muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19857, Karar No: 2023/26192, Tarih: 21.12.2023

Ancak;

1. Sanık hakkında kurulan hükümlerde, katılanlar, şikâyetçiler ve mağdurların sayısına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanırken artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle, hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, 18.11.2014 tarihli sanığın savunma tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Verilen Hükümlerin Temyizlerinde

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15292, Karar No: 2015/27753, Tarih: 08.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15292 E.  ,  2015/27753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/244-2014/260

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin fazla mesai ücreti ve diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi sebeple o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir.

Somut olayda, mahkemece, kısa kararda 1.226,52 TL net kıdem tazminatı, 631,56 TL net fazla mesai alacağı, 153,76 TL net yıllık izin ücreti, 2.541,52 TL net ücret alacağına hükmedildiği halde, gerekçeli kararda, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olarak, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL yıllık izin ücreti ile 2.541,52 TL ücret alacağına hükmedilerek kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi meydana getirildiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Hata, ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Mahkemece, kısa karar tefhim edildikten sonra ve hatta gerekçeli karar yazıldıktan sonra tavzih yolu ile de hüküm sonucu düzeltilemez. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olduğundan, kısa karar ile gerekçeli karar arasında bulunan çelişki sebebiyle hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2255, Karar No: 2021/4961, Tarih: 10.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2255 E.  ,  2021/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.04.2018 tarih ve 2014/793 E. - 2018/297 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.05.2019 tarih ve 2018/1015 E. - 2019/596 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacı ...'ın davalı ile birlikte dava dışı Mahveli Kafe Rest. Tur. Ltd. Şti.'nin yarı yarıya hisseye sahip ortakları olduğunu, davalının şirketin iki müdüründen biri olduğunu, diğer müdür ...olup her iki müdürün şuan çift imza ile şirketi temsile yetkili olduklarını, çift imza yetkisinin müdürlere 10.07.2014 tarihinde yapılan olağan üstü toplantıda verildiğini, bu tarihten önce davalı tarafından tek müdür sıfatıyla şirketin yönetildiğini, davalının herhangi bir karar alınmadan ve diğer davacı ortağına danışmadan iş ve işlemler yaptığını, genel kurul toplantısı yapmadığını, şirket defterlerinde hiçbir kayıt bulunmadığını, şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, işçi paraları dahil borçların ödenmediğini, davalının işyerini başıboş bıraktığını, ara sıra uğrayıp kasada biriken paraları aldığını, ödemeleri yapmadığını, davalının 10/07/2014 tarihinden önceki dönemde şirket nam ve hesabına Denizbank'dan 10.000,00 TL limitli kredi kartı, İş Bankası'ndan 10.000,00 TL kredi ve Yapı Kredi Bankasından 20.000,00 TL kredi kullandığı ayrıca 6 adet toplam miktarı 20.000,00 TL olan çekleri şirket aleyhine keşide ettiğini, bu güne kadar diğer davacı ortağa herhangi bir bilgi verilmediği, sözlü ve yazılı ihtarlara cevap verilmediğini, ayrıca hissesini dava dışı ...'a devrettiği bununla ilgili protokol düzenlendiği, davalı müdürün görevini yapmadığı ve şirketi zarara uğrattığı ileri sürerek davalı şirketi müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, bu mümkün değil ise sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1012 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, davacı ... ile davalının Mahveli Kafe Rest. Tur. Ltd. Şti.'nin %50 hisse ile şirket ortakları olduğunu, davalının davacının amcasının eşi olduğunu, davalının ev hanımı olduğunu, davalının şirketin kurulduğu tarihten Ağustos 2014 dönemine kadar şirketin idaresi ile ilgilenmediğini sadece gün bitimi hasılatı almak için geldiğini, yüksek senetler ve çekler keşide ederek şirketi borçlandırdığını, davacının davalı tarafından dolandırıldığını büyük miktarda zarara uğratıldığını ileri sürerek davalının şirket ortaklıktan çıkarılmasını talep etmiştir.

Birleşen Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/999 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili ; davacı ... ile davalının Mahveli Kafe Rest. Tur. Ltd. Şti.'nin %50 hisse ile şirket ortakları olduğunu, davalının şirketi bilerek kasten kötü yönetmek, şirket adına yatırılan paraları iç etmek ve güveni kötüye kullanmak suretiyle davacı ...'ı dolandırdığını ileri sürerek şirketin mal varlığını azaltan davalıdan 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınarak şirket aktifine eklenmesine, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, müvekkilinin yetkili müdür olduğu dönemde yapılan tüm iş ve işlemlerden diğer ortağın bizzat haberi ve bilgisi bulunmak şartı ile gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tek yetkili olarak görev yaptığı dönemde şirketin zarara uğratılmadığını, müvekkilinin genel kurul toplantısı düzenlememiş olmasının bir kusur olarak ithaf edilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin 09.06.2014 tarihinde 4 aylık kira bedeli olan 122.400,00 TL’yi kendisinin ödediğini, müvekkilinin tek imza ile şirketi yönettiği dönemde şirket adına çıkarılan 10.000,00 TL limitli kredi kartı ve Yapı Kredi Bankası'ndan çekilen 20.000,00 TL kredinin şirket için iş yapan tedarikçilere ödenmek üzere çekildiğini, çek defterinin davacının elinde olduğunu, çek defterinde keşide edilen çeklerin hangi firma yada tedarikçi kişilere verildiğinin çek defterindeki dip koçanlarda yer aldığını, müvekkilinin şirkete gelmek istemesine rağmen bizzat davacı, kardeşleri ve mahkeme ile şirketi tek başına temsile yetkili kılınan ...tarafından engellendiğini, müvekkilinin ... adına toplam 31 senet düzenlendiğini, ...’ın senetlerin bir kısmını takasa verdiğini, bir kısmını bankaya vermişken müvekkilinin henüz vadesi gelmemiş olan senetlerin dışındaki tüm senetleri banka aracılığıya ...’a ödendiğini, ayrıca 15.04.2014 tarihinde 47.000,00 TL’nin müvekkili tarafından ...’a peşin olarak ödendiğini, ...’a ödenen bu meblağların davacı ve müvekkilinin ortak olduğu Mahveli Kafenin Belediyeden ... tarafından tamamının kiralanması nedeniyle ve Mahveli Ltd. Şti.’nin bu işletmenin %50’sine ortak olabilmesi amacıyla yatırıldığını, yani bu senetlerin yarısının davacı tarafından yarısının müvekkili tarafından yatırılması gerekirken bu senetlerin tamamının da müvekkili tarafından yatırıldığını, müvekkili tarafından 15.10.2014 tarihinde davacı ve mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı ile şirketi tek başına temsil yetkisi verilen Sedat aleyhine gönderilen ihtarnamede herşeyin beyan edildiğini, müvekkilinin bu şirket için bugüne kadar yaptığı 122.400,00 TL kira bedeli, 150.000,00 TL işyerine harcama yaptığını, ... için ödediği senet bedelleri (229.400,00 TL), 09.10.2014 tarihinde yatırdığı 63.172,50 TL kira bedeli ve resmi olarak ödediği paraların toplanmasını talep ettiklerini, tüm dekontlar, faturalar getirilerek bilirkişi marifetiyle yapılan harcamaların hesap edilmesi halinde müvekkilinin halen işletmeden alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını savunarak haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, mahkeme sürecinde ihtiyati tedbir kararı ile Sedat İnaç’ın tek yetkili müdür olarak atanması kararının kaldırılması ile dışardan üçüncü bir kimsenin ihtiyati tedbir kararı ile tek yetkili müdür olarak temsil etmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden TTK'nın 630/3'üncü maddesine göre, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir biçimde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi şeklinde haklı bir sebebin bulunmadığı, birleşen 2014/999 esas sayılı dava yönünden davalının şirket müdürlüğü sebebiyle tazminat sorumluluğunu gerektirici bir sebebin bulunmadığı ve birleşen 2014/1012 esas sayılı dava yönünden ise TTK'nın 640/3 maddesi hükmüne göre davalının şirketten çıkarılmasını gerektirici bir sebep bulunmadığı gerekçeleriyle Mahkemenin 2014/793 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, birleşen 2014/999 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine ve Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin birleşen 2014/1012 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince,

I-) Asıl dava yönünden; 05/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere davacının davalı müdürün görevden alınmasını gerektirecek ağır ihmalinin bulunduğuna ilişkin delil ibraz edilmediği, davacı ...'ın 31/07/2017 tarihli ilk derece mahkemesine kendi el yazısıyla sunduğu dilekçe içerinden ve dilekçe ekinde sunduğu tarihsiz "hisse devir taahhüdü" sözleşmesinden de anlaşıldığı üzere düzenlenen çek, bono, hisse devrine yönelik protokol vs. hususların davacının bilgisi dahilinde olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

II-) Birleşen 2014/1012 esas sayılı dosyada;

a-) Davacı Mahveli Kafe Restorant Turizm Ticaret Ltd. Şti. yönünden; davacı şirketin iki ortaklı limited şirket olup, genel kurul kararının fiilen alınması mümkün olmadığından davacı diğer ortağın muvafakatı alınarak bu davanın açılabileceği mümkün olduğundan diğer davacı ortak ... aynı dosyada kendi adına da dava açmış ve tüm dosya kapsamı itibariyle açılan davaya muvafakat ettiği ve dolayısıyla dava şartının mevcut olduğu kabul edilmiş ve kararın esas yönünden istinaf incelemesi yapıldığında her ne kadar davacı taraf, davalı müdürün şirketi zarara uğrattığını iddia etmiş ise de; mahkemece hükme esas alınan 05/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı ve davacı ...'ın 31/07/2017 tarihli ilk derece mahkemesine kendi el yazısıyla sunduğu dilekçe içeriğinden ve dilekçe ekinde sunduğu tarihsiz "hisse devir taahhüdü" sözleşmesinden de anlaşıldığı üzere düzenlenen çek, bono, hisse devrine yönelik protokol vs. hususların davacının bilgisi dahilinde olduğu, davalının davacı şirketten çıkarılmasını gerektirecek haklı bir sebep bulunmadığı gerkçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ,

b)-Davacı ... yönünden; davacı ortağın dava konusu edilen dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabileceğinden, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak reddine karar verilmesi gerekirken esas yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, gerekçe yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve gerekçe düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına,

III)-Birleşen 2014/999 Esas sayılı dava yönünden;

a)-Davacı Mahveli Kafe Restoran Turizm Ticaret Ltd. Şti. yönünden; sorumluluk davası açılması için alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığından dava açma koşulu oluşmamış ise de diğer davacı ortak ... aynı dosyada kendi adına da dava açmış ve tüm dosya kapsamı itibariyle açılan davaya muvafakat ettiği ve dolayısıyla dava şartının mevcut olduğu kabulüyle yapılan kararın esas yönünden istinaf incelemesinde; her ne kadar davacı taraf, davalı müdürün şirketi zarara uğrattığını iddia etmiş ise de mahkemece hükme esas alınan 05/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalının sorumluluğunu gerektiren bir sebep bulunmadığı, kaldı ki davacı ...'ın 31/07/2017 tarihli ilk derece mahkemesine kendi el yazısıyla sunduğu dilekçe içerinden ve dilekçe ekinde sunduğu tarihsiz "hisse devir taahhüdü" sözleşmesinden de anlaşıldığı üzere düzenlenen çek, bono, hisse devrine yönelik protokol vs. hususların davacının bilgisi dahilinde olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ,

b)-Davacı ... yönünden; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak reddine karar verilmesi gerekirken esas yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereği davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve gerekçe düzeltilmek suretiyle ana dosya yönünden davacının davasının reddine, birleşen 2014/999 esas sayılı dosyada davacı Mahveli Kafe Restoran Turizm Ticaret Ltd. Şti. yönünden, açılan davanın reddine, davacı ... yönünden, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak reddine, birleşen 2014/1012 esas sayılı dosyada davacı Mahveli Kafe Restoran Turizm Ticaret Ltd. Şti. yönünden, açılan davanın reddine, davacı ... yönünden, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacılardan alınmasına, 10.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7417, Karar No: 2022/7659, Tarih: 21.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/7417 E.  ,  2022/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesince UYAP üzerinden gönderilen yazı ile Dairece verilen 27.10.2021 tarihli ve 2021/3973 Esas - 2021/6170 Karar sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin kararda maddi hata yapıldığından bahisle maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, Hazine adına kayıtlı 17.819,49 m2 yüz ölçümüne sahip 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 17.136,09 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ve davacı adına tescil isteğine ilişkin olup; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Hazine vekilince temyizi üzerine Dairece 27.10.2021 tarihli ve 2021/3973 Esas, 2021/6170 Karar sayılı karar ile hüküm düzeltilerek onanmış, düzeltilerek onama kararına karşı Mahkemece hükmün infazının tapuda yapılamadığı belirtilerek, maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden; Ilgaz Tapu Müdürlüğünce Mahkemeye yazılan yazıda; dava konusu 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 17.819,49 m2 yüz ölçümünde olduğu, Mahkeme kararı ile tapu kaydının iptal edilerek 17.136,09 m2'lik kısmının davacı adına geriye kalan kısmın Hazine adına tesciline karar verilmiş iken, kesinleşme şerhinde taşınmazın 17.316,09 m2 lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ilgili hükümdeki "Hazine üzerinde bırakılması" kısmının çıkartılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, toplam alanı 17.819,49 m2 olup geriye kalan 683,40 m2'lik kısmı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığından hükmün infazının yapılamadığı belirtilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında tapu iptali ve tescil davası açılmayıp sadece fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım hakkında dava açıldığı, Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden dava konusu olmayan kısım hakkında da iptal kararı verildiği için Dairece bu husus düzeltilerek dava konusu 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın sadece 17.316,09 metrekarelik kısmının iptaline karar verildiği, dolayısıyla dava konusu olmayan 683,40 metrekarelik B harfi ile gösterilen kısmın tutanaktaki tespit ve tescil gibi muhafazası gerekeceğinde kuşku yoktur.

Bu sebeple, kararda herhangi bir maddi hata bulunmadığı, dilekçede ileri sürülen hususların da maddi hata çerçevesinde değerlendirilemeyeceği yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.