muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/707, Karar No: 2019/220, Tarih: 19.03.2019

Uyuşturucu madde nakledecekleri değerlendirilen sanıklar hakkında yürütülen iletişimin tespiti çalışmaları sırasında, 15.03.2009 tarihinde ..... plakalı aracı sanık ...'in kullandığının, yanında sanık ...'in bulunduğunun tespit edilmesinin ardından devam eden çalışmalarda, 16.03.2009 tarihinde sanık ...'in ....ilçesine gideceğinin değerlendirilmesi üzerine söz konusu araç içerisinde sanık ... ile eşkâli belirlenemeyen bir şahıs bulunduğunun, bu aracın arkasından o ana kadar hakkında herhangi bir bilgi ve tespit bulunmayan .....plakalı aracın da seyir hâlinde olduğunun görülmesi, yine hakkında herhangi bir bilgi ve tespit bulunmayan ve suç konusu uyuşturucu maddelerin naklinde kullanılan ..... plakalı aracın ise saat 19.00 sıralarında, daha önce fiziki takipte ilk defa görülen .....plakalı aracın yanına gelmesi üzerine fark edilmesi, her üç aracın ve içerisinde bulunan şahısların birbirleri ile olan irtibatlarını da tespit amacıyla ..... plakalı araç ile öncü ve artçı şekilde hareket eden .....ve ..... plakalı araçların ayrı ayrı takibe alınmaları, hızlı ve tehlikeli şekilde seyir etmeleri nedeniyle gözden kaybedilen .....ve ..... plakalı araçların, bir süre sonra uygulama noktası oluşturmak isteyen görevlilerin önlerinden hızlıca geçtikleri sırada en önde ....., arkada .....ve en arkada ..... plakalı araç bulunduğu hâlde senkronize şekilde hareket ettiklerinin görülüp tekrar görevlilerce takibe alınmaları, Diyarbakır istikametine doğru seyreden araçların tıp fakültesi yönüne döndükleri sırada görevlilerce durdurulmak istenildiklerinde uyarı ve ikazlara rağmen kaçmaya başlamaları, her üç araçta bulunan şahısların teknik takip altında bulunan sanıklar olup olmadığının bilinmemesi, kolluk görevlileri tarafından yapılan takibin geldiği aşama ve diğer araçların da kaçmaları nedeniyle yakalanan araçtaki uyuşturucu maddenin de yok edilme ihtimalinin bulunması ve olay günü ilk defa görülen ..... plakalı aracı kullananın sanık ... olduğunun, adı geçen sanığın yakalanmasından sonra anlaşılması dikkate alındığında; iletişimin dinlenmesi ve yapılan fiziki takip çalışmalarında hakkında herhangi bir bilgi edinilmeyen ..... plaka numaralı aracın kolluk görevlilerinin dikkati sonucu operasyon sırasında yapılan takipte diğer araçlarla birlikte ve irtibatlı olduğunun tespit edildiği, hareket hâlinde olan ve delilleri yok etme, kaybetme tehlikesi bulunan söz konusu aracı PVSK'nın 4/A maddesi uyarınca polisin tecrübesine ve içinde bulunduğu durumdan edindiği izlenime dayanan makul bir sebebin varlığına dayanarak durdurduğu, Diyarbakır 2

..... plaka numaralı aracın kolluk görevlilerinin dikkati sonucu operasyon sırasında yapılan takipte diğer araçlarla birlikte ve irtibatlı olduğunun tespit edildiği, hareket hâlinde olan ve delilleri yok etme, kaybetme tehlikesi bulunan söz konusu aracı PVSK'nın 4/A maddesi uyarınca polisin tecrübesine ve içinde bulunduğu durumdan edindiği izlenime dayanan makul bir sebebin varlığına dayanarak durdurduğu, Diyarbakır 2. Sulh Ceza Mahkemesinin önleme arama kararına istinaden yapılan aramada aracın kapalı bölümü olan bağajında suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, sanıkların Anayasa ve diğer kanunlar ile güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edilmediği, toplum sağlığı bakımından büyük bir tehlike teşkil eden suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi nedeniyle kolluk görevlilerince uygulanan önleyici ve caydırıcı nitelikteki tedbirinin ölçülü olduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin suç delillerinin kaybolmaması için derhâl alınması gereken tedbirler kapsamında elde edildiği, bu bakımdan dosya kapsamında hukuka aykırı olarak elde edilen bir delilden söz edilemeyeceği, bu bağlamda arama yapılabilmesi için adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerekmediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.04.2009 tarih ve 2907-358 sayılı iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... hakkında eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nun 37/1 maddesi delaletiyle 188/3, 53, şüpheli ...’in 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 39/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı,

Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesince 26.04.2012 tarih ve 229-220 sayılı karar ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in, TCK'nın 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba hükmolunduğu,

Hükümlerin sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 22.02.2016 tarih ve 14701-972 sayılı karar ile özetle; 'önleme arama kararına dayanılarak yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmakla, adli arama kararı ya da yazılı arama emri alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi' isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ise 17.03.2016 tarih ve 2013/60042 sayı ile; özetle, 'Ham istihbarı bilginin, adli arama kararı veya yazılı adli arama emrini talep edilecek bir somut delile dayanmadığı, önleme arama kararına dayanılarak yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddeler elde edildiğinden, delilin hukuka uygun olarak kabul edilmesi, mahkûmiyet hükmünün onanması gerektiği' görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurulduğu,

Anlaşılmaktadır.

Ceza Genel Kurulunca sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkin uyuşmazlığın incelenmesi sonucunda; Diyarbakır 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen önleme araması kararına istinaden görevlilerce sanık ...’in içinde bulunduğu aracın bagajının içindeki poşetlerde gerçekleştirilen aramanın önleyici nitelikte ve hukuka uygun olduğu, önleme araması kararının yeterli, adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerekmediği dolayısıyla, itirazın kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Aşağıda ayrıntıları açıklanacağı üzere, önleme arama kararı yerine adli arama kararı ya da yazılı arama emrinin varlığı araştırılarak, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmek mümkün olmamıştır. Şöyle ki;

Aşağıda ayrıntıları açıklanacağı üzere, önleme arama kararı yerine adli arama kararı ya da yazılı arama emrinin varlığı araştırılarak, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmek mümkün olmamıştır. Şöyle ki;

Kaçakçılık Şube Müdürlüğünce yapılan çalışmalarda açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen Halil isimli kişinin temin ettiği uyuşturucu maddeyi batı illerine nakletmeyi planladığı istihbaratının alınmasının ardından,

Uyuşturucu madde ticaretine ilişkin faaliyetlerinin delillendirilmesi ve birlikte hareket ettiği diğer şahısların tespiti amacıyla kullanıldığı belirlenen telefon hatları hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi çalışmalarına başlanıldığı, devam eden teknik takip çalışmalarında;

03.01.2009 tarihinde .... adına kayıtlı, 07.02.2009 tarihinde...... adına kayıtlı sanık ...’in ve sanık ... adına kayıtlı Keke lakaplı isimli kişinin,13.02.2009 tarihinde sanık ...’in, 19.02.2009 tarihinde ... adına kayıtlı ve kendisinin, 08.03.2009 tarihinde Abdurrahman Aslan adına kayıtlı ve sanık ...’in kullandıkları,

Telefonlar hakkında üç ay süre ile CMK 135 ve 137. maddeleri uyarınca iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi için mahkemeden kararlar alındığı,

Yürütülen soruşturma kapsamında, 15.03.2009 günlü tespit tutanağında, açık kimlik bilgileri bilinmeyen sanık ...’in Silvan’a gideceği yönünde bilgi almaları üzerine, aynı gün saat 17.00 sıralarında uygulama noktası oluş.... görevlilerin ..... plakalı aracı durdurmaları sonucunda araçta bulunan sanık ... ve ...’in açık kimlik bilgileri ile aracın sanık ... adına kayıtlı olduğunu tespit ettikleri,

Olay, fiziki takip, arama, yakalama, el koyma tutanağına göre; iletişimin tespiti çalışmaları neticesinde, sanıklar....,...., .... ve .....'in Bingöl ili ....ilçesinden temin edecekleri esrarı İzmir’e nakletme hazırlığı içerisinde bulunduklarının ve sanık ...'in 16.03.2009 tarihinde saat 15.00 sıralarında ....ilçesine gideceği bilgilerine ulaşıldığı, aynı gün saat 14.30 sıralarında Silvan yolu üzerinde gerekli tertibatlar alınarak fiziki takip yoluyla önceden belirlenen ..... plakalı araç ve hemen arkasından .....plakalı aracın geldiğinin ve Lice yönüne doğru gittiklerinin görüldüğü,

Devam eden iletişimin tespiti çalışmalarından, sanıkların uyuşturucu madde naklini akşam saatlerinde gerçekleştirecekleri kanaatine ulaşılmasıyla, saat 19.00 civarında tekrar tertibat alınarak yukarıda zikredilen araçların fiziki takip altına alındıkları, bu esnada ..... plakalı aracın da .....plakalı araçla senkronize hareket ettiklerinin belirlendiği, saat 20.15 sıralarında her üç aracın arka arkaya geçmeleriyle yine fiziki takip yapılarak operasyon aşamasına geçilmesiyle durmaları yönünde uyarılarda bulunulduğu, her üç araç kaçmaya başlamasına rağmen.....plakalı aracın durdurularak Diyarbakır 2. Sulh Ceza Mahkemesinin önleme araması kararına istinaden sanık ...'in kullandığı ..... plakalı araçta saat 20.25 sıralarında yapılan aramada, bagaj kısmında toplam beş adet siyah renkli poşette toplam 12 parça hâlinde renk, koku ve görünüm itibarıyla esrar olduğu değerlendirilen yeşil renkli bitki parçacıklarının ele geçirildiği,

Belirlenmiştir.

Anayasanın 2. maddesine göre, Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir. 'Hukuk Devleti', eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına saygılı, bu hak ve özgürlükleri koruyucu, adil bir hukuk düzeni kurup bunu devam ettirmekle kendini yükümlü kabul eden ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan bir devlettir.

CMK'nın 161. maddesinin 2. fıkrası ve PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan kolluk görevlilerinin, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için gerekli acele tedbirleri aldıktan sonra durumu derhal Cumhuriyet savcısına bildirmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda gerekli soruşturma işlemlerini yapması gereklidir.

Soruşturma başlatıldıktan sonra uygulanan koruma tedbirleri kanunda öngörülmüş ve öngörülen biçimde gerçekleştirilmiş ise iç hukuka uygundur. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi iç hukukta yer verilen bir kurala uygun davranılıp davranılmadığı yönünden de değerlendirme yapmaktadır.

Arama da bir koruma tedbiridir.

Kişinin özel hayatının gizliliği ve korunması hakkına sınırlama getiren arama ikiye ayrılır; birincisi, 'önleme araması' adı ile bilinen 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre suç işlenmesinin önüne geçilmesi veya bir tehlikenin önlenmesine yönelik güvenlik amaçlı yapılan kolluk aramasıdır. Önleme aramasının muhatapları suç şüphesi altında olmayan kişilerdir.

Önleme araması bir suçun işlenmesini veya bir tehlikeyi önlemek amacıyla yapılabilir. Amaç güvenliğin sağlanması ve muhtemel tehlikelerin ortadan kaldırılması esasına dayanmaktadır.

İkincisi ise, CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre yapılan 'adli arama' olup işlendiği iddia olunan bir suçtan dolayı şüpheli veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır.

Somut bir suçun işlendiği şüphesi varsa önleme araması değil ancak adli arama yapılabilir.

Önleme araması bir suçun işlenmesini veya bir tehlikeyi önlemek amacıyla yapılabilir. Amaç güvenliğin sağlanması ve muhtemel tehlikelerin ortadan kaldırılması esasına dayanmaktadır.

İkincisi ise, CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre yapılan 'adli arama' olup işlendiği iddia olunan bir suçtan dolayı şüpheli veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır.

Somut bir suçun işlendiği şüphesi varsa önleme araması değil ancak adli arama yapılabilir.

Yapılan arama güvenliği sağlamaktan çok delil elde etmeyi hedeflemekte ise, adli aramanın varlığı kabul edilmelidir. İşlendiği iddia olunan bir suçtan dolayı şüpheli veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan arama adli aramadır ve Ceza Muhakemesi Kanunu’nda öngörülen usul ve esaslara uygun olarak yerine getirildiğinde hukuka uygun nitelik taşıyabilecektir.

Adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Bu açıklamalar kapsamında başlangıçta suç işlenmesinin önlenmesi düşüncesi olsa bile, niteliği ve faili belli olan suç şüphesi ortaya çıktığı andan itibaren yapılacak arama adli bir nitelik taşıyacaktır. Adli aramanın amacı şüpheli veya sanığın yakalanması veya suç delillerinin ele geçirilmesidir.

Bu açıklamalar kapsamında başlangıçta suç işlenmesinin önlenmesi düşüncesi olsa bile, niteliği ve faili belli olan suç şüphesi ortaya çıktığı andan itibaren yapılacak arama adli bir nitelik taşıyacaktır. Adli aramanın amacı şüpheli veya sanığın yakalanması veya suç delillerinin ele geçirilmesidir.

Somut olayda, olay, fiziki takip, arama, yakalama ve elkoyma tutanağını tetkik ettiğimizde, istihbari bilginin gelmesinden itibaren ve suç tarihinden yaklaşık 2,5 ay öncesinde sanıkların kullandığı telefonlar üzerinden üç ay süre ile CMK 135 ve 137. maddeleri uyarınca iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alınmasıyla adli sürecin başladığı görülmektedir. Yine suç tarihinden önce 15.03.2009 tarihinde sanık ... ve .....'in kimlik bilgilerine ulaşılmış, bulundukları aracın da sanık ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Keza iletişimin tespiti çalışmalarıyla Sanık ...’in ....ilçesinden Diyarbakır’a geleceği ve kullandığı araç da görevlilerin bilgileri dahilinde bulunmakta, suç tarihinde suçta kullanılan araçlar fiziki takiple izlenmektedir. Yine tutanak içeriğinde belirtildiği gibi, kolluk görevlilerinin sanıkların uyuşturucu madde naklini suç tarihi ve akşam saatlerinde gerçekleştireceklerinin değerlendirmeleriyle saat 19. 00 civarında tertibat alarak beklemeye başladıkları da açıktır. Her ne kadar .....ve ..... plakalı araçlar olay esnasında ortaya çıkmış iseler de, içindeki sürücüler ve diğer kişiler haklarında iletişim tespiti kararı verilen yani kimlikleri bilinen sanıklardır. Devam eden aşamada, uyuşturucu maddenin elde edildiği aracın hakkında önceden iletişimin tespiti kararı ve kimlik bilgileri bulunan sanık ... tarafından kullanılmakta olduğu da görülmüş, artık bu safhadan sonra niteliği ve faili belli olan suç şüphesi durumu ortaya çıkmıştır.

Yani kolluk görevlileri tarafından, suç işlediği şüphesi oluş.... kişilerin kimliği, kullandıkları araçlar ve suçun niteliğinin tespitinin sağlandığı, suçun işlendiğine dair kuvvetli şuç şüphesi de oluştuğu halde 'Adli arama kararı', hatta süreç içinde görüşüldüğü tutanaktan anlaşılan Cumhuriyet savcısından yazılı arama emri alınması yerine 'önleme araması kararına' dayanarak delil elde etmek amacıyla, aracın bagaj kısmında arama yapılmıştır.

Suç şüphesinin ortaya çıkmasından sonra 5271 sayılı CMK kuralları uygulanması gerektiğinden, arama işleminin önceden alınmış bulunan önleme araması kararına göre değil CMK'nın 116-119. maddelerindeki düzenlemeler uyarınca verilmiş adli arama kararına ya da yazılı arama emrine göre icra edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu nedenlerle,

Suç şüphesinin ortaya çıkmasından sonra 5271 sayılı CMK kuralları uygulanması gerektiğinden, arama işleminin önceden alınmış bulunan önleme araması kararına göre değil CMK'nın 116-119. maddelerindeki düzenlemeler uyarınca verilmiş adli arama kararına ya da yazılı arama emrine göre icra edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu nedenlerle,

Sanıklar hakkında iletişim tespiti kararlarının bulunması ve fiziki takipler nedeniyle failleri belli olan bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluştuğu, önleme arama kararına dayanılarak yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, adli arama kararı ya da yazılı arama emri alınıp alınmadığının araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayiniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddi yerine, kabulüne dair Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun görüşüne iştirak edilmemiştir." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 22.02.2016 tarihli ve 14707-972 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 19.03.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2535, Karar No: 2025/4045, Tarih: 21.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/2535 E.  ,  2025/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/239 E., 2024/258 K.

DAVA TÜRÜ: Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ: Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2018/634 E., 2018/742 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3338, Karar No: 2024/10225, Tarih: 19.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3338 E.  ,  2024/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2108 Esas, 2023/2411 Karar

DAVA TARİHİ : 23.11.2020

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar dahili davalılar vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/358 Esas, 2021/517 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ile davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vekilleri ile bir kısım dahili davalılar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, bir kısım dahili davalılar vekili Avukat ... tarafından İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hükümde bir kısım dahili davalı vekili Avukat ...'nin müvekkilleri aleyhine düzeltilen hususlarla sınırlı olarak temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 126 ada 24 parsel (eski 586 parsel) sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatının yapıldığını, taşınmaz maliklerince müvekkili idare aleyhine Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/659 Esas, 1997/327 Karar sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açıldığını ve hükmedilen bedelin müvekkili idarece ödendiğini, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP