muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2273, Karar No: 2013/9491, Tarih: 11.04.2013

Sözleşmenin 4. maddesinde ise, “Meslek Kurallarına Uyma” başlığı altında; “Araştırma dahil, ... alanında herhangi bir müdahalenin, ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir.” denilmektedir. Sözleşme iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiştir. Bu durumda, her türlü tıbbi müdahalenin mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olması benimsenmiştir.

Diğer yandan, Biyotıp Sözleşmesinin 5. maddesinde “...” konusu düzenlenmiş ve ... alanında herhnagi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir. Bu kişiye, önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilecektir. İlgili kişi muvafakatını her zaman serbestçe geri alabilecektir. Düzenlemesiyle rızanın kapsamı belirlenmiş ve Dairemizin Yerleşik uygulamalarına paralel düzenlemeler getirilmiştir. Salt ameliyata rıza göstermek yeterli değildir. Ayrıca, komplikasyonların da izah edilmesi gerekmektedir. 6. maddenin 2. bendinde ise, küçüğü sadece temsilcisinin veya kanun tarafından belirlenen makam, kişi veya kuruluşun izli ile müdahelede bulunulabilir.” düzenlemesiyle de, bu durumda velayeten anne-babanın rıza verebileceği açıklanmıştır. Ancak bu rızanın da az yukarıda vurgulandığı üzere aydınlatılmış rıza olması gerekir. Nitekim Hekim Etiği Yönetmeliği'nin 26. maddesinde düzenleme yapılmış ve "Hekim hastasını, hastanın ... durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı ve süresi, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, verilen ilaçların kullanılışı ve olası yan etkileri, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve riskleri konularında aydınlatır. Yapılacak aydınlatma hastanın kültürel, toplumsal ve ruhsal durumuna özen gösteren bir uygunlukta olmalıdır. Bilgiler hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmelidir. Hastanın dışında bilgilendirilecek kişileri, hasta kendisi belirler. Sağlıkla ilgili her türlü girişim, kişinin özgür ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir. Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir.

Acil durumlar ile, hastanın reşit olmaması veya bilincinin kapalı olduğu ya da karar veremeyeceği durumlarda yasal temsilcisinin izni alınır. Düzenlemesiyle aydınlatmanın ne şekilde yapılacağı açıklanmıştır. Aydınlatılmış onamda ise ispat külfeti hekim yada hastanededir.

Ancak, öncelikle, somut olayda Davacıların müşterek çocuğu...'ın ameliyatı nedeniyle oluşan durumda tıbbi hata mı komplikasyon mu olduğu değerlendirilmelidir.Adli Tıp Raporu bu anlamda yeterli değildir. Davacı taraf adli Tıp Raporuna itiraz etmiş, ancak mahkemece bu husus dikkate alınmamıştır. Adli Tıp Kurumu raporlarının bağlayıcı yönü bulunmamaktadır.

Ancak, öncelikle, somut olayda Davacıların müşterek çocuğu...'ın ameliyatı nedeniyle oluşan durumda tıbbi hata mı komplikasyon mu olduğu değerlendirilmelidir.Adli Tıp Raporu bu anlamda yeterli değildir. Davacı taraf adli Tıp Raporuna itiraz etmiş, ancak mahkemece bu husus dikkate alınmamıştır. Adli Tıp Kurumu raporlarının bağlayıcı yönü bulunmamaktadır.

Somut olaya dönecek olursak; Davacıların çocuğu...'ın ayrı yumurta ikizi olup, kardeşine göre gelişme geriliği ve kafada şekil bozukluğu nedeniyle davalı hastaneye başvurdukları ameliyat sonrası Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 31.10.2008 tarihli muayenesinde flask tetreplejik olduğunan saptandığı, kurulun 14.7.2010 tarihli raporunda ise, “ameliyat öncesi hastanın kan biyokimyası tam kan, çocuk hastalıkları konsültasyonu yaptırıldığı, özellik saptanmadığı, ameliyat öncesi anestezi değerlendirme formu mevcut olup, ASA III risk grubunda hastanın değerlendirilmiş olduğu, 1.3.2008 tarihli aneztezi fişi incelendiğinde, hastaya kullanılan ilaçlar ve dozlarının uygun olup, nabız, tansiyon, ateş SPO 2 takibi yapılmış olduğu peroperatuar dönemde vital bulgular stabil olup sponton solunum da hastanın uyandığı ve yoğun bakıma gönderildiği, birlikte değerlendirildiğinde, hastanın ameliyat öncesi anesteziye hazırlanması ve uygulanan anestezinin de tıp kurallarına uygun olduğu, yoğum bakıma kabul edilen hastanın konvülziyonları olup bu nedenle gerekli tedavilerinin de verilmiş olduğu, hastanın ameliyat sonrası yoğun bakımdaki takipleri de tıbben uygun olduğu, ancak hasta takilerinde çekilen kranial MRG de iskemik hipoksik tablonunu geliştiği görüldüğü, ortaya çıkan bu tablonun ameliyat sırasında mı, ameliyat sonrasi konvülziyonlara bağlı mı, yoksa başka bir nedene mi bağlı olduğunun belirlenemeyeceği, tıbbi belgelere göre ameliyat kararı verilmesi ve yapılan ameliyatın da tıbben uygun olduğu” mütalaa olunmuştur. Bu durumda öncelikle, Mahkemece Adli Tıp Kurumu'nun raporunun hüküm tesisi için elverişli olmaması nedeniyle konusunda uzman, aralarında Göğüs Hastalıkları uzmanını da bulunduğu ve akademik kariyere sahip bilirkilerin bulunduğu heyete dosyanın tevdi edilerek,az yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda rapor alınmalı, Küçükte oluşan sonuçların ameliyatla ilgili olup olmadığı belirlenmeli, ameliyata bağlı olduğu anlaşıldığı taktirde neden kaynaklandığı kesin bir biçimde saptanmalı, tabbi hata olmayıp komplikasyon olduğu sonucuna varılırsa aydınlatılmış onamda ispat külfetinin davalılarda olduğu gözetilerek davalıların sorumlu olduğu kabul edilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından Dairemizin onama kararı kaldırılarak, açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 19.11.2012 gün ve 2012-1068-25942 sayılı kararının kaldırılmasına, kararın Davacılar yararına BOZULMASINA, evvelce alınan 21,15 TL onama harcı ile 43,90 TL karar düzeltme harcının iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10312, Karar No: 2014/8511, Tarih: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10312 E.  ,  2014/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3093, Karar No: 2024/5092, Tarih: 23.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3093 E.  ,  2024/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2003/71 E., 2009/153 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul-Kısmen Ret- Temyiz Başvurusunun Yapılmamış Sayılmasına

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince asli müdahil ...'ın temyiz isteğinden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin 26.05.2016 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve tebligat eksikliklerinin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarihli geri çevirme kararı sonrası, Mahkemece 17.03.2022 tarihli ek karar ile tebligat eksikliklerinin tamamlanması amacıyla masraf yatırılması için düzenlenen 16.02.2022 tarihli muhtıranın asli müdahil ...'a 22.02.2022 tarihinde usulüne uygun olarak bizzat tebliğ edildiği halde asli müdahilin, verilen kesin süre içerisinde anılan eksikliği gidermediği gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, anılan ek karar 07.04.2022 tarihinde asli müdahil ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ek kararın temyiz edilmemesi üzerine Mahkemece hükmün 15.04.2022 tarihinde kesinleştirmesi yapılmıştır.

Asli müdahil ... vekili 02.06.2023 tarihli dilekçesiyle, 17.03.2022 tarihli ek kararı temyiz ettiğini bildirmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 134 ada 6 parselin davalı ..., diğer dava konusu 134 ada 8 parselin ise davalılar Mustafa ve Cengiz adlarına tespit edildiği, taşınmazların kadastro tespitinin 12.05.1993 tarihinde kesinleştiği, asli müdahil ... tarafından ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 30.03.2005 tarihinde asli müdahale talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; asli müdahil ...'ın temyiz isteminin, temyiz başvurusu için gerekli masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik 17.03.2022 tarihli ek kararına ilişkin olduğu, ne var ki anılan ek karar 07.04.2022 tarihinde asli müdahile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde asli müdahilin ek kararı süresinde temyiz etmediği, asli müdahil vekili süresinden sonra sunduğu 02.06.2023 tarihli dilekçeyle, temyiz masraflarının yatırılmasının asli müdahilin sorumluluğunda olmadığı, masrafların süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle asli müdahilin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen 17.03.2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirtilerek kararı temyiz ettiğini bildirmişse de, asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarını ek kararı süresinde temyiz ederek ileri sürmesi gerektiği, süresinden sonra sunulan 02.06.2023 tarihli dilekçenin dinlenme olanağının bulunmadığı anlaşılmakla dilekçenin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Asli müdahil ... vekilinin 02.06.2023 tarihli dilekçesinin REDDİNE,

KARAR

Açıklanan sebeple;

Asli müdahil ... vekilinin 02.06.2023 tarihli dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7160, Karar No: 2014/5342, Tarih: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7160 E.  ,  2014/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16259, Karar No: 2007/117, Tarih: 15.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16259 E.  ,  2007/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri kılıçtutan Köyü Kirami Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Yapılan incelemede yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda kısa kararda "davacının subut bulmayan davasının reddine, dava konusu yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline" dendiği halde, gerekçeli kararda sadece "Davacının subut bulmayan davanın reddine" denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatıranlara iadesine 15/01/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25224, Karar No: 2016/4986, Tarih: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/25224 E.  ,  2016/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, fazla mesai ücretinin, yıllık ücretli izin alacağının, ulusal bayram ve hafta tatili alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 26, 27, 28, 29. maddelerinde Sağlık Bakanlığına bağlı kuruluşlar düzenlenmiştir. Buna göre bakanlığa bağlı kuruluşlar olan ..., ... ..., ... kurulmuştur.

... görevleri arasında, birinci basamak sağlık hizmetlerini yürütmek, bu hususta gerekli düzenlemeleri yapmak yer almaktadır.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname 6. maddesinde; “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir” hükmüne yer verilmiş, 2. maddesinde de idare teriminin 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde ...'nun yer aldığı görülmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde ...'nun yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda, dava doğrudan ...yöneltilerek açılmıştır. Davanın, yukarıda yer alan bağlı kuruluşlara ilişkin düzenlemeler çerçevesinde, ihaleleri gerçekleştiren, dava takip ehliyeti olan müdürlüğün bağlı olduğu Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna karşı görülmesi gerekirken Ankara İl Sağlık Müdürlüğüne karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup, davanın ... yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12721, Karar No: 2017/13626, Tarih: 04.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/12721 E.  ,  2017/13626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 15.02.2012 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.06.2014 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17399, Karar No: 2017/12072, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/17399 E.  ,  2017/12072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6457, Karar No: 2013/9340, Tarih: 06.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6457 E.  ,  2013/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ....’ın baba adı ... olduğu halde paydaşı bulunduğu 320 parsel sayılı taşınmazda baba adının yer almadığını ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesi doğru bulunduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/970, Karar No: 2013/743, Tarih: 11.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/970 E.  ,  2013/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Kozlu Köyü çalışma alanında ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 121 ada 17 parsel sayılı 8030.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 17 parsel numarasıyla ve 8383.07 metrekare yüzölçümüyle, ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 121 ada 19 parsel sayılı 20000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 19 parsel numarasıyla ve 20327,82 metrekare, yüzölçümüyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazlardaki miktar fazlalığının mera vasıflı 121 ada 20, 21 sayılı parseller ile taşınmazların sınırında bulunan yol ve dere aleyhine gerçekleştiği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli 121 ada 17 ve 19 sayılı parsellerin uygulama tutanağı gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.