muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7325, Karar No: 2013/11387, Tarih: 19.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7325 E.  ,  2013/11387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve adli para cezası olarak öngörülmesine, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörüldüğü hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağının düzenlenmesine ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesine göre; hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek temel gün adli para cezasının 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4

gün adli para cezası ve aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç olarak 80,00 TL adli para cezasına indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2952, Karar No: 2017/5358, Tarih: 24.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/2952 E.  ,  2017/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bursa Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün 17/09/2007 tarihli yazısı ile sanığın, Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2007 tarih, 2007/310 esas, 2007/461 karar sayılı kararı ile hakkında hükmolunun tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle evrakın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildiği, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının da evrakı 26/09/2007 tarihinde Mahkemeye karar verilmek üzere gönderdiği, Mahkemenin yargılamaya devam ederek 26/02/2008 tarihli ek kararla sanığın mahkumiyetine karar verdiği, yokluğunda verilen kararın sanığa 26/03/2008 tarihinde usulünce tebliğ edildiği ve kararın temyiz edilmeden 03/04/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından; Bursa Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün 27/05/2008 tarihli sanığın yükümlülüklerine uymadığına dair yazısı ve Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2008 tarihli yazısı üzerine yeniden yapılan yargılamanın ve 28/11/2008 tarihli mahkumiyet hükmünün hukuken geçersiz olduğu, dolayısıyla incelenecek bir karar bulunmadığı anlaşılmış olup; dosyanın bu nedenle incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 24/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1878, Karar No: 2013/7386, Tarih: 07.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1878 E.  ,  2013/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek. Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 07.05.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların ikamet ettiği Köprüler köyünde davalı kuruma ait elektrik tellerinin olması gereken yükseklikte olmayıp, alçakta kalması nedeniyle davacıların çocuğu ... 'e elektrik çarptığını, yüzünde ve vücudunda sabit eser meydana geldiğini, görme kaybı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 5.000 TL maddi, toplam 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 16.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 133.731 TL işgücü kaybı ve 3.700 TL estetik ameliyat bedeli toplamı 137.431,20 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevabında, davacının kendi kusuru ile yaralandığını, sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece; ilk kararda 137.431,20 TL işgöremezlik tazminatı, 2.800 TL tedaviye ilişkin maddi tazminat ile toplam 14.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine 4.Hukuk Dairesinin 18.01.2011 tarihli kararı ile “Elektrik tellerinin yönetmeliğe göre kaç metre yükseklikte olduğu hususunun araştırılması, üniversiteden alınacak rapor ile başka sorumluluların olup olmadığının araştırılması ve davacı (çocuk)...'in askerlik süresince çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından askerlikte geçecek süre yönünden hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığı belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra ...'den alınan 3 kişilik bilirkişi raporunda davalı kurumun %70, davacıların %30 kusurlu olduğu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44.maddesi gereğince dava konusu yerde 6 metre yükseklikte elektrik tellerinin geçmesi gerekirken, olay tarihinde 5 metre yükseklikte olduğu açıklanmıştır.

Bozma kararından önce alınan bilirikişi raporunda davacı ...'in 18 yaşını ikmal edeceği 2009 yılından itibaren 2056 yılına kadar işgücü kaybı asgari ücretden hesaplanmış, davalının kusuruna göre 137.231,20 TL olarak belirtilmesine rağmen, bozma kararından sonra alınan 2. bilirkişi raporunda davacı ...'in askerde geçireceği 2011 – 2013 yıllarına ilişkin işgücü kaybına dair gelir mahrumiyetinin çıkarılmak suretiyle elde edilen miktarın bozma kararından önce alınan miktardan fazla olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yeni kurulan hükümde yine aynı miktara (137.431,20 TL'ya) karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davada, BK.nun 58 vd. (TBK.nun 69 vd.) maddelerinde yer alan kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat talep edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı ...'in sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında askerde geçireceği sürenin gözönünde bulundurulmamasına ilişkin alınan 2.raporda somut nedenler ve hukuki dayanakları gösterilmeden 1.rapordan daha fazla bedel hesaplanması ve askerde geçireceği kabul edilen yıllara ilişkin miktarın mahsup edilmesine rağmen bozma kararından önceki aynı miktara karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; uzman bilirkişiden ilk bozma doğrultusunda hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20510, Karar No: 2018/8961, Tarih: 25.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20510 E.  ,  2018/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle duruşma günü olarak belirlenen, 25.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılar vekili Av.... ile davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, 4.841.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.....

.....
Yargıtay — Esas No: 2018/6809, Karar No: 2019/8055, Tarih: 17.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6809 E.  ,  2019/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tevdii mahalli tayini davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliyesi mahkemesi tarafından ek kararla temyiz istemi reddedilmesi üzerine, davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nun 352/1-b ve 362/1-ç maddeleri uyarınca; ilk derece mahkemelerince verilen çekişmesiz yargı işlerine ilişkin kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının kesin olduğu gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin davacının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 04.09.2018 tarih ve 2017/1953 Esas- 2017/1369 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1845, Karar No: 2021/5681, Tarih: 23.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1845 E.  ,  2021/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.09.2018-15.06.2019 gün ve 2014/304 - 2018/767 sayılı asıl ve ek kararı incelenmesine yer olmadığına-bozan Daire'nin 07.01.2020 gün ve 2019/4592 - 2020/118 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı Kentbank A.Ş. Güneşli Şubesi'nde 15.012.085 USD vadeli hesabı bulunduğunu, davalı banka şubesinin müdür yardımcısı olan diğer davalının, sahte evraklarla, hesaptaki paradan 6.387.303 USD’yi zimmetine geçirdiğini, davalı bankanın istihdam eden sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 4.534.312 USD’nin 21.09.2001, 1.852.591 USD’nin ise 12.10.2001 tarihinden itibaren hesap cüzdanlarındaki oranlar üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonrasında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizce bozulmuştur.

Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı bankadan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13524, Karar No: 2012/19021, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13524 E.  ,  2012/19021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının ... Meslek Hastalıkları Hastanesinden aldığı ve meslek hastalığına ilişkin olan sağlık kurulu raporunun incelenmesine gerek duyulduğundan, getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8234, Karar No: 2018/9343, Tarih: 19.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/8234 E.  ,  2018/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAN DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'nin 1/13 pay ile paydaşı olduğu 559 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının hatalı bir şekilde ... olarak yazıldığını ileri sürerek, baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil, dava konusu taşınmazın paydaşı olan ... oğlu ...'nin kardeşi olduğunu, her ne kadar nüfus kayıtlarında yer almamış ise de 1942 yılında doğduğunu, nüfusa tescil edilmeden 1944 yılında öldüğünü, kaydın gerçeğe uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/386, Karar No: 2011/9537, Tarih: 30.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/386 E.  ,  2011/9537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün gerekçe kısmında, sanığın keşifte suça konu fiilini sürdürdüğünden bahisle takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirtilerek CMK'nun 231/(6) madde (b) bendindeki yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaatin oluşmadığının ifade edilmiş olması karşısında tebliğnamenin 1 nolu bozma düşüncesine ve yine 5728 sayılı Kanunun getirdiği değişiklik ile önceki uygulama tartışılarak 6831 sayılı Kanunun eski halinin cezanın üst sınırının daha az oluşu itibariyle lehe olduğu belirtilerek hüküm kurulduğundan tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün TCK'nın 50/1-d maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesinde ilgili maddedeki belirli yerlere gidememenin yasaklanması hükmü karşısında sanığın Kadışehri ilçesindeki umuma açık yerlere gidememesinde gidemeyeceği umuma açık yerlerin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/83, Karar No: 2015/4156, Tarih: 29.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/83 E.  ,  2015/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktül ....'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikte indirimin azami oradan uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen ve sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak;

Maktül ile sanığın çinicilik işiyle uğraştıkları ve ortak oldukları, maktülün, sanığın eşi ... ile ilişkisi olduğu, olaydan yaklaşık 3 ay önce sanığın eşine gece vakti “seni seviyorum” şeklinde mesaj gönderdiği, sanığın maktülle konuşmaya gitmesi üzerine maktülün mesajı eşine göndermek isterken yanlışlıkla sanığın eşine gönderdiğini beyan ettiği, bu olay üzerine sanığın maktülle olan ortaklık ilişkisini sona erdirdiği, ancak bir miktar alacağının maktülde kaldığı, olay günü sanığın maktülden alacağı olan parayı istemek için mesajlaştığı ve maktülün sanıktan eşini de getirmesini istediği, sanığın yalnız olarak maktülle buluştuğu ve birlikte alkol aldıkları, içkilerinin bitmesi üzerine içki almak için sanıkla birlikte maktülün evine gittikleri evde maktülün yanına av tüfeğini aldığı, eşinin sorması

üzerine sanığı kastederek “güya ben eşine bakmışım, ya o ya ben’’ dediği, maktülün eşinin sanığa “abi dikkat edin, ikiniz de çoluk çocuk sahibisiniz” demesi üzerine sanığın "yenge sadece konuşacağız" dediği ve maktülün iş yerine gittikleri, iş yerinde maktülün sanığa eşi ile çekilmiş olan fotoğrafları göstermesi ve aksi sabit olmayan beyana göre sanığa hakaret de etmesi üzerine sanığın tek el ateş ederek maktülü sol klavikula 2 cm altında orta klavikula hattan vurarak öldürdüğü olayda;

Maktülün tekrarlanan haksız hareketleri nedeniyle tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir cezaya hükmedilmesi yerine, cezanın 13 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulü ile, kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3239, Karar No: 2017/8250, Tarih: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3239 E.  ,  2017/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece dava konusu taşınmaza ait fen bilirkişisi raporu ve kroki eklenerek taşınmazın sınırları içinde kaldığı ilçe belediyesinin imar ve şehircilik müdürlüğünden taşınmazın imar planı içerisine alınıp alınmadığının, alınmışsa hangi tarihte alındığının sorularak alınacak yazı cevabının dosya içine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7769, Karar No: 2022/857, Tarih: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/7769 E.  ,  2022/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 31.10.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18018, Karar No: 2016/5100, Tarih: 26.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18018 E.  ,  2016/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2010, 19.10.2011 ve 23.03.2012 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen 2012/104 Esas sayılı davaların kabulüne, birleştirilen 2011/370 Esas sayılı davanın reddine dair verilen 18.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.