muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6014, Karar No: 2022/4738, Tarih: 13.10.2022

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesinin özel bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaktadır. Eser sözleşmesinde işin imal edilerek iş sahibi davalıya teslim edildiğinin ve iş bedelinin hak edildiğinin ve istenebilir olduğunun yüklenici tarafından yasal delillerle kanıtlanması gerekmektedir. İşin teslimi “maddi olay” niteliğinde olduğundan yüklenici tarafından her türlü yasal delille kanıtlanabilir. Bozma kararı sonrasında, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile inşaat seviyesinin %98,5 oranına ulaştığı belirtilmiştir. Yargılama sırasında davalı arsa sahibi tarafından söz konusu inşaatın kendisi tarafından bu seviyeye getirildiği belirtilmiş ve buna dair bir takım belgeler ibraz edilmiş ise de, söz konusu belgeler incelendiğinde dava dışı üçüncü kişiler tarafından her zaman düzenlenmesi mümkün olan faturalar ile makbuzlar olduğu anlaşılmıştır. Davalı arsa sahibi tarafından yapı denetim ücretinin de kendisi tarafından icra yoluyla yapı denetim şirketine ödendiği savunulmuş ise de, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde özel olarak söz konusu ücretin yüklenici tarafından ödeneceği düzenlenmediği sürece kanunen yapı denetim ücreti arsa sahibi tarafından ödenmek zorunda olduğundan bu ödemenin de dikkate alınması doğru değildir. Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile inşaatın arsa sahipleri tarafından reddedilemeyecek aşamaya geldiği anlaşılmış olup, söz konusu işin davalı yüklenici haricinde arsa sahipleri tarafından bu aşamaya getirildiği hususu yasal delillerle kanıtlanamadığından dairemizce kabul edilen karine uyarınca inşaatın davalı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi kurulundan geri kalan inşaatın tamamlanması için gerekli olan bedelin karar tarihine en yakın olacak şekilde hesaplanması için ek rapor alınması, hesaplanacak bedelin depo edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi, verilen süre içinde davacı tarafça depo edilmesi durumunda dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi, depo edilmemesi durumunda ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 13.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20070, Karar No: 2016/572, Tarih: 02.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20070 E.  ,  2016/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 1174 ada 11 parsel sayılı 638,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki mandalina ağaçlarının ...'e ait olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle, davacı Hazine ise kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle, ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ...'in ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının kabulüne, davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli 1174 ada 11 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın adına tescil kararı verilen ... mirasçıları yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazın niteliği ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi yöntemince araştırılmamış, bu hususlarda hava fotoğraflarından yararlanılmamış, sınırında dere olduğu halde jeolog bilirkişi keşfe götürülmemiştir. Çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için tespit tarihi olan 2013 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması gerekirken tespit tarihinden öncesine ait sadece 1995 yılına ait hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılmıştır. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, bir jeoloji mühendisi, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisine dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanmalı, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ise taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, jeolog bilirkişisinden taşınmazın dereyatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12590, Karar No: 2017/1984, Tarih: 23.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12590 E.  ,  2017/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin, davalının oğlu olduğunu ve halen Karabük Üniversitesi Safranbolu Meslek Yüksekokulu Bilgisayar Teknolojileri bölümünü kazandığını, çalışmadığını, nafakaya ihtiyacı bulunduğunu, davalının ise ...'da alüminyum doğrama işlerinde faaliyet gösteren işyerinde çalışmakta olup aylık yaklaşık 3.000 TL maaş aldığını belirterek, davacı yararına aylık 750 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ; aylık gelirinin SGK keseneği hariç 1.095 TL olup bu miktarın 680 TL 'lik kısmı ile konut kredisi ödemekte olduğunu, davalıya her ay 200 TL nafaka yatırdığını ,talebin gelir düzeyinin çok üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı yararına aylık 250 TL yardım nafakası takdirine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yardım nafakası talebine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; mahkemece takdir edilen aylık 350 TL nafakanın, davacının ihtiyaçlarını karşılamaya yetecek miktarda olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Kural olarak; anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.

Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba, durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdür. (TMK m. 328/2) Diğer taraftan; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. (TMK m.364) Eğitimine devam eden reşit birey, kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise anne babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir.

Bu bağlamda belirlenecek nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olması gerekir. Mahkemece nafaka miktarı tayin edilirken; davacının ihtiyaçları ve anne babanın geliri göz önünde bulundurulmalı, TMK'nın 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilmelidir.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların baba kız oldukları, davacının Karabük Üniversitesi Safranbolu Meslek Yüksekokulu Bilgisayar Teknolojileri öğrencisi olduğu, çalışmadığı, davalının ise dış cephe ustası olup , 1.100 TL aylık maaşı olduğu,kira ödemediği, .../...'da 1 adet mesken nitelikli taşınmazı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların baba kız oldukları, davacının Karabük Üniversitesi Safranbolu Meslek Yüksekokulu Bilgisayar Teknolojileri öğrencisi olduğu, çalışmadığı, davalının ise dış cephe ustası olup , 1.100 TL aylık maaşı olduğu,kira ödemediği, .../...'da 1 adet mesken nitelikli taşınmazı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve üniversite öğrencisi olan davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsünün (davalı annenin) gelir durumu nazara alınarak; TMK.4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun daha yüksek miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile davacı lehine az miktar nafaka takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22950, Karar No: 2015/429, Tarih: 20.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/22950 E.  ,  2015/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde yer alan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 27.01.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3644, Karar No: 2023/2301, Tarih: 20.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/3644 E.  ,  2023/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1850 E., 2022/2004 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/78 E., 2022/299 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 2018 yılı Ekim ayı içerisinde mide ağrısı ve yanması şikayeti ile dava dışı Kayseri Devlet Hastanesinde yapılan muayene sonucunda ameliyat olması gerektiğinin söylenmesi üzerine daha iyi tedavi edileceği inancıyla davalı hastaneye başvurduğunu, davalı hastanede daha önceki muayene evrakları ve CD'ler incelenmeden ve yeniden muayene edilmeden ameliyat olması gerektiğinin belirtildiğini, gerekli tetkik ve incelemeler yapılmadan, ameliyat hakkında onam alınmadan ve komplikasyonlar izah edilmeden 22.10.2018 tarihinde safra kesesi ameliyatı olup hastaneden 31.10.2018 tarihinde tam olarak iyileşmeden taburcu edildiğini, 10 ... boyunca hastanede yattığını, iyileşme görülmemesi, ateşinin sürekli çıkması ve sarılık hastalığının da gelişmesi üzerine 31.10.2018 tarihinde bu defa Kayseri Şehir Hastanesi'ne götürüldüğünü, yapılan muayeneler neticesinde safra kesesi ameliyatında yanlış müdahale yapıldığı, ameliyat sırasında kapatılması gereken yerlerin açık bırakılması nedeniyle safra kesesinden zararlı maddelerin vücuda yayıldığının öğrenildiğini, hatta söz konusu yanlış müdahale sebebiyle karaciğerin çok büyük zarar gördüğü ve karaciğer naklinin dahi söz konusu olabileceğinin ifade edildiğini, ameliyat tarihinden beri tedavinin halen devam ettiğini, yaşanan hadise sonucu maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını, tedavisi boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini, temelini doktor hatası oluşturan haksız fiil nedeniyle davalı hastanenin kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek yanlış tedavi ve doktor hatası nedeniyle uğranılan zararına karşılık şimdilik geçici veya sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 50,00 TL, bakım gideri 50,00 TL, tedavi gideri 50 TL ve manevi tazminat 50.000,00 TL olmak üzere toplam 50.150,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Magnet Kibaroğlu Sağlık Hizm. Tur. Tic. Ltd. Şti.; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesi tebliğinin usulsüz olduğunu, davanın zamanaşımından reddini, kusurun ispatlanması gerektiğini, davacının tedavisinin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, davacıda geçici veya kalıcı bir rahatsızlık bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçeleriyle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı hastanın 22.10.2018 tarihinde kolesistektomi ameliyatı olduğu, yapılan tetkiklerde bilirubin ve karaciğer enzimlerinde yükselme tespit edilmesi sebebiyle 31.10.2018 tarihinde ileri tetkik ve tedavi amacıyla ... Üniversitesi Hastanesine sevk edildiği, davalı doktorun meydana gelen komplikasyonu zamanında tespit ettiği ve hastanın daha profesyonel bir merkeze gönderilmesinin uygun olduğu tespitlerini içeren raporların hükme esas alındığı, bu itibarla davalı doktor ve hastane bakımından sözleşmeye aykırılık nedeni ile kusursuzluğun ispat edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; dava dilekçesindeki ve yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek, ameliyat iyi yapılmadığından hastanın daha teşekküllü bir hastaneye sevk edilmesinin davalıların kusurlu olduğunu gösterdiğini, dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesi talebinin reddi kararının doğru olmadığını, ameliyatın kısa sürede iyileşmesinin beklenildiğini, bu duruma gelmesinin nedeninin davalı tarafların ilgisiz tutumları, meslek etiklerine uymamaları ve ameliyat esnasındaki malpraktis olduğunu, doktorun hatası bulunduğunu, uygulanan prosedürün doğru bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunda beyanda bulunmadığını, dosya arasında bulunan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan raporlardaki tespit ve değerlendirmelere göre, davalı doktorun davacının safra kesesi ameliyatı öncesinde, sırasında ve operasyon sonrasında tıbbın gerek ve kurallarına uygun hareket ettiğini gösterdiğini, buna göre İlk Derece Mahkemesi'nin raporları ve delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; hastanenin sorumluluğu kusursuz sorumluluğa dayandığından eldeki davada kusur incelemesi yapılamayacağını, Avrupa Biyotıp Sözleşmesi'nin ve kanundaki düzenlemelerin ihlal edildiğini, davalı tarafça yargılamanın sürüncemede bırakıldığından tedavi evraklarının eksiltilmesi veya değiştirilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek usul ve hukuka aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... hastanenin istihdam ettiği diğer davalı doktorun gerçekleştirdiği ameliyat sırasında yeterli ... ve ihtimamı göstermemesi nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Davanın temeli vekalet sözleşmesidir. (BK 386-390)(TBK 502.506)

2.Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından ... zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md) (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

3.Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en ... yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken ... görevini göstermeyen vekil, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesince, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu olayda davalı doktorun kusurlu bir davranışının olmadığının tespit edilmiş olmasına, komplikasyon yönetimininde de kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesince, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu olayda davalı doktorun kusurlu bir davranışının olmadığının tespit edilmiş olmasına, komplikasyon yönetimininde de kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.