muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/380, Karar No: 2019/52, Tarih: 24.01.2019

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların uyuşturucu sattıklarına ilişkin istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine polisin suç yerine gelerek etrafı incelemeye başladığı, bu sırada ..... plaka sayılı ticarinin taksi Aras Kargo önünde durduğu, aracın sağ ön koltuğundan inen sanık ...'in sanık ... ile apartmanın önünde bir müddet görüştükten sonra birlikte ikamete girdikleri .....'in yaklaşık 5 dakika sonra apartmandan çıkarak kendisini bekleyen ticari taksiye yönelerek bindiği esnada, durdurularak polisler tarafından yakalandığı ve CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' ve 'yazılı adli arama emri' alınmadan sanığın bulunduğu ticari takside yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yine aynı gün 23:00 sıralarında sanık ...'in bahse konu ikametten dışarı çıktığı ve elinde mavi renkli bir poşet olduğu, erkek bir şahıs ile buluştuğu ve birlikte yürüdükleri görülmesi üzerine şahısların durumlarından şüphelenilerek durdurulduğu, CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' ve 'yazılı adli arama emri' alınmadan yapılan aramada Mehmet'in elinde bulunan poşet içerisinde kağıda sarılı vaziyette 30 adet MDMA içerikli hap ile gazete kağıdına sarılı vaziyette 80 gram esrar ele geçirildiği anlaşılmakla, hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin, 'suçun maddi konusu' ve 'suçun delili' olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusunun bulunmaması nedeniyle suçun unsurları oluşmadığından, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, TCK'nın 188/3-4. fıkraları uyarınca mahkûmiyet hükümleri kurulması..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.12.2015 tarih ve 155392 sayı ile;

"Anayasanın 38/6. maddesi 'Kanuna aykırı elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilmez' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 116, 117, 118, 119, 120, 121 ve devamı maddelerinde de arama ve elkoyma ile ilgili esaslar belirlenmiştir. Buna göre, 'Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır. CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkraları uyarınca hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin reddolunacağı ve yüklenen suçun hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş delille ispat edilebileceği hükümlerini amirdir.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise 'Polis durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde kendisine ve başkalarına zarar verilmesine önlemek amacına yönelik gerekli tedbirleri alabilir. Bu amaçla kişinin üzerindeki elbisenin çıkarılması veya aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin açılması istenemez. Ancak el ile dıştan kontrol hariç, kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisinin görünmeyen bölümlerinin aranması İçişleri Bakanlığı tarafından belirlenecek esaslar dahilinde mülki amirin görevlendireceği kolluk amirinin yazılı, acele hallerde sonradan yazıyla teyit edilmek üzere sözlü emriyle yapılabilir. Kolluk amirinin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Bu fıkra kapsamında yapılan araç aramalarına ilişkin olarak kişiye, arama gerekçesini de içeren bir bir belge verilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8. maddesinde, aşağıdaki hallerde ayrıca bir arama emri ya da kararı aranmaz, denilmesinden sonra sınırlı şekilde bunlar sayılırken (f) bendinde; '5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26 ıncı maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü halinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 27. maddesinin 5. fıkrasında;

'Durdurma üzerine aşağıdaki işlemler yapılır:

a) Durdurulan kişi üzerinde giysilerinden herhangi birisi çıkarılmaksızın yoklama biçiminde bir kontrol yapılır. Bu işlem sonucunda kişide silah bulunduğu sonucunu çıkarmaya yeterli şüphe meydana gelirse memur kendiliğinden silah ve diğer suç eşyası araması yapabilir.

b) Yoklama suretiyle kontrol kişinin cinsiyetinde bulunan görevli tarafından yapılır.

c) Yapılan kontrolün konusu ve sebepleri ilgiliye açıklanır.

d) Bir kişinin veya aracın durdurulma süresinin şartlara göre, makul olması ve ayrılan süreyi geçmemesi gerekir.

e) Yoklama suretiyle kontrol kişiye en az sıkıntı verici şekilde yapılır.

f) Yapılan kontrolün neticesinde suça konu iz, eser, emare ve delil elde edilirse kişi yakalanır.

g) Uyuşturucu gibi belirli bir şeyin kişinin herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa daha geniş çaplı kontrol yapılabilir.

h) Yoklama suretiyle kontrol kişinin veya aracın ilk durdurulduğu yerde veya o yerin yakınında mümkün olduğu kadar başkalarının görmeyeceği tarzda yapılır. Başka yere götürülerek kontrol yapılmaz.

f) Yapılan kontrolün neticesinde suça konu iz, eser, emare ve delil elde edilirse kişi yakalanır.

g) Uyuşturucu gibi belirli bir şeyin kişinin herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa daha geniş çaplı kontrol yapılabilir.

h) Yoklama suretiyle kontrol kişinin veya aracın ilk durdurulduğu yerde veya o yerin yakınında mümkün olduğu kadar başkalarının görmeyeceği tarzda yapılır. Başka yere götürülerek kontrol yapılmaz.

i) Makul sebebi oluştuğu takdirde daha geniş kapsamlı kontrol yapılması için, kolluk aracından veya yakındaki kapalı bir yerden yaralanılabilir.

j) Kontrolden sonra talep üzerine olay yerinde derhal bir tutanak düzenlenir.

Bu maddede yazılı işlemler gece de yapılabilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliğinin yakalama başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrasında 'Yakalama sırasında suçun iz emare ve delillerinin yok edilmesini veya bozulmasını önleyecek tedbirler alınır.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 2. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde;

'Suçüstü:

1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya ve delille yakalanan kimsenin işlediği suçu,' biçiminde tanımlanmıştır.

Yukarıda anlatılan somut olay ve belirtilen mevzuat çerçevesinde,

Arama ve elkoyma işlemi Anayasanın 20. maddesi ve CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca istisnasız hakim kararı, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet savcısına ulaşılmaması durumunda ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği kuşkusuzdur.

Ancak çok istisnai ve acele hallerde kolluk amirinin yazılı emrinin dahi alınamayacağı bir durum söz konusu olursa kolluk görevlisinin doğrudan arama ve elkoyma işlemi yapması sonucu elde edilen delillerin hukuka uygun sayılıp sayılmayacağı konusu tartışılmalıdır.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise bu konuda bir düzenleme getirilerek, polisin kişi üzerine veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde kendisine ve başkasına zarar verilmesine önlemek amacına yönelik olarak gerekli tedbirleri alabileceği el ile dıştan kontrol yapabileceği başka bir deyişle kaba üst araması yapabileceği esası getirilmiştir. Aksine üzerinde tehlikeli bir silah, bomba ya da patlayıcı tehlikeli bir madde taşıdığından şüphe edilerek yakalanan kişini en azından üstünün kontrol edilmesi için kolluk amirinin yazılı emrinin alınması beklenemez.

Karar alınmadan arama yapılabilecek durumlar Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinde tek tek sayılmış, (f) bendinde suçüstü hali de gösterilmiş, ayrıca aynı Yönetmeliğin 27. maddesinde kişinin suç işleyeceği ya da işlediği hususunda kolluk görevlisinin kanaat elde etmesi halinde (g) bendinde uyuşturucu gibi belirli şeyin kişinin herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa daha geniş çaplı kontrol yapılabileceği de belirtilmiştir.

Bunlardan bizi ilgilendiren kısım (f) bendinde suçüstü halinde kolluk görevlisi yakaladığı veya durdurduğu şüphelinin üzerinde suç delillerinin kaybolmaması amacıyla üst araması yapıp yapamayacağı ve bu şekilde bir üst araması yapılarak delil elde edilmişse, işlemin hukuka uygun olup olmadığıdır.

Tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere somut olayda, sanıkların uyuşturucu sattıklarına ilişkin ham istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine polisin istihbari çalışma yapmak üzere suç yerine gelerek etrafı incelemeye başladığı, mevcut duruma göre emniyet görevliler tarafından alınan bu ham ve soyut istihbari bilginin, 'adli arama kararı' veya 'yazılı adli arama emrini' talep edilecek bir somut delile dayanmadığı ve 'adli arama kararı' veya 'yazılı adli arama emrini' talep edilecek aşamada bulunmadığı, mevcut usul ve yasalara göre görevlilerin sadece istihbari çalışmada bulunabilecekleri, bu çalışma esnasında ..... plaka sayılı ticari taksinin Aras Kargo önünde durduğu, aracın sağ ön koltuğundan inen sanık ...'in sanık ... ile apartmanın önünde bir müddet görüştükten sonra birlikte ikamete girdikleri .....'in yaklaşık 5 dakika sonra apartmandan çıkarak kendisini bekleyen ticari taksiye yönelerek bindiği, ham istihbari bilginin kısmen doğru çıkması üzerine, suçüstü hükümlerin uygulanarak araç durdurularak polisler tarafından yakalandığı, sanığın bulunduğu ticari takside yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yine aynı gün saat 23.00 sıralarında sanık ...'in bahse konu ikametten dışarı çıktığı ve elinde mavi renkli bir poşet olduğu, erkek bir şahıs ile buluştuğu ve birlikte yürüdükleri görülmesi üzerine şahısların durumlarından şüphelenilerek durdurulduğu, yapılan aramada sanık ...'in elinde bulunan poşet içerisinde kâğıda sarılı vaziyette 30 adet MDMA içerikli hap ile gazete kâğıdına sarılı vaziyette 80 gram esrar ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda arz ve izah edildiği üzere ham istihbari bilginin doğru çıkması üzerine, basit göz teması ile suçüstü halinde yapılan basit kaba arama sonucunda suça konu uyuşturucu madde elde edildiğinden, bu delillerin hukuka uygun olarak kabul edilmesi ve sanıklar ..... ve Mehmet hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Yukarıda arz ve izah edildiği üzere ham istihbari bilginin doğru çıkması üzerine, basit göz teması ile suçüstü halinde yapılan basit kaba arama sonucunda suça konu uyuşturucu madde elde edildiğinden, bu delillerin hukuka uygun olarak kabul edilmesi ve sanıklar ..... ve Mehmet hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 22.02.2016 tarih ve 16314-964 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

17.10.2014 ve 18.10.2014 tarihli olay, fiziki takip, yakalama, üst arama, muhafaza altına alma tutanaklarına göre; Kocaeli Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerince sokak satıcılarına yönelik yapılan istihbarat çalışmalarında, daha önce hakkında işlem yapılan ..... kimlik numaralı, Muğdat ve Cihan oğlu, 1991 İzmit doğumlu ... ile 24443237908 kimlik numaralı, İsmail ve Elif oğlu, 05.10.2000 İzmit doğumlu ve Kocaeli-İzmit nüfusuna kayıtlı olan ... isimli şahısların, İzmit ilçesi, Kadıköy Mahallesi, Hayri Hoca Sokak üzerinde uyuşturucu madde sattıkları yönünde bilgi elde edildiği, görevlilerce 17.10.2014 tarihinde saat 20.00 sıralarında söz konusu sokağa gidilip çevrede tertibat alınarak beklenilmeye başlandığı, saat 20.00 sıralarında ..... plaka sayılı ticari bir taksinin sokak üzerinde bulunan Aras Kargo adlı iş yerinin önünde durduğunun, aracın sağ ön koltuğundan 1.65-1.70 cm boylarında, yaklaşık 75 kilogram ağırlığında, kirli sakallı olan ve üzerinde beyaz renkli tişört ile siyah renkli eşofman bulunan bir şahsın inip .... Sokak No: 21 sayılı apartmanın önünde inceleme dışı sanık ... ile görüştüğünün, ardından adı geçen ile ticari taksiden inen şahsın birlikte apartmanın içine girdiklerinin, bu sırada ticari taksinin apartmanın yaklaşık 20 metre ilerisinde beklemekte olduğunun ve arka koltuğunda sarışın bir şahsın oturduğunun, inceleme dışı sanık ... ile birlikte apartmana giren şahsın yaklaşık 5 dakika sonra buradan çıkıp kendisini beklemekte olan taksiye bindiğinin görülmesi üzerine görevlilerce ticari taksinin durdurulduğu, yapılan kimlik kontrolünde araç sürücüsünün tanık ..., inceleme dışı sanık ... ile buluştuğu görülen ve aracın sağ ön koltuğunda oturan şahsın sanık ..., arka koltuğunda oturan şahsın ise hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma karar verilen .... olduğunun tespit edildiği, adı geçenlerin yapılan üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, görevlilerce araçta yapılan aramada ise arka koltukta oturan ....'nın ayaklarının önünde bulunan beyaz kâğıda sarılı hâlde (50) adet tabletin ele geçirildiği, ardından sanık ... ile adı geçen diğer şahısların bir kısım görevlilerce emniyete müdürlüğüne götürüldükleri, diğer görevlilerin ise Hayri Hoca Sokak üzerinde beklemeye devam ettikleri, saat 23.00 sıralarında sanık ...'in elinde bulunan mavi renkli bir poşet ile .... Sokak No: 21 sayılı ikametten çıkıp söz konusu sokak üzerinde, 25 yaşlarında, esmer tenli, kısa saçlı ve sakallı olan, üzerinde pembe tişört, mavi kot pantolon ve gri renkli spor ayakkabı bulunan bir şahıs ile buluştuğunun ve her iki şahsın birlikte Hayırseverler Cami istikametine doğru yürüdüklerinin görülmesi üzerine görevlilerce durduruldukları, yapılan kimlik kontrolü neticesinde sanık ...'in yanındaki şahsın..... olduğunun tespit edildiği, adı geçenlerin yapılan üst aramalarında; sanık ..

. Sokak No: 21 sayılı ikametten çıkıp söz konusu sokak üzerinde, 25 yaşlarında, esmer tenli, kısa saçlı ve sakallı olan, üzerinde pembe tişört, mavi kot pantolon ve gri renkli spor ayakkabı bulunan bir şahıs ile buluştuğunun ve her iki şahsın birlikte Hayırseverler Cami istikametine doğru yürüdüklerinin görülmesi üzerine görevlilerce durduruldukları, yapılan kimlik kontrolü neticesinde sanık ...'in yanındaki şahsın..... olduğunun tespit edildiği, adı geçenlerin yapılan üst aramalarında; sanık ...'in elindeki mavi renkli poşetin içinde gazete kâğıdına sarılı hâlde daralı ağırlığı 100 gram gelen esrar ile toplam (30) adet tabletin ele geçirildiği,.....'nin üzerinde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,..... ile sanık ...'in görevlilerce emniyet müdürlüğüne götürüldüğü, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanıklar Mehmet ile ..... Faruk hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması, inceleme dışı sanık ...'ın yakalanması ve yazılı arama emrine istinaden adı geçenin ikametinde arama yapılması talimatlarının alındığı, Cumhuriyet savcısının verdiği inceleme dışı sanık ...'ın üzerinin ve evinin aranmasına ilişkin yazılı arama emri uyarınca görevlilerce 18.10.2014 tarihinde saat 00.30 sıralarında inceleme dışı sanığın Kadıköy Mahallesi, Hayri Hoca Sokak, No: 21'de bulunan ikametine gidildiği, bu sırada 41 RN 732 plaka sayılı bir aracın yaklaşıp söz konusu ikametin önünde durduğunun ve araçtan inceleme dışı sanık ...'ın indiğinin görüldüğü, görevlileri fark eden inceleme dışı sanık ...'ın kaçmaya başladığı ancak kısa bir takip sonucunda yakalandığı, yapılan üst aramasında bir adet araç anahtarının ele geçirildiği, söz konusu bu anahtar ile park hâlindeki aracın kapısı açılıp Kocaeli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin önleme araması kararına istinaden yapılan aramada; şoför kapısının alt gözünde bulunan beyaz kâğıda sarılı hâlde (10) adet tabletin ele geçirildiği, ikametinde yapılan aramada ise; girişe göre en sonda bulunan odadaki kanepenin üzerinde gazete kâğıdına sarılı hâldeki uyuşturucu maddenin ve aynı odadaki sehpanın üzerinde bulunan çantanın içindeki (15) fişek hâlindeki uyuşturucu madde ile toplam (3) adet tabletin ele geçirildiği, gerçekleştirilen işlemler hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapora göre; ..... plaka sayılı araçta ele geçirilen 50 adet, sanık ...'in elindeki poşette ele geçirilen 30 adet tabletlerin MDMA, inceleme dışı sanık ...'ın ikametinde ve aracında ele geçirilen toplam 13 adet tabletlerin MDMA ve MDDM etken maddesi içerdikleri, sanık ...'in elindeki poşette ele geçirilen net 97,6 gram kenevirden net 29,28 gram esrar, inceleme dışı sanık ...'ın ikametinde ele geçirilen toplam net 111 gram kenevirden ise net 33,3 gram esrar elde edilebileceği,

Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapora göre; sanık ...'in işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu,

Kocaeli Emniyet Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliği tarafından düzenlenen raporda; suç konusu esrarlar ile tabletlerin içinde bulunduğu 16 adet beyaz renkli kâğıtlar ile üzerinde “Özgür Kocaeli” ibaresi yazılı bulunan 1 adet gazete parçası üzerinde yapılan vücut izi araştırmasında toplam 6 adet vücut izinin tespit edildiğinin, ancak bu izlerin benzerlerine rastlanılmadığının belirtildiği,

Kolluk tarafından düzenlenen 18.10.2014 tarihli teşhis tutanaklarına göre; müdafi huzurunda yaptırılan teşhiste sanık ...'nin, beş farklı kişi arasından inceleme dışı sanık ...'i gösterip adı geçenden 17.10.2014 tarihinde 500 TL karşılığında toplam (50) adet tablet satın aldığını beyan ettiği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verilen ....'nın kendisine gösterilen farklı kişilere ait fotoğrafların arasından sanık ...'in fotoğrafını gösterip adı geçenin 17.10.2014 tarihinde saat 22.00 sıralarında ..... plaka sayılı ticari taksinin içine uyuşturucu madde bıraktığını söylediği,

Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verildiği,

Anlaşılmıştır.

Tanık Gözde Görer; inceleme dışı sanık ...'ın eşi olduğunu, olay tarihinde evde bulunduğu sırada polislerin gelip arama yaptıklarını, evde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile bir ilgisinin bulunmadığını, inceleme dışı sanık ...'ın uyuşturucu madde satıp satmadığını bilmediğini,

Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verildiği,

Anlaşılmıştır.

Tanık Gözde Görer; inceleme dışı sanık ...'ın eşi olduğunu, olay tarihinde evde bulunduğu sırada polislerin gelip arama yaptıklarını, evde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile bir ilgisinin bulunmadığını, inceleme dışı sanık ...'ın uyuşturucu madde satıp satmadığını bilmediğini,

Tanık ... kollukta; taksicilik yaptığını, olay tarihinde durakta bulunduğu sırada .... adlı şahsın gelip aracına bindiğini, adı geçenin Leyla Atakan Caddesine gideceğini ve burada bir arkadaşının beklediğini söylemesi üzerine, söz konusu yere gidip diğer müşteriyi beklemeye başladıklarını, bir süre sonra elinde valiz olan bir şahsın gelip aracın ön koltuğuna oturduğunu, bu şahsın tarifi üzerine Hayri Hoca Sokakta bulunan Aras Kargo adlı iş yerinin önüne gelip durduğunu, ardından ön koltukta oturan şahsın beklemesini söyleyip araçtan indiğini, arka koltukta oturan ....'nın ise araçtan hiç inmediğini, yaklaşık on dakika sonra söz konusu şahsın gelip aracın ön koltuğa oturduğunu, bu esnada aracın arka tarafında karanlıkta yüzünü tam göremediği üçüncü bir şahsı fark ettiğini, ön koltuktaki şahsın “Hadi gidelim” demesi üzerine hareket ettiğini, ancak kısa bir süre sonra polislerin aracı durdurduğunu, araçta yaptıkları arama arka koltuğun üzerinde ne olduğunu bilmediği bir maddeyi bulduklarını, mahkemede ise; kollukta alınan ifadesinin doğru olduğunu, araca daha sonra binip Aras Kargo adlı iş yerinde araçtan inen şahsın huzurda bulunan sanık ... olduğunu,

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verilen .... savcılıkta; uyuşturucu madde kullanmadığını, sanık ...'un akrabası olduğunu, olay tarihinde sanık ...'un kiraladığı bir araç inceleme dışı sanık ...'ın ikametinin bulunduğu mahalleye gittiklerini, sanık ...'un burada inceleme dışı sanık ... ile buluştuğunu, kendisinin araçtan hiç inmediğini, adı geçenin sanık ...'a kâğıda sarılı bir şey, sanık ...'un da inceleme dışı sanığa para verdiğini gördüğünü, ardından inceleme dışı sanığın yanından ayrılıp araç kiralama şirketinin bulunduğu yere gittiklerini, sanık ...'un kiraladığı aracı teslim etmesinden sonra ticari bir taksiye binip tekrar inceleme dışı sanık ...'ın bulunduğu mahalleye gittiklerini, sanık ...'un taksiden inip birileri ile görüştüğünü, bir süre sonra sanık ...'in gelip belinden bir şey çıkardığını gördüğünü, ancak sanık ...'in çıkardığı bu şeyin ne olduğunu, bunu taksinin içine mi bıraktığını yoksa sanık ...'a mı verdiğini görmediğini,