muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11861, Karar No: 2016/8356, Tarih: 14.04.2016

Aynı dava dilekçesinde birden fazla işçilik alacaklarının talep edildiği durumlarda davaların yığılmasından söz edilir ki, alacağın belirli olup olmadığı her bir alacak kalemi bakımından somut olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.10.2012 gün, 2012/ 9-838 E, 2012/ 715 K sayılı kararı da bu yöndedir.

Davaya konu işçilik alacaklarının bir kısmının ya da bazılarının belirsiz alacak davasına konu olamayacağı belirlendiği taktirde, hakim hemen davayı reddetmemeli, HMK.’nun 115/2 maddesi uyarınca eksikliği tamamlaması yani alacağını belirleyerek buna göre talepte bulunması için davacıya kesin süre vermeli, gereğinin yerine getirilmemesi halinde dava şartı eksikliğinden dava reddedilmelidir.

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir. Ancak alacak belirli ise belirsiz alacak davası açılamayacağı gibi, HMK’nun 109/2. maddesi uyarınca kısmi dava açılabilmesi de mümkün değildir. Bir yandan işçilik alacaklarının belirli olması sebebiyle belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği savunulurken, aynı alacakların kısmi davaya konu edilebileceklerini kabul etmek çelişkili bir durumdur.

Dava dilekçesinde alacağın belirsiz olduğundan söz edilmiş olsa da, kısmi dava açıldığının ifade edilmesi halinde davanın türünün kısmi dava olarak kabulü gerekir. Zira alacak belirsiz ise kısmi dava yoluyla alacağın istenmesine engel bir durum yoktur. Bu ihtimalde kısmi dava ancak talep edilen kısım itibarıyla zamanaşımını keser. Yargılama ile alacağın belirlenen kalan kısmı ıslah veya ek dava ile talep edildiğinde arttırılan miktarlar bakımından faiz başlangıcı -kural olarak- talep tarihidir. Bu nedenle davanın türünün belirsiz alacak davası veya kısmi dava oluşunun sonuçları farklı olup, tereddüt halinde hakim tarafından bu husus davacıya açıklatılmalı ve davanın türü ön inceleme tutanağına yazılarak tahkikat aşamasına geçilmelidir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00 TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00 TL) gösterilmesi halinde, davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacak için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacak için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır.

HMK.'nun 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut olayda, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacı dava dilekçesinde HMK'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası açtığını belirttiği halde mahkemece davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesi isabetsizdir.

Somut olayda, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacı dava dilekçesinde HMK'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası açtığını belirttiği halde mahkemece davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesi isabetsizdir.

3-Davacının hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında esas alınacak ücretinin tespitinde davalı işyerinde uygulanan sosyal yardım prosedüründe açıklanan alacaklarında dikkate alınarak giydirilmiş ücretin belirlenmesi gerekirken; sadece yemek, yol ve yakacak yardımları eklenerek belirlenen ücrete göre hesaplama yapılan bilirkişi raporuna değer verilerek karar verilmesi isabetsizdir.

4- Davacı dava dilekçesinde her yıl 01 Nisan ile 31 Ağustos tarihleri arasındaki dönemde günlük en az ortalama 3 saat fazla çalışma yaptığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti istemiştir. Mahkemece davacının yaz döneminde haftada 11.5 saat, diğer dönemlerde 2.5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece davacı sadece yaz dönemlerinde fazla çalışma yaptığını belirttiği halde HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlaya hükmedilmesi hatalıdır.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10981, Karar No: 2014/7829, Tarih: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10981 E.  ,  2014/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/236985

MAHKEMESİ : İstanbul 52. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2009/242 (E) ve 2011/42 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığın UYAP üzerinden alınan nüfus kaydına göre Tekirdağ Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2012 gün, 2011/139 esas, 2011/186 sayılı kararı ile 24/09/1987 olan yaşının 24/05/1992 olarak kayden düzeltildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında verilen bu karar da dikkate alınarak gerçek yaşının araştırılması ve sanık hakkında TCK’nun 31/2.maddesinin uygulanma ihtimalinin göz önüne alınması,

2-Sanığın atılı suçu işlediğine dair müştekinin poliste fotoğraf teşhisi yapmasından başka bir delil bulunmaması dikkate alınarak sanık ile müşteki mümkün olduğu takdirde duruşmada yüzyüze getirilerek teşhis yaptırılması ve poliste bulunan fotoğrafın dosya içerisine getirtilerek sanık ile karşılaştırılması,

3-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6038, Karar No: 2022/1662, Tarih: 01.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6038 E.  ,  2022/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/03/2022 tarihinde davalı asiller ... ve ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 2.581,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/389, Karar No: 2013/4817, Tarih: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/389 E.  ,  2013/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım değerinin biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin çıkartılarak, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL karar ve ilam harcı ile 21,15 -TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29858, Karar No: 2014/4985, Tarih: 27.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29858 E.  ,  2014/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/351041

Mahkemesi : Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/09/2013

Numarası : 2012/667 - 2013/549

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 28.06.2012 tarihli, 2011/21906 esas, 2012/16339 sayılı bozma kararı doğrultusunda, sanık E.. A.. hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine, 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi gereğince sanığın cezalandırılması istemiyle Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan kamu davasının 03.12.2012 tarihinde, 2012/1172 esas ve 2012/1098 sayı ile sanık Ü.. Z.. hakkındaki iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosyada tensiben verilen 27.12.2012 tarihinden önce duruşma açılması nedeniyle şikayetçiler F.. Ü.. ve M.. Ü.. vekilinin duruşmaya katılma imkanının bulunmadığı, birleştirmeden sonra ise asıl dosya yönünden katılan sıfatını taşıyan F.. Ü.. ve M.. Ü.. vekili, vekillik görevinden çekildiği halde, bu durumun ve bir sonraki duruşma gününün katılanlara tebliğ edilmediği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, B.. Ü..'ın ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi mirasçılar F.. Ü.. ve M.. Ü..'ın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanlar F.. Ü.. ve M.. Ü..'ın 12.10.2005 doğumlu çocukları Baran Ünüvar'ın 20.4.2006 tarihinde Adana Üniversitesi Hastanesinde sanık Ü.. Z..'in çocuk cerrahı ve sanık A.. E..ın anestezi uzmanı olarak katıldıkları penil kordi rezeksiyonu ameliyatı sonrası solunum dolaşım durması gelişmesi üzerine, aynı hastanenin yoğun bakım ünitesine yatırıldığı, 22.4.2006 tarihinde tedavisinin devamı için Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesine sevk edildiği ve burada tedavi edilmekte iken 13.09.2006 tarihinde öldüğü olayda;

18.05.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 18.07.2007 tarihli 1543 karar nolu mütalaasında; "Tıbbi belgelerdeki klinik bulgular, otopsisindeki makroskopik bulgular, histopatolojik tetkik bulguları ve olayın oluşumu birlikte değerlendirildiğinde; çocuğun ölümünün 20.4.2006 tarihinde yapılan ameliyat sonrasında oluşan solunum dolaşım durmasına bağlı beyin hipoksisi ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, ancak ameliyat sonrası oluşan solunum dolaşım durmasına neden olan faktörün belirlenemediği “kararına varıldığı, yine 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 02.04.2008 tarihli 2254 karar no ile "Küçüğün ameliyat öncesi yaptırılan tetkikleri ve çocuk konsültasyonu sonrası anestezi almasında bir problem olmadığı, uygulanan anestezi ve yapılan ameliyatın da tıp kurallarına uygun olduğu, postop dönemde 15.30 sırasında yatağına alındığında 16.15'e dek hastanın takiplerinde bir özellik olmadığı, ancak 16-15 sularında ameliyattan yaklaşık 45 dakika sonra gelişen solunum durmasına yapılan müdahalenin yerinde olduğu, bu nedenle ameliyat öncesi hastanın hazırlanması, yapılan ameliyat ve ameliyat sonrası takipte Dr.Ü.. Z..'in uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu” rapor düzenlenmesinden sonra, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Anesteziyoloji ABD Pediatrik Anestezi Direktörü Avrupa Pediatrik Anestezi Formasyonu (FEAPA) Türkiye Temsilcisi Anestezi Uzmanı Prof.Dr. D.. Ö.. imzalı 11.4.2008 tarihli raporda; "Davada adı geçen hasta Baran Ünüvar'ın muayenesinde sünnet derisi yapışıklığı (fimozis) ve penoskrotal füzyon (penisin torbaya yapışıklığı) olduğu, hastaya sünnet ve penis ile torba arasındaki yapışıklığın düzeltilmesi ameliyatlarının yapılması gerektiği, ilgili cerrah (Prof.Dr.Ü.. Z..) tarafından bu ameliyatlarla ilgili ayrıntılı bilginin aileye verildiği anlaşılmaktadır. Bir çocuk hasta bana anestezi almak üzere müracaat ettiği zaman yapacağım ilk şey bir fizik muayenedir. Eğer hasta rutin olarak tıbbi kontrolleri yapılan bir hasta ise sadece kan sayımı (hemoglobin, hematokrit, lökosit, trombosit sayımı) ve anamnez bu tür bir küçük cerrahi girişim için yeterlidir. Benim mensubu olduğum kurumda da bu tetkikler yeterli olarak kabul görmektedir; dünyanın gelişmiş tüm merkezlerinde de bu böyledir. Hastanın preoperatif (ameliyat öncesinde) hem cerrahiyi gerçekleştirecek cerrah, hem de bir anestezi uzmanı tarafından ciddi muayenelerden geçirildiği, yukarıda belirttiğim kan sayımının yanı sıra akciğer grafisinin de çekildiği ve yeterli hazırlıkların yapıldığı anlaşılmaktadır. Hastanın ameliyathaneye alınması ile birlikte anestezi süreci başlamıştır. Hastaya daha önceden planlandığı gibi preoperatif sedasyon amacı ile, midazolam uygulanmış ve analjezi amacıyla parasetamol suppozutuvar (fitil) uygulanmıştır. Anestezi indüksiyonu sevorane ile sağlanmış, idamede N20, 02 ve sevorane (sevofluran) uygulanmıştır

. Hastanın ameliyathaneye alınması ile birlikte anestezi süreci başlamıştır. Hastaya daha önceden planlandığı gibi preoperatif sedasyon amacı ile, midazolam uygulanmış ve analjezi amacıyla parasetamol suppozutuvar (fitil) uygulanmıştır. Anestezi indüksiyonu sevorane ile sağlanmış, idamede N20, 02 ve sevorane (sevofluran) uygulanmıştır. Postoperatif ağrı tedavisi amacıyla hastaya marcaine (bupivacaine) isimli lokal anestezik uygulanmış ve anestezi sorunsuz olarak cerrahinin tamamlanması ile 45 dakikalık bir sürede sonlandırılmıştır. Anestezi raporu ve cerrahi kayıtlar çok açıktır. Hastaya uygulanan ilaçların doğru dozda yani zarar vermeyecek düzeylerde verildiği anlaşılmaktadır. Hasta anesteziden derlenmiş olarak ameliyathaneden çıkarılmıştır. Hastanın derlenmiş olduğunu rahatça söylemek mümkündür, çünkü bebeğin ağlaması anesteziden derlenmek için önemli bir göstergedir. Anestezi sırasında uygulanan ilaçların etkisinin sona erdiğini kanıtlayan en önemli bulgu hastanın ağlamasıdır. Hastanın ameliyat sonrasında ağlayarak uyandığı anestezi uzmanı Dr. E.. A..'un 11.7.2006 tarihli ifadesinde ve o sırada ameliyathanede bulunan diğer bir anestezi uzmanı olan Dr. A.. Z.. M..'nun ifadesinde de belirtilmektedir, hastanın ameliyathaneden servise alınırken ağlamakta olduğu, hastayı ameliyattan çıkınca bizzat gören ve serviste takibini yapan hemşire E.. S..’in 02.06.2007 tarihli ifadesinde ve davacı tanığı E..Ö..'in ifadesinde belirtilmektedir. Biz de Türkiye'nin en önemli merkezlerinden biri olan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Anesteziyoloji Anabilim Dalı'nda bu kriteri yeterli hasta reflekslerinin varlığı olarak kabul etmekteyiz. Yeterli korunma reflekslerinin olması böyle bir cerrahiden sonra anestezi etkisinin bittiğini ortaya koyar. Hemşire takip formlarından da görüldüğü gibi, ameliyathaneden servisteki odaya alınmasından sonra hastanın rutin postoperatif (ameliyat sonrası) takipleri gerektiği gibi 15 dakikada bir yapılmıştır. Buna göre hastanın, anestezinin sonlanmasını izleyen 45. dakikada bir solunum arrestinden (durmasından) söz edilmektedir. Solunum arrestinin davaya konu olan cerrahi işlemle bir ilişkisi olması söz konusu edilemez. Cerrahi işlemle solunum arresti arasında bir ilişki kurabilmek mevcut bilgilerimizle söz konusu olamaz. Anestezi sonrasında solunum depresyonu veya arresti nadir de olsa görülebilecek bir durumdur, ancak hastaya uygulanan anestezik ajanlara bakıldığı zaman bu da mümkün görünmemektedir. Anestezinin sonlandırılmasından 45 dakika sonra ortaya çıkan solunum arrestinin verilen bilgilere göre anestezi ve hele de cerrahi ile uzaktan yakından bir ilgisi olamaz. Solunum arrestinin önceden kestirilmesi yazık ki öngörülemezdi. Sonuç olarak; dosyada yaptığım tarafsız incelemede ameliyat öncesi yapılan tetkiklerin, ameliyatın ve ameliyat sonrasında yapılan bakımın yeterli bilgi, beceri ve tıbbi özenle gerçekleştiği, anılan bebeğin ölümünde Prof.Dr. Ü.. Z.