muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2855, Karar No: 2011/3082, Tarih: 17.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2855 E.  ,  2011/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 10/09/2002 tarihli onanarak kesinleşen hüküm hükümlü lehine olduğundan aynen infazına.

Taksirle yaralama suçundan hükümlünün önceki hüküm lehe olduğundan aynen infazına ilişkin hüküm hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlünün 5237 sayılı TCK'nın 62 ve CMK'nın 231. maddelerinin uyulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

a) 5335 sayılı Kanunun 22. maddesi ile 5083 sayılı Kanunun 2. maddesine eklenen son fıkradaki düzenleme karşısında para cezası tayin edilirken 1 TL'nin altında kalan tutarların hesaba katılmamasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

b) 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5/1. maddesi uyarınca Kanunlarda öngörülen ağır para cezalarının, adli para cezasına dönüştürüldüğünün düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "ağır para cezası" kelimeleri hükümden çıkartılıp "adli para cezası" yazılmak ve sonuç para cezasının 501 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4716, Karar No: 2008/1329, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4716 E.  ,  2008/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici, davalı şirketin Sefaköy, İstanbul adresinde yaptırmakta olduğu Med-Marin E-5 alışveriş merkezi inşaatı ile ilgili olarak elektrik tesisatı uygulama projeleri ile ihale dosyasının hazırlanması işleri ile bir kısım mühendislik hizmetlerinin kendileri tarafından yapıldığını, yaklaşık 2-2,5 aylık süre ile proje çalışmaları sürdürülerek hazırlanan projelerin davalıya teslim edildiğini, ancak işin bedeli ödenmediği gibi uygulama kısmının da bir başka firmaya verildiğini ileri sürerek iş bedeli 20.000.000.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir anlaşma mevcut olmadığını, davacı inşaatta bir kısım iş yapmış olup, yaptığı işlerin bedelinin ödendiğini, güven üzerine işe başlayan davacının bu işleri yapacak bilgi ve tecrübe yeterliliğine sahip olmadığı henüz işin başında anlaşıldığından, bedele hak kazanacak bir iş yaptırılmadığını, hazırlanan projelerle eksik, yanlış ve yetersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında projelerin uygulanabilir ve yasal mevzuatı uygun olduğu yolunda bir saptama bulunmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında projelerin uygulanabilir ve yasal mevzuatı uygun olduğu yolunda bir saptama bulunmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı şirket tarafından yaptırılan alışveriş merkezinin elektrik tesisatı uygulama projeleri ve ihale dosyalarının hazırlanması hususunda taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme mevcut değildir. Dava dosyasına ek olarak verilen ve davacı firma tarafından hazırlanan Sefaköy Alışveriş Merkezine ait proje dosyasında; güç hesapları, aydınlatma hesapları, gerilim düşümü ve akım kontrolü hesapları, kuvvetli ve zayıf akım kolon şemaları ile pano yükleme cetvelleri tek hat şemaları, pano görünüş resimleri, kuvvet, aydınlatma, kanal güzergah, telefon+ses yayın, yangın alarm ve CCTV+Kartlı giriş projeleriyle elektrik tesisat keşifleri bulunmaktadır. Dosyada mevcut 02.07.2002, 19.07.2002 ve 25.07.2002 tarihli toplantı tutanakları içeriğinden yukarıda sözü edilen işlerin sözlü anlaşma uyarınca davacı yükleniciye verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yüklenici 07.08.2002 tarihli teklif mektubu ile mektupta geçen 17 kalem işin toplam 15.000.000.000 TL. bedelle yapılmasını teklif etmiş, davalı şirket yetkilisinin de yeraldığı 14.08.2002 ve 20.08.2002 tarihli toplantı tutanaklarında davacı tarafından sunulan teklifin araştırılmasına ve yapılmış olan işlerin projeye uygun olanlarının bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacının teklif mektubunda geçen hesap, şema ve projeleri 21.08.2002 tarihinde teslim etmiş olduğu dosyada mevcut tutanak kapsamı ile anlaşılmakta olup mahkemece alınan 28.06.2005 tarihli bilirkişi raporu ile davacı firmanın hazırlamış olduğu proje dosyasının davalı şirketin alışveriş merkezi ile ilgili olduğu ve elektrik tesisatı uygulama projeleri ile ihale dosyasının hazırlanması için talep edilen 15.000.000.000 TL. bedelin elektrik mühendisleri odasının birim fiyatlarıyla karşılaştırıldığında makul bir fiyat olduğu belirlendiğinden ve Türk Ticaret Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca Ticari İşletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir münasip bir ücret isteme hakkına sahip olup, görülen iş veya hizmetin mutlaka müsbet bir sonuca ulaşmış, diğer bir deyişle kendisine iş görülen kimsenin muamelekinde bir artış meydana getirmiş veya mutlaka olumlu bir sonuç vermesi şart bulunmadığından, bilirkişi raporu ile de makul görülen iş bedeli 15.000.000.000 TL’nin hüküm altına alınması yerine yazılı gerekçe ile davanın tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20159, Karar No: 2009/6293, Tarih: 02.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20159 E.  ,  2009/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malkara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :5.4.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar, kök mirasbırakan M.. N..’in babası olan N.. ile davalıların kök mirasbırakanı Tekirdağ, merkez, E.. köyü, cilt ..Hane ..de nüfusa kayıtlı N.. Ş..’in aynı şahıs olduğunun ve M.. N.. ile davalı F.. Ç..’ın, diğer davalıların babası N..Ş..’in baba bir kardeş olduklarının tespitini talep etmiştir.

Dava bu haliyle babalık davası olmayıp tarafların mirasbırakanlarının aynı kişi olup olmadığının tespitine yönelik nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır.

Mahkemece davaya Aile mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1. maddesi uyarınca nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları Cumhuriyet Savcısı ve Nüfus Müdürü huzuru ile görülür.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı halde davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması ve Nüfus Müdürü ve Cumhuriyet Savcısı huzuruyla karara bağlanmaması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2009 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/16682, Karar No: 2014/2712, Tarih: 11.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16682 E.  ,  2014/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda sanık ... hakkında atılı suçlardan beraat kararı verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında dosya ile ilgisi bulunmayan sanıklar ve suç ile ilgili olarak hüküm oluşturulmasının, kısa karara uygun olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7453, Karar No: 2019/20275, Tarih: 05.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7453 E.  ,  2019/20275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz incelemesi sırasında tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için Dairemizin 27.03.2019 ve 05.07.2019 tarihli yazıları ile gerek yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda ve gerekse davalı tarafın temyiz dilekçesinde bildirilen klasörün dosya ekinde gönderilmediği, ayrıca davacının sendika üyeliğine ilişkin kayıtların dosyada bulunmadığı bildirilmesine rağmen, davalı Belediyenin Hukuk İşleri Müdürlüğünün ‘işçinin şahsi sicil dosyasında istenilen evraklara rastlanılamadığına ilişkin yazısı’ eklenerek Dairemize cevap verildiği anlaşılmaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında bilirkişi tarafından incelendiği ve içerisinde davacıya ait ücret bordroları, ödeme belgeleri vb diğer kayıtların bulunduğu bildirilen klasörün dosya eki olarak Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Ayrıca davacının sendika üyelik bilgilerinin de temin edilmediği gelen yazı cevaplarından tespit edilmektedir.Bu bakımdan,

1- Yargılama sırasında incelendiği bildirilen klasör halindeki ekler ile diğer tüm dosya ekleri araştırılıp dosyaya eklenmek suretiyle dosyanın tüm ekleri ile birlikte eksiksiz olarak Dairemize gönderilmesi,

2-Davacının sendika üye kayıt fişi ile sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihe ilişkin kayıtların ilgili sendikadan ve taraflardan sorulmak suretiyle dosyaya getirtilmesi,

3-2004-2012 yılları arasında işyerinde uygulanan tüm toplu iş sözleşmelerinin temini ile,

Söz konusu eksiklikler tamamlanarak ilgili tüm ek ve belgeler eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9634, Karar No: 2009/8591, Tarih: 18.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9634 E.  ,  2009/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Bursa 3. Asliye Hukuk ve Bursa 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, küçük Semih’in babasının kim olduğunun Türk Medeni Kanununun 285 ve devamı maddeleri gereğince tayini gerektiğini belirterek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 4. Aile Mahkemesi ise, davanın Nüfus Kanununun 36. ve 40. maddelerinden kaynaklanan nüfus kayıt iptali istemine ilişkin olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, evlilik içinde doğmasına rağmen koca hanesine yazılmayan çocuğun mevcut nüfus kaydının iptali ile koca ... nüfusuna yazılmasına ilişkindir. Davada Türk Medeni Kanununun 285. ve devamı maddeleri uygulanacağından bu maddeler de Türk Medeni Kanununun 2. Kitabında düzenlendiğinden, görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Bursa 4. Aile Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9931, Karar No: 2018/1753, Tarih: 12.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9931 E.  ,  2018/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4008, Karar No: 2014/13973, Tarih: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4008 E.  ,  2014/13973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

I- Sanık hakkında İİK’nun 333/a maddesindeki alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle borcu ödememek suçlarından kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında İİK’nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/284, Karar No: 2017/2618, Tarih: 07.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/284 E.  ,  2017/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07/03/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.274.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/697, Karar No: 2021/1897, Tarih: 04.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/697 E.  ,  2021/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tapuya Tescil Ve Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edenin asıl dava dilekçesinde sınırları 23 sıra sayılı eski tapuda belirtilen taşınmazın malikinin mirasçısı olduğunu, vekil edeninin malik sıfatıyla taşınmaza zilyet olduğunu, eski tapuda taşınmazın fiilen kullanım alanı fazla olmasına rağmen eksik yazıldığını belirterek, yaklaşık 40 dönüm yerin vekil edeni adına tesciline karar verilmesini; birleşen dava dilekçesinde de, davalılar tarafından dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahale talep eden ..., davacının kardeşi olduğunu, taşınmazda mirasçı olarak hak sahibi olduğunu belirterek, taşınmazın davacı ve kendi adına tescilini ve taraflarına teslimini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davalı ... ve ..., davacının bahsettiği tapuda kendilerinin de hak sahibi olduğunu, hakları kadar yeri kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve müdahil talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini belirler. Uygulamada davacı sıfatı aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır (HMK mad. 114).

Somut olayda, davacı tarafından 23 sıra sayılı eski tapu maliki ... oğlu ... olduğu belirtilerek ...'nın mirasçılarını gösterir Manavgat Sulh Hukuk Mahkememesinin 1974/823 E., 1974/482 K. sayılı hasımsız veraset belgesinin dosya kapsamına sunulduğu, iş bu veraset belgesinin iptali için açılan Manavgat Sulh Hukuk Mahkememesinin 2012/736 E., 2013/291 K. sayılı dava dosyasında verilen görevsizlik kararının 15.07.2013 tarihinde kesinleştiği, bu aşamadan sonra yargılamanın devam edip etmediği anlaşılamamaktadır. Tüm bu açıklamalar göre, davacının 23 sıra sayılı eski tapu malikinin mirasçısı olduğu tereddütsüz olarak belirlenememektedir. O halde, Mahkemece, davacı vekiline 23 sıra sayılı eski tapu maliki ... oğlu ...'nın Hazine hasım gösterilmek suretiyle mirasçıların tespiti için dava açmaları için süre ve imkan verilmesine, sonucuna göre davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığının belirlenerek karar verilmesi gerekir.

Diğer yandan, TMK'nin 713/3. maddesi uyarınca tescil davalarında husumetin yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; dava konusu yer Manavgat belediye sınırları içinde bulunması nedeniyle Hazine yanında, ilgili belediye tüzel kişiliğine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Ayrıca, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca Antalya ilinin mülki sınırları Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği halde, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilmemiştir. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... davaya dahil edilmeden işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekili ve müdahale talep eden vekilinin temyiz itirazları yukarıda gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve müdahale talep eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/9157, Karar No: 2011/9935, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9157 E.  ,  2011/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "davacının tespit maliki olan murisi Sıdıka ...'in ... olan baba adının ... ... olarak düzeltilmesi istemiyle açtığı dava, her ne kadar Hazineye yöneltilmiş ise de, yapılan araştırma sonucu, ... kızı ... isminde bir kişinin varlığının anlaşılmış olmasına göre tespit maliki olan ... kızı ... ...’in davaya dahil edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak taraf koşulu tamamlanarak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın, tespit maliki olan ... kızı ... ...’in ... olan baba adı düzeltilerek, ... ... kızı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.