muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/622, Karar No: 2022/539, Tarih: 13.09.2022

... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 28.01.2019 tarih ve 18-30 sayı ile;

“…2- Sanıklar ... ve ...'in ...'ye karşı ... yeri dokunulmazlığını bozma suçundan cezalandırılmaları gerektiği gerekçesiyle Mahkememizin kararı bozulmuş ise de,

…Sanıkların söz konusu mağdura ait ... yerine zorla girdikleri, mağdurun isteği dışında zorla burada kaldıklarına dair iddia ve kanıt olmadığı gibi aksine her iki sanık normal görüşme yapmak için gelen kişiler gibi mağdurun bulunduğu odaya girip bir şey söylemeden mağdura ateş ederek yaralama eylemini gerçekleştirdikten sonra ... yerinden ayrılmış olduğundan olayda bu nedenle ... yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmadığı kabul edilerek buna ilişkin Yargıtay 1. CD Başkanlığının bozma ilamına uyulmayarak önceki kararımızda ısrar edilmiştir.

3- Sanıklardan ... ...'un ek savunması da alınarak Veysel'e yönelik olası kasıtla yaralama ve mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan ek savunması da verilerek cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkememizin kararı bozulmuş ise de;

Bilindiği üzere CMK’nın 225/1 maddesinde belirtildiği gibi ‘Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.’ somut olayda davaya dayanak 29.06.2010 tarihli iddianamenin 65-70 sayfalarında yer verilen olayla ilgili olarak sanıklar ... ..., ... ve ... ...'ün 18.10.2009 tarihinde Sancaktep’ de bulunan Kervan Restoran isimli ... yerini işleten ...’dan ... olarak para tahsil etmek amacıyla olay çıkarmaya gittikleri belirtilip iddianamede ... ...'ün ...'i silahla tehdit ettiği, bu sırada olay yerinde bulunan ...'un da yaralandığı şeklinde anlatıma yer verilmiş olup Mahkememizce, bozulan kararda ise söz konusu eylemleri gerçekleştiren kişinin açıkça sanık ... ... olduğunun belirtildiği bu nedenle sanık ... hakkında yardım ederek söz konusu suçları işlemiş olmasından dolayı ek savunma verilerek asıl sanık gibi cezalandırılmasının CMK düzenlemesine ve CMK’nın ek savunmaya ilişkin 226. maddesi düzenlemesine uygun olmadığı kabul edilerek bu konudaki bozma ilamında uyulmayıp önceki kararda ısrar edilmesi uygun görülmüş,

4- Yine sanık ... ...'ün 18.10.2009 tarihinde ...'a ait ...’de bulunan ... yerinde ...'a yönelik eyleminden dolayı silahlı tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkememizin kararı bozulmuş ise de;

4- Yine sanık ... ...'ün 18.10.2009 tarihinde ...'a ait ...’de bulunan ... yerinde ...'a yönelik eyleminden dolayı silahlı tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkememizin kararı bozulmuş ise de;

Mahkememizin bozulan kararın gerekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere hazırlık aşamasında beyanları alınan ... açıkça ‘Arabanın ön sağ koltuğunda oturan görsem tanıyabileceğim bir şahsın elinde silah bulunuyordu, bu şahıs beni görünce peşimizden niye geliyorsun öldürürüm seni diye iki el ateş etti.’ şeklindeki anlatımı ateş eden ve tehdit suçunu işleyen kişinin sanık ... ... olduğunun sabit olması nitekim ...'in kapatılan 13 ACM’nin 25.04.2013 tarihli oturumundaki bu defa olay sırasında olay yerinde olmadığına ilişkin çelişkili beyanı, olayı gerçekleştiren kişinin sanık ... ... olması nedeniyle bu sanığın silahla tehdit suçundan beraatine dair mahkememizin bozulan kararında ısrar edilmiş,” şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek, sanıklar ... ve ...’un ... yeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... ...’ün silahlı tehdit suçlarından beraatlerine hükmedilmiş, sanık ... ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve suç duyurusunda bulunulmasına, sanık ... hakkında ise örgüt üyeliği suçundan dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

Bu kararların da Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2019 tarihli ve 28166 sayılı "Ret-Bozma" istekli tebliğnamesi ile dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.11.2019 tarih ve 2385-5200 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Direnme kararı ve temyiz taleplerinin kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik ... yeri dokunulmazlığının ihlali ve sanık ... ... (...) hakkında mağdur ...’e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat kararları ile sanık ... hakkında suç örgütüne üyelikten verilen düşme kararı ve sanık ... ... (...) hakkında mağdur ...’e yönelik tehdit, mağdur ...’a yönelik olası kasıtla yaralama suçlarından açılmış dava bulunmadığından bahisle suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararlarla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklar ... ve ...’a atılı katılan ...’ye yönelik ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun sabit olup olmadığının,

2- Sanık ... ... (...)’e atılı mağdur ...’e yönelik tehdit suçunun sabit olup olmadığının,

3- Sanık ... hakkında suç örgütüne üyelikten düşme kararı verilmesinin isabetli olup olmadığının,

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklar ... ve ...’a atılı katılan ...’ye yönelik ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun sabit olup olmadığının,

2- Sanık ... ... (...)’e atılı mağdur ...’e yönelik tehdit suçunun sabit olup olmadığının,

3- Sanık ... hakkında suç örgütüne üyelikten düşme kararı verilmesinin isabetli olup olmadığının,

4- Sanık ... ... (...) hakkında mağdur ...’e yönelik tehdit, mağdur ...’a yönelik olası kasıtla yaralama suçlarından açılmış dava bulunup bulunmadığının, bu bağlamda sanık hakkında bu suçlardan açılmış dava bulunmadığından bahisle suç duyurusunda bulunulmasının isabetli olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca öncelikle;

1- Tebliğnamede ileri sürülmüş olması nedeniyle, direnme kararına konu hükümlerin yeni hüküm niteliğinde olup olmadıklarının,

2- Direnme kararına konu hükümlerin Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin,

3- Duruşmadan vareste tutulma talebinde bulunmayan sanık ...’in, karar oturumunda başka bir suçtan cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu hâlde son oturumda hazır bulundurulmaksızın yokluğunda hüküm kurulmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup olmadığının,

Değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2010 tarihli ve 552-409 sayılı iddianamesi ile toplam 45 sanık hakkında; aralarında suç işlemek amacıyla kurulan örgütü yönetme, örgüte üye olma, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, tasarlayarak kasten öldürme, nitelikli yağma, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının da bulunduğu 19 olay ve 12 ayrı suçtan, 94 sayfa uzunluğundaki açıklamalarla kamu davası açıldığı,

6526 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 1. maddesi ile, 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince, davanın açıldığı ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin kapatılmasından sonra, dosyanın devredildiği ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince 17.12.2014 tarih ve 128-414 sayı ile; inceleme dışı sanıklar hakkında çeşitli mahkûmiyet ve beraat kararları kurulduğu, ayrıca sanıklardan ... ve ...’un ... yeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ...’un örgüt üyeliği, sanık ... ...’ün silahlı tehdit suçlarından beraatlerine, sanık ... ... hakkında ise açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına ve suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

Kararların Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 30.11.2016 tarih ve 2864-4129 sayı ile;

Kararların Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 30.11.2016 tarih ve 2864-4129 sayı ile;

“…3- Sanıklar ... ve ...'un mağdur ...'ye yönelik nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle 116/2-4, 119/1-c maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde bu suçtan beraatlerine karar verilmesi,

4- … sanık ...'un … suç örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

5- Sanıklar ... ...'ün mağdur ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ...'in mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama, mağdur ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ...'in mağdur ...'e ait restoranda alkol aldıktan sonra sanıkların restorandan ayrılacağı sırada sanık ...'in mağdur ...'in koluna girerek dışarı çıktığı esnada çorabının içine sakladığı tabancayı çıkarıp ağzına mermi vererek ‘Seninle görüşeceğiz’ demesi üzerine mağdur ...'in sanığın yanından kaçtığı, sanık ...'in mağdur ... kaçtıktan sonra silahla birkaç kez ateş ettiği, bu sırada restoranda çıkan olaylardan rahatsız olan mağdur ...'ın restorandan dışarı çıktığı esnada sanık ...'in elindeki silahı mağdur ...'a göstererek ‘Peşimizden niye geliyorsun, öldürürüm seni’ diyerek tehdit ettiği, sanıklar ... ... ve ... ve ... ...'un araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları esnada sanık ... ...'un mağdur ...'in ... yerine doğru birkaç el ateş ettiği, bu sırada restorandan meydana gelen olaylar nedeniyle rahatsızlık duyması nedeniyle çıkan mağdur ...'un bacak bölgesinden yaralandığı olayda;

A- Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle silahla tehdit suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

…

C- Sanık ... ... hakkında mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralamaya yardım ve mağdur ...'a yönelik nitelikli tehdit suçuna yardımdan kamu davası açıldığı gözetilerek, yargılamaya devamla ek savunma hakkı da verilerek bir karar verilmesi yerine, açılan davayla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, sanığın asli fail olduğundan bahisle hakkında suç duyurusunda bulunulması,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verildiği,

Bozmadan sonra yargılamayı sürdüren ... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince hükmün de verildiği 28.01.2019 tarihli celseye ayrı yargı çevresindeki ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi de bulunmayan sanık ...’in getirtilmediği ve yokluğunda hüküm kurulduğu;

... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince 28.01.2019 tarih ve 18-30 sayı ile;

“…2- Sanıklar ... ve ...'in ...'ye karşı ... yeri dokunulmazlığını bozma suçundan cezalandırılmaları gerektiği gerekçesiyle Mahkememizin kararı bozulmuş ise de,

... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince 28.01.2019 tarih ve 18-30 sayı ile;

“…2- Sanıklar ... ve ...'in ...'ye karşı ... yeri dokunulmazlığını bozma suçundan cezalandırılmaları gerektiği gerekçesiyle Mahkememizin kararı bozulmuş ise de,

…Sanıkların söz konusu mağdura ait ... yerine zorla girdikleri, mağdurun isteği dışında zorla burada kaldıklarına dair iddia ve kanıt olmadığı gibi aksine her iki sanık normal görüşme yapmak için gelen kişiler gibi mağdurun bulunduğu odaya girip bir şey söylemeden mağdura ateş ederek yaralama eylemini gerçekleştirdikten sonra ... yerinden ayrılmış olduğundan olayda bu nedenle ... yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmadığı kabul edilerek buna ilişkin Yargıtay 1. CD Başkanlığının bozma ilamına uyulmayarak önceki kararımızda ısrar edilmiştir.

3- Sanıklardan ... ...'un ek savunması da alınarak Veysel'e yönelik olası kasıtla yaralama ve mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan ek savunması da verilerek cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkememizin kararı bozulmuş ise de;

Bilindiği üzere CMK’nın 225/1 maddesinde belirtildiği gibi ‘Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.’ somut olayda davaya dayanak 29.06.2010 tarihli iddianamenin 65-70 sayfalarında yer verilen olayla ilgili olarak sanıklar ... ..., ... ve ... ...'ün 18.10.2009 tarihinde Sancaktep’ de bulunan Kervan Restoran isimli ... yerini işleten ...’dan ... olarak para tahsil etmek amacıyla olay çıkarmaya gittikleri belirtilip iddianamede ... ...'ün ...'i silahla tehdit ettiği, bu sırada olay yerinde bulunan ...'un da yaralandığı şeklinde anlatıma yer verilmiş olup Mahkememizce, bozulan kararda ise söz konusu eylemleri gerçekleştiren kişinin açıkça sanık ... ... olduğunun belirtildiği bu nedenle sanık ... hakkında yardım ederek söz konusu suçları işlemiş olmasından dolayı ek savunma verilerek asıl sanık gibi cezalandırılmasının CMK düzenlemesine ve CMK’nın ek savunmaya ilişkin 226. maddesi düzenlemesine uygun olmadığı kabul edilerek bu konudaki bozma ilamında uyulmayıp önceki kararda ısrar edilmesi uygun görülmüş,

4- Yine sanık ... ...'ün 18.10.2009 tarihinde ...'a ait ...’de bulunan ... yerinde ...'a yönelik eyleminden dolayı silahlı tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkememizin kararı bozulmuş ise de;

4- Yine sanık ... ...'ün 18.10.2009 tarihinde ...'a ait ...’de bulunan ... yerinde ...'a yönelik eyleminden dolayı silahlı tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkememizin kararı bozulmuş ise de;

Mahkememizin bozulan kararın gerekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere hazırlık aşamasında beyanları alınan ... açıkça ‘Arabanın ön sağ koltuğunda oturan görsem tanıyabileceğim bir şahsın elinde silah bulunuyordu, bu şahıs beni görünce peşimizden niye geliyorsun öldürürüm seni diye iki el ateş etti.’ şeklindeki anlatımı ateş eden ve tehdit suçunu işleyen kişinin sanık ... ... olduğunun sabit olması nitekim ...'in kapatılan 13 ACM’nin 25.04.2013 tarihli oturumundaki bu defa olay sırasında olay yerinde olmadığına ilişkin çelişkili beyanı, olayı gerçekleştiren kişinin sanık ... ... olması nedeniyle bu sanığın silahla tehdit suçundan beraatine dair mahkememizin bozulan kararında ısrar edilmiş,” şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek, sanıklar ... ve ...’un ... yeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... ...’ün silahlı tehdit suçlarından beraatlerine hükmedilmiş, sanık ... ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve suç duyurusunda bulunulmasına, sanık ... hakkında ise örgüt üyeliği suçundan dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği,

... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince bu hükümlere ilişkin 13 sayfa uzunluğunda gerekçeli karar yazıldığı, kararın 4 sayfasının başlık kısmından, 1 sayfanın ise karşı düşüncedeki üyenin karşı oyundan ibaret olduğu, gerekçeli kararda iddianame içeriğine, Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan davaya ilişkin esas hakkındaki görüşüne, sanıkların savunmalarına, tanık beyanlarına ve delillere yer verilmediği, Yargıtay bozma ilamı ile direnme nedenlerine yer verilerek incelemeye konu hükümlerin kurulduğu,

Bu kararların da Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.05.2019 tarihli ve 28166 sayılı "Ret-Bozma" istekli tebliğnamenin düzenlendiği; tebliğnamede; “Yüksek Dairenin 30.11.2016 tarih 2016/2864-4129 sayılı bozma kararından sonra Mahkemece verilen hükmün gerekçesinde, ilk hükümde yer almayan farklı gerekçeler tesis edilerek bozma gerekçelerinin karşılandığı, bu nedenle yeni hükmün direnme hükmü değil, Yüksek Dairenizce incelenmesi gereken yeni bir hüküm niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;” ibaresine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Ön sorunların sırasıyla incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Tebliğnamede ileri sürülmüş olması nedeniyle, direnme kararına konu hükümlerin yeni hüküm niteliğinde olup olmadıkları;

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,

c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

Ön sorunların sırasıyla incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Tebliğnamede ileri sürülmüş olması nedeniyle, direnme kararına konu hükümlerin yeni hüküm niteliğinde olup olmadıkları;

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,

c) Bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) Önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, direnme kararı olmayıp yeni bir hükümdür.

Bu bilgiler ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

... Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.01.2019 tarihli ve 18-30 sayılı kararın direnme gerekçesi incelendiğinde, direnme gerekçesi olarak yapılan açıklamaların, Anayasa’nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34. maddeleri uyarınca direnmeye ilişkin gerekçenin gösterilmesi zorunluluğu kapsamında kalan açıklamalar olduğu, önceki kararlardaki gerekçeyi kuvvetlendirmek amacıyla yapıldığı bu nedenle önceki kararlarda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş yeni ve değişik gerekçe ile hükümler kurulması hâlinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından direnme kararına konu hükümlerin, yeni hüküm niteliğinde olmadığının kabul edilmesi gerekmektedir.

2- Direnme kararına konu hükümlerin Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediği;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230. madde göz önünde bulundurulur. Kararların örneklerinde karşı oylar da gösterilir.”,

"Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinde de;

"(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanunu'nun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanun'un 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanunu'nun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanun'un 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.

(2) Beraat hükmünün gerekçesinde, 223. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(3) Ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, 223. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen hükümlerin dışında başka bir karar veya hükmün verilmesi hâlinde bunun nedenleri gerekçede gösterilir.",

"Hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar" başlıklı 232. maddesinde ise;

"(1) Hükmün başına, 'Türk Milleti adına' verildiği yazılır.

(2) Hükmün başında;

a) Hükmü veren mahkemenin adı,

b) Hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafiin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği,

c) Beraat kararı dışında, suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

d) Sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile halen tutuklu olup olmadığı,

Yazılır.

(3) Hükmün gerekçesi, tümüyle tutanağa geçirilmemişse açıklanmasından itibaren en geç onbeş gün içinde dava dosyasına konulur.

(4) Karar ve hükümler bunlara katılan hâkimler tarafından imzalanır.

(5) Hâkimlerden biri hükmü imza edemeyecek hâle gelirse, bunun nedeni mahkeme başkanı veya hükümde bulunan hâkimlerin en kıdemlisi tarafından hükmün altına yazılır.

(6) Hüküm fıkrasında, 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

(7) Hükümlerin nüshaları ve özetleri mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır ve mühürlenir.”,

Hükümlerine yer verilmiştir.