muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7423, Karar No: 2009/7975, Tarih: 19.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7423 E.  ,  2009/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Fen bilirkişilerinin keşif sonucu düzenleyip dosyaya ibraz ettikleri rapora ekli krokide 08.11.1963 tarih, 546 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı alan olarak kırmızı çizgi ile gösterilen bölüm içinde kalan tüm taşınmazlar ile, davacıların dayandığı 20.11.1990 tarih, 26 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kapsadığı alan olarak mavi çizgi ile gösterilen bölüm içinde kalan tüm taşınmazlar ile, bu çizgilerin dışında kalan doğu, batı, kuzey ve güneydeki taşınmazların onaylı kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, bu parsellerin kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tescil kayıtlarının, davalı iseler mahkemece düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhini de içeren ilam örneklerinin getirtilmesi,

2- Tespite dayanak teşkil eden 08.11.1963 tarih 546 sıra numaraları tapu kaydı ve davacıların dayandığı 20.11.1990 tarih, 26 sıra numaraları tapu ve tedavüllerinin kadastro tespiti sırasında revizyon gördüğü parsellerin belirlenerek onaylı tespit tutanak örneklerinin, kesinleşmiş ise tescil kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10981, Karar No: 2013/21080, Tarih: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10981 E.  ,  2013/21080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde yer alan boşluğa tecavüz suçunun mağduru Belediye tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ... bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükme temyiz ... vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 03.09.2013 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/584, Karar No: 2021/4843, Tarih: 16.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/584 E.  ,  2021/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Enerji Üretim AŞ vekili Av. ...

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalılar tarafından Hidroelektrik Santrali İnşaatı sırasında dinamit patlatılması ve davalılara ait ağır tonajlı araçların geçişi sırasında meydana gelen titreşim ve sarsıntı nedeniyle taşınmazında çatlaklar meydana geldiğini belirterek, uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne ilişkin verilen ilk kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12/06/2019 tarih, 2018/4062 esas ve 2019/3282 sayılı ilamı ile; davalı ... Üretim A.Ş'nin tüm, diğar davalı ... İnşaat A.Ş'nin diğer temyiz itirazlarının reddi ile ''...Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, 13/01/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle bu talep 24.150,00 TL'ye çıkartılmıştır. Islah dilekçesine karşı süresinde verilen beyan dilekçesinde davalı ... İnşaat AŞ tarafından, ıslahla arttırılan miktar yönünden zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. Ancak mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı ... İnşaat AŞ tarafından ileri sürülen bu def'inin, yargılama sırasında ya da hükümde karşılanması ve karara bağlanması gereklidir. Davalının, ıslahla arttırılan miktara yönelik zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediği...'' gerekçesiyle davalılardan ... İnşaat A.Ş yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacının taşınmazında Hidroelektrik Santrali İnşaatı sırasında dinamit patlatılması sonucu hasar meydana geldiği, davalı tarafın kusurlu eylemi ile dava konusu taşınmazda meydana gelen zarar arasında illiyet bağı mevcut olduğu, Dairemizin bozma ilamı uyarınca davalı ... İnşaat A.Ş'nin ıslaha karşı zamanaşı def'i yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu taşınmazda meydana gelen zararın belirlenmesine ilişkin 28/12/2015 tarihli bilirkişi raporunun davacı vekiline 12/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekili tarafından aynı gün davanın kısmen ıslah edildiği, 6908 sayılı TBK'nın 72. maddesi mucibince 2 yıllık zamanaşımı süresinin zararın öğrenildiği 12/01/2016 tarihinden itibaren hesaplanması gerekeceği ve davacı vekilinin 12/01/2016 tarihinde davayı ıslah ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin ıslaha karşı yapmış olduğu zamanaşımı def'inin reddi ile 28/12/2015 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Davalı ... Enerji Üretim A.Ş'nin temyiz itirazlarının yönünden;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen ilk kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı ... İnşaat A.Ş yararına bozma kararı verildiği, diğer davalı ... Enerji Üretim A.Ş'nin ise tüm temyiz itirazları reddedilerek hakkında verilen hükmün bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı ... Enerji Üretim A.Ş hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden bu davalı yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aleyhine hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-) Davalı ... İnşaat A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat A.Ş'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... Üretim A.Ş yararına BOZULMASINA, aşağıda dükümü yazılı 1.357,59 TL harcın temyiz eden davalı ... İnşaat AŞ'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Enerji Üretim AŞ'ye geri verilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20218, Karar No: 2017/12147, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20218 E.  ,  2017/12147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11071, Karar No: 2015/7467, Tarih: 08.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11071 E.  ,  2015/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 19/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu yazıda, "...?" başlığı altında:

"...30 Ağustos resepsiyonu...At gözlüğüne benzer bir türban. İki kaş, iki göz, bir burun ve ağzı açık. Bir de eli. İlla ki baştan aşağı örtülü başkumandan (Cumhurbaşkanı) eşi Hayrünnisa Hanım'ın elini sıkarken..." ifadelerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde; dava konusu yazı ve davacının inancı gereği giydiği kıyafetin aşağılandığı, din ve vicdan özgürlüğünün ihlal edildiği ve kendisine hakaret edildiği belirtilerek manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Cevap dilekçesinde, davacının siyasi bir kişilik olduğu; laiklik ilkesi çerçevesinde eleştiride bulunulduğu ve hukuka uygun sınırlar içinde kalındığı savunulmuştur.

Mahkemece, yazının eleştiri niteliğinde bulunduğu ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu yazı, kamuoyunun gündeminde bulunan Suriye ilişkileri konusunda kaleme alınmış; alt başlık olarak 30 Ağustos resepsiyonu ve dava dışı Başbakan hakkında değerlendirmeler yapılmış ve Cumhurbaşkanı'nın eşi sıfatı ile törenlerde yer alan davacı ile ilgili olarak yukarıda belirtilen nitelendirmelerde bulunulmuştur.

Dava konusu yazı, geneli itibariyle güncel konulara ilişkindir. Davacının konumu gözetildiğinde, kamu yararı ve toplumsal ilgi de söz konusudur. Ancak, yayın konusu ile kullanılan sözler arasında bulunması gereken düşünsel bağlılık irdelenmelidir.

Somut olayda; davacının, salt insan olarak hukuki korunma altında bulunan kişilik özellikleri ve bunun dışarıya yansıma şekli, yayın konusu ile ilgisiz bir biçimde, abartılı ifade ve yakıştırmalara konu edilmiştir. Bu değerlendirmelerin, eleştiri hakkı kapsamında kabul edilmesi mümkün değildir. Aksine kişilik haklarına açık saldırı niteliğindedir. Basın özgürlüğü ile kişilik hakları arasındaki çatışan yararlar dengesi, davacı aleyhine bozulmuş ve davalılar bakımından da hukuka uygunluk nedeni oluşmamıştır. Açıklanan nedenler karşısında, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Karar, bu nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 08/06/2015
Yargıtay — Esas No: 2012/10071, Karar No: 2014/7537, Tarih: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10071 E.  ,  2014/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4420, Karar No: 2009/5655, Tarih: 18.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4420 E.  ,  2009/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada bulunan 26.05.2008 tarihli fen bilirkişi raporuna göre davacı Hazine’nin dayanağı olan 08.11.1963 tarih ve 417 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalan çekişmeli 112 ada 20 sayılı parsel dışındaki taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıt ve belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının davalı iseler dava dosyalarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin celbi ile dosyasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin dayanağı olan 13.04.1976 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydının geldisi 24.09.1954 tarih ve 225 sıra numaraları tapu kaydının tesciline esas Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1952/42 esas, 1952 /63 karar sayılı dosyasının yoksa karar örneği ve tescil krokisinin merciinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- Şubat 325 tarih, cilt 5, sahife 37’de kayıtlı 45 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte merciinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/69, Karar No: 2019/2679, Tarih: 13.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/69 E.  ,  2019/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2017 gün ve 2017/32 esas-2017/33 karar sayılı, sanığın taksirle öldürme suçundan TCK'nin 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin hükmün istinafı üzerine hükmün kaldırılarak, sanığın TCK'nin 81/1, 21/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesiyle değişik 299/1. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’ı bilinçli taksirle öldürme kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından davanın yeniden görülmesine karar verilerek sanık ... hakkında maktul ...’ı olası kastla öldürme suçundan kurulan 02.07.2018 tarihli ve 2017/1783 esas, 2018/1575 sayılı hükmün sanık müdafiince suç vasfının hatalı şekilde belirlendiği, Cumhuriyet Savcısınca sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyeti gerektiği gerekçeleriyle temyiz edildiği görülmekle bu sebeple sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, tek başına bir yaban domuzunu avlamaya çalışan maktulün sanık ... ile tanıkları yardıma çağırdığı, sanığın av tüfeğini alarak tanıklarla birlikte maktulün tarif ettiği bölgeye gittiği, maktulle buluşan sanığın

onunla birlikte yaban domuzunu aradığı, çalılıkların içinden aniden yaban domuzunun çıktığını görünce telaşlanan sanığın av tüfeğini ateşlediği, bu esnada sanığın hemen önünde bulunan maktulün sırt bölgesinden isabet aldığı olayda, sanığın önünde duran maktulün yaralanabileceğini ya da ölebileceğini öngördüğü ancak böyle bir sonucun gerçekleşmesini istemediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle TCK’nin 85/1. maddesine göre teşdiden belirlenecek temel cezanın, aynı Kanunun 22/3. maddesi uyarınca arttırılmasına karar verilmesi suretiyle cezalandırılması yerine, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiiyle Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22478, Karar No: 2019/8014, Tarih: 10.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/22478 E.  ,  2019/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 52/2,50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın müdür olarak çalıştığı ... Rent Car isimli firmadan iki gün için araç kiraladığı ve 140 TL’yi peşin olarak verdiği,bir gün sonra katılanı tekrar arayarak kira süresini 6 gün uzatmak istediğini söyleyip katılandan hesap numarası istemesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı gibi aracı da teslim etmediği, aracın Bitlis Tatvan ilçesinde pert halde bulunduğu,sanığın bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Suça konu aracın, TCK'nın 155/2 maddesinde tanımlanan mahiyette bir hizmet veya meslek dolayısıyla sanığa tevdii ve teslim edilmemiş olması sebebiyle, sanığın katılandan iki gün süre ile kullanmak üzere teslim aldığı suça konu aracı iade etmemesi şeklinde sübut bulan eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle , 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/178, Karar No: 2017/188, Tarih: 28.03.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/178 E.  ,  2017/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 21.02.2013

Sayısı : 1328 - 326

5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonucunda eyleminin 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesinde düzenlenen suçu da oluşturduğu kabul edilerek TCK'nun 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren 4733 sayılı Kanunun 8/4 ve TCK’nun 62, 51, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak sigaraların 4733 sayılı Kanunun 8/4 yollaması ile TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.02.2013 gün ve 1328-326 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 12.11.2015 gün ve 23822-21600 sayı ile;

''...Sanık hakkında, elinde bulunan poşet içerisinde bir markaya ait 10 karton gümrük kaçağı sigarayı ticari amaçla bulundurmaktan kamu davası açılmış olup, sanık aşamalardaki savunmalarında, sigaraları kişisel kullanım amaçlı aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir. Sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın sigaraları ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,'' isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.12.2015 gün ve 177641 sayı ile;

''...İtirazın konusunu oluşturan uyuşmazlık;

Sanıktan elde edilen ve suç delili olarak kabul edilerek mahkûmiyete esas alınan suça konu sigaraların hukuka uygun bir şekilde elde edilip edilmediğine ilişkindir.

Dosyadaki 30.07.2012 tarihli olay ve yakalama tutanağında '30.07.2012 günü saat 19.10 sıralarında emniyet görevlilerinin Karasoku Mahallesi Saydam Caddesi Akbank önünde yaptıkları çalışmalar sırasında durumundan şüphelenerek durdurdukları şüpheli ...'in elinde bulunan poşet içerisinde yaptıkları aramada 100 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir'

Sanık aşamalardaki savunmasında; 'Söz konusu sigaraları içmek için aldığı, kimseye satmadığı, aldığı kişiyi tanımadığı' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Konuya ilişkin mevzuata bakıldığında;

Anayasanın 38/6. maddesinde 'Kanuna aykırı elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilmez' şeklinde düzenleme yapılmıştır.