muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3969, Karar No: 2020/3362, Tarih: 16.12.2020

3)Sanık ... hakkında hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme, silahla havaya ateş etme suçlarından verilen hükümler yönünden yapılan incelemede;

3-a)Viaport isimli alışveriş merkezinin açık otoparkında arkadaşı ile buluşmaya çalıştığı sırada görevli polis memurlarını gören cezaevi firarisi sanığın sonradan kuru sıkı olduğu anlaşılan tabancası ile havaya ateş etmesi ve yakalanmamak amacıyla aşamalarda birden fazla görevliye direnmesi eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın havaya ateş etmesi eyleminin görevli memura direnme suçu içerisinde kaldığı ve birlikte değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca sanığın direnme eyleminin aşamalarda devamlılık göstermesi ve birden fazla görevliye karşı işlenmesi nedeniyle tayin edilen ceza üzerinden zincirleme suç hükümlerine göre TCK'nin 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-b)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün gerekçesinde, sanık ...’e ait kuru sıkı tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu belirtilmesine karşın, hüküm kısmında sanığa aynı gerekçe ile beraat kararı verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile Cumhuiyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamdeki düşünce gibi BOZULMASINA, oy birliği ile 16/12/2020 gününde karar verildi.

16/12/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., ...'un yokluklarında 14/01/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/29442, Karar No: 2014/11400, Tarih: 21.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29442 E.  ,  2014/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın ve temyiz edenin sıfatına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7856, Karar No: 2015/3490, Tarih: 08.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7856 E.  ,  2015/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, şikayete konu, ... İflas Müdürlüğü'nün 2012/8 esas sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveli ve sıra cetveline dayanak teşkil eden belgelerin aslının ya da okunaklı ve dizi listesine bağlanmış onaylı örneğinin dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8820, Karar No: 2024/10080, Tarih: 23.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8820 E.  ,  2024/10080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2448 E., 2023/1996 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/70 E., 2023/17 K.

Taraflar arasındaki maluliyet tespiti ve aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.04.2004 tarihinde Kızılcaşehir Mahallesi, ... mevkii Alanya adresindeki kendisine ait tarlada Bağ-Kur'lu olarak çalışmaya başladığını, davacının işe girmesinden itibaren ... 4/b sigorta sicil numarası ile sigortalandığını ve 12 yıldır sigortalı olduğunu, davacının 28.04.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasında sağ bacağının koptuğunu ve sağ bacağını kullanamaz ... geldiğini, sağlık kurulu raporları ile SGK'ya yaptığı malulen emeklilik başvurusunun reddolduğunu, davacının kaza sebebiyle çalışma gücünü tamamen kaybettiğini ve ekonomik bakımdan çok zor duruma düştüğünü belirterek, davacının geçirdiği kaza sonucu malullüğünün tespit edilmesine ve emeklilik aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.09.2015 tarihinde maluliyetinin tespiti yönünde talepte bulunduğu ve talebine istinaden Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ve eklerinin Antalya Bölge Maluliyet Sağlık Kurulunca incelendiğini ve adı geçenin malul sayılmadığı yönünde karar verildiğini, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağını, itiraz halinde Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmesi gerektiğini, Kurumun yaptığı işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinin (e) bendinde hafif düzeyde çalışma gücü kaybının, çalışma gücünün en az %40-49 arasında kaybedilmesi olarak tanımlandığı, (j) bendinde maluliyet için çalışma gücünü ağır düzeyde veya iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olmayı aradığı anlaşılmakla, alınan raporlarda davacının çalışma gücü kaybının hafif düzeyde olduğunun, maluliyet oranının %60'ın altında kaldığının tespit edildiği, bu nedenle malulen emeklilik şartlarını sağlayamadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyanın Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmiş olduğunu, ancak Kurulca düzenlenen raporda çalışma gücü kaybının %60'ın altında olduğunun belirtildiğini, Adli Tıp Üst Kurulunun 13.02.2019 tarih ve 2398 sayılı karar sayılı mütalaasının aynısının düzenlemiş olması, verilen kararın hatalı olduğunu açıkca göstermekte olduğunu, buna katilmalarının mümkün olmadığını, kaldı ki Alanya Devlet Hastanesinin 08.10.2015 tarihli raporunda 1496 sayılı raporunda %60 engelli olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Mahkemenin aleyhlerine verdiği kararın davacının durumunu ciddi ölçüde zorlaştıracak ve adalete inancı sarsılacak, hayal kırıklığına uğrayacak olduğunu, müvekkilinin lehine olan raporun uygulanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yasal prosedür işletilerek yöntemince raporlar alınmış, bu kapsamda en son 28.09.2021 tarihli Maluliyet İşlemleri Yönetmeliği hükümleri de gözetilmiş olup, davacının çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmemiş olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.2926 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin g) bendinde iş kazası “ Tarımsal faaliyetleri dolayısıyla sigortalıları hemen veya sonradan bedence veya ruhca arızaya uğratan olay” olarak tanımlanmış,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.2926 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin g) bendinde iş kazası “ Tarımsal faaliyetleri dolayısıyla sigortalıları hemen veya sonradan bedence veya ruhca arızaya uğratan olay” olarak tanımlanmış,

Aynı Kanun'un ek 3 üncü maddesinin gönderimi ile 1479 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin son fıkrasında “Ancak, sigortalı iken geçirdiği iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölenler için prim ödeme süresi aranmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.

3. 1479 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinde " Bu Kanunda geçen "İş kazası" teriminin kapsamının tayininde 506 sayılı Kanun hükümleri kıyas yoluyla uygulanır." hükmü,

4. 5510 sayılı Kanun'un 97 nci maddesi "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmı zamanaşımına uğrar. (Mülga son cümle: 17.04.2008-5754/57 md.)" şeklinde düzenlenmiştir.

5.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Dosya içindeki belgelerden, davacının 28.04.2013 tarihinde bahçe motoruna (çift makinesine) ayağını kaptırması sonucu sağ ayağından yaralanması şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle, Kurum Sağlık Kurulunun 06.05.2014 ve 17.05.2014 tarihli raporları ile davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğine karar verildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun da 17.10.2014 ve 02.12.21015 tarihli raporları ile davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğine karar verildiği, ATK 2. Üst Kurulunun 01.12.2022 tarihli raporu ile 2021 tarihli Yönetmelik hükümleri de gözetilmek suretiyle; davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğine, malul sayılamayacağına, çalışma gücünü hafif düzeyde kaybetmiş olduğuna karar verilldiği ve İlk Derece Mahkemesi tarafından da 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinin (e) bendinde hafif düzeyde çalışma gücü kaybının, çalışma gücünün en az %40-49 arasında kaybedilmesi olarak tanımlandığı, (j) bendinde maluliyet için çalışma gücünü ağır düzeyde veya iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olmayı aradığı anlaşılmakla alınan raporlarda davacının çalışma gücü kaybının hafif düzeyde olduğunun, maluliyet oranının %60'ın altında kaldığının tespit edildiği, bu nedenle malulen emeklilik şartlarını sağlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de söz konusu hükmün yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.

2. 28.04.2013 tarihinde bahçe motoruna (çift makinesine) ayağını kaptırması sonucu sağ ayağından yaralanması şeklinde gerçekleşen olaya dayalı olarak açılan işbu dava ile davacının anılan kaza nedeniyle maluliyet halinin tespiti ve aylık bağlanması istenmiş; giderek, Mahkemece uyuşmazlık konusu 5510 sayılı Kanun'un 25 v.d. maddelerinde düzenlenen maluliyet aylığı şartları çerçevesinde yapılan irdeleme ile maluliyet koşulları bulunmadığından bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de uyuşmazlığa konu somut olayın niteliği, kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde yani davacının 01.10.2004- 2016/6. ay itibariyle Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun da anlaşılması ve davacının da istemi halinde yukarıda anlatılan yasal mevzuat çerçevesinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığı kapsamında olayın iş kazası kabul edilerek, şartların varlığı halinde iş kazası kolundan gelir bağlanması mümkündür.

3. Şu halde yapılması gereken iş; davacıya talebi açıklattırılarak; maluliyet aylığı istemesi halinde şimdiki gibi karar verilmesi, şayet iş kazası kolundan gelir bağlanmasını istemesi halinde ise yukarıda yasal dayanak maddeleri belirtilen ve meydana gelen olaya ilişkin olarak iş kazası tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2926 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve Ek-3 üncü maddesinin gönderimi ile 1479 sayılı Kunun'un 41/son, 82 nci maddeleri dikkate alınmak ve davacının anılan iş kazası nedeniyle %47.2 sürekli iş göremezlik oranına maruz kaldığı gözetilerek 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükmü de dikkate alınarak yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7802, Karar No: 2016/5608, Tarih: 03.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7802 E.  ,  2016/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...Sanayi Ltd.Şti.'nin yetkilisi olduğu, katılanın yetkilisi olduğu... Sanayi A.Ş. ile yapmış olduğu iş karşılığında suça konu ...'a ait, hesap sahibi yetkilisi olduğu şirket olan, 29/05/2010 keşide tarihli 25.660,58 TL miktarlı çeki katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında çekin müşterek imza ile keşide edilmemesi sebebiyle ödeme yapılmadığı, bu suretle sanığın bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; çekin keşide tarihinde sanığın şirketi münferiden temsile yetkili olması sebebiyle dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8407, Karar No: 2013/12012, Tarih: 06.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/8407 E.  ,  2013/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine ödenmeyen ücret alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, sigorta primine esas kazancının tespiti ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Hizmet tespiti davaları 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/8.) maddelerinde düzenlemiş olup hizmet tespiti kararı ile sigortalının Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaları ile bu dönemdeki sigorta primine esas kazancı belirlenmektedir. Bu nedenledir ki sigorta primine esas kazancın tespiti davaları genel anlamda hizmet tespiti davalarının bir türü olarak nitelendirilebilir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, ... hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar ... hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekilinin,davalı işveren vekilinin ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23020, Karar No: 2017/30259, Tarih: 20.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23020 E.  ,  2017/30259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ile davalı ... Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin Denizli İl Özel İdaresi bünyesinde taşeron işçi olarak davalı şirkette çalışırken Denizli'nin Büyükşehir olmasından sonra 24/03/2014 tarihi itibariyle işten çıkartıldığını, müvekkilinin 19.08.2009 tarihinden bu yana aynı işverenlerin emir ve talimatları altında farklı şirketlerde kağıt üzerinde sürekli işe giriş çıkış gösterilerek ve fakat kesintisiz olarak Denizli İl Özel İdaresi bünyesinde yıllık izinlerini dahi kullanmadan çalıştığını, iş sözleşmesinin ihbar önellerine uyulmadan ve haklı ya da geçerli bir sebep gösterilmeden feshedildiğini, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın ... bakımından kabulüne, davalı ... İnş. Tem. Peyzaj Bilgi İşlem Danışmanlık Teknik Sosyal Hizmetleri Ltd. Şti yönünden kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, Kültür ve Turizm Bakanlığı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Taraflar arasında Denizli İl Özel İdaresi’nin tüm borçlarının ...’na devredilip devredilmediği uyuşmazlık konusudur.

12/11/2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile Denizli İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle Denizli İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır.