muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7201, Karar No: 2021/5149, Tarih: 05.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/7201 E.  ,  2021/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2020 tarihli ve 2019/387 - 2020/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

Dairenin, 16.03.2021 tarihli ve... Karar sayılı geri çevirme kararı ile "...hüküm, asıl davada davalı ... ve birleştirilen davada davalılar ..., ..., ... ile ... tarafından temyiz edilmiş olup, hükmü temyiz eden davalı ...'den asıl dava yönünden mahkemece hükmedilen (5.306,50 TL) karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması gerekirken; eksik temyiz harcı alındığı; temyiz yoluna başvuran davalılar ..., ..., ... ve ...'dan ise; birleştirilen dava yönünden mahkemece hükmedilen (2.049,30 TL) karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, hükmü temyiz eden asıl davada davalı ...'ye noksan nispi temyiz harcını ikmal etmesi ve birleştirilen davada davalılara ise; birleştirilen dava bakımından temyiz başvuru harcı ile nispi temyiz harcını yatırmaları yönünde HUMK.'un 434. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek tebligat parçasının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması, geri çevirme gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi..." istenildiği halde, Mahkemece muhtıra çıkarılmaksızın Daire ilamının tebliğ edilmesiyle yetinildiği, asıl davada davalı ... yönünden 91 TL nispi temyiz harcı, birleştirilen davada davalılar ..., ..., ... ile ... yönünden de 136TL nispi temyiz harcı ve temyiz başvurma harcı olmak üzere eksik yatırıldığı anlaşılmıştır.

HUMK’un 434. maddesi hükmü gereğince; kararı temyiz eden asıl davada davalı ...'den 723,12 TL, birleştirilen davada davalılar ..., ..., ... ile ...’tan 376,32 TL eksik nispi harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılıp, verilen 7 günlük kesin süre içerisinde muhtıra gereği yerine getirilmediği takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edilmesi şeklinde işlem yapılması, geri çevirmeyle istenilen hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi, evrak daha önce de geri çevrildiğinden belirtilen hususlara dikkat edilmesi, aksi durumun sorumluluk doğuracağının göz önüne alınması, belirtilen eksikliğin tamamlanmasından sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13276, Karar No: 2009/627, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13276 E.  ,  2009/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 06.03.2008 gün 2007/17572 E., 3490 K. sayılı iade kararı ile tespit maliki olan ...'a (...), (... kızı 1937 doğumlu) karar tebligatının yapılarak temyiz süresinin geçmesinin beklenerek tebligat parçasının dosya içine konulması istenmiştir. Ancak, bu kişinin tebligata elverişli açık adresi karar başlığında da yazıldığı gibi "in Der Schlee 55-41836 Hückkelhoven/Almanya" olup dava dilekçesi ve duruşma günü de bu adreste ilgiliye tebliğ edilmiştir. İade üzerine dosya içine konulan tebligat ise "... Köyü" adresi yazılarak "yeğeni ...'a" denilmek suretiyle mahkeme kaleminde yapılmıştır. Söz konusu tebligat usulüne uygun olarak yapılmadığından davalı ...'a (...) (... kızı 1937 doğumlu) yukarıda belirtilen Almanya adresine usulüne uygun olarak çıkartılarak tebligat ile mahkeme kararı ile davalı ... Yönetimi ve müdahil Hazinenin temyiz dilekçelerinin tebliğ edilerek tebligat evraklarının dosya içine konulmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6450, Karar No: 2016/1786, Tarih: 09.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/6450 E.  ,  2016/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.763,44 TL asıl alacak 4.289,73 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacıya ait iş yerinde yıllardır kiracı olduğunu, kiralanan yerlerin yıllık kira artışında belediye encümeninin karar aldığını, bu kararın kiracılara tebliğ edildiğini, davalının bu durumu kendisine tebliğ edilen encümen kararlarında kendi imzasıyla kabul ettiğini, davalının kira bedellerini ödememesi üzerine takip başlattıklarını, ancak davalının başlatılan bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, belirterek, yapılan bu itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazda kiracı olmadığını, ...’ün dava konusu taşınmazın gerçek kiracısı olduğunu, bölgenin kirasını yıllarca belediyeye ödediğini, davalının hiçbir kira sözleşmesi imzalamadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davaya konu edilen ve hükme esas alınan 01/10/1994 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesine dayanarak 04/07/2006 tarihinde başlattığı icra takibi ile devredenlerle birlikte 2001,2002,2003,2004,2005 yılları kirası ile 2006 yılı 1. Ay kira bedeli toplam 4.409,15 TL asıl alacak 6.238,99 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 02/08/2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. 6100 sayılı HMK.26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı dava dilekçesinde, alacağın tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında da bu talebini tekrarlamıştır. Hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Talep 4.409,15 TL asıl alacak 6.238,99 TL işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğuna göre, bu talebe göre bir karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak yazılı şekilde 4.763,44 TL asıl alacak 4.289,73 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19428, Karar No: 2010/805, Tarih: 18.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19428 E.  ,  2010/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırıkkale 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.09.2008
Yargıtay — Esas No: 2021/16725, Karar No: 2024/7182, Tarih: 11.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16725 E.  ,  2024/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/123 E., 2016/57 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 43/1, 31/3.maddeleri, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 31/3. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/123 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 43, 31/3 ve 62.maddeleri uyarınca 11 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Mahkemece yapılan araştırma ve değerlendirmenin yeterli olmadığına, toplanan delillere göre suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin sabit olduğuna, bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun Mahkemeyi yanıltma yoluna giderek iyi halini ortadan kaldırdığına, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62.maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmasının yerinde olmadığına, mağdurenin hukuki rızasından bahsedilemeyeceğinden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet yerine beraat hükmü kurulmasının bozmayı gerektirdiğine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun Mahkemeyi yanıltma yoluna giderek iyi halini ortadan kaldırdığına, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62.maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmasının yerinde olmadığına, mağdurenin hukuki rızasından bahsedilemeyeceğinden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet yerine beraat hükmü kurulmasının bozmayı gerektirdiğine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olduğuna, tanık...'un anlatımının görgüye dayalı olmadığına, mağdure ile suça sürüklenen çocuk arasında bir ilişki yaşanmadığına, mağdurenin suça sürüklenen çocuk ile evlenmek istediğine, suça sürüklenen çocuk tarafından terk edilişinin intikamını ona iftira atarak almak istediğine, taraflar arasında husumet bulunduğuna, mağdurenin intihar girişimine dair dosyaların incelenmediğine, mağdurenin fiziksel görünümünün on beş yaşından büyük olduğuna, suça sürüklenen çocuğun mağdurenin yaşı konusunda açık ve net olarak hataya düştüğüne, taraflar arasındaki yanaklardan öpüşme ve omza el atma şeklindeki hareketlerin arkadaşlık ilişkisi içerisinde değerlendirilebileceğine, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Ancak; (1) numaralı hüküm fıkrasında suç adının çocuğun nitelikli cinsel istismarı yerine çocuğun cinsel istismarı şeklinde gösterilmesi ve suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 43. maddeleri gereğince belirlenen cezada aynı Kanunun 31/3.maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılması sonucunda bulunan 13 yıl 4 ay hapis cezasının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 12 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin de bu miktar üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılıklar olarak kabul edilmiştir.

3. Her ne kadar adli raporda, mağdurenin anatomikman bakire olup hymenin yırtılmaksızın duhule müsait yapıda olduğu ve anal muayenede travmatik bulguya rastlanmadığı belirtilmiş ise de; mağdurenin aşamalarda suça sürüklenen çocuk ile birden fazla defa cinsel ilişkiye girdiğini söylediği, tanıklar ... ve...'un mağdurenin suça sürüklenen çocuk ile birden fazla defa cinsel ilişkiye girdiğini kendilerine anlattığını beyan ettikleri, mağdurenin adli tıp uzmanı ile yaptığı görüşme sırasında ilk ilişki sırasında gelen kanın regli olmasından kaynaklanmış olabileceğini, canının acımadığını, vajinal yoldan tam bir ilişki gerçekleşmemiş olabileceğini, buna karşılık suça sürüklenen çocuğun aynı gün penisini tükürüklemek suretiyle anal yoldan organ soktuğunu, canının acıdığını, ikinci ilişkilerinin ise vajinal yoldan gerçekleştiğini, bu sefer canının yandığını anlattığı nazara alındığında; mağdurenin istismarın organ sokma şeklinde gerçekleştiği hususundaki istikrarlı ifadeleri, adı geçen tanıkların beyanları, mağdurenin ilişkiler sırasında canının acıdığını adli tıp uzmanına söyleyerek istismarın gerçekleşme şeklini ayrıntılı bir şekilde izah etmesi, hymen yapısının yırtılmaksızın duhule müsait olduğuna, anal ilişki üzerinden uzunca bir süre geçmesi halinde livata bulgusunun iz bırakmaksızın kaybolabileceğine ve kayganlaştırıcı madde kullanımı durumunda anal sfinkterin travmatik değişim olmaksızın penisin girişine müsait olacak şekilde genişleme yeteneğinin bulunduğuna yönelik adli tıp uzmanı raporu karşısında, Tebliğname'de istismar eyleminin organ sokma şeklinde gerçekleştiği hususunda şüphe bulunduğundan bahisle hükmün bozulması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tüm dosya kapsamından mağdurenin suç tarihinde on beş yaşından küçük olduğu, rıza açıklama ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun, mağdureyi hukuken geçersiz rızasına istinaden birden fazla defa ikamet ettiği eve götürüp onunla cinsel ilişkiye girdiği gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 3-f, 5, 43/1, 31/3.maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV. KARAR

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/123 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (1) numaralı hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan "...çocuğun cinsel istismarı..." ibaresi çıkarılarak yerine "...çocuğun nitelikli cinsel istismarı..." ibaresinin eklenmesi, (1) numaralı hüküm fıkrasının üçüncü paragrafı çıkarılarak yerine “Suça sürüklenen çocuğun suç işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında olduğu anlaşıldığından, hükmedilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı maddenin son cümlesi gereğince bu cezanın 12 yıl hapis cezasına indirilmesine" ibaresinin eklenmesi ve izleyen paragrafta 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin tatbikine ilişkin kısımda yer alan "...11 yıl 1 ay 10 gün hapis..." ibaresi çıkarılarak yerine "...10 yıl hapis..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13087, Karar No: 2014/13340, Tarih: 16.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13087 E.  ,  2014/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (anne) tarafından, her iki dava yönünden; davalı-davacı (baba) tarafından ise kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (anne)'nin tüm, davalı-davacı (baba)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Velayeti davalı-davacı (baba)'ya verilen müşterek çocu.... ile davacı-davalı (anne) arasında kurulan kişisel ilişki babanın velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacak ve eve bağımlı hale getirecek nitelikte olup doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HUMK md 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kişisel ilişkiye ilişkin 4. bendinin hükümden bütünüyle çıkarılmasına, yerine 4. bent olarak “Velayeti davalı-davacı babaya verilen müşterek çocuk.... ile davacı-davalı anne arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonu Cumartesi günü saat 10.00’dan Pazar günü saat 17.00’ye kadar, dini bayramların 2. günleri saat 10.00'dan 3. günü saat 17:00’ye kadar, her yıl sömestr tatillerinin ilk haftası Pazartesi günü saat 10.00'dan takip eden Pazar günü saat 17.00'ye kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 10.00’dan 31 Temmuz saat 17.00’ye kadar kişisel ilişki kurulmasına” cümlesinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden .... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Tolga'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2014 (Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2014/18550, Karar No: 2014/27738, Tarih: 18.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18550 E.  ,  2014/27738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2010/401-2013/721

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece hizmet süresinin tespitine ilişkin açılmış dava bulunmadığı gerekçesiyle hizmet tespiti açısından hüküm kurulmamış ve işçilik alacağına ilişkin talebin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde işçilik alacağı yanında hizmet tespitine ilişkin talebinin de bulunması ve davacı vekili tarafından sunulan 21.03.2011 tarihli dilekçe ve aynı tarihli duruşmadaki beyanı ile hizmet tespiti talebinin tekraren açıklanması ve böylece davacının hizmet tespitine ilişkin talebi de bulunduğu anlaşılmakla; mahkemece davacının hizmet tespiti talebine konu dönem açıklattırılarak ve dava Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar edilerek tarafların sunacağı deliller toplandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hizmet tespiti talebi hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.