muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4149, Karar No: 2024/8704, Tarih: 13.11.2024

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların katılan ..., ... Bankası A.Ş ve Yapı Kredi Bankası A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları ile sanık ...'ın şikayetçi ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediğinin sanıkların aşamalardaki savunmaları, şikayetçiler ve katılanların beyanları, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuyla sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın katılan Yapı Kredi Bankasına yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından, sanıklar ..., ... ve ...'nin katılan ... Bankası ve Akbank A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanık ... hakkında şikayetçi ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlerde; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya, oluşa ve dosya içeriğine göre; mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suçların tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafii, sanık ... ve katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE:

A-Sanık ... hakkında katılan Yapı Kredi Bankası'na karşı sahte banka kartı üretme suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Bankası ve Akbank'a karşı sahte banka kartı üretme suçundan; sanık ...'ın şikayetçi ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

B-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

Dosyada mevcut olgular itibariyle;katılan ... A.Ş'den verilme banka kartları bulunan ... ... ve ... ... ...’ın 19.09.2017 günü internet üzerinden Kurtköy Popeyes isimli iş yerinden birlikte verdikleri siparişin ödemelerini kredi kartları ile ayrı ayrı yaptıkları ancak bu ödemeden sonra 21.09.2017 günü ... ...'in banka hesabından 1.950,00 TL, ... ... ...'ın banka hesabından ise 1.970,00 TL para çekildiği, ayrıca 19/09/2017 günü yaptıkları Popeyes isimli iş yerinden alışverişin sliplerini almalarına rağmen banka kartlarına bu harcamanın yansımadığını farkettikleri, slipin üzerindeki bilgilerden yola çıkılarak Fiba Bankası ile telefonla görüştükleri, slip bilgilerini verdiklerinde böyle bir POS cihazlarının olmadığının bilgisine ulaştıkları ve bu nedenle şikayetçi olmaları üzerine başlatılan soruşturmada; kamera görüntülerinden siparişi teslim eden ve ödemeyi alan kurye olan sanık ...'ye ulaşıldığı, sanık ...'nin işyerinde yakalandığı ve üzerine atılı suç anlatıldığında yanında bulunan Veri Fone marka 95\*\*35 seri numaralı modifiye edilmiş kopyalamaya yarayan POS cihazının içinde bulunan Turkcell sim kartı ile birlikte kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanık ...'ye olay sorulduğunda Kurtköy Şeyhli Mah. ... Cd. üzerinde bulunan Kafe ... isimli iş yerini işleten isimlerini ... ve ... kod ismiyle ... olarak bildiği sanıklardan bu POS cihazını aldığını, iş yeri önünde park halinde bulunan bordo renkli Ford marka eski bir aracın içinden çıkararak kendilerine bu POS cihazını verdiklerini, pos cihazının kart kopyalamaya yaradığını fakat kart sahibinin anlamaması için harcama miktarınca sahte slip çıkardığını, POS cihazının banka ile bir bağlantısının olmadığını ikrar ettiği, sanığın bu ikrarının olay tutanağı, katılan banka yazı cevapları, tutanak tanığı ... ... Bayrak'ın bilgi ve görgüsüyle sabit olduğu, sanık ...'nin sanık ...'e suç isnat etmesini gerektirecek bir husumetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık ...'in inkara yönelik savunmasına itibar edilmemiş; sanıklar ... ve ...'in zincirleme şekilde sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar sanıklar ... ve ...'in ... ... isimli şahsa katılan ... A.Ş tarafından verilen banka kartı bilgilerini kopyaladıktan sonra oluşturdukları sahte kartla 25.09.2017 tarihinde Esenyurt ATM'sinden 2300 TL nakit çekim işlemi gerçekleştirdikleri kabul edilmiş ise de; ... ... isimli şahsın soruşturma aşamasında bizzat sanık ...'nin motorkurye olarak çalıştığı işyerinden alışveriş yaptığına dair bir anlatımının veya görüntü kayıtlarının bulunmaması karşısında; sanıkların ... ... yönünden sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasının soyut nitelikte kalıp herhangi bir maddi delille desteklenmediği anlaşılmakla sanıklar bu eylemden sorumlu tutulmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... Bankası'na karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanık ...'nin olay tarihinde kolluk görevlilerince yakalanması üzerine pos cihazını ve 1'den 4'e kadar numaralandırılmış kopyalamaya yarayan POS cihazından 25.09.2017 günü alındığı anlaşılan 4 adet slibi de kolluk görevlilerine teslim ettiği, bu sliplerden birinin ... ... adına 20,95 TL'lik olduğu, bu slibin ... ...'ın katılan ... Bankası'ndan verilen 5892 ....2044 nolu banka hesabına ait olduğu, diğer 3 adet ... ... adına 29,75 TL , ... adına 49,75 TL ve 26.09.2017 günü ... adına 10,50 TL lik sliplerde yer alan kart numaralarının katılan ... Bankasına ait olmadığının 25.10.2017 tarihli banka yazı cevabıyla sabit olduğu,

Sanık ...'ın aracında ele geçirilen 7896... 7067 nolu Opet kartın manyetik şeridine ... ... ... isimli şahsın ... Bankasından verilen 5892 ....5188 nolu kart bilgilerinin kopyalandığının belirtildiği,

... Bankası A.Ş 'nin 08.10.2018 tarihli yazı cevabında; ... ...'a ait 5892....2044 numaralı ve ... ... ...'e ait 5892 ....5188 nolu banka kartlarının kopyalandığı, ... ... adına oluşturulmuş sahte banka kartının 27.09.2017 tarihinde saat 18:19'da kullanılması sonucunda oluşan 1030 TL tutarındaki zararın katılan banka tarafından karşılandığı, ... ... ...'e ait banka kartıyla oluşan bir zararın bulunmadığının belirtildiği,

... Bankası A.Ş 'nin 08.10.2018 tarihli yazı cevabında; ... ...'a ait 5892....2044 numaralı ve ... ... ...'e ait 5892 ....5188 nolu banka kartlarının kopyalandığı, ... ... adına oluşturulmuş sahte banka kartının 27.09.2017 tarihinde saat 18:19'da kullanılması sonucunda oluşan 1030 TL tutarındaki zararın katılan banka tarafından karşılandığı, ... ... ...'e ait banka kartıyla oluşan bir zararın bulunmadığının belirtildiği,

Dosya kapsamındaki gözaltı tutanaklarına göre;sanık ...'nin 27.09.2017 günü saat 12:00'de, sanık ...'in ise 27.09.2017 günü saat 14:30'da gözaltına alındığı ve sahte banka kartının da bu saatten sonra 27.09.2017 tarihinde saat 18:19'da kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanıkların katılan bankaya karşı atılı suçu işlemedikleri sabit olduğundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının b bendi gereğince beraatlerine karar verilmesi yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

D-Sanık ... hakkında katılanlar Yapı Kredi Bankası, ... Bankası ve Akbank'a karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.01.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2021 tarih, 2021/288 Esas, 2024/281 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A-Sanık ... hakkında katılan Yapı Kredi Bankası'na karşı sahte banka kartı üretme suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Bankası ve Akbank'a karşı sahte banka kartı üretme suçundan; sanık ...'ın şikayetçi ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli 2020/91 Esas, 2021/1210 Karar sayılı kararında sanıklar ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... Bankası'na karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli 2020/91 Esas, 2021/1210 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D-Sanık ... hakkında katılanlar Yapı Kredi Bankası,... Bankası ve Akbank'a karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli 2020/91 Esas, 2021/1210 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2708, Karar No: 2020/2590, Tarih: 08.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/2708 E.  ,  2020/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi,17/07/2019 - 2019/59 esas ve 2019/337 karar

İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: BursaBölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 09/10/2019 - 2019/4166 esas ve 2019/1723 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafiinin Bursa 10. Noterliği'nin 27/02/2020 tarihli vekaletnamesinde yer alan temyizden vazgeçme yetkisine dayanarak gönderdiği 22/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 08.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5700, Karar No: 2021/4802, Tarih: 09.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5700 E.  ,  2021/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 17/12/2015 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre, müştekinin iş yerinin kapısının açık olduğunu öğrenmesi üzerine olay yerine gittiğinde iş yerine ait kepengin asma kilidinin kırılmış olduğunu ve 6 adet av tüfeğinin çalınmış olduğunu öğrenip, şikayetçi olduğu, 02/02/2015 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce hazırlanan uzmanlık raporunda suça sürüklenen çocuğun kan örneği ile olay yerinden elde edilen DNA profilinin uyumlu olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında olay yerinde kendi kan örneğinin bulunmasına hayatın olağan akışına uygun bir açıklama getirememesi ve olayı hatırlamadığını belirtmesi karşısında; üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 09/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17538, Karar No: 2010/3804, Tarih: 16.03.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/17538 E.  ,  2010/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında .........n verilen 02.07.2008 günlü ve 506/378 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1250,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Alacağın tamamının talep edildiği somut olayda, yerel mahkemece reddine karar 82,37 TL, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

......
Yargıtay — Esas No: 2019/13461, Karar No: 2020/2725, Tarih: 12.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13461 E.  ,  2020/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Hakimliği

Dairemizin 10.10.2019 gün ve 2019/12717 Esas, 2019/10084 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.12.2019 tarihinde yapılan yazım hatasının düzeltilmesi talebi incelendi:

Dairemizce kanun yararına bozma talebi üzerine incelenen kararın, tarih ve numarasının Yargıtay Daire ilamımızda sehven yanlış yazıldığı anlaşılmakla, yerinde görülen yazım hatasının düzeltilmesi talebin kabulü ile Dairemizin yukarıda belirtilen ilamının son paragrafında yer alan “Biga 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2017 tarihli ve 2017/156 esas, 2017/360 karar” ibaresinin çıkartılması ve yerine “Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/900 esas, 2018/677 karar” ibaresinin yazılması suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 8/1. madde ve fıkrası uyarınca MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE ve ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığına TEVDİİNE, 12.03.2020 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8234, Karar No: 2021/3018, Tarih: 23.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8234 E.  ,  2021/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... Belediyesi vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6356, Karar No: 2018/4796, Tarih: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6356 E.  ,  2018/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Optik ve ... Optik firmasının sahibi ve mesul müdürü olan sanıkların 2006 yılı içerisinde katılan kuruma verdikleri reçetelerin bir kısmında hak sahipleri adına atılan imzaların bu kişilere ait olmadığının iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında hüküm verilebileceği, iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan bahsedilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, 21/11/2011 tarihli iddianamede sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi anlatılmış bir dolandırıcılık eylemi de bulunmadığı, bu haliyle iddianamede anlatılmayan eylemden görevsizlik kararı verilmesinin bu eylemle ilgili dava açıldığı anlamına gelmeyeceği ve sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin yok hükmünde olduğu, adı geçen sanıklar hakkında açılmamış davadan beraatine hükmedilmesi suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7154, Karar No: 2021/5249, Tarih: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7154 E.  ,  2021/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 18 yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında, 07/01/2016 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması, hükmün de açık duruşmada verilmiş olması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, olay gecesi temyiz dışı sanık ile birlikte katılanın öğretmen olarak görev yaptığı Yalova İmam Hatip Lisesinin bahçesi içerisine katılan tarafından bırakılan elektrikli bisikleti çalması biçimindeki eyleminin, bina eklentisi içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu ve buna göre suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9585, Karar No: 2008/2391, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9585 E.  ,  2008/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım müdahiller vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.