muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5677, Karar No: 2025/2909, Tarih: 12.03.2025

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurun soyut iddialarından ve çelişkili beyanlarından başka dosyada hiç bir delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yağma kastının bulunmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 231. maddenin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, şüpheden "sanık yararlanır ilkesi" uyarınca kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; suç tarihinde evine gitmek için otobüsü kaçıran katılanın gece saatinde Beyoğlu..........., bulvarında yürüdüğü esnada sanığın ve temyiz kapsamında bulunmayan sanık ...'ın, katılanın önüne çıkarak katılana hitaben "gel seninle biraz sohbet edelim" dedikleri, akabinde katılanın sanıklardan korkması nedeni ile sanıklarla beraber hep birlikte kaldırıma oturdukları, temyiz dışı sanık ...'ın katılandan telefonunu çıkarıp kendisine çağrı bırakmasını istediği, katılanın korkması nedeni ile cebinden telefonunu çıkararak sanık ...'ın cep telefonuna çağrı bıraktığı ve telefonu geri cebine koyduğu, akabinde sanık ...'ın katılana hitaben "ne geziyon len burada amına koyduğumun çocuğu ne işin var senin burada yolumuzdayız biz" şeklinde hakaret ettiği ve katılanın yanına oturarak katılana hitaben "oğlum ben gasp suçundan yeni çıktım, senin ne işin var burada" diyerek katılana tokat atmak suretiyle katılanan cebinde bulunan Iphone 5 S marka cep telefonu katılandan zorla alarak diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın katılana hitaben "ben cezaevinden yeni çıktım, yağmadan sabıkalıyım, kaybol ordan seni öldürürüm sinir hastasıyım" şeklinde sözler söylediği ve sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları, şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, nitelikli yağma suçunun dava konusu olayda maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanarak cezasından indirim yapıldığı, hükmedilen hapis cezasının süresine göre yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9070, Karar No: 2016/921, Tarih: 15.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/9070 E.  ,  2016/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 01.05.2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 14.11.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 15.07.2014 tarihli 44.160,00 TL kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ödeme emri borçlu kiracıya 21.01.2015 tarihinde tebliğ edilmekle, icra takibine itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Davacı alacaklı tarafından, davalı kiracı hakkında ödenmeyen kira borçları nedeniyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğine rağmen 30 günlük yasal süre içerisinde takibe konu kira borcunun ödenmediği, bu şekilde temerrüdün gerçekleştiği ileri sürülerek 27.02.2015 tarihinde kiralananın tahliyesi istemi ile dava açılmıştır. Davalı vekili, dava konusu yer otel olduğundan hâsılat kirasına konu olduğunu, hâsılat kiralarında verilmesi gereken ödeme süresinin 60 gün olmasına rağmen ödeme emrinde 30 günlük süre verildiğini, ayrıca otelin, işletme ruhsatı davacı yan üzerindeyken kiralandığını ve halen işletme ruhsatının davacı taraf üzerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu kiralananın ... Otel olduğu, işletme izin belgesinden kiralananın işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda taraflar arasında hâsılat kira sözleşmesi mevcut olup, ödeme için 60 günlük süre verilmesi gerekirken ödeme emrinde 30 günlük süre verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.05.2013 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanununa göre çatılı işyeri hükümlerine mi yoksa hâsılat kirası hükümlerine mi tabi olduğu konusunda toplanmaktadır. Sözleşmede, kiralananın cinsi “işyeri-otel” olarak belirlenmiştir. Kira ilişkisine, Borçlar Kanunu’nun hâsılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması gerekir. Oysaki sözleşmenin özel şartlar 10.maddesinde; işyeri çalışma izin ve ruhsatının kiracı tarafından alınacağı, bu hususlarda kiralayanın herhangi bir yükümlülüğünün olmadığı kararlaştırılmış olup, kiralananın işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verildiğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır.

Temyiz aşamasında davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden işletme ruhsatının davalı-kiracıya ait olduğu anlaşıldığından, bu husus üzerinde durularak ve işletme ruhsatının davalı-kiracıya ait olduğunun tespit edilmesi halinde takip talebinde verilen 30 günlük ödeme süresinin usulüne uygun olduğu kabul edilerek buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/646, Karar No: 2011/9763, Tarih: 23.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/646 E.  ,  2011/9763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 16 parsel sayılı 894,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan, ihbar üzerine Hazinenin ve ...'nin taşınmazın köy boşluğu olduğu iddiası ile katıldıkları, müdahalenin men'i ve haksız inşaatin kal'i davası, davaya konu parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davalı aleyhine açtığı davanın aktif dava ehliyeti olmadığından reddine, çekişmeli parselin köy boşluğu vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerindeki tek katlı ahşap ev ve odunluğun davalı ...'e ait muhtesat olduğunun beyanlar hanesine tapuya şerhine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; her ne kadar davacı aleyhine ve davalı ... lehine olmak üzere 2.240,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; taşınmazın davalıya aidiyetine veya davalı lehine tesciline karar verilmediğine göre davacıya vekalet ücreti yüklenmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre, 3402 sayılı Yasa'nın 31. maddesi göz önünde tutulmadan nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1474, Karar No: 2014/7122, Tarih: 08.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1474 E.  ,  2014/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul/Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 24.10.2013

Numarası : 2013/97-332

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında kapak IML robotu ile ilgili davacı yüklenicinin 10.02.2009 tarihli teklifi ve davalı iş sahibinin kabulüyle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici tarafından Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/23733 sayılı takip dosyasında 14.07.2009 tarih, 33205 sıra nolu faturaya istinaden sözleşme konusu robot ve 01.08.2009 tarih 33208 sıra nolu faturaya dayalı olarak teknik servis ile makine devreye alma bedeli için takip yapılmıştır. Robot bedeliyle ilgili faturaya eksik olan malzemelerin fiyattan düşüldüğü not olarak yazılmıştır. Davalı iş sahibinin teknik servis hizmetinin verilmediğine dair bir itirazı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 33205 nolu faturada belirtilen ve davalının deposunda olduğu anlaşılan kapak IML robotunun ayıplı olup olmadığı ve niteliği konusundadır. Söz konusu robotla ilgili 2 yıllık garanti süresi olduğu gibi toplanan kanıtlardan süresinde ayıp ihbarının yapıldığı da dosya kapsamı ile sabittir.

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talimat yoluyla yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen asıl raporda kapak robotunun mevcut olduğu belirtilmesine rağmen çalıştırılarak tesliminin yapılmadığı mütalaâ edilmiş, aynı bilirkişi 27.08.2012 tarihli ek raporunda da 33205 sıra nolu faturada belirtilen kapak robotunun depoda olduğu, üzerinde tanım özelliklerinin bulunmadığı, montajının yapılıp çalıştırılmaması nedeniyle kapak robotunda gizli ve açık ayıp olduğunun saptanamadığı belirtilmiştir. Dairemiz uygulamaları ve doktrinde eser sözleşmeleri dahil yapım işinde ayıp, sözleşme ve eklerine göre normal olarak bulunması gereken bazı niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır. Yine itirazın iptâli davalarında fatura ya da bir belgeye dayanılması halinde incelemenin o fatura ve belge dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece davalı iş sahibinin deposunda olduğu anlaşılan takip dayanağı 14.07.2009 gün 33205 sıra nolu fatura konusu kapak robotu üzerinde yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle montajı da yapılıp çalıştırılmak suretiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp ayıplı olup olmadığı, ayıbın nelerden ibaret olduğu, sözleşme ve teslim ile dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi gereğince ayıbın niteliği, iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule zorlanamayacağı derecede olup olmadığı, bu derecede değilse bedel tenzili gerekip gerekmediği ya da onarım suretiyle giderilmesinin mümkün olup olmadığı ve bunların sonucuna göre davacı yüklenicinin dayanak kapak IML robotuyla ilgili istemekte haklı olduğu alacak miktarı ile yine takip dayanağı 01.08.2009 tarih 33208 nolu faturada belirtilen teknik servis ile makine devreye alma bedeli miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5167, Karar No: 2019/10275, Tarih: 11.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/5167 E.  ,  2019/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, atılı suçtan mahkumiyetine dair, Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 15/04/2014 gün ve 2013/486 (E) ve 2014/249 (K) sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 19/02/2019 gün ve 2017/1032 esas, 2019/3304 karar sayılı ilamıyla;

“Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA" oy çokluğuyla karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2019 gün ve 2014/254591 sayılı yazısı ile;

“12/01/2011 günü saat 23.07'de 155 Polis İmdat hattına gelen bir ihbarda, ... Otel isimli iş yerinde Türk ve yabancı uyruklu kadınların fuhuş yaptığının ihbar edilmesi üzerine saat 23.15 civarında belirtilen işyerine giden kolluk görevlilerinin 13/01/2011 günü saat 01.00'da düzenlemiş tutanak içeriğine Kimlik Bildirme Kanunu ve Polis Vazife ve Selahiyet Kanunun tutanakta belirtilmeyen hükümlerine göre iş yerinde kontrol yaptıkları, bu bağlamda otel odalarının kapılarını çalınması suretiyle açtırdıkları ve içeride bulunanları kontrol ettikleri, dosya mağdurlarının odalarda erkeklerle birlikte bulundukları, erkek şahısların fuhuş yaptıklarını samimi bir şekilde kabul ettikleri, bunun üzerine mağdur, tanık ve sanığın işlem yapılmak üzerre emniyet binasına götürüldükleri, bu işlemlere dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu incelenen dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

... Otelde fuhuş yapıldığı ihbarını alan kolluğun, durumu Cumhuriyet Savcısına bildirmeden harekete geçtiği, keza otel odalarında arama yapmaya izin veren bir mahkeme kararı ya da Cumhuriyet Savcısı izninin dosyada bulunmadığı da dosya kapsamı ile sabittir.

... Otelde fuhuş yapıldığı ihbarını alan kolluğun, durumu Cumhuriyet Savcısına bildirmeden harekete geçtiği, keza otel odalarında arama yapmaya izin veren bir mahkeme kararı ya da Cumhuriyet Savcısı izninin dosyada bulunmadığı da dosya kapsamı ile sabittir.

İhbarın kollukça alınması ile işin adli bir nitelik kazandığı gözetildiğinde, ihbarı alan kolluk görevlilerinin durumdan Cumhuriyet Savcısını haberdar etmeleri gerektiği halde bu yönde bir işlem yapmadan ve dolayısı ile CMK'nın 160. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan bir görevlendirme olmadan soruşturmaya başladıkları,

CMK'nın 119. maddesinde konutta, iş yerinde ve diğer kapalı alanlarda arama yapılabilmesinin hakim kararı ile ve gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile mümkün olduğu düzenlenmiş, aynı Kanunun 118. maddesinin de geceleyin yapılacak bu tür aramaları suç üstü, gecikmesinde sakınca bulunan haller ile firar eden yakalanmış veya gözaltına alınmış kişilerle tutuklu ya da hükümlülerin yakalanması halleri ile sınırlı tutmuş olmasına rağmen, olay tarihinde saat 23.15 ila 01.00 arasında yapılan bu aramanın usul ve yasaya yasaya uygun olmadığı, bu arama ile elde edilen delillerin de hukuka uygun kabul edilip bunlara dayanılarak hüküm verilemeyeceği,

Kanaatine varılmış olmakla, onama kararına itiraz etmek gerekmiştir.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İtirazın KABULÜ ile,

Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 19/02/2019 gün ve 2017/1032 Esas, 2019/3304 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2014 gün ve 2013/486 Esas, 2014/249 Karar sayılı kararının BOZULMASI,

İtiraz kabul edilmez ise, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna TEVDİİ,

itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, fuhuş suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına ilişkin, Dairemizin 19/02/2019 gün ve 2017/1032 esas, 2019/3304 karar sayılı ilamına ilişkindir.

III- KARAR

itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, fuhuş suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına ilişkin, Dairemizin 19/02/2019 gün ve 2017/1032 esas, 2019/3304 karar sayılı ilamına ilişkindir.

III- KARAR

Kolluk tarafından fuhuş yapıldığının ihbarı üzerine suça konu eylemin gerçekleştiği otele gidilerek müşteri kayıt listelerinin kontrol edildiği, odalarda kayıtlı olan isimlerin otelde bulunup bulunmadıklarının tespiti için oda kapılarının çalındığı, tanıklar ile mağdurların odalarda yarı çıplak vaziyette bulunduklarının tespiti sonucu şifahi beyanlarının alınmasının akabinde nöbetçi Cumhuriyet Savcısının haberdar edildiği ve sözlü talimatların alındığı, bir gün sonra da sözlü talimatların yazılı hale getirildiği anlaşılan dosya kapsamında; 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu ile 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun ilgili maddelerine göre polis memurlarının, kendilerine ibraz edilen müşteri kayıt listesindeki isimlerden şüphelenmeleri üzerine odaların kapılarını çalmak suretiyle kontrol yapma yetkilerinin bulunduğu, bu işlemin Ceza Muhakemesi Kanunu’nda düzenlenen iş yerinde arama kapsamında değerlendirilemeyeği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/03/2018 tarih 2017/18-207 Esas ve 2018/96 Karar sayılı kararında yer alan “CMK’nın 161/3. maddesinde yer alan “Sözlü emir, en kısa sürede yazılı olarak da bildirilir” hükmünün, esasen kolluğun muhakeme süjesi olan Cumhuriyet savcısının talimatları doğrultusunda hareket etmesini ve kolluk tarafından yapılan bütün işlemlerin yargısal denetime açık olmasını sağlayan, bu suretle keyfiliği önleyerek kişilerin adil yargılanma hakkını güvence altına alan bir düzenleme olduğu nazara alındığında; acele hâl sebebiyle sözlü olarak verdiği emirleri yazılı olarak bildirmeyen Cumhuriyet savcısının, olaydan bir gün sonra kolluk tarafından kendisine teslim edilen fezlekeyi soruşturma defterine kaydetmesinin, yapılan işlemlerin talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini gösterdiği, bu anlamda yürütülen soruşturmada kanun koyucunun anılan düzenleme ile ulaşmak istediği amacın gerçekleştiği ve gelinen aşamada sözlü emirlerin yazılı hale getirilme şartına uyulmamasının sonuca etkili olmadığı kabul edilmelidir.” şeklindeki açıklama nazara alındığında; suç tarihinde otel odalarında bulunan mağdureler ve tanıkların şifahi beyanlarından sonra otelde fuhuş yapıldığını tespit eden kolluk görevlilerinin nöbetçi Cumhuriyet Savcısından sözlü olarak aldığı talimatları bir gün sonra yazılı hale getirdiği dolayısıyla kolluk tarafından yapılan işlemler ile elde edilen delillerin hukuka uygun olduğu, olay tutanağı, mağdurların ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği ve hakkında hükme esas yeterli delil elde edildiği anlaşılmıştır.