muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4995, Karar No: 2012/855, Tarih: 09.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4995 E.  ,  2012/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan...Profil Demir San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ... Çivi San. A.Ş.'nin malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ... A.Ş.'nin haczinin kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetveline alınamayacağını, diğer şikayet olunan...Profil A.Ş.'nin haczinin ödeme emrinin tebliğinden önce infaz edildiğini, kendi hacizlerinin geçici haciz olarak nitelendirilmesinin hatalı ve hesaplanan yed'ieminlik ücretinin de fahiş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 09.12.2009 gün 2009/10767 Esas 2009/11473 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti ve yed'ieminlik ücreti nedeni ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak bilirkişiden rapor alınıp, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan... Profil Demir San. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kalan ve kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğinden, şikayet olunan... Profil Demir San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan... Profil Demir San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9852, Karar No: 2014/7113, Tarih: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9852 E.  ,  2014/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15536, Karar No: 2021/10032, Tarih: 31.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/15536 E.  ,  2021/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve ve yağmaya teşebbüs suçlarından sanık ...'nın, Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/83 Esas, 2018/325 Karar sayılı ilâmı ile yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat ve kasten yaralama suçundan mahkûmiyet hükmüne karşı, sanık ve katılanın CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince duruşma açılarak verilen 02/10/2018 gün ve 2018/3120 Esas, 2018/2135 Karar sayılı; yağmaya teşebbüs suçundan esastan ret, kasten yaralama suçundan verilen hüküm kaldırılarak yeniden kurulan mahkümiyet hükmüne karşı, sanık, katılan ve C.Savcısı tarafından usûlüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, Dairemizin 22.02.2021 gün ve 2019/1030 Esas, 2021/2905 Karar sayılı ilâmı ile kasten yaralama suçu yönünden hükmün onanmasına , yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükmün bozulmasına kararı verilmiş olup;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 29.04.2021 gün ve KD-2021/49310 sayılı yazısında aynen; "Yerel mahkemece sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan dolayı verilen beraat kararı ile kasten nitelikli yaralama suçundan dolayı verilen hüküm sanık müdafii, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf talepleri üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesince yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda değerlendirilmiş; nitelikli kasten yaralama eylemi yönünden yerel mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, yağmaya teşebbüs suçu bakımından ise istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairenizin 22/02/2021 tarihli ilamı ile nitelikli kasten yaralama suçu bakımından onama, yağmaya teşebbüs suçu yönünden ise sanığın eyleminin suç oluşturduğu hâlde mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş ve dosyanın yeniden incelenmek ve hüküm kurulmak üzere Adana Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 02/10/2018 tarih ve 2018/3120-2135 Esas ve Karar sayılı ilamının incelenmesinde sanık hakkında her ne kadar duruşma açılarak hüküm kurulmuş olsa da, duruşmada sadece kasten yaralama suçu bakımından yerel mahkemenin kararının kaldırıldığı, yağmaya teşebbüs suçu bakımından istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmekle, yağmaya teşebbüs suçu bakımından yeniden inceleme yapmak ve hüküm kurmak görevinin Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşılmış, sözkonusu maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması ihtiyacı hasıl olmuş, dosya bu nedenle ekte sunulmuştur. Belirtildiği üzere, ilamın ikinci sayfasının son paragrafında yer alan "dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmene" ibaresinin çıkartılarak yerine "dosyanın Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi" ibaresinin eklenmesi hususunda gereğinin takdiri ve yerine getirilmesi, 5320 sayılı Yasanın 8 (1) son cümlesi uyarınca saygı ile bilgilerinize arz olunur. " şeklinde talepte bulunması üzerine, dosya Dairemize gönderilmekle;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2021 gün ve KD-2021/49310 sayılı maddi hata düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan talebin KABULÜ ile;

Dairemizin 22/02/2021 tarihli, 2019/1030 esas ve 2021/2905 karar sayılı ilamın son paragrafında bulunan "dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmene" ibaresi çıkartılarak yerine "dosyanın Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine" ibaresinin yazılmasına diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3997, Karar No: 2022/8945, Tarih: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/3997 E.  ,  2022/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... (...) ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

09.05.2011 tarihli 5 nolu olay tutanağına göre, ... Kargo ... Şubesi’nden gönderilen göndericisi ... olan kargo paketleri içerisinde toplam 970 paket kaçak sigara ele geçirildiği; 07.04.2011 tarihli 6 nolu olay tutanağına göre, sanık ...’in kargo ile gönderdiği iddiası ile ...’ün evinde yapılan aramada toplam 20 paket kaçak sigara ele geçirildiği; bu dosyanın sanıkları ile birlikte 14 şahıs hakkında “5607 Sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından yapılan soruşturma kapsamında” ... Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen iletişimin tespiti kararı çerçevesinde kayıt altına alınan konuşmalara dayalı olarak sanık ... ’in 5 nolu olayda ele geçen sigaraların satışında aracılık yaptığı, 6 nolu olayda ele geçen sigaraları kargo ile gönderdiği; sanık ... 5 ve 6 nolu olaylarda iştirak iradesiyle 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işledikleri iddiasıyla hakkında kamu davası açıldığı, sanık ...’un aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmediği, mahkeme tarafından ise sanık hakkındaki dinleme kayıtları doğrultusunda 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulduğu görülmüştür.

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihlerinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır." şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarını Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasın gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 Esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı Kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Bu itibarla, sanık ... (...) ...'ye atılı eylemlerin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu ve CMK’nun 135/6. maddesinde 4733 sayılı Yasa kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması karşısında, iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, suça konu kaçak sigaralar ile yakalanmayan ve aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini beyan eden, müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli başka bir delil de bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesi’ne ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. madde ve fıkraları somut olaya uygulanarak, belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-TCK'nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Katılan ... lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınacağının belirtilmesi yerine müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

4-Dosyada 5607 sayılı Kanuna aykırılıktan açılan kamu davasında tek sanık bulunmasına karşın katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin ''sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline'' karar verilmesi,

Yasaya aykırı, ... müdafii ile sanık ... (...) ...'nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7836, Karar No: 2017/52, Tarih: 17.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7836 E.  ,  2017/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların murisi... ...ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin hissesine düşen taşınmazların satışı için vekaletname verildiğini, sözleşme gereğince ...,...,...,...,... ve ... no'lu dairelerin müvekkiline ait olduğunu, ...,...,...,...,... no'lu dairelerin verilen vekalet nedeniyle üçüncü şahıslara satışlarının yapıldığını, ancak muris ......'un vefatı nedeniyle vekaletnamenin geçersiz hale geldiğini, bu nedenle ... no'lu dairenin satışının yapılamadığını, mirasçıların da hep birlikte müvekkiline vekaletname vermediğini ileri sürerek ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, murisin davacı tarafça paylaşım konusunda kandırıldığı ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının üzerine düşen edimleri yerine getridiği, bu durumda ... no'lu yerin sözleşme gereğince davacıya verilmesi gerekirken davalılar murisi olan arsa sahibi üzerinde kayıtlı olduğu, murisin davacı tarafça kandırıldığı iddiasının murisin de uzun süre kendi dairesinde oturmuş olması ve sözleşme öncesi rapor alınmış olması nedeniyle yerinde olmadığı, zamanaşımı definin, iskân yükümlülüğünün davacıya ait olması ve iskânın 2008 yılında alınmış olması nedeniyle bu tarihin teslim tarihi olarak kabulü gerekeceğinden reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ... no'lu bağımsız bölümün muris ...... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım mirasçılar vekili temyiz etmiş, diğer mirasçılar da muvafakat etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4205, Karar No: 2020/1418, Tarih: 17.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4205 E.  ,  2020/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/03/2016 gün ve 2015/644 - 2016/110 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/04/2018 gün ve 2016/9189 - 2018/2550 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Erciyas Çelik Boru San. A.Ş tarafından, Mannesmann Stahlhandel GmbH firması'na satılan emtianın 3642671 sayılı poliçe ile müvekkili tarafından sigortalandığını, ihraç edilen malzemelerin Limaş Limanı'na sevk edildiğini, Limaş sorumluluğunda liman işçileri tarafından M/V SAFFIER isimli gemi ambarına istiflendiğini, boruların istif hatası nedeniyle gemi ile nakliyesi sırasında hasarlandığını, diğer davalı taşıyanın, Limaş’la birlikte yükleme ve istifleme işlemleri sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, meydana gelen zararın tazmini için sigortalıya 17.385,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ...yönünden davanın reddine,davalı M/V Saffıer Gemisi donatanı Saffıer B.V yönünden kısmen kabulü ile 8.692,5TL'nin tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı M/V Saffier Gemisi Donatanı Saffıer B.V vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7916, Karar No: 2016/11469, Tarih: 29.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7916 E.  ,  2016/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 21. Asliye Ticaret ve... 9.İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetveline alacaklı olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir.

... 21. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 9. İş Mahkemesince ise davanın ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş'nin iflasına karar verilmesinden önce açıldığından sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre, sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir (İİK m. 142/son).

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin, müflis şirkette iş sözleşmesi ile çalışırken, şirketin iflas etmiş olması sebebiyle iş akdinin sona erdirildiğini, müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğu şirketin iflas tasfiyesinn... 3. İcra İflas Müdürlüğü tarafından 2012/53 sayılı dosyası ile yürütüldüğü, dava konusu alacağın kaydının iflas masasından istenmesine rağmen, iflas idaresince alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 30.000.-TL işçilik alacağının iflas masasına birinci sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dolayısı ile davacının talebi sıra cetveline alacaklı olarak kaydedilmesi talebi olup, kayıt kabul davasının İİK'nın 235. maddesi gereği ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.