muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8892, Karar No: 2012/17755, Tarih: 24.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8892 E.  ,  2012/17755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesine karar verilmesi gerekirken, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nun 50/1-b maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 05.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterdiği 42.50 m2'lik ev, (B) harfiyle gösterdiği 5.50 m2'lik müştemilat, (C) harfiyle gösterdiği 26.00 m2'lik bahçe olmak üzere toplam 74.00 m2'lik köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine,” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, “sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nun 50/1-b maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 05.06.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterdiği 42.50 m2'lik ev, (B) harfiyle gösterdiği 5.50 m2'lik müştemilat, (C) harfiyle gösterdiği 26.00 m2'lik bahçe olmak üzere toplam 74.00 m2'lik köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine," ibaresinin çıkarılıp yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4096, Karar No: 2023/5393, Tarih: 31.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4096 E.  ,  2023/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5721 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli ve 2020/830 Esas ve 2021/359 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/28800 Esas, 2022/3331 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine, sanık müdafiinin temyizinin incelenmesinde" iddianamede müsaderesi talep edilen 61

AC 918 plaka sayılı nakil aracı hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin karar başlığında ... ile birlikte katılan olarak belirtilip vekalet ücretinin hangi kuruma verildiği belli olmayacak şekilde katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunması,..." nedenleriyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

2.Samsun 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2022 tarihli 2022/477 Esas, 2022/990 Karar sayılı kararı ile "Sanıkların suçta kullandıkları 61 AC 918 plakalı aracın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine" karar verilmiştir.

2.Samsun 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2022 tarihli 2022/477 Esas, 2022/990 Karar sayılı kararı ile "Sanıkların suçta kullandıkları 61 AC 918 plakalı aracın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, aracın Salim Akbulut adına kayıtlı olduğuna, banka kredisi ile alındığına ve halen ödemelerinin devam ettiğine, sanığın bu aracı gümrük memuru olan ... ile takas ettiğine, ...'in devir işlemleri için sanıktan aracı İstanbul'a götürmesini istediğine, araçta sigaralar yakalandığında, sanığın bu şahsı aradığını ve kendisinin memur olması sebebiyle suçu üstlenmesini istediği için suçu üstlendiğine, aracın müsaderesine dair kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 24.03.2013 günü kolluk görevlilerince, Samsun 6. Sulh Ceza Mahkemesinin19.03.2013 tarihli ve 2013/279 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan uygulamada, saat 13.10 sıralarında kontrol noktasına gelmeden ...'ın tarlası içerisine giren ve burada beklemekte olan 61 AC 918 plakalı aracın botanikte görevli özel güvenlik görevlileri tarafından görülerek kolluk görevlilerine ihbar edilmesi üzerine, görevliler aracın bulunduğu yere gittiklerinde araçta sanıklar ... ve ...'in bulunduğu tespit edilmiş, araç içerisinde yapılan aramada kol dayatmalığı olarak bilinen ve içerisi sandık şeklinde olan kapalı bölmede 3 karton kaçak sigaranın görülmesi üzerine araç içerisinde yapılan titiz çalışmalarda koltukların alt kısımları ve içerisine özel bir bölüm oluşturulmak suretiyle çok sayıda sigaranın doldurulduğunun, aracın arka kısım tavanının boydan boya özel zula bölmesi yapılarak çeşitli marka sigaralarının konulduğunun, ayrıca aracın ön koltuklarının altına gizlenmiş sigaraların olduğunun görülmesi üzerine yapılan sayımda toplam 847 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, suçlamayı kabul etmediğini, 61 AC 918 plakalı aracın kendisine ait olduğunu, ara sıra kiraya verdiğini, aracının oğlu üzerine kayıtlı olduğunu, ... 'de ... isimli şahısla pazarlık yaparak aracı takas ettiğini, şahsın aracı İstanbul'a getirmesini istediğini ve kalan parayı

burada vermeyi teklif etmesi üzerine yola çıktığını, uygulamada araçta yapılan aramada sigaraların ele geçirildiğini, sigaralardan haberinin olmadığını, ...'i aradığında kendisinin araçta sigara olduğunu doğruladığını, suçu üstlenmesi için para teklifi üzerine sigaraları sahiplendiğini beyan etmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

burada vermeyi teklif etmesi üzerine yola çıktığını, uygulamada araçta yapılan aramada sigaraların ele geçirildiğini, sigaralardan haberinin olmadığını, ...'i aradığında kendisinin araçta sigara olduğunu doğruladığını, suçu üstlenmesi için para teklifi üzerine sigaraları sahiplendiğini beyan etmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2022 tarihli ve 2022/477 Esas, 2022/990 Karar sayılı davaya konu nakil aracının müsaderesine dair kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, nakil aracının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2022 tarihli ve 2022/477 Esas, 2022/990 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, Hükmün (A) bendinin çıkartılarak yerine "Sanıkların suçta kullandıkları 61 AC 918 plakalı nakil aracının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9050, Karar No: 2010/10469, Tarih: 05.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/9050 E.  ,  2010/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/139630

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2007

NUMARASI : 2007/143

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tespit tutanağında sayacın bakanlık mühürleri ile oynandığı, sayaç ayar raporunda ise, sayacın mühürleri ile oynandığı, numaratöre müdahale edildiğinin yazılı olduğu, sanığın; sayaca müdahale etmediğini, bir yıldır suça konu dükkanı kullandığını, sayaçtaki müdahalenin önceki kiracı döneminden kalmış olabileceğini savunduğu, soruşturma aşamasında, 24.11.2005 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde; kurulu güce göre aylık tüketiminin 81 kilowatt olması gerektiği, ancak son 82 günde yapılan tüketimin 21 kilowatt olduğu, 202 kilowatt elektrik enerjisinin çalındığının ortaya çıktığının rapor edildiği, sanığın suç tarihinden önceki aylık tüketimlerinin 0, 0, 104 (iki ay ), 16, 0, 5 kilowatt olduğunun anlaşılması karşısında, kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketimle, suç tarihinden sonraki tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, son dönemlerdeki tüketim düşüklüğü ve suç tarihinden önce yapılan tüketim ortalaması ile suç tarihinden sonraki bir yıllık döneme ait tüketim ortalamasına ilişkin bir değerlendirme içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22055, Karar No: 2012/1818, Tarih: 06.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/22055 E.  ,  2012/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Aynı yargı ağı çevresinde başka suçtan tutuklu bulunan ve duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayan sanık hazır edilmeden yokluğunda yargılamaya devam edilip hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı ve sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5469, Karar No: 2014/4328, Tarih: 28.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5469 E.  ,  2014/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/128-2012/614

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki şahit anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2813.25 Tl fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece fazla çalışma alacağında yüzde otuz indirim yapıldığı belirtildiği halde hesaplanan ve hüküm altına alınan miktar (1.056,58 TL ) yüzde otuz indirim oranına tekabül etmemektedir. Hesap hatasının gerekirse ek bilirkişi raporu alınmak sureti ile giderilmesi gerekmektedir. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18501, Karar No: 2012/24444, Tarih: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18501 E.  ,  2012/24444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2834, Karar No: 2012/13197, Tarih: 03.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2834 E.  ,  2012/13197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 660-743

Dava, davalı işyerindeki çalışmaların 506 sayılı Yasanın Ek-5, 6, 7 ve 39. maddeleri kapsamında geçtiğinin tespiti ile fark primlerin geçmişe etkili olarak gecikme tazminatı ile birlikte tahsili, ayrıca tespit edilen sürelerin Yasada belirtilen yaş hadlerinden indirilerek, emeklilik işlemleri sırasında dikkate alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın kabulüne dair ilk hüküm, Dairemizin 21.10.2008 gün 2008/13415-13138 sayılı ilamıyla; “Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, yasada öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin belirlenmesi gereklidir. Bunlardan birinci koşul, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olmasıdır. Ancak bu koşulun araştırılıp saptanmasında; işyeri, dar anlamda muhakkak ve sadece gazete basımıyla uğraşan bir basımevi olarak düşünülmeyip, yasanın açık amacı göz önünde bulundurularak söze değil öze üstünlük tanıyan bir yaklaşımla basım işinin nitelikleri yönünden gerekli inceleme yapılarak sonuca varılmalıdır. İkinci koşul ise, yine aynı maddenin II. Alt Bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin çalışma koşulları kapsamında ayrıca gerçekleşmiş bulunmasıdır.

Davacının, davalı işverene ait işyerindeki çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla bilirkişi kurulunun katılımıyla yapılan keşifte, işyerine ilişkin gözlemler keşif tutanağına yansıtılmadığı gibi; hükme dayanak alınan bilirkişi raporu da, konuya ilişkin mevzuatın irdelenmesi ve işyeri ortamında bulunduğu belirtilen sağlığa zararlı maddelere ilişkin soyut bilgilere yer veren içerikle düzenlenmiştir. Anılan rapor, yukarıda sayılan iki koşulun varlığını ortaya koyabilmek açısından, işyerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları; bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler, hangi bölümlerdeki çalışmalarda anılan yasada sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı ve buna bağlı olarak itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olup olmadığı yönlerini, işyeri üretim planına dayalı şekilde ayrı ayrı inceleyip bireyselleştirme işlemini içermediği gibi; davacının çalışma koşulları ile yasanın aradığı etkenlere maruziyeti konusunda da somut irdeleme içermemektedir.

İşyeri bildirgesinin, işyerinde yapılan işin mahiyeti hanesinde, “çeşitli plastik filmler, alüminyum, selofan, opp, kağıt vb malzeme üzerine tifdruk baskı işleri, laminasyon-parafin işleri-tifdruk mürekkebi imali-pvc film imali” olarak belirtilmiş; TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen analiz raporunda ise, “200.000 M2’lik tesis alanında, gıda sektörü için film, baskılı malzeme üretimi ve laminasyon işleminin 18.000 ton/yıl üretim kapasitesi ile” yapıldığı belirtilmiştir. İşyeri, baskı öncesi hazırlık, baskı, rotosel, laminasyon parafin metalize, kesme, boyahane, alış depo, kazan dairesi, bakım ve sevkiyat bölümlerinden oluşmaktadır. Sıralanan bilgiler gözetildiğinde, öncelikle, işyerinin tümüyle mi yoksa belirli bölümleri itibariyle mi basım ve gazeticilik işyeri olarak niteleneceği; maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar anlamında uzman tıp doktoru, matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle, işyerindeki keşiften elde edilen bulgulara dayalı olarak ortaya konulmalıdır.

Kesme bölümünde çalışan davacının işyeri özlük dosyasında yer alan bilgiler tüm içeriği ile dosyaya katıldıktan sonra; üretim, baskı, depo gibi tüm bölümleri gözetilerek; işyeri ve yapılan işin niteliği, özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı, çalışmanın itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işyerinde geçip geçmediği; gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeni ile, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin insan sağlığı için tehlike sınırı ve ölçümleme yönteminin yargısal denetime elverir biçimde, ortaya konulması gereği üzerinde durulmamış olması, ayrıca, yargılama giderleri içerisinde bulunan harca ilişkin kısımdan, harçtan bağışık bulunan davalı kurumun sorumlu tutulamayacağı yönü de gözetilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sürecinde, iş güvenliği uzmanı olup olmadıkları anlaşılamayan kimya yüksek mühendisi, makine yüksek mühendisi ve uzman tıp doktorundan oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılıp işyeri bölümlerinin niteliklerine ilişkin gözlemler keşif zaptına yansıtılmış ise de, bilirkişi heyetinden makine yüksek mühendisi tarafından muhalefet şerhli olarak düzenlenen raporda; işyerinde sadece bir bölümde baskı işi yapıldığı, diğer dokuz bölümde basım işinin yapılmadığı ve sektörel boyutta matbaa anlamını taşıyan baskı işinin davalı işyerinde bulunmadığı, rotosel mikser bölümü hariç diğer tüm noktalarda günlük maruziyet ölçüm değerleri altında ölçüm sonuçlarının elde edildiği, dolayısıyla, kesme bölümünde davacının yaptığı kesme makinesi operatörlüğü işinin 2098 sayılı Yasa ile 506 sayılı Yasaya eklenen ve 3395 sayılı Yasa ile değiştirilen Ek.5/II. madde kapsamına girmediği belirtilmiş, uzman doktor ve kimya yüksek mühendisi diğer iki bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; işyerinde “esnek gıda ambalaj üretimi ve bu ambalaj malzemesi üzerine yapılan renkli basım ve kaplama” işi yapıldığı, üretim profili genel olarak göz önüne alındığında, sadece baskı makinelerinin bulunduğu bölümün basım işi kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, dolayısıyla tüm bölümlerin basım işi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacı tarafından yapılan işin 2098 sayılı Yasa ile 506 sayılı Yasaya eklenen ve 3395 sayılı Yasa ile değiştirilen Ek.5/II. maddenin (a) ve (e) bentlerine girdiği ve itibari hizmetten yararlanması gerektiği belirtilmiş, mahkeme de, bu rapora göre yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.