muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6832, Karar No: 2024/1979, Tarih: 21.02.2024

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A.Davalı İdare Vekilinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B.Davalı İdare Vekilinin Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi karının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18171, Karar No: 2020/10518, Tarih: 14.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/18171 E.  ,  2020/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2020 tarih ve KD-...sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebini içeren yazısı ile;

Dairemizin 19.06.2017 tarihli, ...Karar sayılı ilamının sonuç kısmında "katılan lehine sanık aleyhine 1.500.- TL vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanığa verilmesine" şeklindeki cümlede yazım hatası yapıldığından bahisle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzeltme talebi yerinde görülerek; Dairemizin 19.06.2017 tarihli, ...Karar sayılı ilamının sonuç kısmındaki "katılan lehine sanık aleyhine 1.500.- TL vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanığa verilmesine" şeklindeki ibarelerin "katılan lehine sanık aleyhine 1.500.- TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" şeklinde DÜZELTİLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/334, Karar No: 2011/314, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/334 E.  ,  2011/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile diğer atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 2009/ 25 Esas, 2010/ 220 Karar sayılı sayılı cinsel istismar suçu yönünden res'en de temyize tâbi hükümlerin sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2011 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 14.09.2011 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Evrim Baytekin hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanıklar müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 22.09.2011 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1365, Karar No: 2018/17608, Tarih: 15.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1365 E.  ,  2018/17608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suç tarihinde 15-17 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk ...'ın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; suça sürüklenen çocuk hakkında... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 13/03/2015 tarihli "bilişsel fonksiyonlarının yaşına göre geri olduğu bu nedenle bu kesitte farik ve mümeyyiz olmadığı" şeklindeki tek hekim tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle, yetersiz rapora dayalı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Akıl hastalığı sebebiyle cezai ehliyetinin bulunmadığından bahisle hakkında TCK'nin 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında, TCK'nin 57/1. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suça sürüklenen sanık hakkında hüküm kurulurken, 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25090, Karar No: 2014/18841, Tarih: 26.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25090 E.  ,  2014/18841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/95154

Mahkemesi : Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 21/12/2012

Numarası : 2012/108 - 2012/1331

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

.. Ltd. Şti'nin, Esenler Belediyesi'nin temizlik işlerini ihale usulü ile üstlendiği, adı geçen şirkette temizlik işçisi olarak çalışan ölenin diğer temizlik işçileri ile birlikte, belediye binası önüne yaklaşık 25 metre boyundaki bayrağın bir kısmını yerden, bir kısmını çatıdan sabitleyerek astıkları sırada, henüz sabitlenmeyen bayrak iplerinin zeminde bulunan ölenin ayağına dolanıp rüzgarın etkisi ile mağdurun havaya yükselip 5-6 metre yükseklikten aşağı düşerek öldüğü olayda; sanıklardan H.. B..'un adı geçen şirketin müdürü, sanık T.. T..'ın yine aynı şirkette, adı geçen belediyede çalışan temizlik işçilerinden sorumlu personel oldukları, sanık T.. T..'ın savunmasında; şirketin belediyede çalışan temizlik işçilerinden sorumlu olduğunu, resmi tatillerde belediyedeki amirlerin kendilerine bayrak asılması konusunda talimat verdiğini beyan ettiği, olay sırasında ölenle birlikte olan tanık R.. Ç..'ın mahkemede verdiği beyanında; sanık Tacettin'in talimatı ile bayrak astıkları sırada bayrak iplerinin ölenin ayağına dolanarak rüzgarın da etkisi ile öleni düşürdüğünü, sanık Tacettin'in talimatı ile daha önce de bayrak astıklarını beyan ettiği ve olayın meydana gelme şekli göz önünde bulundurulduğunda; sanık H.. B..'un temizlik işçisi olan ölene bayrak asma konusunda eğitim vermesi ve koruyucu malzeme kullandırmasının beklenemeyeceği, sanık T.. T..'ın ise temizlik işçilerine bayrak asılması talimatı vermiş ise de; bayrak asmanın uzmanlık gerektiren bir iş olmadığı, olayın meydana geliş şekli itibariyle alabileceği tedbir bulunmadığı, mekanik bayrak asma düzeneği bulundurulmasından belediye yetkililerinin sorumlu olduğu, bu itibarla her iki sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, sanıkların berrati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

Kabule göre;

1- Sanık T.. T.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50 maddesinin uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, TCK'nın 50/4 maddesi gereğince, bilinçli taksir hali hariç, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa paraya çevrilebileceği gözetilmeksizin, "verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın miktarı” şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile sanık hakkında paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2- Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun sanık T.. T..'ın beraatine ilişkin görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki:

Ölen M.. K.. Esenler Belediyesi'nin temizlik işlerini alan .. Ltd. Şti'nin elemanıdır. Sanık, T. de bu şirketin belediye de çalışan temizlik işçilerinden sorumlu personeldir.

Şirket çalışanlarının görevi temizlik işlerini yapmaktan ibarettir. Bayrak asma gibi görevleri yoktur. Sanık T. bu işlerden sorumlu personeldir. Temizlikten başka bir iş yaptırmamalıydı. Dolayısıyla olayımızda bayrağın sanık T. talimatı ile asıldığı sabittir.

Söz konusu bayrak küçük bir bayrak değildir. 25-30 metre büyüklüğünde bir bayraktır. Birkaç kişiyle yapılması mümkün değildir. Hiç yapılmaması asılken yapılması halinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınması gerekirdi. Dolayısıyla sanık T. iş yerinde yeterli denetim ve gözetim yapmayarak öleni tehlikeli şekilde çalışmasını engellemeyerek talimat vererek temizlik görevi dışında bayrak asma işinde çalışmasını istemesi hususu göz önüne alındığında kusurlu olduğu kanaatindeyim.

Bu sebeplerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Saygılarla.
Yargıtay — Esas No: 2017/7572, Karar No: 2018/11116, Tarih: 22.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7572 E.  ,  2018/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

a-Dosya içeriğine göre sanık ... olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olmakla birlikte; dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan sanığın görevli olduğu şirket tarafından olayda ölen işçilerin yakınlarının tamamının zararlarının giderilmesi sebebiyle ölenlerin tüm yakınlarının sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerinin ve bu suretle ölenlerin yakınlarının zararlarının giderildiğinin anlaşılması karşısında, hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

b-TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaat mühendisi ve şantiye şefi olduğu anlaşılan sanığın çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile meslek ya da sanatın icrasından 1 yıl süre ile yasaklanmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/42900, Karar No: 2017/23369, Tarih: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42900 E.  ,  2017/23369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi sözleşmeli statüsünde memur unvanıyla görev yapmakta iken, kurumun özelleştirilmesi kapsamında 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Ek 29. maddesine ve atıfta bulunduğu 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesi kapsamında kamu kurumuna atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilen ve kamu kurumuna atanan davacının, TİP sözleşmeye göre Kamu Personeline gelen zamların uygulanması gerekirken, artış ve ödemelerin maaşına uygulanmaması sebebiyle hak kaybına uğradığı ve nakil il muhaberindeki ücretin de eksik ödenmiş olduğunu, dava konusu artışların dikkate alınması suretiyle maaş nakil ilmuhaberenin yeniden düzenlenerek; düzenleme tarihi itibari ile davacının ücretinin mahkemece yeniden tespitine, davalı nezdinde çalıştığı dönemde eksik ödenen ek ödeme ve denge tazminatlarının ve buna bağlı olarak değişen maaş tutarına uygulanan ikramiye tutarları farkının tespitini ve en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin eylem ve işlemlerinden kaynaklı hak kaybına uğramadığının belgelerle sabit olduğunu, davacının kendi isteği ile kamu kurum ve kuruluşlarına atanmasının yapıldığını ve halen 657 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığını, maaş nakil ilmühaberinin mevzuata uygun olarak tanzim edildiğini, benzer taleplerle iş ve idare mahkemelerinde açılan davaların görev ve esas yönünden reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesinin uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile iş mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, davacının 5473 Sayılı Kanun, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin, Ek II sayılı cetvelde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanması, maaş nakil ilmuhaberinin buna göre düzenlenmesi ve 2006/1, 2006/3 ve 2007/1 nolu tebliğde yer alan ek ödemelerden de yararlanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin 02.06.2016 tarihli bozma ilamı ile davacı ile ilgili tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilerek, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 3. maddesinde öngörülen ek ödeme kapsamındaki unvan, kadro ve pozisyonunda çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda ek ödemeden yararlanacak personel statüsünde olup olmadığı belirlenerek; kapsam dışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde ise 406 sayılı Kanun'un Ek. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı tespit edilerek, bunlara bağlı olarak hak kazanmasına rağmen ödenmeyen bir alacağının bulunup bulunmadığı ve memurlara yapılmış olan ve davacının yararlanması gereken artışlara göre nakil ilmuhaberinin eksik düzenlenip düzenlenmediği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünde bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma ilamında yer alan hususlarla ilgili olarak dava dosyasına yeni bir bilgi, belge girmediğinden dosya kapsamına göre daha önce yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplama tutarlarını değiştirecek yeni bir husus saptanmadığı belirtilerek bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen veriler esas alınmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinde bozma gereklerinin yerine getirilmesi yasal bir zorunluluktur. Bozma ilamında yapılması gereken işlemler izah edilmiştir. Bu doğrultuda Mahkemece, davacı ile ilgili tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilmeli, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 3. maddesinde öngörülen ek ödeme kapsamındaki unvan, kadro ve pozisyonunda çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda ek ödemeden yararlanacak personel statüsünde olup olmadığı belirlenmeli; kapsam dışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde ise 406 sayılı Kanun'un Ek. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı tespit edilerek, bunlara bağlı olarak hak kazanmasına rağmen ödenmeyen bir alacağının bulunup bulunmadığı ve memurlara yapılmış olan ve davacının yararlanması gereken artışlara göre nakil ilmuhaberinin eksik düzenlenip düzenlenmediği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler kapsamında, Mahkemece bozma gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler kapsamında, Mahkemece bozma gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5627, Karar No: 2015/9111, Tarih: 17.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5627 E.  ,  2015/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/164390

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2011

NUMARASI : 2010/714 (E) ve 2011/33 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık başından itibaren diğer sanık ve evrakı soruşturma evresinde tefrik edilen suça sürüklenen çocukla birlikte hareket ettiği ve işyerinden çalınan eşyayı birlikte götürdükleri olayda, eyleminin suça doğrudan iştirak olduğu gözetilmeksizin hakkında TCK'nın 37/1. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanması,

2- Hırsızlık olayının hemen ardından tanık Enver ARIKÇI ile karşılaşan suça sürüklenen çocuğun işyerinden çalmış olduğu ses hoparlörünü yere atması, yakalanan diğer sanıkların da kolluk görevlilerine çaldıkları televizyonu sakladıkları yeri göstererek müştekiye iadesini sağlamaları karşısında, sanıklar hakkında TCK!nın 168/1. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. G.. ve C.. B..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2547, Karar No: 2012/8693, Tarih: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2547 E.  ,  2012/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.