muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/29145, Karar No: 2016/3631, Tarih: 19.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29145 E.  ,  2016/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık H.. T..’ın, görümcesi S.. B..’ın hamileliğinden kaynaklı rahatsızlığı nedeniyle sağlık karnesini S.. B..’a vererek .. Hospital’da 23/10/2011 tarihinde muayene olmasını sağladığı iddia edilen olayda; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2515, Karar No: 2020/11568, Tarih: 22.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2515 E.  ,  2020/11568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4780, Karar No: 2017/12187, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4780 E.  ,  2017/12187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8333, Karar No: 2018/2464, Tarih: 05.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8333 E.  ,  2018/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2015/332-2015/1340 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %22,75 oranında hissedarı olduğunu, eşi ....'in şirketin % 77,25 oranında hissedarı ve yetkili müdürü iken 06.01.2014 tarihinde vefat etmesi nedeniyle hisslerinin kendisi ve çocuklarına intikal ettiğini, eşinin vefatından kısa bir süre sonra eşinin kardeşi ve kızkardeşinin oğlunun müvekkilini notere götürerek yetki vermesini sağladıklarını, vekaletin kendisinden içinde bulunduğu zor durum kullanılarak hile ve desiselerle kandırılarak alındığını ve müvekkilinin zor durumda bırakıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin devir işlemlerinden sonra elde edilen tüm gelirlerin müvekkiline iadesi, şirketin devrinin feshi ile şirket hisselerinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hisselerini bedelini alarak noterde devrettiğini, iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hissesini noterde devrettiği, TTK'nın 243 vd. TMK'nın 2. m. gereğince herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olup, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı tarafça, şirketin devir işlemlerinden sonra elde edilen tüm gelirlerin iadesi, şirket devrinin feshi ile şirket hisselerinin adına tescili istemleri ile açılan işbu davada mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı talepleri arasında dava dışı ....’a yapılan hisse devrinin iptali ile hisselerin adına tescili istemide bulunduğuna göre, hisseleri devralan dava dışı ...’ın hukuki durumu bu davadan verilecek karardan etkilenecek olduğundan davacıya anılan şahsa karşı dava açılarak işbu dava ile birleştirilmesi için süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi cihetine gidilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2- Ayrıca, davacı tarafça davanın irade fesadı hallerine dayalı olarak açılması ve hisse devir sözleşmesi noter huzurunda yapılmış olsa da irade fesadı hallerinin her türlü delil ile ispat edilebilecek olması karşısında, senetteki hisse devir bedeli üzerinden harç ikmali de sağlanarak yargılamaya devam edilip, davacının tüm delilleri toplandıktan sonra değerlendirme yapılıp, hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18521, Karar No: 2016/3203, Tarih: 25.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/18521 E.  ,  2016/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı 16.01.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 24.01.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1086, Karar No: 2020/6038, Tarih: 21.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1086 E.  ,  2020/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin göz hastalıkları alanında faaliyet gösteren göz hastanesi olduğunu, davalı kurum ile 2012 yılı sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzaladığını, kurum tarafından davacıya gönderilen 23/01/2013 tarihli yazıda, bazı hastaların ... Optik Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli firmaya yönlendirildiği, bu durumun sözleşmenin 7.5.4 maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu sebeple sözleşmenin 11.1.2. maddesine göre yönlendirme tespit edilen 6 hasta için hastane hakkında toplam 60.000TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, bu tespite dayanak olarak herhangi bir somut veri bulunmadığını, davacının herhangi bir yönlendirmesi bulunmadığını, reçetelerden en fazla %5'lik kısmının ... optik firmasından kullanıldığını, uygulanan cezai şart bedelinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle tedbiren durdurulmasına ve tesis edilen cezai şartın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.12.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 60.000,00 TL’nin hakedişten kesildiğini belirterek taleplerini istirdata dönüştürmüştür.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, şikayet üzerine yapılan incelemede göz hastalıkları uzmanı hekim tarafından ... Optik firmasına 6 adet hastanın yönlendirildiğinin tespit edildiğini, uygulanan cezai şartın 2012 yılı protokolüne uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporuna göre davacı hastaneye 2012 yılı içeresinde muayene ve tedavi amacıyla gelen 5954 hastaya görevli 6 hekim tarafından gözlük

reçetesi düzenlendiği, düzenlenen gözlük reçetelerinin 114 optikçide yaptırıldığı, dava konusu iş yeri olan ... Optik Sağlık Hizm. San. Ve Tic. Ltd Şti unvanlı optik firmasının 5954 reçetenin 2 tanesini yaptığının tespit edildiği ve davalı kurumun sözleşme hükümlerine istinaden cezai şart uygulamasına dayanak bilgi, belge ve delil sunmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı hastane hakkında davalı kurum tarafından aralarında düzenlenen 2012 yılı protokolü kapsamında hastaları belli bir firmaya yönlendirdiğinden bahisle uygulanan cezai şart işleminin iptalinin talep edildiği, 18/11/2016 tarihli celsede taraf vekillerinin imzalı beyanları kapsamında 60.000TL cezai şart bedelinin davacı firmanın hakedişinden kesildiği, bu nedenle davanın istirdat davasına dönüştüğü, bu yöndeki davacı vekilinin ıslah talebinin mahkemece kabul edilerek davanın kabulü ile işlemin iptaline ve hakedişten kesilen 60.000TL'nin davacıya iadesine dair karar verildiği, her ne kadar kesintiye ilişkin belgeler celp edilmemiş ise de, taraf vekillerinin imzalı beyanları ile bedelin hakkedişten kesildiği anlaşıldığından Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Bu itibarla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükmedilen karar ve ilam harcına yönelik temyiz incelemesinde;

Davalı SGK Başkanlığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağı gibi davacı tarafından karşılanan 1.048,95 TL harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Zira davacının davasının kabulüne karar verilip, yine de davacıdan harç alınması Harçlar Kanunu’na aykırıdır. Bu husus bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ikinci maddesi ile üçüncü maddesinin “1.048,95-TL dava açma harcı,” ifadesinin hükümden çıkartılarak ikinci maddesi yerine ‘Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine’ bendinin eklenmesi ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/791, Karar No: 2020/3944, Tarih: 01.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/791 E.  ,  2020/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklının takibine ilişkin ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edilmesine rağmen sıra cetvelinde ikinci sıraya kaydedildiğini, müvekkilinin ikinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, tebligatın usulüne uygun olduğunu ve davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın dairemizin 08.05.2015 tarihli ilamıyla, icra dosyasından gönderilen tebligatın usulüne uygun olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; ödeme emrinin şirket yetkilisinin tevziat saatlerinde yerinde olup olmadığı ya da nerede olduğu tespit edilmeden doğrudan şirket çalışanına tebliğ edilmiş olması sebebi ile usulüne uygun olmadığı, bu suretle takibin usulüne uygun kesinleşmediği gerekçesiyle sıra cetveline itiraz yönünden davanın kabulüne; ödeme emrinin iptali talebi yönünden ise bu talebin sadece kendisine ödeme emri çıkarılan muhatap tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2793, Karar No: 2022/10285, Tarih: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2793 E.  ,  2022/10285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; 16.01.2005 tarihinde müvekkili ...'in eşi, ...ve...'in babası...’ın sevk ve idaresindeki aracı ile geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 750,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, isim dilekçesiyle talebini ... için 35.150,55 TL, ...için 6.299,72 TL... için 6.299,72 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili; haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/3918 Esas, 2018/12561 Karar sayılı ilamıyla davacı eşin evlenme ihtimali kaza tarihindeki yaşına göre değerlendirilip buna göre indirim yapılması gerekirken rapor tarihinin esas alınması ve ıslah edilen kısım yönünden davalının ıslah zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava , destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Dava , destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yargılamanın sonuçlandırıldığı 14.12.2021 tarihli kısa kararda, "Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddine; davacılar ... ..., ...... ve... ... için ayrı ayrı 2.250,00 TL maddi tazminatın 28/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, adı geçen davacıların ıslah dilekçesine konu fazlaya ilişkin taleplerinin zamanaşımı sebebiyle reddine" karar verilmiş, 06.01.2022 tarihli tahsis şerhi ile 'her ne kadar duruşmanın 14.12.2021 günlü celsesinde davacıların her biri için ayrı ayrı 2.250,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair hüküm kurulmuş ise de, söz konusu hükümde davacıların ıslah dilekçesine konu fazlaya ilişkin taleplerinin zamanaşımı sebebiyle reddine karar verildiği, dolayısıyla davacıların zamanaşımı sebebiyle reddedilen bu talepleri dışındaki tazminat taleplerinin her bir davacı için ayrı ayrı 750,00 TL ile sınırlı olduğu, bu itibarla duruşmada verilen hükmün (1) no'lu fıkrasında "...ayrı ayrı 2.250,00 TL maddi tazminatın..." şeklindeki ibaredeki rakam hanesinin maddi hata sonucu sehven yazılmış olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 304.maddesi uyarınca anılan ibarenin hükümden çıkartılarak yerine "...ayrı ayrı 750,00 TL maddi tazminatın" şeklinde yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmün tavzihi ile tashihi şartları, 6100 sayılı HMK'nun 304. ve 305. maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için karar içeriğinden anlaşılan ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması; tavzih için ise, açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir. Bu itibarla, ne tavzih ne de tashih yoluyla, mahkemenin tefhim ettiği kısa kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün re’sen tahsis yoluyla taraflara yüklenmesi ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün değildir.

Tefhim edilen kısa karardaki miktarların yukarıda anılan tahsis şerhi ile değiştirilmesine ilişkin olarak yapılacak bir usul işlemine cevaz veren yasal düzenleme bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesince yapılan düzeltme işleminin, hükmün değiştirilmesi mahiyetinde olduğu ve davacının haklarını, davalıların yükümlülüklerini değiştirdiği dikkate alındığında; kısa karardaki tarafların ve yükümlülüklerinin, gerekçeli kararın re'sen tashihi suretiyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı açıktır.

Bu durum, HMK’nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.