muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/287, Karar No: 2025/4988, Tarih: 28.05.2025

B. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

"...5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, dosya arasında mevcut adli sicil kayıtlarına göre, 13/11/2010 tarihinde işlemiş olduğu suç hakkında evvelce Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2012 tarihli ve 2011/80 Esas, 2012/229 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi halinde ikinci kez anılan Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği, buna karşın 5237 sayılı Kanun'un 89. maddesinde düzenlenen inceleme konusu suçun taksirli suç niteliğinde olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediğinin gözetilmemesi..." gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü ölen ...'nin balkondan sofra bezi silkelediği esnada, alüminyum balkon korkuluğuna yaslandığı, akabinde korkuluğun yerinden çıkması sonucu toprak zemine yüz üstü düşmesi sonucu öldüğü, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 28.07.2014 tarihinde yapılan otopsi sonucu ölüm nedeninin künt travmaya bağlı karın içi kanama nedeni ile kalp durması sonucu olduğunun tespit edildiği olayda; soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, söz konusu balkon korkuluklarının inşaat sırasında takılan balkon korkulukları olmadığı, sonradan değiştirilmek sureti ile pimapen sürgülü çerçeve ve camlar takılarak korkuluğun dışa monte edilmesi sonucu fransız balkon stiline dönüştürülmüş olduğu, kuzey cephedeki balkon korkuluğunun (balkon içinden bakıldığında) sol taraftaki sabitleme noktasından üste bir vida ile altta iki vida kırılması, sağ taraftaki sabitleme noktalarından üstte iki vida ile altta iki vidanın yerinden çıkması sonucu korkuluğun yerinden düştüğünün belirlendiği, Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da, meydana gelen kazanın montaj hatası olduğunun belirtilmesi üzerine, söz konusu balkon korkuluklarının montaj işlemini yapan sanık ...'ın kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine ilişkin verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2023 tarihli ilâmıyla;

"...Mahkemece; söz konusu balkon korkuluklarının temyiz dışı sanık ...'ın sahibi olduğu ... isimli iş yeri tarafından yapıldığı, söz konusu balkon korkuluklarının montaj işleminin yine aynı iş yeri çalışanları olan temyiz dışı sanıklar ..., ... ve sanık ... tarafından yapıldığından bahisle, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanıkların yargılama aşamasında alınan savunmalarında ısrarla "... Biz ... güney ve batı cephe üzerinde çalıştık ve oraya pvc yaptık. Biz gittiğimizde kuzey cephe zaten yapılmış durumdaydı.." şeklindeki beyanları ile tanık ....'nin yargılama aşamasında alınan ifadelerinde; "...Ben balkonun siteye bakan tarafını ben daha önceden ... pen firmasına kuzey tarafına bakan bölmesine pimapen camekan yaptırdım. Korkulukların orjinal hali aynı şekilde kaldı. Daha sonra ... firmasıyla anlaşarak dairelerin siteye bakan bölümleri iye güneye bakan bölümlerine panjur ve camekan yaptırdım. bu çalışmada önce yapılan camekanın küpeştesi ile star penin yaptığı sitenin önüne bakan pancur ile güney bölümündeki pancur bölümündeki küpeşteler orjinal halinde değiştirilerek, öne alınmış ve dışarıya korkulukları yapılmıştır. Biz alt katıda aynı şekilde sanıklara üst kattaki gibi yaptırdık.... Ben proje kapsamında balkon bana teslim edildikten sonra projede işi yapan ...'e sonradan ekstra ücret ödeyerek balkonun ... kuzey tarafınıcamekanla küpeşteye dokunmadan kapattırdım. Daha sonra ... ile anlaşarak diğer iki tarafın camekanla kapatma işlemini ve üç bölümdeki küpeştelerin orijinal hallerini değiştirerek ve bir miktar dışarıya çıkartarak bombeli şekilde balkon demirleriyle kapattırdım. ... bey ... kuzey tarafındaki camekanı kapattırmıştır. Hatta ... beye dışarıya bombeli şekilde küpeşteyi çıkartmak istediğimizi söylediğimizde bunun projeye aykırı olacağını, tehlikeli olacağını söyledi ancak sanıklar her üç tarafın küpeştesini de belirttiğimiz şekilde bombeli dışarıya çıkartabileceklerini ve bunun güvenli olacaklarını söylediler işi yaptırdılar..." şeklindeki beyanı ile tanık ....'nin de, "...Ben söz konusu olayın meydana geldiği yazlığın sahibiyim. Biz müteahitten yazlığı devraldığımızda ... isimli işletmeye ... kuzey tarafına sürgülü cam yaptırdık. Küpeşteye, demirlere hiç bir müdahalede bulunulmadı. Bundan sonra sitede yaklaşık 5 dairenin küpeşte demirleri dışarıya aldırdıklarını gördük kime yaptırdıklarını sorduğumuzda bize ... isimli iş yerinin yaptığını söylediler. Bizde bunun karşılığında ... isimli firma ile sürgülü cam yapılması, panjurlar ve üç cephedeki demirlerin dışarı alınması hususunda sanık ... ile anlaştık ve bu işlemi elamanları ile birlikte onlar yaptılar. Biz bu işlem yapılırken sanıkların eşimle beraber bütün gün başlarındaydık..." şeklindeki ifadeleri dikkate alınarak olayın meydana geldiği kuzey cephesindeki küpeştenin sanık ...'nın çalıştığı iddia edilen ... tarafından sökülüp sökülmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti, sanık ...'ın suç tarihinde ..

... ile anlaştık ve bu işlemi elamanları ile birlikte onlar yaptılar. Biz bu işlem yapılırken sanıkların eşimle beraber bütün gün başlarındaydık..." şeklindeki ifadeleri dikkate alınarak olayın meydana geldiği kuzey cephesindeki küpeştenin sanık ...'nın çalıştığı iddia edilen ... tarafından sökülüp sökülmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti, sanık ...'ın suç tarihinde ... firmasında çalışıp çalışmadığının tespiti ile birlikte sanıkların savunmaları ile ev sahibi tanık ....'nin beyanları dikkate alındığında, ölenin düştüğü cepheye ilişkin işin hangi firma tarafından yapıldığı konusunda şüphe oluştuğu, buna ilişkin olarak ... firması ile tanık .... Arasındaki ilişkinin sözleşme, fatura veya başka delillerin getirtilerek değerlendirilmesi ve kazanın meydana geldiği kuzey cephesindeki küpeştenin yerinden sökülmeden etrafındaki pimapenin yapılıp yapılamayacağı husunun, duvardaki genişlik ve dehlizdeki genişliğin dikkate alınarak tespit edilmesi sonrasında gerekirse, Mahkemece tekrar bilirkişi raporu alınmasından sonra sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesine üzerine, mahkemece keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alınmış, hükme esas alınan 17.05.2024 tarihli iki kişilik bilirkişi raporunda; kaza olayının yaşandığı yapının zemin 1. Kattan oluşan betonarme yapı olduğu ve kazanın 1. Kat meskenin balkonunda meydana gelmiş olduğu, bina yapım aşamasında takılan alüminyum balkon korkuluklarının yerinden kaldırılarak, korkuluğun olduğu bölüme PVC sürgülü doğrama takıldığı ve korkuluğun dışarıya takılması suretiyle Fransız balkon tarzına dönüştürülmüş olduğu tespit edilmiştir. Olay yeri inceleme raporu ve bilirkişi raporları incelendiğinde daha sonradan Fransız balkon korkuluk sitilinde takılan alüminyum korkuluğun fen ve sanat kurallarına uygun olarak sabitlenmediği anlaşılmaktadır. Keşif günü yapılan incelemede kaza olayının gerçekleştiği kuzey cephedeki balkon korkuluğunun inşaat aşamasındaki ilk hali ile sökülmeden PVC doğramanın korkuluğun bitişiğine balkon içerisine doğru yapılabileceği, kaza olayının gerçekleştiği komşu zemin kat ve 1

. Olay yeri inceleme raporu ve bilirkişi raporları incelendiğinde daha sonradan Fransız balkon korkuluk sitilinde takılan alüminyum korkuluğun fen ve sanat kurallarına uygun olarak sabitlenmediği anlaşılmaktadır. Keşif günü yapılan incelemede kaza olayının gerçekleştiği kuzey cephedeki balkon korkuluğunun inşaat aşamasındaki ilk hali ile sökülmeden PVC doğramanın korkuluğun bitişiğine balkon içerisine doğru yapılabileceği, kaza olayının gerçekleştiği komşu zemin kat ve 1. Kat dairelerin durumuna bakıldığında inşaat yapım aşamasında yapılan korkulukların aynı şekilde yerinde olduğu ve katlanır cam balkon sisteminin korkuluğun hemen yanında balkon içerisine doğru yapılmış olduğu, aynı şekilde alüminyum korkuluğun ilk hali ile sökülmeden PVC doğrama uygulaması yapan mevcut komşu meskenlerinde mevcut olduğu, kazanın meydana geldiği balkon kuzey cephesindeki korkuluğun sökülerek yerine PVC yapılmasının nedeninin yer kazanımı ve görüntü amaçlı yapılmış olduğu, alüminyum korkuluğun ilk hali ile sökülmeden PVC doğramanın yapılabileceği belirtilmiş, Mahkemece sanığın savunması alınmış ve sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine, 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, dosyada mevcut adli sicil kayıtlarına göre, 13.11.2010 tarihinde işlemiş olduğu taksirle yaralama suçundan hakkında evvelce Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2012 tarihli ve 2011/80 Esas, 2012/229 Karar sayılı kararı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi halinde ikinci kez anılan Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği, buna karşın 5237 TCK'nın 89. maddesinde düzenlenen inceleme konusu suçun taksirli suç niteliğinde olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Şarköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326. maddesinin son cümlesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9934, Karar No: 2014/10422, Tarih: 15.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9934 E.  ,  2014/10422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hükmün gerekçesinde sanıklar hakkında yüklenen suçtan dolayı temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği belirtilerek ve bu karar doğrultusunda hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nn 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

II-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hükmün gerekçesinde sanıklar hakkında yüklenen suçtan dolayı temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği belirtilerek ve bu karar doğrultusunda hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca yalnızca hapis cezalarının ertelenebileceği, adli para cezalarının ertelenemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında sonuç olarak hükmedilen adli para cezasının ertelenmesi,

Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1086, Karar No: 2011/16280, Tarih: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/1086 E.  ,  2011/16280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır.

Somut olayda Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2010/8257 esas sayılı icra takip dosyasından, borçlunun dosya alacağının haczi için İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’ne İİK. nun 78. maddesine göre haciz yazısı gönderildiği ve anılan icra müdürlüğünce bu yazının gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. Borçlunun ise icra mahkemesine başvurusunda, anılan haciz işleminin Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesine aykırı olduğu iddiasıyla, haczin kaldırılmasını istediği görülmüştür. Ankara 1. İcra Müdürlüğünce yazılan yazı, İİK. nun 78.maddesi uyarınca yazılmış haciz müzekkeresi olduğuna göre, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü bu işlemi Ankara 1. İcra Müdürlüğü adına yerine getirmektedir. Bir diğer ifade ile talimat icra dairesi durumunda değildir. Bu durumda şikayet konusu yapılan Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz işlemi olup, İİK. nun 4.maddesi uyarınca şikayeti incelemekle görevli yer de Ankara İcra Mahkemesidir. Ankara 1. İcra Müdürlüğünce İstanbul 12. İcra Müdürlüğüne yazılan yazı talimat olmayıp, İİK. nun 78.maddesine göre yazılmış haciz müzekkeresi olduğundan, olayda İİK. nun 79.maddesinin uygulama yeri yoktur.

Mahkemece, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünce, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısı içeriğine uygun olarak işlem yapılmadığı, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısının yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istem reddedilmiş ise de sonuç itibariyle, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısı uyarınca İstanbul 12. İcra Müdürlüğü tarafından borçlunun dosya alacağı Ankara 1. İcra Müdürlüğüne gönderildiğine göre haczedilen ve dosyaya giren para yönünden haczedilmezlik şikayetinin incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Ankara 1. İcra Müdürlüğünün yazı içeriğinin yasaya uygun olması, uygulanan haciz nedeniyle oluşan fiili durumun görmezden gelinmesi ve haczedilmezlik şikayetinin çözümsüz bırakılması sonucunu doğuramaz.

O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

Öte yandan bir an için şikayetin, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısının yasaya uygun olup, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünce, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısı içeriğine aykırı işlem yapılmadığına yönelik olduğu kabul edilse dahi bu durumda da yetkisizlik kararı verilmesi yerine şikayetin reddi doğru değildir.

O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

Öte yandan bir an için şikayetin, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısının yasaya uygun olup, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünce, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün haciz yazısı içeriğine aykırı işlem yapılmadığına yönelik olduğu kabul edilse dahi bu durumda da yetkisizlik kararı verilmesi yerine şikayetin reddi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16080, Karar No: 2012/21108, Tarih: 01.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16080 E.  ,  2012/21108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11024, Karar No: 2008/2152, Tarih: 07.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11024 E.  ,  2008/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

6183 sayılı Kanun’un 69,I hükmüne göre, “Her amme idaresi, diğer bir amme idaresi tarafından yapılan hacizlere, amme alacağı bu haciz tarihinden önce tahakkuk etmiş olmak şartiyle, haczedilen mallardan herhangi biri paraya çevrilinceye kadar iştirak edebilir.” Bu hükmün uygulanabilmesi için ilk haciz koyduran alacaklının kamu idaresi olması gerekir.

Sıra cetvelinde ise ilk haciz koyduran ... olup, diğer kamu alacaklarının ilk hacze iştirak ederek satış bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar Sosyal Sigortalar Kurumunun haczinin şikâyet edilen kurumun hacizlerinden önce olması nedeniyle sıralamada bir hata yapılmış ise de 6183 sayılı Kanun’un 69’uncu maddesinin somut olayda uygulanma kabiliyeti bulunmadığından ve tüm kamu idarelerinin haczi, özel şahsın ilk haczine iştirak ettiğinden sonucu itibariyle doğru olan sıra cetveline yönelik şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.