muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7888, Karar No: 2015/9158, Tarih: 11.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7888 E.  ,  2015/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı avukatının temyiz talebi yönünden; hüküm iş mahkemesi tarafından verilmiş olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda; anılan davalı avukatına hüküm 23.12.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak, süresinde hükmü temyiz etmemiştir. Davalı avukatı, katılma yoluyla 20.01.2015 tarihinde temyiz dilekçesi vermiştir.

Katılma yoluyla temyiz, normal temyiz süresi içinde mahkeme kararını temyiz etmiş veya etmemiş olmasına bakılmaksızın, diğer tarafın temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen karşı tarafa normal temyiz süresine ek olarak temyize cevap süresi içinde hükmü temyiz edebilme hakkı tanımakta olup, HUMK’nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 433’üncü maddesinde düzenlenmiştir. Ne var ki, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15’inci maddesi hükmüne göre, ancak, son kez anılan Kanunda düzenleme boşluğu bulunması halinde, bu boşluğun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ile doldurulması olanağı vardır. Bir başka anlatımla, şayet, İş Mahkemeleri Kanunu'nda hüküm varsa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndaki hükümlerin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8’inci maddesinde ise, cevap (katılma) yolu ile temyiz hakkından yararlanma yetkisi verilmemiştir. Bu nedenle; iş mahkemelerinde katılma yoluyla temyiz mümkün olmadığından, davalı avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacı Kurum avukatının temyiz talebi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun bulunmasına, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan

yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1442, Karar No: 2023/1513, Tarih: 30.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1442 E.  ,  2023/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve birleşen velâyetin değiştirilmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın tarafların vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı anne vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı anne vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; boşanma ilâmıyla ortak çocuğun velâyetinin anneye verilerek baba ile kişisel ilişki tesis edildiğini ancak çocuğun babayla görüşmek, yanında yatılı kalmak istemediğini, babanın çocuğa fiziksel şiddet uygulayıp hakaret ve tehdit ettiğini, evinin hijyenine dikkat etmediğini, çocuğu aldığı zamanlarda onunla ilgilenmediğini iddia ederek kişisel ilişkinin yatısız olacak şekilde düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı-davacı baba vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, annenin kişisel ilişkiyi engellemek için her yola başvurduğunu, belirlenen gün ve saatlerde evde bulunmadığını, çocuğun hasta olduğunu, istemediğini söylediğini, çocuğa "geceleri başka evde kalırsan ben ölürüm" diyerek psikolojik şiddet uyguladığını, babanın bu engellemeler nedeniyle anneye tepkisel olarak küfür ettiğini, çocuğa alınan akıllı saati kullandırmadığını, çocuğun babasıyla mutlu olduğunu, annenin yaklaşan yaz tatilindeki kişisel ilişkiyi engellemek için dava açtığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı baba vekili, annenin velâyet görevini kötüye kullandığını iddia ederek velâyetin değiştirilmesi davası açmış ve davanın annenin açtığı kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; velâyetin anneden alınmasını ve babanın çocukla olan kişisel ilişkisinin sınırlandırılmasını gerektirecek sebeplerin ispatlanmadığı, sorunların taraflar arasındaki çatışmadan kaynaklandığı çocuğun bu çatışmadan etkilendiği, kişisel ilişkinin çocuğun gelişimi ve babalık duygularının tatmini için elzem olduğu gerekçesi ile; çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve birleşen velâyetin değiştirilmesi davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tarafların vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-davalı anne vekili istinaf dilekçesinde; çocuğun babasıyla görüşmek ve evinde yatılı kalmak istemediğini, çocuğa fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ve tehdit ettiğini, kişisel ilişki zamanlarında çocuğu ailesine bırakıp gittiğini, evin hijyenine dikkat etmediğini, çocuğun yanında annesine hakaret ettiğini belirterek; kararın asıl dava yönünden kaldırılıp talepleri doğrultusunda yatısız olacak şekilde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı baba vekili istinaf dilekçesinde; annenin, çocuğun babayla ilişkisini engellemek için her yola başvurduğunu, çocuğun baskı altına alındığını, bu durumun uzman raporunda da tespit edildiğini, babanın bu engellemeler nedeniyle anneye sinkaflı konuştuğunu kabul ettiğini, annenin velâyet görevini kötüye kullandığını belirterek; kararın birleşen dava yönünden kaldırılıp velâyetin değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı anne vekili temyiz dilekçesinde; babanın çocukla sıcak ilişkiler kuramadığını, çocuğa fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ve tehdit ettiğini, çocuğun babayla yatılı kalmak istemediğini belirterek, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, velâyeti annede bulunan tarafların ortak çocuğu ile baba arasında boşanma ilâmıyla belirlenen kişisel ilişkinin sınırlandırılmasını gerektirecek koşulların bulunup bulunmadığı ve mevcut kişisel ilişkinin çocuğun üstün yararına ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı anne vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7802, Karar No: 2025/2564, Tarih: 17.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/7802 E.  ,  2025/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/313 E., 2023/327 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-10257

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/319238

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı başvuru sahibine ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.001,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 165.107,03 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapıldığını, sorumlu olmadıklarını, davacı tarafından ibra edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 150.704,03 TL maddi tazminat bedelinin 20.05.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ibranamenin yargılama safhasında taraflarına tebliğ edilmediğini, belgenin hangi aşamada sunulduğunun da taraflarınca bilinmemekte olup süresinde sunulmamış ise delil olarak değerlendirilmesine muvafakat etmediklerini, imzaya itiraz ettiklerini, geçerli ibra olmadığını, gabinin şartlarının oluştuğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; İtiraz Hakem Heyetince, 26.01.2022 tarihli ibranamenin geçerli olduğu, KTK'nın 111. maddesinin taraflar arasında kasko sözleşmesi bulunması nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığı, başvuran tarafından yargılama safhasında ve özellikle dava dilekçesinde imzalanan mutabakatnamenin geçersiz olduğuna dair bir iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; İtiraz Hakem Heyetince, 26.01.2022 tarihli ibranamenin geçerli olduğu, KTK'nın 111. maddesinin taraflar arasında kasko sözleşmesi bulunması nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığı, başvuran tarafından yargılama safhasında ve özellikle dava dilekçesinde imzalanan mutabakatnamenin geçersiz olduğuna dair bir iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ibranamenin kendilerine tebliğ edilmediği beyanı ile ibranamedeki imzaya itiraz ettiği anlaşılmakla, imza incelemesi yapılması gerektiği, bu nedenle uyuşmazlığın Mahkemede görülmesi için dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3287, Karar No: 2018/5956, Tarih: 19.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3287 E.  ,  2018/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2016 gün ve 2015/6239 Esas, 2016/316 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin, ... .... ... Müdürlüğünce, borçlu ....'nun ... ili, .... ilçesi, 27658 ada, ... parsel sayılı taşınmazda sahip olduğu payın satışı sonunda elde edilen miktarın paylaştırılması için düzenlenen ....08.2013 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada yer aldığını, ancak ... Müdürlüğünce, söz konusu taşınmaz üzerinde ... .... Aile Mahkemesinin ....02.2013 tarih, 2009/236 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle şikayet olunan ....'na satış bedelinin 70.745,55 TL'nin ayrılmasına ve kalan miktarın paylaştırılmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının derece tayininde esas alınamayacağını ve satış bedelinden bu nedenle pay ayrılamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ... müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak, ... .... Aile Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı uyarınca müvekkiline ayrılması gereken miktarın 70.745,55 TL'den daha fazla olduğunu ileri sürerek şikayet olunanın şikayetinin reddi ile müvekkilinin alacağının tedbir kararı uyarınca yeniden hesaplanarak pay ayrılmasını istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....01.2016 tarih, 2015/6239 Esas, 2016/316 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ....00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31906, Karar No: 2014/2881, Tarih: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/31906 E.  ,  2014/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/152067

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/260 (E) ve 2013/68 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği adreste oğlu S..Y..'ın ikamet ettiğini beyan etmesi karşısında, S..Y.. hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8772, Karar No: 2017/17043, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8772 E.  ,  2017/17043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13813, Karar No: 2008/15410, Tarih: 16.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13813 E.  ,  2008/15410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.9.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal birleşen davalarda davacılar ... ve ... tarafından verilen 16.10.2006 tarihli dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen 16.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/davacı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, adına kayıtlı 654 parsel numaralı taşınmaza bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle elatan davalıların müdahelesinin önlenerek yapıların yıkılması isteğinde bulunmuştur.

Davalılar birleştirilen dosyalarda açmış oldukları davalarda; yapıların iyiniyetli olarak inşa edildiği gibi bina değerinin arazi değerinden fazla olduğunu belirterek TMK.nun 724. ve devamı maddeleri gereğince tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davaların reddine karar verilmiş olup hüküm davalılar-davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davalar ise temliken tescil isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 684. ve 718.maddeleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Konunun bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde bina sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak bina sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;