muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6791, Karar No: 2013/10498, Tarih: 24.06.2013

Hemen belirtilmelidir ki; taşınmaz mallar dışındaki değerlerde, eş söyleyişle taşınır mal, alacak ve haklarda, zilyetliğin geçişi yollarından olan kısa elden teslim, zilyetliğin havalesi ve hükmen teslim ile bağışlama yapılabileceği, burada özel olarak bir biçim öngörülmediği kuşkusuzdur. Nitekim Borçlar Kanununun 289. maddesi, “Elden bağışlama, bağışlayanın bir taşınırını bağışlanana teslim etmesiyle kurulmuş olur.” Hükmünü amirdir.

Şu durumda, taşınmazların şekil şartına bağlı olmaksızın elden bağışlanabilme olanağı bulunmadığı halde, taşınır mallar ve alacakların zilyetliğinin devri konusunda bir geçerlik şekli öngörülmediğinden, dava konusu ticari minibüste olduğu gibi hukuken taşınır eşya niteliğinde sayılan değerlerin bağışlanması ya da bağış amacıyla bedelsiz olarak devredilmesi işlemi hukuken geçerlidir.

Bu halde iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesi bu gerekçe ile doğrudur. Davacıların temyiz istekleri yerinde değildir, reddine.

Davalı Z..'nin temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722  s.Y. 17.md.) Miras bırakan 1.1.2002 tarihinden önce ölmüşse 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin, 1.1.2002 tarihinden sonra ölmüşse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanır.

Tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (tebberru) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul;miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik ) dışı terekenin tümü ile bilinmesiyle mümkündür. Tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki kıymetler ile, iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Miras bırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin 743 sayılı Yasa uygulanacaksa bir aylık 4721 sayılı Yasa uygulanacaksa 3 aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur. Tereke bu şekilde tesbit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiyatlara göre değerlendirilmesi yapılarak parasal olarak miktarının tesbiti gerekir. (MK.565) Miras bırakanın Medeni Kanunun 564. maddesinde belirlenen saklı paya tecavüz edip etmediği bulunan bu rakam üzerinden hesaplanır. Tasarruf oranı aşılmış ise tasarrufun niteliğine göre icap ederse kazandırma işleminde, saklı payları zedeleme kastının bulunup bulunmadığı objektif (nesnel) ve subjektif (öznel) unsurlar dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedelenen kastının varlığından söz edilemez.

Mutlak olarak tenkise tabi tasarruflarda (ölüme bağlı tasarruflar veya Medeni Kanunun 565. maddesinin 1, 2 ve 3 bentlerinde gösterilenler) veya saklı payın ihlal kastının varlığı kesin olarak anlaşılan diğerlerinde özellikle muayyen mal hakkında tenkis uygulanırken Medeni Kanunun 570. maddesindeki sıralamaya dikkat etmek davalı mahfuz hisseli mirasçılardan ise aynı kanunun 561. maddesinde yer alan mahfuz hisseden fazla olarak alınanla sorumluluk ilkesini gözetmek, dava konusu olup olmadığına bakılmayarak önce ölüme bağlı tasarruflarla davacının saklı payını tamamlamak, sonra sağlar arası tasarrufları dikkate almak gerekir.

Bu işlem sırasında dava edilmeyen kişi veya tasarrufların tenkisi gerekeceği sonucu çıkarsa davacının onlardaki hakkını dava etmemesinin davalıyı etkilemeyeceği ve birden çok kişiye yapılan teberru tenkise tabi olursa 563. maddede yer alan, alınanla mütenasip sorumluluk kuralı gözetilmelidir.

Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda (SABİT TENKİS ORANI) tasarrufa konu malın paylaşılmasının mümkün olup olamayacağı (MK.564) araştırılmalıdır. Bu araştırma sonunda tasarrufa konu mal sabit tenkis oranında bölünebilirse bu kısımların bağımsız bölüm halinde taraflar adına tesciline karar verilmelidir.

Tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde sözü geçen 564. maddedeki tercih hakkı gündeme gelecektir. Böyle bir durum ortaya çıkmadan davalının tercih hakkı doğmadan davalının tercihinin kullanması söz konusu olamaz. Daha önce bir tercihten söz edilmişse sonuç doğurmaz. O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca sür'atle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki fiatlara göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak NAKTİN ödetilmesine karar verilmelidir.

Somut olaya gelince, yukarıdaki ilkeler uyarınca bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Miras bırakanın tapu müdürlüğünce bildirilen taşınmazları ve dava dışı otomobili olduğu halde tenkis hesabı yapılırken bunlar gözetilmiş değildir.

Hal böyle olunca, murisin terekesinde bulunan tüm aktif ve pasifinin araştırılması, uzman bilirkişiden alınacak rapor ile tenkis miktarının belirlenmesi ve davanın mahiyeti itibariyle ecrimisil istenemeyeceğinden davacıların ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

Davalı Z..'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.6.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4293, Karar No: 2020/13591, Tarih: 11.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4293 E.  ,  2020/13591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kullanma zimmeti

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/763, Karar No: 2008/1095, Tarih: 29.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/763 E.  ,  2008/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Çanakkale İş Mahkemesi

Tarih               :  31.10.2007

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, teslim ettiği ürün bedelinden ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.1994 ile  1.10.2003 tescil tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa’ya göre tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, sigortalılık tespitine ilişkin olarak, dava açıldıktan sonra, davalı kurum tarafından davacının tescil tarihinin 1.5.1994 tarihine çekilmesi nedeniyle, “Davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5458 sayılı yasadan yararlanılması gerektiğinin tespitine yönelik taleple ilgili olarak ise, “Davacının 5458 sayılı yasanın ilgili hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmiş ve karar süresinde davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Sigortalılık tespitine yönelik taleple ilgili mahkemenin kararı yerindedir. Ancak davacının 5458 sayılı yasadan yararlanma koşullarında mahkemece yanılgıya düşüldüğü görülmektedir.

Davacının 05.06.2006 tarihinde davalı kuruma verdiği dilekçe tarım Bağ-Kur sigortalılığının ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşına çekilmesini istediği ve anılan dilekçesinde 5458 sayılı yasadan yararlanma doğrultusunda bir talebinin bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık geriye yönelik tescil talebinin 5458 sayılı yasadan yararlanma talebini de kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır. Yerel mahkemece, davacının 5458 sayılı yasanın öngördüğü 3 aylık süre içerisinde kuruma tescil için başvuruda bulunduğu, ve bu başvurunun anılan 3 aylık sürenin dolmasından sonra reddedildiği ve dava açıldıktan sonra da kurumun tescil tarihin geriye çektiğinden, Sosyal güvenlik hukukunun ilkeleri ve hakkaniyet gereği davacının 5458 sayılı yasanın hükümlerinden yararlandırılmasının uygun olacağı sonucuna varılmışsa da varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

Gerçekten davanın yasal dayanağını oluşturan 5458 sayılı yasanın 2.maddesinde maddesinde  “17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre, 31.03.2005 tarihine kadar tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ödenmemiş olan prim ve sosyal güvenlik destek primi borçları; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ay içerisinde Kuruma yazılı olarak başvurmak şartıyla, bu madde ve 3 üncü madde hükümlerine göre yeniden yapılandırılır” hükmü öngörülmüş; Bağ-Kur Genel Müdürlüğü’nün 2006/327 sayı ve 30.5.2006 tarihli kararıyla “5458 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının verdiği yetki çerçevesinde, prim borçlarının yeniden yapılandırma başvuru süresinin 30.06.2006 tarihine  kadar bir ay süre ile uzatılmasına, ” karar verilmiştir.   Bu  duruma  göre

Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 5458 sayılı Kanundan yararlanmak için anılan yasadan yararlanma istemi de içeren dilekçe ile kuruma başvurulması gerektiği açıktır. Hal böyle olunca da prim borcunun yeniden yapılandırılması için yasanın ön gördüğü 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yeniden yapılandırma talebinde bulunmayan davacının bu yöne yönelik talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1600, Karar No: 2017/937, Tarih: 10.05.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2016/1600 E.  ,  2017/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 3. İş Mahkemesince Yıldız Entegre A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, Yıldız Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İhr. Tic. A.Ş. ve Kurmaksan Mak. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davasının maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 13.05.2014 gün ve 2013/246 E.-2014/155 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı ... Mak. San. Ltd. Şti ve davalı ... Sunta MDF Orman Ürünleri A.Ş. vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 01.04.2015 gün ve 2014/17117 E., 2015/6887 K. sayılı kararı ile;

"...1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına göre, temyiz eden davalılar ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Yıldız Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İhr. Tic. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 09.11.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 43,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yöntemince kusur raporu alınması gerektiğine ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Birleşen Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2014/155E sayılı dosyasındaki taleplerde dikkate alınmak suretiyle, Önceki gibi Yıldız Entegre Ağaç San Tic AŞ’ne yönelik davanın reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar karar verilmiş ve bu karar süresinde aleyhine hüküm kurulan davalılar ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İhr. Tic. AŞ. Vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iş kazası sonucu % 43,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20, davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti’nin % 50 ve davalı ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İhr. Tic. AŞ’nin %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Ağaç San Tic AŞ’nin ise kusurunun bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacının iş kazası sonucu % 43,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20, davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti’nin % 50 ve davalı ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İhr. Tic. AŞ’nin %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Ağaç San Tic AŞ’nin ise kusurunun bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan 45.000,00 TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Davalıların zaman aşımına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacının uyulan bozma ilamı öncesinde maddi ve manevi tazminat istemli davalarının süresi içerisinde açıldığı ve gene süresi içerisinde maddi tazminat isteminin ıslah suretiyle artırıldığı, Yargıtay bozma ilamından sonraki yargılama sırasında Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2014/155E sayılı birleşen davasındaki taleple ilgili olarak süresi içerisinde zaman aşımı def-inin ileri sürüldüğü uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu tür davalarda Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi gereğince uygulanmakta olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zarar, ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen hekim raporuyla belirli bir açıklığa kavuşur. Bedensel zararın gelişim, gösterdiği durumlarda zamanaşımına başlangıç olarak hastalık seyrinin yani gelişimin tamamlandığı tarihin esas alınması gerekir. Somut olayda kuyruk sokumu ve kalça kemiği kırılan davacı bakımından değişen ve gelişen bir durumun olmadığı 22.04.2004 tarihinden itibaren çalışabileceğine ilişkin 12.02.2004 tarihli raporla birlikte zararın öğrenildiği ortadadır.

Hal böyle olunca, 11.04.2014 tarihinde açılan Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2014/155E sayılı birleşen davasına karşı, davalılar tarafından süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı def'i nin kabul edilerek birleşen Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2014/155E sayılı dava konusu ek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan dava ile talep edilen miktarı da kapsar biçimde maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İhr. Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır…"

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü

Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin davalı ... Ağaç Sanayi işyerinde diğer davalı .... Ltd. Şti’nin işçisi olarak çalışmakta iken 09.11.2002 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve %43.2 oranında malul kaldığını, bu zararının giderilebilmesi için fazlaya dair hakkı ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...Ş. ile ... San. Ltd. Şti.’den tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili müvekkilinin davalı ... Sunta Sanayi işyerinde diğer davalı .... Ltd. Şti’nin işçisi olarak çalışmakta iken 09.11.2002 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve % 43.2 oranında malul kaldığını, bu zararının giderilebilmesi için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili müvekkilinin davalı ... Sunta Sanayi işyerinde diğer davalı .... Ltd. Şti’nin işçisi olarak çalışmakta iken 09.11.2002 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve % 43.2 oranında malul kaldığını, bu zararının giderilebilmesi için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili müvekkilinin davalı ... Sunta işyerinde diğer davalı .... Ltd. Şti’nin işçisi olarak çalışmakta iken 09.11.2002 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve %43.2 oranında malul kaldığını, Kocaeli 3. İş Mahkemesi’nin 2006/274 E. sayılı dosyasında davasının derdest olduğunu, iş kazasından dolayı bir nebze de olsa elem ve acısını manevi olarak giderebilmek için fazlaya dair haklı saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili 11.04.2014 tarihli dava dilekçesinde 2006/274 E., 2012/253 K. sayılı tazminat dosyasının 19.06.2012 tarihinde karara çıktığını, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2012/17617 E. sayılı kararı ile bozulduğunu ve 2013/246 E. sayısına kaydedildiğini, müvekkilinin maddi zararının 176.919.67 TL olduğunu, 14.348.31 TL’sinin diğer dosyada talep edildiğinden, kalan 162.571.36 TL’sinin ek dava ile talep edilmesi gerektiğinden bakiye 162.571.36 TL ek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes İth. İhr. ve Tic. A.Ş. vekili davacının ... San. Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu, müvekkilinin işçisi olmadığını, 09.11.2002 tarihinde meydana gelen iş kazasının oluşumunda müvekkil firmanın kusuru bulunmadığını, diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının iş kazası geçirdiği tarihte yaptırılan işin anahtar teslimi bir iş olduğunu iddia ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Mak. San. Ltd. Şti. vekili meydana gelen iş kazasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının % 44,2 oranında sakat kaldığı iddiasına itiraz ettiğini, maluliyetin yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili davacının müvekkilinin firmasında çalışmadığını ve davaya konu iş kazasıyla ilgilerinin olmadığını, bu durumun göz önüne alınarak husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.