muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9569, Karar No: 2012/13208, Tarih: 13.09.2012

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekili, müvekkilinin Serge Prokofieff’in “Romeo ve Juliet” isimli eserine ilişkin mali hakları Serge Prokofieff’in mirasçıları ile akdedilen bir sözleşme ile devralarak söz konusu eser üzerindeki mali hakların sahibi haline geldiğini, ayrıca Aram Khatchatourian’a ait “Spartacus” adlı eserine ilişkin mali hakları Aram Khatchatourian’ın mirasçısı ile akdettiği bir sözleşme ile devralarak söz konusu eser üzerindeki mali hakların da sahibi bulunduğunu, müvekkilinin bunların yanında bu eserlerin Türkiye’de temsil hakkının da sahibi olduğunu, davalı İstanbul Devlet Opera ve Balesi’nin müvekkilin tüm mali haklarına sahip olduğu dava konusu “Romeo ve Juliet” ile “Spartacus” adlı eserleri izin almaksızın kullandığını öğrendiğini ileri sürerek FSEK m. 68. maddesinden kaynaklanan maddi , manevi tazminat ve eserlerin nota kira bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 19.01.2009 tarihli dilekçesi ile Devlet Opera Balesi Genel Müdürlüğüne ait 18.03.2008 tarihli İç Genelgeyi sunarak husumet itirazında bulunmuş ve davanın İstanbul Devlet Opera Balesi aleyhine açıldığını, oysa müdürlüğün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, müdürlüğün Devlet Opera ve balesi Genel Müdürlüğüne bağlı olduğunu savunarak davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda bu konuda değerlendirilme yapılmamış, mahkemece de bu husus üzerinde durulmadan işin esası hakkında karar verilmiştir. Husumet itirazı, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen dikkate alınabilir. Bu itibarla mahkemece, öncelikle husumet itirazının çözümlenerek işin esasına girilmesi gerekirken, bu husus hiç tartışılmadan yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10323, Karar No: 2015/18321, Tarih: 18.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10323 E.  ,  2015/18321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : AKHİSAR AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2015/12-2015/250

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2003 yılında evlendiklerini, evliliklerinden H... ve F... isimli iki çocuklarının bulunduğunu, 2014 yılı Ağustos ayından itibaren ayrı yaşadıklarını, davacının iki çocuğuyla birlikte evden ayrılmak zorunda kaldığını, F... için bakıcı parası ödediğini, H....'nin 2. sınıfa devam ettiğini, davalının çocukların ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek müşterek çocuklar için ayrı ayrı 500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; birlikte oturdukları evin inşaatının bitmemesini bahane ederek haklı neden olmaksızın kendi isteğiyle evden ayrıldığını, müşterek eve dönmesini istediğini, davacıya müşterek aracı tahsis ettiğini, 3 ay boyunca aylık 625,00 TL ödeme yaptığını, talep edilen nafaka miktarını ödeyemeyeceğini, ayrı ayrı en fazla 100,00 TL ödeyebileceğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davacının haklı sebeple ayrı yaşama hakkına sahip olduğunu ispatlayamadığı, velayetin anne baba tarafından birlikte kullanılmaya devam edildiği, çocukların geçici olarak eşlerden birinin himayesine bırakılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müşterek çocuklar için tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Eşlerin ergin olmayan çocukları varsa hakim, ana ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkileri düzenleyen hükümlere göre gereken önlemleri alır". Yine, TMK'nın 327.maddesinin 1.fıkrasında; "Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır". Aynı kanunun 328/1.maddesinde "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder". 329/1.maddesinde de "Küçüğe fiilen bakan ana veya baba diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir" hükümlerine yer verilmiştir.

Çocuk yönünden tedbir nafakasına hükmedilebilmesi için ayrı yaşamda haklılık olgusu aranmaz. Çocuk kimin yanındaysa ve çocuğa kim bakıyorsa, karşı taraftan çocuk lehine tedbir nafakası isteyebilir. Zira; çocuklar yönünden çocuğun fiilen kimin yanında kaldığı önemlidir.

Dosya kapsamından, tarafların müşterek kızları H... ve F...'ın davacı annenin yanında kaldığı anlaşılmaktadır.

Çocuk yönünden tedbir nafakasına hükmedilebilmesi için ayrı yaşamda haklılık olgusu aranmaz. Çocuk kimin yanındaysa ve çocuğa kim bakıyorsa, karşı taraftan çocuk lehine tedbir nafakası isteyebilir. Zira; çocuklar yönünden çocuğun fiilen kimin yanında kaldığı önemlidir.

Dosya kapsamından, tarafların müşterek kızları H... ve F...'ın davacı annenin yanında kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, tarafların tespit edilen sosyal ekonomik durumları göz önünde bulundurularak, müşterek çocuklar lehine hakkaniyete uygun bir miktar nafakaya hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde, davacının iddiasını ispatlayamadığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7580, Karar No: 2024/3687, Tarih: 08.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7580 E.  ,  2024/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/634 Esas, 2022/1501Karar

HÜKÜM : Dava ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/645 E., 2022/111 K.

Taraflar arasındaki tazminat, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların dava dışı ... A.Ş.'de pay sahibi olduklarını, şirketin Cebbevi Vakfı'ndan irtifak hakkı tesis ettiği arazinin üzerine okul yapıldığını, okulun kira gelirinin aylık ortalama 80.000,00 TL civarında olduğunu, davalılardan ... ile ...’in eş olduklarını, diğer davalı ...'in ise ...’in babası ve ...’in de dayısı olduğunu, 09.08.2011 tarihli kararla ...'in yönetim kurulu başkanı seçildiğini, ... ve ...’in de yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ...'in 11.08.2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla okul üzerinde her türlü tasarrufta bulunmaya yetkili kılındığını, bu kararda ...'in imzasının bulunmadığını, 18.11.2011 tarihli kararla okulun 1.500,00 TL bedel karşılığında davalılardan ... Özel Eğitim Ltd. Şti'ne devredildiğini, bu kararda da ...'in imzasının bulunmadığını, devralan şirketin ortaklarının ... ve ... olduklarını, ...'in devralan şirketin müdürü olarak devir sözleşmesini düzenlediğini, okulun daha sonra 18.09.2013 tarihinde davalılardan ... Kültür Ltd. Şti.’ne devredildiğini, bu şirketin sahibinin de ... olduğunu, yapılan devir işlemlerinin muvazaalı ve yine devir kararının alındığı yönetim kurulu toplantısında karar nisabının olmaması edeniyle devrin yoklukla malul olduğunu, usulsüz işlemler yapılarak şirketin zarara uğratıldığını, devirlere ilişkin kararların yok hükmünde olduklarının tespiti ile davalıların İngiliz Kültür Koleji tarafından vaki işgalinin men'ine, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi davacı ... için 1.000,00 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın haksız işgal sonucu oluşan ecrimisil zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara veya hissedarı olduğu şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama esnasında maddi zarar açısından rapora göre talebini 13.948.474,12 TL olarak ıslah ederek hesaplanan yıllara göre zarar tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hissedarı olduğu şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'in 08.11.2012 tarihinde ilk kez şirket hissedarı olduğunu ve halihazırda şirketteki sermayesinin 25.000,00 TL olduğunu, davalı ...'nin ise 13.09.2012 tarihinde ilk kez şirket hissedarı olduğunu ve halihazırda şirketteki sermayesinin 91.600,00 TL olduğunu, davaya konu şirketin 8 hissedarı olduğunu, bunlardan 2'sinin mevcut davayı açtıklarını, dava açanların şirketteki hisse oranlarının toplamının ise % 23,32 olduğunu, davacıların şirkete ortak olmadan evvel 15 ay önce yapılmış olan bir tasarruf işlemini dava konusu ettiklerinden dava açma ehliyetleri bulunmadığını, davacıların hissedarı oldukları ... Özel Rehabilitasyon İnşaat Özel Eğitim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin müvekkillerden ... ve ... tarafından ...'e ait veya ...'in ortağı olduğu şirketlere işlettirilmesi, hak ve alacakların ... ve şirketlerine aktarılmasının ve borçların ise davalıların hissedarı olduğu şirkete yüklenmesinin söz konusu olmadığını, ...'nin şirketteki ortaklığı şirketin elektrik işlerini yapan...'ın ... A.Ş.'den alacağı olan 97.500,00 TL'yi üstlenmesi sonucu gerçekleştiğini, senetlerin vadesi gelince ödeme yapmayınca... hisselerini icra yoluyla satışa çıkardığını ve satış işlemlerinin de devam ettiğini, ... A.Ş.'nin Diken isminin işletme hakkını 2010 tarihinde ...'den 5.000.00 TL karşılığında satın aldığını, bu okulun ... A.Ş. tarafından sadece 2010-2011 eğitim ve öğretim yılında işletildiğini, ... A.Ş.'nin girdiği, ekonomik sıkıntılar, okul personelinin maaşlarını ödeyememesi nedeniyle Diken okulunun işletme hakkını 2011 yılında müvekkillerden ... Şti'ye devrettiklerini, müvekkili ... Şti'nin Diken okulunun işletme hakkını bilahare ... Kültür Şti'ye sattığını, davacıların aradan 4 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra ortak olarak karar verdikleri okulun devir işlemini tartışma konusu yapmalarının hukuken kabul edilemeyeceğini taleplerinin zamanışımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in kurucu temsilci ve devretme yetkisine ilişkin yönetim kurulu kararlarının yoklukla sakatlığının tespitine ilişkin talep yönünden 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 330 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca yönetim kurulunun toplantı nisabının üç üyeyle karar nisabının iki üyeyle gerçekleşeceği de aşikar olduğundan, dava konusu 11.08.2011 tarihli davalı ...'e Özel Diken ilköğretim Okulu'nun kurucu temsilciliği, kurum açma kapatma, devir ve benzeri işlemleri yürütme yetkisi verilmesine dair yönetim kurulu kararının gerekli toplantı çoğunluğu sağlanmadan alındığı, her ne kadar davalılar karar tarihinde şirket ortağı değil iseler de söz konusu alınan karar ileriye dönük olarak yapılacak işlemlere dayanak teşkil edeceğinden dava açmakta hukuki menfaatleri bulunduğu gözetilerek söz konusu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, müdahalenin meni, maddi ve manevi tazminat ve ecrimisil talepleri yönünden ise uyuşmazlık konusu olayda yönetim kurulu üyelerinin dava dışı anonim şirketi zararlandırıcı eylemleri iddia edildiği, açıklanan zararlar, dava dışı anonim şirketin doğrudan, davacıların ise dolaylı zararı kapsamında olduğu, dolaylı zarar gören sıfatıyla dava açan ortakların bu sıfatlarının, gerek zararın doğduğu gerekse dava tarihi itibariyle bulunması gerektiği, somut olayda davacılar dava tarihi itibariyle pay sahibi sıfatını haiz iseler de davalı ...’e devir yetkisi verilmesine ilişkin 11.08.2011 tarihli karar tarihinde ve dava dışı ... Özel Rehabilitasyon İnş. Özel Eğitim San ve Tic. A.Ş. tarafından davalı ... Özel Eğitim İnş. Gıda Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne devrine ilişkin 18.11.2011 tarihli Özel Eğitim Kurumları İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi sırasında ortaklık sıfatını haiz olmadıkları, dolayısıyla bu ve bundan sonra gerçekleştirilen ....Özel Eğitim. Ltd. Şti. ile .... Kültür Ltd. Şti. arasındaki Diyarbakır 4. Noterliği'nin 18.09.2013 tarih .... yevmiye nolu işletme devir sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti, maddi-manevi tazminat, meni müdahale ve ecrimisil talepleri açısından davalılara karşı aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ilk istinaf kaldırma kararı karşısında sadece faiz yönünden düzeltme yaparak karar vermesi gerekirken esasa girerek hukuki yarar yokluğundan karar vermesinin çelişki ve usul hatası olduğunu, mahkemece ilk işlem olan 11.08.2011 tarihli işlemin yok sayıp ve dayanağı olan sonraki 18.11.2011 ile 18.09.2013 tarihli devir sözleşmeleri bakımından aktif husumeti bulunmadığının tutarsızlık teşkil ettiğini, müvekkillerinin aynı şekilde ve mahiyetteki sonraki devir işlemleri yönünden de aktif husumet ehliyetinin kabulü gerektiğini, davanın 6762 sayılı Kanun'un 555 inci maddesine göre açıldığını, şirket tarafından mütemadiyen devam etmekte ve gelişmekte olan bir zarar söz konusu olduğundan müvekkilleri pay sahiplerinin aktif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğunu, dava dilekçesinde bu yönde talepte bulunulduğunu, yokluk ile malul işlemlerin hem geriye hem ileriye dönük dayanak olduğu bütün işlemleri kapsayacak şekilde yokluk sonucunu doğuracağını, bu genel hükümlere göre menfaati olan herkesin dava açabileceğini ileri sürerek ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerine karşı husumet yöneltilemeyeceğini, kusur izafesi edilmesinin kabul edilebilir bir tarafın olmadığını, davacıların dava ehliyetinin olmadığını, dava ehliyeti açısından taraf teşkili oluşturulmadan davanın esasına girilmesinin usul açısından sakatlık arz edeceğini, hükmün dayanağı olan bilirkişi raporunun, hukukçu olmayan bilirkişiler tarafından davanın esası ile örtüşmeyen, eksik ve taraflı hazırlanan bir rapor olduğunu, mahkemece üçlü hukukçu bilirkişi heyetinden rapor aldırılması gerektiğini, davacıların basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, mahkemece her ne kadar maktu vekalet davacılar aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davada iki davacının açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi nedeniyle tüm davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'in adı geçen okulun işletme hakkının devri hususunda yetkilendirildiği, gerek 11.08.2011 tarihi gerekse de ... şirketine Diyarbakır 5. Noterliği kanalıyla 18.11.2011 tarihli devir tarihi itibariyle davacıların ... A.Ş.'de pay sahibi olmadıkları, her ne kadar kural olarak yönetim kurulu kararının yokluğunun hukuki yararı olan herkes tarafından herhangi bir süreye bağlı olmaksızın ileri sürülmesi mümkünse de, davacı pay sahiplerinin kendilerinden önce olmuş tamamlanmış işlemlere karşı geçmişe etkili olarak yokluk ya da butlanı ileri sürmesinin mümkün olmadığı, şirketin mevcut durumunu bilerek ve araştırarak davacıların şirket hisselerini devralmış olmalarının bekleneceği, şirketin mevcut finansal durumunu benimseyerek hisselerin devralınmasının esas olduğu, şirketin mali durumu hakkında yanıltıcı bilgi verildiği yönündeki iddialar ise olsa olsa irade fesadına dayalı açılacak hisse devrinin iptali davasında tartışma konusu olabileceği, ancak, pay devrinden evvel yapılan işlemler butlan da olsa, yok hükmünde de olsa sonradan payı iktisap eden davacılar tarafından ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, İlk Derece Mahkemesince yok hükmünde olduğu dava edilen yönetim kurulu kararı açısından ileriye etkili işlemlere dayanak teşkil edeceğinden bahisle davacıların hukuki yararı olduğu kabul edilmişse de, anılan 11.08.2011 tarihli yönetim kurulunun yetkilendirme kararına binaen davalı ...'in yaptığı 18.11.2011 tarihli devir temlik işlemlerine dayalı tazminat ve men'i müdahale talepleri açısından işlem tarihinde pay sahibi olmadıklarından aktif husumeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilerek çelişki yaratıldığı, davacılar vekili beyanlarında davalılardan ... şirketi ile diğer davalı ... Kültür arasındaki muvazaalı devir işleminin yapıldığı 18.09.2013 tarihi itibariyle pay sahibi olduklarından bahisle aktif husumet ehliyetlerinin var olduğunu ileri sürmüşse de, işlem silsilesinde dava dışı şirkete ait mal varlığının ilk devir tarihi 18.11

... şirketi ile diğer davalı ... Kültür arasındaki muvazaalı devir işleminin yapıldığı 18.09.2013 tarihi itibariyle pay sahibi olduklarından bahisle aktif husumet ehliyetlerinin var olduğunu ileri sürmüşse de, işlem silsilesinde dava dışı şirkete ait mal varlığının ilk devir tarihi 18.11.2011 tarihi itibariyle yani şirketin aktifinden çıktığı, eş deyişle zararlandırıcı işlemin yapıldığı tarih itibariyle davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunması gerektiği, diğer yandan, davacılar vekili istinaf itirazı olarak süre gelen zararlarının devam ettiğini, taşınmaz üzerine inşa edilen okul üzerinde haksız işgalin devam ediyor olması nedeniyle sonradan devralınan pay sahipliğine dayalı olarak aktif husumet ehliyetlerinin var olduğunu ileri sürmüşse de, işletme hakkının devri ani edimli bir sözleşme olup adı geçen okul işletmesi devredilmekle şirketin aktif mal varlığından artık çıktığı, dolayısıyla, davacı vekilinin istinaf başvuruları yerinde olmadığı, davanın sadece tazminat ve men'i müdahale davalarından değil yönetim kurulu kararının butlanı davası yönünden de aktif husumet ehliyeti açısından reddi gerekirken yazılı şekilde yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesinin doğru görülmediği, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne karar verilerek davanın tümüyle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, öte yandan kabule göre davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi durumunda Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin (AAÜT) 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği, hüküm tarihindeki tarifeye göre karar verilmesi gerektiği, davada maddi ve manevi tazminat talepleri ileri sürülmekle AAÜT 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı kalemler olarak (ret sebeplerinin tek olduğu da gözetilerek) maktu vekalet ücretlerine hükmedilmesine, davalılar vekilinin nispi vekalet ücreti verilmesi yönündeki istinaf başvurusu yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine davalılar vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.