muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7557, Karar No: 2023/6915, Tarih: 31.10.2023

B. 2010-2011 Yıllarındaki Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış olup katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

C. 2020-2021Yıllarındaki Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı , eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle sanık hakkında kurulan hükümde, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, neticenin ağırlığı, sanığın kusurunun ağırlığı ile güttüğü amaç ve saiki nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan belirlendiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2023/135 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Beraat ve Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2023/135 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3964, Karar No: 2010/15684, Tarih: 17.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3964 E.  ,  2010/15684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine  aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için paranın mutlaka satış sonucu elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, borçlunun Tüpraş Kırıkkale rafinerisindeki alacağına haciz konarak Kırıkkale 3. icra müdürlüğünün 2006/2203 sayılı icra dosyasına gelen para, bu dosya alacaklısına 08.08.2006 tarihinde ödenmiştir. Aynı borçlunun Kırıkkale Tüpraş rafinerisindeki alacaklarına Kırıkkale 4. icra müdürlüğünün 2005/1873 sayılı icra dosyasından da haciz konmuş olup, bu dosyanın alacaklısı Halit Gözüyukarı, icra mahkemesine başvurarak kendi sıralarının öne alınmasını talep etmiş, Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/524 Esas, 2007/391 Karar sayılı kararı ile 4. icra müdürlüğünün 2005/1873 sayılı dosyasının öncelik hakkına sahip olacak şekilde sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmiştir.

İlamın tarafı olan alacaklı Halit Gözüyukarı vekilinin, bu ilamı alacaklı olduğu icra dosyasına  (Kırırkkale 4. icra müdürlüğü 2005/1873) sunarak sıra cetveli yapılmasını talep etmesi ve bunun sonucuna göre Kırıkkale 3. icra müdürlüğünün 2006/2203 nolu dosya alacaklısına ödenen paranın iadesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekirken, ..........................'nın, taraf olmadığı dosyadan talepte bulunması ve  bu talebin icra müdürlüğünce kabul edilerek, alacaklı ................... vekiline muhtıra çıkarılıp paranın dosyaya iadesinin istenmesi ve daha sonra da 2006/2203 nolu dosya alacaklısının Tüpraştaki hak ve alacaklarına haciz konulması yasaya aykırıdır.

O halde mahkemece istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7746, Karar No: 2010/4805, Tarih: 20.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7746 E.  ,  2010/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine konu senedin üzerinde bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, senetteki kaşenin müvekkili şirkete ait bulunmadığını, senet keşidecisi ... ... ve davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, imzaya itirazlarının haciz tutanağına geçirilmediğini ileri sürerek senetlerin iptaline, takibin durdurulmasına ve takibin kötüniyetli yapılması nedeniyle %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevabında ... ...’ın davacı şirketin ortağının babası olduğunu, senedi şirket adına ciro ettiğini, ödeme emrinin tebliğine rağmen takibe itirazda bulunulmadığını, haciz sırasında herhangi bir itirazın olmadığını, imzanın ... ...’a ait olduğunu, davacı şirket yetkililerinin borcu takip aşamasında kabul ettiğini belirterek davanın reddine ve davalı lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda senedin tanzim tarihinden önce ...’ın müdürlüğünün sona erdirilip ... ...’ın müdür olarak görevlendirildiği, davacı şirket adına bir çok işlemin dava dışı ... ... tarafından yapıldığı ve davacı şirket tarafından benimsenmesi nedeniyle cironun geçerli ve davacı şirketin bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6794, Karar No: 2012/122, Tarih: 16.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6794 E.  ,  2012/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 29.05.2002 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkilinin bayisi olduğunu, yılda 2000 ton akaryakıt alım taahhüdünde bulunmasına rağmen, bu taahhüdünü yerine getiremediğini, 21.06.2006 tarihinde taahhüde uyulması için keşide olunan ihtara rağmen davalının akaryakıt alımında bulunmadığını, bunun yerine akdin fesih edildiğine dair ihtar gönderdiğini, davalının, akdi tek yanlı fesih hakkının bulunmadığını iddia ederek, uğranılan zarara karşılık şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacı şirket ile davalı şirketin kardeş kuruluşlar olduğunu ve Bayilik Sözleşmesinin imzalandığı tarihten şirketi devir alan yeni maliklerin devir işlemlerinin tamamlandığı 07.05.2005 tarihine kadar toplam 113 ton mal alımı yapıldığını ve buna ses çıkartmayan davacı şirketin, devir sonrası alım taahhüdüne uyulmadığını, ihtar etmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığını ve artık bu tutum karşısında, akdin devamında fayda görülmediği için kendilerince fesih olunduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı şirketin kuruluş ve Bayilik Sözleşmesi imzalanması aşamasında ortaklık ve yönetim yapılarının aynı olduğu, davalı şirketin satış işlemlerinin yapıldığı 07.05.2005 tarihine kadar toplam satışın 113 ton olmasına rağmen davacı şirketin, asgari alım taahhüdüne uyulması yolunda hiçbir girişimde bulunmadığı, şirketin devrinden sonra önceki dönemde asgari alım taahhüdüne uyulmadığını ileri sürerek, cezai şart isteminde bulunmasının iyi niyetli bir davranış olmadığı, bu nedenle cezai şart isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2150, Karar No: 2007/4795, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2150 E.  ,  2007/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Akyazı Kadastro Mahkemesine ait 2005/192 E.S. dava dosyasının,

2) Çekişmeli ... Köyü 122 ada 32 parsel sayılı taşınmazı geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

3) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1949 yılında yapılan ilk orman kadastrosuna ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin;

4) 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlmalar yönünden yerel Tapu Sicil Müdürlüğü-Yazı İşleri Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden alınacak resmi yazıların, (kayınpeder ... ile muris . ...'in tüm mirasçıları hakkında)

5) 122 ada 6 parsele ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların, davalı olması halinde ilgili dava dosyasının,

6) Dava dosyası raporu düzenleşen bilirkişilere verilerek çekişmeli parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneği ile yörede 1949 yılında ve 1995 yılında yapıldıkları anlaşılan orman kadastro çalışmalarına ait haritaların ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli parselin iki ayrı orman kadastro haritası ile irtibatını gösterir raporun kendilerinden alınarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/04/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6337, Karar No: 2014/174, Tarih: 13.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6337 E.  ,  2014/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2009/420-2012/455

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.S.Y. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu T.. S..'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 3.12.2007 tarihinde davalı M.. Ö..'e, onun da 5.5.2009 tarihinde davalı K. S. Y.'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı M.. Ö.. vekili, dava konusu taşınmazı rayiç bedelle ve iyiniyetle aldıklarını ve davadan önce davalı K. S. Y.'ya sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kadir Semih Yeşildağlı vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle, 4.kişi olarak emlakçı vasıtasıyla 300.000,00 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen değeri arasında çok büyük fark olduğu, borcun tasarruftan önce doğdugu, tasarrufların borcun doğumundan kısa bir süre sonra yapılmış olması nedeniyle alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Kadir S. Y.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Doğrudan doğruya borçludan değil de, borçlunun sattığı şahıstan mal iktisap edenler hakkında iptal kararı verilebilmesi; ancak kötü niyetli olduklarının kanıtlanması halinde mümkündür. Kötüniyetten maksat, borçlunun durumunun satın alan tarafından bilinmesi veya bilinebilecek durumda olmasıdır. Kötü niyeti kanıtlama yükümlüğü ise davacı alacaklıya düşer. Kötüniyetin kanıtlanamaması halinde dava İİK'nun 283/2 maddesine göre bedele dönüşür.

İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3.kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.

Somut olayda, davalı 4.kişi K. S. Y. yönünden de bedel farkının varlığı iptal nedeni olarak kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Davalı 4.kişi yönünden iptal kararı verilebilmesi için onun kötüniyetli olduğunun yani borçlunun durumunu ve amacının bildiği veya bilebilecek durumda olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerekir. Bedel farkının varlığı davalı 4.kişi yönünden tek başına iptal sebebi değildir. Kalkı ki, davalı 4.kişi dava konusu taşınmazı bilirkişi raporunda belirtilen değere yakın bir bedelle aldığını ve aldığı tarihten itibaren de kira geliri elde ettiğini resmi kayıtlarla ispatlamıştır. Dinlenen davacı tanıklarının davalı 4.kişinin kötüniyetli olduğu yönünde beyanları olmadığı da gözönüne alınarak davalı 4.kişi K. S. Y.'nın kötüniyetli olduğu davacı alacaklı tarafından ispatlanamadığından onun yönünden davanın reddine, davalı 3.kişi M.. Ö..'ün İİK 283/2 madde gereğince tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 4.kişi Kadir Semih Yeşildağlı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Kadir Semih Yeşildağlı'ya geri verilmesine 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4331, Karar No: 2014/20139, Tarih: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4331 E.  ,  2014/20139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/328093

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2010

NUMARASI : 2008/401 (E) ve 2010/269 (K)

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın .... lojistik Kargo Hizmetleri Tic. A.Ş. de taşıma yönetmeni olarak görev yaptığı ve Tekirdağ ....Lojistik Bölge Depoları Amirliği'nde görev yapan tanık A.. K..'tan hiç bir hizmet alımı olmaksızın başka bölgelerde kullanacağını söyleyerek taşaron Ş.. S..'a ait fatura koçanlarından 08/02/2006 tarihli 4.663.95.TL, yine 30/12/2005 tarihli 2.908,70.TL., 18/02/2006 tarihli 4.938,30.TL, olmak üzere üç adet hamaliye faturalarını kestirerek herhangi bir hizmet alınmamasına rağmen kasadan çıkış yapıp beldellerini aldığı, yine sanığın ....Loj. Kargo Hiz. A.Ş. Samsun Bölgesinde çalışan tanık İ.. T..' a hiç bir hizmet alımı olmaksızın 08/03/2006 tarih 7.437.TL, 22/12/2005 tarih 2.596.TL. 24/10/2005 tarihli 3.009.TL, 12/10/2005 tarihli 3.068.TL., 03/05/2006 tarihli 6.513.TL., 12/05/2006 tarihli 1.711.TL., 06/10/2005 tarihli 3.776.TL., 03/06/2005 tarihli 4.956.TL., 03/06/2005 tarihli 4.012.TL., 09/05/2005 tarihli 4.012.TL. bedelli hamaliye faturalarını da kestirerek bedellerinin karşılığını kasadan çıkış yaparak bir kısım paraları elden bir kısmını da kendi hesabına yatırılması sağlayarak zincirleme biçimde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın finansal ve kasadan para alma, tahsilat gibi yetkilerinin bulunmadığını, aleyhine şirkete ihbar mektubu gönderen A.. K.. hakkında mal kaçırdığını tespit etmesi üzerine tutanak düzenleyip iştyen çıkmasına sebep olduğu için bu kişinin kendisine husumet beslediği, ilgili belgelerin bu şahsın şirketteki dosyasında olduğunu ve iddiaya konu faturlardaki imza ve yazıların da kendisine ait olmadığını beyan etmesi, konu ile ilgili olarak şirket defter ve beşgelerinin alanında uzman kişi tarafından incelenmemiş olması, katılan şirketin sanığın bu yolla elde ettiği paraların bir kısmını şahsi hesabına yatırdığını iddia etmesine karşın bu durumun araştırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığı iş akdi getirilerek finansman ve tahsilat yetkisinin bu yolla fatura kesma ve kasadan tahsilat yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihbarı yapan A.. K..'ın şirket dosyası temin edilip sanık ile aralarındaki ilişkinin tespiti, şirketin defter ve belgelerinin temin edilip alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılıp konu ile ilgili detaylı rapor düzenlenmesi, sanığın imza ve yazı örneklerinin temin edilip suç konu faturların asıllarının temin edilip kriminal inceleme yaptırılması ve sanığın olay döneminde hesabının bulunduğu banka şubelerinin tespit edilerek bu dönemde hesaba giriş ve çıkışlar ile kimler tarafından sanığın hesabına ne miktarda para yatırıldığının tespitinin ardından sanığın eyleminin nitelendirmesinin yapılıp hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde zincirleme hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. Maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6953, Karar No: 2010/12193, Tarih: 06.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/6953 E.  ,  2010/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, özellikle davalının (nafaka yükümlüsünün) tespit edilen aylık gelir durumu gözetildiğinde; takdir edilen yardım nafakası miktarı çok olup, TMK'nun 4.maddesi kapsamında hakkaniyete uygun değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki "aylık davacıya 300 TL yardım nafakası" ifadesinin çıkartılarak yerine "aylık davacıya 225 TL yardım nafakası " ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.10 TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.07.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.