muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14107, Karar No: 2023/2297, Tarih: 09.03.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2017 tarihli ve 2013/808 Esas, 2017/81 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalı ..., davalı davalı ... Pazarlama Giyim San. AŞ vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı Kurum, davalı ..., davalı davalı ... Pazarlama Giyim San. AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında dava konusu işkazası ile ilgili tazminat ve ceza dosyalarının celbi ile olayın oluş şekli ve kaza ile ilgili maddi olgular belirlenerek özellikle, sigortalı ...’nun tümüyle kendi insiyatifiyle hareket edip etmediği, talimat alıp almadığı, brandayı çeken ...’nın işyeri yetkili mimarı olan ...’nun talimatıyla iş yaptığı anlaşıldığından taraflara izafe edilen kusur oran ve aidiyetleri ile ilgili yeniden oluşa uygun konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan birbiriyle uyumlu 17.02.2021 ve 04.04.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporlarındaki kusur oranlarının esas alınmıştır.

Bilirkişi ... yargısal denetime elverişli 07.03.2022 tarihli hesap raporunu dosyaya ibraz etmiştir.

Dosyada bulunan Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan kusur durumuna ilişkin birbirini teyit eden kusur raporları ve hesap raporu ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak; ... Pazarlama ve Giyim San. Tic. A.Ş’nin asıl işveren, ...’nın işveren vekili, Vip Sav. Güv. Koruma ve Eğitim Hiz. AŞ’nin alt işveren olarak değerlendirildiği, adı geçen davalıların 31.079,29 TL gelir, 272,25 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 31.351,54 TL Kurum zararından müteselsilen sorumluolduğu, bu zararın 18.202,61 TL’lik kısmından (17.930,36 TL gelir, 272,25 TL cenaze yardımı) 3 üncü kişi konumundaki ... ve ...’ın müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... Pazarlama Giyim San.AŞ, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, davalıların tam kusurlu olmasına göre kara verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ..., talep edilen alacakların zamanaşımını uğradığını, ıslahı kabul etmediğini, dava konusu iş kazasında vefat eden sigortalının tam kusurlu olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ..., ceza davasında beraat ettiğini, kusurunun bulunmadığını, işveren yetkilisi olmadığını, ıslahı kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

1. Davacı vekili, davalıların tam kusurlu olmasına göre kara verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ..., talep edilen alacakların zamanaşımını uğradığını, ıslahı kabul etmediğini, dava konusu iş kazasında vefat eden sigortalının tam kusurlu olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ..., ceza davasında beraat ettiğini, kusurunun bulunmadığını, işveren yetkilisi olmadığını, ıslahı kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... Pazarlama Giyim San. A.Ş. ve ... vekili, vefat eden sigortalının ... Güvenlik işçisi olduğunu, asıl işveren olarak kusurlu olmadıklarını, sigortalının tam kusurlu olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işkazası nedeniyle oluşan kurum zararının, asıl ve alt işveren ile üçüncü kişilerden müştereken ve müteselsilen yasal faizleriyle tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 21/4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı, davalılar ... Pazarlama Giyim San. A.Ş., ..., ..., ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı, davalılar ... Pazarlama Giyim San. A.Ş., ..., ..., ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Pazarlama Giyim San. A.Ş., ..., ..., ... yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/13388, Karar No: 2008/3858, Tarih: 09.04.2008

3. Ceza Dairesi 2006/13388 E., 2008/3858 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/13388 E., 2008/3858 K.**

**- KARARIN TEBLİĞİ

- TEMYİZ

- UYARLAMA YARGILAMASI

- YASA YOLU**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 260 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 10.08.2004 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gönderilen dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5320 sayılı Yasa'nın 8/2. maddesine göre önceki ve sonraki TCKIara göre yeniden değerlendirme yapılması için mahalline gönderilmesi sonucu mahkeme, sanık müdafiinin yüzüne karşı verdiği 27.12.2005 tarih, 2004/407 E, 876 sayılı kararında başvurulacak kanun yolunun hangisi olduğu, süresini, merciini ve şeklini açıkça belirtmekle birlikte, ilgili kısmın devamında "daha önce kararın süresi içerisinde temyiz edilmesi nedeniyle temyiz yoluna

başvurulmadığı takdirde dahi temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay ilgili Ceza Dairesine gönderilmesine" biçiminde karar verdiği, sanık tarafından ayrıca bu hükme karşı temyiz dilekçesi verilmediği, ancak, mahkemenin hüküm fıkrasındaki açıklaması doğrultusunda dosyayı Yargıtay'a temyiz incelemesi için gönderdiği dosyanın kendiliğinden Yargıtay'a gönderileceğine dair bir inancın oluşmasına sebebiyet verilerek yanılgıya düşürülen sanık müdafiine ayrıntıları Yargıtay CGK'nın 18.09.2007 tarih ve 2007/162 E, 177 sayılı kararında açıklandığı üzere, yasa yoluna başvurmayı içeren meşruhat ile usulüne uygun tebligat yapılıp, 27.12.2005 tarihli karara yönelik olarak bir temyiz talebinde bulunulması halinde dosyanın incelenmek üzere Yargıtay'a gönderilmesinin gerekmesi karşısında, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın ince-lenmeksizin mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5188, Karar No: 2019/5354, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5188 E.  ,  2019/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısı'nın esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’nin kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12252, Karar No: 2015/11922, Tarih: 16.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/12252 E.  ,  2015/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devredilen ...) adına Av.... ile 1)...adına Av. ... (...vasisi) 2) ... 3)... aralarındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesinden verilen 03.04.2014 günlü ve 2006/460-2014/617 sayılı hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1) Gıyabi hükmün davalılardan Kemal Kaygısız'a tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Gerekçeli kararın anılan şahsa yöntemince tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3.maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmek üzere,

2) Davalılardan ...'e gıyabi hükmün cezaevinde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Anılan şahsın hükümlü veya tutuklu olup olmadığı, hükümlü ise hükümlülük süresi, tahliye tarihleri belirlenip, Türk Medeni Kanunun 407. ve devamı maddeleri gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her ergine vasi tayini gerektiğinden, hükümlülük süresi bir yıl veya daha fazla ise, anılan davalıya vasi tayin edilip edilmediği, edilmişse gerekçeli kararın vasisine yöntemince tebliğ edilmesi;vasi tayin edilmemiş ise, usulünce vasi tayininin sağlanarak aleyhe gıyabi hükmün vasiye tebliğinin sağlanması; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten; hükümlülük süresi bir yıldan az ise veya tutuklu ise cezaevinde Tebligat Kanunun 19. maddesine göre tutuklu ve hükümlülere tebligatın muhataba bizzat, cezaevi müdürü veya müdür yoksa orayı idare eden memur tarafından yapılacağı düzenlemesine göre, yapılan tebligat geçerli sayıldığından işlem yapılmaksızın iade edilmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7223, Karar No: 2021/4446, Tarih: 06.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/7223 E.  ,  2021/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karara dayalı olarak teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruçturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen rapora dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri. kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1- Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacı kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

B-) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

C-) Gizli soruşturmacıların 05/05/2014 ve 23/05/2014 tarihli olaylarda sanık ...’dan uyuşturucu satın aldıkları esnada sanığın yanında haklarında ayrı soruşturma yürütülen ... ve ... isimli şahısların da bulunduğu, dosya kapsamındaki bilgilere göre ... ve ... hakkındaki Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/10414, 10208, 10209 sırasında kayıtlı soruşturma dosyalarını da halen derdest olduğu anlaşılmakla; söz konusu dosyaların akıbetinin araştırılarak dava açılıp açılmadığının tespit edilmesi, dava açılmış ve derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirme kararı verilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

D-) Sanığın 05/05/2014 tarihli ilk eylemini gerçekleştirdiği tarihte suç oluştuğundan ve diğer tarihlerde gizli soruşturmacının uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma eylemleri ayrıca suç oluşturmayacağından, 12/05/1996 doğumlu sanığın suç tarihi olan 05/05/2014’te 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla; sanığın cezasında TCK'nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

E-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8592, Karar No: 2014/8067, Tarih: 10.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8592 E.  ,  2014/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Haziran 1951 tarih 72, Aralık 1999 tarih 19, Ağustos 193 tarih 22, Mart 1965 tarih 189, Temmuz 1982 tarih 45, Haziran 1984 tarih 35, Ekim 1983 tarih 56 ve Haziran 1987 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşum nedenlerini de gösterecek şekilde tesislerinden itibaren (bilgisayar yada daktilo kullanmak suretiyle çıkartılacak) tüm tedavüllerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve Mahalli Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Dava konusu 154 ada 2 ve 7 parsellere komşu taşınmazların (dere ve yoldan sonra gelen taşınmazlar dahil) kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Tarafların müşterek murisleri (davalı ... oğlu ...'ın dedesi) ... 'in ve davalı ...'ın babası Mehmet'in amcası olan Salih (Büyük Salih)'in tüm mirasçılarını gösterir şekilde verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15353, Karar No: 2020/1094, Tarih: 20.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15353 E.  ,  2020/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında düzenlenen...Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesinin 19.10.2015 tarihli raporunda, mağdurun yüzde sabit iz açısından olay tarihinden 6 ay sonra taraflarına muayene olmak üzere gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde, bu eksiklik giderilmeden ve mağdurun yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda ek rapor aldırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas alınan...17. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2010 tarih, 2010/397 Esas ve 2010/858 Karar sayılı ilamı ile hakaret suçundan verilen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinden daha ağır cezayı içerir Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2009 tarih, 2009/770 Esas ve 2009/984 Karar sayılı ilamı ile banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan verilen 2 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti olmasına göre, sanık hakkında 5275 sayılı CGİK'nin 108/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ile birlikte TCK'nin 58/6-7. maddeleri uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

-1-

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 20.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1981, Karar No: 2022/8949, Tarih: 16.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1981 E.  ,  2022/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile, başvuran(davacı) ile sulh olunduğunu ve feragat nedeni ile red kararı verilmesini talep etmiş olmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 16/06/2022gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1128, Karar No: 2023/1099, Tarih: 13.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1128 E.  ,  2023/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/225 E., 2022/480 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.12.2017

HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davacının 01.09.1988 tarihinde askeri öğrenci olarak Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde 5434 sayılı Kanuna tabi olarak muvazzaf subay (pilot) olarak çalıştığını, 16.10.2009 tarihinde istifa ettiğini, özel bir havayolu şirketinde çalışmaya başladığını, halen çalışmaya devam ettiğini, davacının 24.09.2012 tarihinde emekli olabilmek için kuruma başvurduğunu, kurum tarafından davacının 4 yıl 3 ay 15 gün fiili hizmet zammı süresinin olduğunun bildirildiği, ancak Pendik SGK merkezinin yanlış hesaplama yaptığını beyan ederek; davacının hak etmiş olduğu 4 yıl 3 ay 15 günlük fiili hizmet zammı süresinin tamamının, sigorta başlangıç tarihinden geri çekilmesini, geri çekilmesi neticesinde bulunacak emeklilik yaş haddinden de düşülerek emeklilik tarihinin 07.06.2014 olarak tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP