muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/23320, Karar No: 2010/22638, Tarih: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/23320 E.  ,  2010/22638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil suçundan sanık ... ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2-3-a, 62.maddeleri gereğince 240 ... Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2002 tarihli ve 2002/162 esas, 2002/249 karar sayılı ilamı ile hükmedilen erteli para cezasının 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 95/2.maddesi gereğince aynen infazına ilişkin (ARALIK) Sulh Ceza Mahkemesinin 26/02/2008 tarihli ve 2007/53 esas, 2008/14 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/06/2010 ... ve 2009/6702/36234 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2010 ... ve 2010/146741 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-Sanık hakkında anne ve babası olan mağdurları kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2-3-a maddesi uyarınca iki kez cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, her iki mağdura karşı eylemlerinden dolayı ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birlikte hüküm kurularak sonuç adli para cezasının her bir mağdura karşı iki kez 100 Türk lirası yerine, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesinde,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51.maddesinin 7.fıkrasında "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir." hükmü uyarınca özgürlüğü bağlayıcı ceza olan hapis cezasının aynen infazına karar verilebileceği, anılan maddede erteli para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, sanığın önceden işlemiş bulunduğu suç sebebiyle hakkında hükmedilen erteli para cezasının aleyhine olacak şekilde aynen infazına karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... Teksay hakkında, her iki mağdura karşı eylemlerinden dolayı ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birlikte hüküm kurularak fazla ceza tayini ve 5237 sayılı yasada, erteli para cezalarının aynen infazına ilişkin düzenleme bulunmadığı halde, Aralık Asliye Ceza Mahkemesinden verilen erteli adli para cezasının aynen infazına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ARALIK) Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 26.02.2008 ... ve 2007/53, 2008/14 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, mağdur Refiye Teksay'ı yaralama suçundan eylemine uyan TCK.'nın 86/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek adli para cezasına esas

alınan ... sayısının alt sınırdan 5 ... olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, eylemini annesine karşı işlediğinden, aynı yasanın 86.maddesinin 3.fıkra (a) bendi uyarınca yarı oranında artırım ile 7 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.'nın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile adli para cezasına esas alınan ... sayısının 5 ... olarak belirlenmesine ve anılan yasanın 52/2.fıkrası uyarınca günlüğü 20,00TL.'den hesaplanarak, sanığın 100,00TL.Adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın, mağdur ... Teksay'ı yaralama suçundan eylemine uyan TCK.'nın 86/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek adli para cezasına esas alınan ... sayısının alt sınırdan 5 ... olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, eylemini babasına karşı işlediğinden, aynı yasanın 86.maddesinin 3.fıkra (a) bendi uyarınca yarı oranında artırım ile 7 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.'nın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile adli para cezasına esas alınan ... sayısının 5 ... olarak belirlenmesine ve anılan yasanın 52/2.fıkrası uyarınca günlüğü 20,00TL.'den hesaplanarak, sanığın 100,00TL.Adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükümde yer ... “sanık hakkında Aralık Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2002/162 Esas, 2002/249 Karar sayılı ilamı ile erteli olan para cezasının, 765 sayılı TCK.'nın 95/2.maddesi gereğince çektirilmesine,” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17968, Karar No: 2013/22826, Tarih: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17968 E.  ,  2013/22826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beş'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti doğru olmadığı gibi;

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/48, Karar No: 2006/75, Tarih: 15.03.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/5-48 E.  ,  2006/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi

Günü : 21.10.2004

Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.2.2002 gün ve 2001/300-2002/288 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 16.6.2003 gün ve 4795-8587 sayılı ilamı ile, (...Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kısa kararda davalılardan İSKİ için davanın "husumet yönünden reddine" denmesine rağmen gerekçeli kararda "dere ıslahı nedeniyle el attığı 437,60 m2 yer için 52.512.000.000 TL'nın İSKİ'den tahsil edilerek hisseleri oranında davacılara ödenmesine" karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise, imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden % 35 İmar Düzenleme Ortaklık Payının indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti, davayı takip eden avukata ait ise de; bu avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Vekalet ücretinin davacı ve davalı yerine, vekilleri lehine hüküm altına alınması

Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; tapuda müvekkilleri adına kayıtlı bulunan, Tuzla ilçesi Merkez mahallesi 34 pafta, 2168 parsel sayılı ve arsa niteliğindeki taşınmazın bir bölümüne tretuvar ve dere ıslahı yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek, 80.000.000.000 TL. kamulaştırmasız el koyma karşılığının yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuş; davalı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuş; davalı İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin; “Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu biçilen bedelden %35 İmar Düzenleme Ortaklık Payı düşülmeden değer biçen bilirkişi kurulu raporunun doğru olduğu” gerekçesiyle, “davanın kısmen kabulüne” dair verdiği karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş, Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Ne var ki Yerel Mahkeme; “Dava konusu taşınmazın olduğu gibi bırakılan kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan taşınmazın ise imar parseli olması nedeni ile, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden %35 İmar Düzenleme Ortaklık payının düşülmesi gereğine” değinen bozma kararından esinlenen 08.06.2004 tarihli yazısı ile, Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Belediye Başkanlığından, dava konusu taşınmaz ve bilirkişi kurulu raporlarında emsal alınan taşınmazların kadastro parseli mi yoksa imar parseli mi oldukları konusunda bilgi almış; bozmadan önce dosyada bulunmayan ve incelenmeyen, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların imar durumlarına ilişkin Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 16.06.2004 tarihli yazısını ve Tuzla Belediye Başkanlığı’nın 28.06.2004 tarihli yazısını bozmadan sonra getirterek incelemiş ve sözü edilen belgeleri direnme kararına gerekçe yapmıştır.

Bu durumda; Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 16.06.2004 tarihli yazısı ile, Tuzla Belediye Başkanlığı’nın 28.06.2004 tarihli yazısı Özel Daire’ce incelenmediğinden yeni hüküm söz konusu olup, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire’ye gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4627, Karar No: 2017/4563, Tarih: 26.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4627 E.  ,  2017/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ve ilgili Bakanlığın bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükümlerin bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına haber verildiğini ve hükümlerin tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükümlerin temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6773, Karar No: 2008/8502, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6773 E.  ,  2008/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6.İcra Mahkemesi

Tarih :12.03.2008

Nosu :410-222

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, aslında davalı borçlulara ait bulunan aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan Vergi Dairesi alacağının aracın önceki maliki dava dışı şirketten olduğunu, kaldı ki haczin de düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bedeli paylaşıma konu aracın davalı ... Dairesinin alacaklı bulunduğu dava dışı Doğruluk Gıda Ltd. Şti.ne ait olduğunun anlaşılmasına göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3453, Karar No: 2021/4133, Tarih: 15.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3453 E.  ,  2021/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1)Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan; TCK’nin 81 ve 29. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla, sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair; Giresun 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14/11/2018 gün ve 2016/98 esas ve 2018/278 sayılı kararı

2) Sanıklar hakkındaki hükümlerin kaldırılarak; sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan TCK’nin 81 ve 29.maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 30/04/2019 tarih ve 2019/227 esas ve 2019/1368 sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... Kertmen'e yokluğunda verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 30/04/2019 tarih ve 2019/227 Esas ve 2019/1368 sayılı gerekçeli kararının 11.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, katılan tarafından CMK’nin 291. maddesinde belirtilen yasal süresinden sonra 27.06.2019 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla, katılanın temyiz isteminin aynı Kanunun 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 30/04/2019 tarih ve 2019/227 esas ve 2019/1368 sayılı kararının, sanık ... ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanunun 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 30/04/2019 tarih ve 2019/227 esas ve 2019/1368 sayılı kararının, sanık ... ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanunun 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından mahkumiyetlerine dair Giresun 1. Ağır Ceza Mahmekesince kurulan hükümlere karşı sanıklar müdafileri ile katılan ... Kertmen tarafından istinaf başvurularında bulunulması üzerine, istinaf başvurularının kabulü ile yeniden kurulan hükümlerle, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81 ve 29. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 30/04/2019 tarih ve 2019/227 esas ve 2019/1368 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle; 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25075, Karar No: 2022/3896, Tarih: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25075 E.  ,  2022/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2)17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/2905, Karar No: 2003/5342, Tarih: 15.04.2003

5. Hukuk Dairesi 2003/2905 E., 2003/5342 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/2905 E., 2003/5342 K.**

**- İDARENİN TEK TARAFLI VAZGEÇMESİ

- KAMULAŞTIRMADAN VAZGEÇME VE GERİ ALMA

- TEMERRÜT FAİZİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 103 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 104 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 21 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki idarenin kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle davalıya ödenen çekişmesiz bedelin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar tertibine yer olmadığına dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile. istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, idarenin kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle davalıya ödenen çekişmesiz bedelin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava açıldıktan sonra çekişmesiz bedel davacı idareye ödendiğinden davanın konusu kalmadığından karar tertibine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm faiz, yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- Kamulaştırmadan vazgeçen idarenin yatırdığı ve iadesini istediği bedele, mal sahibini temerrüde düşürdüğü 18.5.2002 tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre için faize hükmedilmesi gerekirken, temerrüde düşürülmediğinden bahisle faiz isteminin reddine karar verilmesi,

2- Davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama masraflarının davalıya yükletilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 15.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.