muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11610, Karar No: 2012/4151, Tarih: 06.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/11610 E.  ,  2012/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, tedavisinde kullanılan ilaçlı stent için fatura ile ödediği miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında, mahkemece, resen nazara alınır.(HMK 1. madde)

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının, tedavisinin yapıldığı 26.05.2010 tarihinde ve halen askeri personel (kıdemli başçavuş) olarak kamu çalışanı olduğu; kalp rahatsızlığı nedeniyle .... yapılan tedavisinde kullanılıp, dava konusu edilen ilaç kaplı stent bedelinin davacı tarafından ödenerek satın alındığı anlaşılmıştır.

5434 sayılı Yasanın sağlık yardımlarına ilişkin hükümleri 5510 sayılı Yasanın 106/8 maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, 5510 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesinde, bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde; iştirakçi iken bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle bu Yasa'nın 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlar, bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Yasa hükümlerine tabi olarak çalışmış olup bu Yasa'nın 4. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Yasayla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.

Yine, 5510 sayılı Yasanın genel sağlık sigortası geçiş hükümlerinin düzenlendiği geçici 12. maddesinde “Bu Kanunun uygulamasında sağlık hizmeti sunucularının sigortalılık kontrolü ve diğer provizyon işlemlerini elektronik ortamda yapmaya başlaması için gerekli altyapının kurulmasına kadar, sağlık bilgilerinin yazılı olarak tutulmasına başlanır ve sağlık belgesinin veya sağlık karnesinin Kurumca verilmesine devam edilir.

Kamu idarelerinin sağlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin görevleri, yürürlükten kaldırılan kanunlardaki hak ve yükümlülükler çerçevesinde ilgili kayıt ve işlemler Kurum tarafından devralınan tarihe kadar devam eder.

Kişilerin yürürlükten kaldırılan kanun hükümleri gereğince hak ettikleri sağlık hizmetleri, bu Kanun hükümleri gereğince kapsama alınmamış ise tedavi tamamlanıncaya kadar yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre Kurumca sağlanmaya devam edilir.…

211 sayılı ....Kanununun, bu Kanuna aykırı hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kişilerin yürürlükten kaldırılan kanun hükümleri gereğince hak ettikleri sağlık hizmetleri, bu Kanun hükümleri gereğince kapsama alınmamış ise tedavi tamamlanıncaya kadar yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre Kurumca sağlanmaya devam edilir.…

211 sayılı ....Kanununun, bu Kanuna aykırı hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasa koyucu, kamu çalışanlarının 5510 sayılı Yasanın genel sağlık sigortası kapsamına alınması yönünden bir devir süreci öngörmüştür. 31.12.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Kamu Personelinin Sağlık Hizmetlerinin...İlişkin Tebliğ; yine, 09.10.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ....Görev Yapan Askeri Ve Sivil Personelin Genel Sağlık Sigortası Kapsamına Alınması Hakkındaki Tebliğ hükümleri gözetildiğinde,(5510 sayılı Yasanın geçici 12. maddesinin dokuzuncu fıkrası kapsamına girenler hariç) kamu personelinin 15.01.2010 tarihinden itibaren; .... görev yapan (ilgili tebliğin 5. maddesinde belirtilenler hariç) asker ve sivil personel ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerin 15.10.2010 tarihinden itibaren Sosyal Güvenlik Kurumu’na devredildikleri ve 5510 sayılı Yasa hükümlerine göre genel sağlık sigortalısı sayılacağı belirtilmiştir. Devir öncesinde kamu çalışanı olup, aktif çalışması devam edenler ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerin sağlık yardımlarının, devir öncesi dönem için, yürürlükten kaldırılan kanun hükümlerine göre çalıştıkları Kurum tarafından karşılanırken, devir sonrasında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı; pasif sigortalılar ile bunların hak sahiplerinin sağlık yardımlarının ise .... tarafından karşılandığı gözetildiğinde, devir hükümlerinin, aktif kamu çalışanlarını kapsadığı kanaatine varılmıştır.

5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğe ilişkin hükümleri düzenleyen 108. maddesinde, anılan Yasanın geçici 4. maddesinin, 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Burada, aybaşından neyin anlaşılması gerektiği üzerinde durulması gerekir. 10.09.1987 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı gün yürürlüğe giren Devlet Memurları ile Diğer Kamu Görevlilerinin Aylıklarının Ödenmesi Zamanının Değiştirilmesine Dair 289 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesinde, “Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ile 2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanunu hükümlerine göre almakta bulunan Devlet memurları ile diğer kamu görevlilerinin (sözleşmeli statüdeki personel dahil) aylık veya sözleşme ücretleri, ilki 15 Ekim 1987 tarihinde olmak üzere her ayın 15’inde ödenir….  Devlet memurları ile diğer kamu görevlilerine ilişkin kanunlarda yer alan “ay başı” ibareleri “ayın 15’i” olarak uygulanır.“ denilmiş; Yine, 5510 sayılı Yasanın tanımlara ilişkin 3. maddesinde, “Ay: Ücretleri; her ayın 15”inde ödenen 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılar için, ayın 15’inden ertesi ayın 15’ine kadar geçen, diğer sigortalılar için ise ayın 1’i ile sonu arasında geçen ve otuz gün olarak değerlendirilen süreyi …. ifade eder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yöndeki düzenlemeler gözetildiğinde, kamuda aktif çalışan veya buradan gelir-aylık alanlar yönünden, aybaşı olarak, ayın 15’inin esas alınması gerektiği, 5510 sayılı Yasanın geçici

12.maddesi gereğince yapılan devirlerin de bu husus gözetilerek, ayın 15’i itibariyle yapıldığı; pasif sigortalılar yönünden de, 2008 yılı Ekim ayı başından, 15.10.2008 tarihinin anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetildiğinde... iştirakçileri açısından görevli mahkemenin belirlenmesinde, tedavinin başladığı tarih esas alınarak; pasif sigortalılar için tedavisi 15.10.2008 tarihinden önce başlayan sigortalılar ile bunların hak sahipleri yönünden idari yargının, tedavisi anılan tarihten sonra başlayanlar yönünden adli yargının (iş mahkemelerinin) görevli olduğu; aktif olarak çalışmasına devam edenler yönünden ise, sağlık sigortası açısından .... devir tarihlerine göre, .... görev yapan asker ve sivil personel ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilerden tedavisi 15.10.2010 tarihinden, diğer kamu görevlileri ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişiler yönünden tedavisi 15.01.2010 tarihinden önce başlayan sigortalılar ile bunların bakmakla yükümlü oldukları kişiler yönünden idari yargının, tedavisi anılan devir tarihlerinden sonra başlayanlar yönünden adli yargının (iş mahkemelerinin) görevli olduğu sonucuna varılmaktadır.

Somut olayda; aktif kamu çalışanı olan davacının, davaya konu tedavisinin, sağlık sigortası açısından .... devredildiği 15.10.2010 tarihinden önce, 26.05.2010 tarihinde başladığı gözetildiğinde; uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek, davanın, mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek reddine karar verilmiş olması, usulve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “Davanın reddine” sözcükleri silinerek, yerine, “Davanın, mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/46, Karar No: 2024/1102, Tarih: 08.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/46 E.  ,  2024/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2361 E. 2023/2324 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ...hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası; sanıklar ...ve Berkay hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında 7 yıl 6 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 6 yıl 10 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası, sanıklar ...ve Berkay hakkında 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 08.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar ..., ...ve Berkay hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanığın silahları satma kastıyla hareket ettiğine dair somut delil bulunmadığına,

2. Eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığına,

3. Aleyhe değiştirme yasağına rağmen bölge adliye mahkemesince cezanın tekrar hesaplanılarak artırılması ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

3. Aleyhe değiştirme yasağına rağmen bölge adliye mahkemesince cezanın tekrar hesaplanılarak artırılması ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanığın savunmalarının usul hükümlerine aykırı şekilde alındığına,

2. Sanığın soyut beyanlara dayanılarak cezalandırıldığına,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanığın Askeri Ceza Kanunu'nun 131 inci maddesi uyarınca cezalandırılması yerine suç vasfında hataya düşülerek 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğine,

2. Suçun unsurları oluşmadığına, silahların vahim nitelikte olduğunu bilmeyen sanık hakkında 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna,

3. Eksik araştırma ile sanık hakkında hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanık ...'un görevli olduğu tabur komutanlığından çaldığı belirlenen vahim nitelikteki silahları, sanıklar ...ve Zafer'e sattığı, silahları satın alan sanıklar ...ve Zafer'in de bu silahları sattığı / satmak amacıyla bulundurduğu iddialarına ilişkindir.

2. 22.08.2022 tarihli tutanak ile Tekirdağ Jandarma Cezaevi Tabur Komutanlığının envanterinde yapılan sayımda 5 adet MP-5 marka makineli silahın olmadığının tespit edilmesi üzerine olayla ilgili disiplin soruşturması başlatıldığı ve silahların 24.08.2022 tarihinde bulunarak emanete alındığı belirlenmiştir.

3. a. Jandarma Genel Komutanlığı İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 12.09.2022 tarihli raporu ile, gövdesinin üst yüzeyinde C272222 seri numarası bulunan, 9x19 mm çapında fişek istimal eden MP-5 marka makineli tabanca ve şarjörü, gövdesinin üst yüzeyinde 90518 seri numarası bulunan, 9x19 mm çapında fişek istimal eden, MP-5 marka makineli tabanca ve iki adet şarjörü, gövdesinin üst yüzeyinde 32977 seri numarası bulunan 9x19 mm çapında fişek istimal eden, MP-5 marka makineli tabanca ve şarjörü, gövdesinin üst yüzeyinde 91084 seri numarası bulunan 9x19 mm çapında fişek istimal eden, MP-5 marka makineli tabanca ve iki adet şarjörünün yapılan incelemesinde, söz konusu makineli tabancaların emniyet ve ateş ayar mandalları ile ateşleme sistemlerinin sağlam ve işler durumda olduğu, atışlarına mani mekanik herhangi bir arızalarının bulunmadığı, deneme ve mukayese atışlarında birlikte gönderilen fişeklerin tamamını patlattıkları, 6136 sayılı Kanun kapsamındaki vahim nitelikteki ateşli silahlardan olduğu belirlenmiştir.

b. Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 16.09.2022 tarihli raporu ile Soma ilçesinde Sarıkaya Tepe mevki denilen yerde bir çeşme üzerinde ele geçirilip buluntu tabanca olarak işlem yapılan T0624-11C01536 numaralı, MP-5 marka makineli tabanca ve şarjörünün yapılan incelemesinde, tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikli yasak silahlardan olduğu,

c. Jandarma Genel Komutanlığı İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 23.09.2022 tarihli raporu ile sanık ... adına zimmetli bulunan T6472-19 BV 09726 seri numaralı 9x19 mm çapında fişek istimal eden ... marka TP9 SF METE-S model yarı otomatik tabanca ve 56 adet 9x19 mm çapında fişek ve 3 adet 7,65x17 mm çapında fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu, fişeklerin de aynı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz fişeklerden olduğu belirlenmiştir.

4. Sanık ..., sanık ... ve sanık ...'in olaya ilişkin aşamalardaki bir kısım ikrar içeren savunmaları, diğer sanıklar ve tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

İlk derece mahkemesince, sanık ...'un cezaevinden çıkardığı silahların üç adedini ...'e, iki adedini ...'e sattığı, sanık ...'in silahları ticari olarak aldığı, sanık ...'in sanık ...'dan satın aldığı iki adet silahı sattığı ancak birlikte işleme iradelerinin olmadığı ve silahların vahim olduğu gözetilerek 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ...ve ...hakkında kurulan hükümler yönünden;

1. Sanık ...'un tabur komutanlığından çaldığı silahları verdiği sanıklar ...ve ...in, bu silahları satmaları nedeniyle aldıkları paraları sanık ... ile paylaştıkları, sanık ...'in yaptığı satıma ölen sanık ...'ın da aracılık ettiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...ile sanıklar ..., ...ve ...olmak üzere iki veya daha fazla kişinin bir araya gelmek suretiyle birlikte gerçekleştirdikleri silah satış eylemlerine ilişkin sanıklar ..., ...ve ...hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, disiplin soruşturmasına ilişkin raporlar, belge ve tutanaklar, kamera kaydı inceleme tutanağı, telefon inceleme tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde,

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, disiplin soruşturmasına ilişkin raporlar, belge ve tutanaklar, kamera kaydı inceleme tutanağı, telefon inceleme tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde,

a. Tekirdağ Cezaevi Jandarma Tabur Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta olan sanık ...'un komutanlığın silahlığından toplamda beş adet MP-5 marka vahim nitelikte silahı birlik dışına çıkartarak üç adedini arasında alacak borç ilişkisi bulunan sanık ...'e götürdüğü, sanık ...'in beyanına göre sanık ...'in kendisine getirilen bu silahlardan bir adedini 25.000,00 TL'ye sattığı, yarı parasını da sanık ...'a verdiği, ayrıca sanık ...'in C.K. isimli şahısla MP-5 marka silahın durup durmadığı, satıp satmadığı ve fiyatı üzerine birtakım görüşmelerinin olduğunun tespit edildiği,

b. Sanık ...'un birlik dışına çıkardığı beş adet silahtan ikisini de sanık ...'e verdiği, sanık ...'in bu silahları ölen sanık ... aracılığıyla D.Ş. ve A.Ç. isimli şahıslara sattığı ve bu satımlardan sanık ...'in sanık ...'a 13.500,00 ve 8.600,00 TL olmak üzere iki defa ödeme yapıp pay verdiği, ayrıca sanık ...'un görevi gereği kendisine teslim edilen ... marka silahı da sanık ... aracılığıyla C.K. isimli şahsa 16.000,00 TL karşılığında sattığı ve sanık ...'in bu satımdan 4.000,00 TL pay aldığının anlaşılması karşısında,

Sanıkların eylemlerine uyan vahim nitelikteki silahları satmak, satmak amacıyla bulundurmak, satıma aracılık etmek suçlarından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra sanığın 04.01.2024 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu durumun Mahkemece araştınlarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ...ve ...hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 08.11.2023 tarihli kararında sanıklar müdafiilerince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 08.11.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 08.11.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15243, Karar No: 2013/18207, Tarih: 18.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15243 E.  ,  2013/18207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'in Aralık 2002 tarihinde ikamet ettiği ........ Köyü'nde koyun otlattığı sırada, açık arazide bulunan ve elektrik direğinden kopmuş olan elektrik teline ayağının çarpması sonucu ... gerilime kapılarak sakat kaldığını, vücudunda derin yanıklar oluştuğunu, elektik dağıtım müesseselerinin ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürüttüğünü, elektrik telinin bakım ve onarımının zamanında yapılması halinde davacı ...'in yaralanmayacağını, bu olay nedeniyle davacı ... için 70.000,00 TL işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat, davacı ...'in sakat kalması ile bakmakla yükümlü olduğu eşi ve çocuklarının derin üzüntü yaşadığını, bu nedenle davacı eş ......... için 50.000,00 TL davacı çocuklar Hılat, Şoret, Feleknas için ....000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava; elektrik çarpması sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı ...'in Aralık 2002 tarihinde koyun otlattığı sırada açık arazide bulunan elektrik direğinden kopmuş olan elektrik teline basması sonucu ... gerilime kapılarak sakat kaldığından bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş, davacının elektrik çarpmasına maruz kaldığı tarih net olarak bildirilmediğinden davacıya ait teşhis ve tedavi evraklarının celbi cihetine gidilememiş; davacı vekilince olay sonrası alınan herhangi bir geçiçi rapor da dosyaya ibraz edilmemiştir.

08.03.2012 de alınan davacının %... maluliyet oranını bildirir raporu dosyaya ibraz kılınmış bu doğrultuda zararın tayinine yönelik dosyanın bilirkişiye tevdi cihetine gidilmiştir. Davacının maluliyet oranını tespite yönelik raporda davacının maluliyet sebebine yönelik herhangi bir açıklama yeralmamaktadır.