muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/297, Karar No: 2019/698, Tarih: 10.12.2019

Sanığa soruşturma aşamasında yöneltilen suçlamaların; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi ve bu örgütün yargı yapılanmasında yer aldığına ilişkin olduğu, bu suçlamaların içeriğinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan ifade alma işlemi sırasında sanığa sorulan sorularda açıklandığı ve sanığın 19.07.2016 tarihli ifadesinde anılan suçlamalarla ilgili ayrıntılı bir şekilde beyanlarda bulunduğu, sanık ve müdafısinin isnat edilen suçlamalara ve tutukluluğa temel teşkil eden bilgilere gerek sorgu öncesinde gerekse sorgu sonrasında erişimlerinin olduğu, bu itibarla suçlamalara dayanak olan temel unsurların ve tutuklamanın hukukiliğinin değerlendirilmesi için esas olan bilgilerin sanığa veya müdafısine bildirilmiş ve sanığa bunlara karşı savunma ve itirazlarını ileri sürme imkânı verilmiş olması dikkate alındığında; soruşturma aşamasında savunma hakkının kısıtlandığının kabulü mümkün görülmemiştir.

Kovuşturma aşamasında ise sanığa ve müdafısine geniş bir şekilde savunma yapma imkân ve fırsatı tanındığı, zira kovuşturma evresinde yapılan beş oturumda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sanık ve müdafısinin ayrıntılı bir şekilde savunmalarını yaptıkları, tüm iddia, argüman ve delillere karşı etkin bir şekilde itiraz etme haklarının tanındığı görülmekle, sanık müdafısinin bu aşamada da savunma hakkının kısıtlandığına ve adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğine yönelik iddialarına itibar edilmemiştir.

d) Tanık dinletilmesi taleplerinin değerlendirilmesi ve beyanları hükme esas alınan tanıkların dinlenilme usulleri bakımından;

CMK'nın "Kendisi veya yakınları aleyhine tanıklıktan çekinme" başlıklı 48. maddesinde; "Tanık, kendisini veya 45 inci maddenin birinci fıkrasında gösterilen kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinebilir. Tanığa cevap vermekten çekinebileceği önceden bildirilir" hükmü yer almaktadır.

Tanıklıktan çekinmede, bütün hâlinde tanığın çekinme hakkı gündeme gelmekte; burada ise tanık, kendisine sorulan sorulardan kendisi ya da sayılan yakınlarını ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olanlar bakımından cevap vermeme takdirine sahiptir. Bu kapsam dışında kalan hususlarda tanığın, salt bu madde uyarınca çekinme hakkı bulunmamaktadır.

Tanıklıktan çekinmede, bütün hâlinde tanığın çekinme hakkı gündeme gelmekte; burada ise tanık, kendisine sorulan sorulardan kendisi ya da sayılan yakınlarını ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olanlar bakımından cevap vermeme takdirine sahiptir. Bu kapsam dışında kalan hususlarda tanığın, salt bu madde uyarınca çekinme hakkı bulunmamaktadır.

Tanıklıktan çekinme hakkı olan kimselere, bu hakları, dinlenmeye başlamadan önce hatırlatılmalı ve bu haklarını kullanıp kullanmayacakları hususu da tutanağa yazılmalıdır. Tanıklıktan çekinme hakkı bulunan bir kimsenin bu hakkı hatırlatılmadan dinlenilmesi hâlinde beyanlarının kanıt olarak değerlendirilmesi de artık olanaksızdır. Kaldı ki CMK'nın 210/2. maddesinde "Tanıklıktan çekinebilecek olan kişi, duruşmada tanıklıktan çekindiğinde, önceki ifadesine ilişkin tutanak okunamaz." hükmü getirilmiş olup bu hakkın sonradan kullanılması hâlinde önceki ifadelerinin dahi kanıt olarak kullanılması yasaklanmıştır. O hâlde tanıklıktan çekinme hakkı bulunan bir kimseye bu hakkının hatırlatılması zorunlu olup çekinmeyen tanığın tanıklığının yemin ile teyidinin gerekip gerekmediği CMK'nın 51. maddesi uyarınca bundan sonra hâkim tarafından takdir edilecektir. Ancak tanık yemin etmekten çekinebilir. Bu hususun kendisine bildirilmesi gerekir.

Öğretide de, Ceza yargılaması normlarına ters düşülerek elde edilen delillerin yargı makamı tarafından değerlendirmeye alınmasının olanaksız olduğu kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla eğer bir delil, elde edilmesinde kanun koyucunun koşul öngördüğü bir delilse ve bu koşullara göre elde edilmemişse hükümde bu kanıta dayanılamayacaktır.

Dosyanın incelenmesinde; beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi haklarında yürütülen soruşturmalarda müdafileri huzurunda alınan ifadelerinde kendi iradeleriyle beyanda bulunmuş olmaları, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendilerine hukuka aykırı vaatte bulunduğuna ya da bu yönde zorlandıklarına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasında yapılan oturumlarda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere kendilerine tanıklığa ilişkin kanuni haklarının hatırlatılması, her birinin tanıklık yapacaklarını ve yemin de edeceklerini söyleyerek sanık müdafisinin de hazır bulunduğu ortamda beyanda bulunmuş olmaları karşısında; mahkeme hükmünün bu yönüyle hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, SEGBİS kayıtlarına göre, kovuşturmada dinlenen tanıkların beyanları itibarıyla mahkemece aynı hususlarda yeniden tanık dinlenilmesine gerek görülmediği, sanığın yokluğunda dinlenen tanıkların yeniden dinlenilmesi yönündeki talebinin, tanıkların dinlendiği celsede sanık müdafisinin hazır olduğu, soru sorma imkanının tanındığı, sonraki celsede de sanığa tanıkların beyanlarına karşı savunma hakkının verildiği anlaşıldığından sanık ve müdafisinin tanık dinletme ve dinlenen tanıkların yeniden dinletilmesine yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş olması karşısında; mahkemenin bu yöndeki takdirinin yeterli gerekçeyi içerdiği değerlendirilmiştir.

e) Ortak baz istasyonu kullanımına ilişkin iletişimin tespiti bakımından;

Gerekçeli kararda yer aldığı şekilde “Sanığın örgütün sivil imamlarıyla baz çakışması yaşandığına dair tespitler yapılmış ise de; çakışma yaşanan baz istasyonlarının bulunduğu yerlerin kesin bir belirleme yapılamayacak kadar geniş ve çok sayıda insanın bulunma ihtimali olan yerleri kapsaması nedeni ile sanığın bu sivil imamlarla buluştuğunun ya da bir arada bulunduğunun delil kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.” şeklindeki kabul karşısında hükme esas alınmayan ortak baz istasyonu kullanımına ilişkin iletişimin tespiti ile ilgili olarak tartışma yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

III- Bu Açıklamalar Işığında Maddi Hukuka İlişkin Uyuşmazlık Konuları Değerlendirildiğinde;

Sanık ...’ın 29.08.1966 tarihinde İstanbul’da doğduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin Trabzon ili, Sürmene ilçesi iken ailesinin talebi üzerine, 1978 yılında İstanbul ili, Bağcılar ilçesine nakledildiği, Bakırköy İmam Hatip Lisesinde öğrenim gördüğünü ifade eden sanığın, ardından eğitim almaya hak kazandığı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesinden 1991 yılında mezun olduğu, hâkim adaylığına 1991 yılında nasbedildiği, hâkim adaylığı stajını İstanbul Adliyesinde yaptığı, 34205 sicil numarası ile Niğde, Akkuş, Patnos ve Saruhanlı’da Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan sanığın, Ceza İnfaz Kurumları ve Tutukevi Personeli Ankara Eğitim Merkezi Müdür Yardımcılığı, ardından Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdür Yardımcılığı görevlerinde de bulunduktan sonra 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyeliğine seçildiği, 24.03.2011 ve 09.02.2015 tarihleri arasında yaklaşık dört yıl 4. Hukuk Dairesinde görev yapan sanık ...’ın 03.02.2015 tarihli ve 19 sayılı Birinci Başkanlık Kurulu kararı ile görev yaptığı Daire değiştirilerek 16. Hukuk Dairesinde görevlendirildiği, 15 Temmuz 2016 tarihinde ordu içerisinde Fetullahçı Terör Örgütüne bağlı bir grup tarafından, TSK içindeki mensupları öncülüğünde askeri darbe girişiminde bulunulmasının ardından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının başlattığı soruşturma kapsamında, 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 soruşturma sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hakkında soruşturma başlatıldığının Yargıtay Birinci Başkanlığına bildirildiği, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu 140 Yargıtay eski Üyesinin göreve devamlarının soruşturmanın selameti ve yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği gerekçesiyle Yargıtay Kanunu'nun 18. maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ile 46. maddesi gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri, 17.07.2016 tarihinde ikametine gidilerek yakalama işlemi yapılan sanığın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 19.07.2016 tarihinde ifadesinin alınmasından sonra tutuklanması talebiyle sevk edildiği Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğince 20.07.2016 tarihinde 2016/473 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı, 23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 15. maddesi uyarınca Yargıtay Üyeliği sona eren sanığın Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği, sanık ... ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9

. maddesi uyarınca Yargıtay Üyeliği sona eren sanığın Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği, sanık ... ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesindeki yargılama sırasında ifadelerine başvurulan bir kısmı Yargı Bürokrasisinin en üst makamlarında yer almış bir kısmı ise sanıkla birlikte görev yapmış tanıklardan;

Tanık ...’un kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 05.01.2017 tarihli ifadesindeki; Bakırköy Adliyesinde hâkim adaylığı stajına başladığı dönemde kendisi gibi stajyer olup sonradan Yargıtaya Üye seçilen .....’ın bir gün kendisini ziyarete geldiği, Aksaray Horhor Semtinde bulunan ve staj gören hâkim adaylarının kaldığı Cemaat evine davet ettiği,..... ve ....’in de gelip gittiği bu evde İstanbul'da staj yapan hâkim adaylarının imamı olduğunu öğrendiği...’ın yanı sıra sanık ...'la da karşılaştığı;

Tanık ...’in kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 25.08.2016 tarihli ifadesindeki; sanık ... ile birlikte Genel Mürür Yardımcısı olarak görev yaptığı Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğündeki müşterek mesailerinden anladığı kadarı ile sanığın Cemaate mensubiyetinin bulunduğu, sanığın daveti üzerine hatırlamadığı bir şahsın lojmanına ......... de olduğu bir grupla gittikleri, burada sohbet yapıldığı, kitap okunduğunu ve ikramda bulunulduğu; istinabe olunan Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinde; sanığın FETÖ-PDY'den olduğu,

Tanık ...’un kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 25.08.2016 tarihli ifadesinde; 2011 yılıda yapılan Yargıtay Üye seçim sürecinde sanık ...’ın da bu yapıya mensup olduğunu öğrendiği, sanığın Fetullah Gülen Cemaat mensuplarının isteği ve bu Cemaatin kontenjanından Yargıtaya Üye seçildiği; Mahkemede; 2013 yılında Cemaatin Yargıtaydaki aşırı etkinliğini kırabilmek için Cemaat mensubu olmayan Yargıtay Üyelerini bir araya getirmek için yemekler düzenledikleri, sanık ...’ı çağırmadıkları, çünkü oraya gelenlerle yaptıkları değerlendirmede sanığın Cemaatle birlikte hareket ettiğinin kendisine söylendiği,

Tanık ...’in Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2016/104109 sayılı soruşturma kapsamında tanık olarak verdiği ifadesindeki; 2011 yılında yapılan Yargıtay Üyeliği seçimi nedeniyle sanık ...’ın bu yapıya mensup olduğunu öğrendiği; Mahkemede; tanık olarak alınan ifadesinde; bir personelci olarak sanığın Cemaate yakın birisi olduğunu bildiği, sanığın 2011 yılında Bakanlıktan Yargıtaya ve Danıştaya seçilen 10'dan fazla kişiden birisi olduğu, seçim sırasında Cemaat mensubu HSK üyeleri tarafından desteklendiği,

Tanık ...’un kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında; sanık ...’ın Fetullah Gülen Cemaati mensubu olduğunu bildiği; Mahkemede tanık olarak alınan ifadesindeki; 4. Hukuk Dairesindeki ve 9. Ceza Dairesindeki üyelerin çoğunun Cemaat üyesi olduğunun söylendiği, gerek 17-25 Aralık 2013 öncesinde, gerekse sonrasında Yargıtay koridorlarında ya da ikili toplantılarda, sohbetlerde, müzakerelerde sanığın Cemaat mensubu olduğunun söylendiği,

Tanık ...’un kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında; sanık ...’ın Fetullah Gülen Cemaati mensubu olduğunu bildiği; Mahkemede tanık olarak alınan ifadesindeki; 4. Hukuk Dairesindeki ve 9. Ceza Dairesindeki üyelerin çoğunun Cemaat üyesi olduğunun söylendiği, gerek 17-25 Aralık 2013 öncesinde, gerekse sonrasında Yargıtay koridorlarında ya da ikili toplantılarda, sohbetlerde, müzakerelerde sanığın Cemaat mensubu olduğunun söylendiği,

Tanık ...’nun kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında; sanık ...’ı da Fetullah Gülen Cemaati mensuplarının Yargıtay üyeliğine seçtirdiği isimlerinden olması nedeniyle tanıdığı; Mahkemede; 2011 yılındaki Yargıtay Üyeliği seçiminden sonra sanığın da Cemaat cenahından seçildiğinin HSK kulislerinde konuşulduğu,

Tanık ...’in kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında; sanığı tanıdığı, sanık ...’ın da Fetullah Gülen Cemaati mensubu olduğu; Mahkemede; eski Müsteşar...'ın davacı olduğu tazminat davasının 4. Hukuk Dairesinde bozulmasında sanığında davacı Müsteşar aleyhine oy kullanmasından sonra sanığın da Cemaat mensubu olduğu yönündeki sözleri ...'den duyduğu, Bakanlıkta sanıkla ilgili olarak Cemaatçi olduğu yönünde sözler sarf edildiği,

Tanık ...’nin kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde; sanığı Bakanlıkta çalışmaya başladığından beri tanıdığı, sanığın Fetullah Gülen Cemaati mensubu olduğu, Fetullah Gülen Cemaati listesine girmesi nedeniyle Yargıtaya Üye seçildiği, Mahkemede; Erzincan eski Başsavcısı...'i makamından alıp tutuklanmasını sağlayan ...'ın görev yerinin değiştirilmesi ile ilgili gündem toplantısına o zamanki Müsteşar...'ın katılmaması yönünde baskı olduğu, buna rağmen Müsteşarın toplantıya katıldığı ve ...'ın görev yerinin değiştirildiği, bunun hemen sonrasında Cemaatçi olduğu bilinen “....com” isimli internet sitesinde "Müsteşarın saunadan çıkmadığı, hamamda keyif ettiği, gayrimeşru bir eşi ve çocuğu bulunduğu" yönünde özel hayatına ilişkin haber yayınlandığı, ...'ın tazminat davası açtığı, bu davayı...'ın kazandığı, dosyanın temyiz için Yargıtay'a geldiği, kararın Yargıtayda bozulduğu, bozmadan sonra...'la sohbet ettikleri sırada...'ın kendisine, “Bizim seçtiğimiz isimler, senin hemşehrin ... Bey de var işin içinde, bu nasıl vefasızlık, ben bu davada haksız değilim, iftira atılmıştı, bunu Cemaatin zorlamasıyla, sırf Cemaate ait bir site tazminat ödemeye mahkum kalmasın diye bu gençler yaptı.” diyerek sitemde bulunduğu,

Yönündeki ifadeleri ile;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu terör örgütünün bir kısım mensupları tarafından yine örgüt talimatı ile bu ağa dâhil olunup gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanılan bir ağ olan ByLock iletişim sistemine ilişkin 18.05.2017 tarihli ByLock Tespit tutanağında:

Yönündeki ifadeleri ile;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu terör örgütünün bir kısım mensupları tarafından yine örgüt talimatı ile bu ağa dâhil olunup gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanılan bir ağ olan ByLock iletişim sistemine ilişkin 18.05.2017 tarihli ByLock Tespit tutanağında:

59344 ID numaralı... ile 57171 ID numaralı sivil imam ...'nun aralarındaki 12.11.2015 tarihli yazışmada yer alan ve sanık ...’ın Ankara’daki bir özel okulda eğitim gören oğlu...... ile ilgili;

“59344 ID (...)'dan 57171 ID (...)'ya: ‘... bey ve...beyin notlarına cevap alabildik mi abi’ saat: 00.09.24

59344 ID (...)'dan 57171 ID (...)'ya: ‘...’ saat: 00.10.52

59344 ID (...)'dan 57171 ID (...)'ya: ‘Oğlu Elvankentte özel okulda 7. sınıf’ saat: 00.11.31

59344 ID (...)'dan 57171 ID (...)'ya: ‘Okulun adını şimdi hatırlamıyorum. ...’ saat: 00.12.05

59344 ID (...)'dan 57171 ID (...)'ya: ‘Görüşen abisi, Hamza’ya ve arkadaşlarına ‘Babalarınızın grupları var mı, grup abisi kim, ismi ne’ gibi sorular sormuş’ saat: 00.13.40

59344 ID (...)'dan 57171 ID (...)'ya: ‘Doğal olarak baba da işkillenmiş. O günden beri çocuğu göndermiyor’ saat:00.14.34

59344 ID (...)'dan 57171 ID (...)'ya: ‘Teyit için haber bekliyor’ saat: 00.15.15

59344 ID (...)'dan 57171 ID (...)'ya: ‘Bugün yine sordu. Çabuklaştırabilirsek iyi olur’ saat: 00.15.58”

Şeklindeki ByLock mesaj içeriğinden de anlaşılacağı şekilde; sanığın yasal olmayan bir zeminde, örgüt hiyerarşisi içerisinde bulunduğunun farkında olarak gizlilik içerisinde davranmaya gayret gösterdiği için kendisi hakkında örgüt içindeki yerine dair sorular sorulması üzerine tedirgin olarak oğlu...’yı okula göndermemesi ve devletin güvenlik makamlarına ya da okul idaresine müracaat etmek yerine, örgütün otoritesine tabi olarak, örgüt içerisinde kendinden üst konumda bulunan kişi aracılığı ile örgütün sivil imamından yardım istemesi hususları,

Birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devletinin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel saikle hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, bu suretle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dâhil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" kapsamında yer alması ve sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bununla birlikte, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da hem Adalet Bakanlığı hem de sonradan Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde; alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren bu suçta temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak yedi yıl olarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK’nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “orantılılık” ilkesine de aykırılık oluşturmamaktadır.

Bu itibarla, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin Özel Daire kararı isabetli olup sanık müdafisinin suçüstü hâlinin bulunmadığına, soruşturma aşamasında hukuka aykırı işlemler yapıldığına, soruşturma makamlarının yetkisiz olduğuna, mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili gördüğüne, hükmün hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillere dayandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları ile diğer tüm temyiz itirazları ve tahliye taleplerinin reddiyle sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mâhkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 21.01.2019 tarihli ve 34-3 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

2- Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE,

3- Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.12.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8999, Karar No: 2018/14755, Tarih: 24.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/8999 E.  ,  2018/14755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisindeki 08/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun motor, şase numaraları ile plakaları arasında yapılan incelemede motor, şase numaraları ve plakalarının uyumlu olduğu, ruhsat bilgilerine göre de ... LTD.ŞTİ. adına tescilli oldukları, dolayısıyla ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorka ait plakaların bu araçlara ait olmadığının anlaşılması karşısında suçta kullanılmayan ve olayla ilgisi olmayan ... plakalı çekici ve... plakalı yarı römorkun da müsaderelerine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 2. paragrafındaki "... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin ... Lojistik AŞ'ye'' ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.