muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/754, Karar No: 2017/13296, Tarih: 23.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25715, Karar No: 2017/11645, Tarih: 28.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/25715 E.  ,  2017/11645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı emlakçı, davalı ile aralarında tellallık sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davacının % 4 komisyon ücreti alacağının kararlaştırıldığını fakat davalının davacıyı saf dışı bırakarak taşınmazı satın aldığını ve davacının komisyon ücretini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı taşınmaz malikinin davacıya taşınmaz satışı hususunda yetki vermediğini bu nedenle taşınmazı dava dışı emlakçı aracılığıyla satın almak zorunda kaldığını savunarak davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Tellallık ücretine hak kazanmak için tarafları bir araya getirmek ve taşınmaz alım satımına aracılık etmek gerektiği, davalının dava dışı taşınmaz sahibinin muvafakatinin bulunmaması nedeni ile davaya konu taşınmazı daha sonradan başka bir emlakçı aracılığı ile satın aldığını, davacının yetkili emlakçı olmadığını ispat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı emlakçı ile davalı arasında imzalanan “satılık emlak görme zaptı” başlıklı belgede “söz konusu emlağın kendim, birinci derecede akrabam veya bağlı bulunduğum şirket ve ortakları tarafından satın alındığını kendiliğinden bildirmez ve gerekli hizmet bedelini ödemezsem ve bu durum sonradan ortaya çıkarsa satın alma bedelinin %4+KDV sini faiz ve zarar ziyan tazminatıyla birlikte adı geçen emlak danışmanlığına ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum” şeklinde açıklama bulunduğu ve davacı ile davalı tarafından imza edildiği görülmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme altındaki imzaya davalının bir itirazı bulunmamaktadır. Bu nedenle sözleşme tarafları bağlar, sözleşmede dava dışı malikin imzasının bulunmaması ve tellala yetki vermemesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Davacı imzaladığı sözleşmenin sonuçlarına katlanmak zorundadır. Hal böyle olunca, sözleşme içeriğinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7452, Karar No: 2025/3345, Tarih: 26.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/7452 E.  ,  2025/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/3156 E., 2019/390 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/1.maddesi uyarınca kararın kaldırılması sonucu verilen beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca oy çokluğuyla beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri; sanığın savunmasının aksine kırmızı ışık ihlali yaptığına dair kesin, inandırıcı ve yeterli deliller elde edilemeyip, bu hususun sanık lehine şüpheli kaldığı ancak kaza tespit tutanağındaki krokiye göre, ışıklı kavşağa giren ölen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin kavşak içinde katettiği mesafenin çarpma noktası dikkate alındığında sanığın katettiği mesafeden daha fazla olduğuna, sanık kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp, kavşağa giriş yaptığı sırada kavşak içindeki araç trafiğini kontrolde gerekli dikkat ve özeni gösterse idi mevcut hızıyla kavşağa girmeyip, durarak kazayı önleme imkanı varken dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle olaya sebebiyet verdiğine, olayda kusurlu olduğu anlaşılan sanığa yüklenen taksirle ölüme neden olma suçu sabit olduğu, ilk derece mahkemesinin kararının yasaya uygun olduğu ve esastan red kararı yerine, yazılı gerekçelerle beraat hükmü kurulmasında hukuki isabet görülmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 02/06/2016 günü saat 22:20 sıralarında sanık ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü kavşakta seyrine göre solundan gelen motosikletli ile çarpıştığı, motosiklet sürücüsü ...'ın 10/06/2016 günü öldüğü, sanığın kavşağa girerken aracının hızını hava, yol, trafik durumunu gözönüne almayıp trafik ışık ve işaretlerine dikkat etmediğinden tali kusurlu olduğu, böylece taksirle bir insanın ölümüne neden olmak suçunu işlediği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından sanığın TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılamada, dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek olayda sanığın kusurlu olup olmadığı ve var ise kusurunun niteliği konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, dosya kapsamı ve oluşa uygun görülerek hükme esas alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 09/11/2018 tarihli raporuna göre ;olay yerinde hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının belirlenemediği, sanığın ve ölenin kırmızı ışık ihlali yapması haline göre terditli kusur dağılımı yapıldığı, sanığın yeşil ışıkta geçtiğine ve olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin savumasının aksine delil bulunmadığı, sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak kusurlu davranışları ile trafik kazasına ve ölen ...'ın ölümene neden olduğuna dair mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği, sanığın suçu işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

02/06/2016 günü 22.20 sıralarında gece vakti, aydınlatmanın olduğu meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde seyrine göre solundan kavşağa giren sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısmıyla sanığın idaresindeki otomobilin sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu motosiklet sürücüsü ... 'ın öldüğü olayda, Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamı ve oluşa uygun bulunarak hükme esas alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporunda da belirtildiği üzere kazanın oluşunda kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilen sürücünün asli, diğer sürücünün ise kusursuz olduğu, ancak tüm dosya kapsamında hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilemediği, bu nedenle trafik kazasına ve mağdurun ölümüne neden olduğuna dair mahkumiyetine yeterli, şüpheden uzak, kesin delil elde edilemeyen sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, atılı suça ilişkin olayda taksire dayalı kusurunun bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6262, Karar No: 2012/12417, Tarih: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6262 E.  ,  2012/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmaması,

2) Dava konusu taşınmazın davacı dışında da hissedarları olduğundan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın kime ait olduğu belirtilmeyen hisse nispetinde tapusunun iptali ve tesciline karar verilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki davacı hissesi üzerindeki haciz şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde (kaydının) kelimesinden sonra (davacıya ait) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare vekilinden peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının, Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/36980, Karar No: 2011/5792, Tarih: 22.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36980 E.  ,  2011/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/314233

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2006

NUMARASI : 2006/590 Karar - 2006/389 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

CMK’ nın 193/2. maddesinin beraat kararı yönünden “dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali” ile sınırlı olarak uygulanabileceği gözetilmeden, ifadesi diğer sanık S.. S..’nın hukuki durumunu da etkileyebilecek olan sanık E.. E..’ ın sorgusu yapılmadan delil takdiri yoluna gidilmek suretiyle sanıklar hakkında, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11721, Karar No: 2023/7474, Tarih: 04.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11721 E.  ,  2023/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2839 E., 2021/214 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk derece mahkemesinin sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddeleri gereği erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının bölge adliye mahkemesince kaldırılarak sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek, aleyhe istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 283/1 maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle netice ceza 10 ay hapis cezası olarak belirlenmiş ise de; bu hususun infaza ilişkin olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının artırılmış olduğu, kararın bu haliyle 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2018/368 Esas, 2019/175 Karar sayılı kararı ile Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine, karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2018/368 Esas, 2019/175 Karar sayılı kararı ile Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.01.2021 tarihli, 2019/2839 Esas ve 2021/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, uyarınca 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca infazın 10 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına ve ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; delil değerlendirmesine, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ve ailesinin Yarenim Market isimli işyerini çalıştırdıkları, sanık ...'ın olay tarihinden bir ay önce bu işyerine gelerek mağdur ve müştekilere "Oğlum Sezgin civarda bir dost kadın edinmiş, ben sürekli onun peşinde koşuyorum, buralara takılıyormuş, hatta sizin marketten alışveriş yaptığını duydum, ona burdan bir şey vermeyeceksiniz, hatta bu civara geldiğinde bana haber vereceksiniz, aksi takdirde size burda iş yaptırmam, dükkanınızı başınıza yıkarım." dediği, olay tarihinde oğlu Sezgin'in marketten alış veriş yaptığından haberdar olan sanık ...'ın markete gelerek markette tek başına bulunan müşteki Ceren'e "Ben size demedim mi? Sezgin buraya geldiğinde bana haber vereceksiniz,

gerisini siz düşünün." demesi üzerine Ceren'in bu durumu ailesine anlattığı, Ceren'in babası mağdur ...'nın sanık ... ile telefonla konuşarak tartışmaları üzerine sanık ...'ın, yanına oğlu ... ...ile kardeşi ...'u da alarak iki araçla markete gittikleri, ellerinde sopalarla araçtan inerek markete girdikleri, sopa da kullanmak suretiyle, sanıklar ... ve ... Can'ın, mağdur ...'yı; sanık ...'un ise mağdur ...'i darbettikleri, mağdur ...'in sağ el 5. parmağında hayat fonksiyonlarını 1. derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı meydana geldiği şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, tanıkların anlatımları, mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu, olay görgü ve tespit tutanağı, teşhis tutanağı, tutanaklar ile nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dosya kapsamına göre mağdurdan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı ve anılan Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği kemik kırığının derecesi göz önüne alınarak uygulama yapılması gerektiğinin tespitiyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.01.2021 tarihli, 2019/2839 Esas ve 2021/214 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 41. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.