muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1836, Karar No: 2017/13410, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1836 E.  ,  2017/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3696, Karar No: 2018/6883, Tarih: 01.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3696 E.  ,  2018/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, emekliliğin iptaline dair Kurum işleminin iptaline, hizmet sürelerinin geçerli sayılmasına, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22140, Karar No: 2024/14366, Tarih: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/22140 E.  ,  2024/14366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/98 E., 2019/239 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.02.2024 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2767, Karar No: 2006/5043, Tarih: 05.10.2006

9. Ceza Dairesi 2006/2767 E., 2006/5043 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/2767 E., 2006/5043 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- SİGORTA**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1294 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1371 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri uyarınca, lehe yasa değerlendirmesi yapılırken Yargıtay denetimine de olanak vermesi bakımından önceki kesinleşmiş hükme ilişkin dava dosyası getirtilip incelenerek sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, gerekçeli karar ve infaz evrakı ile yetinilerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 5.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7313, Karar No: 2024/2815, Tarih: 28.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/7313 E.  ,  2024/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/547 E., 2015/8 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: Beraat, temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Sanık hakkında kurulan hüküm ile katılan ile katılan mağdure vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hüküm ile ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

Katılan ile katılan mağdure vekilinin tefhim edilen karara karşı 20.02.2015 tarihinde 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre içerisinde temyiz yoluna başvurduğu gözetilerek, vaki temyiz isteminin süreden reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasından sonra asıl hükme yönelik yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 52. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2013 tarihli ve 2013/106 Esas, 2013/286 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçu kapsamında kalma ihtimali bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

2. İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2015 tarihli ve 2013/547 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine; 20.03.2015 tarihli ve 2013/547 Esas, 2015/8 Karar sayılı ek kararı ile katılan ile katılan mağdure vekilinin temyiz başvurusu hakkında, "süreden sonra yapılan temyiz talebinin reddine" karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ek kararın onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ek kararın onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan İle Katılan Mağdure Vekilinin Asıl ve Ek Karara Yönelik Temyiz İsteği

Asıl kararı süresinde temyiz ettiklerine, tanık Sena’nın sanığın sevgilisi olması sebebiyle taraflı beyanda bulunduğuna, katılanın alkollü olarak eve gitmemek için sanığın kahve içme teklifini kabul ettiğine, sanığın zorla katılana saldırdığına ve katılanın bacağında morluklar oluştuğuna, katılanın bu olay nedeniyle intihar girişiminde bulunduğuna, tedavi gördüğü hastane kayıtları incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağına, tüm tanıklar dinlenmeden gelen belgeleri incelemek için talep ettikleri süre verilmeden Mahkemece eksik inceleme araştırma sonucu karar verildiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan mağdurenin aşamalardaki tutarlı ifadeleri ve suç tarihinden bir gün sonra alınan Bakırköy Prof.Dr.Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin katılan mağdurenin vücudunda çok sayıda yeni ekimotik alan olduğuna dair raporu, tanık ifadeleri, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın belirlenecek lehe kanuna göre çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2. Katılan ile katılan mağdure vekilinin tefhim edilen kararı süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşıldığından Tebliğnamede ek kararın onanması görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2015 tarihli ve 2013/547 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararına yönelik katılan ile katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21988, Karar No: 2015/17504, Tarih: 09.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21988 E.  ,  2015/17504 K.**

* NOTERİN HATALI İŞLEMİ SEBEBİYLE TAZMİNAT SORUMLULUĞU

* NOTERİN ARAÇ REHİN HAKKINI TRAFİK KAYITLARINA GEÇ BİLDİRİMİ

* NOTERLİK KANUNU (1512) Madde 162

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; dava dışı A..K..'a ait ......plaka nolu araç üzerine davacı lehine 15.000 TL bedelli Konya 7. Noterliğinin 27.10.2008 tarihli ve ..... yevmiye numaralı rehin sözleşmesi kurulduğunu, rehin veren tarafından rehin bedelinin ödenmediğini, bunun Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2010/3748 takip sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini ve aracın satılarak paraya çevrildiğini, satışa konu araç üzerinde birden fazla rehin ve haciz bulunması nedeniyle icra müdürlüğünce 15.10.2010 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini ancak Konya 11. Noterliğinin 31.12.2008 tarihli ve .... yevmiye numarası ile düzenlenen rehin sözleşmesine istinaden yapılan Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2010/5798 takip sayılı dosyasının, rehin sözleşmesinin tescil tarihi dikkate alınarak sıra cetvelinde ön sıraya alındığını, düzenlenen sıra cetveline davacı tarafından itiraz edildiğini, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1372 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilerek ihale bedelinin şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, davalı noterliğin kusuru neticesinde rehin haklarının trafik kayıtlarına geç veya yanlış bildirimi sonucunda rehin bedelinin rehin tarihi daha yeni olan diğer rehin alacaklısına ödendiğini, davalı tarafça Kulu Trafik Şubesine yazılması gerekirken, sehven Konya Trafik Şubesine yazı yazıldığının belirttildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL maddi tazminatın rehin tarihi olan 27.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 14.000 TL'nin 07.04.2010 ile 15.10.2010 tarihleri arasında yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 14.000 TL'nin 07.04.2010 ile 15.10.2010 tarihleri arasında yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Mahkemece; hükmedilen bedele davacının icra takip tarihi olan 07.04.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ancak faiz kararı 15.10.2010 tarihi itibariyle sınırlandırılmıştır. Alacak davacı tarafça tahsil edilmediği sürece faizin işlemeye devam edeceği dikkate alınmadan faizin 15.10.2010 tarihi itibariyle sınırlandırılmış olması doğru görülmemiştir. Ancak, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yazılı bulunan "ile 15.10.2010 tarihleri arasında" ibaresinin silinerek yerine " tarihinden itibaren" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5998, Karar No: 2014/10402, Tarih: 25.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5998 E.  ,  2014/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2010/46-2013/123

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ödenen bedelin yükleniciden tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı, davalılar arsa maliki ile yüklenici T.. T.. arasında mevcudiyeti arsa malikinin emsal dosyalara verdiği cevap dilekçeleri ile kabul edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan .. ada .. parsel sayılı taşınmazın mesken nitelikli zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümünün yüklenici tarafından 30.07.2005 tarihli istisna sözleşmesi ile kendisine satıldığını, dairenin teslim edildiğini ancak tapuda devrinin gerçekleştirilmediğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte yükleniciden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi, ne davacı ne de yüklenici olduğu ileri sürülen davalı T.. T.. ile akti ilişkisi bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, arsa sahibi ile yüklenici arasında aktedildiği iddia edilen sözleşmenin resmi şekil şartlarına uymaması ve adi yazılı sözleşmenin de tarafların imzalarını içermemesi nedeniyle geçersiz olduğu, yüklenici T.. T..'un arsa sahibi N.. Ş..'ın maliki olduğu dairelerde herhangi bir hakkı bulunmadığından üçüncü kişilere satamayacağı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen ödeme ile ilgili dekontun daire satışına ilişkin olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Davacı, 30.07.2005 tarihli istisna akti ile dava konusu taşınmazı yükleniciden satın aldığını ileri sürmüş, davalı arsa sahibi, yüklenici olduğu ileri sürülen diğer davalı ile aralarında sözleşme bulunmadığını savunmuştur. Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde 30.07.2005 tarihli "İstisna Sözleşmesi" başlıklı yüklenici ve davacının imzalarını taşıyan ve satın alınan taşınmaza yapılacak iyileştirmeleri ve bedelini belirten bir sözleşme ibraz etmiştir. Dava dilekçesinde, ibraz edilen istisna sözleşmesinin dava konusu bağımsız bölümün temlikini içerdiği ifade edilmiştir. Anılan sözleşmenin giriş kısmında yüklenici ile davacının 349 ada 45 sayılı parselde bulunan bodrum kat 1 no'lu meskenin alım satımı için anlaştıkları belirtilerek taşınmazda yapılacak iyileştirmeler sayılmıştır. Sözleşmenin 8. maddesinde, satıcı T.. T.. tarafından yapılacak bu işlemler karşılığında alıcı A.. O..'nun satıcı T.. T..'a 37.500,00 TL'yi nakden ve tamamen ödediği belirtilmektedir. Davacı tarafından ibraz edilen bu sözleşme ile yükleniciye söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak 37.500,00 TL'nin ödendiği kanıtlanmıştır.

Ancak davacının ibraz etmiş olduğu sözleşmenin ilk cümlesinde dava konusu bağımsız bölümün alım satımı için anlaşma yapıldığı belirtilmiş ise de sözleşmenin 8. maddesinde satıcı T.. T.. tarafından söz konusu bağımsız bölüm için yapılacak iyileştirmeler karşılığında 37.500 YTL ödeme yapıldığı belirtilmektedir.

Sözleşmede yazılı bedelin sadece dava konusu bağımsız bölüm için yapılacak iyileştirmeleri kapsadığı, dolayısıyla satış bedelini içermediği anlaşıldığından satış bedelinin ödendiği iddiası ancak ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 v.d) gibi kesin delillerle ispat edilebilir. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemece davacıya bu hakkının hatırlatılması gerekir.

Bu durumda mahkemece, satış bedeline ilişkin olarak dava dilekçesinde "sair delil" denildiğinden ayrıca sonradan bildirilen delil dilekçesinde yemin deliline de dayanılmış olduğundan davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak HMK’nın 225. ve devamı maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7472, Karar No: 2023/9789, Tarih: 12.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7472 E.  ,  2023/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/892 Değişik iş

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

İNCELEME KONUSU KARAR : Yetkili savcılığın tespitine ilişkin

KANUN YARARINA BOZMA

... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/892 Değişik iş sayılı Kararı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2022 tarihli ve 2022/10642 Soruşturma, 2022/30805 numaralı yetkisizlik Kararının kaldırılmasına dair kesin nitelikte karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59573 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59573 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2021 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini müteakip, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca karşı yetkisizlik kararı verilmeyerek, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 15/son maddesindeki ''Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümlerinde tanımlanan suçlar (318 inci, 319 uncu, 324 üncü, 325 inci ve 332 nci maddeler hariç) ile 3713 sayılı Kanunun kapsamına giren suçlar sebebiyle açılan davalar, suçun işlendiği yerin bağlı olduğu ilin adıyla anılan ağır ceza mahkemesinde görülür.'' şeklindeki yetkiye dayanılarak, soruşturma yapmak üzere dosyanın 03.01.2022 tarihli görevsizlik kararı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, dosyanın Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2022 tarihli yetkisizlik kararını müteakip, yetki uyuşmazlığı hakkında mercii ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2022 tarihli kararı ile, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2022 tarihli görevsizlik kararının yetkisizlik kararı niteliğinde olduğu, dosyanın İstanbul Anadolu Ağır Ceza mahkemesine en yakın Ağır Ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden bahisle yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakta ise de;