muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10074, Karar No: 2025/6407, Tarih: 22.04.2025

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Kurum Sağlık Kurulunun 23.11.2021 tarihli kararında, Tekirdağ Dr. ... ... Cumalıoğlu Şehir Hastanesinin 13.10.2021 tarihli ve 1642 sayılı rapor ve dayanağı belgelerin incelenmesi neticesinde, "Bir Devlet Üniversite veya EA veya takip ve tedavi olduğu hastanenin ortopedi kliniğine sevk edilerek 18/08/2005 tarihli iş kazası sonucu oluşan sekellerin iyileşme süreleri de dikkate alınarak iş kazası tarihinden başlayarak tahminen ne kadar süre sonra çalışabileceği kanaatini belirtir raporun temini gerekir" ara kararının verildiği; İstanbul Kurum Sağlık Kurulunun 23.11.2021 tarihli kararında ise, Tekirdağ Dr.... ... Cumalıoğlu Şehir Hastanesinin 26.01.2022 tarihli ve 11770 sayılı rapor ve dayanağı belgelerin incelenmesi neticesinde, sürekli iş göremezlik derecesinin %0 sıfır olduğuna karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca, önce, 16.05.2022 tarihli ve 2022/37 sayılı kararıyla, davacının 18.08.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle ortaya çıkan arızalarının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre değerlendirildiğinde maluliyetinin gerekmediğine karar verildiği, bilahare, İlk Derece Mahkemesince talep edilmesi üzerine 07.09.2022 tarihli ve 2022/71 sayılı kararla, önceki kararda herhangi bir değişikliğe gerek görülmediğine karar verildiği, davacı hakkında karar verilmek üzere dava dosyası ATK 3.İhtisas Dairesine gönderildiğinde, karar verilmeden önce, "Yeni çekilecek, Torakolomber kırık/yaralanma alanını içine alan grafilerin dijital ortamda (DICOM formatında) CD kopyasının, bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji birimine sevki sağlanarak lomber disk hernisine yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi [kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk, kranial sinirler,, serebellar muayene vb. durumlar detaylı sorgulanacak şekilde] sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi" hususlarının istenildiği, bilahare, ATK 3. İhtisas Dairesi'nin 28.08.2023 tarihli ve 19734 sayılı kararıyla, "olay tarihinde yürürlükte olan 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerinden yararlanılmak suretiyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan, geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren sürekli maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu" kararı verildiği, İstanbul Kurum Sağlık Kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve ATK 3. İhtisas Dairesi kararlarının birbirleriyle örtüştüğü, İstanbul Kurum Sağlık Kurulu kararının, Tekirdağ Dr. ... ... Cumalıoğlu Şehir Hastanesinin rapor ve dayanak belgelerine; ATK 3.İhtisas Dairesi kararının ise Tekirdağ ... ..

. İhtisas Dairesi kararlarının birbirleriyle örtüştüğü, İstanbul Kurum Sağlık Kurulu kararının, Tekirdağ Dr. ... ... Cumalıoğlu Şehir Hastanesinin rapor ve dayanak belgelerine; ATK 3.İhtisas Dairesi kararının ise Tekirdağ ... ... Üniversitesi Nöroloji Kliniği rapor ve dayanak belgelerine göre alındığının da anlaşıldığı, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Davacının maluliyetinin nasıl sıfır çıktığı konusunun tartışmalı olduğunu, sundukları raporlardan görüleceği davacının 02.05.2024 tarihinde disk kayması, buna bağlı fıtık nedeni ile ameliyat edileceğini, 6 adet platin takılacağını, böyle bir durumda iken davacının maluliyetinin %0 çıkmış olmasının aklın sınırlarını zorladığını, kanaatlerince maluliyetin %0 çıkmasının, eksik inceleme olduğu anlamı taşıdığını, beline 6 adet platin takılacak olan davacının, bir bacağını hissetmediğini, yolda yürüyemediğini ve çalışma imkanı da bulamadığını, doktorların belirttiğine göre de bu durumun ameliyat sonrası da %100 olarak iyileşmeyeceğini,

b. Mahkemenin vermiş olduğu kararında manevi tazminat miktarını da bir hayli düşük tuttuğunu, kaza tarihinden bugüne kadar geçirdiği kazanın etkisini sürdüren davacıya verilmiş olan manevi tazminatın, davacının acısını daha da artırmak dışında bir fayda sağlamadığını, 2005 yılında yani 19 yıl önce iş kazası geçiren, kaza tarihinden bu güne kadar o acıyı yaşayan ve kazayı hisseden davacıya verilmiş olan manevi tazminat rakamının da bir hayli düşük olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

b.6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

c.Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3716, Karar No: 2010/6441, Tarih: 26.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3716 E.  ,  2010/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetveli ile dağıtıma esas tutarı alan davalının alacağının, ipotekle teminat altına alınan “belgesiz ihracatın finansmanı”ndan doğmadığını; başka sebebe bağlı alacakların ipoteğin sağladığı teminattan yararlanamayacağını iddia ederek tutarın öncelikle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili belgesiz ihracatın finansmanına ilişkin kredilerin serbestçe kullandırılmakta olduğunu, Hazine Müsteşarlığına bildirme zorunluluğunun bulunmadığını ve aynı borçluya ait benzer sıra cetvellerinde alacaklarına öncelik verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı yanca borçluya kullandırılan kredinin belgesiz ihracatın finansmanına yönelik olduğu ve ipotek kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5845, Karar No: 2013/18991, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/5845 E.  ,  2013/18991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum tarafından tahakkuk ettirilen borcun zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, asgari işçilik incelemesi sonucu Kurumca re'sen tahakkuk ettirilerek iki ayrı ödeme emri ile davacıya tebliğ edilen prim ve gecikme zammından davacının zamanaşımı hukuksal nedenine dayalı olarak sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesine göre zamanaşımının 10 yıl olduğu ve somut olayda dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum müfettişince düzenlenen 08.10.2010 tarih ve ... sayılı raporda davacının özel bina inşaatı nedeniyle Kuruma 7.032,00 TL eksik işçilik bildirdiği saptanarak, eksik işçiliğin 21.03.2000-15.01.2001 ve 01.06.2002-31.07.2002 tarihleri arasındaki döneme mal edilmek suretiyle 2011/11259 ve 2011/11260 sayılı ödeme emirleri ile davacıya 25.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 31.01.2011 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3917 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihi ile 05.07.2004 tarihleri arasındaki dönemde prim ve gecikme zamları yönünden 6183 sayılı Kanun'un zamanaşımına ilişkin 102. madde ve ardından gelen maddeleri geçerlidir. 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesine göre zamanaşımı süresi 5 yıl olup zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yıl başıdır.

Somut olayda, prim borçları 2000/3-2001/1 dönemine ve 2002/6-7.aylara ait olup zamanaşımı süresi 5 yıldır. Zamanaşımı süresinin başlangıcı alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yıl başı olup eksik işçiliğin mal edildiği en son ay olan 2002/7.ayın prim borcunun zamanaşımı 01.01.2003 tarihinde işlemeye başlar ve 01.01.2008 tarihinde dolar.

Kurum alacağı 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 08.10.2010 tarihli asgari işçilik raporundan kaynaklanmakta ve 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesine göre zamanaşımı süresi 10 yıla çıkartılmış ise de zamanaşımı süresi borcun doğduğu (muaccel olduğu) tarihteki hükümlere göre belirlenir ve somut olayda 5 yıldır. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi, Kanun'un yürürlük tarihinden önce işlemeye başlayan zamanaşımı süresine uygulanmaz. Öte yandan somut olayda zamanaşımı süresi 01.01.2008 tarihinde dolmuş olup sonradan yürürlüğe giren Kanun'un dolmuş zamanaşımını uzatması da mümkün değildir.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilerek Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8191, Karar No: 2021/12754, Tarih: 23.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8191 E.  ,  2021/12754 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı idareye ait işyerinde 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosunda çalıştığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçerken davalı idare ile belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmenin ücret kısmında asgari ücretin belirli bir oran fazlası şeklinde belirleme yapıldığını 2019 yılında ise davacının rızası hilafına temel ücretinin düşürüldüğünü, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23. madde gereğince 2018 yılında yapılan ödeme ile davacı lehine kazanılmış hak oluştuğunu, 4857 sayılı Yasa'nın 62. maddesi gereğince ücretin düşürülemeyeceğini, ücretten indirime gidilmesi halinde bunun çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliği taşıdığını, bu değişikliğin işçi tarafından yazılı olarak kabul edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, işveren tarafından bu kurallara uyulmadığını iddia ederek fark işçilik ücreti, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yürürlükteki mevzuata uygun işlem yapılarak davacının ücretinin eksiksiz ödendiğini, ücret farkı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1)Davacı dava dilekçesi ile 500,00 TL ikramiye farkı alacağı talep etmiş olup bu alacak 295,05 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Buna göre hüküm altına alınmayan 204,95 TL dikkate alındığında ikramiye farkı alacağı için kısmen kabul kararı verilerek fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin hüküm kurulması gerekirken tam kabule yönelik hüküm kurulması hatalıdır.

2)Kabule göre de zorunlu arabuluculuk giderine yönelik hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14. fıkraları;

2)Kabule göre de zorunlu arabuluculuk giderine yönelik hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14. fıkraları;

“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda arabuluculuk masrafının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 2. fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkemece yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerektiği dikkate alındığında arabuluculuk masrafının yazılı şekilde hazine üzerinde bırakılması hatalıdır.

3)Arabuluculuk masrafı dışındaki yargılama giderleri, yargılama harçları ve hükmedilecek vekâlet ücretleri yukarıdaki bozma hükümleri yerine getirilerek kurulacak yeni hükümdeki miktarlara, kabul ve reddedilen tutarlara ve yeni hüküm tarihinde geçerli olacak mevzuata göre yeniden belirlenmelidir

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11086, Karar No: 2015/10729, Tarih: 24.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11086 E.  ,  2015/10729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... hakkında karar vermeye yer olmadığına; davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ......'ten alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14349, Karar No: 2017/505, Tarih: 26.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14349 E.  ,  2017/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Hamamlı K TK.

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ile ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava, Medeni Kanunun 713. maddesi gereğince tescil istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, kadastro tutanağı düzenlendikten sonra dosyaların re'sen kadastro mahkemesine devredilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Kadastro Mahkemesince ise dava konusu yerin köyde olduğunun ancak keşif yapılmadığı için nerede olup olmadığının belirlenmediği, dava konusu yerin yol, hali arazi, dere gibi tutanak düzenlenmeyen yerlerden de olabileceği, bu durumun keşif yapılmadan bilinemeyeceği, öncelikli olarak keşif yapılıp, dava konusu yerin belirlenip, bu yer hakkında tutanak var ise dosyanın mahkememize gönderilmesi gerektiği, bu aşamada bu yer hakkında tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin belli olmadığı, tutanak düzenlenmeden kadastro mahkemesi görevinin başlamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin dilekçesinde sınırlarını belirterek dava konusu ettiği taşınmazların hangi taşınmaz olduğunu, varsa ada ve parsel numaralarını ve herhangi bir mahkemede dava konusu olup olmadığını tespit edebilmek için davanın açıldığı mahkemece keşif yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken keşif yapılmadan ve dava konusu taşınmazlar tespit edilmeden görevsizlik kararları verilmiştir.

Bu nedenlerle; davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14235, Karar No: 2012/12475, Tarih: 12.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14235 E.  ,  2012/12475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 06.11.2008 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 14.11.2008 tarihinde temyiz ettilği anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.