muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/610, Karar No: 2019/634, Tarih: 05.11.2019

Bu itibarla, sanık ...'ın 08.12.2014 tarihli eyleminin sabit olduğuna ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; "sanık ...'ın 08.12.2014 tarihli eylem bakımından uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu" düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

a) Sanıklar ... ve ...'a atılı 26.12.2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak gerçekleştirilen arama işleminin hukuka uygun olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından KABULÜNE, oy birliğiyle,

b) 08.12.2014 tarihli eylem bakımından sanık ...’a atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık bakımından REDDİNE, oy çokluğuyla,

2- Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 17.12.2015 tarihli ve 15876-5246 sayılı bozma ilamının, sanıklar ... ve ...'ın 26.12.2014 tarihli eylemleri bakımından KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükümlerin esasının incelenmesi için Yargıtay 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 05.11.2019 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/665, Karar No: 2019/3523, Tarih: 11.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/665 E.  ,  2019/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... Cumhuriyet Vergi Dairesinin mükelleflerinden olan şikayet dışı borçlu şirketin vergi borçlarından dolayı, ... İç Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlığı Müdürlüğü nezdindeki alacaklarına haciz konulduğunu, ancak paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetveline müvekkili kurumun dahil edilmediğini, oysa 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca müvekkilinin alacağının ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayetin kabulüne dair verilen karar dairemizin 28.11.2014 tarihli 2014/7863 Esas, 2014/7667 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalılardan ... vekili ve ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayet olunanlar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar ... ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1536, Karar No: 2014/11680, Tarih: 29.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/1536 E.  ,  2014/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 13/02/2012

Numarası : 2011/650-2012/57

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılardan M.B. N.. V.., F.. A.. ve S.. A.. ile davacı S.. B.. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece davanın HMK. 115/1-2.maddesi gereğince usuli eksikliklerin verilen kesin süreye rağmen yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın esasına girilmeksizin usul yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul hükümlerine ve Kanun hükümleri uyarınca kazanılmış haklara uygun düşmemiştir.

Yerel mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiştir.

Dosyanın incelenmesinden, taraflar arasında görülen davanın 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden önce 1086 sayılı eski HUMK yürürlükte iken açıldığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; bozma doğrultusunda işlem yapılması, bu cümleden olarak, ortaklığın giderilmesi davası getirilip taraf teşkilinin sağlanması için bozmada öngörülen hususlar re'sen belirlenip bu işlem için gerekli gider miktarı açıkça saptanması ve buna uygun bir ara karar tesisi gerekirken, bozmadan sonra uygulama yeri ve usuli bir karşılığı da bulunmayan “ ön inceleme duruşması için dosyanın geri çekilmesi” şeklinde kurulan ara kararın ve bunu takiben verilen mehilin usule uygun ve kesin nitelikte bir mehil (önel) olduğundan söz edilemez.

Yine ara kararın verildiği oturumda temyiz eden davacı vekili haricindeki (haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ve önceki günlü kararı temyiz etmeyen) diğer davacılar hazır olmadığından onlara karşı herhangi bir mehil verilmiş olmamasına rağmen tüm davacılar yönünden davanın usulen reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Hal böyle olunca; mahkemece bozma doğrultusunda işlem yapılması ve işin esası hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, usul hükümlerinin uygulanmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, az yukarıda isimleri geçen davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davacı M. B. N.. V.., F.. A.. ve S.. A.. ile davacı S.. B..'ya iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/704, Karar No: 2022/805, Tarih: 08.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/704 E.  ,  2022/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.02.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraf gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/23575, Karar No: 2022/5910, Tarih: 09.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23575 E.  ,  2022/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda ilk derece mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurun maddi hakikatın ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenip, bu mümkün olmadığı takdirde soruşturma evresinde verdiği görüntülü ifade CD’sinin duruşmada taraflarla birlikte izlenerek beyanlarının alınmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken duruşmada dinlenmeyen mağdurun polis merkezinde alınan görüntülü ifade CD’si de izlenmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6932, Karar No: 2009/8301, Tarih: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6932 E.  ,  2009/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.01.2009 gün ve 37-5 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı ...‘a 21.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi İcra ve İflas Kanunu’nun 363 üncü maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03.04.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’un temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13431, Karar No: 2016/4610, Tarih: 28.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13431 E.  ,  2016/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suç tarihinde müşteki EDP şirketinin İş Bankası Perpa Şubesi'ndeki hesabından .... adına kayıtlı internet hattına tahsis edilen 85.98.103.41 IP numarası kullanılarak internet bankacılığı aracılığıyla öncelikle sanık .... hesabına 15:09 ve 15:11 saatlerinde 1,000 TL ve 14.000 TL'nin, yine sanık ...'un hesabına aynı gün saat 15:12'de 50,000 TL'nin, yine sanık ...'ın hesabına aynı gün saat 15:13'de 21,000 TL'nin aktarıldığı; ayrıca sanık ...'un hesabından sanık ...'nın hesabına 20,000 TL'nin aktarıldığı;

İşlem yapılan IP adresinin Malatya'da ikamet eden ...'a ait olduğunun belirlenmesi karşısında; bilişim sisteminin işleyişi ve internet bankacılığı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kurulundan denetime olanak verecek biçimde ayrıntılı bir rapor alınması ve IP kullanıcısı ... ile diğer sanıklar arasında irtibat bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından; suç tarihinde, öncesinde ve sonrasında kullandığı cep telefonu hatlarının tespiti ile diğer sanıklarla görüşme yapıp yapmadığının araştırılması ve şahsın da ifadesi alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ...'nın savunmasında, müştekinin hesabından aktarılan paraların bulunduğu hesabın çalışmış olduğu şirketin maaş hesabı olduğu ve o şirketten ayrıldığı için 2005 yılının Mayıs ayından beri hesaplarını kontrol etmediğini, hesabına bu tür havalelerin yapıldığından da haberdar olmadığını beyan etmesi, sanık ...'in hesabından suç tarihinde saat 15:12 ve 15:45'de ..... Avcılar/İstanbul adresindeki ATM'den 600 TL ve 50 TL para çekilmesi ve aynı gün Asımoğulları Kuyumculuk isimli işyerinden pos cihazıyla 1435 TL'lik harcama, sanık ...'un hesabından suç tarihinde saat 15:19'de .....18 Bakırköy/İsyanbul adresindeki ATM'den 400 TL para çekilmesi ve aynı gün BP/Sedef isimli işyerinden pos cihazıyla 150 TL'lik harcama, aynı gün 15:18'de.... Fındıkzade/İstanbul adresindeki ATM'den sanık ... adına 20.200 TL havale yapıldığı ve aynı aderesteki ATM'den sanık ... adına 400 TL çekildiği, ayrıca sanık ...'ın hesabından aynı tarihte 15:26'da Ankara ...Cağoğlu/İstanbul adresindeki ATM'den 600 TL çekildiğinin belirtilmesi karşısında, havale olunan paralar ile suç tarihinde sanıklara ait banka kartı alışveriş işlemlerinin yapıldığı işyerlerine ait suç tarihindeki işlemlere dair alışveriş slipleri temin edilerek, alışveriş slipleri üzerinde varsa imzanın sanıklara ait olup olmadığı da araştırılıp, söz konusu işyeri sahipleri tanık sıfatıyla dinlenilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, paranın çekildiği ATM'nin ve alışveriş yapılan işyerlerinin varsa güvenlik kamera kayıtlarının getirtilip incelenmesi, görüntülerdeki kişiler içerisinde sanıkların olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınması ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanıkların kimliklerinin kullanılarak hesap açılmış olabileceği savunmaları karşısında bahsedilen savunmanın gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti açısından, dosyada mevcut hesap sözleşmeleri altındaki imzalar sanıklara gösterilerek, bahse konu sözleşmenin kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri halinde imza ve yazı örnekleri temin edilerek sanıklara ait olup olmadığı belirlendikten sonra sonuçlarına göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4-Kabule göre de,

Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında verilen beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kabule göre de,

Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında verilen beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6487, Karar No: 2012/8976, Tarih: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6487 E.  ,  2012/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...’ün beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 17.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 08.12.2011 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2011/686 Esas, 2012/497 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 17.10.2011 tarih ve 2010/9425 Esas, 2011/5768 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11.02.2009 tarih ve 3546 sayılı yazısında, borçlu şirketin ticaret sicil memurluğundan bildirilen adresinde faaliyetine 2007/08 ayında son verdiğini ve aynı adreste başka bir şirketin faaliyette bulunduğunun bildirmesi, diğer taraftan ticaret sicilinde kayıtlı adresinde zabıta marifetiyle yaptırılan araştırma sonunda da, şirketin adresinde faaliyet göstermediğinin tespit edilmesine göre, borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin kabulünün gerekmesi nedeniyle yetkilisi sanıkların mahkumiyeti yerine beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/725, Karar No: 2018/540, Tarih: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/725 E.  ,  2018/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, mağdure Eylem'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2013 günlü, 2012/212 Talimat sayılı duruşma tutanağında üye hakimler İ... ve.....ile zabıt katibinin; 22.01.2013 günlü, 2012/212 Talimat sayılı duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3361, Karar No: 2018/11417, Tarih: 13.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/3361 E.  ,  2018/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 13.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan