muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3605, Karar No: 2024/1374, Tarih: 29.02.2024

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi, 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı karşı davalı erkeğin davasının kabulüne, davalı karşı davacı kadının davasının vazgeçme sebebiyle reddine karar verilmiş, karar davalı karşı davacı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen boşanma davası ve ferileri yönünden istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, kadının, erkeğin kabul edilen boşanma davasına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile tam kusurlu eşin dava açamayacağı gerekçesiyle erkeğin boşanma davasının reddine, kadının diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiş, davacı karşı davalı erkek tarafından kendi davasının reddi yönünden temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı karşı davalı erkek Dairemize gönderdiği 05.01.2024 tarihli dilekçe ile tarafların Antalya 3 Aile Mahkemesi 2023/582 E. 2023/622 K. sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandığını beyan etmiştir. Yapılan incelemede tarafların anlaşmalı boşandıkları, hükmün 03.01.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu halde evlilik boşanma ile sona ermiş, görülmekte olan boşanma davası konusuz kalmıştır. Açıklanan husus gözetilerek konusuz kalan erkeğin boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/811, Karar No: 2010/4659, Tarih: 21.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/811 E.  ,  2010/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2007 gün ve 2005/1331 E. 2007/500 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6497, Karar No: 2019/3133, Tarih: 09.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6497 E.  ,  2019/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.258,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2014/13543, Karar No: 2014/12690, Tarih: 02.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13543 E.  ,  2014/12690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kiralama konusunda öncelik hakkının tespiti istemine ilişkin bulunmasına ve kararın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 6.Hukuk Dairesin'ce yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9539, Karar No: 2021/3301, Tarih: 06.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9539 E.  ,  2021/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından, sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; Sanık ...' un ... ... isimli otelin yöneticisi, sanık ...'un ise otelin kasap şefi olduğu, mağdurların ise bu otelde tatil için konakladıkları, olay tarihinde ... ... otelde hamurdan yapılan ve yaklaşık 80-85 cm olan yanardağ figürünün etrafında reşo yakıtının bitmek üzere olduğu farkeden sanık ... ...'un yakıt kutusunu eline alarak eksilen reşoların yakıtlarını tamamlamak için yakıtı döktüğü esnada elindeki reşo yakıtının alev alarak, 2009 doğumlu ... hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde, 2007 doğumlu Julıus Leander hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde, ... ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'un ve sanık ... müdafisinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22351, Karar No: 2023/13670, Tarih: 18.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/22351 E.  ,  2023/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/997 E., 2021/830 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/230 E., 2020/14 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. 2017 yılı yaz turnesi kapsamında Vergi Müfettiş Yardımcısı Naim Balta tarafından düzenlenen 16.11.2017 tarihli ve 2017-A-4410/9 sayılı görüş ve öneri raporunun,

2. 6550414810 vergi numaralı ...İnşaat Gıda Maden Nakliyat Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Vergi Müfettiş Yardımcısı ... tarafından düzenlenen 09.12.2013 tarihli ve 2013-A-3740/64,65,66 nolu vergi inceleme raporlarının,

3. Erzurum Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın Horasan Mal Müdürlüğü’ne gönderdiği 11.02.2013 tarihli 50499862-663.05[861]555 sayılı yazının, yazının ekinde bulunan 9240392146 vergi kimlik numaralı vergi mükellefi ...Akaryakıt İnş. Taah. Nak. Peysaj Gıda Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki 06.02.2014 tarihli ve 2014/48 sayılı Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Tutanağının ve uzlaşmaya ilişkin diğer tüm belgelerin eksiksiz onaylı bir örneğinin,

4. Erzurum Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın Horasan Mal Müdürlüğü’ne gönderdiği (06.02.2014 tarihli ve 2014/48 sayılı Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Tutanağının ekli olduğu) 11.02.2013 tarihli 50499862-663.05[861]555 sayılı yazının, Horasan Mal Müdürlüğü’ne hangi tarihte gönderildiğine ilişkin belgenin ve yazının Horasan Mal Müdürlüğü’nce teslim alındığına ilişkin evrak kayıt belgesinin onaylı bir örneğinin,

5. Davaya konu 847.000,00 TL özel usulsüzlük cezasına ilişkin 9240392146 vergi kimlik numaralı vergi mükellefi ...Akaryakıt İnş. Taah. Nak. Peysaj Gıda Tic. Ltd. Şirketi aleyhine düzenlenen tüm vergi/ceza ihbarnameleri ile ihbarnamelerin anılan şirkete tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin, varsa terkin/iptal edilen ihbarnamelerin,

6. Davaya konu 343.077,89 TL özel usulsüzlük cezasına ilişkin 6550414810 vergi numaralı numaralı vergi mükellefi ...İnşaat Gıda Maden Nakliyat Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine düzenlenen tüm vergi/ceza ihbarnameleri ile ihbarnamelerin anılan şirkete tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin, varsa terkin/iptal edilen ihbarnamelerin,

6. Davaya konu 343.077,89 TL özel usulsüzlük cezasına ilişkin 6550414810 vergi numaralı numaralı vergi mükellefi ...İnşaat Gıda Maden Nakliyat Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine düzenlenen tüm vergi/ceza ihbarnameleri ile ihbarnamelerin anılan şirkete tebliğine ilişkin tebligat belgelerinin, varsa terkin/iptal edilen ihbarnamelerin,

7. Davalılar hakkında davaya konu olay nedeniyle açılmış bir ceza davası varsa, bu dosyanın aslının veya onaylı suretinin, ceza yargılaması devam ediyorsa yargılamaya esas mevcut belgelerin,

8. Davalılar hakkındaki disiplin cezasına ilişkin tüm belgelerin,

dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

9. 6550414810 vergi numaralı ...İnşaat Gıda Maden Nakliyat Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şirketi’nin,............ Mal Müdürlüğü aleyhine Erzurum 1. Vergi Mahkemesi’nde açtığı 2014/188 Esas, 2014/189 Esas ve 2014/190 Esas sayılı dosyalarda verilen kararlara karşı Horasan Mal Müdürlüğü tarafından kanun yoluna başvurulup başvurulmadığı, başvurulmuşsa sonuçlarının ne olduğu, söz konusu dosyaların kesinleşip kesinleşmediği hususunun araştırılıp, söz konusu üç vergi davasına ilişkin dosyaların eksiksiz olarak aslının veya onaylı suretinin dosya arasına alınması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12993, Karar No: 2016/3536, Tarih: 25.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12993 E.  ,  2016/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kadın yararına takdir edilen nafakalar ile tazminatlar ve müşterek çocuk ile aralarında kurulan kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, d

avacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun beş yaşını doldurmadan öncesi ve sonrası ayrı ayrı düzenlenerek, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocukların yaşları ve eğitim durumları gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlemesi ileri ki yıllarda her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden bilinemeyeceğinden, şimdiden müşterek çocuk ile davacı baba arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m . 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kişisel ilişkiye yönelik 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "velayet hakkı anneye verilen müşterek çocuk ... ile baba arasında çocuğun yaşı ve ilerleyen dönemlerde çocuğun yaşı ile yeni gelişmelere bağlı olarak kişisel ilişki sürelerinin yeniden değiştirilmesi mümkün olduğundan, her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00’ye kadar, dini bayramların 2. günü saat sabah 10.00’dan 3. günü saat 17.00'ye kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10.00'dan 10 Temmuz akşamı saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/2629, Karar No: 2022/2834, Tarih: 12.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/2629 E.  ,  2022/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., katılan sanık ... haklarında CMK’nın 223/2-c maddesi

uyarınca BERAAT

2-Sanıklar ... ve ... hakkında;

TCKnın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri

uyarınca MAHKUMİYET

le öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümlerin sanıklar müdafiileri tarafından; sanıklar ..., ... ve katılan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlerin ise sanık ... ve ... müdafii ile katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ekingen İnşaat şirketi (işveren) tarafından Ak Yükselen (yüklenici) inşaat şirketi arasında imzalanan 20.07.2010 tarihli “Kaba inşaat sözleşmesi” ile kazanın meydana geldiği inşaatın demir ve kalıp işlerinin yüklenici firmanın üstlendiği, olay tarihinde beton dökmede kullanılan hazır beton pompasının bomunun kaynak yerinden kırılması sonucunda inşaatta çalışan Ulu beton şirketinin işçilerinden ...’in ölmesi, yine Ulu beton şirketinin işçilerinden katılan ...’ın da nitelikli şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda;

Olaya neden olan beton pompasının Ulubeton İnşaat şirketi tarafından 2003 yılından itibaren sözleşme uzatılarak sürekli kiralandığı (inteks firmasından) en son 01.12.2009-01.12.2010 tarihleri arasında on iki ay süre ile beton pompasının kiralandığının dosya kapsamından anlaşıldığı ;

Sanık ...’in yetkili ortağı olduğu Ekingen şirketi ile Ak Yükselen şirketi arasında imzalanan 20.07.2010 tarihli “kaba inşaat sözleşmesi” nin 7.2. maddesine göre “Tüm müteahhitlik hizmetleri, inşaatta kullanılacak ekipmanlar ve işçilik bedelleri, SSK prim ve muhtasarları,inşaatta doğabilecek her türlü kaza ve bunların hukuki neticeleri yüklenici firmaya aittir.” hükmüne yer verildiği,

Sanık ...’in ise Ulubeton şirketinin sorumlu müdürü olarak görev yaptığı, “makine kira sözleşmesi” nin 2. maddesine göre “ kiralanan makinelerin bakım ve onarım giderleri, yedek parça, lastik, akaryakıt, sigorta ve sair giderlerinin Ulu beton şirketine aittir. Bu araçların periyodik bakımları zamanında kendi servislerince yapılacaktır.” hükmüne yer verilmesi karşısında;

Sanık ...’in ise Ulubeton şirketinin sorumlu müdürü olarak görev yaptığı, “makine kira sözleşmesi” nin 2. maddesine göre “ kiralanan makinelerin bakım ve onarım giderleri, yedek parça, lastik, akaryakıt, sigorta ve sair giderlerinin Ulu beton şirketine aittir. Bu araçların periyodik bakımları zamanında kendi servislerince yapılacaktır.” hükmüne yer verilmesi karşısında;

Ulubeton şirketinin sorumlu müdürü olan sanığın, kovuşturma aşamasında 02/09/2013 tarihinde alınan heyet bilirkişi raporu (inşaat mühendisi, iş güvenliği uzmanları) ile 20/10/2014 tarihinde İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden (iş güvenliği uzmanları) alınan bilirkişi raporunda özetle; hazır beton dökme pompasının bomunda metal yorgunluğu nedeniyle kılcal çatlama olduğu, bunun olmaması için, makinenin belirli periyotlarla parçalarının değiştirilmesi gerektiği, sözkonusu beton pompasının bomunun değiştirilmesi yerine kaynak yapılarak çalışmaya devam edildiği, nitekim sanık ...’ın da savunmasında bu durumu ifade ederek teyit ettiği, İş kanuna göne İşverenin iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanları yapmak, bu husustaki araçları noksansız bulundurmak, işçileri tehlikelere karşı uyarmak, alınan önlemlere uyulup uyulmadığını denetlemek ve işyerinde doğacak tehlikelere karşı işçileri eğitmek zorunda olduğu, bu kuralları ihlal eden sanık ...’in asli kusurlu olduğu yönündeki raporların iş kazasının oluşuna ve tüm dosya kapsamı ve mevzuata uygun olduğu görülmekle; mahkemenin bu sanık yönünden kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin asıl sorumlu kişinin beton mikseri sahibi firma ile beton tedarikini sağlayan şahıs ya da firma yetkilileri olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2--Beraat eden sanıklar ..., ... ve katılan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin, sadece vekalet ücretine ilişkin olması karşısında, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafinin aynı zamanda ölenin mirasçısı katılan ... Menek’in de vekili olduğu; kısa ve gerekçeli karar da beraat eden katılan sanık lehine, hazine aleyhine vekalet ücretinin takdir edildiği; katılan ... Menek lehine, mahkumiyet kararı verilen sanıklar aleyhine de vekalet ücreti takdir edildiği görülmekle; katılan sanık müdafii ve katılan vekilinin bu husustaki temyiz talebinin reddine, ancak;

Beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün sanıklar Fatih Çevik hakkındaki kısmına; ''Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren sanıklar lehine 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

3-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair n temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’in yetkili ortağı olduğu Ekingen şirketi (asıl işveren) ile Ak Yükselen şirketi arasında imzalanan 20.07.2010 tarihli “kaba inşaat sözleşmesi” nin 7.2. maddesine göre “Tüm müteahhitlik hizmetleri, inşaatta kullanılacak ekipmanlar ve işçilik bedelleri, SSK prim ve muhtasarları, inşaatta doğabilecek her türlü kaza ve bunların hukuki neticeleri yüklenici firmaya aittir.” hükmüne yer verildiği, ölen ve yaralanan işçinin yüklenici firmanın (Ak yükselen) beton dökme işi için anlaştığı Ulu beton şirketinin işçileri olduğu, inşaaat yerindeki iş ve işçi sağlığına ilişkin iş güvenliği önlemlerinin yüklenici firmanın şantiye şefinin almakla görevli olduğu, asıl işveren konumundaki sanığın taşeron sözleşmesi gereği, cezai sorumluluğunun bulunmadığı, beton pompası bakımından ve denetiminden yüklenici firmanın sorumlu olması nedeni ile sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirme yapan bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3834, Karar No: 2014/6835, Tarih: 23.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3834 E.  ,  2014/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dahili davalı ...’a gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi;

2- Dava konusu taşınmazın ilk tesisi olan 94 parsel sayılı taşınmazın gittisi olan 17983 kütük sayfalı tapu kaydının (beyanlar hanesi ile geldi ve gitti kayıtlarını gösterir biçimde kütük sayfasının) ve 94 sayılı parsel ile gittisi olan kayıtların dayanağı olan belgelerin (imar uygulamalarına ilişkin belediye encümen kararları, şuyulandırma cetvelleri, vs) temin edilmesi;

3-... Belediye Başkanlığının 20.03.1986 tarih ve 334 sayılı encümen kararı ile yapılan imar düzenlemesine ilişkin 94 sayılı parselle ilgili şuyulandırma cetvelleri ile... Belediye Başkanlığının 25.01.1996 tarih ve 239 sayılı encümen kararında belirtilen şuyulandırma cetvellerinin temini;

4- Yukarıda belirtilen belediye encümen kararlarının idari yargı yerinde iptal edilip edilmediklerinin araştırılarak, iptal edilmiş olmaları halinde kesinleşme şerhli onaylı ilam örneklerinin teminiyle evraka eklenmesi;

5-... Belediye Başkanlığının 25.01.1996 tarih ve 239 sayılı encümen kararında davalı bakımından mülkiyet değişikliği gözetilerek şuyulandırma cetvelinin hazırlandığı belirtilmiş olmasına ve...6. İdare Mahkemesinin 19.06.2008 tarih 2008/296 Esas, 2008/1142 sayılı Kararında anılan encümen kararı ile 20.03.1986 tarih ve 334 sayılı encümen kararının ortadan kaldırıldığının vurgulanmış olmasına göre, bu hususlar açıklanarak... Belediye Başkanlığının 25.01.1996 tarih ve 239 sayılı encümen kararının sicile yansıtılıp yansıtılmadığı ile yansıtılmamış ise nedeninin yeniden araştırılarak, ilgili bilgi ve belgelerin getirtilerek evraka eklenmesi;

6-... 6. İdare Mahkemesinin 19.06.2008 tarih 2008/296 Esas, 2008/1142 sayılı Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhli ve onaylı suretin temini; bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.