muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4155, Karar No: 2023/919, Tarih: 28.02.2023

4. ... Megane marka 25 \*\* 915 plakalı aracın sürücüsü olduğu belirlenen Ö.K. soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile alınan ifadesinde "... eden kişinin sanık olduğunu" beyan etmiştir .

5. Sanık mahkemede alınan savunmasında "Kardeşinin, ... tarafından darp edildiğine dair bilgi alınca, ...'in çalıştığı kıraathaneye gittiğini, iş yerinin kapalı olduğunu, sinirle cama ... ettiğini" beyan etmiştir .

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile sanığın, kardeşi ...'ın darp edildiğini görünce bunu kimin yaptığını sorduğunu, ... isimli şahsın yaptığı bilgisini alınca da gece saat 03:00 sıralarında araç ile ...'in çalıştığı kıraathanenin bulunduğu sokağa gittiği, yanında bulunan av tüfeği ile araçtan kapalı olan kıraathanenin camına ... ederek oradan ayrıldığı olayda, sanığın eyleminin, belli kişilere yönelik olması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi de gözetilerek aynı Kanun'un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, suç vasfında yanılgıya düşülerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

2.Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 ... ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin (d) bendinde yer ... “”...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “...seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250 ... maddesinde düzenlenen Seri Yargılama Usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli, 2016/33 Esas 2016/194 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden,

hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3720, Karar No: 2015/13301, Tarih: 10.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3720 E.  ,  2015/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2010/161-2012/646

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 gün ve 2010/161-2012/646 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/09/2014 gün ve 2013/8744-2014/14744 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının lüks vasıflı gıda maddeleri ithalat ve pazarlama işi yaptığını, Fransa'dan, bir kısmı temliken olmak üzere, 75.294,88 Euro tutarında emtia ithal ettiğini, davalı Ö.. G... Şirketi'nin işlettiği antrepoda gümrükleme işlemi yapılmak üzere beklemekte iken, 09/09/2009 günü meydana gelen sel felaketi nedeniyle hasara uğradığını, gerek kendisinin gerek 21/05/2010 tarihli sözleşme ile temliken aldığı malların bu hasarından dolayı, tazminat alacağı bulunduğunu, davalı Ö.. G... Şirketi'nin antrepo sahibi olarak, diğer davalının ise sigorta şirketi olması nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, 162.908,00 TL'nin avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydı ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. Ş.. vekili, 26/12/2008-26/12/2009 tarihleri arasında Ö.. G... Şirketi ile aralarında İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi bulunduğunu, sigortalının depoda malları bulanan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu kapsadığını, sigortalı-depo sahibinin sorumluluğunu gerektirmeyen ya da kusurunun bulunmadığı durumların poliçe kapsamı dışında kaldığını, somut olayın mücbir sebep hali olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ö.. G... Zeytincilik ve Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ortada mücbir sebep bulunduğunu, davalının meydana gelen zarar ile illiyet bağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13/07/2011 günlü yanıtı ve ekindeki çizelgelerle, 08/09/2009 ve 09/09/2009 günü meydana gelen yağış ölçümlerinin gönderildiği, bu verilere göre, yağış sonrası oluşan selin yol açtığı hasarın mücbir sebep olarak değerlendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, davacı zararının mücbir sebep sonucu meydana geldiği, bu nedenle, davalı depolama şirketinin ve dolayısı ile sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 26.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 474 (6098 sayılı T.B.K 572) maddesinde "Ardiye sahibinin eşyayı bir komisyoncu gibi ihtimam ile muhafaza etmeğe mecbur olduğu,

Yasa'nın 117 (6098 sayılı T.B.K 136) maddesinde de "borçluya isnat olunamayan haller münasebetiyle borcun ifasının mümkün olmaması durumunda borcun sakıt olacağı" düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalılardan Ö.. G... San. Tic. Ltd. Şti'nin işletmecisi, diğer davalının da işyeri paket sigortacısı olduğu antrepoya davacı tarafından bırakılan mallar yoğun yağan yağmur nedeniyle Ayamama deresinin taşması sonucu tam ziyaa uğramış, davacı tarafından açılan dava sonucunda "zararın mücbir sebepten kaynaklandığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi de aynı gerekçe ile sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilmiştir.

Zararın mücbir sebepten kaynaklandığına ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

Türk-İsviçre Borçlar Hukuku'nda mücbir sebep "kusurdan uzak, sezilemeyen, karşı konulamayan gerçek bir olay" olarak tarif edilmektedir.

Bu tarife göre mücbir sebebin unsurları;

a) Kusursuzluk

b) Sezilememezlik

c) Karşıkonulamazlık'tır.

Mücbir sebebin mevcudiyeti için kusursuzluk şarttır.Eğer olayın doğumuna sebep olan bir kusur varsa mücbir sebebin öteki unsurlarını araştırmaya gerek yoktur.

Diğer taraftan, bir olayın mücbir bir sebep sayılabilmesi için sezilememiş, kestirilememiş, önceden tahmin edilememiş olması da lazımdır.

Bu olayın aynı zamanda karşıkonulamaz, yenilemez olması da zaruridir.

Somut uyuşmazlığa dönüldüğünde;

Davalıların işletmecisi ve sigortacısı olduğu antrepo, Ayamama dere yatağı içine ve 10 m. kadar yakınına inşa edilmiştir.

Yıllardan beri, yoğun yağmur halinde Ayamama deresinin taştığı çevresinde bulunan işyeri ve binalara zarar verdiği herkes tarafından bilinen bir gerçektir.

Nitekim 13/10/2007 ve 26/10/2008 tarihlerinde de derenin taştığı, davalının işlettiği antrepodaki malların zarar gördüğü önceki yıllarda gerçekleşen olaylar nedeniyle 3. kişiler tarafından aynı davalı aleyhine aynı antrepo nedeniyle davaların açıldığı, dosyaya mübrez belgelerden anlaşılmaktadır.

Yıllardan beri, yoğun yağmur halinde Ayamama deresinin taştığı çevresinde bulunan işyeri ve binalara zarar verdiği herkes tarafından bilinen bir gerçektir.

Nitekim 13/10/2007 ve 26/10/2008 tarihlerinde de derenin taştığı, davalının işlettiği antrepodaki malların zarar gördüğü önceki yıllarda gerçekleşen olaylar nedeniyle 3. kişiler tarafından aynı davalı aleyhine aynı antrepo nedeniyle davaların açıldığı, dosyaya mübrez belgelerden anlaşılmaktadır.

Daha önce yaşanan sel taşkınları nedeniyle, aynı türden olaylar yaşandığından artık sel olayı sezilemeyen ve öngörülemeyen bir sebeb olmaktan çıkmıştır.

Geçmişte yaşadığı tüm olumsuzluklara rağmen, davalı işletmecinin hala aynı yerde antrepo işletmeciliğine devam etmesi sonucu gerçekleşen davaya konu olayda, artık davalının kusursuzluğundan da söz edilmemesi mümkün değildir.

Davalı antrepo işletmecisi yönünden mücbir sebeb koşulları, somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmemiştir.

Diğer taraftan, yağışın yoğun olduğu her yıl gerçekleşen, çevresindeki konut ve işyerlerine zarar veren sel'in, verdiği zararların ortadan kaldırılması veya asgari düzeye indirilmesi için Ayamama Deresi ve yatağında, 2560 sayılı Yasa'dan doğan yetkilerini tam ve yeterince kullanmayan dava dışı İSKİ'nin de meydana gelen zararda davalı ile birlikte kusuru bulunmaktadır.

Keza sürekli sel baskınlarına maruz kalan dere yatağına, antrepo yapılmasına ve işletilmesine izin veren, göz yuman, eksikliklerine rağmen davalı işletmeciyi bu yerden tahliye etmeyen yerel yönetimler ile ruhsatsız, projesiz, kaçak yapı yapanların ve bu yapılara elektrik-su veren, bölgelere yol yapanlarda davacının emtia zararlarından sorumludur.

Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlık yönünden mücbir sebep koşulları gerçekleşmediğinden, davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2006/8889, Karar No: 2006/9848, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8889 E.  ,  2006/9848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge yada bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmışsa kayıt tarihi yine bir tutanakla tespit edilerek dosya içerisine konulmasından sonra,

2-Davalılar ... ile ... ’ın Avukat ...’a vermiş olduğu vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Adı geçen davalıların vermiş oldukları vekaletnamenin temin edilerek dosya içerisine konulması; temin edilemiyor ise, mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara tebliği sağlanarak temyiz sürelerde beklendikten sonra gönderilmesi,

3-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının

saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Aynı yasanın 35.maddesi hükmü uyarınca tebligat yapılabilmesi ise, ilgiliye daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Aynı yasanın 35.maddesi hükmü uyarınca tebligat yapılabilmesi ise, ilgiliye daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda davalı ...’ya dava aşamasında hiçbir tebligat yapılmamış,mahkeme kararı ile davacı temyiz dilekçesi ise Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış; ... ’ya ise mahkeme kararı Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince yapılmışsa da davalının adresinde bulunmama sebebi belirlenmemiş, komşusunun (köy bekçisinin) imzası alınmamış, davacı temyiz dilekçesi ise aynı yasanın 35. maddesi gereğince yapılmıştır. Buna göre yukarıda açıklandığı üzere adı geçen davalılara usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesinin bu davalılara usulüne uygun tebliğ yapılması için,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan kayısı ürününün 2003 yılı itibariyle dekara ortalama verim, üretim gideri ile toptan satış fiyatlarını göster veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosyaya konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7908, Karar No: 2011/16023, Tarih: 20.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7908 E.  ,  2011/16023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; Çankaya İlçesi, ... Mahallesi 25 parselde kayıtlı, 18 numaralı bağımsız bölümün 22/06/1999 tarihinde muvazaalı olarak dava dışı ... tarafından davalıya satıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/594 esas sayılı tapu iptali ve tescili davasının sonunda tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verildiğini , davalının bu süre içindeki kullanımı iyi niyetli olmadığından, dava tarihinden geriye doğru 25/10/2005 'den 27/10/2010 tarihine kadar 5 yıllık mahrumiyet karşılığı 15.000 TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 6.727,62 TL 'nın ödenmesi şartıyla tapu iptali ve tescile hükmettiğini, davalının fuzuli şagil olmadığının hapis hakkı bulunduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının fuzuli şagil olmadığı, alacak hakkına dayanarak taşınmazda oturma hakkı bulunduğu, davadan iki gün önce bedel ödendiği halde geriye doğru 5 yıllık ecrimisil istendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haksız işgal tazminatı (ecrimisil), taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunmayan malik tarafından, taşınmaza bir hakka, diğer bir deyişle malike karşı ileri sürülebilir bir hakka dayanmadan iyiniyet olmaksızın, zilyet olan kimseye karşı yöneltilebilen bir talep ve dava türüdür (HGK.1.11.2000,2000/3-1341-1584).

TMK.nun 995. maddesi uyarınca: “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.

Somut olayda, davacının davalı alacağına karşılık ipotek verdiği davaya konu taşınmazı borçlu ile anlaşan davalının muvazaalı satış işlemi ile satın aldığı sabit olmuş, bu nedenle davacının açtığı tapu iptal ve tescil davası kabul edilmiştir. O nedenle davalının, davacıya ait taşınmazı geçersiz satış ile kullanan kötüniyetli kişi olduğu gibi, bu kullanım geçerli tapu kaydına ve mülkiyet hakkına da dayanmamaktadır.

Ayrıca davacı, davalının alacağı olarak hesap edilen 7.727,62 TL’yi tapu iptal tescil davasının açıldığı 6.12.2001 tarihinden başlatılan 14.730,00 TL işlemiş faizi ile birlikte ödediğine göre, “para faizsiz yer (ev) kirasız olur" ilkesi burada uygulanamayacağından davacının ecrimisil talebinin bu esaslar gözetilerek bilirkişi raporu alınmak suretiyle belirlenen kısım için davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Ayrıca davacı, davalının alacağı olarak hesap edilen 7.727,62 TL’yi tapu iptal tescil davasının açıldığı 6.12.2001 tarihinden başlatılan 14.730,00 TL işlemiş faizi ile birlikte ödediğine göre, “para faizsiz yer (ev) kirasız olur" ilkesi burada uygulanamayacağından davacının ecrimisil talebinin bu esaslar gözetilerek bilirkişi raporu alınmak suretiyle belirlenen kısım için davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8479, Karar No: 2020/47, Tarih: 13.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8479 E.  ,  2020/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta yatırılmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/15630, Karar No: 2014/17012, Tarih: 06.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15630 E.  ,  2014/17012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2009/2-2013/381 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili

...., davalılardan .... vekili ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Gen. Müdürlüğü vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan dava dışı ... İnşaat A.Ş.'ye ait emtianın, 13/10/2007 tarihinde mülkiyeti davalı ... A.Ş.'ye ait, diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından işletilen antrepoda meydana gelen su baskını sebebiyle hasara uğradığını, antrepo zemininde inşaat hatasından doğan eğimden kaynaklanan yükseklik farkının bulunduğunu ve su baskınında antrepo zemininin alçak kısmında istiflenen emtianın su içinde kaldığını, dolayısıyla zararın oluşmasında malik ve işletenin kusurlu olduğunu, antrepo arka dış çevresinin eternit ile çevrili bulunduğunu, beton olması halinde suyun engellenebileceğini, en azından tamponlama imkanının olacağını, bilinçsiz ve hatalı kurtarma çalışmaları sebebiyle üst sıradaki emtiaların da zarar gördüğünü, öte yandan sel felaketinin antrepo çevresinde atık suların bırakıldığı derenin taşması sonucu yaşandığını, diğer davalı İSKİ'nin de atık su derelerine ilişkin koruma önlemlerini almayarak su baskınına sebep olduğunu, dere yatağında suyun akışını engelleyecek bir çalışma yapmadığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 138.365 TL'nin 20/11/2007 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.