muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13252, Karar No: 2013/3842, Tarih: 26.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/13252 E.  ,  2013/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davaya görevsizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversitenin Yabancı Diller Yüksek Okuluna derslik yapımı işini diğer davalı ...'nin sahibi olduğu MESS Mühendislik firmasına ihale ettiğini, bu kişinin de diğer davalı ... ile yapıdaki bazı işlerin maktu bedeller karşılığında yapılması hususunda anlaştığını, müvekkilinin ise bu inşaatta demir doğrama işçiliğini yaptığını ve bir kısım alacağını alamadığını belirterek, müvekkilinin ödenmeyen 8.800,00TL alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Üniversite vekili, kendilerine davanın yöneltilemeyeceğini, davalı ..., davacının kampüs içindeki Yabancı Diller eğitim merkezi inşaatında 2200 m. demir doğrama işçiliğini yaptığını, bedeli olan 8.000,00 TL'nin asıl muhatap olan diğer davalı ...'nin hakedişleri aldığı halde batarak piyasadan çekilmesi nedeniyle tarafına ödeme yapmadığını, bu nedenle kendisinin de davacının talep ettiği miktarı ödeyemediğini; diğer davalı ise cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, “davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ile davayı kabul ettiğini bildiren davalı ...'nin yazılı beyanlarından davacının demir doğrama ustası olduğu, m2 üzerinden demir doğrama işini yapmak üzere davalı ... ile sözleştiği süre ile ücretlendirilen bir sözleşme yapmadığı bu haliyle davacının davalı taşeron olan ... ile yaptığı sözleşme bir istisna sözleşmesi olup hizmet sözleşmesi olmadığı, İş Mahkemesi Kanunun 1. maddesindeki görev tanımına göre bu davanın mahkememizde görülmesinin mümkün olmayıp genel mahkemenin görevine girdiği kanaatına varıldığından...” görevsizlik kararı verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı üniversiteye bağlı yüksek okuluna derslik yapımı işini davalı ...'nin sahip olduğu firmaya ihale ettiği, bu kişinin de diğer davalı ... ile yapıdaki bazı işlerin maktu bedeller karşılığında yapılması hususunda anlaştığı, davacının ...'nin ekibinde çalışarak bu yapının demir doğrama işini yaptığı anlaşılmaktadır.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı üniversiteye bağlı yüksek okuluna derslik yapımı işini davalı ...'nin sahip olduğu firmaya ihale ettiği, bu kişinin de diğer davalı ... ile yapıdaki bazı işlerin maktu bedeller karşılığında yapılması hususunda anlaştığı, davacının ...'nin ekibinde çalışarak bu yapının demir doğrama işini yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalılar arasında imzalanmış bir iş sözleşmesi bulunmamakta ise de, davacının ihale konusu iş kapsamında davalı ... işçisi olarak çalıştığı, bu işin karşılığı olarak öngörülen ücretin ödenmesi istemiyle dava açtığı, ...'ye ait olan MESS Mühendislik firmasının kaşesini taşıyan 31.12.2009 tarihli “İş Sözleşmesinin Tarafları” başlıklı belgede işveren olarak “...”, sözleşmenin işçisi olarak ise “... ve ekibi”nin gösterildiği, sözleşme içeriğinden bu belgenin, Mehmet Emre Salepçi açısından bir borç ikrarı mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu belgede geçen ifadelerden davacının alacağının 4857 sayılı İş Kanun'u kapsamına giren işçilik alacağı olduğu açıktır. Mahkemece, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle görevsizlik kararı vermesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17258, Karar No: 2014/25226, Tarih: 10.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17258 E.  ,  2014/25226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akhisar Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/77 Karar no:2014/128

Taraflar arasındaki davaların birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı şirketin aile konutu şerhi konulmasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı şirketin aile konutu şerhinin kapsamına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu taşınmazın tapuda "arsa" vasfıyla davalılar A.. S.. (davacı H.'nin eşi) ve İ.. S.. (davacı S.'nin eşi) adına hisseli olarak kayıtlı olduğu, toplanan delillerden de taşınmaz üzerinde iki katlı binanın ve bu binada tarafların oturdukları daireler dışında başka dairelerin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi eliyle "aile konutu" olarak kullanılan bölümlerin kroki ve harita üzerinde işaretlenmesi ve bu bölümlerle sınırlı olacak şekilde "aile konutu şerhi" konulması gerekirken, taşınmazın tamamı üzerine aile konutu şerhi konulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/10400, Karar No: 2013/13310, Tarih: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10400 E.  ,  2013/13310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16231, Karar No: 2007/16660, Tarih: 29.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/16231 E.  ,  2007/16660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.6.2007
Yargıtay — Esas No: 2015/18852, Karar No: 2015/33285, Tarih: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18852 E.  ,  2015/33285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/403986

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/340 (E) ve 2013/1032 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 12.03.2013 tarihli tek hekim tarafından düzenlenen raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33881, Karar No: 2014/20454, Tarih: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33881 E.  ,  2014/20454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/234703

MAHKEMESİ : Konya 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2010

NUMARASI : 2009/480 (E) ve 2010/470 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanık Saliha’nın soruşturma aşamasındaki ifadesinde ‘‘ben daha sonra işe gittim, neler olduğunu görmedim’’ kovuşturma aşamasında ise ‘‘sanık evin avlusunda müştekiye hitaben…seni öldürürüm, ayaklarını kırarım deyip tehditte bulundu’’ şeklinde beyanda bulunması karşısında, tanığın aşamalardaki beyanları arasında bulunan çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise; CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının, yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi (somut) nitelikteki zararı kapsaması, sabıkası bulunmayan sanığın cezasının tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle ertelenmiş olması, tehdit suçundan dolayı maddi bir zararın oluşmaması karşısında, “yasal şartları oluşmadığından ” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. D..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6401, Karar No: 2017/13230, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6401 E.  ,  2017/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39378, Karar No: 2017/17139, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39378 E.  ,  2017/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz edenlerden davalı ... Temizlik Hizmetleri Ve Malzemeleri İnşaat Lojistik Liman Hizmetleri ... Araç Kiralama Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilince, temyiz (nispi) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde anılan davalının temyiz (nispi) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırdığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında hataen yatırılan harçlar talebi halinde davalı ... Temizlik Hizmetleri Ve Malzemeleri İnşaat Lojistik Liman Hizmetleri ... Araç Kiralama Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekiline iade edilmeli; temyiz (nispi) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı ... Temizlik Hizmetleri Ve Malzemeleri İnşaat Lojistik Liman Hizmetleri ... Araç Kiralama Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30524, Karar No: 2018/11421, Tarih: 05.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/30524 E.  ,  2018/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 775 Sayılı Gecekondu Kanunu gereğince Davalı ... na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinden ibaret alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 775 Sayılı Gecekondu Kanunu gereğince Davalı ... na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinden ibaret alacağın tahsili istemine ilişkindir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13953, Karar No: 2011/25512, Tarih: 15.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13953 E.  ,  2011/25512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 29.06.2011 gün ve 2011/811 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2011 gün ve 2011/811 Değişik İş. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1900, Karar No: 2024/8911, Tarih: 01.07.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/1900 E.  ,  2024/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi ve istinaf isteminin reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyizin reddi ve ek kararın Onanması, Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2018/690 Esas, 2020/654 sayılı Kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tüm suçlar yönünden ÖSYM Başkanlığının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararların; 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, itiraz merciince katılan ... vekilinin talebi hakkında istinaf isteminin reddine karar verildiği belirlenmiş,

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hükmolunan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2018 tarihli ve 2017/83 Esas, 2018/122 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.