muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9480, Karar No: 2024/1593, Tarih: 11.03.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve Kader müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suçun vasfına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanmasına ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklara eksik ceza tayin edildiğine, haksız tahrik şartlarının oluşmadığına ve takdire bağlı indirimin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ... kardeş olduğu, katılan ... ile sanık ... arasında olay tarihinden önce tartışma yaşandığı ve katılanın sanık ...'i iç çamaşırlı vaziyette darp ettiği, yaşanan bu olay nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay tarihi olan 20.04.2020 günü de sanıkların katılanın ikamet ettiği evinin önüne akşam saat 21:30 civarında geldikleri, sanık ...'nin katılana mesaj göndererek aşağıda kendisini beklediklerini ve aşağıya inmesini istediklerini bildirdiği, katılanın ısrarlı mesajlar üzerine aşağıya indiği ve sanık ... ile konuşmaya başladıkları, bu esnada balkonun altında beklemekte

olan diğer sanık ...'in katılanın arkasına geçerek saçını çekip elindeki bıçakla sırtına vurduğu, ardından sanık ...'in elindeki bıçağı sanık ...'nin aldığı ve katılana vurduğu, katılanın (6) bıçak darbesiyle ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, tanık beyanıyla da sabit olduğu üzere sanık ...'nin diğer sanık ...'e "Öldür onu" dediği, tanık ... suçta kullanılan bıçağı yere atmasına rağmen sanıkların eyleme devam etme isteği ile bıçağı almaya çalıştıkları ancak başaramayınca katılanı darp ederek üzerindeki elbiseleri çıkarmaya çalıştıkları anlaşılan olayda sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulamalar yapıldığı tespit edilmiştir.

2. Sanıkların savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 30/04/2020 tarihli rapor, 04.05.2020 tarihli kriminal uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan incelemede, olayın gelişimi aynı kabul edilmekle birlikte, katılanın haksız tahrik oluşturan eylemlerinin nitelik ve boyutuna göre tahrikten dolayı asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak (1/2) oranında indirim yapılması hukuka aykırı kabul edilerek yeniden hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan incelemede, olayın gelişimi aynı kabul edilmekle birlikte, katılanın haksız tahrik oluşturan eylemlerinin nitelik ve boyutuna göre tahrikten dolayı asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak (1/2) oranında indirim yapılması hukuka aykırı kabul edilerek yeniden hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanıkların önceye dayalı husumetleri bulunan katılanı öldürmeye elverişli bıçakla bir tanesi ... tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde (6) yerinden yaraladığı, anlaşılmakla, katılanda meydana gelen yaralanmaların niteliği ve yerleri, sanıkların hedef aldığı bölgeler, engel halin varlığı bir arada değerlendirildiğinde suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdirinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıkların eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği, aleyhe istinaf başvurularının bulunması nedeniyle sanıklar hakkında daha ağır cezaya hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19530, Karar No: 2014/193, Tarih: 13.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/19530 E.  ,  2014/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2012/1061-2013/158

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı G.. B.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı bir adet A grubu devre mülkü belediyenin teminatına güvenerek davalı şirketten satın aldığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak devremülklerin değeri olan 7500,00 TL nin tahsilini istemiştir.

Davalılardan Belediye, devre mülk satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, aradan 15 sene geçtikten sonra Yargıtay HGK'nun 2010/13-516 esas 2011/6 karar nolu ilamıyla sorumlu tutulduklarını, bunu fırsat bilen diğer davalı .. Ltd. Şti.’nin sayısı bilinmeyen eski tarihli yeni sözleşmeler akdettiğini, gelişen teknoloji ışığında ‘mürekkep yaş’ yöntemiyle bu tür sözleşmelerdeki imzanın atılış tarihinin tam olarak belirlenebildiğini, ödemelerin gerçekleşmediğini, şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülkü bu şirketten satın aldığının iddia edildiğini, devre mülk inşaatlarının yapı ruhsatlarının iptal edildiğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını, inşaata çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, bu sebeple 1997 yılında edimin ifasının imkansızlığının anlaşıldığını, devre mülkle ilgili ihalenin de feshedildiğini, dönemin belediye başkanı ile meclis üyelerinin bundan dolayı cezalandırıldığını, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/179 esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı ifa kapsamına giren davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 7500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen 2013/19530 2014/193

tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 7500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen 2013/19530 2014/193

tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı delil olarak bilgisayar çıktılı 29.06.1997 tarihli 441600.000 TL (eski) bedelli, 12 Tem -26 Ağustos dönemini gösteren devre mülk satış sözleşmesi ile ödeme ile iade edilen senetlere dayanmıştır. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Davacının ibraz ettiği sözleşmede belediye adına atılan imzanın temsilci sıfatıyla şirket yetkilisi tarafından atılmasının hukuken bağlayıcılığı yoktur. Sözleşme bu haliyle her zaman düzenlenmesi imkan dahilindedir. çünkü sözleşme ve ödeme belgeleri davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmamıştır. Sözleşmede kullanılan yazı stili ve kullanılan fontun sözleşme tarihinde kullanımda olup olmadığı, belgelerde kullanılan yazı ve mürekkebin özelliğine, kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içeriğine, yırtığına, parlaklığına ve bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar inceleme yapılarak karar verilmelidir. Bunun için dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmalı, taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca sözleşme ve ödeme belgelerinin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Belediye yararına BOZULMASINA ikinci bende göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı G.. B..'na iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43586, Karar No: 2015/26006, Tarih: 21.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/43586 E.  ,  2015/26006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalı ... ile İhbar olunan Şirket arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte, ayrıca bilirkişi raporunda bahsi geçen ancak dosyada bulunmayan banka kayıtlarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2307, Karar No: 2011/15762, Tarih: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/2307 E.  ,  2011/15762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde infaz kurumu olarak düzenlenmesi nedeniyle tekerrürde cezada artırım öngörmeyen 5237 sayılı TCK suç tarihi gözetildiğinde sanık lehine olduğundan tebliğnamedeki (1) nolu; sanığı ya- kından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden her iki suçtan tayin edilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olan TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluğuna karar verilmemesi infazda dikkate alınacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık müdafiinin, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hük- me yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık müdafiinin, genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan kuru- lan hükme yönelik temyiz istemine gelince:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bı- rakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6780, Karar No: 2020/1272, Tarih: 25.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6780 E.  ,  2020/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra certvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekilleri ayrı ayrı dava dışı borçlunun mahkeme nezdindeki teminatına haciz koyularak sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarının işçilik alacağı olmasına rağmen sıra cetvelinde öncelik verilmediğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan... Süt A.Ş. vekili, davanın reddini dilemiş diğer şikayet olunan davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı borçlu hakkında iflas kararı verilmediği için İİK md.206’daki şartların oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29557, Karar No: 2011/10662, Tarih: 26.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29557 E.  ,  2011/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazlarla ilgili olarak mahkemece tensiple mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş ve 02.06.2010 tarihli ilk duruşmada şikayetçi borçlu "hiç parası bulunmadığını, keşfe gerek olmadığını", beyan etmesi sonrası mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun 163 ve 159.maddeleri mahkemeye ve taraflara belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması için sınırlamalar getirmiştir. Bu sürelerin bir kısmı yasa metninde yer almış, bir kısmı ise hakimin takdirine bırakılmıştır. Süre tayini hakimin takdirine bırakılan hallerde yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği ve kesin olduğunu belirttiği sürede, taraf, belirtilen işlemi mutlaka yapmalıdır. Sürenin bitiminden sonra belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise taraf bu konudaki hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması gibi ağır bir müeyyideye bağlanan kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için yapılması gereken işlemler ve ne kadarlık sürede yapılacağı açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi bunların yapılmamasının doğuracağı sonuçların da açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir.(HGK.nun 21.09.1983 tarih ve 14/3447-825 sayılı kararı)

Somut olayda icra mahkemesinin anılan yasal lazimelere uymadığı görülmekle, gereğinin yerine getirlmesini teminen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18326, Karar No: 2014/24072, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18326 E.  ,  2014/24072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1136-2014/186

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11044, Karar No: 2012/24618, Tarih: 30.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11044 E.  ,  2012/24618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.11.2011 gün ve 2011/12410 Esas - 2011/19575 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre; Aksu çayının taşmasının taşınmazı tamamen kullanılamaz hale getirdiğinin tartışmasız olduğu, taşınmaz malikinin; kullanılamaz hale gelen taşınmazının bedelini, dere taşmalarını önlemek için ıslah çalışmaları yapmakla yükümlü olan idareden talebi doğrudur.

Bu nedenle; mahallinde yeniden keşif yapılarak; taşınmazdan kum ocakları için kum ve çakıl alınmasının, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde meydana getireceği olumsuz etki de göz önüne alınıp taşınmaza kuru tarım arazisi olarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre davanın kabulünün gerektiği anlaşıldığından;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.11.2011 gün 2011/12410-19575 sayılı onama kararının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SA.
Yargıtay — Esas No: 2016/7962, Karar No: 2017/3299, Tarih: 14.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7962 E.  ,  2017/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ve ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk), reşit olmayanla cinsel ilişki (sanıklar ... ve ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanıkların reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre ilamın zabıt katibi tarafından elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.