muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13542, Karar No: 2013/15096, Tarih: 05.09.2013

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.HGK'nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E. - 2013/215 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı ...'ne iadesine, 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9927, Karar No: 2015/4501, Tarih: 11.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9927 E.  ,  2015/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... aleyhine 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre başlattığı icra takibinde borçlu adına kayıtlı taşınmazın haczedildiğini, ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1728 esas sayılı dosyasında taşınmazın 135.162,42 TL bedelle satışının yapıldığını, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrımadığını, oysa müvekkilinin alacağının amme alacağı niteliğinde olup imtiyazlı olduğunu, bu nedenle öncelikle müvekkili kurum alacağının ödemesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi kurumun alacağının prim alacağı olup, 5510 sayılı Yasa'nın 88/18 maddesinin yollamasıyla 6183 sayılı 21/ı maddesi uyarınca satış tutarının alacaklılar arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7572, Karar No: 2022/19279, Tarih: 21.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7572 E.  ,  2022/19279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama, mala zarar verme ve hakaret suçlarından sanıklar ... ve diğerleri haklarında yapılan yargılama sonunda, esasen usulüne uygun iddianame düzenlenmeden kamu davası açıldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2020 tarihli ve 2020/1120 esas, 2020/961 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/06/2022 gün ve 29430-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2022 gün ve 2022/98751 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2020 tarihli kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2021 tarihli ve 2020/775 değişik iş sayılı kararının, hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın itiraz kanun yoluna tâbi bir karar olmadığı cihetle, yok hükmünde olduğu düşünülerek yapılan incelemede,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 7. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan hüküm çeşitleri nazara alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde, Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenen iddianamede hangi hususların yer alacağı ve iddianamenin ne şekilde düzenleneceği hüküm altına alınmıştır. Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK’nın 170/1. maddesi uyarınca ceza davası, kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinin 4. fıkrasında da; “iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan Kanun’un 174. maddesinde ise iddianamenin iadesi müessesesi düzenlenmiş, Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenen iddianamenin hangi durumlarda ve sürede iade edilebileceği hüküm altına alınmış, iddianamenin iadesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Süresi içerisinde iade edilmeyen iddianamedeki eksiklikler artık kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından giderilecektir.

5271 sayılı CMK’nın 225. maddesinde yer alan; “hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” şeklindeki düzenleme gereğince de hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir. Anılan yasal düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya açıkça aykırılık oluşturacaktır.

Açıklanan bu nedenlerle, iddianame ayrıntılı olmalı, şüpheliye isnat edilen eylemlerin nelerden ibaret olduğu hiçbir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde açık bir biçimde belirtilmelidir. Sanık sorgusundan önce iddianame okunduğunda üzerine atılı suçun ne olduğunu anlamalı ve buna göre savunmasını yapabilmeli, kanıtlarını sunmalıdır. Yüklenen suç belirsiz olmamalı açık ve net olarak belirlenmeli, savunma hakkı kısıtlanmamalıdır. Ayrıca mahkemenin iddianamede belirtilen eylemin suç olup olmadığını, suç oluşturuyor ise hangi suçu oluşturduğunu isabetli bir şekilde takdir edebilmesi için iddianamede anlatılan eylemin açık ve anlaşılır olması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01/09/2020 tarihli ve 2020/4839 İddianame numaralı iddianamesiyle, sanık ... hakkında silahla kasten yaralama ve hakaret, sanık ... hakkında silahla kasten yaralama, sanık ... hakkında silahla kasten yaralama, sanık ... hakkında silahla kasten yaralama ve mala zarar verme, sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle dava açıldığı, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2020 tarihli kararı ile anılan iddianamenin kabulüne karar verilmesinden sonra anılan mahkemece “Somut dosyaya konu iddianamede sadece müşteki sanıkların beyanları ve adli raporlarının kapsamının yazıldığı hangi sanığın hangisine yönelik yaralama, mala zarar verme eylemini gerçekleştiğinin anlaşılamadığı gibi elle ya da silahla ne şekilde suçu işlediklerinin de iddianamede belirtilmediği, sanıkların dosyaya konu iddianame ile hangi ve kime eylemlerle itham edildiklerini bilmedikleri için savunmalarını yapmalarının mümkün bulunmadığı, Mahkememizin yargılama makamı olduğu, itham makamı olmadığı, davasız yargılama olmaz ilkesi, AİHS 6/3-a, Cmk m. 170/3-b aynı kanunun 225. Maddesi ve yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında mevcut iddianame ile sanıklar hakkında hüküm kurulamayacağından” şeklindeki gerekçeyle 08/12/2020 tarihinde her bir sanık için ayrı ayrı hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği, 08/12/2020 tarihli kararın yukarıda anılan gerekçesinde belirtilen bu eksikliklerin ancak 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine göre mahkemenin iddianameyi iade yetkisinin gerekçesi olabileceği, mahkeme tarafından iddianame kabul edildikten sonra ise, varsa eksiliklerin kovuşturma aşamasında mahkemesince giderilmesi gerekeceği, bu kapsamda mahkemece iade edilmeyip kabul edilen anılan iddianameye göre, gerekirse iddianamenin açıklattırılması suretiyle, ancak iddianamenin açıklattırılması suretiyle de eksikliğin giderilmesi mümkün değilse, eksikliği tespit edilen hususlarda iddianame düzenlenmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulup, anılan eylemlere ilişkin suçlar yönünden dava açılması sağlandıktan ve açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesinden sonra yapılacak yargılama neticesinde 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunan kararlar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmayan bir karar verildiği anlaşılmakla; hukuken geçerli olmayan kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, hukuken geçerli olmayan ve konusu bulunmayan karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6674, Karar No: 2020/3819, Tarih: 22.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6674 E.  ,  2020/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şoför olan sanığın, öğrenci servis aracıyla katılanın ikamet ettiği köydeki öğrencileri bekledikleri yerden alarak hareket ettiği, servise yetişmek için koşturan katılanın açık olan kapıdan hareket halindeki araca binmeye çalıştığı, katılanın geldiğine ilişkin arkadaşlarının uyarıda bulunması üzerine sanığın aracı durdurduğu sırada katılanın kafasını kapının üst demir kısmına çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, katılanın hareket halindeki araca binmeye çalıştığı, sanığın da durumu uyarılar üzerine anlar anlamaz fren yaparak durmaya çalıştığı, sanığın alabileceği başkaca bir önlem bulunmadığı, katılanın kendi kusurlu hareketiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiği yönündeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin katılanın geldiğini gördüğü halde durmayıp, binmesi için yavaş yavaş gittiği, yaralanmanın da araca bindikten sonra katılan ayakta iken sanığın birden durması nedeniyle meydana geldiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4421, Karar No: 2017/7400, Tarih: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4421 E.  ,  2017/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilllerinin taşınmazı 30 Haziran 2013 tarihinde tanıtım materyallerine uygun bir şekilde eksiksiz teslim edilmek kaydı ile 14 Mayıs 2012 tarihinde satın aldıkları, ancak taşınmazda bir kısım eksiklikler olduğu, seçilen ilk yönetime firma ile görüşmeler yapılarak eksikliklerin belirlenmesi ve giderilmesi, eksiklikler belli süre içinde giderilmezse site sakinlerinin haklarını korumaya yönelik yasal yollara başvurulma yetkisi verildiği, yönetimin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile yönetimin değiştiği, iki yönetim tarafından da toplantılarda alınan kararların yayınlanmaması ve bu kararlara uygun yönetim planı yapılmaması nedeniyle alınan kararların hükümsüz olduğu, inşaat firmasının sorumluluğunda olan ısıtma, asansör, jeneratör gibi ekipmanların çalışır vaziyette olduklarının tespiti ile garantilerinin bırakıldığı, ısınma faturalarının çok yüksek geldiği, yalıtımın gereği gibi yapılmadığı gibi sebeplerle kat malikleri kararlarına ve usullere uygun bir yönetim tarzının oluşturulması, ... A.Ş. tarafından BK 112 ve 229. maddeleri gereği yerine getirilmesi gereken edimlerin tam ve doğru olarak yerine getirilmemesinden dolayı menfaat kaybının tespiti, 634 sayılı Kanun gereğince kat maliklerinin haklarını savunmayan site yönetimlerine rücu edilmesi, yanlış yönetimde ısrar eden yöneticilerin elde ettikleri hak ve menfaatlerin yönetim bütçesine iadesi, dairelerin altına kalorifer tesisatı çekmek gibi sonradan yapılan tesislerin sökülmesine ve masraflarının yaptıranlar tarafından karşılanmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi istenilmiş, mahkemece; kat maliki olmayan davacının bu davayı açmaya ehliyeti bulunmadığından, tüzel kişiliği olmayan yönetim kurulu aleyhine dava açılamayacağından, kat malikleri ile dava dışı yüklenici firma arasında yapılmış olan alım satım sözleşmelerine dayalı olarak dava dışı yüklenici firmanın sorumluluğunda bulunan işlerin yapılması ve bedellerinin tahsili hususunda davalı ... kurulunun dava açma ehliyeti bulunmadığından alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan davacı menfaatlerinin yönetim kurulunca değil, davacı tarafça dava dışı yüklenici firmaya karşı yasal yollara başvurmak suretiyle korunması gerektiğinden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş.

Dava, kat malikleri kararlarına ve usullere uygun bir yönetim tarzının oluşturulması, ... A.Ş. tarafından BK 112 ve 229. maddeleri gereği yerine getirilmesi gereken edimlerin tam ve doğru olarak yerine getirilmemesinden dolayı menfaat kaybının tespiti, 634 sayılı Kanun gereğince kat maliklerinin haklarını savunmayan site yönetimlerine rücu edilmesi, yanlış yönetimde ısrar eden yöneticilerin elde ettikleri hak ve menfaatlerin yönetim bütçesine iadesi, dairelerin altına kalorifer tesisatı çekmek gibi sonradan yapılan tesislerin sökülmesi ve masraflarının yaptıranlar tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanunu 35. maddesi gereğince bu tür davaların kat malikleri tarafından açılabileceği, somut olayda davacının kat maliki olmadığı anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 09/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4627, Karar No: 2018/5893, Tarih: 11.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/4627 E.  ,  2018/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

mahkeme : EREĞLİ (Konya) Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Sanık hakkında TCK'nın 188/3, 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen “4 yıl 8 ay hapis cezası ve 333 gün karşılığı adli para cezası ” üzerinden TCK'nın 62. maddesi uyarında 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın “3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ve 277 gün karşılığı adli para cezası ” yerine hesap hatası sonucu “3 yıl 14 ay 12 gün hapis ve 299 gün karşılığı adli para cezası olarak belirtilmesi ve ardından sonuç para cezasının “5540 TL” yerine “5980 TL” olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2-)Gün olarak belirlenen adli para cezası, paraya çevrilerek sonuç adli para cezası belirlenirken TCK’nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3-4. maddesine aykırı davranılması,

3-) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve uyuşturucu maddelerin TCK 54/4 yerine 54/2. fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-) Hükmün 3. paragrafında yazılı bulunan "3 yıl 14 ay 12 gün hapis ve 299 gün karşılığı adli para cezası" ibaresi çıkarılarak yerine "3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ve 277 gün karşılığı adli para cezası" yazılması ve yine hükmün 4. paragrafında yazılı bulunan " 299 gün karşılığı 5980 TL adli para cezası " ibaresi çıkarılarak yerine " 277 gün karşılığı 5540 TL Adli para cezası " ibaresinin yazılması,

2-) Hükümde adli gün cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin bölüme “5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince”ve “adli para cezasının taksitlendirmeye ilişkin bendinin cümle başına “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince” ibarelerinin, eklenmesi”

2-) Hükümde adli gün cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin bölüme “5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince”ve “adli para cezasının taksitlendirmeye ilişkin bendinin cümle başına “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince” ibarelerinin, eklenmesi”

3-) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında “...esrar maddesi” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi ve "54/2" ibaresinin çıkartılarak yerine "54/4" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3323, Karar No: 2022/2514, Tarih: 31.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2018/3323 E.  ,  2022/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK’nın 62, 53. maddeleri

gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/03/2019 tarihli ve 2016/13-1281-2019/216 sayılı kararı ile benzer nitelikteki birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

İncelenen dosyada; sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığa usulüne uygun olarak 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün sanık tarafından CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 02/02/2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış ise de; hükmün yasa yolu kısmında temyiz süresinin “tebliğden itibaren 15 gün” olarak belirtilmesi sebebiyle, sanığın bu yanılgılı bildirimden kaynaklı olarak temyiz hakkını süresinde kullanmasının engellendiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’in 09/04/2020 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302. maddesinin 2. fıkrası gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.