muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12127, Karar No: 2025/4135, Tarih: 04.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12127 E.  ,  2025/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1630 E., 2021/429 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 25.11.2022 tarihinde vefat etmesi nedeniyle müdafii ile olan vekalet ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle müdafiinin kararı temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25903, Karar No: 2014/1774, Tarih: 23.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/25903 E.  ,  2014/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/340794

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009

NUMARASI : 2006/757 (E) ve 2009/566 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyizler edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tutanağında, sanık S.. B..'ın, müşteki jandarma görevlilerine “kardeşim, kelepçelerimiz çok sıkıyor” dediği, kelepçelerinin gevşetilmemesi üzerine de “açacaksın lan senin görevin bu” şeklinde beyanlarda bulunduğunun belirtilmesi ve müştekilerin de bu tutanağı kabul etmeleri karşısında, bu sözlerin müştekilerin şeref, onur ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmadığı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanık O.. Ö..'ün, müştekilere “kelepçeyi açacaksınız, sizin kelepçenizi de sizi de sinkaf edeyim” şeklindeki sözleri söylediğini müştekilerin doğrulaması karşısında, aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi nedeniyle hükmolunan cezanın TCK'nın 43/2.maddesiyle artırılması yerine, iki ayrı hakaret suçundan ceza verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar O.. Ö.. ve S.. B..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1687, Karar No: 2016/3713, Tarih: 30.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1687 E.  ,  2016/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında, davacı tarafından sunulan 12.10.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "Kendisinin davalı ...'e karşı 17.01.2011 tarihinde, muvazalı satışa dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, bu dava ile, davalıların haksız ve kötü niyetle kendisine karşı açtıkları tapu iptali ve tescil davasının birleştirildiği, oysa kendisinin açtığı davanın son aşamaya geldiği, hâkimin asıl davayı dava olmaktan çıkardığı, hukuksuzluk yaptığı, şahsının sürekli mağdur edildiği, reddi istenen hâkimin 07.05.2015 tarihli duruşmada görevini kötüye kullandığı, taraflı olduğu, 07.05.2015 tarihli duruşmada; 06.05.2015 tarihli dilekçesinin tarihinin kasıtlı olarak tutanağa yazılmadığı, oysa tutanağa birleştirilen dosya davacısı ... ... ... vekilinin sunduğu beyan dilekçesinin tarihi ile yazıldığı, sözkonusu dilekçenin ekinde istirahat raporunu sunduğu, buna rağmen reddi istenen hâkimin duruşmaya hiçbir şey yokmuş gibi devam ettiği, dilekçesinin nüshasını alan vekillerin, dilekçeyi almaları üzerine hiçbir şey söylememelerinin dikkat çekici olduğunu, anılan dilekçede tebliğini talep ettiği 13.04.2014, 09.02.2015 ve 10.02.2015 tarihli dilekçelerinin tebliğlerinin gerçekleştiğinin teyidini istemesine rağmen hâkimin görevini kötüye kullanarak sadece "Daha önceki 13.04.2015 havale tarihli dilekçe ve ekleri okundu." ifadesini yazdırdığı, hâkimin açıkça görevini kötüye kullandığını, bahsi geçen 07.05.2015 tarihli duruşmada birleştirilmeye çalışılan davalarla ilgili dava dosya numaralarının ve taşınmazlara ait bilgilerin duruşma tutanağına yazılmadığı, anılan celse sonunda verilen "Dosyanın incelenmeye alınmasına" dair kararın bahane olduğu ve görevin kötüye kullanıldığı...” gerekçeleriyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkimin talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunanın davacının HMK'nın 42/4.maddesi uyarınca 2.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14355, Karar No: 2011/1478, Tarih: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14355 E.  ,  2011/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22.09.2010

No : 135/267

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikâyet olunanın alacağının da garameye dâhil edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce birinci ve ikinci sıradaki alacaklıların dosyalarından aynı gün ihtiyati haciz uygulandığı ve bunların da aynı gün kesin hacze dönüştükleri, bu nedenle şikâyet olunanın dosyasının da garameye girmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, şikayetçi alacağının bu iki alacağa iştirak ettirilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8883, Karar No: 2014/8395, Tarih: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8883 E.  ,  2014/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği Düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31366, Karar No: 2011/13808, Tarih: 30.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31366 E.  ,  2011/13808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 140.maddesinin birinci fıkrasına göre satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse, icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Sıra cetveli yapılmadan hacze iştirak eden alacaklılar sıra cetveline itiraz yada şikayet niteliğindeki başvurularda bulunamaz.

Haciz koyduran alacaklının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınması mümkündür.

Somut olayda ise yapılan ihalelerde, taşınmazlar ihtiyati haciz alacaklısı tarafından satın alınmıştır. İhaleye konu edilen taşınmazlar üzerinde ihale alıcısının ihtiyati haczinin önünde birden çok haciz mevcuttur. İhale alıcısından önce haciz şerhi olan başka alacaklılar bulunduğuna göre, bu aşamada sıra cetvelinin yapılması zorunludur. Bu durumda ihtiyati haciz alacaklısının satış bedelini yatırmayacağı yönünde yasal bir düzenleme de mevcut değildir. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2385, Karar No: 2017/6560, Tarih: 18.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2385 E.  ,  2017/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... hakkındaki hükmün temyizine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Enerji ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükmün temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Olay tarihinde kaçak akaryakıt boşaltılacağı ihbarı üzerine yapılan çalışmalar sırasında sanık ...'in iş yerinin bahçesinde, sanık ... ve ...'ın başında bulundukları ... plaka sayılı kamyonun kasasındaki petlerden, bahçedeki yakıt tankına aktarım yapılmak üzere hortum uzatıldığının görülmesi üzerine sanık ...'ın şoförü olduğu ... plakalı kamyonda ele geçirilen eşyadan alınan numunenin Tübitak MAM analizi sonucunda, “Bitkisel Yağ ve Mineral Yağ karışımı içerdiği” belirtildikten sonra raporun sonuç kısmında numunenin “5015 sayılı Yasanın 2/21-c bendi kapsamında olduğu ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının değerlendirildiğinin” ve yine “ürünlerin enerji elde etmek amacıyla kullanılabileceği ve dizel motorlarda kullanmak üzere yasa dışı yollarla piyasaya sürülebileceğinin” ifade edilmesi ve ayrıca 17.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda da “ürünün 5015 sayılı Petrol ... Kanunu'nda tanımlanan akaryakıt veya aynı bağlamda, akaryakıt tanınımda belirtilen fuel-oil türlerinden kalyak tanımlarına uymadığı ve ayrıca, motor performansını düşük olarak çalıştıracak ve motorun ömrünü kısaltacak halde de olsa dizel motorlarda da yakıt olarak kullanılabileceğinin” ifade edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve ...'...yüklenen suçun subuta erdiği gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Enerji ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18.09.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23146, Karar No: 2013/6403, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23146 E.  ,  2013/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık ...’nın, katılanla birlikte işlettikleri ... Bilgisayar İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin aynı zamanda da müdürü olduğu, ... sk. ... mh. 17/B Etlik adresinde bulunan bu şirket işlerini fiilen tasfiye ederek kendi namına "... ..." adı ile çalıştırmaya başlaması nedeniyle, oto kiralama işiyle iştigal eden şirketin işlerinin yürümediği, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/54 değişik sayılı tespit dosyasında yer alan 28.01.2008 tarihli bilirkişi raporundan, şirket adresi olarak belirtilen yerde "... ..." adıyla ayaküstü, pide ve hamburger salonunun işletilmekte olduğunun iddia edildiği olayda; sanığın, şirket merkezini müdür yetkilerini kullanarak başka birine alt kiracı olarak devretmesi, bu işyeri ile sanık arasında kira ilişkisi dışında bir ... ilişkisinin bulunduğunun tespit edilememesi, aynı şekilde katılanla ortak olarak işlettikleri işyeri için gelir olması amacıyla kiraya verdiğinin aksinin ispat edilememesi dolayısıyla kişisel bir menfaatinin de olduğunun anlaşılamaması nedenleriyle, aradaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gözetilerek, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13121, Karar No: 2014/11543, Tarih: 12.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13121 E.  ,  2014/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/110065

Mahkemesi : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :19/01/2012

Numarası : 2011/755 - 2012/13

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ölen S.. M..'ın oğlu olan müştekinin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakının bulunduğu kabul edilerek, vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki H.. M..'ın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Sanığın D. Kağıt A.Ş isimli iş yerinde iş makinası operatörü olduğu, ölenin de aynı iş yerinde bekçi olarak çalıştığı, olay günü saat 00.10 sıralarında sanığın iş makinası ile kağıtları topladığı sırada, bekçi kulübesinin 3 metre ilerisinde kağıtları gördüğü,iş makinası ile kağıtları aldığı sırada bekçi S.. M..'ı diz kapağından yaraladığı, ölenin hastaneye kaldırıldığı hastanede öldüğü olayda, alınan bilirkişi raporu ve soruşturma sırasında dinlenen tanıklar T.. K.., K.Ö., S. T., E.. A.. ve diğer tanık beyanlarına göre sanığın tali kusurlu olduğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1720, Karar No: 2024/3672, Tarih: 23.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1720 E.  ,  2024/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1741 E., 2023/116 K.

KARAR : Esasdan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Simav 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/44 E., 2022/281 K.

Asıl davada davacı vekili; müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 19.11.2015 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümleri sözleşmede kararlaştırılan 20.02.2017 tarihinde teslim etmediğini, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen tüm sorumlukları yerine getirmesine rağmen davalının hala sözleşme konusu daire ve iş yerindeki aykırılık ve eksiklikleri gidermediğini, sözleşme gereğince bodrum katın yarısının zemin kattaki iş yerine bağlantılı olacağını ve bodrum katın yarısı ile zemin kattaki iş yerinin bir bütün olarak müvekkiline verileceğini ancak davalının kasıtlı olarak bodrum katın yarısından daha az bir kısmını iş yerine dahil ettiğini, sözleşmede geç teslim halinde cezai şartın kararlaştırıldığını ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminat ve cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 359.330,00 Türk Lirasına çıkarmıştır.

Birleşen dosyada davacılar vekili; müvekkili yüklenici İsmail ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirlenen işlerin yapılıp dairelerin davalı arsa sahibine teslim edildiğini buna rağmen sözleşmeden ve 26.07.2016 tarihli belgeden açıkça teminat senedi olduğu anlaşılan senet dolayısıyla müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkili diğer davacı ...’in kefil olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu ve bedelsiz olduğunu, bu senet nedeniyle davacı müvekkillerinin davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, Simav İcra Müdürlüğünün 2020/895 esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, asıl dava yönünden, sözleşmeye göre inşaatın yapımında gecikme olduğunun ispat edilemediği, davalı yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılmayan ayıplı işler bedelinin 16.500,00 Türk Lirası olduğu, birleşen dava yönünden sözleşmede tarafların paraf açarak imzaladığı yer teslimi başlığı altında, 600.000 Türk Lirası bedelli teminat senedinin düzenleneceğinin, inşaat anahtar teslim şekilde bitirildiğinde senedin geçersiz sayılacağının belirtildiği, bu hususun taraflarca ayrıca imza altına alındığı, yine 26.07.2016 tarihli taraflar arasında düzenlenen belgede 600.000,00 Türk Liralık senedin arsa sahibine isabet eden dairelerin teslimi halinde geçersiz sayılacağının imza altına alındığı, birleşen davaya ve icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu, davalı arsa sahibinin takipte haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 16.500,00 Türk Lirası tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile Simav İcra Müdürlüğünün 2020/895 esas sayılı takip dosyasından dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 120.000,00 Türk Lirası kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından, asıl dava yönünden davacı arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümleri ihtirazî kayıtsız teslim almış olması sebebiyle ceza-i şartı isteme hakkının düştüğü, kusurlu işlerin rayiç bedele göre belirlendiği, davacının ıslah harcını yatırmadığından vekalet ücretinin harçlandırılan ve reddedilen dava talebi üzerinden yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, birleşen dava yönünden ise sözleşmede 600.000,00 Türk Lirası teminat senedi verildiğinin yazılı olduğu, davalının başka bir hukuki ilişki gereğince senet verildiğini yazılı olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

1- Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2- Asıl davada davalı vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; somut olayda, asıl davada davacı vekilinin 21.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 359.330,00 TL’ye çıkardığı, aynı tarihte talebi doğrultusunda 5.608,00 Türk Lirası ıslah harcını yatırdığı görülmüştür. Bu durumda davacının ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesiyle harçlandırılan ve reddedilen talep üzerinden asıl davada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan sebeplerle, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı paragrafta açıklanan sebeplerle, asıl davada davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Simav Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2022 tarih, 2019/44 E. ve 2022/281 K. sayılı kararın hüküm fıkrasının A-5 numaralı bendinde yer alan "5.100,00 Türk Lirası" ibaresinin çıkarılarak yerine "32.448,00 Türk Lirası" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.