muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21967, Karar No: 2014/10435, Tarih: 29.04.2014

3-Davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.961,01 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 920,98 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 21,15 TL başvurma harcı, 480,40 TL peşin nisbi harç, 3,30 TL vekalet harcı, 35,00 TL davetiye gideri, 7,50 TL müzekkere gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olan toplam 797,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 721,28 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 7,70 TL müzekkere gideri, 7,00 TL davetiye gideri olan toplam 14,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 3,52 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,.... cümlelerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine;

1- b)10.262,01 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte d akalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.705.42 TL ücret alacğı istemine ilişkin dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına , fazla talebin ise reddine,

3-Davacı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.701.80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Davalı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 /2 maddesi gereğince belirlenen 440.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 21,15 TL başvurma harcı, 480,40 TL peşin nisbi harç, 3,30 TL vekalet harcı, 35,00 TL davetiye gideri, 7,50 TL müzekkere gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olan toplam 797,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 773.00TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 7,70 TL müzekkere gideri, 7,00 TL davetiye gideri olan toplam 14,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 1.00 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, ” yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7334, Karar No: 2014/9398, Tarih: 07.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7334 E.  ,  2014/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 11043 ada 6 , 11042 ada 6, 6637 ada 12 ve 6614 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında, murisi Nebahat Yılmaz'ın soyadının ve baba adının yazılı olmadığını ileri sürerek, murisin baba adının ve soyadının tespiti ile tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 7.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8109, Karar No: 2016/3304, Tarih: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8109 E.  ,  2016/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Mahallesi 94 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan 04.10.2012 tarihi itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (.....Mahkemesi'nin 2014/569E.-2015/152 K, Dairenin 2015/14202E.-13651 K. Sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide münavebeye buğday, saman, t.fasülye, domates, d.biber ve enginar alınarak bedel tespit edilmesine ve münavebe planı Dairemizce uygun bulunmasına rağmen dava konusu dosyada münavebe planında 1.yıl buğday, 2.yıl fasülye, 3.yıl biber. 4.yıl k.lahana ürününün alınması suretiyle bedel tespit edilmiş olması,

2-Kabule göre de; bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan ürünlerin üretim masrafı ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğü tarafından gönderilen 2014 yılı veri cetvelinden daha düşük alınmış olup, üretim giderleri içerisinde tarla kirası, genel idare giderleri ve döner sermaye faizi bulunup bulunmadığının tespiti açısından 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi

3-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile .... adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK.nun 999. maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6978, Karar No: 2019/399, Tarih: 17.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/6978 E.  ,  2019/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuklar müdafileri, katılan vekili, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda üye hakimlerin imzalarının olmadığı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrolde elektronik imzalarının da bulunmadığı, karar duruşmasına katip ...'ın katıldığı ve gerekçeli kararda belirtilen katibin adının yazılı olduğu halde elektronik imzanın Engin Ozan'a ait olduğu anlaşıldığından üye hakimler ile katip imzasının tamamlanarak iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3212, Karar No: 2017/1963, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3212 E.  ,  2017/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/55 E., 2014/449 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 gün ve 2014/18320 E., 2014/22650 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’ni ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’ni ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6360 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Samsun İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı olarak yargılamayı takip ettiği görülen Samsun Büyükşehir Belediyesi vekiline ait vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28433, Karar No: 2018/6616, Tarih: 14.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/28433 E.  ,  2018/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan, davacıya ait hizmet döküm cetveli ve hizmet döküm cetvelinde yer alan iş yerlerinin tescil bilgilerini içerir belgelerin temin edilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7764, Karar No: 2014/5862, Tarih: 08.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/7764 E.  ,  2014/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/139523

Mahkemesi : İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.02.2011

Numarası : 2009/62 - 2011/26

Suç : Silahlı terör örgütü adına suç işleme, mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından, sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar Ö.. T.., S.. S.., M.. D.., E.. A.., N.. T.. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11757, Karar No: 2025/2844, Tarih: 17.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/11757 E.  ,  2025/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2019/751 Değişik İş.

SUÇ : Hakaret

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık hakkında Yerel Mahkeme kararı ile hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, kararın kesinleşmesinden sonra hükmün infazı sırasında seçenek yaptırım tedbirinin uygulanması için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne süresi içerisinde müracaat etmediğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 50/6. maddesi gereğince cezanın 6 ay hapis cezası olarak kısmen infazına dair karara yapılan itiraz üzerine mercii tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.11.2024 tarih ve 94660652-105-55-4139-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/112959 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/112959 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanığın bahse konu kamuya yararlı bir işte çalıştırılması için başvuru yapmasına yönelik İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 2017/2436 DS sayılı davetname yazısının sanığın adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince 26/07/2017 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında, sanığın anılan çağrı üzerine denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmaması sebebiyle denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de,

"Dosya kapsamına göre, sanığın bahse konu kamuya yararlı bir işte çalıştırılması için başvuru yapmasına yönelik İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 2017/2436 DS sayılı davetname yazısının sanığın adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince 26/07/2017 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında, sanığın anılan çağrı üzerine denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmaması sebebiyle denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de,

7201 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yer alan, '' (1) Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir. (2) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun'un 35. maddesinde yer alan, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/01/2011-6099 S.K./9.mad.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır..." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Öncelikle sanığın bilinen en son adresine tebligatın çıkarılması, önceki adresine tebliğ yapılamaz ise bu defa sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılması, mernis adresinin tespiti hâlinde 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebliğ yapılması, mernis adresinin olmadığının tespiti hâlinde ise bu duruma ilişkin kayıt dosya içerisine alındıktan sonra, kendisine daha önce kanunî usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması hâlinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması hâlinde bu kez ilânen tebligat yapılması gerektiği, somut olayda, sanığın "... Mahallesi ... Sokak No:65 İç Kapı No:2 ... İstanbul" şeklindeki bilinen son adresine çıkarılan tebligatın iade gelmesi üzerine aynı adrese 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış ise de, sanığın daha önce usulüne uygun şekilde tebligat yapılmayan adresine 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre yapılan tebligatın usule aykırı olduğu cihetle, denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına ilişkin işlemin yerinde olmadığı gözetilmeden, merciince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. KARAR

Kanun yararına bozma isteminin infaza ilişkin olması karşısında, kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile tebliğname tarihine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca kabul edilen Yargıtay işbölümü kararı uyarınca işin incelenmesi Yargıtay (1.) Ceza Dairesi’nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine,

Oy birliğiyle, 17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3017, Karar No: 2013/6435, Tarih: 30.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3017 E.  ,  2013/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; nüfus kaydında baba adı...olduğu halde 1142 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ...oğlu ... olarak yazıldığını, ileri sürüp tapu kaydında yanlış yazılan baba adının... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının malik bölümündeki ...oğlu ... isminin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

30.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.