muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11031, Karar No: 2014/14709, Tarih: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/11031 E.  ,  2014/14709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/110360

MAHKEMESİ : İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.01.2013

NUMARASI : 2010/298 Esas, 2013/13 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 22.04.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4248, Karar No: 2020/4904, Tarih: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/4248 E.  ,  2020/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25.11.2014 tarihli duruşma tutanağı başlığına hakim adı ve sicil nosunun yanlış yazılması, tutanaktaki hakim sicil nosu, imzası ve gerekçeli karar başlığında yazılı hakim adı ve sicil nosu dikkate alınarak maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; ... A.Ş'nin taşeron firması olan Bölükbaşı İnş. Makinanın işçisi olan ..., olay günü saat 16.00 sıralarında ... A.Ş'ye ait demontaj bölümünde çelik boruya bantlama işi yaptığı sırada ayağının kaymasıyla dengesini kaybederek başını sert bir yere çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 15.200 TL yerine hesap hatası yapılarak 15.000 TL olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15415, Karar No: 2015/860, Tarih: 29.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15415 E.  ,  2015/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/06/2014

Numarası : 2013/79-2014/375

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ş..vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Star Tem. Ltd. Şirketi vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı S.. Ş..'ne yükletilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25276, Karar No: 2013/551, Tarih: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25276 E.  ,  2013/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İdari yargı görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kalıp, kullanımının kısıtlandığı tespit edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların (bu dosyaya özgü verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece) adli yargıda görülmesi gerekir.

Bu itibarla isin esasına girilerek, yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2023/5884, Karar No: 2024/697, Tarih: 20.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5884 E.  ,  2024/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/147 E., 2022/312 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece yapılan inceleme sonunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiş, Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2023 tarihli,

2022/3-1225 E., 2023/918 K. Sayılı ilamıyla direnme kararı uygun bulunarak davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekili ...nin genel sağlık sigortası mensuplarına 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında verdiği hizmetler nedeniyle ... Başkanlığına (Kuruma) sunduğu faturalarda yapılan incelemeler sonucunda birtakım ödemelerin yersiz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle 643.572,99 TL kesinti yapılacağının müvekkili MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye bildirildiğini, söz konusu kesintilere konu faturaların daha önce örnekleme yöntemi ile incelenerek gerekli kesintinin yapıldığını, bu nedenle 643.572,99 TL’lik kesintinin mükerrer olduğunu, ayrıca ...ye ait hastane binasını 01.01.2013 tarihinden itibaren kiralamak suretiyle hizmet veren ...nin bu kesintilerden sorumlu tutulamayacağını, aynı faturaların yeniden incelenerek ve itiraz komisyonu oluşturulmadan cezai işlem tesisi ile kesintiye karar verilmesinin Kurumun 2011/62 nolu Genelgesinin 1.7, 1.8 ve 1.9. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş; 11.07.2019 tarihindeki beyanında ise dava konusu kesintinin ...nin alacaklarından 13.03.2017 tarihinde mahsup edildiğini, bu davacı yönünden davanın istirdata dönüştüğünü ileri sürerek yapılan haksız kesintinin ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, Kurum tarafından uygulanan cezai işlem ve bu kapsamda gerçekleşen tahsilatın mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili, Kurum tarafından uygulanan cezai işlem ve bu kapsamda gerçekleşen tahsilatın mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2019 tarihli ve 2017/128 Esas, 2019/346 Karar sayılı kararıyla; davacı şirketler arasında kira ilişkisi bulunduğu, davalı Hayat Damla A.Ş. ile davalı Kurum arasında imzalanan 2012 yılına ait hizmet alma sözleşmesi hükümleri çerçevesinde, davalı Kurum görevlilerince medula sistemi ve basılı evraklar üzerinde örnekleme yöntemi ile inceleme suretiyle kesintilerin yapıldığı, kesintilere yapılan itirazlar üzerine itiraz inceleme komisyonu tarafından mutabakat tutanakları ile karar altına alındığı, taraflarca anlaşma sağlanıp kesinti yapılmasına rağmen ayrıca davalı ...nin 2017 yılı alacaklarından yeniden mükerrer kesinti yapıldığı ve haksız cezai şart uygulandığı, bilirkişi kurulu raporunun da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; Kurumca tahakkuk ettirilen 258.641,04 TL yersiz ödeme tutarı, 200.911,33 TL işlemiş faizi, 179.800,00 TL cezai işlem, 4.220,62 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 643.572,99 TL için davacı ...nin borçlu olmadığının tespitine, davacı ...Ş. yönünden 643.572,99 TL'nin, 13.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2019/3047 Esas, 2021/947 Karar sayılı kararıyla; davaya konu kesintilerin 2012 yılında faturalandırılan tetkik ve tedavilere yönelik olduğu, ancak bilirkişi raporunda da ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere 2012 yılının her ayı için taraflarca imzalanmış olan 2013 tarihli mutabakat metinlerinin bulunduğu, o yıl içinde ibraz edilen tüm faturaların itiraz komisyonu tarafından incelendiği ve usulüne uygun olanların ödendiği, usulüne uygun bulunmayanlar için kesinti uygulandığı, bu süreç sona erdikten sonra 2017 yılında yeniden 2012 yılına ait faturalar üzerinden kesinti uygulanmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 17.03.2022 tarihli, 2021/6245 Esas, 2022/2419 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmelerde ve ilgili mevzuatta örnekleme yöntemi ile incelenen fatura dönemlerine ilişkin yeniden inceleme yapılamayacağına ve yersiz ödemelerin geri istenemeyeceğine dair hüküm bulunmadığı, o halde, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmelerde, SUT hükümlerinde ve SGK ile ilgili mevzuatta uzman hastane yöneticisi, doktor ve emekli Sayıştay denetçisinden oluşan bilirkişi heyetinden dava konusu cezai işlem ve kesintilerin yerinde olup olmadığını ve bu kesintilere ilişkin daha önce örnekleme yöntemi ile kesinti yapılmış ise mükerrer kesinti olmasına sebebiyet vermeyecek şekilde ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; önceki karar gerekçesi tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmadığını, eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, açılan davanın muarazanın giderilmesi ve menfi tespit olması nedeniyle istirdat kararı verilemeyeceğini, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, Kurum müfettişlerince hazırlanan raporda fatura ve tedavilerdeki usulsüzlüklerin birer birer tespit edildiğini ve zarar miktarlarının da ayrıntılı şekilde hesaplanıp gösterildiğini, bu hususlar üzerinde yeterince durulmadığını, sözleşmenin 10.1 ve 10.2 maddelerine istinaden haklı olarak kesinti uygulandığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

VI. DİRENME KARARININ HUKUK GENEL KURULUNCA İNCELENMESİ

VI. DİRENME KARARININ HUKUK GENEL KURULUNCA İNCELENMESİ

Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2023 tarihli, 2022/3-1225 E., 2023/918 K. Sayılı kararıyla; sağlık hizmeti sunucuları ile SGK arasında düzenlenen sağlık hizmeti satın alım sözleşmelerinin özel hukuk sözleşme çeşidi olduğu, özel hukuk sözleşmelerinin her iki tarafa da karşılıklı borç yükleyen sözleşme niteliğinde olduğu, taraflardan birinin 01.01.2012-31.12.2012 tarih aralığı için örnekleme yöntemi ile denetlenmeyi benimsediği, yapılan hatalı işlemlerin tüm döneme sirayet ettirilmesi suretiyle gerektiğinde fazla bedel ödemeyi kabullendiği, diğer tarafın da örnekleme suretiyle denetlemeyi benimseyerek zaman ve emek kaybından tasarruf ettiği, iradelerin bu şekilde uyuştuğu ve mutabakata varılan kesintiler yapılmışken yeniden aynı dönemin denetime tâbi tutulması ve yeniden kesintiye maruz bırakılmasının en temel hukuki ilkelerden olan işlem güvenliğini zedeleyeceği, bu nedenle, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve ilgili mevzuatta örnekleme yöntemi ile incelenen fatura dönemlerine ilişkin yeniden inceleme yapılamayacağına ve yersiz ödemelerin geri istenemeyeceğine dair hüküm bulunmadığından bahisle aksi yönde işlem tesisinin hukuka aykırı olacağı, diğer yandan, 2016 tarihli inceleme raporu sonucu tespit edilen cezai işlem ve yersiz ödemelerin toplamının örnekleme yoluyla yapılan kesintiden de oldukça az olduğu, bu durumun dahi sağlık hizmeti sunucularının aslında aleyhlerine olabilecek örnekleme yöntemini kabul ettiklerini gösterdiği, çeşitli nedenlerle aynı fatura döneminin yeniden denetime açık hâle getirilmesinin sözleşme hukukuna aykırı olduğu, hâl böyle olunca, mutabakat metinlerinin varlığına rağmen yeniden kesintiyi uygunsuz bulan direnme kararının usul ve yasaya uygun olup yerinde olduğu, ne var ki, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ İNCELEMESİ

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; somut olayda, davalı ... (SGK) tarafından örnekleme yoluyla incelenerek gerekli görülen kesintilerin yapılmasından sonra taraflarca mutabakata varılmış dönemdeki faturalar üzerinde yeniden inceleme yapılmak suretiyle kesinti ve cezai işlem tesis edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 73 üncü maddesi.

2. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un Ek 1 inci maddesi.

3. 28.08.2008 tarihli 26981 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 73 üncü maddesi.

2. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un Ek 1 inci maddesi.

3. 28.08.2008 tarihli 26981 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, taraflardan birinin 01.01.2012-31.12.2012 tarih aralığı için örnekleme yöntemi ile denetlenmeyi benimsediği, yapılan hatalı işlemlerin tüm döneme sirayet ettirilmesi suretiyle gerektiğinde fazla bedel ödemeyi kabullendiği, diğer tarafın da örnekleme suretiyle denetlemeyi benimseyerek zaman ve emek kaybından tasarruf ettiği, iradelerin bu şekilde uyuştuğu ve mutabakata varılan kesintiler yapılmışken yeniden aynı dönemin denetime tâbi tutulması ve yeniden kesintiye maruz bırakılmasının en temel hukuki ilkelerden olan işlem güvenliğini zedeleyeceği, ayrıca 13.03.2017 tarihinde davacı ...nin kurum nezdinde bulunan alacaklarından 643.572,99 TL'nin kesildiği, fakat yapılan kesintinin davacılara bildirildiğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, 12.04.2017 tarihli dava dilekçesinde 643.572,99 TL tahsilatın yapılacak tensiple teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması, tahsilat yapılması halinde tahsil tarihi itibariyle işlemiş ticari faizi ile birlikte iadesinin talep edildiği, yine 11.07.2019 tarihli duruşmada davacılar vekilinin; ''MLP Sağlık Hizmetlerinin alacaklarından 13.03.2017 tarihinde mahsuplaşma yapılarak dava konusu olan 643.572,99 TL müvekkilimizin alacaklarından kesilmiştir. Bu müvekkilimiz yönünden dava istirdat davasına dönüşmüştür. Yapılan bu kesintinin ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep ederiz.'' şeklinde beyanda bulunduğu, bu durumda dava tarihinden önce yapılan kesintinin istirdatına karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19052, Karar No: 2013/15383, Tarih: 24.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19052 E.  ,  2013/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, işyerinde ... Sendikası ile davalı işveren arasında imzalanan TİS uygulandığını, davacının dayanışma aidatı ödemesine rağmen 01/01/2010-31/12/2012 yürürlük süreli TİS hükümlerinden yararlandırılmadığını iddia ederek TİS'den yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen alacaklarının tahsiline karar verilmesini davacı vekili daha sonra verdiği dilekçesinde 2011 Mayıs ayında ödenmesi gereken ikramiye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 2010-2012 yürürlük süreli TİS'nin eki olan protokol kapsamında kaldığını, ek protokol hükümlerine göre ikramiye ve primlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının eda davası açması gerekirken tespit davası açtığı belirtilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesinin 23/01/2012 tarihli ilamı ile özetle, davacının tespit talebi yanında fark alacak isteminde de bulunduğu, bu nedenle davacıya talep ettiği miktar açıklattırılıp harcı da tamamlattırılarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ve toplanan kanıtlara dayanarak davanın kabulüne, ikramiye alacağının davalıdan tahsiline ve davacının TİS hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

Davacının davalı işyerinde uygulanan 01/01/2010-31/12/2012 yürürlük süreli TİS'nin 44.maddesinde hükme bağlanan ikramiye alacağını talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ve toplanan kanıtlara dayanarak davanın kabulüne, ikramiye alacağının davalıdan tahsiline ve davacının TİS hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

Davacının davalı işyerinde uygulanan 01/01/2010-31/12/2012 yürürlük süreli TİS'nin 44.maddesinde hükme bağlanan ikramiye alacağını talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

İşyerinde uygulanan ... Sendikası ile davalı işveren arasında imzalanan 2010-2012 dönemini kapsayan TİS'nin 44.maddesine göre yılda iki kez 15 Şubat ve 15 Ağustos tarihlerinde olmak üzere ikramiye ödenecektir. Üçüncü ikramiye ise performansa bağlı olarak 15 Mayıs'ta verilecektir. Bu TİS'ne ek olmak üzere 20/10/2010 tarihinde sendika ve işveren yetkilileri arasında protokol düzenlenmiş olup bu ek protokol CFS işçileri ile yükleme işçilerini ve forklift-bobcat operatörlerini kapsamaktadır. Ek protokol ile TİS'nin diğer tüm hükümleri aynı kalmak kaydı ile sadece 43 ve 44.maddelerinin ek protokolde belirtilen şekilde uygulanacağı belirtilmiştir. Başka bir anlatımla ek protokol kapsamına giren işçiler bakımından TİS'nin 43 ve 44.maddeleri yerine ek protokol hükümleri uygulanacaktır. Ek protokol düzenlemesine göre konteynır içi doldurma ve boşaltma (CFS) ve yükleme işçileri ile forklift-bobcat operatörlerine konteynır başına prim ödenecektir. Ayrıca ilki 2012 Mayısında olmak üzere şirket performansına göre ikramiye verilecektir. Davacı dosya kapsamına göre CFS yani konteynır içi doldurma boşaltma beden işçisi olup Ek Protokol kapsamına girmektedir. Davacıyı bağlayan ek ptorokolün 44.madde yerine uygulanan hükümlerine göre prim ve bonus ile çalışıp performansa bağlı ikramiye aldığına göre kendisi hakkında uygulanması mümkün olmayan TİS'nin 44.maddesine dayalı ikramiyeyi talep hakkı bulunmamaktadır. Aynı istemlerle açılan ve davanın reddi ile sonuçlanan kararlar Dairemizce onanmıştır. (2013/15624 Esas 2013/12987 Karar ve 2013/15442 Esas ve 2013/10585 Karar sayılı kararlar). Mahkemece davanın reddi yerine yazılı gerekçe kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14321, Karar No: 2012/20542, Tarih: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14321 E.  ,  2012/20542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.