muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1873, Karar No: 2025/4685, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1873 E.  ,  2025/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbı araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24937, Karar No: 2013/49, Tarih: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24937 E.  ,  2013/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2009/17216, Karar No: 2009/19563, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17216 E.  ,  2009/19563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman sınırlandırmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesini değiştiren 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tespitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır.” Hükmü gereğince ... Köyünde yapılan ve 04/09/2007 tarihinde kısmi ilana çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli bulunan krokide 1 ve 2 rakamları ile gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ve çekişmeli yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların 312 ada 6, 7, 8, 9, 10 ve 296 ada 38 ve 39 parseller altında tespit edildiği belirlenerek çekişmeli 312 ada 10 parselle ilgili dava diğer parsellerle ilgili davalardan ayrılmıştır. Çekişmeli parsel temyize konu davanın varlığı nedeniyle belgesizden yüzölçümü ve ... hanesi boş bırakılmak suretiyle HAM ... NİTELİĞİNDE tespit görmüştür, HAZİNE mahkemece davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın 1819.73 m2 yüzölçümü ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespiti ve orman sınırlandırmasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın 1819.73 m2 yüzölçümü ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespiti ve orman sınırlandırmasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu, her ne kadar resmi belgelere göre KISMEN açık alanda ise de 18/11/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesindeki "Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, hususi ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tespiti ile 2 nci madde uygulamaları ile ilgili olarak kadastrosu kesinleşmiş yerlerde tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi işleri orman kadastro komisyonları tarafından yapılır" hükmü ile aynı yasanın 6. maddesindeki "fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir" hükümleri gereğince her zaman işlem yapılabileceği gibi gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1714, Karar No: 2018/8189, Tarih: 28.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1714 E.  ,  2018/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.11.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19.09.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6528, Karar No: 2015/7309, Tarih: 13.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6528 E.  ,  2015/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/13396

MAHKEMESİ : Akşehir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/348 (E) ve 2012/630 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan sanıklar M.. S.. ve M.. S.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3970, Karar No: 2016/6006, Tarih: 30.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3970 E.  ,  2016/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... bünyesinde muhabir olarak çalıştığını, yapılan mobbing sonucunda emekli olduğunu, ... Memurları Yardım Sandığının da üyesi bulunduğunu, emeklilik tarihinde emeklilik şartlarına göre ödenmesi gerekli sandık alacağının eksik ödendiğini, ... Memurları Yardım Sandığının, ...na bağlı birim olduğunu ileri sürerek sandık tazminatı alacağının davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayandığından hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi ise "...sandık alacağına ilişkin davanın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan bir alacak olmadığı, sözkonusu sandığın 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında kurulmadığı ve uyuşmazlığın 506 sayılı Kanundan kaynaklanmadığı, bu nedenle bu kanun hükümlerinin uygulanmasının da sözkonusu olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava; davacının ... Memurları Yardım Sandığına yaptığı ödemelerle ilgili fark alacağına ilişkindir.

Davalı ... Memurları Yardım Sandığının, Türk Ticaret Kanununda ifade edilen olanaktan yararlanmak üzere, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi 77/A maddesi uyarınca kurularak, yararlananlarına belirli şartlar altında ekonomik ve mali olanaklar sağlamayı amaçladığı, 506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tanımlanan nitelikte emekli sandığı vakfı niteliğinde bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Bakanlığının 29.06.2000 gün ve 24094 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun Uygulanmasına ilişkin 2 Nolu Tebliği ekindeki "506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesine Tabi Özel Emekli Sandıkları" başlıklı listede de davalı sandığın adının geçmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2006 gün ve 2006/18-820 Esas, 810 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi; davalı sandığın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tâbi bulunmadığı, Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre kurulduğu, davacı kişi ile davalı sandık arasında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi bulunmadığı, eldeki davanın, ... Memurları Yardım Sandığına yapılan fark ödemelere ilişkin olduğu, ortada iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi kapsamında bir uyuşmazlığın olmadığı anlaşıldığından davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18453, Karar No: 2014/5769, Tarih: 08.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18453 E.  ,  2014/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/79535

Mahkemesi : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28.12.2007

Numarası : 2007/330 – 2007/824

Suç : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık M.. İ.. hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

a) 15.11.2006 ve 01.12.2006 tarihli tutanaklar, diğer sanığın ve tutanak tanığının beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suç tarihinde babası olan diğer sanık ile birlikte hazineye ait ağaçları faydalanmak amacıyla kesip götürmeye çalıştığı esnada kolluk kuvvetlerini görmesi üzerine olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında, kanıtlanan eyleminin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle yüklenen suçlardan beraatine karar verilmesi,

b) Suçun işlenmesi sırasında kullanıldığı anlaşılan hızar makinesinin TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesi yerine sanığa iadesine karar verilmesi,

2- Sanık H.. İ.. hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Sanığın UYAP'tan alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 21.05.2010 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4933, Karar No: 2025/3211, Tarih: 08.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4933 E.  ,  2025/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/848 Esas, 2024/1336 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/1210 E., 2023/115 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, kambiyo senedi niteliği kazandırmak için keşide yerine "İstanbul" ibaresinin sonradan eklendiğini, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, senedin lehtarının ... olduğunu, davalı ... ile müvekkili arasında senet vermeyi gerektirecek hukuki ilişki bulunmadığını, davalı ...'in müvekkilinin kiracısı olduğunu, ekonomik durumu itibariyle müvekkiline senet bedeli olan 4.900.000,00 TL borç vermesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, senedin ciro edildiği davalı ...'ın da senet bedeli kadar bir hukuki ilişkiye girmesinin ekonomik açıdan mümkün bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline, icra takibi nedeniyle ödenen 98.406,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve senet bedeli üzerinden kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi, müvekkilinin ciro yoluyla senedin hamili olduğunu ve hamil sıfatıyla senedi takibe koyduğunu, lehtar ve keşideci arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin avukat olup dava konusu bonoya dayalı icra takibini ... vekili olarak başlattığını, keşideci ve lehtar arasındaki ilişkiyi müvekkilinin ya da senet hamili ...'ün bilemeyeceğini, icra takibine konu senet üzerindeki "Aslının Aynıdır" şeklindeki yazılı imzanın müvekkili ...'e ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesi; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Davalı ... Kavak; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesi; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Davalı ... Kavak; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile takibi konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, raporun hangi metod ve hangi aletler kullanılarak sonuca ulaşıldığı konusunda ek rapor alındığı, davalı taraf her ne kadar ek rapor hazırlanırken senet aslının Adli Tıp Kurumunca incelenemediğini belirterek rapora itiraz etmiş ise de senetteki imzanın davacıya ait olmadığını belirleyen ilk Adli Tıp Kurumu raporu alınırken senet aslının Adli Tıp Kurumuna gönderildiği ve Adli Tıp Kurumunun senet aslını inceleyerek imzanın davacıya ait olmadığını belirlediği; ek raporun sadece ilk raporun hangi metod ve aletler kullanılarak hazırlandığının açıklanması için alındığı, davalıların bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği, senetteki imzanın sahteliği nedeniyle davacının icra takibinden sorumlu olmadığı, davacının icra takibi nedeniyle 98.406,66 TL ödeme yapmak durumunda kaldığı, davalı ...'in lehdar olup senedin ...'a ciro edildiği, icra takibinin davalı ... tarafından başlatıldığı, Avukat ...'in ... vekili olarak icra takibini başlattığı, icra takibi senedin fotokopisi ile başlatılmış olup senet fotokopisi üzerinde Avukat ...'in adı ve imzasının yer aldığı, ...'in yazı ve imzaya itiraz ettiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile bu yazı ve imzanın ...'e ait olmadığının belirlendiği, bu hususun kötüniyetli takip tazminatı yönünden önem arz ettiği, davalı ... vekili olarak Avukat ...'in 05.12.2017 tarihinde senedin davalı ... tarafından takibin ve ödeme emrinin iptali davasında dava dilekçesi ekinde icra mahkemesine sunulduğunu bildirdiği, senet aslı bu şekilde ele geçirilip Adli Tıp Kurumunun ilk raporunun alındığı, takip alacaklısı senet aslına sahip değilken ve senet fotokopisi ile takip başlatırken, vekilinin imzasının vekiline ait olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden kötüniyetli takip tazminatına hükmedildiği, davanın niteliği gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, ...'in senedin ciro silsilesinde yer almadığı, sadece vekil olarak takibi başlattığı, bu nedenle davada kendisine husumet düşmediği gerekçesiyle Avukat ... yönünden davanın husumetten reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile davalı ... tarafından başlatılan icra takibinde, senetteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması sebebiyle davacının davalılara borçlu olmayacağı tespit edildiğinden icra takibinin davacı yönünden iptaline, davacının icra takibi sebebiyle ödediği 98.406,66 TL'nin faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, davacının kötüniyetli takip tazminatı talebinin diğer davalılar yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile senet bedeli üzerinden %20 kötüniyetli takip tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine konu senetteki imzanın sahteliği iddiasına dayalı olarak icra takibinin iptali ve yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.