muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4720, Karar No: 2024/6018, Tarih: 06.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4720 E.  ,  2024/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1987/63 E., 1989/168 K..

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 476 ada 105 parsel sayılı taşınmazın babasından intikal ettiğini, paylaşımda kendisine isabet ettiğini, bu taşınmazla birlikte 7 parsel sayılı taşınmazın da kendisine intikal ettiğini, aslında iki taşınmazın tek bir parça olduğunu, taşınmaz üzerindeki ağaçların babası ve kendisi tarafından dikildiğini, ancak kadastro çalışmalarından davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.1989 tarih 1987/63 Esas, 1989/168 Karar sayılı kararı ile; zilyetlik koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerin kazanılamayacağını, imar-ihyanın tamamlandığının ve 20 yıllık sürenin geçtiğinin kanıtlanmadığını, yasal hasım olan Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti verilmeyeceğini belirtti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro sonucu Gaziantep ili, .... ilçesi, .... köyü(TKGM parsel sorgulama ekranında Karşıyaka Mahallesi 1254 ada 105 parsel olduğu anlaşılan) 476 ada 105 parsel sayılı 14.944 m2 miktarlı zeytinlik ve fıstıklık nitelikli taşınmazın senetsizden, vergi kaydı olmayan taşımazın beyan kısmında “üzerindeki zeytin ve fıstık ağaçları ... tarafından dikilmiştir” ibaresi ile edinme sebebi ve malik hanesi boş olarak komisyona sevk edildiği, 28.11.1979 tarihli komisyon kararı ile 476 ada 7 parsel sayılı taşımazın ... adına tespit edildiği, parsele uygulanan 1937 tarih 1222 nolu tahrir kaydının kuzey hududu dağ okuduğu, dağın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, bir hududu gayrisabit olduğundan 766 sayılı Kanun'un 42. maddesi gereğince miktar fazlasının Hazine adına tespiti gerektiği belirtilerek Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, tespitin dava açılmadığından 31.01.1980 tarihinde kesinleştiği; 476 ada 7 parsel sayılı 1.504 m2 miktarlı zeytinlik ve fıstıklık nitelikli taşınmazın davacı adına senetsizden, irsen intikal suretiyle ve 1937 tarih 1222 tahrir numarasında.... oğlu .... adına kayıtlı olup 35 seneden beri zilyetliğinde iken ikiye ifraz ederek 1959 yılında 7 parseli ...’ya, 99 parseli .....’ya sattığı, alıcılar ve satıcı dayı yeğen olduğundan satış senedi tanzim edilmediği, vergi kaydının bu yerlere uyduğu, batı hududundaki derenin kadimden beri sel ve yağmur sularının açmış olduğu derelerden olup genişletilmesine müsait olmadığı, kuzey hududundaki dağın halen zeminde mevcut olduğu, taşınmazın genişletilmediği belirtilerek 7 parselin ..., 99 parselin ..... adına tespitine karar verildiği, komisyonun 105 parsele ekli kararının bu parselde de bulunduğu ve aynı tarihte kesinleştiği, .... mevki 1937 tarih 1222 nolu .... oğlu... adına olan vergi kaydının ise miktarı 30'ar, hududu ise doğusu ..., batısı dere, kuzeyi dağ, güneyi....okuduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli 476 ada 105 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği ve çekişmeli taşınmazın davacının murisinden intikalen geldiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, taşınmazın kadastro tespitinin, davacı adına tapuda kayıtlı olan komşu 476 ada 7 parselin vergi kayıt miktar fazlası olduğu ve ağaçların davacıya ait olduğu gerekçesiyle Hazine adına yapıldığı belirlenmesine rağmen tespite dayanak 1937 tarih 1222 numaralı vergi tahrir kaydı mahallinde yöntemince uygulanmamış, sınırlarının sabit ya da gayrisabit olup olmadığı yeterince tartışılıp değerlendirilmemiş, komşu parsel kayıtları getirilmemiş, aynı vergi kaydına göre tespit yapıldığı belirtilen 7 ve 99 parseller arasında 104 parselin de bulunduğu görülmekle, davaya konu taşınmazın vergi kaydı kapsamında kalıp kalmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespit edilmemiş; keşfe ziraat ve fen bilirkişi ile gidildiği, ziraat bilirkişisinden ve taşınmazın sınırında dere olduğu gözetildiğinde jeoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmadığı gibi, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş biçimi hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan uyuşmazlığın çözümüne elverişli biçimde yeterli beyanları alınmamış, davacının murisine ait belgesiz zilyetlik yolu ile tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılmamış, komşu taşınmaz kayıtları getirtilip uygulanmadığından yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamıştır.

Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için Mahkemece, davacının babası ....’e ait belgesiz zilyetlik yolu ile tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı belirlenmeli, Harita Genel Müdürlüğü WEB sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, bu fotoğraflardan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ise ilgili kurumlardan getirtilmeli, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, hükmen oluşmuş iseler mahkeme dosyaları celp edilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik Ziraat Mühendisi Kurulu 1 Harita ve Jeodezi mühendisi, 1 Jeolog ile 1 Fen Bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında evvela vergi kaydı yöntemince uygulanıp kapsamı tayin edilmeli, vergi kaydının hudutları itibari ile değişebilir sınırlı olup olmadığı, kaydın değişebilir sınırlı olması halinde sabit sınırlarından başlanarak kayıt miktarı ile kapsam dışında kalan miktar fazlası bölüm belirlenmeli, çekişmeli taşınmaz ile vergi kaydının bağlantısı duraksamasız biçimde ortaya konulmalı; ardından yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ilk olarak ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde aykırılık giderilmeye çalışılmalıdır.

Ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini belirten, davacı adına kayıtlı komşu taşınmaz ile çekişmeli taşınmazın benzer ve ayırt edici yönlerini içeren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, taşınmazın tüm yönlerinden panoramik fotoğrafları çektirilmelidir.

Jeodezi ve fotogrametri uzmanından taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle ve temin edilebilecek en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, taşınmazın tarım arazisi olup olmadığı, taşlık-çalılık gibi imar-ihyaya muhtaç olan yerlerden mi yoksa boş (hali) nitelikte mi bulunduğu, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle ve davacı adına kayıtlı bulunan taşınmaz ile bir bütün halinde kullanılıp kullanılmadığı, kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi istenmelidir.

Jeolog bilirkişiden dava konusu taşınmazın önceki ve halihazırdaki niteliğinin ne olduğunu, dere yatağında veya dere etkisinde kalıp kalmadığını, taşınmazın jeolojik yönden zilyetlikle mülk edinilmeye olanaklı yerlerden olup olmadığını, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi kapsamında kalıp kalmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

Fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmelidir.

Adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların murisleri adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların murisleri adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğun bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17753, Karar No: 2015/3220, Tarih: 02.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17753 E.  ,  2015/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca iddianame düzenlenmiş ve mahkeme tarafından kurulan hükümde ise TCK'nın 142/1 yazılmış ise de, kararın verildiği duruşma tutanağında 141 olarak paraf edilerek düzeltilmesi karşısında hüküm fıkrasında TCK'nın 141/1 yerine 142/1 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş olup, Tebliğname'deki bu yazım hatasının 142/1-e olduğu ve sanıklar hakkında ek savunma verilmemesi nedeniyle bozulması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13255, Karar No: 2019/19668, Tarih: 04.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13255 E.  ,  2019/19668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın, dosyaya içerisindeki Bitlis Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 05.05.2011 tarihli raporda; sanıkta "sınır mental retardasyon" olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

Sanığın katılanı yaşamsal tehlike geçirecek ve hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken TCK'nin 61. ve TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkeleri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nin 307/4. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 04.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2246, Karar No: 2023/7112, Tarih: 31.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/2246 E.  ,  2023/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3124 E., 2021/3019 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/3124 Esas, 2021/3019 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 331 inci maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi heyetince yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, dava dosyasında mevcut Tekirdağ 5. Noterliğince tanzim olunan 11.03.2021 tarihli ve 1966 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 26.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5226, Karar No: 2017/744, Tarih: 06.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/5226 E.  ,  2017/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır. Bu açıklamalar ışığında, 1 ay 20 gün hapis cezasına mahkum olan sanık hakkındaki hükmün karar tarihi itibariyle temyize tabi olmasına karşın, itiraza tabi olduğu belirtilmek suretiyle sanık yanıltıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin 04/01/2016 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2010/140 - 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6012, Karar No: 2015/5776, Tarih: 10.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6012 E.  ,  2015/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2013/826-2015/185

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 19.07.2010 tarihinde 25.000,00 TL giriş aidatı yatırmak sureti ile davalı kooperatife üye olduğunu, ayrıca daha sonra 20.000,00 TL daha ödediğini, ancak 16.07.2011 tarihinde yaşadığı mali problemler nedeni ile kooperatif üyeliğinden istifa ederek yatırmış olduğu ortaklık payı ödemelerinin iadesini istediğini, davalı kooperatif tarafından 21.12.2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda müvekkilinin istifa talebinin görüşüldüğünü ve oy çokluğuyla kabul edildiğini ancak müvekkiline şimdiye kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin çıkma payı alacağının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak tespit edilen bu alacağın 30.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın henüz muaccel olmadığını, alacak miktarına da itiraz ettiklerini, davacının varsa alacağının genel giderlerden payına düşen kısım indirildikten sonra kalan miktarla sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, bilahare istifa ettiği, 2012 yılında ortaklık sıfatının sona erdiği, istifa ettiği yılın bilançosunun 29.06.2013 tarihli genel kurulda görüşüldüğü, davacının 19.07.2010 tarihinde 25.000,00 TL, 22.03.2011 tarihinde de 20.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL ödemede bulunduğu, alacağın 1163 sayılı Yasa'nın 15 ve 17. maddesi hükümleri gereği 30.07.2013 tarihinde muaccel olduğu, davacının yerine yeni ortak alınmadığı, ayrıldığı 2012 yılı bilançosuna göre de payına düşen genel gider miktarının 7.862,67 TL olduğu bilirkişi tarafından beyan edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37.137,33 TL'nin 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 15.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda 2012 yılı genel yönetim giderinin detayı bulunmadığından denetlenmesinin mümkün olmadığı bildirilmiş, bunun üzerine mahkemece ek rapor alınmasına karar verilerek bilirkişi tarafından kooperatif kayıt ve belgeleri üzerine yerinde inceleme yapılması cihetine gidilmiştir. Verilen 09.01.2015 tarihli ek raporda ise mahallinde inceleme yapılmadığı, davalı muhasebecisi ile telefonda görüşülerek bilirkişiye elektronik posta yoluyla gönderilen imzasız muavin mizanı üzerinden, yine giderlerin detayı ve dayanakları incelenmeden bilirkişi tarafından varılan sonuç benimsenerek, dönülmeyen ara karara aykırı şekilde yerinde inceleme yapılmaksızın, giderlerin dayanakları kooperatif defter ve kayıtları üzerinden denetlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3175, Karar No: 2017/8300, Tarih: 04.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/3175 E.  ,  2017/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğüne kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. HMK m. 297/1 -b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri, doğum tarihleri, ana ve baba adları, kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre boşanma davasının esasına yönelik diğer temyz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2017 (Salı)