muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8768, Karar No: 2017/17039, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8768 E.  ,  2017/17039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13659, Karar No: 2010/7192, Tarih: 27.05.2010

6. Ceza Dairesi 2009/13659 E., 2010/7192 K.

**6. Ceza Dairesi 2009/13659 E., 2010/7192 K.**

**- ARA VERME

- İDDİANAMENİN TEBLİĞ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 176 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 190 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame ve duruşma gününün cezaevinde olan sanıklara 22.05.2008 günü tebliğ edilmesine karşın, 26.05.2008 günlü oturumda, sanıklara duruşmaya ara verilmesini istemeye hakları olduğu anımsatılmadan, duruşmaya devamla yazılı biçimde uygulama yapılarak, CMK'nın 176/4 ve 190/2. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Zekeriya, Murat ve Hakan savunmanlarının temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2319, Karar No: 2007/3477, Tarih: 30.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2319 E.  ,  2007/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras yolu ile malik olduğu 318 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 300 m2'lik bölümüne davalının elatmasının önlenmesini ve 1.000.00 YTL. haksız işgal tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkeme, elatma olduğunun saptanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş,

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahallinde yapılan keşifte, taraflara ve mahalli bilirkişiye dava konusu edilen yer duraksamaya yer vermeyecek şekilde göstertilmemiş, taşınmazların mevcut sınırı optik aletli ölçüm yapılarak belirlenmemiş, böylece davacı parseline davalı tarafından elatma olup olmadığı tesbit edilmemiş, bilirkişi raporu da bu durumu açıklayacak nitelikte görülmemiştir. Raporda, dere açılmak suretiyle taşınmazların birbirinden ayrıldığı, tecavüzün bulunmadığı belirtilmiş ise de, davacı parselinin bütünü sınır boyunca teknik şekilde ölçülerek herhangi bir noktasında davalının tecavüzünün bulunup bulunmadığı açıkça gösterilmediğinden, yetersiz keşif ve keşif sonucu düzenlenen hükme esas alınmayacak nitelikteki bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 30.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2655, Karar No: 2021/3882, Tarih: 24.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2655 E.  ,  2021/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesinin, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın kabulüne ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak Kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/140, Karar No: 2008/6452, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/140 E.  ,  2008/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davacının şahıs işletmesi sahibi olduğunu, müvekkilince davalıya 2002 ile 2003 yıllarında mal satıldığını, ne var ki davalının zamanla borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, bunun üzerine bankalardan çek karnesi alamayınca yanında çalışan ... isimli şahsa çek karnesi aldırıp, onun keşide ettiği çekleri ciro etmek suretiyle kendilerine verdiğini, bunların da karşılıksız çıkmasından sonra icra takibine giriştiklerini fakat adı geçenin ciro imzalarını inkar ettiğini ileri sürerek 137.526,64 YTL. alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili bu miktarda borçlarının bulunmadığını, davacının iddialarının da doğruyu yansıtmadığını, müvekkilinin davacı şirketi tanımadığı gibi iddia konusu çeklerden de haberdar olmadığını, nitekim imzaların müvekkiline ait olmaması üzerine icra takibinin iptal edildiğini, ...’ın geçmişte müvekkilinin yanında çalıştığını ancak yetkili olmadığını, davacı ile adı geçenin el birliği içinde müvekkilinden haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, karşılıklı kayıtlar arasındaki bakiye farkının 100.000,-YTL.lik kısmının, davalının ettiği yemin içeriğine göre nakten ödenmesi üzerine oluştuğu; kalan kısmın ise takip konusu edilen çeklerde davalıya atfedilen ciro imzalarının, adı geçenin eli ürünü olmaması nedeniyle davacı yanın alacağı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda bir kısım çeklerin davacıya intikal ettirildiği yazıyorsa da, bu husus raporun Yargıtay denetimine imkân sağlayacak şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır. Diğer taraftan bu rapor davalının itirazına uğramıştır. Bu durumda mahkemece itirazlar da gözetilmek suretiyle yeni ve detaylı bir rapor aldırılmak ya da yeni bir bilirkişi incelemesine gidilmek gerekirken bu noktanın gözden kaçırılması doğru değildir. Öte yandan davalı tarafından eda edilen yeminin, ödeme makbuzunun mükerrerliğine ilişkin olması gerekirken, adı geçenin davacıya 100.000,-YTL. borcu bulunmadığı şeklinde eda ettirilmesi de ispat bakımından yeminden beklenen sonucu doğurucu nitelikte değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10877, Karar No: 2010/13617, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10877 E.  ,  2010/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliken tescil koşullarından objektif koşulun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalılar miras bırakanı ....’ın paydaş olduğu 1618 parsel sayılı ( imar uygulaması ile 235 ada 9 parsel ) taşınmazda yapılan özel parselasyon sonucu oluşan ve.....’a düşen 43- 44 parsel sayılı taşınmazları 04.05.1998 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava dışı ....’e onun da haricen bayii .... ve......’ya sattığını, kendisinin dava konusu taşınmazı .... ve......’den haricen satın almak suretiyle iyiniyetle bina yaptığını ileri sürerek temliken tescil istemiştir.

Türk Medeni Kanununun 684. ve 718. maddeleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

b) İkinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır;

Bu koşul dava tarihine ve objektif esaslara göre saptanmalı, fazlalık ilk bakışta da kolayca anlaşılmalıdır. İnşaatın kapsadığı alanın ifrazı kabil ise arsa değeri yalnız bu kısma göre, aksi halde tamamının değerine göre bulunmalıdır. Bazı Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, inşaatın kaldırılmasının arazi ve malzemeye vereceği zarar, kaldırılmasıyla malzeme sahibinin elde edeceği yarardan daha fazla ise inşaatın kaldırılması fahiş bir zarara yol açar.

c) Üçüncü koşul, yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

Uygun bedel genellikle yapı için gerekli olan arsa miktarının dava tarihindeki gerçek değeri olarak kabul edilmekte ise de, büyük bir taşınmazın bir kısmının devri gerektiğinde geri kalan kısmın bedelinde noksanlıklar meydana gelecekse, bunlar taşınmaza bağlı öteki zararlar da göz önünde bulundurularak hak ve yarar dengesi kurulması suretiyle hesaplattırılmalı, iptale konu zemin bedeli arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar ödenecek bedelden mahsup edilmelidir.

Somut olayda, objektif koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği yöntemince araştırılmamıştır. Yukarıda açıklandığı gibi, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olup olmadığının saptanırken yapının bulunduğu yer ile zorunlu kullanım alanının ifrazı kabil ise arsa değerinin yalnız bu kısma göre, aksi halde tamamının değerine göre belirlenmesi gerekir. Bu husus araştırılmaksızın binanın değerinin taşınmazın tamamının değerinden düşük olduğu bu nedenle de objektif koşulun gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapmak, yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmak suretiyle objektif koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğini saptamak ve bu konuda bilirkişilerden denetime elverişli rapor almak, objektif koşulun gerçekleşmediğinin saptanması halinde davayı şimdi olduğu gibi reddetmek, objektif koşulun gerçektiğinin anlaşılması halinde ise, yukarıda açıklanan diğer koşulların da gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmak ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Açıklanan bu hususlar gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine. 07.12.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3825, Karar No: 2009/13361, Tarih: 17.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3825 E.  ,  2009/13361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhit ... ...'ün dava dışı kooperatife ait arsa üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaa ettiği binanın A/4 blok 14 numaralı dairesini ...'den satın alıp bedelini ödediğini, ancak tapunun devredilmemesi nedeniyle açtığı tapu iptal tescil davasının lehine sonuçlandığını, ne varki dava devam ederken kooperatif yöneticileri olan davalılar ... ve ...'in ...'e devri gereken dava konusu daireyi ...'in kardeşi diğer davalı ...'e devir ve tescil ettiklerini, ...'ın da 19.11.2004 tarihinde dava dışı üçüncü şahsa satıp devir ettiğini, davalıların hepsinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere dairenin raiç bedelinden 90.000,00 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... davanın reddini dilemişler, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, inşaatı bitiren davalı ...'in talebi üzerine ...'e isabet eden ve içlerinde dava konusu daireninde bulunduğu dairelerin ... adına tescil edilmesinin sözleşmeye aykırı olmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, 83.000,00 TL'nın ... tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/3825-13361

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/3825-13361

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...'in dava dışı kooperatife ait arsa üzerinde inşa ettiği binadan 14 numaralı daireyi davacıya satıp bedelini aldığı, ...'in inşaatı ikmal etmesi ve talebi üzerine davacıya satılan dairenin 26.8.2004 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği ve ...'ın da 19.11.2004 tarihinde dava dışı ...'a satıp devir ettiği, davalılar ... ve ...'ın kardeş oldukları dosya kapsamı ile sabittir. Davacının 28.11.1996 tarihinde açtığı tapu iptal tescil davasınında davacı lehine sonuçlanarak 17.11.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacıya dava konusu daireyi satan davalı ...'in kardeşi olan diğer davalı ...'ün dava konusu dairede herhangi bir hakkı olmamasına rağmen, ...'in talebi üzerine kooperatif tarafından kendi adına tahsisen tescil edilen daireyi devir alırken ve dava dışı şahsa satar iken diğer davalı ... ile el ve fikir birliği içinde bulunduğu ve davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettiğinin anlaşılmasına göre, hükmedilen bedelden sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı ...'ün de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının davalılar ... ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.