muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3723, Karar No: 2022/807, Tarih: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3723 E.  ,  2022/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.03.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7891, Karar No: 2011/18982, Tarih: 24.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7891 E.  ,  2011/18982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesi istenen kamyonetin benzeri dosyalara göre tahmin edilen değeri itibariyle 5291 Sayılı Kanun ile değişik HUMK'nun 427. maddesi uyarınca temyizi mümkün bulunmakla yapılan incelemede;

Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Asgari hadden ceza tayin edildiği belirtildiği halde adli para cezasının, TCK'nun 52/1. maddesi uyarınca asgari 5 ... adli para cezası olduğu gözetilmeden fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 108/1. maddesi uyarınca verilen 10 ... adli para cezasının 5 güne, aynı Kanunun 108/3. maddesi ile verilen 8 ... adli para cezasının 4 güne TCK'nun 62 madde indirim sonucu tayin olunan 6 ... adli para cezasının 3 güne, TCK'nun 52/1. madde uygulaması ile verilen 120 lira adli para cezasının da 60 lira adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/131, Karar No: 2014/2042, Tarih: 11.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/131 E.  ,  2014/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2010/33-2012/123

S.. Ö.. ve C.. Ö.. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne kabulüne dair Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.06.2012 gün ve 33/123 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, mirasen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 123 ada parselin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına yarı yarıya tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm; süresi içinde, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 19.11.1990 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında 123 ada parsele uygulanan 18.11.1981 tarih ve sıra numaralı (09.12.1981 tarih, sıra sayılı) tapu kaydının doğu ve güney sınırı dağ okuduğundan parsel davacılar ve kardeşleri Ş.. Ö.. adlarına 1/3'er payla müştereken ve dava konusu 123 ada parsel ise miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiş ve tutanak 22.03.2004 tarihinde kesinleşerek Hazine adına tapu kaydı oluşmuştur. Kadastro çalışmaları sırasında dava konusu parsele uygulanan tapu kaydı davacılar ve kardeşleri Ş.. Ö.. adlarına kayıtlı olup, dava konusu parsel yönünü güneyde "meşe" ve "dağ" okumaktadır. Tapu kaydının diğer sınırları ise, doğuda "meşe," batıda "şivagont" ve kuzeyde dere olduğu anlaşılmaktadır. 18.11.1981 tarih ve sıra numaralı ve 09.12.1981 tarih, dayanak tapu kaydı, 1600 m2 yüzölçümünde olup, dayanak tapu kaydı miktarı kadar yer, 123 ada parselle 1602 m2 olarak kayıt malikleri adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Dava konusu parselin ifrazı olan parsele kadastro çalışmaları sırasında uygulanan 09.12.1981 tarih, sıra numaralı tapu kaydının ilk tesis kaydı, 18.11.1965 tarih ve sıra numaralı tapu kaydıdır. Bu tapu kaydı, 600 m2 yüzölçümünde ve senetsizden, Şemdinli Belediye Başkanlığı adına tapuda kayıtlıdır. Dava dosyası ekinde bulunan, Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.04.1981 tarih ve 1981/15-19 Esas ve Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı Şemdinli Belediye Başkanlığı'nın, davalı Şemdinli Tapu Sicil Muhafızlığı aleyhine açtığı "Yüzölçüm Tashihi" davası yargılamaları sonucunda, 18.11.1965 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydının 600 m2 olan yüzölçümünün 1600 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeden 15.06.1981 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen bu karar sonrası, 18.11.1981 tarih, sıra numaralı tapu kaydı numarasını alan 1600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şemdinli Belediye Başkanlığı adına tapuda kayıtlı iken, 09.12.1981 tarih sıra numarasıyla satışla davacılar ve kardeşleri Ş.. Ö.. adına 1/3'er payla müştereken tapuya kayıtlı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacılar adına kayıtlı bulunan 09.12.1981 tarih, sıra numaralı tapu kaydı keşif mahallinde usulüne uygun olarak uygulanmamış ise de, davacılar adına tapuda kayıtlı bulunan 123 ada parsele yüzölçüm ve sınırlar itibariyle uyduğunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu tapu kaydında yazılı olan meşe, dağ ve dere sınırları kural olarak değişmeye ve genişletmeye elverişli sınırlardandır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C fıkrası hükmüne göre; böyle sınırı içeren tapu kaydının kapsamı miktarıyla geçerlidir. Davacılar, adlarına yazılı tapu kaydındaki sınırlarla bağlıdır. Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.04.1981 tarih ve 1981/15-19 esas ve karar sayılı "Yüzölçüm Tashihi" dosyasının 16.03.1981 tarihli keşif tutanağı ile teknik bilirkişi C.. K.. tarafından hazırlanan 18.03.1981 tarihli rapor ve ekli krokiye göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu kısım bu tarihte meşe ve dağ olarak belirtilmiştir. Ayrıca, davacıların zilyetliği komşu 123 ada 21 parseli tapudan satın aldıkları 09.12.1981 tarihinden başlar. Bu tarihten kadastro tespitinin yapıldığı 19.11.1990 tarihine kadar 20 yıllık kazanmayı sağlayan zilyetlik süresinin de davacılar lehine dolmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki; yüzölçümü tashihi davasında verilen karar o dosyanın taraflarını ilgilendirir. Öte yandan tapu idaresini Hazine temsil etmemiştir.

Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4226, Karar No: 2020/8345, Tarih: 30.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/4226 E.  ,  2020/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 15/06/2020 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...'ün mahkûmiyetine dair Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarihli ve 2018/640 esas, 2019/664 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 19/06/2020 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında, 31/12/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 21/06/2017 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı,

Yapılan yargılama sonucunda, Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2018 tarihli ve 2017/568 esas, 2018/43 sayılı kararıyla sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hükme karşı sanık tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12/06/2018 tarihli ve 2018/1061 esas, 2018/1176 sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası yargılamanın Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/609 esas sayılı dosyasında derdest olduğu,

2- Kanun yararına bozma talebine konu olan dosyada ise, sanığın 06/01/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 21/06/2017 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı,

Yapılan yargılama sonucunda, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2018 tarihli ve 2017/609 esas, 2018/176 sayılı kararıyla, sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hükme karşı sanık tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12/06/2018 tarihli ve 2018/1172 esas, 2018/1177 sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verildiği,

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarihli ve 2018/640 esas, 2019/664 sayılı kararıyla, yargılama konusu olan 06/01/2017 tarihli suçun, Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesince yargılaması yapılan 31/12/2016 tarihli suçla zincirleme suç oluşturduğu belirtilerek, sanığın TCK’nın 191/1, 43 ve 62. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ancak 31/12/2016 tarihli suç bakımından Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2018 tarihli ve 2017/568 esas, 2018/43 sayılı kararıyla verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının mahsubuna ve sanığın neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2018 tarihli ve 2017/609 esas, 2018/176 sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvuru üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12/06/2018 tarihli ve 2018/1172 esas, 2018/1177 sayılı bozma ilamında yer alan, "UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda, sanık hakkında Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/568 Esas 2018/43 Karar sayılı davası ile sanığın 31/12/2016 tarihinde işlediği kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma veya kullanma suçundan açılmış kamu davasının bulunduğu, bu davada yapılan yargılama sonucunda 18/01/2018 tarihli karar ile sanığın TCK'nın 191/1 ve 62. Maddesi gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanığın istinaf talebi üzerine Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 2018/1061 Esasına kaydedildiği henüz inceleme aşamasında olduğu, her iki dosyanın birlikte ele alınarak yapılan incelemesinde Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/568 Esas 2018/43 Karar sayılı dosyasında sanığın 31/12/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/06/2017 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasına istinaden verilen ve henüz kesinleşmemiş mahkumiyet hükmü olduğu anlaşılmış olup, İncelemeye konu 06/01/2017 tarihli eylemin sanığın 31/12/2016 tarihli eyleminden sonra ancak hukuki kesintinin gerçekleştiği 21/06/2017 tarihinden önce işlendiği, böylece inceleme konusu olan eylem ile Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen dava konusu eylemin, bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenip işlenmediğinin ve buna bağlı olarak zincirleme suç koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, bunun saptanması halinde davaların birleştirilmesi yoluna gidilmesi, eylemlerin zincirleme suç oluşturduğunun saptanması halinde TCK.'nun 43. maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerekmekte olup, buna göre sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen teselsül hükümlerinin uygulanabilmesi için sanık hakkındaki derdest davaların birleştirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, Dairemizde istinaf incelemesi aşamasında dosyaların birleştirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, her ne kadar CMK 289. maddesindeki sebepler dışında bozma kararı verilmesi yasal olarak mümkün değil ise de; ceza yargılamasının temel amacının doğru bir şekilde maddi gerçeğe ulaşmak ve sanığın kanunlara aykırı olacak şekilde fazla ceza almasının önüne geçmek amacıyla sanık hakkındaki yargılamanın yeniden mahkemesi tarafından yapılmasında ve toplanan delillerin mahkemesince takdir edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır

. maddesindeki sebepler dışında bozma kararı verilmesi yasal olarak mümkün değil ise de; ceza yargılamasının temel amacının doğru bir şekilde maddi gerçeğe ulaşmak ve sanığın kanunlara aykırı olacak şekilde fazla ceza almasının önüne geçmek amacıyla sanık hakkındaki yargılamanın yeniden mahkemesi tarafından yapılmasında ve toplanan delillerin mahkemesince takdir edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre; sanığın zincirleme suç kapsamında birlikte değerlendirilmesi zorunlu aynı nitelikte başka bir eyleminin bulunması sebebiyle bunlara ilişkin kamu davalarının birleştirilmek sureti ile sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bunun yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, istinaf başvurusunda bulunan sanığın istinaf talebinin kabulü ile hukuka aykırı hükmün CMK'nın 280/1. ve 289/1. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, " şeklindeki açıklamalar ve anılan istinaf ilamında zincirleme suça konu olduğu değerlendirilen Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/568 esas 2018/43 sayılı kararının da Bursa Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12/06/2018 tarihli ve 2018/1061 esas, 2018/1176 sayılı kararı ile bozulmasını takiben yargılamanın Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/609 esasına kayden derdest olduğunun anlaşılması karşısında,

Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesince, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12/06/2018 tarihli ve 2018/1172 esas, 2018/1177 sayılı kararında belirtildiği şekilde, Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/568 esas (bozma sonrası 2018/609 esas) sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilerek zincirleme suç hükümleri yönünden sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bahse konu dava dosyalarının birleştirilmesi yapılmadan ve istinaf ilamı ile bozulduğu için halen derdest olan Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/568 esas (bozma sonrası 2018/609 esas) sayılı dosyasından verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasından mahsup kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarihli ve 2018/640 esas, 2019/664 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanığın 31/12/2016 ve 06/01/2017 tarihli eylemlerinin zincirleme suç oluşturduğu ve davaların birleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince her iki eyleme ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin bozulduğunun anlaşılması karşısında, bozma kararı sonrasında davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken, birleştirme kararı verilmeden yargılamaya devam edilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararıyla hukukî varlığı ortadan kalkmış olan Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2018 tarihli mahkûmiyet hükmünde yer alan cezanın, hükmedilen cezadan mahsup edilmesi yasaya aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerindedir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarihli ve 2018/640 esas, 2019/664 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 30.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1262, Karar No: 2010/5974, Tarih: 09.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1262 E.  ,  2010/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve Ören Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2009 gün ve 1819/2376 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 106 ada 1 ve 41 parsel sayılı taşınmazların mer'a olarak yapılan sınırlandırılmalarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 106 ada 1 parselle ilgili taleplerinden feragat ettiklerini açıklamışlardır.

Davalılardan ... vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ören Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinin yöntemine uygun biçimde tebliğine karşın yanıt vermemiş ve oturumlara katılmamıştır.

Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin dava konusu taşınmazın belirlenen değeri nedeniyle verdiği 23.06.2009 tarih, 2008/182 E-2009/175 K. sayılı görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve davacılar vekilinin süresinde yaptığı başvuru üzerine dosyanın gönderildiği Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesince, 106 ada 41 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ...tarafından sunulan 21.05.2009 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 3.767,09 m2 yüzölçümündeki kısmı ile ilgili olarak davacılar yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümle birlikte feragat edilen 106 ada 1 parselle ilgili davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ise de, verilen bu karar oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, temyize konu 106 ada 41 parsel sayılı taşınmaz davalıların miras bırakanı Ali ... adına tespit edilen 106 ada 5 parsele uygulanan 1938 tarih, 569 tahrir no'lu vergi kaydının dava konusu taşınmaz yönünü gösteren batı ve kuzey hudutlarının “mer'a” olarak okuması ve yapılan incelemede meraya tecavüzde bulunulduğunun anlaşılması nedeniyle 07.09.1999 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında 4.983,42 m2 yüzölçümüyle belgesizden orta malı mer'a olarak sınırlandırılmış ve tutanağının itirazsız olarak kesinleşmesi ile 28.09.2000 tarihinde özel siciline yazılmıştır. Getirtilen vergi kaydına göre miktarı 24 ar'dır. Dava dışı 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 2.402.15 m2 olarak davacıların miras bırakanı adına tespit ve tescil edilmiştir. Nizalı taşınmaz başında 08.05.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler ve davacı tanıkları; davacıların bu yere zilyet olduklarını bildirilmişler ve vergi kaydındaki yönlerin ters olarak gösterildiğini söylemiş iseler de, tutunulan vergi kaydı davalı taşınmaz yönünü mer'a olarak okuduğu gibi, paftaya ve dosya içeriğine göre taşınmazın bitişiğinde eylemli mer'a bulunduğundan bu beyanlara itibar edilmesi doğru bulunmamıştır. Bilindiği üzere ve kural olarak mer'a sınırı değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardandır. Bu nitelikteki sınırları taşıyan tapu ya da vergi kayıtlarının kapsamları miktarıyla geçerlidir. Hal böyle olunca, kadastro sırasında uygulanan vergi kaydına karşılık vergi kayıt sahibine 106 ada 5 parsel sayılı 2.402,15 m2 yer bırakılmıştır. Miktar fazlası olan dava konusu parselin vergi kaydının tesis tarihinde mevcut olan bitişiğindeki mer'adan genişletilmek suretiyle açıldığının kabulü gerekir. Bu durum davacıların dayanağı olan resmî kayıtla ve nizalı taşınmaz yönünde bulunan eylemli mer'a ile anlaşılmaktadır. Taşınmazın öncesinin mer'a olmadığına dair iddianın aynı derecede kuvvetli bir delille ispatı gerekir. Davacılar bu şekilde bir belge ibraz edemediklerine göre taşınmazın öncesinin mer'a olmadığına ilişkin takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına itibar edilemez.

Mer'alar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu malı niteliğinde orta mallarından olup, özel mülkiyete konu edilemezler. Zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisapları da mümkün değildir. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken değişik düşüncelerle kısmen kabule karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26654, Karar No: 2022/7869, Tarih: 30.05.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26654 E.  ,  2022/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/10/2021gün ve 2021/İHK-34815 sayılı kararın, süresi içinde asıl kararın davalı vekili, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 29/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.