muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3387, Karar No: 2013/5547, Tarih: 08.10.2013

3- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...' ı öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları ile sanık ...'nın mağdur ...'i yaralama eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-a) Sanık ...'ın bıçakla mağdur ...'i sol lomber ve sol omuz bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olmayacak şekilde yaraladığı, bıçak darbelerinin göğüs ve batın boşluğuna nafiz olmadığı, sadece kas kesisine neden olduğu anlaşılmakla; darbelerin şiddetine, yaralarının niteliğine ve taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmamasına göre sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini kabule yeterli delil bulunmadığı, eylemin silahla yaralama olarak nitelendirilmesi ancak 5237 sayılı

TCK nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b) Kabule göre;

aa- Mağdur ...'e ait Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 28.10.2009 tarihli ve 2009/19661 sayılı raporda, mağdurun sol omuz ve sol lomber bölgelerindeki yaralanmaların kas kesisi niteliğinde olup, göğüs ve batın boşluğuna nafiz olmadığı, bu yaralanmalar nedeniyle yaşamsal tehlike geçirmediği bildirilmesine rağmen, kararın gerekçe bölümünde 10. sayfada "sırt bölgesinden iki bıçak darbesiyle yaşamsal tehlikesi olacak şekilde yaraladığı" 12. sayfada "her iki vuruşunda yaşam tehlikesi oluşturacak bölgeye isabet etmesi ve bu eylemler sonucu yaşam tehlikesi olacak şekilde yaralamanın meydana gelmesi nedeniyle" şeklinde gerekçe gösterilerek rapor içeriği ile bağdaşmayacak bir kabulle yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb-Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak al ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine hiç isabet bulunmayan durumlarda uygulama ihtimali bulunan alt sınırdan ceza verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

bb-Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak al ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine hiç isabet bulunmayan durumlarda uygulama ihtimali bulunan alt sınırdan ceza verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4- Sanık ... hakkında yağma, sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve mağdur ...'i öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a- Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarar uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Malın alınması veya verilmesinin temin için zilyetin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmalıdır, kullanılan cebir ve tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkartmamaya elverişli olması gerekir. Bu açıklamalara göre somut olaya bakıldığında;

Sanıkların savunmalarında bira almak amacıyla mağdur ...'in işlettiği işyerine gece vakti gittiklerini, sanık ...'in dolaptan aldığı üç birayı açıp içmeye başladıklarını, bira parasını kredi kartı ile ödemek istediklerinde mağdurun kabul etmediğini, yanlarında para bulunmadığı için, biraların bedelini ertesi gün ödemeyi teklif ettiklerini, hatta daha önceden alış veriş yaptıkları aynı sokakta market işleten... isimli kişiyi kendilerini tanıdığını ve kendilerine kefilolması amacıyla çağırdıklarım, ... ve ...'ın gelmesinden ve kendilerinin elindeki biraları

almalarından sonra aralarında tartışma çıktığını ileri sürdükleri,

Mağdur ...'in olaydan hemen sonra 26.09.2009 tarihinde alınan ifadesinde "işyerime üç şahıs geldi bana sormadan dolabı açıp bira aldılar, açıp içmeye başladılar, bana bunları yazacaksın, parasını yarın vereceğiz dediler, bende peşin alıyoruz, veresiye vermiyoruz dedim, bunun üzerine biz buranın çocuğuyuz vereceksin diye fedai gibi bana bağırdılar sen bizi tanımıyormusun lan dediler, başka şahıslar geldi araya girdiler, parasını niye vermiyorsunuz dediler, bunun üzerine iki kişi bıçak çektiler, bize saldırdılar, ben ve kendilerini ikaz eden iki kişi yaralandı" şeklinde,

Mağdurun kardeşi olan tamk...'in 26.09.2009 tarihinde karakolda alınan ifadesinde " üç kişi içeri girdi direk bira dolabına giderek hiçbir şey söylemeden birer tane bira alarak dükkanın içinde içmeye başladılar, bunlar hesaba yazılıp yarın verilecek dediler biz bizde veresiye olmadığını söyledik, bunun üzerine biz buranın yıllardır müşterisiyiz diyerek bizden önceki dükkan sahibinin devamlı müşterisi olduklarını bundan dolayı, siz de bize veresiye vermek zorundasınız diyerek belinden bıçak çıkartıp bize gösterdiler bağrışmalar üzerine dükkan komşularımız geldiler, gelenlerden ... ve ... kardeşler dönerek senin zaten bana borcun var dediler, bize dönerek de bunlara borca hiçbirşey vermeyin dediler, şahısların ellerindeki biraları isteyince vermeyip, bıçak çıkartarak kavga etmeye başladılar", mahkemede alınan ifadesinde ise "bira bedelini kredi kartı ile ödemek istediler biz kabul etmedik, sanık ... siz bunları yazacaksınız, biz zamanında buradan 150-200 milyonluk alışveriş yaptık, siz bunları yazmaya mecbursunuz diye ileri geri konuşmaya başladı, ... ile birlikte veremeyeceğimizi söyledik, ancak ... elindeki bıçağı sallayarak ısrarla bunları veresiye vereceksiniz diyerek tehditvari sözler sarf ederek ısrar etti, biz bu mahallenin çocuklarıyız, biz de alacağınız mı kaldı, inanmıyorsanız üst marketteki adamı çağıralım dediler ve...'i gönderdiler, daha sonra... ı çağırıp geldi ve...'i tanıdığını söyleyip, biraları veresiye verebileceğimizi söyledi, o sırada ... ve ... geldi, ... ...yada...'i göstererek bana borcunuz var, daha bana borucunu ödemedin bunları nasıl ödeyeceksin dedi bunun üzerine ... ile kendisine borcu olduğunu söylediği şahıs arasında tartışma başladı" şeklinde,

Tanık... ...'ın olaydan hemen sonra 26.09.2009 tarihinde karakolda alınan ifadesinde "Sema markete üç şahsın girdiğini gördüm, on dakika sonra şahıslardan birisi beni çağırdı, bana bir dakika gelsene dedi, bende gittim, şahıslar ... ve ... ile tartışıyorlardı, bende polisi arayın diye bağırdım ve kendi işyerime gidip polisi aradım, bıçaklama anını görmedim, aralarında alkol yüzünden tartışıyorlardı, şahıslar alkol istiyorlardı ancak parayı yarın vereceklerini söylüyorlardı market sahibi de kabul etmiyordu", mahkemede alınan ifadesinde "beni sanık ... dışarı çıkıp, bakarmısın abi diye çağırdı, ... ile ... içeri girdiler bende

onlardan 10- 15 saniye sonra içeriye girdim, ... ile ..., ...ve...'in tartıştıklarını gördüm, ben ... ile tartışan ..., ...ve...'in elinde bıçak görmedim, ellerindeki bira şişelerini başlarına dikmiş içiyorlardı, ellerinde bıçak olsaydı görebilirdim, bira şişelerini başlarına dikip içenlerden ... boylu olan biz alırız şeklinde sözler sarfettiğini duydum, itişip kakışmaya başladılar, ben tartışmanın büyüyeceğini tahmin ederek...' e telefonla polisi aramasını söyledim, bende kendi işyerime gidip polise telefon açtım" şeklinde, sanıkların bira alma ve bedelini ödeme konusunda yaptıkları savunmalarını doğrular şekilde beyanda bulundukları, mağdurun ilk alınan ifadesi ile tanık... ve...'ın ifadelerinin oluşa uygun olduğu, mağdur ...'in daha sonra alınan ifadesi ile mağdurlar ... ve ...'ın aşamalarda alınan ifadelerine göre üstün tutulması gerektiği anlaşılmakla;

Sanıklar ile mağdur ... arasında, sanıkların aldıkları ve içmeye başladıkları üç adet bira bedelini kredi kartı ile ödemek istemelerine rağmen, kredi kartı ile ödemeyi mağdurun kabul etmemesi, sanıkların aynı mahallede oturduklarını, daha öncede aynı markette kredi kartı ile alış veriş yaptıklarını söyleyip, veresiye yazmasını ve ertesi gün parasını ödeyeceklerini söylemelerine, tanık Hakanı kendilerini tanıdığına dair beyanda bulunması amacıyla çağırmalarına ve tanık...'ın sanıkları tanıdığını, veresiye verebileceğini mağdura söylemesine karşın mağdurun kabul etmemesi nedeniyle sanıklarla mağdur arasında tartışma çıktığı, bu tartışmaya daha sonra olay yerine gelen ... ve ...'un da katıldığı olayda; sanıkların mağdura karşı sarfettikleri "bunları yazacaksın, parasını yarın vereceğiz, biz buranın çocuğuyuz vereceksin, sen bizi tanımıyormusun lan, bunlar hesaba yazılıp yarın verilecek, biz buranın yıllardır müşterisiyiz, siz de bize veresiye vermek zorundasınız" şeklinde sarf ettikleri sözlerin yağma suçunda aranan tehditteki nicelik ve şiddet boyutuna vardığının kabul edilemeyeceği, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b- Sanık ...'ın mağdur ...'i bıçakla yaraladığı sırada olay yerinde bulunan sanıklar ... ve...'in, ani gelişen kavga sırasında diğer sanık ... ile fikir birliği içerisinde hareket ettiklerine, olay öncesinde ve olay sırasında sanığın eylemini kolaylaştırıcı yada mağdurun direncini kırıp, savunmasını etkisiz hale getirecek nitelikte suça yardım eden olarak katıldıklarını kabule yeterli kesin ve yeterli delil bulunmadığı halde bu suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ...ve... müdafiileri ile müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutukluluk süresine göre sanık ...'nın TAHLİYESİNE, başka

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ...ve... müdafiileri ile müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutukluluk süresine göre sanık ...'nın TAHLİYESİNE, başka

suçtan tutuklu yada hükümlü değilse derhal tahliyesi amacıyla yazı yazılmasına 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8825, Karar No: 2021/2062, Tarih: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8825 E.  ,  2021/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :CEYHAN 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda; Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edililerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Dosya kapsamına göre suç tarihinden sonra, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesinde yer alan düzenlemeler yönünden değerlendirme ve karşılaştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre, lehe kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma ve somutlaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2-Dosya kapsamına göre suç tarihinden sonra, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesinde yer alan düzenlemeler yönünden değerlendirme ve karşılaştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre, lehe kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma ve somutlaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

3-Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 karar sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişiklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3.fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

4-Hükümden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

5-Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2014/514 ve 2014/647 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında karar verilmemesi,

6- Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte hükümlülüğü bulanan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

5-Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2014/514 ve 2014/647 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında karar verilmemesi,

6- Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte hükümlülüğü bulanan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından, tekerrür uygulaması yönünden CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/40421, Karar No: 2017/17980, Tarih: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40421 E.  ,  2017/17980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-Davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile eki niteliğindeki teknik şartname örneklerinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/29652, Karar No: 2023/869, Tarih: 01.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/29652 E.  ,  2023/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2018/289 Esas, 2020/114 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının son cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3 Yıl 1 Ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/864 Esas, 2021/433 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.06.2022 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1-Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı,

2-Sanığın doğrudan veya dolaylı olarak örgütle herhangi bir iltisakının olmadığına,

3-Sanığın Bank Asyada bulunan hesabının 2005 yılında açılan ticari hesabı olduğunu, talimatlı işlem yapmadığına,

4-Sanığın talimat tarihinden önce 2011 ve 2013 yıllarında Bank Asyada kredi kullandığını, talimat döneminde herhangi bir kredi kullanmadığını, kredi ödemelerini gerçekleştirdiğini, sanığın 29.05.2015 tarihinden sonrada bankacılık işlemlerine devam ettiğine,