muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3489, Karar No: 2013/4145, Tarih: 05.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/3489 E.  ,  2013/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Hukuk (... 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2009/446-2010/485 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya nedensiz şekilde ....08.2007 tarihinde 100.000.00 USD ödendiğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı 11.08.2007 ...A.Ş. arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesi uyarınca ödeme yapıldığını, müvekkilinin dava dışı anılan şirketin temsilcisi olarak sözleşmede yer aldığını, kısmi ödeme protokolüne dayalı olarak devir bedeline mahsuben yapıldığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı firma arasındaki hisse devir sözleşmesinin davalı tarafından temsilen imzalandığı, uyuşmazlık konusu bedelin dava dışı şirkete ödenmek üzere davalı temsilciye ödendiği, davalı tarafından da şirket yetkilisine ödeme yapıldığı, temsil görevi dışında şahsen sorumlu olduğuna dair işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9633, Karar No: 2009/208, Tarih: 20.01.2009

18. Hukuk Dairesi 2008/9633 E., 2009/208 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/9633 E., 2009/208 K.**

**- NÜFUS KAYITLARININ DÜZELTİLMESİ

- NÜFUS KÜTÜKLERİ**- 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 35 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının babasının nüfus kaydında "Hüseyin İhsan" olan adının "Hüseyin Nail" olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin babasının adı Hüseyin Nail iken evlenme ile gittiği koca hanesine Hüseyin İhsan olarak yazıldığını baba isminin Hüseyin Nail olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle nüfus kayıt örneği içeriklerinden davacı Ayşe Işık Çamoğlu'nun 29.07.1955 günü Üsküdar'da doğduğu baba adının Hüseyin İhsan olduğu, 22.03.1989 tarihinde evlenerek, E.. İli, S.. İlçesi, K.. Mahallesi C:.., Hane:..'ya gittiği, davacının babası Hüseyin İhsan'ın ikinci adı olan "İhsan", K... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.08.1973 gün 1973/709-444 sayılı ilamı ile "Nail" olarak değiştirdiği, bu kararın aynı yıl kesinleştiği anlaşılmıştır. 1973 yılında yapılan bu düzenlemeden sonra davacının babasının resmi kayıtlardaki adı "Hüseyin Nail" şekline dönüşmüştür. Bundan sonra tüm resmi işlemlerde bu adın kullanılması bir zorunluluktur. Davacının 1989 yılında evlenmesi sonucu gittiği koca hanesine baba adının "Hüseyin Nail" olarak yazılması gerektiği halde yanlışlıkla "Hüseyin İhsan" olarak yazılmıştır. Bu durum karşısında Nüfus Hizmetleri Yasasının 35. maddesinin birinci bendinde yer alan "kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiç bir kaydı düzeltilemez" hükmü de dikkate alınarak mahkemece kanıtlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/337, Karar No: 2013/4954, Tarih: 20.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/337 E.  ,  2013/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5915, Karar No: 2013/7310, Tarih: 21.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5915 E.  ,  2013/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2013 gün ve 1899 esas, 2493 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının borçlu ile akraba olduklarını, alacağın da muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile borçlu ...'in kardeş olduklarını, borçlunun aldığı borca karşılık müvekkiline senet verdiğini, senet ödenmeyince takibe konulduğunu, borçluya ait taşınmaz hisselerine haciz koyduklarını ve alacaklarına mahsuben hisseyi satın aldıklarını, alacaklarının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının alacağının gerçekliğini ispatlayamadığı ve takip tarihlerinin önceliğine göre davalı alacağının muvazaalı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Sıra cetveline itiraz davalarında muvazaa hukuki nedenine dayanılmasının temel sebebi, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının üçüncü kişilerden mal kaçırmak kasdıyla anlaşarak gerçekte bulunmayan bir borç ilişkisi oluşturdukları iddiasıdır. Yargılama yapılırken iddia ve savunmanın durumuna göre, bu temel sebebin irdelenmesi gerekebilir.

Kambiyo senetleri sıra cetveline itiraz davalarında tek başına alacağı ispatlayan belgelerden sayılmazsa da diğer savunma sebep ve vasıtaları ile birlikte değerlendirilmesi gerekir. Alacaklı ve borçlunun kardeş olması, borcun muvazaalı yaratıldığı konusunda önemli bir karine olmakla birlikte, muvazaanın mutlak bir kanıtı da değildir.

Somut olayda davalı bonoya dayanmak dışında borçlu ile aralarında alacak ilişkisi olduğunu, bu borcun ifası yerine geçmek üzere borçlunun taşınmaz hissesini kendisine devrettiğini ve kardeş olan diğer hissedarın açtığı tapu iptali ve tescil davası sonunda devrin iptal edildiğini ve borçlu ile aralarında yaşanan olayların ceza takibatına konu olduğunu ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece davalının diğer delillerini ibraz ve ikame etmesi için imkan tanımak ve bunları değerlendirmesi gerekirken, eksik inceleme ile hatalı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, Dairemizce bu hususların gözden kaçırılması suretiyle kararın onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece davalının diğer delillerini ibraz ve ikame etmesi için imkan tanımak ve bunları değerlendirmesi gerekirken, eksik inceleme ile hatalı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, Dairemizce bu hususların gözden kaçırılması suretiyle kararın onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 16.04.2013 gün ve 2013/1899-2493 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12846, Karar No: 2021/6282, Tarih: 27.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12846 E.  ,  2021/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay günü saat 14:30 sıralarında motosiklet sürücüsü katılan ...'ın, Sakarya-İstanbul otobanında, havanın yağışlı ve yerlerin kaygan olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek düştüğü, aynı istikamette motosikleti ile seyir halinde olan diğer katılan ...’un da kazayı görerek yardım amaçlı aracından indiği, katılan ...'un yere düşen motosikleti kaldıracağı sırada, direksiyon hakimiyetini kaybeden sanık ...'ın, önce ...'a ait motosiklete çarptığı, çarpılan motosikletin savrularak park halindeki başka bir aracın sol ön çamurluğuna çarptığı, ardından yere düşen motosikleti tekrar kaldırmaya çalışan katılan ...'a ve ...'a çarptığı, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, ...'un ise; her iki ayağında kırıklar olduğu, basit tıbbi müdahale ile düzelemez ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın aracının hızını; yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uyduramamaktan kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan müessesenin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak; ONANMASINA, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32542, Karar No: 2015/8896, Tarih: 07.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32542 E.  ,  2015/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından (1) adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı senedin borçlunun daha sonra kullanılmak üzere iş yerinde sakladığı imzalı bonolardan üretildiğini, senedin, sahte olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesi dar yetkili mahkeme olup, borca itiraz halinde ancak İİK'nun 169/a maddesi uyarınca inceleme yapabilir. Yine İİK'nun 170/a maddesi uyarınca; "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir".

Somut olayda borçlu tarafından bonodaki imzaya itiraz edilmemiştir. Ayrıca TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonodaki unsurlar da tamdır. Borçlunun imza atılı bir kağıdın ekleme yapılmak suretiyle bonoya dönüştürüldüğü ve bonodaki alacağa dayanak oluşturan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığına dair iddiaları, ancak genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında incelenebilir. Bu iddialar dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemez.O halde mahkemece, yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle işin esasına girilerek istemin kabulü ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/983, Karar No: 2024/3907, Tarih: 16.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/983 E.  ,  2024/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3014 E., 2022/3912 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 35. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/953 E., 2022/301 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle, davacının 01.05.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya işe başlamadan önce iş güvenliğine ilişkin eğitimler ile malzemelerin verildiğini, sözü edilen eğitim ve malzemeleri aldığına ilişkin evrakların altını bizzat kendi hür iradesi ile imzaladığını, sözü edilen formların bulunduğu ve altının davacı tarafından bizzat imzalandığının SGK iş yeri kayıt inceleme tutanağı ile de tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazının bulunduğunu, davacının müvekkili şirkette çalışmasının olmadığını, şantiye sahasında gerekli tüm iş güvenliği tedbirleri alındığını müvekkili şirketin ihmalinden bahsedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Enerji İnşaat Tic. ve San. A.Ş.'nin müvekkili şirket nezdinde düzenlenen 77740771 numaralı ve 01.01.2014-01.01.2018 tarihleri arasında geçerli bulunan işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin işbu poliçeden dolayı sorumluluğunun, bedeni zararlarda şahıs başına 500.000-TL ile sınırlı olduğunu, şirket aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen 20. İş Mahkemesinin 2017/153 Esas sayılı dava dosyasını kapsar şekilde açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 458.863,70 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... poliçe kapsamı ve miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 27.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... poliçe kapsamı ve miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dava ve ıslah dilekçesindeki talepler doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece takdir edilen 27.000,00 TL’lik manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davacının kaza sonucu genç yaşta %18,2 oranında malül kalarak ömür boyu sakat olarak yaşayacak olması, olayın oluşumuna ilişkin kusur oranları, davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın günümüz yaşam koşullarında ihtiyaçlarını karşılar nitelikten çok uzak olması ve tarafların sosyo-ekonomik durumları ve de talep edilen manevi tazminat miktarlarının zenginleşmeye yönelik miktar olmadığı göz önüne alınması ile yerleşik Yargıtay kararlarının gözetilmesi gerektiğini, maddi tazminatın hesaplanmasının değişmesi halleri söz konusu olduğunda “müktesep hak” söz konusu olamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Enerji İnş. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazının Mahkemece değerlendirilmediğini, davacının şirketin işçisi olmayıp diğer davalı ... Enerji A.Ş. firmasının işçisi olduğunu, asıl- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, iş kazasına bağlı tazminat taleplerinin 01.05.2016 tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığını, kusur oranına itirazlarının değerlendirilmediğini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortacıya usulüne uygun başvuruda bulunulmamışsa sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu muaccel olamayacağından temerrüdünden söz edilemeyeceğini, sigorta şirketinin, davacı yan tarafından yapılan usulüne uygun başvuru ile temerrüde düşürülmediğinden dolayı dava tarihi itibariyle mütemerrit duruma düşeceğinden, bu husus gözetilmeksizin Mahkemece şirketin kaza tarihi itibariyle faiz ve fer'ilerden sorumlu tutulmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda kazalı işçinin gelirinin fahiş olarak hesaplandığını, kazalı işçinin resmi ve vergilendirilmiş gelirinin bordro ve dosyaya sunulu evraklarda belirlendiğini, kusur atfedilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

4.Davalı ... Enerji Montaj İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirkete kusur yüklenemeyeceğini, davacının emniyet kemerini çözerek kazaya kendi kusuruyla sebep olduğunu, bordrolarda gösterilen ücretin davacının gerçek ücreti olduğunu, TÜİK emsal ücret araştırması yapılması, tespit edilen ücretin hesaplamaya esas alınmasının hatalı olduğunu, bordro ücreti üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması gerektiğini, manevi tazminatın; kazanın meydana geliş şekline, kusur durumuna ve hakkaniyete uygun olarak belirlenmemesi nedeniyle diğer tarafta sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu iş kazasının 01.05.2014 tarihinde Kayabaşı -Reşadiye EİH Projesi kapsamında yapılmakta olan direk dikimi çalışmalarında, ... Enerji Montaj İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. sigortalı işçisi hat çekici olarak çalışan davacının, dikimi gerçekleştirilmekte olan 26 no.lu direkte enerji nakil kablosu monte edilmesi işinde çalıştığı esnada, 6 adet iletim kablosunun montajını gerçekleştirdikten sonra son 3 adet kablonun montajını gerçekleştirmek için hatta bağlı emniyet kemerini çözüp diğer hatta geçerken dengesini kaybedip zemine düşerek yaralanması suretiyle meydana geldiği, İstanbul SGK Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu'nun 23.03.2015 tarihli kararında; kazalının sürekli iş görmezlik derecesinin % 24, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca kazalının sürekli iş görmezlik derecesinin % 14, 1, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 01.07.2019 tarih 11346 sayılı kararında kazalının maluliyet oranının % 18,2 ve itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 04.06.2020/935 tarih sayılı kararında; kazalının maluliyet oranının %18,2 olarak tespit edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.09.2015 tarihli inceleme raporunda; kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi (a) ve (b) fıkraları maddeleri gereğince iş kazası olduğu, asıl işveren ... Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. işyerinin aracısı olan ... Enerji Montaj Taah. San. Tic. A.Ş.’nin kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, kazalı ...’ın kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kazalının işvereni konumundaki ... Enerji Montaj İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin olayın meydana gelmesinde % 75, kazalının % 25 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. Bu şekilde, asıl işin yüklenicisi ... şirketi tarafından işin bir bölümünün diğer davalı ... şirketine verildiği, taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu kanaatine varılmış, neticeten olayın gerçekleşmesinde birbirini doğrulayan, denetime elverişli, gerekçeli kusur heyeti raporları uyarınca işçinin % 25 oranında kusuru bulunduğu ve davalıların müştereken sorumlu olduğu tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının iş kazası tarihinde aldığı ücrete dair, TÜİK verileri uyarınca tespit edilen ücrete, asgari ücret oranlaması yapılarak, tespit edilen ücretin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının maddi zararının denetime elverişli şekilde aktüerya bilirkişi tarafından hesaplandığı, maddi tazminatı belirlenirken geçici iş göremezlik döneminin dikkate alındığı, maddi tazminat hesabında hata bulunmadığı, tarafların kusur oranları, kaza tarihi, davacının maluliyetinin derecesi, meydana gelen kazanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1