muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/142, Karar No: 2024/133, Tarih: 20.03.2024

02.05.2017 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen eylemle ilgili olarak 11.05.2017 tarihinde adli makamlara müracaatta bulunulması ve bu süreçte katılan mağdurun sanığın müdür olarak görev yaptığı okula gitmeye devam etmesi, aynı okulda çalışan branş öğretmenlerinin, zaman zaman doğruyu söylemediğine şahit oldukları katılan mağdurun gerçekleştiği iddia edilen suç tarihinden sonra davranışlarında ve duygu durumunda bir değişiklik gözlemlemediklerine dair anlatımlarda bulunmaları, 10.05.2017 tarihinde koluna makas ve çam parçalarıyla çizikler atan katılan mağdurun ne sebeple kendisine zarar verdiğine dair sorulara birbiriyle çelişen cevaplar vermesi, ilk olarak ailesine ve doktora; bir arkadaşının anal yoldan cinsel istismarına maruz kaldığını anlatması ve nihayetinde cinsel istismarı gerçekleştiren şahsın sanık olduğunu, tehditlerinden korktuğu için saklamak durumunda kaldığını açıklaması, olayın gerçekleşme biçimine dair katılan mağdurun kendi beyanları ile tanık...'e aktardığı anlatımlarının örtüşmemesi, olaydan yaklaşık 15 gün sonra alınan raporda katılan mağdurun anal yoldan nitelikli cinsel istismara maruz kaldığına ilişkin bir tespitin bulunmaması, katılan mağdurun, sanığın olay tarihinden önce 5. sınıflardan bir öğrenciye kendisinin nasıl birisi olduğunu sorduğunu tanık ...den öğrendiğine ilişkin iddiasının tanık ... tarafından doğrulanmaması, yine okulda görev yapan öğretmenlerin ve hizmetlinin tanık sıfatıyla alınan beyanlarında sanığın hem öğrencilerle hem de öğretmenlerle olan ilişkilerinde son derece mesafeli olduğunu, ikili diyaloğa girmediğini açıkça ifade etmeleri, katılan mağdurun kollukta beyanının alınması sırasında hazır bulunan pedagogun; katılan mağdurun yaşamış olduğu cinsel istismarı anlatış şeklinin gayet sakin olduğunu, genel olarak anlattıklarında bir çelişki bulunduğunu düşündüğünü, böyle bir olayın gerçekleşmiş olabileceğini fakat katılan mağdurun şüpheliyi açıklamak için farklı bir yöne dikkat çekmeye çalışıyor olabileceğini belirtmesi ve sanığın tüm aşamalarda atılı suçu inkar etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; katılan mağdurun tanık anlatımları ve somut delillerle desteklenmeyen soyut beyanı dışında sanık tarafından cinsel istismara uğradığını gösterir kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ve oluşan şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğinden, sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa yüklenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin direnme gerekçesinde isabet bulunduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa yüklenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin direnme gerekçesinde isabet bulunduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarih ve 919-1015 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Ulaşılan sonuç karşısında, sanık hakkında CMK'nın 109/3-a maddesi uyarınca verilen yurt dışına çıkış yasağı şeklindeki adli kontrol kararının KALDIRILMASINA, bu kapsamda YAZI YAZILMASINA,

3- Dosyanın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5609, Karar No: 2019/10274, Tarih: 05.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/5609 E.  ,  2019/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/878, Karar No: 2007/908, Tarih: 12.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/878 E.  ,  2007/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday ve domates ürünleri için 2004 yılına ait olmak üzere dekar başına ortalama üretim giderlerinin dökümünün yapıldığı (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bozma kararı sonrası dosyaya getirtilen 15.6.2006 gün ve 4315 sayılı veri cetveli ile dosyada mevcut 30.9.2004 gün ve 5999 sayılı cetvelde bildirilen ve bilirkişilerce münavebeye alınan buğday ve samanı ile domates ürünlerinin 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim miktarları arasındaki farklılığın nedenlerinin yine İl tarım Müdürlüğünden sorulup alınacak açıklama ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/971, Karar No: 2021/244, Tarih: 13.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/971 E.  ,  2021/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet: Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/03/2019 tarih, 2019/258 esas ve 2019/88 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19/04/2019 tarih, 2019/1458 esas ve 2019/738 sayılı kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın 28.12.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık hakkındaki hükmün temyizden vazgeçme nedeniyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10808, Karar No: 2013/4583, Tarih: 28.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10808 E.  ,  2013/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Davalı ...’ın evlilik öncesi edindiği ... plakalı aracın trafiğe ilk kayıt edildiği tarihten itibaren tüm satışları ve satışa ilişkin belgelerin ilgili ...Müdürlüğünden istenmesi, aracın ...’tan getirtildiği gözetilerek aynı konudaki bilgi ve belgelerin elden alınıp dosyaya sunulması konusunda davalı tarafa süre ve imkan tanınması,

2-Tasfiye halinde ... Kooperatifi Başkanlığı'nın 29.04.2011 tarihli yazılarının fotokopisi eklenmek suretiyle taraflar arasında boşanma davasının açıldığı ve aralarındaki mal rejiminin sona erdiği 09.11.2007 tarihi itibarıyla ekli yazıda ismi geçen kooperatif üyesi ...’ın ödediği para miktarı ile 09.11.2007 tarihinden sonraya kalan ve ödenmesi gereken kooperatif borcunun miktarının bildirilmesi için ilgili Kooperatif Başkanlığına yazı yazılması, tüm yazı cevaplarının eksiksiz olarak dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6675, Karar No: 2019/9837, Tarih: 10.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6675 E.  ,  2019/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Sanığın her iki suçtan CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 2013 yılı başlarında faaliyetine son veren ....Pazarlama A.Ş.'nin ortaklarından olduğu, keşidecisi ...Pazarlama A.Ş. olan, 18.10.2012 keşide tarihli, ... İş Bankası Şubesine ait, ... nolu suça konu çekin daha önceden ticari faaliyet kapsamında... Pazarlama A.Ş. tarafından katılana verildiği, daha sonra taraflar arasında yapılan anlaşma gereği katılan tarafından yerine bono alınmak suretiyle ... Pazarlama A.Ş.'ye iade edildiği, suça konu çekin katılan tarafından önceki cirosu iptal edilmeksizin iade edilmesine rağmen, sanık ... tarafından keşide tarihi 04.02.2013 olarak paraf edildiği ve keşideci şirket yöneticileri tarafından yapılan ticari alışveriş karşılığında temyiz dışı sanık ...’a verildiği, temyiz dışı sanık tarafından da ciro edilerek ticari faaliyetinde kullanıldığı, karşılıksız çıkması nedeniyle temyiz dışı sanık ... tarafından katılan ile keşideci şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu surette sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; suça konu olan çekin sahte olmadığı, keşideci tarafından ilk keşide tarihinin üzerinin görünecek şekilde çizilerek yeni bir tarih yazılması ve bunun da paraflanmasından ibaret eyleminin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte olduğu, sanığın aldatma niteliğinde bir eyleminin bulunmadığı, Yargıtay İçtihatlarına göre de, çekte keşide tarihinin keşideci tarafından paraf edilerek değiştirilebileceği, çekteki keşide tarihinin çizilerek yeni bir tarih yazılması ve paraflanmasının ticari teamül ve adetlere göre de uygun olduğu, suça konu çekin emre yazılı olduğu, lehdar tarafından ciro yapılmak suretiyle tekrar piyasaya sürülmesinin hukuken geçerli olduğu ve sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğuna, mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3982, Karar No: 2015/8973, Tarih: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3982 E.  ,  2015/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/335307

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

NUMARASI : 2010/561 (E) ve 2011/254 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine, soruşturma ve yargılama evraklarına, oluşa ve gerekçeye göre; mahkemenin sanıklar hakkındaki suçun sübutuna yönelik kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından her iki sanık yönünden tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık Ö.. C.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık S.. A.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

UYAP kayıtlarına göre hüküm tarihi itibari ile Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık S.. A.. hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır edilmeden, yokluğunda yargılama yapılıp mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. vasisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8335, Karar No: 2015/22058, Tarih: 08.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8335 E.  ,  2015/22058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2015

NUMARASI : 2010/536-2015/82

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan T.. M.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı baba Ömer Kebapçı'ya Kurumca gelir bağlanmamasına rağmen maddi tazminat davası yönünden davacı baba yararına tazminat hesabı yaptırılarak davanın talep gibi kabulüne karar veriliş ise de, bu yönde açık temyiz bulunmadığından ve müteveffa işçinin olayda kusuru olmadığının belli bulunmasına ve davalılar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı ile davalılardan T.. M.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan T.. M..'ne yükletilmesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3142, Karar No: 2014/22292, Tarih: 04.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3142 E.  ,  2014/22292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet hükmü olduğu halde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz istemi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezaları TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde, TCK'nin 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak, TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

2) Sanık ...'ın mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanıklar hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezalara ilişkin hüküm fıkralarındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması, ... hakkında ...'ye karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmündeki hak yoksunlukları ile ilgili kısmının “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/875, Karar No: 2007/912, Tarih: 12.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/875 E.  ,  2007/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday ve domates ürünleri için 2004 yılına ait olmak üzere dekar başına ortalama üretim giderlerinin dökümünün yapıldığı (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bozma kararı sonrası dosyaya getirtilen 15.6.2006 gün ve 4315 sayılı veri cetveli ile dosyada mevcut 30.9.2004 gün ve 5999 sayılı cetvelde bildirilen ve bilirkişilerce münavebeye alınan buğday ve samanı ile domates ürünlerinin 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim miktarları arasındaki farklılığın nedenlerinin yine İl tarım Müdürlüğünden sorulup alınacak açıklama ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8823, Karar No: 2019/3964, Tarih: 08.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8823 E.  ,  2019/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, rüşvet alma ve verme, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1276, Karar No: 2017/1192, Tarih: 14.06.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1276 E.  ,  2017/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.07.2014 gün ve 2013/234 E., 2014/305 K. sayılı kararın temyizen incelenmesinin dahili davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23.02.2016 gün ve 2014/18028 E., 2016/2118 K sayılı kararı ile;

(…Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA…)

Karar verilmiş, dahili davacılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.10.2016 gün ve 2016/7058 E., 2016/9425 K sayılı kararı ile;

(…Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere;

Davacı vekili tarafından 24.11.2009 tarihinde dava konusu 249 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yolsuz tescil edildiğinden bahisle tapu iptal ve tescil davası açıldığı,

Mahkemece 27.10.2005 tarihli ve 2004/484-2005/459 sayılı karar ile tapu kaydının icra takibi ile oluştuğundan, ihalenin feshi davası dışında tapu iptal ve tescil istenilemeyeceğinden davanın reddine karar verildiği;

Bu kararın Dairece verilen 23.10.2008 tarihli 2008/6451-10756 sayılı kararı ile ihalenin feshi davalarında taşınmazın aynına ilişkin irdeleme yapılmadığından, icra hukuku ile sınırlı inceleme yapıldığından, ihalenin yöntemine uygun icra edilip edilmediği değerlendirildiğinden, eldeki davanın ise, davalı adına oluşan tapu kaydının illetten yoksun ve tescilin yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu iddiasına dayanıldığından mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği,

Karar düzeltme talebinin de reddedildiği,

Mahkemece, bozma kararına karşı 12.05.2009 tarihinde direnme kararı verildiği,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.2009 tarihli 2009/409-478 sayılı kararı ile Mahkemece verilen kararın yeni hüküm olduğundan dosyanın Daireye gönderildiği, Daire'nin 29.12.2009 tarihli 2009/12926-14031 sayılı kararı ile 04.10.1991 tarihli protokol hükümlerine uyulması gerektiğinden buna göre, icra takibine konu senetler hükümsüz nitelikte bulunduğundan ve tescil yolsuz olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği,

Karar düzeltme talebinin reddedildiği,

Mahkemece bozma kararına uyulduğu ve 27.12.2011 tarihli 2010/425-2011/604 sayılı karar ile Daire bozma kararı uyarınca davanın kabulüne karar verildiği,

Bu kararın Dairece 03.07.2012 tarihli ve 2012/5062-8345 sayılı karar ile önceki bozmanın dayanağını teşkil eden protokol aslı bulunmadığından ve ibraz edilmediğinden davanın kabulüne ilişkin kararın davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kesin olarak bozulmasına karar verildiği,