muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2719, Karar No: 2023/1730, Tarih: 11.04.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ortak çocuk ile davacı arasında hafta içi kişisel ilişki tesisinin okul çağındaki çocuğun düzeni için uygun olmayacağı, çocuğun yüksek menfaati ve ortak çocuk ile davacı baba arasındaki sağlıklı bir ilişki kurulabilmesi için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki hususları tekrarla davalının müvekkilinin ve tanık beyanlarının aksini kanıtlar hiçbir delil sunamadığını, yargılama sürecinde de ortak çocuğun baba ile telefonda görüşmesini engellemeye başladığını, çocuğun sadece kendi çocuğuymuş gibi bir yaklaşıma girdiğini, çocuğun yararı gözetilerek ilgili bir baba ve babasına düşkün bir çocuk arasında yıllardır süregelen ilişkinin bozulmasının hatalı olduğunu, çocuğun okula başlaması sebebi ile düzeni bozulacağı gerekçesiyle dava kısmen reddedilmişse de anne ve babanın sorunsuz geçindiği Ekim 2021 tarihine kadar çocuğun hep kreşe gittiğini, anne babanın mahkeme ilamı olmamasına rağmen düzenlerini kurduğunu, haftanın her günü babanın çocuğunu gördüğünü, 3 gün çocuğun babada kaldığını, gerekçesinin maddî gerçeğe aykırı olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; kararın kaldırılmasını, itirazları doğrultusunda müvekkili ile çocuk arasında haftanın üç günü kişisel ilişki kurulmasını, davanın tümden kabulünü, davalının haksız istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın kısmen kabul edilmesine karşın vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilirken davanın tam kabulü şeklinde karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinde kabul, ret durumuna göre oranlama yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ederek vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, çocuğun eğitim düzeni ve ara tatilleri de dikkate alınarak yeniden tesis edilen kişisel ilişkinin süresi ve şeklinin ortak çocuğun fikri ve ahlaki gelişimi, babanın anayasal hakkı olan çocuğu ile birbirini tanımak, iyi ilişki kurmak ve manevî bağlarının devamını sağlama açılarından yeterli ve doyurucu nitelikte olduğu gibi çocuğun üstün yararına uygun olduğu gerekçesi ile, davacı babanın istinaf taleplerinin ve kişisel ilişkinin düzenlenmesi talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı baba yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinde ve kısmen kabul edilen davada davalı anne yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından kadının vekâlet ücretine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin, taleplerini tartışmadan hüküm kurduğunu, kararda; tarafların boşanma kararı, ortak çocuğun yaşı, doğum tarihi ve adının hatalı olduğunu, bu hususların dava konusu ile doğrudan bağlantısı olduğunu ve yanlış değerlendirme yapıldığını, ortak çocuğun idrak yaşında olduğunun ve fikrinin sorulması gerektiğini, müvekkili ve çocuğun yeteri kadar vakit geçirememelerinden her ikisinin de olumsuz etkileneceğini, müvekkilinin yeni doğan oğlu ile kardeş bağının kurulması ve aile olmaları için görüşmelerin çok önemli olduğunu, konutta yapılacak inceleme ile çocuğun okul düzenini bozmayacağının tespit edilebileceğini beyan ederek çocuk ile baba arasında haftanın 3 günü kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini tüm bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz başvuru dilekçesinde; davanın kısmen kabul edilmesine karşın vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilirken davanın tam kabulü şeklinde karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinde kabul, ret durumuna göre oranlama yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kabul, ret durumuna göre oranlama yapılarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, baba ile ortak çocuk arasında boşanma ilamı ile tesis edilmiş olan kişisel ilişki süresinin yeterli olup olmadığı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 323 üncü maddesi, 324 üncü maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 3 üncü maddesi, Çocuk Hakları'nın Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 1 inci maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 4 üncü maddesi'nin (b) bendi,1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1971, Karar No: 2021/2200, Tarih: 09.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/1971 E.  ,  2021/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından dava konusu taşınmaz bölümünün kim tarafından ne şekilde zilyet edildiğine ilişkin ayrıntılı beyan alınmadığı ve dava konusu taşınmaz bölümünün komşuluk hukukuna göre davacı ve davalı tarafından yapılan anlaşma ile yol boşluğu olarak bırakılıp bırakılmadığı üzerinde durulmadığı belirtilerek, mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün kim tarafından, ne zamandan beri ve ne sıfatla kullanıldığının sorulup saptanması, daha sonra dava konusu taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında davacı ve davalı tarafından komşuluk hukukuna göre yol boşluğu olarak bırakılıp bırakılmadığının kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, fen bilirkişileri ... ve ...'ın 15.01.2018 havale tarihli raporlarına ek krokide (A) harfi ile gösterilen 44,89 metrekare miktarındaki taşınmazın aynı köy son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve asli müdahil Mesin Yeltekin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahilden alınmasına,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16671, Karar No: 2013/14577, Tarih: 10.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16671 E.  ,  2013/14577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2010/873-2012/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait olup ABD’den Türkiye’ye nakli için, tam ve hasarsız olarak davalı taşıyıcılarca teslim edilen ve Atatürk Havalimanı’na kadar davalılardan ... tarafından taşınan, gümrükten çekildikten sonra sigortalının işyerine kadar da diğer davalı şirketçe taşınan elektronik cihaz kolilerinden 20 adedinin ıslak olduğunun tespit edildiğini, hasarın taşıma sırasında, taşıyıcılarca gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu meydana geldiğini, 4.222.00 TL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.222.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Airlines vekili, dava konusu hasarın müvekkili şirketin sorumluluğu esnasında meydana geldiğinin ispatlanmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı DHL Global Forwarding Taşımacılık A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın rücuen tazmini için, öncelikle davacı tarafından zararın ve bu zararın taşınma sürecinde meydana geldiğinin ispatlanmasının gerekli olduğu, ayrıca kusuru ispat külfetinin bulunmadığı, zararın ve meydana geldiği sürecin baştan itibaren ispatlanmasının zorunlu olduğu; dıştan görülebilecek olan ve görülmesi gereken ve tesellüm sırasında tutanağa bağlanması gereken ıslanma olgusu ve yol açtığı zarar bakımından davacı tarafça, dava dışı sigortalısının tutanak düzenletmeden sırf kendi kendilerine düzenlediği tutanağa itibar edilerek yapılan ödemenin, davalı taşıyanlardan istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15811, Karar No: 2011/6565, Tarih: 26.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15811 E.  ,  2011/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...- Enerji Nakil Hattı tesisi için 588.450 m2 ormanlık alanın 49 yıllığına davalı şirkete tahsis edildiğini, davalının 2007 yılı kullanım bedeli, gecikme zammı ve KDV.ni ödemediğini belirterek 220.239.83 TL asıl alacak, 46.252.13 TL gecikme zammı ve 47.968.55 TL KDV.nin tahsilini, asıl alacağa 30.5.2008 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı uygulanmasını istemiştir.

Davalı, 22.3.2007 tarihli yönetmelik uyarınca deflatör katsayısı esas alınarak ödeme yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle toplam 314.460,51 TL.nin davalıdan tahsiline, 220.239.83 TL kullanım bedeline 30.5.2008 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasanın 51.maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen irtifak ... sözleşmesinin 7/a maddesinde bedelin nasıl belirleneceği hükme bağlanmış olup, 7/c maddesinde ise a ve b bentlerinde sözkonusu edilen masrafların yukarıda gösterilen zamanlarda ödenmediği takdirde kanuni faizleriyle birlikte ödeneceği belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece hüküm altına

2010/15811-2011/6565

alınan asıl alacağa 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammı değil yasal faiz uygulanması zorunludur. Diğer yandan davacı, davalıya gönderdiği 30.5.2008 tarihli yazı ile bedelin en geç 13.6.2008 tarihine kadar ödenmesini istemiş ise de, 30.5.2008 tarihli yazının davalıya tebliğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. 30.5.2008 tarihli yazının 13.6.2008 tarihinden önce davalıya tebliğ edilmesi halinde davalının 13.6.2008 tarihinde temerrüde düştüğü, 13.6.2008 tarihinden sonra tebliğ edilmesi halinde tebliğ tarihinde, tebliğ edilememiş olması halinde ise davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle 30.5.2008 tarihli yazının davalıya tebliğ tarihi araştırılmalı, bu suretle az yukarıda açıklanan şekilde davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenmeli, belirlenecek temerrüd tarihinden itibaren de asıl alacağa yasal faiz uygulanmalıdır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 4.669.75 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/112, Karar No: 2018/2896, Tarih: 18.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/112 E.  ,  2018/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi kurum vekili, ..... 12.icra müdürlüğünün 2012/11065 esas sayılı dosyasında alacağından dolayı borçluya ait ........ plakalı aracın haczedildiğini, sıra cetvelinde 3.sırada yer aldığını, ..... 4904 sayılı kanun madde 1/son hükmü uyarınca kurum alacaklarının imtiyazlı alacak olup öncelikli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçinin haczinin şikayet olunanların haczinden sonra olduğu, sıra cetvelinin uygun tanzim edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5885, Karar No: 2017/13218, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5885 E.  ,  2017/13218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6573, Karar No: 2013/9940, Tarih: 29.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6573 E.  ,  2013/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olarak açıldığını savunarak davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca yanlar arasındaki temel ilişkinin ve alacağın varlığının ispat edilemediği, davacının davalıya yemin teklifinde bulunmadığı, davacının icra takibinde haksız olmasının tek başına kötüniyet tazminatına mahkum olması için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.