muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/23704, Karar No: 2020/16280, Tarih: 23.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/23704 E.  ,  2020/16280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan T.C. İçişleri Bakanlığı'nın, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, suçtan zarar görenin, sanık hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar görene aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli hükmün suçtan zarar gören T.C. İçişleri Bakanlığı'na usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için,

2-Sanık ... ve mahkemece sanık ...’a atanan müdafii huzurunda kararın açıklandığı, sanık ...’un yüzüne karşı verilen kararı, dosya içeriği itibarıyla temyiz etmediğinin anlaşıldığı, ancak müdafiinin temyiz talebinde bulunduğu, yüzüne karşı açıklanan kararı temyiz etmeyen sanık ...’a müdafiinin temyiz dilekçesinin ceza infaz kurumunda iken 5271 Sayılı CMK’nun 35.maddesinde belirtildiği üzere okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmediğinden usulsüz tebliğ olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...’a müdafiinin temyiz talebini kabul edip etmediği hususu da açıklığa kavuşturulacak şekilde müdafiinin temyiz dilekçesinin, sanığın tebligat çıkarılacağı vakit ceza infaz kurumunda olup olmadığının kontrolü de sağlanılarak, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3208, Karar No: 2019/3974, Tarih: 08.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/3208 E.  ,  2019/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile adı geçen Bakanlığın dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13793, Karar No: 2018/2719, Tarih: 19.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13793 E.  ,  2018/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde 1.derecede hak sahibinin sigorta ettiren Ziraat Bankası A.Ş. olduğu belirtilmekte olup; Banka davanın açılmasına muvafakatinin olmadığını bildirmiştir. Ancak; davacı mirasçılar kredi borcunun kendileri tarafından ödendiğini belirttiğinden;Poliçede 1.derecede hak sahibi olarak görünen sigorta ettiren Ziraat Bankası A.Ş.’ye yazı yazılarak;Sigortalı muris ...’ın kredi borcunun vefat tarihi olan 02/01/2012 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15049, Karar No: 2016/10248, Tarih: 20.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15049 E.  ,  2016/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar ile Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerindeki 13.09.2009- 15.05.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece kısa kararda, “Davacının 13/09/2009 tarihi ile 15/05/2011 tarihleri arası toplam 652 gün davalı ...Petrol işçisi olarak çalıştığının tespitine,” karar verildiği yazılı olduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, “Davacının 13/09/2009 tarihi ile 15/05/2011 tarihleri arası toplam 602 gün davalı ...Petrol işçisi olarak çalıştığının tespitine,” karar verildiği, böylelikle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysaki, 08.04.2015 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Kısa kararda davacının 652 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş iken gerekçeli kararda 602 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Bu durumda, konuyla ilgili 10.4.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı işverenelere iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8364, Karar No: 2016/7002, Tarih: 21.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8364 E.  ,  2016/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,04 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11416, Karar No: 2014/33341, Tarih: 18.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/11416 E.  ,  2014/33341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/132188

MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2009/1735 (E) ve 2010/1834 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık S.. G..'un, evden taşınan kiracıları olan katılanlardan elektrik, su borcu yoktur kağıdı istediğini, onların da küfürle karşılık verdikleri ve tartışmanın bu şekilde çıktığı ve sanık Zekai’nin de olay yerine gittiğinde katılan Eyüp’ün kendisine hakaret ettiğini savunması, tanıklar T.T. ile S. T.'ın da tartışma ve itişmelerin karşılıklı olduğu anlatımları karşısında, sanık Selim hakkında yaralama ve hakaret suçlarında TCK'nın 29 ve 129. ve sanık Zekai hakkında hakaret suçu nedeniyle TCK’nın 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

2-Gerekçeli kararın delillerin tartışılması bölümünde, mahkemece her iki sanığın katılanlara aynı yer ve zamanda hakaret eylemlerini yönelttiklerinin kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar S.. G.. ve Z.G. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17984, Karar No: 2013/22830, Tarih: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17984 E.  ,  2013/22830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %...' ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru olmadığı gibi;

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/552, Karar No: 2013/2132, Tarih: 21.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/552 E.  ,  2013/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Battalgazi Mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 7 parsel sayılı 140,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı bahçe ve üzerindeki dört katlı kargir evin ... evladı ... kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., baba adının tespit tutanağında ve tapu kaydında sehven "..." olarak yazıldığını belirterek "..." şeklinde düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve davacının 143 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki muhdesat bilgileri beyanlar kısmındaki “...” olan baba adının “...” olarak yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/142, Karar No: 2024/133, Tarih: 20.03.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/142 E.  ,  2024/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

DİRENME

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 919-1015

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/2 103/3-e, 103/4, 61/7, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.07.2018 tarihli ve 234-252 sayılı resen istinafa tabi hükmün, katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından da istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 10.05.2019 tarih ve 2293-806 sayı ile Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan TCK'nın 103/1-1. cümlesi, 103/3-d, 62, 53/1-5 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

Bu kararın da katılan ... vekili, katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 24.06.2020 tarih ve 7870-2652 sayı ile; ''...Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun aşamalarda başka delillerle desteklenmeyen anlatımları, savunma, eylemin gerçekleştiğinin iddia edildiği 02.05.2017 ile adli makamlarca soruşturmanın başlatıldığı 11.05.2017 arasındaki dönemde mağdurun, yakınları ile götürüldüğü psikoloğa üst sınıftan bazı çocukların istismarına uğradığını beyan etmesine karşılık kollukta verdiği ifade sonraki süreçte sanığın anal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğunu belirtmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın olay tarihinde mağdura yönelik cinsel istismar eyleminde bulunduğuna dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine eylem çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi ise 15.09.2020 tarih ve 919-1015 sayı ile; "...Sanık her aşamada hakkındaki suçlamayı reddetmiştir. Mağdur ise istikrarlı bir biçimde her defasında olayı aynı anlatmaktadır. Bilindiği üzere bu tip suçlar ispatı en zor olan suçlardandır. Birçok dosyada güvenlik kamerası kaydı veya taraflar tarafından yapılmış bir görüntü çekimi olmadığı müddetçe eylem genelede kimsenin olmadığı yalnız yerlerde gerçekleştirildiğinden tarafsız tanık beyanına da ulaşılamamakta, sanık ... mağdur beyanlarından yan delillerle desteklenme durumuna göre birine üstünlük tanınarak hukuki değerlendirme yapılmaktadır. Dava dosyası olayda sanık mağduru tanımadığını, bu olay nedeniyle ilk defa gördüğünü ve kendisine disiplinli bir idareci olması sebebiyle kızmış olabileceğini ve bu nedenle iftira atılmış olabileceğini ileri sürmüş ise de mağdurun sırf kendisine kızıldı diye bu şekilde sosyal hayatta, yakın çevresinde ve okul arkadaşları içerisinde sosyal yönden kendisini zor durumda bırakacak böyle bir olayı olmadığı halde olmuş gibi anlatmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, kaldı ki iftira atma niyeti olsa gidip doğrudan kolluk güçlerine şikayet etme, ailesine bildirme gibi davranışlarda bulunması gerekir, oysa mağdurun bu olayı hiç kimseye anlatmadığı, ancak psikolojik yönden etkilenmesi sebebiyle kendi kollarına cam parçaları ile keserek zarar vermeye başlaması üzerine rehber öğretmenince konuşulduğu, ancak yine rehber öğretmenine de ailesine de ilk sorulduğunda olayı anlatmadığı, ailesinin ısrarlı tutumu üzerine samimi olduğu yengesine olayı anlattığı ve bu olay nedeniyle majör depresyon tanısı konulduğu, adli tıp uzmanı ve psikologlardan oluşan sağlık raporunda beyanları samimi bulunarak cinsel istismara maruz kaldığı şeklinde görüş ve sanığa ait digital verilerde çocuk porno sitelerine girildiğine dair saptama ve elde edilen fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde sanığın aksi yöndeki savunmalarının kendisini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılmakla itibar edilmemiş ve olayın mağdurun anlattığı şekilde gerçekleştiği kabul olunarak hukuki değerlendirmede bulunulmuştur." şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2021 tarihli ve 96914 sayılı bozma istekli tebliğnamesiyle dosya, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile kararına direnilen Yargıtay 14. Ceza Dairesinin kapatılması nedeniyle aynı karar uyarınca bu Daireye ait işlerin devredildiği Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 18.01.2022 tarih ve 25147-424 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnme kararının kapsamına göre inceleme sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Suç tarihinde 13 yaş 3 aylık olan katılan mağdurun, 02.05.2017 tarihinde sanık tarafından kendisine yönelik olarak gerçekleştirildiğini iddia ettiği cinsel istismar olayı ile ilgili olarak 11.05.2017 tarihinde katılan ... tarafından adli makamlara müracaatta bulunulduğu, sanığın katılan mağdurun öğrenim gördüğü ortaokulun müdürü olarak görev yaptığı,

11.05.2017 tarihli tutanağa göre; Magnet Hastanesi psikiyatri bölümü doktoru ile yapılan telefon görüşmesinde doktorun; muayeneye gelen katılan mağdurun, okulda yaşamış olduğu bir cinsel istismardan bahsettiğini, cinsel istismarın bir sınıf arkadaşı tarafından gerçekleştirildiğini bildirdiğini ancak ismini söylemediğini beyan ettiği,