muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4497, Karar No: 2011/8530, Tarih: 01.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4497 E.  ,  2011/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı köy tüzelkişilği ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Eğer genel arazi kadastrosu yapılmış ise kadastro sırasında çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak düzenlenmiş ise kadastro tutanak sureti ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir orijinal kadastro paftasının bir örneğinin,

dosyada yer alması; eyrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2616, Karar No: 2019/8400, Tarih: 10.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2616 E.  ,  2019/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

TCK 57/1. maddesi gereğince koruma ve tedavi altına alınmasına

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık hakkında Sağlık Bakanlığı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilme ve sanığın suç tarihinde ve halen ceza ehliyetini etkileyecek hastalığının olduğu, TCK'nın 32/1 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin sağlık raporu karşısında; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2747, Karar No: 2017/9649, Tarih: 22.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2747 E.  ,  2017/9649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun hükümlerine göre cezaların toplanmasının öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimaına karar verilmesi,

5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı olarak gün adli para cezasının hesabı sırasında uygulanan yasa maddeleri gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden adli para cezalarının içtimaına ilişkin bendin çıkartılması, hükmün 3. bendine "Gün adli para cezasının..." ibaresinden önce gelmek üzere "TCK.nun 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi, yine hükümden adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendin sonundan taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin kısmın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8766, Karar No: 2012/13682, Tarih: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8766 E.  ,  2012/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4140, Karar No: 2022/17552, Tarih: 05.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4140 E.  ,  2022/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

4857 sayılı İş Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli ...Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşıma A.Ş. Bursa Transfer Merkezi Müdürlüğü hakkında, aynı Kanun'un 41, 108 ve 102/c maddeleri uyarınca toplam 24.411,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Bursa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 21/08/2013 tarihli ve 99601485-858-19765 sayılı idarî para cezasına yönelik başvurunun süre yönünden reddine dair Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/03/2014 tarihli ve 2013/1631 değişik iş sayılı kararına karşı idare vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2014 tarihli ve 2014/609 değişik iş sayılı kararı ile Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/03/2014 tarihli kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2014 tarihli ve 2014/286 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.03.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2022 tarihli ve KYB. 2022-47972 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1) Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2014 tarihli ve 2014/609 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesince 28/03/2014 tarihli kararda, kabahatli hakkındaki idari para cezasının daimi çalışanına 29/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 18/09/2013 havale tarihli dilekçe ile yapıldığı ve yasal 15 günlük süre içerisinde itiraz yapılmadığı gerekçesiyle itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de;

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 05/07/2018 tarihli ve 2016/13052 esas, 2018/8222 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, muhatap yerine daimi memur ya da müstahdemlerinden birine tebligat yapılması durumunda, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20 ve Yönetmeliğin 29. maddelerindeki açık düzenlemeler karşısında, tebligatın muhatap yerine bu kişilere yapılmasının nedeni ve tebligat yapılan kimsenin kimliğinin tebliğ mazbatasında belirtilmesi gerektiği nazara alındığında, somut olayda, kabahatli hakkındaki idari para cezasının kabahatlinin iş adresine tebliğe çıkarıldığı, işyerinde daimi çalışan olduğu belirtilen şahsa teslim edilerek tebliğ edildiği ancak muhatabın neden orada olmadığına ilişkin bir açıklamanın, bir diğer anlatımla tebliğin muhatap yerine neden daimi çalışana yapıldığı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla anılan tebliğin usulsüz olduğu ve bu nedenle kararın kesinleşmediği, kabahatli vekili tarafından verilen 18/09/2013 tarihli dilekçenin öğrenme üzerine süresinde verilmiş itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi ve itirazın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süre yönünden reddine karar verilmesinde,

2) Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2014 tarihli ve 2014/286 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli şirketin başvurusunun süre yönünden reddine dair Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/03/2014 tarihli ve 2013/1631 değişik iş sayılı kararına hem kabahatli hem de kararına karşı başvuruda bulunulan idare tarafından itiraz edildiği, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2014 tarihli ve 2014/609 değişik iş sayılı kararının, yalnızca idarenin, 07/07/2014 tarihli başvurunun süre yönünden reddine dair karar ile lehlerine vekalet

ücretine hükmedilmemesine yönelik itirazının incelenmesine yönelik olduğu, kabahatli şirketin 17/07/2014 tarihli itirazının ise Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2014 tarihli ve 2014/286 değişik iş sayılı kararıyla incelendiği ancak anılan kararda da kabahatli şirketin itirazının incelendiği belirtilmesine rağmen, kabahatlinin, idari para cezası kararının tebliğinin usulsüz olduğu, bu nedenle de başvurularının süresinde kabul edilmesi gerektiğine dair itirazının tartışılmayıp, yine vekalet ücreti yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla, kabahatlinin itirazı yönünden inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbarnamenin (2) numaralı maddesinde, kanun yararına bozulması istenen 18/07/2014 tarih, 2014/286 D.İş sayılı kararı veren mahkemenin “Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi” yerine, “Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi” olarak gösterilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2014 tarih, 2014/286 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, bozma nedenine göre ihbarnamenin (1) numaralı maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 05/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9087, Karar No: 2014/5523, Tarih: 05.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9087 E.  ,  2014/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun sevk ve idaresindeki kamyon ile gece vakti, aydınlatmanın olmadığı, çift yönlü, meskun mahal dışında bulunan yolda seyir halinde iken, önünde sağ şeritte arızasından dolayı duraklayan sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki kamyonu geçmek için sol şeride yöneldiğinde, arkadan aynı istikamette gelen ölen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki münübüsün, sanık ...'nun aracına arkadan çarpması neticesinde meydana gelen olayda;

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu'nun; sanık Sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki kamyon ile gece vakti meskun mahal dışında seyrini sürdürürken, önünde aynı istikamette yol üzerinde arızalandığı için stop eden kamyonu gördüğünde, bu kamyonu geçmek için karşı yönden araç gelip gelmediğini kontrol edip, geçişini yapmak istediğinde, arkadan aynı istikamette güvenli takip mesafesi bırakmadan hızla gelen kamyonetin, aracının arka kısmına çarpması neticesinde meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı olmadığından kusursuz olduğuna, sanık Sürücü ...'ün, sevk ve idaresindeki kamyon ile seyrini sürdürürken, aracının stop etmesi neticesinde, sağ şerit üzerinde zorunlu olarak durduğunda, dörtlü ikaz lambalarını yaktığı, ancak gelen araçları uyarmak bakımından başkaca önlem alacak vaktinin olmaması nedeniyle, mevcut şartlarda atfı kabil kusurunun bulunmadığına, ölen Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti meskun mahalde seyrini sürüdürürken, yola gereken dikkatini vermemiş, aracının hızını görüşüne göre ayarlamamış, önündeki araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesi bırakmamış, önünde seyreden kamyonun, önünde zorunlu nedenle duran aracın dörtlülerini fark ettiğinde, bu aracı geçmek üzere sola manevrada bulunduğunda, önündeki bu kamyonun arka kısmına yakın takibi ve yüksek hızı nedeniyle duramadığı aracıyla kısmen sol şerit üzerinde arkadan çarpması neticesinde meydan gelen olayda, tam kusurlu olduğuna ilişkin 15/06/2011 tarihli raporunun olayın oluşuna uygun düştüğü anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların kusurlu olduklarına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22175, Karar No: 2015/10636, Tarih: 10.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22175 E.  ,  2015/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2012/655-2014/361

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1865 ada 254 parsel sayılı taşınmazdaki binanın üçüncü katını davalıların haksız biçimde kullandıklarını, davalılar aleyhine elatmanın önlenmesi isteğiyle açılan davanın kabulle sonuçlandığını, aynı davada davalıların mülkiyet iddialarının da reddedildiğini ileri sürerek, 7.500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazla ilgili mülkiyet ihtilafı yönünden açılan davanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, davacının izni ile kaba inşaat halinde olan üçüncü katı oturulabilir hale getirip ikametgâh olarak kullandıklarını, faydalı masraf bedelinin ecrimisilden mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, aynı taşınmaz bakımından davalılar hakkında elatmanın önlenmesine karar verildiği, anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiği, davacının ecrimisil talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 384.32.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14767, Karar No: 2014/19443, Tarih: 14.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14767 E.  ,  2014/19443 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... ... A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 27.03.2013 günlü ve 2012/82-2013/162 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Aylık ve Gelirlerin Birleşmesine ilişkin olarak; 5510 sayılı Kanunun 54/...-c bendinde, “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.”, son fıkrasında ise; “Birinci fıkradaki sıralamaya göre yapılacak değerlendirmeler sonucunda, bir kişide ikiden fazla gelir veya aylık birleştiği takdirde, bu gelir ve aylıklardan en fazla ödemeye imkân veren iki dosya üzerinden gelir veya aylık bağlanır, diğer dosya veya dosyalardaki gelir ve aylık hakları durum değişikliği veya diğer bir dosyadan gelir veya aylığa hak kazanıldığı tarihe kadar düşer.” Şeklinde düzenlemesini içermekte olmasına göre;

...-İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı,

...-Ölüm aylığı bağlanmış ise;

a)5510 sayılı Yasanın 54. maddesinin ölüm aylığına mı yoksa gelire mi uygulandığı ,

b)İş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan bağlanan gelire uygulandığının anlaşılması durumunda, anılan madde uygulandığındaki gelir başlangıç tarihi itibariyle ilk peşin değeri ile ölüm aylığı bağlandığı tarihine kadar sigortalının hak sahiplerine iş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan ödenen gelir (fiili ödeme) miktarları

Davacı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19281, Karar No: 2017/12221, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19281 E.  ,  2017/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.