muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5580, Karar No: 2022/7681, Tarih: 22.11.2022

3. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 20/04/2017 tarihli ve 2016/332 E., 2017/193 K. sayılı kararıyla; birleştirilen dava dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek eldeki dava esasına kaydedilmiş, (birleştirilen davada) davacılar ... ve Nurten yönünden yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiş, karar düzeltme yoluna başvurmayan birleştirilen 2009/2 Esas sayılı dosyanın davacıları yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2013 tarihli ve 2013/6791 Esas, 2013/10498 Karar sayılı bozma kararına uyulup uyulmayacağı yönünde herhangi bir karar verilmediği, bu aşamada Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2013 tarihli ve 2013/6791 Esas, 2013/10498 Karar sayılı bozma kararı ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2014 tarihli ve 2013/18769 Esas, 2014/7396 Karar sayılı karar düzeltme ilamları arasındaki çelişkinin giderilmesinin gerektiği, kararların farklı ve çelişkili olmasının mahkemelere olan güven ilkesini zedeleyeceği gerekçesiyle mahkemenin 08/10/2012 tarihli ve 2008/383 Esas, 2012/543 Karar sayılı kararındaki birleştirilen dosya hakkındaki kararında (önceki kararda) direnilmesine karar verilmiştir.

4. Direnme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; semerenin düşük hesaplandığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

5.2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleştirilen davada davacıların karar düzeltme istemedikleri ilk bozma ilamında direnilmesinin usul kurallarına aykırı, çelişkili bir durum yarattığını, mahkemenin verdiği ilk kararı hatalı bulduğunu, tüm davacılar bakımından farklı kararlar verilmemesi adına direnme hükmü kurduğunu gerekçesinde ifade ederek, amacının önceki kararda direnmek değil, karar düzeltme istemeyen davacıların durumunu iyileştirmek olduğunu, davalının usulü kazanılmış haklarının elinden alındığını, kararın gerekçesiz yazıldığını, dava konusu işlemin gerçek bir satış olduğunu, tanıkların satışların gerçek olduğunu doğruladığını, şahsi bir hak olan hattın devrinin resmi bir şekle bağlı olmadığını, davacıların ecrimisil talep etmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun gerekçesiz ve dayanaksız olduğunu, harç, vekalet ücreti ve faizin de yanlış hesaplandığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı trafik sicil kaydının iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı trafik sicil kaydının iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere; irade ve beyan arasında bilerek yaratılan uyumsuzluk şeklinde tanımlanan muvazaa, pozitif hukukumuzda Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesinde düzenlenmiş ve anılan maddede, “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

O halde muvazaa; tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmalarıdır, şeklinde tanımlanabilir. Bir başka ifadeyle, irade açıklamasında bulunan taraflar bu açıklamanın kendisine yapıldığı kişi, irade açıklamasının sonuç doğurmaması konusunda anlaşmışlar, yalnız gerçek bir hukuki işlemin bulunduğu görüşünü yaratmayı istemişlerse, muvazaadan söz edilir.

Muvazaa daha çok sözleşmenin yorumuyla ilgili olduğundan, öğreti ve uygulamada muvazaa kapsamlı olarak incelenmiş ve belirli kurallara bağlanmıştır. Gerek öğretide, gerek uygulamada muvazaa, mutlak ve nispi muvazaa olarak iki gruba ayrılmaktadır; mutlak muvazaada taraflar herhangi bir hukuki işlem yapmayı (oluşturmayı) istemezler, yalnız görünüşte bir hukuki işlem için gerekli irade açıklamasında bulunurlar; nispi muvazaada ise taraflar gerçekten belli bir hukuki işlem yapmak isterler, ancak onu saklamak amacıyla, bir başka hukuki işlemin kurulduğu görüşünü yaratmak üzere irade açıklamasında bulunurlar.

Taraflar ister yalnız bir görünüş yaratmayı, ister ikinci bir gizli işlem yapmayı arzu etmiş olsunlar, görünüşteki (zahiri) işlem tarafların gerçek iradelerine uymadığından, ilke olarak herhangi bir sonuç doğurmaz. Muvazaada görünüşteki işlemin her türlü hukuki sonuçtan yoksun olması, tarafların ortak iradelerinin bu yolda olmasından kaynaklanmaktadır.

Şu halde, özellikle mevsuf (nispi) muvazaada ilke olarak görünüşteki işlemin altına saklanan ve tarafların içerik ve sonuçlarıyla birlikte gerçekleştirmek istedikleri işlem (gizli sözleşme) geçerlidir. Bu geçerliliğin, tarafların gerçek ve uygun iradelerinin bu yolda olmasından kaynaklandığı ve onun, muvazaalı hukuki işlemin altına gizlenmiş olmasının, ilke olarak geçerliliğini etkilemediği her türlü duraksamadan uzaktır.

Ne var ki; muvazaada, gizli işlem şekle bağlıysa ve bu gizli işleme ilişkin irade açıklamaları şekle uygun yapılmamışsa, görünüşteki işlem yapılırken yasaların öngördüğü şekle uyulmuş olması, gizli işlemdeki şekle aykırılığı gidermez. Bu durumda, görünüşteki işlem tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığından her hangi bir sonuç doğurmadığı gibi, gizli işlem dahi şekle aykırılıktan dolayı geçersizdir.

Ne var ki; muvazaada, gizli işlem şekle bağlıysa ve bu gizli işleme ilişkin irade açıklamaları şekle uygun yapılmamışsa, görünüşteki işlem yapılırken yasaların öngördüğü şekle uyulmuş olması, gizli işlemdeki şekle aykırılığı gidermez. Bu durumda, görünüşteki işlem tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığından her hangi bir sonuç doğurmadığı gibi, gizli işlem dahi şekle aykırılıktan dolayı geçersizdir.

Nitekim bu ilke, 7.10.1953 tarihli ve 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında çok açık bir şekilde dile getirilmiş; tapuda kayıtlı taşınmaz malın muvazaalı satış işlemiyle miras hakkından yoksun edilen kimselerin dava hakkına ilişkin uyuşmazlığın irdelendiği 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da, tüm mirasçıların görünüşteki satış sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu’nun 19.maddesine dayanarak muvazaalı olduğu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabilecekleri sonucuna varılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; taşınmaz mallar dışındaki değerlerde, eş söyleyişle taşınır mal, alacak ve haklarda, zilyetliğin geçişi yollarından olan kısa elden teslim, zilyetliğin havalesi ve hükmen teslim ile bağışlama yapılabileceği, burada özel olarak bir biçim öngörülmediği kuşkusuzdur. Nitekim Türk Borçlar Kanunu'nun 289. maddesi, “Elden bağışlama, bağışlayanın bir taşınırını bağışlanana teslim etmesiyle kurulmuş olur.” hükmünü amirdir.

Şu durumda, taşınmazların şekil şartına bağlı olmaksızın elden bağışlanabilme olanağı bulunmadığı halde; taşınır mallar ve alacakların zilyetliğinin devri konusunda bir geçerlik şekli öngörülmediğinden, hukuken taşınır eşya niteliğinde sayılan değerlerin bağışlanması ya da bağış amacıyla bedelsiz olarak devredilmesi işlemi hukuken geçerlidir.

6.3. Değerlendirme

Şu durumda, taşınmazların şekil şartına bağlı olmaksızın elden bağışlanabilme olanağı bulunmadığı halde; taşınır mallar ve alacakların zilyetliğinin devri konusunda bir geçerlik şekli öngörülmediğinden, hukuken taşınır eşya niteliğinde sayılan değerlerin bağışlanması ya da bağış amacıyla bedelsiz olarak devredilmesi işlemi hukuken geçerlidir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriğine göre; tefrik edilen eldeki dosyada Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.04.2017 tarihli ve 2016/332 E., 2017/193 K. sayılı kararıyla önceki hükümde direnilmesine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairece 08/10/2019 tarihli ve 2017/4087 E., 2019/5116 K. sayılı gönderme kararı ile; asıl dava dosyasının taraflarınca yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine verilen 08.04.2014 tarihli ve 2013/18769 E., 2014/7396 K. sayılı bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece verilen direnme kararının ise yerinde olmadığı belirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği, ne var ki, mahkemece Dairenin daha önceki 24.06.2013 tarihli ve 2013/6791 E., 2013/10498 K. sayılı bozma kararına karşı direnildiği, ancak Dairece anılan bozma ilamı değil de eldeki dosyanın tarafları bakımından bağlayıcı olmayan 08.04.2014 tarihli ve 2013/18769 E., 2014/7396 K. sayılı bozma kararı esas alınarak, direnme kararının yerinde olup olmadığı hususunun değerlendirildiği, bunun üzerine Hukuk Genel Kurulunca 21/06/2022 tarihli ve 2019/1-692 E., 2022/956 K. sayılı gönderme kararı ile; direnme kararının yerinde olup olmadığı hususu hakkında direnme kararı verilen 24.06.2013 tarihli ve 2013/6791 E., 2013/10498 K. sayılı bozma kararı bakımından değerlendirilmesi için dosyanın yeniden Daireye gönderildiği anlaşılmaktadır.

6.3.2. Somut olayda, iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, bahsedilen ilkeler uyarınca bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmadığı, mirasbırakanın tapu müdürlüğünce bildirilen taşınmazları ve dava dışı otomobili olduğu halde tenkis hesabı yapılırken bunların gözetilmediği, hal böyle olunca, mirasbırakanın terekesinde bulunan tüm aktif ve pasifinin araştırılması, uzman bilirkişiden alınacak rapor ile tenkis miktarının belirlenmesi ve davanın mahiyeti itibariyle ecrimisil istenemeyeceğinden davacıların ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki Dairenin 24/06/2013 tarihli ve 2013/6791 E., 2013/10498 K. sayılı bozma kararı yerindedir.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; Dairenin 24/06/2013 tarihli ve 2013/6791 E., 2013/10498 K. sayılı bozma kararının düzeltilmesine gerek görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3541, Karar No: 2016/3614, Tarih: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3541 E.  ,  2016/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, devir alınan ticari işletmede devir tarihinden öncesine ait dönemde yapılan usûlsüzlük (sahte belge düzenlenmesi) nedeniyle ödenen vergi usûlsüzlük cezasının rucûan tahsili amacıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı isteklerine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 11. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 29/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5449, Karar No: 2017/7840, Tarih: 15.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5449 E.  ,  2017/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, suç konusu bononun keşideci imzası dışındaki bölümlerini sonradan doldurduğuna ilişkin delil bulunmadığı gibi anlaşmaya aykırı olarak doldurduğu konusunda yazılı belge de olmaması karşısında tebliğnamedeki TCK'nın 209/1. maddesinde yazılı suçun oluştuğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Sanığın, katılan ....’un borçlusu olduğu senedin düzenleme ve vade tarihlerini sonradan doldurup arka yüzündeki teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı şerhi de yırtmak suretiyle icraya koyduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın senedin arka yüzünde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını savunması, tanık ...’ın görgüye dayalı bilgisinin olmaması, tanık ...’ın aşamalarda değişen ve çelişkili beyanlarda bulunması, senedin kesilen sol kısa kenarında “teminat senedi” yazısı olduğuna dair şüpheden uzak somut bir delilin bulunmaması karşısında; sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğini gösterir kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkındaki beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20215, Karar No: 2015/7273, Tarih: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/20215 E.  ,  2015/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/323844

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2015

NUMARASI : 2015/499 (E) ve 2015/572 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 2015 yılı içerisinde muhtelif tarihler

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi E.. D..'ın işletmekte olduğu dükkanı telefonla arayarak kendisini farklı bir isimde tanıtan sanığın, dükkanın yakınında bir yerde üç katlı evinin bulunduğunu, kapı ve pencerelerini pimapen yaptırmak istediğini belirtip peşin para ile ödeme yapacağını söylemesi üzerine, şikayetçinin belirtilen adrese gitmek üzere hazırlandığı sırada, ikinci defa telefon ile arayan sanığın, yeğeninin kaza geçirdiğini, hastanede yattığını ve acil paraya ihtiyacı olduğuna dair yalan söyleyerek göndereceği yeğenine para vermesini isteyerek bu duruma inanan şikayetçiden para almak suretiyle haksız menfaat temin ettikten sonra benzer eylemlerinden dolayı emniyet ekipleri tarafından yakalanan ve şikayetçi tarafından kesin olarak teşhis edilen sanığın, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği,

Şikayetçi K.. S..'ın işletmekte olduğu dükkanı telefonla arayarak kendisini farklı bir isimde tanıtan sanığın, dükkanın yakınında bir yerde üç katlı evinin bulunduğunu, evine güneş enerjisi yaptırmak istediğini belirtip peşin para ile ödeme yapacağını söylemesi üzerine, şikayetçinin belirtilen adrese gitmek üzere hazırlandığı sırada, sanığın tekrar kendisini telefon ile arayarak oğlunun eşinin hamile olduğuna hastanede yattığına ve acil paraya ihtiyacı olduğuna dair yalan söyleyip göndereceği kişiye para vermesini isteyerek bu duruma inanan şikayetçiden para almak suretiyle haksız menfaat temin ettikten sonra benzer eylemlerinden dolayı emniyet ekipleri tarafından yakalanan ve şikayetçi tarafından kesin olarak teşhis edilen sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği,

Şikayetçi S.. Ç..'in işletmekte olduğu dükkanı telefonla arayarak kendisini farklı bir isimde tanıtan sanığın, dükkanın yakınında bir yerde yeni yaptırdığı evinin bulunduğunu, mobilyasını yaptırmak istediğini belirtip peşin para ile ödeme yapacağını söylemesi üzerine, şikayetçinin belirtilen adrese gitmek üzere hazırlandığı sırada, sanığın tekrar kendisini telefon ile arayıp oğlunun eşinin hamile olduğunu, hastanede yattığını ve acil paraya ihtiyacı olduğuna dair yalan söyleyerek göndereceği kişiye para vermesini istediği ve bu duruma inanan şikayetçiden para almak suretiyle haksız menfaat temin ettikten sonra da benzer eylemlerinden dolayı emniyet ekipleri tarafından yakalanan ve şikayetçi tarafından kesin olarak teşhis edilen sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği,

Şikayetçi Y.. B..'ın işletmekte olduğu dükkanı telefonla arayarak kendisini farklı bir isimde tanıtan sanığın, dükkanın yakınında bir yerde yeni yaptırdığı evinin bulunduğunu, mobilyasını yaptırmak istediğini belirtip peşin para ile ödeme yapacağını söylemesi üzerine, şikayetçinin belirtilen adrese gitmek üzere hazırlandığı sırada, sanığın tekrar kendisini telefon ile arayarak oğlunun eşinin hamile olduğunu, hastanede yattığını ve acil paraya ihtiyacı olduğuna dair yalan söyleyip göndereceği kişiye para vermesini istediği ve bu duruma inanan şikayetçiden para almak suretiyle haksız menfaat temin ettikten sonra benzer eylemlerinden dolayı emniyet ekipleri tarafından yakalanan ve şikayetçi tarafından kesin olarak teşhis edilen sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği,

Şikayetçi M.. K..'ın işletmekte olduğu dükkanı telefonla arayarak kendisini farklı bir isimde tanıtan sanığın, dükkanın yakınında bir yerde yeni yaptırdığı evinin bulunduğunu, demir şebeke ölçüsünün alınmasının gerektiğini belirterek peşin para ile ödeme yapacağını söylemesi üzerine, şikayetçinin belirtilen adrese gitmek üzere hazırlandığı sırada, sanığın tekrar kendisini telefon ile arayıp çocuklarının rahatsız olduklarını ve acil paraya ihtiyacı olduğuna dair yalan söyleyerek göndereceği kişiye para vermesini istediği ve bu duruma inanan şikayetçiden para almak suretiyle haksız menfaat temin ettikten sonra benzer eylemlerinden dolayı emniyet ekipleri tarafından yakalanan ve şikayetçi tarafından kesin olarak teşhis edilen sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği,

Şikayetçi Ö.. Y..'un işletmekte olduğu dükkanı telefonla arayarak kendisini farklı bir isimde tanıtan sanığın, dükkanın yakınında bir yerde yeni yaptırdığı evinin bulunduğunu, mobilyasını yaptırmak istediğini belirtip peşin para ile ödeme yapacağını söylemesi üzerine, şikayetçinin belirtilen adrese gitmek üzere hazırlandığı sırada, sanığın tekrar kendisini telefon ile arayarak eşinin rahatsızlandığını, hastaneye gideceğini ve acil paraya ihtiyacı olduğuna dair yalan söyleyip göndereceği kişiye para vermesini istediği ve bu duruma inanan şikayetçiden para almak suretiyle haksız menfaat temin ettikten sonra benzer eylemlerinden dolayı emniyet ekipleri tarafından yakalanan ve şikayetçi tarafından kesin olarak teşhis edilen sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği,

Şikayetçi B.. Ş..'ın işletmekte olduğu dükkanı telefonla arayarak kendisini farklı bir isimde tanıtan sanığın, dükkanın yakınında bir yerde yeni yaptırdığı evinin bulunduğunu, cam balkon yaptırmak istediğini belirtip peşin para ile ödeme yapacağını söylemesi üzerine, şikayetçinin belirtilen adrese gitmek üzere hazırlandığı sırada, sanığın tekrar kendisini telefon ile arayarak oğlunun şehir dışına çıkacağını ve paraya ihtiyacı olduğuna dair yalan söyleyerek sözde göndereceği oğluna para vermesini istediği ve bu duruma inanan şikayetçiden para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, benzer eylemlerinden dolayı emniyet ekipleri tarafından yakalanan ve şikayetçi tarafından kesin olarak teşhis edilen sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği,

Şikayetçi N.. E..'nin işletmekte olduğu dükkanı telefonla arayarak kendisini farklı bir isimde tanıtan sanığın, dükkanın yakınında bir yerde yeni yaptırdığı evinin bulunduğunu ve mobilyasını yaptırmak istediğini belirtip peşin para ile ödeme yapacağını söylemesi üzerine, şikayetçinin, daha önceki tarihlerde esnaf arkadaşlarının benzer yöntemle dolandırıldığını bildiğinden dolayı bu durumu emniyet ekiplerine haber vermesinden sonra şahıs ile tekrar telefon görüşmesi yaptığı, sanığın, oğlunun paraya ihtiyacı olduğuna dair yalan söyleyerek yanına göndereceği oğluna para vermesini istediği, şikayetçinin yanına gelen sanığın parayı aldığı sırada emniyet ekipleri tarafından yakalandığı, bu şekilde dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olaylarda;

Oluşa, sanığın ikrar içeren savunmalarına, şikayetçilerin aşamalardaki beyanlarına, teşhis tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5789, Karar No: 2017/13217, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5789 E.  ,  2017/13217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.