muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/13755, Karar No: 2020/17147, Tarih: 24.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13755 E.  ,  2020/17147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm tarihinde İzmir 3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın 25.04.2016 tarihli 2. celsede duruşmalardan vareste tutulmak istediğini beyan etmesi ve mahkeme tarafından da aynı celsede sanığın duruşmalardan vareste tutulmasına karar verilmesi karşısında tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdur hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan Karşıyaka Devlet Hastanesinin 08.01.2014 tarihli adli raporuna göre, mağdurda "sol göz lateralinde deri kısmında 2 cm'lik uzunlukta vertikal kesi" oluştuğunun belirtildiği fakat bu yaranın mağdurun yüzünde sabit ize neden olup olmadığının gösterilmediği anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve adli raporları ile birlikte en yakın adli tıp kurumuna sevki ile, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerini kapsayacak şekilde adli raporunun alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12007, Karar No: 2019/11909, Tarih: 18.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/12007 E.  ,  2019/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde basit zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3315, Karar No: 2024/9581, Tarih: 12.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3315 E.  ,  2024/9581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/843 E. 2023/744 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanığın uyuşturucu madde kullandığını, ancak ticaret kastının bulunmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, tanık ...'ın suçtan kurtulmak amacıyla sanığa iftirada bulunduğuna,

2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde sattığı / temin ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Tekirdağ il merkezinde ikamet eden sanığın çevre il ve ilçelerden temin ettiği yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi çevresinde bulunan bağımlı şahıslara sattığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulandığı belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde sattığı / temin ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Tekirdağ il merkezinde ikamet eden sanığın çevre il ve ilçelerden temin ettiği yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi çevresinde bulunan bağımlı şahıslara sattığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulandığı belirlenmiştir.

3. a) İletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında 10.11.2021 tarihinde sanığın görüştüğü kişilerden önce ... isimli şahıs ile bu şahsın dükkanının önünde buluştuğu, sanığın sigara paketine benzer bir paketi ...'a verdiği, sonra ikisinin birlikte dükkan içerisine girdiği, ...'ın bu paketi dükkanda bulunan akvuryumun arka tarafına koyduğu, daha sonra elinde birşey olmadan çıkıp banknot paraya benzer iki adet kağıt parçasını sanığa verdiği, sanığın dükkandan ayrılmasının akabinde kolluk görevlilerince dükkana gidildiği, ... isimli şahsa herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda akvuryumun arkasından çıkardığı bir sigara paketini görevlilere teslim ettiği, paket içi kontrol edildiğinde 1 fişek naylon poşet içinde metamfetamin maddesinin olduğunun tespit edildiği, ayrıca bu şahıstan çeşitli miktar ve nitelikte başkaca uyuşturucu maddelerin de ele geçirildiği belirlenmiştir.

b) Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulunun 23.03.2022 tarihli raporu ile ...'ın sanıktan aldığı belirlenen maddenin metamfetamin içerdiği belirlenmiştir.

c) ...'ın savcılıkta ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, bu maddeyi sanıktan aldığını, ancak bunun için para vermediğini, verdiği paranın borcu olduğunu ifade ettiği belirlenmiştir.

4. a) İletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında 10.11.2021 tarihinde sanığın ikinci olarak görüştüğü ... isimli şahsın idaresindeki araçla sanığın ikametinin önüne geldiği, sanığın bu araca bindiği, bir süre sonra sanığın araçtan indiği, aracın durdurulması ile araç şoförü olan ...'in pantolonunun sağ cebinde bulunan sigara paketinin dışında bulunan şeffaf jelatinin arasına sıkıştırılmış vaziyette aliminyum folyo içerisinde bir fişek metamfetamin maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

b) Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulunun 22.02.2022 tarihli raporu ile ...'ten ele geçen maddenin metamfetamin içerdiği belirlenmiştir.

c) ...'in müdafi eşliğinde kollukta ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, bu maddeyi sanığın kendisine sigara paketi içerisinde verdiğini, ancak para vermediğini, sanığa olan borcu için ona 150,00 TL verdiğini ifade ettiği belirlenmiştir.

5. a) 18.05.2022 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada, 1 fişek halinde skank maddesi, 1 adet ajanda sayfası içerisinde toz esrar maddesi, 1 adet şeffaf naylon poşet içinde kubar esrar maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

c) ...'in müdafi eşliğinde kollukta ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, bu maddeyi sanığın kendisine sigara paketi içerisinde verdiğini, ancak para vermediğini, sanığa olan borcu için ona 150,00 TL verdiğini ifade ettiği belirlenmiştir.

5. a) 18.05.2022 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada, 1 fişek halinde skank maddesi, 1 adet ajanda sayfası içerisinde toz esrar maddesi, 1 adet şeffaf naylon poşet içinde kubar esrar maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

b) İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.07.2022 tarihli raporu ile sanığın ikametinden ele geçen maddelerin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu belirlenmiştir.

6. Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesinin 20.07.2022 tarihli raporu ile sanığın kanında amfetamin, metamfetamin bulunduğu, ayrıca ilaç etkin maddelerinden Pregabalin ve Gabapentin bulunduğu; idrarında ise esrar etkin maddesi THC metaboliti THC-COOH, amfetamin, metamfetamin bulunduğu, ayrıca ilaç etkin maddelerinden Pregabalin ve Gabapentin bulunduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan teknik ve fiziki takipler neticesinde, ... ve ... 'in soruşturma aşamasındaki beyanları ile sabit olduğu üzere sanığın adı geçenlere uyuşturucu verdiği, uyuşturucunun para karşılığı verilip verilmediğinin atılı suç kapsamında bir öneminin olmadığı, bu kapsamda sanığın inkara yönelik savunmalarına ve tanıkların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik çelişkili beyanlarına itibar edilmediği, tanıkların da tevil yollu kabul sayılabilecek şekilde sanığın kendilerine uyuşturucu madde verdiğini fakat para karşılığı vermediğini beyan etmeleri karşısında, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin çeşitliliği de nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği belirtilerek yukarıda yazılı uygulama maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Lehe Hükümlerin Uygulanmamasına Yönelik

1. Sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmamasına,

2. Sanığın, suçun meydana çıkmasına, fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmeye yönelik bir beyanının bulunmamasına göre 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

2. Sanığın, suçun meydana çıkmasına, fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmeye yönelik bir beyanının bulunmamasına göre 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kolluk tarafından düzenlenen araştırma tutanağı, bu araştırma tutanağı ile uygulanan iletişimin dinlenmesi tedbiri ile birlikte uygulanan fiziki takipler, sanığın temas halinde olduğu kişilerden ele geçen uyuşturucu maddeler ve bu şahısların sanık hakkındaki beyanları, kriminal raporlar ve dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ... ve ... isimli şahıslara uyuşturucu madde satışını yaptığı / temin ettiği, Mahkemenin ... cezanın belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçelere göre sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları da reddedilmiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.04.2023 tarihli ve 2023/843 Esas, 2023/744 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/342, Karar No: 2021/414, Tarih: 21.09.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/342 E.  ,  2021/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4-a, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.10.2017 tarihli ve 166-183 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 18.12.2017 tarih ve 300-296 sayı ile istinaf başvurusunun, ödenmeyen adli para cezasının tahsili ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 19.03.2019 tarih ve 2296-1705 sayı ile;

"5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; aramanın hukuka aykırı şekilde yapıldığına ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanığın eylemine ilişkin olarak olay tutanağına göre, görevlilerin şüphelenmesi üzerine yapılan sanığın elindeki poşet içerisinde ve üzerinde yapılan arama sonucu uyuşturucu madde ele geçirildiği ancak dosya içerisinde arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak; adli arama kararı, yazılı adli arama emri ya da önleme araması kararı bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.04.2019 tarih ve 12897 sayı ile;

"...07.04.2017 tarihi saat 00.05 sıralarında polis ekibi devriye görevini yaptığı sırada şehirler arası otobüs terminali içerisinde Truva Turizme ait araçtan inen ve durumundan şüphelenilen açık kimliği bu esnada tespit edilen dosyanın sanığı ...'a ne için burada bulunduğu soruluyor. Cevaben; ...'dan geldiğini, arkadaşı olan ...'ın kendisini almaya geleceğini, onu beklediğini söylemesi üzerine, şüphesi giderilemeyen polis kaba üst aramasını yapmış, elindeki poşetin içindeki cep telefonu kutusunun içine saklı ve alüminyum folyoya sarılı hâlde 29 adet bonzai, yeleğinin sol yan cebinde alüminyum folyoya sarılı 1 adet bonzai ve eşofman altının sağ cebinde alüminyum folyoya sarılı 1 adet bonzai bulunmuştur.

Sanık ...'a bu uyuşturucu maddeleri nereden temin ettiği sorulduğunda, ...'a giderek 200,00 TL karşılığında içmek için satın aldığını beyan ettiği, bu esnada polisce tanınan ve uyuşturucu madde kullanmaktan GBT kaydı olan ... gelmiş, Barış'ı tanıdığını, kendisini almak üzere terminale geldiğini, Barış'ın ...'a uyuşturucu almak için gittiğini, kendisinin de 200,00 TL para vererek bonzai maddesi sipariş ettiğini beyan etmiş, bu kişinin kaba üst aramasında herhangi bir suç eşyasına rastlanamamıştır.

Suçun konusu ve delili olan uyuşturucu maddenin bu şekilde ele geçirilmesini Yargıtay 20. Ceza Dairesi '...Görevlilerin şüphelenmesi üzerine yapılan sanığın elindeki poşet içerisinde ve üzerinde yapılan arama sonucu uyuşturucu madde ele geçirildiği ancak dosya içerisinde arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak...' denilmek suretiyle arama kararı veya izni olmadan bu şekilde suç delilinin elde edilmesini usul ve yasalara aykırı bulmuştur. Halbuki Özel Dairenin bozma kararı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2019 tarih ve 2016/445 esas sayılı kararında ve 2017, 2018 ve 2019 tarihli birçok kararında istikrarlı şekilde değindiği üzere, 'Kolluk şüphe üzerine ilgilisine soru sorar, şüphesi giderilemezse kaba üst aramasını yapar, elindeki poşetin içeriğine bakabilir, suç konusu ya da delili ile karşılaşırsa derhal muhafaza eder ve bu aşamadan sonra adli merciie haber verir.' şeklindeki kabullerine aykırıdır.

Yukarıda açıklandığı şekilde Yerel Mahkeme hükmüne yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulması usul ve yasalara aykırıdır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Dairesince 21.05.2019 tarih ve 1058-3140 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

07.04.2017 tarihli olay, üst arama ve geçici olarak muhafaza altına alma tutanağına göre; Biga İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince, 07.04.2017 tarihinde saat 00.05 sıralarında ilçe otobüs terminalinde gerçekleştirilen devriye görevi esnasında, Truva Turizme ait yolcu otobüsünden inen ve elinde bir poşet bulunan şahsın durumundan şüphelenildiği, görevlilerce yanına yaklaşılan şahsın, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolü neticesinde ... olduğunun tespit edildiği, terminalde bulunma sebebi sorulan sanık ...’ın; ...’dan geldiğini, kendisini terminalden alacak arkadaşı ...’ı beklediğini söylediği, sanığın yapılan üst aramasında; elindeki poşetin içinde bulunan ve üzerinde “SONY Xperia Z1” yazılı olan cep telefonu kutusunun içinde; alüminyum folyoya sarılı olan ve her birinin daralı ağırlığı yaklaşık 3 gram gelen toplam 29 adet uyuşturucu maddenin, yeleğinin sol yan cebinde; ucuna uyuşturucu madde konulmuş bir adet sigara ile alüminyum folyoya sarılı olan ve daralı ağırlığı yaklaşık 1 gram gelen uyuşturucu maddenin, eşofman altının sağ cebinde ise yine alüminyum folyoya sarılı olan ve daralı ağırlığı yaklaşık 10 gram gelen bir adet uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, görevlilerce suç konusu maddeleri nereden temin ettiği sorulduğunda sanığın; “...’a gittim, kullanmak amacıyla 200 TL karşılığında satın aldım.” şeklinde cevap verdiği, bu sırada geçmişte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılması nedeniyle görevlilerce tanınmakta olan ... isimli şahsın sanığa doğru yaklaşmakta olduğunun görüldüğü, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra durdurulan ve konu hakkında bilgilendirilen inceleme dışı sanık ...’un; “Barış’ı tanıyorum. Kendisini almak için terminale geldim. Barış uyuşturucu madde almak için ...’a gitti. Bende kendisine 200 TL verip bonzai sipariş ettirdim.” şeklinde beyanda bulunduğu, inceleme dışı sanığın yapılan üst aramasında ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, gerçekleştirilen işlem hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanık ve inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarının 19.04.2017 tarihli raporuna göre; ele geçirilen alüminyum folyoya sarılı hâldeki toplam 22,6 gram ağırlığındaki ve içilmemiş bir adet sigara içindeki net 0,3 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki kırıntılarının, sentetik kannabinoid grubu uyuşturucu maddelerden “5-Fluoro-ADB” etken maddesini içerdiği,