muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/14005, Karar No: 2021/4547, Tarih: 23.03.2021

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihlerinde yürürlükte olan düzenleme; İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihlerinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır." şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da, "Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5. Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (2, 7 ve 8. fıkralar hariç, Madde 220)

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarını Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar Kanunu'nun 22'nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Bu itibarla;

Sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu ve CMK’nun 135/6. maddesinde 4733 sayılı Yasa kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması karşısında, iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, dava konusu kaçak sigaralar ile yakalanmayan ve aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediklerini beyan eden, müsnet suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli başka bir delil de bulunmayan sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1. Yakalama tutanağına göre suç tarihi 22/11/2012 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 21/11/2012 olarak yazılması,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ...'nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III) Sanıklar ... ve ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ...'nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III) Sanıklar ... ve ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5 madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra, 3/10.madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22 ve 5/2.maddelerinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. Yakalama tutanağına göre suç tarihi 22/11/2012 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 21/11/2012 olarak yazılması,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/190, Karar No: 2006/1341, Tarih: -

5. Ceza Dairesi 2006/190 E., 2006/1341 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/190 E., 2006/1341 K.**

**- CEZA MİKTARI

- KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA

- NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMAR

- SANIK MÜDAFİİNİN TEMYİZ İTİRAZLARI**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel istismar suçlarından sanık ..... .....'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair Üsküdar Çocuk Mahkemesinden verilen 22.9.2005 gün ve 2005/2282 Esas, 2005/1542 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbiki yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan nitelikli cinsel istismar suçundan kurulan hükmün tebliğname gibi (ONANMASINA),

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Hükümlünün suç tarihindeki yaşı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu için ön görülen ceza miktarı nazara alındığında 15.7.2005 günlü Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. maddesinin hükümlü hakkında uygulanıp uygulanamıyacağının takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 6.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4799, Karar No: 2024/7801, Tarih: 06.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4799 E.  ,  2024/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1159 Esas, 2023/1079 Karar

HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/973 E., 2019/432 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, duruşma istemi olmaksızın ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-KARAR

I. DAVA

-KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... firmasına ait bir kısım emtianın İstanbul-İtalya arası taşıma işinin müvekkilince üstlenildiğini, müvekkilinin de bu işi davalı Mefatrans ... Ltd. Şti. ve davalı ... ... Ltd. Şti.'ne verildiğini, taşımanın davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilmesi sırasında emtianın yüklü olduğu ... plakalı treylerin Trieste/İtalya limanında Multiservice isimli şirkete ait ... plakalı çekici ile son alıcıya ulaştırılmak istenirken araçla birlikte emtianın 25.10.2007 tarihinde çalındığını, dava dışı gönderici ... şirketinin zararının dava dışı sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkili davacıya Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/749 E. sayılı dosyasıyla rücu davası sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye toplam 54.818,40 TL ve 108.484,57 euro ödemek zorunda kaldığını, ödeme öncesi davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen davalıların ödeme yapmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine takip başlattıklarını ve rücu alacak talebinde bulunulduğunu davacı şirketin taşıma işinde herhangi bir kusuru söz konusu değilken davalı ... ... Ltd. Şti.'nin iradi kusurlu davranışından dolayı sigorta şirketine ödeme yapmak zorunda kaldığını, emtia ... ... Ltd. Şti.'nin aracıyla ve sorumluluğunda taşınmakta iken davacı şirketin bilgisi ve kabulü dışında Multiservice isimli şirkete ait çekici ile taşınmaktayken taşınma süresi içinde zayi olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin davalı ... ... Ltd. Şti.'nin Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin (CMR Konvansiyonu) sigortacısı olduğunu, poliçe kapsamında bu davalının da tazminatı ödemek zorunda olduğunu, CMR Konvansiyonu'nun 34 üncü maddesi uyarınca davalı alt taşıyıcıların sorumlu olduklarını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, temlik alan davacı vekili 14.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ederek davaya rücuen alacak davası olarak devam edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu malların taşınması için davacının dava dışı gönderici ... ile anlaştığını, davacının ise davalı Mefatrans ... Ltd. Şti. ile anlaşarak taşıma işinin bu davalı tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin malları sadece Bekonun Beylikdüzünde bulunan fabrikasından alarak Tuzladaki limana taşıdığını, malların müvekkiline ait çekici ve treyler ile depodan Tuzlaya taşındığını, Ro-ro gemisine yüklendiğini, müvekkilinin görev ve sorumluluğunun bu noktada bittiğini, malların İtalyada limanda alınarak varış yerine ulaşmasını ise davalı Mefatrans ... Ltd. Şti.'nin anlaştığı Mazzoleni&Facori SRL'nin üstlendiğini, bu şirketin de malları fiilen taşıması için Multiservice Soc. Coop.a.r.l'yi görevlendirdiğini, Multiservice'nin de kendisine ait çekici ve şoför ile malları limandan alarak teslim yeri Ossona'ya taşımak üzere yola çıktığını, ancak şoförün mola verdiği sırada malların çalındığını, aynı mallara ilişkin Milano Hukuk Mahkemesinde de bir dava bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, İtalyadaki alt taşıma şirketini davalı Mefatrans ... Ltd. Şti.'nin görevlendirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Türkiyede gemiye yükleme ile sona erdiğini, müvekkilinin sadece malların bulunduğu treylerin maliki olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının CMR Konvansiyonu'nun 34 üncü maddesini yanlış yorumladığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Mefatrans Uuluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya ödemesi gereken muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki davacının tazminat ödemesi gerektiğine dair hüküm kurulan ana davanın davacısı olan nakliyat sigortacısının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ana dava görülürken de bu durum dile getirildiğinden verilen hükmün müvekkili açısından somut olayda bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... ... Ltd. Şti.'nin 05.10.2007-04.10.2008 tarihleri arasında sevkiyatlarını gerçekleştireceği emtianın nakliye muhataplarına karşı sigorta güvencesini düzenlediği 2208096 sayılı Freight Forwarder poliçesi ile 500.000,00 USD teminat limiti ile teminat altına alındığını, sigortalısının dava konusu malları sadece Bekonun Beylikdüzünde bulunan fabrikasından alarak Tuzladaki limana taşıdığını, sigortalısının n görev ve sorumluluğunun bu noktada bittiğini, CMR Konvansiyonuna tabi olmayan yurt için taşıma işinde müteakip taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, rizikonun oluştuğu anda ne sigortalısının ne de müvekkilinin taşınan mal üzerinden oluşan zarardan ve bu zarara bağlı faiz ve masraflardan sorumlu tutulamayacağını, faizin dava tarihinden ve yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davalı Mefatrans şirketinin ilk ya da son taşıyıcı değil ara taşıyıcı konumunda olduğundan ve dava konusu rizikonun da davalının sorumluluğu altında bulunan taşıma sırasında meydana gelmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...'in Beylikdüzü -Tuzla arasında değil Türkiye-İtalya arası taşıma işini alt taşıyıcı olarak üstlendiği dava konusu emtianın ...'e ait ... plakalı taşıttan çalındığı anlaşılmakla taşımacının kasti bir eylemi ve/veya ağır kusur durumu söz konusu da olmadığından, ...'in ve sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar ... ... Ltd. Şti. ve davalı ...' A.Ş.'ye açılan davanın kısmen kabulü ile 252.709,54 TL alacağın müteselsilen bu davalılardan tahsili ne karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... ... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporları içeriğine göre davaya konu taşımayı davacının akdî taşıyan sıfatıyla üstlendikten sonra aynı taşıma senediyle davalı ...'e ve davalı Mefatrans'a taşıma işini devrettiği ve aynı CMR senedi kapsamında taşımanın tamamlanmış olduğu, son olarak davalı ...'e ait dorse içinde yükün İtalya'daki limana vardığı, aynı dorsenin farklı bir çekici ile limandan İtalya içi kara taşımasının ise dava dışı Multiservice tarafından yapılırken yükün çalınmak suretiyle zayi edildiği, davalı Mefatrans tarafından bu dorsenin limana kadar olan kara taşımasının yapıldığının anlaşıldığı, taşımanın diğer kesimlerine Mefatrans'ın katıldığına dair bir bulgu bulunmadığı, Multiservice'nin CMR Konvansiyonu'nun 3 üncü maddesi anlamında ...'in ifa yardımcısı konumunda olduğu, dolayısıyla Multiservice'in ve onun elamanlarının kusur ve ihmallerinden davalı ...'in sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, somut olay taşımanın başladığı ve bittiği yerler dikkate alındığında tartışmasız olarak CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, taşıma işinin tek CMR senedi üzerinden gerçekleştirildiği, davacı ile davalı taşıyanlar arasında, asıl taşıma ilişkisinden bağımsız yeni bir taşıma sözleşmesi yani alt taşıma sözleşmesi kurulmadığı, asıl taşıma ilişkisi ile üstlenilen edimin ifası için davalılarla anlaşma sağlandığı, bu durumda taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin alt taşıma ilişkisi değil müteakip taşıma ilişkisi olduğu ve davaya konu rücu talebinin CMR Konvansiyonu'nun 37 nci maddesine tabi olduğu, İlk Derece Mahkemesince taraflar arasındaki akdi ilişkinin alt taşıma ilişkisi olarak nitelendirilmesinin isabetsiz olduğu, davalıların bu yöne ilişkin istinaf gerekçeleri yerinde görüldüğü, davalı ... şirketinin sorumsuzluğuna dair savunmasını kanıtlayan somut bir olgunun dosya kapsamında bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin müdahale talep edenler ... vekilinin ve Çözümevi .... Şirketi'nin vekilinin müdahale taleplerini ara kararlarıyla isabetli olarak reddettiği halde gerekçeli karar başlığında ...'yı asli müdahil olarak, Çözümevi ... Şirketi'ni ise feri müdahil olarak göstermesinin usule aykırı olması nedneiyle karar başlığında bunlara yer verilmediği, sonuç itibariyle davalıların istinaf sebeplerinin gerekçeye yönelik olarak kısmen yerinde olduğu, temlik alan davacı vekilinin istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede; davanın başlangıçta itirazın iptali davası olarak açılmış olup davanın konusu olan Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2011/334 E. sayılı dosyasındaki takip talebinin incelenmesinde, takibe konu edilen alacağın asıl ve ferileri ile birlikte 54.818,40 TL ile 108.484,57 euro olduğu anlaşıldığı, gerek dava dilekçesinin dayanağı olan icra takip talebinde gerekse temlik ve akabinde ıslah talebinde davaya konu alacağın davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine ödenmiş olan 21.303,07 TL ile 107

. İcra Müdürlüğünün 2011/334 E. sayılı dosyasındaki takip talebinin incelenmesinde, takibe konu edilen alacağın asıl ve ferileri ile birlikte 54.818,40 TL ile 108.484,57 euro olduğu anlaşıldığı, gerek dava dilekçesinin dayanağı olan icra takip talebinde gerekse temlik ve akabinde ıslah talebinde davaya konu alacağın davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine ödenmiş olan 21.303,07 TL ile 107.600,89 euroya ilişkin olduğu, döviz alacağı talebinin takip sırasında ve eldeki dava açılırken TL'ye dönüştürülmeyip döviz olarak talep edildiği halde İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesindeki harca esas değerin, talebin kendisi gibi kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, 21.303,07 TL alacağın takip tarihi olan 07.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte; 107.600,89 euro alacağın takip tarihi olan 07.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.CMR Konvansiyonu'nun 3, 37 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ayrı ayrı yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.