muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19895, Karar No: 2015/4255, Tarih: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19895 E.  ,  2015/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2014

NUMARASI :Esas no:2013/159 Karar no:2014/405

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat talepleri ile nafaka talepleri hakkında verilen hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı (kadın) yararına yargılama sırasında ara kararı ile Türk Medeni Kanununun 169. maddesi çerçevesinde tedbir nafakası tayin edilmiş olup, bunun infazının mümkün bulunmasına göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da yersiz bulunmuştur.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla, geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175). Boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların aynı oranda kusurlu oldukları toplanan delillerle gerçekleşmiş, mahkemece de "eşit kusurlu" kabul edilmişlerdir. Davalı-karşı davacı (kadın)'ın herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleştiğine göre, yararına uygun miktarda yoksulluk nafakası tayini gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/3748, Karar No: 2020/9606, Tarih: 10.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3748 E.  ,  2020/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... ile ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 356. maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekili ile davalılardan ... ile ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekillerinin temyiz itirazı HMK'nun 36/1 maddesi gereğince süresinde yapılmadığından temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14048, Karar No: 2012/12571, Tarih: 05.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14048 E.  ,  2012/12571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet, ruhsatsız silah taşımak

HÜKÜM : Görevi kötüye kullanma ve ruhsatsız silah taşımak suçlarından mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin ve İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17072, Karar No: 2019/7123, Tarih: 12.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/17072 E.  ,  2019/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak anlaştığını ve ... İnşaat Nakliyat ve Turizm İşletmeleri Tic.Ltd.Şti.’den daire satın almış olduğunu, dairenin kullanımı sırasında ortaya çıkan gizli ayıplar ve eksik işlerin satıcıya sözlü olarak bildirildiğini ancak eksiklilerin giderilmediğini belirterek satışı yapılan dairenin eksik ve ayıplı işlerin düzeltilerek satışa dayanak olan reklam ve mevzuata uygun getirilmesi ile tespit edilecek olan bedel farkının (semen tenzili) avans faizi ilavesi ile davalıdan şimdilik 2.000,00TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş, davalı ... İnşaat Nakliyat ve Turizm İşletmeleri Tic.Ltd.Şti ise davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, ıslah edilen davanın kabulü ile 6.150,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davalı İmdar Çilekçi vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de davalı vekili tarafından sunulan 09.10.2017 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ...’nin temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. (HMK.m.144) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. (HMK.m.144) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat başlıklı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesinde ''Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir.'' denilmektedir. Aynı kanunun 13.maddesinde, hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı belirtilmiştir. Bu madde ile bağlantılı 20.maddede ise, ''13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21 inci maddeye göre yapılır.'' denilerek uygulanacak usul gösterilmiştir.

Dosya içeriğine göre,davalı ... İnşaat Nakliyat ve Turizm İşletmeleri Tic.Ltd.Şti.için çıkartılan davaya konu tüm tebligatların “işyerinde daimi işçisi... imzasına ” tebliğ edildiği anlaşılmış ve adı geçenlerin şirketi temsile yetkili bulunmadığı gibi tüzel kişi şirketi temsile yetkili kişi ya da kişilerin o sırada orada bulunup bulunmadıkları tespit edilmediği ve yasada belirtilen prosedüre uyulmadan doğrudan daimi çalışan imzasına yapılan tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12.ve 13.maddelerine aykırı olduğu,yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu görülmektedir.

Bu durumda; mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki ve yönetmelikteki düzenlemeler gözetilerek tebligat yapılması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebebine göre davalı ... İnşaat Nakliyat ve Turizm İşletmeleri Tic. Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3-Bozma sebebine göre davalı ... İnşaat Nakliyat ve Turizm İşletmeleri Tic. Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, üçüncü bent gereğince davalı ... İnşaat Nakliyat ve Turizm İşletmeleri Tic.Ltd.Şti.’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan 27,70 TL harcın davalı-... İnşaat Nakliyat ve Turizm İşletmeleri Tic.Ltd.Şti.'ne, 27,70 TL harcın davalı-...'ye iadesine, HUMK’un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13639, Karar No: 2013/16127, Tarih: 18.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13639 E.  ,  2013/16127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 1992 doğumlu üniversite öğrencisi davacı, eğitimini sürdürebilmek için davalı annesinden aylık 1.800,00 TL yardım nafakası talep etmiş; mahkemece; davalı annenin ev hanımı olduğu, düzenli gelirinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yardım nafakası istemine ilişkindir.

....328. maddesi gereğince, anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Ancak çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

...364. maddesinde ise; herkesin yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Yardım nafakası aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmayacağı gibi, aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir.

Bu bağlamda okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir.

Somut olayda, 21 yaşındaki davacı, .... sınıf öğrencisi olup, yıllık 15.900,00 TL eğitim gideri bulunmaktadır. Davacının herhangi bir gelirinin bulunmadığı ve eğitimini sürdürebilmek için anne babasının yardımına muhtaç olduğu açık olup, zaruret içinde bulunduğunun kabulü zorunludur.

...

Davacı yalnızca annesinden nafaka talebinde bulunmasına rağmen mahkemece, usulüne uygun şekilde mirasçılıkta aynı derecede bulunan babasının da sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır. Bu araştırma neticesinde davacının barınma başta olmak üzere birçok giderini babasının karşılamaya çalıştığı, davacının, babası ve kız kardeşi ile birlikte aynı evde yaşadığı, aylık 900,00 TL kira ödedikleri, davacının kız kardeşinin kolejde okuduğu, bu giderleri tek başına karşılamaya çalışan babanın malülen emekli olduğu ve kanser tedavisi gördüğü anlaşılmıştır.

Davalı anne ise, 43 yaşında olup,.... adına kayıtlı evde yalnız yaşamaktadır. Her ne kadar mahkemece, davalı annenin işsiz olduğu gerekçesi ile davacın nafaka talebi reddedilmiş ise de, davalının çalıştığı işyerinden, davanın açıldığı 11.07.2012 gününden 20 gün sonra 31.07.2012 günü kendi isteği ile ayrıldığı, adına kayıtlı evde oturduğu ve oturduğu ev dışında ....ilçesinde adına kayıtlı 9 adet arsa vasfında taşınmazı bulunduğu hususu nazara alınmamış, davalının bu taşınmazlardan gelir elde edip etmediği, her hangi bir gelirinin bulunup bulunmadığı usulünce araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece; davalının, hangi tarih aralığında nerelerde çalıştığı, dava tarihi itibariyle üzerinde kayıtlı bulunan 9 adet taşınmazdan gelir elde edip etmediği, hali hazırda geçimini nasıl temin ettiği tam olarak araştırılıp, hasıl olacak sonuç dairesinde hakkaniyete uygun bir karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13419, Karar No: 2012/12155, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13419 E.  ,  2012/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve...Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıların, davalılara ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Zorunlu dava arkadaşlığı maddi hukukun, bir hakkın birden fazla kişi tarafından dava edilmesini veya birden fazla kişiye karşı dava açılmasının öngördüğü durumdur.

6100 sayılı HMK'nın 57.maddesinde ihtiyari dava arkadaşlığı, 59.maddesinde ise mecburi dava arkadaşlığı düzenlenmiş olup somut olayda davacılar arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle hizmet tespiti davalarının özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Davacıların, davalılara ait işyerinde geçtiği iddia edilen çalışmalarının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenebilmesi için davacılar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek 6100 Sayılı HMK'nın 167. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken birlikte görülerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve...Enerji Tur. Tic. Ltd.nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve...Enerji Tur. Tic. Ltd. diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...Enerji Tur Tic Ltd Şti'ye iadesine 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9596, Karar No: 2008/12323, Tarih: 12.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9596 E.  ,  2008/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu M..S... hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun ölü babası C..S....adına kayıtlı olup borçluya intikal edecek ....... ilçesi parsel sayılı taşınmaz, K.. K... parsel sayılı taşınmaz hisselerine 12.3.2007 tarihinde haciz konulmuştur. Şikayetçi H..S... söz konusu taşınmazların murisin ölümünden önce kendisine vasiyet edildiğini ve yine hacizden önceki tarihte bu vasiyetin sulh hukuk mahkemesi kararı ile açılıp kesinleşmesi nedeniyle vasiyetle kendisine bırakılan bu taşınmaz üzerinden haczin kaldırılmasını istemesi üzerine icra mahkemesince şikayetçi talebi kabul edilerek hacizler kaldırılmıştır.

HGK.nun 7.4.2004 tarih 2004/12-210 E 2004/208 K. sayılı kararında açıklandığı üzere taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması gerekli ve yeterlidir. Şikayetçi 3. şahsın haciz tarihinde tapuda kayıtlı korunacak bir hakkı bulunmamaktadır. Haczin konulan taşınmazın vasiyet konusu edilmiş olması, vasiyetin açılmış olması  hususları dar yetkili icra mahkemesinde değil genel mahkemede değerlendirilip haczin kaldırılmasına da yargılama yapan bu mahkemece karar  verilebilir. Bu husus gözardı edilerek şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12093, Karar No: 2021/11900, Tarih: 23.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12093 E.  ,  2021/11900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... 'a verilmesine,

4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.