muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/31, Karar No: 2022/10548, Tarih: 20.10.2022

e-) Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14/01/2021 tarih, 2020/1420 esas ve 2021/10 karar sayılı kararı ile, itiraz süresinin 7 gün olarak gösterilmesi nedeniyle durma kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

f-) Bozmadan sonra, Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2021 tarihli ve 2021/159 esas, 2021/187 sayılı kararı ile, kamu davasının durmasına karar verildiği, durma kararının 17/03/2021 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanunun 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli ve 2018/379 esas, 2018/1201 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Anılan kararın 04/12/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 07/07/2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hapis cezasının aynen infazına ilişkin İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 tarihli ve 2018/379 esas, 2018/1201 sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair merci İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2020 tarihli ve 2020/336 değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç sebebiyle açılmış bir kamu davası olduğundan, bu seferki yargılama konusu suçtan ötürü 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan dava açılması üzerine, İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında ilk kez 30/06/2016 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca 03/08/2016 tarihli ve 2016/1595 soruşturma, 2016/21 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesi sonrasında, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden atılı suçu işlemesi nedeniyle hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda, Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli ve 2020/146 esas, 220/289 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, anılan bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/1420 esas, 2021/10 sayılı kararı ile sanık hakkında verilen erteleme kararında itiraz süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak verilmesi nedeniyle

ortada usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir erteleme kararından söz edilemeyeceğinden bahisle kararın bozulduğu nazara alındığında, bu durumda artık sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulü ile kesinleşmesinden söz edilemeyeceği ve bu sebeple usulü ile açılmış bir kamu davasının bulunmadığı anılan bozma ilamından anlaşılmakla; öncelikle kamu davasının usulü ile kesinleştirilmesi ile oluşacak yeni duruma göre değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle durma kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli ve 2018/379 esas, 2018/1201 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ... hakkında, 15/12/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 14/03/2018 tarihli ve 2018/32490 soruşturma, 2018/12215 esas, 2018/9544 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İzmir 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli ve 2018/379 esas, 2018/1201 sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 51. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli ve 2018/379 esas, 2018/1201 sayılı kararının 04/12/2018 tarihinde kesinleşmesini takiben, sanığın denetim süresi içerisinde 07/07/2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hapis cezasının aynen infazına ilişkin İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 tarihli ve 2018/379 esas, 2018/1201 sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair merci İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2020 tarihli ve 2020/336 değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde hukuki değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle açılmış bir kamu davası olduğundan, yargılama konusu suç nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan dava açılması üzerine, İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Dosya arasında bulunan Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/159 esas, 2021/187 karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

Dosya arasında bulunan Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/159 esas, 2021/187 karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

Sanığın 30/06/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 03/08/2016 tarihli ve 2016/15950 soruşturma, 2016/21 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanunun 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süredi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararda itiraz süresinin 7 gün olarak belirtildiği, sanığın 21/08/2016 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanması üzerine erteleme kararının kaldırılarak Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2017 tarihli ve 2016/1595 soruşturma, 2017/50 esas, 2017/48 sayılı iddianamesi ile Bor Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2018 tarihli ve 2017/85 esas, 2018/134 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 28/03/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 07/07/2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bor 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2020 tarihli ve 2019/661 esas, 2020/40 sayılı kararı ile cezalandırıldığının ihbar

edilmesi üzerine; Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli ve 2020/146 esas, 2020/289 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın kararı istinaf ettiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 14/01/2021 tarih, 2020/1420 esas ve 2021/10 karar sayılı kararı ile, itiraz süresinin 7 gün olarak gösterilmesi nedeniyle durma kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra, Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2021 tarihli ve 2021/159 esas, 2021/187 sayılı kararı ile, kamu davasının durmasına karar verildiği, durma kararının 17/03/2021 tarihinde kesinleştiği, dikkate alındığında, usulüne uygun verilmiş ve kesinleşmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından inceleme konusu dosyada TCK’nın 191/6. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmediği, Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2021 tarihli ve 2021/159 esas, 2021/187 sayılı durma kararından sonra, dava açılmasının ertelenmesi kararının karara karşı 15 gün içinde itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte yeniden sanığa tebliği gerektiği, 5 yıllık erteleme süresinin de tebliğ edilip kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacağı, bu durumda inceleme konusu 15/12/2017 tarihli suçun erteleme kararının kesinleşmesinden önce işlendiğinin kabulü gerekeceği anlaşıldığından; mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına karar verilmesi ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesi ile oluşacak yeni duruma göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlerle, mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi gereğince kamu davasının durmasına karar verilmesi ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesi ile oluşacak yeni duruma göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli ve 2018/379 esas, 2018/1201 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2953, Karar No: 2010/1114, Tarih: 11.02.2010

6. Hukuk Dairesi 2007/2953 E., 2010/1114 K.

**6. Hukuk Dairesi 2007/2953 E., 2010/1114 K.**

**- KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMA

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 116 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 148 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

14.05.2005 tarihinde gündüz saat 12.30 sularında mağdurların anne ve babaları bulunmadığı sırada dış kapıdan avluya giren sanıklardan Cemalettin'in yakınan Gönül'ü kucaklayıp göğüslerini sıktığı ve dudağından birkaç kez öptüğü, bu sırada diğer sanık Mehmet'in de evin içerisinde televizyon seyretmekte olan diğer yakınan Aysel'in üzerine abanıp yere yatırdığı ve seni seviyorum biçiminde sözler söyleyerek dudaklarından öpmeye başladığı, adı geçen mağdurun sanık Mehmet'le boğuşup üzerinden atmaya çalışıp yardım istemesi üzerine Aysel'e tokat atan sanığın odadan dışarı çıktığı, bağırtılar üzerine sanık Cemalettin'in de mağdur Gönül'ü bıraktığı ve boynundaki kurdeleye bağlı yirmi tane küçük altını da alarak birlikte kaçtıkları, mağdurların sanıklara suç atmasını gerektirir dosya içerisinde neden bulunmadığının ve aynı tarihli yakınan Aysel'e ait hekim raporu içeriğinden adı geçen yakınanın sırt, göğüs ve kollarında yaralanmalar bulunduğunun saptanması karşısında; eylemlerin sanık Cemalettin yönünden yağma, konut dokunulmazlığını bozma ve cinsel saldırı; sanık Mehmet yönünden ise, konut dokunulmazlığını bozma ve cinsel saldırı suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/228, Karar No: 2023/605, Tarih: 14.11.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/228 E.  ,  2023/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 11. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 2-46

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında, Kadıköy (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesince 20.11.2012 tarih ve 239-1633 sayı ile sanığın eyleminin kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu kabul edilerek verilen görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığın belirtilen suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.02.2014 tarihli ve 2-46 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 10.01.2018 tarih ve 5187-157 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 13.03.2020 tarih ve 25050 sayı ile;

“...Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup iddianame de; Kurs müdürü olan sanık ...'ya isnad edilmiş olan ve 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusunu oluşturması gereken fiiller olarak belirtilmiş olan;

- Sürücü kursundaki eğitim-öğretim çalışmalarının düzenli yürütülmesini ve kursiyerlerin devam durumunu takip etmemek,

- Kendisi dışında kayıt alınmasına engel olmamak,

- Bilgisi dışında 27.08.2006 tarihinde kayıt edilen ...'in evraklarını incelememekten ibaret olan fiillerin, sadece 5237 sayılı TCK.nun 257/2. maddesinde düzenlenen; 'Görevi İhmal Suretiyle Görevi Kötüye Kullanma' suçunu oluşturabilecek eylemler olduğu ve görevsizlik kararı ile iddianamenin dışına çıkılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden,

İddianemede sanık ...'ya isnad edilmemiş olan ve 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükme konu edilmesi mümkün olmayan ve görevsizlik kararı ile iddianame dışına çıkılarak sanık ...'ya isnad edilen; İstanbul ili Kadıköy ilçesi Özel Aktif Görsel M.T.S.K M.T.S Kurs Müdürlüğünce ... adına düzenlenmiş olan 11.11.2006 düzenleme tarihli 134 sertifika numaralı motorlu taşıt sürücü sertifikasını düzenlemek suretiyle işlendiği belirtilen 'Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği' suçundan dolayı sanık ...'nun mahkumiyetine karar verilmiş olması usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu...” görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 19.03.2020 tarih, 1137-2490 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 19.03.2020 tarih, 1137-2490 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın iddianamede anlatılan eyleminin kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçunu kapsayıp kapsamadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın kurs müdürü, inceleme dışı sanık ... ...ün ise direksiyon usta öğreticisi olduğu Özel Aktif Görsel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu’ndan aldığı motorlu taşıt sürücü sertifikası ile sürücü belgesi almak için İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvuran ... isimli şahsın, okuma yazma bilmediğinin tespit edilmesi üzerine sanık ve inceleme dışı sanık hakkındaki soruşturmanın başladığı,

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu’nun 9. maddesinin son fıkrası uyarınca adı geçen Sürücü Kursu’ndaki görevleri sırasında işledikleri suçlarla ilgili olarak kamu görevlisi sayılan sanık ve inceleme dışı sanık hakkında Kadıköy Kaymakamlığından soruşturma izni verilmesi talebinde bulunulduğu,

Kadıköy Kaymakamlığının 07.04.2008 tarihli ve 24 sayılı kararı ile; Özel Aktif Görsel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu müdürü olan sanık hakkında, eğitim-öğretim çalışmalarının düzenli yürütülmesini ve kursiyerlerin devam durumunu takip etmediği, kendisi dışında kayıt alınmasına engel olmadığı, bilgisi dışında kayıt edilen ...'in evrakını incelemediği, sertifikanın kendisi yerine başkası tarafından imzalandığı ve kursiyer ile ilgili işlemler konusunda bilgi sahibi olmadığı hususlarının sübut bulduğu belirtilerek soruşturma izni verildiği, ayrıca inceleme dışı sanık hakkında da soruşturma izni verilmiş olup inceleme dışı sanığın eyleminin, 27.08.2006 tarihinde görevli olmadığı hâlde ve kursiyerin kendisi olmadan getirilen belgelere göre ...'in kursiyer kaydını yaptığı, kursiyerin direksiyon eğitimini aldığını gösteren direksiyon eğitim takip formunu tutmadığı ve kurumda bulundurmadığı, kursiyerin sertifikasını da kursiyer yerine başkasına verdiği biçiminde anlatıldığı ve belirtilen kararda suç adının özel belgede sahtecilik şeklinde gösterildiği,

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2009 tarihli ve 2277-1349 sayılı iddianamesi ile; “…Dosyada yapılan inceleme sonucu şüphelilerin kurs müdürü ve usta öğreticisi oldukları sürücü kursunda 2006 yılında B sınıfı sürücü belgesi alan ve hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verilen ...'in sürücü kursunda eğitim almadığı ve sınava girmediği halde kendisine sürücü belgesi verildiği, ...'in talimatla alınan beyanında sürücü kursuna hiç uğramadığı ve sadece para verdiğinin anlaşıldığı, kurumdaki sertifikasındaki imza ile kendi imzasının tamamen farklı bir imza olduğu, ...'in sınava giriş belgesi ve direksiyon takip formunun bulunmayışı da kursa hiç devam etmediğinin bir göstergesi olduğu anlaşılmıştır.

Kurs müdürü olan şüpheli ...'nun sürücü kursundaki eğitim-öğretim çalışmalarını düzenli yürütülmesini ve kursiyerlerin devam durumunu takip etmediği, kendisi dışında kayıt alınmasına engel olmadığı, bilgisi dışında 27.08.2006 tarihinde kayıt edilen ...'in evraklarını incelemediği, kurs direksiyon usta öğreticisi olan ...'ın ise 27.08.2006 tarihinde görevli olmadığı halde ve kursiyerin kendisi olmadan getirilen belgelere göre ...'in kursiyer kaydını yaptığı, kursiyerin direksiyon eğitimini aldığını gösteren direksiyon eğitim takip formunu tutmadığı ve kurumda bulundurmadığı, kursiyerin sertifikasını yine kursiyer yerine başkasına vererek görevi kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri anlaşıldığından atılı suç ve şüphelilerle ilgili iddianamenin kabulü ile yargılamanın yapılarak gösterilen yasa maddeleri çerçevesinde cezalandırılmalarına karar verilmesi…” istemiyle sanık ve inceleme dışı sanık hakkında kamu davası açıldığı ve iddianamede sevk maddelerinin TCK’nın 257/1, 207/1 ve 53. maddeleri olarak belirtildiği,

Kadıköy (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 20.11.2012 tarih ve 239-1633 sayı ile;

“Sanıklar hakkında suç tarihinde görevi kötüye kullanmak ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri belirtilerek cezalandırılmaları amacı ile kamu davası açılmıştır.

Kadıköy (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 20.11.2012 tarih ve 239-1633 sayı ile;

“Sanıklar hakkında suç tarihinde görevi kötüye kullanmak ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri belirtilerek cezalandırılmaları amacı ile kamu davası açılmıştır.

Yapılan açık yargılama sonucu sanık ...'ın sorgu, savunması ve anlatımları, sanık ... Karadağ'ın soruşturma aşamasındaki beyanları, iddianamede maddi olayın anlatılış şekli ve suça konu belgenin motorlu taşıt sürücü sertifikası olduğunu gösterir belge aslı ve tüm dosya kapsamı ile suça konu olayın sanık ...'ın sorumlu kurs müdürü, sanık ...'nın usta öğretici olduğu, Özel Aktif Görsel Motorlu Taşıt Sürücüleri adlı sürücü kursunda hakkında dava açılmamış bulunan ... hakkında herhangi bir kursa devam etmediği, sınava girmediği halde kendisine motorlu taşıt sürücü sertifikası düzenlenmesi olduğu, iddianamede belirtildiği gibi 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 9/son maddesine göre ceza kovuşturması bakımından kamu görevlileri sayılıyor olmaları ve sahteleştirildiği iddia edilen belgenin özel evrak olmayıp dosya içersinde görüldüğü gibi motorlu taşıt sürücü sertifikası olduğu ve bunun resmi evrak niteliğinde olduğunun tartışmasız bir şekilde belli olduğu olayımızda sanıkların her ikisinin de eyleminin TCK'nun 204/2. maddesinde ifadesini bulan görevi gereği düzenleme yetkisine sahip kamu görevlisinin evrakta sahteciliği suçu olduğu ve bu suça bakma ve delilleri tartışma ve değerlendirme yetkisinin üst derece mahkemesi olan ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu anlaşıldığından her iki sanık açısından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği” şeklindeki gerekçe ile görevsizlik kararı verildiği,

Görevsizlik kararı üzerine yargılamaya devam eden İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince 18.09.2013 tarihli oturumda iddianame ve görevsizlik kararı okunup yüklenen suç kendisine anlatılarak savunması alınan sanığın 14.02.2014 tarih ve 2-46 sayı ile TCK’nın 204/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

Hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 10.01.2018 tarih ve 5187-157 sayı ile onanmasına karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 13.03.2020 tarih ve 25050 sayı ile;

"... 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükme konu edilmesi mümkün olmayan ve görevsizlik kararı ile iddianame dışına çıkılarak sanık ...’ya isnad edilen; İstanbul ili Kadıköy ilçesi Özel Aktif Görsel M.T.S. Kurs Müdürlüğünce ... adına düzenlenmiş olan 11.11.2006 düzenleme tarihli 134 sertifika numaralı motorlu taşıt sürücü sertifikasını düzenlemek suretiyle işlendiği belirtilen ‘Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği’ suçundan dolayı sanık ...'nun mahkumiyetine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu...” görüşüyle itiraz yoluna başvurduğu,

Anlaşılmaktadır.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler