muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22816, Karar No: 2012/43755, Tarih: 15.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22816 E.  ,  2012/43755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde,denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11.fıkrasında,denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi şartıyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29/01/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 26/09/2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/10/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2012/24940, Karar No: 2013/1227, Tarih: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24940 E.  ,  2013/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2014/3846, Karar No: 2014/5731, Tarih: 15.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3846 E.  ,  2014/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :18.04.2014

Numarası :2013/459-2014/115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan hakedişlerden haksız yapıldığı ileri sürülen kesintilerin davalı iş sahibinden tahsili ile hakedişlerden kesilmesine karar verilen 31.000,00 TL bakımından borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece sözleşmede yetki şartı bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında düzenlenen 01.06.2011 tarihli sözleşmenin 34. maddesinde anlaşmazlık halinde Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Sözleşme 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde yapılmıştır. HUMK'nın 9. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HUMK md. 10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK md. 22). Anılan bu yasal kural dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır.

Dava konusu somut olayda akdin ifa yeri sözleşmenin 10. maddesine göre Aliağa olup Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisini engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmediğinden, sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun kabulü mümkün değildir. Böyle bir kabul, sözleşmenin imzalandığı tarihte değişik yer mahkemesinde dava açma imkanı bulunan tarafların seçimlik haklarını ortadan kaldıracaktır ve hak kaybına yol açacaktır. Bu bakımdan, sözleşmeyle kararlaştırılan kesin yetkinin 6100 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra imzalanan yetki sözleşmelerinde tatbiki uygun olacaktır. Aksinin kabulü yanların sözleşmeyle kazandıkları ve o tarih itibariyle yasayla yetkili kılınan mahkemelerde dava açma imkanını ortadan kaldıracağından eşitlik ilkesine aykırı olacaktır. Eski Kanun zamanında yapılan yetki sözleşmelerinin, eski Kanuna göre geçerli iseler bugün dahi geçerliliklerini muhafaza ettikleri kabul edilmelidir. Çünkü usul sözleşmelerinin kurulmaları ve geçerlilikleri bakımından maddi hukuk hükümlerine tabi oldukları genel kabul gören bir ilkedir. Buna göre maddi hukuk alanında yapılan yeni yasalar eski yasaya göre geçerli olarak yapılmış olan sözleşmeleri hükümsüz hale getirmedikleri gibi usul sözleşmelerine ilişkin yeni yasa hükümlerinin dahi eski yasa zamanında yapılmış usul sözleşmelerinin geçerliliğini etkilemeyeceğini kabul etmek gerekir.

Açıklanan olgular gözetilerek, yetki itirazının reddedilip işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1615, Karar No: 2015/1912, Tarih: 13.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/1615 E.  ,  2015/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ..., birleşen 2011/303 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.11.2013 gün ve 2011/248-2013/568 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile birleşen dosya davalısı ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, yükleniciye yapılan fazla ödemenin idare elemanından, birleşen dava ise, yükleniciden tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı iş sahibi idare ile davalı yüklenici vekilince adli yardım istemli olarak temyiz edilmiş, öncelikli olarak davalı yüklenicinin adli yardım talebi değerlendirilmiştir.

Temyiz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334/1. maddesinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerin, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki koruma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilecekleri, 336/3. maddesinde ise; kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılacağı, düzenlemesine yer verilmiştir. Hükmü temyiz eden davalı yüklenici ... vekili temyiz istemiyle birlikte adli yardım isteminde bulunmuş ve temyiz dilekçesi ekinde müvekkilinin aciz içinde olduğunu gösteren belgeleri sunmuştur. Temyiz dilekçesine ekli ... Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ile ... Başkanlığı yazıları ve ekindeki belgelerden adı geçen davalının yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılmakla adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varılmış olduğundan, heyetçe incelenmesi gerekli bulunan;

1-Davacı idare ile birleşen dosyada davalı yüklenici arasında akdedilen 10.01.1994 tarihli “150 Yataklı ... Hastanesi İnşaatı” işine ilişkin sözleşme ve tüm ekleriyle, bu işe ilişkin idarece onaylanmış geçici ve kesin kabul ile kesin hakediş belgelerinin onaylı birer suretinin,

2-... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/589 Esas sayılı dosyasının akıbetinin ne olduğunun mahkemesinden sorularak dosyanın geldiği aşamayı da gösterir şekilde onaylı bir örneğinin,

3-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/307 Esas sayılı dosyasının aslının,

4-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/202 Esas sayılı dosyasının aslının,

5-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/486 Esas sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin mahallerinden temin edilerek dosyasına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

3-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/307 Esas sayılı dosyasının aslının,

4-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/202 Esas sayılı dosyasının aslının,

5-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/486 Esas sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin mahallerinden temin edilerek dosyasına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmalinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13921, Karar No: 2014/19807, Tarih: 15.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13921 E.  ,  2014/19807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2005/18-2014/351

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 tarih ve 2005/18-2014/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi tarafından davalılardan N.. Ü..'in şirkete genel müdür olarak atandığını, ardından davalı genel müdürün şirketi zararlandırıcı ve kendine çıkar sağlayıcı işlemlerinin tespit edilerek azledildiğini, bilahare 90.000 DM tutarındaki bir çeki şirket adına keşide edip diğer davalı S.. Ö..'a verdiğinin öğrenildiğini, ancak müvekkili ile davalı S..i'nin hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalıların işbirliği yaparak haksız kazanç temin etmeye çalıştıklarını, davalı Nurettin'in de bu çeki yanlışlıkla verdiğini ifade ettiğini ve çek koçanına da ilgili çek için iptal ibaresini yazıp imzaladığını ileri sürerek anılan çekle ilgili bir borçlarının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, genel müdür olan müvekkilinin şirketin mali açıdan zor duruma düşmesi sebebiyle diğer davalı ve arkadaşlarından aldığı borca karşılık çeki tanzim ettiğini, alınan borcun da kum eleme yıkama tesisinin satın alınmasında kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alınan borçla kum ocağı satın alındığı iddiasını ispatlayan hiç bir belge ve delil sunamadığı, 04.10.2000 tarihli protokole göre davacı şirketin S.. Ö.., A.. Ş..ve A..F.. 90.0000 DM borç para aldığı, bu borca karşılık davaya konu çekin verildiğinin görüldüğü, ancak protokolde şirkete para vermiş olarak görünen A.. Ş..'in ceza yargılaması esnasında şirkete borç para vermediğini beyan ettiği, çek koçanında da şirket adına çeki keşide eden davalı N..'in iptal şerhi ve imzasının bulunduğu, protokolün gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu keşidecisi Ü.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., hamili S.. Ö.. olan 90.000 DM değerindeki çekten dolayı davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takip dosyasında çek bedeli olan 61.361,54 TL üzerinden %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, dava 90.000 DM tutarındaki çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmişse de, davacının işbu davayı 02.08.2001 tarihinde açtığı, davalı S.. Ö..'ın dava tarihinden sonra dava konusu çeke dayalı olarak icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın 72/5'inci maddesi "Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamaz." şeklinde düzenlenmiş olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan bir icra takibinin bulunması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta dava tarihi itibariyle yapılmış bir icra takibi bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18258, Karar No: 2017/25313, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18258 E.  ,  2017/25313 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10616, Karar No: 2022/4037, Tarih: 23.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10616 E.  ,  2022/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile alacak davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabülüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 18/03/2021 tarihli, 2020/2065 Esas, 2021/1570 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuş, Mahkemece 09/11/2021 tarihli ek karar ile karar düzeltme talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin verilen karar, davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi;

I. DAVA

Davacı, 324 ada 1, 2 ve 3 parsel, 332 ada 7, 8 ve 13 parsel, 333 ada 23 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/40 payının, vekil davalı ... tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılarak diğer davalılar ... ve ...ye devredildiğini, davalıların kötüniyetli olarak birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının payı oranında iptali ile adına tescil, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ..., satış bedeli olarak vekil ...’ye 5.000 TL ödediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... savunma getirmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/04/2015 tarihli ve 2013/146 E., 2015/161 K. sayılı kararıyla; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 24/10/2018 tarihli ve 2015/17642 Esas, 2018/13883 K. sayılı kararıyla; "...Mahkemece 19.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini bildirmeleri için 19.12.2013 tarihli bir sonraki celseye kadar süre verildiği, davalı ...’ın 25.10.2013 tarihli dilekçesinde ... isimli kişinin ifadesine başvurulabileceğini belirttiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalı tanığı da dinlenerek ve davacı tanıklarının ifadeleri yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12/12/2019 tarihli ve 2019/17 Esas, 2019/557 Karar sayılı kararıyla; davalılar ... ve ... yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, dahili davalılar ... ve ... yönünden tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Bozma Kararı

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12/12/2019 tarihli ve 2019/17 Esas, 2019/557 Karar sayılı kararıyla; davalılar ... ve ... yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, dahili davalılar ... ve ... yönünden tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Bozma Kararı

Dairenin 18/03/2021 tarihli ve 2020/2065 Esas, 2021/1570 Karar sayılı kararıyla; “Hemen belirtmek gerekir ki, gerekçeli kararın hükümden önceki son paragrafının gerekçenin bütünüyle çeliştiği ve ilk gerekçeli karardan kopyalamak suretiyle karara alındığı anlaşılmış ancak bu hususun yerinde düzeltilebilir maddi hataya yönelik olduğu görülmüştür. Somut olayda, dava konusu taşınmazlarda, satışa konu edilen davacıya ait 1/40 payının bilirkişi raporu ile tespit edilen satış tarihi itibariyle değerinin 13.202,98 TL olduğu, davalılar tarafından davacı payının 5.000 TL'ye satın alındığının savunulduğu, davacı tanıklarının ise dava konusu taşınmazlarda davacı payı ile davacının dava dışı diğer üç kardeşine ait olan toplam 4/40 hissenin ortalama 80.000-100.000 TL bedelle satılmasının kararlaştırıldığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, vekilin davacının talimatı dışına çıkarak davacıyı zararlandırıcı işlem yaptığı, davalılar ...ve ...'ın da davacıların akrabası olmaları nedeniyle durumu bilen veya bilmesi gereken konumda olduklarından zararlandırmayla ilgili vekil ile el ve işbirliği içinde hareket ettikleri sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davacının tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

6. Karar Düzeltme

Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/11/2021 tarihli 2019/17 Esas, 2019/557 Karar, sayılı ek kararıyla; davalı ...’ın kendisine verilen bir haftalık kesin süre içinde karar düzeltme harcı ve gider avansı yatırmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi uyarınca davalının 16/07/2021 tarihli karar düzeltme talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

7.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen 09/11/2021 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davalı ..., karar düzeltme harcı ve gider avansı yatırılmasına ilişkin muhtıra evrakını içerir tebligattaki imzanın kendisine ait olmadığını, usulsüz tebligat nedeniyle sorumlular hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, öncelikle ek kararın kaldırılması ile karar düzeltme talebinin kabulü ile, bozma kararının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme