muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/41590, Karar No: 2021/11621, Tarih: 06.12.2021

Sanık ...'in katılan ... Tekstil isimli firmaya karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından haksız menfaatin TL cinsinden değeri olan 13.276 TL'nin iki katı olan 26,552 TL'ye göre; TCK'nin 158/1-f son maddesi uyarınca 1328 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 62. Maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 1106 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,TCK'nin 52/2 maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL üzerinden hesaplanarak 22.020 TL sonuç adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'in katılan ... Tekstil isimli firmaya karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından haksız menfaatin TL cinsinden değeri olan 41.507 TL'nin iki katı olan 83.014 TL'ye göre; TCK'nin 158/1-f son maddesi uyarınca 4151 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 62. Maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 3459 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,TCK'nin 52/2 maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL üzerinden hesaplanarak 69.180 TL sonuç adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'in katılan ... isimli firmaya karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından haksız menfaatin TL cinsinden değeri olan 14.693 TL'nin iki katı olan 29.386 TL'ye göre; TCK'nin 158/1-f son maddesi uyarınca 1470 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 62. Maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 1225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 52/2 maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL üzerinden hesaplanarak 24.500 TL sonuç adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'in katılan ... Tekstil isimli firmaya karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından haksız menfaatin TL cinsinden değeri olan 190.582 TL'nin iki katı olan 381.164 TL'ye göre; TCK'nin 158/1-f son maddesi uyarınca 19.059 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,TCK'nin 35/2 maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 14.294 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 11.911 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 52/2 maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL üzerinden hesaplanarak 238.220 TL sonuç adli para cezası ile cezalandırılmasına, şeklinde belirlenmesi gerekirken sadece, Amerikan doları günlük kur üzerinden Türk lirasına çevrildikten sonra iki katı alınmadan ve bu miktar gün olarak belirlenmeksizin doğrudan para miktarı üzerinden artırım ve indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini edildiği anlaşılmakla kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.12.2012 tarihli, 2011/206 Esas ve 2012/441 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 309. maddesinin 4. fıkra (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, dosyanın mahalline gönedirilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2966, Karar No: 2019/7285, Tarih: 05.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/2966 E.  ,  2019/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tereke alacağına ilişkin tapu iptal ve tescil ile alacak istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.11.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamalar dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'lara verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4412, Karar No: 2024/508, Tarih: 23.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4412 E.  ,  2024/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1818 Esas, 2022/717 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2018/196 E., 2019/158 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili EKW şirketin 1903 yılında Almanya'da Eisenberger Klebsand-Werke ... unvanı ile kurulduğu ilerleyen süreçte unvanını önceki unvanının ... harfleri olan EKW şeklinde değiştirdiğini, 1903 yılından bugüne kadar ise refrakter ( ateşe ve yüksek sıcaklığa dayanabilen) ürünler için dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, anılan ibareyi ilk olarak 18.07.2013 tarihinde Almanya'da marka olarak tescil ettirdiğini, davalının müvekkiline ait "EKW" ibareli markayı müvekkilinin kullandığı logoyu da aynen almak suretiyle adına marka olarak tescil ettirdiğini ancak söz konusu markanın ... hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin söz konusu ibareyi davalının marka başvurusundan önce Ülkemizde de kullandığını, davalının kötü niyetli olarak davaya konu markayı tescil ettirerek müvekkili markasının tanınmışlığından haksız olarak istifade etmeyi amaçladığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/5008 numaralı markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davaya konu marka başvurusunun yapıldığı 11.06.2015 tarihinden önce "EKW" ibaresini, Ülkemizde, davalı markasının tescilli olduğu 19. Sınıfta yer ... mallarda piyasada fiilen ve markasal fonksiyon icra edecek şekilde kullandığı ve bu ibarenin ... hak sahibi olduğu, davalının, davacının Ülkemizde ticaret hayatında da kullanılan markasını, ... logosu da dahil olmak üzere adına marka olarak tescil ettirdiği, davalının, bu markayı tesadüfen seçmiş olmasına imkan bulunmadığı, kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı asıl istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeye ... olduğu beyanları tekrar ettiğini, davalının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olup subjektif mahiyette olduğunu, mahkemenin ileri sürdüğü hususların hiç birisini dikkate almayarak davacının yersiz beyanlarına itibar ettiğini, EKW isimli markayı resmi olarak Türk Patent ve Marka Kurumu'nun (TÜRKPATENT) 1 yıllık araştırması sonucu benzeri bulunamayan ve olmayan marka olarak 5 yıl önce adına tescil edildiğini, markanın 5 yıldır kendisinde olup, bu süre zarfı içinde menfaate yönelik olarak her hangi bir art niyetli girişiminin olmadığının açık olduğunu, davacı firmanın Alman markası olup kendisinin yurt dışında hangi markanın olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, kendi fikriyatı ve hissiyatı doğrultusunda oluşturulmuş olup TÜRKPATENT tarafından resmi olarak verildiğini, davacının Türkiye'de iş yapmak için adına tescilli markayı istediğini, davacının markasının ..., kendi markasının ise EKW olup sadece benzerlik açısından bu şekilde hukuka aykırı olarak dava açılmasının doğru olmadığını, mahkemenin bu marka için TÜRKPATENT'ten izin talep ... etmediğini araştırıp sonucuna göre karar vermesi gerekirken subjektif beyan ile aleyhine karar verdiğini, bu olayda bir ihmalkarlık durumu var ise patenti kendisine veren TÜRKPATENT'in sorumlu tutulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin birinci, üçüncü, beşinci ve dokuzuncu fıkraları ile aynı Kanun'un 25 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin birinci, üçüncü, beşinci ve dokuzuncu fıkraları ile aynı Kanun'un 25 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1387, Karar No: 2012/14891, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/1387 E.  ,  2012/14891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 16/10/2000 tarihinden 26/02/2009 tarihine kadar davalı işyerinin çeşitli şubelerinde ve son olarak Gaziantep ...Şubesinde reyon şefi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işyeri tarafından 26/02/2009 tarihinde müvekkilinin haksız kazanç elde ettiği, işinde özensiz davrandığı ve astının bir takım davranışlarını üstüne bildirmediği hususları gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini, bu durumun doğru olmadığını beyanla müvekkili hakkındaki iş akdinin feshinin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin doğruluk ve bağlılığa uymayan ile ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışlar ve işverenin güvenini kötüye kullanmak nedenlerinden dolayı feshedildiğini, yapılan feshin haklı sebebe dayandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin davacı işçinin iş akdini haklı olarak feshettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına göre somut olayda bir şüphe feshi söz konusudur. Bu tür fesihte, işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine ... açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı, işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına ... açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebeptir. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, güven potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek iş için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir.

Davacının işyerinde, işverene masraf olarak göstermek suretiyle kendi evini işverenle ticari ilişki içierisinde bulunan taşıma şirkete taşıttığına dair taşıma irsaliyesinin dosya içerisinde bulunması davacının haksız kazanç elde ettiğine ilişkin kuvvetli şüphe oluşturmaktadır. Ayrıca feshe konu diğer sebeplerle de ilgili olarak durum tespit tutanakları ile tanık anlatımları birlikte değerledirildiğinde, olayların oluş şekli iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphedir. Bu nedenle iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmazsa da, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan fesih geçerli nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 28.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7302, Karar No: 2024/5927, Tarih: 13.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7302 E.  ,  2024/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/301 E. 2016/354 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Karara Yönelik Temyiz Başvurusunun İncelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın av tüfeği ile şikayetçinin evine doğru ateş etmesinden kaynaklı camlarının kırıldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151. maddesi kapsamında mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve şikâyetçinin şikâyetçi olmadığın da nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule Göre de;

1-Sanığın adli sicil kaydında, suç tarihi öncesine ilişkin "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına" ilişkin sabıka kaydı bulunmamasına karşın, "Sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiş olması,

2-Netice hapis cezası kısa süreli olmasına karşın, hüküm fıkrasında "5237 sayılı Kanun'un 49/son maddesi uyarınca sanığın cezası kısa süreli olmadığından hakkında aynı kanunun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi,

3- Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53/4 maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

2.Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Karara Yönelik Temyiz Başvurusunun İncelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

2.Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Karara Yönelik Temyiz Başvurusunun İncelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydında suç tarihi öncesine ilişkin "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına" ilişkin sabıka kaydı bulunmamasına karşın, "Sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiş olması,

2-Netice hapis cezası kısa süreli olmasına karşın, hüküm fıkrasında "5237 sayılı Kanun'un 49/son maddesi uyarınca sanığın cezası kısa süreli olmadığından hakkında aynı kanunun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi,

3- Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7192, Karar No: 2016/2746, Tarih: 03.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7192 E.  ,  2016/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı ... adına dava konusu taşınmazla aynı çalışma alanı içinde senetsizden adına tescil edilen başkaca taşınmaz ya da taşınmazlar bulunup bulunmadığı, varsa kadastro tespit tutanaklarının ve tapu kayıtlarının kadastro ve tapu müdürlüğünden istenerek, davacı hakkında açılan tescil davası var ise, adliye yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazı ve eklerinin,

2) Dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosya içinde bulunmadığından, davalı parselin kadastro tutanak suretinde kadastro mahkemesinin 2010/... sayılı dosyasında davalı bulunduğu yazdığından, anılan dosyada davalı ve tutanak aslı bu dosya arasında ise Dargeçit Kadastro Mahkemesinin 2010/... Esas sayılı dosyası örneğinin, tutanak aslı anılan dosyada değil ise, davalı parselin tutanak aslının nerede olduğu araştırılarak, bulunduğu yerden getirtilerek,

3) Yine, dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu ... sayılı parsele ait ve tutanağında kesinleşme ya da davalı şerhi bulunmayan 3 sayılı orman parseline ait kadastro tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler tapu kayıt örneklerinin, bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8501, Karar No: 2024/18870, Tarih: 19.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/8501 E.  ,  2024/18870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/501 E., 2023/283 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/277 E., 2022/61 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-(e) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hukuki mahiyeti Dairemiz tarafından benimsenen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi'nin 13.11.2019 tarih ve 2018/5526 Esas - 2019/6842 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere;

Asker bir şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, "her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı", hususu gözetildiğinde, sanığın savunmalarının denetlenmesi ve örgütsel irtibatı sağlamak amacıyla ankesörlü hatlar üzerinden aranıp aranmadığının her türlü şüpheden uzak tespiti bakımından;