muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12243, Karar No: 2012/22134, Tarih: 27.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12243 E.  ,  2012/22134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı 28.09.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.11.2011 günü temyiz eden katılanın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanmaı gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3627, Karar No: 2023/6982, Tarih: 20.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3627 E.  ,  2023/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/894 E., 2022/2881 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/747 E., 2021/15 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı şirket vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’in, davacı şirkette 02.08.2007 - 05.10.2010 tarihleri arasında ağır taşıma ekip işçisi olarak çalıştığını, 16.05.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, 01.12.2012 tarihli kontrol muayenesi sonucu, kurum sağlık kurulunca sürekli iş göremezlik derecesinin % 43 olarak belirlendiğini, şirket tarafından 5510 sayılı Sosyal Sigorta ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 19 ve 95 inci maddeleri uyarınca, kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesi amacıyla Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na iletilmek üzere SGK Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'na 08.04.2015 tarih ve 5504481 sayılı dilekçe ile itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının geçirdiği iş kazası sonucu ortaya çıkan sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Anadolu 11. İş Mahkemesinin 2011/38 E. sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası devam ederken, daha gerekçeli karar bile verilmemişken, hukuki yarar olgusu gerçekleşmeden işbu davanın açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının geçirdiği kazadan sonra kendisine %38 geçici iş görmezlik oranı verildiğini, işgöremezlik oranı ile ilgili olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazın yüksek sağlık kurulunca değerlendirilerek reddedildiğini, davacının iş görmezlik oranının değişmediğini, %43 olarak tescillendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, sağlık kurulu raporu, yüksek sağlık kurulu raporu, ATK raporları, hastane kayıtları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın davalı ...'in geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı kurumun sağlık kurulunca tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itiraz niteliğinde olduğu, dosya içerisine dahil edilen deliller ve belgeler ile birlikte yapılan yargılama sonucunda başlangıçta kurum sağlık kurulu tarafından iş göremezlik derecesinin %43 olarak tespit edildiği, bu oranın yüksek sağlık kurulunca verilen oran olarak bildirildiği, yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunda söz konusu iş göremezlik derecesinin %35,2 olarak tespit edilmesi sebebiyle Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporundaki oranlarda meydana gelen farklılık sebebi ve itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulundan aldırılan 19.11.2020 tarihli raporda, davalı ...'in iş göremezlik derecesinin %35,2 olarak tespit edildiği ve anılan raporun usul ve yasaya uygun olarak verildiği, hüküm ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile; 16.05.2009 tarihinde iş kazası geçiren sigortalı ...'in sürekli işgöremezlik (meslekte kazanma gücü) oranının E cetveline göre %35,2 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olaya ilişkin olarak ... Anadolu 11. İş Mahkemesinin 2011/38 E. sayılı dosyası ile iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve davanın halihazırda devam ettiğini, mahkeme dosyasında gerekçeli karar bile verilmemişken hukuki yararı olgusu gerçekleşmeden eldeki tespit davasının açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, maddi-manevi tazminat davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davaya konu iş kazasının 16.05.2009 tarihinde yaşandığını ve iş kazası mağduru davalının çoğunluğu cinsel organından olmak üzere 23 kere ameliyat olduğunu, 01.06.2010 tarihinde SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca düzenlenen raporla iş kazası tespiti yapıldığını ve davacı işverenin % 100 kusurlu bulunduğunu, 11.10.2013 tarihli ... Anadolu 11. İş Mahkemesi 2011/38 Es. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda %80 davacı işverene %20 davalı işçiye kusur atfedildiğini, elim verici kazadan sonra davalı hakkında Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin 14.06.2010 tarih, 1831 sayılı SB Marmara Üniversitesi - Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 27.10.2011 tarih 446 sayılı sağlık kurulu raporlarına istinaden SGBK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından %38 geçici iş görmezlik oranı verildiğini, ancak 01.12.2012 tarihinde kontrol muayenesi kaydı ilgili rapora derc edildiğini, davalı hakkında yapılan kontrol muayenesi sonucunda SB Marmara Üniversitesi - Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 16.04.2013 tarih, 292 sayılı 10.09.2013 tarih, 702 sayılı sağlık kurulu raporları incelenerek 15.01.2014 tarih 1328 ek bilgi istemli kararı ile Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Üroloji Anabilim dalı tarafından %43 iş görmezlik oranı belirlendiğini ve artık kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verildiğini, iş göremezlik oranı ile ilgili olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazın Yüksek Sağlık Kurulunca değerlendirildiğini ve oy birliği ile reddedildiğini, davacının iş görmezlik oranının değişmediğini ve % 43 olarak tescillendiğini (söz konusu oran ... Anadolu 11. İş Mahkemesi'nin 2011/38 E. sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporlarına da yansıdığını), iş görmezlik oranının belirlenmesinin teknik, tıbbi bilgiyi gerektirdiğinden ve bu hususta ihtisas kurulu olan Yüksek Sağlık Kurulunun kararının dikkate alınması gerektiğini, maddi ve manevi tazminat davasını uzatmak amacıyla haksız ve hukuka aykırı olarak, hukuki yararı olmadan işbu davanın açıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10.06.2015 tarih 44/6702 nolu kararında maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmeliği çerçevesinde % 43 olduğu kontrol muayenesi gerekmediği ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığına karar verildiğini, Kurum tarafından yapılan tespitlerin 506 sayılı yasa ve 5510 sayılı yasa uyarınca ilgili tüzük ve yönetmelikler uyarınca yapıldığını, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağı hakkındaki esasların, bu düzenlemelerde belirtilmiş olduğunu, mahkemece adli tıp taporuna dayalı gerçekleştirilen tespitlerde bu hükümlerin esas alınmadığını, Kurumun yapmış olduğu saptamalarla farklı yapılan saptamalarda hangi hususlarda ne gibi farklı değerlendirmeler yapıldığının gereğince irdelenmediği, çelişkinin giderilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca sigortalının Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının 27.03.2018 tarihinden itibaren %35,2 olduğunun belirtilmesine rağmen, 16.05.2009 iş kazası tarihinden itibaren %35,2 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına uğradığına dair hüküm kurulmasının hatalı olduğu, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunda da açıklandığı üzere sigortalının işgöremezlik oranının 27.03.2018 tarihinde azaldığının belirgin bulunmasına göre 27.03.2018 tarihine kadar %43, bu tarihten itibaren ise %35,2 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına uğradığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nun 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, davalı ... vekili ve davalı kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile sigortalının işgöremezlik oranının 27.03.2018 tarihinde azaldığının belirgin bulunmasına göre 16.05.2009 iş kazası tarihinden itibaren 27.03.2018 tarihine kadar %43, bu tarihten itibaren ise %35,2 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına uğradığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

A)Davalı ... vekili ve davalı kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 12.01.2021 tarihli, 2015/747 Esas - 2021/15 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

A)Davalı ... vekili ve davalı kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 12.01.2021 tarihli, 2015/747 Esas - 2021/15 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

1) Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davalı- sigortalı ...'in 16.05.2009 iş kazası tarihinden 27.03.2018 tarihine kadar %43, bu tarihten itibaren ise %35,2 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybına uğradığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine

2-Karar tarihi itibarı ile alınması gerekli maktu karar ve ilam harcı 80.70 TL ve dava tarihine göre 27.70 TL başvuru harcının (diğer davalı SGK harçtan muaf olduğu dikkate alınarak) davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL maktu harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan 875,75 TL mahkeme masrafının davanın kısmen kabul edildiği nazara alınarak 437,87 TL'nin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, davanın kısmen red edildiği nazara alınarak 9.200,00TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda (4.600,00 er TL) verilmesine,

6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, davanın kısmen kabul edildiği nazara alınarak 9.200,00TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan eşit oranda (4.600,00 er TL) alınarak davacıya verilmesine,

B)İstinaf kanun yoluna başvuru nedeniyle;

1)İstinaf başvurusu sırasında davalı ... tarafından yatırılan harçların karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,

1)Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Karar tarihi itibariyle istinaf karar harcı 80.70 TL olduğundan mahkemece peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2)İstinaf başvurusu sırasında davalı Kurum tarafından yapılan 32,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,

3)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinafa başvurmayan taraf lehine avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,

4)Karar kesinleştiğinde, artan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı şirket vekili; ilk derece mahkemesince verilen karar doğru olduğundan istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, ayrıca vekalet ücretine ilişkin olarak da kararın hatalı olduğunu belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

Gerekçe

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı şirket vekili; ilk derece mahkemesince verilen karar doğru olduğundan istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, ayrıca vekalet ücretine ilişkin olarak da kararın hatalı olduğunu belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'in, davacı şirket nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı şirket vekili ve davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/14354, Karar No: 2012/18723, Tarih: 20.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14354 E.  ,  2012/18723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.04.2010 tarih ve 2009/454 - 2010/166 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan işyerinde, işyerinin arka kısmındaki havalandırma boşluğunda, davalıya ait eşyaların bulunduğu bölümde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.782,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin eşyalarının arasında yanıcı madde bulunmadığını, yangın çıkış yerinin binanın yangın boşluğu olduğunu, bu alanda diğer malik ve kiracıların da sorumluluğunun bulunduğunu, olaya sigara izmaritinin neden olduğu yangın raporunda belirtildiğinden müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Dairemiz'in 2007/11584 - 2009/6727 sayılı ilamında yazılan gerekçelerle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çıkmasında havalandırma boşluğunu depo gibi kullanan bina sahibi davalı ... İnözü'nün % 40 oranında, yangında tutuşmayı sağlayan kibrit ateşi veya yanan sigara izmaritini buraya atan dava dışı kişinin %60 oranında kusurlu oldukları, kusuru olanların B.K.'nun 51. maddesi yollaması ile aynı kanunun 50.maddesi gereğince kendi kusur oranları nispetinde zarardan sorumlu oldukları, davalının davacı ... şirketine karşı sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olup, buna göre davacının davalıdan zarının 8.305,20 TL'sini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.305,20 TL'nın 14.06.2005 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının tacir olmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının tacir olmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5660, Karar No: 2017/7409, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5660 E.  ,  2017/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.