muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7259, Karar No: 2024/4456, Tarih: 02.07.2024

İlk Derece Mahkemesince bu hususları gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, bu parsel yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Dava konusu 108 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dava konusu taşınmaz hakkında hava fotoğrafı incelemesi yapmak suretiyle rapor tanzim eden harita mühendisi bilirkişisi ..., dava konusu taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet olduğunu, imar ihya edildiğini bildirmiş olmasına rağmen, aynı hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor tanzim harita mühendisleri ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazın tarımsal faaliyete konu edilmediğini ve kullanılmadığını açıklamış olup, bu haliyle raporlar arasında çelişki oluştuğu halde, bu çelişki yöntemince giderilmemiştir.

Öte yandan; dava konusu taşınmazın sınırında dere geçtiği belirlenmesine rağmen, taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı yada derenin aktif etki alanından kalıp kaldığı hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınmamış; yine dava konusu taşınmazın kuzey ve batı sınırında 107 ada 108 ve 108 ada 8 parsel numaralı ham toprak vasıflı taşınmazlar bulunmasına ve dava konusu taşınmazın vasfı kadastro tespitinde ham toprak olarak belirlenmiş olmasına rağmen, çekişmeli taşınmazın komşu taşınmazlardan ne şekilde ayrıldığı üzerinde durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaza ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmaz bölümlerinin bulunduğu köyü / mahalleyi / mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava konusu taşınmazın tespit tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bu tarihlere en yakın tarihlere ait) stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden ve tespite dayanak vergi kaydı ilgili kurumdan getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, gerektiğinde komşu köylerde ve taşınmazların bulunduğu köyde yaşayan şahıslar arasından seçilecek şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişilerden farklı jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, jeolog bilirkişisi, önceki bilirkişilerden farklı 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, taşınmazın ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar - ihyaya konu edilip edilmediği, imar - ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmazın sınırında bulunan derenin taşkınına maruz kalıp kalmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; önceki keşiflerde alınan beyanlar irdelenmeli; jeolog bilirkişisinden, taşınmazın önceki ve halihazırdaki niteliğinin ne olduğu, dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, derenin etkisi altında kalıp kalmadığı, derenin taşkın riski taşıyıp taşımadığı, taşınmazın jeolojik yönden zilyetlikle mülk edinilmeye olanaklı yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik olarak ve temin edilebilecek en eski tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılmak ve daha önceki tarihli bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, kullanıma ara verilip verilmediği hususlarında rapor düzenlettirilmeli; ziraatçi mühendisi bilirkişi kuruluna, yine önceki tarihli

en eski tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılmak ve daha önceki tarihli bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, kullanıma ara verilip verilmediği hususlarında rapor düzenlettirilmeli; ziraatçi mühendisi bilirkişi kuruluna, yine önceki tarihli bilirkişi raporları da irdelenerek, dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü, çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, kullanım durumunu ve zilyetlik şekli ve süresini kesin olarak belirleyen, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar - ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar - ihyaya konu olmaya başladığı ve imar - ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir rapor hazırlattırılmalı ve komşu ham toprak parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığına ve hangi taşınmaza ait olduğuna dair gerekli açıklamanın yapıldığı fotoğrafların raporlara eklenmesi istenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir kroki ve rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, bu parsel yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Dava konusu 132 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinc,e dava konusu taşınmazların özel harman yeri niteliğinde bulunmadığı, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davacı ..., dava konusu taşınmazları senetle satın aldığını ve satın aldığı tarihten beri de zilyetliğinde bulundurduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahallinde yapılan kemece keşif sırasında davacının dayandığı 05.11.1991 tarihli senet usulünce uygulandığı ve senedin dava konusu taşınmazları kapsadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların kesinleşen tutanakları incelendiğinde, arsa niteliğinde oldukları, mahkemece toplanan deliller, yapılan keşif, hava fotoğrafları ve ziraat bilirkişi raporlarına göre de dava konusu taşınmazların köy yerleşim yerinde arsa niteliğinde bulundukları anlaşılmaktadır. Yerleşik yargısal içtihatlarda, köy yerleşim yeri içerisinde, kendine özgülendiğinden şüphe bulunmamak kaydıyla, ev bahçesi, avlusu, arsası gibi amaçlarla kullanımın ekonomik amaca uygun zilyetlik olduğu kabul edilmekte olup, buna bağlı olarak davacı yarına taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekmekte ise de, dava konusu taşınmazlar tapusuz olup, tapusuz taşınmazlar yönünden mülkiyet, zilyetliğin devredilmesiyle intikal edeceğinden, keşif sırasında taşınmazların senetle satın alındığı tarihten itibaren davacının zilyetliğinde bulunup bulunmadığı yönünde alınan beyanların eksik ve yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi İlk Derece Mahkemesince, taşınmazların başında, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, gerektiğinde komşu köylerde ve taşınmazların bulunduğu köyde yaşayan şahıslar arasından seçilecek şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, taşınmazın ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir kroki ve rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ...’nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün bu parseller yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5. Dava konusu 130 ada 11, 132 ada 8, 9 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu taşınmazların özel harman yeri niteliğinde bulunmadığı, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; Dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların kesinleşen tutanakları incelendiğinde arsa niteliğinde oldukları, dosya kapsamında toplanan deliller, yapılan keşif, hava fotoğrafları ve ziraat bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazların da köy yerleşim yerinde arsa niteliğinde bulundukları anlaşılmaktadır. Yerleşik yargısal içtihatlarda, köy yerleşim yeri içerisinde, kendine özgülendiğinden şüphe bulunmamak kaydıyla, ev bahçesi, avlusu, arsası gibi amaçlarla kullanımın ekonomik amaca uygun zilyetlik olduğu kabul edilmekte olup, çekişmeli taşınmazların, tespit tarihinden önce ahbunluk, ev ve ev bahçesi gibi amaçlarla kullanıldıkları, taşınmazların bu nitelikleri sebebiyle davacının bu kullanımının ekonomik amaca uygun zilyetlik olduğunun ve buna bağlı olarak ta davacı yararına zilyedlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bu parseller yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının, 103 ada 136, 115 ada 25 ve 133 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ONANMASINA,

Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (4) ve (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, dava konusu 101 ada 102, 108 ada 6, 132 ada 4,5, 130 ada 11, 132 ada 8,9 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5049, Karar No: 2017/16537, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5049 E.  ,  2017/16537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6888, Karar No: 2014/10733, Tarih: 29.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/6888 E.  ,  2014/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İHSANİYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/01/2012

NUMARASI : 2006/31-2012/3

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında H. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ..ada.. parsel sayılı 20.746,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları ve vergi kaydı nedeniyle yargılama sırasında ölen davacı H.. C.., davalı S.. G.. ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı H.. C.., tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile davacı H.. C.. mirasçısı M.. C.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tespite esas tapu kayıtlarının tam olarak davalı parseli kapsayıp kapsamadığının belirlenemediği, ancak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsaması halinde dahi çekişmeli taşınmazın 40-50 yıl önce davacı tarafından satın alındığı, davacının zilyetliğinde bulunduğu ve oğlu Mevlüt’e intikal ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı S.. G..'nun dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren getirtilmediği gibi, tespite esas tapu kayıtları ve davacının dayandığı 11.06.1958, 25.01.1961, 08.11.1962 ve 26.11.1974 tarihli satış senetleri de mahalline uygulanmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinin koşullarını kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, Mahkemece bu konuda yapılan araştırma da hüküm vermeye yeterli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için davalının dayandığı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ve tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanağını oluşturan kayıtlar getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında elverdiğince yaşlı ve taşınmazı iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılarak tespite esas tapu kayıtları, davalı S.. G..'nun dayandığı diğer tapu kayıtları ve davacının dayandığı 11.06.1958, 25.01.1961, 08.11.1962 ve 26.11.1974 tarihli satış senetlerinin sınırları tek tek okunarak zemine uygulanmalı, tapu kayıtları ve satış senedinin kapsamları duraksamaya meydan bırakmayacak şekilde kesin olarak belirlenmeli, fen bilirkişisinden uygulamayı gösterir harita ve rapor alınmalı, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime geçtiği, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; beyanların birbiri ile çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; gerektiğinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmeli; bundan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı S.. G..'nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9947, Karar No: 2013/10053, Tarih: 05.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/9947 E.  ,  2013/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4820, Karar No: 2025/524, Tarih: 05.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/4820 E.  ,  2025/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/353 E., 2024/570 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 74 parsel No.lu 7200 m² alanlı taşınmazın 6000 m²'sinin müvekkiline ait olduğunu ancak yapılan kadastro çalışmaları sonucu söz konusu taşınmazın tamamının davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek; tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli kararı ile; “dava konusu taşınmazın 08.10.2013 tarihli kadastro tespiti ile davalılar adına tapuya tescil edildiği, kadastro çalışmalarından önce davacı ile davalıların miras bırakanı ... ... ... arasında 23.11.2006 tarihli gayrimenkul zilyetlik satış-devir senedi düzenlendiği, senet ile dava konusu taşınmazın 6000 metrekaresinin ... ... ... tarafından davacı derneğe satıldığını ve bedelinin alındığını tanıklar ve taraflarca imza altına alındığı” gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç