muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2588, Karar No: 2015/1967, Tarih: 09.02.2015

işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin ... olduğu, davalı tarafından davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği, herhangi bir bildirim yapılmadığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen alacak davasında 01/02/1998-01/10/2007 tarihleri arası dönemin alacaklarına hükmedildiği, davacı tarafından gösterilen tanıkların fiili çalışmayı doğruladıkları, davalı tarafından gösterilen ve öğretmen, hizmetli, müdür, müdür yardımcısı olan tanıklar ise, davacının sürekli çalışmadığını, ara ara gelip temizlik yaptığını belirttikleri, davacıya ... tarafından tesislere girmek için giriş kartı verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının talep ettiği döneme yönelik kesinleşmiş alacak davası bulunsada, alacak davaları, hizmet tespiti davası yönünden kesin delil olmayıp kuvvetli delil niteliğindedir. Öte yandan tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediği, ayrıca davacının okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatili dönemlerinde de çalışıp çalışmadığı belirlenmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle ... tarafından davacıya verilen giriş kartının hangi tarihte düzenlendiğini belirlemek, bu kartla davacının tesise giriş çıkış kayıtlarını araştırmak, dinlenen tanık beyanları çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli olmadığından, uyuşmazlık konusu dönemde okulda eğitim-öğretim gören öğrencilerin velilerini veya çalışmanın geçtiği belirtilen okulun çevresinde ikamet eden sahısları tespit edip beyanlarını almak, ayrıca okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatili dönemleride dikkate alınıp, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde bulundurulup araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4528, Karar No: 2019/1013, Tarih: 17.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4528 E.  ,  2019/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 22.02.2018 günü yüze karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/03/2018 tarihinde temyiz ettiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6031, Karar No: 2014/11212, Tarih: 11.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6031 E.  ,  2014/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/6031

KARAR NO : 2014/11212

Y.. G.. vekili avukat S..A.ile T. İş Bankası vekili avukat M.. G.. aralarındaki dava hakkında Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 18.6.2013 tarih ve 2013/183-411 sayılı hükmün Dairenin 19.11.2013 tarih ve 2013/29841-28467 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; davalı tarafın temyizi üzerine karar dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önünegelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun

mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için kesin delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımladavacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararıda bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/29841-28467 sayılı onama kararının kaldırılmasına yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9030, Karar No: 2012/16154, Tarih: 12.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9030 E.  ,  2012/16154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle ... sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5262, Karar No: 2017/2746, Tarih: 03.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5262 E.  ,  2017/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının tüketici olduğu bu davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Tüketici Mahkemesi ise davacılar ile davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ... 32. Noterliğinin 22/08/2012 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, arsa maliki olan davacıların anılan hükümde belirtilen tüketici tanımına uymadığı anlaşılmakla, Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1. maddesi (l) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, Kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununun 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Somut olayda; davacılar vekili, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Sk. 119 pafta ve 6188 ada, parsel no:5'de kayıtlı 314 m2 arsada inşa edilmiş olan binada davalı müteahhit tarafında müvekkilleri adına tescili gerekirken diğer davalı....'a tescil edilen tapu kaydının iptaline ve hak sahibi müvekkilleri adına hakları nispetinde tesciline veya dairenin satılarak hissedarlar arasında pay edilmesini davalı ... adına kayıtlı olmayan ve davalının haksız şagil olarak oturmakta olduğu bir diğer dairedeki işgalinin sona erdirilmesine, hak sahiplerine ait bu dairede oturduğu süre boyunca ödemesi gereken emsal kira bedelinin tespit edilerek hak sahibi müvekkillerine ödenmesine, varisleri ve müteahhit arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ve sözleşmenin teknik şartları dikkate alındığında önemli kusur ve eksiklikler bulunan taşınmazdaki bu kusur ve eksikliklerin davalı müteahhit tarafından giderilmesine, zararın müteahhit tarafından karşılanmasını, açıklanan bu nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve hak sahibi müvekkilleri adına hakları nispetinde tesciline veya dairenin satılarak hissedarlar arasında pay edilmesine, varisler ve müteahhit arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ve sözleşmenin teknik şartları uyarınca , başkaca hak kaybı durumu söz konusu ise hisse ve m2 oranlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tespiti ile hak sahipleri adına işlenmemiş hisselerinin hak sahibi müvekkilleri adına tesciline veya satılarak satım bedellinin hak sahiplerine iadesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği, arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22133, Karar No: 2010/27751, Tarih: 26.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/22133 E.  ,  2010/27751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 29.06.2010 tarih 2009/1698-2010/944 sayılı kararının davacı S. Ç.. vekili Av.M. E.. tarafından temyiz edilmesinden sonra 31.08.2010 havale tarihli ve kimlik tespiti içerir dilekçe ile davacı asil S. Ç. 'in temyizden feragat ettiği görülmekle vaki feragat nedeniyle temyiz isteminin (REDDİNE), 26.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7157, Karar No: 2013/6194, Tarih: 08.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7157 E.  ,  2013/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan 67.094,00 TL işçilik alacağının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvuru neticesinde, iflas masası tarafından alacağın kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, reddedilen 63.972,... TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ispat yükü kendisine düşen davacının, alacağının varlığını yeterli, kesin ve şüpheden uzak bir şekilde yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının işçilik alacağının 44.526,88 TL olduğu ve iflas masasına kaydı gerektiği halde, talebin reddinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, bu alacağın iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Mahkemece kayıt kabul talebi hakkında verilen hüküm davacı vekiline ....03.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.04.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...- Müflis davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

a)Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/.... (HUMK'nın 388.) maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/.... (HUMK'nın 389.) maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/.... (HUMK'nın 381/son ) fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HMK'nın 294/.... (HUMK'nın 389. ) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyeti ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nın 298/.... maddesinde, gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı öngörülmüştür. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim

edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HUMK'nın ve HMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.

Somut olayda, tefhim edilen kısa kararda 67.094,00 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne hükmedilmediği halde gerekçeli kararda ise 44.526,88 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne hükmedilmiş olup, kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğundan, mahkemece ....04.1992 tarih ve 1991/... Esas 1992/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul Kararı çerçevesinde bu kısa kararla bağlı kalınmadan yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

b)Bozma nedenine göre, müflis davalı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

c)Kabule göre; İİK'nın 234/.... maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin .... fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/.... maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas, sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu husus üzerinde mahkemece re'sen durulmalıdır. Bu süre kural olarak sıra cetvelinin ... İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar, eğer davacı, aynı Kanun'un 223. maddesine göre, tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Somut olayda, davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği, masraf yatırıp yatırmadığı, Dairemizin geri çevirme kararı ile sorulmuşsa da ... Müdürlüğünden gönderilen yazı cevabında bu husus cevaplandırılmadığı gibi sıra cetvelinin ilanına ilişkin gazete örneklerinin eklenmediği görülmüştür.

Mahkemece, iflas müdürlüğünden bahsi geçen hususların sorularak gelecek yazı cevabına göre, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığının denetlenmemesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, iflas müdürlüğünden bahsi geçen hususların sorularak gelecek yazı cevabına göre, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığının denetlenmemesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (...-a ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16070, Karar No: 2014/1659, Tarih: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/16070 E.  ,  2014/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... 2- ...Tic. Ltd. Şti İflas İdare Memuru ... arasındaki dava hakkında ... 16. İş Mahkemesinden verilen 24.04.2013 günlü 2011/862 Esas 2013/254 Karar sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davacının hizmet cetvelinde bildirimi bulunan 11072187.06/01 numaralı işyerine ait işverenin ünvanı, davalı Kurumdan sorulup, yazı cevabı ve belgeler eklendikten sonra,

2-1107...06/01 sicil numaralı ve müflis...Tic. Ltd. Şti'ne ait 145... 06/02 sicil numaralı işyerlerine ilişkin 1995/3 ile 2001/3. dönemlerine ait dönem bodroları davalı Kurumdan istenip, yazı cevabı ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8620, Karar No: 2019/15525, Tarih: 10.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8620 E.  ,  2019/15525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükmü ile tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;