muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7726, Karar No: 2011/13439, Tarih: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7726 E.  ,  2011/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1669, Karar No: 2019/4564, Tarih: 29.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/1669 E.  ,  2019/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ilgili Bakanlığa ve Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/781, Karar No: 2014/7996, Tarih: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/781 E.  ,  2014/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/232493

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/1400 (E) ve 2012/149 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

1-Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasında, suça konu işyerinin suç tarihi itibariyle sorumlusunun tespit edilerek cezalandırılması gerektiği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu işyerinin mühürleme ve fek tarihleri itibariyle kim tarafından işletildiğinin zabıta marifetiyle, gerektiğinde komşu işyerlerinden de sorulmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde her iki sanığın da cezalandırılmalarına hükmedilmesi,

2-UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, sanık hakkında Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/199-686 E.-K.; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1517 - 2012/574 E.-K.; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/5-993 E.-K.; Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/330-2012/525 E.-K.; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/714-2012/811 E.-K.; Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/417-704 E.-K.; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/207-521 E.-K.; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/25-1434 E.-K. sayılı dosyalarında mühür bozma suçları nedeniyle yargılanıp mahkum edildiği, anılan dosyaların temyizi üzerine Dairemizin sırasıyla 2012/11839; 2013/20825; 2013/26298; 2013/27026; 2013/8416; 2014/3708; 2014/3710; 2014/5530 esas sıralarına kayıtları yapılıp, yapılan temyiz incelemesi sonucunda bir kısım dosyalarda verilen hükümlerin benzer gerekçelerle bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması ve suça konu 28.04.2010 günlü mühürleme tutanağının N..Mah. T.. Cad. No:... sayılı adreste faaliyet gösteren Ş.. Kafe isimli işyerine ilişkin olmasına rağmen, dosya arasında mevcut 16.08.2011 günlü fek tutanaklarının aynı adreste faaliyet gösterdiği belirtilen T.. Kafe isimli işyerine ait olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi ve mükerrer yargılamanın önüne geçilmesi bakımından; Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/199-686 E.-K.; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1517 - 2012/574 E.-K.; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/5-993 E.-K.; Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/330-2012/525 E.-K.; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/714 -2012/811 E.-K.; Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/417-704 E.-K.; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/207-521 E.-K.; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/25- 1434 E.-K. sayılı dosyaları ile adliye tevzi bürosundan da sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan açılmış başka davalar bulunup bulunmadığı sorulup varsa bu dosyalar da duruşmaya getirtilip incelenerek davaların aynı işyerlerine ilişkin olduklarının tespiti halinde mümkünse davaların birleştirilmesi aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, iddianameleri ile bu davayı ilgilendiren tüm delillerin onaylı birer suretlerinin dosya arasına konulması ile mühürleme ve fek tutanaklarını düzenleyen görevliler tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu mühürleme ve fek tutanaklarında belirtilen işyerlerinin aynı işyeri olup olmadığı bu tanıklardan sorulup, bu hususun gerektiğinde belediyeden de araştırılmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7496, Karar No: 2022/15195, Tarih: 21.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7496 E.  ,  2022/15195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 15/06/2022 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27/06/2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3453, Karar No: 2007/3029, Tarih: 18.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3453 E.  ,  2007/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine dair İstanbul 8. İcra Mahkemesinin 3.07.2006 tarihli ve 2005/3620 esas ve 2006/2852 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile icra mahkemesinin kararının kaldırılmasına, duruşma açılmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere dosyanın ... İcra Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2006 tarihli ve 2006/1998 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; .... İcra Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2.maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeniden duruşma açılmak suretiyle karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 22.6.2007 gün ve 33232 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 23.7.2007 gün ve K.Y.B.2007/143332 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; .... İcra Mahkemesince borçlu sanığın nüfus kayıt örneği getirtilmeden 5464 sayılı Yasa'nın 4.maddesine göre süresinde alacaklı bankaya başvurması üzerine borcun yeniden yapılandırılarak ödeme planına bağlanması ve yasada öngörülen koşullara uyması nedeniyle sanığın beraat kararına yönelik itiraza bakan ....Ağır Ceza Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ... İcra Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, merciince araştırma soruşturma yapılması gerektiğinden dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.11.2006 tarih ve 2006/220-231 sayılı kararında da açıklandığı üzere "1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; “kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilemeyen hapsi ifade eder.” olarak yapılmıştır...“disiplin hapsi ve hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCK.nunda

düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİK.nun 353/1. maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMK.nun 223. maddesinde belirtilen “hüküm” niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz.” şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanunu'nda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.

İcra ve İflas Kanununda İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlara itirazın 5358 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde yargı çevresinde bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerekmekte olup, bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunundaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunundaki itiraz kanun yolu bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, nitekim anılan kanunun “İtiraz usulü ve inceleme merciileri” başlıklı 268. maddesinde kararına itiraz edilecek ve itirazı inceleyecek mahkemeler Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanununda, İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği disiplin hapsi ve tazyik hapsine ilişkin kararlar, dar ve teknik anlamda “suç” karşılığı verilen kararlar olmadığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca icra mahkemesince verilen itiraza tabi kararlara itirazın yedi gün içerisinde doğrudan Ağır Ceza Mahkemesine yapılması ve itiraz hakkında Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekte ise de, bu durum yargılaması tamamlanmış, herhangi bir delil ya da sair araştırma ihtiyacı bulunmayan haller içindir. Oysa ki somut olayda icra mahkemesince sanığa ait nüfus kaydı getirtilmeden verilen beraat kararı söz konusudur. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulünün gerektiğinin düşünülmesi halinde aynı zamanda borçlu sanığın mal beyanında bulunmama suçundan dolayı İİK.nun 337/1. maddesi gereğince on gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına da karar vermesi zorunluluğu nedeniyle borçlu sanığa ait nüfus kayıt örneğinin getirtilmesi ve sonucunda anılan cezayı vermesi gerekmektedir. Bu durum ancak suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 270. maddenin 1. fıkra 1. cümlesinde dayanak bulduğu, oysa ki yukarıda da açıklandığı üzere, icra mahkemesince itiraza tabi olarak verilen disiplin hapsi ve tazyik hapsi kararları “suç” karşılığı verilen kararlar olarak kabul görmemektedir.

Konunun bir kez de Kabahatler Kanunu yönünden irdelenmesinde ise, anılan kanunun “itiraz yolu” başlıklı 29. maddesinde, “(1) Mahkemenin verdiği son karara karşı, yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yapılır. (2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir. (3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak “itirazın kabulüne” veya “itirazın reddine” karar verir…..” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanunu'nda da itirazı inceleyecek Ağır Ceza Mahkemesinin “itirazın kabulüne” veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden Ağır Ceza Mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur. Diğer taraftan aynı maddenin 2. fıkrasındaki “itirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir.” amir hükmü gözetildiğinde, itiraz merciinin delil toplama ve sanığın savunmasını alması gibi yargılamayı gerektiren hususları yerine getirmesi de beklenmemelidir.

Öte yandan, bir ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesince yerine getirilmesi gereken delil toplama ya da sair araştırmanın yapılmasını itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesinden beklemek, zaten yoğun iş yükü altında bulunan mahkemeyi kendi asıl işlevinden uzaklaştırılmasına, yargı hizmetlerinin aksamasına, ve giderek adalet duygusunun zedelenmesine yol açabilecektir.

Açıklamalar çerçevesinde icra mahkemesinden verilen itiraza tabi kararlara İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca itiraz mercii olarak bakan Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi durumunda itirazın konusu hakkında da bir hüküm kurmak zorundadır. Ancak dosyada toplanması gereken delil, araştırma ya da borçlu sanığın savunmasının alınması veya meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmesi gibi hususların yerine getirilmesi zorunluluğunun bulunduğu hallerde ise, itirazın kabulü ile birlikte bu noksanlıkların tamamlanmasını özel ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetildiğinde, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2006 tarih ve 2006/1998 müteferrik sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4918, Karar No: 2023/5357, Tarih: 26.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/4918 E.  ,  2023/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun takibe konu çek altındaki imzanın eli ürünü olmadığı ve sair itirazları üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile imzaya itirazın kabulü ile davacı ... yönünden takibin durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davalı alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığı ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın temlik alacaklısı bankalar tarafından istinaf edilmesi üzerine,Bölge Adliye Mahkemesince davalılar Türkiye Halk BankasıA.Ş. ve Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'nun istinaf başvurularının esastan, T.C. ... A.Ş. tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığından İİK'nın 363 ve 365.maddeleri gereğince istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı T. Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde; aleyhine davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2018/3936 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu çekteki imzanın eli ürünü olmadığını, takip alacaklısı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından, tüm borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, takipte uygulanan faiz oranının fahiş ve hatalı olduğunu, işletilen faizin yanlış hesaplandığını, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takipte borçluya gönderilecek ödeme emrinde borcun ve takip masraflarının on gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarının, icra müdürlüğü banka hesap numarasının ve alacaklı veya vekiline ait hesap numarasının ödeme emrine yazılmasının yasal zorunluluk olduğunu, şikayete konu ödeme emrinde banka hesap numarasının yazılı olmadığını belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takip konusu çekte davacının avalist olarak imzasının bulunduğunu, bu imzanın davacıya ait olmadığı yönündeki iddianın somut dayanağının bulunmadığını, önceki tarihlerde de davacı tarafından avalist sıfatıyla imzalanan ve itiraza uğramaksızın tahsil edilen çekler bulunduğunu, davacının borçlu olmadığı iddiasının genel mahkemede açacağı menfi tespit davasında değerlendirilebileceğini, takipte istenen faizin hukuka uygun olduğunu, davacının itiraz ederken olması gereken faiz miktarını dahi göstermediğini, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinde icra müdürlüğüne ait banka hesap numarası bulunduğunu, bir an için aksi düşünülse dahi, bu eksikliğin her zaman ikmal edilebilir nitelikte olması nedeniyle ödeme emrinin veya takibin iptalini gerektirmeyeceğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına ve %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının imza incelemesine esas imza örneklerinin ilgili kurumlardan toplandığını ve takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda Söke Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinden bilirkişi raporu alındığını, 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; takibe konu senetteki imza ile davacıya ait incelemeye esas imzaların karşılaştırılması sonucunda, senetteki imzanın davacı ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığının rapor edildiğini, somut olayda, alınan bilirkişi raporunun kesin kanaat içermediği, ispat yükü kendisinde olan davalı alacaklının son aldırılan rapora itirazı bulunmadığı gibi, raporu kabul ederek yeniden rapor aldırılması talebinin de olmadığı (... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Esas: 2018/1086 Karar no: 2018/2351) dosyada mevcut bilirkişi raporu ve delillerle takip dayanağı senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; imzaya itirazın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/3460 Esas sayılı dosyasında davacı ... yönünden takibin durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davalı alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alacaklısı Türkiye Halk Bankası A.Ş., T.Vakıflar Bankası T.A.O. Ve T.C. ... A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

T.Vakıflar Bankası T.A.O. istinaf dilekçesinde; banka alacağınınT.C. ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, davada taraf sıfatlarıının kalmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alacaklısı Türkiye Halk Bankası A.Ş., T.Vakıflar Bankası T.A.O. Ve T.C. ... A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

T.Vakıflar Bankası T.A.O. istinaf dilekçesinde; banka alacağınınT.C. ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, davada taraf sıfatlarıının kalmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Türkiye Halk Bankası A.Ş. istinaf dilekçesinde; davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/362 Esas sayılı dosyası ile konkordato talep eden Keskinoğlu Tavukçuluk ... A.Ş.'nin yetkilisi ve pay sahibi olduğunu, temlik eden davalı ... ... A.Ş. ile Keskinoğlu firması arasındaki ticari faaliyet kapsamında, muhtelif çeklerin keşide edildiğini, davacının bu konuda itiraz ileri sürmediğini, davacının icra takibine dayanak çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasının herhangi bir somut dayanağı bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak borcunu inkar etmeye çalıştığını, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının imza örneğinin bulunduğu belgelerin toplanmadığını ve yeterli inceleme yaptırılmadığını, Keskinoğlu firması yetkililerine ait imza sirkülerine bakıldığında, çekteki imzanın davacıya ait olduğunun çıplak gözle dahi çok net bir şekilde anlaşıldığını, dava konusu takip haricinde ... İcra Dairesinin 2018/3460 Esas sayılı dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararının icrası sırasında tutulan haciz tutanağında çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun açık bir şekilde ortaya konulduğunu, yargılama aşamasında Söke Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu senetteki imza ile davacıya ait incelemeye esas imzaların karşılaştırılması sonucunda, senetteki imzanın davacı ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığının beyan edildiğini, bilirkişi raporu ile dahi, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğunun ispat edildiğini, davacının takibe dayanak senetle ilgili borcu olmadığı yönündeki iddiasının da asılsız olduğunu, bu hususun İcra Mahkemesinin inceleme alanına da girmediğini, İcra Mahkemesinin çek üzerinde yapacağı inceleme sınırlı olup, borcun olup olmadığı yönünde bu Mahkeme tarafından tespit yapılmasının mümkün olmadığını, icra takibine konu faizin hukuka uygun olduğunu, bu dava kapsamında incelenmesinin dahi gerekmediğini, davacının iddiasının aksine, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinde ... İcra Müdürlüğüne ait banka hesap numarasının bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç