muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/198, Karar No: 2018/2700, Tarih: 12.04.2018

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı .... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri devredilerek 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında ...tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ...'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden ,kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/05/2013 tarihi öncesi yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28/05/2016 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen dava konusu ödemeden dolayı, 28/05/2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ve yazılı gerekçe ile kararın davacı temyizi doğrultusunda bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2013/7299, Karar No: 2014/9187, Tarih: 05.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7299 E.  ,  2014/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2009/14-2013/7

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kaza yapması neticesinde araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.500,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle 57.500,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Böyle bir davada iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacı vekili müvekkilinin inşaat ustası olarak çalıştığını belirtmiştir. Kolluk tarafından yapılan ekonomik ve sosyal duruma ilişkin araştırmada, inşaat ustası olan davacının iş buldukça, genelde yazın çalıştığı belirtilmiştir. Buna göre aktüerya uzmanı hesap bilirkişisinin raporunda davacının aylık net geliri, net asgari ücret tutarının 2.46 katı olan 1.250,00 TL olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmıştır.

İnşaat ustası olarak çalıştığı iddia edilen davacının gelirinin ispatına yönelik yazılı delil sunulmamış ve tanık da dinletilmemiştir. Zabıta araştırmasının da hangi kaynağa dayandığı anlaşılamamaktadır. O halde, geliri ispatlanamayan davacının elde edebileceği gelirin ilgili meslek odasından, son çalıştığı iş yerinden araştırılması, ayrıca o bölgede inşaat ustalarının ne kadar süre ve ne kadar ücretle çalıştığı, davacının yılın hangi zamanlarında çalıştığı araştırılarak hesaplama yapılması gerekirken herhangi bir emsal ücret araştırması yapılmaksızın soyut ve denetime elverişli olmayan beyana göre hesaplama yapılmış olması doğru olmayıp, bozma sebebidir.

3- Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle aktüerya hesabı yapılması için hukukçu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının emeklilik dönemi içinde aktif dönemdeki geliri oranında gelir elde edileceği belirlenerek hesaplama yapılmış ise de yapılan hesaplama Yargıtay uygulamalarına uygun değildir. Davacının sürekli işgücü kaybı nedeniyle tazminat hesabı yapılırken Yargıtay uygulamalarına göre aktif dönem olan çalışma döneminde geliri belirlenip, emeklilik dönemi olan 60 yaş sonrasında asgari ücret tutarında gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken yetersiz rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1252, Karar No: 2020/2406, Tarih: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1252 E.  ,  2020/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının murisi... adına tapuda kayıtlı taşınmazları satın aldığını, bu taşınmazların kadastro tespiti sırasında tespit dışı kaldığını, 50 yıldan beri nizasız ve fasılasız olarak davacının zilyetliğinde olduğunu beyan ederek Ağustos 1325 tesis tarihli 108 sıra nolu, Ağustos 1325 tesis tarihli, 107 sıra nolu, Ağustos 1325 tarih 106 sıra nolu, Ağustos 1325 tarih 1110 sıra nolu, Ağustos 1325 tarih, 109 sıra nolu ve Ağustos 1325 tarih 105 sıra nolu taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın reddine dava konusu ...ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain Harita Mühendisi ......in 30/09/2015 havale tarihli müşterek rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterdikleri 21.005.05 m2'lik, (B) harfi ile gösterdikleri 694.74 m2'lik, (C) harfi ile gösterdikleri 15.066.80 m2'lik, (E) harfi ile gösterdikleri 7636.50 m2'lik, (F) harfi ile gösterdikleri 14.830.70 m2'lik ve (G) harfi ile gösterdikleri 252.85 m2'lik kısımların aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek kaydıyla orman vasfıyla davalı Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline,

Aynı raporda (D) harfi ile gösterdikleri 74.16 m2'lik kısmın ise aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek kaydıyla ham toprak vasfıyla davalı Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Yörede orman kadastrosu 3116 sayılı Kanun uyarınca 1949 yılında yapılmış, genel arazi kadastrosu ise 1979 yılında tamamlanmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1776, Karar No: 2025/3915, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1776 E.  ,  2025/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11464, Karar No: 2023/8485, Tarih: 26.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11464 E.  ,  2023/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verilerek hüküm türünün değiştirildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca hükmün temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2018/512 Esas, 2018/613 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu

davasında sanık hakkında eylemin mazur görülebilecek heyecan, korku ve telaş altında işlenmesi nedeniyle 5277 sayılı Kanun'un 27.nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi gereği ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2020/84 Esas, 2021/1418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının ''meşru savunmanın şartlarının gerçekleşmemesi'' sebebiyle kaldırılması ile sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın yaralama kastı ile hareket etmediğine, eylemin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın yaralama kastı ile hareket etmediğine, eylemin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ile katılanın karşılıklı apartmanlarda oturdukları, olay günü sanığın evinin balkonunda üzerinde de şort bulunduğu halde bira içtiği, bu duruma sinirlenen tanık Şener Kahraman'ın sanığı uyardığı, sanığın da çevreye herhangi bir rahatsızlık vermediğini söylediği, taraflar arasında bu yüzden sözlü tartışma yaşandığı, katılan ve tanık Şener'in sanığı aşağıya çağırdıkları, sanığın da tabancasını yanına alarak evinin önüne indiği, tanık Şener ve katılan ...'in sanığa küfürlü sözler söyleyerek saldırdıkları ve darp ettikleri, sanığın ise üzerindeki tabancayı çıkartarak önce havaya ateş ettiği ardından da katılanı hedef alarak 1 el ateş ettiği, katılanın aldırılan raporunda; sağ alt abdomende giriş deliği, onun 10 cm altında çıkış deliği onun 5 cm altında (sağ kasıkta) tekrar giriş deliği ve hematom, inguinal fossada femoral arter lojuna uyan alanda hematom mevcut olduğu, çekilen BT anjioda kurşunun cilt altında seyrettikten sonra femoral arterde hasar yaratıp sağ gluteusta kaldığı izlendiği, kurşunun umblikus alt sağından girip tanjansiyel şekilde batına 2 kez daha girip çıktığının belirtildiği ayrınca katılanın olay sebebiyle yaşamsal tehlike geçirdiği, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilmeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.09.2018 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Yaralama Kastıyla Hareket Etmediğine, Eylemin Meşru Savunma Kapsamında Değerlendirilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.09.2018 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Yaralama Kastıyla Hareket Etmediğine, Eylemin Meşru Savunma Kapsamında Değerlendirilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, katılanın beyanını doğrulayan tanık Şener Kahraman'ın ifade tutanağı ve katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp raporunun içeriğine göre eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın silahını yanına alarak katılanın yanına gittiği ve apartmanın önünde beklemekte olan katılan ve tanık Şener tarafından saldırıya uğrayarak darp edildiği, katılan ve tanıkta silah vasfında bir alet bulunmadığı, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, sanığın bir fırsatını bulup uzaklaştıktan sonra peşinden gelmekte olan katılana tabanca ile ateş ederek yaralaması şeklinde gerçekleşen eylemde, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığıdan, meşru savunmanın yasal unsurları itibarıyla gerçekleşmediği anlaşılmakla, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı Yönünden

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ile 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açıldığı, sanığın atışı sonucunda katılanın sağ karın bölgesine isabet eden ateşli silah mermi çekirdeğine bağlı olarak ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ile katılanda meydana gelen yaralanmanın boyutu birlikte değerlendirilerek, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerekirken, yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi suç vasfının tartışılması yönünden yetersiz gerekçe ile karar verilmesi sebebiyle yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2020/84 Esas, 2021/1418 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanunun 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca infaz edilecek ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

5271 sayılı Kanunun 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca infaz edilecek ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13504, Karar No: 2013/9991, Tarih: 29.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13504 E.  ,  2013/9991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.