muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/850, Karar No: 2013/12293, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/850 E.  ,  2013/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin ikinci maddesinde iki kira bedeli üst üste ödenmediği takdirde kontrat süresi sonuna kadar kiraların muaccel olacağına dair muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya kapsamından kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5738, Karar No: 2015/25701, Tarih: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/5738 E.  ,  2015/25701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/24273

MAHKEMESİ : Bandırma(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/678 (E) ve 2013/1015 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur D.. S..'in 11/10/2013 tarihli duruşmada şikayetçi olmaması karşısında, temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur D.. S.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3175, Karar No: 2017/1926, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3175 E.  ,  2017/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/284 E., 2014/471 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 gün ve 2014/18356 E., 2014/22686 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “... ” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6360 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Samsun İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı olarak yargılamayı takip ettiği görülen Samsun Büyükşehir Belediyesi vekiline ait vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5718, Karar No: 2007/6382, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5718 E.  ,  2007/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı iki köy arasındaki mülki sınırlarının arz üzerinde belirlenmesini ve sınır yüzünden çıkarılan muarazanın böylece sonlanacağını istemekte olup uyuşmazlık özde iki köy arasındaki mülki sınırların tespitine ilişkin bulunduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle dosyanın sözü edilen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9652, Karar No: 2015/5069, Tarih: 30.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9652 E.  ,  2015/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2014 gün ve 109 Esas, 4377 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, 4389 ve 5411 sayılı Kanunlar gereğince müvekkilinin alacaklarının imtiyazlı olduğunu, kamu bankalarının şikayet olunan ...Yönetimi A.Ş. ile aynı paylaşımda yer almasına yasal engel bulunmadığını, müvekkilinin alacağının şikayet olunan...'nun alacağından daha fazla imtiyazlı olduğunu iddia etmediklerini, buna rağmen şikayet olunanlar arasında yapılan garameye müvekkilinin de dahil edilmesi gerekirken, garame dışı bırakıldığını ileri sürerek, şikayete konu ...1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/1 sayılı takip dosyasındaki 15.03.2007 tarihli 3 numaralı sıra cetvellerinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan.... vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için konulan hacizlerinin sıra cetvellerinde ilk sırada bulunduğunu, muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, 4389 sayılı Kanun'a 5020 sayılı Kanun'la eklenen Ek 5. maddesinde diğer alacaklıların muvazaadan ari hakları etkileneceğinden şikayetçinin alacaklıların imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, sıra cetvellerinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ...Yönetimi A.Ş. vekili, müvekkilinin şikayete konu alacağı TMSF’den temlik aldığı için kanunlar tarafından TMSF’ye tanınan haklara sahip olduğunu, müvekkilinin hacizlerinin diğer şikayet olunan Vakıflar Bankası’nın hacizlerine kanun gereği iştirak ettiğini, şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, şikayetçinin hacizlerinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca, 4389 sayılı Kanun'a 5020 sayılı Kanun ile eklenen Ek 5. madde hükmündeki açık düzenleme karşısında, diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkileneceği durumlarda, maddede belirtilen bankalar yönünden fon alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanmasına ve bu bankaların hacizlerinin 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca ilk hacze iştiraklerine olanak bulunmadığı, şikayetçi alacağının üçüncü kişilerin muvazaadan ari haklarını etkileyebilecek hallerde imtiyazlı sayılamayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.06.2014 tarih ve 109 E., 4377 K. sayılı kararıyla onanmıştır.

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle 15.03.2007 tarih ve 3 numaralı sıra cetveli şikayet konusu olduğu halde, onama ilamının şikayete ilişkin özet bölümünde 15.03.2007 tarihli 1 ve 2 numaralı sıra cetvelinin şikayete konu cetvel olarak belirtilmesinin maddi hataya dayalı olduğunun kabulü gerekmesine ve işbu karar düzeltme istemine konu ilamın şikayete ilişkin özetleme bölümünde doğru sıra cetveli bilgilerine yer verilmesi suretiyle maddi hatanın düzeltilmiş bulunmasına göre, şikayetçi vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü içermektedir. Bu nedenle Dairemizce, ''mahkemece, ret sebebi ortak olan şikayet olunanlar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı ve kararın bu nedenle şikayetçi yararına bozulması gerektiği, ancak yapılan yanlışlığın giderilmesinin, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediği belirtilip, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına'' karar verilmesi gerekirken, onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile, Dairemizin anılan onama kararı kaldırılarak, hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazının kabulü ile onama ilamı kaldırılarak kararın (HÜKÜM) bölümünün 5 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve 4 nolu bendindeki "Vakıfbank" ibaresinden sonra'' T.A.O ve davalı ... Yönetimi A.Ş.'ye yarı yarıya ödenmesine'' ibaresinin yazılması ve 6 nolu bent numarasının 5 nolu bent olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3505, Karar No: 2006/5116, Tarih: 13.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3505 E.  ,  2006/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bahçe İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan takipte, takipten önce uygulanan ve takip sonrası için uygulanması istenen %60 faiz oranına borçlu itiraz etmemiştir. Bu durumda, takip öncesi için %60 oranı üzerinden talep edilen 12.037.433.744 TL'lik faiz miktarı kesinleşmiştir. Bu nedenlerle bu kısım yönünden mahkemenin kararı doğru ise de takipten sonrası için, dönemler itibariyle değişen yasal faiz oranlarına göre faiz hesaplaması yapılması gerekir. Takip sonrası dönemler için yasal faiz oranları belirlenip borçlu belediyenin Bütçe Kanunlarında öngörülen idarelerden olmadığı da gözetilerek icra müdürlüğünce hesaplama yapılması yönünde anılan müdürlüğe talimat verilmesi gerekirken yazılı şekilde takipten sonrası içinde %60 oranının hesaplamada dikkate alınmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1776, Karar No: 2020/1537, Tarih: 26.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1776 E.  ,  2020/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.05.2016 tarihinde öldüğünün Ulusar Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/285, Karar No: 2016/1362, Tarih: 07.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/285 E.  ,  2016/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğu ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22585 E. sayılı icra dosyasında, borçlu adına kayıtlı taşınmazın 09.09.2013 tarihinde satıldığını, satış bedelinin paylaştırılması için, ilk ve kesin haczi koyan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/36815 E. sayılı icra dosyasında 30.12.2013 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, ancak müvekkili şirketin alacağının sıra cetvelinde 4. sırada yer aldığını, 2. ve 3. sırada şikayet olunan ...'nun alacağının yer aldığını, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18041 E. ve 16843 E. sayılı dosyalarında söz konusu taşınmaza 15.09.2010 ve 03.11.2010 tarihlerinde haciz şerhi konulduğunu, şikayet olunan ...'nun, yasal süre içinde satış talebinde bulunmadığını, bu nedenle hacizlerin düştüğünü, söz konusu icra dosyalarında şikayet olunan vekilince 03.09.2013 tarihinde, taşınmazlara haciz konulması ve satış avansının kabul edilmesi talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü'nce bu talebin şartları oluşmadığı belirtilerek reddedildiğini, bu karara karşı, şikayet olunanın itiraz ya da şikayet yoluna başvurmadığını, ret kararının kesinleştiğini, dolayısıyla söz konusu dosyalardan taşınmaz üzerine konulan hacizlerin düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının sıra cetvelinde 2. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, alacağın 2. sıraya yazılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18041 E. sayılı dosyasında söz konusu taşınmaz üzerine, 15.09.2011 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, 04.09.2012 tarihinde satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğunu, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16843 E. sayılı dosyada ise, aynı taşınmaz üzerine 03.11.2010 tarihinde haciz konulduğunu, 06.09.2012 tarihinde satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğunu, satış avansına ilişkin makbuzların bir örneğinin kendilerinde bulunduğunu, ancak icra dosyalarında bu makbuzların bulunmadığını, bu sebeple suç duyurusunda bulunduklarını, 03.09.2013 tarihli satış taleplerinin satış şartlarının oluşmaması nedeniyle rededildiğini, kararda ayrıca, avansın bir önceki avastan karşılanmasına karar verildiğini, bu şekilde daha önce satış avansı yatırmış olduklarının da ret kararı ile teyit edildiğini, hacizden itibaren 2 yıl içinde hacizli taşınmazın satışını istediklerini ve satış avansını yatırdıklarını, bu nedenle taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düşmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafından borçlu .... A.Ş. aleyhine, ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/22585 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu adına kayıtlı bulunan .... ilçesi 5560 ada 14 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğu, 09.09.2013 tarihinde satışının yapıldığı, satış bedelinin sıra cetveli yapılması ve paylaştırılması için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/36815 E. sayılı dosyasına gönderildiği, sıra cetveli düzenlendiği, şikayet edenin alacağının sıra cetvelinin 4. sırasında yer aldığı, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18041 E., 2010/16843 E. sayılı dosyalarına ait 04.09.2012 tarih 6011 sayılı ve 500,00 TL tutarlı satış avansı tahsilat makbuzu ile 06.09.2012 tarih 6090 sayılı ve 200,00 TL tutarlı satış avansı tahsilat makbuzunun şikayet olunan ... tarafından dosyaya sunulduğu, süresi içerisinde satış talep edilerek satış avansının yatırılmış olması nedeniyle hacizlerin düşmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi tarafından, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan ...'ın sırası ile ilgili şikayette bulunulmadığı gibi, şikayet dilekçesinde de husumet yönetilmemesine rağmen, mahkemece, tensip tutanağı ile adı geçenin şikayet olunan olarak kabulü ve gerekçeli karar başlığında şikayet olunan olarak yer verilmesi doğru olmamış ise de, karar adı geçen tarafından bu yönden temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.