muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3973, Karar No: 2007/3739, Tarih: 17.10.2007

Konunun bir kez de Kabahatler Kanunu yönünden irdelenmesinde ise, anılan Kanunun “itiraz yolu” başlıklı 29. maddesinde, “(1) Mahkemenin verdiği son karara karşı, yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yapılır. (2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir. (3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak “itirazın kabulüne” veya “itirazın reddine” karar verir…..” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanununda da itirazı inceleyecek ağır ceza mahkemesinin “itirazın kabulüne” veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden ağır ceza mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur. Diğer taraftan aynı maddenin 2. fıkrasındaki “itirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir.” amir hükmü gözetildiğinde, itiraz merciinin delil toplama ve sanığın savunmasını alması gibi yargılamayı gerektiren hususları yerine getirmesi de beklenmemelidir.

Öte yandan, bir ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesince yerine getirilmesi gereken delil toplama ya da sair araştırmanın yapılmasını itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesinden beklemek, zaten yoğun iş yükü altında bulunan mahkemeyi kendi asıl işlevinden uzaklaştırılmasına, yargı hizmetlerinin aksamasına, ve giderek adalet duygusunun zedelenmesine yol açabilecektir.

Açıklamalar çerçevesinde icra mahkemesinden verilen itiraza tabi kararlara İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca itiraz mercii olarak bakan Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi durumunda itirazın konusu hakkında da bir hüküm kurmak zorundadır. Ancak dosyada toplanması gereken delil, araştırma ya da borçlu sanıkların savunmasının alınması veya meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmesi gibi hususların yerine getirilmesi zorunluluğunun bulunduğu hallerde ise, itirazın kabulü ile birlikte bu noksanlıkların tamamlanmasını özel ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetildiğinde, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2006 tarih ve 2006/720 müteferrik sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7147, Karar No: 2014/29297, Tarih: 11.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7147 E.  ,  2014/29297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK' nın 57/1. maddesi uyarınca güvenlik tedbiri uygulanmasına,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

Akıl zayıflığı bulunan sanık hakkında, ....ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinin 02/04/2013 tarihli raporunda, sanığın mevcut durumu, şahsın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonucunu algılama ve bu fiil ile davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltılmış olup, suç tarihinde ve halen müsnet suçu nedeniyle ceza ehliyetinin olmadığı, TCK 32/1 maddesinden yararlandığını, mevcut akıl zayıflığı ayaktan veya yatarak tıbbi tedaviden yarar görmeyeceği, bu nedenle TCK nin 57 maddesi kapsamında koruma ve tedavi altına alınmasının gerekmediği, vasi tayin edilerek vasisinin bakımı ve gözetimi altında yaşamını sürdürmesinin uygun olduğunun rapor edildiği halde, mahkemece sanık hakkında, akıl hastalarına özgü koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirinin uygulanmasına ve yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına da hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün güvenlik tedbirine ilişkin 2. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25675, Karar No: 2013/17397, Tarih: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25675 E.  ,  2013/17397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 12.04.2011 tarihli yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19273, Karar No: 2013/29385, Tarih: 27.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19273 E.  ,  2013/29385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, 11.08.2005 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca davalı tarafça yapı denetim hizmeti ücretinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya dayanak yapı denetim hizmet sözleşmesinin altında bulunan imzanın kendilerine ait olmadığını, hiçkimseye yapı denetim hizmet sözleşmesi yapma yetkisini içeren vekaletname vermediklerini, sahibi oldukları arsaya ilişkin...bbt. yetkilisi..... imzaladıkları ... Noterliğinin 04.04.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de açıkça düzenlendiği üzere, inşaata ilişkin her türlü masrafın müteahhit tarafından üstlenildiğini savunarak pasif husumet yokluğundan davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, dava dışı .... Şt adına münferiden Necmettin’le yapılan sözleşmenin, yapı denetim şirketleri ile akit yapma ve tevkil yetkisini içermediği gibi aksine, sözleşmede her türlü yüklenim ve masrafın müteahhide ait olduğunun kararlaştırıldığı, davalıların sözleşmeyi yapan yükleniciye vekalet ve yetki vermedikleri gerekçesi ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar ile yapılan sözleşme uyarınca yapı

Mahkemece, dava dışı .... Şt adına münferiden Necmettin’le yapılan sözleşmenin, yapı denetim şirketleri ile akit yapma ve tevkil yetkisini içermediği gibi aksine, sözleşmede her türlü yüklenim ve masrafın müteahhide ait olduğunun kararlaştırıldığı, davalıların sözleşmeyi yapan yükleniciye vekalet ve yetki vermedikleri gerekçesi ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar ile yapılan sözleşme uyarınca yapı

denetim hizmetini ifa ettiklerini belirterek, kararlaştırılan ücretin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar ise müteahhit ile yapmış oldukları kat karşılığı inşat sözleşmesi gereğince bu yükümlülüğün müteahhide ait olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, müteahhitle yapılan sözleşmenin, yapı denetim şirketleri ile akit yapma ve tevkil yetkisini içermediği gibi aksine, sözleşmede her türlü yüklenim ve masrafın müteahhide ait olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesi ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 5. maddesinde, yapı denetim hizmet sözleşmelerinin yapı sahibi ile denetim kuruluşu arasında akdedileceği hükme bağlanmış, bahsi geçen kanuna dayanılarak çıkarılan..... Yönetmeliğinin 8. maddesinin 1 numaralı bendinde de yapı sahibinin, yapı denetimi hizmet sözleşmesini bizzat veya hukuken temsile yetkili vekili aracılığı ile imzalamak zorunda olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Yukarıda bahsi geçen yasal mevzuat uyarınca, yapının denetimi için yapı denetim kuruluşu ile hizmet sözleşmesinin imzalanması zorunluluğunun bulunduğu ve sözleşmeninde bizzat veya hukuken temsili yetkili vekil aracılığıyla yapı sahipleri tarafından imzalanması gerektiği anlaşılmaktadır. Davalılar, yapı denetimi hizmetinin davacı dışında başka bir firma tarafından yerine getirildiğini iddia ve ispat etmedikleri gibi, davacı şirket ile yapı denetim hizmet sözleşmesini yapan kişinin müteahhit firma yetkilis..... açıkça kabul etmişlerdir. Hal böyle olunca, davalıların sözleşmeye taraf olmasalarda davacının vermiş olduğu hizmetin ücretini talep etmeye hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Aksi halde davalılar sebepsiz zenginleşeceklerdir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere arsa sahibi olan davalıların anılan yasa uyarınca yapı sahibi oldukları gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken değinilen bu yönlerin gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8956, Karar No: 2017/5936, Tarih: 06.07.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8956 E.  ,  2017/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kamu malına zarar verme

Hüküm : TCK'nın 179/1, 62, 50/1-a, 52/2-4; TCK'nın 152/1-a, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kamu malına zarar verme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 19/05/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2976, Karar No: 2018/747, Tarih: 14.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2976 E.  ,  2018/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak, Silahlı terör örgütüne yardım etmek

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı

Kanunun 5, TCK'nın 53, 54, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/2,

3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 220/7, 53, 58/9, 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etmek suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

1)UYAP'ta yapılan kontrolde sanık hakkında, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/188 Esas sayılı dosyasında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğüne bozma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan yargılamasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu, TCK'nın 302/1. maddesinde düzenlenen suç ile de geçitli olduğu nazara alınıp, anılan dosya getirtilip incelenerek, kesinleşmiş ise onaylı sureti dosya içerisine alınıp derdest ise iş bu dosya ile birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Sanık ...'ın terör örgütü üyesi diğer sanıklar ile birlikte söz konusu yardım malzemelerini terör örgütüne teslim edemeden yakalanmaları karşısında sanığın silahlı terör örgütüne yardım eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

b)Sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesi olarak "TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2. maddesi" yerine doğrudan "TCK'nın 314/2. maddesinin" yazılması,

c)Hükümde, öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/7. maddesi gereğince indirim uygulandıktan sonra 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

d)Gerekçeli karar başlığında suç adı olarak “silahlı terör örgütüne yardım etme” suçunun yazılmaması,

c)Hükümde, öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/7. maddesi gereğince indirim uygulandıktan sonra 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

d)Gerekçeli karar başlığında suç adı olarak “silahlı terör örgütüne yardım etme” suçunun yazılmaması,

e)Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılan sanığın TCK'nın 6/j. maddesi bağlamında örgüt mensubu suçlu sayılamayacağı gözetilmeden hakkında TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

f)TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1061, Karar No: 2021/8502, Tarih: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1061 E.  ,  2021/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2001/16424, Karar No: 2002/1234, Tarih: 04.02.2002

4. Ceza Dairesi 2001/16424 E., 2002/1234 K.

**4. Ceza Dairesi 2001/16424 E., 2002/1234 K.**

**- AVUKATA YÜZE KARŞI SÖVME

- DİLEKÇEYLE SÖVME**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 268 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 272 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

1- Sanığın Ankara Barosu Başkanlığına katılan avukatı şikayet etmesi nedeniyle tahkikat açıldığı, buna göre sövmeye ilişkin dilekçenin de, Avukatlık Yasasının öngördüğü tahkikat usulü gereği Baro Yönetim Kurulunda okunması ayrıca ilgili avukata, açıkça ve yazılı olarak bildirilerek savunmasının istenmesi zorunluluğu karşısında sövme suçu huzurda işlenmiş sayılacağından eylemin TCY.nın 268/3 yollaması ile 266/3.maddesine uymasına karşın yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- TCY.nın 268/son fıkrasının resmi kurullara sövme ve hakaret suçlarında uygulanabileceğinin düşünülmemesi,

3- Yeterli gerekçe gösterilmeden TCY.nın 272. maddesi ile indirim yapılması,

4- Kabul edilen tazminat miktarına göre nispi karar harcına hükmolunması gerekirken maktu tarifeye göre eksik harç belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve sanık F…

…. Değirmenci'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326.maddesinin gözetilmesine 4.2.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11705, Karar No: 2021/2231, Tarih: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11705 E.  ,  2021/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/10/2020 gün ve 2019/8855 Esas - 2020/8898 Karar sayılı ilama karşı asıl davanın bir kısım davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen hüküm asıl ve birleştirilen davanın davacıları ile davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı asıl davanın bir kısım davacı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; bir kısım davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; birleştirilen davanın davacısı ... İnşaat ... Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin yargılama devam ederken 11.11.2015 tarihinde satın alarak, tam hisse ile malik olduğu taşınmaz 16593 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde, Dairemizin bozma kararında maddi hata sonucu dava konusu diğer taşınmaz olan 16591 ada 1 parsel olarak yazılmış olduğu anlaşıldığından;

Bir kısım davacı vekillerinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/10/2020 gün ve 2019/8855 Esas – 2020/8898 Karar sayılı bozma ilamının; 3’üncü paragrafı ile (1) numaralı maddesinde yer alan (16591 ada 1 parsel) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (16593 ada 3 parsel) ibaresinin yazılmasına,

Karardaki bu düzeltmenin Dairemizdeki ilam aslına da İŞLENMESİNE, bozma ilamındaki sair hususların aynen MUHAFAZASINA, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14800, Karar No: 2013/14823, Tarih: 31.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14800 E.  ,  2013/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hukuk Hakimliğinden verilen 20.12.2012 gün ve 2012/666 Esas, 2012/880 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Her ne kadar, Dairenin 02/05/2013 tarih, 2013/3363 Esas, 2013/6658 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların kadastro tespitine dayanak tapu kayıtları istenilmiş ise de mahkemece merciinden getirtilen dayanak tapu kayıtlarının 09/01/1940 tarihli, Tevzii Dağıtım Cetveli esas alınarak tespit ve tescil edildiği ancak ilgili İskan Müdürlüğünce hazırlanan Tevzii Dağıtım Cetvelinin evrak arasına alınmadan dosyanın gönderildiği anlaşılmakla;

Bu defa; çekişme konusu 2920, 674, 1385, 3216, 3217, 511, 895 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında tespite dayanak tapu kayıtlarının edinme sütununda yer alan 09/01/1940 tarihli, Tevzii Dağıtım Cetvelinin ve dayanağı tüm belgelerin merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen hususların tam olarak yerine getirilip- getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.