muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12380, Karar No: 2012/3385, Tarih: 13.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12380 E.  ,  2012/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın eylemine uyan “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan mülga 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 22/03/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle mülga 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1668, Karar No: 2020/11801, Tarih: 06.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1668 E.  ,  2020/11801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8605, Karar No: 2012/13236, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8605 E.  ,  2012/13236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15396, Karar No: 2018/4265, Tarih: 02.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15396 E.  ,  2018/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davalı erkeğin tam kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma davasını evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayandırmış, ancak herhangi bir vakıa ileri sürmemiştir. Davalının bu taleplere ve vakıalara yönelik açık rızası bulunmadığı gibi bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de (HMK m.176) mevcut olmadığından, dayanılmayan vakıaların tanık beyanlarında geçtiğinden bahisle davalı erkeğe kusur yüklenemez (HMK m.25). Davacı kadın davasını (TMK m.166/1) ispat edememiştir. Bu haliyle kadının davasının reddine karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/5749, Karar No: 2018/1519, Tarih: 14.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5749 E.  ,  2018/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1,62/1,50/1-a,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, cezanın üst hadden tayin edildiğine, katılan vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın idaresindeki servis minibüsü ile meskun mahalde, gündüz vakti, tek yönlü hız limitinin 40 km/saat olduğu yolda seyir ettiği esnada istikametine göre sağdan sola doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya, aracının ön kısmı ile sol şeritte çarpıp, yayayı altına alarak 62,5 metre sürükledikten sonra sağ şeritte durması neticesinde bir kişinin öldüğü olayda; sanığın, duruşmada 80-90 km/saat hızla gittiğini beyan etmesi, tanık ... 'nin aşamalarda verdiği beyanlarında, her gün sabah vakti, çocuğunu okula göndermek için kaza mahallinin olduğu yola çıktığını, olay günü de sanığın hızla geldiğini gördüğünü, minibüsün hızının 100-120 km/saat civarında olduğunu, sanığın hızlı gitmesinin dikkatini çektiğini beyan etmesi, tanık ... ... duruşmada verdiği beyanında, işe gitmek için sanığın servisine bindiğini, sanığın hızlı gittiği için kazanın meydana geldiğini beyan etmesi ile tanık ... ..., kaza anında minibüste yolcu olarak bulunduğunu, tali yolda sanığın biraz hızlı gittiğini ifade etmesi karşısında, 40 km/saat hız sınırı uygulaması olan yolda, idaresindeki minibüsü, kaza mahalli için belirlenen yasal hız sınırının yaklaşık iki katını aşacak bir hızla sevk ve idare ettiği dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesinde belirtilen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilemeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15854, Karar No: 2018/4677, Tarih: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15854 E.  ,  2018/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından davaların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın boşanma davası ile birlikte ziynet alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kısa karar ve kısa karara uygun düzenlenen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "Davanın reddine" denilmek suretiyle tek bir dava varmış gibi hüküm kurulmuş, kararın gerekçesinde ise kadının boşanma ve ziynet alacağı davasının reddedildiği belirtilmiştir. Hakim her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurmakla yükümlüdür. Mahkemece kurulan hükümden kadının hangi davasının reddedildiği açıkça anlaşılamamaktadır. Bu durum kanunun açık ihlali olup, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/9277, Karar No: 2020/12641, Tarih: 12.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9277 E.  ,  2020/12641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Hazinenin dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19011, Karar No: 2018/9649, Tarih: 25.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/19011 E.  ,  2018/9649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

05.11.2015 tarihli geri çevirme kararında idari para cezasının tahsiline ilişkin icra dosyası istenilmiş ise de dosya kapsamından anlaşılmamakla; davalı ...'ın 27.10.2005 tarihinde dosya borcunu ödediğini bildirmesi, idarenin aynı gün 27.10.2005 tarihinde davalı borçlu ...'ın vergi borcunu ödemesi nedeniyle hacizlerin kalkması için tapu müdürlüğüne yazı yazması dikkate alınarak, davacı Vergi Dairesinden (...); davalı borçlu ...'ın, ödemelerinin tasarrufun iptali davasına ve yargılamaya neden olan EPDK tarafından 08.09.2005 tarihli idari para cezasından kaynaklı takip dosyasına mı ilişkin olduğu, idare tarafından tapu müdürlüğüne davalı borçlunun borcunu ödenmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin yazının dava konusu borca mı ilişkin olduğu, belirtilen belgeler ile dosya borcunun yapılan ödemeler ile sona erip ermediği, sona ermediyse ne kadar borcun kaldığı sorularak zaman kaybedilmeksizin gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2850, Karar No: 2017/3419, Tarih: 21.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2850 E.  ,  2017/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21/03/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29511, Karar No: 2013/30945, Tarih: 17.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29511 E.  ,  2013/30945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında verilen 10 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesine göre günlüğü 20.00 TL den paraya çevrilirken yanlış hesap sonucu, 6.000 TL adli para cezası yerine, yazılı şekilde 7.300 TL adli para cezasına hükmedilmesi sureti ile yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) 5275 sayılı yasanın 106/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uygulaması sonrası suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç olarak tayin edilen 7.300 TL adli para cezasının 6.000 TL adli para cezasına indirilmesi, hükmün Adli para cezasının takside bağlanmasına ilişkin fıkrasından ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine'' ilişkin kısmının hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi

...

...

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2013/16292, Karar No: 2014/7017, Tarih: 24.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16292 E.  ,  2014/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında... ve ...ı yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkındaki hükümlerle sanık ... hakkında ...'u yaralamadan kurulan hüküme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanık ... hakkında yaralama eylemlerine azmettirmeden dava açıldığı halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden sanığın iddianamede belirtilmeyen asli fail olarak cezalandırılması,

b) Sanık ...'nin katılan ...'u yaralama eylemi bakımından CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı 5 yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanması nedeniyle istinabe yolu ile dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yolu ile elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'u yaralama suçu açısından açılan bir dava olmadığı halde sanığın katılan ...'u yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3405, Karar No: 2021/7591, Tarih: 03.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/3405 E.  ,  2021/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ile katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in olay mahalli ... - .. Karayolu kenarında 2001 yılından beri ...Restaurant isimli işyerini işlettiği, sanığın geçiş yolu izin belgesi bulunmadığı ve bu sebeple katılan kurum tarafından ... makineleri ile yol bağlantısına şarampol açılarak yol ile bağlantısının kesildiği ancak sanık tarafından kazılan alanın giriş ve çıkış olmak üzere iki noktasının doldurulduğu olayda, mahkemece yapılan değerlendirmede "açılan ... yerinin Karaadilli Kasabası'nın hemen girişi olup meskun mahal içinde kaldığı, zaten bu sebeple karayolunda sanığın işlettiği ... yeri dışında başka ... yerlerinin ve sokakların bağlantı yollarının da bulunduğu, sanığa ait ... yerine açılan bağlantı yolunda görüş mesafesini engelleyen bir durumun bulunmadığı, yolun düz ve eğimsiz asfalt bir yol olduğu, karayolu kenarındaki bu işletmenin önünde işletmeye giriş için açılan yolda ve yolun karşısında aydınlatma direklerinin bulunduğu, bilirkişi raporunda kroki ek-6 da olduğu şekilde işletmenin karayoluna çıkan bağlantı yolunda "dur" levhasının bulunması gerektiği belirtilmiş ise de; yukarıda açıklanan gerekçelerle sırf dur levhasının bulunmamasının karayolunda trafik güvenliğini tehlikeye düşüren bir durum olmadığı, görüş mesafesini engelleyen bir durum bulunmaması, yolun düz ve eğimsiz olması, işletmenin bulunduğu yerin kasaba içi olması ve dolayısıyla başka bağlantı yollarının bulunması sebebiyle zaten karayolundaki sürücülerin hızlarını buna göre ayarlamaları gerektiği, yayaların da buna dikkat etmeleri gerektiği, bu sebeplerle sanığın karayolu kenarına ... yeri ve bağlantı yolu açmış olmasının ve ... yerinden karayoluna çıkan yolda "dur" levhası bulunmamasının başlı başına trafik güvenliğini tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kaldı ki 5237 sayılı TCK'nın 179/1 maddesinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma olarak nitelendirilen hareketlerin seçimlik olarak sayıldığı, sanığın izinsiz olarak açtığı ... yerine giriş ve çıkış için karayolu kenarında bulunan şarampolün bir kısmını kapatmak suretiyle bağlantı yolu açmış olmasının TCK'nın 179/1 maddesinde seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birisine girmediği, açıklanan gerekçelerle sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı" kanaatinin bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda,sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısı ile katılan kurum vekilinin, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8602, Karar No: 2012/13233, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8602 E.  ,  2012/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9040, Karar No: 2020/11809, Tarih: 06.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/9040 E.  ,  2020/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7661, Karar No: 2015/5665, Tarih: 04.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/7661 E.  ,  2015/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : TCK'nın 186/1, 52/2, 53/1-3, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında jandarma görevlileri tarafından 25.03.2009 tarihli tutanakla zabıta komiseri ...'e teslim edilen suç konusu etlerle, bunlardan alınıp yine 25.03.2009 tarihli müzekkere ile incelenmek üzere ... Hıfzısıhha Enstitüsü Müdürlüğüne gönderilen ancak kovuşturma evresinde ilgili kurumun 16.11.2009 tarihli yazısında gelmediği belirtilen et numunelerinin, Jandarma Komutanlığı, Belediye Zabıta Müdürlüğü ve Hıfzısıhha Müdürlüklerinden, belirtilen tutanak ve yazı örnekleri de eklenmek suretiyle akıbetinin sorulması ve gelen yazı cevaplarına göre, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.