muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1194, Karar No: 2011/3627, Tarih: 23.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/1194 E.  ,  2011/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı verilmiş olduğu anlaşılmakla; CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.01.2009 günün temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/318, Karar No: 2019/5595, Tarih: 07.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/318 E.  ,  2019/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

........ (şimdi mahallesi) 2 parsel sayılı 37.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, .....Mahkemesinde taşınmazların kadim mera olduğu iddiası ile dava açmış ve ..... Kadastro Mahkemesinin 12.07.1962 gün 1961/28 Esas - 1962/56 Karar sayılı ilâmında diğer temyize konu dava konusu olmayan .... köyü 5, 6, 8, 9, 11, 22, 23 ve 29 nolu parseller ile birlikte dava konusu 2 sayılı parselin ..... Köyü Tüzel Kişiliği kadim merası olduğundan köy merası olarak sınırlandırılmasına dair kararın kesinleşmesi sonrasında taşınmazın tapu kaydı kapatılmış, beyanlar hanesine "10.01.1995 günü 122 yevmiye numarası ile 6831 sayılı Kanun gereğince tamamının orman sınırları içinde kaldığı" şerhi verilmiştir.

Orman Yönetimi dava dilekçesi ile; ...... Kadastro Hâkimliğinin 12/07/1962 tarih 1961/29 E. - 1962/56 K. sayılı ilâmı ile mera olarak sınırlandırılan .... mahallesi 2 parsel sayılı taşınmazın 1984 yılında 24 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman vasfında tesbit ile ...... Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığını iddia ederek, dava konusu taşınmazın mera kaydının iptali, müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi .....03/11/2011 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 5750 m2'lik kısmı dışında kalan 31.850 m2'lik kısmının orman olduğunun tesbitine, orman vasfıyla Hazine adına tapuda tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 13/10/2014 tarihli ve 2014/6534 – 8246 E.K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına karşı belediye başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmakla, Dairemizin 11/05/2015 tarihli ve 2015/452-3992 E.K. sayılı kararıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın zeminde yol ve konut olarak kullanılan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5750,00 m2'lik kısmı dışında kalan 31.850 m2'lik kısmına ilişkin davanın kabulü ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın zeminde yol ve konut olarak kullanılan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5750,00 m2'lik kısmı dışında kalan 31.850 m2'lik kısmına ilişkin davanın kabulü ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; davacı ... Yönetimi kesinleşmiş tahdite dayalı olarak dava açtığına göre, mahkemenin istemle bağlı kalarak kesinleşen orman kadastro sınırını dikkate alıp karar vermesi gerekir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan çalışmalara ait belge ve kayıtların tümü dosya arasına alınmadığı gibi, keşfe orman bilirkişi olarak katılan ....... mahkemeye sunduğu 16.12.2011 havale tarihli raporunda dosya ile ilgili verilen yardımcı belgelerde (harita, hava fotoğrafları) eksiklik ve yanlışlıklar tesbit ettiğinden bir kısım belgelerin temin edilmesi halinde taşınmaza ilişkin raporunu ibraz edebileceğini bildirmesi sonrasında mahkemece istenilen belgeler tedarik edilmiş, ancak, bilirkişiye ulaşılamaması nedeniyle yeniden keşif yapılarak zeminde inceleme yapılmaksızın re'sen seçtiği orman bilirkişisine dosya tevdii edilerek bilirkişice düzenlenen raporu hükme dayanak almıştır. Keşfe katılmayan bilirkişinin düzenlediği rapor hükme dayanak alınamayacağı gibi kesinleşen tahdit haritasına göre fen bilirkişi ile orman bilirkişi raporlarının birbirleri ile çeliştiği görülmüştür.

Ayrıca; Hazine ile Köy Tüzel Kişiliği arasında görülüp kesinleşen, ..... Kadastro Hâkimliğinin 1961/29 E. - 1962/56 K. sayılı dosyasında, ham toprak vasfıyla Hazine adına tesbit edilen taşınmazın kadastro tesbitine itiraz edilmesi üzerine, taşınmazın ...... Köyü Tüzelkişiliği kadim merası olduğundan köy merası olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, kararın kesinleşmesi sonrasında tapu kaydı kapatılmıştır. Bahsi geçen dosyada Orman Yönetimi taraf olmadığından kesinleşen bu hükmün davacı ... Yönetimini bağlayacağı düşünülemez.

O halde, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede daha önce yapılan 1942, 1979, 1986 ve 1992 tarihli tahdid ve aplikasyon çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ve dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı komşuları ile birlikte gösterir kadastro paftasının dosya arasına alınmasından sonra daha önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (......) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterecekleri rapor düzenlemeleri sağlanmalı, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalıp kalmadığı belirlenerek yörede yapılıp 1986 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmalarına karşı dava açılması için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçmiş oması nedeniyle kesinleştiği hususu da dikkate alınarak oluşacak sonucu göre karar verilmelidir” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; davaya konu Pendik, Yayalar mah. 2 parsel nolu taşınmazın orman olduğunun tespiti ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera komisyon kararının iptali, tapu kaydının iptali ve tescili niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları 21.11.1985 günü ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6976, Karar No: 2015/7895, Tarih: 26.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6976 E.  ,  2015/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/116984

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/166 (E) ve 2012/104 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk K.. T.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça konu çantanın açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat sayılan işyerinden, işyerinin açık olduğu saatlerde çalınmak istenildiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk K.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26 /11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9291, Karar No: 2022/11080, Tarih: 28.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9291 E.  ,  2022/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya üzerinde yapılan incelemede; bölge adliye mahkemesinin 20.06.2022 tarihli kararına karşı, davalı erkek tarafından 26.07.2022 tarihinde süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunulduğu, bölge adliye mahkemesince hükümlü olan davalı erkeğin vasisine 29.07.2022 tarihinde temyiz harç ve masraflarının yatırılması için muhtıra gönderildiği, muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen dosyada temyiz harç ve masraflarının yatırıldığına ilişkin makbuzların bulunmadığı, buna dayalı olarak bölge adliye mahkemesince 15.09.2022 tarihli ek karar ile, davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalı erkeğe 29.09.2022 tarihinde, vasisine ise 28.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, Asıl karara ve ek karara karşı davalı erkeğin süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu ancak ek karara karşı temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı anlaşılmıştır.

Ek kararın temyizi de harca tabidir. Ek karara ilişkin temyiz talep eden davalının temyiz başvuru ve temyiz peşin harcını yatırdığına ilişkin dosyada bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece verilmiş adli yardım kararı bulunmadığı gibi temyiz dilekçesinde de adli yardım talebi mevcut değildir. O halde ek karar yönünden temyiz incelemesi talep eden davalı tarafa HMK md. 366 yollaması ile HMK md. 344’e uygun bildirimde bulunularak harcın tamamlanması yoluna gidilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 28.12.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/9129, Karar No: 2024/7414, Tarih: 07.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9129 E.  ,  2024/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/417 E., 2023/1249 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2020/400 Esas, 2023/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgün infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2023 tarihli ve 2023/417 Esas, 2023/1249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 53, ve 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, meşru savunmanın ve haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dairemizin ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun yerleşik uygulamalarında av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, somut olayda kullanılan av tüfeğinin etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, yakın atış mesafesi ve katılanın yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek şekilde yaralanması ve taraflar arasında husumet bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, suç vasfına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığından haksız tahrik hükmünün uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2023 tarihli ve 2023/417 Esas, 2023/1249 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7369, Karar No: 2024/12505, Tarih: 15.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/7369 E.  ,  2024/12505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre katılan ...'ün hükmün temyizinden sonra 27.12.2018 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının ise katılanın haklarını takip etmek üzere aynı madde gereğince davaya katılmadıkları ve bu nedenle temyiz edenin buna hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/783, Karar No: 2016/9369, Tarih: 06.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/783 E.  ,  2016/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/1077-2015/203sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından ayrıldığını, davalı şirketin hisse devri karşılığında müvekkiline verdiği çeklerden bir kısmının ödenmediğini, bu çek bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çeklerin ödendiğini, bakiye kısmın ise davacının ortak olduğu döneme ilişkin payına düşen vergi borcuna mahsup edilerek ödenmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının şirketteki hissesininin bütün aktif ve pasifi ile devredilmiş olması sebebiyle davacının şirketin vergi borcundan sorumlu olmadığı, ödemeler düşüldükten sonra kalan kısım kadar borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 71.000 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren ... Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda %9'dan az olmamak üzere faiz yürütülmesine, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, limited şirket hisse devir bedeli karşılığında verilen çeklerin ödenmemesi üzerine çeke dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 102/1. maddesine göre, kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.

Davacı kendisine 3 adet müşteri çeki dışında davalı şirketin keşidecisi olduğu 24 adet çek verildiğini, 24 adet çekten 12 tanesinin ödendiğini kalan 12 çekin ise ödenmediğini ve bu 12 adet çek bedelinin tahsili amacıyla

Davacı kendisine 3 adet müşteri çeki dışında davalı şirketin keşidecisi olduğu 24 adet çek verildiğini, 24 adet çekten 12 tanesinin ödendiğini kalan 12 çekin ise ödenmediğini ve bu 12 adet çek bedelinin tahsili amacıyla

Buna göre, yapılan ödemelerin dava konusu çeklere ilişkin olduğunu ispat yükü davalıda olup, mahkemece davalı tarafa uyuşmazlık konusu olmayan çeklere ilişkin varsa elindeki çek asıllarını ve örneklerini, ödeme belgelerini sunmak üzere süre verilmesi, bu belgelerin ibraz edilen ödeme belgeleri ile karşılaştırılması, bu şekilde davacının alacak miktarının tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün ters çevrilmesi suretiyle dekontların dava konusu çeklere ilişkin ödeme belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek sonuca varılması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de, icra takibinde asıl alacak miktarı 120.000 TL olup, 39.000 TL'nin ödendiğinde kalan borç miktarı 81.000 TL olmasına rağmen 71.000 TL'ye ne şekilde ulaşıldığı hususunda karar gerekçesinde bir açıklama bulunmaması nedeniyle de kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29403, Karar No: 2015/4789, Tarih: 05.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29403 E.  ,  2015/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3796 E. sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun ... İl Özel İdaresi'ndeki teminat mektubuna 04.03.2014 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, İl özel idaresinin 04.03.2014 tarihli yazı cevabı ile, il özel idare ile borçlu arasında bulunan sözleşme çerçevesinde, ... istenen belgelerin ibraz edilemediği, borçlunun ... ... İl Müdürlüğü'ne 38.891,97 TL borcu olduğu ve ... Vergi Dairesine 19.850,00 TL borcu olduğu, bu nedenle idarelerinde bulunan toplam kesin teminat tutar olan 68.012,00 TL'nin icra dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiğinin bildirildiği, borçlunun şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.2014 tarih, 2014/154 E. - 244 K. sayılı kararı ile “davacıya ait teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin işlemin iptaline” karar verildiği, alacaklının 13.05.2014 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak borçlunun şikayeti sonucu dosyadaki haczin kalkmış olması sebebiyle dosyaya aktarılan paranın iştirak haczi konulan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3785 E. sayılı dosyasına aktarılmasını talep ettiği, 04.07.2014 tarihinde icra müdürlüğünce; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 1305/2014 tarih ve 2014/154 E.- 244 K. sayılı ilamı teminat mektubunun nakde çevrilme işleminin iptal edilmesiyle dosyada paranın üzerinden hacizlerin kalktığı, bu paranın alacaklıya veya herhangi bir icra dairesine ödeme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle alacaklının talebinin reddine ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucunda icra dosyasına yatırılan paranın ... İl Özel İdaresine ödenmesine yönelik işlem tesis edildiği, alacaklının İcra Mahkemesi'ne başvurusunda icra müdürlüğünün 04.07.2014 tarihli işleminin iptali ile paranın ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3785 E. sayılı dosyasına aktarılmasını talep ettiği, temyize konu mahkeme kararında; 4734 sayılı Yasanın 34/son maddesindeki idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.2014 tarih, 2014/154 E. - 244 K. sayılı kararı uyarınca icra müdürlüğünün söz konusu alacağa haciz konulması talebinin reddinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.