muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2622, Karar No: 2024/3624, Tarih: 03.07.2024

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, sanığın HTS kayıtlarında kaza saatlerinde 8 ayrı telefon görüşmesi bulunduğunun belirlenmiş olduğuna bu nedenle eylemin bilinçli taksirle işlendiğine, kararın yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 22:15 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki 35-NR-... plakalı otomobil ile Bornova yönünden Buca yönüne otoyolda sol şeritten seyrederken olay yerinde, araca hakim olamayıp önünde trafik şartlarından dolayı yavaşlayan katılan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki 35-AU-... plakalı otomobilin arkasına şiddetli biçimde çarpması neticesinde, bu otomobilinde sürüklenip önünde bulunan müşteki sürücü ... yönetimindeki 09-JR-390 plakalı otomobilin arkasına çarpmasıyla 35-AU-... plakalı otomobilin arka koltuğundaki bebek pusetinde bulunan 2,5 aylık bebek ...'ün öldüğü, şikayeti devam etmekte olan katılan ...'ün vücudunda 2.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...'ün ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, mahkemece hükme esas alınan keşfe dayalı düzenlenen15.01.2016 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesine ait 19.02.2016 tarihli rapora göre, sanığın sevk ve idaresindeki otomobille yola gereken dikkatini vermeden hızını trafik şartlarına göre ayarlamadan tehlike arz edecek hızla kontrolsüzce seyretmesi neticesinde aracına hakim olamayıp önünde trafik şartlarından dolayı yavaşlamış olan otomobilin arkasına şiddetli biçimde çarpmasıyla neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş; ancak temel ceza belirlenirken olayın meydana geliş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle fiilin ağırlığı ile orantılı olacak biçimde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken hak ve nesafete uygun olmayacak biçimde alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle az ceza tayini ve bu ceza ile orantısız olacak biçimde sürücü belgesine üst sınırdan el konulması yasaya aykırı görüldüğünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/160, Karar No: 2020/11446, Tarih: 15.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/160 E.  ,  2020/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8765, Karar No: 2017/17036, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8765 E.  ,  2017/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/301, Karar No: 2020/2203, Tarih: 23.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/301 E.  ,  2020/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve Birleşen davalarda davacılar vekilleri, dava dışı borçluya ait makineye haciz koyulduğunu, icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin ilk sırasında yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçlu şirketlerden olan alacaklarının hatır çekine dayalı olduğunu öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın dairemizin 12.10.2012 tarihli ilamıyla davalının alacağının belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ibraz edilen çeklerin ferileriyle birlikte davalının takibe koyduğu tutardan fazla olduğu ve davalıyla borçlular arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve ile birleşen davalarda davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1617, Karar No: 2011/2844, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1617 E.  ,  2011/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yasaya uygun bir çağrı olmaksızın davalı kooperatifin 30.05.2007 tarihli genel kurulunun toplandığını, müvekkili ...'in toplantıdan bir şekilde haberdar olması üzerine gelerek hazirun cetvelini imzaladığını, toplantı yapılmayacak denerek toplantı yerinden uzaklaştırıldığını, buna rağmen yönetim kurulu yedek üyeliğine seçildiğini, diğer müvekkili ...'ün toplantıdan haberi olmadığı halde kendisinin denetim kurulu asil üyeliğine seçildiğini, ilan edilen gündem ile genel kurul gündeminin birbirini tutmadığını, genel kurula katılmaya hakkı olmayanların genel kurula katılarak oy kullandıklarını, kooperatifte 14 daire ve 14 üye olması sebebiyle giderlerin 14'e bölünmesi gerekmesine rağmen buna dikkat edilmediğini, müvekkilllerinin peşin ödemeli ortak olmalarına rağmen genel kurulun 5. maddesinde beş eşit taksitte toplam 10.000,00 TL alınmasının, ..., ... ve ...'dan ise alınmamasının kararlaştırıldığını, bunun eşitlik ilkesine uygun düşmediğini, bir kısım kararların yeterli çoğunluk sağlanmadan bir kısım kararların da gündemde yer almayan konulara ilişkin alındığını, böylelikle, genel kurulda alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 30.07.2005 tarihli genel kurulunda alınan kararların tümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulun yapılışı ve kurulda alınan kararların yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğu, imza incelemesine ilişkin ekspertiz raporunun tek başına genel kurulun yasaya ve anasözleşmeye aykırı yapıldığının kanıtı olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava; kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki hazirun cetveli ve genel kurul tutanağının incelenmesinden, sekiz kişinin toplantıya katıldığı, genel kurul toplantısı gündem maddeleri arasında "Yönetim kuruluna arsa sahipleri ile görüşme ve 70.000,00 TL ye kadar ödeme yapma konusunda yetki verilmesi" hususunun bulunmamasına rağmen bu konuda genel kurul tutanağının dilek ve temenniler bölümünde karar alındığı belirlenmiştir. Öte yandan, davacıların genel kurul çağrı tebligatı ve hazirun listesine imza atmadıkları ve özellikle imza tarihine göre yurt dışında bulunduğuna yönelik iddiaları konusunda da araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, iddia, savunma, kooperatif anasözleşmesi hükümleri değerlendirilerek, gerekirse iddialarla ilgili uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/364, Karar No: 2019/3194, Tarih: 22.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/364 E.  ,  2019/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Davanın reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığı gibi, müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 13.06.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13645, Karar No: 2010/280, Tarih: 20.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13645 E.  ,  2010/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 27008 ada 1, 2, 3 ve 4 nolu parsellere davalıların gecekondu yaparak yararlanmasını önlediklerini ve kullanımlarına karşılık bir kira ödemediklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine, yapıların kaldırılarak taşınmazların eski hale getirilmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dere yatağı konumundaki araziye sahipsiz olduğu kanaatiyle bina inşaa ettiklerini, 2981 Sayılı Yasadan yararlanmak amacıyla belediyeye buşvurduklarını, arazinin ilk maliki olduğunu sonradan öğrendikleri ...'e ulaşamadıklarını, davanın Çankaya Belediyesine ihbarı gerektiğini, taşınmazın Türk Medeni Kanununun 713/2.maddesi gereğince adlarına tesciline veya Türk Medeni Kanununun 723/1.maddesi gereğince kendilerine muhik bir tazminat ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... hakkındaki davanın taşınmaza elatmalarının bulunmadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalıların elatmalarının keşfen sabit olduğu gerekçesi ile bu davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ...ve diğer bir kısım davalılar vekili ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ve birleşen dosya davalılarının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.806.23.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ve birleşen dosya davalılarından alınmasına, 20.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2294, Karar No: 2019/628, Tarih: 21.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2294 E.  ,  2019/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de mahiyeti itibariyle duruşma talebinin reddine karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının takibine dayanak teşkil eden bonoların gerçek bir borç ilişkisine dayalı olmadığını, takip borçlusunun davalıya olan borcunu teslim ettiği çekler ile ödediğini, mükerrer bir kambiyo evrakı ile gerçekte var olmayan alacağa dayanarak muvazaalı takip yapıldığını, buna rağmen sıra cetvelinde ihale bedelinin davalıya ödendiğini ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayalı olduğunu, mal satışından kaynaklı alacaklarının teminatı olmak üzere takip borçlusundan çek ve bonolar aldığını, aynı borç için hem çek hem de bono alınmasının mümkün olduğunu, takibinin bonolara dayalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının takibine konu bonoların tanzim tarih itibariyle, bonolarda yazılı miktarda kadar takip borçlusu şirketten alacağı bulunmadığı, söz konusu bu bonolar alındıktan 8 ay sonra çeklerin iade edilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, muvazaanın varlığının kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, tavzih yoluyla sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan davacının alacaklı oluduğu ... dosyalarına ödeme yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1102, Karar No: 2015/6595, Tarih: 23.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1102 E.  ,  2015/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. İ.. ile davalı S.. S.. arasındaki davadan dolayı Kilis 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.05.2013 gün ve 2011/715-2013/463 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.12.2014 gün ve 2014/5981-7125 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8763, Karar No: 2017/17034, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8763 E.  ,  2017/17034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.