muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/399, Karar No: 2023/8520, Tarih: 09.10.2023

b) Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (2) nci

cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibariyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 14.01.2015 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (1) inci cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hukuka aykırılıklar görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2015 tarihli ve 2015/221 Esas, 2015/550 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3750, Karar No: 2025/8094, Tarih: 13.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3750 E.  ,  2025/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1346 E., 2023/1455 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/86 E., 2022/164 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı ... Gıda Tic. A.Ş. işyerinde 1977 ile 1982 yılları arasında et işleme, balık, istakoz, salyangoz ve kurbağa işleme fabrikasında işçi olarak çalıştığını o dönemde ... Köprübaşı'nda fabrika bulunduğunu, 03.01.1977 tarihinde işe girip 1981 yılının sonunda işyeri kapanıncaya kadar kesintisiz çalıştığını ancak sigortalılığının eksik gösterildiğini ileri sürerek, ... Gıda Tic. A.Ş.'de 03.01.1977 – 31.12.1981 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirket yanında davalının da davaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, husumet nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde tanımladığı işin niteliği gereği mevsimlik olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1057 E. - 2014/931 K. sayılı mirasın gerçek reddi kararı gereğince davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, bunun yanı sıra davanın hak düşürücü süreden de reddinin gerektiğini, davacının yaptığı işin mevsimlik olduğunu belirterek, davanın esastan reddini istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ... Gıda Ticaret A.Ş.'de 03.01.1977-31.12.1977 tarihleri arası 272 gün, 01.01.1978-31.12.1978 tarihleri arası 212 gün, 01.01.1979-31.12.1979 tarihleri arası 295 gün, 01.01.1980-31.12.1980 tarihleri arası 344 gün, 01.01.1981-31.12.1981 tarihleri arası 243 gün, olmak üzere toplam 1366 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve Füruzan Emine Baran vekilleri ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile diğer incelenen belgeler ışığında davacının davalı işyerinde kesintisiz ve İş Kanunu çerçevesinde çalıştığına dair kesin, inandırıcı ve karar vermeye yetecek derecede kuvvetli delillerin bulunmadığını belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 . maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6154, Karar No: 2013/7592, Tarih: 12.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6154 E.  ,  2013/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01.01.1980 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Mahkemece kamu düzenine ilişkin olan söz konusu davada re'sen araştırma yapılmaksızın sırf davacı tarafın sunmuş olduğu delillerin değerlendirilerek hüküm kurulması, eksik araştırma yapıldığının bir göstergesidir ve bu durum bozma nedenidir.

Mahkemece re'sen yürütülecek araştırma ile; öncelikle davacının işe giriş bildirgesinin ... Sigortalar Kurumuna intikal tarihi ve davaya konu sigortalıya verilen sigorta sicil numarasının hangi yıla ait serilerden olduğu ... Sigortalar Kurumundan sorularak belirlenmeli, işe giriş bildirgesindeki sigortalının imzası bölümünün imzalı olması nedeniyle, bu imzanın davacıya aidiyeti yönünden imza incelemesi yaptırılmalı, davacının çalışmaya başladığını iddia ettiği dönem yönünden davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan komşu işyeri sahip ve çalışanları araştırılmalı, davacının tanık listesindeki tanıkların da dinlenmesi suretiyle çalışmayı bilebilecek durumda olan başka davacı tanıklarının da çalışmaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.A.

T.H. : Selin KAN
Yargıtay — Esas No: 2014/23439, Karar No: 2017/5412, Tarih: 11.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23439 E.  ,  2017/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 24/08/2008 tarihinde ... plakalı aracın ... istikametinde seyri esnasında sollama yaptığı sırada karşıdan gelen araca çarpması sonucu gerçekleşen kazada ...' ın öldüğünü, geride mirasçı olarak müvekkilleri, anne ... ile baba ...'ın kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün Bakırköy 9. Ağır Ceza Mah. 2009/197 E. 2012/317 K. Sayılı dosyasına göre 8/8 kusurlu bulunduğunu, davalı ... şirketin kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, olay sonrası davalı ... şirketine talepte bulunulduğunu, talebin sonuçsuz kaldığını, müvekkillerinin vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kaldığını belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı olarak anne ... için 3.750,00 TL ve baba ... için 3.750,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 7.500,00 TL tazminat talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 03/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 38.760,38 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; vefat eden ...'ın aracın işleteni ve sigortalı olması sebebiyle ve davayı açanların işletenin eşi, usul ve füru olması sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ... poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah gibi kabulü ile; davacı anne ... için 19.380,19 TL ve davacı

baba ... için 19.380,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 3.500,00 TL'sine 28/01/2013 tarihinden, bakiyesi olan 15.880,19 TL'sinin ise 03/04/2014 ıslah tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.985,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6212, Karar No: 2016/4987, Tarih: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6212 E.  ,  2016/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güzeni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK'nın 155/1, 50, 52 maddeleri gereği 450 TL ve 3.600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılana ait ... Oto Kiralama isimli işyerinden araç kiralama sözleşmesi ile 14/01/2010 tarihinde kiraladıkları aracı, 21/01/2010 tarihinde teslim etmeleri gerekirken aracı iade etmedikleri anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hapis cezasının yanında hükmedilen adli para cezasının gün olarak belirlenerek,gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, sanıkların doğrudan 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak “450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine sırasıyla “5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen adli para cezasının TCK 52/2 madde gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla 100 TL adli para cezası ile sanığın cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6351, Karar No: 2012/1829, Tarih: 21.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/6351 E.  ,  2012/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin 28.09.2007 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra, 20.02.2008 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/172, Karar No: 2019/852, Tarih: 27.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/172 E.  ,  2019/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... Ağız ve Diş Sağlığı Hiz. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.02.2015 gün ve 2013/67-2015/117 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.10.2017 gün ve 2017/1711-2017/3417 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8164, Karar No: 2015/10759, Tarih: 07.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/8164 E.  ,  2015/10759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2015

NUMARASI : 2015/16-2015/565

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, TBK 347. Maddesi gereğince tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1.maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.

6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce TBK.nun 347.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden 10 yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl sonra uygulanacağı öngörülmüştür.

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve 25.07.2014 keşide tarihli ihtarnamede konut ve çatılı işyeri kiraları hükümlerine tabi işyeri olarak 01.01.1990 tarihinde kiraya verilen taşınmazın kiraya verilmesinden itibaren on yıl geçtiğinden, on yıllık uzama süresi sonunda, bu süreyi izleyen uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunduğunu belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazla ilgili olarak taraflar arasında 01.01.2014 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını on yıllık uzama süresinin dolmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacının dayandığı 01.01.1990 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözlemesinden sonra akdedilen 01.01.2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi yenilenmiştir.Bu durumda kiralanan TBK.nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olup, taraflar arasında imzalanan 01.01.2014 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine değer verilerek kira sözleşmesinin 01.01.2015 tarihinden itibaren kiracı tarafından sürenin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunulmadıkça TBK.nun 347. maddesi uyarınca aynı koşullarla yıldan yıla yenilenerek ve bu şekildeki uzama süresinin on yıla ulaşması gerektiği kabul edilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan koşullar gerçekleşmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5382, Karar No: 2018/9559, Tarih: 06.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/5382 E.  ,  2018/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cebir ve tehdit yöntemlerini uygulamak suretiyle haksız ekonomik çıkar elde etmek amacıyla suç örgütü kurmak ve yönetmek, suç örgütüne üye olma, suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, suç örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme, zimmet, zimmet suçunun işlenmesine yardım etme, denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma, nitelikli dolandırıcılık, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçuna yardım etme, nitelikli tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, iftira, mala zarar verme, mala zarar verme suçuna azmettirme, güveni kötüye kullanma, kasten yaralama, görevi kötüye kullanma, örgüt faaliyeti çerçevesinde nitelikli tehdit suçuna azmettirme, yargı görevi yapanı etkileme, rüşvet verme, örgüt faaliyeti çerçevesinde rüşvet alma, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmalardan elde ettiği bilgiden yararlanma

HÜKÜM : A)1-Sanık ... hakkında açılan kamu

davasının ölüm nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in; suç örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan ayrı ayrı BERAATLERİNE,

3-Sanıklar ... ve ...'in; suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmamakla birlikte bu örgüt adına suç işleme ve bu çerçevede görevi kötüye kullanma suçlarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,

4-Sanıklar (... ve... oğlu, 1988 D.lu) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın; suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmamakla birlikte bu örgüt adına suç işleme ve bu çerçevede suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçuna yardım etme suçlarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,

5-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın; suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmamakla birlikte bu örgüt adına suç işleme ve bu çerçevede nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,

6-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in; suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmamakla birlikte bu örgüt adına suç işleme, bu çerçevede nitelikli dolandırıcılık ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçuna yardım etme suçlarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,

7-Sanık ...'ın; suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve örgütün faaliyeti çerçevesinde nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı BERAATİNE,