muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3244, Karar No: 2020/8514, Tarih: 08.10.2020

21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kanunun 5.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen EK 2.maddesi uyarınca;29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar ... aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ... davacı olabilir.Yine aynı Kanunun 7.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 15.madde eklenmiş olup, bu maddeye göre "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı merciilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile icra takipleri ek 2.madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır..." hükmü getirilmiştir.7201 sayılı Kanunun 5 ve 7 maddesi uyarınca ... yasal hasım olduğu anlaşılmakla;Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 25.01.2019 gün 2018/9006 E. 2019/1116 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kanunun 5.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen EK 2.maddesi uyarınca;29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar ... aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ... davacı olabilir.Yine aynı Kanunun 7.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 15.madde eklenmiş olup, bu maddeye göre "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı merciilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile icra takipleri ek 2.madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır..." hükmü getirilmiştir.

7201 sayılı Kanunun 5 ve 7 maddesi uyarınca ... yasal hasım olduğu anlaşılmakla;

1-Karar başlığında davalı bölümüne (...) yazılmasına,

7201 sayılı Kanunun 5 ve 7 maddesi uyarınca ... yasal hasım olduğu anlaşılmakla;

1-Karar başlığında davalı bölümüne (...) yazılmasına,

2-Davalı idare harçtan muaf olduğundan gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin -3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılmasına yerine (Davacı tarafından bu dava için yapılan 221,80.-TL keşif harcı, 2.011,80.-TL tebligat, müzekkere, keşif, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2233,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, )cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19338, Karar No: 2017/9338, Tarih: 19.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19338 E.  ,  2017/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Üniversite vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin ailece yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki, ...'a ait, ...'nün işveren ve ... Ltd. Şti.’nin ise yüklenici oldukları ... plakalı servis otobüsünün 08/05/2011 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada birden fazla kişinin hayatını kaybettiğini ve müvekkili ...'nun sağ kolunun kopması nedeniyle malul kaldığını, ... plakalı aracın ... sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalılardan Güvence Hesabına başvurduklarını ve davacıya 07/03/2012 tarihinde 73.267,00-TL ödendiğini, ancak ...'nin ... Meslek Lisesi Bilişim Teknolojileri Bölümü öğrencisi olduğunu bu nedenle maluliyet nedeniyle uğradığı kazanç kaybının çok daha fazla bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsıldığını, davacıların sürekli tedavi gerektiren bu durum nedeniyle tedavi ve bakım gideri kayıpları olduğunu, zira annesi Yasemin'in işe başlayamadığını bu nedenle gerçek zararlarının tazmini için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar, 100,00 TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi, müvekkili ... için 100.000,00 TL, diğer müvekilleri için 10.000’er TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun iş görememezlik tazminatı olarak 425.029,27 TL, ayrıca tedavi amaçlı bakım gideri olarak 4.941,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... için takdiren 30.000,00 TL, anne ... için takdiren 8.000,00 TL, baba ... için takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın da 08/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... vefat ettiğinden, davacılar vekili 18/03/2014 tarihli duruşma da bu davalı yönünden davayı takip etmeyeceğini belirttiğinden bu kişi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Üniversite vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nun 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; uyuşmazlığın temelinde 3.kişinin haksız fiili bulunmakta ise de, davalı ...’nin sorumluluğu ... hukukundan (sigortacılık yasasından) kaynaklanmaktadır. ... hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6.kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava mutlak ticari dava olup, asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan, dava ve karar tarihinde ...’de ayrı bir ticaret mahkemesi bulunduğundan davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7836, Karar No: 2022/9751, Tarih: 30.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7836 E.  ,  2022/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı-karşı davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-karşı davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalı-karşı davacıya yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30.11.2022 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1139, Karar No: 2017/9584, Tarih: 20.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/1139 E.  ,  2017/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar muhdesat iddialarının dikkate alınmadığ sebebiyle temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%.....) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince;

1- Bir kısım davalıların temyiz dilekçelerinde muhdesat iddialarının hangi parsellere ilişkin olduğuna dair açık beyanlarının bulunmaması karşısında, 20.04.2015 havale tarihli inşaat bilirkişisi raporuna göre, dava konusu 289 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüm ve 643 ada 121 parseldeki 12 nolu bağımsız bölümün mesken niteliğinde olduğu, 3237 ada 7, 8 ve 9 parsel, 3208 ada 10 parsel ile 3238 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların boş arsa niteliğinde olduğu, 3204 ada 2 parsel, 3205 ada 1 parsel ve 409 ada 55 parsel sayılı taşınmazların üzerinde briket duvarlı basit baraka tarzında oto yıkama-yağlama dükkanının bulunduğu, inşaat ruhsatının bulunmadığı, geçici yapının yaşı ve durumuna göre ekonomik değerinin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu 289 ada 92 parsel 2 nolu bağımsız bölüm, 643 ada 121 parsel 12 nolu bağımsız bölüm, 3204 ada 2 parsel, 3205 ada 1 parsel, 3208 ada 10 parsel, 3238 ada 2-3 parseller ve 3237 ada 7-8-9 parseller, 409 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğundan, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 3237 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; bir kısım davalıların muhdesat iddiası bulunduğundan tarafların muhdesatın aidiyeti konusundaki beyanları alınması, muhdesatın aidiyeti konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmesi, mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi, muhdesatın aidiyeti konusunda tarafların uzlaşması veya muhdesatın aidiyetinin tespiti hakkında açılan dava sonucunda paydaş veya bazı paydaşlara aidiyetine karar verilmesi halinde bilirkişilerden yukarıda anlatılan ilkeler ışığında 3237 ada 18 parsel sayılı taşınmazda dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerlerinin ayrı ayrı tespit edildiği, taşınmazın tüm değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%.....) oran kurulmak suretiyle belirlendiği ek rapor alınması, satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde de bu oranlar esas alınarak muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılmasna yönelik karar verilmesi gerekirken bir kısım davalıların muhdesat iddiası dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu parsel yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların dava konusu 289 ada 92 parsel 2 nolu bağımsız bölüm, 643 ada 121 parsel 12 nolu bağımsız bölüm, 3204 ada 2 parsel, 3205 ada 1 parsel, 3208 ada 10 parsel, 3238 ada 2-3 parseller ve 3237 ada 7-8-9 parseller, 409 ada 55 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu parsellere ilişkin kısmının ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 3237 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar ... ve... diğer taşınmaz kayıt maliklerine karşı açtıkları davada paydaşlığın giderilmesini istemişlerdir.Davacılardan ... 03.12.2014 tarihinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. ( HMK m 307 ) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. ( HMK m 311 ) Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ( HMK m 309/2 ) Davacının davadan feragat etmesi üzerine mahkemece bu davacı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermesi gerekir. Davasından feragat eden davacının davada haksız çıktığı kabul edilerek mahkemece yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalıdır.Davalıların temyiz dilekçelerinin 3.maddesinde yazılı temyiz itirazlarının da kabul edilmesi gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/6399, Karar No: 2015/25329, Tarih: 14.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6399 E.  ,  2015/25329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/260998

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2013/180 (E) ve 2013/391 (K)

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi ile "abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmünün getirilmesi karşısında, mahkemesinden sorularak sonucuna göre tekerrür hususunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13999, Karar No: 2013/13930, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13999 E.  ,  2013/13930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'nun plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 8.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı baba için 2.239,66 TL, davacı anne için 2.141,32 TL maddi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 39,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5963, Karar No: 2016/3004, Tarih: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5963 E.  ,  2016/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52, 51 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 120 TL adli para cezası

TCK'nın 245/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 120 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avukat olan katılanın yanında kâtip olarak çalışan sanığın, katılanın kredi kartı şifresini bilmesi nedeniyle hesabından 50 TL nakit çekmek suretiyle banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, yine, katılanın icra dosyalarına konulmak üzere verdiği pulları mal edinmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda;

1- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılan tarafından kendisine kredi kartı borcunun ödenmesi amacıyla verilen ve şifresi söylenen kredi kartından 50 TL nakit para çektiği anlaşıldığından banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 10 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "10 GÜN", "6 GÜN" “120 TL." ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;