muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13065, Karar No: 2011/516, Tarih: 24.01.2011

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Somut olayda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verilen Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına yapılan kamulaştırma ile ilgili olarak 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine göre açılan davada kamulaştırma bedeli tespit edilen kamulaştırılan malın mülkiyetinin Hazine adına, kullanım hakkının ise lisans süresince lehine kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan önceki maliki üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, fasulye samanının herhangi bir ekonomik değeri olmadığı halde, bu samana değer belirlenerek yüksek bedele hükmedilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerinin belirlenmesinde İlçe Tarım Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4191, Karar No: 2012/21067, Tarih: 23.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/4191 E.  ,  2012/21067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Karar tarihi itibariyle hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5347 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 Sayılı Kanun ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddeye eklenen fıkra uyarınca, 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

2) 5237 Sayılı TCK’ninde nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 Sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınamayacağından, sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın . temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karardan, 708,-lira ağaçlandırma gideri ile 38,23 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 9 ve 10. maddelerin; sanık hakkında tayin olunan 450,-lira temel adli para cezasının çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

.
Yargıtay — Esas No: 2021/242, Karar No: 2022/1930, Tarih: 15.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/242 E.  ,  2022/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : SERİK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2013/40 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2019 tarih ve 2018/127 E. - 2019/13 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ve tereke temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava davacıları vekili, asıl ve birleşen davanın davacıları ve davalı ...'ın, Mustafa Iltar'ın mirasçısı olduğunu, murisin 14.02.2008 tarihinde vefat ettiğini, 01.07.2005 tarihinde davalı ...'a banka kredi işlemleri ile ilgili vekaletname verdiğini, vekaletin mevduat hesabından para çekme işlemini kapsamadığı halde 60.349.-TL murisin hesabından çekildiğini, bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediğini ileri sürerek, davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... için 5.029,00 TL ayrı ayrı, davacı ... için 15.870,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, terekenin iştirak halinde mülkiyete tabi olduğunu, davacıların miras payları oranında talepte bulunamayacağını, murisin yapılan işlemlere icazet verdiğini belirterek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; iştirak halinde mülkiyet nedeniyle davacılar ile davalı Ethem Iltar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, mirasın taksim edilmediği, yargılama devam ederken terekeye temsilci atanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davanın davacıları vekilleri ve tereke temsilcisi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ve tereke temsilcisi vekilininin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ve tereke temsilcisi vekilininin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 47,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılar ve tereke temsilcisinden alınmasına, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10055, Karar No: 2012/14177, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10055 E.  ,  2012/14177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak iş görüşmesi yapmak için gazete ilanındaki işyerine gittiğinde müdür tarafından 13.11.2009 tarihinde müvekkiline iş sözleşmesiyle ilgili bilgilerin olduğu kağıtların sadece alt tarafının imzalatıldığını, sözlü sınavda başarısız olduğundan işe alınmadığını, 06.01.2010 tarihinde müvekkilinin evine icra memurlarının geldiğini ve senet borcu nedeniyle eşyalarının ihtiyati haciz kararıyla haczedildiğini öğrendiğini, iş sözleşmesiyle ilgili belgeleri imzalarken bu senedin hileyle kendisine imzalatılmış olduğunu düşündüğünü, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına 11.01.2010 tarihinde 2010/3650 sayılı dilekçe ile dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2010/276 sayılı dosyasıyla takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacı talebi üzerine icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir kararı verildiğinden davacının %40 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5756, Karar No: 2018/5480, Tarih: 10.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/5756 E.  ,  2018/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ile... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada, Hazine ve Kooperatifin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve Kooperatife bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2841, Karar No: 2014/5723, Tarih: 18.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2841 E.  ,  2014/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2011/185-2011/617

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.11.2013 gün ve 5888 Esas, 6973 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8335 sayılı dosyası üzerinden Beylikdüzü Vergi Dairesine gönderilen 17.04.2009 tarihli sıra cetvelinin tebliğinin usulsüz olduğunu, adı geçen Vergi Dairesi'nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığını, bu nedenle tebliğin usulsüz olduğunu, ayrıca şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki haczinin düştüğünü, bu nedenle Vergi Dairesine birinci sırada sıra cetvelinde yer verilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin 24.982,49 TL vergi alacağı bulunduğunu, bu talep kabul görülmezse bile 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince satış tutarının garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2010 tarih ve 9298 E., 11733 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; şikayetin reddine karar verilmiş, hükmün şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.11.2013 tarih, 5888 E., 6973 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4443, Karar No: 2019/5635, Tarih: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4443 E.  ,  2019/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK’nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK’nın 158/1-d-j-son, 62, 58/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıkı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan polis memurunun rızası olmaksızın Polis Yardım ve Bakım Sandığında ihtiyaç kredisi almak için müşterek borçlu olarak borç senedinde onun imzasını atıp onaya sunarak ve yardım sandığınca bu şekilde kendi adına ihtiyaç kredisini katılanın bilgisi ve rızası dışında hile ile onun imzası varmış gibi borç senedi düzenleyerek bunu yardım sandığına sunduğu ve kredi aldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2938, Karar No: 2022/2576, Tarih: 10.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2938 E.  ,  2022/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kooperatif Yönetim Kurulunun 22.11.2017 tarihli ve 2017/3 sayılı kararı ile Kooperatif ortaklığına kabul edildiğini, söz konusu ortaklığa kabul kararı üzerine .... plaka sayılı araç ile faaliyetine başladığını, Kooperatifin yapılan son genel kurulu sonrasında oluşan yönetim kurulu tarafından müvekkili hakkında verilen dava konusu 24.04.2018 tarih ve 2018/8 karar numaralı ortaklıktan ihraç kararının Ordu ..... Noterliğinin 25.04.2018 tarih ve 2235 yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde 04.05.2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini ve söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek S.S. .... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin 24.04.2018 tarih ve 2018/8 sayılı müvekkilinin ortaklıktan ihraç kararına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ortak olarak kabul edildiği 05.12.2017 tarih ve 2017/4 sayılı Kararda Yönetim Kurulu Başkanı olarak ....'ın, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak da ....'ın imzalarının bulunduğunu, bu imza yetkilerinin yönetim kurulu görev bölümü konulu 21.06.2017 tarih ve 2017/2 sayılı Yönetim Kurulu kararına dayandırıldığını, bu kararda görev dağılımın yapıldığı ve Yönetim Kurulu Başkanı olarak ....'a, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak da ....'a imza yetkilerinin verildiğini ve fakat işbu kararda atılan imzaların sahte olduğuna ilişkin müvekkili Kooperatif Başkanlığına 23.04.2018 tarihinde yazılı olarak imza sahibi ... tarafından başvuru yapıldığını, ayrıca aynı konu, tarih ve sayıda başka bir yönetim kurulu kararının bulunduğunu, bu karar ile .... ve ... isimli şahıslara ahzu kabz, temsil ve ilzam yetkisinin verildiğini, ancak bu kararın karar defterinde bulunmadığını, bu haliyle usulsüz birtakım işlerin yapıldığını ve bu hususlara ilişkin yapılan suç duyurusu sonucu Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/5660 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğünü belirterek davacının ortaklığa kabulüne ilişkin tüm iş ve kararların yok hükmünde olması sebebi ile dava konusu yapılan ortaklıktan çıkarılma kararının yasal ve hakkaniyetli olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davaya konu çıkarma işleminin Kooperatif Anasözleşmesinin 14/4. maddesinde yer verilen nedenlerden olmadığı, soyut isnatlara dayalı olduğu, isnatların gerçek ve yerinde olması durumunda ise usulünce gerçekleştirilmiş ve kurucu unsurları tamamlanmış bir ortaklık kaydının bulunduğundan bahsedilemeyeceği için kurulmayan bir işlemin iptalinin de söz konusu olamayacağı gerekçeleri ile davacının davasında haklı olduğu ve ihraca ilişkin kararın yerinde olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 20121/56 Esas, 2021/230 Karar sayılı ve 01/02/2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı Kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin 24.04.2018 tarih ve 2018/8 sayılı Yönetim Kurulu kararını iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede; dava konusu Yönetim Kurulu kararı ile davacının davalı Kooperatife üye olarak kabul edildiği 22.11.2017 tarih ve 2017/3 sayılı kararda Yönetim Kurulu Başkanı olarak ...'ın, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak da ....'ın imzalarının bulunduğu ve bu imza yetkilerinin dayandığı 21.06.2017 tarih ve 2017/2 sayılı Yönetim Kurulu kararında atılan imzaların sahte olduğu da belirtilerek davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Başka bir anlatımla davalı Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından dava konusu ortaklıktan çıkarma kararının sebebi olarak davacının söz konusu Kooperatif ortaklığına kabul kararına dayanak yapılan belgenin sahteliğinin ya da geçersizliğinin gösterildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacının davalı Kooperatife üye olarak kabul edildiği 22.11.2017 tarih ve 2017/3 sayılı kararın dayandığı 21.06.2017 tarih ve 2017/2 sayılı Yönetim Kurulu kararının sahteliğine ya da geçersizliğine ilişkin bir ceza soruşturmasının ya da davasının bulunup bulunmadığını araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 01.02.2021 tarih, 2021/56 Esas ve 2021/230 Karar sayılı kararının kaldırılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 10.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13532, Karar No: 2013/11339, Tarih: 09.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13532 E.  ,  2013/11339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.5.2012 gün ve 72-419 sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.07.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Çekişme konusu 419, 59 ve 159 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespitleri sırasında revizyon gören tapu kayıtlarının evrak arasına alınmadığı görülmekle;

... Mahallesi (Köyü), 419 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında revizyon gören Şubat 1954 tarih 60 sıra nolu tapu kaydının, aynı mahalle, 59 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında revizyon gören Mayıs 1950 tarih, 68 sıra nolu tapu kaydı ile, Mart 1335 tarih, 71 sıra nolu tapu kaydının, yine aynı mahalle 159 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında revizyon gören Mart 1335 tarih, 72 sıra nolu tapu kaydı ile Mayıs 1950 tarih, 69 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gitti kayıtları ile eklerinin (veraset ilamı, satış senedi, mahkeme kararı vs.) ilgili tapu sicil müdürlüğünden istenerek evrak arasına eklenmesi,

Öte yandan miras bırakan adına kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığının ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorularak tapu kayıtlarının getirtilmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9283, Karar No: 2010/11191, Tarih: 06.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9283 E.  ,  2010/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yerre tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, köy boşluğuna kuruluk yapmak suretiyle, 85.24 metrekarelik kısıma tecavüz ettiği anlaşılan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, dosya içeriğine uymayan bir gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10179, Karar No: 2012/6194, Tarih: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10179 E.  ,  2012/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.