muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3338, Karar No: 2024/10225, Tarih: 19.12.2024

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline tezyidi bedel davası açmasından önce kamulaştırma işlemine ilişkin noter tebligatının yapıldığını, bu tebligata dayanılarak müvekkili tarafından ferağ yapılmadığı iddiasında bulunularak taşınmazın davacı idare adına tescil edilemediği yönündeki ifadenin gerçeği yansıtmadığını, kamulaştırmanın usulüne uygun tamamlandığı ve bedelin ödendiğinin ispat edilemediğini, usulüne uygun ferağ daveti yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, 2942 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılacağının düzenlendiğini, kamulaştırma davalarında davacı idare lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, ayrıca davanın açılmasına müvekkilleri sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Bir kısım dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davalı sıfatının kanundan kaynaklandığını, dolayısıyla bu tür davaların niteliği itibarıyla davalının kusurunun bulunmadığı davalar olduğunu, davanın açılmasına müvekkilleri sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma tebligatlarının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini gösteren tebligat mazbatasının dosyaya sunulmadığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin veya noter tebligatlarının usulüne uygun şekilde yapıldığının davacı idare tarafından ispatlanması gerektiğini, ancak bu hususların gerçekleştiğine dair bir evrakın bulunmadığını, ayrıca davanın kabul edilmesi halinde bile davacı idare lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalı ... ve dahili davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalı ... ve dahili davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verildiğini, ancak müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine gerekçe olarak gösterilen Yüksek Mahkeme kararlarının 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarına ilişkin olduğunu, oysa eldeki davanın 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davası olduğunu, davalı tarafın yıllar önce kamulaştırma bedelini almasına karşın müvekkili idare lehine ferağ vermediğini, dolayısıyla bu davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline tezyidi bedel davası açmasından önce kamulaştırma işlemine ilişkin noter tebligatının yapıldığını, bu tebligata dayanılarak müvekkili tarafından ferağ yapılmadığı iddiasında bulunularak, taşınmazın davacı idare adına tescil edilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kamulaştırmanın usulüne uygun tamamlandığı ve bedelin ödendiğinin ispat edilemediğini, usulüne uygun ferağ daveti yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma tebligatlarının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini gösteren tebligat mazbatasının dosyaya sunulmadığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin veya noter tebligatlarının usulüne uygun şekilde yapıldığının davacı idare tarafından ispatlanması gerektiğini, ancak bu hususların gerçekleştiğine dair bir evrakın bulunmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanılarak tescil kararı verilebilmesi için taşınmaz sahibine usulüne uygun olarak noter aracılığı ile tebligat yapılması, idari yargıya başvurulmuş ise kesin olarak sonuçlanması, bedel artırım davası açılmamış olması veya açılmış ise davanın kesin olarak sonuçlanması, takdir edilen ve artırılan bedelin tamamının (çekişmeli ve çekişmesiz) milli bankalardan birine mal sahibi adına bloke edilmiş olması gerektiği, istinaf eden davalı ... yönünden yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın idarece kamulaştırıldığı, noter tebligatlarının usulüne uygun yapıldığı, dava konusu taşınmaz için taşınmaz malikleri tarafından Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/659 Esas, 1997/327 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığı, dava sonucu karar verilen bedelin icra takibine konularak, idarece ödenmesine ilişkin karar alındığı, tahakkuk ve ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf eden davalı ... yönünden yapılan incelemede ise adı geçen davalıya veya murisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmadığı gibi idare tarafından dava konusu taşınmaz için takdir edilen bedelin de milli bankalardan birine mal sahibi adına bloke edildiğine dair dekontun dahi ibraz edilemediği anlaşılmış olmakla; İlk Derece Mahkemesince tescil kararı verilmesi için gerekli şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi diğer davalılar yönünden yapılan incelemede; tapu kaydı maliki olan davalıların davadan önce tapuda ferağ için davet edilmediği ancak davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi, tapuda tescil için ferağ da vermedikleri dikkate alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı idare ile davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri ile bir kısım dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri ile bir kısım dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının (B) harfi ile gösterilen bendinde davalı ...’ın isminin hatalı şekilde Ali Alkan olarak yazıldığını, 2942 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılacağının düzenlendiğini, kamulaştırma davalarında davacı idare lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

3. Bir kısım dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma tebligatlarının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini gösteren tebligat mazbatasının dosyaya sunulmadığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin veya noter tebligatlarının usulüne uygun şekilde yapıldığının davacı idare tarafından ispatlanması gerektiğini, ancak bu hususların gerçekleştiğine dair bir evrakın bulunmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi ile 24.04.2001 tarihli 4650 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen ana kanuna işlenemeyen geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı ... vekili ile bir kısım dahili davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı ... vekili ile bir kısım dahili davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre; dahili davalı ...'ın, annesi ...’ın vefatı üzerine hak sahibi olarak davaya dahil edildiği, bu durumda muris ...’ın hak sahipliğinin kaynağı araştırılarak eşi Hilmi Alkan üzerinden hak sahibi olduğunun anlaşılması halinde Hilmi Alkan'ın Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/659 Esas, 1997/327 Karar sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açtığı, artırılan bedelin tahsili amacıyla Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 1997/3259 sayılı takip dosyası üzerinden ilamlı takip yürütüldüğü ve bedele ilişkin idarece tahakkuk müzekkeresi ve verile emri tanzim edildiği gözetilerek dahili davalı ... yönünden de davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle dahili davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı ... vekili ile bir kısım dahili davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Davalı ... ve dahili davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın 6100 sayılı Kanun'nun 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10615, Karar No: 2018/3037, Tarih: 27.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/10615 E.  ,  2018/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27.03.2018 tarihinde davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.275.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2017/2885, Karar No: 2019/4395, Tarih: 22.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2885 E.  ,  2019/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin müflis şirket iflas idaresi tarafından reddedilen toplam 400.000 USD tutarındaki alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, dava konusunun tüzel kişiliğe haiz fon tarafından İİK'nın hükümlerinden yararlanılılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetveli olduğu, davalı müflis TYT Bank iflas idaresinin TMSF adına tasfiye yürüttüğü, gerçek hasmın TMSF olduğu, bu cetvelde davacı tarafın alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin adli yargının görev dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği, mahkemenin görevsiz olduğu ve yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/196, Karar No: 2021/314, Tarih: 23.03.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2021/196 E.  ,  2021/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yargıtay 12. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla verilen davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 11.01.2021 tarihli ve 2019/5 E., 2020/4 K. sayılı ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Dosyada yapılan inceleme sonunda; Özel Dairece verilen 11.01.2021 tarihli ve 2019/5 E., 2020/4 K. sayılı ek kararın ve davacının ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin davalı ... Hazinesine tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı dosya arasında bulunamamıştır.

Bu nedenle, 11.01.2021 tarihli ve 2019/5 E., 2020/4 K. sayılı ek kararın ve davacının ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin davalı ... Hazinesine tebliğ edilmesi için dosyanın Özel Dairesine geri çevrilmesi gereklidir.

SONUÇ :

Yukarıda açıklanan eksikliklerin yerine getirilmesi için dosyanın Özel Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8938, Karar No: 2021/1565, Tarih: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/8938 E.  ,  2021/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 16.08.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1839, Karar No: 2019/14186, Tarih: 10.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/1839 E.  ,  2019/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılanın yaralanmasına ilişkin adli rapor ve varsa olay tutanağı dosyaya kazandırılmadan, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgileri olduğu anlaşılan ...,...,... isimli mahkumlar ve ... isimli infaz koruma memuru tanık sıfatıyla dinlenilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Sanığın, katılanın kendisinden ayak bastı parası istediğini, çivi benzeri bir cisimle saldırması sebebiyle kendisini koruduğunu beyan etmesi ve bu cismi tutanak ile idareye teslim etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sonuca göre hakaret suçundan TCK’nın 129. , yaralama suçundan ise aynı Yasanın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Tekerrüre esas alınan ilamın numarasının maddi hata sonucu yanlış yazılması,

4- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,10/10 /2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6079, Karar No: 2020/6133, Tarih: 27.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/6079 E.  ,  2020/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm; davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; daha önceden belirlenen, 27/10/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara, 14.387,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11208, Karar No: 2012/11286, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11208 E.  ,  2012/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : Hazine ( Muhakemat Müdürlüğü)

MÜTEVEFFA : ...

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ile İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyada bulanan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Narlı dere Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğünün, Kayıt kapama Belgesinde dinlenme ve bakım evine kabulü yapılan murisin tesiste kalmadan önceki son adresi "... "olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar muris 2003 yılından 2011 yılına kadar huzur evinde kalmış ise de ,Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmamasına göre uyuşmazlığın, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

../...

-2-

2012/11208

2012/11286

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. ( 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22 .)maddeleri gereğince Bakıköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12526, Karar No: 2007/328, Tarih: 24.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12526 E.  ,  2007/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesi davalı vekiline Tebligat Kanununun 25. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2007