muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/29, Karar No: 2022/10547, Tarih: 20.10.2022

öncelikle sanığın bilinen en son adresine tebligatın çıkarılarak, önceki adresinde bulunamayan sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılarak, MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği, MERNİS adresinin olmadığının tespiti halinde ancak 35. maddeye göre daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan eski adrese tebliğ işlemi yapılabileceği, daha önce sanığın bu adresine yapılmış usulüne uygun bir tebligat olmaması durumunda 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince yapılmış tebligatın usulüne uygun yapılmış sayılamayacağı, kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından; açılan kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırıdır.

Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çağrı yazısı tebliğine rağmen sanığın müdürlüğe başvurmaması nedeniyle kaydın kapatılarak ihbarda bulunulması üzerine başlatılan yargılama devam ederken 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle davaya devam olunabilmesi için yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etme koşulunun getirildiği, sanığın çağrı yazısı tebliğine rağmen müdürlüğe başvurmaması üzerine dosyanın İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 13/09/2013 tarihli kararıyla kapatılmasına karar verildiği ve 16/09/2013 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği dikkate alındığında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 02/05/2019 tarihli ve 2018/172 esas, 2019/373 sayılı kararı ile; 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile TCK’nın 191. maddesinde yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihinden önce işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından dolayı verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı amacıyla gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesinin tebliğine rağmen başvuruda bulunmayan sanığa, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce bu hususta ikinci bir tebligat yapılmasına gerek bulunmadığına karar verilmiş olduğundan;

5560 sayılı Kanunla değişik TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilen sanığa, Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurarak denetimli serbestlik tedbiri uygulamasına başlaması için uyarılı ilk başvuru davetiyesi gönderildiği, sanığın çağrıya uymadığı ve bu şekilde yükümlülüklerini ihlal edip denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmadığı, somut olayda ısrar şartının aranmayacağı, suç tarihi itibariyle uygulanması gereken 5560 sayılı Kanunla değişik TCK’nın 191/5. maddesi uyarınca yargılamaya devam edilme koşullarının bu yönüyle oluştuğu anlaşıldığından kanun yararına bozma istemi ve ihbarnamedeki (2) numaralı bozma talebi yerinde görülmemiştir.

D-) Karar:

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle, mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi gereğince “kamu davasının durmasına” ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının beklenilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2014 tarihli ve 2014/43 esas, 2014/233 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2544, Karar No: 2025/4776, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2544 E.  ,  2025/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ve Pemetrekset etken maddeli ...ilaçlara ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ve Pemetrekset etken maddeli ...ilaçların SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18110, Karar No: 2016/1112, Tarih: 25.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/18110 E.  ,  2016/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 28/04/2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 07/05/2015 tarihinde temyiz eden katılanlar vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2046, Karar No: 2020/7205, Tarih: 18.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2046 E.  ,  2020/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1- Dosyanın incelenmesinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi ile birlikte adli müzaheret isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı vekilinin adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2 (HUMK 426/D,432) maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğundan ve temyiz dilekçesi ekinde mali durumuna ilişkin belge bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davalı tarafın adli yardım talebi yönünden ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin araştırma yapılarak hasıl olacak belgelerin dosyaya eklenmesi ve

2-Davalı ... vekili tarafından söz konusu evrakların dosyaya ibraz edilememesi durumunda nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı ...’in temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekecektir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı

İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ...’e harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalı ... yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve

3-Dava konusu ...,...... nolu gayrımenkule ilişkin davalı ...’dan dava dışı şahıslara satıldığı iddiası bulunmasına göre, davalı ...'dan dava dışı şahıslara devredilip devredilmediğinin tespitini teminen ilgili tapu resmi senetlerinin de ilgili tapu müdürlüğünden talep edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3696, Karar No: 2023/5421, Tarih: 11.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/3696 E.  ,  2023/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 02.03.2023

SAYISI : 2016/323 E., 2018/250 K.

HÜKÜM : Kabul

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vasisi, kısıtlı ...'nın 5036 ada 19 parsel sayılı taşınmazda 1 nolu, 566 ada 574 parsel sayılı taşınmazda 4 nolu ve 197 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 19 no'lu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalı ...'nin temyiz kudretinden yoksun olan davacı ile 03.11.2009 tarihinde evlendiğini ve dava konusu taşınmazları davacıdan aldığı vekâletname ile kızkardeşi olan davalı ... ...'ya satış suretiyle devrettiğini, adı geçenin de 566 ada 574 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu ve 5036 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümleri davalı ...'a temlik ettiğini, davalının asıl amacının davacının mallarını ele geçirmek olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davacı ...'in yargılama sırasında ölmesiyle mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak, davacı ...'nın ölümü ile kişiliğinin son bulduğu gözetilmeksizin ölü kişi adına tescile karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek hükmün 1. bendi ″Davacının davasının kabulü ile dava konusu ... Mah. 5036 Ada 19 parsel 20/180 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölümün,... ilçesi, ... Mah. 566 Ada 574 parsel 6/54 arsa paylı 4 nolu bağımsız bölümün ve... Mah. 197 Ada 2 parsel 3/1009 arsa paylı 19 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ...'ya ait ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/817 E-2012/851 K sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında mirasçılar adına tesciline” şeklinde düzeltilmiş ve hüküm düzeltilerek onanmış, 21.04.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu kez, davacı ... mirasçıları; ... ile Naime Koca arasındaki ″evliliğin mutlak butlanla feshi″ davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, Dairenin düzelterek onama ilamında atıf yapılan ve Naime Koca′nın da mirasçı olarak göründüğü ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/817 E., 2012/851 K. sayılı veraset ilamının da 2021/278 E., 2022/346 K. sayılı veraset ilamıyla iptal edilip Naime Koca′nın mirasçılıktan çıkarıldığını, kararın 05.12.2022 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek Daire ilamında atıf yapılan veraset ilamının yerine 2021/278 E., 2022/346 K. sayılı veraset ilamı yazılmak suretiyle tavzihen düzeltilmesini talep etmişlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki, 2012/817 E., 2012/851 K. sayılı veraset ilamında ...′nın mirasçısı olarak görünen Naime Koca′nın mirasçılığının ″evliliğin mutlak butlanla feshi″ davası sonucunda evlilik hiç olmamış gibi geçmişe etkili olarak sona erdiği, başka bir ifadeyle Daire ilamının kesinleşmesinden önce de Naime Koca′nın mirasçılığının ortadan kalkmış olduğu tartışmasızdır.

O halde, Dairenin düzelterek onama ilamında atıf yapılan veraset ilamının gerçek mirasçıları gösteren yeni veraset ilamı ile değiştirlmesine hukuken bir engel bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, ... mirasçılarının tavzih talebinin kabulü ile Dairenin 12.10.2020 tarihli ve 2019/2971–2020/4977 sayılı ilamının son paragrafındaki ″...mirasbırakan ...'ya ait ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/817 E-2012/851 K sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında mirasçılar adına tesciline″ ibaresinin ″mirasbırakan ...'ya ait ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/278 E-2022/346 K sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında mirasçılar adına tesciline″ şeklinde tavzihen DÜZELTİLMESİNE,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13748, Karar No: 2017/344, Tarih: 19.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/13748 E.  ,  2017/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava subut bulunmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, 15/01/2008 tarihinde sağ dizindeki ağrı nedeniyle davalı ... Hastanesi'ne başvurduğunu ve bir dizi tahlil sonucunda geri gönderildiğini, daha sonra sağ dizindeki şişlik ve ağrılar sonucunda tekrar davalı ... Hastanesine başvurduğunu ve 28/02/2008 tarihinde davalı doktor ... tarafından ameliyat edildiğini, iyileşme olmadığını ve sağ dizinin daha da kötü bir hal aldığını, bunun üzerine ... Devlet Hastanesine yatırıldığını ve tedavisinin bir süre devam ettiğini, ancak olumlu yönde bir değişiklik olmadığını, en son ... Üniversitesi ... Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne başvurduğunu, burada yapılan kontrollerde daha önce yanlış ameliyat ve tedavi yapıldığının söylendiğini, artık sağ ayağının aksadığını ve ayağının bir daha düzelmeyecek duruma geldiğini belirterek, henüz 39 yaşında olduğunu ve bu sebeple 200.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL maddi tazminata ameliyat tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, tıbbi ve cerrahi tedavinin uygun bir şekilde yapıldığını ve kusurlarının olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacıya davalının işlettiği hastanede hatalı ameliyat yapılması nedeniyle oluşan hasar nedeniyle istenilen maddi-manevi tazminata ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.

Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutularak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yolu seçmek gerekir. Gerçekten de hasta mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, TBK 510.md (Eski BK 394. md) hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda, davacının davalı hastaneye yatırıldığı ve ameliyatın davalı doktor tarafından gerçekleştirildiği sabittir.

Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmıştır. Raporda ameliyatta görev alan davalı doktor ile hastanenin herhangi bir kusuru olmadığı belirlenmiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu esas alınarak hüküm verilmiş ise de anılan Rapor, ameliyat öncesi ve sonrası şikâyetleri, ameliyat öncesi olmayan sonrasında ise giderek yükselen hastalık öyküleri, ameliyat öncesi ve sonrasına dair taraf iddialarını yanıtlayacak ve davalı doktorun teşhis ve tedavide yeterli özen ve dikkati gösterip göstermediğini ortaya koyacak nitelikte yeterli açıklamayı içermemektedir. Olayda davalıların kusurlu olup olmadığının tespiti için bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Nitekim davacı tarafça rapora itiraz edilmiş, çelişkiler sebebiyle yeni bir rapor aldırılması talep edilmiştir.

O halde mahkemece, gerek davalı hastanedeki ameliyat ve tedaviye gerekse davacının sonradan götürüldüğü diğer hastanelerde yapılan tedavilere ilişkin tüm bilgiler, ameliyat ve hasta tabela kağıtları, varsa çekilen filmler, inceleme raporları, epikriz ve Adli Tıp Raporu birlikte gönderilip, üniversitelerin tıp fakültelerinde görevli öğretim üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacının ameliyatı sonrasında gelişen ve davacının ayağının aksamasıyla sonuçlanan olayda davalı doktora ve hastaneye atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Biyotıp Sözleşmesinin 5. maddesinde “Rıza” konusu düzenlenmiş ve “Sağlık alanında herhangi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir. Bu kişiye, önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilecektir. İlgili kişi muvafakatını her zaman serbestçe geri alabilecektir.” düzenlemesiyle rızanın kapsamı belirlenmiş ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına paralel düzenlemeler getirilmiştir. Salt yapılacak işleme rıza göstermek yeterli değildir. Ayrıca, komplikasyonların da izah edilmesi gerekmektedir. Ancak bu rızanın da az yukarıda vurgulandığı üzere aydınlatılmış rıza olması gerekir. Nitekim Hekim Etiği Kuralları’nın 26. maddesinde düzenleme yapılmış ve "Hekim hastasını, hastanın sağlık durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı ve süresi, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, verilen ilaçların kullanılışı ve olası yan etkileri, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve riskleri konularında aydınlatır. Yapılacak aydınlatma hastanın kültürel, toplumsal ve ruhsal durumuna özen gösteren bir uygunlukta olmalıdır. Bilgiler hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmelidir. Hastanın dışında bilgilendirilecek kişileri, hasta kendisi belirler. Sağlıkla ilgili her türlü girişim, kişinin özgür ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir. Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir. Acil durumlar ile, hastanın reşit olmaması veya bilincinin kapalı olduğu ya da karar veremeyeceği durumlarda yasal temsilcisinin izni alınır.” düzenlemesiyle aydınlatmanın ne şekilde yapılacağı açıklanmıştır.

Somut olayda, dosyaya kazandırılan adli tıp raporunda olayın komplikasyon sınırları içinde kaldığı belirtilerek davalıların sorumlu olmadığı bildirilmiştir. Ayrıca adli tıp raporunda, işlemi yapan doktorun işlemle ilgili hastasını bilgilendirmesinin tıbbi kurallara uygun olduğu da belirtilmesine karşın, az yukarıda belirtilen şekilde, davacının yapılan ameliyat öncesi, ameliyatın komplikasyonları konusunda bilgilendirildiğine ilişkin aydınlatılmış onam düzenlendiği davalı tarafça ispat edilememiş, dosya kapsamında yer alan onam formu ... Devlet Hastanesi’nde yapılan işlemlere ilişkindir. O halde, mahkemece davalı hastanede yapılan ameliyat sırasında davalı doktor tarafından yukarıdaki açıklamalara uygun aydınlatılmış onam alınıp alınmadığı hususu araştırılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17107, Karar No: 2013/12511, Tarih: 03.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17107 E.  ,  2013/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-TC. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel

Müdürlüğü vekili Av....

2-...Gıda Pazarlama ve Temizlik

Hiz.Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.