muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12242, Karar No: 2011/10057, Tarih: 15.07.2011

213 sayılı Vergi Usul Kanununun “Bazı Kaçakçılık Suçlarının Cezalandırılmasında Usul” başlıklı 367. maddesinin aşağıdaki değişikliklerden önceki 1. fıkrası “Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360 ıncı maddelerde yazılı kaçakçılık veya iştirak suçlarını tespit eden maliye müfettişleri, hesap uzmanları ile bunların muavinleri ve gelirler kontrolörleri ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili vergi dairesinin bağlı bulunduğu defterdarlığın veya gelirler bölge müdürlüğünün mütalaasıyla, keyfiyetin yetkili Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesi mecburidir” biçiminde iken, 04.04.2007 gün ve 26483 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 28.03.2007 gün ve 5615 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile 367. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "defterdarlığın veya gelirler bölge müdürlüğünün" ibaresi "vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın" şeklinde değiştirilerek, dava şartı niteliğindeki mütalaa vermeye yetkili makamlar,

- maliye müfettişleri,

- hesap uzmanları ile bunların muavinleri,

- gelirler kontrolörleri,

- stajyer gelirler kontrolörleri,

- vergi dairesi başkanlığı ve

- defterdarlık olarak belirlenmiştir.

08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 280. maddesi “Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden maliye müfettişleri, hesap uzmanları ile bunların yardımcıları ve gelirler kontrolörleri ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili vergi dairesinin bağlı bulunduğu vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın mütalaasıyla, keyfiyetin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesi mecburidir” şeklinde değiştirilmiş ise de mütalaa vermeye yetkili makamlarda bir değişiklik yapılmamıştır.

01.08.2010 gün ve 27659 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanunun 9. maddesi ile de anılan maddenin birinci fıkrasında değişiklik yapılmış olup, “(Değişik fıkra. 23.07.2010-6009 SK./13.mad) Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden maliye müfettişleri, hesap uzmanları ile bunların yardımcıları ve gelirler kontrolörleri ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir.” biçimindedir.

16.05.2005 gün ve 25817 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 05.05.2005 gün ve 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “Taşra teşkilatı” başlıklı 23. maddesi “ Başkanlığın taşra teşkilatı, doğrudan merkeze bağlı vergi dairesi başkanlıkları ile vergi dairesi başkanlığı kurulmayan yerlerde bu Kanunun 24 ve 25 inci Maddelerindeki görev ve yetkileri haiz vergi dairesi müdürlüklerinden oluşur. Vergi dairesi başkanlıklarının kuruluş yerleri ve sayıları ile bunlara ilişkin değişiklikler Bakanlar Kurulunca belirlenir” biçiminde olup, 06.07.2005 gün ve 25867 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.06.2005 gün ve 2005/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre ise ülkemizde aralarında İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının da bulunduğu 29 bölgede vergi dairesi başkanlıklarının faaliyete geçmesi benimsenmiştir.

Aynı Kanunun “Yetki devri” başlıklı 27. maddesi ise “Başkan ve her kademedeki Başkanlık yöneticileri, sınırlarını açıkça belirtmek ve yazılı olmak şartıyla, yetkilerinden bir kısmını astlarına devredebilir. Yetki devri uygun araçlarla ilgililere duyurulur” şeklinde olup, vergi dairesi başkanının Kanundaki usule göre yetkisinin bir kısmını astlarına devredebileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunun “Atıflar ve yetkiler” başlıklı 33. maddesi uyarınca; diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olay açısından; sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili olarak inceleme yapan Vergi Denetmeni Nesrin Korkusuz ile Vergi Denetmen Yardımcısı Gürsel Kokarca tarafından düzenlenen 29.11.2005 gün ve VDENR-2005-497/26 sayılı Vergi Suçu raporuna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, İhbarlar ve Şikayetler Değerlendirme Müdürlüğünün 12.12.2005 gün ve 017178 sayılı yazısı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına, Denetim Grup Müdür vekili ... tarafından imzalanmak suretiyle mütalaada bulunulduğu, aynı Başkanlığın dosyada mevcut 16.09.2005 günlü Onay ile de İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyete geçen İhbarlar ve Şikayetler Değerlendirme Müdürlüğü ile Denetim Koordinasyon Müdürlüğünce yürütülmekte olan işlemlerin verimliliğinin sağlanması ve hızlı bir biçimde yürütülmesi amacıyla onay ekindeki listede yer alan kişilere belirtilen şekilde yetki devrinin yapılmasına izin verildiği anlaşılmaktadır.

Anılan mevzuat ile 16.09.2005 günlü Onay birlikte değerlendirilerek; aynı Başkanlığın 12.12.2005 gün ve 017178 sayılı dava şartı niteliğindeki mütalaasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesine uygun bulunduğu gözetilerek, itirazın kabulü yerine karar verilmesi isabetsiz bulunduğu cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2009 gün ve 2008/732 esas, 2009/1077 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2010 gün ve 2010/206 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ş.D.
Yargıtay — Esas No: 2012/2429, Karar No: 2012/4171, Tarih: 14.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2429 E.  ,  2012/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 09.03.2012 gün 2012/152 Esas 20121/1840 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, müvekkilinin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10170 sayılı dosyasındaki alacağı nedeni ile borçlunun taşınmazının haczedildiğini, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde dağıtıma konu tüm paranın artan satış avansı da eklenerek şikayet olunana ait ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibari ile şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, şikayet olunanın takibini yenilemeden sadece haciz yenileme talebinde bulunduğunu ileri sürerek, şikayet olunanın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10527 sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkarılarak satım bedelinin müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmadan haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, İİK'nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmaz üzerine koyduğu hacizlerin düştüğü, ancak taşınmazın yeniden haczi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığından şikayet olunanın satışa konu taşınmaz üzerindeki haczini yenilemesinin yasaya uygun olduğu, yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğundan şikayetin bu yönü ile yerinde olmadığı, ancak şikayetçinin dosyasından yapılan satış için yatırılan avansında satış bedeline eklenerek ödenmesinin yerinde olmadığı, gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçiye ait ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10170 sayılı dosyasında satış avansı olarak yatırılan paradan arta kalan 886,30 TL'nin satış bedeline eklenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş, kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.03.2012 gün 2012/152 Esas 2012/1840 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18627, Karar No: 2018/5164, Tarih: 23.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18627 E.  ,  2018/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı aleyhine kefalet ve ipotekten dolayı ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/358 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının yıllardır felçli olup akıl sağlığının yerinde olmadığını, ... Devlet Hastanesinin 01/06/2010 tarihli heyet raporuna göre % 87 oranında vücut ve fonksiyon kaybı bulunduğunu,bu durumda olmasına rağmen dava dışı ... isimli şahıs tarafından suistimal edilerek davalı bankadan kullanılan krediye müşterek ve müteselsil kefil yapıldığını, davacının durumu itibariyle kefil olmasının mümkün olmadığını, okuma yazma bilmediği için de kanunun öngördüğü kefalet şartlarının gerçekleşmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını, icra dosyasında yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu, davacının kısıtlı olsa dahi müvekkilinin bu durumu bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/32 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi kurulu raporu ile davacının mevcut akıl hastalığından dolayı altı yıldır akıl hastası olduğu ve kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 24/11/2014 tarihi itibariyle fiil ehliyetine haiz olmadığının tespit edildiği, fiil ehliyeti, dolayısı ile hukuki işlem ehliyeti bulunmayan davacının kendisini borç altına sokacak herhangi bir hukuki işlem yapamayacağı gibi yapmış olduğu hukuki işlemlerinde mutlak butlan ile batıl olup kendisi aleyhine sonuç doğuramayacağı, bu durumda sözleşmenin akdolunduğu tarihte fiil ehliyeti bulunmayan davacının sözleşme hükümlerinden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava genel kredi sözleşmesindeki kefalet nedeniyle icra takibine konu borçtan sorumlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ... İcra Hukuk Mahkemesince alınan rapora dayanılarak davacının kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine sahip bulunmadığı bu nedenle davacının kendisini borç altına sokacak herhangi bir hukuki işlem yapamayacağından davacının sözleşme hükümlerinden dolayı sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Menfi tespit davaları genel mahkemelerde görülmekte olup bu davalarda tarafların tüm delilleri toplanmak suretiyle yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi gerekir. ....İcra Hukuk Mahkemesince alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece davacının kredi sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair tüm deliller toplanarak bu konuda uzman olan ... Kurumu Başkanlığı’ndan alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4055, Karar No: 2008/856, Tarih: 04.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4055 E.  ,  2008/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk ile davalı baba arasında düzenlenen kişisel ilişkinin babalık duygusunu tatmine elverişli ve yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece müşterek çocukla baba arasında her ayın belirli haftalarında yatılı kalacak şekilde ve ayrıca yılın belirli günlerinde uzun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde kişisel ilişki kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün 2. bentte belirtilen nedenle kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz yönlerinin 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2008 Pzt.
Yargıtay — Esas No: 2006/4269, Karar No: 2006/7135, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4269 E.  ,  2006/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 165 ada 12 parsel sayılı 1220.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden hazineye intikal eden yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının, tesbit günü itibariyle davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporlarıyla saptanmasına, bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığının vede tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine taşınmazın bulunduğu köy yada mahallede daha önce Ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına ayrıca taşınmaz yönünü kaçak ve yitik kişi okuyan herhangi bir komşu parsel kaydıda olmamasına, mahkemece bu

../...

- 2 -

2006/4269

2006/7135

olgular gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12577, Karar No: 2014/18759, Tarih: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12577 E.  ,  2014/18759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/100-2014/100

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28419 esas ve 2013/25188 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28419 esas ve 2013/25188 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28419 esas ve 2013/25188 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8429, Karar No: 2020/5439, Tarih: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8429 E.  ,  2020/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.03.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2784, Karar No: 2019/71, Tarih: 16.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2784 E.  ,  2019/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait 25 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 16 nolu bağımsız bölümün şikayet olunan ...'in alacaklısı olduğu ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/4077 Esas sayılı dosyasından satıldığını, aynı taşınmaza kendilerinin de ... 1. ... Müdürlüğünün 2013/3523 Esas sayılı dosyasından haciz koydurduklarını ve süresinde satış talep ettiklerini, ancak haczin İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereğince düştüğünden bahisle İİK'nın 100. maddesine yarar bilgilerin satış yapılan dosyaya gönderilmediğini ve bu nedenle sıra cetvelinde kendi alacaklarına yer verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından, taşınmazın şikayet olunanın alacaklısı olduğu ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/4077 Esas sayılı dosyasından satışının yapıldığı, bu dosyadaki haciz tarihinin 31.07.2013 olduğu, şikayetçinin alacaklısı olduğu ... 1. ... Müdürlüğünün 2013/3523 Esas sayılı dosyasından konulan son haczin ise 24.02.2014 tarihli olduğu, ilk haciz satış yapılan dosyaya ait olduğundan şikayetçinin İİK'nın 100. maddesi gereğince hacze iştirak şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13333, Karar No: 2020/3051, Tarih: 08.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13333 E.  ,  2020/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Devletin Hüküm Ve Tasarrufu Altındaki Yer İddiasına Dayalı)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğu iddiası ile 702 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlasına ilişkin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istenmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1948 tarihli tapu senedine dayanılarak tescil edilen ... İlçesi, ... Köyünde kain, 702 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlasının zilyetlik ile kazanılamayacağı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın Ağustos 1948 tarihli ve 55 sıra nolu tapuya istinaden 06.10.1977 tarihinde davalıların murisi ... oğlu ... adına tespit edildiği, dayanak tapu senedinde taşınmazın alanı 98.000 m2 iken taşınmazın fiilen 131.710,35 m2 olduğu, bilirkişi raporunda kadastro tespitindeki parsel ile miktar fazlalığı olduğu iddia edilen dava konusu parselin birebir uyduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Kadastro tespitinde tapuya dayanıldığına göre, mahkemece dayanak 1948 tarihli ve 55 sıra nolu tapu senedi getirtilip, tapu kaydına göre taşınmazın sabit sınırlı olup olmadığı üzerinde durulması, sabit sınırlı olmadığının anlaşılması halinde ise davalılar yönünden zilyetlik ile kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada şimdilik incelenmesine yer olmadığına. HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.