muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28720, Karar No: 2014/15762, Tarih: 25.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/28720 E.  ,  2014/15762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, hükümlü için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22744, Karar No: 2015/106, Tarih: 12.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22744 E.  ,  2015/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 13.02.2013 tarihli hükme yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 21.02.2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2656, Karar No: 2019/2725, Tarih: 14.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2656 E.  ,  2019/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, tehdit, hakaret

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik kasten adam öldürme eylemi için, TCK'nin 81/1, 29, 53/1,2,3, 58, 63, 54. maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezası.

2- Sanıklar ... ve Muhamed Ersoy hakkında; maktul ...'a yönelik kasten adam öldürmeye yardım eylemi için, TCK'nin 81/1, 39/2-a, 39/1, 29, 62/1, 53/1,2,3, 63. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası.

3- Sanık ... hakkında; katılan ...'a yönelik tehdit ve hakaret eylemleri için, CMK'nin 223/2-e, maddesi gereğince ayrı ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin süre tutum dilekçesinde kararı sanık lehine temyiz ettiği, katılan sıfatıyla temyiz etmediği anlaşıldığından, sanık ... hakkında; mağdur ...’a yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümleri tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak inceleme dışı bırakılmıştır.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulden sanık ...’a yönelen hakaret ve silah çekme eylemlerinden ibaret haksız eylem nedeniyle makul oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken azami oranda indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, ayrıca maktulden sanıklar ... ve Muhammed’e yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış olmadığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayinleri, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; maktul ...’i kasten öldürme, sanıklar... ve... haklarında; maktul ...’i kasten öldürmeye yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden; sanık ... ve müdafiinin; temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki kararın bozulması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin; yardım eden sıfatının olmadığına, beraat etmesi gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin; yardım eden olmadığına, beraat etmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 14/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

14/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı

...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat...'nun yokluğunda 16/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/24912, Karar No: 2018/7214, Tarih: 25.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/24912 E.  ,  2018/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, annesi olan muris ...'in 15/03/2004 tarihinde vefat ettiğini, ekte sunduğu veraset ilamı gereğince annesinin mirasında ½ oranında pay sahibi olduğunu, murisin ... İlçesi ... Köyü'nde bulunan 117 ada 7 parsel ve 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazın kamulaştırma işlemleri ve kamulaştırma bedellerinin alınması amacıyla açılacak davaların takibi için davalı avukatın vekil tayin edildiğini, DSİ Genel Müdürlüğü'nden dava açılmaksızın yapılan işlemler sonucunda murisine ait 117 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için 36.467,42 TL ve 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz için 37.105,98 TL olmak üzere 73.573,40 TL'nin davalı avukat adına Ziraat Bankası ... Şubesi'nin 678576 sayılı hesabına yatırıldığını, bunun yarısı olan 36.786,70 TL'nin murise veya kendisine ödenmediğimi, muris ile davalı avukat arasında hukuki yardımların karşılığı olarak alınacak meblağın % 15'i oranında avukatlık ücret anlaşması yapıldığını, her ne kadar davalı avukat hiçbir dava ve takip işini yapmasa da bu anlaşmaya göre 5.518,00 TL avukatlık ücreti düşüldükten sonra kendisine 31.268,17 TL ödenmesi gerektiğini, bu paranın faiz getirisinin 12.000,00 TL olduğunu, bu nedenle toplam alacağının dava tarihi itibariyle 43.268,17 TL'ye ulaştığını, belirterek, 43.268, 17 TL'nin bankaya yatırılış tarihi olan 13/08/2003 tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kamulaştırma bedelinin ölmeden önce ...'e ödendiğini, zimmetinde kalan para olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş ve muristen aldığını iddia ettiği dava konusu olayla ilgili ve altı imzalı 3 adet ibranameyi sunmuştur.

Davacı, davalı tarafın sunduğu ibranamelerle ilgili olarak; murisin okuma yazması bulunmaması nedeniyle belgelere genellikle parmak bastığını, davalıya verdiği vekaletnamede de bunun görüleceğini, zaman zama da ŞK harflerinden oluşan işaret biçiminde bir imzayı da kullandığını ancak davalının sunduğu ibraname altındaki imzaların muris ait olmadığını, beyan etmiş ve imza inkarında bulunmuştur.

Davacı, davalı tarafın sunduğu ibranamelerle ilgili olarak; murisin okuma yazması bulunmaması nedeniyle belgelere genellikle parmak bastığını, davalıya verdiği vekaletnamede de bunun görüleceğini, zaman zama da ŞK harflerinden oluşan işaret biçiminde bir imzayı da kullandığını ancak davalının sunduğu ibraname altındaki imzaların muris ait olmadığını, beyan etmiş ve imza inkarında bulunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, 31.268,00 TL'nin dava tarihi olan 13/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 12.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ıslah dilekçesi ile istemiş olduğu 5.815,65 TL'nin zaman aşımı nedeniyle reddine; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının murisine ait taşınmazların kamulaştırma bedelinden miras payı oranınca davalı avukat tarafından murise ya da kendisine ödenmeyen kısmının iadesi talebine ilişkindir. Davalı, kamulaştırma bedelinin muris ...'e ödendiğini ve murisin kendisini ibra ettiğini savunmuş ve altı muris tarafından imzalandığı öne sürülen ibranameleri delil olarak sunmuş, davacı da sunulan belgeler altındaki imzaları inkar etmiştir. Bunun üzerine mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden imza incelemesine ilişkin rapor alınmış, raporda; söz konusu imzaların teşhise götürecek önemli materyal ve yazı unsuru içermeyen, karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin davacının murisi ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Bunun üzerine mahkemece davalının DSİ'den aldığı kamulaştırma bedelini davacının murisine ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalının temyizi üzerine dairemizin 26.03.2013 tarih 2012/29815 Esas 2013/7555 Karar sayılı ilamı ile ''... Davalı taraf, raporda belirtilen ve basit tersimli olarak kabul edildiğinden murise ait olup olmadığı tespit edilemedi denilen imzanın aynılarının, muris vefat etmeden önce yine DSİ tarafından Ziraat Bankası hesabına yatırılan paraların bizzat kendisi tarafından çekilmesi esnasında da kullanıldığını, buna ilişkin itirazının değerlendirilmediğini, Adli Tıp Kurumunun raporunda, sadece inceleme konusu belgelerden bahsedildiği ancak diğer gönderilen belgelerin karşılaştırılıp karşılaştırılmadığının belirtilmediğini ileri sürerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiştir. Adli tıp fizik ihtisas dairesinin raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Hal böyle iken davalının ileri sürdüğü belgeler ilgili yerlerden getirtilip, dosyada mevcut diğer mukayese imzaları ile birlikte Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti marifetiyle yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor aldırılarak davaya konu ibranemedeki imzanın murise ait olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul veyasaya aykırı olup bozma nedenidir....'' gerekçesi ile bozulmuş, davacının dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteği de reddedilmiş ve bozma sonrası mahkemece,bozma kararına uyulmasına karar verilmiş,davalının murisin imzasını içerdiğini öne sürdüğü Ziraat Bankası'na ait 13.12.2002 tarihli kasa tediye fişinin aslı talep edilmiş, bankaca söz konusu makbuz sekaya gönderildiğinden aslı gönderilememiş fakat 04.07.2003 tarihli muris ... tarafından imzalanan kasa tediye fişi aslı gönderilmiş ve dosya imza incelemesi yapılmak üzere ... Polis Kriminal Laboratuvarına gönderilmiştir. Mahkeme buradan aldığı tek kişiden oluşan bilirkişi raporuna istinaden bozma öncesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir

.12.2002 tarihli kasa tediye fişinin aslı talep edilmiş, bankaca söz konusu makbuz sekaya gönderildiğinden aslı gönderilememiş fakat 04.07.2003 tarihli muris ... tarafından imzalanan kasa tediye fişi aslı gönderilmiş ve dosya imza incelemesi yapılmak üzere ... Polis Kriminal Laboratuvarına gönderilmiştir. Mahkeme buradan aldığı tek kişiden oluşan bilirkişi raporuna istinaden bozma öncesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.Dairemiz bozma ilamında Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından oluşturulacak uzamn bilirkişi heyeti marifetiyle Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor aldırılması gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Hal böyle olunca, bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, heyet tarafından değil tek bilirkişi tarafından oluşturulmuş rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23153, Karar No: 2013/5765, Tarih: 18.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23153 E.  ,  2013/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın tekerrüre esas alınan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi ilamında 765 sayılı TCK.nun 55/3. maddesinin uygulanması karşısında, koşulları bulunmadığı halde TCK.nun 58. maddesinin uygulanması,

2- Yargılama konusu olmayan adli emanetin 2009/704 ve 2009/706 sırasında kayıtlı çakı bıçağı ile av tüfeğinin müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 9. fıkradaki 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ve 10. fıkradaki “2009/704 sırasında kayıtlı 1 adet çakı bıçağının ve 2009/706 sırasında kayıtlı av tüfeğinin” müsa- deresine ilişkin bölümlerin çıkarılmasıyla hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 18.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25295, Karar No: 2018/3999, Tarih: 20.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/25295 E.  ,  2018/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Turizm İşletme Yatırım İnşaat Reklam Enerji Madencilik Petrol Ürünleri Otomotiv Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ... Turizm İşletme Yatırım İnşaat Reklam Enerji Madencilik Petrol Ürünleri Otomotiv Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/391, Karar No: 2011/1098, Tarih: 14.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/391 E.  ,  2011/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen ve Dairemiz iade kararında çekişmeli taşınmazı gösterir orijinal kadastro paftasının dosya arasına getirtilmesi, tescil harici bırakılma sebebinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosya arasına konulması belirtilmiş ise de, mahkemece iade kararının gereklerinin yerine getirilmediği gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan belgelerin bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/900, Karar No: 2014/4784, Tarih: 21.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/900 E.  ,  2014/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANAMUR İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'ın İİK'nın 331/..., TCK'nın 62, 50/...-a, 52. maddeleri gereğince neticeten ....080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafisi tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak 5237 sayılı TCK'nunda cezaların içtimaı müessesesinin bulunmamasına rağmen hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili ....000,00 TL adli para cezası ile sanığa doğrudan verilen adli para cezasından çevrili 80,00 TL adli para cezasının toplanarak neticeten ....080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından sanığın neticeten ....080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadesinin bulunduğu ... nolu bendin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20392, Karar No: 2017/25491, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20392 E.  ,  2017/25491 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.