muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/30717, Karar No: 2020/8722, Tarih: 06.07.2020

Davalı Cevabının Özeti:Davalı ... Belediyesi vekili, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacıya iş akdi feshedildiğinde 24.324,30 TL ödendiğini ve davacının kendi el yazısıyla yazdığı ibranameyi imzaladığını, bu nedenle davacının kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, bordrolar incelendiğinde bütün maaşlarının düzenli olarak ödendiğini, bütün yıllık izinlerini kullandığını, bordrolarda gösterilen fazla mesai süreleri haricinde herhangi bir fazla çalışması bulunmadığını, Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklanan ekstra ücret farkı talebinde bulunamayacağını, şirkette çalışan işçilere yaptığı fazla mesai, çalıştığı hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacının ihale şartnamesinde belirtilen 2.680,00 TL maaş ödenmesi gerektiğine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Belediyesi Fuarcılık Hiz. Kültür ve Sanat Etkinlikleri Tic. A.Ş vekili, usul ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, ... Büyükşehir Belediyesinin Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılmak üzere yaptığı hizmet alımı ihalesi kapsamında davacının 01.04.1997 tarihinde müvekkili şirkete bağlı sigortalı olarak çalışmaya başladığını, ihaleli işin 2013 yılı sonu itibarı ile sona erdiğini, 2014 yılı Ocak ayından başlamak üzere ihalenin ... Belediyesi ... Ltd. Şti. uhdesinde kaldığını, bu yeni duruma bağlı olarak davacının ve işin tamamının ... Ltd. Şti’ye devredildiğini, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, 4857 sayılı İş Kanununun 6. Maddesi hükümlerine göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olacaklarını, ancak devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, devir halinde iş sözleşmesinin sona ermeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın hiçbir haklılığı olmadığını, davacının müvekkili şirkette 01.04.1997-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, şirkette çalışan işçilere çalıştıkları süre boyunca eğer fazla mesaiye kalmışlarsa, hafta tatilinde ve ulusal bayram genel tatil alacağı günlerinde çalışmışlarsa ücretlerinin ödendiğini, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, ücret alacağı olarak hiçbir alacağının bulunmadığını, öncelikle davacının sendika üyesi olduğuna dair iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının sendika üyeliği veyahut Toplu İş Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Ltd. Şti vekili, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıya her türlü alacağının ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla çalışması ve yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Davalılar, istinaf talebinde bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan Malatya Belediyesi Kültür Sanat Etkinlikleri ve Fuarcılık Hizmetleri ile ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1) ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir.Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre ise “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.”Somut uyuşmazlıkta, davacının alt işveren işçisi olarak, ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile yapılan hizmet alım ihalelerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.6360 sayılı yasa ile birlikte ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı'nın ayrı bir tüzel kişiliği olduğu görülmekle, davacıya Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124

.”Somut uyuşmazlıkta, davacının alt işveren işçisi olarak, ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile yapılan hizmet alım ihalelerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.6360 sayılı yasa ile birlikte ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı'nın ayrı bir tüzel kişiliği olduğu görülmekle, davacıya Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi gereğince hasımda yanılma kabul edilerek davasını yöneltmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06/07/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6117, Karar No: 2011/19925, Tarih: 12.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/6117 E.  ,  2011/19925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : PTT.,Banka veya kamu kurumlarını kul.dolandırıcılık

HÜKÜM : ...: A-Katılan İlknur Öztürk'e yönelik eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 504/3,80,523,59,81/2 maddeleri gereğince 7 ay 25 gün hapis ve 438 YTL adli para cezası,

B-Katılan Nurcan Şahin'e yönelik eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 504/3,80,59,81/2 maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 12 gün hapis ve 513 YTL adli para cezası,

C-Katılan Türkan Özkan Konaçoğlu'na yönelik eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 504/3,80,59,81/2 maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 12 gün hapis ve 1062 YTL adli para cezası

...: Katılan Nurcan Şahin'e yönelik eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 504/3,80,522,59 ve 647 s.y.nın 6. maddeleri gereğince Erteli 7 ay 23 gün hapis ve 114 YTL adli para cezası

...: Katılan İlknur Öztürk'e yönelik eylemi nedeniyle; 765 s. TCK'nın 504/3,522,523,59 ve 647 s.y.nın 6. maddeleri gereğince Erteli 2 ay 6 gün hapis ve 9 YTL adli para cezası,

I-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle

karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile incelenen hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince, sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince, sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13138, Karar No: 2015/23667, Tarih: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13138 E.  ,  2015/23667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2014/198-2014/388

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5044, Karar No: 2017/16534, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5044 E.  ,  2017/16534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/287, Karar No: 2015/2891, Tarih: 26.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/287 E.  ,  2015/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2012/946-2014/490

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ".... kızı ........."'nin kayden paydaşı olduğu, 8749 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "..........." olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kayıtlarına göre murisinin baba adının ".........." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...........'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29832, Karar No: 2013/16498, Tarih: 19.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/29832 E.  ,  2013/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/237074

MAHKEMESİ : Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

NUMARASI : 2010/240 (E) ve 2011/507 (K)

SUÇ : Görevliye hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin 6.fıkrasının sonuna eklenen 25.07.2010 tarihli değişiklik ile ‘sanığın kabul etmemesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez’ hükmü nedeniyle, sanığın 27.04.2011 tarihli celsedeki ifadesinde, 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasını istemediğini beyan etmesine göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan aleyhe bozma yasağı gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19451, Karar No: 2012/4483, Tarih: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19451 E.  ,  2012/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi, idarece kamulaştırma nedeniyle ödenmesi gereken bedelin yeniden belirlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yargılamanın yenilenmesi, idarece kamulaştırma nedeniyle ödenmesi gereken bedelin yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14294, Karar No: 2012/18642, Tarih: 08.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14294 E.  ,  2012/18642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.