muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1695, Karar No: 2025/3904, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1695 E.  ,  2025/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1721, Karar No: 2013/4125, Tarih: 17.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1721 E.  ,  2013/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/3692 Esas, 2012/6177 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/4458 sayılı dosyasına para isabet ettirilmediğini, bedeli paylaşıma konu aracın bu dosyadan ........2009 günü ihtiyaten haczettirildiğini, ödeme emrinin borçluya ........2010 günü tebliğ edildiğini ve takibin ödeme süresi sonunda kesinleştiğini, satış istedikleri tarihte haczin düşmediğini, fiili haciz, yakalama ve muhafaza masraflarının kendilerine ödenmesi gerektiğini ve talebi olmadığı halde ... Mal Müdürlüğü’ne vergi borcunun ödenmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin düştüğünü, düşmediğinin kabulü halinde dahi garameten dağıtım yapılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nce, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aracın aynından doğan Motorlu Taşıtlar Vergisi’nin ve masrafların ... .... ... Müdürlüğünün 2008/387 esas sayılı dosyasına öncelikle ödenmesinde yasaya aykırı yön bulunmadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine ilişkin hükmün, şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2012/3692 Esas, 2012/6177 Karar sayılı ve ........2012 tarihli ilamıyla diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, şikayetçinin ........2009 tarihli ihtiyati haczinin ....02.2010 tarihi mesai saati bitimiyle kesin hacze dönüştüğü, süresinde satış avansını yatırıp satış istemesi nedeniyle bu haczinin satış tarihi itibariyle geçerli olduğu, ancak şikayet olunanın ........2009 tarihli haczinin önceki tarihli olduğundan, sıra cetvelindeki sıralamanın doğru olduğu, motorlu taşıtlar vergisinin öncelikle ödenmesinde yasaya aykırılığın olmadığı, ancak bütün alacaklıları ilgilendiren haciz, muhafaza ve satış masraflarının hangi dosyalardan yapıldığının tek tek belirlenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken denetime elverişsiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesis edildiği doğru görülmediğinden bahisle hüküm bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6765, Karar No: 2020/18603, Tarih: 24.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/6765 E.  ,  2020/18603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.01.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/3661, Karar No: 2005/10299, Tarih: 30.06.2005

7. Ceza Dairesi 2004/3661 E., 2005/10299 K.

**7. Ceza Dairesi 2004/3661 E., 2005/10299 K.**

**- ZİMMMET**- 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 22 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

**"İçtihat Metni"**

4389 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar, Mehmet ve Mehmet Ali haklarında yapılan duruşma sonunda; hükümlülüklerine dair (Ankara Altıncı Ağır Ceza MahkemesOnden verilen 11.9.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, müdahil ve sanık Mehmet müdafii İle sanık Mehmet Ali tarafından süresinde sanık Mehmet Ali tarafından duruşmalı inceleme isteğinde de bulunulan istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 20.1.2004 tarihli tebliğnamesîyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Sanıklardan Mehmet'in Türkiye V...........Bankası Mut Şubesinde birinci derece imzaya yetkili şube yetkilisi, sanık Mehmet Ali'nin de aynı şubede kasa yetkilisi olarak görev yaptıkları sırada 5.5.1999-15.4.2002 tarihleri arasında 77 banka müşterisine ait muhtelif hesaplardan bir kısım evraka mu-diler yerine imza atmak suretiyle, bir kısım evrakta ise müşteri imza yerini boş bırakarak, bir kısım evrakta da yetkili imzası olmaksızın düzenledikleri tediye fişleri ile paraları zimmetlerine geçirdikleri belirtilmiş olup, sanıkların savunmalarında bir kısım mudilerin kendilerine hesapları üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi verdiklerini belirttikleri ve dikkate alınarak savunmaları doğrultusunda sanıklara mudilerce hesapları üzerinde işlem yapmaları için talimat verip vermedikleri hususu sorulup banka iç mevzuatt gereği mudilerin banka görevlisi olan sanıklara hangi işlemler için ne tür yetki vereceği hususu da araştırılıp, sanıkların tek imza ile yetkili imzası bulunmaksızın ödeme yapmalarının mümkün olup olmadığı da tesbit edilerek yetkili imzası olmadan ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde düzenlenen bir kısım belgelerde yetkili imzası mevcut olmadığından yapılacak olağan kontrolde zimmetin ve miktarın ortaya çıkabileceği ve eylemin basit zimmet suçunu oluşturacağı, sanıkların yetkili imzalarını tamamlayarak düzenledikleri evrak yönünden ise fiillerin açığa çıkmasını engelleyecek nitelikte hileli işlemlerle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, bu şekilde yapılan usulsüzlüklerin olağan inceleme ve araştırma sonucu banka görevlilerince ilk bakışta anlaşılabilir nitelikte bulunup bulunmadığı, suçun banka dtşı araştırmayı gerektirecek derecede bankayı aldatıcı ve fiilin açığa çıkmasını engelleyecek her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenip işlenmediği,-sanıkların attıklan taklit imzalar ile müşterilere ait banka kayıtlanndaki tatbik imzalar arasında fark bulunup bulunmadığı hususları konunun uzmanı bilirkişi heyeti marifetiyle araştırılıp tesbit edilerek düzenlenecek rapor sonucuna göre eylemlerin basit veya nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığı sorulup suç niteliğinin buna göre saptanması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eylemlerin tamamının basit zimmet olarak değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanıklardan her birinin kendi fiiliyle hangi müşteriye ait hesaptan ne kadar parayı kendi adına zimmetine geçirdiği ve hangi müşteriye ait hesaptaki ne miktar parayı ortak fiilleriyle birlikte zimmetlerine geçirdikleri hususları bankacılık konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle araştınlıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla sanıkların zimmete geçirdikleri miktarın tamamından birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmesi,

2- Sanıklardan her birinin kendi fiiliyle hangi müşteriye ait hesaptan ne kadar parayı kendi adına zimmetine geçirdiği ve hangi müşteriye ait hesaptaki ne miktar parayı ortak fiilleriyle birlikte zimmetlerine geçirdikleri hususları bankacılık konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle araştınlıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla sanıkların zimmete geçirdikleri miktarın tamamından birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmesi,

3- Sanıkların bir kısım müşterilere ait döviz hesaplarından zimmetlerine, geçirdikleri miktarların mal edinme tarihlerindeki Merkez Bankası efektif döviz satış kurlarına göre zimmetin Türk Lirası karşılığının hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanıkların filleri sonucu oluşan banka zararının her bir sanık bakımından ayrı ayrı olmak üzere kesin olarak belirlenip, hangi sanığın oluşan bu zararı ne miktarda tazmin ettiği ve tazmin edilmeyen banka alacağından hangi sanığın ne miktarda sorumlu olacağı hususlannın konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle tesbit edilerek sonucuna göre hüküm tesisi,

5- Maktu vekalet ücretinin müdahil yerine vekiline ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil ve sanık Mehmet müdafii ile sanık Mehmet Ali'nin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA), 30.6.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4103, Karar No: 2010/7836, Tarih: 08.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4103 E.  ,  2010/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten, tehditten, ...'nı da yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suçlara yardımdan sanıklar ... ile ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (SAMSUN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/09/2009 ... ve 247/140 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz talepleri üzerine, sanık ... hakkında adam öldürme, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve yaralama, sanık ... hakkında adam öldürme suçuna yardım ve tehdit suçuna yardım, sanık ... hakkında adam öldürme suçuna yardım, tehdit suçuna yardım ve yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, CMK.nun 231.maddesinin ve 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sanık ... yönünden tahrik bulunduğuna vesaireye, sanık ... yönünden sübuta, tahrik bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve

tutuklulukta geçirdiği sürede dikkate alındığında sanık ...'ın tahliye talebinin reddine, 08/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

08/12/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ... ile ... ... ...'nun yokluklarında 09/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/465, Karar No: 2021/15603, Tarih: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/465 E.  ,  2021/15603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü sanık ile temyiz dışı sanık ...’ın şikayetçinin muhasebeci olarak görev yaptığı benzinliğe geldikleri, benzinliğin market bölümünde 200,00 TL bozdurmak istedikleri, bunun üzerine muhasebe bölümüne gittikleri, şikayetçi 200,00 TL’yi 2 tane 50,00 TL geri kalanlarda 20,00 TL olacak şekilde verdiğinde sanığın beğenmeyip sürekli olarak farklı varyasyonlarla bozması için 200,00 TL’yi müştekiye geri verdiği, tüm bunlar yaşanırken temyiz dışı sanık ...’ın da şikayetçiye çeşitli sorular sorarak dikkatini dağıttığı ve son olarak ise hem şikayetçinin bozmuş olduğu paraları hem de şikayetçiye bozması için vermiş olduğu 200,00 TL'yi alarak benzinlikten çıkıp gittikleri olayda, sanığın şikayetçiye sürekli para verip almak ve çeşitli sorular sormak suretiyle hileli davranışlarda bulunup şikayetçiyi yanılgıya düşürerek 200,00 TL menfaat elde etmeleri şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2- ... 15. Ceza Dairesinin 17/10/2017 tarihli ve 2017/20471 E., 2017/20519 K. sayılı bozma ilamından önceki hüküm yalnız sanıklar tarafından temyiz edildiğinden, sanık hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan cezanın CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 4 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın 4 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2301, Karar No: 2008/7699, Tarih: 13.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2301 E.  ,  2008/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Şişli 2. İcra (Hukuk)  Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf  vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Davalı alacaklının tüm temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı 3. kişinin temyizince gelince;

Uyuşmazlık 3 kişinin İİK’nun 96 ve devamı .maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi borçluya ait .... plaka sayılı aracı Eyüp 5.Noterliğinin  19.11.2004 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığını  ileri sürerek 26.2.2005 tarihinde konulan fiili haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece dava konusu araç üzerine Şişli 1.İcra Müdürlüğünün 2004/308 sayılı takip dosyasından 5.1.2004 tarihinde kayden haciz konulduğunu, bu haczin  hukuk dışı yollardan 10.11.2004 tarihinde kaldırılarak 19.11.2004 tarihinde davacıya satışın yapıldığını tüm bu işlemlerin  alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişsede  dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir.

İİK.’nun 96 ve onu izleyen maddeler uyarınca açılan istihkak davasının dinlenebilmesi koşullarından birisi de geçerli bir alacağa dayalı olarak takip yapılmış olmasıdır.Davaya konu haciz 5.1.2004 tarihinde başlatılan icra takibine dayalı olarak gerçekleştirilmiştir.Takip kambiyo senedi yada herhangi bir belgeye dayalı olmayıp borç sebebi olarak vasıta satışından doğan alacak bildirilmiştir. İcra takibi 5.1.2004 tarihinde başlatılmış olmasına rağmen borçlu henüz takıp başlamadan 2.1.2004 tarihli vekaletname ile vekilini alacaklı tarafından başlatılacak icra takibindeki borcu kabul etmeye adına kayıtlı oto ve diğer mal varlıklarına alacaklı yanca konulacak hacizlere muvafakat etmeye yetkili kılmıştır .Borçlu vekili Av.R.K.adı geçen vekaletname uyarınca takibin başlatıldığı 5.1.2004 tarihinde icra dairesine gelerek ödeme emrini tebellüğ etmiş borcu kabul ederek lehine olan sürelerden feragat etmek suretiyle takibi kesinleştirmiş ve dava konusu aracın kayden haczine muvafakat ettiğini bildirmiştir.Takibin bu işlemlerle kesinleştirilmesi sonucu aracın trafik kaydına 5.1.2004 tarihinde haciz konulmuştur.Davalı alacaklı ile borçlu arasındaki bu işlemler danışıklı olup danışıklı takibe dayalı olarak yapılan haciz geçersizdir.

Öte yandan  takip dosyasından icra müdürlüğünün 10.11.2004 tarihinde aldığı karar uyarınca davaya konu .... plaka sayılı araç üzerindeki haciz kaldırılmış ve borçlu tarafından araç noter sözleşmesiyle 19.11.2004 tarihinde davacı3.kişiye satılmıştır.Davacı 3 kişiye bu satış gerçekleştirildikten sonra İcra Müdürlüğü 3.12.2004  tarihinde ilgili Trafik Şube müdürlüğüne yazı yazarak haczin kaldırılmasına ilişkin 10.11.2004 tarihli yazının sehven yazıldığını bu yazının iptalı ile 5.1.2004 tarihli haczin devamına karar verilmiştir.

Görevli icra müdürü davalı tanığı R.A.haczin kaldırılmasına ilişkin 10.11.2004 tarihli yazının icra dairesinden nasıl geçirildiğini bilmediğini belirtmiştir.Sehven yazıldığı iddia olunan 10.11.2004 tarihli haczin kaldırılmasına ilişkin yazının düzenlenmesinde ve trafik şubesinde işlenmesinde davacı 3.kişinin  katkısı tesbit olunmamıştır.Bu nedenle haczin hukuk dışı yollardan kaldırılmasında ve aracın davacı 3.kişiye satışında davacı 3.kişinin danışığından söz edilemez.Anılan sebeplerle noter sözleşmesiyle araç mülkiyetini kazanan davacı 3.kişinin davasının kabulü gerekirken aksine düşüncelerle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davacıya (3.kişi) iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya (Alacaklı) yükletilmesine,13.5.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1770, Karar No: 2025/3909, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1770 E.  ,  2025/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbı araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.