muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6552, Karar No: 2012/24359, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/6552 E.  ,  2012/24359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, ... kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı sigortalının maddi tazminat isteminin SGK tarafından bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... kazası sonucu davacı işçinin sürekli ... göremezlik oranının % 22 olduğu, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın ... kazası olduğunun tespit edildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davalı işveren şirketin % 80, davacı işçinin % 20 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nce alınan kusur raporunda, dava dışı ... yeri yetkilisi ve müdürü ...’ın asli ve birinci derecede, davacı işçinin tali derecede kusurlu olduklarının belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan ... güvenliği uzmanları bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15.09.2010 tarihli kusur raporunda, davalı işveren şirketin % 70, davacı işçinin % 20, dava dışı ... yeri yetkilisi ve müdürü ...’ın % 10 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davacı işçinin karşılanmamış zararının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten, bir ... kazası sonucu zarara uğrayan işçinin veya işçinin ölümü halinde hak sahiplerinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilir. Ayrıca, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa’nın 1. maddesi gereğidir. Bunların dışındaki kişilerin, maddi ve manevi tazminattan işveren, kusurlu üçüncü kişiler veya asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu değildir.

Somut olayda, davacı, davalılardan ... Makine ve ... San. Ltd. Şti.’de işçi olarak çalışmakta olup, olay günü, eksantrik açık kalıp preste şekillenen malzemeyi eli ile almak isterken pres başlığının sol elinin üzerine düşmesi sonucu parmaklarından yaralandığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalılardan ... ve ...’in, davalı işveren ... Makine ve ... San. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar ... ve ..., davacı işçinin işvereni (asıl veya alt işvereni) olmadıkları gibi, hükme esas alınan 15.09.2010 tarihli kusur bilirkişi raporunda da anılan davalılara bir kusur izafe edilmediğinden ve haksız fiil failleri olmadıkları da anlaşıldığından davacı işçinin ... kazası sonucu oluşan zararından bu davalıları sorumlu tutmak mümkün değildir.

Hal böyle olunca, Mahkemece, bu davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, hüküm altına alınan manevi tazminattan nedenleri ve dayanakları gösterilmeksizin davalılar ... ve ...’in de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacı işçinin imzasını taşıyan ücret bordrolarının dosya içerisinde bulunmadığı ve asgari ücret üzerinden hesap yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak ...; davacı işçinin imzasını taşıyan ücret tediye bordroları getirtmek, bordro bulunmaması veya davacının imzasını taşımaması halinde, davacının yaptığı ..., yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından olay tarihinden günümüze kadar emsal işçinin alabileceği günlük net ücreti her yıl için ayrı ayrı sormak ve hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yukarda açıklanan esaslara göre bilirkişiye zarar hesabı yaptırılarak çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25177, Karar No: 2020/10185, Tarih: 01.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/25177 E.  ,  2020/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin mağaza müdür yardımcısı olarak sırası ile davalı şirketin ... Forum, ... Center ve ... Center Alışveriş mağazalarında görevlendirildiğini, dini bayramlarda iki gün harici diğer tatil günleri çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, karşılığının ödenmediğini, izinlerini kullanmadığını, son 3-4 ay aşağılanma hakaret, personel önünde rencide edilme gibi davranışlara maruz kaldığını, işten çıkmadığı için iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, 10.07.2014 tarihine kadar çalışmanın devam ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 04.07.2014 tarihinde işyerindeki müdür arkadaşı ile tartıştığını, müdüre hakaret ederek işyerini izinsiz terk ettiğini, istenen yazılı savunmasında bu davranışı kendisine yakıştırmadığını ve özür dilediğini belirtmesi üzerine 09.07.2014 tarih itibari ile rotasyon sebebi ile Capacity mağazasında görevlendirildiğini, 08.07.2014 tarihinde çalıştığı ... mağazasındaki sayıma iştirak etmediğini, 08.07.2014-14.07.2014 tarihleri arasında rapor aldığını, rapor bitim tarihi olan 15.07.2014 tarihinde yeni başlaması gereken işyerine başlamadığını ve eski mağazasına da gelmediğini, 15, 16, ve 17.07.2014 tarihlerine ait devamsızlık tutanağı tutulduğunu, 16.07.2014 günlü ihtarname île davacıya mazeretini bildirmesi, aksi taktirde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen mazeret sunmayan davacının iş sözleşmesinin... 6. Noterliği’nin 23.07.2014 günlü ihtarnamesi ile Iş Kanunu 25/II-g fıkrası gereğince devamsızlıktan dolayı haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillen ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç iş günü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili davacının iş sözleşmesinin 10.07.2014 tarihinde davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise, dcının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının 04.07.2014 tarihinde mağaza müdürüne hakaret ederek işyerini izinsiz terk ettiğini, savunması istendiğini, yazılı savunmasında bu davranışı kendisine yakıştırmadığını ve yöneticilerden özür dilediğini, üzgün olduğunu beyan etmesi üzerine rotasyon ile 09.07.2014 tarihinden itibaren ... Mağazasında görevlendiridiğini, görevlendirmenin davacının imzası ile tebliğ edildiğini ve itiraz etmediğini, 08.07.2014-14.07.2014 tarihleri arası iş göremez raporu alarak şirkete ibraz ettiğini, rapor bitimi 15.07.2014 tarihinde yeni görev yerinde işe başlamadığı gibi eski mağazasına da gelmediğini, 15-16-17.07.2014 tarihlerinde devamsızlık tutanağı tutulduğunu, 16.07.2013 tarihinde ihtarname ile mazeretini bildirmesi aksi takdirde iş sözleşmesinin sona ereceğine ilişkin gönderilen ihtar üzerine 23.07.2014 tarihli cevabi ihtar ile mazeret sunmayan davacının iş sözleşmesinin 23.07.2014 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının şirkette uzun süreli çalışması nazara alındığında tazminat haklarını bertaraf edecek şekilde kendisinin işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının devamsızlık olgusunu tam olarak kanıtlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı iş sözleşmesinin 10.07.2014 tarihinde davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiş ise de; davacının 08.07.2014- 14.07.2014 tarihleri arası rapor aldığı, raporlu iken iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği tarihten önce yani 09.07.2014 tarihinde 1165255 numaralı başka bir işyerinde çalışmaya başladığı ve rapor sonrası davacının işyerinde çalışmaya devam etmediği SGK hizmet döküm cetveli ile sabit olup kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8194, Karar No: 2021/12757, Tarih: 23.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8194 E.  ,  2021/12757 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı idareye ait işyerinde 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosunda çalıştığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçerken davalı idare ile belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmenin ücret kısmında asgari ücretin belirli bir oran fazlası şeklinde belirleme yapıldığını 2019 yılında ise davacının rızası hilafına temel ücretinin düşürüldüğünü, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23. madde gereğince 2018 yılında yapılan ödeme ile davacı lehine kazanılmış hak oluştuğunu, 4857 sayılı Yasa'nın 62. maddesi gereğince ücretin düşürülemeyeceğini, ücretten indirime gidilmesi halinde bunun çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliği taşıdığını, bu değişikliğin işçi tarafından yazılı olarak kabul edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, işveren tarafından bu kurallara uyulmadığını iddia ederek fark işçilik ücreti, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yürürlükteki mevzuata uygun işlem yapılarak davacının ücretinin eksiksiz ödendiğini, ücret farkı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1)Davacı dava dilekçesi ile 500,00 TL ikramiye farkı alacağı talep etmiş olup bu alacak 295,05 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Buna göre hüküm altına alınmayan 204,95 TL dikkate alındığında ikramiye farkı alacağı için kısmen kabul kararı verilerek fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin hüküm kurulması gerekirken tam kabule yönelik hüküm kurulması hatalıdır.

2)Kabule göre de zorunlu arabuluculuk giderine yönelik hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14. fıkraları;

2)Kabule göre de zorunlu arabuluculuk giderine yönelik hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14. fıkraları;

“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda arabuluculuk masrafının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 2. fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkemece yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerektiği dikkate alındığında arabuluculuk masrafının yazılı şekilde hazine üzerinde bırakılması hatalıdır.

3)Arabuluculuk masrafı dışındaki yargılama giderleri, yargılama harçları ve hükmedilecek vekâlet ücretleri yukarıdaki bozma hükümleri yerine getirilerek kurulacak yeni hükümdeki miktarlara, kabul ve reddedilen tutarlara ve yeni hüküm tarihinde geçerli olacak mevzuata göre yeniden belirlenmelidir

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19619, Karar No: 2018/6481, Tarih: 08.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19619 E.  ,  2018/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 655 ada 22, 23, 33, 201 ve 652 ada 75 parsel sayılı 35.112.00, 108.151.00, 74.308.00, 39.885,00 ve 17.101,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş; 652 ada 75 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı nedeniyle ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edilip tutanak 1993 yılında kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiş, 1993 yılında taşınmazın ortasından kanal ve yol geçmesi nedeniyle 3 parçaya ifraz olunarak 176 parsel kanal ve yol niteliği ile ... adına, 175 ve 177 parseller ise tapu kayıt malikleri adına tescil edilmiş ve bilahare 175 ve 177 parseller 1995 yılında satış nedeniyle dava dışı ... adına kaydedilmiştir. Davacılar ... ..., ... ve ... tarafından davalı ... .... aleyhine; davacılar ... ve ... tarafından ... aleyhine ayrı ayrı açılan men'i müdahale davaları ile davacı ... ... tarafından ... ve müşterekleri ile ... ve belediye aleyhine açılan ve ...'nın müdahil olduğu tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde davacı ... tarafından tapu kaydına dayanılarak 655 ada 33 parsele yönelik olarak açılan tespite itiraz davası ile aktarılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda karşı davacı ve davacı ... ve müdahil davacı ...'nın 652 ada 75 nolu parselden ifrazen gelen 652 ada 175, 176 ve 177 nolu parseller hakkında açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazların tutanaklarının Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; davacılardan ..., ... ve ...'ın davalılardan ...'a yönelik olarak 655 ada 33 nolu parsel hakkında açtıkları davaların sabit olmadığından reddine, çekişmeli 655 ada 33 nolu parselin... adına ... tespit yüzölçümü ve şekli ile tespit ve tapuya tesciline; davacılardan ...'in davalılardan ... hakkında açtığı davanın kabulü ile çekişmeli 655 ada 201 nolu parselin ... tespit ve yüzölçümü şekli ve hükümde gösterilen paylarla ..., ... ve ... adına tespit ve tapuya tesciline; davacılardan ... ve ...'nun, davalılardan ... ve ... hakkında açtıkları davanın kabulü ile çekişmeli 655 ada 22 nolu parselin ... tespit şekli ve yüzölçümü ile, 1/2'şer paylarla ... ve ... adına tespit ve tapuya tesciline; davacılardan ...'ın davalılardan ... hakkında açtığı davanın kabulü ile çekişmeli 655 ada 23 nolu parselin ... tespit şekli ve yüzölçümü ile hisseli olarak ..., ... ve ... adlarına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından 652 ada 175, 176, 177 parseller ile 655 ada 33 parsele ve vekalet ücretine yönelik olarak; davacı ... ve ... mirasçıları vekili tarafından 655 ada 33 parsele yönelik olarak; ... ve arkadaşları tarafından esasa yönelik olarak temyiz; davalı ... ... ve davacı ... ..

... hakkında açtığı davanın kabulü ile çekişmeli 655 ada 23 nolu parselin ... tespit şekli ve yüzölçümü ile hisseli olarak ..., ... ve ... adlarına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından 652 ada 175, 176, 177 parseller ile 655 ada 33 parsele ve vekalet ücretine yönelik olarak; davacı ... ve ... mirasçıları vekili tarafından 655 ada 33 parsele yönelik olarak; ... ve arkadaşları tarafından esasa yönelik olarak temyiz; davalı ... ... ve davacı ... ... tarafından ise yargılama giderlerine yönelik olarak katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 655 ada 33 nolu parselin ...'a ait olduğu 35-40 yıldan bu yana ... tarafından kullanıldığı, ...'ın bu yeri kayınvalidesi ... ve ...'in akrabalarından satın aldığı, kimsenin müdahalesinin olmadığı, bu yeri ... .... ve eşi ... Hanımın kullandıklarına şahit olmadıkları, maliki ... Hanım olan sıra 47, cilt 65, sayfa 132'deki tapu kaydının 33 nolu parsele uymadığı, 23 nolu parselin ise 1983 yılından sonra tapudan satın alan ... ve kardeşleri tarafından kullanıldığı ve onlara ait olduğu, 07.02.1983 tarih ve 20 sıra nolu tapu ile 13.08.1984 tarih 34 sıra nolu tapu kayıtlarının mahalline uyduğu, 22 nolu parselin ise 1966 yılından beri .. tarafından kullanıldığı, 14.04.1983 tarih ve 16 sıra nolu tapu kaydının uyduğu, ... bu tarlayı....'dan satın aldıkları ve 1966 yılından beri ... kullandığı, 201 nolu parsele uygulanan 22.04.1985 tarih, sıra 54, cilt 287, sayfa 64'deki tapu kaydının dava konusu parsele uyduğu; Tapu kaydında ise maliklerinin ..., . .., ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle 33 parsel yönünden zilyetliğe; 22-23-201 parseller yönünden ise tapu kaydına değer verilerek yazılı şekilde tescil hükmü kurulmuş ve davacılardan ...'ın ve müdahil davacı ...'nın adı geçen davalılar aleyhine açtıkları davaya konu 175, 176, 177 nolu parseller hakkındaki ... tutanaklarının kesinleştiği gerekçesiyle, bu parseller bakımından görevsizlik kararı verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.