muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8227, Karar No: 2023/3051, Tarih: 31.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8227 E.  ,  2023/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, yörede 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tepe ve dere olarak tescil harici bırakılan ve dava dilekçesi ekinde krokide gösterilen taşınmaz bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalı, karar konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.03.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilip taranan 24.498,90 m2'lik tescil harici taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarınındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarınındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadastro sırasında dere ve tepe olarak tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu parsellere uygulanan vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü dere ve tepe okuduğu, taşınmazın evvel niteliği itibariyle kazanmaya engel durum bulunmadığı, teknik bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmaz bölümünün dere yatağı olmadığı gibi derenin etkisi altındaki yerlerden de olmadığı, 30 yıldan fazla zaman önce imar ihyasının tamamlandığı, I. sınıf tarla vasfına dönüştürüldüğü, hava fotoğrafı incelemesi ve keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine göre davacının en az 1984 yılından bu yana malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun zilyetliğini sürdürdüğü, bu şekilde davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu, mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, kararın dayanağı bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile hazırlandığını, hava fotoğrafları getirtilip incelenmediği gibi konusunda uzman jeodezi ve fotogrametri bilirkişilerin keşfe katılmadıklarını, dava konusu yerin kullanım durumu, eğimi, geçmişte ne şekilde kullanıldğı, imar ve ihyasının ne zaman tamamlandığı hususları tespit edilmeksizin salt mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi; "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. "

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi; "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme

1. Bilindiği üzere, tapuda kayıtlı olmayan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap edilebilmesi için çekişmeli yerin öncesi itibariyle mülk edinmeye elverişli olması, bu anlamda mera, orman gibi zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olmaması, taşınmazın öncesi imar ihya gerektiren yerlerden ise imar ihyasının tamamlanmasından itibaren kanunda aranan süre boyunca nizasız, fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğin sürdürülmesi gerekmektedir. İddia eden taraf kendi yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunu her türlü duraksamadan uzak biçimde, bilimsel verilere dayalı deliller ile ispatla mükelleftir.

2. Somut olaya gelince, Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki, zilyetliğin süresi ve imar ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve imar ihyadan sonra zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususunda yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilmiş, öte yandan bir arazinin niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmamış, bu hususta ehil olmayan orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiştir.

Şöyle ki, zilyetliğin süresi ve imar ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve imar ihyadan sonra zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususunda yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilmiş, öte yandan bir arazinin niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmamış, bu hususta ehil olmayan orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiştir.

3. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek çekişmeli taşınmaz bölümlerinin bulunduğu köyü/mahalleyi/mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle belirlenmeli, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bulunan tüm hava fotoğrafları getirtilerek) stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirilerek dosya arasına konulmalıdır.

4. Dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, bitki örtüsünü, imar-ihyayı gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı tarihi, hangi faaliyetler ile imar ve ihya işlemi yapıldığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, taşınmazın eğimi ve taşlılık durumunu özellikle inceleyip mevcut haliyle tarım arazisi niteliğinde kabul edilip edilmeyeceğini değerlendirecek biçimde, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir, önceki bilirkişi raporunu irdeler ve çelişkileri giderir mahiyette ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, uydu ve hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, imar-ihyası tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde; teknik bilirkişiden ise keşfi takibe ve denetlemeye elverişli biçimde, krokili rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak, ehil olmayan bilirkişinin yetersiz raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5299, Karar No: 2015/1165, Tarih: 03.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5299 E.  ,  2015/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, asli faili belli olmayacak şekilde öldürme,kasten öldürme suçuna teşebbüs, kasten öldürme suçuna azmettirme, öldürmeye teşebbüse azmettirme,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık .. hakkında ölümle biten kavgaya katılmak suçundan açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, mahkemece 13.03.2006 tarihinde sanığın beraatine karar verildiği, beraat hükmü aleyhine temyiz isteminde bulunulmadığı için bu sanık hakkında verilen beraat hükmünün kesinleştiği gözetilmeksizin yeniden kurulan hüküm hukuken yok hükmünde kabul edildiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’ın asli faili belli olmayacak şekilde öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanıklar .., .., ..’nun kasten öldürme, .., .. ve ..’in öldürmeye teşebbüs suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanıklar .., .. ve ..’ın, maktül ..’i öldürmeye azmettirme suçundan, sanıklar .., .. ve ..’in, mağdur ..’yi öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanık ..’ın öldürme suçunda sonuç ceza 5 yıl hapis olduğuna göre 765 sayılı TCK’nın 31/2 ve 20. maddeleriyle 30.06.1995 gün ve 1/1 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; uygulanacak kamu hizmetlerinden yasaklama süresi takdire tabi olmayıp 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi zorunlu olduğu halde yazılı şekilde 5 yıl olarak hükmolunması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında 765 sayılı TCK’nın 31. maddesi ile yapılan uygulamanın bulunduğu bölümün “765 sayılı TCK’nın 31/2 ve 20. maddeleriyle 30.06.1995 gün ve 1/1 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; sanığın 3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle, CMUK’nın 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, .. hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar .., .., .., .., .. ve .. hakkında kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3-Sanık .. hakkında öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün yapılan incelenmesinde;

3-Sanık .. hakkında öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün yapılan incelenmesinde;

Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; .. ile ..’ün 7.65 mm çaplı tabanca ile sanık ..’nun ise 9 mm çaplı tabanca ile maktüle doğru ateş ettikleri, maktülün sol iliak, sol ayak topuğu dış yan ve sağ ayak dış malleol bölgesinden toplam üç isabetle yaralandığı, sol iliak bölgesine isabet eden ve kemiği kırarak batın boşluğuna giren mermi çekirdeğinin bağırsakları, sağ iliak veni lasere ederek sağ ramus pubis üst kısmını kırarak cilt altında kaldığı ve buradan 1 adet 7.65 mm çaplı mermi çekirdeği çıkartıldığı, maktülün ateşli silah yaralanmasına bağlı pelvis ve talus kemiği kırığı ile müterafik iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü; ani gelişen ve karşılıklı silahlı çatışmanın yaşandığı olay sırasında maktülün ölümüne neden olan mermi çekirdeğinin sanık ..’ta yakalanan T32323 seri numaralı tabancadan atılmadığı ancak olay yerinde bulunan 8 adet 9 mm çaplı kovandan iki tanesinin bu sanığa ait tabanca ile atıldığının 03.03.2004 tarihli, 2004/2255 sayılı ekspertiz raporu ile sabit olduğu gibi, olay yerinde bulunan ve sanıkla aynı tarafta yer alan .., .., .. ile maktülle aynı tarafta yer alan .., .., ..’ın olay sırasında sanığın da tabanca ile ateş ettiğini beyan ettikleri, sanığında mahkeme huzurunda alınan savunmasında da tabanca ile ateş eden maktüle doğru ateş ettiğini açıkça ikrar ettiği anlaşılmakla; sanığın, öldürme kastıyla maktüle doğru etkili mesafeden tabanca ile ateş ettiği ancak isabet ettiremediği olayda; eylemine uyan haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA,02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5235, Karar No: 2020/1235, Tarih: 09.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5235 E.  ,  2020/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasında uyuşmazlık konusu anataşınmazın bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 51 pafta, 212 ada 5 sayılı parselin tapu kaydının (maliklerden ... mirasçılarına intikalin yapılıp yapılmadığını gösterir biçimde ) tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazıların bu dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3445, Karar No: 2021/16893, Tarih: 29.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3445 E.  ,  2021/16893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur Satı Ceren Demir’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanığın atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, mağdurenin ifadesi alınmadan eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/577, Karar No: 2015/309, Tarih: 25.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/577 E.  ,  2015/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat, vekalet ücretine hükmedilmesine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın 156500 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında 01.03.2013 tarihli hükümle beraat kararı verildiği, sanık müdafiinin 27.03.2013 havale tarihli dilekçesiyle vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmesi üzerine mahkemece 04.04.2013 tarihli ek kararla vekalet ücretine hükmedildiği ve 01.03.2013 tarihli beraat hükmüne ilişkin gerekçeli karar ile ek kararın katılan vekiline 16.04.2013 tarihinde tebliği üzerine söz konusu beraat hükmü ile birlikte ek kararın da katılan vekili tarafından vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle temyiz edilmesi karşısında; sanık müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin talebini içeren 27.03.2013 tarihli dilekçesinin asıl karara yönelik, katılan vekilinin 22.04.2013 tarihli dilekçesinin ise beraat hükmüne ve aynı zamanda ek karara yönelik temyiz talebi niteliğinde oldukları kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Katılan vekilinin ek karara yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama giderlerinden olan ve hükmün tamamlayıcısı olarak asıl hükümle birlikte karara bağlanması gereken vekalet ücretine ilişkin olarak 04.04.2013 tarihinde verilen ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından bu karar yönünden temyiz incelemesine yer olmadığına,

2- Sanık müdafiinin asıl karara yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık müdafiinin, yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3- Katılan vekilinin asıl karara yönelik temyizine gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11123, Karar No: 2022/10847, Tarih: 27.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11123 E.  ,  2022/10847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilinin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,