muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11141, Karar No: 2017/24005, Tarih: 03.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13926, Karar No: 2023/3818, Tarih: 06.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/13926 E.  ,  2023/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/657 E., 2016/149 K.

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/657 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararı ile sanıklar haklarında cinsel taciz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Dosya kapsamında mevcut olan tüm deliller değerlendirildiğinde suçun sanıklar tarafından işlendiğinin anlaşıldığı, suça konu CD kaydının sanıklar tarafından bilerek ve istenerek gerçekleştirildiği, suçun işlendiği yerin şirket sınırları içerisinde olduğu, şirketin katılan sıfatı hususunda talebinin değerlendirilmediği, sanıkların beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların Alapala Makina isimli işyerinde işçi olarak çalıştıkları, olay tarihinde kamera kayıtlarının yapıldığı bölümde çalışan sanıklardan ...'ın yeni aldığı cep telefonundan diğer sanıklara video müzik klip seyrettiği, bu esnada aralarında "... şimdi masaya çıkar, aynısını yapar...... bunları görür.........Leyla...", "Leyla hangi makine parçası der...","...yaptık deriz" şeklinde konuştukları, bu suretle üzerilerine atılı cinsel taciz suçunu işledikleri gerekçesiyle cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılan olayda;

Sanıkların klipleri sehven kaydettikleri, ancak daha sonra iş yeri ortamından dolayı silmeyi beceremedikleri, esasen söz konusu CD içeriğinin bu haliyle müştekiye ulaşmasını amaçlamadıkları, bu nedenle suç kastına ilişkin bilme ve isteme iradesinin oluşmadığı olayda; her ne kadar sanıklar hakkında cinsel taciz suçu nedeniyle cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de, suç kastı kesin olarak tespit edilemediğinden şüpheli deliller sanıklar lehine değerlendirilerek mahkemece sanıkların beraatine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan deliller;

Dosya kapsamında bulunan deliller;

Sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, CD çözüm tutanağı ile kolluk kuvvetleri tarafından tutulan araştırma tutanakları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/657 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12217, Karar No: 2013/13479, Tarih: 26.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12217 E.  ,  2013/13479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2012 gün ve 500/295 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... 'e aitken düğün hediyesi olarak kendisine hibe edilen ve halen davacının zilyetliği altında bulunan taşınmazın kadastro çalışmalarında 194 ada 131 parsel numarasıyla davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak taşınmazın davalı üzerindeki tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında olup davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının eşi ... tarafından aynı nedenle açılan ve red ile sonuçlanan dava külli halefleri bağlayacağından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hibe ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmaz 24.01.2002 tarihinde senetsizden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ileride tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğundan davalı ... adına tespit edilmiş, tespite davacının eşi Bekir tarafından itiraz edilmesi üzerine, ... Kadastro Mahkemesinin 2003/ 131-88 Esas-Karar sayılı redde ilişkin ilamının 10.10.2003 tarihinde kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiştir. Davacı dava konusu taşınmazın kayın babasının zilyetliğinde iken düğünde kendisine hibe edildiğini ileri sürmüşken, davacını eşi ... taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek kadastro mahkemesine dava açmıştır. Açıkça görüldüğü üzere, davacı kadastro mahkemesinde görülen ve redle sonuçlanan dosya da taraf olmadığı gibi esasen eşinden gelen bir hakka da dayanmamakta, bağımsız olarak hak iddiasına bulunmaktadır. Eldeki dava ile davacının eşinin taraf olduğu kadastro mahkemesinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olmadığından

kesin hüküm nedeniyle davanın reddi doğru değildir. Ancak Kadastro mahkemesinde yapılan yargılamada davacının eşi ...'in feragatinden önce, davanın kabulüne karar verilmiş olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 14.04.2003 tarih ve 2003/ 3266 Esas, 2897 Karar sayılı Bozma ilamında keşfe iştirak eden ... mühendisi bilirkişinin raporuna göre taşınmazın tespit tarihine kadar tarımsal amaçla kullanılmadığı sabit olduğundan bozma sevk edilmiştir. Bozma ilamının kapsamına ve dosya içinde bulunan ... mühendisi bilirkişinin ''.. 3 yıl önce iş makinesi ile işlenerek ihya ve ıslah çalışmaları yapılmış, arazi üzerindeki büyük taşlar toplanıp arazi sürülmek suretiyle toprak yapısı tarıma uygun hale getirilmiştir. Şu an yer yer tarım bitkisi olarak domates, kabak, mısır ve ayçiçeği ekili ve dikili tarım yapılmaktadır. Fakat bunlara rağmen arazide bahsedildiği gibi uzun yıllardır tarımsal faaliyet yapılmadığı,toprak yapısı incelendiğinde tespit edilmiştir.'' şeklindeki saptamalarına göre, kadastro mahkemesinin dosyası eldeki dosya için kesin hüküm teşkil etmez ise de, taşınmazın niteliği bakımından kuvvetli delil olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.09. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7211, Karar No: 2014/9321, Tarih: 06.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7211 E.  ,  2014/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2014/76-2014/100

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava salt gaiplik davası gibi değerlendirilmek ve çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilmek suretiyle sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Ne var ki, TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 382. ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile HMK'nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

H.. H..'nin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/291, Karar No: 2022/5087, Tarih: 21.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/291 E.  ,  2022/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.01.2018 tarih ve 2016/373 E- 2018/13 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/539 E- 2020/898 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “5 NOKTA POLARİS+ŞEKİL” ibare ve biçimli 10, 18 ve 25. sınıf ürünleri içeren 2007/67225, "5 NOKTA+şekil" ibare ve biçimli 10, 18 ve 25. sınıf ürünleri içeren 2007/67226, ŞEKİL ibare ve biçimli 25. sınıf ürünleri içeren 2011/39404, ŞEKİL ibare ve biçimli 25. sınıf ürünleri içeren 2011/39405, "5 NOKTA+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünler için 35/5. sınıf hizmetleri içeren 2011/103590 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan markanın yaygın ve yoğun tanıtım faaliyetleriyle birlikte kullanılmakta olduğunu, davalının 23.05.2015 tarihinde "5 ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "Clothing, headgear. footwear=Giyim, şapkalar, ayakkabı" ürünlerini içeren 2015/77791 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde yayımlandığını, bunun üzerine müvekkilinin başvurunun tescilinin tanınmış markalarına iltibas oluşturacağı, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceği gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından başvurunun "footwear = ayakkabı" ürünleri bakımından reddedildiğini,

müvekkilinin başvurunun tümden reddi, davalının da kısmi ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, YİDK’nın 2016/M-7371 sayılı kararla müvekkilinin itirazını reddettiğini, buna karşın davalının itirazını kabul ederek Markalar Dairesi’nin "footwear=ayakkabı" ürünleri için gerçekleştirdiği ret kararının kaldırdığı ve başvurunun bu yönden de devamına karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet müvekkili markaların gerek düzenleme biçimi gerekse rakam ve sözcükler itibariyle görsel ve anlamsal bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin ayak sağlığına hitap eden, ayaktaki hassas noktalara temas ederek rahatlama etkisini ortaya çıkaran ve ayaktaki beş bölgeye yönelik patentli ürünlerle 15 yıldan bu yana ticari faaliyette bulunduğunu, tümüyle özgün bir çalışma ve ciddi yatırımla "5 Zones" ibareli markanın oluşturulduğunu, ayakkabı ürünlerinin "5 Zones" ve "5 ReflexZones" ibareli markalarla tüm dünyada satışa sunulduğunu, birçok ülkede anılan markanın tescilli bulunduğunu, Türk Patent nezdinde de "5 ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "giyim ve şapka" ürünlerini içeren 2009/68883 (Tescili: 07.10.2010), "REFLEXZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünleri içeren 2009/47457, "REFLEXology+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünleri içeren 2013/73935, "5 reflex ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "giyim, ayakkabı ve şapka" ürünlerini içeren 2014/55074 (Tescili: 28.04.2015), "REFLEX ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünlerini içeren 2011/111209 sayılı markalar ile "5 ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "giyim, ayakkabı ve şapka" ürünlerini içeren 2015/77791 sayılı marka tescil başvurularının sahibi olduğunu, davacının markaları ile müvekkili başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak iltibasa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, davacının 2014/55074 sayılı markasının tescilinde, bu markanın iltibasa neden olmayacağından itiraz edilmediğine yönelik ikrarının bulunduğunu, ayak sağlığı ile ilgili patente sahip dava dışı firmanın davacıya lisans verdiğini, davacının markalarını lisanstan sonra tescil ettirdiğini, oysa anılan şirketin patentle ilgili 2005 yılında müvekkiline lisans verdiğini, davacıya verilen lisansın süresinin dolduğunu, buluş sahibinin lisans veren firma ile birlikte müvekkili şirketin de ortağı bulunduğunu, davacının markalarının tescilinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "5 NOKTA+şekil" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin de asıl ve ayırt edici unsurun "5 ZONES+şekil" ibaresi tarafından temsil olunduğu, davacı markalarındaki asıl ve ayırt edici unsurun, başvuru konusu işarette küçük bir değişiklikle aynen korunduğu, bu benzerliklerin iki işaretin birbirleriyle ilişkilendirilmesi sonucunu doğuracak nitelikte bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıftaki "Clothing, headgear. footwear=Giyim, şapkalar, ayakkabı" ürünlerin, davacının 2007/67225, 2007/67226 ve 2011/103590 sayılı markalarının kapsamında aynen yer aldığı ve bu sebeple aynı tür oldukları, bu sebeple YİDK kararının 25. sınıftaki "Clothing, headgear. footwear=Giyim, şapkalar, ayakkabı" ürünleri bakımından hukuka uygun bulunmadığı, ancak davalının başvuru konusu işaretinin de yine davalının "5 ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "giyim ve şapka" ürünlerini içeren 2009/68883 (Tescili: 07.10.2010) sayılı markasının kapsamındaki ürünler bakımından serisi mahiyetinde olduğu, zira davalının önceki tarihli markasının iddia konusu işareti ve yargılama konusu 25. sınıftaki "giyim ve şapka" ürünlerini aynen içerdiği, markanın öteden bu yana fiilen kullanıldığı, bu nedenle başvuru konusu işaretin, anılan vakıa ve hukukî kabul karşısında "giyim ve şapka" ürünleri için yine de tescilinin gerekli olduğu, buna karşın davalının "REFLEXZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünleri içeren 2009/47457 sayılı markasının ve "REFLEXology+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünleri içeren 2013/73935 sayılı markasının, başvuru konusu işaretten farklı olduğu, "5 reflex ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "giyim, ayakkabı ve şapka" ürünlerini içeren 2014/55074 sayılı markasının tescilinin ise 28.04.2015 tarihinde sağlandığından, davalı yararına kazanılmış hak oluşturduğunun kabul olunamayacağı, "REFLEX ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünlerini içeren 2011/111209 sayılı markanın başvuru konusu işaretten farklı olduğu, "5 ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "giyim, ayakkabı ve şapka" ürünlerini içeren 2015/77791 sayılı markanın da henüz marka tescil başvurusu aşamasında olduğu, bu sebeple kazanılmış hak doğurmalarının veya seri marka sayılmalarının olanaksız bulunduğu, davacının davalıya ait başvuruların bir kısmına itiraz etmemesinin veya dava açmamasının, yukarıda belirtilen istisnai hal haricinde, sonradan yapılacak tüm başvurulara da izin vermiş olduğu sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Türk Patent YİDK'nın 2016/M-7371 sayılı kararının, 2015/77791 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan 25. sınıftaki "footwear=ayakkabı" ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden yani 25. sınıftaki "Clothing, headgear=Giyim, şapkalar" ürünleri bakımından iptal isteminin reddine, davalı adına tescilli 2015/77791 sayılı markanın 25

. sınıftaki "footwear=ayakkabı" ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden yani 25. sınıftaki "Clothing, headgear=Giyim, şapkalar" ürünleri bakımından iptal isteminin reddine, davalı adına tescilli 2015/77791 sayılı markanın 25. sınıftaki "footwear=ayakkabı" ürünleri bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının 2015/77791 sayılı "5 ZONES+şekil" ibare ve biçimli marka tescil başvurusu ile davacı şirketin "5 NOKTA" asıl unsurlu markaları arasında, markalarda kullanılan ibareler yönünden 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı, kullanılan renkler ve okunuş şekilleri itibariyle de hem görsel hem de işitsel açılardan oldukça farklı oldukları, taraf markalarında ortak olan ve daire içine yerleştirilmiş "5" sayısından kaynaklanan kısmi bir benzerlik bulunsa da, bu benzerliğin ortalama tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesine yol açmayacağı ve taraf markalarının kullanılan ibareler yönünden 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6594, Karar No: 2012/8789, Tarih: 06.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6594 E.  ,  2012/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 14.11.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 05.01.2012 tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2012/0066 Esas, 2012/753 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: