muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4001, Karar No: 2020/3124, Tarih: 03.06.2020

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dosyalarda; davalılar İdart Turizm ve Yönetim Hizmetleri Tic. A.Ş. ile İdol İnş. San. ve Tic. A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile 252.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01/08/2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı İdart Turizm ve Yön. Hiz. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu edilen sel olayının doğuracağı hasarın, alınacak önlemlerle engellenebileceği ve kaçınılmazlık vasfı taşımadığı gözetildiğinde, mücbir sebep olarak değerlendirilemeyecek olmasına; davalı İdart Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. ile diğer davalı ... San. Tic. A.Ş. arasındaki 22.03.2012 tarihli kira sözleşmesinin kapsamı ve davalı İdart Tur. A.Ş'nin sigortalı işyerinin de bulunduğu alışveriş merkezindeki çok sayıda işyerini kiraya veren sıfatıyla hareket ettiği dikkate alındığında, diğer davalının ticari temsilcisi olarak hareket ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına; davalı şirketler yanında davaya fer'i müdahil olarak katılan idarelerin davanın tarafı haline gelmemiş olmasına ve davada taraf olmayanlar hakkında hüküm tesis edilemeyecek olmasına göre; davalı İdart Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça aynı alacak için, eldeki davaya konu sel hasarının oluşumunda kusurlu olduğu iddiası ile fer'i müdahiller ... ve ... ile dava dışı (ihbar olunan) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine, Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 2012/1677 Esas sayılı dosyasında da rücuen tazminat davası açıldığı; İdare Mahkemesi tarafından, sel hasarının oluşumunda İdol İnşaat A.Ş. ve İdart Tur. A.Ş. ile birlikte davalı belediyelerin de kusurlu olduğu kabul edilerek, olayda kusuru bulunmayan DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine ve davalıların 2/3 kusuruna denk gelen 503.389,99 TL. tazminattan belediyelerin sorumluluğuna karar verildiği; kararın temyizi üzerine, Danıştay 8. Dairesi'nin 2015/8931 Esas ve 2016/784 Karar sayılı ilamı ile Samsun 1. İdare Mahkemesi kararının; davacıya sigortalı işyerinin işyeri açma ruhsatları ile yapı kullanım izin belgesi ve imar hukukuna ilişkin yapı ruhsatlarının araştırılması; anılan izin ve ruhsatların bulunmaması halinde, davacı sigortacının işyerini sigortalama esnasında gerekli araştırmayı yapmadan poliçe düzenlemesi nedeniyle basiretli tacir gibi hareket etmediği değerlendirilip, bu durumun idarelerin hizmet kusuru ile zarar arasındaki illiyet bağını kaldıracağı ve sigortacının idarelere rücu hakkının bulunmayacağının gözetilmesi gerektiği; anılan izin ve ruhsatların bulunması halinde ise, dere yatağı üzerine kurulan alışveriş merkezinin yapımı açısından kusurlu olan diğer idarelerin de tespitiyle, davalı idarelerin kusur oranlarında zarardan sorumlu tutulmasının gerektiği; ayrıca, oransal olarak kusur belirlemesi yapan bir rapor bulunmadığı halde, kusur oranları yönünden re'sen belirleme yapılıp davalı idarelerin zarardan sorumlu tutulmasıyla hüküm tesisinin hatalı olduğuna hükmedildiği gerekçesiyle bozulduğu, Danıştay tarafından verilen bozma kararından sonra, Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 2017/765 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... şirketince, sigortaladığı işyerinin imara ilişkin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunup-bulunmadığının tespitinden sonra sigorta sözleşmesi yapılmasının, sözleşmenin geçerliliğini etkileyen yasal bir zorunluluk olduğu, sigortacının sigortalayacağı işyerinin kanunen bulunması gereken ruhsatlar ve/veya izinlerine ilişkin bir araştırma yapmaksızın sigortalaması halinde, basiretli bir tacir gibi hareket etmemesi nedeniyle ağır kusurlu olacağı, bu kusurlu fiilin

davalı idareler tarafından kamu hizmetlerinin sunulması sırasında işlenen kusurlu fiiller ile zarar arasındaki illiyet bağını keseceği ve sigortacının ağır kusuru nedeniyle zararın tamamından tek başına sorumlu olacağı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu işyerine ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi sigorta sözleşmesinin imzalandığı tarihte bulunmasına karşın, işyeri açma ve çalışma ruhsatı sigorta sözleşmesinin imzalandığı tarihte ve en geç rizikonun, yani sel olayının gerçekleştiği tarih olan 04.07.2012 tarih itibariyle mevcut olmadığı görüldüğünden, dava konusu tazminat talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, UYAP sisteminden yapılan araştırmada söz konusu İdare Mahkemesi kararının henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Temyize konu edilen davada mahkeme tarafından, dere yatağı üzerine izin ve projelerine aykırı biçimde alışveriş merkezini inşa eden davalı ...Ş. ile bu davalının ticari temsilcisi ve işyerlerini kiraya veren diğer davalı İdart Tur. A.Ş'nin oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek, davaya konu edilen zararın tamamından davalıların sorumlu olduğuna hükmedilmiştir.

Davacı tarafın aynı zarar için, zararın meydana geldiği yapıyı inşa eden davalı ...Ş'ye yapım izni veren, yapıyı yeterince denetlemeyen ve hizmet kusuru olduğu iddia edilen idareler (eldeki davada fer'i müdahil olan) aleyhine de idari yargıda dava açtığı; idareler aleyhine açılan dava hakkında idari yargıda verilen kabul kararının yukarıda anlatılan nedenlerle bozulduğu; Samsun 1. İdare Mahkemesince bozma sonrası verilen kararda; somut olaydaki kusurlu fiiller ile zarar arasındaki illiyet bağına ilişkin hükmün eldeki davanın davalılarının durumunu da etkileyeceği gözetilip, idari yargıda süren davanın sonuçlanması/kesinleşmesi beklenmek suretiyle davalıların hukuki durumlarının takdir edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de; davacı tarafın aynı alacak için hem idari yargıda hem de adli yargıda eldeki davayı açıp alacak talebinde bulunduğu, iki ayrı yargı kolunda açılan davalar sonunda alınacak kararlar ile aynı alacağın iki kez tahsili ihtimalinin bulunduğu dikkate alınmak suretiyle, idari yargıda verilen hükümle tahsilde tekerrür oluşturmayacak biçimde tazminatın hüküm altına alınmayışı da doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İdart Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı İdart Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İdart Turizm ve Yönetim Hizmetleri A.Ş'ne geri verilmesine, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23996, Karar No: 2013/13, Tarih: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23996 E.  ,  2013/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

.....Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2012/26141, Karar No: 2013/3600, Tarih: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26141 E.  ,  2013/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazda, muris ... payı davacı olan mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ...'a intikal ettiği halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde murisin tapudaki payının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde (taşınmazın) kelimesinden sonrasının çıkartılmasına, yerine (..., ... ve ...'nın kendi adlarına olan paylarına ve muris ...'dan intikal eden paylarına ve ..., ..., ...'ın muris ...'dan intikal eden paylarına, muris ... kızı ...'ün tüm payına ait tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5405, Karar No: 2014/20274, Tarih: 18.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5405 E.  ,  2014/20274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/222926

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/213 (E) ve 2013/389 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu taşınmaza sanık ve katılanın müşterek mülkiyet hükümleri kapsamında sahip olmaları ve aralarında fiili bir taksim yapıldığının da kabul edilmesi karşısında, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak mahalli bilirkişi ile suça konu taşınmaz üzerinde müşterek malik olan diğer hissedarlar dinlenip, sanığın duvar ördüğü yerin fiili taksim sonucu kendisine bırakılan yer olup olmadığının ve duvarın örül- düğü yerde öteden beri tel örgü bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı yasanın 53/1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilme- mesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6813, Karar No: 2015/7217, Tarih: 13.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6813 E.  ,  2015/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/14997

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/485 (E) ve 2012/1576 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan S.. S..'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10916, Karar No: 2010/12542, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10916 E.  ,  2010/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı, davacının geçit için başka alternatiflere sahip olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, 32 parsel yararına davalının maliki olduğu 33 sayılı parselden krokide (A) harfi ile gösterilen yerden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Bu bakımdan denilebilir ki geçit hakkı tesisine ilişkin davalarda davacının dava konusu üzerinde tam bir tasarruf yetkisi yoktur.

Somut olaya gelince; davacının maliki olduğu 33 sayılı parselin kuzeyinde 11 parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. Paftasına göre 11 parsel sayılı taşınmaz davalının maliki olduğu 33 sayılı parselden büyüktür. Bu yüzden 32 sayılı parselin geçit ihtiyacı 11 sayılı parsel üzerinden de aranmalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş davacıya 11 sayılı parsel maliki hakkında dava açmak üzere uygun bir süre vermek, açılırsa davaları birleştirmek ve yerinde yeniden keşif yapılarak fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davacının geçit ihtiyacının 11 parselden karşılanıp karşılayamayacağını incelemek böylelikle oluşacak sonuca göre uygun bir karar vermek olmalıdır.

Değinilen yön gözardı edilerek davacının sübjektif arzusu dikkate alınmak suretiyle dava yazılı olduğu şekilde kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13418, Karar No: 2018/6718, Tarih: 12.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13418 E.  ,  2018/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Açıklanması geri bırakılan kararın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına yer olmadığına" dair mahkemenin kararının 5271 sayılı CMK’nin 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığı, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz yasa yoluna tabi olduğu, aynı kanunun 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın tetkiksiz mahalline İADESİNE, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2990, Karar No: 2017/12401, Tarih: 25.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2990 E.  ,  2017/12401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 79,70 TL yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının (sehven yatırılan harç talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3531, Karar No: 2013/7714, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3531 E.  ,  2013/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı ile kısıtlanması istenilen vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise kısıtlanması istenilen vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden kısıtlanması istenilen ... ile vekili Av.... ve davacı asil ... geldiler. Gelen asiller ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı oğlunun özürlü olması nedeniyle vasi atanmasını istemiş, mahkemece kısıtlanması istenilenin hastalık nedeniyle kısıtlanmasına ve babasının velayeti altına konulmasına karar verilmiştir.

1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/b-19. maddesinde vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işi olduğu, 385. maddesinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanacağı, 317. maddesinde de davalıya tebligat yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 320. maddesinde duruşma yapılmadan dosya üzerinde karar verilmesi imkanı düzenlenmiş ise de bu düzenleme ilgiliye tebligat yapılması zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Açıklanan nedenlerle kısıtlanması istenilene tebligat yapılmadan ve davaya cevap verme imkanı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; Türk Medeni Kanunu'nun 404 ve devamı maddelerinde vesayeti gerektiren nedenler belirlenmiş, bunlar arasında hastalık bulunmamakta, 408. madde koşullarının gerçekleşmesi halinde ağır hastalık isteğe bağlı kısıtlanma nedeni olarak düzenlenmiştir. Mahkeme kararının yasal dayanağı gösterilmediği gibi, hükme esas alınan rapor kısıtlanması istenilenin özür durumu hakkında olup aynı Yasanın 405 ve 409/2 maddesine de uyar nitelikte değildir. Mahkemece yasa hükümleri gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen kısıtlanması istenilen yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kısıtlanması istenilen tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6975, Karar No: 2011/10863, Tarih: 13.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6975 E.  ,  2011/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 31.03.2011 gün ve 2010/12830-2011/4011 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/351 Esas - 2009/2789 Karar (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.03.2011 tarih ve 2010/12539 - 2011/3570 sayılı kararı ile bozulan) dosyasının aslının ya da tasdikli bir örneğinin ilgili mahkemeden temini ile evraka eklenmesi ayrıca Ziraat Bankası Genel Müdürlüğünce 09.12.2005 tarihli yazı ile 13.09.2002 - 6688 sayılı genelgenin yürürlükten kaldırılıp kaldırılmadığının ilgili banka genel müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.