muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12091, Karar No: 2013/20822, Tarih: 04.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12091 E.  ,  2013/20822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak faize, çek tazminatına itiraz ettiği ve ödeme emrine dayanak belge eklenmediğinden ödeme emrinin iptalini talep ettiği, Mahkemece, takip talebinde % 10 tazminat istendiği ancak yasal olarak bunun mümkün bulunmadığından bahisle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK'nın 783/3 maddesine göre "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder."

6762 sayılı TTK’nun  695/3 maddesinde  %5 olan çek tazminatı oranı 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 783/3. maddesi ile  % 10'a çıkarılmıştır.

Bu hüküm kapsamında hamilin düzenleyenden (keşideciden) ayrıca ödenmeyen çek bedelinin yüzde onu oranında çek tazminatı talep edebileceği açıktır.

Kabule göre de takibin iptali nedenleri İİK'da belirtilmiş olup çek tazminatının iptali icra takibinin iptali sebebi olamaz.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1709, Karar No: 2020/2082, Tarih: 18.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1709 E.  ,  2020/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar DSİ Genel Müdürlüğü ve dahili davalı ... aleyhine 06/03/2015 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyeti ve zarar tespiti talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tazminat davasının kabulüne dair verilen 26/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dahili davalı ... Hazinesinin temyizi yönünden;

Dava, muhdesatın aidiyeti ve zarar tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davaya konu taşınmazın önceden bir bütün olduğunu, 2008 yılında bu taşınmazın imar uygulaması sonucunda bir kısmına Hazinenin malik olduğunu, ... tarafından dere ıslahı projesi kapsamında müvekkilinin hissedarı olduğu 218/400 payının üzerinde bulunan ceviz ağaçları, nar ağaçları, zeytin ağaçlarının ve yine aynı yerde bulunan sulama havuzu ve evinin zarar gördüğünü belirterek muhdesatların aidiyetini ve zararının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davasını yalnızca Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne yöneltilmiş olup yargılama esnasında ise ..., davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davaya dahil edilmiştir. ..., dava tarihinden önce 2008 yılında yapılan imar uygulaması ile ağaçların bulunduğu taşınmazın üzerinde hissedar konumuna gelmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 124/1.maddesi "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür." hükmüne amirdir. HMK'nun 176.maddesi ve devamı maddeleri hükümleri gereğince ıslah yoluyla dahi olsa hasım değiştirilmesine yasal olanak bulunmamakta olup ayrıca bir kimseye dahili davalı yoluyla (mecburi dava arkadaşlığı haricinde) taraf sıfatı verilemeyeceği de sabittir. Şu durumda, davanın başında Hazineye yönelik dava açılmayıp yargılama esnasında dahili davalı sıfatıyla yargılamaya devam edilmesi usule aykırılık olup Hazineye yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince;

2- Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince;

11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. Eldeki davanın, davalı ... Müdürlüğünün dere ıslah projesi kapsamında davaya konu olan ağaçlara ve davacının sulama havuzuna zarar verdiği belirtilerek açıldığı anlaşılmakla mahkemece yargı yolu bakımından davanın usulden reddi kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle ... yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı DSİ Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1360, Karar No: 2022/14213, Tarih: 15.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1360 E.  ,  2022/14213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

No :

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Asıl kararın, davalı ... .... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... ve ek kararın davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı ...’nın vasisinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta ise davalı ... vasisi tarafından sunulan belgelerin gerekli şartları taşıdığı anlaşıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece verilen ek kararın incelenmesinde; davalı ...‘ya 07.12.2015 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve davalı ...’nın 16.12.2015‘ te temyiz ettiği; 07.01.2016 tarihinde harç masrafı yatırılmadığından, ek karar ile temyizin reddine dair karar verildiği, ek kararın ...’e 20.01.2016 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı ...’nın ise 28.01.2016 tarihinde asıl ve ek karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğu ; Dairemizce ...’e yapılan 07.12.2015 tarihli tebligat usulsüz bulunup, usulüne uygun tebligat yapılarak takibinde de nispi harç yatırılmasının sağlanması yönünde geri çevirme kararı verildiği; geri çevirme kararı sonrası 26.09.2019 tarihinde vasi ...’ya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ... vasisinin 07.10.2019 da adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmakla; Dairemizce adli yardım talebi yerinde görüldüğünden; ek kararla temyiz isteminin reddine dair karar yerinde görülmediğinden, “Davalı ...’nın temyiz başvurusunun reddine,” dair 07.01.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına,

3-)İlk derece mahkemesince verilen, davanın kabulüne dair, asıl kararın incelenmesinde ise; davalı ... .... Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ...’nın ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre reddi gerekir.

3-)İlk derece mahkemesince verilen, davanın kabulüne dair, asıl kararın incelenmesinde ise; davalı ... .... Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ...’nın ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre reddi gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir.

Eldeki davada ise, karar başlığında, davalı ...’ya vasi atanmış olmasına karşın; karar başlığında atanan vasinin gösterilmemiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1-Gerekçeli karar başlığında davalı olarak yer alan “2- ... ” ibarelerinin devamına “ … vasisi ...” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... ve Paz. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14418, Karar No: 2014/22540, Tarih: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14418 E.  ,  2014/22540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/274485

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2010/334 (E) ve 2011/191 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık S.. B..'nin hırsızlığa konu elma ve soğanları kardeşi olan diğer sanık A.. Y..'dan çalıntı olduğunu bilerek kabul ettiğine ve suç kastı ile hareket ettiğine dair yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kolluk makamları huzurunda tanık olarak beyanına başvurulan S.. B..'nin babaları O..'ın akıl sağlığının yerinde olmadığından bahisle mahkemeye başvurduklarından söz etmesi karşısında, söz konusu taşınmazla ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde sanık A.. Y..'un mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

a-Sanık A.. Y..'un katılanlara ait soğanları ve elmaları çaldığı anlaşıldığından eylemi hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

b-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık A.. Y.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. Y.. ve S.. B..'nin ve katılan R.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7276, Karar No: 2014/7760, Tarih: 21.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/7276 E.  ,  2014/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Savur Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2012/1-2012/219

D.. G.. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Savur Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.07.2012 gün ve 1/219 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 03.01.2012 havle tarihli dava dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 132 ada 2 nolu parselin Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın 100 yılı aşkın bir zamandan beri eklemeli zilyetliğinin önceden babasına ait iken kendisine geçtiğini, dava konusu yerin başka kişilerle ilgisinin bulunamadığını açıklayarak Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, kadastro tespitinin doğru olduğunu, bu yerin 21.07.2009 tarih 1 sayılı Kaymakamlık oluru ile Milli Eğitim Bakanlığına 17 derslik ilkokul yapımı için süresiz olarak tahsis edildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşif, mahkeme gözlemi ve bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, 132 ada nolu parselin 06.07.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı ile boyalı A harfi ile işaretli 590,17 m2’lik alan ile C harfi ile işaretli 382,59 m2’lik bölümlerin ana taşınmazdan ifrazı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde Hazine temsilcisi tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde Hazine temsilcisi tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; 132 ada nolu parsele ilişkin kadastro tutanağının fotokopisi getirilmiştir. Senetsizden, ham toprak niteliğiyle, 8.154,39 m2 olarak, 14.01.2009 tarihinde 3402 sayılı Yasa’nın 18 maddesi gereğince Hazine adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 16.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Çap kaydı halen davalı üzerindedir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Mahkemenin gözlemine göre: 132 ada nolu parselin davacının iddia ettiği bölümünün yer yer meyve ağaçları dikili olduğu ve çevresinin çitle çevrili olduğu belirlenmiştir. Mahalli bilirkişi H.. U.. beyanında, taşınmazın üzerinde okul yapılı olan kısmın davacıya ait iken o kişinin bu yeri okul yapılması için Devlete hibe ettiğini, keşfi yapılan bölümü ise davacıya ait olduğunu açıklamıştır. Yerel bilirkişi F.. Ç..: okul yapılan yerin davacı D.. G..'a ait iken o yeri Devlete hibe ettiğini, arta kalan kısmın davacıya ait olduğunu söylemiştir. Diğer mahalli bilirkişi ile tutanak mümzüleri de benzer beyanlarda bulunmuşlardır. Keşifte görevlendirilen inşaatçı bilirkişi davacının iddia ettiği bölümde herhangi bir yapının bulunmadığını, parselin arsa vasfında olduğunu açıklamıştır. Kadastro teknisyeninin 09.07.2002 tarihli rapor ve eki krokisinde dava konusu yerler A ve B harfler ile özgülenmiştir. Dosya ekinde Savur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.10.2012 tarih 2009/154 Esas, 2012/92 Karar sayılı davacısı: Hüseyin Uzunkaya, davalısı; S.. M.., konusu; 132 ada 2 nolu parsel olduğu, davacının dava dilekçesinde parselin güney kısmında kalan yaklaşık 1500-2000 m2’lik kısmın ifraz edilerek adına tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği, 24.05.2012 tarihinde yapılan keşifte görevli ziraat bilirkişi Hakan İşcan tarafından düzenlenen dosyada mevcut 12.06.2012 tarihli rapor kapsamına göre; dava konusu taşınmazın keşif günü itibariyle ham toprak niteliğiyle beşinci sınıf arazi olduğu ve kültür bitkileri yetiştirmeye müsait olmadığı rapor edilmiştir. Fen bilirkişinin kroki ve raporu dosya içerisindedir. Aynı taşınmazla ilgili olarak bir başka kişinin açmış olduğu ve eldeki davacının hak iddia ettiği yere bitişik aynı parsel içerisinde kalan bir diğer bölümün önceki dosyadaki keşif tarihine göre, 7 yıl sonra yapılan keşifle ham toprak niteliğiyle beşinci sınıf olarak belirlenen ve kültür bitkisi yetiştirmeye elverişli olmadığı saptanan taşınmazın 7 yıllık süre içerisinde imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirilmesi mümkün olmadığı gibi bu 7 yıllık sürenin TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 14 ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği belirlenmekle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/131, Karar No: 2019/1395, Tarih: 19.12.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2017/131 E.  ,  2019/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 09.12.2013 tarihli ve 2012/713 E., 2013/736 K. sayılı karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.05.2014 tarihli ve 2014/2090 E., 2014/9226 K. sayılı kararı ile;

“…Davacı vekili, müvekkilinin muhatabının davalı banka olduğu çek yapraklarını çaldırdığını, bankanın başvuruları sonrası çekleri iptal ettiğini, ancak sonradan müvekkilinin rızası hilafına kötü niyetli 3. kişilere 3.110 TL çek hesabından ödediğini, bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek 3.110 TL'nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumetin çek hamiline karşı yöneltilmesi ve hukuki yolların tüketilmesi gerektiğini, keşidecinin ödemeden men talimatı veremeyeceğini, davacının çek karnesini çaldırdığını bildirdiğini, ancak mahkeme kararı veya tedbir kararı ibraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, çekin çalındığı hususunda ilgili zabıta birimlerine müracaat ettiği, davalı bankaya da müracaat ederek önlem alınmasını istediği, 6762 sayılı TTK'nın 711/son maddesi yürürlükten kaldırıldığından davacının bahse konu başvuruları dışında şahsen yapabileceği bir şey olmadığı, bu nedenle davacıya müterafik kusur izafe edilemeyeceği, zararın davalı bankanın özen borcuna aykırı hareketinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.110,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacının tanımadığı kişiyi arabaya almasının kusur teşkil ettiği ve bu oranın tespitinin özel bilgiyi gerektirdiği nazara alınıp kusur oranın tespiti için bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken mahkemece özel bilgiyi gerektirir hususta gerekçe oluşturularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir…”

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda dosya kendisine gönderilen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, sahte imza ile keşide edilmiş çekin ödenmiş olması nedeniyle bankanın kusuruna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda dosya kendisine gönderilen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, sahte imza ile keşide edilmiş çekin ödenmiş olması nedeniyle bankanın kusuruna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkiline verilen çek karnesinin çalındığını, müvekkili tarafından gerekli şikayetlerin yapıldığını ve durumun davalı bankaya bildirildiğini, davalı bankanın bildirim sonrası çekleri iptal ettiğini, ancak çalınan çek yapraklarından biri olan 3022030 numaralı çekin müvekkilinin rızası hilafına kötü niyetli üçüncü kişilere 3.110,00TL olarak çek hesabından ödendiğini, gerekli incelemeleri yapmayan davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.110,00TL'nın en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; keşidecinin ödemeden men talimatı veremeyeceğini, müvekkiline sadece çek karnesinin çalındığının bildirildiğini, müvekkili bankaya herhangi bir mahkeme kararı veya tedbir kararı ibraz edilmediğini, bu nedenle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece; davacının çekin çalındığı hususunda ilgili birimlerine müracaat ettiği, davalı bankaya da müracaat ederek gerekli önlemlerin alınmasını istediği, 6762 sayılı TTK'nın 711/son maddesi yürürlükten kaldırıldığından davacının bahse konu başvuruları dışında şahsen yapabileceği bir şey olmadığı, bu nedenle davacıya müterafik kusur izafe edilemeyeceği, zararın davalı bankanın özen borcuna aykırı hareketinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, önceki gerekçelerle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; sahte imza ile keşide edilmiş çekin davalı banka tarafından ödenmiş olması karşısında çek karnesini çaldıran davacı çek hesabı sahibine müterafik (ortak) kusur yüklenip yüklenemeyeceği ve buradan varılacak sonuca göre kusur tespitinin bilirkişi tarafından mı yoksa hâkim tarafından mı yapılacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle bankaların sorumluluğuna ilişkin yasal düzenlemelerin açıklanmasında yarar vardır.