muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5352, Karar No: 2013/6696, Tarih: 25.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5352 E.  ,  2013/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ödenmeyen ücret alacakları ve işçilik alacakları bulunduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, alacakları bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği, işçilik alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kısa kararda ise davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş, temerrüt tarihinde yıl olarak kısa karar ile gerekçeli kararda farklı tarihlere yer verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından vekalet ücreti konusunda, davalı vekili tarafından ise cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Basit yargılama usulüne tabi yargılamalara ilişkin olarak 6100 sayılı HMK.’un “Hüküm” başlıklı 321. maddesinde aynen;

(1) Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez.

(2) Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. Ancak zorunlu hâllerde, hâkim bu durumun sebebini de tutanağa geçirmek suretiyle, sadece hüküm özetini tutanağa yazdırarak kararı tefhim edebilir. Bu durumda gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir” hükmü düzenlenmiştir.

321. maddedeki “hükme ilişkin tüm hususlar”dan kastedilen HMK.’un 297. maddesindeki unsurlardır. Madde gerekçesinde tefhimin hüküm özetinin yazdırılması olduğu açıklanmıştır.

Bu nedenlerle basit yargılamada da tefhim edilecek hüküm HMK.’un 297/2. maddesindeki unsurları taşımakla birlikte HMK.’un 321. maddesi uyarınca gerekçeli olmak zorundadır. Ancak Mahkemelerin iş yoğunluğu ve buna bağlı olarak duruşma dosyalarının çokluğu nedeni ile gerekçenin duruşmada yazdırılamaması halinde gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir.

Bu yasal şekil yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Halen yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

Taraflar hükmün tefhiminin HMK.’un 297/2. maddesinde sayılan unsurları taşımaması halinde hak ve borçlarını bilemeyeceklerinden temyiz süresini kaçırmamak, hak kaybına uğramamak için kararı gereksiz yere temyiz etmek zorunda kaldıkları bir gerçektir.

Bu nedenlerle hükmün tefhimi sırasında HMK.’un 297/2. maddesinde belirtildiği üzere “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.

Bu nedenlerle hükmün tefhimi sırasında HMK.’un 297/2. maddesinde belirtildiği üzere “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.

HMK.’un 298/2 maddesi gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir. Belirtmek gerekir ki, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece tefhim edilen kısa kararda davanın kısmen kabulüne karar verilirken, kıdem tazminatı dışındaki tazminat ve alacaklara temerrüt tarihi 29.06.2009 tarihinden faiz uygulanmış, gerekçeli kararda ise davanın kabulüne, kıdem tazminatı dışındaki tazminat ve alacaklara 29.06.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Böylece kısa karar-gerekçeli karar çelişkisi yaratılmış ve belirtilen HMK.’un 297,298 ve 321. Maddelerine aykırı davranılmıştır. Kararın salt bu nedenle sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı salt sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5329, Karar No: 2015/6840, Tarih: 09.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5329 E.  ,  2015/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/134232

MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/446 (E) ve 2010/875 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık A.. S.. hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar A.. S.. ve G.. K..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10451, Karar No: 2015/28591, Tarih: 15.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10451 E.  ,  2015/28591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/343581

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2010/180 (E) ve 2011/242 (K)

SUÇ : Sahtecilik

Sanığın aşamalarda "Anneme ait marketi katılana 19.000 TL'ye sattıktan sonra düzenlenen senetlerden birisi de dava konusu edilen senettir. Bu senetteki yazıları ben yazdım. Kalemin donması nedeniyle tezgahtaki gazeteyi senedin altına koyup üzerinden

yeniden geçtim." şeklindeki savunmasına karşın katılanın “Marketi 8000 TL'ye aldığı, 4000 TL peşin verip, kalan bedel için bizzat sanığın düzenlediği 1500,1500 ve 1000 TL lik 3 adet senet tanzim edildiği, sanığın 1000 TL'lik senedi 11000 TL yapıp icraya koyduğu” yönündeki beyanı ve iki adet imza kısmı yırtılmış 4000 ve 1500 Tl'lik senet sunması, sanık ve katılanın akrabası olan tanıkların birbirleri ile çelişik beyanlarda bulunmaları, 24.11.2005, 05.01.2010 ve 16.07.2010 tarihli bilirkişi raporlarında “rakamla değer gösteren kısma ilk tanzimde 1000 TL yazılmış olduğu, bilahare farklı bir zeminde ilk kalemin mürekkebine benzer bir kalemle 1 rakamının ilave edildiği ve yazı kısmında oynama olmadığı yönünde görüş belirtilmesi ve suça konu senet üzerinde tespit edilemeyen bir tahrifat yapılarak icra takibine konulması ile kullanılarak suçun işlendiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle Ankara 11. İcra Dairesinin 2005/5775 esas sayılı dosyasının getirtilerek takip tarihinin tespit edilip suç tarihinin belirlenmesi, ve dosyanın incelenerek tutanağa getirilmesi katılanın sunmuş olduğu senetler üzerinde sanık yönünden yazı incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2119, Karar No: 2006/3801, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2119 E.  ,  2006/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 113 ada 21 parsel sayılı 16.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı hazinenin dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığının keşif ve uygulama ile saptanmasına, kaydın batısında okunan Salih yerinin arazi üzerinde saptanamaması durumunda dere ve yol her yerde rastlanabilen doğal sınırlardan olmakla kaydın taşınmaza uygunluğunun kabul edilemeyeceğinin, orman bilirkişi raporunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının, ziraatçı bilirkişi raporunda ise taşınmazın uzun süreden beri kullanılan tarım arazisi olduğunun açıkça vurgulanmasına, yerel bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile davalının zilyetliğinde olduğunun haber verilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19305, Karar No: 2015/6365, Tarih: 06.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19305 E.  ,  2015/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davacının 08/11/2011 tarihinden sonraki çalışmalarını da gösterir en son hizmet döküm cetveli, bu cetvelde davacının 08/11/2011 tarihinden sonra çalışması görünen işyerlerinin unvan bilgilerini içerir SGK kayıtları ile Toroslar EDAŞ'tan 08/11/2011 tarihinden sonra iş alan alt işverenin sorularak bu şirkete ait unvan bilgilerini içerir SGK kayıtları da getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5809, Karar No: 2008/8673, Tarih: 17.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5809 E.  ,  2008/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalılar ... ve ...'a ilanen tebliğ edildiği, ancak gerek bu tebligatın gerekse dava dilekçesinin ilanen tebliğinin Tebligat Yasasının 28 ve Tüzüğün 46. maddesi hükümlerine aykırı olarak davalıların açık adreslerinin tespiti konusunda hiç bir araştırma yapılmadan dava dilekçesindeki davacı vekilinin beyanına itibarla yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece adı geçen davalıların açık adreslerinin Cumhuriyet Savcılığınca araştırılıp, Belediye Başkanlığı, Vergi Dairesi, Nüfus Müdürlüğü gibi diğer resmi veya özel kurumlardan sorulup tespiti halinde bu adreslerine gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz sürelerinin geçmesi beklendikten; adres tespitinin mümkün olmaması halinde ise alınacak yazı cevapları dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4625, Karar No: 2023/5525, Tarih: 13.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4625 E.  ,  2023/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından 19.09.2022 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hatanın bulunduğu iddia edilerek maddi hatanın düzeltilmesine dair talepte bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 29.12.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.01.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen prim alacağı miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10370, Karar No: 2015/3537, Tarih: 04.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10370 E.  ,  2015/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/492-2014/88

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın .. yönünden husumetten reddine, Türk Telekomünikasyon yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait 2,5 yaşında, Arguvan İlçe Tarım Müdürlüğü'ne kayıtlı, 453759 kulak numaralı, 03/10/2011 tarihinde veteriner tarafından tohumlaması yapılan ve hamile olan simenter cinsi ineğin müvekkilinin ikametgahı olan .. İlçesi, ..'nde evinin önünde bağlı olduğu yerde ölü olarak bulunduğunu, müvekkilinin ölü hayvanının yanında olan davalı Telekom'a ait direğe baktığında elektrik yüklü olduğunu görünce diğer davalı Fedaş yetkililerine haber verdiğini, gelen yetkililerin tutmuş oldukları tutanakta köyde F.. Z.. adındaki abonenin dam direğine Telekom yetkililerince gergili hat bağlandığı, zamanla yıpranan elektrik kablolarının bu hat ile teması sonucunda çelik halatlara akım verilmesine sebep olduğu, akımın köy genelinde görüldüğü ve müvekkilinin ineğinin ölümüne de bu akımın sebep olduğu tutanak ile imza altında alındığını, olay yerinde yetkililerce fotoğrafların da çekildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak ve ileride artırılmak üzere 3.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddini savunmuştur.

Davalı .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine açılan davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece;davalı .. A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen karar davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 16/05/2013 tarih ve 2013/6288 Esas -8325 Karar sayılı bozma ilamıyla; dava konusu zararın oluşumunda ve artmasında davalı .. AŞ'nin de kusurlu olup olmadığının tespitinin gerektiği; ancak, mahkemece zararın oluşumunda ve artmasında tarafların kusurlu olup olmadığının tespiti amacıyla keşif yapılmadığı gibi bilirkişiden rapor da alınmadığından bahisle, eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmeyerek karar bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak, bu ilam doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkemece mahallinde keşif icra edilmiş ve uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu suretle tanzim kılınan 07/02/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen zararın, Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından yapılan yanlış bağlantıdan dolayı gerçekleştiği ve .. A.Ş.'nin kusurlu olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu kendi içinde çelişkiler içermektedir. Zira, sözkonusu raporda; "...aboneye ait dam direğindeki elektrik kablosunun çıplak olan bir yeri her nasılsa Türk Telekomca bağlanan gergi teline değmiştir ..." denmek suretiyle F..'ın elektrik hatlarının periyodik bakım ve denetimini gereği gibi yapmadığı hususu açıkça gözler önüne serilmiş; ancak raporun sonuç kısmında; sözkonusu olayın meydana gelmesinde davalı Fedaş'a atfı kabil bir kusur olmadığı kanaatiyle ortaya konulan somut olgularla çelişir tarzda görüş beyan edilmiştir.

Mevcut dosya içeriğinden olayın "...aboneye ait dam direğindeki elektrik kablosunun çıplak olan bir yerinin Türk Telekomca bağlanan gergi teline değdiği ve bu suretle Türk Telekoma ait direğe bağlı ineğin elektrik akımına kapılarak can verdiği hususu sabittir. Bu itibarla olayda elektrik tellerinin periyodik bakım ve kontrollerini zamanında yapmayan Fedaş'ında kusurunun bulunduğu, bu itibarla hükmolunan tazminattan Fedaş'ın sorumlu olduğu gözetilerek, bu doğrultuda hüküm tesisi gerekirken somut olgular hilafına, sonuca varan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.