muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/766, Karar No: 2019/56, Tarih: 24.01.2019

Kanun; anayasal ilkelere uygun olarak yasama organınca yapılan nesnel ve gayri şahsi kurallardır. "Yönetmelik" Anayasamızın 124. maddesi gereğince; Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla çıkardıkları yazılı hukuk kurallarıdır. Bu hâlde yönetmelikler kanunların uygulanma şeklini göstermek amacıyla kanunun sınırlarını genişletmemek şartıyla çıkarılabilir. Bu kapsamda aramanın usul ve esaslarını göstermek üzere Adalet Bakanlığı tarafından Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği çıkarılmıştır. Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile yine aynı maddenin (f) bendindeki "ilgilinin rızası ile" ibaresinin ve 27. maddesi ile 30. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, yönetmeliklerin kanuna aykırı olup olmadığını denetlemeye yetkili Danıştay Onuncu Dairesince 13.03.2007 tarih ve 6392-948 sayı ile Yönetmeliğin 8. maddesinin (a) bendindeki "...yakalanması amacıyla konutunda, işyerinde, yerleşim yerinde, bunların eklentilerinde ve aracında yapılacak aramada..." ibaresi, aynı maddenin (f) bendindeki "ilgilinin rızası" ibaresi ile 30. maddesinin 1. fıkrasının iptaline ve 8. maddesinin (c) bendi ile 27. maddesinin iptali isteminin reddine ilişkin verilen kararın temyizi üzerine inceleme yapan Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu 14.09.2012 tarih ve 2257-1117 sayı ile iptal kararlarının onanmasına karar vermiştir. Bu anlamda sözü edilen Yönetmeliğin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'na, 2803 sayılı Jandarma Teşkilât, Görev ve Yetkileri Kanunu'na, 2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanunu'na, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'na, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'a, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'a, 5253 sayılı Dernekler Kanunu'na, 2935 sayılı Olağanüstü Hâl Kanunu'na, 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanunu'na, 485 sayılı Gümrük Müsteşarlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmadığı, bu düzenlemeleri açıklayıcı ve uygulamaları kolaylaştırıcı nitelikte olduğu görülmektedir. Yönetmeliğin kamu düzeninin sağlanmasında ortaya çıkan sorunların çözümü için kanunlara aykırı olmamak şartıyla söz konusu kanunların uygulanmasını göstermek amacıyla çıkartılabileceği ve adli arama konusunda Adalet Bakanlığının idare hukuku kuralları çerçevesinde yönetmelikle düzenleme yetkisinin bulunduğu gözetildiğinde söz konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin karar alınamadan yapılacak arama işlemini somut olgulara bağladığı ve kanuna aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hâli;

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hâli;

“a) Hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri veya zorla getirme kararı bulunan kişi ile hakkında gıyabî tutuklama kararı verilen kaçak yakalandığında üstünde,

b) Hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile veya kolluk tarafından doğrudan yakalanan kişinin, kendisine, başkalarına veya yakalama işlemini yapan kolluk görevlilerine zarar vermesini önlemek amacıyla yapılacak kaba üst aramasında,

c) Gözaltına alınan kişinin, nezarethaneye konmadan önce yapılan üst aramasında,

d) Herhangi bir sebeple hukuka uygun şekilde yakalandıktan sonra kolluk güçlerinin elinden kaçmakta olan kişilerin veya işlenmekte olan veya henüz işlenmiş olan veya pek az önce işlendiğini gösteren belirtilerin olduğu suçun failinin yakalanması amacıyla takibi sırasında girdikleri araç, bina ve eklentilerinde yakalanması amacıyla yapılacak aramalarda,

e) 1) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, kaçak eşya, her türlü silâh, mühimmat, patlayıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunduğu şüphe edilen her türlü kap, ambalaj veya taşımaya yarayan diğer araçlarda hemen yapılan aramalarda,

2) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında gümrük salonları ve gümrük kapılarında kaçak eşya sakladığından kuşkulanılan kişilerin gümrük kontrolü amacıyla gümrük görevlilerince aranmasında;

3) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu gereğince belirlenen kapı ve yollardan başka yerlerden gümrük bölgesine girmek, çıkmak veya geçmek ve bu yerlerde rastlanacak kişi ve her nevi taşıma araçlarının yetkili memurlar tarafından durdurulmasında ve bu kişilerin eşya, yük ve üzerleri ile varsa taşıma araçlarının aranmasında,

f) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve âmirin emrini yerine getirme, 25 inci maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hâli ve 26 ncı maddesindeki hakkın kullanılması ve diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü hâlinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayatî tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için” şeklinde olup bu durumlarda arama kararı alınmasına gerek yoktur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İl Emniyet Müdürlüğü 155 Polis İmdat hattına 13.03.2014 tarihinde "Ahmet Yesevi Mahallesinde oturmakta olan ... isimli şahsın Mersin, Mut ve Karaman'ın köylerinde esrar getirip torbacı şahıslara sattığı", yine 28.04.2014 tarihinde "Beyazkent Mahallesinde ikamet eden ... ve ..... isimli şahısların Anadolu Lisesinin arkasında bulunan parkta esrar sattıkları" şeklinde ihbarlarda bulunulduğu,

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İl Emniyet Müdürlüğü 155 Polis İmdat hattına 13.03.2014 tarihinde "Ahmet Yesevi Mahallesinde oturmakta olan ... isimli şahsın Mersin, Mut ve Karaman'ın köylerinde esrar getirip torbacı şahıslara sattığı", yine 28.04.2014 tarihinde "Beyazkent Mahallesinde ikamet eden ... ve ..... isimli şahısların Anadolu Lisesinin arkasında bulunan parkta esrar sattıkları" şeklinde ihbarlarda bulunulduğu,

Yapılan çalışmalarda; ihbarlarda isimleri geçen inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'nin kullandıkları GSM hatlarının tespit edildiği, elde edinilen bilgilerin teyidi ile adı geçenlerin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin faaliyetlerinin delillendirilmesi ve birlikte hareket ettiği diğer şahısların tespiti amacıyla, inceleme dışı sanık ... ile sanık ... hakkında Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararları alınarak çalışmalarına başlanıldığı, inceleme dışı sanık ... ve sanık ... arasında 24.05.2014 tarihinde gerçekleşen telefon görüşme içeriklerinden, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'un, sanıklar....ve..... ile birlikte Mersin ilinden Karaman'a uyuşturucu madde getireceklerinin değerlendirilmesi üzerine görevlilerce fiziki takip çalışmalarına başlanıldığı, takibe alınan adı geçenlerin iki araçla Mersin istikametine doğru yola çıktıklarının, bir süre takip edilen araçların aralarında 4-5 dakika olacak şekilde birbirlerini takip ettiklerinin görüldüğü, inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'nin..... plaka sayılı araç ile öncülük yaparak.... plaka sayılı araçla uyuşturucu madde getirebileceklerini değerlendiren görevlilerin, Mersin istikametinden Karaman iline geliş güzergâhı üzerinde gerekli tedbirleri alarak beklemeye başladıkları, söz konusu araçların aynı gün saat 21.30 ve 21.35 sıralarında Amcam mevkisinde görülerek takibe alındıkları, saat 21.55 sıralarında inceleme dışı sanık ...'un kullandığı ve yanında sanık ...'nin bulunduğu..... plaka sayılı öncü aracın, yaklaşık beş dakika sonra da içerisinde sanıklar....ve.....'nin bulunduğu.... plaka sayılı artçı aracın Çamlık mevkisinde bulunan uygulama noktasında durduruldukları, inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'nin olduğu araçta yapılan aramada suç unsuruna rastlanılmaması üzerine adı geçenlerin salıverildikleri, sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı ve yanında diğer sanık ...'nin olduğu.... plaka sayılı araçta önleme araması kararına istinaden arama yapılmak istenildiğinde, aracın ön yolcu koltuğu paspası üzerinde kahve ve siyah çizgili naylon poşet içerisinde daralı ağırlığı 2400 gram gelen esrarın, yine ilçe emniyet müdürlüğü bahçesine götürülen aynı araçta yapılan kontrolde sağ ön yolcu kapısının cebinde bulunan şeffaf poşete sarılı toplam 95 adet tabletin görülerek muhafaza altına alındığı olayda;

İnceleme dışı sanık ... ile sanıklar Mehmet Ali hakkında ihbarlar ve uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin istihbarat bilgileri alınması üzerine başlatılan soruşturmalar kapsamında Karaman Cumhuriyet Başsavcılığınca CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulanmasının talep edilmesi ve bu talep üzerine adı geçenler hakkında mahkemeden karar alınması, 24.05.2014 tarihinde gerçekleşen telefon görüşmelerinden inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'nin, sanıklar....ve..... ile birlikte Mersin ilinden uyuşturucu madde getirmeye gideceklerinin, Mut yolu üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunda buluşacaklarının değerlendirilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, akaryakıt istasyonunda buluştukları görülen adı geçenlerin iki ayrı araçla saat 14.20 sıralarında Mersin iline doğru yola çıktıklarının görülmesi, Mersin ilinden Karaman'a uyuşturucu madde getirecekleri değerlendirilen sanıklar ve inceleme dışı sanığın Çamlık mevkisinde oluşturulan uygulama noktasında beklenmeye başlanması, aynı gün saat 21.30 sıralarında inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'nin içerisinde bulunduğu öncü, saat 21.35 sıralarında ise sanıklar....ve.....'nin bulunduğu artçı aracın Amcam mevkisinde görülüp takibe alınması, öncü aracın saat 21.55, artçı aracın ise saat 22.00 sıralarında uygulama noktasında durdurulmaları, burada yapılan aramalarda sanıklar....ve.....'nin içerisinde bulunduğu artçı araçta açıkta ve görünür yerde bulunan suç konusu esrarın ele geçirilmesi, aynı aracın ilçe emniyet müdürlüğünde yapılan aramasında da suç konusu uyarıcı nitelikteki tabletlerin görülerek muhafaza alına alındığının anlaşılması karşısında; suç konusu uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin durdurulan artçı aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünen kısımlarından olan sağ ön yolcu koltuğu paspası üzerinden ve sağ ön kapı cebinden ele geçirilmiş olması da gözetildiğinde, uyuşturucu ve uyarıcı maddelere bu şekilde el konulmasının; “Gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma” anlamlarına gelen arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceğinin, bu nedenle Özel Dairenin “...24.05.2014 tarihli olayda sanıklar....ve.....'nin bulunduğu araçta CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı veya yazılı adli arama emri' alınmadan yapılan hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin, sanıklar hakkında 'uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan' açılan kamu davasında, 'suçun maddi konusu' ve 'suçun delili' olarak hükme esas alınamayacağının gözetilmemesi...” şeklindeki bozma nedeninin isabetli olmadığının, dolayısıyla suç konusu uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin elde edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 17.11.2015 tarihli ve 304-4726 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 24.01.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12115, Karar No: 2013/9947, Tarih: 29.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/12115 E.  ,  2013/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Şirketinin üstlendiği yapım iş çerçevesinde kullanılacak mekanik tesisat malzemesi, PVC Polietilen ve PPRC ürünlerinin teminini üstlendiğini, bu edimin ifası için söz konusu malzemeleri davalıdan satın alıp, dava dışı şirkete teslim ettiğini, mallarda imalat hatası bulunduğundan dava dışı şirketin piyasadan yeni malzeme temin ederek bunların bedellerini müvekkilinin alacağından mahsup edeceğini bildirdiğini, ayıplı malların müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin itibar kaybına uğradığını belirterek kâr kaybı, işçilik kaybı bedeli, ayıplı malların nakliye bedeli, yeni mal alınmasından doğan fiyat farkı, antrepo kirası ve gümrük masrafı olmak üzere toplam 128.416.18 TL.maddi zarar ile 30.000 TL.manevi zararın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya satılan mallarda üretim hatası bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya satılan mallarda üretim hatası bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı ... İnşaat Şirketi tarafından teslim edilen bir kısım malzemede üretim hatası tespit edilerek davacıya ihtar çekildiği, ayıplı malzeme iade edilip, buna bağlı masrafların davacıdan tahsil edildiği, davacının ihtarname ile durumu davalıya bildirdiği, ayıplı malzemenin davalıya iade edildiğinin davalının kabulünde olduğu, dava dışı şirketin tespit ettiği hataların tespit dosyasında ve yapılan keşiflerde gözlendiği, dava dışı şirketin davacıdan tahsil ettiği bedelin dayanağı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacıdan tahsil edilen bu masraflara, imalatçının sorumluluğu ilkesine göre ayıplı üretimden dolayı neden olan davalının katlanması gerektiği, B.K.nun 41 vd.maddelerine göre davalının sorumluluğu belirlendiğinden ayıp ihbarı yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi raporundaki hesap tablosunun ticari kayıtlarla uyumlu olduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.696.66 TL.kâr kaybı, 39.066.48 TL.fiyat farkı, 26.041.93 TL.işçilik ve nakliye bedeli, 4.506.89 TL.iade edilen mallar nakliye bedeli, 1.845.40 TL.gümrük ve ardiye gideri olmak üzere toplam 88.157.36 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi zarar istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 990.00'ar TL duruşma vekalet ücretinin birdiğerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1590, Karar No: 2021/14129, Tarih: 15.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1590 E.  ,  2021/14129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/510-2021/42

İlk Derece

Mahkemesi : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

No : 2018/628-2019/1109

Dava, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali,aylığın kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin Eskişehir Devlet Hastanesinin 03.03.2014 tarihli sağlık kurulu raporu ile %48 oranında sürekli olarak çalışma güç kaybının belirlenmesi üzerine bağlanan aylığın, davalı Kurumca oranın %8'e düştüğü iddia edilerek iptal edildiğini beyanla, vergi indirim oranını düşüren ve aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile vergi indiriminden aylık almaya hak kazandığının ve aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davalı kurumun aylığın kesilmesine ilişkin işleminin iptaline, davacının aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacıya 506 sayılı Kanuna 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 54. maddesiyle eklenen Geçici 87. madde kapsamında, sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanması sebebiyle bağlanan yaşlılık aylığına esas 03.03.2014 tarihli sağlık raporunda yer alan bulguların başlangıçta ve halihazırda da var olduğunun, sonraki raporda yer alan değerlendirmenin sadece kas iskelet sistemine ilişkin değerlendirme içerdiğinin, oysa davacının Balthazard formülü kapsamında değerlendirilmesi gereken diğer sistemlerdeki rahatsızlıklarının dikkate alınmadığının Adli Tıp raporu ile ortaya konulmuş bulunduğu, böylece yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin yerinde olmadığına dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı SGK Başkanlığı vekili, şu andaki maluliyet oranının bu dava açısından önemi olmadığını, davacının 03.03.2014 tarihinden sonra başka rahatsızlıklar nedeniyle malullük oranının yükselmiş olabileceğini, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davacıya Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi'nin 03.03.2014 tarihli raporu ile belirlenen %48 engel oranına göre, 3. derece engellilik indiriminden faydalandırılarak 01.07.2014 tarihinden geçerli aylık bağlandığı, davalı kurum tarafından yaptırılan kontrol muayenesi sonucunda Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 26.11.2015 tarihli raporu ile davacının engel oranının %8 olarak tespit edilmesi üzerine rapor tarihi olan 26.11.2015 itibariyle aylığı iptal edilerek, 2015/12 ve 2016/1 aylarında yapılan ödemelerin borç kaydedildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 18.03.2015 tarihli kararında, 05.12.2013 tarihli sağlık kurulu raporuna göre pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olup, buna göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyet oranının %21 olduğu, karar tarihinden itibaren iki yıl sonra kontrol, muayenesi gerektiğinin belirtildiği, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 26.07.2017 tarihli kararında, E cetveline göre %21 oranında maluliyeti bulunduğu, maluliyet başlangıç tarihinin 08.10.2013 tarihli sağlık kurulu rapor tarihi olduğu, pnomokonyozun ilerleyici olduğu, zaman içinde iyileşme beklenmediği tespitine yer verildiği, 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 14.10.2019 tarihli raporunda, davacıda 08.10.2013 tarihinden itibaren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %21,0 oranında meslekte kazanma gücü kaybına neden olan (q/q 2/2) düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı bulunduğu ve bu hastalığının iyileşmesi beklenmeyen bir hastalık olduğu ancak Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişide solunum fonksiyonlarında kayıp olmadığından 03.03.2014 tarihinde ve halen bu hastalığı nedeniyle özürlülüğü bulunmadığı, ayrıca 03.03.2014 tarihli ve 587 sayılı sağlık kurulu raporunda belirtilen servikal radikülopati hastalığı nedeniyle %8 (sekiz) özür oranının o dönemde ve halen geçerli olduğu, kişinin mevcut raporları ve Kurul muayenesinde tarif ve tespit edilen diğer hastalıkları nedeniyle halihazırda 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre:

I- Ürogenital Sistem, Üst Üriner Sistem, İntermittan semptom veren ve devamlı tedaviyi gerektimeyen üst üriner sistem hastalığı (sağ böbrekte kist) %5

II- Kardiovasküler Sistem, Hipertansiyon Klas I %10

III- Sinir Sistemi, Uyku ile İlişkili Bozukluklar, Uykuda solunum bozuklukları (obstruktif uyku apne sendromu) %35

IV- Kas İskelet Sistemi, Servikal omurga, radikülopati %8

I- Ürogenital Sistem, Üst Üriner Sistem, İntermittan semptom veren ve devamlı tedaviyi gerektimeyen üst üriner sistem hastalığı (sağ böbrekte kist) %5

II- Kardiovasküler Sistem, Hipertansiyon Klas I %10

III- Sinir Sistemi, Uyku ile İlişkili Bozukluklar, Uykuda solunum bozuklukları (obstruktif uyku apne sendromu) %35

IV- Kas İskelet Sistemi, Servikal omurga, radikülopati %8

Balthazard formülüne göre: %48,87 engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %49 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu arasındaki çelişkileri giderecek şekilde Adli Tıp 2. Üst Kurulundan rapor alınarak, davacının aylığın kesildiği tarih itibariyle özürlülük oranını tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlemek ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.