muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13857, Karar No: 2022/21978, Tarih: 29.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13857 E.  ,  2022/21978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31.01.2018 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.11.2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gece sayılan zaman diliminde şikâyetçiye ait bakkal dükkânına kilit kırmak suretiyle girdiği sırada yakalanması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un zamanaşımına ilişkin 66/1-d, 66/2, 67/4 maddelerinde belirtilen 15 yıllık dava zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 9 ay 6 günlük durma süresi de eklendiğinde) 20.12.2006 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/349, Karar No: 2015/11607, Tarih: 10.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/349 E.  ,  2015/11607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın ilk olarak dolmuşla evine gitmekte olan mağdurenin yanına oturarak bacağını ve göğsünü okşadığı, mağdurenin tepki göstermesi üzerine o sırada yolcu indirmekte olan dolmuştan atlayarak kaçtığı, bu olayın mağdure tarafından adli makamlara intikal ettirilmediği, on gün sonra gerçekleşen ikinci olayda ise sanığın otobüste tekrar karşılaştığı mağdurenin arkasına geçerek kalçasına sürtündüğü anlaşılmakla, anılan eylemlerle ilgili olarak ilk derece mahkemesi tarafından "... mahkememizin kanaatına göre aynı mağdur katılana karşı bu kadar süre içerisinde 2,5 milyonluk bir kentte böyle bir tesadüfün rastlantı ile açıklanmasının mümkün olmadığı, sanığın muhtemelen katılanı ikinci kez otobüse binerken ya da otobüs içerisinde takip ettiği..." gerekçesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/1. maddesinin iki kez tatbiki suretiyle mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun "zincirleme suç" kenar başlıklı 43'üncü maddesinin birinci fıkrasının bir ve ikinci cümlelerine göre; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır."

Zincirleme suç, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, bir kişiye karşı aynı suçun değişik zamanlarda işlenmesidir. Zincirleme suçun oluşması için, failin birden çok suç teşkil eden fiillerinin bulunması, işlenen birden çok suçun aynı suç olması, bu suçların değişik zamanlarda işlenmesi, birden fazla suçun aynı kişiye karşı işlenmesi ve birden fazla işlenen bu suçların bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Zincirleme suç, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, bir kişiye karşı aynı suçun değişik zamanlarda işlenmesidir. Zincirleme suçun oluşması için, failin birden çok suç teşkil eden fiillerinin bulunması, işlenen birden çok suçun aynı suç olması, bu suçların değişik zamanlarda işlenmesi, birden fazla suçun aynı kişiye karşı işlenmesi ve birden fazla işlenen bu suçların bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Sanığın, mağdureye karşı ilk olarak dolmuşta, on gün sonra da ikinci kez otobüste seyahat ettiği sırada vücuduna fiziksel temasta bulunacak şekilde basit cinsel saldırı suçlarını işlediği olayla ilgili olarak ilk derece mahkemesinin kararında da kabul edildiği üzere, sanığın on gün arayla aynı mağdureye, farklı ulaşım araçları içerisinde aynı fiilleri gerçekleştirmesinin iki milyon beşyüz bin nüfuslu bir kentte tesadüf olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması ve dosya kapsamına göre de sanığın bu fiillerini bir suç işleme kararının icrası kapsamı dışında, diğer bir ifadeyle farklı suç işleme kastıyla gerçekleştirdiği hususunun da açıkça tespit edilememesi karşısında, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, mağdureye karşı aynı suçun değişik zamanlarda işlenmesi sebebiyle suçların zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile sanığın eylemlerine uyan TCK'nın 102/1, 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, yazılı biçimde aynı Kanun'un 102/1. maddesinin iki kez tatbiki suretiyle mahkumiyetine karar verilmesi neticesinde fazla ceza tayini,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8516, Karar No: 2025/3889, Tarih: 14.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/8516 E.  ,  2025/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/362 E., 2023/692 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... ile sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ın öldürülmesine yardım etme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2021/203 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile,

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... hakkında maktul ...'ın öldürülmesine yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 39, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ın öldürülmesine yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/362 Esas, 2023/692 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların asli fail olarak sorumlu tutulmaları yerine yardım eden sıfatıyla cezalandırılmaları eleştirilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; isnat edilen suçun sabit olmadığına ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; isnat edilen suçun sabit olmadığına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; isnat edilen suçun sabit olmadığına ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; isnat edilen suçun sabit olmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; isnat edilen suçun sabit olmadığına ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; isnat edilen suçun sabit olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ... ile sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca, maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmalarında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar tarafından yardım eden olarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... ... ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüse Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... ... ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktul ...'ın Öldürülmesine Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... ... ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktul ...'ın Öldürülmesine Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/362 Esas, 2023/692 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3009, Karar No: 2016/19743, Tarih: 29.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3009 E.  ,  2016/19743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının sanık hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaydan 20 gün kadar önce katılan ...'ın akrabaları tarafından sanık ...'in babasının kolunun kırıldığı, olay günü de sanık ile babasının kahvehanede oturdukları sırada aynı kahvehanede yaklaşık (3) üç metre ileride bir başka masada katılan ... ile tanıklar ... ve ...'ın oturduğu, katılanın sanık ile babasına bakarak gülmesi üzerine sanığın katılanın bulunduğu masadakilere hitaben “siz kendinizi koruyun, bu masadan kalkın, onu vuracağım” şeklindeki beyanı üzerine sanığın üzerinde taşıdığı tabancayı çıkartarak önce bir el sanığa doğru ateş ettiği, bu ateş sonucu merminin katılanın yanından kahvehanenin camına isabet ettiği, daha sonra tanıklardan ...'ın sanığın elini tutması üzerine silahın (3) üç el daha ateş aldığı, çıkan mermilerin kahvenin tavan ve kolonuna isabet ettiği, olay yerinin kalabalıklaşması üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı olayda,

Ceza Genel Kurulu'nun bir çok kararında belirtildiği üzere, failin iç dünyasını ilgilendiren kast, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir. Öldürme kastının varlığı ise;

a-) Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığı,

b-) Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

c-) Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti,

d-) Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati önem taşıyıp taşımadığı,

e-) Failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği,

f-) Olay sonrası mağdura yönelik davranışları, başka bir anlatımla olayın kendine özgü tüm özellikleri dikkate alınarak saptanmalıdır şeklinde belirtildiği.

b-) Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

c-) Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti,

d-) Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati önem taşıyıp taşımadığı,

e-) Failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği,

f-) Olay sonrası mağdura yönelik davranışları, başka bir anlatımla olayın kendine özgü tüm özellikleri dikkate alınarak saptanmalıdır şeklinde belirtildiği.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın babasının kolunun kırılması olayından dolayı sanık ile katılan arasında önceden husumet bulunduğu, olay günü de aynı kahvede babası ile oturan sanığın karşısında tanıklarla birlikte oturan katılanın sanığa bakıp gülmesi ve kavun yerken bıçakla oynaması üzerine, sanığın tahrik altında kalarak önce katılanın bulunduğu masadakilere hitaben “ siz kendinizi koruyun, bu masadan kalkın, onu vuracağım” şeklindeki beyanı ile öldürme kastını açık olarak belirttiği, yanında taşıdığı öldürmeye elverişli tabancayı çıkartarak bir el ateş ettiği, bunun üzerine tanık...'ün sanığın elini tutması ile silahın (3) üç el daha ateş aldığı, sanığın bu nedenle eylemine devam edemediği, olay yerinin kalabalıklaşması üzerine olay yerinden kaçtığı, sanık ile katılan arasında önceden husumet olması, olayda kullanılan silahın elverişli olması, sanığın tanık ...'ün elini tutması nedeniyle olaya devam edemediği olaydaki sanığın eyleminin bir bütün olarak “tahrik altında kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu” oluşturduğundan bu suçtan cezalandırılması gerekirken kasten silahla basit yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, , 29.11.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi

KARŞI OY

Hazırlık soruşturması esnasında alınan ifadelere, olay yeri fotoğrafları ve tespit tutanaklarına, dosyadaki sair delillere nazaran;

I - OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ:

1 – Olay ...’da bir kahvehanede vukubulmuştur.

2 – Sanık ...’in babasının mağdurun yakınlarınca kolundan yaralanmasından ötürü bir kızgınlığı vardır.

3 – Kahvehanede 320 santim ilerisinde oturmakta olan mağdurun gülmesine sinirlenen sanık yanındakilere “…siz kendinizi koruyun, bu masadan kalkın, onu vuracağım” diyerek ayağa kalkıp tabancası ile önce bir el mağdura doğru ateş etmiştir.

Öldürme kastını açığa vuran başkaca söylemine rastlanmamıştır.

4 – Kullandığı tabanca, atışa engel mekanik herhangi bir arıza ve eksikliği tespit edilemeyen, 9 mm çapında, en az 14 mermi kapasiteli, öldürmeye elverişli bir silahtır.

3 – Kahvehanede 320 santim ilerisinde oturmakta olan mağdurun gülmesine sinirlenen sanık yanındakilere “…siz kendinizi koruyun, bu masadan kalkın, onu vuracağım” diyerek ayağa kalkıp tabancası ile önce bir el mağdura doğru ateş etmiştir.

Öldürme kastını açığa vuran başkaca söylemine rastlanmamıştır.

4 – Kullandığı tabanca, atışa engel mekanik herhangi bir arıza ve eksikliği tespit edilemeyen, 9 mm çapında, en az 14 mermi kapasiteli, öldürmeye elverişli bir silahtır.

5 – Sanık ilk atışı ayağa kalkarak serbestçe gerçekleştirmiş, aralarında görüşe ve atışa engel herhangi bir şey olmaksızın 320 santim ilerisinde oturmakta olan mağdura hedef gözetmeksizin bir el ateş etmiştir. Namludan çıkan mermi fotoğraflarda görüleceği üzere yerden 186 santim yukarısında kahvehanenin camına isabet ederek delip kırmıştır.

6 – İlk atış sonucu mağdur herhangi bir yara almamış, sanık ikinci atış için hazırlandığı sırada mağdur kahvehanedeki geniş ve kalın kolonun arkasına saklanmıştır. Tam bu esnada tanık ... sanığın elini tutmuş, silah birkaç el daha ateş almıştır.

7 - Tabancadan çıkan mermiler değişik açılarla ve mesafelerle kolon ve tavanda mermi çukurları oluşturmuştur. Sanık, mağdurun kolon arkasına saklanmasını ve konumunu görmesine rağmen gelişigüzel birkaç el daha ateş etmesini sürdürmüştür. Mağdur yine yara almamıştır.

8 – Sanık, kendisini kollarından tutmaya çalışan şahsın elinden rahatça kurtularak kahvehaneden çıkıp olay yerini serbestçe terk etmiş; olay bitiminde kolluk kuvvetlerine hemen teslim olup tabancasını da vermiştir. İncelemede, tabancasında atışa hazır henüz atılmamış 10 adet mermi daha bulunduğu saptanmıştır.

II - DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE KASTIN TAYİNİ:

A – Sanık ile mağdur arasında, olaydan önce öldürmeyi gerektirecek ‘şiddet ve keskinlikte, büyük ve derinlikte’ husumet yoktur.

Olaydan 20 gün kadar önce mağdurun akrabaları tarafından sanığın babasının kolunun kırılması hadisesinin, öldürmeyi gerektirecek şiddet ve derinlikte husumete yol açtığını söylemek mümkün görülmemiştir.

B – Öldürme kastının varlığında, mağdurun yaralanması koşulunun aranmayacağı tartışmasız olmakla birlikte sanığın hedef gözeterek atış yapıp yapmadığı üzerinde durulmalıdır.

Sanık ilk atışı ayakta, 320 santim gibi uygun bir mesafede, oturan mağduru rahatça görebildiği bir pozisyonda gerçekleştirmiştir. Hedef gözeterek ateş ettiğini söylemek zordur. Zira mermi yerden 186 santim yukarıdaki cama isabet etmiştir.

C – Kendisine ateş edildiğini gören mağdurun kolon arkasına saklanması sırasında sanık diğer atışlarını gerçekleştirmek istemiştir. Bu aşamada ‘engel sebep’ ortaya çıkmıştır. Engel sebep tanık ...’ın sanığın silahlı elini tutmasının yanı sıra, sanıkla mağdurun arasına giren fotoğraflardaki genişlikte ve kalınlıktaki ‘kolon’dur.

C – Kendisine ateş edildiğini gören mağdurun kolon arkasına saklanması sırasında sanık diğer atışlarını gerçekleştirmek istemiştir. Bu aşamada ‘engel sebep’ ortaya çıkmıştır. Engel sebep tanık ...’ın sanığın silahlı elini tutmasının yanı sıra, sanıkla mağdurun arasına giren fotoğraflardaki genişlikte ve kalınlıktaki ‘kolon’dur.

Sanık, bu mağdurun arkasına saklanan mağdurun konumunu görüp bildiği halde silahını birkaç el daha ateşlemiştir. Çıkan mermilerin açısı, tavan ve kolondaki mermi çukur izleri bu atışların da hedef gözetilmeksizin, gelişigüzel yapıldığını açıkça ortaya koymaktadır.

D – Tanık... engelinden rahatça kurtulan sanık ..., tabancasında kullanabileceği 10 mermi ile birlikte serbestçe olay yerini terk etmiş, akabinde de kolluğa teslim olmuştur.

Başkaca engel sebep bulunduğuna ilişkin yeterli ve inandırıcı delil elde edilmemiş; kolon arkasındaki silahsız mağduru takip edip bularak eylemini sürdürme olanağı varken, ihtiyarı ile kahvehaneden çıkıp gitmiştir.

III - SONUÇ VE KANAATİMİZ:

Saptanan tüm olguların ışığında olayı değerlendirdiğimizde; sanık ...’in eyleminin ‘tahrik altında silahla kasten yaralamaya teşebbüs’ suçunu oluşturduğu ve yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği düşünüldüğünden, sayın çoğunluğun bozmaya yönelik aksi görüşüne katılmıyoruz.