muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3549, Karar No: 2024/9714, Tarih: 10.12.2024

Tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın tapuda "kargir ev, ahır ve arsası" vasfında kayıtlı olduğu ve dava konusu taşınmaz üzerine davalı eş tarafından davalı banka yararına 500.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın 57/C olarak belirtilen kısmının aile konutu olarak kullanıldığının tespit edildiği ve bu kısım yönünden ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın aile konutu olan bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması suretiyle kabulüne karar verildiğine göre dosyada bulunan bilirkişi raporu da dikkate alınarak aile konutu olarak kullanılan bölüm üzerinden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi ve İlk Derece Mahkemesinin hüküm kısmının beşinci maddesinde reddedilen kısım yönünden davalı banka vekili yararına vekalet ücreti takdirine karar verildiği halde "...Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden..." şeklinde belirtilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki; bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci ve 5 inci bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, 1 inci bent olarak; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; dava konusu 02.09.2016 tarih, 2038 yevmiye numaralı Halk Bankası A.Ş. lehine konulan 500.000,00 TL bedelli ipoteğin Ağrı ili ... ilçesi ... Mah. 444 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 17.03.2021 tarihli Fen bilirkişisi Halit Uvaçin'in raporundaki "57/C" ibaresi ile gösterilen ve aile konutu olarak kabul edilen bölüm yönünden kaldırılmasına, 5 inci bent olarak ise "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden 30.285,66 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'a yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Halk Bankasına iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7096, Karar No: 2019/11915, Tarih: 18.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/7096 E.  ,  2019/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet (sanık ... hak.), denetim görevinin ihmali (sanık ... hak.)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8864, Karar No: 2018/1893, Tarih: 12.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8864 E.  ,  2018/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2012/267-2015/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin Zaak Yapım Adi Ortaklığı kapsamında "Bir Yönetmen Doğuyor" adlı eğlence programını tasarladıklarını, 14 hafta sürmesi planlanan programda yarışmacılara önceden belirlenmiş bir film konusu ve bütçe verilmesi suretiyle kısa film çekimleri gerçekleştirilmesi, bu kısa filmlerin montajlanmış olarak TV’de yayınlanarak SMS oylamasıyla başarılı olanlara ödül verilmesi şeklinde planlandığını, bu tasarımın noterliğe tasdik ettirildiğini, programın pazarlanması için davalı ... yöneticileri ile görüşmeden sonra kendilerine dönüş yapılacağının söylendiğini ancak dönüş olmadığı gibi bir süre sonra bu kanalda "..." adlı aynı formatta bir programın yayınlanmaya başladığını, 6 hafta sonra sonlandığını, müvekkili eser formatı ile yayınlanan davalı ... programının temasının aynı olduğunu, izin alınmaksızın küçük değişikliklerle yayına sokulduğunu ileri sürerek, eseri davalının tekrar yayınlamasının önlenmesini, müvekkilinin fikri haklarına tecavüzünün men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere FSEK m. 68 gereğince ... kat olmak üzere belirlenecek maddi tazminatın ve her bir davacı için ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "..." programının müvekkili tarafından geliştirilmiş olup "..." adı ile .../05/2011 tarihinde notere tasdik ettirildiğini, bu isimle 06/06/2011 tarihinde tanıtımlarına başlandığını, "..." ismiyle .../06/2011 tarihinden itibaren tanıtımının devam ederek .../07/2011 tarihinden itibaren yayına sokulduğunu, davacıların çalışmalarını "..." programının tanıtım ve yayınından önce müvekkili yöneticilerine sunmadıklarını, bir görüşme yapılmadığını, programın iç yapım olarak tasarlandığını, davacıların formatından farklı olduğunu, davacıların noter tasdiki ile yaptırdığı program formatının telif hukuku ile korunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "Bir Yönetmen Doğuyor" adlı televizyon program formatının hususiyet ve özgünlük kriterini taşımaması

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "Bir Yönetmen Doğuyor" adlı televizyon program formatının hususiyet ve özgünlük kriterini taşımaması

sebebiyle eser niteliğinde olmadığı, davalı yanın televizyon programının davacı formatından esinlenerek oluşturulduğu, ancak esinlenmenin iktibas serbestisini aşmadığı, içeriğinin örtüşmediği, formattaki yarışma başvuru koşullarının, yarışmacının seçiminin, jürinin işlevinin, program içeriği olarak kısa film üretim sürecinin ve süresinin, kısa film üretiminde ... süreci ve film bütçesinin, puanlama/sms kullanımının, eleme sisteminin ve ödülün davacı formatından farklı olması sebebiyle davalı programının davacı programına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... Radyo Televizyon Gazetecilik ve Yay. A.Ş ile ... ... Televizyon ... A.Ş’nin dahili davalı olarak kabulünün HMK m. 124 anlamında taraf değişikliği niteliğinde olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26668, Karar No: 2015/2851, Tarih: 17.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/26668 E.  ,  2015/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/344117

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/516 (E) ve 2013/503 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müşteki U.. S..'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini de temyiz ettiği ancak 12/06/2014 tarihli tebliğnamede bu hükümlerle ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki U.. S..'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7586, Karar No: 2015/21455, Tarih: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7586 E.  ,  2015/21455 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davalı kadın adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalının temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı, dosyada mevcut mali durumla ilgili araştırma tutanağından da anlaşılmakla adli yardım talebinin “temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere kabulüne karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının çalışmadığı, herhangi bir gelir ve mal varlığının bulunmadığı görülmektedir. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, mali gücü varsa söz konusudur (TMK.182/2). Kendisi yoksul olan davalı kadın iştirak nafakasından sorumlu tutulamaz. Bu husus nazara alınmadan gelir ve mal varlığı bulunmayan davalı kadının velayeti davacı erkeğe tevdi edilen müşterek çocuklar için iştirak nafakası ödemekle sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2012/9785, Karar No: 2014/5968, Tarih: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9785 E.  ,  2014/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4863, Karar No: 2019/10869, Tarih: 06.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4863 E.  ,  2019/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın vasisi temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davanın adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı kadın vasisinin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bölge adliye mahkemesince verilen ilk hüküm, davalı kadının temyizi üzerine; Dairemizin 27.02.2019 tarihli ilamı ile incelemeye konu kararın, karar başlığında başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad ve soyad ile sicilleri tarafların kimlikleri ile T.C kimlik numaraları ve vekillerinin adresleri yer almadığı gibi, zabıt katibinin imzasınında bulunmadığından bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verilmesi gerekirken, kısa karar düzenlenmeden doğrudan gerekçeli karar tanzimi ile yazılı şekilde yargılamanın bitirilip karar verilmiş olması kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (HMK m.373/3).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/34609, Karar No: 2013/28170, Tarih: 05.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/34609 E.  ,  2013/28170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, ücret farkı alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 22.05.1986 tarihinden itibaren davalı işyerinde mühendis olarak çalışmaya başladığını, 16.03.2006 tarihinden itibaren yardımcı işletmeler ve çevre yönetim müdürlüğünde, müdür vekili unvanıyla müdürlüğe vekalet ederek 30.09.2007 tarihine kadar çalıştığını, personel yönetmeliğinin vekaleten görevlendirme başlıklı, 07.06 bölümünün üçüncü fıkrasında vekilen vekalet süresinin 30 takvim gününü aşması durumunda vekalet edenin aldığı ücret ile vekalet edilen görevin derecesinin minimum brüt ücretin farkının ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, buna rağmen davacıya vekaleten müdürlük yaptığı döneme ilişkin bu farkların ödenmediğini ileri sürerek, ücret farkı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 30.09.2005 tarihinden emekli olarak davalı işyerinden ayrıldığını, 01.10.2005 tarihinde yeni bir iş sözleşmesiyle 30.09.2007 tarihine kadar çalıştığını, emeklilik sonrasında sözleşmesi gereğince aylık ücretli personel yönetmeliği kapsamında çalışmadığını, davacının bu yönetmelik hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını, kaldı ki davacının müdürlüğe vekalet ettiği 16.03.2006-30.09.2007 tarihleri arasındaki dönem için vekalet ücreti ödenmemesi gerekirken işveren yönetim hakkı kapsamında ve takdirinde olarak davacı ile emekli olup yeni bir sözleşme ile çalışırken müdürlüğe vekalet eden tüm çalışanlara da vekalet ücreti ödendiğini, davacının ücret bordrolarına her hangi bir itirazının olmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının vekalet ettiği müdürlük görevi nedeniyle personel yönetmeliğinde düzenlenen fark ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının vekalet ettiği müdürlük görevi nedeniyle personel yönetmeliğinde düzenlenen fark ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının vekalet ettiği müdürlük görevi nedeniyle personel yönetmeliğinde düzenlenen fark ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı 22.05.1986-30.9.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmış olup iş sözleşmesi emeklilik nedeniyle sona ermiştir. Taraflar arasında 01.10.2005-01.06.2006 dönemine ilişkin yeni bir iş sözleşmesi yapılmıştır. Daha sonra 1.10.2006-31.12.2006 ve 1.1.2007-30.6.2007 dönemi için iki iş sözleşmesi daha yapılmıştır.

Davacı çevre mühendisi olup 16.3.2006 tarihinden itibaren Yardımcı İşletmeler ve Çevre Yönetim Müdürlüğüne vekaleten bakmıştır. İşyerinde uygulanan personel yönetmeliğinin 7.06. maddesinin 3 nolu bendine göre müdür ve daha üst kademelere vekalette şirket personeli arasında tayin edilmiş vekile vekalet süresi 30 günü aştığı takdirde normal ücretlerine ilaveten bir vekalet ücreti ödenmesi, vekalet edilen görevin derecesinin minimum brüt ücretinin (aylık ücretli personel ücret cetvelindeki 1. kademe ücrete), vekalet edenin görevinin derecesinin minimum brüt ücretinden yüksek olmasına bağlı olduğu, böyle bir halde aradaki farkın vekalet edene ödeneceği belirtilmiştir.

Davacı ile davalı arasında yapılan 2. ve 3. döneme ilişkin iş sözleşmelerinin 3. maddesinde “Şirket aylık ücretli personel yönetmeliği ve toplu iş sözleşmesi hükümleri, bu sözleşmenin kapsamı dışındadır” hükmü yer almakta olup bu hüküm tarafları bağlar. Buna karşın 01.10.2005-1.10.2006 dönemine ilişkin yapılan ilk sözleşmede bu şekilde sınırlayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece dosya içindeki bilirkişi raporunda 16.3.2006-01.10.2006 dönemine ilişkin yapılan hesaplamaya göre davacının fark ücret alacağı hüküm altına alınması gerekirken fazlaya hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/436, Karar No: 2021/148, Tarih: 23.02.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2016/436 E.  ,  2021/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Karşıyaka 3. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Belediye Başkanlığına ait işyerinde değişen alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, temizlik işinin davalı Belediyenin asıl işi olduğunu, davalı Belediye ile dava dışı alt işverenler arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin baştan beri davalının işçisi kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından temizlik işlerinin hizmet alım sözleşmesi ile alt işverenlere verildiğini, muvazaa iddialarının yerinde olmadığını, davacının alt işveren işçisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

6. Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 10.07.2013 tarihli ve 2011/364 E., 2013/412 K. sayılı kararı ile; davacının davalı Belediyeye ait işyerinde değişen alt işverenler nezdinde çalıştığı, temizlik işinde kullanılan araç ve gereçlerin davalıya ait olduğu, işçilere talimatların davalı Belediye tarafından verildiği, işin yürütümü ile işçilerin işe alımı ve işten çıkarılmasına dair tüm yetkileri davalı Belediyenin kullandığı, bu nedenle davalı Belediye ile dava dışı şirketler arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu, davacının baştan itibaren davalı Belediyenin işçisi kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.