muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11959, Karar No: 2013/18327, Tarih: 05.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11959 E.  ,  2013/18327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının devamsızlık yapması sebebiyle iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini,davacının tüm alacakalrının bordro karşılığı kendisine ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf davacının net 900,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmektedir.Davalı taraf ise ücretin imzalı bordrolarda belirli olduğunu savunmuştur.

Davacı tanıklarından Muharrem davacının 850,00 TL

ücret aldığını, tanık Mustafa ise 956,00 TL ücret karşılığı çalıştığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ücret hakkında net bir bilgiye sahip değillerdir.

Davalı tarafça dosyaya imzalı ücret bordroları sunulmuştur.Söz konusu bordro içerikleri ile banka üzerinden davacıya yapılan ödemeleri uyuştuğu anlaşılmaktadır.

Ücret hususunda ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Davacı tanık ifadeleri birbiri ile tam olarak örtüşmediği gibi her iki davacı tanığı da işverence ödemelerin bankadan yapıldığını ve elden ödeme söz konusu olmadığını beyan etmişlerdir.Davacının bordrolar altındaki imzaya itiraz etmemiş olması karşısında ücretin bordro karşılığı ödenen ücret (fazla çalışma,ulusal bayram genel tatil gibi ödemeler hariç olmak üzere) olduğu kabul edilmelidir.Ücret araştırması nazara alınarak ücretin davacının iddiasına konu ücret olduğundan bahisle alacakların hesap edilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacı işçinin ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

3-Davacı işçinin ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını ya da ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatlamalıdır.İşçinin imzasını taşıyan bordroların sahteliği ortaya konmadıkça bu bordrolardaki fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil karşılıklareının ödendiği kabul edilir.İşyerine giriş çıkış kayıtları vb. belgeler fazla çalışmayı ispat vasıtasıdır.Yazılı belge bulunmaması halinde ise tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapılması gerekir.

Bordrolardaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ilgili bordronun kapsadığı ay ile ilgili davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretini aldığı kabul edilmelidir.Eğer bordrolar ihtirazi kayıt konulmak suretiyle imzalanmışsa bordroda belirtilenden daha fazla süre ile çalıştığını davacı taraf her türlü delil ile ispatlayabilir.

Davalı işverence dosyaya davacının imzasını içeren bordrolar sunulduğu ve bordroların bir kısmında fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ödemeleri yer aldığı anlaşılmaktadır.Davacı tarafça bordrolardaki imzalara itiraz ileri sürülmemiştir.Yukarıda belirtilen şekilde ulusal bayram genel tatil ödemesi bulunan aylar (örneğin Mayıs 2011, Nisan 2011, Ocak 2011 bordrolarında olduğu gibi) bakımından gerekli ödemelerin yapıldığı kabul edilerek hesaplamada bu ayların dışlanması suretiyle alacak miktarlarının belirlenmesi gerekirken (ki karara esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti bakımından doğru olarak bu yol izlenmiştir.) Mahkemece ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından bordro kayıtlarının dikkate alınmaması isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Şirkete iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2846, Karar No: 2017/5676, Tarih: 17.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2846 E.  ,  2017/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 08/12/2014

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın, sanığa 27.11.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak tebligat memurunca tebligat zarfına sehven “27 Ekim 2014” şeklindeki tarih kaşesinin basıldığı, sanık müdafiileri Av. ... ve Av. ... tarafından 01.12.2014 tarihinde kararın temyiz edildiği, 08.12.2014 tarihli ek karar ile tebligat zarfındaki tarihe itibar edilerek temyizin süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair ek karar verildiği, sanık müdafii Av. ...'in ek kararı süresinde temyiz ederek dilekçesi ekinde tebligat safahatine ilişkin belge sunduğu, Finike PTT Şube Müdürlüğünden sorulması üzerine verilen cevapta, sanığa karar tebliğinin 27.11.2014 tarihinde yapıldığının bildirildiği anlaşıldığından; sanık müdafii Av. ...'in 01.12.2014 tarihinde yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek ve temyiz isteminin reddine dair 08/12/2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-) İddianame ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılması karşısında, eylemin basit hırsızlık suçunu oluşturduğundan bahisle, sanık hakkında aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanabilmesi için, ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8763, Karar No: 2017/311, Tarih: 23.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8763 E.  ,  2017/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi'nin müvekkilinin iradesine, havale talimatına ve talebine aykırı olarak kimlik bilgileri örtüşmeyen (... oğlu ... ...even yerine ... oğlu ... ...) birine ödeme yapmak suretiyle müvekkilini 17.000,00 TL zarara uğrattığını, alacağın tahsili için ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/349 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının hem dolandırıldığından bahisle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, hem de müvekkilinden alacak talep ettiğini, haksız fiil failinden talepte bulunması gerektiğini, havalenin davacının talimatı alınarak gerçekleştirilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının havale talimatı üzerine davalı bankanın havale gönderilen kişinin baba adının ve soyadının davacı talimatındaki kişinin baba adından ve soyadından birer harf farklı olmasına, bilgilerin tutmamasına karşın işlemi yapmadan önce davacı müşteriyi uyarıp kesin talimatını almadan yanlış kişiye ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 28.05.2015 tarihli 2014/19941 esas ve 2015/7813 karar sayılı ilamı ile "davacının davalı bankanın haksız fiilinden kaynaklanan zararının tamamının tazminini isteyebileceği gözetilerek, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması neticesinde, davacının havale gönderilen kişinin baba adının ve soyadının kendi talimatındaki kişinin baba adından ve soyadından farklı olması nedeniyle işlemden dönmek ve verdiği parayı bankadan geri almak istediği, bu durumunda bankanın işlemi yapmadan önce müşterisini uyarması gerektiği, davalı bankanın bu uyarıyı yapmadığı, bundan dolayı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile bankanın itirazının iptaline ancak alacak yargılama sonucu belirlenmekle likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Alacak likit bir başka deyişle borçlusu tarafından hesap edilebilir nitelikte olduğundan İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacının yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4128, Karar No: 2013/5505, Tarih: 18.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4128 E.  ,  2013/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

...-Dava, kooperatif yönetim kurulu önceki üyelerine karşı açılan sorumluluk esaslarına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yapılan incelemede, dava tarihinde davacı kooperatifin denetçileri olan ... ve İlhan Gölcü'nün davayı açan vekile denetçi sıfatıyla değil de kendi adlarına vekaletname verdikleri anlaşıldığından TTK'nın 341. maddesi hükmünde aranan usuli koşul yerine gelmemiştir.

Mahkemece, davacı kooperatifin en son denetim kurulu üyelerinin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorularak tespitinden sonra, bu denetçilerin tamamı tarafından adı geçen avukata veya yetkilendirdiği avukata denetçi sıfatıyla verilmiş vekaletname var ise sunulmasının temini, sunulamaz ise belirlenen denetçilere gerekçeli kararın, tashih kararının, işbu geri çevirme kararının ve davalı ... vekili ile davalılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin süresinin beklenilmesi, kararı temyizi etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi halinde temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak beyan etmesi halinde bu dilekçesinin eklenmesi,

...-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... tarafından verilen ortak temyiz dilekçesinin temyiz kaydı 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca yapılmış ise de temyiz harcının sadece bir davalı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, diğer davalı adına yatırılmış temyiz harcına ait bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davalı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla her bir davalı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davalı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda davalılardan yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen davalı bakımından temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca harç yatırmayan davalıya muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,

...-Davalılar ... ve ...'ın hükmü temyiz etmesinden sonra, mahkemece, hükümde tashih yapılmış olup tashih edilen karar adı geçen davalılara tebliğ edilmemiştir. Tashih kararının davalılar ... ile ...'a tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, tashih kararını temyiz etmeleri halinde ise bu temyiz dilekçesinin de dosyaya eklenilmesi,

Sonrasında temyiz incelemesi için Dairemiz'e gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3477, Karar No: 2019/341, Tarih: 15.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3477 E.  ,  2019/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının temliki sözleşmesinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 30.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.01.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı Bilhare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5446, Karar No: 2023/8573, Tarih: 09.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/5446 E.  ,  2023/8573 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.10.2014 tarihli ve 2014/102794 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/467 Esas, 2015/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/467 Esas, 2015/381 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve sanığın vasisi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve 2017/918 Esas, 2019/5044 Karar sayılı kararı ile,

3. ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/467 Esas, 2015/381 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve sanığın vasisi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve 2017/918 Esas, 2019/5044 Karar sayılı kararı ile,

"Dosya içerisinde mevcut ... Numune Hastanesinin 18.07.2013 tarih ve 3055 sayılı "Antisosyal kişilik bozukluğu, epilepsi, özür oranı %79" şeklinde kayıtlı raporu; Marmara Üniversitesi Pendik Araştırma Hastanesinin 30.04.2015 tarih ve 492 sayılı raporunda, hastanın çoklu madde kullanım öyküsü olduğu ve tanısının madde kullanımına bağlı duygu durum bozukluğu olduğu kanaatine varılmış olup, akli melekelerinin kısmen bozulduğu ve kanuni ehliyetinin azalmış olduğunun belirtildiği; 12.10.2015 tarihli ... 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 79865/4548 sayılı raporunda ise, "Sanığın mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre ...'in 09.07.2014 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu" yönünde kanaat belirtilmesi karşısında; öncelikle sanık ...'in Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevkinin sağlanarak raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2019/575 Esas, 2021/629 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakkında müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1. Sanığın cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı,

2. Vesaire,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü mağdurun kaldırımda beklediği sırada sanığın arkasından mağdura temas ettiği, mağdurun dönüp baktığında sanığın elinde emanette kayıtlı bıçağı mağdura doğrultarak "çantayı ver" dediği, sanığın bıçak çekmesi nedeniyle korkan mağdurun içerisinde 40 TL. para, banka kartları, kimlik ve anahtarlarının bulunduğu çantasını sanığa verdiği, mağdurun çığlık atması üzerine sanığın kaçarak uzaklaştığı, mağdurun şikâyeti üzerine yapılan çalışmalar sonucu yakalanan sanığın üzerinde suçta kullandığı bıçak ile ykalandığı yer yakınında suça konu bir kısım eşyaların ele geçirildiği, sanığın savunmasında olay sırasında uyuşturucu maddenin etkisinde olduğundan hiçbir şey hatırlamadığını beyan ettiği, mağdurun aşamalarda sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki beyanlarında, olayı (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde anlattığı görülmüştür.

3. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Birinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 06.04.2021 tarihli "Sanık ...'in 09.07.2014 tarihinde sanığı bulunduğu silahla yağma suçu nedeniyle cezai sorumluluğunun tam olduğuna" ilişkin rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Kolluk tarafından düzenlenen 09.07.2014 tarihli yakalama tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı ve canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3 numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Suçu İşlediğine Dair Somut ve Şüpheden Uzak Kesin Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun olaya ilişkin anlatımları ve aşamalarda sanığı kesin olarak teşhis, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen ve uyulan Yargıtay bozma ilâmı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 3.ır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 ve 2019/575 Esas, 2021/629 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.