muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/657, Karar No: 2024/41, Tarih: 31.01.2024

Muhatap: Elektronik tebligat alıcısı gerçek veya tüzel kişiyi,

PTT: Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketini,

Tebligat çıkarmaya yetkili makam ve merci: Tebligat Kanunu uyarınca tebligat çıkarmaya yetkili merci, idare, kurum, kuruluş ve kişileri,

UETS: Tebligat Kanunu ve bu Yönetmelik uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemlerini yürütmek amacıyla PTT tarafından kurulan, işletilen ve güvenliği sağlanan sistemi" şeklinde tanımlanmıştır.

9. Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 5/ğ maddesinde tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar arasında Baro levhasına yazılı avukatlar gösterilmiştir. Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde elektronik tebligat adresi alma zorunluluğuna tabi olanlar için yapılacak başvurunun zorunluluğun başladığı tarihten itibaren bir ay içinde ilgili kurum, kuruluş veya birlik tarafından PTT’ye yapılacağı, 8 inci maddesinin birinci fıkrasında PTT'nin başvurunun yapıldığı tarihten itibaren bir ay içinde elektronik tebligat adresini, gerçek kişiler için kimlik bilgilerini, tüzel kişiler için ise tabi oldukları sistem bilgilerini esas almak suretiyle tek ve benzersiz olacak şekilde oluşturacağı ve UETS’ye kaydedeceği, ikinci fıkrasında ise PTT'nin elektronik tebligat adresi alma zorunluluğuna tabi olanlar için oluşturduğu elektronik tebligat adresini, adres sahibine teslim edilmek üzere ilgili kurum, kuruluş veya birliğe göndereceği, teslim işleminin gerçekleştiği bilgisi kendisine iletildikten sonra bu adresi tebligat çıkarmaya yetkili makam ve mercilerin kullanımına derhâl sunacağı, elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılmasını düzenleyen 9 uncu maddesinde ise tebligat çıkarmaya yetkili makam ve mercinin, elektronik tebligat mesajını hazırlayarak, UETS’ye teslim edeceği, UETS'nin elektronik tebligat mesajını zaman damgasıyla ilişkilendirerek muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştıracağı, elektronik yolla tebligatın muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.

10. Yine Yönetmeliğin 16 ncı maddesinde Kanun'un 7/a maddesindeki düzenlemeyle paralel şekilde elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde Tebligat Kanunu'nda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağı düzenlenmiştir.

11. Görüldüğü üzere muhataba elektronik yolla tebligat yapılabilmesi için onun kayıtlı elektronik tebligat adresinin olması gerekir. Elektronik tebligat adresi bulunan muhataplara elektronik tebligat adresi aldıktan sonra klasik yolla tebligat yapılamayacak doğrudan elektronik yolla tebligat yapılması gerekecektir. Bu durumun istisnası elektronik tebligatın zorunlu sebeple yapılamaması hâlidir. Elektronik tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde 7201 sayılı Kanun'da belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağı hem 7201 sayılı Kanun'nda hem de Yönetmelik'te düzenlenmiş ancak elektronik tebligatın yapılamamasının neden olan zorunlu sebeplerin neler olduğuna açıkça yer verilmemiştir.

12. Tebligatın çıkarılacağı tarihte altyapının zarar görmesi sebebiyle UETS’nin çalışmaması veya muhatabın başvurusu üzerine elektronik tebligat adresinin kapatılmış olması gibi sebeplerin varlığı hâlinde elektronik tebligatın yapılmasını imkânsız kılan bir durumun varlığı kabul edilebilir. Bu gibi hâllerde, muhataba ait olan herhangi bir elektronik adrese elektronik tebligat mesajı gönderilmemelidir. Buna rağmen tebligat evrakı elektronik yolla (mesela UYAP üzerinden) gönderilirse, tebligat işleminin yokluğu söz konusu olur. Zira başka bir sistem veya UETS’ye kayıtlı olmayan bir elektronik adres Tebligat Kanunu anlamında belgelendirme işlevini haiz değildir. Bu yüzden, Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin üçüncü fıkrasında ve yine Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesinde açıkça ifade edildiği üzere elektronik tebligat yapılamıyorsa, Tebligat Kanunu hükümlerinde öngörülmüş diğer klasik usullere göre tebligat yapılmalıdır (Taner Emre Yardımcı, "Yeni Elektronik Tebligat Yönetmeliği Çerçevesinde Elektronik Tebligat", Ankara Barosu Dergisi, 2019/3, s.12).

13. Tüm bu açıklamalar karşısında baro levhasına yazılı avukat 7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesine göre kendisine elektronik tebligat yapılması zorunlu olan gerçek kişilerden ise de tebligatın yapılacağı tarihte elektronik tebligat adresinin bulunmaması veya kendisi için oluşturulan adresin aktivasyon işlemi yapılarak kullanıma açılmamış olması durumunda elektronik tebligat yapılması mümkün olmadığından yargılama sürecinin işletilebilmesi için 7201 sayılı Kanun'nun 7/a maddesinin üçüncü fıkrası ve yine Yönetmeliğin 16 ncı maddesinde açıkça ifade edildiği üzere bu zorunlu sebepten dolayı 7201 sayılı Kanun'da öngörülen diğer klasik usullere göre tebligat yapılması gereği açıktır. Bu durum zorunlu sebep sayılmadığı takdirde yargılama süreci elektronik tebligat adresi kullanımı zorunlu olduğu hâlde elektronik tebligat adresini kullanıma açmayan gerçek veya tüzel kişinin keyfine bırakılmış olacaktır ki böyle bir durumun kabul edilmesi mümkün değildir.

14. Somut olayda yargılama sırasında dava konusu taşınmazı temlik alan ve davalı sıfatı ile davaya dahil edilen ... vekili Avukat ... tarafından 22.07.2020 tarihinde dosyaya vekâletname ibraz edildiği, duruşma günü tebliği için çıkarılan iki adet tebligatın 15.09.2020 ve 09.11.2020 tarihlerinde, değişik iş kararına ilişkin tebligatın da 20.01.2021 tarihinde klasik usulle daimi çalışan sıfatı ile ... imzasına tebliğ edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının dahili davalı vekili Avukat ...'e 02.07.2021 tarihinde yine klasik usulle daimi çalışan sıfatı ile ... imzasına tebliğinden sonra tarafların istinaf etmemeleri üzerine kesinleşme şerhi düzenlendiği, bu aşamadan sonra daha önce dosyada vekâletnamesi bulunmayan dahili davalı ... vekili olarak Avukat ... tarafından 27.08.2021 tarihinde vekâletname ibraz edilerek 20.08.2021 tarihinde gerekçeli karar tebligatının öğrenildiği iddiası ile 01.09.2021 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince klasik usulle önceki vekile yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, bu nedenle süresinde ibraz edilmediği gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

15.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dahili davalı vekili Avukat ...'e yargılama sürecinde tebligatların tamamının klasik usulle yapıldığı, baroya kayıtlı avukat olarak kendisine elektronik tebligat yapılması zorunlu ise de gerekçeli kararın tebliği tarihi itibarıyla elektronik tebligat adresi bulunmadığından elektronik tebligat yapma imkânı olmadığı dikkate alındığında bu zorunlu sebepten dolayı gerekçeli kararın dahili davalı vekiline klasik usulle tebliğ edilmesinin 7201 sayılı Kanun'nun 7/a maddesinin üçüncü fıkrası ve yine Yönetmeliğin 16 ncı maddesine uygun olduğu anlaşılmakla klasik usulle (posta yoluyla) yapılan tebligatın yok hükmünde olduğu söylenemez.

16. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında yasa koyucunun nizam çabasının kişilerin insiyatifine bırakılmayacağı, hâkimin yargılamanın sağlıklı işlemesi için her türlü tedbiri almakla yükümlü olduğu, mahkemenin zorlayıcı tedbirleri alarak kanunun emredici hükümlerini yerine getirmesi gerektiğinden gerekçeli kararın tebliği tarihinde vekilin elektronik tebligat adresi bulunmasa da mahkemece vekilin elektronik tebligat adresi kullanımı konusunda gerekli tedbirlerin alınması sağlanarak gerekçeli kararı elektronik tebligat yoluyla tebliğ etmesi gerektiğinden direnme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

17. Hâl böyle olunca usul ve yasaya uygun olan direnme kararı onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan direnme kararının ONANMASINA,

Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.01.2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11495, Karar No: 2008/13990, Tarih: 24.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11495 E.  ,  2008/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Belediye Başkanlığı vekili avukat... ile ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2006 tarih ve 528-779 sayılı hükmün Dairenin 21.2.2008 tarih ve 13003-2352 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2008 tarihinden itibaren 7.600.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2008 tarihinden sonra verilen ve 7.600.00 YTL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 21.2.2008 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın 5.254.55 YTL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/10222, Karar No: 2014/6857, Tarih: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10222 E.  ,  2014/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/171548

MAHKEMESİ : Kapatılan Yenipazar (Aydın) Asliye Ceza Mahkemes: (Nazilli Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 02.12.2010

NUMARASI : 2009/108 Esas, 2010/65 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 03.05.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8387, Karar No: 2023/1236, Tarih: 28.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8387 E.  ,  2023/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminat, %10'u oranında para cezasınına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili arafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK 353 (1)-b/2 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; senetlerdeki imza ve yazıların borçlunun yetkilisine ait olmadığı, alacaklı ile borçlu arasında herhangi bir bağ olmadığı, 1.250.000,00 Dolar bedelli senet verilmesini gerektirir herhangi bir sebep bulunmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, borçlu şirket yetkilisi Vidal Bahar'ın alacaklı ve alacaklının adamları tarafından darp edildiği, alacaklı aleyhine dava açıldığı, şikayetten vazgeçilmesi için borçlunun yetkilisine baskı yapıldığını ileri sürerek imzaya itiraz ederek takibin iptalini ve lehine tazminat ve para cezası verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili isteminde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime elverişli 15.10.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, davalının takibe konu senedi doğrudan devraldığı, bu haliyle takibe konu senetteki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olup olmayacağını bilebilecek durumda olduğundan davalı aleyhine tazminat ve para cezası mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; tanzim edilen 21.06.2021 tarihli birinci ek rapor ile 15.10.2021 tarihli ikinci ek raporun, kök raporun aynısı olup kopyala–yapıştır şeklinde düzenlendiği, savcılık makamına şikayette bulunduklarını savcılıkta alınan raporda imzaların şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesinin yargılama esnasında davanın sonuca hukuka uygun bir şekilde ulaşması için gerekli incelemeleri yaptırmadığını, talep etmelerine rağmen davacı şirket yetkilisine ait imza sirküleri üzerindeki imzaların incelemeye esas alınmadığını, yer verilen imza örneklerinin tamamının çok eskilere dayanan imzalar olduğunu, davaya konu senetler üzerindeki imzaların yeterli teknik donanıma sahip ortamda ve gerekli aletler kullanılarak karşılaştırılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası üzerinden aldırılan rapor usulüne uygun olmadığından, fotokopi belgelerin incelemeye esas alındığından, icra mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ile ek raporlar arasında giderilmesi gereken çelişkinin varlığından da söz edilemeyeceği, soruşturma dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporu dava dosyası içeresinde bulunduğundan, tüm soruşturma evrakının temin edilerek incelenmesini gerektirir hukuksal bir sebepte bulunmadığı, soruşturma dosyası üzerinden yukarıda belirtilen rapor dışında başka bir rapor aldırıldığına dair herhangi bir iddia ya da delilin bulunmadığı, icra mahkemesince borçlu tarafından bildirilen mukayeseye elverişli imza örneklerinin usulüne uygun olarak toplanıldığı, itiraza konu imzalar üzerinde icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda itiraza konu imzaların borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının bildirildiği, kesin kanaat içeren denetime ve hüküm kurmaya elverişli bu raporlara itibar edilerek istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız takipte imzaya ve borca itiraz edilerek takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. İİK'nın 169/a maddesi

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız takipte imzaya ve borca itiraz edilerek takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. İİK'nın 169/a maddesi

3. Değerlendirme

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, USD cinsinden alacağın takibe konulduğu görülmüş, borçlunun mahkemeye başvurusu, imzaya itiraz niteliğinde olup İlk Derece Mahkemesince imza itirazın kabulü ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatına ve %10'u oranında para cezasına hükmedildiği görülmüştür.

Mahkemece, borçlunun imza itirazı kabul edildiğine göre, hükmedilen inkâr tazminatı ve para cezasının, yabancı para cinsinden başlatılan takibin asıl alacağının icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerekli olup, bu husus kamu düzeninden olup mahkemece re'sen gözönünde bulundurulması gerekmekte ve hükümde asıl alacağın hangi para birimi olduğunun belirtilmediği bu hususun infazda tereddüte yol açacağı anlaşılmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Re'sen yapılan değerlendirmede ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 17.05.2022 tarih ve 2021/3966 E. - 2022/1752 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

... 25.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.11.2021 tarih ve 2019/500 E. - 2021/1645 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının inkar tazminatına ilişkin iki numaralı bendinde yer alan “ Takip konusu asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Takip konusu asıl alacağın icra takip tarihindeki TL karşılığı olan 8.167.132,36 TL'nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” ibaresinin yazılmasına, yine üç numaralı bendinde yer alan “ Takip konusu asıl alacağın %10'u oranında para cezasının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Takip konusu asıl alacağın icra takip tarihindeki TL karşılığı olan 8.167.132,36 TL'nin %10'u oranında para cezasının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28. 02.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı;

Şikayetçi borçlu şirket, keşideci sıfatı ile takip konusu bonolarda atılı bulunan imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali ile senet bedelinin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi raporunda bilirkişi uzman Dr. Remzi Şendil tarafından düzenlenen 31.12.2020 tarihli rapor 21.06.2021 tarihli ek rapor ve 15.10.2021 tarihli ikinci ek raporda takibe konu bonolarda şikayetçi borçlu şirkete atfen atılı bulunan imzaların borçlu şirket yetkilisi Vidal Bahar'a ait olmadığının belirtildiği görülmektedir. Davalı alacaklının icra mahkemesine sunduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/129756 soruşturma numaralı dosyası kapsamında alınan 28.03.2020 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda takibe konu bonolarda bulunan imzaların borçlu şirket yetkilisi Vidal Bahar'ın eli ürünü olduğu sonucuna varılmıştır. Anılan raporda mukayeseye esas belgeler olarak üç adet fotokopi belgesi gösterilmiş ise de, bu fotokopi belgeleri dışında polis karakolunda alınmış iki adet istiktap tutunağı ve bir adet müşteki ifade tutanağı da belirtilmiştir.

İspat yükü alacaklıya ait olup, alacaklı vekili 04.02.2021 tarihli duruşmada raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın bir bilirkişi heyetine verilmesini talep etmiştir.

Alacaklının icra mahkemesinin talebin borçlu yönünde takibin durdurulması kararını istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan red kararı verdiği anlaşılmaktadır. Esastan red kararı gererkçesinde icra mahkemesi kararında belirtilmeyen gerekçelere yer verildiği bu kapsamda Cumhuriyet Savcılığınca alınan raporda mukayeseye esas belgelerin fotokopi olduğu diğer imza sirkülerinin ise huzurda atılan imza örnekleri olduğundan bu rapora bu nedenle itibar edilmeyeceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

İcra Mahkemesinden alınan bilirkişi rapou ile Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki olup alacaklının da talebi olduğu halde mahkemece bu çelişkinin giderilmesi için üç kişilik bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekli iken bu çelişki giderilmeden icra mahkemesince alınan rapor esas alınarak hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak İcra Mahkemesi kararının bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 28.02.2023
Yargıtay — Esas No: 2012/15778, Karar No: 2013/14366, Tarih: 03.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15778 E.  ,  2013/14366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM: Beraat

Katılan ... görevlilerince 06.08.2010 tarihinde düzenlenen mühürleme tutanağı ile sanığın işletmekte olduğu açık otoparkın mühürlendiği, görevlilerce 07.10.2010 tarihinde yapılan kontrollerde otoparkın mühürlerinin sökülmek suretiyle açıldığının ve ticari faaliyetine devam ettiğinin tutanağa bağlandığı, mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık...'in beyanında olay tarihinde yapılan ihbar üzerine kendilerinden önce zabıta memurlarının sivil olarak gelerek, suça konu yerde araçlarını park ettiklerini ve sanığa 5 TL verip yeter mi diye sorunca sanığın yeter dediğini, kendilerinin de bunun üzerine suç yerini mühürleyerek buna dair tutanak düzenlediklerini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; diğer tutanak düzenleyicileri ile tanık...’in beyanında belirttiği zabıta görevlilerinin açık kimlikleri tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.