muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/5602, Karar No: 2025/6943, Tarih: 28.04.2025

F)İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından ... önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),... tam bir şifa beklenemeyeceğini, ... öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise ... öneme haiz görülmediği (Gazi Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ... kullanım dozu ve etkinliği Faz3 klinik çalışmalarda belirlendiği, çalışmada kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi karşılaştırıldığında genel sağ kalım avantajı sağladığı (İstanbul Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 3.1.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına pembrolizumab eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık ... tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması ... öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),...Faz III Keynote-189 çalışması ile kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi, tek başına kemoterapiye göre 12 aylık genel sağ kalım, progresyonsuz sağ kalım (PFS) (8.8'e karşılık 4.9 ay) ve objektif yanıt oranın daha iyi olduğu, tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine katkıda bulunacağı,(Pamukkale Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporu) " belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde ... önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi ... gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir

... önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi ... gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbı onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, ... öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13503, Karar No: 2016/7589, Tarih: 07.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/13503 E.  ,  2016/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, köy boşluğuna müdahalenin önlenmesine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9562, Karar No: 2021/1971, Tarih: 25.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9562 E.  ,  2021/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14272, Karar No: 2017/1829, Tarih: 23.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/14272 E.  ,  2017/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı müvekkilinin maliki bulunduğu... ili, ... ... Köyü, ...mevkiinde ...Kent sitesindeki 4 adet yazlık villanın sigortalanması için 05/02/2010 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesinde müşteri ilişkileri yöneticisi ...'a başvurar......kredi kartından sigorta ücretlerinin ödenmesi talimatlarını verdiğini, görevli muhatabın ... müvekkilinin kredi kartından poliçe giderlerine ait poliçe ücret tutarını çekerek taşınmazların poliçelerine ait işleri halledeceğini bildirerek yaşlı olan müvekkilinin beklemesine gerek olmadığını, daha sonra gelerek poliçelerini alabileceğinin kendisine söylendiğini, bu şekilde davacı müvekkilinin villalarını sigortaladığından gönül rahatlığı içinde bankadan ayrıldığını, davacı müvekkilinin başka bir iş için davalı banka şubesine uğradığında sigorta poliçelerini de alm...istediğini, anc...kendisine 05/02/2010 tarihinde sigorta poliçe işlemleri yapıldığı sırada bilgisayar sistemlerinde teknik bir arızadan dolayı sigorta poliçelerinin tamamlanamamış ve bu nedenle yapılan konut sigortaları poliçeleri iptal edilmek zorunda kalındığını, bir gün sonra 06/02/2010 tarihinde davalı bankanın... Şubesindeki müşteri ilişkileri yöneticisi ...'un izine ayrılması nedeniyle bu şekilde müvekkilinin taşınmazlara ait yarım kalmış poliçe işlemlerinin 11/02/2010 tarihinde tamamlandığını, sözkonusu süreçte ... Kaymakamlığı Meteoroloji İstasyon Müdürlüğü'nün 13/05/2010 tarihli B.18.1DMİ.1.03.01.05-255-4761 sayılı resmi yazılarında belirttiği üzere 11-12/02/2010 tarihlerinde...ili, ...

ilçesinde meydana gelen kuvvetli fırtına ve kuvvetli dolu afeti nedeniyle poliçesi yapılan müvekkilinin 4 adet villasında ağır hasarların meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkilinin toplam 12.222,00 TL miktarında zarara uğradığını, bu zararın ...Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi için müvekkilinin yapmış olduğu başvuruların kabul görmediğini ve haksız bir şekilde reddedildiğini, ... 7.İcra Müdürlüğü 'nün 2010/17141 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalıların borçları bulunmadığı gerekçesi ile haksız bir şekilde 24/08/2010 tarihinde borca itiraz ettiklerini, ...7.İcra Müdürlüğü 'nün 2010/17141 esas sayılı dosyasında mevcut itirazlarının iptali ile toplam 12.222,00 TL hasar bedelinin 247,50 TL tespit masrafı, 46,15 TL harç gideri olm...üzere toplam 12.615,65 TL sinin hasar tarihi olan 12/05/2010 tarihinden geçerli olm...üzere banka mevduatlarına uygulanan en yüksek faizi ve % 40 icra inkar tazminatı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili; öncelikle davanın usulü yönünden reddinin gerektiğini, davacının talebinin teminat dışı olduğundan reddedildiğini, davacı tarafın zararları poliçe vadesinde gerçekleşmediğini, olay sonrasında yaptırılan ekspertiz raporunda hasarın eski tarihli olduğu 11-12/02/2010 tarihinde gerçekleşmediği yapılan incelemeler sonucunda anlaşıldığını, davacının sigorta yaptırdığı dairelerde hiç oturmadığını, zaman içerisinde dairelerde akıntılar oluştuğunu ve sıvaların döküldüğünü, siyahlaştığını, yağmur oluklarının çürüdüğünü, hasarın poliçenin vadesinden önce meydana geldiğini, davacının hasarlarının poliçe başlangıç tarihinden önce zaman içerisinde yağan yağmurlardan kaynaklandığını, davacının hasarlarının sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önce kaynaklı olduğundan taleplerinin reddinin gerektiğini, poliçenin tanzim edilirken sigortalı mahalde görülmemiş sigortalının beyanının esas alınmış olduğunu, sigortalı olan davacının poliçe tanzimi sırasında doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, poliçenin tanzim tarihi ile hasar ihbar tarihinin aynı gün olduğunu, poliçenin prim ödemesinin hasar tarihine kadar yapılmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde sigorta primlerinin 05/02/2010 tarihinde çekildiği yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, poliçede yer alan ek teminatların klozu için de prim alınmadığını, davacının talebinin teminat dışı olması sebebiyle reddini, davacının icra takibi yapmakta tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle de takip miktarının %40'ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1714 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil bankanın borçlu olar...yer almadığını, itirazın iptali davasının takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılmasının zorunlu olduğunu, davacının 11/02/2010 tarihinde müvekkil bankanın ... Şubesine giderek ...'nın ... ilçesine bağlı ... mevkiinde bulunan 3 adet yazlık evinin sigortalanması için yazılı talimat verdiğini, bu talimata istinaden müvekkil bankanın .... Şubesince poliçenin tanzim edildiğini, poliçe bedellerinin tamamının davacının kredi kartından ilk taksitlerinin 11/02/2010 tarihinde olm...üzere 6 taksit şeklinde tahsil edildiğini, müşterinin 15/02/2010 tarihinde müvekkilin bankaya tekrar gittiğini sigorta konusu konutlarda şiddetli yağışlar nedeniyle hasarın oluştuğunu beyan ettiğin ve bu nedenle tanzim edilen poliçelerin başlangıç tarihlerinin 05/02/2010 olar...düzeltilmesini talep ettiğini, davacı müşteri itirazının ve hasar tazmin talebi için ekspertiz incelemesi yapıldığını, 29/03/2010 tarihli ekspertiz raporunda; söz konusu dairelerin site yapılırken (2008 yılında) alındığı, o günden beri dairelerde hiç oturulmadığı, zaman içerisinde dairelerde akıntıların oluştuğunu belirterek davanın müvekkil yönünden husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Ş. ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/17141 sayılı dosyasında taraf olar...gösterilmediği, davanın itirazın iptali davası olup davalı hakkında geçerli bir takip bulunmadığından davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş.'nin ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/17141 sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alac...olan 4.000 TL'ye 15/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan tespit raporu hükme esas alınar...karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/58 D.iş sayılı dosyasında, inşaat mühendisi bilirkişi .... tarafından düzenlenen 20.05.2010 tarihli raporda, 10,13,27 ve 32 nolu bağımsız bölümler (dubleks villaların) riziko tarihindeki, şiddetli yağmur, dolu vs nedeniyle boya, sıvalarının döküldüğü, çatı oluklarının kırılar...zarar gördüğü, zararın villa başına 1.000,00 TL den toplam 4.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda davacı, sahibi olduğu ... ili, ... İlçesi, ... mevkii, ...... Kent sitesinde kain 4 adet yazlık villa için dava açmış; davalı banka ise davacının 11/02/2010 tarihinde müvekkil bankanın .... Şubesine giderek ... 'nın ... ilçesine bağlı ...mevkiinde bulunan 3 adet yazlık evinin sigortalanması için yazılı talimat verdiğini, bu talimata istinaden müvekkil bankanın ... Şubesince poliçelerin tanzim edildiğini savunmuş; mahkemece 27 nolu villanın da içinde bulunduğu toplam 4 adet villada meydana gelen hasarla ilgili yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosya kapsamında 10,13 ve 32 nolu villalar için tanzim edilen 3 adet ayrı poliçe bulunmakta olup davacının maliki olduğu 27 numaralı villa için düzenlenmiş bir poliçeye dosya içinde rastlanmamıştır. Buna göre, mahkemece, davalı ... şirketinden ve davacı taraftan davacının maliki olduğu 27 numaralı villa için poliçe düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, düzenlendi ise poliçe örneğinin temin edilerek dosya içine alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile poliçe örneğine rastlanmayan 27 nolu villa için de yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün

BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ne geri verilmesine 23.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2612, Karar No: 2013/5860, Tarih: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2612 E.  ,  2013/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin dilekçesi temyiz talebi niteliğinde olmayıp, sanığın temyiz taleplerine cevap mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede;

Ceza Genel Kurulunun 15.07.2008 tarih 2008/174 esas ve 2008/191 sayılı kararında da belirtildiği üzere temyiz sınırının belirlenmesinde bir hükümle tayin olunan doğrudan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezalarının toplamının dikkate alınması gerektiği, bu nedenle hükmün temyizinin mümkün olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, hacizli malları satış günü satış mahalline getirmeyen sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, ayrıca savunmasında belirttiği gibi şirketin başka borçları nedeniyle haczedilerek bulunduğu yerden alınıp alınmadığının tespiti için, hacizli malların muhafaza altına alındığı iddia edilen diğer icra dosyaları getirtilip incelenerek ve denetime esas olacak şekilde onaylı örneği dosya arasına konularak sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,

2- İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı, böylelikle yedieminlik görevinin de sona ereceği, dosya kapsamına göre haczin 07.02.2008 tarihinde, satışın ise 18.08.2009 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, süresinde satış talebinde bulunulup bulunulmadığının tespiti için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2008/3 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi ve onaylı örneğinin dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin “TCK’nın 50/1-a” yerine aynı Kanunun 52/2. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35677, Karar No: 2014/29541, Tarih: 14.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/35677 E.  ,  2014/29541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2007/303-2012/813

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan S.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu, davacının kendi işçisi olmadığını, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, ihale makamı olduğunu, diğer davalı şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.. A.. G.. Y..T..K..T.. B..Mad. Tic. Ltd. Şti., davacının çalışmalarından sorumluluğunun bulunmadığını, işyeri devrinin sözkonusu olmadığını savunarak, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, her ne kadar SGK kayıtlarında davacının davalı M.. A..G.. Y.. T.. K.. T.. B.. Mad. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak görünse de işin başından beri davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu'nun işçisi olarak kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davalı M.. A.. G.. Y.. T..K.. T.. B.. Mad. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı SHÇEK. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının temyizine gelince;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olup olmadığı, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı, davacının hangi davalının işçisi olduğu, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabul edilmesi halinde davalı M..A.. G.. Y...T..K.. T.. B.. Mad. Tic. Ltd. Şti.'nin davacının işçilik alacaklarından diğer davalı ile birlikte sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.