muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/123, Karar No: 2021/493, Tarih: 21.10.2021

... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan keşif sırasında alınan 25.05.2016 tarihli ifadesinde ise; sanık ... ile ... arasındaki kavga henüz sona ermişken sanık ...'ın koşarak içeriye girdiğini gördüğünü, maktulün kapı eşiğinde yerde yattığını, bu olaylar esnasında sanık ...'i görmediğini, sanık ...'in maktule vurduğunu da tanık olmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanı okunup sorulduğunda ise; sanık ...'i sadece sesler üzerine mutfaktan çıktığı sırada gördüğünü, kapının önünde yatan maktulün yanında gittiğini, ancak maktule vurduğunu görmediğini,

Tanık ... kollukta alınan 22.03.2015 tarihli ifadesinde; ...’da müzisyen olarak çalıştığını, katılan ve ölenin geldikten yaklaşık bir saat sonra hesap isteyip kalktıklarını, sanık ...’ın hesabı götürdüğünü, 70 TL’nin ödendiğini, kalanın tanık ... tarafından üstlendiğini, çıktıktan sonra katılan ve ölenin kavga ettiklerini gördüklerini, ölen yerdeyken katılanın kendisine tekme attığını, yanlarına giderek onları ayırdıklarını,

Beyan ettikleri,

Sanık ... kollukta alınan 22.03.2015 tarihli ifadesinde; olaylar esnasında işletmenin mutfağında meze hazırladığını, dışarıda ne olup bittiğini görmediğini, şahısları kim veya kimlerin darp ettiğini görmediğini, kendisinin ve arkadaşlarının kimseye vurmadıklarını,

Taşova Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 25.03.2015 tarihli ifadesinde; olay esnasında işletmenin mutfak bölümünde olduğunu, yüksek sesle çalan müzik yüzünden yaşananlar hakkında bilgi sahibi olmadığını, kolluktaki ifadesini kabul etmediğini,

Taşova Sulh Ceza Hâkimliğince yapılan 25.03.2015 tarihli sorgusunda; Taşova Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazmış olduğu 18.06.2015 tarihli dilekçesinde ve ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan keşif sırasında alınan 25.05.2016 tarihli ifadesinde; mutfakta hazırlık yaparken barın önünde duyduğu ses üzerine dışarı çıktığında ...’un, patronu olan sanık ...’a ağır küfürler ettiğini gördüğünü, ...’u terbiyesizlik yapmaması konusunda uyardığını, sanık ...’ın uyarısı üzerine mutfağa geri döndüğünü, bir süre sonra müzik sesinin kesildiğini ve bir bağırış duyduğunu, dışarı çıktığında sanık ...’ın maktulün kafasına odunla vurduğunu gördüğünü, maktulün yere düştüğünü, sanık ...’ın maktulün kafasına vurduğu odunun kırıldığını, kendisinin de kırılan odun parçasını alarak bir kenara koyduğunu, suçlunun sanık ... olduğunu, keşif sırasında verdiği ifadesinin ardından ... Ağır Ceza Mahkemesince keşif tutanağına “Sanığın anlatımı esnasında olayı akıcı bir şekilde anlatamayarak mahkeme heyeti ve taraf vekillerinin soru sormasını beklediği, soru cevap şekilde ifadesinin alındığı için olayın kurgusunun net olarak mahkemeye anlatamadığı zaman ve yere ilişkin beyanlarının dosyadaki kurguyla kısmen örtüşmediği, diğer sanıkların anlattığı ve üzerinde ihtilaf bulunmayan hususlardan farklı şeyler söylediği gözlemlendi.” hususlarının eklendiği,

... Ağır Ceza Mahkemesince alınan 23.02.2016 tarihli ifadesinde; suçsuz yere yattığını, olayla ilgisinin olmadığını, sanık ... “Ben senin suçun olmadığını hâkime söylerim, seni bırakırlar!” dediği için olayı başta anlatmadığını, sanık ...'ın anlattığı hususların doğru olmadığını, olaydan sanıklar ... ve ... ile iş yerinde çalışan kadın ve tanık ...’in sorumlu olduklarını, iş yerinde çalışan bir kadının hem maktulün hem de tanık ...’in dostu olduğunu, şahıslar eğlendikten sonra maktulün çalışan kadının koluna girdiğini, birlikte çıktıkları için sanıkların bu durumu kaldıramadıklarını, sanıklar ... ve ... ile tanık ...’in ellerinde sopalarla maktule saldırdıklarını, kendisinin bu sırada içeride bulunduğunu, olay bittikten sonra dışarı çıktığını, sanık ...’ın vurduğu odunun parça parça olduğunu,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince alınan 18.01.2018 tarihli ifadesinde ise; kesinlikle maktule vurmadığını, başkasının vurduğunu da görmediğini, diğer sanıkların ellerinde sopa gördüğünü ancak vurduklarına tanık olmadığını,

Sanık ... kollukta alınan 22.03.2015 tarihli ifadesinde; Esençay Köyü’nde bulunan “...” isimli iş yerinin işletmecisi olduğunu, olay tarihinde maktul ile ...’un iş yerine geldiklerini, bir süre sonra hesap isteyerek kalkacaklarını söylediklerini, hesabı götürdüğünü, borçlarının 200 TL olduğunu, ...’un cebinden 70 TL çıkardığını, kalanını karttan ödemek istediğini ancak limitin yetersiz olduğunu, tanık ...’in kalan borcu üstlendiğini, iş yerinden çıkan şahısların kavga ettiklerini, ...’un yerde yatan maktulün kafasına tekme attığını, araya girip ayırdıklarını, şahısların darp edildiklerini söyledikleri saatte iş yerini kapattığını, kimseyi darp etmediklerini,

Taşova Cumhuriyet Başsavcılığınca müdafi huzurunda alınan 25.03.2015 tarihli ifadesinde; maktul ile ...’un iş yerinde eğlendikten sonra hesabı istediklerini, adisyonu tabağa koyup şahısların bulunduğu masanın üzerine bıraktığını ancak şahısların hesabı ödemeden dışarı çıktıklarını, araçlarına bindiklerini, kendisinin de tabağı alıp şahısların peşinden gittiğini, araçta bulunan şahıslara tabağı uzatıp hesabı istediğini, şahısların tabağı elinden alıp kırdıklarını, bunun üzerine tartışmaya başladıklarını ve araçtan inerek iş yerine geri döndüklerini, ...’un cebinden 70 TL çıkardığını, hesabın kalanını da kredi kartından ödemek istediğini, aldığı kredi kartının limitinin yetersiz olduğunu, bu sırada yanlarına gelen tanık ...’in hesabın kalanını üstlendiğini, şahısların saat 23.30 sıralarında iş yerinden ayrıldıklarını, yaklaşık on dakika sonra hava almak için kapının önüne çıktığında maktul ile ...’un kavga ettiklerini gördüğünü, maktulün yerde yattığını, olayla ilgisi olmadığını, olay tarihinde kardeşi olan sanık ...’ın iş yerinde olmadığını,

Taşova Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazmış olduğu 15.06.2015 tarihli dilekçesinde; ...’un hesap ödeme sırasında kendisine sürekli küfür ettiğini, yanına gelerek kendisine yumruk atıp "Çık lan a… koduğumun oğlu dışarıya!" dediğini, sobanın yanında bulunan odun parçasını yüzüne çarptığını, odun parçasını alarak hakaretlere dayanamayıp sobanın yanında bulunan ...’un kafasına vurduğunu, müşterilerin kendilerini ayırarak sobanın yanındaki masaya oturttuklarını, lokanta bölümünde kapının yanında sanık ...’ın karıştığı başka bir kavganın daha olduğunu ancak ... ile kavga ettiği için diğer kavgayı görme imkânının bulunmadığını, olaydan sonra yanında çalışan personelin, sanık ...’ın maktule iki üç ... vurduğunu söylediğini,

... Ağır Ceza Mahkemesince alınan 23.02.2016 tarihli, aynı Mahkemece yapılan keşif sırasında alınan 25.05.2016 tarihli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince alınan ifadelerinde ise; hesabı götürdükleri şahısların masada bulunmadıklarını görmeleri üzerine sanık ...’ın hesabı dışarıda araçları içerisinde bekleyen maktul ve ...’a götürdüğünü, ...’un küfür ederek tabağı yere attığını, daha sonra hesabı ödemek için içeri geldiğini, içeride de küfür etmesi üzerine mutfaktan çıkan sanık ...’in ...’a “Terbiyesizlik yapma!” dediğini, tanık ...’in hesabı üstlenmesi üzerine olayın kendisi için bittiğini, ancak ...’un küfretmeye devam etmesi nedeniyle kendisiyle kavgaya tutuştuklarını, iş yerinin çıkış kapısındaki kalabalığın bulunduğu yere gittiğinde yerde yatan maktulü gördüğünü, maktulün başında ...’un yanı sıra sanıklar ... ve ... ile tanıklar Hüseyin ve ...’in bulunduğunu, hatırladığı kadarıyla kimsenin elinde sopa olmadığını, bu hususun Mahkemece kendisine tekrar sorulması üzerine; sanıklar ... ve ...’ın ellerinde sopa olabileceğini, bunu hatırladığını,

Sanık ... Taşova Sulh Ceza Hâkimliğince SEGBİS aracılığıyla alınan 10.10.2015 tarihli ifadesinde; olay tarihinde ağabeyi olan sanık ... ile birlikte çalıştıkları sırada iş yerinde müşteri olarak bulunan maktul ve ...’un hesabı istediklerini, hesabı götürdüğünde ...’un “Bu kadar para çok!” diyerek hesaba itiraz ettiğini, hesabı ödemeden maktul ile dışarı çıkıp arabaya bindiklerini, kendisinin de bulundukları yere giderek “Hesabınız var, ödeyin!” dediğini ancak ...’un elindeki tabağı alıp yere atarak kırdığını, daha sonra içeri girip sanık ...’ın yanına geldiklerini, küfür etmeye başladıklarını, şahıslara herhangi bir şekilde karşılık vermediklerini, dışarı çıktıkları sırada ...’un sanık ...'a küfür etmeye başladığını, dışarıda ...’un birden maktule tekme ... atarak vurduğunu, sesler gelince dışarı çıkarak şahısları ayırmaya çalıştıklarını, tekrar içeri girdiklerinde ...’un da gelerek “Kimse bize karışamaz, hesap mesap ödemem, kimse bana bir şey diyemez!” diyerek küfürler ettiğini, peşinden maktulün de içeri girip üzerine doğru geldiğini, o sırada yere düştüğünü, sanık ...’in ardından gelerek ölen şahsa vurmaya başladığını, şahısları ayırmaya çalıştığını, maktul yere düşünce müzisyenlerle birlikte kolundan tutup arabaya bıraktıklarını, o sırada ...’un sanık ...’la tartıştığını, her ikisinin de yaralı olduklarını, daha sonra ...’un şahıs dışarı çıktığını ve maktulün yanına gidip “Bütün bunlara sen sebebiyet verdin!” diyerek ona vurmaya başladığını, daha sonra ne yaptıklarını bilmediğini, maktule hiçbir şekilde vurmadığını, elinde de kesinlikle sopa olmadığını, sanık ...'in elinde sopa olduğunu, maktule vurduğunu da gördüğünü ancak sopanın maktulün neresine isabet ettiğini görmediğini, sanık ...’ın da elinde sopa olmadığını ve maktule vurmadığını,

Taşova Cumhuriyet Başsavcılığınca SEGBİS aracılığıyla alınan 12.10.2015 tarihli ifadesinde; sanık ... ve ...’un içeride hesap nedeniyle tartıştıkları sırada kendisinin garsonluk yapmaya devam ettiğini, maktulün de içeri geldiğini, yüz yüze kaldıklarını, maktulün elini cebine atarak anahtar çıkarır gibi yaptığını, bıçak sandığını, bu sırada sanık ...’in elinde sopa ile geldiğini, maktulün ... ile kavga etmesi nedeniyle üstüne geldiğini, kendisine zarar vermemesi için geri geri gitmeye başladığını, sanık ...’in o ara geldiğini, itiş kakış derken maktulün sandalyeye takıldığını, ölenle aralarındaki tartışmadan sonra sanık ...’in maktule vurmaya başladığını, maktulün kafasına üç beş defa vurmuş olabileceğini, maktule kesin olarak sanık ...’in vurduğunu demediğini ama en çok ikisi arasında arbede olduğunu, sanık ...’in maktulün kafasına vurduğundan emin olmadığını, sopayla belki bacağına belki kafasına vurduğunu, sanık ...’ın maktule kesinlikle vurmadığını, sanık ...’in sopayla vurduğunu, hatta delilleri saklayanın da sanık ... olduğunu, kendisinin bir insanı dövse bile kafasına vurmayacağını, maktulün de düşmanı olmadığını, olayın en büyük sorumlusunun ... olduğunu, çünkü ...’un maktulü arabanın altına soktuğunu ve kafasını tekmelediğini,

... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan keşif sırasında verdiği 25.05.2016 tarihli ifadesinde; ...’un hesap nedeniyle içeride tartıştığı sırada maktulün dışarı çıkıp geldiğini, arabadan bir şey aldığını düşündüğünü, içeri girerken kendisine hitaben “Gel lan buraya!” diyerek ana avrat sinkaflı hakaretler ettiğini, korkarak geri geri uzaklaştığını, bu sırada maktulün elinin cebinde olduğunu, bıçak veya başka bir şey çıkarabileceğini düşündüğünü, geri geri giderken arkadan sanık ...’in geldiğini ve “Al şu sopayı!” diyerek eline bir sopa verdiğini, kendisinin de korkması nedeniyle sopayla maktulün kafasına bir kere vurduğunu, sonra sopayı yere attığını, daha sonra sanık ... ile ... arasındaki arbedenin bulunduğu bölüme gittiğini, geri döndüğünde sanık ...'in, daha önce yere attığı sopayı alıp maktule vurmakta olduğunu gördüğünü, daha sonra çalışanların araya girmesi nedeniyle olayın sona erdiğini, maktulü ve ...’u sağ salim arabalarına bindirdiklerini,

... Ağır Ceza Mahkemesince alınan 27.04.2017 ve 21.07.2017 tarihli ifadelerinde; sanık ...’in kendisine sopa verdiğini, haneye tecavüz olduğundan ve maktulün üzerine gelip kendisine “O… çocuğu!” dediğinden dolayı kendisine zarar verebileceği düşüncesiyle sopayla sadece bir kere vurduğunu, içeride bağıran sanık ... ile ...’un yanına gidip döndüğünde sanık ...’in elindeki sopayı alıp yerdeki maktule dört beş kez vurduğunu,

... Ağır Ceza Mahkemesince alınan 27.04.2017 ve 21.07.2017 tarihli ifadelerinde; sanık ...’in kendisine sopa verdiğini, haneye tecavüz olduğundan ve maktulün üzerine gelip kendisine “O… çocuğu!” dediğinden dolayı kendisine zarar verebileceği düşüncesiyle sopayla sadece bir kere vurduğunu, içeride bağıran sanık ... ile ...’un yanına gidip döndüğünde sanık ...’in elindeki sopayı alıp yerdeki maktule dört beş kez vurduğunu,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince alınan 18.01.2018 tarihli ifadesinde ise; sanık ...’ın kesinlikle olaya karışmadığını, sanık ...’in, kendisi vurduktan sonra maktule vurduğunu, ancak sopanın maktulün neresine isabet etiğini tam olarak hatırlamadığını, kendilerine her türlü hakaretin edildiğini, anlık bir kavgaya karışmak durumunda kaldıklarını, kesinlikle maktulü öldürmek gibi bir kastının olmadığını, imkânları olsaydı maktulü hastaneye kendilerinin götüreceğini, maktulün yanında bulunanların buna izin vermediklerini, maktulün olaydan bir iki saat sonra hastaneye gittiğini, dolayısıyla eylemi ile ölüm arasında bağlantı olduğunu kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

Haksız tahrik, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Birinci Kitap, İkinci Kısımda, "Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler" başlıklı İkinci Bölümde yer alan 29. maddesinde;

“Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik; kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısında meydana getirdiği karışıklığın bir sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan bir nedendir. Başka bir anlatımla haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde bir zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmış bulunmaktadır (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, Genel Hükümler, s. 412).

Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,

b) Bu fiil haksız olmalı,

c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

d) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,

b) Bu fiil haksız olmalı,

c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

d) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

e) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.

Öte yandan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası,üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.