muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/599, Karar No: 2021/541, Tarih: 09.11.2021

Haksız mal edinme suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından mahkemece, bir bankacı, bir yeminli mali müşavir veya hesap uzmanı, ayrıca sanığın aile fertleriyle birlikte yaşam tarzına, mesleki durumuna ve sosyal seviyesine göre (yiyecek, giyecek, kira, eğitim, telefon faturaları, kredi kartı gibi) temel harcamaları ile yasal gelirlerinin denkliği ile tasarruf edebileceği miktar yönünden karşılaştırma yapabilecek, sanıkla aynı veya benzer mesleki ve gelir durumuna sahip bir uzmandan oluşacak bilirkişi heyetinden rapor aldırılmalıdır.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Diğer taraftan 5271 sayılı CMK'nın "Duruşmanın sona ermesi ve hüküm" başlıklı 223. maddesinin 2. fıkrası;

“Beraat kararı;

a) Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması,

b) Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması,

c) Yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmaması,

d) Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesine rağmen, olayda bir hukuka uygunluk nedeninin bulunması,

e) Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması,

Hallerinde verilir.” şeklinde düzenlenmiş olup fıkradaki bu hâllerden biri gerçekleştiğinde, mahkemece fıkranın hangi bendine de dayanıldığı belirtilmek suretiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

d) Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesine rağmen, olayda bir hukuka uygunluk nedeninin bulunması,

e) Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması,

Hallerinde verilir.” şeklinde düzenlenmiş olup fıkradaki bu hâllerden biri gerçekleştiğinde, mahkemece fıkranın hangi bendine de dayanıldığı belirtilmek suretiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararıyla meslekten çıkarılan ... eski Hâkimi ... ve ... Bölge İdare Mahkemesi eski üye Hâkimi ... hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesince 18.10.2018 tarih ve 188-621 sayı ile; haksız mal edindiklerine ilişkin iddialarla ilgili olarak kovuşturma izni verilmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2018 tarihli ve 12-12 sayılı iddianamesi ile son soruşturmanın açılmasına karar verilmesinin talep edildiği, ... 18. Ağır Ceza Mahkemesince 15.01.2019 tarih ve 65-31 sayı ile; 3628 sayılı Kanun’un 13. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız mal edinme suçundan son soruşturmanın açılmasına karar verildiği, iddianame ve son soruşturmanın açılması kararına dayanak olan ve HSK tarafından yapılan inceleme sırasında alınan 21.06.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre sanıkların 2013-2014 yıllarındaki gelir ve giderleri dikkate alındığında 435.128,128 TL haksız mal edindiklerinin iddia edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince yapılan yargılama sonucunda sanıkların suç tarihlerinde mal varlıklarındaki artışın haksız olduğuna dair mahkûmiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince alınan ve maddi gerçeğe ulaşma konusunda yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılan 15.08.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 21.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen sanıkların 435.128,28 TL tutarında kaynağını açıklayamadıkları mal varlığının bulunduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunun, çünkü sadece 2013-2014 yıllarında edinilen gelirler üzerinden hesaplama yapıldığının, daha önceki yıllarda alınan taşınmaz ve araç satışı ile ailesi tarafından gönderilen paraların hesaba katılmadığının, bu tutarların da hesaba katılması durumunda sanıkların gelirleri ile mal varlıklarının orantılı olduğunun, kaynağı açıklanamayan bir mal varlıklarının bulunmadığının, sanık ...'e, anne ve babası tarafından gönderilen havalelerin gelirleri ile uygun ve kaynağının belli olduğunun, adı geçenlerin 2009 yılından beri ... Tavukçuluk firmasına et tavukçuluğu konusunda fason üretim yaptıklarının, ...'e gönderdikleri havalelerin aile ilişkileri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinin, sanıklar yönünden üstü örtülü bir ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtilmesi ve sanıkların savunmaları karşısında; 3628 sayılı Kanun’un 4. maddesinde tanımlandığı şekilde Kanun’a veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen malların veya sanıkların sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışların varlığına ilişkin mahkûmiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin, sanıklara atılı haksız mal edinme suçunun şüphe boyutunda kaldığının ve sabit olmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı veren Özel Daire kararı isabetli olup hükümlerin onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanıklar hakkında 3628 sayılı Kanun’da düzenlenen haksız mal edinme suçundan açılan kamu davası nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kanunlarda da kamu davasına katılabileceğine ilişkin hüküm bulunmayan ve ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince de katılma talebinin reddine karar verilen Adalet Bakanlığının, kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından Hazine ve ... vekili aracılığıyla yaptığı temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, temyiz incelemesinin katılan Hazine ve ... vekili ve sanıkların temyiz istemleri ile sınırlı olarak YAPILMASINA,

2- a) Sanıklara atılı haksız mal edinme suçunun sabit olmadığına,

b) Sanıklar hakkında CMK'nın 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2- a) Sanıklara atılı haksız mal edinme suçunun sabit olmadığına,

b) Sanıklar hakkında CMK'nın 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3- Usul ve kanuna uygun olan Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.10.2019 tarihli ve 1-3 sayılı sanıklar hakkında haksız mal edinme suçundan kurulan beraat hükümlerinin ONANMASINA,

4- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden geçerli olarak kapatılmasına ve tüm işlerin Yargıtay 7. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden, dosyanın Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 09.11.2021 tarihinde yapılan müzakerede birinci inceleme konusu yönünden oy birliğiyle, ikinci inceleme konusunun (a) bendi yönünden oy birliğiyle, (b) bendi yönünden ise oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/802, Karar No: 2015/5366, Tarih: 20.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/802 E.  ,  2015/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Şti'nin yetkilisi olan katılanın ... Kooperatifi adına imzaya yetkili olduğunu beyan eden sanık ile yaptığı inşaat sözleşmesi gereği belirlenen gayrimenkuller üzerinde kooperatifin arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı sözleşmeye bağlı olarak 168 konutluk apartman bloklarının müştemilatı ve çevre düzenlenmesi yapım işi inşaat sözleşmesini imzalandığı, daha sonra sanık ile katılan arasında inşaat sözleşmesine istinaden ek protokol düzenlendiği, yapılan ek protokole göre katılan tarafından sanığa 18.05.2005 ile 19.10.2005 tarihleri arasında toplam 13.455 TL paranın havale ile gönderildiği, sanığını sözleşme gereği edimini yerine getirmeyince yapılan araştırmada sanığın kooperatifin yetkilisi olmadığının tespit edildiği bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17979, Karar No: 2014/7330, Tarih: 14.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17979 E.  ,  2014/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2013 tarih ve 2012/213-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasar gördüğünü, sigortalıya ödenen 7.040,77 TL hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin emtiayı teslim aldığı andan itibaren tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, hasarın yükleme ve istifleme esnasında ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını, ekspertizin hasar sebebini ambalaj yetersizliği olarak belirttiğini, davacının ... dışı firmasından tazminatı almasının zor olması nedeniyle ekspertize düzenlettiği ikinci raporda dahi hasarın müvekkilince yapılmayan kaba elleçlemeden meydana geldiğinin ifade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın tabi olduğu ... Konvansiyonunun 11'inci maddesine göre taşımacının yükü teslim aldığı tarihten itibaren teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu bulunduğu, davalının kendisini sorumluluktan kurtaracak sebeplerin varlığını ispat edemediği, emtianın araç içerisinde devrilmesi neticesinde zararın meydana geldiği, hasarın oluşumuna davalı tarafın özen eksikliğinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın asıl alacak 7.040,77 TL üzerinden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 360,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9221, Karar No: 2014/17474, Tarih: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9221 E.  ,  2014/17474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/186-2014/49

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2012/186-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... Deri San. ve Tic. A.Ş'ye ait deri giysi emtiasının nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın Türkiye'den İngiltere'ye nakliyesini davalı ... Lojistik Hizm. A.Ş'nin üstlendiğini, emtianın tıra yüklendiğini ve Pendik limanından 2 nolu davalı Ro-Ro İşletmelerinin sorumluluğunda .... Und Birlik gemisine yüklendiğini, taşıma sırasında gemide bulunan araçların birbirine çarpması sonucu hasar meydana geldiğini ve geminin içinde bulunan araçla birlikte geri döndüğünü, hasarın taşıyıcıların yükümlülüğünde meydana geldiğini, Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nde yapılan muayene neticesinde mallarda hasar ve eksiklik olduğunun ve malların tamamen hasarlı olduğu belirlendiğini, müvekillinin hasar bedeli olarak 85.178 TL sigorta bedelini sigortalısına ödediğini ve haklarına halef olduğunu, karma taşımada deniz sevkiyatında rol oynayan 2 nolu davalının taşıma hasarına sebebiyet verdiğini, hasar ve ziyadan 1 nolu davalı ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek 85.178 TL hasar bedelini ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili; davacının zararı ödediği tarihten itibaren 3 ay içinde bildirimde bulunması gerektiğini, davanın fiili taşıyan ...Uluslararası Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yöneltilmesi gerektiğini, hasarın deniz yolu ile taşınması esnasında meydana geldiğini, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sorumlu kabul edilirse de sınırlı sorumlu olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili; davacının zararı ödediği tarihten itibaren 3 ay içinde bildirimde bulunması gerektiğini, davanın fiili taşıyan ...Uluslararası Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yöneltilmesi gerektiğini, hasarın deniz yolu ile taşınması esnasında meydana geldiğini, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sorumlu kabul edilirse de sınırlı sorumlu olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ro-Ro İşletmeleri A.Ş. vekili; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacımüvekkilini dava edilebilmesinin temel koşulunun sigortalısının müvekkiline karşı tazminat talep hakkına sahip olması gerektiğini, davacının sigortalısının tazminat talep hakkı olduğunu kanıtlama zorunda olduğunu, kamyon ve konteyner içerisindeki yükte meydana gelen eksiklikten ... Ro-Ro İşletmeleri A.Ş'nin sorumlu olduğunu, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporuna göre hasarın emtianın liman sahasından çalınmasından ve kaybolmasından kaynaklandığını, deniz taşıması taşıması esnasında meydana gelmediğini, deniz taşıması sırasında meydana geldiği düşünülse dahi sefer esnasında kötü hava ve deniz şartlarına maruz kalındığını, mücbir sebep veya beklenilmeyen bir hal olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hasar ve ziya hakkında müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili; söz sonusu hasarın, taşınan emtiaların Marsilya Limanında belirsiz kişilerce çalınması nedeniyle oluştuğunu, kendilerinin kara taşıması kısmını gerçekleştirdiklerini ve sorumlu olmadıklarını, hasarın deniz taşımasında gerçekleştiğinin kabulü halinde de hava şartlarının geminin ve yüklerin sarsılmasına neden olduğunu, gemideki çok sayıda başka firmalara ait malların da zarar gördüğünü ve ikili anlaşmalarla diğer firmaların zararlarının davalı ... Ro Ro işletmeleri tarafından kusurlu olduğu kabul edilerek karşılandığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; CMR hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, Ran Lojistik ile davacı arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı, ... Lojistik Hizm. A.Ş. ile fer'i müdahil arasında da kara taşıma sözleşmesi yapıldığı ve fer'i müdahil taşıtının içindeki yük ile birlikte deniz taşımasını yapacak gemiye yüklendiği, yükün dorse içine parsiyel olarak ... Lojistik Hizm. A.Ş. tarafından yüklendiği, .. Ro-Ro İşletmeleri A.Ş'nin ise UND Birlik gemisiyle deniz taşıması ayağını gerçekleştirdiği ve eşyanın taşıma aracına istifine iştirak etmediği, söz konusu hasarın istif hatasından meydana geldiği, dorse içine gelişi güzel ve üstüste konarak hiçbir sabitleme yapılmaksızın yükleme yapıldığı, yükteki hasarın deniz taşıması sırasında ve deniz taşıyanının sorumluluğunda meydana geldiği ispatlanamadığı için... Ro-Ro İşletmeleri A.Ş'nin sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, taşıyıcı Ran Lojistik'in de sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğu, kg başına 8.33 SDR ile sorumlu olacağı gerekçesiyle davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 5.839,51 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş'den tahsiline, davalı ... Ro-Ro İşletmeleri A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile davalılar arasında yapılan karma taşıma sözleşmesi kapsamında gerçekleşen taşıma esnasında konteynere yüklü emtianın boşaltılmaksızın konteynerle beraber gemiye yüklenmesi ve sonrasında gemide taşıma esnasında hasarlanmasından kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa CMR 2. maddesi gereği CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekecektir. Bu durumda; TTK 5. maddesinde görev hususu "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4'üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." şeklinde düzenlenmiş olup, mevcut uyuşmazlığa karma taşıma niteliğinde olması nedeniyle CMR hükümleri uygulama alanı bulacağından, davada özel görevli İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp, asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın görev yönünden resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1067, Karar No: 2012/6852, Tarih: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1067 E.  ,  2012/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve 1961 parsel numaralı taşınmazlar bedelinin tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu 1954 parsel sayılı taşınmaz ... sorumluluk alanında bulunan ... Havzası Mutlak Koruma alanında kaldığından bu parsele ilişkin davanın husumetten reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Davacılardan bir kısmı hakkında davanın takip edilmemesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen davalı kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16313, Karar No: 2010/18179, Tarih: 02.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16313 E.  ,  2010/18179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur tespiti ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat isteyebilir. (TMK.m.174/2) Davalının manevi tazminatla sorumluluğunu gerektirecek davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde maddi bir hadisesi kanıtlanamış, Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. O halde davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminata hükmolunması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2010 (Salı)