muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3561, Karar No: 2025/4865, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3561 E.  ,  2025/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16139, Karar No: 2012/24683, Tarih: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16139 E.  ,  2012/24683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12267, Karar No: 2010/13938, Tarih: 13.12.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/12267 E.  ,  2010/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tapu Sicil Müdürlüğü ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “Sultan Abdulhamit Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... idaresi ile Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıflardan olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi zorunludur.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK’nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK’nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen bilirkişi raporuna bağlı kalınarak davanın kabul edilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle Tapu Sicili Müdürlüğünün temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin yatırılan harcın iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4052, Karar No: 2024/1150, Tarih: 12.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4052 E.  ,  2024/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/399 E., 2023/307 K.

SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2015 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2019/8538 Esas, 2022/6465 Karar sayılı kararı ile "…Soruşturma aşamasında alınan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından olay günü, müşteki ...'in çocuklarıyla birlikte, Yağlıdere İlçesinde ikamet eden ..., ... ve ...'in evlerinde misafir olduğu sırada; sanıklar ..., ... ve ...'nun sanık ...'a ait araçla evin önüne gelip kapıyı çaldıkları, kapının açılmaması üzerine sanık ...'un kapıyı kırarak sanık ... ile birlikte içeri girdiği, sanık ...'un elinde bıçak olması nedeniyle, evde bulunan ...'in müşteki ...'le çocuklarını odaya götürüp kapıyı kilitlemeye çalıştığı, sanıklar...ve ...'in odanın kapısına yüklenerek kapıyı açtıkları; sanık ...'un daha önce gönül ilişkisi yaşadığı müşteki ...'e hitaben, elindeki bıçağı göstererek "benimle geleceksin" dediği, müşteki ...'in de "tamam bıçağı bırak geleceğim" dediği, ...'i ikna etmek için sanık ...'un elindeki bıçağı ...'e verip, müşteki ...'in kolundan tutup çekiştirerek evden çıkardığı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın müşteki ... ile birlikte ...'ın kullandığı araçla Giresun'a döndükleri olayda, sanıklar hakkında cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince mahkûmiyet hükümleri kurulması yerine yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçu işlemediğine, mağdurun çelişkili beyanlarına itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olup beraat etmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçu işlemediğine, mağdurun çelişkili beyanlarına itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olup beraat etmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurun olay günü, akşam saatlerinde, çocukları ile birlikte, ..., ... ve ...'in evlerinde misafir olarak bulunduğu sırada; sanıklar ..., ... ve ...'nun şüpheli ...'a ait araç ile evin önüne geldikleri; sanıklar...ve Muhammet'in eve girmek istedikleri; evde bulunanların kapıyı açmaması üzerine, sanık ...'un kapıyı kırarak sanık ... ile birlikte içeri girdikleri, ...'un elinde ele geçirilemeyen bıçağın bulunduğu; evde bulunan ...'in ...'un elindeki bıçak ile birine zarar vereceğini düşünerek, mağdur ... ve çocuklarını odaya götürdüğü ve kapının arkasında bekleyerek odaya birinin girmesine engel olmaya çalıştığı, sanık ... ve ...'in odanın kapısına yüklenerek kapıyı açtıkları; sanık ...'un daha önce gönül ilişkisi yaşadığı mağdur ...'e hitaben, elindeki bıçağı göstererek "benimle geleceksin" dediği, mağdurun da "tamam bıçağı bırak geleceğim" dediği, bunun üzerine sanık ...'un elindeki bıçağı ...'e verdiği, bıçağı verdikten sonra mağduru saçlarından tutarak ve sürükleyerek evden çıkardığı; bu sırada dışarıda beklemekte olan sanık ...'ın evin kapısına geldiği, ...'in şüpheli ...'dan almış olduğu bıçağı sanık ...'a teslim ettiği olayda, sanığın cebir tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olay günü, mağdur ...'in çocuklarıyla birlikte, Yağlıdere İlçesinde ikamet eden ..., ... ve ...'in evlerinde misafir olduğu sırada; sanıklar ..., ...ve ...'nun sanık ...'a ait araçla evin önüne gelip kapıyı çaldıkları, kapının açılmaması üzerine sanık ...'un kapıyı kırarak sanık ... ile birlikte içeri girdiği, sanık ...'un elinde bıçak olması nedeniyle, evde bulunan ...'in mağdur ...'le çocuklarını odaya götürüp kapıyı kilitlemeye çalıştığı, sanıklar...ve ...'in odanın kapısına yüklenerek kapıyı açtıkları; sanık ...'un daha önce gönül ilişkisi yaşadığı mağdur ...'e hitaben, elindeki bıçağı göstererek "benimle geleceksin" dediği, mağdur ...'in de "tamam bıçağı bırak geleceğim" dediği, ...'i ikna etmek için sanık ...'un elindeki bıçağı ...'e verip mağdur ...'in kolundan tutup çekiştirerek evden çıkararak atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2022/399 Esas, 2023/307 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1247, Karar No: 2014/7705, Tarih: 18.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1247 E.  ,  2014/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 gün ve 2011/142-2011/327 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.10.2013 gün ve 2012/10-2013/1747 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın heyetçe incelenmesinde, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili tarafından verilen ve 02.04.2009 harçlandırma tarihli dilekçenin eki olduğu belirtilen EK (1) ila EK (9) sıra nolu belgelerin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Karar düzeltme incelenmesinde dikkate alınmak üzere yukarıda anılan ve EK (1) ila EK (9) sıra nolu belge örneklerinin dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliği ikmal edilerek karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3545, Karar No: 2014/8864, Tarih: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3545 E.  ,  2014/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, annesi ...'ın kısıtlanmasını ve ... vasi olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vasi tayinine yönelik temyizin incelenmesinde;

Dava dilekçesinde ...'ın yaşlılık ve hastalık nedeniyle işlerini göremeyecek durumda olduğu gerekçesiyle kısıtlanması istenilmiş, mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilmiştir.

Dosyada mevcut belge ve bilgiler ile özellikle ... ... Hastanesi'nin 24.12.2013 tarih ve ... nolu raporunda; kısıtlanması istenenin akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olduğu, kendi kararlarını yönlendirebilecek seviyede olduğu, fiziksel engel ve zorlukları nedeniyle kendi işlerini kendisinin görmesi olanağının olmadığı, vasi tayininin uygun olduğu, hakimlikçe dinlenmesine engel bir durum olmadığının belirtildiği, Türk Medeni Kanunu'nun 405 maddesi gereğince akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkin olup Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesinde, yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Dosya kapsamından kısıtlı adayı ...'ın yargılama sırasında dinlenilmediği, kısıtlanmak isteyip istemediğinin sorulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının duruşmaya davet edilerek görüşü alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

2-Vasinin şahsına itiraz yönünden temyize gelince;

Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı asliye mahkemesine aittir. Öyle ise vasinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde denetim makamınca bu konuda aynı Yasanın 488.maddesi uyarınca kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8237, Karar No: 2022/7962, Tarih: 20.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/8237 E.  ,  2022/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.05.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile katılan ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7009, Karar No: 2018/1039, Tarih: 13.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7009 E.  ,  2018/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/499-2016/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 50 adet grup şirketin arasında yer aldığı, “..... markalarının sahibi olduğunu, markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalılardan .... davacı şirketin adına tescilli markalarında esas unsur durumunda bulunan “..” ibaresinin kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde çok yakın benzer “...” ibaresini dikkat çekici unsur olarak ihtiva eden “.... markasının tescili için yaptıkları başvuruya itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, davacının markalarında yer alan "..." ibaresinin davalının marka başvurusunda ayniyet derecesinde benzeyen "...." ibaresi ile yer aldığını; markaların bütün itibariyle bıraktığı genel görünümün iltibas yaratacağının kabulünün zorunlu olduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, taraf markalarının farklı görselleri ve unsurları içerdiğini, markalar arasındaki farklılıkların göz ardı edilerek sadece İngilizcede bez anlamına gelen ve özgün olmayan "...." kelimesinden yola çıkarak tarafların markalarının benzer olduğunu söylemenin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davalı şirketin merkezinin .... olduğunu, şirketin küçük bir atölyede eski otantik tezgahlarda elle dokunan eski ...., Türk motiflerini taşıyan %100 kaliteli pamuktan sınırlı ölçüde havlu üretmekte ve ürünlerini ..... pazarlamakta olduğunu, bu ürünlerin yurt içinde pazarlanmadığını, tarafların markaları arasında iltibas oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarıyla davalının markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....