muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/33666, Karar No: 2021/3753, Tarih: 29.03.2021

İhbarnamenin 2 numaralı bendinde, Kanun numarasının 6331 yerine 5996 olarak yazılması maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) numaralı içeriği yerinde görüldüğünden, Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/07/2018 tarihli ve 2017/1998 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, mercii Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/07/2018 tarihli ve 2017/1998 değişik iş sayılı karar tarihine kadar 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış olması nedeni ile Samsun Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 16/05/2016 tarihli ve 95558539-858-4810 sayılı idarî para cezasının 27.461,00 TL' lik kısmının kaldırılmasına, idari para cezasının 29.592,00 TL olarak infazına, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (1) numaralı içeriği yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15831, Karar No: 2011/20019, Tarih: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15831 E.  ,  2011/20019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3108, Karar No: 2010/5539, Tarih: 05.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3108 E.  ,  2010/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 21.09.2010 günü belirlenen saatte İski Genel Müdürlüğü vekili Av.... ve ... San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili ... ile Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı tarafın hükmedilen tazminat miktarına, davalı tarafın ise zamanaşımı def’i ile hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın zamanaşımına uğramadığı kabul edilerek, benimsenen uzman bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına, yasal düzenlemeye uygun düşmemiştir.

Haksız fiillerden kaynaklanan davalarda uygulanması gereken Borçlar Kanununun 60. maddesi hükmünde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi, zarar görenin zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği günden itibaren başlar. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre tüzel kişiler, özellikle kamu kurumları yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye başlayabilmesi için, o tüzel kişi veya kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmesi zorunludur. Dava açma konusunda emir verme yetkisi bulunmayan daha alt birimlerin zararı ve zarar sorumlusunu öğrenmesi zamanaşımı süresinin başlayabilmesi için yeterli değildir.

Ayrıca, haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında, BK’nun 42.maddesi uyarınca gerçek zarar miktarına hükmetmek gerekmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre de gerçek zarar ilkesinde, zarar görenin olaydan önceki durumuna kavuşabilmesi hedeflenir ve zararın giderilmesi işi, dışarıdan bir müteahhide ihale edilseydi neye yapılacak idiyse, zarar gören ancak o kadar meblağı talep hakkını haizdir.

Öte yandan, hukukumuzda zarar konusunda fark teorisi benimsenmiştir. Bu teori gereğince zarar, mal varlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile zarar verici olay meydana gelmese idi bulunacağı durum arasındaki farktan ibarettir. Bu olgu dikkate alındığında hükmedilecek zararın hesaplanmasında zarar verici olayın malvarlığı üzerindeki olumsuz etkileri yanında olumlu etkilerinin de değerlendirilmesi ve yararla zarar denkleştirilmek suretiyle gerçek zararın belirlenmesi gerekir.

Somut olaya gelince, davacı taraf davalı şirketin cam parlatma ve dekorlama alanında faaliyet gösterdiğini, endüstriyel nitelikli atık su ürettiğini, davalının kimyasal arıtma tesisi bulunmasına rağmen atık sularını bu arıtma sistemine vermeden özel bir hat vasıtasıyla doğrudan müvekkiline ait kanalizasyona deşarj ettiğini, bu nedenle kanalizasyonun ağır hasar gördüğünü öne sürerek, 2.170.502,02 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise, davacı kurum Genel Müdür Yardımcısı ... tarafından Pendik Belediye Başkanlığına gönderilen 14.02.2006 tarihli yazı ile zararın davacı tarafından öğrenildiğini, zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlaması halinde davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece davacı kurumun Genel Müdürü tarafından 19.12.2006 tarihinde “olur“ verildiği gerekçesiyle davanın süresinde açıldığı belirtilmiş, bu nedenle davalının zamanaşımı def’inin reddine karar verilerek davanın esasına yönelik hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen yazışma örneklerinden davacı İSKİ Genel Müdürlüğü adına dava açma konusunda emir vermeye yetkili organın kim olduğu, zararı ve zarar sorumlularını ne zaman öğrendiği tespit edilemediğinden, davanın zamanaşımı süresi içinde açılıp açılmadığı belirlenememektedir. Kabule göre de; davacı tarafın zarar gören kanalın eski haline getirilmesi için gereken onarım bedelini ya da onarım mümkün değil ise eski kanal ile aynı özellikte ve aynı uzunlukta olmak üzere kanalın yeniden yapılma bedelini isteyebileceği, bu durumda da eski kanal ile yeni kanal bedeli arasındaki eski yeni farkının hesaplanacak bedelden düşülmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporunda zarar gören eski kanalın onarılarak kullanılmasının mümkün olup olmadığı, onarılabilecek ise eski hale getirme bedelinin ne olacağı, eski hale getirme mümkün değil ise, eski kanalın aynı özellikte ve aynı yere yeniden yapılması için ne kadar harcama gerektiği açıklanmadığı gibi, eski-yeni farkı düşülerek denkleştirme de yapılmamış, ayrıca işçilik giderleri ve yapım maliyetleri zararın kapsamına dahil edilmemiş ve davacının söz konusu haksız eylem nedeniyle doğan alacağının sadece malzeme gideri olabileceği belirtilmiş, mahkemece de bilirkişi kurulu raporu benimsenerek hüküm verilmiştir. Oysa, zararın giderilebilmesi için yapılması gereken işçilik giderleri ve yapım maliyetleri BK’nun 42.maddesi uyarınca gerçek zarar kapsamında olup, zararın tayininde göz önünde tutulması gereken bir alacak kalemini oluşturmaktadır. Eksik araştırma ve soruşturma ile ve yetersiz bilirkişi kurulu raporu benimsenerek hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, mahkeme davacı İSKİ Genel Müdürlüğü adına dava açma konusunda emir ve talimat vermeye yetkili temsilci veya temsilcilerinin tespiti, bunların zararı veya zarar sorumlularını ne zaman öğrendikleri gerektiğinde davacı kurumun kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilip, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı duraksamasız belirlenmeli, süresi içerisinde açıldığının kabulü halinde zamanaşımı def’i reddedilerek, dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmeli, bilirkişi kurulundan az yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda gerçek zararın hesaplanması için gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınmalı, davalının haksız fiil kurallarına göre sorumlu tutulabileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ve davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harçlarının istek halinde davacı ve davalı tarafa iadesine, Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar yararına ayrı ayrı takdir ve tespit olunan 750,00’şer TL vekalet ücretinin taraflardan alınarak karşı tarafa verilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1281, Karar No: 2013/3418, Tarih: 23.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1281 E.  ,  2013/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali, üyelik devrinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada itirazın iptali davasının reddine, birleşen 2008/349 sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı birleşen davada davalı kooperatif vekilince duruşmalı, birleşen davada davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı birleşen davada davalı vekili Av. ... ile birleşen dava davalısı ... vekili Av. ... ve davalı-birleşen davada davacı ... vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı kooperatif vekili, davalı ...'ın müvekkili kooperatifin ortağı olduğu Nisan 2004 – Mart 2006 tarihlerine kadar olan aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı kooperatifte bulunan hissesini 03.....2003 tarihinde ... isimli kişiye sattığını, bu tarihten sonraki tüm aidat borçlarından bu kişinin sorumlu olacağını savunarak, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

... tarafından ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde... Konut Yapı Kooperatifi ve ... aleyhine açılan üyeliğin devrinin tesbiti istemine ilişkin davada ... vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğini ...'a devrettiğini ifade ederek, bunun tesbitini talep etmiş, mahkemece ....06.2008 gün 2008/349 Esas 2009/357 Karar sayılı ilamla dosyanın asıl davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen dava davalısı ... vekili, müvekkilinin 03.....2003 tarihinde ... no'lu daireyi satın aldığını, müvekkiline üyelik devri yapılmadığını, bu nedenle de aidat borçlarından müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hükmün davalı (birleşen davada davacı) ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ........2011 gün 2011/2467 Esas 2011/2770 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hükmün davalı (birleşen davada davacı) ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ........2011 gün 2011/2467 Esas 2011/2770 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bilirkişiden rapor alınmış ve tüm dosya içeriğine göre ...'ın kooperatif üyeliğini ...'a devrettiği, devir tarihinden sonra ...'ın genel kurul hazirun cetvelinde isminin olmadığı, genel kurullara katılmadığı, hazirun cetvelinde ...'un eşi ...'un üye olarak kaydının olduğu, kooperatif kayıtlarında ...'un toplam ....150,00 TL aidat ödemesinin tesbit edildiği, bu ödenenin kooperatifçe benimsendiği ve kullanıldığı, ayrıca ... tarafından kooperatife gönderilen ihtarnamede 03.....2003 tarihinde ... no'lu daireyi satın aldığı ve bu tarihten sonraki aidatların kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiği, bu nedenle...'ın aidat borçlarından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, asıl dava olan itirazın iptali davasının reddine, davalının % 40 tazminat talebinin de reddine, birleştirilmesine karar verilen tesbit davasının kabulü ile ...'ın kooperatif üyeliğini ...'a devrettiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı... Konut Yapı Kooperatifi vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı birleşen davada davacı... Konut Yapı Kooperatifi vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı birleşen davada davalı kooperatiften alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde birleşen davada davalı ...'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/959, Karar No: 2025/3785, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/959 E.  ,  2025/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya kanser hastalığı tanısı konulduğu, kanser hastalığı nedeniyle hastanın Pembrolizumab etken maddeli ... adlı ilacın kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide Pembrolizumab etken maddeli ... adlı ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.