muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15275, Karar No: 2012/19957, Tarih: 07.06.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/15275 E.  ,  2012/19957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fark ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Birlik’ te genel müdür olarak çalışırken 24.12.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile 25.12.2007 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, ihbar tazminatı ödemelerin de 17.12.2007 tarihinde personel yönetmeliğinde yapılan değişikliklerin esas alındığını oysa değişikliği kabul etmediğini işverene bildirdiğini ileri sürerek fark ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının Birlik genel müdürlüğünü yürüttüğü süre boyunca birliğin yönetim kurulunun üyesi olduğunu, personel yönetmeliğin de değişiklik yapılmasının genel kurulun görev ve yetkisi arasında olduğunu ve genel kurul da yönetmelik değişikliğinin oy birliği ile kabul edildiğini, değişikliğin davacının raporlu olması nedeniyle noter kanalı ile davacıya bildirildiğini, davacının ise kabul etmediğini bildirdiğini ancak 22. madde hükmünden yararlanmasının mümkün olmadığını zira değişikliğin bir iş koşulu değişikliği olarak kabul edilemeyeceğini önceki ihbar önelinin yasanın amacına, hayatın olağan akışına dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, genel kurulun oluşumunda Birlik Genel Müdürü veya vekilinin yer aldığını, personel yönetmeliği değişikliğinin ana sözleşmede yazan şekil şartlarına uygun yapılarak davacı dahil davalı Birlik kapsamındaki tüm personele uygulanmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, Genel Kurulun aldığı kararlara karşı izlenecek yasa yolları belirli iken ve kimlerin başvurabileceği açık iken Genel Kurul kararı aleyhine toplantıyı izleyen günden başlamak üzere 1 ay içinde birlik merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabileceği halde davacının personel yönetmenliğindeki değişikliğe karşı herhangi bir dava açmadığı ve itirazda bulunmadığı gerekçesiyle davacı için personel yönetmenliği gereğince 8 hafta üzerinden hesaplanarak ihbar tazminatı ödenmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık personel yönetmeliğinde yapılan değişikliğin davacıya uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık personel yönetmeliğinde yapılan değişikliğin davacıya uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

03.01.2006 tarihli genel kurul kararı ile yürürlüğe giren ve davalı işyerinde uygulanan personel yönetmeliğinin 37. maddesinde “ ihbar öneli ve tazminatı hakkında kanun hükümleri uygulanır. 8 haftalık süre çalışma şartları ve iş riski göz önünde bulundurularak genel müdür için 1 yıl olarak uygulanır. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

17.12.2007 tarihinde yine genel kurul kararıyla yürürlüğe konulan yeni yönetmelik ile de “ ihbar öneli ve tazminatı hakkında kanun hükümleri uygulanır.” Şeklinde değişiklik yapılmıştır.

17.12.2007 tarihli genel kurul toplantısına davacı raporlu olduğu için katılamamış değişikliğin işveren tarafından davacı genel müdüre 24.12.2007 de tebliğ edilmesinden sonra genel kurulun gündeminin kendisine gönderilmediğini personel yönetmeliğindeki değişikliği kabul etmediğini belirterek davacı itiraz etmiştir.

Davacının iş akdi 24.12.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile yasal hakları ödenmek suretiyle feshedilmiş ve yeni yönetmelik hükmü uygulanmak suretiyle 8 haftalık önel üzerinden ihbar tazminatı ödenmiştir.

Davanın dayanağını teşkil eden personel yönetmeliği usulüne uygun yürürlüğe girmiş ancak davacının katılmadığı bir genel kurul toplantısında iş akdi feshedilerek ve personel yönetmeliğinde aleyhe değişiklik yapılmıştır.

Davacının katılmadığı ve kabul etmediğini bildirdiği bir genel kurul kararına karşı itiraz etmesi hukuken mümkün değildir.

Bu nedenle işçinin muvafakatı alınmadan aleyhine değişiklik hüküm ifade etmeyeceğinden davacının ihbar tazminatı alacağının personel yönetmeliğinin 1 yıllık ihbar süresine ilişkin hükmü uyarınca hesaplanması ve hesaplanacak miktardan Dairemizin emsal kararları uyarınca hakkaniyet indirimi yapılıp ihbar tazminatının belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile isteğin reddedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17867, Karar No: 2015/16353, Tarih: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17867 E.  ,  2015/16353 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/17867

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/291-2014/609

DAVACILAR :

DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, davalı Muharrem'in mevcut nüfus kaydının iptali ile gerçek anne babası ................ hanesine tescili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı M.. Ş..'nin Havva ve çocuğu olduğunu, ancak çocukları olmayan Fadime ve M.. Ş.. tarafından kendi çocuğu gibi nüfuslarına tescil ettirildiğini iddia ederek, davalı M.. Ş..'nin mevcut nüfus kaydının iptali ile gerçek anne ve babasının nüfusuna tescilini istemiş; mahkemece, davanın soybağının reddi kapsamında olup davaya bakmanın aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın soybağının reddi-babalık veya nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olup olmadığıdır. Bilindiği üzere, soybağı birbirinin soyundan gelen kişiler arasındaki ilişkiyi ifade ettiğinden bu kavram içerisinde kan bağının yanında hukuki münasebetin de bulunması, diğer bir ifadeyle kan bağının hukuk düzeninin aradığı koşullar içerisinde oluşması zorunludur. Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca, çocuk ile ana arasında soybağı doğumla, baba ile arasında soybağı ise ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulur. Soybağı ayrıca evlat edinme yoluyla da kurulur, Ayrıca kısaca af kanunları olarak nitelendirilen bir evlenme aktine dayanmayan birleşmelerden doğan çocukların neseplerinin düzeltilmesine ilişkin kanunlara göre de soybağı düzeltilebilir. (HGK 30.01.2008 gün 2008/2-36-47 sayılı kararından) Çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kendiliğinden kurulduğundan ve tesisi için herhangi bir hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir.

./..

2015/17867-2015/16353 -2-

Öte yandan Türk Medeni Kanunu'nun 36/1. maddesine göre, kişisel durum, bu amaçla tutulan resmi sicille belirlenir. Aynı Kanunun 39 ve Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35/1. maddeleri uyarınca, kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydı düzeltilemez ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamaz, ancak olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddî hatalar nüfus müdürlüğünce dayanak belgesine uygun olarak düzeltilir.

Öte yandan Türk Medeni Kanunu'nun 36/1. maddesine göre, kişisel durum, bu amaçla tutulan resmi sicille belirlenir. Aynı Kanunun 39 ve Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35/1. maddeleri uyarınca, kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydı düzeltilemez ve kayıtların anlamını ve taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhler konulamaz, ancak olayların aile kütüklerine tescili esnasında yapılan maddî hatalar nüfus müdürlüğünce dayanak belgesine uygun olarak düzeltilir.

Kayıt düzeltilmesi, aile kütüğüne işlenmiş kaydın bir kısmının düzeltilmesi veya değiştirilmesidir. Nüfus kütüklerindeki doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur. İşte bu noktada, nüfus kütüğünde yer alan doğru olmayan kayıtlar, ilgilileri veya Cumhuriyet savcısı tarafından açılacak olan kayıt düzeltme davası ile gerçek durumuna uygun hale getirilebilir ki, bu dava uygulamada nüfus kaydının düzeltilmesi davası olarak adlandırılmakta olup zamanaşımı ve hak düşürücü süreye bağlı olmayan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda, her türlü kanıta başvurulabilir (YHGK, 11.02.1998, 2-87/77). Soybağının reddi davası ile kayıt düzeltme davası, sonuçları (hane dışına çıkarmak) bakımından benzerlik göstermekte ise de, içerik ve yargılama kuralları açısından kendi özel hükümlerine bağlıdır. Soybağının reddinde, kişisel duruma ilişkin nüfus kaydında yer alan bilgi doğru olarak meydana gelmiş ve kütüğe tescil edilmiştir. Ancak bu doğru daha sonra soybağının reddi davası ile teknik anlamda bir yanlışlığa dönüştürülmüştür. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında ise, nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirildiği söz konusudur.(HGK 30.01.2008 gün 2008/2-36-47 sayılı kararından)

Somut olayda; davalı Muharrem 10.04.1965 doğumlu olarak Havva ve Muharrem çocuğu olarak muhtar bildirimi üzerine 29.03.1986 tarihinde nüfusa tescil edilmiş, çocuğun gerçek baba ve annesi olduğu iddia edilen Ramazan ve Havva 21.09.1952 tarihinde evlenmişlerdir. Davacının iddiasının kabulü halinde çocuk, anne ve babasının evlilik birliği içerisinde doğmuş olacak dolayısı ile anne ve baba arasındaki soybağı TMK'nun 282. maddesi gereği kurulacaktır.

Somut olayda; davalı Muharrem 10.04.1965 doğumlu olarak Havva ve Muharrem çocuğu olarak muhtar bildirimi üzerine 29.03.1986 tarihinde nüfusa tescil edilmiş, çocuğun gerçek baba ve annesi olduğu iddia edilen Ramazan ve Havva 21.09.1952 tarihinde evlenmişlerdir. Davacının iddiasının kabulü halinde çocuk, anne ve babasının evlilik birliği içerisinde doğmuş olacak dolayısı ile anne ve baba arasındaki soybağı TMK'nun 282. maddesi gereği kurulacaktır.

Davacılar ana ve baba yönünden davalı Muharrem'in kaydının düzeltilmesini istemiştir. Davacıların iddialarının kabulü halinde, yukarıda da açıklandığı gibi; Muharrem'in kayden baba ve annesi görünen Muharrem ve Fadime yönünden nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe kaydedildiğinden ve tarafların bundan haberdar olduklarından söz edilmesi gereklidir. Bu yönden davanın soybağı ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Anne olduğu iddia edilen Havva yönünden ise, soybağının olamayacağı tartışmasızdır. Baba olduğu iddia edilen Ramazan yönünden ise, Havva'nın Muharrem'in annesi olduğunun tespiti halinde adı geçenler yönünden soybağı hakim hükmüyle değil Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca evlilik ile kurulmuş olacaktır. Dava dilekçesindeki iddiaların kabulü halinde, baba olduğu iddia edilen Ramazan yönünden soybağı ilişkisi Havva'nın anne olduğunun tespiti halinde yasa gereği kendiliğinden gerçekleştiğinden bu halde de soybağı davasından sözedilemez.

./..

2015/17867-2015/16353 -3-

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında soybağı davaları ile nüfus düzeltim davaları arasında davanın tarafları dava açması süresi ve ispat kuralları bakımından ciddi ayrımlar bulunduğu açıktır. Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Dava, gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek annesi ve babası yerine, Muharrem ve Fadime nüfusuna onların çocuğu olarak hatalı şekilde tescil edilen davalının, bu hatalı kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlandığından; mahkemece, işin esasına girilerek davaya bakılması yerine uygun bulunmayan gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NK.
Yargıtay — Esas No: 2013/17885, Karar No: 2013/21061, Tarih: 19.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/17885 E.  ,  2013/21061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Mağdur sanık ... hakkında hakaret, tehdit, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen beraat hükmü ile katılan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur sanık ...'nın beyanlarından, hırsızlık olayının gece saat 19.00 sıralarında gerçekleştiğinin, suç tarihinde güneşin 16.06'de battığının ve gece vaktinin ise 17.06 da başladığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi gereğince gece vakti işlendiği ve aynı yasanın 143/1. maddesi ile sanık ...'e verilen cezada arttırma yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Mağdur sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek ... ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen mala zarar verme suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 151/1 maddesinde hapis ve adli para cezası seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğünden, neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında ... cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında ... cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(... TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 151/1 maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

TCY.nın 151/1 maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur sanık ... ve katılan sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3615, Karar No: 2017/1919, Tarih: 28.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/3615 E.  ,  2017/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 17.02.2014 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; TEKİRDAĞ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 gün ve 2015/1082 esas, 2015/1516 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu tabancayı satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine anılan yasanın 13/3 maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında adlî para cezası hesaplanırken cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün adli para cezası üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden gün adli para cezasının adli para cezasına cevrilmesinden sonra TCK. nun 62. maddesi ile indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321., 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11359, Karar No: 2017/14462, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11359 E.  ,  2017/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19703, Karar No: 2022/5745, Tarih: 27.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19703 E.  ,  2022/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MUDANYA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

14/01/2021 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, CMUK’un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından 15/04/2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17786, Karar No: 2013/2038, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17786 E.  ,  2013/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Sigorta ve Araç Hizm. Ltd. Şti. vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.09.2012 gün ve 661/1106 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece, dosyanın 17.05.2012 tarihli celsede davacı vekilinin gelmediği, mazeret bildirmediği, davalı vekilince de davanın takip edilmediği gerekçeleriyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili aynı tarihli bir dilekçe vererek dosyanın yeniden işleme almasını istemiş olduğu, anılan bu dilekçenin yazı işleri müdürünce havale edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu yenileme dilekçedeki havalenin yazı işleri müdürüne ait olup olmadığı ve bu dilekçenin hangi tarihte dosya içerisine konulduğu hususlarının araştırılarak bildirilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.