muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13653, Karar No: 2011/14611, Tarih: 22.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13653 E.  ,  2011/14611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Bozma kararından önceki 22.11.2007 tarihli kararda sanık hakkında sonuç olarak 3000 TL ve 187 TL adli para cezasına hükmedildiği, aleyhe temyiz olmadığı halde sanık hakkında kazanılmış hak kuralı ihlal edilerek fazla ceza tayini,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, "TCK 52/4. maddesi uyarınca sanığın hapisten çevrilen 4000 TL adli para cezasının ekonomik ve şahsi hallerini göz önünde bulundurarak, para cezasının ayda bir kez olmak üzere 20 eşit taksit ile tahsil edilmesine, sanığın 250 TL adli para cezasının miktarı itibariyle taksite bağlanmasına yer olmadığına," denilmesine karşılık, gerekçeli kararın hüküm kısmında "sanığın aynı neviden her iki para cezası toplanarak neticeten 4.250.000,00 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi hallerini gözönünde bulundurarak, para cezasının ayda bir kez olmak üzere 20 eşit taksit ile tahsil edilmesine" denilmek suretiyle CMK.nun 236/2. madde ve fıkrasına aykırı olarak hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6004, Karar No: 2015/2360, Tarih: 09.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6004 E.  ,  2015/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, bir haczin kaldırılması nedeniyle tartıştığı icra müdür yardımcısı olan müştekiye söylediği kabul edilen "Ne lan icra müdürü oldun , Allah mı oldun" şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, adli para cezasının belirlenmesinde, TCK'nın 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlenmesi, bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra sonuç adli para cezasının bulunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7254, Karar No: 2011/888, Tarih: 16.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2009/7254 E.  ,  2011/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.04.2009 gün ve 2004/599-2009/92 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararının bir kısım davalılar vekili olarak temyiz eden Avukat ...'a ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından verilmiş vekâletnamelerinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, vekâletnamelerinin Avukat ...'dan istenmesi, vekâletname verilmediği takdirde, mahkeme kararının tebligat yapılmayan davalılar ..., ... ve ...'e tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra Daire'mize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7881, Karar No: 2025/4069, Tarih: 21.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/7881 E.  ,  2025/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/989 E., 2024/896 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/343 E., 2022/450 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9574, Karar No: 2019/8011, Tarih: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9574 E.  ,  2019/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ...... ......'nun (171113) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5388, Karar No: 2010/9811, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5388 E.  ,  2010/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 3.İcra Mahkemesi

Tarih :24.02.2010

No :863-184

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilât Daire Başkanlığı’nca düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince kamu tüzel kişiliğini haiz bulunan davalı TMSF tarafından yapılan sıra cetvelinin iptalinin idari yargı yerinden istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi T. Vakıflar Bankası TAO vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayetin yargı yolu nedeniyle reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15-O.H.

17.15.-P.H

00.00

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2006/8760, Karar No: 2006/8623, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8760 E.  ,  2006/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Gen. Müd. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, ... bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından

seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19888, Karar No: 2021/11611, Tarih: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19888 E.  ,  2021/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ‘’çalıştırmak’’ veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-)Kabule göre de;

Sadece sanık ... hakkında hükmün açıklanmasına karar verildiği halde, hükümde ceza tayin edilirken "ayrı ayrı" ibarelerine yer verilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13677, Karar No: 2014/10636, Tarih: 25.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13677 E.  ,  2014/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosunu güncelleme çalışmaları sırasında 163 ada 11 parsel sayılı 3.479,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda tapu kaydına 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ... mirasçılarının 1960 tarihinden beri kullanımında olduğu şerhi verilerek ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., babası ... 'ın baba adının " ... " olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 163 ada 11 parsel sayılı ... adına kayıtlı taşınmaz tapu kaydında gösterilen kullanıcının " ... " olan baba adının nüfus kaydına uygun olarak " ... " şeklinde kayıt ve tashihine, tapu kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11359, Karar No: 2017/4279, Tarih: 29.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11359 E.  ,  2017/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Yatırımlar Gıda Tur İnş San İç ve Dış Tic A.Ş. vek. Av. ... ile ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.03.2015 gün ve 2011/165 E. - 2013/57 K. sayılı ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine mahkemece, 26.03.2015 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 26.03.2015 tarihli ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, ek kararın temyizi için gereken maktu temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının yatırılmadığı görülmekle, davalı vekiline harçları ikmal etmesi için HUMK' nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması amacıyla dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.

Mahkeme tarafından HUMK.'nın 434/3. maddesi gereğince çıkartılan muhtıra, temyiz eden davalı vekiline 13.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince muhtıra gereği yerine getirilmediğinden, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin verilen 26.03.2015 tarihli ek karara ilişkin davalı vekilinin temyiz talebinin, muhtıraya rağmen maktu temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılmadığından REDDİNE, peşin harcın istek hainde iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7954, Karar No: 2024/9100, Tarih: 24.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/7954 E.  ,  2024/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/941 E., 2023/174 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli ve 2021/661 Esas, 2022/54 Karar sayılı kararı ile aynı apartmanda yaşayan ve katılan mağdurenin öz amcası olan sanığın mağdureyi cebir kullanarak farklı zamanlar da evine getirerek organ sokma eylemine varmayacak şekilde cinsel organını mağdurenin vajinal ve anal bölgesine sürttüğü şeklinde kabul edilen olayda, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair kararın temyizi üzerine Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2022/6478 Esas, 2022/7836 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

2. Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi bozma öncesi kabul değiştirilmeden sanığın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle zeka geriliği olan katılan mağdurenin soyut ve çelişkili beyanlarıyla mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, katılan mağdurenin annesi tarafından yönlendirildiğine, dosyada somut delilin bulunmadığına, taraflar arasında husumet bulunduğuna, bozma sonrası aldırılan Adli Tıp Kurumu raporun hazırlayan heyetin yasaya uygun olarak teşekkül etmediğine, Adli Tıp Kurumu raporları arasında çelişki bulunduğuna ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığa verilen cezada teşdit uygulanması ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığa verilen cezada teşdit uygulanması ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan mağdure hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 11.11.2015 tarihli raporunda, katılan mağdurede hafif-orta derecede zeka geriliği saptandığı, hayatının ilk yıllarından başlayıp ömrü boyunca sürecek olan bu zeka geriliğinin mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmadığı, bu zeka geriliği nedeniyle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamayacağı ve bu zeka geriliğinin fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede olduğunun belirtildiği, aynı kurul tarafından 13.02.2023 tarihinde düzenlenen raporda ise katılan mağdurede hafif derecede zeka geriliği saptandığı, bu zeka geriliğinin mağduru bulunduğu olayda beyanlarına itibar edilmesine mani olacak mahiyet ve derecede olmadığı, mağduru bulunduğu olayda beyanlarına itibar edilebileceği tespitleri bulunduğu nazara alındığında, ilk raporun aksine mağduredeki zeka geriliğinin hafif derece olarak değiştirilerek beyanlarına itibar edilebileceği tespiti karşısında, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için katılan mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kuruluna sevkiyle suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı, akıl zayıflığı veya psikolojik rahatsızlığı bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı maruz kaldığı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği, fiile karşı ruhen mukavemette muktedir olup olmadığının, mevcut rahatsızlığının hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılmayacağı, beyanlarına ana hatları ve diğer deliller veya kuvvetli deliller ile birlikte itibar edilip edilmeyeceği hususlarında yeniden rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Mahkemece kurulan hükmün gerekçe kısmında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-1. cümle, 103/3-c, 43/1 ve aynı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/415, Karar No: 2024/284, Tarih: 09.10.2024

**Ceza Genel Kurulu         2021/415 E.  ,  2024/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2019/84446

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 787-1014

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6763 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 103/1-a maddesi delaletiyle 103/2, 103/3-c, 43/1, 61/7, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.01.2019 tarihli ve 288-35 sayılı resen istinafa tabi hükme yönelik sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince 04.07.2019 tarih ve 787-1014 sayı ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 103/2, 103/3, 103/4, 43/1, 61/7, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye hükmedilmiştir.

Hükmün, sanık müdafii ile katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 16.10.2020 tarih, 7873-4100 sayı ve oy çokluğu ile; "Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdure ile ağabeyi olan sanık arasında husumet bulunduğuna dair mağdurenin ablası ve sanığın da kız kardeşi olan tanık ...’nın anlatımları, mağdurenin beyanlarını destekleyen İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 04.04.2018 günlü 'hymenin anüler ve esnek yapıda fevhasının 3 cm olduğu ereksiyon hâlinde penisin ve benzeri cesametteki cismin yırtılmaksızın duhülüne müsait olduğuna, hymende eski ya da yeni travmatik bulgu saptanmadığına' yönündeki raporu, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.