muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6201, Karar No: 2019/9449, Tarih: 08.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6201 E.  ,  2019/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7572, Karar No: 2014/14133, Tarih: 19.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/7572 E.  ,  2014/14133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR (KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/311-2012/337

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2012/311-2012/337 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Y. Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Turizm Taş. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.09.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu ..........gemisinin 29.08.2011 tarihli Charter Party sözleşmesi tahtında davalı Y. Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Ltd Şti.nce dökme kil yükünün Ukrayna’dan Tunus’a taşınması işi için kiralandığını, Charter Party sözleşmesinin Gengon 94 sefer Charteri sözleşmesi yükümlerine atıf yaptığını, bu sözleşmenin 19. maddesi ile Charter Party sözleşmesinin İngiliz Hukukuna tabii olacağı ve her türlü uyuşmazlığın Londra’da yapılacak olan tahkim yargılaması ile çözümleneceğinin kararlaştırıldığını, Charter Party sözleşmesi tahtında yükün gemiyi yüklenmesi esnasında müvekkilinin toplam 67.584 USD tutarında demuraj alacağı doğduğunu, davalı şirket tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, sözleşmedeki tahkim şartı gereğince 10.01.2012 tarihinde Londra’da tahkim yargılamasına başvurulduğunu, Londra Deniz Ticareti Tahkim Kuruluşu’nun yetkili hakemi “B.J. H.” tarafından Londra’da yapılan tahkim yargılaması neticesinde müvekkilinin talebinin kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, anılan yabancı hakem kararının Türkiye ve İngiltere’nin taraf olduğu Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkındaki Newyork Anlaşması gereğince tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahkim kararının müvekkili aleyhine olmadığını, davanın Y.S.&T. S. aleyhine açıldığını, Y. S. şirketinin Panama menşeli olduğunu, Panama Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili bulunduğunu, İngiltere’de görülen davada taraf olmayan müvekkiline tebligat çıkarılmadığını, yargılamaya katılmadığını, savunma sunmadığını, kararın Y. S.&T. SA aleyhine verildiğini, ancak bir hafta sonra isim hatası var denilerek davalının Y.. Ş... olarak bilinen Y. S.&T. S. şeklinde düzeltildiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hak sahibinin O S Ltd. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen kararın kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış bir karar olduğu, tahkim sözleşmesinin aslının dosyaya ibraz edildiği, davalı vekili davalı Y.S.&T. S. şirketinin sözleşmenin tarafı olmadığı ve tahkim yargılamasında taraf olmadığını beyan etmişse de davalının 29.08.2011 tarihli sözleşmenin tarafı olup adresinin ....Sok. No:... D:.... Alsancak/İzmir olduğu, bu adresin aynı zamanda sözleşmede yer aldığı gibi Y. Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Turizm Taş. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti’nin de adresi olduğu, tahkim yargılaması sırasında davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, taraf olarak hazır olduğu, cevap dilekçesini süresinde vermemesi nedeniyle tahkim heyetinin davalı şirketin de vekili olan Av. Y.. Ş.. nezdinde 23.05.2012 tarihinde karar verdiği, bu karara karşı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın herhangi bir itirazı olmadığından 01.10.2012 tarihinde kesinleştiği ve infazının mümkün hale geldiği, davalının itiraz konusu ettiği MÖHUK’nun 62/ç-d maddesine yönelik iddianın varit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Y. Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Tur. Tic Ltd Şti.vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir. Davalı Y. Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Turizm Taş. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, yargılamanın başından itibaren müvekkilinin hakem kararının tarafı olmadığını, hakeme başvuru dilekçesinde davalı olarak Yentek Shipping&Trading SA gösterildiğini, Y. SA Şirketi'nin Panama menşeli olduğunu, müvekkilinin ise Türkiye'de kurulduğunu, hakem yargılamasının tarafının müvekkili olmayıp hakeme başvuru dilekçesinin Yentek Shipping&Trading SA'ya tebliğ edildiğini, müvekkiline tebligat çıkarılmayıp savunma hakkı tanınmadığını, hakem kararının Y. Shipping&Trading SA aleyhine verildiğini, ancak bir hafta sonra isim hatası var denilerek "davalı kısmının Y. Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Turizm Taşımacılık İnsan Kaynakları ve Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak bilinen Y. Shipping&Trading SA" şeklinde düzeltildiğini savunarak, davalı olarak sadece Y.S.&T. S.'nın gösterildiği hakeme başvuru dilekçesi ve hakem kararının fotokopilerini ibraz etmiştir.

Kural olarak tahkim anlaşmasının; hem taraflarının kimler olduğunu, hem de bu kişilerin tahkime gitme iradelerini göstermesi gerekir. Bazı istisnaları olmakla birlikte nisbilik ilkesinin bir gereği olarak tahkim anlaşmasında taraf olduğu belirtilmeyen kişilerin tahkim yargılamasına katılması mümkün değildir. Hakem kararının tenfız edilebilir bir karar olması da geçerli bir tahkim anlaşması çerçevesinde bu anlaşmanın tarafları arasında cereyan etmiş olmasına bağlıdır. Başka bir deyişle hakem kararlarının tenfizi davasının esas sözleşmenin tarafları arasında cereyan etmesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, davalı vekilinin savunmaları doğrultusunda hakem dosyasının (tümünün) aslı ya da onaylı örneği ve tercümesinin dosyaya ibrazı sağlanarak davalı şirketin yabancı hakem dosyasında taraf olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Y.Deniz İşletmeciliği Gemi İnşa Turizm Taş. ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12808, Karar No: 2018/4887, Tarih: 23.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/12808 E.  ,  2018/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine

Sanıklar ... ile ...'in ortakları oldukları ... Yapı ve İnş. Malz. San. Ltd. Şti.'nin, kuruluşundan itibaren 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinin iddia olunduğu davada; sanık ...'ın savunmasında, "... Arkadaşım olan ... isimli şahsa vermiş olduğum vekaletname uyarınca bu şirkete ortak edilmiştim, ancak müdür sıfatında olup olmadığımı net olarak bilmiyorum, şirketin vergi kaçırdığını ve böylelikle vergi usul kanununa mahalefet edildiği hususunda bilgim yoktur. Maliyeye de herhangi bir borcum bulunup bulunmadığını bilmiyorum şu an bu şirketin çalışıp çalışmadığını ben bilmiyorum ancak şirketi ben kapatmıştım." demesi; sanık ...' in savunmasında , "...diğer sanık ...'ı tanımam. Ben herhangi bir şekilde plastik ve yağlı boya alım satım işi cila ve lake toptan satış işleri yapmış değilim. Yaklaşık 2 yıl kadar önce hastanede yatarken bir işyeri açacaktık. Arkadaşımın ismi ...'dı. ... diye bir muhasebeciye vekalet vermiştim. Bizim adımıza bir işyeri açacaktı. Ancak daha sonra böyle bir işten vazgeçtik." demesi; grafolog incelemesinin fotokopi belgeler üzerinden yapılması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Vergi raporlarında, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Şube ekiplerince yapılan aramada ele geçirildiği belirtilen belgelerden bahsedildiği, ancak dosya içinde arama kararı veya arama tutanağının bulunmaması karşısında; arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa arama kararı ile arama tutanağının asılları veya onaylı örneklerinin getirtilmesi incelenerek aramanın kanuna uygun olarak yapıp yapılmadığının tespit edilmesi,

2- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin ilgili vergi dairesinden sorulması, dosyaya getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

3- Aramanın hukuka uygun olduğunun ve faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

3- Aramanın hukuka uygun olduğunun ve faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ...'a ait olduğunu söylemeleri halinde; ...'un CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) ...' da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...'a ait olup almadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, ...'a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

dd) Kira sözleşmesinde kiraya veren ...'un tanık olarak dinlenmesi; sözleşmenin aslı temin edilerek şirket adına atılı bulunan imzaların sanıklara ait olup olmadığının tespiti,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılına ait olduğuda belirtilmeden sanıklar hakkında tek hüküm kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılına ait olduğuda belirtilmeden sanıklar hakkında tek hüküm kurulması,

b) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1.  fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2453, Karar No: 2024/2986, Tarih: 26.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2453 E.  ,  2024/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/168 E., 2023/440 K.

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ...

2-Nail Tic. İnş. Emlak Tur. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.05.2014

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/871 E., 2019/788 K.

KARAR

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayete konu sıra cetvelinin İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.06.2015 tarihli, 2014/463 Esas, 2015/432 Karar sayılı kararında iptal edilerek, sıra cetvelinin nasıl yapılacağının açıklandığı ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayete konu sıra cetvelinin iptaline dair kararın kesinleşmiş olmasına göre şikayet olunan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9434, Karar No: 2013/4566, Tarih: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9434 E.  ,  2013/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK'nun 50/1-a. md. 7.300 TL a.p.c.,

Katılma kararının verildiği 21.11.2008 tarihli duruşmada hazır olan sanığın verilen katılma kararına hazır bulundukları celse ile daha sonraki celselerde bir itiraz ileri sürmedikleri anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosyada mevcut 14.05.2008 gün 2008/720/7 nolu vergi inceleme raporu ve ekindeki ticaret sicili gazetesi kapsamından, sanığın ortağı ve yöneticisi olduğu Alpşahin Oto Gıda Tur. İnş. Ltd. Şti'ndeki tüm hisselerini suç tarihinden önce 08.01.2007'de Merdan Şahin ve Behçet Kudret Kahraman'a satıp devrettiği gibi aynı tarihte alınan ortaklar kurulu kararlarıyla sanığın şirket müdürlüğünden azledilip şirketin ünvanının Çağdaş Birleşim Oto Gıda Tur. İnş. Ltd. Şti olarak değiştirilip bu tarihten itibaren 10 yıllığına şirketi temsile yetkili müdür olarak Behçet Kudret Kahraman'ın seçildiği ve 08.01.2007 tarihinden itibaren sanığın şirketle hiçbir ilişkisinin kalmadığı anlaşılmakta ise de, sanığın 02.09.2008 günü Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, Çağdaş Birleşim Oto Gıda Tur. İnş. Ltd. Şti'ndeki abisine ait hisseleri 2008 yılı şubat ayında devraldığını belirtmesi karşısında, suç tarihinde sanığın Çağdaş Birleşim Oto Gıda Tur. İnş. Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olup olmadığı araştırılıp kesin olarak belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25394, Karar No: 2014/18059, Tarih: 25.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25394 E.  ,  2014/18059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç için, yasada kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza ( hapis cezası ) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez. ( TCK mad. 50/2) Bu durumda yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir. TCK'nın 151/1.maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15760, Karar No: 2014/228, Tarih: 14.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/15760 E.  ,  2014/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/475-2013/157

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tüketicinin 2770 abonman numaralı elektrik faturasında görülen kayıp-kaçak bedelinin yasal olmayan yollarla alındığından bahisle alınan bedelin iptal edilerek tarafına iadesine karar verilmesi talebiyle Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı ile Lüleburgaz Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvuru yaptığını ve davalı tükecinin talebinin kabul edildiğini, dava konusu elektrik faturasında yer alan kayıp kaçak bedelinin davacı kurumun kendi insiyatifi ile belirlenmiş bir bedel olmayıp, 46298 sayılı Enerji Piyasası Kanunu'nun kendisine vermiş olduğu yetkiye dayanılarak Enerji Piyasası Denetleme Kurumu (EPDK) tarafından tarifeyle belirlenmiş bir bedel olduğunu, kayıp kaçak tahakkuklarının bu esaslara göre hesaplanarak faturalara yansıtıldığını belirterek sözkonusu tüketici hakem heyeti kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece; kaçak elektrik kullananların yakalanması ve takibi ile denetlenmesindeki aksaklıklar nedeni ile oluşan kaybın kaçak kullanımı olmayan tüketiciye yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğundan, zararın tüketiciden tahsilinin adil olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, "davalı tüketicinin elektrik faturasındaki kaçak kullanım bedelinin tarafına ödenmesi ve bundan sonra gelecek olan faturalara bu bedelin yansıtılmaması" talebi ile Tüketici Sounları İlçe Hakem Heyetine başvurduğu, Lüleburgaz Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10.07.2012 tarih, 2012/218-571 sayılı kararı ile davalının talebinin kabul edildiği ve davacı tarafından bu kararın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir deyişle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir.