muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16931, Karar No: 2013/17418, Tarih: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/16931 E.  ,  2013/17418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını ödememek, ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanık ... ...'in beraatine, sanık ...'in İİK'nun 331, 332 ve 333/a maddelerine ilişkin suçlar yönünden beraatine, İİK'nun 337/a, TCK.nun 50 ve 52. maddeleri gereğince 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair

I- İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 28.10.2006 gün ve 151306 sayılı yazısına göre, sanık ...'in borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek veya vaziyetinin fenalığını bilerek ağırlaştırmak, alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını ödememek ve ticareti usulüne aykırı terk etmek fiillerinin faili olmadığı, sanık ... yönünden ise, sanığa atılı alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını ödememek suçun oluşumu için, eylemin başka bir suç oluşturmaması gerektiği ve şikayetçi vekilinin 24.08.2006 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ispatlanması halinde alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçuna uyabileceği ve aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek veya vaziyetinin fenalığını bilerek ağırlaştırmak suçu yönünden de sanığın somut bir eyleminin bildirilmemesi karşısında, yüklenen suçlar, yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Ticareti usulüne aykırı terk etmek ve alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1- Sanık ... hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek ve alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarından, sanık ... hakkında da alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan Mahkemenin 2006/4031 ve 2006/4032 esas sayılı dosyalarından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı İlgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Şikayete konu borçlu İlk-ay Temizlik Gıda Deri Tekstil İnşaat Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited şirketinin, şikayet tarihi itibariyle ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı bulunduğu Merkez Mah. .... Mahmutbey-Bağcılar/İstanbul adresinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, benzer isimle Didim'de faaliyet gösteren İlkay Temizlik Ürünleri Sanayi Pazarlama Dış Ticaret Limited şirketine ilişkin bilgilere göre ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Şikayetçi vekilinin 24.08.2006 tarihli dilekçesinde, borçlu şirket İlk-ay Temizlik Gıda Deri Tekstil İnşaat Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited şirketinin adresini iki defa değiştirerek tüm malvarlığını Ser do isimli şirkete aktardığını bildirerek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, anılan şirkete mal aktarımı olup olmadığı, borçlu şirketin yöneticisi ve ortağı olan sanıkların, yeni kurulan şirkette yönetici veya ortak olup olmadıkları tespit edilip, 16.07.2004 tarihli ihtiyati hacizde İlkay Temizlik Ürünleri Sanayi Pazarlama Dış Ticaret Limited şirketi temsilcisi olarak hazır bulunan .... da tanık olarak dinlenilip, bir devrin olup olmadığı araştırılıp, devir varsa şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde alacaklıyı zarara sokmak kastıyla mevcudu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekili ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/359, Karar No: 2024/3950, Tarih: 28.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/359 E.  ,  2024/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1864 E., 2023/1401 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/199 E., 2020/185 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Optik isimli iş yerini işlettiğini, müvekkilinin davalı Kurum ile yaptığı sözleşme kapsamında sigortalı hastaların gözlük, cam ve çerçeve reçetelerinin karşılığını verip, fatura etme işlemini yaptığını, davalı Kurumun müvekkiline 18.11.2014 tarihli yazısı ile ... ve ... isimli müşterilerin reçetede belirtilen ürünlerini eksik aldıkları gerekçesi ve reçetedeki ürünlerin fatura edildiğinden bahisle her kişi için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'lik cezai şart uygulandığını ve bu cezanın ödemelerden kesileceğinin bildirildiğini, reçetelerdeki ürünlerin tam olarak hastalara teslim edildiğini, reçetelerin arkasında müşterilerin sözleşmeye uygun olarak ad, soyad, adres, telefon ve imza atmak suretiyle ürünleri eksiksiz aldıklarına dair ibarelerin mevcut olduğunu, olaya ilişkin Gaziantep SGK İl Müdürlüğünün 18.11.2014 tarihli denetim raporunda adı geçen hastaların eksik ürün aldıklarını beyan etmeleri nedeni ile haklarında cezai işlem uygulandığını, 20-30 hastanın beyanının alındığını, sadece adı geçen 2 hastanın eksik ürün aldıklarını beyan ettiklerini, ... ve ... isimli hastaların yaşları nedeniyle unutkanlık, kendilerine yeniden gözlük verileceği inancı gibi nedenlerle bu şekilde beyan vermiş olabileceklerini, müvekkilinin müşterilerine eksik ürün vermediğini, sözleşmeye uygun davrandığını ileri sürerek; müvekkili aleyhine uygulanan 30.000,00 TL'lik cezai şartın ödenmesine ve uyarılmasına dair işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum personellerince düzenlenen 03.07.2014 tarihli tutanakta davacıya ait optiğe 2014/4 dönemi reçetelerinin kontrolü sırasında hastalardan ... ve ... isimli hastalara iki gözlük verilmiş gibi gözüktüğü, ancak hastalara iki gözlük verilmediği, reçete muhteviyatı malzemelerin verilmiş gibi gösterilerek müvekkili Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini ve 2013 yılı Optisyenlik Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri gereğince işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda davacı optik firmasının, reçetede yazılanları hak sahiplerine tam olarak teslim ettiğini belirtmesine rağmen, optik firmasının yerini bile hatırlamayan yaşlı bir hak sahibi ile çelişkili beyanda bulunan diğer bir hak sahibinin ifadelerine göre uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığının belirtildiği, hükme esas alınan raporun önceki raporlar irdelenerek denetime elverişli şekilde hazırlandığı, kişiye özel olarak hazırlanan gözlüklerin reçete sahiplerince, reçete arkasına alındıklarına dair imza atılması, reçete sahiplerinin 2'şer gözlükten 1'ini almadıkları kabul edilse dahi, davacı tarafça reçeteler hazır hale getirilmiş olmakla, reçete sahiplerinin kişiye özel olarak imal edilip hazırlanan gözlüğü almaması nedeniyle davacının sorumlu tutulmasının doğru olmayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı tarafça 10.03.2015 tarihli karar ile davacının 30.000,00 TL cezai şart uygulanarak yazılı olarak uyarılmasına ilişkin işlemin iptaline ve bu konuda yaratılan muarazanın men' ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; 16.03.2020 tarihli hatalı ve denetime elverişli olmayan rapora göre karar verildiğini, davalı Kurumca yapılan araştırmalarda Müdürlük personellerince düzenlenen 03.07.2014 tarihli tutanakta davacıya ait firmanın 2014/4 dönemi reçetelerinin kontrolü sırasında hasta ...'ye ait 10.04.2014 tarihli reçete ile hasta ...'e ait 29.04.2014 tarihli reçetede adı geçen hastalara iki gözlük verilmiş gibi işlem yapıldığını, ancak hastalara iki gözlük verilmediğini, reçete muhteviyatı malzemelerin verilmeden verilmiş gibi gösterilerek müvekkili Kuruma fatura edildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, 2013 yılı Optisyenlik Sözleşmesi'nin (8.1.19), (7.3.7.), (8.2.22.), (8.2.26.) maddelerinde yer alan hükümler gereğince davacı hakkında cezai işlem uygulandığını sözleşme maddesine aykırı hareket eden davacı hakkında yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığını, Optik İtiraz Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 18.11.2014 tarihli rapor doğrultusunda belirtilen işlemlerin yerinde olduğu ve uygulanan cezai şart işleminin sabit olduğuna karar verildiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın, Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilerek verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın, Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilerek verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurumun davacı hakkında uygulamış olduğu 18.11.2014 tarihli 30.000,00 TL'lik cezai şart ve uyarma işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2013 yılı Optisyenlik Sözleşmesi'nin (8.1.19), (7.3.7.), (7.3.11.), (8.2.22.) ve (8.2.26.) maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle İlk Derece Mahkemesince dinlenen reçete sahibi ...'in "yakın gözlüğünü taktığımda başım döndü dengemi sağlayamadım bundan dolayıda almadım" şeklindeki beyanı da bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2475, Karar No: 2022/4162, Tarih: 26.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2475 E.  ,  2022/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ

DAVACILAR :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; ... sahibi olabilmek için davalı ... (A.Ş.nin işlettiği) ... Merkezi'ne başvurduklarını, üç başarısız denemeden sonra evlat edinmeyi düşünmeye başladıklarını, bu aşamada davalı doktorun kendilerine ... Türk Cumhuriyeti’nde yapılan Türkiye’de yasaklanan yumurta bağışı - donasyonu yöntemi ile çocuk sahibi olabileceklerini, esasen kalitesiz yumurta sebebiyle çocuk sahibi olamadıklarını söylediğini, bunun üzerine tedaviyi kabul ettiklerini, ancak nakil için gerekli aracılık işlemlerini yapan Bahçeci Kliniği ve ... Türk Cumhuriyetin’deki kliniğin hiçbir şekilde kendilerine bilgi vermediğini, bebeğin anne ile arasında genetik bir bağının bulunmayacağı ve bu hususun getireceği tıbbi ve psikolojik sorunlar konusunda bilgilendirilmediklerini, davacı ...'un 2012 yılı haziran ayında hamile kaldığını, ancak diyabet hastası olmasına rağmen gerekli testlerin yapılmadığını, sadece doğuma odaklanıldığını, diyabetli gebelikte erken sayılabilecek doğumun endikasyonları/komplikasyonları ve riskleri hakkında bilgilendirilmediklerini, NST’nin bozulması sebebiyle doğumun davalı ... tarafından diğer davalı Medikal A.Ş.de planlanan süreçten erken gerçekleştiğini, doğum sonrasında bebeğin sağlıklı olduğu söylenmesine rağmen bebeğin yutkunamadığı ve makinelere bağlı şekilde yatağa bakımlı olarak yaşayabileceğinin anlaşıldığını, doğum sonrasında hastahanenin ve davalı doktorun kendileriyle hiçbir şekilde ilgilenmediğini, davalıların doğum öncesinde ve sonrasında aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 1.500.000,00 TL manevi tazminatın 13.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddi dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacılar temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddi dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacılar temyiz edilmiştir.

1-Dava, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen ... ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK 76. mad., 6100 sayılı HMK 33 mad.) Davanın temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Dava, davalı hastane ve doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (TBK 506/II. mad.) Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. ( TBK 396/I mad.) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. ..., tıbbi çalışmalarda bulunurken, bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. ..., ufak bir tereddüt gösteren durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmalı, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmalı ve en emin yolu tercih etmelidir. (Bkz. Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cilt 2, s. 236 vd.) Gerçekten de mesleki bir işgören; ... olan vekilden ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz bir özen göstermeyen vekil, TBK’nın 506/II. maddesi uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan ve bilirkişi heyetinden alınan raporlar doğrultusunda davalıların kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacıların istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince alınan hüküm kurmaya elverişli olan her iki raporda da davalılara kusur izafe edilmediği gerekçesiyle, esastan reddedilmiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan ve bilirkişi heyetinden alınan raporlar doğrultusunda davalıların kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacıların istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince alınan hüküm kurmaya elverişli olan her iki raporda da davalılara kusur izafe edilmediği gerekçesiyle, esastan reddedilmiştir.

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda, erken dönemde bebekte mevcut asfiksiyi tespit edebilecek herhangi bir klinik, laboratuar veya teknolojik yöntemin mevcut olmadığı, ilgili doktorun 13.02.2013'te gebe 36 hafta 3 günlükken çekilen NST tetkikinde atipik değişken deselerasyonlar tespit ederek hastaya aynı gün içerisinde müdahale ederek doğumu sezaryenle gerçekleştirmesi işleminin tıbben doğru olduğu, hipoksik iskemik ensefalopati hastalığının nedenin tam olarak bilinemediği, doğum sonrası süreçte küçüğe uygulanan tedavinin meydana gelen sakatlığa etkisinin olmadığı, doğum eyleminde ve doğum sonrası küçüğün tedavisi ile ilgilenen sağlık peroneline kusur atfedilemeyeceği tespit edilmiş; itiraz üzerine uzman hekimlerden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda, bebekte meydana gelen rahatsızlığın birçok sebepten kaynaklanabileceği, doğum öncesi yapılabilecek testlerin yapılıp yapılmadığına dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, doğum esnasına ve doğum sonrasında uygulanan tedavinin, bebekteki rahatsızlığa bir etkisinin olmadığı, davalılara atfı kabil kusur tespit edilmediği belirtilmiştir. Davacılar tarafından alınan bilirkişi raporlarına; aydınlatılmış onam hususuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, bebeğin rahatsızlığının doğum öncesinde tespit edilip edilemeyeceğine ilişkin bilirkişi raporlarında bir incelemeye yer verilmediği, rahatsızlığın tespitine ilişkin gerekli testlerle ilgili davalı ... tarafından kendilerine bilgi verilmediği belirtilerek, yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınması talep edilerek itiraz edilmiş, mahkemece bu itirazları karşılayacak şekilde bir rapor alınmamıştır. O halde mahkemece, gebelik takibine ilişkin tüm bilgi ve belgelerle birlikte, doğum öncesi ve sonrasına ilişkin bilirkişi raporunda dosya içerisinde bulunmadığı belirtilen tüm bilgi ve belgeler getirtilerek, üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek, konularında uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kurul aracılığı ile davalıların hukuki konum ve sorumluluğu, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, aydınlatma yükümlülüğünün ihlal edildiğine ilişkin iddia da dahil olmak üzere davacıların itirazları üzerinde durularak ... ve hastaneye kusur izafe edilip edilmeyeceğini gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 02.12.2021 gün 2020/1784 Esas, 2021/2321 Karar sayılı kararının kaldırılarak İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 2015/376 Esas, 2019/178 Karar sayılı kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7145, Karar No: 2015/8755, Tarih: 10.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7145 E.  ,  2015/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/178602

MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2010/228 (E) ve 2011/2 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suçta kullanıldığı iddia edilen plakalı aracın trafikte ruhsat sahibi S.. Ç.. adına kayıtlı olduğu ve adı geçenin de mahkemeye hitaben sunmuş olduğu dilekçe içeriğinde oğlu olan sanık M.. Ç..'ın aracı kendisinden geçici olarak alıp Konya'da olduğunu bildiği yönündeki beyanı ve sanığın sorguda, aracı galeriden alıp taksitlerini kendisinin ödediği yönündeki savunmasının araştırılıp gerekirse söz konusu galericinin de dinlenilerek aracın fiilen kime ait olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

TCK’nın 54/3. maddesinde “suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebileceğinin” belirtilmesi karşısında, suça konu eşyaların taşınmasında kullanılan aracın değeri bilirkişiye tespit ettirilerek, çalınan eşyaların aracın değeri ile karşılaştırılması suretiyle, müsadere kararının hakkaniyete aykırı olup olmayacağının denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde tartışılması gerekirken, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan S.. Ç..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.