muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14380, Karar No: 2024/8298, Tarih: 04.11.2024

Somut olayda, şüpheli hakkında Kilis Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın doğrudan şüphelinin bilinen son adresinden farklı olan MERNİS adresine tebliğe çıkarılarak 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, erteleme kararı usulûne uygun şekilde kesinleşmeden tedbirin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı dolayısıyla 02.09.2015 tarihli eylemin de ihlal niteliğinde kabul edilemeyeceği, mahkemesince açılan kamu davasında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kilis 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2017 tarihli ve 2015/702 Esas, 2017/399 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6734, Karar No: 2025/2356, Tarih: 24.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/6734 E.  ,  2025/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/48 E., 2023/612 K.

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2020/120 Esas, 2021/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1.e, 35/2, 29/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2022/48 Esas, 2023/612 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e ve 35. maddelerine ilişkin uygulamanın ayrı ayrı gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suçun sanık tarafından işlenmediğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suçun sanık tarafından işlenmediğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecine ilişkin işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişli oluşu, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın yeri ve niteliği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, mağdurdan kaynaklanan ve haksızlık niteliği taşıyan eylemlerin boyutu gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi gereği yapılan indirimin isabetli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2022/48 Esas, 2023/612 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10940, Karar No: 2014/3601, Tarih: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10940 E.  ,  2014/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Haritalarının Yeniden düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan ... Köyündeki kadastro çalışmasında dava konusu 134 ada 96 (eski parsel numarası 487 eski miktarı 7410 m²) parsel sayılı taşınmaz, tapuda maliki adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, 27. maddeye göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2012 gün ve 2012/8099 E.- 9528 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi yardımıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi hâlinde bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu ... Köyü 134 ada 96 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usûlünce talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 25/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1658, Karar No: 2025/3304, Tarih: 25.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1658 E.  ,  2025/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/91 (E) ve 2013/347 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TALEBE KONU KARAR : Düzelterek onama

TALEPTE BULUNAN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin, 26.02.2018 tarihli ve 2016/13794 Esas, 2018/2689 Karar sayılı düzelterek onama ilâmına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine dair talebi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesini gerçekleştiren Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin, 26.02.2018 tarihli ve 2016/13794 Esas, 2018/2689 Karar sayılı kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebini inceleme görevinin, Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun, 16.03.2022 tarihli ve 2021/Bşk-20 Esas ve 2022/6 sayılı kararı ile Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun, 02.04.2024 tarihli ve 2024/Bşk-12 Esas ve 2024/32 sayılı kararında benimsenen ilkelere ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesine 5560 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile eklenen "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." şeklindeki cümlenin amir hükmüne göre, talebe konu kararı veren Yargıtay 13. Ceza Dairesine ait bulunduğu, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli kararı ile 13. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihinde kapatılmasına ve bakmakta olduğu tüm işlerin 6. Ceza Dairesine devrine karar verildiği anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2677, Karar No: 2021/1910, Tarih: 27.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2677 E.  ,  2021/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 23.12.2020 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3399, Karar No: 2014/19849, Tarih: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3399 E.  ,  2014/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'nın sahte olduğunu bildiği 4 adet altın görünümlü künyeden bir adedini hükmü temyiz etmeyen sanıklardan ...'e, üç adedini de sanık ...'a verdiği ve künyelerin sahte olduğunu, bunları Kayseri sarraflar çarşısında bozdurmalarını, kendilerine bunun karşılığında pay vereceğini söylediği, sanık ...'ın, bu künyelerden bir tanesini Beyoğlu Sarraf isimli işyerinde çalışan şikayetçi ...'e bozdurmak istediğini söylediği, şikayetçinin, bu künyenin sahte olduğunu anlamayarak satın alıp sanığa künyenin karşılığında bir adet yarım altın ve 452,00-TL para verdiği, sanık ...'in ise sahte künyeyi, Somtaş Sarraf isimli işyerinde çalışan şikayetçi ...'e bozdurmak üzere verdiği, şikayetçinin, künyenin sahte olduğundan şüphelenerek sanığa biraz beklemesini söyleyerek künyeyi Altın Ayar Evine götürerek kontrol ettirmesi üzerine sanık ...'in yakalandığı sanıkların şikayetçi ...'e bozdurdukları künyenin Altın Ayar evinde başka altınlarla birlikte

eritilmiş olması nedeniyle ele geçirilemediği, sanık ...'nın bozdurmak istediği künyenin ele geçtiği, bu künye üzerinde ...Altın Ayar Evi tarafından yapılan incelemede altın veya gümüş olmadığının belirlendiği, Sanıkların yakalandıktan sonra şikayetçi ...'i dolandırmak suretiyle aldıkları paraları ve bir adet yarım altını şikayetçiye teslim edilmek üzere kolluğa verdikleri, ayrıca bu para ve altını hangi kuyumcudan aldıklarını kolluğa göstererek şikayetçiye iadesini sağladıkları, olayda;

Sanık ...'nın eyleminin azmettirmek suretiyle şikayetçi ...'e karşı dolandırıcılık, şikayetçi ...'e karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Şikayetçi ...'e karşı gerçekleştirilen eylemin teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması koşulları oluşmadığı halde söz konusu madde ile indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'nın eyleminin azmettirmek suretiyle şikayetçi ...'e karşı dolandırıcılık, şikayetçi ...'e karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Şikayetçi ...'e karşı gerçekleştirilen eylemin teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması koşulları oluşmadığı halde söz konusu madde ile indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında her iki şikayetçiye karşı eylemi nedeniyle temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek sanığa fazla ceza tayini,

2-Hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ve doğrudan verilen adli para cezasının toplanamayacağı ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ve doğrudan verilen adli para cezasının gün olarak toplandıktan sonra TL cinsinden adli para cezasına çevrilmesi,

2-Hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ve doğrudan verilen adli para cezasının toplanamayacağı ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ve doğrudan verilen adli para cezasının gün olarak toplandıktan sonra TL cinsinden adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında şikayetçi ...'e karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün” , “20 gün” ve " 16 gün" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla“ 5 gün” , “ 1 gün” ve “ 1 gün” adli para cezası ibaresinin eklenmek ve aynı hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 50/1a ve 52/2 maddelerinin uygulanmasına ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak yerine "Sanık hakkında verilen 3 ay 10 gün kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın sosyal ve ekonomik durumu, kişiliği, yargılama sürecindeki pişmanlık ve suçun işlenme özellikleri dikkate alındığında 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a ve 52/ 2 maddeleri uyarınca 1 gün karşılığı takdiren 20,- TL'den hesaplanarak 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", paragrafı ve "Sanık hakkında verilen "1 gün" adli para cezası 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddesi uyarınca 1 gün karşılığı takdiren 20,TL'den hesaplanarak "20,TL" adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi eklenmek sanık hakkında şikayetçi ...'e karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün” , “20 gün” ve " 7 gün" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla“ 5 gün” , “ 1 gün” ve “ 1 gün” adli para cezası ibaresinin eklenmek ve aynı hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 50/1a ve 52/2 maddelerinin uygulanmasına ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak yerine "Sanık hakkında verilen 1 ay 10 gün kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın sosyal ve ekonomik durumu, kişiliği, yargılama sürecindeki pişmanlık ve suçun işlenme özellikleri dikkate alındığında 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a ve 52/ 2 maddeleri uyarınca 1 gün karşılığı takdiren 20,- TL'den hesaplanarak 800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", paragrafı ve "Sanık hakkında verilen "1 gün" adli para cezası 5237 sayılı TCK’nın 52/ 2 maddesi uyarınca 1 gün karşılığı takdiren 20,TL'den hesaplanarak "20,TL" adli para cezası ile cezalandırılmasına"cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/5858, Karar No: 2005/2656, Tarih: 22.03.2005

11. Hukuk Dairesi 2004/5858 E., 2005/2656 K.

**11. Hukuk Dairesi 2004/5858 E., 2005/2656 K.**

**- HAKSIZ REKABETİN MENİ

- MARKA BAŞVURUSUNUN REDDİ

- SİCİL KAYITLARININ TERKİNİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2003 tarih ve 2001/1061 - 2003/576 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin S…

… markasını 02.08.1995 tarihinde Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na tescil ettirdiğini, meyve özleri, meyve tuzları, meyve konsantreleri, meyve şurupları, reçel, marmelat, komposto, meyve suyu imalatı ve satışı yaptıklarını davalı firmanın S…

… markasının bir harfini değiştirerek M…

… adlı markayı kendi adına tescil ettirdiğini, tescil edilen bu markanın tescilinin reddi için yapılan başvurunun Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nca reddedildiğini, M…

… markasının başvurusuna itirazlarının kabulü ile iptaline sicil kayıtlarının terkinine haksız rekabetin men'ine, mahkeme kararının yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M…

… A.Ş. vekili yetki ve görev itirazında bulunarak davanın Tokat Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini istemiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, MUFİ markasının tescil başvurusu üzerine Resmi Marka bülteninde ilan edildiğini, davacının itiraz üzerine yapılan incelemede S…

… markası ile M…

… markası benzer görülmediğinden reddedildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca da her iki markanın piyasada karışıklığa yol açmayacağından itirazın reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin yetki ve görev itirazının reddine, uyuşmazlığa konu markaların benzer ürünleri kapsaması nedeniyle davalının M…

… markasının hükümsüzlüğüne, marka sicilinden terkinine, haksız rekabete ilişkin talebin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1­

­Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin tüm, davalı M…

… Gıda Üretim San. ve Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında bulunan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2­

­Dava, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ret kararının iptali ile M…

… markasının tescilinin terkini ve haksız rekabetin meni istemine ilişkindir.

Davacı vekili Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na yaptığı ilk başvurusunda 29 ve 32 nci sınıfa dahil mallar için M…