muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3726, Karar No: 2016/6468, Tarih: 10.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/3726 E.  ,  2016/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2015

NUM...I : 2014/390-2015/496

Taraflar ...ında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 tarih ve 2014/390-2015/496 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ..., Av. ... ... ... ile davalı vekilleri Av. ... ..., Av. ... ..., Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı gereğince 20 ayrı dağıtım bölgesi oluşturulduğunu ve hisselerinin tamamı ...'a ait 20 ayrı şirket kurulduğunu, bunlardan birini de ... EDAŞ olduğunu, anılan şirket ile ... arasındaki 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını ve hisseleri ...'a ait olmak üzere Haziran 2013 tarihine kadar faaliyetini sürdürdüğünü, akabinde ÖİB ile ... ... şirketi arasında imzalanan 28/06/2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile hisselerin tamamının sahibinin ... ... Elektrik Yatırım A.Ş. olduğunu, 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü döneme ait iş ve işlemlerin sorumluluğunun ...'a ait olacağını, 16/06/2002 tarihinde ... Bereket Köyü yakınlarında kopan elektrik tellerine dokunan ... ...'nin hayatın kaybetmesi ve ... ...'un yaralanması nedeniyle yakınlarının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/165 ve 2003/48 esas sayılı dosyalarının birleştirilek görülen yargılaması sonucunda 2002/165 esas ve 2010/429 karar sayılı ilam ile hükmedilen maddi ve manevi tazminatın Yargıtay .. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2009 gün ve 2011/1623 esas 2012/4404 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, anılan alacağın ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/101 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve müvekkilince icra dosyasına 85.297,20 ödendiğini, İHDS hükümlerine göre müvekkilinin ödemeyi rücu hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasından sonra, özelleşmesinin bilanço düzenlemesi ile gerçekleştirildiğini, devre esas bilanço düzenlemesinden önce bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğunun şirkete ait olduğunu, Hisse satış sözleşmesinin "alıcının taahhütleri" başlıklı 9. Maddesinin 3. ve 4. maddelerine göre davacı şirketin hak talep edemeyeceğini, anılan sözleşmede İHDS hükümleri saklı tutulmasının iki sözleşmenin birbirinden bağımsız düşünelemeyeceğini açıklayan ibare olduğunu, İHD sözleşmesinin 18.6 maddesine ve ihale şartnamesinin 22. Maddesine göre davacının talep hakkı bulunmadığını, İHDS'nin 7.1,7.2 ve 7.3,. maddesine göre davacının ihbar yükümlülüğün yerine getirmediğinden icra masraflarını isteyemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İHDS'nin 7.4 ve 7.6. Maddelerine göre davacının ödediği tutarları davalıya rucu edebileceği, dayanak davanın davalısının ... olması nedeniyle ayrıca ihbara gerek olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 85.297,20 TL 'nin 19/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.369,99 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

16.06.2002 tarihinde, ...'a ait elektrik direğinden yere düşen tellerin üzerinden geçmesi sonucu ... ...n'in ölümü nedeniyle açılan dava sonucunda, hükmolunan tazminatı fer'ileriyle 19.04.2012 tarihinde ödeyen davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerine istinaden ... aleyhine eldeki dava açılmıştır.

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... ... Elektrik Yatırım A.Ş.'ye devredilerek 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 19.04.2012 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 31.05.2013 tarihinde ...EDAŞ tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ...EDAŞ'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ........ şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .......” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28.06.2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden ,kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28.06.2013 tarihi öncesi, 19.04.2012 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28.06.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28.06.2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 19.04.2012 günlü dava konusu ödemeden dolayı, 28.06.2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalının temyiz itirazının kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2021/13482, Karar No: 2023/824, Tarih: 21.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/13482 E.  ,  2023/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/624 E., 2016/279 K.

SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2015/624 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (a) bentleri uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.06.2018 tarihli ve 2016/371320 sayılı, eksik araştırma talebi içeren bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekillerinin vermiş oldukları dilekçelerdeki temyiz istekleri; sanık ...'un kendisine duyulan güveni kullanarak şirket hesaplarından şahsi hesabına para aktarılmasını sağladığı, bunu diğer sanıkların kendisine yardım etmesi ile gerçekleştirdiği, şirketten avans çekmek isteyen müdürlerin bu talebi yazılı olarak ve yılın ilk çeyreğinde yapmaları gerekirken sanık ...'un buna dair bir belge sunamaması, yine avans verilecekse bunun şahsi hesaba değil müdürün sahip olduğu şirket hesabına yatırıldığı, sanık ...'un şirkette herhangi bir hissesinin bulunmadığı, %1'lik hissesinin Viyana'daki başka bir şirkette olduğu, duyulan güven nedeniyle şirket hesaplarını günlük olarak kontrol etmemelerinin olağan olduğu, bilirkişi raporu alınmadan beraat hükümleri kurulduğu, sanık ...'un çelişkili beyanları olduğu, eyleminin nitelikli dolandırıcılık kapsamında kaldığı ve Ağır Ceza Mahkemeleri tarafından davaya bakılması gerektiğine ve diğer sanıkların da eylemlere iştirak ettiğinin kendi beyanları ve tanık ifadeleri ile belirlendiği ve bu nedenle sanıklar hakkındaki beraat kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Roxcell Kağıt Pazarlama.. Şirketinin mali hesapları üzerinde 2014 yılında yapılan denetimde, şirket müdürü olarak çalışan sanık ...'un şirket hesaplarından kendi hesabına 3.000.922,00 TL para aktardığının, sanıklar ... ve ...'in bu aktarımlar için bankaya yazılan talimat yazılarında belli bir miktara kadar imza atma yetkileri olduğundan imzalarının bulunduğunun, sanıklar ... ve ...'in yetkilerini aşan tutarlardaki banka talimatlarının ise, şirketin diğer müdürü olan ... tarafından imzalanarak boş olarak sanık ...'ye bırakılan kağıtların kullanıldığının, yine sanık ...'nin hesabına da şirket hesabından para yatırılması ve onun bu parayı çekerek sanık ...'a vermesi nedeniyle eylemlere iştirak ettiği iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... savunmalarında, şirketin hem ortağı hem de genel müdürü olduğunu, zamanla hisselerini devrettiğini, en son %1 hissesi kaldığını, bunu da devretmek istediğini şirketin sahibi olan ...'a söylediğini, ...'ın hisseyi devretmesini istemediğini, hissesini devretmemesi karşılığında yapacağı yatırımlara kaynak sağlama konusunda kendisinden iş avansı adı altında para vereceğine dair söz aldığını, almış olduğu avansların yıl sonundaki alacağı kardan düşüleceğini, bu söze güvenerek bir depo satın aldığını, ödemeleri yapmak için çeşitli tarihlerde iş avansı adı altında bahsedilen paraları aldığını, şirketin üç ayda bir denetlendiğini, bu nedenle bu miktarlardaki paranın şirketin bilgisi dışında şirketten çıkarılmasının mümkün olmadığını, çekleri ve senetleri şirketin muhasebesinde sorun olmasın diye verdiğini, senetlerden şirketin faiz geliri elde ettiğini, çeklerin de şirketin kredi kullanması sırasında teminat olarak kullanıldığını, o dönem eşi ile arasındaki problemler nedeniyle hesaplarına bloke konulduğunu, bu nedenle bir kısım paraların başka şahısların hesabına yatırıldığını, kendisinin şirketten ayrılıp başka bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle hakkında şikayette bulunulduğunu, borcun kendi borcu olduğunu, bunu inkar etmediğini, yapılan tüm işlemlerin muhasebe kayıtlarında göründüğünü, daha önce de bu şekilde avans alıp ödediğini, şu anki borcunun da 700.000,00 TL sini ödediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Diğer sanıklar savunmalarında, sanık ...'un talimatı ile hareket ettiklerini, sınırsız yetkiye sahip olduğu için onun işlemlerini sorgulama gibi bir haklarının olmadığını, suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir. Ayrıca sanık ..., çekilen iş avansları ile ilgili olarak bağımsız denetçi firma yetkilisi ....'a söylediğini, ayrıca daha önceki senelerde de şirketin avans verme durumlarının olduğunu, yine talimatlarda eksik imzalar olduğunu ve banka çalışanı G. K'nin şirkete gelerek bunları bizzat ...'e imzalattığını, ...'in bu nedenle haberinin olmamasının mümkün olmadığını söylemiştir. Yine sanık ... de daha önceki dönemlerde de sanık ...'un ve başka kişilerin bu şekilde avans kullandığını beyan etmiştir. Sanık ... kendisine bırakılan kağıtların para aktarımlarında da kullanıldığını söylemiştir. Sanık ... ise, sanık ...'un hesaplarında bloke olması nedeniyle paranın kendi hesabına geldiğini, bu paranın çekilerek imzalı belge karşılığında sanık ...'a verildiğini söylemiştir.

4. Katılan ... beyanlarında, şirketlerinde sanığın bahsettiği gibi bir usullerinin olmadığını, avans taleplerinin yazılı olarak yapılması gerektiğini, sanığa asla avans çekebilmesi için onay vermediğini, ... tarafından verilen imzalı ve boş kağıtların da sadece akreditif işlemlerde kullanılabileceğini, para transferi için kullanılmasının yasak olduğunu, avans için izin vermiş olsa idi o zaman senet ya da çek vermesine gerek olmayacağını belirtmiştir.

5. Katılan ..., kendisi tarafından verilen imzalı ve boş kağıtların İran ülkesi ile olan akreditif işlemleri için kullanılabileceğini, bunların da yalnızca sanık ...'de olduğunu ve onun kullanabileceğini, para transferi için kullanılamayacağını, avans için sözleşme yapılması gerektiğini, diğer sanıkların sanık ...'un talimatlarına çekince koyma yetkileri olmadığını, talimatlarını yerine getirdiklerini, ayrıca üç ayda bir yapılan denetimin vergi denetimi olduğunu, Ocak ayında yapılan denetimin ise genel denetim olması nedeniyle olayın ortaya çıktığını beyan etmiştir.

6. Tanık olarak beyanı alınan G. K. talimatlarda eksik imzalar olduğu için ...'e bunları imzalattırdığını söylemiştir.

7. Tanık olarak beyanı alınan E. K. ise; 2014 senesinin kasım ayında sanık ...'ın para çıkışı ile ilgili bilgi verdiğini, kendisinin de belge isteneceğini, belge yoksa paranın iade edileceğini, yoksa bu paranın şirketin kendi çalışanına borç olarak verildiği kabul edilerek faiz işletilmesi gerekir şeklinde beyanda bulunduğunu ifade etmiştir.

6. Tanık olarak beyanı alınan G. K. talimatlarda eksik imzalar olduğu için ...'e bunları imzalattırdığını söylemiştir.

7. Tanık olarak beyanı alınan E. K. ise; 2014 senesinin kasım ayında sanık ...'ın para çıkışı ile ilgili bilgi verdiğini, kendisinin de belge isteneceğini, belge yoksa paranın iade edileceğini, yoksa bu paranın şirketin kendi çalışanına borç olarak verildiği kabul edilerek faiz işletilmesi gerekir şeklinde beyanda bulunduğunu ifade etmiştir.

8. Mahkemece, diğer sanıkların, şirketin iç ilişkisi mahiyetindeki ...'la ... ve ... arasında geçen para alma verme olaylarını tam olarak bilmelerinin mümkün olmaması, sanık ... dışındaki sanıklarda olay bakımından hukuka aykırılık bilinci içerisinde olmadıkları, suç kastıyla hareket ettiklerinden bahsedilemeyeceği gerekçesi ile, sanık ...'un eylemlerinin de tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki alacak verecek meselesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve unsurları oluşmayan suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçeleri ile sanıkların beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'un savunmalarında söz konusu paraları kendisinin aldığını kabul etmesi, paraların kendi şahsi hesabına yatırılması, borcunun 700.000,00 TL'lik kısmını ödemesi, kalan borcunu da ödeyeceğini beyan etmesi, tüm banka yazılarının dosya arasında bulunması, bu yazılarda sanık ...'un isminin yazılı olması, bu para çekme eylemlerinin muhasebe kayıtlarına işlenmesi, yine sanık ... tarafından kendisini borç altına sokan gerçek senet ve çeklerin aldığı borç karşılığında şirkete verilmesi, ayrıca daha önceki tarihlerde de sanık ve başka şirket çalışanları tarafından şirketten avans alındığının sabit olması, dosyaya sunulan Ticaret Sicil Gazetesinden 05.12.2016 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında sanığın da içinde olduğu şirket müdürlerinin ibra edildiğinin belirlenmesi nedenleri ile katılan şirket ile sanık arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, katılan ... tarafından imzalı ve boş olarak bırakılan kağıtların onun bilgisi dışında kullanıldığına dair de dosya arasında delil olmaması, diğer sanıkların da şirket müdürü olan sanık ...'un talimatları ile hareket ettikleri ve kastlarının bulunduğuna dair herhangi bir delil olmadığının anlaşılması karşısında, Tebliğname'de bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyizinin reddine karar verilmesi gerektiği

anlaşılmıştır.

V. KARAR

2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyizinin reddine karar verilmesi gerektiği

anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2015/624 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararında katılan vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2503, Karar No: 2015/2303, Tarih: 19.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2503 E.  ,  2015/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

04.03.2010 saat 15.00 tarihli tutanağa göre "bahse konu yerin halı ve oto yıkama dükkanı olarak faaliyet gösterdiği, ancak dükkanın şuan tadilat halinde olduğu, binanın boş olduğu, kapılarının olmadığı" müşteki ...'in 05.03.2010 tarihli beyanında "işyerini başka yere taşıdığını, hırsızlık olayının olduğu işyerinin olay anında tadilat nedeni ile kapılarının olmadığını" belirttiği, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da "çalınan malzemeleri her ne kadar işyeri içerisinde olsa da kapının açık bırakılması ve muhafaza altına alınmamış olması nedeniyle açıktan hırsızlama olayı olduğunun belirtildiği, dosyadaki mevcut fotoğraflardan da işyerinin kapılarının bulunmadığı ve olay anında işyerinin faal (çalışır durumda) olmadığının anlaşılması karşısında olay yerinin işyeri (bina) vasfında olup olmadığı karar yerinde yeterince tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık, ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi