muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/26276, Karar No: 2013/22743, Tarih: 17.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/26276 E.  ,  2013/22743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, 10.10.2008 tarihli ihtarnamesinde fazla çalışma,hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeni iş akdini haklı nedenle fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 03.11.2008 ve devam eden günlerde işe gelmediği gerekçesiyle haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 2007 ve 2008 yıllarında 15 Ocak- 15 Mart tarihleri arasındaki iki aylık süre de hafta tatili kullanmadığını iddia edilerek hafta tatili ücreti talep etmiştir. Davacı tanıkları ... ve ..., hafta içi bir gün izine ayrıldıklarını belirtmiştir. İspat yükü üzerinde olan davacı, kendi tanıklarının hafta tatili kullanıldığı yönündeki beyanları nedeniyle hafta tatili alacağını ispat edememiştir. Mahkemece davacı tanık beyanları doğrultusunda hafta tatili ücret alacağının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3-Fazla mesai ücreti alacağı hususunda, davacı tanıkları yaz ve kış aylarında çalıştıklarını, ancak yazın daha uzun sürelerle çalıştıklarını ifade ederken, davalı tanıkları, yazın mesai yapıldığını ancak kışın haftada üç gün çalışıldığından fazla mesai yapılmadığını belirtmişlerdir.

Mahkemece yaz ve kış aylarına ilişkin ayrım yapılmaksızın fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir. Yazlık işletmelerin yaz ve kış aylarında aynı sürelerle faaliyet göstermesi hayatın olağan akışına aykırıdır.

Dosya kapsamından, davacının, garson olarak çalıştığı işyerinin yazlık olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu ayrım gözetilmeden eksik araştırmayla sonuca gidilmesi hatalıdır.

Mahkemece yaz ve kış aylarına ilişkin ayrım yapılmaksızın fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir. Yazlık işletmelerin yaz ve kış aylarında aynı sürelerle faaliyet göstermesi hayatın olağan akışına aykırıdır.

Dosya kapsamından, davacının, garson olarak çalıştığı işyerinin yazlık olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu ayrım gözetilmeden eksik araştırmayla sonuca gidilmesi hatalıdır.

4- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Mahkemece, tanık beyanlarına dayanılarak hükmedilen fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından hakkaniyet indirimi yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4-Davacı bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarını ıslah etmiş davalı da ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı itirazı değerlendirilerek ıslah edilen miktarın daha azına hükmedildiğinden davanın kısmen kabul ve red oranına göre, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/875, Karar No: 2021/1762, Tarih: 12.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/875 E.  ,  2021/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/06/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.050,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2532, Karar No: 2025/4765, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2532 E.  ,  2025/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/33067, Karar No: 2024/18977, Tarih: 18.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/33067 E.  ,  2024/18977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanığın; TCK'nın 220/7 maddesi yollamasıyla TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1,2,3, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 314/3 maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3758, Karar No: 2012/1911, Tarih: 13.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3758 E.  ,  2012/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 19.06.2010 tarili genel kurulda yasaya aykırı olarak ortaklıktan çıkarıldığını, denetim kurulu üyelerinden toplantıya katılmayanların olduğunu, bilanço, yönetim ve denetim kurulu raporlarının gerçeği yansıtmadığını, yönetim kurulu üyelerinden birinin istifa ettiğini ve yerine seçim yapılmadığını ve kararlarının yok hükmünde olduğunu, yönetim ve denetim kurullarının ibrası ve yeniden seçimlerinde ilgili kurallara uyulmadığını ileri sürerek, 19.06.2010 tarihli genel kurulun, genel kurulda alınan kararların ve hakkındaki ihraç kararının iptaline, alınan kararların geçersizliğinin, yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmediğinin ve hesaplarda usulsüzlük olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili, davacının hakkını kötüye kullandığını, genel kurulun tamamının iptalinin istenemeyeceğini, açtığı davalarla tasfiye sürecini geciktirdiğini, genel kurul toplantısında ve alınan kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı hakkında yasal usule uyulmadan ihraç kararı alındığı, yönetim ve denetim kurullarının ibrası ile bilançonun tasdikine ilişkin oylamada sadece davacının red oyu verdiği, diğer ortakların kabul oyu verdikleri, bu nedenle oylamadaki usulsüzlük iddiasının sonuca etkisi olmadığı, diğer kararlarla ilgili de yalnızca red oyu kullandığı, muhalefet şerhini tutanağa geçirtmediği gerekçesiyle, ihraca ilişkin 8 nolu kararın iptaline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde bir bilirkişi raporu alınmadan, davacının ihracına ilişkin kararın iptaline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, davacı oyunun yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrası ve bilançonun tasdikine ilişkin kararlarda sonuca etkili olmaması ve diğer kararlar yönünde de yalnızca red oyu verip muhalefetini tutanağa geçirtmemesi üzerinde durulmuş ve ihraç kararı dışındaki maddelerin iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Kooperatifler Kanununun 53.maddesine göre, kanuna, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırı kararlara karşı, toplantıya katılıp karşı oy veren ve muhalefetini tutanağa

Kooperatifler Kanununun 53.maddesine göre, kanuna, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırı kararlara karşı, toplantıya katılıp karşı oy veren ve muhalefetini tutanağa

geçirten ortaklar, toplantıdan itibaren bir ay içinde iptal davası açabilirler. Fakat, kanunun emredici hükümlerine aykırılık halinde, alınan kararlar BK'nun 19. ve 20.maddeleri uyarınca mutlak butlanla sakat olacağından, iptalleri için açılacak davalarda karşı oy kullanma ve muhalefet etmek şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşücürü süre içinde davanın açılmış olması gerekmez. Davacının özellikle, kooperatif ortağı olduğu belirtilen birçok kişinin ortaklar defterinde kaydının bulunmadığı, yönetim ve denetim kurulu ibrasında oy kullanamayacak bazı kişilerin oy kullandığı, anasözleşmeye aykırı olmasına karşın bazı kişilerin vekaleten oy kullandıkları, bu suretle nisabın sağlanamadığı ve kurulların kanuna aykırı olarak seçildiği yönündeki itirazları, kanunun emredici hükümlerine mutlak aykırılık iddiası olup, red oyu verilmemesi veya muhalif kalındığının tutanağa geçirilmemesi halinde dahi dava açılabileceğinden, işin esasına girilerek, kanuna aykırılık tespit edildiğinde geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif kayıt ve defterleri, genel kurul tutanakları, yönetim kurulu kararları, hazirun cetveli, üye kayıt defteri ve toplantı tutanakları üzerinde inceleme yaptırılarak, iddia ve savunmaları tümüyle karşılayacak şekilde ve alınan kararları tek tek değerlendiren bilirkişi raporu alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2572, Karar No: 2015/2427, Tarih: 09.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2572 E.  ,  2015/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

.MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili kurumda 1043963.41 sicil sayılı dosyada işlem gören işyeri ...nin prim borçlarından dolayı başlatılan icra takibi sonucunda, şirket yetkilisi ...'a ai...arselde kayıtlı taşınmaza 29.07.2005 tarihinde haciz konulduğunu, anılan taşınmazın satılması üzerine kalan bedelin tüm alacaklılar arasında garameten paylaştırılması yoluna gidildiğini, müvekkili kurumun haczinin birinci sırada olması nedeniyle, satış masrafları düşüldükten sonra kalan tüm bedelin kamu alacaklısı olan müvekkili kuruma gönderilmesi gerektiğini, garameten paylaştırmanın doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili kurumun alacağı ile şikayetçinin alacağı arasında bir fark bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan...nel Müdürlüğü vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ve ..., şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ...nın borçluya ait...re’deki taşınmaza yönelik haczinin diğer tüzel kişiliklerden ve gerçek kişiden önce olduğu, o halde sıralamada 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesi uyarınca haciz tarihlerinin esas alınması gerektiği, şikayetçi kurumun alacağının kamu alacağı olduğu, kamu alacaklarında hacze iştirakin 6183 sayılı kanunla düzenlendiği, anılan kanundaki yasal düzenlemeye göre, ilk haczin kamu alacağı için konulması halinde sadece 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre hacze iştirakin mümkün olacağı, bu durumda hacze iştirak mümkün olsa dahi ilk haczi koyduran şikayetçi kurumun kamu alacağını almadan diğer alacaklılara ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesindeki düzenlemenin somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı, bu nedenle davacı kurum vekilinin bu yöne işaret eden şikâyetinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile...rlüğü’nün 2011/1437 E. sayılı dosyasında düzenlenen 27.08.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

..Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

..Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/293, Karar No: 2023/4081, Tarih: 03.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/293 E.  ,  2023/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/254 Esas, 2021/1254 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI:2018/105 E., 2019/446 K.

Taraflar arasındaki marka tescil kararına itirazın reddi ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Işık Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Pazarlama A.Ş.'nin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla ayırt edicilik kazandırdığı tanınmış "Işık" esas unsurlu markalarının aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan davalı şirketin davalı TPMK nezdindeki 03.11.2016 tarihli ve 2016/88210 sayı ile "Işıklar Yapı" ibareli marka tescil başvurusuna itirazlarının reddine dair Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 02.01.2018 tarihli ve 2017-M-11313 sayılı kararının, müvekkili seri markalarının varlığının gözetilmesi gerektiği, müvekkilinin tescil ve koruma bakımından öncelik hakkının olduğu, markalar arasındaki ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğu, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğundan bahisle, tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve ayrıca davalı adına tescilli 2012/111627 sayılı markanın usul ve yasaya aykırı tescil edildiğinden bahisle sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; 2016/88210 sayılı “Işıklar Yapı” ibaresi ile taraf markaları arasında bütüncül değerlendirmede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, çekişme konusu “ışık” ibaresinin yaygın kullanılan bir isim olması nedeniyle ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, markaların genel izlenimlerinin birbirinden farklı olduğunu, tanınmışlığa ilişkin yeterli belge sunulmadığı ve kötü niyet iddialarının kanıtlanmadığını ve 2012/111627 sayılı “ysm ışıklar yapı sağlığı merkezi” ibareli markanın hükümsüzlüğü davasında TPMK'nın taraf gösterilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kötü niyet iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, “ışıklar” ibaresinin müvekkili şirketin ortak ve hissedarlarının soy adı olan “Işık”tan yola çıkılarak oluşturulduğunu, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı bunun gibi “Işıklar” esas unsurlu 93 adet limited ve anonim şirket bulunduğunu, davacı tarafın 37. sınıfta tescili bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa… tescil edilemez” düzenlemesine yer verildiği, davalının 2016/88210 numaralı “Işıklar Yapı” kapsamındaki mal ve hizmetler ile davacı markalarına ilişkin sınıflar yönünden benzerlik bulunmadığı,, davacının 2010/46830, 2012/08476, 2003/18085 sayılı ve “ışık plastik şekil”, “ışık plastik”, “ışık plastik şekil” markalarına karşılık, davalı tarafın 2016/88210 numaralı “ışıklar yapı” marka başvurusu arasında düşük düzeyde bir benzerlik bulunmakla birlikte, markaların esaslı unsuru olan “ışık” ibaresinin yaygın olarak kullanılması, ayırt ediciliğinin düşük olması, bunların yanı sıra markaların bıraktıkları genel izlenime göre yapılan global değerlendirmede markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markalarının mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış olmadığı, davalının kötü niyetli olduğuna dair iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri