muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3123, Karar No: 2015/2796, Tarih: 02.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3123 E.  ,  2015/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 11. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/09/2013

Numarası : 2012/132-2013/408

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde pazarlama sorumlusu olarak çalışırken, iş akdini iş şartlarındaki esaslı değişikliği kabul etmediği için kendisinin haklı nedenle feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdini istifa ederek sona erdirdiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, tüm haklarının ödendiğini, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdini iş şartlarındaki esaslı değişiklik nedeniyle haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59'ncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Aktin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

Aktin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, davacı yıllık izinlerini kullanmadığını iddia etmiştir. Ancak davalı tarafça sunulan bordroların incelenmesinde “bordro zarfı” başlıklı imzalı belgelerde 2008/Eylül, 2009 Eylül ve 2010 Ağustos ayında 14'er, 2011 Eylül ayında 20 gün olmak üzere 62 günlük izin ücreti tahakkuku yapıldığı ve bu bordroların karşılıklarının da ödendiği görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş, davacı isticvap edilerek, bordrolardaki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, imzanın davacıya ait olması durumunda, bordrolarda tahakkuk ettirilen yıllık izin ücretleri karşılığı 62 gün iznini kullandığı kabul edilerek; imzanın davacıya ait olmaması durumunda ise şimdiki gibi bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1169, Karar No: 2020/11323, Tarih: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1169 E.  ,  2020/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve Adalet Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16109, Karar No: 2019/1469, Tarih: 11.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/16109 E.  ,  2019/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme sonucu ölüme neden olma

Hükümler : Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan her iki sanık hakkında beraat

Yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme sonucu ölüme neden olma suçundan sanık ... hakkında mahkûmiyet, sanık ... hakkında beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

“Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama" suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; suçun belirtilen özelliği gereğince, katılanların, CMK'nın 237. maddesi uyarınca, suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına olanak bulunmaması nedeniyle, katılan vekilinin katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme sonucu ölüme neden olma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında yardım bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair tanık ...’ın kovuşturma aşamasında döndüğü soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6559, Karar No: 2012/181, Tarih: 16.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6559 E.  ,  2012/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasında noterde yapılan taahhütname ile ... ünvanlı işyerinin her türlü hak ve yetkileriyle birlikte 22.07.2008 tarihinde müvekkiline devredileceğinin taahhüt edildiğini, bu devir işleminin bedeli olarak 21.07.2008 tarihli 16.000.00 TL bedelli çekin keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, söz konusu işyerinin devrine mülkiyet sahibinin rıza göstermediğini, ayrıca kira sözleşmesine göre davalının söz konusu işyerini devretme hakkının bulunmadığını, sözleşmede bulunan devir yasağından müvekkilinin haberi olmadığını, mülkiyet sahibinin müvekkili ile sözleşme yapmaması nedeniyle müvekkilinin söz konusu işyerini işletemediğini, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını belirterek söz konusu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalıdan %40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının devir tarihi olan 22.07.2008 tarihinden itibaren resmi olarak faaliyete geçtiğini, 7 aydır işyerini işleterek kazanç sağladığını, mal sahibinin devre muvafakat etmediği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin taahhütnameye sadık kalarak iş yerinde bulunan tüm menkulleri 22.07.2008 tarihinde davacıya devrettiğini belirterek davanın reddine ve davacıdan %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında ... isimli işyerinin devrine ilişkin taahhütname yapıldığı, taahhütname gereğince davalının tüm menkul eşyalar ile birlikte işyerini davacıya devrettiği, dosyaya ibraz edilen kasa fişleri ve diğer belgelerden davacının devir tarihinden sonra işyerini işletmeye başladığı ve daha sonra da işletme faaliyetini sürdürdüğü, İSKİ yazı cevabına ekli gönderilen kira sözleşmesinin davacı ve mülkiyet sahibi tarafından imzalandığı, kira sözleşmesinde davacının eşi ...'ın da kefil olarak bulunduğu, tüm bu hususların dava konusu işyerinin taahhütnameden sonra davacıya devredildiği ve onun tarafından işletilmekte olduğunu gösterdiği, bu nedenle davacının işyerini devralması karşılığında davalıya vermiş olduğu çeki ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanı

reddine ve alacağın likit olup davacının haksız olmasına rağmen dava açıp takibin durdurulmasını sağladığından %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

reddine ve alacağın likit olup davacının haksız olmasına rağmen dava açıp takibin durdurulmasını sağladığından %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararının infaz edilmediği dosya içeriğinden anlaşıldığından ve bu durumda İİK'nın 72/4 maddesinde öngörülen tazminat koşulları gerçekleşmediğinden davacının tazminatla sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25750, Karar No: 2011/22523, Tarih: 11.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/25750 E.  ,  2011/22523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının yüzüne karşı 18.10.2006 tarihinde verilen hükmü, bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19844, Karar No: 2014/7076, Tarih: 20.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19844 E.  ,  2014/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/340908

MAHKEMESİ : Altıntaş Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2012/121 (E) ve 2013/70 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın evinde yapılan aramada 9 adet merminin ele geçirilmesi karşısında, sanık ile aynı evde yaşayan ve arama tutanağında ismi geçen Alev Kartal dinlenip, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24486, Karar No: 2014/25416, Tarih: 02.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/24486 E.  ,  2014/25416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vs.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup belirgin şekilde 14 ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3285, Karar No: 2013/3982, Tarih: 11.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3285 E.  ,  2013/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/3149 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan ....06.2012 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunana .... sırada yer ayrılmış ise de, müvekkilinin hacizlerinin şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati hacizlerden daha evvel kesinleştiğini, şikayet olunanın alacak miktarının da yanlış yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali dosyasında ....02.2006 tarihinde tapu kayıtlarına konulan ihtiyati hacizlerin, davanın sonuçlandığı ....03.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, şikayetçinin hacizlerinin 06.....2009 tarihli olduğunu, sonraki maliklerin borçlarından doğan hacizlerin tasarrufun iptali davasını kazanan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, şikayetçinin hacizlerinin düştüğünü ve bu nedenle dava açma ehliyeti olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davasını kazandığı, taşınmazı borçludan devralan .... kişilerin koydurmuş oldukları haczin, iptal edilen tasarruf oranında tasarrufun iptali davasını kazanan şikayet olunana karşı bir önceliği olamayacağı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7301, Karar No: 2020/5357, Tarih: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/7301 E.  ,  2020/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9006, Karar No: 2011/17395, Tarih: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9006 E.  ,  2011/17395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5554, Karar No: 2014/13313, Tarih: 25.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5554 E.  ,  2014/13313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, akıl hastalığı sebebiyle ...'a vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2229, Karar No: 2020/11766, Tarih: 30.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2229 E.  ,  2020/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2025, Karar No: 2010/8823, Tarih: 23.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/2025 E.  ,  2010/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/218474

MAHKEMESİ : Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

NUMARASI : 2008/1363

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunun 21 ve Tüzüğün 28. maddesine göre, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiği halde, muhatabın işte olduğunun kimden öğrenildiğinin ve kime haber verildiğinin tebliğ tutanağına yazılmaması, imzasının bulunmaması veya imzadan imtina ettiğinin belirtilmemesi nedeniyle 12.01.2009 tarihinde sanığın adresinde yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüz olduğundan, öğrenme üzerine 21.05.2009 tarihinde hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteminin yasal süresinde olduğu ve mahkemesince 21.05.2009 tarihli ek karar ile infazın durdurulması isteminin reddine, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’ a gönderilmesine karar verildiği, anılan ek kararın temyiz isteminin reddi niteliğinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa tayin edilen hapis cezasına bağlı olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde gösterilen hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilinceye kadar devamına karar verildiğinin, sanık hakkında TCK’ nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulanıp uygulanmaması ise mahkemenin takdirinde olup, takdir hakkının uygulanmaması yönünde

kullanıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu konulara ilişkin bozma düşüncelerine katılanmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Onaysız nüfus kaydının hükme esas alınması suretiyle CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,