muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13302, Karar No: 2015/5943, Tarih: 09.04.2015

Oysa somut olayda; davacı şirket aleyhine düzenlenmiş kaçak elektrik kullanımına ilişkin bir tutanak olmadığı gibi, davalı kurum tarafından da davacının kaçak kullandığına ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; abonelikte montajlı trifaze sayacın gerilim trafosunun patlamış olduğu, o faz üzerinden tüketilen enerjinin ölçülmemiş olduğu tespit edilmiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20.maddesinde; sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde nasıl hesaplama yapılacağı ve fark tahakkuk ettirileceği düzenlenmiştir. Buna göre; ''a) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak,

b) (a) bendinde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa sayaç doğru çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır ve fark tahakkuk ettirilir.

Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz.''

O halde mahkemece yapılacak iş; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ve Kurul kararlarının uygulanması ve teknik konuda uzman olan önceki bilirkişiden farklı bir bilirkişiye dosyanın tevdii ile; davacının borcunun yeniden hesaplatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7862, Karar No: 2017/3443, Tarih: 22.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7862 E.  ,  2017/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Davalı tarafın tutunduğu ve hükme esas alınan 05.05.1992 tarih ... sıra ve 05.05.1992 tarih ve ... sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının,

...- ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/242 Esas, 1988/57 Karar sayılı dava dosyasının aslının ve tüm eklerinin; dava dosyasının bulunamaması halinde kesinleşme şerhli onaylı ilam örneği ile dayanağı kroki ile fen bilirkişi raporlarının, (ilgili mahkemesi ile Tapu Müdürlüğünden),

...- Davalı tarafın dayandığı 05.05.1992 tarih ... sıra ve 05.05.1992 tarih ve ... sıra numaralı tapu kayıtlarının (varsa tedavül kayıtlarının) kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30447, Karar No: 2013/21942, Tarih: 26.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30447 E.  ,  2013/21942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı ... üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası (09.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 5918 Sayılı Yasının 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı ... üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının ... sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş ... olduğu; somut olayda hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, ... sayısının 5 ... yerine, 200 ... olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan ... adli para cezasının 5 ... olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca

mahkemenin takdiri gözetilerek bir ... karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6571, Karar No: 2010/6260, Tarih: 03.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/6571 E.  ,  2010/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirmeye muvafakat verilmeme gerekçesine göre davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/408 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/371 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMELERİNE YER OLMADIĞINA, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2010 gün ve 2009/408 E. 2010/2 K. sayılı BİRLEŞTİRME kararının KALDIRILMASINA, davaların ayrı ayrı kendi esasları üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27470, Karar No: 2013/19772, Tarih: 03.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27470 E.  ,  2013/19772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklar ... ve ...'in tecavüz ettiği iddia olunan kuru dere ile sanık ...'in, Kaman ilçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 151 parsel sayılı taşınmazının kuzeyinde ve kuzeydoğusunda yer alan sürmek suretiyle tecavüz ettiği tapulama harici taşınmazın, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı, yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanıp hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik de gözetilerek sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafıileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2925, Karar No: 2014/4487, Tarih: 03.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2925 E.  ,  2014/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ücret, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacının hizmet akdi işveren tarafından işyerinde diğer bir işçi güvenliği kurulu başkanıyla yapılan kavga sebebiyle bozulmuştur. Feshe neden olaya davacının sebebiyet vermediği diğer işçi güvenliği başkanının davacıya "işyerinde birbirinizle şakalaşmayın, konuşma seni ayağımın altına alırım, döverim" demek suretiyle elini uzatması üzerine davacı işçinin de "kimsenin kimseyi dövmeye hakaret etmeye hakkı yoktur" dediği ve elini uzattığı aynı anda ikisininde karşılıklı birbirlerinin yakalarından tutup çekiştirdiği kastı yırtmanın olmadığı, bizzat olaya karışan işçi güvenliği kurulu başkanının ifadesinden, dosya içeriği, tanık anlatımları ceza dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu itibarla kıdem ve ihbar tazminatlarının hesap ettirilip işverenden tahsiline karar vermek gerekirken bu isteklerinin reddedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir.03.03.2014
Yargıtay — Esas No: 2015/6518, Karar No: 2015/10781, Tarih: 06.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6518 E.  ,  2015/10781 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk ile Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalının kusur ve ihmali ile vücut sağlığını kaybeden davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının Anonim Şirket olması taraflar arasındaki ilişkinin davacının davalıdan aldığı hizmete dayalı müvekkil şirketin ticari faaliyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, belirtilen eylemler ve sorumluluk türleri itibarı ile dava Borçlar Kanununun haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen hükümlerinden kaynaklı olmakla söz konusu uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi ile Ticaret Mahkemelerinin bakacağı davalar belirlenmiş olup, buna göre aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK 4. maddesi ile ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu belirtilmiş olup, bu belirtmede iki ana kritere dikkat çekilmiştir. Bunlardan biri her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, diğeri ise tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bentler halinde sayma yolu ile düzenlenen hususlardan kaynaklanan davalar olduğu açıklanmıştır.

Taraflardan davacı, tacir olmayıp davanın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı davalardan bulunmadığı, 6102 sayılı TTK 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davası niteliği ve yine aynı madde içerisinde sayılan gerek TTK'da, gerekse belirtilen diğer kanunların ilgili maddelerindeki düzenlemelerden doğan dava niteliği bu davada bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, doktor ile hasta arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi, hastanenin ise Borçlar Kanunu kapsamında düzenlenen adam çalıştıranın hukuksal sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan davaya bakmakla görevli mahkemenin Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5400, Karar No: 2012/13279, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5400 E.  ,  2012/13279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çınarlı Köyü, 128 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tesbitine esas alınan, Şubat 1965 tarih, 273 (kadastro tutanağının ön yüzünde 69 sıra no olarak, edinme sütununda 273 sıra no olarak belirtilmiş) sıra nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittilerinin eksiksiz bir şekilde tapu sicil müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına konulması (dosya arasındaki bilgisayar çıktılı tapu kaydı örneğinde iktisap sebebi olarak sadece iskan yazıldığından özellikle tapu kaydının 4753 sayılı Kanun ile ek ve tadilleri uyarınca oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi bakımından iktisap sebebinin eksiksiz olarak yazılması),

Eksikliğin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi,

ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10491, Karar No: 2014/7511, Tarih: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10491 E.  ,  2014/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4583, Karar No: 2025/982, Tarih: 12.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/4583 E.  ,  2025/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/380 E., 2023/516 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürme teşebbüse yardım etme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlgisi nedeniyle temyiz incelemesi Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 2023/6890 Esas sayılı dosyası ile eş zamanlı olarak yapılmıştır

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan verilen hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından verilen hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-a-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.09.2022 tarihli ve 2020/236 Esas, 2022/279 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

5. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

7. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/1, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

8. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2023/380 Esas ve 2023/516 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanık ..., sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek (sanık ... yönünden tekerrür hükümleri) esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanık ... yönünden suç vasfına, eksik ceza tayinine, sanıklar ..., ... ve ... yönünden eksik ceza tayinine, sanık ... yönünden mahkumiyetine yeterli delil bulunduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, haksız tahrike,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suçun işlenmediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, suç vasfına, takdiri indirim nedenlerine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suç işleme kastı ve iştirak iradesi bulunmadığına, hataya,

2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, haksız tahrike,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suçun işlenmediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, suç vasfına, takdiri indirim nedenlerine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suç işleme kastı ve iştirak iradesi bulunmadığına, hataya,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suçun işlenmediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık eyleminin sanık ..., diğer eylemlerin ise sanık ... tarafından sanıklar ..., ... ve ...'ın yardımlarıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, tasarlama koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız eylemin sanık ...'dan geldiği, katılanlardan sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, yardım eden sanıklar yönünden hata koşullarının oluşmadığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan verilen hükümler yönünden;