muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2676, Karar No: 2025/1784, Tarih: 11.02.2025

Birleşen dava dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasına ilişkin tazminatı derdest olan 2016/219 E. sayılı dosyasında talep ettikleri, davacının bakıma muhtaç olduğu gerçeğinden hareketle yapmış olduğumuz itiraz neticesinde dosya adli tıp kurumuna sevk edilmiş olduğunu, hali hazırda dosyanın derdest olduğunu ve maluliyet tam olarak kesinleşmediğini, sonuç olarak iş kazasının üzerinden yaklaşık 10 yıl geçmesine rağmen davacının maluliyeti henüz net olarak tespit edilmediğini, davacının sağlık durumu her geçen gün daha da arttığını, davacı esasında yıllardır eşinin yardımıyla gündelik yaşamını sürdürmekte olduğunu, ayağının da kesilmesi durumunda tümden bakıma muhtaç hale gelecek va bakıcı ihtiyacı kaçınılmaz olacağını, bu sebeple muhtemel bakıcı giderinin de yargılama aşamasında hesaplanması gerekecek ve bakıcı gideri maddi tazminatın bir başka kalemini oluşacağını beyanla; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacının geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı kalıcı maluliyet (işgücü kaybı), yapılan harcamalar ve doğacak bakıcı giderleri sebebiyle; 6100 sayılı Kanun'un 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere, Mahkemece alınacak bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat miktarının belirlenmesine, (Fazlaya İlişkin Haklar Saklı Kalmak Üzere Şimdilik 10.000,00 TL si olmak üzere), yargılama sırasında belirlenecek miktarın; olay tarihinden itibaren işleyecek faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından yazılı cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''...1-Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile

49.665,68 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..'' karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle kısmi dava olarak açılmış iş bu davaya karşı sunulan ıslah dilekçesini kabul etmediklerini zamanaşımı itirazı olduğunu, davalı şirketin tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve meydana gelen olayda kusuru bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafça Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/204 E 2018/161 K. Sayılı dosyanın iş bu dosya ile birleştiği, ancak Mahkemece gerek karar başlığında gerekse de hüküm kısmında birleşen davaya ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Somut olayda; davacı tarafça Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/204 E 2018/161 K. Sayılı dosyanın iş bu dosya ile birleştiği, ancak Mahkemece gerek karar başlığında gerekse de hüküm kısmında birleşen davaya ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11078, Karar No: 2014/8801, Tarih: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11078 E.  ,  2014/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16270, Karar No: 2024/16549, Tarih: 06.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16270 E.  ,  2024/16549 K.**

**"İçtihat Metni"**

H Ü K Ü M L Ü

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 12.01.2023

SAYISI : 2015/126 E., 2015/170 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :Adlî Emanette kayıtlı eşyanın dosyasında delil olarak saklanması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 2015/126 Esas, 2015/170 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hükümlünün cezayı infaz etmesinden sonra İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Suç Eşyası Emanet Bürosunun 16.12.2022 tarihli talebi üzerine, Mahkemenin 12.01.2023 tarihli ek kararıyla, Adlî Emanetin 2014/9125 sırasında kayıtlı 1 adet CD'nin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği, ek kararın hükümlüye tebliği üzerine, hükümlünün ek kararı temyiz ettiği ve ek kararın bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verildiği belirlenmekle;

Dairemizin 23.01.2024 tarihli ve 2023/7603 Esas, 2024/1249 Karar sayılı ilâmında, 20.07.2016 tarihi ve sonrasında bağımsız olarak verilen müsadere (veya iade) kararlarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 256 ve 258. maddeleri uyarınca, istinaf kanun yoluna tabi olduğuna dair içtihadındaki ilkeler ışığında; 12.01.2023 tarihinde bağımsız olarak verilen adlî emanette kayıtlı eşyanın dosyasında delil olarak saklanmasına dair 12.01.2023 tarihli ek kararın temyiz kanun yoluna değil, istinaf kanun yoluna tabi olduğunun anlaşılması karşısında; aynı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün talebi, istinaf talebi niteliğinde kabul edilerek, aynı maddenin 2. fıkrasına göre istemi incelemeye yetkili ve görevli mercie iletilmek üzere Tebliğname'ye aykırı olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9141, Karar No: 2014/8293, Tarih: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/9141 E.  ,  2014/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, 168/2, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 5791 TL adli para cezası ile 204/1, 62. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2011 tarihli ve 2009/393 esas, 2011/123 sayılı karar aleyhine vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2011 tarih ve 2011-253051 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 20.05.2013 tarih ve 2011/65876 Esas- 2013/9238 Karar sayılı kararıyla hükmün onama ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 20/05/2013 tarih ve 2011/65876 esas 2013/9238 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, elinde boş ve imzasız olarak bulunan çeki keşideci... Limited Şirketi yetkilisi olan müşteki ...'in rızası olmaksızın imzalayarak tedavüle soktuğu, müşteki ... tarafından imzaya itiraz edildiğinde, bilirkişi raporuyla çekin söz konusu şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığının tespit edilerek imzaya itirazın kabulüne karar verildiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının oluştuğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) 5237 sayılı Kanun’da 765 sayılı Kanun’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 sayılı TCK sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237sayılı Kanunun 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1. fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle adli para cezasının tayini,

b)Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının 3167 sayılı Kanunun 16/1 maddesi uyarınca verilmiş para cezası olup, 5941 sayılı Kanunun 03.02.2012 tarih ve 6273 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesinde öngörülen yaptırımın, idari para cezasına dönüşmesi nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 58.maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükümde yer alan "13.900 TL", "6.950 TL", 5.791 TL, para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine "695 gün adli para cezası, "347 gün adli para cezası" ve "289 gün adli para cezası" 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilerek sonuç olarak 5.780 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve dolandırıcılık ve sahtecilik suçları yönünden kurulan hükümlerden tekerrür uygulaması ile ilgili kısımların tamamen çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/257, Karar No: 2012/852, Tarih: 31.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/257 E.  ,  2012/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 54.276,31 TL borcun 7.451,05 TL'sinden davacı ...'ın, 23.565 TL sinden davacı ...'nin, 46.655,74 TL sinden davacı ...'un ve tamamından davacı ...'in borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2612, Karar No: 2012/738, Tarih: 07.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2612 E.  ,  2012/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesinin ödemediği birikmiş aidat, elektrik, su ve iskan borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu ve itiraz edilen alacak yönünden takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinde borcun 9.516,75 TL olarak gösterildiğini, 5.659,52 TL ve diğer faizlerin nelerden ibaret olduğunun açıkça belirtilmediğini, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/333 değişik iş sayılı dosyası ile müvekkilinin borcunun hesaplattırıldığını ve bu borcun icra dairesine ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının borcunun 7.788,36 TL olduğu, evvelce ödenen 509,22 TL'nin mahsubu ile kalan 7.089,20 TL'nin de kısmi ödeme tarihine kadar olan aidat borcunun gecikme zammı hesaplanarak ödendiği, devir alacağı olarak nitelendirilen 5.659,52 TL'ye ilişkin belgelere ulaşılamadığı, itiraz edilen 3.207,23 TL'lik borcun varlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, aidat borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı kooperatif vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/3290 sayılı dosyası ile 2009 yılı 10 aylık aidat alacağı 650,00 TL, devir alacağı 5.659,52 TL, 3.207,23 TL işlemiş faiz toplamı 9.516,75 TL'nin tahsili için takip başlatmıştır. Davalı ise ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/333 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, borcun bir kısmını ihtirazı kayıtla ödemiş ve talep edilen işlemiş faiz miktarına itiraz etmiştir. Mahkemece, tespit dosyasına da rapor sunan bilirkişiden rapor alınmış ve davacı vekilinin itirazları dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; 28.02.2011 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde takip talebinde istenilen 5.659,52 TL'nin ne şekilde hesaplandığının belirlenemediği, faiz hesabının 31.05.2010 tarihine kadar olduğu, ayrıntılı su, elektrik, ek ödeme ve iskan borçlarına ilişkin muavin dökümlerinin ayrı ayrı sunulması halinde hesaplama yapılabileceği belirtilmiş olmasına ve davacının da 30.03.2011 tarihli itiraz dilekçesi ve ekinde sunulan

hesap ekstrelerinin dikkate alınmadan ve inceleme yaptırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, tüm kooperatif kayıt, defter ve belgeleri ile genel kurul kararları da incelettirilerek tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde açıklamalı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/354, Karar No: 2021/12280, Tarih: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/354 E.  ,  2021/12280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/11/2021 tarihinde davalı vekili yetki belgesine istinaden Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.339,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/348, Karar No: 2014/589, Tarih: 20.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/348 E.  ,  2014/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/63-2013/243

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıya ait büyükbaş hayvanın çarpması nedeniyle hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Davalı R.. G.., kusura ve hasara itiraz ederek devamlı surette akıl hastalığı bulunduğundan ve bu durumun taraf ehliyetini etkilediğinden söz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalının Trabzon 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4253 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davalı yargılama sırasında hukuki ehliyetinin bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece sadece davalı hakkında açılmış vesayet davası veya verilmiş bir vesayet kararı olup olmadığı araştırılarak hüküm kurulmuştur. Hukuki ehliyet res’en incelenmesi gereken hususlardan biri olup sadece vasi tayini davası açılmamış bulunulması ile yetinilmesi doğru değildir. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durup, gerektiğinde rapor alınmak suretiyle kendisine vasi atayıp taraf teşkili sağlayarak yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de: