muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/287, Karar No: 2020/383, Tarih: 29.09.2020

...., kendisi ve ...'in sayılmaması gerektiğini ve bu şekilde anlaştıklarını belirttiklerini, belirlenen isimlerin ... cemaatinin istediği isimler olduğunu bu şekilde öğrendiklerini, karşı çıkmalarına rağmen belirlenen kişilerin sayıldığında sayının 80 civarında olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine toplantıda bulunan ve cemaat mensubu olan..... ve ... ile HSYK Üyesi.....'nun evin holüne doğru gidip yaklaşık 3-4 dakika sonra geri geldiklerini, ...... kendilerine "Hoca efendiye danışılmış, arkadaşların 140'tan aşağıya razı olmaması gerekiyor.” şeklinde söylediğini, ...,... ve kendisinin buna karşı çıktıklarını ve “Hoca efendi bu sayıya niye karışıyor, okullara baksın.” dediğini, ancak bu sözüne .... ...'nun sert bir şekilde cevap verdiğini ve tartışma başladığını, hatta.....in kapıyı çarparak evi terk ettiğini, belirlenen kişilerin listesinin.....'da kaldığını, bunun üzerine evden ayrıldıklarını, bu toplantıda anlaşma sağlanamayınca Yargıtay tetkik hâkimleri olmaksızın aynı ekiple yaklaşık iki ay boyunca bu isimleri belirlemek için bir araya geldiklerini, bu toplantılara ... cemaati mensubu olmayan...'nu çağırmadıklarını, iki ay boyunca yaptıkları toplantılardan sonuç alamayınca....ve ...'le birlikte Müsteşar...'ın yanına gittiklerini, ona cemaatten en az 140 kişinin Yargıtay Üyesi olmasını istediklerini, Danıştay'a ise 37000 sicillilerin üye yapılmasını istediklerini belirtip cemaat mensubu olmayan HSYK Üyeleri ile .....'nu yanlarına alarak kendi istedikleri kişileri seçebileceklerini ve bu şekilde objektif bir seçim yapabileceklerini, onlara da makul bir sayı vereceklerini belirttiklerini, .....'ın kendilerine “Anlaşın.” demesi üzerine ... cemaatinin Yargıtay'da 80 kişiye bile razı olmadığını, en az 140 kişi istediğini ifade ettiklerini, .....'ın bu konuşmalara rağmen “Ortaklığı baştan bozamayız, önümüzde dört yıl var, anlaşın.” dediğini, bu konuşma üzerine zor durumda kaldıklarını, hatta ... cemaati mensubu HSYK Üyelerinin de toplantıya çağrılmayan diğer HSYK Üyelerini yakın markaja alıp bu şekilde istedikleri kişileri seçtirmek gayretinde olduklarını öğrendiklerini, bu görüşmelerden sonra ... cemaati mensubu HSYK Üyeleriyle tekrar bir araya geldiklerini, yaptıkları konuşmalar sonucu onların 108 üyeye razı olduklarını, bu konuşmadan sonra aralarında dönemin cemaat mensubu olmayan diğer HSYK Üyeleri ....'in de bulunduğu üyelerle birlikte hâkimevinde bir araya geldiklerini, üç defa yapılan bu toplantılarda .....'ın, Yargıtay ve Danıştay Üyesi olmasını istedikleri isimlerin bir çoğunun ..

... cemaati mensubu HSYK Üyeleriyle tekrar bir araya geldiklerini, yaptıkları konuşmalar sonucu onların 108 üyeye razı olduklarını, bu konuşmadan sonra aralarında dönemin cemaat mensubu olmayan diğer HSYK Üyeleri ....'in de bulunduğu üyelerle birlikte hâkimevinde bir araya geldiklerini, üç defa yapılan bu toplantılarda .....'ın, Yargıtay ve Danıştay Üyesi olmasını istedikleri isimlerin bir çoğunun ... cemaatinin çok istediği isimlerle örtüştüğünü, cemaat mensuplarının bu kişilerle temasa geçip kendi isimlerini buraya da yazdırdıklarını hayretle gördüğünü, bu toplantılarda da sayıyı Yargıtay için 160'a, Danıştay için 54'e indiremediklerini, cemaatin belirlediği isimlerde Yargıtay için 108 kişinin aynen kaldığını, kendileri ve diğer üyelerin belirlediği bazı isimler de listeye girince sayının 180'e çıktığını, ancak resmî seçim sonucunda, cemaatin daha önce belirlediği 108 adaydan 107 kişinin Yargıtay Üyesi seçildiğini, Danıştay'da ise cemaat tarafından belirlenen tüm adayların seçildiğini, Danıştay'ın sayısını tam hatırlamadığını, sanık ...’ın cemaat tarafından dayatılan listeden üye seçildiğini,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; sanığı Yargıtay üyeliği seçiminden önce tanımadığını, 2011 yılı Yargıtay üye seçimi öncesi HSYK Genel Sekreteri ...’nın cemaatçi olarak bilinen bir kısım HSYK üyeleriyle beraber kendisini de evine davet ettiğini, bu toplantıda bazı HSYK Genel Sekreter Yardımcıları ile teşkilatı iyi tanıdıkları belirtilen Yargıtay savcısı ve tetkik hâkimlerinin de bulunduğunu, önceden hazırlanmış 350-400 kişilik bir listenin yansıya verildiğini, cemaatçi üyelerin kendilerine ...'in talimatıyla en az 140 üyenin kendilerinden olmasını istediklerini, en son Yargıtaya üye seçilmesi için dayattıkları listede sanığın isminin de yer aldığını, sanığın bu listeden Yargıtay üyesi seçildiğini, cemaat mensubu olduğunu,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan ifadesinde; 2012 yılında Yargıtay Üyesi, 2014 yılında da Yargıtay kontenjanından HSYK Üyesi olarak seçildiğini ve 15.07.2016 tarihine kadar bu görevi yaptığını, 2014 yılında yapılan HSYK Üyeliği seçimlerinde aday olmasını ....nin istediğini, isteyen kişinin o olması sebebiyle cemaatin kendisini aday olarak belirlediğini anlayıp aday olduğunu, Yargıtay’da üye olan cemaat mensubu olduğunu bildiği, zannettiği bazı isimleri belirtmek istediğini, bu kapsamda sanık ...’ın ... cemaati mensubu olduğunu bildiğini,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; ...’ı Yargıtay üyesi olmadan önce tanımadığını, 2011'de Yargıtay üyesi seçildiğini bildiğini, kendisinin de 2012 Ekim ayında Yargıtay üyesi olduğunu, 2014’te HSYK üyesi olduktan sonra birtakım Yargıtay üyesi ve savcısıyla kâğıt oynamaya gittiklerini, sanığın da birkaç kez kağıt oynamaya geldiğini, sanığın isminin 2011 Yargıtay üyeliği seçimlerinde ve 2013’te yayınlanan listelerde cemaatçi olarak söylendiğini, fakat kendisinin sanıkla sosyal ilişkisinin kağıt oynamaktan ibaret olduğunu, herhangi bir sohbette bulunmadığını,

Tanık ... aşamalarda; Yargıtayda kendisinin görev yaptığı 7. Ceza Dairesi ile 4. Ceza Dairesinde görev yapan ve cemaatçi olarak bilinen ...'ın da içinde bulunduğu 6 kişinin bir grup oluşturduğunu, 2011 yılından itibaren sohbet toplantılarına başladıklarını, toplantılarda ... kitapları okunduğunu, bu toplantılarında maaşlarının %10’unu veya %5’ini himmet olarak grup sorumlusuna verdiklerini, Yargıtayda çok fazla seçim olması nedeniyle nasıl hareket edecekleri konusunu görüşmek için her hafta toplantı yaptıklarını, dikkat çekmemek için değişik günlerde ve her hafta farklı bir kişinin evinde toplanıldığını, ....’in yurt dışı yasağı konusunda grup üyesi T.E.' nin "Kartal abinin selamı var, bu dosyada ...K. in yurt dışı kararını kaldıralım" dediğini ve talimatın ABD'den geldiğini söylediğini, dosyanın içeriğine girmeden usul bozması yapıldığını ve bu kararda ...’ın da imzasının bulunduğunu, ... mensuplarının kendi döneminde piknik ve yemekler düzenlediğini, sanığın da bu organizasyonlarda yer aldığını, mahkeme huzurundaki ifadesinde ise soruşturma aşamasındaki beyanından farklı olarak sanık ...'ın aynı grupta olmasına rağmen hafta sonları İstanbul'a gittiği için toplantılara katılamadığını,

Tanık ... Savcılıkta alınan ifadesinde; Yargıtay üyesi olarak cemaat mensubu olduğunu bildiği kişiler arasında ...’ın da olduğunu,

Tanık ... aşamalarda; 15.07.2016 tarihine kadar örgüte müzahir okullarda din kültürü öğretmenliği yaptığını, örgütün 2014 yılı içerisinde yapılan HSYK seçimlerine odaklanarak gücü yeniden kazanmak için HSYK seçimlerinde bu yapıya mensup hâkim ve Cumhuriyet savcılarının seçilmesi için yoğun çalışmalar başlattığını, 2014 yılı Haziran ayı sonunda Ankara'ya geldiğinde örgüt tarafından kendisine "sohbet abiliği" görevi verildiğini, yaptığı sohbetlerin genel kriterleri aynı kalmak kaydıyla daha çok örgüt bünyesindeki insanların örgütten ayrılmaması için yoğun olarak cemaatten kopmama konusunu işleyip dağılma belirtileri gösteren örgüt mensuplarını bir arada tutmaya çalıştığını, kendisine bu yönde talimat verildiğini, dolayısıyla sohbetlerinde bu konuyu işleyerek insanların bilinçaltlarına dini motiflerle göndermeler yaptığını, 17-25 Aralık olaylarından sonra örgütün deşifre olmamak için gizliliğe çok önem verdiğini, verilen görevlerin sorgulanmadığını, talimatlara harfiyen uyulduğunu, önceki sohbetlerine katılan şahısların genelde ne iş yaptıklarını bildiğini, ama 17-25 Aralık olaylarından sonra özellikle Ankara'da yaptığı sohbetlere katılan kişilerin kim oldukları konusunda genelde bilgisinin olmadığını, zaten sohbet vereceği insanları kendisine başka insanların getirdiğini, 17-25 Aralık olaylarından sonra yapı içerisinde daha önceleri "hususi yapı" olarak bilinen ve cemaatin emniyet teşkilatındaki, yargıdaki ve askeriyedeki yapılanmasının ön plana çıkartıldığını ve 17-25 Aralık olaylarından sonra bu yapılanmanın adının "mahrem yapı" olarak anılmaya başlandığını, mahrem yapının, örgütün emniyet, adalet ve silahlı kuvvetlerdeki özel yapılanma şekli olduğunu, mahrem yapıya ait sohbetlerin 2015 yılının Ocak ayının sonlarına doğru yeniden başlamasının en büyük nedeninin örgütte bozulan morallerin düzeltilmesi ve yeniden toparlanma aşamasına geçilmesi olduğunu, bu kapsamda başkalarının kendisine yönlendirdiği ve hâkim ve Cumhuriyet savcısı olduklarını tahmin ettiği kişilere sohbetler verdiğini, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinden önceki tarihlerde Faruk kod adlı....'nın Ankara Yenimahalle ilçesindeki Eşref Bitlis Caddesi üzerinde bulunan ve ... cemaatinin okulu olduğunu belirttiği ... Tanık Okulunun içerisindeki Anadolu Kurul AŞ. isimli şirketin binasında bulunan ofiste mahrem yapı imamlarının kendisine sohbet vermesi için getirdikleri, Anadolu Kurul AŞ’nin binasındaki özel olarak tasarlanmış odada mı, Aşağı Öveçler 1906 veya 2146. Cadde'deki Beyaz Saray Apartmanındaki ofiste mi yoksa Cevizlidere Mahallesi 1076 veya 1096. Sokak'taki Köşem Apartmanında mı veya Çukurambar semtindeki tam olarak yerini bilmediği örgüte ait bir ofiste mi sohbet verdiğini tam olarak hatırlamadığı ama sohbet içeriklerinden hâkim veya savcı olduğunu ve adalet mahrem yapısı içerisinde olduğunu anladığı kişilerden birisinin de kendisine fotoğrafı gösterilen sanık ... olduğunu,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında savcılıkta alınan ifadesinde; Anayasa Mahkemesinde raportör olarak görev yaptığını, göreve başladıktan 8-9 ay kadar sonra kendisi gibi raportör olan...'ın yanına gelerek, “Ben gerekli yerlerle görüştüm, sen bundan sonra cemaatin eğitim işlerine bakacaksın.” dediğini, böylelikle, cemaatin yargı içerisinde bir eğitim birimi olduğunu, bu birimin de kendi içinde yüksek öğrenim ve orta öğrenim olarak ikiye ayrıldığını, eğitim birimindeki gruplardan birinin başında da...'ın olduğunu öğrendiğini, diğer eğitim birimi sorumlusunun da Danıştay tetkik hâkimi ...olduğunu, eğitim birimin amacının bazı büyükşehirlerdeki yargı mensuplarının çocuklarının eğitim işlerini takip etmek olduğunu, cemaatin yargı mensuplarının belli bir yaşa gelmiş çocuklarının cemaat evlerine devamını istediğini ve devam edilip edilmediğini takip ettiğini, eğitim biriminde görev yapmaya başladığı zaman... ve...'nın, “Çocuklara kendini tanıtırken farklı isim kullan.” dediklerini, bu nedenle kendisini Ümit adıyla tanıttığını, çocuklara mesleği konusunda bilgi vermediğini, ancak velilerin kendisini bildiklerini, çocuklarıyla ilgilendiği kişilerin arasında sanık ...’ın da bulunduğunu,

Sanık hakkında görülen davada ... tanık olarak alınan beyanında; örgütün eğitim birimi ile irtibatının 2013 yılı başları itibarıyla başladığını, yaklaşık 2 yıl süre eğitim birimi içerisinde yer aldığını, bu kapsamda yapı içerisinde yer alan hâkim ve savcıların çocuklarının durumunu, ışık evlerine katılımlarını takip ettiğini, ...'ın çocuğunun da bu kapsamda kendi sorumluluğuna verildiğini, çocuğun durumuyla ilgili bilgi alıp vermek için velisi ... ile görüşmek üzere evine gittiğini, eğitim birimi kapsamında sorumluğuna verilen çocukların velileri olan hâkim ve savcıların, bu yapıya mensup kişiler olmak zorunda olduğunu, yapı içerisinde bulunmayan bir hâkim savcının çocuğu ile eğitim biriminin ilgilenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle sanık ...'ın FETÖ/PDY yapılanması içerisinde bulunduğunu bildiğini,

Tanık ... aşamalarda; sanık ... ile 1998-1999 yıllarında Marmara Adası'nda birlikte görev yaptıklarını, sanık ile zaman zaman görüştüklerini, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde sanığın kendisini arayarak bağımsız aday görünen liste için oy istediğini, bağımsız adayların FETÖ tarafından organize edilen adaylar olduğunu bildiğini, kendi tanıdığı arkadaşlarına oy vereceği gerekçesiyle teklifi geri çevirdiğini,

Beyan etmişlerdir.

Tanık ... aşamalarda; sanık ... ile 1998-1999 yıllarında Marmara Adası'nda birlikte görev yaptıklarını, sanık ile zaman zaman görüştüklerini, 2014 yılındaki HSYK seçimlerinde sanığın kendisini arayarak bağımsız aday görünen liste için oy istediğini, bağımsız adayların FETÖ tarafından organize edilen adaylar olduğunu bildiğini, kendi tanıdığı arkadaşlarına oy vereceği gerekçesiyle teklifi geri çevirdiğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık aşamalarda; Anayasanın 37. maddesinde “Hiç kimsenin kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz” ifadeleriyle tabii hâkim ilkesine yer verildiğini, aynı maddede bir kimseyi kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarma sonucunu doğuran yargı yetkisine sahip olağanüstü mercilerin kurulamayacağının hükme bağlanıldığını, olağan hâkim teriminin kanunla önceden kurulmuş her bakımdan yetkili yargılama makamındaki hâkimi ifade ettiğini, olağan veya tabii hâkim ilkesi yürütme erkinin yargılama makamları üzerindeki muhtemel etkisini önlemek için getirilmiş bir teminat olduğunu, buna karşılık olağanüstü hâkim veya mahkemenin olaydan sonra sırf o olay için kurulmuş hâkim veya mahkemeyi ifade ettiğini, olağan yargılama makamının yargılamaya konu olaydan önce kurulmuş kuruluş bakımından somut olayla ilgisi olmayan makam tarafından yapılacağını, 15 Temmuz 2016 tarihinden önceki son görevinin Yargıtay üyeliği olması ve suçüstü hâli durumunun bulunmaması nedeniyle Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesi gereğince atılı suçlamaların görev suçu mu, kişisel suç mu olduğu belirlendikten sonra yargılama mercinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu veya Anayasa Mahkemesine ait olduğu tespit edilerek tabii hâkim ilkesine uygun olarak dava açılması ve yargılama yapılması gerektiği hâlde fiilden sonra KHK ile görevlendirilen Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yargılanmasının yapılmasının hukuk güvenliği prensibine ve Anayasa'nın 37. maddesine aykırı olduğunu, tabii hâkim ilkesine aykırılık bulunması durumunda aynı zamanda İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 6/1. maddesinde yer alan adil yargılanma hakkının da ihlal edildiğini, Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesinde Yargıtay üyelerinin kişisel ve görevle ilgili suçlarının soruşturulmasındaki usul hükümleri düzenlenmesi nedeniyle bu maddede Yargıtay üyelerinin kişisel veya görevle ilgili suçlarından dolayı soruşturma yapılmasının Birinci Başkanlık Kurulunun kararı ile yapılabileceğini, ağır cezayı gerektiren suçüstü hâllerinde soruşturmanın genel hükümlere tabi olduğunu, atılı örgüt üyeliği suçuyla ilgili olayda suçüstü hükümlerinin bulunmadığını,

HSYK Başkan Vekili Mehmet Yılmaz’ın 22 Kasım 2016 tarihli açıklamasında “Bizim genel istihbarat ispat aracımız tanık anlatımlarıydı tanıklarımızın tamamı da hâkim ve savcılardı, illerdeki Başsavcılar Ceza Mahkemesi Başkanlarının tanıdıklarından oluşan bir örgüt listesi” şeklinde beyanda bulunarak hazırlanan açığa alma ve gözaltı listelerinin tamamen siyasi saikle hazırlanan fişleme listelerine dayandığını, Yargıtay üyeleriyle ilgili olarak ise hazırlanan fişleme listelerinin önce bir kısım internet sitelerine verildiğini, bu listeler üzerinden listede yer alan Yargıtay üyelerine her türlü ayrımcılık uygulandığını, bilahare bu listenin gözaltı listesi olarak işleme konulduğunu, bu hususla ilgili olarak tanık ...’in vermiş olduğu ifadede hazırlamış olduğu bilgi notuyla birlikte hazırlamış olduğu cemaatçi Yargıtay ve Danıştay Üyelerine ait listeyi 10 ayrı makama gönderdiğini, bu listenin internette yayınlandığını beyan ettiğini, 2014 yılından itibaren Yargıda Birlik Platformu üyeleri tarafından bu platforma oy vermediklerini düşündükleri yargı mensuplarının hukuka aykırı şekilde listelendiğini, fişlenmiş bu listelerin kullanılacağı zamanın beklendiğini, atılı suçun varlığına ilişkin deliller incelendiğinde tüm delillerin gözaltı işlemi olan 2 Ağustos 2016 tarihinden sonra dosyaya alındığını, 15 Temmuz 2016 tarihinden önce elde edilmiş suçüstü hâlinin varlığını gösteren hiçbir delil ve olgu mevcut olmamasına rağmen suçüstü hâli var kabul edilerek bu usule göre hakkında adli işlem yürütüldüğünü, bu durumda yapılan tüm soruşturma arama, el koyma, gözaltına alma, ifade alma ve tutuklama işlemleri hukuka aykırı olarak yerine getirildiğini, mütemadi suç ile suçüstü hâli kavramlarının birbirinden farklı kavramlar olduğunu, temadi eden her suç için suçüstü hâlinin varlığının kabul edilemeyeceğini, yasa dışı bir örgüte üyeliğin temadi eden suç olduğunu ancak suçüstü hâlinin varlığı için yasada tanımı yapılan koşulların da oluşması gerektiğini, darbe kalkışmasına fiilen kalkıştığı esnada mı, yasada dışı bir örgütün dağ kadrosunda elinde silahla gezerken mi, örgüt üyeliğinin unsuru olabilecek cebir şiddet içeren bir eylem işlerken mi yakalandığını, bu soruların tümünün cevabı olumsuz olduğunu, suç tarihi olarak belirlenen tarihte soruşturma usulünü bertaraf etmek için gerçekte olmayan suçüstü hâli ve temadi eden suç hükümleri karıştırılarak varsayılmış bu noktadan hareketle tüm arama, el koyma, gözaltına alma, ifade alma gibi soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olarak yerine getirildiğini, son görevinin Yargıtay üyeliği olmasına rağmen hakkında yetkisiz ve görevsiz Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığını, Sulh Ceza Hakimliğince de tutuklama kararı verildiğini, yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğundan toplanan delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olduğunu, hukuka aykırı delillere istinaden mahkûmiyet kararı verilemeyceğini,

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ifade alma ve sorguda yasak usuller başlıklı 148. maddesinde şüphelinin veya sanığın beyanının özgür iradesine dayanması gerektiği belirtildikten sonra bunu engelleyici, kötü davranma, işkence, ilaç verme, aldatma, cebir veya tehditte bulunma gibi bedensel ve ruhsal müdahalelerin yapılamayacağının ifade edildiğini, maddenin 2. fıkrasında kanuna aykırı bir yararın vaat edilemeyeceği hususu belirtilerek aynı maddenin 3. fıkrasında yasak usullerle alınmış ifadelerin rıza ile verilmiş olsalar bile delil olarak değerlendirilemeyeceğinin hükme bağlandığını, 15 Temmuz darbe girişiminden sonra tutuklanan Yargıtay ve Danıştay üyeleriyle bir kısım hakim ve Cumhuriyet savcılarının itirafçı olmaları için hücreye konularak tecrite tabi tutulduğunu, HSYK Başkan Vekilinin bir beyanında; “Disiplin açısından itirafçı bulunan hâkim ve savcılar olursa ihraç yoluna gitmeyeceğiz yeter ki örgütü deşifre konusunda çok yararlı bilgiler versinler” demek suretiyle yargı mensuplarına itirafçı olmaları hâlinde ihraç edilmeyecekleri, mesleklerine devam edebilecekleri vaadinde bulunulduğunu, daha sonra Başkan Vekilinin başka bir beyanında bu açıklamayı “Tamamen itirafçılığı teşvik amacıyla yaptım, çok da başarılı oldum” şeklinde ifade ederek önceki açıklamasının hâkim ve savcıların ifadelerinin fesada uğratılması amacıyla yapıldığını itiraf ettiğini, CMK'nın 148. maddesine göre ifadenin özgür beyana dayalı olması gerektiğini, yine CMK'nın 148/2. maddesinde kanuna aykırı bir yararın vaat edilemeyeceğinin kesin olarak emredildiğini, meslekten çıkarılmasına karar verilenlerin etkin pişmanlıktan yararlanmaları hâlinde mesleğe tekrar alınacaklarına dair hiçbir yasal düzenlemenin bulunmadığını, bu durumda bahse konu sözlerin özgür iradeyi etkileyen kanunsuz bir yarar vaadi olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, öte yandan etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talepleri bulunan şüphelilerin iradelerinin CMK'nın 148/1. maddesinde izah edildiği gibi aldatıldığının da açıkça anlaşılabileceğini, bu nedenlerle hakkında beyanda bulunan itirafçı sanık beyanlarının hür iradelerinin eseri olmadığı gibi tam tersine içinde bulundukları ağır tutukluluk ve tecrit şartlarıyla yasa dışı bir vaadin etkisiyle vermiş oldukları beyandan ibaret olduğunun anlaşılabileceğini, esasen adı geçen kişilerin teknik anlamda tanık olarak bile kabul edilmeyeceklerini, aynı suçun sanığı konumunda olduklarını, aldatma ve baskı ile alınan beyanlarının hükme esas alınamayacağını,

Kanunda suç olarak tanımlanmamış hiçbir eylem ve hareketin suç olmayacağı gibi Anayasa tarafından güvence altına alınmış temel hak ve özgürlük kapsamında yapılan faaliyetler gerekçe gösterilerek kimsenin terör örgütü üyesi kabul edilemeyeceğini, TCK'nın 220 ve 314. maddeleri ile 3713 sayılı TMK'nın 1-3. maddeleri kapsamında örgüt, terör örgütü ve silahlı terör örgütü üyeliği tanımları ve unsurları bağlamında atılı suçun maddi ve manevi unsurları ile oluşmadığını, iddianamede suç işlemek için hareket ettiğine ya da suç işlendiğini veya suç işleneceğini bilerek herhangi bir oluşumun içerisine girdiğine dair somut tek bir delil ortaya konulmadığını, niteliği gereği bu suçun unsuru olması gereken baskı, cebir ve şiddet içeren hiçbir eylem isnadında bulunulmadığını, örgüt üyeliği suçunun kabulü için eylem çeşitliliği ve sürekliliği gerekmesine rağmen iddianamede bu suçun kabulü için gereken somut vakalara yer verilmediğini,

ByLock ile ilgili delillerin usulüne uygun toplanmadığını, Avrupa Birliği Siber Suçlar Sözleşmesi ve CMK'nın 134. maddesindeki koşulların yerine getirilmediğini, kişilerin iletişim bilgileriyle ilgili olan ByLock çözümlerindeki verilerin sunucudan alınmasına dair bir hâkim kararı bulunmadığını, hukuka uygun olmayan bu delilin mahkûmiyete esas alınamayacağını, ByLock programını indirmediğini ve kullanmadığını, içeriğinin de tespit edilemediğini, ByLock sorgu raporunda parametre girişi olmadığına yer verildiğini, kullanıcı adı, parola ve şifrenin bulunmadığını, bir kelimelik dahi mesaj veya mail alınmadığını ve gönderilmediğini, CGNAT kayıtlarında 2 yıllık bir dönemde toplam 3-4 günlük bir bağlantı sinyal bilgisinin bulunduğunu, bu dönemle sınırlı bir kaç saniyelik ByLock sunucusuna bağlandığına dair sinyal bilgilerinin olduğunu, kullanıcı adı, parola ve şifrenin kullanılmadığını, mesaj ve mail alışverişinde bulunulmadığını, ByLock programını haberleşme amacıyla kullanmadığını, CGNAT kayıtlarının irade dışı anlık bağlantıları gösteren sinyal bilgilerini ifade ettiğini, adının geçtiği ByLock yazışmalarıyla ilgili olarak eşine ablalık teklifi olmadığını,

İddianamede HSYK seçimlerinde bağımsız adayları desteklemek, adliyelerde bu yönde çalışma yapmak, ziyaret etmek, oy istemek, aday göstermek gibi tamamen Anayasal seçim hakkından kaynaklanan eylemlerin, örgüt üyeliğine dair faaliyet olarak gösterildiğini, haklarında soruşturma yürütülen yargı mensuplarının 2014 HSYK seçimlerindeki bu faaliyetlerinin suç içeren bir fiil olarak değerlendirilmesi durumunda anayasal eşitlik ilkesi gereği tüm yargı mensuplarının seçim faaliyetlerinin suç olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bunun Anayasanın 67. maddesinde seçme ve seçilme hakkı olarak güvence altına alınmış bir hak olduğunu,