muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/501, Karar No: 2023/6397, Tarih: 15.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/501 E.  ,  2023/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ömerli Barajı mutlak koruma alanında kalan ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 101 Parsel nolu taşınmazın istimlak edildiğini ve istimlak bedellerinin maliklerine veya malik vereselerine ödemiş olduğunu, bu sebeple ... Genel Müdürlüğü'ne 2014 yılında Avukat ... tarafından dilekçe ile müracaat edildiğini fakat cevap alınamadığını, müvekkilinin taşınmaz maliklerinden ölü ... varislerinden olduğunu, ... Genel Müdürlüğü diğer taşınmaz maliklerine ve vereselerine hak ettikleri ve paylarına isabet eden miktar istimlak bedellerini ödemiş bulunduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin hissesine isabet eden miktar istimlak bedelinin şimdilik ve fazlayı talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 lira alacağının, hak kazanıldığı günden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf ehliyeti olup olmadığının araştırılmasını, Tapu Müdürlüğünde ne ölü ...'ye ne de davacının ismine rastlanılmadığını, bu açıdan davanın öncelikle usulden reddini, Pendik ilçesi, Kurna köyü 101 parsel sayılı taşınmazın malikleri aleyhine İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/210 Esasına kayden kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası açıldığını, bedelin depo edilmesi aşamasına gelindiğini bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmaz malikleri tarafından İstanbul Anadolu 26.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/37 esasına kayden kamulaştırmasız el atma davası açıldığını, mahkemece 2015/168 sayı ile görevsizlik kararı verildiğini, davanın usul ve esas yönünden reddini, esas hakkında karar verilecek ise, kararın hüküm fıkrasında taşınmaz üzerinde varsa takyidatların bedele yansıtılmasına ibaresine yer verilmesini, davanın ilgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama gider ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda davacının hissesi olmayıp davacının mülkiyete ilişkin iddiası ispat edilemediğinden davacının dava açmakta aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2013 tarihli ve 2011/478 Esas, 2013/284 Karar sayılı veraset dosyasındaki veraset ilamında müvekkilinin Muris ...’nin alt soyundan mirasçısı olduğunun belirlendiğini, bu veraset ilamının en son ve en yeni veraset ilamı olduğunu, diğer veraset ilamlarının 1980 ve 1986 yıllarında alındığını, İstanbul Anadolu 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden istihsal edilen bu veraset ilamının bilirkişi incelemelerinde kabul edildiğini ve müvekkilin davadaki hissesine düşen miktarı 155.667,33 TL olarak tespit edildiğini, mahkemenin bilirkişi raporuna göre davayı ıslah edebilmeleri için kendilerine süre verdiğini ve davanın ıslah edildiğini, bütün bu uygulamalardan sonra davanın aktif husumet yönünden reddinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içindeki belgelerden davacının murisi olduğu iddia edilen tapu malikinin hissesinin sunulan veraset ilamında belirtilen mirasçılarına intikal ettiği ve bu mirasçılar arasında davacının bulunmadığı, bilahare davalı tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin davada verilen karar gereği taşınmazın tamamının davalı idareye geçtiği anlaşıldığı, davacının tapuda hissedar olmadığı, mülkiyet tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığından Mahkemece davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş ayrıca davanın kamulaştırmaz el atma davası olarak değerlendirilmesinin hukuki hata olduğunu, alacak davası olarak değerlendirilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı ve davalı idare arasındaki kamulaştırma bedeli alacağının ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı ve davalı idare arasındaki kamulaştırma bedeli alacağının ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosyanın incelemesinden; dava konusu taşınmazın tam pay maliki muris ...'ye ait dosya kapsamında bulunan iki adet veraset ilamı arasındaki çelişkinin giderilmesi için veraset ilamının iptali için davacıya süre verilerek, dava sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20805, Karar No: 2010/5952, Tarih: 04.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/20805 E.  ,  2010/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, tasarrufu teşfik ve nema alacağının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tasarruf teşvik ve nema alacaklarından sorumluluk konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 18.3.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı yasa ile öngörülmüş, anılan yasanın 6. maddesine göre anılan ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Sigortalar Kurumunun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı yasa 24.4.2003 tarih ve 4853 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış ve sözü edilen yasanın 7. maddesinde, “3417 sayılı Kanunun mülga 2 nci maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümleri uygulanır” şeklinde kurala yer verilmiştir. 4853 sayılı yasanın 8. maddesinde ise, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarını süresinde işverence yatırılmaması halinde, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından primlerin tahsiline ilişkin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği açıklamıştır.

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiştir.

13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu Geçici 5.maddesinde yer alan "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası belediyelere ait şirketlerin, 31.12.2004 tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tâbi alacakları, bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık olmak üzere 31.12.2005 tarihine kadar takas ve mahsup edilir. Bakanlar Kurulu bu süreyi altı aya kadar uzatmaya yetkilidir. Bu madde kapsamındaki alacak ve borç ifadesi bu alacak ve borçlara ilişkin fer'ileri ve cezaları da kapsar. Yukarıda açıklanan kapsamda yer alan kuruluşların takas ve mahsup işlemine konu olan veya olmayan borçları, genel bütçe vergi gelirlerinden her ay ayrılacak paylarının yüzde kırkını geçmemek üzere kesinti yapılarak tahsil edilmektedir. Bu noktada sözü edilen kurum ve kuruluşlar bakımından Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik kesintisi ve katkı paylarını da içeren borçların yeniden yapılandırılmasının gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu konuda Hazine Müsteşarlığı ile uzlaşma yoluna gidilip gidilmediği hususu sorumluluğun belirlenmesi bakımından önemlidir.

Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; yasa gereği, işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması halinde işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde, davalı belediyenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olur.

Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir(Yargıtay HGK 23.12.2009 gün 2009/ 9-480 E, 2009/ 596 K.). Bu durumda, uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluk işveren yönünden kalkacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.

Hazinenin sorumluluğunun 4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 Kanun ile eklenen ek madde 1 hükmüne dayandırılması halinde, özel sektörün de sağlaması gereken katkı payı ve nema alacağından da, hazinenin sorumlu olduğu sonucu ortaya çıkar. Ancak somut olayda bu hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı açıktır.

Davalı işveren tarafından T.C. Ziraat Bankasına yatırılan tasarrufu teşvik kesintisinin bulunması halinde ise, hesapta bulunan tasarrufu teşvik kesintisi ve nemasından tarafların sorumlu olmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirmede bulunmak suretiyle davalı işverenin, Hazine Müsteşarlığının ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olamayacağı belirlenmeli, buna göre sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirmede bulunmak suretiyle davalı işverenin, Hazine Müsteşarlığının ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olamayacağı belirlenmeli, buna göre sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22165, Karar No: 2014/26621, Tarih: 18.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/22165 E.  ,  2014/26621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 23.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.05.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3866, Karar No: 2011/8343, Tarih: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3866 E.  ,  2011/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalılar ve miras bırakanları yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23341, Karar No: 2010/30886, Tarih: 09.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23341 E.  ,  2010/30886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/201697

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

NUMARASI : 2007/410 Karar - 2006/1206 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydına esas ilam nedeniyle mükerrir olduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçta kullanılan ve ele geçirilemeyen sopanın sanıktan ve mağdurlardan sorulup niteliği tespit edilerek, mağdurlarda meydana getirdiği yaranın niteliği de göz önüne alınıp, TCK’ nın 6/1-f maddesi anlamında silahtan sayılıp sayılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, suç sırasında kullandığı kabul edilen ve elde edilemeyen sopanın hangi niteliklerinden ötürü silah sayıldığı açıklanmadan ve bu husus gerekçede tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1423, Karar No: 2022/1375, Tarih: 01.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1423 E.  ,  2022/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı borçlu ... Turizm İnş. Gıda Tarım Elekt. Kuyum. Teks. Oto. Emlak Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu otelini davalı ... Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şti.’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm Yatırım ve İşl. Ltd. Şti. vekili, tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığını, tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunu, mal kaçırma amaçlarının olmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu şirket usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/10/2017 tarih 2015/1040 Esas 2017/8521 Karar sayılı ilamı ile, davalı üçüncü kişi şirket vekili davacının dava dayanağı borcun gerçek olmadığını, borçlunun dava konusu taşınmazın satışından sonra geri almak istemesi üzerine muvazaalı borç yarattığını iddia ettiğini, her nekadar mahkemece de karara dayanak alınan, taraflar arasında Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/741 Esas ve 2010/164 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de anılan davanın dayanağı takip dosyası farklı olduğundan bu takip dosyasındaki alacak ile sınırlı olarak tasarruf iptal edilmiş, HMK'nun 303/1.maddesinde belirtildiği şeklide her iki davanın talep sonucunun aynı olduğundan söz edilmesi mümkün olmadığı, bu nedenle anılan kararın kesin hüküm olmadığı sadece kuvvetli delil niteliğinde olduğu ,davalı üçüncü kişinin dava dayanağı farklı olan bu takip dosyası yönünden ileri sürdüğü alacağın gerçek olmadığı iddiasının araştırılması gerektiği, mahkemece yaptırılan, 27.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin kapanış tastiklerinin olmadığı, borçlunun defterlerinin sunulmadığı, bu hali ile toplam 47,496,80 TL alacağın var olduğunun belirtildiği davalı ... Tur. Yat. ve İşl. Ltd. Şti. tarafından rapora itiraz edilerek, itirazı somutlaştırılması noktasında 24/03/2014 tarihli özel bilirkişi raporun sunduğu, bu raporda da davacının ticari defterlerinin kapanış tastiklerinin olmadığı, borçlunun defterlerinin sunulmadığı, önceleri nakit satış yapılmak sureti ile kayıtlar düzenlenirken cari hesap şekline dönüştüğü, defter kayıtlarının tutarlı olmadığı, bonoların

kaydının olmadığı ticari ilişkinin sadece davacı defteri ile belirlenemediği tesbiti yapıldığından, mahkemece davalı ... Tur. Yat. ve İşl. Ltd. Şti'nin itirazlarının bilirkişi raporu tesbitlerini değerlendirilmesini sağlayacak şekilde yeniden ayrıntılı bir bilirkişi raporu alınarak, diğer delil dosyadaki takip konusu alacak ile ilgili çek tarihi ve makbuzu ile bu davanın konusu bonolara ilişkin makbuz tarihlerinin tutarlı olup olmadığı da değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, sunulan belgelere göre davacının alacağının 11.000,00 TL civarında olup, bu alacağını Manavgat 1.Asliye Hukuk mahkemesinin 2009/741 Esas sayılı dosya dayahağı takip dosyası ile talep etmiş bulnmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11102, Karar No: 2022/12209, Tarih: 23.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11102 E.  ,  2022/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GERMENCİK Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2021/3689 esas sırasında kayıtlı bulunan Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 17/12/2015 tarihli, 2015/803 esas ve 2015/1382 karar ve Dairemizin 2020/11101 esas sırasında kayıtlı bulunan Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/11/2015 tarihli, 2015/790 esas ve 2015/1117 karar sayılı dosyaları ile birlikte incelenmiştir.

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 04/09/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Dairemizin 2021/3689 sırasında kayıtlı bulunan Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 17/12/2015 tarihli, 2015/803 esas ve 2015/1382 karar sayılı dosyasının 23/11/2022 tarihli kararı ile bozulduğu ve Dairemizin 2020/11101 esas sırasında kayıtlı bulunan Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/11/2015 tarihli, 2015/790 esas ve 2015/1117 karar sayılı dosyasının 23/11/2022 tarihli kararı ile bozulduğu, henüz

kesinleşmedikleri anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeniyle bozma gerekçeleri de dikkate alınarak söz konusu dosyalarının birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç veya ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra,

Kabule göre,