muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10417, Karar No: 2012/12065, Tarih: 05.11.2012

. Uygulama kesinleştikten sonra tapuda kesin tashih ve tescil işlemi yapılır.” hükmü gözetilerek, Hazine adına tapuya tesciline karar verilen çekişmeli parselin tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bu niteliği belirtilmeden Hazine adına tapuya tescil edilmesi, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde yer alan “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesindeki “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci ve üçüncü satırında yer alan “İPTALİ ile Hazine adına TESCİLİNE” cümlesinden sonra gelmek üzere “Tapunun beyanlar hanesine parselin 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi uyarınca nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının yazılmasına” cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik iki, üç ve üç (aslında dört olmalı) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak bunun yerine iki numaralı bent olarak “2- 6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,] karar verilmiştir.

Davalılar vekili karar düzeltme talepli dilekçesinde, yerel mahkeme kararı ile Dairenin onama kararından sonra 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasa çerçevesinde istemin yeniden değerlendirilerek düzeltilerek onama kararının kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının 6292 sayılı Yasa bağlamında bozulmasını istemiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre, 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında yapılıp 25.06.1981 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 27.02.1989 tarihinde ilân edilen daha önce tahdidi yapılmış ormanlarda aplikasyon, her hangi bir şekilde orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulaması vardır.

Yerel mahkeme kararı ile Dairenin Düzelterek Onama kararından sonra 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasa çerçevesinde istem değerlendirilmiştir. Buna göre; 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa ”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasanın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak; diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin ve sonuçlarının yeniden değerlendirilmesi için, Dairenin düzelterek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 27/03/2012 gün ve 2012/1019 - 4635 sayılı DÜZELTEREK ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 08/03/2011 gün ve 2007/561 E. 2011/85 K. sayılı kararının yukarıda açıklanan 6292 sayılı Yasa nedeniyle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 05/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3961, Karar No: 2017/13283, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3961 E.  ,  2017/13283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7818, Karar No: 2022/317, Tarih: 17.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7818 E.  ,  2022/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

I- TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2019 tarih ve 2019/93488 sayılı yazısı ile: Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2015/19580 sayılı soruşturma çerçevesinde ... Özel Eğitim Kantin Yemekçilik Servis İşletme Ticaret A.Ş, ... Özel Eğitim Öğretim Turizm İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. ve ... Yemekçilik Kantincilik Servis Özel Yurt Hizmetleri Tic. San. A.Ş. şirketlerinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesine dair Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2018 tarihli ve 2017/146 esas sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2018 tarihli ve 2018/141 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2018 tarihli kararı ile 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 19/1. maddesi uyarınca anılan şirketlerin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesine karar verilmiş ise de, 23/07/2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/2. maddesinde yer alan ''Kapatılan vakıfların her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü mal varlığı, alacak ve hakları, belge ve evrakı Vakıflar Genel Müdürlüğüne bedelsiz olarak devredilmiş sayılır. Kapatılan vakıf yükseköğretim kurumlarının sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılır, bunlara ait taşınmazlar tapuda resen Hazine adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edilir. Birinci fıkrada sayılanların her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde Hazineden bir hak ve talepte bulunulamaz. Devire ilişkin işlemler ilgili tüm kurumlardan gerekli yardımı almak suretiyle ilgisine göre Maliye Bakanlığı veya Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirilir.'' şeklindeki ve 2/3. maddesinde yer alan ''Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı belirlenen ve ekli listelerde yer almayan özel ve vakıf sağlık kurum ve kuruluşları, özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci yurtları ve pansiyonları, vakıflar, dernekler, vakıf yükseköğretim kurumları, sendikalar, federasyonlar ve konfederasyonlar, ilgili bakanlıklarda bakan tarafından oluşturulacak komisyonun teklifi üzerine bakan onayı ile kapatılır. Bu fıkra kapsamında kapatılan kurum ve kuruluşlar hakkında da ikinci fıkra hükümleri uygulanır.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, anılan şirketlerin kapatılarak ticaret sicilinden terkin edilmeleri karşısında şirketlerin hazineye devri gerektiği gözetilmeden, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesine yönelik karar verildiği anlaşıldığından, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 19/09/2019 gün ve 94660652-105-33-10004-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden gönderilen ihbar ile mevcut evrak, anılan şirketlerin yetkilileri hakkında ''Silahlı terör örgütüne üye olma'' suçu nedeni ile soruşturma yürütüldüğünden kanun yararına bozma istemine konu edilen kararı inceleme görevinin Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23/01/2020 ve 2020/1 sayılı iş bölümüne göre Yargıtay 16.Ceza Dairesine ait olduğuna dair verilen Yargıtay 19.Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarih, 2019/33062 esas, 2021/4859 karar sayılı görevsizlik kararına istinaden, 23.06.2021 tarih ve 31520 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararının II/1-a maddesi gereğince Yargıtay 16. Ceza Dairesi numarasının 3. Ceza Dairesi olarak değiştirilmesine müteakip devralınmıştır.

II-OLAY:

15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsü sonrasında ülke genelinde ilan edilen olağanüstü halin öncesinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak ve terör örgütüne finansman sağlamak suçlarından başlatılan Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/29580 sayılı soruşturması kapsamında, faaliyetleri çerçevesinde suçun işlenmekte olduğu hususunda kuvvetli şüphe sebepleri bulunduğu ayrıca büyüklükleri, işlenen suçların kapsam ve yoğunlu, mevcut yöneticilerinin suçlarla ilgileri göz önüne alındığında delillerin toplanması ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması yönünden yönetim organının kararlarını denetlemek üzere kayyım atanmasının yeterli olmayacağı belirtilen şirketlere yönetim organlarının yetkilerinin tümü ile devredildiği kayyımların atanması ve yeni atanan bu kayyımlarca yönetim kurullarının oluşturulması gerektiğinden Mersin ilinde serbest avukat ve serbest mali müşavir olarak görev yaptıkları belirtilen şahısların CMK'nın 133. maddesi uyarınca kayyım olarak atanmalarına dair Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 23.05.2016 tarihli istemin, Mersin 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.05.2016 tarih, 2016/3079 değişik iş sayılı kararı ile şirketlerin faaliyetleri çerçevesinde işlenmekte olduğu hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığının oluştuğundan, maddi gerçeğin ortaya çıkartılması amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulü ile şirketlerin büyüklüğü, suçların kapsamı ve yoğunluğu, şirket yöneticilerinin atılı suçlarla ilgileri değerlendirilerek sadece yönetim organının kararlarının denetlemek üzere kayyım atanmasının yeterli olmayacağından, Mersin ilinde serbest avukat ve serbest mali müşavir olarak görev yaptıkları belirtilen şahısların, CMK'nın 133/1 maddesi gereği yönetim organının tüm yetkilerini kullanmak ve yeni yönetim kurulunu oluşturmak üzere Mersin il merkezinde bulunan;

A-... Özel Eğitim Öğretim Kantin Yemekçilik Servis İşletme Ticaret A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren;

A-... Özel Eğitim Öğretim Kantin Yemekçilik Servis İşletme Ticaret A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren;

1-Özel ... Temel Lisesi,

2-Özel ... Anadolu Lisesi ve Özel ... Fen Lisesi,

3-Özel ... ilkokulu ve Özel ... Ortaokulu,

4-Özel ... Anadolu ve Fen Lisesi,

5-Özel ... İlkokulu,

B-... Özel Eğitim Öğretim Turizm İşletmeleri San. Tic.A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren;

1-... Dershanesi,

2-... Dershanesi Yenişehir Şubesi,

C-... Yemekçilik Kantincilik Servis Özel Yurt Hizmetleri Tic. San. A.Ş. Şirketlerine kayyım olarak atanmalarına, bu kişilerin yönetim organının tüm yetkilerine sahip olmalarına ve yönetim organının yetkilerinin tümüyle bu kayyımlara devredileceğine, yeni yönetim organının bu kayyımlarca oluşturulmasına, kayyımların kendilerine kararın Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğinden sonra derhal toplanarak yönetim kurulu başkanını kendi aralarında seçmelerine ve şirketlerin faaliyetlerini yönetmeyi derhal devralmalarına, kayyım tayinine ilişkin kararın ticaret sicili gazetesinde ve diğer uygun vasıtalarla Cumhuriyet Başsavcılığınca ilan olunmasına, yapılacak işlerin niteliği ve ağırlığı dikkate alınarak bu aşamada şirketlere atanan her kayyıma her bir şirket için aylık ücret takdirine, bu ücretin CMK'nın 133/2. maddesince atandıkları şirket bütçesinden karşılanmasına, itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Karara yönelik Cumhuriyet Başsavcılığının talep yazısı ve talebe dayanak teşkil eden tutanak/rapor, beyan ve belgelerin ayrıca kararın kesinleşmesine dair bilgi ve belgeler, bozma istemine yönelik gönderilen dosya içeriğinde bulunmamaktadır.

Süreçte yapılan yazışmalarda istinaf incelemesine gönderilmesi ve Mahkemenin 26.06.2018 tarihli müzekkeresinde 180 klasörden oluşması nedeni ile kapsamına nazaran uyuşmazlığa yönelik olarak; iddianamenin, Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2016 tarih ve 2016/3079 değişik iş sayılı kararının, Mersin 8 Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2018 tarih ve 2017/146 esas sayılı kararının, Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarih ve 2018/141 değişik iş sayılı kararının, Mersin 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/146 esas sayılı dava dosyasının 14.06.2017 tarihli 1. celsesi ile 19.06.2018 tarihli 29. celseye kadar duruşma tutanaklarının gönderildiği anlaşılan, devam eden yargılama sürecinde verilen karara yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu görülen, evrak içeriklerinde belirtilen bilgilere istinaden gerek kanun yararına bozmaya gerekse süreçte istinaf ve temyiz incelemesine konu olan dava dosyasının, UYAP sisteminde bulunan dokümanlarında soruşturma ve kovuşturma evraklarının tamamının bulunmadığı görülmüştür.

Uyuşmazlığın tespiti ve anlaşılması açısından devam eden yargılama sürecinde verilen karara yönelik, süreçte çıkarılan kanun hükmünde kararnamelere konu düzenlemeler gözetilerek anlatım yapılmasında fayda bulunmaktadır.

Uyuşmazlığın tespiti ve anlaşılması açısından devam eden yargılama sürecinde verilen karara yönelik, süreçte çıkarılan kanun hükmünde kararnamelere konu düzenlemeler gözetilerek anlatım yapılmasında fayda bulunmaktadır.

26.05.2017 tarihli iddianameye konu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/29580 sayılı soruşturmanın devam ettiği 15.07.2016 tarihinde, darbe teşebbüsünde bulunulması üzerine Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu'nun 20.07.2016 tarih ve 2016/9064 sayılı kararıyla, ülke genelinde 21.07.2016 tarihinden itibaren üç ay süreyle olağanüstü hal ilan edilmiştir. Yedi kez uzatılan olağanüstü hal 18.07.2018 tarihinde sona ermiştir. Ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemek amacı ile;

23 Temmuz 2016 tarihli, 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen ve ekli listelerde belirtilen özel sağlık kurum ve kuruluşları, özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci yurtları ve pansiyonları, vakıf ve dernekler ile bunların iktisadi işletmeleri, vakıf yükseköğretim kurumları, sendika, federasyon ve konfederasyonlar kapatılmış, kapatılan vakıfların her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü mal varlığı, alacak ve hakları, belge ve evrakı Vakıflar Genel Müdürlüğüne; vakıf yükseköğretim kurumlarının sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrakın Hazineye bedelsiz olarak devredileceği ve taşınmazların tapuda resen Hazine adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edileceği; listelerde yer almayanların ise ilgili bakanlıklarda bakan tarafından oluşturulacak komisyonun teklifi üzerine bakan onayı ile kapatılacağı, kapatılan kurum ve kuruluşlar hakkında ikinci fıkra hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ekli II no'lu listede, ... Özel Eğitim Öğretim Kantin Yemekçilik Servis İşletme Ticaret A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren "Özel ... İlkokulu, Özel ... Anadolu Lisesi, Özel ... Anadolu Lisesi, Özel ... Fen Lisesi, Özel ... Fen Lisesi,Özel ... Temel Lisesi" nin adlarının geçtiği görülmüştür.

Ekli II no'lu listede, ... Özel Eğitim Öğretim Kantin Yemekçilik Servis İşletme Ticaret A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren "Özel ... İlkokulu, Özel ... Anadolu Lisesi, Özel ... Anadolu Lisesi, Özel ... Fen Lisesi, Özel ... Fen Lisesi,Özel ... Temel Lisesi" nin adlarının geçtiği görülmüştür.

27 Temmuz 2016 tarihli, 29783 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 668 sayılı kanun hükmünde kararnamenin, Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirler başlıklı ikinci bölümünün, Alınan tedbirler başlıklı 2. maddesi ile milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen FETÖ/PDY terör örgütü ile aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan; ekli listede yer alan özel radyo ve televizyon kuruluşları, ekli listede yer alan gazete ve dergiler ile yayınevi ve dağıtım kanalları kapatılmıştır. Kapatılan gazete ve dergiler, yayınevi ve dağıtım kanalları ile özel radyo ve televizyon kuruluşlarına ait olan taşınırlar ve her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılacağı ve bunlara ait taşınmazlar tapuda re'sen Hazine adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edileceği, devre ilişkin işlemlerin ilgili tüm kurumlardan gerekli yardımı almak suretiyle Maliye Bakanlığı tarafından yerine getirileceği, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine aidiyeti veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı olan ve ekli listelerde yer almayan özel radyo ve televizyon kuruluşları ile gazete ve dergiler, yayınevi ve dağıtım kanalları, ilgili bakan tarafından oluşturulacak komisyonun teklifi üzerine ilgili bakan onayı ile kapatılacağı, kapatılan kurum ve kuruluşlar hakkında üçüncü fıkra hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir.

31 Temmuz 2016 tarih, 29787 sayılı, Resmi Gazete'de yayımlanan 669 sayılı kanun hükmünde kararnamenin, Amaç, Kapsam ve Tedbirler başlıklı birinci bölüm, İflas erteleme başlıklı 4. maddesinde, olağanüstü halin devamı süresince, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 179. maddesi uyarınca sermaye şirketleri ile kooperatifler tarafından iflasın ertelenmesi talebinde bulunulamayacağı, yapılan taleplerin ise mahkemelerce reddedileceği düzenlenmiştir.