muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1874, Karar No: 2019/2540, Tarih: 03.04.2019

Davalı Kurum ise Temyiz dilekçesinde; diğer davalı işverenin diğer çalışanlar ve bordro tanıkları adına prim ödemişken ,bordro verilmişken davacının neden SGK bildiriminin yapılmadığının mahkemece sorgulanmadığını,eksik inceleme ile verilen yerel mahkeme kararının bozulması talep olunmuştur.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu’na sigortasız çalıştırıldığına dair şikayet dilekçesi verdiği,dilekçesinde “davalı işyerinde 20.06.2012 tarihinden itibaren çalıştığını” belirttiği,ayrıca boşanma davası dosyasındaki belgelerden sosyal-ekonomik durum araştırma evrağında “part-time” çalıştığını bildirdiği,öte yandan davacı tanıklarının da davacının çalışmasının “part-time” çalışma şeklinde olduğunu beyan ettikleri ve işverenin de davacının “part-time” çalıştığını savunduğu anlaşılmakla;mahkemece bu hususlar araştırılmadan hüküm kurulması isabetsizdir.

Yapılacak iş, davacının şikayet dilekçesinde beyan ettiği gibi 20/06/2012 tarihinde çalışmaya başladığının kabulü ile işyerindeki çalışmasının niteliğini araştırmak,bu bakımdan davacının ücretini nasıl aldığını araştırmak, davacının davalı işyerindeki çalışma süresi ve çalışmasının tam süreli ya da part time (kısmi süreli) olup olmadığını keşif yoluyla tespit etmek, davacının tüm mesaisini davalı işyerine hasredip etmediğini belirlemek, nihayetinde davacının part-time çalıştığının kabulü halinde ise, davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu bir uzman bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nın 373/2.maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19853, Karar No: 2016/13952, Tarih: 06.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19853 E.  ,  2016/13952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili ve davalı......A.Ş. vekili tarafından temiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.12.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket temsilcisi .... geldi. Temyiz eden davalı .....A.Ş. ve aleyhine temyiz olunan davalı ... Oto.A.Ş. adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17214, Karar No: 2017/12844, Tarih: 16.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17214 E.  ,  2017/12844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa tebliğ edilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru şekli belirtilmeyerek yanılgıya sebebiyet verildiği anlaşılmakla, temyiz başvurusunun öğrenme üzerine yasal süresinde yapıldığı kabul edilerek ve 15.07.2016 tarih, 2015/230 esas, 2016/203 karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için muayenenin olaydan en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, mağdur hakkında yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair 03.04.2015 tarihli raporun ise olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden mağdurun yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği anlaşılmakla, muayene süresi yönünden adli tıp kriterlerine uygun olmayan rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/407, Karar No: 2013/4814, Tarih: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/407 E.  ,  2013/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca köy boşluğu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım değerinin biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin çıkartılarak, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL karar ve ilam harcı ile 21,15-TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2513, Karar No: 2022/9765, Tarih: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2513 E.  ,  2022/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Başvuran (davacı) vekili Av. ... bila tarihli dilekçesi ile, karşı taraf ile ile sulh olunduğunu belirttiğinden, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 30/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1166, Karar No: 2020/2438, Tarih: 02.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1166 E.  ,  2020/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlular aleyhine tasarrufun iptali davasının açıldığını, bu dava kapsamında borçluya ait taşınmazların kayıtlarına ihtiyati haciz şerhlerinin işlendiğini, 14.02.2014 tarihinde davanın kabulüne karar verildigini, taşınmazların satışı üzerine ... 2012/9087 E sayılı dosyasından düzenlenen 25.05.2016 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline ait takiplerin kesinleşmediği gerekçesi ile pay ayrılmadığını, ilk kesinleşen haczin müvekkili dosyalarına ait olduğunu ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu....ayılı takip dosyaları ile ilgili olarak itirazın iptali davası açıldığı, ihalenin yapıldığı ve satış bedelinin vezneye girdiği 13.03.2016 tarihi itibariyle takiplerinin kesinleşmediği, ihtiyati haciz kararının verildiği tasarrufun iptaline ilişkin davanın henüz sonuçlanmadığı için, şikayetçi haczinin kesin hacze dönüşmediği bu haliyle sıra cetvelinde yer olmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu..... Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ..... kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul ......gönderilmesine, 02.07.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1276, Karar No: 2024/4880, Tarih: 11.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1276 E.  ,  2024/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/2153 Esas, 2022/2082 Karar

HÜKÜM :Usulden ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2020/321 E., 2021/292 K.

Taraflar arasındaki şirket hisseleri devrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekili istinaf başvurusunun kabulüne, diğer davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurucu ortak ve imzaya yetkili temsilci olarak hissedar olduğu davalı Boğaziçi Sportif Hizmetler İnş. Taah. Ltd. Şti'yi ve diğer kurucu olan davalı ...'in kurduğunu, müvekkilinin şirket kurucusu olarak şirketteki tüm görevlerini yerine getirerek şirket ile ilgili bir sorun yaşamadığını ve hisse devri için diğer kurucu ve yönetim ile görüşerek anlaşma sağlandığını, müvekkilinin hisse devrinden yaşanan anlaşmazlıklardan dolayı vazgeçtiğini ve hisse devrinin iptal olduğunu, kötü niyetli olan diğer davalıların hisse devrini gerçek gibi göstererek şirket karar defterinde sahte imza ile tescil ettirdiklerini, yapılan hisse devrinin gerçek olmadığını, müvekkilinin sadece noterde hisse devrini gerçekleştirdiğini, davalıların yönetim kurulu kararı alarak bu kararda müvekkilinin adını geçirdiklerini ve kararda müvekkili rızası ve bilgisi olmamasına rağmen yerine imza atarak hissesinin devri için hukuka aykırı işlemde bulunduklarını, davacının hisse devrine yönelik alınan yönetim kurulu kararının altında karar defterinde imzasının da bulunmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilerek yapılan hisse devrinin hukuka aykırı ve geçerliliği bulunmadığını, Türkiye Sicil Gazetesinin 24.12.2014 tarihli gazetesinde müvekkiline ait 2000 pay karşılığı 50.000,00 TL tutarındaki hissesinin tasdikli hisse devir sözleşmesi ile ...'ye devir edildiğinin belirtildiğini, noterde yapılan hisse devri sözleşmesinin yönetim kurulu karar defterine hukuka aykırı bir şekilde işlendiğini, bu nedenlerle ... adına tescil edilen 2000 pay karşılığı 50.000,00 TL tutarındaki hisselerin devrinin tescilinin iptaline, davacıya ait 2000 pay karşılığı 50.000,00 TL tutarındaki hisselerin davacı adına tescilinin yapılmasına ve davacının şirket temsilciliğinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin başlangıçta ortaklık yapısı her ne kadar resmiyette %50 davacı ve %50 müvekkili ...'e ait görünerek kurulmuşsa da aslında ..., ... ve ...'nin şirkette gayriresmi olarak eşit oranda hisse sahibi olduklarını, ... ve ...'in o dönemde Şekerbank'ta çalışmaları nedeniyle resmi ortaklıkta yer alamadıklarını, davacı tarafın kötü niyetli olarak genel kuruldaki tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek imza inkarında bulunduklarını savunarak haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihtilafa ilişkin yapılan imza incelemesi neticesinde genel kurul kararı altındaki imzanın davacının elinin ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı tarafın aksi yöndeki imzanın davacıya ait olduğu yönündeki iddiası tanık anlatımlarıyla da desteklenmediği, hisse devrine ilişkin iradenin ve işlemin tamamlanması için genel kurul kararının alınması ve bu kararın ticaret siciline tescil edilmesi gerektiği, bu koşullarda davacıya ait olmayan imza ve genel kurul kararına istinaden yönetim kurulu karar defterine yapılan kaydın hukuken geçerli kabul edilemeyeceği, yapılan işlemin ve genel kurul kararının davacı hissedar yönünden yoklukla malul olduğu, davacı yönünden hisse devrinin hukuki sonuçlarını doğurmayacağı, davacının dava konusu yönetim kurulu toplantısından sonraki tarihlerde yapılan olağanüstü genel kurul toplantı tutanaklarındaki imzaların kendisine ait olup olmadığını net olarak beyan edemediği, bu itibarla dava konusu hisse devrinin davacı tarafından zımnen kabul edildiğinin ve aksini iddia etmenin kötü niyet olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Düzce 2 Noterliğinin 22.04.2014 tarih ve 1841 yevmiye sayılı tasdikli hisse devir sözleşmesine istinaden yönetim kurulu kararı ile davalı ... adına tescil edilen 2000 pay karşılığı 50.000,00 TL tutarındaki hisselerin devrinin ve davalı adına tescilinin iptaline, dava konusu 2000 pay karşılığı 50.000,00 TL miktarındaki hisselerin davacı adına tesciline davacının şirket temsilciliğinin devamına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının imzaların kendi imzasına benzediğini ve kendisinin atmış olabileceği beyanları ile hisse devri sözleşmesini zımnen kabul etmiş olup iyiniyetli olmadığını, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davacı taraf duruşmada olağanüstü ve olağan genel kurul tutanaklarındaki imzaların kendi imzasına benzediğini ve kendisinin atmış olabileceğini beyan etmesi karşısında imza incelemesi yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile pay devrinin iptaline ilişkin genel kurul kararının iptaline/yokluğuna ilişkin eldeki davada husumetin sadece şirkete ve lehine pay devri yapılan ortağa yöneltilmesi yeterli iken davacı ile aralarında pay devri sözleşmesi olan ... dışındaki ortak olan ...'e husumet yöneltilmesi doğru olmadığından davanın bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden esastan reddine, yerel mahkemenin kararının ... lehine kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, Düzce 2. Noterliği'nin 22/04/2014 tarih ve 1841 Yevmiye sayılı tasdikli hisse devir sözleşmesine istinaden 16.12.2014 tarihli genel kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, davacının şirket temsilciliğinin devamına ilişkin talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuş, davacı vekili temyiz başvurusunun kendilerine verilen kesin süre içerisinde gerekli harç ve masrafların tamamlanmaması nedeni ile yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle: istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirket hissesi devrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesi ile 617 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30407, Karar No: 2012/6921, Tarih: 08.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30407 E.  ,  2012/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan çeklerde keşide yerinin "..." olarak gösterildiği görülmektedir.

14.12.1992 tarih ve 1991/1 E 1992/5 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı üzere kısaltılmış olarak yazılan keşide yerinin kabul edilebilmesi için bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir.

Somut olayda dayanak çeklerde "... " olarak belirtilen keşide yerinin belirgin bir idari birimi belirtmediği ve dolayısıyla TTK.nun 692/5. maddesinde öngörülen koşulun oluşmadığı sonucuna varılmalıdır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip mahkemece yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi  isabetsiz ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Tarafların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  17,15'er TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 4,00'er TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.