muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5109, Karar No: 2012/6294, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5109 E.  ,  2012/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ..'nun önceden nereden aldığı tam olarak tespit edilemeyen katılana ait telefon tellerini alıp dışındaki plastik kaplamasını yakarak olay yerine sakladığı, olay tarihinde diğer sanıklar ... ve ...ile birlikte kendi köyüne gittiklerinde dönüşte önceden sakladığı telleri almak için olay yerine geldikleri, sanıkların suça konu bakır telleri otomobile birlikte yükledikleri ve giderken köylülerin şüphelenmesi üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında, katılan kurumdan suç tarihine yakın tarihlerde açıkta bulunan yada hat üzerinden çalınan kablo bulunup bulunmadığının sorularak ve suça konu kabloların alındığı yerin sanıklara açıklattırılıp, gerektiğinde keşif yapılması suretiyle bu bölgede suç tarihinde hat döşemesi yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, sanıkların hukuki durumu tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu sanıkların beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar
Yargıtay — Esas No: 2013/10602, Karar No: 2013/14732, Tarih: 28.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10602 E.  ,  2013/14732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “25.09.2009” yerine “2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın, "mağdura borcunu ödedikçe senetlerin kendisine iade edildiğini, buna rağmen ödediği senetlerin icraya verildiğini öğrenince, kendisine iade edilen senetlerin sahte, icraya verilenlerin ise gerçek olduğunu anladığı" şeklindeki savunması karşısında, sanığın kendisine iade edildiğini belirttiği ve dosya içerisinde mevcut senetlerdeki imza ve yazıların sanığa veya mağdura ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19934, Karar No: 2012/4173, Tarih: 06.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/19934 E.  ,  2012/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında kurulan Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2005 gün ve 2001/106-242 esas ve karar sayılı Ek kararın temyiz edilmeksizin hükümlü yönünden kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada hükümlü olan ... savunmanının, ... hakkında kurulan hükmü temyiz etmesi nedeniyle Dairemizin 20.06.2006 günlü ilamıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine, yapılan yargılamaya dahil edildikten sonra hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, savunmanının hükümlü hakkında yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25829, Karar No: 2013/14744, Tarih: 09.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25829 E.  ,  2013/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM: Beraat

20.12.2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 29.12.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan şikayetçi vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11703, Karar No: 2016/17210, Tarih: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11703 E.  ,  2016/17210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davacının 15/10/2012-23/10/2013 tarihleri arasında ... bağlı ... Yönetimi Başkanlığının Nizipteki ...ler Mülteci Kampında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 23/10/2013 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini, taşeron şirketlerin işe başlatmadan davacıya ve tüm çalışanlara istifa dilekçesi imzalattığını, imzalamak istemeyeni işe başlatmadıklarını, davacı ve bir kısım çalışanların haksız uygulamaları Kaymakamlığa şikayet ettiğini, davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi ile diğer hakların tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ... Bakanlığının 30.03.2012 tarihli yönergesinin 19. maddesi uyarınca geçici barınma merkezine sağlanan hizmetleri yürütmek üzere personel görevlendirilmesinin merkezin bulunduğu İl Valiliklerince gerçekleştirildiğini, kendileriyle yapılan bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirttiği; davalı şirket ise davacının olumsuz davranışları nedeniyle tutulan tutanaklar sonucu davacının iş akdinin İş Kanunu 25/II- h ve ı bentlerine göre haklı nedenle feshedildiğini, davacıyla yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 07.11.2012 tarihinde ... ...ler kampında, ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak işe başladığı, 22.06.2013 tarihinde ise ... Hiz. Ltd. Şti. İsimli şirkette ...adresli işyerinde çalışmasının bulunduğu, 01.07.2013 tarihinde ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Bünyesinde, 16.07.2013 tarihinde de ... Hiz. Ltd.Şti- ... ...Tic. Ltd.Şti ortak girişimi bünyesinde işe başladığı görülmüştür. Davacının asıl işverene bağlı mülteci kampında çalışmaları kesintiye uğramıştır. Mülteci kampındaki son çalışmaları 6 aydan az sürelidir. İşe iade davasının ön koşullarından olan 6 aylık kıdem ve belirsiz süreli hizmet sözleşmesi şartları gerçekleşmediği olayda işe iadeye ilişkin yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Tüzel kişilerin taraf olma ehliyetleri vardır. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Tüzel kişilerin taraf olma ehliyetleri vardır. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. ... ...' a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ayrıca davacının son alt işvereninin ... Hizmetleri Ltd.Şti ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'nin oluşturduğu adi ortaklık olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca davacının son alt işvereninin ... Hizmetleri Ltd.Şti ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'nin oluşturduğu adi ortaklık olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, alt işveren davalı ... Hizmetleri Ltd.Şti ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti' ortak girişimi ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının ... Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aynı şekilde davacı vekilinin 13.05.2015 tarihli mazeret dilekçesiyle ortak girişimin diğer tarafı olan ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'ne davanın teşmilini talep etmiş olmasına rağmen bu yönde bir karar verilmeksizin 14/05/2015 tarihinde davacının mazeretinin reddine karar verilerek davanın reddine karar verilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.

Öncelikle taraf teşkili usulüne uygun bir şekilde sağlanmalı ve güvenlik işinin mahiyeti ve sürekliliği karşısında belirli süreli iş olmadığı, ihale süresiyle sınırlandırılmasının sözleşmeye belirli süreli olma niteliği kazandırmayacağı ve sözleşmenin belirli süreli yapılmasında objektif koşullar bulunmadığı anlaşılmakla, sözleşmenin belirsiz süreli sözleşme olduğu ayrıca davacı vekilin de beyan ettiği üzere izin gününde Dünya Kupası maçında görevlendirilmeleri nedeniyle yurtdışına götüren şirketin 1 günlük sigorta yaptığı, işçinin davalı işyerinde geçen toplam işçilik kıdeminin esas alınması gerekmekte olup 6 aylık kıdem koşulu gerçekleştiğinden Mahkemece işin esası incelenerek dosyadaki bilgi ve belgeler titizlikle değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olup mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1797, Karar No: 2023/1734, Tarih: 11.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1797 E.  ,  2023/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük aile Mahkemesi

Taraflar arasında çocuk ile baba arasında geçici kişisel ilişki tesisi ve birleşen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine yönelik asıl davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile açılan boşanma ve fer'îlerine yönelik birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı vekili tarafından kişisel ilişki davası ile boşanma davasında hükmedilen nafakalar, tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-davacı kadının birleşen davadaki kişisel ilişki tesisi yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hüküm fıkrasının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine; diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı tarafından boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafaka ve tazminatlar; davalı karşı davacı ise kişisel ilişkinin düzenlenmesi davasının kabulü, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İlk Derece Mahkemesince verilen asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne dair karara karşı davalı-davacı kadın vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı-davacı kadının kişisel ilişki yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hüküm fıkrasının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, diğer istinaf taleplerine yönelik başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacı-davalı erkeğin, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı-davalı erkeğin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Davalı-davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının gerekli şartları taşıdığından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı-davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının gerekli şartları taşıdığından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; Davalı kadın ile 2012 yılında beri evli olduklarını, bu evliliklerinden bir ortak çocuklarının bulunduğunu, davalının evlilik birliği içerisinde üzerine yüklemiş olduğu sorumlulukları yerine getirmediğini, sürekli evi terk ettiğini, 2018 yılında ailesinin yanına giderek bir daha eve dönmediğini, aile büyükleri ile iletişime geçmeye çalıştığını, ancak çabaların yetersiz kaldığını, çocuk ile arasındaki bağı koparmaya çalıştığını, son olarak Kurban bayramının 4. Günü çocuğu görmek için ailesinin yanına gittiğini, çocuğu göstermediği gibi hakkında uzaklaştırma kararı çıkarttığını, çocuk ile arasında kişisel ilişki kurulmasını talep ve dava etmiştir.

2.Davacı-davalı erkek birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; 2018 kurban bayramında davalının ailesine ziyarete gelmediğini, ortak haneye dönmediğini, ailesine mesafeli kaldığını, geldiklerinde ilgilenmediğini, hizmetçi değilim dediğini, ailesinin müdahalelerine göz yumduğunu, terk etmeyi alışkanlık haline getirdiğini, evi terk ederken eşyaları da götürdüğünü, altınları baba evine bıraktığını, bu nedenlerle birleşen davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kadın vekilinin kişisel ilişkiye yönelik cevap dilekçesinde iddiaları kabul etmediklerini, evlilik birliği içindeki kusurlu davranışların davacıdan kaynaklandığını, davacının ortak çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını, mama parasını dahi sakındığını, kılık kıyafet ihtiyaçlarını müvekkilinin ailesi tarafından karşıladığını, ortak çocuğa şiddet uyguladığını, kendisine sadakatsiz davrandığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/104 esas sayılı dosyasında boşanma davasının görüldüğünü, %60 görme engelli olduğunu, çocuğun bakım ve güvenliğini sağlayamayacağını, yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekilinin birleşen dava dilekçesinde; davacının kusurlu hareketleri nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, müvekkiline şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, psikolojik baskı kurduğunu, evliliğin kandırma üzerine kurulduğunu, davacının %60 görme engelli olduğunu ve bu sayede memur olduğunu, bu durumun müvekkilinden gizlendiğini, çocuk aldırması gerektiğinde dahi müvekkiliyle ilgilenmediğini, ilgi göstermediğini, davacının annesinin evlilik birlikteliğine zarar verdiğini, müvekkilinin ailesine ekonomik olarak muhtaç kaldığını, davacıdan maddî destek alamadığını, davacının eş ve baba olma sorumluluğundan kaçtığını, müvekkilinin ve çocuklarının masraflarıyla ilgilenmediğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak boşanmalarına, müvekkili lehine 750,00TL tedbir-yoksulluk nafakasına, ortak çocuk lehine 750.00 TL tedbir-iştirak karar verilmesini, nafakanın yıllık ÜFE artış oranında arttırılmasını, kadın lehine 75.000,00 TL maddî 75.000,00 TL manevî tazminata karar verilerek dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çocukla kişisel ilişki kurulması davası yönünden, ortak çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişki tesis edilmesinde herhangi bir olumsuzluğun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çocuk ile baba arasında yatılı olacak şekilde, kişisel ilişki tesisine, evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenli birleşen boşanma davasında ise davacının ortak konutun ihtiyaçlarını karşılamadığı, kök ailesine maddî olarak destekte bulunduğu, sürekli borçlandığı, evlilik birliğinin devamında taraflar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı, ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte geçimsizliğin bulunduğu, evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde davacı-davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı davacı kadının evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine aylık 500'er TL tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına, nafakanın her yıl Üfe oranında artırılmasına, kadın lehine faiziyle 20.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kişisel ilişkinin raporda olduğu gibi günübirlik olacak şekilde düzenlenmesini, nafaka ve tazminatların az olduğunu, davacının da tam kusurlu olduğu dikkate alınarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kişisel ilişkinin raporda olduğu gibi günübirlik olacak şekilde düzenlenmesini, nafaka ve tazminatların az olduğunu, davacının da tam kusurlu olduğu dikkate alınarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, birleşen davada verilen boşanma kararında ve kusura ilişkin yapılan değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun (4721 sayılı kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası yerine161 inci maddesinin birinci fıkrası yazılmasının maddî hata niteliğinde olduğu ve davalı- davacı kadının boşanmanın fer'îlerine yönelik taleplerinin kabulü ve miktarında isabetsizlik bulunmadığı,mahkemenin birleşen davadaki velâyet ile asıl davada kişisel ilişkiye yönelik vermiş olduğu kararın doğru olduğu, birleşen davada da kişisel ilişkiyle ilgili hüküm kurulması gerektiği halde, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın doğru olmadığı gerekçesi ile, birleşen davada çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulması yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesisine ile diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı ve davalı-davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı temyiz başvuru dilekçesinde; boşanma maddî-manevî tazminat ve nafaka konusunda kararının onamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı-davacı kadının kusurlu olduğunu, tazminatların ve nafaka miktarlarının fazla olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulması davasında, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda çocuğun fiziksel şiddete uğradığına yönelik beyanların olduğu, ortak çocuğun baba ile görüşmek istemediği, çocuk teslimine ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2022/53 Esas sayılı dosyası tutanaklarından da anlaşılacağın üzere çocuğun babası ile görüşmek istemediği ve bu hususa yönelik eğitimci bilirkişinin gözleminden de anlaşılacağı üzere ortak çocuğun üstün yararı ve görüşmek istemediğine yönelik beyanının dikkate alınmaksızın karar verildiğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle bozulması gerektiğini, davacı-davalının devlet memuru olduğunu, ekonomik durumunun yanlış değerlendirildiğini ve yazıldığını beyan ederek nafaka ve tazminatların miktarı ile kişisel ilişki tesisine yönelik temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme