muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7177, Karar No: 2022/9805, Tarih: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7177 E.  ,  2022/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ...’in dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13756, Karar No: 2013/8388, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13756 E.  ,  2013/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından kiralanan işletmenin devredildiği kişiye karşı açılan müdahalenin önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ...nun 4.maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin ... mirasçılarından 01.04.2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı restorantın kiracıya devir yetkisi veren sözleşmenin 7.maddesi gereğince davalı şirkete devredildiğini, davalının devir sözleşmesiyle kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, devir sözleşmesinin 5/B maddesi gereğince davalı şirketin devredilen restorantı işletmeye hakkı olmadığının tespiti, işletmeye yaptığı müdahalenin önlenmesi, sözleşmeyle kararlaştırılan davacı borçlarının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece dava, kiralananın tahliyesi ve kira alacağı olarak nitelendirilerek ...nun 4.maddesinnin a fıkrası gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen ve davaya dayanak yapılan 05.08.2010 tarihli ... Restorant'ın satış ve devrine ilişkin sözleşme taşınmazın içindeki tüm eşyalarla birlikte işletilmesi amacıyla davalıya devrine ilişkin olup, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Olayda asliye hukuk mahkemesi görevli olup, Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2477, Karar No: 2018/2718, Tarih: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2477 E.  ,  2018/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında duruşma açılarak düzenlenen 14.04.2009 tarihli bilirkişi yemin ve dosya tevdi tutanağında hakimin ve suça sürüklenen çocuğun istinabe yoluyla savunmasının alınmasına ilişkin Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesince tanzim edilen 09.11.2012, 23.11.2012 günlü, 2012/633 Talimat sayılı duruşma tutanaklarında hakimin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22383, Karar No: 2014/20629, Tarih: 27.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22383 E.  ,  2014/20629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 21. İş Mahkemesi

Tarihi : 03.07.2014

No : 2014/347-2014/498

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar Kurum vekili ile E. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve S.. Y.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.04.2004-01.09.2005 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Hizmet cetvelinin incelenmesinden, davacının 01.09.2005-31.05.2006 tarihleri arasında davalı şirketten bildirimleri olduğu anlaşılmaktadır. Davalı S.. Y..’ın, İstanbul adresinde 25.08.2004-30.04.2005 tarihleri arasında Kurum’da tescilli işyeri bulunduğu ayrıca vergi kayıtlarına göre de, 06.01.2004-31.12.2005 tarihleri arasında seramik eşya imalatı, dokunmuş ürünlerin parekende ticareti, aydınlatma gereçlerinin parekende ticareti faaliyetlerinden dolayı vergi mükellefi olduğu, davalı şirketin ise, Kurum’da 20.06.2005 tarihinde İstanbul adresinde tescilli bulunduğu, vergi kayıtlarına göre ise, 05.04.2005 tarihinden başlayan vergi mükellefiyeti bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerek davacı beyanı gerekse tanık beyanlarından davacının Karabağlar/ İzmir adresinde çalıştığı belirgindir. Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına göre, davanın kabulüne, 01.04.2004-26.04.2005 tarihleri arasında davalılardan S.. Y.. nezdinde, 26.04.2005-01.09.2005 tarihleri arasında davalı E.. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti. nezdinde çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir. Dosyanın tetkikinde, davalı S.. Y.. ile E.. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin İzmir adresinde faal bir işyeri olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, yapılacak iş, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının çalışmaları ile ilgili tüm belgeler davalı Kurumdan, puantaj kayıtları ve ücret tediye bordrolarının asılları

Mahkemece, yapılacak iş, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının çalışmaları ile ilgili tüm belgeler davalı Kurumdan, puantaj kayıtları ve ücret tediye bordrolarının asılları

işverenlerden getirtilmeli, iş bu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın davacıya aidiyeti davacı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı; resen araştırma ilkesi doğrultusunda; bu işyerlerine ait talep edilen tüm dönemi kapsar bordrolar istenmeli, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarının re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar Kurum vekili ile E.. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve S.. Y.. bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılar S.. Y.. ve E.. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1129, Karar No: 2010/2811, Tarih: 12.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1129 E.  ,  2010/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacı ... Müdürlüğe verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18496, Karar No: 2018/12997, Tarih: 17.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18496 E.  ,  2018/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun,...Devlet Hastanesi'nin 16.09.2013 tarihli adli raporuna göre "Sol üst bacak ön iç yüzde yaklaşık 1 cm'lik düzgün sınırlı giriş deliği, üst bacak iç yüzde arka kısımda çıkış deliği" olacak şekilde ateşli silah ile yaralandığı, aynı hastanenin 17.02.2014 tarihli kati raporunda yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiş ise de; mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve kullanılan araç göz önüne alındığında, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmama ihtimalinin bulunması ve kati raporun denetime elverişli olmaması karşısında, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırıldıktan sonra, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı silahla basit kasten yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ile mağdur arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK' nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14257, Karar No: 2018/7697, Tarih: 06.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14257 E.  ,  2018/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/186-2016/168 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 04/12/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçesinde 29/04/2011 tarihinde ve daha sonra meydana gelen dolu yağışı nedeniyle ürün dökülmesi ve kalite kaybı olduğunu, davalıya yapılan hasar ihbarı üzerine gerçekleştirilen ekspertiz çalışmasının sonucu müvekkilince kabul edilmeyip Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce tespit yaptırıldığını, tespit raporunda hesaplanan meblağdan poliçede öngörülen muafiyet ve davalı tarafça ödenen ürün kaybı bedeli düşüldüğünde talep edilebilecek meblağın 43.270 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 43.270,00 TL’nin tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maruz kaldığı ve davalıdan talep edeceği zarar tutarının 41.561,26 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.561,26 TL’nin 16/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, Devlet Destekli Ürün Sigortası Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Yürürlükten kaldırılan HUMK 382 ve devamı maddeleri ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün verilmesi, tefhimi ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı hususları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde

yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Yürürlükten kaldırılan HUMK 382 ve devamı maddeleri ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün verilmesi, tefhimi ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı hususları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde

yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu

nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiş olup, HMK’nın 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda mahkemece verilen kısa kararda, “davanın kısmen kabulü ile 41.618,37 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmiş iken gerekçeli kararda kısa karardan farklı olarak “Davanın kısmen kabulü ile, 41.561,26 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmek suretiyle kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişkili bir durum yaratılmıştır. Bu durumda yukarıda açıklanan yasa hükümlerine ve içtihada uygun, kısa kararla ve gerekçe ile çelişkili olmayan, kendi içinde tutarlı bir hüküm kurulması gerektiğinden kararın öncelikle bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10016, Karar No: 2013/9255, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10016 E.  ,  2013/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 1 parsel sayılı 40213,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu  kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında, ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak, taşınmazın bir bölümünün adlarına tescili istemi ile ayrı ayrı, Bay Köyü Tüzel Kişiliği ise taşınmazın orta malı olduğu iddiasıyla mera olarak sınırlandırılması istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece  yapılan   yargılama sonunda davacı ... ile katılanlar ... ve ...'in davalarının reddine ve  çekişmeli parselin mera vasfıyla sınırlandırılmasına karar  verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... tarafından, 30.05.1983 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle tespite itiraz edilmiş, Mahkemece, ziraat bilirkişi raporuna itibar edilerek çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafça dayanılan tapu kaydının revizyon gördüğü 108 ada 47 parsel sayılı taşınmaz hakkında yine davacı tarafça aynı tapu kaydına dayanarak tespit tarihinden önce mesahanın düzeltilmesi istemi ile genel mahkemede dava açıldığı ve davanın Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, dosyanın halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktatır. Hal böyle olunca, davacı dayanağı 30.05.1983 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının kapsamının belirlenmesi yönünden davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden HMK'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6946, Karar No: 2022/14180, Tarih: 15.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6946 E.  ,  2022/14180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

No :

Dava iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı ... AŞ vekillinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... AŞ istinaf istemlerinin esastan reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulü ile maddi isteminin kısmen manevi isteminin tam kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen karar davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlere ait inşaatta ekip başının talimatı ile D Blok 3. Katta havalandırma boşluklarının muhafaza demirlerini kesen kazalının yaklaşık 6 m yükseklikten aşağıya düştüğünü, davalı işverenlerin bu kazada asli sorumlu olduklarını, yüksekte düşme riski olan yerde gerekli önlemlerin alınmadığını, kaza nedeni ile müvekkilde maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı geçici iş gücü kaybı için 1.000,00 TL, sürekli iş gücü kaybı için de 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.

II- CEVAP:

Davalı ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin, diğer davalı tarafından yapılan inşaat projesinin alt işvereni olduğunu, davacının ise müvekkilin çalışanı olup 20.10.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralandığını, davacının usta olmadığı ve asgari ücretle çalıştığını, müvekkilin işyerinde her türlü önlemi aldığı, eğitimleri verdiği, kişisel koruyucu donanım kapsamında baret, ayakkabı, yelek, eldiven, koruyucu gözlük, emniyet kemeri ve yağmurluk teslim edildiği, kazalının kendine güveni ve çalışma alanında hareket kabiliyetini artırmak istemesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, davacının diğer işçi ... ile toplu korunma önlemi olan demir korkulukları keserek alt katlara indikleri, paraşüt tipi kemerini takmadığı, rapor süresi sonunda kazalının hiç bir maluliyetinin kalmadığı, davacıya hastane masrafları için ödeme yapıldığı ve raporlu olduğu dönem boyunca maaşının ödendiği, hesap bilirkişisi raporunda bu ödemelerin mahsuplaşmasının yapılmasını belirterek davanın reddi talep edilmiştir.