muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2793, Karar No: 2022/10285, Tarih: 14.09.2022

Bu durum, HMK’nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3567, Karar No: 2016/1181, Tarih: 11.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3567 E.  ,  2016/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.05.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11540, Karar No: 2013/16820, Tarih: 31.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11540 E.  ,  2013/16820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.07.2010 tarihinde bir takas sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirketin sahibi olduğu taşınmazı davalıya teslim ettiğini, davalı tarafında bu taşınmaz karşılığı müvekkili şirkete tencere aksesuarı vermeyi taahhüt ettiğini ve sözleşmede taşınmazın satış fiyatının KDV dahil 234.320,00 TL olarak belirlendiğini, bu bağlamda taraflar arasında aynı tarihte gayrimenkul devir protokolü yapıldığını ve taşınmazın davalının isteği üzerine dava dışı ...'ya devredildiğini, imzalanan protokole göre ilk başta verilecek ancak sonra iadesi yapılacak çeklerin bu kişiye verildiğini ve daha sonra davalıya ciro edildiğini, davalının bu çeklerden 10.05.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli olanını haksız yere takibe koyduğunu söyleyerek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 2007 yılından beri süregelen bir ticari ilişki mevcut olup davacının müvekkili şirketten aksesuar ve malzeme alımı yaptığını, 2012 yılında yapılan mal alımı nedeniyle müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, bu nedenle bir kısım çeklerin alındığını, bu çeklerin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini davacı tarafça bahsedilen protokolde imzası olan kişinin yetkili olup olmadığının araştırılması gerektiğini, imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmelerde davalı şirket adına imzası olan ...’ın ticaret sicil dosyasına göre davalı şirketin B Grubu imza yetkilisi olup şirketin 300.000 TL'ye kadar olan işlemlerinde tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu, davalı tarafça 07.03.2013 tarihli celsede sözleşmelerdeki imzanın yetkilileri ...'ın eli ürünü olduğunun kabul edildiği, sözleşmede belirtilen taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davacı tarafın iddiasında belirtildiği gibi taşınmazın davacı şirkete ait iken 13.07.2011 tarihinde ... isimli şahsa satıldığı ve takibe konu çekinde ... tarafından davacı şirkete, davacı şirket tarafından da davalı şirkete ciro edilen çeklerden olduğunun anlaşıldığı, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmelerdeki davacının bu sözleşmeler gereğince davalıya verilen çeklerden açıkça sorumsuz olduğunun davalı tarafça kabul edilmesine rağmen davalı tarafça takibe geçilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve açık sözleşme hükmü karşısında kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacı lehine tazminata hükmedilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19151, Karar No: 2015/3724, Tarih: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19151 E.  ,  2015/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/144945

MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2009/351 (E) ve 2013/3 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerel mahkemenin 10.01.2013 gün ve 2009/351, 2013/3 sayılı hükmüne yönelik sanık Ş.. K..'ün temyiz istemi nedeniyle dosya Yargıtay'a gönderildikten sonra aynı davada yargılanıp, mahkumiyetine karar verilen ve yerel mahkemece temyiz istemi reddedilen diğer sanık S.. Ç..'in, red kararına karşı temyiz istemi niteliğindeki dilekçesinin ekli evrak ile dairemize gönderildiği belirlenmekle sanık S.. Ç.. yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14923, Karar No: 2018/2567, Tarih: 02.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14923 E.  ,  2018/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...’in yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5332, Karar No: 2020/11337, Tarih: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/5332 E.  ,  2020/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Hazinenin dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6509, Karar No: 2016/556, Tarih: 20.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6509 E.  ,  2016/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2014 tarih ve 2011/147-2014/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... İlçesi ... Köyünde bulunan 101 ada 13 ve 14 parsel ile 107 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarının kayısı bahçesi vasfında olduğunu ve ... nezdinde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta poliçesi ile don ve dolu hasarına karşı sigorta ettirdiğini, söz konusu ağaçların 2011 yılı mayıs ayındaki don yüzünden hasar gördüğünü, ihbar üzerine yapılan eksper incelemesi sonucunda ise soyut şekilde hazırlanan raporda don hsarı olmadığının bildirildiğini, oysa müvekkilinin taşınmazına komşu taşınmazlara %95 oranında hasar raporu verildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/8 d.iş esas sayılı dosyası ile de tespit yaptırdığını, buna göre tespit dosyasında zirai bilirkişi raporunda 13 ve 14 numaralı parseldeki kayısı bahçelerinin periyodik bakımlarının ve ilaçlamanın zamanında yapıldığını, Mayıs 2011 yılındaki don olayı nedeniyle meyvelerin olmadığını, iki taşınmazdaki kaybın 26.250,00 TL olduğunu, 21 parseldeki bahçenin periyodik bakımlarının ve ilaçlamanın zamanında yapıldığını, don olayından dolayı değer kaybının 12.775,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 15.000,00 TL sigorta tazminatının rizikonun gerçekleştiği Mayıs 2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından yapılan don hasarı ihbarı neticesindeki ekspertiz incelemesinde sigortalı alanda riske bağlı bir hasar tespit edilmediğini, ürünler üzerinde don hasarına rastlanmadığının kayıt altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; don olayına ilişkin bir hasarın bulunmadığı, kaynaklanan zararın ürün yetiştirme tekniğine uyulmaması nedeniyle Çillenme ve Monilya hastalığı sonucu oluştuğu, hasarın don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında ispat yükünün yer değiştirdiği, iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don rizikosundan kaynaklı zararın ispat edilemediği gerekçesiyle dava reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacının 10.05.2011 tarihinde hasar ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazlarda don hasarı ve tarımsal uygulama eksikliği tespit edilmemiş; davacının itirazı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26.07.2011 tarihli ekspertiz raporunda ise, don olayına bağlı hasar oluşmadığı ancak sulama, budama, gübreleme, ilaçlama eksikliği bulunduğu ve fizyolojik dökülmeler ve hastalık tespit edildiği ifadelerine yer verilmiştir. Davacı, 02.08.2011 tarihinde ise, bahçesinden don sebebiyle meydana gelen hasarın ve zararının tespitini istemiş, 2011/8 esas sayılı D. iş dosyasına sunulan raporda zirai bilirkişi; 101 ada 13-14 nolu parsellerde periyodik bakımın ve ilaçlamanın yapıldığı ancak ağaçlarda meyve olmadığı, aynı şekilde 107 ada 21 nolu parselde de periyodik bakımın ve ilaçlamanın yapıldığı ancak ağaçlarda olması gereken verimin çok altında meyve olduğu, bunun mayıs ayında meydana gelen don olayından kaynaklandığının düşünüldüğünü ifade etmiştir. Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alınmış; bu raporda da don olayına ilişkin bilimsel ve teknik veri bulunmadığı, eksper raporları ve çekilen fotoğraflar esas alındığında davanın reddi gerekeceği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından aynı bölgede don olayı nedeniyle zarara uğradığını iddia eden çok sayıda kişi olduğu, ancak anılan tarihte don olayının meydana gelip gelmediğini gösterir meteorolojik verilerin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca dosyada mevcut ilk eksper raporları ile kesin eksper raporları arasında dikkat çeken farklılık bulunduğu, delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki tespitlerin de farklılık arz ettiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, meteorolojik verilere ilişkin eksikliğin giderilerek işin uzmanı olan yeni bir heyetten rapor alınarak somut ve bilimsel verilere dayalı ve varsayımdan uzak olarak mevcut çelişkilerin giderilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8764, Karar No: 2017/17035, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8764 E.  ,  2017/17035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/636, Karar No: 2011/850, Tarih: 06.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/636 E.  ,  2011/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI- BİR. DAVADA

DAVALI-BİR. DAVADA

BİR. DAVADA DAVALI :..

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalar sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesinin 06.10.2010 gün ve 2010/6956 esas, 2010/10862 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada şikayetçi ...A.Ş. vekili, dava dışı ... aleyhine başlatılan kesinleşen icra takibinde haczedilen taşınmazın satılması sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili şirketle garameye dahil edilen davalı ...'nin haczi bakımından Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I ve 35. maddelerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada şikayetçi Hitit Vergi Dairesi vekili, kamu alacağından dolayı konulan haczin ilk sırada olduğunu bu durumda satış bedelinin tamamının müvekkili Hazineye aktarılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Vergi Dairesi haczinin önceki tarihli olduğu gerekçesiyle satış bedelinin tamamının Hitit Vergi Dairesine isabet ettirilmesini sağlayacak şekilde yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi için birleşen şikâyetin kabulüne, asıl şikâyetin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dosya şikâyetçisi ...A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.10.2010 tarih, 2010/6956 E. 10862 K. sayılı ilamla onanmıştır.

Bu kez, asıl şikayetçi ...A.Ş. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 06.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27609, Karar No: 2011/9041, Tarih: 29.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/27609 E.  ,  2011/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının 31/03/2006 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 29.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.