muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/71, Karar No: 2019/433, Tarih: 16.05.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/71 E.  ,  2019/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 13-70

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.03.2015 tarihli ve 13-70 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 04.11.2015 tarih ve 15257-4507 sayı ile;

"Tespit, Yakalama ve Muhafaza altına alma tutanağının içeriğine göre, ... plaka sayılı araçta uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapıldığı yönünde 16.11.2014 tarihinde alınan istihbari bilgi neticesinde yapılan aramada 42 paket halinde net 2,200 gr eroin ele geçirilmiştir.

CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre 'adli arama', şüphelinin veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır. Somut bir suçun işlendiği şüphesi varsa adli arama yapılabilir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Somut olayda; sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yaptığı husunda istihbari bilgi edinilmesi nedeniyle, niteliği ve faili belli olan bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluşmuştur. CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' alınmadan, sanığın aracında arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu arama sonucu bulunan uyuşturucu maddelerin ise hem 'suçun maddi konusu' hem de 'suçun delili' olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz.

İsnat olunan suçun maddi konusu olan uyuşturucu maddenin hukuka aykırı yöntemle elde edilmesi nedeniyle suçun maddi konusu bulunmadığı ve hükme esas alınamayacağı; buna bağlı olarak suçun unsurunun oluşmadığı, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yaptığına ilişkin tanık ...'ın aşamalarda değişen soyut ve çelişkili beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil de bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.11.2015 tarih ve 187695 sayı ile;

Kabule göre de;

Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.11.2015 tarih ve 187695 sayı ile;

"...Tartışma konusu sanıklardan elde edilen ve suç delili olarak kabul edilerek mahkumiyete esas alınan uyuşturucu maddenin hukuka uygun bir şekilde elde edilip edilmediğine ilişkindir.

Konuya ilişkin mevzuata bakıldığında;

Anayasanın 38/6. maddesi 'Kanuna aykırı elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilmez' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 116 , 117, 118, 119, 120, 121 ve devamı maddelerinde de arama ve elkoyma ile ilgili esaslar belirlenmiştir. Buna göre, 'Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumuhriyet savcısına ulaşlamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak konutta, işyerinde, ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının a bendi, 217. maddesinin 2. fıkraları uyarınca hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin reddolunacağı ve yüklenen suçun hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş delille ispat edilebileceği hükümlerini amirdir.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise 'Polis durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde kendisine ve başkalarına zarar verilmesine önlemek amacına yönelik gerekli tedbirleri alabilir. Bu amaçla kişinin üzerindeki elbisenin çıkarılması veya aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin açılması istenemez. Ancak el ile dıştan kontrol hariç, kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisinin görünmeyen bölümlerinin aranması İçişleri Bakanlığı tarafından belirlenecek esaslar dahilinde mülki amirin görevlendireceği kolluk amirinin yazılı, acele hallerde sonradan yazıyla teyit edilmek üzere sözlü emriyle yapılabilir. Kolluk amirinin kararı yirmi dört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Bu fıkra kapsamında yapılan araç aramalarına ilişkin olarak kişiye, arama gerekçesini de içeren bir bir belge verilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8. maddesinde,

Aşağıdaki hallerde ayrıca bir arama emri ya da kararı aranmaz, denilmesinden sonra sınırlı şekilde bunlar sayılırken f bendinde;

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8. maddesinde,

Aşağıdaki hallerde ayrıca bir arama emri ya da kararı aranmaz, denilmesinden sonra sınırlı şekilde bunlar sayılırken f bendinde;

'5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme, 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26 ıncı maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü halinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile ile eklentilerine girmek için.' şeklinde ddüzenleme yapılmıştır.

'a) Durdurulan kişi üzerinde giysilerinden herhangi birisi çıkarılmaksızın yoklama biçiminde bir kontrol yapılır. Bu işlem sonucunda kişide silah bulunduğu sonucunu çıkarmaya yeterli şüphe meydana gelirse memur kendiliğinden silah ve diğer suç eşyası araması yapabilir.

b) Yoklama suretiyle kontrol kişininnin cinsiyetinde bulunan görevli tarafından yapılır.

c) Yapılan kontrolün konusu ve sebepleri ilgiliye açıklanır

e) Yoklama suretiyle kontrol kişiye en az sıkıntı verici şekilde yapılır.

f) Yapılan kontrolün neticesinde suça konu iz, eser, emare ve delil elde edilirse kişi yakalanır.

g) Uyuşturucu gibi belirli bir şeyin kişinin herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa daha geniş çaplı kontrol yapılabilir.

h) Yoklama suretiyle kontrol kişinin veya aracın ilk durdurulduğu yerde veya o yerin yakınında mümkün olduğu kadar başkalarının görmeyeceği tarzda yapılır. Başka yere götürülerek kontrol yapılmaz.

i) Makul sebebi oluştuğu takdirde daha geniş kapsamlı kontrol yapılması için, kolluk aracından veya yakındaki kapalı bir yerden yaralanılabilir.

j) Kontrolden sonra talep üzerine olay yerined derhal bir tutanak düzenlenir.

Bu maddede yazılı işlemler gece de yapılabilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliği'nin 'yakalama' başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrasında 'Yakalama sırasında suçun iz emare ve delillerinin yok edilmesini veya bozulmasını önleyecek tedbirler alınır.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 2. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde;

'Suçüstü:

1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya ve delille yakalanan kimsenin işlediği suçu' biçiminde tanımlanmıştır.

Yukarıda anlatılan somut olay ve belirtilen mevzuat çerçevesinde, arama ve elkoyma işlemi Anayasanın 20. maddesi ve CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca istisnasız hâkim kararı, gecikmesinde sakınca bululanan hallerde Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması durumunda ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği kuşkusuzdur.

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya ve delille yakalanan kimsenin işlediği suçu' biçiminde tanımlanmıştır.

Yukarıda anlatılan somut olay ve belirtilen mevzuat çerçevesinde, arama ve elkoyma işlemi Anayasanın 20. maddesi ve CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca istisnasız hâkim kararı, gecikmesinde sakınca bululanan hallerde Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması durumunda ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği kuşkusuzdur.

Ancak çok istisnai ve acele hallerde kolluk amirinin yazılı emrinin dahi alınamayacağı bir durum söz konusu olursa kolluk görevlisinin doğrudan arama ve elkoyma işlemi yapması sonucu elde edilen delillerin hukuka uygun sayılıp sayılmayacağı konusu tartışılmalıdır. 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise bu konuda bir düzenleme getirilerek, polisin kişinin üzerinde veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde kendisine ve başkasına zarar verilmesini önlemek amacına yönelik olarak gerekli tedbirleri alabileceği el ile dıştan konrol yapabileceği başka bir deyişle kaba üst araması yapabileceği esası getirilmiştir. Aksine üzerinde tehlikeli bir silah, bomba ya da patlayıcı tehlikeli bir madde taşıdığından şüphe edilerek yakalanan kişini en azından üstünün kontrol edilmesi için kolluk amirinin yazılı emrinin alınması beklenemez.

Karar alınmadan arama yapılabilecek durumlar Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinde tek tek sayılmış, (f) bendinde suçüstü halide gösterilmiş, ayrıca aynı Yönetmeliğin 27. maddesinde kişinin suç işleyeceği ya da işlediği hususunda kolluk görevlisinin kanaat elde etmesi halinde (g) bendinde 'uyuşturucu gibi belirli şeyin kişinin herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa daha geniş çaplı kontrol yapılabileceği' de belirtilmiştir.

Bunlardan bizi ilgilendiren kısım f bendinde suçüstü halinde kolluk görevlisi yakaladığı veya durdurduğu şüphelinin üzerinde suç delillerinin kaybolmaması amacıyla üst araması yapıp yapamayacağı ve bu şekilde bir üst araması yapılarak delil elde edilmişse, işlemi hukuka uygun olup olmadığıdır.

Bunlardan bizi ilgilendiren kısım f bendinde suçüstü halinde kolluk görevlisi yakaladığı veya durdurduğu şüphelinin üzerinde suç delillerinin kaybolmaması amacıyla üst araması yapıp yapamayacağı ve bu şekilde bir üst araması yapılarak delil elde edilmişse, işlemi hukuka uygun olup olmadığıdır.

Somut olayda 'Ankara Emniyet Müdürlüğü görevlilerince, 16.11.2014 günü yapılan ham istihbari çalışmalarda, ... plakalı beyaz renkli Hyudai marka araçla Demetevler bölgesinde uyuşturucu madde satışı yapıldığı hususunda ham istihbari bilgilerinin alınması üzerine aynı gün saat 22.30 sıralarında Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Ekiplerinde görevli polis memurlarınca çalışmalara başlanmış, aynı gün saat 22.45 sıralarında Demetevler İvedik Caddesinde ... plakalı araca rastlanılarak görevlilerce takibe alınmış, İvedik caddesi üzerinde kırmızı kapşonlu koyu renk pantalonlu bir erkek şahsın araca binerek kısa süre sonra indiğinin görülmesi üzerine şahsın uyuşturucu madde aldığı değerlendirilerek takibe alınmış, bir müddet sonra bu şahsın yanına başka bir erkek şahsın geldiği birlikte İvedik Caddesi istikametinden Karşıyaka Mahallesi 408. Cadde girişinde görevlilerce durdurulmuş, şahısların yapılan kimlik kontrolünde kırmızı kapşonlu koyu renk pantalonlu erkek şahsın ..., yanındaki erkek şahsın ... olduğu tespit edilmiş, bu esnada ... sağ cebinden çıkardığı 2 (iki) adet beyaz kağıda şeffaf bantla sarılı vaziyette sonradan yapılan daralı tartımı yapılan 0.50 gram Eroin maddesini görevlilere vermiş, yapılan üst aramalarında başkaca suç unsuruna rastlanılmamıştır.

Çalışmanın hemen devamında aynı gün saat 22.45 sıralarında bahse konu ... plakalı araç görevlilerce İvedik Caddesi üzeri görülerek takibe alınmış, aynı gün saat 22.55 sıralarında İvedik Caddesi Garanti Bankası önünde park edilmesi üzerine, araç içerisinde dışarından bakınca 3 erkek şahsın olduğu görülmüş, aracın sürücü koltuğunda oturan şahsın ... isimli şahıs olduğu, ön sağ yolcu koltuğunda oturan ... isimli şahıs olduğu, aracın arka yolcu koltuğunda oturan üzerinde kimlik belgesi olmayan kendi beyanına göre ... isimli şahıs olduğu tespit edilmiş, ... isimli şahıs pantolonunun ön sağ cebinden çıkarttığı sigara paketinin içerisindeki daha sonradan yapılan tartım ve sayımında daralı 0,22 gram gelen eroin maddesini kendi rızası ile görevlilere teslim etmiş, araçta bulunan diğer şahıslar ve araç içerisinde de uyuşturucu madde olabileceği değerlendirilerek ...’un üzerinde yapılan kaba üst aramasında daha sonradan yapılan tartım ve sayımında daralı 0,50 gram gelen gazete kağıdına sarılı hint keneviri bitki kırıntısı ve daralı tartımında 0.14 gram gelen beyaz defter kağıdına sarılı 1 beste eroin maddesi ele geçirilmiş, şüpheli şahısların refakatinde ... plaka sayılı araç içerisinde yapılan aramada aracın sürücü tarafında bulunan güneşlik ile tavan arasına gizlenmiş vaziyette iki ayrı küçük şeffaf poşet içerisinde daha sonradan tartım ve sayımında daralı 6.37 gram gelen beyaz kağıda sarılı satışa hazır vaziyette 42 adet beste olarak tabir edilen eroin maddesi ele geçirilmiştir.

Mevcut ani gelişen duruma göre emniyet görevliler tarafından alınan ham istihbari bilginin, adli arama kararı veya yazılı adli arama emrini talep edilecek bir somut delile dayanmadığı ve adli arama kararı veya yazılı adli arama emrini talep edilecek olgunluktaki aşamada bulunmadığı, mevcut usul ve yasalara göre görevlilerin sadece istihbari çalışmada bulunabilecekleri, bu aşamada ham istihbari bilginin doğru çıkması sonucu ani gelişen olaylar sonuçu ele geçirilen uyuşturucuların sanıklar tarafından yok edilmesi söz konusu olabileceğinden, suç delillerinde görevliler tarafından göz teması ve kaba üst araması ile elde edilmiş ve muhafaza altına alınmış olması nazara alınarak yapılan işlemin hukuka uygun olarak kabul edilmesi ve sanık ...'a verilen mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 09.12.2015 tarih ve 16222-5098 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak sanık ...'ın kullandığı araçta yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının,

2- Özel Daire bozma kararı doğrultusunda araçta yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde, mevcut dellillerin sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilebilmesi için yeterli olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Tespit, yakalama ve muhafaza altına alma tutanaklarına göre; 16.11.2014 tarihinde yapılan istihbarat çalışmalarında, Demetevler bölgesinde, ... plakalı araç ile uyuşturucu madde satışı yapıldığı bilgisinin edinildiği, narkotik suçlarla mücadele ekiplerinin aynı gün saat 22.30 sıralarında İvedik Caddesine giderek konu hakkında araştırmaya başladıkları, bahsi geçen aracın saat 22.45 sıralarında görülüp takibe alındığı, kırmızı kapşonlu, koyu renk pantolonlu bir erkek şahsın araca binip kısa bir süre sonra da inmesi üzerine uyuşturucu madde aldığı değerlendirilerek şahsın izlenmeye başlandığı, bu şahsın yanına bir erkek şahsın geldiği ve birlikte bir süre dolaşmalarının ardından 408. Cadde girişine gittikleri görülerek görevlilerce durduruldukları, yapılan kimlik kontrolünde ... plakalı araca binen şahsın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ..., yanındaki şahsın ise ... olduğunun tespit edildiği, bu esnada tanık ...'ın sağ cebinden çıkardığı (2) adet şeffaf bantla beyaz kâğıda sarılı vaziyetteki eroin olduğu değerlendirilen maddeyi görevlilere verdiği, adı geçenlerin yapılan kaba üst aramalarında herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı,

Diğer görevliler tarafından takibine devam edilen ... plakalı aracın saat 22.55 sıralarında İvedik Caddesinde bulunan Garanti Bankası önüne park ettiğinin ve içerisinde üç erkek şahıs olduğunun görülmesi üzerine aracın yanına gidildiği, yapılan kimlik kontrolünde araç sürücüsünün ..., ön sağ yolcu koltuğunda oturanın inceleme dışı sanık ..., arka yolcu koltuğunda oturanın ise hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yapılan ... olduğunun tespit edildiği, adı geçenlere üzerilerinde herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, tanık ...'nin pantolonunun ön sağ cebinden çıkarttığı sigara paketi içerisindeki (1) adet eroini rızası ile görevlilere teslim ettiği, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'un üzeri ile ... plakalı araçta uyuşturucu madde olabileceği değerlendirilerek inceleme dışı sanık ...'un üzerinde yapılan yoklamada gazete kâğıdına sarılı hâlde (1) paket esrar ile beyaz kâğıda sarılı hâlde (1) paket eroinin, araçta yapılan aramada ise sürücü tarafında bulunan güneşlik ile tavan arasına gizlenmiş vaziyetteki iki ayrı küçük şeffaf poşette beyaz kâğıda sarılı (42) adet suç konusu eroinlerin ele geçirildiği, devam eden aramada başkaca suç unsuruna rastlanılmadığı,

Sanık ..., inceleme dışı sanık ... ile tanıklar ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verildiği,

Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığından alınan 26.12.2014 tarihli rapora göre; tanık ...'te iki parça hâlinde ele geçirilen maddenin net 0,045 gram eroin; tanık ...'de bir parça hâlinde ele geçirilen maddenin net 0,02 gram eroin; inceleme dışı sanık ...'ta birer parça hâlinde ele geçirilen maddelerin net 0,176 gram esrar ile net 0,017 gram eroin; sanık ...'ın kullandığı aracın güneşlik kısmında (42) parça hâlinde ele geçirilen maddelerin net 1,097 gram eroin oldukları,

17.11.2014 tarihli canlı teşhis tutanağına göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ..., üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri kendisine gösterilen altı kişi arasından teşhis ettiği sanık ...'dan satın aldığını, sanık ...'un ise diğer sanık ... ve Taylan isimli kişi ile birlikte uyuşturucu madde sattığını beyan ettiği,

Ankara Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21.01.2015 tarihli rapora göre; uyuşturucu maddelerin bulunduğu materyallerde herhangi bir vücut izinin tespit edilemediği,

Anlaşılmaktadır.

Ankara Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21.01.2015 tarihli rapora göre; uyuşturucu maddelerin bulunduğu materyallerde herhangi bir vücut izinin tespit edilemediği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... kollukta müdafisi huzurunda alınan beyanında; 6-7 aydır açık kimlik bilgilerini bilmediği sanık ...’dan eroin satın alarak kullandığını, 16.11.2014 tarihinde saat 21.00 sıralarında adı geçeni 0 545 867 6l 31 numaralı cep telefonundan arayarak, nerede olduğunu sorup yanına gelmek istediğini söylediğini, sanık ...'ın Demetevler 6. Cadde üzerinde bulunan Ayaşlar Parkının orada olduğunu beyan etmesi üzerine söz konusu yere gittiğini, parkın yanında durduğu sırada plakasını hatırlamadığı bir araçla gelen sanık ...’ın kendisini araca çağırdığını, araca bindiğinde sanık ...’ın sürücü koltuğunda, ismini Taylan olarak bildiği şahsın sağ ön koltukta, tanımadığı bir şahsın ise arka koltukta oturduğunu, sanık ...’dan 18 TL karşılığında iki paket eroin satın aldığını, sanık ...'ın eroinleri ceketinin cebinden çıkartıp verdiğini, araçtan inip evine doğru giderken eniştesi olan tanık ...'i gördüğünü, birlikte eve doğru yürümeye başladıkları sırada polislerin kendilerini durdurduğunu, korktuğu için sanık ...’dan satın aldığı iki parça eroini cebinden çıkartıp polislere teslim ettiğini, mahkemede farklı olarak; olay tarihinde Cemre Parkında ismini bilmediği bir şahıstan iki parça eroin aldığını, tanık ... ile birlikte yürüdükleri sırada sanık ...'ın arabası ile yanlarına geldiğini, araçta tanık ...'nin de bulunduğunu, daha önceden aralarında olan problemler nedeniyle sanık ...’ın arabasına bindiğini, biraz sohbet ettikten sonra sanık ...'ın kendisine Çinçin Semtine uyuşturucu madde almaya gideceğini söylediğini, bunun üzerine araçtan indiğini, daha sonra polislerin geldiğini ve üzerindeki eroini ele geçirdiklerini, sanık ...'dan uyuşturucu madde satın almadığını, inceleme dışı sanık ...'un uyuşturucu sattığına ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını, soruşturma evresindeki ifadesini kabul etmediğini, eroin krizinde olduğu için polislerin yazdığı ifadeyi imzalayıp dışarı çıktığını,