muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12136, Karar No: 2012/17458, Tarih: 25.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12136 E.  ,  2012/17458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4317, Karar No: 2020/13595, Tarih: 11.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4317 E.  ,  2020/13595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/947, Karar No: 2023/4957, Tarih: 07.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/947 E.  ,  2023/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2015 Tarihli ve 2015/46 Esas, 2015/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; fazla ceza tayinine ve cezasının paraya çevrilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Hakkında başkaca suçlardan yakalama kararı bulunan sanığın, emniyet görevlileri tarafından yakalandığında, üzerinde yakın arkadaşı ...'a ait üstünde sanığın fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği, bu surette resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu işlediğini ikrar ettiği tespit edilmiştir.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 15.01.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın sökülmesinden sonra tahrifen yapıştırılmış olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

4. Mahkeme tarafından, suça konu belgenin unsurları ve aldatıcılık niteliğinin tespiti yönünde bir inceleme yapılmamıştır.

5. Mahkemece, somut olayda resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşması nedeniyle sanık hakkında temyize konu mahkumiyet kararı kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

4. Mahkeme tarafından, suça konu belgenin unsurları ve aldatıcılık niteliğinin tespiti yönünde bir inceleme yapılmamıştır.

5. Mahkemece, somut olayda resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşması nedeniyle sanık hakkında temyize konu mahkumiyet kararı kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde Heyetimizce yapılan incelemede; Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına ilişkin Yönetmelik'in 130 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen "soğuk damga fotoğraf üzerine gelecek ve fotoğrafın görüntüsünü bozmayacak şekilde ve nüfus cüzdanını plastikle kaplanması işleminden sonra ayyıldıza doğru uygulanır." hükmüne uygun olarak fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin olmadığının, fotoğrafın fotoğraf hanesine uyum sağlamadığının, belgeye sonradan yapıştırılmış olduğunun ilk bakışta kolaylıkla anlaşılması karşısında; nüfus cüzdanının bu hali ile aldatıcılık niteliği bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2015 tarihli ve 2015/46 Esas, 2015/377 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3914, Karar No: 2023/7536, Tarih: 16.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3914 E.  ,  2023/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1421 E., 2016/193 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/1421 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden 2 defa 2.269,00 TL'lik alışveriş yapılmak istediği, şüphe üzerine firma tarafından siparişlerin iptal edildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 19.10.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında 18.10.2013 tarihinde 2260, 31 TL tutarlı hepsiburada.com simli iş yerinden iki kez harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ... Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. 15.11.2013 tarihli yazı ve ekran çıktılarından, katılana ait kredi kartıyla 18.10.2013 günü saat 12,38 sıralarında 78.\*\*\*.228.106 IP üzerinden 2.260,31 TL tutarlı altın siparişi verildiği, yine 18.10.2013 günü saat 12,34 sıralarında 2260,31 TL'lik altın siparisi verildiği her iki siparişte alıcının ...hotmail.com mail adresi ile sanık ...'ın ismi ile TC no'su olarak gösterildiği, teslimat adresinin ... .../Adana olduğu, 0 322 321 \*\* 90 ve 0 542 \*\*\* 55 93 iletişim numaralarının verildiği, her iki siparişin de iptal edildiği anlaşılmıştır.

4. 17.12.2013 tarihli polis memuru tarafından tanzim edilen raporda, ... Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş yazı cevabında bildirilen teslimat adresi ... .../Adana adresinde müstakil iki katlı ev olduğu, birinci katta ... , ikinci katta Selahattin Karaaslan ve Hakkı Yaşar isimli şahısların oturduğu, sanığı tanımadıkları ve adresleri ile ilgisi olmadığını beyan ettikleri, çevreden yapılan araştırmada sanık ... adresini bilen kimse olmadığı, yine iletişim numarası olarak bildirilen 0 322 321 \*\* 90 nolu telefon arandığında cevap veren kimse olmadığı ve şahsa ulaşılamadığı bildirilmiştir.

5. Telekomünikasyon A.Ş., 12.02.2014 tarihli yazı cevabından söz konusu IP adresinin statik IP olduğu ve suç tarihinde temyiz dışı sanık ...'a ait olduğu bildirilmiştir.

6. TİB 26.05.2014 tarihli yazı cevabında, internet sitesinden alışveriş yapan alıcı iletişim numarası olarak bildirilen 0 322 321 \*\* 90 nolu telefon hattının suç tarihinde Mustafa Avcu isimli şahsa, 0 542 \*\*\* \*\* 93 nolu GSM hattının ise anne adı ... olan ve ... Mahallesi 39. Sokak, 18 Seyhan/Adana adresinde oturan ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılmıştır.

7. Türkiye Halk Bankası A.Ş. 21.07.2014 tarihli yazı cevabında, katılan adına tahsis edilen kredi kartının 5430\*\*\*\*\*\*\*0744 olduğu bildirilmiştir.

8. 22.06.2015 tarihli tutanak içeriğinden sanık ...'ın 13.04.2015 tarihli duruşmada suç tarihinden önce evine hırsız girdiği, cüzdanının çalındığı ve hırsızlık olayı ile ilgili Akıncılar Polis Merkezi amirliğine başvuruda bulunduğu savunmasına ilişkin, Akıncılar Polis Merkezince 18.10.2013 tarihinden önce sanık ...'ın herhangi bir hırsızlık olayına ilişkin müracaatının bulunmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

8. 22.06.2015 tarihli tutanak içeriğinden sanık ...'ın 13.04.2015 tarihli duruşmada suç tarihinden önce evine hırsız girdiği, cüzdanının çalındığı ve hırsızlık olayı ile ilgili Akıncılar Polis Merkezi amirliğine başvuruda bulunduğu savunmasına ilişkin, Akıncılar Polis Merkezince 18.10.2013 tarihinden önce sanık ...'ın herhangi bir hırsızlık olayına ilişkin müracaatının bulunmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılana ait kredi kartı ile hepsiburada.com adresinden iki kez toplam 2.260,00 TL bedelli sipariş verildiği, her iki siparişte alıcı ....hotmail.com mail adresi ile sanık ...'ın kimlik bilgilerinin gösterildiği, teslimat adresinin ... .../Adana olarak belirtildiği, 0 542 \*\*\* 55 93 iletişim numarasının verildiği olayda, 17.12.2013 tarihli raporda teslimat adresi olarak belirtilen adreste ... isimli şahsın oturduğu, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 26.05.2014 tarihli yazı cevabından ise 0 542 \*\*\* 55 93 nolu GSM hattının ise anne adı ... olan ve ... ... Seyhan/Adana adresinde oturan ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılmakla, teslimat adresinde oturan ... ve 0 542 \*\*\* 55 93 nolu GSM hattı sahibi olduğu anlaşılan ... isimli şahısların 5271 sayılı Kanun'un 48 nci maddesi uyarınca hakları tahtında tanık sıfatıyla mahkeme huzurunda dinlenerek sanık ...'ı tanıyıp tanımadıkları sorularak, ... ile sanığın HTS kayıtları istenerek aralarında herhangi bir bağlantı olup olmadığı tespit edilerek ve Microsoft Corparation firmasına müzekkere yazılarak sipariş verilirken bildirilen ...hotmail.com alıcı mail adresinin kullanıcı bilgileri sorularak gelen yazı cevabına göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre,

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan suçun hükümden sonra uzlaşma kapsamına alındığı gözetildiğinde bu suç yönünden uyarlama yargılamasının yapılıp yapılmadığının araştırılarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle ve takdiri indirim uygulanırken yapılan hesap hatası sonucu fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/1421 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31818, Karar No: 2015/16921, Tarih: 03.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31818 E.  ,  2015/16921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/389319

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/1290 (E) ve 2013/876 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen gerekçeli kararın, sanığın sırasında verdiği adrese gönderilmesi üzerine “aynı hanede tebellüğe ehil” şerhi ile C.. Y..’a tebliğ edildiği ve temyiz edilmediğinden kesinleştirilmiş ise de; sanık müdafiinin temyiz dilekçesine ekli nüfus kayıt örneğinden 15.04.1997 doğumlu C.. Y..’un tebliğ tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğ işleminin 7201 sayılı Kanun’un 22. maddesine aykırı şekilde yapıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 40 ve 42. maddeleri gereğince eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Müştekinin 05.05.2009 tarihli ifadesinde; sanık Y.. K..’a sürücü belgesi fotokopisini veren kendisine ait daireden hırsızlık yapıp çalıntı işyerinde eşyayı satan M.. Y..’un aslında arkadaşı S... Y... olduğunu, buna karşılık 23.05.2012 tarihli ifadesinde; mahalleden arkadaşı olan Ç...n’ın S... Y... olduğunu söyleyerek tanıştırdığı şahsın aslında M.. Y.. olduğunu ve 27.03.2013 tarihli beyanında ise, M.. Y.. ismi ile dava açılan şahsın gerçek isminin S... Y... olduğunu söylediğinin; sanık Y.. K..’a verdiği sürücü belgesindeki fotoğrafın kendisine ait olduğunu müştekiye ait evden çalınan eşyanın satıldığına dair tutulan tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu söyleyen ve 08.04.2011 tarihinde gece görevli kolluğun şüphe üzerine yakalayıp kimliği olmadığından beyanına göre adını M.. Y.. olarak açıklayan, parmak izi alınıp fotoğrafı çekilerek dosyaya eklenen şahsın, müştekinin evinin eşyasını satanın Ç... O... isimli şahıs olup kendisini sadece bu şahsı 150 TL komisyon karşılığında sanık Y.. K..’ın işyerine götürdüğünü, Ç... O...’ın bizzat Y... Ş... ile pazarlık yaptığını, Ç.. O...’ın kimliği yanında olmadığından belgeye kendi adının yazıldığını ve sürücü belgesinin fotokopisini verdiğini, belgedeki telefon numarasının ise Ç... O...’a ait olduğunu söylediğinin ve sanığın savunmasında, suçu kabul etmediğini, esnaf olduğunu sürekli ve suç tarihinde Gaziantep’te oturduğunu, Ankara’da sürücü belgesinin sahtesinin yapılmış olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suçu sanık M.. Y..’un ya da M.. Y..’un sahte kimliğiyle S... Y... ya da bir başkasının işlemiş olabileceği konusunda şüphe oluştuğundan, ilk olarak sanıktan temin edilecek parmak izi ve fotoğraflar ile dosya içinde mevcut 09.04.2011 tarihli parmak izi ve fotoğraf kayıt formu ile

karşılaştırılma yapılmasının sağlanması; ikinci olarak sanığın savunmasının alınması sırasında alınan imza örnekleri ile Y.. K.. tarafından ibraz edilen tutanaktır başlıklı belgede satıcı M.. Y.. adı altındaki imzanın karşılaştırılmasının yaptırılarak bilirkişiden rapor alınması; üçüncü olarak 5271 sayılı CMK'nın 75. maddesi uyarınca sanığın vücudundan örnek alınarak, müştekinin evinin içinde bulunan sigara izmaritlerinden elde edilen genetik örnekler ile karşılaştırma yapılmasının sağlanması; dördüncü olarak sanık Y.. K.. ile M.. Y..’un yüzleştirilerek bunun mümkün olmaması halinde sanık M.. Y..’un fotoğrafı diğer sanık Y.. K..’a gösterilerek, müştekinin evine giren ve eşyayı çalıp satan şahsın sanık M.. Y.. olup olmadığının tespitine çalışılması; beşinci olarak sanık M.. Y.. ile müşteki Ü.. K..’un yüzleştirilerek, bunun mümkün olmaması halinde ise sanık M.. Y..’un fotoğrafı müştekiye gösterilerek beyanında adı geçen “S... Y...” isimli şahsın gerçekte sanık M.. Y.. olup olmadığının belirlenmeye çalışılması; altıncı olarak çalıntı ev eşyasını satan şahsın kullandığı 537 6. .. .5 nolu telefona ait HTS raporunda karşılıklı görüşmeleri tespit edilen ve dosyada nüfus kayıt örneği bulunan A.. S... Y...’ın 2002 yılında evlendiği ve 2005 yılında da boşandığı da göz önünde bulundurularak ilgili yerlerden temin edilecek fotoğrafının müştekiye gösterilip, beyanında adı geçen “S.. Y..” isimli şahsın gerçekte A.. S.. Y.. olup olmadığının belirlenmeye çalışılması; yedinci olarak müştekinin beyanında geçen mahalleden arkadaşı Ç..’ın kim olduğu ve açık kimliği müştekiden sorulup, bu kişinin tanık olarak beyanına başvurularak, müşteki ile tanıştırdığı kişinin açık kimliğinin sorulması ve diğer taraftan 08.04.2011 tarihinde yakalandığında adını M.. Y.. olarak bildiren şahsın ifadesinde adı geçen Ç... O...’ın müştekinin beyanında ismi geçen şahıs olabileceği düşünülerek tanığın, sanık Y.. K..’a gösterilerek, kendisine ev eşyasını satan şahsın yanında bu kişinin işyerine gelip gelmediğinin, bu kişi ile pazarlıklarının söz konusu olup olmadığının sorulması; sekizinci olarak 09.04.2011 tarihli parmak izi formunda yer alan parmak izi ve sigara izmaritlerinden elde edilecek olan genetik örneklerin veri bankasında karşılıklarının bulunup bulunmadığının araştırılması ve dosyada mevcut deliller ile toplanacak delillerin yeniden bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanık Y.. K.. ile tanıklar M.. D.. ve H.. D..’ün beyanlarında; müştekinin dairesinden 28.07.2008 tarihinden bir gün önce bir kısım eşyayı taşıdıklarını, ertesi gün tekrar bir kısım eşyayı almaya geldiklerinde M.. Y..’un gelmesini apartmanın önünde beklerken polisin yakaladığını söylediklerinin anlaşılması karşısında; sanığın müştekinin dairesinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda birden fazla hırsızlık yaptığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri gereği artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Y.. müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7013, Karar No: 2020/8806, Tarih: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7013 E.  ,  2020/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ın dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28.10.2020 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8151, Karar No: 2011/9303, Tarih: 21.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8151 E.  ,  2011/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/02/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekiliAvukat ... ... ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ile ... ...’ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... ...’ın temyiz itirazına gelince; dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,karar,davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu “Kemik” adlı aylık mizah dergisinin künyesinden, davalı ... ...’ın derginin genel müdürü olduğu anlaşılmaktadır. 5187 sayılı yasanın 2/c ve 13. maddesi uyarınca anılan dergi yayını süreli yayınlardan olup yayın nedeniyle sorumlu tutulacaklar arasında genel müdür sayılmamıştır. Şu durumda, açılan tazminat davasında husumeti bulunmayan davalı ... ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilerek tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... ... yararına BOZULMASINA, davalı ... ile ... ...’ın temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ... ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.