muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/16558, Karar No: 2020/8195, Tarih: 25.11.2020

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı ile ilgili tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinindeki “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmüne aykırı olarak sanığın bilinen en son adresine MERNİS şerhi eklenmek suretiyle doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

5)- Suç tarihi olan 17/05/2014 tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, daha sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla sanığın lehine olan kanun maddesinin uygulanması suretiyle ceza miktarının suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibarıyla sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi gereğince temel cezanın 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9657, Karar No: 2015/11985, Tarih: 01.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9657 E.  ,  2015/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2003/74-2011/470

DAVACI : Orman Yönetimi

DAVALILAR : M.. G.. ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin, 15/12/2014 gün ve 2014/5868 E. - 10547 K. sayılı iade kararımız gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışması sonucunda çekişmeli eski 702 yeni 106 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen 22/2-a kadastro tutanağının istenerek dosya arasına konulması,

2) Mahkeme hükmünün, davalı A.. D..'e, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğinin usûlüne uygun olmadığı görülmüştür.

Tebligat Kanunu madde 35/ ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." düzenlemesi sonucunda gerçek kişi ilgiliye bu madde gereğince tebligat yapılabilmesi için değiştirilen bir adres var ise yeni adresin bildirilmemesi ve MERNİS kayıt sisteminden de adresinin tespit edilememesi ve önceden de ilgilinin bildirilen veya tespit edilen adresine yapılmış bir tebligat bulunması gereklidir. Dosyada davalı A.. D..'ün tespit edilmiş veya bildirilmiş bir adresi ve daha önceden kendisine yapılmış usulüne uygun bir tebligat da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı A.. D..'ün, adresinin MERNİS kayıt sisteminden ve resmî kurumlardan araştırılarak tespit edilmesi ve gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu 21 ve devamı maddeleri de gözönüne alınarak usûlüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

3) Çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının istenerek dosya arasına konulması,

4) Orijinal kadastro paftası getirtildikten sonra, mahkemece, komşu taşınmazlar tespit edilerek, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile son tapu kayıt örneklerinin istenerek dosya arasına konulması,

5) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı ilgili Orman İşletme Müdürlüğü veya Şefliğinden sorularak, yapılmış ise yapılan ilk orman tahdidi ve varsa sonrasında tahdit, aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosya arasına konulması,

5) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı ilgili Orman İşletme Müdürlüğü veya Şefliğinden sorularak, yapılmış ise yapılan ilk orman tahdidi ve varsa sonrasında tahdit, aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosya arasına konulması,

Bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek;

a-) İlk tahdit, sonrasında tahdit, aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası, ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki (orijinalinden çekilmiş renkli orman kadastro haritası) sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

b-) Orijinal-renkli (renkli fotokopi) en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir kadastro paftası, ölçeğine, yine bu kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte en eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve özelllikle çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında hangi sembollerle gösterildiği, bitki örtüsünün ne olarak göründüğü ve kullanım durumunun ne olduğunun açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2906, Karar No: 2019/12525, Tarih: 29.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/2906 E.  ,  2019/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.' de 03/09/2004-04/08/2012 tarihleri arasında makina operatörü olarak çalıştığını diğer davalı ... Turizm Servis İşletmeler Ltd. Şti.' nin asıl işveren olduğunu iş akdinin davalı ... Ltd. Şti. tarafından fesih edildiğini, müvekkilinin aynı işyerinde halen başka bir şirketin işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin son aylık ücretinin net 1500,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak fesih edildiğini savunarak ödenmeyen ücret, fazla çalışma, hafta sonu çalışma, genel tatil, milli bayram alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının genel tatil, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının itirazi kayıt koymadan bu alacaklarını aldığını, davacının çalışma yıllarına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davasının reddini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Ltd. Şti. Vekili, diğer davalı ile aralarında rödavans sözleşmesi olduğunu, madenin diğer davalıya kiraya verildiğini, aralarında hasılat kirası bulunması sebebiyle diğer davalının işçilerinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın davalı ... Ltd. Şti. açısından kısmen kabulüne, davalı ... Turizm Ltd. Şti. yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Turizm Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Hakkındaki davadan feragat edilen ... Turizm Servis İşletmeler Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasına

2- Hakkındaki davadan feragat edilen ... Turizm Servis İşletmeler Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasına

Yeni bir paragraf olarak; "Davalı ... Turizm Servis İşletmeler Ltd. Şti. kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir ve tayin olunan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı/... Turizm Servis İşletmeler Ltd. Şti.' ne verilmesine" paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3220, Karar No: 2024/4708, Tarih: 21.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3220 E.  ,  2024/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/951 E., 2022/2492 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVALILAR : ...vd. vekili Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 02.11.2015

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/371 E., 2018/407 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 1922 yılında ölen kök muris ... oğlu...'ın mirasçıları olduklarını, davalıların almış olduğu Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli ve 2014/81 Esas, 2014/447 Karar sayılı mirasçılık belgesinde müvekkillerinin mirasçı olarak yer almadığını, ellerindeki belgelere göre müvekkillerinin mirasçı olduklarının sabit olduğunu, nüfus müdürlüğü kayıtlarının yanması üzerine, davalıların yanıltıcı beyanları ile dava konusu veraset ilamının oluşturduğunu ileri sürerek, dava konusu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mirasçılık belgesinin doğru ve geçerli olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde 1925 yılında ilçede yangın çıkması nedeniyle tüm kayıtların yandığı, yersel yazım nüfus kayıtlarına göre ... Sarpel'in kardeş kaydının bulunmadığı hususunun yazılı olduğunu, ilamın düzenlenmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davacılarca sunulan belgelerin iddialarını ispata yeter nitelikte olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2018 tarihli ve 2015/371 Esas, 2018/407 Karar sayılı kararında "... davanın kabulü ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2018 tarihli ve 2015/371 Esas, 2018/407 Karar sayılı kararında "... davanın kabulü ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde cevap ve beyan dilekçelerindeki nedenleri tekrarla; davacılar ile kök muris arasındaki irs ilişkisinin kanıtlanamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, yargılama sırasında mirasçılardan İsmet Turan'ın vefat ettiğini ve İsmet mirasçılarının Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/968 Esas sayılı ilamı ile mirası reddettiklerini, bu nedenle İsmet mirasçılarına pay verilmemesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2020/951 Esas, 2022/2492 Karar sayılı kararı ile "...mahkemece yapılan yargılamada, İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/540 Esas-2016/611 Karar sayılı dosyası, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/81 Esas-2014/447 Karar sayılı dosyası, murislerin ve mirasçıların verasete esas nüfus kayıt örnekleri ile taraf delilleri dosya arasına alınarak dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, asıl mirasbırakan ve nüfusta kaydı bulunmayan ... oğlu...'ın 1922 yılında dul ve alt soyu mevcut vefat ettiği, vefatında geride kalan mirasçılarının belirlenmesinde; dosyada mevcut nüfus kayıtlarının yanı sıra bizzat torunu Feriha’nın davacı sıfatıyla aldığı Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/591 Esas, 1980/947 Karar sayılı... mirasçılarının gösterildiği, bu veraset ilamının ve bilirkişi raporununda dikkate alındığı, dosya içeriğine uygun, hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir hata bulunmadığı... " gerekçeleriyle "...davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak, hatalı şekilde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesinin birinci fıkrası hükmünde; başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği açıklanmıştır.

Mirasçılık belgesi istemek, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz.

Türk Medeni Kanunu'nun "Mirasın sağ kalan eşe geçmesi" kenar başlıklı 613 üncü maddesinde; "altsoyun tamamının mirası reddetmesi hâlinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer." hükmü yer almakatadır.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davalı ...'nın alt soyu tarafından mirasının reddedilmesi halinde Türk Medeni Kanunu'nun 613 üncü maddesi gereği bu mirasın sağ kalan eşi ...'ya geçeceği, mirasçı ...'nın kararı temyiz etmediği, temyiz eden bir kısım davalılara ait miras paylarının bu durumdan etkilenmediği, bir kısım davalıların bu yönden temyizde hukuki yararlarının da bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5107, Karar No: 2022/9289, Tarih: 21.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5107 E.  ,  2022/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.10.2020 tarih ve 2017/214 E. -2020/755 K. sayılı kararın davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 09.03.2021 tarih ve 2021/316 E. - 2021/394 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; keşidecisi Binbesi Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarının Birr Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olan 70.000,00 TL, 65.650,00 TL ve 55.000,00 TL çeklerin keşideci kısmındaki yazıların ve imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çeklerin bu haliyle davalılardan Birr Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak diğer davalı bankaya verildiğinin öğrenildiğini, senet metninden anlaşılan def'iler ve mutlak def'iler olup herkese karşı ileri sürülebileceğini, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metnindeki sahtekarlık iddiasının mutlak def'i olduğunu ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankanın iyi niyetli üçüncü kişi olup çekin meşru hamili olduğunu, çeklerin müvekkili bankanın müşterisi ve çeklerin yetkili hamili olan diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den karşılığı çıktığında kredi borçlarından mahsup edilmek üzere ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu çekler üzerindeki keşideci adına atılı olan imzaların keşideci şirketin temsilcisi olan ...'ın eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf etmiştir.