muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14745, Karar No: 2007/18235, Tarih: 09.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14745 E.  ,  2007/18235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlanıldığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede İcra Mahkemesine başvurduğu ve  “senetlerdeki imzadan da anlaşılacağı gibi borçla benim bir alakam yoktur.” şeklindeki ifadelerle  itirazını bildirdiği görülmüştür. Borçlunun bu beyanı İİK.nun 168/4. maddesine uygun olarak yapılmış imzaya itiraz olarak kabul edilmelidir.

Bu durumda Mahkemece İİK.nun 170/3.maddesi göndermesi ile aynı kanun 68/a maddesi uyarınca ve yöntemine uygun olarak imza incelemesi yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; Mahkemece itirazın borca itiraz olarak nitelenmesi ve şikayetçinin Nuri ve Ayşe oğlu 1970 doğum tarihli S..A.. olması, takip dayanağı bonolardan 30.05.2005 ve 30.07.2005 vadeli olanların keşideci bölümünde yazan rakamların ise M..ve S..o.1973 doğum tarihli S..arar adına kayıtlı telefon numarası olduğunun telefon şirketinden tespit edilmesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi anılan yazının  İİK.nun 169/a-1. maddesinde sayılan nitelikte bir belge olmaması nedeniyle doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3166, Karar No: 2010/5490, Tarih: 05.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3166 E.  ,  2010/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava müteveffa İsmail Kızıltepe’nin terekesinin Türk Medeni Kanunu’nun 612 ve 636 ncı maddeleri kapsamında resmi tasfiyesi sırasında, tasfiye memuru tarafından düzenlenen sıra cetveline itiraz davasıdır.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14 ncü maddesine göre Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin görevi İcra ve İflas Kanunu'nun 142, 151, 235 nci maddelerine ilişkin davalar ve şikâyetler sonunda verilen hüküm ve kararların temyizen incelemekle sınırlıdır. Somut olayda anılan maddeler çerçevesinde icra müdürünce düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmayıp; uyuşmazlık terekenin resmi tasfiyesine ilişkindir.

Açıklanan durum karşısında hükmün temyizen incelenmesi görevi Yüksek 2. Hukuk Dairesi’ne aittir.

Ne var ki, adı geçen Yüksek Daire 08.03.2010 gün ve 2009/620 E., 2010/4162 K. sayılı kararı ile “uyuşmazlık ve hüküm sıra cetveline itiraz ve iptaline ilişkin” olduğu gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir.

Daireler arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek görevli Yüksek Dairenin belirlenebilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 5.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28076, Karar No: 2019/10923, Tarih: 10.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28076 E.  ,  2019/10923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ,

Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK’nin 49/2. maddesinde “Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.” şeklindeki düzenlemeye göre; sanıklar hakkında hükmolunan 20 ay hapis cezasının kısa süreli olmaması karşısında; kısa süreli olmayan hapis cezalarının ertelenmesinin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümlerin 12. fıkraları tamamen çıkartılarak yerlerine "24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek kasıtlı suçtan erteli kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2595, Karar No: 2017/13339, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2595 E.  ,  2017/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5132, Karar No: 2020/9700, Tarih: 02.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5132 E.  ,  2020/9700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen ihtilasen zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet, resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye bildirildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10476, Karar No: 2013/14220, Tarih: 19.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10476 E.  ,  2013/14220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Temlik Alan: ... Elek. İnş. Nak. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... Temlik Eden: Bu - Ha Enerji İnş. Teks. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ve Davalı: Boğaziçi Elekt. Dağt. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.01.2012 gün ve 2011/559 E. - 2012/3 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.10.2012 gün ve 2012/5604 E. - 2012/14547 K. Sayılı ilamına karşı davacı (temlik alan) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2012 tarihli kararı ile bozulmuş olup, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;

Dava dosyası içerisine dava konusu takip dosyasının fotokopisinin konulduğu bu fotokopilerde takip talepnamesi ve ödeme emri sayfalarının önyüz fotokopilerinin çekili olduğu halde, arka yüz (arka sayfa) fotokopilerinin çekilmemiş olduğu, anılan belgelerin ön yüzlerinde ise faiz talebi görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, karar düzeltme istemi üzerine dosya içerisine takip dosyasının aslı konulmuş olmakla yapılan incelemede davacı yanın takip talebi ve ödeme emrinde (belgelerin arka yüzlerinde) 101.506,05 TL asıl alacağa %29 oranında avans faizi talep etmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.10.2012 gün, 2012/5604 Esas, 2012/14547 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11515, Karar No: 2014/7043, Tarih: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11515 E.  ,  2014/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7873, Karar No: 2012/33059, Tarih: 27.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7873 E.  ,  2012/33059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka hakkının ihlali

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davaya konu "Tekel 2001" markası, Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. adına tescilli iken, marka üzerindeki bütün hak ve yetkilerin 22.08.2003 tarihli marka devir anlaşması ile Sigara Sanayi İşletmeleri ve Ticaret A.Ş.ne devredildiği, devir işleminin 02.10.2003 tarihinde sicile şerh edildiği, daha sonra ise sözü edilen markanın British American Tobacco Tütün Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne devredildiği anlaşıldığından, karar ve temyiz tarihi itibariyle marka hak sahibi olan British American Tobacco Tütün Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne tebliğ edilerek, temyiz edildiği takdirde temyiz dilekçesi eklenmek ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlenmek suretiyle iade edilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/23833, Karar No: 2007/1458, Tarih: 30.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23833 E.  ,  2007/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Satışa esas olmak üzere taşınmaz için icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine alacaklı bankanın itiraz ettiği ve bu itirazın Antalya 1.İcra Mahkemesinin 2004/816 E. - 2005/511 K. sayılı kararı uyarınca arsa ve bina değerleri toplamının 441.565,87. YTL. olduğuna hükmedilmiş ve satışın bu bedel dikkat alınarak gerçekleştirildiği görülmektedir.

Anılan mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişiler N..T.ve arkadaşlarınca verilen 03.05.2005 tarihli ek raporda ise 80.000.YTL. de demirbaş ve tefriş bedelinin olduğu bildirilmiş, ancak mahkemece bu bedel satışa esas alınan miktara dahil edilmemiştir.

Bu husus borçlular vekilince şikayet konusu edilmiş istem Antalya 3.İcra Mahkemesinin 2006/244 E. 2006/420 K. sayılı kararı ile Antalya 1.İcra Mahkemesinin yukarıda açıklanan kararı gerekçe gösterilerek toplam değerin 441.565,80.YTL. olarak belirlendiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Her iki karar kesin niteliktedir. Ancak ihalenin feshi şikayetinde belirtilen bu hususlar inceleme konusu yapılabilir. Takip ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığında satışına karar verilen pansiyon Medeni Kanunun hükümleri nazara alınarak teferruatı ve mütemmüm cüzü ile birlikte ipotek kapsamında sayılacağından ek raporuda belirtilen teferruatları ile birlikte belirlenen değer dikkate alınarak satışının yapılması gerekirken sadece arsa ve bina bedeli toplamı üzerinden yapılması isabetsiz olduğu gibi, satışa esas kıymet takdiri raporunda yer almayan 5 tonluk Aygaz tankı ve tesisatı, 1 adet 20 KWA otomatik olarak devreye giren jenaratör, 1 adet 25 KWA'lık trafo ve tesisi, bina içerisinde sıcak-soğutmalı 20 adet split klima duvar tesisatı ve binanın arka kısmındaki küçük süs havuzu da şartnameye ilave edilerek bu şekilde satışa çıkarılması doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25132, Karar No: 2015/5935, Tarih: 30.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25132 E.  ,  2015/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylıklarının hesaplanarak eksik ödenen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak gerekli görülen yerlerde iş mahkemelerinin kurulacağı, bu mahkemelerin İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakacağı belirtilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 101. maddesinde de, bu Kanun'da aksine hüküm bulunmayan durumlarda, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği öngörülmüştür.

Ayrıca 6100 sayılı Kanunun 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu hüküm altına alınmış olmakla görev değerlendirmesinin mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yapılması gerekmektedir.

506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesinin (b) bendi "Bu personelin, iş kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık, analık, malullük, yaşlılık ve ölüm, eşlerinin analık, eş ve çocuklarının hastalık hallerinde, en az bu kanunda belirtilen yardımları sağlayacak, " hükmünü içermekte olup davalı vakıf, mensupları yönünden zorunlu

sosyal güvenlik kurumu niteliğindedir. Geçici 20. madde, 506 sayılı Yasa'nın tüm sistemi içinde değerlendirildiğinde görüleceği üzere, bu madde de sayılan sandıklar bağlı bulundukları kuruluşların personeli hakkında yasal düzenleme alanı içinde Sosyal Sigortalar Kurumu'nun yüklendiği görevleri, sağladığı hakları o düzeyin altına düşmemek üzere yüklenmiş sandıklar olup, görevleri ve en az yükümlülükleri yasa ile belirlenmiştir.

506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında olan davalı vakıftan yaşlılık aylığı alan davacı; 6283 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 39. maddesinde yer alan hükmün yaşlılık aylığına uygulanarak aylığının yeniden hesaplanması ile eksik ödenen aylıkların tahsilini talep etmiş olup, 5510 sayılı Kanun'da yer alan kuralın uygulanması isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın esasına girilerek, yapılacak incelemeyle sonuca varılması gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/162, Karar No: 2010/179, Tarih: 28.09.2010

**Ceza Genel Kurulu         2010/YYB-162 E.  ,  2010/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname :2010/166301

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Erzurum C.Başsavcılığının 25.02.2010 gün ve 329-70-66 sayılı iddianamesi ile;

Şüpheliler;

S. B.’in; Ergenekon silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 314/2,

İ.C.’in; Ergenekon silahlı terör örgütü üyesi olma, resmi belgede sahtecilik ve tehdit suçlarından 5237 sayılı TCY’nın 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Yasası’nın 4/a, 9. maddeleri yollamasıyla TCY’nın 204/2-3, 106/2-c, 3713 sayılı Yasa’nın 5, TCY’nın 53, 58/9 ve 63,

A.T., R. G., N. E., M. Y., A.S. ve Y.B.’ın; Ergenekon silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan, 5237 sayılı TCY’nın 314/2, 3713 sayılı Yasa’nın 5, TCY’nın 53, 58/9 ve 63,

E.E., O. E. ve Ş. B.’un, Ergenekon silahlı terör örgütü üyesi olma, birden fazla kişinin siyasi, felsefi veya dini görüşlerine, ırki kökenlerine, hukuka aykırı olarak ahlâki eğilimlerine, cinsel yaşamlarına veya sendikal bağlantılarına ilişkin bilgileri kişisel veri olarak kaydetme suçlarından 5237 sayılı TCY’nın 314/2, 135/2, 43, 137/1-a, 3713 sayılı Yasa’nın 5, TCY’nın 53, 58/9 ve 63,

Ş. D., K. Ü.ve S. B.İ.’nin; Ergenekon silahlı terör örgütü üyesi olma ve tehdit suçlarından, 5237 sayılı TCY’nın 314/2, Terörle Mücadele Yasası’nın 4/a, 9. maddeleri yollamasıyla, 106/2-c, 3713 sayılı Yasa’nın 5, TCY’nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Özel Yetkili Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında;

Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesince 10.05.2010 gün ve 108–165 sayı ile, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle bu davanın İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/106 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Ceza Dairesince de 18.06.2010 tarihli celsede, Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/108 esas sayılı dosyasının, sanık İ.C. hakkında, görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik ve suça azmettirme, imar kirliliğine neden olma ve haksız arama suçlarından, 5237 sayılı TCY’nın 257/1 maddesi (iki kez) 204/2, 38/1 ve 204/2,184/1 ve 120. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Yargıtay 11. Ceza Dairesine açılan ve bu mahkemenin 2010/1 esasına kayıt edilen kamu davasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesince dosyanın birleştirilmek üzere gönderildiği İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesince de, her iki dosya arasında irtibat bulunduğu kabul edilerek, davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle 5271 sayılı CYY’nın 8 ve 16. maddeleri uyarınca, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/106 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu dosya üzerinde yürütülmesine karar verilmiştir.