muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10412, Karar No: 2018/2355, Tarih: 13.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/10412 E.  ,  2018/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 13.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.440.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2021/23774, Karar No: 2022/3276, Tarih: 20.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/23774 E.  ,  2022/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3979, Karar No: 2017/19158, Tarih: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3979 E.  ,  2017/19158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1445, Karar No: 2014/7549, Tarih: 17.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1445 E.  ,  2014/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 gün ve 2008/598-2011/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/07/2013 gün ve 2011/11118-2013/14270 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olup, ... dışında yaşadığını, davalılardan ...'nın müvekkili tarafından 20.09.2001 tarihinde verilen vekaletnameyi kullanarak müvekkilinin hisselerini müvekkiline haber vermeden, iznini almadan, hiçbir haklı neden ve ticari gerek olmaksızın 40.000,00 TL bedelle davalı ...'a 17.12.2007 tarihinde tamamen muvazaalı şekilde devrettiğini, bu şekilde vekalet ilişkisinin kötüye kullanıldığını, bu nedenle yapılan satış ve devir işleminin iptalinin gerektiğini, şirketin görev süresi dolan yönetim kurulu üyeleri tarafından yapılan davet üzerine toplanan 12.12.2007 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunu, yine müvekkilinin usulüne uygun olarak çağrılmadığı TTK'nın 370. maddesi uyarınca ilansız olarak yapılan 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantısının da iptalinin gerektiğini ileri sürerek, müvekkiline ait hisse satış ve devir işleminin iptali ile hisselerin müvekkiline iadesine, yönetim kurulunun süresi dolduğundan yasaya aykırı bir şekilde alınan yönetim kurulu kararları ile 12.12.2007 ve 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantılarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacının babası olup, davacı tarafından verilen vekaletname ile müvekkilinin hisse devri konusunda yetkili kılındığı, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hisseleri 140.000 ... doları bedelle satın aldığını, iyiniyetli olup, davacı ile vekili olan davalı... ı arasındaki iç ilişkiyi bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketteki ortaklığı sona eren davacının açtığı yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davada husumete ehil olmadığını, iptal istemine ilişkin davanın hisse satış ve devir işleminin iptaline ilişkin olarak açılan davadan tefrik edilerek satış ve devir işleminin iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketteki ortaklığı sona eren davacının açtığı yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davada husumete ehil olmadığını, iptal istemine ilişkin davanın hisse satış ve devir işleminin iptaline ilişkin olarak açılan davadan tefrik edilerek satış ve devir işleminin iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece davalılardan ...'nın davacı tarafından kendisine verilen vekillik yetkisinde sadakat ve özen borcunu gözardı ederek temsil yetkisini kötüye kullandığı, davalı ...'ın iyi niyetli olmadığı, dava konusu hisse devrinin davacıyı bağlamayacağı, 3 yıllık azami görev süresi dolan yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden sona ereceğine ilişkin bir yasa hükmü bulunmadığından yeni yönetim seçilinceye kadar süresi biten üyelerin zorunlu olarak görevlerinin devam edeceği, davacının 12.12.2007

Tarihli genel kurul toplantısında geçerli bir şekilde temsil edildiği, 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantısının TTK'nın 370. maddesine göre yapılmış olması ve davacının toplantıya aslen veya vekaleten iştirak etmemiş olması nedeniyle bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde sayılmasının gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketteki davacıya ait hisselere ilişkin satış ve devir işlemlerinin iptali ile davacıya ait hisselerin davalılardan alınarak davacıya iadesine, yönetim kurulunun süresinin dolduğundan bahisle yönetim kurulu kararlarının iptali yönündeki talep ile davalı şirketin 12.12.2007 tarihli genel kurul toplantısının iptaline ilişkin talebin reddine, 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantısının iptali ile alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/07/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili ve davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili ve davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacıya ait hisselerin satış ve devir işleminin iptali ile hisselerin davacıya iadesine, yönetim kurulunun süresi dolduğundan yasaya aykırı bir şekilde alınan yönetim kurulu kararları ile 12.12.2007 ve 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantılarının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacıya ait hisselerin satış ve devir işleminin iptali ile hisselerin davacıya iadesine ilişkin dava eda davası olup nisbi harca tabidir. Mahkemece resen dikkate alınması gereken bu durumda nisbi harç alınmadan davaya devam olunması doğru olmadığı gibi davanın kabulüne karar verildiği halde davacı yararına nisbi ücreti vekalete karar verilmemesi de doğru değildir. Bu itibarla mahkemece öncelikle davacı tarafa nisbi harcın tamamlatılarak, davacı yararına nisbi ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.07.2013 gün ve 2011/11118-2013/14270 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının tüm, davacı vekilinin ise sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemiz 04.07.2013 gün ve 2011/11118-2013/14270 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4405, Karar No: 2014/6298, Tarih: 31.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4405 E.  ,  2014/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/763-2012/179

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı B.. B.., belediyede çalışan işçilerin tasarruf teşvik ve nema alacakları için Ankara 1.İş Mahkemesince yapılan yargılama sonucu hüküm altına alınan, tasarruf teşvik ve nema alacağı ile yargılama giderlerinin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca işçilere ödendiğini ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının kesinleşen mahkeme kararı neticesinde Hazinece yapılan ödemeden dolayı davacı Bağlar Belediye Başkanlığına rücu etmek istediğini belirterek kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 3417 sayılı Kanun ile öngörülmüş, anılan Kanun'un 6. maddesine göre ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı Kanun 24/04/2003 tarih ve 4853 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmış ve sözü edilen yasanın 7. maddesinde, “3417 sayılı Kanun'un mülga 2. maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümleri uygulanır” şeklinde kurala yer verilmiştir. 4853 sayılı Kanun'un 8. maddesinde ise, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarını süresinde işverence yatırılmaması halinde, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından primlerin tahsiline ilişkin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği açıklamıştır.

4853 sayılı Kanun'un 26/12/2006 tarihinde 5568 sayılı Kanun ile eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31/12/2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 09/03/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/04/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Z..B.. Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti Z..B.. Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer.” şeklinde kurala yer verilmiştir.

13/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu Geçici 5. maddesinde yer alan "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası belediyelere ait şirketlerin, 31/12/2004 tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tâbi alacakları, bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık olmak üzere 31/12/2005 tarihine kadar takas ve mahsup edilir. Bakanlar Kurulu bu süreyi altı aya kadar uzatmaya yetkilidir. Bu madde kapsamındaki alacak ve borç ifadesi bu alacak ve borçlara ilişkin fer'ileri ve cezaları da kapsar. Yukarıdaki fıkra kapsamında yer alan kuruluşların takas ve mahsup işlemine konu olan veya olmayan borçları, genel bütçe vergi gelirlerinden her ay ayrılacak paylarının yüzde kırkını geçmemek üzere kesinti yapılarak tahsil edilir." hükmü ve 2005/8928 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında yer alan esaslar çerçevesinde, Kurumca icra kanalı ile tahsil edilmeyen ve tüm işçileri kapsayan tasarrufu teşvik kesintilerini de kapsayan belediyelerin Sosyal Güvenlik Kurumu'na ve diğer kurumlara olan borçlarının ödenmesi ile ilgili olarak Belediyeler ile Hazine Müsteşarlığı arasında uzlaşmaya varılmış ise ilgili belediyenin genel bütçe vergi gelirlerinden ayrılan paylarından her ay taksitler halinde kesilmek suretiyle borçların tasfiyesi işlemleri başlatılmaktadır. Bu noktada sözü edilen kurum ve kuruluşlar bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan tasarruf teşvik kesintisi ve katkı paylarını da içeren borçların yeniden yapılandırılmasının gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu konuda Hazine Müsteşarlığı ile uzlaşma yoluna gidilip gidilmediği hususu sorumluluğun belirlenmesi bakımından önemlidir.

Dava, Hazine tarafından ödenen Tasarruf Teşvik ve nema alacağının asıl sorumlu belediyeden tahsiline ilişkin olup 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere Dair Kanun gereğince nemaları tahsil görevi davalı Kuruma verilmiştir. Bu borcun asıl sorumlusu da davacı işverendir.

Kurumun 07.01.2011 tarihli yazısında ödenen nemaların uzlaşma kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Tasarruf teşvik ve nema alacaklarının uzlaşma kapsamında olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davalının ilgili hak sahiplerine ödenen nema borçları ile ilgili dava açma hakkının ve hukuki yararının bulunduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9379, Karar No: 2015/9974, Tarih: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9379 E.  ,  2015/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.05.2015 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı şirkete ait hastanede banko şefi olarak çalışırken iş sözleşmesinin mesul müdür tarafından hakaret edilip kovulmak sureti ile haksız olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile son aya ait ödenmeyen ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinden kovulmadığını, aksine davacının sebepsiz yere terk ettiğini, yaşanan olayların CD'de kayıtlı ve belli olduğunu, davacının yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen işe dönmediğini, fazla mesai yapmadığını, nöbete kalmadığını, kaldı ise ücretini aldığını, tatil günlerinde çalışmayı davacının kendisinin belirlediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına ve bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin olay günü mesul müdür tarafından hakaret edilerek kovulmak sureti ile feshedildiğini ileri sürmüş, davalı vekili böyle bir olay olmadığını, sundukları CD(compact disk)'de o gün yaşanan olayın görüntülerinin kayıtlı olduğunu belirterek bunun çözümünün yapılmasını ve izlenmesini talep etmiştir. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak CD ile ilgili, gerekirse çözümü yaptırılmak sureti ile bir değerlendirme yapılması gerekirken, savunma ve hukuki dinlenme hakkını kısıtlar biçimde, “tanık ya da tanıkların olay yerinde olup olmadığının tam tespit edilemeyecek olması” gerekçesi ile talebin reddi hatalıdır.

3-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.