muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/10225, Karar No: 2006/13813, Tarih: 19.10.2006

Mahkemece, davalının inkar ettiği sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun belirlendiği, davacıların taşınmazlarda kiracı olduklarını ispatladıkları, doğrudan gelir desteğinin taşınmazları fiilen kullanan, ... yapan davacılara ait olması gerektiği, ancak ilçe tarım müdürlüğü yazılarına göre davalının doğrudan gelir desteğinden yararlanmadığının anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıya ait 400 dekar taşınmaz için ödenen doğrudan gelir desteğinin davalı tarafından alındığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalı ise icar sözleşmesindeki imzayı inkar etmiş ise de alınan raporlarla imzanın davalıya ait olduğu belirlenmiştir. Davalı, 18.10.2002 tarihli celsede davacıların babası olan ...’e bütün tarlalarını icara verdiğini, icar bedelini de tahsil ettiğini bildirmiştir. Dosyada bulunan Hayrabolu Tarım İlçe Müdürlüğünün 10.5.2005 tarihli yazı cevabında parsel numaraları belirtilen taşınmazlarla ilgili olarak Doğrudan Gelir Desteği ödemesinden yararlananların listesi gönderilmiş olup listede davalının da adı ve hangi parsel için ne kadar prim aldığı açıklanmıştır. Yine aynı müdürlüğün 15.10.2004 tarihli yazı cevabında ise davalının 2001 yılı Doğrudan Gelir Desteğinden 200 dekar karşılığı 2.000.000.000 TL almış olduğu bildirilmiştir. Açıklanan yazı cevaplarına göre davalının destek primi almadığının kabulüne olanak yoktur. Davalı duruşmadaki beyanında bütün taşınmazlarını kiraya verdiğini bildirdiğine göre dosyada mevcut her iki yazı cevabı arasındaki çelişkinin tarım ilçe müdürlüğünden sorulması, davalının icar sözleşmesinde yazılı bulunan Büyükkarakarlı, Dombaşlar, Kılıçlar, Muzruplu ve Alacaoğlu köylerinde bulunup adına kayıtlı olan taşınmazlar için tahsil ettiği prim miktarının tereddüde yer vermeyecek şekilde tespiti yapıldıktan sonra davacıların talebi ile bağlı kalmak kaydıyla belirlenen miktar hakkında davanın kabulüne karar vermek gerekirken Mahkemece delillerin yanlış değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6153, Karar No: 2017/13224, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6153 E.  ,  2017/13224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43354, Karar No: 2015/969, Tarih: 22.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43354 E.  ,  2015/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın anlamsız sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacılardan ... ile davalı arasında 9.3.2009 tarihli harici oto alım sözleşmesi yapıldığını, satış bedelinin devir yapıldığında ödenmesinin kararlaştırıldığını bu nedenle davalı satıcıya 35.750 TL lik bono verildiğini, davacı ....'nin ...'un babası olup, bonoyu kefil olarak imzaladığını, davalının aracın resmi devrini vermeden elindeki bonoyu takibe koyduğunu bildirerek, bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın,davacı ... bakımından HMUK'un 409/5.maddesi geriği davanın açılmamış sayılmasına,davalı .... bakımından da satış sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle davasının husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davacı ...'un davalıdan haricen satın aldığı aracın devir bedeli olarak verdiği, davacı ...'nin de kefil olarak imzaladığı bononun, aracın devri yapılmadığı halde davalı tarafça takibe konulması nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbiti için eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davacı ...'nin alım satım sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle husumet ehliyeti (sıfatı) bulunmadığından açtığı davanın reddine karar verilmiştir.Davalı ... alım satım sözleşmesine taraf olmamakla birlikte devir bedeli olarak verilen bonoyu kefil olarak imzalamıştır.Aracın devrinin verilmediği halde takibe konulması nedeniyle, menfi tesbit davası açmakta davacı ...'nin hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir.Bu nedenle davacı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5133, Karar No: 2019/3015, Tarih: 26.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5133 E.  ,  2019/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı G.. Ş.. ile davalılar 1-...2-M.. S.. 3-N.. T.. 4-B.. T.. 5-H.. S.. 6-... 7-... 8-... 9-E.. Y.. 10-L.. Y.. 11-L.. C.. 12-İ.. G.. 13-G.. V.. 14-E.. D.. 15-F.. Ö.. 16-...17-S.. B.. 18-... 19-H.. D.. 20-F.. D.. 21-N.. M.. 22-G.. S.., birleşen 2014/17 Esas sayılı davada davacı G.. Ş.. ile davalılar 1-N.. T.. 2-B.. T.., birleşen 2013/413 Esas sayılı davada davacı H.. S.. ile davalı G.. Ş.. arasındaki davadan dolayı Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 19.11.2015 gün ve 2014/26-2015/386 sayılı hükmü bozon 23. Hukuk Dairesi'nin 26.03.2018 gün ve 2016/1922-2018/2350 sayılı ilamı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı vekili ile asıl dosya davalıları ... ve M.. S.. vekili ile asıl ve birleşen dosya davalıları-karşı davacılar N.. T.. ve B.. T.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, asıl ve karşı davada tapu iptal ve tescil, birleşen 2014/17 Esas sayılı davada menfi tespit istenmiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik verilen karar temyiz olunmuş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nce bozulmuş, bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar mahkemece asıl davada tapu iptâl ve tescil talebinde bulunulmuş, bir kısım davalılarca dava kabul edilmiş, bu arada gelen tapu kayıtlarına göre davacı yükleniciye dava olunan bağımsız bölümlerin devrinin gerçekleştiği anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı ise de, sonuca etkili görülmediği gibi, davanın açılmasında davalıların kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamalarının tabi bulunmasına karşın, 23. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının 1/b maddesinde; birlikte ifa kuralından sözedilmesinin maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Karşı davacı arsa sahiplerinin karşı dava yönünden sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; davalı-karşı davacı arsa sahipleri sözleşmede verilmesi gereken dairelerin

Okundu.

alanlarının küçük inşa edildiğinden bahisle dava açmışlardır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilmiş, ne var ki, 23. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamının 2/b maddesinde bahsedilen alanlar bağımsız bölüm maliklerinin sözleşmeden önceki mevcut dairelerinin metrekaresi olup, bozmanın zuhule müstenit olduğu, esasında sözleşmede hüküm bulunmamakla birlikte sözleşme ekinde yer alan basit krokide zemin katta bulunan dairelerin üstteki dairelerle aynı hizada ve krokilerin de eşit olduğu bu sebeple bilirkişi tarafından üst katın esas alınarak zemin kat dairelerin küçük yapılmasından dolayı hesaplanan değer farkının doğru olarak belirlendiği ve mahkemece hüküm alındığı, bu istek kalemi yönünden kararın onanması gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 26.03.2018 gün ve 2016/1932 Esas ve 2018/2350 Karar sayılı bozma ilamından 2/b bendinin çıkartılmak suretiyle bozma ilamının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin tüm, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, arsa sahipleri Saadet ve Mehmet ile Nazım ve B.. T..’in açmış oldukları tazminat davasının sair red kapsamına alınmak ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 26.03.2018 gün ve 2016/1932 Esas ve 2018/2350 Karar sayılı bozma ilamından 2/b bendinin çıkartılmak ve diğer bent numara ve harflerinin buna göre düzeltilmesi suretiyle bozma ilamının bu şekilde düzeltilmesine, aşağıda yazılı bakiye 37,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısına yükletilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl dosya davalıları Saadet (Ülker) Sazak ve M.. S..'dan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalıları-karşı davacılar N.. T.. ve B.. T..'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl dosya davalıları Saadet (Ülker) Sazak ve M.. S.. ile asıl ve birleşen dosya davalıları-karşı davacılara iadesine,

26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2619, Karar No: 2020/3337, Tarih: 28.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2619 E.  ,  2020/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, borçlunun Belediye nezdindeki alacaklarına haciz konulduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde tüm alacağın davalının alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinde haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalının takibinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, müvekkili alacağı için pay ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından dava dışı borçlu aleyhine başlatılan takipte yapılan işlemlerin ve cetveldeki sıranın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı takibinin ve haczinin davalının takibinden ve haczinden önce olduğu, davacının 89/1 haciz ihbarnamesinin elden tebliğ edilmesinde tebligat kanununa göre bir usulsüzlük bulunmadığı, muvazaa iddiası bakımından takibe konu alacağın yazılı karz sözleşmesine dayandığı ve bu sözleşme uyarınca borçluya banka kanalıyla para havalesi yapıldığı, davalının ticari defter ve kayıtlarından dava dışı borçludan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/502, Karar No: 2020/12449, Tarih: 30.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/502 E.  ,  2020/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9987, Karar No: 2021/2015, Tarih: 25.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9987 E.  ,  2021/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 'nun dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, 24.12.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı ve sulh sözleşmesi dosya içerisine alınarak denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11187, Karar No: 2018/1822, Tarih: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11187 E.  ,  2018/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı erkeğe dava dilekçesinin tebliğine dair mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K. m.23/7, m.24/5). Ayrıca muhatabın adreste geçici bulunmama sebebi tevsik edilmemiştir. Bu hali ile davalıya yapılan dava dilekçesi tebliği usulsüzdür. O halde mahkemece öncelikle dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra, ön inceleme duruşmasına taraflar usulünce davet edilip, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra taraflara tahkikata geçildiği bildirilip, gösterildiği takdirde delillerinin toplanması ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m.27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebime göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2024/6379, Karar No: 2025/6460, Tarih: 26.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6379 E.  ,  2025/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/394 Değişik iş

SUÇ : Sahte fatura kullanma

KARAR : İddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 27.03.2024 tarihli ve 2021/14941 Soruşturma, 2024/26479 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2024 tarihli ve 2024/507 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair merci İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2024 tarihli ve 2024/394 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 02.05.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 19.10.2024 tarihli ve 2024/18332 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2024 tarihli ve KYB-2024/111406 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2024 tarihli ve KYB-2024/111406 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Adı geçen şüpheli hakkında tanzim edilen iddianemenin, İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2024 tarihli kararında yer alan "...İddianamede üç farklı şüphelinin yer aldığı buna karşılık şüphelilerden sadece biri hakkında sahte belge kullanmak iddiasının bulunduğu bu iddianın da hangi şüpheliye yönelik ve kullanılan hangi faturalara ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, şüpheliler hakkında sahte fatura kullanmak suçu yönünden; faturayı düzenleyen mükelleflere ilişkin haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, vergi tekniği raporu bulunup bulunmadığı, vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği ve sonrasında kamu davası açılıp açılmadığı hususunun araştırılarak bulunması halinde bu raporların ve dosyaların birer örneklerinin mahkememiz dosyasına alınması gerektiği..." şeklinde gerekçe ile iadesine karar verildiği anlaşılmış ise de;