muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/157, Karar No: 2020/395, Tarih: 01.10.2020

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 426 sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına karar verilen sanık ... hakkında beyanda bulunan tanık ...’un; 2010 yılında oluşan HSK’nın yüksek yargı üyeleri için yaptığı ilk seçim sırasında Yargıtay üyesi seçilen isimler arasında sanığın da yer aldığını, yapıya mensup olan HSK üyelerinin üyelik seçimleri öncesinde yaptıkları toplantı sırasında daha önceden belirledikleri üyeliğe seçilecek olan kişiler arasında yer alan sanık ...’in... cemaati mensuplarının listesinde olduğunu, sanıkla ilgili olumlu kanaatleri olduğu için Yargıtay üyeliği seçimlerinde onunla ilgili herhangi bir itirazın olmadığını ve mutabık kalınan 80 kişilik liste arasına girdiğini böylece cemaat mensubu olan HSK üyelerinin kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçildiğini, seçimlerden sonra özellikle 2013 yılında daire başkanlık seçimlerinde ve idari yapılanmada örgütün seçtirdiği üyeler vasıtasıyla elde ettiği gücü kötüye kullandığının değerlendirilmesi üzerine, örgüt üyesi olmayan Yargıtay üyeleri ile bir araya gelip bu kişileri birbirleriyle görüştürmek suretiyle ortaya çıkan soruna çözüm aradıklarını, seçilme şekli itibarıyla durumunu bildikleri sanığı ise bu toplantılara çağırmadıklarını; tanık ...’in 2011 yılında yapılacak Yargıtay üyeliği seçimlerinden önce o tarihte HSK Genel Sekreteri olan...’nın evinde toplandıklarını, o toplantıda yapı mensupları tarafından sanık ...’in de isminin gündeme getirildiğini ve seçilmesi talep edilen üyelerden biri olduğunu, ağır ceza mahkemesi başkanlığı yapmış olması, sicili ve kıdemi itibarıyla üzerinde tartışma yaşanmadığını, seçimden sonra yapıya mensup üyelerin Yargıtay’da ve Danıştay’da organize hareket etmek suretiyle sonuçlar elde etmeye, yönetim ve seçim işlerinde birlikte seçilmiş oldukları diğer üyelerle istişare etmeden tek başlarına kararlar alıp bu kararları uygulamaya başladıklarını diğer üyelerin yakınmaları sebebiyle duyduklarını, bunun üzerine durumu düzeltmek adına toplantılar yaptıklarını, önce bütün Yargıtay listesini gözden geçirerek toplantıya kimleri çağırabileceklerine dair yaptıkları değerlendirmeler sonucu bu yapıyla birlikte hareket ettiğini düşündükleri sanığa söz konusu toplantılara çağırmadıklarını; tanık ...’nin beyanında; 2011 yılında Yargıtay üyeliği seçimleri esnasında...’nın evinde yapılan görüşmelerde bulunduğunu, orada önceden hazırlanmış 350-400 kişilik bir isim listesinin olduğunu, görüşmelerin bu liste üzerinden yapıldığını, odada bulunduğu sırada sanığın isminin geçmediğini, ancak sigara içmek için evin balkonuna çıktığı sırada sanığın isminin geçmiş olabileceğini, bu görüşmeden birkaç gün sonra ..

...’nin beyanında; 2011 yılında Yargıtay üyeliği seçimleri esnasında...’nın evinde yapılan görüşmelerde bulunduğunu, orada önceden hazırlanmış 350-400 kişilik bir isim listesinin olduğunu, görüşmelerin bu liste üzerinden yapıldığını, odada bulunduğu sırada sanığın isminin geçmediğini, ancak sigara içmek için evin balkonuna çıktığı sırada sanığın isminin geçmiş olabileceğini, bu görüşmeden birkaç gün sonra ...’in odasına gelerek sanığı Adana’da birlikte çalışmaları dolayısıyla tanıdığını ve düzgün bir hâkim olduğunu söyleyerek destek istediğini söylediğini, yine hâkim evinde cemaatçi olmayan, olmadığı düşünülen Yargıtay üyeleriyle bir araya gelinip görüşmeler yapıldığını, o toplantılara çağırılmayacakların arasında sanığın da isminin bulunduğunu, ...’in de cemaat mensubu olduğunu ve onun isteği ile sanığa oy verdiğini; tanık ...’ın; 2010 yılı HSK seçimleri sonrasında Yargıtay'a yeni üye seçilmesi konusunda çalışma başlatıldığını, yapının üye seçimleri öncesinde Gaziantep, Diyarbakır, Kahramanmaraş, Osmaniye, Hatay, Adana ve Mersin illerinde görev yapan ve Yargıtay'a seçilmesini düşündükleri kişiler ile toplantı organize ettiğini, Ankara'dan gönderilen kişilerle Gaziantep'te bulunan yazlık evinde toplantı yapıldığını, bu toplantıya Adana bölgesinden sanık ...’in de katıldığını, toplantıyı ...'nin organize ettiğini, örgüt tarafından Ankara'dan gönderilen kişinin "Abiler sizin Yargıtay üyesi olarak seçilmenizi uygun görüyor, bu nedenle kılık kıyafetinize, yaşam tarzınıza, ilişkilerinize dikkat edin" dediğini, bu toplantının cemaatin gizliliğe riayet prensibi çerçevesinde gerçekleştirildiğini, gelen kişilerin ayrı ayrı geldiğini ve yine ayrı ayrı dikkat çekmeden toplantıdan ayrıldıklarını, toplantı sırasında kimsede telefon görmediğini, telefonlarını getirmemiş olabilecekleri gibi evlerinde de bırakmış olabileceklerini, Yargıtay üyesi olarak seçilip göreve başladıktan bir süre sonra bu yapının aynı bölgede oturan, birbirlerini tanıyan, aynı dönem olan, daha önce aynı bölgede çalışmış olan Yargıtay üyelerini 5’erli 6’şarlı gruplara ayırdığını, hükümetle bu yapının arası bozuluncaya kadar seçimlerde Yargıtay yönetiminin uygun gördüğü adaylara oy verilmesi gerektiğinin söylendiğini, seçimlerde oy verme esnasında grup sorumlularının gruplarına “Şu adaya oy vereceğiz” demek suretiyle seçimlerde kime oy verileceğinin belirlendiğini, kendisinin de bir dönem grup sorumlusu olduğunu, sorumlu olduğu grupta sanık ...’in bulunduğunu, grupların kendi içerisinde aidat topladığını, iki haftada ya da ayda bir yapılan sohbetlerde ...’in CD’lerinin seyredilip kitaplarının okunduğunu, grup sorumlusunun toplanan aidatları ve talep sahiplerinin taleplerini üst grubun sorumlusuna ilettiğini, kendisinin üst grup sorumlusunun... olduğunu, 17-25 Aralık sürecinden sonra grup sorumluluğunu bırakınca kendisini yeni bir gruba verdiklerini, bu grupta da sanık ...’in olduğunu, ...’ın ise grup sorumlusu olduğunu, sanığın da hatırladığı kadarıyla himmet verdiğini; tanık ..

...’in CD’lerinin seyredilip kitaplarının okunduğunu, grup sorumlusunun toplanan aidatları ve talep sahiplerinin taleplerini üst grubun sorumlusuna ilettiğini, kendisinin üst grup sorumlusunun... olduğunu, 17-25 Aralık sürecinden sonra grup sorumluluğunu bırakınca kendisini yeni bir gruba verdiklerini, bu grupta da sanık ...’in olduğunu, ...’ın ise grup sorumlusu olduğunu, sanığın da hatırladığı kadarıyla himmet verdiğini; tanık ...’ın; 2014 yılı Haziran ayı sonunda Ankara'ya geldiğinde örgüt tarafından kendisine "sohbet abiliği" görevi verildiğini, yaptığı sohbetlerin genel kriterleri aynı kalmak kaydıyla daha çok örgüt bünyesindeki insanların örgütten ayrılmaması için yoğun olarak cemaatten kopmama konusunu işleyip dağılma belirtileri gösteren örgüt mensuplarını bir arada tutmaya çalıştığını, adalet mahrem yapısı içerisinde olduğunu anladığı kişilerden birisinin de kendisine fotoğrafı gösterilen sanık ... olduğunu ifade ettiği ve genel olarak tanıkların aşamalardaki anlatımlarının da aynı olduğu, birbirini doğruladığı, dosya kapsamına ve oluşa göre sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alan mahrem kişilerden olduğu ve örgüt adına hareket etmeye Yargıtay’a seçildikten sonraki dönemde de devam ettiği,

Bunların yanı sıra, tanık ...’ın, Yargıtay üyesi olarak seçilip göreve başladıktan bir süre sonra bu yapının, aynı bölgede oturan, birbirlerini tanıyan aynı dönem olan, daha önce aynı bölgede çalışmış olan Yargıtay üyelerini gruplara ayırdığını, 17-25 Aralık sürecinden sonraki oluşturulan grupta sanık ...’in de olduğunu, ...’ın ise grup sorumlusu olduğunu, bir dönem kendisinin üst grup sorumluluğunu...’nun yaptığını ve sanığın himmet verdiğini ifade etmesi, eski Yargıtay üyeleri ... ve...’nun özel ve şifreli haberleşme programı olan ByLock üzerindeki konuşmaları sırasında; 11.07.2015 tarihinde saat 11.40’ta 403483 ID (...)’dan, 399977 ID (...)’ya “Murat bu ayı verdi” aynı tarihte saat 11.41’de 403483 ID (...)’dan, 399977 ID (...)’ya “Şuayb taahhüt 2400 TL aylık 200 TL ödenecek” şeklinde mesaj ve yazışmaların bulunması ve adı geçen şahıslar ile sanığın aynı lojmanda oturduklarının belirlenmesi hususları dikkate alındığında, sanığın yargılandığı aynı örgütle ilgili hakkında soruşturma ya da dava bulunan diğer eski Yargıtay üyelerinin özel ve şifreli haberleşme programı olan ByLock üzerindeki konuşmaları sırasında örgüt faaliyetleri çerçevesindeki söz konusu yazışmalarının sanığın örgüte himmet vermek suretiyle bir grup içerisinde hareket ettiğinin ve hiyerarşik yapılanmaya dahil olduğu yönünde delil olarak kabul edilmesi gerektiği,

Sanığın Digitürk platformundaki aboneliğini FETÖ/PDY'ye yakın kanalların anılan platformdan çıkarıldığı 08.10.2015 tarihinden on üç gün sonra 21.10.2015 tarihinde iptal ettirdiği gözetildiğinde, sanığın bu eyleminin de örgütsel bir tepki kapsamında yan delil olarak kabul edilmesinin gerektiği,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, bu suretle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmalarına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması ve sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bununla birlikte, sanığın örgütte kaldığı süre itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, böylelikle sanığın örgüt içerisindeki konumu karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde; alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren bu suçta temel cezanın alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak altı yıl olarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK’nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “orantılılık” ilkesine de aykırılık oluşturmamaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkındaki salıverilme talepleri ile hükmün maddi ve usul hukukuna aykırılık hâlleri bakımından yapılan temyiz denetimi sonucunda, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin Özel Daire kararı isabetli olup sanık ve müdafisinin hiç bir delil olmadan soruşturmaya başlandığına, suç üstü hali bulunmadığına, soruşturma aşamasında hukuka aykırı işlemler yapıldığına, soruşturma makamlarının yetkisiz ve iddianamenin hukuken geçersiz olduğuna, mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili gördüğüne, hükmün hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillere dayandığına, adil yargılanma hakkının ve kanuni hakim ilkesinin ihlal edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazları ve diğer tüm temyiz itirazlarının tamamının reddi ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olmadığı görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olmadığı düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olmadığı görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olmadığı düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.11.2018 tarihli ve 108-8 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

2- Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE,

3- Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 01.10.2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5048, Karar No: 2010/8288, Tarih: 30.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5048 E.  ,  2010/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 08/10/2009

No : 63/751

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi SGK Başkanlığı vekili borçlu şirketin ... İl Özel İdaresindeki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlendiğini, ilk kesinleşen haczin ikinci sıradaki dosyadan konulan haciz olduğunu, müvekkilince konulan haczin ise hiç dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce paranın icra veznesine 18.11.2008 tarihinde geldiği, o tarihte şikayetçi tarafından konulan bir haczin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29344, Karar No: 2016/17517, Tarih: 06.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/29344 E.  ,  2016/17517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 21-01-2009 tarihinde çalışmaya başladığını, fazla mesai yapmasına rağmen karşılığı ücretlerin ödenmediğini, 1.045,00 TL ücretle vardiya şefi olarak çalıştığını, hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin şahsına hakaret edilerek 30/03/2011 tarihinde işten çıkarıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının işverenden izin almaksızın ve haklı bir neden olmaksızın devamsızlık yaptığından İş Kanunu 25/2-g maddesine göre iş akdinin feshedildiğini ve davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 30/09/2015 tarih 2015/18535 esas ve 2015/26929 karar sayılı ilamıyla özetle ve sonuç olarak; “...-Davalı imzalı bordrolar ile fazla mesai ücreti alacağının ödendiğini iddia etmiş ve bir kısım bordroları dosyaya sunmuştur. Bu bordroların mahkemece değerlendirilmeksizin fazla mesai ücret alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davalı tarafından dosya sunulan bu bordrolar davacıya gösterilip, beyanı alındıktan sonra, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile tahakkukların zamlı tahakkuklar olduğunun tespiti halinde fazla mesai tahakkuku bulunan aylar dışlanarak bu alacağın yeniden tespit edilmesidir.

İş sözleşmesinde fazla çalışmaların aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırılması halinde, işçinin yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresine karşılık ücrcti aldığı kabul edilmeli ve 270 saate kadarki süre ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmelidir.

Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesinde fazla çalışma alacağının aylık ücrete dahil olduğu kararlaştırılması nedeniyle davacının varsa yıllık 270, haftalık 5,25 saati aşan fazla mesai ücret alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken, sözleşme hükmü dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalıdır.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak ve tekrar yargılama yapılarak ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

Mahkemece bozmaya uyularak ve tekrar yargılama yapılarak ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine rağmen, bozma ilamının “davalı tarafından dosyaya sunulan bu bordrolar davacıya gösterilip, beyanı alındıktan sonra, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile tahakkukların zamlı tahakkuklar olduğunun tespiti halinde fazla mesai tahakkuku bulunan aylar dışlanarak bu alacağın yeniden tespit edilmesi” gerektiğine dair 2 numaralı bendinin gereğinin yerine getirilmemesi ve karar gerekçesinde de bu hususun tartışılmaması, kararın yeniden bozulmasını gerektirmiştir.

3-Gerekçeli karar başlığında, dava tarihi olarak 11/04/2011 yazılması gerekirken, 11/05/2015 tarihinin yazılması da isabetsizdir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17073, Karar No: 2023/4990, Tarih: 05.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/17073 E.  ,  2023/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/534-2021/365

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/Bozma

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 14.06.2022 tarihli ve 2022/4084 Esas, 2022/8782 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda dökümü yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine,

05.04.2023 tarihinde üye ... ve ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili 17.04.2013 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin davalılardan...'den 326.715,41 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklar için İstanbul 13. ve 20. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, davalı ... Candemir'in borcun doğumdan sonra Kocaeli ili Darıca ilçesi Darıca Mahallesi 128 ada 1 parsel de kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümü ve anlaşmalı olarak boşandığı eski eşi diğer davalı ...'e İstanbul ili Pendik ilçesi Kurtköy Mahallesi 3983 ada ve 18 parsel sayılı 3 nolu bağımsız bölümü devrettiğini belirterek, İİK. 278 maddesi uyarınca İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22395 ve İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18455 sayılı dosyaları kapak hesabı olan 326.715,41 TL bedel yönünden tasarrufun iptaline ve icra dosyaları üzerinden dava konusu her iki taşınmazın haczi ve cebri satış yetkisi verilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Üçüncü kişi davalı ... ise cevap dilekçesinde taşınmazı 120.000,00 TL aldığını ve delil olarak da 25.05.2012 tarihli Gayrimenkul Satışının Koşullarının Belirlenmesine Yönelik Ön Sözleşmeye dayandığını ve davanın reddini talep etmiştir.

Üçüncü kişi davalı ... ise cevap dilekçesinde taşınmazı 120.000,00 TL aldığını ve delil olarak da 25.05.2012 tarihli Gayrimenkul Satışının Koşullarının Belirlenmesine Yönelik Ön Sözleşmeye dayandığını ve davanın reddini talep etmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde mahkemece 2013/198 Esas 2015/120 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dair verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2017 tarihli 2015/9903 Esas 2017/6416 Karar ilamı ile "... dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm 01.06.2012 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'a satıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın akit tablosundaki satış değeri 16.000,00 TL olup bilirkişi satış tarihindeki değerini 80.000,00 TL olarak tesbit etmiştir. Davalı ... vekili taşınmazın müvekkili tarafından 120.000,00 TL alındığını idda etmiş ise de bu miktar ödemenin yapıldığına ilişkin belge sunulmamış sadece emlakçı ile yapılan ön sözleşme metni sunulmuştur. Emlakçı ve davalı ... vekilinin imzasını içeren bu belge her zaman düzenlenmesi mümkün olup satışın 120.000,00 TL üzerinden yapıldığını ispatlayıcı nitelikte değildir. Bu halde İİK'nun 278/3-2. maddesine göre ivazlar arasında fahiş fark bulunduğundan bu taşınmaz ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. .... 2. Dava konusu 1 nolu bağımsız bölüm tapuda 26.07.2011 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'e devredilmiş, devre ilişkin boşanma davası 06.06.2011 tarihinde açılmıştır. Takiplere konu alacak ise 29.03.2012 tarihinde doğmuştur. Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için gerekli olan tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması koşulu gerçekleşmemiş olması nedeni ile bu taşınmaz yönünden davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilerek anılan davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, esastan red kararı verilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur." gerekçesi ile bozulmuştur.