muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2419, Karar No: 2020/3729, Tarih: 01.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2419 E.  ,  2020/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.04.2017 tarih ve 2014/1418 E. - 2017/615 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.03.2018 tarih ve 2017/856 E. - 2018/335 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, taraflar ve dava dışı ... arasında 04.03.2011 tarihinde protokol yapıldığını, bu protokol ile davalı ile ...’ün davacıya aylık taksitler halinde toplam 150.660,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, aynı zamanda davacıya taksitlerin ödenmesini teminat altına almak amacıyla senet verildiğini, taksitlerin ödenmesinin aksaması nedeniyle davacının ödenmeyen taksitlerinden kaynaklanan alacağı için ilamsız takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili; mahkemenin görevine itiraz etmiş, taraflar arasında borçlar hukukunda düzenlenen borcun iç yüklenilmesi ilişkisinin bulunduğunu, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, buna göre dava konusu protokolün bağış amaçlı yapıldığının kabulü gerektiğini, bağış sözleşmesinden her zaman dönülebileceğini, davalının ödeme güçsüzlüğü içnde olduğunu, davalının dava konusu protokol ile bağlı olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, takip öncesi faiz istenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının birleşen dava ile iddialarını genişlettiğini, asıl davada dosyaya sunulan 03.03.2011 tarihli hisse devir ve satış sözleşmesi ile icraya konu protokol incelendiğinde davalının davacıya sadece 25.000.- TL borçlandığını, davalının, davacıdan 25.000.- TL karşılığında 250 adet hisse devralmış olduğunu, bu borcun büyük bir bölümünün ödendiğini savunarak birleşen davanın da reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, taraflar arasında akdedilen 03.03.2011 tarihli hisse devir ve satış sözleşmesine göre davacının Nazan Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’deki hisselerinden 250 adedini 25.000.- TL bedel ile davalıya, 800 adet hissesini dava dışı ...'e sattığı, dava konusu 04.03.2011 tarihli protokol ile davalı ile ...’ün davalıya mütesesilen ve taksitler halinde 150.660.- TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve davacı alacaklı gösterilmek suretiyle 150.660.- TL bedelli senet tanzim edildiği, davalının protokol çerçevesinde bir kısım ödemeler yaptığı, protokol incelendiğinde borçtan davalı dışında ayrıca ...’ün müteselsil sorumluğunun bulunduğu, bu kişi ile davalının borcu birlikte ödeyeceklerinin açıkça protokolde yazılı olduğu, hükme esas alınan rapora göre davacının protokol gereği talebinin üzerinde alacağının bulunduğunun tespit edildiği, asıl ve birleşen davalar arasında bağlantı bulunduğu, takip konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, takiplere yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinde olduğu, taraflar arasındaki aynı sözleşme ilişkisine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takiplerine yönelik itirazın iptali davaları arasında bağlantı olduğu, davaların birleştirilerek görülmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, taraflar arasında öncelikle 03.03.2011 tarihli hisse devir sözleşmesinin imzalandığı, devir sözleşmesinden sonra tarafların 04.03.2011 tarihli protokol başlıklı belgeyi imzaladıkları; bu protokol uyarınca toplam 150.660,00 TL'nin, belirlenen taksitler halinde davalı ve dava dışı ... tarafından müteselslen ödeneceğinin kabul edildiği ve 04.03.2011 tanzim tarihli teminat senedinin davacıya verildiğini, protokol içeriğinde protokolün hisse senedi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğine dair bir kayıt bulunmadığı, tarafların borç miktarını yükseltip ödeme şeklini takside dönüştürdükleri, bunun için herhangi bir koşul veya teminat ifadesi kullanmadıkları, hisse devir borcunun sona erdirilerek yenileme(tecdit) yapıldığı, buna göre ilk derece mahkemesince bakiye borç miktarı tespit edilirken hisse devir sözleşmesinin değil protokol hükümlerinin esas alınmasının yerinde olduğu, protokolde bağışlamadan söz edilmediği gibi davalının protokolde borçlu olarak tanımlandığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2.maddesi uyarınca avans esasına göre belirlenecek oranda temerrüt faizi yürütülmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun kararın ONANMASINA, dava dosyasının İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3.737,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13419, Karar No: 2012/12155, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13419 E.  ,  2012/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve ...Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıların, davalılara ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Zorunlu dava arkadaşlığı maddi hukukun, bir hakkın birden fazla kişi tarafından dava edilmesini veya birden fazla kişiye karşı dava açılmasının öngördüğü durumdur.

6100 sayılı HMK'nın 57.maddesinde ihtiyari dava arkadaşlığı, 59.maddesinde ise mecburi dava arkadaşlığı düzenlenmiş olup somut olayda davacılar arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle hizmet tespiti davalarının özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Davacıların, davalılara ait işyerinde geçtiği iddia edilen çalışmalarının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenebilmesi için davacılar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek 6100 Sayılı HMK'nın 167. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken birlikte görülerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ...Enerji Tur. Tic. Ltd.nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ...Enerji Tur. Tic. Ltd. diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...Enerji Tur Tic Ltd Şti'ye iadesine 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4904, Karar No: 2021/3544, Tarih: 12.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/4904 E.  ,  2021/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, davacı tarafın tutunduğu T.Evvel 1289 tarih ve 86 sayılı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin (dava konusu taşınmazın bulunduğu Şehitlik Köyü ile komşu ... Köyü yazılarak) Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanağı kayıtların Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıklarının katılımıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, dayanılan tapu kaydının yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulması, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının “dere, sırt ve bayır” sınırları nedeniyle yüzölçümü ile geçerli tapu kayıtlarından olduğu dikkate alınarak kapsamının belirlenmesi ve uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, davacı ...'ın kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü dava konusu taşınmaz bölümünün tümü ya da bir bölümü tutunulan tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı takdirde, dava ve temyize konu taşınmaz bölümü üzerinde tespit gününde davacı ...'ın ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığının, davacı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin yapılan keşif, uygulama, ziraat bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflar ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlendiğinin düşünülmesi ve davacının, adlarına tescil hükmü kurulan Durmuşoğulları... ve ... adına dava açma yetkisi bulunup bulunmadığı hususu da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 265 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanğının kısmen iptali ile 10.10.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 4.151,22 metrekare yüzölçümlü kısmının aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazdan geriye kalan kısmın ise tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacının dayandığı T. Evvel 1289 tarih ve 89 sıra numaralı 2 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının hudutları “dere”, “sırt” ve “bayır”okumaktadır. Davacının dayandığı tapu kaydının sınırları gayri sabit sınırlar olup, her yere uyabilecek nitelikte olduğundan, tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümüne ait olduğunun kabulüne imkan bulunmamaktadır. Diğer yandan dosya arasında yer alan ziraat mühendisi bilirkişi raporunun içeriği ile ekinde yer alan fotoğraflardan çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacının iktisaba elverişli zilyetliğinin de bulunmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3018, Karar No: 2017/3881, Tarih: 30.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/3018 E.  ,  2017/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1993 tarihinde yapılan kullanım kadastrosu sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2398 ada 19 parsel sayılı 323 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak ve beyanlar hanesinde herhangi bir kullanıcı belirtmesi yapılmadan (tutanağın edinme sütununda ise hiç kimsenin kullanımında olmayıp etrafındaki parsellerin yolu vaziyetinde olduğu belirtilerek) arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. (2010 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında taşınmazın kullanıcısında bir değişiklik olmamıştır.) Davacı ... vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği, taşınmazın imar planı kapsamında kaldığı iddiasıyla beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk; açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Mahkemece; kısa kararın 1 numaralı bendinde davanın reddine karar vermiş iken; gerekçeli kararda hüküm kısmında ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşmuştur. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedeni olup davacı Belediye vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/232, Karar No: 2024/6167, Tarih: 19.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/232 E.  ,  2024/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2911 E., 2023/2087 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/359 E., 2022/93 K.

Taraflar arasındaki alacağın devri sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... adına velâyeten anne vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili küçük ...'ün DSİ ve Sulama birliğinin alanında bulunan kanala düşerek %100 oranında malul kalmasından kaynaklı olarak Muğla 2. İdare Mahkemesinin 2018/741 Esas sayılı dosyası ile anne Zeynep için 25.000,00 TL, baba İsmail için 25.000,00 TL, küçük İsa için 80.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevî tazminata, maddî tazminat olarak 895.843,25 TL 'ye hükmedildiğini, Mahkemece verilen bu karara karşı hem müvekkillerinin hem de davalı tarafın istinaf yoluna gittiğini, idare mahkemesi kararı sonrası davanın taraflarından ... ile iş bu davanın davalısı ... arasında Gaziantep 3. Noterliğinin 05.12.2019 tarih ve 28559 yevmiye nolu ile alacağın devir sözleşmesi imzalandığını, ... tarafından imzalanan bu sözleşmenin müvekkilinin velisi sıfatı ile imzaladığını, müvekkili tarafından idarelere sorumlulukları oranında tazminatın ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak idareler tarafından 350.000,00 yönünden temlik sözleşmesi öne sürülerek alacağın ihtilaflı olduğu belirtilerek ödemenin yapılmadığını, bu durumda küçük ...'ın tedavi süreci için harcanacak bedelin gecikmesine sebebiyet verdiğini, ...'ün evlilik dışı doğan bir çocuk olduğunu ve velâyetin annesinde olduğunu, böyle bir sözleşme imzalamakta babanın ehliyetinin olmadığını, bu sözleşmenin muvazaalı olduğunu belirterek Gaziantep 3. Noterliğinin 05.12.2019 tarih ve 28559 yevmiye nolu ile alacağın devir sözleşmesine konu 350.000,00 TL'nin davalıya ödenmemesine yönelik tedbir konulmasına, her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile Gaziantep 3. Noterliğinin 05.12.2019 tarih ve 28559 yevmiye nolu ile alacağın devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetle hareket ettiğini, davacının eşinin müvekkiline alacağının olduğunu, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu beklemek istemediğini, bu nedenle alacağının bir kısmını devir etmek istediğini söylediğini, müvekkili ile temlik konusunda anlaştıklarını, davacının, baba İsmail'in her ne kadar velisi olarak ehliyetinin olmadığını beyan etmiş ise de idare mahkemesi kararında veli sıfatı ile adının geçtiğini ve manevî tazminata hükmedildiğini, davacının harç yatırmamak için adli yardım istediğini, oysa tazminatın bir kısmının davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli, 2020/83 E., 2021/163 K. sayılı kararı ile; davanın temlik sözleşmesinin iptali talebi olduğu, alacağın devri sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olsa da temliğe esas alacağın çocuğa ait tazminat alacağı olduğu çocuk mallarına ilişkin işlemlerin aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 356 ıncı maddesine göre olağan ihtiyaçlar gerektirdiği ölçüde ödenen tazminatlar çocuğun bakımı için kısmen kullanılabilir. Burada ölçüt tazminatın çocuğun bakımı için kullanılmasıdır. Somut olayda çocuğun malvarlığını oluşturan tazminatın 350.000,00 TL'lik kısmı çocuğun bakımıyla alakalı olmayan bir şekilde anne ve babası tarafından üçüncü kişiye devredilmiş olup, yapılan sözleşmenin geçerli olabilmesi için küçüğe atılacak bir kayyım tarafından yapılması ve yapılan işlemin hakim onayına sunulmasına bağlı olup, iş bu davada velâyet sahibi annenin çocuğun menfaatine aykırı bir biçimde babaya temlik etme yetkisi verdiği, babanın da bu yetki ile çocuğun alacağı tazminatın bir kısmını devrettiği, yapılan işlemin başta TMK'nın 356 ıncı ve 345 inci maddeleri olmak üzere çocuk mallarını koruyan düzenlemelere aykırı olduğundan geçersiz olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile temlikin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin temlik alan üçüncü kişi olduğunu, iyi niyetinin korunması gerektiğini, davacı anne ve babanın muvazaalı olarak hareket ettiğini, annenin babaya temlik yetkisi verdiğini, baba ile müvekkili arasında borçlunun rızası olmaksızın temlik sözleşmesini yapıldığını, sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının adli yardım talebinin kabulünün hatalı olduğunu belirterek davanın kabulü yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yaşı küçük çocuğun velâyetinin annede olduğu, babanın idari yargılama sürecinde çocuk yararına kazanılmış olan tazminata ilişkin dava dosyasındaki alacak üzerinden temlik sözleşmesi yapmaya yetkisinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesi ve gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek ve istinaf sebeplerini tekrarla davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, velâyeti annede olan ... adına baba tarafından yapılmış alacağın devri sözleşmesinin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanunun 327 inci, 337 inci, 342 ve 345 inci, 352 nci, 356 ncı, 357 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.