muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8520, Karar No: 2017/4187, Tarih: 25.05.2017

Davacı ..., aleyhine kambiyo senedine dayanarak başlatılan icra takibine karşı menfi tespit isteminde bulunmuş, birleşen davada ise davacı ... 26.09.2008 tarihli sözleşmeye dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali için dava açmıştır. Menfi tespit davasında lehtar davalı ... hakkında ceza mahkemesinde dava açılmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmişse de, hukuk mahkemelerinde bu karar bağlayıcı olarak kabul edilemez. Davacı, boş olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı belgeyle kanıtlamak zorundadır. Birleşen davada ise, 26.09.2008 tarihli sözleşme altındaki imza davalı ... tarafından inkar edilmediğinden, mahkemece sözleşme aslı getirtilip sözleşme hükümlerine göre inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tanık ifadelerine itibar edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7820, Karar No: 2008/10291, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7820 E.  ,  2008/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... İş Mahkemesi ile Bakırköy 9. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki iş akdinin feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretinin ödenmesi istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesi; davalının adresinin Bakırköy adli yargı sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle,

Bakırköy 9. İş Mahkemesi; davacının çalıştığı işyerinin ... olduğunu gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde; “ İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının, davalı şirketin ... Bölge Temsilcisi olarak çalıştığı, sigortalı hizmet cetvelinde de ...- Tekirdağ’daki işyerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalının ikametgahı Bakırköy olsa da 5521 sayılı yasanın 5. maddesine göre davacının tercihini çalıştığı işyerinin bulunduğu mahkemeden yana kullandığı anlaşılmakla uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 10/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8138, Karar No: 2022/6704, Tarih: 09.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8138 E.  ,  2022/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ... İnfaz Hâkimliğinin 28/12/2021 tarihli ve 2021/10857 değişik iş sayılı içtima kararı ile 7 yıl 16 ay hapis cezasına hükümlü ...'nun, hakkındaki cezasının sağlık sebebi ile infazının ertelenmesi talebinin reddine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2021 tarihli ve 2021/166 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 24/12/2021 tarihli ve 2021/10385 Esas, 2021/10739 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2022 tarihli ve 2022/11 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2022 tarih 2022/11 değişik iş sayılı kararı ile " ...29/11/2021 tarihli infazın ertelenmesi talebinin reddi kararına dayanak raporun ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin sağlık kurulunca tanzim edilen 02/11/2021 tarihli rapor olduğu, dosya kapsamında herhangi bir adli tıp kurumu raporu yada adli tıp kurumunca onaylanan raporun bulunmadığı anlaşılmakla,

Usulüne uygun rapor tanzimi sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, bu hali ile usul ve yasaya uygun görülmeyen ... İnfaz Hakimliğinin kararına ilişkin hükümlü vekilinin itirazının kabulü ile ... İnfaz Hakimliğinin 24/12/2021 tarih, 2021/10385 Esas ve 2021/10739 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA" şeklinde karar verilmiş ise de;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "hapis cezasının hastalık nedeni ile ertelenmesi" başlıklı 16. maddesinde ''Yukarıdaki fıkralarda belirtilen geri bırakma kararı, Adlî Tıp Kurumunca düzenlenen ya da Adalet Bakanlığınca belirlenen tam teşekküllü hastanelerin sağlık kurullarınca düzenlenip Adlî Tıp Kurumunca onaylanan rapor üzerine, infazın yapıldığı yer Cumhuriyet Başsavcılığınca verilir.'' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "hapis cezasının hastalık nedeni ile ertelenmesi" başlıklı 16. maddesinde ''Yukarıdaki fıkralarda belirtilen geri bırakma kararı, Adlî Tıp Kurumunca düzenlenen ya da Adalet Bakanlığınca belirlenen tam teşekküllü hastanelerin sağlık kurullarınca düzenlenip Adlî Tıp Kurumunca onaylanan rapor üzerine, infazın yapıldığı yer Cumhuriyet Başsavcılığınca verilir.'' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Hapis cezasının infazının hastalık nedeni ile ertelenmesine esas olan raporların Adli Tıp Kurumunca doğrudan verilebileceği gibi Adalet Bakanlığınca belirlenen tam teşekküllü hastanelerin sağlık kurullarınca düzenlenen ve infazın hastalık nedeniyle ertelenmesi gerektiğine ilişkin raporların Adli Tıp Kurumunca onaylanmasıyla infazın hastalık nedeniyle ertelenebileceği hususunun açıkça düzenlendiği, ancak tam teşekküllü hastanelerin sağlık kurullarınca verilen infazın hastalık yada malullük nedeniyle ertelenmesine gerek bulunmadığına dair raporların ise Adli Tıp Kurumu onayından geçtikten sonra hukuki sonuç doğuracağına dair anılan kanun metninde bir düzenleme yer almadığı, dolayısıyla hastalık ve malullük nedeniyle infazın geri bırakılmasına gerek bulunmadığına dair hastane sağlık kurulu raporunun Adli Tıp Kurumu onayına sunulmasının gerekli olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/06/2022 gün ve 94660652-105-55-4447-2022-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2022 tarihli ve 2022/11 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7292, Karar No: 2011/6274, Tarih: 25.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/7292 E.  ,  2011/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25093, Karar No: 2013/8998, Tarih: 20.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25093 E.  ,  2013/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna, tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişilği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Maliye Hazinesi ve şikayetçinin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılan kararı verilmiş olması da ona kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden Maliye Hazinesi vekili ve şikayetçinin kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9031, Karar No: 2017/3237, Tarih: 14.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9031 E.  ,  2017/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davacının ödemeleri tam yapması halinde İstanbul İli, Büyükçekmece İ..... 1612 Ada, 1 parsel, 31 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazın mülkiyetinin davacıya verileceğini, davacının kooperatif üyeliği çerçevesinde üzerine düşen görevleri yerine getirdiğini, fakat söz konusu taşınmazın başka birisine devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile, davacı adına tesciline, taşınmazın tescilinin mümkün olmaması durumunda ise taşınmazın karar tarihindeki bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; Davanın kooperatif hukukuna dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin olması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili ....Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nun tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26815, Karar No: 2018/5545, Tarih: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26815 E.  ,  2018/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 50188 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki betler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının ...'ne ait hat nedeniyle %22'den, ...'ne ait hat nedeniyle ise %10'dan az olamayacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin az tespiti,

2)Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak haklarının yüzölçümleri belirtilmek suretiyle davacı payı oranında davalı idareler vekillerince irtifak hakkının tescili yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde tescile karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33833, Karar No: 2020/17837, Tarih: 09.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33833 E.  ,  2020/17837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 10.07.2009 tarihinden 30.06.2013 tarihine kadar ...’ ta çalıştığını, ...’ ın ... tarafından satın alınan bölümü ile birlikte tüm özlük hakları ile ... A.Ş’ ye devir edildiğini; davacının devir öncesi ...’ta, de bordrolarda kredi tahsilat primi olarak gösterilen aylık düzenli Performans Primi ve ayrıca özel sağlık sigortası, Bireysel Emeklilik, yemek ve servis olanakları ile çalıştığını, normal çalışma saatleri haftanın 5 günü 08.30-17.30 saatleri arasında haftalık 40 Saat olduğunu; davacının haftada en az iki gün Salı -Perşembe günleri bazen Cuma dahil olmak üzere akşam saat 21.00’e kadar, ayrıca ayda da en az iki Cumartesi 09.00-16.00 saatleri arasında fazla mesai yaptığını, bu çalışmaların karşılığının kendisine ödenmediğini; davacının bu çalışmalarının karşılığının 2012 yılından sonra eksik olarak ödenmeye başlandığını, önceki dönemlere ve eksik ödenen dönemlere ilişkin alacaklarını işini kaybetmemek adına talep edemediğini; devirden sonra davalı işveren tarafından hak edilen primleri eksik yatırılması üzerine buna sözlü itiraz ederek sorduğunda cevap olarak raporlu olduğu günlerin karşılığı olarak priminde kesinti yapıldığının söylenmesi üzerine Üsküdar 20. Noterliğinin 17.09.2014 tarih ve 24807 yevmiye sayılı ihtarını keşide ederek kesilen primlerinin tek seferde tarafına ödenmesini ihtar ettiğini, ihtara rağmen primleri ve diğer alacakları ödemediğini, davacının Üsküdar 20. Noterliği’nin 17.10.2014 tarih ve 27211 sayılı ihtarını keşide ederek İş Kanunu’nun 24 Maddesi gereği haklı nedenle iş akdini (24/II e) feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve prim ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını; ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 11 Nisan 2013 tarihinde imzalanan Devir Sözleşmesi ile ... A.Ş.'nin Bireysel Bankacılık Bölümü, Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi (bir kısım malvarlığının devri) ve İş Kanunu'nun 6. maddesi kapsamında 01.0.2013 tarihinden geçerli olmak üzere ... A.Ş.'ne devredildiğini; davacının 10.07.2009 tarihinden 01.07.2013 tarihine kadar ... A.Ş. nezdinde (davacı 10 Skala/Uzman Yardımcısı) kademe unvanı ile tahsildar/collector” olarak davalı Banka'ya devir olunduğunu, davacının 22.08.2013 tarihinde, devirden çok kısa bir süre sonra doğum iznine ayrıldığını, yaklaşık 1 sene kadar ücretli ve ücretsiz doğum izni kullanarak 01.07.2014 tarihinde doğum izninden döndüğünü, sadece 5 ay kadar çalıştıktan sonra (bu dönemde de sık olarak sağlık raporu aldığını)17.10.2014 tarihinde is akdini feshettiğini; davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığını; bordrolardan görüleceği üzere davacıya prim ödemeleri yapıldığını; ... ve ...'ın prim ödeme uygulamasının davacının görevi gereği müşterilerden yaptığı tahsilat tutarlarının bir aylık çalıştığı süreye bölünerek hesaplanmasına dayalı olduğunu, buna göre prim ödemesinin iş günleri, resmi tatil, yıllık izinler ve eğitimler için geçerli olduğunu; bu husus dışındaki nedenler ile (sağlık raporu ve doğum, ücretsiz, taşınma, evlilik, mazeret izinleri dahil olmak üzere) çalışma yapılmadığı hallerin hesaplamaya dahil edilmediğini, davacının sağlık raporu, ücretsiz izin ve doğum izni aldığını ve prim alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş akdini prim ücretlerinin ödenmediği ve ödeme hallerinde de düzensiz ödenmesi nedeni ile noter aracılığı ile feshettiği anlaşılmış olup, yapılan bilirkişi incelemesi ile prim alacağına hak kazanmadığı, ancak davacının ödenmeyen fazla mesai ücreti alacağı da olduğu hak edilen ücretin ödenememesi veya geç ödenmesinin İş Kanunu 24-2 - e bendi gereğince işçiye haklı feshi imkanı verdiği, buna göre davacının fazla mesai ücret alacağı olduğundan davacı feshi haklı bulunarak kıdem tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi davalı işyerinde çalışırken işverene gönderdiği 17.09.2014 tarihli ve davalıya 18.09.2014 tarihinde tebliğ edilen noter ihtarnamesiyle prim alacaklarının ödenmediğini ve o tarihe kadar ödenmeyen prim alacaklarının toptan ödenmesi gerektiğini bildirmiş olup davalı tarafından bu ihtarnameden sonra prim ödemesinin yapılmaması nedeniyle 17.10.2014 tarihli noter ihtarnamesiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirmiştir.

2-Davacı işçi davalı işyerinde çalışırken işverene gönderdiği 17.09.2014 tarihli ve davalıya 18.09.2014 tarihinde tebliğ edilen noter ihtarnamesiyle prim alacaklarının ödenmediğini ve o tarihe kadar ödenmeyen prim alacaklarının toptan ödenmesi gerektiğini bildirmiş olup davalı tarafından bu ihtarnameden sonra prim ödemesinin yapılmaması nedeniyle 17.10.2014 tarihli noter ihtarnamesiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirmiştir.

Davacı ihtarnamesinde bildirdiği fesih sebebiyle bağlıdır. İhtarnamesinde primlerinin ödenmediği gerekçesiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirmiş olup başka bir haklı fesih sebebi bildirmemiştir. Bu nedenle mahkemece, davacının ihtarnamesinde fazla mesailerinin ödenmemesini haklı fesih nedeni yapmadığı halde fazla mesai alacağı ödenmeyen işçinin iş akdinin haklı nedenle feshetme hakkı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8895, Karar No: 2013/10389, Tarih: 05.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8895 E.  ,  2013/10389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu Kadahor Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 ada 42 ve 109 parsel sayılı 4442,03 ve 11443,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 42 parsel sayılı taşınmaz çalılık vasfıyla tapu kaydı nedeniyle ... ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, ... komisyonuna ... ...'nun yaptığı itirazın kabulü sonucu tespitin iptali ile davalı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 30 parsel sayılı taşınmaz ise, tapu kaydı nedeniyle dere yatağı vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, 19.9.2000 tarihinde tapuda yapılan ifraz sonucu 109 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, birleşen dosya davacısı ... tapu kaydı, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal, tescil ve tespit istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ... Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli 1 ada 42 parsel sayılı taşınmazın ... tespiti 28. 03.1986 tarihinde yapılmış, tutanaklar 30.12.1986 ile 02.03.1987 tarihleri arasında askıya çıkartılmıştır. Dosya içerisinde mevcut Tapu Müdürlüğü'nün 06.10.2003 tarihli yazıları ekinde bulunan komisyon kararı, ekleri ile ... tutanak örneğinden yapılan tespite askı ilan süresi içinde itiraz edildiği, itirazlar hakkında ... komisyonunca 18.9.1990 tarihinde karar verildiği anlaşılmakta olup, geri çevirme kararı ile, dosyaya getirtilen Tapu Müdürlüğü'nün 22.04.2013 tarihli yazısından ... komisyon kararının 16.10.1990 tarihinde kesinleşerek 28.11.1990 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın ... tutanağı itiraz nedeniyle 2.3.1987 tarihinde değil, 16.10.1990 tarihinde kesinleşmiştir. Dava 21.09.1999 tarihinde açıldığına göre 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde yazılı on yılık hak düşürücü süre geçmemiş olup mahkemenin kararı bu yönden hatalıdır.

Çekişmeli 1 ada 109 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu taşınmazın ... sırasında 1 ada 30 parselde kaydedilen taşınmazdan ifrazen geldiği kabul edilmişse de 1 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tesisinden itibaren ifraz ve tedavül kayıtları ile tedavüle esas kayıt ve belgeler getirtilmemiş, 1 ada 30 parselin ilk tespitine ilişkin pafta haritası ve ifraz haritaları getirtilip çakışmalı şekilde uygulanmak suretiyle dava konusu 1 ada 109 parselin ilk ... sırasında 1 ada 30 parsel olarak tespit edilen taşınmaz sınırlarında kalıp kalmadığı araştırılmamış, davacının çekişmeli 1 ada 109 parsel sayılı taşınmazın kadastrodan sonra idari yoldan ihdas edildiği iddiası üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek 1 ada 30 parselin ilk tespitine ilişkin pafta haritası ve ifraz haritaları getirtilip uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmazın idari yoldan tescil edilen yerde mi yoksa 1 ada 30 parsel içerisinde mi kaldığı tespit edilip iddia ve savunmaya ilişkin tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan davacı ...'ın dava konusu ettiği taşınmaz bölümü, 1 ada 109 parsel yanında, teknik bilirkişinin 25.04.2002 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen dere yatağında kalan kısmı da kapsadığı halde Mahkemece, bu bölüme ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de yerinde değildir.

Bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.