muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6658, Karar No: 2016/3178, Tarih: 22.03.2016

Davalı vekili, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, anasözleşmenin 6103 sayılı Kanun kapsamında değiştirildiğini, oy kısıtlamasına ilişkin sözleşme hükmü kaldırıldıktan sonra ortaklar kurulu toplantısının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsımına göre, 6103 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca anasözleşmenin 6 ay içinde içinde 6102 sayılı TTK'ya uygun olarak değiştirilmesi gerektiği, bu süre içinde yapılacak genel kurullarda 6762 sayılı TTK'nın genel kurul toplantı ve karar nisaplarının uygulanacağı, anasözleşme hükümlerinin 6103 sayılı Kanun kapsamında değiştirilmediği, bu durumda 6762 sayılı TTK'nın 536/3 maddesinin olaya tatbik edileceği, şirket sermayesinin 8.000.000 TL olduğu, anasözleşmenin 15. maddesinde her 0,50 TL'nin bir oy hakkı vereceği, bir ortağın sahip olduğu oyun bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağının belirtildiği, davacıların olumsuz oyunun 3.733.333 adet, dava dışı diğer ortağın olumlu oyunun ise 5.333.333 adete tekabül ettiği, oysa anasözleşmenin 15. ve 6762 sayılı TTK'nın 536/3 maddelerindeki düzenlemeye göre olumlu oyun 8.000.001 olması gerektiği, ortaklar kurulunda karar yeter sayısına ulaşılamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 09.08.2012 tarihli ortaklar kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, ortaklar kurulunun yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece şirket anasözleşmesinin 15. maddesindeki düzenleme uyarınca olumlu oyun 8.000.0001 olması gerektiği, 09.08.2012 tarihli ortaklar kurulunda olumlu oyun 5.333.333 adette kaldığı, ortaklar kurulunda karar yeter sayısına ulaşılamadığı gerekçesiyle, ortaklar kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Oysa, davalı şirketin anasözleşmesinin 15. maddesinde her ortağın oy hakkının sermayesine göre hesap edileceği, her 0,50 TL'nin bir oy hakkı verdiği, ancak bir ortağın bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağı düzenlemesi bulunduğu, söz konusu anasözleşme hükmünün 09.07.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile her ortağın oy hakkı sermayesine göre hesap edilir, her 50 TL bir oy hakkı verir, oy hakkı 6102 sayılı TTK'nın 618 ve 619. maddeye göre belirlenir şeklinde değiştirildiği,... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/985 Esas sayılı dosyasında 09.07.2012 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğuna ilişkin olarak dava açıldığı, davanın reddine dair verilen kararın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla,...... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/985 Esas sayılı davasının sonucu beklenmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla,...... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/985 Esas sayılı davasının sonucu beklenmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numarılı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19439, Karar No: 2013/20437, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/19439 E.  ,  2013/20437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunup,katılanın zararını giderme imkanı tanınıp 6 aylık süre dolduktan sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21552, Karar No: 2015/14095, Tarih: 04.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/21552 E.  ,  2015/14095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalılarla 13 no.lu dairenin alımı konusunda 12.02.2013 tarihli protokol imzaladıklarını, davalıların kendisine 10.000,00 TL kaparo verdiğini, 21.02.2013 tarihinde ise konut kredisinin çıkmadığını, ellerinde nakit olmadığını söyleyerek bu taşınmazı alamayacaklarını söylediklerini, bunun üzerine 10.000,00 TL kaparoyu davalı Yılmaz'a iade ettiğini, aradan 10 gün geçtikten sonra yaptığı araştırmada davalıların komisyoncuyu devre dışı bırakarak taşınmazı mal sahibinden satın aldıklarını öğrendiğini ileri sürerek, 18.500,00 TL hizmet bedeli+KDV'nin tapudaki satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilsin, dedi.

Davalılar, davacının gezdirdiği daireyi beğendiklerini ve dava konusu protokolü imzaladıklarını, protokolde tapu devrinin taahhüt edildiği 22.02.2013'ten bir gün önce davacıya gittiklerinde mal sahibiyle irtibata geçemediğini, alım satım işini gerçekleştiremeyeceğini söyleyerek verdikleri kaparoyu iade ettiğini, mal sahibinin telefon numarasını vererek aradan çekildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının 22.02.2013'e kadar satış işlemini gerçekleştiremediği, satıcının usulüne uygun olarak verilmiş yetkisini ispat edemediği, taşınmazın malik Nurcan'dan, taraflar arasındaki protokolden daha fazla miktarda alınması da değerlendirildiğinde davacının hizmeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının 22.02.2013'e kadar satış işlemini gerçekleştiremediği, satıcının usulüne uygun olarak verilmiş yetkisini ispat edemediği, taşınmazın malik Nurcan'dan, taraflar arasındaki protokolden daha fazla miktarda alınması da değerlendirildiğinde davacının hizmeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tellallık sözleşmesi gereği kararlaştırılan hizmet bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece her ne kadar davacının 12.02.2013 tarihli protokolde öngörülen 22.02.2013'e kadar satış işlemini gerçekleştiremediği, satıcının usulüne uygun olarak verilmiş yetkisini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının dayandığı 12.02.2013 tarihli protokolün süreli olmadığı, protokolün 3. maddesinde belirlenen 22.02.2013 tarihinin tapu devir işleminin gerçekleştirilmesi için öngörülen bir tarih olmayıp, satış bedelinin tamamının bu tarihe kadar tapu işlemleriyle birlikte tapuda nakit olarak alıcı tarafından satıcıya ödenmesi için öngörülen bir tarih olduğu anlaşılmaktadır. Belge içeriği ve davalıların da kabulünde olduğu üzere, davaya konu taşınmazın davalılara gösterildiği, 01.03.2013 tarihli resmi senet içeriğine göre de dava konusu taşınmazın davalılar tarafından Nurcan İlleez'den satın alındığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalı tellallın ücrete hak kazanabilmesi için mal sahibinin sözleşmede imzasının bulunması zorunluluğu da yoktur. Öyle olunca davalılar, davacıya karşı sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumludur. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davacı tellalın protokolde yazılı hizmet bedelini hak ettiği gözönüne alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4559, Karar No: 2015/10407, Tarih: 15.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4559 E.  ,  2015/10407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/42141

Güveni kötüye kullanma suçundan S.. Ç.. ve S.. Ç.. hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliği ile Yalova Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2014 gün ve 2014/1089 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5612, Karar No: 2018/6437, Tarih: 05.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5612 E.  ,  2018/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükmün sanık ve müdafiileri ile mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafiilerinin katılmadığı anlaşılmakla incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 19.03.2013 tarihli celsede zabıt katibinin ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanması için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2220, Karar No: 2017/13200, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2220 E.  ,  2017/13200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6035, Karar No: 2016/6437, Tarih: 10.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6035 E.  ,  2016/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Bakanlığı aleyhine 10/09/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ....Müsteşarlığı yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...vekili, duruşmasız olarak incenlenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/05/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Davacının temyizi yönünden;

Dava, indirimli tarifeden faydalanan dava dışı 3. kişi tarafından açılan davada kabul edilip ödenen paranın rücu yolu ile geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Müsteşarlığı yönünden davanın kısmen kabulüne; davalı ... ve ... Bakanlığı ile dahili davalı ...Bakanlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı ...... Müsteşarlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, turizm teşvik belgesi sahibi olan dava dışı şirkete, davalı ... Müsteşarlığının yazısı üzerine indirimli tarife yerine normal tarife uygulanması nedeniyle dava dışı şirketin açtığı dava sonunda, normal tarife ile indirimli tarife arasındaki farkı ödemek zorunda kaldığını, bu suretle zarara uğradığını belirterek, dava dışı şirkete ödediği tutarın ödemeye neden olan davalıdan rücu yolu ile alınmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ödemek zorunda kaldığı tutarı davalı ... Müsteşarlığından talep edebileceği, davalı ... ile dahili davalı...Bakanlığının rücu alacağından sorumlu tutulamayacağı ve husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... Müsteşarlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ... ile ... ve ...Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ödemek zorunda kaldığı tutarı davalı ... Müsteşarlığından talep edebileceği, davalı ... ile dahili davalı...Bakanlığının rücu alacağından sorumlu tutulamayacağı ve husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... Müsteşarlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ... ile ... ve ...Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Konu ile ilgili yasal mevzuat incelendiğinde; 23/05/2002 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ancak 19/01/2002 tarihinden itibaren geçerli olacağı kararlaştırılan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında “2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunun 16. maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelere en düşük tarife üzerinden elektrik enerjisi verileceği, gelir kaybı tutarının, ilgili abone grubu aylık ortalama satış fiyatı ile uygulanan satış fiyatı arasındaki fark kadar belirleneceği ve gelir kaybının tutarı ile buna ilişkin KDV miktarının ilgisine göre ... A.Ş.'ye ve ... A.Ş.'ye ait olduğu yılın veya izleyen yılın genel bütçesine konulacak ödenekten ...ce karşılanacağı” ve yine 06/10/2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2006/19021 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın Turizm yatırımları başlıklı 10. maddesinde: “Turizm Yatırım veya Turizm İşletme belgeli turizm yatırımları veya işletmelerinin 2004 yılı Nisan ayından sonraki elektrik enerjisi giderlerinin, şantiye dönemi de dahil olmak üzere o bölgedeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü ile kendi abone grubuna uygulanan tarife arasındaki farkın ...ce karşılanacağı” düzenlenmiş iken; daha sonra, 29/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2010/478 sayılı ....... Kurulu Kararı'nın 3. maddesinde “Elektrik enerjisi desteği ödemelerinin, ...Bakanlığı bütçesine konulacak ödenekten karşılanacağı”, 7. maddesinde de “12/04/2002 tarihli ve 2002/4100 sayılı Kararnamenin eki kararın 2 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin yürürlükten kaldırıldığı” düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra, anılan 2010/478 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın “Yürürlük” başlıklı 8. maddesinde ise; “Bu karar 16/07/2009 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe girer.” hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, rücuya esas olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/171 esas, 2010/529 karar sayılı dosyası ile, davacı ...Ş. tarafından davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 26/04/2010 tarihinde şirkete ait hotel işletmesinin turizm işletme belgesi bulunduğundan 11/07/2009 -07/04/2010 dönemi elektrik tüketimlerinden 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve 2002/4100 sayılı kararnameye aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden tahakkuku ve tahsil edildiğinden fazladan tahsil edilen 40.758,87 TL'nin istirdadına ilişkin dava açıldığı, 29/12/2010 tarihinde verilen karar ile davanın kabulüne, 40.758,87 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/2808 esas sayılı ilamıyla 27/10/2011 tarihinde onandığı, 23/02/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yine, .... İcra Müdürlüğünün (Eski ... İcra Müdürlüğünün) 2011/3402 esas sayılı takip dosyası ile alacaklı...A.Ş. tarafından borçlu ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine...Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2010 tarih 2010/171 esas 2010/529 karar sayılı ilamına dayanarak 55.946,79 TL alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu ... tarafından ferileriyle birlikte toplam 72.498,69 TL'nin 26/03/2012 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davacı ...'ın ödemek zorunda kaldığı elektrik enerjisi desteğinin (normal tarife ile indirimli tarife arasındaki farkın), 11/07/2009-07/04/2010 tarihleri arasındaki faturalara ilişkin olduğu, yapılan ödemenin ... için gelir kaybı olduğu, yasal düzenlemeler ile bu gelir kaybının idareye rücu şeklinde geri ödenebileceği anlaşıldığına göre; mahkemece, yukarıda belirtilen 2010/478 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 16/07/2009 tarihinden itibaren normal tarife ile düşük tarife arasındaki farkların Kültür ve Turizm Bakanlığı bütçesine konacak ödenekten ödenmesinin öngörüldüğü, bu nedenle 16/07/2009 tarihinden sonraki faturalar için Kültür ve Turizm Bakanlığının sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve bilirkişiden bu döneme ilişkin hesaplamayı içerir rapor

alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davalı ... ve Turizm Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Davacının ve davalı ... Müsteşarlığının temyizi yönünden;