muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5552, Karar No: 2016/380, Tarih: 19.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5552 E.  ,  2016/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz isteğinin sanık hakkında sadece müşteki G... İ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu ve dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilmiş olan mahkumiyet hükmüne yönelik olmadığı değerlendirilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın Samsun-Ordu karayolu üzerinde bulunan ve müştekiler ... ile G... İ...'ın kasiyer olarak çalıştıkları petrol istasyonunun market kısmına girdiği, sanığın ardından kimlikleri tespit edilemediği için haklarındaki evrakın ayrılmasına karar verilen iki erkek şahsın daha içeri girdikleri, sanığın müşteki Zafer'e uzattığı 100 TL'yi iki adet 50 TL olarak bozmasını istediği, Zafer kabul etmeyince bozuk para verip alışveriş yaptığı ve tekrar 100 TL'yi bozmasını istediği, Zafer kasadan bozuk para çıkartarak sanığa verirken diğer müşteki G... İ... ile muhatap olan kimliği belirsiz şahsın Zafer'in dikkatini çektiği, sanığın bozdurmak niyetiyle gösterdiği 100 TL'yi vermeden ve kendisine verilen bozuk 100 TL'yi de alarak marketten ayrıldığı, durumu farkeden Zafer'in sanığın peşinde hızla çıktığı, bu sırada kimliği belirsiz şahsın sigara almak için tezgaha bıraktığı 50 TL'nin üstünü vermekte olan diğer müşteki Gülcan'ın da ne olduğuna bakmak için arkalarından çıktığı, kimliği belirsiz şahsın durumu fırsat bilip aldığı sigarayla birlikte tezgaha koyduğu 50 TL'yi de alıp uzaklaştığı ve izini kaybettirdiği, müşteki Zafer ile aynı işyerinde çalışan müşteki E... Ç...'un yürüyerek uzaklaşmakta olan sanığı yakaladıkları, sanığın önce 100 TL'yi almadığını söylediği, ancak paranın sanığın cebinden çıktığı ve sanığın bu şekilde dolandırıcılığa teşebbüs suçu ile kimliği belirsiz şahıs tarafından işlendiği iddia olunan dolandırıcılığa iştirak suçunu işlediği iddia olunan olayda; müşteki ...'ın sanığın alışveriş yaptıktan sonra bozdurmak istediği paranın üstünü hazırlarken diğer iki şahsın markete girdiklerini beyan ettiği ve müşteki G... İ...'ın sanık ile diğer iki şahsın birlikte hareket ettiklerine dair bir izlenim edinmediğini ifade ettiği anlaşıldığından sanığın kimliği belirsiz şahıs tarafından işlendiği iddia olunan dolandırıcılık suçu bakımından cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4381, Karar No: 2009/5603, Tarih: 18.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4381 E.  ,  2009/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayandığı 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı olan ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgeye ait olan Toprak Tevzi Komisyonu belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin, özellikle dağıtım haritalarının (uzman fen bilirkişiler raporuna göre Toprak Tevzi Komisyonunun (29/N) ve (29/O) numaralı paftalarının) onaylı örneklerinin merciinden getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmazlara kadastro tespitinde uygulanan ve davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tüm oluşum belgeleri ile varsa krokisinin onaylı örneklerinin merciinden getirtilerek dosya içine konulması,

3- Bilirkişi krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilen 168 ada 1 ila 43, 65 ila 68, 76, 77 ve 81 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanak belgelerinin, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

4- Kadastro tespiti sırasında davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin uygulandıkları tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ve her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile her iki tapunun uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların getirtilerek dosya içine konulması,

5-Davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında uygulandığı taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12929, Karar No: 2019/220, Tarih: 09.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12929 E.  ,  2019/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1 ve 230. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5841, Karar No: 2012/4462, Tarih: 10.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5841 E.  ,  2012/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı idaresinde bulunan aracın davacılar murisi küçük ...’ye çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere baba ve anne için ayır ayrı 1.000 TL. maddi, ayrı ayrı 40.000 TL. manevi, murisin kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada ise davalıların murise çarpan aracın maliki ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğunu belirterek davacı baba için 2.857,45 TL. maddi, anne ve baba için ayrı ayrı 40.000 TL. manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davacı baba ... için 1.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi, anne ... için 644,63 TL. maddi, 20.000 TL. manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleştirilen dosyada ise davacı ... için 2.857,45 TL. maddi tazmİnatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat asıl dosyada talep edilmiş olup tekrar manevi tazminat talep edemeyecekleri gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Davacılar asıl davada kazaya neden olan aracın sürücü ... hakkında dava açarak maddi ve manevi tazminat talep etmiş, birleştirilen dosyada ise araç maliki ... aleyhine dava açarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece asıl davada manevi tazminat talep edildiği tekrar istenemeyeceği gerekçesi ile birleştirilen dosya da manevi tazminat isteminin davalı ... yönünden reddine karar verilmiş ise de asıl dava ve birleştirilen dosya davalıları aracın sürücüsü ve malikidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereğince malik ve sürücü zarar görenlere karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Açıklanan nedenlerle mahkemece birleştirilen dosya davalısı ...’unda hükmedilen manevi tazminattan asıl dosya davalısı ... ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.591,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20457, Karar No: 2016/4024, Tarih: 08.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20457 E.  ,  2016/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'ın kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı ve müdahale edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı 06.10.2015 tarihli dilekçesi ile daha önce babasına yasal danışman olarak atandığını, yasal danışman atanmasına ilişkin karara esas alınan 16.04.2015 tarihli rapordan sonra babasının psikolojik durumunun ağırlaştığını, rahatsızlığının ilerlediğini, ciddi krizler geçirmeye başladığını ve yasal danışmanlık kararından sonra vesayeti gerektiren bir halin ortaya çıktığını ileri sürerek babasına vasi tayin edilmesini istemiş, mahkemece herhangi bir sağlık kurulu raporu alınmadan kısıtlanması talep edilen kişinin duruşmada gözlenen durumu dikkate alınarak kısıtlama kararı verilmiştir. Dava başlangıçta kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından kendisine yasal danışman atanmış olan kişiye sonradan vesayeti gerektiren bir halin ortaya çıkmış olması sebebiyle vasi tayini istemine ilişkindir. Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilir. Hakim karar vermeden önce sağlık kurulu raporunu göz önünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebilir. (TMK.m.409/2) Buna göre resmi sağlık kurulu raporu aldırılmadan akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle kişi hakkında kısıtlama kararı verilmesi yasal olarak mümkün değildir. Mahkemece, yasal danışmanlık kararının alınmasından sonra kendisine yasal danışman atanmış olan kişinin ruhsal rahatsızlığının arttığı ileri sürüldüğüne göre başka bir ifade ile ortaya vesayeti gerektiren bir halin varlığının çıktığı ifade edildiğine göre ilgilinin tam teşekküllü resmi sağlık kuruluna sevk edilerek akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlanmasını gerektirecek bir durumun bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespit ettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile rapor aldırmadan kısıtlama kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24707, Karar No: 2015/15424, Tarih: 01.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24707 E.  ,  2015/15424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal kare ve benzeri bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında, davaya konu gaz tabancasının marka model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakan- lığından marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip, üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3398, Karar No: 2011/5490, Tarih: 25.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3398 E.  ,  2011/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İlaç ve Kimyevi Maddeleri San.ve Tic.A.Ş. Vek.Av.... ile davalı Ak Enerji Elektrik Üretim A.Ş. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 5.11.2009 gün ve 772-584 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 3.11.2010 gün ve 3831-12349 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15559, Karar No: 2019/118, Tarih: 08.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/15559 E.  ,  2019/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31/05/2018 gün ve 2018/9184 Esas, 2018/13485 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

..K. A R A R

Hüküm, kayyım atanması talebinin reddine ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 ve 2. maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, 440/III-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir.

Yargıtay onama kararında, karara karşı düzeltme yolunun açık olduğunun belirtilmiş olması, açık yazım hatası niteliğinde olup bu durum davalıya karar düzeltme talebinde bulunma hakkı vermez. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin yukarıda açıklanan sebeplerle REDDİNE, 08.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2950, Karar No: 2013/4003, Tarih: 27.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2950 E.  ,  2013/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda , sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 19.12.2011 tarihli kararı 1412 sayılı CYUY'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.01.2012 tarihinde temyiz eden sanığın, mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13573, Karar No: 2022/8950, Tarih: 09.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13573 E.  ,  2022/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan dava sonucu verilen hüküm 18.08.1992 tarihinde kesinleşmiş olup, ...'nun ek karar ile 5210 parsel sayılı taşınmazın adına tescili isteğinde bulunması üzerine, Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Talep eden ..., ... tarafından Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davasının 11.06.1973 tarihinde görevsizlik kararı verilerek Tapulama Mahkemesine aktarıldığını, 5210 parsel sayılı taşınmaz iş bu dava dosyasında davalı olmasına karşın Çatalca 1. Tapulama Mahkemesinin 24.05.1985 tarihli ve 1982/5012 Esas, 1985/176 Karar sayılı ilamı ile bu taşınmaza ilişkin olarak hüküm kurulmadığını, diğer taraftan sözü edilen taşınmazı 1991 yılında ... Özkesen'den (ya da Özden) satın aldığını ileri sürerek 5210 parsel sayılı taşınmaza yönelik ek karar verilerek bu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

... Kadastro Mahkemesince (Çatalca 1. Tapulama Mahkemesi), 1982/5012 Esas, 1985/176 Karar sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ek karar ile; talebin reddine karar verilmiş; verilen ek karar, talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre 15.03.2019 tarihli ek karara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 15.03.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden ...'ndan alınmasına, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6311, Karar No: 2019/16293, Tarih: 19.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6311 E.  ,  2019/16293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dairemizin 2019/6314, 6312, 6313, 6311 Esas (sırasıyla Amasya İş Mahkemesi’nin 2018/127, 126, 125, 116 Esas) sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinde;

Avukat ...ın “müvekkil firmaya (... Gıda Ltd. Şti.) Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi ile Ordu 2. Sulh Ceza Hakimliği kararı doğrultusunda TMSF'nin belirlediği yönetim kayyumu ataması gerçekleşmiş olup vekillik görevimiz de kendiliğinden son bulmuştur.” açıklaması ile dilekçe gönderdiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davalı ... Şirketi’nin ünvanının değişmiş olabileceği de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

A-) İlgili Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne / Müdürlüklerine Mahkeme tarafından müzekkereler yazılarak;

1-Dava dosyalarında davalı olarak yer alan ... Şirketlerinin ünvanları birbirlerinden bir veya birkaç kelime ile farklı olarak yer almaktadır.

Eldeki gerekçeli karar başlığında davalı olarak “... Gıda Tarım Hayvancılık Amb. Teks. İnş. Turz. Nak. Top. Tem.. Oto. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.” yer almıştır. İmza sirkülerinde ve bir kısım SGK belgesinde ise ünvanı “...” olarak geçmektedir. ... Şirketi temsilcisinin dilekçesinde ise ünvanı “... Gıda Tarım Hay. Teks. İnş. Tur. Nak. Top. Tem. Oto Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak yer almıştır.

Mahkeme’nin yazacağı müzekkerelerde yukarda belirtilen her 3 şirket ünvanını da yazmak sureti ile yukarıda ünvanı belirtilen üç şirketin / şirketlerin ilk tesis tarihinden itibaren bu güne kadar kuruluş, ünvan değişikliği, devir, birleşme gibi yollarla aldığı tüm ticari ünvanların sorularak tespit edilip dosyaya alınması,

2-Bu ünvanı belirtilen üç şirkete / şirketlere, gerekçeli kararın ... Şirketi temsilcisi sıfatı ile ... Evli’ye tebliğ tarihi olan 09/07/2019 tarihinde, bu ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin, bu ünvanı belirtilen şirketi / şirketleri münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

3-Bu ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin halihazırda kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin, bu ünvanı belirtilen şirketi / şirketleri halihazırda münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

B-)Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna Mahkeme tarafından müzekkere yazılıp müzekkerede Ticaret Sicili Müdürlüğünden yukardaki “A” şıkkına cevaben bildirilen ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin zaman içinde sahip olduğu ticari ünvanlar da belirtilerek;