muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8060, Karar No: 2017/12207, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8060 E.  ,  2017/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6187, Karar No: 2019/9171, Tarih: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/6187 E.  ,  2019/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...nın 204/1, 43/1, 62, 53, 158/1-e, 52/2, 43/1, 168/1, 62 ve CMK’nın 231/5 maddeleri gereğince mahkumiyet;

Sanık ... hakkında beraat

Sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkumiyetine; dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler ve dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahtecilik, sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

... Polikliniği'nin sanıklar ... ve ...'in uzman doktor ...'in diplomasını kullanarak 23/10/2002 tarihinde ruhsat aldığı ve ruhsatın 18/08/2009 tarihinde iptal edildiği, poliklinikte 2007 yılı itibarıyla doktor ...'ın mesul müdürü olduğu ve aynı dönemde tabip olarak uzman doktor ...'in görev yaptığı, 2007 yılı içinde...Polikliniği'nde Milli Eğitim Bakanlığı personeli için 1852 ve Diyanet İşleri Başkanlığı personeli için 52 adet tıbbi işlemin yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilip faturalandırılarak devlet bütçesinden haksız çıkar sağlandığı iddia edilen olayda;

Sayıştay Başkanlığının 29/03/2013 tarihli ve 92 sayılı yazısında istenildiği biçimde belgelere ait yevmiye tarih ve numarası ile ödeme miktarlarının bildirilerek, belge asılları Sayıştay Başkanlığından temin edilmesi; sanık ... tarafından 2004 - 2006 yılları arasında polikliniği işlettiği belirtilen ...'e, 2006 yılından sonra aynı polikliniği işletmeye başlayan sanık ...'e mali ve idari işlerin yürütülmesi için verdiğini iddia ettiği vekaletnamelerin araştırılarak kapsamlarının ve geçerlilik sürelerinin belirlenmesi ve tüm sanıkların kurumlar nezdindeki imza ve yazı örneklerini içeren belge örneklerinin getirtilerek, tatbike elverişli yazı ve imza örnekleri ve elde edilen tüm belge asıllarının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek belge üzerindeki imzaların kimin eli ürünü olduğuna dair rapor düzenlettirilmesinden sonra tüm sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, asılları temin edilmeyen fotokopi belgeler üzerinde yapılan kriminal inceleme raporuna itibar edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule görede;

Suçtan zarar gören Maliye Hazinesi davadan haberdar edilemeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve müdafiileri ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7115, Karar No: 2016/4449, Tarih: 23.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/7115 E.  ,  2016/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ... verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, annesi, babası ve eşi ile birlikte kendine ait aracı ile 30.08.2012 tarihinde saat 10:00 civarında ... ilçesine doğru seyre geçtikten az sonra arabada koku olduğunu ve hemen arkasından aracın ön kısmının aniden alev aldığını ve aracın kullanılamayacak şeklide yandığını, olaydan bir gün önce davalı...'ne aracın bakımını yaptırdığını ve 50,00 TL karşılığında parça değişimi yapıldığını, olaydan sonra ...ervisinin yangının değişen parçadan kaynaklandığını telefonda bildirdiğini, daha sonra müvekkilinin 500,00 TL vererek oto kurtarma ile aracını çektirdiğini iddia ederek, yangın olayı sonucu uğradığı zarara karşılık şimdilik 5.000TL maddi tazminat ile ailesi ve kendisinin can güvenliğinin tehlikeye düşmesi nedeniyle yaşadığı psikolojik ızdırap nedeniyle de 7.500TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

...vekili cevap dilekçesi ile; çıkan yangına değişen parçanın sebep olduğu iddiasını kabul etmediklerini, olay sonrasında tutulan tutanaklarda yangının LPG sisteminden kaynaklandığına ilişkin bir hususun bulunmadığını, davacının... bakımını düzenli olarak yaptırmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddini talep etmiştir.

./..

-2-

Davalı LPG Dünyası Otogaz Oluşum Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılamada; davalılar Olgun Oto Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş. ve Ford Otomotiv Sanayi A.Ş.'nin taraf ehliyeti (pasif husumet) olmadığından 6100 sayılı ...m.114/d ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine, davalı LPG Dünyası Otogaz Oluşum Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti yönünden davanın görev yönünden usulden reddine, taraflarca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkemeye başvurulması halinde dosyanın görevli Nöbetçi Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek yeni bir esas almıştır.

Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda; davacının davalı Olgun Oto Yedek Parça AŞ hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı.... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan maddi tazminat talebinin kabulüne ve 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 30.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin 12.000,00 TL hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı.... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1- Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesine göre; hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükümde yer alan bedensel zarar kavramına ruhsal bütünlüğün bozulması, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi zararların da girdiği, bedensel zararın sadece yaralanma biçimindeki vücut bütünlüğünün bozulmasını değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün bozulmasını da koruduğu kabul edilmektedir.

Somut olayda; davacının kullandığı araçla anne baba ve eşi ile birlikte seyir halinde iken aracın birden alev alarak yanmaya başladığı anlaşılmaktadır. Yangın nedeni ile davacının yara almasa bile, kendisi ve ailesinin can güvenliğinden endişe ederek, kazanın şokunu yaşayıp, korku-panik haline maruz kaldığı ve davacının ruhsal bütünlüğünün ihlal edildiği kabul edilmelidir.

O halde mahkemece; açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminata takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle manevi tazminat isteminin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

2- Bunun yanında mahkemece; davalı... Oluşum Sistemleri Ot. San. Tic. Ltd. Şti hakkında verilen görevsizlik kararı ile birlikte davalılar ....nin taraf ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş iken, görevli mahkemede davalı ...o Yedek Parça A.Ş. hakkında yeniden yargılama yapılarak, artık davada taraf olmayan bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi ve davalı ...Yedek Parça A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9132, Karar No: 2023/1952, Tarih: 01.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9132 E.  ,  2023/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/473 Esas, 2016/947 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Diyarbakır 8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/473 Esas, 2016/947 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2020/9985 Esas, 2021/3346 Karar sayılı ilâmı ile "Gece vakti,saat 18.00 sıralarında,yerleşim yerinde iki yönlü yolda düz eğimsiz yolda sanık ...’nin ... hostesi olduğu, sanık ... idaresindeki okul servisinden inen 5 yaşındaki ...’ın babası müştekinin ve tanıkların ifadelerine göre “ikametin önünde,vücudunun yarısının kaldırım üzerinde ayak kısımlarının ise yol üzerinde olduğu,su matarasının kırılmış parçalarının yol üzerinde ve kaldırım üzerinde olduğunun belirtildiği”, hastaneye kaldırılan çocuğun öldüğü olayda;............sanıkların mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek beraatlerine karar verilmesi,

nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Diyarbakır 8. Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2021/388 Esas, 2022/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.10.2022 tarihli ve 2022/126117 sayılı, sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına,bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü:

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına,bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü:

1. Olay tarihinde gece vakti, saat 18.00 sıralarında,yerleşim yerinde iki yönlü yolda düz eğimsiz yolda sanık ...’nin ... hostesi olduğu, sanık ... idaresindeki okul servisinden inen 5 yaşındaki ...’ın babası müştekinin ve tanıkların ifadelerine göre “ikametin önünde,vücudunun yarısının kaldırım üzerinde ayak kısımlarının ise yol üzerinde olduğu,su matarasının kırılmış parçalarının yol üzerinde ve kaldırım üzerinde olduğunun belirtildiği”, hastaneye kaldırılan çocuğun öldüğü olayda; kaza anını gören tanık ya da kamera görüntüsü olmadığı, okul servis aracı incelendiğinde; aracın yerden yüksekliğinin 30 cm. olduğu, otomatik kapının alt kısmının yerden yüksekliğinin 33 cm olduğu, otomatik kapı açıldığında 10 cm kadar dışarı çıkarak açılıp kapandığı tespit edildiği, ölü muayene ve otopsi tutanağı incelendiğinde “alın sağ üst kısmındaki 6 cm uzunluğunda üzeri sütüre yara ve çevresinde 6x7 cm lik alanda ekimozlu sıyrık kısmının kavisli yani yarım daire şeklinde olduğu, bu kavisli yaranın okul servis aracının otomatik kapısının orta kısmlarına denk gelen ... içine doğru kavisli olan kapı üzerindeki kavise benzediği, sağ diz altında lateralde 2x1 cm'lik sıyrık bulunduğu, bu sıyrığın okul servis aracının otomatik kapısının alt uç kısmına denk geldiği, kapı yüksekliği ile çocuğun diz seviyesindeki izin benzer yükseklikte olduğu, sanık ...’nin kolluk ifadesinde “... sürücüsü sanık ...’nin o gün hızlı,agresif ... kullandığını, ...’ın araçtan kendisinin indiğini, ... indiği sırada ... içerisinde arka kısımda bulunan öğrenciler tartışınca onlara müdahale etmek için arkaya gittiğini, şoförün hiç beklemeden çok hızlı ve ani bir kalkış yaptığını, o anda da kapının kapandığını ve hızlıca devam ettiklerini” belirtmesi karşısında, 27.11.2014 tarihli ve 20.01.2016 tarihli trafik bilirkişi raporları da birlikte değerlendirildiğinde ...'ın araçtan indikten sonra ikametine doğru yönü hafif sağa dönük vaziyette iken açık olan otomatik kapı yönüne döndüğü esnada servis aracına ait otomatik kapının çarpması sonucu savrulan ...’ın baş kısmı kaldırıma,ayak kısmı yol üzerine gelecek şekilde düştüğü olayın bu şekilde gerçekleştiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan ... şoförü sanık ... ve ... hostesi aynı zamanda öğrencilerden sorumlu sanık ...'nin eylemleriyle maktulun ölümüne neden oldukları mahkememizce kabul edilmiş olup sanıkların atılı suçu inkara yönelik savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek mahkemece itibar edilmemiş olup sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin Temyiz İstemi ve Tebliğname Görüşü Yönünden;

Sanığın ve müdafiinin hazır bulunduğu 26.01.2022 tarihli duruşmada bozma ilamına karşı sanığın beyanda bulunduğu ve savunmasını yaptığı anlaşılmakla, hükümde bu yönler itibariyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Müdafiinin Raporların Hatalı olduğuna ve Lehe Hüküm Uygulanmadığına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;

Soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönler itibariyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 8.Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin, 30.05.2022 tarihli ve 2021/388 Esas, 2022/463 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3601, Karar No: 2022/4819, Tarih: 19.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3601 E.  ,  2022/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki bir kısım müdahiller vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin çocuk ve bebek mağazası konusunda faaliyet gösterdiğini, ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerde güçlük çektiğini, AVM kiralarının yüksek olması nedeniyle şubelerin zarar ettiğini, şubelerin kapatılarak zararın önleneceğini, belli bir vadede borçların ödenmek istendiğini, davacı ...’in şirketin sahibi olduğunu, şirket için şahsi kefalet verdiğini ileri sürerek, konkordato talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; alacakların %59,2, alacaklıların %56,76 kısmının kabul oyu verdiği, nisabın sağlandığı, iflas halinde alacaklıların eline daha az para geçeceği, tasdik harcının yatırıldığı gerekçesiyle, davacı şirket yönünden konkordato talebinin kabulü ile projenin tasdikine, davacı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bir kısım alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı bir kısım alacaklılar temyiz etmiştir.

Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.