muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3975, Karar No: 2015/6591, Tarih: 08.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3975 E.  ,  2015/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2015

NUMARASI : 2014/1360-2015/30

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/01/2015 tarih ve 2014/1360-2015/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Dilingen an der Donau Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 28.06.2013 tarih ve 1 C 782/11 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40028, Karar No: 2015/26952, Tarih: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40028 E.  ,  2015/26952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1720, Karar No: 2020/4533, Tarih: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1720 E.  ,  2020/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şanlıurfa 1.İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ek kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazı üzerine 24.07.2013 tarihinde haciz tatbik ettiğini ancak süresinde satış avansı yatırmadığını bu nedenle haczi düştüğünü ve sıra cetvelinde yer almaması gerekirken ilk sırada yer aldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satış avansının yatırılması için muhtıra gönderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanun süresinde satış istediğ ancak icra müdürlüğü tarafından satış avansının yatırılması için muhtıra gönderilmesi gerekmesine rağmen gönderilmediği buna rağmen şikayet olunan tarafından staış masrafının depo edildiğ, 1. sıra alacaklısının satış yönünde kesintisiz irade sergilediği, haczin düşmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaizantep Bölge Adliye Mahlkemesi 11. Hukuk Daireis tarafından 24.07.2013 tarihinde taşınmaz üzerine haciz koyulduğu, 25.04.2014 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, 24.11.2014 tarihinde ise satış avansının yatırıldığı, satış avansı süresinde yatırılmadığından satuş geçerli olsa da haczin düştüğü gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından 02.05.2018 tarihli ek karar ile kararın 12.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak 30.04.2018 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği ve harcın yatırıldığı süresinde temyiz talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin ek karara ilişkin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 02.05.2018 tarihli Ek Kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8721, Karar No: 2013/8247, Tarih: 25.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8721 E.  ,  2013/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2011/49-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında noter tasdikli hisse devir sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin hissesini adı geçen davalıya devrettiğini, diğer davalı ...’in davalı şirkette %50 pay sahibi olduğunu, devrin şirket karar defterine kaydedildiğini, ancak ticaret sicil kayıtlarına devrin işlenmediğini ileri sürerek, hisse devrinin ticaret sicil kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Mem. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., devre onayının olmadığını bildirmiştir.

Davalı şirkete TK’nın 35. maddesine göre tebligat yapılmış, cevap vermemiştir.

Davalı Saadettin Demirel davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı ...’in hisse devrine onayı olduğuna dair bir delil dosyada bulunmadığı, devir için gerekli .../... çoğunluk sağlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkeme gerekçesinde devir için .../... çoğunluğun gerekli olduğuna dair bir ibareye yer verilmiş ve ...’nın 520/.... maddesinde bu oranın pay ve paydaş bakımından ¾ öngörülmüş olması nedeniyle gerekçede yer verilen bu ibare doğru değilse de, bunun sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13244, Karar No: 2016/10573, Tarih: 24.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13244 E.  ,  2016/10573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, müvekkilinin hissedar olup, ortaklığın giderilmesi davası açtığı taşınmazın diğer malikleri ..., .. ve...’in baba adlarının ... yazıldığını ancak babalarının adının ... olduğunu ileri sürerek, tapuda baba adlarının ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece “ ...mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyleki; çekişme konusu 117 parsel sayılı taşınmazda baba adları düzeltilmesi istenen ..., ... ve....’nin 81/8960 oranındaki paylarını intikalen 09.05.1978 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/473 Esas, 1978/280 Karar sayılı veraset ilamına dayalı olarak edindikleri, anılan veraset ilamının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/217 Esas, 1981/476 karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, ancak bu kararın sicile yansıtılmadığı, mahkemece anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği belirlenmediği gibi, kesinleşmiş olması ve tapuya tescili halinde varolduğu ileri sürelen yanlışlığın ortadan kalkıp kalkmayacağı hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, ..., .... ve ... adına pay tesciline dayanak veraset ilamının iptaline ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/217 Esas, 1981/476 karar sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti, kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş olması durumunda yeni oluşacak kaydın davaya etkisinin değerlendirilmesi, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde eksik inceleme nedeniyle temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .....’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3870, Karar No: 2023/4515, Tarih: 30.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/3870 E.  ,  2023/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/154 E., 2023/261 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2019 tarihli ve 2019/280 Esas, 2019/418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.04.2023 tarihli ve 2023/43199 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık tarafından 9 kez mesaj gönderilmesi suretiyle ısrar unsurunun ve rahatsız etme saikinin gerçekleştiğine, ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.04.2023 tarihli ve 2023/43199 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık tarafından 9 kez mesaj gönderilmesi suretiyle ısrar unsurunun ve rahatsız etme saikinin gerçekleştiğine, ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1."Sanığın İzmir Barosuna kayıtlı avukat olduğu, alacaklı vekili sıfatıyla borçlu katılan hakkında herhangi bir icra takibi başlatmadığı hâlde, borçlu katılana 'Sayın ..., icra takibindeki ... Varlık Yönetimi A.Ş'ye devredilen icra borcunuz ödenmediğinden dolayı icra iflas kanunları gereği yasal haciz işlemleri yapılacaktır. Bilgi için; ...., ... HUKUK BÜROSU B270...Sicil affi cikti! Borclarinizi kisa sureligine pesin ödemelerinizde ekstra %20 indirim saglaniyor. ... sicilinizi temizlemenize katkida bulunuyor. Acil Irt.... B002...Super fırsat ... Varlık'a olan borcunuza sıcıl affından faydalanabılmenız ıcın kısa surelıgıne ındırım tanımlanmıstır acıl Irb. ... B002' şeklinde ifadelerin yer aldığı çok sayıda mesaj atmak suretiyle huzur ve sükununu bozduğundan bahisle katılanın sanık hakkında şikayetçi olduğu olayda; dosya içerisinde mübrez mesajlaşma tutanaklarının incelenmesinde sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Hukuk Bürosuna ait ... numaralı hattan katılana ait cep telefonuna 25.01.2017, 20.02.2017, 24.02.2017, 28.02.2017, 06.03.2017, 14.03.2017, 22.03.2017, 01.06.2017, 23.06.2017 tarihlerinde mesajlar attığı, atılan mesaj içeriğinde sanık tarafından katılan hakkında herhangi bir icra takibi yapılmadığı halde icra takibi yapılmış gibi ısrarla ve devamlı olarak haciz işlemi yapıldığı, ikamet haczine gelineceği, sicil affı geldi gibi mesajların atıldığının görüldüğü, TCK'nın 123. maddesi ile korunan hukuki yararın kişilerin psikolojik ve ruhsal yönden sükun içinde normal hayat düzenlerini sürdürmelerinin korunması olduğu, madde gerekçesinde de bu suçun düzenlenmesinin amacı olarak belirli bağımlı hareketlerle kişilerin huzur ve sükunlarının bozulması hususunda gösterilen çabanın cezalandırılacağının belirtildiği, mevcut olayımızda ise avukat olan sanığın değişik tarihlerde ve aynı kast altında sırf katılandan vekili olarak bulunduğu alacağı tahsil etmek amacıyla gerçek dışı beyanlarla, katılanın huzur ve sükununu bozacak şekilde ısrarla mesajlar atarak icra takibi dahi yapmadan katılandan tahsilat yapmaya çalıştığı, böylelikle sanığın sürekli ve ısrarlı olarak tahsilatı gerçekleştirmek gayesiyle katılanın hayat düzenini bozucu nitelikte mesajlar gönderdiği, bu nedenle eyleminin kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığından sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir." biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Sanık yazılı olarak yapmış olduğu savunmasında özetle; hiçbir surette suç işleme kastı ile hareket edilmesinin söz konusu olmadığını, zaten halihazırda gerçekleşen maddi hatanın düzeltildiğini, hatalı tüm bilgiler ve iletişim numaralarının sistemden silinmiş olup müştekiye herhangi bir iletim yapılmadığını, müştekinin savcılık nezdinde vermiş olduğu ifadesinde bu hususun açıkça kabul ve ikrar edilmiş olup, ifade tarihi itibariyle kendisine bir aydır mesaj gelmediğini beyan ettiği, şikayete konu edilen mesajların gönderilmesi açısından tarafına herhangi bir talimat verilmesinin söz konusu olmadığını, atılı suçun gerçekleşmesi için sırf huzur ve sükunu bozma amacıyla belirli bir kişiye yönelik ısrarlı hukuka aykırı hareketlerin gerekleşmesinin gerekliği olduğunu, özel bir kast olması gerektiğini, kendisinin müştekiye yönelik özel kast taşıyan herhangi bir eyleminin olmadığının ortada olduğunu, tarafı ve müşteki arasında tek bir görüşme dahi gerçekleşmediğini, müştekiye tek bir mesaj ya da mektup gönderilmediğini, çalışma sistematiği içerisinde tarafının hiçbir dosya borçlusu ile görüşmesinin söz konusu olmadığını, dosyalara ilişkin tüm bilgilendirmelerin dosyanın kendisine atanan dosya yetkilisi çağrı personeli ya da birim şefleri tarafından gerçekleştirildiğini, iletilen mesajların da sistem tarafından otomatik olarak iletildiğini, bu nedenlerden dolayı herhangi bir suç işleme kastı ile yapılmış hukuka aykırı hiçbir eyleminin olmaması, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

3. Katılan aşamalarındaki beyanında, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

3. Katılan aşamalarındaki beyanında, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bir kimseye telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması eyleminin ısrarla ve o kişiyi rahatsız etme saikiyle yapılması halinde kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu oluşacaktır. İzmir Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın bürosundan ... Varlık Yönetimi A.Ş'ye devredilen borcu nedeniyle katılana gönderilen mesaj içerikleri ve sayısı dikkate alındığında olayda sırf rahatsız etme saikinin yokluğu nedeniyle yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulması, kanuna aykırı olduğundan, sanığın kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyetine ilişkin gerekçe ve hüküm fıkrasının hükümden bütünüyle çıkartılarak, yerine; "1- Sanık ...'a yüklenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine, 2- Sanık kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve beraat etmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin sanık lehine hükmedilerek hazineden tahsili ile sanığa verilmesine, 3- Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde, beraat kararı verilmesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince olayın daha ziyade aydınlanması gerekmediğinden bahisle yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu görüldüğünden, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10636, Karar No: 2020/206, Tarih: 14.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10636 E.  ,  2020/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53, 204/1, 62, 53, CMK'nın 231. maddeleri gereğince mahkumiyet;

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sahtecilik suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, katılanlar ... ve ...’e ait çek koçanından çalınan Türkiye İş Bankası...Şubesine ... seri nolu boş çek yaprağını 20/02/2009 keşide tarihli, 9.500 TL bedelli çeki alınan bilirkişi raporuna göre ön yüzündeki tanzim yazıları ile arka yüzündeki birinci ciranta olan ... adına yazı ve imzayı oluşturarak katılan ...’a verdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.