muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25414, Karar No: 2016/20586, Tarih: 04.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/25414 E.  ,  2016/20586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 15/06/2016 tarih ve 2016/16278 E.-2016/17071 K. sayılı geri çevirme kararında Mut İcra Müdürlüğü'nün 2015/1365 Esas sayılı takip dosyasının gönderilmesi istendiği halde anılan takip dosyasının gönderilmediği görülmüştür.

Dairemizin geri çevirme kararında belirtildiği halde anılan takip dosyasının gönderilmemesi sorumluluk doğurabilceği gibi işin sonuçlandırılmasını da uzatacağından yeniden tekide mahal bırakılmaksızın Mut İcra Müdürlüğü'nün 2015/1365 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek bir an önce gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32284, Karar No: 2015/32367, Tarih: 09.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/32284 E.  ,  2015/32367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma adı altında 7.056,30 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı banka şubesinin taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 14/1. maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 52. maddesine göre tüzel kişiler yetkili organları tarafından temsil edilirler. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun tanımlar başlıklı 3. maddesinde şube, elektronik işlem cihazlarından ibaret birimler hariç olmak üzere, bankaların bağımlı bir parçasını oluşturan ve bu kuruluşların faaliyetlerinin tamamını veya bir kısmını kendi başına yapan, sabit ya da seyyar bürolar gibi her türlü işyerleri olarak tanımlanmıştır. Banka şubeleri, banka adına kuruluş faaliyetlerinin tamamını veya bir kısmını kendi başına yapan birimler olup, şubenin yapmış olduğu işlemlerden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkilidir. Bankayı tüm faaliyetlerinde temsile yetkili olan şubelerin davada taraf ehliyetine sahip olmadığını kabul etmek, yukarıda belirtilen kanun maddelerinin amacına aykırı düşmektedir. Dosya kapsamından davaya konu konut kredisinin, davalı banka şubesince verildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalı ..., dava dilekçesinde taraf olarak da gösterilmiş ve bu kapsamda, davalı taraf davaya karşı savunmada bulunmuştur. Bu nedenlerle davalı banka şubesinin, kendi işlemlerinden dolayı açılan davada bankayı temsile yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçelerle davanın husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/362, Karar No: 2015/1057, Tarih: 20.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/362 E.  ,  2015/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi ..., ....İcra Müdürlüğü'nün 2008/1294 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, haciz tarihi daha önce olmasına rağmen, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğü gerekçesiyle pay ayrılmadığını, oysaki müvekkilinin takibinin ve haczinin devam ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, alacağı ilama dayalı bulunan ve bu nedenle İİK'nın 100. maddesi uyarınca hacze iştirak etmesi gereken müvekkiline, düzenlenen sıra cetvelinde hukuka aykırı olarak pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle diğer alacakların önünde yer aldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayete konu sıra cetvelinde, asıl dosyada şikayetçi ...'ün alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3148 E sayılı dosyası takipsizlik nedeniyle kapatıldığından bahisle anılan dosyaya pay ayrılmamasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, birleşen dosyada şikayetçi ...'ın hacze iştirak koşullarını taşımadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi ... temyiz etmiştir.

İİK'nın 18/3. maddesi hükmüne göre, “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Anılan bu madde uyarınca, somut uyuşmazlıkta hem uyuşmazlığın niteliği, hem de basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle, HMK'nın 150. maddesi hükmü uygulanmaz. Mahkemece, 09.05.2013 tarihli duruşmada, HMK'nın 150. maddesi uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması, açıklanan ilkeye uygun olmamış ise de şikayetçi tarafından yenileme talebinde bulunulması üzerine, yargılamaya devam edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

İİK'nın 78/4. maddesi, "Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır" hükmünü içermektedir. Buna göre kanuni müddet içinde haciz istendikten sonra süresinde satış istenmemesi halinde takip düşmeyip, haciz düşmektedir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ...İcra Müdürlüğünün 2007/3148 E sayılı dosyasında, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine, 29.08.2007 tarihinde haciz konulduğu, şikayetçinin 19.02.2008 tarihli satış talebi üzerine, taşınmazın satışa çıkarıldığı, ancak, aynı zamanda ihale alıcısı olan şikayetçinin ihale bedelini süresinde yatırmaması nedeniyle İİK'nın 133. maddesi uyarınca ihalenin iptal edildiği ve şikayetçi tarafça tekrar satış talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştıır. Şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada, şikayetçi tarafından kanuni müddet içinde haciz konulduğundan, süresinde satış istenmemesi nedeniyle takibi düşmeyip, sadece haczi düşmüştür. İcra Müdürü'nün İİK'nın 78. maddesi uyarınca takibi muamaleden kaldırması işlemi usul ve yasaya aykırı olup, şikayetçinin bu memur işlemine karşı şikayet yoluna gitmemiş olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, İİK'nın 106. maddesi uyarınca haciz tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulmadığından şikayetçinin haczinin düştüğü, bu nedenle sıra cetveline yönelik şikayetinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca asıl dosyadaki şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından sıra cetvelinin düzenlendiği dosyaya gönderilen 03.07.2012 ve 23.10.2012 tarihli yazılarda taşınmaz üzerindeki haczinin düştüğü bildirilmiş olmasına rağmen, yazılı gerekçeyle asıl dosyadaki şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve gerekçeli karar başlığında asıl ve birleşen dosyaların ayrı ayrı gösterilmemesi HMK'nın 297/1-b madddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının birinci paragrafı ile gerekçeli karar başlığındaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek ve HÜKÜM fıkrasının birinci paragrafı çıkartılarak, yerine "Asıl dosyada şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, birleşen dosyada şikayetin reddine" ibaresinin yazılmasına ve asıl dosya ile birleşen dosyanın ve taraflarının gerekçeli karar başlığında, işbu onama ilamının başlığında yazılı olduğu şekilde gösterilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27253, Karar No: 2013/20338, Tarih: 26.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/27253 E.  ,  2013/20338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

...'nın 24/06/2010 tarihli yazısında, suça konu tek katlı ruhsatsız binanın yer aldığı parselin, ... Barajı su toplama havzasında ve kısmen de dere koruma sınırı içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu yapının belediye mücavir alanında ya da özel imar rejimine tabi yerde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz ve kanuni olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/9537, Karar No: 2014/13755, Tarih: 02.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9537 E.  ,  2014/13755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2008/37-2012/396

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı T.. S.. mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı T.. S.. mirasçıları temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapu kaydının malik hanesinde paydaş Şaban oğlu Ahmet'in baba isminin yazılı olmadığı, dosya içerisinde veraset ilamına da rastlanamadığı anlaşıldığından bu davanın yargılaması sonucunda verilecek kararın infazının sağlanabilmesi için mahkemece, idari yoldan bu tapu malikinin soyadının eklenmesi, mümkün olmadığı takdirde tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası

açması ayrıca Şaban oğlu Ahmet'in mirasçılarını gösteren veraset ilamının alınması hususunda yetki ve makul süre verilerek bu eksikliklerin giderilmesi, tapu sicilinde de gerekli düzeltmelerin yapılması gerekir.

Ayrıca, dosya içerisinde tapu maliklerinden Şaban kızı H.. T.., Osman oğlu H.. Ö.., Hasan oğlu H.. Ö..'in veraset ilamına da rastlanamamıştır. Bu tapu maliklerinin veraset ilamları getirtilip taraf teşkili kontrol edilmeden ve tapu maliklerinden M.. T..'in veraset ilamında soyadının Turunç olduğu anlaşılmakla yukarıda açıklandığı şekilde bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yine, davalı tapu maliki N.. G..na dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya kapsamında rastlanamamıştır.

Yine, davalı tapu maliki N.. G..na dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya kapsamında rastlanamamıştır.

Davalılardan T.. S..'in 14.04.2005 tarihinde, S.. G..'nun dava 15.11.1974 tarihinde vefat ettiği dosyada mevcut nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Dava tarihinden önce vefat eden paydaşların mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilerek taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karar bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı T.. S.. mirasçılarının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1965, Karar No: 2019/2917, Tarih: 21.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1965 E.  ,  2019/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Tüm suçlar yönünden beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Cumhuriyet savcısının yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.05.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1535, Karar No: 2018/3239, Tarih: 24.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1535 E.  ,  2018/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekilleri Av. ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay 1630 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10993, Karar No: 2017/23998, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10993 E.  ,  2017/23998 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/426, Karar No: 2013/1515, Tarih: 27.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/426 E.  ,  2013/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : İştirak halinde çocuğu öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, çocuğu öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı; T.C.K.nun (37, 82/1-e, 62, 53), (81, 35, 62, 53, 63) maddeleri uyarınca; (müebbet hapis cezası), (12 yıl 6 ay hapis cezası)

2- Sanık ... için; T.C.K.nun (82/1-e, 31/3, 62), (81, 35, 31/3, 62, 63).maddeleri uyarınca; (20 yıl hapis cezası), (8 yıl 4 ay hapis cezası)

3- Sanıklar ... ve ... için; T.C.K.nun (82/1-e, 39/2-c, 62, 53), (81, 35, 39/2-c, 62, 53, 63) maddeleri uyarınca; (12 yıl 6 ay hapis cezası), (6 yıl 3 ay hapis cezası)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ...,...,...

.../...

... hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten çocuk öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve kasten öldürmeye yardım suçlarından yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetlerine dair Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2011 gün ve 392/340 sayılı hükmün sanıklar müdafiileri, müdahiller vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine, Dairemizin 05.12.2012 gün ve 2012/3588 esas, 2012/9047 karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ... ve ... yönünden hükümlerin onanmasına, sanıklar ... ve ... yönünden "sanıkların eylemlerinin TCK.nun 37.maddesi delaletiyle kasten çocuk öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle, sanık ...'in CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla" hükümlerin bozulmasına karar verildiği, Dairemizin bozma yönündeki kararına karşı sanık ... yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 37.maddesi kapsamında kabul edilmesi nedeniyle, ceza miktarı yönünden bir değişiklik olmayacağından hükmün eleştirilerek onanmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle" itirazda bulunulduğu; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99.maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTiRAZIN KABULÜNE, Dairemizce sanık ... hakkında kasten çocuk öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına ilişkin verilen 05.12.2012 gün, 2012/3588 esas ve 2012/9047 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kasten çocuk öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;