muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11109, Karar No: 2016/1377, Tarih: 07.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/11109 E.  ,  2016/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

.Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. .... Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı A.. İ.. ile davalılar arasında ../../... tarihinde kendi adına asaleten, .. ....... adına vekaleten kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre yapılacak binanın %50'si arsa sahiplerine %50 sinin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, inşaatın tamamlandığını ve arsa sahiplerine teslim edildiğini, davacıların .... .. .. vefat etmesinden sonra mirasçıları ve diğer çocukları tarafından davacı A.. İ..'ye karşı vekalet yetkisini kötüye kullandığı, kendisinin ve yüklenicinin menfaatine, muris .. .. zararına, müvekkili A.. İ.. ve davalıların daha fazla hisse aldığı ididiası ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ../. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada yüklenicinin 89 m², davacı A.. İ..'nin 33 m² fazla arsa payı aldığı gerekçesi ile ... .. .. 122 m² eksik arsa payının tazmininden davacı A.. İ..'nin sorumlu tutulduğunu, davacı A.. İ.. nin yüklenici davalılara geçen 89 m² fazla arsa payı bedelinin rücuen tazmini ve de davacı A.. İ.. ile diğer davacı A.. A..'ın kendi miras hisselerine karşılık gelen bedelin tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki payların krokisine uygun olarak tarafların hakedişlerini aldıklarını, davalılara sadece sözleşmeye aykırılıktan dolayı dava açılabileceğini, davalının sözleşmeye aykırı davranmadığını, arsa paylarının hatalı ve yanlış tanzim edilmesi hususunun davacıların yaptığı bir hukuk işlemi olup, yanlışlık varsa bunun kat mülkiyeti kanunu çerçevesinde düzeltilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın kendisine ihbar dahi edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşme kapsamında davalıların edimlerini yerine getirdikleri ve paylaşım krokisine göre bağımsız bölümleri teslim aldıkları, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının davalılara ihbar edilmediği, dava dışı kişiler ile davacılar arasında görülen bu davadan kaynaklı sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getiren davalılara herhangi bir rücü imkanının söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa sahibi .. .. .. mirasçıları tarafından A.. İ.. aleyhine eksik metrekare arsa payı verilmesinden dolayı vekaletin kötüye kullanılması iddiası ile açılan dava sonucu hükmedilen tazminatın tamamının davacı A.. İ.. tarafından .../...

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa sahibi .. .. .. mirasçıları tarafından A.. İ.. aleyhine eksik metrekare arsa payı verilmesinden dolayı vekaletin kötüye kullanılması iddiası ile açılan dava sonucu hükmedilen tazminatın tamamının davacı A.. İ.. tarafından .../...

ödenmesi nedeni ile yüklenicinin sorumluluğunda kalan kısmın rücuen tazmini ve miras payına düşen bedelin tahsili ile, diğer davacı A.. A..'ın iş bu davayı takipsiz bırakması nedeni ile yükleniciden miras payına düşen eksik metrekare arsa payı bedelinin sözleşme hükümlerine göre tazmini istemine ilişkindir.

Muris Ayşe Özden mirasçıları tarafından açılan önceki davada yüklenici davalı olarak gösterilmediğinden, verilen karar davalı yüklenici bakımından kesin hükmün sonuçlarını doğurmayacak ise de kuvvetli delil niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, ehil bilirkişi heyeti refakatinde mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın fiili durumu tespit edilmeli, yüklenicinin sözleşmeye göre kararlaştırılan miktardan fiili durumda fazla metrekare yer ve kat irtifakında fazla arsa payı alıp almadığının incelenmesi, fazlalığın tespit edilmesi halinde, bu fazlalığa karşılık gelen bedelin hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husular dikkate alınmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2188, Karar No: 2014/4343, Tarih: 05.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2188 E.  ,  2014/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/898-2012/566

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.09.2013 gün ve 3026 Esas, 5650 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 29.11.2011 tarihli genel kurulunda alınan kararların mutlak butlanla hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde sayılı kişilerin bu davayı açabilecekleri, oysa davacının bu kişilerden olmadığı, özel dava şartlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları sonucu Dairemizin 23.09.2013 gün, 3026 E., 5650 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5341, Karar No: 2014/2450, Tarih: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5341 E.  ,  2014/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20167, Karar No: 2023/3674, Tarih: 12.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/20167 E.  ,  2023/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/737 E., 2016/338 K.

SUÇ :556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 08.05.2012 tarihli ve 2012/253 Esas, 2012/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyaların müsaderesine hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 22.05.2012 tarihinde

kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/737 Esas, 2016/338 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanığın suç işleme kastı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan vekili 15.08.2011 tarihli şikâyet dilekçesi ile ... Tuhafiye isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ile şikâyetçi olmuştur.

2.Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.08.2011 tarihli ve 2011/796 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda kolluk görevlilerince ilgili iş yerinde 16.08.2011 tarihinde yapılan aramada; üzerlerinde Coillou markası bulunan toplam 48 adet tekstil ürününe el konulmuştur.

1.Katılan vekili 15.08.2011 tarihli şikâyet dilekçesi ile ... Tuhafiye isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ile şikâyetçi olmuştur.

2.Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.08.2011 tarihli ve 2011/796 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda kolluk görevlilerince ilgili iş yerinde 16.08.2011 tarihinde yapılan aramada; üzerlerinde Coillou markası bulunan toplam 48 adet tekstil ürününe el konulmuştur.

3. Sanık savunmalarında; arama yapılan iş yerinin vergi kaydının kendi adına olduğunu, bu yeri eşi olan diğer sanık Urhan Kırma ile birlikte çalıştırdıklarını, ürünleri eşinin aldığını, marka taklidi olduklarını anlamadığını beyan etmiştir.

4.Dosyada mevcut 18.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ürünler ile orijinal ürünler kıyas edildiğinde, suça konu ürünlerin orijinal ürünler olmayıp taklit markalı oldukları, katılan firma adına tescilli 2009 65181 numaralı markanın ürünler üzerinde aynen kullanıldığı ve marka hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiği yönünde görüş bildirilmiştir.

5.Yapılan yargılamada; sanık hakkında ... Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 08.05.2012 tarihli ve 2012/253 Esas, 2012/273 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22.05.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın 20.02.2015 tarihinde işlediği marka hakkına tecavüz suçundan İstanbul Anadolu Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2015/339 Esas, 2015/1001 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 15.07.2015 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonrası sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın ele alınarak 10.05.2016 tarihli hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen marka hakkına tecavüz suçu olması, 02.12.2016 tarihinde

29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve anılan maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrası ve 7 nci maddesinin ikinci fıkrası hükümleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bu suç yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/737 Esas, 2016/338 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.

Yazı İşleri Müd. Y.

H.Ö.
Yargıtay — Esas No: 2016/18882, Karar No: 2017/25305, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18882 E.  ,  2017/25305 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3857, Karar No: 2015/10206, Tarih: 09.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3857 E.  ,  2015/10206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında: TCK’nın 85/2, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar ... müdafi, sanıklar ... ve..., katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Milli Savunma Bakanlığının atılı suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayıp, davaya katılmasına ilişkin karar hukuki değerden yoksun bulunduğundan, hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmayan idare vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

Sanıklar ... müdafiileri ve sanıklar... ve ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ... müdafi ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Orgeneral Fazıl BİLGE Kışlasında Bulunan 17 numaralı nöbet yerindeki nöbet kulesinin, manga muharebe atış alanına taşınması görevinin Tugay Komutanı tarafından 24.11.2005 tarihinde sanıklardan Tnk.Yarbay ...'e verildiği, sanığın bu görevi aldıktan sonra aynı gün gerekli koordinasyonu sağlayıp, sanık Astsubay...'ı ekip komutanı olarak belirledikten sonra işin nasıl yapılacağını planladıkları, kulenin Loj.Des.K.lığına ait faun krayn kurtarıcı marifetiyle İstihkam Bölüğüne ait iş makinesi çekicisine yüklenmesi ve bölgeye çekici ile taşınmasının öngörüldüğü, buna karşın ..'in 25.11.2005 günü saat 10:00 sularında kulenin taşınacağı yol güzergahı üzerinde bulunan benzinlik mevkiinde İstihkam Bölüğünden tahsis edilen çekici aracı park etmiş olarak bekleyen çekicinin operatörü ... ile karşılaştığı,...'in, yanında bulunan sanıklardan Ord.Tkns.Kd.Bçvş. ...'a emir vererek ...'un çekiciyi kulübenin bulunduğu noktaya götürmesini ve yüklemenin orada yapılmasını istediği, ...'un ise keşif yapılmaksızın söz konusu yere çekicinin sokulamayacağını belirttiği, ...'in bu gelişme üzerine sinirlenerek bölgeden ayrıldığı, planlananın aksine kulübenin Loj.Des.K.lığına ait faun krayn kurtarıcı marifeti ile stabilize devriye yoluna kadar taşındığı, stabilize devriye yoluna girildiği esnada orada bulunan bazı astsubaylarca kulübenin bu noktadan sonra damperli man veya çekiciyle taşınmasının daha uygun olacağının ...'e bildirildiği, ...'in kulübenin bu noktaya kadar sorunsuz taşındığını, bu noktadan sonra da aynı araçla taşınabileceğini ifade ederek bu teklifi reddettiği, bu arada uygun taşıma vasıtası olan çekicinin sürücüsü ...'un ise ..'in emrini beklemek yerine ...'ın talimatı ile kulenin kopan parçasını almak için kurtarıcının yanından ayrıldığı, bu suretle kulübenin faun krayn kurtarıcıyla taşınmasına devam edildiği, stabilize yolu geçtikten ve asfalt yolda da biraz ilerledikten sonra asfalt yolun yaklaşık 8 metre üzerinden geçen orta gerilim elektrik hattının altından geçilmeye çalışılırken konvoya eskortluk eden ... ve diğer nezaretçi personelin karşı yönden gelen bir beton mikserini ikaz etmek istedikleri esnada kurtarıcının bomunun ulaştığı yüksekliğin elektrik tellerinin seviyesini geçmekte olduğunun zamanında fark edilemediği, tel ile bomun temasına bir metre kala teknisyenlerden birkaçının bomun tehlikeli bir yakınlıkta olduğunu fark ederek kurtarıcı şoförünü "dur" diye ikaz ettikleri, şoförün bu ikaz üzerine frene basarak aracı durdurmasına karşın ani fren sonucu bomda asılı olan nöbet kulübesinde şiddetli bir salınım olduğu, bu esnada kulübenin orta gerilim hattıyla temas etmesi sonucu kulübeyi tutarak sabitlemeye çalışan iki askerin ölüp, iki askerin de ağır yaralanmaları ile sonuçlanan olayda;

a) Sanıklar ... ve ... yönünden:

a) Sanıklar ... ve ... yönünden:

Tüm dosya kapsamından olayın asıl sebebinin nöbetçi kulübesinin kullanım amacına aykırı olarak faun krayn kurtarıcı vinç ile taşınması ve kule vince bağlı iken kurtarıcı bomunun ulaşabildiği güvenlik bölgesinin dahilinde personel bulunmuş olmasından kaynakladığı anlaşılmakla, sanık...'in, taşıma işlemini sevk ve idare etmekte olduğu ve konunun uzmanı olmasa bile taşıma işleminin çekici ile yapılması gerektiği bilgisi kendisinde bulunduğu halde işlemin bundan farklı bir şekilde, kurtarıcı vinç ile yapılmasına komuta ettiği, kuleyi güvenli bir şekilde taşıyacak olan çekicinin temini için girişimlerde bulunmuş olsa bile, çekicinin bölgeye girmesi için yapılması gereken keşif çalışması için yeterince beklemeyip kulenin kurtarıcı ile taşınmasına karar vererek asli kusurlu eylemi ile olaya neden olduğu, kurtarıcı vinç operatörü olan ... ile ekip komutanı olarak görevlendirilmiş bulunan sanık ...'ın ise, yük kaldırma sırasında vincin etrafında kimsenin bulunmaması gerektiği halde kendileri ile birlikte diğer astsubaylar ve olayda ölen ve yaralanan erlerin vince bağlı kulenin etrafında bulunmalarına ve vinç etrafındaki güvenlik bölgesinin ihlal edilmesine göz yummakla, vincin bomunun orta gerilim hattına temas edeceğinin gayet açık bir şekilde görülmesine rağmen araca nezaret eden adı geçen sanıkların bomun elektrik teline değeceğini zamanında fark etmemekle olayın meydana gelmesinde tali kusurlu eylemleriyle neden oldukları;

Sanıklar ... ve ...'un olay sırasında kurtarıcı aracın yan tarafında yer alarak taşınmakta olan metal nöbet kulübesinin yanlarından tutan askerlere nezaret ettikleri, sanık ...'ın ön tarafında yaya olarak yürümekte olduğu vincin yüksek gerilim hattına yaklaşıldığını fark ederek zamanında uyarı yapılmamasından adı geçen sanıklar ...ve ... atfedilebilecek kusur bulunmadığı;

Kurtarıcı vinç şoförü sanık ...'ın yapılan işle ilgili yüklenen malzemenin ağırlığı, arazi ve yol açısından güvenlikleri hususunda, iş makinesini aracın asıl operatörü olan sanık ...'ın emir komuta zinciri dahilinde kullandığı, araç komutanın direktifleri ile bağlı olarak hareket ettiği, çekici şoförü sanık ... 'un ise arazinin keşfi yapılmadan aracı araziye sokamayacağını sanık ...'e belirttikten sonra sanık...'ın söylemesi üzerine kulenin kopan parçasını almak için bölgeyi terk ettiği, olaya etken doğrudan bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen sanıkların ölüm ve yaralanma ile neticelenen olayda kusurlarının bulunmadığı ve atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi heyeti raporuna itibarla mahkumiyetlerine hükmedilmesi,