muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10865, Karar No: 2014/12949, Tarih: 15.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10865 E.  ,  2014/12949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/334-2013/171

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının ücret alacaklarına ilişkin icra takibi yaptığını, davalının çalıştığı işyerinde limited şirketi ortağı olduğunu aynı zamanda müdür olduğunu, icra yoluyla bir kısım tahsilatların yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitini ve yapılan ödemelerin istirdatını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya karşı alacağa ilişkin icra takibi yaptığını, davalının bu takibin bir kısmı yönünden itiraz ettiğini, davacının 8.250,00 TL'lik kısma her hangi bir itirazının olmadığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, davacının istirdat isteminin reddi ile davacının toplam borçtan 8.250,00 TL'yi aşan kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı tarafından davacı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, davacının ortağı olduğu K.... Sağlık ve Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti dosyaya vekaletname sunarak davalının çalıştığı günler için 8.000,00 TL'nin ödendiğini, davalı/alacaklının sadece 8.250,00 TL alacağının olduğunu belirterek yapılan takibe itiraz etmiştir. Bu doğrultuda şirketin icra takip dosyasındaki takip konusu alacak için vekaletname sunarak takibe kısmen itirazda bulunması borçlu olduğunu göstermektedir. Ancak icra takibi yönünden davacının borçlu şirketin ortağı olduğu ve şirketin borcundan dolayı şahsen sorumluluk yüklenemeyeceği birlikte değerlendirildiğinde, hakkında borçlu olarak takip başlatılan davacının şahsi olarak borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkeme davacının 8.250,00 TL'i aşan kısım için davanın kabulüne karar vermiş ise de, karar isabetli olmamıştır. Bu sebeple 8.250,00 TL kısım için davacı borçlu olmadığından, menfi tespit davasının kabulü gerekir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/935, Karar No: 2020/9615, Tarih: 02.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/935 E.  ,  2020/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ikna suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10064, Karar No: 2018/4525, Tarih: 12.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10064 E.  ,  2018/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : LBT Varlık A.Ş.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan)

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığa isnat edilen suçtan, katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan doğruya zarar gören ... AŞ’nin... Yönetim AŞ’ye devredildiği, yargılama sırasında ...AŞ’nin 16.07.2013 tarihli duruşmaya gelerek katılma talebinde bulunduğu ve aynı celsede talebinin reddedildiği, suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşılan ... Yönetim AŞ’nin davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen şirket vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, katılma talebinin reddi kararının kaldırılarak ve ... AŞ'nin, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK' nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü de temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, sonradan ... AŞ’ye devredilen... AŞ’den 2008 yılında kredi çektiği ve krediye teminat olarak birçok çek ile birlikte 20.02.2010 tarihli 22.300,00 TL meblağlı keşidecisi...Mermer şirketi görünen tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki de bankaya vermek sureti ile resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; 01.04.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre; davaya konu çekin bu tür belgeleri kontrol etmekle görevli kişilere karşı ibraz edilmesi durumunda sahteliğinin dikkati çekeceği cihetle bu kişilere karşı iğfal kabiliyetine haiz olmadığı yönündeki değerlendirme dikkate alındığında, sanığın bu çeki bu tür belgeleri kontrol etmekle yükümlü banka görevlisine kredi kullandırılma esnasında ibraz ettiği, banka görevlisi nezdinde iğfal kabiliyeti bulunmayan çek hususunda belgede sahtecilik suçundan bahsedilemeyeceği, keza banka görevlisinin yapacağı ufak bir araştırma ile çekin sahte olduğunu anlayabilecek durumda olmasına karşın bu araştırmayı yapmadığı dikkate alındığında da sanığın eyleminin basit yalan kapsamında kaldığı ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının da oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müşteki vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6779, Karar No: 2013/26694, Tarih: 07.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6779 E.  ,  2013/26694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde saçma ve kurşun küre geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14318, Karar No: 2014/17862, Tarih: 11.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14318 E.  ,  2014/17862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/178-2013/439

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının kendisi aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu senedin davalı tarafın yanında işe başlarken boş olarak verilmiş teminat senedi olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında borç ilişkisi bulunduğunu, davacının teminat iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusunun mutlak ticari davalardan olduğu, davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı davaya konu bononun davalı yanında işe girerken teminat olarak davalıya verildiğini iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı ile davalı arasında bir hizmet akdi bulunup bulunmadığı araştırılarak davacının davalının çalışanı olduğu sonucuna ulaşıldığı takdirde uyuşmazlığa bakma görevinin İş Mahkemesine ait olacağı gözden kaçırılarak bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1106, Karar No: 2021/3442, Tarih: 07.04.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/1106 E.  ,  2021/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderiledikten sonra davacıların sunduğu 25.02.2021 havale tarihli dilekçeler ile davadan ve temyizden feragat ettiklerini bildirdiklerinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4220, Karar No: 2010/5911, Tarih: 07.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/4220 E.  ,  2010/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

..., ... ve ... ile ...ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2009 tarih ve 3/37 sayılı hükmün Dairenin 25.03.2010 gün ve 4192/1320 sayılı ilâmiyle kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacılardan ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere her ne kadar hüküm fıkrasının 6. nolu bendinin I, İ, k ve s şıklarında davalı ... ve ...’in baba adları tapu kayıtlarına göre sırasıyla Efendi ve ...olduğu halde bunların yerine her ikisinin baba adları ... yazılmış ise de, bu husus HUMK. nun 80 ve 459. maddeleri gereğince maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğuna göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 35,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6339, Karar No: 2018/1373, Tarih: 01.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/6339 E.  ,  2018/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/04/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 01/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ... UYAP'tan gönderilen evrakı açmasına rağmen, o an fiilen muhasebe bölümünde görev yapan davalı ...'e işi aktardığı, fiziken evrakı çıkarmadığı gibi şifahen de bilgi vermediği, üç gün sonra da evrakı sildiği, bu nedenle ağır kusurlu olduğu, davalı ...'in ise ilerleyen günlerde katiplik görevine geri döndüğü, fakat ekranına gelmiş olan evrakın boş olması nedeniyle içeriğini araştıramadığı bu nedenle hafif düzeyde de olsa ihmali olduğu bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerek dosyadaki UYAP yetkililerinin tutanağından gerekse Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Bilgi Güvenliği Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14/04/2015 tarihli raporda anlaşılacağı üzere UYAP üzerinden gelen ve paranın ilgilisinden alınması talimatını içeren yazı 13/10/2009 tarihinde davalı ...'in kullandığı bilgisayara geldiği, onun tarafından aynı tarihte açılıp, işin davalı ...'in "katip" olarak çalıştığı asıl görevli olduğu yerdeki bilgisayara aktarıldığı, üç gün sonra da 16/10/2009 tarihinde yine davalı ... tarafından iptal edildiği, bu şekilde ...'in ekranındaki evrakın boş muhabere kaydı olarak kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı idare davalıların bu eylemleri sonucu tahsil işlemi yapamadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davalılar hakkında kurum zararının tahsili amacıyla icra takibi ve itiraz üzerine eldeki iş bu dava açılmıştır.

Davacı idare davalıların bu eylemleri sonucu tahsil işlemi yapamadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davalılar hakkında kurum zararının tahsili amacıyla icra takibi ve itiraz üzerine eldeki iş bu dava açılmıştır.

Dosya içeriğindeki delillerden aslında katip olarak görev yapan davalı ...'in, yazının gönderildiği tarihte yıllık izinde olan dava dışı muhasebe görevlisi personelin yerine görevlendirildiği, davalının yerine ise yine katip olan dava dışı ...'nin görevlendirildiği, söz konusu yazının geldiği ve silindiği dönemde ...'in yazının geldiği bilgisayarı kullanmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda ...'in daha sonra görevine döndüğünde ekranındaki klasörde boş olan dosyayı araştırmadığı belirtilmiş ve bu nedenle kusurlu olduğu bildirilmiş ise de, bilgisayarda geçmiş dönemde silinmiş ve boş olarak duran bir dosyanın içeriğini araştırarak ortaya çıkarmak teknik uzmanlık gerektiren bir husus olduğundan, olayda davalı ...'in tamamen kusursuz olduğu ve hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/21148, Karar No: 2017/9910, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21148 E.  ,  2017/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1672, Karar No: 2024/2756, Tarih: 03.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1672 E.  ,  2024/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/856 E., 2023/974 K.

YARGILAMANIN İADESİNİ

İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 21.12.2023 tarihli karara karşı yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay tarafından onanması ve sonrasında karar düzeltme talebinin reddi suretiyle kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle, bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 21.12.2023 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

03.04.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.