muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4129, Karar No: 2025/7, Tarih: 06.01.2025

Dairemizin Bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz. Şöyleki; Dairemiz Güven sarsıcı davranışlardan sorumluluk ile sadakat yükümlülüğünün eşler arasında bulunduğunu, sanık ...'in ise sanık ... ve tanık Necibe'nin oğlu olduğunu, olay öncesinde de maktulden doğrudan sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ya da davranışın bulunmadığını bu nesenle haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiği belirtilmiştir.

Türk Medeni Kanunu kapsamında Sadakat Yükümlülüğü eşler arasında olur. Ancak sanık ... hakkında uygulanan haksız tahrik hükmü, mahkeme kararında da açıkça belirtildiği üzere olay anında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği belirtilerek haksız tahrik hükmü uygulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve sanık ...'ın ilk ifadesi birlikte değerlendirildiğinde; Sanık hakkında TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgariye yakın düzeyde haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği kanaatindeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2013/6312, Karar No: 2014/1850, Tarih: 25.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6312 E.  ,  2014/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, olası kastla yaralamaya yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama,

HÜKÜM : 1-Katılan sanık ... hakkında;

a-Maktul ...’yi kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddelerine göre 15 yıl hapis cezası.

b-Katılan ...’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddelerine göre 6 yıl 8 ay hapis cezası.

c-Katılan sanık ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 39/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddelerine göre 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası.

d-Katılan ...’ı olası kasıtla yaralamaya yardım suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 39/1, 62/1 ve CMK.nun 231. maddelerine göre, 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

e-Katılan ...’ı olası kasıtla yaralamaya yardım suçundan 5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-e,87/3,21/2, 39/1,62/1 ve CMK 231.maddelerine göre, 6 ay 20 gün

hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2-Katılan-sanık ... hakkında;

a-Maktul ...’yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddelerine göre 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.

b-Katılan ...’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 81/1,35/2,29/1,53/1-2-3 ve 63. maddelerine göre 6 yıl 8 ay hapis cezası.

c-Katılan sanık ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 39/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddelerine göre 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası.

d-Katılan ...’ı olası kasıtla yaralamaya yardım suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 39/1, 62/1 ve CMK.nun 231.maddelerine göre, 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

e-Katılan ...’ı olası kasıtla yaralamaya yardım suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 39/1, 62/1 ve CMK.nun 231. maddelerine göre, 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

f-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 52/2 ve CMK.nun 231. maddelerine göre 1 yıl 3 ay hapis ve 1500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

3-Katılan-sanık ... hakkında;

a-Katılan ...’yi kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 87/1-d, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddelerine göre, 3 yıl 4 ay hapis cezası.

b-Katılan sanıklar ... ve ...’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 25/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve CMK.nun 223/2-d maddesine göre beraatine.

4-Sanık ... hakkında, maktul ...’yi kasten öldürme, katılan-sanık ..., katılanlar ..., ... ile ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından beraatine.

b-Katılan sanıklar ... ve ...’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 25/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve CMK.nun 223/2-d maddesine göre beraatine.

4-Sanık ... hakkında, maktul ...’yi kasten öldürme, katılan-sanık ..., katılanlar ..., ... ile ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ... ve ...’nın “mağdurlar ... ... ve ...’u kasten yaralama” ve sanık ...’nın “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyetleri bulunmadıklarından, sözkonusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’in “kasten öldürme”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ... ’i öldürmeye teşebbüse yardım”; sanık ...’nın “maktule karşı öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ... ’i öldürmeye teşebbüse yardım”; sanık ... ’in “mağdur ...’ı kasten yaralama” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’in “kasten öldürme”, “mağdurlar ..., ... ..., ... ve ... ’i öldürmeye teşebbüs” suçlarından delil yetersizliği; sanık ... ’in “mağdurlar ... ve ...’i öldürmeye teşebbüs” suçlarından meşru savunma nedeni ile kurulan beraat hükümleri yönünden yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in “kasten öldürme”, “mağdurlar ... ve ... ’i öldürmeye teşebbüs”; sanık ...’nın maktule karşı eylemi ile “mağdurlar ... ve ... ’i öldürmeye teşebbüs”; sanık ... ’in “mağdur ...’ı kasten yaralama” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’nın maktule karşı eylemi dışında suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik nedeninin varlığı, takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle

.../...

reddedilmiş, sanık ... hakkında CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca, elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık İlhan müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya; katılan sanıklar ... ve ... ile katılanlar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A.Sanık ...’in “kasten öldürme”, “mağdurlar ..., ... ..., ... ve ... ’i öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

A.Sanık ...’in “kasten öldürme”, “mağdurlar ..., ... ..., ... ve ... ’i öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B.Sanık ...’in “kasten öldürme”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ... ’i öldürmeye teşebbüse yardım”; sanık ...’nın “maktule karşı öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ... ’i öldürmeye teşebbüse yardım”; sanık ... ’in “mağdur ...’ı kasten yaralama” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... ’in “mağdurlar ... ve ...’i öldürmeye teşebbüs” suçlarından meşru savunma nedeni ile kurulan beraat hükümleri yönünden,

Dosya kapsamına göre, mağdur ..., çocukları mağdur sanıklar ..., ... ve sanık ...’in, mağdur ... ile iş ortaklıklarının bulunduğu, bir süre sonra bu ortaklığın bozulması üzerine taraflar arasında hukuki uyuşmazlıklara bağlı çekişmeler yaşandığı, bu çekişmelerin sona erdirilmesi amacı ile aracıların görevlendirildiği, olaydan bir gün önce yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine, olay günü tarafların mülkiyeti mağdur ... ve yakınlarına ait, önceden ortaklığın iş merkezi olarak kullanılan ofiste biraraya geldikleri, bu görüşmenin bir tarafında ... ve ...; diğer tarafında ise ..., oğlu maktul ..., akrabaları mağdurlar ... ... ve ... ile mağdur sanık ... ’in yer aldığı, bu buluşmada yaşanan gergin ortamda, hazırlıklı olarak geldikleri anlaşılan taraflardan ilk hangisince açıldığı belirlenemeyen ateşin karşılıklı silahlı çatışmaya dönüştüğü, çatışma sırasında sanıklar ... ve ...’in açtığı ateş sonucu maktul ...’in hayatını kaybettiği, mağdurlar ..., ... ..., ... ve ... ’in yaralandıkları; diğer yanda ise ... ’in açtığı ateş sonucu mağdurlar ... ve ...’in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları; çatışmanın ardından olay yerine gelen mağdur ...’ın da sanık ... tarafından tabancanın kabza kısmıyla göğüs ve yüz bölgelerinden darp edildiği olayda,

a-Sanık ...’in “kasten öldürme”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ... ’i öldürmeye teşebbüse yardım”; sanık ...’nın “maktule karşı öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur

... ’i öldürmeye teşebbüse yardım” suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

aa-Sanık ...’nın maktule karşı eylemi ile “mağdur ... ’i öldürmeye teşebbüse yardım”; sanık ...’in “mağdur ... ’i öldürmeye teşebbüse yardım” suçlarından kurulan hükümler yönünden,

a-Sanık ...’in “kasten öldürme”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ... ’i öldürmeye teşebbüse yardım”; sanık ...’nın “maktule karşı öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur

... ’i öldürmeye teşebbüse yardım” suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

aa-Sanık ...’nın maktule karşı eylemi ile “mağdur ... ’i öldürmeye teşebbüse yardım”; sanık ...’in “mağdur ... ’i öldürmeye teşebbüse yardım” suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Sanıklar ... ve ...’nın fiili hakimiyetleri altına aldıkları maktul ve mağdurlara yönelik silahlı fiilerini TCK’nun 37. maddesi kapsamında “fail” sıfatıyla “birlikte” işledikleri anlaşıldığı halde, sanık ... hakkında “kasten öldürme” suçundan hüküm kurulması yerine, maktulden elde edilen mermi çekirdeklerinin, sanığa ait silahtan atılmadığı gerekçesi gösterilerek, suç niteliğinde yanılgıya düşmek suretiyle, yazılı biçimde “öldürmeye teşebbüs” suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında ise “mağdur ... ’i öldürmeye teşebbüs” suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşmek suretiyle, mağdur ... ’i öldürmeye teşebbüse yardımdan ayrı ayrı hükümler kurulması,

bb-Tüm suçlardan kurulan hükümler yönünden,

Karşılıklı silahlı çatışma şeklinde gerçekleşen olayda,

¼’ten ¾’e kadar ceza indirimi ile 12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden ve mağdurlardan kaynaklanan ve sanığa yönelen davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, “öldürmeye teşebbüs” suçlarında azami oranda indirim yapılması, “kasten öldürme” suçundan ise alt sınırdan hüküm kurulması yerine yazılı biçimde uygulama yapmak suretiyle fazla ceza tayini,

b-Sanık ... ’in “mağdur ...’ı kasten yaralama” suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... ’in “mağdurlar ... ve ...’i öldürmeye teşebbüs” suçlarından meşru savunma nedeni ile kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

aa-Sanık ... ’in “mağdurlar ... ve ...’i öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan hükümler yönünden,

İlk hangi tarafın ateşiyle başladığı kesin olarak anlaşılamayan olayda,

Sanığın, meşru savunma boyutuna ulaşmayan koşullar içinde fiilini işlediği anlaşıldığı halde, mağdurlar ... ve ...’i ağır düzeyde haksız tahrikin etkisi altında öldürmeye teşebbüsten, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı da gözönüne alınarak, ayrı ayrı makul bir ceza ile cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

bb-Sanık ... ’in “mağdur ...’ı kasten yaralama” suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanığın eylemini, mağdur beyanını doğrulayan hastane raporu içeriğinden de anlaşılacağı üzere, saldırıya elverişli bulunan ve TCK’nun 6/1-f maddesi kapsamında “silah” olarak kabul edilmesi gereken tabanca kabzası ile gerçekleştirdiği halde, tayin edilen temel ceza üzerinden TCK’nun 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

bb-Sanık ... ’in “mağdur ...’ı kasten yaralama” suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanığın eylemini, mağdur beyanını doğrulayan hastane raporu içeriğinden de anlaşılacağı üzere, saldırıya elverişli bulunan ve TCK’nun 6/1-f maddesi kapsamında “silah” olarak kabul edilmesi gereken tabanca kabzası ile gerçekleştirdiği halde, tayin edilen temel ceza üzerinden TCK’nun 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/03/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ... ile ...'nin yokluklarında 27/03/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/9457, Karar No: 2012/12729, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9457 E.  ,  2012/12729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ikamet ettiği dairenin bulunduğu apartman elektrik aboneliğinin müteahhit adına kayıtlı olduğunu, elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, başvurusunun müteahhitin şantiye aboneliğinden kaynaklı borcu sebebiyle kabul edilmediğini, ileri sürerek elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, abonelik müteahhit adına kayıtlı olsa da enerji tüketiminin taşınmaz malikleri tarafından kullanıldığını, abonesiz elektrik tüketiminden doğan bütün borçların ve kaçak elektik kullanım tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen borçların ödenmesi halinde abonelik tesisinin mümkün olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu binanın 3194 sayılı İmar Kanunu 30. ve 31.maddelerine dayanarak iskan ruhsatının alınmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacılar ..., ..., ... hakkında 18.10.2011 tarihli celsede ara karar ile tefrik edildiğinin anlaşılmasına göre karar başlığında davacı olarak davacı ... yanında tefrik kararı verilen diğer davacı isimleri yazılmış ise de bu durumun maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava konusu binanın iskan ruhsatının alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlar da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir,bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir.

Davacının maliki bulunduğu konutun iskan ruhsatı mevcut olmayıp; bu itibarla abonelik tesisi mümkün değil ise de 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca “çoğun içinde azıda vardır” kuralı uyarınca gerekli araştırma yapılarak ve gerektiğinde mahallinde de keşif yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14688, Karar No: 2015/11931, Tarih: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14688 E.  ,  2015/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/146-2014/234

Davacı H.. Y.. vekili Avukat Burcu tarafından, davalı T. Enerji ve Ticaret A.Ş. aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı T. Enerji Tic. A.Ş. vekili Avukat Tolga, kararı 25/08/2014 tarihinde temyiz ettiği; ancak, davalı vekilinin vekaletnamesinin süreli ve 30/12/2013 tarihine kadar geçerli bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı asilin onayının alınması veya yeni tarihli vekaletname sunulması gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14688, Karar No: 2015/17297, Tarih: 20.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14688 E.  ,  2015/17297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1009, Karar No: 2018/2926, Tarih: 05.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1009 E.  ,  2018/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini ifa edebilmesi için, davalı arsa sahibi tarafından verilmesi gereken izin ve yetkilerin, (nama ifaya izinin) mahkemece hükme bağlanması istemine ilişkin olup olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekili müvekkili ile davalılar arasında mülkiyeti davalılara ait ... ili ... ilçesi 12127 ada 10 parseldeki arsaya 9 bloktan oluşan konut inşaatı yapılmak üzere ... Noterliği'nin 01.07.2008 tarih ve 14849 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca müvekkiline verilen vekaletnamenin azil nedeniyle kullanılamadığından, bitme seviyesine getirilen inşaatın yapı kullanma izin belgesinin alınamadığını,bu sebeple; ... Belediyesi tarafından istenen; tadilat projesinin onaylanması, ilave yapı ruhsatı verilmesi gibi işlemleri arsa sahipleri adına yapmak üzere müvekkiline izin ve yetki verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, inşaatın projeye ve sözleşmeye uygun yapılmadığından yıkım kararı bulunduğunu, tadilat projesiyle eksiklerin tamamlanmasının mümkün olmadığını, verilen sürede teslim edilmediğini, temerrüde düşen yüklenicinin nama ifa isteyemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamına, sözleşme ve eki belgelere göre; davacı yüklenicinin 04.12.2009 tarihinde aldığı yapı ruhsatı ile verilen 30 aylık süreye göre 04.07.2011 tarihinde teslim etmesi gereken inşaatın yapı kullanma belgesi için 22.08.2014 tarihinde ... Belediyesine başvurduğu, belediyenin 13.07.2015 tarihli yazısına göre su basman kotunun 1.60 m. olarak değiştirilmesi ve buna bağlı olarak projesine aykırı olduğu saptanan diğer imalatların yasal hale getirilmesinin, tadilat projesinin onaylanması ve tadilat ruhsatı çıkarılması halinde mümkün olduğu, arsa sahibinin veya vekilinin talebi gerektiğinden, bu işlemlerin vekâletnamenin iptâli nedeniyle yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini verilen sürede ifa etmediği, projeye aykırı imalâtlar yaptığı anlaşılmakla birlikte, dosya kapsamına belediyenin yazılarına, bilirkişi raporlarına göre; bu imalâtların tadilat projesi onaylanarak ve tadilat ruhsatına bağlanarak yasal hale getirilmesinin mümkün olduğu, ayrıca bu imalâtların değer artırıcı nitelikte ve arsa sahiplerinin de yararına olduğu görülmektedir. Sözleşmenin taraflarca feshedilmeyip, ayakta tutulduğuna göre tamamlanıp teslim edilme aşamasına gelmiş yapıların, üretilmiş bulunan ekonomik değerlerin korunması ve arsa sahiplerinin varsa eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelini ve gecikme tazminatını tahsil taleplerini önleyen bir engelin bulunmadığı gözetildiğinde; mahkemenin kusurlu yüklenicinin nama ifa talep edemiyeceği şeklindeki görüşünde isabet görülmemiştir (6098 sayılı TBK 113 md.). 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddeyle ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve bu yolla imar barışının sağlanmasına ilişkin yasal düzenleme de birlikte değerlendirildiğinde, ayakta bulunan sözleşmenin taraflara yüklediği mukabil edimlerin geçerli bulunduğuna şüphe yoktur.

Taraflar arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi feshedilmeyip, sözleşme varlığını hukuken muhafaza ettiğine göre, davalı arsa sahibi sözleşmeye aykırılık ve gecikme nedeniyle talepte bulunabilir ise de, akdin ifası için kendi üzerine düşen işlemleri yapmaktan kaçınamıyacağından, mahkemece sözleşmenin yerine getirilebilmesi için yapı ruhsatının yenilenmesi, tadilat projesinin yapılıp onaylanması ve yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli işlemleri arsa sahipleri adına yapmak üzere, davacıya izin ve yetki verilmesi gerekirken, sözleşmenin 8. maddesi 3. paragraf son cümlesinin arsa sahibinin talep edeciği tadilatlara ilişkin olduğu gözden kaçırılarak, yanlış değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.