muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17337, Karar No: 2024/6705, Tarih: 28.05.2024

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamından; Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2019 tarih ve 2019/234 sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurların şikâyetçi olmamaları sebebi ile şikâyet yokluğundan tehdit suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, aynı tarihte aynı olay ile ilgili olarak sanık hakkında gece vakti hırsızlık suçundan Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2019 tarih ve 2019/180 esas, 2019/295 sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148/1. maddesi kapsamında kalması ihtimaline binaen görevsizlik kararı verilmesi üzerine Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/690 esas, 2021/655 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 03.01.2023 tarih ve 2022/582 esas, 2023/20 sayılı kararı ile; Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2019 tarih ve 2019/234 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığı kararının, iddianamede veya dosyada takipsizlik kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 172 ve 173. maddelerine göre ortadan kaldırıldığına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği gibi bu yönde hukuki bir sürecin başladığının da açıklanmadığı anlaşıldığı, somut olayda daha önceden yağma suçunun unsur suçu olan tehdit suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın Cumhuriyet Başsavcılığınca anılan Kanun'un 172/2. maddesi uyarınca yeni delillerin ortaya çıkması halinde veya olağanüstü kanun yolu ile kaldırılmadıkça aynı konuda sanık hakkında kamu davası açılmasının mümkün olmadığı dikkate alınmadan ve bu usulü hataların giderilip giderilmediği saptanmadan yargılamaya devamla sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığınca Şarköy Sulh Ceza Hakimliğinden anılan ek kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılmasını talep ettiği, Şarköy Sulh Ceza Hakimliğinin ise 10.02.2023 tarih ve 2023/93 değişik iş sayılı kararı ile talebin usulü hataların düzeltilmesine yönelik olduğu, bozma kararının yeni delil olarak kabul edilmeyeceği ve olağanüstü kanun yolu da olmaması sebebi ile talebin kesin olarak reddine dair karar vermesini müteakip bu kez de Cumhuriyet Başsavcılığınca anılan karara itiraz edildiği, itirazın incelenmek üzere Tekirdağ Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesi talep edildiği, Şarköy Sulh Ceza Hakimliğinin 15.02.2023 tarih ve 2023/110 değişik iş sayılı kararı ile kesin karara karşı itiraz edilemeyeceğinden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 172/1-2. maddesindeki, "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz ..., süresi ve mercii gösterilir. (2) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran,

Dosya kapsamına göre, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/690 esas, 2021/655 kararına konu yağma suçuna ilişkin, daha önce Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılarak 18.03.2019 tarih ve 2019/234 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığı kararının itiraz edilmeksizin kesinleştiği, aynı eylem nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılması için 5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesi uyarınca yeterli ve yeni delil olması ve bu hususta Sulh Ceza Hakimliğince bir karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamında Sulh Ceza Hakimliğince verilen bir kararın bulunmadığı anlaşılmış olup, her ne kadar Şarköy Sulh Ceza Hakimliğinin 10.02.2023 tarih ve 2023/93 değişik iş sayılı kararında aynı ... ve aynı kişi hakkında dava açılabilmesi için yeni delil elde edilmesi gerektiği, söz konusu bozma ilamın yeni delil olarak kabul edilemeyeceği belirtilmişse de; ek kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleşmesi halinde Cumhuriyet Savcısının kendiliğinden bu kararı kaldırması mümkün olmadığı gibi şikayet yokluğu sebebiyle tehdit suçundan kovuşturma olanağının bulunmadığı gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildikten sonra sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğunun tespiti ile kovuşturma olanağının bulunması karşısında bu durumun yeni delil kabul edilerek Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Şarköy Sulh Ceza Hakimliğinin 10.02.2023 tarih ve 2023/93 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17168, Karar No: 2016/14271, Tarih: 26.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/17168 E.  ,  2016/14271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı kurulan hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan 06.05.2016 tarihli temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5499, Karar No: 2007/5947, Tarih: 26.09.2007

11. Ceza Dairesi 2007/5499 E., 2007/5947 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/5499 E., 2007/5947 K.**

**- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

- TEMEL CEZANIN BELİRLENMESİ

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 61 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık Ökkeşln yapılan yargılaması sonunda, mahkumiyetine dair (Ankara Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 30.11.2006 gün ve 2005/212 Esas, 2006/649 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş, sanık müdafii duruşmalı inceleme isteğinde bulunmuş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'nın onama isteyen 13.06.2007 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle, müdafiinin yasal süresinden sonra duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları da bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasa'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin suçların sabit olmadığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

1-Sanığın katılan adına sahte nüfus cüzdanı düzenledikten sonra Ankara Sekizinci Noterliği'nden 13.01.1999 gün ve 1902 yevmiye nosuyla noterde kendisini katılan olarak tanıtarak adına şirket hisselerini devir almak için vekaletname tanzim ettirdiği, bu sahte vekaletnameyi kullanarak, Yenimahalle Üçüncü Noterliği'nin 15.01.1999 gün ve 2023 yevmiye no, Altındağ

Yedinci Noterliği'nin 15.01.1999 gün ve 1037 yevmiye nolu hisse devir sözleşmeleri ile Ç... Tahin ve Susam San. Tic. Ltd. Şti. ile C... Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketlerine ait hisseleri katılan vekili sıfatıyla onun adına satın alıp, Yenimahalle Birinci Noterliği'nin 10.02.1999 tarih ve 3911 yevmiye nosu ile imza beyannamesi imzalamak ve daha sonra şirket sahibi olduğunu

belirterek adı geçen şirketler adına çek karneleri almaktan ibaret eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 342/2, 80, 5237 sayılı Yasa'nın 204/1-3, 43. maddelerindeki suçu oluşturduğu ve suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, suça konu bel

gelerin niteliği, sayısı ile uğranılan zarar da gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle tayini yerine, ayrı ayrı sahtecilik suçlarını gerçekleştirdiğinden bahisle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yeralan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

gelerin niteliği, sayısı ile uğranılan zarar da gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle tayini yerine, ayrı ayrı sahtecilik suçlarını gerçekleştirdiğinden bahisle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yeralan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1510, Karar No: 2015/3097, Tarih: 02.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1510 E.  ,  2015/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanının maliki ve paydaşı olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında adı, soyadı ve baba adının farklı yazıldığını ileri sürerek, murisin adı, soyadı ve baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava konusu .... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verildiği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20315, Karar No: 2015/1710, Tarih: 26.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/20315 E.  ,  2015/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkta ele geçen silahın,... Kriminal Polis Laboratuvarı daire başkanlığı ekspertiz raporuna göre, namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin,... Başkanlığı raporunda ise silahın namlusunun iç kısmında, ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğunu ve özel nitelikteki fişekleri de atabilecek özellikte olduğunun belirtilmesi ve silahla birlikte ele geçen fişeklerin ses fişeği olduğunun anlaşılması karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal ve ... raporları eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar ...'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde özel şekil ve nitelikteki fişeklerin geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

a- Sanığa hükmolunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, infaz yetkisini kısıtlar biçimde taksit miktarının da gösterilmesi,

b- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2546, Karar No: 2022/212, Tarih: 24.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/2546 E.  ,  2022/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Siirt 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarih ve 2017/95- 2018/258 sayılı kararı

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,Yasama organına karşı suç, Hükümete karşı suç, silahlı terör örgütü üyesi olma, mala zarar verme

Hüküm : I- a) Sanıklar; ..., ..., ..., hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 309/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63, maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b)Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 309/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, İki kez 5237 sayılı TCK'nın 38/1 maddesi delaletiyle TCK'nın 151/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6'şar ay hapis cezası,

c-)Sanıklar; ..., ..., ..., ..., ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 309/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası,

d-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 309/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 39/1, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15'er yıl hapis cezası,

e-)Sanıklar; ..., ..., ..., ..., ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 309/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 39/1, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 13 yıl 4'er ay hapis cezası,

f-)Sanıklar; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 309/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 39/1, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6'şar ay hapis cezası,

g-)Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 309/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 39/1, 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

İki kez 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 52/2, 63. maddeleri uyarınca 3.000'er TL adli para cezası,

h-)Sanık ... hakkında; Anayasayı ihlal, Yasama organına karşı ve Hükûmete karşı suçlarlar yönünden 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca Beraat,

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

ı-)Sanık ... hakkında;Anayasayı ihlal, Yasama organına karşı ve Hükümete karşı suçlar yönünden; 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca Beraat,

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

i-)Sanık ... hakkında; Anayasayı ihlal, Yasama organına karşı ve Hükûmete karşı suçlar yönünden; 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca Beraat,

ı-)Sanık ... hakkında;Anayasayı ihlal, Yasama organına karşı ve Hükümete karşı suçlar yönünden; 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca Beraat,

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

i-)Sanık ... hakkında; Anayasayı ihlal, Yasama organına karşı ve Hükûmete karşı suçlar yönünden; 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca Beraat,

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasını,

j-) Sanık ... Barış Çoşar hakkında; silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı Beraat,

k)Sanık ... hakkında; TCK 64/1 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca Düşme hükmüne ilişkin İstinaf Başvurularının Ayrı Ayrı Reddine,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükümlere ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e-f, 289/1-g maddeleri uyarınca Hükmün Bozulmasına, ilişkin karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir kısım sanık ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin; sonuç cezası on yılın altında olan sanıklar yönünden hükmolunan cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sonuç cezası on yılın üstünde olan sanıklar yönünden ise; sanık ve müdafiilerin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf aşamasında ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I) "Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme" suçuna ilişkin katılanlar ... ve ... vekillerinin, "Silahlı terör örgütüne üye olma ve Mala Zarar Verme” suçlarına yönelik katılanlar ..., ..., ... ve Türkiye Cumhuriyeti ... vekillerinin; istinaf başvurularının CMK’nın 279/1-b gereğince reddine dair karara ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların üzerine atılı suçlar açısından katılan kurum vekillerinin doğrudan zarar görme ihtimali bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen katılma ve istinaf taleplerinin reddine dair kararın CMK'nın 279/1-b son cümlesi uyarınca verilen kararın itiraza tabi kararlardan olduğundan ilgili merci tarafından incelenmek üzere mahalline İADESİNE,