muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5954, Karar No: 2018/6343, Tarih: 03.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/5954 E.  ,  2018/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2013 gününde verilen dilekçe ile TMK'nin 725. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil (temliken tescil) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nin 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 140 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 10.10.2000 tarihinde dava dışı ...'ten satın aldığını, 2004 yılında taşınmazı üzerine bina yapmak istediğini ve davalılardan ... ile dava dışı ...'ten taşınmazın 9 no'lu parsel ile sınırlarını göstermelerini istediğini, gösterilen sınıra göre de binasını yaptığını, daha sonra ruhsat almak için belediyeye başvurduğunda binanın 9 no'lu parsele tecavüzlü olduğunu öğrendiğini, ancak müvekkilinin iyiniyetli olup davalıların da bu tarihe kadar herhangi bir itirazlarının bulunmadığını ileri sürerek uygun bir bedel karşılığında 9 no'lu parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., davacının binayı yaparken tapu ve kadastro müdürlüklerinden taşınmazın gerçek sınırlarını sormaması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tanıkların ve davalı ...'in beyanlarından davacının iyiniyetli olduğunun anlaşıldığı, yapının değerinin tecavüz edilen taşınmazın değerinden fazla olduğu ve temliken tescil şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 140 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 16.01.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde (B) harfiyle gösterilen 76,53 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazın tecavüzlü kısmının bedeli olan 689,45TL'nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nin 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. TMK’nin 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır.

Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır.

Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur.

Bu tür davalarda taşkın yapıyı yapan kişinin taşınmazı lehine, taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde taşkın yapıyı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.

TMK’nin 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır:

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

TMK’nin 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nin 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur.

Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. (Sübjektif koşul)

b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır. (Objektif koşul)

c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir.

d) Bu üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır. (Objektif koşul)

c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir.

d) Bu üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; temliken tescil isteyen davacı kendi kadastral parseline bina yaparken davalıların kadastral parseline tecavüz ettiğinden iyiniyetli değildir. Çapa bağlı taşınmaza inşaat yaparken gerekli özeni göstermeyen davacının iyiniyetli olduğundan söz edilemez. Sübjektif koşul gerçekleşmediğinde diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına da gerek bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, somut olayda temliken tescil koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8005, Karar No: 2017/1488, Tarih: 15.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8005 E.  ,  2017/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı .... plakalı kamyonetin davacı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu 15/09/2013 tarihinde söz konusu aracın dava dışı şirkete ait .... plakalı otomobile çarptığı ve meydana gelen hasar nedeniyle davacının dava dışı ... Makine İml.İhr.Ltd.Şti.ne 19/11/2013 tarihinde 17.992,50-TL ödeme yaptığını, davalı araç malikinin olay sırasında alkollü olması nedeniyle olay yerini terk ettiği için gıyabında tutanak tutulduğunu belirterek davalının alkollü olarak kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacı tarafından 3.kişiye yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin dilekçesinde; davalıya ait aracın kaza sırasında davalı tarafından kullanılmadığını, ... isimli kişi tarafından kullanıldığını ve iddia edildiği gibi davalının alkollü olarak olaya sebebiyet vermediğini belirterek davanın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olarak açıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalıya ait aracın davaya konu trafik kazasına karıştığı, kaza esnasında tanık ... tarafından kullanılmadığına dair iddianın olaya karışan .... plakalı araç sürücüsünün beyanı olduğu, başkaca delilin bulunmadığı, tanık

...'ın beyanının olayın tarafı olması nedeniyle itibar edilebilir nitelikte olmadığı, dolayısıyla kaza sırasında aracın davalı tarafından alkollü olarak kullanıldığına dair hükme esas alınabilecek delilin bulunmadığı, aracın ... tarafından kullanıldığının kabulü gerektiği ve davacının sigorta poliçesi genel şartları uyarınca davalıdan rücuen tahsil talebinin kabule şayan olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş söz konusu hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan alkol nedeniyle rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsımına uygun düşmemektedir. Davanın yasal dayanağını K.T.K 95 ve Trafik Sigortası Genel Şartları'nın 4/a md. oluşturmaktadır.

Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan alkol nedeniyle rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsımına uygun düşmemektedir. Davanın yasal dayanağını K.T.K 95 ve Trafik Sigortası Genel Şartları'nın 4/a md. oluşturmaktadır.

Davaya konu kaza ile ilgili .... C. Başsavcılığının 2013/ 166391 Sor. Nolu dosyasından müşteki şüpheliler dava dışı ..., ... ve dava dışı ... ile ilgili olarak yalan beyanda bulunmak ve alkollü araç kullanma suçlarından dolayı soruşturma yürütüldüğü, soruşturma sonucunda meydana gelen trafik kazası esnasında davalı ...'a ait ... .... plakalı aracın dava dışı ... tarafından kullanılmadığı, ... tarafından kullanıldığı hususunun ispata yarar delilinin bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verilmişse de ... plakalı ...'in kullandığı araç ile.... plakalı aracın 15.09.2013 tarihinde yaptığı kazada tutulan tutanak da ....plakalı aracı kullananın ... olduğu belirtilmiş ancak ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....'in tutanağa şerh koyarak aracı kullananın ... değil ayakta duramayacak kadar sarhoş olan ... olduğunu belirttiği ve söz konusu tutanağı imzaladığı mahkemedeki yeminli ifadesinde de dava dışı ...'in bu hususu belirttiği böylece gerek trafik tespit tutanağında gerek mahkeme huzurundaki yeminli ifadesinde gerekse savcılık soruşturması sırasında verdiği ifadesinde ısrarla .... plakalı aracı kullanan sürücünün bilahare ruhsattan fotoğrafını gördüğü ve tanıdığı ve ... olduğu şahsın hemen olayın akabinde bütün tazeliği ile durumu ifade eden ayakta duramayacak kadar sarhoş ve kendisine anlaşalım diye para telif eden bilahare karşı kaldırıma geçip oturup 1 saat kadar sonra polisin tutanak için geldiği sırada olay

yerini terk eden şahıs olduğunu ifade ettiği böylece..... plakalı aracı kullananın ... olduğu diğer şahit ... in olayı görmediği, tutanak tutulması sırasında olay yerine geldiği, ... ın ve tanık .... in ifadesine itibar edilemeyeceğinden .... plakalı aracı kullananın ... olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ya da İTÜ'den içerisinde nörolog olan 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak bu kazanın münhasıran alkolün etkisinde mi olduğu kazaya etken olan başka bir olayın bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi uygun olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3179, Karar No: 2022/9009, Tarih: 23.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3179 E.  ,  2022/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın ... E Tipi Kapalı Cezaevinde İnfaz Koruma Baş Memuru olarak görev yaptığı, olay günü Cezaevi Genel Kontrol Nöbetçisi olarak görevlendirildiği, hükümlü ... ile tutuklu ...'ın disiplinsizlik nedeniyle 26.07.2010 tarihine kadar toplam 39 gündür cezaevinin tek kişinin kalabildiği 7 ve 8 numaralı müşahede ve disiplin odalarında tutuldukları, . ve ...’ın müşahede odasından çıkıp koğuşa yerleşebilmek için cezaevi idaresine yazılı ve sözlü çok sayıda başvuru yaptıkları, olaydan birkaç gün önce boşalacağını haber aldıkları C2 koğuşuna geçmek için dilekçe yazarak talepte bulundukları ve tanık olarak dinlenen ... ve .’in beyanlarına göre bu hususta Cezaevinde görevli infaz koruma baş memuru .’dan söz aldıkları, bu hususu mahkûm arkadaşlarına da söyleyerek olay günü müşahede koğuşlarından çıkarılacaklarına ilişkin beklentiye giren ... ve .n’ın 26.07.2010 Pazartesi günü öğle saatleri olmasına karşın hâlâ koğuşa yerleştirilmemeleri üzerine kaldıkları tek kişilik odaların demir kapılarına vurarak nöbetçi infaz koruma memuru ...’ın bulundukları sol müşahede bölümü 2. kata gelmesini sağladıkları, ...’a infaz koruma baş memuru . ile görüşmek istediklerini söyledikleri, ...’ın da, ... ve .’ın bu talebini olay günü genel kontrolden sorumlu nöbetçi olan infaz koruma baş memuru sanık ...’a ilettiği,.ile görüşen sanığın, yanına infaz koruma baş memuru . . ve ...’ı da alarak ... ve.’ın bulunduğu bölüme doğru gittiği, .ve .’in sanığın yanından ayrılmasından sonra sanık ...’ın yalnız başına 7. odada kalan Gürkan ve 8. odada kalan ...’in odalarının karşısındaki koridora geldiği, ...’in "sürekli oyalandıklarını, .’la görüşmek istedikleri,.’nin neden gelmediği, artık Cumhuriyet savcısı ile görüşmek istediğini, bu görüşme sağlanmazsa odasını ve kendisini yakacağı" yönünde sözler sarf ettiği, sanığın ...’i yatıştırmaya yönelik “Tamam, sizi görüştüreceğim” şeklindeki sözlerine rağmen sakinleşmeyen ...’in eline aldığı gazete parçalarını tutuşturarak odanın kapısına doğru çektiği yatak ve nevresimin üzerine attığı, yan odada bulunan Gürkan’ın uyarısına rağmen ...’in odasını ateşe vermesi üzerine diğer odalarda bulunan ve yaşça daha büyük olan mahkûmlardan tanıklar Seracettin ve Metin’in, sanığa odalarındaki kovalarda su bulunduğunu, kapıyı açması durumunda yangını büyümeden söndürebileceklerini söylemelerine karşın sanığın bu sözlere aldırış etmediği “Ne hâlleri varsa görsünler” diyerek yangının başladığı koridoru terk ettiği, bu sırada .’ın da odasını ateşe verdiği, sanığın 7 ve 8. odaları yanmakta olan D Blok, 2. kattaki sol müşahede odalarının bulunduğu kapıyı kapatarak olay yerinden ayrıldığı, yanan odaların bulunduğu 2. kattaki diğer odalarda kalan ve tanık olarak ifadelerine başvurulan ..., ..., ..., . ve ...’nın olaydan hemen sonra Cumhuriyet savcılığınca alınan ifadelerinde ve Mahkemede, tanıklar .ve ...’in ise Savcılıkça alınan ifadelerinde bu oluşa ilişkin detaylı ve birbiri ile örtüşen beyanlarda bulundukları, alevlerin 7 ve 8

. odaları yanmakta olan D Blok, 2. kattaki sol müşahede odalarının bulunduğu kapıyı kapatarak olay yerinden ayrıldığı, yanan odaların bulunduğu 2. kattaki diğer odalarda kalan ve tanık olarak ifadelerine başvurulan ..., ..., ..., . ve ...’nın olaydan hemen sonra Cumhuriyet savcılığınca alınan ifadelerinde ve Mahkemede, tanıklar .ve ...’in ise Savcılıkça alınan ifadelerinde bu oluşa ilişkin detaylı ve birbiri ile örtüşen beyanlarda bulundukları, alevlerin 7 ve 8. odaları hızla sardığı, duman ve zehirli gazların odalara dolmaya başlaması ile olay sırasında demir parmaklı kapıları asma kilitle kilitlenmiş tek kişilik odalarda kalan mahkûmların bağırmaya, can havliyle ellerine geçirdikleri nesnelerle kapılara vurarak seslerini duyurmaya çalıştıkları, yaklaşık 15 dakika sonra yoğun duman ve is nedeniyle kapı numaralarının da okunamaması üzerine asma kilitlerin levye ile kırılarak ve çelik makaslarla kesilerek mahkûmların tahliye edilebildikleri,7 numaralı odada kalmakta olan .’ın vücudunda oluşan yanıklar ve yangın ortamında kalmaya bağlı oksijensizlik, toksik ve karbonmonoksit gazların solunmasına bağlı gelişen asfiksi sonucu olay yerinde öldüğü,8 numaralı odada kalan ...’in ise; olaydan sonra kaldırıldığı . Üniversitesi Hastanesinde; vücudunun önemli oranda yanması, yangın ortamında kalmaya bağlı oksijensizlik, toksik ve karbonmonoksit gazların solunmasına bağlı gelişen asfiksi nedeniyle aynı gün öldüğü olayda;Olay tarihinden yaklaşık bir yıl önce, yine tutuklu bulunduğu ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bir başka mahkûm arkadaşıyla birlikte yatakları yakmak suretiyle yangın çıkardığı iddiası ile hakkında dava açılan ancak yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle hakkında beraat kararı verilen ölen ...’in, infaz koruma baş memuru . ile görüşmesinin sağlanması için cezaevindeki yatağını yakma hususunu tehdit unsuru olarak kullandığını düşünen ve bu talebi kabul edilmeyince önceki olayda olduğu gibi alevlerin büyümeden yine mahkûm tarafından söndürüleceğini düşünen sanık ...’ın, ... ve .’ın odalarındaki eşyaları tutuşturduklarını görmesine karşın, alevlerin hızla odaları sarıp etrafa yayılan zehirli gaz ve dumanlar nedeniyle, demir parmaklı kapıları asma kilitle kilitlenmiş tek kişilik odalarda kalan mahkûmların yangın ortamında kalmaya bağlı oksijensizlik ve zehirli gazların solunmasına bağlı olarak ölebileceklerini öngördüğü, ancak sanığın gerçekleşmesini istemediği bu neticenin, kendisinin müşahede odalarının bulunduğu kısmı terk etmesinden sonra, kendisi dışındaki dış etkenlerle, mahkûmların alevleri büyümeden söndürecekleri umuduyla gerçekleşmeyeceği düşüncesini taşıyor olması hususu birlikte değerlendirildiğinde sanık ...’ın,

...’ın, .’ın ölümlerine bilinçli taksir ile sebebiyet verdiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye,kusura, katılanlar vekilinin ise ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2583, Karar No: 2018/3985, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2583 E.  ,  2018/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.06.2017 gün ve 2017/112 Esas, 2017/101 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan 14.06.2017 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4787, Karar No: 2024/20184, Tarih: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4787 E.  ,  2024/20184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 07.12.2023

EK KARAR TARİHİ : 22.01.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/2410 E., 2023/3276 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Ret, ek kararın onanması

Suça sürüklenen çocuğun 14.12.2023 ve 29.01.2024 tarihli temyiz dilekçelerinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2024 tarihli ek kararının münhasıran hırsızlık suçuna ilişkin olduğu belirlenerek hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.01.2024 tarihli ve 2020/2410 Esas, 2023/3276 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2023/2410 Esas, 2023/3276 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kumluca 2. Asliye Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16881, Karar No: 2009/16151, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16881 E.  ,  2009/16151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle borcun 04.07.2003 keşide tarihli bono ile doğmuş olması, borçlu Kadir Yaz’ın borcunun şahsi borç olması, davacı üçüncü kişi konumundaki şirketin borcun doğumundan sonra 25.08.2004 tarihinde kurulması nedeniyle borçlu Kadir Yaz’ın borcu nedeniyle davacı şirket aleyhine haciz işlemi yapılamayacağından davalı alacaklının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.