muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7475, Karar No: 2017/848, Tarih: 14.02.2017

O halde, mahkemece, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının tescil ilamı ile oluştuğu dikkate alınarak, ilamın haritasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, var ise dosya arasına getirtilmeli; bundan sonra davada yararı bulunmayan, tarafsız ve elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, ziraatçi bilirkişi ve uzman fen bilirkişisinin katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, tespitte uygulanan tapu kaydında yazılı mevki ve sınırlar yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarına tek tek okunarak açıklattırılmalı, varsa haritası uygulanmalı, özellikle 77 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ........1958 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının bu parsele mi yoksa daha doğuda başka bir parsele mi uyduğu net olarak saptanmalı; tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğunun anlaşılması durumunda; tapu kayıtlarının kapsamı, sabit kişi sınırlarından irtibat kesilmeksizin ve yüzölçümüyle sınırlı olacak şekilde fen bilirkişisi tarafından belirlenerek çekişmeli taşınmaz bölümlerinin dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmelidir. Çekişmeli taşınmazın tapu kaydının yüzölçümüne göre belirlenen kapsamı içinde kalmadığının anlaşılması halinde, ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerektiği göz önünde bulundurularak ve davanın niteliği gereği 3402 sayılı Yasa'nın 30/.... maddesi uyarınca re'sen malik araştırması yapılmalı; bu hususta kayıt kapsamı dışında kaldığı belirlenen çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte ve ne olarak kullanılmaya başlandığı, komşu 68 sayılı mera parseli ile çekişmeli 69 parsel sayılı taşınmaz arasında doğal ya da yapay bir sınır olup olmadığı, bu taşınmazın meranın devamı niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda yerel bilirkişiler ile tanıklardan ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınmalı; fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli, çekişmeli taşınmaz ile komşularını uydu fotoğrafları üzerinde gösterir, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın farklı yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ve taşınmazın toprak niteliği ile kullanım durumunu açıklayan ayrıntılı rapor istenmeli ve mahalli bilirkişi ve tanık beyanları bilimsel verilere göre hazırlanmış, teknik bilirkişi raporları ile denetlenmeli, bundan sonra toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesi gereğince kadastro hakimi, çekişmeli taşınmaz hakkında infaz edilebilir sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde, çekişmeli 69 parsel sayılı taşınmaz yönünden belirlenen payda ile tescile karar verilen paylar toplamı eşit olmayacak şekilde infazı olanaksız hüküm kurulması da isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin 69 ve 77 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5893, Karar No: 2015/6720, Tarih: 16.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5893 E.  ,  2015/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2015

NUMARASI : 2014/517-2015/49

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 16.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. S.. A.. ile karşı taraftan davacı vekili Av. U.. N.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretirnin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6408, Karar No: 2012/8528, Tarih: 31.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6408 E.  ,  2012/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... Açıkgöz'ün beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 17.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 07.12.2011 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarih ve 2011/598 Esas, 2012/410 Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 17.10.2011 tarih ve 2010/7560 Esas, 2011/5894 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı kayıtlı olduğu ... Ticaret Sicili Memurluğundan öğrenilmeden ve ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve vergi mükellefiyetinin devam edip etmediği kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden sorularak, ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2218, Karar No: 2017/13416, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2218 E.  ,  2017/13416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15202, Karar No: 2010/5019, Tarih: 13.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15202 E.  ,  2010/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili müvekkillerinin ... Ortopedi Endüstri Cih. Tic.San Ltd.Şti. %50 payına sahıp ortakları olduklarını, 20.04.1999 tarihinde bu paylarını davalılardan ...’ye devrettiklerini, davalı ...’nin kendisine ait Organize Sanayı bölgesinde bulunan 37 ada 6 nolu parseldeki yeri müvekkillerine devrettiğini,daha sonra yaptıkları araştırmada müvekkillerine devredilen yeri davalı ...’nin bir başkasına sattığını öğrendiklerini,bunu üzerine Organize Sanayi bölgesine müracaat ettiklerini,verilen cevapta bu yerin yönetim kurulunun 11.10.2005 tarihli toplantısında dava dışı ...’e devir edildiğini,satışın kendileri ile ilgisinin olmadığın bildirdiklerini,davalılardan ...’nin kendilerine devredilen yeri bir başka kişiye devrederek ... olmayan pay üzerinde tasarrufta bulunması nedeniyle diğer davalının ise ...’nin başvurusu ile % 50 paylarının kendileri üzerine devrettiğinin kayıt altına alınmasını talep etmesine rağmen aleyhe işlem tesis etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu bu nedenlerle zararları olan 6.500 TL’nin devir kararının alındığı 11.10.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının Organize Sanayi Bölgesi müdürlüğü hakkındaki temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer davalı ... hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu 37 ada (Yeni ada no: 135 ) 6 parsel nolu

2009/15202-2010/5019

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının Organize Sanayi Bölgesi müdürlüğü hakkındaki temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer davalı ... hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu 37 ada (Yeni ada no: 135 ) 6 parsel nolu

2009/15202-2010/5019

davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 31.10.1996 tarihinde yapılan arsa ön tahsis sözleşmesi ile davalı OSB Müdürlüğü tarafından davalı ...’a bedelli olarak tahsisinin yapıldığı,davalı ...’nin bu tahsis kapsamında bir kısım ödemelerinin olduğu,sonrasında 06.02.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5084 sayılı yatırımların ve istihdamın teşviki ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 5. maddesine dayalı olarak,davalı ...’ye yapılan bedelli arsa tahsisinin 07.02.2005 tarihinde yapılan bedelsiz arsa sözleşmesi ile bedelsize dönüştürülmüştür. Bu bedelsiz tahsise dönüşüm tarihinden sonra Davacılar ile davalı ...’un ortaklıklarının bulunduğu ... ortopedi ... Cih.Tic.San.Ltd.Şti. ortaklar kurulu tarafından alınan 20.04.1999 tarih, 15 nolu kararı ile davalı ... adına kayıtlı olan 37 ada 6 nolu parselin tahsis işleminin % 50 hissesinin davacılara ait olduğuna ilişkin oy birliği ile karar alınmış,alınan bu kararın uygulanmasına ilişkin olarak davalı ... tarafından 27.04.1999 tarihli ... Organize sanayi bölgesi müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçe ile davaya konu taşınmazda davacıların % 50 hissesinin bulunduğu belirtilerek ,bu hissenin davacılara devredilmesi istenmiş,ancak devri yapılmamıştır.Daha sonra davalı ... tarafından 28.09.2005 tarihli dilekçe ile yapılan başvuruya dayalı olarak Davalı OSB yönetim kurulu tarafından alınan 11.10.2005 tarihli karar ile dava dışı ...’e arsa tahsis işleminin tamamı devredilmiştir.Davalı ...’nin imzasının da bulunduğu yukarıda belirtilen karar ve dilekçe içeriği itibariyle tahsis işlemine konu yerin % 50 hisse devir bedelinin davacılara ait olduğunun kabulü gerekir.Bu durumda davaya konu taşınmaza ilişkin tahsis işleminin davalı ... tarafından dava dışı ...’e yapılan devir bedeli yönünden, % 50 hisse oranında davacıların ... bulunduğu gözönüne alınarak gerektiğinde mahallinde uzman bilirkişiler nezaretinde keşif yapılmak suretiyle devir bedelinin belirlenmesi cihetine gidilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü hakkındaki temyiz itirazları ile diğer davalı ... hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2), nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2121, Karar No: 2019/8260, Tarih: 22.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2121 E.  ,  2019/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/10/2019 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10115, Karar No: 2018/210, Tarih: 18.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/10115 E.  ,  2018/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve İçişleri Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile adı geçen bakanlığın duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün Hazine veya bakanlık vekilince temyiz edilmesi halinde, bahsi geçen konularda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18229, Karar No: 2020/3041, Tarih: 26.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/18229 E.  ,  2020/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 23.09.2009 tarihinde işe başladığını, sigorta başlangıcının ise 03.10.2009 tarihinde yapıldığını, işe ilk başladığı dönemde ilk 2 ay işyerinde çalışmakta olan ve 15 gün sonra işten ayrılan... isimli işçinin bilgisayar sistemi şifresi ile çalıştığım, işyerinde 24.08.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığım, ücretinin daha yüksek olmasına rağmen asgari ücret üzerinden bildirimlerinin yapıldığı, banka hesabına asgari ücret yatırıldığını, ancak ücretin kalan kısmının elden ödendiğini, kış döneminde 09:00-18:30 saatleri arasında, yaz döneminde ise 20:30-21:30 saatlerine kadar çalıştığım, hafta tatillerinde çalıştığını, genel tatillerde ise dini bayramların birinci günü hariç çalışmaya devam ettiğini, günlük çalışma süresi 9 saat olmasına rağmen bunun üzerinde çalışıldığını, kendisine fazla mesai ücreti ödenmediğini, kullandırılmayan yıllık ücretli izin sürelerinin olduğunu 24.08.2011 tarihinde otogardaki işyerine çağrıldığım, müdür ... ve Abidin Sahil Yalgıç ile görüştüğünü, görüşme sonrasında ve devamında diğer çalışanların önünde hakarete maruz kaldığını, yaşananların kamera kayıtlarında mevcut olduğunu, olaylar üzerine otogardaki polis merkezine başvurduğunu, memurların darp bulunmadığı için ifadesini almadığını, bunun üzerine polis nezaretinde işyerine gittiğini, müdürlerin olayları inkar ederek kendisini suçladığını, 25.08.2011 tarihinde bölge çalışma memuruyla görüştüğünü, işyerine gittiğinde satış sorumlusu Murat Göze isimli çalışanın kendisini işyerine kabul etmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: