muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1365, Karar No: 2024/2600, Tarih: 28.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1365 E.  ,  2024/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2001/128 E., 2002/194 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 14.11.2022 tarihli ve 2021/5232 Esas, 2022/7502 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmış, bu şekilde kesinleşmesinden sonra davacıların 14.09.2023 tarihli dilekçesi ile kararın tavzihine yönelik talepleri mahkemenin 08.11.2023 tarihli ek kararı ile kabul edilmiştir.

Ek karar davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, ... mevkinde bulunan 341 ada 12 parsel sayılı 600 dönümlük taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, bu taşınmazın babaları ...'tan 1975 yılında ölümü ile davacılara kaldığını ve o tarihten beri malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 8.Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde bu kez davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince tekrar bozulmuş, ikinci bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 341 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2002 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 62.759,28 metrekarelik kısmının davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyizi üzerine, Dairenin 14.11.2022 tarihli ve 2021/5232 E., 2022/7502 K. sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme talebinde bulunulmaması üzerine 16.05.2023 tarihinde hüküm kesinleşmiştir.

2. Tavzih Talebi

Davacı vekili 14.09.2023 tarihli talep dilekçesi ile, Diyarbakır Kadastro Müdürlüğünün 20.06.2023 tarihli tavzih/tashih talepli yazısında "dava konusu ... Mahallesinde ... ada 12 parsel nolu taşınmazın sayısallaştırma çalışması yapıldığından ötürü fen bilirkişi raporuna ekli krokideki koordinatlar ile parselin geometrik şekillerinde farklılıklar olduğundan" bahisle tescil işleminin yapılamadığını, kararın sicile işlenmesi için talep doğrultusunda öncelikle fen bilirkişiden bu konudaki eksikliğin giderilmesi için ek rapor aldırılması ve gelen ek raporun hükmün eki yapılmak suretiyle tavzih/tashih kararı verilmesini talep etmiştir.

3. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı

3. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı

Mahkemenin 08.11.2023 tarihli ek kararıyla; düzeltilmesi istenen hususların eski usul koordinat sistemi ile belirlendiği, hükmün icra edilebilirliğinin günümüze entegre olan koordinat uygulamasına uygun olarak verilmiş olmasına bağlı olduğu, bu hususun ek bir bilirkişi raporu ile düzeltilebileceği, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 25.10.2023 tarihli ek rapora göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacıların tavzih talebini kabulüne karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen tavzih kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK 304 üncü maddesi uyarınca tavzih isteyenin dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilip, duruşma açılıp taraflar dinlenmeden, gerekli usuli işlemler yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını, yine tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; dosya incelendiğinde davacı vekilinin kadastro müdürlüğünün 20.06.2023 tarihli yazısı üzerine yapılan talebinin mahkemece kabul edilerek hükmün tavzihi yoluna gidildiğinin anlaşılmakta olduğunu, Diyarbakır Kadastro Müdürlüğünün 20.06.2023 tarih ve 91922456 sayılı yazısı ile dava konusu ... ada 12 nolu parselin sayısallaştırma çalışması yapıldığından Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve karara esas alınan koordinatlar ile parselin geometrik şekillerinde farklılıklar bulunduğundan taşınmazın tescil işlemlerinin yapılamadığı belirtilerek hükmün icra edilebilirliğinin sağlanması için dosyanın ek rapora sunulduğunu ve 25.10.2023 tarihli ek rapor ve eki krokinin kararın eki sayıldığını, oysa ki HMK 304-305 ve 306 ncı maddelerinde yer düzenlemeler göz önüne alındığında tavzih yolu ile hükmün sınırlandırılamayacağını, genişletilip değiştirilemeyeceğini, ek bilirkişi raporu ile hükmün değiştirilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... 12 parsel sayılı 592.346,85 metrekare miktarlı, ham toprak vasıflı taşınmazın 08.08.1990 tarihinde davalı Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, tespitin 03.11.1992 tarihinde kesinleştiği, davacıların dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemli olarak açtıkları davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.11.2022 tarihli ve 2021/5232 E., 2022/7502 K. sayılı kararı ile kararın düzeltilerek onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulmadan 16.05.2023 tarihinde kesinleştiği, davacılar vekilinin

tavzih talebi üzerine alınan 25.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaza ilişkin Kadastro Müdürlüğünce yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda dava konusu krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın infaza elverişli koordinatları, krokisi ve alan hesabının gösterildiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen Mahkeme ek kararı ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/53, Karar No: 2019/4137, Tarih: 28.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/53 E.  ,  2019/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Bu şekilde kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın, katılanlara söylediği kabul edilen “müdür de adam mı, adam gibi adam bile değil” şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinde hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası sonucu fazla ceza taytini,

b- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8002, Karar No: 2018/5841, Tarih: 18.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8002 E.  ,  2018/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianame anlatımı ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın müşteki polis komiserine "sen ne ayaksın, sen daha dün geldin bugün Bergama'yı karıştırıyorsun, ben senin bütün açıklarını biliyorum, hepsini ortaya dökeceğim, seni tüm Bergama'ya rezil edeceğim, bunun rövanşı kötü olacak, sen daha beni tanımamışsın, seninle görüşeceğiz, ben senin kimleri idare ettiğini, kimleri kolladığını çok iyi biliyorum, bak sen çok zıplıyorsun, bunun bedelini ağır ödersin, ben senin herkesten sakladığın ailen ile görüştüğün numaranı da biliyorum, senin bu telefonla kimlerle görüştüğünü de biliyorum, bunların hepsini ortaya koyacağım'' şeklinde sözler söylediği olayda, sanığın iddianame konusu sözlerinin bir bütün halinde TCK'nın 265/2. maddesinde düzenlenen, görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3288, Karar No: 2012/12734, Tarih: 16.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3288 E.  ,  2012/12734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafındanda müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5797, Karar No: 2013/9374, Tarih: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5797 E.  ,  2013/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde üçünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Davada vekille temsil olunan davacılar lehine ret olunan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalının peşin harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9747, Karar No: 2023/9014, Tarih: 02.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9747 E.  ,  2023/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/968 E., 2023/1529 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/16 E., 2023/62 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu tür ilaçların ödenmesinin belli prosedürler gerektirdiğini, kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesini kabul etmediklerini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63 üncü maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2 nci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64 üncü maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69.maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacının 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı aldığı ve sağlık yardımına müstehak olduğu, Kolon kanseri tanısı konulduğu, Kolon kanseri nedeniyle hastanın keytruda kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide keytruda ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı mahkemesince, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.