muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22253, Karar No: 2013/7806, Tarih: 11.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22253 E.  ,  2013/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yasa yolu bildiriminde hükmün temyiz süresinin “tefhim ya da tebliğden” itibaren başlayacağı belirtilmiş ise de, sanığın yokluğunda verilen hükmün temyiz süresinin en son tebliğden itibaren başlayacağı anlaşılmakla, bu durumun yanıltma olarak kabul edilemeyeceği ve yokluğunda verilen hükmün 02.05.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, (dosya içeriğine göre sanığın tebligatın yapıldığı tarihte cezaevinde olmadığı), temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat evrakı bulunmamakla beraber sanığın temyiz dilekçesi ve ekinden sanığın ek karardan haberdar olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyizin süresinde yapıldığının kabul edilmesine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 10.03.2009 gün ve 573-201 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/511, Karar No: 2012/3088, Tarih: 03.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/511 E.  ,  2012/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, ticaret sicili memurluğunda kayıtlı adresinde ve farklı olduğu takdirde vergi dairesince bildirilecek adreste ticari faaliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen atılı suçu ve tarafları aynı olan ... İcra Mahkemesinin 2009/2476, 2477 ve 2478 esas sayılı dava dosyalarının bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, suçun tek suç olup olmadığı veya sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının veya davanın reddinin gerekip gerekmeyeceği hususlarının tartışılıp değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/269, Karar No: 2016/2212, Tarih: 11.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/269 E.  ,  2016/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davasında, davalı okul aile birliği ile 12 derslik yapılması konusunda yazılı sözleşme imzaladıklarını, sözleşme hükümleri uyarınca iş bedelinin KDV dahil 375.000,00 TL olduğunu, bu iş bedelinin 53.410,00 TL'sinin ödenmediğini belirterek, bu miktar alacağının fatura tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise, sözleşmenin önceki yönetim tarafından imzalanması nedeniyle kendilerini bağlamadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmisini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda fatura bedelerinin toplamının 338.150,00 TL olduğu, ödemelerin ise 179.778,98 TL olduğu, davacının kalan alacağının 158.371,02 TL kaldığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 53.410,00 TL alacak ile temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 7.447,40 TL faiz alacağının davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ile davalı ... arasında, 12 derslikli ek bina yapılması konusunda 28.06.2005 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeyi iş sahibi sıfatıyla imzalayan okul aile birliği 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu 16. maddesine dayanılarak kurulmuştur. Bu Kanun hükümleri uyarınca çıkartılan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 6. maddesinde okul aile birliklerinin görevleri sayılmıştır. Yönetmeliğin 6.maddesi uyarınca okul aile birliklerinin; okul yönetimi, öğretmenler, veliler ve ailelerle iş birliği yapmak, sanat, gezi, kermes, sinema, tiyatro, müzik, spor, sanat gibi eğitim faaliyetlerinin düzenlenmesine katkı sağlamak, eğitim ve öğretim faaliyetleri dışındaki zamanlarda okulun derslik, spor salonu, kütüphane, labaratuvar ve atölyeler gibi eğitim ortamlarının değerlendirilmesine katkı sağlamak, okul ihtiyaçlarının karşılanması için mal ve hizmet satın almak, kantin ve benzeri yerleri işletmek veya işlettirmek, imkanları olmayan öğrencilere maddi ve manevi destek sağlamak, milli bayramlar, belirli gün ve haftalar ile kültürel yarışmaların düzenlenmesi giderlerine katkıda bulunmak, Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği'nde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmek, eğitim ve öğretim kurumları ile sivil toplum kuruluşları arasında işbirliği yapmak, çalışma komisyonlarına katkı sağlamak, eğitim ve öğretimle ilgili diğer etkinliklere destek olmak gibi görev ve yetkileri vardır. Yönetmeliğin bu maddesi dikkate alındığında okul aile birliklerinin okula inşaat ya da ek inşaat yaptırmak, bu konuda sözleşme imzalamak gibi bir görevi ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla taraflar arasında yapılan 28.06.2005 tarihli sözleşmenin geçerli olduğundan söz edilemez. Ne var ki, yüklenici iş sahibinin emir ve talimatlarıyla bir imalât yapmış ve bu imalât iş sahibinin yararınaysa yüklenici, işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca "vekâletsiz iş görme" hükümleri çerçevesinde iş bedelini isteyebilir. Vekâletsiz iş görme hükümlerine göre iş bedeli ise, işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenir.

Bu açıklamalar ışığında mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde keşif yapılmalı ve işin yapıldığı yıl itibarıyla serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre iş bedeli tespit ettirilmeli, tespit ettirilen bu iş bedelinden davacının kabulünde olan 284.740,00 TL'den az olmamak üzere ispatlanan ödemeler düşülerek davacının varsa kalan bakiye alacağı saptanmalı, bu suretle belirlenen alacağın davalıya gönderilen ve temerrüt oluşturan 25.05.2011 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 30.05.2011 tarihine ihtarnamede verilen 3 günlük sürede eklenmek suretiyle temerrüdün gerçekleştiği 03.06.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan yönteme uygun düşmeyen, sadece faturalar üzerinden iş bedeli hesabı yapan ve davacının kabulünü dikkate almadan daha az ödeme yapıldığını belirleyen bilirkişi kurulu ek raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4142, Karar No: 2021/6341, Tarih: 29.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4142 E.  ,  2021/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dairemizin 17/02/2021 tarihli, 2020/10519 esas, 2021/1714 karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 28/06/2021 tarihinde yapılan yazım hatasının düzeltilmesi talebi incelendi:

Dairemizce kanun yararına bozma talebi üzerine incelenen kararın, tarih ve numarasının Yargıtay ilamımızda sehven eksik ve hatalı yazıldığı anlaşılmakla, yerinde görülen yazım hatasının düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin yukarıda belirtilen ilamının son paragrafında yer alan, “Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23 sayılı” ibaresinin çıkartılması ve yerine “Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2020 tarihli ve 2020/697 değişik iş” ibaresinin yazılması suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 8/1. madde ve fıkrası uyarınca MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE ve ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2021 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28301, Karar No: 2014/2598, Tarih: 10.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28301 E.  ,  2014/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline ilk karar tarihen ekadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinin sonuna (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen toplam 622,734,00-TL 'den acele kamulaştırma nedeniyle bloke edilen 543.743,00-TL 'nin mahsubu ile bakiye 33.991,00-TL'ye 06.10.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.03.2010 gününe kadar bozma sonrası ilave bedel olan 45.000-TL 'ye ise 06.10.2008 tarihinden son karar tarihi olan 06.06.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine ,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6326, Karar No: 2015/14619, Tarih: 16.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/6326 E.  ,  2015/14619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmadan sendikal nedenlerle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin ilk olarak ... olarak çalışmaya başladığını, çeşitli rahatsızlıkları sebebiyle rapor aldığını ve işe gelmediğini, rahatsızlığının meslek hastalığından kaynaklandığını iddia ettiğini ancak mesleki hastalığının olmadığının anlaşıldığını, sonraki müracaatında 15.02.2013 tarihli raporda; “ tekrarlayıcı ve zorlayıcı kol hareketi yapmayacağı, ağır kaldırmayacağı bir bölümde çalışmasına” karar verildiğini, müvekkili davalı şirketin, raporu değerlendirerek davacının işinin “kutu düzenleme elemanı” olarak değiştirildiğini, bu pozisyonun davacı için yaratılmış olduğunu, ancak davacının şikayetlerinin bitmemesi, yeni görevi ile ilgili sürekli şikayet etmesi, sık sık hastalık izni kullanması ve işe gelmemesi sebebiyle yerine çok sık başka personel çalıştırıldığını, işverenliğin işletme presesinden çıkacak kullanılmış 2. el kutuların her ambalaj hattının sonunda açılması halinde üretimin daha seri olacağı, üretim maliyetinin düşeceği tespit edildiğinden, davacının hastalığı sebebiyle başka bir pozisyonda değerlendirme imkanı da olamadığından iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, geçirdiği motosiklet kazası sonrasında aldığı raporlar sebebiyle çalışmadığı durumlarda işyerinde iş akışını olumsuz etkilediği, işyerini zarara uğrattığı konusunda dosyaya somut deliller sunulmadığı, davacı tarafından sık sık ve uzun süreli raporlar alındığı savunmalarının, raporların dosyaya sunulmamış olması karşısında soyut ifadeler olarak kaldığı, davalı işverenlikçe işletmesel bir karar alarak davacının çalıştığı pozisyonu kapattığı için bu konuda alınan Yönetim Kurulu Kararının dosyaya sunulmadığı, işverenlik tarafından iş akdinin feshi tarihinden önce davacının sağlık durumunun seyri hakkında meslek hastalıkları hastanesine sevk yapma kararı aldığı halde, bu kararına uymayarak davacıyı hastaneye sevk etmeyerek davacının sağlık durumunun kontrol edilmeden iş akdinin feshedilmiş olduğu, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı, davacının sendikal nedenlerle fesih yapıldığını ispat edemediği gerekçesi ile davacı işçinin işe iadesine ve 4 aylık ücret tutarı işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer sosyal haklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacı, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiştir. Tanık beyanları ve ...cevabı uyarınca; 2013 Nisan ayında işyerinde sendikanın örgütlenme faaliyetlerinin başladığı, davacının örgütlenme çalışmalarının başlatılması için oluşturulan ekibin içinde yer aldığı ve örgütlenme faaliyetlerine katıldığı, işyerinde toplu üyelik için harekete geçileceği sırada davacının iş akdinin feshedildiği dikkate alındığında, davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayandığının kabulü gerekirken hatalı değerlendirmeyle fesihte sendikal neden kabul edilmemesi bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat miktarının sendikal fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 451.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 16.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14358, Karar No: 2015/17254, Tarih: 10.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14358 E.  ,  2015/17254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/322951

MAHKEMESİ : Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2003/358 Esas, 2012/216 Karar

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2268, Karar No: 2013/8320, Tarih: 24.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2268 E.  ,  2013/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 134 ada 38 sayılı parsel (eski parsel numarası 538) tapuda malikleri adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, Yönetmeliğin 15 ve Genelgenin 27. maddesine göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunun tesbiti ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmış; mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/05/2012 gün ve 2012/6762 E. - 8063 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönemelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.