muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21, Karar No: 2018/417, Tarih: 09.10.2018

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının olay yerini kapsayan arama kararı olup olmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığına ilişkin itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında, bir kısım Genel Kurul Üyeleri tarafından, tutanak düzenleyicilerinin dinlenmeleri gerekip gerekmediğine ilişkin Özel Daire bozma nedeninin de tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu hususun da değerlendirilmesi gerekmiştir.

Sanığın suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği poşetin kendisine ait olmadığını, yere attığı poşetin içerisinde içecek ve bisküvi bulunduğunu savunması, olay tutanağında ise içinde 35 adet uyarıcı tablet ile beyaz kağıda sarılı 265, alüminyum folyoya sarılı 2 adet uyuşturucu maddelerin sanığın elinde bulunan poşette ele geçirildiğinin belirtilmesi karşısında; 20.10.2014 tarihli olay tutanağında imzası bulunan tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden suç konusu uyuşturucu maddelerin sanığın elindeki poşette mi, yere attığı poşette mi, yoksa olay yerinden kaçan kişi ya da kişiler tarafından atılan poşette mi ele geçirildiğinin sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinden, Özel Dairenin bu yöndeki bozma nedeninin yerinde olduğu kabul edilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının olay yerini kapsayan arama kararı olup olmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığına ilişkin itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 13.10.2015 tarihli ve 3564-3254 sayılı bozma kararındaki “, dosya içinde arama kararının bulunmadığı” ve “1- Olay yerini kapsayan arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması” ile “2-” ibarelerinin bozma ilamından ÇIKARILMASINA,

3- Dosyanın, diğer bozma nedeni doğrultusunda işlem yapılmak üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 09.10.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11968, Karar No: 2014/35012, Tarih: 09.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11968 E.  ,  2014/35012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması sırasında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağının belirtilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, müşteki tarafından işletilemekte olan işyerine, çalışma saatleri içinde ve açık olan kapısından girerek gerçekleştirdiği eylemde, açık rızaya ihtiyaç bulunmadığı gözetilmeden; yasal unsurları oluşmayan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2655, Karar No: 2017/13344, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2655 E.  ,  2017/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22412, Karar No: 2020/2510, Tarih: 18.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/22412 E.  ,  2020/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin şirketlerinde 22/08/2008 ile işten atıldığı 22/08/2010 tarihine kadar toplam 2 yıl çalıştığını, davacının maaşının net 1000 TL olması gerekirken asgari ücret üzerinden çalıştırıldığını, şirketin müdür konumundaki davacının maaşı şirket tarafından asgari ücret üzerinden hesaplandığını, emekliliğine 1 yıl kalan davacının 620 TL maaş ile çalıştırıldığını, taraflarınca davalı borçlu şirketin aleyhine karşı ....İcra Müdürlüğünün 2010/8625 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesiyle takibin durduğunu, borçlu şirket ve vekilinin itiraz dilekçesinde, alacaklı davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, bilakis alacaklı olduklarını, davacının borçlu olduğunu belirttiğini, oysa ki icra takibinin 31 Ağustos 2010 yılında yapıldığını ve davalı şirketin bu durumdan haberdar olduğunu, acele bir biçimde davcıya ait olan Denizbank hesabına icra takibinden sonra 06/09/2010 tarihinde ve yine 08/09/2010 tarihinde toplam 1.034, 23 Tl davacının hesabına maaş ödemesi yatırıldığını, itirazın kötü niyetli olduğunu, kaldı ki davacının şirkete borçlu ise neden bu ödemenin yapıldığını, hesap ekstresine bakıldığında davacının maaşının 1000 TL olduğunun görüleceğini, davacının şirketin Hacıoğlu Cevizli şubesinde 25 kişiden sorumlu Müdür olduğunu, emekliliğine 1 yıldan az kalan yaşından dolayı iş bulması zor olan davacının 1000 TL maaş ve prim usulü şirketle anlaşılmasına rağmen sadece asgari ücret üzerinden maaş aldığını iddia ederek, itirazın iptali ile davalının borca haksız itirazı nedeni ile % 40 dan az olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, davalı şirket ... Gıda Tic. Şti. Bünyesinde iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 18/08/2010 tarihine kadar görev yaptığını, ancak 18/08/2010 tarihinde davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği tarihe kadar net 646,00 TL maaş aldığını, davacının müvekkili işveren nezdinde hiçbir nam altında alacağı bulunmadığını, davacı tarafından Kartal 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/8625 esas sayılı dosya ile icra takibinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, davaya esas takip talebinde ve dava dilekçesinde davacının aylık ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu ve bunun 620,00 TL’sinin ödendiğini iddia ederek 22 aylık maaş farkı (22 x380,00 TL) ile 2 aylık ödenmeyen 1.000,00 TL maaş alacağının tahsili talebi ile takipte bulunmuş, itiraz üzerine duran takibin devamı için itirazın iptali davası açmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının maaşının 1.000,00 TL olarak kabulü yerindedir. Davalı işveren, davacıya, talep edilen aylık 380,00 TL’yi ve son iki aylık çalışma karşılığını ödediğini ispatlayamadığından, davacının 380x22=8.360,00 TL 22 aylık ücret farkı, 1.000,00 TL sondan bir önceki ay ücreti ve 18 günlük ücret alacağı hesaplanıp takipten sonra fakat davadan önce ödenen toplam 1.025,71 TL mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken davacının kabulünde olan 620,00 TL’lik talep aşılarak aylık net 572,72 TL ödendiği kabul edilerek davacının takip talebinde belirttiği aylık 380,00 TL fark yerine aylık 427,28 TL fark üzerinden hesaplanması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25. ve 26. maddelerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2139, Karar No: 2012/557, Tarih: 07.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/2139 E.  ,  2012/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/52988

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/07/2009, 2008/438 (E) ve 2009/281 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan S.. Ç..'ın 05.03.2009 tarihli celsede " Süleyman isimli birinin kendisine sanık M.. A..'ın adam öldürdüğünü ve bu nedenle kaçtığını söylediğini" beyan etmesi karşısında, S.. A..'ın tanık sıfatı ile dinlenmesinde zorunluluk bulunduğu düşünülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 07.02.2012 gününde oybiqU.ği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6661, Karar No: 2023/8377, Tarih: 20.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/6661 E.  ,  2023/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/892 E., 2022/599 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret

1. Sanığın kamu görevinden ihraç tarihinin 06.01.2017 olarak belirlenmesi neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2020 tarihli ve 2020/1620 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 220 inci maddesinin dördüncü maddesi delaletiyle 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olup, atılı suç için sübutu halinde suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un üçüncü maddesi de uygulanma alanı bulacağından Kanun maddesinin öngördüğü cezanın yukarı haddi ve uygulanması gereken artırım maddeleri de üst sınırdan dikkate alındığında, suçun gerektirdiği cezanın her halde 10 yıl hapis cezasından fazla olacağı, bu nedenle sanık hakkında ilk derece mahkemecince verilen beraat kararıyla ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, -üye ...'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi kapsamında kesin olup temyizinin mümkün olmadığı yönünde karşı oyuyla- oy çokluğuyla temyiz incelemesine tabi olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2020 tarihli ve 2020/1620 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 220 inci maddesinin dördüncü maddesi delaletiyle 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle ... Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Yetkisizlik kararı neticesinde ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2020/207 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28.04.2022 tarihli ve 2021/892 Esas, 2022/599 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan ret kararı verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle, sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi; sanığın söz konusu suçu işlediği sabit olduğu için mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken hatalı şekilde beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. "Fetullahçı Terör Örgütü" (FETÖ) ve/veya "Paralel Devlet Yapılanması" (PDY) olarak isimlendirilen yapılanmanın örgütlenmesine ve faaliyetlerine ilişkin olarak ülke çapında yürütülen soruşturma ve kovuşturmalar kapsamında bu yapılanmaya mensup kişilerin -yapılanmanın amaçları doğrultusunda- birçok eylemlerinin yanında kamu görevine giriş veya görevde yükselme sınavlarına ilişkin soruları önceden elde edip mensuplarına verme eylemlerinde de bulundukları belirlenmiş, yargı organları tarafından birçok kararda FETÖ/PDY'nin devletin anayasal kurumlarını ele geçirmeyi, sonrasında devleti, toplumu ve fertleri kendi ideolojisi doğrultusunda yeniden şekillendirmeyi, oligarşik özellikler taşıyan bir zümre eliyle ekonomiyi, toplumsal ve siyasal gücü yönetmeyi amaçlayan, bu doğrultuda mevcut idari sisteme paralel şekilde örgütlenen bir terör örgütü olduğu ve gizlilik, hücre tipi yapılanma, her kurumda örgütlenmiş olma gibi birçok özelliğinin bulunduğu ve bu örgütün diğerlerine nazaran çok daha zor ve karmaşık bir yapı olduğu ortaya koyulmuştur.

2. 2005-2013 yılları arasında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavlarında usûlsüzlükler yapıldığı, soruların Fethullah GÜLEN cemaati mensuplarınca çalınarak kendi mensuplarına dağıtıldığı ve bu sayede Emniyet Genel Müdürlüğünde çalışan amir kadrosunu kendi cemaatlerinden belirledikleri yönünde ihbar ve soruşturma ifadelerine istinaden her yıl düzenlenen Komiser Yardımcılığı sınavları için soruşturmalar yürütülmeye başlamıştır.

3. Dava konusu 2009 yılı Komiser Yardımcılığı sınava ilişkin soruşturma kapsamında soruların yeniden incelenmesi talimatına istinaden ..... Üniversitesi görevlilerince tanzim edilen 26.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda, soruların zoruluk derecesi ve kapsamı, doğru çözülebilme oranları, yanlışta birleşme oranları gibi genel belirlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.

3. Dava konusu 2009 yılı Komiser Yardımcılığı sınava ilişkin soruşturma kapsamında soruların yeniden incelenmesi talimatına istinaden ..... Üniversitesi görevlilerince tanzim edilen 26.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda, soruların zoruluk derecesi ve kapsamı, doğru çözülebilme oranları, yanlışta birleşme oranları gibi genel belirlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.

4. 2009 Yılı Komiser Yardımcılığı Sınavına girerek asil ve yedek olarak kazanan 1801 şahıs hakkında Hacettepe Üniversitesi görevlilerince tanzim edilen 19.03.2018 tarihli Ölçme ve Değerlendirme Bilirkişi Raporunda; adayların soruları sınavdan önce elde edip etmediklerine ilişkin önceki yıllara ilişkin sınav başarı oranları, sınavdan önce sızdığı anlaşılan sorulardan yönlendirilen seçeneklere gitme eğilimleri, sınavdan önce sızan soru listesindeki sorular ile birebir aynı olan 47 sorudaki başarı oranı ile farklı olan 27 sorudaki başarı oranları gibi belirlenen bir takım ölçütler kapsamında, %41-%60’ı ile tespit edilen 465 aday hakkında “orta düzeyde şüpheli” %61-%80’i ile tespit edilen 320 aday hakkında “kuvvetli şüpheli” %81 ve üstü ile 70 aday hakkında “çok kuvvetli şüpheli” olduklarına yönelik kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

5. Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı görevlilerince FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü iltsakı ile ilgili yapılan araştırma neticesinde, şüpheli olarak anılan 1801 şahıstan, 550 şahsın BYLOCK kullanıcısı olduğu, 205 şahsın Bank Asya hesabının bulunduğu, 166 şahsın 17-25 Aralık süreci sonrasında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgüt lideri talimatı ile Bank Asya'ya para yatırdığı, 86 şahsın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü Tepe Yönetimi ile irtibatının bulunduğu tespit edilmiştir.

6. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı soruşturmasına istinaden Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığımıza teslimi yapılan dijital veriler üzerinde yapılan incelemelerde, Emniyet Mahrem yapılanması kapsamında ... personelinin FETÖ/PDY üyeleri tarafından fişlendiği ve personelin örgüt mensubiyeti ile ilgili derecelendirmelerin (A5,A4,B5,B4,SAY,SAYA,SAYV,EA,EAV) yer aldığı tespit edilmiş, bu bağlamda 1801 aday içerisinde bulunan 1004 şüpheli şahsın Örgüt içerisinde AKTİF olduğu, 234 adayın 17-25 Aralık süreci sonrasında örgütten ayrıldığı ve 556 şahsın ise Örgüt ile bağlantısının bulunmadığı anlaşılmıştır.

7. Bu açıklamalar ışığında;

7. Bu açıklamalar ışığında;

a) Sanık ...'un 2009 yılında ... ilinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyet ve amaçları doğrultusunda öncesinde soruların sızdırıldığı tespit edilen 02.05.2009 tarihinde Komiser Yardımcılığı sınavına girerek 100 puan üzerinden 86 puan aldığı, komiser yardımcısı olarak atamasının yapıldığı ve 06.01.2017 tarihli KHK ile ... ilinde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı sırada FETÖ Terör örgütü üyesi olması sebebiyle ihraç edildiği anlaşılmış, sanık hakkında görev yaptığı süre içerisinde haksız maaş alarak kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

b) (4) numaralı bentte belirtilen ölçütler yönünden sanığın orta düzeyde şüpheli olan 465 aday arasında yer aldığı, sanığın 2008 yılında girdiği sınavda 87, 2009 'da 86 puan aldığı, Milli Eğitim Bakanlığınca hazırlanan 20 sorudan 2 ini yanlış yaptığı, polis akademisince hazırlanan 80 sorudan 12 sini yanlış yaptığı, çok zor olarak belirtilen 8 sorudan 6 sını doğru cevapladığı, zor olduğu belirtilen 3 sorudan 2 sini doğru cevapladığı, çözülmesi imkansız 3 sorudan 3 adetini sınav öncesi hazırlanan cevap anahtarına göre doğru cevapladığı, çözülmesi veya aynı şıkta birleşilmesi imkansız olarak belirtilen 3 sorudan 2 adetini sınav öncesi hazırlanan cevap anahtarına göre doğru cevapladığı, iptal edilen 10 sorudan tek şıkta birleşilmesi imkansız 6 sorudan 5 tanesini sınav öncesi hazırlanan cevap anahtarına göre doğru cevapladığı, cevaplanması mümkün olmayan 50. soruyu sınav öncesi hazırlanan cevap anahtarına göre doğru cevapladığı belirlenmiştir.

c) Sanığın A5 kodu (FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişileri ifade ettiği) ile kodlandığı, bylock kullanıcısı olduğu belirlenmiştir.

d) Tanık İ.U. sanığın ev abiliği yaptığını beyan etmiş, bir kısım tanık beyanlarında da sanığın sohbetlere katıldığı ifade edilmiştir.

e)İletişimin tespiti ve baz istasyonu kayıtlarına göre sanığın aynı ilden sınava girerek kazanan şüpheli birçok kişi ile irtibat kurduğu ve farklı baz istasyonundan sinyal alan yerlerde aynı zaman diliminde bulunduğu tespit edilmiştir.

f) Sanık suçunu inkar etmiş, sanığın komiser yardımcısı olarak atanmasından sonra kurs maliyetinin toplam 19.981, 93 TL olduğu belirlenmiştir.

g) Sanık hakkında FETÖ/PYD terör örgütüne üye olma suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince neticeten 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.05.2018 tarihli ve 2018/1080 Esas, 2018/1266 Karar sayılı ilâmıyla esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine de Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/4301 esas, 2019/921 karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.