muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17227, Karar No: 2023/3065, Tarih: 10.05.2023

2) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.

TCK’nın 221/4 üncü fıkrasının 2 nci cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığım söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/1426 E. 2015/1292 K. 26.10.2015 tarih, 2015/1565-3464 K.).

TCK’nın 221/4 üncü fıkrasının 2 nci cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunulduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3’ten 3/4’e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezadan en az 1/3, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; hakkında müsned suçtan başlatılan soruşturma kapsamında yakalanan sanığın aşamalarda örgütte kaldığı süre ve konumuna uygun olarak, örgütün yapısı, faaliyetleri ve örgüt mensupları ile ilgili faydalı bilgiler verdiği anlaşılmakla, belirlenen cezada üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören TCK'nın 221/4-2 nci cümle maddesi gereğince adalet ve hakkaniyete uygun makul ve adil oranda bir indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bam Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2018/70 Esas, 2019/192 sayılı Kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2016/5356, Karar No: 2019/5423, Tarih: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5356 E.  ,  2019/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Kumluca İcra Müdürlüğünün 2014/2626 esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıra olarak belirtilen davalı tarafın haczinin ihtiyati haciz olduğu, kesin hacizden sonra gelmesi gerekirken kesin hacizin önüne geçmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İcra İflas Kanununun 106. maddesi gereğince şikayetçi alacaklı tarafça süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığı, İİK 110. maddesi gereğince araç üzerindeki haczin satış tarihi itibari ile düştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11591, Karar No: 2015/24792, Tarih: 08.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/11591 E.  ,  2015/24792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alac aklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1067, Karar No: 2021/8504, Tarih: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1067 E.  ,  2021/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/6208, Karar No: 2006/2583, Tarih: 16.03.2006

6. Ceza Dairesi 2004/6208 E., 2006/2583 K.

**6. Ceza Dairesi 2004/6208 E., 2006/2583 K.**

**- BAŞKASINA AİT PASAPORTU KULLANMAK

- SAHTECİLİK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 357 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanık S…

…. hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin (Bakırköy Onuncu Asliye Ceza Mahkemesinden) verilen 6.5.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve O yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 20.4.2004 tarihli tebliğname ile 13.5.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kardeşi F…

…..'ın sahibi olduğu pasaport ve belgelerini kullanarak 01.12.2002 tarihinde Atatürk Hava Limanından Fransa'ya gittiği ve aynı belgelerle Kanada'ya gitmek isterken yakalanıp sınırdışı edildiğinin savunması kapsamından anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Başkasına ait nüfus cüzdanı, pasaport ve oturum belgesinin kendisine ait olduğunu iddia ederek kullanmak biçimindeki 765 sayılı TCY.nın 357.maddesinde belirtilen suçun hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nda suç olarak tanımlanmamış olmasına göre; sanığın hukuksal durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-)Kabule göre de;

Suça konu belgelerde herhangi bir tahrifat yapılmadığının anlaşılması karşısında; iadesi yerine yazılı şekilde dosyada kanıt olarak saklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S…

…. Yurdakul ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 16.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2919, Karar No: 2019/12458, Tarih: 14.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2919 E.  ,  2019/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

HÜKÜM : Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2017 gün ve 2015/162 Esas, 2017/300 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak cinsel taciz, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin, yüzüne karşı tefhim edilen hükümle ilgili verdiği 25.12.2018 tarihli süre tutum dilekçesinde, herhangi bir temyiz sebebi göstermediği gibi gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresinde de gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği ve sanığın da yüzüne karşı verilen 13.12.2018 günlü hükmü 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde düzenlenen tefhimden işlemeye başlayan on beş günlük kanuni süresinden sonra sunduğu 09.01.2019 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6545, Karar No: 2015/1305, Tarih: 19.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/6545 E.  ,  2015/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki günlü karar gereği gibi yerine getirilmemiştir.

1- ... Komisyonunca 209 parsele (ifrazen 616 ve 617 parseller) ait dağıtım cetvelleri gönderilmiş ise de, dağıtım cetvelinin düzenlendiği tarihte valilik makamınca onaylandığına dair kaşe ve imzanın bulunduğu sayfanın örneği bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; ....ne tekrar yazı yazılarak dağıtım cetvelerinin valilikçe onaylanıp onaylanmadığının sorulması onaylanmış ise onayı gösteren kaşe ve imzalı sayfanın bir örneğinin eklenmesi,

2- ... Komisyonu çalışmaları neticesinde, dağıtım cetvelinde .... adına 665 parselin ve .... adına 666 parselin verildiği görülmekte ise de verilen taşınmazlara ilişkin olarak tapu kayıtlarının oluşturulup oluşturulmadığının ....nden ve ....nden sorulması, tapu kayıtlarının oluşturulduğunun belirlenmesi halinde tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmesi, gelen cevapların ilgili hakim tarafında titizlikle incelenmesi gelen yazı cevaplarına göre başkaca kurumlardan kayıt ve belge istenmesi gerekiyorsa istenilmesi, dosyanın geçirdiği safahat dikkate alınarak yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22961, Karar No: 2014/1521, Tarih: 23.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22961 E.  ,  2014/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2013/338-2013/516

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11675, Karar No: 2014/13793, Tarih: 08.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11675 E.  ,  2014/13793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 50 ada 4, 890 ada 2, 891 ada 6, 1618 ada 6, 1653 ada 12 ve 19 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ... oğlu ...'ye ait olduğunu ancak tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının sehven ... olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmün gerekçe kısmının sonunda "Açıklanan nedenlerle ... oğlu ...'ın,.. oğlu ... olarak düzeltilmesi ..." ibaresinin dava konusu ile ilgisi olmayıp sehven yazıldığı anlaşılmakla; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14799, Karar No: 2018/11043, Tarih: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14799 E.  ,  2018/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlğını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların apartman boşluğuna girerek müştekiye ait bisikleti çalmaları biçimindeki eylemleri nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA , 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2641, Karar No: 2022/14655, Tarih: 22.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2641 E.  ,  2022/14655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

No :

Dava iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-ISTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.06.2014 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle maddi tazminat istemi 278.257,42 TL'ye artırılırken, manevi tazminat istemi başvurma harcını da yatırmak suretiyle 100.000 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II-CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkiline atfedilebilecek kusurun bulunmadığını, olayın tek görgü tanığı ... beyanlarından da anlaşılacağı üzerine davacının acele ederek ariza ekibini beklemeden tamire başladığı ve kendi unutkanlığı sebebiyle açmayı unuttuğu ayrıcıyla dalgınlıktan temasta bulunması sebebiyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkile izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, kazanın oluşumuna davacının kendi kusurlu davranışları sebebiyet verdiğini, müvekkil şirket tarafından tüm çalışanlarına iş sağılığı ve güvenliği ile ilgili eğitimler verilmekte olduğunu, davacıya da kaza meydana gelmeden önce gerekli eğitimin verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle: “Dosyadaki bilgi, belge ve ifadelerin incelenmesi sonucunda, davaya konu iş kazasının işyerinde ve çalışma saatleri içerisinde, davacının Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, Haydarlı kasabasında bulunan kesici ölçü kabininde kesici değişim işini yaparken, davacının yüksek gerilim altında bulunan bölüme temas ederek yaralanması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle: “Dosyadaki bilgi, belge ve ifadelerin incelenmesi sonucunda, davaya konu iş kazasının işyerinde ve çalışma saatleri içerisinde, davacının Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, Haydarlı kasabasında bulunan kesici ölçü kabininde kesici değişim işini yaparken, davacının yüksek gerilim altında bulunan bölüme temas ederek yaralanması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Tarafların olaydaki kusur durumlarını belirlemek amacı ile bilirkişi kurulundan rapor alınmış, 14.01.2018 tarihli raporda; kaza olayının meydana gelmesinde işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle olayın meydana gelmesinde Osmangazi Edaş Afyonkarahisar İl Müdürlüğünün %50 kusurlu olduğu, kazalının olayın meydana gelmesinde tecrübeli ve teknik bir çalışan olmasına rağmen iş güvenliği açısından gerekli özen ve dikkati göstermediği değerlendirmesiyle %50 kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiş olup, raporda iş kazası tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4857 sayılı yasanın 77. maddesi, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü ile Çalışanların İş Sağlığı ve Eğitimlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, tarafların olaydaki kusur ve sorumluluk durumları tespit edilmiş olup, bilirkişi heyeti değerlendirmeleri mahkememizce de benimsenmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya dava konusu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %49 olduğu, davacıya bağlana gelirin ilk peşin sermaye değerinin 206.420,00 TL olduğu, davacıya davaya konu iş kazası nedeniyle 22.291,55 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği bildirilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının aylık net ücretinin tespiti için emsal ücret araştırması yapılmış, Afyonkarahisar Ticaret ve Sanayi Odası tarafından davacının işinin karşılığı olarak ücretinin asgari ücretin %20 fazlası olabileceği bildirilmiş, davaya konu kaza tarihi itibari ile yasal asgari ücretin net 846,00 TL olduğu, %20 fazlasının ise 1.015,20 TL olacağı görülmüş, ancak dosyada davacıya ait ücret pusulalarının da mevcut olduğu değerlendirilerek, ayrıca davalının da davacının ücretinin aylık net 1.914 TL olduğu yönündeki beyanı da dikkate alınmak suretiyle, emsal ücret araştırmasına itibar edilmeyerek, davacının aylık net 1.914,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiştir.

Davaya konu iş kazası nedeniyle %49 oranında iş göremez durumuna gelen davacının uğradığı maddi zararın tespiti için bilirkişiden rapor alınmış, 03.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının maddi zararının 278.257,42 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 07/12/2018 tarihinde davasını ıslah ederek, maddi tazminat talebini 278.257,42 TL'ye yükseltmiş, ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.