muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10901, Karar No: 2017/23978, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10901 E.  ,  2017/23978 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7524, Karar No: 2009/9575, Tarih: 10.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7524 E.  ,  2009/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ... KÖYÜ MUHTARLIĞI

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 19/06/2003 günlü dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 2 dönüm taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın orman olmadığı ve davalı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17.maddesinde yazılı şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda işaretli 1813 m2 taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Genel arazi kadastrosu işlemi 1954 yılında kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz sazlık, çalılık niteliğiyle tapulama harici bırakılmıştır. Yörede 2000 yılında 2859 Sayılı Yasaya göre pafta yenileme çalışması yapılmıştır.

Yörede orman kadastro çalışması 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmaya başlanmış ise de yarım bırakılması nedeniyle 1982 yılında yeniden yapılarak çekişmeli taşınmaz 62 - 63 orman sınır noktaları dışında bırakılmış, bu çalışma 11.06.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Yörede orman kadastro çalışması 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmaya başlanmış ise de yarım bırakılması nedeniyle 1982 yılında yeniden yapılarak çekişmeli taşınmaz 62 - 63 orman sınır noktaları dışında bırakılmış, bu çalışma 11.06.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Hükme esas alınan uzman bilirkişi ...tarafından hazırlanan raporda, kesinleşen orman kadastro haritasının kadastro paftası ile aplike edilmeden uygulama yapılmış olmasının yetersizliği bir yana, esasen bir taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ayrı, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde yazılı zilyedlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmemesi ayrı konulardır. Çekişmeli taşınmaz, kadastro paftasında sazlık, çalılık olarak tespit harici bırakılan yerin güneyinden çıkan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan kükürtlü su kaynağı ile davacı ve ailesine ait 122 ada 15 parsel (eski 122 parsel) arasına sıkışmış bir yer olup, üzerinde, kükürtlü sudan yararlanmaya gelen halka yiyecek, içecek satmak amacıyla yapılmış bir büfe ile etrafında oturma yerleri bulunmaktadır. Dosyada bulunan ve Hazine yetkililerince hazırlanmış idari tahkikat tutanağına göre büfenin 1992 yılında yapıldığı, bunun üzerine davacıdan taşınmazı tahliye etmesinin istendiği, yine dosyadaki belgelerden, çekişmeli yerin Hazineden kiralanması amacıyla çeşitli kişilerin taleplerinin olduğu, nihayet 13.04.1998 tarihli kira kontratosu ile aynı yerin bir turizm şirketine 5 yıl süre ile kiralandığı, ancak bu yerin davacılar tarafından işgal edilmiş olması nedeniyle kiralayan şirket tarafından kullanılamadığı, yine büfeyi işleten ... Kirtik adına 2001 yılında ecrimisil ihbarnamesi çıkartıldığı, ... Kirtik’in bu yeri davacıdan kiraladığını bildirerek ihbarnameye itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan olgular göz önünde bulundurularak, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davacının zilyedliğinin ... sıfatıyla olmadığı gerçeğinden hareketle davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu kabule karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15656, Karar No: 2024/8945, Tarih: 25.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/15656 E.  ,  2024/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/86 E., 2022/367 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek ve hükmolunan ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu müvekkilinin işlemediğine, yasal sorumlunun yüklenici firmanın sahibi ve yetkili temsilcisi olduğuna, müvekkilinin bu dosyanın sanığı olamayacağına, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bu ve resen görülecek nedenlerle bozulması talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü elemanlarınca yapılan denetimler esnasında, ... Mahallesi ... Caddesi 114 ada 19 parselde bulunan mülkiyeti ... adına kayıtlı arazi üzerine inşa edilen yapının ruhsata aykırı olarak yapıldığının tespiti üzerine yapılan suç duyurusu üzerine yürütülen soruşturmada imara aykırı inşaatın yetkilisinin sanık olduğunun tespiti üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, sanığın savunmaları, 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuş, Tekirdağ Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün 23.02.2022 tarih ve 3003519 sayılı yazısında dava konusu yere ilişkin yapı kayıt belgesinin alınmadığının anlaşılması nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, sanığın savunmalarına, 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ile Tekirdağ 3. Noterliği'nin 27.07.2012 tarih ve 5677 yevmiye no.lu vekaletname uyarınca inşaatı yapan firmanın yönetimi için sanığa yetki devri yapıldığının anlaşılmasına ve Tekirdağ Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün 23.02.2022 tarih ve 3003519 sayılı yazısına göre yapı kayıt belgesinin alınmadığı imara aykırılığın giderilmediğinin anlaşılması nedeniyle sanığın atılı suçu işlediğine ve mahkumiyetine dair, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.02.2014 tarih ve 2013/4-691 Esas, 2014/91 Karar ile 25.11.2014 tarih ve 2014/4-94 Esas, 2014/525 Karar sayılı kararlarında: “İmar kirliliğine neden olma suçunda ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun ... getirerek 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki özel düzenlemeden yararlanma imkânı bulunan fail hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma imkânı bulunmamaktadır. Buna göre, daha lehe hükümleri kapsadığı konusunda tereddüt bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmüne göre özel bir düzenleme olan 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrasının gereğini yerine getirmeyen sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması gerekmediğinin kabulü zorunludur.” şeklindeki kabule göre, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı" hususu değerlendirilmeden “Sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunun hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme müessesesinin uygulanamayacağı suçlardan olması ve sanığın pişmanlık göstererek suça konu olan imara aykırı eylemlerini sonlandırmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında takdiren ertelenme hükmünün uygulanmasına yer olmadığına" biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12205, Karar No: 2013/11437, Tarih: 02.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/12205 E.  ,  2013/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen 12.12.2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 22.12.2011 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6297, Karar No: 2024/7618, Tarih: 04.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6297 E.  ,  2024/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/574 Esas, 2023/1464 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/811 E., 2020/568 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 2015/14624 sayısı ile yürütülen ihale sonucunda davacının ihaleyi kazandığını, bunun üzerine taraflar arasında 26.03.2015 tarihli "Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanına Dere Çakılı Mal Alım İşine Ait Sözleşmesi" imzalandığını, davalının ihale şartnamesine ve sözleşmeye aykırı şekilde numunelerin şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi haksız olarak feshederek davacının 167.400,00 TL tutarındaki kesin teminatının irat kaydı yapıldığını, sözleşmenin feshi nedeniyle de kârdan mahrum kaldığını ileri sürerek davalı şirket tarafından gelir kaydedilen 167.400,00 TL teminat mektubunun paraya çevrildiği tarih olan 25.06.2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahrum kalınan kâr nedeniyle 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafın şartnameye uygun olarak teslim etmesi gereken dere çakılını teslim edememesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmeye ve ihale şartnamesine göre davacı tarafından teslim edilmesi gereken nitelikteki malzemenin davalı tarafa teslim edilemediği, İstanbul Teknik üniversitesi raporları ile de bu durumun tespit edildiği, yargılama aşamasında alınan iki farklı bilirkişi heyetinden alınan raporlarda da bu durumun tespit edildiği, bu kapsamda davalı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Taraflar arasındaki 26.03.2015 tarihli sözleşme ve ihale şartnamesi

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

04.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26992, Karar No: 2016/519, Tarih: 10.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/26992 E.  ,  2016/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yağmaya kalkışma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...........'ın babası ..........'ün 11.10.2011 tarihinde polise müracaat ederek, sanığın, daha önceden, oğlu ............'dan zorla para aldığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada,

Olaydan hemen sonra yakınan ............'ün, vekili eşliğinde 11.10.2011 tarihinde kollukta alınan ifadesinde, "sanık ..........'yı mahalleden tanıdığını, .............'nın, mahallede psikopat ve jiletçi olarak bilindiğini ve kendisiyle arkadaşlığı bulunmadığını, bir yıl kadar önce Kurban Bayramının ilk gününde, .....'da bulunan ....... İnternet Cafe isimli yerde oyun oynadığı sırada ........'nın yanına geldiğini, kendisinden para istediğini, daha önceden .........'nın başkasından para aldığını gördüğü için korktuğunu, "param yok" dediğini, ........'nın, zorla kendisinin pantolonunun ceplerini yoklayarak "bak varmış" deyip zorla para istediğini, kendisinin korkudan parayı çıkartıp, verdiğini, bu şekilde ilk olarak ........'nın 1,00 TL demir para aldığını, ........'nın, kollarının jiletlenmiş şeklini ve kolunda saklamış olduğu bıçağı gördüğü için korktuğunu ve durumu kimseye bildirmediğini, ..........'nın bu şekilde kendisiyle her karşılaştığında, zorla para aldığını ve bir yıl boyunca 5-6 kez toplamda 10,00 TL parasını zorla aldığını, bir keresinde yanında akrabası ......... olduğu halde zorla parasını aldığını, son olarak 10/10/2011 günü, saat 15:30 sıralarında .............. Merkez'de karşılaştığı .........'nın, zorla cebinde bulunan 50 Kuruş parayı aldığını, ..........'nın bu şekilde zorla kendisinden para almasından bıktığı için durumu babası .......'e anlattığını" belirttiği,

Diğer yakınan ...... da, vekili eşliğinde, kollukta, "sanık .......'nın zorla çocuklardan para aldığını duyduğunu, bir hafta önce arkadaşı ........ ile birlikte yürüdükleri sırada, ......... Pastanesi önünde ..... ile karşılaştıklarını, ......'nın, önce .......'den para istediğini, "yok" dendiği halde, arkadaşının cebine elini sokarak 50 Kuruş parayı aldığını, daha sonra kendisine yaklaştığını, kendisinden para istediğini, “parasının olmadığını” söylemesi üzerine .....'nın, ceplerine eliyle vurarak para olup olmadığını yokladığını, parası olmadığı için de ..........'nın, kendisinden para alamadığını, ancak arkadaşı ......'den zorla para aldığını" beyan ettiği,

Sanık ..... suçlamaları reddetmiş ise de; mahkemede "yakınan .....'den, bir keresinde üzerine para almadığı için telefon açacağını belirterek 50 Kuruş parası varsa vermesini istediğini, onun da olmadığını söylediğine" dair tevilli savunmada bulunmuş;