muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5311, Karar No: 2020/2791, Tarih: 11.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5311 E.  ,  2020/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/06/2016 gün ve 2014/237 - 2016/1286 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/07/2018 gün ve 2016/13761 - 2018/5000 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ...Ş'nin hissedarı olduğunu, murisin vefatından evvel hisselerini davalı ...'e devrettiğini, esas sözleşmeye göre hisse devrinin yönetim kurulunun oybirliği ile alacağı karara bağlı olduğunu, yönetim kurulu toplantısının murisin katılımı olmadan yapıldığını, ileri sürerek hisse devri işleminin yokluğunun, müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ...'nın Adana Mensucat San. Tic. A.Ş'deki hissesinin tamamını davalı ...'ya devir ettiği, yapılan devir işleminin şirket ana sözleşmesi ve yasalara uygun olduğu, davacılar vekili tarafından ...'nın hisseleri devre esas belgelerdeki imzalarının incelenmesine ilişkin haklarını saklı tutuklarını beyan ettiği, böylelikle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı tarafın zamanaşımı defi’ne yönünden verilen mahkeme kararını temyiz etmemiş olmasına göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı tarafın zamanaşımı defi’ne yönünden verilen mahkeme kararını temyiz etmemiş olmasına göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2-Davacı tarafça, murisin davalı şirkette bulunan hisselerinin devri işleminin, şirket ana sözleşmesi ile yasaya aykırı olduğu ve ayrıca da murisin vefatından sonra usulsüz ve sahte işlemlerle gerçekleştirildiği iddialarına dayalı olarak hisse devir işleminin yokluk nedeniyle geçersizliği ve davacıların şirket ortağı olduklarının tespiti istemi ile açılan işbu davada, Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, yapılan devir işleminin şirket ana sözleşmesi ve yasalara uygun olduğu, herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı ve davacı tarafça imza itirazına ilişkin hakların da saklı tutulduğu gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine dair kararın Dairemiz bozma ilamının 1 no’lu bendi ile; dava ve cevaba cevap dilekçeleri gözetildiğinde davacılarca, hisse devrinin iptaline yönelik iddiaların çelişkili davranış yasağına aykırı düşecek şekilde hem murisin mirastan mal kaçırmasına yönelik muvazaasına ve hem de devre esas senetteki imzanın murise ait olmadığı hususuna dayandırıldığı halde mahkemece, anılan çelişki giderilmeksizin ve davayı aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmeksizin hüküm tesis edildiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş ise de, esasen davacı tarafça somut davada, muris ...’nın, kendi mirasçılarından mal kaçırmak için muvazaalı işlem yaptığı iddiasının ileri sürülmediği, buna mukabil, davalı şirkette bulunan bilgi ve belgelere göre, davacılar murisi ...’nın şirketteki hisselerinin tamamının davalı kardeşi Muhammed Kaya’ya 21.11.2003 tarihinde devretmiş göründüğünü ancak gerçekte böyle bir devir olmadığı halde murisin vefatından sonraki bir takım sahte ve usulsüz işlemlerde bu devrin gerçekleştirildiğini, ayrıca mevcut belgelere göre de devrin Kanun ve esas sözleşmeye göre geçersiz olduğunu ileri sürüldüğü, öncelikle mevcut belgelere göre devrin geçersiz sayılmasını, ancak bu yönden geçersizlik iddiası kabul edilmezse imza incelemesi yapılmasını talep ettiği, mahkemenin kabulünün aksine murisin yönetim kurulu üyeliğinden istifa ve hisse devrine onaya dair belgelerde sahtecilik iddiası yönünden imza incelemesi taleplerinin de devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 25, 29, 137, 140. maddeleri uyarınca tarafların iddia ve savunmalarını somutlaştırmaları, aynı Yasa’nın 31. maddesi hükmü çerçevesinde hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü olduğu nazara alınarak, Mahkemece öncelikle, mevcut belgelere göre, hisse tipi itibariyle davalı Muhammed’e yapılan hisse devrinin TTK ve şirket esas sözleşmesine göre geçerli bir devir niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi, mevcut belgelere göre devrin geçerli olduğunun değerlendirilmesi halinde ise, davacı taraftan imza incelemesi talep edip etmedikleri sorularak gerektiğinde ve talep halinde devre esas belgeler üzerinde murise ait görünen imzalar yönünden imza incelemesi yaptırmak suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılarak karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik inceleme yapılarak hüküm tesisi doğru görülmediğinden, dava sebeplerine kısmen yanlış anlam verilerek oluşturulan Dairemizin 05.07.2018 tarih, 2016/13761 E- 2018/5000 K. sayılı bozma ilamının 1 no’lu bendinin kaldırılarak, yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 05.07.2018 tarih, 2016/13761 E- 2018/5000 K. sayılı bozma ilamının 1 numaralı bendinin kaldırılarak, hükmün değişik gerekçe ile BOZULMASINA, işbu kararın yukarıda belirtilen İLAMIN EKİ SAYILMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8359, Karar No: 2018/191, Tarih: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8359 E.  ,  2018/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlarından mahkumiyetine dair İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2017 gün ve 2017/12 Esas, 2017/52 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 02.03.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12843, Karar No: 2020/17457, Tarih: 26.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12843 E.  ,  2020/17457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdur hakkında Batman Bölge Devlet Hastanesinde görevli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 17.02.2015 tarihli raporda "...sağ bölgede saçlı deriye uzanan 4 cm ve 1,5 cm uzunluğunda iki adet skar-sabit eser- bulunmaktadır..." dendiği; ancak söz konusu izlerin sözel diyalog mesafesinden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilip edilmediği gibi hususlarda rapor içeriği yetersiz olup, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun, tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 sayılı kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/4554, Karar No: 2007/4015, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4554 E.  ,  2007/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 790 ada 12 parsel sayılı 12134.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığı, Hazineye ait tapu kaydının ise taşınmaza uyduğu ancak tapu tesisinden itibaren geriye doğru davacı lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap süresinin gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz... Komisyonunca yapılan çalışmalarda 2375 nolu belirtmelik parseli olarak belirlenmiş ve meradan açıldığı gerekçesiyle 2.1.1964 tarih ve 610 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tapuya bağlanmıştır. Davalı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı 2.1.1964 tarih ve 610 sıra numaralı tapu kaydı, davacının ise komşu 790 ada 11 parsele uygulanan 13.5.2005 tarih 2 sıra nolu tapu kaydının tesis kaydı olan 16.12.1952 tarih 37 sıra numaralı tapu kaydıdır. Davacı tarafın dayanağını oluşturan 16.12.1952 tarih 37 sıra numaralı tapu kaydı Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.8.1952 tarih 1951/59 esas 1952/61 karar sayılı ilamı ile hükmen oluştuğu halde mahkemece tapu dayanağı tescil ilamı ve krokisi getirtilmemiş, Hazinenin dayanağı olan tapu kaydının kapsamı da tevzi haritalarından yararlanılmak suretiyle saptanmamış, taşınmazın çevresinde dere olduğu halde Jeolog bilirkişiden ve 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği hakkında rapor alınmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacı tapusunun dayanağını oluşturan tescil ilamı dosya içine getirtilmeli, tescil davasında Hazinenin taraf olup olmadığı, ilamın taraflar açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tespit edilmeli, Hazine tapusunun dayanağı belirtmelik tutanağı ve haritası ile davacı tapusunun dayanağı tescil ilamı ile haritası getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmeli, taşınmazın niteliği hakkında jeolog bilirkişiden ve 3 kişilik zirai bilirkişi

kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır. Celbedilen tescil ilamında Hazinenin taraf olduğunun anlaşılması halinde bu ilam taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip Hazineyi bağlayacağından bu durumda öncelikle tescil krokisi uygulanarak kapsamı belirlenmeli ve bu bölümün davacı adına tesciline karar verilmelidir. Tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise kaydın sınırında okunan “dere, yol ” sınırının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit bir sınır olup olmadığı araştırılmalı, bu sınırların gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olduğu düşünülmeli, davacı şahıs tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapusu kapsamında bulunan bölüm hakkında ise tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tescile karar verilmelidir. Tescil ilamında Hazinenin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için ise kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28006, Karar No: 2014/29639, Tarih: 04.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/28006 E.  ,  2014/29639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/315120

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2009/275 (E) ve 2012/551 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, katılan adına üretilen sahte kredi kartının teslim edildiği adresin sanık tarafından işletildiğinin belirlenmesi üzerine suça konu kartla alışveriş yapılan iş yeri sahibi tanık A.. E..' ye yaptırılan fotoğraf teşhisi ve canlı teşhis sırasında sanık E.. M..'u kendisinden alışveriş yapan şahıs olarak kesin teşhis ettiği ve duruşmada alınan ifadesinde de sanığın yüklü miktarda alışveriş yapmış olması nedeniyle teşhis sırasında net olarak hatırladığını belirtmesi karşısında;

Sanığın kartın teslim edildiği iş yerinde çalışmadığını beyan ettiği, söz konusu iş yerinde suç tarihinde çalışmakta olan ve tanık olarak ifadesi alınan M.. A..'in de ifadesinde sanığı doğrulayarak iş yerini sanığın kardeşi M.. E.. M..'un işlettiğini, sanığın arada bir gelip gittiğini ancak o dönemde kargoya işlem yapmaları için H.. E.. adına düzenlenmiş kredi kartı fotokopisinin gönderildiğini gördüğünü; katılanın akrabası olan tanık B.. D..' ın da kartın tesliminin yapıldığı işyerini abisiyle birlikte sanığın abisinden satın almak için katılandan kredi çekmesini rica ettiğini ve katılanın kabul etmesi üzerine kimlik fotokopisi ile işyerinde bulunan bilgisayardan kredi için başvuruda bulunduğunu ancak daha sonra almaktan vazgeçip sanığın abisine teslim ettiklerini ve bu sırada katılana ait kimlik fotokopisinin de iş yerinde bulunan çekmecede kaldığını; tanık olarak ifadesi alınan k.. şirketi çalışanı İbrahim H.. Y..'nın ise; daha önce kendisinin söz konusu adrese kartı teslim etmeye gittiğini bu sırada sanığın işyerinde bulunmadığını, orada bulunan biri yaşlı biri genç iki şahsın kimlik aslını gösteremeyip kimlik fotokopisi ibraz etmeleri nedeniyle kartı teslim etmeden ayrıldığını beyan ettiği anlaşılmakla, öncelikle kartın teslim edildiği adreste suç tarihinde faaliyet gösteren iş yerinin kim veya kimler tarafından işletildiğinin araştırılarak tespiti ve işleten şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulup kamu davasının açılması sağlanarak davaların birleştirilmesi, gerektiğinde tanıklar tekrar dinlenip tanık İ.. H..Y..ı'ya da bu şahıslara yönelik teşhis yaptırılması,

Mahkemece sözleşme aslına ulaşılamadığı gerekçesiyle yazı ve imza ince- lemesi yaptırılamadığı belirtilmiş ise de; banka kredi kartı sözleşmesi aslının banka tarafından gönderildiği ve dosya kapsamında bulunduğu görülmekle sanığa ait yazı ve imza örnekleri ile tespit edilmesi halinde işyerini işleten şahısların yazı ve imza örnekleri alınarak tümünün Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; banka kredi kartı sözleşmesi, A.. E.. tarafından dosyaya ibraz edildiği ve daha önce Adli Tıp Kurumuna gönderilen belgelerin içinde yer aldığı anlaşılan suça konu kartla yapılan alışverişe ait slip aslı ve kurye şirketinden kredi kartının teslimatına ilişkin belge aslı olup olmadığı sorularak ulaşılması halinde aslının, ulaşılamaması halinde ise fotokopisi üzerinde yer alan yazı ve imzaların kime ait olduğunun tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7751, Karar No: 2015/6867, Tarih: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7751 E.  ,  2015/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/983, Karar No: 2018/3031, Tarih: 10.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/983 E.  ,  2018/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosya temyiz aşamasında iken, davacı vekili, 24.04.2018 günlü dilekçesi ile, davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin, Denizli 3. Noterliği'nin 10.08.2004 gün 24621 numaralı vekaletnamesinden, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davadan feragat, HMK'nun 310 ve 311. maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkeme, davadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı ele alıp,feragat hakkında bir karar veremez. Bu itibarla, davadan feragat hakkında mahkemece bir inceleme yapılarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7916, Karar No: 2013/10938, Tarih: 01.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7916 E.  ,  2013/10938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ....ün'' kayden paydaşı olduğu 69 parsel (ifrazen 903.904,905 ve 906 parseller), 279 parsel (ifrazen 907,908 ve 909 parseller) ile 280 parselin (ifrazen 910 ve 911 parsellerin) sicil kaydında malik baba adının sehven yazılmadığını, 305 parselin (ifrazen 838, 839, 840, 841, 842 ve 843 parsellerin) ise sicil kaydında malik baba adının ... olarak yazıldığını, malik soyadının ise hiç yazılmadığını ileri sürerek, anılan yanlışlıkların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

a, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3487, Karar No: 2015/2971, Tarih: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3487 E.  ,  2015/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2012/319756

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/183 (E) ve 2012/428 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanıkların yetkili temsilci olup olmadığı hususunun belirlenmesi için ticeret sicil kaydının istenmesi, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.