muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1056, Karar No: 2013/16053, Tarih: 12.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1056 E.  ,  2013/16053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, evinde çalışma izni bulunmayan yabancı uyruklu kadının çalıştırılması nedeniyle tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsili için gönderilen iki adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, idari para cezasına ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; idari para cezasının hukuka uygun olup olmadığının denetimi idari yargı yerince yapılabileceğinden, iş mahkemesince idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediğinin irdelenmesi gerekmekte olup dosya kapsamına göre; davacı hakkındaki idari para cezasının kesinleştiğinin belirgin bulunmasına göre, davanın bu gerekçeyle reddi gerektiğinden; mahkeme kararının redde ilişkin gerekçesinin bu haliyle düzeltilmesi gerekir.

Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörülmüş olup, davacı borçlunun “ödeme emrine yönelik itirazında haksız çıktığı” belirgin bulunmakla, alacaklı davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün icra inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin cümlesinin silinerek, yerine, ''Kamu alacağının % 10 zamla davacıdan tahsiline '' cümlesinin yazılmasına ve hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki '' 400 '' rakamlarının silinerek, yerine, '' 1.200 '' yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26846, Karar No: 2015/9487, Tarih: 30.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26846 E.  ,  2015/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1989 Mart ayından 1995 yılı Şubat ayına kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı ... Belediyesinde 1/3/1989 ile 28/02/1995 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1989/3. dönemde 104 gün, 1990/1. dönemde 110 gün, 1990/2. dönemde 94 gün, 1991/1. dönemde 63 gün, 1994/1. dönemde 50 gün davalı Belediyeye ait işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının olmadığı, 16/05/1989-15/10/1993 tarihleri arasını kapsayan imzalı puantaj cetvelleri ve ücret bordrolarının bulunduğu ve tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkeme tarafından, tanıkların vermiş olduğu ifadeler dayanak alınarak davacının ayda 30 gün çalıştığı kabul edilerek eksik bildirilen günlerinin tespitine karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri Belediye olup bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, imzalı ücret bordroları ve puantaj cetvelleri olduğu anlaşıldığından bu yazılı belgeler göz ardı edilerek tanık beyanlarına dayanılarak davacının ayda 30 gün çalıştığı kabul edilerek yapılan tespit yerinde olmamıştır.

Gerçekten, kamu kuruluşu olan Belediye tarafından sunulan imzalı ücret bordroları ve puantaj cetvelleri davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından 16/05/1989-15/10/1993 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan imzalı ücret bordroları ve puantaj cetvelleri ibraz edilmiştir.

Yapılacak iş; dosyada bulunan imzalı ücret bordrolarının ve puantaj cetvellerinin aksini gösteren eşdeğerde yazılı belgeler bulunup bulunmadığını araştırmak, bu türde belgeler bulunması halinde bunları da değerlendirerek sonucuna göre karar vermek, bulunamaması halinde ise ücret bordrolarına ve puantaj cetvellerine uygun olarak davacının eksik günlerinin tespitini yapmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'na iadesine

30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4190, Karar No: 2015/5403, Tarih: 12.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4190 E.  ,  2015/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; önalım davasının kabulüne dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, temyiz yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ve davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17179, Karar No: 2016/7485, Tarih: 04.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/17179 E.  ,  2016/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarının sanıklar müdafiinin yüzüne karşı açıklandığı, kanun yolu bildiriminin de yöntemine uygun yapıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye katılınmayarak yapılan incelemede;

Sanıklar müdafiilerinin yüzlerine karşı verilen ve 24/06/2008 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükümleri 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21/08/2008 tarihinde temyiz eden sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Gerek sanığın, gerekse de müdafiinin yargılama boyunca katılan kurumun zararını gidermek istediklerine yönelik bir beyanlarının bulunmaması ve mahkemece katılan kurumun zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde sabıkasız olan ve duruşmalardaki iyi hali lehine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi gereğince indirim yapılan ve müdafii tarafından lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması istenen sanık hakkında, aynı Kanunun 53. maddesinin uygulanması sırasında hapis cezasının ertelendiğinden bahsedilmesine rağmen anılan Kanunun 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9241, Karar No: 2015/11584, Tarih: 03.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9241 E.  ,  2015/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Takıların İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm 10.12.2014 tarihli ek karar ve boşanma davasına ilişkin vekalet ücreti verilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine ve özellikle, dosya kapsamından; davalı erkeğin takıların iadesine yönelik temyizi yönünden, Dairemizce, nispi temyiz peşin harcının tamamlanması için dosyanın iade edildiği, mahkemece nispi temyiz peşin harcının tamamlanması için çıkarılan muhtıraya rağmen davalı tarafın süresinde eksik harcı ikmal etmediği, bu sebeple mahkemece davalı erkeğin takıların iadesine ilişkin temyiz isteminden 10.12.2014 tarihli ek kararla vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, davalı erkeğin ek karara yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı erkeğin boşanma davası yönünden yeniden vekalet ücreti verilmesine yönelik temyizine gelince;

Bozmadan önceki ilk hükümle verilen boşanma kararı ve vekalet ücreti temyiz edilmeksizin 29.04.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Bozmadan sonra takıların iadesi yönünden devam eden aynı dava dosyasında davacı kadın lehine boşanma davası yönünden yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilmesine karar verilmiştir (HMUK.md 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 21. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyile, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.06.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/35850, Karar No: 2022/17909, Tarih: 26.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35850 E.  ,  2022/17909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar görüp kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi kurumun 05.08.2014 havale tarihli katılma talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi kurumun katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek; katılan vekilinin temyizinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne, sanık ...'nun temyizinin hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'nın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirket ile ilgisinin olmadığını, şirketin, kendi şirketinin adresini adres olarak gösterdiğini savunmuş ise de diğer sanık ...'un, şirketin paravan olduğunu, şirket yetkilisi olarak kendisini tayin edenin sanık ... olduğu beyanı, 05.06.2014 tarih ve 2014-A-1056/17 sayılı Vergi Suçu Raporu ve ekinde yer alan Vergi Tekniği Raporunda, mükellef kurumun faaliyet adresi olarak görünen ... adresi ile ilgili olarak mükellef kurumun tarh dosyasında ... Şirketi ile ... arasında düzenlenmiş gibi görünen bir kira sözleşmesinin bulunduğu, ...'nın ise ifadesinde bu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ve sözleşmenin kesinlikle sahte olduğunu belirterek bahsi geçen üç katlı binanın hisseli sahipleri olan beş kişi ile sanık ... arasında 01.04.2011 tarihinden başlamak üzere üç yıl süre ve aylık 4.000,00 TL kira tutarını içeren gerçek kira sözleşmesini müfettişliğe ibraz ettiği, sanık ...'nın ... adresinde inşaat malzemeleri toptan ticaret faaliyeti nedeniyle 04/2011 dönemi itibariyle Ümraniye Vergi Dairesine kayıtlı gelir vergisi mükellefi olduğu, ancak kendisi hakkında yapılan tespitler nedeniyle bu mükellefiyetinin aynı yıl içerisinde re'sen terk edildiğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip sanık ...'e gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanık ...'nın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

3)Beraat hükümleri yönünden suçun sübutu halinde ve mahkumiyet hükümleri yönünden ise;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...(...')'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ...(...) yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanık ...'nun kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2475, Karar No: 2022/4162, Tarih: 26.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2475 E.  ,  2022/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; bebek sahibi olabilmek için davalı ... (A.Ş.nin işlettiği) ... Merkezi'ne başvurduklarını, üç başarısız denemeden sonra evlat edinmeyi düşünmeye başladıklarını, bu aşamada davalı doktorun kendilerine ... Türk Cumhuriyeti’nde yapılan Türkiye’de yasaklanan yumurta bağışı - donasyonu yöntemi ile çocuk sahibi olabileceklerini, esasen kalitesiz yumurta sebebiyle çocuk sahibi olamadıklarını söylediğini, bunun üzerine tedaviyi kabul ettiklerini, ancak nakil için gerekli aracılık işlemlerini yapan ... Türk Cumhuriyetin’deki kliniğin hiçbir şekilde kendilerine bilgi vermediğini, bebeğin anne ile arasında genetik bir bağının bulunmayacağı ve bu hususun getireceği tıbbi ve psikolojik sorunlar konusunda bilgilendirilmediklerini, davacı ...'un 2012 yılı haziran ayında hamile kaldığını, ancak diyabet hastası olmasına rağmen gerekli testlerin yapılmadığını, sadece doğuma odaklanıldığını, diyabetli gebelikte erken sayılabilecek doğumun endikasyonları/komplikasyonları ve riskleri hakkında bilgilendirilmediklerini, ...’nin bozulması sebebiyle doğumun davalı ... tarafından diğer davalı ... A.Ş.de planlanan süreçten erken gerçekleştiğini, doğum sonrasında bebeğin sağlıklı olduğu söylenmesine rağmen bebeğin yutkunamadığı ve makinelere bağlı şekilde yatağa bakımlı olarak yaşayabileceğinin anlaşıldığını, doğum sonrasında hastahanenin ve davalı doktorun kendileriyle hiçbir şekilde ilgilenmediğini, davalıların doğum öncesinde ve sonrasında aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 1.500.000,00 TL manevi tazminatın 13.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddi dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacılar temyiz edilmiştir.