muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/178, Karar No: 2017/188, Tarih: 28.03.2017

-'Polis, bir suça ilişkin olarak kendisine yapılan sözlü ihbar ve şikâyetleri ve görevi sırasında öğrendiği suça ilişkin bilgileri yazılı hale getirir.'

-'Edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan polis, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için derhal gerekli tedbirleri alır.'

-'Bir suç işlendiği veya işlenmekte olduğu bilgisini edinen polis, olay yerinin korunması, delillerin tespiti, kaybolmaması ya da bozulmaması için acele tedbirleri aldıktan sonra el koyduğu olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri derhal Cumhuriyet savcısına bildirir ve Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerini yapar.'

-'Yapılacak araştırma sonunda edinilen bilginin bir kabahate ilişkin olduğu hallerde, konu araştırılarak gerekli yasal işlem yapılır veya yapılması sağlanır.'

-'Olay yerinde görevine ait işlemlere başlayan polis, bunların yapılmasına engel olan veya yetkisi içinde aldığı tedbirlere aykırı davranan kişileri, işlemler sonuçlanıncaya kadar ve gerektiğinde zor kullanarak bundan men eder.'

-'Polis, suçun delillerini tespit etmek amacıyla, Cumhuriyet savcısının emriyle olay yerinde gerekli inceleme ve teknik araştırmaları yapar, delilleri tespit eder, muhafaza altına alır ve incelenmek üzere ilgili yerlere gönderir.'

-'Olay yeri dışında kalan ve o suça ilişkin delil elde edilebileceği yönünde kuvvetli şüphe sebebi bulunan konut, işyeri ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda yapılacak işlemler için Ceza Muhakemesi Kanununun arama ve elkoymaya ilişkin hükümleri uygulanır.'

-'Polis, olaydaki failin, gözaltına alınan şüpheli ile aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi bakımından zorunlu olması halinde, Cumhuriyet savcısının talimatıyla teşhis yaptırabilir.'

Bu düzenlemelerde, somut olayımızla ilgili olarak polisin kendiliğinden arama işlemi yapabileceğine ilişkin bir husus bulunmamaktadır. Tam tersine, 'Bir suç işlendiği veya işlenmekte olduğu bilgisini edinen polis, olay yerinin korunması, delillerin tespiti, kaybolmaması ya da bozulmaması için acele tedbirleri aldıktan sonra el koyduğu olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri derhal Cumhuriyet savcısına bildirir ve Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerini yapar' düzenlemesi, bu tür olaylarda polisin durumu savcılığa bildirmesi ve savcının emrine göre hareket etmesi kabul edilmiştir. Savcının, polisin bildirimi üzerine, somut olayımızdaki delil elde etme bakımından yapacağı işlem, yukarıda açıkladığımız gibi, 5271 sayılı yasanın 1. fıkrası gereğince arama tedbiri alınması için hakimden karar alması veya kendisinin yazılı emir vermesi olacaktı.

Savcıya ulaşılamaması halinde de, kolluk amirinin yazılı emriyle arama işlemi yapılabilecekti.

Savcıya ulaşılamaması halinde de, kolluk amirinin yazılı emriyle arama işlemi yapılabilecekti.

Olayımızda bunlar yapılmadığından, polisin kendiliğinden ve yasada aranan koşullar olmaksızın elde ettiği delil hukuka aykırıdır.

14- Yüksek Ceza Genel Kurulunun aynı gün ve 2016/176 Esas sayılı dosyada, yine polis tarafından durdurulan ve elindeki 'çantada' yakalanan sigaralarla ilgili olarak verdiği 'hukuka aykırı delil olduğu' yönündeki içtihadı ile bu dosyada söz konusu eldeki 'poşette' yapılan arama arasında fark yaratılmasının 'objektif ölçütü' bulunmamaktadır.

Gerçekte sanığın elinde çanta ile yolda yürürken şüphe üzerine çantasının aranması ve çantadan çıkan sigaraların kaçak olduğu gerekçesiyle işlem yapılması ile; benzeri olayda elinde poşetle giden sanığın elindeki poşetin aranarak içerisinde çıkan kaçak sigaralara el konması olayının farklı nitelendirilmesini haklı kılan bir yasal dayanak yoktur.

Poşetin şeffaf olması gibi bir yaklaşımdan hareket edildiğinde, şeffaf poşetin içerisinde ne olduğu açıkça görülüyorsa, kaybolmasında sakınca görülen bir halden söz edilemeyeceği için, polisin kendiliğinden poşetin içini aramak yerine, en yakın zabıta amirinden yazılı emri alması dahi mümkün iken (CMK, m.119/1) yasal olan bu gerekliliğe uyulmamıştır.

15- Poşetin kapalı bir eşya olmaması tek başına polisin istediği zaman içini açıp kontrol edebileceği anlamına gelebilir mi?

Somut olayımızda poşetin şeffaf olup olmadığı konusunda açıklık bulunmamaktadır. Ancak poşet de çanta gibi, kişiye ait, kişinin elinde bulundurduğu, isteği dışında elinden alınmaması gereken bir eşya, bir şeydir. Bu poşetin insan vücuduna bağlanmış, omuzdan koltuk altına doğru sarkıtılmış şekilde bedene bağlamış bir şey olması veya kuşak gibi bele bağlamış bir eşya şekline getirilmiş olması halinde de arama kararı olmaksızın aşılıp içine bakılabileceği kabul edilebilecek mi?

5271 sayılı Yasanın 116/1. maddesindeki düzenlemede, poşet türü eşyalarla ilgili de arama yapılabileceğine işaret edilmiştir. Bu düzenlemeye göre, 'Yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa; şüphelinin veya sanığın üstü, eşyası, konutu, işyeri veya ona ait diğer yerler aranabilir.' Burada yer alan 'eşyası' kavramı, diğer kavramlardan ayrı yer aldığı için, poşet gibi elde taşınan eşyayı da kapsamaktadır.

Dolayısıyla eşya kapsamında olan ve sanığa ait poşet ile ilgili olarak da 5271 sayılı Yasanın 119/1. maddesi gereğince arama kararı veya yazılı emrinin alınmasına ihtiyaç bulunmaktadır.

Dolayısıyla eşya kapsamında olan ve sanığa ait poşet ile ilgili olarak da 5271 sayılı Yasanın 119/1. maddesi gereğince arama kararı veya yazılı emrinin alınmasına ihtiyaç bulunmaktadır.

16- Diğer yandan, polisin yoldan geçen kişiyi PVSK’nun madde 4/A kapsamında değerlendirildiğini varsaysak bile; bu maddede yer alan, 'Polis, kişileri ve araçları; a) Bir suç veya kabahatin işlenmesini önlemek, b) Suç işlendikten sonra kaçan faillerin yakalanmasını sağlamak, işlenen suç veya kabahatlerin faillerinin kimliklerini tespit etmek, c) Hakkında yakalama emri ya da zorla getirme kararı verilmiş olan kişileri tespit etmek, ç) Kişilerin hayatı, vücut bütünlüğü veya malvarlığı bakımından ya da topluma yönelik mevcut veya muhtemel bir tehlikeyi önlemek, amacıyla durdurabilir' düzenlemesi çerçevesinde durdurma gerçekleştirilmiş olsa bile yapılacak işlem konusunda da aynı maddede düzenleme getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre; 'Polis, durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde, kendisine veya başkalarına zarar verilmesini önlemek amacına yönelik gerekli tedbirleri alabilir. Bu amaçla kişinin üzerindeki elbisenin çıkarılması veya aracın, dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin açılması istenemez.'

Poşetin içerinde ne olduğu anlaşılmış ise, zaten başkaca tedbir almaya gerek kalmaksızın arana karar veya emrinin alınması gerekirdi. Buna karşın poşetin içerisinde ne olduğunun anlaşılamaması halinde de, maddede belirtildiği gibi, 'gerekli tedbirlerin' alınması ile yetinilmesi gerekirdi. Bu tedbirlerden sonra yine arama kararı veya arama emri alınarak arama yapılması gerekirdi.

Yasa koyucu, mevzuattaki bu güvencesi düzenlemeyi dikkate alarak maddeye 27.03.2015 gün ve 6638 sayılı Yasanın 1 nci maddesiyle şu cümleleri eklemiştir: 'Ancak, el ile dıştan kontrol hariç, kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin aranması; İçişleri Bakanlığı tarafından belirlenecek esaslar dâhilinde mülki amirin görevlendireceği kolluk amirinin yazılı, acele hâllerde sonradan yazıyla teyit edilmek üzere sözlü emriyle yapılabilir. Kolluk amirinin kararı yirmi dört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Bu fıkra kapsamında yapılan araç aramalarına ilişkin olarak kişiye, arama gerekçesini de içeren bir belge verilir.'

Bu ek cümleler, yasama organının konuya verdiği önemi göstermektedir. Ek cümlelerle daha objektif arama işlemi yapılmasının sağlanması amaçlanmıştır.

Ek cümlelerin madde metnine alınmasından önceki işlemlerde uygulanamayacağı söylenebilse de, ek cümle öncesi arama işleminin nasıl yapılacağı konusunda açık hüküm zaten 5271 sayılı Yasa’nın 116 vd. maddelerde yer almaktadır.

Bu ek cümleler, yasama organının konuya verdiği önemi göstermektedir. Ek cümlelerle daha objektif arama işlemi yapılmasının sağlanması amaçlanmıştır.

Ek cümlelerin madde metnine alınmasından önceki işlemlerde uygulanamayacağı söylenebilse de, ek cümle öncesi arama işleminin nasıl yapılacağı konusunda açık hüküm zaten 5271 sayılı Yasa’nın 116 vd. maddelerde yer almaktadır.

17- Yukarıda somut olayımızla bağlantılı yasa maddelerinden de anlaşıldığı üzere, davada hükme esas alınan arama sonucu elde edilen delilin hukuka uygun olduğu söylenemez. Sadece kaçak sigaranın elde edilmiş olunması sanığa ceza verilmesi için yeterli değildir. Sigaraların kaçak olduğunun yasaya (hukuka) uygun yoldan elde edilen delile dayanması gerekir.

18- Yukarıda maddelerine yer verdiğim yasaların açık düzenlemeleri karşısında, zorlama yorum yoluyla, hukuka uygun yoldan elde edilmeyen delilin hükme esas alınmasının doğru olmadığını düşünüyorum. Çünkü hukukta yorum, ancak açık olmayan yasa hükümleri için kabul edilmektedir. Yorumu gerektirecek kadar açık olmayan yasa hükmünün de aleyhe sonuç doğuracak biçimde yorumlanmaması gerekir.

19- Sonuç olarak, hakkında suç işlediği veya işleyeceği konusunda ihbar bulunmayan, yakalama veya arama kararı veya yazılı emir de olmayan sanığın yolda elinde 'çanta' olduğu halde yolda giderken çantasının açılarak içerisindeki sigaralara el konması olayında elde edilen delilin hukuka aykırı bulunarak beraatine karar verilmesi yönündeki Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı (2016/176 Esas sayılı ve 28.03.2017 günlü karar) ile; yine hakkında suç işlediği veya işleyeceği konusunda ihbar bulunmayan, yakalama veya arama kararı veya yazılı emir de olmayan sanığın yolda elinde 'poşetle' yürürken polis tarafından durdurularak poşetinin alınması ve içerisindeki sigaralara el konularak hakkında soruşturma başlatılmasına ilişkin bu dosyanın sanığı hakkındaki delillerin hukuka uygun olduğuna karar verilmesi nedeniyle yüksek çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.''

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşünceyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.11.2015 gün ve 23822-21600 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2017 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21798, Karar No: 2012/16931, Tarih: 20.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21798 E.  ,  2012/16931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.09.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/888, Karar No: 2012/15047, Tarih: 04.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/888 E.  ,  2012/15047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),   2- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, para cezasının %10 olarak tayini yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3410, Karar No: 2015/26729, Tarih: 04.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3410 E.  ,  2015/26729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/104983

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.03.2015 gün ve 2015-6226/19201 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.03.2015 gün ve KYB. 2015/104983 sayılı ihbarnamesi ile;

Sahtecilik suçundan şüpheliler İ.. Y.. ve kimliği meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/01/2014 tarihli ve 2013/855 soruşturma, 2014/35 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2014 tarihli ve 2014/2186 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise

anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda suçlamaya konu ada ve parsellerdeki imzaların kimler tarafından atıldığının araştırılarak gerektiğinde imza incelenmesi yaptırılması yine söz konusu belediyeye ruhsat başvuru dilekçelerinin kimler tarafından verildiğinin tespit edilerek beyanlarının alınması, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde, müvekkili A.. T..'nin TMMOB Mimarlar Odası ... Şubesi'nde kayıtlı mimar olduğunu, ... Belediye Başkanlığı tarafından Mimarlar Odası ... Şubesi'ne bildirilen, ... İli ... İlçesi ... Belediyesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda yapılacak yapılara ilişkin projeleri çizmediği, bu taşınmazlara ilişkin herhangi bir ruhsat başvurusunda bulunmadığını, bu belgeler üzerindeki imzaların sahte olduğunu ileri sürmesi, anılan taşınmazların müteahhitleri M.. T.. ve S.. A..'nun projeyi ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'nin çizdiğini, kendilerinin yalnızca müteahhitliğe ilişkin belgelerini verdiklerini, yapı ruhsatlarında imzaları bulunan belediye fen işleri memurları ile taşınmaz sahiplerinin A.. T..'yi proje çizme ve yapı ruhsatı düzenleme aşamalarında görmediklerini beyan etmeleri, ... Yapı Denetim Ltd. Şti,'nin yetkilisi şüpheli İ.. Y..'ın söz konusu projelerin çizimleri ve ruhsat alımlarının müşteki yanında çalışan E.. K.. tarafından yapıldığını, müştekinin ayrıca bu taşınmazlar için 25.09.2012 tarihli muvafakatname verdiğini savunması, 25.09.2012 tarihli Ankara 18. Noterliği tarafından düzenlendiği anlaşılan belgede, müştekinin anılan taşınmazlara ilişkin mimari proje müelliflik haklarını devretmeye muafakat ettiği V.. A..'ün, müşteki ile kendisini İ.. Y..'ın buluşturduğunu, söz konusu projelerin A.. T.. tarafından çizilip çizilmediğini, bu parsellere ilişkin olarak ruhsat başvurusunda bulunulup bulunulmadığını bilmediğini beyan etmesi, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün TMMOB Mimarlar Odası'na hitaben yazdığı 03.05.2013 tarihli yazı içeriğine göre, müştekinin başka bir ruhsat dosyasında attığı imzaların sahteliği iddia edilen imzalarla aynı olduğunun bildirilmiş olması, suça konu projeler üzerinde ... Proje Mimarlık Mühendislik İnşaat Turizm Bilgisayar Ltd. Şti'nin antetinin bulunması karşısında, müşteki yanında çalıştığı iddia olunan E.. K.., ... Proje Mimarlık Mühendislik İnşaat Turizm Bilgisayar Ltd. Şti yetkilileri ile anılan taşınmazlara ilişkin fiilen yapı ruhsatı başvurusunda bulunan kişilerin dinlenilerek, müştekinin gerek ..., gerekse başka belediyelerdeki ihtilafsız ruhsat dosyaları getirtilerek, bu dosyalardaki imzalar da mukayeseye esas alınmak suretiyle suça konu belgeler üzerindeki imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, 25.09

. Şti yetkilileri ile anılan taşınmazlara ilişkin fiilen yapı ruhsatı başvurusunda bulunan kişilerin dinlenilerek, müştekinin gerek ..., gerekse başka belediyelerdeki ihtilafsız ruhsat dosyaları getirtilerek, bu dosyalardaki imzalar da mukayeseye esas alınmak suretiyle suça konu belgeler üzerindeki imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, 25.09.2012 tarihli muvafakatname içeriğine ve hakkında daha önce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayanılarak müştekinin idari soruşturmadan kurtulmak amacıyla işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi bildirmek suretiyle suç duyurusunda bulunduğundan bahisle, şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinde isabet bulunmadığından, bu karara vaki itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmekle, Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 07.01.2014 gün ve 2013/855 soruşturma, 2014/35 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2014 gün ve 2014/2186 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ikmaline, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16857, Karar No: 2016/7633, Tarih: 10.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/16857 E.  ,  2016/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiş olup bu halde;

1- Davacı tarafın dayandığı Nisan 1319 tarih 152, 153 ve 155 sıra numaralı tapu kayıtlarının gittileri olan Ekim 1960 tarih 61, 62 ve 64 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebebini de gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış onaylı örneklerinin,

2- Nisan 1319 tarih 154, 156 ve 157 sıra numaralı tapu kayıtları ile Haziran 1315 Yoklama 157 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinin ve maliklerinin kimler olduğu anlaşılacak şekilde tesisinden itibaren okunaklı, bilgisayara dökülmüş ve açıkta pay kalmayacak tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Arşiv Daire Başkanlığı'ndan getirtilmesi, ayrıca bu tapu kayıtlarının varsa revizyon gördüğü tüm parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi,

3- Davalı ...'ın babası ..., davalı ...'nun babası ..., dahili davalı ...'nın babası...ı ...'ın dedesi...'a verasete esas nüfus kaydının (kapalı kayıtlar kalmayacak şekilde) Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11781, Karar No: 2014/1787, Tarih: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/11781 E.  ,  2014/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 30.11.2010 tarihli bozma kararından önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz olunan 24.01.2008 gün, 727-51 sayılı kararda sanığın TCK.nun sarasıyla 155/1, 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 25 birim gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan hapis cezasının aynı Yasa'nın 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan adli para cezasına dönüştürülmesi sonucu sanığın 3000.00 TL adli para cezası ve 25 gün adli para cezasının karşılığı olarak 500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, belirlenen 3000.00 TL ve 500.00 TL adli para cezası miktarlarının 1412 sayılı CMUK.nun 326/son. maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu sanığın eylemine uyan TCK.nun sırasıyla 141/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca 6000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, sanık lehine kazanılmış hak teşkil eden bozma öncesindeki ceza miktarının aşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığın eylemine uyan TCK.nun 141/1, 62/1, 50/1-a maddelerinin uygulanması sonucu 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek sonuç ceza miktarının 3500.00 TL adli para cezası olarak belirlenerek diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1218, Karar No: 2014/7669, Tarih: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1218 E.  ,  2014/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.