muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19619, Karar No: 2018/6481, Tarih: 08.11.2018

Şöyle ki Mahkemece; çekişmeli 652 ada 175, 176, 177 nolu parseller (ifrazdan önce 652 ada 75 parsel) hakkındaki ... tutanaklarının kesinleştiklerinin kabulüyle bu parseller yönünden görevsizlik kararı verilmiş olup, bu taşınmazların, davacı ... .... tarafından, davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan ve yargılama sırasında ... ve Belediye Başkanlığının dahil edildiği, ...'nın asli müdahil olduğu, ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/516 Esas numaralı dava dosyası ile yargılaması yapılıp, temyiz incelemesi sonucu bozulmakla aynı mahkemenin 1994/531 Esasına kaydedilerek, 09.12.1994 tarihli görevsizlik kararı ile ... Mahkemesine devredilen tescil davasının konusu oldukları, gerek dosya arasında bulunan ve tescil dosyasına hitaben düzenlenen 18.09.1973 tarihli teknik bilirkişi ....'in krokisi ve bu kroki üzerine paraf edilen 05.12.1994 tarihli fen bilirkişisi ....'ın imzalı beyanından ve gerekse de 24.10.2002 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor içeriğinden açıkça anlaşıldığına göre, aktarılan davanın konusu olan bu taşınmazların tespit tutanaklarının malik hanelerinin sehven doldurulduğu ve dava konusu oldukları gözden kaçırılarak tutanakların kesinleştirilmesi hukukça değer taşımaz. Buna göre ... Mahkemesi, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibini belirlemek üzere inceleme ve araştırma yapmak zorunda olduğundan mahkemece çekişmeli taşınmazların ... tutanaklarının kesinleştiğinden bahisle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, mahkemece, .... ve ... tarafından dayanılan ve aynı zamanda çekişmeli 33 parselin ... tespitine de esas olan, Haziran 321 D. ve 47 sıra numaralı maliki ... Hanım olan ve tedavül görmeyen tapu kaydının, ...'ların davasına konu olan 33 nolu parsele ait olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bu taşınmazın hemen güneyinde bulunan ve yine aktarılan davaya konu olan 23 parsel sayılı taşınmaza mahkemece de uyduğu kabul edilen davacı ... ve arkadaşlarının dayandığı 07.02.1983 tarih 20 sıra numaralı tapu kaydının kuzey hududu ... Hanım okumakta olduğu gibi, yine çekişmeli 33 parselin kuzeyinde bulunup dava konusu olmayan 37 parsel sayılı taşınmaza ... çalışmaları sırasında uygulanan tapu kaydının güney hududu (yani 33 parsel yönünü) ... Hanım okumakta olup mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın, ... Hanım tapusunun bu yere ait olmadığının kabul edilmesi de isabetsizdir. Ayrıca davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu 07.02.1983 tarih ve 20 sıra nolu ve 13.08.1984 tarih ve 34 sıra nolu tapu kayıtları, ... .... ... Hanım'a ait 180 dönümlük sicilden gelen hisse tapuları olup, dayanak tapu kayıt miktarı 165.360 metrekare olduğu halde tapu kayıt miktarından daha az miktarlı olan 108.151,00 metrekare yüzölçümlü 23 parsel sayılı taşınmaza uyduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, dayanak tapu kayıt miktarındaki bu eksikliğin nereden ve hangi sebepten kaynaklandığı, eksikliğin hangi parsellerde kaldığı hususları tartışılıp değerlendirilmemiştir. Yine davacılar ... ve arkadaşlarının dayanağı olan tapu kayıtlarının geldilerinden 05.12.1979 tarihli tapuya dayanarak, davacının bayii olan önceki kayıt malikleri ... ... ve ... tarafından...., .... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1980/148 Esas, 1982/375 Karar sayılı dosyasında açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Men'i Müdahale davasının 28.06.1982 tarihinde yapılan keşfi sonucu fen bilirkişisi ... Sazlı tarafından düzenlenen 06.07.1982 tarihli raporda, dayanak tapu kaydının krokide 1, 2, 3, 4, 5 ile gösterilen yerlere uyduğu belirlenmiş ve eldeki davada 17.06.2002 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 24.10.2002 tarihli fen bilirkişi raporunda da, çekişmeli 655 ada 22, 23 ve 201 numaralı parsellerin tamamının davacı ...'ın bayiine ait 05.12.1979 tarihli tapu kaydının (intikal görmekle ... tapusunun) kapsamında kaldığı belirtilmiş olduğu halde, mahkemenin gerekçesinde, raporda belirtilen bu husus da tartışılıp değerlendirilmediği gibi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 1980/148 Esas sayılı dosyasında yapılan keşifte, davacı ...'ın bayiinin tapu kayıt uygulaması yapılırken "tapunun ... ... Hanım veresesi yazar, doğrudur, kuzeyini ... Hanım veresesi işler, ... Hanım'dan intikalen....'a geçmiştir" şekildeki beyanı üzerinde de durulmamıştır.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle aktarılan davanın konusu olan 652 ada 175, 176 ve 177 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt malikleri yöntemince davaya dahil edildikten sonra, çekişmeli taşınmazların başında, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında taraflarca dayanılan ve mahkemece taşınmazlara ayrı ayrı uyduğu kabul edilen ve çekişmeli taşınmazlara uygulanan tüm tapu kayıtlarının sınırları tek tek okunup, mahalli bilirkişi ve tanıklardan okunan sınırları zeminde göstermeleri istenilmeli, gösterilen bu sınırlar kroki üzerinde işaretlenmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, çekişmeli 33 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan dava dışı 37 parsele uygulanan tapu kaydı ile güneyinde bulunan çekişmeli 23 parsel sayılı taşınmaza uyduğu mahkemece kabul edilen tapu kaydının 33 parsel yönünü ... Hanım okuduğu dikkate alınmak suretiyle,...ların tutunduğu Haziran 321 tarih ve 47 numaralı ... Hanım tapusunun çekişmeli 33 parsel sayılı taşınmazı kapsamına alıp almadığı duraksamasız olarak belirlenmeli, çekişmeli taşınmaza uyduğunun anlaşılması halinde ... Hanım'ın dosya arasında bulunan veraset ilamına göre 1914 tarihinde öldüğü ve tapunun intikal görmediği dikkate alınarak, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne surette kullanıldığı, özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/148 Esas sayılı men'i müdahale davasının yapılan keşfinde, davacı ...'ın tutunduğu 07.02.1983 tarih ve 20 sıra nolu tapunun geldisi olan 05.12.1979 tarihli bayiine ait tapu kayıt uygulaması yapılırken" tapunun kuzeyi .... Hanım veresesi ..., .... Hanım veresesi işler, ... Hanım'dan intikalen...'a geçmiştir" şekildeki beyan üzerinde durularak 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi gereğince bu tapunun hukuki değerini kaybedip kaybetmediği tereddütsüz olarak belirlenmeli; yine davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu 07.02.1983 tarih ve 20 sıra nolu ve 13.08.1984 tarih ve 34 sıra nolu, ... ... .... Hanım'a ait 180 dönümlük sicilden gelen 165.360 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının kapsamı tereddütsüz olarak belirlenmeli, bu belirleme yapılırken davacı ...'ın bayii olan ... .... ve ... tarafından davalılar ..., .... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemisinin 1980/148 Esas, 1982/375 Karar sayılı dosyasında açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen, Men'i Müdahale istemli dava dosyasına hitaben düzenlenen 06.07.1982 tarihli fen bilirkişi raporu ile kadastral paftanın çakıştırılması fen bilirkişisinden istenerek, taraflar arasında kesin hüküm oluşturan ilamın kapsamı tereddütsüz olarak belirlenmeli, özellikle kadastral kroki ile men'i müdahale davasına ait kroki çakıştırılarak, Men'i Müdahale davasına ait krokiye göre 33 parselin güneyde yer alan bir bölümünün de ..

.07.1982 tarihli fen bilirkişi raporu ile kadastral paftanın çakıştırılması fen bilirkişisinden istenerek, taraflar arasında kesin hüküm oluşturan ilamın kapsamı tereddütsüz olarak belirlenmeli, özellikle kadastral kroki ile men'i müdahale davasına ait kroki çakıştırılarak, Men'i Müdahale davasına ait krokiye göre 33 parselin güneyde yer alan bir bölümünün de ...'a ait tapu kaydı kapsamında yer alan bölüme ait olup olamayacağı da değerlendirilmeli ve tapu kaydının kapsadığı alan belirlenerek, uyduğu belirlenen alanın kayıt miktarından daha az bir yer olduğunun anlaşılması halinde, dayanak tapu kayıt miktarındaki bu eksikliğin nereden ve hangi sebepten kaynaklandığı hususları da tartışılıp değerlendirilmeli; mahkemece çekişmeli 201 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 22.04.1985 tarih ve 54 sıra numaralı tapu kaydının, hasımsız tescil ilamı ile oluşan 03.01.1952 tarih ve 7 sıra numaralı kayıttan geldiği dikkate alınarak, bu tapu kaydının kayıt maliki ile akdi ve külli halefleri dışındaki kimseleri bağlamayacağı da düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/148 Esas, 1982/375 Karar sayılı men'i müdahale dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği ve karar kesinleşerek taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu; davalı ... tarafından, davacı ... adına tesciline karar verilen çekişmeli 23 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan bir dava da bulunmadığı ve yine davalı ...'ın 23 parsel sayılı taşınmaza yönelik bir müdahalesinin bulunduğu da ispatlanamadığı halde, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilerek, aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19523, Karar No: 2013/17874, Tarih: 12.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/19523 E.  ,  2013/17874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurumun 30528 Tarımsal Sulama nolu elektrik abonesinin özel müşterisi olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhinde kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektirik tutanağı düzenlenerek para cezası kesildiğini, dava konusu panonun mühürlü olduğunu, sayaca herhangi bir müdahalede bulunmadığını belirterek ....946 TL kaçak elektrik bedeli ile 393 TL ek tahakkuk bedelinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında; müvekkil şirketin görevlileri tarafından yapılan incelemede ölçü panosu mühürlerine müdahalede bulunularak sayacı besleyen R-S fazlarına ait akım uçlarının izole edilmesi ve klemens takılarak sayacın tüketilen elektriği .../... oranında eksik tespit etmesinin sağlanması sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının tarımsal sulamada kullandığı elektrik panosuna müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle işlem yapldığı, tutulan kaçak elektrik tespit tutunağında "ölçü panosu mühürlerine müdahale ederek sayacı besleyen R-S fazlarına ait akım uçlarını izole ederek klemense takarak sayacın .../... oranında elektrik tüketim yapmasını sağlayarak kaçak elektrik kullanıldığının" belirtildiği, bu tespitin yapıldığı 2010 yılında davacının taşınmazda pamuk bitkisi ektiği, Haziran ayında sulama yapılan alanda dalgıç pompasının 3131 metre küp suyu ... gün çalışma ile pompalayacağı bu süre içindeki elektirik tüketim miktarının 3996 kw olduğu, davacıya ait sayacın ... Haziran 2010 ayında tüketim miktarının 5376,36 kw,...-30 Haziran 2010 tarih aralağında ise tüketim miktarının 0 kw olduğu, buna göre olması gereken ortalama tüketim miktarının gerçek tüketiminden az olduğu bu nedenle aboneye tahakkuk eden gerçek tüketim miktarının normal olduğu gözetilerek, davacının kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin .../a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir. Aynı yönetmeliğin ....maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait sayaçta yapılan incelemede Bakanlık mühürünün bulunduğu cihazın açılmadığı, davacının elektrik tüketim miktarının ... Haziran 2010 tarihinde 5376,36 kw olduğunu, ...-30 Haziran 2010 tarih aralığı içinde tüketim miktarının sıfır olduğunu buna göre ortalama tüketimin gerçek tüketimden az olduğunu ve sayacın normal çalıştığı tespit edilmiştir.

Davalı kurum görevlilerince tutulan 02.07.2010 tarihli kaçak elektirik tespit tutunağında "ölçü panosu mühürlerine müdahale ederek sayacı besleyen R-S fazlarına ait akım uçlarını izole ederek klemense takarak sayacın .../... oranında elektrik tüketim yapmasını sağlayarak kaçak elektrik kullanıldığının" belirtildiği görülmüştür.

Kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilmedikçe, doğru olduğunun kabulü gerekir.

Davacıya ait davalı tarafından sökülen sayacın, ölçü ve ayarlar laboratuvarında incelenmesinin sağlanması gerekirken, tek kişiden oluşan ve dosyada asıl raporu hazırlayan elektronik mühendisi bilirkişiden bu hususta rapor alınması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak; dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı hakkında elektrik hırsızlığı suçundan ... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davanın esasını oluşturan maddi olgularla ilgili ceza davasının sonucunun, eldeki ... davası için bekletici sorun yapılması gerektiği açıktır (818 sayılı BK. md. 53, 6098 sayılı TBK. md. 74).

Hal böyle olunca, mahkemece, ceza mahkemesinde saptanan maddi olguların ... hâkimini bağlayacağı düşünülerek, ceza davasının sonuçlanmasının bekletici sorun yapılması, davalı tarafından sökülen sayacın ölçü ve ayarlar labaratuvarında incelemesinin yaptırılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16426, Karar No: 2016/6591, Tarih: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16426 E.  ,  2016/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2013/231-2015/24

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir ibabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının (%120) oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/368, Karar No: 2025/2819, Tarih: 24.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/368 E.  ,  2025/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2199 E., 2024/2030 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/1406 E., 2024/556 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.