muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1917, Karar No: 2023/1370, Tarih: 10.04.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili ve TC. ... A.Ş. vekilinin takiplerinin kesinleşmediği, sıra cetvelinde ancak kesinleşmiş hacizlerin yer alabileceği dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili ve TC. ... A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılar Akbank T.A.Ş ile T.C. ... A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11894, Karar No: 2017/6311, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11894 E.  ,  2017/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18170, Karar No: 2012/24817, Tarih: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18170 E.  ,  2012/24817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13190, Karar No: 2012/1186, Tarih: 02.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13190 E.  ,  2012/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki sigortalılığa dayalı olarak prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı sigortalının 01.04.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5458 sayılı ... Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümleri kapsamında yeniden yapılandırma hakkından peşin ödeme koşullarına göre yararlanması durumunda 2.966,90-TL. borcunun bulunduğu belirgin olmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2317, Karar No: 2012/3199, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2317 E.  ,  2012/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 150/3. maddesine aykırı olarak sanıklara zorunlu müdafii atanmaksızın savunmaları alınarak savunma haklarının kısıtlanması,

... dışındaki sanıkların kovuşturma aşamasındaki savunmalarında, kollukta görevli memurlarca kötü muameleye maruz kaldıklarını, dövüldüklerini, baskı ile tutanakların imzalatıldığını belirtip suçlamayı reddetmeleri, ...'un ise sadece kovuşturmada dinlenip suçlamayı reddetmesi, soruşturma aşamasında ise ... dışındaki sanıkların susma haklarını kullanmaları, dosyadaki gözaltı giriş, gözaltı ara, gözaltı çıkış raporları, kovuşturma aşamasında ölen müştekinin 19.04.2001 tarihli 2 nolu celsede alınan ifadesinde, sanıkların yer göstermesi sırasında hazır bulunduğunu belirtip kötü muameleden bahsetmemesi, sanıklarca da imzalanan kolluk tutanaklarının ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde mutlak surette suçun sübutuna etki eden ancak sadece derdest olduğu belirtilmekle yetinilen aynı Mahkemenin 2001/706 esas sayılı dosyasının sonucu beklenmeden ve denetime imkan verecek şekilde dosyanın esasa etkili sayfalarının onaylı suretleri dosyaya eklenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

17.02.2001 tarihli olay yeri inceleme raporunda suça konu çelik kasa üzerinde teşhise elverişli parmak izleri alındığı, incelenmek üzere büroya intikal ettirileceği belirtildiği halde sonucu araştırılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20202, Karar No: 2015/36075, Tarih: 20.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/20202 E.  ,  2015/36075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/170291

MAHKEMESİ : Erzin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2010/188 (E) ve 2012/159 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Bahçe Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2007/25-65 E.K sayılı ilamının suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi ve kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/3. maddesine göre, aynı kanun maddesinin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktasının, tebliğnameye uygun olarak, TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin ve TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısımlarının karardan çıkarılması, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,

2-Tehdit eyleminden kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Olayın tek görgü tanığı olan A.. G..'ün aşamalarda, tehdit sözünü sanık A.. S..'ın söylediğini, yanında diğer sanık M.. S..'ın olmadığını beyan etmesi, sanık M.. S..'ın aşamalardaki ifadelerinde, olay yerinde olmadığını belirtmesi, sanık A.. S..'ın da yanında M.. S..'ın olmadığı yönünde ifadeleri karşısında, hangi beyana neden üstünlük tanındığı, açıklanıp tartışılmadan, birlikte tehdit suçundan hüküm kurulması,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Olayın tek görgü tanığı olan A.. G..'ün aşamalarda, tehdit sözünü sanık A.. S..'ın söylediğini, yanında diğer sanık M.. S..'ın olmadığını beyan etmesi, sanık M.. S..'ın aşamalardaki ifadelerinde, olay yerinde olmadığını belirtmesi, sanık A.. S..'ın da yanında M.. S..'ın olmadığı yönünde ifadeleri karşısında, hangi beyana neden üstünlük tanındığı, açıklanıp tartışılmadan, birlikte tehdit suçundan hüküm kurulması,

b-Sanık hakkında aynı olay bütünlüğü içinde gerçekleşen hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmasına karşın, tehdit suçundan kurulan hükümde anılan Kanun maddesinin uygulanmaması suretiyle çelişkiye yol açılması,

c-Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilamın suç tarihinden sonra kesinleşmesi karşısında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

d-TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenen 1 yıl 8 ay hapis cezasında denetim süresinin asıl cezadan az olamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1529, Karar No: 2014/24477, Tarih: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1529 E.  ,  2014/24477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi; mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda, kentsel sit alanı içinde kalan ve aynı zamanda Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 23/01/1987 gün 52 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli yapının koruma alanında bulunan, Tekirdağ ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parseldeki yapının izinsiz olarak yıkıldığının tespiti üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak, dosya kapsamında mevcut inşaat mühendisi tarafından hazırlanan raporda, hava şartları ve yağmalanma sebebiyle yapının zamanla yıkıldığı, sanıkla herhangi bir ilgisinin bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında, yüklenen suçun, sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6127, Karar No: 2017/28545, Tarih: 13.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/6127 E.  ,  2017/28545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 10/02/2016 gün ve 2015/7733 Esas - 2016/2144 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dava konusu taşınmazın niteliği dikkate alınarak bulunan değerine %20 objektif değer artırıcı unsur eklenmesi gerektiğinin düşünülmediği,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 kabul edilmesi gerekirken bu oran % 5 alınmak, suretiyle eksik bedele hükmedildiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 10.02.2016 gün ve 2015/7733 Esas -2016/2144 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 158 ada 1 parsel(eski 103 ada 21 parsel) sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Taşınmazın niteliği dikkate alındığında bulunan değerine % 20 objektif değer artırıcı unsur eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Taşınmazın niteliği dikkate alındığında bulunan değerine % 20 objektif değer artırıcı unsur eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8781, Karar No: 2013/12189, Tarih: 09.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8781 E.  ,  2013/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Çiftlik Mahallesi çalışma alanında bulunan 1567 ada 16 parsel sayılı 1.558,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... oğul ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... "..." olan baba isminin beyanlar hanesinde yanlış yazıldığını belirtip düzeltilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinde davacının baba isminin ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24671, Karar No: 2015/32991, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24671 E.  ,  2015/32991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2014/212-2015/224

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Hizmet döküm cetvelinde dava tarihine kadar, davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin, bu işyerleriyle ilgili bilgilerin yanısıra alt işveren olup olmadığının değerlendirilmesi için varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalı T.. T..'den sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4478, Karar No: 2014/12263, Tarih: 05.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4478 E.  ,  2014/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Sulh Ceza Mahkemesi

İtirazla İlgili Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında “muhafaza görevini kötüye kullanma” suçundan açılan davanın yargılaması sonunda kurulan mahkumiyet hükmü üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.02.2014 tarih ve 2013/12808 – 2014/1594 sayılı kararı ile;

“Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Haczedilen malların sahibi olduğu kabul edilen borçlu ile evli olan sanık hakkında TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- Sanığa alt sınırdan ceza verileceği kabul edildiğine göre, temel gün para cezasının 5 gün yerine 12 gün olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün olarak belirlenen gün para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün para cezasına, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç hapis cezasının bir gün karşılığı 20.00 TL’den adli para cezasına çevrilerek 740.00 TL adli para cezasına, sonuç gün para cezasının ise bir gün karşılığı 20.00 TL'den hesap edilerek 20.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA” karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 01.05.2014 tarihli itiraz dilekçesinde;

“İtirazlarımız, özel dairenin sanık hakkında düzeltilerek onanan hükmünün kaldırılarak hükmün önce bozulmasına daha sonra da yine düzeltilerek onanması istemine yöneliktir.

Sanık hakkında, yerel mahkeme tarafından muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan TCK'nın 289/1,62/1,52/1-2,52/4 hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme 1500 TL ve 200 TL gün para cezasından çevrilme adli para cezası verilmiştir.