muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7123, Karar No: 2010/9213, Tarih: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/7123 E.  ,  2010/9213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/85-2008/843 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekç...in süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ve ...'in davalı şirketin ortakları olduğunu, davacının ortaklık payının azaltılması amacıyla davalılar ... ve ... tarafından davalı şirketle aynı adreste aynı konuda çalışan ... Ltd.Şti.nin faaliyete geçirildiğini, bu şekilde davalı ...' in TTK 547.madd...de düzenlenen rekabet yasağına açıkça aykırı davrandığını, ...'in de ana sözleşmenin 10.madd...de düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiğini, şirket müdürü davalı ...'ın fiilen ve fikren diğer davalılar ile birlikte hareket edip şirket çıkarlarını korumadığını, görevini kasıtlı olarak yapmadığını ve basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını ileri sürerek, müdür ve paydaşı oldukları davalı ..... Ltd.Şti.ne haksız rekabette bulunarak elde etmiş bulundukları 10.000,00 YTL'nin şimdilik davalılar ... ve ...'den tahsili ile davalı şirkete ödenm...e ve şirkete kayyım atanmasına karar verilm...i istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı şirketi müvekkilinin kurup geliştirdiğini ve bu aşamaya getirdiğini, paydaş olmayan müdür davalı ...'ın da bu konuda büyük katkısının bulunduğunu, haksız rekabet iddialarının doğru olmadığını, ... Ltd.Şti.'nin varlığından davacının haberdar olduğunu, bu şirketin 1988 yılında kurulduğunu, ilk kurulduğunda iştigal konusunun ve merkezinin farklı olduğunu,19.12.2005 tarihinde unvanının ve adr...in değiştirildiğini ve ilan edildiğini, anılan şirketin faal olmadığını, doğru dürüst mal varlığının bulunmadığını, müvekkilerinin ... Ltd.Şti.'ndeki hisselerini ve müdürlük görevini 24.03.2006 günlü hisse devir sözleşmeleriyle kişilere devrettiklerini, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını, devirden sonra ... isimli şirketin adr...in başka bir yere taşındığını, şirket mal varlığına zarar verilm...in söz konusu olmadığnı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili ile ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili ile ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... ve ...'in ... Ltd.Şti.'nin ortağı olduğu, faaliyet adr...i davalı şirket ile aynı adrese naklettikleri, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olduğu, her iki davalının ..... Ltd.Şti.ni temsil ve ilzama yetkili oldukları,davalı ...'in TTK.nun 547 nci madd...deki rekabet yasağını açıkça ihlal ettiği, davalı ...'in davalı şirkette temsil ve ilzam yetkisi bulunmamakla birlikte anılan davalı şirket ana sözleşm...in 10.madd...de düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiği, anılan bu davalıların ..... Ltd.Şti.'ndeki hisselerini ve müdürlük yetkilerini daha sonra üçüncü şahıslara devretmiş olmalarının davanın konusuz kalması sonucunu doğurmayacağı, dava dışı ... Ltd.Şti.'nin herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, davalı şirket müşterilerinin, mal varlığının veya çalışanlarının yada herhangi bir maddi değerinin ... şirketine devredildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı ...'ın şirketi kötü yönettiğine, tedbirli davranmadığına ve şirkete zarar verdiğine dair hiçbir kanıt bulunmadığı, davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili başkaca müdürlerinin mevcut olduğu, davalı ...'nin temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasıyla şirket organsız kalmadığı, bu nedenle kayyum tayin edilmesi isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine,davalı ... Ltd.Şti. aleyhindeki davanın pasif husumet yönünden reddine, davalılar ... ve ... aleyhindeki tazminat isteminin reddine, davalı ...'nin TTK.nun 543. maddesi yollaması ile aynı yasanın 161. maddesi uyarınca davalı ... Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ni temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına,davalı ...'nin ... Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nde sadece ortak olduğu, herhangi bir temsil yetkisi ve görevinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki temsil yetkisinin kaldırılması talebinin redine, şirket organsız kalmadığından ... Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne kayyum tayin edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekç...de dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilm...de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9213, Karar No: 2010/3722, Tarih: 18.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/9213 E.  ,  2010/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Eynesil Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 2005/44 Esas, 2005/58 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında, 16 yaşında bulunan mağdureyi rızasıyla alıkoyan sanığın aynı Yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. madde dikkate alınarak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraeti yerine mahkümiyetine karar verilmesi,

Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrasına temas ettiği ve şikayete bağlı bulunan bu suçtan dolayı suç tarihinde 16 yaşında olan mağdurenin şikayetçi olmadığı anlaşıldığından, aynı Yasanın 73. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/434, Karar No: 2021/3696, Tarih: 24.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/434 E.  ,  2021/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının sevk ve idaresindeki otomobilin Ezine'den Çanakkale istikametine doğru seyir halinde iken, yolun kenarında duran müvekkillerin desteği küçük ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkillerin olay nedeni ile derin üzüntü yaşadıklarını belirterek manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 24/06/2015 tarihli kararında davanın kabulü ile davacı ... için 5.000 TL, davacı ... ve ... bakımından ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/11/2019 gün, 2018/1157 esas ve 2019/5391 karar sayılı ilamı ile davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğundan bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile ... için 3.000 TL, davacı ... ve ... bakımından ayrı ayrı 7.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 365,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5337, Karar No: 2013/1996, Tarih: 12.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5337 E.  ,  2013/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye yardım, kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : a-)5237 Sayılı TCK.nun 82/1-a, 39/2-c, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b-)765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1, 65/3, 59/2 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ( 2 kez)

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın mağdur katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle açılan dava ile ilgili bir karar verilmemiş ise de, bu hususta, dava zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2-Sanığın mağdur-katılanlar ... ve ...'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümler yönünden;

Söz konusu hükümler temyize tabi kararlardan olmayıp 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, bu hususta merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3-Sanık ...'in tasarlayarak insan öldürmeye yardım suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/03/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 14/03/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/9192, Karar No: 2014/3174, Tarih: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9192 E.  ,  2014/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2618, Karar No: 2017/13421, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2618 E.  ,  2017/13421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3760, Karar No: 2018/2219, Tarih: 27.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3760 E.  ,  2018/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kesten yaralama (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure Işılay'ın nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen mağdurenin nüfus kayıt örneği dosyadaki bilgilere uygun olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17952, Karar No: 2014/1976, Tarih: 11.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17952 E.  ,  2014/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2011

NUMARASI : 2011/539-2011/957

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda dava konusu kamulaştırılan taşınmazın tamamının maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği halde gerekçeli kararda dava konusu taşınmazın 29.09.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 411.24 m² lik kısmının taşınmazdan tefriki ile maliye hazinesi adına kayıt ve tesciline karar verilerek çelişki yaratılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5730, Karar No: 2015/25686, Tarih: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/5730 E.  ,  2015/25686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/24448

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 21. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/1233 (E) ve 2013/1614 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

a) Tehdit suçundan doğrudan zarar görmeyen müşteki S.. B..'nın temyiz yetkisi bulunmadığı,

b) Katılan O.. K.. adına verilen temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki S.. B.. ve katılan O.. K.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10343, Karar No: 2023/2958, Tarih: 10.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10343 E.  ,  2023/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2017 tarihli ve 2015/420 Esas, 2017/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 30.05.2017 tarihli ve 2017/1492 Esas, 2017/1208

Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Viola vekilinin, katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 30.05.2017 tarihli ve 2017/1492 Esas, 2017/1208

Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Viola vekilinin, katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi kararının, katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 31.10.2017 tarihli ve 2017/15999 Esas, 2017/13866 Karar sayılı kararı ile özetle; 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, mağdurun yaralanmasının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olup olmadığı hususunda ve yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alınmaksızın ve yüzde sabit iz yönünden ise altı aylık süre geçirilmeksizin verilen 10.12.2014 tarihli raporla yetinilmek suretiyle, eksik inceleme ile hüküm kurulması nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2017/610 Esas, 2021/598 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yüzde sabit iz hususundaki raporun tekrar gözden geçirilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinin hatalı olduğuna, hem 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, hem de 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;