muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3926, Karar No: 2014/3253, Tarih: 04.02.2014

İncelenen dosyada, tapu müdürü olan sanığın, tapu personelinin daha verimli çalışması ve sorunların saptanması için katılanın da aralarında bulunduğu personeliyle yaptığı toplantıda konuştuğu sırada, katılanın ayak ayak üstüne atmış vaziyette amiri konumundaki sanığın sözünü keserek çalıştığı arşiv bölümüne ilişkin sorunları anlatmaya başladığı, çevresindeki memurların ve sanığın uyarılarına karşın, bu kez konuşmasını sertleştirip el kol hakaretleri yapıp bağırarak ve tehditvari biçimde cümleler kullanıp amiri konumundaki sanığın otoritesini sarsıcı davranışlar sergilemesi üzerine, sanığın katılana “terbiyesizlik yapma” diyerek birkaç kez uyarması biçimindeki eyleminin, katılanın memuriyetin gerektirdiği biçimde davranması yönünde uyarı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun öğelerinin oluşmadığı gözetilmeden, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre ise;

a-Toplantının yapıldığı yerin aleni olup olmadığı hususunda gerekirse keşif yapılarak sonucuna göre hakaret suçunun alenen işlenip işlenmediğinin değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK’nın 125/4. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

b-Sanık hakkında, hakaret suçuna ilişkin özel tahrik hükmü olan TCK’nın 129. maddesi yerine genel nitelikteki 29. maddesinin uygulanması,

c-Hakaret suçundan hüküm kurulurken, seçimlik cezalardan tercih edilen hapis cezasının para cezası dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekirken, adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. E.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23557, Karar No: 2013/7134, Tarih: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23557 E.  ,  2013/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 16.10.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 24.10.2008 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7947, Karar No: 2013/12755, Tarih: 17.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/7947 E.  ,  2013/12755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, yaşlılık aylığının iptal edildiği tarihten itibaren yeniden ödenmesi gerektiğinin tespitine, 8.241,81 TL'nin tahsilatına ilişkin işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8576, Karar No: 2008/9587, Tarih: 18.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8576 E.  ,  2008/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 10 parsel lehine krokide kırmızı ile boyanan yerden 9 parsel üzerinden geçit kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan 9 parsel sayılı taşınmaz maliki temyiz etmiştir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olaya gelince; geçit ile yükümlendirilen 9 parsel sayılı taşınmaz 2359 m2’dir. Bilirkişinin dördüncü alternatif olarak sunduğu krokide yeşille boyalı yerin bulunduğu 13 parselin yüzölçümü ise 16280 m2’dir. Az yukarıda sözü edildiği üzere özünü komşuluk hukukundan alan geçit davalarında genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi uyarınca 10 parselin geçit ihtiyacı yüzölçümü daha büyük olan 13 parselde aranmalıdır. Çünkü, denilebilir ki geçit tesisi davalarında davacının subjektif arzusunun önemi yoktur. Başka bir ifadeyle söylemek gerekirse eldeki davada, geçit yüküne tahammül etmesi gereken taşınmaz yüzölçümü daha fazla olan 13 parsel sayılı taşınmazdır.

Mahkemece 13 parsel sayılı taşınmaz maliki hakkında dava açmak üzere davacıya uygun süre verilmeli, dava açılırsa eldeki dava ile birleştirilmeli, mutlak geçit ihtiyacında olan 10 parselin geçit ihtiyacı 13 parsel sayılı taşınmazdan karşılanmalıdır.

Bütün bu yönler bir yana bırakılarak istem yazılı olduğu şekilde hükme bağlandığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1199, Karar No: 2015/5807, Tarih: 20.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1199 E.  ,  2015/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELMADAĞ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/220-2013/338

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 10 parça taşınmazın tapulama tutanaklarında doğum tarihinin 1931, ve tapu kütüğünde baba adının Kıyas olarak yazıldığını ileri sürerek, tapulama tutanaklarında doğum tarihinin 01.01.1935, ve tapu kütüğünde baba adının Fevzi olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davacının davasını ispatlaması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile baba adının düzeltilmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; 58, 98, 105, 187, 201, 202 ve 648 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında davacının baba adının yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle bu taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; çekişme konusu 330 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının getirtilmediği, öte yandan Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu gereğince tescil edildiği anlaşılan 311 ve 324 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dağıtım cetvellerinin getirtilmediği görülmektedir.

Hâl böyle olunca; çekişme konusu 311, 324 ve 330 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tapu kayıtları, kadastro tespit tutanağı, tespite ve kayıt maliki adına tescile esas tüm belgelerin getirtilmesi, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde inceleme yapılarak talebe konu taşınmazların maliki ile davacının aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacının baba adının tapulama tutanaklarında tashihine şeklinde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11701, Karar No: 2016/17208, Tarih: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/11701 E.  ,  2016/17208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davacının 06.11.2012-16/08/2013 tarihleri arasında ... bağlı ... Yönetimi Başkanlığının ...teki ...liler Mülteci Kampında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 16/08/2013 tarihinde iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, taşeron şirketlerin işe alma sırasında işe başlatmadan önce davacıya ve tüm çalışanlara istifa dilekçesi imzalattığını, imzalamak istemeyeni işe başlatmadıklarını, davacı ve bir kısım çalışanların haksız uygulamaları Kaymakamlığa şikayet ettiğini, davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi ile diğer hakların tespitini talep etmiştir.

Davalı T.C. ... vekili ... Bakanlığının 30.03.2012 tarihli yönergesinin 19. maddesi uyarınca geçici barınma merkezine sağlanan hizmetleri yürütmek üzere personel görevlendirilmesinin merkezin bulunduğu İl Valiliklerince gerçekleştirildiğini, kendileriyle yapılan bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirtmiş diğer davalı şirket ise davacının olumsuz davranışları nedeniyle tutulan tutanaklar sonucu davacının iş akdinin İş Kanunu 25/II- h ve ı bentlerine görehaklı nedenle feshedildiğini, davacıyla yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirkette 06/11/2012 tarihinde işe başladığı ve 16/08/2013 tarihinde işten çıkartıldığı, davacı hakkında ... Kaymakamlığı Acil ve Afet Yönetim Başkanlığına bağlı ... Çadırkentte 4 adet tutanak tutulduğu, davacı ile davalı iş yeri arasında yapılan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu, feshin haklılığı tartışmasında da davacı aleyhine bizzat görevli vardiya amirlerince ve iş arkadaşları tarafından tutanağa bağlanmış olaylar nedeniyle davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Tüzel kişilerin taraf olma ehliyetleri vardır. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Tüzel kişilerin taraf olma ehliyetleri vardır. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. ...’a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ayrıca davacının son alt işvereninin ... Hizmetleri Ltd.Şti. ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'nin oluşturduğu adi ortaklık olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca davacının son alt işvereninin ... Hizmetleri Ltd.Şti. ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'nin oluşturduğu adi ortaklık olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, alt işveren davalı ... Hizmetleri Ltd.Şti ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti ortak girişimi ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokolleri getirtilerek sözleşmenin tarafının ... Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ve ayrıca davacı vekilinin 13.05.2015 tarihli mazeret dilekçesiyle ortak girişimin diğer tarafı olan ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'ne davanın teşmilini talep etmiş olmasına rağmen bu yönde bir karar verilmeksizin 14/05/2015 tarihinde davacının mazeretinin reddine karar verilerek davanın reddine karar verilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.

Öncelikle taraf teşkili usulüne uygun bir şekilde sağlanmalı ve güvenlik işinin mahiyeti ve sürekliliği karşısında belirli süreli iş olmadığı, ihale süresiyle sınırlandırılmasının sözleşmeye belirli süreli olma niteliği kazandırmayacağı ve sözleşmenin belirli süreli yapılmasında objektif koşullar bulunmadığı anlaşılmakla, sözleşmenin belirsiz süreli sözleşme olduğunun kabulü ile Mahkemece işin esası incelenerek dosyadaki bilgi ve belgeler titizlikle değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir.

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olup mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17203, Karar No: 2018/6167, Tarih: 20.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17203 E.  ,  2018/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

-K A R A R-

Davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde T. İş Bankası AŞ'nin dain-mürtehin ve lehdar olduğu belirtilmekte olup dain-mürtehin hakkı sahibi bankanın davanın açılmasına muvafakatı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle;

Poliçede lehdar olarak görünen T. İş Bankası AŞ'ne yazı yazılarak;

1-Davaya ve tazminatın davacılara ödenmesine muvafakat edip etmediği,

2-Sigortalı muris ...'ın kredi borcunun vefat tarihi olan 18.08.2010 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2513, Karar No: 2021/10300, Tarih: 27.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2513 E.  ,  2021/10300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı (mağdureler ... ile ...'a karşı)

HÜKÜM : Mahkumiyet ( mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 102/1 yerine 102/1F olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş ve hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın farklı tarihlerde reşit mağdurelerin arkalarından yaklaşarak kalçalarını sıkma şeklindeki fiziksel temas içeren eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezaların alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarlarının değişmediği, bu nedenle kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.12.2021 tarihinde Üye ...'un beraat yönünde karşı oyu ile oy çokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy

Dava dosyasına göre; Mağdureler, 29.03.2013 günü İstanbul Gaziosmanpaşa 23 Nisan İlköğretim Okulu karşısındaki durakta beklerken gördükleri sanığın tenha zamanlarda daha önceden laf atıp, sarılıp, kalçalarını sıktığını iddia ederek kolluğa ihbar etmeleri üzerine sanık yakalanmıştır. Olay günü sanığın mağdurlara karşı işlediği hiçbir fiil yoktur. Sanık suçlamaları kabul etmemiş ise de katılan mağdurlara karşı basit cinsel saldırıda bulunmak suçundan TCK'nun 102/1. maddesinden ayrı ayrı 2 şer yıl hapis cezasıyla cezalandırılmıştır.