muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/179, Karar No: 2022/301, Tarih: 17.01.2022

2.5- 3030 sayılı Yasanın geçici 5. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğunu, bu sürenin hak düşürücü süre olmadığı benimsense dahi devir işlemlerinin sonuçlandırıldığı tarihten itibaren idari yargıda, idari dava açma süresi olan 60 günlük süre içinde dava açılması gerektiğini,

2.6- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından her iki taşınmazın da boş arazi olduğu belirtilerek devri gereken taşınmazlar şeklinde değerlendirildiğini, dava konusu taşınmazların ilçe belediyesinin görev tanımına giren bir işte kullanılmadığını, dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazın kök bilirkişi raporunun 11. sayfasında imar planında kısmen mezarlık, kısmen konut alanında kaldığının belirtildiğini, 3030 sayılı Yasanın 6-A maddesine göre mezarlık alanlarını tespit ve tesis etmek ve işletmek görevlerinin büyükşehir belediyesinin görevi olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının son derece isabetli olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mülga 3030 Sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1 Mülga 3030 Sayılı Yasanın Geçici 2. maddesine göre, “Bu Kanun ile büyükşehir belediyesi statüsüne dönüştürülmüş bulunan belediyelerin, ana hizmet bina ve tesisleri ile 6 ncı maddenin (A) fıkrasında belirtilen hizmetlere bırakılması gerekenler hariç, her türlü tesis, araç, gereç, taşınır ve taşınmaz malları ile bunlara ait hak ve borçlar belediye sınırları esas alınmak suretiyle ilçe belediyelerine devredilir.

Bu devir işlemleri İçişleri Bakanlığınca tespit edilecek esaslar dahilinde valiliklerce teşekkül ettirilecek komisyonlarca yürütülür. Bu komisyonlara ilgili belediye başkanları veya temsilcileri de görüşleri alınmak üzere davet edilebilir.

Devir komisyonlarınca yapılacak envanterler İl İdare Kurulunun kararı ile kesinleşir.

Tapu daireleri de dahil olmak üzere, ilgili kuruluşlardaki kayıtlar ilçe belediyelerinin başvurusu üzerine bu envantere göre düzeltilir.

Bu düzeltmeler herhangi bir vergi, resim ve harca tabi değildir.

3.2.2. Aynı Yasanın Geçici 5. maddesine göre, “ Geçici 2 ve 3 üncü maddelerde söz konusu edilen araç, gereç, taşınır mal, personel ve kadroların devri üç ay içinde yapılır. Taşınmaz malların devri 1 yıl içinde, envanteri yapılarak devir ve tevzi esaslarını tespit eden bir yönetmeliğe göre yapılır.”

3.2.3. Yine 3030 sayılı Yasanın 6-A maddesine göre, “ Büyük şehir belediyelerine ait görevler:

a) Büyük şehir yatırım plan ve programlarını yapmak,

b) Büyük şehir nazım imar planlarını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak ilçe belediyelerinin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları tatbikat imar planlarını onaylamak ve uygulanmasını denetlemek,

3.2.3. Yine 3030 sayılı Yasanın 6-A maddesine göre, “ Büyük şehir belediyelerine ait görevler:

a) Büyük şehir yatırım plan ve programlarını yapmak,

b) Büyük şehir nazım imar planlarını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak ilçe belediyelerinin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları tatbikat imar planlarını onaylamak ve uygulanmasını denetlemek,

c) Büyük şehir dahilindeki meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak ve kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek,

d) Yolcu ve yük terminalleri, katlı otoparklar yapmak yaptırmak, işletmek veya işlettirmek,

e) (Değişik: 24/6/1995-KHK-560/21 md.) Çevre sağlığı ve korunmasını sağlamak, 1. 2 ve 3 üncü sınıf gayri sıhhi müesseselerin gıda ile ilgili olanları hariç açılışı ve çalışmalarına ruhsat vermek,

f) Yeşil sahalar, parklar ve bahçeler yapmak, sosyal ve kültürel hizmetleri yerine getirmek, spor, dinlenme, eğlence ve benzeri yerleri yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek,

g) Büyük şehir dahilindeki su, kanalizasyon, her nevi gaz, merkezi ısıtma ve toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek,

h) Yiyecek ve içecek maddelerinin tahlillerini yapmak üzere laboratuvarlar kurmak ve işletmek,

i) Mezarlık alanlarını tespit ve tesis etmek ve işletmek,

j) Çöplerin ve sanayi atıklarının toplanma yerlerini belirtmek, değerlendirilmesi ve imhası için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek,

k) Meydan, bulvar, cadde, yol ve sokak isim ve numaraları ile bunlar üzerindeki binalara numara verilmesi işlerini gerçekleştirmek,

l) Toptancı halleri ve mezbahalar yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek,

m) İtfaiye hizmetlerini yürütmek, patlayıcı ve yanıcı maddeler üreten ve depolayan yerleri tespit etmek, fabrikalar ve sanayi kuruluşlarının bulundurmaları zorunlu olan yangın söndürme ve çevre sağlığına ilişkin araç, gereç ve tesisleri tespit etmek ve bu kuruluşları denetlemek.

n) İlçe belediyeleri arasındaki ihtilaflarda, zabıta veya diğer belediye hizmetlerinin koordinasyonunu sağlamak,

o) Büyük şehir çapında ortak finansman ve yatırımı gerektiren hizmetlerin gerçekleştirilmesini sağlamak,

p) Büyük şehir belediyesince işletilen alanlarda zabıta hizmeti ile diğer belediye hizmetleri ve ruhsat verme işlemlerini yürütmek.

r) (Ek: 30/5/1997- KHK-572/3 md.) İlgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yaparak genç ve yetişkin özürlüler için bölgenin işgücü piyasasına uygun mesleklerde, meslek ve beceri kazandırma kursları, iş eğitim merkezleri ve yaşamevleri açmak,

o) Büyük şehir çapında ortak finansman ve yatırımı gerektiren hizmetlerin gerçekleştirilmesini sağlamak,

p) Büyük şehir belediyesince işletilen alanlarda zabıta hizmeti ile diğer belediye hizmetleri ve ruhsat verme işlemlerini yürütmek.

r) (Ek: 30/5/1997- KHK-572/3 md.) İlgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yaparak genç ve yetişkin özürlüler için bölgenin işgücü piyasasına uygun mesleklerde, meslek ve beceri kazandırma kursları, iş eğitim merkezleri ve yaşamevleri açmak,

s) (Ek: 30/5/1997- KHK-572/3 md.) Ulaşım araçlarının özürlülerin kullanımına ve ulaşabilirliğine uygun olmasını sağlamak ve özürlüler için, ulaşım ile sosyal ve kültürel amaçlı hizmetlerden ücret almamak veya indirimli tarife uygulamak, büyük şehir belediyelerine ait ve büyük şehir belediyeleri tarafından işletilen veya kiraya verilen büfeler, otoparklar gibi işyerlerinin özürlüler tarafından işletilmesi konusunda kolaylık sağlamak, verilen büfeler, otoparklar gibi işyerlerinin özürlüler tarafından işletilmesi konusunda kolaylık sağlamak,” düzenlemelerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda V-3.2. paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, IV-3. paragrafta belirtilen kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 983.960,03-TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, 17/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7195, Karar No: 2011/10192, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/7195 E.  ,  2011/10192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.3.1986-1.12.1996 tarihleri arasında zorunlu SSk'lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1.3.1986-1.12.1996 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının tarımsal faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden prim kesintisi yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Bunun yanında 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6.maddelerine göre tarım ... sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.

Bunun yanında 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6.maddelerine göre tarım ... sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.3.1986 tarihinde Kuruma re'sen sigortalı tescilinin yapıldığı, 15.1.1989-29.1.1989 tarihleri arasındaki 15 günlük 506 sayılı Yasa kapsamında kısa süreli sigortalı çalışması nedeniyle tarım ... sigortalılığının 14.1.1989 tarihinde durdurulduğu, yine 10.8.1990-15.8.1990 tarihleri arasında 5 günlük 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı çalışmasının bulunduğu, 27.12.1996 tarihinde Kuruma sunduğu "Tarım Sigortalısının Tarım Faaliyetini Terketmesi Halinde ...'a Vereceği Belge" ile tarımsal faaliyetine son verdiğini bildirdiği ve bu tarihten itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı tescilinin yapıldığı, taşınmaz kaydı da dahil olmak üzere 2926 sayılı Yasa kapsamında tarımsal faaliyetini gösteren kaydının bulunmadığı, Fahralı Köyü Muhtarı İsmail Aydoğan tarafından mahkemeye sunulan 17.2.2011 tarihli yazıda davacının yurtdışına gitmesi üzerine tarımsal faaliyetinin sona erdiğinin bildirildiği, kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda davacının 1990 yılında yurt dışına gitmesi nedeniyle tarımsal faaliyetinin son bulduğunun belirtildiği, davacının 30.10.1992 tarihinde yurt dışına çıktığı, 1992-2009 yılları arasında 34 sefer yurt dışına çıkış yaptığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının yurt dışında yaşamaya başladığı 30.10.1992 tarihinden sonraki döneme yönelik davanın reddi yerindedir. Ancak davacının 15.1.1989-29.1.1989 tarihleri arasında 15 günlük 506 sayılı Yasa kapsamında kısa süreli sigortalı çalışması bulunmakta ise de davacının tarımsal faaliyetinin kesintisiz devam ettiğinin kanıtlanması halinde kısa süreli bu çalışmanın 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği ve bu çalışmanın sona ermesinden itibaren prim kesintisi veya prim ödemesi bulunmasa dahi tarım ... sigortalılığının kesintisiz devam ettiğinin kabulü gerekeceği halde, davacının 1.3.1986-29.12.1992 tarihleri arasında kesintisiz tarımsal faaliyeti bulununup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla sağlıklı bir araştırma ve inceleme yapılmadan davacının tarımsal faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş, davacının dava konusu dönemde hangi zirai ürünü ürettiği kendisinden sorularak bu ürünleri teslim etmesi muhtemel kuruluşlardan ürün teslimi ve prim kesintisi olup olmadığını sormak, 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesinde belirtilen biçimde davacının zirai faaliyetini kanıtlayan kaydı olup olmadığını araştırmak, dönemin köy muhtarı ve ihtiyar meclisi üyelerini dinlemek, davacının 1.3.1986 – 29.10.1992 tarihleri arasında kesintisiz tarımsal faaliyeti bulununup bulunmadığını beliryerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7622, Karar No: 2019/6410, Tarih: 15.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7622 E.  ,  2019/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada bulunan nüfus kayıtları, gerekçeli karar başlığında ismi yazılı kişiler ile tespit maliki arasındaki ırsi bağın kurulmasında denetime elverişli ve yeterli bulunmadığından, ... TC. Kimlik numaralı ... kızı ..., ... TC. Kimlik numaralı ... ve ...TC. Kimlik numaralı ...’na ait nüfus kayıtlarının, kapalı kayıt kalmayacak ve verasete esas olacak şekilde eksiksiz getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra adı geçenlerden veya mirasçılarından gerekçeli karar tebliği yapılmayanlara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dosya içerisindeki yazışmalardan, çekişmeli taşınmazın tespit maliki ...’ye ait, Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.1941 tarih ve 1941/457 Esas ve 62 Karar sayılı veraset ilamı bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, sözü edilen mahkemeye müzekkere yazılarak, karar kartonundan titizlikle kontrol edilmek suretiyle belirtilen veraset ilamının istenilmesi ve bulunması halinde dosya arasına alınması,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 212, 214, 215 ve 217 parsel sayılı taşınmazların, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, dava konusu iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler kesinleşmelerine esas dava dosyalarının getirtilerek dosyaya konulması,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu 212, 214, 215 ve 217 parsel sayılı taşınmazların, tespitlerine esas ...1295 tarih 32 sıra, ...1295 tarih 34 sıra, ... 1337 tarih 48 sıra ve ...1298 tarih 191 sıra numaralı tapu kayıtları ile davacının dayandığı Mart 1941 tarih ve 29 sıra numaralı tapu kaydının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin,

5- Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1948/358 Esas, 1949/126 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44995, Karar No: 2016/116, Tarih: 18.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44995 E.  ,  2016/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, ...‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ...’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacının çalışması yoksa bu süre dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3-Davalı davacının ıslah ile alacak miktarlarını artırmasından sonra yasal süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu halde mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi de doğru değildir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11483, Karar No: 2020/16104, Tarih: 11.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11483 E.  ,  2020/16104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... ve katılan sanık ... müdafiin temyiz dilekçesinin incelenmesinde, sanık ... hakkında katılanlar Alev ve Cenk'e karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiği ancak; düzenlenen tebliğnamede bu hüküm yönünden görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8350, Karar No: 2014/1305, Tarih: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8350 E.  ,  2014/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2013 gün ve 2013/29 Esas, 2013/43 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1303, Karar No: 2023/3659, Tarih: 04.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1303 E.  ,  2023/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI :

Taraflar arasındaki 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin (ı) bendinde yer alan teşvikten faydalandırılması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Başkanlığının istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın esastan reddine dair, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin özel nitelikli iş yeri olduğunu ve 29.05.2018 tarih-5007845 sayılı dilekçe ile aktif ve pasif tüm işyeri dosyalarından 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi 1 inci fıkrasının (ı) bendi gereği aynı kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı çalıştıran işverenler için öngörülen 5 puanlık prim teşvikinden Ekim/2008 döneminden bu yana yararlandırılmayı ve bu tarihe kadar davalı kuruma bu kapsamda yapılmış yersiz ödemelerin iadesi talep edildiğini, fakat, davalı kurum tarafından yapılan müracaata cevap verilmediğini, bu nedenle \*5510 sayılı Kanunun 81 inci maddesi 1 inci fıkrasının (ı) bendinde düzenlenen beş (5) puanlık prim indiriminden/prim teşvikinden yararlanması gerektiğinin tespitine, Beş (5) puanlık prim indiriminden/prim teşvikinden yararlanma hakkının 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olduğunun tespitine, Davacı şirket tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi 1 inci fıkrasının (ı) bendi kapsamında yapılmış yersiz ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 inci maddesi gereği yasal faizleri ile birlikte iadesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP