muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3709, Karar No: 2007/3030, Tarih: 18.09.2007

Konunun bir kez de Kabahatler Kanunu yönünden irdelenmesinde ise, anılan kanunun “itiraz yolu” başlıklı 29. maddesinde, “(1) Mahkemenin verdiği son karara karşı, yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yapılır. (2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir. (3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak “itirazın kabulüne” veya “itirazın reddine” karar verir…..” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanunu'nda da itirazı inceleyecek Ağır Ceza Mahkemesinin “itirazın kabulüne” veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden Ağır Ceza Mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur. Diğer taraftan aynı maddenin 2. fıkrasındaki “itirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir.” amir hükmü gözetildiğinde, itiraz merciinin delil toplama ve sanığın savunmasını alması gibi yargılamayı gerektiren hususları yerine getirmesi de beklenmemelidir.

Öte yandan, bir ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesince yerine getirilmesi gereken delil toplama ya da sair araştırmanın yapılmasını itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesinden beklemek, zaten yoğun iş yükü altında bulunan mahkemeyi kendi asıl işlevinden uzaklaştırılmasına, yargı hizmetlerinin aksamasına, ve giderek adalet duygusunun zedelenmesine yol açabilecektir.

Açıklamalar çerçevesinde icra mahkemesinden verilen itiraza tabi kararlara İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca itiraz mercii olarak bakan Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi durumunda itirazın konusu hakkında da bir hüküm kurmak zorundadır. Ancak dosyada toplanması gereken delil, araştırma ya da borçlu sanığın savunmasının alınması veya meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmesi gibi hususların yerine getirilmesi zorunluluğunun bulunduğu hallerde ise, itirazın kabulü ile birlikte bu noksanlıkların tamamlanmasını özel ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetildiğinde, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.8.2006 tarih ve 2006/1029 müteferrik sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1212, Karar No: 2012/4038, Tarih: 27.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/1212 E.  ,  2012/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, adam öldürme, adam öldürmeye teşebbüs, silahlı terör örgütüne yardım, patlayıcı madde bulundurma, mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında tüm suçlardan; Beraat

2- Sanıklar ... ile ...

hakkında, adam öldürme, adam öldürmeye teşebbüs, patlayıcı madde bulundurma, mala zarar verme suçlarından; Beraat

3- Sanık ... hakkında silahlı terör

örgütüne yardım suçundan; TCK’nın 220/7, 314/3.

maddeleri delaletiyle 314/2, 53/1, 58/9, 63, 3713

sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4- Sanık ... hakkında silahlı terör

örgütüne yardım suçundan; TCK’nın 220/7, 314/3

maddeleri delaletiyle 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713

sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, amaç suçun işlenmesi doğrultusunda gerçekleştirilen vahim eyleme iştirak etmek kastıyla hareket ettikleri sabit görülmeyen sanıklar ... ile ...’ın silahlı terör örgütüne yardım olarak kabul edilen suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıkların adam öldürme, adam öldürmeye teşebbüs, patlayıcı madde bulundurma ve mala zarar verme, sanık ...'ın ise ayrıca devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii, sanık ..., katılan ... vekili ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9705, Karar No: 2014/16737, Tarih: 04.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9705 E.  ,  2014/16737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2009/2-2013/381 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...., davalılardan ... Tekstil San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Gen. Müdürlüğü vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan dava dışı ... İnşaat A.Ş.'ye ait emtianın, 13/10/2007 tarihinde mülkiyeti davalı ... A.Ş.'ye ait, diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından işletilen antrepoda meydana gelen su baskını sebebiyle hasara uğradığını, antrepo zemininde inşaat hatasından doğan eğimden kaynaklanan yükseklik farkının bulunduğunu ve su baskınında antrepo zemininin alçak kısmında istiflenen emtianın su içinde kaldığını, dolayısıyla zararın oluşmasında malik ve işletenin kusurlu olduğunu, antrepo arka dış çevresinin eternit ile çevrili bulunduğunu, beton olması halinde suyun engellenebileceğini, en azından tamponlama imkanının olacağını, bilinçsiz ve hatalı kurtarma çalışmaları sebebiyle üst sıradaki emtiaların da zarar gördüğünü, öte yandan sel felaketinin antrepo çevresinde atık suların bırakıldığı derenin taşması sonucu yaşandığını, diğer davalı İSKİ'nin de atık su derelerine ilişkin koruma önlemlerini almayarak su baskınına sebep olduğunu, dere yatağında suyun akışını engelleyecek bir çalışma yapmadığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 138.365 TL'nin 20/11/2007 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasara uğrayan emtiaların davalı ... Ltd. Şti'nin işlettiği antrepoda bulunduğu, bu davalının gerek BK.'nın 474 vd. maddelerine göre ardiye sahibinin emtianın korunmasında aynen bir komisyoncu gibi ihtimam ile muhafaza etme görevinin bulunması, yani zararın kendi kusuru olmadan meydana geldiğini ispat etmedikçe zarardan sorumlu olduğuna dair yasal düzenleme, gerekse antrepo açma ve işletme izni alınmış olsa dahi işletmesinin dere yatağına yakın yerde kurulu bulunması ve sel olayının önceden sezilemeyen ve öngörülemeyen bir sebepten yani mücbir sebepten kaynaklanmaması nedeniyle zarardan sorumlu bulunduğu, davalı ... A.Ş'nin ise BK'nın 58. maddesi uyarınca bina maliki sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, dere ıslahları ile ilgili gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalı İSKİ'nin de bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almamasının kendisi yönünden kusur teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 138.365 TL.'nin 20/11/2007 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalılardan ... Zeytincilik Ltd. Şti. vekilince yargılama sırasında zaman aşımı savunmasında bulunulmuşsa da, anılan davalı vekilince bu konuda hiçbir temyiz itirazında bulunulmamış olmasına göre, davalı ... Zeytincilik Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Ancak dava, davacı şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın uğradığı zarar bedelinin, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Davalılardan ... A.Ş. ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekilleri, süresinde sundukları cevap dilekçeleri ile zaman aşımı savunmasında bulunmuş, mahkemece gerekçeli karar yerinde, sadece İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden genel zaman aşımı kurallarına göre olayda zaman aşımı süresinin dolmadığının değerlendirildiği ve anılan savunmaya itibar edilmediği bildirilmiştir. Bu gerekçe açık olmadığı gibi davalıların konumunun ayrıntılı bir biçimde değerlendirildiği denetlenebilir bir gerekçe de değildir.

Davalılardan ... A.Ş. ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekilleri, süresinde sundukları cevap dilekçeleri ile zaman aşımı savunmasında bulunmuş, mahkemece gerekçeli karar yerinde, sadece İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden genel zaman aşımı kurallarına göre olayda zaman aşımı süresinin dolmadığının değerlendirildiği ve anılan savunmaya itibar edilmediği bildirilmiştir. Bu gerekçe açık olmadığı gibi davalıların konumunun ayrıntılı bir biçimde değerlendirildiği denetlenebilir bir gerekçe de değildir.

Davalıların zaman aşımı savunmasına karşı davacı vekilince, işbu davadan önce aynı taraflar arasında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/1010 E.-426 K. sayılı dosyasında görülen davanın yetkisiz mahkemede ve 27.02.2008 tarihinde, işbu davanın ise BK.'nın 137. maddesinde kendilerine tanınan 60 günlük süreden yararlanılarak 02.01.2009 tarihinde ve süresinde açıldığı ileri sürülmüş, davalılar vekilince de bu iddiaya karşı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu durumda anılan davanın yok sayılması gerektiği ve davacının BK.'nın 137. maddesinde tanınan haktan yararlanamayacağı belirtilmiş, mahkemece tarafların anılan iddia ve savunmaları konusunda da bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durum itibarla mahkemece, davacı ile davalılardan ... A.Ş. ve İSKİ Genel Müdürlüğü arasındaki ilişkinin ne olduğu, buna göre somut uyuşmazlıkta her bir davalı yönünden hangi zaman aşımı süresinin uygulanacağı, bu sürelerin hangi tarihte işlemeye başlayacağı, yine tarafların bir önceki paragrafta belirtilen iddia ve savunmaları karşısında davacının BK'nın 137. maddesinde belirtilen haktan yararlanıp yararlanmayacağı hususlarının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar ... A.Ş. ile İSKİ Genel Müdürlüğü yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve kapsamına göre, davalılardan ... A.Ş. ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3- Bozma neden ve kapsamına göre, davalılardan ... A.Ş. ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Zeytincilik Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... A.Ş. ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... A.Ş. ile İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA,takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş. ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.088,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş. ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1639, Karar No: 2024/20516, Tarih: 19.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1639 E.  ,  2024/20516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.07.2021

SAYISI : 2019/3151 E., 2021/1357 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

SUÇ TARİHLERİ : 08.07.2014, 28.07.2014, 31.08.2014, 12.09.2014, 15.09.2014,

13.10.2014, 21.10.2014, 03.12.2014, 11.12.2014, 26.12.2014

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması, onama

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, 09.07.2021 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz isteminin, sadece suça sürüklenen çocuk hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 18.06.2021 tarihinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 14.07.2021 tarihli ek karar ile bu temyiz isteminin reddine karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin anılan ek kararı temyiz ettiği, buna göre temyiz incelemesinin, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar ile sınırlı olarak yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.07.2021 tarihli ve 2019/3151 Esas, 2021/1357 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... ile şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ...'a yönelik hırsızlık suçundan ve şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2019/3151 Esas, 2021/1357 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10478, Karar No: 2019/8023, Tarih: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10478 E.  ,  2019/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.07.2018 gün ve 2018/62 Esas, 2018/221 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9480, Karar No: 2013/13080, Tarih: 23.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9480 E.  ,  2013/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 812 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının “,,,” olarak yazıldığını, oysa doğrusunun ... olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini yine, yargılama sırasında ıslah ile baba adının tapu kaydında yazılmadığından baba adının... olarak yazılmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar...Hukuk Dairesince "araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13614, Karar No: 2015/5060, Tarih: 25.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13614 E.  ,  2015/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2013/979-2014/1074

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, TBK 347. maddesine dayalı on yıllık uzama süresinin dolması nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1.maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.

6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce TBK.nun 347.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden 10 yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl sonra uygulanacağı öngörülmüştür.

Davacı vekili, konut ve çatılı işyeri kiraları hükümlerine tabi işyeri olarak kiraya verilen taşınmazın kiraya verilmesinden itibaren on yıl geçtiğinden, on yıllık uzama süresi sonunda, bu süreyi izleyen uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunduğunu belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacıların murisi Kazım Minareci ile 30/12/2007 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olduğunu,murisin vefatı üzerine davacı M.. M.. ile 20/09/2010 tarihinde on yıllık yeni bir sözleşme akdedildiğini TBK'nın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle, anılan yasal düzenlemeye dayalı olarak sona erdirilmesinin ancak 10 uzama yılının sonunda mümkün olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Bu durumda kiralanan TBK.nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olup, davacıların murisi K.. M.. ile yapılan 30/12/2007 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesinin süresi 30/12/2017 tarihinde sona erdiğinden bu tarihten sonra TBK.nun 347/1 maddesine göre kiracı tarafından sözleşmenin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunulmadığı takdirde kira sözleşmesi aynı şartlarda birer yıl uzayarak on yıllık uzama süresi 30/12/2027 tarihinde sona erecektir. Mahkemece bu tarih beklenmeden süresinden önce açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

./..

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

./..

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.