muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/833, Karar No: 2014/356, Tarih: 11.07.2014

Bir senedin "çek" niteliğine haiz olabilmesi için taşıması gereken bazı zorunlu yasal unsurlar bulunmaktadır.

Buna göre, çek;

1- Senet metninde “çek” kelimesini ve eğer senet Türkçe’den başka bir dille yazılmış ise o dilde “çek” karşılığı olarak kullanılan kelimeyi,

2- Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi,

3- Ödeyecek kimsenin “muhatabın” ad ve soyadını (ticaret ünvanını),

4- Ödeme yerini,

5- Keşide tarihini ve yerini,

6- Keşidecinin imzasını, ihtiva etmelidir.

Bu unsurlardan birini taşımayan bir senet çek sayılmayacaktır. Ancak çekte açıklık yoksa, muhatabın adı ve soyadı (ticaret unvanı) yanında gösterilen yer ödeme yeri kabul edilecek, muhatabın ad ve soyadı (ticaret unvanı) yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde çek, ilk gösterilen yerde, böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın iş merkezinin bulunduğu yerde ödenecektir. Keşide yeri gösterilmemiş olan çek, düzenleyenin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacaktır. (6752 sayılı Kanunun 693/2-3, 6102 sayılı Kanunun 781/2-3. maddeleri)

Öte yandan Türk Ticaret Kanunu dışında "çek"e ilişkin çıkarılan özel kanunlarla da ayrıntılı düzenlemelere gidilmiştir. Bu kapsamda suç tarihinde yürürlükte bulunan Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki 3167 sayılı Kanunda bankaların çek hesabı açtırmak isteyenin yasaklı olup olmadığını araştıracakları, ayrıca ilgili kişinin ekonomik ve sosyal durumunun belirlenmesinde gerekli basiret ve özeni gösterecekleri, çek defterlerinin bankalarca bastırılacağı, çek defterlerinin baskı şeklini belirleyen esasların Türkiye Bankalar Birliğinin görüşü alınarak, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenerek Resmî Gazete’de yayımlanacağı, bankaların çek hesabı açtıranların açık kimlik ve adreslerini belirlemek için fotoğraflı nüfus cüzdanı örnekleri ile yerleşim yeri belgelerini, tacir olanların ayrıca ticaret sicili kayıtlarını almak, bunların açık kimliklerini, adreslerini, vergi kimlik numaralarını ve çek hesabının kapatılma hallerini onbeş gün içinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirmek ve bunlara ilişkin belgeleri hesapların kapatılmalarını izleyen beşinci yılın sonuna kadar saklamak zorunda oldukları, çek karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde hamilin talebi üzerine keşidecinin bankaca bilinen adresleri kendisine verileceği kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ve belirtilen kanuni düzenlemeler karşısında çekin bankanın maddi varlıklarından olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu nedenle tüm unsurlarını havi bir çek kullanılarak işlenen dolandırıcılık suçunun 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f. maddesi kapsamında olduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin duraksamasız uygulamaları da bu doğrultudadır. (Örneğin; Ceza Genel Kurulu'nun 28.12.2004 gün ve 173-228, 11 CD'nin 21.01.2014 gün ve 22187-1123, 15 CD'nin 03.03.2014 gün ve 10228-3826 sayılı kararları)

Ancak Türk Ticaret Kanununda öngörülen yasal unsurları eksik olan, örneğin somut olayda olduğu gibi keşide yeri gösterilmeyen ya da tümüyle sahte oluşturulmuş bir çek kullanarak işlenen dolandırıcılık suçunun da 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f. maddesi kapsamında kabul edilip edilmeyeceği hususu uyumazlığın konusunu oluşturmaktadır.

Çekin hile unsuru olarak kullanılmasının daha ağır bir cezayı gerektirmesinin nedeni mağdura bakan yönüdür. Yasal unsurları eksik ya da tümden sahte oluşturulmuş bir çek kullanılarak işlenen dolandırıcılık suçlarında da, bankanın bir maddi varlığı veya böyle bir maddi varlığın bulunduğu algısı hile olarak kullanılmakta, mağdur "çek"e güvendiği için daha kolay aldatılmaktadır. Kaldı ki çekin unsurlarının eksik olması bankanın maddi varlığı olduğu olgusunu da değiştirmemektedir. Bu nedenle iğfal kabiliyetini haiz olması şartıyla çekin tümden sahte olarak oluşturuşmuş olması veya unsurlarının eksik olmasının suçun bu nitelikli halinin oluşumu bakımından bir önemi bulunmamaktadır.

Çekin belgede sahtecilik suçu bakımından resmi belge niteliğinde kabulü ile dolandırıcılık suçunda hile unsuru olarak kullanılması aynı esaslara dayanmamaktadır. Çek esasında özel bir belgedir. Ancak kanun koyucu ticarî hayatta büyük yer tutan ve ciro ile veya buna bile gerek görülmeksizin tedavül eden çekleri ve diğer kambiyo senetlerini daha ciddî bir şekilde korumak istemiş ve bunlarda sahtecilik yapılması hâlinde, resmî belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümlerin uygulanmasını kabul etmiştir. Bu itibarla çekin resmi belge olarak kabulünün nedeni topluma bakan yönü olup, unsurları eksik olan çek bir taraftan özel belge olarak kabul edilirken, diğer taraftan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturması arasında bir çelişki bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanığın keşide yeri gösterilmeyen çalıntı sahte bir çek vermek suretiyle katılandan mal aldığı somut olayda, bankanın maddi varlıklarından olan çekin suçta araç olarak kullanılması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f madde ve fıkrasında yazılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından, hükümde uygulama maddesinin TCK’nun 158/1-f yerine, 149/1-f olarak gösterilmesi ise mahallinde düzeltilebilir yazım hatası niteliğinde olduğundan bozma nedeni sayılmayıp, ancak eleştiri konusu yapılabilecektir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kaldırılmasına ve eleştiri dışında usul ve kanunu uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün nitelikli dolandırıcılık suçu yönüyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kaldırılmasına ve eleştiri dışında usul ve kanunu uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün nitelikli dolandırıcılık suçu yönüyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 02.10.2013 gün ve 805-14619 sayılı bozma kararının nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden KALDIRILMASINA,

3- Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2009 gün ve 62-17 sayılı hükmünün, dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak, "Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından, hükümde uygulama maddesinin TCK’nun 158/1-f yerine 149/1-f olarak gösterilmesi ise mahallinde düzeltilebilir yazım hatası niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır" eleştirisi ile ONANMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2014 günü yapılan müzakerede oybrliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/674, Karar No: 2011/488, Tarih: 20.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/674 E.  ,  2011/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmü süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, alacaklarının 5020 sayılı yasa gereğince kamu alacağı niteliğinde olduğunu ve imtiyazlı bulunduğunu, ilk haczin düşüp düşmediğinin sıra cetvelinden anlaşılmadığını ve satış bedelinin ilk sıradaki alacaklı ile garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı banka alacağının kamu alacağı niteliğinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı banka alacağının kamu alacağı niteliğinde olmadığı, taşınmaz üzerindeki haczin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5521, Karar No: 2024/1989, Tarih: 12.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5521 E.  ,  2024/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI :2019/1688 Esas, 2021/840 Karar

DAVACILAR :1-...

2- ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR :1-Güldenizi Eğitim Danışmanlık Gıda Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.

2-... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2018/48 E., 2019/389 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 25.11.2015 tarihli limited şirket pay devrini konu ... hisse devir sözleşmesinin 26.01.2016 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek hisse bedeline mahsuben devredilen gayrimenkulün, hisse devrinin feshi, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve davalı tarafından müvekkiline devir borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle tapusunun iptali ile müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 25.11.2015 tarihli limited şirket pay devrini konu ... hisse devir sözleşmesinin 26.01.2016 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek hisse bedeline mahsuben devredilen gayrimenkulün, hisse devrinin feshi, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve davalı tarafından müvekkiline devir borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle tapusunun iptali ile müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilleri tarafından ... zamandır anaokulu işletildiğini, davacıların başvurmaları üzerine davacılara önce hisse devri, sonradan talepleri doğrultusunda işletmenin devrinin yapıldığını, davacı tarafça kötü niyetli bir yaklaşımla bazı bilgiler çarpıtılıp gizlenerek dava açıldığını, davacının müvekkili şirketin %50 hissesine karşılık davaya konu taşınmazı devrettiğini, davacı tarafın hisseyi devraldığı tarihte şirketin resmi ve gayri resmi borçlarını bildiğini, borçları bilmemesi ve araştırmamasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacıların işi bilmemelerinden ve görüş ayrılığı yaşanması sebebiyle işin birlikte yürütülemeyeceği anlaşılınca, devralınan hissenin iade edilip bunun yerine kreşin işletme olarak kendi kuracakları şirkete devredilmesi ve bu şekilde ortaklığın sona erdirilmesi teklifinde bulunduklarını, müvekkili şirket ve yöneticilerinin davacıların sonlandırma tekliflerini tamamen iyi niyetle, 100-150 öğrencisi olan kurumun zarar görmemesi için kabul ettiğini, bunun sonucu olarak önce kreşin davacı şirkete devredildiğini, en son olarak hisse devri sözleşmesinin feshedildiğini, tarafların bu sözleşmede karşılıklı olarak birbirlerinden borç ve alacakları kalmadığı yönünde birbirlerini ibra ettiğini, davacı tarafın noter senedi ile ... olan işletme devrini gizleyerek haksız kazancın peşine düştüğünü, davacıların ödeme yerine geçmek üzere devrettikleri tapuyu geri almak istediklerini, talebin kabulü halinde müvekkillerinin elinde kreş başta olmak üzere hiçbir değer kalmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ile davalı ... arasında Güldenizi Kreş Anaokulunun %50 hissesinin devri konusunda iş yeri hisse devir mukavelenamesi imzalandığı, bu mukavelenameye göre %50 hisse karşılığında davacının davalıya Mersin ili, Mezitli ilçesinde bulunan 552 Ada, 2 parseldeki daireyi 250.000,00 TL karşılığında verdiği, daha sonra tarafların 25.11.2015 tarihinde noter senediyle pay devrini yaptıkları, davacı da eşi olan diğer davacı ... adına kayıtlı daireyi tapuda davalı ... adına devir ettiği, daha sonra limited şirket pay devir sözleşmesinin şirkete konu ortaklar pay defterine ve ortaklar kurulu karar defterine devir ile ilgili hiç bir şekilde karar alınmadığı, bu devir işlemlerinin onaylattırılmadığı, defterlere işlenmediğinden davalı ... ile davacı ... aralarında anlaşarak devir sözleşmesini feshettikleri, sözleşmenin feshi halinde tarafların yerine getirilen edimlerini iade etmesinin gerektiği ancak davalı ...'ın hisse devri karşılığında aldığı taşınmazı iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...'ın malik olarak gözüktüğü taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuda tesciline, davalı Güldenizi Eğitim Danışmanlık Gıda Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden davanın aktif husumetten reddi gerektiğini, taraflar arasında 4 ayrı işlem olduğunu, tapu devrini öngören 25.11.2015 tarihli işyeri hisse devri mukavelesinin feshedilmediğini ve halen geçerli olduğunu, taşınmazın geçerli bir hukuki sebebe dayalı olarak müvekkili adına tescil edildiğini, feshedilen sözleşmenin limited şirket hisse devri sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşmenin taşınmazın devrini içermediğini, taşınmazın devrini içeren sözleşmenin ise 25.11.2015 tarihli işyeri hisse devir vaadi sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşmenin feshedilmediğini ve halen ayakta olduğunu, öte yandan işletme devrine konu olan ve halen geçerli bulunan 26.01.2016 tarihli sözleşmenin mahkemece hiç değerlendirilmediğini, bu hususun ... Okulları Ltd. Şti.'nin davada taraf olmadığı gerekçesiyle izah edilemeyeceğini, sözleşmelerin iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olduğunu, şayet tapu devri karşılığı işletme devredilmiş ise tapu iptalini isteyen davacının öncelikle işletmeyi aldığı şekilde iade etmesi ve bunu müvekkiline teklif etmesi ve bu surette talebini muaccel hale getirmesi gerektiğini, davacıların işletme hakkını devraldıkları anaokulunu aynı adreste 1,5 yıldan fazla işlettiğini, anaokulunun tüm demirbaşları, servis araçları, çalışan öğretmenleri ve 150 yakın öğrenci kapasitesiyle birlikte işletme hakkının davacılara devredildiğini, davacıların Milli Eğitim Bakanlığı'nın ödediği eğitim teşvik bedellerini de aldığını, davacıların işyerinin mülk sahibi tarafından satılmak istendiği ve bunun davacılardan gizlendiği iddiasının soyut ve ... dışı olduğunu ve ispatlanamadığını belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki şirket hissesinin devrine ilişkin sözleşme feshedilmiş ise de fesihten önce davacının sahibi olduğu şirket, davalı tarafa ait olan anaokulu işletmesini 26.01.2016 tarihli sözleşme ile devraldığı ve yaklaşık bir buçuk yıl süre ile aynı adreste işlettiği, davacı şirket hissesi yerine anaokulunun işletme hakkını devralmış olup, karşılığında davaya konu taşınmazı davalıya devrettiğinden tapu iptali ve tescil talebinde bulunması mümkün olmadığı gibi, devralınan anaokulunun aynı adreste davacı tarafça bir buçuk yıl işletilmesi karşısında davacı tarafın aldatılma ve dolandırılma iddiasının da yerinde olmadığı ve bu hususun ayrıca ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...' nin kötü niyetli olarak haksız şekilde taşınmaza sahip olmak amacı ile müvekkillerinin iyi niyetinden faydalanarak iradelerinin fesada uğratıldığını, kötü niyetli davalının yaptığı haksız kazanç sağlayan işlemin iptali ile iyi niyetli olarak hareket eden müvekkilleri lehine karar vermek gerekirken davanın reddine yönelik verilen kararın yerinde olmadığını, tanıklarının binanın satışı için dışına asılan ilanların müşterilerin geleceği zaman toplandığını ve satışın müşterilerden gizlendiğini açıkça ifade ettiklerini, davalının müvekkilleri kandırmak için ilanları kaldırttığını, devirden sonra öğrenci sayısında ciddi düşüş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirket pay devrinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1025 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13487, Karar No: 2011/565, Tarih: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13487 E.  ,  2011/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,  miras bırakanı  M.A..'nin malik  olduğu 9029  parsel  sayılı  taşınmazdaki 40/252  payın  davalı  O.. P..'e  ölünceye  kadar   bakma  akdi  ile  temlik  edildiğini, onun  da  muvazaalı  olarak  diğer  davalılara  devrettiğini, davalı Z..'ye  yapılan  satışın  sahte   imza  ile   gerçekleştirildiğini, ondanda  diğer  davalılara  yapılan  devirlerin  usulsüz  olduğunu  ileri  sürerek  tapunun  iptali  ile  miras   bırakan  adına  tescilini   istemiştir.

Bir  kısım  davalılar, davanın  reddini  savunmuşlardır.

Mahkemece,H.U.M.K.'nun  409. maddesi  uyarınca   harç  ikmal  edilmeden  davaya  devam  edilemeyeceği  gerekçesiyle  dosyanın  işlemden  kaldırılmasına  karar  verilmiştir.

Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu  iptal ve  terekeye  iade  isteğine  ilişkindir.

Mahkemece, harç ikmal  edilmediği  gerekçesiyle  HUMK'nun 409. maddesi  uyarınca  dosyanın  işlemden  kaldırılmasına  karar  verilmiştir.

Dosya  içeriğinden  davacının, miras bırakanı  M.A.'ye ait 9029  parsel   sayılı  taşınmazdaki 40/252  payın,O.. P..'e  temlikinden  sonra  O..  aleyhine  2007/798  esas  sayılı  iptal tescil  istekli  dava  açıldığı  ancak  dava  konusu payın O. tarafından   Z..'ye  sahte  imza  ile temlikinin  sağlandığı, daha  sonra  iki  kez  daha  el  değiştirdiği ileri  sürülerek tapunun  iptali  ile  muris  adına  tescil  isteğinde  bulunuldugu 9.11.2009  tarihli  ıslah dilekçesi  ile  miras payı olan 1/4 oranında  taşınmazın  değeri üzerinden  harç  ikmaline  karar  verilmesi  ve  adli  müzaharetten  yararlanmak isteğini  talep  ettiği  görülmektedir.

Ne var ki, davacının  adli  yardım  isteği  bakımından  olumlu  yada  olumsuz  bir  karar  verilmediği gibi, eldeki  dosyanın  Küçükçekmece 1. Aliye Hukuk  Mahkemesinin  2007/ 798  esas-2010/29  karar sayılı  dava  dosyası   ile  irtibatlı  olduğu birlikte  değerlendirilmesi  gerektiği de  sabittir.

Bilindiği  üzere, adli  yardım  1086  sayılı HUMK'nun  465 ile  472.  maddelerinde  düzenlenmiş  olup, fakir  bir  kimsenin  bir  davanın  gerektirdiği oldukça  kabarık  olan  harç ve  masraflar, sağlayamaması  durumunda  bu  mali  külfetten  geçici  olarak  muaf  tutulmasıdır. Anılan  maddelerde  adli  yardım  yargılamanın  hangi  aşamalarında  yapılacağı  hususunda  bir  açıklık  da    yer  almamıştır.