muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11200, Karar No: 2014/14227, Tarih: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11200 E.  ,  2014/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 25. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7510, Karar No: 2017/12206, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7510 E.  ,  2017/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1056, Karar No: 2013/1093, Tarih: 31.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1056 E.  ,  2013/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9731, Karar No: 2024/11924, Tarih: 27.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9731 E.  ,  2024/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1723 E., 2023/2919 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/11 E., 2022/142 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette çalışmakta iken 13.09.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde tedavi altına alınarak birçok kez ameliyat geçirdiğini, tedavi süreci devam ederken Aksaray Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 03.02.2015 tarihli sağlık kurulu raporu ile müvekkilinin %10 sürekli iş göremezlik kaybına uğradığının belirlendiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin olarak Ankara 10. İş Mahkemesi 2017/195 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, anılan davada 09.11.2021 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile maluliyet tespiti davası açmak üzere mehil verildiğini beyanla davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını belirterek yasal dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

2- Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'ın davalı ... Emlak Proje Müh. Mim. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nde çalışmakta iken 13.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyet oranının % 16 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, dosya içindeki tüm beyan ve açıklamaları dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, dosya içindeki tüm beyan ve açıklamaları dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, davacı yanın talebinin davalı sigortalının 13.09.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olduğu, nitekim hükme dayanak kılınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 09.07.2020 tarih, 1228 sayılı raporunda da, davacı ...'ın 13.09.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı sağ ulnar sinir paralizisi nedeniyle değerlendirme yapıldığı, buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yazılı şekilde "maluliyet ve maluliyet oranı" ifadelerinin kullanılması isabetsiz bulunmuştur.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe içeriğinde ve hüküm içeriğinde yer alan "maluliyet" kelimelerinin silinerek yerlerine "sürekli iş göremezlik" kelimelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16228, Karar No: 2023/1969, Tarih: 04.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16228 E.  ,  2023/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçudan dava açılmıştır.

2. Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 nci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2018/3329 Esas, 2019/1316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının uyarınca kaldırılmasına 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı kanunun 297 nci maddesinin birinci fıkrası son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;uyuşturucu maddeyi kullanmak amaçlı almadığına, yerde bulduğuna bu yönden eksik araştırma ve inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Diyarbakır E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın açık görüş sonrası yapılan üst aramasında sağ ayak çorap içerisine gizlenmiş peçete kağıdına sarılı daralı 2,55 (gram) gr toz esrar maddesi ele geçirildiği, alınan kriminal rapor içeriğine göre net ağırlığı 2 gr. gelen yeşil renkli toz maddenin esrar olduğunun belirlendiği, sanığın infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Diyarbakır E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın açık görüş sonrası yapılan üst aramasında sağ ayak çorap içerisine gizlenmiş peçete kağıdına sarılı daralı 2,55 (gram) gr toz esrar maddesi ele geçirildiği, alınan kriminal rapor içeriğine göre net ağırlığı 2 gr. gelen yeşil renkli toz maddenin esrar olduğunun belirlendiği, sanığın infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 04.05.2016 tarihli tutanak ile, Diyarbakır E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Ek bina bölümü 04.05.2016 günü saat 16:00'da Ek-8 koğuşundan hükümlü/tutukluların aylık yapmış oldukları açk görüş sonrasında Ek-8 koğuşunda yapılan kısmi aramada hükümlü ... üst aramasında sağ ayak çorap içerisine gizlenmiş peçeteye sarılı esrar olduğu tahmin edilen, yaklaşık 2-3 gram yeşil renkte toz madde bulunduğu tespit edilmiştir.

3. 04.05.2016 tarihli kendi rızası ile muhafaza altına alma tutanağında, Ek-8 koğuşunda yapılan kısmi aramada hükümlü ... üst aramasında sağ ayak çorap içerisine gizlenmiş peçeteye sarılı esrar olduğu tahmin edilen, yaklaşık 2-3 gram yeşil renkte toz madde bulunduğu, hükümlü ...'in kendi rızası ile bulunan maddenin muhafaza altına alındığı imza altına alınmıştır.

4. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı 25.05.2016 tarihli uzmanlık raporunda, söz konusu net 2 gram ağırlığındaki yeşil renkli toz maddenin esrar olduğu belirlenmiştir.

5. 05.05.2016 tarihli tartı tespit tutanağında, ele geçirilen maddenin hassas terazi tartımında daralı ağırlığının 2,55 gram olduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyiz incelemesine konu eylemin iddia, sanık savunması, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya içeriğinden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Eylemin cezaevine yasak eşya sokma suçunu oluşturduğu halde yerel mahkemenin hatalı değerlendirme ile suçu kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu gerekçesi ile cezalandırılması yasaya aykırı olduğu, fikri içtima gereğince ağır olan cezaevine yasak eşya sokma eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına, ayrıca sanığın cezaevine soktuğu eşyanın tek başına bulundurulmasının suç olduğu göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci cümlesinin sanık hakkında uygulanmasına, sanığın eylemi tamamlanmış olduğundan aynı kanunun 35 inci maddesi uygulanmadan istinaf talebinin kabulü ile ilk derece kararının kaldırılması ile sanığın infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemiş ise de bu hususun mahkumiyet kararının kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında resen gözetilmesi mümkün görülmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemiş ise de bu hususun mahkumiyet kararının kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında resen gözetilmesi mümkün görülmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanığın üstünde yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçtiğine ilişkin tutanak, bahse konu maddeye ilişkin uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.06.2019 tarihli ve 2018/3329 Esas, 2019/1316 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12197, Karar No: 2013/8805, Tarih: 14.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12197 E.  ,  2013/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gazete Dergi Basım A.Ş.... Dergisi aleyhine 05/11/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avuka...geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirketin sahip olduğu ... ve ... Gazetelerinin 07/11/2009 ve 09/11/2009 tarihli yayınlarında davacının resmini de kullanarak asılsız haberler yayınlamak sureti ile davacı avukatın kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, haberin görünür gerçekliğe uygun olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı hakkındaki soruşturma olumlu ya da olumsuz sonuçlanmadan isminin açıklıkla yazılıp, fotoğrafında herhangi bir mozaiklenme işlemi yapılmaksızın yayınlandığı, bu durumun kişilik haklarının ihlali olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu 07/11/2009 tarihli...'nin ilk sayfasında "Külyutmaz Hakim" başlığı altında alt başlık olarak "uyuşturucu sanıklarının dava dosyasındaki sahtekarlığını mahkeme başkanı önledi" denilerek, haberin devamında 25 sayfada; "Oyunun adı: Adliyeden sanık dosyası kaçırma" şeklinde başlık atılarak "Milyarlık uyuşturucu davasında, hakimin tatile çıkmasını fırsat bilen şüpheliler dosyadaki aleyhe telefon dinleme tapeleri ile ifadeleri sahteleriyle değiştirdi....iddiaya göre avukatı aracılığıyla 150 bin dolar karşılığında bazı adliye görevlilerini devreye soktu..." denilerek haber yapılmış, mahkeme hakiminin, uyuşturucu davasındaki sanıkların ve davacının resminin de sayfaya konulduğu görülmüştür.