muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/369, Karar No: 2023/1212, Tarih: 22.03.2023

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 43 üncü maddesi gereği müvekkilinin büro açmak zorunda kaldığını, müvekkilinin büro giderlerinin ailesi tarafından karşılandığını, müvekkilinin mesleğinin avukat olmasının lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesine hukuken engel teşkil etmediğini, müvekkilinin büro açılış tarihinden itibaren ferah düzeyde, yoksulluk seviyesini aşan, geçimini sağlayabilecek gelir elde edemediğini, erkeğin SGK kaydının bulunduğunu ve aktif çalıştığını, asgari ücretin yoksulluğu ortadan kaldırmadığını, müvekkili yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun’un 175 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3332, Karar No: 2012/5960, Tarih: 12.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3332 E.  ,  2012/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, borçlu şirkete ait makinenin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının, mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı biçimde oluşturulmuş, akdi ilişkiye dayanmayan bir alacak olduğunu, borçlunun da takibi hızlandırdığını ileri sürerek, davalının alacaklı olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalının alacağının mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı biçimde oluşturulduğunu, senede dayansa dahi davalının alacağın varlığını ispat yükü altında olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının olmadığının belirlenmesini ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin, borçlu şirket yetkilisi dava dışı ...’e borç para yerine geçmek üzere hatır çekleri verdiğini ve bunun karşılığında takip dayanağı bonoyu aldığını, adı geçen şahsın aldığı çekleri borçlu şirketlere ciro ettiğini ve şirketlerin de bu çekleri bankaya teminat olarak teslim ettiğini, hatır çeklerini ödemek durumunda kalınca da takibe giriştiklerini savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bono ilişkisine taraf olan şirketlerin ticari kayıtlarını ibraz etmedikleri, icra takibinin hatır çeklerinin verildiği iddia edilen...isimli kişiye yönelik olmadığı, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10796 sayılı takip dosyasında alacaklının davalı ..., borçlularının ise... Tekstil Kimya İnşaat..Ltd.Şti.ve ... Gıda Temizlik Taş...Tic.Ltd.Şti. olması karşısında davalının kendi beyanı ile çelişir şekilde dava dışı borçlu ...gerçekte 300.000,-TL’lik bono düzenlenmesini gerektirir bir hukuki ilişkinin varlığının ispat olunamadığı, bu hukuki değerlendirmenin aksi yönündeki hukuki değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporuna da itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile davalının alacağının muvazalı olduğunun tespitine ve sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı yan, takip dayanağı kıldığı bononun, keşide ettiği hatır çeklerinin paraya çevrilmesi halinde takibe konulmak üzere düzenlendiğini ileri sürmüş, mahkemece itibar edilmeyen bilirkişi raporunda çek ve bono bedellerinin birbirine yakın tutarları gösterdiği belirtilmiş ve karşılıklı verildiği iddia edilen kambiyo senetlerindeki keşideci, lehdar ve ciranta sırasının uyum içinde olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davalı yanın imzasını taşıyan çeklerin bir kısmının hiç ibraz edilmemesi, bu kambiyo senetlerinin borçlu şirketlerin üçüncü kişilerle akdettikleri sözleşmelerin teminatını teşkil etmek amacıyla ciro edildikleri yönündeki savunmayı destekler mahiyette görülmüştür.

Ödememe protestosu düzenlenmemesi halinde müracaat borçlularına gidilemeyeceği ve bono bedelinin sadece asıl borçlu durumundaki keşideciden istenebileceği hususu da TTK’nun 642/2 nci maddesinde açıkça yazılıdır. Hal böyle iken, keşideci durumunda bulunmayan... isimli kişiye karşı icra takibi yapılmamış olmasının davanın kabulüne gerekçe yapılması da doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ya da önceki kuruldan ek rapor alınarak, davalının alacağının, özellikle tahsil edilen çekler ve oluşan fer’ileri dikkate alınarak hangi tutara baliğ olduğunun tesbit edilmesi ve bu çerçevede bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12072, Karar No: 2022/9255, Tarih: 19.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12072 E.  ,  2022/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 14.10.2021 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1902, Karar No: 2024/14810, Tarih: 19.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/1902 E.  ,  2024/14810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararıyla sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296/1-a maddesi gereği " kanuni süresinin geçmesinden sonra yapıldığından temyiz isteminin reddine " karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi gerekçeli karar tebliğinde hakkında uzaklaştırma kararı bulunduğu için temyiz süresini kaçırdığına, ek kararın bozulmasına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 05.05.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 10.06.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14233, Karar No: 2024/1614, Tarih: 21.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/14233 E.  ,  2024/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/13 E. 2021/138 K.

MÜŞTEKİ : Nreda Nanaa

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎSÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan, 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ilamı ile "Parada sahtecilik suçunun süreklilik arz eden bir suç olup teselsülü bünyesinde barındırdığı, aynı gün içerisinde değişik zamanlarda aynı kişiye sahte para verilerek piyasaya sürülmesinin suçun temadi unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın suçu zincirleme olarak işlediğinden bahisle koşulları oluşmadığı halde TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmasının yasaya aykırı" olduğu belirtilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

4.Bozma üzerine ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın %46 engelli olduğu, atılı suçu işleme kapasitesinin ve suç kastının bulunmadığı, parayı aldığını beyan ettiği şahsın araştırılmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay, sanık ...'in sahte ve aldatma kabiliyetini haiz olan 6 adet sahte 100,00 TL ile aynı gün içinde ayrı zamanlarda müştekinin işlettiği lokantadan yiyecek almak sureti ile sahte paraları tedavüle sürdüğü iddiasına ilişkindir.

2.Sanık aşamalardaki beyanında tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

3.Müşteki, işletmekte olduğu dükkandan sanığın aynı gün içinde değişik zamanlarda yiyecek aldığını, son gelişinde durumu anlayıp kolluk güçlerine haber verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Sanığın, sınırlı zeka ve antisosyal kişilik bozukluğu tanısı ile % 46 oranında engelinin bulunduğuna ve ağır işlerde çalışamayacağı dair 04.07.2012 tarihli Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınmış özürlü sağlık kurulu raporu suretinin dosyada bulunduğu görülmüştür.

3.Müşteki, işletmekte olduğu dükkandan sanığın aynı gün içinde değişik zamanlarda yiyecek aldığını, son gelişinde durumu anlayıp kolluk güçlerine haber verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Sanığın, sınırlı zeka ve antisosyal kişilik bozukluğu tanısı ile % 46 oranında engelinin bulunduğuna ve ağır işlerde çalışamayacağı dair 04.07.2012 tarihli Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınmış özürlü sağlık kurulu raporu suretinin dosyada bulunduğu görülmüştür.

5.Kovuşturma aşamasında mahkemece Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden aldırılan 08.04.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanığın üzerine atılı parada sahtecilik suçu bakımından ceza sorumluluğunu etkileyecek herhangi bir akıl hastalığı ya da zayıflığının saptanmadığı, suç tarihinde öne sürülen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme yeteneği ile fiil ehliyetinin tam olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

6.Dosyada bulunan ... tarafından düzenlenmiş 22.05.2014 tarihli raporda, ele geçirilen 6 aden 100 TL'lik banknotun sahte ve aldatma kabiliyetini haiz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Davaya konu olayın oluş şekli, ... raporu, dosyada bulunan ve sanığın atılı suç bakımından suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini haiz olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu ile sanığın tevil yollu ikrara dair savunması birlikte değerlendirildiğinde; sahte olduğunu bildiği parayı tedavüle sürmek amacıyla hareket ettiği anlaşılan sanık hakkında Mahkemenin kabul ve uygulaması usul ve kanuna uygun bulunmuştur.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19147, Karar No: 2011/19188, Tarih: 21.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19147 E.  ,  2011/19188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.6.2010
Yargıtay — Esas No: 2015/5134, Karar No: 2016/1860, Tarih: 18.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/5134 E.  ,  2016/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Öte yandan; 6100 Sayılı HMK 297/2. Maddesi (HUMK’nun 388/son) uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; kısa kararda “Harç, vekalet ücreti ve sair yargılama giderinin gerekçeli kararda ayrıntılı olarak belirtilmesine” şeklinde hüküm oluşturulduğu halde gerekçeli kararda harç ve yargılama giderlerine ilişkin usulüne uygun olarak herhangi bir hükme yer verilmeyip, bu şekilde kısa karara çelişkili ve 6100 Sayılı HMK’nun 297/2.maddesi hükmüne aykırı olarak gerekçeli karar oluşturulması doğru değildir.

Somut olaya gelince; kısa kararda “Harç, vekalet ücreti ve sair yargılama giderinin gerekçeli kararda ayrıntılı olarak belirtilmesine” şeklinde hüküm oluşturulduğu halde gerekçeli kararda harç ve yargılama giderlerine ilişkin usulüne uygun olarak herhangi bir hükme yer verilmeyip, bu şekilde kısa karara çelişkili ve 6100 Sayılı HMK’nun 297/2.maddesi hükmüne aykırı olarak gerekçeli karar oluşturulması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün 10.04.1992 gün 1992/7 esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,18.02.2016

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5732, Karar No: 2012/10875, Tarih: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5732 E.  ,  2012/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12568, Karar No: 2013/27749, Tarih: 20.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12568 E.  ,  2013/27749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisin geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.