muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/465, Karar No: 2021/435, Tarih: 30.09.2021

HTS kayıtlarının incelenmesinde, suç tarihi olan 13.11.2014 tarihinde saat 14.00 ve 14.07’de sanık ...’nın, inceleme dışı sanık ...’yi aradığı, bu görüşmelerde Çiğiltepe baz istasyonundan sinyal alındığı, bu görüşmeler haricinde aynı gün on altı görüşme daha yaptıkları, bu görüşmelerde de Sandıklı baz istasyonunun kullanıldığı, inceleme dışı sanık ...’nin suç tarihinde saat 18.16’ da sanık Muammeri aradığı, aynı gün saat 18.17 ve 18.25’te sanık ... tarafından arandığı, görüşmelerin, Kızık Köyü baz istasyonundan sinyal verdiği, sanık ...’ın suç tarihi olan 13.11.2014 tarihinde saat 12.05 te sanık ...’ı aradığı, yapılan görüşmede Kızık Kasabası baz istasyonunun kullanıldığı, sanıkların aynı gün saat 13.40, 16.06, 16.47, 16.55 ve 18.28 saatlerinde de görüşme kayıtlarının bulunduğu, bu görüşmelerde de Sandıklı ve Kızık baz istasyonundan sinyal alındığı, suç tarihi sonrasında da çok sayıda görüşme kayıtlarının bulunduğu anlaşılmış ise de, sanık ...’ın aşamalarda, olay günü oğlunun kız kaçırması nedeniyle paraya ihtiyacı olduğundan küçükbaş hayvanlarını satmak amacıyla sanık ... ile çok sayıda görüşmelerinin bulunduğu, aynı gün inceleme dışı sanık ...’nin de kendisini arayarak hayvan satacağını söylediği, hayvan alabilecek durumda olmadığını anlatınca satın alabilecek birisini olup olmadığını sorduğu, ...’ye, sanık ...’in numarasını verdiği, akşam saatlerinde ...’nin ... ile anlaşamadıklarını belirtip arayı bulmasını istemesi nedeniyle diğer sanıkları aradığı, ayrıca kendisinin Sandıklı’ya gittiği için köylüsü olan inceleme dışı sanık ...’nin akşam yayla evine gelerek hayvanlarına göz kulak olduğu şeklinde görüşme kayıtlarını açıklayıcı nitelikte beyanda bulunduğu, kaldı ki, iletişimin tespitine ilişkin bir karar olmadığından görüşme içeriklerinin tespit edilemeyeceği anlaşıldığından, inceleme dışı sanık ...’ın suça konu hayvanları sanık ...’ın çalmış olabileceği, kendisinin bu hayvanların sanık ...’e satılmasına aracılık ettiği yönündeki aşamalarda değişkenlik gösteren ve suç atma niteliğinde kalabilecek beyanı dışında herhangi bir delil bulunmadığı, ayrıca sanık ...’ın kovuşturma aşamasında önceki beyanından dönerek kendisine ait kamyonetle sanık ...’nın Kızık Kasabasındaki evine gittiği, evde daha önceden tanımadığı inceleme dışı sanık ...’ı gördüğü, kendisine evin avlusunda bulunan bir adet inek gösterdikleri, sanık ...’nın aracılık ettiği, inceleme dışı sanık ... ile pazarlık yaparak 2300 TL karşılığında ineği satın aldığı, parayı inceleme dışı sanık ...’ye verdiği yönündeki beyanının doğruluğu bir an için kabul edilse dahi adı geçen sanık tarafından, pazarlığın inceleme dışı sanık ... ile yapılarak paranın da ona verildiğinin ileri sürülmesi nedeniyle sanık ...’ın katılana ait hayvanları çaldığına veya çalınmasına yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, bu uyuşmazlık konusu yönünden de isabetli bulunmayan Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Bu uyuşmazlık konusunda da çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık ...'a atılı nitelikli hırsızlık suçunun sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 529-78 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin,

a- Sanık ...’ın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla nitelikli hırsızlık suçuna iştirakten mahkûmiyetine karar verilmesi,

b- Sanık ...’ın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

İsabetsizliklerinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 30.09.2021 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık bakımından oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20970, Karar No: 2015/17547, Tarih: 09.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/20970 E.  ,  2015/17547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işledikleri iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraatlerine karar verilmiş ise de,

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde, sanık ...sürücülüğünü yaptığı araçta Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere ... Yolcu Salonu Gümrük Sahası'na geldiği, polis giriş ve gümrük tescil işlemlerini müteakip araçta arama yapıldığı, aracın açılır üst tavan haznesinin içerisinde bulunan boşluğun sağ tarafında 1 adet külçe, şeffaf plastik torba içerisinde dökme maddeler ile yine aracın aynı boşluğunun sağ tarafında üzerinde 1- 12.840 yazılı, beyaz bez parçasına sarılı 1 adet külçe ile bundan daha küçük başka 1 adet külçe olmak üzere toplam 3 adet külçe halinde ve 1 adet dökme halinde altın ve gümüşü gizlenmiş olarak, beyanda bulunulmaksızın dava konusu eşyayı sanığın gümrük işlemlerine tabi tutulmakmaksızın yurda sokmak şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eyleminin 5607 sayılı Yasa'nın 3/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmü 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18883, Karar No: 2014/32540, Tarih: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18883 E.  ,  2014/32540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/71628

MAHKEMESİ : Çanakkale(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2010/303 (E) ve 2012/994 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın  diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydında görünen tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.1999 tarih, 339 esas, 728 karar sayılı ilamının infaz tarihi tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/3 ve 86/2 maddelerince zorunlu hapis cezasına hükmedilip hükmedilemeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik ineleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak istemeaykırı BOZULMASINA,  20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3567, Karar No: 2021/4455, Tarih: 19.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/3567 E.  ,  2021/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan şüpheli ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Gerede Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/10/2019 tarihli ve 2018/1832 soruşturma, 2019/1086 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/3348 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 94660652-105-14-18873-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2021 gün ve 2021-15435 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin yetkilisi olduğu şirkette şüpheli ...'ın 10 yıl kadar çalıştığı, müşteki tarafından şüphelinin 2013 yılından itibaren şirketlerinde bulunan kimyevi madde ve boya ürünlerinden kendisinin haberi olmadan sattığı, söz konusu bu ürünlerin de diğer şüpheli ...'a satıldığından bahisle şikayetçi olunması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde Gerede Cumhuriyet Başsavcılığınca "şüphelinin zilyedliğin devri amacı dışında kendisinin ya da başkasının yararına tasarrufta bulunduğuna veya devir olgusunu inkar ettiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, tanık anlatımı ve şüphelilerin beyanlarından, şüpheliler arasında alacak ilişkisinin mevcut olduğu, alacağını tahsil edemeyen şüphelinin icra yoluna başvurarak haciz işlemi başlattığının anlaşıldığı, şüphelinin üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik şikayetçinin soyut iddiasından başka tanık anlatımıyla doğrulanmayan her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı, kamu davası açmak için yeterli delil bulunmadığı, yine şüpheli ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu bakımından yapılan değerlendirmede; şüpheli ... Başa isnat edilen suç açısından yeterli delil elde edilemediğinden, şüphelinin üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Somut olay kapsamında, müşteki ... Yerlikaya ile tanık olarak beyanına başvurulan kardeşi ...'nın ifadelerinde, işyerlerinden haberleri olmadan satılan boya ve kimyevi maddelerin şüpheli tarafından çalınarak, diğer şüpheli ...'a satıldığını belirttikleri, suç eşyasını satın alan şüpheli ...'un da finisaj malzemelerini ...'tan satın aldığı hususunu ikrar ettiği, ancak şüpheli ...'ın kendisine suça konu malzemeleri Uşak ilinden getirerek sattığını beyan ettiği, şüpheli ...'ın alınan savunmasında ise finisaj malzemesi teslim ettiği iddiasını reddederek, başka bir alacağından dolayı icra işlemi yaptığını ifade ettiği, müştekinin ayrıca söz konusu olaya bir takım ses kayıtları sunduğu ve bu kayıtların şüphelilerin ikrarını içerdiğini ifade ettiği, şüpheli ...'ın deri tabaklama işi yapan müştekinin yanında 10 yıldan bu yana çalıştığı ve deri tabaklama işinde kullanılan finisaj maddeleri satan diğer şüpheliden nasıl ve ne şekilde alacaklı olduğuna dair bir açıklama yapamadığı gözetildiğinde şüphelinin ifadesinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek, bu ifadeyle örtüşmeyen diğer şüpheli, tanık ve müşteki beyanlarına ilişkin delillerin takdir ve tayinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin Bolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/3348 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10255, Karar No: 2011/20594, Tarih: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10255 E.  ,  2011/20594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15809, Karar No: 2012/41800, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15809 E.  ,  2012/41800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK. nun 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir.Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Somut olayda; psikolojik rahatsızlığına bulunan mağdurun,yakınları vasıtasıyla sanıkla tanıştığı , mağdurun içinde bulunduğu çaresizliği gören sanığın, mağduru tedavi edebileceğini, ancak büyü olduğunu bunun kendisi aracılığıyla bir papazın bozacağını söylenip okuyup üflediği, bu yöntemle iyileşebileceğine ikna ettiği mağdurdan para aldığı, böylelikle sanığın mağdurun zor durumundan faydalanıp dini duygularını da istismar etmek suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamış sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/598, Karar No: 2011/2473, Tarih: 08.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/598 E.  ,  2011/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 30/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 16/03/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 08/03/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş; hüküm, Dairemiz sayın çoğunluğu tarafından onanmıştır.Aşağıda belirteceğim sebep ve gerekçelerle Dairemizin bu kararına katılmamız mümkün değildir. Şöyle ki;Davalı ...Ş. nin 17, 18, 19 ve 21 Aralık 2006 tarihli Gazete nüshalarında ve internet sitesinde yayımlanan ve diğer davalı ... ile dava dışı ... tarafından kaleme alınan yazı ve haberler ile davacının kişilik haklarına saldırılarak, maddi ve manevi zarara uğratıldığı ileri sürülmüştür.

Davalı ... Gazetesi’nin 17 Aralık 2006 günlü nüshasının birinci sayfasında aynen, “TESTİS DİYE ÇEKMEDİLER” başlığı altında, “Tesettürlü doktor reddetti” alt başlığı ile “17 yaşındaki çoban A.G. testislerinde şiddetli ağrı ve şişlik şikâyetiyle Numune Hastanesi’ne başvurdu.Acilen ültrasona gönderilen genç hasta, tesettürlü kadın radyoloji uzmanı tarafından geri çevrildi.”, “İkinci tesettürlü de çekmedi” alt başlığı ile “ ertesi gün gelen hastayı, görevli olan ikinci tesettürlü kadın doktor da geri çevirdi.A.G.nin durumunun ağırlaşması üzerine Ürolog Dr. ... durumu Başhekim ... ’ya iletti”, ondokuzuncu sayfasında ise, “Türban Faciası” başlığı altında, “ … ültrasona girmek için radyoloji servisine gönderilen genç, akıl almaz bir gerekçe ile geri çevrildi.İddiaya göre tesettürlü radyoloji uzmanı Dr. ... hastanın ültrasonunu çekmek istemedi. … Bunun üzerine ertesi sabaha kadar beklemek zorunda kalan genç çoban, sabah olduğunda bir şok daha yaşadı.Çünkü nöbeti devralan diğer tesettürlü radyoloji uzmanı Dr. ... da iddiaya göre hastanın ültrasonunu çekmek istemedi.” Biçiminde haber yayımlandığı, hürriyet.Com.tr internet sitesinin, anılan tarihlerdeki haberlerinde de benzer ifadelere yer verildiği, keza 19 Aralık 2006 tarihli hürriyet.com.tr’ de, “Erkeğin arabasına bile binmezmiş” başlığı altında, “… Bir çocuğun testis ültrasonunu çekmeyi reddeden doktorun tesettürlü olması ise, yobazlık ve sapkınlığın din kisvesi altında nasıl beslendiğini açıkça ortaya koymaktadır” … şeklinde bir ibarenin konulduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf, bu haberlerin görünür gerçeğe uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyada mevcut, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 06.02.2007 gün ve 1186 sayılı yazısına ekli 18.01.2007 tarih ve 57/4 numaralı raporundan; Gazetelerde Uz.Dr. ... ’ın çekimi yapmayan doktorlar arasında ismi geçmesine karşın, 13.11.2006 günü öğleden sonra ve 14.11.2006 günü öğleden önce kendisinin ültrasonda görevli olmadığı, Op.Dr. ... ’nün, muayenehanesi olmadığı halde, mesai sonrasında hastane dışında başkanlığını yürüttüğü dernek merkezinde ... ’yu muayene ettiği, hastane dışından yatışının yapılmasını sağladığı, karşılığında 100 TL para aldığı, 15.12.2006 tarihinde Üroloji Servisi Sorumlu Hemşiresi ... ile Genel Cerrahi Servisi Hemşiresi... ’in, Op.Dr. ... tarafından yapılan ameliyat raporunun çıktısını alarak bu raporun yazılı ve görsel basında çıkmasına yol açtığı, ameliyat raporu çıktısının 15.12.2006 günü üroloji kat sekreteri... ’in yukarıda ismi geçenlerin isteği üzerine alarak kendilerine verdiği anlaşılmaktadır.

16.11.2006 günü saat 10.38’de ... ’nun yapılan ameliyatı sonrasında düzenlenen raporun, “Ameliyat Notu” bölümünde aynen “ 13.11.2006 saat 17 sıralarında skrotal kitle, sol orşit, sol testis torsiyonu şüphesi ile acilen yatırıldı.Acil olarak skrotal usg ist.Fakat aşağıda bayan rady.olması ile çekilemedi.Ertesi gün sabah erkenden tekrar ültrason için girişimlerde bulunuldu.Yine Bayan rad.olması dolayısı ile yine çekilemedi.Acil olarak Başhekimin kendisine haber verildi.Yazılı olarak buna rağmen saat ancak 14 civarında çekilebildi.Torsiyon teşhisi ile acilen Op. Alındı.Testis detorsiyonu edildi.Testis son derece ödemli ve hemorojikti.Açılması beklendi.Pek açılmadı.Testisde torsiyon edilerek beklenmek üzere skrotuma yerleştirildi.16.11.2006 da hasta tekrar Op alındı.Testis dokusunda bir gelişme izlenmedi.Testis alındı.Patolojiye gönderildi.” Denildiği görülmüştür.

Ameliyat raporundaki notta; radyoloji uzmanının bayan olmasından dolayı ültrasonun çekilemediği belirtilmektedir.Tesettürlü ya da türbanlı doktorlardan söz edilmediği gibi, hiçbir isim de yer almamıştır.Keza dosya içeriğinde de aksine bir delil bulunmamaktadır. Keza davalılar da bu yönde herhangi bir kanıt getirmemişlerdir.

Hürriyet Gazetesi’nin o dönemdeki Genel Yayın Yönetmeni Ertuğrul Özkök 30 Ocak 2007 tarihli yazısında; ...’ın ekibinin hazırladığı “Testis Raporu” haberinin Aralık ayı boyunca bütün Türkiye’de yoğun tartışmalara neden olduğunu, bir anda tıbbi çerçevesini aşarak siyasi nitelik kazandığını, daha dikkatli davranarak, sadece rapora güvenmeyip, araştırılması gerektiğini, bu bakımdan hem muhabirin, hem de yazı işleri olarak kendilerinin kusurlarının bulunduğunu, ayrıca olayı hemen “Tesettür Faciası” olarak sunmanın da açıkça ön yargılı bir davranış olduğunu vurgulayarak, Sağlık Bakanlığı müfettişlerince yapılan soruşturma neticesinde ulaşılan durum karşısında, kendilerine iki kadın görevliden özür dilemekten başka bir şey kalmadığını ifade etmiştir.

Hadise ile ilgili beyan, yazı, rapor ve açıklamaların hiç birinde türbanlı doktorlardan bahsedilmediği halde, her nedense gazete ve internet haberlerinde olayın merkezine türban oturtulmuştur.Araştırmacı gazeteci olarak tanınan davalı ...’ın, kendisine ulaşan bilgilerin doğruluğunu araştırmaksızın, böylece senaryolaştırması dikkat çekici bulunmuştur.Çünkü bu haber, Türkiye’de bir sağlık skandalı olmanın ötesinde bir rejim meselesi olarak algılanmış, siyasi çalkantılar meydana gelmiştir.

Bir testisi alınan ... da bu haberlerden zarar gördüğünü iddia etmiş, velayeten anne ve babası davalılar hakkında manevi tazminat davası açmıştır. Peki bu haberlerden yanıltılan kamuoyu mu kârlı çıkmıştır.Onun da faydasına olmadığı açıktır. Şu hali itibariyle; haber, görünür gerçeğe uygun olmayıp, aksine gerçek dışıdır.O halde hukuka aykırı olup, davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekir.

Bir testisi alınan ... da bu haberlerden zarar gördüğünü iddia etmiş, velayeten anne ve babası davalılar hakkında manevi tazminat davası açmıştır. Peki bu haberlerden yanıltılan kamuoyu mu kârlı çıkmıştır.Onun da faydasına olmadığı açıktır. Şu hali itibariyle; haber, görünür gerçeğe uygun olmayıp, aksine gerçek dışıdır.O halde hukuka aykırı olup, davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekir.

Bu itibarla; yukarıda arz ettiğimiz gerekçelerle, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünü onayan değerli çoğunluğun kararına katılmıyoruz.08/03/2011