muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11202, Karar No: 2014/14211, Tarih: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11202 E.  ,  2014/14211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 25. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25067, Karar No: 2022/685, Tarih: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25067 E.  ,  2022/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1070, Karar No: 2015/5161, Tarih: 23.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1070 E.  ,  2015/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.011,38 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 26.3.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı ...'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.011,38 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 26.3.2014 tarih ve 2012/119 esas 2014/239 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki 12.4.2008 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak 2015/1070-5161

artırılacaktır. Davalı ... taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı ...'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 26.3.2014 tarih ve 2012/119 esas 2014/239 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23437, Karar No: 2024/14794, Tarih: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23437 E.  ,  2024/14794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/518 E., 2016/231 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Katılanın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.12.2020 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10709, Karar No: 2012/21141, Tarih: 06.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10709 E.  ,  2012/21141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 16/05/2011 tarih ve 71741 sayılı yazısına göre sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4533, Karar No: 2012/7138, Tarih: 03.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4533 E.  ,  2012/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN :...

SUÇ : Tasarlayarak öldürme,bu suça yardım,kasten öldürmeye kalkışma, suça yardım,6136 sayılı Yasaya yardım,

HÜKÜM : 1-...,a) Maktul ...'u tasarlayarak öldürme suçundan TCK.nun 82/1-a, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2-... (... oğlu),a) Katılan ... ...'ı öldürmeye kalkışmak suçundan TCK.nun 81, 35/2, 62, 53/1-2-3. maddeleri uygulanarak 7 yıl 6 ay hapis cezası.

b)6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 750 TL adli para cezası.

3-...,a) Katılan ... ...'ı öldürmeye kalkışma suçundan TCK.nun 81, 35/2, 62, 53/1-2-3.maddeleri uygulanarak 7 yıl 6 ay hapis cezası.

4-...,a) Maktul ...'u tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 82/1-a, 39/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

b)Katılan ... ...'ı öldürmeye kalkışmaya yardım etme suçundan TCK.nun 81, 35/2, 39/1 62, 53/1-2-3. maddeleri uygunlanarak 3 yıl 9 ay hapis cezası.

5-..., 6136 sayılı yasanın 13/1, 62,

53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 750 TL adli para cezası.

.../...

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ...'ın, mala zarar verme suçundan hakkında verilen beraat kararını temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2)Sanık ...'ın, adli sicil kaydına ve dosyaya getirtilen onaylı ilam örneğine göre; ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.03.2006 tarih 2005/722-2006/290 sayılı ilamı ile tehdit suçundan aldığı hapis cezasından çevrilme 672 TL adli para cezasının 21.12.2006 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK 58. madde hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2)Sanık ...'ın, adli sicil kaydına ve dosyaya getirtilen onaylı ilam örneğine göre; ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.03.2006 tarih 2005/722-2006/290 sayılı ilamı ile tehdit suçundan aldığı hapis cezasından çevrilme 672 TL adli para cezasının 21.12.2006 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK 58. madde hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2)Sanık ... (... oğlu) ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan 08.02.2011 tarihli hüküm, 10.02.2011 tarihli dilekçe ile sanık ... müdafii tarafından, 14.02.2011 tarihli dilekçe ile sanık ... müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, sanık ... tarafından verilen 11.02.2011, sanık ... tarafından verilen 07.12.2011 tarihli dilekçe içeriklerinden sanıkların hükmü temyiz etmek istemedikleri ve onanmasını istedikleri anlaşıldığından, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, bu dilekçeler temyizden vazgeçme olarak kabul edilmiş, resen de temyize tabi bulunmayan söz konusu hükümler inceleme dışı bırakılarak, temyiz kapsamına göre sanık ... hakkında maktul ...'u tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'u tasarlayarak öldürme suçuna yardım ve mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçu dışında sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde yasal savunma koşullarının varlığına, sanık ...

.../...

müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin cezanın ertelenmesi ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ... hakkında maktul ...'u tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'u tasarlayarak öldürme suçuna yardım ve mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

A)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ... hakkında maktul ...'u tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'u tasarlayarak öldürme suçuna yardım ve mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden yaklaşık 5 ay önce sanık ...'nin de içinde bulunduğu grup ile maktul ve kardeşinin bulunduğu grup arasında kavga çıktığı, kavga sırasında sanık ...'nin kesici alet ile maktulün kardeşi ... tarafından kolundan yaralandığı, ... hakkında sanık ...'yi kasten yaralama suçundan kamu davası açıldığı, bu nedenle sanık ile maktul arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ...'nin yanına diğer sanıklar (... oğlu) ..., ..., hakkında tefrik kararı verilen (...oğlu) ...'yı da alarak sanık ...'ın kullandığı minibüs ile maktul ...'un sıkça gitmekte olduğu derneğe gitmek üzere hareket ettikleri, araç içerisinde sanık ...'nin ...'u bulup indireceğiz dediği, bu amaçla sanık ...'nin yanına av tüfeği, sanık (... oğlu) ...'nın yanına tabanca, sanık ...'in sallama, sanık (...oğlu) ...'nın ise bıçak aldığı, derneğin önünden geçildiği sırada maktulün aracının görülmesi üzerine sanık (... oğlu) ...'nın sanık ...'a durmasını söylediği, ilk olarak sanık (... oğlu) ...'nın araçtan inerek derneğe girdiği, mağdur ...'yı hedef alarak tabanca ile bir el ateş ettiği mağdurun kendini yere atarak çayocağının arkasına saklanması sonucu isabet almadığı, mağdurun çayocağının altından aldığı sopa ile sanık (... oğlu) ...'nın koluna vurarak tabanca şarjörünün düşmesini sağladığı bu sırada arkadan gelen ...'in sallama ile mağdura vurduğu, sanık ...'nin ise tuvaletten çıkan maktulü görmesi üzerine av tüfeği ile hedef gözeterek göğüs bölgesine ateşi sonucu, maktulün av tüfeği saçma yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu öldüğü, daha sonra sanıkların dışarıda bekleyen sanık ...'ın minibüsüne binerek olay yerinden kaçtıkları olayda;

1)Sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'u öldürmeye önceden karar verdiklerine, bu kararlarında sebat ve ısrar gösterdiklerine, aradan geçen ve tasarlamanın varlığı için yeterli olan zamana rağmen soğukkanlılıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerine dair yeterli kanıt bulunmadığından, sanık ...'nin kasten insan öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 62, sanık ...'ın ise kasten insan öldürmeye

.../...

yardım suçundan TCK.nun 81/1, 39/1, 62 maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanık ...'ın iştirak iradesi dışında gerçekleşen ve haklarında hüküm kesinleşen diğer sanıklar ... ve (... oğlu) ...'nın mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs eylemlerine yardım suçundan cezalandırılamayacağı gözetilmeden, hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

.../...

yardım suçundan TCK.nun 81/1, 39/1, 62 maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanık ...'ın iştirak iradesi dışında gerçekleşen ve haklarında hüküm kesinleşen diğer sanıklar ... ve (... oğlu) ...'nın mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs eylemlerine yardım suçundan cezalandırılamayacağı gözetilmeden, hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

3) Sanık ... ile maktul arasındaki husumetin, 21.05.2008 tarihinde meydana gelen ve sanık ...'nin maktulün kardeşi tarafından kesici alet ile yaralanmasının mahkeme tarafından kabul edilmiş olması, sanık ...'nin Cumhuriyet Savcılığı huzurundaki savunmasında maktulün kardeşi ...'a, kendisini yaralaması için talimat verdiği yönündeki beyanı ve kavga olayı ile ilgili olarak maktul hakkında ölüm nedeniyle ek takipsizlik kararı verilmiş olması dikkate alındığında, haksız tahrik incelemesine esas olmak üzere, 21.05.2008 tarihli kavga olayı ile ilgili olarak görülmekte olan ... 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1419 Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, denetime imkan verecek şekilde onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması, kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanık ...'nin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, kısmen tebilğnamedeki düşünce gibi ve kısmen değişik gerekçeyle (BOZULMASINA), 03/10/2012 dününde oybirliği ile karar verildi.

03/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ile ...'ın yokluklarında 04/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/8653, Karar No: 2015/10874, Tarih: 11.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8653 E.  ,  2015/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/6497

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/203 (E) ve 2013/878 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. K.. hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık S.. K..'in temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık E.. B.. hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İleri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Karşılıklı hakaret eylemi yönünden, CMK'nın 223/4-c maddesi gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” yerine “ceza vermekten vazgeçilmesine” biçiminde anılan Kanun maddesinde öngörülmeyen bir karar türüyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan S.. K..'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hüküm fıkrasındaki "ceza vermekten vazgeçilmesine" ilişkin kısmın "ceza verilmesine yer olmadığına" biçiminde değiştirilmek suretiyle, tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/946, Karar No: 2023/972, Tarih: 09.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/946 E.  ,  2023/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline karşı itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın her iki davalı yönünden de reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı müflis Türkiye İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalı TMSF’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis bankada açılan Off Shore hesabına 35.008,85 TL para yatırdığını, söz konusu tutarın ödenmediğini, iflas masasına yaptıkları kayıt başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının yazılı talimatı ile Off Shore hesabına para aktarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2-Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde; davada idari yargının görevli olduğunu, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, müflis bankayı iflas idaresinin temsil ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının parasını yurt dışında faaliyet gösteren İmar Bank Off Shore Ltd. isimli bankaya yatırdığını iddia ettiğini, anılan bankaya yatırılan mevduatın sigorta kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI