muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/41789, Karar No: 2016/20113, Tarih: 28.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/41789 E.  ,  2016/20113 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı kurumda itfaiye personeli olarak haftada 60 saat çalıştığını, hafta sonu dini ve milli bayramlarda da çalıştırıldığını, sosyal yardım alacakları olmasına rağmen ödenmediğini, davalı işyerinde toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle alacaklarının TİS’e göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve sosyal yardım alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının fazla mesaiye bırakılmadığını, itfaiye personelinin 24 saat çalışıp 24 saat dinlendirilmesini gerektirecek bir zaruret de bulunmadığını, gerekli personel sayısının İtfaiye Müdürlüğü bünyesinde mevcut olduğunu, davacının sosyal yardımlarının da ücret bordroları ile ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tanık beyanlarına göre hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı tanıklarından üçünün davalıya karşı davaları olduğu anlaşılmaktadır. Davalı işyeri bir kamu kurumu olup davacının çalışma saatlerini gösterir nöbet çizelgeleri, puantaj kayıtları, sosyal yardım alacağına ilişkin ödeme belgeleri vs. varsa davalı ...'den istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken husumetli davacı tanıklarının beyanları esas alınarak karar verilmiş olması ve Dairemizce aynı gün aynı iş yerinde çalışan itfaiye personeli dosyalarının her birinin farklı bilirkişilere verilerek hesaplamaların yaptırıldığı anlaşıldığından sosyal yardım alacağı talebi de dahil olmak üzere tüm alacakların farklı hesaplama yöntemiyle hesaplandığı görüldüğünden tüm dosyaların konusunda uzman olan tek bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30833, Karar No: 2019/12265, Tarih: 24.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30833 E.  ,  2019/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulüne ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca kısmen esastan reddi ile harç ve vekalet ücreti yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370.maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3257, Karar No: 2023/13004, Tarih: 03.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3257 E.  ,  2023/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/50 E. 2016/504 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Urla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 30.12.2015 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2016/50 Esas, 2016/504 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ün katılan ...'ın kiracısı olduğu, katılanın sanığa ait bir kısım eşyayı yakması nedeniyle sanığın Uzunkuyu Jandarma Karakol Komutanlığına müracaatta bulunmaya gittiği sırada, katılanın haksız fiilinin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında, sanığın katılana ana avrat sinkaflı küfürlerle hakaret ettiği ve "senin bütün kemiklerini kıracağım" diyerek tehditte bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

1. Sanık ...'ün katılan ...'ın kiracısı olduğu, katılanın sanığa ait bir kısım eşyayı yakması nedeniyle sanığın Uzunkuyu Jandarma Karakol Komutanlığına müracaatta bulunmaya gittiği sırada, katılanın haksız fiilinin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında, sanığın katılana ana avrat sinkaflı küfürlerle hakaret ettiği ve "senin bütün kemiklerini kıracağım" diyerek tehditte bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık mahkemedeki savunmasında, "Jandarma karokoluna gittiğimde Baki komutanın yanında oturmuş ayak ayak üzerine atılı bir vaziyette bana bakarak sırıtıyordu. Ben de daha önceki olaylardan dolayı tahrik olarak eylemlerde bulundum ancak o an çok sinirli olduğum için ne yaptığımı hatırlamıyorum." şeklinde tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

4. Urla İlçe Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından tanzim edilen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Urla jandarma karakol komutanılğında görevli astsubay tanıklar U.A., A.S. ve H.Ö.'nün katılanın beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Katılanın sanığa ait bir kısım eşyayı yakmasına ilişkin Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/497 Esas 2021/73 Karar sayılı mahkûmiyet kararının 01.07.2022 tarihinde istinaf kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2016/50 Esas, 2016/504 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6580, Karar No: 2020/4407, Tarih: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6580 E.  ,  2020/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın son duruşmada Segbis ile yüzüne karşı hükmün tefhim edilmesine rağmen, hükmün son kısmında "Dair, sanığın yüzüne karşı, katılanın yokluğunda, kararın katılan ve sanığa tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde" denilmek suretiyle yanıltma yapıldığı, sanığın da 26/06/2018 tarihinde tebliğ edilen hükmü 28/06/2018 tarihinde temyiz ettiği dikkate alınarak, vaki yanıltma nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu ve Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Evlenmek isteyen katılanın tanıdıkları vasıtasıyla kendisini İbrahim olarak tanıtan sanık ... ile tanıştığı, bu amaçla sanık ... ve hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...ile katılanın ...Devlet Hastanesi kafeteryasında buluştukları, sanık ...'in katılan ile evlendireceğini söylediği ...ü yeğeni olarak tanıttığı, isminin ... olduğunu söyledikleri, katılanın sanık ...’e bu iş karşılığında 10.000 TL para verdiği ve 970.00 TL tutarında altın küpe ve nişan yüzüğü aldığı daha sonra katılanın ...ün dört çocuğu olduğunu öğrendiği, ...ün katılana "ben evlenmek istemiyorum, benim çocuklarım var, biz sana oyun oynadık artık gözünü aç" dediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8806, Karar No: 2012/14879, Tarih: 04.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8806 E.  ,  2012/14879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir

Arazi niteliğindeki taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda ve değişik nispetlerde değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2)Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faizinin kuru olan bölümünde %6 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınarak fazlaya hükmedilmesi,

3)Taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen niteliklerine göre objektif değer artışı oranının % 20'den fazla olamayacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda alınarak fazla bedel üzerinden karar verilmesi,

4)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan pilon yeri 116 m2 olduğu halde, bu yüzölçümü aşan miktar üzerinden hesaplama yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2725, Karar No: 2020/5369, Tarih: 23.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/2725 E.  ,  2020/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan bakiye 29,20TL’nin davalı Mürüvet Gülsaray Ak'a, 54,40TL'nin davalı ...'a yükletilmesine, 23.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18236, Karar No: 2023/7850, Tarih: 19.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/18236 E.  ,  2023/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/223 E., 2018/162 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması, Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, her ne kadar sanık ... müdafii temyiz süresini temyizde bulunmaksızın geçirmiş ise de, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa meşruhatlı şekilde tebliğ edilmediği, bu nedenle sanık ve müdafiinin

eski hale getirme talebinin kabul edildiği, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2016 tarihli ve 2015/419 Esas, 2016/414 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... yönünden 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.02.2018 tarihli ve 2017/223 Esas, 2018/162 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... yönünden temyiz talebinin reddi, sanık ... yönünden temyiz talebinin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğuna,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğuna,

4. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

5. Delillerin hukuka aykırı surette elde edildiğine,

6. Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ......,nin 13.07.2015 tarihinde Köyceğiz otogarında polisler tarafından üzerinde yapılan aramada bulunan 49 adet hap hususundaki savunmasında, müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında söz konusu hapları Torbalı'da roman mahallesinden aldığını, savcılıkta ve yargılama sırasındaki savunmalarında ise yürüyüş yolu tarafında torbacı diye tabir edilen şahısların ağaçların arasına bir şeyler koyduğunu gördüğü, oradan ayrıldıklarında bıraktıkları poşeti aldığını, içinde üzerinde bulunan hapların olduğunu beyan ederek söz konusu uyuşturucu hapları ne şekilde temin ettiği hususunda çelişkili beyanlarının bulunması, hapları külotunun içinde saklamadığını, kendi rızasıyla polise teslim ettiğini beyan etse de, 13.07.2015 tarihli tutanakla kaba üst aramasında cinsel organının olduğu bölgede şişlik fark edilmesi üzerine, ne olduğu sorulduğunda bir şey yok dediği, ısrarcı olunması üzerine söz konusu hapların cinsel organının yanından çıkarılan poşette olduğu, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 28.07.2015 tarihli ekspertiz raporunda net 1,8 gr ağırlığında üzerin W ibaresi bulunan 6 adet sarı renkli, net 0,45 gr ağırlığında üzerin W ibaresi bulunan 2 adet mavi renkli tabletin metamfetamin etken maddesini içerdiği, 0,49 gr ağırlığında ibaresiz mavi renkli 2 adet, net 12,72 gr ağırlığında elmas şeklinde mavi renkli 39 adet tabletin ecstasy olarak bilinen amfetamin türevi olan mdma etken maddesini içerdiği, her iki maddenin de uyuşturucu maddeler kapsamında olduğu sabit olmakla sanıklar arasındaki 24.06.2015 tarihinden 14.07.2015 tarihine kadar yapılan görüşmelerin iletişim tespitleri incelendiğinde; sanık ...'in "... Nakite çevirirsek hemen geleceğiz, nakite çevirmeye çalışıyoruz, daha duruyo 4-3 tane duruyo biri bozuk zaten, bunun dedi makarada sıkıntı var dedi, tırnağı işe yaramıyo değiştirmiyo almıyo yerinden dedi, tırnağı oynamış bunun yerinden diyo yuva yerleştirmiyo diyo, iyi ki almamışım, tırt olacaktık tırt ..", sanık ...'ın "bi tanesi sıkıntılıydı arıza yapınca adamlar vazgeçtiler yoksa bilader

peynir ekmek gibi vermiştik, bana niğde de lazım şu an" şeklindeki konuşmalarına karşılık sanık ...'ın, ...'in İzmir'e gidip geldiğinden haberi olduğunu, ancak uyuşturucu veya silah getirmesi konusunda anlaşmalarının olmadığını, Niğde'de düğüne gidecek olduğundan ...'den silah almak için sık sık aradığını, sanık ...'in de kendine ait iki tane silahını tamir ettirmek için İzmir'e gittiğini, bu dönemde sanık ...'la sık sık konuştuklarını, ...'ın kendisindeki silahı Niğde'de düğünde sıkmak için istediğini, üzerinde bulunan tabancaların amcasından yadigar olduğunu, tabancalardan biri bozuk olduğu için İzmir'e tamir ettirmeye gittiği şeklindeki savunmalarının aksine silah alışverişinde bulunarak nakit para elde etmeye çalıştıkları, sanık ...'in "oğlum telefonda gonuşma lan", sanık ...'ın "benim şu an konuşacak konuşamıyorum, çay içtik", ... "çay güzel miydi" ... "ne diyon ya gökan var ya gökan banyoda kendini yıkadı kalbim çok hızlı atıyo diye" şeklindeki konuşmalarıyla da telefonda konuşmaktan çekindikleri, sanık ...'ın çay diye şifreleyerek uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi alan arkadaşının durumunu anlattığı değerlendirilerek aralarında savunmalarını destekler nitelikle görüşmelerin olmadığı, silahı düğünde kullanmak için bu kadar sık görüşmelerinin mantık çerçevesinde değerlendirilemeyeceği ve açık bir şekilde yalan söyledikleri, kendilerini suçtan kurtarmaya çalıştıkları, nitekim sanık ...'ın M. A. K. ile ...'in İzmir'den yola çıktıktan sonra kendisine ulaşamaması üzerine yaptığı görüşmelerde ...'den bahsederek" inşallah kendi üzerine almamıştır bileti", "vallaha yemin ediyorum orospu çocuğu olayım bana bile gelmedi yolda yakalattım dedi", M. A. K. "........ ben ikiniz bana tezgah yaptınız zannetim", ... "abi beim iş bana bile gelmedi", "abi yakalanması gerekirken cezaevine nasıl atılmadı", M. A. K. "tabi canım onu bırakırlar mı en azından bir gün tutarlardı", ... "haberlere çıkardı hiçbi şey yok", M. A. K. "haberlere çıkmasa bile en azından bir gün tutarlardı içerde mahkemeye çıkana kadar" şeklindeki konuşmalara sanık ... her ne kadar sanık ...'in yakalandıktan sonra uyuşturucu taşıdığını öğrendiğini, M. A. K. ile ...'i merak ettiği için görüştüğünü savunsa da, sanık ...'in yakalanmasından olağandan fazla endişe ettiğini gösterir mahiyette konuşmalar yaptığı, ...'in yakalanması, mahkemeye çıkarılması ihtimallerini peşinen konuşup akabinde sanık ..