muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/393, Karar No: 2022/467, Tarih: 22.06.2022

Tanık ...; olay tarihinde büroda iken bir bayan ile bir erkek şahsın geldiğini ve sanık ... ile muhatap olduklarını, sanık ...'ın bu şahıslara poşet içinde para verdiğini gördüğünü, bu esnada müdahil olmadığını, fakat daha sonra meseleyi sanık ...'a sorduğunda birkaç gün içinde vekâlet ile satılan bir taşınmazın parasını verdiğini söylediğini, ancak detayları sormadığını, tanık ...'nın, ortağı olan ... Kahraman'ın akrabası olduğunu, tanık ...'yı tanımadığını, ancak bir süre ... yerinde sigortalı gösterildiğini, fiilen çalışmadığını, katılan ...'in kendilerine yazılı bir talimatı olmadığını, ancak sanık ...'a telefon görüşmesinde talimat verdiğini bildiğini, görüşmenin sabit telefondan yapıldığını, sanık ... ile kişisel olarak bir arkadaşlığının olmadığını, sosyal ortamda veya ... nedeniyle karşılaşmış olabileceklerini, sanık ...'ın belediyede ya da belediyenin bir iştirakinde çalıştığını bildiğini,Tanık ...; bilgisayar teknikeri olduğunu, eşi olan tanık ...'un bir şirketin muhasebe bölümünde sekreter olarak çalıştığını, sanık ...'ı tanımadığını, yıllarca çocuğu için birikim yaptıklarını, ... Mahallesi, 11719 ada, 5 parselde kayıtlı arsanın imar görmeden önce ... köyü, 771 parselde bulunan bir tarla olduğunu, o bölgeyi iyi bildiğini, çocuğuna yatırım olsun diye yer bakarken bu tarlanın satıldığını emlakçılardan duyduğunu, emlakçının isminin ... olduğunu, bu taşınmazı daha tarla iken 15.07.2011 tarihinde tapu sahibinin vekili olan sanık ... vasıtasıyla satın aldığını, satın aldığı tarihte yer tarla olduğundan çok büyük bir ekonomik değerinin olmadığını, ileride imar görüp değerlenir düşüncesiyle yatırım için satın aldığını, tapuda satış bedelini belediye ... beyan değeri üstünden yaptıklarını, gerçek satış bedeli olan 55.000 TL'yi de sanık ...'a ödediğini, katılan ...'i tanımadığını, satın aldığı taşınmazın sahibi olduğunu tapudan bildiğini, satın aldığı bu taşınmazın 2012 yılı Ocak ayında imar gördüğünü ve ... Mahallesi, 11719 ada, 5 parsel hâline geldiğini, imar uygulaması ile kendisinin 830/2400, tanık ...'nın 1571/2400 hisseli hâle geldiklerini, ilerleyen süreçte kendisinin ağır bir hastalığa yakalandığını, 1 yıl süreyle hastanede tedavi gördüğünü, ... . Hastanesinde ilik nakli olacağını, tedavisi boyunca işlerinin aksadığını, borçlandığını, yatırım için aldığı arsayı bu nedenle satmak zorunda kaldığını, bunun için arsadaki imar ile oluşan hissesini emlakçı vasıtasıyla önce diğer hissedar tanık ...'ya teklif ettiğini, kabul edince de . isimli kişi aracılığı ile 135.000 TL karşılığında 11.09.2014 tarihinde sattığını, sanık ...'ın evine bilgisayar tamiri amacıyla gitmediğini, eşinin sanık ...'ın sekreterliğini yapıp yapmadığı konusunda bir bilgi sahibi olmadığını, bilirkişi raporunda belirtilen sanık ... ile telefon görüşmesini kabul etmediğini, 532 ... .. 69 numaralı hattın kendisine ait olduğunu, eşinin sanık ... ile aynı şirkette çalışması nedeniyle eşine ulaşamadıklarında kendisini aramış olabileceğini, kendisinin sanık ..

. isimli kişi aracılığı ile 135.000 TL karşılığında 11.09.2014 tarihinde sattığını, sanık ...'ın evine bilgisayar tamiri amacıyla gitmediğini, eşinin sanık ...'ın sekreterliğini yapıp yapmadığı konusunda bir bilgi sahibi olmadığını, bilirkişi raporunda belirtilen sanık ... ile telefon görüşmesini kabul etmediğini, 532 ... .. 69 numaralı hattın kendisine ait olduğunu, eşinin sanık ... ile aynı şirkette çalışması nedeniyle eşine ulaşamadıklarında kendisini aramış olabileceğini, kendisinin sanık ... ile görüşmediğini, ayrıca telefonunu eşinin de kullandığını,Tanık ...; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 11719 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazda önceden beri büyük hissedar olduğunu, diğer hissedar tanık ...'ın yerini sattığını duyduğunu, daha doğrusu tanık ...'ın emlakçısı vasıtasıyla kendisine ulaştığını ve "Sen burada hissedarsın, ben hissemi satıyorum, ihtiyacım var, yer önce sana yakışır ve satarken önce sana sormam lazım." dediğini, kabul edip tanık ...'ın hissesini satın aldığını, katılan ile sanıkları tanımadığını,İfade etmişlerdir.Sanık ... aşamalarda; katılan ...'in, boşandığı eşinin kardeşi olduğunu, sanık ... ile tanıklar ... ve ...'yı tanımadığını, ... Büyükşehir Belediyesinde çalışmadığını, 2011 yılından beri ... Bölgesel Kalkınma AŞ merkezinde koordinatör olarak çalıştığını, ...'da yaşayan katılan ...'in 2010 yılı Eylül ayı gibi bir miktar para biriktirdiğini ve yatırım yapmak istediğini söylediğini, 1-2 ay sonra ... köyünde satılık bir tarla olduğunu duyduğunu, uygun bir yer olduğu için katılanı arayıp ileride gelişebileceğini söylediğini, yerin pafta ve parsel numarasını da verdiğini ve kendisinin de baktırmasını istediğini, 4-5 gün sonra katılanın yeri almak istediğini ancak ...'dan gelmesinin zor olduğunu, vekâlet göndereceğini söylediğini, kabul ettiğini, katılanın gönderdiği vekâletnameyle ... ili, ... ilçesi, ... köyü 2 pafta, 771 parselde kayıtlı tarlayı katılan adına tapuda satın aldığını, 5-6 ay sonra katılanın kendisini arayarak bu yerin tarla olduğunu, gelişmesinin uzun zaman alacağını imar işlemlerinin zor olduğunu, bu nedenlerle yeri satmak istediğini söylediğini, katılana yanlış düşündüğünü, beklemesi gerektiğini söylemesine rağmen ısrarcı olduğunu, hem satmanın doğru olmadığını düşündüğünden hem de satış işleminde bulunmak istemediğinden karışmayacağını söylediğini, daha sonra katılanın tarlayı emlakçı vasıtasıyla birisine sattığını duyduğunu, hakkındaki şikâyetin yersiz olduğunu, 2012 yılı Nisan ayında eşi ile onun isteği üzerine boşandığını, boşanma protokolü düzenlediklerini, eşine 1.000.000 TL değerinde mal (daire, araba ve para) verdiğini, eşinin bağımsız hayat yaşamak istediğinden ...'a gittiğini, bir yıl sonra pişman olduğunu ve yeniden bir araya gelmek istediğini aracılar vasıtasıyla ilettiğini ancak kendisinin kabul etmediğini, sonra da kendisinin başka biriyle evlendiğini, bu nedenle eski eşinin ve ailesinin bu durumu bir türlü kabullenemediklerini, hakkındaki şikâyetin bu nedenle yapıldığını, katılanın sanık .

.000.000 TL değerinde mal (daire, araba ve para) verdiğini, eşinin bağımsız hayat yaşamak istediğinden ...'a gittiğini, bir yıl sonra pişman olduğunu ve yeniden bir araya gelmek istediğini aracılar vasıtasıyla ilettiğini ancak kendisinin kabul etmediğini, sonra da kendisinin başka biriyle evlendiğini, bu nedenle eski eşinin ve ailesinin bu durumu bir türlü kabullenemediklerini, hakkındaki şikâyetin bu nedenle yapıldığını, katılanın sanık ...'ı nereden tanıdığını bilmediğini,Sanık ... ... soruşturma evresinde; harita ve planlama işi yapan bir firmada çalıştığını, firmaya emlakçılar ve mülk sahiplerinin sürekli gelip gittiklerini, emlakçıların satılık yerleri takip ettiklerini, mülk sahiplerinin de arsalarının planlama işlerini yaptırdıklarını, bu şekilde yılda yüzlerce ... yapıldığını, hatırladığı kadarıyla ...'da yaşayan katılan ...'in tarlasının harita ve planlama işi için başvuruda bulunduğunu, daha sonra ise bundan vazgeçip tarlasını satılığa çıkardığını söylediğini, bu işleri takip eden ismini hatırlamadığı bir emlakçısı olduğunu, tarlayı ...'da birisine sattığını, tapudaki satış günü ...'da bulunamayacağını, müşteriyi de kaçırmak istemediğini, emlakçısına vekâlet vermek istemediğini, bu işlerden anlayan bir bayan olarak kendisine güvendiğini söyleyerek tapu satış işlemini yapmasını rica ettiğini, ayrıca fazla harç ödemek istemediği için tapuda gerçek satış değerini değil belediye ... beyan değerini bildirmesini istediğini, mali yönden sıkıntı çıkmaması için de gerçek satış bedelini bankadan göndermemesini, elden kendisinden aldıracağını söylediğini, daha önceden hiç görmediği emlakçı vasıtasıyla alışverişi biten bu yeri tapuda katılan adına tanık ...'a devrettiğini, tanık ...'ı tapuda gördüğünü ve satış bedelini tanık ...'ın elden tapu müdürlüğünde verdiğini, daha sonra katılanın da elden bu parayı aldırdığını, hatırladığı kadarıyla parayı alan kişinin sarışın bir bayan olduğunu, katılana yardımcı olmaktan başka bir şey yapmadığını, sanık ...'ı tanımadığını,

Kovuşturma evresinde; ... Kahraman ve tanık ...'a ait olan Belde Planlama Ticaret şirketinde çalıştığını, planlama, kentsel dönüşüm ve benzeri işleri yaptıklarını, işleri nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesine arada bir gittiklerini, katılanı daha önceden tanımadığını ve katılan ile yüz yüze görüşmediklerini, katılanın ilk önce çalıştığı firmayı harita ve planlama işi için arayarak kendisi ile görüştüğünü, arsasının satışıyla ilgili vekâletname vermek istediğini söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ...'yı çok sevdiği için ve bu şehre karşı ilgisi olması nedeniyle katılana karşı daha bir hassasiyet gösterdiğini, katılanın kendisini nereden bulduğunu ve neden tercih ettiğini bilmediğini, vekâletnameyi kendisine kargo ile yolladığını, hatta vekâletnameyi göndereceği zaman neden emlakçıya değil de kendisine gösterdiğini sorunca katılanın, "Emlakçılar çok paragöz insanlar." dediğini, satıştan yaklaşık 4-5 gün sonra ... yerine gelen sarışın bir bayana parayı teslim ettiğini, para teslimi esnasında yanlarında emlakçı ...'in de olduğunu, emlakçıya "Bu para az para değil, bu parayı veriyorum ama sorun olur mu?" diye sorduğunda emlakçının bayanı tanıdığını ve hiçbir sorun olmayacağını söylediğini, ayrıca yanlarında tanıklar ... ve ...'ın da olduklarını, olayda suçsuz olduğu için bedeli iade etmeyeceğini, zararı karşılamayı da bu nedenle kabul etmediğini, tanık ...'yı tanımadığını, çalıştığı büroda tanık ...'nın çalışmadığını, işleri gereği başka müşterilerden de vekâletname aldıklarını, katılanın kendisini arsayı satma hususunda 3-4 defa aradığını,

Savunmuşlardır Uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Güveni kötüye kullanma suçu TCK'nın 155. maddesinde;

"(1) Başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyedliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkâr eden kişi, şikayet üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve adlî para cezası ile cezalandırılır.

(2) Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi halinde, bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." şeklinde düzenlemiş,

Maddenin gerekçesinde de;

(2) Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi halinde, bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." şeklinde düzenlemiş,

Maddenin gerekçesinde de;

"Bu suçla mülkiyetin korunması amaçlanmaktadır. Ancak, söz konusu suçun oluşabilmesi için eşya üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen kişi (fail) arasında bir sözleşme ilişkisi mevcuttur. Bu ilişkinin gereği olarak taraflar arasında mevcut olan güvenin korunması gerekmektedir. Bu mülahazalarla, eşya üzerinde mevcut sözleşme ilişkisiyle bağdaşmayan kasıtlı tasarruflar, cezai yaptırım altına alınmıştır... Suçun konusunu oluşturan mal üzerinde belirli bir şekilde kullanmak üzere fail lehine zilyetlik tesisi gerekir. Bu nedenle, güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisinin varlığı gereklidir." açıklaması yapılmıştır.

Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere kanun koyucu tarafından mülkiyetin korunması amacıyla getirilen güveni kötüye kullanma suçu, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan taşınır veya taşınmaz bir mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunulması veya bu devir olgusunun inkâr edilmesiyle oluşmaktadır.Suç, devir amacı dışında tasarrufta bulunma veya inkâr etme şeklinde icrai bir hareketle işlenebileceği gibi malı süresinde devretmeme veya malı güvenle saklamak üzere zilyetliği devralma hâlinde, bakım yükümlülüğünü bilerek yerine getirmeme gibi ihmali hareketle de işlenebilir (... Centel-Hamide Zafer-Özlem Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Cilt I, Beta Yayınevi, 4. Baskı, Eylül 2017, ..., s. 472.).TCK'nın 155. maddesinde sözü edilen zilyetlik kavramı 4721 sayılı Medeni Kanunu'muzun 973. maddesinde; "Bir şey üzerinde fiilî hâkimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir." şeklinde açıklanmış, asli ve fer'i zilyetlik ise aynı Kanun'un 974. maddesinde; "Zilyet, bir sınırlı aynî hak veya bir kişisel hakkın kurulmasını ya da kullanılmasını sağlamak için şeyi başkasına teslim ederse, bunların ikisi de zilyet olur. Bir şeyde malik sıfatıyla zilyet olan aslî zilyet, diğeri fer'î zilyettir." biçiminde tanımlanmıştır.

Güveni kötüye kullanma suçunda malın teslimi, belirli biçimde kullanılmak için hukuka ve yöntemine uygun, aldatılmamış özgür bir iradeye dayanılarak tesis edilmektedir. Söz konusu suçun oluşabilmesi için eşya üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen fail arasında bir sözleşme ilişkisi mevcut olmalı ve bu hukuki ilişkinin gereği olarak taraflar arasında oluşan güvenin korunması gerekmektedir. Bu amaçla, eşya üzerinde mevcut sözleşme ilişkisiyle bağdaşmayan kasıtlı tasarruflar ve devir olgusunu inkâr kanun koyucu tarafından cezai yaptırım altına alınmıştır. Eğer mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen fail arasında hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisi yoksa usulüne uygun bir teslim olmayacağı için güveni kötüye kullanma suçu da oluşmayacaktır. Zira, hukuksal anlamda geçerli bir sözleşmeden söz edilebilmesi için tarafların iradelerinin aldatılmamış olması gerekmektedir.

Bu suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde ise, daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâli söz konusu olacaktır. Meslek ve sanat, kişinin geçimini sağlamak için uğraştığı ve devamlılık gösteren işlerdir. Genellikle meslek ve sanat serbestçe yapılan ve bireylerin belli bir hizmeti almak veya yaptırmak için başvurdukları ... alanını ifade eder. Örneğin, televizyon tamirciliği, terzilik, dizgicilik, kuru temizlemecilik, matbaacılık, grafikerlik vs. Bu örneklerde de görüldüğü gibi, genellikle meslek ve sanatta, aralarında hizmet ilişkisi olmayan kişiler bu mesleği yapanlardan bir hizmet satın almaktadırlar.

Ticaret, kişilerin özel ilişkilerini ilgilendiren alanlarda yapılan ve bir mal değişimini konu alan hareketlerdir. Failin ticari amaçla hareket etmesi yeterlidir. Tacir olması aranmaz. Ancak, mal sahibi olan mağdurun ticaret amacıyla hareket etmesine gerek bulunmamaktadır.

Hizmet ise, hizmeti yapanla yaptıran arasında bir ilişkinin olmasını ifade eder. Hizmet ilişkisinin daimi olması zorunlu değildir. Ayrıca, suça konu eşya faile sürekli olarak ve tüm sorumluluğu ona ait olmak koşulu ile teslim edilmelidir.

Bu nitelikli hâlin uygulanabilmesi için, failin işi, mesleği, eşyanın hangi amaçla faile verildiği araştırılmalıdır.

Suçun nitelikli hâlleri arasında sayılan bir başka durum ise, hangi nedenden doğmuş olursa olsun "başkasının mallarını idare etmek yetkisine sahip kimselerin" güveni kötüye kullanmasıdır. Maddede de açık bir şekilde belirtildiği gibi, idare yetkisinin hangi nedenden doğmuş olduğu önemli değildir. Sözleşmeden doğmuş olabileceği gibi, yasadan veya resmî makam veya merciler tarafından verilen bir karardan da, bu yetki doğmuş olabilir (... Yaşar-... Tahsin Gökcan-... Artuç, Yorumlu-Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, 4. Cilt, ... Yayınevi, 1. Baskı, 2010, ..., s. 4531-4532.).Cezanın ağırlaştırılması sonucunu doğuran bu hâllerde, fail ile mağdur arasındaki hukuki ilişkiye dayanan güven ilişkisi daha yoğundur. Failin sıfatı, onun hukuki ilişkiye uyma konusunda daha özenli davranacağının bir göstergesi olmaktadır. Belli sıfata sahip kişilere karşı toplumda daha fazla güven duygusu vardır. Kişiler, meslek ve sanat icra edenlere, ticaret veya belli hizmeti görenlere, belli bir işi görüyor olmaları nedeniyle normal bir kişiye nazaran daha fazla güven beslerler ve bu güvene dayalı olarak zilyedi veya malik bulundukları malı fazlaca sorgulamadan belli bir maksatla muhataplarına teslim ederler. Suçu nitelikli hale getiren bu unsur, taraflar arasında güven ilişkisinin tesisini kolaylaştıran hâllerin kötüye kullanılmasını esas almaktadır. Bu ağırlaştırıcı nedenin uygulanması, malın teslimi ile failin sıfatı arasında nedensellik ilişkisi bulunmasına bağlıdır. Mal, faile, sadece sıfatından değil, aynı zamanda sıfatının doğurduğu bir ilişkiden dolayı teslim edilmiş olmalıdır (Centel-Zafer-Çakmut, s. 478; Veli ... Özbek-Koray Doğan-Pınar Bacaksız, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 15. Baskı, ... 2020, s. 704; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Yayınevi, 7. Baskı, ... 2020, s. 728-729.).Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir

. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılan ... (...) ...'ün, ablası olan tanık . ...'ün boşandığı eşi sanık ...'ün ablası ile evlilikleri sırasında ...'da gayrimenkullerin iyi gelir getirdiğini söylemesi üzerine sanık ...'a vekâletname verdiği, sanık ...'ın katılan adına bir tarla satın aldıktan bir süre sonra telefon ile arayarak tarlanın değer kazandığını ve satmasının yerinde olduğunu söyleyip diğer sanık ... (...) ...'ya vekâletname vermesini sağladığı, katılanın sanık ...'a tarlanın satılıp satılmadığını sorduğunda satılmadığını söylediği ancak tarlanın sanık ... tarafından satılmış olduğu, tarlanın satılması nedeniyle katılana herhangi bir para verilmediği ve bu şekilde sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;Olay tarihinde sanıklar ... ile . (...) ...'nın ..., katılan ... (...) ...'ün ise ... ilinde yaşadıkları, sanık ...'ın ... Büyükşehir Belediyesinin bağlı kuruluşu olan ... Bölgesel Ekonomik Kalkınma AŞ'de (SABEK) koordinatör olduğu, sanık ...'ın ise Belde Planlama İnşaat Bürosu isimli bir ... yerinde çalıştığı, sanık ...'ın, katılanın ablası olan tanık . ... ile evli olduğu ancak 06.04.2012 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, katılanın kendisi adına ...'da yatırım yapması amacıyla taşınmaz alımı satımı için sanık ...'a ablası olan tanık.ile evli olduğu dönemde 29.11.2010 tarihinde vekâletname verdiği, sanık ...'ın da bu vekaletnameye dayanarak 06.12.2010 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... köyünde 771 parsel numaralı ve tarla niteliğindeki 4.585 m² taşınmazı 6.000 TL bedelle katılan adına satın aldığı, daha sonra katılanın 13.07.2011 tarihli vekâletname ile ... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde sahibi bulunduğu gayrimenkulleri satma ve satış bedellerini alma hususlarında diğer sanık ...'a yetki verdiği, sanık ...'ın da sanık ... tarafından katılan adına satın alınmış olan aynı taşınmazı 15.07.2011 tarihinde 7.200 TL bedelle tanık ...'na sattığı, 12.01.2012 tarihinde yapılan imar uygulaması ile 5 parsel numaralı arsa vasfına dönüşen taşınmazın yapılan kesinti ve birleştirme sonucunda 2.750,27 metrekareye tekabül eden 829/2400 hissesinin tanık ..., 5.211,92 metrekareye tekabül eden 1571/2400 hissesinin ise tanık ... adına tescil edildiği, tanık ...'ın 11.09.2014 tarihinde hissesini tanık ...'ya sattığı, sanık ...'ın aşamalarda katılan adına tarla aldıktan 5-6 ay sonra katılanın kendisini arayarak bu yerin tarla olduğunu ve değerlenmesinin uzun zaman alacağını, imar işlemlerinin zor olduğunu söyleyerek tarlayı satmak istemesine rağmen kendisinin karşı çıktığını, daha sonra katılanın tarlayı emlakçı vasıtasıyla sattığını duyduğunu, katılanın ablası olan tanık .'den boşanmasından sonra hakkında bu şekilde iddianın ileri sürüldüğünü, sanık ..

.09.2014 tarihinde hissesini tanık ...'ya sattığı, sanık ...'ın aşamalarda katılan adına tarla aldıktan 5-6 ay sonra katılanın kendisini arayarak bu yerin tarla olduğunu ve değerlenmesinin uzun zaman alacağını, imar işlemlerinin zor olduğunu söyleyerek tarlayı satmak istemesine rağmen kendisinin karşı çıktığını, daha sonra katılanın tarlayı emlakçı vasıtasıyla sattığını duyduğunu, katılanın ablası olan tanık .'den boşanmasından sonra hakkında bu şekilde iddianın ileri sürüldüğünü, sanık ...'ın da aşamalarda katılanın tarlası ile ilgili harita ve planlama için çalıştığı büroya başvuruda bulunduğunu, daha sonra ise tarlasını satılığa çıkardığını ve tarlayı emlakçısı vasıtasıyla sattığını söyleyerek tapuda işlem yapması için kendisine vekâletname gönderdiğini, tarlayı tapuda katılan adına tanık ...'a sattığını ve parasını da elden alıp katılanın gönderdiği tanımadığı bir kişiye teslim ettiğini savundukları, tanık ...'ın ise yatırım amacıyla aldığı tarlayı hastalığı nedeniyle tanık ...'ya sattığını ifade ettiği, katılan vekili tarafından sanık ... ile tanıklar ... ve ... aleyhinde vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili ile alacak davası açılan davada Mahkemece tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine, sanık ... ve tanık ... aleyhine açılan tazminat davasının ise kabulü ile 57.312,50 TL'nin 15.07.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile katılana ödenmesine karar verildiği, hükmün kesinleştiği ve sanık ...'ın vekili aracılığıyla katılana 20.11.2017 tarihinde 99.209,90 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.