muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/855, Karar No: 2017/13297, Tarih: 23.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5568, Karar No: 2010/9816, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5568 E.  ,  2010/9816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1.İcra Mahkemesi

Tarih : 23.03.2010

No : 951-336

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi hazine vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait vergi alacağının ilk hacze iştirak ettirilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi’nce ihale bedelinin ipotekli alacağı dahi karşılamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçi alacağının tabi olduğu Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki, Kanun’un 21.maddesinin birinci fıkrasının 08.04.2006 tarihinde değişen şekline göre “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur. Genel bütçeye gelir kaydedilen vergi, resim harç ile vergi cezaları ve bunlara bağlı zam ve faizler için tatbik edilen hacizlerde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 268’nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükmü uygulanmaz.”

Somut olayda bedeli paylaşıma konu bağımsız bölüm üzerine şikayet olunanlardan ...’in alacaklısı bulunduğu Konya 2.İcra Müdürlüğünün 2006/5649 sayılı takip dosyasından 21.09.2006 günü ihtiyati haciz konulmuş; bu haciz on günlük yasal ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşmüştür.

Yukarıda belirtilen hükme göre şikayetçi Vergi Dairesinin bu hacze iştirak ettirilmesi için sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2012/21423, Karar No: 2013/8397, Tarih: 22.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21423 E.  ,  2013/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili, yıllık ücretli izin, ulusal bayram

genel tatil ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Genel Müdürlüğüne ait işyerinde, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin sona erdiğini, davacının ihaleyi yeni alan firmada çalışmaya devam ettiğini, işyeri devrinin fesih niteliğinde kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı kanunun üçüncü fıkrasında belirtilmiştir.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretleri yönünden ise 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretleri yönünden ise 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır.

Somut olayda, davalı işveren 31.12.2008 tarihi itibari ile işyerini, dava dışı ... Genel Müdürlüğü ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan bir başka alt işverene devretmiştir. Dava 10.01.2012 tarihinde işyerinin devredilmesinden üç yıl sonra açılmıştır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacakları yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7390, Karar No: 2013/5831, Tarih: 11.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7390 E.  ,  2013/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... arasındaki davadan dolayı .... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline tebliğine dair belge dosya içinde bulunmamaktadır. Davalı vekilince verilen temyiz dilekçesi ise “....” adresine tebliğe çıkarılmış, bu adreste işyerinde daimi çalışan işçisi ....imzasına tebliğ edilmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesinde: Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlerin o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, 20. maddesinde de: 13, 14, 16, 17 ve 18'inci maddelerde yazılı şahısların kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtmeleri halinde keyfiyetin ve beyanda bulunanın ad ve soyadının tebliğ mazbatasına yazılarak altının beyan yapan tarafından imzalanacağı ve tebliğ memurunun tebliğ evrakını bu kişilere vereceği, bu kişilerin tebliğ evrakını kabule mecbur oldukları, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse beyanını imzadan imtina ederse tebliğ edenin bu beyanı şerh ve imza edeceği, bu durumda ve tebliğ evrakını kabulden çekinme halinde tebligatın 21. maddeye göre yapılacağı düzenlenmiştir.

Bu hükümlere göre daimi memur veya çalışanların muhatap adına tebliğ evrakını alma ve tebellüğ etme yetkileri ancak muhatabın tebliğ sırasında adreste bulunmaması, bu durumun ve beyanda bulunanın ad soyadının tebliğ mazbatasına yazılıp altının beyan sahibince imzalanması halinde mümkündür. Tebliğ sırasında muhatap adreste bulunmaktaysa, yani adresten geçici olarak başka bir yere gittiği daimi memur veya müstahdemlerin tebliğ mazbatasındaki imzalı beyanları ile tespit edilmemişse, bu durumda daimi memur veya müstahdemlerin muhatap adına tebliğ evrakını alma ve tebellüğ etme yetkileri yoktur.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine dair mazbatada, tebligat sırasında muhatabın adreste bulunmadığına dair bir açıklama ve tespit yer almadığı gibi, muhatabın adresten geçici olarak başka bir yere gittiğine dair tebellüğ edenin imzalı beyanı da bulunmadığından yapılan tebligat Kanuna aykırı olup geçersizdir.

...

Bu nedenle mahkeme kararının davacı vekiline tebliğ edilmişse buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemişse gerekli tebligat yapılarak cevap süresinin dolmasının beklenmesi ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline Kanuna uygun şekilde tebliğ edilmesi, tebliğden itibaren yasal sürelerin beklenmesi, temyiz talebinde bulunursa gerekli işlemlerin tamamlanmasından sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

...

Bu nedenle mahkeme kararının davacı vekiline tebliğ edilmişse buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmemişse gerekli tebligat yapılarak cevap süresinin dolmasının beklenmesi ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline Kanuna uygun şekilde tebliğ edilmesi, tebliğden itibaren yasal sürelerin beklenmesi, temyiz talebinde bulunursa gerekli işlemlerin tamamlanmasından sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline tebliğ edilmişse buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması; tebliğ edilmemişse, mahkemenin gerekçeli kararının ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi, yasal süresi beklendikten ve temyiz talebinde bulunulursa gerekli işlemler tamamlandıktan sonra incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13194, Karar No: 2012/18231, Tarih: 18.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/13194 E.  ,  2012/18231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: 765 sayılı TCK'nun 193/2, 59/2, 81/1.maddeleri uyarınca 5 ay 15 gün hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Daha önce benzer nitelikteki hırsızlık suçlarından sabıkası olan sanığın savunmalarında polis ekiplerinin yanına doğru gelmesi üzerine; asker kaçağı olması ve yanında kimlik olmaması sebebi kaçmaya başladığını, yakınana ait evin çatısına çıktığını ve burada yakalandığını söylediği ancak 14.01.2005 günlü tutanak içeriğine göre; devriye görevi yapan polislerin yakınanın evinin çatısında bir karartı görmeleri üzerine kontrol etmek amacıyla yakınan ile beraber çatıya çıktıkları, çatıya çıkan merdiven boşluğunda saklanırken görülen sanığın buradan çıkıp karşı evin damına atlamaya çalışırken yakalandığı, yakınanın da olayın ardından alınan beyanlarında çatıda gürültü duyması üzerine uyandığında kapının önünde polisleri gördüğünü, polislerin kendisine çatıda bir karartı gördüklerini, merak ettikleri için bakmak istediklerini söylemesi üzerine beraber çatıya çıktıklarında sanığı merdiven boşluğunda gördüklerini söylediğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 492/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi kanuna aykırı ise de;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1, 61. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 14.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15744, Karar No: 2014/36112, Tarih: 17.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15744 E.  ,  2014/36112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/222618

MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/578 (E) ve 2013/260 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. T.. (T..)’un aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, yüklenen suçu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S..T.. (T..’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10849, Karar No: 2015/29261, Tarih: 01.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10849 E.  ,  2015/29261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/135064

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2015 (Asıl Karar) 01/04/2015 (Ek Karar)

NUMARASI : 2014/386 (E) ve 2015/267 (K)

SANIK : A.. K..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin "ceza türü ve miktarı yönünden" reddine dair mahkemenin 01.04.2015 tarih ve 2014/386 E; 2015/267 K sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık Alev'in 08.04.2015 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10762, Karar No: 2019/5483, Tarih: 20.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10762 E.  ,  2019/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/756, Karar No: 2018/9314, Tarih: 01.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/756 E.  ,  2018/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 29.08.2008 tarihinde davalının noter olarak tanzim ettiği ........yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile .......... plakalı aracı satın alıp, bedelini ödediğini ve aracı ...... plaka ile adına tescil ettirdiğini, daha sonra bu aracın sahte evrak ile satıldığını öğrenmesi üzerine polis aracılığı ile gerçek sahibine teslim etmek zorunda kaldığını, davalının mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeyerek sahte kimlik ile alım satım işlemini gerçekleştirmiş olması sonucu zarar gördüğünü ileri sürerek 16.530,00 TL zararın olay tarihi olan 29.08.2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru bulunmadığını, sahte belgenin iğfal kabiliyetinin yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.05.2015 tarih ve..........sayılı ilamı ile "vekaletname düzenleme tarihi olan 29.08.2008 tarihinde mernisin (kimlik paylaşım sisteminin) noterlerin kullanımına açılıp açılmadığı tespit edilerek, davalı noter tarafından düzenlenen satış sözleşmesine dayanak satıcı......adına düzenlenmiş kimlik belgesi ve araç ruhsatı üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, sözkonusu satıcı adına düzenlenmiş kimlik belgesinin ve araç ruhsatının iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı, davalı noterlerin sahte belgeyi anlamasının mümkün olup olmadığı ve davalı noterler yönünden, üçüncü kişinin (haksız fiil faili) kusurlu eylemi ile davalı noterlerin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde illiyet bağının kesilip kesilmediği hususlarında davalı noter açısından ayrı ayrı değerlendirme içeren, denetimine uygun bilirkişi raporu aldırılarak, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmuştur.

./...

-2-

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne ve 16.530,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Dava; sahte kimlik kullanılarak yapılan araç satışı nedeniyle uğranılan zararın, sahte belgeye dayalı olarak satış sözleşmesi düzenleyen davalı noterlerden tahsili istemine ilişkindir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Dava; sahte kimlik kullanılarak yapılan araç satışı nedeniyle uğranılan zararın, sahte belgeye dayalı olarak satış sözleşmesi düzenleyen davalı noterlerden tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan soruşturma dosyasında, davacının kolluk tarafından tespit edilen ifadesinde; söz konusu aracın ilgili araç satış sözleşmesi ile tarafına satıldığını, kendisinin araç bedeli olarak 11.500,00 TL ödediğini ve 750,00 TL masraf yaptığını beyan ettiği anlaşılmakta olup, bu durum karşısında mahkemece, davacının araç alımı için ödediği bedel ve diğer giderler yönünden dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilerek, karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

3-)Noterlik Yasası'nın 162.maddesi gereğince noterler, yaptıkları işlemlerden doğan zararlardan dolayı kusursuz sorumludurlar. Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu üzere, zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar gören davacı yalnızca zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır.

Noterlik Yasası'nın 72.maddesi gereğince noter, iş yaptıracak kişilerin kimlik ve adresleri ile gerçek isteklerini tamamen öğrenmekle yükümlüdür. Noterin sahte belgeler ile işlem yapması ve gerçek maliki iyi tespit edememesi, hatalı ve eksik bir işlemdir.

Bu bağlamda, davalı noter tarafından sahte kimlik belgesine dayanarak tanzim edilen satış sözleşmesi özen yükümlülüğünün aksatıldığını göstermekte olup, noterin eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının kesilmediği açıktır. Bu nedenle mahkemece, davalı noterlerin sorumluluğu cihetine gidilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, dosya içeriğinde bulunan soruşturma dosyasından, davacının araba alım satımı ile uğraştığı ve .........dlı işyeri olduğu anlaşılmakta olup, araç alım-satım işi ile iştigal eden ve oto galericiliği yapan davacının, araç alım-satımı konusunda mesleki tecrübesi de dikkate alındığında, hiç tanımadığı kişilerden araç alırken satıcı ve araç hakkında yeterli araştırma yapmaması ve tereddüt etmeden araçları satın alması, davacının somut olayda kendisinden beklenen özeni göstermediğini ortaya koymaktadır.

Zarar görenin kendi menfaatlerini korumak için makul bir insandan beklenen davranışta bulunmayarak zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olmasına birlikte kusur denir.

Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (BK m.43/1; TBK'nın 51/1)

Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (BK m.44; TBK m.52)

../...

-3-

Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (BK m.43/1; TBK'nın 51/1)

Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (BK m.44; TBK m.52)

../...

-3-

Hal böyle olunca mahkemece; davacının, araç alım-satımı konusunda mesleki tecrübesi de dikkate alındığında, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, olaydaki dikkatsizlik ve özensizliğinin bölüşük kusur oluşturması nedeniyle, toplam zarar miktarından uygun bir indirim yapıldıktan sonra kalan miktardan davalı noterlerin sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bölüşük kusuru olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

........