muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6406, Karar No: 2024/9207, Tarih: 18.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/6406 E.  ,  2024/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/307 Esas, 2016/871 Karar

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İzmir Kriminal Polis Laborutavarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 15.02.2016 tarihli Uzmanlık Raporunda, " ... silahın 9 mm çapında ses-gaz fişeği ve özel nitelikte yapılmış ateşli silah fişeklerini de atabilen yarı otomatik tabanca olduğu 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edildiği.. uç kısımlarında katı cisim bulunan özel nitelikte yapılmış ateşli silah fişekleriyle yapılan deneme atışlarında tabancanın bu fişekleri patlattığı yani katı cisim atabildiği görüldü, bu şekilde tabancanın 6136 Sayılı Yasa kapsamında ateşli bir silah olarak değerlendirilmesi kanaatinde olduklarının.." belirtildiği ayrıca mağdurun aşamalardaki kararlı değişmeyen beyanları ile sanığı tevil yollu ikrarı dikkate alındığında, sanığın eylemlerinin sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmış ise de, zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenerek sanık hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Muhalefet (6136 sayılı Kanun) suçlarından kurulan beraat kararlarının incelenmesinde,

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen silahla tehdit ve ruhsatsız tabanca taşımak suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddelerinin gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, sanığın sorgusunun yapıldığı 21.06.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen bir neden olmaksızın geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE,

Adli emanetin 2016/500 sırasında kayıtlı 1 adet 17475 seri no'lu GOLD STAR 2002 marka 1 adet tabanca ve şarjörünü 5237 sayılı Kanun'un 54 maddesi uyarınca müsaderesine

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/607, Karar No: 2016/5689, Tarih: 10.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/607 E.  ,  2016/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2008 ve 14.07.2008 gününde verilen dilekçe ile miras hakkına dayalı alacak istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9437, Karar No: 2019/13007, Tarih: 04.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9437 E.  ,  2019/13007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.04.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7889, Karar No: 2022/1520, Tarih: 07.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7889 E.  ,  2022/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 01.06.2016 tarihinde verilen hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.06.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15174, Karar No: 2016/12800, Tarih: 17.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15174 E.  ,  2016/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 20.12.2013

Ek Karar : 02.07.2014

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1 maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile bu karar akabinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmasına dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile bu karar akabinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmasına dair ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 20.12.2013 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, sanık müdafinin itirazı üzerine itiraz mercii tarafından 02.06.2014 tarihli karar ile itirazın reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği, akabinde katılan vekilinin talebi üzerine Mahkemece dosyanın esası hakkında karar verip dosyadan el çektikten sonra sanık aleyhine 02.07.2014 tarihli ek karar ile, gerekçeli kararda belirtilmesine karar verilmesine rağmen sehven unutulan vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmolunduğu, sanık müdafinin ek karar akabinde kararın ve ek kararın bozulması istemi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmolunmasına ilişkin 02.07.2014 tarihli ek karar hukuki değerden yoksun olup, ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, yine itiraz merci tarafından itirazın değerlendirildiği nazara alınarak, temyizen incelenecek hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16437, Karar No: 2016/2076, Tarih: 23.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16437 E.  ,  2016/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine bozma ilamında belirtilen ve kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6313, Karar No: 2019/16295, Tarih: 19.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6313 E.  ,  2019/16295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dairemizin 2019/6314, 6312, 6313, 6311 Esas (sırasıyla Amasya İş Mahkemesi’nin 2018/127, 126, 125, 116 Esas) sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinde;

Avukat ...’ın “müvekkil firmaya (... Gıda Ltd. Şti.) ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi ile ... 2. Sulh Ceza Hakimliği kararı doğrultusunda TMSF'nin belirlediği yönetim kayyumu ataması gerçekleşmiş olup vekillik görevimiz de kendiliğinden son bulmuştur.” açıklaması ile dilekçe gönderdiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davalı...’nin ünvanının değişmiş olabileceği de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

A-) İlgili Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne / Müdürlüklerine Mahkeme tarafından müzekkereler yazılarak;

1-Dava dosyalarında davalı olarak yer alan ... Şirketlerinin ünvanları birbirlerinden bir veya birkaç kelime ile farklı olarak yer almaktadır.

Eldeki gerekçeli karar başlığında davalı olarak “...” yer almıştır. İmza sirkülerinde ve bir kısım SGK belgesinde ise ünvanı “... Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olarak geçmektedir. ... Şirketi temsilcisinin dilekçesinde ise ünvanı “... Gıda Tarım Hay. Teks. İnş. Tur. Nak. Top. Tem. Oto Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak yer almıştır.

Mahkeme’nin yazacağı müzekkerelerde yukarıda belirtilen her üç şirket ünvanını da yazmak sureti ile yukarıda ünvanı belirtilen üç şirketin / şirketlerin ilk tesis tarihinden itibaren bu güne kadar kuruluş, ünvan değişikliği, devir, birleşme gibi yollarla aldığı tüm ticari ünvanların sorularak tespit edilip dosyaya alınması,

2-Bu ünvanı belirtilen üç şirkete / şirketlere, gerekçeli kararın ... Şirketi temsilcisi sıfatı ile ...’ye tebliğ tarihi olan 09/07/2019 tarihinde, bu ünvanı belirtilen üç şirketin / şirketlerin kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin, bu ünvanı belirtilen üç şirketi / şirketleri münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

3-Bu ünvanı belirtilen üç şirketin / şirketlerin halihazırda kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin, bu ünvanı belirtilen üç şirketi / şirketleri halihazırda münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yatkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

B-)Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna Mahkeme tarafından müzekkere yazılıp müzekkerede Ticaret Sicili Müdürlüğünden yukardaki “A” şıkkına cevaben bildirilen ünvanı belirtilen üç şirketin / şirketlerin zaman içinde sahip olduğu ticari ünvanlar da belirtilerek;

B-)Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna Mahkeme tarafından müzekkere yazılıp müzekkerede Ticaret Sicili Müdürlüğünden yukardaki “A” şıkkına cevaben bildirilen ünvanı belirtilen üç şirketin / şirketlerin zaman içinde sahip olduğu ticari ünvanlar da belirtilerek;

1-Bu ünvanı belirtilen üç şirketin / şirketlerin gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 09/07/2019 tarihinde kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin, anılan tarihte bu ünvanı belirtilen üç şirketin / şirketlerin münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

2-Bu ünvanı belirtilen üç şirketin / şirketlerin halihazırda kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin ve öyle ise halihazırda bu şirketi / şirketleri münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

C-)Yukarıdaki “A” ve “B” şıklarında yazılı araştırmalar sonucunda gerekçeli kararın bu ünvanı belirtilen şirkete / şirketlere tebliğ tarihi olan 09/07/2019 tarihinde yetkili temsilcisine/ birden fazla kişinin müştereken temsil etmesi gerekiyor ise bu kişilerin tamamına tebligatın yapılmadığının anlaşılması halinde gene yukarıdaki “A” ve “B” şeklarındaki araştırmalar sonucu tespit edilecek olan halihazırdaki yetkili temsilcisine / birden fazla kişinin müştereken temsil etmesi gerekiyor ise bu kişilerin tamamına gerekçeli kararın tebliği ile tebellüğ belgesinin / belgelerinin gönderilmesi,

D-)Yukarıdaki “C” şıkkında belirtildiği şekilde yeniden gerekçeli karar tebliği yapılması halinde temyiz süresi sonuna kadar beklenilerek verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile temyiz harç ve masraflarının alındığına ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1822, Karar No: 2025/4671, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1822 E.  ,  2025/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10350, Karar No: 2010/23553, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/10350 E.  ,  2010/23553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında 14.07.2005 tarihinde İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2005/2491 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, ipotek konusu taşınmaz ise Malatya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2005/262 Talimat sayılı dosyasından 10.11.2006 tarihinde alacaklı banka lehine ihale edilmiştir.

Şikayet eden (taşınmaz maliki), 30.05.2008 havale tarihli dilekçesi ile Malatya 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/273 Esas sayılı dosyası'nda ihalenin feshi ile kendisine gönderilen tahliye emrinin iptaline  yönelik şikayette bulunmuş, adı geçen mahkeme tarafından tahliye emrine yönelik şikayet hakkında ayırma kararı verilerek, mahkemelerinin 2009/275 Esas sırasına kaydı yapılmış, bu dosyada, tahliye emrinin iptaline yönelik şikayete esas icra mahkemesinin bakması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ve bu kararın kesinleşmesi üzerine dosya yetkili icra mahkemesine gönderilmiştir.

Dosya kendisine gönderilen yetkili icra mahkemesince, taşınmazın ihalesinden sonra, şikayetçi tarafça ihalenin feshi davası açıldığı, halen derdest olduğu ve taşınmazın henüz alıcı tarafa devredilmediğinden bahisle tahliye emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK. nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış  ilanının  bir örneği borçluya  tebliğ  edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış veya usulsüz yapılmış olması  başlı başına  ihalenin feshini  gerektirir. İİK.nun 134/2.maddesi hükmü gereği ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Öte yandan, anılan Kanunun 6.fıkra hükmüne göre satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Şikayet eden S.E. ipotek konusu taşınmazı, ipotek tarihinden sonra  ipotekle yükümlü olarak 16.08.2004 tarihinde satın almıştır. Somut olayda, taşınmaz ihalesinin 10.11.2006 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin feshine yönelik şikayetin ise, yukarıda belirtilen sürelerden sonra 30.05.2008 tarihinde yapıldığı görüldüğünden icra müdürlüğünce taşınmazda bulunan şikayet eden hakkında tahliye emri çıkartılmasında bir usulsüzlük yoktur.  İİK'nun 135/2.maddesi "taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece, bahsi geçen bu madde kapsamında işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.