muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2069, Karar No: 2016/8896, Tarih: 23.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2069 E.  ,  2016/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın, katılanın da ortağı olduğu.... Limited Şirketi'nin ortaklarından olduğu, mezkur şirketteki hissesini katılan ...'e 27/07/2011 tarihinde .... Noterliği kanalıyla devrettiği, bilahare de, şirkete borçlu olan ve bu nedenle senetler veren diğer sanık ...'a da 10/08/2011 tarihinde noterden ihtarname çekilerek, sanık ...'a ödeme yapmamasının ihtar edildiği, ancak, sanık ...'un, şirket karar defterinde hisse devriyle ilgili karar bölümündeki dört adet karar ile katılan ...'in imzası arasında kalan boşluğa 12/08/2011 tarihinde “5-) İşbu devir karşılığında İmaj tanıtım hizmetleri ...'dan ... Ltd. Şti'ne alınan 17.900 TL'lik beş adet senet tarafıma tahsil yetkisi verilerek karşılıklı imza altına alınmıştır. İki nüsha düzenlenmiştir. Şirketin tarafımdan alacağı yoktur.” şeklinde madde ilave ederek, sanık ...'dan senetlerin tahsilini sağladığı, sanık ...'ın da, sanığa ödeme yapmaması için noterden ihtarname gelmesine rağmen, bahse konu beş adet senedi sanık ...'a ödediği ve bu suretle sanık ...'un işlediği hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna iştirak ettiği iddia edilen olayda;

Sanık ...'ın savunmalarında, ...Limited Şirketi'nin ortaklarından olduğunu, diğer ortağı olan katılanın ortaklıktan ayrılmak istemesi üzerine 27/07/2011 tarihinde şirket binasında toplantı yaptıklarını, bu toplantıda ürün tedarikçisi ...Limited Şirketi sahipleri ... ve ... ile şirket muhasebecesi ... ve şirket çalışanı ...'in de bulunduğunu, toplantıda yapılan hesapta kendisinin şirketten yaklaşık 28.700 TL alacağının olduğunun tespit edilmesi nedeniyle kendisine bir miktarın nakit olarak ödendiğini, kalan kısım için ise borçlusu diğer sanık olan bahse konu beş adet senedin verildiğini, on gün kadar sonra senet ile ilgili olarak senet borçlusu ... kendisini aradığını ve şirketin kendisine ödeme yapmaması için ihtarname gönderdiğini söylediğini, bunun üzerine tanıklar huzurunda şirketten şahsi alacaklarına karşılık senetleri aldığına yönelik ihtarnameyi şirkete çektiğini, ayrıca şirketin devri için karar defterinin de doldurulması gerektiğini, bu nedenle katılanın kendisini çağırdığını, bir pastanede buluştuklarını, katılanın ilk dört maddeyi hazırlayarak getirdiğini, ibranamenin bulunmadığını ve karar defteri altına not düşebileceklerini söylediğini, bunun üzerine katılanın da bilgisi ve izni dahilinde el yazısı ile her iki nüshaya da ayrı ayrı 5. maddeyi yazarak eklediğini ve birlikte imza altına aldıklarını beyan ettiği, diğer sanık ... ve tanık anlatımlarının da sanık ...'un savunmalarını doğrulaması, sanık ...'ın borçlu olduğu senetlerin şirketin elinden rıza dışında çıktığı yolunda bir iddia bulunmadığı gibi, sanık ...'nin şirket işlerini takip eden sanık ...'a senet karşılığını ödemesi şeklinde gerçekleşen eylemde sanıkların üzerlerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve bu suça iştirak eyleminin yasal unsurlarının oluşmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı, şirket karar defterinde 27/07/2011 tarihli kararın önce daktilo ile oluşturulduğu, arada tarafların imzasının bulunmadığı, bilahare sanık ve katılanın imzalarını taşıyan ve 5 numaralı bent olarak oluşturulan el yazısı ile yazılmış kararın her iki tarafça imzalanmış olduğu, bu belgenin sahteliğinin ne şekilde oluştuğu yolunda bir açıklık bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların yüklenen suçları işlediklerinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme sonucu karar verildiğine ve atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 23/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24714, Karar No: 2024/15466, Tarih: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/24714 E.  ,  2024/15466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/397 E., 2019/354 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılanın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04.04.2024 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1626, Karar No: 2020/1583, Tarih: 08.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1626 E.  ,  2020/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacıların dayandıkları Aralık 1976 tarih 2 sıra numaralı, Aralık 1967 tarih 3 sıra numaralı, Aralık 1967 tarih 41, 42, 43, 44 ve 45 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının ve kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılarak; varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirilerek dosyasına konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16201, Karar No: 2020/1350, Tarih: 13.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/16201 E.  ,  2020/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi şirketler vekili, vekil edenleri ile borçlu şirket arasında bağlantı bulunmadığını açıklayarak 12.12.2012 tarihinde haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı üçüncü kişi şirketler ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, alacaklıların alacak tahsilini engellemek amacıyla kurulduklarını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı alacaklı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2014 tarihli ve 2014/20256 Esas, 2014/21542 Karar sayılı kararı ile borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu ve muvazaalı işlemler yaptıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi için bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yaptığı yargılama sonunda davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1. Davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, hükümde borçlu ve alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de karar başlığında gösterilen vekil borçlunun icra dosyasına vekaletname sunan vekildir. Temyize konu dosyada duruşmalara borçlu veya vekili katılmamış, dilekçe yoluyla beyanda bulunulmamıştır. HMK'nin 323. madde uyarınca vekilin vekalet sunması kanuni vekalet ücretine hükmedilmesi için yeterlidir. Ancak dava dosyasına vekalet sunmayan dolayısıyla pasif olarak dahi temsil edilmemiş olan borçlu lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmamıştır.

HMK'nin 323. vd maddelerinde yargılama giderleri ile ilgili düzenlemeler hüküm altına alınmıştır. Buna göre yargılamada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir ve yargılama giderlerinin dökümü hüküm altına alınır. Mahkemece her ne kadar yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de davalı tarafından yapılan kanun yoluna başvurma gideri hakkında hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin tüm ve davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendindeki " Davacılar ... Ofis Aksamları San. Ve Tic. Ltd Şti., ... Ahşap San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar, ... ve ... Suni Deri Döşeme Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinden alacaklı ... adının çıkartılmasına ayrı bir bent olarak "Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı alacaklı ...'e verilmesine" ibaresinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 6. bendindeki “ve ... Suni Deri Döşeme Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti." ibaresinin hükümden çıkartılmasına, aynı bentten "bu davalılara verilmesine" ifadesinin çıkartılarak, yerine "...davalı alacaklı ...'e verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün ve gerekçesinin 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,00 TL'nin temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine, 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15330, Karar No: 2009/1184, Tarih: 02.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/15330 E.  ,  2009/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.02.02.2009
Yargıtay — Esas No: 2011/1697, Karar No: 2011/2444, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1697 E.  ,  2011/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin 13.10.2000 tarih ve 17 sayılı kararı ile kooperatife üye olduğunu, üyeliğinin gerçekleşmesinden sonra 6.510,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, üyeliğinin ve 6.510,00 TL ödeme yaptığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kırelli, davalı kooperatifte ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, dava ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının üyelik başvurusunun bulunmadığını, üye kayıt defterinde isminin yer almadığını, genel kurullara çağrılmadığı gibi aidat ödemediğini, sekiz yıl boyunca kooperatife başvurmamasının kötü niyetli olduğunu, sunulan makbuzun kooperatif tarafından düzenlenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Eskil, beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 13.10.2000 tarihli dilekçesi ile kooperatife üye olma isteğini bildirdiği, 6.510,00 TL aidat alındığı, üye kayıt defterinde davacı isminin bulunmamasının o tarihte görevli olan yönetim kurulunun ihmalinden kaynaklandığı, davacının üye olmadığının savunulmasının objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının kooperatife üye olduğunun ve 6.510,00 TL ödeme yaptığının tespitine, davalılar ... ve...'ye karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Dosya arasında bulunan yönetim kurulu kararı ile tek kişinin imzasını taşıyan belge üyeliğin tespiti kararı verilebilmesi için yeterli değildir. Kooperatif ve ticaret sicili kayıtlarının bilirkişi vasıtasıyla inceletilmesi, davacının üye olduğunu iddia ettiği 2000 yılı ve sonrasında genel kurul toplantılarının yapılıp yapılmadığı, düzenli olarak aidat toplanıp toplanmadığı, davacının aidat ödeyip ödemediği, genel kurul toplantılarına çağrılıp çağrılmadığı, hazurun cetvelinde isminin bulunup bulunmadığı, davacı hakkında ne gibi işlemler yapıldığı ve kararlar alındığı hususları üzerinde, denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınması, davacının 2000 yılından itibaren kooperatife uğramadığı, aidat ödemediği, ödemelerin akıbetini araştırmadığı, kooperatifle bir şekilde bağlantı kurmadığı anlaşılır ise, bunun üyelik ilişkisinden eylemli olarak zımnen vazgeçme olarak kabul edilip edilmeyeceği, bu durumda üyelik iddiasında bulunmanın TMK'nun 2. maddesine aykırılık teşkil edip etmediği üzerinde durulması gerekmektedir.

Diğer yandan, Mahkemece, davacının, kooperatife aidat ödediği sonucuna ulaşılmış ise de ödemenin, kooperatifi temsile yetkili kişilere yapılmadığı, paranın verilme tarihi itibariyle davacının üye olmadığı ve üyeliğe ilişkin bir kabul kararı da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, bilirkişi raporunda, yapılan ödemenin kooperatif kayıtlarına girmediği belirtilmiştir.

O halde, davacı iddialarının, yukarıda belirtilen hususlar kapsamında değerlendirilmesi, yaptığı ödemenin kooperatifi ne surette bağlayacağı üzerinde durularak, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26173, Karar No: 2014/9331, Tarih: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26173 E.  ,  2014/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/261-2013/214

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3566, Karar No: 2013/8153, Tarih: 31.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3566 E.  ,  2013/8153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki soybağının düzeltilmesine ilişkin davada Bakırköy 9. Aile ve Zeytinburnu 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Zeytinburnu 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin nesebe yönelik olduğu bu nedenle görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 9. Aile Mahkemesi ise; talebin nesebin reddi olmadığı, anne baba adı tashih davası olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur..

Somut olayda, Tilbe'nin gerçekte anne babasının ... ve ... olduğu halde nüfus kaydında ...,...'nın çocukları gibi kaydedildiği, çocuğun anne ve baba isminin düzeltilmesi talep edilmiştir. Davanın, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı hükümleri ile ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. Ve 23. maddeleri gereğince Bakırköy 9. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8679, Karar No: 2013/11388, Tarih: 17.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/8679 E.  ,  2013/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; bazı bölümlerde daralmaya gitme kararı aldığını, kara doğrultusunda davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

Somut olayda bütçe yönetim uzmanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi şirkette yeni yöntemlerin uygulanması ve bazi iş türlerinin kaldırılması sebebi ile feshedilmiştir. Mahkemece iş hukuku hesap uzmanı bilirkişiden rapor ve mütalaa almak suretiyle karar verilmiştir. Bilirkişinin sıfat ve uzmanlık alanı dikkate alındığında, görüş ve kanaatlerinin olayı aydınlatmaya yeterli olmayacağı açıktır. Mahkemece konusunda uzman insan kaynakları uzmanı,mali tablolar yönünden mali müşavir ve işletme yönetimi uzmanından müteşekkil üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak, bilirkişilere şirket defter, kayıt ve belgelerini yerinde inceleme yetkisi verilerek alınan işletmesel karar doğrultusunda gerçekleşecek yapılanma çerçevesinde işyeri kapasitesinde küçülme meydana gelip gelmediği, istihdam fazlalığı olup olmadığı, personel azaltımı konusunda alınan kararın tutarlı olarak uygulanıp uygulanmadığı, fesihte keyfi davranıp davranılmadığı, işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı, işçinin kıdem ve niteliklerine göre bir başka işte değerlendirilme olanağı bulunup bulunmadığı, kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve diğer delillerle birlikte bir sonuca varılmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.