muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/18235, Karar No: 2011/2946, Tarih: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18235 E.  ,  2011/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7014, Karar No: 2019/18379, Tarih: 21.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7014 E.  ,  2019/18379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar taraflarca süresinde temyiz edilmiş, davacının temyiz harcını yatırmasını teminen gerekli usuli işlemlerin ikmali için Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine davacı vekilince temyiz başvurularının adli yardım talepli olarak değerlendirilmesi talebinde bulunulmuştur. Dosya temyiz incelemesinde bulunduğundan adli yardım talebi Dairemizce değerlendirilmiştir.

Dairemizce davacı vekilinin davacının maddi durumu ile ilgili yaptığı açıklamaların değerlendirilmesi ile adli yardıma müstahak olduğu ve bu nedenle davacının HMK' nın 334 vd. maddeleri uyarınca temyiz incelemesi yönünden adli yardımdan yararlandırılması gerektiği anlaşılmakla, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek,

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ile davalı İ.E.T.T. Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5177, Karar No: 2022/8931, Tarih: 16.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/5177 E.  ,  2022/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı ...Ş. vekili Av. ... 22/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18774, Karar No: 2007/13785, Tarih: 18.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18774 E.  ,  2007/13785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. S.H.

TARİHİ : 25.04.2006
Yargıtay — Esas No: 2022/16313, Karar No: 2024/783, Tarih: 24.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/16313 E.  ,  2024/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4273 E., 2021/385 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2018 tarihli ve 2018/534 Esas, 2018/359 Karar sayılı kararı ile Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/416 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/416 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2018/416 Esas, 2019/334 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'nun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2019/4273 Esas, 2021/385 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Eylemin suç delillerini gizleme suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Keşif yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

5. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna,

6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

8. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yapılan çalışmalar kapsamında Yıldırım ilçesi ... Mahallesi ... Sokak ... sayılı adreste ikamet eden ...’nun ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğu ve uyuşturucu madde satışı yaptığı uyuşturucu maddeyi çocukları kullanarak sattığı ayrıca ...’in ... Sokak üzerinde dolaştığı ve ...’nun ikametinden uyuşturucu maddeleri alıp sattığı şeklinde istihbari bilgilere ulaşıldığı, olay tarihi olan 09.07.2018 günü bahse konu yerde fiziki takibe başlandığı, fiziki takip tutanağına göre: Saat 16:45’te sanık ...’a ait ikametin pencere kısmına ...’nun yaklaştığının ve 1-2 dakika pencereden içeriye doğru konuştuğunun görüldüğü daha sonra tanık Sercan’ın sokak üzerinde ilerlerken polis tarafından durdurulduğu ve polise rızası ile "bir içimlik selvi var" diyerek avuç içinde bulunan 1 çıkı halinde beyaz peçeteye sarılı daralı ağırlığı 0,25 gram gelen bonzai maddesini teslim ettiği, fiziki takip yapıldığı süre içinde sanık ...’in sokak üzerinde bulunduğu ve uyuşturucu madde almak için sokağa girdiği değerlendirilen şahıslarla konuştuğunun görüldüğü, saat 17:30 sıralarında ise sanık ...’in yanına tanık ... S. ve kimliği tespit edilemeyen bir şahsın geldiğinin tanık ... ve bu şahsın sanık ...’le bahse konu adresin yanında bir araya gelerek konuştuklarının ve ceplerinden çıkardıkları bir şeyleri sanık ...’e verdiklerinin görüldüğü, saat 17:35 sıralarında ise tanık ... ile kimliği tespit edilemeyen kişinin bahse konu adresin köşesinde boşluk alanda beklediğinin ve sanık ...’in bahse konu adresin demir korkuluklu pencere kısmına yaklaştığının ve pencerede 1-2 dakika durduktan sonra pencere kısmından içeri doğru bir şeyler uzatıp içeriden bir şeyler aldığının görüldüğü daha sonra sanık ..., tanık ... ve kimliği tespit edilemeyen şahsın beraber caddeye doğru gittiklerinin ve bu sırada sanık ...’in tanık ... ve kimliği tespit edilemeyen şahsa bir şeyler verdiğinin görüldüğü, tanık ... ile sanık ...’in beraber gitmeleri üzerine polis tarafından yakalandığı, tanık ...’nın rızası ile "bir içimlik selvi var "diyerek cebinde bulunan 4 çıkı halinde beyaz peçeteye sarılı daralı ağırlığı 0,70 gram gelen bonzai maddesini teslim ettiği, sanık ...’in ise rızasıyla cebinde bulunan 4 çıkı halinde beyaz peçeteye sarılı daralı ağırlığı 0,70 gram gelen bonzai maddesini teslim ettiği, bahse konu ikamette gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yazılı arama kararı verildiği, bahse konu adreste yapılan aramada sanık ...’ın evin tuvalet kısmında olduğu, ayrıca evin içerisinde suça sürüklenen çocuk ...’in de olduğu, sanık ...’ın elinde bulunan hortum ile tuvalet içinde bulunan uyuşturucu maddeleri lavabo giderine doğru yıkadığı, sanık ...’a müdahale edildiği, tuvalet taşı ve gider kısmında daralı ağırlığı 9 gram gelen ıslak durumdaki bonzai bulunduğu, kriminal laboratuvarı müdürlüğü uzmanlık raporuna göre tanıklar Sercan, ... ve sanık ...’de bulunan maddeler ile sanık ..

...’ın evin tuvalet kısmında olduğu, ayrıca evin içerisinde suça sürüklenen çocuk ...’in de olduğu, sanık ...’ın elinde bulunan hortum ile tuvalet içinde bulunan uyuşturucu maddeleri lavabo giderine doğru yıkadığı, sanık ...’a müdahale edildiği, tuvalet taşı ve gider kısmında daralı ağırlığı 9 gram gelen ıslak durumdaki bonzai bulunduğu, kriminal laboratuvarı müdürlüğü uzmanlık raporuna göre tanıklar Sercan, ... ve sanık ...’de bulunan maddeler ile sanık ...’ın evinde yapılan aramada bulunan maddelerin sentetik kannabinoid etken maddesi içerdiğinin anlaşıldığı olayda; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarının çelişkiler içerdiği, evinde lavaboya dökülmüş olan uyuşturucu maddelerle ilgili savunmasının tutarlı olmadığı, önce SSÇ ...’ın kendisine dök diye vermesi üzerine tuvalete dökmeye çalıştığını söylediği, sonrasında ise SSÇ’nin elindekileri kendisine vermediğini, maddeleri SSÇ’nin döktüğünü kendisinin dökmediğini söylediği, halbuki bu hususta 09.07.2018 tarihli ev arama yakalama ve el koyma tutanağının olduğu, tutanak içeriğine göre sanık ...’ın elinde bulunan uyuşturucu maddelerle birlikte koşarak tuvalete doğru gittiği, tuvalet giderine doğru atarak maddeleri yok etmeye çalıştığı, bu hususta tutanak tanıkları ... Ş ve ... A.’ın mahkememizde dinlendiği ve tutanak içeriğini doğruladıkları, sanığın ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak ... sayılı adreste ikamet ettiği, bahse konu adreste uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair ihbarların bulunduğu, evin pencere kısmından uyuşturucu alışverişi yapıldığının fiziki takibi yapan kolluk görevlileri tarafından görüldüğü ve bu hususun tutanakta belirtildiği, tutanak tanığı ... A.’ın evin camında gördüğü bayanın sanık ... olduğunu mahkememiz huzurunda bizzat teşhis ettiği ve pencere kısmından sanık ...’la uyuşturucu alışverişi yapıldığını gördüğünü beyan ettiği, sanık ... ile tanık ...’nın birbiriyle örtüşür ve tutanakla uyumlu bir şekilde olayı anlattıkları, sanık ...’in parayı verdiği şahıs

olarak sanık ...’ı mahkeme huzurunda tekrar teşhis ettiği birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin anlaşıldığı, sanık ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişkili savunmalarda bulunduğu, soruşturma aşamasında tevil yoluyla uyuşturucu madde sattığını kabul ettiği, tanık ...’nın sanık ...’in uyuşturucu almak için söz konusu eve gittiği sırada 12-13 yaşlarında bir kız çocuğunun da aynı eve girdiğini beyan ettiği, sanık ...’in 12- 13 yaşlarındaki kız çocuğundan uyuşturucuları aldığını beyan ettiği, tanık ... ve sanık ...’in bahsettikleri kız çocuğunu ... olarak teşhis ettikleri hususu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2019/4273 Esas, 2021/385 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/543, Karar No: 2011/8, Tarih: 02.02.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2010/5-543 E.  ,  2011/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22.06.2010

Taraflar arasındaki “Kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Alaca Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.09.2009 gün ve 2009/179 E- 163 K.sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 08.04.2010 gün ve 2009/20724-2010/6118 sayılı ilamı ile;

("...Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7 ve 8.maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 14/5.maddesine göre; usulüne uygun olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında taşınmaz malın gerçek malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle devam olunacağı hüküm altına alındığından, tapu maliklerinden M...D.., S..(N.kızı), S... K.. ve B..Ö...in mirasçıları tespit edilip adlarına dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalılar yönünden de ön şart oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin istemine ilişkindir.

Davacı vekili; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ....parsel sayılı taşınmazın yol inşaat ve emniyet sahası olarak kamulaştırılmasına karar verildiğini; müvekkili idarece davalılara yapılan pazarlığa çağrı tebligatının sonuçsuz kaldığını ve kamulaştırmanın yapılamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya esas değerinin tespiti ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına tebliğe çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyeler, davalılar B... Ö...., M...D..., S..ve S..K..’un ölü olduklarından bahisle; diğer davalılar S. N...M.. A.. Ö..., İ. Ö.., N...Ö.., Menzudiye’nin ise daimi olarak İstanbul, Ankara ve İzmir’de ikamet ettikleri gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmiştir.

Davalılar adına tebliğe çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyeler, davalılar B... Ö...., M...D..., S..ve S..K..’un ölü olduklarından bahisle; diğer davalılar S. N...M.. A.. Ö..., İ. Ö.., N...Ö.., Menzudiye’nin ise daimi olarak İstanbul, Ankara ve İzmir’de ikamet ettikleri gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmiştir.

Mahkemenin, “Kamulaştırma Kanununun 14.maddesi uyarınca davaların görülmesi sırasında tapu malikinin daha önce öldüğünün sabit olması halinde mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle davaya devam olunacağı düzenlenmiş ise de, bu hükmün idarenin 7. ve 8.maddedeki şartları yerine getirdikten sonra dava aşamasında malikin ölü olduğunun anlaşılması halinde uygulanabileceği, oysa dosyada davacı idarece davalılar S....e, N... ve S...’a taşınmazın bulunduğu köy adresine pazarlığa çağrı belgesi çıkarılarak Tebligat Kanununa aykırı usulle köy muhtarına yapılan bildirimle yetinilerek pazarlıkla anlaşma sağlanamadığından bahisle dava açıldığı, diğer tapu maliklerine pazarlığa çağrı tebligatı yapılmadığı, böylece idarenin 7 ve 8.maddedeki şartları yerine getirmeden dava açtığı anlaşıldığından davacı idarenin 8.maddedeki ön şartları yerine getirmediği ve bedel tespiti ve tescili talep hakkı doğmadığı” gerekçesiyle “davanın reddine” dair verdiği karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece “satın alma aşamasındaki ön şart yokluğunun dava aşamasında taraf teşkili sağlanarak giderilemeyeceği” gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, tapuda davalılar Bahattin Özdemir, Mustafa Doğan, Satı, Sultan Koptur, S.., N.., M.. A..Ö.., İ..Ö.., N... Ö..ve Menzadiye adlarına değişik oranlarda müşterek mülkiyet üzere kayıtlıdır.

Davacı idarece, davalılar S..K..., S...ve N... adlarına taahhütlü olarak tebliğe çıkarılan pazarlığa çağrı belgelerinin tebliğ evrakında, “G...D..İ....K.Muhtarı imzasına 04.04.2005 tarihinde tebliğ edildiği” belirtilmiş; diğer davalılar B..Ö..., M...D.., S..., M.. A..Ö.., İ.Ö..., N.. Ö..ve Menzudiye adlarına pazarlığa çağrı belgeleri tebliğe çıkarılmamıştır. Davacı idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10.maddesi uyarınca 23.06.2009 tarihinde açılmış bulunan görülmekte olan davada, tapu paydaşı davalılar adına tebliğe çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyeler, bila tebliğ iade edilmiştir.

Uyuşmazlık; Kamulaştırma kararını alan davacı idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10.maddesi uyarınca açılan ve taraf teşkili yapılmayan eldeki davada; mahkemece öncelikle taraf teşkili cihetine mi gidilmesi gerektiği, yoksa Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde öngörülen yasal prosedürün idarece uygulanıp uygulanmadığının mı irdelenmesi gerektiği noktasındadır.

Uyuşmazlık; Kamulaştırma kararını alan davacı idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10.maddesi uyarınca açılan ve taraf teşkili yapılmayan eldeki davada; mahkemece öncelikle taraf teşkili cihetine mi gidilmesi gerektiği, yoksa Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde öngörülen yasal prosedürün idarece uygulanıp uygulanmadığının mı irdelenmesi gerektiği noktasındadır.

Bilindiği üzere, çekişmeli yargının konusu davalardır. Bir sübjektif hakkın mahkemeler vasıtasıyla ileri sürülmesi yetkisi, dava hakkı olarak tanımlanmakta olup; Anayasa ile teminat altına alınmış bulunan bu hak gereğince, herkes meşru bütün vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir (A.Y m.36).

Bu cümleden olarak, ilke itibariyle her davada duruşma yapılması ve tarafların duruşmaya usulüne uygun biçimde davet edilmeleri zorunludur. Uygulamada buna, taraf teşkili (teşkili tarafeyn) denilmektedir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 73.maddesi uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez. Bu hüküm, emredici nitelikte bulunduğundan, aksine işlem geçerli değildir.

Şu hale göre davalı, usulüne uygun biçimde duruşmaya davet edilmediği takdirde, savunma hakkını kullanmaktan yoksun bırakılmış olacaktır. Böyle bir hal tarzının ise, hem Anayasanın 36.maddesine, hem de 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesine aykırılık teşkil edeceği kuşkusuzdur.

Bu genel açıklamalardan sonra; 04.11.1983 gün ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundaki mevcut kamulaştırma sistemini değiştiren ve uygulanabilir, gecikmeleri ortadan kaldıran ve süratli şekilde sonuca ulaşan bir sistem kurmayı hedefleyen 24.04.2001 gün ve 4650 sayılı Kanunun sistemini irdelemekte yarar vardır.

04.11.1983 gün ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun uygulanması sırasında ortaya çıkan sorunların sağlıklı bir biçimde çözümü ve Anayasa’nın 46.maddesinde öngörülen ve asıl kural olan, kamu yararının gerektirdiği hallerde, karşılıklarının nakden ve peşin olarak ödenmesi koşuluyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların objektif esaslara göre hızlı, doğru ve sağlıklı bir şekilde kamulaştırılması esasının tam olarak uygulanmasının sağlanması amacıyla 24.04.2001 gün ve 4650 sayılı Kanun ile değişik hükümler getirilmiştir.