muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/33793, Karar No: 2016/1567, Tarih: 01.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/33793 E.  ,  2016/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/57387

MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/187 (E) ve 2011/714 (K)

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan S.. K.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki H.. K..'ın hazırlık aşamasındaki anlatımında sanığın işyerine girmek istediğini, engellemeye çalıştığını ancak içeriye girdiğini belirtmesi, mağdur İ.. A.. ve katılan S.. K..'ın ise sanığın büronun içine doğru baktığını belirtmeleri karşısında, beyanlar arasındaki sanığın işyeri içerisine girip girmediği hususundaki çelişkiler giderilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan S.. K.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20820, Karar No: 2014/4112, Tarih: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20820 E.  ,  2014/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Asliye Hukuk Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10262, Karar No: 2012/4695, Tarih: 07.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/10262 E.  ,  2012/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2385, Karar No: 2017/12112, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2385 E.  ,  2017/12112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15036, Karar No: 2024/13315, Tarih: 19.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/15036 E.  ,  2024/13315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/805 D.İş, 2022/805 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.100,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taraflarınca sunulan sağlık kurulu raporunun İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınmış olup müvekkilinin alanında uzman kişiler tarafından uygun yönetmeliğe göre, birebir ve yetkili heyet tarafından muayene edilmesi sonucunda maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Hakem Heyetince maluliyet oranındaki artış sebebine ilişkin belge eksikliğinden dolayı usulden reddedilen dosya hakkında ara karar oluşturulup eksik belgelerin tedarik edilmesi ya da tekrardan Adli Tıp raporu alınmasının istenebileceğini, haksız bir şekilde usulden ret kararı verilen dosya hakkında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretinin 5684 sayılı Kanun'un 30/17 nci maddesi uyarınca 1/5'ine hükmedilmesi gerekirken tam sınırdan karşı vekalet ücretine hükmedilmesini kabul etmediklerini belirtmiştir.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 14.04.2019 olup davacının dosyaya sunduğu İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan verilen 24.11.2021 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacıda beyin kanaması bulunduğu ve kafa travmasına bağlı olarak sinir sistemi, epilepsi, nöbeti olmayan ancak geçirme riski olanlar şeklinde değerlendirildiğinde %5 oranında sürekli özür oranı olduğu belirtilmiş ise de, kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik yürürlükte olup anılan rapor bu yönetmeliğe uygun hazırlanmadığından hüküm kurmaya elverişli değildir.

Ayrıca tahkim yargılaması aşamasında da iki ayrı maluliyet raporu alınmış olmakla birlikte, alınan bu raporların da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre alınmadığı ve raporu tanzim edenler arasında (davacının maluliyeti dikkate alındığında) beyin cerrahı veya nöroloji uzmanının bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Ayrıca tahkim yargılaması aşamasında da iki ayrı maluliyet raporu alınmış olmakla birlikte, alınan bu raporların da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre alınmadığı ve raporu tanzim edenler arasında (davacının maluliyeti dikkate alındığında) beyin cerrahı veya nöroloji uzmanının bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için; davacının ikametgahına en yakın üniversitelerin adli tıp bölümlerinden ya da Sağlık Bakanlığı'nın belirlediği yetkili hastanelerden, içerisinde beyin cerrahı ve nöroloji uzmanının da bulunduğu heyetten kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, davacının bizzat muayenesi de yapılmak ve dosyadaki tüm maluliyet raporları da irdelenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19960, Karar No: 2019/10019, Tarih: 08.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19960 E.  ,  2019/10019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Adıyaman Belediyesi'nden 2006 yılında emekli olduğunu ancak kendisine kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu ve talep edilen tazminattan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, diğer davalı ... Turizm Taş İn. Güvenlik Sist.Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde, alt işverenin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasını talep etmiş, mahkeme ise bu talebi dikkate almadan tüm kıdem tazminatından her iki davalıyı da müteselsilen sorumlu tutmuştur. Davacının talebi karşısında, Mahkemece kurulan hüküm talep aşımı mahiyetinde olup, alt işveren nezdinde geçen çalışma süresinin 1 yıl olmadığının anlaşılması karşısında, talep edilen kıdem tazminatından alt işveren davalı ... şirketinin sorumluluğu yoktur. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9525, Karar No: 2023/2515, Tarih: 11.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9525 E.  ,  2023/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2016/125958 Esas (önceki esas: 2013/4050 Esas ve 2005/10348 Esas) sayılı dosyasından verilen 22.03.2021 tarihli müdürlük işleminin iptali ile şikayetçi ... adına kayıtlı Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Binevler mah. 984 ada 787 parselde kayıtlı 2 ve 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki şikayete konu müdürlük red kararı olan 22.03.2021 tarihinden önceki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

3. kişi, yeni malik icra mahkemesine başvurusunda: Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2016/125958 Esas sayılı takip dosyası ile şikayetçinin tapu kayıtlarına haciz konulduğu, fakat Gaziantep 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/427 Esas sayılı dosyasından 02.10.2021 tarihli karar ile Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Binevler Mah. 984 ada 787 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki binanın zemin kat 2 ve 3 nolu bağımsız bölümün 126/2400 hisse paylı olarak ... adına tesciline karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği, bu nedenle şikayetçi adına konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ancak icra müdürlüğünün talebe dair reddine karar verdiği beyanıyla anılan müdürlük red işleminin iptali ile birlikte hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar cevap dilekçesinde; şikayete konu taşınmaz üzerine 08.06.2011 tarih ve 20744 yevmiye, 09.06.2011 tarih ve 20744 yevmiye, 11.06.2013 tarih ve 26031 yevmiye ve 16.06.2014 tarih ve 34659 yevmiye ile haciz konulduğu, son haciz tarihi olan 16.06.2014 tarihinden 1 yıllık satış isteme süresi içinde taraflarınca satış talep edilerek 08.06.2015 tarihinde satış avansının yatırıldığı ve satış süresi kesildiği, yani 16.06.2014 tarihli haczin halen devam etmekte olduğu, haciz tarihi itibariyle taşınmazın dosya borçlusu adına kayıtlı olduğu, bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının açılarak mülkiyetin 3. şahsa geçmesinin hacze bir etkisinin bulunmadığı beyanı ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda anılan mahkeme kararının kesinleşme tarihinden önce 08.06.2011- 09.06.2011 ve 11.06.2013 tarihlerinde konulan hacizler yönünden İİK 106-110 maddelerinde yazılı satış isteme süreleri içerisinde satış avansının yatırılmamış olması nedeniyle hacizler düşmüş olduğundan bu hacizlerin kaldırılması gerektiği, bu hacizlerden sonra taşınmaz kaydına 16.06.2014 tarihinde haciz konulması ve satış avansının yatırılmış olmasının 08.06.2011- 09.06.2011 ve 11.06.2013 tarihli hacizlerin ayakta olduğunu göstermeyeceği, yine anılan mahkeme kararının kesinleşme tarihinden sonra konulan 16.06.2014 tarihli haciz yönünden yapılan değerlendirmede ise haciz tarihinde taşınmazların mülkiyetinin mahkeme kararı ile şikayetçi ...'e geçtiği, bu nedenle haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla bu tarihli haczin de kaldırılması gerektiği, satış avansının yatırılmış olmasının ve haczin halen ayakta olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklılar istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C. I.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, mahkeme kararının kesinleşme tarihinden önce 08.06.2011-09.06.2011 ve 11.06.2013 tarihlerinde konulan hacizler yönünden İİK'nın 106-110 maddelerinde yazılı satış isteme süreleri içerisinde satış avansının yatırılmamış olması nedeniyle hacizlerin düşmüş olduğu, anılan mahkeme kararının kesinleşme tarihinden sonra konulan 16.06.2014 tarihli haciz yönünden yapılan değerlendirmede ise, haciz tarihinde taşınmazların mülkiyetinin mahkeme kararı ile şikâyetçi ...'e geçtiği, bu nedenle haciz konulmasının usûl ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla mahkemece şikâyetin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri