muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/161, Karar No: 2022/398, Tarih: 02.06.2022

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA'' şeklinde açıklanan gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 27.05.2021 tarih ve 50-124 sayı ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın aynı sonuç ceza ile mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, CMK'nın 308. maddesi gereğince Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi yerine inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 23.02.2022 tarih ve 11807-1053 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; TCK’nın 314/2.maddesinde düzenlenen ve 5 yıldan 10 yıla kadar hapis cezası öngören silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulurken temel hapis cezasının 7 yıl olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde sanık ...'in ... User ID kullanıcı numarasıyla Bylock isimli programı, tanık ... adına kayıtlı ... numaralı GSM hattı ile kullandığının tespit edildiği, Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağındaki kullanıcı adının "..." olduğu, sanığın "..." isminde kızının bulunduğu, sanığın memleketi, ... ilinin plaka kodunun "48" olduğu, şifresinin ''...'' olduğunu, sanığın babasının adının ... Yalçın ve vefat tarihinin 2003 yılı olduğu, bu hususların sanığın Bylock kullanıcı adı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı ve ayrıca sanığın Bylock isimli program üzerinden görüştüğü kişiler hakkındaki tespitler incelendiğinde özellikle ... User ID numaralı Bylock kullancısının ... numaralı User ID numaralı Bylock kullanıcısı olan sanığı isminin sessiz harfleri olan "cml" harfleri ile kaydettiği, ... User ID numaralı kullanıcının ... User ID numaralı sanığa "abla ben de ... abla beni unuttu diye düşünüyordum yani" şeklinde mesaj atarak ismi ile hitap ettiği, tüm bu tespitlere göre sanığın ... ID kullanıcı numarası üzerinden Bylock programını kullandığının anlaşıldığı,

Sanık ... hazırlık aşamasında özetle; silahlı terör örgütüyle hiçbir irtibatı olmadığını, söz konusu örgütle herhangi bir ilgi ve alakası olmadığı için etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak da istemediğini, eğitim ve öğretim hayatında hiçbir zaman bu yapının okullarında ve dershanelerinde eğitim almadığını, 2005-2010 yılları arasında üniversiteyi açık öğretimde tamamladığını, ilk bir yıl ...'da soy ismini hatırlamadığı ... isimli arkadaşıyla özel evde kaldığını, sonraki 4 yıl ise tek başına bir evde kaldığını ve bu evin açık adresini tam olarak hatırlamadığını, mezun olduktan sonra eşi ...'le ... Üniversitesinde tanıştığını ve 2010 yılında evlendiklerini, bir dönem eşinin çalıştığı ... Otelde mutfakta temizlik elemanı olarak çalıştığını, burada kaç yıl çalıştığını hatırlamadığını, çocuklarını söz konusu yapının okullarına göndermediğini, düğünden sonraki birikimlerini faizsiz bankacılık olması sebebiyle Bankasya'ya yatırdığını, bu hesabı evlendikten sonra açtığını, tarihi de tam olarak hatırlamadığını, bu bankaya sadece düğünde takılan paralarını ve altınlarını yatırdığını, yatırdığı tarihi tam olarak hatırlamadığını, takıların evlendikten sonra bir süre kayınvalidesinde bulunduğunu, çalınması ihtimaline binaen kayınvalidesinin bu takıları almalarını istediğini, kendisinin de takıları alıp Bankasya'ya yatırdığını, yatırma amacının yukarıda bahsettiği gibi bankanın faizsiz çalışması olduğunu, kesinlikle FETÖ elebaşısının talimatına istinaden bankaya para yatırmadığını, söz konusu örgütle irtibatı olmadığı için Bylock, Eagle ve Kakao isimli programları kesinlikle kullanmadığını, gazete ve dergi aboneliğinin bulunmadığını, aynı şekilde herhangi bir sendikaya da üye olmadığını, çocuklarının isminin ... ..., ... ... ... ve ... ... olduğunu, babasının adının ..., annesinin adının ... olduğunu, babasının 2003 yılında vefat ettiğini, 0537 682 81 10 numaralı hattı 1,5-2 yıldır kullandığını, daha önce kullandığı numarayı ve başkasının üzerine kayıtlı hat kullanıp kullanmadığını hatırlamadığını, ancak Kızılcahamam'da iken Kur'an kursunda veya ... eğitimde görev yapan bir bayanın numarasını kullandığını şu an için hatırladığını, bu bayanın adını hatırlamadığını, ... eğitimde Kur'an kursu eğitimi açıldığını, burada eğitim veren hocaların adına kayıtlı hat kullandığını söyleyebileceğini, bu hattı kullanmasının sebebinin ise indirimli hat olması olduğunu, kullanmış olduğu hat sahibinin adının ... olup olmadığı hususu sorulduğunda; ... eğitim merkezinde kuran kursu dersi vermiş ise o kişi olduğunu, tam olarak hatırlamadığını, bu hat üzerine kesinlikle Bylock programı kullanmadığını, Bylock raporunda yer alan "ıd: ..., kullanıcı adı:rana 48, şifre; @..." şeklindeki kullanıcı profil bilgileri okunup sorulduğunda; bu bilgilerin tamamen tesadüf olabileceğini, içerikler okunduğunda söz konusu şahısları tanımadığını, ismi geçen ..

... olup olmadığı hususu sorulduğunda; ... eğitim merkezinde kuran kursu dersi vermiş ise o kişi olduğunu, tam olarak hatırlamadığını, bu hat üzerine kesinlikle Bylock programı kullanmadığını, Bylock raporunda yer alan "ıd: ..., kullanıcı adı:rana 48, şifre; @..." şeklindeki kullanıcı profil bilgileri okunup sorulduğunda; bu bilgilerin tamamen tesadüf olabileceğini, içerikler okunduğunda söz konusu şahısları tanımadığını, ismi geçen ...'in kendi eşi olduğunu, içeriklerin tarafına ait olmadığını, üzerine atılı hiçbir suçlamayı kabul etmediğini, söz konusu yapı içerisinde kesinlikle bulunmadığını, herhangi bir görev üstlenmediğini, ... isimli şahsı tanımadığını, şahsın ifadesini kesinlikle kabul etmediğini, şahsı tanımadığı için iftira atmasını gerektirecek bir neden bulamadığını, neden bu şekilde ifade verdiğini anlamadığını, yukarıda da belirttiği gibi kesinlikle bu yapı içerisinde bulunmadığını, kimseden bu yapı için himmet veya bağışta bulunmasını istemediğini, ... isimli şahsı da tanımadığını, şahsın ifadesini kesinlikle kabul etmediğini, yapıyla kesinlikle alakası olmadığını, niye buraya geldiğini de yeni öğrenmiş olduğunu,

Sanık ... yargılama aşamasında özetle; 2005-2010 yılları arasında Açıköğretim ... Üniversitesi ... bölümünde öğrenci olarak okuduğunu, devam zorunluluğu olmadığından okula gitmeyip evinde kaldığını, 2010 yılında okulu bitirince evlendiğini, 2014 yılının sonlarına doğru Özel ... Kız Yurdunda belletmen olarak çalışmaya başladığını, FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili herhangi bir bağlantısı olmadığını, herhangi bir toplantılarına katılmadığını, himmet ya da başka bir ad altında para yardımında bulunmadığını, ... USER ID numaralı BYLOCK tespit ve değerlendirme tutanağının okunup sorulması üzerine, ... numaralı GSM hattını 2015 yılına kadar kullandığını, ... ismini tam olarak hatırlayamadığını ancak o dönemde GSM şirketlerinin genç insanlara avantajlı kampanya düzenlediğini, bu şekilde söz konusu ... numaralı GSM hattını temin edip 1,5 yıl kadar kullandığını, yurtta bulunduğu dönemde telefonunun ortada olduğunu, yurtta çalıştığı dönemde şu an ismini hatırlamadığı bir arkadaşının kendisine WhatsApp gibi bir program yüklemesi gerektiğini ve bu programın fazla internet kullanmadığını söyleyerek "bu şekilde haberleşiriz" dediğini ve telefonuna bir program yüklediğini, bu programı hatırlamadığı dönemde birkaç kere kullandığını, bu programın Bylock programı olduğunu daha sonra öğrendiğini, Rana'nın kızının adı olduğunu, 48 rakamının ... ilinin plakası olduğunu, bilirkişi raporunda yazıldığı kadar çok Bylock programı kullanmadığını, örgüt içerisinde evlendirmeden veya izdivaçtan sorumlu olmadığını, sadece örgüte ait yurtta çalıştığını, herhangi bir şekilde örgütle bağlantısı olmadığını, telefonun ortada olduğunu, bu mesajların hepsini kendisinin yazmadığını, bir kısmını kimin yazdığını bilmediğini, ...'in eşi olduğunu, onunla arasındaki mesajları kendisinin yazdığını, diğer mesajları ise yazmadığını, mesajların hepsinin kendisine ait olmadığını, ...'in beyanına istinaden; hiçbir şekilde kimseye sohbet vermediğini, kurban parası da istemediğini, iddianame kendisine tebliğ edilip şifreyi gördükten sonra böyle bir programı kullandığını hatırladığını ama Bylock olduğunu 15 Temmuz'dan sonra öğrendiğini,

Beyan etmiştir.

Beyan etmiştir.

Tanık ... yargılama aşamasındaki beyanında özetle; 2009 yılında ... Anadolu Üniversitesi ... Bölümünü bitirdiğini, 2010 yılında Kızılcahamam Özel ... Kız Yurdunda büro elemanı olarak çalışmaya başladığını, 2014 yılına kadar burada çalıştığını, 2010 yılında söz konusu yurtta çalışmaya başlayınca FETÖ/PDY yapılanmasıyla tanıştığını, FETÖ/PDY'nin sohbet toplantılarına gidip geldiğini, toplantıların yurtta düzenlendiğini ve yurtta çalışanların katıldığını, bu toplantılarda Fetullah ...'in kitapları okunup konuşmalarını içeren CD izlendiğini, 2014 yılında ayrılana kadar bu toplantılara katıldığını, sanık ...'i FETÖ/PDY yapılanmasında Kızılcahamam örgüt ablası olarak bildiğini, söz konusu sohbetlerin bir kısmını sanığın verdiğini, bir kısmına da başkalarının katıldığını, sanığın herhangi bir şekilde Kızılcahamam Özel ... Kız Yurdunda çalışmadığını ve mesai arkadaşı olmadığını, sanığın mütevelli heyeti ile ilişkisine dair bir bilgisi olmadığını, kendisinin bu toplantılarda himmet adı altında para verdiğini, bir kere kurban bağışında da bulunduğunu, bu bağışları aradan zaman geçtiği için sanığa verip vermediğini hatırlamadığını, en son 2014 yılına kadar sanık ...'nin Kızılcahamam ablası olduğunu bildiğini, o dönemde sanığın üst konumundaki il ablasının kim olduğunu bilmediğini, bekar olduğu için örgüt vasıtasıyla iki kişiyle evlilik için görüştüğünü, kendisini bu adaylara yönlendiren kişinin sanık ... olduğunu, sanığın kendisine yaşının geldiğini ve evlenmesi gerektiğini söylediğini, sanığın aracılığıyla ...'da bir ablanın evinde bir kişiyle görüştüğünü, sonra da Kızılcahamam'da biriyle görüştüğünü, Bylock programı kullanmadığını, teşhisinde ismi geçen 2010-2014 yılları arasında Kızılcahamam ilçesinin ablası olan, sohbet adı altında toplantılar düzenleyen ve kendisini örgüt içinde evlendirmek amacıyla yönlendiren kişinin sanık ... olduğundan emin olduğunu,

Tanık ... yargılama aşamasındaki beyanında özetle; ... güvenliği uzmanı olarak bir firmaya bağlı şekilde çalıştığını, lise yıllarında FETÖ/PDY yapılanmasının sohbet toplantılarına gitmeye başladığını ve yapının öğrenci evlerinde kaldığını, en son 2015 yılına kadar bu yapının toplantılarına giderek bağını sürdürdüğünü, 2011 yılından beri Kızılcahamam ... Termal O'tel'de kalite müdürü olarak çalıştığını, halen Söğüt İnşaat'ta çalıştığını, SEGBİS ekranında gözüken sanık ...'i ...'in eşi olması nedeniyle tanıdığını, ...'in Kızılcahamam ilçesinin FETÖ/PDY abisi olarak sorumlu kişi olduğunu, ...'in düzenlediği FETÖ/PDY toplantılarına katıldığını, sanığın düzenlediği herhangi bir etkinliğe ise katılmadığını, sanık ...'in, kendisinin çalıştığı ... Termal Otel'e çok defa geldiğini ve otelde kermes ve öğrenci evleri için yardım talebinde bulunduğunu, bu evlerin FETÖ/PDY ile bağlantılı evler olduğunu, bu nedenle sanığın da örgütle bağlantısını bildiğini, sanık ...'in Kızılcahamam ilçesinde bayan örgüt üyelerinin ablası olarak anıldığını,

Tanık ... (Demir) yargılama aşamasındaki beyanında özetle; 2010-2014 yılları arasında ... Üniversitesi Felsefe Bölümünde öğrenci olarak okuduğunu, öğrencilik yıllarında KYK'da kaldığını, üniversiteyi bitirdikten sonra formasyon eğitimi aldığını ve ... Kızılcahamam Özel ... Kız Öğrenci Yurdunda yönetim memuru olarak 12/12/2014 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, söz konusu yurdun FETÖ/PDY yapılanmasıyla bağlantılı olduğunu, kendisinin bu yurtta çalıştığını ancak sohbet toplantılarına katılmadığını, yine yurtta da sohbet toplantıları düzenlenmediğini, SEGBİS ekranında gözüken ...'i aynı dönemde Özel ... Yurdunda birlikte çalışmaları nedeniyle tanıdığını, sanığın FETÖ/PDY ile bağlantısına ilişkin bir bilgisi olmadığını, kendisi hakkında soruşturma olmadığını beyan etmiş, hazırlık aşamasında verdiği beyanla çelişki üzerine sorulduğunda; işe başladığında birkaç kere yurt binasında düzenlenen mütevelli toplantılarına denk geldiğini, bu toplantıların çok yoğun olmadığını, kaç kişi olduğunu hatırlamadığını, bu toplantılara katılmadığını, sohbet toplantılarına katılmadığı için ablalığı kimin yaptığını bilmediğini, sanık ...'nin sohbet toplantılarına katıldığını gördüğünü ancak sohbet ablalığı yapıp yapmadığını bilmediğini, 2010 yılında başka bir kişinin 2.100 TL kurban parası istediğini ancak kendisinin vermediğini, sanık ...'nin kendisine "mütevelli grubuna sohbet veriyorum" gibi bir şey de söylemediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanığın eşi ...'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 8 yıl 9 ay mahkumiyetine karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

Direnme kararında sanığa ceza tayin olunurken yapılan Yerel Mahkemece değerlendirmede; ''Bilindiği üzere yerleşik Yargıtay uygulamasında terör örgütü FETÖ/PDY.nin il sorumlusu ile aynı anda birden fazla ilçe sorumlusu olan kişinin TCK'nın 314/1 maddesi kapsamında yönetici sıfatı bulunduğu kabul edilmektedir. Bu yerleşik Yargıtay uygulaması ilçe sorumlusunun örgüt içerisindeki önemini açık bir şekilde göstermektedir. (Mesela Yargıtay 16.CD.nin 29/03/2019 tarih 2018/7397 Esas ve 2019/2168 Karar sayılı ilamı.) Somut olayda, yukarıda açıklanan tanık anlatımları ve dosya kapsamında bulunan diğer delillerden ... ili Kızılcahamam ilçesinde yönetici sayılmasına olanak bulunmasa bile ilçe ablası olarak sorumlu düzeyde faaliyet yürüten, örgütü ile bağlantılı bulunması nedeni ile KHK. ile kapatılan öğrenci yurdunda çalışan, sorumlu olduğu örgüt üyelerine örgütsel tavır ve bilincin aşılanması için dönemsel olarak "Sohbet" etkinlikleri düzenleyen veya bunların düzenlenmesini organize eden, "Sohbet" etkinliklerine katılan kişilerden himmet, burs, kurban parası, promasyon gibi isimler adı altında topladığı paraları örgüt hiyerarşine aktaran, bu şekilde örgütsel faaliyetlerin finansmanına katkı sağlayan, örgütün özel olarak önem verdiği ve bölgenin zengin ... adamlarından oluşan mütevelli heyetleri için Kızılcahamam ilçesindeki ... Termal Otel isimli otelde düzenlenen "Sohbet" etkinliklerine katılan, Bylock mesajlaşmalarında geçtiği üzere örgüte para temin etmek için kermesler düzenleyen, örgütsel faaliyetlerin kolay ve gizli yapılmasını temin etmek için örgüt tarafından özel olarak kurulan evlendirme birimlerinde görev alan, bu amaç ile tanık ...'yı bir başka örgüt üyesi ile evlendirmeye çalışan, yine kendisini kamufle etmek için ... isimli kişi adına alınan ... numaralı GSM hattı ile ... USER İD.numaralı Bylock programını kullanan, özellikle Bylock mesaj içeriklerinde yer aldığı üzere, ... ili Kızılcahamam ilçesi sınırları içerisinde düzenlenen pek çok konuda örgütsel faaliyeti organize eden, talimatlar veren, kendisine örgüt adına yapılan işler ile ilgili bilgi verilen, kullandığı Bylock programından örgütsel motivasyonun sağlanması, hizmet diye tabir ettiği örgütsel faaliyetler ile örgüt lideri Fethullah ...'in sözde yüceltilmesi için metafizik kavramlar, saçma sapan rüyalar içeren yalan-yanlış çok sayıda mesajı örgüt üyelerine gönderen, mesela 20/12/2015 tarihli Bylock mesajında kendi hiyerarşisi altında bulunan örgüt üyelerine hitaben aynen "...3-Konuşma için yalnızca Kakao (aktifleştirme numarası farklı bir telefondan alınmalı) mesajlaşma için turkuaz (hala eski sistem mavi bylock programı olanlar silip bunu yüklesin) ve eagle kullanmalı. 4-Normal GSM hattından hizmet içerikli hiç bir görüşme yapılmamalı..." şeklinde mesajlar gönderen sanığın sübut bulan örgütsel eylemlerinin sürekliliği, çeşitliliği ve özellikle yoğunluğu birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı TCK'nın 61 ve 3

...3-Konuşma için yalnızca Kakao (aktifleştirme numarası farklı bir telefondan alınmalı) mesajlaşma için turkuaz (hala eski sistem mavi bylock programı olanlar silip bunu yüklesin) ve eagle kullanmalı. 4-Normal GSM hattından hizmet içerikli hiç bir görüşme yapılmamalı..." şeklinde mesajlar gönderen sanığın sübut bulan örgütsel eylemlerinin sürekliliği, çeşitliliği ve özellikle yoğunluğu birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı TCK'nın 61 ve 3. maddeleri uyarınca sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasının dosya adaletine uygun düşeceği, Yargıtay 16.CD.nin temel cezanın bireyselleştirilmesinde Mahkememizce hata yapıldığına ilişkin bozma ilamının dosya kapsamına uygun bulunmadığı, bu nedenle Mahkememizin önceki kararının doğru olduğu kabul edilmiştir'' ifadelerine yer verilmiştir.

Sanık ... müdafisi temyiz dilekçesinde özetle; '' mahkemenin tanıklar ..., ... ve ...’in beyanlarına itibar ettiğini, oysa Yargıtay içtihatlarına göre örgüt içinde etkin pişmanlıktan yararlananların tanık olarak dinlemeleri sırasında yanlı ifade verebileceklerinin göz ardı edilmemesi ve tanıkların anlatımlarında somut olaylar ile örtüşen beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, ...'nın hazırlık beyanında sanığa büyük abla, yargılama beyanında ise abla dediğini, bu farklılığın tanığa sorulmadığını, sanık ...'nin kendisini kaç kez izdivaça yönlendirdiği hususu ve yurtta örgüt toplantısı yapılıp yapılmadığı hususunda da çelişkili beyanlar verdiğini, tanık ...'nin hazırlık ifadesinde 2014-2015 yılları itibariyle sanık ...’i örgüt ablası olarak bildiğini söylemesine karşın duruşmada sadece ... Termal Otel'e gelerek kermes ve öğrenci yurtları için yardım talep ettiğinden bahsettiğini ve örgüt ablası olduğuna dair hiçbir beyanda bulunmadığını, tanık ...'in hazırlıktaki anlatımında sanık ...’in kendisinden himmet talep ettiğini ve himmet ödediğini, onun yönlendirmesi ile ilkin Bankasya’da daha sonra ... Bankasın'da hesap açtığını, kendi ağzından sohbetler verdiğini, bağış topladığını duyduğunu, iki kez de evindeki sohbet toplantılarına katıldığını söylediği hâlde duruşmada sanık ...’in FETÖ/PDY ile bağlantısına dair bir bilgisi olmadığını, yurtta sohbet toplantıları düzenlenmediğini, sohbetlere katılmadığını söylediğini ve çelişkisi sorulduğunda ise bu kez, yurtta mütevelli heyeti toplantıları düzenlendiğini ve sanık ...’in katıldığını ancak sohbetlere ablalık yapıp yapmadığını bilmediğini, kendisine sohbet verdiğini söylemediğini ve 2010 yılında kurban bağışını talep edenin sanık ... olmadığını belirterek her üç ifadesinde açık çelişkilere düştüğü ve bu çelişkilerin sorularak ve irdelenerek giderilmediği, bu beyanların kendi içinde çelişkili oldukları ve soyut kaldıkları, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin belirtilen kararı gereğince etkin pişmanlıktan yararlanan kişiler olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, beyanların 2013 öncesine ilişkin olduğu, sanık ..

... olmadığını belirterek her üç ifadesinde açık çelişkilere düştüğü ve bu çelişkilerin sorularak ve irdelenerek giderilmediği, bu beyanların kendi içinde çelişkili oldukları ve soyut kaldıkları, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin belirtilen kararı gereğince etkin pişmanlıktan yararlanan kişiler olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, beyanların 2013 öncesine ilişkin olduğu, sanık ...’e atfedilen eylemlerin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden bir delil niteliğinin bulunmadığı, Bylock uygulamasının ablalık için bir veri olmadığı, sanığın örgütün Kızılcahamam ilçe teşkilatı içerisinde örgüt üyesi olmakla suçlandığına göre, Kızılcahamam ilçesinde örgüt şemasının çıkartılması ve sanığın da bu şema içinde nerede olduğunun, kimden talimat aldığının, örgüte ne şekilde bağlı olduğunun, örgüt adına ne gibi faaliyetlerde ve ne zaman bulunduğunun ve yine gerekçeye alınan eylemlerinden dolayı silahlı terör örgütünün amaç suçu için araç suçlarına iştirak iradesi ile katıldığının somut kanıtlarla ilişkilendirilerek gösterilmesi gerektiğini, mahkumiyet gerekçesinin somut kanıta dayanmadığını, işlendiği zaman suç teşkil etmeyen bir eylemden dolayı kimsenin suçlanamayacağı ve cezalandırılamayacağı şeklindeki ceza yargısının temelini oluşturan kanunilik ilkesi ile kanıtların elde edilme şekillerini gösteren usul hükümlerine aykırı elde edilen kanıtın hükme esas alınamayacağı ilkelerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini,

Belirtilmiştir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenebilmesi için öncelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçuna FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ve sonrasında TCK'nın 61. maddesinde yer alan ilkelere değinilecektir.

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; “Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir.”; aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu, "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

18.07.2006 tarihli ve 26232 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesiyle, terör örgütünün tanımını yapan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun birinci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları yürürlükten kaldırılmış; madde gerekçesinde, Türkiye'nin de taraf olduğu Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2. maddesinin (a) bendine uygun olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt tanımlaması yapıldığı için, Terörle Mücadele Kanunu'nda ayrıca örgüt tanımlaması yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinde;

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.