muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6488, Karar No: 2017/13231, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6488 E.  ,  2017/13231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4260, Karar No: 2010/46, Tarih: 18.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/4260 E.  ,  2010/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi

C.. S.. ile E.. S.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Aile Mahkemesinden verilen 22.11.2007 gün ve 518/769 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL’nın temyiz edenden alınmasına 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14027, Karar No: 2018/1544, Tarih: 05.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/14027 E.  ,  2018/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili; 168 ada 52 parsel sayılı iki katlı işyeri vasfındaki taşınmazın, 1970'li yıllarda ... Belediyesi tarafından buradan geçen Tabaklar Deresinin üstü kapatılarak zemin üzerine inşaat yapıldığını, altından dere akmaya devam ettiğini, belediye tarafından bina inşa edildikten sonra Kadastro Müdürlüğü tarafından belediye adına tescil edildiğini, sonrasında davalıya hibe yoluyla devredildiğini devletin hüküm ve tasarrufunda bulanan yerlerden olduğunu, verilen tapunun yok hükmünde olduğunu, tapu kaydı yok hükmünde olduğundan davalının taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını ileri süremeyeceğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile paftasında dere yatağı olarak gösterilmesini, müdahalenin menini ve derenin üzerini kapatan beton zemin ile binanın kalini, kal masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazı ihale yoluyla belediyeden satın aldığını, tescil tarihinden çok zaman geçtikten sonra dava açılması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldıklarını, MK 1020 uyarınca müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, kal masraflarının alınmasının icra aşamasında dikkate alınacağını, davanın reddini ve davacının davayı kazanması halinde zararın tahsili için belediye aleyhine kanuni yollara başvuracaklarından davanın ... Belediyesine ihbarını istemiştir.

Mahkemece; dava ... Belediyesine ihbar edilmiş, ... Belediyesi feri müdahil sıfatıyla davada yer almış, ... Belediyesi vekili; tescilin 2613 sayılı Kanunun 22/E maddesi gereğince usulüne uygun olarak yapıldığını, kadastro tutanağının ilan edildiğini, davacı idare tarafından tutanağa itirazda bulunulmadığını ve idarenin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “B,C,D,”noktalarına isabet eden toplam 39.78 m2'lik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesi ile tapusunun iptali ile “B, C, D,” noktalarına isabet eden kısmın tespit dışı bırakılmasına, paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine, 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “A”noktasına isabet eden toplam 19.86 m2lik kısmına ilişkin davanın reddine,

davalı adına tapuya tesciline; davalının 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “B,C,D,”noktası olarak belirtilen kısmına vaki müdahalesinin menine; 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “B, C, D,”noktalarına isabet eden yer üzerindeki kagir dükkan vasfındaki iki katlı binanın ve “B, C, D,”noktalarına isabet eden alandaki Tabaklar Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal’ine; davacı tarafın kal masraflarının tazmini talebinin infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kabul red oranına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ve feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin yargılama gideri, kal masrafları ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı Hazine tarafından davalı aleyhine tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi ve kal masrafları yönünden ise infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin son cümlesinde yer alan” Davacı tarafın yıkım masraflarının tazmini talebinin infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına”,2 numaralı bendinde yer alan Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca tahsili gerekli 877,76-TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ”, 3 numaralı bendinde yer alan “Bu davada davacı tarafından yapılan toplam 755,35-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesabolunan 503,81-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ve 4 numaralı bendinde yer alan “4-Bu davada davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tespit olunan 1.541,97-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin hükümden çıkarılarak bunun yerine 2 numaralı bent olarak “Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”, 3 numaralı bent olarak “ 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleri gereğince 3402 sayılı Yasa'ya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve kal masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve yine aynı yasa gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” bentlerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin sair tamyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2572, Karar No: 2013/15871, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2572 E.  ,  2013/15871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, icra takibine konu edilen 108.000 TL bedelli bono dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının söz konusu bono dolayısıyla davalı ...'e hiç borçlu olmadığının, davalı ...'a bononun 68.000 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... vekilinin müvekkilinin mesul müdür olarak alacaklarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 01.02.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile 01.02.2008 tarihinde on ay süreyle yenilenen kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacıya ait “... Motel” isimli turistik kamping davalı ...'e kiralanmış, yenilenen sözleşmenin özel şartlar bölümü 2. maddesinde, kiracının kiralanan yerin yapısını bozmamak ve imar mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla kiralayandan yazılı izin almak suretiyle tadilat yapabileceği, yapmış olduğu işbu tadilatları nedeniyle kiralayandan herhangi bir bedel talep edemeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiracı davalı ...'in aynı zamanda kiralanan taşınmazda gerek davacının verdiği 21.5.2007 tarihli vekaletname, gerek davacının yargılamadaki dolaylı ikrarı ile kampingin mesul müdürü olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Kiralananın tahliyesi aşamasında düzenlenen ve davacının hile ile alındığını kanıtlayamadığı, imzasının da bilirkişi raporu ile kendisine ait olduğu saptanan 26.11.2008 tarihli sözleşmede, davacı kiralayan, taşınmazda kiracı davalıya ait bulunan malları, kamp için yapmış olduğu masrafları ve 26.11.2008 tarihine kadar olan mesul müdürlük maaşı için davalı kiracıya 15.11.2009 vade tarihli bono ile 108.000 TL ödeyeceğini kabul etmiştir. Bu sözleşme çerçevesinde davacı da, sözleşmenin teminatı olarak dava konusu edilen bonoyu düzenleyerek davalı kiracıya teslim etmiştir. Davalı kiracı ise, diğer davalı ...'a olan borcu nedeniyle davacı kiralayan tarafından düzenlenip kendisine verilen 26.11.2008 düzenleme, 15.11.2009 vade tarihli ve 108.000 TL bedelli

bonoyu adı geçen davalıya ciro etmiştir. Davalı ... da, almış olduğu anılan bonoyu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010 / 38 sayılı dosyası ile icra takibine konu etmiştir. Davacı işbu davada, takip konusu edilen bono dolayısıyla her iki davalıya borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Kira sözleşmesine konu kiralananın 26.11.2008 tarihinde tahliyesi sırasında yukarıda sözü edilen sözleşme dışında ayrıca aynı tarihli olarak düzenlenen tahliye tutanağında, davalı kiracı, kiralananda bulunan her türlü malını aldığını kabul ettiğinden ve kira sözleşmesinin özel 2. maddesi gereği kiralananda yaptığı tadilat bedellerini isteyemeyecek olmasından dolayı davacının bu iki kalem alacak yönünden davalı kiracı ...'e borcu olmayıp, düzenlenen bonoda sözü edilen alacaklar karşılıksız kalmış ise de, davacının davalıya taşınmazda mesul müdür olarak görev yapması için verdiği vekaletname ve davacının bu konudaki ikrarı karşısında, davacının davalı kiracıya mesul müdürlük görevi nedeniyle ücret ödemesi gerekmektedir. Ne var ki dosyada bu ücretin miktarı ile ödenip ödenmediği konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemenin, taraflardan davalı kiracının 21.5.2007 – 26.11.2008 tarihleri arasındaki mesul müdürlük görevi dolayısıyla hak ettiği ücret miktarı ve bu bedelin ödenip ödenmediği konusundaki delillerini sorup toplaması, gerekirse taraflara iddia ettikleri konularda karşı tarafa yemin teklif etme hakkını hatırlatması ve davalı kiracının mesul müdürlük görevi nedeniyle bir alacağının bulunup bulunmadığını saptamasından sonra davacının davadaki talebi hakkında bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar vermesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4119, Karar No: 2021/5086, Tarih: 15.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4119 E.  ,  2021/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/95- 2019/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen arsa satımına ilişkin protokole istinaden ... tarafından davacı lehine 750.000,00 TL bedelli bono keşide edildiğini, bononun protesto çekilmek ve tahsil edilmek üzere davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın protesto çekerken sehven 750.000,00 TL yerine 750.-TL yazdığını, senet borçlusunun bu bedeli ödeyerek senedi teslim aldığını, davalı bankanın bu yanlışlık nedeniyle ...’e ihtarname keşide ettiğini, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı banka hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının öncelikle bono borçlusu ... aleyhine alacağın tahsili yoluna başvurması gerektiğini, zarar doğmadan doğrudan banka aleyhine takip başlatılmasının hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 17.12.2019 tarihli oturumda ihbar olunan vekili ile davacı vekilinin davalı tarafından borcun ödendiği yönündeki beyanları karşısında konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına davanın açılmasına davalının kötü niyetli olarak yaptığı itirazın sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.677,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2592, Karar No: 2012/3853, Tarih: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/2592 E.  ,  2012/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 24/02/2011günlü iade kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Körfez Kadastro Mahkemesine ait 2005/1553 esas 2009/106 karar sayılı dosyanın,

2) Yargıtayca incelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orman tahdit harita örneği,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulmalı;

Bundan ayrı; mahkeme hakimi ve yazı işleri müdürlüğünce, titizlikle eksikliklerin yerine getirilmesine çalışılmalı, idarenin ilgisiz ve yetersiz cevapları ile yetinilmemeli, gerekirse yeniden müzekkereler yazılmalıdır.

Aksine durumun İlgili Hakim ve Yazı İşleri Müdürünün sorumluluğunu gerektireceği gözden kaçırılmamalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2884, Karar No: 2023/14252, Tarih: 09.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2884 E.  ,  2023/14252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/662 E., 2016/418 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, bozma

Mağdur sanık ... hakkında kurulan hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.12.2015 tarihli ve 2015/5282 Esas No.lu iddianamesiyle; sanıklar hakkında, hakaret ve tehdit suçlarından; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 125 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmıştır.

B. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/662 Esas, 2016/418 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

2. Sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

1. Hükmü temyiz etme iradesi,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kardeş olan mağdur sanıkların miras nedeniyle tartıştıkları ve ilk haksız fiilin kimden kaynaklandığı tespit edilemeye olay sonrasında sanık ...'in konuştuğu telefonda "seni öldüreceğim" dediği, sanık ...'nin de "silah ile kafana sıkarım" dediği ve sanıkların birbirlerine "ananı avradını sinkaf ederim" dedikleri anlaşılmıştır.

2. Tanıklar H.K ve H.D.'nin olayın sıcaklığı ile ve kovuşturma aşamasında alınan savunmaları dava dosyasında bulunmaktadır.