muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3127, Karar No: 2012/419, Tarih: 25.01.2012

Mahkemece yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile çekişmeli 459 ve 460 sayılı parsellerin, davacılar ... (Eker) ve arkadaşlarının tutunduğu Aralık 1942 tarih 51 sıra numaralı sicilden gelen Mart 1982 tarih 36 ve Ocak 2003 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının sınırları içinde kaldığı, 460 sayılı parselin aynı zamanda ...tutunduğu Kasım 1990 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, her ne kadar yargı kararlarıyla çifte tapu halinde eski tarihli tapu kaydına değer verileceği kabul edilmişse de, davalı ...'nun tutunduğu tapu kaydının tescil hükmü ile oluştuğu, tescile ilişkin kesin hükmün kamu düzeniyle ilgili olduğu, 460 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olan 905,318 m2 bölümün zilyelikle edinilmeyeceği gerekçesiyle, ... (Eker) ve arkadaşlarının davasının reddine, Hazinenin davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

... tarafından Medeni Yasanın 639 (yeni 713) maddesi hükmüne göre açılan tescil davasının kabulüne ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin,17.07.1984 gün ve 1982/82-168 sayılı kararında, 459 sayılı parselin tespit malikleri de olan davacılar ... ve arkadaşları taraf olmadığı gibi, ... ve arkadaşları tarafından tapuda kayıtlı olmayan ... ve ... paylarının tapuya tescili istemiyle açtıkları davanın kabulüne ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2011 gün ve 1995/231-408 sayılı kararında da ... taraf olmadığı için, sözü edilen mahkeme kararları bu kişiler yönünden kesin hüküm oluşturmaz. Bu nedenle, mahkemenin kesin hükmün kamu düzeniyle ilgili olduğu, tescil hükmü ile oluşan tapuya değer verileceği yönündeki gerekçesi yerinde değildir.

Diğer taraftan, dosyaya getirtilen komşu parsel kayıtları, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile ... ve arkadaşlarının tutunduğu Mart 1982 tarih 36 ve Ocak 2003 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtları sınırları itibariyle 459 ve 460 sayılı parsellerin her ikisinin, ... tutunduğu Kasım 1990 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının ise sadece 460 sayılı

parseli kapsadığı, 1960'lı yıllardan tespit tarihine kadar 459 sayılı parselin ... mirasçıları, 460 sayılı parselin de, önceden babası ..., sonrada ... tarafından tarım alanı olarak zilyet edildiği, 1960-1970'li yıllardan, tapuda kayıtlı olmayan 16/32 payın tapuya tescilinin istendiği 1995 yılına kadar uyuşmazlık çıkarılmadığı, 1995 yılında açılan davanın ise tapu maliki ...'na yönlendirilmediği, ...'nun zilyedliğinin çekişmesiz olduğu, fiilen 459 sayılı parselin son 10 yıldır tarım yapılmayan bakımsız zeytinlik, 460 sayılı parselin ise bakımı yapılmış zeytinlik niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tapu komisyonu kararı ile sadece ...'e ait olduğu saptanan 16/32 payın tescili suretiyle oluşan, Ekim 1942 tarih ve 51 numaralı sicilden gelen Mart 1982 tarih 36 sıra numaralı tapu kaydı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2001 gün ve 1995/231-408 sayılı kararı ile tapu komisyonu kararında talik edildiği bildirilen ... ve ... paylarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla tapuya tescili suretiyle oluşan Ocak 2003 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarına mı? Yoksa; ... tarafından Medeni Kanunun 639 (yeni Medeni Yasa 713) maddesine göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tescili yoluyla oluşan tapu kaydı ile birleşen zilyetliğe mi değer verileceğine ilişkindir. Davalı ...'nun taşınmazın kendilerine ...bayi olan İsmail oğlu Salih Ural'ın ya da payları müracaatlarına bırakılan ... ve ...'den edinme iddiası ve savunması yoktur. Her ne kadar yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın en eski kullanımının ...'e ait olduğunu, ... mirasçıları tarafından bir bölümünün ... satıldığını o tarihten beri ...'nun zilyet ettiğinden söz etmişlerse de, davalı taraf bunu kabul etmemiş, taşınmazın ... ve diğer paydaşları tarafından babasına satıldığını duyduğunu söyleyerek bu ifadeleri kabul etmemiştir.

Dosyadaki mahkeme kararları, dava dosyaları, keşif, bilirkişi raporları ve dosyadaki diğer deliller ile; 459 sayılı parselin kadastro tespitine esas alınan Ekim 1942 tarih 51 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın tedavülü olan Mart 1982 tarih 36 sıra numaralı tapu kaydının sınırları ve 15000 m2 yüzölçümü ile 459 ve 460 sayılı parselleri kapsadığı belirlenmiştir. Tapu kaydının miktarı ve sınırları ile kapsadığı alanın tapuda sadece 16/32 payı kayıtlı olup, tapuda kayıtlı olmayan diğer 16/32 payın ise taksim ve satın almaya dayanılarak önceden ... ve daha sonra da ... tarafından zilyet edildiği, tapuda kayıtlı olmayan bu taşınmaz için, ... tarafından açılan tescil davasının kabulüne ilişkin, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.1984 gün ve 1982/82-168 sayılı kararının kesinleşmesiyle tapuya kayıt edildiği, o tarihten sonra ... tarafından zilyet edildiği, bu zilyetliğe ne davacılar ... ve arkadaşları, ne de tapuda 16/32 paya sahip ... ve ...tarafından itiraz edilmediği, her hangi bir yasal yola da başvurulmadığı, 05.07.1995 tarihinde tapuda kayıtlı olmayan ... ve ...'ye ait olduğu söylenen 16/32 payın kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği yoluyla tescili için ..., ... ve arkadaşları tarafından Hazine ve köy tüzelkişiliği taraf gösterilerek dava açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2001 gün ve 1995/231-408 sayılı kararının kesinleşmesiyle, zaten ... adına tapuda kayıtlı olan 460 sayılı parselin 16/32 payı Ocak 2003 tarih 2 sıra numarasıyla, mükerrer olarak Mükerrem Eker ve arkadaşları adına tescil edildiği, bir başka deyişle ... ve paydaşı adına tescil kararı verildiği sırada, çekişmeli 460 sayılı parselin tapuda kayıtlı olmayıp, bu taşınmaz ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt edildikten sonra, ... ve arkadaşları tarafından bu taşınmazın 16/32 payın tapuya tescilinin istendiği, taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu fark edilmediği için yeniden tapuya tescil edildiği, bu nedenle ...'nun tutunduğu tapu kaydı, ... ve arkadaşlarının tutunduğu Ocak 2003 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydına göre daha eski tarihli olduğu için Ocak 2003 tarihli tapu kaydı, zaten tapuda ... adına kayıtlı taşınmaz için oluşturulduğundan, ...da tutunduğu, 460 sayılı parselin tespitine esas alınan tapu kaydının daha sahih esasa dayandığı, ayrıca 460 sayılı parselin 1965 yılından sonra önce ... ve sonra da ... tarafından zilyet edildiği halen ...'nun zilyetliğindeki verimli ve bakımlı zeytinlik olduğu, ... ve arkadaşlarıyla, ... ve mirasçıları ile bunlardan satın

alan ... ve ... da yine 460 sayılı parselde hiç zilyet olmadıkları, itirazsız olarak bu durumun on yıllarca devam etmesine razı olmalarının, davalı ...'nun savunmasını doğruladığı, davalı ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle açılan tescil davası sonucu mülkiyet kazanıldıktan sonra aynı yerle ilgili ve tapuda kayıtlı olmayan 16/32 payın davacıların açtığı tescil davası sonucu mükerrer olarak davacılar adına yapılan tescilinde hukuki değerinin bulunmadığı hususları gözetilerek davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, Hazinenin davasının kabulüne ve yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre davacı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 825,00.-TL.'şer avukatlık ücretinin duruşmalı temyiz eden davacı gerçek kişilerden alınarak, ayrı ayrı kendini avukat ile temsil ettiren Hazine ve davalı ...'na verilmesine 25/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19471, Karar No: 2012/4823, Tarih: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19471 E.  ,  2012/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı kayyımı adına bloke edilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı kayyımı vekilinin temyizine gelince;

Davalının ... olan baba adının karar başlığında ... olarak yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın başlık kısmından davalının baba adı olarak yazılan (...) adının çıkarılmasına, yerine (...) adının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14599, Karar No: 2015/28293, Tarih: 13.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14599 E.  ,  2015/28293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret, fazla çalışma ücreti alacağı ile icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren bünyesinde Deniz İş Kanununa tabi şekilde 2. kaptan olarak aylık 4.750 USD ücretle 26.01.2010-01.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin sona erdiğini, ödenmeyen ücret alacağı ile fazla çalışma alacağı için yaptığı icra takibine işverence haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek , itirazın iptalini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının ücret alacaklarının banka hesabı ile icra dosyasına yatırıldığını, fazla çalışma alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacaklarının banka hesabı ile icra dosyasına ödendiği, iş sözlşemesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu açıkça belirtildiğinden fazla çalışma alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışma ücretleri alacakları olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Öncelikle fazla çalışma ücreti sözleşmede kararlaştırılan 4.750 USD net ücretin içinde kararlaştırılmıştır. Dosya içindeki 2010/Şubat ve Mart aylarına ait gemide çalışma saatleri kayıt defterine göre davacının haftalık çalışma saatleri gösterilmiştir. Buna göre günlük 14 saat aşan bir çalışması söz konusu değildir. Buna karşın haftalık çalışma saatleri 52 saat ile 88 saat arasında değişmektedir.

Öncelikle fazla çalışma ücreti sözleşmede kararlaştırılan 4.750 USD net ücretin içinde kararlaştırılmıştır. Dosya içindeki 2010/Şubat ve Mart aylarına ait gemide çalışma saatleri kayıt defterine göre davacının haftalık çalışma saatleri gösterilmiştir. Buna göre günlük 14 saat aşan bir çalışması söz konusu değildir. Buna karşın haftalık çalışma saatleri 52 saat ile 88 saat arasında değişmektedir.

854 sayılı Kanun'a göre fazla çalışma, günde 8 saati ya da haftalık 48 saati aşan çalışmalardır. Bununla birlikte 4857 sayılı İş Kanunu'nda olduğu gibi fazla çalışma için yıllık bir üst sınır öngörülmemiştir. Bu noktada kanun boşluğu mevcut olup, bu boşluğun gemi adamının günlük ve haftalık en fazla çalışabileceği süreye kadar fazla çalışma yapılabileceği kabul edilerek doldurulması gereklidir. Söz konusu boşluğun doldurulmasında da 180 sayılı Uluslararası Çalışma Örgütü Sözleşmesi ile 99/63 sayılı Avrupa Birliği Yönergesi ışık tutacak niteliktedir. Söz konusu uluslararası hukuki metinlere göre de gemi adamlarının yaptığı fazla çalışmanın haftalık yetmişiki saatin üzerinin ya da günlük ondört saatin üstünün iş sözleşmesiyle kararlaştırılan ücretin içinde olmadığı, bu sınırları aşmayan fazla çalışmanın ise içinde olduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının 2010/Şubat ve Mart aylarında haftalık 72 saati aşan süreler yönünden fazla çalışma alacağı hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3247, Karar No: 2024/3958, Tarih: 16.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3247 E.  ,  2024/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/872 E., 2016/24 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

ASIL HÜKÜM : Beraat, kaçak sigaraların müsaderesi

EK KARAR : Temyiz isteminin Reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Yerel Mahkemece verilen 13.01.2016 tarihli ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Yargılama konusu suç yönünden şikâyetçi Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

II.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ek kararda şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2620, Karar No: 2010/3008, Tarih: 27.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2620 E.  ,  2010/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 18.03.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya ait bağımsız bölümlerin yerlerinin kat irtifakı düzenlenirken değiştirilmesi sebebiyle oluşan zararın tazmini istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davada; davalı yüklenici şirket hakkında sözleşmeye aykırılıktan, davalı ... hakkında ise vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı tazminat isteminde bulunulmuştur. Yüklenici davalı şirket sözleşme hükümlerine uygun biçimde inşaatı yapıp teslimle yükümlü olup, paylaşım şeklinin değiştirilmesi halinde de gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Vekil ...’ün davalı şirket ortakları ile akrabalığı ve yakın ilişkisi dikkate alındığında vekâlet görevinin kötüye kullanılması kat irtifakı sonucunda listenin değiştirilmesinden haberi olmadığı, bu konuda iyiniyetli olduğuna dair savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin davalı şirket hakkındaki davayı husumet yönünden reddinde isabet yoktur.

İşin esasına gelince; davacı tarafından aynı sözleşmeye dayanılarak ve 5 nolu bağımsız bölümün kat irtifakının tapudaki paylarının değiştirilmesi sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/167 Esasında dava açıldığı ve halen derdest bulunduğu görülmektedir. Her iki davanın aynı konudan kaynaklanması ve taraflarının da kısmen aynı olması sebebiyle birleştirilmesinde yarar bulunmakla HUMK’nın 45. maddesi uyarınca davaların birleştirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3876, Karar No: 2018/5940, Tarih: 10.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3876 E.  ,  2018/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'nin sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede;

04.01.2014 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ın kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2014 tarih ve 2014/85 Esas, 2014/148 Karar sayılı kararı ile verilip temyize konu dosya ile aynı gün incelemesi yapılan ve 10/05/2018 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2017/3930 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olduğu anlaşılmakla,

Anılan dosya ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda, aynı mağdurlara karşı, aynı suçu, birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4122, Karar No: 2017/12120, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4122 E.  ,  2017/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.