muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9074, Karar No: 2022/1906, Tarih: 07.03.2022

Bundan ayrı mahkemece; davalılardan ...mirasçılarının söz konusu olayın meydana geldiği taşınmaz ile ilgisi olmadıkları, zira kadastro mahkemesinin ilgili dosyası incelendiğinde, dava konusu olayın meydana geldiği 131 parsele ait kadastro tutanağının dava dışı ... adına tutulduğu ve Hazinece itirazen kadastro mahkemesinde dava açıldığı, ...mirasçılarının bu taşınmaz ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece yapılması gereken iş, olay tarihi olan 03/09/2008 tarihi itibariyle söz konusu taşınmazın bu davalıların ya da murislerinin kullanımında olup olmadığını tespit etmek olmalıdır. Bu husus açıklığa kavuşturulmadan, yanılgılı değerlendirme ile bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; dosyanın aşamalarda görev almayan ve alanında uzman ayrı bir üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmesi suretiyle, davalılardan elektrik dağıtım şirketinin, özel trafonun usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları kontrol etmekle yükümlü olduğu ve Borçlar Kanununun 58. maddesine (TBK'nın

69.maddesi) göre kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacının yaralanmasının enerji nakil hattından kaynaklandığı, dolayısıyla uygun illiyet bağının kurulduğu dikkate alınarak, taraf ve Yargıtay denetimine uygun, bilirkişi raporu alınması, davalılardan ...mirasçılarının sorumluluklarının tespiti yönünden ise, olay tarihi olan 03/09/2008 tarihi itibariyle söz konusu olayın meydana geldiği taşınmazın bu davalıların ya da murislerinin kullanımında olup olmadığının etraflıca araştırılması suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1010, Karar No: 2014/5508, Tarih: 11.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1010 E.  ,  2014/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gebze 1. İş Mahkemesi

Tarihi :08.06.2010

No :2008/511-2010/485

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin kusur farkına karşılık gelen tutarlarının 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesi iptal kararı resen dikkate alınarak ve davalı işveren şirkete %75, sigortalıya %25 kusur izafe edilen bilirkişi raporu hükme dayanak kılınarak, ancak 10. madde koşulları yönünden hiç bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın 506 sayılı Yasanın 26. maddesine göre %65 kusur karşılığı ilk peşin değerli gelir ve masraf yönünden yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “Kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

506 sayılı Yasanın 9. maddesi “(Değişik fıkra: 25/08/1999 - 4447/2 md.) İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır...” hükmünü içermekte, anılan yasanın 10. maddesi ise “sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır. Sigortalı çalıştırmaya başlandığı Kuruma bildirilmiş veya bu husus Kurumca tespit edilmiş olmakla beraber, yeniden işe alınan sigortalılardan, süresi içinde Kuruma bildirilmeyenler için de, iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımları Kurumca sağlanır. Ancak, yukarıdaki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22’nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesap edilecek sermaye değerleri tutarı, 26’ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmünü öngörmektedir.

14.01.2000 tarihinde meydana gelen iş kazasına dayalı olarak açılan rücu davasının aynı zamanda 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. maddelerine yönelik bulunduğu gözetilerek, 10. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu yöntemince araştırılıp belirlenmeli, anılan madde koşullarının varlığı halinde, işverenin 10’uncu maddeye ilişkin kusur sorumluluğu oransal olarak tespit edilip, Anayasa Mahkemesi Kararında belirtilen ilke ve esaslara göre saptanacak rücu alacağının talep de gözetilerek tahsiline hükmedilmelidir.

O halde; davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3105, Karar No: 2012/9526, Tarih: 10.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3105 E.  ,  2012/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumuna göre bu kısmın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kamulaştırma dışında kalan ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümü ve dere ıslahı yapılması nedeniyle kamulaştırma yapıldığı dikkate alındığında, bu bölümde değer artışı olacağının gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10106, Karar No: 2017/747, Tarih: 15.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/10106 E.  ,  2017/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına çekin bankaya ibraz tarihi olan 18.08.2008 yerine, sehven 15.08.2008 şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-) Sanığın çalıntı olduğu belirlenen çeki doldurarak yaptığı alışverişe karşılık katılana vermek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, sanığın sorgusunda suça konu çeki, çek arkasında cirosu bulunan .........'tan aldığını ve sahtecilikten haberinin olmadığını savunması, sanık yönünden çekte yazı ve imza incelemesinin yapılmaması, suça konu çekin boş olarak çalınıp çalınmadığının tespiti hususunda keşidecinin dinlenmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, çekte 1. ve 2. ciranta olarak yer alan .............. ile .................’ın tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, suça konu çekin çalındığına ilişkin yapılan başvuru ile akabinde yapılmış işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya celp edilmesi ile sanığın ve tanıkların teşhise yeter oranda mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri ilgili kurumlardan da temin edilmek suretiyle, suça konu çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve rakamların, keşideci imzasının, 1. ve 2. ciranta adına atılı imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu çek aslı celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde aslının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden ve iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da kararda tartışılıp değerlendirilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi yasaya aykırı,

2-) Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davasına katılma hakkı bulunan ve şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen şikayetçi vekiline katılma talebinin sorulmaması,

3-) TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği"nin belirtilmesi karşısında; mahkemece sanık hakkında "kasıtlı bir suç işlediği taktirde ertelenen cezanın tamamen infazına” karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4-) Suça konu çekin akıbeti konusunda bir karar verilmemesi yasaya aykırı,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4-) Suça konu çekin akıbeti konusunda bir karar verilmemesi yasaya aykırı,

5-) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulanmamış olması ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14498, Karar No: 2021/11772, Tarih: 05.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14498 E.  ,  2021/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanığın işlettiği iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen ürünlerin 5 adetten ibaret olması karşısında, temel cezada alt hadden uzaklaşılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı gözetilmeden adli para cezasında teşdit uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1884, Karar No: 2011/2941, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1884 E.  ,  2011/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosya şikayetçisinin şikayetinin kısmen kabulüne karşı şikayet olunanın şikayetinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçisi vekili, şikayet olunan ...’un haczinin sonraki tarihli olmasına rağmen, sıra cetvelinde öne geçirilmesinin yasaya aykırı olduğunu, paranın tamamının kendilerine verilmesi gerektiğini, olmadığı takdirde dağıtımın garameten yapılması için sıra cetvelinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikayetçisi, şikayet olunan ...İnş. Isı Mark. Nakl, San. Tic. Ltd. Şti’nin haczinin düştüğünü, satış bedelinin üçüncü sıra alacaklısı ile müvekkili arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ...vekili, şikayetçilerin hacizlerinin düştüğünü, kendi hacizlerinin ise yasal süre içinde satış istemeleri nedeniyle ayakta olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, ...İnş. Isı Mark. Nakl, San. Tic. Ltd. Şti’nin şikayetinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile satış bedelinin, takibi İİK’nun 100/2. madde ve bendine uygun bulunan ...ile birinci sıradaki alacaklı ...İnş. Isı Mark. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. arasında garameten taksimine, T. İş Bankası AŞ’nin şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi ve şikayet olunan ...İnş. Isı Market Nakl. San ve Tic. Ltd. Şti, şikayetçi T. İş Bankası ve şikayet olunan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23019, Karar No: 2017/6126, Tarih: 24.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23019 E.  ,  2017/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı, doğum tarihi ve yeri ile baba ve ana adları ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/4202, Karar No: 2014/4718, Tarih: 04.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4202 E.  ,  2014/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2012 gün ve 2009/231-2012/149 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen;

1-Taraflar arasında imzalandığı anlaşılan ve davaya konu edilen;

a)02.12.2005 tarihli Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi inşaatı,

b)02.06.2005 tarihli ...29 Ekim mahallesi 24 derslik ilköğretim okulu inşaatı,

c)23.06.2005 tarihli ...Karataş mahallesi 24 derslik ilköğretim okulu inşaatı,

d)01.09.2004 tarihli ...Mahmut Güleç ilköğretim okulu ek bina inşaatı,

e)11.06.2004 tarihli ... İl Özel İdaresi ilköğretim okulu kompleksi inşaatlarına ilişkin, sözleşmeler ve ekleriyle, sözleşmeler kapsamında düzenlenen hakedişlerin, taraflar arasındaki yazışma ve ihtarların,

2-Yine davaya konu sözleşmeler kapsamında taraflar arasında görüldüğü anlaşılan;

a)...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/524 Esas 2007/277 Karar sayılı,

b)...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/544 Esas 2007/360 Karar sayılı,

c)...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/541 Esas 2007/360 Karar sayılı dava dosyalarıyla,

d)...4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/95 D.iş sayılı tespit dosyasının,

3-Davacılarca 07.02.2011 tarihli dilekçeyle bir kısım taleplerin ıslah edildiği mahkemece kararın hüküm kısmında ıslah harcının yatırıldığı belirtilmiş olmakla birlikte, dosyada ıslah harcının yatırıldığına dair harç tahsil müzekkeresinin bulunmadığı anlaşılmakla, harç tahsil müzekkeresinin temini ile dosyasına eklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/323, Karar No: 2014/25111, Tarih: 09.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/323 E.  ,  2014/25111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK'nın 89/1, 82/2-b, 62, 52/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 23.00 sıralarında, sanık ... 3,20 promil alkollü halde idaresindeki kamyonet ile Beyoğlu Belediyesi önündeki kontrolsüz kavşağı kullanarak Adana ili istikametine dönmek istediği esnada, Adana ilinden Kahramanmaraş istikametine seyreden ve 2,18 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık ...'ın kullandığı motorsiklet ile çarpışması sonucu, ...'in motorsikletinde yolcu olarak bulunan katılanın yaralandığı olayda, sanıkların oluş anındaki tespit edilen alkol miktarlarına göre olayda her iki sanık yönünden bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilip, TCK'nın 22/3. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıklar hakkında TCK'nun 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan adli para cezasının seçilmesi karşısında, hükmedilen temel cezaların 365 gün adli para cezası olarak belirlenmesi yerine, 1 yıl adli para cezası olarak belirlenmesi,

2) Sanıkların eylemleri sonucu katılanın vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması nedeniyle hükümlerde arttırım maddesinin 89/2-b yerine 82/2-b olarak yanlış gösterilmesi,

3) Sanıklar hakkında hükmedilen gün adli para cezasının miktarının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin fıkrasının ve taksitlendirme sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanıkların eylemleri sonucu katılanın vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması nedeniyle hükümlerde arttırım maddesinin 89/2-b yerine 82/2-b olarak yanlış gösterilmesi,

3) Sanıklar hakkında hükmedilen gün adli para cezasının miktarının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin fıkrasının ve taksitlendirme sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümlerin birinci fıkralarında yer alan "1 yıl adli para cezası" ibaresi çıkartılarak yerine "365 gün adli para cezası" ibaresinin, ikinci fıkralarında yer alan "1 yıl 6 ay adli para cezası" ibaresi çıkartılarak yerine "547 gün adli para cezası" ibaresinin, üçüncü fıkralarında yer alan "15 ay adli para cezası" ibaresi çıkartılarak yerine "455 gün adli para cezası" ibaresinin eklenmesi ve dördüncü paragrafında yer alan netice "13.500 TL adli para cezası" ibaresinin "13.650 TL adli para cezası" olarak değiştirilmesi ve hükümlerin ikinci paragrafında yer alan "82/2-b" ibaresi çıkartılarak yerine "89/2-b" ibaresinin eklenmesi, hükümlerin dördüncü paragrafındaki “TCK'nın 52.” ibaresinin "TCK'nın 52/2" olarak değiştirilmesi ve hükümlerin altıncı paragrafındaki "10 eşit taksitte" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nın 52/4. maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.