muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3645, Karar No: 2025/320, Tarih: 04.02.2025

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu inşaatın en geç 06.03.2019 tarihinde bitirilmiş olması gerektiğini, ancak söz konusu inşaatın ancak %50'sinin tamamlandığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca inşaatın bitirilmesi gereken süre içinde bitirilemediğini, müvekkili tarafından yüklenici müteahhit ...’a gönderilen ...t 1. Noterliği'nin 07.03.2019 tarih ve 01757 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerinin yerine getirilmesi, getirilmediği takdirde sözleşmeden doğan hakların kullanılacağının ihtaren bildirildiğini, müteahhidin arsa sahibinden hakediş olarak arsa payı alacağı kalmadığını, taraflar arasında yapılan anlaşmanın davalı arsa sahibinin bilgisi dahilinde yapılmış bir anlaşma olmadığını, müvekkilinin bu anlaşmadan haberdar olmasının düşünülemeyeceğini, müvekkili ile yüklenicinin ...t 1. Noterliğinin 06.03.2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshedilmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını ve 02.09.2019 tarihinde anılan sözleşmenin taraflarca feshedilmiş olduğunu, kalan inşaatın başka bir müteahhit firma tarafından tamamlanması hususunda da 02.09.2019 tarihli devir protokolü imzalandığını, bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış bulunan davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tamamlandığı, oturulabilir vaziyette olduğu, hali hazırda içerisinde ikamet eden kiracı bulunduğu, her ne kadar davalı arsa malikince, diğer davalı yüklenicinin binayı yapıp teslim etme borcunu yerine getirmediği iddia edilse de, bunun doğru olmadığı, davalı arsa sahibinin temlik hükümleri uyarınca ifaya zorlanabileceği, aksi düşünülse dahi davalı arsa malikinin sorumluluğunun davacı zararına muvazaalı veya kötü niyetle hareket ettiğinin ispat edilmesi halinde mümkün olduğu, buna göre 03.05.2019 tarihli protokol başlıklı belgenin 3 nolu bendine göre dava konusu 1. kat 8 nolu bağımsız bölümün eksik işlerin tamamlanması halinde yüklenici ... tarafından üçüncü kişi Vahdettin Avcı'ya tapuda teslim ve tescil edileceğinin belirtildiği, davalı arsa maliki vekilinin işbu protokolde imzasının bulunduğu, yüklenici ile arsa maliki arasındaki resmi sözleşmenin 6 nolu bendinde açıkça inşaatın yüklenici tarafından tamamlanacağı ve sözleşmeden kaynaklanan hakların bir başkasına devredilemeyeceğinin ifade edilmesine rağmen davalılar arasında bahsedilen protokolün imzalandığı, davalı yüklenicinin davacı ile daha önce resmi şekilde düzenlenen sözleşme ile dava konusu taşınmazı devretme borcunu üstlendiği, davalı arsa sahibi vekili ...'in bu işlemden bilgi sahibi olduğu, davacının eşi... ile daire için yeniden para alınması hususunda uzlaşıldığı görülen 10.06.2019 tarihli adi yazılı evrakta davalı yüklenici ile davalı ... vekili ...'in ayrı ayrı imzalarının bulunduğu, taşınmazı bir başkasına devretme hususunda anlaşmalarına rağmen yine de davacıdan para almaya çalışarak davacı zararına hareket ettiklerinin sabit olduğu, davalı arsa sahibinin, vekili olan oğlunun iş ve işlemlerinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine dava tarihinden sonra davalılar arasında imzalanan 02.09.2019 tarihli arsa payı karşılığı inşaat devir sözleşmesinin 16 nolu bendinden dava konusu taşınmazın da bulunduğu üç taşınmazın üçüncü bir kişiye devredileceğinin kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin diğer on bir taşınmazı edinirken bu üç taşınmaz yönünden hak iddia etmemesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu işlemden de davalıların açıkça davacı zararına birlikte hareket ettiklerinin tespit edildiği, tanık ...'ın dikkate alınan beyanlarından arsa sahibi ...'in yüklenici ...'ın isteğine göre taşınmazları devredebileceğini kendisine bizzat söylediği, diğer tanık beyanlarına da davacı lehine itibar edildiği, davalı arsa sahibinin iyi niyetinden bahsedilemeyeceği, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, ...lçesi, ... Mah, 1563 ada, 6 parsel, 1. kat 8 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 02.09.2019 tarihinde feshine ilişkin protokol yapılmışsa da, aynı tarihli arsa sahibi vekilinin de imza ve onayı bulunan bir başka protokolle ...t 1. Noterliği 06.03.2017 tarih ve 1975 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici tarafından dava dışı ... İnşaat firmasına devrinin kararlaştırıldığı ve inşaatın yeni müteahhit tarafından tamamlandığı, bu suretle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden vazgeçildiğinin kabulü gerektiği, bu devir sözleşmesinde inşaatı davalı yükleniciden devralan dava dışı yüklenicinin ...t 1.Noterliği 06.03.2017 tarih ve 1975 yevmiye numaralı sözleşmeye uygun olarak inşaatı tamamlayacağının, çekişmeli bağımsız bölümün de aralarında bulunduğu 8, 15 ve 19 numaralı bağımsız bölümlerin yeni yükleniciye bırakılacağının karalaştırıldığı, anılan devir sözleşmesi içeriğinden bu 3 bağımsız bölümden ikisinde mahkemece konulan ihtiyati tedbirden bahsedildiği, keza davacı tarafça sunulan 10.06.2019 tarihli "Yılsan İnşaat Sözleşme" başlıklı arsa sahibi vekilinin imzaladığı belgenin de bulunduğu, buna göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yeni müteahhide devri esnasında davalı arsa sahibinin çekişmeli 8 numaralı bağımsız bölümün davacıya temlik edildiğini bildiği, keza tarih itibariyle de davacıya yapılan temlikin 02.09.2019 tarihli devir sözleşmesinden önce olduğu, bu suretle davalının iyi niyetinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davalı arsa sahibinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde,

a)Davacının yapılan davalı yüklenici ile yaptığı sözleşmeyi müvekkiline bildirmediğini, yazılı olarak noter aracılığıyla tebligat yapmadığını, müvekkilinin bu sözleşmeden haberdar olmasının mümkün olmadığını,

b)Yüklenicinin hak edişi olan 11 dairenin devrinin yükleniciye yapıldığını, ancak yüklenicinin inşaat sözleşmesinde inşaatın 24 ay içerisinde tamamlanması taahhüdünde bulunmasına rağmen, belirlenen süre içerisinde inşaatın ancak %50'sini tamamladığını,

a)Davacının yapılan davalı yüklenici ile yaptığı sözleşmeyi müvekkiline bildirmediğini, yazılı olarak noter aracılığıyla tebligat yapmadığını, müvekkilinin bu sözleşmeden haberdar olmasının mümkün olmadığını,

b)Yüklenicinin hak edişi olan 11 dairenin devrinin yükleniciye yapıldığını, ancak yüklenicinin inşaat sözleşmesinde inşaatın 24 ay içerisinde tamamlanması taahhüdünde bulunmasına rağmen, belirlenen süre içerisinde inşaatın ancak %50'sini tamamladığını,

c)Müvekkili ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 02.09.2019 tarihinde taraflarca feshedildiğini, fesih protokolü ile birlikte inşaatın geriye kalan kısmının tamamlanması için ... firması ile anlaşıldığını, müteahhitin geriye hakedişi olan 3 dairenin ( 8-15 ve 19 numaralı daireler) yeni yüklenici firmaya verilerek inşaatın tamamlandığını, ... firması ile yapılan 02.09.2019 tarihli anlaşma gereği 8 nolu dairenin ... firmasına verilmesi gerekirken söz konusu bağımsız bölüm üzerinde mahkeme tedbiri bulunması üzerine ... Firması ile yapılan anlaşma ile müvekkiline ait 10 numaralı bağımsız bölümün ... Firmasının gösterdiği 3. kişiye devrinin yapıldığını,

d)Mahkemece değerlendirme ve kanaatte yanlışlık yapıldığını, davacı tanıklarından emlakçılık yapan ve müteahhitten komisyon alan, tüm bu safhalar hakkında bilgisi olan kişinin çelişkili beyanlarının dikkate alındığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafından yapılan inşaatta yükleniciye isabet eden bağımsız bölümün satın alınması sebebiyle temliken tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafından yapılan inşaatta yükleniciye isabet eden bağımsız bölümün satın alınması sebebiyle temliken tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 02.09.2019 tarihli "arsa payı karşılığı inşaat devir sözleşmesi" ile dava dışı yüklenici ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti'ye devredildiği, 02.09.2019 tarihli devir sözleşmesinin arsa sahibi, devreden yüklenici ... ve devralan ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Yüklenici ...'ın, ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. ile arasındaki hukuki ilişki TBK'nın 205/1 maddesi gereğince sözleşmenin devri mahiyetindedir. TBK'nın 205/1. maddesi uyarınca sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ya da sözleşmede kalan tarafça onaylanan veya önceden verilen izne dayanılarak yapılan ve devredenin devrettiği sözleşmeden doğan taraf olma sıfatıyla birlikte bütün hak ve borçlarının devralana geçiren bir anlaşmadır. Davacı üçüncü kişi tarafından yükleniciden temlik alınan 8 no.lu bağımsız bölüm davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerdendir. 02.09.2019 tarihli devir sözleşmesi ile de 8 no.lu bağımsız bölümün, sözleşmeyi devralan dava dışı ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'ye verilmesi kararlaştırılmıştır. Bu durumda davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 8 nolu bağımsız bölümün davacıya devredilme yükümlülüğünün de TBK'nın 205/1 maddesi uyarınca dava dışı devralan yüklenici ... Motorlu Araçlar Ltd.Şti.'ye geçtiği dikkate alındığında davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve yukarıda yazılı açıklamaya göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5194, Karar No: 2017/6948, Tarih: 30.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5194 E.  ,  2017/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'in tek malvarlığı olan 292 ada 92 sayılı parseldeki çekişme konusu 7 nolu bağımsız bölümü 04.02.2010 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı torunu ...'e devrettiğini, öncelikle murisin devir tarihinde tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile muris ... adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında davacı ... ölmüş, dava dışı mirasçısı ... davaya dahil edilerek yargolamaya devam edilmiştir.

Davalı, murisin bir ayağını kullanamadığını ve kulaklarının da ağır işittiğini, çok yaşlı olduğu için de fiziken bakıma ihtiyacı olduğunu, uzun yıllar murise baktığını ve bu nedenle taşınmazın kendisine deverdildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin devri tarihinde fiil ehliyetini hazi olduğunun 07.07.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu ile belirlendiği, temlikin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı ve ölünceye kadar bakma akdi ivazlı akitlerden olduğundan tenkis hükümlerinin de uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 24.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılara iadesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16245, Karar No: 2016/20811, Tarih: 26.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16245 E.  ,  2016/20811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, maaş nakil ilmuhaberinin yeniden düzenlenmesine ile ek ödeme ve denge tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı ...Ş. bünyesinde kamu kurumuna nakil hakkını saklı tutarak ikinci tip sözleşme ile çalıştığını, 2010 yılında kamu kurumuna nakledildiğini ancak ücretlerinde sözleşmedeki hüküm gereği kamudaki memur maaş artış oranında artış yapılması gerekirken. 2006 yılından itibaren memur ve sözleşmelilere her yıl yansıtılan zamların davacı ücretine uygulanmadığını belirterek; davalı kurumda çalıştığı Süre içerisinde hak ettiği, ek ödeme, denge tazminatı ve ikramiye tutarları eklenerek maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesini, anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ücretlerinin mevzuata uygun olarak ödendiğini ve maaş nakil ilmühaberinin bu doğrultuda düzenlendiğini belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda toplu iş sözleşmesi 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan ..., ..., ... ve ... sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan ..., ..., ... ve ... sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında. 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları sebebi ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Kanun'un 22/5 maddesinde özelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi ek ödemelerinde sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Gerek kanuni düzenleme ve gerekse sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında, davalı kurumda özelleştirme öncesi kapsam dışı olarak çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak ücreti belirlenen davacının özelleştirme sonrası çalıştıktan sonra nakledildiği tarihe kadar kamuda aynı statüde çalışanlar için getirilen özlük haklarından yararlandırılarak, nakil edildiklerinde haklarının korunması amaçlanmıştır. Kısaca davacı kapsam dışı olarak kamuda çalışmış gibi sayılmaktadır. Sonuç olarak davacı, davalı kurumda iken çalıştığı dönemde 375 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile getirilen artışlardan yararlandırılmak ve bu artışlar uygulanmak sureti ile nakledildiğinde maaş nakil ilmühaberi düzenlenmelidir.

Davalı kurum, taraflar arasındaki sözleşme hükmü veya eki yönetmelik hükümleri ile kapsam dışı nakle tabi olarak çalışan davacının 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine artışlar yapmış olabilir. Bu artışlar Kanun Hükmünde Kararnamelere dayanılarak çıkarılan ve kamuda çalışan sözleşmeli personel ile kapsam dışı personel için sağlanan artışlardan az da olabilir, fazla da olabilir. Aynı oranda veya fazla oranda artış yapılmış ve yansıtılmış ise kapsam dışı nakle tabi olarak çalışan davacı, kamudaki personel için getirilen artışlardan faydalanamaz. Ancak davalı işveren anılan hükümleri dikkate almadan artış yapmamış veya daha az artış yapmış olabilir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. maddesine göre, davacının ücretinde yapılacak artış, memur maaşlarına yapılan artış oranından az olamaz. Buna göre davalı şirketçe davacının ücretine yapılan artışlar kamu görevlilerine yapılan genel nitelikli artışlardan az ise aradaki fark alacak hüküm altına alınmalıdır.

27.06.1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 21.03.2006 tarih ve 5473 sayılı Kanun ile eklenilen ek 3. maddede öngörülen ek ödemeler kamu görevlilerine yapılan genel bir artış niteliğinde olmadığından, davacının bu ödemeden yararlanması için anılan kanun kapsamındaki kamu görevlilerinden olması gerekir. Gerek 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi, gerek 4046 sayılı Kanun'un 22/5. maddesi, gerekse sözleşmenin 7. maddesi hükümleri davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı dönemde kamu görevlilerine yapılan genel nitelikli artışlardan mahrum kalmasını engellemeyi amaçlamaktadır. Davacı davalıya ait işyerinde çalışmasaydı. 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş olan unvanın ücret ve diğer mali haklarıyla bir kamu kurumuna atanacak ve kamu görevlilerinin ücretlerine yapılan artışlardan yararlanacaktı. Kamu görevlisi olarak çalıştığında hak kazanamayacağı bir ödemeden davalı şirkette çalıştığı sırada yararlanması için bu konuda özel bir düzenleme olması gerekir. Bu bağlamda sözleşmenin 7. maddesi genel artışlarla ilgilidir. Şu halde davacı için 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenen unvanda görev yapanların 5473 sayılı Kanun ile öngörülen ek ödeme kapsamında olup olmadığı önem arz etmektedir. Bunun için öncelikle davacının belirlenmiş olan unvanı itibariyle ek ödeme yapılması gereken kamu görevlilerinden olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacı ile aynı unvanda görev yapan kamu görevlilerinin belirtilen ek ödemelerden yararlanması söz konusu ise davacının da ek ödemeden yararlandırılması ve varsa bundan kaynaklanan fark alacaklarının hüküm altına alınması gerekir.