muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24849, Karar No: 2013/3237, Tarih: 27.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24849 E.  ,  2013/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27927, Karar No: 2015/2971, Tarih: 17.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27927 E.  ,  2015/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece evrak üzerinde incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, İİK'nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak, tarafların iddia ve delilleri alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21747, Karar No: 2014/7121, Tarih: 03.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21747 E.  ,  2014/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası ... oğlu ..."'ın kayden paydaşı olduğu 668, 669 ve 670 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının "..." olarak yer aldığını, soyadının ise yer almadığı, gerçekte nüfus kayıtlarına göre murisinin baba adının "...", soyadını ise "Kılıç" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilerek tapu kayıtlarına ilave edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22910, Karar No: 2017/16325, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22910 E.  ,  2017/16325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5872, Karar No: 2013/5648, Tarih: 23.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5872 E.  ,  2013/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayetçi vekiline sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliğ tarihi ....09.2012 olarak yazmasına rağmen, Dairemizin ....04.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine gönderilen ... PTT Başmüdürlüğü'nün ....02.2013 tarihli yazısında, sıra cetveline ilişkin anılan tebligatın ....09.2012 tarihinde yapılan dağıtım sırasında yapıldığı ve tebliğ tarihinin PTT kayıtlarından bu tarih olarak düzeltildiği ... müdürlüğüne bildirilmiş ise de, bu düzeltmenin re'sen mi? yoksa bir talep üzerine mi? yapıldığı bildirilmemiş, düzeltmenin dayanak bilgi ve belgeleri denetime olanak verecek şekilde cevabi yazıya eklenmemiştir.

Bu durumda, Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

... PTT Başmüdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğ tarihine dair tebligat belgesi üzerinde belirtilen tebliğ tarihi ile cevabi yazıda geçen tebliğ tarihi arasındaki farklılığın nedeni olduğu anlaşılan düzeltme istemine dayanak bilgi ve belgelerin tümünün istenmesi, cevabi yazı ve eklerinin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3626, Karar No: 2022/2327, Tarih: 28.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3626 E.  ,  2022/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle men'i müdahale ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 14/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun, adli yardımdan yararlanacak kişiler kenar başlıklı 334. maddelerinin birinci fıkrasında, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”; adli yardım talebi kenar başlıklı 336. maddesinin ikinci fıkrasında, “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükümler uyarınca, adli yardımdan faydalanabilmek için ödeme gücünden yoksun olunması ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olunmaması gerekir. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım isteğinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı belgelendirilerek belirlenecektir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalının, kendisi ile ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davalı vekiline İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir haftalık kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde tamamlanması halinde Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 28.03.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3475, Karar No: 2024/4664, Tarih: 09.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3475 E.  ,  2024/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1998/14 E., 1998/132 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; Yozgat ili, ... ilçesi, ... köyü 745 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın 23.01.1950 tarih ve 31 cilt, 68 sayfa ve 39 sıra nolu tapu kaydı gereğince davacı Hazine’ye ait olduğunu, taşınmazın mütegayyib eşhastan ve ermeni milletinden metruken Hazine'ye intikal edip daha sonra da İskan Kanunu gereğince göçmenlere verildiğini, göçmenlerin de izinsiz olarak iskan yerlerini terk etmeleri sebebiyle taşınmazın tekrar Hazine’ye intikal ettiğini belirterek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve bilirkişi raporuyla; hudutları ititbarıyla davacı Hazine'nin dayandığı 23.01.1950 tarih 39 sıra nolu tapu kaydının dava konusu 745 parselin doğu tarafında kaldığının anlaşıldığı, diğer yandan, dava dışı kişi tarafından dava konusu taşınmaz hakkında açılan Kadastro Mahkemesinin 1987/46 E. 1991/173 K. sayılı dosyasında davalıların dayandığı 24.1.1963 tarih 73 sıra nolu ve 22.10.1965 tarih 51 sıra nolu tapu kayıtlarının dava konusu 745 parsel sayılı taşınmaza ait olduğunun sabit olduğu, tüm dosya kapsamıyla davacı Hazine'nin dayandığı 23.01.1950 tarih 39 sıra nolu tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, davalıların dayandıkları ve kadastroda uygulanan 24.1.1963 tarih 73 sıra nolu ve 22.10.1965 tarih 51 sıra nolu tapu kayıtlarının ise dava konusu taşınmaza uyduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hazine'nin dayandığı 23.01.1950 tarih ve 39 sıra nolu tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığını, eksik araştırma sonucunda karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/. maddesi.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/. maddesi.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme

1. 1986 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda Yozgat ili, ... ilçesi, ... köyü 745 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle davalılar adına tespit edildiği, komşu parsel maliki dava dışı ... tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine, Kadastro Mahkemesinin 1987/46 E. 1991/173 K. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davalıların dayandığı 24.1.1963 tarih 73 sıra nolu ve 22.10.1965 tarih 51 sıra nolu tapu kayıtlarının dava konusu 745 parsel sayılı taşınmaza uyduğu belirlenerek taşınmazın davalılar adına tesciline karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından onanan kararın 13.07.1995 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12622, Karar No: 2011/14488, Tarih: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12622 E.  ,  2011/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Davalı idarenin 01.02.2006 günlü yazısında Tekirdağ- Çorlu yolunun kadim yol olduğu, idarece 2005 yılında asfaltlama yapıldığı belirtilmiştir. Dairemizin bozma kararında yolun hangi tarihte açıldığının araştırılması gerektiği belirtilmiş ise de mahkemece bu yönde herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Taşınmaza hangi tarihte yol olarak el atıldığının belirlenmesi için; taraflara delilleri sorulup mahallinde yeniden ilk el atma tarihinin tesbiti yönünde keşif yapılarak, taşınmaza 09.10.1956 tarihinden önce el atıldığının saptanması halinde 221 sayılı Yasa hükümlerine göre davanın reddi, bu tarihten sonra el atıldığı sabit olduğu takdirde ise bedelinin ödenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7541, Karar No: 2014/9130, Tarih: 28.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7541 E.  ,  2014/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, almakta olduğu yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7835, Karar No: 2013/12493, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/7835 E.  ,  2013/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 (üç kez), 142/1-b, 168/l(iki kez), 151/1, 116/2, 62 (üç kez), 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis, 666 Türk lirası adlî para ve 5 ay hapis, sanık ...'un, 4.000,00 Türk lirası adlî para, 3.000,00 Türk lirası adlî para ve 666 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına dair, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2012 tarihli ve 2012/481-462 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 17.01.2013 gün ve 2012/868/4461 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasıın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2013 tarih ve 2013/22925 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8. maddesi uyarınca adlî para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği hâlde, sanıkların mala zarar verme olarak belirlenen eylemi sebebiyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca tespit edilen 120 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesi gereğince adlî para cezasına çevrilmesini müteakip artırım ve indirim maddelerinin uygulanmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile mala zarar verme suçundan hükümlüler ... ve ... hakkında Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 27.06.2012 tarih ve 2012/481-2012/462 sayılı kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, anılan Kanun maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca;

TCK'nın 151/1. maddesine göre tayin edilen 120 gün adli para cezasından anılan Kanun'un 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 40 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 33 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına TCK'nın 52. maddesi uyarınca sonuç adli para cezasının 660 TL olarak tayinine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına hüküm diğer kısımlarının aynen infazına 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.