muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/21563, Karar No: 2023/9391, Tarih: 02.11.2023

Halbuki bu suçla ilgili olarak beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenme süresi, şüphelinin 5 yıllık süre içinde yükümlülüklere uyması halinde dava açılmasının önlenmesi için verilen bir imkandır. Şüpheliyi, sanık olup cezalandırılmasından koruyan bir hükümdür. Buradaki 5 yıllık süre KOVUŞTURMAMA ŞARTIDIR. Aksi halde şüpheli/sanık hakkında dava açılacaktır.

Yukarıda da belirttiğim CMK’nın 223/8. maddesine göre;

... Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Demektedir.

Bir başka deyişle, 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresi kovuşturmama süresidir, bu 5 yıllık erteleme süresinde yükümlü, yükümlülüklerini yerine getirdiğinde dava açılmayacaktır. Yükümlü 5 yıl içinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde kovuşturmaya başlanacak kısaca dava açılacaktır, bu durum kovuşturma şartının gerçekleşmiş olması halidir. Bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahsedilerek düşme kararı verilemez.

b) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunumuza göre öngörülen düşme sebeplerinin varlığı hallerinde de davanın düşmesine karar verilir. Bu hallerde TCK’nın 64. maddesine göre sanığın ölümü, TCK’nın 65. maddesinde yer alan, genel af (özel af halinde kamu davası hakkında düşme kararı verilemez) ve TCK’nın 66. maddesine göre zamanaşımıdır.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle CMK’nın ve TCK’nın bu hükümleri dışında, düşme kararı verilemez.

Uygulama yeri olmadığı halde, düşme kararı verilmesi nedeniyle, TCK’nın 191. maddesindeki suça ilişkin dava zamanaşımı süresi düzenlemesinin önüne geçilerek zamanaşımı kurumu uygulanamaz hale gelir.

Açıkladığım tüm bu nedenlerle; Dairemizin 2023/9391 sayılı kararının gerekçesinde (2-b) bölümünde yer alan Kamu Davası Açılmasının Ertelenmesi süresi sona ermiş olması nedeniyle, davanın düşmesine karar verilmeyeceği gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu bozma gerekçesine katılmıyorum. 02.11.2023
Yargıtay — Esas No: 2014/19362, Karar No: 2015/6457, Tarih: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19362 E.  ,  2015/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyım tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/4. maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır" hükmü yer almakta ise de, maddede yer alan harçlardan müstesna olunan haller kapsamına yargı harçlarının dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından (Y.H.G.K.'nun 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392 sayılı kararı) temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Dava konusu Tekirdağ İli Merkez İlçesi Yavuz Mahallesi 513 ada 100, 101,119 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı ve tapulamaya esas dayanak belgelerin okunaklı örneklerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/230, Karar No: 2023/507, Tarih: 11.10.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/230 E.  ,  2023/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 93-153

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçuna azmettirmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 38/1, 81/1, 53, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ...katılan ...'ye yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçuna azmettirmeden aynı Kanun’un 38/1, 81/1, 35, 53, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan TCK’nın 37/1, 81/1, 53, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanıklar ... ve ... hakkında teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçundan aynı Kanun’un 37/1, 81/1, 35/2, 53, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan TCK’nın 81/1, 39/2-c, 62, 53, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.10.2019 tarihli ve 275-377 sayılı kısmen resen istinafa tabi olan hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafileri tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 16.03.2021 tarih ve 93-153 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın sanıklar müdafileri ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 17.05.2022 tarih ve 12825-36663 sayı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan hükmün;

“(...) Sanık ...'ın iş yerinde bulunan ve silah kullanan diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte maktule ateş ettiği, fiil üzerinde hakimiyet kurduğu, bu hususun sanıklar ... ve ...'in beyanları ile sabit olduğu, sanık ... hakkında TCK'nın 37/1. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yardım eden olarak kabulü ile hüküm tesisi,

B) Kabule göre; sanık hakkında kurulan hükümde uygulanan Kanun maddesinin TCK'nın 39/2-b maddesi yerine TCK'nın 39/2-c maddesi olarak hatalı gösterilmesi,” isabetsizliklerinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/5. maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınarak bozulmasına, diğer sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazların ise esastan reddi ile onanmasına karar verilmiştir.

B) Kabule göre; sanık hakkında kurulan hükümde uygulanan Kanun maddesinin TCK'nın 39/2-b maddesi yerine TCK'nın 39/2-c maddesi olarak hatalı gösterilmesi,” isabetsizliklerinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/5. maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınarak bozulmasına, diğer sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazların ise esastan reddi ile onanmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi İ. İlhan; “ (...) Dosyada bulunan mesaj dökümlerinden maktul ve ...’ın ... ve ...’a yoğun bir şekilde tehdit ve hakaret içeren mesajlar attıkları ve şirketi ya da evlerini basmakla tehdit ettikleri, sanıkların tehdidin boyutunu ve ciddiyetini dikkate alarak tedbir aldıklarını, maktul ve ...’ın silahlı bir şekilde şirkete geldikleri ve gelir gelmez de silahlı çatışmanın çıktığı önce kimin ateş ettiği konusunda tarafsız görgü tanığının bulunmadığı, bu nedenle maktul ve ...’ın gerek olaydan önceki haksız hareketleri ve olay günü silahlı olarak sanık ... ve ...’ın bulunduğu iş yerine baskın yapmak suretiyle haksız konumda oldukları anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... yönünden TCK’nın 29. maddesi gereğince cezalarından indirim yapılması gerektiği,” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 30.09.2022 tarih ve 96568 sayı ile; “(...) 1- Sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme ve kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından beraat kararı verilmesi yerine mahkûmiyet hükümleri kurulmasının hatalı olduğu,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiği,” görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.03.2023 tarih, 9191-1312 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ..., ... ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme ve katılan ...’ye yönelik teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’a atılı suçların sabit olup olmadığının,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile atılı suçların sabit olduğunun kabul edilmesi durumunda sanık ... hakkında maktul ... ve katılan ...’ye yönelik suçlarında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının,

Belirlenmesine ilişkin ise de uyuşmazlık konularının görüşülmesine geçilmeden önce Ceza Genel Kurulu Başkanınca;

1- Sanık ...’a atılı suçların sabit olup olmadığının,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile atılı suçların sabit olduğunun kabul edilmesi durumunda sanık ... hakkında maktul ... ve katılan ...’ye yönelik suçlarında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının,

Belirlenmesine ilişkin ise de uyuşmazlık konularının görüşülmesine geçilmeden önce Ceza Genel Kurulu Başkanınca;

a) Sanıklardan ...'nın, Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğünce alınan ifadesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 148. maddesinin 5. fıkrası hükmüne aykırılık oluşturup oluşturmadığının,

b) Yerel Mahkemece kurulan hükümlerin Anayasa'nın 141 ve CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin,

c) Sanık ...'ın diğer sanıkları suç işletmeye azmettirip azmettirmediğinin,

d) Sanık ...'ın diğer sanıkları suç işlemeye azmettirdiğinin kabulü hâlinde kasten öldürme suçuna mı yoksa kasten yaralama suçuna mı azmettirdiğinin,

Değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ve uyuşmazlık konuları bu şekilde ele alınmıştır.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

26.07.2017 tarihli olay yeri inceleme raporunda; aynı tarihte saat 11.30 sıralarında Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, İnönü Mahallesi’nde bulunan Platform isimli iş yerinde silahlı çatışma çıktığının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, 5 katlı betonarme binanın zemin katında faaliyet gösteren iş yerinin önündeki kamyonet üzerinde çok sayıda isabet izi bulunduğu, kamyonetin ön kısmında 1 adet Browning marka tabanca, bu tabancada 4 adet 9 mm çapında mermi, yerde kan birikintisi, kovan ve deforme mermi çekirdeklerinin olduğu, iş yeri giriş kapısı camı ve çerçevesi üzerinde çok sayıda av tüfeği ve tabanca mermisi isabet izlerinin bulunduğu, etrafta kovan ve mermi çekirdeği ile mermi gömlek parçalarının olduğu, iki kattan oluşan iş yerinin ofis şeklinde dizayn edildiği, sağlı, sollu büroların bulunduğu, üst katta da ofislerin olduğu, giriş kapısı zemininden itibaren incelemeye başlanıldığında, giriş zemini üzerinde yoğun kan birikintilerinin bulunduğu, kan birikintisi kısmında duvar ve kolon zeminleri üzerinde yine çok sayıda mermi isabet yerlerinin olduğu, iş yeri içerisinde 1 adet 16G- 0218 TSE Oskar ibareli av tüfeği, 3 adet boş kartuş, plastik kartuş tapası, kan birikintisi bulunduğu, üst katta bulunan ofis içerisinde 1 adet 9 mm çapında fişek olduğu, olay yerinde toplam 10 adet boş kovan, 3 adet boş av tüfeği kartuşu, 23 adet mermi çekirdeği nüvesi, 1 adet metal parça, 5 adet deforme mermi çekirdeği, 11 adet mermi çekirdeği gömlek parçası elde edildiğinin ifade edildiği,

15.08.2017 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinde bulunan Browning marka yarı otomatik tabancanın 9x19 mm çap ve tipinde fişek kullandığı, atışa engel arızasının bulunmadığı, olay yerinde bulunan 10 adet 9 mm çapındaki kovandan 5 adedinin bu silahtan ateşlenmiş olduğu, kalan 5 kovanın ise 3+2 şeklinde iki ayrı tabancadan ateşlenmiş oldukları, 5 adet deforme mermi çekirdeği ile 3 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının incelemeye konu tabancadan ateşlenmedikleri, kalan 8 mermi çekirdeği gömlek parçası ile 23 mermi çekirdek nüvesi üzerinde mukayeseli inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, 1 adet metal parçada karakteristik iz bulunmadığı, Torun marka Oskar model 12 numara av fişeği patlatan yarı otomatik av tüfeğinin atışa engel arızasının bulunmadığı, 12 numaralı 3 adet av tüfeği kartuşunun incelemeye konu Torun marka av tüfeğinden atılmış olduğunun belirtildiği,

16.08.2017 tarihli uzmanlık raporunda; maktul ...’ten alınan tüm svaplarda, ...’tan alınan sol el üstü ve sağ el üstü svaplarında atış artığı tespit edildiğinin, ...’den alınan svaplarda ise atış artığına rastlanılmadığının ifade edildiği,

19.12.2017 ve 04.01.2018 tarihlerinde Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince maktul ... hakkında düzenlenen raporlarda; 30-35 yaşlarında, 181 cm boyunda, 71 kg ağırlığındaki erkek cesedinde tek atışla husulü mümkün av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarası ile birlikte 6 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası saptandığı, kişiye toplam 7 atışın isabet etmiş olduğu, av tüfeği saçma tanesi toplu giriş yarasının tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, ölümün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı çoklu kot ve ekstremite kırıkları ile birlikte seyreden iç organ harabiyetinden gelişen iç, dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, ölenin kan ve idrarında alkol veya sistematikteki kayıtlı diğer maddelerin bulunmadığı tespitlerine yer verildiği,

20.06.2018 ve 02.10.2019 tarihlerinde Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce katılan ... hakkında düzenlenen raporlarda; kafaya nafiz ateşli silah yaralanmasının şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, saptanan sol arka pariyetal kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunun ifade edildiği,

20.06.2018 tarihinde Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce sanıklardan ... hakkında düzenlenen raporda; sağ uyluğa isabet eden mermi ile yaralanan kişinin yaşamının tehlikeye girmediği, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, saptanan parçalı femur kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede olduğunun belirtildiği,

20.06.2018 tarihinde Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce sanıklardan ... hakkında düzenlenen raporda; sağ uyluğa isabet eden mermi ile yaralanan kişinin yaşamının tehlikeye girmediği, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, saptanan parçalı femur kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede olduğunun belirtildiği,

05.09.2017 tarihinde sanık ... hakkında düzenlenen raporda; bacağında iki adet eski yara izi olduğu, bu yaraların basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduklarının ifade edildiği,

27.07.2017 tarihli kolluk tutanağında; tanık ...’in telefonundan sanıklardan ...’nın telefonuna 25.07.2017 tarihinde saat 22.23’te başlayıp 26.07.2017 tarihinde saat 00.28’e kadar gönderilen çok sayıda mesajda sanıklar ... ile ...’ı hedef alan hakaret ve tehdit ifadelerinin bulunduğu bilgisine yer verildiği,

01.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana geldiği iş yerine ait güvenlik kamerası görüntülerini kaydeden cihazın sabit diskinde, olay günü saat 09.57.55 ve 10.12.36’da iki kez format atma, silme, temizleme işlemi kaydı olduğu, cihazın sabit diskinde verileri silme şeklinde müdahalede bulunulduğunun değerlendirildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta ve mahkemede benzer şekilde; maktul ...’in babası olduğunu, yanlış kişilerle, yanlış işler yapmasından dolayı son yıllarda oğluyla aralarının açıldığını, ancak aynı evde ikamet etmeye devam ettiklerini, oğlu ... ile ölümünden birkaç gün önce konuştuğunu, oğlunun kendisine arkadaşı olan ... ile bir otopark açacağını söylediğini, konuşma sırasında oğlunun üzerinde açık metalik gri renkli, büyükçe bir silah gördüğünü, neden silah taşıdığını sorduğunda, oğlunun kendisine “Baba sana söz veriyorum, bu silahı kimseye doğrultmayacağım ve kimseye zarar vermeyeceğim.” dedikten sonra sanık ...’ın kendisini öldürmek için Battalgazili bir gruba 25.000 TL verdiğini, bundan dolayı silah taşımak zorunda kaldığını ifade ettiğini, 26.07.2017 tarihinde sabah saat 8.30 sıralarında ...’le ailece kahvaltı yaptıklarını, ...’in daha sonra kardeşini Malatya il merkezindeki evlerine bıraktığını, ardından acil bir işi olduğunu söyleyerek buradan ayrıldığını, saat 13.00 sıralarında ise oğlunun öldürüldüğünü haber aldığını, oğlunu öldürttüğünü iddia ettiği sanık ... ve diğer sorumlulardan şikâyetçi olduğunu,

Katılan ... mahkemede; ...'un yaralanması olayı ile ilgisinin bulunmadığını, sanıklardan ...'ın yanına her zaman gidip geldiğini, iş takipçiliği yaptığını, olay günü şirkete tek başına gittiğini, gitmeden önce ...’ı arayıp aramadığını hatırlamadığını, şirketin girişinde sesler ve küfürler işittiğini, içeri girdiğinde maktul ...’i kan içinde yerde gördüğünü, maktulün yanında sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ...'ın bulunduğunu, sanık ...'ın yerde yatan maktul ...'e sinkaflı küfrederek “Bunu mu istiyordun?” dediğini işittiğini, içeri girdiğini fark eden sanık ...'un yine sinkaflı küfrederek “Bunu da öldürün.” dediğini, orada bulunan herkesin kendisine doğru ateş etmeye başladıklarını, kendisinin de yanında taşıdığı tabanca ile ateş açanlara doğru ateş etmeye başladığını ve geri kaçtığını, dışarı çıktığı esnada başından ve vücudunun değişik yerlerinden isabet alıp yaralandığını, sonrasını hatırlamadığını, sanık ...'nın sanık ... ile görüştüğü ve mağdur ...'u yaralama işini aldığı, sonra ... ve ...'a adı geçen müştekiyi silahla yaralattığı, bu işi yaptıktan sonra sanık ...'dan 20.000 TL istediği ve sanık ... ile birlikte sanık ...'tan 10.000 TL aldığı yönündeki tüm iddiaların yalan olduğunu, sanık ...'nın telefonuna gönderilen mesajların kendisine ait olmadığını, maktul ...'in sanık ...’a mesaj gönderip göndermediğini bilmediğini, olayın asıl sorumlusunun sanık ... olduğunu, diğer sanıkların tetikçi olduklarını, sanık ...'ın yanına her zaman gidip geldiğini, olay günü maktulün öldürüldüğünü gördüğü için sanık ...’un kendisini de öldürmek istediğini, maktulün sanık ...'dan alacağı olup olmadığını bilmediğini,

Tanık ... mahkemede; maktul ...'in dayısı olduğunu, maktulle çok samimi olduklarını, maktulün yapacağı işlerden sık sık kendisine bahsettiğini, maktul ile son görüşmelerinde yanlarında katılan ...’nin de bulunduğunu, maktulün kendisine; ...’ın kendilerine bir iş verdiğini, bir şahsı ihaleden çekilmesi için ikna edeceğini, karşılığında ...'dan 50.000 TL alacağını söylediğini; sanık ...'un bu şekilde dört, beş kişiyi kullanarak işlerini yaptırdığını, kullandığı şahısları da öldürdüğünü, kendisinin ise bu işlerden hep sıyrıldığını ifade ettiğini, “O zaman bu işi niye yapıyorsunuz?” diye sorduğunda, katılan ...'ın sanık ...'u tanıdığını, kendisine bir yanlışlarının olamayacağını söylediğini, yeğeninin sanık ...'u tanımadığını, Kız Meslek Lisesi arkasında bir emlâkçıyı belki yaralayarak belki de korkutarak ihaleden çekilmesini sağlayacaklarını anlattıklarını, sonraki gün tekrar buluştuklarında, maktulün söz konusu işi motosikletli bir kişi ile beraber yapacağını kendisine söylediğini, birkaç gün sonra maktulün kendisini telefonla aradığını, “Dayı paramızı hak ettik, ben paramı alacağım, kardeşime bir iş yeri tuttum, onun kirasını verecek.” diyerek yapacaklarını anlattığını, iki gün sonra da ...’in öldürüldüğünü öğrendiğini, sanık ...'ın maktule 50.000 TL'yi ödemediğini, önce 5.000 TL, ardından bir 5.000 TL daha ödediğini, bu hususu maktulden duyduğunu, cenazede de olay günü parayı vermek üzere maktulün iş yerine çağrıldığını etraftakilerden işittiğini, maktulün sanık ... ile görüşüp görüşmediğini bilmediğini, ancak katılan ...’nin iki yıldır sanık ...'un yanında olduğunu, onun adamı olduğunu, bu işten kendilerine herhangi bir sıkıntı gelmeyeceğini, yeğeni maktul ...’in kendisine söylediğini, yeğeninin hapse girip çıktığını, gözünü hiçbir şeyden sakınmadığını, kabadayı birisi olduğunu,

İnceleme dışı sanık ... istinabe olunan mahkemede; katılan ...’nin halasının oğlu olduğunu, boş zamanlarında ...’ın işlettiği kahvaltı salonunda kendisine yardım ettiğini, mağdur ...’un yaralandığı gün, akşam üzeri motosikleti ile giderken maktul ...'e rastladığını, maktul ...’in kendisini bir yere bırakmasını istediğini, maktulün sabıkalı ve sıkıntılı biri olması nedeniyle bir şey diyemediğini ve kabul ettiğini, motora maktulle binip arka sokaklardan onun tarif ettiği yere gittiklerini, maktulün elindeki tuşlu telefonla mesajlaştığını ve “Yavaşla!” demesiyle yavaşladığını, bu sırada ...’in 3-4 el ateş ettiğini, ardından “Devam et, durma!” deyince şaşkınlıktan ve korkudan sürmeye devam ettiğini, Çavuşoğlu mahallesinde yıkık bir eve girdiklerini, maktulün kendisini evin ikinci katına gönderdiğini, bir müddet burada beklediğini, kapının çalındığını, tanımadığı bir gencin maktule tuşlu bir telefon verip gittiğini, maktulün gelen bu telefonla konuştuğunu, karşısındaki kişiye “Hemen gelmen lazım.” dediğini, bir müddet sonra ismini sonradan öğrendiği sanıklardan ...’nın bulundukları eve geldiğini, alt katta yan odaya geçtiğini ancak maktulle sanık ... arasındaki konuşmaları işitebildiğini, maktulün ...’a “Abiye söyle işi hallettim, enayinin düştüğünü gözlerimle gördüm. Paranın kalanını istiyorum.” dediğini, ...’ın ise “On bini ne çabuk yediniz.” diye cevap verdiğini, ...'in “Abi” diye bahsettiği kişinin kim olduğunu bilmediğini, fakat ...’ın çıkarken “Tamam, ben ... Abi ile konuşurum.” dediğini, maktul hiç parasının olmadığını söyleyince sanık ...’ın cebinden 3-4 adet 100 TL’lik banknot çıkarıp maktule verdiğini, sabıkalı bir kişi olan maktulün kendisini tehdit etmiş olması nedeniyle olayı kimseye anlatamadığını, ...'in öldürüldüğünü, katılan ...'ın ise yaralandığını öğrenince hastaneye ...'ı ziyarete gittiğini, ...'ın arkadaşlarının kendi aralarında konuşurken sanık ...’un parayı vermemek için ...'i öldürdüğünü söylediklerini duyduğunu,

İnceleme dışı mağdur ... Cumhuriyet Başsavcılığında; Malatya’da emlâkçılık yaptığını, 23.07.2017 tarihinde ikametine giderken iki el silah sesi duyduğunu, bu sırada motosikletli ve kasklı iki şahsın yanından geçtiklerini, ayağından vurularak yaralandığını, bu olaydan yaklaşık bir ay önce Şanlıurfalı bir yemek şirketine iş yerini kullandırttığını, şirketin İkinci Ordu Komutanlığının yemek ihalesi ile ilgili olarak burada bir görüşme yaptığını, ..., ..., ... ve ...'ı tanımadığını,