muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1140, Karar No: 2022/17937, Tarih: 28.12.2022

2- Dava İİK 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde,usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... ile davalı borçlu ...’ın ortağı olduğu dava dışı .... San Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki olduğunun anlaşılmasına göre davalı ...’ın davalı borçlu ...’ın durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 5.124,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına 28.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12779, Karar No: 2016/13458, Tarih: 19.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12779 E.  ,  2016/13458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi: 08.09.2014'' yerine, ''suç tarihi/saati: 11.11.2014'' yazılması ile ''suç yeri'' ve ''Davacı: K.H.'' ibarelerine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6236, Karar No: 2024/2655, Tarih: 27.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/6236 E.  ,  2024/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/619 E., 2022/1731 K.

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde düzenlenen 27.07.2011 tarihli, 2011/28226 Soruşturma, 2011/12439 Esas, 2011/592 No.lu iddianame ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli, 2011/290 Esas, 2022/58 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli, 2022/619 Esas, 2022/1731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 28.06.2022 tarihli ve 6-2022/92545 sayılı, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Dava zamanaşımı süresinin dolduğuna,

2.Sanığa isnat edilen eylemin sübut bulmadığına,

3.Sanık ile tanık arasındaki husumet iddiası bulunmasına rağmen tanık beyanının hükme esas alınmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Dava zamanaşımı süresinin dolduğuna,

2.Sanığa isnat edilen eylemin sübut bulmadığına,

3.Sanık ile tanık arasındaki husumet iddiası bulunmasına rağmen tanık beyanının hükme esas alınmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'un kendisine iş bulacağını vaat ettiği katılan ...'ı, iş ayarladığını söyleyerek buluşmak üzere Pendik'te sahile çağırdığı; katılanın da olay yerine yanında oğlu ... ve ... ile birlikte gittiği; sonrasında ise, bu şahısların yanından ayrılarak kıyıda sanıkla buluştuğu; bu esnada sanığın, üzerindeki ele geçirilemeyen bıçağı çıkartarak ve bununla tehdit ederek, üzerinde bulunan para ve değerli eşyaları vermesini istediği ve böylelikle, olay anında katılanın üzerinde bulunan 6.000 USD nakit para, açık senet, 12.500 DM tutarlı senet ve muhtelif bankalara ait kredi kartlarını zorla almak suretiyle nitelikli yağma suçunu işlediğinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır

2. Eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine yönelik katılan ve tanık beyanları dosya içerisinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılan mağdur beyanı ve olayı gören tanık anlatımlarından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Her ne kadar zamanaşımı süresinin dolduğu ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen nitelikli yağma suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca olağan dava zamanaşımı süresinin 15 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, yapılan inceleme dava zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. İleri sürülen iddia ve savunmanın toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosyadaki mevcut delillerin sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına elverişli olduğu anlaşıldığından diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

4. Katılan ve tanık anlatımlarında olayın şikayet tarihinden 2-3 ay önce olduğu ifade edilmesine rağmen mahkeme hükmünde suç tarihi olarak şikayet tarihi olan 13.12.2004 tarihi yazılarak hataya düşüldüğü anlaşılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli, 2022/619 Esas, 2022/1731 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16509, Karar No: 2018/4133, Tarih: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16509 E.  ,  2018/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'in can sağlığı sigortası poliçeleri kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, mezkur sigorta poliçelerinin başvuru formunun doldurulması sırasında, poliçe ile sigorta kapsamına alınacak olan kişilerin sağlık durumu ile ilgili olarak herhangi bir rahatsızlıklarının mevcut olup olmadığı hususunda yöneltilmiş olan sorulara yanıt verilirken mevcudiyeti sorulan bir kısım rahatsızlıklar ile bu rahatsızlıklar arasında yer verilmiş olan bağırsak rahatsızlıkları sorusuna hayır yanıtı verilmiş olduğunu, ancak böyle olmakla birlikte davalı sigortalının Amerikan Hastanesinde "Sigmoid kolon divertiküler hastalığı" rahatsızlığı nedeni ile ilgili olarak geçirmiş olduğu ameliyata ilişkin bulunan giderlerin incelenmesi neticesinde davalının söz konusu operasyona neden olan "Sigmoid kolon divertiküler hastalığı"nın poliçe başlangıç tarihi öncesine dayandığını öğrenmiş olup, müvekkili şirkete beyan edilmediğinin tespit edildiğini, belirterek müvekkili tarafından ödenmiş olan ve davalılara gönderilen 22/07/2011 tarihli ihtarnamede 39.750,68 TL tedavi giderinin müvekkili şirkete iadesi talep edilmiş olmasına rağmen sonuç alınamadığından bu tutarın ihtarla temerrüdün gerçekleştiği, temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davacı tarafından sigorta ettiren olarak belirtilen sigortalısı ve teminat karşılığı primleri ödeyen Mustafa ...'in gerçek sigortalı olduğu beyanı dışında

klinik tanı, inceleme ile teşhis-tespit edilmiş ve tedavisi yapılmış beyan etmedikleri hiçbir hastalığın söz konusu olmadığını, bu nedenle sigorta eksperi olarak hizmet veren ve kendilerini itham eden her türlü hareketi reddettiklerini, hastanede herhangi bir kolonoskopi-görüntüleme tanı yöntemi ile teşhis konulmuş olmadığını belirterek açılmış olan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 39.750,68 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.073,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21369, Karar No: 2013/20548, Tarih: 16.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/21369 E.  ,  2013/20548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen temyiz istemine dair ek karar sanığa, adli tatil içerisinde 15.08.2011 tarihinde tebliğ edildiğinden, temyiz süresi ancak adli tatil bitiminde başlayacağından ek karara yönelik temyiz isteminin, bu nedenle süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki red düşüncesine katılınmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 22/07/2011 ... ve 2009/840 – 2010/550 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1492, Karar No: 2019/4602, Tarih: 29.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/1492 E.  ,  2019/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Hazinenin dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3941, Karar No: 2024/1421, Tarih: 15.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/3941 E.  ,  2024/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 15.02.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Yazısı:

Şikâyetçi borçlu vekili, aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takibe dayanak bonoda imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili borçluyu borçlandırmak maksadı ile imzanın sahte olarak atıldığını, bonoda lehtar olan kişi ve takip alacaklısı ciranta ile aralarında ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını beyan ederek takibin durdurulmasını alacaklının ve tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ... Polis Kriminal Polis Laboratuvarı belge inceleme uzmanı tarafından verilen raporda; “bono üzerindeki keşideci imzalarının borçlu elinden çıktığı, ancak bahse konu senedin üzerine başka bir belge yapıştırıldıktan sonra, borçlunun imzanın bulunduğu bölüme denk gelecek şekilde pencere açılarak, şahsın bu bölgeye imzasının attırılmasından sonra yapıştırılan belgenin kaldırılması sureti ile takip konusu senedin, tamamen sahte olarak oluşturulduğu” şeklinde rapor düzenlediği, rapora itiraz üzerine alınan ikinci raporda da benzer hususların tespit edildiği görülmektedir.

Şu hale göre, borçlunun borçlanma iradesi olmaksızın başka amaçlarla attığı imza kullanılarak elde edilen belgenin senet haline dönüştürüldüğü, bu hali ile takibe konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği anlaşılmakla takibe konu senedin zorunlu olan bu unsurdan yoksun olması nedeniyle bono niteliğinde olmadığı görülmektedir. TTK’nın 659. maddesinin birinci bendinde yazılı senedin geçersizliğine ilişkin def’iler mutlak def’i niteliğinde olup, herkese karşı ileri sürülebilir. İİK’nın 170. maddesi imzaya itirazı İİK’nın 169/a maddesi borca itirazı düzenlenmiş olup, imzaya itiraz dışındaki itirazların borca itiraz sayıldığından borca itirazın İİK’nın 169/a-1 fıkrasında yazılı belgedeki ispatlanması gerektiği, bu konuda alınacak bilirkişi raporunun dar yetkili icra mahkemesinde dikkate alınamayacağı ileri sürülebilir. Ancak borçlunun senedin geçersizliğine ilişkin bu itirazının belge ile ispat mümkün değildir. Bu konuda açılan menfi tespit davasında sahtelik incelemesinin HMK 211 maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi sureti ile yapılacağını, bilirkişi rapor sonucuna göre karar verileceği öngörülmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu öncesinde 1086 sayılı HUMK ‘nun 317.maddesinde hukuk ya da ceza mahkemesinde dava açılmış ve o davada sahteliği iddia edilen senet hakkında inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve senedin yazıldığını görenlerin tanık olarak dinlenmelerine karar verilmiş ise senedin dava sonuçlanıncaya kadar hiçbir işleme dayanak yapılamayacağı düzenlenmiştir. HUMK’nun 308,309 ve 316.maddelerinde yer alan sahtelik incelemesi HMK de 211 madde de düzenlenmiş olup HUMK 1086 sayılı Kanunda yer alan tanık dinlenmesi yeni düzenlemede kabul edilmemiştir. İİK’nın 170/3 fıkrasının göndermesi ile İİK’nın 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre icra mahkemesince bilirkişi incelenmesinin yaptırılacağı düzenlenmiş olup İİK’nın 68/a-h fıkrasının gönderme yaptığı HMK’nun 211 maddesi icra mahkemelerinde yapılan imza incelenmesinde de uygulama alanı bulmaktadır. İcra mahkemesi veya genel mahkemenin yaptıracağı bilirkişi incelemesi HMK’nın 211. maddesi çerçevesinde yapılacağı için alınacak raporlarda inceleme yöntemi olarak bir fark bulunmadığı gibi icra mahkemesi veya genel mahkemenin bilirkişi raporundan farklı anlam ve sonuçları çıkarması da mümkün değildir. Çünkü senedin yazıldığını görenlerin tanık olarak dinlenmesi HMK 211. maddesinde yasaklanmıştır. Bu durumda icra mahkemesinin dar yetkili olup inceleme yetkisinin kısıtlı olduğundan, genel mahkemelerin daha geniş yetki ile sahtecilik iddialarını incelediğinden söz edilemez. Senette imza dışında yazıda sahtelik yapılıp yapılmadığının

tespiti sadece bilirkişi incelemesi ile mümkün olmaktadır. Bilirkişi yaptığı inceleme sonucunda imzanın borçluya ait olduğunu, ancak bu imzanın senet ile borç altına girme iradesi olmaksızın başka amaçlarla atıldığını tespit eder ise genel mahkemeler tarafından borçlunun bu senetten dolayı borcunun olmadığının tespitine karar verilmektedir. İcra mahkemesinin dar yetkili olması, İcra İflas Kanununda yazılı hallerde belli bazı kuvvetli belgeler ile alacaklı veya borçlunun iddiasının ispat edebileceği ve icra mahkemesinin bu belgeler dışında inceleme faaliyeti yapamayacağı anlamına gelir. Senedi tanzim eden kişinin tanzim tarihinde ehliyetsiz olduğu bilirkişi raporu ile ispatlanır ise icra mahkemesi bu rapora dayanak senedin geçersizliğine karar verebilmektedir. İİK’nın 170/a maddesi uyarınca icra mahkemesi süresi içindeki şikayet ve itiraz dolayısı ile kendisine intikal edecek işlerde takibe dayanak kambiyo senedinin bu niteliği haiz olmadığını veya alacaklının kambiyo senedi mucibince takip hakkına sahip bulunmadığını re’sen inceleyerek takibi iptal edebilir. İmza incelemesi sırasında alınan raporda senedin borçlanma iradesi olmaksızın başka amaçlarla atılan imza kullanılarak elde edilen belgenin bono haline dönüştürüldüğü sonucuna varır ise icra mahkemesinin bu raporu “dar yetkiliyim” diyerek göz ardı etmesi mümkün değildir. Alacaklı kambiyo senedine dayanak takip talebinde bulunduğunda, bu senedin kambiyo senedi olduğunu ve geçerli olduğunu iddia ediyor demektir. Genel kural herkes iddiasını ispat zorundadır. Takibe dayanak bononun sahtecilik yapılarak oluşturulduğu rapor ile tespit edildiğinde, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı olma özelliği ortadan kalkacağından, ispat yükü kendisinde olan alacaklı alacağın varlığı ve miktarını genel mahkemelerde açacağı alacak davası ile ispatlayabilir. Nitekim HGK’nın 02.05.2007 tarih, 2007/12-234 E., 2007/232 K. sayılı kararında; bononun ön yüzünde ve arka yüzünün ve imzalarının elektronik tarayıcılarla taranmak suretiyle oluşturulduğu dosyadaki raporlardan anlaşılmaktadır. Ortada üzerinde imza incelemesi yapılacak bir bono bulunmadığından borçlunun imzaya itirazının haklı olup olmadığının saptanmasına olanak yoktur. Dolayısı ile alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiştir. Burada genel hükümlere göre dava açmak ve alacağın varlığı ile miktarını kanıtlayıp hüküm altına aldırmak yükümlülüğü alacaklıya aittir. Nitekim Yargıtay HGK’nın 27.06.2001 gün ve 2001/12-545-548 sayılı kararları da aynı yöndedir”şeklindeki açıklamalar yapıldıktan sonra icra mahkemesince İİK’nın 169/a ve 170/a maddesi gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği vurgulanarak mahkeme kararı bozulmuştur.

Bilirkişi raporuna rağmen borçlunun borca ve imzaya itirazının reddedilmesi ve menfi tespit davası açmaya zorlanması İcra ve İflas Kanunun hükümleri, hukukun genel ilkeleri ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri ile bağdaşmamaktadır.