muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11127, Karar No: 2023/4820, Tarih: 29.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/11127 E.  ,  2023/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/36 E., 2018/25 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

... Çocuk Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli ve 2018/36 Esas, 2018/25 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 21.05.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.06.2022 tarihli ve 2022/3072 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/85922 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/85922 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesi kapsamında verilen "kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın 22.01.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuğun annesi...'ya tebliğ edildiği ancak zorunlu müdafiye tebliğ edilmeyip usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne infaza verildiği, dolayısıyla bahse konu kararın zorunlu müdafiye tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı tanınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı ve bu bakımdan kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, kamu davası hakkında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Kayden 01.01.1999 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 19.12.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2015 tarihli ve 2014/15442 soruşturma, 2015/4 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın suça sürüklenen çocuğa 22.01.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 08.01.2015 tarihinde infazı için ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı ve 26.01.2016 tarihinde infazın tamamlanarak kaydın kapatıldığı,

C. Suça sürüklenen çocuğun erteleme süresi içerisinde 04.11.2016 ve 06.04.2017 tarihlerinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2017 tarihli ve 2014/15442 Soruşturma, 2017/1563 Esas, 2017/1143 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

D. ... Çocuk Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli ve 2018/36 Esas, 2018/25 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 21.05.2018 tarihinde kesinleştiği

Anlaşılmıştır.

D. ... Çocuk Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli ve 2018/36 Esas, 2018/25 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 21.05.2018 tarihinde kesinleştiği

Anlaşılmıştır.

E. 5237 sayılı Kanun'un, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesi uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye ve yaşı küçük şüphelinin 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca atanmış olan zorunlu müdafiine tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye ve zorunlu müdafiine, verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, somut olayda; suça sürüklenen çocuk hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin kararda itiraz kanun yolunun gösterildiği, kararın suça sürüklenen çocuğa 22.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yaşı küçük şüpheliyi "temsilen" zorunlu müdafiine tebliğ edilmediği, bu nedenle erteleme kararı kesinleşmediğinden erteleme süresinin işlemeye başlamayacağı, dolayısıyla ihlal kabul edilen 04.11.2016 ve 06.04.2017 tarihli eylemlerin erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemesince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "durma" kararı verilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, usulüne uygun bir şekilde zorunlu müdafiine tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak

erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

Kabule göre de;

erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

Kabule göre de;

Sanık hakkında, erteleme süresi içerisinde aynı nev’iden suçu 04.11.2016 ve 06.04.2017 tarihlerinde tekrar işlemesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, iddianame düzenlendiği, ilk ihlalle kamu davasının açılması koşulunun oluşmasından sonra yeniden aynı nev’i suçu işlediği, 04.11.2016 ve 06.04.2017 tarihli eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, temel ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi de kanuna aykırıdır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... Çocuk Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli ve 2018/36 Esas, 2018/25 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8443, Karar No: 2015/1920, Tarih: 25.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8443 E.  ,  2015/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.06.2014 gün ve 2014/2415 Esas, 2014/4726 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçlu hakkında başlatılan... İcra Müdürlüğü’nün 2008/17784 E. ve 2008/17936 E. sayılı takip dosyalarında, borçlunun üçüncü kişi ... nezdinde doğan hak ve alacaklarına haciz konulduğunu,... İcra Müdürlüğü'nün 2008/6162 E. sayılı dosyasında, borçlunun .... nezdindeki 400.000,00 TL ile 866.080,82 TL için düzenlenen sıra cetvellerinde, şikayet olunan idareye pay ayrıldığını, oysa 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince paraya çevrilmesi gerekli olmayan alacak haczine idarenin iştirakinin mümkün olmadığını, idarenin hacze iştirakinin aynı Yasa'nın 21. maddesinde yer alan özel hüküm uyarınca paraya çevrilmeden evvelki dönem ile sınırlandırıldığını ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptaline, sıra cetvellerine konu alacağın müvekkili şirketin alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü' nün 2008/17784 E. ve 2008/17936 E. sayılı dosyaları ile... nin alacaklı olduğu ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/6162 E. sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, paylaşıma konu para dağıtılıncaya kadar kati haczi bulunan müvekkili idarenin hacze iştirakinin mümkün bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, nakit alacağın paraya çevrilmesi söz konusu olmadığından dağıtılıncaya kadar iştirak haczinin mümkün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.06.2014 gün ve 2014/2415 Esas, 2014/4726 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili ile şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve bozma ilamının 866.080,82 TL'nin dağıtılmasına ilişkin sıra cetveline yönelik gerekçeli onama kısımında, pay ayrılan şikayet olunanın haczinin 11.11.2008 tarih ve 691.000,00 TL'lik kesin haczin dikkate alınmasına rağmen, ilamımızda sehven 14.11.2008 tarihli 2.005.00,00 TL'lik ihtiyati hacze ilişkin bilgilerin yazılmasının maddi hataya ilişkin olup, bu açıklamaya göre sonuca etkili olmamasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ve şikayet olunan vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 5,20 TL harcın davacıdan ve takdiren 251,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3902, Karar No: 2020/12089, Tarih: 02.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3902 E.  ,  2020/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, göçmen kaçakçılığı ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi, Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve daha önce Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluştuğu kabul edilen görev uyuşmazlığının çözümüne ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08/05/2020 tarihli, 2020/1666-1120 Esas ve Karar sayılı merci tayini kararının, halen geçerliliğini sürdüren 10/06/1942 gün ve 26-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca kesin ve uyulmasının zorunlu olduğu bu itibarla ortada çözümü gereken bir merci ihtilafı bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, sanık ...'ın adli kontrolün geçici kaldırılması istemlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, 02/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2719, Karar No: 2023/4061, Tarih: 08.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2719 E.  ,  2023/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2020 tarihli ve 2018/505 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ... ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2020/939 Esas, 2021/3094 Karar sayılı kararı ile katılan sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi,

1. Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, meşru savunmanın varlığına, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik indirim oranına,

2. Katılan ... ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, suç vasfına, meşru savunmada sınırın aşılmasına, teşebbüs nedeniyle fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik indirim oranına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan beraat kararının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Katılan ... ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, suç vasfına, meşru savunmada sınırın aşılmasına, teşebbüs nedeniyle fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik indirim oranına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan beraat kararının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden önce katılan sanıklar ... ... ve...'in oto yıkama üzerine iş yerini işletmek amacıyla resmi kayda tabi olmayan şekilde ortaklık kurdukları, ... ...'un iş yerinin faaliyete geçme aşamasında bir miktar tadilat masrafını üzerine aldığı, katılan sanıkların ticari faaliyetlerinin başlamasından kısa bir süre sonra ortaklığı sona erdirme kararı aldıkları, aralarındaki anlaşma gereği ... ...'un yaptığı masrafları...'in ödemesi üzerine iş yerinin...'e devri konusunda anlaştıkları, ... iş yerini devraldığı, sonrasında ödeme konusunda taraflar arasında ihtilaf doğduğu, ... ...'un 1.500 TL alacaklı olduğu konusunda ısrarcı olunca tarafları uzlaştırmak amacıyla tanık ...'in aracı olduğu, olaydan bir gün önce katılan sanıkların iş yerinde bulundukları sırada alacak verecek meselesi nedeniyle tartıştıkları, ... ...'un...'i basit tıbbî müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, olay günü öğle sıralarında ... ... ile maktul ...'in araçla ...'in iş yeri önüne gelerek konuşmak amacıyla...'i araca aldıkları, araçta iken taraflar

arasında alacak verecek hususunda çıkan tartışma neticesinde ... ... ve ...'in, ...'e hakaret edip tehdit ettikleri, sonrasında...'i iş yerine bıraktıkları, aynı gün akşam saatlerinde ... ..., ... ve tanıklar ... ile ...'in birlikte araçla gezmeye başladıkları, ... ... ve ...'in araç içinde alkol ve uyuşturucu aldıkları, ... ...'un sürekli...'i arayarak hakaret edip ölümle tehdit ettiği, ... ...'un telefonda ... ölümle tehdit edip iş yerini kastederek el bombası atacağı ve iş yerine zarar vereceği tehdidinde de bulunduğu, ... ...'un konuşmalarında...'e parayı vermezsen evine geliyoruz dediği, sonra dükkanın önüne geliyoruz, bak bakalım sabah olunca dükkanı yerinde bulabilecek misin deyip sinkaflı küfürlerde bulunması üzerine, ...'in iş yerine geldiği ve av tüfeğini alıp dükkanın dışına çıktığı, bir süre sonra ... ve ... araba ile geldikleri, sokak üzerinde av tüfeği ile beklemekte olan...'in havaya doğru bir el ateş ettiği, haraket halindeki aracın ... hizasını belli bir mesafede geçmesi ile ...'in yönetimindeki aracı durdurduğu, araçtan inen ...'in...'e doğru yönelmesi üzerine...'in av tüfeği ile ...'e ateş ettiği, ...'in yaralandığını görmesi üzerine ... ...'un araçtan indiği ve...'in üzerine doğru gittiği, ...'in bu defa üzerine doğru gelen ... ...'a doğru ateş ettiği belirlenmiştir.

2. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 27.09.2019 tarihli raporuna göre, katılan sanık ...’in, “sırt bölgesinde eskiye ait 5x5 cm lik ekimoz ve lasere alan, boyun bölgesinde lasere alanlar, sırt sol bölümde eskiye ait ekimoz, sağ göz alt bölgesinde eskiye ait ekimoz mevcut olduğu”, yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirlenmiştir.

3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 26.02.2018 tarihli raporuna göre, katılan sanık ...’nın, "oksipital bölgede 3 tane abrazyon, sağ ön kol ulnar tarafta orta distal 2/3'te 12x10x3 cm boyutunda kas ve tendonların ekspoze olduğu defektif alan, sağ uyluk bölgesinde 9-10 tane şarapnel izi mevcut olduğu, eksplorasyonda median-radial sinir intakt, radial arter palpabl, ulnar sinir arter defektif, kemik fragmanları ekspoze izlendiği mevcut olduğu, epikriz raporunda sağ el ve sağ inguinal bölgeye deri grefti uygulaması operasyonu yapıldığı, AÜTF Radyoloji Anabilim Dalının 00829673 dosya no lu radyoloji raporlarında; sağ ulna distal 1/3 te amputasyon, ön kolda çok sayıda metalik dansite, ulnar arterde yaralanma, distal radiusta saçma tanesi ve fraktür, akut apandisit olduğu" yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derece olduğu belirlenmiştir.

4. ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının, 23.10.2017 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün ölümünün, av tüfeği küçük saçma taneleri yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.

5. Katılan sanık ... üzerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar etmiş, katılan sanık ... ... ise inkar etmiştir.

6. Tanık beyanları, adlî raporlar, olay yeri inceleme raporu, kamera görüntüleri tespit tutanakları, teşhis tutanağı, HTS kayıtları, uzmanlık raporları, kollukça tutulan tutanaklar, adlî sicil ve nüfus kayıtları dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni yapılan "katılan sanık ... ... lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin" uygulama dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Sanık ... Müdafiinin, Meşru Savunmanın Varlığına, Meşru Savunmada Sınırın Aşılmasına, Haksız Tahrik İndirim Oranına, Katılan ... ...'a Yönelik Eylem Nedeniyle Suç Vasfına Ve Fazla Ceza Tayinine, Sanık ... ... Hakkında Verilen Beraat Kararının Hatalı Olduğuna Yönelen Temyiz Nedenleri