muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/804, Karar No: 2019/6273, Tarih: 18.11.2019

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1-Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacı kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın beyanı da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4-Tayin edilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28151, Karar No: 2009/20545, Tarih: 16.12.2009

4. Ceza Dairesi 2009/28151 E., 2009/20545 K.

**4. Ceza Dairesi 2009/28151 E., 2009/20545 K.**

**- FİKRÎ İÇTİMA

- HÜRRİYETE KARŞI SUÇLAR

- TEHDİT**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 264 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanık Salih Şen ile katılanlar M…

… C…

…, E…

… C…

….ve A…

….Y…

… arasında bulunan husumetin nedenleri ve olay öncesinde gerçekleştirilen eylemler araştırılıp irdelenerek, sanık Salih Şen açısından TCY.nın 29.maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

2) Sanıkların, birlikte suç işleme kararıyla hareket ederek, sanıklardan Salih Şen ile aralarında husumet bulunan katılanlar M…

… C…

…, E…

…C…

… ve A…

… Y…

… (şehrin değişik mahallelerindeki) evlerine ve yakınan E…

… C…

…'nun park halindeki otomobiline geceleyin silahla ateş etme eylemlerinin, silahla tehdit, mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu somut olayda, sanıkların hukuki durumlarının, belirtilen suçların ne suretle içtima edeceği irdelenerek belirlenmesi gerekmektedir. 5237 sayılı TCY. 170/1-c maddesinde 765 sayılı TCY.nın 264/7.maddesindeki "eylem başka bir suçu oluştursa bile" ibaresi bulunmaması gibi, 5237 sayılı TCY.nın 44.maddesinde "İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü ve ayın Yasanın 106/3.maddesinde "Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da ceza verilir" hükümleri yer almaktadır. Bu durumlar karşısında, 5237 sayılı TCY.nın 44 ve 106/3.maddelerinde düzenlenen fikri ve gerçek içtima hükümleri uyarınca sanıklar hakkında yalnızca silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarından (TCY.nın 106/2a, 106/2a, 43 ve 151/1, 151/1, 43.maddeleri) hüküm kurmakla yetinilmeli ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ceza verilmemelidir. Mahkemece suçların içtimaına ilişkin genel (TCY. 44.madde) ve özel (TCY. 106/3. madde) hükümler tartışılıp değerlendirilmeden, sanıkların üç ayrı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3) Yasak silah taşıma suçunda, temel adli para cezasının, 6136 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1.maddesinde öngörülen üst sınırın 100 gün olduğu dikkate alınmadan 120 gün olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve sanık F…

… O…

3) Yasak silah taşıma suçunda, temel adli para cezasının, 6136 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1.maddesinde öngörülen üst sınırın 100 gün olduğu dikkate alınmadan 120 gün olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve sanık F…

… O…

…müdafii ile sanık Salih Şen'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/202, Karar No: 2012/1263, Tarih: 21.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/202 E.  ,  2012/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönenden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin ilk takibin yapıldığı müvekkiline ait dosyadan yapılması gerektiğini ,sıra cetvelinde rehin alacaklısı olan müvekkilinin 1. sırada yer alması gerektiğini,oysa 1. sırada yer alan şirket alacağının imtiyasız alacak olduğunu, diğer şikayet olunanın alacağının dayandığı bonoların ise teselsül eden bonolardan biri olduğunu, öncekilerin ödenip ödenmediğinin incelenmesi gerektiğini, alacağın esas ve miktarının çekişmeli olduğunu ileri sürerek , sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince, alacağın esas ve miktarının çekişmeli olduğu bildirdiğine göre İcra Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmek gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmuş, icra mahkemesince bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2990, Karar No: 2024/443, Tarih: 17.01.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/2990 E.  ,  2024/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Asıl ve birleşen dosyalarda borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, 116 ada 1 parseldeki taşınmazına Manisa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3218-3219 Esas sayılı dosyalarından ve Manisa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4681 Esas sayılı dosyasından haciz konulduğu, taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istediği, İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen dosyalarda meskeniyet şikayetinin kısmen kabul kısmen reddi ile şikayete konu taşınmazın satılarak borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 120.000,00 TL'nin borçluya, artanın hak sahiplerine verilmesine, satışın 120.000,00 TL'den az olmamak üzere yapılmasına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle ve mahkemece re'sen İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşüp, düşmediğinin belirlenmesi gerekir.

Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir. Konuya ilişkin tasarruf yetkisi kısıtlamalarının tapu kütüğüne şerh verilebileceğini hükme bağlayan TMK’nın 1010. maddesi emredici nitelikte olmayıp, aynı maddenin son fıkrası uyarınca haciz şerhi verilmekle, taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir. Tapuya işlenmesi, haczin kurucu unsuru olmayıp bildirici nitelik taşır. Ne var ki üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında, İİK’nın 106-110. maddeleri uyarınca haczin düşüp, düşmediği belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında, İİK’nın 106-110. maddeleri uyarınca haczin düşüp, düşmediği belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır.

Somut olayda, Manisa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3218-3219 Esas sayılı takip dosyalarında şikayet konusu taşınmaz üzerine 3.06.2021 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 15.11.2021 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu; ancak yargılama sırasında alacaklının, bir yıllık sürede dava konusu taşınmaza ilişkin satış talep etmediği, bu nedenle bu dosyalardan taşınmaza tatbik edilen haczin İİK'nın 110/1. maddesi uyarınca düştüğü anlaşılmıştır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, Manisa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3218-3219 Esas sayılı takip dosyalarından şikayet konu taşınmaza tatbik edilen haciz yargılama sırasında düştüğünden, konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 1.03.2023 tarih ve 2022/1595 E. - 2023/560 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 26.04.2022 tarih ve 2021/763 E. - 2022/330 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde borçluya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15604, Karar No: 2018/9452, Tarih: 26.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/15604 E.  ,  2018/9452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram-genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulü'ne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işveren nezdinde 3 dönem halinde çalıştığı her 3 dönem arasında da uzun süre boşluklar olduğu kıdem ve ihbar tazminatı hesabı ile yıllık izin ücreti alacağının kayıtlı fiili toptan çalışma süresine göre belirlendiği, dönemler arasındaki boşlukların hizmet süresinden dışlandığı ancak hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının hesabında dönemler arasındaki boşlukların dışlanmadan hesaplandığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının yukarıda belirtildiği üzere 3 dönem çalıştığı ve kesintisiz çalıştığı ispatlanamadığından hafta tatili ve ulusal bayram - genel tatil alacaklarının kayıtlı süreler dikkate alınarak hesaplanması gerekirken kesintisiz çalışılmış gibi hesaplanması hatalıdır.

3-Davacı fazla mesai yaptığını iddia etmiş bilirkişi raporunda davacının Karayolları Trafik Kanunundaki 9 saatten fazla çalışma yaptığına dair yazılı belge olmadığı ve ayrıca sefer başına prim ödendiği gerekçesiyle fazla mesai hesabı yapılmamıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'na göre ağır vasıtalarda günde 9 saatten fazla araç kullanılamayacağı hususu doğrudur. Ancak fiili durumun bunun aksine olabileceği bir gerçektir. Fazla mesai iddiası tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Takograf kayıtlarının varlığı şart değildir. Bu nedenle tanık beyanları değerlendirilmeye tabi tutularak davacının fazla mesai yapıp yapmadığı belirlenip, fazla mesai yapıldığı kabul edilirse davacıya sefer başına prim ödendiği anlaşıldığından belirlenen fazla mesai'nin sadece % 50 zamlı kısmı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Sübut açısından tanık beyanları değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile fazla mesai talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştitr.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34289, Karar No: 2014/30411, Tarih: 17.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/34289 E.  ,  2014/30411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın 27/03/2013 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara kaşı temyiz istemi üzerine Dairemizin 25/09/2013 tarih ve 2013/21043-21691 sayılı ilam ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın Onanmasına karar verildiği, ayrıca diğer sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair 24/09/2013 tarihli ek kararın sanık ...’a tebliğ edildiğine dair dosyada evraka rastlanmadığından varsa eklenmesi aksi halde ek kararın sanığa tebliği ile temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesine karar verildiği, bunun üzerine mahkemece sanık ...’a ek kararın tebliğ edildiği ve sanık ... tarafından da bu kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3433, Karar No: 2022/5297, Tarih: 10.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3433 E.  ,  2022/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline karşı yapılan şikayet sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunanlar Türkiye ... Bankası A.Ş., ..., ... ve şikayetçi vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1977 Esas, 2022/2343 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan T. ... Bankası vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/101, Karar No: 2008/3, Tarih: 22.01.2008

Ceza Genel Kurulu 2007/5.MD-101 E., 2008/3 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/5.MD-101 E., 2008/3 K.**

**- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 240 ]

**"İçtihat Metni"**

Olay tarihinde Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olan sanık A.... Y....hakkında T.C Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 04.04.2005 gün ve 106-2004 sayılı kovuşturma izni, Adalet Bakanı'nın 11.04.2005 tarihli oluru, Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2005 gün ve 8763-266 sayılı iddianamesi ve Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2005 gün ve 186-145 sayılı son soruşturmanın Yargıtay 4. Ceza Dairesince açılması kararının ardından Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26.10.2005 gün ve 47-43 sayılı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle davaya bakan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 23.02.2007 gün ve 8-2 sayı ile; "…

…..Sanık hakkında Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/111 esas sayılı dosyasında gaspa teşebbüs suçundan tutuklu olarak yargılanan sanık T.... K....'in tahliyesini temin amacıyla önceden tanıdığı Polis Memuru A...... B....... K... ile temas kurup tahliyesi için taahhütte bulunup 5000 Euro talep ettiği, 29.09.2004 günlü oturumda sanığın 18 yaşından küçük olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Çocuk Mahkemesine gönderilmesine, TCK.daki değişikliklerin uygulanması ihtimaline göre sanık T.... K....'in tahliyesine karar verilen heyette üye olarak yer alıp tahliye müzekkeresini kendisinin imzalayıp sanığın tahliye edildiğine dair bilgiyi polis memuru A...... B....... K...'ya verip tahliye karşılığı alınacak paraya ilişkin görüşmeler yaptığı ancak ilgililer tarafından vaad edilen paranın A.... Y....'a ödenmediğinden dolayı sanığın gerekli gayreti gösterip taahhüdünü yerine getirdiği anlaşmaya konu rüşvet miktarının ödenmemesinin suçun oluşumuna engel olmayıp rüşvet anlaşmasının yapılmakla bu suçun oluştuğu iddiasıyla açılan davada:

.......İletişim tespit tutanakları ve bu tutanaklardaki konuşmalara dayanarak tanıklara sorulan sorulara verilen cevaplar yasal kanıt olarak kabul edilmediğinden hükme esas alınmamış ve değerlendirme dışı bırakılmıştır. Geriye hukuka uygun kanıt olarak sanığın savunmasını içeren dilekçeleri ve tanıkların aşamalarda alınan yeminli beyanları kalmaktadır.

…….765 sayılı TCK.nun 240. maddesi "Yasada yazılı hallerden başka hangi nedenle olursa olsun görevini kötüye kullanan memur…

…..cezalandırılır." hükmünü, 5237 sayılı TCK.nun 257. maddesi ise "Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi…

…. cezalandırılır."hükmünü amirdir.

Görevi kötüye kullanma suçunda, kötüye kullanılan bizzat görev değil kamu görevlisinin sahip olduğu yetkidir.

…..cezalandırılır." hükmünü, 5237 sayılı TCK.nun 257. maddesi ise "Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayan kamu görevlisi…

…. cezalandırılır."hükmünü amirdir.

Görevi kötüye kullanma suçunda, kötüye kullanılan bizzat görev değil kamu görevlisinin sahip olduğu yetkidir.

Kamu görevlisinin kendi görev alanına giren yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle mevzuat ve etik kuralların öngördüğü usul ve esaslardan farklı bir biçimde yapması görevde yetkinin kötüye kullanılmasıdır.

Heyet halinde çalışsa bile bir Ağır Ceza Mahkemesi Üyesi Hakimin (turistlerden vizelerini uzatmak için ve polis laboratuarındaki iş sahiplerinden raporların çabuklaştırılması gibi sebeplerle para istemesi nedeniyle) çevrede güvenilmeyen ve muteber kişi olarak tanınmayan polis memuru A...... B....... K... ile odasında görüşürken heyetine iştirak ettiği Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/111 esas sayılı dosyasının tutuklu sanığı olan kayınbiraderinin ortağının oğlu T.... K....'in tahliye edilip edilemeyeceği hususundaki sorusuna muhatap olup sanığın yattığı süreye yaşına ve eski ve yeni kanuna göre kendisine verilecek cezaya süresine göre hesap yapılıp dosyanın incelenmesinden sonra sanığın durumunun belli olacağına ve yardımcı olacak bir durum varsa yardımcı olacağına dair cevap vermek suretiyle kendi önüne gelecek dosyada yapılacak işlemler hakkında bilgi verip görüş ve kanaat belirtmesi, tahliyesini müteakip te gerek yeğenine iş verecek olması ve gerekse bankadan faiz ile borç alarak ihtiyacını karşılamak yerine dost ahbap ilişkisi içindeki bu kişi aracılığıyla onun kayınbiraderinin iş ortağı olduğu anlaşılan tahliye olan çocuğun babası Ahmet Keskin'den 2000 veya 5000 dolar borç veya kredi alacağını göz önünde tutup A...... B....... K...'yı memnun etmek için T.... K....'in tahliye edildiğini ve dosyasının çocuk mahkemesine gönderildiğini bildirmesi hakimlik mesleğinin tarafsızlığı, ketumluğu ve yukarıda sıralanan etik kurallarına uygun olmayan davranışlarla görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu sonucuna varılmıştır. Olayın oluş şekli ve geçirdiği safahat itibariyle dost ahbap ilişkisi içindeki kişilerden "hakimin hastası var para lazım "denilerek para istenmesinde sanığın en iyimser yaklaşımla faiz ödemeden borç almak gibi kendisine yarar sağlarken devletin itibarı ve vatandaşın devlete olan güveni zedelenip kamunun zararına sebebiyet verilirken bu vesileyle hakim ismi kullanılarak Polis Memurunun eniştesinin ortağından olan alacağının da tahsilin çalışılmıştır. Ayrıca tahliyeyi müteakip para istemesi kastını ortaya koymaktadır.