muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7571, Karar No: 2013/9823, Tarih: 06.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7571 E.  ,  2013/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kayyım vekili, anne ile davalının evlilik dışı beraberliğinden küçüğün doğduğunu belirterek babalığın tespitini istemiştir.

1-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet Savcısı, Hazine ve anneye ihbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması,

2-Dava açan kayyım sulh hukuk mahkemesince soybağının reddi davası için görevlendirilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 459. maddesinde; “Belli bir iş için görevlendirilmiş olan kayyım, vesayet makamının talimatına aynen uymak zorundadır.” 477/1. maddesinde ise; “Temsil kayyımlığı, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitirilmesiyle sona erer.” hükmü düzenlenmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, davacı kayyımın babalık davası için temsil yetkisi bulunmamaktadır. Babalık davası için kayyım atanması sağlanmadan hüküm kurulması,

3-Mahkemece DNA incelemesine ilişkin rapor aldırılmadan, davalı ve annenin davadan önceki bir tarihte şahsi başvuruları ile alınan raporla yetinilmesi,

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi” gerekli olduğu hükme bağlandığı halde, mahkemece babalığın tespitine ilişkin hüküm fıkrasında çocuk ve baba sıfatının karıştırılmasına yol açacak şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1665, Karar No: 2013/16768, Tarih: 13.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1665 E.  ,  2013/16768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen ve takibi şikayete bağlı olan "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçuna konu olan senedin tahsili amacıyla 24.06.2009 tarihinde icra takibine koyulduğu, ödeme emrinin 06.07.2009 tarihinde katılana (borçluya) tebliğ edildiği, şikayetin ise 11.03.2010 tarihinde olup 5237 sayılı TCK.nun 73. (765 sayılı TCK.nun 108.) maddesinde öngörülen 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gözetilerek, kamu davasının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23, Karar No: 2014/19574, Tarih: 19.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/23 E.  ,  2014/19574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılan vekiline tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11927, Karar No: 2024/6656, Tarih: 16.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11927 E.  ,  2024/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1355 E., 2022/1330 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, uyuşturucu madde ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık, suç delillerini gizleme ve yok etme

HÜKÜMLER:İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi temyiz isteminni reddi, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

1.Sanıklar ... ve ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükümler ile sanık ... hakkında suç delillerini gizleme ve yok etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmolunan cezaların tür ve miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında suç delillerini gizleme ve yok etme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

3.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/130 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında;

a) Maktuller ... ve ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-h, 53/1, 58. maddeleri uyarınca iki kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/130 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında;

a) Maktuller ... ve ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-h, 53/1, 58. maddeleri uyarınca iki kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,

b) Uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 188/3-1, 4-a, 43/1, 192/3, 52/2-4, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezası yönünden mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,

c) 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. cümle, 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 7ay 15 gün hapis ve 18.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezası yönünden mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,

2. Sanık ... hakkında;

Maktuller ... ve ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-h ve 53/1. maddeleri uyarınca iki kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında;

Suç delillerini gizleme ve yok etme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 281/1-3, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında;

a) Maktuller ... ve ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-h, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca iki kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 188/3-1, 192/3, 62/1, 52/2-4 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... hakkında;

a) Suç delillerini gizleme ve yok etme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 281/1-3, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-1, 192/3, 62/1, 52/2-4 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B) Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1355 Esas, 2022/1330 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar verilmiştir.

B) Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1355 Esas, 2022/1330 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün duruşma açılmaksızın kaldırılarak; sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıca madde ticareti yapma ve sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin hükmün (D bendinin 2. maddesi) kaldırılarak yerine ''5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 192/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/4-b maddesi gereğince sanık hakkında müsnet suçtan ceza verilmesine yer olmadığına'' paragrafı yazılmak suretiyle düzeltilen hükme yönelik İstinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklara verilen cezanın az olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın atılı suçları işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, verilen cezanın fazla olduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tüm suçlardan beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

6.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktuller ... ve ...'nın, 17.07.2020 tarihinde sanık ...'ın ikametinin alt katındaki inşaatta çalıştıkları, saat 10:00-11:00 sıralarında sanık ...'ın, kendisine ait uyuşturucu maddenin bir kısmının eksik olduğunu fark etmesi üzerine ... ve ...'in uyuşturucu maddeyi aldıklarını düşünerek ... ve ... ile tartışmaya başladığı, sanık ...'ın duruma sinirlenerek yanında bulundurduğu tabanca ile maktul ...'in bacağına ateş ederek yaraladığı, silah sesi üzerine babası ..., annesi ... ve yengesi ...'in olay yerine geldikleri, ...'ın arkadaşları olan sanık ...'i ve tanık ...'i arayarak yanlarına gelmesini söylediği, bir müddet sonra ...'ın, ... ve ...'i kendi evlerinin hemen yanında bulunan ...'in evine götürüp, birlikte maktul ...'in yaralı olan bacağını sardıkları, bu sırada ... ve tanık ...'in olay yerine geldiği, ...'ın, ...'e "ben ...'i uyuşturucularımı çaldığı için vurdum, şuan da yaralı, başında akrabası ... var, üst katta yengemin evindeler, bunların ailesi nasıl, bu işin peşine düşerler mi, ben bunların yüzünden cezaevine girmek istemiyorum, bu işten nasıl kurtulurum?" demesi üzerine, ...'in, ...'a "bunlar da ailesi de şikayetlerinden vazgeçmezler, bunun bir şeyi yok hastaneye götür, doktor getir, ... ile ... bu işin peşini bırakmaz" dediği, ...'ın "bu şimdi konuşur, ben yüzde bir ihtimal için riske giremem, bunun cezası yatılmaz, tanıdığım doktor da yok, aklımdan geçen ne ise onu yapacağım" dediği, akabinde ...'in evden ayrıldığı, ...'ın, ...'e "ben kimsenin cezasını yatamam, gidip meseleyi hallediyorum, ikisini de öldüreceğim" dediği, bir müddet sonra da ...'ın babasına "ben ... ve ...'i öldürmeye çıkıyorum baba, sende traktörü çalıştır, silah sesi duyulmasın" demesi üzerine sanık ...'in, traktörü çalıştırıp etraftan başkalarının olayı duymaması için traktöre yüksek ayarda gaz vererek yüksek motor sesi çıkartmayı sağladığı, bir müddet sonra sanık ...'ın maktulleri tabanca ile başlarından vurmak suretiyle öldürdüğü, bu esnada sanık ...'in, ...'a ait arabaya geçerek beklediği, ...'in ikametin balkonunda, ...'nün ise evin önündeki bahçede beklediği, sanıklar ..., ... ve ...'in birlikte ... ve ...'e ait olan cesetleri battaniye ve evde serili muşambayı kesip muşambaya sararak evin salonunda beklettikleri, odada bulunan çekyat ve halıları evin önüne çıkarıp evin önünde yaktıkları, bir müddet sonra ...'ın kullandığı aracın bagajına kazma kürek koyarak ..., ... ve ...'in cesetleri gömmek için yer bakmaya gittikleri, bu sırada da ... ve ...'in ise evdeki kan lekelerini temizledikleri, ...'ın, ...'e cesetleri gömmek için mezar kazdırdığı, sonrasında eve geri geldikleri, havanın kararmasını beklemek için ... ile ...'ın Çaycuma ilçe merkezine giderek dolaştıkları, hava kararınca tekrar eve geri geldikleri, saat 23:00 sıralarında ..., ..., ..., ... ve ...'ın, ... ve ...'e ait cesetleri mavi branda ile sararak traktörün römorkuna koyup ...'in kullandığı traktör ile birlikte ... ve ..

... ve ...'in ise evdeki kan lekelerini temizledikleri, ...'ın, ...'e cesetleri gömmek için mezar kazdırdığı, sonrasında eve geri geldikleri, havanın kararmasını beklemek için ... ile ...'ın Çaycuma ilçe merkezine giderek dolaştıkları, hava kararınca tekrar eve geri geldikleri, saat 23:00 sıralarında ..., ..., ..., ... ve ...'ın, ... ve ...'e ait cesetleri mavi branda ile sararak traktörün römorkuna koyup ...'in kullandığı traktör ile birlikte ... ve ...'in ormanlık alana gittikleri, önceden kazdıkları yere cesetleri gömdükleri, ...'ın cesetlerin üzerine kireç döktüğü, ağaç dalları ve yapraklar ile cesetlerin üzerini kapattığı, dikkat çekmemek için de motorlu testere ile ormanlık alandan ağaç keserek traktörün römorkuna yükleyerek 18.07.2020 günü saat 02:00-03:00 sıralarında eve döndükleri olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ... hakkında uyuşturucu ve uyarıca madde ticareti yapma ve sağlama suçundan verilen beraat kararının isabetli olduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ..., ... ve ... hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere ilişkin bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç Delillerini Gizleme ve Yok Etme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Suç Vasfına İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'in sanık ...'ın maktulleri öldüreceğini bildiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin net delil elde edilemediği, ancak sanıkların olaydan sonra ...'in evinde bulunan eşyaları dışarı çıkarmaya yardım ettikleri, evdeki delilleri gizlemek ortadan kaldırmak amacıyla temizlik yaptıkları, bazı eşyaları yaktıkları sabit olduğundan suç vasfının suç delillerini gizleme ve yok etme suçunu olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin suç vasfına yönelen temyiz sebebinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktuller ... ve ...'ya Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın gerçekleştirdiği eylemlere sanık ...'in olay anında silah sesinin duyulmaması için traktörü çalıştırmak, sanık ...'in araç içinde beklemek ve her iki sanığın sanık ... maktulleri öldürdükten sonra maktullerin taşınmasına, mezar kazılmasına ve gömülmelerinde sanık ...'a yardımda bulunmak suretiyle icrasını kolaylaştırdıkları anlaşıldığından sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında kasten öldürmeye yardım etme suçunu oluşturduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 37. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ..., ..., ... Hakkında 2313 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç Delillerini Gizleme ve Yok Etme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemi Yönünden

IV. KARAR

1. Sanık ..., ..., ... Hakkında 2313 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç Delillerini Gizleme ve Yok Etme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemi Yönünden

Hükmolunan cezaların tür ve miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç Delillerini Gizleme ve Yok Etme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1355 Esas, 2022/1330 Karar sayılı kararında katılan vekilince ileri sürülen suç vasfına yönelik temyiz istemi yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanık ... Hakkında Maktuller ... ve ...'ya Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme, Uyuşturucu Madde Ticareti, 2313 sayılı Kanun'a Aykırılık, Sanıklar ... ve ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1355 Esas, 2022/1330 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ile sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4. Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktuller ... ve ...'ya Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemi iştirakin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1355 Esas, 2022/1330 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4966, Karar No: 2024/6390, Tarih: 02.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4966 E.  ,  2024/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA