muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6603, Karar No: 2024/8200, Tarih: 13.05.2024

6. 6100 sayılı Kanun’un “Taleple bağlılık ilkesi” kenar başlıklı 26 ncı maddesi şöyledir:

“(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.”

7. İşkolları Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“(1) Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”

3. Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 12.06.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/31 sayılı işkolu tespit kararı ile; davacının Ataşehir/İstanbul adresindeki ... SGK sicil No.lu genel müdürlük işyerinde işverenliğe ait olan işyerlerinin tamamında yönetim, fınans, satın alma, insan kaynakları, muhasebe vb. işlerinin yapıldığı ancak mağazaların tamamına, depo işyerine ve teknik servise hizmet verdiği, mağazaların bağlı yeri konumunda olmadığı, işçilerinde bu işe özgü işlerde çalıştıkları, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkolunda, Tuzla/İstanbul adresindeki ... SGK sicil No.lu işyerinin niteliğinin depo olduğu, deponun birden çok mağazaya ve genel müdürlük işyerine hizmet verdiği, işyerinde tedarikçilerden temin edilen ürünlerin depolanması ve mağazalara sevkiyatının yapılması ile genel müdürlükte internet üzerinden satışı yapılan ürünlerin depolanması ve sevkiyatının yapıldığı, mağazaların ya da genel müdürlüğün bağlı yeri konumunda olmadığı, işçilerin ağırlığının depoculuk ve sevkiyata özgü işlerde çalıştıkları bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 16 sıra numaralı gemi yapımı ve deniz taşımacılığı, ardiye ve antrepoculuk işkolunda, Ümraniye/İstanbul adresindeki 1427803.034 SGK sicil No.lu teknik servis işyerinde mağazaların tamamına hizmet verildiği, mağazalardan bozuk olarak iade edilen ürünlerin tamir işlemlerinin yapıldığı, mağazaların bağlı yeri konumunda olmadığı, işçilerin de teknik servis işinde çalıştıkları, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 12 sıra numaralı metal işkolunda yer aldığı belirlenmiştir.

2. Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki talep sonucunda açık bir şekilde ... SGK sicil No.lu depo işyerine ilişkin olarak İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Bu anlamda Mahkemece işkolu tespit kararında yer alan ... SGK sicil numaralı depo işyeri ile sınırlı şekilde yargılama yapılarak hüküm kurulması gerektiği açık ise de dava konusu olmayan 1427803.034 SGK sicil numaralı teknik servis işyeri ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3. Taleple bağlılık ilkesi, hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğunu, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremeyeceğini, ancak duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceğini ifade eder. Taleple bağlılık ilkesinin taşıdığı ilk anlam, tarafın talep etmediği husus hakkında mahkemenin karar veremeyeceğidir. Buna göre hâkimin karar verme sınırı dava dilekçesi ile belirlenmiş olur. Taleple bağlılık ilkesinin taşıdığı ikinci anlam ise tarafın talebinden fazlasına mahkemece karar verilememesidir. Bu itibarla mahkemece taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

1. Davanın KABULÜ ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 12.06.2019 tarihli ve 30799 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/31 Karar sayılı işkolu tespit kararının ... sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 16 sıra numaralı gemi yapımı ve deniz taşımacılığı, ardiye ve antrepoculuk işkolunda yer aldığına ilişkin kısmının İPTALİNE,

2. ... Mağazacılık AŞ'ye ait ... sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının TESPİTİNE,

3. Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 427,60 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 383,20 TL harcın davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 5.584,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 5.584,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7. Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13069, Karar No: 2013/10885, Tarih: 11.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13069 E.  ,  2013/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Adana SSK İl Müdürlüğü hastalık servisinde memur olan ... ...'nın, arkadaşı olan sanık ...' ın SSK güvencesinde çalışması nedeniyle, bu şahıs adına hastanede tedavi görmüş gibi bilgisayar ortamında işlemler yapıp makbuzlar düzenleyerek 22.02.2007-23.08.2007 tarihleri arasında toplam 8 adet işlem ile 15.582,30 TL' nin sanık ...' ın banka hesabına havale edilmesini sağladığı, bu bedelleri sanık vasıtasıyla bankadan çektiği olayda; sanığın ... Ağcanın işlediği nitelikli dolandırıcılık suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;1- 5237 Sayılı Yasa’da 765 Sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle adli para cezasının belirlenerek eksik adli para cezası tayini,

2-Temel ceza olarak belirlenen adli para cezasından 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi gereğince arttırım yapılmaması ve adli para cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıdığı sırada hesap hatası sonucu "4327 TL" yerine "4325 TL" olarak eksik tayin edilmesi

3-Sanığa tayin olunan hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada hesap hatası sonucu "6 ay 7 gün" yerine " 6 ay 25 gün" olarak fazla tayin edilmesi,

2-Temel ceza olarak belirlenen adli para cezasından 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi gereğince arttırım yapılmaması ve adli para cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıdığı sırada hesap hatası sonucu "4327 TL" yerine "4325 TL" olarak eksik tayin edilmesi

3-Sanığa tayin olunan hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada hesap hatası sonucu "6 ay 7 gün" yerine " 6 ay 25 gün" olarak fazla tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6746, Karar No: 2015/8407, Tarih: 22.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6746 E.  ,  2015/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi - İştirak Nafakasının Artırılması

Taraflar arasındaki "velayetin değiştirilmesi" davası ile davalı tarafından bağımsız olarak açılan "iştirak nafakasının artırılması" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı baba tarafından, birleştirilen iştirak nafakasının artırılması davasının kabul edilen kısmı yönünden; davalı-davacı anne tarafından ise velayetin değiştirilmesi davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı annenin tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı babanın temyizi yönünden yapılan incelemeye gelince;

Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlâk bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK m. 182/2).

Mahkemece, davalı-davacı annenin velayet yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bahisle, müşterek çocuk Emine Ceren'in velayeti davalı-davacı anneden alınıp, davacı-davalı babaya verildiğine göre, davalı-davacı annenin iştirak nafakasının artırılması talebinin, birleştirilen dava tarihi olan 07.01.2014 tarihinden, velayetin değiştirilmesine ilişkin kararın kesinleştiği tarihe kadar geçerli olmak üzere kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının B/1. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine B/1 paragraf olarak "Davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile, mahkememizin 2008/574 Esas, 2008/498 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Emine Ceran Uysal lehine takdir edilen 100 TL iştirak nafakasının birleştirilen dava tarihi olan 07/01/2014 tarihinden itibaren velayetin değiştirilmesine ilişkin kararın kesinleştiği tarihe kadar geçerli olmak üzere 80 TL artırılarak 180 TL'ye çıkarılmasına, müşterek çocuğun ihtiyaçları için kullanılmak üzere ...'dan alınarak ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Mehtap'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Orhan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/12945, Karar No: 2024/3682, Tarih: 19.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/12945 E.  ,  2024/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/29 E., 2014/311 K.

SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;

a) Sanık ... Dalkıran hakkında; nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından,

c) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından,

d) Diğer sanıklar hakkında ise, nitelikli dolandırıcılık suçundan,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.01.2018 tarihli ve 2015/6822 sayılı, sanıklar ..., ... ve Mehmet Özay yönünden kurulan hükümlerin onanması; diğer sanıklar yönünden ise, yüklenen suçların sübut bulduğu gözetilerek sanıkların mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan ...'ın,...Optik isimli işyerinin sahibi, diğer sanık ...'nin söz konusu firmanın sorumlu müdürü, sanık ...'in firma çalışanı, Mehmet Özay'ın... Tıp Merkezinde göz doktoru olarak çalışan sanık ...'in yardımcısı, diğer sanıkların ise özel tıp merkezlerinde göz doktoru oldukları, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekte muayene olmayan bir kısım hastalara reçete düzenlenerek adlarına sahte imzalar atılıp gözlük verilmiş gibi Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edilerek kurumun 1.411,72 TL tutarında zararına neden olmak suretiyle Hukuki Süreç bölümünde yazıldığı şekilde yüklenen suçları işlediklerinin iddia edildiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, menfaatin azlığı da gözetilerek sanıkların yüklenen suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiştir.

3. Sanık ...'in tevil yollu ikrarını içeren savunması, diğer sanıkların inkara yönelen savunmaları, bir kısım şikayetçi hastaların, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığına, gözlük almadıklarına yönelen beyanları, eylemler nedeniyle kurumun 778,08 TL tutarında zararı olduğuna ilişkin bilirkişi kurulu raporu, bir kısım reçetelerdeki imzaların hastalara ait olmadığına dair uzmanlık raporu, suça konu reçete örnekleri, kurum yazıları, sanıklara ait adli sicil ve nüfus kayıtlarının dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanıkların yüklenen suçları işlemediklerine yönelen savunmalarına, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen diğer delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ...'a Yüklenen Resmi Belgede Sahtecilik, Sanık ...'na Yüklenen Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik ile Sanık ...'a Yüklenen Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçları Yönünden

Suç tarihinin en aleyhe kabulle, suça konu reçetelerin kuruma ibraz edildiği 31.01.2010 olduğu ve sanık ...'e yüklenen suçun da, sanığın suç tarihinde kamu görevlisi olmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ... ve ...' a Yüklenen Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden;