muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6009, Karar No: 2024/9642, Tarih: 06.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/6009 E.  ,  2024/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2024/60 E., 2024/426 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin taleple sınırlandırılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, aramanın usulsüz olduğuna, suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

El konulmayan ve iddianame ile müsaderesi talep edilmeyen nakil aracı hakkında mahkeme tarafından da herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin nakil aracıyla sınırlı temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun muavin olarak çalıştığı otobüste usulüne uygun olarak yapılan aramada havalandırma boşluğunda 305 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk aşamalarda alınan savunmalarında, sigaraları Antalya ilinde satmak için aldığını beyan etmiş, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ve gümrük vergilerinden oluşan kamu zararını maddi durumu nedeniyle gideremeyeceğini ifade etmiştir.

Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında (KEMT) bildirilen göre suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre " hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun savunması ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4-11. maddesine göre suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi, isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4-11. maddesine göre suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi, isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 12. paragrafındaki "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ssç'ye ihtarına (ihtarat yapıldı)" ibaresinin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16155, Karar No: 2019/22797, Tarih: 11.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16155 E.  ,  2019/22797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ...’nın sıfatının “mağdur” yerine “müşteki”, ...’nun sıfatının “sanık” yerine “müşteki sanık”, ...’ın sıfatının “sanık” yerine “müşteki sanık” olarak gösterilmeleri, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının belirlendiği paragrafda uygulama maddesinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi olarak gösterilmesi yerine 5271 sayılı CMK’nin 307/4. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3144, Karar No: 2021/1894, Tarih: 22.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3144 E.  ,  2021/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Mersin Salkım Turizm İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Yenişehir Belediyesi Encümeninin 27/09/2018 tarihli ve 515 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.473,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/02/2019 tarihli ve 2018/3643 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/05/2020 gün ve 1837 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2020 gün ve KYB-2020-48026 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6/3. maddesinde yer alan ''Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdarî para cezaları 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.'' şeklindeki düzenleme nazara alındığında, anılan idarî para cezasına yönelik itirazı inceleme görevinin idarî yargı merciinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Muteriz tarafından başvuruya konu edilen idari para cezalarından; Yenişehir Belediyesi Encümeninin 04/10/2018 tarihli ve 532 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile 1608 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle uygulanan 259,00 Türk lirası idarî para cezasınına yönelik başvuruyu inceleme görevi sulh ceza hakimliğinde ise de, aynı belediye encümeninin 27/09/2018 tarihli ve 515 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile 2559 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle uygulanan 1.473,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvuruyu inceleme görevi idari yargı mercinde olduğu gözetilmeden işin esasına girilmek sureti ile karar verildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/02/2019 tarihli ve 2018/3643 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-b maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2879, Karar No: 2018/3978, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2879 E.  ,  2018/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2017 gün ve 2016/344 Esas, 2017/176 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci-üçüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12435, Karar No: 2008/13248, Tarih: 13.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/12435 E.  ,  2008/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2008 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/6877, Karar No: 2014/11816, Tarih: 08.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6877 E.  ,  2014/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2010/417-2011/837

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, maaş alacağı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, Ocak / 2009'dan Nisan / 2010'a kadar olan 16 aylık ücretinin ödenmemesi nedeniyle hizmet akdini 12.04.2010 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş, asgari geçim indirimi fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 3.550,00 TL ücret alacağı olduğunu, elinde davacının iddia ettiği 16 aylık ücretinin ödendiğine dair belge olmamakla birlikte, başka yerden bir geliri olmayan davacının, hiçbir gelir temin etmeden 16 ay boyunca işyerinde nasıl olupta çalışmaya devam ettiğinin izahı gerektiğini iddia ile dava öncesi kabullerinde olan kıdem tazminatı, yıllık izin ücretleri ve 3.550,00 TL. ücret alacağı hususlarının nihai kararda dikkate alınmasını, fazla mesai ve kabulleri dışındaki ücret alacağı isteminin reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasanın 225 nci maddesine göre, yeminin konusunu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar teşkil eder. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.

Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği hâller ve yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak konular yemin konusu olamaz (6100 sayılı Yasa Md. 226).

Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği hâller ve yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak konular yemin konusu olamaz (6100 sayılı Yasa Md. 226).

Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf da yemin teklif edebilir. Yemin teklif olunan kimse, yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamaz ve yeni bir delil de gösteremez. Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır. Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır (6100 sayılı Yasa Md. 227-228).

Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır. Kendisine yemin iade olunan kimse, yemin etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıa ispat edilememiş sayılır.

Yeminin konusunu oluşturan vakıa, her iki tarafın değil, yalnızca kendisine yemin teklif edilen tarafın şahsından kaynaklanıyorsa yemin iade edilemez

Yemin edecek taraf gerçek kişi olup, yeminden evvel ölür veya fiil ehliyetini kaybederse yemin teklif edilmemiş sayılır. Yemin, bizzat tarafa teklif olunur ve tarafça eda yahut iade olunur. Taraflardan biri tüzel kişi yahut ergin olmayan veya kısıtlı bir kimse ise onlar adına yapılmış bir işleme ilişkin vakıanın ispatı için yemin, tüzel kişiyi temsile yetkili kişi veya organ yahut kanuni mümessil tarafından eda ya da iade olunabilir (6100 sayılı Yasa Md. 229 ilâ 232).

Yasanın 233 üncü maddesi uyarınca, yemin mahkeme huzurunda eda olunur. Hâkim, yeminin icrasından önce yemin edecek kimseye, hangi konuda yemin edeceğini açıklar, yeminin anlam ve önemini anlatır ve yalan yere yemin etmesi hâlinde cezalandırılacağı hususunda dikkatini çeker. Yemin edecek kimse, yemin konusunun yeterli açıklıkta olmadığını ileri sürerse; hâkim, karşı tarafın görüşünü aldıktan sonra derhâl bu konuda kararını verir. Değinilen madde gereğince yemin, "Size sorulan sorular hakkında, gerçeğe uygun cevap vereceğinize ve hiçbir şey saklamayacağınıza namusunuz, şerefiniz ve kutsal saydığınız bütün inanç ve değerler üzerine yemin eder misiniz?" şeklinde yöneltilir ve yemin teklif edilen kimse tarafından "Bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." denilmek suretiyle eda edilmiş sayılır.

Somut olayda yemin teklif edilen tarihte 6100 sayılı Yasa yürürlülükte olup yeminin yukarıdaki yasal düzenlemeler ve ilke kararına göre yemin merasimine uyularak yaptırılması gerekirken mahkemece,

"davacı; H.. P.. Mehmet ve Ünzileden olma, 1966 doğumlu , yemin edecek olan davacıya, hangi koınuda yemin edeceği açıklandı yeminin önemi ve yalan yere yemin etmesi halinde cezalandırılacağı yönünde dikkati çekildi

davacıdan soruldu; 16 aylık ücretli iznimi kullanmadım fazla çalışma ücretimi almadım, asgari geçim indirimi ücretlerimi almadım, namusum şerefim , kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim dedi beyanı okundu imzası alındı " şeklinde yemin teklifinin icra edilmesi ve ayrıca davalı yemin teklifi metninde 16 aylık maaşını almadığına ilişkin yemin teklifinde bulunmasına karşın davacının yemininde bu hususta beyanda bulunmaması ve hususun sorulmaması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6299, Karar No: 2006/7046, Tarih: 28.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6299 E.  ,  2006/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Kazım ve Alev Ulutaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12367, Karar No: 2010/1590, Tarih: 17.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12367 E.  ,  2010/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Müflis S. S. ... Konut Yapı Koop. İflas İdaresi aralarındaki kayıt- kabul davası hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30/04/2009 gün ve 2007/568-2009/186 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi İflas İdare memuru Av. ...’a 02.10.2009 günü tebliğ edilmiş olup, Ankara İflas Müdürlüğü’nün 04.03.2009 gün ve 2006/1 sayılı yazısından, adı geçenin iflas masasını münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 16.10.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı yanın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresi konusunda İcra ve İflas Kanununda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. İcra ve İflas Kanununda iflas davası ile ilgili kararların tebliğinden itibaren 10 gün içinde (İİK.m.164), konkordatonun onanması talebinin kabul veya reddine ilişkin kararların tefhiminden itibaren 10 gün içinde (İİK.m.299), konkordatonun bir alacaklı yönünden feshi talebi üzerine verilen kararların tebliğinden (İİK.m.307), tamamen feshi talebi üzerine verilen kararların tefhiminden (İİK.m.308/2) itibaren 10 gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi icra mahkemesi kararlarıyla ilgilidir. İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresinin ne olacağının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda HUMK.’nun 432. maddesi uyarınca temyiz süresi tebliğ ile başlamalı ve 15 gün olarak kabul edilmelidir. Temyiz istemi 15 gün içinde yapıldığı için temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/2606, Karar No: 2013/5702, Tarih: 24.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2606 E.  ,  2013/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.....2012 gün ve 2012/18890 Esas, 2012/7165 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu kooperatifin 06.03.2011 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların kanun, anasözleşme ile iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, divan başkanlığının yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı oluşturulduğunu, gündemde olmayan konular hakkında karar alındığını, kararların muhalefet şerhli red oyları sebebi ile oy çokluğuyla alındığını, belediyeye devredilen ve kamusal alan olarak ayrılan yerde kuyu açılmasına karar verilmesinin yanlış olduğunu, bütçe kalemlerinde tutarsızlık ve fahiş harcama kısımlarının bulunduğunu, aidat tutarının belirlenmesine dair yönetim teklifinin oylanmasının ve kabul edilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığını, faaliyet ve harcamaları denetleyen denetçi raporunun da gerçeği yansıtmadığını, ibra hususundaki kararlar ile yönetimin harcama fasılları arasında aktarma yapmaya ve yeni fasıllar açmaya dair oyçokluğu ile verilen yetkiye ilişkin kararın da iptali gerektiğini, ayrıca kooperatifin kasa ve banka hesabında hazır parası bulunduğu halde yeniden aidat toplanması ve ek para istenmesine ilişkin kararı ile spor tesisi ve çocuk bahçesi için harcamalar yapılmasına ilişkin verilen kararın da iptalinin gerektiğini, yönetim tarafından ihtiyaç fazlası personelin istihdam edildiğini, bunun da hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, 06.03.2011 tarihli olağan genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, genel kurulda ikinci yazman olarak seçilen kişinin kooperatif üyesinin eşi olup, vekaleten toplantıya katıldığını, denetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesinin usule uygun olduğunu, alınan kararların anasözleşmeye uygun olarak oy çokluğu ile alındığını, kuyu açılmasına ilişkin kararın ihtiyaçtan kaynaklandığını, kuyuların hukuka uygun ve mevcut ruhsat gereğince açılacağını, bilanço ve tahmini bütçe kalemlerinde tutarsızlık ve fahiş harcamanın söz konusu olmadığını, çalışan sayısının kooperatifin kurulu olduğu alan ve üye sayısı göz önünde bulundurulduğunda fazla olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, genel kurulda alınan kararların Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmeye uygun olarak alındığı, kararların iyiniyet ve eşitlik ilkelerine aykırı olmadığı gibi butlan nedenlerinin de bulunmadığı, davacı tarafça özellikle aidatlara ilişkin önerge verilmiş ise de