muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/350, Karar No: 2023/619, Tarih: 22.11.2023

Varsayımlara dayanılarak sonuca ulaşılması, Ceza Yargılamasının amacına kesinlikle aykırıdır.

'...Ceza Yargılamasının amacı hiç bir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu araştırmada, yani gerçeğe ulaşmada mantık yolunun izlenmesi gerekir. Gerçek; akla uygun ve realist, olayın bütünü veya bir parçasını temsil eden kanıtlardan veya kanıtların bütün olarak değerlendirilmesinden ortaya çıkarılmalıdır. Yoksa birtakım varsayımlara dayanılarak sonuca ulaşılması, Ceza Yargılamasının amacına kesinlikle aykırıdır. Ceza Yargılamasında kuşkunun bulunduğu yerde, mahkûmiyet kararından söz edilemez...' Bkz. Yargıtay CGK, T. 15.04.1993, E. 1993/6-79, K. 1993/108, www.kazanci.com (24.03.2017)

Vicdani ispat sistemi

Vicdani ispat sistemine göre; hâkim maddi vakıanın sübut bulup bulmadığına ilişkin zihnindeki şüphesini soruşturma makamlarınca önüne getirilen veya resen yapmış olduğu araştırmalar sonucu elde ettiği deliller vasıtasıyla yenmeye ve bir kanaate varmaya çalışır.

Hâkimi bu kanaate götüren ve kurduğu hükmün gerekçesini oluşturan maddi vakıayla ilişkilendirilmiş delillerin ispata elverişli ve şüpheye yer bırakmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Aksi takdirde suçluluk bakımından hâkimin vicdani kanısında en ufak bir şüphe kalırsa 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesinin işletilmesi gerekecektir.

'...Ceza Yargılamasının amacı hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu araştırmada, yani gerçeğe ulaşmada mantık yolunun izlenmesi gerekir. Gerçek; akla uygun ve realist, olayın bütünü veya bir parçasını temsil eden kanıtlardan veya kanıtların bütün olarak değerlendirilmesinden ortaya çıkarılmalıdır. Yoksa birtakım varsayımlara dayanılarak sonuca ulaşılması, Ceza Yargılamasının amacına kesinlikle aykırıdır. Ceza Yargılamasında kuşkunun bulunduğu yerde, mahkûmiyet kararından söz edilemez...', Yargıtay CGK, T. 15.04.1993, E. 1993/6-79, K. 1993/108, www.kazanci.com (24.03.2017)

Somut olay değerlendirildiğinde;

Mağdur ... yolda aracının durdurulduğunu, bir dükkana aracıyla götürüldüğünü, dükkan içinde ... ve yanındaki meçhul şahıs tarafından darp edildiğini; kendisinden iki daire, 2 araba istendiğini; ölümle tehdit edildiğini iddia etmiş mekanı tarif edememiş, olay yerini net olarak gösterememiştir.

24.12.2015 suç tarihinde kolluk tarafından 'Narmanlar Silahlı Suç Örgütü' olarak adlandırılan örgütlü yapının varlığı şüphelidir. Zira proje çalışması 28 Mayıs 2017 tarihli BİMER başvurusu ile başlatılmıştır.

Mağdur ... Mahmutlar Beldesi açık oto pazarında 24.12.2015 günü her iki bacağından kurşunlamış; mağdur hayati tehlikeye maruz kalmış; vücut fonksiyonlarına etkisi 6 derecede ağır nitelikte kemik kırığına uğramıştır. Olay yerinde olay yeri inceleme ekipleri tarafından yapılan araştırmada, 2 adet 7.65 mm çapında tabancadan atılmış boş kovan elde edilmiş, süreçte suçta kullanılan tabanca bulunmamıştır.

Mağdur ... Mahmutlar Beldesi açık oto pazarında 24.12.2015 günü her iki bacağından kurşunlamış; mağdur hayati tehlikeye maruz kalmış; vücut fonksiyonlarına etkisi 6 derecede ağır nitelikte kemik kırığına uğramıştır. Olay yerinde olay yeri inceleme ekipleri tarafından yapılan araştırmada, 2 adet 7.65 mm çapında tabancadan atılmış boş kovan elde edilmiş, süreçte suçta kullanılan tabanca bulunmamıştır.

Mağdur soruşturma evresinde, kolluk ifadesinde arabasının anahtarının yağmalandığını, kovuşturma evresinde arabasının anahtarının arabanın direksiyonunda takılı olduğunu söylemiştir. Mağdur ...’i hastaneye ...’e ait araçla götüren tanık ..., ....’i Mahmutlar Beldesi açık oto pazarında yerde yaralı vaziyette bulduğunu, hastaneye Kerim'i, Kerim’e ait arabayla götürdüğünü, anahtarın kendisinde olduğunu anahtarı olaydan bir gün sonra Kerim'in kardeşi ...'e teslim ettiğini söylemiştir.

13- Hüküm Sanık ... hakkında olasılıklar, varsayımlar; zanlar esas alınarak kurulmuştur. Hüküm sanık ... bağlamında gerekçeden yoksundur.

CMK’nın 289. maddesinin 1. fıkrasının g bendinde, hükmün 230. madde gereğince gerekçeyi içermemesi mutlak bozma nedeni olarak düzenlenmiştir.

Hükümde 24.12.2015 günü ...’in yaralandığı olay, karada delillere ilişkilendirilmeyen soyut anlatı boyutunda kalmıştır:

Hükmün gerekçesinde;

'Sanık ...'ün mağdur ...'in yağmalanması, yaralanması ve hürriyetinden yoksun kılınması olayında sanıklar ... ve ...'i doğrudan azmettirdiği yönünde mahkûmiyetine yeter delil bulunmasa da ileri de açıklanacağı üzere' biçiminde hukuksal argümandan yoksun bir değerlendirme ile sanık ...'ün Olay 1 bağlamında mahkûmiyetine karar verilerek; 'Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir.' amir hükmünü ihtiva eden CMK'nın 217'inci maddesine aykırılığa yol açılmıştır.

Gizli tanık Aydın’ın bu olayla ilgili bilgisi kulaktan dolma bir bilgidir. Tanık Koruma Kanunu'nun 9/8 maddesine göre gizli tanık beyanını tek başına mahkûmiyet hükmüne dayanak almanın olanağı da yoktur.

a- Gerekçeli karar hakkıyla ilgili Anayasa Mahkemesi kararı;

'...AYM, mahkeme kararlarının gerekçeli olması ilkesinin, adil yargılanma hakkının bir gereği olduğunu ve derece mahkemelerinin, dava konusu maddi olay ve olguların kanıtlanmasını, delillerin değerlendirilmesini, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanmasını, uyuşmazlıkla ilgili vardığı sonucu, sonuca varılmasında kullandığı takdir yetkisinin sebeplerini makul bir şekilde gerekçelendirmek zorunda olduğunu ifade etmiştir.

Bu gerekçelerin oluşturulmasında açıkça bir keyfilik görüntüsünün olmaması ve makul bir biçimde gerekçe gösterilmesi halinde adil yargılanma hakkının ihlalinin söz konusu olmayacağı belirtildikten sonra makul gerekçe kavramına yer verilmiştir.

Bu gerekçelerin oluşturulmasında açıkça bir keyfilik görüntüsünün olmaması ve makul bir biçimde gerekçe gösterilmesi halinde adil yargılanma hakkının ihlalinin söz konusu olmayacağı belirtildikten sonra makul gerekçe kavramına yer verilmiştir.

Kararda makul gerekçe, 'davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterecek nitelikte olmalıdır...' Bkz. 22 Kasım 2013, 2013/2447, par. 16-20. Karar için bkz. http://anayasa.gov.tr

b- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na göre karar;

'...Sorun, gerekçe ve sonuç bölümlerinden oluşmaktadır. Gerekçe kısmında, delillerle sonuç arasındaki bağ yani neden bu sonuca ulaşıldığı anlatılmalı ve hukuki nitelendirmeye yer verilmelidir. 'Gerekçe, hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun açıklaması olduğuna göre dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olmalıdır. Yeterli ve geçerli yasal bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi yasa koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi uygulamada da keyfiliğe yol açacaktır. Keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek ve yargısal denetimin yapılmasına kolaylık sağlamak için hükmün gerekçeli olması gerekir.' Dosya içeriğini yansıtmayacağı için önceden hazırlanmış ve çoğaltılmış matbu kararlar hazırlamak mümkün değildir. Önceden hazırlanıp çoğaltılmış gerekçeli kararın boşluklarının doldurulması emredici kanun hükümlerine aykırıdır.

Mahkeme hükümlerinin gerekçeli olmasının, Anayasa’nın 141/3 ve CMK’nın 34. maddesinde düzenlendiğini hatırlatan Yargıtay, 'Hükmün mantıksal dayanağını oluşturan gerekçe, somut olaya, akla, mantığa, bilimsel görüşlere ve yargısal içtihatlara dayalı olmalıdır. Bu özellikleri taşıyan bir gerekçe, kararların daha isabetli verilmesini sağlar, tarafları tatmin eder, yasa yolu aşamasında kararların denetimine olanak sağlar ve ayrıca bilimsel ve içtihat hukukunun gelişmesine olanak tanır.' demektedir. Yargıtay, 'Mahkeme kararları, tarafları ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olmalı, Yargıtay’ın gerekçelerle tutanak denetimini yapması ve bu açıdan disiplin işlemlerini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, belirsiz, kapalı ve duraksamalı söylemlerden kaçınılması ve genelleme yapılmaması gerekir.' tespitlerinde bulunmaktadır. Bkz. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 27 Mart 1995, 8/53-82; 2 Ekim 2001, 7/179-189. Kararlar için bkz. Yaşar, ..., Uygulamalı ve Yorumlu Ceza Muhakemesi Kanunu 2. Cilt, Seçkin Yay., 4. baskı, Ankara 2009, s. 2306 ve 1. Cilt, s. 436. [68] Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 27 Eylül 2011, 9/122-187. Karar için bkz. Yurtcan, Erdener, CMK Şerhi, Adalet Yay., 6. baskı, Ankara 2013, s. 150-155. [69] Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 18 Mayıs 1994, 1119

Sonuç:

'...Ceza Yargılamasının amacı hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu araştırmada, yani gerçeğe ulaşmada mantık yolunun izlenmesi gerekir. Gerçek; akla uygun ve realist, olayın bütünü veya bir parçasını temsil eden kanıtlardan veya kanıtların bütün olarak değerlendirilmesinden ortaya çıkarılmalıdır. Yoksa birtakım varsayımlara dayanılarak sonuca ulaşılması, Ceza Yargılamasının amacına kesinlikle aykırıdır. Ceza Yargılamasında kuşkunun bulunduğu yerde, mahkûmiyet kararından söz edilemez...', Bkz. Yargıtay CGK, T. 15.04.1993, E. 1993/6-79, K. 1993/108, www.kazanci.com (24.03.2017)

Sanık ...'ün ...’e yönelik nitelikli sonuçlarda kasten yaralama, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının, örgütün yöneticisi olarak verdiği talimatla TCK'nın 220/5. maddesi bağlamında işlendiği yasal ve yeterli gerekçeler ile ortaya konulamadığı," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 07.06.2022 tarih ve 2453-8585 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 07.06.2022 tarih ve 2453-8585 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik gerçekleştirilen teşebbüs aşamasında kalan nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Mağdur ...’e yönelik gerçekleştirilen teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli kasten yaralama suçlarının örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğinden bahisle sanık ... hakkında TCK'nın 220/5. maddesi uyarınca kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Anayasa'nın 141 ve CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin,

2- İçerdiği sonucuna ulaşılması hâlinde ise söz konusu eylemlerin örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

2- İçerdiği sonucuna ulaşılması hâlinde ise söz konusu eylemlerin örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Alanya’nın Mahmutlar Mahallesinde faaliyet gösteren Narmanlar isimli bir suç örgütünün bulunduğu, bu örgütün kurucularının sanık ve inceleme dışı sanık ..., üyelerinin ise inceleme dışı sanıklar ..., ... olduğu, sanık ve inceleme dışı sanıklara ait Gold Street Emlak, ... Grup Emlak, Arabia Türk Emlak, Arena Emlak, Aria Emlak, Gold Telefon, Pepes Restaurant ve Halk Et Kasap isimli iş yerlerinin olduğu, bu iş yerlerinde kendilerine borçlandırdıkları şahısları sorguladıkları, baskı yaptıkları, darbettikleri ve silahla tehdit etikleri, hedef olarak seçtikleri ekonomik durumu iyi olan şahısların üzerlerine kayıtlı mal varlıklarını, tapu kayıtlarını ve iş yeri bilgilerini temin ederek sahte senet ve çek kullanmak suretiyle kendilerine borçlandırdıkları, daha sonra bu şahıslara cebir ve tehdit uygulamak suretiyle onlara ait mal varlıklarını kendileri, yakınları veya güvendikleri şahıslar üzerine geçirdikleri, bu şekilde haksız kazanç sağladıkları, bu kapsamda 18 olayın tespit edildiği, tespit edilen incelemeye konu 1 numaralı olayda da mağdur ...’in 24.12.2015 tarihinde saat 02.30 sıralarında arabasıyla Mahmutlar Mahallesine doğru gittiği sırada takip edildiği, takip eden aracın mağdurun önüne geçerek onu durdurduğu, inceleme dışı sanık ... ile yanında bulunan bir şahsın arabadan inerek mağdurun üzerine doğru yürüdükleri, bu sırada inceleme dışı sanık ...’in silahla mağdurun bacağına doğru ateş ettiği, bunun üzerine yere düşen mağduru her ikisinin de tekmeledikleri, daha sonra mağduru kendi araçlarının arka koltuğuna bindirerek bir iş yerine götürdükleri, burada inceleme dışı sanık ... ve yanındaki şahsın; "Bizi bir yerlere şikâyet edersen seni ve aileni öldürürüz." diyerek mağduru tehdit ettikleri, ayrıca inceleme dışı sanık ...’in mağdura; "Senin ananı avradını sinkaf ederiz, sen bana iki daire iki araba vermezsen bütün sülaleni yakarım, hepsini öldürürüm." dediği, bunun sonucunda mağdurun, yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, söz konusu eylemlerin örgüt lideri olan sanığın talimatı ile yine örgüt lideri olan inceleme dışı sanık ... ve örgüt üyesi olan inceleme dışı sanık ... tarafından örgüt menfaati adına ve örgüte maddi destek sağlamak maksadıyla gerçekleştirildiği iddiası ile kamu davası açıldığı,

Mağdur hakkında Alanya Devlet Hastanesince düzenlenen 04.04.2016 tarihli raporda; sağ femur başının yaklaşık dört parmak altında femurun ön ve arka kısmında ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve çıkış deliği, sol femur başının yaklaşık dört beş parmak altında ateşli silah mermi çekirdeği giriş ve çıkış yarası ve bir adet giriş izi mevcut olduğunun (ateşli silah mermi çekirdeği çıkarıldığının), burun kökünde yaklaşık iki cm, elmacık kemiği üzerinde iki adet ikişer cm.lik, dudak alt kısmında yaklaşık beş cm.lik, dudak iç kısmında yaklaşık beş cm.lik kesiler, frontal bölgede yaklaşık beş cm.lik, oksipital bölgede yaklaşık beş cm.lik düzensiz kenarlı kesiler mevcut olduğunun, çekilen direkt grafide sol femurda parçalı fraktür tespit edildiğinin, kanda yapılan ölçümde 166.6 mg/dl etanol tespit edildiğinin, söz konusu yaralanmaların mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğunun, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır(6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun ve söz konusu yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği,

... 09.10.2016 tarihli CİMER başvurusunda; Mahmutlar Mahallesinde yaşadığını, burada yaşayan bir çok vatandaşın üzerinden haksız kazanç sağlayan kişilerin olduğunu, bu kişilerin vurup kırıp vatandaşların haklarını ellerinden aldıklarını, bu mafyanın ayrıca tefecilik yaptığını, bu kişilerin ticaret yaptıklarını söylediklerini ve kimsenin bunlara dur demediğini, bu kişilerin hiçbir kazançlarının helal olmadığını, dışarıdan bir kişi olarak bu olayların mağdurlarına çok üzüldüğünü, ...’ın oğlu inceleme dışı sanık ... ve yanındaki en az 15-20 kişiden oluşan bir grup olduklarını, Hoca lakaplı kişinin evinde senetler ve çekler bulunduğunu, artık bunların acilen durdurulması gerektiğini, sadece mağduru "Bana daire arsa vereceksin." diyerek vurduklarını bildiğini, mağdurun bacağından yaralandığını, mağdura; "Eğer bizi şikâyet edersen senin sülaleni temizlerim!" dediklerini ve tehdit ederek davasından vazgeçirdiklerini, buna benzer bir çok daire, villa, arsa, araba vb. kazançlar elde ettiklerini yazdığı,

05.02.2017 tarihinde isimsiz bir kişinin BİMER başvurusunda; Mahmutlar Mahallesinde iş yeri sahibi olduğunu, inceleme dışı sanık ..., sanık, ... ... ve ismini bilmediği diğer şahısların, adına düzenlenen sahte senetlerle para ve gayrimenkul talep ettiklerini, inceleme dışı sanık ...'in daha önce de bu tür olaylara girdiğini duyduğunu, ancak kendisinin o tarihlerde bu şahsı tanımadığını, daha önce de inceleme dışı sanık ...’in ... isimli kişiyi ayaklarından vurduğunu bildiğini bildirdiği,

05.02.2017 tarihinde isimsiz bir kişinin BİMER başvurusunda; Mahmutlar Mahallesinde iş yeri sahibi olduğunu, inceleme dışı sanık ..., sanık, ... ... ve ismini bilmediği diğer şahısların, adına düzenlenen sahte senetlerle para ve gayrimenkul talep ettiklerini, inceleme dışı sanık ...'in daha önce de bu tür olaylara girdiğini duyduğunu, ancak kendisinin o tarihlerde bu şahsı tanımadığını, daha önce de inceleme dışı sanık ...’in ... isimli kişiyi ayaklarından vurduğunu bildiğini bildirdiği,

Yerel Mahkemece; "Hiçbir geçerli hukuki sebep yokken mağdurun sanıklar ... ve ... tarafından silahla yaralanması ve sanıkların mağdur üzerinde oluşturdukları bu korku ve kendilerine iki daire ve iki araba vermezse kendisini ve ailesini öldürecekleri yönündeki tehditleri ile mağdurun bir malı teslimini sağlamaya yönelik eylemlerinin toplumda baskı ve korku uyandıran suç örgütü yöneticisi ve üyesi konumunda olan sanıklarca örgütün amacı doğrultusunda ve suç örgütüne maddi mefaat sağlamak amacıyla işlendiği değerlendirilmekle silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak ve suç örgütüne çıkar sağlamak amacıyla yağma suçunu oluşturduğu mahkememizce sabit görülüp sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine uyan 149/1-a,c,f,g md. gereğince suçun işleniş şekli, ortaya çıkan zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanıkların güttüğü amaç ve saik ile suçun işlenmesi sırasında birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nazara alınarak takdiren ve teşdiden ceza tayiniyle ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

...

Sanık ...'ün mağdur ...'in yağmalanması,yaralanması ve hürriyetinden yoksun kılınması olayında sanıklar ... ve ...'i doğrudan azmettirdiği yönünde mahkumiyetine yeter delil bulunmasa da ileri de açıklanacağı üzere sanık ... ...'nin sanık ...'ın kurucusu ve yöneticisi olduğu suç örgütünün yöneticisi olduğu ve mağdur ...'e karşı işlenen suçların örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği anlaşılmakla 5237 Sayılı TCK md.220/5 hükmündeki 'örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır' amir hükmü gereği sanık ...' ün mağdur ...'i kasten yaralama suçundan eylemine uyan TCK md.86/1,86/3-e,87/1-d,87/3 hükümleri gereğince, nitelikli yağma suçundan eylemine uyan TCK md.149/1-a,c,f,g hükümleri gereğince, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan eylemine uyan 109/2,3-a ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan eylemine uyan 6136 Sayılı Yasanın 13/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

...

...

Alanya İlçesi Mahmutlar Mahallesinde Gold Street Emlak, ... Grup Emlak, Arabıa Türk Emlak, Arena Emlak, Aria Emlak, Gold Telefon, Pepes Restaurant ve Halk Et Kasap Dükkânı isimli iş yerlerinin olduğu, bu ofislerde ve iş yerlerinde kendilerine borçlandırdıkları şahısları sorguladıkları, baskı yaptıkları, söz konusu şahısların hedef olarak seçtikleri ekonomik olarak durumu iyi seviyede olan şahısların üzerlerine ait mal varlıklarını, tapu kayıtlarını, bu şahıslara baskı, silahlı tehdit ve cebir kullanarak mal varlıklarını kendileri, yakınları ve güvendikleri şahıslar üzerine kayıt ettirmeleri suretiyle haksız kazanç sağladıkları; yukarıda ayrıntılarıyla anlatılan olay 1 ve olay 2 ve olay 5' in özellikle bu kapsamda işlendiği ayrıca Narmanlar isimli bu suç örgütünün eylemlerinde silah kullandıkları, örgütün silahlı suç örgütü sayılması için eylemlerde silahın kullanılması şart olmayıp amaç suçları işleme doğrultusunda silahın bulundurulması da yeterli iken dava dosyamıza konu suç örgütü tarafından eylemlerinde silah kullanılmıştır,bu haliyle mevcut suç örgütünün silahlı suç örgütü olduğu, eylemlerinin yukarıda anlatılan olaylardan anlaşıldığı üzere süreklilik arz ettiği, sistematik olduğu, örgütün üye sayısı ve araçları ile amaç suçlar olan yağma, kasten yaralama, tehdit suçlarını işlemeye elverişli olduğu anlaşılmıştır." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu,

Sanık adına kayıtlı olan ve kendisinin kullandığını kabul ettiği 0 544 4.. .. 10 numaralı hatta ait HTS kayıtları incelendiğinde; 22.12.2015 tarihinde saat 18.30.49'da sanığın kullandığı bu hattın inceleme dışı sanık ...'in kullandığını beyan ettiği 0 543 2.. .. 63 numaralı hat tarafından arandığı, 38 saniye görüşme yapıldığı ve arayan numaranın baz istasyonunun Aydıncık - Anamur yolu 5. km üzerinde bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Sanık adına kayıtlı olan ve kendisinin kullandığını kabul ettiği 0 544 4.. .. 10 numaralı hatta ait HTS kayıtları incelendiğinde; 22.12.2015 tarihinde saat 18.30.49'da sanığın kullandığı bu hattın inceleme dışı sanık ...'in kullandığını beyan ettiği 0 543 2.. .. 63 numaralı hat tarafından arandığı, 38 saniye görüşme yapıldığı ve arayan numaranın baz istasyonunun Aydıncık - Anamur yolu 5. km üzerinde bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur kollukta; 24.12.2015 tarihinde saat 02.30 sıralarında Mahmutlar Mahallesine gitmek üzere arabasıyla yola çıktığını, Kestel'den Mahmutlar Mahallesine girdiği esnada bir aracın kendisini takip ettiğini gördüğünü, Barbaros Caddesinde aracın önüne geçerek kendisini durdurduğunu, araçtan iner inmez inceleme dışı sanık ... ve yanındaki tanımadığı bir şahsın üzerine doğru yürüdüklerini, bu sırada ...'in elindeki silahı kendisine doğrultup sol bacağına bir el ateş ettiğini, bunun etkisi ile dengesini kaybedip yere düştüğünü, yerde bulunduğu sırada ... ve yanındaki şahsın kendisine tekmeyle vurmaya başladıklarını, daha sonra kendi arabalarının arka koltuğuna bindirip Barbaros Caddesindeki bir iş yerine götürdüklerini ve burada; "Bizi bir yerlere şikâyet edersen seni ve aileni öldürürüz." diyerek tehdit ettiklerini, inceleme dışı sanık ...'in elindeki silahla bu sefer de sağ bacağına ateş ettiğini, yanındaki şahıs ile vücuduna ve yüzüne tekmeler attıklarını, "Senin ananı avradını sinkaf ederiz, sen bana iki daire ve iki araba vermezsen bütün sülaleni yakarım, hepinizi öldürürüm." diyerek tehdit ettiklerini, yaklaşık kırk beş dakika kadar sonra iş yerine ... lakaplı bir kişinin geldiğini ve "Siz ne yaptınız?" diyerek kendisini iş yerinden çıkartıp kendi arabasıyla Devlet Hastanesine götürdüğünü, olaydan yaklaşık üç dört ay kadar önce inceleme dışı sanık ... ve ortağı olan tanık ...'e bir dükkân kiraladığını, ancak yaptıkları sözleşmenin süresi bitmeden bu kişilerin iş yerini boşalttıklarını, mağdur olmasınlar diye kira bedelini tanık ...'e iade ettiğini, bu olay dışında inceleme dışı sanık ... ile herhangi bir görüşme veya alışverişlerinin olmadığını, inceleme dışı sanık ... ve yanındaki şahıstan şikâyetçi olduğunu,