muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15688, Karar No: 2016/2082, Tarih: 23.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15688 E.  ,  2016/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1275, Karar No: 2017/2552, Tarih: 15.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/1275 E.  ,  2017/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.03.2016 tarih, 2015/259 Esas ve 2016/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2016 tarih, 2016/6226 Esas ve 2016/17176 Karar sayılı kararı ile iddianamedeki nitelendirme, sevk, temyizin kapsamı, incelemenin daha önce Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından yapıldığından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Yargıtay 8. Ceza Dairesi'ne gönderildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 23.01.2017 tarih, 2017/7 Esas ve 2017/613 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararının ortak hükümlerinin 4 nolu fıkrasının 2. bendinin 2. cümlesi ve 7 nolu fıkrası uyarınca, temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu belirtilerek karşı görevsizlik kararı verilip görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verdiği, ancak dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu yerine sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya üzerinde Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığından Yargıtay 8. Ceza Dairesi ile Dairemiz arasındaki görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6737, Karar No: 2011/4562, Tarih: 18.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6737 E.  ,  2011/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'i ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüsten ve yağmaya teşebbüsten sanık ..., ...'i öldürmeye teşebbüsten ve yağmaya teşebbüsten sanık ..., yağmaya teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (ÇORLU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/05/2009 gün ve 146/130 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'ın yağmaya teşebbüs suçu yönünden;

CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine, bu hususta mahallinde gereğinin yerine getirilebilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE) karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'ı öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'ı yağmaya teşebbüs, sanık ...'ın mağdur ...'ı öldürmeye ve yağmaya teşebbüs, sanık ...'ın mağdur ...'ı yağmaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ...'ın mağdur ...' yağmaya teşebbüs suçunun niteliği tayin, sanıklar ...ve İlkay'ın suçları yönünden cezayı azaltıcı takdiri takdiri indirim sebebinin niteliği, sanık ...'ın suçları yönünden cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, suçu kardeşi sanık ...'ın tek başına işlediğine, sanık ... ve müdafiinin sübuta, öldürme kastı bulunmadığına, verilen cezaların orantısız oluğuna, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Sanıklar ...'ın mağdur ...'ı yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine ilişkin kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'ı öldürmeye teşebbüs ile sanık ...'ın mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

A-) Sanıklar ...'ın mağdur ...'ı yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine ilişkin kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'ı öldürmeye teşebbüs ile sanık ...'ın mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların olay tarihinde gece saat 23:00 sıralarında yanlarında arkadaşları olan diğer sanıklar olduğu halde düğün yerine geldikleri, damadın sağdıçlığını yapan mağdurlar ... ve...den bira 1000.TL ayak bastı parası istedikleri, mağdur ...'ın önceki gruba ayakbastı ve bira parası verdiklerini söyleyerek sanıklara gidip onlarla paylaşmalarını söylediği, mağdur ...'in bir süre sanıkların bulunduğu yerden ayrıldığı, sanıkların ısrarlı bir şekilde mağdur ...'dan ayakbastı parası ve bira istedikleri, isteklerinin kabul edilmemesi üzerine sanıkların hep birlikte mağdur ...'ın üzerine saldırdıkları, ...ve ... dışındaki sanıkların yumruklarla, sanıklar ...ve ...'ın da bıçaklarla mağdur ...'ın hayati bölgelerini hedef seçerek biri göğüs bölgesine isabetle göğüs boşluğuna girip perikardı geçerek kalpte sağ ventrikül kesisine ve hayati tehlike geçirmesine neden olan, ikisi sol hemitoraks lateralinde, ikisi sol ön kolda ve ikisi de sol uylukta olmak üzere altı kez bıçakladıkları, mağdur ...'ın bıçaklandığını gören mağdur ...'in olaya müdahale ederek sanık ...'i mağdur ...'ın üzerinden alması üzerine sanık ...'in bıçakla mağdur ...'i biri batına nafiz olacak ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak, diğerleri de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde beş kez bıçakladığı olayda; sanıklar ...ve ...'ın mağdur ...'a karşı yağma suçunu işleyememenin verdiği infialle, yine sanık ...'in mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçunu mağdur ...'ı öldürmesine engel olmasından duyduğu infialle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanıkların mağdurlara yönelik öldürmeye teşebbüs suçları nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 82/1-i, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 35.maddeleri uyarıca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar ...ve ...'ın tahliye istemlerinin reddine, 18/07/2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10084, Karar No: 2018/22931, Tarih: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10084 E.  ,  2018/22931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama narenciye bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi, 185 ada 12 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından davalı idareden maktu harç ve maktu vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi gerekirken nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 4 ve 5’inci paragraflarının hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 27,20-TL maktu harcın, peşin alınan 429,20-TL ve 404,00-TL ıslah harcından mahsubu ile arta kalan 806,00-TL'nin talebi halinde davacıya iadesine) ibaresinin yazılmasına,

b-7’nci bendinde yer alan (3.009,60 TL nispi) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (1.800,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HÜ
Yargıtay — Esas No: 2014/43786, Karar No: 2015/198, Tarih: 13.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43786 E.  ,  2015/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 16.08.2005 tarihinde şiddetli bel ve sırt ağrısı şikayetiyle davalı ...ne başvurduğunu, bel fıtığı teşhisiyle davalı doktor ... tarafından ameliyat edildiğini, 17.08.2005 tarihinde taburcu olduğunu, taburcu olduğu günün gecesi yüksek ateş ve ağrı nedeniyle tekrar davalı hastaneye başvurduğunu, ilaç tedavisine rağmen şikayetleri geçmeyince .....ne müracaat ettiğini, yapılan kontrollerde ve çekilen .... sonucunda operasyon bölgesinde hematom saptandığını, bu nedenle 20.08.2008 tarihinde ikinci kez operasyon yapıldığını ancak aynı şikayetlerin tekrar başlaması nedeniyle ...ne başvurduğunu, yapılan tahliller sonucunda sinir uçlarında operasyona bağlı enfeksiyon geliştiği sonucuna varıldığını, orada da 3. bir ameliyata alındığını, davalı hastanede doktorlar ve teknik ekip tarafından gerekli özen gösterilmediğinden enfeksiyon kaptığını, tarifi imkansız ağrılar çektiğini ve 25 gün içinde iki kez operasyon geçirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL maddi tazminat ve 100.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davalı hastane ve doktorlarının davacının tedavisi için gerekli olan tüm tıbbi müdahaleleri özenle yaptıklarını, davacının başarılı bir ameliyat geçirdiğini, hastanede enfeksiyon kapmasının mümkün olmadığını, kaldı ki böyle bir bulguya da rastlanmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı doktor ve hastanenin özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle ameliyat esnasında enfeksiyon kaptığını ve bu durumun fark edilmemesi nedeniyle 3 kez operasyon geçirmek zorunda kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi zararının tazmini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Dava bu hali ile doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76. md.; 6100 sayılı HMK. 33. md.). Dava, davalı doktorların 2014/43786-2015/198

Vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (B.K. 386, 390 md). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır (B.K. 390/II). Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur (B.K. 321/1 md). O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken, bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür.Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmalı, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmalı ve en emin yolu tercih etmelidir(Bkz. Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Ank.1982, Sh.236 vd). Gerçektende mesleki bir işgören doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz bir özen göstermeyen vekil, B.K. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan alınan 13.02.2009 tarihli raporda sonuç olarak; davacının 15.08.2005 tarihinde geçirdiği disk ameliyatı sonrasında gelişen spondilodiskitin seyrekte olsa görülebilen bir komplikasyon olduğu, tanı konulduktan sonra yaklaşık 4-6 hafta parenteral, kliniğe göre 3 aya kadar uzayan oral antibiyotikle tedavi edildiği, kişinin ameliyatının olduğu ilk hastaneye müracatı sonrasında üç gün süre sonunda tedavisini yarım bırakarak başka bir hastaneye kendi isteği ile gittiği, ameliyat sonrası gelişen enfeksiyon için verilen Sefazol 2\*1 ve Flagyl 2\*1 antibiyoterapisinde Sefazol dozunun diskit tedavisi için nispeten eksik kaldığı, ancak hastanın hastaneden ayrılması nedeni ile bu dozun eğer hastanede kalmış olsa idi arttırılıp arttırılmayacağının bilinemeyeceği mütalaa olunmuştur. Dosya kapsamında bulunan Yüksek Sağlık Şurası’nın 12851 karar sayılı kararında; ilk endikasyonda endikasyon ve yaklaşımın yerinde olduğu, semptomların nüksünün yetersiz dekompresyon ve enfeksiyona bağlı olduğu, ikinci operasyonun endike olduğu fakat L5-S1 de yetersiz dekompresyon yapıldığı; operasyon mesafesinde ortaya çıkan enfeksiyonun olabilecek komplikasyonlardan olduğu ve uygun şekilde tedavi edildiği anlaşılmakla 1. ve 2. operasyonu yapan cerrahların eyleminin eksik olduğu, ....ndeki tedavilerin ise yerinde ve uygun olduğu belirtilmiştir. Yine....’nun 14.02.2013 tarihli kararında; kişinin geçirdiği lomber disk ameliyatı sonrasında gelişen spondilodiskitin, seyrekte olsa her türlü özene rağmen görülebilen, herhangi bir kusura izafe edilemeyecek “komplikasyon” olarak nitelendirildiği, tanı konulduktan sonra yaklaşık 4-6 hafta parenteral, kliniğe göre 3 aya kadar uzayan oral antibiyotikle tedavi edildiği, kişinin ameliyatının olduğu ilk hastaneye 2014/43786-2015/198

müracaatı sonrasında üç gün süre sonunda tedavisini yarım bırakarak başka bir hastaneye kendi isteği ile gittiği, hastaya aynı hal ve şartlarda gösterilmesi gereken özenin gösterilmiş olduğu, ameliyat ve tıbbi tedavisi ile ilgili hekimlere atfı kabil kusur yada ihmal tespit edilmediği bildirilmiştir. Mahkemece, .... raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, ... raporunda hastada tespit edilen spondilodiskitin hangi nedenle oluştuğu, gelişiminde davalı doktorların bir özensizliğinin bulunup bulunmadığı, ağrı ve yüksek ateş şikayetiyle davalı hastaneye başvuran davalıya yapılan tedavinin yeterli ve tıp kurallarına uygun olup olmadığı, (verilen tedavinin yetersiz olması halinde şikayetleri geçmeyen hastanın başka bir hastaneye müracaat etmesinin en doğal hakkı olduğu gözetilerek), ameliyat sonrası davalı hastanede yapılan uygulamaların tıp kurallarına uygun olup olmadığı hususlarında bir irdeleme yapılmadığı gibi, bu rapor ayrıntılı bilgi vermekten uzaktır ve soyut ifadeler içermektedir. Halbuki, ....'ndan alınan 13.02.2009 tarihli raporda ve Yüksek Sağlık Şurası’nın 12851 karar sayılı kararında uygulanan ilaç dozunun yeterli olmadığı ve 1. ve 2. ameliyatı yapan doktorların eylemlerinde eksiklik bulunduğu belirtilmiştir. Hâl böyle olunca salt ... raporuna itibar edilerek hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek uzmanlardan oluşacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davalıların açıklanan hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle ve raporlarla birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3612, Karar No: 2021/9527, Tarih: 05.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/3612 E.  ,  2021/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05/10/2021 tarihinde davacı asil ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3546, Karar No: 2016/9007, Tarih: 31.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3546 E.  ,  2016/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... avukatları ile S... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve S... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9439, Karar No: 2011/13471, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9439 E.  ,  2011/13471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalıların dayandığı Aralık 1946 tarih 2 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittilerinin ve kadastro sırasında revizyon görüp görmediği tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının, revizyon görmüşse bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örneği ile davalı ise dava dosyalarının, kesinleşmişse tapu kayıtlarının da çıkartılarak dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.