muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8485, Karar No: 2015/8668, Tarih: 10.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8485 E.  ,  2015/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/808-2013/714

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar , Başbakanlık Toplu Konut İdaresi tarafından yaptırılan davaya konu C-S- 5 Blok, 10. kat, 42 nolu dairenin, hak sahibi olan ortak mirasbırakanları B.. K..'na vekaleten dava dışı Muhammet Asan tarafından, 17/03/2011 tarihli satış sözleşmesi ile davalıya devredildiğini bu işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı Yılmaz, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 11036 ada, 5 parsel (imar uygulaması öncesi 11036 ada 3 parsel) üzerinde yapılan olan CS-5 Blok 10. kat 42 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün henüz tapusu oluşturulmadan, önce, Ziraat Bankası Samsun Şubesinde yapılan 17/03/2011 tarihli devir protokolü ile kök muris B.. K.. tarafından davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile miras payları oranında davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi tarafından, muris Bakire'ye tahsis edilen 11036 ada, 3 ( yeni 5 ) parsel sayılı taşınmazdaki C-S- 5 Blok, 10. kat, 42 nolu konutun, mirasbırakanın vekili tarafından 17/03/2011 tarihli protokol ile davalıya devredildiği daha sonra TOKİ adına tapuda kayıtlı iken, 19.07.2012 tarihli resmi akitle davalı Yılmaz'a satış yoluyla temlik edildiği, halen davalı Yılmaz adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

./..

Bu durumda, mirasbırakanın, tahsisten kaynaklanan kişisel hakkını davalıya devir işleminin, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu bağış olarak kabulü gerekir.Bir başka ifadeyle kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan tahsisten kaynaklanan devir işleminde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı tartışmasızdır.Bu devir işleminin, koşullarının varlığı halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı açıktır.Ancak, eldeki davada, tenkis isteğinde bulunulmamıştır.

Hâl böyle olunca, davaya konu işlemin, kişisel bir hakkın devri niteliğinde olduğu, 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında kalmadığı, davada tenkisde istenmediği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Hâl böyle olunca, davaya konu işlemin, kişisel bir hakkın devri niteliğinde olduğu, 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında kalmadığı, davada tenkisde istenmediği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5958, Karar No: 2008/7759, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5958 E.  ,  2008/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın borçlu ... aleyhine takibe geçtiğini, borçluya ait taşınmaza 28.07.1997 tarihinde haciz uygulandığını, mahcuzun satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay verilmediğini, müvekkilinin haczinin geçerliliğini koruduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince davalı ... dairesinin haczinin davacının haczinden önce olduğu, sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaza davacı ... tarafından 28.07.1997 tarihinde ihtiyati haciz uygulanmıştır. Alacaklı bankanın 28.07.1997 tarihinde başlattığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında 25.11.1998 tarihli kararla davanın kabulüne karar verildiğinden ihtiyati haciz bu tarihte kesin hacze dönüşmüştür (İİK. m. 264). Alacaklı banka yönünden ihtiyati haciz aşamasında satış isteme süreleri işlemediğinden (İİK. m. 108), bu ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü 25.11.1998 tarihinden itibaren 2 yıl içinde (15.11.2000) satış istendiğinden Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin haczi düşmemiştir. Ancak bankanın ihtiyati haczi kesin hacze dönüşmeden davalı ... tarafından aynı taşınmaza 06.08.1997 tarihinde haciz konulduğundan, ihtiyati haczin kamu alacağından dolayı konulan hacze iştirak imkanı bulunmadığından (İİK.’nun 268. maddesi ile getirilen iştikak imkanı 4949 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra uygulanan ihtiyati hacizlerde uygulanacaktır.) satış bedelinin davalı ... dairesine ödenmesine karar verilmesi isabetli olduğundan davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9666, Karar No: 2012/17015, Tarih: 15.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9666 E.  ,  2012/17015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/12/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı idarelerin hizmet kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı idare personelinin hatalı tedavi uygulaması nedeniyle malul kaldığını, sağ ayağını kullanamaz hale geldiğini, davalı idarenin görevlerini gereği gibi yapmadığını ileri sürerek dava açtığından, istemin hizmet kusuruna dayandığı sonucuna varılmaktadır.

Hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3553, Karar No: 2016/6081, Tarih: 20.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3553 E.  ,  2016/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4958, Karar No: 2019/7944, Tarih: 09.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4958 E.  ,  2019/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yetkilisi olduğu .....Tic. Ltd. Şti adına, katılanın yetkilisi olduğu .... Tic. Ltd. Şti.’den satın aldığı kereste ürünleri karşılığında; keşidecisinin tanık ... olduğu 17.200 TL bedelli çeki ciro etmek suretiyle verdiği, katılanın çeki tahsil için bankaya ibrazında çekin karşılıksız çıktığı, bunun üzerine katılan vekilinin tanık ... hakkında icra takibi başlattığı ve suç duyurusunda bulunduğu, yapılan soruşturma sırasında tanık ...'ın çeki kendisinin keşide etmediğini, sanığın üzerindeki yazıları yazıp imzaladığını beyan ettiği, alınan ekspertiz raporuna göre, çekteki keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında tanık ...’ın arkadaşı olduğunu, çek hesabı açma yasağı olduğu için kardan pay vermek suretiyle tanık ...'ın çeklerini kullandığını, daha önceleri tanık ...’ın çekleri kendisine imzalayarak verdiğini, ancak bir müddet sonra söz konusu çeklerin karşılıklarının ödenmesi nedeniyle çekleri imzalamadan verdiğini, suça konu çeki de katılana tanık ...'ın bilgisi dahilinde imzalayarak verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini belirtmesi, tanık ...'ın da Yapı Kredi Bankası .... Şubesi'ndeki hesabına kayıtlı on adet boş çek yaprağını arabada unutmuş olduğunu, sanığın bu on adet çekin yedi tanesini müşterilerine verdiğini söylediğini, çeklerden üçünü ise kullanmadan iade ettiğini, sanığın yedi adet çekten beş tanesini ödediğini, sadece ikisini ödeyemediğini, sanığın çeki alacaklılarının yanında doldurup imzaladığını söylediği yönünde anlatımlarda bulunması, katılan beyanları, ekspertiz raporları, söz konusu çekle ilgili düzeltme hakkı kullanılmadığına dair banka yazısı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği hususları gözetildiğinde; sanığın tanık ...'ın sözlü muvafakati ile çek keşide ederek katılana verdiği, daha önce de tanık ...'a ait olup sanık tarafından keşide edilerek ödemesi yapılan çeklerin bulunduğu ve sanığın katılana olan borcunu inkar etmeyip kabul ettiği anlaşılmakla; tebliğnamedki sanığın suç kastıyla hareket etmesi nedeniyle mahkumiyet hükümlerinin tesis edilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin, atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eylemin suç teşkil ettiğine ve sanığın suç kastıyla hareket ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8471, Karar No: 2017/17005, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8471 E.  ,  2017/17005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10346, Karar No: 2024/2390, Tarih: 15.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10346 E.  ,  2024/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/285 E., 2016/17 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebebi; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, yerinde ve yeterli gerekçe gösterilmeden ceza tayin edilirken alt sınırdan ayrılınması, sanık lehine kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, kusur oranlarının oluşa uygun olmadığına, sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiğine, maktullerin içinde bulunduğu aracın kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi gerektiğine, cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiğine, kusur tespitine, sanığın olası kast ile hareket ettiğine, TCK m.62'nin sanık lehine uygulanmaması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 03:15 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindek... plakalı otomobil ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın olduğu iki yönlü ıslak zeminli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile, kendisi ile aynı istikamette sağ ilerisinden sola dönüş manevrasına geçen ölen ... ile ...'in içinde bulunduğu otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu, ... ile ...'in öldükleri, kaza sonrası sanık ...'in olay yerinden kaçtığı, aynı gün saat 15:15 sıralarında polis merkezine teslim olduğu, saat 15.41 de... Devlet Hastanesinde alınan kan numunesi üzerinden yapılan alkol tetkikinde alkolsüz olduğunun belirlendiği, sanığın ifadesinde iki tane bira içtiğini beyan ettiği, mahkemece hükme esas alınan soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu... Trafik İhtisas Dairesinin 04.06.2015 tarihli raporuna göre, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki ceddede seyir halindeyken olay yerinde mevcut trafik ışık kontrollü dörtlü kavşağa yaklaştığında hızını azaltıp seyrini daha kontrollü biçimde sürdürmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği ve sağ ilerisinden sola doğrultu değiştirme manevrasına geçen otomobili zamanında fark etmeyip zamanında gerekli ikaz ve tedbire başvurmadan otomobile çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği, Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Olay günü saat 03:15 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindek... plakalı otomobil ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın olduğu iki yönlü ıslak zeminli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile, kendisi ile aynı istikamette sağ ilerisinden sola dönüş manevrasına geçen ölen ... ile ...'in içinde bulunduğu otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu, ... ile ...'in öldükleri olayda; Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 100 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği, somut olayda sanığın kaza esnasındaki promil durumunun olay yerinden kaçması nedeniyle tespit edilemediği, sanığın kazadan yaklaşık altı saat önce iki adet bira içtiğine ilişkin beyanı dışında, yasal sınırın üzerinde alkollü olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinde düzenlenen bilinçli taksir koşulları oluşmadığından, mahkemece bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği, ayrıca hükme esas alınan raporların oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu konuda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında mahkemece tayin edilen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmama hususunun da hakimin takdir yetkisi kapsamında olması nedeniyle, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma öneren görüşlere de iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24851, Karar No: 2014/16564, Tarih: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/24851 E.  ,  2014/16564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/324772

MAHKEMESİ : Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2008

NUMARASI : 2008/1010 (E) ve 2008/991 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP sisteminden alınan sanık S.. A..'a ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 03.10.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A..'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1045, Karar No: 2018/590, Tarih: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1045 E.  ,  2018/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne verilen hükmü kanuni süresi içerisinde vekili aracılığıyla sunulan 31.05.2016 tarihli dilekçe ile temyiz eden katılanın, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 28.11.2017 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.