muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9920, Karar No: 2018/7573, Tarih: 04.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9920 E.  ,  2018/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Enerji Üretim AŞ ve diğerleri aleyhine 16/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/12/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ... Anonim Şirketinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının Köprüyanı mahallesinde bulunan taşınmazında arıcılık faaliyetiyle uğraştığını, aynı yerde yapılan ... inşaatında kanal ve tünel kazıları sırasında dinamit patlatmaları sonucu aşırı gürültü oluştuğunu, çıkan toz ve kimyasalların taşınmayarak yerinde bırakılması ile de çevrede aşırı kirlilik meydana geldiğini sonuçta arıların kovanı terk ettiğini ve öldüklerini, davalı şirketlerin gerekli önlemleri almadığını, davacının yaptığı başvuru sonucunda kaymakamlık tarafından tutanak düzenlendiğini ve 215 adet fenni kovandan 89 adet kaldığı ve kovanların çevresel değişimden etkilenerek zarar gördüğünün tespit edildiğini belirterek, oluşan zararının davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; projelerle ilgili olarak ... denetiminin yapıldığını ve proje hakkında bakanlıkça ... gerekli değildir kararı verildiğini, .. Elektrik Anonim Şirketinin yaptığı projenin başka bir yerde olduğunu, davalılara izafe edilecek bir kusur olmadığını, arıların kovanı terkinin inşaat çalışmaları nedeniyle olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu ve arada illiyet bağı bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların yaptığı çalışmalar sırasında yapılan patlatmalardan ve ortaya çıkan toz bulutlarından davacının arılarının etkilendiği ve telef olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalıların yaptığı çalışmalar sırasında yapılan patlatmalardan ve ortaya çıkan toz bulutlarından davacının arılarının etkilendiği ve telef olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının (d)

bendinde ise tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiş ve 115. maddesinde de mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı hükme bağlanmıştır. Şu halde; davacı ... Elektirik Anonim Şirketi davaya konu alanda bir çalışması olmadığını iddia ettiğine göre bu hususun mahkemece usulünce araştırılması ve adı geçen davalının pasif dava ehliyeti olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekirken bu durumun gözetilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... Enerji Üretim Anonim Şirketi ve Başfen İnşaat Maden Turizm Ticaret Limited Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... Enerji Üretim Anonim Şirketi ve Başfen İnşaat Maden Turizm Ticaret Limited Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; ziraat mühendisi ve veteriner hekim bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/06/2015 ve 28/09/2015 tarihli raporlarda özetle, arılı kovanların kış aylarında sönmeleriyle ilgili olarak birçok faktörün etkisi olduğu belirtilerek bu faktörler arasında gürültü ve arıların kış aylarında soğuğun etkisini azaltmak için salkım oluşturduğu patlamaların neden olduğu titreşimlerin bu salkımlarda çözülme ve ölümlere neden olabileceği belirtilmiş ve devamında arıların kış aylarında hava sıcaklığı düşük olduğundan soğuğun etkisinden korunmak için mümkün olduğunca kovandan çıkmadıkları bu nedenle de davacının iddia ettiği gibi patlatma bölgesinde yer alan suların ölümlere neden olduğu iddiasına yönelik olarak kış aylarında arıların kovan dışına az çıkması nedeniyle arıların ölümündeki etkisinin minimum düzeyde olduğu belirtilmiş, sonuç kısmında ise patlatmalar sonucu kovanlarda ölüm olabileceği ancak ölümlerin bu duruma bağlı oluştuğuyla ilgili kesin kanaate ulaşılamadığı belirtilmiştir. Bu durumda, davacının bütün zararının davalıların eyleminden kaynaklandığı kabul edilerek tazminat hesabı yapılması hakkaniyete uygun olmamıştır. Uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak zarar ve davalıların sorumluluğu tespit edilmeli; buna rağmen de belirlenemezse Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi uyarınca, davacının gerçek zararını kanıtlaması gerekirse de, zararın sabit olmasına karşılık miktarının tereddütsüz bir şekilde kanıtlanması mümkün olmadığı takdirde; hakimin, olayın olağan gelişim şekli ve zarar gören tarafın aldığı tedbirleri gözeterek hak ve nesafet kuralları dairesinde tazminata hükmedebileceği de değerlendirilerek bir karar vermek üzere usul ve yasaya uygun düşmeyen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... Anonim Şirketi yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... Enerji Üretim Anonim Şirketi ve Başfen İnşaat Maden Turizm Ticaret Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, davalılar ... Enerji Üretim AŞ ve Başfen İnş. Maden Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15319, Karar No: 2022/16985, Tarih: 14.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/15319 E.  ,  2022/16985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ...'ün 22.11.2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda İtiraz Hakem Heyeti'nce ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2050, Karar No: 2022/5919, Tarih: 26.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2050 E.  ,  2022/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 62, 52/1-4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 251/3. maddeleri gereğince 2.250,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/07/2021 tarihli ve 2021/791 esas, 2021/1068 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61. maddesinin 5. fıkrasında "...Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.." şeklinde yer alan düzenleme ile sonuç cezanın nasıl belirleneceğinin düzenlendiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun "Basit yargılama Usulü" başlıklı 251/3. maddesinde yer alan "Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanununun 61'inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223'üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenlemede ise indirim oranının sonuç ceza belirlendikten sonra uygulanması gerektiğinin anlaşılması karşısında,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89/1 ve 62. maddelerine göre belirlenen 150 gün karşılığı adli para cezası üzerinden 5271 sayılı Kanunun 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak belirlenecek 112 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 2.240,00 Türk lirası adli para cezasına çevrilmek suretiyle ceza tayin edilmesi gerekirken, sanığın 150 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini takiben 5237 sayılı Kanunun 52/1. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden yapılan paraya çevirme işlemi neticesinde 3.000,00 Türk lirası adli para cezası üzerinden 5271 sayılı Kanunun 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın neticeten 2.250,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 5271 sayılı Kanunun 251/3. maddesi uyarınca indirim oranının gün karşılığı adli para cezası üzerinden yapılması yerine, belirlenen 150 gün adli para cezasının paraya çevrildikten sonra yapılması suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 15/02/2022 gün ve sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2022 tarih ve 2022/25806 sayılı ihbarnamesiyle mevcut evrak tevdi kılınmakla;Dosya incelendi gereği düşünüldü:Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89/1 ve 62. maddelerine göre belirlenen 150 gün karşılığı adli para cezası üzerinden 5271 sayılı Kanunun 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak belirlenecek 112 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 2.240,00 Türk lirası adli para cezasına çevrilmek suretiyle ceza tayin edilmesi gerekirken, sanığın 150 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini takiben 5237 sayılı Kanunun 52/1. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden yapılan paraya çevirme işlemi neticesinde 3.000,00 Türk lirası adli para cezası üzerinden 5271 sayılı Kanunun 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın neticeten 2.250,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 5271 sayılı Kanunun 251/3. maddesi uyarınca indirim oranının gün karşılığı adli para cezası üzerinden yapılması yerine, belirlenen 150 gün adli para cezasının paraya çevrildikten sonra yapılması suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli ve 2021/791 esas, 2021/1068 sayılı kararının, CMK'nın 309/4-d maddesindeki “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme gereği bozma nedenine göre uygulama yapılarak, hükmün 3. ve 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine 3. paragraf olarak ‘’Basit yargılama usulünün uygulanması nedeniyle CMK'nın 251/3. maddesi gereğince, sonuç cezadan 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 112 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,’’ 4. paragraf olarak ‘’TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin yazılmasıyla diğer hususların aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 26.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/33633, Karar No: 2023/14943, Tarih: 23.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/33633 E.  ,  2023/14943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

a-Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 ncı maddesinin birinci, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin, üçüncü ve altıncı maddesi uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi,1 yıl süre ile denetim altına alınmasına karar verilmiştir.

B-Sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin, üçüncü ve altıncı maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının ertelenmesi, 1 yıl 2 ay 17 gün süre ile denetim altına alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteğinin, polislere direnmediklerine, dinlettikleri tanık beyanlarının göz ardı edildiğine hakaret etmediklerine, polis beyanlarına itibar edildiğine, cezaların usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteğinin, polislere direnmediklerine, dinlettikleri tanık beyanlarının göz ardı edildiğine hakaret etmediklerine, polis beyanlarına itibar edildiğine, cezaların usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 21.00 sıralarında ... mahallesi ... caddesi üzerinde fuhuş yapan bayanlara yönelik uygulama yapan ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı 6453 ve 6484 kod nolu ekiplerin fuhuş yapan bayanları görerek ... mahallesi ... caddesi üzerindeki ... Otoyıkama isimli iş yerine bayanların kaçmaları üzerine, peşlerinden giden ekiplerden olan müşteki polis memurlarının iş yerinin çevresinde kaçan bayanları aradıkları sırada otoyıkama yeri sahibi sanık ... ile resmi nikah bulunmayan gayri resmi eşi diğer sanık ...'in görevli memurlar ile aralarında tartışma yaşandığı, bu tartışmaya yaşı küçük suça sürüklenen çocuk ...'ın da katıldığı, ...'ın müştekilere "Devlet burada çalışmıyor. 10 yıldır ben burdayım. Buradaki pislik devam ediyor. Devlet burada görevini yapsa bunların hiçbiri çıkmaz. Siz bunları görmezden geliyorsunuz. Paranızı alıp yolunuzu buluyorsunuz. Savcı nerede. Savcı olmadan dükkanıma giremezsiniz. Şimdi savcıyı arıyorum. Size gününüzü göstereceğim. Siz kim oluyorsunuz. Savcı gelsin." diye tepki göstererek iş yerinin evraklarını teslim etmek istemediği, daha sonra olay yerine gelen diğer sanık ...'in "A...koyduklarım. Sizin karınızı kızınızı mı satıyoruz lan burada. Gav... pe.... Sizin maaşınızı ben veriyorum. .... Tam bir o... çocuğusunuz." diyerek şikayetçi ...'ün üzerine saldırıp resmi üniforma gömleğinin yakasına yapışarak 4 adet düğmesinin kopmasına neden olduğu, ayrıca şikayetçi ...'ün kollarını tırnakları ile çizerek yaraladığı ve suratına tükürerek yumruk attığı, sanıklar suçlamayı kabul etmemiş iseler de gerek müştekiler gerekse tutanak tanıklarının eylemi doğrulayan beyanları karşısında savunmalara ve sanıkları korumaya dönük beyanda bulunduğu düşünülen ve sanıklar lehinde ifade veren tanık ...'nin beyanına itibar edilemeyeceği, bu şekilde sanıkların kamu görevlisine hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediklerinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda sanığın, müştekilere söylediği kabul edilen “Savcı nerede. Savcı olmadan dükkanıma giremezsiniz. Şimdi savcıyı arıyorum. Size gününüzü göstereceğim. Siz kim oluyorsunuz. Savcı gelsin.” şeklindeki sözlerin, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olan tehdit suçunu oluşturmadığı, olayın bütünü ve söylendiği ortam içinde değerlendirildiğinde, anayasal şikayet hakkının kullanılması iradesini ortaya koyan sözler olduğu, gözetilmeden yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sair Nedenler Yönünden Yapılan İncelemede

Kabule göre de;daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın temyiz nedenleri yönünden

Müştekiler ve tanıkların beyanı, olay tutanağı,doktor raporundan anlaşılacağı üzere, sanığın kamu görevlisi ...'e yönelik direnme eyleminin kabulüne dair, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülememiştir.

Sair Nedenler Yönünden Yapılan İncelemede

Sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunda sadece müşteki ...'ü basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak direnmesi eylemleri karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanık ... yönünden görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmaması,yaş küçüklüğü nedeniyle hakkındaki evrakın ayrı soruşturma sırasına kaydı yapılarak yargılamasının yapıldığı suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat kararı verilip kesinleşmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/3.maddesinin uygulanmaması gerektiği,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

C.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden