muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6231, Karar No: 2012/7430, Tarih: 17.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6231 E.  ,  2012/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Şikayetçiler vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotek fazlası paranın tamamının isabet ettirildiği T.H. ... A.Ş'nin alacağının yasa gereği kamu alacağına dönüştüğü kabul edilse bile haczinin düştüğünü iddia ederek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, alacağın kamu alacağına dönüştüğünü, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 10. maddesinin atfıyla uygulanan 141. maddesi uyarınca zamanaşımının 20 yıl olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın, şikayetçi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2010 tarih ve 5910 Esas, 10139 Karar sayılı ilamıyla, şikayet olunanın haczinin düştüğünün kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, alacağın esasına uygulanacak 20 yıllık zamanaşımı süresinin, satış isteme süresi olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Şikayet olunan bankanın, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/5 ve 140/9. maddeleri gereğince harçtan muaf olduğu gözardı edilerek, yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulmak suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümündeki 3. bendin tamamı ile 4. bentteki "ile temyiz harcı 82,80 TL toplamı 146,80 TL" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 4 nolu bende 3 ve 5 nolu bende 4 sayıları verilerek, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2101, Karar No: 2023/4816, Tarih: 17.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/2101 E.  ,  2023/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1682 E., 2022/302 K.

KARAR : Davanın kabulüne, dava konusu binanın davacı tarafından yaptırıldığının tespitine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/8 E., 2021/186 K.

Taraflar arasındaki muhdesat tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak kamu düzenine ilişkin haller nazara alınarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın düzeltilmek suretiyle yeniden tesisiyle; davanın kabulüne, dava konusu binanın davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... geldi. Diğer taraftan davacı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 483 ada 3 parsel ... taşınmaz hakkında devam eden ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu ve taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın vekil edeni tarafından peyder pey inşaa edildiğini açıklayarak taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılardan ... ve ... vekili (özetle); dava konusu muhdesatın murisleri ... tarafından yapıldığını ve davacının bina inşaa edecek mali güce sahip olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla (özetle); taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacının bir dönem çalıştığı işyerinden aldığı maaş, daha sonra kendi işyerinden el ettiği gelir ve bankadan çektiği kredileri kullanarak yaptırdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılardan ... ve ... vekili ve davalılardan ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Bir kısım davalılardan ... ve ... vekili özetle;

a. Davacının yaşı ve geliri dikkate alındığı vakit talebinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılardan ... ve ... vekili ve davalılardan ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Bir kısım davalılardan ... ve ... vekili özetle;

a. Davacının yaşı ve geliri dikkate alındığı vakit talebinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

b. Davacının davasını ispatlayamadığını,

c. Çekişme konusu binanın muris ... tarafından yaptırıldığını,

d. Davacının bina inşaa edecek mali güce sahip olmadığını,

e. Aboneliklerin davanın ispatını sağlayamayacağını,

f. Davacı tanıklarının beyanları üzerinden karar verilmiş olup tanık beyanları arasında çelişki bulunduğunu,

g. Davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kullanmış olduğu kredilerin, işyerinden elde ettiği gelirin ve işçilik alacaklarından kaynaklı tazminatın; niza konusu yapının inşaası için kullanıldığına dair dosyada hiçbir delil mevcut olmadığını,

h. Taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın davacının nam ve hesabına yapıldığından bahsedilemeyeceğinden; davanın reddi ile, davaya konu üç katlı binanın, ortak miras bırakan adına ve hesabına yapıldığının ve ortak miras bırakanın ölümü ile tüm mirasçılarına intikal ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılardan ... özetle: eksik inceleme yapıldığını, dava konusu taşınmazın evveliyatının iyi değerlendirilmediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Taşınmazın mirasbırakan ... adına kayıtlı olduğu, murisin tüm mirasçılarının davada yer aldığını, dava konusu taşınmazda bulunan binayı davacının bir dönem çalıştığı işyerinden aldığı maaş, daha sonra kendi işyerinden el ettiği gelir ve bankadan çektiği kredileri kullanarak yaptırdığı,

2. Yapının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti yerine muhtesatın zeminden ayrı bir mülkiyete konu olacak şekilde davacıya aidiyetine karar verilmesinin doğru olmadığı,

3. Ayrıca yapı değerinin toplam 374.914,63 TL olup dava değerinin ancak davalıların miras payı ile sınırlı olacağı, buna göre 281.185,97 TL dava değeri üzerinden harç tahsiline karar vermek gerekirken, taşınmazın tümü dava konusuymuş gibi tüm taşınmaz değeri üzerinden harç tahsiline karar verilmiş olmasının da kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, ancak kamu düzenine ilişkin haller haller nazara alınarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın düzeltilmek suretiyle yeniden tesisiyle davanın kabulüne, dava konusu binanın davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılardan ... ve ... vekili özetle; İstinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 684., 718., 724., 728., 729. ve 1012/2, 3 üncü maddeleri,

3. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 12. ve 19 uncu maddeleri,

4. Tapu Sicili Tüzüğünün 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılardan ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10438, Karar No: 2018/2765, Tarih: 16.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10438 E.  ,  2018/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2015/477-2016/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin kuruluşunda davalı ... ile birlikte yer aldığını, şirketin 1000 adet payından 250 adet payının müvekkiline ait olduğunu, şirket müdürü olarak davalı ...'nin atandığını, şirket kurulduktan sonra davalı ...'nin şirket faaliyetleri ve gelir giderleri hakkında müvekkiline sağlıklı bilgi vermediğini, müvekkilinin 250 pay hissesini, 18/03/2014 tarihinde noterden devir sözleşmesi ile davalı ...'ye devrettiğini, şirketin tüm belge defter ve kayıtlarının davalı ...'de olduğunu, ...'nin hisse devrini Ticaret Sicil kayıtlarına işletmediğini, ticaret sicile tescil için başvurduğunu ancak ticaret sicilin tescil etmediğini iddia ederek devir sözleşmesi ile yapılan hisse devrin tespiti ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde haklı nedenle devir tarihinde şirketten çıkmamın yapılması ve ticaret sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkile yapılmış başvuru bulunmadığını, müvekkile husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 250 pay hissesini 18/03/2014 tarihinde davalı ...'ye devrettiği, şirket müdürü olan davalı ...'nin hisse devrini Ticaret Sicil Müdürlüğüne işletmediği, davalı ... şahsı ve müdürü olduğu ... şirketi adına davaya ve pay defteri ve diğer kayıt ve belgelerini göndermesi için yazılan ihtarlı yazılara cevap vermediği, davacının davalı ... ve davalı şirkete, hisse devrini ticaret siciline işletmesi yönünde ihtarat yaptığı, davacının hisse devrini usulüne uygun olarak yaptığı, hisse devri yapması nedeniyle ortaklıktan çıktığı, limited şirkette hisse devrinin tescilinin şirket müdürünce istenebileceği, şirket müdürü olan davalı ...'nin bu işlemden kaçındığı, dolayısıyla da davacının tescile icbar davası açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde bulunan 250 pay hissesinin 18/03/2014 tarihinde davalı ...'ye devredildiğinin tespitine, devir işleminin 18/03/2014 tarihi itibariyle geçerli olacak şekilde ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarına işlenmesine ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devrinin tespiti ile tescil ve ilanı istemine ilişkindir. Davacının, diğer ortak olan Raziye’ye hissesini noterden 18/03/2014 tarihinde devrettiği, devrin tescili için davalı şirkete noterden gönderdiği ihtarnamenin 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı ...’nın 595/Son. fıkrasına göre hisse devrinin tescili için yapılan başvuru, şirket genel kurulu tarafından ... ay içerisinde red edilmediği takdirde onay vermiş sayılır. Bu hüküm doğrultusunda hisse devrinin onay tarihinden itibaren şirkete karşı geçerli hale geleceği ve onay tarihi itibarıyla ortaklık devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, genel kurulca 04/11/2015 tarihi itibarıyla onay verildiği kabul edilerek taraflar arasındaki devrin 04/11/2015 tarihinde gerçekleştiğine karar verilmesi gerekirken 18/03/2014 tarihli devir sözleşmesi tarihinden itibaren devrin gerçekleştiğine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sicili Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bendinde yer alan ''18/03/2014'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''04/11/2015'' ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31912, Karar No: 2014/2736, Tarih: 21.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/31912 E.  ,  2014/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/226590

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

NUMARASI : 2010/76 (E) ve 2012/126 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. E..'ın hükümden sonra 15.04.2013 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10285, Karar No: 2019/8904, Tarih: 03.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10285 E.  ,  2019/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, murisin Akbank A.Ş’den 11.6.2012 tarihinde kullandığı kredi kapsamında davalı nezdinde hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçede vefat teminatının ikinci yıl için 4.192,00 TL olduğunu ve müvekkilinin eşinin 17.11.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurularına rağmen sigortalı murisin poliçe düzenlenirken böbrek taşı hastalığını beyan etmediği gerekçesi ile ödeme taleplerinin davalı tarafça reddedildiğini belirterek tazminat tutarı olan 4.192,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 4.192,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

21.05.2014 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Ancak somut olayda; dava tarihi olan 21.05.2014 tarihinde 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ilgili maddeleri yürürlükte değildir. Taraflar arasında sigorta sözleşmesi vardır, sigorta sözleşmeleri de TTK’da düzenlenmiş olup mutlak ticari dava söz konusudur. Davacılar murisinin dava dışı Banka’dan tüketici kredisi kullanması bu davanın konusu değildir.

O halde dava tarihi itibari ile yürürlükte olmayan kanun maddesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı, davanın mutlak ticari dava olması gözetildiğinde somut olayda davanın görülmesinde ticaret mahkemeleri görevlidir. Mahkemenin işin esasına girerek ihtilafı çözümlemesi kanunun yürürlük tarihinin 28/05/2014 olduğu gözetildiğinde yerinde değildir. Bu durumda mahkemece işin esasına girmeksizin ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle esasa girilerek karar verilmiş olması doğru değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15900, Karar No: 2021/13504, Tarih: 28.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/15900 E.  ,  2021/13504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 09.02.2016 tarihinde sanığa usulüne uygun tefhim olunan hükmü CMUK'ın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.03.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'ın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6899, Karar No: 2021/149, Tarih: 19.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6899 E.  ,  2021/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili (tazminat) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik davanın kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın 12 nolu bağımsız bölümü ile 9 nolu bağımsız bölümlerindeki ... payı üzerinde ve 13 nolu bağımsız bölümde de ... hissesinde ... lehine intifa hakkı bulunduğu, tapu kaydında 13 nolu bağımsız bölümde lehine intifa hakkı bulunan ...’nun intifa hakkına ilişkin şerhte baba adının ... olduğu ve bu kişinin davacılar arasında bulunduğu ancak diğer iki bağımsız bölümdeki intifa hakkı sahibi ...’nun baba adının görünmediği anlaşıldığından; bu 3 adet bağımsız bölümdeki intifa hakkı sahibi ...’nun açık kimlik bilgileri ilgili tapu müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.