muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1927, Karar No: 2016/3378, Tarih: 01.06.2016

Somut olayda, ... Otoğarında devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin durumundan şüphelendikleri sanığı kontrol etmek için yanına giderken sanık kaçmaya başlamış, kovalamaca sonucu yakalanan sanığın yapılan aramasında, elinde bulunan siyah deri montun astarının iç kısmında iki adet gizlenmiş şeffaf poşet içerisinde dava konusu uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir.

"Adli" veya "önleme" arama emri/kararı bulunmadan sanığın üzerinde arama yapılması hukuka aykırı olup, bu arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddeler de hem "suçun maddî konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş olacağından ve Anayasa'nın 38. maddesinin, 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamayacağından; 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı" bulunup bulunmadığı veya CMK'nın 116-119. maddelerine göre "adli arama emri/kararı" alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekir.

Açıklanan gerekçe ile Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve Dairemiz kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

Ç) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29938, Karar No: 2013/26723, Tarih: 25.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29938 E.  ,  2013/26723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği;

İncelenen dosyada ise; sanığın 82 promil alkollü olarak ... kullanırken yapılan rutin kontrol sırasında yakalandığı, Adli Tıp Kurumu Karşıyaka Şube müdürlüğü tarafından olaydan 3 yıl sonra evrak üzerinde düzenlenen, soyut belirlemeye dayalı raporda sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinin bildirildiği, bu belirlemenin tek başına mahkumiyet için yeterli olmadığı, dosya içerisinde sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair başkaca bir delil ve iddia bulunmadığının sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/47, Karar No: 2019/2003, Tarih: 02.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/47 E.  ,  2019/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, silahla tehdit

HÜKÜM : A- Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi Kararı:

1- Sanık ... hakkında;

a- Maktul ...'yi kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,

b- Katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35/2, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası,

c- Katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35/2, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası,

d- Katılan ...'yi kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1,3-e, 87/3, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası,

e- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62/1, 53/1, 52/2-4. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası, CMK'nin 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2- Sanık ... hakkında;

a- Maktul ...'nin kasten öldürülmesine yardım etme suçundan; TCK'nun 81/1, 39/2-c, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b- Katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan; TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2-c, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası,

c- Katılan ...'ü kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/2, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince 2.000. TL adli para cezası, CMK'nin 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

d- Katılanlar Ekrem ve Bayram'ı silahla tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-a, 43/2-1, 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası,

e- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62/1, 53/1, 52/2-4. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500. TL adli para cezası, CMK'nin 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

B- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararı:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında; 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında; katılan ... ...'yı kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup istinaf kabiliyeti bulunmadığından itiraz merciince değerlendirilmesi yapılmak üzere bu hükümlerin inceleme dışı bırakılmasına,

2- Sanık ... hakkında; maktul ...'yu kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'yu kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'yu kasten yaralama; sanık ... hakkında; maktul ...'yu kasten öldürme suçuna yardım etme, katılan ...'yu kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme, katılanlar ... ve ...'i silahla tehdit suçu bakımından; istinaf başvurularının CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2- Sanık ... hakkında; maktul ...'yu kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'yu kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'yu kasten yaralama; sanık ... hakkında; maktul ...'yu kasten öldürme suçuna yardım etme, katılan ...'yu kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme, katılanlar ... ve ...'i silahla tehdit suçu bakımından; istinaf başvurularının CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanıklar ... ve ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanık ... hakkında, katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar CMK.nin 231/12. maddesi uyarınca, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

B) Sanık ... hakkında, katılan ...'yi kasten yaralama; sanık ... hakkında, katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme ile katılanlar ... ve...'ı silahla tehdit suçlarına ilişkin kararlara yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, anılan kararlara dair temyiz istemlerinin, CMK.nin 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

C) Sanık ... hakkında, maktul ...'yi kasten öldürme, katılanlar ... ve...'yi kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında, maktul ...'yi kasten öldürmeye yardım etme suçuna ilişkin kararlara yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında; maktul ...'yi kasten öldürme, mağdurlar ... ve...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık ... hakkında; maktul ...'yi kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen, aleyhe istinaf bulunmadığı için öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde eleştirmek suretiyle, tüm hükümler yönünden esastan ret kararının, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.05.2018 günlü ve 2018/802 esas, 2018/847 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, ağır haksız tahrike, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin; sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrike, delillerin hatalı değerlendirildiğine, yetersiz gerekçeye yönelen yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 02/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6620, Karar No: 2010/6263, Tarih: 20.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6620 E.  ,  2010/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve sınırlandırmanın iptali

... ile Hazine ve ... Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali, tescil ve sınırlandırmanın iptali davasının reddine dair ...Sulh Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 101/183 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı tarafından 8.12.1998 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının 15.9.2009 tarihli yargılama oturumunda dosyaya sunulduğuna, mahkemece, yargılamanın son aşamasında sunulan tapuyu değerlendirmeye almadığına ve zilyetlik iddiası değerlendirilerek hüküm kurulduğuna, davacının ayrı bir hukuki sebep oluşturan tapu kaydına dayalı olarak her zaman ayrı bir dava açabileceğine göre yerinde olmayan davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7252, Karar No: 2015/6899, Tarih: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7252 E.  ,  2015/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17962, Karar No: 2013/22820, Tarih: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17962 E.  ,  2013/22820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

...-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beş'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru olmadığı gibi;

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13316, Karar No: 2013/17409, Tarih: 09.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13316 E.  ,  2013/17409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...oğlu ...'ye ait dava konusu 138 ada 39, 40, 256 ve 263 parsel sayılı taşınmazlarda malik isminin ...oğlu .... olarak yazıldığını; 138 ada 58 parsel sayılı da mirasbırakanının baba adının, 138 ada 37 ve 51 parsellerde ise hem baba adının hem de soyisminin yazılmadığını ileri sürerek tapu kaydının nufus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında davacının mirasbırakanının kimlik bilgilerinin eksik ve yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3254, Karar No: 2024/8676, Tarih: 16.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/3254 E.  ,  2024/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 2.107,80-TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 427,60-TL maktu temyiz karar harcının temyiz edenden tahsiline, 16.10.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı;

Hukuki yarar, HMK’nın 114. maddesinin (h) bendine göre dava şartı olarak düzenlenmiş olup icra ve iflas kanununda hüküm bulunmayan hallerde niteliğine uygun düştüğü ölçüde medeni usul hukuk kurallarının kıyasen icra ve iflas hukukunda kıyasen uygulanması gerekir. Hukuki yarar takip şartı ve dolayısı kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir.

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı;

Hukuki yarar, HMK’nın 114. maddesinin (h) bendine göre dava şartı olarak düzenlenmiş olup icra ve iflas kanununda hüküm bulunmayan hallerde niteliğine uygun düştüğü ölçüde medeni usul hukuk kurallarının kıyasen icra ve iflas hukukunda kıyasen uygulanması gerekir. Hukuki yarar takip şartı ve dolayısı kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir.

Somut olayda alacaklı 31.10.2013 vade 26.03.2018 tanzim tarihli 15.000.000 TL miktarlı keşidecisi şikayetçi borçlu, lehtarı Ertuğrul Çalış olup beyaz ciro ile yetkili hamil olan ...’ın bonoya dayalı olarak İstanbul 23. İcra Dairesinin 2020/2875 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı takibe bono alacağının 1 milyonluk kısmı ve ferilerini talep ettiği, bu takip derdest iken İstanbul 26. İcra Dairesinin 2011/2816 esas dosyasından, aynı bono fotokopisini ibraz ederek bu kez 15 milyonluk bononun 1 milyonluk kısmı ve ferilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı ödeme emrinin 03.05.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini 07.06.2022 tarihinde borçlunun İcra Mahkemesine başvurarak aynı bonoya dayalı olarak başlatılan takibin derdest olup o dosyada bono alacağının 1 milyonluk kısmı ile bu kısmın ferilerinin takibe koymakla geriye kalan alacağından vazgeçmiş veya alacağı tahsil etmiş sayılacağı için geri kalan alacağın bir kısmı için ikinci takip yapamayacağını, aynı bononun tahsili için bono alacağının bölünerek ayrı ayrı takip başlamak suretiyle borçlu tarafa fazladan icra ücreti vekalet ve takip masrafı yükletilmesinin hakkın kötüye kullanılması olup hukuk düzenince korunamayacağını, ilk takip devam ederken senet aslı ibraz edilmeden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş olup İcra Mahkemesi borçlunun şikayetini haklı bularak takibi iptal ettiği, ancak alacaklının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İİK 169, 168 maddesine göre ödeme emrinden itibaren 5 günlük şikayet süresinden sonra yapılan şikayetin süreden reddine karar verildiği kararın borçlu vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Kambiyo senedi alacağının tahsili için bono aslının icra dairesine ibraz edilmek suretiyle senet alacağının tamamının tahsili tek icra dosyası üzerinden yürütülmesi yerine, bono alacağının parçalara bölünerek ayrı ayrı icra takibi dosyalarından icra takibine geçilmesinde alacaklının hukukça korunan bir menfaati yoktur. 4711 sayılı TMK’nın 2. maddesi “Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.” hükmünü düzenlemektedir. Alacaklının aynı bono için alacağını bölerek ayrı ayrı icra takibi başlatmak suretiyle borçlu tarafa fazladan avukatlık ücreti ve takip masraflarına yükletilmesine neden olması hakkın kötüye kullanılması olup hukuk düzeni tarafından korunamaz. İcra takiplerinde de kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 114.maddesinin (h) bendine göre hukuki yarar takip şartı olup, yukarıda belirtilen sebeplerle aynı bono alacağının bir kısmı için takip yaptıktan sonra başka bir kısmı için takip başlatılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup borçlu, süresiz şikayet yoluyla takibin iptalini talep edebilir. İcra Mahkemesinin takibi iptal kararı isabetli olup Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken 5 günlük süre geçtiği gerekçesi ile şikayetin reddi isabetsizdir. Emsal Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarih, 2021/6346 esas 2021/11891 K. sayılı bozma kararında da aynı bono alacağının bölünmek suretiyle farklı farklı icra takibine konu edilerek tahsil edilmeye çalışılması mümkün bulunmadığından takibin iptal edilmesi gerektiği görüşü benimsenmiştir. İİK 167/2 maddesine göre kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte kambiyo senedinin aslının ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğinin eklenmesi mecbur olup bu hususa yönelik şikayet İİK 16 ve devamı maddelerine tabi olduğundan şikayet süresi 5 gün değil 7 gün olup bölge adliye mahkeme kararı bu yönden de isabetli değildir.

Bölge Adliye Mahkemesinin süreden red kararının bozulması görüşümde olduğumdan çoğunluğun kararın onanması görüşüne katılamıyorum.16.10.2024
Yargıtay — Esas No: 2015/9920, Karar No: 2015/7415, Tarih: 18.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/9920 E.  ,  2015/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/371009

MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2011

NUMARASI : 2010/279 (E) ve 2011/401 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müştekinin müdür yardımcısı olarak çalıştığı mağaza içerisinden 4 adet şişe balı almak suretiyle, bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 141/1. maddesi gereğince hakkında uygulama yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2-) Sanık hakkında kurulan hükümde teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken sonuç cezanın ''9 ay hapis'' yerine ''3 ay hapis'' cezası olarak yanlış belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

3-) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, aynı maddenin c bendindeki haklardan şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık B.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.