muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16023, Karar No: 2012/19929, Tarih: 25.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/16023 E.  ,  2012/19929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Rektörlüğü aleyhine 28/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 05/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, davalı üniversitede görevli doktorların gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri iddiası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava şartı yokluğundan istemin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz olunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına rağmen maddi tazminat istemi yönünden maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1800,00 TL vekalet ücretinin” bölümünün silinerek yerine “reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1200,00 TL vekalet ücretinin" biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5754, Karar No: 2018/4553, Tarih: 20.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/5754 E.  ,  2018/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükümlerin bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükümlerin tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükümlerin temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4151, Karar No: 2024/516, Tarih: 23.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4151 E.  ,  2024/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/672 Esas, 2022/455 Karar

DAVALILAR : 1....

2....

3.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/60 E., 2020/192 K.

Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gayrimenkulünü sattıktan sonra birikimini değerlendirmek üzere borsadan Koza hissesinden 07.10.2015 tarihinde 410.000,00 TL tutarında aldığını, hisseyi aldıktan sonra 26.10.2015 tarihinde Koza Anadolu Madencilik A.Ş.'ye ceza soruşturması kapsamında kayyum atandığını, şirkete kayyum atanması ile birlikte şirketin borsadaki hisse fiyatının bir anda düştüğünü, müvekkilinin borsada bu şirket hissesine hiç talep olmadığından hisseyi satabilmesinin mümkün olmadığını ve değer kaybı nedeni ile 157.831,00 TL maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 553 üncü maddesine istinaden müvekkilinin maruz kaldığı 157.831,00 TL maddi zararın davalılardan 26.10.2015 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, dava açıldığı tarihte pay sahibi sıfatını yitirmiş olan davacının dava hakkı bulunmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 553 üncü maddesi hükmünde anonim ortaklık yönetim kurulu üyelerinin ortaklara ve alacaklılara verdikleri doğrudan doğruya ve dolayısıyla zararlardan sorumlu tutulduğunu, davacının iddia konusu talebinin doğrudan zararla ilgili olmadığından tazminatın kendisine verilmesini isteyemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 39 uncu maddesinde yer ... aldatma koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 553 üncü maddesine göre kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yönetici ve tasfiye memurlarının sorumluluğuna gidilebilmesi için bu kişilerin kanundan veya esas sözleşmeden ... yükümlülüklerini ihlal ettiklerinin tespiti gerekmekte olup, şirkete kayyım heyetinin atanmış olmasının ... başına hissenin değerinin düşmesine etkisi olduğunun düşünülemeyeceği, nitekim süreç içerisinde adı geçen şirkete atanan kayyım heyetinin varlığına rağmen hisse fiyatlarının tekrar üst seviyelere yükseldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların Koza şirketinde işledikleri suçlar nedeniyle ceza aldıklarını ve sonuç olarak işledikleri suçun ... olduğunu, şirkete kayyım atandığı haberi düşer düşmez dava konusu şirketin hissesinin borsada 3 ... boyunca taban gittiğini, müvekkilinin bu düşüş esnasında hisselerini satamadığını, çünkü borsada şirket hisselerine alıcı olmadığından düşüşün durmasını ve alıcı beklemek zorunda kaldığını, şirketin hisse değerinin %60 düştükten sonra müvekkilinin elindeki hisseleri ancak satabildiğini ve müvekkilinin hisseleri sattıktan sonra hissedeki düşüşün yine durmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, sunmuş oldukları uzman mütealası ile bilirkişi raporundaki görüşlerin taban tabana birbirine zıt olduğu hususunun görmezden gelinerek rapor aldırıldığını, şirketin yeminli bağımsız denetim kurumlarınca her yıl 4 defa detaylı bir şekilde denetlendiğini ve hukuka aykırı bir işleminin olmadığı yönünde rapor verildiğini, karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13 üncü maddesini yok sayarak müvekkili aleyhine 18.934,45 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının da yasaya ve tarifeye açıkça aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hisse senedini almış olduğu 07.10.2015 tarihinden önceki bir tarihte 03.09.2015 tarihinde yapıldığı, bu durumda davacının hisse senedini almadan önce şirket hakkında bilgileri edindiği ve buna göre yatırım yapmış olduğu gibi davacı tarafça davalıların Kanundan ve esas sözleşmeden ... yükümlülüklerini kusurları ile ihlal etmelerinden ötürü zarar ettiğinin de somut bilgi belgelerle ispatlanamadığı anlaşıldığından açılan davanın bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.01.2022 tarih, 2020/11-722 E. ve 2022/4 K. sayılı emsal içtihatı ile birlikte dosya kapsamında alınan bankacı ve sermaye piyasası uzmanı bilirkişinin raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı yanın sunmuş olduğu uzman görüşüne itibar edilmeyerek davanın reddine yönelik verilen ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğu, diğer yandan eldeki davanın şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davanın reddi halinde AAÜT'nin 13 üncü maddesinin 3 ve 4 üncü fıkraları gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçe ve vekâlet ücreti yönünden kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların yanıltıcı açıklamaları nedeniyle yöneticileri olduğu şirket hisselerini satın ... davacının uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 553 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/137, Karar No: 2014/2527, Tarih: 03.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/137 E.  ,  2014/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2008/10-2012/255

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. Y.. Ç.. ile davacı vekili Av. A.. G..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ilk adının S.S. ..Konut Yapı Kooperatifi olduğunu, davalının da müvekkili kooperatifin bir dönem yönetim kurulu başkanlığını yaptığını ve davalının arsa sahipleri ile anlaşarak kendi imkanları ve piyasadan bulduğu borç para ile iki blok halinde toplam 40 bağımsız bölüm yaptığını, taşınmazların bir kısım üçüncü şahıslara satıldığını, dava dışı ve müvekkilinin selefi olan O. D..'in de davalıdan 16.09.2003 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 1. bolak zemin kat 3 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, daha sonra dava dışı arsa sahibi ile kooperatif arasında hukuki sorunlar çıktığını ve arsa sahibi tarafından tapu iptali tescil davası açıldığını ve davanın kabul edilip kooperatifin devrettiği tapunun iptali, kooperatif adına tesciline ve arsa sahibi adına vefa hakkı tesisine karar verildiğini, 11.06.2009 tarihinde arsa sahibi ile kooperatif arasında uzlaşma protokolü yapılıp, her kooperatif üyesinden 30.000,00 TL tahsil edilip arsa sahibine 1.200,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapmaya gücü yetmeyenlerin de hisselerini müvekkili kooperatife devrettiğini, dava dışı O. D..'in de hissesini bu şekilde müvekkiline devrettiğini ve bedelin müvekkili tarafından dava dışı O.D..'e ödendiğini, O. D.. ile davalı arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi nedeni ile hissenin borçsuz olarak devredildiğini, arsa sahibine ödenen bedel ile sonradan ortaya çıkacak borçlardan dolayı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 11.10.2011 tarihli islah dilekçesi ile dava tarihine kadar 6.500,00 TL davadan sonra ise 36.000,00 TL olmak üzere toplam 42.500,00 TL dava dışı O. D..'in selefi sıfatı ile ödeme yaptıklarını belirterek, davasını ıslah ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın rücuen alacak davası olduğunu, davacının yaptığı ödemeye isabet etmesi gerektiğini, ayrıca davacı kooperatifin kendi hissesini satın alamayacağını, dava dışı O. D..in kooperatif hessesini devraldığına göre devir tarihinden sonraki ödenti ve diğer borçlardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın rücuen alacak davası olduğunu, davacının yaptığı ödemeye isabet etmesi gerektiğini, ayrıca davacı kooperatifin kendi hissesini satın alamayacağını, dava dışı O. D..in kooperatif hessesini devraldığına göre devir tarihinden sonraki ödenti ve diğer borçlardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava dışı O. D.. ile davalı O.. Ş.. arasında 16.09.2003 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme uyarınca 3 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından 22.500,00 TL bedelle dava dışı

O. D..'e satışının taahhüt edildiği, dosya da bulunan 74 nolu yönetim kurulu kararından da anlaşıldığı üzere bu satıştan yaklaşık altı ay önce 13.03.2003 tarihinde sözkonusu hissenin davalı tarafından dava dışı O. D..'e devredildiği ve O. D..'in kooperatif üyesi olduğu, böylece önce hisse devrinin, daha sonra satışın yapıldığı 16.03.2003 tarihli yazılı protokol uyarınca davalı O.. Ş..'in satmış olduğu hissenin devir tarihinden önceki borçlarından kendisinin sorumlu olduğunu kabul ettiği, daha sonra yapılacak bloklardan dolayı dava dışı O. D..'in sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, devir işleminden sonra davacı kooperatif ve üyeleri tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı, dava dışı O. D.. tarafından ödenmesi gereken aidatlarda hesaba katılması sonucu, davacı alacağın 42.500,00 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava; davacı kooperatif tarafından dava dışı arsa sahibi H. T..'a 11.06.2009 tarihli “uzlaşma protokolü” başlıklı anlaşma uyarınca ödenen bedel ile diğer aidat bedelinin tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili; daha önceki üye davalı O.. Ş.. ile ondan üyeliğini devralan dava dışı O.D.. arasında yapılan 16.09.2003 tarihli adi yazılı devir sözleşmesi ve aynı tarihli noterlikçe düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi devir sözleşmesi ile 13.03.2003 tarihli 74 nolu kooperatif yönetim kurulu kararına dayalı olarak davasını açmış ise de devreden ortak, üyelik devri ile ilgili tüm hak ve sorumluluklarını diğer kişiye devretmiştir. Devreden ile devralan arasındaki haklar kendi iç ilişkisi ile ilgilidir. Kaldı ki davacı kooperatifin ileri sürdüğü 11.06.2009 tarihli protokol uyarınca ödenen bedel devir tarihinden sonraki dönemi ihtiva eden alacağa dayanmaktadır. Davacı kooperatif bu hisseyi daha sonra dava dışı O. D..'den 06.11.2007 tarihinde satın alınmıştır.

Bu hususlar dikkate alındığında davanın reddi gerekirken, mahkemece yanılgılı düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

Bu hususlar dikkate alındığında davanın reddi gerekirken, mahkemece yanılgılı düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3868, Karar No: 2018/5398, Tarih: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3868 E.  ,  2018/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ...... 28. İcra Müdürlüğünün 2014/36665 Esas sayılı icra takip dosyasının aslı veya onaylı ve okunaklı örneğinin icra müdürlüğünden,

2-Takibe konu alacağın belirlendiği kat malikleri toplantılarının da içinde bulunduğu karar defterinin apartman yönetiminden getirtilerek alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve ...... Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9500, Karar No: 2020/5737, Tarih: 13.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9500 E.  ,  2020/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Uyumsoft şirketi satış temsilcisi ve genel müdür yardımcısı olan sanıkların, 2011 yılında yetkilisi ... olan Bilişim İnovasyon ve İnovatif Çözümler şirketleri tarafından düzenlenen faturayı kullandığı ve bu şirketlere yönelik olarak sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmalarında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)... hakkında aynı suç nedeniyle ...1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/412 Esas sayılı kamu davasının bulunduğu dikkate alınarak, mümkünse temyize konu davanın anılan dava ile birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,

b)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen ve kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.