muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1130, Karar No: 2019/3630, Tarih: 09.05.2019

Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2- Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava, davacının davalı banka nezdinde vadeli hesabında bulunan paranın usulsüz şekilde diğer davalı ...’a ödenmesi nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince, yargılamanın başında dava konusu 11.03.2013 tarihli talimat yazısındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddia edilmiş ise de mahkemece alınan 30.03.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile “...11.03.2013 tarihli talimat evrakı altındaki imzanın davacı ...’in eli ürünü olduğu...” tespit edilmiştir. Dairemizin ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca açığa imza atan kişi sonucuna katlanmak durumundadır. Söz konusu belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun davacı tarafından aynı kuvvetteki delillerle ispatı gerekmektedir. Yargıtay HGK’nun 18.04.2018 tarih 2017/13-619 E. 2018/919 K. sayılı ilamında da sözü edildiği üzere “...Beyaza imza atan kimse karşı tarafın anlaşmaya uygun olarak daha önceden belirlenen esaslara göre senet metninin oluşturulacağı konusunda bir güvene sahiptir ve senet metnindeki borç kapsamından sorumludur. Bu sorumluluk beyaza imza atan kimsenin sözleşme metnindeki ifadelerin kendi iradesinin ürünü olmadığını ispat yükünü üzerine alması suretiyle tezahür eder. Ancak böyle bir iddia ile senedin hüküm ve kuvveti azalacağından Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 201. (HUMK'nın 290.) maddesi çerçevesinde bu iddianın kesin delille ispat gerekir...”.Bu durumda mahkemece somut uyuşmazlıkta davacı tarafça, imzanın kendisine ait olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile saptanan 11.03.2013 tarihli talimat yazısındaki imzanın kötüye kullanıldığı hatta söz konusu açığa atılmış imzanın diğer davalı ...'a bir başka amaçla verildiği yolunda bir iddia ileri sürülmediği gibi bu yönde delil de getirilmediği nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Denizbank A.Ş'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/342, Karar No: 2014/8011, Tarih: 15.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/342 E.  ,  2014/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/675-2013/608

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan S. Dayanıklı Tük. Mal. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davacıların tüm, davalılar S. Dayanıklı Tük. Malları Ltd. Şti. ile M. C.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle eşi ile anne ve babasının manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; davacı eş yararına 5.000,00 TL, davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren) davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava dışı sigortalı İ. A.'nın davalılar aleyhine açtığı ve onanarak kesinleşen maddi ve manevi tazminat dava dosyasına göre davacıların yakını olan sigortalının davalı asıl işveren Ser Dayanıklı Tük. Malları Ltd. Şti.'ye ait işyerinde işçilik hizmeti veren alt işveren M. C.'ın işçisi olarak pres tezgahında basılmış malzemeyi alırken yanlış pedala dokunması sonucu kalıbın aniden inmesi ile sol elinin 2., 3., 4. ve 5. parmaklarından yaralanmak suretiyle iş kazası geçirdiği, SGK Maluliyet Daire Başkanlığı ve YSK raporlarında sigortalının sürekli iş göremezlik oranın % 12.1 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Nitekim, kaza sonucu ağır yaralanan ve 2 kez ameliyata rağmen iyileşmeyen çocuklarının durumu sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan anne ve babanın (H.G.K. 26.4.1995 gün ve 1995/11-122, 1995/430) ve haksız eylem sonucu ağır yaralanan ve iktidarsız kalan kocanın karısının manevi tazminat isteyebileceklerine (H.G.K. 23.9.1987 gün ve 1987/9-183 1987/655) ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları aynı esaslara dayanmaktadır.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesi ile bu konu yeniden düzenlenmiş olunup özetle "ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği"hükmü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlülük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralanan sigortalının yakınlarının manevi tazminat davası bakımından haksahipliği durumu ön şartı olarak "ağır bedensel"zarar koşulunu getirmiştir.

Somut olaya gelince; zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu ile dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, yukarıda açıklanan ilkeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları ışığında, iş kazası nedeniyle sağlık bütünlüğü bozulan sigortalının eşi ile anne ve babasının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu düşünülse dahi, olayın özelliğine, yaralanmanın niteliğine, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına ve özellikle sigortalı yaralanmasının ağır bedensel zarar oluşturmamasına göre davacı eş ile anne ve baba lehine manevi tazminat verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalılar S. Dayanıklı Tük. Malları Ltd. Şti. ile M.C. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10916, Karar No: 2014/12378, Tarih: 13.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/10916 E.  ,  2014/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/406-2014/43

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.

Davada esas alınan ve takibe dayanak olan yazılı kira sözleşmesi, 09/07/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmenin önyüzünde her ne kadar kiralayanın, H.. A.. varisleri adına S..A.. Z.. olduğu yazılmış ise de, yazılı kira sözleşmesi, kiraya veren S..A.. Z.. tarafından kendi adına imzalanmış, varisler adına imzalanmamıştır. Bu durumda yazılı kira sözleşmesi içeriğine göre kiraya verenin S..A.. olduğunun kabulü gerekir. Kiraya veren tarafından icra takibinin yapılarak itirazın kaldırılması ve tahliye talep edilmesinde her hangi bir usulsüzlük bulunmadığından mahkemece işin esasının incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının tekbaşına takip yapma ve takibe dayalı dava açma hakkı bulunmadığından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3989, Karar No: 2012/6043, Tarih: 11.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3989 E.  ,  2012/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayyım hukukuna ilişkin olarak açılan davada Burdur Sulh Hukuk ve Torbalı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, babalık (soybağının reddi) davası nedeniyle küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Burdur Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün babası ...'ın ikametgahının Torbalı adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının annesi ile birlikte Burdur'da oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ın yerleşim yeri olarak " ..." adresinde annesi ... ile birlikte ikamet ettiği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.02.2012 günlü tutanağı ve anne ...'in Burdur Aile Mahkemesinin 2010/217 esas sayılı dosyasının 10.02.2012 günlü oturumdaki beyanı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.05.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/494, Karar No: 2023/3796, Tarih: 13.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/494 E.  ,  2023/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1972 E., 2023/3 K.

DAVA TARİHİ : 19.09.2022

HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/468 E., 2022/546 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; müvekkillinin icra dosyası borçlusu olduğunu, borçlu olduğu icra dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,şikayetçinin takip borçlusu olduğu ve borçlunun sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; dosya borçlusu müvekkilin bu davayı açamayacağına dair yasal düzenleme olmadığından bahisle sıra cetvelinin iptali gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin takip borçlusu olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 nci maddeleri ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 nci maddeleri ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3558, Karar No: 2023/7436, Tarih: 18.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3558 E.  ,  2023/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1186 Esas, 2022/556 Karar

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile)

SAYISI : 2019/16 E., 2020/47 K.

Taraflar arasındaki ... taşımacılığı demuraj alacağından kaynaklı faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ticareti ile iştigal eden bir şirket olduğunu, bu kapsamda Libya’ya mal taşımak üzere yanaştığı Ekinciler limanında davalının kusurlu hareketi dolayısıyla 14 ... beklemek zorunda kaldığını, bundan dolayı davacının 98.223,40 ... Doları (USD) demuraj alacağının oluştuğunu, bahse konu alacak nedeni ile davalıya e-mail yoluyla gönderilen faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı tarafından talep edilen bedelin ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 5. İcra Müdürlüğünün 2016/4774 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve haksız itirazı nedeniyle alacak bedelinin % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalının Kipaş Holding bünyesinde faaliyet göstermekte olup, çimento ve sair ürünlerin üretimini yaptığını, davacı şirketin müvekkili şirketten değil de aynı holdingin çatısı altında olan Kipaş Pazarlama ve Ticaret A.Ş. firmasından çimento alımını gerçekleştirdiğini, çimentoların kendileri tarafından üretilmiş olmasına rağmen anlaşmanın tüzel kişiliği farklı olan dava dışı şirket arasında gerçekleştiğini, bu nedenle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu 23.06.2016 tarihli konişmentonun incelenmesinde yükü taşıtanın (shipper) yani yükletenin, dava dışı Kipaş Pazarlama ve Ticaret A.Ş. olduğu, hakkında takip başlatılıp dava açılanın ise sözleşmenin tarafı olmayan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan KÇS Kahramanmaraş Çimento Beton Sanayi ve Madencilik İşletmeleri A.Ş. olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) hükümleri gereğince sürastarya alacağından sorumlu olanın taşıtan olması sebebiyle uyuşmazlık konusu alacak yönünden davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi delaletiyle 115 ... maddesi gereğince pasif husumet yokluğundan reddine, ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı Kipaş şirketi arasında organik bağ bulunduğunu, aynı yerde mukim olup, yönetim kurulu organlarının aynı olduğunu, davalı yanca söz konusu firmaların organik bağının reddedilmediğini, şirketler arasında organik bağın bulunup bulunmadığının incelemediğini, dolayısıyla tüzel kişilik perdesinin aralanması gerekip gerekmediğinin irdelenmediğini, aynı kişilerce yönetilen iki şirketin de taşıma işleminde müvekkili ile görüştüğü ve aralarında fark olmaksızın işlem yapıldığının dosyaya sunulan e-posta açıklamaları ve dekontlarla ... olduğunu, organik bağın davalı tarafından kabul edilmesine karşın pasif husumet itirazlarının kabulünün yerinde olmadığını, davalının kendi talebiyle mal bedelinin Kipaş Pazarlama şirketinin hesabına yatırılmasına rağmen kötü niyetli olarak ileri sürülen husumet itirazları hususunun mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini, her iki şirketin Kipaş Holding A.Ş. bünyesinde yer ... yavru şirketlerden olduğunu, ilk derece mahkemesince taraf değişikliğinde bulunulması için taraflarına süre verilmediğini ileri sürerek, haklı davalarının kabulüne, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 6100 sayılı Kanun’un 124 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca ilk derece mahkemesinin kararında husumet ehliyetine sahip olduğunu belirtilen şirket ile taraf değişikliği gerçekleştirilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar