muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5350, Karar No: 2018/4260, Tarih: 31.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5350 E.  ,  2018/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin hükümden sonra verdiği 05/10/2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz hakkından feragat ettiğini belirtmesi karşısında, sanık savunmanlarının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerine hasren yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların bilgisayarı tamir ettirme bahanesiyle kaçırdıkları katılanın direncini kırmak amacıyla yüzüne toz halinde bir madde atmaları, uyku ilacı içirmeleri, el ve ayaklarını bağlayıp uzun süre aracın bagajında havasız bekletmeleri ve katılanın babası tarafından durumu polise ihbar etmesi neticesinde, katılanın sanıkların aracında elleri ve kolları bağlı bir şekilde bulunmuş olması karşısında; sanıklar hakkında TCK 110. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25162, Karar No: 2015/1714, Tarih: 30.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25162 E.  ,  2015/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde 05.02.1996-05.02.2007 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

1)İnceleme konusu davada 05.02.1996-09.09.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalar yönünden istemin hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Davacının dava konusu dönem içinde 1996 yılı 1., 2., 3., dönemlerinde ve 1997 yılı 1. ve 2. dönemlerde dava dışı 11006718 sicil numaralı işyerinden bildirimlerinin olduğu ve bu işyerinden 05.07.1997 tarihinde çıkış bildirildiğine göre, davacının 05.02.1996-05.07.1997 tarihleri arasındaki çalışma iddiasının kesintiye uğradığı ve bu döneme ilişkin hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla, 05.07.1997 tarihinden öncesiyle ilgili davanın hak düşürücü süreden reddi kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup bu nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davacının 05.02.1996-05.02.2007 tarihleri arasında kesintisiz geçen çalışmalarının tespitini istediği belirgin olup 05.07.1997-09.09.2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkin çalışma iddiası yönünden, 09.09.2008 tarihinde açılan davada hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile hak düşürücü süre dolduğundan dolayı davanın reddine dair hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. Bu bakımdan; Kuruma

bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır. Hak düşürücü sürenin, kesintisiz geçen çalışmaların bitim tarihinde başlayacağı göz önüne alındığında eldeki davada hak düşürücü sürenin gerçekleşmediği Mahkemece gözetilmeli; davanın esasına girilerek yöntemince araştırma yapılmalı ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır. Hak düşürücü sürenin, kesintisiz geçen çalışmaların bitim tarihinde başlayacağı göz önüne alındığında eldeki davada hak düşürücü sürenin gerçekleşmediği Mahkemece gözetilmeli; davanın esasına girilerek yöntemince araştırma yapılmalı ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Ayrıca, eldeki davaya ilişkin kuvvetli delil niteliğinde olan işçi alacağı davasının; Kurumun taraf olmaması nedeniyle, hak düşürücü süreye etkisi olmadığı bilhassa belirtilmelidir.

3) Davacının 10.09.2003-01.01.2005 tarihleri arasındaki çalışma iddiası yönünden davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine, 01.01.2005-05.02.2007 tarihleri arasındaki çalışma iddiası yönünden ise, kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu dönemler yönünden dosyada yer alan bilgi ve belgeler, alınan tanık beyanları karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; dava konusu dönemle ilgili tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, bu belgelerde varsa davacının çalışmalarına ilişkin deliller değerlendirilmeli, uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönemsel sigorta primleri bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri getirtilerek davanın aydınlatılmasına yetecek kadarının bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, ilgili kolluk vasıtası ile davacının davalı işyerinde çalışmalarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, işyerine ait çalışma kesintili gerçekleşmiş ise hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...'e iadesine, 30.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3875, Karar No: 2023/9499, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3875 E.  ,  2023/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1458 Esas, 2022/1774 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/333 Esas, 2022/122 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 363 ada 173 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde yer alan ve belediye hizmetlerinden yararlanan arsa niteliğinde bir taşınmaz olduğunu, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma bedelinin mahkeme tarafından belirlenerek bedelin davalılara ödenmesine, tespit edilecek kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrası ile karar tarihi arasında zaman geçmesi halinde yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal mukayesesinin hatalı yapılarak m² birim fiyatının fahiş belirlendiğini, bilirkişi raporlarının hüküm tesisine yeterli ve elverişli olmadığını, idare lehine vekâlet ücreti taktir edilmesi gerektiğini, tespit edilen bedelin fahiş oranda yüksek olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin fahiş oranda düşük olduğunu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, emsal mukayesesinin hatalı yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen niteliklerine göre tespit edilen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varıldığı, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 363 ada 173 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 363 ada 178 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ile adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5282, Karar No: 2022/5843, Tarih: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5282 E.  ,  2022/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.10.2021 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19321, Karar No: 2010/18609, Tarih: 29.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/19321 E.  ,  2010/18609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Beraat - Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... yönünden kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Yüzü tanımayacak biçimde bere ile kapalı olan sanığın işlediği yağma eylemi nedeniyle, hakkında TCK'nun 149/1-b. Maddesinin uygulanmaması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, Sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ve yakalanamayan suç arkadaşlarının, mağdurlara ait evin kapı kilidini kırarak içeri girdikleri, gündüz sayılan saat 18.30 sıralarında yakınanların evlerine döndüklerinde kapı kilidinin kırık olduğunu ve içerden sesler geldiğini farkettikleri sırada ellerinde bıçak, yüzlerinde bere olduğu halde üç kişi ile karşılaştıkları mağdurların bu kişilerden sadece sanık ...’i boğuşma sonucunda yakalayabildikleri, boğuşma sırasında sanık ...’in kendinde ele geçen bıçakla mağdurlar ... ve ...’i basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir biçimde yaraladığı,

./..

-2-

Evde yapılan araştırmada bir adet bileziğin çalındığının anlaşıldığı, sanık ...’in verdiği bilgilere göre diğer sanık ...’un yakalandığı, sanık ...’un da diğer sanık ...’i tanıdığını bildirdiği ve sanık ...’un 16.03.2009 günlü duruşmada yakınan ... tarafından eve girenlerden birisi olarak açıkca teşhis edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında sübut bulan yağma suçundan hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savsısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5318, Karar No: 2022/6283, Tarih: 18.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5318 E.  ,  2022/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 31. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 30. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 11.08.2011 tarihinden itibaren asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında ... Sağlık İl Müdürlüğü, Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde çalışmakta iken 24 Aralık 2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde gereğince 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davacı işçinin kadroya geçişi aşamasında imzalanan iş sözleşmesinde açıkça asgari ücretin %15 fazlasının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının kadroya geçtikten sonra ücretinin 2019 yılında 12 ay boyunca düşük ödendiğini, ücretin, sözleşme hükmü dikkate alınmadan ve yüzdelik fazlalık eklenmeksizin temel ücret asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 zam uygulanmak suretiyle ödendiğini, işçinin ücretinin düşürülebilmesi için yazılı muvafakatının alınması gerektiğini, ücretin düşürülmesine dair davacının yazılı muvafakat vermediğini iddia ederek aylık ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle fark ücret alacağının temerrüt tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ihale makamı olup asıl işveren olmadığını, davalı Bakanlığın hiçbir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, sorumluluğun yalnızca iş sözleşmesi ile işçi çalıştıran yüklenici firmalara ait olduğunu, dava dilekçesindeki alacak kalemleri için talep edilen faizin çeşidi ve başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ihale makamı olup asıl işveren olmadığını, davalı Bakanlığın hiçbir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, sorumluluğun yalnızca iş sözleşmesi ile işçi çalıştıran yüklenici firmalara ait olduğunu, dava dilekçesindeki alacak kalemleri için talep edilen faizin çeşidi ve başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığı, kadroya geçiş sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin %15 fazlası üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtildiği, davacıya sözleşmesinde yazılı miktar üzerinden uygulanacak zam oranları doğrultusunda işçilik alacaklarının ödenmesi gerektiği, işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma şartlarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapılabileceği, bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı iş günü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişikliklerin işçiyi bağlamayacağı, davacının ücretinin davacının rızası ile düşürüldüğüne dair bir yazılı delil bulunmadığı belirlendiğinden ödenmeyen fark alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekilince, yeni sözleşme imzalanmadığı, kamuya geçmekle yeni statüye göre ücretin belirleneceği, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, aksi durumun işçi ücretlerinde farklılığa yol açacağı, Yüksek Hakem Kurulu kararlarının da değerlendirilmesi gerektiği, buradaki ücretin üzerinde hak verilemeyeceği ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı bildirilen kararı ile;

"...Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında kadroya geçiş sürecinde imzalanan 02.04.2018 tarihli iş sözleşmesinde ücretin her ay brüt asgari ücretin %15 oranında fazlası ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözü edilen kuralın, her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağladığı(Yargıtay 9.HD. 2021/13081 E. 2022/263 K. 13/01/2022 T.), 2019 yılı için asgari ücretin öngörülen oran nispetinde fazlasının bulunması, toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre % 4 zam yapılmak suretiyle ödenecek ücretin belirlenmesi ve davacının taleplerinin bu ücrete göre değerlendirilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.