muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/225, Karar No: 2023/1646, Tarih: 16.03.2023

3. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2018/403 Esas, 2019/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca ve kazanılmış hakları korunarak 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, Suşehri Devlet Hastanesi acil servis polikliniğine Ali Uzun adına Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından tanzim edilmiş görünen tamamen sahte olarak

oluşturulmuş ilaç kullanım raporunu ibraz ettiği bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği

iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

3. Sanık, suçunu ikrar etmiştir.

4. Soruşturma aşamasında Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Başhekimliğine suça konu ilaç kullanım raporu aslının ya da onaylı örneğinin gönderilmesi amacıyla müzekkere yazılmış, gelen cevabı yazıda, bahse konu raporun hastane formatına uygun olmadığı, raporu düzenleyen doktorun rapor tarihi itibariyle hastanede çalışmadığı, ayrıca Ali Uzun adına hastaneye başvuru olmadığının bildirildiği görülmüştür.

5. Mahkeme tarafından adli emanette kayıtlı ilaç kullanım raporu getirtilmiş ve fotokopi olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık niteliği bulunmadığı, suça konu edilen ve adli emanete alınan raporun fotokopi olması ve dosya içerisinden belge aslının ya da onaylı örneğinin temin edilemediğinin anlaşılması karşısında; yasal unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

2. 03.04.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 05.02.2011 olarak yazılması nedeniyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli ve 2018/403 Esas, 2019/20 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8574, Karar No: 2015/9233, Tarih: 29.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8574 E.  ,  2015/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32626

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/14 (E) ve 2012/432 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisinde yer alan 09/12/2011 tarihli tutanak içeriğinden, hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilen suça sürüklenen çocuk A. Y.i'nin kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, mağdurun müracaatı olmadan suça konu eşyaları çaldıkları yeri gösterdiklerinin ve ele geçen kabloların dava açılmadan mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçekleşen iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31196, Karar No: 2012/30393, Tarih: 18.09.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/31196 E.  ,  2012/30393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/553, Karar No: 2015/10394, Tarih: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/553 E.  ,  2015/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2013/233-2014/77

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ile davalı F.. Ö.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tespit malikleri H. Ürey ve Tuncay Erşahin adılarına kadastro sırasında Hamdibey köyü çalışma alanı içinde senetsizden edinilen taşınmazların olup olmadığı tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise, asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4498, Karar No: 2011/6300, Tarih: 26.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4498 E.  ,  2011/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/139060

MAHKEMESİ :(İZMİR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO :6.12.2009 - 143/48

SUÇ :Müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürme

K.. B..'u müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten öldürmekten sanıklar E.. İ.. ile A.. P..'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (İZMİR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 143/482 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş, sanık Alpay müdafii ile katılan A.. B.. vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Alpay hakkında hükmolunan ceza süresi ve katılan Alev vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığı dikkate alındığında, sanık Alpay müdafii ve katılan Alev vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Dairemizin, 11.02.2008 tarih 6324-818 sayılı ilamıyla verilen bozma ilamından önce, sanık Erman hakkında kavgaya dahil olmak suçundan açılan kamu davasına müdahilliklerine karar verilen A.. B.. ve S.. B.. vekillerinin, sanık hakkında bozma ilamına uyularak ek iddianame ile faili belli olmayacak şekilde öldürme suçundan açılan kamu davasına ilişkin 17.07.2008 tarihli oturumda alınan beyanlarında, bozma ilamı öncesi "aynı olay nedeniyle" açılan kamu davasına katıldıklarını, ek iddianame ile açılan kamu davasına ise "yeniden" katılma istemlerinin bulunmadığını bildirmeleri karşısında, müstakil faili belli olmayacak şekilde öldürme suçundan açılan kamu davasına katılma istemlerinin bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenbilmesi için, A.. B.. ve S.. B..'un usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak, bozma ilamından önce açılan davadan bağımsız ve yeni bir dava bulunduğu hususunda açıklamada bulunulup, CMK.nun 234 ve devamı maddeleri uyarınca yasal haklarının açıkça hatırlatılması ve beyanlarına göre katılma hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Erman ve Alpay müdafiileri ile katılanlar Alev ve Sebahat vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık Erman hakkında kurulan hükümle bağlantı nedeniyle sanık Alpay hakkında kurulan hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7776, Karar No: 2016/3423, Tarih: 07.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7776 E.  ,  2016/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- ..., 2- ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, ... Ticaret Limited Şirketi ile ... Limited Şirket'lerinin sahibi olduğu, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde şoför olarak çalışan ölenin olay günü, ... Ticaret Limited Şirketi'nde kesimi yapılan kumaşları, çalıştığı şirkete götürmek amacıyla yük asansörüne yüklemesini yaptıktan sonra, asansörü aşağı gönderdiği esnada, asansör kabin kapısı üzerindeki boşluktan kabin içine bakmak için eğildiğinde baş kısmının asansör kabin tavanı ile asansör kabin kapısı arasına sıkışması sonucu yemek ve soluk borusunun yırtılması neticesinde öldüğü olayda, anılan yük asansörü üzerinde yapılan incelemelerde, asansör kapısı ile asansör kabini arasında 70 cm boşluk olduğunun tespit edildiği, 31.01.2007 tarihli Asansör Yönetmeliği'nin asansör ve güvenlik aksamının tasarımı ve yapımı ile ilgili temel sağlık ve güvenlik gerekleri 3.1. maddesinde, asansör kabinleri, havalandırma açıklıkları haricinde sabit tavan ve taban dahil olmak üzere tam boy duvarlarla tamamen kapalı olması ve tam boy kapı olması gerektiğinin belirtilmesi karşısında; anılan yük asansörünün yapılan işin niteliğine uygun olup olmadığı, asansörün üretim ruhsatnamesinin bulunup bulunmadığı ile olaya konu yük asansörünün projeye uygun olarak imal edilip edilmediğinin ilgili kurumlardan sorulduktan sonra sanığın hukuki durumu hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15543, Karar No: 2014/259, Tarih: 14.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15543 E.  ,  2014/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/928-2013/106

Davacı, ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedelinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HMK'nun 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı kurum sigortalısı olan davacı için gerekli ayakta dik pozisyonlandırma cihazı bedeli olan 31.288,22 İsviçre Frangının yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı vekilinin mazeretinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'un 7. maddesine göre İş Mahkemelerinde uygulanan şifahi yargılama usulünü düzenleyen HUMK'un 473 vd. maddeleri 6100 sayılı HMK'nın 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Yasa'nın 316/d bendine göre "hizmet ilişkisinden doğan davalara", 316/g maddesine göre de "Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işlere" basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğinden eldeki uyuşmazlığa basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği açıktır.

Basit yargılama usulüne ilişkin kurallar HMK'nın 316 – 322. maddelerinde düzenlenmiş olup Yasa'nın 320/4. maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve Yasa'nın 322/1 maddesine göre bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır.

HMK'nın 150. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

HMK'nın 150. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 HMK'nın 30. maddesine "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" ve HMK'nın 150/2. maddesinde ifade edildiği üzere "geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez". Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Anayasa'nın 141/son ve HMK'nın 30. maddelerine göre "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilke çerçevesinde davacının duruşmaya katılmama gerekçesi "geçerli bir özür" olarak kabul edilebilir ise davacının "geçerli bir özrü nedeniyle duruşmaya katılmadığı" kabul edilerek dosya işlemden kaldırılmamalıdır.

Somut olayda, dosyanın 05.11.2012 tarihli takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 19.11.2012 tarihinde yenileme dilekçesi verdiği, 26.02.2013 olan duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin başka Mahkemede duruşması olduğu gerekçesiyle 25.2.2013 tarihinde faksla mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçesinde duruşma gününü kalemde öğreneceğini belirttiği, davalı vekilinin mazereti ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği, davacı vekilinin de, duruşmadan önce sağlık sorunları olduğunu belirterek mazeret dilekçesi verdiği, mazeret dilekçesinde posta pulunun ekli olduğunun belirtildiği, duruşmadan önce Mahkemeye ibraz edildiği anlaşılan davacının mazeret dilekçesine Mahkemece, posta pulu ekli olmadığına dair herhangi bir şerh düşülmediği, buna rağmen 26.02.2013 tarihli oturumda; “posta pulu ekli olduğu belirtilmesine rağmen masraf vermediği” gerekçesiyle davacı vekilinin mazeretinin reddine ve taraflarca takip edilmeyen davanın HMK.nın 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacının mazeret dilekçesinde posta pulunun ekli olduğu belirtilmesi ve Mahkemece olmadığına dair bir şerh düşülmeden dosyaya intikal etmesi karşısında mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4424, Karar No: 2013/4212, Tarih: 05.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/4424 E.  ,  2013/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5992, Karar No: 2012/7530, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5992 E.  ,  2012/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Temyize konu miktar 1.540 TL sını geçmemektedir.

HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL sını geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36634, Karar No: 2015/1706, Tarih: 26.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36634 E.  ,  2015/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık... hakkında 25.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 24.10.2013 gün, 2013/338 esas, 2013/694 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz aşamasında yapılan masraflar da gözetilerek yargılama giderinin infaz aşamasında terkini mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre; temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanık aleyhine sonuç doğuran ve suç tarihinde yürürlükte olmayan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında tayin edilen adli para cezasının belirlendiği bölümdeki “25 gün adli para cezası” yerine “450 TL adli para cezası” ibaresinin ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan “20 gün adli para cezası” yerine “375 TL adli para cezası” ibaresinin ilavesi ve 5237 sayılı Yasanın 52/2. maddesi gereğince 400 TL adli para cezasının belirlendiği bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11613, Karar No: 2015/17217, Tarih: 12.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/11613 E.  ,  2015/17217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ücret alacağı, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat .... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, 03.01.2013 ve 10.05.2013 düzenlenme tarihli bilirkişi raporlarında, davacının son aylık ücret (giydirilmemiş) miktarının brüt 1.192,50 TL olduğu esas alınarak, alacaklar hesaplanmıştır. İtiraz üzerine düzenlenen 07.11.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda ise, son aylık ücret miktarının (giydirilmemiş) net 1.100,00 TL (brüt 1.487,33 TL) olduğu esas alınarak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve aylık ücret alacakları yeniden değerlendirilmiş ise de, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından söz konusu ücret miktarı üzerinden yeni bir hesaplama yapılmamıştır. Mahkemece, davacının aylık ücret miktarının net 1.100,00 TL ./..