muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3192, Karar No: 2019/4710, Tarih: 24.06.2019

İlk derece mahkemesince, işaretler benzer ise de davalı başvuru markasındaki mallar değerlendirildiğinde taraf markaları arasında iltibas tehlikesi olmadığı, davacı markalarının dosya kapsamı itibari ile 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce, Yargıtay 11. H.D.'nin 17.03.2014 gün ve 2013/16185 E.- 2014/5150 K. sayılı ilamında, davacı markasının elektronik eşya sektöründe tanındığının kabul edilmesi karşısında, yerel mahkemenin davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış olduğunun söylenemeyeceğine dair gerekçesi yerinde değil ise de, aynı ilamda, "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri" ürünlerinin aynı yerlerde satılmayacağı, hedef kitlelerinin farklı olduğu, bu nedenle davacının haksız yararlanma imkanının bulunmadığı, davalı markalarının itibarının zarar görmeyeceği ve ayırdedici karakterinin zedelenmeyeceği gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi koşullarının davacı yararına oluşmadığı da kabul edildiğinden, bu davada davalının dava konusu "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri" ürünlerini içeren başvurusu yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi koşullarının davacı yararına oluşmadığının kabulünün gerektiği, bu durum karşısında mahkemece somut uyuşmazlıkta da davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4560, Karar No: 2016/12585, Tarih: 22.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4560 E.  ,  2016/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... Aslan ile davalı ...Ş. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında...1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.03.2014 gün ve 2014/15 E. 2014/191 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.12.2015 gün ve 2015/5662 E. 2015/17634 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının yargılamanın iadesine dayanak yaptığı davalı banka tarafından verilmiş 05.08.2010 tarihli yazının, yargılama sırasında davacı tarafından her zaman istenilebilecek nitelikte olması ve ayrıca karar düzeltme talebinde de bu yazı incelenip, talebin reddine karar verilmiş olması sebebi ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8062, Karar No: 2013/11593, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8062 E.  ,  2013/11593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda: atılı suçtan mahkûmiyetine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2013 gün ve 2011/44 Esas 2013/43 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

765 sayılı TCK.da gün para cezası rejimi bulunmadığı, sanığın aynı Kanunun 179/2. maddesi gereğince takdiren 3 yıl hapis ve 440-TL adli para cezası, 179/3. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılarak 4 yıl hapis ve 586-TL adli para cezası yerine 4 yıl hapis ve 240 gün adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 180 gün adli para cezası ibaresinin “440-TL adli para cezası”, 240 gün adli para cezası ibaresinin “586-TL adli para cezası olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3212, Karar No: 2024/4992, Tarih: 18.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3212 E.  ,  2024/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/435 E., 2024/98 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sakarya ilinde ikamet ediyor olması nedeniyle İstanbul'daki taşınmazıyla ilgilenmesi ve İstanbul'dan taşınmaz satın alma konusunda kendisine yardımcı olması amacıyla dava dışı ... ...'u Kartal 7. Noterliğinin 15.06.2006 tarihli ve 23247 Yevmiye Numaralı vekaletnamesi ile İstanbul ili ve ilçelerinde taşınmaz satın almak ve satmak için vekil kıldığını, anılan vekaletname kullanılarak 16.06.2006 tarihli ve 6497 Yevmiye Numaralı resmi senet ile dava konusu 20 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle davacı adına davalıdan temlik aldığını, müvekkilinin vekil ...'ye olan güveninin sarsılmış olması nedeniyle yine Kartal 7. Noterliğinin 18.05.2007 tarihli ve 17296 Yevmiye Numaralı azilnamesi ile ...'yi bütün yetkilerden azlettiğini, azilnamenin çarşıda olduğu gerekçesiyle 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırılarak mahalle muhtarına 22.05.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, ...'nin azledildiğini biliyor olmasına rağmen müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında vekaletnameyi kullanarak 09.01.2008 tarihli ve 410 Yevmiye Numaralı resmi senet ile satış suretiyle taşınmazı tekrar davalıya devrettiğini, taşınmaz tapu kaydı üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 62.472,00 TL bedelli 1. derecede 16.06.2006 tarihli ipotek tesis edildiğini, davalının 20.000 TL bedelle alım işlemi yapmış olmasının muvazaayı bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu, taşınmazı ... ...’a verdiği vekaletle sattığını, sonra üzerinde ipotekle geri aldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı, cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

(Kapatılan) Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2010 tarihli ve 2008/78 Esas, 2010/501 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaz davalı adına kayıtlı iken davacının dava dışı vekili marifetiyle taşınmazı satın aldığı, vekilin, davacı tarafından azledilmesine rağmen taşınmazı tekrar davalıya satış suretiyle devrettiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 34. maddesi gereği vekilin ve onunla işlem yapanın azil keyfiyetine ıttıla kesbetmesi halinde vekil edenin vekilin yaptığı işlemle bağlı sayılamayacağı ancak azil keyfiyetinin vekile tebliğ edilip edilmediği, azilden bilgisinin olup olmadığının tespiti gerektiği, davacının azilnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yanı sıra davalının azilden haberdar olup olmadığının tespiti gerektiği, satış işleminin tapuya ipotek konulduktan sonra daha yüksek bir bedelle yapıldığı bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının bu durumu bildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 06.04.2023 tarihli ve 2022/5567 Esas, 2023/2130 Karar sayılı kararıyla; davacının taşınmaz alım, satım ve ipotek tesisi konusunda yetkilendirdiği dava dışı vekil ...'yi azlettiğinden davalı ...'nin haberdar olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu, tek tanığının bu hususta beyanda bulunmadığı, ...'nin dava konusu taşınmazın temlik edildiği 2006 yılından önce ve sonrasında taşınmazda oturmaya devam ettiği, davacı tarafından ...'den herhangi bir talepte bulunulmadığı gibi ihtar edilmediği, gerçekte ...'ye ait taşınmazın tekrar ...'ye dönmesi işleminde vekalet görevinin kötüye kullanıldığından bahsedilemeyeceği, vekilin azledilmiş olmasının bundan haberdar olmayan davalı ...'yi bağlamayacağı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, davacının karar düzeltme isteği değer yönünden reddedilmiştir.

B Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.02.2024 tarih 2023/4578E., 2023/6376K. sayılı kararı ile, bozma ilamındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.02.2024 tarih 2023/4578E., 2023/6376K. sayılı kararı ile, bozma ilamındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ilk kararda direnilmesi gerektiğini, taşınmazı bankadan kredi kullanarak 2006 yılında satın aldığını, azledilen vekil tarafından yapılan işlemin geçersiz olduğunu, davalının iyiniyetinin sonuca etkili olmayacağını, taşınmazın değerinden çok ipotek bulunan taşınmazın alınmayacağını, davalının bu durumu bildiğini gösterdiğini, bozma sonrası araştırma yapılmadığını, taşınmazın değerinin tespit edilmediğini, davalının bilip bilmediğine ilişkin delil gösterme hakkı tanınmadığını, tek tanığın beyanından ispatlanmadığı belirtilmekle tanığa bilgisinin olup olmadığının Mahkemece sorulmadığını, ipotek sebebiyle davalının azilden haberdar olduğunun açık olduğunu, gerekçenin kendi içinde çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 506. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. ve 1024. maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20097, Karar No: 2014/27946, Tarih: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20097 E.  ,  2014/27946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2006/311-2012/183

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan ve varsa buna ilişkin belgeler eklendikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu belirtilen 1334 tarih 29 cilt, 137 sayfa, 17 sıra nolu, 29.02.1952 tarih 85 cilt, sayfa 118 sıra nolu ve 10.02.1953 tarih 90 cilt 11 sayfa, 24 sıra nolu, 19.08.1953 tarih 92 cilt 10 sayfa, 80 sıra nolu tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4870, Karar No: 2010/6441, Tarih: 25.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4870 E.  ,  2010/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından hakedişlerde yapılan eksik ödeme ve haksız kesintilerin tahsili istemi ile açılan davada davanın kısmen kabulüne, idare tarafından açılan ve fazla ödemenin tahsili istemine ilişkin olan karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirket 06.12.2001 tarihli sözleşme ile Ankara Mamak MEBS Okul Komutanlığı içme suyu ihalesini %18.50 tenzilatla üstlenmiş, işin devamı sırasında hakedişlerden kesinti yapılması nedeniyle kesilen paraların iadesi ve eksik ödemenin tahsili için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtığı 2003/648 Esas sayılı davada 1, 2, 3 ve 4 nolu hakedişlerdeki alacaklarını dava konusu yapmış, yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne yüklenici alacağı olarak belirlenen 38.874,26 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar Yargıtay’ca onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Dava konusu iş 2003 yılında bitirilip davalı idareye teslim edilmiş, işin kesin hesabı 12.01.2004 tarihinde çıkarılmıştır. Davacı yüklenici önceki davaya konu edilmeyen 5, 6, 7 nolu (kesin) hakedişlerdeki alacaklarının tahsili amacıyla işbu davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporu doğrultusunda dava 40.940,94 TL üzerinden kabul edilmiştir. Davalı vekili asıl rapora karşı ileri sürdüğü itirazların ek raporda karşılanmadığını ve bilirkişi raporunda fahiş hataya düşüldüğünü ileri sürerek 08.05.2009 havale tarihli dilekçe ile ek rapora itiraz etmiş, bilirkişilerin hesapladığı alacak tutarının tamamen maddi hataya dayalı olduğunu, 5, 6 ve kesin hakediş düzeltme hesaplarında hakedişlere esas miktarlar yerine toplam hakedişler miktarları dikkate alınarak fazla hesaplama yapıldığı ileri sürülmüştür. Gerçekten de davalı ve karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü gibi örneğin geniş derin paçal kazı miktarı 4 ve 5 nolu hakedişte aynı olup, 5 nolu hakedişte geniş derin paçal kazı imalâtı yapılmadığı halde tamamı 5 nolu hakediş kapsamına girmiş gibi değerlendirilerek hesaplama yapılığı görülmektedir. Dava konusu hakedişlere giren diğer imalâtlar yönünden de davalı yanlış hesaplama yapıldığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur. Davalı ... tarafından ileri sürülen itirazlar teknik niteliktedir. Bu itirazları cevaplandıracak nitelikte bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirse ayrı bir bilirkişi kurulu oluşturularak Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınması suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı ve karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş.Taah.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti.den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’ne geri verilmesine, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18873, Karar No: 2012/2071, Tarih: 14.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18873 E.  ,  2012/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2722, Karar No: 2024/3556, Tarih: 17.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2722 E.  ,  2024/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2021/182 E., 2022/91 K.

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacı vekili

Davacı vekili, davacının Merkez... Mahallesi 1516 ada 100 parsel sayılı taşınmazda bulunan C Blok 2. Kat 5 No'lu bağımsız bölümü 03/10/2011 tarihli harici satım sözleşmesi ile 70.000,00 TL bedelle davalıdan satın aldığını ve satış bedelinin davalıya nakden ödendiğini, davalının inşaat ruhsatını aldığı tarihten itibaren 12 ay içerisinde dava konusu taşınmazı davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ayrıca teslim etmediği süre için de aylık 500,00 TL kira ödemeyi de taahhüt ettiğini, ancak taşınmazı devre yanaşmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ikincil talep olarak davacının müspet zararlarının tazmini amacı ile dava konusu taşınmazın hesaplanacak dava tarihindeki değerinin ve taşınmazın sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarihten itibaren rayiç bedele göre hesaplanacak kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici vekili, davalının, dava konusu arsa üzerine bina yapmak üzere yüklenici sıfatı ile ... isimli kişiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, dava konusu bağımsız bölümün arsa maliki ... tarafından davalıya verilmediği için tapunun devredilemediğini, arsa sahibi ... aleyhine Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/42 Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın halen derdest olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün tapusunun davacıya verilmemesinin sebebinin müvekkili olmadığını, davalının tapu maliki de olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.