muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2227, Karar No: 2015/13192, Tarih: 06.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/2227 E.  ,  2015/13192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı, bakiye süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait dershanede belirli süreli iş sözleşmesi ile fen bilgisi öğretmeni olarak çalıştığını, işverence gerçek ücretinin sigorta primlerine yansıtılmadığını, bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, bir kısım çalıştığı süreye ait aylık ücret ile bakiye süre ücretinin tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının adaylığının 02/09/2004 tarihine kaldırıldığını ... olarak göreve 22/10/2004 tarihinde başladığını, son olarak 22/10/2006 tarihinde imzalanan sözleşmede maaşının 700,00 TL olarak belirtildiğni ancak bu sözleşenin 40 saat derse girme koşulu ile imzalandığını bihahare yapılan kısmi iş sözleşmesi ile 16 saat derse gireceği ve bu nedenle 15 gün üzerinden sigortasının yatırılacağı ve ücretinin de asgari ücret ödeneceğinin imza altına alındığını, davacının başka bir dershane ile sözleşme yapmış olması sebebiyle iş akdini feshettiğini, iş akdini feshinin haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete ait dershanede 24/10/2003 ila 27/03/2007 tarihleri arasında fen bilgisi öğretmeni olarak çalıştığı, taraflar arasındaki kesinleşen hizmet tespiti davasına göre davacının aylık ücretinin brüt 1.140,00 TL olduğu ve 01/05/2006 tarihine kadar davalı iş yerinde ayda 30 gün, 01/05/2006 tarihinden akdin fesih tarihine kadar ise kısmi süreli sözleşmeye göre ayda 15 gün çalıştığı, talep ettiği 25/01/2007 ila 25/03/2007 tarihleri arasında toplam 30 gün çalıştığının kabulü gerektiği ve 30 gün üzerinden ücret alacağı olduğu, bakiye süre ücret alacağının talep edilebilmesi için iş akdinin işverence feshedilmesi gerektiği ancak somut olayda iş akdini davacının fesh ettiği ve bu nedenle davacının bakiye ücret alacağı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalıya ait dershanede 24/10/2003 ila 27/03/2007 tarihleri arasında belirli süreli sözleşmelerle fen bilgisi öğretmeni olarak çalıştığı, son sözleşmenin 22/10/2006- 22/10/2007 tarihlerini kapsadığı, iş sözleşmesinin 27/03/2007 tarihli fesih ihtarı ile davacı tarafça, işverence gerçek ücretinin sigorta primlerine yansıtılmaması gerekeçesi ile sonlandırıldığı, dosya kapsamı ve taraflar arasındaki hizmet tespiti davasına göre davacı feshinin haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Davada taleplerin hukuki nitelendirilmesi hakime aittir.

Davacının haklı feshi davalının sözleşmeye aykırılığından ileri gelmiş olup, sözleşmenin kalan süresi için davacı aleyhine bir zarar doğurduğundan, 818 sayılı Borçlar Kanunun 345. maddesine göre hakimin durum ve koşulları göz önünde tutarak kalan süreye göre bir tazminatı hüküm altına alması gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile davacının kalan süreye yönelik alacak talebinin reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/520, Karar No: 2013/823, Tarih: 04.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/520 E.  ,  2013/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4573, Karar No: 2014/1896, Tarih: 26.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4573 E.  ,  2014/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suçluyu kayırma, suç delillerini gizleme.

HÜKÜM : 1- Sanık ...:

a- Maktul ...'yi kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 62 md. uyarınca neticeten 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 62 md. uyarınca neticeten 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2 md. uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ...:

a- Maktul ...'yi kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 62 md. uyarınca neticeten 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 62 md. uyarınca neticeten 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3- Sanıklar ..., ... ve ...:

a- Maktul ...'i kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 81/1, 39/1, 62 md. uyarınca neticeten sanıkların ayrı ayrı 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

b- Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 39/1, 62 md. uyarınca neticeten 3'er yıl 9'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

4- Sanıklar ..., ... ve ...: Suçluyu kayırma suçundan TCK.nun 283/1, 62 md. uyarınca neticeten 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

5- Sanık ...: Suç delillerini gizleme suçundan TCK.nun 281/1, 62, 50 md. uyarınca neticeten 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’e verilen ceza miktarlarına göre, müdafiilerinin duruşma istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde; hem hürriyeti bağlayıcı hem de adli para cezası öngören anılan yasanın 13/1. maddesinin uygulanması sırasında, hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği halde, onun yanında verilen adli para cezasının da alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiği düşünülmeden, alt sınırdan yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...'yı kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları ile katılan ...'e yönelik eyleminin; sanık ...'ın maktul ...’yı kasten öldürme suçu ile

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...'yı kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları ile katılan ...'e yönelik eyleminin; sanık ...'ın maktul ...’yı kasten öldürme suçu ile

Katılan ...'e yönelik eyleminin; sanıklar ... ve ...'ün maktul ...'yı kasten öldürmeye yardım suçları ile katılan ...'e yönelik eylemlerinin; sanıklar ..., ... ve ...'in suçluyu kayırma ve sanık ...’in suç delillerini gizleme suçları ile sanık ...’in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün katılan ...'e yönelik eylemleri dışındaki suçlarının ve sanıklar ..., ...., ... ve ...'in suçlarının nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenlerin nitelikleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ...ve ... müdafiilerinin bir nedene dayanmayan; sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına, eksik kovuşturmaya, meşru savunmaya, tahrike, gerekçenin yetersiz olduğuna vesaireye; Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve ...’in fail olarak cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ...'ın maktul ...'yı kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ...'ın maktul ...'yı kasten öldürme; sanıklar ... ve ...'ün maktul ...'yı kasten öldürmeye yardım; sanıklar ..., ... ve ...’in suçluyu kayırma, sanık ...'in suç delillerini gizleme suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-a) Sanıklar ... ve ...’ın katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs; sanıklar ... ... ve ...’in, katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Olay yerinde uygulamalı keşif yapılmak suretiyle, katılanın ve av tüfeğiyle ateş ettiğini söylediği sanık ...'ın bulundukları yerin tereddüte yer olmayacak şekilde tespit edilmesi, buna göre, atış mesafesinin ve görüşe engel bir durum olup olmadığı tespit edilerek, delillerin ve suç vasfının buna göre değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde, kasten insan öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardımdan hüküm kurulması,

b) Sanık ...'in kasten insan öldürmeye yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olaydan önce, tekel büfesi işleten sanık ...'ın, arkadaşları olan sanıklar ... ..., ... ve ... ile piknik yapmak ve alkol almak üzere araçla gittikleri sırada, dükkan yanında bulunan ve birkaç gün sonra askere gidecek olan sanık ...'i de davet ederek

b) Sanık ...'in kasten insan öldürmeye yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olaydan önce, tekel büfesi işleten sanık ...'ın, arkadaşları olan sanıklar ... ..., ... ve ... ile piknik yapmak ve alkol almak üzere araçla gittikleri sırada, dükkan yanında bulunan ve birkaç gün sonra askere gidecek olan sanık ...'i de davet ederek

götürmeleri, bu sanığın sanık ...'ı tanıdığı, ancak diğer sanıklar ile yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunmamasına karşın sanıkların tamamının olay sırasında sanık ...'in araçta bekleyip hiç inmediğini, hatta araçta uyuduğunu söylemeleri, diğer sanıkların olaydan sonra, sanık ...'ten ayrılıp birlikte kaçmaları, ...'in ise ertesi günü köyünde yakalanması ve diğer sanıklarda raporlarında belirtildiği şekilde yaralanmalar olduğu halde bu sanıkta darp cebir izinin olmaması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, suçlamaları inkar eden sanığın üzerine atılı suçlara katıldığına dair, katılan ...’in beş kişi de dükkana girdi şeklindeki soyut beyanından başka cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ancak diğer sanıklar araçtan indikten bir süre sonra duyduğu silah sesleri üzerine araca koşarak gelen sanıklarla birlikte olay yerinden ayrılması, yolda sanık ...'ın suçta kullanılan tabancayı saklaması için Sanık ...'e verdiği, bu sanığın da tabancayı alıp köyde dayısı olan sanık ... ...’ye saklaması için vermesi, ayrıca karşı ateş açıldığında isabet alan sanık ... ...'e ait araçtan diğer sanıkların inip, sonradan çağırdıkları, sanık ...'in aracına binerek uzaklaşmalarının ardından sanık ...'in hasarlı aracı köyüne götürdüğü anlaşılan sanığın eylemlerinin bir bütün olarak, suç delillerini gizlemek suçu kapsamında kaldığından, eylemine uyan TCK.nun 281/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde kasten öldürmeye yardım ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma gerekçesine göre sanık ...'in tahliyesine, başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 26/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/03/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... Oymak ile ...'nun yokluklarında 27/03/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/1072, Karar No: 2017/38, Tarih: 31.01.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/1072 E.  ,  2017/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 09.11.2015

Sayısı : 276 - 377

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, TCK'nun 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54/4 ve 63. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 1500 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.11.2015 gün ve 276-377 sayılı hükmün, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 04.04.2016 gün ve 47-1853 sayı ile;

"1- Olay tutanağının içeriğine göre; istihbari çalışmalar neticesinde 'Memo Neco' olarak tespit edilen şahsın, 02.04.2015 günü saat 18:00 sıralarında Merkez Mahallesi Kalealtı Caddesi üzerinde eroin satışı yapacağı bilgisinin alınması üzerine, bahsi geçen yerde görevlilerin tertibat alarak bekledikleri, bir süre sonra söz konusu şahsın geldiğini gördükleri, yanına giden görevlileri gören sanığın kaçmaya başladığı, kovalamaca sonucu yakalanan sanığın üzerinde yapılan aramada sol arka cebinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmaktadır.

2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre 'önleme araması', suç işlenmesinin veya bir tehlikenin önlenmesi için yapılan aramadır. Önleme aramasının muhatapları suç şüphesi altında olmayan kişilerdir.

CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre 'adli arama' ise, şüphelinin veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır. Somut bir suçun işlendiği şüphesi varsa, önleme araması değil ancak adli arama yapılabilir.

Oluş ve dosya kapsamına göre, açık kimlik bilgileri bilinmeyen ve uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi bulunan sanık hakkında, herhangi bir adli veya önleme 'arama kararı' veya 'arama emri' alınıp alınmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- '02.04.2015' olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında '03.04.2015' olarak yazılması,

3- Kabule göre; Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması" nedenlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.05.2016 gün ve 404653 sayı ile;

"...Anayasanın 38/6. maddesinde 'Kanuna aykırı elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilmez' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.05.2016 gün ve 404653 sayı ile;

"...Anayasanın 38/6. maddesinde 'Kanuna aykırı elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilmez' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nun 116, 117, 118, 119, 120, 121 ve devamı maddelerinde de arama ve elkoyma ile ilgili esaslar belirlenmiştir. Buna göre, 'Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak konutta, işyerinde, ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nun 206. maddesinin 2. fıkrasının a bendi, 217. maddesinin 2. fıkraları uyarınca, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin reddolunacağı ve yüklenen suçun hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş delille ispat edilebileceği hükümleri amirdir.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise 'Polis durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde, kendisine ve başkalarına zarar verilmesine önlemek amacına yönelik gerekli tedbirleri alabilir. Bu amaçla kişinin üzerindeki elbisenin çıkarılması veya aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin açılması istenemez. Ancak el ile dıştan kontrol hariç, kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisinin görünmeyen bölümlerinin aranması İçişleri Bakanlığı tarafından belirlenecek esaslar dahilinde, mülki amirin görevlendireceği kolluk amirinin yazılı, acele hallerde sonradan yazıyla teyit edilmek üzere sözlü emriyle yapılabilir. Kolluk amirinin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Bu fıkra kapsamında yapılan araç aramalarına ilişkin olarak kişiye, arama gerekçesini de içeren bir bir belge verilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8. maddesinde, 'Aşağıdaki hallerde ayrıca bir arama emri ya da kararı aranmaz' denilmesinden sonra sınırlı şekilde bunlar sayılırken f bendinde;

'5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26 ıncı maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü halinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile ile eklentilerine girmek için.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 'durdurma, durdurma sonrası kontrol ve arama işlemleri' başlıklı 27. maddesinde;

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 'durdurma, durdurma sonrası kontrol ve arama işlemleri' başlıklı 27. maddesinde;

'a) Durdurulan kişi üzerinde giysilerinden herhangi birisi çıkarılmaksızın yoklama biçiminde bir kontrol yapılır. Bu işlem sonucunda kişide silah bulunduğu sonucunu çıkarmaya yeterli şüphe meydana gelirse memur kendiliğinden silah ve diğer suç eşyası araması yapabilir.

b) Yoklama suretiyle kontrol kişinin cinsiyetinde bulunan görevli tarafından yapılır.

c) Yapılan kontrolün konusu ve sebepleri ilgiliye açıklanır

d) Yoklama suretiyle kontrol, kişiye en az sıkıntı verici şekilde yapılır.

e) Yapılan kontrolün neticesinde suça ilişkin iz, eser, emare ve delil elde edilirse kişi yakalanır

f) Uyuşturucu gibi belirli bir şeyin, kişinin herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa, daha geniş çaplı kontrol yapılabilir.

g) Yoklama suretiyle kontrol kişinin veya aracın ilk durdurulduğu yerde veya o yerin yakınında, mümkün olduğu kadar başkalarının görmeyeceği tarzda yapılır. Başka yere götürülerek kontrol yapılmaz.

h) Makul sebebi oluştuğu takdirde, daha geniş kapsamlı kontrol yapılması için, kolluk aracından veya yakındaki kapalı bir yerden yararlanılabilir

i) Kontrolden sonra talep üzerine olay yerinde derhal bir tutanak düzenlenir.

Bu maddede yazılı işlemler gece de yapılabilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliğinin 'yakalama' başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrasında 'Yakalama sırasında suçun iz emare ve delillerinin yok edilmesini veya bozulmasını önleyecek tedbirler alınır.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendine göre; suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu çerçevesinde, arama ve elkoyma işlemi Anayasa'nın 20. maddesi ve CMK'nun 116 ve devamı maddeleri uyarınca istisnasız hakim kararı, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet savcısına ulaşılmaması durumunda ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği kuşkusuzdur. Arama emrinin dahi alınamayacağı bir durum söz konusu olursa kolluk görevlisinin doğrudan arama ve elkoyma işlemi yapması sonucu elde edilen delillerin hukuka uygun sayılıp sayılmayacağı konusu tartışılmalıdır. 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise, bu konuda bir düzenleme getirilerek, polisin kişi üzerine veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde, kendisine ve başkasına zarar verilmesini önlemek amacına yönelik olarak gerekli tedbirleri alabileceği, el ile ile dıştan kontrol yapabileceği başka bir deyişle; kaba üst araması yapabileceği esası getirilmiştir. Aksine üzerinde tehlikeli bir silah, bomba ya da patlayıcı tehlikeli bir madde taşıdığından şüphe edilerek yakalanan kişinin en azından üstünün kontrol edilmesi için kolluk amirinin yazılı emrinin alınması beklenemez.