muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8721, Karar No: 2021/473, Tarih: 21.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8721 E.  ,  2021/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile saat 07:25 sıralarında meskun mahal dışında, sisli hava ve ıslak olan tek yönlü yolun sol şeridinde seyir halinde iken, katılan idaresinde ve sağ şeritte seyreden otomobilin, sanık idaresindeki otomobilin sağ ön çamurluk kısmına orta şerit çizgisi üzerinde çarptığı, çarpmanın etkisi ile katılan idaresindeki otomobilin yolun sağından yoldan çıkarak su tahliye kanalını geçtiği ve devrilerek takla attığı, katılanın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi ağır (6.derece) olacak şekilde yaralandığı olayda; kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında trafik bilirkişisinden alınan 20.08.2014 tarihli kusur raporu ile kovuşturma sırasında alınan 07.07.2015 tarihli bilirkişi raporu ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 04.11.2015 tarihli kusur raporlarında, katılan sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile yolun sol şeridine geçmek istediği esnada yolun sol şeridinde seyreden araçları dikkate alarak araçların hızlarını ve mesafesini göz önünde bulundurarak güvenli mesafeden, sinyalini vererek kontrollü şekilde şerit değiştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce şerit değiştirdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tamamen kusurlu olduğu şeklindeki mütalaaların, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusur tespiti talebi ile Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/93 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun olaya uygun olarak ayrıntılı şekilde, kazaya karışan araç fotoğrafları da incelenmek suretiyle, keşif yapılarak düzenlendiği, orta şerit çizgisi üzerindeki çarpışma da her iki araç sürücüsünün de şerit izleme kuralını ihlal ettiği, kaza tespit tutanağının sanığın beyanına göre, diğer bilirkişi raporlarının da kaza tespit tutanağına göre hatalı düzenlendiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme olarak ONANMASINA, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8370, Karar No: 2008/9207, Tarih: 11.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8370 E.  ,  2008/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2007 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 1683 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki «... Vakfı» şerhinin terkini istemiyle açılmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinde ... Vakfı’nın gayrisahih vakıf olduğu saptandığından, istek hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davalı ... İdaresi temyiz etmiştir.

5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmünce; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen «... Vakfının» mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Dosyada bulunan her iki raporda vakfın niteliğinin belirlemesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkartılması doğru olmaz. Esasen bilirkişi raporu yoruma dayalı olarak düzenlenmiştir. O yüzden incelemenin keşfen yapılması taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın dava dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle eksik araştırma sonucu kabul edildiğinden, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16627, Karar No: 2012/15138, Tarih: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16627 E.  ,  2012/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ismin değiştirilmesine ilişkin talepte Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk ve 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,davacılar tarafından nüfusa kaydedilen "..."isimlerinin, "...,... ... ve baba adlarının sırasıyla ... ve ... olarak,...'ın anne adının ..." olarak değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Küçükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesince,İsmin değiştirilmesi isteminin 6100 sayılı H.M.K.'nın 382/2-a-2'de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlendiği, H.M.K. 383.maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a-b fıkraları gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İsmin değiştirilmesi istemi, 6100 sayılı HMK'nın 382/2-a-2 de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlenmiştir.HMK 383.maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkeme aksine bir düzenleme olmadığı surette Sulh Hukuk Mahkemesidir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.Aynı Kanunun b fıkrasında ise ad ve soyada

İlişkin düzenleme bulunmaktadır.

Davacılar türk vatandaşlığınının kazanılması sırasında yapılan hata nedeniyle baba isimlerininde kendi isimlerine eklenerek yazıldığından,isimlerindeki "..." ve "..." isimlerinin çıkarılması,soyadlarındaki, baba isimlerindeki ve davacı ...'nin anne adındaki 'ı' harflerinin "i" olarak düzeltilmesine ilişkin taleblerinin adın ve soyadının değiştirilmesi değil, yanlış kaydedilen adın ve soyadının düzeltilmesi olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a-b maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nın 21.,22. ve 23. maddeleri gereğince Küçükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6859, Karar No: 2015/660, Tarih: 05.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6859 E.  ,  2015/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde, şikayet dışı borçlunun taşınmazının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili kurum alacağının garameye dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin şikayetçiye 09.12.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetin süresinden sonra yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın gönderildiği İcra Hukuk Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ... 'na icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 09.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise 17.12.2013 tarihinde yapıldığı, şikayetin İİK'nın 140-142. maddelerine göre yedi gün içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, şikayetin hak düşürücü süre içinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve gerekçeli karar başlığında 17.12.2013 olan şikayet tarihinin 31.01.2014 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına, gerekçeli karar başlığındaki şikayet tarihinin düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine, 1. bent olarak "Şikayetin HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığında 31.01.2014 olarak yazılan şikayet tarihinin 17.12.2013 olarak düzeltilmesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5612, Karar No: 2014/8118, Tarih: 17.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5612 E.  ,  2014/8118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/209-2013/337

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile duruşmasız olarak davalı L.. T.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. N.. İ.. ile duruşmasız temyiz eden davalı L.. T.. vekili Av. .. ile karşı taraftan davacı vekili Av. .. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı, paydaş olduğu.. parsel sayılı taşınmazda dava dışı önceki paydaşların paylarını davalı İbrahim’e; davalı İbrahim’in de bir kısım payı uhdesinde bırakarak bakiye payları diğer davalılara satış yoluyla devrettiğini, satışlara ilişkin bildirim yapılmadığını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı payların önalım nedeniyle adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, payları dava dışı kişilerden edindiklerini, davacının satıştan bilgisi olduğunu ve iyiniyetle edindiklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili ile davalılardan L.. T.. temyiz etmiştir.

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.

Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, 9.063m² yüzölçümünde arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazda davacının imar, davalıların da satın alma yoluyla paydaş olduğu görülmektedir. Davalılar temyiz aşamasında taşınmazda fiili taksim bulunduğunu ileri sürmüşlerdir. Taşınmazda paydaşlar arasında özel taksim yapılıp yapılmadığı, özel taksim yapılmış ise, davacının ve pay satan paydaşların taşınmazda payına denk gelen bölümü kullanıp kullanmadığı, ayrıca, pay satan paydaşların paylarına denk gelen bölümü kullanmaları sırasında davacının bu bölümde hak iddia edip etmediği araştırılmamıştır.

Yapılacak bu araştırmalar sonucunda davacının payına denk gelen kullandığı bir bölüm bulunmadığı ve davalının pay edindiği önceki paydaşların kullanımlarında bulunan bir bölüm olmadığı anlaşılması halinde davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ile davalı L.. T..’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18053, Karar No: 2019/31993, Tarih: 27.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/18053 E.  ,  2019/31993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine aykırılıktan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

1. Hapisten çevrili adli para cezasının gün adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 50/1-a. ve 52/2. madde ve fıkraları yerine TCK’nun 50. madde olarak belirtilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Hükmün 4. bendinde sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 30,00 TL den adli para cezasına çevrilmesi sırasında "gün para cezasının" demek suretiyle karışıklığa neden olunması,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün hapisten çevrili adli para cezasının gün adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendinden " TCK'nun 50." ibaresinin çıkartılarak yerine "50/1/a ve 52/2" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün 4. bendinden "gün para cezasının" ibaresinin çıkartılması, yerin gelmek üzere doğrudan verilen adli para cezasının ibaresinin eklenmesi

3. Hükmün vekalet ücreti takdirine ilişkin bendinin çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/410, Karar No: 2022/264, Tarih: 14.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/410 E.  ,  2022/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna azmettirmeden açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eyleminin kasten öldürme suçuna yardımı oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 81/1, 39/1, 29/1, 62, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.02.2013 tarihli ve 90-101 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 23.10.2014 tarih ve 2610-4774 sayı ile;

“...Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; olay günü maktul ...'in mensubu olduğu... ailesinin bireyleri ile sanık ...'nın mensubu olduğu... ailesinin bireyleri arasında çıkan kalabalık kavga ortamında, sanık ...'nın yeğeni olan sanık ...'nin eline geçirdiği av tüfeği ile maktul ...’i hedef alarak ateş etmek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği olayda, taraflarla akrabalığı ya da husumeti bulunmamakla birlikte her biri olayda bir tarafın lehine değerlendirilecek şekilde ve tamamı birbirinden farklı, aşamalarda değişiklik gösteren tanık anlatımları dışında, kavga sırasında olay yerinde bulunduğu anlaşılan sanık ...’nın sanık ...'nin öldürme eylemine doğrudan katıldığını ya da yardım ettiğini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut deliller bulunmadığı ve bu itibarla sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı gerekçe ile mahkûmiyetine hükmolunması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ise 26.12.2014 tarih ve 418-489 sayı ile;

"...Yargıtay 1. Ceza Dairesinin ilgili ilamında olay mahallinde bulunan tarafların aralarında akrabalık ya da husumet bulunmamakla birlikte her biri olayda bir tarafın lehine değerlendirilecek şekilde ve tamamı birbirinden farklı değişiklik gösteren tanık anlatımları dışında sanık ...'nın olaya katıldığını ve yardım etttiğini gösterir kesin delil bulunmaması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ise de; mahkememizin 2012/90 esas 2013/101 karar ve 21.03.2013 tarihli kararın gerekçesinde ayrıntılı bir şekilde izah edildiği üzere, sanık ...'nın olay günü olay mahalinde bulunduğu sanık ...'nın olay günü yeğeni olan ve hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen hükümlü sanık ... Yalçınkaya'ya tüfeği verip 'Sık lan patlat lan, çabuk lan' diye bağırarak hükümlü sanık ... Yalçınkaya'yı suça teşvik ettiği ve hükümlü sanık ... Yalçınkaya'nın da doğrudan hedef göstererek maktul ...'a doğrudan ateş ettiği ve vücuduna isabet eden saçma taneleri sonucu öldüğü, olay mahalinde bulunan tanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde kavga olayını gördüğünü sanık ... Rıza Yalçınaya'nın elindeki tüfeği hükümlü sanık ... Yalçınkaya'ya verip, Sık lan patlat lan, çabuk lan' diye bağırarak hükümlü sanık ... Yalçınkaya'yı tahrik ettiği, hükümlü sanık ... Yalçınkaya'nın da hedef göstererek maktul ...'ı öldürdüğünü arada 10 metre mesafe olduğunu, hükümlü sanık ... Yalçınkaya'nın olayda kullandığı tüfekle kaçtığını açıkça beyan ettiği, tanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında sanık ...'nın olay içinde olduğunu tüfeği almak için çekiştirdikleri, hükümlü sanık ... Yalçınkaya'nın maktul ...'a ateş etmeden birinin sık dediğini duyduğunu ancak diyeni görmediğini beyan etmiş olması, tanık Müslüm'ün soruşturma aşamasındaki objektif, tarafsız, yönlendirmeye dayanmayan beyanını teyit ettiği. tanık ... olayın taraflarıyla hiçbir akrabalığı ve husumeti olmadığı, olayı birebir görüp soruşturma aşamasında alınan ifadesinde açıkça beyan ettiği, soruşturma aşamasındaki ifadesinde hiçbir baskı ve yönlendirmenin olmadığı, yargılama aşamasında ...ve... soyadlı ailelerin birbirleriyle barışıp anlaşmış olmaları, her iki taraftan bir kişinin ölmesi ve bu sebeple de kendi aralarında bu şekilde bir dengenin olduğunu düşünüp kabul edilerek yargılama aşamasında birbirlerinden şikâyetlerinden vazgeçmeleri, bunun sonucu olarak da sanık ...'nın olaydan dolayı ceza almasını önlemek, ceza almamasını sağlamaya yönelik olarak tanık ...'ın üzerinde baskı kurup tanık Müslüm'ün olayın birebir görgü şahidi olduğunu da bilerek baskıları ve yönlendirmeleri sonucu tanığın ifadesini değiştirttikleri ve bu sebeple de tanık ...'ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesiyle çelişen beyanda bulunduğu anlaşılmış, nitekim müşteki ve diğer tanıkların beyanları da değerlendirildiğinde sanık ...'yı korumaya ceza almayı önlemeye yönelik beyanda bulundukları bu durumunda taraflar arasındaki anlaşmanın bir sonucu olduğu tespit edilmiştir. Mağdur ... soruşturma aşamasında sanık ..