muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8763, Karar No: 2017/17034, Tarih: 27.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/496, Karar No: 2019/6617, Tarih: 15.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/496 E.  ,  2019/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 09.02.2015 gününde verilen dilekçe ile takas ve mahsup talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-birleştirilen dava davalısı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.10.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-birleştirilen davada davacı vekili Av. ... ve davalı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan;

...Mahallesi, 392 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kaydına esas alınan belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2013/13390, Karar No: 2014/6956, Tarih: 09.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13390 E.  ,  2014/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/281-2013/171

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2012/281-2013/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti dava dışı Belediye'ye ait olan kafeteryanın müvekkili tarafından davalıdan 50.000,00 TL devir bedeli karşılığında devralındığını, müvekkilinin uzun süre kiracılık yapacağı inancıyla işletmeye ek mekan yaptığını, yayın aboneliği kurduğunu ancak davalının dava dışı Belediye'nin açmış olduğu tahliye davasını müvekkilinden gizlediğini, dava sonucunda müvekkilinin işletmeyi tahliye etmek zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tahliye davasından haberi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki gelir sözleşmesi ile belirlenen eşya ve malzemelerin tutarının 50.000,00 TL olabileceği, tek tek ayrımının olanaksız bulunduğu, davacının götürebileceği eşya ve dekorasyon tutarının 15.000,00 TL, isteyebileceği eşya bedelinin ise 35.000,00 TL olduğu, davacının iş yeri hakkında tahliye davası bulunup bulunmadığını araştırmaması nedeniyle %10 müterafik kusurlu kabul edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 31.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dairemizin 08/03/2012 tarihli, 2010/10661 Esas, 2012/3489 Karar Sayılı bozma ilamıyla davanın, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu, davalının dava dışı belediyeden kiraladığı iş yerini davacıya devrettiğinin, devir tarihinden önce belediye tarafından davalı aleyhine açılmış olan tahliye davasının devir tarihinden sonra sonuçlanarak davacının iş yerinden tahliye edildiğinin yanlar arasında çekişmesiz bulunduğu; uyuşmazlığın tahliye davasının varlığının davacı taraftan saklanıp saklanmadığı ve saklanmış olsa dahi davacının bu durumu araştırma yükümlülüğü olup olmadığı noktasında bulunduğu ifade edilmiştir. Bu suretle mahkemece, tahliye davasının davacıdan saklanıp saklanmadığı, saklanmış olsa dahi davacının bu durumu araştırma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının tespiti açısından tarafların delillerinin toplanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta davalının gösterdiği tanıkların dinlenmesi yönündeki talebin bozma ilamının içeriği nazara alınarak reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bununla birlikte, taraflar arasındaki devir sözleşmesiyle belirlenen eşya ve malzeme tutarları nazara alınarak davacının isteyebileceği bedeli bildiren bilirkişi raporuna yapılan itirazlar karşılanmaksızın, bilirkişiden bu hususta ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9317, Karar No: 2020/11623, Tarih: 24.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9317 E.  ,  2020/11623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4146, Karar No: 2018/22239, Tarih: 16.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/4146 E.  ,  2018/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 04/06/2015 tarihli kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili ... ile davalılar.....adlarına vekilleri ... ve davalılar ..., ... ve ... adlarına vekilleri ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili bankanın Abidinpaşa Şubesinde şef yardımcısı olarak çalışan davalı ... tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemlerle ilgili olarak bankanın teftiş kurulunca raporlar düzenlendiğini, bu raporlara istinaden banka disiplin kurulu kararında, şube çalışanı olan davalıların banka zararı ile ilgili olarak mali sorumluluklarının belirlendiğini ileri sürerek, müvekkili bankanın usulsüz işlemler sebebiyle uğradığı zararın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Davalılar.... mirasçıları) bakımından, davanın takip edilmemesi sebebiyle, duruşmanın 07/10/2003 tarihli celsesinde bu davalılar yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 07/05/2007 tarihli celsede ise bahsi geçen davalılara karşı açılan davanın, eldeki davadan tefrikine karar verilmiştir.

Davacı vekili, 13/03/2013 tarihli dilekçesiyle davalı ... .... ve Yardım Sandığı Vakfı nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine, soruşturma raporları ve kurul kararlarında öngörüldüğü şekilde hesap edilen banka alacağı tutarı kadar ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemenin 15/03/2013 tarihli ara kararıyla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin, davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince, 05/04/2013 havale tarihli dilekçeyle, Mahkemenin 15/03/2013 tarihli kararı temyiz edilmiştir.

Mahkemece, esas hakkındaki 04/06/2015 tarihli nihai hükümde, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne; diğer davalılar bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin Mahkemenin 15/03/2013 tarihli kararına yönelik temyiz itirazı bakımından;

Mahkemece, esas hakkındaki 04/06/2015 tarihli nihai hükümde, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne; diğer davalılar bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin Mahkemenin 15/03/2013 tarihli kararına yönelik temyiz itirazı bakımından;

Somut olayda, davacı vekilinin 13/03/2013 tarihli dilekçesiyle davalı ... ... hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, Mahkemenin 15/03/2013 tarihli kararıyla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 15/03/2013 tarihli karar, davacı vekilinin 05/04/2013 tarihli dilekçesiyle temyiz edilmiş olmasına ve temyiz harçlarının da aynı tarihli makbuzla ödenmesine rağmen, anılan tarih itibariyle dosyanın Yargıtaya gönderilmediği ve dolayısıyla söz konusu kararın temyiz incelemesi görmediği anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 15/03/2013 tarihli kararın, karar tarihi itibariyle temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, yapılan inceleme sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin Mahkemenin 15/03/2013 tarihli kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 15/03/2013 tarihli kararın onanmasına oybirliği ile karar verildi.

2-Davacı vekilinin, 04/06/2015 tarihli nihai hükme yönelik temyiz itirazlarının değerlendirilmesine gelince;

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında, davalı ... haricindeki davalıların banka zararından sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacı bankanın, Abidinpaşa şubesinde şef yardımcısı olarak çalışan davalı ...’ın gerçekleştirdiği usulsüz işlemler sebebiyle zarara uğradığı sabit olup, Mahkemece, davalı ... aleyhine, yazılı tutardaki banka zararının hüküm altına alınması yerindedir.

Diğer davalıların, davalı ...’ın usulsüz eylemlerine kasıtlı olarak iştirak ettiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı ve anılan diğer davalılar hakkında açılmış adli soruşturma veya kovuşturmanın da olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olmakla birlikte; şube personeli olan diğer davalıların, oluşan banka zararından sorumlu olup olmadıklarının tespitinde, görevlerini yerine getirirken ve yetkilerini kullanırken, gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediklerinin belirlenmesi gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun bu açıdan hüküm kurmaya yeterli nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeple, davalı ...’ın gerçekleştirdiği usulsüz işlemler nedeniyle oluşan banka zararından, banka çalışanı olan diğer davalıların sorumlu olup olmadıklarının belirlenmesinde; öncelikle işverence yapılan idari soruşturmada alınan davalıların savunmaları, personel yönetmeliği, şube ... bölüm cetveli, genelgeler, görev tanım belgeleri gibi evraklar dosyaya eksiksiz şekilde kazandırılmalı, davalıların görev, yetki ve sorumlulukları açıklığa kavuşturulmalı, usulsüz işlemlerle ilgili olarak, görevlerini yerine getirirken ve yetkilerini kullanırken gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermedikleri hususunda tüm dosya kapsamı birarada değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10931, Karar No: 2022/10502, Tarih: 19.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10931 E.  ,  2022/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 23. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

22/09/2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, sanık tarafından yasal süresi geçtikten sonra 27/11/2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 02/12/2015 tarihli ret kararının ONANMASINA, 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13780, Karar No: 2014/19320, Tarih: 09.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13780 E.  ,  2014/19320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/310-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'un diğer davalı şirketin % 50 hisseli ortağı olduklarını, davalının şirketi borçlandırmaya yönelik kötü niyetli işlemler yaptığını, kişisel çıkarlarını öne çıkararak sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile şirkete kayyım atanmasına, ortaklıktan çıkma talebinin yerinde görülmemesi halinde şirketin fesih ve tasfiyesi ile tespit edilecek ayrılma akçesinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek davalı ...'un şirketi tek başına temsil yetkisinin kaldırılması ile şirketin davacı ile davalının birlikte atacakları imza ile temsil ve ilzam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ıslah edilmiş davanın, davacı ile davalı gerçek kişinin ortağı olduğu şirket ile ilgili davalı ortak ve müdürün şirketi tek başına temsil yetkisinin kaldırılması ile şirketin her iki ortağın birlikte atacakları imza ile temsil ve ilzam edilmesine karar verilmesi istemine yönelik olduğu, TTK'nın 365 vd. maddelerinde şirketin yönetim ve temsil usulünün düzenlendiği, davalı şirketin ana sözleşmesinin 8. maddesinde de şirketin temsil şeklinin ayrıca düzenlendiği, şirketin yönetimi ve dışarıya karşı temsilinin yönetim kuruluna ait olduğu, TTK'nın 375. maddede yönetim kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkilerinin sayıldığı, TTK'ın 375/1-d maddesinde müdürlerin ve aynı işleve sahip kişiler ile imza yetkisine haiz bulunanların atanmaları ve görevden alınmalarının da devredilemeyen görev ve yetkiler arasında sayıldığı, yasada münhasıran yönetim kuruluna ait yetkilerin talep halinde mahkeme tarafından kullanılacağına ve mahkemeden bu yönde karar alınacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davacının ıslah edilmiş talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6102 sayılı TTK'nın 408/2-b maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6102 sayılı TTK'nın 408/2-b maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin

seçiminin genel kurulun devredilemez yetkileri dahilinde olmasına ve davacının yönetim kuruluna atanmasının mahkeme kararı ile yapılamayacak bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10586, Karar No: 2012/12272, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10586 E.  ,  2012/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınması, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2-Temyiz harcının yatırılması halinde bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve otun kuru şartlarda 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14136, Karar No: 2010/916, Tarih: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14136 E.  ,  2010/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10967, Karar No: 2006/15511, Tarih: 24.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10967 E.  ,  2006/15511 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Deri Tekstil ve Elektronik San. Ltd. Şti temsilen ... ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 6.6.2006 ... ve 74-169 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 350.000.000 TL değerindeki telefonun ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesi veya bedelinin tahsili isteğinde bulunmuş, mahkemece 6.6.2006 gününde davanın kabulüne karara verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4 uyarınca 1.090.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.