muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7741, Karar No: 2024/7827, Tarih: 08.07.2024

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

Eldeki davada ise, uyulan bozma ilamı ve oluşan usuli kazanılmış hakkın gereği gibi yerine getirilmediği anlaşılmakta olup bozma sonrası aldırılan hesap raporunda her bir hak sahibi bakımından bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile gerçek zararlarının kıyaslanması ile her biri bakımından ayrı ayrı olacak şekilde, düşük olan tutarların esas alınması gerekirken, tüm hak sahiplerinin gerçek zarar miktarı ile toplam peşin sermaye değerinin kıyaslanması ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, meydana gelen olayda işveren şirketin yetkilisi ve hatta müdürü olduğu anlaşılan ...’in ve diğer davalı ...’ın hukuki konumlarının yeniden irdelenerek işveren vekili veyahut üçüncü kişi olup olmadıklarının ayrı ayrı tayin edilmesi ve teselsüle dayalı olarak açıldığı anlaşılan eldeki davada tüm davalıların bu teselsül çerçevesinde 5510 sayılı Yasanın 21. Maddesi hükümlerinde yer alan sorumluluklarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğinin dikkate alınmaması da bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..."

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davalıların 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine göre ve davalıların hukuki konumları ile kusur durumları itibari ile dava edilen tutardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları değerlendirilerek Yargıtay ilamındaki eksiklikler giderildiği gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile 10.000 TL peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... Elektrik Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a verilen kusurun neden kaynaklandığının anlaşılamadığı, davalıların üçüncü kişi olmayıp işveren vekili oldukları, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a verilen kusurun neden kaynaklandığının anlaşılamadığı, davalıların üçüncü kişi olmayıp işveren vekili oldukları, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalılar ... ve ... Elektrik Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ın işveren vekili olmadığı, üçüncü kişi olduğundan kendisine kusur atfedilemeyeceği, sigortalının tam kusurlu olduğu, kusur oranların arasında çelişki bulunduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan davacı Kurum zararının davalılardan rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 26 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... Elektrik Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5124, Karar No: 2022/673, Tarih: 09.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5124 E.  ,  2022/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Asıl davada dahili davacı-birleşen davalarda dahili davalı ... vekilince gerekçeli karar ve asıl davada bir kısım davacılar-birleşen davalarda bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmediğinden, adı geçen asıl davada dahili davacı-birleşen davalarda dahili davalı ... vekiline gerekli tebligatın yapılarak, temyiz süresi de beklenip, usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/611, Karar No: 2011/825, Tarih: 04.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/611 E.  ,  2011/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET EDİLEN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu şirkete ait fabrikadaki makinelerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının dosyasındaki haczin genel haciz yolu ile takip olduğunu, müvekkilinin ilama dayalı takip yaptığını, davalı alacağının muvaazalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamındaki delillere göre, şikayet eden vekilin, şikayet edilenin hem sırasına hem de muvazaa iddiası ile alacağının esasına itiraz ettiğinden genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/937, Karar No: 2020/2545, Tarih: 20.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/937 E.  ,  2020/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ...’ın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1346, Karar No: 2019/12535, Tarih: 10.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1346 E.  ,  2019/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2012 08497 Ticaret- Hizmet numaralı, 16,41 ve 45. emtia sınıflarında tescili bulunan .... şekil markasının hak sahibi olan katılan ...’ün vekilinin Cumhuriyet Savcılığına sunduğu dilekçelerle, Rıhtım Copy adlı kırtasiyeyi işleten sanığın, .... markalı ürünleri üretip sattığı yönündeki şikayetleri üzerine, sanığa ait kırtasiye dükkanında 07.03.2014 günü yapılan aramada ... markasını taşıyan 505 takım, 21.03.2014 günü yapılan aramada 87 takım, 10.04.2014 günü yapılan aramada 2 takım ders notu fotokopisi ile 15.04.2014 günü yapılan aramada ... markasını taşıyan dosyalar ihtiva eden bilgisayarın ele geçirilmesi üzerine; sanığın, katılan adına tescilli markayı aynen kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz suçunu işlediğinden bahisle ( suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı KHK’nın 61/A-1, TCK’nın 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılıp, yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmişse de;

Dosya içerisinde mevcut bulunan ve sanığa ait işyerinde ele geçirildiği anlaşılan suça konu ders notu fotokopileri incelendiğinde; bu fotokopilerin Hukuk Fakültesinde okutulan derslere ilişkin olup, dersi anlatan öğretim görevlilerinin anlatımlarının, derse katılan bir öğrenci tarafından birebir kaleme alınıp yazıya dökülmek suretiyle oluşturulduğu, ders notu fotokopilerinin en üst sayfasında ... + şekil markasının bulunduğu ve hemen alt kısmında “hukuku kolaylaştırmak cenartla mümkün” yazısı ile ilgili dersin ismi (Örn: Anayasa Hukuku, Kıymetli Evrak Hukuku gibi.) ve ders notlarının hangi tarih aralığına ilişkin olduğuna dair ibarelerin bulunduğu, katılan tarafından hazırlanan orjinallerinin de bandrolsüz ve ciltlenmemiş şekilde satışa sunulduğu, sanığın ise katılan tarafından derlenen bu notların fotokopisini çekip satışa sunduğu anlaşılmıştır.

Marka hakkının korunabilmesi için öncelikle marka tescilinden doğan hakkın hukuka uygun olması ve marka hakkına konu olan mal veya hizmetin haksızlık içermemesi gerekir. Temyize konu olayda ise; yukarıda anlatıldığı üzere marka hakkı sahibi olan katılanın, öğretim görevlilerinin derste anlattığı özgün düşüncelerin yazıya dökülmüş halini, fikri mülkiyet hakkı sahibi olan öğretim görevlilerinin basım ve yayını konusunda onayları da olmaksızın derleyerek çoğaltıp, üzerinde tescilli markasını kullanarak satışa sunması, başka bir anlatımla, aslen hak sahibi olmadığı bir ürün üzerinde tescilli markasını kullanarak bunu mal edinmesi hukuken korunabilecek bir değer taşımaz.

Yukarıda anlatılan bilgiler ışığında ve hukukun genel ilkeleri çerçevesinde sanığa yüklenen eylem marka hakkına tecavüz suçunu oluşturmayacağından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2) Adli Emanetin 2014/5538, 2014/5990 ve 2014/600 sırasında kayıtlı malzemeler hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18542, Karar No: 2017/2206, Tarih: 02.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/18542 E.  ,  2017/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında, davacı erkeğin boşanma davasının neden kabul edildiğine tarafların kusur durumlarına ilişkin hiçbir gerekçe belirtmemiş, bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2017 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/10098, Karar No: 2019/4280, Tarih: 15.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10098 E.  ,  2019/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile İçişleri Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1959, Karar No: 2021/77, Tarih: 18.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/1959 E.  ,  2021/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dolandırıcılık suçundan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliğ mazbatası üzerinde; TK 21/2. maddesine göre evrakın ilgili muhtarlıkça teslim alınması zorunluluğunu içeren meşruhatın usulüne uygun şekilde yazılı olmadığı, ancak altında tebliği çıkaran makamın mührü veya imzası bulunmayan bir kağıt parçasının zımba ile sonradan tutuşturulduğu, bu kağıtta evrakın iade edilmeyerek tebligatın yapılmasına dikkat edilmesine dair uyarının yazılı olduğu, ayrıca tebligatın "muhatabın adresten ayrılmış olması sebebiyle" TK 21/2. maddesi gereği mahalle muhtarına teslim edildiğine dair bir kaşenin bulunduğu, bu bilginin kim tarafından alındığının ise yazılı olmadığı görülmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre işlem yapılabilmesi için gösterilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olması gerekmektedir. 25.01.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Yönetmeliği'nin, "Muhatabın adreste bulunmaması, ölmesi veya adresinden sürekli olarak ayrılması halinde yapılacak işlem" başlıklı 30/1. maddesinin; "(1) Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir." hükmünü içermesi karşısında;

Tebliğ memurunun adreste kimseyi bulamaması üzerine, adı geçen yönetmelikte yazılı kısa araştırmayı yaparak, meşruhatsız olarak çıkartıldığı değerlendirilen tebliğ evrakı üzerine şerh etmesi gerekirken, muhatabın (sürekli olarak) adresten ayrıldığı hususunda bilgi sahibi olmayan mahalle muhtarına TK 21/2. maddesi gereği tebligat işlemi yapmasının usulsüz olduğu anlaşılmakla; "gerekçeli karar evrakının" usulüne uygun şekilde muhatap katılana tebliğ edilmesi sağlanarak, dolandırıcılık suçundan temyiz dilekçesi verildiği takdirde bu temyiz yönünden de ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22937, Karar No: 2012/24216, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/22937 E.  ,  2012/24216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli ... göremezliğe maruz kalan sigortalının, manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre ... kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli ... göremezlik gelirine hak kazanacağı, ... kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli ... göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 45. maddesinde sürekli ... göremezlik gelirinin ... kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.