muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/298, Karar No: 2023/395, Tarih: 12.07.2023

6- (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu belge ile mukayese olarak tanımlanan (3, 6, 7 ve 8) numaralı belgeler arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; gerek yazıcıların belgeler üzerine bıraktığı karakteristik izler yönünden gerekse harf karakterlerinin yapıları yönünden farklılıklar görülmüş olup mukayese olarak tanımlanan (3, 6, 7 ve 8) numaralı belgeler ile mukayese konusu yazıcı çıktısının aynı bilgisayar yazıcı çıktısı olmadığı,

Kanaatinin belirtildiği,

Askerî Yargıtay 2. Dairesince düzenlenen 05.05.2015 tarihli ve 2015/144 sayılı yazıda; tanık ...'in anılan Dairede devam etmekte olan 2014/2 ve 2014/3 esas sayılı dava dosyalarının yargılama süreci ile ilgili iddianameler ve tensip tutanaklarının onaylı suretlerinin gönderildiğinin belirtildiği, ekinde yer alan belgelere göre ise; tanık ... hakkında Kara Kuvvetleri Askerî Savcılığınca 28.02.2014 tarih ve 357-62 sayı ile görevi kötüye kullanmak suçundan TCK'nın 257/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan davanın Askerî Yargıtay 2. Dairesinin 2014/2; tanık hakkında Hava Kuvvetleri Komutanlığı Askerî Savcılığınca 03.04.2014 tarih ve 94-94 sayı ile görevi kötüye kullanmak suçundan ACK'nın 144. maddesi delaletiyle TCK'nın 257/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan davanın ise aynı Dairenin 2014/3 esasına kayıt edildiği,

Milli Savunma Bakanlığınca düzenlenen 11.05.2015 tarihli yazıda; sanık hakkında, 5759 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 301/1-2. maddelerinde düzenlenen "Devletin Yargı Organlarını Alenen Aşağılama" ve "Devletin Askeri Teşkilatını Alenen Aşağılama" suçlarından soruşturma izni verilmesi istenmiş ise de sanık tarafından yazıldığı belirtilen mektuplarla ilgili olarak aleniyet unsurunun gerçekleşmediği değerlendirildirilerek soruşturma izni verilmediğinin belirtildiği,

Milli Savunma Bakanlığınca düzenlenen 11.05.2015 tarihli yazıda; sanık hakkında, 5759 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 301/1-2. maddelerinde düzenlenen "Devletin Yargı Organlarını Alenen Aşağılama" ve "Devletin Askeri Teşkilatını Alenen Aşağılama" suçlarından soruşturma izni verilmesi istenmiş ise de sanık tarafından yazıldığı belirtilen mektuplarla ilgili olarak aleniyet unsurunun gerçekleşmediği değerlendirildirilerek soruşturma izni verilmediğinin belirtildiği,

Sanığın soruşturma kuruluna hitaben düzenlediği 21.05.2015 tarihli savunmasında; hakkında yapılan soruşturmanın evrensel hukuk prensiplerine, masumiyet ilkesine, lekelenmeme ve adil yargılanma haklarına ve yargının tarafsızlığı ilkesine aykırı şekilde yürütüldüğünü, soruşturma konusu olayların çarpıtılarak zorlama isnatlarda bulunulduğunu, kendisine mobbing ve dava manipülasyonu yapıldığını, aslında mektupların kimin tarafından yazıldığı bilindiği hâlde başkalarının yaptığı bu fiiller nedeniyle kendisinin suçlandığını, üstelik mektupları yazanların ifadelerinin aleyhine olacak şekilde tanık sıfatı ile alındığını, ceza mevzuatında hiçbir yaptırımı olmayan ekstra legal yöntemlere de başvurarak birilerinin askerî yargıyı kendilerinin kişisel öç alma aracı olarak kullanmalarına izin verildiğini, askerî yargıya olan tüm inanç ve güvenini kaybettiği için, hakkında soruşturma yapılan bir hukukçu ve avukat olarak, soruşturma konusu iddialar karşısında savunma yapmayı utanç verici bulduğundan savunma yapmayacağını, içeriklerinin doğru olup olmadığı dahi araştırılmayan mektupların evrensel hukuk ölçülerinde hiçbir suç unsuru taşımadığının, bu nedenle soruşturma konusunda savunma yapmaya gerek görmediğini, savunma yapmayı tamamen gereksiz bulduğunu belirttiği,

Soruşturma Kurulunca 26.06.2015 tarih ve 2014/1 sayı ile;

- (1), (2), (3), (4), (8) ve (9) numaralı mektupları yazarak gönderilmesini temin etmek suretiyle, suç tarihlerinde asker kişi olan mağdurlara yönelik olarak müteaddit zincirleme şekilde kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu işlediği anlaşıldığından, eylemlerine uyan TCK'nın 125/3-a ve 43/2. maddelerinin 6 kez tatbik edilmesi suretiyle,

- (6), (7) ve (8) numaralı mektupları yazarak gönderilmesini temin etmek suretiyle, suç tarihlerinde asker kişi olan mağdurlara yönelik olarak müteaddit zincirleme şekilde iftira suçunu işlediği anlaşıldığından, eylemlerine uyan TCK'nın 267/1 ve 43/2. maddelerinin 3 kez tatbik edilmesi suretiyle,

- (7) numaralı mektupta Genelkurmay Başkanına yönelik olarak üste hakaret suçunu işlediği anlaşıldığından, eylemine uyan ASCK'nın 85/1. maddesinin ilk cümlesi uyarınca,

- (1), (2), (3), (4) ve (9) numaralı mektupları göndermek suretiyle zincirleme şekilde adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçunu işlediği anlaşıldığından, eylemlerine uyan TCK'nın 288 ve 43/1. maddeleri uyarınca,

- (7) numaralı mektupta Genelkurmay Başkanına yönelik olarak üste hakaret suçunu işlediği anlaşıldığından, eylemine uyan ASCK'nın 85/1. maddesinin ilk cümlesi uyarınca,

- (1), (2), (3), (4) ve (9) numaralı mektupları göndermek suretiyle zincirleme şekilde adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçunu işlediği anlaşıldığından, eylemlerine uyan TCK'nın 288 ve 43/1. maddeleri uyarınca,

Cezalandırılması talebiyle hakkında kamu davası açılması ve sanığın suç tarihlerinde Askerî Yargıtay üyesi olarak görevli olması nedeniyle 1600 sayılı Askeri Yargıtay Kanunu'nun 38. maddesi gereğince atılı suçlardan dolayı yargılamasının Askerî Yargıtay'da görülmesi gerektiğine karar verildiği,

Askerî Yargıtay 3. Dairesince Ege Ordusu Komutanlığı Askerî Mahkemesi Kıdemli Hakimliğine hitaben düzenlenen ve tanık Vedat'ın ifadesinin alınması istemine yönelik 01.10.2015 tarihli yazı ekinde tanık ...'e hitaben düzenlenen 21.04.2014 14.22 tarih ve kaşesi basılı zarf fotokopisinin yer aldığı,

Kızılay PTT Merkez Müdürlüğünce düzenlenen 09.10.2015 tarihli yazıda; 21.04.2014 tarihindeki posta gişesi ile girişe ait kamera görüntülerinin gönderilmesi istenmiş ise de kamera kayıt sistemi 60 gün süre ile kayıt tuttuğundan anılan tarihe ilişkin kamera görüntülerine ulaşılamadığının belirtildiği,

Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.11.2015 tarihli ve 2015/988 uzmanlık numaralı raporda; üzerinde "Syn=Yaşar ÖZGÖK İRAN CADDESİ NO=53/1 KAVAKLI DERE ANKARA" ibareleri yazılı olup "21.04.14 14:22" tarihli ve saatli kaşe basılı zarf üzerinde bulunan söz konusu el yazılarının tanık Vedat'ın eli ürünü olduğu kanaatinin belirtildiği,

Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.11.2015 tarihli ve 2015/988 uzmanlık numaralı raporda; üzerinde "Syn=Yaşar ÖZGÖK İRAN CADDESİ NO=53/1 KAVAKLI DERE ANKARA" ibareleri yazılı olup "21.04.14 14:22" tarihli ve saatli kaşe basılı zarf üzerinde bulunan söz konusu el yazılarının tanık Vedat'ın eli ürünü olduğu kanaatinin belirtildiği,

Askerî Yargıtay 3. Dairesince 18.12.2015 tarih ve 1-1 sayı ile; sanığın emekliye ayrılmış olması nedeniyle askerî mahkemelerde yargılanmasını gerektiren ilgi kesildiğinden ve sanığa isnat edilen altı ayrı zincirleme şekilde kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, üç ayrı zincirleme şekilde iftira ve zincirleme şekilde adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarının unsurları ve müeyyideleri TCK'da gosterildiğinden, atıf suretiyle askerî suç hâline getirilmemiş, dolayısıyla askerî suç olmadığından ve askerî bir suça da bağlı bulunmadığından, anılan suçlarla ilgili davaya Yargıtayda bakılması gerektiğinden, Askeri Yargıtay Kanunu'nun 38, 353 sayılı Kanun'un 9, 17 ve 176. maddeleri gereğincc altı ayrı zincirleme şekilde kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, üç ayrı zincirleme şekilde iftira ve zincirleme şekilde adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarından Dairenin görevsiz olduğuna, kararın kesinleşmesine müteakip sanığın atılı suçlardan yargılanmasının temini için dosyanın onaylı bir suretinin Yargıtay Başkanlığına gönderilmesine; isnat edilen üste hakaret suçunun ise askerî bir suç olması, sanığın suç tarihi itibarıyla asker kişi olması, sonradan emekliye ayrılmış ise de 353 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereğince askerî mahkemelerde yargılanmasını gerektiren ilginin daha önceden işlenen suçlara ait davalara bu mahkemelerin bakma görevini değiştirmeyecek bulunması, 1600 sayılı Askeri Yargıtay Kanunu'nun 27. maddesinde Askerî Yargıtay daireleri ile diğer kurullarında Askeri Yargıtay Kanunu ile 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulu Kanunu ile diğer kanunlarda belirtilen yargılama usullerinin uygulanacağının belirtilmesi nedeniyle, 353 sayılı Kanun'un 17. maddesinin ilk cümlesinin uygulanmamasını gerektirecek bir durum bulunmadığından, sanığın üste hakaret suçu ile ilgili görevsizlik itirazının reddine, bu suç ile ilgili davanın tefriki ile tefrik edilen davanın, 2015/2 esası üzerinden devamına karar verildiği,

Askerî Yargıtay 3. Dairesince 18.12.2015 tarih ve 1-1 sayı ile verilen görevsizlik kararının katılanlar ..., ..., Seyfi ve ... Müjdat tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Askerî Yargıtay Daireler Kurulunca 12.05.2016 tarih, 17-40 sayı ve oy çokluğuyla; 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 20. maddesi uyarınca görevli yargı mercisinin belirtilmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Uyuşmazlık Mahkemesince 10.04.2017 tarih ve 10-19 sayı ile; 2247 sayılı Kanun'un 20. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddine karar verildiği,

Askerî Yargıtay Başkanlığınca Yargıtay Birinci Başkanlığına hitaben düzenlenen 16.05.2017 tarihli ve 3038 sayılı yazıda; 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesinin (e) fıkrasıyla Askerî Yargıtayın kaldırılmış olması nedeniyle inceleme konusu dosyanın gönderildiğinin belirtildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2018 tarihli ve 103592 sayılı müzekkere cevabı ile ekinde yer alan belgelere göre; inceleme dışı mağdurlar ... ve İlker ile inceleme dışı katılan ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.05.2017 tarih ve 85102-43575 sayı ile anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, inceleme dışı mağdur ..., suçtan zarar gören... ile katılan ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütü kurma veya yönetme; inceleme dışı katılan ... hakkında ise anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.08.2017 tarih ve 27572-4858 sayı ile Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/82 esasına kamu davası açıldığı, inceleme dışı mağdurlar ... ve Yaşar ile katılanlar ..., ... ve... ...hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütü kurma veya yönetme; inceleme dışı katılanlar..... ... ve ... ile katılan ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.11.2017 tarih ve 182-934 sayı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben fezleke düzenlendiği,

Av. ...'in 12.09.2018 havale tarihli dilekçesi ekinde sanığa ilişkin olarak 10.09.2018 tarihli vekâletname ibraz ettiği,

Av. ...'in 12.09.2018 havale tarihli dilekçesi ekinde sanığa ilişkin olarak 10.09.2018 tarihli vekâletname ibraz ettiği,

Sanık müdafiinin 22.11.2018 havale tarihli savunma dilekçesi ekinde yer alan Askerî Yargıtay 3. Dairesinin 04.11.2016 tarihli ve 2-1 sayılı kararına göre; Askerî Yargıtay Başsavcılığının 15.07.2015 tarih ve 2015/1 esas sayılı iddianamesi ile sanığın (7) numaralı mektupta yer alan ifadeleri nedeniyle Genelkurmay Başkanı'na karşı üste hakaret suçunu işlediği iddia olunarak eylemine uyan ACK'nın 85/1. maddesinin ilk cümlesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiş ise de yapılan yargılama neticesinde atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 12.11.2016 tarihinde kesinleştiği, anılan kararın gerekçe bölümünde; "İddianamede, 7 No.lu mektubun sanık tarafından yazılarak, (E) Hv. Hak. Bnb. ... tarafından kendisine gönderilmesini temin ettiği kabul edildiği görülmekte, bu kabulün de J. Gn. K.lığı Kriminal Daire Başkanlığının 23.07.2014 tarihli ve 2014/646 uzmanlık numaralı, 24.07.2014 tarihli ve 2014/579 uzmanlık numaralı raporları ile soruşturma aşamasında, 3, 7 ve 8 No.lu mektuplar arasında kelimeler arasında virgül ve noktalama işaretlerinin kullanım şekli ve imla hataları yönünden benzerlikler olduğu, üç mektubun aynı kişi tarafindan yazıldığı kanaatine ilişkin 31.12.2014 tarihli bilirkişi dinleme tutanağına dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

Oysa, J. Gn. K.lığı Kriminal Daire Başkanlığının 23.7.2014 tarihli ve 2014/646 uzmanlık numaralı Uzmanlık Raporunda; 7 No.lu mektup zarfı üzerindeki el yazısı ile yazılmış 'Ankara' yazısının ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, zarfın üzerindeki etiketteki matbu yazının 2 No.lu mektup ile aynı bilgisayar yazıcısı çıktısı olabileceği, 3 ve 7 No.lu mektupların kendi aralarında bazı cümle ve kelimelerin kullanımı açısından benzerlikler olduğu ancak aynı şahıs tarafından oluşturulup oluşturulmadığı konusunda müspet veya menfi karar vermenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Zarf üzerindeki el yazısı ile yazılmış 'Ankara' yazısının kimin tarafından yazıldığı hususunda kesin bir tespitin bulunmadığı görülmekle, yargılama sırasında heyetimizce görülen lüzum üzerine, zarf üzerindeki yazının ... tarafından yazılıp yazılmadığının kesin olarak tespiti amacıyla bir kez daha kriminal inceleme yaptırılmış, yapılan inceleme sonucunda; 7 No.lu mektup zarfı üzerindeki el yazısı ile yazılmış 'Ankara' yazısının ... eli ürünü olup olmadığına ilişkin, bazı harflerin inşası itibarıyla benzerlikler görülmüş ise de; kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetleri yeterli derecede ihtiva etmeyen sınırlı sayıda harften oluşmuş olması nedeniyle sağlıklı bir karşılaştırma yapılarak netice hakkında müspet veya menfi herhangi bir kanaat beyanında bulunulmasının mümkün olamadığı Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ANK-BLG-16-01356 numaralı raporu ile tespit edilmiştir.

J. G. K.lığı Kriminal Daire Başkanlığının 24.7.2014 tarihli ve 2014/579 uzmanlık numaralı raporunda; Kavaklıdere PTT Müdürlüğüne ait kamera görüntülerindeki şahsın aralarında ...'in de resimlerinin olduğu kişilerden biri olmadığı tespitinde bulunulmuştur.

Kriminal Dairelerin teknolojik imkân ve kabiliyetlerinin farklı olabilecegi göz önüne alındığında, iddia konusu eylemin ... tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği yönündeki şüpheyi gidermeye yönelik olarak, Kavaklıdere PTT Müdürlüğüne ait kamera görüntülerindeki şahsın ... olup olmadığının kesin olarak tespiti için Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne yeniden kriminal inceleme yaptırılmış, yapılan inceleme sonucunda; Kavaklıdere PTT Müdürlüğüne ait kamera görüntülerindeki şahsın ... olup olmadığı yönünde müspet veya menfi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ANK-SGD-16-01183 numaralı raporu ile tespit edilmiştir." şeklindeki açıklamaya yer verildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... aşamalarda benzer şekilde; olay tarihinde Askerî Yargıtay 4. Dairesinde Üye olarak görev yaptığını, tanıklar... ve ...'e ilişkin açılan davaların bir kısmının Dairelerinde görüldüğünü, yine tanık...nin yargılandığı Askerî Yargıtay 3. Dairesince duruşma sırasında bir mektup okunduğunu öğrendiğini, hatta bu mektubun daha sonra internet sitesinde aynen yayımlandığını, söz konusu mektubu okuduğunda kendisinin de yer aldığı bazı üyelerle ilgili asılsız iddiaların ortaya atıldığını gördüğünü, yargılamalarına katıldığı davalardaki ileri sürdüğü hukuki görüşleri sebebiyle hedef seçildiğini, bu mektuplarda tarafsız olmadığı yönünde bir algı oluşturulmaya çalışıldığını, hakkındaki iddiaların asılsız olduğunu, mektupların gönderilme amacının yapılan yargılamaları etkilemek olduğunu düşündüğünü, tanıklar... ve ... ile irtibatlı olan sanığa atılı eylemlerin sabit olduğunu,

Katılan ... aşamalarda benzer şekilde; olay tarihinde Askerî Yargıtay 2. Dairesinde Üye olarak görev yaptığını, sanık ile aynı Dairede çalıştığını, iddiaya konu mektupların açılan davalarda ilgililer aleyhine karar çıkmaması bakımından kaleme alınmış olduğunu düşündüğünü, bu mektupların daha sonra aleyhine soruşturma açılmasına neden olduğunu,

Katılan ... aşamalarda benzer şekilde; olay tarihinde Askerî Yargıtay 1. Dairesinde Üye olarak görev yaptığını, (1) numaralı mektupta kendisine hakaret edildiğini, bu mektupların asıl yazılış amaçlarının tanıklar... ve ... hakkında açılan davaların manipüle edilmesi olduğunu, hukuki ve fiili engel çıkarmak amacıyla yazıldığını, adının (9) numaralı mektupta rumuz olarak yer aldığını, hakkında bu mektup ile de iftira suçu işlendiğini, (5) numaralı mektubun postaya verilmesinin sanık tarafından sağlandığını,

Katılan ... aşamalarda benzer şekilde; olay tarihinde Askerî Yargıtay 1. Dairesinde Üye olarak görev yaptığını, hakkında ortaya atılan iddiaların tamamının asılsız iftiralar ve hakaretlerden ibaret olduğunu, tanıklar... ve ...'in yargılanmalarında kullandığı oy ve ortaya koyduğu görüşler nedeniyle hedef alındığını, yine İzmir Casusluk davasında bazı Askerî Yargıtay üyelerinin ve Başkanının adının geçtiğini, Milli Savunma Bakanlığının da buna ilişkin olarak yazıyla Askerî Yargıtaya bildirimde bulunduğunu, bunun üzerine soruşturma açılıp açılmayacağına karar vermek üzere Genel Kurulun toplandığını, bu toplantıda soruşturma açılıp açılmayacağına karar verilebilmesi için yetkili makamlardan konuyla ilgili belgelerin istenmesi gerektiği yönünde oy kullandığını, bu iki olay sebebiyle bazı üyelerin hedef alındığını düşündüğünü, ismi geçen kişilerin itibarsızlaştırılması ve husumet yaratılarak bahse konu davalarda görev alacak kurulların oluşamaz hâle getirilmesinin amaçlandığını, bu mektupların sanık tarafından yazıldığının sabit olduğunu,

Katılan ... aşamalarda benzer şekilde; olay tarihinde Askerî Yargıtay 4. Dairesi Başkanı olarak görev yaptığını, tanıklar... ve ... hakkında resmî evrakta sahtecilik suçundan açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen beraat kararının temyizi üzerine Daireler Kurulunda 1. Daire Üyesi olarak görevlendirildiğini, kurulda eylemin sübut bulduğu, suçun resmî evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğu ve bu nedenle beraat kararlarının bozulması gerektiği yönünde oy kullandığını, hakkında ortaya atılan iddiaların tamamının asılsız iftiralar ve hakaretlerden ibaret olduğunu, tanıklar... ve ...'in yargılanmasında kullandığı oy sebebiyle hedef alındığını düşündüğünü, sanığın eylemlerinin sabit olduğunu,

Katılan ... aşamalarda benzer şekilde; olay tarihinde Genelkurmay Başkanlığı Askerî Savcılığında Askerî Savcı olarak görev yaptığını, tanık... ile bu tanığın başka asker şahıslarla ilgili iddiaları hakkında soruşturma yaptığını, söz konusu soruşturma sırasında 2014 yılı Mayıs ayı içinde tanık...'ın (4) numaralı mektubu Genelkurmay 2. Başkanına dilekçeyle sunduğunu, Genelkurmay Başkanlığının da bu mektubu ve dilekçeyi değerlendirilmek üzere savcılıklarına gönderdiğini, bu şekilde hakkındaki iddialardan haberi olduğunu, tanık... soruşturması sebebiyle hedef alındığını düşündüğünü, PTT'ye verilen zarflar üzerindeki yazıların sanıkla bağlantılı olduğunun bilirkişi tarafından yapılan incelemeyle belirlendiğini,

Suçtan zarar gören... soruşturma kurulunda; 2012 yılı Ocak ayı içinde Genelkurmay Adli Müşaviri görevine başladığını, sanığın devre arkadaşı olduğunu, aralarında öncesinde bir husumet bulunmadığını, tanık... hakkında verilen soruşturma emirlerinin Adli Müşavirlikten çıkması nedeniyle bu tanığın kendisini değişik makam ve kişilere şikâyet ettiğini, sanığın da bu tanıkla ilgili soruşturma yürüten savcıya giderek tanık lehine tavassutta bulunduğunu duyduğunu, mektuplarda suçlanan kişilerin tanıklar... ve ... hakkındaki yargılama sürecinde aleyhe oy kullanan üyeler ile kamuoyunda İzmir Davası olarak bilinen davanın iddianamesinde mağdur olarak isimleri yer alan kişiler aleyhine Genel Kurulda oy kullanan üyeler olduğunu, ihbar mektuplarının içeriği, gönderilme usulü ve amaçları göz önüne alındığında haklarında soruşturma emri verilen ve soruşturulan ya da yargılanan kişilere gönderilerek hakkında şikâyetçi olmalarının sağlanmaya çalışıldığını,

İnceleme dışı katılan ... aşamalarda benzer şekilde; olay tarihinde Askerî Yargıtay 1. Dairesinde Üye olarak görev yaptığını, tanıklar... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının temyiz edilmesi üzerine Daireler Kurulunda görevlendirildiğini, mektuplardaki iddiaların tamamen mesnetsiz ve söz konusu davayı manipüle etmeye yönelik olduğunu, mektupların sanık tarafından yazıldığını düşündüğünü,

İnceleme dışı katılan ... soruşturma kurulunda; olay tarihinde Askerî Yargıtay 1. Dairesinde Üye olarak görev yaptığını, mektuplardaki şahsına yönelik ifadelerin, gerçekle hiçbir ilgisi olmadığını, tanıklar... ve ...'in yargılanmalarına ilişkin olarak gerek ilk derecede gerekse temyiz aşamasında görev almadığını, bu mektuplarda ısrarla isminin yazılmasının nedeninin beraat kararının bozulmasından sonraki süreçte söz konusu yargılamalarda görevlendirilme ihtimali olduğu, bu nedenle tarafsızlığı konusunda şüphe oluşturmak amacıyla hareket edildiğini,

İnceleme dışı katılan ... aşamalarda benzer şekilde; olay tarihinde Askerî Yargıtay 1. Dairesinde Üye olarak görev yaptığını, 19.03.2014 tarihinde Üyelik görevine başladığını, Üyelikten önce Askerî Yargıtay Başsavcılığında savcı olarak görevli olduğunu, tanık... hakkında 3. Dairede yapılan yargılamada duruşma savcısı olarak görevlendirildiğini, bu yargılama sırasında sanığın zaman zaman kendisini hedef aldığını ve çeşitli ithamlarda bulunduğunu, bu yargılama sırasında tanığın duruşmada (1) numaralı mektubu okuduğunu, bu mektupta ismi geçen bir üye hakkında ret talebinde bulunduğunu, savcı olarak talebin reddi yönünde görüş bildirdiğini, üye seçildikten sonra tanığın başka bir Dairede görülen davasının temyiz incelemesinde görev yaptığını, söz konusu davalarda görevlendirilmesinin önüne geçilmek için mektupta isminin geçmiş olabileceğini, sanığın eyleminin sabit olduğunu,