muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7695, Karar No: 2016/7085, Tarih: 25.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7695 E.  ,  2016/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 24.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 166 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4832, Karar No: 2013/28386, Tarih: 03.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4832 E.  ,  2013/28386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 3.12.2013 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının, eşine fiziki şiddet uyguladığını kabule yeterli delil yok ise de, tarafların 1996 yılından bu yana fiilen ayrı yaşadıkları, davalıdan kaynaklanan kusurlu bir davranışın kanıtlanmadığı, fiili ayrılığın Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı açılan davada tek başına boşanma sebebi oluşturmayacağına ve terke dayanılarak bir boşanma davasının da bulunmadığının anlaşılmasına göre, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/798, Karar No: 2017/4688, Tarih: 28.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/798 E.  ,  2017/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında TCK.nun 245/1. maddesi uygulanarak belirlenen 3 yıl hapis ve 5 birim gün adli para cezası üzerinden TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 9 ay hapis ve 6 birim gün adli para cezası yerine 4 yıl 6 ay hapis ve 7 birim gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanık hakkında TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan ''4 yıl 6 ay hapis ve 7 gün adli para cezası" ve 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan "140 TL adli para cezası" ibareleri yerine ''3 yıl 9 ay hapis ve 6 gün adli para cezası" ve "120 TL adli para cezası'' ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12980, Karar No: 2007/15635, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12980 E.  ,  2007/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 101 ada 21 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan aynı ada 20 ve 22 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olduklarının belirlenmesi halinde ilgili dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmaz ... Köyünde bulunmasına rağmen dosya arasındaki orman kadastro evrakları ... Köyüne ait olduğundan bu durumun nedeni araştırılarak, bu yolda alınacak resmi yazının ve doğru evrakların,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14374, Karar No: 2019/7706, Tarih: 13.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/14374 E.  ,  2019/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yola elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Avukat ... bir kısım davalılar vekili sıfatı ile hükmü temyiz etmiştir. Ancak temyiz dilekçesinde ismi yazılı davalılar ... ve ...'in Av. ...'a düzenleyerek vermiş oldukları vekaletnamelere dosya içerisinde rastlanamadığından, adı geçenlere ait vekaletnamelerin ilgilisinden temini ile evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3001, Karar No: 2012/5549, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3001 E.  ,  2012/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2007 gün ve 2006/406 Esas, 2007/419 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 13.12.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5112, Karar No: 2020/2697, Tarih: 16.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/5112 E.  ,  2020/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması sözkonusu olduğunda taşınmazdaki 1/3 payının davalı oğlu adına tescil edildiğini öğrendiğini, 2000 yılında evin çatısı aktığı için yardım istediği davalı oğlunun kendisini bir devlet dairesine götürerek imza attırdığını, davalı tarafından evin çatısı için imza attırılarak hile ile satış yaptırıldığını, işlem tarihinde 62 yaşında olduğunu, tapu dairesinde akıl sağlığı ve okuma yazma bilip bilmediği hususlarında gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile davalıya devrettiği, resmi akitden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hata, hile sebebine dayalı olarak bir yıllık süre içinde davanın açılmadığı gözetilerek, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemecesi 1.Hukuk Dairesince davacının mirasçılardan mal kaçırmak için taşınmazdaki payını devrettiği gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulü ile davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3287, Karar No: 2012/2107, Tarih: 15.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/3287 E.  ,  2012/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Teselsülen ikna suretiyle irtikap ve bu suça iştirak

HÜKÜM : Her iki sanığın atılı suçtan mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tapu Müdürü olan sanık ... hakkında irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum veya kuruluşunun duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine'ye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1338, Karar No: 2017/9533, Tarih: 19.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1338 E.  ,  2017/9533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2007 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, istirdat, senedin iptali ve ipoteğin kaldırılması, kötü niyet tazminatı talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ...ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6946, Karar No: 2016/336, Tarih: 21.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/6946 E.  ,  2016/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu sigaralar hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında doğrudan verilen 5 gün adli para cezasından 5237 sayılı TCK’nun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra, 4 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 2 gün adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Belirlenen 2 gün adli para cezasının 1 gün karşılığı ve netice adli para cezasının hesaplanarak belirlenmemesi suretiyle TCK.nun 52/2 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 2. fıkrasından sonra gelmek üzere “TCK.nun 52/2. maddesi gereği, adli para cezasının günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1828, Karar No: 2023/8925, Tarih: 10.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/1828 E.  ,  2023/8925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2019/898 E., 2019/958 K.

SUÇLAR :Silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, nitelikli mala zarar verme, terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddi ve mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, nitelikli mala zarar verme ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar ile ek kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2018 Tarihli ve 2017/91 Esas, 2018/319 ... Kararı İle Sanık Hakkında

1.Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle altıncı fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2.Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 6 ... (6 x 20 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

3.Terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 ... Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 ... Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 ... Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 ... Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4.Nitelikli mala zarar verme ile 04.06.2016 ve 20.06.2016 tarihli tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçlarından 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

B.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 06.08.2019 Tarihli ve 2019/898 Esas, 2019/958 ... Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafi ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

1.Terör örgütü propagandası yapmak ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2.Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi, 5271 ... Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 3 ay (aleyhe temyiz olmadığından neticeten 7 yıl 6 ay) hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

3.Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin bir, iki, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 8 ay 5 ... hapis ve 67 ... (867 x 20 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

4.Nitelikli mala zarar verme suçundan 5237 ... Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Dosyada soyut beyan dışında herhangi bir somut delil bulunmadığına, müvekkilinin ikametinin müştemilatı diye tabir edilen tandırlığın iki dönümlük arsa gibi geniş bir alanın üzerinde bulunan ve içinde kıymetli herhangi bir şeyin bulunmamasından kaynaklı çok iyi korumaya ihtiyaç duyulmayan bir yapı olduğuna, dolayısıyla oraya izinsiz girmek veya orada bir şeyi habersiz saklamanın çok zor olmayan bir durum olduğuna, burada ele geçirilen söz konusu EYP ve ... boru üzerinde çıkan parmak izlerinin müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığına, söz konusu parmak izlerinin M. O. ya ait olduğuna, EYP üzerindeki parmak izlerinin M. O. ya ait olduğundan yola çıkarsak kendisi tarafından gerçekleştirilmiş eylemlerin veya tanıdığı ama ifşa etmek istemediği bir başka kişinin yaptığı eylemleri kurgusal bir ifade ile dile getirme olanağının bulunduğunu dolayısıyla müvekkiliyle bağlantısı olmayan olay örgüsünün müvekkilinin üzerine bırakılması durumunun ortaya çıkacağına, müvekkilin belirttiği üzere sosyal medya hesapları çalındığına ve bu sürede bazı paylaşımlar yapıldığına, kişinin kendi iradesi olmadan yapılan paylaşımların kendisi ile ilgili olmayıp belirli bir düşünceye yönelik paylaşımlar olduğuna, bu tür bir paylaşımın hesabı çalan herhangi bir kişi tarafından yapılabileceği hususu göz ardı edilmeden şüphe barındıran bu durumun müvekkil aleyhine kullanılmaması gerektiğine, tanıkların beyanlarından döndüklerine, tanık Z