muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15368, Karar No: 2011/826, Tarih: 26.01.2011

-2- 2010/15368 - 2011/826

mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; Orman kadastrosu yapılmış ise orman tahdit haritası ile irtibatlı kroki düzenlettirilmeli yine yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı) ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/01/2011günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22288, Karar No: 2018/8909, Tarih: 11.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22288 E.  ,  2018/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davacı erkek tamamen kusurlu kabul edilerek davasının reddine karar verilmiş ise de, davalı kadının dilekçeler aşamasında davalı erkeğe kusur isnadında bulunmadığı, dayanılmayan vakıaların karşı tarafa kusur olarak yüklenemeyeceği; kadının ise boşanmayı gerektirecek kusurlu bir davranışının varlığının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Durum böyleyken, mahkemece davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmesi sonuç itibariyle doğru olmakla birlikte, erkeğin tam kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamıştır. Ancak davacı erkeğin boşanma davasının reddine dair hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ret gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/son).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmü ret gerekçesinin değiştirilerek, düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/2607, Karar No: 2019/7740, Tarih: 13.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/2607 E.  ,  2019/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 107 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ana yola bağlantısı bulunmadığını ileri sürerek davalılara ait taşınmazlardan en uygun güzergah üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş; bir kısım davalılar ise davacının talebine itirazları olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 107 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yararına, 22/01/2015 tarihli krokili raporda ... ada 95 nolu parsel sınırları içinde kalan "A" harfi ile gösterilen 1,5 mt genişlikte 57,68 mt uzunluğundaki 36,19 m² miktarındaki yer ile 107 ada 17 No'lu parsel sınırları içinde kalan ve krokide "B" harfi ile gösterilen 1,5 mt genişlikte 54,02 mt uzunluğundaki 80,67 m² miktarındaki yerin ana yola ulaşımın sağlayacak şekilde geçit tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "Mutlak geçit ihtiyacı" veya "Geçit yoksunluğu", ikincisine de "Nispi geçit ihtiyacı" ya da "Geçit yetersizliği" denilmektedir.

Öte yandan, saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Öte yandan, saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacıya ait 107 ada 18 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı olduğu anlaşıldığından mahkemece, bilirkişi raporlarında en uygun ve en masrafsız alternatif olarak belirlenen güzergahtan davalılara ait 107 ada 17 ve 107 ada 95 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit tesisine karar verilmesi yerinde ise de, davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen geçit bedelinin davalılara ödenmesine dair hükümde geçit bedelinin eksik dağıtılması ile hükmün esasını oluşturan fen bilirkişi raporundaki tarihin yanlış belirtilmesi ve 107 ada 95 parsel sayılı taşınmazda 86,19 m2’lik kısım üzerinde geçit tesis edildiği halde hükümde 36,19 m2 olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun (2.) paragrafındaki “22.01.2015” ibaresinin çıkarılarak yerine “23.01.2015 hakim havale” ibaresinin eklenmesine, yine aynı paragrafdaki “36,19” ibaresinin çıkarılarak yerine “86,19” ibaresinin eklenmesine, (3.) paragrafındaki “377,85” ibaresinin çıkarılarak yerine “387,85” ibaresinin eklenmesine, (4.) paragrafındaki “22.01.2015” ibaresinin çıkarılarak yerine “23.01.2015 hakim havale” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17015, Karar No: 2013/28639, Tarih: 09.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/17015 E.  ,  2013/28639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ın yüzüne karşı 30.01.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.02.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23175, Karar No: 2017/2539, Tarih: 09.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23175 E.  ,  2017/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1 -b). Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/13764, Karar No: 2014/1663, Tarih: 17.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13764 E.  ,  2014/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianamedeki anlatıma göre zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2000, Karar No: 2020/2284, Tarih: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2000 E.  ,  2020/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.11.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3263, Karar No: 2018/3696, Tarih: 14.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3263 E.  ,  2018/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

BİR. DOSYA DAVACISI: ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleşen dava dilekçelerinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 3 sayılı parsel ile üzerinde yapılı binadaki ortaklığın mümkünse aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde ise ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

...6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/04/2008 tarih ve 2007/47 E. - 2008/385 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2010/8202 E. - 2010/14895 K. sayılı ilamıyla "dava konusu edilen 26 ada 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Saadettin Tabu’nun payını 25.11.2009 tarihinde ...’ya sattığı anlaşılmakla bu taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası sonunda verilecek kararın adı geçen malikin hukukunu yakından ilgilendirdiği gözetilerek onun da yöntemince davaya katılmasının sağlanması ve böylece taraf teşkilinden sonra toplanan kanıtlar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” denilerek kararın bozulmasına hükmedilmiş, Dairece verilen 09.11.2010 günlü ve 2010/8202 E. - 2010/14895 K. sayılı karara karşı davacılardan ... vekili ile davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2012/13977 E. - 2013/442 K. Sayılı kararıyla" düzeltilmesi istenilen Yargıtay kararından açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin reddine” karar verilmiş, yapılan yargılama neticesinde Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek, taraf teşkili sağlanmış, ... usûlünce davaya dahil edilmiş ve ...6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/97 E. - 2015/122 K. sayılı kararı ile;

Tapuda 19 hissedar olmasına karşın arsa üzerinde yapılı bina da tahsis olunabilir 10 adet bağımsız bölüm bulunması, her paydaşa en az tahsis olunabilir bir bağımsız bölümün düşmemesi nedeni ile aynen taksim mümkün olmadığı sebebiyle dava konusu parsel ile üzerinde yapılı binadaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, satış bedelinden arsa bedelinin tapudaki hisseleri oranında arsa sahiplerine, bina bedelinin de aşamalarda ki tarafların beyanına göre belirlenen bina da hakkı olanlara verilecek şekilde bilirkişi kurulunun 12/11/2007 tarihli ek raporunda belirtilen oranlarda hak sahiplerine tevziine binada ki çatı katının bedelinin ise tapudaki hisseleri oranında davalılara tevziine, yargılama sırasında davalılardan ..., ..., ... le dahili davalılardan ... ve ...'in hisselerini devretmeleri nedeni ile davada sıfatları kalmadığından bu davalılar ile dahili davalılar hakkında açan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;

-2-

2017/3263 - 2018/3696

1) Dava açıldıktan sonra davalılardan ... , ..., ...ve ... ile dahili davalılardan ... ve ...'in taşınmazlardaki hisselerini devretmeleri nedeniyle davada sıfatları kalmadığından bu davalılar hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine,

2) Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... ile dahili davalılar ... , ... ..., ve ... aleyhine açılan ve ispatlanan davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 245 DT18 pafta, 26 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, satış bedelinden arsa bedelinin tapudaki hisseleri oranında arsa sahiplerine, çatı katı dışındaki bina bedelinin binadaki hakkı olanlara verilecek şekilde bilirkişi kurulunun 12/11/2007 tarihli ek raporunda belirtilen oranlarda, binadaki çatı katı bedelinin ise tapudaki hisseleri oranında davalılara tevziine,

2) Satışın ...18. İcra Müdürlüğü tarafından yapılmasına, karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, arsa üzerinde yapılı bina da 10 adet bağımsız bölüm bulunmasına karşın tapuda 19 hissedar olduğu, her paydaşa en az bir bağımsız bölümün düşmediği ve aynen taksim mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenin payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan harcın mahsubu ile artanının alınmasına 14/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7022, Karar No: 2010/8952, Tarih: 17.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7022 E.  ,  2010/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.807.60 TL taviz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkiline ait ... Mah. 3980 Ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı idare tarafından tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı bulunan "... Vakfı" şerhi nedeniyle 3.807,60 TL taviz bedelini bankaya yatırdıklarını, oysa adı geçen vakfın türü nedeniyle taviz bedeline tabi olmadığını, haksız yere tahsil edilen 3.807,60 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili dava konusu taşınmaza vakfı şerhinin konulmasının yasal olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmünce; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen « ... Vakfının » mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Dosyada bulunan bilirkişi raporunda vakfın niteliğinin belirlenmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkartılması doğru olmaz.

O nedenle, taşınmaza ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

O nedenle, taşınmaza ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülü ile getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmaksızın başka taşınmazlara ilişkin dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle veeksik araştırma sonucu davanın kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.