muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1352, Karar No: 2012/2190, Tarih: 20.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1352 E.  ,  2012/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 1952 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmasında çalışma alanına dahil edilip edilmediği veya tescil harici bırakılıp bırakılmadığı, tescil harici bırakılmış ise bırakılma nedeninin ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabi yazıların bu dosya arasında yer alması,

2) Dava konusu taşınmaz ve geniş çevresini gösterir kadastro paftasının bu dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4127, Karar No: 2022/2178, Tarih: 17.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4127 E.  ,  2022/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalılar Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Van/Merkez ilçesi Abdurrahman Gazi Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tarıma elverişsiz ve sahipsiz olması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 15.07.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfli ile gösterilen 937,30 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.04.2013 tarihli ve 2013/2774 E. - 2013/3663 K. sayılı kararı ile, “...öncelikle D.S.İ.nin diğer davalılar yanında davaya katılımı sağlanmalı, tescil harici olan taşınmaza ilişkin gazete ilanı yöntemince yaptırılmalı, yörede imar planının ilk defa hangi tarihte yapıldığı ve onaylandığı merciinden sorulup açıklığa kavuşturularak, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten davaya konu taşınmazın imar planına alındığı tarihe kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeli, mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları, fen ve jeolog bilirkişi katılımıyla yeniden keşif yapılarak; davaya konu taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı hususunda konusunda uzman jeolog bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, mevcut ve toplanacak olan diğer deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir... ” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece İlk Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, davanın kabulü ile 15.07.2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yeşil renk ile taralı 937,30 metrekare taşınmazın davacılar adına müştereken tapuya tesciline karar verilmiştir.

4. İlk Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

5. Bozma Kararı
Yargıtay — Esas No: 2021/8183, Karar No: 2021/9331, Tarih: 08.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8183 E.  ,  2021/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın vekili, eski hale iade talebini de içeren temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Yargıtayca incelenir ve talep hakkında duruşma yapmaksızın karar verilebilir. Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler (HMK m. 334/1). Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır (HMK m.336/2). Temyiz eden davalının temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu sebeple adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalı temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcını yatırmadığından ve harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, noksan harcın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesinin yollaması ile 344 üncü maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalının adli yardım talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 08.12.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/8119, Karar No: 2021/1527, Tarih: 16.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8119 E.  ,  2021/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/02/2021 tarihinde davacı vekili yetki belgesine istinaden Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9638, Karar No: 2018/2341, Tarih: 26.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9638 E.  ,  2018/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 28.05.2013 tarihli sıra cetvelinin düzenlediği ve şikayet olunan ...’ın alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1357 E. sayılı dosyasında borçlulardan ...’ın 24.01.2012 tarihinde vefat etmesi üzerine adı geçen borçlunun mirasçıları olan ... ve ...’ye İİK 53. maddesi uyarınca muhtıra gönderilerek adı geçen mirasçılar hakkında takibe devam edildiğini, ancak borçluya ait, bedeli paylaşıma konu 2418 ada 189 parselde bulunan 3 ve 4 no’lu dairelerin 12.11.2012 tarihinde adı geçen şikayet olunan mirasçılar adına intikal ettirilerek tescil edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1637 E. sayılı dosyasındaki borçlunun ise ... olduğunu, söz konusu taşınmazlarda borçlu ...’a intikal edecek hissenin üzerine 03.02.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın aynı hisse üzerindeki haciz tarihinin ise 08.02.2012 olduğunu, müvekkilinin haczinin önceki tarihli olmasına rağmen sıra cetvelinde, şikayet olunan ...’a ilk sırada yer verildiğini ve tereke taksim edilip intikal yapılmadığı varsayılarak, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ... ile birlikte borçlu bulunan muris ...’ın terekesinin borcu olduğu kabul edilerek şikayet olunan ...’ın alacağının tümüne pay ayrılmasından sonra borçlu ...’a intikal eden hisseye isabet eden miktarın müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada borçlulardan ...’a intikal edecek hisseye değil, bizzat borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunu, kıymet takdirinin de bu taşınmazlar için yapıldığını, borçlu ...’ın aynı zamanda diğer borçlu ...’ın mirasçısı olduğunu, ancak müvekkilinin alacağının vefat eden borçlu ...’ın terekesinin borcu olduğunu ve müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan şikayet olunan mirasçılara 24.08.2012’de İİK’nın 53. maddesi uyarınca muhtıra tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde öncelikle müvekkiline yer verilmesinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ...’ın alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1357 E. sayılı dosyasında, ölen...’ın doğrudan kendisinin borçlu olduğu, borçlunun takip sırasında ölümü halinde alacaklının takip edeceği iki yol bulunduğu, bu iki yolun da yeni bir takip yapılması olmayıp eski takibe devam edilmesi olduğu, anılan dosyada da şikayet olunan alacaklının takibini terekeye karşı, İİK’nın 53/2. maddesine uygun olarak devam ettirdiği, bu dosyada ölenin de borçlu ...’ın doğrudan kendisi borçlu olması nedeniyle, satış bedelinden öncelikle adı geçen borçlunun terekesinin borcunun ödemesinden sonra kalan miktarın diğer alacaklılara paylaştırılması gerektiği, sıra cetvelinin bu nedenle usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42210, Karar No: 2015/21097, Tarih: 17.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42210 E.  ,  2015/21097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin kararın gerekçe kısmında, sanığa isnat edilen eylemin yaralamaya teşebbüs olarak değerlendirildiğini kabul etmesine rağmen, kısa kararda verilen cezadan teşebbüsten dolayı indirim uygulanmaması suretiyle, gerekçe ile kısa karar arasında çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/160, Karar No: 2015/827, Tarih: 18.02.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/160 E.  ,  2015/827 K.**

* TİCARET VE SANAYİ ODASI YÖNETİM KURULU ÜYELERİNİN GÖREVLERİNE SON VERİLMESİ VE YERLERİNE YENİLERİNİN SEÇİLMESİ

* TÜRKİYE ODALAR VE BORSALAR BİRLİĞİ İLE ODALAR VE BORSALAR KANUNU (5174) Madde 4

* TÜRKİYE ODALAR VE BORSALAR BİRLİĞİ İLE ODALAR VE BORSALAR KANUNU (5174) Madde 13

* TÜRKİYE ODALAR VE BORSALAR BİRLİĞİ İLE ODALAR VE BORSALAR KANUNU (5174) Madde 17

* TÜRKİYE ODALAR VE BORSALAR BİRLİĞİ İLE ODALAR VE BORSALAR KANUNU (5174) Madde 18

* TÜRKİYE ODALAR VE BORSALAR BİRLİĞİ İLE ODALAR VE BORSALAR KANUNU (5174) Madde 19

* TÜRKİYE ODALAR VE BORSALAR BİRLİĞİ İLE ODALAR VE BORSALAR KANUNU (5174) Madde 94

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 135

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “oda yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Osmaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 16.04.2012 gün ve E:2012/67, K:2012/262 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 11.10.2012 gün ve E:2012/5697, K:2012/11000 sayılı ilamı ile;

(...O.. B..nın davanamesinde; O.. Ticaret ve Sanayi Odasının başkan ve üyeleri olan davalıların, Oda Meclisinin eski Başkanı M.. K..’in meclis üyeliğinden çekilmiş sayılmasına karar verdiklerini ve bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, bu durumun Bakanlık Müfettişliği tarafından tespit edildiğini ve 21.07.2011 günlü yazı ile görevine iade edilmesini istediğini, bu konuda Bakanlıkça verilen talimatları yerine getirmeyerek hukuka aykırı işlemleri geri almamakta ısrar ettikleri ileri sürülerek 5194 Sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun 94. maddesi gereğince odadaki görevlerine son verilmesini, yerlerine yenilerinin seçilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; O.. Ticaret Odası Başkanı olan M.. K..’in oda meclisi toplantılarına katılmaması sebebiyle oda meclisi tarafından üyeliğinin düşürüldüğü, yerine yedek üyelerden A.. K..’ın meclis üyeliğine atandığı, meclis üyesi K.. E..’in Meclis Başkanlığına seçildiği, eski Başkan M.. K..’in görevden alınması üzerine Bakanlık Teftiş Kurulu elemanları tarafından düzenlenen fezleke ile yapılan işlemlerin geri alınması için Bakanlığa teklifte bulunulduğu, Bakanlıkça O.. Ticaret Odası Başkanlığına gönderilen yazıda M.. K..’in görevine iadesinin istendiği, Oda Yönetim Kurulunun konuyu inceleyip bu görevin Oda Meclisine ait olduğuna zira söz konusu görevden alma ve atama kararlarının oda meclisi tarafından alındığının, Yönetim Kurulu Başkanı ve üyesi olan davalıların böyle bir yetkilerinin bulunmadığını belirtikleri, bunun üzerine Bakanlıkça O.. B..na yazı yazılarak O.. Ticaret ve Sanayi Odası Organlarının görevlerine son verilmesinin ve yerlerine yenilerinin atanmasının istendiği, O.. Sanayi ve Ticaret Odası eski Başkanı M.. K..’in 23.12.2009 tarihinde meclis başkanı olarak göreve başladığı, 23.12.2010 ile 20.05.2011 tarihleri arasında yapılan on meclis toplantısından 6'sına katılmadığı gerekçesiyle Oda Meclisi tarafından Oda Muamelat Yönetmeliğinin 25. maddesi uyarınca üyelikten çekilmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oda Muamelat Yönetmeliğinin 25. maddesinde; özürlü veya özürsüz olarak altı ay içinde yapılan toplantıların yarısından bir fazlasına katılmayan meslek komitesi, meclis, yönetim kurulu ve disiplin kurulu ile şube meclisi ve yönetim kurulu üyelerinin üyelikten çekilmiş sayılacağı, altı aylık sürenin organ seçimlerinin kesinleştiği tarihten bir sonraki herhangi bir altı aylık zaman diliminin gözönünde bulundurularak hesaplanacağı öngörülmüştür.

5174 Sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ve Borsalar Kanunu'nun dayanağı Anayasanın 135. maddesidir. Bu Kanunun 4. maddesinde odaların; üyelerinin müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, mensuplarının birbirleri ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere mesleki disiplin ahlak ve dayanışmayı korumak ve bu kanunda yazılı hizmetler ile mevzuatla odalara verilen görevleri yerine getirmek amacıyla kurulan, tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları oldukları hususuna yer verilmiş olup aynı Yasanın 13. maddesinde oda organları gösterildikten sonra oda organları arasında sayılan yönetim kurulunun görevlerinin neler oldukları 19.maddede birer birer sayılmıştır.

Öte yandan aynı Yasanın 94. maddesi, bu davanın dayanağını teşkil eden maddedir. Buna göre; kuruluş amaçları veya kanunda belirtilen asli görevlerini Bakanlığın yazılı uyarısına rağmen yerine getirmeyen oda, borsa veya birlik organlarının görevlerine son verilmesine ve yerlerine yenilerinin seçtirilmesine, Bakanlığın veya bunların bulundukları ildeki Cumhuriyet Savcısının istemi üzerine, o yer Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilir. Maddenin son fıkrasında ise yukarıda belirtilen veya kanunlarda öngörülen haller dışında oda, borsa veya birlik organlarının görevlerine son verilemez.

Bu Yasa ve mevzuat metinlerinden de anlaşılacağı gibi kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından olan odalar ve dolayısıyla odaların organları anayasal teminat altındadır. Bu organların görevden alınmaları sıkı şartlara bağlanmıştır. Bakanlığın ya da Cumhuriyet Savcısının oda organlarının görevden alınmasını istemesi iki halde mümkündür. Birincisi kuruluş amaçlarını yerine getirmemek, ikincisi ise kanunda belirtilen aslî görevlerini yerine getirmemektir. Her iki halde de bir görevin veya amacın yerine getirilmemiş olması gerekir. Oda Muamelat Yönetmeliğinin 25. maddesinin hükmüne uygun biçimde bir görevi yerine getirmiş olması, bir organın 5174 Sayılı Kanunun 94. maddesindeki yaptırıma tabi tutulmasını gerektirmez. Kanunun 19.maddesinde oda yönetim kurulunun görevleri sayılmış olup bunlar arasında üyelikten çekilmiş sayılmasına karar verilenleri meclis üyeliğine iade etmek gibi bir görevleri bulunmamaktadır. Bu görev ancak, bu kararı alan organdan yani oda meclisinden istenebilir. Oda organlarının mevzuat dahilinde aldıkları kararlarla ilgili olarak takdir yetkileri bulunmaktadır. Bu yetkilerini yerinde kullanıp kullanmadıkları hususu ise ayrı bir davanın konusudur. Oda organlarının amaçlarını ve aslî görevlerini kanun göstermiştir. Somut olayın konusu olan Bakanlığın talimatları davalıların görev yaptıkları oda organlarının ne amaçlarına ve ne de aslî görevlerine ilişkin bulunmaktadır. O halde yasal koşulları bulunmayan davanın reddi yerine kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir...)

gerekçesiyle dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, oda yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verilerek, yerine yenilerinin seçilmesi istemine ilişkindir.

gerekçesiyle dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, oda yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verilerek, yerine yenilerinin seçilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, “…yönetim kurulu tarafından bakanlık tarafından gönderilen bu yazının oda meclis genel kurulu görüşmesine alınması için oda meclis başkanı veya meclis başkan vekilinden talepte bulunulmadığı, 13/09/2011 tarihinde yazılan yazı ile de ‘oda ve meclis tarafından M.. K..'in oda meclis üyeliği ve başkanlığından düşürülmesi işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi şahsın bu işleme karşı yargı mercilerinde hakkını arayabileceğini, M.. K..'in oda meclis başkanlığı görevine iadesinin uygun görülmediğinin’ yönetim kurulu başkanı A.. T.. imzası ile Bakanlığa bildirdiği, O..Ticaret ve Sanayi Odası yönetim kurulu başkanı ve üyeleri olan davalıların Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nın 19/08/2011 tarih ve 417 sayılı talimat yazısının gereğinin yerine getirilmesini sağlamak üzere talebin yönetim kurulu başkan ve üyeleri tarafından 5174 sayılı Yasanın 18.maddesine göre yönetim kurulu toplantısında gündeme alınıp 5174 sayılı Yasanın 17/1-c maddesi gereğince bu konuda karar vermeye yetkili oda meclisine sevk etmeleri ve olumlu-olumsuz bir karar alınmasını sağlamaları (ki oda meclisince verilecek bu karar yargı denetimine tabidir) gerekirken Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nın 19/08/2011 tarih ve 417 sayılı talimatın yerine getirilmesini engellediği ve halen de bakanlıkça verilen bu talimatın yerine getirilmediği ve bu şekilde yönetim kurulu başkanı ve üyeleri olan davalıların kasıtlı olarak görevlerini kötüye kullandıkları ve bu davranışlarında halen ısrar ettikleri anlaşıldığı…” gerekçesiyle davanın kabulü ile O.. Ticaret ve Sanayi Odası yönetim kurulu üyeleri olan davalıların 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 94/1.maddesi gereğince görevlerine son verilmesine, 5174 sayılı Kanun'un 94/2.maddesi gereğince kararın kesinleşmesini müteakip görevlerine son verilen O.. Ticaret ve Sanayi Odası yönetim kurulu üyeleri yerine, bu kanundaki usul ve esaslara göre, en geç bir ay içerisinde yenilerinin seçilmesine dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda yazılı nedenlerle bozulmuş; yerel mahkemece, önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulunun önüne gelen uyuşmazlık; Ticaret ve Sanayi Odası yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verilmesini gerektirecek yasal şartların eldeki davada gerçekleşip, gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.