muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4312, Karar No: 2008/280, Tarih: 24.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4312 E.  ,  2008/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’nin askerlik görevini yaptığı sırada yönetimindeki askeri aracı buzlanma ve tipi nedeniyle devirerek araçta hasara neden olduğunu açıklayarak, 7.350.50.YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... Müdürlüğünün 5538 Sayılı Yasa uyarınca genel bütçeye dahil edilmiş olması nedeniyle davacı ve davalı sıfatı birleştiğinden bu davalı hakkındaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davada ise dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- 3533 Sayılı Tahkim Yasasının 1.maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler” hükmü mevcut olup, davacı ...’nın davalı ...’ne karşı açtığı davanın yukarıda adıgeçen yasa hükmü gereğince, hakemde görülmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın tefriki ile davaya davalı ... hakkında bu mahkemede devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir.

2- Askeri mahkemede alınan bilirkişi raporunda davalı ... 4/8 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise ... kusursuz bulunmuştur. Davalı ...’nin kusursuz kabul edilebilmesi için kullandığı askeri ambulansı yol ve hava şartlarına uygun sürmüş olması gerekmektedir. Her iki rapor arasında meydana gelen çelişkilerin izahı için Adli Tıp Kurumu ... gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden hasar ve kusur raporu alınmalıdır. Davalı ...’nin olaydan dolayı kusurlu bulunması halinde davalının ücret almadan yapmış olduğu askerlik görevi sırasında meydana gelen kaza sonucu oluşan hasardan Borçlar Yasasının 43 ve 44. maddeleri de dikkate alınarak ve tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılarak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3- Kabule göre de;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3- Kabule göre de;

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine AAÜT uyarıca, vekalet ücretine karar verilmemiş olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ; Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle de, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/17030, Karar No: 2007/4536, Tarih: 05.06.2007

7. Ceza Dairesi 2005/17030 E., 2007/4536 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/17030 E., 2007/4536 K.**

**- İTHALİ İZNE TABİ EŞYA

- İTHALİ YASAK EŞYA

- TOPLU KAÇAKÇILIK**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 3 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 2 ]

- 1918 S. KAÇAKÇILIĞIN MEN VE TAKİBİNE DAİR KANUN (MÜLGA) [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

1918 sayılı Kanun'a muhalefetten sanık Cevdet Sunay hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne ve müsadereye dair (Van Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 09.02.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mal sorumlusu vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığımın bozma isteyen 08.12.2005 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava konusu asit anhidrit (acetic anhydride) isimli maddenin dosyada bulunan Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 03.12.2004/33004 gün ve sayılı yazısına göre ithali izne tabi eşya niteliğinde bulunduğu gözetilmeden anılan yazıya yanlış anlam vererek, bu maddenin Uyuşturucu ve Psikotrop Maddelerin Kaçakçılığına Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi hükümleri uyarınca 4926 sayılı Yasa'nın 3/b maddesi kapsamında ithali yasak eşya niteliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-1918 sayılı Yasa'nın 27/2. ve 4926 sayılı Yasa'nın 5/son madde fıkralarında toplu kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için eylemin iki veya daha fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesinin yeterli olduğunun öngörülmesine karşın, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 2. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde toplu suç "aralarında iştirak iradesi bulunmasa da üç veya daha fazla kişi tarafından işlenen suçu" ifade eder şeklinde tanımlanmış olup, TCK'nın 7. maddesi de gözetilerek kimliği belirsiz bir kişi ile birlikte iki kişi olan sanıkların toplu kaçakçılık suçunu işledikleri kabul edilemeyeceğinden, (1) numaralı bozma nedeni de gözetilerek özgürlüğü bağlayıcı cezayı gerektirmeyen eylemin münferit kaçakçılık olarak değerlendirilmesi ve buna göre ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan mal sorumlusu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri inceienmeksizin (BOZULMASINA), 05.06.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/758, Karar No: 2014/8428, Tarih: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/758 E.  ,  2014/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5309, Karar No: 2021/1391, Tarih: 10.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/5309 E.  ,  2021/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2021/2267 Esas, 2021/3078 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24162, Karar No: 2013/39059, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/24162 E.  ,  2013/39059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkümiyet ve açıktan hırsızlığa teşebbüsten kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ..... hakkında açıktan hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın usulen sorgusu yapılmadan delil takdiri yoluna gidilerek hüküm kurulması suretiyle CMK'nun 191. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6151, Karar No: 2021/11085, Tarih: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6151 E.  ,  2021/11085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/25403, Karar No: 2024/10144, Tarih: 18.09.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/25403 E.  ,  2024/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/52 Esas, 2021/207 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2021/1048 Esas, 2022/901 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.11.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna ve hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen..., ... ve ... hakkında herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi ile gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması ve sanık hakkında bir beyanda bulunup bulunmadıklarının araştırılması ile sanık ile yüzleştirme yapılması, teşhis ve ifade tutanaklarının CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2021/1048 Esas, 2022/901 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10296, Karar No: 2014/8495, Tarih: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10296 E.  ,  2014/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28482, Karar No: 2014/10854, Tarih: 15.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28482 E.  ,  2014/10854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/918, Karar No: 2013/3196, Tarih: 20.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/918 E.  ,  2013/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine çeklere dayalı olarak icra takibine giriştiğini, takibe girişilirken takip öncesi yapılan 10.000 TL'lik ödemenin nazara alındığını ancak yine takip öncesi yapılan 9.958,00 TL'lik ödeme dikkati alınmadan takibe girişildiğini, takipten sonra yapılan ödemelerden de 26.08.2009 tarihli 15.000 TL'lik ödemenin nazara alınmadığının reeskont avans faizi %27 olmasına rağmen %29 istenmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra dosyasına 11.01.2010 tarihinde yapılan 37.200 TL ödemenin mahsubundan sonra müvekkilinden istenen, 30.533,9 TL 'sinin iptaline, yapılan ödemelerden sonra icra dosyasına borcun kalmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaya konu takipten önce yapılan 9.958,00 TL'lik ve takipten sonra yapılan 15.000 TL'lik ödemeyi kabul ettiklerini bu davanın açılmasına bir neden bulunmadığını, icra dosyasında yalnızca faiz alacaklarının kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne davacı tarafça fazla ödemede bulunulan 25.732,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı alacaklının elinde 15.02.2005 ve 15.03.2009 keşide tarihli her biri 38.000 TL değerinde olan iki adet çek bulunmaktadır. Davalı 15.02.2009 keşide tarihli 38.000 TL bedelli çekten yapılan 10.000 TL ödemeyi mahsup ederek 28.000 TL talepte bulunmuştur.

Hükme esas alına raporda ise takipten önce yapılan ve davalı-alacaklı tarafından takibe girişilirken mahsup edilen 10.000 TL ikinci kez mahsup edilerek sonuca varılmıştır. Bu rapora davalı vekili 17.02.2012 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1152, Karar No: 2013/284, Tarih: 27.02.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/1152 E.  ,  2013/284 K.**

* BOŞANAN EŞLERİN FİİLEN BİRLİKTE YAŞAMASI

* ÖLÜM AYLIĞININ GERİ ALINMASI

* ÖLÜM AYLIĞININ KESİLMESİ İŞLEMİNİN İPTALİ

* MUVAZAALI BOŞANMA SEBEBİYLE ÖDENEN ÖLÜM AYLIKLARININ İSTİRDADI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 2

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 6

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 19

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 20

* SEÇİMLERİN TEMEL HÜKÜMLERİ VE SEÇMEN KÜTÜKLERİ HAKKINDA KANUN (298) Madde 28

* SEÇİMLERİN TEMEL HÜKÜMLERİ VE SEÇMEN KÜTÜKLERİ HAKKINDA KANUN (298) Madde 45

* NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU (5490) Madde 3

* İŞ KANUNU (4857) Madde 32

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 99

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 53

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 6

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “kurum işleminin iptali ve tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bartın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (İş Mahkemesi Sıfatıyla) davanın reddine dair verilen 01.02.2011 gün ve 2009/1339 E.-2011/66 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesi’nin 15.12.2011 gün ve 2011/4350 E.-2011/18230 K. sayılı ilamı ile;

(...Hakkında verilen boşanma kararı 2002 yılında kesinleşen davacıya, 1997 yılında yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 2009 yılının Ekim ayında gerçekleştirilen işlemle 01.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 24.10.2008-23.11.2009 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuku işlemi tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası olup, uyuşmazlığın çözümünde, sosyal güvenlik, sosyal güvenliğin amaç ve yöntemleri, sosyal sigortalar, sosyal güvenlik sistemi gibi kavram ve olguların değerlendirilmesine gereksinim bulunmaktadır.