muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/47, Karar No: 2024/751, Tarih: 13.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/47 E.  ,  2024/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve orman kadastrosunun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-birleşen dosya davalısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1954 yılında yapılan kadastro sırasında, Konya ili Meram ilçesi Dere Mahallesinde bulunan 1773 parsel ..., 1250 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ... adına tespit ve tescil edilmiş, 08.09.1980 tarihinde yapılan satış sonucu Hasan Uzun adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi; 1773 parsel ... taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığından bahisle davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptalini ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili ise dava konusu 1773 parsel ... taşınmazın murisleri tarafından 1989 yılında satın alındığını, hiçbir zaman orman vasfında olmadığını, orman kadastrosunun ikinci kadastro olması nedeni ile hükümsüz olduğunu belirterek orman kadastrosunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu 1773(yeni 40117 ada 7 parsel) ... taşınmaza ilişkin orman kadastro tespitinin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen dosya davalısı Orman İdaresi tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile "İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile asıl davanın redddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz yönünden 2005 yılında ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ikinci kadastro olduğundan bütün sonuçları ile beraber geçersizliğine" karar verilmiş, karar davacı ve birleşen dosya davalısı Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise 10 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılan orman kadastrosunun iptali davasıdır.

Asıl dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise 10 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılan orman kadastrosunun iptali davasıdır.

Çekişmeli taşnmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) uyarınca yapılmış 19.09.2005 tarihinde 6 ay süre ile ilan edilmiş, birleşen dosyada 10 yıllık süre içinde orman kadastrosunun iptali davası açılmış olduğundan kesinleşmemiştir.

1. Temyize konu asıl davadaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikle birleşen davadaki, orman tahdidine itiraz davasının çözüme kavuşturulması gerekmekte olup, dava konusu taşınmaz orman sınırı içerisine alındığı halde eski tarihli belgelere göre orman sayılmayan yer olduğu belirlediğinden asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple orman idaresinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Arazi kadastrosu ve orman kadastrosu birbirinden ayrı konular olduğu için ayrı Kanunlarda düzenlenmiş olup orman kadastrosu özel ve teknik bilgiyi gerektirir. Bu nedenle özel kanun olan Orman Kanunu'nda düzenlenmiştir.

Orman kadastrosu ile genel arazi kadastrosu, kadastro komisyonlarının teşekkülü bakımından birbirlerinden ayrıldıkları gibi, amaç olarak da birbirlerinden ayrılmaktadırlar. Genel kadastronun nihai amacı sağlıklı biçimde tapu sicillerini oluşturmaktır (3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) m. 1). Tapu sicilinin taşınmazlarda aleniyeti sağlama, taşınmazlar üzerinde ayni hakların tesisine ve devrine imkan verme fonksiyonları, özel mülkiyete tabî taşınmazlar için söz konusudur. Bu durumda, orman kadastrosunun niteliğinin daha çok ülke orman varlığının, sınırlarının ve maliklerinin tespiti işlemi olduğu söylenebilir.

O hâlde, yukarıda açıklandığı üzere Orman Kanunu’nun özel kanun olması, arazi kadastrosunun yapılış yöntemi ve kadastro ekibin oluşumu, orman kadastrosunun özel ve teknik bilgi gerektirmesi, orman kanunlardaki “orman kadastrosu orman kadastrosu komisyonları tarafından yapılır” şeklindeki "kesin düzenleme karşısında, orman kadastrosunun ikinci kadastro olduğunu söylemek mümkün değildir" (YGHK 2017/(20)8-2389 E.- 2021/801 K. ).

Bu sebeple temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmında orman kadastrosunun ikinci kadastro olarak nitelendirilmesi ve hüküm kısmında ikinci kadastro olması sebebi ile bütün sonuçlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru değildir.

Dosya içerisine alınan raporlar da nazara alındığında, dava konusu taşınmazın kadim tarım arazisi olduğu anlaşılmakla, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün ve gerekçenin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Dosya içerisine alınan raporlar da nazara alındığında, dava konusu taşınmazın kadim tarım arazisi olduğu anlaşılmakla, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün ve gerekçenin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen dosya davalısı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı birleşen dosya davalısı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin ve hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin (a) fıkrasındaki “a-Davanın Kabulü ile Konya İli Meram İlçesi Dere Mahallesi 1773 parsel (yenileme sonrası 40117 ada 7 parsel) yönünden 2005 yılında ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 22/1 maddesi uyarınca ikinci kadastro niteliğinde olduğundan bütün sonuçlarıyla beraber geçersizliğine, " cümlesinin çıkarılarak yerine; “a- Davanın kabulü ile Konya İli Meram İlçesi Dere Mahallesi 1773 parsel( (yenileme sonrası 40117 ada 7 parsel) yönünden 2005 yılında ilân edilip kesinleşen orman kadastrosunun iptali ile dava konusu taşınmazın orman sınırı dışına çıkartılmasına" kelimelerinin yazılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/552, Karar No: 2017/13240, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/552 E.  ,  2017/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5140, Karar No: 2012/7326, Tarih: 26.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5140 E.  ,  2012/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 22/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8155, Karar No: 2021/2108, Tarih: 02.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8155 E.  ,  2021/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/570, Karar No: 2024/7266, Tarih: 04.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/570 E.  ,  2024/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1555 E., 2022/146 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2018/316 Esas, 2021/253 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanıklar ... ve ... haklarında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11 yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/1555 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararı ile,

Sanıklar haklarında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın, diğer sanıkları suça azmettirmediğine, aksinin kabulü durumunda ise haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suça iştirak etmediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği ile karar gerekçesinin soyut olduğuna ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın öldürme kastının bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...'in, sanık ...'nin öz çocukları olduğu, katılanın, 2012 yılında banka aracılığıyla Hendek ilçesinde bulunan talk taşı öğütüm işi yapan bir fabrikayı satın alıp 1 yıl sonra işletmeye başladığı, sanık ...'nin de bu iş yerinde (hangi vasıfla bulunduğu hususunda taraflar arasında anlaşmazlık var) çalıştığı, fakat devan eden süreçte taraflar arasında ihtilaf yaşandığı ve sanık ...'nin fabrika üzerinde mülkiyet iddiası ile Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığı, ilk derece mahkemesince davanın reddedildiği, sonrasında yine katılanın, sanık ... hakkında fabrikaya ait bazı malları çalıp, zarar verdiği ve kendisine tehditte bulunduğundan bahisle Hendek Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu ve sanık ... aleyhine açtığı tahliye davası sonucunda davanın kabulü üzerine yürüttüğü icra takipleri ile tahliye sürecini başlattığı bu sebeple katılan ile sanık ... arasında suç tarihinden önceye dayanan hukuk ve ceza davalarına konu husumetin bulunduğu, olay tarihinden altı gün önce katılanın, avukatı ile birlikte icra takibi işlemleri için Hendek ilçesine gittikleri, sanık ...'nin taşınmazı 07.05.2018 tarihinde tahliye edeceğine dair taahhütte bulunarak düzenlenen tutanağı imzaladığı, bunun üzerine müştekinin olay günü avukatı tanık ... ile birlikte fabrikanın tahliye edildiğini düşünerek mecurun yanına gittiklerinde fabrikanın bina duvarlarına ve eşyalarına zarar verildiğini gördükleri, ardından karşı taraftaki ... Otomotiv unvanlı tır parkının güvenlik görevlisi ile konuştuklarında sanık ... tarafından taahhüt edildiği gibi anahtarın oraya bırakılmadığını öğrendikleri, tekrar arabalarının yanına dönüp arabaya binecekleri esnada sanık ...'nin oğulları diğer sanıklar ... ve ...'in ellerinde bıçaklar olduğu halde, katılana doğru koşarak geldikleri, olay yerinde bulunan tanık ...'in sanıkların ellerindeki bıçakları görmesi üzerine olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, katılan araca binip kapıyı kapattığı sırada sanık ...'in şoför kapısını açıp, sağ elinde bulunan bıçağı üstten aşağı katılana doğru salladığı, katılanın bıçağın boynuna gelmesine engel olmak için refleks ile sol elini kaldırması üzerine bıçağın sol baş parmağına denk gelmesi ile parmağının kesildiği, katılanın sanık ...'i uzaklaştırmak için tekme atmaya çalıştığı sırada sanık ...'in bu kez bıçakla müştekinin sol bacağının birçok yerine vurmak suretiyle katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, sol el 1. parmak metakarpta açık kırık, tendon ve sinir kesisine, sol eldeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına, sol fibula başında açık kırık, sol tibia anterior kortikal uçta kırık ve peroneal sinir lezyonuna neden olan ve sol alt ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak, hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (5) derecede etkileyecek kemik kırıklarına sebep olacak şekilde yaraladığı, bu arada diğer sanık ..

...'in de elinde olan bıçakla geldiği arkadan katılana saldırmak için aracın sol arka kapısını açmaya çalıştığı, sesleri duyan ve olay yerinde bulunan işyeri güvenlik görevlisi tanık ...'in olay yerine doğru geldiği, katılanın bu bir anlık boşluktan faydalanarak aracın gaz pedalına basması sonucu arabanın hareket ettiği, bu sırada şoför kapısının kendiliğinden kapandığı, sanıklar ... ile ...'in arabanın kenarlarından tutarak müştekinin arabasını durdurmaya çalıştıkları, ancak arabanın hızlanması üzerine arabayı bırakmak zorunda kaldıkları, sanıkların katılanın uzaklaşmasından ve arabayı durduramadıklarından eylemlerini tamamlayamadıkları anlaşılan olayda,

1.Sanıklar ... ve ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıklar ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, buna bağlı olarak her bir sanığın aynı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulmalarında isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanık ...'in araç içerisinde bulunan katılana elindeki bıçağı yukarıdan aşağıya doğru saplamaya çalıştığı sırada sanığın elini kaldırarak korumaya çalışması üzerine önce parmağının kesildiği, ardından sanığa tekme atarak uzaklaştırmaya çalıştığı esnada bu kez bacak bölgesini hedef aldığı, bu sırada diğer sanık ...'in arabanın arka kapısını ısrarla açmaya çalıştığı dolayısıyla olayın meydana geliş şekli, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin tanık ...'in olay yerine yaklaşması üzerine, katılanın, sanıkların bir an dikkatlerinin dağılmasından faydalanarak aracını çalıştırıp olay yerinden kaçması sonucu tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanıklara yönelen herhangi bir haksız saldırı, söz veya davranış bulunmadığından sanıklar lehine haksız tahrik indirimin uygulanma koşullarının oluşmadığı, uygulanması mümkün başkaca lehe hüküm bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden