muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5955, Karar No: 2015/3994, Tarih: 14.09.2015

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk aşamalarda özetle; yakınıcı ... ile arkadaş olduklarını, suç tarihinde yakınanın doğum günü olması sebebiyle kendisine hediye aldığını, evde kimse yokken yerini bildiği anahtarı alarak kapıyı açıp içeri girdiğini, siyah poşet içerisindeki hediyeyi eve bıraktığını, akabinde başka erkeklerle görüşmesini

istemediği için bilgisayarının kablosunu sökerek aldığını, görüşmesini istemediği bir kızla çekilmiş fotoğrafını da yırttığını, kabloyu acele bir şekilde toplarken masa üzerindeki kimliğini de yanlışlıkla aldığını, sonradan fark ettiğini, bir anlık sinirle olduğunu, suç işleme kastının bulunmadığını belirterek, yakınıcı ile çekilmiş iki adet fotoğrafı mahkemeye sunduğu, yakınan da belli bir süre suça sürüklenen çocuk ile arkadaşlık etttiğini doğruladığı ve suç tarihinin yakınanın doğum tarihi olduğu, soruşturma aşamasında dinlenen tanık ... ; suça sürüklenen çocuğun sabah 07:30 sıralarında elinde siyah bir poşetle eve geldiğini, içeri girdiğini, 5-6 dakika sonra evden çıktığını, elinde hiçbir şey olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık kastı ile hareket ettiğine dair savunmasının aksini gösterir delillerin nelerden ibaret olduğu yöntemince tartışılıp gösterilmeden ve ayrıca yakınana aldığı siyah poşet içerisindeki hediyeyi eve bıraktığını belirtmesine göre bu hususun doğruluğu konusunda da yeterince araştırma yapılmadan eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün istem gibi, BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

- KARŞI OY GEREKÇESİ -

Suça Sürüklenen Çocuk hakkında suç tarihinde gündüzleyin haksız olarak elde ettiği müştekiye ait evin anahtarını kullanarak eve girip hırsızlık yaptığı, mala zarar verdiği ve konut dokunulmazlığını bozduğu gerekçesi ile kamu davası açılmış ve mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

Sayın çoğunluğun hırsızlık suçuna ilişkin bozma gerekçesine katılmıyorum.

Hırsızlık suçunun tanımı TCK 141/1 maddesinde yapılmış olup, bu maddeye göre "Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimse”'nin eylemi hırsızlık olarak tanımlanmıştır.

Sanık haksız olarak elde ettiği anahtarla müştekinin evininin kapısını açıp içeri girerek içeride müştekinin fotoğraflarını yırtarak (ve olay tutanağına göre bilgisayar internet kablosunu kopararak ) zarar verdikten sonra evden müştekiye ait nüfus cüzdanı Bilgisayara ait monitör dönüştürücüsü ve eternet bağlantı kablosunu alıp evden ayrılmıştır.

Olayın ortaya çıkmasından sonra ise Jandarmanın tuttuğu 03.08.2010 tarihli “Muhafaza altına alma” tutanağına göre bu eşyaları jandarmaya kendiliğinden teslim etmiştir.

Olayın ortaya çıkmasından sonra ise Jandarmanın tuttuğu 03.08.2010 tarihli “Muhafaza altına alma” tutanağına göre bu eşyaları jandarmaya kendiliğinden teslim etmiştir.

Teori ve Uygulamaya göre hırsızlıktaki yararlanma kastı maddi olabileceği gibi manevi de olabilir. Önemli olan eylem konusunun menkul mal olması, zilyedin rızası dışında alınması ve yararlanma kastıdır.

Sanığın kastını ise, soyut savunmaya göre değil, olayın gerçekleşme şekli, sanığın olaydan önceki ve sonraki davranış tarzı ve oluşan sonuca göre belirlemek gerekir.

Olaya baktığımızda sanık müştekinin evine rızası dışında girmiş, yine rızası dışında ekonomik değer ifade eden bilgisayar parçaları ile nüfus cüzdanını rızası dışında alarak ayrılmıştır. Bu eylem sonucunda müştekinin ekonomik değer ifade eden malında eksilme olduğu gibi, sanığın mal varlığında da bir artış olmuştur. Bu durumda hırsızlık suçunun oluştuğunda bir tereddüt olmamalıdır.

Olayın ortaya çıkmasından sonra bu eşyaları iade etmesi TCK 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirebilir.

Bu gerekçelerle sanığın hırsızlık suçunun tamamlandığı, ancak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum. 14.09.2015
Yargıtay — Esas No: 2023/4711, Karar No: 2023/8207, Tarih: 09.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/4711 E.  ,  2023/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1529 E., 2023/1445 K.

SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Ret, kısmi onama

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1529 Esas, 2023/1445 Karar sayılı kararı ile 11.07.2023 tarihli ek kararının katılan vekili ile sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık tarafından 05.07.2023 ve 07.07.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden feragat edilmesine rağmen, sanık müdafii tarafından kararın süresi içerisinde temyiz edildiği, sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz isteminden vazgeçmiş olması nedeniyle müdafiinin temyiz talebinin kabul görmediğine ilişkin karar verdiği, temyiz isteminin reddi niteliğindeki ek kararın 18.07.2023 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilmesi üzerine sanık müdafii tarafından ibraz edilen 20.07.2023 tarihli temyiz dilekçesi ile sanığın 19.07.2023 tarihli temyiz dilekçesinin ek karara yönelik olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.07.2023 tarihli temyiz isteminin reddi niteliğindeki ek kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemi hakkında herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu karara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14443, Karar No: 2014/78, Tarih: 06.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14443 E.  ,  2014/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/107287

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/502 (E) ve 2013/103 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Raporunda; davaya konu gaz taban- casının namlusunun iç kısmında ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulun- duğu ve ses yada gaz fişeklerinin uç kısmına, bu boşluktan geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte bulunduğunun belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretil- mesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, faturası ve dosyadaki raporlar eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3995, Karar No: 2018/7433, Tarih: 04.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3995 E.  ,  2018/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Dava Tarihi : 20/08/2015

Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 2.256.63 TL maddi, 4.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında "24/08/2015" şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş, gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "466 sayılı yasaya göre tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2616, Karar No: 2012/21373, Tarih: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2616 E.  ,  2012/21373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın reşit bulunmasına ve katılan sıfatını da almış olmasına göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen kızı Süheyla Ceren'in yasaya aykırı şekilde katılan sıfatını almasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Süheyla Ceren vekilinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyizine gelince;

Olay günü bulutlu havada, saat 17:55 sularında, alacakaranlıkta, meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, yüzeyi kuru, asfalt kaplama, görüşe engel cisim ve trafik lambasının bulunmadığı 11 metre genişliğindeki hafif virajlı ve dik eğimli yolda, yönetimindeki otomobili ile sol şeritte seyir halinde bulunan sanığın, olay mahalline geldiğinde, yolun sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarparak hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde nitelikli yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanığın kusurunun bulunduğu ve kaza tespit tutanağı ile mahkemece olay mahallinde icra edilen keşif sonrası trafik polisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 23.09.2008 tarihli bilirkişi raporunun olaya uygun olup sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden takdirde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Hükmün gerekçe bölümünde sanığın kusursuz olduğu kabul edilmesine karşın hükümde sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmediği gerekçe gösterilerek CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi suretiyle hükümde karşıklığa sebebiyet verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14367, Karar No: 2014/18237, Tarih: 17.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14367 E.  ,  2014/18237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/272-2014/123

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR-

Davacı vekili, icra takibine konu çekte müvekkili kooperatifin çift imza ile temsil edilmediğinden müvekkilinin borçlu olmadığı gibi çekteki tek imzanın müvekkili kooperatifin yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek müvekkili kooperatifin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu çekin 05.01.2012 tarihli tediye makbuzu ile bizzat davacı kooperatifin müteahhidi A.Ö. tarafından diğer 6 adet çekle birlikte kooperatifin borcuna karşılık müvekkili firma yetkilisine devredildiğini, dava konusu çekin davacı kooperatifin muavin defter suretinde de borç olarak kayıtlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; özellikle Konya C. Başsavcılığı'nın 2013/57838 sayılı soruşturma dosyasında kooperatif yetkilileri, O. T., M. A. T. ve H. O. ifadelerinde: diğer şüpheli olan A. Ö.kooperatifin müteahhidi olduğu, çek düzenleme, para alıp verme dahil işleri bilgileri ve talimatlarıyla yaptığı, kooperatifin çeklerini de imzaladığı, dava konusu 30.05.2012 keşide tarihli 29.500,00 TL. bedelli çekteki imzanın da A. Ö. ait olduğu, A. Ö. çek düzenleme konusunda sözlü yetki verildiği, çekin sahte olmadığı, kooperatif çeki olduğu beyan edilmiş olduğu, resmi merciler önünde verilen bu beyanların bağlayıcı olduğu, her ne kadar çekte tek imza bulunuyor ise de; kooperatif yetkililerinin bilgisi ve sözlü yetki ve talimatıyla çekin düzenlendiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı infaz olmadığından davalı tarafın da şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine konu davacı kooperatifin keşidecisi, davalı şirketin lehtarı olduğu çekte kooperatif yetkilisine temsilen çift imza olması gerekirken tek imza bulunduğu ve bu imzanın da davacı kooperatif yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla İİK'nın 72. maddesi hükmü gereğince borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu çekteki keşideci imzasının dava dışı A. Ö. eli ürünü olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Çekin keşide tarihinde davacı kooperatifi temsilen iki kişinin birlikte yetkili olduğu ancak bu yetkililerin dava konusu çeki imzalamamış bulunduğu tarafların da kabulündedir. Her ne kadar mahkemece dava dışı A. Ö. davacı kooperatifin önceki yetkililerinin sözlü olarak çek düzenleme yetkisi verdikleri hususunun Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/57838 sayılı soruşturma evrakındaki beyanlardan anlaşıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bu şekildeki beyanların davacı kooperatifi bağlayıcılığı kabul edilemez. Diğer taraftan davacı kooperatif tarafından dava dışı A. Ö. çek düzenleme konusunda usulüne uygun bir vekaletname verildiği de savunulmadığı gibi böyle bir vekaletname de sunulmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7051, Karar No: 2016/7005, Tarih: 12.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/7051 E.  ,  2016/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Sanıkların kasten yaralama suçundan mahkûmiyetleri ile hakaret suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümleri temyiz eden katılan ...'in, inceleme safhasında 05.11.2015 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınan nüfus kaydından anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi gereğince katılan sıfatı sona eren ...'in kanuni mirasçılarının temin edilerek anılan hükümleri temyiz edip etmeyecekleri hususunda gerekçeli hükmün tebliği ile tebellüğ belgelerinin evraka eklenmesi ve kanuni mirasçılar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5621, Karar No: 2020/1570, Tarih: 25.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5621 E.  ,  2020/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu somut olayda, davacı davalı işveren yanında 13.07.1988 tarihinden itibaren gerçekleşen çalışmalar sonucu meslek hastalığına yakalandığını iddia ederek meslek hastalığının ve sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiş, davanın kabulüne dair ilk karar işverenin de davaya dahil edilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılamada işveren davaya dahil edilmiş ve ATK 3. İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna ve bu maluliyetin meslek hastalığı sonucu oluştuğuna karar verilmiştir.

Somut dosyada; Yüksek Sağlık Kurulunun 04.03.2015 tarihli raporunda maluliyet oranı %22.2 olarak tespit edilmiş, ATK 3.İhtisas Kurulunun 30.11.2018 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %36.2 olduğu belirtilmiştir.

Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95’inci maddesinde, malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Mahkemece, kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı anılan yönetmelikler de irdelenerek öncelikle, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınmalı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 gün ve 10-390 / 449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde ve Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi gereğince Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmalı, maluliyet halinin var olup olmadığı, var ise oranının kaç olduğu ve başlangıç tarihinin ne olduğu hususunda alınacak rapora göre karar verilmelidir.

Bu nedenle; somut dosyada Yüksek Sağlık Kurulundan ve ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmış ise de, her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan ATK Genel Kurulundan rapor alınarak davacının maluliyet oranı ve maluliyetinin meslek hastalığına bağlı olup olmadığı hususları tespit edilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Cam Sanayi A.Ş.'ye iadesine, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12567, Karar No: 2014/18749, Tarih: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12567 E.  ,  2014/18749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/116-2014/103

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28426 esas ve 2013/25195 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28426 esas ve 2013/25195 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28426 esas ve 2013/25195 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.