muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6009, Karar No: 2013/8874, Tarih: 07.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6009 E.  ,  2013/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 31.10.2011 gün ve 2011/8432 - 12344 sayılı iade kararı ile, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidinin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarını askı ilan tutanaklarının eksiksiz bir şekilde gönderilmesi istenmesine rağmen Orman Yönetimi tarafından sadece hangi tahdide ait olduğu da belli olmayan renksiz fotokopi tahdit haritası dışında bir belge gönderilmemiştir. Mahkemece de, iade kararı gereğini yerine getirmeyen Yönetime tekrar yazı yazılıp, iade kararı gereğinin eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesi istenmemiştir.

İade kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur. İade kararı gereğinin bu kez de aynen yerine getirilmemesi durumunda ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

Bu nedenle; dava konusu 203 ada 647 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ...Köyünde 1972 yılında yapılıp kesinleştiği anlaşılan orman kadastrosuna ait işe başlama, çekişmeli taşınmazın ilgilendiren çalışma tutanağı, işi bitirme ve askı ilan tutanağı ve taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ve orijinalinden çekilmiş orman tahdit harita örneğinin eksiksiz bir biçimde Orman Yönetiminden temin edilerek dosyaya getirtilmesi, ayrıca hükme dayanak alınan orman bilirkişi kurulu ve davacı ... Yönetiminin dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 2005 yılında yapılıp ancak ilan edilmeyen 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulama çalışması bulunduğu bildirildiğinden; yörede 2005 yılında yapılan 2/B madde uygulama çalışması bulunup bulunmadığı, 2/B madde uygulama çalışması yapılmış ise, bu çalışmaya ilişkin çekişmeli taşınmazı ilgilendirir orman kadastro tutanakları ile çekişmeli taşınmazı ilgilendirir orijinal renkli orman tahdit haritası örneği ile ve bu tahdidin ilan edilip edilmediğine dair Yönetimden alınacak cevabî yazı ile 2/B madde uygulama çalışması ilan edilmiş ise askı ilan örneğinin onaylı bir örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması,

İade kararı bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek ve önceki iade kararına gecikmeli cevap verildiği de dikkate alınarak bu kez geciktirilmeden ve Orman Yönetiminin gönderilecek yazıya ilişkin yazı cevabı ve yazı ekindeki belgeler kontrol edilerek ve dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

İade kararı bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek ve önceki iade kararına gecikmeli cevap verildiği de dikkate alınarak bu kez geciktirilmeden ve Orman Yönetiminin gönderilecek yazıya ilişkin yazı cevabı ve yazı ekindeki belgeler kontrol edilerek ve dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21528, Karar No: 2022/6779, Tarih: 10.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21528 E.  ,  2022/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında kısa kararda diğer sanığa ait adli sicil kaydının tekerrüre esas alınmasına karşın gerekçeli kararda yapılan yanlışlık farkedilerek sanığın sabıkasına esas ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2019 tarihli 2010/31 esas-2011/15 karar sayılı ek kararıyla sanık ... hakkındaki ... (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/11/2012 tarihinde 2010/1151 esas-2011/139 ek karar sayılı ilamı ile verilen hükmün iptaline ve 01/02/2011 tarihli karardaki tedavi denetimli serbestlik kararının infazına dair karar da dikkate alınarak, hükümden tekerrür hükümlerinin çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kısa karardaki hüküm fıkrasından “TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısım çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3619, Karar No: 2013/5814, Tarih: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3619 E.  ,  2013/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı .... Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken 1/4 oranındaki nisbi temyiz harcı ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2024/3661, Karar No: 2024/10508, Tarih: 23.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3661 E.  ,  2024/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/301 E., 2016/114 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2021/31160 Esas, 2024/4000 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2024 tarihli ve KD-2016/288405 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308/1 maddesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2024 tarihli ve KD-2016/288405 sayılı itiraz isteminin;

"Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken Yerel Mahkemece TCK'nın 158. maddesinin birinci fıkrasının f bendi uyarınca temel cezanın 3 yıl hapis ve 150 gün adli para cezası olarak belirlendiği, TCK'nun 62 maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 125 gün adli para cezasına indirildiği, TCK'nun 52. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adli para cezasının bir gün karşılığı 20 TL olmak üzere hesaplanan 2.500 TL adli para cezasının anılan Kanun'un 158. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yer alan "...Adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz" hükmü gereğince 50.000 TL'ye çıkarıldığı ve sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve yalnız sanık tarafından temyiz edilen hükümde 150 gün, 125 gün, 2.500 TL ve 50.000 TL olarak belirlenen temel adli para cezalarının Özel Dairece 2250 gün, 2125 gün ve 42.500 TL olarak belirlenmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verildiği olayda;

Yerel Mahkemece TCK'nın 158. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca hapis cezasının yanında verilmesi gereken adli para cezasının suçtan elde edilen menfaatin iki katı olan 50.000 TL'den az olamayacağı dikkate alınıp, aynı Kanun'un 52. maddesi hükmü gözetilerek suçtan elde edilen menfaat miktarının iki katından az olmayacak bir miktara denk gelecek şekilde temel adli para cezalarının gün olarak belirlenip artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılmasından sonra tespit edilen gün birim sayısının temel ceza belirlenirken düşünülen günlüğü 20 ilâ 100 TL arasındaki miktar ile çarpılması suretiyle sonuç adli para cezalarına hükmedilmesi ve bu şekilde temel adli para cezalarının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın hükümlerde ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, 150 gün olarak verilen gün adli para cezasının, TCK'nun 62 maddesi uyarınca 125 güne indirilip, bir gün karşılığı 20 TL belirlenerek 2.500,00 TL adli para cezalarına hükmedilmesinden sonra sözü edilen düzenlemelere aykırı olacak ve adli para cezalarının infazında tereddüt oluşturacak şekilde adli para cezaları miktarının 50.000,00 TL'ye çıkarılmasının isabetsiz olduğunun kabulü gerekmektedir.

Yerel Mahkemece hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi hâlinde 5275 sayılı CGTİHK'nın 106. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Cumhuriyet savcısı tarafından verilecek karar ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca adli para cezalarının hapis cezasına çevrilerek hükümlerin infazının yapılacağı göz önüne alındığında Kanun'un öngörmediği bir şekilde infaz sırasında sanık aleyhine sonuç doğmasına sebebiyet verebileceği, söz konusu bu hukuka aykırılığın Özel Dairece eleştiri konusu yapılamayacağı, suç ve hüküm tarihi itibarıyla uygulanması gereken CMUK'nın 322. maddesinde sınırlı olarak sayılan Yargıtayca davanın esasına hükmedilecek hâller arasında bulunmadığı ve bu hâller dışında düzeltilerek onama yoluna giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından, belirlenen hukuka aykırılığın bozma nedeni yapılması ve aleyhe yönelen temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulması gerektiği kabul edilmelidir.

Nitekim Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.10.2022 gün ve 2022/519 Esas, 2022/628 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında belirtilen nedenler ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.10.2022 tarihli ve 2022/519 Esas, 2022/628 Karar sayılı kararında gösterilen gerekçeleri dikkate alınarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu kabul edilerek dava dosyası yeniden ele alınıp incelenerek gereği görüşüldü:

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında belirtilen nedenler ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.10.2022 tarihli ve 2022/519 Esas, 2022/628 Karar sayılı kararında gösterilen gerekçeleri dikkate alınarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu kabul edilerek dava dosyası yeniden ele alınıp incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1 maddesinin (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hâllerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52/2 maddesi uyarınca 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f maddesi uyarınca adli para cezası yönünden temel cezanın 150 gün olarak belirlenmesi, aynı Kanun'un 62/1 maddesinin uygulandığı paragrafta (1/6) oranında indirim uygulanmak suretiyle 125 gün olarak tespiti ve bu miktar üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 52/2 maddesi gereği günlüğü 20,00 TL'den takdir kılınarak paraya çevrilmek suretiyle 2.500,00 TL olarak belirlendikten sonra infazda tereddüt oluşturacak şekilde, gün adli para cezası belirtilmeden 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f-son maddesi gereği suçtan elde edilen menfaat olan 25.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak sonuç adli para cezasının 50.000,00 TL olarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2 maddesi gereği Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2021/31160 Esas, 2024/4000 Karar sayılı düzelterek onama ilâmının KALDIRILMASINA,

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2 maddesi gereği Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2021/31160 Esas, 2024/4000 Karar sayılı düzelterek onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/301 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının (B) bölümünde yer alan (4) numaralı paragrafta bulunan "5237 Sayılı TCK'nın 158/son maddesine sanığa verilecek adli para cezasının haksız olarak elde edilen menfaatin 2 katından az olamayacağı anlaşılmakla, haksız elde edilen menfaat olan 25.000 TL'nin iki katı olan 50.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin hükümden tamamen çıkarılması ve yerine ""1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın gün adli para cezası yönünden 125 gün olan kazanılmış hakları saklı kalmak üzere 42.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1149, Karar No: 2017/13400, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1149 E.  ,  2017/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12492, Karar No: 2015/372, Tarih: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12492 E.  ,  2015/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının nüfusta babası olarak görünen ... kaydından silinerek, gerçek babası ...nüfusuna tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-...’un (...TC Kimlik Nolu) anne, baba ve kardeşleri, gösterir (kayıtlar kapalı ise naklettikleri hanedeki) nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden,,

2-...’un (... TC Kimlik Nolu) anne, baba ve kardeşlerini gösterir (kayıtlar kapalı ise naklettikleri hanedeki) nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüklerinden,

3-..i'nin altsoyunu gösterir nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüklerinden,

4... ile ...'un kardeş olduklarını gösteren (nüfus kaydı, veraset ilamı vs) belgelerin ilgilisinden,

5-Nüfus kaydında davacının annesi olarak görünen ...'un (... TC Kimlik Nolu) nüfus hareketlerini gösterir nüfus kaydının,

6-Davacının nüfusa tesciline dair belgenin (doğum tutanağı vs. belgelerin) ilgili nüfus müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/8243, Karar No: 2013/8834, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8243 E.  ,  2013/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 01.07.1980 tarih, 2 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Kanuni Evvel 1318 Daimi ... sıra numralı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmesi,

2- Dairemizin 07.05.2013 tarihli geri çevirme kararı gereğince gönderilen 01.07.1980 tarih ... sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümü hanesinin okunaklı olmadığı görülmekle, okunaklı örneğinin getirtilmesi,

3- Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/22 esas, 1966/23 karar sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.