muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/186, Karar No: 2022/696, Tarih: 03.11.2022

İnceleme dışı sanık ... Kara aşamalarda; sanık ...’in kardeşi olduğunu, kardeşinin mağdurla olay öncesi duygusal olarak arkadaşlık yaptığını, kardeşinin aracını kız arkadaşıyla gezmek için birçok kez aldığını, bu arkadaşının mağdur olduğunu bilmediğini, olay günü yine kardeşinin aracını ödünç aldığını, aynı gün sanık ...’ın aracını geri getirdiğini, kardeşinin telefonla kendisini mağdurla görüştürdüğünü, mağdurun sanık ... ile kaçtıklarını, ailesine haber vermesini söylediğini, 3 gün sonra kardeşinin kendisini arayarak kalacak yer bulmasını istediğini, patronu olan ... ...’nın evini ayarlayıp mağdurun isteği üzerine onlarla beraber kaldığını, mağdurun kendisinden kıyafet istediğini, mağdurun kendisine kardeşiyle ilişkiye girdiğini söylediğini, mağdurun ailesinin yerlerini tespit etmesi üzerine ... kasabasına ... ...’ün yanında 5 gün beraber kaldıklarını, mağdurun rızasıyla kaçıp kardeşiyle evlendiğini, mağdurun anne ve babasıyla görüşünce onların etkisiyle şikâyetçi olduğunu, bozma sonrası ise mağdurun babasının karakolda 1 kilo altın ve 1 daire talebinde bulunduğunu, bu istekler karşılanmayınca kızını kardeşinden ayırdığını,

İnceleme dışı sanık ... ... aşamalarda; sanık ...’in kayın biraderi olan inceleme dışı sanık ... Danacı’nın asker arkadaşı olduğunu, ...’in isteği üzerine 5 gün süreyle mağdur ... sanık ...’i evinde ağırladığını, nikah şahitliği yaptığını, belediye başkanı ... Pala’nın mağdura zorla kaçırılıp kaçırılmadığını sorduğunu, mağdurun rızayla kaçtığını söylediğini, mağdurun neşeli olduğunu, kendilerine hiçbir zaman zorla kaçırıldığını söylemediğini, kendisine gösterilen fotoğrafların bir kısmının kendi evinde, bazılarının ise nikah sırasında çekildiğini, zorla kaçırma veya ırza geçmenin söz konusu olmadığını,

İnceleme dışı sanık ... ... aşamalarda; mağdur ... sanık ...’in ... ile kaçıp evlendiklerini, bu şahısları evlerinde 5 gün misafir ettiklerini, mağdurun ...’i sevdiğini ve rızasıyla kaçtığını söylediğini, mağdurla kasaba içerisinde birlikte gezdiklerini, birkaç kez de mağdurun tek başına gezdiğini, hayvanları sulamaya gittiğini, nikah sırasında da mağdurun neşeli olduğunu ve rızasıyla evlendiğini, kendi istekleri üzerine aynı odada kaldıklarını, zorla kaçırma veya ırza geçmenin söz konusu olmadığını,

İnceleme dışı sanık Süleyman ... aşamalarda; mağdur ... sanık ...’i ... kasabasında bulunan ağabeyi ... ...’ün evinde gördüğünü, bu evde anılan şahısların kendi rızalarıyla 6-7 gün kaldıklarını, ayrıca köy meydanına çıktıklarını da gördüğünü, olayla ilgisi olmadığını,

İnceleme dışı sanık Süleyman ... aşamalarda; mağdur ... sanık ...’i ... kasabasında bulunan ağabeyi ... ...’ün evinde gördüğünü, bu evde anılan şahısların kendi rızalarıyla 6-7 gün kaldıklarını, ayrıca köy meydanına çıktıklarını da gördüğünü, olayla ilgisi olmadığını,

İnceleme dışı sanık ... Danacı aşamalarda; iki tarafın akrabası olduğunu, kaçtıkları gün kendisinden bu şahısları bulmasının istendiğini, şahısları bulamadığını, sanık ...’in kendisini arayarak onları almalarını istediğini, bunun üzerine Eğirdir ilçesine giderek şahısları arabayla alıp ...’ya kendi evine geldiklerini, mağdurun çok mutlu ve huzurlu olduğunu, kavga çıkmasın diye kimseye bu durumu anlatmadığını, sonrasında mağdur ... sanık ...’i...Jandarmasına götürdüğünü, kızın ailesi geldiğinde karakol bahçesinde kızı dövdüklerini, kıza zorla kaçırıldığını söylemesi için baskı yaptıkları, mağdur karakolda ilk önce rızasıyla kaçtığını söylediği hâlde ailesi geldikten sonra avukatla da görüşüp zorla kaçırıldığını beyan ettiğini, kaçmaları için yardım etmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Savcılıkta; sanık ...’in çok yakın arkadaşı olduğunu, aynı dolmuşu çalıştırdıklarını, olay akşamı kendisini telefonla arayıp mağdur ... mağdurun iki kız arkadaşıyla beraber yemeğe gideceklerini söyleyerek kendisini de çağırdığını, bir süre sonra arabayla gelip kendisini aldıklarını, önce Migrosa giderek alışveriş yaptıklarını, sanık ...’in mağdura kıyafet aldığını, daha sonra hep birlikte Sultanyarı isimli kebapçıya gittiklerini, bu yemek esnasında mağdur ... sanık ...’in fotoğraflarını çektiğini, fotoğrafın cep telefonunda kayıtlı olduğunu, yemekten sonra mağdurun arkadaşlarını evlerine bıraktıklarını, sanık ...’in mağdurla kaçmaya karar verdiklerini söyleyip kendisinden yardım istediklerini, bu teklifi kabul ettiğini, sanık ...’in şoförlüğünde ... ili,...’ye gittiklerini, kendisinin aracı alıp inceleme dışı sanık ...’e teslim ettiğini, mağdurun sanık ... ile olay öncesi duygusal olarak arkadaşlık yaptığını, sık sık telefonla görüşüp beraber gezdiklerini, zorla kaçırma veya ırza geçmenin söz konusu olmadığını, (sanığın cep telefonu rızasıyla alınıp galeriye bakıldığında sanık ... ve mağdura benzeyen iki kişinin yemek masasında yan yana oturur vaziyette fotoğrafın görüldüğü, fotoğrafın 22.10.2004 saat 19.07 olarak kayıtlı olduğu), bu fotoğrafın kaçtıkları akşam çekildiğini, cep telefonunun tarih ayarı yapmadığı için tarihin farklı olduğunu, Mahkemede farklı olarak arabayı kendisinin kullandığını,

Sanık ... aşamalarda; mağdurun kendi halası olan ...’ın torunu olduğunu, 1,5-2 ay kadar önce ağabeyinin nişanında mağdurla yakınlaşıp görüşmeye başladıklarını, mağdurun kendisini arkadaşlarına sevgilisi olarak tanıttığını, cep telefonuna sevgi içerikli mesajlar attığını, mesajın hâlâ telefonunda kayıtlı olduğunu, 10.10.2004 tarihinde saat 23.49’da sanığın cep telefonuna 537 ... 38 03 numaralı hattan “yalnızca senin için, göz, kapat öptüm” şeklinde mesaj gönderdiğini (bu mesaj sanığın cep telefonunda görüldü.), dışarıda birlikte vakit geçirdiklerini, yemek yediklerini, birbirlerine sevgi dolu sözler söylediklerini, akraba olmaları sebebiyle ailelerinin karşı çıkacağını düşündükleri için kaçarak evlenmeye karar verdiklerini, olay günü mağdurun 19.45 sıralarında kendisini arayıp yanına gelmesini söylediğini, mağduru ...ve Bahar isimli arkadaşlarıyla aldığını, daha sonra sanık ...’ü aldıklarını, 1 saat gezdiklerini, Migrosa gidip alışveriş yaptıklarını, ...ve Bahar’ı evlerine bıraktıktan sonra ...beldesine... isimli arkadaşının evine gittiklerini, bu evde 2 saat kaldıklarını, sanık ...’e arabayı verip ...’ya gönderdiğini, yolda çevirme yapan Jandarmayla karşılaştıklarını ancak mağdurun onlara bir şey demediğini, İğdecik köyüne ve ... kasabasına gittiklerini, mağdurun rızasıyla 4-5 kez cinsel ilişkiye girdiklerini ve kızlığını kendisinin bozduğunu, ...’da ailesinin öğrenmesi üzerine nikah kıyamadıklarını, ... kasabasında yeniden nikah işlemlerini başlatıp mağdurla rızasıyla evlendiklerini, belediye başkanının nikahtan önce mağdura rızasıyla kaçıp kaçmadığını sorduğunu, mağdurun rızayla kaçtığını ve evlenmek istediğini söylediğini, 16.11.2004 tarihinde mağduru...Jandarma Karakoluna kendisinin götürdüğünü, görevlilerin mağdura zorla kaçırılıp kaçırılmadığını sorduğunu, mağdurun görevlilere gönüllü kaçtığını söylediğini, annesi ve babası geldikten sonra onlarla görüşen mağdurun şikâyetçi olduğunu, kendisinin kullandığı 532 ... 07 76, 535 ... 73 86 ve 544 ... 04 68 numaralı hatlar üzerinden yaklaşık 2 ay boyunca mağdurun kullandığı 537 ... 38 03 numaralı hat ile sık sık mağdurla görüştüklerini, kızın ailesinin baskısıyla zorla kaçırıldığı yönünde beyanlarda bulunduğunu, atılı suçu kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

1- Sanıklara atılı nitelikli cinsel saldırı (ırza geçme) suçunun sabit olup olmadığı;

Savunmuşlardır.

1- Sanıklara atılı nitelikli cinsel saldırı (ırza geçme) suçunun sabit olup olmadığı;

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu bilgiler ışığında birinci uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olan katılan mağdur ... ... ile sanık ...'nın akraba oldukları, diğer sanık ...’ın ise sanık ...’nın arkadaşı olduğu, Akdeniz Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksek Okulunda öğrenci olan katılan mağdurun sanıklardan ... ile zaman zaman görüştüğü, sanık ...’in suç tarihinden önce kendisine yaptığı evlilik teklifini kabul etmediği, 02.11.2004 tarihinde sanık ...’in yanında arkadaşı diğer sanık ... da olduğu hâlde, okul çıkışında katılan mağduru ve katılan mağdurun iki arkadaşını aracına aldığı, önce katılan mağdurun arkadaşlarını evlerine bıraktığı, daha sonra katılan mağduru evine bırakmak için hareket ettiği ancak farklı yöne gitmesi nedeniyle katılan mağdurun itiraz edip inmeye kalkışması üzerine sanık ...’nin arka koltuğa katılan mağdurun yanına geçerek araçtan inmesine engel olduğu, önce ...’ya bağlı ...beldesine (iki saat kaldıkları... isimli kişinin evine), daha sonra Gebizli beldesine gittikleri, sanık ...’nin ise kaçtıkları beyaz renkli Şahin marka araçla ...’ya geri döndüğü, sanık ... ve katılan mağdurun ise anılan beldede kaldıkları ve burada bir evde katılan mağdurun zorla bir gece tutulduğu, bu evde katılan mağdurun ailesini arayarak kaçırıldığını belirtip bulundukları yeri bildirdiği, ertesi günü sanık ...’in katılan mağduru ...’ya bağlı İğdecik köyünde bulunan ve sanık ...’in ablası inceleme dışı sanık ... Kara’nın patronu olan inceleme dışı sanık ... ... Çakmakçı’nın evine götürdüğü, sanık ...’in burada kaldıkları ilk gece katılan mağdurun zorla ırzına geçtiği, ikinci gün ...’ya nikah işlemleri için gittikleri, katılan mağdurun babası ...'in polislerle ... ocağında bekleyip kan tahlillerine el koydukları, katılan ...’in tanık Niyazi ve inceleme dışı sanık ... ...’yı aracına alarak mağdurun yerini söylemelerini istese de katılan mağdurun yerini öğrenemediği, inceleme dışı sanık ... ...’nın katılan ... ile katılan mağduru telefonla görüştürdüğü, katılan mağdurun telefonda ağlaması sebebiyle katılan ...’ın bu şahıslara tepki gösterdiği, katılan mağdurun ailesinin müdahalesi nedeniyle sanık ...’in katılan mağduru Eğirdir’e bağlı ... kasabasına inceleme dışı sanıklar ... ... ve ... ...’ün evine götürdüğü, katılan mağdur ... sanık ...’in burada 5 gün kaldıkları, burada sanık ...’in katılan mağdurla iki kez zorla ilişkiye girdiği, Eğirdir ilçesi ... Belediyesi Evlendirme Memurluğunda katılan mağdur ile sanık ...'in 12.11.2004 tarihinde evlendikleri, katılan mağdurun ailesine kavuşmak ve baskıdan kurtulmak amacı ile nikaha istemeyerek de olsa ... gösterdiği, nikah kıyılmasından sonra ... ili, ...beldesine döndükleri, burada iki gece inceleme dışı sanık ... Danacı’nın evinde kaldıkları, burada da sanık ...’in katılan mağdurla zorla ilişkiye girdiği, sanıkların katılan mağdurun kaçırılması ile ilgili olarak katılan ..

... Belediyesi Evlendirme Memurluğunda katılan mağdur ile sanık ...'in 12.11.2004 tarihinde evlendikleri, katılan mağdurun ailesine kavuşmak ve baskıdan kurtulmak amacı ile nikaha istemeyerek de olsa ... gösterdiği, nikah kıyılmasından sonra ... ili, ...beldesine döndükleri, burada iki gece inceleme dışı sanık ... Danacı’nın evinde kaldıkları, burada da sanık ...’in katılan mağdurla zorla ilişkiye girdiği, sanıkların katılan mağdurun kaçırılması ile ilgili olarak katılan ...'ın başvurusu üzerine başlatılan soruşturma kapsamında katılan mağduru kendi rızasıyla kaçtığı ve evlendiği yönünde beyan vermesini telkin ederek ifade için jandarma karakoluna götürdükleri iddia edilen olayla ilgili olarak katılan mağdurun; sanık ...’e evlenmek istemediğini söylediğini ancak sanık ...’in evlenmezse ailesine zarar vereceğini, kendisini ailesine göstermeyeceğini söyleyerek tehdit ettiğini, bu durumdan kurtulmak için oyun oynadığını, bu süre zarfında şüphe etmemeleri için etrafındaki kişilere iyi davrandığını, ailesine ve kendisine zarar gelmeden kurtulmak istediğini, sanık tarafından zorla kaçırıldığını, ırzına geçildiğini ve zorla evlendirildiğini beyan ettiği, ... 1. Aile Mahkemesince 12.05.2009 tarih ve 1597-522 sayı ile; katılan mağdurun korkutularak evlenmeye razı edildiği kabul edilip Türk Medeni Kanunu'nun 151. maddesi uyarınca sanık ... ile katılan mağdur arasında gerçekleşen evliliğin iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 07.12.2011 tarihli ve 22801-1717 sayılı kararıyla onandığı anlaşılan ve sanıklar hakkında yukarıda anlatıldığı şekilde meydana geldiği kabul edilerek atılı suçlardan kamu davası açılan dosyada;

Aile Mahkemesince katılan mağdurun korkutularak evlenmeye razı edildiği kabul edilip evliliğin iptaline karar verilmiş ise de; hukuk ve ceza yargılamasının konu, taraf, amaç ve deliller yönünden birbirinden farklı olduğundan bir uyuşmazlık hakkında hukuk mahkemesinin vermiş olduğu kararın kural olarak ceza mahkemesi bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve ceza yargılamasında bulunan maddi gerçeğin araştırılması, resen harekete geçme ve araştırma ilkelerinin bir sonucu olarak, suçun fail tarafından işlenip işlenmediğinin tereddüde mahal vermeden ve tarafların sunduğu delillere bağlı olmadan araştırılıp bulunması gerektiği hususları dikkate alınarak yapılan incelemede; katılan mağdur ... ... ile sanık ...’nın birlikte kaçtıkları dönem olan 02.11.2004-16.11.2004 tarihleri içerisinde ... Belediye Başkanlığında 12 Kasım günü evlenmeleri, nikahı kıyan evlendirme memuru tanık ..., ... Belediye Başkanı tanık ... Pala, nikah şahitleri tanık... ve inceleme dışı sanık ... ...’ün katılan mağdurun rızasıyla evlendiği ve zorla kaçırılmadığı şeklindeki beyanları, yine bu süreçte katılan mağdur ... sanık ... ile görüşen, bu şahıslara yardım eden veya evinde misafir eden inceleme dışı sanıklar .....ve ... Yörükoğlu isimli şahısların; katılan mağdurun zorla kaçırıldığına şahit olmadıklarına ve rızasıyla kaçtığı yönünde bir intiba edindiklerine yönelik beyanları, tanık ... Acun’un, kollukta katılan mağduru iki kişinin zorla araca bindirdiğini gördüğünü beyan etmesine rağmen, katılan mağdurun kendisini sanık ...’ün tekrar içeri aldığını beyan etmesi ve tanık ...’ın Mahkemede kollukta alınan ifadesini hatırlamadığını, okunmasını istediğini ve araca bindirilen şahsın katılan mağdur olup olmadığını bilmediğini ifade ederek çelişkili ve soyut beyanda bulunması, katılan mağdurun kaçırıldığı iddia edilen zaman diliminde rahatlıkla ailesini telefonla arayabilmesi, dosya içerisinde bulunan nikahta ve evde çekilen fotoğraflarda katılan mağdurun zorla alıkonulduğuna ilişkin bir durumun bulunmaması, ...Jandarma Komutanı tarafından düzenlenen 16.11.2004 tarihli fezlekede; katılan mağdurun gönüllü kaçarak evlendiklerini beyan etmesine rağmen daha sonra zorla kaçırıldığını ve ırzına geçildiğini iddia ederek bu konuda çelişkili beyanlarda bulunduğunun, katılan mağdurun zorla kaçırılmadığı ve zorla ırzına geçilmediği hâlde ailesinin tepki göstermesinden çekindiği için zorla kaçırıldığını iddia ettiği kanaatine varıldığının belirtilmesi, doktor raporlarına göre katılan mağdurun cinsel saldırıya uğradığını gösterir nitelikte tıbbi bulguya ve vücudunda darp ve cebir izine rastlanılmaması, HTS kayıtlarına göre 02.11.2004 tarihi ve öncesinde katılan mağdur ... sanık ...'in telefonla çok sayıda görüşme yaptıklarının ve mesajlaştıklarının belirlenmesi, sanık ...'in cep telefonunda bulunan ve katılan mağdur tarafından gönderildiği anlaşılan mesaj içeriğinin niteliği, sanık ...'in katılan mağdurla duygusal olarak ilişki yaşadıklarını savunması, tanıklar ..

.11.2004 tarihi ve öncesinde katılan mağdur ... sanık ...'in telefonla çok sayıda görüşme yaptıklarının ve mesajlaştıklarının belirlenmesi, sanık ...'in cep telefonunda bulunan ve katılan mağdur tarafından gönderildiği anlaşılan mesaj içeriğinin niteliği, sanık ...'in katılan mağdurla duygusal olarak ilişki yaşadıklarını savunması, tanıklar ... ve Alaattin Mehilli’nin olay öncesi katılan mağduru sanık ...’in ... yerinde ve aracında gördüklerini beyan etmeleri, yine sanık ...’ın da sanık ...’i doğrulayan ifadeleri, nikah işlemleri için katılan mağdurun ... ocağı ve hükûmet konağı gibi kamu kurumlarına götürüldüğü hâlde kolluk görevlilerinin de görev yaptığı bu binalarda katılan mağdurun zorla kaçırıldığı yönünde bir girişiminin olmaması, katılan mağdurun kaçırıldığı süre içerisinde tüm bunlara karşı koymaksızın rızası varmış gibi davranmasına yol açacak daha büyük bir zarar ile korkutulmasına neden olan tehdidin ne olduğunun anlaşılamaması, sanıkların tüm aşamalarda katılan mağdurun kendi rızasıyla kaçtığını ve ilişkiye girdiğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemeleri, katılan mağdur ... sanık ...’in kaçtıkları süre içerisinde kaldıkları ev sahipleri ile irtibata geçtikleri kişilerin zorla kaçırılma olayını bildikleri hâlde sanık ...’i korumalarını gerektirecek yakınlıkta olmamaları hususları birlikte nazara alındığında; katılan mağdurun iradesine aykırı olarak ırzına geçildiğinin kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı gibi katılan mağdurun soyut beyanı dışında sanıkların atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanıklara atılı nitelikli cinsel saldırı (ırza geçme) suçunun sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin sanıklara atılı nitelikli cinsel saldırı (ırza geçme) suçunun sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

2- Sanıklara atılı zorla kaçırıp alıkoyma suçu bakımından dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği;

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve dava zamanaşımı yönünden lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102. maddesinde, kanunlarda aksine bir hüküm bulunmadıkça kamu davasının maddede yazılı sürelerin geçmesiyle ortadan kalkacağı düzenlenmiş, maddenin üçüncü fıkrasında da beş seneden ziyade ve yirmi seneden az ağır hapis cezalarını gerektiren suçlarda bu sürenin on sene olacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun’un 104/2. maddesi uyarınca kesen bir nedenin bulunması hâlinde kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacak olan zamanaşımı, ilgili suça ilişkin olarak kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacaktır.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik gösteren birçok kararında açıkça vurgulandığı üzere, yargılama yapılmasına engel olup davayı düşüren hâllerden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi hâlinde, yerel mahkeme ya da Yargıtay, resen zamanaşımı kuralını uygulayarak kamu davasının düşmesine karar verecektir.

Bu açıklamalar ışığında ikinci uyuşmazlık konusuna ilişkin ön sorun değerlendirildiğinde;

Sanıklara atılı zorla kaçırıp alıkoyma suçuna mülga 765 sayılı TCK’nın 429/1. maddesinde 3 yıldan 10 yıla kadar ağır hapis cezası öngörülmüş olup 765 sayılı Kanun’un 102/3. maddesi uyarınca anılan suç, 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tâbidir. Aynı Kanun’un 104/2. maddesi de göz önünde bulundurulduğunda kesintili dava zamanaşımı ise 15 yıldır.

Daha ağır cezayı gerektiren başka bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan ve 03.11.2004 ile 16.11.2004 tarihleri arasında gerçekleştirilen eylemlerle ilgili olarak 765 sayılı TCK'nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık kesintili dava zamanaşımı, Ceza Genel Kurulunun inceleme tarihinden önce 16.11.2019 tarihinde dolmuş bulunmaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükümlerinin gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle bozulmasına, ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK’nın 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli ve 42-118 sayılı direnme kararına konu hükümlerinden;

a) Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı (ırza geçme) suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, sanıklara atılı suçun sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli ve 42-118 sayılı direnme kararına konu hükümlerinden;

a) Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı (ırza geçme) suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, sanıklara atılı suçun sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

b) Sanıklar hakkında zorla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle BOZULMASINA,

Ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, 1412 sayılı CMUK’nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK’nın 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 03.11.2022 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık bakımından oy birliğiyle karar verildi.