muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6730, Karar No: 2017/13188, Tarih: 23.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10818, Karar No: 2020/5013, Tarih: 25.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/10818 E.  ,  2020/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın mağdura hitaben söylediği kabul edilen “müdür olmuşsun ama adam olamamışsın” şeklindeki sözün muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10305, Karar No: 2024/18024, Tarih: 25.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10305 E.  ,  2024/18024 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/813 E., 2016/477 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/813 Esas, 2016/477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

A. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

1. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir

soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

2. Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

B. 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre usulüne uygun tebliğ yapılabilmesi için, kendisine tebligat yapılacak kimse veya belirtilen madde mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca yapılan tebliğ evrakında, muhatabın adreste bulunmama sebebinin en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya sorulmadığı, bu yönüyle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, 25.08.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, bu kararın kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci

maddesinin beşinci fıkrası gereği ihlal sayılan yükümlülüklere uymama eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

C. Hükümden sonra 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 10 uncu maddesiyle yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13026, Karar No: 2015/623, Tarih: 20.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13026 E.  ,  2015/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın 87 parsele yönelik olarak kabulüne, 32 parsel yönenden reddine dair verilen 18.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23558, Karar No: 2013/18031, Tarih: 02.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23558 E.  ,  2013/18031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği göz önünde bulundurularak; 0.52 promil alkollü sanığın idaresindeki motosikletle, cadde üzerinde seyir halinde iken, sağdaki sokaktan kontrolsüz ve kavşağa giren araçla çarpışması şeklinde meydana gelen olayda; sanığın 0.52 promil olarak tespit edilen alkol nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair somut bir tespitin bulunmadığı ve olayın sürücülerin taksirli hareketi sonucu meydana geldiği gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1827, Karar No: 2024/574, Tarih: 12.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1827 E.  ,  2024/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... Derslik binası 2.blok inşaatı için ... 1. Noterliğinin 03/09/2012 tarihli sözleşmesi ile inşaat yapımı işine başlandığını, sözleşmeye göre 14500 m² yapılması gereken betonerme inşaat işinin olduğunu, bu işten kaynaklanan alacak talebinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/114 E sayılı dosyasında kabul edilip onama kararı verilmek suretiyle kesinleştiğini, işin devamı sırasında davalı idare baskısı ile, 18.586 m² lik betonarme inşaat ve mekanik, elektrik ve çevre düzenlemesi toplam ... yapıldığını, fazladan 4086 m² işin maliyetinin d.... dosyasında 5.636.485,32 TL olarak tespit olunduğunu belirterek fazla yapım ve imalat bedeli olan 6.000.000,00 TL imalatın imalat tarihinden itibaren avans faiziyle ve yargılama giderleriyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan derslikler binası 2.blok inşaatının açık ihale usulu ile anahtar teslimi götürü bedeli olarak yapıldığını, ihale dökümanlarının davacı tarafça önceden okunup kabul edildiğini, işin ihalede götürü usulüne toplam 12.590,000 TL anahtar teslimi bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını, bu miktarın davacı tarafça kabul gördüğünü, itiraz dilekçesinin yer tesliminden 13 ay sonra verildiğini, sözleşme hükümleri ile ihale dökümanı arasında çelişki olduğunda ihale dökümanının esas alınması gerektiğinin sözleşmenin 8.maddesinde düzenlendiğini, davacının yargı kararlarına göre alacağının bulunmadığının belirlendiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.bilirkişi raporunda yüklenicinin işin tamamının bitirmesi gerekip alacağın olmadığının tespit edildiğini, TBK 480 maddesince götürü bedelle sözleşme yapıldığından, eserin ön görülenden fazla emek ve masraf olsa bile bedel artırımının istenemeyeceğini aksinin kabulü halinde davacı şirket tarafından bildirilen 18586 m² lik inşaatta 2 blok arası boş olduğu için m² değerinin çok az olduğunu, yapılacak keşifte bu durumun anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/114 E 2018/296 K sayılı ilamı ile 2012/70056 sayılı ihale ile ilgili eser sözleşmesinden davacının ... Merkez Derslikler binasında 2. Blok inşaatı kapsamında taahhüt ettiği ... miktarının 14.500 m² olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün Yargıtay 15 H.D'nin 19/03/2019 t 2019/653 E 2019/1230 K sayılı ilamıyla onandığı, bu surette karar düzeltme yolundan da geçerek 11/07/2019 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, buna göre davacı ile davalı arasında yapılan mezkur 2012/70056 ihale sayılı dosyasındaki eser sözleşmesindeki ... için taahhüt edilen ... miktarının 14.500 m² olduğunun sübuta erdiği, Yargıtay 15 H.D'nin bu husustaki müstekar uygulamaları nazara alınarak fazladan yapılan 4086 m²lik işin anahtar teslimi ... bedeli kapsamında kalıp kalmadığı, sözleşme dışında fazla imalat bedeli olup olmadığı, sözleşme kapsamında ise sözleşme şartname ve belgeler ile mevzuata göre bedelinin ödenip ödenmeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanuna göre imzalanan sözleşmelerden olup olmadığı, sözleşme dışı ihale ... ise, KİSK 24 ve sözleşme eki kapsamında ise ... işleri şartnamesinin 22. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmişse fazla işlerin götürü bedelli işlerde %10'una kadar kısmının sözleşme fiyatlarıyla artan kısmının bedelinin ise vekaletsiz ... görme hükümlerine göre yapıldığı yılı mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerekip gerekmediği konularında bilirkişi raporu alınarak davacının gerçekleştirdiği 14.500 m² üzerindeki 4.086 m² lik inşaat işinin sözleşme dışı ve fazladan yaptırılan ... kapsamında olduğu, bu imalatın %10'luk yasal keşif artış içinde kalan kısmının sözleşmede belirlenen fiyatlar üzerinden %10'u aşan kısmının ise TBK 526 maddesince yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının 6.000.000,00 TL imalat bedeli üzerinden kabulü ile bu miktara dava tarihinden itibaren avans (davacı şirket tacir olduğundan ve taraflardan birinin tacir olduğu sözleşmelerde avans faizi istenebileceğinden) faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili tarafından verilen 10.05.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları nedenlerle, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2022 tarih ve E:2019/279 - K:2022/221 sayılı hükmünün istinaf itirazları kapsamında müvekkili lehine ortadan kaldırılarak neticede haklı ve hukuka uygun olarak hükmedilen müvekkili alacağına dava dilekçelerindeki talepleri gibi imalat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı idareye tahmiline karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmenin anahtar teslim olduğu, yapılan bütün işlerin sözleşme kapsamında kaldığı ve bedelinin istenemeyeceği ve tacir olmadıklarını avans faizine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/114 Esas, 2018/296 Karar ve 17.04.2018 tarihli ilamı ile davanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamını dikkate almak suretiyle sözleşme kapsamında yapılan imalatlardan kaynaklanan alacak ile ilgili olarak eksik ödenen 1.507.079,90 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek bu kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 19.03.2019 tarih ve 2019/653 Esas, 2019/1230 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,eldeki dava da ise davacı yüklenicinin fazla yaptığı imalat bedelinin talep edildiği, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre fazla imalat bedelinin %10'una kadar sözleşme fiyatları ile yasal keşif artışını aşan fazla imalat bedellerinin ise vekaletsiz ... görme hükümleri uyarınca imalatın gerçekleştiği tarihteki mahalli piyasa rayiçleri göz önüne alınarak hesaplanması gerektiği,her ne kadar davalı vekili’nin istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de, mahkemece dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine,