muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3756, Karar No: 2012/18029, Tarih: 29.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3756 E.  ,  2012/18029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2-İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, para cezasının %10 olarak tayini yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15917, Karar No: 2011/682, Tarih: 09.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15917 E.  ,  2011/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I-Katılan vekilinin sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelen temyiz itirazında;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 10.03.1999 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık hakkında “resmi evrakta sahtecilik” suçundan kurulan beraat kararına yönelen temyiz itirazında;

Suça konu sahte olduğu iddia olunan çek keşidecisinin bankaya müracaatla, çalındığından bahisle çek bedelinin ödenmemesini istemesi, çekin ibraz edildiği banka şubesi tarafından verilen meşruhatta hesap sahibinin talimatı yanında çekteki imzanın da hesap sahibine ait olmadığınını belirtilmesi sanığın savunmasında çeki aldığını söylediği kişiye ait herhangi bir belge ve ticari kayıtların sunulamaması karşısında, dosyada okunaklı fotokopisi bulunan çek aslının temin edilmemesi çekin varlığı, unsurları ve kullanılmasına ilişkin bir uyuşmazlığın bulunmaması nedeniyle sonuca etkili olmadığı cihetle, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4959, Karar No: 2024/8149, Tarih: 05.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/4959 E.  ,  2024/8149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/797 E., 2024/114 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye yardım, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı işlenen suçlar yönünden kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/1995 Esas, 2021/3040 Karar sayılı kararının katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.10.2023 tarihli ve 2022/3063 Esas ve 2023/6274 Karar sayılı ilâmı ile sanıklar ... ve ...'nın atılı suçlara yardım eden olarak cezalandırılmaları ve haklarında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma ilamı üzerine Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2024 tarihli ve 2023/797 Esas, 2024/114 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı;

1. Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 39/2-c, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35, 39/2-c, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35, 39/2-c, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 39/2-c, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Katılan ... 'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 39/2-c, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayinine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, eksik incelemeye, haksız tahrike, lehe hükümlere,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten ve yardım eden olarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2024 tarihli ve 2023/797 Esas, 2024/114 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2024 tarihli ve 2023/797 Esas, 2024/114 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8895, Karar No: 2013/7035, Tarih: 24.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8895 E.  ,  2013/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26959, Karar No: 2014/18889, Tarih: 11.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26959 E.  ,  2014/18889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/310908

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2010

NUMARASI : 2009/1158 (E) ve 2010/111 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın, defter ve belgelerin ibrazının istendiği yazının 25.12.2008 tarihinde tebliğinden sonra, 29.12.2008 tarihli dilekçe ile isteme konu defter ve belgelerini devam eden bir dava nedeniyle mahkemeye sunduğu için ibraz edemediğini belirtmesi üzerine görevlendirilen vergi denetmeni M. K. tarafından, sanık hakkında devam eden İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/124 esas sayılı dosyası ve ekleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 11.05.2009 günlü tutanakta, “S.. T.., S. T. ve D.Basın Yayın Taş. Inş. Tur. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2006 takvim yılına ilişkin yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin olmadığı tespit edilmiştir” denildiği, oysa; sanık S.. T.. yönünden varlığı noter tasdiki ve belge basım formu ile sabit olan işletme defteri ile A-212501-212750 seri numaralı 5 cilt faturanın, anılan dava dosyası ve ekleri içerisinde bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir tespitin yer almadığının anlaşılması karşısında; bu yönde de inceleme yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1001, Karar No: 2006/1890, Tarih: 20.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1001 E.  ,  2006/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

Taşınmaza komşu 111 ada 2, 3, 4, 6, 11 ve 57 parsellere ait dava dosyaları ile davacının dayandığı Nisan 1958 tarih 70 numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte ve başka parsellere revizyon görüp görmediği de (görmüşse bu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının) Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14780, Karar No: 2018/18285, Tarih: 15.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/14780 E.  ,  2018/18285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Dış Tic. Taah. ve Yatırım A.ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin aralarında 4857 Sayılı İş Yasası'nın 2/6. Maddesi anlamında asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalılara ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi inşaatında 24.12.2013-18.06.2014 tarihleri arasında 1.500,00 TL aylık net ücretle ... ustası olarak çalıştığını, 2014/Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları ile fazla mesai ücretleri ve haksız fesih sonrası ihbar tazminatının davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret ve fazla ... alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Dış Ticaret A.Ş vekili, müvekkili şirketin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ikmal İnşaatı işini üstlendiğini, söz konusu inşaatın, ... tesisatı kuvvetli ve zayıf akım kısımlarını yapmak üzere müvekkiliyle diğer davalı arasında 02/01/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdi ve müvekkili ile diğer davalı arasında da alt işveren - asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin tarafı olduğu sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, husumetin müvekkili şirkete düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu ile davalı işverenlerin iş sözleşmesini fesihte haklı olduklarını ispatlayamadıkları gerekçesine dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Dış Ticaret Taahhüt Ve Yatırım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Dış Ticaret Taahhüt ve Yatırım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Dış Ticaret Taahhüt Ve Yatırım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Dış Ticaret Taahhüt ve Yatırım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından talep edilen alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği halde mahkemece davalı Uransal şirketi hakkında tahsil hükmü, davalı Soykal şirketi yönünden ise alacağın iflas masasına kaydı şeklinde talep dışına çıkılarak hüküm kurulması; ayrıca dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla davaya konu alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep artırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebidir. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci, üçüncü ve üçüncü paragraflarının hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla,

“Net 5,650,00 TL ücret alacağının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 16/03/2015 tarihinden, kalan 5.600,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Net 824,84 TL ihbar tazminatının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 16/03/2015 tarihinden, kalan 824,34 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Net 3,535,18 TL fazla ... alacağının, 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 16/03/2015 tarihinden, kalan 3.485,18 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27265, Karar No: 2014/25097, Tarih: 27.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/27265 E.  ,  2014/25097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2014/119-2014/228

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 64.568,18 TL muhammen bedelli 1690 ada, 1 parselde kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmaz 71.100,00 TL'ye satılmış ve mahkemece satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması sebebiyle zarar unsuru oluşmadığından istemin reddine karar verilmiştir.

Ancak İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedildiğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Edirne İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.05.2014 tarihli 2014/119 E, 2014/228 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 1 numaralı bendinin 2. cümlesinin tümüyle karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9978, Karar No: 2021/50, Tarih: 11.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/9978 E.  ,  2021/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan ... ve müştekiler ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müştekiler ... ile ...’nın 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize haklarının bulunduğu belirlenerek ve katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;