muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9862, Karar No: 2013/18023, Tarih: 07.10.2013

-/-

-2-

Öte yandan rucuen tazminat davasında işbu davanın davacılarının taraf olmamasına göre orada yani rucuen tazminat davasında alınmış kusur raporu Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşse dahi işbu davanın davacıları için bağlayıcılığı kabul edilemez.Davacıların taraf olmadığı rucuen tazminat davasında alınmış bu kusur raporu ancak hadisenin oluşuna dair kuvvetli delil oluşturur.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, sigortalı ...'ın ölümü neticesini doğuran zararlandırıcı olaya dair içinde trafik-iş güvenlik uzmanı da bulunan bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmadan,yalnızca davacıların taraf olmadığı rucuen tazminat davasında A.T.K Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile yetinilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş,öncelikle davacılar murisinin yaptığı iş göz önüne alınarak İş Kanunu'nun 77. maddesi ve tüzük hükümleri kapsamında yine konusunda uzman ancak icerisinde trafik-iş güvenlik uzmanı da bulunan bilirkişi heyetine olayı yeniden inceletmek ve böylelikle tarafların kusur durumunu tartışmasız olarak ortaya koymak ve tüm delilleri bir arada tartışıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7413, Karar No: 2010/7139, Tarih: 10.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7413 E.  ,  2010/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın köy boşluğunun 458.72 m²'lik kısmına ev yapmak suretiyle tecavüzü sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş C. Savcısı ve Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21440, Karar No: 2015/6072, Tarih: 30.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21440 E.  ,  2015/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/461-2014/271

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı, kanun yoluna başvuru dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Dosya münderecatına ve tespit edilmiş olan ekonomik ve sosyal durumuna göre, temyiz harçlarını ödeme gücünden yoksun olduğu ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne, temyiz harçlarından geçici olarak muafiyetle sınırlı olmak üzere davalının adli yardımdan yararlandırılmasına, temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardım kararından dolayı alınması ertelenen aşağıda dökümü gösterilen temyiz harçlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesi gereğince davalıdan tahsiline, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/12617, Karar No: 2009/14914, Tarih: 30.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12617 E.  ,  2009/14914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2005 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi için dava açmış daire bozması üzerine harçlandırılmış dilekçe ile ...ve ...A.Ş'nin davaya dahil edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar paydaşı oldukları 165 parsel sayılı taşınmaz yararına davalının mülkiyetindeki 140 parsel üzerinden su yolu mecrası tesisini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazının bütünlüğünü bozacak şekilde mecra hakkı tesis edilemeyeceğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiş, karar dairemizin 05.10.2006 günlü ilamıyla özellikle kurulacak mecra hakkını davalı taşınmaz bütünlüğünü bozmayacak biçimde tesis edilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, önceki hüküm gibi karar kurulmuştur.

Hükmü, davalı 140 parsel maliki temyiz etmiştir.

Mecra irtifakına ilişkin davaların davalının maliki olduğu taşınmazda mülkiyet hakkına bir sınırlandırma getireceği tartışmasızdır. Mecra irtifak hakkı tesisine ilişkin davalar taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak mecra geçiş yeri saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Bu tür davalarda dairemiz bozma ilamında vurgulandığı üzere yükümlü taşınmazın kullanım bütünlüğünü bozacak şekilde hak tesisi olanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki mahkemece dairemiz bozma kararına uyulduğuna göre yararına bozma yapılan taraf için bu konuda usulü kazanılmış hak doğmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş; jeoloji mühendisi bilirkişinin 11.09.2007 tarihli raporunda belirtildiği üzere ek pompa gücü tesis ederek mecra irtifakını davalının taşınmaz bütünlüğünü bozmayacak biçimde kurulmasına karar vermek olmalıdır.

Uyulduğu halde bozma kararına aykırı ve usulü kazanılmış hak kurulanı ihlal edecek şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/787, Karar No: 2012/10244, Tarih: 01.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/787 E.  ,  2012/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK'nın 86/2-3a, 29, 62, 52, CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

2- TCK'nın 151/1, 167/2, 29, 62, 52/4 . maddeleri uyarınca mahkumiyet (500 TL Adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşun kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasından TCK'nın 29. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 15 gün karşılığı adli para cezası yerine, 30 gün karşılığı adli para cezası verilerek fazla para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi gereğince yapılan indirim sonucunda hükmedilen gün karşılığı adli para cezasının 15 gün adli para cezası olarak belirlenmesi, sonuç adli para cezasının ise "240 TL" ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6579, Karar No: 2015/10718, Tarih: 18.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6579 E.  ,  2015/10718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, yol, yemek alacağı, fazla mesai, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin yüklenici firma olarak üstlendiği projelerinde, ile arşivlerinin otomasyona geçirilmesi işinde tercüman olarak çalıştığını, sigorta primlerini gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması ve ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının parça başı ücret esası ile çalıştığını, hak kazandığı tüm ücret alacaklarının ödendiğini, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayalı feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebebe dayalı feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece bozma kararına uygun olarak ilgili kurumlara yazı yazılmış, kurumlardan verilen yazı cevaplarında Başbakanlık projede çalışanların özlük hakları ve ücretlerinin yüklenici firmaya ait olduğu ve projede çalıştırılan personelle ilgili bilgi bulunmadığını belirtmiş, yazı cevabında projede kaç adet belgenin çeviri ve kayıtlarının yapılması için anlaşma sağlandığı, işverene yapılacak çeviri ve kayıt başına personel gideri olarak hangi miktarda ödeme yapılacağına ilişkin şartname kapsamında hüküm bulunmadığı belirtilmiştir. Bu yazı cevaplarına görede davacının ücretinin miktarı net olarak belirlenememektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam ödenen prim tutarını çalışma süresine bölerek günlük ücreti ve buna göre aylık ücreti tespit edilmiş olup bu hesaplama şekli hatalıdır. Davacının dosyada iş sözleşmeleri bulunmaktadır. Hal böyle olunca davacının 2006 tarihli iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücrete oranlanarak davacının ve seri halde açılan diğer dava dosyalarındaki davacıların fesih tarihindeki ücretinin tespit edilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5407, Karar No: 2019/9370, Tarih: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5407 E.  ,  2019/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısının 08/09/2015 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmıştır.

Katılan kurum ile anlaşması olan... Hastanesinde mesul müdür ve sorumlu olarak çalışan sanık tarafından, aynı hastanede çalışan Dr. ... 06/05/2010-12/08/2011 tarihleri arasında iş görmezlik belgesi aldığı, 13/08/2010 tarihinde işten ayrıldığı halde 01/06/2010 tarihinde hasta kabul edip muayene etmiş gibi fatura düzenlendiği ve katılan kurumdan tedavi ücreti tahsil edilerek zarara sokulduğu iddia edilen olayda;

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının kasten işlenebilen suçlardan olması, sanığın suç işleme iradesi ile hileli davranışlarda bulunması ve resmi belgeyi de suç işleme kastı ile sahte içerikli olarak düzenlemesi gerektiği, olay tarihinde 67 tane diyaliz hastasının hastanede tedavi olması, sadece bir hastanın raporunda Dr...'nın kaşesinin bulunması, Dr. ...'nın çalışamayacak olması nedeniyle bir başka doktor ile anlaşıldığını gösterir dosyaya sunulu evrak ile teyit edilen hastanenin bu işten bir menfaati olmadığı yönündeki sanık savunması ve dosya kapsamı itibariyle işlemin sehven yapıldığı kanaati ile verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8152, Karar No: 2012/10250, Tarih: 04.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8152 E.  ,  2012/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

1- Davacının tutunduğu ve kendisi adına tespit gören 227 ada 5 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 01.12.1955 tarih ve 289 sıra numaralı ve çekişmeli 227 ada 6 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 08.08.1980 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren edinme sebebini de gösterir şekilde tüm tedavüllerinin ve varsa (özellikle, davacının tutunduğu tapu kaydının ifraz sonucu oluştuğu anlaşıldığından ifrazına ilişkin) haritalarının,

2- Davacıya ait 227 ada 5 parsel ile çekişmeli 227 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Toprak Tevzi Komisyonunca çalışma yapıldığı anlaşıldığından, çekişmeli taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları, tablendikatif cetvelleri ve belirtmelik haritası ile eki olan tüm belgelerinin,

3- Çekişmeli taşınmaz ile çevresini gösterir geniş kapsamlı birleşik krokisinin,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların tespit edilerek (sınırında dere, yol vb. bulunması halinde sonraki taşınmazların), kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin, dayanakları kayıtlar varsa tesisinden itibaren edinme sebebini de gösterir şekilde tedavüllü kayıtlarının ve kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2497, Karar No: 2012/11235, Tarih: 13.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2497 E.  ,  2012/11235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12286, Karar No: 2013/16738, Tarih: 30.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12286 E.  ,  2013/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu fatura içeriği malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmeyen mallar için düzenlenmiş olan faturaya dayalı icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, davacı yanca icra takibine konu faturadaki malların teslim edildiğinin yazılı delille ispatlanamadığı, faturanın başlı başına mal teslimi için delil teşkil etmediği gibi alacağın ispatı için de yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/938, Karar No: 2016/3998, Tarih: 30.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/938 E.  ,  2016/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ...'un sürücüsü ve davalı ...'ın maliki olduğu otomobil ile davacının sürücüsü ve dava dışı ...'nun maliki olduğu motorsikletin kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ayağının kırıldığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve işe gidemediği için iş akdinin feshedildiğini, kazanın karşı otomobil sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL geçici işgöremezlik, 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 5.286,83 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.286,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 474,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 30/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1675, Karar No: 2013/2200, Tarih: 05.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1675 E.  ,  2013/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı usulsüz seçilen delegelerin oluşturduğu Ankara Bir Nolu Şube Genel Kurulunun iptal edildiğini ve mahkeme kararının kesinleştiğini, ...-İş sendikası Ankara Bir Nolu Şubesinde delegelik sıfatı kalmayan şube yönetim kurulunun hukuksuz uygulamalarına devam ederek telafisi imkansız zararlara yol açılmasının engellenmesi için Yönetim Kurulu Üyelerinin İşten el çektirilmesine, sendika Ankara Bir Nolu Şube Genel Kurulunun kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa zamanda toplamak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar cari İşleri yürütmek üzere kayyım tayinine karar verilmesi istenmiştir.

Davalı, Ankara Bir Nolu Şube Genel Kurulunun iptali ile kayyım tayini istemi ile Ankara 11.İş Mahkemesi 2010/1030 Esas sayısında görülen davanın derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, Şube Genel Kurulu'nun iptaline ilişkin açılan davanın halen Yargıtay aşamasında devam etmekte olduğundan sonuçlanana kadar mevcut şube yöneticilerinin seçilmişliklerinin devam ettiğini, mevcut şube yönetim kurulu tarafından yapılan herhangi bir işlemin bulunmadığını, yargı kararlarının sonucu beklenerek buna göre işlem yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Ankara 11.İş Mahkemesi’nin 2011/1030 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada kayyım isteminin değerlendirildiği, gerekçeli kararda ve daha sonra verilen ek kararda talebin reddine karar verildiği, tarafların aynı olmaması nedeni ile kesin hüküm oluşturmadığı, kuvvetli delil niteliğinde olduğu, ek karar sonrasında temyiz yoluna başvurulması gerekirken yeni dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

.../...

2013/1675-2013/2200 S.2

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ...-İş sendikası Ankara Bir Nolu Şubesine kayyım tayinini gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı istemi ...-İş Sendikası Ankara Bir Nolu Şubesinin 02.10.2010 tarihli olağan Genel Kurulunun iptaline karar verilmesi sonrası Şube Yönetim Kurulu Üyeleri'nin İşten el çektirilerek, şubeye kayyım tayine ilişkindir.

...-İş Sendikası Ankara Bir Nolu Şubesinin 02.10.2010 tarihli olağan Genel Kurulunun iptaline dair Ankara 11. İş Mahkemesi’nin 18/06/2012 gün ve 2011/1030 Esas, 2012/622 Karar sayılı hükmü, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 30.10.2012 gün ve 2012/33311 Esas, 2012/35292 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.