muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2657, Karar No: 2016/12630, Tarih: 30.05.2016

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve..Kurumu kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00 TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00 TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının mahiyetleri itibariyle belirlenebilir, hesaplanabilir alacaklardan olduğu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta son Yargıtay kararları gereği hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesi ile bu taleplerin reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında ücretin ihtilaflı olması, kıdem tazminatının giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanması, yıllık izin alacağının işverenin elindeki kayıtlara göre tespit edilmesi karşısında alacak belirsizdir ve belirsiz alacak davasına konu edilebilir.

Kaldı ki davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı bilirkişi raporu alınarak belirlenmiştir ve hukuki yarar şartı yargılama sırasında gerçekleşmiştir. Kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinin yazılı gerekçe ile usulden reddi hatalıdır.

3-Ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kaldı ki davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı bilirkişi raporu alınarak belirlenmiştir ve hukuki yarar şartı yargılama sırasında gerçekleşmiştir. Kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinin yazılı gerekçe ile usulden reddi hatalıdır.

3-Ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 24 saat çalışma 48 saat dinlenme esasına göre 1. hafta haftanın 3 günü, takip eden 2. hafta ise haftanın 2 günü ve bu şekilde devam eden çalışma düzeni ile çalışmaktadır. Davacının çalışma günleri belli olduğuna göre ulusal bayram genel tatil günlerinin yarısında çalışıldığı varsayımına dayalı olarak farazi şekilde yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1973, Karar No: 2021/11466, Tarih: 14.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1973 E.  ,  2021/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebi yönünden reddine, davalı vekilinin istinaf talebi yönünden ise HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/10/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebi yönünden reddine, davalı vekilinin istinaf talebi yönünden ise HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebi yönünden reddine, davalı vekilinin istinaf talebi yönünden ise HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/78 Esas - 2018/477 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... ili, Merkez ilçesi,...Mahallesi 5445 ada 11 parsel, 5445 ada 32 parsel, 5447 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden İl Gıda Tarım ve Hayvancılık verileri esas alınmak ve objektif değer artışı oranı yeniden belirlenerek, hesaplama yapılmak suretiyle değer biçilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacı ... yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli karar başlığında murisin davalı olarak gösterilmesi ve muris lehine hüküm kurulması,

2-Davacı tarafça el atma tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedele dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, faiz hususunda hüküm kurulmaması,

1- Davacı ... yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiği halde gerekçeli karar başlığında murisin davalı olarak gösterilmesi ve muris lehine hüküm kurulması,

2-Davacı tarafça el atma tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedele dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, faiz hususunda hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 17.12.2019 tarih ve...K sayılı ilamının,

a) Karar başlığından ...’in isminin çıkartılmasına,

b) Hüküm fıkrasının;

ba) B-1 bendinde geçen (...’e) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... mirasçıları olan davacılara veraset ilamındaki payları ve tapudaki hisseleri oranında) kelimelerinin yazılmasına,

bb) B-1 bendinde geçen (... ... Üniversitesinden) kelimelerinden sonra gelmek üzere (dava tarihi olan 15.02.2016’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2190, Karar No: 2019/3722, Tarih: 12.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/2190 E.  ,  2019/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakan ...'ın 429, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, 937, 391, 17, 18 ve 882 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı çocuklarına satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve adına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini, çekişme konusu taşınmazların devredilmiş olması halinde bedele hükmedilmesini, dava tarihinden itibaren 1.000 TL. ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada bedel ve ecrimisile yönelik talebinden feragat etmiştir.Davalı ..., davayı kabul ettiğini belirtmiş, diğer davalılar ise muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, 17 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından temlik edilmediği, 882, 391, 1714 ve 1716 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının intikal eden miras paylarını üçüncü bir kişiye devrettiği gerekçesiyle, ecrimisil ve bedele ilişkin talebin ise feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından tapu iptali ve tescile karar verilen paylar yönünden hükmün infazında tereddüt oluştuğundan, feragat edilen talepler yönünden ise davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile; davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 22.984.24.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2666, Karar No: 2025/3046, Tarih: 16.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2666 E.  ,  2025/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, dahili davalı ... ..., davalılar ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar; dava konusu 82 ada 1 (yeni 82 ada 132, 133 ve 134) ve 34 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, ... Satış Müdürlüğünün 1995/91 sayılı dosyası ile taşınmazların satıldığını, bilahare Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/331 Esas, 1998/69 Karar sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiği ve kesinleştiğini, dava sonucu beklenmeden ihale kesinleştirilerek taşınmazların alıcı davalılar... ve ... adına tescil edildiğini, davalıların tescilin yolsuzluğunu bildiğinden taşınmazları muvazaalı olarak devrettiklerini, taşınmazların ipotekli olarak devredildiğini, kayıt maliklerinin durumu bilen kişiler olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine, ipotekten ari olarak eski hale getirilmesi ile adlarına tescile, olmazsa tazminata, davalı ... Bakanlığının ihaleyi yapan satış memurunun kusurlu olduğu iddia ve şikayetine rağmen Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 1996/4898 hazırlık ve 1996/2459 takipsizlik kararı ile satış müdürü hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yapılan yasaya aykırı işlemden zarar gördüklerini, yolsuz ihale nedeniyle uğradığı zararın tespit edilerek tazminatın Adalet Bakanlığından tahsiline karar verilmesini istemişler, davacı ...’in 13.11.2015 tarihinde ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiş, yargılama sırasında dava konusu 82 ada 134 parsel sayılı taşınmazın devri nedeniyle HMK'nın 125. maddesi gereğince taşınmazı devralan ...’ın davaya dahil edilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalılar; taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığını, iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.07.2012 tarih, 2000/613 Esas, 2012/319 Karar sayılı kararı ile; davalı ..., Hazine ve Tapu Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın idari yargının görev alanına girmesinden dolayı mahkemenin görevsizliğine, kötü niyetli oldukları kanıtlanamadığından diğer davalılar yönünden asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.07.2012 tarih, 2000/613 Esas, 2012/319 Karar sayılı kararı ile; davalı ..., Hazine ve Tapu Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın idari yargının görev alanına girmesinden dolayı mahkemenin görevsizliğine, kötü niyetli oldukları kanıtlanamadığından diğer davalılar yönünden asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde davacılar ve davalı ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalılar ... ve... adına oluşan tescilin dayanağı olan ihale iptal edildiğine göre tescilin yolsuz duruma düştüğü ve taşınmazları ... ve...'den edinen kişilerin kötü niyetli olmaları halinde tapunun iptal edileceğinin açık olduğu, son kayıt maliklerinin iyi niyetli olup olmadıkları konusunda hükme yeterli bir araştırma yapılmadığı, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından ve dava konusu edilen her bir parsel bakımından dava sebebi farklı olduğundan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilen davalılar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmünün gözetilmemesinin, birleştirilen davaların ayrı dava olma özelliklerini korudukları dikkate alınmadan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... Bankası, Hazine ve Tapu Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın idari yargının görev alanına girmesinden dolayı mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar yönünden iyi niyetli oldukları gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... Bankası, Hazine ve Tapu Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın idari yargının görev alanına girmesinden dolayı mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar yönünden iyi niyetli oldukları gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, asıl davada dahili davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... yönünden kötüniyetli oldukları ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı ancak davalı...’nin ... Bankasından kredi alarak adına kayıtlı taşınmazlara ipotek koydurduğu, dava konusu 82 ada 34 parsel sayılı taşınmazın ipotekli olarak önce doktor olduğu ve tanışıklığı olduğu belirtilen dava dışı ...’na, onun da kısa zaman sonra yine ipotekli olarak davalı ...’ya devrettiği, nüfus kayıtlarından davalı ...’nın kardeşi ile davalı...’nin kızının evli olduğu, akrabalıkları bulunduğu, dava konusu 82 ada 132 parselin ise yine... adına üzerinde ipotek varken vekil olarak oğlu ... tarafından emniyet araştırmasında ...’un arkadaşı olduğu belirtilen davalı ...’a devredildiği, taşınmazların... tarafından kullanıldığı anlaşılmakla, davalıların edinimlerinde TMK'nın 1024. maddesi anlamında ayni hakkın yolsuz olarak tescil edilmiş olduğunu bilmesi gereken üçüncü kişi konumunda oldukları, bu nedenle TMK'nın 1023. maddesinde sözü edilen iyiniyet kuralından yararlanamayacakları, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Adalet Bakanlığına yönelik tazminat isteği yönünden işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma kararındaki gerekçe benimsenerek davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne; diğer davalılar yönünden reddine; Devletin zararının meydana gelmesinden sorumlu olanlar hakkında ancak İdare aleyhine dava açılabileceği, davalılar , ... Bankası, ... aleyhine açılan davanın tescil işleminde davalı olan kişilerle ilgili bir soruşturma, ispat edilen bir suç-kusur bulunmadığı ve ayni hakkın hak sahiplerine aynen iadesi yönünde hüküm kurulmuş olduğu gerekçesi ile anılan davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiş, kararın dahili davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyizi üzerine 10.07.2023 tarihli ek kararı ile davalı ... yönünden verilen süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği gerekçesi ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri