muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3044, Karar No: 2025/1370, Tarih: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/3044 E.  ,  2025/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.12.2023

EK KARAR SAYISI : 2023/2642 E., 2023/3208 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.12.2023 tarihli ve 2023/2642 Esas, 2023/3208 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 07.12.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Finike Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6271, Karar No: 2006/12273, Tarih: 19.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6271 E.  ,  2006/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından 10.3.2003 tarihinde dava dışı ... lehine keşide edilen çek bedelinin ödendiğini, bedelsiz kalan çekin müvekkiline iade edilmediğini, aradan iki yıl geçtikten sonra çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak müvekkili adına sahte paraf atılarak davalı bankanın icra takibine giriştiğini çekte ciranta görünen ...’un imzasının da sahte olduğunu takip alacaklısı davalı bankanın yetkili hamil olmadığını, bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediğini çeki bankaya teslim eden kişinin kimlik bilgilerini kontrol etmediğini çek tevdi bordrosu düzenlemediğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ...’un yetkilisi olduğu şirket lehine verilen kredinin teminatı olarak söz konusu çekin verildiğini, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, ortada bir tahrifat varsa davacının muhatabının ciranta ... olması gerektiğini, ciro silsilesinde usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takibin dayanağı çekin keşide tarihinin 10.8.2004, keşidecisinin davacı ..., lehtarının ... olduğu, çekin davalı bankaya ...’un cirosu ile geçtiği, hamilin imzanın geçerli olup olmadığını inceleme zorunluluğunun bulunmadığı, davacının şahsi def’i niteliğindeki ödeme iddiasını davalıya karşı ileri süremeyeceği, çekdeki keşideci imzasına itirazın olmadığı, lehtara karşı dava açılmadığı, TTK.’nun 599.maddesi dikkate alındığında davanın yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını iddia etmiş ve değiştirilen tarih yanındaki paraf imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Keşide tarihi çekin zorunlu unsurlarındandır. Bu durumda mahkemece davacının tahrifat iddiası ve imza inkarı üzerinde durulup inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16310, Karar No: 2017/9986, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16310 E.  ,  2017/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4563, Karar No: 2021/1065, Tarih: 21.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4563 E.  ,  2021/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesince 2021/433 Esas, 2021/759 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz (kapatılan 15. HD.) kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... tarafından ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı ... tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı karar düzeltme harcının davalı ...'ndan alınmasına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenler ... ve ...'ndan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19792, Karar No: 2014/5309, Tarih: 20.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19792 E.  ,  2014/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/227125

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2009

NUMARASI : 2009/247 (E) ve 2009/358 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Kuyumculuk işiyle uğraşan katılan adına İzmir İlinde tamir işleri yapan S.. Ç.nın, sanıkların müdür, şoför ve kurye olarak çalıştıkları A.. Kargo Ayvalık Şubesine katılana teslim edilmesi amacıyla 5,5 gram civarında D.. k.. isimli çocuk künyesi, 15 gram civarında koyu kahverengi büyük taş bayan yüzüğü, 8 gram civarında bayan göz boncuklu bileklik ve 3 gram civarında tek taşlı beyaz ve kırmızı bayan yüzüğünün bulunduğu kargo gönderdiği, ancak sanıkların kusurlu davranmak suretiyle söz konusu kargoyu kaybederek katılana iade etmedikleri, bu şekilde atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların kargoların teslim ve dağıtımındaki görev ve sorumlulukları usulüne uygun şekilde belirlenerek sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3001, Karar No: 2019/11107, Tarih: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3001 E.  ,  2019/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın TCK'nin 32. maddesinden yararlanacağına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınarak, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9614, Karar No: 2012/12125, Tarih: 27.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/9614 E.  ,  2012/12125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/342, Karar No: 2007/302, Tarih: 30.05.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/9-342 E.  ,  2007/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12.İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İş  Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2005 gün ve 2004/725-2005/275 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/26546-29630 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmiş; mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda 14.11.2006 gün ve 2005/1422-2006/1053 sayılı kararla kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Mahkemece, Yargıtay 9.Hukuk Dairesine gönderilmişse de; 09.04.2007 gün ve 2007/3204-10170 sayılı görevsizlik kararıyla, kısmen direnme kararının varlığından bahisle Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Ne var ki, temyize konu karar direnme niteliğinde değildir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılamada, emsal nitelikteki Ankara 9.İş Mahkemesinin direnme kararının bozulmasına ilişkin Hukuk Genel Kurulu kararından söz edilerek  ve yine bu bozmadan hareketle yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmış ve sonuçta ilk karardan farklı bir hüküm oluşturularak, kısmen kabul kısmen red kararıyla yargılama sonlandırılmıştır.

Kısmen direnildiğine ilişkin bir açıklama ya da bu anlama gelecek her hangi bir karar da mevcut olmadığına göre; tümüyle bozmadan esinlenilerek oluşturulmuş; emsal Hukuk Genel Kurulu kararına dayalı olan ve direnme niteliği taşımayan bir hükmün varlığı karşısında, bu hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu değildir.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Dairesine  gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2007 gününde  oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8810, Karar No: 2008/2745, Tarih: 20.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8810 E.  ,  2008/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Akaryakıt Nak. İnş. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı 1-... 2-... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/02/2007 gün ve 517-73 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosyadaki bir kısım duruşma tutanakları ile kısa kararın tefhim edildiği son celseye ilişkin tutanakta katip imzalarının bulunmadığı görüldüğünden belirtilen imza noksanlıklarının giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10947, Karar No: 2016/8099, Tarih: 13.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10947 E.  ,  2016/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/03/2014 gün ve 2013/40 - 2014/44 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/05/2015 gün ve 2014/10789 - 2015/7118 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalılardan ... Tekstil Turizm Yatırım ve Dış Tic. A.Ş'nin hissedarlarından olduğunu, 06/04/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, ana sözleşmenin "sermaye" başlıklı 6.maddesinin değiştirilmek suretiyle sermaye artırımına gidilmesi, tamamı ödenmiş 500.000 TL olan sermayenin nakden artırılarak 4.000.000 TL'ye yükseltilmesi yönünde karar alındığını, müvekkilleri davacıların bu çerçevede sermaye artırımına iştirak ettiklerini, konuya ilişkin ilanın 02/05/2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, rüçhan haklarının ne zaman ve ne şekilde kullanılacağı hususundaki yönetim kurulu kararının 18/05/2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirket ortaklarından bir kısmının rüçhan haklarını kullanmadığını, bu nedenle sermaye artırımı sonucunda oluşan hisselerin bir kısmının boşlukta kaldığını, sermaye artırımı sonucunda oluşan hisselerden bir kısmının, rüçhan hakkının kullanılmamasından dolayı boşlukta kalması (artması) durumunda ne şekilde muamele yapılacağı hususunun ... Tekstil Turizm Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. ana mukavelesinin 6.maddesinin yeni şeklinde açıkça düzenlendiğini, ana sözleşmenin birbirini tamamlayan iki hükmü uyarınca ... Tekstil Turizm Yatırım ve Dış Tic. A.Ş.Yönetim Kurulu'nun sermaye artırımı sonucunda oluşup da, rüçhan hakkının kullanılmamasından dolayı boşlukta kalan hisselerinin, öncelikle daha önce rüçhan hakkını kullanmış olan hisse sahiplerine teklif etmesi ve bu konuda kendilerine usulüne uygun bildirimde bulunmasının zorunlu olduğunu, buna rağmen davalı ... Tekstil Turizm Yatırım ve Dış Tic. A.Ş. Yönetim Kurulunca bu gerekliliğin yerine getirilmeksizin, artan hisselerin diğer davalı ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş.'ye ana sözleşmesinin 6. ve 9. maddelerine ve konuya ilişkin mevzuat hükümlerine tamamen aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... Tekstil Turizm Yatırım ve Dış Tic. A.Ş.'nin davaya konu hisse devrine ilişkin Yönetim Kurulu kararının ve o karara dayanılarak diğer davalı ... Tekstil Tic ve San.A.Ş.'ye yapılmış olan hisse devrinin iptaline, devredilen hisselerin iadesine bu şekilde devre konu hisselerin devirden önceki hukuki ve fiili durumu yeniden tesis edecek şekilde şirkete avdetine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile davalı ... Tekstil A.Ş.'ye devri yapılan hisselerin devir işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5046, Karar No: 2021/3077, Tarih: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/5046 E.  ,  2021/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Davalı ... Belediyesinde 2006 yılından itibaren kadrolu personel olarak çalışmakta iken 31/03/2014 tarihinde davalı ... Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığına naklen atandığı, naklen atama tarihine kadar olan TİS’den kaynaklı ikramiye, ilave tediye ve diğer sosyal haklarının ödenmediği iddiası ile ilave tediye, ikramiye, ücret farkı-kıdem zammı alacağı, izin harçlığı, bayram harçlığı, sorumluluk zammı, hizmet yılı ikramiyesi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf:

Kararı davalılar vekilleri istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı ... Belediyesi Başkanlığının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... Başkanlığının temyizine gelince;

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Trabzon, ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”