muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/81, Karar No: 2015/1393, Tarih: 07.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/81 E.  ,  2015/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 62, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TCK'nın 174/1, 2, 31/3, 62, 51, 52/2, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelendi gereği düşünüldü,

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "09.02.2010" yerine "2010" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,

2- Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

a- Suça sürüklenen çocuğun eylemini terör örgütü faaliyeti çerçevesinde işlemesi nedeniyle TCK'nın 174. maddesi kapsamında temel cezada arttırım yapılırken uygulanan maddenin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

b- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "TCK'nın 174/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve TCK'nın 174/1. maddesi gereğince “3 yıl hapis ve 12 gün adli para cezası” yerine “3 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası”, eylemini bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlemesi nedeniyle "4 yıl 6 ay hapis ve 18 gün adli para cezası" yerine "4 yıl 6 ay hapis ve 7 gün adli para cezası", TCK'nın 31/3. maddesi gereğince “3 yıl hapis ve 12 gün adli para cezası” yerine “3 yıl hapis ve 4 gün adli para cezası”, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince “2 yıl 6 ay hapis ve 10 gün adli para cezası” yerine “2 yıl 6 ay hapis ve 3 gün adli para cezası”, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince “200 TL adli para cezası” yerine “60 TL adli para cezası” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3811, Karar No: 2009/11107, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3811 E.  ,  2009/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, belediye sınırları dahilinde kalan hemzemin geçide, davalının yükümlülüğünde olan idareli takım montajı ve aydınlatmanın kendileri tarafından yapıldığını ileri sürerek, maliyet bedeli 10.433 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur.

Davacı ... ise, 28.10.1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince, ve 233 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 2. maddesinin 3. bendi ile kararnamenin ekindeki listeye göre, TCDD işletmesi Genel Müdürlüğü, Ulaştırma Bakanlığı'na bağlı bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesinde de, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tâbi, ancak genel muhasebe kanunu ile devlet ihale kanunu hükümlerine ve sayıştayın denetimine tabi değildir. Ana statüsünün 3. maddesinin 2. ve 3. bentlerinde, kuruluşun kanun hükmünde kararnamenin ana statü hükümleri saklı kalmak üzere, özel hukuk hükümlerine tâbi olduğu, genel muhasebe kanunu, devlet ihale kanunu hükümlerine ve sayıştayın denetimine tâbi olmadığı belirtilmiştir. 5018 sayılı kanuna ekli genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerini gösteren (1) sayılı cetvelde de TCDD Genel Müdürlüğü gösterilmemiştir. O halde, davacı ...'nin, 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığı sonucuna varılmaktadır. Öyle olunca, TCDD işletmesi Genel Müdürlüğü mecburi hakem yargılamasına da tâbi değildir. Dairemiz eski uygulamalarında, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünü mecburi hakem yargılamasına tâbi olarak kabul etmiş ise de , son uygulamalarında mecburi hakeme tâbi olmadığı kabul edilerek bu doğrultuda karar verilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Kural olarak, 3533 sayılı yasaya göre verilen kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz, ancak kararı veren hakeme itiraz edilebilir ise de, görev kamu düzenine ilişkin olup, bu konuda kazanılmış hakda olmaz yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması gerekir. Bu nedenle, Dairemizce sehven verilen bozma kararına uyularak verilen görevsizlik kararı gereğince, davaya hakem sıfatıyla bakılması da sonuca etkili değildir. Hakemin, görevini aşarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda bir nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27765, Karar No: 2014/34297, Tarih: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27765 E.  ,  2014/34297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2012/649-2013/218

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı M.. B.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Belediyede itfaiyeci olarak çalıştığı dönemlerde 24 saat çalışma ve 48 saat dinlenme esasına göre çalıştığını, bu dönemde yaptığı fazla çalışma, gece çalışması ve genel tatil çalışmasının karşılığının ödenmediğini, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği fazla çalışmanın % 100 zamlı olarak, genel tatil çalışmasının da yevmiyenin 4 katı olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili, davacının tüm işçilik alacaklarının toplu iş sözleşmesi gereği hesaplanarak ödendiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında mahkemece dava dilekçesi yöneltilen davalı M.. B.. vekili ise, devir tarihinden önce doğmuş alacaklardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istek kısmen hüküm altına alınmış, alacaktan davalı M.. B.. sorumlu tutulmuş, diğer davalı A.. B.. hakkındaki dava ise husumet yokluğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı M.. B.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri kayıtlarına göre hesaplandığı anlaşılan fazla mesai ücretinden hangi davalının sorumlu tutulacağı noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı M.. B.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri kayıtlarına göre hesaplandığı anlaşılan fazla mesai ücretinden hangi davalının sorumlu tutulacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacının A.. B.. nezdinde çalışmaktayken, 29.09.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanunun 166.maddesi gereği M.. B..na tayin edildiği sabittir. Dosya içeriğine göre, davalı belediye başkanlığında istihdam fazlası olarak belirlenen ve komisyon kararı ile M.. B..na iş sözleşmesi devredilen davacı işçi nakil kararı sonrası devreden kurumda işe başlamış ve orada halen çalışmaya devam etmektedir. Davacının tüm fazla çalışmaları A.. B.. nezdinde gerçekleştirilmiştir, diğer bir deyişle dava konusu alacak devir tarihinden önce doğmuştur. Sadece kendi döneminde çok kısa çalışılan M.. B..nın tüm süredeki alacaktan sorumlu tutulması mümkün değildir. Davacının davalılar arasındaki naklinin dayanağı olan 6111 sayılı Kanunun 166/6. maddesindeki “..devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz, kıdem tazminatına dair hükümler saklıdır,” düzenlemesi gereği, fazla mesai ücreti alacağından A.. B.. sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10162, Karar No: 2022/12642, Tarih: 19.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10162 E.  ,  2022/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili; 13.08.2017 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan aracın kavşakta sola dönüşü esnasında solunda bulunan araç ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 71.812,03 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 71.812,03 TL daimi maluliyet tazminatının 24.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015

tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmasına ilişkin olarak alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.09.2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan sternum fraktürü ve travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile maluliyeti %20 olarak belirlenmiştir.

Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.12.2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan sternum fraktürü ve diyabet nedeni ile maluliyeti %36 olarak belirlenmiştir. Bu hali ile raporlar arasında çelişkiler bulunmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan raporda, davacının %20 oranında maluliyeti olduğu kabul edilmiştir.

Öncelikle, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetininin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere içerisinde ruh ve sinir hastalıkları ve ortopedi uzmanının da bulunduğu ATK İhtisas Kurulu'ndan veya davacının ikametgahına en yakın üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarından alınmak üzere kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda trafik kazasına bağlı kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, bilirkişi heyetince bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, önceki maluliyet raporlarının da değerlendirileceği denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2184, Karar No: 2007/15646, Tarih: 14.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2184 E.  ,  2007/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2016/3991, Karar No: 2020/5646, Tarih: 07.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3991 E.  ,  2020/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ....'ye yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 13.05.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29156, Karar No: 2023/5872, Tarih: 05.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/29156 E.  ,  2023/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/176 E., 2015/361 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun’un 318 ... maddesi gereği takdîren reddine oy birliğiyle karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2014/176 Esas, 2015/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesi birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci ve 51 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 12.500,00TL adli para cezası ile mahkûmiyetine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; çekteki keşideci imzasının sanığın el ürünü olmadığına, Adli Tıp tarafından imza incelemesi yapılması gerektiğine, çekin ... şirketinde yetkisi devam ederken 22.01.2010 tarihinde hamiline şekilde ... şirketine verildiğini, bu şirket kayıtlarında çekin bu tarihte ... tarafından verildiğine dair belgelerin bulunmasına rağmen bu hususların hiçbirisi araştırılmadan eksik inceleme ile hükümlerin kurulduğuna, sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ... şirketi adına 21.03.2008 ile 23.03.2010 tarihleri arasında çek düzenleme yetkilisi olduğu, ancak bu yetkisi bitmesine rağmen Yapı Kredi Bankası ... Şubesine ait 7.500,00 TL bedelli hamiline yazılmış keşidecisi ... Teknik Servisleri A.Ş olan çeki 31.10.2010 tarihinde düzenleyerek kullanıp resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiası ile dava açılmıştır.

2. Çek aslı mahkeme tarafından incelenmiş, gerçek bir çek olup aldatıcılık kabiliyeti bulunduğu zapta geçirilmiştir.

3. Sanığın keşideci ... şirketi adına çek keşide yetkisini içerir 21.03.2008 tarihli vekâletname örneği dosya arasındadır.

2. Çek aslı mahkeme tarafından incelenmiş, gerçek bir çek olup aldatıcılık kabiliyeti bulunduğu zapta geçirilmiştir.

3. Sanığın keşideci ... şirketi adına çek keşide yetkisini içerir 21.03.2008 tarihli vekâletname örneği dosya arasındadır.

4. Sanığın çek keşide yetkisi bulunmadığına dair 23.03.2010 tarihli vekâletname örneği dosya arasındadır.

5. Bilirkişi ... ... tarafından 07.12.2015 tarihinde tanzim olunan rapor ile davaya konu olan çekin üzerindeki keşideci adı altındaki imzanın sanığın eli ürünü olduğu, arka yüzdeki 1.ciranta imzasının ve ön yüz yazılarının ise sanığa ait olmadığı bildirilmiştir.

6. Dosya arasında örneği bulunan ve İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/170 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davaya konu olan çekin üzerindeki keşideci imzasının şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.

7. Sanık savunmasında çekin ileri tarihli düzenlendiği, düzenleme tarihi itibarıyla çek keşide yetkisinin bulunduğunu, çekin ... şirketi adına ... otomotiv Ltd.Şti ye 22.01.2010 tarihinde verildiğini, bu şirket tarafından da çekin ... isimli şirkete verildiğini, buna dair de tahsilat makbuzu ve muavin defter örneği bulunduğunu beyan etmiş, tahsilat makbuzu örneklerini dosyaya sunmuştur.

8. Sanık hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmemiş, bu durum zapta geçirilmiştir.

9. Mahkeme sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile her iki suç yönünden mahkûmiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

A- Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden;

Davaya konu edilen ... şirketine ait 6944071 numaralı çekin üstündeki keşide tarihinin 31.10.2010 olması, bu çek konusunda ödenmeme üzerine katılan tarafça başlatılan icra takip tarihinin 11.11.2010 olduğu birlikte değerlendirildiğinde, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden zamanaşımı için esas alınabilecek en aleyhe 11.11.2010 tarihinin suç tarihi olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır

2. Dosya kapsamına göre; 11.11.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B- Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden;