muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2545, Karar No: 2018/11584, Tarih: 03.12.2018

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Dosyada farklı tarihlere ait raporlar bulunmaktadır. Düzce Atatürk Devlet Hastanesi’nin 07.11.2006 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının, post travmatik stres bozukluğu, sol tibia kırık sekeli nedeni ile vücut fonksiyon kayıp oranı %33,Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin 14.08.2008 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının vücut fonksiyon kayıp oranı %34,(travma sonrası stres bozukluğu, sol tibia kırık sekeline bağlı ayak bileğinde artroz, kısıtlılık), ... Atatürk Devlet Hastanesi 11.03.2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre post travmatik stres bozukluğu, sol ayak bileğinde ağrı ve kısıtlılık nedeni ile davacının vücut fonksiyon kayıp oranı %27 olarak belirlenmiştir. 07.03.2012 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak, davacının yaşına göre %7.2 (yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 24.07.2006 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzdeyüz) oranında malul sayılması gerektiği, 15.06.2015 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre de, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre, davacının E cetveline göre %16.2 (yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 24/07/2006 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Dosyadaki raporlar arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Genel Kurulundan olay tarihinde

yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınara kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekili ile davalılar Adem ve ... vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalılar Adem ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2350, Karar No: 2021/1107, Tarih: 04.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2350 E.  ,  2021/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/09/2012 tarih 2012/34140 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan dava ile ilgili olarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, 31/10/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07/03/2019 tarih, 2019/2410 karar nolu ilamı ile faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanık savunmasında adı geçen ...’in dinlenmesi, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığı araştırılıp, suça konu faturalar ile vergi dairesine ibraz edilen belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa veya ...'e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada suça konu bir kısım faturaları kullanan şirket temsilcileri ... ile ...’nın bozma ilamında da belirtildiği halde CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılmadan tanık sıfatıyla dinlendiği, alışveriş yaptıukları firmaların sahiplerini tanımadıklarını beyan ettikleri, 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporuyla 04/03/2009, 09/03/2009, 12/03/2009 tarihli faturalardaki imzaların sanığa ait olmadığının ancak 07/04/2008 ve 23/03/2009 tarihli yoklama fişlerindeki isim yazısı ve imzaların sanığa ait olduğunun belirlendiği, sanık savunmasında adı geçen ...'in dinlenmediği anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sanığın savunmasında adı geçen ...’in sanıktan sorulup açık kimlik bilgisi ve adresinin tespit edilerek, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırladıktan sonra tanık sıfatıyla dinlenmesi ve savunma doğrultusunda beyanının tespit edilmesi,

2-CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılmadan tanık sıfatıyla dinlenen tanıklar ... ile ... ile suça konu faturaları kullandığı tespit edilen kanaat oluşturacak sayıda şirket yetkilisi veya kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda faturanın temin edilerek faturalardaki imza ve yazıların aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile ayrıca 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılı ayrı suçları oluşturduğu halde hangi yıldan olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulmak suretiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/510, Karar No: 2013/7414, Tarih: 20.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/510 E.  ,  2013/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri, tereke temsilcisi ..., dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ..., dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2011 gün ve 38/223 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...ve müşterekleri vekili, dava dilekçesi ve 22.02.1999 tarihli açıklama dilekçesinde, özetle; miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak vekil edenlerine ait 78 ada 4 parselle birlikte kullanılan 78 ada 7 parselin tapu kaydının iptaliyle ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davaya katılan bir kısım mirasçılar açılan işbu davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın yersiz açıldığını, kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı ..., taşınmazın kök muristen kaldığını, mirasçılar arasında yapılan taksim sonunda davacıların yakın murisi ...’a düştüğünü, diğer mirasçıların başka yerlerden pay aldığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 78 ada 7 parselin tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Elma bahçesi niteliğindeki 1287 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 78 ada 7 parsel, aynı ada 4 parsele uygulanan 09.09.1977 tarih 31 sayılı tapu kaydı ile 1937 tarih 3 sayılı vergi kaydının miktar fazlası olarak sınırında bulunan dere yatağının yer değiştirmesi neticesinde ortaya çıktığı ...oğlu ... tarafından 1980 yılında elma ağacı dikilerek elma bahçesi haline getirildiği açıklanarak 10.11.1987 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, ... Belediyesi tarafından açılan tespite itiraz davası sonunda, ... Kadastro Mahkemesi'nin 20.03.1992 tarih 1989/93 Esas ve 1992/76 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın belediyeye intikal eden yerlerden olduğu açıklanarak tespitin iptaliyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Yüksek Yargıtay 16.Hukuk Dairesi tarafından onanarak 06.09.1990 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazın miras ve taksim yoluyla davacıların miras bırakanı ...’a kaldığı, davacılara ait 78 ada 4 parselle birlikte uzun yıllar kullanıldığı, taşınmazın elma bahçesi niteliğinde olduğu, dere yatağında ya da etki alanında kalmadığı, tespit tarihinden geriye doğru davacılar ve miras bırakan lehine kazanma süresi ve koşullarının gerçekleştiği ve 1976 yılında Devlet Su İşleri tarafından yapılan kamulaştırma sahası dışında kaldığı anlaşıldığına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, davacıların ortak miras bırakanı ... 12.04.1989 tarihinde ölmüş, mahkemece ... mirasçıları adına tescile karar verilmiştir. Dosya içerisindeki mirasçılık belgesi ve nüfus kayıtlarından ...’ın yargılama sırasında 21.04.1999 tarihinde, ...’nun 08.10.2004 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. TMK'nun 28. maddesi uyarınca kişilik ölümle son bulur. 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince de ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gibi ölü kişi adına iptal ve tescile de karar verilemez. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup re’sen gözetilir. Mahkemece yargılama sırasında ölen ... ve ... mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken ölü kişiler adına tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'na iadesine 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23302, Karar No: 2012/23511, Tarih: 19.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23302 E.  ,  2012/23511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye ve aile yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Belediyesinde çalışmakta iken davalı belediyeye bağlanması sebebiyle davalı belediyede çalışmaya başladığını, işyerinde yürürlükte bulunan 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli Toplu İş Sözleşmesinden yararlanabilmek amacı ile başvuru yaptığını, ilgili sendika tarafından yapılan bildirim üzerine aylıklarından sendika aidatının kesildiğini, ancak ikramiye ve aile yardımının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ikramiye alacağından 80,00 TL, aile yardımı alacağından 20,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredi faiz oranına göre ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 15.02.2008-15.02.2010 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinden Hizmet-İş Sendikasının talebinin bulunmaması ve ek sözleşme de yapılmaması sebebiyle yararlandırılmadığını, 15.02.2010 tarihinden itibaren geçerli olan toplu iş sözleşmesinden ise yararlandırıldığını, ... Belediyesi Encümenince asgari ücret tesbit komisyonu kararına aykırı olarak fahiş tutarda ücret zammı uygulandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihten sonra Hizmet-İş Sendikasına üye olduğu, sendika aidatının kesildiği, sendika aidatının kesildiği tarihten itibaren işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya hak kazandığı, 25.06.2008 tarihinde akdedilen 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin 44. maddesinde, toplu iş sözleşmesi kapsamına giren işçilere 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi Devlet memurlarına ödenen aile yardımının aynen uygulanacağının, 56/B. maddesinde ise, 52 günlük ücreti tutarındaki ilave tediyelere ilaveten ayrıca yılda 60 günlük ücretleri tutarında ikramiye ödeneceğinin belirtildiği, davacının belirlenen dava konusu alacaklarının talep edilenden fazla olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının, davalı işyerinde 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli olan davalı ... ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin davaya konu hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı uyuşmazlık konusudur.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının, davalı işyerinde 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli olan davalı ... ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin davaya konu hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı uyuşmazlık konusudur.

5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici 2/6. maddesinde, "Tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerden il özel idaresine veya belediyelere devredilmesi gereken personel, ihtiyaç duyulması halinde kazanılmış hak aylık dereceleri dikkate alınmak kaydıyla diğer belediyelere veya vali tarafından merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatının boş kadrolarına atanabilir. Bu personelin atandıkları yeni kadroların aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali hakları toplamının ... tutarı, eski kadrosunda en son ayda almakta oldukları aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali hakları toplamı ... tutarından az olması halinde, aradaki fark atandıkları kadrolarda kaldıkları sürece hiçbir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın tazminat olarak ödenir." denilmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun personel devrine ilişkin 50. maddesinde, "Bu Kanunun 8 ve 11 inci maddeleri uyarınca tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerin kadroları ve personeli; katılma hâlinde katıldıkları belediyeye, köye dönüştürülme hâlinde ilgili il özel idaresine devredilir. Devredilen personelden kadro ve görev unvanları değişmeyenler, aynı unvanlı kadrolara atanmış sayılırlar. Devredilen personelden durumlarına uygun boş kadro olmayanların veya mevcut kadro unvanı ile atamaları yapılamayanların kadro unvanları üç ay içerisinde ilgili belediye meclisi veya il genel meclisince aynı sınıf içerisinde kalmak kaydıyla değiştirilir. Bu değişiklikten itibaren bir ay içerisinde ilgililerin durumlarına uygun kadrolara atamaları yapılır. Söz konusu personel, atama işlemleri yapılıncaya kadar devredildikleri belediye veya il özel idaresince ihtiyaç duyulan işlerde görevlendirilebilirler. Bunlar yeni bir kadroya atanıncaya kadar eski kadrolarına ait aylık, ücret, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer malî haklarını devredildikleri belediye veya il özel idaresinden almaya devam ederler. Devredilen personelden memur statüsünde görev yapanların, atandıkları yeni kadrolarının aylık, ekgösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer malî hakları toplamının ... tutarının, eski kadrolarına bağlı olarak en son ayda almakta oldukları aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer malî hakları toplamı ... tutarından az olması hâlinde aradaki fark giderilinceye kadar atandıkları kadrolarda kaldıkları sürece herhangi bir kesintiye tâbi olmaksızın tazminat olarak ödenir.Tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilen sözleşmeli personelin pozisyonları, başka bir işleme gerek kalmaksızın devredildikleri belediye veya il özel idaresi adına vize edilmiş sayılır." hükümleri düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının, noterden işverene gönderdiği ihtarname ile işyerinde 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinden doğan aile yardımı ve ikramiye alacağının ödenmesini talep ettiği, 08.04.2009-14.02.2010 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin 44. maddesinde, Toplu İş Sözleşmesi kapsamına giren işçilere 657 sayılı Kanuna tabi devlet memurlarına ödenen aile yardımının aynen uygulanacağının, 56/B. maddesinde ise, 52 günlük ücreti tutarındaki ilave tediyelere ilaveten ayrıca yılda 60 günlük ücretleri tutarında ikramiye ödeneceğinin belirtildiği, 5. maddesinde, Toplu İş Sözleşmesi imza tarihinden sonra üye olanların üyeliklerinin Hizmet-İş Sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanacaklarının belirtildiği, davacının davalı işyerinde çalışmaya başladıktan sonra Hizmet-İş Sendikasına üye olduğu, davacıdan sendika aidatının ödeme talep edilen dönemlerde kesildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2022/13560, Karar No: 2024/139, Tarih: 10.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13560 E.  ,  2024/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2019/137 Esas, 2020/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/742 Esas, 2021/2322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması ve haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ile ceza miktarına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna ve ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması ve haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ile ceza miktarına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna ve ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ile katılanın ... yerlerinin komşu olduğu ve olay günü taraflar arasında belirlenemeyen bir sebebten tartışma çıktığı, tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüşmesi üzerine katılanın sandalye ile sanığın koluna vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak kaçtığı, sanığın ise bıçakla katılanın peşinden giderek sol kolundan ulnar sinir kesisi ve triceps kası kesisi yaralanmasına neden olacak şekilde yaraladığı, katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık, katılan ve tanık beyanları ile bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, görüntü inceleme tutanakları ve diğer tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılanda meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma şartlarının somut olayda oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfı ve yaptırımların doğru olarak belirlendiği, ilk haksız hareketin kim tarafından geldiği tespit edilemediğinden haksız tahrik Esas No : 2022/13560

hükümlerinin uygulanmasında ve belirlenen indirim oranınında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR