muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6272, Karar No: 2022/7755, Tarih: 14.06.2022

2. İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamından kalite kontrol ve güvence sistemlerinin hatalı parçanın müşteriye gönderilmesini engelleyecek şekilde kurulmadığı, denetleme ve nezaretçilk, prosesin hassasiyetine/riskine göre kurulmadığı ve uygulanmadığı, müşterinin şikâyetinin; çalışan kaynaklı değil, davalı işverenin kalite kontrol sistemini otomotiv sektörüne ve prosesin hassasiyetine ("0" hata) uygun kurmadığı için olduğu, davalının dosyaya sunduğu belgelerden, davacının işi savsakladığı ve ihmal ettiği kanaatinin oluşmayarak şikâyet sonrası gerçekleşen kontrol hizmetleri için kesilen fatura ve diğer masraflar için davacının kusurlu olmadığı, davalı tarafından bu nedenle yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davacı karşı davalının davasının kabulüne karar verilmiştir.

3. Davalı karşı davacı meydana gelen zarar nedeni ile 1.000,00 TL zarar talep etmiş ise de Mahkemece yapılan yargılamada, davacı karşı davalı ...'ın meydana gelen hatalı üretimde sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı karşı davacı vekili; işçinin kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunun soyut, sübjektif ve çelişkili tespitler içerdiğini, somut uyuşmazlıkta konu olan hatalı montajla ilgili başka bir işçi olan İ. D. dosyasında işçinin kusurlu bulunduğunu, iki dosyada verilen kararların birbiri ile çeliştiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının feshe konu olayda kusurunun bulunup bulunmadığına ve bu bağlamda kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile davalı karşı davacının herhangi bir zararı olup olmadığına ve varsa davacı karşı davalının bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29870, Karar No: 2015/5582, Tarih: 16.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29870 E.  ,  2015/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/213424

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2010/630 (E) ve 2011/371 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, silahtan sayılan cisim ile vurmak suretiyle müştekiyi yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eyleminden dolayı, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı ve yargılama konusu eylemin alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden belirlenerek 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin de tatbik edilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini ve yine sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine de aykırı davranılması,

2) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8992, Karar No: 2009/8863, Tarih: 26.10.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/8992 E., 2009/8863 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/8992 E., 2009/8863 K.**

**- KARAR DÜZELTME İSTEMİ

- KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 442 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, Dairemizin 28.05.2009 gün ve 1666-4961 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine, bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasa'nın 442. maddesi gereğince takdiren 170 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10383, Karar No: 2013/18308, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/10383 E.  ,  2013/18308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 10.12.2012 gün ve 2011/4020 esas, 2012/22502 karar sayılı kararı ile dosyanın eksiklikler tamamlanarak gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de Kurum tarafından gönderilen yazı cevabında sorulan husus cevaplanmadan, karar gereği tam olarak yerine getirilmeden, davacının 30.04.2013 tarihi itibari ile borç durumu bildirilerek dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davalı Kurum'dan, davacının 20.04.1982 – 06.05.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması halinde prim borcu bulunup bulunmadığı sorularak, davalı Kurum'a yazılacak yazıda sorulan hususa açık bir şekilde cevap verilmesi ve aksi taktirde SGK memurlarının yasal sorumlulukları bulunacağı da hatırlatılmak suretiyle gelen yazı cevabının da sorulan hususu karşılayıp karşılamadığı kontrol edilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8267, Karar No: 2021/3257, Tarih: 30.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8267 E.  ,  2021/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 2.149,10TL harcın davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8272, Karar No: 2021/9295, Tarih: 08.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8272 E.  ,  2021/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3 üncü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1 inci maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kadının nafaka ve tazminata yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde:

Davalı kadın tarafından ilk derece mahkemesince verilen nafaka ve tazminatlara ilişkin karar istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden, davalı kadının nafaka ve tazminatlara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 08.12.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2025/2202, Karar No: 2025/3908, Tarih: 13.05.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/2202 E.  ,  2025/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz tarihinden sonra 24.04.2025 tarihinde şikayete konu haczin kaldırılmış olmasının sonuca etkili olmadığına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 13.05.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye ...’ın Karşı Oy Yazısı;

Haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine öncelikle haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi hâlinde, şikayetin konusu kalmayacağından başvurunun fuzulî yapıldığının kabulü gerekir(Dairemizin 30.09.2013 tarih, 2013/22091 E.-30456 K. sayılı kararı). Bununla birlikte, şikayet tarihi itibariyle şikayetin incelenmesi sırasında haczin ayakta olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi ve haczin düştüğünün tespiti halinde şikayetin konusuz kaldığının kabulü gerekeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekecektir.

Öte yandan, mahcuzların usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu yada trafik siciline şerh verilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, davalı/alacaklı tarafından şikayetçi/borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, bu takibe dayalı şikayet konusu taşınmazlar ve araçlar üzerine haciz konulduğu, çiftçilik ve meskeniyet nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının istenildiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin ayrı ayrı reddine karar verildiği, borçlu tarafından kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Şikayetçi/borçlunun İlk Derece Mahkemesine sunduğu 29.04.2025 havale tarihli dilekçesinde; dosya borcunun ödendiği, şikayet konusu taşınmazlar ve araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı, dosyanın infazen kapatıldığı ve şikayetin konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Dayanak takip dosyası incelendiğinde; 24.04.2025 tarihinde dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği ve bu karar gereğince dosyadaki tüm hacizlerin terkini için ilgili makamlara aynı tarihli yazılar yazıldığı görülmüştür.

Haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerekir.

Yargıtay HGK’nın 24/02/2010 tarihli, 2010/12-106 E.-2010/107 K. sayılı kararında açıklandığı üzere; şikayet başvurusundan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık şikayet konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada şikayetin konusuz kalmasından söz edilir.

Mahkemece haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmakla birlikte şikayet konusu mahcuzlarla ilgili hacizlerin 24.04.2025 tarihinde kaldırıldığı anlaşıldığından, haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmamıştır(Zira Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 06.03.2025 tarih, 2025/212 E.-2025/1998 K. sayılı kararı ile 17.03.2025 tarih, 2025/438 E.-2025/2361 K. sayılı "DİRENME/ONAMA" şeklindeki emsal içtihatlar da benzer niteliktedir).

O halde şikayet tarihinden sonra yargılama devam ederken haczin düştüğü gerekçesiyle konusu kalmayan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi amacıyla kararın BOZULMASI gerekirken, aksi yöndeki Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum. 13.05.2025
Yargıtay — Esas No: 2012/26918, Karar No: 2013/20137, Tarih: 25.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26918 E.  ,  2013/20137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, binayı daha önceki kooperatif üyesinden bu haliyle satın aldığını, zemin kattaki açık terasın kapatılması işinin bu şahıs tarafından yaptırılmış olabileceğini savunması ve bilirkişi raporunda, bodrum kattaki ilave imalatın kooperatif tarafından üyelere bu haliyle teslim edildiği, zemin kattaki açık terasın kapatılması işinin ise bina niteliğinde olup 26.06.2005'te yapılan kura tarihinden sonra yapılmış olabileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıktan önceki kooperatif üyesinin araştırılarak, tespiti halinde beyanının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/18416, Karar No: 2022/18420, Tarih: 13.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18416 E.  ,  2022/18420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22956, Karar No: 2015/36168, Tarih: 21.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/22956 E.  ,  2015/36168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/44904

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2011/329 (E) ve 2011/716 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafiinin temyiz isteğinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik bulunduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık H.. A.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.