muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7413, Karar No: 2009/8372, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7413 E.  ,  2009/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Toprak Tevzi Komisyonunun 10 numaralı parseline ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgeye ait olan davacı Hazinenin dayandığı 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı olan belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin, özellikle dağıtım haritalarının (uzman fen bilirkişiler raporuna göre Toprak Tevzi Komisyonunun (29/N) ve (29/O) numaralı paftalarının) onaylı örneklerinin,

2- Kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan ve davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tüm oluşum belgeleri ile varsa krokisinin onaylı örneklerinin,

3- Bilirkişi krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilen 168 ada 1 ila 43, 65 ila 68, 76, 77 ve 81 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanak belgelerinin, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

4- Kadastro tespiti sırasında davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin revizyon gördüğü tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ve her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile her iki tapunun uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların,

5- Davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında uygulanmış olduğu taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7749, Karar No: 2018/293, Tarih: 16.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7749 E.  ,  2018/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraatine dair Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.01.2017 gün ve 2016/83 Esas, 2017/3 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçlardan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20419, Karar No: 2017/596, Tarih: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20419 E.  ,  2017/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 27/012015 tarih 2014/10822 Esas 2015/1076 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17420, Karar No: 2014/1936, Tarih: 11.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17420 E.  ,  2014/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2011/185-2012/854

Taraflar arasında görülen menfi tespit ve abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, maliki bulunduğu Etimesgut ilçesi Bağlıca Mahallesi 46743 Ada, 1 Parsel, C Blok 6.Kat 24 nolu bağımsız bölüm için, su aboneliği yaptırmak üzere davalı kuruma başvurduğunda; davalı idarece, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak toplam; 3.759,68 TL istendiğini; bu miktarın, fahiş ve haksız olduğunu ileri sürerek; talep edilen miktar yönünden borçlu olmadığının tespiti ile abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2464 sayılı Yasanın 87 ve 88.maddelerine dayanılarak tahsilat yapıldığını, talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, bilirkişi rapou esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalı kuruma kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak; 2150,62 TL'den sorumlu olduğunun, bunu aşan kısımdan (1609,06 TL) sorumlu olmadığının tespitine; belirtilen bedelin yatırılması halinde taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinin kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez. denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, arsa payı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/102, Karar No: 2014/3632, Tarih: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/102 E.  ,  2014/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/148, Karar No: 2025/341, Tarih: 05.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/148 E.  ,  2025/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1338 E., 2024/1487 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat Merve Özdemir

ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/296 E., 2021/1106 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Şikayetçi vekili; icra takip dosyaları borçlusu ...'ün şikayetçi Av. ...'i ... Noterliğinde 25.02.1997 tarihinde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin ettiğini, bu vekaletnameye istinaden açılan davada iş bitmiş olmasına rağmen şikayet olunan avukatlık ücretinin ödenmemesi üzerine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5516 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takip borçlusunun 2016/80 satış sayılı dosyasındaki hak ve alacağının borca yeter miktarının haczedildiğini, 22.02.2021 tarihli sıra cetvelininde sırf haciz tarihlerini gözetilerek İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5286 sayılı icra dosyasının 1. sıraya alındığını ve tüm alacağın bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyanın 2. sıraya aldığını ve dosyaya para kalmadığından ödeme yapılmamasına karar verildiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, avukatlık ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi uyarınca rüçhanlı olduğunu beyan ederek; sıra cetvelinde 2. sırada gösterilen şikayetçinin alacaklı bulunduğu Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2020/5516 sayılı dosyasının birinci sıraya alınmasını, 1. sırada gösterilen dosyanın 2. sıraya alınmasını, bu suretle sıra cetvelinin düzeltilmesini, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 100. maddesi uyarınca satılan malın tutarı icra veznesine girinceye kadar iştirak mümkün olup satış dosyasında taşınmazın ihale bedelinin 01.07.2020 tarihinde satış dosyasına yatırıldığını, şikayetçi tarafından satış dosyasına 09.07.2020 tarihinde haciz konulduğunu, bu nedenle ilk hacze iştirak etmesi ve sıra cetveline girmesinin mümkün olmadığını, İİK 100/1. fıkrası uyarınca itirazın reddi gerektiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda sıra cetveline göre 2. sırada yer alan Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5516 Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve alacağın Avukatlık Kanunu'nun madde 166/2. de yer alan rüçhanlı alacak niteliğinde olmadığı, şikayetçi açısından İİK’nın 100. maddesindeki koşulların da oluşmadığı, şikayete konu sıra cetvelinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf sebeplerinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının sonuç itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili tarafından; Avukatlık Kanunu hükümleri karşısında sözleşme ile kararlaştırılacak ücreti resmi avukatlık ücreti ile sınırlandırmanın mümkün olmadığı, aynı Kanun'da 166/2. maddesi ile tanınan öncelik hakkının avukatlık ücretinin güvencesi olduğu, bu güvenceyi dolaylı olarak resmi avukatlık ücreti ile sınırlandırmanın mümkün olmadığı, dava konusu olayda ücretin, 1136 sayılı Kanun'un 164/4. maddesine göre hesaplandığı ve icra takibi yapıldığı, ihtilaf halinde ve taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı hallerde değeri para ile ölçülebilen şikayet ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından şikayetin kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirleneceğinin belirtildiği, davalı yanın muvazaa savı var ise sıra cetveli iptal edilip yeniden sıra cetveli yapıldığında itiraz yolu ile yargılama konusu yapılabileceği, bu davada dar yetkili İcra hakimliğinin bu yönde bir değerlendirme yapmasının imkansız olduğu öne sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemine ilişkindir.

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15127, Karar No: 2016/4106, Tarih: 12.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2014/15127 E.  ,  2016/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya arasında kararın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , , ..., ..., .. ..., ... ..., ..., ..., , ..., , ..., , , ..., ... ), kızı), ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Karar adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu, ...Köyü çalışma alanında bulunan ve taşınmazları güneyden çevreleyen taşınmazların ada ve parsel numaralarının belirlenerek bu parsellerin, 366 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanakları ile tespite dayanak belgelerinin oluşmuş iseler tapu kayıtlarının, davalı iseler dosya inceleme tutanaklarının,

3- Çekişmeli 341 ada 15 parselin tespitine esas Ocak 1310 tarih ve 31 sıra, 21 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Şevval 1285 tarih ve 5 sıra, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas Nisan 1330 tarih 101 sıra, Mayıs 1939 tarih ve 1 sıra, Ocak 1979 tarih ve 3 sıra, Kasım 1984 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, aynı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, revizyon gördüyse revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

4- Çekişmeli 341 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas Yoklama 1306 tarih 10, 14, 18 numaralı kayıtların tedavül görüp görmediklerinin sorularak varsa tüm tedavüllerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12613, Karar No: 2018/6462, Tarih: 18.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12613 E.  ,  2018/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 gün ve 2015/114-2015/661 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10/06/2016 gün ve 2016/3713-2016/6472 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/34 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında verilmiş olan ve kesinleşen karar gereğince 51.421,40 TL'nin davacı tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/23031 sayılı dosyasına ödendiğini, ilama konu olayın dağıtım sisteminin işletilmesi ile ilgili olduğunu, ...'la akdedilen 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi (İHDS) önceki dönemde gerçekleşen olaydan kaynaklanan sorumluluğun sözleşmenin 7.4 ve 7.6. maddeleri gereğince davalı ...'a ait olduğunu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olan İHDS gereğince 3. kişilerin muhatabının yürütülen dağıtım faaliyetleri bakımından ayrı bir tüzel kişiliği olan ... olduğunu, bu nedenle 3. kişilerin işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi döneme ait bir iş veya işlemden doğan alacağın dahi dağıtım sisteminin hali hazırdaki işletmecisi olan davacıdan talep ettiğini ve davacının 3. kişilerin talep ettiği İHDS öncesi döneme ait alacakları ödemek zorunda kaldığını, davacının bu bedelleri İHDS'nin ilgili hükümleri gereğince ...'a rücu hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2010 tarih ve 2009/34 Esas 2010/41 Karar sayılı ilamı uyarınca hak sahiplerine ödenmek zorunda kalınan 51.421,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte, ayrıca Hazine'ye ödenmiş olan 50,00 TL temyiz harcı ve masraflarının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle temyiz harç ve masraflarına ilişkin talebini 1.989,65 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 53.411,05 TL'nin, 51.421,40 TL'si için dava tarihinden, 1.989,65 TL'si için 30/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... ve Perakende Satış Hizmetleri devredilerek 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 27/02/2013 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ...'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.