muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6510, Karar No: 2023/1548, Tarih: 14.03.2023

Bölge Adliye Mahkemesince eksik nisbi harcın 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesinde düzenlenen 1 haftalık kesin süreden sonra yatırıldığı gerekçesiyle yazılı şeklide karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesinde '' İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır'' hükmü getirilmiştir.

Madde metninde açıkça ifade edildiği üzere istinaf dilekçesinde gerekli harçların yatırılmaması durumunda verilecek bir haftalık kesin sürenin kararı veren mahkemece (İlk Derece Mahkemesi) verilmesi, harcın süresinde yatırılmaması durumunda da aynı mahkeme tarafından başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, ancak; İlk Derece Mahkemesince bu yönde verilecek bir karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulması mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta , Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesine 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi ile tanınan yetkiye tecavüz edilerek çıkarılan 18.01.2019 tarihli muhtıra ve daha sonra bu muhtıraya dayanılarak verilen ''istinaf edilmemiş sayılma'' kararının hukuken bir geçerliliği bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesine göre İlk Derece Mahkemesince davalıya çıkarılması gereken muhtıra Bölge Adliye Mahkemesince çıkarıldığından bu muhtıra sonuç doğurmayacak ve bunu esas alan Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğru olmayacaktır. Bu halde davalı ...'e 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesine uygun bir muhtıra tebliğ edilmediğinden 30.01.2019 tarihinde yatırılan eksik nisbi harcın süresinde yatırıldığının kabulü gerekir.

Davalı ...'in istinaf kanun yolu başvurusunun usule uygun olması nedeniyle istinaf sebepleri incelenmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16315, Karar No: 2012/23218, Tarih: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16315 E.  ,  2012/23218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. Vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3841, Karar No: 2018/3581, Tarih: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3841 E.  ,  2018/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair Artvin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2017 gün ve 2017/127 Esas, 2017/103 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5881, Karar No: 2013/508, Tarih: 16.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/5881 E.  ,  2013/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen tedavi giderlerinin Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Dava, davacının hastalığıyla ilgili olarak "Ayakta Dik Pozisyonlandırma" cihaz bedelinin 12.186,66 TL'nin hak edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 11.601,66 TL'nin davacıya 06/11/2007 fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 06/11/2007 fatura tarih ve 12.186,66 TL bedelli cihazın...'nden alındığı, aynı tarihte davalı Kurumdan bedelin ödenmesinin istendiği, Kurumca herhangi cevabın verilmediği istek belgesinde Kurum varidesinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece faizin Dava tarihi yerine fatura tarihinden başlatılması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılmayı gerektirmediğinden hüküm HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1.bendinin 1.cümlesindeki "06/11/2007" rakamlarının silinerek yerine "dava" sözcüğünün yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/353, Karar No: 2018/2926, Tarih: 21.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/353 E.  ,  2018/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 11/05/2012 tarihli raporunda “sanığın 22/04/2012 tarihinde işlediği iddia olunan 'Gasp' suçuna karşı işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığının”, .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları ve Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22/01/2015 tarihli raporda ise “sanığın TCK'nın 32/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu, üzerine atılı suçu işlediğine yönelik hukuki anlam ve sonuçlarını anlama yeteneğinin gelişmediğinin” bildirildiği görülmekle, Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınıp, raporlar arasındaki çelişki giderilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanığın cezai ehliyet durumu dikkate alınarak hakkında akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayini yoluna gidilmesi gerekirken, müdafi atanmadan savunması alınarak, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7524, Karar No: 2019/2619, Tarih: 11.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7524 E.  ,  2019/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur hakkındaki ... Atatürk Devlet Hastanesinin 01.09.2014 ve 12.12.2014 tarihli adli raporlarında “sağ frontalde saçlı deriden sağ göz kapağına uzanan cilt cilt alttı derin 10-12 cm lik kesi ve burun kanadı sağda 2-3 cm lik kesi bulunduğu kesileri süture edildiği ayrıca sol el beşinci parmakta fraktür tesbit edildiği" saptandığının bildirildiği ancak yüzde sabit iz ve kemik kırığı yönünden değerlendirme yapılmadığı görülmekle; mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre yeniden raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine yetersiz rapora dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca karşı temyiz bulunmadığından sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/ son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20488, Karar No: 2017/13197, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/20488 E.  ,  2017/13197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4136, Karar No: 2012/6798, Tarih: 20.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4136 E.  ,  2012/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.03.2012 gün ve 2011/3559 Esas 2012/2009 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 24.05.2009 tarihli genel kurul toplantısında ölü iki üyenin toplantıya katılmış gibi gösterildiğini, iki hisse sahibi olan .... isimli üyenin tek oy hakkına sahip olmasına rağmen kendi adına asaleten diğer hissedar adına vekaleten oy kullandığını, ek ödeme niteliğindeki 12/a maddesinde Yasa'nın 52'nci maddesinde aranan nisaba uyulmadığını, yüklenici firmaya 15.11.2009 tarihine kadar cezasız süre verilmesine ilişkin kararın İmar Kanunu'na aykırı olduğunu, inşaatların mevzi planına aykırı yapılması nedeniyle bu konudaki genel kurul kararının Yasa'ya uyarlık göstermediğini, genel kurulun 12/b,c, d, e bentlerinde alınan kararlarda Yasa'nın 51/1, Anasözleşmenin 33'ncü maddesinde belirtilen sayıya ulaşılmadığını ileri sürerek, 24.05.2009 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öldüğü iddia edilen ...'un sağ olduğunu, vefat eden ... adına mirasçılarından ...'ın, diğer mirasçının imzasını taşıyan yetki belgesi ile katıldığını, ...'in sehven iki imza attığını, bilahare genel kuruldan ayrıldığını ve eşinin vekaleten genel kurulda bulunduğunu, inşaat yapımı için istenen ödemelerin olağan nisapla kararlaştırılabileceğini, alınan kararların Yasa'ya, iyiniyet kurallarına ve Anasözleşmeye uygun olduğunu, genel kurula katılımın en düşük olduğu anda dahi 150 üyenin mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ret oyu vermediği ve muhalefet şerhi yazdırmadığı kararların iptalini isteyemeyeceği, 335 kişinin katıldığı genel kurulda toplantı yeter sayısının oluştuğu, davacının usulsüz olduğunu iddia ettiği 11 oyun sonucu etkilemediği, 12/b maddesi görüşülürken 150 üyenin mevcut olduğu, bu bentle ilgili 89 oyla; c,d,e bentlerinde ise oybirliğiyle karar alındığı; b, c, d, e bentleri bakımından Anasözleşme 33'ncü maddesi ihlal edilmişse de HGK'nun 24.05.2000 tarih 2000/11-892, 921 E.K. sayılı kararında belirtildiği üzere genel kurul yeter sayı ile toplandıktan sonra başlangıçtaki mevcudun altına düşse bile, anasözleşmede öngörülen toplantı ve karar yeter sayısı altına düşülmedikçe alınan genel kurul kararlarının geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.03.2012 tarih 2011/3559 Esas 2012/2009 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bilinmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bilinmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24337, Karar No: 2016/4804, Tarih: 25.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24337 E.  ,  2016/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Mağdur ve tanıkların sanığın şizofreni hastası olduğuna ilişkin iddiaları karşısında, sanığa ait evvelce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren tüm tıbbi belgeler celp edilerek bu belgelerle birlikte sevki suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından veya Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/635, Karar No: 2022/1046, Tarih: 28.06.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2020/635 E.  ,  2022/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki “İtirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Tekirdağ İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı ... (SGK/Kurum) vekili dava dilekçesinde; davalının Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2014/8253 sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 16.080,46TL asıl 4.975,84TL faiz olmak üzere toplam 21.056,30TL miktarındaki yersiz ödemeden kaynaklanan icra takibi nedeni ile düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının Kurumdan ölüm aylığı alırken boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2004 yılında eşinden boşandığını, boşandıktan sonra babası, oğlu ve kuzeni ile birlikte yaşamaya başladığını, 2009 yılında oğlunun babasının çalıştığı Çorlu’daki fabrikada çalışmaya başladığını ve babası ile birlikte ev tutarak yaşamaya başladıklarını, müvekkilinin zaman zaman oğlunu görmek için Çorlu’ya gittiğini, aynı evde yaşamadıklarını, çocukların hatırı için 08.06.2012 tarihinde yeniden evlendiklerini, 2011 yılında müvekkilinin babasının evlendiğini, davalının annesinden aldığı aylığın da arttığını, babasının da evlenmesi üzerine yalnız kaldığından aynı yıl eşiyle tekrar denemeye karar verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin Kararı: