muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9567, Karar No: 2019/6353, Tarih: 20.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/9567 E.  ,  2019/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraf avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine, davanın kabulüne, İşverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının davalı Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. de işine iadesine karar vermiştir.

... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13687, Karar No: 2014/11176, Tarih: 13.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13687 E.  ,  2014/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KANDIRA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/120-2013/89

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .....Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 63 ve 65 parsel sayılı 185,47 ve 2.145,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1995 tarihinden itibaren H.. Ş..'ın fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar K.. ve B.. Ş.., H.. Ş.. ve diğerleri aleyhine taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak; davacı H.. Ş.. ise H.. P.. ve müşterekleri aleyhine taşınmazların bütün halinde kendi zilyetliğinde iken iki ayrı parsel olarak yüzölçümü eksilterek tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 121 ada 63 ve 65 sayılı parsellerin 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmasına, davacılar K.., B.. ve H.. Ş.. tarafından Hazine haricindekiler aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar K.. Ş.. ve B.. Ş.. tarafından 121 ada 63 sayılı parsele açılan davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi tespitteki tüm vasıflarıyla birlikte tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 65 sayılı parsele açtıkları davanın kabulüne, dava konusu parselin H.. Ş... mirasçıları H.. Ş.., P.. Ş.., K.., F.., R.., A.., A., B., İ.'ın müşterek kullanımında olduğu 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca belirtilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davacı- davalı H.. Ş.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 121 ada 65 parsel sayılı taşınmazın muris Hamdi'nin terekesine dahil olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı H.. Ş..'ın dava dilekçesine suretini eklemek suretiyle dayandığı ve Hamdi mirasçıları arasında görülen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/125 Esas sayılı dosyasının yapılan keşfinde Hacer tanığı olarak dinlenilen şimdiki davacı K.. Ş..'ın beyanı ile çekişmeli 121 ada 63 sayılı taşınmazla birlikte 65 parsel sayılı taşınmazın da muris tarafından sağlığında davacı H..e bırakıldığı ve tespit tarihi itibariyle Hacer'in zilyet olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki dosyanın tarafları arasında kuvvetli delil mahiyetinde olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/125 Esas sayılı dosyası ile de ispat olunan bu olgu karşısında davacılar K.. ve B.. Ş..'ın 121 ada 65 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davalarının da reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; Hazinenin 63 sayılı parsel hakkındaki hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde değilse de davacı H..in, lehine şerh verilen 63 ve 65 sayılı parseller arasında yol olarak bırakılan bölümün de kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiasını da ileri sürmüş olması nedeniyle mahkemece, bu talep yönünden de görevli olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davacı H.. Ş.. ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden H.. Ş..'a iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4994, Karar No: 2023/3194, Tarih: 21.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4994 E.  ,  2023/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/103 E., 2015/698 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarih, 2015/103 Esas ve 2015/698 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 52 nci maddesi uyarınca, günlüğü 20 TL den paraya çevrilerek 15.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2020 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Sanığın asli kusurlu olmadığına, cezanın fazla olduğuna

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2020 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Sanığın asli kusurlu olmadığına, cezanın fazla olduğuna

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1."...Olay tarihinde müteveffa ... 'in Nazilli ilçesi İsabeyli mahallesinde dolmuşa bindiği sırada dolmuş şoförü olan sanığın tedbirsiz ve dikkatsizliği sonucu düşerek yaralı olarak kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, olay sebebi trafik bilirkişi tarafından 02/02/2015 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda ... sürücüsü sanığın birinci derecede asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkememizce olay yerinde keşif işlemi icrası neticesinde hazırlanan 05/09/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın indirme ve bindirme kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda birinci derecede asli kusurlu olduğunu, müteveffanın ise tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ayrıca somut olayda kusur durumlarının belirlenmesi amacı ile dosyanın gönderildiği adli tıp kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 26/11/2015 tarihli raporuna göre, sanığın asli müteveffanın tali kusurlu olduğu belirtilmesi karşısında sanığın olay günü tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmış, somut olayda sanığın kusur durumu da gözetilerek hakkında verilen mahkumiyet hükmü için temel cezadan uzaklaşılarak, sanığın eylemine uyan TCK 85/1, 62/1, 50. maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklindedir

2.Sanığın savunması "İsabeyli Birlik Münibüsünde şoför olarak görev yaparım, olay günü de sıram gelince bende yolcu olmak için durağa yaklaştım, müteveffa gelerek bana kaç dakikanın olduğunu sordu, bende yaklaşık 10 dk kadar var dedim, çantasını araca koyup koymadığını hatırlamıyorum ancak kendisi sigara içmek için dışarıda bekledi, daha sonra da ben "abla sen istersen öne bin, ineceğin yere gelince daha rahat inersin" dedim ve böylelikle araca ön kısmına bindi, ineceği yere gelince benim durmam ile birlikte kapıyı açmam bir oldu ve bayan araçtan düştü, bende hemen aracı durdurup müdahele ettim, kesinlikle ... hareket halinde iken kapıyı açmadım, aracımı durdurdum, sonra açtım, benim bu olay nedeniyle herhangi bir kusurum yoktur, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum" şeklindedir.

3.Tanık Bediha Kütük Beyanında; "Araçta şöförün arkasındaki koltukta pencere kenarında otoruyordum. hemen yanımda ölen oturuyordu. Bayan dallıca yolunda ineceğini söyledi. Bu arada ... durağa yaklaştı biraz hızını düşürdü. Kadın bir yandan kalktı sanık da bir yandan kapıyı açtı. ... tam olarak durmamıştı. Aracın kapısı açılmıştı. Ölende sanırım inebilirim düşüncesi ile ayağını attı araçta hareket halinde olunca ölen kafa üstü düştü. Yüzü yukarıya düşecek şekilde düştü. Belki tam tersi düşse kurtulabilirdi, ölen ayağını attı ve düştü. Artık acelesimi vardı yoksa inebilirim diyemi düşünerek adımını attı bilemiyorum. ancak ... hareket halindeydi ondan eminim tarafsız olmaya çalışıyorum. Beyanım da bu haliyle doğrudur, bana aittir" demiştir.

4.Tanık .... 03.01.2015 tarihli ifadesinde ''...Şoförün arkasındaki koltuktaki bayan araçtan inmek istediğini söyledi ve kapıya yöneldi. Şoför kapının düğmesine bastı otomatik kapı açıldı. Bayan ... durmadan araçtan atladı ve yere düştü... ... durağa doğru yanaşıyordu yavaşlamıştı tam durmak üzereydi..." demiştir.

5.Tanık ... 02.01.2015 tarihli ifadesinde ''...Kral İncir işletmesine yaklaştığımızda önde oturan bayan inmek için ayağa kalktı. Otobüs yavaşlamaya başladı ancak tam durakta durmadan inmeye başladı... Otobüs şoförü durmaya yakın kapıyı açmıştı ki bayan hemen kapı açılınca inmek için merdivenlerden indi..." demiştir.

6.Tanık ..... 02.01.2015 tarihli ifadesinde ''...Şoför durağa yaklaştı ve durmak için yavaşladı, kapıyı açtı. Daha tam durmadan ... isimli şahıs acelesi varmış gibi otobüsten atladı ..." demiştir.

7. Kaza tespit tutanağında ve Adli Tıp İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda, ve bilirkişi raporlarında, sanığın indirme ve bindirme kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda birinci derecede asli kusurlu olduğunu, müteveffanın ise tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

8.Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiş ve sabıkasız olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/1. maddesi uyarınca, hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının, 62 maddesi gereğince 1/6 indirimi sırasında 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle ve aynı Kanunun 50/4-1-a ve 52/2 maddeleri gereği günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 15.200 TL yerine hesap hatası yapılarak 15.100 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanık Müdafiinin Kusura ve Cezanın Fazla Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Sanık Müdafiinin Kusura ve Cezanın Fazla Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanığın idaresindeki ticari otobüs ile olay tarihinde, saat 10.50 sıralarında , meskun mahal dışında içinde yolcular ile birlikte seyir halinde iken, yolcu indirmek için sağda bulunan durağa yaklaşırken, şoför koltuğununu arkasında oturan, ölen yolcu ...'in durakta inmek istediğini söylemesi üzerine, tanık yolcuların kollukta verdiği ifadelerine göre, ölenin ayağa kalkıp kapıya doğru yöneldiği, bu esnada şoförün hızını yavaşlattığı, ancak tam olarak durmadan, otomatik kapıyı açtığı anda, ölenin inmek için merdivenlerden aşağıya hamle yapması ile yere düştüğü ve başını yere çarpması neticesinde öldüğü olayda; dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda, sanığın" sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken aracındaki yolcuları indirmek için tam olarak durma pozisyonuna geçmeden hareket halindeyken aracının kapısını açarak kazanın meydana gelmesine zemin hazırladığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu" yönündeki görüşlerinin olaya uygun olduğu, bu nedenle mahkemenin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

2.Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarih, 2015/103 Esas ve 2015/698 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3056, Karar No: 2025/5810, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3056 E.  ,  2025/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/10 E., 2024/1637 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/212 E., 2023/464 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla ... öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63.maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve ... önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya kanser hastalığı tanısı konulduğu, kanser hastalığı nedeniyle hastanın Pembrolizumab etken maddeli Keytruda adlı ilacın kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide Pembrolizumab etken maddeli Keytruda adlı ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.