muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/319, Karar No: 2022/160, Tarih: 10.03.2022

Sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ...'ın mağdur Citibank South Dakota'ya yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 7.500 TL; mağdurlar ... yönelik eylemleri bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca (4) kez 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL; mağdur Credit USA'ya yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 80 TL; mağdur Bank Of America'ya yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 35/2, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 40 TL; sanık ...'in mağdurlar Citibank South Dakota ve Chase Bank'a yönelik eylemleri bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca (2) kez 6 yıl 3 ay hapis ve 2.000 TL; mağdurlar Finecobank ve PNC Bank'a yönelik eylemleri bakımından TCK'nın 245/3, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca (2) kez 3 yıl 4 ay hapis ve 80 TL; mağdur Fifth Third Bank'a yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 35/2, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 40 TL; mağdur...yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 35/2, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 20 TL; sanık ...'ın mağdur ... yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2.000 TL; mağdur ... yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL; mağdur Bank Of America'ya yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 35/2, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 20 TL; mağdur First USA Bank'a yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2.000 TL; mağdur First Tennessee Bank'a yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL; sanık ... hakkında mağdur Citibank South Dakota'ya yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL; mağdur Fifth Third Bank'a yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 80 TL; sanık ... hakkında mağdur ...South Dakota'ya yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 35/2, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 40 TL; sanık ... hakkında mağdur .. South Dakota'ya yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL; sanık ... hakkında mağdur ...South Dakota'ya yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2.000 TL; sanık ... hakkında mağdur.... South Dakota'ya yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin ... 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.01

. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL; sanık ... hakkında mağdur ...South Dakota'ya yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2.000 TL; sanık ... hakkında mağdur.... South Dakota'ya yönelik eylemi bakımından TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin ... 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.01.2015 tarihli ve 381-13 sayılı hükümlerin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 20.11.2017 tarih, 12565-12892 sayı ve oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi M. Kaya: "Dosyada mevcut bilgi, belge, bankaların cevabi yazıları ile beyanlara göre;

1) Sanıklardan ...'in ... ilinde ikamet etmekte olup babasına ait ... ... ilçesinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda sahte oluşturulan kredi kartı ile POS cihazından Ağustos ayı içinde 2-3 kez çekim yapıldığı,

2) Sanık ...'ın Unlu mamuller ... yeri bulunduğu, bu ... yerinde Temmuz ve Ağustos ayları içinde sahte oluşturulan kart ile 28 kez 400-970 TL aralığında POS cihazında çekim yapıldığı,

3) Sanık ...'nun ...... semtinde et satışına yönelik ... yeri bulunduğu, Temmuz-Ağustos aylarında 300-400 TL aralığında 6 kez POS cihazından çekim yapıldığı,

4) Sanık ...'ın ... ili,... ilçesinde giyim ... yeri bulunduğu, Ağustos-Eylül aylarında POS cihazından 200-450 TL aralığında on adet işlem yapıldığı,

5) Sanıklardan ...'ın ...-... ilçesinde hediyelik eşya satışı yapılan ... yeri bulunduğu, Temmuz ayı içinde bir kez 1.200 TL tutarında POS cihazında işlem yapıldığı,

6) Sanık ...'ın ... ilçesinde saat, gözlük, parfüm satışı yapılan üç ayrı mağazası bulunduğu, Temmuz ayı içinde 500-700-1.700 TL tutarında POS cihazından üç ayrı işlem yapıldığı,

7) Sanık ... . ... ilçesinde London Shop isimli ... yeri bulunduğu, Eylül ayı içinde beş kez işlem yapılmaya çalışıldığı, bankaların onay vermedikleri,

8) Sanık...'ın ... ilçesinde Shopping Center isimli ... yeri bulunduğu, Temmuz ayı içinde 500-1.900 TL tutarında 4 ayrı işlem yapıldığı,

9) Sanık ...'in Selçuk ilçesi, Şirinyer köyünde lokanta işletmeciliği yaptığı, Temmuz-Ağustos aylarında 850-2.600 TL aralığında kırk bir kez POS cihazından işlem yapıldığı anlaşılmaktadır.

İddia ve mahkemenin kabulü, suç örgütü üyeleri ... ve ... tarafından temin edilen ve oluşturulan sahte kredi kartları ile yukarıda isimleri yazılı sanıkların, ... yerlerindeki POS cihazlarından herhangi bir mal ve hizmet satışı olmadan çekim yapmak suretiyle suçun birlikte işlendiği şeklindedir.

Mahkemenin kabulü, dosyada mevcut somut delillere değil varsayımlara dayalıdır. Yukarıda isimleri yazılı tüm sanıklar suçlamaları reddetmişlerdir. Sanıkların tümünün ..., Selçuk, ... gibi turist sayısının yoğun olduğu il ve ilçelerde ... yerinin bulunduğu ve sanıklar ... ile ... tarafından temin edilen ve sahte oluşturulduğu iddia olunan kredi ve banka kartları ile Temmuz-Ağustos ve Eylül aylarında POS cihazı ile değişik miktar ve sayıda çekimlerin yapıldığı görülmektedir.

Mahkemenin kabulü, dosyada mevcut somut delillere değil varsayımlara dayalıdır. Yukarıda isimleri yazılı tüm sanıklar suçlamaları reddetmişlerdir. Sanıkların tümünün ..., Selçuk, ... gibi turist sayısının yoğun olduğu il ve ilçelerde ... yerinin bulunduğu ve sanıklar ... ile ... tarafından temin edilen ve sahte oluşturulduğu iddia olunan kredi ve banka kartları ile Temmuz-Ağustos ve Eylül aylarında POS cihazı ile değişik miktar ve sayıda çekimlerin yapıldığı görülmektedir.

Çok sayıda turistin ülkemize geldiği Temmuz-Ağustos ve Eylül aylarında turizm bölgesi olan il ve ilçelerde ... yeri bulunan sanıklara ait ... yerindeki POS cihazından çekim yapılması şeklinde gelişen olaylarda, sanıkların, banka veya kredi kartını ibraz eden kişilerce kartların sahte oluşturulduğunu bilmeleri mümkün değildir. Diğer yandan çoğu kez, kredi kartı ile işlemlerin ... yeri çalışanlarınca gerçekleştirildiği de bilinen bir gerçektir. Temmuz-Ağustos ve Eylül ayı gibi yoğun turistin bulunduğu turizm yörelerinde ... yeri sahiplerinin müşterileri kontrol ve tanıma imkânı bulunmamaktadır.

Sanıkların, sahte kart oluşturduğu ve kullandığı iddia olunan diğer sanıklar ... ve ... ile bir irtibatlarının olduğuna ilişkin olarak dosyada hiçbir kanıt bulunmamaktadır. Ayrıca, mahkemenin kabulünde herhangi bir mal ve hizmet satışı yapılmadan kredi kartları ile çekim yapıldığı belirtilmiş ise de, sanıklara ait ticari defter ve belgeler üzerinde hiçbir araştırma yapılmamıştır. Dolayısıyla bu kabul bir varsayımdan öteye geçmemektedir.

TCK'nın 245/3. maddesindeki suçun oluşumu için madde metninde de açıkça belirtildiği üzere sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle failin kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre de, sanıkların sahte oluşturulan kredi kartlarını kullandıklarına yönelik bir tesbit bulunmamaktadır.

Mahkemece, gerekçeli kararda yer verilmemekle birlikte bu sanıkların, sanıklar ... ve ... tarafından sahte oluşturulan kartların ... yerlerinde kullanılması suretiyle TCK'nın 37. maddesi kapsamında birlikte hareket ettikleri sonucuna varılmaktadır.

Konuyla ilgisi bakımından TCK'nın 21. maddesinde düzenlenen 'kast' ve TCK'nın 37. maddesinde düzenlenen 'faillik' kavramları üzerinde durmak gerekmektedir.

Kast, TCK'nın 21/1. maddesinde 'Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.' şeklinde tanımlanmıştır. Kanundaki bu tanıma göre kastın, bilme ve isteme öğelerini içerdiği görülmektedir. Kast suçun manevi unsurunu oluşturmaktadır.

Bilme unsuru, failin kanuni tarifteki öğelerin varlığını bilmesini gerektirmektedir. Fail, suçla ilgili normda yer alan tüm öğeleri bilerek hareket ettiğinde, kastın bilme ögesi gerçekleşmektedir. Bilme unsurunun, aynı zamanda suçun nitelikli şeklini de içermesi gerekir.

İsteme ise, suçun gerçekleştirilmesine yönelik hareket iradesidir.

Bilme unsuru, failin kanuni tarifteki öğelerin varlığını bilmesini gerektirmektedir. Fail, suçla ilgili normda yer alan tüm öğeleri bilerek hareket ettiğinde, kastın bilme ögesi gerçekleşmektedir. Bilme unsurunun, aynı zamanda suçun nitelikli şeklini de içermesi gerekir.

İsteme ise, suçun gerçekleştirilmesine yönelik hareket iradesidir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2012 tarihli ve 941-1780 sayılı kararı ile birçok kararda 'Kastla işlenebilen suçlarda failin cezalandırılabilmesinin temel şartı, eylemin iradi olarak gerçekleştirilmesidir. Suç niteliğinin belirlenebilmesi, sanığın kastının saptanmasıyla mümkündür. Esasen failin iç dünyasını ilgilendiren kastın belirtilmesinde, dışa yansıyan, olay öncesi, olay sırası ve sonrasındaki davranışları ölçü olarak alınmalıdır.' şeklinde tanımlama yapılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.09.2014 tarihli ve 314-389 sayılı kararında da 'Doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirilmeye yönelik irade olup, kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur.' şeklinde ifade edilmiştir.

Faillik TCK'nın 37/1. maddesinde 'Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.' şeklinde tanımlanmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.09.2015 tarihli ve 823-278 sayılı kararı ile birçok kararında belirtildiği üzere; '5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda 765 sayılı Kanun'daki ‘Asli İştirak-Feri İştirak' ayrımı terk edilerek suça iştirakte 'faillik' ve 'şeriklik' ayrımı ön görülmüş, 'azmettirme' ve 'yardım etme' şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun'un 37. maddesindeki;

'(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını ... olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde ... olarak kullanan kişinin cezası üçte birde yarısına kadar artırılır.' şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik düzenlenmiştir.

Kanun'da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK'nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında, faillik için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır,

- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı 'fail' konumundadır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında, faillik için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır,

- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı 'fail' konumundadır.

Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının suçun işlenmesinde yaptıkları katkının, diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Buna göre her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır.

Somut olayda, yukarıda isimleri yazılı ... yeri bulunan sanıkların, kredi kartlarını sahte olarak oluşturan sanıklar ... ve ... ile bir suç işleme kararı ile hareket ettikleri ve eylem birliği içinde bulunduklarına ve sahte oluşturulan kartlar ile ... yerlerinde bilerek ve isteyerek mal ve hizmet satışı olmadan POS cihazından çekim yaptıklarına dair her türlü şüpheden uzak, yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 23.05.2018 tarih ve 33215 sayı ile;

"Dosyanın incelenmesinde:

1) Sanıklardan ...’in ... ilinde ikamet etmekte olup babasına ait ... ... ilçesinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda sahte oluşturulan kredi kartı ile POS cihazından Ağustos ayı içinde toplam 5 kez çekim yapıldığı, sadece ikisinin onaylandığı diğer üç çekimin onaylanmadığı,

2) Sanık ...'ın unlu mamuller ... yeri bulunduğu, bu ... yerinde Temmuz ve Ağustos ayları içinde sahte oluşturulan kart ile 64 kez çekim yapıldığı, 28 çekimin onaylandığı diğer çekimlerin onaylanmadığı, çekim miktarlarının 400-970 TL aralığında olduğu,

3) Sanık ...'nun ...-Bayraklı semtinde et satışına yönelik ... yeri bulunduğu, Temmuz-Ağustos aylarında 300-400 TL aralığında 6 kez POS cihazından çekim yapıldığı,

4) Sanık ...'ın ... ili, Selçuk ilçesinde giyim ... yeri bulunduğu, Ağustos-Eylül aylarında POS cihazından 200-450 TL aralığında on adet işlem yapıldığı,

5) Sanıklardan ...'ın ...-... ilçesinde hediyelik eşya satışı yapılan ... yeri bulunduğu, Temmuz ayı içinde bir kez 1.200 TL tutarında POS cihazında işlem yapıldığı,

6) Sanık ...'ın ... ilçesinde saat, gözlük, parfüm satışı yapılan üç ayrı mağazası bulunduğu, Temmuz ayı içinde 500-700-1.700 TL tutarında POS cihazından üç ayrı işlem yapıldığı,

7) Sanık ... Karaaslan'ın ... ilçesinde London Shop isimli ... yeri bulunduğu, Eylül ayı içinde beş kez işlem yapılmaya çalışıldığı, bankaların onay vermedikleri,

8) Sanık ... ilçesinde Shopping Center isimli ... yeri bulunduğu, Temmuz ayı içinde 500-1.900 TL tutarında 4 ayrı işlem yapıldığı,

6) Sanık ...'ın ... ilçesinde saat, gözlük, parfüm satışı yapılan üç ayrı mağazası bulunduğu, Temmuz ayı içinde 500-700-1.700 TL tutarında POS cihazından üç ayrı işlem yapıldığı,

7) Sanık ... Karaaslan'ın ... ilçesinde London Shop isimli ... yeri bulunduğu, Eylül ayı içinde beş kez işlem yapılmaya çalışıldığı, bankaların onay vermedikleri,

8) Sanık ... ilçesinde Shopping Center isimli ... yeri bulunduğu, Temmuz ayı içinde 500-1.900 TL tutarında 4 ayrı işlem yapıldığı,

9) Sanık ...’in Selçuk ilçesi, Şirinyer köyünde lokanta işletmeciliği yaptığı, Temmuz-Ağustos aylarında 850-2.600 TL aralığında kırk bir kez POS cihazından işlem yapıldığının anlaşıldığı,

İddia ve mahkemenin kabulü, suç örgütü olduğu iddia edilen sanık Cemalettin Uslu ve suç örgütü üyeleri ... ve ... tarafından temin edilen ve oluşturulan sahte kredi kartları ile yukarıda isimleri yazılı sanıkların, ... yerlerindeki POS cihazlarından herhangi bir mal ve hizmet satışı olmadan çekim yapmak suretiyle suçun tüm sanıkların birlikte işlendiği şeklinde olduğu, ancak Mahkemenin sanıkların suçu birlikte işledikleri yönündeki kabulü, dosyada mevcut somut delillere değil varsayımlara dayandırıldığı, şöyle ki yukarıda isimleri yazılı tüm sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları reddettikleri, sanıkların tümünün ...,. ... gibi turist sayısının yoğun olduğu il ve ilçelerde ... yerinin bulunduğu ve sanıklar ... ile ... tarafından temin edilen ve sahte oluşturulduğu iddia olunan kredi ve banka kartları ile Temmuz-Ağustos ve Eylül aylarında POS cihazı ile değişik miktar ve sayıda çekimlerin yapıldığının görüldüğü, turist sayısının çok olduğu Temmuz-Ağustos ve Eylül aylarında turizm bölgesi olan il ve ilçelerde ... yeri bulunan sanıklara ait ... yerindeki POS cihazından çekim yapılması şeklinde gelişen olaylarda, sanıkların, banka veya kredi kartını ibraz eden kişilerce kartların sahte oluşturulduğunu bilmelerinin mümkün olmadığı, diğer yandan çoğu kez, kredi kartı ile işlemlerin ... yeri çalışanlarınca gerçekleştirildiği, Temmuz-Ağustos ve Eylül ayı gibi yoğun turistin bulunduğu turizm yörelerinde ... yeri sahiplerinin müşterileri kontrol ve tanıma imkânı bulunmadığı, sanıkların sahte kart oluşturduğu ve kullandığı iddia olunan diğer sanıklar Cemalettin Uslu, ... ve ... ve suça iştirak ettikleri tespit edilen diğer sanıklar ile bir irtibatlarının olduğuna ilişkin olarak dosyada hiçbir kanıt bulunmadığı,

Ayrıca, Mahkemenin kabulünde herhangi bir mal ve hizmet satışı yapılmadan kredi kartları ile çekim yapıldığının belirtildiği hâlde, kabulün herhangi bir delile dayandırılmadığı, varsayım üzerine hüküm kurulduğu, sanıklara ait ticari defter ve belgeler temin edilip üzerinde araştırma ve inceleme yapılması gerekirken hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadığı, mahkemenin kabulünün varsayımdan öteye geçmediği,

Ayrıca, Mahkemenin kabulünde herhangi bir mal ve hizmet satışı yapılmadan kredi kartları ile çekim yapıldığının belirtildiği hâlde, kabulün herhangi bir delile dayandırılmadığı, varsayım üzerine hüküm kurulduğu, sanıklara ait ticari defter ve belgeler temin edilip üzerinde araştırma ve inceleme yapılması gerekirken hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadığı, mahkemenin kabulünün varsayımdan öteye geçmediği,

Yine TCK'nın 245/3. maddesindeki suçun oluşumu için madde metninde de açıkça belirtildiği üzere sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle failin kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerektiği, dosya kapsamına ve Mahkemenin kabulüne göre de, sanıkların sahte oluşturulan kredi kartlarını kullandıklarına yönelik bir tesbit bulunmadığı,

Mahkemece, yukarıda belirtilen sanıkların, ...ve diğer sanıklar ... ve ... tarafından sahte oluşturulan kartların ... yerlerinde kullanılması suretiyle TCK'nın 37. maddesi kapsamında birlikte hareket ettikleri sonucuna varıldığı, ancak gerekçeli kararda sanıkların ne şekilde diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiğine yer verilmediği, sanıkların birlikte hareket ettiklerinin delillendirilmediği, varsayıma dayandırıldığı,

Sanıkların ... yerinde çalışanların beyanlarının alınması gerekirken alınmadığı,

Dosya kapsamına göre, sanıkların eylemleri ile ilgili TCK’nın 21. maddesinde düzenlenen 'kast' ve TCK'nın 37. maddesinde düzenlenen 'asli faillik', 'faillik', 'azmettirme', 'yardım etme' kavramları değerlendirildiğinde, yukarıda isimleri yazılı ... yeri bulunan sanıkların, kredi kartlarını sahte olarak oluşturan diğer sanıklar ... ve ... ve diğerleri ile bir suç işleme kararı ile hareket ettikleri ve eylem birliği içinde bulunduklarına ve sahte oluşturulan kartlar ile ... yerlerinde bilerek ve isteyerek mal ve hizmet satışı olmadan POS cihazından çekim yaptıklarına dair her türlü şüpheden uzak, yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı sanıkların mevcut deliller ile beraatleri yerine mahkûmiyetlerine ilişkin Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yukarıda adı geçen sanıkların ... yerlerinde suç tarihinde çalışan kişilerin tespit edilip ifadelerinin alınması, ayrıca, sanıkların ... yerinde bulunan suç tarihlerini kapsayan defter, kayıt ve diğer alım-satım ile ilgili bilgi ve belgelere el konulup sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması, nedenleri ile yukarıda ismi geçen sanıklar ile ilgili verilen onama kararı usul ve yasaya aykırı olduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 06.06.2018 tarih, 6123-6550 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 06.06.2018 tarih, 6123-6550 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

I- Sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyetlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın suç işleme kastlarının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin,

II- Eksik araştırma ile karar verilmediği sonucuna ulaşılması hâlinde ise sanıkların suç işleme kastlarının bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkin olup sanıkların suç işleme kastlarının bulunduğu sonucuna ulaşılması durumunda;

1- Sanık ...’in Citibank South Dakota; sanık ...’ın JP Morgan Chase Bank; sanık ...’nun First Tennessee; sanık ...’ın Citibank South Dakota; sanık ...’ın Citibank South Dakota; sanık ...’ın Citibank South Dakota isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği,

2- Sanık ...’in ....’in ... isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; suçun maddi unsuru itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği,

3- Sanık ...’ın ... USA isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; suçun maddi unsuru itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği,

4- Sanık ...’ın .. isimli bankaya yönelik eylemine ilişkin olarak; Yerel Mahkemece .. Bank isimli bankaya ait olduğu kabul edilen 4451 00\*\* \*\*\*\* 7036 ve 4451 00\*\* \*\*\*\* 4167 numaralı kartların dosya kapsamına göre... isimli bankaya ait olduğu anlaşılmakla;

a- Sanığın... isimli bankaya yönelik eylemine ilişkin olarak; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği,

b- Sanığın .. isimli bankaya yönelik eylemine ilişkin olarak; suçun maddi unsuru itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği,

5- Sanık ...’ın ...South Dakota isimli bankaya yönelik eylemine ilişkin olarak; sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği,