muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12945, Karar No: 2024/3682, Tarih: 19.03.2024

C. Sanıklar ..., ... ve ...' a Yüklenen Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden;

Ayrıntılarına Olay ve Olgular bölümünde yer verilen olayda; suça konu bir kısım reçetelerdeki gözlüklerin alındığına dair yazıların altındaki imzaların hastalara ait olmaması; bu hastaların alınan ifadelerinde muayene olmadıklarını, gözlük almadıklarını beyan etmeleri; sanık ...'in soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanında, hasta reçetelerini yazdırmak için sanık ...'ın talimatı ile sanık ... Özay'a reçete başına 50 TL ödediğini, bir kaç kez kendisinin de hastalar adına imza attığını, sanık ... ve çalışanların da devamlı olarak reçetelerin arkasına hastalar adına imza attıklarını savunması karşısında, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hastalara gözlük verilmediği halde gözlük verilmiş gibi reçete sahipleri adına sahte imzalar atılarak katılan kurumun zararına neden olmak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ...'a Yüklenen Resmi Belgede Sahtecilik, Sanık ...'na Yüklenen Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik ile Sanık ...'a Yüklenen Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçları Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanıklar ..., ... ve ...' a Yüklenen Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25917, Karar No: 2013/28416, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25917 E.  ,  2013/28416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanık ...'ın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20112, Karar No: 2012/30447, Tarih: 17.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20112 E.  ,  2012/30447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.6.2011
Yargıtay — Esas No: 2018/5897, Karar No: 2019/173, Tarih: 23.01.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/5897 E.  ,  2019/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 35 parsel sayılı 126000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, harici ifraz, taksim, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3’er payla ... , ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilenlerden Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yer olduğunu ileri sürerek, ...’ın mirasçısı ... ise, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ...’ın diğer mirasçıları aynı nedenle, ... ise taşınmazın 1/4 hissesini kayden, 1/4 hissesini de haricen satın aldığı iddiasıyla ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine’nin davasının reddine, davacı ... Taş ile katılan arkadaşlarının ve müdahil ... ’ın davalarının kısmen kabulüne, müdahil ... 'ın tapu dışı satın almaya ilişkin talebi yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, çekişmeli 35 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 26.5.2011 havale tarihli ek raporunda (C) harfi ile gösterilen 32000 metrekarelik kısmının tamamı 96 hisse kabul edilerek 32 hissesinin davalı ..., 32 hissesinin davalı ..., 8 hissesinin davalı ... Varlık'ın mirasçısı ..., 3’er hissesinin Halime, Ayşe, ...,... Hacı ve ... adlarına tesciline, (D) harfi ile gösterilen 94000 metrekarelik kısma yeni parsel numarası verilerek tamamı 64 hisse kabul edilerek 16 hissesinin müdahil davacı ..., 12 hissesinin dahili davacı ..., 9’ar hissesinin dahili davacılar Mehmet, Abdullatif, Nuriban ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, katılan ... ve ... vekili ile ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine; çekişmeli 35 parsel sayılı taşınmazın kaçak yitik kişilerden kaldığı iddiasıyla,... mirasçısı ...,...’ın diğer mirasçıları, 22.11.1956 tarih, 222 sıra numaralı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, ... ise; çekişmeli taşınmazın 1/4 hissesini ... mirasçısı ...’tan 1990 tarihinde kayden satın aldığı, ayrıca ...’ın hissesini de haricen satın aldığı iddiasıyla davaya katılmıştır. Davalı taraf; çekişmeli taşınmazın tespitine esas Eylül 339 tarih, 5 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanlarından dava konusu parselin geçmişi itibariyle kaçak ve yitik kişilere ait olduğunun anlaşıldığı, davalılar murisi adına kayıtlı 32000 metrekare miktarında olan Eylül 339 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinin Mayıs 288 tarihli hakkı kararla oluştuğu, üç sınırı itibariyle dava konusu taşınmaza uyduğu anlaşılan bu tapu kaydının değişir sınırlı olup miktarı itibariyle geçerli olduğu, fen bilirkişisinden alınan raporda tapu miktarınca gösterilen 32000 metrekarelik kısma ilişkin olarak Hazine’nin kaçak ve yitik kişilerden kaldığı iddiasının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 94000 metrekarelik yerin ise kaçak ve yitik kişilerden kaldığı, ancak diğer davacılar murisi ... lehine oluşturulan 22.11.1956 tarih 222 sıra numaralı tapu kaydının Hazine tarafından ... Komisyonu’nun dağıtımı ile oluştuğu, bu noktada (D) harfi ile gösterilen kısma ilişkin olarak ... lehine oluşturulan ve üç sınırı itibariyle dava konusu taşınmaza uyduğu anlaşılan ... Tevzii tapusunun geçerli olduğu, 22.11.1956 tarih 222 sıra numaralı tapu kaydı esas alınarak ... adına tespit ve tescil edilen ... Köyü 185 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mükerrer kadastro nedeniyle iptal edilmesinin ... işleminin iptalini gerektirmediği, ... işlemi sonucunda oluşan 22.11.1956 tarih 222 sıra numaralı tapu kaydının miktarı itibariyle geçerli olup dava konusu taşınmazın 117000 metrekarelik kısmını kapsadığı, dolayısıyla ... tapusuyla davalıların dayanmış olduğu Eylül 339 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının çatıştığı, Eylül 339 tarih 5 sıra numaralı davalılara ait tapu kaydı daha eski ve daha kapsamlı olduğundan sınırları itibariyle geçerli olan bu tapu kaydına değer verilmesi gerektiği, ... mirasçılarının dayanmış olduğu tapu kaydının davalıların dayanmış olduğu tapu kaydının kapsamı dışında kalan yerlerde geçerli olduğu, müdahil ... ’ın ise 1/4 hissede harici satışa dayandığı, bu satış tarihi tespit tarihinden sonra olduğundan bu talebe yönelik görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, kayden satış yolu ile iktisap ettiği 1/4 hissedeki kazanımının ise geçerli hukuki ilişkiye dayandığı gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddi, davacı ... Taş ile katılan arkadaşlarının ve müdahil davalarının kısmen kabulü ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmaza uygulanan davalılar dayanağı Eylül 339 tarih, 5 sıra numaralı tapu kaydına ilişkin olarak dosya içerisinde malikleri ve iktisabı aynı, mevki, dönüm ve hudutları farklı biri Yerel Tapu Müdürlüğünden diğeri Tapu Arşiv Daire Başkanlığından gelme iki farklı tapu kaydı bulunmaktadır. Mahkemece keşifte yerel Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kaydı uygulanmış ve hükme esas alınmış olmakla birlikte bu tapuya üstünlük verilmesinin sebebi açıklanmadığı gibi, gerekçede bu kaydın Mayıs 288 tarihli tapudan geldiği belirtilmiş ise de dosya içerisindeki mevcut kayıtlardan 5 sıra numaralı tapunun bahsedilen Mayıs 288 tarihli tapu kaydı ile bağlantısı kurulamamaktadır. Ayrıca mahkemece hükme esas alınan yerel Tapu Müdürlüğünden gelme Eylül 339 tarih, 5 sıra numaralı tapu kaydının revizyon durumu da araştırılmamış, ancak tespit tutanaklarından aynı tapunun 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara da uygulandığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu konuda da herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca keşifte komşu 34 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kayıt uygulamasının da hatalı olduğu ...,... Köyüne ait ... tapularının uygulandığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte ... adına kayıtlı 22.11.1956 tarih, 222 sıra numaralı tapu kaydı ... Komisyonunun dağıtımı ile oluşmuş, ancak ... haritaları getirtilerek uygulanmamıştır. Bu denli hatalı ve yetersiz araştırma ile uyuşmazlığın aydınlatılması mümkün değildir.

O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle dava konusu taşınmaza uygulanan Eylül 339 tarih, 5 sıra numaralı davalı tapusuyla ilgili olarak Yerel Tapu Müdürlüğü ve Tapu Arşiv Daire Başkanlığından gelen kayıtlar arasındaki farklılığın sebebi araştırılmalı, gerekirse bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak hangi kayda üstünlük tanınması gerektiği belirlenmeli, bu kayıt tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosya içerisine alınmalı, ayrıca revizyon durumu araştırılmalı, dava konusu taşınmazdan başka taşınmazlara da revizyon gördüğü belirlendiği takdirde bu taşınmazların da kadastro tutanakları getirtilerek dosya içerisine alınmalı, ayrıca davacı ...’lara ait 22.11.1956 tarih, 222 sıra numaralı tapu kaydına ilişkin olarak ... haritası getirtilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlar dayanağı kayıtlar da doğru şekilde tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosya içerisine alınmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, mümkünse tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılarak dayanak tapu kayıtları yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, fen bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, ayrıca 3402 sayılı Yasa’nın 20. maddesi gereğince ... haritası uygulanarak davacı ...’lara ait tapu kaydının da kapsamı belirlenmeli, tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü tek tek sorulup saptanmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3187, Karar No: 2019/9008, Tarih: 18.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3187 E.  ,  2019/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Dosya içeriğine göre; katılanın idaresindeki otomobiliyle gündüz vakti meskun mahalde seyir halindeyken beyanına göre, sanığın kullandığı kamyoneti ile otomobilinin arkasına çarptığı daha sonra sanığın makas atmak suretiyle kendisini solladığı sırada otomobilinin sağ ön tarafına vurması şeklinde gerçekleşen olayda;

Katılanın şikayet dilekçesinde ve aşamalarda verdiği ifadelerinde; ... plakalı kamyonetin makas atarak aracına çarptığını, durmayarak yoluna devam ettiğini, olayı gören iki tanığın olduğunu, sanığı aradığını, sanık ile uzlaşmak istediğini ancak hasarın yüksek olması nedeniyle sanığın uzlaşmak istemediğini bunun üzerine şikayetçi olduğunu,

Tarafsız tanık Kıyasettin Karataş’ın aşamalarda verdiği beyanlarında, katılana çarpan kamyonetin plakasını ve rengini göremediğini,

Tarafsız tanık ...’ın kolluk kuvvetlerine verdiği beyanında, plakasını ve rengini hatırlamadığı kamyonetin katılanı sıkıştırdığını ve sonrasında otomobile çarparak uzaklaştığını,

Tarafsız tanık ...’ın duruşmada verdiği beyanında, katılanın aracını bir kamyonetin sıkıştırdığını, katılanın kırmızı ışıkta duran kamyonetin peşinden giderek sürücüsü ile konuştuğunu,

Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, kazanın olduğu saatlerde olay mahallinde seyir halinde olduğunu kabul ettiği ancak katılanın kaza yapmasına kendisinin neden olmadığı gibi trafiği tehlikeye düşürecek şekilde de hareket etmediğini belirttiği,

Dosya içerisinde kaza anına ilişkin kamera kaydının bulunmadığı, sanığa ait kazaya karıştığı iddia edilen kamyonet üzerinde hasar olup olmadığına yönelik bir tespitin yapılmadığı anlaşılmakla; sanığın aşamalarda alınan bütün beyanlarında bahsedilen olaya karışmadığını, olay ile alakası olmadığını savunduğu görülmekle; dosya içerisinde sanığın, kazaya karışan kamyoneti kullandığına ve makas atarak seyir ettiğine dair yeter nitelikte delil olmamasına rağmen mahkemece sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10243, Karar No: 2024/18268, Tarih: 30.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10243 E.  ,  2024/18268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/388 E., 2016/486 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/388 Esas, 2016/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Her ne kadar sanığın inceleme dışı 15.12.2014 tarihli eylemi nedeniyle düzenlenen 08.02.2016 tarihli iddianame içeriğinde sanık hakkında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal edilmesi nedeniyle dava açıldığı belirtilmiş ise de, Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/388 Esas, 2016/486 Karar sayılı kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere söz konusu 15.12.2014 tarihli eylemi nedeniyle açılan kamu davasında, Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/113 Esas, 2016/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraat kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla,

Sanık hakkında kurulan hüküm,

A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/35662 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararının tebliğine ilişkin evrakın fiziki olarak aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında kurulan hüküm,

A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/35662 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararının tebliğine ilişkin evrakın fiziki olarak aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

B. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

1. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,