muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6021, Karar No: 2022/12582, Tarih: 26.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6021 E.  ,  2022/12582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin edilen 304 gün adli para cezası, TCK’nun 52/2. maddesi gereğince gün karşılığı adli para cezasına çevrilerek, daha sonra CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca infaz edilecek cezanın 6.000 TL olduğunun belirtilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince bozulmasına, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının TCK’nun 62. maddesinin uygulandığı (2) no’lu bendinden sonra gelmek üzere “Sanığa verilen gün para cezasının sanığın ekonomik şahsi ve sosyal durumu nazara alınarak TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdiren 20,00 TL üzerinden hesaplanmak suretiyle 6.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, (4) no’lu bendindeki “304 gün adli para cezası” ibaresi çıkartılarak yerine “ 304 gün adli para cezası karşılığı 6.080 TL adli para cezası” ibaresinin yazılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30042, Karar No: 2013/2536, Tarih: 12.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30042 E.  ,  2013/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/281193

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2012

NUMARASI : 2012/449 (E) ve 2012/245 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan zamanaşımının hüküm tarihi itibariyle dolmadığı ve katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, zamanaşımı nedeni ile sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2034, Karar No: 2021/10188, Tarih: 21.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2034 E.  ,  2021/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.04.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2021tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8038, Karar No: 2011/22112, Tarih: 18.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8038 E.  ,  2011/22112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suçlar yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2010 gün ve 2010/114 E. 2010/180 K. sayılı dava dosyası ile, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/484 E. sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15262, Karar No: 2024/3769, Tarih: 06.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/15262 E.  ,  2024/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/58 E., 2021/321 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, O yer Cumhuriyet

savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, düşme, onama

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin kendisine 05.11.2021 tarihinde tefhim edilen hükümleri, 15.11.2021 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, Mahkemece süresinde olmayan temyiz isteminin 05.01.2022 tarihli ek karar ile süreden reddine karar verildiği, ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine

15.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği hâlde ek karara karşı temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla; karar celsesinde müdafii ile dinlenen suça sürüklenen çocuğun müdafiinin temyiz iradesinde bulunacağına güvenerek kararı temyiz etmeyebileceği değerlendirilmekle; 05.11.2021 tarihli gerekçeli karar ile 11.01.2022 tarihli ek kararın "müdafinin süresi geçtikten sonra kararı temyiz etmesi sebebiyle Mahkemece temyiz talebinin reddine karar verildiği, 05.11.2021 tarihli gerekçeli karar ile 11.01.2022 tarihli ek kararın tebliğinden itibaren süresi içerisinde kararın temyiz edilmemesi hâlinde kararın kesinleşeceği" şerhi ile suça sürüklenen çocuğa tebliği gerektiği, suça sürüklenen çocuğun kararı temyiz etmesi hâlinde temyizi hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın mahalline gönderilip eksiklikler giderildiğinde iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7852, Karar No: 2015/10099, Tarih: 02.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7852 E.  ,  2015/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: .... 1. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve .... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, nüfusta baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın soybağı tespiti istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile mahkemesince ise, davanın nüfus kaydı düzeltimine ilişkin olduğu, nesep davası olmadığı bu tür davalarda ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, ... ...'nun aslında anne ve babasının ... ... ve ... ... olmasına rağmen nüfusa ... ... ve ... ...'nun çocuğu gibi yazıldığı iddiasıyla küçüğün, ... .... ve ... ...'nun üzerindeki nüfus kayıtlarının iptali ile asıl babası olan ... ...'in nüfusuna işlenmesi talep edilmiştir.

Çocukla, iddia edilen genetik baba arasında soybağı tesisine ilişkin olan davada TMK'nın 282 vd. maddelerinin uygulanması gerekeceğinden 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca görevli mahkeme aile mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4159, Karar No: 2021/3682, Tarih: 15.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4159 E.  ,  2021/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 03.04.2019 tarih ve 2018/461 E. - 2019/324 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Müflis Emek İnş. İth. İhr.Tic. ve San. Ltd. Şti. İflas Masasını temsilen İflas İdare Memurları tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hisse sahibi olduğu şirketten ayrılma ve ortaklık payının devrine ilişkin 12.01.2001 tarihli sözleşme uyarınca, hisselerini davalılardan ... ve ...'e devrederek edimlerini yerine getirmesine karşı davalıların Ankara Pozantı Otoyolunun Gölcük- Kemerhisar kesimi yol yapım işinin % 16,66 'lık kısmının davacıya devir yükümlülüğünü yerine getirilmediklerini ve müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve sözleşme gereği gayrimenkuller üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, 06.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.

Davalılar vekili, davalılardan ... ve ... 'in devir işleminin tarafı olmadıklarını, davacının sözleşmenin 10. maddesinden doğan haklarını 18.03.2005 tarihinde dava dışı Üst Yapı Ltd. Şirketi'ne devir ettiğini, davacının bedel karşılığı devir ettiği haklar için dava açmakta hukuki yararının kalmadığını, yapılan devir işleminin bir ortak girişimden diğer bir ortak girişime yapıldığını, Karayolları Genel Müdürlüğü'nce davacı yan adına onaylanmış bir devir işlemi bulunmadığını, davacının hak sahibi olmasını gerektirecek hukuki nedenin de bulunmadığını savunarak, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, zararın 01.04.2015 tarihinde muaccel olduğu ve davanın 5 yıllık süre içerisinde 01.04.2006 tarihinde 50.000,00 TL bedelle açıldığı, dava tarihinde istenen 50.000,00 TL yönünden davanın zamanaşımına uğramadığı ancak, 06.01.2011 tarihinde yapılan ıslahla talep edilen miktar yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramayan 50.000,00 TL yönünden ise esas yönünden yapılan değerlendirme sonucunda sözleşmenin 10. maddesi ile madde de belirtilen işin %16,66 'lık kısmının davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı ancak devrin yapılmadığı, sözleşme ile davacının hisselerini devrettiği, sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde hisse devri karşılığında devredileceği kararlaştırılan işin devredilmemesi nedeniyle davacının zararının mevcut olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarının 3.173.492, 00 TL olduğu, davacının dava ettiği miktar olan 50.000,00 TL yönünden davasında haklı olduğu, davalı şirketin bu zararı tazminle yükümlü olduğu, alacak miktarı olan 50.000,00 TL'ye dava tarihinden iflas tarihine kadar geçen süre içinde yapılan hesaplama sonucunda talep edilen reeskont faiz oranı üzerinden belirlenen faiz miktarının 38.483,34 TL olduğu, asıl alacak miktarı olan 50.000,00 TL ve iflas tarihine kadar işlemiş olan faiz miktarı 38.483,34 TL'nin toplamı olan 88.483,34 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine ve ipoteğin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 23.05.2013 tarihli kararın 1 ve 2 nolu hükümleri temyiz yoluna gidilmeksizin kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirkete karşı açılan ve kayıt kabul davasına dönüşen davanın kısmen kabulü ile, 88.483,34 TL alacağın davalı müflis şirketin iflas masasının 4. sırasına kayıt ve kabulüne, davacının davalı şirket yönünden fazlaya ilişkin isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı Müflis Emek İnşaat İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına İflas Masasını temsilen İflas İdare Memurları temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... İnşaat İthalat İhracat ve San. Ltd. Şti.'nin yargılama aşamasında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2009 tarih ve 2009/480 Esas ve 2009/662 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olup, mahkeme ilamının karar başlığı bölümünde ve hüküm fıkrasında davalı şirketin ticaret unvanının önüne ''müflis'' ibaresinin, unvanının sonuna ise ''iflas idaresi'' ibaresinin yazılmamasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata mahiyetinde olmasına göre davalı Müflis Emek İnşaat İthalat İhracat ve San. Ltd. Şti. İflas İdaresi'ni temsilen İflas İdare Memurlarının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Müflis Emek İnşaat İthalat İhracat ve San. Ltd. Şti. İflas İdaresi'ni temsilen İflas İdare Memurlarının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Müflis Emek İnşaat İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına İflas Masasını temsilen İflas İdare Memurları'ndan alınmasına, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23735, Karar No: 2013/7988, Tarih: 11.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23735 E.  ,  2013/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1- 6136 sayılı Yasanın 15/1 madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen ve TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 20 gün para cezası TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 YTL'den paraya çevrilirken hesap hatası sonucu 400 TL yerine 40 TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimasına dair bir düzenleme bulunma- dığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 20 gün para cezasının 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği kısımda hesaplanan “40 TL” nin “400 TL”ye çıkarılması ve 9. paragrafında yer alan "3.040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın neticeten 3.000 TL ve 400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4941, Karar No: 2021/7939, Tarih: 09.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4941 E.  ,  2021/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesinin, yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak Kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/6253, Karar No: 2015/9126, Tarih: 08.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6253 E.  ,  2015/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/813, Karar No: 2020/1854, Tarih: 09.04.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/813 E.  ,  2020/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. CEZA Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi, 11/04/2018 - 2017/406 esas ve 2018/140 karar İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 03/12/2018 - 2018/3460 esas ve 2018/1992 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bandırma 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 12/02/2020 tarihli dilekçesindeki “... cezamın onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 09.04.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/886, Karar No: 2016/1141, Tarih: 26.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/886 E.  ,  2016/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 01.02.2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davalı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından; davalı vekilinin ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Davalı vekilinin ek karar temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanılamamıştır. Ek karara dair temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4228, Karar No: 2020/4159, Tarih: 09.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4228 E.  ,  2020/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş olup; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile idarenin harçtan muafiyetine dair yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.