muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/157, Karar No: 2020/395, Tarih: 01.10.2020

... cemaatinin 15 Temmuz 2016’ya kadar yaptığı bütün faaliyetlerin çerçevesinin çizildiğini, bu toplantıdan sonra 2013 Kasım ile 2014 Haziran tarihleri arasında Samsun ilinin birçok yerinde yaptığı toplantılarda alınan kararlar doğrultusunda sohbetler yaptığını, 2014 yılı Ocak ayında Samsun il imamı ...ve okulların genel müdürü ... ile yaşadığı problemlerden dolayı Ankara’ya gelene kadar örgütsel anlamda kendisine sohbet yaptırılmadığını, 2014 yılı Mart ayındaki yerel seçimlerde hükümetin başarılı çıkması sonucunda örgütsel faaliyetlerin yer altına çekildiğini, 25 Haziran 2014 tarihinde Ankara’ya ailesiyle birlikte gelip yerleşerek örgüte müzahir okullarda öğretmenlik yapmaya devam ettiğini, yerel seçimlerde hükûmet başarılı çıktığı için bu durumun örgüt içerisinde büyük bir yıkıma neden olduğunu, örgütün bu kapsamda 2014 yılı içerisinde yapılacak olan HSK seçimlerine odaklandığını ve bu kapsamda yoğun çalışmalar başlatıldığını, 2014 yılı Haziran ayı sonunda geldiği Ankara’da örgüt tarafından yine sohbet abiliği ile görevlendirildiğini, yaptığı sohbetlerin genel kriterinin aynı kalmak kaydı ile bu sohbetlerde daha çok örgüt bünyesindeki insanların örgütten ayrılmaması için cemaatten kopmama konusunu işlediğini, bu konuyu işleyerek insanların bilinçaltlarına dini motifler ile göndermeler yaptığını, 17/25 Aralık olaylarından sonra örgütün deşifre olmamak için gizliliğe çok önem verdiğini, verilen görevlerin sorgulanmadığını, daha önceki sohbetlerine katılanların ne iş yaptıklarını bildiğini, ancak 17/25 Aralık olaylarından sonra özellikle Ankara’da yaptığı sohbetlere katılan kişilerin kim oldukları konusunda genel bir bilgisinin olmadığını, sohbet vereceği insanları başka kişilerin getirdiğini, 17/25 Aralık olaylarından sonra mahrem yapılanmanın dağılmaması, çözülmemesi ve deşifre edilmemesi amacıyla moral motivasyonu yükseltici faaliyetler konusunda sohbetler yaptığını, 17/25 Aralık olaylarından sonra yapı içerisinde daha önceleri “hususi yapı” olarak bilinen ve cemaatin emniyet teşkilatındaki, yargıdaki ve askeriyedeki yapılanmasının ön plana çıkartıldığını ve 17/25 Aralık olaylarından sonra bu yapılanmanın adının “mahrem yapı” olarak anılmaya başlandığını, mahrem yapının; örgütün, emniyet, adalet ve silahlı kuvvetlerdeki özel yapılanma şekli olduğunu, cemaat mensubu olan kişilerin HSK’ya seçilememelerinden sonra bir süre örgüt sohbet programlarına ara verildiğini, bu sohbet programlarının 2015 yılının Ocak ayının sonlarına doğru yeniden başladığını, mahrem yapıya ait sohbetlerin yeniden başlamasındaki en büyük nedenin örgüt içerisinde bozulan morallerin düzeltilmesi ve yeniden toparlanma aşamasına geçilmesi olduğunu, bu kapsamda başkalarının kendisine yönlendirdiği, hâkim ve Cumhuriyet savcısı olduklarını tahmin ettiği kişilere sohbetler verdiğini, 2014 yılında HSK seçimlerinden önceki tarihlerde... kod adlı...'nın Ankara Yenimahalle ilçesindeki Eşref Bitlis Caddesi üzerinde bulunan ve ... cemaatinin okulu olduğunu belirttiği..

... kod adlı...'nın Ankara Yenimahalle ilçesindeki Eşref Bitlis Caddesi üzerinde bulunan ve ... cemaatinin okulu olduğunu belirttiği... okulunun içerisindeki Anadolu Kurul A.Ş. isimli şirketin binasında bulunan ofiste mahrem yapı imamlarının kendisine sohbet verilmesi için getirdiklerinde kendisinin de sohbet verdiği ve adalet mahrem yapı içerisinde olduğu anladığı kişilerden birinin de kendisine fotoğrafı gösterilen sanık ... olduğunu,

Kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde; otuz yılı aşkın bir süre boyunca örgüt içerisinde genel sohbetçi olarak bulunduğunu, genel sohbetçinin il imamlarının veya ilgili nitelenen sivil imamlarının kendi ünitelerine sohbetler yaptırdığını, 2013 yılı itibarıyla özellikle 17/25 Aralık'tan sonra farklı sohbet gruplarına, ünitelere daha önceleri mahrem denilen emniyet yapılanması, mülkiye ve adliye gibi yapılanmalara normalde kendilerini çağırmadıklarını, bu kişilerin kendi sivil imamları ile ya da kendi içlerinde sohbet yaptıklarını, fakat 17/25 Aralık'tan sonra örgütün farklı bir formata geçerek özellikle kendisi gibi genel sohbetçi olan Türkiye’nin hemen hemen her yerinde sohbet yapan kişileri mahrem üniteler ve hususi ünitelere de sohbete çağırdıklarını, bu sohbetlerin 2014 Ağustos'undan sonra iyice hızlandığını, 2014 Ekim’de HSK seçimleri olduğunu, yine bu dönemde de sohbetlere devam edildiğini, ancak 2015 yılı itibarıyla sohbetlerin gittikçe azaldığını, daha sonra da tamamen kaldırıldığını, o dönemde yaptığı sohbetlerde sanık ...’i hatırladığını, daha önceki ifadesinde de olduğu gibi sanığı teşhis ettiğini, sanığın sohbetlere 3’ten az 5’ten fazla olmamak üzere katıldığını, aynı gruba normalde haftada 2 defa bazen 3 defa acil durumlarda da 4 defa sohbet verildiğini,

Tanık ...; Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı ve komisyon başkanlığı yaptığını, 2011 yaz kararnamesi ile Adana hâkimliğine atandığını, 2015 yılında Adana 2. ve 10. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı yaptığını, Elazığ Adalet Komisyon Başkanlığı yaptığı dönemde Elazığ Cumhuriyet Başsavcısı olan ...’ın kendisinden 2-3 ay önceki kararname ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığına atandığını, Elazığ’da ... ile birlikte çalıştıklarını, Adana’ya atandıktan sonra cemaat yapılanmasına dâhil olan ...’ın kendisine yakın ilgi gösterdiğini, adı geçenin Antalya’ya başsavcı vekili olarak atandıktan sonra 2014 HSK seçimleri sırasında sanık ... ile birlikte Adana’ya gelerek birlikte günlerce adliyede seçim çalışması yaptıklarını, ...’ın bağımsız aday olarak söylenen ancak cemaat yapılanmasına dâhil olduğu herkes tarafından bilinen adaylara oy istediğini diğer meslektaşlarından duyduğunu, bu illegal yapı hakkında fikirlerini açıkca beyan etmesi nedeniyle kendisinden oy istemediklerini,

Tanık ...; Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak görev yaptığı dönemde 2014 yılı HSK seçimleri sırasında daha önce Adana’da görev yapan sanık ...’in HSK adayı ... için kendisinden oy istediğini,

Beyan etmişlerdir.

Tanık ...; Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak görev yaptığı dönemde 2014 yılı HSK seçimleri sırasında daha önce Adana’da görev yapan sanık ...’in HSK adayı ... için kendisinden oy istediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... savcılıkta ve sorguda; Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesine göre Yargıtay üyeliği sıfatı da devam ettiğinden dolayı soruşturma ve kovuşturma yapma yetki ve görevinin Yargıtay 1. Başkanlık Divanı’na ait olduğunu, bu itibarla yapılan arama, el koyma, gözaltı kararlarının tamamen yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olarak yapılan bu işlemler nedeniyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin başta özgürlük ve güvenlik hakkı olmak üzere adil yargılanma hakkı ve özel hayatın gizliliği hakkı ve diğer haklarının ihlâl edildiğini, Uşak Lisesini bitirdiğini, Dicle Üniversitesi’nde okuduğunu, Kredi Yurtlar Kurumunda kalarak üniversiteyi bitirdiğini, cemaatin ev, dersane, okul gibi olanaklarından yararlanmadığını ve cemaatten burs almadığını, cemaatle ilgili şirket ortaklığı veya ticari faaliyetinin olmadığını, 2005 yılında eşi ve kendi adına olduğunu tahmin ettiği Asya Finans’da cari hesabının bulunduğunu, o dönemde Uşak’ta ev yaptırdığını, bu eve yakın olan Asya Finans şubesine ihtiyaç olması hâlinde eşinin kolayca gitmesi ve araç park imkânı rahat olduğundan dolayı para yatırdığını, himmet, burs, bağış adı altında cemaat için kendisinden kimsenin yardım istemediğini, kendisinin de kesinlikle yardım etmediğini, 2014 yılında yapılan HSK seçimlerinde herhangi bir grup lehine faaliyette bulunmadığını, özgür iradesiyle oy kullandığını, 2011 yılında Yargıtay Üyeliğine seçildiğini, Yargıtay 9 ve 10. Ceza Dairelerinde görevlendirildiğini, 15.07.2016 günü yani darbenin yapılmaya çalışıldığı gece köyünde olduğunu, televizyon kanallarından darbe olduğunu öğrenerek bu durumu lanetlediğini, ertesi gün Yargıtay üyeleri hakkında gözaltı ve yakalama kararları olduğuna ilişkin haberler üzerine ne olduğunu anlamak için eşi ve çocuğuyla birlikte Ankara’ya geldiğini, akabinde pazar gecesi 02.51’de polislerin kendisini evinden aldığını ve bu şekilde gözaltına alındığını, önce çocuk bürosuna götürüldüklerini, 3 kişilik odada 11 kişinin 6 saat boyunca kaldığını, daha sonra emniyete götürüldüklerini, burada da 5 kişilik odada yaklaşık 26-27 saat 22 kişiyle birlikte kaldıklarını, suçüstü hâli gibi bir durumun söz konusu olmadığını, somut delil ve olaylar bulunmaksızın suçlandığını, soruşturmanın Yargıtay Kanunu’na göre yapılması gerektiğini,

Kovuşturmada; Yargıtay Üyeleri hakkında genel hükümlere göre soruşturma yürütülebilmesi için ağır cezalık bir suç olmasının yanında suçüstü koşulunun da gerçekleşmesinin gerektiğini, örgüt üyeliği suçunun kanunda tanımlanan unsurları dikkate alındığında, yakalama hâline konu olabilecek bir eylem ya da davranışının söz konusu olmadığı, örgüt üyeliği suçunun maddi unsurları bakımından temadi eden kesintisiz bir fiil olgusunu içerdiği, bu nedenle örgüt üyeliği suçundan özel soruşturma usulü gözardı edilerek genel hükümlere göre soruşturma yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, somut olayda suçüstü hâli söz konusu olmadığından Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesinin gözardı edilerek genel hükümlere göre yetkisi olmadığı hâlde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, CMK’nın 223/8. maddesine göre durma kararı verilip, dosyanın Yargıtay 1. Başkanlık Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, ayrıca CMK’nın 161/8. maddesindeki yetkinin 4483 sayılı Kanun ve diğer bazı kanunlarda yazılı izin sisteminin uygulandığı kamu görevlileri ile ilgili olup, özel soruşturma ve kovuşturmaya tabi kamu görevlileri hakkında olmadığını, dosyada aleyhine beyanda bulunan tanıklar ..., ..., ... ve ...’ın aynı zamanda müsnet suçun sanıkları konumunda olduklarını, sanık konumunda bulunanların CMK’ya göre bildiklerini tam ve eksiksiz anlatması gereken tanıklardan olmadığını, bu tanıkların doğru söyleme yükümlülüklerinin bulunmadığını, şüpheli konumunda bulunduklarından tarafsız sayılamayacakları, kendilerini korumak amacıyla diğer şüpheli ve sanıklara atfı cürümde bulunacakları varsayılarak bu kişilerin yeminsiz dinlenilmelerinin düzenlendiğini, söz konusu kişilerin ifadelerinin TCK’nın 220. maddesi kapsamında alındığını ve Cumhuriyet savcısı ifadeleriyle sorgudaki beyanlarından tamamen farklı olarak suçlayıcı ifadeleri nedeniyle menfaat çatışması içerdiğinin de göz önünde tutulması gerektiğini,

Tanıklar ... ve ...’in beyanlarının, tahmin, zan ve yoruma dayalı, somut hiçbir eylem ve olgu içermediğini ve ilk beyanlarıyla çelişkiler içerdiğinden ifadelerinin hükme esas alınamayacağını, 2006-2011 yılları arasında Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak görev yaptığını, bu süre zarfında ...’a ait evde kiracı olarak oturduğunu, yine adı geçenin kayınvalidesi ile de 5 yıl karşılıklı komşuluk yaptığını, iş yoğunluğu nedeni ile kiracı olarak evinde oturduğu ...’ın cenaze törenine katılamadığını, bu nedenle daha sonradan Adana’ya başsağlığına gittiğini, Adana’ya gittiğinde Adliye’ye de uğrayarak kalem personeli ile görüştüğünü, üyeliğini yapan ...’nun odasına da uğradığını, başsağlığı dilemek için Adana’ya geldiğini ona da söylediğini, aynı zamanda Adana Cumhuriyet Başsavcı vekili olan ...’ye de uğradığını, yine ağır ceza mahkemesi başkanı olması sebebiyle tanık ...’a da uğradığını, Adliye'de kalış süresinin 60 dakikayı geçmediğini, daha sonra yanına vefat eden ev sahibinin karınbiraderi olan...ın geldiğini ve aynı gün Adana’dan ayrıldığını, kesinlikle oy istemek maksatlı hiçbir hâkim ve savcıyı ziyaret etmediğini, kimseden oy istemediğini,

Tanık ...’ın beyanlarına ilişkin olarak; adı geçen tanığın kendisiyle ilgili teşhisin yapıldığı 43. sayfadaki resminin altında 2014 Eylül, 12 Ekim tarihleri arasında birisi Anadolu Kurul A.Ş’de olmak üzere 6 farklı adresin herhangi birinde sohbet verdiği şahıslardan olduğunu belirttiğini, bu şekilde teşhiste bulunduğu yargı mensubu sayısının 46 kişiye ulaştığını, oysa ifadesinin 12. sayfasında herhangi bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde 2014 yılının Eylül ayı içerisinde sadece Anadolu Kurul A.Ş’deki ofiste 3 kişiye iki ayrı sohbet verdiğini, HSK seçimlerine kadar başkaca toplantı yapmadığını, 12 Ekim HSK seçimlerinden sonra da sohbet toplantısı yapılmadığını, örgütün 2015 Ocak sonuna kadar sohbet ve faaliyetlerine ara verdiğini belirttiğini, bu nedenle altı farklı adreste 46 kişiye teşhiste bulunmasının kurgusal, gerçek dışı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, ifadelerinin açıkça çelişkilerle dolu olduğunu, yine kendisiyle ilgili fotoğraf teşhisinin sadece 2014 Eylül ve 12 Ekim tarihlerini kapsadığını belirtmesine rağmen 2015 Ocak sonu ile 7 Haziran seçimlerine kadar ayda bir veya 15 günde bir 2-3 kişilik gruplara sohbet verdiğine ilişkin beyanlarındaki sohbet verdiğini iddia ettiği kişilerin sayısının hesaplandığında söz konusu teşhisteki sayıya ulaşılamayacağını, yalan, çelişkili ve kurgusal ifadesinin TCK’nın 221. maddesinden faydalanma amacına yönelik atfı cürüm mahiyetinde olduğunu, tanığı kesinlikle tanımadığını ve hiçbir zaman onunla karşılaşmadığını,

Tanık ...’ın ifadesine yönelik olarak; ...’ın belirttiği şekilde Gaziantep’te bulunmadığını, bu durumun HTS kayıtlarından tespit edilebileceğini, yine bu tanığın beyanında ismi geçen kişilerin dava dosyalarının fiili ve hukuki irtibat dolayısıyla bu dosya ile birleştirilmesi, birleştirilmemesi hâlinde ise bu kişilerin beyanlarının dosyaya getirtilmesi gerektiğini, bu tanığın ifadelerinin de çelişkili, maddi kanıtlarla desteklenmeyen atfı cürüm mahiyeti kapsamında olduğundan kabul edilemeyeceğini,

Tanık ...’nin ifadesine yönelik olarak; adı geçen tanığın HSK üyesi ... ile aynı yerde çalışması dolayısıyla ve ...’in talebiyle gündeme gelmesi üzerine üyeliğinin gerçekleştiğini ifade ettiğini, üye seçilmesine yönelik olarak belirtilen gündeme getirilme yöntemi ve gerekli çoğunluğun sağlanmasıyla ilgili süreçlerin tamamının yasal mevzuatın gereklerine uygun olduğunu, atılı suçun unsurlarını ortaya koyan olaylar ve eylemlerin dosyada mevcut olmadığını, dosyada terör örgütünün silahlı olduğunu bildiği ve amacı olan silahlı darbeyi bilip desteklediğine dair herhangi bir delil de bulunmadığından dolayı beraatına karar verilmesi gerektiğini,

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; “Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir.”; aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu, "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

18.07.2006 tarihli ve 26232 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesiyle, terör örgütünün tanımını yapan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun birinci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları yürürlükten kaldırılmış; madde gerekçesinde, Türkiye'nin de taraf olduğu Sınır Aşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2. maddesinin (a) bendine uygun olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt tanımlaması yapıldığı için, Terörle Mücadele Kanunu'nda ayrıca örgüt tanımlaması yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinde;

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silahlı olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur...” hükmüne yer verilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuyla korunan hukuki yarar kamu güvenliği ve barışıdır. Suç işlemek için örgüt kurmak, toplum düzenini tehlikeye soktuğu ve araç niteliğindeki suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede büyük bir kolaylık sağladığından, bu suç nedeniyle kamu güvenliği ve barışın bozulması bireyin güvenli, barış içinde yaşamak hakkını da zedeleyeceğinden, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan bu fiiller ayrı ve bağımsız suçlar olarak tanımlanmıştır. Böylece bu düzenlemeyle aynı zamanda bireyin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı da korunması amaçlanmıştır. Bu amaçla henüz suç işlenmese dahi, sadece suç işlemek amacıyla örgüt oluşturmuş olmaları nedeniyle örgüt mensubu faillerin cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Bunun asıl nedeni suç işlemek için örgüt kurmanın, kamu barışı yönünden ciddi bir tehlike oluşturmasıdır. Kanun koyucu bu düzenleme ile öncelikle gelecekte işlenebilecek suçları engellemek istemiştir.

Bu suçun mağduru ise; öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

Bu suçun mağduru ise; öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

TCK'nın 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından söz edebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmektedir.

Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp bünyesinde hiyerarşik bir ilişki barındırmaktadır. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Oluşturulan bu ilişki sayesinde örgüt, mensupları üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır. Bu nedenle niteliği itibarıyla devamlılık arz eden örgütün varlığı için ileride ihtimal dahilindeki suç/suçları işlemek amacı etrafındaki fiilî birleşme yeterlidir. Buna karşın, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi hâlinde ise örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcuttur.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibarıyla somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, fail, örgütteki konumuna göre, üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında, ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi hâlinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli yapılara suç örgütü denmektedir. Terör örgütleri ise ideolojik amaçları olan suç örgütleridir. Terör örgütlerini, suç örgütlerinden ayıran bu ideolojik amaç; 3713 sayılı Kanun'un 1. maddesinde gösterilen Cumhuriyetin Anayasa'da belirtilen niteliklerine karşı olabileceği gibi, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Türk Devleti ve Cumhuriyetin varlığına, Devlet otoritesini zaafa uğratmaya veya yıkmaya ya da ele geçirmeye, Devletin iç ve dış güvenliğine, kamu düzeni veya genel sağlığa ya da temel hak ve hürriyetlere yönelik de olabilmektedir.