muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15050, Karar No: 2016/17031, Tarih: 29.12.2016

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben hazırladığı dilekçesinde; ... ... Başmüdürlüğü ( Abone No:....) (Müşteri No: ...), ... ... Merkez Müdürlüğü ( Abone No: ...) ( Müşteri no: ...), ...Şubesi ( Abone No:...) ( Müşteri no: ...), ... Stadyum Şubesi ( Abone No:...) ( Müşteri no: ...), .... Şubesi ( Abone No:...) ( Müşteri no: ...), .... Şubesi ( Müşteri no: ...), ... Şubesi (Abone No: ..) (Müşteri no:...), ... İkizce Şubesi ( Abone No:...) ( Müşteri no:...), ... ... Merkez Müdürlüğü ( Abone No:...) ( Müşteri no: ...), Akkuş ... Merkez Müdürlüğü ( Abone No:...) (Tesisat no: ...), Eski Abone No: ...- ... Şubesi (Abone No:l ...) ( Tesisat no: ...), Eski Abone No:... ... ... Merkez Müdürlüğü ( Abone No:...460) ( Müşteri no: ...), ... ... Şubesi ( Müşteri no: ...), ... Merkez Müdürlüğü ( Müşteri no: ....), ... ... Merkez Müdürlüğü ( Abone No:....) .... ... Şubesi ( Müşteri no:...), ...... şubesi (Müşteri no: ...), ... ... Merkez Müdürlüğü ( Abone No: ...) (Müşteri no: ...), ...pe ... Merkez Müdürlüğü (Abone No: .30) ( Müşteri No: ...), ...y ... Merkez Müdürlüğü ( Abone No: ...) (Müşteri no: ....),...Şubesi ( Abone No: ...40) ( Müşteri no: ...), ..iye ... Merkez Müdürlüğü (Müşteri No: ..), .. ... Merkez Müdürlüğü Şubeleri; Organize Sanayi Şubesi ( Abone No: 364320) ( Müşteri no: 6000877892), Yenimahalle Şubesi ( Abone No: 133940) ( Müşteri no: ...), ...ı ... Şubesi ( Abone No: ...) ( Müşteri no: ...), Otogar ... Şubesi ( Abone No: ...) ( Müşteri no: ...), Hastane Şubesi (Abone No:...) Müşteri no: ...), .. ... Şubesi (Abone No: ...) (Müşteri no: ...), .. ... Merkez Müdürlüğü ( Abone No: ..) Müşteri no: ...), ... ... şubesi ( Abone No:...90) (Müşteri no: ...), ...... Şubesi ( Abone No: ...) (Müşteri no: ..), ...... şubesi ( Abone No:.) ( Müşteri no: ..., .... şubesi ( Abone No: 5620) (Müşteri no: ...),... ... Merkez Müdürlüğü ( Abone No:...) (Müşteri no: ...),... şubesi (Abone No:...) (Müşteri no: ...)'nolu iş yerleri için satın aldıkları elektrik enerjisi karşılığı ödedikleri fatura bedellerinden davalı şirketlerce müvekkili olan şirketten kayıp-kaçak, psh sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedelleri adı altında haksız ve kanunsuz olarak tahsil edilen, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kayıp kaçak bedeli olarak 100,00TL, psh sayaç okuma bedeli oarak 100,00TL perakende satış hizmeti olarak 100,00TL iletim bedeli olarak 100,00TL, dağıtım bedeli olarak 100,00TL olmak üzere toplam 500,00TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılan davada , Tüketici Mahkemesi sıfatıyla hazırlanan tensip zaptında davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına dair karar verilmiş ; ve yine tensiben açılan davanın miktar itibariyle Büyükşehir Tüketici Hakem Heyetinin karar vermesi gerektiğinden bahsolunarak davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir . ;

1-)6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır..

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

TTK'nun 4.maddesinde ise, ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..." sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır". şeklinde düzenlenmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Somut olayda, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin, tacir olan davacı şirketin ticari faaliyetleri için elektrik tedarik etmek üzere aktedildiği anlaşıldığından, davacı tüketici tanımına uymadığı gibi olayda 6502sayılı kanun hükümlerinin de uygulanması mümkün değildir. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü ticaret mahkemelerinin görevi içerisindedir.

Hal böyle olunca, yargılamanın genel hükümlere göre Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yapılması gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla , açılan davada miktar itibariyle Büyükşehir Tüketici Hakem Heyetinin karar vermesi gerektiğinden bahsolunarak görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığı, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3644, Karar No: 2021/22688, Tarih: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3644 E.  ,  2021/22688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 30.09.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 08.10.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1601, Karar No: 2019/2936, Tarih: 24.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1601 E.  ,  2019/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan alacak davası sonucunda mahkemece davanın davalı ... yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/541, Karar No: 2022/848, Tarih: 16.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/541 E.  ,  2022/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın davalı ...Ş. yönünden kabulüne, davalı ... Çikolata ve Gıda San. A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1687 Esas, 2021/1516 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ...Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11497, Karar No: 2013/12387, Tarih: 19.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11497 E.  ,  2013/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının zimmet suçunun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ve yokluklarında verilen hükmün tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6160, Karar No: 2023/2225, Tarih: 27.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/6160 E.  ,  2023/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/170 E., 2021/335 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2015 tarihli ve 2015/1651 numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 31/3. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Konya 3. Çocuk Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2016/53 Esas, 2016/337 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 31/3 ve 50/1-a. maddeleri uyarınca 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/10276 Esas, 2021/8257 Karar sayılı kararı ile;

" Suç tarihinde güneşin saat 16:35’de battığının ve 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi gereğince gecenin saat 17:35’de başladığının, dosya kapsamına göre de; eylem saatinin geceden kabul edilen saat 18:30-18:40 arasında olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezada her ne kadar aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca artırım yapılmamış olsa da, somut olayda anılan maddenin uygulanma koşulları oluştuğundan, eylemin uzlaşma kapsamında olmadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ... ile tanık M.T.’nin olaydan hemen sonra alınan hazırlık ifadelerine göre; eylem saatinin 18:30-18:40 arasında olduğu, suç tarihinde güneşin saat 16:35’de battığının ve 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi gereğince gecenin saat 17:35’de başladığının anlaşılması karşısında, eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü ile suça sürüklenen çocuğa verilen cezada aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle" bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Konya 3. Çocuk Mahkemesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143, 31/3, 62, 50/1-a ve 50/3. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın 1412 sayılı Kanun'un 326-son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle neticeten 4.800,00 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk velisinin temyiz istemi, şizofreni hastası olması nedeniyle cezai ehliyeti olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun velisi ...'ın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Konya Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 10.07.2020 tarihli raporda suça sürüklenen çocuğun şizofreni hastalığının bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca, suça

sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Konya 3. Çocuk Mahkemesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/170 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk velisinin temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13616, Karar No: 2010/3849, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13616 E.  ,  2010/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, takibe konu kira bedellerinin ödenmediğine göre davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz istemine gelince;

Davacılar vekil dava dilekçesinde; davalının müvekkillerine ait taşınmazda 5.3.1999 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, dükkanın halı hazırda boş tutulduğunu, anahtarı bu güne kadar teslim etmediğini, ödenmeyen aylar kirası için takip yaptıklarını davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı vekili ise davanın itirazın iptalı davasımı yoksa alacak davası mı olduğu açıkca belli olmadığını,itirazın iptali ile birlikte tahliye davasının icra mahkemesinde açılması gerektiğini, davacıların iddia ettiği dükkanı 1999 yılında kiraladığını, kira süresi 3 yıl olup 2002 yılında sözleşme süresinin bittiğini tapu kaydı incelendiğinde davacılar dışında başka paydaşların da bulunduğunu davanın bu maliklerin de oluru alınarak görülmesi gerektiğini, tahliyesi istenilen yerde kendisine ait dükkanların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 5.3.1999 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile paylı mülkiyete tabi taşınmazın paydaşı tarafından diğer bir paydaşa yani davalıya kiraya verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın vasfı arsa olduğu ve maliklerinin ise davacılar ve davalı dışında başka şahıslar da olduğu görülmektedir.Yani davacılar ile davalı taşınmazda müşterek mülkiyet hükümlerine göre paydaştır.Her ne kadar davacılar dava konusu dükkanın harici taksim senedi ile kendilerine düştüğünü ve davalı ile kendilerine düşen dükkan hakkında sözleşme yaptıklarını iddia etmiş iseler de harici taksim davalının kabulünde olsa bile paylı mülkiyette harici taksime itibar edilmesi mümkün değildir.Davacılar ile davalının yukarda açıklanan tapu kaydına göre taşınmaz malda paydaş .

oldukları anlaşıldığından paydaş davacının paydaş davalı aleyhine tahliye davası açma hakkı yoktur.Zira kiracı paydaşı ,paydaşlığı nedeniyle oradan çıkarma olanağı bulunmamaktadır. Bir paydaşın diğer paydaşla kira sözleşmesi yapması ve kendi payını kiraya vermesi mümkündür.Bunu yasaklayan bir yasa hükmü yoktur.Bu sözleşmeye dayanarak paydaş kiracı paydaş aleyhine temerrüt, iki haklı ihtar ve akte aykırılık nedeniyle ancak aktin feshi davası açabilir.Davanın kabulü halinde aktin feshi ile yetinilir ve tahliyeye karar verilemez.Davacılar dava dilekçesinde aktin feshini istemediklerine göre yukarıda açıklanan nedenlere göre tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle alacağa ilişkin kısmın ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.