muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/410, Karar No: 2011/2069, Tarih: 22.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/410 E.  ,  2011/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi ve doğum tarihinin tapu kaydına yazılması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın kabulüne dair verilen ilk hüküm Dairemizce özetle “ ...tapu kayıt malikinin soyadı kanunundan önce ölmesi nedeniyle soyadının tapu kaydına yazılamayacağı, doğum tarihinin ise Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması gerekli zorunlu bilgilerden olmadığı, baba adının tapu kaydına yazılmasına dair talebin ise eksik araştırma ile hüküm altına alındığı.." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve bozma ilamına uyulmak suretiyle karar verilmiş olmasına göre davacının tapu kaydına doğum tarihinin ve soyadının yazılması isteminin reddine dair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2- Tapu kaydına malikin baba adının yazılması istemine ilişkin temyiz itirazlarına geline; bozma ilamında açıkça taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan bir başka kişinin bulunup bulunmadığını araştırmak, kayıt maliki ile kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişinin aynı kişi olduğu yönündeki tereddütlerin tam olarak giderilememesi durumunda kayıt malikini tanıyabilecek yaştaki tanıkları ve varsa tespit bilirkişilerini de taşınmaz başında dinleyerek keşif yapılması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece açıklanan bu doğrultuda gerekli araştırma ve soruşturma yapılmadan tapu kayıt malikinin baba adının tapu kaydına yazılması isteminin de reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 22.02.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6547, Karar No: 2015/17295, Tarih: 21.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6547 E.  ,  2015/17295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı K.. A.. vek. Av.A..S.. D.. ile davalı S.. B.. arasındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/12/2014 tarihli ve 2014/273 E.- 2014/641 K. sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu Bireysel Kredi Sözleşmesi ile Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesinin onaylı suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11595, Karar No: 2007/13897, Tarih: 05.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11595 E.  ,  2007/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığı, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak bono tanzim ederek kimseye vermediğini ve bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını öne sürerek takibin iptalini istediği görülmektedir.

Adı geçenin C.Savcılığına şikayeti üzerine C.Savcılığınca Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarları Dairesi Başkanlığı Adana Kriminal Polis Laboratuarında yaptırılan incelemede kriminalde görevli ............................... tarafından verilen raporda “söz konusu senedin önceden (içeriği tarafımızca tam olarak okunamayan) bir kısım bilgileri içeren bir belge olduğu ve alt kısmında bu bilgilerin okunduğuna dair (okudum ................................) ibareli yazı ve imza bulunduğu, daha sonra bu yazıların kimyasal sıvı kullanılarak silindiği (çıplak gözle görülemeyecek derecede) ve bu bölüme senet baskısı yapılarak boş kısımlara mevcut yazıların yazıldığı, bu şekilde takip konusu senedin oluşturulduğu ifade edilmiştir. Aynı husus Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 27.02.2006 tarih ve 250/10.02.2006-6947/1250 no’lu raporu ile de doğrulanmıştır. Her iki raporda da imzanın borçlunun eli ürünü olduğu açıklanmıştır. Ancak, bu imzanın yukarıda açıklanan bilirkişi raporlarından da belirtildiği üzere daha önce hazırlanıp ancak kimyasal sıvı ile silinen belgedeki imza olduğu, bu belgenin sahtecilik yapılarak bonoya dönüştürüldüğü anlaşıldığından mahkemece şikayetin kabul edilip İİK’nun 170/a-2.maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4697, Karar No: 2021/12638, Tarih: 08.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/4697 E.  ,  2021/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184/1, 43/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziosmanpaşa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2020 tarihli ve 2019/462 esas, 2020/116 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15/01/2021 gün ve 1971 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; "1- Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 10/09/2019 tarihli iddianamesi ile ... hakkında dava açıldığı ve mahkemece adı geçen sanığın savunması alındığı hâlde, hüküm fıkrasında sanığın adının “İşkan Saatci” olarak yanlış yazılmasında,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 49/2. maddesinde “ Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.” şeklindeki ve aynı Kanun’un 50/1. maddesine göre “Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; a) Adlî para cezasına, ... çevrilebilir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilebileceği ancak somut olayda sanığın 5237 sayılı Kanun’un 184/1, 43/2 ve 62. maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 15 gün hapis cezasının kısa süreli olmadığı ve dolayısıyla adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 49. Maddesinde ''(1) Süreli hapis cezası, kanunda aksi belirtilmeyen hallerde bir aydan az, yirmi yıldan fazla olamaz. (2) Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.

Anılan Kanun'un 50/1. maddesinde “(1) Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre;... c) En az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmeye, ... f) Mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya, çevrilebilir." hükümleri düzenlenmiştir

İncelenen dosyada;

1- Numaralı istem yönünden

Gerekçeli kararda sanığın adı "... "yerine "İşkan Saatçi"olarak yazılmış ise de, maddi hatadan ibaret bu yazım hatasının mahallinde mahkemesince her aşamada düzeltilebileceği, konunun ciddi hukuka aykırılıkların incelenerek ülke sathında uygulama birliğinin sağlanmasını amaçlayan ve olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılamayacağı anlaşılmıştır.

2- Numaralı istem yönünden

İncelenen dosyada;

1- Numaralı istem yönünden

Gerekçeli kararda sanığın adı "... "yerine "İşkan Saatçi"olarak yazılmış ise de, maddi hatadan ibaret bu yazım hatasının mahallinde mahkemesince her aşamada düzeltilebileceği, konunun ciddi hukuka aykırılıkların incelenerek ülke sathında uygulama birliğinin sağlanmasını amaçlayan ve olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılamayacağı anlaşılmıştır.

2- Numaralı istem yönünden

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan belirlenen 1 yıl 15 gün süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki ;

1 numaralı kanun yararına bozma istemi düzeltilebilir yazım hatasına ilişkin olması nedeniyle yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE,

2 numaralı kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında, Gaziosmanpaşa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2020 tarihli ve 2019/462 esas, 2020/116 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA,

3- Dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6514, Karar No: 2012/8219, Tarih: 18.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6514 E.  ,  2012/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 10. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş, Dairemizin mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin 17.10.2011 tarihli kararına Yargıtay C.Başsavcılığının 07.12.2011 tarihli itirazı üzerine Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2011/688 Esas 2012/499 Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca öncelikle Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 17.10.2011 tarih ve 2011/338 Esas, 5866 sayılı kararımızın kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda Kadıköy/... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24/05/2010 tarih ve 21610 sayılı yazına göre, borçlu şirketin 30.09.2009 tarihinde re'sen terk ettirildiğinin bildirilmesi, ticaret sicilinde kayıtlı adresinde zabıta marifetiyle yapılan araştırma sonunda da, şirketin bir yıl önce adresini terk ettiğinin tespit edilmesine göre, borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin kabulünün gerekmesi karşısında, yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3831, Karar No: 2014/1776, Tarih: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3831 E.  ,  2014/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26032, Karar No: 2015/37574, Tarih: 11.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26032 E.  ,  2015/37574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/321646

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/581 (E) ve 2011/485 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık hakkında hakaret ve yaralama eylemlerinden verilen düşme kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından sanık A.. U.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9346, Karar No: 2007/10607, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9346 E.  ,  2007/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.1.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve dahili davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı idarenin ıslahını yaptığı ... Deresi ve yan kollarına davalı tarafından yapılmakta olan inşaatlardan çıkan dolgu malzemesinin dökülmesi suretiyle oluşan elatmanın önlenmesi, dökülen dolgu malzemesinin kaldırılması, dereye bitişik arazilerde bulunan dolgu malzemesinin akmasının ve sürüklenmesinin önüne geçmek için palyeli istinat duvarları yapılması, yapılacak olan kıyı duvarı, palyeli istinat duvarı gibi yapı projelerinin onaylatılması istemleriyle açılmıştır.

Davalı ... Sanayicileri Kooperatifi davaya yanıt vermemiştir.

Davaya dahil edilen ve husumeti kabul eden Buca Ege Giyim Organize Sanayi Bölgesi molazların kayıt maliki tüzel kişilik tarafından dökülmediğini, varsa zararın molazları sahaya döken sanayiciler tarafından meydana getirildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişilerin 3034 ada 2 parsel ile 3024 ada 4 parsel içinde kaldıklarını saptadığı krokide 2 numaralı dolgu sahası olarak gösterilen yerdeki dere yatağının önünü kapatan ve dolduran dolgu malzemelerinin davalı tarafından kaldırılarak elatmanın önlenmesine, dolgu malzemelerini davalı yanın kaldırmaması halinde 3034 ada 2 ve 4 parselde 2 numaralı, 7571 ada 9 parselde 3 ve 4 numaralı dolgu sahalarında bulunan malzemelerinin dere yatağına akması ve sürüklenmesini önleyecek istinat duvarlarının davalı tarafından yapılmasına, istinat duvarları yapımına esas projelerinin davacı idare ile dava dışı DSİ idaresine tasdik ettirilmesine, davalı taraf bu işlemi yapmazsa aynı işlemin davacı tarafından İcra Müdürlüğü vasıtası ile yerine getirilmesine ve bu durumda İcra Müdürlüğünün belirleyeceği meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Davacı kuruma da uygulanması zorunlu İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 2560 sayılı Kanununun 2/a maddesine göre; içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yerüstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüd ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapıp yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek davacı idarenin görev ve yetkileri arasındadır. Anılan hükmün “c” bendine göre de, davacı idare bölge içindeki su kaynaklarının deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yeraltı sularının kullanılmış sularla ve endüstri artıkları ile kirletilmesini bu kaynaklardan su kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik idari ve hukuki tedbirleri almakla yetkilidir.

Davacı idare yukarıda sözü edilen yasa hükümlerinden yararlanarak davalının su kaybına veya azalmasına yol açacak faaliyetlerinin giderilmesini, bu arada bu sonucu sağlayacak tedbirlerin alınmasını kuşkusuz mahkemeden dava yolu ile isteyebilir. Diğer taraftan, taşınmaz malikinin sorumluluğunu düzenleyen Türk Medeni Kanununun 730.maddesi hükmünce, bir taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını bu hakkın yasal kısıtlamalarına aykırı kullanması sonucunda zarar gören veya zarar tehlikesi ile karşılaşılan kimse durumun eski hale getirilmesini, tehlikenin ve uğradığı zararın giderilmesini dava edebilir. Yasanın komşu hakkına ilişkin 737.maddesine göre de herkes taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıklardan kaçınmak zorundadır. Buradaki taşkınlıktan maksat mülkiyet hakkının aşırı kullanılmasıdır.