muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3347, Karar No: 2012/9529, Tarih: 19.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3347 E.  ,  2012/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde afet kadastrosu çalışmalarının yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise bununla ilgili harita, kayıtlar ve dayanağı tüm belgelerin merciinden getirtilip dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8324, Karar No: 2008/12395, Tarih: 23.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/8324 E.  ,  2008/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı-davalı kocanın velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kocanın, kadının birleştirilen davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı-davacı kadının birleştirilen davasın da tedbir nafakasının artırılmasının yanı sıra kişisel ilişkinin kaldırılması isteminde de bulunduğu ve başvurma harcının alındığı anlaşılmaktadır. Her iki dava için ayrı ayrı peşin harcın tamamlanması sağlanmadan işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.09.2008 sa
Yargıtay — Esas No: 2022/2648, Karar No: 2022/5943, Tarih: 20.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2648 E.  ,  2022/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT - TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tazminat-tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/06/2019 tarihli ve 2017/526 Esas, 2019/388 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 18/02/2022 tarihli ve 2019/2366 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 20/092022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ...vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ilkokul mezunu olup mobilya işi ile uğraştığını, uzun yıllardır inşaat firmalarına mobilya temin ettiğini, dava dışı emlakçı ...un aracılık yapması neticesinde 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175 parsel sayılı taşınmazlarının toplam 1.500.000,00 TL’ye satışı hususunda davalı ... ile anlaştıklarını, satış bedelinin 540.000,00 TL’sinin banka aracılığıyla peşin ödendiğini, geriye kalan kısmının ise aralarındaki anlaşma gereğince daha sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, emlakçı dostunun tavsiyesi ile davalıya güvenip satış bedelinin tamamını almadan taşınmazlarını davalıya devrettiğini, üç yıl boyunca davalının anlaşmadaki edimlerini yerine getirmediğini ancak arada emlakçı olduğu için beklemekte sakınca görmediğini, emlakçının üç ay önce öldüğünü, bunun üzerine davalıyı arayıp kalan satış parasını ne zaman ödeyeceğini sorduğunu, davalının borcunu inkar ettiğini, taşınmazları da çok yakın akrabası olan diğer davalı ...’ye muvazaalı şekilde devrettiğini, anlaşma - satış sürecinin en başından beri davalıların birlikte hareket ettiklerini, bunca zaman beklemesine rağmen oyalandığını, kandırıldığını ileri sürerek, davalıların haksız eylemleri nedeniyle uğradığı zararın taşınmazların dava tarihindeki değeri üzerinden belirlenecek tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, aksi halde davalının taşınmazlar için ödediği paranın faiziyle birlikte davalılara iadesi ile tapu kayıtlarının iptaline adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kardeş olduklarını, taşınmazları davalıdan birlikte yarı yarıya paylı olarak satın aldıklarını, davacı ile anlaştıkları satış bedeli olan 540.000,00 TL'yi banka aracılığıyla davacıya ödediklerini, davanın kötü niyetle açıldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/06/2019 tarihli ve 2017/526 Esas, 2019/388 Karar sayılı kararı ile hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddialarını yineleyerek, dosya kapsamı ile hilenin sabit olduğunu, hükme esas alınan 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, içeriği ile sonuç kısmının birbiri ile çelişkili olduğunu, dava konusu taşınmazların satış tarihindeki değerinin çok düşük belirlendiğini, bilirkişinin gayrimenkul değerleme uzmanı olması gerektiğini, 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 20/05/2019 tarihli uzman görüşü arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, davacı tanıklarının beyanlarının dikkate alınmamasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

3. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 18/02/2022 tarihli ve 2019/2366 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki iddialarını yineleyerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile hukuki sebebine dayalı tazminat, mümkün olmazsa tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere, hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanunu'nun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Hile, her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/09/2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2009, Karar No: 2013/3498, Tarih: 10.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2009 E.  ,  2013/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Çetinsu Köyü kadastro çalışma alanı sınırları içinde kalan 102 ada 4 parsel sayılı 2.489.634,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yaylak olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 18449,76 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, kalan kısmın yaylak vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi 1. fıkrası (b) bendi hükmüne göre; gerekçeli kararda tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numarasının, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin bulunması zorunludur. Anılan madde uyarınca davanın tarafı olan Hazine'nin gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması mutlak bozma nedenidir. Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından, ...'a talep halinde iadesine, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12326, Karar No: 2021/3079, Tarih: 02.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/12326 E.  ,  2021/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının 23/09/2014 tarihinde dosyaya süre tutum dilekçesi sunduğu ve gerekçeli kararın yazımı sonrası dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini istediği, ancak gerekçeli kararın yazımı sonrası dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmediği ve tebliğnamede o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine ilişkin görüş de bulunmadığı anlaşılmakla;

Dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi ile O yer Cumhuriyet Savcısınca ek temyiz dilekçesi sunulması halinde bu dilekçesi de eklenip bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20556, Karar No: 2014/5559, Tarih: 07.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20556 E.  ,  2014/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4.TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/1298-2013/2891

Taraflar arasında görülen kanal katılım ve şebeke bedelinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Etimesgut ilçesi ...mahallesi 46823 Ada 9 Parsel A Blok 29 nolu bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare Aski görevlileri tarafından müvekkilden toplam 3.183,56 TL istendiğini, müvekkilinin abone olmak için bu bedeli ödediğini, dava konusu binanın iskanı alınırken iş bu bedellerin ödendiğini, istenen bedelin yerinde olmadığını belirterek, müvekkilinin sorumlu olduğu bedelin tesbitine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarece haksız olarak kanal katılım bedeli ve şebeke ücreti talep edildiği iddiasının yerinde olmadığını savunup, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının 156,88 TL kanal katılım ve 133,20 TL şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunun, bakiye miktardan sorumlu olmadığının tesbitine; fazla ödenen 2.903,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez. Denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, arsapayı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10976, Karar No: 2017/23988, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10976 E.  ,  2017/23988 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14328, Karar No: 2014/780, Tarih: 06.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14328 E.  ,  2014/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanılarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre öngörülmediğine göre mahkemece makul sürenin aşıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazların arasında kalan ve kadastro çalışmaları sırasında zeminde yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan, fen bilirkişinin 13.05.2011 tarihli rapor ve krokisinde sınırları sarı renge boyalı olarak gösterilen 125,185 m2 alanın kaydının iptali ile, davacı adına harman yeri niteliğiyle, tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısım yönünden talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak hakim hüküm kurarken hukuki nitelendirmeyi doğru yapmalı ve infazı kabil karar vermelidir. Dava mahiyeti itibari ile yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan yere karşı açıldığından iptali gereken tutanak tanzim edilmiş tapu olmadığı için tapu iptal ve tescil davası olmayıp tescil davasıdır. Bu bakımdan hükmün 1. fıkrasındaki "kaydının iptali" kısmının çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22077, Karar No: 2018/9767, Tarih: 24.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22077 E.  ,  2018/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı erkeğe kusur olarak yüklenen hakaret ve eşinin önceki evliliğinden olan çocuğunu darp ettiği vakıalarına davalı-karşı davacı kadının karşı dava dilekçesinde dayanmadığı sadece tanık beyanlarında geçen ve dava dilekçesinde dayanılmayan vakıaların karşı tarafa kusur olarak yüklenemeyeceği, ayrıca mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışların yanı sıra davalı-karşı davacı kadının, davacı-karşı davalı erkeğin önceki evliliğinden olan çocuğuna kötü davrandığı, ancak boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda yine de davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2018 (Pzt.)