muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21339, Karar No: 2017/22367, Tarih: 19.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/21339 E.  ,  2017/22367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Davalı ... Özel İdaresi’ne ait işyerinde, alt işveren konumundaki şirkette çalışmaya başladığını ve çalışmasını 30/03/2014 tarihine kadar kesintisiz şekilde taşeron firmalarda ve İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde devam ettirdiğini, davalı ... Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı yasa ile 30/03/2014 tarihinde kaldırıldığını, bunun üzerine davacının da son alt işveren tarafından işten çıkarıldığını, 6360 sayılı yasa ile davalı kurumda çalışan kadrolu işçilere dair hak ve sorumlulukların devredilen kuruma geçeceğinin bildirildiğini, ancak taşeron firma işçilerinin de devredileceğine dair bir hüküm içermediğini iddia ile, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının İl Özel İdaresinin çalışanı olduğunu, kendilerine devredilen bir alacak ve dosya bulunmadığını, mahkemece husumetin hangi idareye yöneltilmesi gerektiğinin tespit edilmesi lazım geldiğini, husumet itirazında bulunduklarını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12/11/2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 5. fıkrasında 2. fıkrada (... de bulunmaktadır.) sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/02/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona ... il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçinin alt işveren konumundaki şirkette çalışmaya başladığı ve çalışmasını 30/03/2014 tarihine kadar kesintisiz şekilde taşeron firmalarda ve İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde devam ettirdiği, davalı ... Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı yasa ile 30/03/2014 tarihinde kaldırılması üzerine davacının da son alt işveren tarafından iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün dava dilekçesi ekinde bulunan 19/06/2014 tarih, 15364 sayılı yazısında; 6360 sayılı yasanın, devir işlemleri bakımında taşeron firmalarda çalışan işçileri kapsamadığı, yüklenici işçileri tarafından açılacak davalarda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi gereğince, Maliye Hazinesine ... ... Muhakemat Müdürlüğü’nün taraf gösterilmesi gerekeceğinin bildirildiği, davacının da husumeti bu cevaba uygun olarak yönelttiği belirtilerek dava Maliye Bakanlığı aleyhine görülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

659 sayılı KHK'nın ek madde l/b fıkrası ile değiştirilen 178 sayılı KHK'nın 9/g fıkrasında; mevzuatında başkaca bir takip mercii ve usulü öngörülmeyen alacaklar ile diğer kurumların taraf olamayacağı davaları açmak, takip etmek ve alacağı tahsil etmek Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün görevlerinden olduğu belirtilmiştir. Söz konusu düzenlemenin Maliye Hazinesinin alacaklı olduğu takip ve davalara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapacak komisyonu oluşturma yükümlülüğünün mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3424, Karar No: 2015/8796, Tarih: 16.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3424 E.  ,  2015/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'ın sürücüsü ve...'nin işleteni olduğu kamyonetin yağmurlu havada, gece karanlığında tek yönlü ve yaya geçidi olmayan yolda geri manevra yaparken karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların murisi ...'a çarptığını, ...'ın kaza sonucunda öldüğünü, baba Sulhettin'in hasta olduğunu, diğer çocuklarının ise okuduğunu, murisin ailenin tek çalışanı olduğunu ve İstanbul'da inşaat isçisi olarak çalıştığını, davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin müvekkillerin gerçek zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ve baba için ayrı ayrı için 325,00'er TL, yedi kardeşi içinde ayrı ayrı 50,00'şerden toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini davacı anne ... ve baba ...için toplam 46.034,63 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce 26.01.2012 tarihinde 19.136,46 TL ödendiğini, müvekkil şirketin bakiye bir zarar var ise bundan ancak sigortalının kusuru oranında ve limit dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah edilen haliyle kabulü ile davacı anne ... için 20.319,68 TL, davacı baba ...için 25.714,94 TL den toplam 46.034,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan 26.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan, kusur tespiti ve aktüer hesabına ilişkin olarak Makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey ve hukuçu aktüer bilirkişi Ferhat Nalıncı tarafından birlikte düzenlenen 19.09.2013 tarihli rapor ve 22.11.2013 tarihli ek raporda dava dışı sürücü Recep Kal'ın %60 oranında asli, yaya muris ...'ın ise %40 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen; yaya muris ...'ın %40 kusuru tazminat hesabından tenzil edilmeden hesaplama yapılmıştır.Mahkemece davacıların murisi yaya ...'ın %40 oranında kusuruna göre tazminattan indirim yapılması gerekirken, davacıların murisinin %40 oranındaki kusuru göz ardı edilerek yapılan hesaplamaya göre tazminata hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bennte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3708, Karar No: 2014/7992, Tarih: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3708 E.  ,  2014/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/237335

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2011/417 (E) ve 2011/704 (K)

SUÇ : Mühür bozma

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/237335

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2011/417 (E) ve 2011/704 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, sanık hakkında Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/199 esas - 686 karar; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1517 Esas - 2012/574 Karar; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/5 Esas - 993 Karar; Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/330 Esas - 2012/525 Karar; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1400 Esas - 2012/149 Karar; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/714 Esas - 2012/811 Karar; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/207 Esas - 521 Karar; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/25 Esas - 1434 Karar sayılı dosyalarında mühür bozma suçları nedeniyle yargılanıp mahkum edildiği, anılan dosyaların temyizi üzerine Dairemizin sırasıyla 2012/11839; 2013/20825; 2013/26298; 2013/27026; 2014/781; 2013/8416; 2014/3710; 2014/5530 Esas sıralarına kayıtları yapılıp, yapılan temyiz incelemesi sonucunda bir kısım dosyalarda verilen hükümlerin benzer gerekçelerle bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması ve suça konu 28.04.2010 günlü mühürleme tutanağının N.. Mah. T.. Cad. No:.. sayılı adreste faaliyet gösteren Ş.. Kafe isimli işyerine ilişkin olmasına rağmen, 18.04.2011 günlü fek tutanağının aynı adreste faaliyet gösterdiği belirtilen T.. Kafe isimli işyerine ait olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi ve mükerrer yargılamanın önüne geçilmesi bakımından; Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/199 Esas - 686 Karar; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1517 Esas - 2012/574 Karar sayılı; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/5 Esas - 993 Karar; Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/330 Esas - 2012/525 Karar; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1400 Esas - 2012/149 Karar; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/714 Esas - 2012/811 Karar; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/207 Esas - 521 Karar; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/25 Esas - 1434 Karar sayılı dosyaları ile adliye tevzi bürosundan da sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan açılmış başka davalar bulunup bulunmadığı sorulup varsa bu dosyalar da duruşmaya getirtilip incelenerek davaların aynı işyerlerine ilişkin olduklarının tespiti halinde mümkünse davaların birleştirilmesi aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, iddianameleri ile bu davayı ilgilendiren tüm delillerin onaylı birer suretlerinin dosya arasına konulması ile mühürleme ve fek tutanaklarını düzenleyen görevliler tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu mühürleme ve fek tutanaklarındaki işyerlerinin aynı işyeri olup olmadığı bu tanıklardan ve gerektiğinde belediyeden sorulup, araştırılmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3604, Karar No: 2014/4256, Tarih: 10.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/3604 E.  ,  2014/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Davalı Kurumdan davacının 506 sayılı Yasa kapsamında (4/1-a bendine göre) sigortalılığını gösterir hizmet cetveli, işe giriş bildirgeleri, davalı işyerinin hangi tarihler arasında kanun kapsamına alındığı ile tanık olarak beyanına başvurulanların hizmet cetvelleri istendikten sonra eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2069, Karar No: 2022/2830, Tarih: 13.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2069 E.  ,  2022/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER:1)... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/11/2018 tarih, 2018/112 (E) 2019/577 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

2)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/03/2019 tarih, 2019/74 (E) ve 2019/577 (K) sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine,

3)Dairemizin 18/12/2019 tarih, 2019/3384 (E), 2019/5643 (K) sayılı ''temyiz isteminin esastan reddine" dair kararı,

4)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/02/2022 tarih, 2022/11649 KD sayılı itiraz talebi.

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/11/2018 tarih, 2018/112 (E) 2019/577 (K) sayılı kararı ile sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafii ve re'sen istinafa tabi olan hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından incelendiği, 25/03/2019 tarih, 2019/74 (E) ve 2019/577 (K) sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18/12/2019 tarih, 2019/3384 (E) 2019/5643 (K) sayılı ilamı ile ''temyiz isteminin oy birliği ile esastan reddine" karar verildiği,

Dairemizin onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/02/2022 tarih, KD- 2022/11649 nolu yazısıyla;

"İstanbul Pendik Camiçeşme Mahallesi Kemal Paşa Caddesi üzerinde bulunan büfe önüne ticari taksi ile giden ....ve ... ... kardeşlerin bira alıp çıkmak üzereyken, parkın çıkışında bulunan minibüse hafif hasar verecek şekilde çarpmaları üzerine bölgede bulunan kişilerle takside müşteri olarak bulunan kişiler arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bıçakların çekildiği, karşılıklı yaralanmalar sırasında taksi şoförü ... Özata’nın sol göğüs bölgesinden aldığı bıçak darbesi sonucu kot kesileri ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü, taraflar arasındaki kasten yaralama suçu kapsamında kalan eylemlerin soruşturması tefrik edilerek Asliye Ceza Mahkemesine ayrı dava açılırken, kasten öldürme suçundan sanık ... hakkında iddianame düzenlendiği ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 15.11.2018 tarihli ve 2018/112-427 Esas Karar sayılı ilamı ile sanığın TCK’nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, istinaf başvurusu ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.03.2019 gün ve 2019/74 Esas 2019/577 Karar sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen tebliğname ile Yüksek Daire ilamında esasen herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte, dosyada bulunan olay yeri kamera görüntüleri çözümlemesi ve dosyaya sonradan sunulan eşkal mukayesesi uzman mütalaa raporu karşısında, suçun failinin sanık ... olup olmadığı konusunda kuvvetli şüpheler oluştuğu, bu haliyle soruşturma ve kovuşturmanın eksik inceleme ve araştırma sonucu hükme ulaşıldığı değerlendirildiğinden sanık lehine CMK’nin 308. maddesi uyarınca itiraz edilmesi zorunluluğu doğmuştur.

Sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmemektedir. Sanığı mahkumiyete götüren deliller Emniyet tarafından düzenlenen görüntü izleme tutanağında, kişiler arasındaki bıçaklı saldırı sırasında şahıslar arasında bulunan gri tişörtlü, tarama özürlü bir şahısın saat 23:10:48 sularında şahısların üzerine doğru elinde muhtemel bıçakla saldırdığı tespiti ve bizzat olaya katılan ve bıçakla birden ziyade kişiyi yaralayan ...’in karşı tarafta bulunan 6 kişinin fotoğrafı üzerinden saçı iki numara tıraşlı olan sanık ...’i teşhis etmesidir.

Salt maktule yönelik olaya doğrudan katılma bulunmaması ve bu nedenle arada irtibat bulunmadığı gerekçesiyle, aynı olay içerisinde gerçekleşen yaralama hadisesi tefrik edilerek ayrı bir yargılama yapılması, bu dosyada yapılan yargılamada doğru ve adil bir sonuca götürmeyi engellemiştir. Diğer taraftan kamera görüntüleri alel usul olmasına rağmen detaylı bir görüntü kabul edilip sonuca gidilmiş olmakla birlikte,sanık müdafii tarafından dosyaya sonradan sunulan ve 5271 sayılı Kanun’a uygun görüntülü mütalaa içeriğindeki, olayın oluş şekli, kişilerin hareketleri, üzerindeki kıyafetleri ve kişilerin vücut belirlemesine ilişkin tespitler karşısında, dosyada bulunan kamera görüntülerinin, mahkemece uzman bilirkişilere tevdii edilerek, maktule bıçakla vuran şahısın kıyafet, vücut yapısı ve özellikle tarama özürlü tespit bölümü de gözetilerek, sanık olup olmadığının tespit ettirilmesi, ayrıca derdest durumda ise ... 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/166 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi, karar çıkmışsa aslı veya onaylı bir sureti dosya arasına konulduktan sonra yeni bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ve araştırma ile oluşturulan mahkumiyet hükmünün hatalı olması ihtimali mevcuttur."

Gerekçeleriyle itirazda bulunulduğu,

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeleriyle itirazda bulunulduğu,

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesinin 1. fıkrasının e bendinde “...yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte...” olmasının, yargılamanın yenilenmesinin koşulu olduğu öngörülmüştür." şeklindeki düzenleme, temyiz inceleme konusu istinaf hükmünün karar tarihinin 25.03.2019, Yargıtay 1.Ceza Dairesi karar tarihinin 18.12.2019 oluşu, itiraza konu edilen yeni delillerin ise hüküm kesinleştikten sonra 13.10.2020 ve 04.11.2021 tarihlerinde iki ayrı bilirkişi raporu olarak dosyaya sunulmuş olması hususları göz önüne alındığında, itiraza konusu hususların yargılamanın yenilenmesine konu edilebileceği, itiraz konusu diğer husus olan İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan kasten yaralama davasının inceleme konusu kasten öldürme davası ile birleştirilmesi hususunun, dairemiz ilamında bu konudaki temyiz taleplerinin yerinde görülmeyerek reddine karar verilmesi ile hükmün incelendiği, bu nedenle dairemizce verilen onama ilamı usul ve Kanun'a uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE; dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.