muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7736, Karar No: 2011/1361, Tarih: 21.02.2011

Bu yönden yapılacak iş ise; 4447 sayılı Yasanın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmak ve bildirilen miktar hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak hesaplanan tazminattan indirilmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönün de tutulmaksızın zararlandırıcı olay SGK Başkanlığınca iş kazası olarak kabul edilip, davacının sürekli işgöremezlik oranı belirlenip, sürekli işgöremezlik geliri bağlanmadan işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden kusur raporu, aktürerya uzmanından hesap raporu alınmadan ve davacıya Kurumca gelir bağlanıp bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki peşin sermaye değeri düşülmeden, davacının sürekli işgöremezlik oranını Eğe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan rapor ile belirleyerek düşürülmesine karar verilen ceza davasında alınan kusur raporu ve aktüerya uzmanı olmayan bilirkişiden alınan hesap raporu ile yetinilerek, davacıya bağlanacak gelirin peşin sermaye değeri düşülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10258, Karar No: 2022/9915, Tarih: 04.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10258 E.  ,  2022/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : PERTEK Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1) Yaş küçüklüğü sebebiyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen şüpheli ...’un savcılıkta alınan “...Biz karakola getirildiğimiz sırada ... görevli polislere poşetteki esrarı Elazığ il merkezinde Damla isimli bir arkadaşının kendisine geçici olarak verdiğini söylemişti.” şeklindeki ifadesi ve sanık ...’ün mahkemede alınan savunmasında “...bu uyuşturucu madde ...'ye aittir, ... de arkadaşından almış ve ona verecekmiş, trafiği görünce torpidonun gözüne atmış,” şeklindeki beyanı karşısında; şüpheli ...hakkındaki soruşturmanın akıbetinin araştırılarak, kamu davası açılmış ise dosyaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosya arasına alınması, kamu davası açılmamış ise tanık sıfatıyla dinlenilmesi, sanıkları karakola getiren polis memurları tespit edilip tanık olarak dinlenerek ...’in ifadesi doğrultusunda sanık ...’nin böyle bir beyanı olup olmadığının sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Suçun sübuta erdiğinin kabulü halinde; sanık ... hakkında yargılamaya konu 12/07/2014 tarihli eylem nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığı, ancak adli sicil ve arşiv kaydı ile UYAP sorgulamasında, 07/08/2014 tarihinde işlemiş olduğu eylemle ilgili olarak 15/03/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, 04/03/2016 tarihinde kamu davası açıldığı, Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesince 27/12/2016 tarihli karar ile muhakemenin durmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla;

Her ne kadar 12/07/2014 tarihli eylem hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılması yasaya aykırı olsa da, sonrasında işlenen 07/08/2014 tarihli eylem için kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiğinden artık 12/07/2014 tarihli eylem için yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceği, bu kapsamda eylemlerin, ihlal niteliğinde eylem veya tek suç veya ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan, her iki suça ilişkin davaların birleştirilmesi ve delillerin tartışılması, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3) Suçun sübuta erdiğinin kabulü halinde; suç tarihinden önce 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava veya soruşturma yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; 28/06/2014'ten önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, suç tarihi 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihinden sonra olduğu için bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı ve gerektiğinde tedavi kararı da verilerek, infazına başlanması, şüphelinin erteleme süresi zarfında; aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde;

aa) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

bb) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

cc) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

Hallerinde, hakkında kamu davası açılması gerekirken, TCK'nın 191. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkralarında belirtilen şartların gerekleri yerine getirilmeden, bir başka deyişle kamu davasını açma koşulları oluşmadan doğrudan kamu davasının açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönlerden incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11616, Karar No: 2014/29092, Tarih: 02.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/11616 E.  ,  2014/29092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıya tebliğ edilen 13.09.2013 tarihli talimatın 10. maddesinde görev sırasında sakız çiğnenmesinin yasak olduğunun belirtildiği ancak davacının 03.10.2013 tarihinde görev sırasında sakız çiğnediğinin görüldüğü, konuyla ilgili güvenlik vardiya amirince davacının da aralarında bulunduğu güvenlik görevlileriyle toplantı yaptığı sırada, ayağa kalkarak “bu kadar işin içerisinde benim sakız çiğnemem mi göze battı? Bu işyerinde bir sürü haksızlık ve adaletsizlik yapılıyor beni sindirmeye çalışıyorlar” şeklinde sözler söylediği, ardından toplantıdan ayrılırken “karı mı sattım, pezevenklik mi yaptım, yüz kızartıcı bir suç mu işledim sakız çiğnemek ahlaksızlıksa ahlaksızım” dediği, davacının söz konusu davranışının işyerinde olumsuzluğa yol açacağı, iş düzenini bozacak nitelik taşıdığı, ancak bu eylemin haklı feshe imkan taşıyacak ağırlıkta olmadığı, eylemle haklı fesih arasında oransızlık bulunduğu açıklanan nedenle bu eylemin işverene sözleşmeyi geçerli nedenle fesih hakkı tanıyacak nitelik taşıdığı anlaşılmakla davacının temyiz itirazının reddi ile sonucu itibarıyla doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10645, Karar No: 2015/23792, Tarih: 16.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10645 E.  ,  2015/23792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tabi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca bir çok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Somut olayda; ... Bilgisayar ünvanlı (... V.D) işyerinin işleticisi olan katılandan, kendisini Penti çoraplarının ... bayiisi olarak tanıtıp ...Balıkpazarı karşısı No:26 adresinde faaliyet gösterdiğini belirterek (dekorasyonu devam eden kiralanmış dükkanda) 28/09/2006 tarih ve 2030,2031 seri no'lu irsaliyeli faturalar içeriğindeki bilgisayarlar ve donanımları siparişini (bedelini çek vererek ödeyeceğini bildirip) verip varılan mutabakat sonucu yukarıda bildirilen adreste teslim alan sanığın, mal bedeline karşılık ... şubesi nezdinde hesabı bulunan ...'e ait görünen (aslı hesap sahibi elinde olduğu belirtilen) suça konu 8630316 seri no'lu 16/11/2006 keşide tarihli,... namına düzenlenmiş, 10.000 TL bedelli, 08/03/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre iğfal kabiliyetini haiz olan "tamamen sahte üretilmiş" çek yaprağını şikayetçiye vererek haksız yarar sağlaması eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılık"; "resmi belgede sahtecilik" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen anlatımlarında suça konu çek yaprağını "müşteri çeki" olarak alıp kendi cirosu ile katılana verdiğini savunması, katılanın ise malları, bildirdiği adreste faturalar tarihinde teslim edip, 05/10/2006 tarihinden üç gün önce (biri karşılıksız çıksa da) aldığı iki çek karşılığı teslim ettiğini söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; suça konu çek yaprağının bir fotokopisinin "mal teslimi öncesinde araştırma yapabilmesi için" sanık tarafından katılana verilip verilmediğinin öğrenilmesi, sanığın suç tarihi itibariyle vergi mükellefi olup olmadığının (Çine veya Pamukkale V.D) sorulması, yukarıda belirtilen adreste dükkün kiralanmasına ilişkin dökümanların-bilgilerin ve 0538...5882 no'lu cep telefonu aboneliği ile 2415421 nolu sabit hat aboneliğinin kim adına olduğunun ortaya konulması, katılanın çeki (veya fotokopisini) aldıktan sonra yaptığını söylediği araştırmada telefonla görüştüğünü belirttiği çek hesabı sahibi ... ile namına çek düzenlenmiş ve birinci ciranta ( adı-soyadı silinmiş ise de) görünen...'in iddia ve savunmalar doğrultusunda tanık olarak dinlenmeleri, şikayetçiye 2. çek olarak verilen çekin bir fotokopisinin (karşılıksız çıktığı söylenen) katılandan istenmesi,... adlı şahsın açık kimliğinin belirlenmesi halinde, karşılaştırmaya esas yazı, imza ve rakam örneklerinin usulünce alınıp suça konu çek yaprağındaki yazı, imza ve rakamların eli ürünü olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınması, şikayetçiden birinci ciranta gibi görünen... isminin sanık tarafından silinip silinmediğinin ve bu çekin (daha önce fotokopisi alınmadan) mal tesliminden sonra alınıp alınmadığının sorulup öğrenilmesi toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19027, Karar No: 2015/26639, Tarih: 10.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/19027 E.  ,  2015/26639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sadece mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın babasının yaptırmış olduğu caminin altındaki iş yerinin camlarını kırdığı iddia edilen olayda, sanık ikrarı, keşif, tanık ve olay yeri tesbit tutanağına göre, sanığın mala zarar verme suçunu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 Sayılı Yasa'da 765 Sayılı Yasa'dan farklı olarak "gün para cezası sistemi" kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir.İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de, 5237 Sayılı TCK.nun sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkla belirtilmektidir.5237 sayılı TCK.nun 52.madesinin 1.fıkrası " Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir." şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3.fıkrasında "Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir." ve aynı Kanunun 61.maddesinin 8.fıkrasında ise "Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur." hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün ,5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümde adli para cezasına ilişkin uygulama çıkartılarak yerine, "TCK'nın 151 maddesi uyarınca 360 gün, aynı yasanın 62/1 maddesi ile 1/6 oranında indirilerek 300 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2.maddesi ile 1 gün karşılığı 20 TL'den hesaplanarak para cezasına çevrilmek suretiyle sonuç olarak 6000 TL para cezasıyla cezalandırılmasına" cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8848, Karar No: 2019/14803, Tarih: 21.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/8848 E.  ,  2019/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanıklar ... ve ... haklarında Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/147 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama kapsamında, tanık ...'nın kullandığı ... numaralı hattın suç tarihi olan 03/02/2012 tarihindeki ayrıntılı görüşme kayıtlarının ve baz istasyonlarını gösterir HTS kayıtlarının gönderilmesi için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna yazılan 24/12/2018 tarihli yazıya, ilgili Kurum tarafından 24/12/2018 tarihli yazı ile itiraz edilmesi üzerine, itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın kabulüne dair 15/02/2019 tarihli ve 2019/416 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; “Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince tanığın rızası olmadan iletişiminin tespitine karar verilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20/10/2010 tarihli ve 2010/4832 esas, 2010/6800 sayılı kararında belirtildiği üzere, hâkim kararı gerektiren iletişimin tespiti tedbirinin şüpheli veya sanık tarafından kullanılan telefonlar hakkında uygulanabileceği, tanığın telefonu açısından iletişimin tespiti uygulamasının mahkemenin genel soruşturma ve delil toplama yetkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, mahkemenin ilgili kurumdan tanığın telefonu ile yapılan görüşmelerin kimle, ne zaman, hangi suretle yapıldığına ilişkin kayıtları içeren iletişimin tespitini isteyebileceği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Denetlenmesi Kurumu ve bu kapsamda iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri 5271 Sayılı CMK’nın 135. maddesinde düzenlenmiştir.

Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Tespiti, Dinlenmesi, Sinyal Bilgilerinin Değerlendirilmesi ve Kayda Alınmasına Dair Usul ve Esaslar ile Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde ise: “Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.