muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5048, Karar No: 2015/17344, Tarih: 21.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5048 E.  ,  2015/17344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal kare ve benzeri bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında, davaya konu gaz tabancasının marka model ve üretim yılı tespit edilip ... Bakanlığından marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip, üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suç tarihi itibariyle atılı suç yönünden doğrudan hükmedilebilecek temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi

uyarınca 450 TL'yi geçemeyeceği gözetilmeden fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11812, Karar No: 2024/4659, Tarih: 25.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11812 E.  ,  2024/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/169 Esas, 2016/15 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 14.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafi temyiz isteminin; dosya kapsamında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğuna, kazada sanık frene basmadığını söylemekte olup olay yerinde de fren izine ilişkin tespit bulunmadığı, sanığa ait aracın eski model olması sebebiyle aldığı darbe ve aracın hemen duramaması nedeniyle yüksek hızda gittiğine ilişkin somut delil ve tespit olmadığı, sanığın kusursuz olup hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 14.12.2014 günü saat 16.10 sıralarında meskun mahal içerisinde, gündüz vakti, havanın açık ve yol yüzeyinin kuru olduğu, yolun bir gidiş ve bir gelişten ibaret bölünmemiş çift yönlü yol olduğu, kavşak yakını olan noktada, sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 09 D ... plakalı otomobille ... Caddesi üzerinde sağ şeridi takiben seyirle olay yerine geldiğinde aracının sağ ön köşe kısmı ile, kendisi ile aynı yönde ve sağ ilerisinde giderken ... Mahallesi tarafına gitmek için sola doğru dönüşle önüne çıkan müşteki sürücü ...'un sevk ve idaresindeki 48 K ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarının çarpışması sonucu söz konusu motosiklette yolcu olarak bulunan ...' un öldüğü ölümü ve motosiklet sürücüsü ...'un yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; sanık sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan keşfe binaen alınan 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre;sanık sürücü ...'in yönetimindeki 09 D ... plaka sayılı otomobille seyir halinde ilen yola gereken dikkat ve önemi vermediği, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, seyrine göre yolun sağından ana yola çıkış yapan motosikleti zamanında fark edecek meskun mahal sınırları içinde hızını azaltabilme imkanı varken hızını azaltarak kavşağa yaklaşmadığı, meskun mahal şartlarının üzerinde hızlı olduğundan 2918 sayılı KTK' nın 52/1-a maddesi uyarınca ikinci derecede tali kusurlu olduğu, soruşturma aşamasında alınan 05.03.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığının adli raporuna göre; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, çift yönlü yolu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, mevcut verilerden anlaşılmakla, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamayıp, ön ilerisinde, yolun sağında, kendisi ile aynı istikamette seyretmekte iken sola, önüne doğrultu değiştiren sürücü ...'un kullandığı motosiklete, uyarıda bulunmadan önlemsizce çarpması ve 67 metre sürüklemesi sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile 2918 sayılı KTK'nın 52/b maddesi gereğince tali kusurlu olduğu, 30.12.2015 tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın adli raporuna göre; sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobille, kavşak yakını olmasına rağmen, çarpışma ile birlikte aracında meydana gelen hasar ve son durduğu mesafeden de anlaşıldığı gibi, yüksek hızda seyretmiş olup tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, Yerel mahkemece adli tıp kurumlarından alınan raporların hükme esas alınması için yeterli olduğu kanaatine varılarak sanığın meydana gelen trafik kazasında tali kusuru ile bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanması suçunu işlediği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 3 numaralı paragrafın çıkarılarak yerine '"Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 705 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 14.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3504, Karar No: 2015/5324, Tarih: 14.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3504 E.  ,  2015/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/300245

MAHKEMESİ : Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2009

NUMARASI : 2007/232 (E) ve 2009/211 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği gözetildiğinde anılan suç yönünden uzlaşma koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar Ş.. S.., Y.. Ç.. ve S.. Ç..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6472, Karar No: 2021/854, Tarih: 01.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/6472 E.  ,  2021/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10212, Karar No: 2015/4400, Tarih: 08.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10212 E.  ,  2015/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'den olan alacağı nedeniyle... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1-43-156-240 Esas sayılı dosyalarında takip yaptığını ve davalı borçlunun ...Çevre ve Şehirclik İl Müdürlüğü'nde bulunan alacağına haciz konulduğunu, alacağın diğer davalının takip yaptığı...2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/177 esas sayılı dosyasına ödenmesi üzerine adı geçen icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...'ın alacağının 1. sıraya yazıldığını, oysa davalının, borçlu şirketin yetkilisinin kardeşi olduğunu ve alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasını talep etmiştir.

Davalı ..., borçlu şirkete borç vermesi üzerine düzenlenen bonoya dayalı takip yaptığını, alacağının muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, davalı ... ile diğer davalı şirketin yetkilisi ...'ın kardeş olduklarına ilişkin aile nüfus kayıt tablosu ve tüm dosya kapsamına göre; ispat yükü kendisinde olan davalının, alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayandığını ispat edememesi nedeniyle, davalının takibine dayanak olarak gösterdiği bononun muvazaalı olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 16.07.2013 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında davalı ...'a isabet eden paydan yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacağının ödenmesine, artan kısım olursa davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25040, Karar No: 2022/705, Tarih: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25040 E.  ,  2022/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık, katılan vekili

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12077, Karar No: 2020/1028, Tarih: 10.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/12077 E.  ,  2020/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 05.12.2019 tarih ve 2019/15549 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16.12.2019 tarih ve KYB-2019/126908 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/05/2019 tarihli ve 2016/141213 soruşturma, 2019/52929 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/07/2019 tarihli ve 2019/5261 değişik iş sayılı kararının "her ne kadar anılan Mahkemesince müşteki ... tarafından yapılan itirazın süresinde olmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, müştekinin Ankara 46. Noterliğinin 13/07/2018 tarihli ve 04315 yevmiye numaralı azilname ile vekili olan Avukat Ayşe Ceren Akyüz'ü tüm yetkileri ile vekillikten azlettiği, bu haliyle öğrenme üzerine 28/06/2019 tarihinde müşteki tarafından sunulan itiraz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; itirazın süre yönünden reddi yerine esastan incelenip bir karar verilmesinin gerektiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.05.2019 tarihli 2016/141213 Soruşturma ve 2019/52929 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin merci Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 08.07.2019 tarihli 2019/5261 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27278, Karar No: 2015/18172, Tarih: 03.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27278 E.  ,  2015/18172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre ve benzeri bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip, üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; hüküm fıkrasında doğrudan verilen 25 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer ve üst Cumhuriyet Savcıları ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1578, Karar No: 2017/12166, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1578 E.  ,  2017/12166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.