muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5353, Karar No: 2024/5032, Tarih: 19.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5353 E.  ,  2024/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/173 E., 2023/250 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılara ait olup uzun yıllardır tarımsal faaliyet sürdürülen ve sınırlarını belirttiği taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda ... ilçesi ... köyünde bulunan 109 ada 125 parsel sayılı mera parseli içerisinde bırakıldığını belirterek bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/2 paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;  çekişmeli taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın Belediye yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.06.2016 tarih ve 2016/142 E. 2016/779 K. sayılı kararıyla; dava konusu edilen taşınmazın mera vasfının bulunmadığı ve davacılar tarafından uzun bir süre önce imar-ihya edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ilçesi ... köyünde bulunan 109 ada 125 parsel sayılı taşınmazın 26.05.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 32.258,07 m2'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptaline ve bu kısmın çayır vasfı ile 1/2’şer paylarla davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarih ve 2020/536 E. 2020/556 K. sayılı kararıyla; mera niteliğindeki dava konusu taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait ise de bu nitelikteki taşınmazlar hakkındaki davaların  aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmek suretiyle açılmasının zorunlu olduğu, somut olayda da davalı olarak gösterilen ... ve Hazineye ek olarak hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığının da ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada yer alması  gerektiği belirtilmiş ve ilgili Yasa uyarınca Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığını da davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, bu yolla taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan savunma ve delillerinin sorulması, bildirdiği takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2020 tarih ve 2020/226 E. 2020/305 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, ... ilçesi ... köyünde bulunan 109 ada 125 parsel sayılı taşınmazın  26.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 32.258,07 m2'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile çayır vasfı ile 1/2 paylarla davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karara karşı, süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.12.202 tarih ve 2021/5293 E. 2022/8098K sayılı kararında; dava konusu edilen taşınmazın 29.12.2005 tarihinde ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tespit edildikten sonra ... tarafından bu tespite itiraz edildiği ve itiraz sonucu ... Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada eldeki davaya konu olan ve (A) harfi ile gösterilen bölüm ile dava dışı olup (B) harfiyle gösterilen bölümlerin ...'ın kullanımında olduğunun tespit edildiği, bununla birlikte, ... Kadastro Mahkemesi önündeki yargılamada, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen miktar sınırı göz önüne alınarak (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye bölümün ise tespit gibi tesciline karar verildiği ve bunun sonucunda taşınmazın 2009 yılında tapuya tescil edildiği ifade edilmiştir. Bunun devamında ise, Kadastro Mahkemesi önündeki yargılamada varılan sonucun eldeki dosyanın davacıları açısından kesin hüküm oluşturmaz ise de kuvvetli delil nitelinde olacağı belirtilmiştir. ... Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada çekişmeli bölümün davacıların kardeşinin kullanımında olduğunun Mahkeme tarafından belirlendiği, davacıların da bu durumun aksini ispat edemediği belirtilerek davacılar lehine 20 yıllık zilyetlik süresinin ve zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığı sonucuna varılmış, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinini isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme istemi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.04.2023 tarih ve 2023/1985 E. 2023/2406 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Kadastro Mahkemesi tarafından verilen karara atıfta bulunularak dava konusu taşınmaz bölümünün davacıların kardeşi olan ...'in kullanımında olduğunun tespit edildiği, ... Kadastro Mahkemesi tarafından verilen kararın eldeki dava açısından güçlü delil niteliğinde olduğu ve davacıların da bu durumun aksini ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; dava konusu taşınmazın daha öncesinde 40-50 yıl ...'ın kullanımında olduğunu ve 1985 yılında söz konusu taşınmazı davacılara satarak zilyetliğini devrettiğini, davacıların da o tarihten bu yana zilyetliklerini sürdürdüklerini, satıcı ve davacıların eklemeli zilyetliklerinin kazandırıcı zamanaşımı süresi için fazlasıyla yeterli olduğunu, davacıların çok uzun bir süredir kadastro çalışmalarının yapıldığı köy dışında ikamet etmeleri nedeniyle ne kadastro çalışmalarından ne de ... Kadastro Mahkemesi önünde görülen davadan haberdar olduklarını, buna ek olarak kardeşleri ... tarafından açılan ve taraf olmadıkları bir davada yapılan tespitlerin kendileri açısından kuvvetli delil teşkil etmeyeceğini, ... Kadastro Mahkemesi önündeki davada davacının intikale değil zilyetliğe buna karşılık kendi davalarının satın almaya dayandığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi.

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu; Erzurum ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 109 ada 125 parsel sayılı taşınmaz, 29.12.2005 tarihinde ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tespit edildikten sonra dava dışı ... tarafından açılan tespite itiraz davasında ... Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada eldeki davaya konu olan ve (A) harfi ile gösterilen bölüm ile dava dışı olup (B) harfiyle gösterilen bölümlerin ...'ın kullanımında olduğu tespit edilmiş, buna karşılık 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen miktar sınırı göz önüne alınarak (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye bölümün ise tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Eldeki davada ise davacılar, ... Kadastro Mahkemesi önünde görülen yargılamada dava dışı ...'ın kullanımında olduğu tespit edilen ancak 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen miktar sınırı nedeniyle tespit gibi tesciline karar verilen bölüme yönelik satın alma iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14101, Karar No: 2020/1083, Tarih: 10.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/14101 E.  ,  2020/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-GSM bayii olan sanık ... ile çalışanı olan sanık ...'nun irade birliği içerisinde hareket ederek katılan adına bilgi ve rızası dışında GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklardan ...'nın suça konu belgeyi düzenlemediğini ve sözleşmedeki yazıların çalışanı ...'ya ait olduğunu savunması ve sanık ...'nun ise sözleşmeyi ...'nın düzenlemiş olabileceğini savunması ve hattın aktivasyon işleminin kim tarafından yapıldığının Vodafone'dan sorulmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanıkların suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte suça konu GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazıların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suçun işlendiği tarih itibariyle sözleşmenin, alt bayi olduğunu beyan eden sanığın iş yerinde mi veya üst bayide mi düzenlenip düzenlenmediğinin, hattın aktivasyon işleminin kim tarafından yapıldığının, sözleşme sanığın işyerinden farklı bir işyerinde yapılmış ise aktive eden şirketin işyerinde düzenlenip düzenlenmediğinin Vodafone'dan sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması,

2-Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğundan suç konusu abonelik sözleşmesinin aslı getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazdırılması, bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda aldatma niteliğine sahip olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeği aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6854, Karar No: 2021/3433, Tarih: 06.04.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/6854 E.  ,  2021/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11.03.2021 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1948, Karar No: 2017/13263, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1948 E.  ,  2017/13263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7435, Karar No: 2014/13620, Tarih: 03.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7435 E.  ,  2014/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/229042

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/521 (E) ve 2013/137 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tanık H.. Ç..'in 09.09.2013 tarihli dilekçe ile, katılanın oğlu S.. Ö..'in, iş ortağı F.. K..'un arkadaşı olduğunu ve kendisinin iş yerinde bulunmadığı sırada S.. Ö..'in bankaya telefon etmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında, katılanın oğlu S.. Ö.. ile F.. K..'un tanık sıfatıyla dinlenip, katılana ait Yapı Kredi Bankası kredi kartının şifre değiştirme işlemleriyle ilgili 18.08.2011 tarihinde çağrı merkezine gelen görüşme kaydı ile sanığa ait ses kayıtları bir kez de Adli Tıp Kurumu Başkanlığında inceletilerek, ses kaydının sanığa ait olup olmadığı belirlenip sonucuna göre dosyadaki diğer kanıtlarla birlikte değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17445, Karar No: 2016/20470, Tarih: 14.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/17445 E.  ,  2016/20470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralamaya teşebbüs suçundan suça sürüklenen çocuk ...’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2-3-e, 35, 29, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının ödenmediği takdirde hapse çevirileceğinin ihtarına dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2016 tarihli ve 2013/641 esas, 2016/27 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 01.11.2016 tarih ve 2016/10755 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.11.2016 tarih ve 2016/386701 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Kararın diğer sanıklar yönünden temyiz incelemesinde bulunması nedeniyle dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre;

1) Kayden 18/04/1996 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun suçun işlendiği 30/08/2013 tarihinde 18 yaşını tamamlamadığı cihetle 5237 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca tesis olunan cezadan indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin fazla ceza tayininde,

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunu'nun 106/4.maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunu'nun 106/4.maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;... Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2016 tarihli ve 2013/641 esas, 2016/27 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 86/3-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 270 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 35. maddesi gereğince cezasında 1/3 oranında indirim yapılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 29. maddesi gereğince cezasında 1/3 oranında indirim yapılarak 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 31/3. maddesi gereğince cezasında 1/3 oranında indirim yapılarak 80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 66 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 1320 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümden “sanığa verilen adli para cezasının ödenmediğinde hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapılamadı)” ibarelerinin çıkartılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.