muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5105, Karar No: 2007/5023, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5105 E.  ,  2007/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ...,...

DAVALILAR : HAZİNE, ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ, ... VS.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içinde bulunan kararın tebliğine dair tebligat belgesinden davacı ...’na çıkarılan tebligatta sadece imzanın bulunduğu ve tebligatın usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ...’na usulune uygun yapılmış tebligat varsa tebligat parçasının dosyasına konulması, yok ise kararın yeniden usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Çekişme konusu 196 ada 22 ve 103 ada 18 sayılı parsele kadastro tespiti sırasında uygulanan 27.7.1971 tarih ve 88 sıra numaralı tapu kaydının 16.4.1958 tarih ve 59 sıra numaralı tapu kaydından geldiği ve tapunun tesisinde mahkeme ilamı ile oluştuğu anlaşılmakla, Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.5.1956 tarih 1955/79 esas, 1956/133 sayılı ilamına ilişkin dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bulunamaması halinde yukarıda geçen ilamın karar kartonundan tasdikli sureti ile ilama dayanak tescil haritasının temin edilerek dosyasına konulması,

3- Yine 196 ada 22 ve 103 ada 18 sayılı parsele tespit sırasında uygulanan 22.11.1966 tarih ve 117 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan K.Sani 927 tarih ve 53 sıra numaralı tapu kaydı eski yazı olduğundan çıkarılmadığı anlaşıldığından, K.Sani 927 tarih ve 53 sıra numaralı tapu kaydı ile tüm geldilerinin tercüman vasıtası ile çevirisi yapılıp çıkartılması ve dosyasına konulması,

4- Çekişme konusu taşınmazlara komşu 115 ada 6 ve 7; 103 ada 15; 109 ada 2, 3; 208 ada 9; 209 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 sayılı parsellerin onaylı kadastro tespit tutanağı sureti ile dayanağı olan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

5- Komşu parsellere uygulandığı anlaşılan 1938 tarih 157, 1938 tarih 166, 1945 tarih 159; 1945 tarih 160, 255, 758; 1938 tarih 948 ve 949; 1938 tarih 952; 1945 tarih 771, 767 ve 772 ve ...,...,... 1938 tarih 122 ve 127 tahrir numaralı vergi kayıtları ile 2.2.1973 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının dairesinden celbi ile dosyasına konulması,

./...

2007/5105-5023 SH:2

6- Çekişme konusu taşınmazlara uygulanan 1938 tarih 1254, 768, 769, 770, 126, 950, 1182, 1183, 1343 ve 160 tahrir numaralı vergi kayıtlarının hangi sebeple Hazine adına kaydedildiğinin dairesinden sorularak tespit edilmesi, kayda esas teşkil edecek tüm belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/25777, Karar No: 2013/11475, Tarih: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25777 E.  ,  2013/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.09.2012
Yargıtay — Esas No: 2013/9615, Karar No: 2015/9511, Tarih: 19.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9615 E.  ,  2015/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13593, Karar No: 2015/4387, Tarih: 29.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13593 E.  ,  2015/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinden temyiz isteminin sanıklar hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarını kapsadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... ile katılanlar ... ve ...'ın ... öğrencisi oldukları, daha önce sanıkların arkadaşı olan ... ile katılanlar arasında meydana gelen bir tartışma nedeniyle sanıklar ... ile ...'ın katılanların yanına giderek “giderayak başınızı belaya sokmayın, ayağınızı denk alın, biz batıda rahat okuyamıyorsak, siz de doğuda rahat okuyamazsınız, okutmayız” biçiminde sözler sarf ettiği, katılan ...'ın telefonu ile polisi aramak istediği sırada sanık ... 'ın katılan ...'ın telefonunu alarak sanık ...'a verdiği ve bu sanığın da telefonu dereye fırlattığı, daha sonra sanık ... 'ın katılan ...'ın sol koluna vurduğu ve BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ayrıca sanık ...'ın katılan ...'ın sol omzuna hassasiyet oluşturacak şekilde vurduğu, bu şekilde her iki sanığın da üzerlerine atılı mala zarar verme ve yaralama suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, teşhis tutanağı sanıklarca atılan telefonun atıldığı belirtilen yerde bulunması ve adli muayane raporları karşısında sanıklara yüklenen suçların sübuta erdiği gözetilerek mahkumiyetleri yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16686, Karar No: 2020/6884, Tarih: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16686 E.  ,  2020/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında .... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketine ait faturaları 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte olarak düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’ün yapılan sorgusunda, adı geçen şirketle ilgisinin bulunmadığını, kimlik bilgileri kullanılarak adına şirket kurulduğunu, şirket adına fatura düzenlemediğini savunması, adı geçen şirket hakkında düzenlenen 30.09.2013 tarihli 2013-A-1547/28 sayılı vergi tekniği raporunda, ..., ... ve ...’in ... Ltd. Şti.ni ... ve eşi ... adına onların bilgisi dahilinde kurarak kendilerini gizlemeye çalıştıkları, şirket unvanı altında mal veya hizmet karşılığı olmaksızın sahte fatura düzenleme faaliyetinde bulunduklarının belirtilmesi karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik ilkesi gereğince, suçun şekli sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan faillerin cezalandırılmasının gerekeceği ve bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a) Yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suçlara konu olup bir kısmı dosya içerisinde bulunan faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması hâlinde ise;

aa) Sanıkların işletmenin faaliyeti ile ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin araştırılması, şirketin kuruluş tarihinden itibaren vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile şirketin faaliyetine ilişkin düzenlenen yoklama fişleri, tebliğ alındı belgeleri, şirket adına basılan irsaliyeli faturaların teslimine ilişkin bilgi formları asılları getirtilip, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; belgelerdeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

bb) Suçlara konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, CMK’nin 48. maddesi gereğince çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra, söz konusu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

cc) Vergi incelemesi aşamasında Vergi Müfettişi ...tarafından ifadelerine başvurulan ...., .... ve ....’ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanıkları tanıyıp tanımadıkları, şirketin faaliyeti kapsamında kiminle muhatap oldukları, şirketin işleri ile fiilen kimin ilgilendiğinin sorulması,

cc) Vergi incelemesi aşamasında Vergi Müfettişi ...tarafından ifadelerine başvurulan ...., .... ve ....’ın tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanıkları tanıyıp tanımadıkları, şirketin faaliyeti kapsamında kiminle muhatap oldukları, şirketin işleri ile fiilen kimin ilgilendiğinin sorulması,

dd) Vergi tekniği raporuna ek yapılan (Ek-13) ....’ın Gaziosmanpaşa C. Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesine ilişkin yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılması, soruşturma dosyasının veya dava dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içerisine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

2- Kabule göre;

a) Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık ...’in UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 02.03.2017 tarihinde vefat ettiği belirtiliğinden, bu durumun kesin olarak tespiti hâlinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hakkında aleyhe temyiz bulunmayan sanık ...’ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24566, Karar No: 2017/7918, Tarih: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24566 E.  ,  2017/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9730, Karar No: 2012/23210, Tarih: 01.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9730 E.  ,  2012/23210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmede Ana Baba Rızası Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller ve sunulan belgelerden, talebe konu edilen çocuk hakkında 22.6.2009 tarihinde Bakırköy Çocuk Mahkemesince koruma kararı verilip, kuruma yerleştirildiği ve bu nedenle evlat edinmede ana-baba rızası aranmaması kararının ilerde açılabilecek evlat edinme davası içinde istenebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, rıza aranmama kararının evlat edinme kararından bağımsız olarak talep edilebilmesi söz konusu değildir. Koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece "davalı annenin çocuğun evlatlık verilmesini istemediği ve kurumun davasını ıspat edemediği" gerekçesiyle talebin reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK md.438/son, 6100 s. HMK md.370/4)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple talebin reddine ilişikin gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/10593, Karar No: 2024/18495, Tarih: 08.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10593 E.  ,  2024/18495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/911 E., 2016/428 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 09.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2016 tarihli ve 2015/911 Esas, 2016/428 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 30.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 30.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 09.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması

nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2. 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının

denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

3. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2016 tarihli ve 2015/911 Esas, 2016/428 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.05.2024 tarihinde karar verildi.