muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/996, Karar No: 2014/9427, Tarih: 06.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/996 E.  ,  2014/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/207212

MAHKEMESİ : Lapseki Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2012/39 (E) ve 2012/256 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının ayrı ayrı tayini ile yetinilmesi yerine içtima ettirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca aynı cins para cezalarının içtima ile sonuç 1560 TL. adli para cezasına ilişkin cümle karardan çıkartılarak yerine sanığa sonuç olarak tayin edilen 1500 TL. adli para cezası ile 60 TL. adli para cezası ibaresi yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8376, Karar No: 2019/13198, Tarih: 27.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8376 E.  ,  2019/13198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (tüm sanıklar için ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Birlikte suç işleme kararı ile hareket eden ... Tıp Merkezi’nde polikliniklerde görevli olan sanıklardan ..., ..., ...'nün check-up için hastaneye başvuran ... hakkında sahte olarak muayene belgeleri hazırladıkları, mesul müdür olan ...'ün de check-up bedelini SGK'nın ödemediğini bilmesine rağmen check-up’tan ayrı olarak ayakta tedavi faturası kesip fatura bedeli olan 55,08 TL'yi SGK'dan istediği, ancak SGK'nın araştırması sonucu ...’e check-up yapıldığının tespit edilerek fatura bedelinin ödenmediği, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda; sanık savunmaları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanıkların muayene için gelen tanığı muayene ettikleri, hasta onayı katılım payı formlarındaki imzaların tanık ... tarafından kendisine ait olduğunun beyan edilmesi, yapılan muayeneler sonucunda tahakkuk ettirilen 55.08 TL’nin SGK'dan tahsilinde miktar da nazara alındığında dolandırıcılık suçunun unsurunun bulunmadığı, hastanenin muayene sonucu hizmet bedeli talep etmesinde dolandırıcılık suçunun ve belgelerin sahte olmaması nedeniyle sahtecilik suçunun oluşmayacağı kabulü ile sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket ettikleri hususunda savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıklara atılı suçların subut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5547, Karar No: 2015/11496, Tarih: 22.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5547 E.  ,  2015/11496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAHÇE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/43-2014/415

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.06.2010 tarihinde çıkan ve 10 hektarlık ormanın zarar görmesine neden olan yangın sonucu müvekkili idarenin 255.150,10 TL maddi zararının oluştuğunu; yapılan araştırmalar sonucu yangını davalıların 12 yaşından küçük çocuklarının çıkardığının tespit edildiğini; davalı anne babanın çocuklarına velayeten ayrıca davalı babanın ev başkanı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu belirterek; 255.150,10 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı C.. K.. cevap dilekçesinde; söylentiden ibaret beyanlarla çocukları hakkında tahkikat yapıldığını, çocuklarının yaşı ve fiziki durumları gereğince üzerlerine atılı eylemi gerçekleştirecek kapasiteye sahip olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. K.. duruşmadaki beyanında; tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 204.120,08 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesince;

"Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf zarara neden olan yangının davalıların çocukları tarafından çıkarıldığını iddia etmiştir.

Uyuşmazlık, yangının davalıların olay tarihinde 6 yaşında olan ikiz çocukları tarafından çıkartılıp çıkartılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. HMK'nın 190. maddesi gereği "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

Dosyadaki bilgi ve belgelerden somut olayda; yangının nasıl çıktığını bilen ve görenin olmadığı ancak yangının şüpheli çocukların dedelerinin evinin arka bahçesinde çıkması ve soruşturma dosyası içerisinde bulunan bilgi, belge ve tanık beyanları dikkate alınarak, yangını davalıların çocuklarının çakmakla oynarken çıkardıkları sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden somut olayda; yangının nasıl çıktığını bilen ve görenin olmadığı ancak yangının şüpheli çocukların dedelerinin evinin arka bahçesinde çıkması ve soruşturma dosyası içerisinde bulunan bilgi, belge ve tanık beyanları dikkate alınarak, yangını davalıların çocuklarının çakmakla oynarken çıkardıkları sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin hükme esas aldığı soruşturma dosyasında Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.06.2010 tarihinde tutulan tutanakta; 2004 doğumlu yaşı küçük şüphelilerin yaşları itibari ile kendilerini tam olarak ifade edemedikleri, ancak kendi aralarındaki konuşmalardan birbirlerini çakmakla oynamakla suçladıklarının anlaşıldığının tespit edildiği ve küçük şüphelilerin suç tarihinde 12 yaşından küçük olmaları nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Soruşturma aşamasında dinlenen tanıklardan Z.. S.. dışındaki tanıklar yangının nasıl çıktığını görmediklerini beyan etmişlerdir. Z.. S.. ise ifadesinde "...yangının nasıl çıktığını Cemile'ye sordum; bizimkiler çıkarmış dedi..." şeklinde beyanda bulunmuş, bu tanığın eldeki davada dinlenmediği anlaşılmıştır.

Mevcut delil durumuna göre, mahkemece hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş ve bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, davacıya delillerini sormak, soruşturma aşamasında ifadesi alınan Z.. S..'nın dinlenmesinin talep edilmesi halinde, Z.. S..'yı dinlemek, yangının davalıların çocukları tarafından çıkartılıp çıkartılmadığı hususunu iyice tahkik ederek hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece Bozma İlamına uyulmuş ve tanık Z.. S..'nın beyanı alınmıştır.

Tanık Z.. S.. alınan beyanında; kendisinin 13/06/2010 tarihinde kolluk görevlilerine karşı beyanda bulunduğunu, olay tarihinde saat 13:00 sıralarında A...Köyü'nde A... S...'nın evinde misafirlikte olduğunu, eşi Şahin'in kendisini telefonla aradığı ve evin arkasında yangın çıktığını söylediğini, bunun üzerine evinin damına çıktığını ve A... K...ile eşi M.. K...ve gelini C.. K..'yı yangını söndürmeye çalışırken gördüğünü, yangın A... K...'nın evinin arkasındaki bahçesinde başlamış ve kendi evine doğru geldiğini, bu sırada A.. S.. ile birlikte hortum çekip çeşmenin suyu ile yangını söndürmeye çalıştıklarını, bu sırada itfaiye geldiğini, yine bu sırada C.. K..'ya yangını kimin çıkarttığını sorduğunu, Cemile de kendisine "bizimkiler çıkartmış" dediğini, Cemile'nin bizimkiler diye kasdettiği şu anda ismini hatırlamadığı ikiz olan çocukları olduğunu, ancak kendisinin çocukların yangın çıkarttığını bizzat görmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, "her ne kadar davalı çocukların çakmakla oynamak suretiyle B... ilçesi A... köyü F...mevkii ..., ... nolu bölmede orman yangını çıkmasına neden oldukları kanaatine varılmış ise de, olay tarihinde çocukların 6 yaşında oldukları ve gelirleri ile malvarlıklarının bulunmadığı, davacı orman idaresinin ise davalılar ile kıyaslanmayacak derecede ekonomik imkanlara sahip olduğu, bu bakımdan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 54/1. maddesinde düzenlenen hakkaniyet sorumluluğunu gerektirir bir durum olmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına rağmen, hükmün Yargıtay Bozma İlamı içeriğine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda yapılan araştırma ve alınan tanık beyanından anlaşıldığı üzere, yangını davalıların çocuklarının çakmakla oynamak suretiyle çıkarttıkları dosya kapsamı ile sabit olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin ve yasa hükümlerinin yanılgılı değerlendirilmesi sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3012, Karar No: 2018/5664, Tarih: 05.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3012 E.  ,  2018/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ... cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2015/5404 Esas, 2016/330 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2013/18195 sayılı dosyasında düzenlenen ... cetvelinde ilk iki ...da yer alan şikayet edilenlerin icra dosyalarında takip hukukuna ilişkin usulsüzlükler bulunduğunu, şikayet edilen ...ya ait icra dosyalarında borçluya takip talebinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, buna ilişkin olarak da takiplerin kesinleşmeyeceğini dolayısıyla yapılan ... cetvelinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, şikayet konusu ... cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 25.01.2016 tarihli 2015/5404 Esas 2016/330 Karar sayılı dosyası ile onanmıştır.

Bu kez şikayetçi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ve özellikle mahkemece yapılan yargılama ...sında şikayet edilenlerin tebligatlarında bir usulsüzlük bulunmadığı tesbit edildiğine göre şikayetin reddine ilişkin kararın isabetli olması, şikayetçinin, usulsüzlükle ilgili şikayetinde haklı olması halinde bu şikayetinin MK'nın 2. ve HMK'nın 29. maddeleri kapsamında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı, böyle bir şikayetin mahkemece dinlenebileceği düşüncesiyle mahkemenin ikinci gerekçesinin isabetli olmadığı vurgulanmakla dairemizin onama kararında bir çelişki de bulunmaması sebebiyle HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5734, Karar No: 2019/21091, Tarih: 13.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5734 E.  ,  2019/21091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.Davalı ... vekili tarafından 03.05.2019 tarihli dilekçe ile Mahkemenin vermiş olduğu karar temyiz edilmiş olup davalı vekilinin temyiz talebi hakkında verilen 06.05.2019 tarihli ek karar da ise temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ek karar temyiz talebinde bulunan davalı vekiline 16.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı vekilinin ek kararın temyizi bakımından dosyaya dilekçe sunmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple davalı vekilinin ek kararın tebliğinden sonra kararın temyizine yönelik dilekçesini süresi içerisinde sunmadığı ve usulüne uygun bir temyiz istemi dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından , dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1272, Karar No: 2008/2151, Tarih: 28.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1272 E.  ,  2008/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil Deri Oto İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2002 yılına ait kesinleşmiş 206.972.53YTL vergi borcu olduğunu, şirket ortaklarından davalı borçlu ...'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Zeytinburnu Telsiz mahallesi 2167 ada 101 parseldeki taşınmazın 8/242 hissesini 22.3.2004 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan 22.3.2004 tarih 1674 yevmiye nolu satışa yönelik tasarrufun iptaline, taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı AATUH Kanunun 24. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda hazinenin vergi alacağı ile tasarrufa konu değerden hangisi az ise az olan üzerinden harç ve yargılama giderleri (vekalet ücreti) hesaplanmalıdır.

Mahkemece değinilen konularda taraf delilleri toplanıp değerlendirilmeli ve hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4643, Karar No: 2021/3941, Tarih: 23.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4643 E.  ,  2021/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik (üç kez)

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

..
Yargıtay — Esas No: 2016/6017, Karar No: 2017/13222, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6017 E.  ,  2017/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4811, Karar No: 2018/6587, Tarih: 12.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4811 E.  ,  2018/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2005 ve 2007 takvim yılları için beraat,

2008, 2009, 2010 takvim yılları için mahkumiyet

A)Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun V.U.K.'nun 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe yorumla suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamada, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

C)Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, "inşaatlarda sıvacı olarak çalıştığını, bir arkadaş vasıtasıyla tanıştığı ,,, ,,, isimli şahsın ‘şirket kuracaklarını ve kendisini de şirketin müdürü yapmak istediğini’ söylediğini nüfus cüzdanını aldıklarını, birkaç yere imza attırdıklarını daha sonra kendilerini de görmediğini, hiçbir faturada da imzasının olmadığını" savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;