muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/300, Karar No: 2017/10401, Tarih: 11.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/300 E.  ,  2017/10401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın TCK'nin 32. maddesinden yararlanmayacağına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2577, Karar No: 2013/7040, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2577 E.  ,  2013/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nunu 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/15510, Karar No: 2016/16388, Tarih: 01.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/15510 E.  ,  2016/16388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Borçlu ...'nin ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin;

2-Borçlu ....'nin bünyesinde haciz tarihi olan 11.9.2014 tarihinden itibaren geriye doğru çalışanların tamamının listesini gösterir... kayıtlarının;

3-Borçlu şirketin haciz yapılan, “ .... No:7 Salihli adresindeki işine son verdikten sonra faaliyette bulunup bulunmadığının tespitini sağlayacak tüm vergi kayıtlarının, ayrıca 3.kişi şirketin hangi tarihler arasında hangi adreslerde ne işle iştigal ettiğinin ilgili vergi dairelerinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının dosyaya eklenmesi,

4-Dava konusu hacizde hazır bulunan ....’ınhaciz tarihi itibari ile davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin ortağı, yetkilisi ya da müdürü (başka bir konumla çalışıyorsa bu durumun tespiti ile) olup olmadığının ilgili ticaret odasından sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17981, Karar No: 2014/17421, Tarih: 01.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17981 E.  ,  2014/17421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14851, Karar No: 2014/1766, Tarih: 19.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14851 E.  ,  2014/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/118739

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/105 Esas, 2011/317 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan tarafından imza itirazında bulunulması üzerine mahkemece 13/12/2007 tarihinde dava sonuna kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi ve İİK'nın 170/1. maddesine göre itiraz işleminin satış yapılmasına yasal engel teşkil etmesine rağmen sanığın 30/01/2008 tarihli satış talebinin İstanbul 1. İcra Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan K. G.. tarafından kabul edilerek satış talimatının Kadıköy 4. İcra Dairesine gönderilip müteakip işlemlerin ilgili İcra Dairesince yerine getirildiği, buna bağlı olarak sanığın İİK'nın 170/1. maddesine göre imza itirazı sebebiyle yasal engel bulunan satış işleminin yapılmasını sağlamak suretiyle katılanın mağduriyetine neden olduğundan bahisle görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında; katılan vekilinin dilekçesinde sanığın İcra Dairesi görevlileri ile işbirliği içinde söz konusu işlemi gerçekleştirdiğini ve ilgili memurlar hakkında da şikayetçi olduğunu belirtmesi de dikkate alınarak söz konusu işlemi gerçekleştiren icra görevlileri hakkında açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa birleştirilmesinden ve icra memuru K.G..in tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12012, Karar No: 2021/16328, Tarih: 09.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/12012 E.  ,  2021/16328 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağı bakımından her ayın 15. günü itibariyle temerrüdün meydana geldiği değerlendirilerek, bilirkişi raporunda bu doğrultuda gösterilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; kısa çalışma primi yönünden Toplu İş Sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Dosya kapsamına göre davalı vekilinin davacıların davalı İdareye başvuruda bulundukları 29.05.2019 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği yönündeki kabulü gözetilerek, bu alacağa 29.05.2019 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda yazılı sebepten İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının kısa çalışma prim alacağına ilişkin fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak, yerine; “Brüt 3.145,64 TL kısa çalışma primi alacağının 29.05.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/991, Karar No: 2017/4145, Tarih: 02.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/991 E.  ,  2017/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Muş Ziraat Odası Başkanlığında görev yapan sanıkların eylemlerinin zimmet suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek ağır ceza mahkemesine kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi, hükmün Hazine vekilince temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15810, Karar No: 2017/9977, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15810 E.  ,  2017/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4653, Karar No: 2019/8337, Tarih: 16.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4653 E.  ,  2019/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 10 yıl önce .... Elektrokopi Ltd.Şti’nin sahibi olduğu ve hem şirket adına hemde kendi adına çek hesabı açtırdığı, şirketi 2007 yılında ...'a devrettiğini, devirle birlikte bu çek hesabına ait çekleride devrettiğini, ...'un devir tarihinden sonra bahse konu çeki sahte olarak katılanın adına düzenlediği ve kullandığı böylece sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1475, Karar No: 2018/10039, Tarih: 05.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1475 E.  ,  2018/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın soruşturma aşamasında suça konu bilgisayarı kolluk kuvvetlerine kendi rızası ile ikametinin bodrumundan getirerek teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan kurulan hükümde sanığın cezasından TCK’nın 168/1. maddesine göre üçte ikisine kadar indirim yapılması gerekirken ½ indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Sanığın Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi’nde eğitim devam ederken derslere ara verildiği esnada derslikte bulunan suça konu bilgisayarı çalması eyleminde; fakültenin TCK’nın 116/2. maddesinde belirtilen açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olduğu gözetilmeden sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26922, Karar No: 2015/28386, Tarih: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/26922 E.  ,  2015/28386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2015/269033- Kanun Yararına Bozma

Kasten yaralama suçundan hükümlü F.. T..'in, TCK’nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen cezanın birer ay arayla 24 eşit taksitte tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine ilişkin Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2015 tarih ve 2014/560 esas, 2015/224 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.09.2015 tarih ve 2015/269033 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) Kayden 11/06/1996 doğumlu olup, suçun işlendiği 26/04/2014 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk F.. T.. hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında,

2) Kayden 11/06/1996 doğumlu olup, suçun işlendiği 26/04/2014 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/4. maddesinde yer alan; “Çocuklar hakkında hükmedilen: adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezalar hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, para cezasının yerine getirilmemesi halinde, hapse çevirme kararı verilemeyeceğinin dikkate alınmamasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2015 tarih ve 2014/560 esas, 2015/224 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2.maddesi gereğince hükmedilen 120 gün adli para cezasının, aynı kanunun 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğundan cezasında TCK'nin 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 120 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 62.maddesi gereğince hükmedilen ceza 1/6 oranında indirilerek 100 gün adli para cezası cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince günlüğü 20 Türk

lirasından çevrilmek suretiyle sonuç olarak 2000 TL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hüküm fıkrasının adli para cezasının TCK'nin 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine ilişkin parağrafından “...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine...” kısmının çıkarılmasına; hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3829, Karar No: 2017/7055, Tarih: 28.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3829 E.  ,  2017/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalıların 424 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza malik olduklarını, taşınmaz üzerinde 4 adet blok mevcut iken 17/08/1999 depremi neticesinde bu 4 bloktan 3 tanesinin yıkıldığını ve halihazırda sadece 1 bloğun ayakta kaldığını, tüm blokların kat irtifaklı olarak tapuya tescil edildiğini, yeni imar durumuna göre aynı şekilde bina inşa etme imkânının bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki kat irtifakının KMK'nın 49. maddesi uyarınca sona erdirilerek her blok yerinin ayrı parsel numarası ile tapuya tescil edilmek sureti ile ifrazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile parselde kayıtlı taşınmazın kat irtifakının terkini ile taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesine, davacı tarafın blok yerlerinin ayrı ayrı parsel numaraları ile tapuya tesciline yönelik taleplerinin idari başvuru yolları ve akabinde idari davaya konu olabileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesindeki şartların oluştuğu belirlenerek kat irtifakının terkinine dair hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.