muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13450, Karar No: 2012/37644, Tarih: 23.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13450 E.  ,  2012/37644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Olay tarihinde müştekinin Tekirdağ'da bulunan...Tuğla Fabrikasında çalıştığı, kendisine ait olan Nokia 6230i marka cep telefonunu bir saatliğine kullanması için sanığa verdiği, ayrıca o sırada müştekinin gezmeye çıkacağı için geri döndüğünde tekrar almak şartıyla 1.115,00 YTL parasını da sanığa verdiği, müştekinin iki saat sonra işyerine geldiğinde sanığın işyerinde olmadığını gördüğü, bu şekilde sanığın müştekiye ait cep telefonunu ve 1.115,00 YTL parayı alarak bir daha müştekiye vermediği şeklindeki eylemin güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8944, Karar No: 2017/14772, Tarih: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8944 E.  ,  2017/14772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiştir. Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışların yanı sıra, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden: davalı kadının, davacı erkeği akrabalarıyla yakıştırıp "sen yengenle, ananla, teyzenle yatıyorsun" dediği anlaşılmaktadır. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte, davacı erkeğe göre, davalı kadın daha ağır kusurludur. Gerçekleşen bu duruma göre daha ağır kusurlu olan davalı kadın yararına yoksulluk nafakası hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12647, Karar No: 2017/12671, Tarih: 13.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/12647 E.  ,  2017/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 12.05.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.05.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6794, Karar No: 2007/9111, Tarih: 05.12.2007

1. Ceza Dairesi 2006/6794 E., 2007/9111 K.

**1. Ceza Dairesi 2006/6794 E., 2007/9111 K.**

**- ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

- YARALAMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 87 ]

**"İçtihat Metni"**

Bayram'ı kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten sanık Mehmet'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Niğde Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 12.06.2006 gün ve 13/226 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcı I iğ ı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdiden ceza verilmemesi gerektiğine ve tahrikin ağır derecede olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1)

Oluşa, dosya içeriğine ve görgü tanıklarının anlatımlarına göre, sanık ile mağdurun olay gecesi gittikleri düğün evinde beraber yemek yiyip alkol aldıkları, evden ayrılma sırasında mağdurun yanlışlıkla sanığın ayakkabısını giymesi ile çıkan tartışmada, mağdurla küfürleşmelerinin tahriki altında kalan sanığın, aynı gece mağdurun istirahate çekildiği eve gelerek, yer yatağında yatan mağdura "kanını içeceğim" diye bağırarak, doğrudan göğüs bölgesine göğüse nafiz olacak şekilde bıçakla vurduğu, evde bulunan tanıklarca engellenmesi nedeniyle sanığın eylemini sürdüremediği, hayati tehlike geçiren mağdurun tıbbi müdahale sonucu ölümden kurtulduğu, öldürme kastının söze ve eyleme bağlı olarak ortaya çıktığı anlaşıldığı halde öldürmeye teşebbüs suçu yerine yaralama suçundan yazılı şekilde karar verilmesi;

2)

Kabul ve uygulamaya göre de,

A)

5237 sayılı TCK kapsamında yaşamsal tehlike doğuracak şekilde silahla yaralama suçlarından ceza tertip edilirken, denetime olanak verecek şekilde, öncelikle Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi, temel cezanın suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesi gereğince artırılması, daha sonra yaralama fiilinin, mağdurun yaşamını tehlikeye sokması nedeniyle de cezanın 87/1-d maddesi uyarınca artırılması, bu miktarın 5 yıldan az olması halinde aynı Kanun'un 87/1-son maddesi uyarınca beş yıla yükseltilmesi, beş yılı geçmesi halinde bu cezanın tayin edilmesi, daha sonraki indirim nedenlerinin sözü edilen 5 yıl ya da 5 yılı aşan miktarlar üzerinden yapılması gerektiği düşünülmeden, 87/1-d maddesi uyarınca doğrudan 6 yıl hapse karar verilmesi ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması,

B)

B)

Hükme esas teşkil eden kısa kararda, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 87/l-d" maddesi ile tayin olunduğu yazılı olduğu halde, gerekçeli kararda uygulama maddesi olarak aynı Kanun'un "81/1-d" maddesi gösterilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2571, Karar No: 2022/1037, Tarih: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2571 E.  ,  2022/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 21.01.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/166, Karar No: 2006/2022, Tarih: 21.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/166 E.  ,  2006/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 101 adada bulunan parselleri bir arada gösterir pafta örneğinin,

2) Dosyaya getirtilecek pafta örneğine göre saptanacak tüm yakın ve uzak komşularına ilişkin kadastro tutanak örneklerinin,

3) ... tarafından komşu 73 sayılı parsel hakkında aynı iddia ile açılmış dava bulunup bulunmadığının Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazı ile açılmış davalar var ise ilgili dava dosyalarının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3861, Karar No: 2015/4326, Tarih: 26.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/3861 E.  ,  2015/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik kararı tedbirine uymaması nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.11.2013 tarihli yazısı uyarınca dosyanın yeniden esasa kayıt edilip hükümlü hakkında yeniden karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin temyiz isteğinin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir.

Kesinleşen hükmün infazı aşamasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığı gerekçesiyle verilen 07/04/2014 tarihli kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98. maddesi kapsamında olduğu ve aynı Kanun’un 101. maddesinin 3. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle; itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2569, Karar No: 2016/9954, Tarih: 14.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2569 E.  ,  2016/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1989 yılında yapılan kadastro sırasında Duraliler Köyü çalışma alanında bulunan eski 1154 parsel sayılı (yeni 28133 ada 52 parsel) 12344 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydı nedeniyle ... adına tespit edilmiş, Antalya Kadastro Mahkemesi'nin 04.05.1994 tarih, 1991/325 Esas, 1994/2182 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı üzerine Hazine adına tescil edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan 12 yaşında 100 adet limon, 60 adet portakal ağacının .... Duğan'a ait olduğuna ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu belirterek tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B ve kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 28133 ada 52 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan alanda kaldığı ve 08.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımda Şükriye Tosun, (B) harfi ile gösterilen kısımda ..., (C) harfi ile gösterilen kısımda ... ve ..., (D) harfi ile gösterilen kısımda ..., (E), (G) ve (H) harfleriyle gösterilen kısımlarda ..., (F) harfi ile gösterilen kısımda ...'un zilyet oldukları şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit çalışmaları kapsamında orman sınırları içinde kaldığı, 1976 tarihinde 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa'nın 2. maddesi kapsamında yapılan çalışmalarda ise orman sınırları dışarısına çıkartıldığı gözetildiğinde taşınmazın tapu kaydına 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışarısına çıkartıldığına ilişkin şerh verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazın 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu tür bir çalışma yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece zilyetlik şerhi verilmesine yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... ve arkadaşları vekilinin hükümde zilyetlik başlangıç tarihinin gösterilmemesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15096, Karar No: 2018/3647, Tarih: 10.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/15096 E.  ,  2018/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, davalı ... ödenen ... primleri ile işsizlik ...sı primlerine ilişkin şimdilik toplam 3.584,95 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, 01/03/2007-31/12/2007 tarihleri arasında davacı şirkete bağlı olarak çalışan ...lılara yapılan ... ve ... yardımlarının 506 sayılı Yasanın 77'nci maddesi kapsamında ... esas ... matrahına dahil edilmemesi gerektiğinin tespiti ile, ... ve ... yardımı adı altında yaptığı ... esas ... tutarı olan 3584,95 TL nin yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece hükümde yazıldığı şekilde istemin kabulüne karar vermiştir.

İhtilaflı dönemde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 29.07.2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 36. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde “Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, ...luklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar ile ...... Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek ..., ...... ve aile zamları, ... primlerinin hesabına esas tutulacak ...ların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler ... tabi tutulur.” hükmü yer almaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 77. madde 1. fıkrasında prim hesabı da göz önünde tutulacak ...lar belirtilmiş, 2. fıkrasında ise bunun istisnaları gösterilmiştir. Fıkrada ifade edildiği biçimde sosyal amaçlı olarak veya işverenin yasa ve sözleşme dışında ...lısına yaptığı yardım ve ödemeler prim hesabında nazara alınmazlar ve ... tabi tutulmazlar. Bu ödeme veya yardımlar ücret ve benzeri ödemelerden tamamen farklı nedenlere dayanırlar. İşin karşılığı olmaktan ziyade insani değer yargıları sonucu verilirler. Yasa bunları sayarak belirtmiştir. Bu yardımlar ölüm, doğum ve evlenme yardımları, ...luklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar, ..., ...... ve aile zamlarıdır.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketçe ... yardımları üzerinden davalı ...'a ödenen ve ödenmesi gereken ... prim tutarlarının açıkça gösterilmediği anlaşılmakla bu şekilde davacı şirketin yapmış olduğu ... prim ödemelerinin ... muafiyeti kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirmede esas alınmamış, ayrıca davacı şirket tarafından her ay fiilen ödenen ... ve ... yardımları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği dikkate alınmamış böylelikle denetime yetersiz ve elverişsiz olarak hazırlanan bilirkişi hesap raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19261, Karar No: 2018/6828, Tarih: 28.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19261 E.  ,  2018/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki boşanma davası ve kadının kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı erkek karşı dava dilekçesinde boşanma talebinin yanı sıra 50.000,00 TL manevi tazminat (TMK m.174/2) talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı-karşı davacı erkeğin bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2018 (Pzt.)

1.249,93 TL. İlam H.

328.00 TL. Peşin H.

921.93 TL. Kalan H.

143.50 TL. TBH.

(İbrahim Ziynetler Yönünden)

3-KFP-HA-FB
Yargıtay — Esas No: 2016/12477, Karar No: 2017/16527, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12477 E.  ,  2017/16527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.