muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3744, Karar No: 2022/6715, Tarih: 06.09.2022

Ne var ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması ve yapılması öngörülen keşfin gün ve saatinin belirlenmesi zorunludur.

Bundan sonra belirlenen keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretler, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgililere makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da, bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyelerin muhatabına ulaşabilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmeli, bu ara kararına uymamanın sonuçları, hazır bulunan davacıya ihtar edilip, hazır bulunmayanlara usulen tebliğ edilmelidir.

Oysa ki, somut olayda davacı taraf açıkça tanık deliline dayandığı halde, tanıklarını bildirmesi için kendisine usulünce süre ve imkan tanınmadığından dosyanın keşfe hazır hale geldiğinden bahsedilemez.

O halde Mahkemece, davacı tarafa tanıklarını bildirmesi için süre ve imkan tanınması, verilen süre içerisinde gereklerini yerine getirmesi halinde delillerinin toplanması, dosya keşfe hazır hale geldiği takdirde, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun makul ve kesin bir süre verilmesi, verilecek bu kesin süreye ilişkin ara kararda, keşif gün ve saatinin de belirlenerek, yapılması öngörülen masraflar kalemler halinde hangi masraf kaleminin neye ilişkin olduğunun ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi, kesin süreye uymamanın sonuçlarının açıklanması, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davacının davası reddedildiği halde 308 ada 79 parselde tespit maliki olmayan ve usulünce açılmış bir davaları ya da eldeki davaya müdahaleleri bulunmayan ... ile Nebahat Kavak adlarına da tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 170 ada 48 ve 309 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 308 ada 26-79 ve 309 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı ... ile davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6434, Karar No: 2007/6306, Tarih: 16.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/6434 E.  ,  2007/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz eden davacının murafaa giderini ödediği \* yazı işleri müdürünün temyiz dilekçesindeki imzalı tarihsiz yazısı ile 4.4.2007 tarihli dosya gönderme formundan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2015/9075, Karar No: 2016/14719, Tarih: 07.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9075 E.  ,  2016/14719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi; Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, cezanın miktarına göre koşulları oluşmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek; gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yangının araçların yağ değişimi ve diğer işlemleri için açılmış olan çukurda yer alan atık maddelerin alev alması sonucu çıktığı, alevlerin rüzgarın da etkisi ile kuru otları tutuşturarak ormanlık alana sıçradığı anlaşılmakla birlikte sanığın yangın esnasında olay mahallinde olmadığı, yangını sanığın başlattığına dair başkaca bir kanıt bulunmadığı, yangının çıkması ile söz konusu çukurun kapatılması arasında doğrudan doğruya bir nedensellik bağının kurulamadığı, bu sebeple suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraati yerine, sanığın cezai sorumluluğundan bahisle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık müdafiinin 18.04.2013 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, istemin 5237 sayılı Kanun'un 50.maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin hükümleri de içerdiği halde bu hususta bir karar verilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3528, Karar No: 2019/1400, Tarih: 16.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3528 E.  ,  2019/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlunun aracının 04/03/2015 tarihinde satıldığını, ... müdürlüğünce satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın otopark işleticisi ...'ye birinci sıra alacaklısı olarak, rüçhanlı kira bedeli olarak ödenmesine karar verildiğini, para artmadığından ve rüçhanlı alacak olmaması gerekçesi ile MTV borcunun ödenmesine yer olmadığına karar verildiğini kendi alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve yediemin ücretinin tarifeye göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinde belirtilen yediemin ücreti miktarının ve alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunun tespitine ve sıra cetveline yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunanın alacağı otopark ücreti alacağı olduğu, rehinli alacak olmakla, davacının alacağından öncelikli alacak olduğu ve öncelikle ödenmesi gerektiğinden, davacının sıra cetvelindeki sırasına yönelik itirazı yerinde olmadığından reddine, davacının yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığı gözetildiğinde özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifedeki kurallardan yararlanarak sonuca ulaşılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yedieminlik ücret alacağının İİK’nın 138/.... maddesi gereğince bütün alacaklıları alakadar eden ortak masraf olması nedeniyle öncelikle satış bedelinden alınması gerekmesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun .../J maddesi uyaınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10262, Karar No: 2024/1076, Tarih: 05.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10262 E.  ,  2024/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/46 Esas, 2023/46 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Nevşehir Aile Mahkemesi'nin 26.04.2023 tarih ve 2023/280 esas sayılı kararı ile yetkili mahkemenin Osmaniye Çocuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği tespit edilmiş ise de anılan kararın Ulusal Yargı Ağı Projesi (Uyap) ile oluşturulan elektronik ortamda ve dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiş olup yukarıda yazılı dava dosyasının Uyap ile oluşturulan elektronik ortama ve dosya içerisine alınarak sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17665, Karar No: 2016/1698, Tarih: 22.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17665 E.  ,  2016/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine, hakaret, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan TCK'nın 265/1-3, 43/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası

2-Sanıklar hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan TCK'nın 125/3-son, 125/4, 43/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 26 gün hapis cezası

3-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan TCK'nın 152/1-a son, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, kavga ihbarı üzerine olay yerine intikal eden katılan polis memurlarına "gelin a... koyduğum çocukları hepinizin anasını avradını s..." şeklinde hakaret ettikleri, ardından katılanların adli işlemlerin yapılması için sanıkları karakola götürülmek istedikleri, bu sırada sanık ...'ın ekip aracının ön camına vurarak camı çatlattığı, aracın sileceklerini eliyle çekerek kırdığı, sanık ...'nin katılan ...'in eline ayağı ile vurduğu, diğer sanık ...'ın da katılan ...'ın elini sıktığı ve ayağı ile elinin üzerine bastığı iddia edilen olayda,

1-Sanıklar...hakkında kamu görevlisine hakaret, sanık ... ve... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların kamu görevlisine hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK 53 ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK 53 ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

TCK 53 ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusunun, iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu, sanık hakkında basit yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı, bu suçların iddianameye konu suç olan kamu malına zarar verme suçundan ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, açılan dava ile bağlı kalınarak yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerektiği, açılmış dava bulunmadığından bu suçtan yargılama yapıp karar vermek için ayrı bir iddianame tanziminin gerektiği gözetilmeden, dava konusu iddianame dışına çıkılarak ve dava konusu yapılmayan suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3309, Karar No: 2017/13429, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3309 E.  ,  2017/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30777, Karar No: 2017/25620, Tarih: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/30777 E.  ,  2017/25620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/03/2017 gün ve 2017/12324 Esas - 2017/8885 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 350 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespit edildiği,

Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;

Dairemizin 2017/12324 Esas, 2017/8885 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama kiraz bahçesi niteliğindeki...köyü 143 ve 153 parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;