muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1402, Karar No: 2020/2694, Tarih: 09.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1402 E.  ,  2020/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığını, davalı SGK yönünden davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2015/5534 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 14.06.2016 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi haczinin de 1. sırada yer alan şikayet olunan ...'a haczine iştiraki ile garameten paylaşıma katılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şİkayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, 6183 Sayılı Yasa'nın 21/1.maddesi gereğince mahcuza satıştan önce haciz uygulayan bütün kamu idarelerinin kamu alacağının ilk hacze iştirak ettirilmesi ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılması gerektiği halde üçüncü sırada yer alan kamu haczi bulunan Hızırbey Vergi Dairesinin garameye iştirak ettirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, şikayet olunanlar vekillerinin istinaf başvurusu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve miktar ve değeri 41.530,00 TL’yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan şikayet olunan SGK vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayet olunan SGK vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16214, Karar No: 2015/29494, Tarih: 21.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16214 E.  ,  2015/29494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/253428

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2011

NUMARASI : 2010/547 (E) ve 2011/142 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Müştekiye Facebook üzerinden gönderilen mail için 6352 sayılı Kanunun uygulanma olanağının bulunmaması ve mükerrir sanık hakkında verilen 25 gün hapis cezası, TCK'nın 50/3. madde ve fıkrasına göre adli para cezası dahil aynı maddenin birinci fıkrasında yer alan tüm tedbirlere çevrilebileceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık O.. D..'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26597, Karar No: 2024/254, Tarih: 10.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/26597 E.  ,  2024/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/116 E., 2016/24 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasınını geri bırakılması, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, bozma

Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2016 tarihli ve 2014/116 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.01.2020 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/17028, Karar No: 2005/539, Tarih: 02.02.2005

4. Ceza Dairesi 2003/17028 E., 2005/539 K.

**4. Ceza Dairesi 2003/17028 E., 2005/539 K.**

**- GÖREVLİ MEMURA DİRENME

- GÖREVLİYE SÖVME**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 258 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 269 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Saldırgan sarhoşluk suçunun son kesme nedeninin oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık Abil'in temyiz nedenleri yerinde bulunmakla TCY.nın 102/5, 104/2 ve CYY.nın 253. maddeleri uyarınca, hükmün ortadan kaldırılması sonucunu doğurmak üzere tebliğnameye uygun olarak (KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE),

2- Görevlilere sövme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; polis otosunu görünce kaçan ve kovalamaca sonucu yakalanan sanığın zorla kelepçe takılarak araca bindirildiği sırada yakınan polis memurlarına hakaret ve tehditte bulunduğu, karakolda da nezarete girmemek için direndiği anlaşılmakla eyleminin TCY.nın 258/1-3 maddesine uyup uymayacağı gözetilip tartışılmadan anılan yasanın 266/1, 269. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık AbiPin.temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKÜMLERİN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 2.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6088, Karar No: 2021/3633, Tarih: 17.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6088 E.  ,  2021/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında sanık ... yönünden “05/09/2013”; sanık ... yönünden “05/09/2013,18/09/2013” olarak yazılması gerekirken sanık ayrımı yapılmaksızın “05/09/2013-18/09/2013”olarak yazılması mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanıkların teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Yapılan soruşturma işlemleri, kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1-Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

1-Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetimemesi,

4-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanık ...'un cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

5-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1585, Karar No: 2017/861, Tarih: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1585 E.  ,  2017/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 07.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ... ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek tesis edilen bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....587.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1874, Karar No: 2019/2540, Tarih: 03.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1874 E.  ,  2019/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

A)Davacı istemi;

Davacı vekili; davacının, davalıya ait fırın işyerinde 20/06/2011 tarihinde işe başladığını, halen aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini belirterek 3 yıl 3 günlük hizmetinin tespitini istemiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı işveren vekili; davacının 2012 yılı sonlarında işyerine gelerek temizlikçi olarak çalışabileceğini, eşiyle boşanma davası sebebiyle nafaka alabilmek için sigorta kaydının yapılmamasını talep ettiğini, işverenin ise sigortasız olarak çalıştırmasının imkansız olduğunu, çalışmak isterse mutlaka ilgili işlemlerin yapılması gerektiğini beyan ettiğini, davacının sigortalı olarak çalışmak istememesi nedeniyle kendisine yardımcı olmak için ayda birkaç gün gündelikçi olarak işyerini temizlemeye gelebileceğinin söylendiğini, daha sonra ayda 2-3 gün işyerine gelerek temizlik yaptığını, yevmiyesinin ödendiğini, 2013 yılı sonuna kadar bu şekilde çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili; davacı adına verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığını, dönem bordrosunda adına rastlanmadığını, sadece tanık beyanları ile davanın ispatının mümkün olmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C)İlk derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

Davalı Kurum vekili; davacı adına verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığını, dönem bordrosunda adına rastlanmadığını, sadece tanık beyanları ile davanın ispatının mümkün olmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C)İlk derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

İlk derece mahkemesince; “Davacı ve vekilinin iddiası; davalılar vekillerinin müdafaları; taraf vekillerince dosyaya ibraz edilen deliller-belgeler; davacı vekilince ibraz edilen fotoğraflar; ...1. Aile Mahkemesinin 2012/985-2013/1297 Esas Karar sayılı ve aynı Mahkemenin 2012/871-1296 Esas Karar sayılı dava dosyalarının fotokopisi; ...ve Pendik SGM'nin, ...CBS'nin, ... Çalişma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün, ...İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün, ...Tic. Sicil Müdürlüğü'nün, ...Sendikası'nın, Tüik'in cevabi müzekkereleri; davacı tanıkları ..., ..., ... ile davalı tanıkları ..., ..., ... ve bordro tanığı ..., ..., ...'in antlı anlatımları; Sosyal Güvenlik ve hizmet tespiti konularında uzman bilirkişi Av. ... tarafından tanzim edilen 10/11/2016 tarihli bilirkişi raporu ile dosya içerisinde mevcut cümle delillerin değerlendirilmesi ve tahlilinden; Mahkememizce yapılan yargılama safahatında taraf delillerinin toplandığı; ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile yazışmalar yapıldığı; taraf tanıklarının keza resen seçilen bordro tanıklarının antlı olarak dinlendiği ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı; SGK ve hizmet tespiti konusunda uzman bilirkişi Av. ... tarafından tanzim edilen 10/11/2016 tarihli raporun hüküm vermeye yeterli ve gerekçeli olduğu, bu raporda taraflarca dosyaya ibraz edilen deliller belgeler, gelen müzekkere cevapları ve ekindeki belgeler ile taraf tanıkları ile bordro tanıklarının antlı anlatımları bir bütün halinde değerlendirilerek ve gerekçeleri de gösterilerek davacının 20/06/2011 tarihinde davalı ...'a ait ... Ekmek Fırını ünvanlı 1057370.41 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 20/06/2011 tarihinden 23/06/2014 tarihleri arasında haftada 6 gün olmak üzere sabah 07;30-12;00, öğleden sonra 14;30-17;00 saatleri arasında günlük 8 saat süreyle temizlik hizmeti yapmak suretiyle çalıştığı; bu çalışmalarının davalı işveren tarafından sigortaya bildirilmediği; davalı işveren tarafından 20/06/2011-23/06/2014 tarihleri arasında ki sürede kuruma bildirilmesi gereken prim gün sayısının 2282 gün olduğu ve davacının bildirimlerinin prime esas asgari ücret üzerinden bildirilmesinin gerektiğini belirlediği” gerekçesiyle davacının hizmet tespiti davasının kabulü ile; davacının, davalı ...'a ait işyerinde 20/06/2011-23/06/2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden kesintisiz 2282 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının davalı kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

İstinaf Başvurusu ;

Davalı Kurum vekili; işyerinde çalışan diğer bordrolu işçiler adına prim ödenmişken davacının neden SGK bildiriminin yapılmadığının sorgulanmadığını, bunun ancak davacının fiili çalışmasının olmadığı ile açıklanabileceği, Kurum kayıtlarının aksinin ancak eşdeğer yazılı belgeler ile ispat edilebileceğini, davanın tanık beyanı ile ispatının mümkün olmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, işveren ile aynı muameleye tabi tutularak Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı işveren vekili; mahkemenin davaya dayanak aldığı bilirkişi raporunun, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle çalışmanın eylemli ve düzenli bir çalışma olduğu ve talep edilen tüm dönemi kapsar şekilde bordro tanıkları dinlenmesi, yoksa komşu işyerlerinden aynı niteliklere sahip tanıkların dinlenmesi şeklindeki esaslardan tamamen uzaklaşarak hazırlanmış olup hüküm kurmaya yeterli olmadığını, davacının ilk işe girdiğini iddia ettiği tarihten dava tarihine kadar çalıştığına yönelik hiçbir delil bulunmadığını, tanıkların bordro tanığı olması gerekirken, davacı tanıklarının hiçbirinin dava tarihine kadar çalışmasını da kapsayacak şekilde olmadıklarını, bilirkişinin davacının beyanına ve talebine göre öğleden sonra işe başlama saatini 14:30 olarak esas almasının doğru olmadığını, dosyaya sunulan fotoğrafın bir güne ait olup bunun üç yıla yayılarak çalışmış olduğuna yönelik delil kabul edilemeyeceğini, mahkemenin kamu düzeni gereği resen delil toplama ve değerlendirme yetkisi bulunduğu dikkate alınarak eksik ve hüküm kurma yönünden tatmin edici bulunmayan rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

Bölge Adliye Mahkemeci kararında; “Dosya içeriği, sosyal güvenlik hakkına ilişkin ulusal ve uluslar arası yasal düzenlemeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararları ile yerleşmiş Yargıtay Hukuk Daireleri uygulamaları birlikte ele alındığında; davalıya ait fırın işyerinin 17.07.2003 tarihinde kanun kapsamına alındığı, halen faal olduğu, davacının tespitini istediği dönemde davalı işyerinden veya başka bir yerden sigortalılık bildiriminin yapılmadığı, 17.10.2012 tarihinde davalı işyerinde kayıt dışı istihdamla mücadele kapsamında yapılan teftişte küçük çalışana veya izinsiz çalışan yabancı uyrukluya rastlanmadığının belirtildiği, davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna verdiği 17.06.2014 tarihli dilekçesinde 20.06.2012 tarihinden beri davalı işyerinde çalıştığını beyan etmesi nedeniyle dairemiz tarafından açılan duruşmada alınan beyanında; 2012 tarihini yanlış yazdığını, boşanma davası açıldığında yaklaşık 1,5 yıldır fırında çalıştığını, eşi evden gittikten sonra da 1,5 yıl kadar çalıştığını beyan ettiği, davacının 22.01.2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından alınan ifade tutanağında "şikayet dilekçesinde işe giriş tarihinin sehven 20.06.2012 yazıldığını, işe giriş tarihinin 20.06.2011 olduğunu" belirttiği, işyerinin dönem bordrolarından seçilen bordro tanıkları ile aynı zamanda bordro tanığı olan davacı tanığının ortak beyanlarında, davacının tespitini istediği dönemler arasında haftada 6 gün çalıştığını belirttikleri, bordro tanıklarının sigortalılık süreleri dikkate alındığında kendi dönemleri itibari ile davacının çalıştığını doğrulamaları nedeniyle davacının tespitini istediği tüm dönemde fiilen çalıştığının davacı ve bordro tanıkları tarafından kanıtlandığı anlaşılmakla davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, ilk derece mahkemesinin kararında davacının çalıştığı tarihler arasındaki gün sayısında hata yapıldığından kararın bu yönden kaldırılarak düzeltilmesine dair” gerekçeyle ;

1-Davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine,

2-...2.İş Mahkemesinin 08/12/2016 Tarih 2014/505 Esas, 2016/1319 Karar sayılı kararının maddi hata yönünden kaldırılmasına,

3-Davanın kabulüne,

4-Davacının, davalı ...'a ait işyerinden 20/06/2011-23/06/2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz 1082 gün süreyle çalıştığının tespitine,karar verilmiştir.

E)Temyiz;

Davalı işveren temyiz dilekçesinde özetle;hizmet sürenin ispat edilemediğini ,dinlenen tanık beyanlarından ispat kuralı açısından başka delil olmadığını belirterek kararın bozulması talep olunmuştur.

Davalı Kurum ise Temyiz dilekçesinde; diğer davalı işverenin diğer çalışanlar ve bordro tanıkları adına prim ödemişken ,bordro verilmişken davacının neden SGK bildiriminin yapılmadığının mahkemece sorgulanmadığını,eksik inceleme ile verilen yerel mahkeme kararının bozulması talep olunmuştur.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;