muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13858, Karar No: 2019/10419, Tarih: 23.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13858 E.  ,  2019/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, katılanın önceden imzalayıp kaşelediği boş kağıtları, alacaklısı kendileri olacak şekilde senetler düzenleyip, icra takibi yaptıklarının iddia edildiği olayda; eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13967, Karar No: 2015/28905, Tarih: 30.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13967 E.  ,  2015/28905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/404202

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

NUMARASI : 2011/102 (E) ve 2011/335 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

2297 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairelerinde, Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

17.02.2011 tarihli iddianame ile sanığın, müştekilerin görev yaptığı benzin istasyonundan yakıt aldığı ancak verdiği kredi kartı limitinin yetersiz olması üzerine yakıt bedelini daha sonra getireceğini söyleyip suça konu sahte trafik tescil belgelerini teminat olarak müştekilere verdiğinin iddia olunması karşısında; dolandırıcılık suçunun işlenmesi sırasında kamu kurumu olan Emniyet Genel Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan trafik tescil belgesinin kullanılması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 204/1 ve 158/1-d. maddelerinde öngörülen “resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17265, Karar No: 2015/1710, Tarih: 19.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/17265 E.  ,  2015/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü beyanları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Dairemizin 04.11.2014 tarihli mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6766, Karar No: 2017/17157, Tarih: 19.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6766 E.  ,  2017/17157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ...

KISITLI ADAYI : ...

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün ihbar eden tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

..., yürütülen soruşturma kapsamında akıl hastalığı bulunduğu iddia edilen ... hakkında TMK 405 maddesi uyarınca gerekli işlem yapılmak üzere ihbarda bulunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya içeriğine, Tarsus Devlet Hastanesi, Adana ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ve Sosyal Çalışmacı Belgin Ok'un raporu ve kısıtlı adayının beyanlarına göre kısıtlanmasını gerektirir bir sebep bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde ihbarda bulunan tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kaspamının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Kısıtlı adayı Yunus hakkında Adana ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi 05/11/2015 tarih ve 15615 sayılı raporunda ''sağlıklı karar verilebilmesi için 1. Derece yakını ve tarafınızca görevlendirilecek sosyal hizmet uzmanının hazırlayacağı rapor sonrasında karar verileceği'' belirtilmiştir. Ne var ki; Mahkemece sosyal hizmet uzmanından alınan 15.12.2015 tarihli rapordan sonra Adana ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden sağlık kurulu raporu aldırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar edenin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3421, Karar No: 2013/5187, Tarih: 03.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3421 E.  ,  2013/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 24.01.2013 tarihli mahalline iade kararı ile nüfus araştırması yapılması istenmiş ise de; nüfus müdürlüğü tarafından verilen bilgilere göre araştırma yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Dairemize ülkemizin çeşitli il ve ilçelerinden temyiz incelemesine gönderilen emsal dava dosyalarında bu şekilde verilen bilgiler ile T.C. kimlik numarası gerekmeksizin nüfus araştırmaları yapılmaktadır. Bu durumda mahkemece mahalline iade kararında belirtilen "... kızı ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi ve kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı hususunda yeniden araştırma yapılması istenerek, nüfus müdürlüğüne yazılacak yazıya bu defa yazı cevabı yerine getirilmediği takdirde ihmali görülen ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı hususunda ihtarat da yapılarak alınacak yazı cevabının eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15876, Karar No: 2015/1660, Tarih: 17.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15876 E.  ,  2015/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ..., temyiz eden karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34202, Karar No: 2015/7580, Tarih: 30.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34202 E.  ,  2015/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, imzanın borçlu tarafa aidiyetinin tespit edilememesi üzerine itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, imzanın aidiyeti hususunda tesbitin yapılamadığı, bunun üzerine alacaklının yeniden bilirkişi incelemesi talep ettiği anlaşılmaktadır.

İmzaya itirazda ispat külfeti alacaklı tarafa ait olduğundan, takibe konu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanması gerekir. Buna göre imzanın aidiyetinin borçluya ait olup olmadığının belirlenememesi halinde bu durumun borçlu yararına yorumlanması gerektiği açıktır. Ancak somut olayda ispat külfeti kendisine ait olan alacaklı, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğine göre, mahkemece alacaklının talebi doğrultusunda masrafı alacaklıdan alınmak üzere yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6941, Karar No: 2012/16315, Tarih: 28.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6941 E.  ,  2012/16315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 700.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 28/06/2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı 25.06.2012 tarihli dilekçesinde temyiz harcı ve posta giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını bildirip, mali durumuna ilişkin kayıt örnekleri ve belgeler ekleyerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

1) Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.Davalı adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve kayıt suretleri dosya kapsamına göre davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Hükmü temyiz eden davalı temyiz yoluna başvurma harcını yatırmış ise de, nispi temyiz harcı yatırılmadığından, bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine, karar vermek gerekmektedir.Temyiz edenden sözü geçen harç ve posta masraflarının alınması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6849, Karar No: 2021/13001, Tarih: 14.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6849 E.  ,  2021/13001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/12/2021 tarihinde davacı vekili Av. ...geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

10.758,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1793, Karar No: 2015/6129, Tarih: 14.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1793 E.  ,  2015/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/116731

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/02/2014, 2013/213 (E) ve 2014/25 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık Levent’in mağdur Hasan’ı ateşli silahla sol femur, sağ femur ve sol gluteal bölgelerden 3 isabet sağlayarak hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken makul bir ceza tayini yerine, sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde alt sınırdan ceza belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

2) Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinin ise infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık L.. A..’ın, mağdur H.. A..’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, vasfa ve haksız tahrik uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1811, Karar No: 2008/2917, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1811 E.  ,  2008/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 12,00 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 16.08.2007 gün ve 1739 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 14.07.2004 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 12,00’ye ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5978, Karar No: 2011/888, Tarih: 21.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5978 E.  ,  2011/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/184030

...'nu kasten öldürmekten, ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...; ...'ı yaralamaktan ve tehditten sanık ..., ...'yi yaralamaktan, tehditten ve hakaretten sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ... ile ...'a hakaretten TCK.nun 129/3 ve CMK.nun 223/4-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, ...'ın tehditten beraatine ilişkin (MUĞLA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/12/2009 gün ve 335/395 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a) Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında mağdur ...’a yönelik hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara ilişkin gerekçeye yönelik olmayan temyizinde hukuki bir yararı bulunmadığından bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin,

b)Katılan ...’in, sanık ... hakkında katılan ...’e karşı tehdit, mağdur sanıklar ... ve ...’ın birbirlerine karşı hakaret, mağdur sanıklar ...,...’in birbirlerine karşı yaralama suçlarından kurulan hükümleri, temyiz etmeye hak ve yetkisi olmadığından, vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının,

CMUK 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında katılan ...’i tehdit, mağdur katılan ...’i tehdit ve yaralama, mağdur ...’a hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak katılanlar ve mağdur tarafından aleyhe temyiz isteminin bulunmadığı, sanık ... veya müdafii tarafından da hükümlerin temyiz edilmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin karar başlığında, hakkında temyiz talebi bulunmadığı halde, sanık olarak gösterilen ... hakkındaki hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/184030

3.Sanık ...’ın mağdur katılan ...’a av tüfeği ile ateşi sonucu, batın sol üst ve toraks sol yan tarafta av tüfeği saçma tenesi girişine bağlı olarak sol böbrekte ve sol kol radial sinirde yaralanma sonucu hayati tehlike geçirdiği, sol üst ekstremitede ortaya çıkan fonksiyonel kısıtlılığın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu olayda; zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Yasanın 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınıra yakın tayini yerine 12 yıl olarak belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

4.Temyiz kapsamına göre, sanık ... hakkında kasten insan öldürme ve öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur katılan ...’ı silahla tehdit ve yaralama suçlarından, kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;