muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5754, Karar No: 2007/6332, Tarih: 16.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5754 E.  ,  2007/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1)... 2) ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2005 gün ve 2000/402-2005/543 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalılardan ...’a 7201 sayılı Tebligat Kanunun 29. ve müteakip maddeleri uyarınca ilanen tebliğ olunmuştur. Aynı Kanunun 29 ve Tebligat Tüzüğünün 47. maddeleri uyarınca tebliğ olunacak evrak ile ilan suretinin tebliği çıkaran merciin herkesin kolayca görebileceği bir yerine de asılması gerekir. Tatbikatta buna divanhane askı tutanağı denilir. Dosyada askı tutanağının düzenlendiğine dair bir belgeye rastlanmadığından varsa belgelendirilmesi, aski takdirde yeniden usulüne uygun biçimde ilanen tebligat yapılıp temyiz süresi de beklendikten sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10715, Karar No: 2014/13647, Tarih: 17.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10715 E.  ,  2014/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve süresinden sonra davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalının lehdar olarak yer aldığı 3.750.000,00 TL tutarlı bir adet bonoya dayalı şekilde davalı yanca müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davaya konu senedin kambiyo senedi vasfında bulunduğu ve TTK 4. maddesi uyarınca tarafların sıfatına bakılmaksızın davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup uyuşmazlığın çözüm yerinin ... Ticaret Mahkemeleri' ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı asil ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Davalı temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalının temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/5944, Karar No: 2012/7885, Tarih: 03.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5944 E.  ,  2012/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın özel yasa uyarınca yapılmış sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19740, Karar No: 2014/27949, Tarih: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/19740 E.  ,  2014/27949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2006/355-2012/193

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan ve varsa buna ilişkin belgeler eklendikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu belirtilen 1334 tarih 29 cilt, 137 sayfa, 17 sıra nolu, 29.02.1952 tarih 85 cilt, sayfa 118 sıra nolu ve 10.02.1953 tarih 90 cilt 11 sayfa, 24 sıra nolu, 19.08.1953 tarih 92 cilt 10 sayfa, 80 sıra nolu tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8131, Karar No: 2016/4052, Tarih: 30.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8131 E.  ,  2016/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'ın davacı şirkete 01.01.2010 tarihinde yaptığı yazılı başvuru ile 06.05.2008 tarihinde sürücülüğünü ...'ün yaptığı ve ... adına trafikte kayıtlı bulunan ... plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunurken tek taraflı kaza yaptıklarını, bu kazada sol ayağının sakat kalacak derecede kırıldığını, bu motorsiklete ait ZMSS poliçesinin ise vekil eden şirket tarafından yapılmış olması nedeni ile sakat kalmasından dolayı doğmuş bulunan maddi zararlarının karşılanmasını talep ettiğini, ... C.Savcılığı'nın 2008/3144 Hz.sayılı soruşturma evrakı içerisindeki 06.05.2008 tarihli tutanağa göre kazanın ihbarını müteakip olay yerine giden Jandarma ekibinin olay yerinde hiçbir araç bulunmaması nedeni ile kaza tespit tutanağı tutulmadığına dair yazısının görüldüğünü, olay ile ilgili olarak alınan ifadelerde davalılar ... ile ...'ün birbirini teyid eden ifadeleri ile kazanın tek taraflı olarak ...'ün kullandığı motorsikletlerin devrilmesi sonucu gerçekleştiği ve bu esnada aynı motositlete yolcu olarak bulunan ...'ın bacağının kırıldığı, tarafların birbirlerinden şikayetçi olmaması sonucu ... C.Savcılığı'nca 23/07/2008 gün ve 2008/2127 sayılı takipsizlik kararı verilerek evrakın sonuçlandığı, bu nedenlele davanın kabulü ile haksız yere ödenmiş bulunan 34.733 TL tutarındaki tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere istirdaden tazmin ve tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ödediği tazminatı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkili kurumdan talep etme hakkı bulunmadığını, sebepsiz yere ödenmiş bulunan sigorta tazminatlarının sadece iradesini hileli beyanları ile yanıltan ödenen kişiden istirdaten talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davasının kabulüne, 34.733,00 TL maddi tazminatın davacı şirket tarafından ödeme tarihi olan 04/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız yere ödenen maluliyet tazminatının istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davasının kabulüne, 34.733,00 TL maddi tazminatın davacı şirket tarafından ödeme tarihi olan 04/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız yere ödenen maluliyet tazminatının istirdat istemine ilişkindir.

Davalı ..., davacı şirkete 01.01.2010 tarihinde yaptığı yazılı başvuru ile, ... adına trafikte kayıtlı bulunan ... plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunurken tek taraflı kaza yaptıklarını bu kazada sol ayağının sakat kalacak derecede kırıldığını ve bu motorsiklete ait ZMSS poliçesinin ise davacı şirket tarafından yapılmış olması nedeniyle sakat kalmasından dolayı maddi zararların karşılanmasını talep etmiş ve davacı sigorta şirketi davalı ...'e 34.733,00 TL maluliyet tazminatı ödenmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/26 esas ve 2013/163 sayılı dosyası ile ... ve sürücü ... hakkında dava açılmıştır. Sigorta bedelini almak için dolandırıcılıktan ötürü sanıklardan ... aleyhine mahkumiyet kararı çıkmış diğer sanık aleyhine beraat kararı çıkmış ve temyiz edilmeden 02.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava konusu kaza ... plakalı motorsikletle değil trafik sigortası olmayan tescilsiz bir araç ile gerçekleşmiştir. Davalı ... ise; bu kazanın tescilsiz ve trafik poliçesiz bir araçla meydana geldiğini gizleyerek davacıya trafik sigortalı ... plakalı motorsikletle gerçekleşitiğini beyan ederek davacı sigortadan tazminat almıştır. Davacı sigorta şirketi vekili, ... sorumlu olması gerekirken davalıların eylemlerinden ötürü davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu, bu zararın davalılar tarafından rücuen davacı şirkete ödenmesi gerektiğinden bahisle davasını Güvence Hesabına da yöneltmiştir. Oysa ki, davacı sigorta şirketinin davalı ...'e yapmış olduğu ödeme davalı ...'in dolandırıcılık faaliyetinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle; davacı davasını sadece kendisini yanıltan kişiye yöneltebilecektir. Davalı ... Hesabına davanın yöneltilmesi hatalıdır. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu davalı yönünden davanın esastan kabul edilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliği ile verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/485, Karar No: 2021/1540, Tarih: 24.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/485 E.  ,  2021/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Davalı asıl temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım isteminde bulunmuştur. Adli yardım istemi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336. maddenin 3. fıkrası uyarınca davalı asılın adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

6100 sayılı Kanun’un 334. maddesinde “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuka korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun’un 336. maddesinde ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı asılın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

2) a)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2) a)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının, davacıya karşı alıkoymak suretiyle nitelikli cinsel saldırı fiilini işlediğini, olay nedeni ile davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davalının eyleminin davacının akıl ve ruh sağlığını bozduğunu, bu durumun ceza mahkemesi dosyası ile sabit olduğunu belirterek oluşan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizin 18/04/2018 tarihli 2016/10217 esas ve 2018/3142 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Dairemizin 18/04/2018 tarihli 2016/10217 esas ve 2018/3142 karar sayılı bozma ilamı öncesinde, Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2015 tarihli 2015/598 Esas ve 2015/931 Karar sayılı kararında davacı lehine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, davalı vekilinin temyizi üzerine kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre; Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2015 tarihli 2015/598 Esas ve 2015/931 Karar sayılı kararında hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminat miktarı, davacı tarafından temyiz edilmediği için bozmaya uyma ile birlikte davalı yönünden usuli kazanılmış (müktesep) hak oluşmuştur. "Bir usul işlemi ile taraflardan biri yararına doğmuş ve uyulması zorunlu olan hak" olarak tanımlanan usuli müktesep hakkın çeşitlerinden biri de hükmün taraflardan birinin temyizi ile gerçekleşir. Bu nedenle taraflardan birinin temyizi üzerine kararın bozulması ve mahkemece bu bozma kararına uyulması durumunda artık o tarafın aleyhine hüküm verilemez.

Şu halde; mahkemece, davalının usuli kazanılmış (müktesep) hakkı olan 50.000,00 TL manevi tazminattan daha üst düzeyde olan 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi, davalı yararına oluşan usuli müktesep hakkın ihlaline neden olmuştur. Anılan yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin kabulüne, temyiz edilen kararın yukarıda (2/b) numaralı bentte belirtilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (2/a) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6310, Karar No: 2011/15441, Tarih: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6310 E.  ,  2011/15441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın baraj maksimum su seviyesinden itibaren 300 metrelik "baraj mutlak koruma alanı" içerisinde kalıp kalmadığı ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca taşınmazda hiçbir inşaat ve tarımsal faaliyetin yapılıp yapılamayacağı araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20199, Karar No: 2007/9116, Tarih: 30.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20199 E.  ,  2007/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kocaeli 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :21.9.2006

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk A. K. 2001 doğumludur. Babalık duygusunu tatmin edecek, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini tadacak şekilde, baba yanında yatılı kalmasına olanak sağlayacak biçimde kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1.bente gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2007 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/2852, Karar No: 2009/14473, Tarih: 21.12.2009

4. Hukuk Dairesi 2009/2852 E., 2009/14473 K.

**4. Hukuk Dairesi 2009/2852 E., 2009/14473 K.**

**- MADDİ MANEVİ TAZMİNAT EHLİYET**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.... D..... vd. vekili Avukat M…

…. B…

….. A…

….. tarafından, davalı R..... Y...... vasisi F…

…… Y...... aleyhine 05/12/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vasisi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı vasisi tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı M.... D....., davalının haksız eylemi nedeniyle bir gözünü kaybettiğini, tedavi gideri yapmak zorunda kalıp kendisi ve eşi M.... D..... ile yaşı küçük çocuklarının manevi ızdırap çektiklerini belirtmiştir. Davacılar M.... D..... ve M.... D..... davayı kendi adlarına asaleten çocukları S... D....., M.... D..... ve M...... D.....'a velayeten açarak tedavi gideri ile birlikte ayrı ayrı manevi tazminat alınmasını istemiştir.

Davalı ise, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, olay sonucu davacılardan M.... D.....'ın sağ gözünün tam görme kaybına uğradığı gerekçesiyle, davalının kışkırtması da gözetilerek, istemlerin birer bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki nüfus bilgilerine göre davacılardan M.... D.....'ın kızı diğer davacı S... D....., 15/7/1990 doğumludur. Dava açıldığı günde 18 yaşından küçük olmasına rağmen 15/7/2008 gününe göre 18 yaşını doldurarak ergin olmuştur. Ancak, dosya içeriğinden, davaya adı geçen davacının kendisinin veya vekilinin katılmadığı anlaşılmaktadır.

Hakkındaki dava velisi tarafından takip edilen çocuk dava sırasında ergin olursa velisinin yasal temsilci sıfatı sona erer. Bundan sonra davanın ergin olan çocuk tarafından veya vekalet verdiği bir avukat tarafından takip edilmesi gerekir. Aksi halde velinin yaptığı veya veliye karşı yapılan işlemler geçersiz olur. Ehliyet konusu dava şartlarından olup yargıç tarafından kendiliğinden gözetilir. Davacılardan S... D..... ergin olduğuna göre davacı anne ve babanın, ergin olan çocuklarını davada temsil etme olanağı kalmamıştır. Dava sırasında ergin olduğu anlaşılan S... D.....'a davetiye çıkarılarak onun da duruşmada bulunması sağlanarak davaya bakılması gerekir.

Ehliyet hususu dava şartlarından olup re'sen aranması gerekir. Mahkemece, dava görüldüğü sırada reşit olduğu anlaşılan S... D.....'a davetiye çıkarılarak onun huzurunda davaya bakılması gerekirken, işin esasına geçilerek davanın sonuçlandırılmış olması isabetsiz görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5939, Karar No: 2012/7883, Tarih: 03.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5939 E.  ,  2012/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın özel yasa uyarınca yapılmış sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20100, Karar No: 2014/27948, Tarih: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20100 E.  ,  2014/27948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2006/360-2012/257

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan ve varsa buna ilişkin belgeler eklendikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu belirtilen 1334 tarih 29 cilt, 137 sayfa, 17 sıra nolu, 29.02.1952 tarih 85 cilt, sayfa 118 sıra nolu ve 10.02.1953 tarih 90 cilt 11 sayfa, 24 sıra nolu, 19.08.1953 tarih 92 cilt 10 sayfa, 80 sıra nolu tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.