muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15516, Karar No: 2016/17659, Tarih: 11.10.2016

İşçi ile işveren arasında rekabet yasağına ilişkin uyuşmazlıkta, uyuşmazlığın İş Mahkemesi’nde mi yoksa ticari dava sayılarak Ticaret Mahkemesi’nde mi görüleceği doktrin ve uygulamada hep tartışma konusu olmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008(YHGK. 22.09.2008 gün ve 2008/9-517 E, 2008/566 K.) ve 2011(YHGK. 21.09.2011 gün ve 2011/9-508 E, 2011/545 K ) yıllarında yukarda belirtilen atıflardaki gerekçeleri de belirtmek sureti ile “dava konusu rekabet yasağının dayanağı, işçinin hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcundan kaynaklanmakta olup, hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesi ile verdiği kararların aksine 2013 yılında bu içtihadında dönerek ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2012 yılındaki kararından etkilenerek(Y. 11. HD. , Direnme ile YHGK. 29.02.2012 gün ve 2011/11-781 E., 2012/109 K. Konu olmuş ve HGK 11. HD.’nin gerekçesine katılmıştır) iş sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet etmeme sözleşmesini iş sözleşmesinden ayrı bir sözleşme olarak değerlendirerek, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına ilişkin uyuşmazlığın ticari dava olması neden ile Ticaret Mahkemesi’nde görüleceğine karar vermiştir(Y. HGK. 27.02.2013 gün ve 2012/9-854 E, 2013/392 K). İşçi ve işveren arasında rekabet yasağına ilişkin “özellikle iş sözleşmesinin feshinden sonra rekabet etmeme yükümlülüğü nedeni ile” doğan uyuşmazlıkta görevli mahkeme konusunda YHGK kararları arasında çelişki olmuştur. Son karar ile iş sözleşmesinin feshinden sonrasına ilişkin rekabet etmeme ile ilgili uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği belirtilerek, önceki istikrarlı kararlardan dönülmüştür.

Dosya içeriğine göre taraflar arasında iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir sözleşme imzalanmamıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı işveren davalının kendisinde üretilen buluşu, sır saklama yükümlülüğüne aykırı olarak yeni çalıştığı işveren de de ürettiği iddiası ile maddi zararının tahsilini istemektedir. Burada rekabet yasağına aykırılıktan çok sadakat borcunun alt unsuru olan sır saklama yükümlüğünün ihlaline dayanılmakta, işyerindeki buluşun bu ihlal nedeni ile başka yerde kullanılmasından kaynaklanan tazminat talebi bulunmaktadır. Uyuşmazlık iş ilişkisinden, iş sözleşmesinin yüklediği sır saklama yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanmaktadır.

5521 sayılı kanunda “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’ndan doğan uyuşmazlıklara iş mahkemelerinde görüleceği, 6102 sayılı kanunun 4/1.c maddesinde ise “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın rekabet yasağına ilişkin 444 ila 447. maddeleri ile ilgili doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu, ticari davalarda da delillerin ve bunların sunulmasının HMK hükümlerine tabi olduğuna vurgu yapıldıktan sonra, 5. maddesinde ise “aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakacağı” açıkça belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’ndaki kural aksine bir düzenlemedir.

Somut uyuşmazlıkta İş Mahkemesi 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca görevlidir. İşin esastan çözümlenmesi gerekirken, sır saklama yükümlülüğüne aykırılık nedeni ile tazminat istemi yönünden görevsizlik karar verilmesi hatalıdır.

Diğer taraftan kabule göre ihbar tazminatı ile ilgili istem esastan reddedilmesine rağmen, bu taleple ilgili vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmemesi de usule aykırıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.10.2016. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5226, Karar No: 2020/11803, Tarih: 06.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5226 E.  ,  2020/11803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhtilasen zimmet, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, davanın reddi, düşürülme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3867, Karar No: 2013/6674, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3867 E.  ,  2013/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... akaryakıt İkmal ve ... Pol. Tesisleri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davacı ile temyiz eden davalı ... Akaryakıt İkmal ve ... Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava Meslek Hastalığı sonucu % 57,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ...’na yönelik davanın reddine, maddi zarar sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile meslek hastalığının ortaya çıktığı tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminat fazla takdir edildiği gibi, meslek hastalığının tespit tarihi belirletilmeden “hastalığın ortaya çıktığı tarihten itibaren” faiz işletilmesine karar verilerek infazda tereddüt doğurur biçimde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacının % 57,00 oranında sürekli iş göremezliğine neden olana meslek hastalığının ortaya çıkmasında davacının ve davalının kusurun bulunmadığı % 100 oranında kaçınılmazlığın etkili olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacının % 57,00 oranında sürekli iş göremezliğine neden olana meslek hastalığının ortaya çıkmasında davacının ve davalının kusurun bulunmadığı % 100 oranında kaçınılmazlığın etkili olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan 70.000,00.-TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Öte yandan davacı hüküm altına alınacak tazminatlara meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olup, mahkemece bu tarih belirtilmeksizin “hastalığın ortaya çıktığı tarihten itibaren” faiz işletilmesine karar verilerek, hüküm altına alınan tazminata uygulanacak faizin başlangıcı yönünden infazda tereddüt yaratılmak suretiyle HMK’nun 297/2 maddesine aykırı biçimde hüküm fıkrası oluşturulduğu ortadadır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşülerek ve özellikle manevi tazminatın fazla takdiri ile faiz başlangıcı yönünden infazda tereddüt yaratır biçimde hüküm fıkrası oluşturulması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşülerek ve özellikle manevi tazminatın fazla takdiri ile faiz başlangıcı yönünden infazda tereddüt yaratır biçimde hüküm fıkrası oluşturulması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9139, Karar No: 2012/1003, Tarih: 30.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9139 E.  ,  2012/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. Hü.......

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2007/267-2009/850 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabındaki paranın haberi olmaksızın havale yoluyla üçüncü kişiler hesabına aktarıldığını, ek güvenlik önlemleri almayan bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğradığı 16.915 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi egemenliğindeki şifreleri koruyamadığından bankanın kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya verilen şifrenin davacının korunmasına gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle üçüncü kişilerce ele geçirildiği, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğü dikkate alındığında davacının kişisel bilgileri ele geçirilse bile bu bilgilerle işlem yapılmasını engelleyecek teknolojik imkanlara olay tarihinde sahip olduğu, bu sisteme daha önce geçilmesi konusunda müşterileri önceden zorunlu kılmaması, müşterilerin internet bankacılığı konusunda risk ve güvenlik önlemleri yönünden yeterince bilgilendirilmemesi nedeniyle davalı bankanın zararın oluşmasında ihmali olduğu, davalı bankanın 1/4 oranında mütefarik kusuru olduğu gerekçesiyle kusur oranına göre 4.228.75 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

2010/9139

2012/1003

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 189,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

251,80 H

62,80 PH

189,00 BK

01/02/2012 KLY
Yargıtay — Esas No: 2021/11348, Karar No: 2022/229, Tarih: 12.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/11348 E.  ,  2022/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ

ASIL DAVA

MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ..., ... Ulaşım ve Doğalgaz Hizm. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş.(...), ... Sendikası, ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Asıl davada davacı ... vekili, davalı Bakanlığın 31 Ekim 2019 tarih ve 30934 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/141 karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile ... ... Ulaşım ve Doğalgaz Hizm. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin tamamının 20 numaralı “Genel İşler” işkoluna dahil olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birinci birleşen davada davacı ... Sendikası vekili, davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, 31.10.2019 tarih ve 30934 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/141 karar nolu işkolu tespit kararının; “... ... Ulaşım ve Doğalgaz Hizm. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işverenliğe bağlı ....006, ....006 ve ... SGK sicil nolu işyerlerinde alt işverenlik ilişkisi üzerinden EGO Genel Müdürlüğünün raylı sistem, otobüs taşımacılığı, araç bakım onarım hizmetlerinin yürütüldüğü, işçilerin de bu işe özgü işlerde çalıştıkları, ağırlıklı olarak yürütülen hizmetin raylı sistem taşımacılığında olduğu, ... SGK sicil nolu işyerinde yürütülen bu hizmetlerin yönetim-büro faaliyetlerinin yapıldığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra numaralı “Taşımacılık” işkolunda yer aldığına ilişkin kısmının iptaline, ... Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü tarafından 5393 sayılı Kanunun 70. maddesi gereğince kurulan davalı ... ... Ulaş. ve Doğ. Hiz. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş. işyerlerinde yapılan şehir içi toplu taşıma hizmeti niteliği itibariyle, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14/a ve 15/1-(p), (f) maddeleri ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 7/1-(p), (f) maddelerinde yer alan yasal düzenlemeler gereğince, yürütülmesi münhasıran belediyelerin görev ve sorumluluğuna bırakılan işlerden olup, salt belediye hizmeti niteliğinde olduğundan, davaya konu işyerlerinde yapılan işlerin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununa ekli (1) sayılı cetvel ve İşkolları Yönetmeliği 20 sıra nolu “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İkinci birleşen davada davacı ... İş Sendikası vekili, 31.10.2019 tarih 30934 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın 2019/141 Karar sayılı ... ... Ulaşım ve Doğalgaz Hiz. Pro. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... SGK Sicil numaralı işyerindeki işkolu tespit kararının iptaline, ilgili işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Üçüncü birleşen davada davacı ... vekili, Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince davalı ... ... Ulaş. ve Doğ. Hiz. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, tespite konu işyerlerinde yürütülen işlerin girdiği işkolunun, asıl işverenin faaliyetlerden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı ... ... Ulaş. ve Doğ. Hiz. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, tespite konu işyerlerinde yürütülen işlerin, asıl işlerin yapıldığı ve müvekkili sendikanın taraf olduğu 01.01.2019-31.12.2021 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin yürürlükte olduğu asıl işyerlerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilerek 31.10.2019 tarih ve 30934 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/141 nolu işkolu tespit kararının iptaline, davalı şirket tarafından yürütülen faaliyetlerin, 19.12.2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete yayımlanan İşkolları Yönetmeliğinin 52.21.07 alt sınıflandırmasında 15 nolu “Taşımacılık” işkoluna giren işler arasında gösterildiğinden davalı ... ... Ulaş. ve Doğ. Hiz. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından faaliyet yürütülen işyerlerinde yapılan işlerin niteliği gereği İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numarasında yer alan “Taşımacılık” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Asıl ve birleşen davalarda cevap veren davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

D)İSTİNAF BAŞVURUSU:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ... vekili, davacı ... Sendikası vekili ve davacı ... İş Sendikası vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Bölge Adliye Mahkemesince;

“1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince davacılar Genel İş Sendikası, ... Sendikası ve ... Sendikasının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

D)İSTİNAF BAŞVURUSU:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ... vekili, davacı ... Sendikası vekili ve davacı ... İş Sendikası vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Bölge Adliye Mahkemesince;

“1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince davacılar Genel İş Sendikası, ... Sendikası ve ... Sendikasının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2) Davacı ... tarafından açılan ... 23. İş Mahkemesinin 2019/1034 Esas sayılı dosyası, davacı ... Sendikası tarafından açılan birleşen ... 20. İş Mahkemesinin 2019/1075 Esas sayılı dosyası ve davacı ... İş Sendikası tarafından açılan birleşen ... 35. İş Mahkemesinin 2019/607 Esas sayılı dosyası bakımından davanın KABULÜ ile, 31/10/2019 tarih ve 30934 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/141 sayılı işkolu tespit kararının “işverenliğe bağlı ....006, ....006 ve ... SGK sicil no’lu işyerlerinde alt işverenlik ilişkisi üzerinden EGO Genel Müdürlüğü’nün raylı sistem, otobüs taşımacılığı, araç bakım onarım hizmetlerin yürütüldüğü, işçilerin de bu işe özgü işlerde çalıştıkları, ağırlıklı olarak yürütülen hizmetin raylı sistem taşımacılığında olduğu, ... SGK sicil no’lu işyerinde yürütülen bu hizmetlerin yönetim-büro faaliyetlerinin yapıldığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 15 sıra numaralı ‘Taşımacılık’ işkolunda yer aldığına” ilişkin kısmının İPTALİNE,

... ... Ulaşım ve Doğalgaz Hizm. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ....006, ....006, ... ve ... SGK sicil no’lu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE,

Davacı ... tarafından açılan birleşen ... 28. İş Mahkemesinin 2019/645 Esas sayılı dosyası bakımından, ilk derece Mahkemesi tarafından verilen karara yönelik davacının istinafının bulunmaması sebebiyle, davanın REDDİNE,

Davalılar Ego Genel Müdürlüğü ve ... Büyükşehir Belediyesi yönünden açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE”

Karar verilmiştir.

F)TEMYİZ:

Kararı, davalılar ..., ... ... Ulaşım ve Doğalgaz Hizm. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş., ... Sendikası, ... temyiz etmiştir.

G)Gerekçe:

I. Hukuki Dayanak

Dava, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İşkolu, toplu iş hukukumuzun en önemli kavramlarındandır. 6356 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. Bu anlamda toplu iş hukukumuzda işkolu esasına göre sendikalaşma ilkesinin kabul edildiği ve işkolu kavramı ile sendikaların hukuki olarak faaliyet sınırının belirlendiği ifade edilebilir.