muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3161, Karar No: 2018/11637, Tarih: 07.06.2018

Görüldüğü üzere, bir karar veya hükmün kanun yararına bozulmasının, ilgili aleyhine sonuç doğurup doğurmayacağı, bozma sonrasında kararı veren hakim veya mahkemede yeniden inceleme, araştırma ve yargılama yapılıp yapılamayacağı, hangi hallerde Yargıtayın doğrudan hükmetme yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde sıralı ve ayırıcı biçimde düzenlenmiştir. Bu düzenlemede, kanun yararına bozmanın sonuçları ve bozma sonrasındaki uygulama saptanırken “karar” ve “hüküm” ayrımı gözetilmiş, ayrıca mahkûmiyet hükmü ile davanın esasını çözen veya çözmeyen diğer hükümler bakımından farklı uygulama ve sonuçlar öngörülmüştür.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ise; “Adalet Bakanının uygulamadaki hatalardan başka esas ve hükme etkili olan usul hatalarından dolayı da yazılı emir vermeye yetkili olduğu, yazılı emir üzerine bozulan mahkeme hükmünün davanın esasını hallettiği surette yargılamanın tekrarlanmaması, davanın esasını halletmediği surette yargılamanın tekrarlanması gerektiği”, yine 03.06.1936 gün ve 129/11 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ise; “mahkûmiyet ve beraat kararı ile zamanaşımı, af ve davadan vazgeçme gibi düşme sebeplerine dayanılarak verilen kararların davanın esasını halleden kararlardan olduğu” belirtilerek, “yargılamanın tekrarlanması yasağı”nın sınırları belirlenmiştir.

1412 sayılı CMUK’nın 343. maddesi ve bu maddenin uygulanma koşullarını belirten 26.10.1932 gün ve 29/12, 03.06.1936 gün ve 129/11 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları uyarınca, davanın esasını çözen kararların bozulması halinde, bozma nedenleri yönünden herhangi bir ayrım yapılmaksızın, yargılamanın tekrarlanması yasaklanarak, Yargıtayca verilebilecek kararlar, cezanın çektirilmemesi veya daha az cezaya hükmedilmesi ile sınırlandırılmış ise de, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde farklı bir düzenlemeye dönülmekte ve davanın esasını çözen kararların kanun yararına bozulması halinde, bozma nedenlerinin, davanın esasını çözmeyen veya savunma hakkını kaldırma veya kısıtlama sonucunu doğuran usul işlemlerine ilişkin olması halinde, anılan İBK’nın öngördüğü yeniden yargılama yasağı kaldırılmak suretiyle, kararı veren hakim veya mahkemece, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olmamak koşuluyla, yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre gereken hüküm veya kararın verilmesi usulü öngörülmüş bulunmaktadır.

Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK’nın 170/1. maddesi uyarınca ceza davası, kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanunun 170. maddesinin 4. fıkrasında da; “iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır” düzenlemesine yer verilmiştir.

CMK'nın 225. maddesinde yer alan; “hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir” şeklindeki düzenleme gereğince de hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

CMK'nın 170. maddesinde Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenen iddianamede hangi hususların yer alacağı ve iddianamenin ne şekilde düzenleneceği hüküm altına alınmıştır. CMK'nın 174. maddesinde ise iddianamenin iadesi müessesesi düzenlenmiş, Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenen iddianamenin hangi durumlarda ve sürede iade edilebileceği hüküm altına alınmış iddianamenin iadesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Süresi içerisinde iade edilmeyen iddianamedeki eksiklikler artık kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından giderilecektir.

Anılan yasal düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya açıkça aykırılık oluşturacaktır. Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak da ifade edilen bu ilke uyarınca, hâkim ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuksal çözüme kavuşturacaktır.

İncelenen dosyada;

İncelenen dosyada;

Kasten yaralama ve tehdit suçlarından müşteki şüpheli ...; mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret ve silahla tehdit suçlarından müşteki şüpheli ...; kasten yaralama suçundan müşteki şüpheli ... ve kasten yaralama suçundan mağdur şüpheli ... haklarında Burdur Cumhuriyet Başsavcılığınca 22/10/2015 tarihli ve 2015/3081 soruşturma, 2015/1585 esas ve 2015/1416 sayılı iddianamenin düzenlendiği, anılan iddianamenin Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2015 tarihli ve 2015/965 esas, 2015/816 sayılı İddianame değerlendirme kararıyla kabul edilip yargılamaya başlandığı, yargılama neticesinde, "Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2015 tarih ve 2015/1585 esas sayılı iddianamesi, sanıklara yüklenen suçun açık ve net olarak belirlenmediği, sanıklarının işledikleri suçları, ne şekilde gerçekleştirdiği hususunda herhangi bir hukuki niteleme ve tavsifin bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 174. maddesi kapsamında iade edilmesi gereken bir iddianame iken, iade yoluna gidilmemiş ve kamu davası açılmış ise de; savunma hakkının kısıtlanmaması, suçların cezasız kalmaması ve usulüne uygun bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi adına söz konusu iddianame ile açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek usulüne uygun iddianame tanzimi için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına" şeklindeki gerekçeye dayanan Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2017 tarihli ve 2015/965 esas, 2017/679 sayılı kararıyla hüküm kurulmasına yer olmadığına ve dosya kapsamının değerlendirilerek, 22/10/2015 tarihli 2015/3081 soruşturma, 2015/1585 esas ve 2015/1416 iddianame numaralı eyleme ilişkin olarak sanıklar hakkında usulüne uygun iddianame tanzim edilmesi için Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

CMK'nın 170. maddesinde Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenen iddianamede hangi hususların yer alacağı ve iddianamenin ne şekilde düzenleneceği hüküm altına alınmıştır. Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK’nın 170/1. maddesi uyarınca ceza davası, kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanunun 170. maddesinin 4. fıkrasında da; “iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır” düzenlemesine yer verilmiştir. CMK'nın 174. maddesinde ise iddianamenin iadesi müessesesi düzenlenmiş, Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenen iddianamenin hangi durumlarda ve sürede iade edilebileceği hüküm altına alınmış iddianamenin iadesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Süresi içerisinde iade edilmeyen iddianamedeki eksiklikler artık kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından giderilecektir.

CMK'nın 225. maddesinde yer alan; “hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir” şeklindeki düzenleme gereğince de hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir. Anılan yasal düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya açıkça aykırılık oluşturacaktır.

Mahkemenin hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararı davanın esasını çözmeyen bir karar niteliğindedir. Bu nedenle CMK'nın 309. maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kararı veren hâkim veya mahkemece gerekli inceleme ve araştırma neticesinde yeniden karar verilecektir. Bu halde, yargılamanın tekrarlanması yasağına ilişkin kurallar uygulanamayacağı gibi, davanın esasını çözen bir karar da bulunmadığından verilecek hüküm veya kararda, lehe ve aleyhe sonuçtan da söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede sanıklara isnat olunan eylemler anlatılmış, atılı suçları işledikleri hususunda yeterli şüphenin mevcut olduğu belirtilmiştir. Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlen iddianame mahkemesince kabul edilmiştir. Yargılama neticesinde mahkeme tarafından sanıklar hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Belirtilen eksiklik ancak, CMK'nın 170. maddesine göre mahkemenin iddianameyi iade yetkisinin gerekçesi olabileceği, mahkeme tarafından iddianame kabul edildikten sonra ise, varsa eksiliklerin kovuşturma aşamasında mahkemesince giderilmesi gerekeceği, yargılama sonucunda ancak aynı Kanunun 223. maddesinin “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” düzenlemesine göre bu maddede yazılı kararlardan birinin verilebileceğinin anlaşılması karşısında; Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2017 tarihli ve 2015/965 esas, 2017/679 sayılı hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararında isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2017 tarihli ve 2015/965 esas, 2017/679 sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4691, Karar No: 2024/227, Tarih: 10.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/4691 E.  ,  2024/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/250 E., 2016/238 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/250 Esas, 2016/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu senetlerin sahte olduğunu bilmediğine ve senetlerdeki yazı ve imzaların ...'a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, yetkilisi olduğu... Doğalgaz Mühendislik isimli şirketin alacaklı, katılan ...’un ise borçlu olduğu toplam bedeli 3.650,00 TL olan 6 adet senedi sahte olarak düzenlediği/düzenlettirdiği ve sahte olduğunu bildiği bu senetleri borçlu olduğu şirkete verdiği iddiasıyla kamu davası açılmıştır

2. Sanık savunmasında; yetkilisi olduğu ... Doğalgaz Mühendislik isimli şirkette katılanın kızı olan ...'un da çalıştığını, borçlarını ödeyemeyince ...un bilgisi dahilinde babası ... adına senet düzenlediklerini,...un senetleri imzalaması için babasına götürdüğünü, daha sonra da bu senetleri borcuna karşılık verdiğini beyan etmiştir.

3. Tanık ... ifadesinde sanığın savunmasının doğrulamamıştır.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.03.2015 tarihli raporunda; tetkik konusu senetlerin ön yüzündeki yazı ve imzaların Kazım Arslandoğmuş’un el ürünü olmadığı ve bu yazı ve imzalar ile ... ve ...’nun mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında aynı şahsın el ürünü olduklarına imkan verir nitelikte uygun kaligrafik ve grafolojik bulguya rastlanılmadığı belirtilmiştir.

3. Tanık ... ifadesinde sanığın savunmasının doğrulamamıştır.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.03.2015 tarihli raporunda; tetkik konusu senetlerin ön yüzündeki yazı ve imzaların Kazım Arslandoğmuş’un el ürünü olmadığı ve bu yazı ve imzalar ile ... ve ...’nun mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında aynı şahsın el ürünü olduklarına imkan verir nitelikte uygun kaligrafik ve grafolojik bulguya rastlanılmadığı belirtilmiştir.

5. Mahkeme tarafından, sanığın suçu işlemediğine ilişkin savunması, tanık beyanı, suça konu senetlerin ön yüzünde yer alan yazı ve imzaların katılanın el ürünü olmadığına dair kriminal raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/250 Esas, 2016/238 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2851, Karar No: 2019/10482, Tarih: 24.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2851 E.  ,  2019/10482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı-... vekilince murafaasız, davalı ... Özel ... Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. (Özel ... Hastanesi) vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Özel ... Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..., diğer davalı Asil ... ve vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ..., Fer'i Müdahil Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili avukat ...geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

KARAR

Davacılar, asıl davada çocukları ... ... ... Ak'ın doğumunun 28.01.2009 tarihinde davalı şirkete ait hastanede henüz 28 haftalık iken prematüre olarak gerçekleştiğini ve kuvöze alındığını, çocuk hastalıkları uzmanı davalı doktor ... tarafından kontrol ve takiplerinin yapıldığını, kendileri tarafından prematüre bebeklerde görülme sıklığı fazla prematüre retnopatisi (ROP) hususunda doktorun uyarılması ile göz doktoru ... tarafından muayene edilip sorun olmadığının bildirilmesi üzerine bebeğin 62 gün kuvözde kaldıktan sonra 28.03.2009 tarihinde taburcu edildiğini, davacı annenin şüphesiyle ... Tıp Fakültesi Hastanesine götürüldüğünü, oradan da acil kaydı ile ... Tıp Fakültesi Hastanesine götürülen bebekte ROP teşhisi konulduğunu, yapılan lazer uygulamalarından sonuç alınamadığını, kendilerine, çocuğun kuvözdeyken getirilmesi gerektiğinin ve dolayısıyla çok geç kalındığının söylendiğini, akabinden sağ gözü için Acıbadem Hastanesinde, sol gözünden de ... Tıp Fakültesinde yapılan ameliyatlardan da sonuç alınamadığını, davalı hastane ve sorumlu hekimin gerekli muayeneyi yapmaması, eksik ve yanlış değerlendirme yapması, kontrollerin aksatılması, ... bebeğin tam teşekküllü bir hastaneye sevkinin zamanında yapılmaması, tıbbi standartların uygulanmaması, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle davalıların tam kusurlu olduklarını ileri sürerek, bebek ... ... Ak için şimdilik 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, anne ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, baba ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile 170.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler; birleşen davada ise asıl davada gösterilen sebeplerle göz doktoru olan davalı ...'nun da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik ... ... ... Ak için 500,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için 500,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile 85.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir. Bilahare ... ... ... Ak yönünden maddi tazminat taleplerini ıslah sureti ile arttırmışlardır.

Davalılar, asıl ve birleşen davada davanın reddini dilemişlerdir.

Yerel mahkemece, asıl davada davalı ... Sipahilerin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalı şirket hakkındaki maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; birleşen davada, asıl davada hüküm altına alınan tazminatların tahsilinde tekerür olmamak kaydı ile maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, hem asıl hem de birleşen davalar yönünden istinaf başvurularının HMK m. 353/1-b-3 n esastan kabulüne, kararların kaldırılmasına, asıl dava yönünden; davalı ... Sipahier hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, ... ... ...'a velayeten açılan davanın kısmen kabulü ile 414.912,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 02/11/2009 tarihinden, 413.912,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 15/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulü ile 1.000,00 TL'er TL’nin birleşen dava yönünden tekerrür oluşturmayacak şekilde ve dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... ... ...'a velayeten açılan davada 35.000,00 TL, davalı ...'ın ve davalı ...’ın açmış olduğu davalarda ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın birleşen davadaki taleple tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı şirketten tahsiline, birleşen dava yönünden; ... ... ...'a velayeten açılan davanın kısmen kabulü ile 415.912,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sinin dava tarihinden, 415,412,00 TL'sini ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte asıl davadaki tazminatla tekerrür oluşturmayacak şekilde davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulü ile 500,00'er TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte asıl davadaki tazminatın tahsilinde tekerür oluşturmayacak şekilde davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... ... ...'a velayeten açılan davada 35.000,00 TL, davalı ...'ın ve davalı ...’ın açmış olduğu davalarda ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın asıl davadaki tazminatla tekerrür oluşturmayacak şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davalılar avukatlarınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde davalılar avukatlarınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... Özel ... Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 25.746,92 TL kalan harcın davalı-... Özel ... Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den, 8,50 TL kalan harcın davalı-...'den alınmasına, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8411, Karar No: 2019/373, Tarih: 16.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8411 E.  ,  2019/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.