muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6585, Karar No: 2015/10724, Tarih: 18.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6585 E.  ,  2015/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, yol, yemek alacağı, fazla mesai, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin yüklenici firma olarak üstlendiği projelerinde, ile arşivlerinin otomasyona geçirilmesi işinde tercüman olarak çalıştığını, sigorta primlerini gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması ve ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının parça başı ücret esası ile çalıştığını, hak kazandığı tüm ücret alacaklarının ödendiğini, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayalı feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebebe dayalı feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece bozma kararına uygun olarak ilgili kurumlara yazı yazılmış, kurumlardan verilen yazı cevaplarında B... projede çalışanların özlük hakları ve ücretlerinin yüklenici firmaya ait olduğu ve projede çalıştırılan personelle ilgili bilgi bulunmadığını belirtmiş, ü yazı cevabında projede kaç adet belgenin çeviri ve kayıtlarının yapılması için anlaşma sağlandığı, işverene yapılacak çeviri ve kayıt başına personel gideri olarak hangi miktarda ödeme yapılacağına ilişkin şartname kapsamında hüküm bulunmadığı belirtilmiştir. Bu yazı cevaplarına görede davacının ücretinin miktarı net olarak belirlenememektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam ödenen prim tutarını çalışma süresine bölerek günlük ücreti ve buna göre aylık ücreti tespit edilmiş olup bu hesaplama şekli hatalıdır. Davacının dosyada iş sözleşmeleri bulunmaktadır. Hal böyle olunca davacının 2006 tarihli iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücrete oranlanarak davacının ve seri halde açılan diğer dava dosyalarındaki davacıların fesih tarihindeki ücretinin tespit edilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6863, Karar No: 2013/12164, Tarih: 03.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6863 E.  ,  2013/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-2.cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu ... Konfeksiyon İml. Paz. Tic. Anonim Şirketinin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 289/1-2.cümle uyarınca indirilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesesi olmadığı halde, tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sonucu tayin edilen 740 TL adli para cezası ile doğrudan hükmolunan 20 TL adli para cezasının toplanarak 760 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, cezaların içtimaına ilişkin 5. paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle yerine "tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sonucu 740 TL adli para cezası ile doğrudan hükmolunan gün adli para cezasının 20 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle,diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12616, Karar No: 2013/12804, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12616 E.  ,  2013/12804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 01/02/2011 tarihinde orman yolunda odun yüklü kamyonuyla seyrederken, tepeden koparak düşmüş kaya ve taş parçalarının yolun sağ kısmını kapatmış olması nedeniyle yolun sol kıyısından geçmeye çalışırken yolun çökmesi nedeniyle aracının dere yatağına yuvarlanması sonucunda hayatını kaybettiğini, orman yolunda gerekli tedbir ve önlemleri almayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 75.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanılarak tazminat talebinde bulunulduğundan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu yönünden görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna

2013/12616

2013/12804

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve Aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15102, Karar No: 2007/15801, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15102 E.  ,  2007/15801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, tapulama tesbiti sırasında köy boşluğu olarak (tescil harici) bırakılan yerin zilyetlik hukuksal nedenine dayalı tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5906, Karar No: 2022/20405, Tarih: 06.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5906 E.  ,  2022/20405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında; ... adresinde bulunan yerin başka bir kişiye ait olduğu, bu evden çalınan yağların müştekisi...'e ait olmadığı, ...’in de kendi evi olan ... adresindeki evinin bodrumundan yağların çalındığı belirtilmiş ise de iddianame anlatımlarında böyle bir olayın anlatılmadığı bu haliyle eksik iddianame düzenlenmiş olması nedeniyle sanıklara ceza verilemeyeceğinden sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; iddianamenin anlatım kısmında ... adresinden yapılan hırsızlık eyleminin anlatıldığı ve bu eylemden kamu davası açıldığı halde suça sürüklenen çocuklar hakkında koşulları oluşmadığı halde eylem anlatılmadığından bahisle eksik iddianame düzenlenmesi gerekçe gösterilerek uygulanma imkanı da bulunmayan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından alınan 24/10/2015 tarihli sosyal inceleme raporunda, “algılama ve dikkat eksikliği mevcut, suça sürüklenen çocukta süreli olarak hafif mental reterdasyon tanısı var...” şeklinde belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk ...’ın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Kurulundan ya da ruh sağlığı ve hastalıkları hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturma aşamasında mahkemece suça sürüklenen çocukları savunmak üzere müdafiin görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin ve 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/318, Karar No: 2022/384, Tarih: 26.05.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/318 E.  ,  2022/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda; eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık ...'nın, TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile; sanık ...'in TCK'nın 191. maddesinin 1 ve 2. fıkraları gereğince 2 yıl hapis ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ile cezalandırılmalarına, her iki sanık hakkında aynı Kanun'un 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına, müsadereye, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.02.2010 tarihli ve 38-47 sayılı hükümlerin, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 04.12.2018 tarih ve 4421-8750 sayı ile;

"06.12.2009 tarihli yakalama, üst arama, muhafaza altına alma, teslim tutanağı içeriği, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarının fazlalığı, günlük kullanım gereksinimlerinin çok üzerinde esrarla şehir içinde dolaşmaları, ele geçiriliş biçimi, ikamet ettikleri yere göre, aksi istikamette yakalanmaları ve dosya kapsamına göre; sanıkların eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 21.02.2019 tarih ve 7-47 sayı ile;

Yerel Mahkeme ise 21.02.2019 tarih ve 7-47 sayı ile;

"...Olay tarihinde sanıkların içinde bulunduğu ve ...'nın kiralayıp kullandığı ...9 plakalı aracın kontrol amacıyla asayiş görevlilerince durdurulduğunda ... içinden yoğun esrar kokusu olduğu, esrar kırıntıları bulunduktan sonra yapılan aramada ... motor kaputu altında motor bloku ve hava filtresi arasında dara ağırlığı 513 gram esrar maddesi ele geçirildiği, sanıkların savunmaları, olayın oluş şekli, olay tutanağı, sanıklar hakkında önceye dayalı herhangi bir istihbari çalışma ve ihbar bulunmadığı, sanıklar Nezif ve Savaş'ın savunmalarına göre esrar maddesini içmek amacıyla ...isimli bir şahıstan içmek amacıyla satın aldıklarını ve olayla diğer sanık ... Kahraman'ın bir ilgisinin bulunmadığını, yolda kendisini arabaya aldıklarını, sanık ... Kahraman'ın da savunmasında esrar içicisi olmadığını, arabada esrar olduğundan haberi bulunmadığı yolundaki savunmaları göz önüne alındığında sanıklar ... ve ...'nın içmek amacıyla uyuşturucu satın aldıkları, diğer sanık ... Kahraman'ın söz konusu uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığı, müsnet suçu işlediğine dair savunmasının aksine her türlü kuşkudan uzak delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'in içmek maksadıyla uyuşturucu almak suçları sabit olduğundan 5237 sayılı ...nun 191/1, 53/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına, sanık ... Kahraman'ın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekli görülmüştür.

...

...

Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkememize kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanıklara atılı suç vasfının değiştiği belirtilerek her iki sanık hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkememizin 25.02.2010 tarih 2010/38 esas, 2010/47 karar sayılı ilamı ile hüküm kurulduğu, bu hükmün sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 10. CD'ce 04.12.2018 tarih, 2017/4421 esas, 2018/8750 karar sayılı karar ile belirtilen gerekçe ile karar bozulmuş ise de, d"...Olay tarihinde sanıkların içinde bulunduğu ve ...'nın kiralayıp kullandığı 35 SF 409 plakalı aracın kontrol amacıyla asayiş görevlilerince durdurulduğunda ... içinden yoğun esrar kokusu olduğu, esrar kırıntıları bulunduktan sonra yapılan aramada ... motor kaputu altında motor bloku ve hava filtresi arasında dara ağırlığı 513 gram esrar maddesi ele geçirildiği, sanıkların savunmaları, olayın oluş şekli, olay tutanağı, sanıklar hakkında önceye dayalı herhangi bir istihbari çalışma ve ihbar bulunmadığı, sanıklar Nezif ve Savaş'ın savunmalarına göre esrar maddesini içmek amacıyla ...isimli bir şahıstan içmek amacıyla satın aldıklarını ve olayla diğer sanık ... Kahraman'ın bir ilgisinin bulunmadığını, yolda kendisini arabaya aldıklarını, sanık ... Kahraman'ın da savunmasında esrar içicisi olmadığını, arabada esrar olduğundan haberi bulunmadığı yolundaki savunmaları göz önüne alındığında sanıklar ... ve ...'nın içmek amacıyla uyuşturucu satın aldıkları, diğer sanık ... Kahraman'ın söz konusu uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığı, müsnet suçu işlediğine dair savunmasının aksine her türlü kuşkudan uzak delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'in içmek maksadıyla uyuşturucu almak suçları sabit olduğundan 5237 sayılı ...nun 191/1, 53/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına, sanık ... Kahraman'ın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekli görülmüştür....

Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkememize kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanıklara atılı suç vasfının değiştiği belirtilerek her iki sanık hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkememizin 25.02.2010 tarih 2010/38 esas, 2010/47 karar sayılı ilamı ile hüküm kurulduğu, bu hükmün sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 10. CD'ce 04.12.2018 tarih, 2017/4421 esas, 2018/8750 karar sayılı karar ile belirtilen gerekçe ile karar bozulmuş ise de, dosya kapsamı, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları ve ele geçen esrar maddesinin miktarı nazara alındığında mahkememiz kararının yerinde olduğu..." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek, önceki hükümler gibi sanıkların kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılmalarına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2020 tarih ve 44148 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 09.07.2020 tarih ve 336-3044 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... Kahrıman hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıkların eylemlerinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu mu yoksa kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu mu oluşturduğunun,

2- Eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi hâlinde dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin,

Belirlenmesine ilişkin ise de yapılan müzakere sırasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince, sanıkların içinde bulunduğu araçta gerçekleştirilen arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine, Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

06.12.2009 tarihli yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı ile dosya içindeki diğer bilgi ve belgelere göre;

İncelenen dosya kapsamından;

06.12.2009 tarihli yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı ile dosya içindeki diğer bilgi ve belgelere göre;

... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliği görevlilerince, 06.12.2009 tarihinde saat 01.20 sıralarında Konak ilçesinde gerçekleştirilen devriye görevi esnasında, durumundan şüphelenilen ve içinde üç şahsın bulunduğu .... plaka sayılı, Fi... marka aracın, Anadolu Caddesi ile 1561. Sokağın kesişiminde bulunan akaryakıt istasyonunun önünde durdurulduğu, görevlilerce araçtan indirilen şahısların yapılan kimlik kontrolleri neticesinde; şoför koltuğunda oturan şahsın sanık ..., sağ ön koltukta oturan şahsın sanık ..., arka koltukta oturan şahsın ise inceleme dışı sanık ... Kahrıman olduğunun tespit edildiği, görevlilerce adı geçenlerin GBT sorgularının yapıldığı sırada, ... içinden yoğun bir esrar kokusunun geldiğinin fark edilmesi üzerine, sanıklar ile inceleme dışı sanıktan aracın motor kapağının açılmasının istendiği, görevlilerin bu talebi sonrasında inceleme dışı sanık ...’in taşkınlık çıkarıp aracın motor kapağına vurmaya başladığı, adı geçenin kontrol altına alınmasının ardından sanık ...’in ... motor kapağını açtığı, görevlilerce burada yapılan aramada; motor bloğunun hemen yanında bulunan hava filtresinin üzerindeki beyaz renkli poşetin içinde bulunan ve daralı ağırlığı 530 gram olan esrarın ele geçirildiği, görevlilerce uyuşturucu maddenin muhafaza altına alınmasından sonra konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar ile inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin muhafaza altına alınması ve araçta detaylı bir inceleme yapılabilmesi amacıyla mahkemeden arama kararı alınması yönünde emirler verildiği, bunun üzerine sanıklar ile inceleme dışı sanığın ve 35 SF 409 plaka sayılı aracın ... Kom Şube Müdürlüğüne getirildiği, görevlilerce ... 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.12.2009 tarihli ve 1086-1052 sayılı adli arama kararına istinaden 06.12.2009 tarihinde saat 13.00 sıralarında, söz konusu araçta narkotik köpeği eşliğinde arama yapıldığı, ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 18.12.2009 tarihli raporu göre; ele geçirilen net 513 gram yeşil renkli bitki ... ve uç kısımları hâlindeki maddenin, THC etken maddesi içeren ve esrar elde edilmesinde kullanılan hint keneviri bitkisi parçaları olduğu, söz konusu maddeden net 256, 500 gram (256 gram 500 miligram) esrar elde edilebileceği,

... 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.12.2009 tarihli ve 1086-1052 sayılı adli arama kararının; 35 SF 409 plaka sayılı aracın, 06.12.2009 tarihinde gündüzleyin aranmasına ilişkin olduğu,

... 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.12.2009 tarihli ve 1086-1052 sayılı adli arama kararının; 35 SF 409 plaka sayılı aracın, 06.12.2009 tarihinde gündüzleyin aranmasına ilişkin olduğu,

Kolluk tarafından düzenlenen 06.12.2009 tarihli ... arama tutanağında; ... 8. Sulh Ceza Mahkemesinin adli arama kararına istinaden ..... plaka sayılı araçta, 06.12.2009 tarihinde saat 13.00 sıralarında, narkotik köpeği eşliğinde yapılan aramada, herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği,

Dosya içinde yer alan ... kiralama sözleşmesine ve ruhsat bilgilerine göre; 35 SF 409 plaka sayılı aracın ...adına kayıtlı olduğu, söz konusu aracın 07.12.2009 tarihinde teslim edilmek üzere 05.12.2009 tarihinde sanık ... tarafından kiralandığı,

Anlaşılmıştır.

Tutanak düzenleyici tanık Alpaslan Kandemir mahkemede; altında imzası bulunan olay tutanağının doğru olduğunu, olay tarihinde Bornova ilçesinde gerçekleştirdikleri bir denetleme görevinden döndükleri sırada, içinde sanıklar ile inceleme dışı sanık ...'in bulunduğu aracı görüp durdurduklarını, ... içinden etrafa ağır bir esrar kokusunun yayıldığını fark etmeleri ve inceledikleri belgelerden aracın sanıklar ile inceleme dışı sanığa ait olmadığını tespit etmeleri üzerine, motor şase numarasını kontrol etmek amacıyla aracın motor kapağının açılmasını istediklerini, ardından motor bölümünde yaptıkları incelemede olay tutanağında ayrıntılı bir şekilde belirttikleri yerde poşet içindeki suç konusu esrarı ele geçirdiklerini,

Tutanak düzenleyici tanıklar ..., . mahkemede; altında imzaları bulunan olay tutanağının doğru olduğunu, ekleyecek bir husunun bulunmadığını,

İnceleme dışı sanık ... Kahrıman aşamalarda; uyuşturucu madde kullanmadığını, olay günü araçla yanına gelen sanıkların birlikte bira içip gezmeyi teklif ettiklerini, kabul etmesi üzerine sürücülüğünü sanık ...’in yaptığı, sağ ön koltuğunda ise diğer sanık ...’ın oturduğu araca bindiğini, hep birlikte otobana çıktıklarını, polislerin aracı durdukları yere nereden ve neden geldiklerini bilmediğini, araçta yapılan aramada motor bölümünde gizlenmiş vaziyetteki esrarın ele geçirildiğini, aracın kaputunu sanık ...’in açtığını, araçta ele geçirilen esrardan haberdar olmadığını, uyuşturucu maddeyle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, kime ait olduğunu bilmediğini,

Beyan etmişlerdir.