muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5051, Karar No: 2023/3471, Tarih: 06.06.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl davanın davacısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Asıl davanın davacısı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın komşu taşınmazlarla sınırlarını ayıracak şekilde çevrili olduğunu, özel parselasyon krokisine göre kök zilyet tarafından devredildiğini, taşınmaz içerisinde hem garaj inşaası hem de depo olarak kullanılan yapıların bulunduğunu, bu yapıların hem kendisi, hem de kendisinin onayı ile komşuları tarafından kullanıldığını, taşınmaz üzerindeki yapıların kadastro tespitinden çok eski yıllara ait olduğunu, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunduğunu ve taşınmaza ait tüm emlak vergilerini ödediğini açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl davanın davacısı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13249, Karar No: 2014/8252, Tarih: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13249 E.  ,  2014/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya inmcelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşmaz göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9543, Karar No: 2010/14324, Tarih: 25.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/9543 E.  ,  2010/14324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının ilk işe giriş tarihinin 01.10.1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde ,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesinde, hakimin her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği düzenlenmiştir.

Davacının talebi 01/10/1986 tarihi itibari ile sigortalılık başlangıcının tespiti iken,mahkeme bu yöndeki talebi aşarak 01/10/1986-01/02/1987 tarihleri arasında çalışmasının tespitine karar verilmesi, usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasında 1.maddesinde yer alan “köy bütçesinden ücret almak sureti ile 01/10/1986-01/02/1987 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak asgari ücretle toplam 120 gün çalıştığı” sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5235, Karar No: 2012/24925, Tarih: 17.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5235 E.  ,  2012/24925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.11.2011
Yargıtay — Esas No: 2021/17220, Karar No: 2021/9522, Tarih: 01.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17220 E.  ,  2021/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 10.11.2021 tarihli dilekçe ile taraflarca sulh olunduğunu ve feragatın kabulünü bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38073, Karar No: 2015/25565, Tarih: 16.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38073 E.  ,  2015/25565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 6111 sayılı Yasa kapsamında 2011 yılının Ekim ayında dava dışı bakanlığa atamasının yapıldığını, sendika üyesi olduğunu ve devir tarihi itibari ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bazı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının idareleriyle herhangi bir ilgisinin olmadığını, idarelerine devredilen işçiler arasında davacının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının ... Belediyesi'nde çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa kapsamında 24.10.2011 tarihinde ilgili Bakanlığa atamasının yapıldığı, karar tarihinden sonra ... Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa uyarınca kapatıldığı ve bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın ... Belediyesi'ne tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve konusu aynı olan 2015/39757 Esas sayılı dosyanın içerisinde yer alan ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 27.03.2014 tarihli kararı uyarınca ... Belde Belediyesi'nde çalışan işçilerin bir kısmının ... Belediyesi'ne bir kısmının ise ... Büyükşehir Belediyesi'ne devirlerinin yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, davacının halihazırda görev yaptığı Bakanlığa atamasının yapılmasından önce çalışmasını sürdürdüğü ... Belediyesi'nde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının araştırılarak davacının çalıştığı birim tespit edilmeli ve bu ilgili birimin ... Belediyesi kapandıktan sonra Valilik İl Koordinasyon Kurulu'nca ... Belediyesi'ne mi yoksa ... Büyükşehir Belediyesi'ne mi devredildiği belirlenerek taraf teşkilinin buna göre sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/777, Karar No: 2008/1108, Tarih: 29.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/777 E.  ,  2008/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2007
Yargıtay — Esas No: 2015/3199, Karar No: 2015/4530, Tarih: 04.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3199 E.  ,  2015/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/54173

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2010/171 (E) ve 2011/205 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın katılanı borçlu gösteren iki adet sahte senet tanzim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosyada fotokopisi mevcut senetlerde katılanın borçlu, .... Pls.Doğ. San. Tic. Ltd. Şti'nin alacaklı gösterilmesi, dosya kapsamından senetlerin Halkbank tarafından katılan ve senette alacaklı görünen şirket adına takibe konulduğunun anlaşılması, katılanın sanık tarafından şirket adına bankadan çekilen krediye teminat olarak sahte senet düzenlendiğini iddia etmesi, sanığın senetlerden haberdar olmadığını savunması, bilirkişi raporuna göre keşideci imzasının katılana ait olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu senet asıllarının duruşmaya getirtilip, kambiyo senedinde bulunması gereken zorunlu unsurlar ve iğfal kabiliyeti yönünden incelenmesi, özelliklerinin duruşma zaptına geçirilmesi, Halkbank'tan senetlerin kim tarafından ve hangi hukuki ilişki nedeniyle bankaya verildiğinin sorulması, senette alacaklı görünen ... Pls.Doğ. San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkililerinin kim olduğunun araştırılması, senetlerin ön yüz tanzim yazıları ile keşideci imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde ve arka yüzdeki ciro üzerinde bulunan kaşe izinin şirketin orjinal kaşesiyle karşılaştırılması amacıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, senet arka yüzündeki ciro imzasının sanığa ait olmadığına yönelik bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4189, Karar No: 2014/14614, Tarih: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4189 E.  ,  2014/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/49561

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.12.2011

NUMARASI : 2011/321 Esas, 2011/658 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 05.12.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24119, Karar No: 2015/30068, Tarih: 22.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/24119 E.  ,  2015/30068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/223788

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2012/270 (E) ve 2012/571 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-Kardeşler İletişim isimli iş yeri sahibi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, suça konu sözleşmedeki yazı ve imzaların sanığın ve sözleşme tarihinde yanında çalışan oğlu S.. B.. veya diğer çalışanların elinden çıkıp çıkmadığının anlaşılması için imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulması yasaya aykırı,

2-Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10.

fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5095, Karar No: 2014/9687, Tarih: 04.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5095 E.  ,  2014/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 116 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas olan ve 4753 sayılı Yasaya göre oluşturulan 559 numaralı toprak tevzi parselinin dayanağı olan belirtmelik tutanağı, tablendikatif, toprak tevzi haritası ve belirtmelik tutanağında varsa taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Dava konusu 116 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas olan 12.02.1961 tarih 208 sıra numaralı ve 12.02.1966 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulup getirtilmesi, aynı tapu kayıtları ile tedavüllerinin kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, varsa revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

3- Dava konusu 116 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas olan Hamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/58 Esas 1966/31 Karar sayılı dava dosyasının getirtilmesi, bulunamaması halinde durumun tutanağa bağlanması, ayrıca varsa mahkeme ilamı ile kokisinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5386, Karar No: 2010/18321, Tarih: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5386 E.  ,  2010/18321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının temyizden feragat etmesi ve kimlik tesbitinin de yapılmış bulunması nedeniyle temyiz isteminin (REDDİNE), 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/3455, Karar No: 2005/3636, Tarih: 21.11.2005

7. Hukuk Dairesi 2005/3455 E., 2005/3636 K.

**7. Hukuk Dairesi 2005/3455 E., 2005/3636 K.**

**- KADASTRO MAHKEMESİNİN GÖREVİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 230 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 27 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Selahattin ve dahili davalı M.Aİİ tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yenilik doğurucu hakka ilişkin olduğu, bu nitelikteki uyuşmazlıkların kadastro mahkemesinde çözümlenmesinin olanaksız olduğu uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesi gerektiği gerekçe gösterilmiş dava ve temyiz konusu taşınmaz Mehmet Ali mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin gerekçesi ile oluşturduğu hükmün birbiri ile çeliştiği kuşkusuzdur. Usul hukukumuzda görevsizlik kararları, işten el çekmeyi gerektiren bu niteliği ve içeriği itibariyle temyizi kabil kararlardandır. Görevsizlik kararı veren mahkemenin usulün 27. maddesi hükmü uyarınca hüküm yerinde görevli mahkemeyi de göstermesi zorunludur. Nevarki, mahkemece oluşturulan temyize konu hükmün gerekçesinde davanın kadastro mahkemesinde çözümlenmesinin olanaksız olduğu açıklanmış, görevsizlik kararı verilmeksizin dava ve temyize konu taşınmazın az yukarıda vurgulandığı üzere Mehmet Ali mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.

Kural olarak, mahkemelerce oluşturulan hükümlerin gerekçesi, açıklayıcı, sonuçları ise bağlayıcıdır. Açıklanan bu olgular karşısında yerel mahkemece oluşturulan hükmün gerekçesinde bir isabet bulunmadığı kuşkusuzdur.

Kural olarak, mahkemelerce oluşturulan hükümlerin gerekçesi, açıklayıcı, sonuçları ise bağlayıcıdır. Açıklanan bu olgular karşısında yerel mahkemece oluşturulan hükmün gerekçesinde bir isabet bulunmadığı kuşkusuzdur.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bir yada birden fazla taşınmazın "Yarıcılığa" bir başka deyişle "Ortakçılığa" verilmiş olması taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin niteliğine ilişkindir. Kural olarak bir yada birden fazla taşınmazda ortakçılık, kiracılık yada yarıcılık yoluyla zilyet olan kişinin o taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin niteliği fer'i zilyetliktir. Bu nitelikteki zilyetlik süresi ne olursa olsun zilyedi yararına taşınmazın aynına ilişkin olarak hukuksal bir sonuç doğurmadığı gibi hukukça da bir değer taşımaz. Açık bir anlatımla, tanımlamasını 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. ve Medeni Kanunun 713. maddesi hükmünde bulan asli zilyetlik niteliğinde değildir. Kaldıki, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere ve dosya kapsamına göre gerçekten dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde davalı tarafın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünde tanımlanan biçimde muhtesat niteliğinde üzüm bağı yetiştirdiği meydana getirdiği anlaşılmaktadır. Bu maddi olgu dikkate alındığında somut olayda yanlar arasında "Tiftikari" sözleşmesinin bulunabileceği anlaşılmaktadır.

Kadastro Mahkemesinin görevi yönünden yenilik doğuran hakla yenilik doğuran davayı birbirinden ayırmakta zorunluluk vardır. Kural olarak tespit gününden sonra doğan haklar yenilik doğurucu haklardandır. Somut olayda dayanılan ortaklık yada yarıcılık sözleşmesinden kaynaklanan hakların tespit gününden önce doğduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca yanlar arasında ister 'Tiftikari" sözleşmesi bulunsun isterse "Ortakçılık" bir başka deyişle "Yarıcılık",sözleşmesi bulunsun bu nitelikteki sözleşmelere dayanılması halinde uyuşmazlığın kadastro mahkemesinde çözümlenmesi zorunludur. "Tiftikari" yada "Ortakçılık" veya "Yarıcılık" sözleşmesinden kaynaklanan haklar nitelikleri ve içerikleri itibariyle kurucu yada bozucu yenilik doğurucu haklara ilişkin değildir. O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yanlar arasındaki uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde çözümleneceği dikkate alınarak taraflardan iddia ve savunmaları usulün 230. ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca ayrı ayrı sorulup saptanmalı, gerektiğinde taraflar "İsticvap" edilmeli, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı Sela-hattin ile davaya dahil edilen M.Ali'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15625, Karar No: 2012/22686, Tarih: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15625 E.  ,  2012/22686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.