muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13558, Karar No: 2024/25243, Tarih: 25.11.2024

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

A. Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/911 Esas, 2019/243 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1. Şüpheli hakkında 20.12.2017 tarihinde işlediği aynı nitelikteki suç nedeniyle, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2018 tarihli ve 2018/6872 Soruşturma, 2018/2079 Esas, 2018/1713 sayılı iddianamesi ile Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

2. Yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve 2018/222 Esas, 2018/467 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği, kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına karar verildiği, kararın 31.05.2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

3. Şüpheli hakkında, 20.12.2017 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2018 tarihli ve 2018/22149 Soruşturma, 2018/266 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarılarak 17.07.2018 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tedbirin infazı için Ankara Batı Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

4. Şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle erteleme kararının kaldırılarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2018 tarihli ve 2018/22149 Soruşturma, 2018/8742 Esas, 2018/7011 sayılı iddianamesi ile Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

5. Yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli ve 2018/911 Esas, 2019/243 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 10.04.2019 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B. Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/937 Esas, 2018/1216 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

5. Yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli ve 2018/911 Esas, 2019/243 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 10.04.2019 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B. Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/937 Esas, 2018/1216 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1. Şüpheli hakkında, 06.02.2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2018 tarihli ve 2018/5098 Soruşturma, 2018/199 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarılarak 30.05.2018 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tedbirin infazı için Ankara Batı Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2. Şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle erteleme kararının kaldırılarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2018 tarihli ve 2018/5098 Soruşturma, 2018/7998 Esas, 2018/6414 sayılı iddianamesi ile Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3. Yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 27.12.2018 tarihli ve 2018/937 Esas, 2018/1216 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 25.01.2019 tarihinde kesinleştiği,

4. Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/937 Esas, 2018/1216 Karar sayılı kararının Dairemizin 25.11.2024 tarihli ve 2023/13487 Esas, 2024/25242 Karar sayılı kararı ile kanun yararına bozulduğu

Anlaşılmıştır.

C. Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/607 Esas, 2021/612 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1. Şüpheli hakkında 30.09.2020 tarihinde işlediği aynı nitelikteki suç nedeniyle, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2020 tarihli ve 2020/24692 Soruşturma, 2020/8492 Esas sayılı iddianamesi ile Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

2. Yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2020/607 Esas, 2021/612 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın kararı istinaf ettiği,

2. Yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2020/607 Esas, 2021/612 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın kararı istinaf ettiği,

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli 2022/918 Esas, 2022/1308 Karar sayılı kararı ile dayanak dosyalar olan Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/937 Esas sayılı dosyası ile Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/911 Esas sayılı dosyalarında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararlarının usulüne uygun tebliğ edilmediği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği, anılan dosyalarda kanun yararına bozma yoluna gidilerek sonuçlarının bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

D. Dosya kapsamına göre;

5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve aynı Kanun'un 191/4. maddende "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklinde düzenlemelere yer verildiği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'a göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23/ 1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, "Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre bu adrese yapılması" gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,

Sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarılması ve 7201 sayılı Kanun’un 21/2. maddesine göre yapılması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle erteleme kararının kesinleşmediği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından; sanığın incelemeye konu 20.12.2017 tarihli, Dairemizin 2023/13487 Esas sayılı dosyasına konu 06.02.2018 tarihli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2022/918 Esas sayılı kararına konu 30.09.2020 tarihli eylemleri ile ilgili olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla Mahkemesince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verilerek, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun şekilde tebliği ile kesinleşmesini takiben denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması ve infazın sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli ve 2018/911 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6842, Karar No: 2018/3605, Tarih: 11.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/6842 E.  ,  2018/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2016 gün ve 2016/2276 Esas, 2016/3636 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/7316 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen ....05.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkili ile şikayet olunan arasında garameten paylaşım yapıldığını, oysa müvekkilinin haczinin rehin sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle şikayet olunanın garameten paylaşıma katılamaycağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, vergi dairesinin tüzel kişiliği olmadığından şikayette taraf gösterilemeyeceğinden şikayetin öncelikle husumet yönünden reddini, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 2004 yılında 100,00 TL bedelle birinci dereceden ipotek koydurduğu, ....06.2006 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yaptığı, aynı taşınmaza şikayet olunanın ....03.2013 tarihinde haciz koydurduğu, taşınmazın ....04.2004 tarihinde satıldığı, kamu alacağının şikayetçinin rehinli alacağının önüne geçemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen kararın şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2016/2276 E., 2016/3636 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6832, Karar No: 2019/5782, Tarih: 25.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6832 E.  ,  2019/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 25.06.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.460,10 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6382, Karar No: 2009/14188, Tarih: 29.06.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/6382 E., 2009/14188 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/6382 E., 2009/14188 K.**

**- İCRANIN GERİ BIRAKILMASI

- KEFALET

- ŞİKÂYET

- ZAMANAŞIMI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 38 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 39 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu İşle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nın 38. maddesine göre, İcra Dairesi'ndeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK'nın 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

Somut olayda alacaklı tarafından borçlu Şeref aleyhinde şikayete konu takip dosyalarında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Ebazer ise, 29.06.1999 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek icra kefili olmuştur. İcra Müdüriüğü'nce gerekli prosedür tamamlanmış ve kefile icra emri gönderilerek aleyhinde hacizler tatbik edilmiştir.

İcra kefaleti kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü İçerdiğinden, Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, icra kefili yönünden yapılan son işlem tarihinden, yenileme ve de şikayet tarihine kadar bu zamanaşımı süresi gerçekleşmemiştir.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu (icra kefili) Ebazer'in zamanaşımı itirazının reddi yerine, yazılı gerekçeyle şikayetinin kabulüyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8355, Karar No: 2021/1566, Tarih: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/8355 E.  ,  2021/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 13.05.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/83, Karar No: 2021/3863, Tarih: 13.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/83 E.  ,  2021/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 2444 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkı kendisinde kalmak üzere çıplak mülkiyetini satış göstermek suretiyle 09.02.2016 tarihinde davalı gelinine devrettiğini, ayaklarındaki rahatsızlık nedeniyle bakıma muhtaç halde bulunduğunu, dava dışı oğlu ve davalı gelininin bakma vaadi ile kendisini kandırdıklarını, taşınmazını ölünceye kadar bakma şartıyla davalıya devrettiğini, sonrasında yeniden evlendiğini, davalının eşi olan dava dışı oğlunun kendisine saldırdığını ve öldürmeye teşebbüs ettiğini, arabasına zarar verdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6878, Karar No: 2011/11094, Tarih: 12.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/6878 E.  ,  2011/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

1-Aksi ... oluncaya kadar geçerli suç tutanağının Ağdacı Köyünden ... ...’in ihbarı üzerine düzenlendiğinin anlaşılmasına göre öncelikle ... ...’in ve tutanakta imzaları bulunan zabıt mümziileri ... ...,... ... ve ... ...’ın beyanlarına başvurulması ayrıca izinsiz kesilen emvalin sanığın tarlasının kenarında bulunmuş olduğu gözetilerek kesimin kim tarafından yapıldığını ... konumda olan köy muhtarı,ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahipleri de dinlenerek neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2-Yedieminde mevcut suça konu emval hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23165, Karar No: 2013/4704, Tarih: 20.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/23165 E.  ,  2013/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç tarihinde ... ... Polis Akademisine bağlı meslek yüksekokulunda müdür olarak görevli bulunan sanık ...'nın, 2005 yılından 2006 yılı 11. ayına kadar 4734 sayılı Kanunun 6. maddesine göre muayene ve kabul komisyonu kurulması gerekirken komisyon kurulmadan kalorifer yakıtı, motorin ve süper benzin alımına ilişkin ihaleler yapılmasına, aynı dönemde yüksekokulda emniyet amiri ve aynı zamanda idari ve mali işler şube müdürü olarak görevli bulunan diğer sanık ...'ın da, yakıt alımları ile ilgili sözleşmenin teknik şartnamesinin 4/3-b bendini ilgililere tebliğ etmeyerek standart dışı yakıt alımına yol açılmasına sebebiyet vererek görevlerinin gereklerine aykırı hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, söz konusu eylemleri sonucunda kamu zararının gerçekleşip gerçekleşmediği ya da üçüncü kişilere haksız bir menfaat sağlanıp sağlanmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/333 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu dayanak yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan İçişleri Bakanlığı adına ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.