muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/20214, Karar No: 2010/5562, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20214 E.  ,  2010/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/19215, Karar No: 2016/3031, Tarih: 22.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/19215 E.  ,  2016/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

##########

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, aşağıdaki bozma nedenine göre, bozma kararına uyulması halinde hakaret suçu yönünden, kanun yararına bozma yasa yoluna gidilip gidilmeyeceğinin mahallinde takdiri mümkün görülmüştür.

B)Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın, katılana kısa mesaj yazmak sureti ile tehdit ve hakaret ettiği iddiası ile dava açılmış ise de, katılanın eşi tanık ...’in, soruşturma aşamasında, sanığın, dost hayatı yaşadığı kişi olduğunu, telefonunun kendisinde kaldığını, eşi olan katılanın, aralarındaki ilişkiyi kıskanması nedeni ile kendisine baskı yaparak mesajı yazdırıp kendi telefonuna gönderttiğini beyan etmesi, her ne kadar tanık ... ve eşi olan katılan hakkında iftira suçundan dava açılıp, tanığın bu davanın duruşmasında, mesajı sanığın yazdığını, dostu olan sanığın, ceza takibatına maruz kalmaması için mesajı eşinin kendisine yazdırdığını beyan ettiğini savunması nedeniyle beraat kararı verilmiş ve sanığın cezalandırılmasına ilişkin gerekçe de beraat kararına da dayanılmış ise de, inceleme konusu dosyanın her ikisi de hem elektronik hem de ıslak imzalı duruşma tutanağının, tanık ...’in ifadesinin alındığı birbirinden farklı ikinci sayfasında; bir duruşma tutanağında tanığın ifadesinde mesajları katılan eşinin baskısı ile kendisinin yazdığını beyan etmesine karşın, diğer duruşma tutanağındaki ifadesinde mesajları katılan eşinin kendisinden habersiz yazdığını ifade etmesi karşısında; tanığın anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden, dosyada bulunan kanıtların ne şekilde şüpheden uzak bir biçimde sanığın mahkumiyetini gerektirir vicdani kanıya ulaştırdığı açıklanmadan, yetersiz gerekçelerle mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

2)Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2022/10671, Karar No: 2023/210, Tarih: 01.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10671 E.  ,  2023/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 11.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir.

Katılan ...'in temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği, bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafınca incelenmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/36 Esas, 2020/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/569 Esas, 2021/665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar Ceren, Seher ve ... vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/569 Esas, 2021/665 Karar sayılı kararının, katılanlar Ceren, Seher ve ... vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/11028 Esas, 2022/1658 Karar sayılı ilâmıyla;

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/569 Esas, 2021/665 Karar sayılı kararının, katılanlar Ceren, Seher ve ... vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/11028 Esas, 2022/1658 Karar sayılı ilâmıyla;

"Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'in eşi olan katılan ...'nın, olay öncesinde yargılama dışı ... ile maktul ...'nın karıştığı bir adlî olay hakkında aleyhe tanıklık yapması nedeniyle maktul tarafından rahatsız edildiği, olaydan bir gün önce de maktul ... ve ...'in, sanık ... ve eşinin ikamet ettiği eve gelerek tanıklığın geri çekilmesi amacıyla baskı yapmaları nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, ertesi günün gecesi maktul ... ve katılan ... ...'nın sanık ... ve eşi katılan ...'nın ikamet ettiği eve tekrar motorsikletleri ile gelerek, sanık ve katılana sopa ve bıçakla saldırdıkları, vücutlarının çeşitli yerlerine darbe alan sanık ... ve katılan ...'nın basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmakla, maktul ve sanık ... ...'nın gece vakti sanığın konut

dokunulmazlığını ihlal etmek suretiyle silahtan sayılan cisimlerle saldırarak yaraladıkları olayda, olayın çıkış sebebi ve gelişiminde maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak, "12 yıldan 18 yıla" kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince sanık hakkında hakkaniyete uygun şekilde üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde "14 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/125 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'in temyiz sebebi; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine kabulünün;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'in temyiz sebebi; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine kabulünün;

"Sanık ...'in eşi olan ...'nın, olay öncesinde ... ile maktul ...'nın karıştığı bir adlî olay hakkında aleyhe tanıklık yapması nedeniyle maktul tarafından rahatsız edildiği, olaydan bir gün önce de maktul ... ve ...'in, sanık ... ve eşinin ikamet ettiği eve gelerek tanıklığın geri çekilmesi amacıyla baskı yapmaları nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, ertesi günün gecesi maktul ... ve dava dışı katılan ... ...'nın sanık ... ve eşi ...'nın ikamet ettiği eve tekrar motorsikletleri ile gelerek sanık ve ...'ya sopa ve bıçakla saldırdıkları, vücutlarının çeşitli yerlerine darbe alan sanık ... ve ...'nın basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, kavga esnasında sanığın ikametine girerek ikametinin bina boşluğunda bulunan ve kiler olarak kullanılan bölgeden ruhsatsız tabancasını alarak maktul ve katılan ...'e yönelik silahını birden fazla kez ateşlemesi sonucunda maktul ...'nın göğsünden girip sırtından çıkan bir adet mermi ile vurulduğu ve ateşli silah yaralanması sonucunda hayatını kaybettiği"

Şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçu tevilli ikrar etmiştir

3. Olaya ilişkin dinlenen tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Maktule ilişkin 01.04.2019 tarihli ölü muayene tutanağı ve otopsi tutanağına göre;

"Kişinin kesin ölüm sebebinin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı sternum kemik kırığı ile birlikte karaciğer, böbrek, mide, safra kesesi, ince bağırsak, büyük damar yaralanması, iç-dış kanama ve bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği"

Kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

5. Sanığın da basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'in Haksız Tahrike İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına konu kararı teşkil eden haksız tahrik kurumunun, gerek Yargıtay gerekse bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece değerlendirildiği ve olayın çıkış sebebi ile gelişiminde maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 11.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ve Müdafii Yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 11.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan ... Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/125 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararında katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz

incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1580, Karar No: 2011/2642, Tarih: 03.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1580 E.  ,  2011/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 33 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki irtifak hakkına taşkın yapı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece taşınmazın Esenyurt sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

HUMK'nun 13/2 maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki bir hakka ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği mutlak yetki kuralıdır. Dava konusu taşınmazda ..., Bağcılar İlçesi sınırları içerisindedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2007 tarih 302 sayılı kararı ile ... Adliyesinin yeni binasına taşınması nedeniyle ... Ağır Ceza Merkezine bağlı olarak faaliyet gösteren Bağcılar Adliyesi ... Adliyesi ile 30.07.2007 tarihinden itibaren birleştirilmiştir. Bağcılar Adliye Teşkilatının ... Adliye Teşkilatı ile birleştirilmesi nedeniyle davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek ve taşınmazın bulunduğu yerde yanlış belirlenerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6434, Karar No: 2023/6429, Tarih: 12.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6434 E.  ,  2023/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/224 E., 2022/598 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararı ile sanığın 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.03.2021 tarihli ve 2019/7174 Esas, 2021/4229 Karar sayılı kararı ile;

" Sanığın aşamalardaki ifadelerinde atılı suçlamayı ve tutanak içeriklerini kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, 31/03/2015 tarihli tutanağı düzenleyen ve görgüye dayalı bilgisi bulunan tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurulması ile sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın suçunun sabit kabul edilmesi halinde iki ayrı kullanıcıya uyuşturucu madde temin etme iddiası karşısında eyleminin zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2021/224 Esas, 2022/598 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; ancak, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Tutanak Tanıkları duruşma günü ve saatleri önceden tarafımıza bildirilmeyen Talimat Mahkemelerindeki Duruşmalarda dinlenmişlerdir. Tutanak Tanıklarının savunma makamı veya sanık tarafından sorgulanmasına engel olunmuştur. Bu şekilde tesis edilen usuli işlemler ilgili mevzuata

aykırıdır. Bu durum tarafımızdan duruşma tutanaklarına geçirilmiştir. Tutanak Tanıklarının objektif tanık olarak kabul edilemeyeceği de açıktır. Bu nedenle bu kişilerin beyanlarına üstünlük tanınması hukuka aykırıdır.

2. Duruşmaya katılmayan sanığa son sözleri de sorulamamıştır. Sanık adına duruşmalara katılan zorunlu müdafisine de Sanık adına son söz hakkı verilmemiştir.

3. Sanık ...'nın atılı suçu işlediğine dair ilgili kolluk Tutanağı dışında bir delil bulunmamaktadır. Dosyaları dosyamızda ayrılan yaşı büyük sanıkların savunmaları da sanık ...'nın savunmalarını doğrulamaktadır. Sanığın üzerinde ve eşyaları arasında uyuşturucu - uyarıcı madde izine rastlanmamıştır. Sanığın yaşı ve sosyal durumu gözetildiğinde savunmamızın aksi kanaate varılması halinde dahi Yerel Mahkeme tarafından verilen mahkûmiyet kararı ölçüsüz bir karardır. Dosyada mevcut deliller gözetildiğinde sanığın beraatine karar verilmesi ve bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı ekiplerin 31.03.2015 günü...ilçesinde, ...., Mah. 37/14 Sokak No:18 de bulunan kahve ve çevresinde uyuşturucu madde satışı yapıldığını öğrenmeleri üzerine saat 19:30 sularında bu yeri göz takibine aldıkları, burada kahvehanenin önünde SSÇ, ... ve ... isimli şahısların görüldüğü, bir süre sonra ... ... ve ... ...'nın geldiği ve SSÇnin 1-2 metre yakınlarındaki beyaz renkli zuladan bir şey alıp ... ...ın yanına geldiği ve zula yerinden aldığı maddeyi verdiği, ... ...ın SSÇ nin yanından uzaklaşıp sokak başına gidip beklemeye başladığı, SSÇ nin bu kez yine zula yerinden aldığı şeyi beklemekte olan ... ... isimli şahsın yanına gidip ona verdiği, bilahare kendisine verilen parayı aldığı, ... ...'nın sokak başında bekleyen ... ...ın yanına gittiği, birlikte uzaklaştıkları sırada kolluk güçlerinin müdahalesi ile ... ... ve ... ...'nın durdurulduğu ve kaba üst aramalarında suça konu birer fişek uyuşturucu madde bulunduğu, sonrasında olay yerinde bulunan SSÇ ve ... ile ...'nın yakalandığı, SSÇnin gittiği zula yerine bakıldığında 9 adet fişek halinde uzmanlık raporuna göre sentetik kannabinoidler sınıfından AB-PINACA, AB-CHMINACA etken maddelerini içeren net 2 gr uyuşturucu madde ele geçirildiği, yine uzmanlık raporuna göre tanık ... ... da net 0.2 gr sentetik kannabinoidler sınıfından AB-PINACA, AB-CHMINACA etken maddelerini içeren uyuşturucu madde ve tanık ... ...'da net 0.1 gr sentetik kannabinoidler sınıfından AB-PINACA, AB-CHMINACA ve XLR-11 etken maddelerini içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşılmıştır. SSÇ her ne kadar

uyuşturucu madde satmadığını, kafede bulunup sigara içtiğini, bu nedenle de dışarıya çıktığını savunmuş ise de, tutanak tanıklarının doğruluğunu beyanları ile tasdikledikleri 01/04/2015 tarihli tutanak içeriği, tanıklar ... ... ve ... ...'nın sıcağı sıcağına alınan beyanları karşısında SSÇ nin suçtan kaynaklanan ceza sorumluluğundan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş ve sabit olan uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2021/224 Esas, 2022/598 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.07.2023 tarihinde karar verildi.