muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11996, Karar No: 2018/346, Tarih: 16.01.2018

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davacının davalı işverenliklerden............ Şirketi bünyesinde 11/01/2003 26/06/2006 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı daha sonra 03/09/2012 tarihine kadar .................çalışmasını sürdürdüğü, her ne kadar bu iki şirket farklı tüzel kişilikler olsa da Şirketlerin tüzel kişilik yapısı incelemesinde ortaklık yapısı faaliyet alanı nedeni ile aralarında organik bağın bulunduğunun tespit edildiği, davacının çalışma süresi bu nedenle bir bütün içerisinde değerlendirildiği, davacının iş akdinin ödenmeyen resmi tatil ücret alacakları ve işverenliğin bir kısım eşitlik ilkesine aykırı davranışları nedeni ile davacı tarafça feshedildiği iddiası karşısında, davalı tarafça davacının iş yerine gelmediği, savunmasının sunulduğu, ancak dinlenen bir kısım davacı tanık beyanları ile davacı iddialarının doğrulandığı, anlaşılmakla dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...... kök ve raporu denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğundan benimsenerek davacıya ödenmeyen resmi tatil ücretlerinin mevcudiyeti nedeni ile davacının iş akdini İş Kanunun 24. Maddesi kapsamında haklı nedenle sona erdirildiğinin fesih şekline göre davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı hakkı kazandığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı taraf sefer primlerinin noksan ödendiğini ifade etmiş ise de sefer primlerinin noksan ödendiği, somut delillerle ispat edilemediğinden bu talebin reddine karar verildiği, davacı taraf her ne kadar bilirkişi kök raporuna itiraz etmiş olup, ücret tespitinde parsiyel ücretininde dahil edilmesi gerektiğini savunmuş ise de; gerek tanık beyanları gerek emsal ücret araştırması ve gerekse yaygın olan uygulamaya göre tır şoförleri sabit ücret ve gittikleri yola göre sefer primi esasına göre çalıştıklarından bilirkişi....... rapor birinci seçeneğine itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin sefer primi ücret alacağının olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde, 2012/Temmuz ayında gerçekleştirdiği seferde aracın arızası nedeniyle 14 gün .......’da tamir için beklemek zorunda kaldığı, bu dönemde yemek ve benzeri zaruri ihtiyaçları için sefer ücretinden 254 Euro harcadığı, ancak davalının bekleme süresinde harcadığı bu miktarı kendisine ödemediğinden bahisle sefer primi alacağını talep etmiştir. Davalı, davacının sabit ücret ile çalıştığını, sefer primi alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde, 2012/Temmuz ayında gerçekleştirdiği seferde aracın arızası nedeniyle 14 gün .......’da tamir için beklemek zorunda kaldığı, bu dönemde yemek ve benzeri zaruri ihtiyaçları için sefer ücretinden 254 Euro harcadığı, ancak davalının bekleme süresinde harcadığı bu miktarı kendisine ödemediğinden bahisle sefer primi alacağını talep etmiştir. Davalı, davacının sabit ücret ile çalıştığını, sefer primi alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece davacının aylık sabit ücretin yanında sefer primi alacağı ile çalıştığı kabul edilmiş, davacının sefer primine ilişkin talebi ise somut deliler ile ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davalı tanığı İ.K., davacının ....... seferinde aracındaki arıza nedeniyle bir süre orada kalmak zorunda olduğunu beyan etmiştir. Davacı talebin dayanağı olguyu ispatlamıştır. Ücretin ödendiğine ilişkin ispat yükü ise işveren üzerindedir.

Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Yıllık izin ücreti bakımından uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin feshi halinde kullanılmayan izin sürelerine ait ücretlerin, son ücret üzerinden ödenmesi gerektiği kurala bağlanmıştır. Ancak, Yasada izin ücreti için kesin bir ödeme günü belirlenmiş değildir. İş sözleşmesinin feshedildiği tarihte izin ücreti muaccel olur. Bununla birlikte, faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir.

Dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı Kanunun 34üncü maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2007/30158 E, 2008/28418 K.). O halde, izin ücreti için uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hükmedilen yıllık ücretli izin alacağına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi isabetsizdir.

4-Davacı dava dilekçesinde teminat olarak alındığını iddia ettiği açık teminat senedinin iadesine veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bu talebe hiç değinilmeden ve hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadan sonuca gidilmesi 6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.630.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/20322, Karar No: 2014/420, Tarih: 15.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20322 E.  ,  2014/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2262, Karar No: 2021/8791, Tarih: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2262 E.  ,  2021/8791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.04.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.02.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun yanında 12 yaşından küçük haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen üç suça sürüklenen çocukla birlikte, müştekilerin iş yerinden birkaç güvercin çalıp koşmaları ve olayı fark eden müşteki ile kovalamaca sonucu yakalanıp elindeki güvercini teslim ettiği olayda eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35 ve 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.10.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6631, Karar No: 2008/8500, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6631 E.  ,  2008/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 10/04/2008

No : 2008/31-2008/343

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçlu şirkete ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati hacizlerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesine aykırı olarak aleyhine şikâyet olunanın kesin haczine iştirak ettirilmediğini bildirerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince şikayetçinin İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi atfına istinaden, aynı yasanın 100 ncü maddesinde aranan şartları taşımadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6670, Karar No: 2018/7695, Tarih: 18.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/6670 E.  ,  2018/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7328, Karar No: 2013/10928, Tarih: 12.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7328 E.  ,  2013/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı iş bölümü itirazının kabulüne, yönelik hüküm davacı ...'un yüzüne karşı diğer davacının yokluğunda verilmiş ancak davacıların süresinde gönderme talebinde bulunmadıkları gerekçesiyle 07.01.2013 ve 30.01.2013 tarihli ek kararlarla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar da davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacıların keşideci davalının lehtarı bulunduğu bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 27.01.2011 tarihli iş bölümü itirazının kabulü ile karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin karar davacılar tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 23.02.2012 gün ve 2012/473 Esas 2012/2721 karar sayılı ilamı ile TTK.nun 5. maddesi uyarınca iş bölümü sebebiyle gönderme kararları kesin nitelikte ise de, gönderme kararının niteliğine uygun düşmeyen vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyerek bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda, bozma ilamına uyularak, iş bölümü itirazının kabulü ile karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili Nöbetçi İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin olarak davacı ...'un yüzüne karşı, diğer davacının yokluğunda karar verilmiş, gerekçeli karar davacı ...'a 17.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı ...'un hükmün tefhim tarihinden, davacı ...'un ise hükmün tebliğ tarihinden itibaren süresinde gönderme talebinde bulunmadıkları gerekçesiyle davacılar hakkında davanın açılmamış sayılmasına dair 13.12.2012 ve 07.01.2013 tarihli ek kararlar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararların dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 13.12.2012 ve 07.01.2013 tarihli ek kararların ONANMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7709, Karar No: 2017/8285, Tarih: 19.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7709 E.  ,  2017/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

KARAR

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava, ... Ajansı Yardım Sandığı Tüzüğünün 10. ve 21.maddelerine göre yapılan yardım sandığı kesinti ve temettülerinin tahsili istemine ilişkin olup, özel yasadan kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7925, Karar No: 2013/11661, Tarih: 16.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7925 E.  ,  2013/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılanlar Hazine vekili, ..., ..., ..., ... ve ... vekili, ... ve... vekili, ... vekili, ... ve ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... ve ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gider yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

..., 03.01.1956 tarih ve 3 sırada kayıtlı olan 9190 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünün 43460 m2 ye çıkarılması istemiyle hasımsız olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinde 1956/49 Esas sayılı davayı açmıştır.

..., 24.01.1956 tarihli dilekçe ile keşif sırasında 03.01.1956 tarih ve 3 sırada kayıtlı tapu kaydının hudutlarından birinin İsmail olarak gösterildiğini, ancak bu hududun...'le alakasının bulunmadığını, ölü babası ... damadı ... oğlu ... namına ... tapusunun K.Evvel 1326 tarihli 22 ve 24 sırasında kayıtlı olan tapusunun sınır olduğunu ve şahsen zarara uğradığını bildirerek miktar artırılması davasına itiraz etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince 02.03.1956 gün 1956/49 - 67 sayılı ilâm ile ...'ün dayandığı tapu kaydının çekişmeli yere uymadığı gerekçesiyle itirazın reddine, ...'nun davasının kabulüne, 03.01.1956 tarih ve 3 sırada kayıtlı 9190 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünün 43460 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmiş; kararın kesinleşmesi üzerine, tapuda infaz işlemleri yapılmıştır. Bunun üzerine ..., 01.06.1956 tarihli dava dilekçesi ile .... tarafından 1956/49 Esas sayılı dava dosyası ile açılan miktar düzeltme davası sonucunda 03.01.1956 tarih ve 3 sırada kayıtlı olan 9190 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünün 43.460 m2'ye çıkarılarak tapuya tescil edildiğini, bu işlemin 5520 sayılı Kanuna aykırı olduğunu, Recep 1288 tarih, 40 sayfa ve 24 sırada murisi Zekiye adına tapuda kayıtlı olan ve halen zilyetliğinde bulunan 2,5 dönümlük tarlanın da yüzölçümü 43460 m2'ye çıkarılarak tapuya tescil edilen tapunun içine alındığını, mahkemenin 1959/49 Esas sayılı kararı ile oluşan tapunun hükümsüz olduğunu, tapu kaydının iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 1956/348 Esas sayılı davayı açmıştır.

Yargılama sırasında 1959 yılında genel arazi kadastrosu yapılmış ve çekişmeli taşınmaz ... İlçesi,... Köyü kadastro alanı içinde kadastro görerek; ....Köyü, 1220 parsel nolu 860 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 19.03.1958 tarih 33 nolu tapu kaydına dayanılarak ... ve ... adına;

Aynı yer 1221 (yeni 3699) parsel nolu 640 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 08.09.1960 tarih 2 nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına;

Aynı yer 1227 parsel nolu 623 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 13.09.1958 tarih 49 nolu tapu kaydına dayanılarak .... adına;

Aynı yer 1221 (yeni 3699) parsel nolu 640 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 08.09.1960 tarih 2 nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına;

Aynı yer 1227 parsel nolu 623 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 13.09.1958 tarih 49 nolu tapu kaydına dayanılarak .... adına;

Aynı yer 1228 parsel nolu 560 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 14.04.1958 tarih 46 nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına,

Aynı yer 1231 parsel nolu 538 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 20.01.1958 tarihli nolu tapu kaydına dayanılarak Cemal Şener adına;

Aynı yer 1235 parsel nolu 595 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 07.06.1958 tarihli 17 nolu tapu kaydına dayanılarak Kemal Doğançalı adına;

Aynı yer 1236 parsel nolu 577 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 03.05.1958 tarihli 73 nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına;

Aynı yer 1232 parsel nolu 553 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Mayıs 1958 tarih 143 sayılı tapu kaydı ile ....adına;

Aynı yer 1239 parsel nolu 586 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1958 tarih 28 sayılı tapu kaydı ile.... adına;

Aynı yer 1239 parsel nolu 599 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 14.06.1958 tarihli 27 nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına;

Aynı yer 1240 parsel nolu 601 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 20.01.1958 tarihli 26 nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına;

Aynı yer 1254 parsel nolu 446 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 07.03.1956 tarihli 355 nolu tapu kaydına dayanılarak Milli Savunma ve Alınteri Yuva Yapı Kooperatifi adına;

Aynı yer 1523 parsel nolu 478 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 13.11.1957 tarihli 49 nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına;

Aynı yer 1524 parsel nolu 522 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 24.05.1958 tarihli 2 nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına;

Aynı yer 1525 parsel nolu 547 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 03.05.1958 tarihli 141 nolu tapu kaydına dayanılarak .... adına;

Aynı yer 1526 parsel nolu 594 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 03.05.1958 tarihli 142 nolu tapu kaydına dayanılarak .... adına;

Aynı yer 1527 parsel nolu 578 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 20.01.1958 tarihli 22 nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına;

Aynı yer 1529 parsel nolu 694 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 21.06.1958 tarihli 51 nolu tapu kaydına dayanılarak.... adına,

Aynı yer 1530 parsel nolu 701 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 14.06.1958 tarihli 29 nolu tapu kaydına dayanılarak .... adına;

Aynı yer 1535 parsel nolu 658 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 15.01.1957 tarihli 649 nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına;

Aynı yer 1536 parsel nolu 607 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 20.01.1958 tarihli 25 nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına;

Aynı yer 1537 parsel nolu 510 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 09.05.1958 tarihli 6 nolu tapu kaydına dayanılarak.... adına;

Aynı yer 1538 parsel nolu 460 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 14.06.1958 tarihli 36 nolu tapu kaydına dayanılarak .... adına;

Aynı yer 1539 parsel nolu 439 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 21.06.1958 tarihli 49 nolu tapu kaydına dayanılarak ..... adına;

Aynı yer 1547 parsel nolu 450 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 03.05.1958 tarihli 147 nolu tapu kaydına dayanılarak .... adına;

Aynı yer 1537 parsel nolu 510 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 09.05.1958 tarihli 6 nolu tapu kaydına dayanılarak.... adına;

Aynı yer 1538 parsel nolu 460 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 14.06.1958 tarihli 36 nolu tapu kaydına dayanılarak .... adına;

Aynı yer 1539 parsel nolu 439 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 21.06.1958 tarihli 49 nolu tapu kaydına dayanılarak ..... adına;

Aynı yer 1547 parsel nolu 450 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 03.05.1958 tarihli 147 nolu tapu kaydına dayanılarak .... adına;

Aynı yer 1548 parsel nolu 450 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 15.09.1960 tarihli 6 nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına;

Aynı yer 1553 parsel nolu 388 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Aralık 1957 tarih 5 nolu tapu kaydı ile ....adına;

Aynı yer 1554 parsel nolu 446 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Mart 1956 tarih 335 sayılı tapu kaydı ile Milli Savunma ve Alınteri Yuva Yapı Kooperatifi adına;

Aynı yer 1549 parsel nolu 469 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 26.06.1958 tarihli 22 nolu tapu kaydına dayanılarak ... adına tesbit edilmişlerdir.

Davacı Hazine, 1220, 1221, 1227, 1228, 1231, 1235, 1236, 1239, 1240 ve 1254 parsel sayılı taşınmazların ziraata elverişli kısımlarının az olduğunu, çoğunlukla çalılık ve fundalık olan arazinin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/348 Esas nolu dosyası 04/03/1958 tarih kararla ... Gezici Arazi Kadastro Hakimliğine devredilmiş, bu mahkemenin 1961/18 Esasına kaydı yapılmış ve daha sonra kadastro tespitlerine itirazdan doğan 1962/350 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş ve mahkemenin 18/10/1966 tarih 1962/350-206 sayılı kararı ile davacıların iddiasının soyut olduğu, dayanak tapu kaydının taşınmaza uymadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekillerinin temyizi üzerine, Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 23/11/1967 tarih ve 1967/5474 - 7427 sayılı kararıyla “aralarında mecburi dava ortaklığı bulunmayan ayni sebep ve delilere dayanmayan tarafların yazılı istekleri bulunmadığı halde tarafları, dayanakları, davaların mahiyeti ve sebebi, delileri ayrı ayrı olan davaların birleştirilmesi ve bir arada tetkik ve hükme bağlanmış bulunmasının usul ve kanuna aykırı olduğu”na değinilerek bozulmuştur.