muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5643, Karar No: 2019/7684, Tarih: 10.12.2019

Hareket üzerinde hakimiyet kurmak birlikte irtikap etme şeklinde gerçekleşebileceği gibi zımni veya açık bir işbölümüne dayalı olarak hareketi birlikte gerçekleştirmeyi de kapsayabilir. Fakat bir başkasının bu hakereti yapması için gereken ortamı hazırlayanlardan herbirisi de fail sayılabilecektir (CGK 20/01/2009 gün 1/232-2 sayılı kararı).

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanunun 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK'nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1-Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

aa)Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

bb)Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmış,

2- Manevi yardım ise;

aa) Suç işlemeye teşvik etmek,

bb) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

cc)Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

dd)Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumu değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme" yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hakimiyetinin bulunmamasıdır (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2014/l-558-480 sayılı kararı).

Örgüt kurma suçu çok failli bir suçtur. Suçun oluşumu için en az üç kişinin bir araya gelmesi zorunludur.

Suça iştirakten bahsedebilmek için de birden fazla kişiye ihtiyaç vardır. Bir suçun icrasına iştirak eden suç ortaklarının, suçun işlenişine bulundukları katkılar göz önünde bulundurularak sorumluluk statüleri belirlenir.

Örgüt kurma suçunun iştirakten farkı, örgütün devamlılığı ve belirlenmemiş sayıda suç işlemek amacıyla bir birleşmenin söz konusu olmasıdır. Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her fail diğerlerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

Örgüt kurma suçunun iştirakten farkı, örgütün devamlılığı ve belirlenmemiş sayıda suç işlemek amacıyla bir birleşmenin söz konusu olmasıdır. Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her fail diğerlerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

TCK’nın 220/5. maddesinde “Örgüt yöneticileri, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır.” denilerek örgüt yöneticileri hakkında özel faillik düzenlemesi ile TCK’nın 20. maddesindeki “ceza sorumluluğunun şahsiliği” ve faillik bakımından “fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurma” ilkelerine istisna getirilmiştir.

Faillik, birlikte suç işleme kararı yanında, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmayı da gerektirir. Zira örgütlü suçlarda nihai amaçta birleşme nedeniyle birlikte suç işleme kararının varlığı kabul edilse dahi fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulmadığından, gerçekleşen suçlar bakımından örgüt yöneticileri dışında kalan örgüt mensuplarının, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen her suç yönünden müşterek fail olarak sorumlu tutulamayacağında tereddüt yoktur.

TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen suça iştirak kapsamındaki yardım etme ile aynı Kanunun 220/7. maddesinde tanımlanan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek eylemleri nitelik itibariyle birbirlerinden farklıdır. Sanığın örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenecek somut bir suça dair kasta dayanan ve yardım teşkil eden eyleminin, hem yardım edilen suç bakımından şeriklik kapsamında hem de şartları varsa amaç suç yönünden faillik kapsamında değerlendirilmesi gerekirken somut bir olaya dayanmayan ancak örgüt faaliyeti kapsamında kullanılmak/değerlendirilmek üzere gerçekleştirilen yardımların TCK’nın 220/7. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmelidir.

Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür (Eren Toroslu, Özel Hükümler, s. 74; Hafızoğulları, Türk Ceza Kanununun 302. maddesi, s. 559; Kangal s. 55; Akdoğan s. 31; Gözübüyük, s. 10; Yard. Doç. Dr. Namık Kemal Topçu, Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar, s. 200). Yüksek Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamalarına göre ise (Yargıtay CGK'nın 10.12.1990 tarih ve 9-301/329 sayılı kararı, Yargıtay 9. CD'nin 24.03.2011 tarih ve 869-187, 15.07.2009 tarih ve 2008/21722, 2009/8587, 1999/1673, 2000/345 sayılı kararları) elverişli nitelikteki belirli bir araç fiilin işlenişine katkı sunmakla birlikte, sunduğu katkı tek başına vahamet arz etmiyorsa ve fail, fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurmamışsa niceliği ve niteliği itibariyle bu gibi suçlarda fer'i iştirak hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, failin sorumluluğunun TCK'nın 309. maddesine yardım etmek olarak değil ve fakat konumu, eylemin niteliği ve delil durumu itibariyle TCK'nın 314/2 ya da 220/6 veya 220/7 maddesi delaletiyle 314/2 veya 315. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mensup olduğu örgütle kurduğu bağ nedeniyle örgütsel faaliyet kapsamında işlenen anayasayı ihlal suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri /görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştirenlerin ya da görev paylaşımı bağlamında henüz sırası gelmemiş icra hareketleri için gerekli hazırlıkları yapanların (Özgenç İ, age, s. 332) bu suç yönünden müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesi gerekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde, yönettiği örgütün gücünden yararlanarak talimat alanın iradesi üzerinde hakimiyet kuran yöneticinin, serbest iradesi ile hareket etmeyen ve bir suç örgütü mensubu olarak suç işleme kararının varlığının kabulünde zorunluluk bulunan fail arasında azmettiren-azmettirilen ilişkisinden bahsetme imkanı da bulunmamaktadır. Kanunun kabul ettiği sistemde, yöneticinin örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlardan dolaylı fail olarak sorumlu tutulduğu görülmektedir.

Müşterek faillik ile TCK'nın 39/2-c maddesinde düzenlenen suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak şeklinde ortaya çıkan şerikliğin,her olayın özelliğine göre; suçun işlenişine bulunulan katkının arzettiği önem, zaruret göz önünde bulundurularak hakim tarafından ayırt edileceği kabul edilmektedir. Müşterek faillikte/fiil hakimiyetinde, fiilin icrası veya akim kalması müşterek faillerden her birisinin elinde bulunmaktadır. Yardım eden şerik suçun icrasını failin inisiyatifine havale etmektedir (Özgenç İ, Suç örgütleri, s. 332; Türk Ceza Hukuku s. 490).

Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen suça iştirakten bahsedebilmek için sadece araç fiil/suç bakımından değil, ayrıca amaç suç bakımından da iştirak iradesinin varlığı aranmalıdır.

Bir kişinin maddede belirtilen amaçlara yönelik bir örgütün kurucusu ya da üyesi olması, tek başına TCK'nın 309. maddesindeki suça iştirak ettiği anlamına gelmez (Özek, Silahlı Çete, s. 366-374; Akbulut, Ülke Bölücülüğü, s. 130). Bu fiiller, TCK'nın 314. maddesinde bağımsız bir suç olarak düzenlenmiştir. Bu sıfatları haiz kişilerin TCK'nın 309. maddesindeki suça iştirakten sorumlu tutulabilmeleri için; örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen ve bu amacı gerçekleştirmeye elverişli nitelikteki belirli bir araç fiil bakımından, hem iştirak iradelerini ortaya koymaları hem de maddi veya manevi nitelikte nedensel bir katkıda bulunmaları gerekmektedir. Bu kişilerin maddede sayılan amaçları gerçekleştirmek için salt bir örgütün çatısı altında bir araya gelmeleri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen araç suçlara da iştirak etmiş sayılmaları anlamına gelmeyecektir (Yard. Doç. Dr. Namık Kemal Topçu, Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar, s. 202).

Suça iştiraktan söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.

Failin fiil hakkındaki bilgisi iştirak iradesini sağlamaya yeterli değildir. Olsa olsa bildiğini ihbar etmemekten doğan sorumluluk veya hazırlık hareketlerine katılma nedeniyle (mülga 765 sayılı) TCK 168 ve 171. maddelerindeki (5237 sayılı TCK'nın 314, 316. maddelerindeki) suçlar tahakkuk edebilir (Özek, age, s. 172).

Bu açıklamalar muvacehesinde;

Failin fiil hakkındaki bilgisi iştirak iradesini sağlamaya yeterli değildir. Olsa olsa bildiğini ihbar etmemekten doğan sorumluluk veya hazırlık hareketlerine katılma nedeniyle (mülga 765 sayılı) TCK 168 ve 171. maddelerindeki (5237 sayılı TCK'nın 314, 316. maddelerindeki) suçlar tahakkuk edebilir (Özek, age, s. 172).

Bu açıklamalar muvacehesinde;

15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000'in üzerinde askerî personel tarafından savaş uçakları dâhil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74'ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000'e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikasta teşebbüs edilmiş, TBMM ve Cumhurbaşkanlığı Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik merkez bombalanmış, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırı gerçekleştirilmiş, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait bu uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4'ü asker, 63'ü polis ve 183'ü sivil olmak üzere toplam 250 'den fazla kişi şehit edilmiş, 23'ü asker, 154'ü polis ve 2.558'i sivil olmak üzere toplam 2.735 kişi de yaralanmıştır.

15 Temmuz 2016 günü işlenen somut darbe teşebbüsü, TCK'nın 309. maddesinde sayılan amaçlara matuf zarar tehlikesi doğuran vahim eylemler vasfını aşarak, anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eş zamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıkmıştır. Bu nedenle örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve konumuna uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai (ya da garantör olunan hallerde ihmali) harekette bulunarak bu suça iştirakin her halinin mümkün olduğunun kabulü gerekir.

TCK'nın 309. maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla sanığın amaca matuf eylemi ve/veya işlediği elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Suça teşebbüsün kabulü için aranan elverişli vasıtalarla cebri eylemlere başlanıp başlanmadığı araştırılırken ve vasıtanın elverişliliği takdir edilirken tek tek yapılan eylemlerle amaçlanan hedefler arasında doğrudan doğruya bağ kurmak yoluna gidilemez. Ancak her halükarda ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde/sorumluluk sahasında da doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanması aranmalıdır. Sanığın bu icrai fiile yine icrai bir hareketle katılması mümkün olduğu gibi garantörlük yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle de iştirak edebileceği görülmektedir.

Şayet emrin konusu suç teşkil ediyorsa, Anayasanın 137/2 ve TCK'nın 24/3 maddeleri gereğince böyle bir emrin yerine getirilmesinden emri veren azmettiren, yerine getiren ise fail olarak sorumlu tutulacaktır (Dairenin 2017/1443-4758 sayılı kararı). Azmettirenin sorumluluğu, kanunda hazırlık hareketleri ayrıca suç olarak düzenlenmemişse failin eyleminin en azından teşebbüs aşamasına ulaşmasına bağlıdır. Konusu suç teşkil eden emirle azmettirilenden garantörlük yükümlülüğünü yerine getirmemesi isteniyorsa, eylemin teşebbüs aşamasına ulaşması için yasaklayıcı normun ihlaline yönelen icrai bir hareketin gerçekleşmesi, failin de neticeyi önleme hukuki yükümlülüğünü yerine getirmemesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında ... Sahil Güvenlik Komutanlığı Karargahındaki somut olay ve sanıkların hukuki durumu değerlendirilip irdelendiğinde;

15 Temmuz öncesinde yaşanan hadiselere göre 14 Temmuz günü Sahil Güvenlik Komutanı Tümamiral ... ile Deniz Kuvvetlerinde görevli olan ve sözde sıkıyönetim listesinde Sahil Güvenlik Komutanlığı Kurmay Başkanı olarak atanan Tuğamiral ...’ın, ...’in makam odasında bir görüşme gerçekleştirdikleri, ... gelmeden bir süre önce elektriklerin kesildiği ve jenaratörün devreye girmediği, ... gittikten sonra ...’in odasında bulunan jammer cihazının çalıştırıldığı, sözkonusu görüşmede Sahil Güvenlik Komutanlığı Harekat Başkanı Albay ... ve Binbaşı ...’in de bulunduğunun anlaşıldığı; keza 10 Temmuz günü ... Valiliği’nin talimatı ile Marmaris Sahil Güvenlik Grup Komutanlığı tarafından Okluk koyunda alınan güvenlik önlemlerinin Cumhurbaşkanı’nın bölgeye gelecek olması nedeniyle alındığının öğrenilmesi üzerine 14 ve 15 Temmuz günleri Marmaris Sahil Güvenlik Grup Komutanı ...’ın Tümamiral ... ve Albay ... tarafından sık sık arandığı ve kendisine Cumhurbaşkanı’nın gelip gelmediği ve nerede olduğu ile ilgili ısrarlı sorular yöneltiltiği; 15 Temmuz günü akşam saatlerinde ...'da bir kısım askeri birliklerde hareketliliğin olduğu ve ... semalarında uçakların uçmaya başladığı, saat 21.30 sıralarında Genel Kurmay Başkanlığından, Sahil Güvenlik Komutanlığına gelen Harekat Yıldırım mesajında, karargah sorumlusu olarak Yarbay ...’nin görevlendirildiğinin bildirildiği; Sahil Güvenlik Komutanı Tümamiral ...’in Emir Subayı olarak görev yapan Binbaşı ...’ın 15 Temmuz günü saat 21.30 sıralarında karargaha gelerek Tümamiral ...’in emriyle kurmayları ve diğer bir kısım rütbelileri karargaha çağırmaya başladığı; Genelkurmay Başkanlığından gelen bir diğer Harekat Yıldırım mesajında Türk Silahlı Kuvvetleri tarafından yönetime el konulduğunun bildirildiği ve ekinde sözde sıkıyönetim atama listesinin bulunduğu, sözde sıkıyönetim atama listesine göre Sahil Güvenlik Komutanı Tümamiral Hasan Üstem ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Harekat Başkanı Albay ...'ın görevlerine devam şeklinde belirtildiği, Sahil Güvenlik Komutanlığı Genel Sekreteri Yarbay ...'ın Sahil Güvenlik Komutanlığı İstihbarat Başkanlığına, Sahil Güvenlik Komutanlığı Cari Harekat Arama Kurtarma Daire Başkanı Yarbay ...’nin ise Sahil Güvenlik Karargah Komutanlığına atandığı; saat 23.00 sıralarında Tümamiral ...’in Binbaşı ... ile birlikte birliğe geldikleri, ...’in birlik girişinde kendisini karşılayan nöbetçi heyetine hitaben silahlı kuvvetlerin yönetime el koyduğunu Genel Kurmay tarafından verilen emirlere uyacaklarını, karargah sorumlusunun ... olduğunu, yasaklı personelin karargaha giremeyeceğini bildirerek komutanlık katına çıktığı ve 16 Temmuz öğle saatlerine kadar kanuna aykırı emir ve talimatlar vermeye devam ettiği, Emir Subayı Binbaşı ...’ın da çoğunlukla Tümamiral ...’in yanında bulunup birlikte hareket ettiği, bir kısım askerlerin telefonunu kapattırarak toplattığı; Yarbay ...’nin darbe teşebbüsü boyunca karargah sorumlusu olarak görev yaparak karargaha yapılan giriş çıkışları denetleyerek Tümamiral ..

... olduğunu, yasaklı personelin karargaha giremeyeceğini bildirerek komutanlık katına çıktığı ve 16 Temmuz öğle saatlerine kadar kanuna aykırı emir ve talimatlar vermeye devam ettiği, Emir Subayı Binbaşı ...’ın da çoğunlukla Tümamiral ...’in yanında bulunup birlikte hareket ettiği, bir kısım askerlerin telefonunu kapattırarak toplattığı; Yarbay ...’nin darbe teşebbüsü boyunca karargah sorumlusu olarak görev yaparak karargaha yapılan giriş çıkışları denetleyerek Tümamiral ...’in yasaklı personelin birliğe giriş yapmayacağı hususundaki emrine riayet ettiği; Astsubay ...’nun “Sıkıyönetim direktifleri”, “Deniz ve Hudut Kapılarının Kontrolü”, “Saguvmar bağlılarının harekat kontrolünün karargah emrine alınması” konulu direktifleri yazdığı ve söz konusu direktiflerin Yüzbaşı ..., Albay ... ve Tümamiral ... imzaları ile birliklere iletildiği, yine “Akdeniz Bölge Komutanının görevden alınması” konulu direktifin Yüzbaşı ..., Binbaşı ... ve Tümamiral ... imzasıyla ilgili birliğe iletildiği; Tümamiral ...’in sözlü olarak verdiği bot komutanlıklarının aranarak botlardan havaya ve açık denize doğru top atışı yapılmasının iletilmesi şeklindeki emrinin, Albay ... ve Albay ...’nun talimatlarıyla Binbaşı ..., Yüzbaşı ..., Binbaşı ... ve Astsubay ... tarafından ilgili bot komutanlıkları telefonla aranmak suretiyle yerine getirildiği; sanık Albay ... tarafından santralde görevlendirilen Binbaşı ...’in santral görevlisine dışarıdan gelen aramalara cevap verilmeyeceğini emrederek santralde beklediği, Yüzbaşı ...’nin de sık sık santrale Binbaşı ...’nin yanına gelip gittiği; sanık Albay ...’ın Marmaris Grup komutanı ile yaptığı telefon görüşmesinde Turban Otelde saldırıya uğrayan emniyet güçlerine yardım için gönderilen gemilerin limana döndürülmesi ve sıkıyönetim komutanının emirlerine riayet edilmesi emri verdiği; sanıklar Yüzbaşı ...’ın, Binbaşı ...’nin ve Binbaşı ...’in halkın yoğun olarak gelip geçtiği meclis tarafına bakan protokol kapısında silahlı olarak görev yaptıkları; sanık Yüzbaşı ...’nın 16 Temmuz günü saat 05.18 sıralarında birliğe giriş yaptığı komutanlık katı, harekat merkezi, giriş çıkış kapılarında görüldüğü ve Albay ... ile birlikte içinde biber gazı dolu kutuyu karargah girişine götürdüğü; sanık Binbaşı ...’ın nöbetçi olmamasına rağmen 16 Temmuz günü 05.53 sıralarında birliğe geldiği ve saat 09.00 da karargah sorumlusu Yarbay ...’nin herhangi bir engellemesiyle karşılaşmadan nöbeti devraldığı, nöbeti devreden ve gece boyu darbe karşıtı faaliyetler gösteren Yüzbaşı ...’nın ...’ı darbe teşebbüsü olduğu ve kanunsuz emirlere uymaması gerektiği konusunda uyarmasına rağmen sanık ...’ın tepkisiz kaldığı; 16 Temmuz günü sanık Binbaşı ...’ın Yalova'da eğitimde bulunmalarına rağmen sanıklar Astsubay ... ve Astsubay ...’i arayarak birliğe çağırdığı sanıkların saat 06.27 de karargaha giriş yaptıkları; sanık ..

...’nin herhangi bir engellemesiyle karşılaşmadan nöbeti devraldığı, nöbeti devreden ve gece boyu darbe karşıtı faaliyetler gösteren Yüzbaşı ...’nın ...’ı darbe teşebbüsü olduğu ve kanunsuz emirlere uymaması gerektiği konusunda uyarmasına rağmen sanık ...’ın tepkisiz kaldığı; 16 Temmuz günü sanık Binbaşı ...’ın Yalova'da eğitimde bulunmalarına rağmen sanıklar Astsubay ... ve Astsubay ...’i arayarak birliğe çağırdığı sanıkların saat 06.27 de karargaha giriş yaptıkları; sanık ...’in askerlere telefonundan kesilmiş asker fotoğrafı göstererek “dışarıdan içeriye girerlerse bizim de sonumuz böyle olur dediği ve yine marmarada boğazlarda bağlı sahil güvenlik botlarının karargah komutasına alınması ile ilgili mesajı sanık ...'in emri ile harekat merkezine götürdüğü; Albay ...’ın 16 Temmuz günü öğle saatlerinde yakalama ve gözaltı işlemi yapmak üzere gelen Albay ...’a ateş açıp rütbelilerin silah alarak aşağı inmelerini emretmesi üzerine sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... silahlı şekilde aşağı indikleri, ayrıca yüzbaşı ...’nin de karargahta miğfer çelik yelek ve silahlı olarak görüntülerinin bulunduğu; ...’in ise 16 Temmuz günü saat 07.00 sıralarında birliğe geldiği elinde tabanca ve miğfer ile tespitinin yapıldığı silahlı olarak B kapısı girişinde beklediği; 16 Temmuz günü öğle saatlerinde Tümamiral ... ve Albay ...’ın karargahın Deniz Kuvvetlerine bakan yöndeki telleri keserek Deniz Kuvvetlerine geçtikleri sırada yakalandıkları ve bunun üzerine karargahtaki diğer rütbelilerin de teslim oldukları; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in örgütün gizli haberleşme aracı olan bylock programının kullanıcısı oldukları; yapılan yargılama neticesinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ... hakkında ise beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır.