muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/186, Karar No: 2022/696, Tarih: 03.11.2022

Sanık ...’in diğer sanık ...'ün yardımı ile kaçırmış olduğu mağdurenin ırzına geçerek kızlığını bozduğu ve isteği dışında onu alıkoyduğu,

Sanık ...'ün mağdurenin hürriyetinden yoksun kılınma suçunun işlenmesi sırasında birebir sanık ... ile birlikte hareket ettiği, mağdurenin ırzına geçilmesi eylemi yönünden ise; mağdurenin cinsel amaçlı olarak kaçırılması sonucu sanık ... tarafından cinsel saldırıya maruz kaldığı durumda, sanık ...'nin eyleminin sanık ...'e yardım boyutunda kaldığı kanaatiyle;

Sanıklar ... ve Necati Ömür'ün sübuta eren suçlardan suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa'nın ilgili bütün hükümlerinin bir bütün hâlinde birlikte değerlendirilmesi sonucu lehlerine olan kanun hüküm fıkrasında tespit edilerek sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmaları yönünde Mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükümlerin de sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2016 tarihli ve 242889 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 30-1682 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 14.03.2017 tarih ve 430-1307 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 09.05.2019 tarih ve 401-407 sayı ile; 21.04.2015 tarihli gerekçeli kararların Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiş ve ... vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2019 tarihli ve 90633 sayılı "bozma" istekli ek tebliğnamesiyle kararına direnilen Daireye gönderilmiş ve inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 03.03.2020 tarih ve 7025-1672 sayı ile; içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağından temyiz istemi reddedilmiş, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar ... ..., ... . ve ... ... hakkında ırza geçme ile zorla kaçırıp alıkoyma, inceleme dışı sanıklar Süleyman ... ve ... Danacı hakkında ise zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından verilen beraat kararları Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli cinsel saldırı ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme çoğunluğu arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklara atılı nitelikli cinsel saldırı (ırza geçme) suçunun sabit olup olmadığının,

2- Sanıklara atılı zorla kaçırıp alıkoyma suçunun sabit olup olmadığına ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; anılan suç bakımından dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan mağdur ... ...’in 29.11.1985 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğu, sanıklar ... ve ...’ın 1978 doğumlu olup suç tarihinde 26 yaşında oldukları, sanığın katılan mağdurun annesinin dayısının oğlu olduğu, diğer sanık ...’ın ise sanık ...’nın arkadaşı olduğu,

Eğirdir ilçesi ... Belediyesi Evlendirme Memurluğunda katılan mağdur ... ... ile sanık ...'nın 12.11.2004 tarihinde evlendiği, 04.11.2004 tarihinde ... Dr. ... Yağcı Ana Çocuk Sağlığı ve Aile Planlaması Merkezinde katılan mağdurun evlilik işlemi için doktor raporu aldığı, anılan rapor üzerinde... köyü Evlendirme Memurluğu İbrahim Candan ibaresi bulunduğu,

... Devlet Hastanesi ... Yazar Semt Polikliniğince düzenlenen 17.11.2004 tarihli geçici raporuna göre; hymen annuler, duhule gayri müsait olup saat 5 hizasında kaideye uzanmayan şüpheli eski yırtık tespit edildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.11.2004 tarihli raporuna göre ise; katılan mağdurun yapılan muayenesinde kızlık zarının; halkavi, orta enlilikte ve ileri derecede elastik olduğu, hâlen iki parmak girişine müsait deliğinin bulunduğu, zarda yer yer (en bariz 5 hizasında) çentiklerin bulunduğu, zarda eski veya yeni yırtığa rastlanılmadığı, anatomik manada bakire sayılabileceği, ancak zarın doğuştan yapısı itibarıyla erektil hâlindeki penisin yırtık meydana getirmeden duhulünün mümkün olduğu, anüs ve çevresinde livata bulgusu ile vücudunda cebir şiddet eserlerine rastlanılmadığı,

Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.01.2012 tarihli rapora göre; 03.11.2004 tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle anksiyete belirtileri tespit edildiği, ruh sağlığının etkilendiği ancak bozulmadığı, bu etkilenmenin cinsel saldırıya bağlı olabileceği gibi başka bir olaya bağlı olarak da gelişebileceği, bunlar arasında ayrım yapılamadığı, adli tahkikat sonucu cinsel saldırının sübut bulması hâlinde ruh sağlığının cinsel saldırıya bağlı etkilendiğinin kabul edilebileceği,

HTS kayıtlarına göre; sanığın kullandığı belirtilen 532 ... 07 76 numaralı hattan katılan mağdurun kullandığı belirtilen 537 ... 38 03 numaralı hattı 04.10.2004 tarihinde saat 15.51 (19 sn.), 16.08 (667 sn.), 21.43, 21.52 (126 sn.), 21.57 (15 sn.), 05.10.2004 tarihinde saat 14.08 (115 sn.), 06.10.2004 tarihinde saat 14.56 (867 sn.), 15.14, 18.15, 18.21 (1 sn.), 20.22 (334 sn.), 07.10.2004 tarihinde saat 15.00 (133 sn.), 09.10.2004 tarihinde saat 15.19 (70 sn.), 15.46 (66 sn.), 12.10.2004 tarihinde saat 20.55, 13.10.2004 tarihinde saat 19.59, 23.16, 23.38, 14.10.2004 tarihinde saat 22.09, 22.13, 22.26, 15.10.2004 tarihinde saat 10.16 (12 sn.), 15.12 (519 sn.), 15.35, 16.47, 17.43, 19.56, 16.10.2004 tarihinde saat 15.36, 18.10.2004 tarihinde saat 14.23, 14.32, 14.40 (303 sn.), 14.51, 19.10.2004 tarihinde saat 15.04 (147 sn.), 22.10.2004 tarihinde saat 14.33, 14.36 (32 sn.), 14.39 (41 sn.), 15.24 (224 sn.), 18.23 (2-38 sn.), 20.32 (28 sn.), 27.10.2004 tarihinde saat 12.28 (30 sn.), 17.16 (1 sn.), 29.10.2004 tarihinde saat 00.20, 00.33, 00.34, 00.39, 00.42 (537 sn.), 00.57, 09.12, 10.14 (191 sn.), 10.24 (168 sn.), 10.28 (223 sn.), 10.32 (298 sn.), 10.38 (409 sn.), 19.23, 20.12, 23.51, 30.10.2004 tarihinde saat 23.31, 01.11.2004 tarihinde saat 17.30 (148 sn.), 02.11.2004 tarihinde saat 20.37 (17 sn.), 20.42 (7 sn.), 20.43 (12 sn.) sıralarında aradığı veya bu hatta mesaj gönderdiği, katılan mağdurun kullandığı belirtilen 537 ... 38 03 numaralı hattan sanığın kullandığı belirtilen 532 ... 07 76 numaralı hattı 04.10.2004 tarihinde saat 21.51, 13.10.2004 tarihinde saat 23.35, 14.10.2004 tarihinde saat 22.06, 22.11, 29.10.2004 tarihinde saat 00.17, 00.18 (1 sn.), 00.35, 00.41, 20.10 sıralarında aradığı veya bu hatta mesaj gönderdiği, sanığın kullandığı belirtilen 535 ... 73 86 numaralı hattan katılan mağdurun kullandığı belirtilen 537 ... 38 03 numaralı hattı 07.10.2004 tarihinde saat 20.11, 23.48, 23.58, 08.10.2004 tarihinde saat 00.10, 00.18, 00.28, 00.34, 00.38, 15.26 (317 sn.), 15.33 (61 sn.), 15.36 (163 sn.) 09.10.2004 tarihinde saat 15.57, 10.10.2004 tarihinde 23.36, 23.43, 23.48, 23.52, 11.10.2004 tarihinde saat 14.28 (11 sn.), 15.19, 15.47 (70 sn.), 16.28 (24 sn.) 16.32 (13 sn.), 16.33 (20 sn.), 21.32 (7 sn.), 23.05, 23.13, 12.10.2004 tarihinde saat 10.57, 11.27 (145 sn.), 11.40 (791 sn.), 11.59, 16.33, 16.35, 13.10.2004 tarihinde saat 15.51, 16.10.2004 tarihinde saat 16.36, 14.19 (2033 sn.) sıralarında aradığı veya bu hatta mesaj gönderdiği, katılan mağdurun kullandığı belirtilen 537 ... 38 03 numaralı hattan sanığın kullandığı belirtilen 535 ... 73 86 numaralı hattı 07.10.2004 tarihinde saat 23.45, 23.53, 08.10.2004 tarihinde saat 00.04, 00.13, 00.31, 15.36 (163 sn.), 10.10.2004 tarihinde saat 23.33, 23.38, 23.46, 23.49, 11.10.2004 tarihinde saat 23.00, 23.09, 12.10.2004 tarihinde saat 10.58 (11 sn.) sıralarında aradığı veya bu hatta mesaj gönderdiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.03.2005 tarih ve 820-666 sayı ile katılan mağdurun zorla kaçırılıp ırzına geçildiğine dair kamu davası açmaya yeterli delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, katılan mağdur vekilinin itirazı üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesince 09.05.2005 tarih ve 261-263 sayı ile kamu davası açılması gerektiğinden itirazın kabulüne ve takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanıklar ... Kara, ... ..., ... ... Çakmakçı ve ... ... hakkında ırza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece yapılan suç duyurusunun ardından inceleme dışı sanıklar ... Danacı ve Süleyman ... hakkında da zorla kaçırıp alıkoyma suçundan kamu davası açıldığı,

... Devlet Hastanesinin 08.06.2005 tarihli yazısına göre; katılan mağdurun 19-26.11.2004 tarihlerinde psikiyatri servisinde depresyon nedeniyle yatarak tedavi gördüğü,

Tanık Gülay Kuz'un bir erkek şahısla konuşma kaydına ilişkin CD çözüm raporuna göre; tanık Gülay'ın sanık ...'e evine gelmemelerini telefonda söylediğini, daha sonra katılan mağdur ... sanık ...'in evine geldiğini, evde yüzlerine karşı da katılan mağdurun rızası yoksa evine kabul etmeyeceğini açıkladığını, katılan mağdura rızası yoksa onu ailesine teslim edebileceğini söylediğini, katılan mağdurun kendisine; kaçmak için gönlü olmadığını, sanık ...'in kendisine "Sürpriz yapalım mı?" diye sorduğunu, "Yapalım." diye cevap vermesi üzerine sanık ...'in "Kaçıyoruz." dediğini, katılan mağdurun buraya gelmeden dahi ağladığını, kaçmak istemediğini, sanığa gönüllü varmak istediğini, ancak sanığın böyle yaptığını, gönlü olmadığını ancak şimdi gönlü olduğunu, artık sanığın elinden sonuna kadar tutacağını, 6 aydır sanıkla konuştuklarını, söylediğini, katılan mağdurun bunların eline düştüm ne yapayım demediğini, çarem yok, mecburen kötü dediğini, mesela kendisine o gün katılan mağdurun zorla olduğunu açıkça söylemeyip kaçamaklı cevap verdiğini, katılan mağdur ... sanığın evden içeri el ele tutuşarak girmesi üzerine şüphelendiğini anlattığı, erkek şahsın da tanık Gülay'a sanık ... katılan mağduru eve almadığı için teşekkür ettiği,

Dosya içerisindeki '04 11 13 ibareli birinci fotoğrafta katılan mağdur ... sanığın nikah masasında olduğu, nikah memurunun katılan mağdura evlilik cüzdanını uzattığı, katılan mağdurun gülümseyerek poz verdiği, 7 11 '04 ibareli ikinci fotoğrafta; katılan mağdurun bir evde çocuklar ve büyüklerle birlikte okey oynadığı, gülümsediği, 7 11 '04 ibareli üçüncü fotoğrafta; katılan mağdurun sanık ... ile birlikte okey oynadığı sırada sanık ... çocuklarla gülümseyerek poz verdiği, '04 11 13 ibareli dördüncü fotoğrafın nikaha ait olduğu, sanığın nikah defterini imzaladığı, katılan mağdurun da sanığın yanında oturduğu, '04 11 13 ibareli beşinci fotoğrafta; nikah şahidi olduğu düşünülen bir şahsın nikah defterini imzaladığı, '04 11 13 ibareli altıncı fotoğrafta katılan mağdurun nikah defterini imzaladığı, 11 11 '04 ibareli yedinci fotoğrafta ... ve ... ... olduğu düşünülen şahıslar, bir kadın, çocuk ve sanık ... ile katılan mağdurun bulunduğu, sanığın katılan mağdurun omzuna eline attığı, katılan mağdurun gülümseyerek poz verdiği, '04 11 13 ibareli sekizinci fotoğrafta sanık ... katılan mağdurun olduğu, nikah şahidi olduğu düşünülen bir şahsın nikah defterini imzaladığı, 11 11 '04 ibareli dokuzuncu fotoğrafta birden fazla çocuğun, iki yetişkinin, sanığın ve katılan mağdurun evde meyve yediği, katılan mağdurun gülümseyerek poz verdiği,

Dokuz fotoğraf haricinde dosyaya sunulan, sanığın katılan mağdurun omzuna kolunu atar vaziyetteyken çekilmiş fotoğraf üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 02.09.2005 tarihli ekspertiz raporuna göre; bu fotoğrafın orijinal olmadığı, fotoğraftaki kadının görüntüsü üzerinde montaj yapılmış olması muhtemel olarak değerlendirildiği, ancak fotoğrafın yeterli görüntü bilgisi içermemesi sebebiyle daha ileri derecede bir kanaat beyan edilemediği, bu fotoğrafın bir kısım sanıklar müdafisi tarafından Mahkeme heyetine gösterildiği,

Ayrıca sanık ... tarafından katılan mağdur ... sanık ...'in yemek masasında oldukları bir fotoğrafın dosyaya ibraz edildiği,

Sanık ...'in 30.06.2005 tarihinde tutuklandığı ve 16.08.2005 tarihinde tahliye edildiği,

Yerel Mahkemece ... Belediye Başkanı tanık ... Pala hakkında kız kaçırma suçunu öğrendiği hâlde yetkili mercilere durumu ihbar etmemekten dolayı adli işlem yapılması için suç duyurusunda bulunulduğu,

... 1. Aile Mahkemesince 12.05.2009 tarih ve 1597-522 sayı ile; "Davalı tanıkları; davalının ablası ile ... işi yapmalarından dolayı tanıştığını bu nedenle tarafların kaçtıklarında kendisine geldiğini, davacıya 'Rızan var mı?' diye sorduğunu ve rızasının olduğunu söylediğini, hatta davalının kızı kaçırmış gibi değil de daha çok kızın oğlanı kaçırmış gibi bir hâlinin olduğunu, kız kaçıran bir erkeğin cebinde parasının olması lazım olduğunu, ancak nikah işlemleri için davalının cebinde para bile olmadığını, tarafların o gece kendisinin evinde kaldıklarını ve kızın oğlana kızlığını teslim ettiğini, ilişkiye girdiklerini, hatta davalıya nikah işlemleri için 100 TL para yardımı yaptıklarını ve en çok bu duruma davacı kızın sevindiğini, hatta bu durumda kendisine baba demeyi bile teklif ettiğini, davacının bu evlilikte çok gönüllü gözüktüğünü, isteksiz tavırlarına tanık olmadıklarını, nikah akti esnasında orada bulunamadıklarını, davacı ile davalı evlerine gelmeden önce 'Kız gönüllü değil ise gelmesin.' dediklerini ama kızın hemen telefonu eline alarak 'Ben gönüllüyüm ... abla, sen çayı koy, biz geliyoruz.' dediğini, nikah kıyılana kadar bir hafta kaldıklarını ve o esnada kızın oğlana karşı aşırı bir sevgisinin olduğunu, nikah kıyılınca köyü terk ettiklerini, tarafların birbirlerini daha önce de tanıdıklarını, zaten daha önce de kaçtıklarını, davacı tanıkları; davalının davacıyı zorla kaçırdığını, tüm aramalarına rağmen bulamadıklarını, davacının kendilerine ulaştığını, davacının Akdeniz Üniversitesinde giyim üzerine okuduğunu, kendisinin Yurtpınar köyünde annesinin yanına giderken...'ün kendisini gördüğünü, kaçırma olayını duyduğunu, Ayşegül'ün de hemen 'Süleyman abi beni kurtar.' diye atladığını, sonra yanındakilerin karakolun içine...'ü sürüklediğini, hemen kızın babasını aradığını ve onun da geldiğini, o güne kadar kızın hiç ...'le bir ilişkisinin olduğunu duymadığını, Ayşegül'ün fırsat buldukça götürüldüğü yerlerden ailesini aradığını ve 'Beni bulun.' dediğini ama bulundukları yere gittiklerinde oradan götürdüklerini, Ayşegül ile kendisinin birebir görüştüğünü, 'Ben bu adamla evlenmem, ona eşlik yapamam.' dediğini, 'Namusumuzsun verelim.' demelerinin üzerine yine 'Hayır olmaz.' dediğini, Ayşegül'ün daha öncesinden ... ile bir arkadaşlığının olmadığını, kesinlikle bu kişiyi istemediğini, şu anda babasının evinde olduğunu, aradan yıllar geçtiğini, şu anda...'ün nişanlı olduğunu, evliliğin iptalinin gerektiğini beyan etmişlerdir. Davacı tanıkları davalı ile davacı arasında kaçırma olayı öncesinde herhangi bir ilişki olmadığını bildirmişlerdir. Esasen davalı tarafın böyle bir iddiası da yoktur. Davalı tanıkları da bu beyanlarına somut olaylara dayandırarak ifade edememişlerdir. Kaldı ki davalı tanıklarının hepsi kaçırma olayının bizzat yardımcısı olup gönüllü ya da gönülsüz kaçmış olan çifte nikah kıymaları sırasında yardım etmiş, bir kısmının evinde kalmış kişilerdir

. Davacı tanıkları davalı ile davacı arasında kaçırma olayı öncesinde herhangi bir ilişki olmadığını bildirmişlerdir. Esasen davalı tarafın böyle bir iddiası da yoktur. Davalı tanıkları da bu beyanlarına somut olaylara dayandırarak ifade edememişlerdir. Kaldı ki davalı tanıklarının hepsi kaçırma olayının bizzat yardımcısı olup gönüllü ya da gönülsüz kaçmış olan çifte nikah kıymaları sırasında yardım etmiş, bir kısmının evinde kalmış kişilerdir. Bu kişilerin gönülsüz bir kaçırmaya yardım ettikleri hususunda kendileri aleyhine suç unsuru teşkil edecek şekilde beyanda bulunmaları beklenemez. Bu nedenle kaçırma olayına yardım ve yataklık etmiş ihtimali olan davalı tanıkları üstelik de maddi olaylarla desteklenmeyen beyanlarına itibar edilmemiştir. Davacı tanıkları davacının her gittiği yerden fırsat bulduğu ölçüde yakınlarına bulunduğu yeri haber verdiği ve yardım istediğini bildirmişlerdir. Nitekim davacının ailesi bu bildirimler doğrultusunda davacı ... davalıyı takip etmiş, ancak nikahtan sonra bu şekilde davacıya ulaşabilmişlerdir. Ağır ceza mahkemesinde dinlenen bir kısım davalı tanıkları dahi davacının anne ve babasının nikah için yapılan işlemleri tespit ettiklerini, ... raporunu almaya gittiklerinde yerlerini tespit edilmiş olması nedeni ile nikahı kıydırmayıp başka yere gittiklerini bildirmişlerdir. Bu da davacının ailesinin kaçırıldıktan sonra davacıyı takip ettiğinin göstergesidir. Davacının haber vermemiş olduğu kabul edilirse davacının ailesinin adım adım davacıyı takip etmesi düşünülmez. Bu durum mahkememizde davacının zorla kaçırıldığı hususundaki kanaati güçlendirmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2002/2316 esas ve 3472 karar sayılı ilamı 'Nikah şahidi olarak dinlenen SY hakkında davalı ile birlikte ağır ceza mahkemesinde derdest ceza davası bulunmaktadır. Bu nedenle beyanı hükme esas alınamaz. Diğer nikah şahidi Ersen ise S. tarafından kahveden bulunup getirilmiş ve davalının arkadaşı olan kişidir. Beyanı inandırıcı değildir. Nikah bir başka yer evlendirme memurluğunda akdedilmiştir. Bu şartlar altında davacının nikah sırasında korku ve manevi zorlama altında olduğunun kabulü gerekir.' demekte olup olayımızla birebir örtüşmektedir. TMK'nın 151. maddesi uyarınca kendisinin veya yakınlarından birinin hayatı, sağlığı ve namus ve onuruna yönelik pek yakın ve ağır bir tehlike ile korkutularak evlenmeye razı edilmiş eş evlenmenin iptali davası açabilir. Bu sebeple davacının delil ve tanıkları ile kendisini zor kullanılarak evlenmeye razı edildiğini kanıtladığı, kurtulabilmek için nikah defterine imzayı atmak zorunda kaldığı ve zorla tecavüze uğradığı anlaşıldığı" gerekçesiyle sanık ... ile katılan mağdur arasında gerçekleşen evliliğin iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 07.12.2011 tarihli ve 22801-1717 sayılı kararıyla onandığı,

...Jandarma Karakol Komutanı Doğan Kantaş tarafından düzenlenen 16.11.2004 tarihli fezlekede; aynı gün yaptıkları müracaatta 02.11.2004 tarihinde gönüllü olarak kaçarak evlendiklerini beyan eden katılan mağdur ... sanık ...'in, katılan mağdurun babası ...'in şikâyetiyle ilgili ifade vermek istediklerini söylemeleri üzerine tahkikata başlandığının, katılan mağdurun zorla kaçırıldığını ve ırzına geçildiğini iddia ettiğinin ancak bu konuda çelişkili beyanlarda bulunduğunun, katılan mağdurun zorla kaçırılmadığı ve zorla ırzına geçilmediği hâlde ailesinin tepki göstermesinden çekindiği için zorla kaçırıldığını iddia ettiği kanaatine varıldığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdur ... ... 16.11.2004 tarihinde kollukta; annesinin dayısının oğlu olan sanık ... ile bu olaydan 1 ay kadar önce telefonla birkaç defa görüştüklerini, bu görüşmelerde sanığın kendisiyle evlenmek istediğini, kendisini sevdiğini söylediğini, bu teklifini kendisinin istemediğini, okuduğunu, sanığı sevmediğini söyleyerek reddettiğini, 02.11.2004 tarihinde saat 19.30 sıralarında arkadaşları .. ile okuldan çıkıp yürüdüklerini, .... Caddesinde saat 20.30 sıralarında sanık ... ve diğer sanık ...’ın beyaz renkli Şahin marka araçla gelip eve bırakmayı teklif ettiklerini, akrabası olması sebebiyle korkmayıp araca bindiklerini, önce arkadaşlarını eve bıraktıklarını, evinin yakınına geldiklerinde sanık ...’in “Sürpriz’i sever misin?” diye sorduğunu, kendisinin de “Sürprizi severim.” demesi üzerine sanık ...’in kendisini eve bırakmayıp Havaalanı istikametine doğru aracı sürdüğünü, kendisini kaçıracaklarını anlayınca hal kavşağına geldiklerinde kapıyı açıp araçtan atlamak istediğini, sanık ...’nin ön koltuktan arka koltuğa atlayarak kendisini tuttuğunu, yalvardığını ancak sanık ...’nin ellerini ve ayaklarını tuttuğunu, kapıyı kilitlediklerini, daha sonra kendisini bıraktıklarında yeniden kapıyı açarak ayaklarını dışarıya çıkartarak yaklaşık 50 metre kadar ayaklarını yerde sürüklediğini, yanında oturan sanık ...’nin kendisini aracın içerisine çektiğini, daha sonra ...beldesine... isimli şahsın evine gittiklerini, bu evde sanık ...’in ağzını kapattığını, ellerini tuttuğunu, sanık ...’in kendisini kaçırdığını ablası ... Kara’ya söyleyerek ailesine haber vermesini istediğini, 1 saat kadar sonra saat 23.00 sıralarında ... ilçesi, ... beldesinde ismini bilmediğini bir şahsın evine götürüldüğünü, burada 1 gece kaldıklarını, buradan ... iline plakasını bilmediği kırmızı renkli Şahin marka araçla ... ve... isimli şahıslarla ... ili, İğdecik köyündeki ... ... Çakmakçı’nın evine gittiklerini, sanık ...’nin buraya gelmediğini, yaklaşık 2 saat sonra ... Kara’nın da bu eve geldiğini, bu evde yaklaşık 2 gün kaldıklarını, ilk gece sanık ...’in zorla ırzına geçtiğini, nikah yapmak istedikleri için ... raporu alındığını, Niyazi isimli kişinin bu işlemlere yardımcı olduğunu, babasının bu raporu yırttığını duyduğunu, bu adresten ayrılarak Eğirdir ilçesi, ... kasabasında bulunan sanık ...’in akrabası olan ... Danacı’nın asker arkadaşı ve nikah şahidi olan ... isimli şahsın evine götürüldüğünü, burada yaklaşık 1 hafta kaldığını, bu süre içerisinde de sanık ... tarafından 2 kez zorla ırzına geçildiğini, 12.11.2004 tarihinde ... Belediyesinde nikah kıyıldığını, nikah memurunun evlenmeye gönüllü olup olmadığını sorduğunda gönüllü olduğunu söylediğini, sanık ...’e evlenmek istemediğini, ona yar olmayacağını, kendisini öldüreceğini söylediğini, sanık ...’in ise evlenmezse ailesine zarar vereceğini, kendisini ailesine göstermeyeceğini söyleyerek tehdit ettiğini, bu durumdan kurtulmak için oyun oynadığını, nikah kıyıldığı günün akşamında ... ...beldesinde bulunan ..

.11.2004 tarihinde ... Belediyesinde nikah kıyıldığını, nikah memurunun evlenmeye gönüllü olup olmadığını sorduğunda gönüllü olduğunu söylediğini, sanık ...’e evlenmek istemediğini, ona yar olmayacağını, kendisini öldüreceğini söylediğini, sanık ...’in ise evlenmezse ailesine zarar vereceğini, kendisini ailesine göstermeyeceğini söyleyerek tehdit ettiğini, bu durumdan kurtulmak için oyun oynadığını, nikah kıyıldığı günün akşamında ... ...beldesinde bulunan ... Danacı’nın evine gittiklerini, burada iki gün kaldıklarını, evdeki ilk gece sanık ...’in zorla ırzına geçtiğini, bu süre zarfında şüphe etmemeleri için onlara iyi davrandığını, ailesine ve kendisine zarar gelmeden kurtulmak istediğini, daha sonra gönüllü olduğunu belirterek ve ailesiyle görüşmek şartıyla...Jandarma Karakol Komutanlığına sanık ..., ... ve ... Danacı ile birlikte geldiklerini, burada gönüllü kaçtığını söylemek için babasını çağırmalarını istediğini, babası karakola geldikten sonra gönüllü kaçmadığını, zorla kaçırıldığını söyleyerek bu olaya karışan şahıslardan şikâyetçi olduğunu,