muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4811, Karar No: 2015/2951, Tarih: 05.03.2015

İtiraz üzerine Mali Müşavir Sabiha Şamiloğlu tarafından düzenlenen 12.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda; hisse devri yapanların hiçbir alacağının kalmadığının belirtildiği sözleşmede davalılar tarafından alacak konusu yapılmayan KDV vergisinin davalılara ödenmemesi gerektiği belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece alınan raporların birbirinin tam zıttı olduğu ve çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkeme gerekçesinde dahi devir bedelinin 1.550.000,00 TL olduğu, ödenen 550.000,00 TL'nin de KDV ödemesi olduğu iddiası kabul edilmemiştir.

Bu durumda raporlar arasında çelişki giderilmeden, kendi kabulünün de aksine olarak KDV alacağı hakkında sözleşmede hüküm olmadığından bahisle takas talebinin reddi doğru olmamıştır.

Takas, karşılık dava olarak açılabileceği gibi, def'i olarak da ileri sürülebilir. İşbu davada davalılar takas def'inde bulunmuşlar ve davacıdan olan KDV alacaklarından işçi ve SGK borçlarının düşülmesi istenmiş, fazla olan alacak için de .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/316 Esas sayılı alacak davası açıldığı anlaşılmıştır. Tarafları ve konusu aynı olan ve birbirlerinin neticesini etkileyecek olan davaların HUMK'nın 45. maddesi gereğince birleştirilmesi gerekir. Aksi halde birbirine zıt kararlar çıkması mümkündür. Mahkemenin birleştirme talebinin reddi kararı da yasaya uygun değildir.

Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, onanmasına dair Sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/9764, Karar No: 2008/11659, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9764 E.  ,  2008/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 17/07/2008

No : 274-649

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinde 2. sırada yer alan müvekkil bankanın alacağının kamu alacağı olması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 69. maddesi uyarınca sadece 1. sıradaki Yapı ve Kredi Bankası ile garameye girmesi gerekirken 3. ve 4. sıradaki vergi dairelerinin de garameye dahil edildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet edenin garameye girme hakkı olmadığı halde garameye dahil edildiği belirtilerek, 3. ve 4. sıradaki alacakları şikayet hakkı bulunmadığı ve kanunlarda Halk Bankasına bir imtiyaz tanınmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7926, Karar No: 2019/11754, Tarih: 11.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7926 E.  ,  2019/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27250, Karar No: 2015/45407, Tarih: 26.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27250 E.  ,  2015/45407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/80580

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

NUMARASI : 2011/148 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık H.. Y.. hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken zararın soruşturma evresinde giderilmesi nedeniyle indirim oranının 1/3 oranından fazla uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; CMUK 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında önceki ceza süresi yönünden kazanılmış hak korunarak uygulama yapıldığından, sonuca etkili görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık H.. Y.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar M.. Ç.., S.. Ç.., B.. Ş.. ve H.. Ç.. hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken, zararın soruşturma evresinde giderilmesi nedeniyle indirim oranının 1/3 oranından fazla uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Ç.. ve B.. Ş.. ile sanıklar M.. Ç.., S.. Ç.., B.. Ş.. ve H.. Ç.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21450, Karar No: 2007/18032, Tarih: 28.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/21450 E.  ,  2007/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*yardım nafakasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \* 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \*3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2007 Cuma
Yargıtay — Esas No: 2015/4965, Karar No: 2015/5200, Tarih: 07.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4965 E.  ,  2015/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, kararın niteliğine göre duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 111 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%.....) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Mahkemece, 09.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki muhdesatın değerinin tespit edildiği, taşınmazın toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlendiği halde, mahkemece satış sonucunda elde edilecek bedelin bu oranlar esas alınarak bölüştürülmesi gerekirken yazılı şekilde bina bedelinin paydaşlara ödenmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/492, Karar No: 2018/6562, Tarih: 11.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/492 E.  ,  2018/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 1.591,88 TL maddi ve 3.500 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, karar sonucunun ''RED'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, dava türü ve dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksiklikleri kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarına, vekalet ücretine, faize ve sair nedenlere, davacı vekilinin tazminat miktarına, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28483, Karar No: 2010/9624, Tarih: 20.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28483 E.  ,  2010/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, icra mahkemesince, 17.09.2007 tarihli tensip zaptında % 40 teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, borçlu tarafından teminatın yatırıldığına ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın icra takip dosyasında uygulandığına dair herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanılmamıştır.

O halde her ne kadar icra mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de bu kararın uygulanmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından borçlu aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının  kısmen kabulü ile İstanbul 5.İcra Mahkemesinin 05.03.2009 tarih ve 2007/871 esas, 2009/529 karar sayılı kararının hüküm bölümünün (1).maddesinde yer alan “takibin tedbiren durdurulduğu anlaşıldığından davacı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatı ve %10 oranında para cezası taktirine” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından temyiz harcı alınmasına yer olmadığına, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/132, Karar No: 2021/3216, Tarih: 27.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/132 E.  ,  2021/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 25.05.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9580, Karar No: 2008/1587, Tarih: 12.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/9580 E.  ,  2008/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/1999

Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kadastroca davalılar adına tespit edilen 205-209-210 nolu parsellere revizyon gören tapu kaydının gayrisabit sınırlı olmasına karşın miktar fazlası ile tespit gördüğünü, fazlalığın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek kayıt miktar fazlasının iptaliyle Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar kesin hüküm bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlar, diğerleri davaya yanıt vermemişlerdir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece "...davaya konu parsellerin tespit yerlerine esas olan tapu kaydının okuduğu değişebilir ve genişletilmeye elverişli "cebel" sınırından ötürü miktarıyla geçerli olduğu, Teşrini Sani 1930 tarih ve 4 nolu tapu kaydına doğuda okuduğu "yol", kuzeyde okuduğu "dere" ve güneyde okuduğu "arı deresi" ile bağlantısı kesilmeyecek şekilde miktarına eşit kapsam tayin edilmesi, miktar fazlası bakımındanda da, ayrıca, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinin öngördüğü sınırlamalar yönünden de araştırma yapılarak zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin de ortaya çıkarılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.02.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat H. S.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler ve vekili avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

-KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazlara uygulanan kayıt miktar fazlası bakımından taşınmazların sicil kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece, önceden davanın reddine dair kurulan hükmün temyizi üzerine Dairece özetle "...davalıların tutundukları davalılar adına tespit edilen taşınmazlara uygulanan Teşrini Sani 930 tarih ve 4 nolu tapu kaydının yol-dere-arı Deresi şeklinde üç sınırlı olduğu, diğer 4.sınırının açıkta kaldığı, eylemli durumda da o yönde cebel bulunduğu anlaşıldığından kaydın 3402 Sayılı Yasanın 20.maddesi uyarınca genişletilebilir ve değişebilir nitelikli sınırları havi bulunması sebebiyle kapsamının miktarı ile geçerli olacağına değinilerek kayıt miktarı kadar yerin değişmez sınırlardan başlayarak belirlenmesi ve krokisinde işaretlenmesi, miktar fazlası bakımından da 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14. ve 17.maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ve ihya yoluyla iktisap koşullarının davalılar yararına oluşup oluşmadığının araştırılması ve incelenmesi" gereğine değinilmiş ve mahkemece bozma kararına uyulmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki, bozma kararına uyulmuş olmakla karar lehinde olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğacağı kuşkusuzdur. Buna göre; mahkemece bozma kararında belirtilen çerçevede araştırma ve inceleme yapılması zorunludur.

Ne varki, mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma kararında öngörüldüğü şekilde bir araştırma ve uygulama yapılmamıştır. Taraf yararına doğan usuli kazanılmış hak gözardı edilmek suretiyle kaydın sabit sınırlı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, usuli kazanılmış hak kamu düzeni ile ilgilidir. O halde, kurulan hükmün yasal olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; önceki bozma kararı gözetilerek gerekli araştırma ve uygulamanın yapılması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 12.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7064, Karar No: 2007/9467, Tarih: 02.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7064 E.  ,  2007/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline kayıt-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis şirkette çalışan müvekkilinin ... akdinin 11/03/2007 tarihinde haksız olarak feshedilmesinden dolayı 3.038.25.YTL alacağı olduğunu, iflâs idaresinin alacağın 1.494.88. YTL’sini kabul edip, kalan kısmı reddettiğini belirterek, 1.543.37. YTL’nin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı iflâs idaresi vekili, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, deliller toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davanın 994.09. YTL’lik bölümünün sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4181, Karar No: 2021/2897, Tarih: 21.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4181 E.  ,  2021/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...