muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1850, Karar No: 2022/11563, Tarih: 05.10.2022

Hemen belirtmelidir ki tebligat ile ilgili yasa ve yönetmelik hükümleri tamamen şeklidir. Değinilen işlemler nedeniyle bilgilendirme yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemi olmakla gerek tebliğ işlemi ve gerekse tebliğ tarihi ancak yasa ve yönetmelikte emredilen şekillerle tevsik ve dolayısıyla ispat olunabilir. Bu sebeple tebligatın usul yasaları ile ilişkisi de daima göz önünde tutulmalıdır.

Kanun ve Yönetmeliğin amacı tebligatın muhatabına en kısa zamanda ulaşması, konusu ile ilgili olan kişilerin bilgilendirilmesi ve bu hususların belgeye bağlanmasıdır. Hâl böyle olunca yasa ve yönetmeliğin hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur. Tebligat Kanunu ile Yönetmeliği’nde öngörülen şekilde işlem yapılmış olmadıkça tebliğ memuru tarafından yapılan yazılı beyan onun mücerret sözünden ibaret kalır ve dolayısıyla belgelendirilmiş sayılmaz. Nitekim Kanunun ve Yönetmeliğin belirlediği şekilde yapılmamış ve belgelendirilmemiş olan tebligatların geçerli olmayacağı yerleşik yargısal içtihatlarda da açıkça vurgulanmıştır.

Anılan yasal düzenlemeler ve içtihatlar karşısında, tebligatı yapan memurun, öncelikle 5393 Sayılı Belediyeler Kanunu’nun 37. ve 38/c maddeleri gereğince belediye tüzel kişiliğinin yetkili temsilcisi olan Belediye Başkanı’na, olmadığı takdirde usulüne uygun şekilde yetkili kılınan Hukuk İşleri Müdürü ya da belediye avukatlarından birine tebligat yapması, bunlar yoksa veya tebligatı alamayacak durumda iseler bu durumu tebliğ evrakına şerh ederek hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine tebligatı yapması, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin belediyenin teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tebligatın muhatabı olan hükmi şahsın mümessilinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle görevlendirilmiş kimse olması gereğini göz önüne alması ve bunların da bulunmadığı halde ancak o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme tebligatı yapması gerekir. Daha da önemlisi tebliğ memuru, tebligatı yetkili temsilciye yapmama ve sıralı kişilere yapma nedenlerini de açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazmalıdır.

Somut olayda; davacı vekilinin, 23.08.2012 tarihinde Mahkemeye sunduğu vekillikten çekildiğine ilişkin dilekçenin, 11.09.2012 tarihinde davacı Belediye görevlisi zabıta memuruna tebliğ edildiği, 27.12.2012 tarihli duruşmaya davacı tarafın katılmadığı, aynı duruşmada mahkemece, davalı vekilinin davayı takip etmek istemediğine ilişkin imzalı beyanı alınarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık süre boyunca taraflarca herhangi bir yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 23.08.2012 tarihli vekillikten çekilmeye ilişkin dilekçenin, davacı Belediye Başkanlığını temsil yetkisi olmayan zabıta memuruna tebliğ edilmesinin, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere ve yargı kararlarına aykırı şekilde usulsüz olduğu ve bu usulsüz tebligat nedeniyle davacı tarafın yeni duruşma gününden haberdar olmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda mahkemece, davacı tarafa usulüne uygun yeni duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacının hakları kısıtlanacak biçimde, usulüne uygun tebligat yapılmadan dosya işlemden kaldırılıp üç ay sonrasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/154, Karar No: 2018/353, Tarih: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/154 E.  ,  2018/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.06.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9826, Karar No: 2017/14113, Tarih: 30.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/9826 E.  ,  2017/14113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

KARAR

Mahkemece 05.12.2013 tarihinde 2012/92 esas ve 2013/967 karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, kararın davalı Maliye Hazinesi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.01.2016 tarih, 2015/2280esas ve 2016/1175 karar sayılı ilamıyla yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine Dairemizce dosya yerel mahkemesine iade edilmiş olup yerel mahkemece 05.04.2016 tarihinde teslim alınmıştır.

Dairemiz'in bozma kararından sonra, Dairemiz'in bozma ilamı taraflara tebliğ edilmeden ve Dairemiz'in bozma ilamı gözardı edilerek, dosya yeniden Dairemiz'e gönderilmiş ve 23.05.2016 kayıt tarihi ile yeniden esas almış olup, bu aşamada Dairemiz'ce yapılacak hukuki işlem bulunmadığından dosyanın işlem yapılmaksızın mahalline İADESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3185, Karar No: 2017/1936, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3185 E.  ,  2017/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/42 E., 2014/437 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.09.2014 gün ve 2014/15690 E., 2014/18010 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6360 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Samsun İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı olarak yargılamayı takip ettiği görülen Samsun Büyükşehir Belediyesi vekiline ait vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3543, Karar No: 2021/4054, Tarih: 01.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3543 E.  ,  2021/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi tarafından davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü üzerine İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak başvurunun kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29/12/2015 tarihinde davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, tazminat ödenmesi için davalı tarafa başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 134.969,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 134.969,00 TL sürekli iş göremezlik zararının yasal faizi ile davalıdan alınmasına, geçici iş göremezlik zararının reddine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi tarafından davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararı "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre maluliyet raporu alınması ve hesap raporunun TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak 1,8 teknik faizle hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine, değinilerek bozulmuş, İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde başvurunun kısmen kabulü ile 25.216,23TL’nin 06.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafından dosyaya sunulan 29.07.2016 tarihli Ankara Eğitim ve Adaştırma Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre davacıya sinir sistemi rahatsızlığı için %16, kbb rahatsızlığı için %6 verilmiş, maluliyet oranı %21 olarak belirlenmiştir. Davalı tarafın itirazı üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince 06.06.2017 tarihli Hacettepe Ün. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan maluliyet raporu alınmış, bu rapora göre davacının maluliyet oranı sol ulna kırığı ve radius başı kırığı nedeni ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yön. göre E cetvelinde %47 olarak belirlenmiştir. Bu raporda da kbb arazı ile kaza arasında illiyet bağı olmadığı, dirsek eklem hareket kısıtlılığı nedeni ile hareketlerin 30/80 inin kaybedildiği gözönüne alındığında özür oranının %47 olacağı belirlenmiştir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, davacı tarafından başvuru sırasında dosyaya sunulan Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyet oranının %21 olarak belirlendiği ve bu orana davalı tarafın itiraz ettiği, davalı ... şirketinin %16 maluliyet oranına göre ödeme yaptığı anlaşılmakla taraflar yönünden usuli kazanılmış haklar da gözönünde bulundurulmak suretiyle, maluliyet oranı değiştiği takdirde yeni orana göre hesap raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5706, Karar No: 2013/103, Tarih: 15.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5706 E.  ,  2013/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek suçuna yardım, kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçunu maktulün tahriki altında işlediği kabul edildiği halde, maktulden kaynaklanan ve tahrik oluşturan söz ve hareketlerin açıklanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık ...'ın, maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan sanık ...'ın, mağdur ...'yi kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, teşdiden ceza tayinin yersizliğine, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçu yönünden lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

UYAP işletim sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak, çıkarılıp dosya içine konulan 07.01.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanık ...'ın hükümden sonra 01.08.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı CMK.nun 64 ve CMK.nun 223.maddesi uyarınca Mahkemece yeniden değerlendirme" yapılmasında zorunluluk bulunduğundan, hükmün bu nedenle (BOZULMASINA), 15/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5449, Karar No: 2012/11091, Tarih: 18.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5449 E.  ,  2012/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Kılıçlı Köyü Çalışma alanında bulunan 834 parsel sayılı 2719,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki evin ... tarafından yapılmış olduğu, ... mirasçıları işgalinde olduğu şerhi verilerek tarla ve ev niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, çekişmeli taşınmazın ortak muristen kaldığını ancak davacı müvekkilinin diğer mirasçıların paylarını aldığını taşınmaz üzerinde davacının 141/192 pay sahibi olduğunu belirterek, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı müvekkili lehine 141/192 pay oranıyla zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2010 yılı Haziran ayında 3402 sayılı Yasa'nın Ek- 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışmaları sırasında beyanlar hanesinde fiili zilyetlik durumunun tespit edilmediği ileri sürülerek 141/192 pay oranında zilyet oludğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece davanın niteliği itibarı ile ancak 3402 sayılı Yasa'nın 11. maddeki ilan süresi içinde açılabileceği, buna göre genel mahkemede açılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile red kararı verilmiştir. 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek 4. madde içeriğinde bu maddeye göre yapılan tespitlerin kesinleşmiş olması halinde dava açılamayacağına ilişkin bir düzenlemeye yer olmadığından aynı Yasa'nın 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süre içinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasının mümkün olduğunun kabulü zorunludur. Ne var ki, tesis Kadastrosu sırasında 3302 sayılı Kanuna göre 2/B ile Hazine adına orman dışına çıkarılan taşınmazlardan olduğu gerekçesiyle tespit edilip; üzerindeki evin ...'a ait olduğu ve ... mirasçılarının işgalinde olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek hükmün Hazine adına tescil edilen taşınmazla ilgili olarak kullanım kadastrosuna ilişkin yeni bir tutanak düzenlenip düzenlenmediği veya güncelleme listesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise askı ilanına çıkarılıp, çıkarılmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle Ek 4. madde uyarınca dilekçede ileri sürüldüğü şekilde güncelleme yapılıp, yapılmadığı yapılmış ise askı ilanına alınıp alınmadığı, buna göre davanın kesinleşen kullanım kadastrosuna ya da güncelleme listesine karşı açılmış olup olmadığı kısaca mahkemenin görev durumu belirlenmelidir. Bundan sonra mahkemenin görevli olması halinde davada taşınmazın maliki olan Hazine'nin de taraf olması gerektiği Kadastro Müdürlüğü'ne izafeten Hazine aleyhine dava açılmış olmasının taraf teşkilinin sağlandığı anlamına gelmeyeceği göz önüne alınarak davanın asıl dava edilmek istenen Hazine'ye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmeli, davanın Hazine'ye yaygınlaştırılması halinde davaya devam edilerek iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.