muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3984, Karar No: 2014/3363, Tarih: 10.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3984 E.  ,  2014/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilleri Abdullah ve Salihe'nin çocuğu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar anne ve baba için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ve baba için 40.000,00'er TL, kardeşler için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı anne Salihe için 6.468,00 TL'ye, davacı baba Abdullah için 3.590,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını bildirerek davanın reddini reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 6.468,00 TL, davacı ... için 3.590,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı Mina için 10.000,00 TL, davacı .... için 10.000,00 TL, davacı Dilara için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.418,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15687, Karar No: 2012/3130, Tarih: 08.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/15687 E.  ,  2012/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz kalmış senedi tahsile koymak

HÜKÜM : Beraat

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesinde; 5237 sayılı TCK’nun 204/1. (765 sayılı TCK’nun 342/1) maddesinde düzenlenen memur olmayan kişinin resmi belgede sahteciliği suçu, Asliye Ceza Mahkemesinin görev alanına giren bir suç olarak düzenlendiği cihetle, tebliğnamedeki görev nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıkların, rakamla değer gösteren kısmı 120 milyon TL bedelli olarak düzenlenen bonoda tahrifat yaparak (1) rakamını (4) rakamına dönüştürüp, senet metnine de yazı ile “dörtyüz yirmimilyon” yazmak suretiyle sahte olarak oluşturdukları bonoyu icra yoluyla tahsile giriştiklerinin iddia olunmasına, sanık ...’in bonoda tahrifat olmadığını, sanık ...’ün ise suça konu bonoyu müdahilden alıp, icraya koyanın kendisi olmadığını savunmasına, soruşturma aşamasında temin edilen Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.12.2004 tarihli raporunda da “senedin rakamla değer gösteren bölümündeki “420.000.000” rakamlarından sol baştaki “4” rakamının kalem mürekkebinin fiziki yapısı itibariyle aynı bölümdeki “20.000.000” rakamlarından farklı olduğu, ayrıca söz konusu “4” rakamının altında aynı bölümdeki “20.000.000” rakamlarının kalem mürekkebi ile aynı mürekkepli kalemle yazılmış “1” rakamının mevcut olduğu, senedin vade tarihini gösteren bölümdeki “12.08.2002” rakamları, metin bölümündeki “12 Ağustos 2002”, “...”, “m”, “malen” yazı ve rakamları, tanzim tarihini gösteren bölümdeki “12.04.2002” rakamları ve “Kefil” hanesindeki “Kdz. Ereğli” yazılarının bir mürekkepli kalem, rakamla değer gösteren bölümündeki "120.000.000" rakamları ile borçlu adına atılı bulunan imzaların ikinci mürekkepli bir kalem, rakamla değer gösteren bölümündeki "4", yazıyla değer gösteren bölümündeki "dörtyüz yirmi milyon" ve "ödeyecek" bölümündeki "... Samlar Esentepe ......" yazılarının üçüncü mürekkepli bir kalem, olmak üzere söz konusu senedin üç farklı mürekkepli kalem ile düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği, bu bulgulara göre; senedin ilk olarak "120.000.000" TL. olarak düzenlenip imzalandığı, bilahare rakamla değer gösteren bölümün sol başında "l" rakamının farklı mürekkepli bir kalem ile "4" rakamına dönüştürüldüğü, "4" rakamının yazımında kullanılan kalem ile yazıyla değer gösteren bölümdeki "dörtyüz yirmi milyon" yazılarının yazılarak bahse konu senedin meblağının tahrifen "120.000.000" TL'den "420.000

.000.000" TL. olarak düzenlenip imzalandığı, bilahare rakamla değer gösteren bölümün sol başında "l" rakamının farklı mürekkepli bir kalem ile "4" rakamına dönüştürüldüğü, "4" rakamının yazımında kullanılan kalem ile yazıyla değer gösteren bölümdeki "dörtyüz yirmi milyon" yazılarının yazılarak bahse konu senedin meblağının tahrifen "120.000.000" TL'den "420.000.000" TL'ye çıkartıldığı, senedin rakamla değer gösteren bölümünde tahrifen yazılan "4" rakamının senet üzerinde diğer yazıları yazan şahıs tarafından yazılıp yazılmadığı hususunda ise tahrifen eklenen rakamın sadece bir rakamdan ibaret olması, kişilere atfedilebilecek kaligrafik hususiyetleri tam olarak yansıtmaması sebebiyle, müspet veya menfi her hangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesi mümkün olamadığı, senedin rakamla değer gösteren bölümünde yapılan tahrifat ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekeceği cihetle; senedin iğfal kabiliyetini haiz olmadığının” bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, bono alacaklısı olarak gözüken “Ereğli Çeyiz Pazarlama” unvanlı işyerinin kime ait olduğu araştırılıp, gerekirse bu firmanın kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme de yapılarak, senedin sanıkların eline ne suretle geçtiği kesin suretle saptanıp, sonucuna göre suça konu bono bedelindeki değişikliğin yazı ile de yazılması nedeniyle aldatma yeteneğini taşıdığı cihetle, eylemin sübutu halinde memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı gözetilerek, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla ve isabetsiz gerekçeye dayanılarak beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9472, Karar No: 2014/3179, Tarih: 24.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9472 E.  ,  2014/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/221-2013/816

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8152 sayılı takip dosyası ile borçlu S.A..aleyhine 18.10.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçtiklerini ve haczin kesinleşmesi, borçluya ait araç üzerine 01.11.2012 tarihinde kesin haciz işlemi yapıldığını, araç üzerinde başka bir icrai haczin bulunmadığını, ancak 8 tane ihtiyati haciz olduğunu, şikayete konu Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8063 sayılı dosyasındaki sıra cetvelini tanzim niteliğindeki işlemin kesinlikle yasal olmadığını, sıra cetvelinde 1. sırada gösterilen haczin konulma tarihinin 17.11.2012 olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiş yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; şikayet olunanın alacaklı olduğu Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8063 sayılı dosyasında takibe ihtiyati haciz kararına istinaden başlandığı, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 17.10.2012 tarihinde başvurarak borçu kabul ettiği ve sürelerden vazgeçtiği, bu nedenle 17.10.2012 tarihinde haczin kesinleştiği, şikayetçinin alacaklı olduğu Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8152 sayılı dosyasındaki haczin ise 01.11.2012 tarihinde konulduğu, 4. İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki haczin daha önce olduğu ve düzenlenen 04.03.2013 tarihindeki sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet olunanın alacaklı olduğu Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8063 sayılı icra dosyasında ödeme emrinin borçlu S. A ..'e 07.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen borçlu bu tarihten önce 17.10.2012 tarihinde icra dosyasına başvurup borcu kabul ettiğini ve alacaklı M.. S..'nın yatırdığı teminatın iadesine muvafakat ettiğini yazılı olarak bildirilmiş, ancak sürelerden vazgeçtiğine ilişkin bir beyanda bulunmamıştır. Hal böyle olunca ödeme emrinin tebliğ tarihine göre haczin kesinleşme tarihi 17.11.2012'dir. Oysa şikayetçinin haciz tarihi 01.11.2012 olduğundan mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yanılgılı düşüncelerle yazılı şekilde reddin de isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6767, Karar No: 2010/9311, Tarih: 26.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6767 E.  ,  2010/9311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6108, Karar No: 2021/7857, Tarih: 08.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/6108 E.  ,  2021/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Tehdit suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2. cümle, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarihli ve 2019/752 esas, 2020/268 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; “Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesince, sanık hakkında neticeten hükmedilen 75 gün adli para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığının 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonucunda, 1.500,00 Türk lirası adli para cezasına hükmolunması yerine, yazılı şekilde 3.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

İnceleme konusu somut olayda; sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine karar verildiği, TCK’nın 106/1-2. cümlesi uyarınca temel hapis cezasının 90 gün adli para cezası olarak belirlendiği, akabinde, TCK’nın 62. maddesinin uygulanması ile sanığın cezasında (1/6) oranında indirim yapılmasına karar verilerek, cezanın 75 gün adli para cezası olarak belirlendiği, son olarak da TCK’nın 52/2. maddesi uygulaması ile günlüğü 20 TL’den olmak üzere 1.500,00 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken, hesap hatası ile sonuç cezanın “3.000,00 TL adli para cezası” olarak fazla tayin edildiği anlaşıldığından kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği talep yerinde görüldüğünden;

1) Tehdit suçundan sanık ... hakkında, Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/09/2020 tarihli ve 2019/752 esas, 2020/268 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Karardaki hukuka aykırılık sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, aynı kanun maddesinin 4-d fıkrası uyarınca, sanık hakkında TCK’nın 106/1-2. cümle ve 62/1. maddeleri uyarınca, belirlenen 75 gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 1.500,00 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7113, Karar No: 2018/7413, Tarih: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7113 E.  ,  2018/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2018 gün ve 2016/243 Esas, 2018/15 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1779, Karar No: 2022/5833, Tarih: 29.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1779 E.  ,  2022/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM :Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2021 tarih, 2020/1 Esas ve 2021/222 Karar sayılı kararıyla; suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nin 82/1-e, 21/2, 31/3, 63. maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmekle duruşmalı olarak yapılan incelemede;

Dosya duruşmalı olarak incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

12 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesinin uygulanması sırasında, suç tarihinde 16 yıl 4 ay 1 gün yaşında olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, yaşıyla orantılı olarak makul düzeyde bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in maktul ...'e yönelik olası kastla nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/06/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Mevcut davada hukuki uyuşmazlık, sanığın TCK’nin 81 ve 21/2. maddeleri uyarınca mı yoksa TCK’nin 85 ve 22/3. maddeleri uyarınca mı sorumlu tutulacağıdır.

Maddi vakada 16 yaşında olan ehliyetsiz sanık bir yakınının aracını ondan habersiz olarak yanına yaşıtlarını da bindirip ilçe sokaklarında gezmeye çıkmıştır.

Olay yerine geldiğinde sokak arasında çocukların oynamakta olduğunu görmüştür. Diğer çocuklar kaçışırken, aracın sağ ön tarafı ile maktüle çarpmış, ardından durmayarak kaçmıştır.

Davada, sanığın aracı ile, çocuk araç altına girdikten sonra durmaması ve dahası bazı tanıklara göre patinaj yaparak çocuğun üzerinden geçerek kaçması ön planda tutularak eylemin olası kast ile adam öldürme olduğu değerlendirilmiştir.

Oysa aşağıdaki iki husus dikkate alınmalıdır;

1) Adli Tıp Kurumu raporuna göre ölümün, aracın sağ ön tarafı ile maktüle vurulma sonucu mu, teker altında kalma sonucu mu olduğu belli değildir.

Bu durumda olası kasta gitmek, ölümün mutlak surette araç lastiğinin maktulün başının üzerinden geçtiği mutlak doğrusuna bizi götürür. Oysa Adli Tıp Kurumu böyle dememiştir.

Oysa aşağıdaki iki husus dikkate alınmalıdır;

1) Adli Tıp Kurumu raporuna göre ölümün, aracın sağ ön tarafı ile maktüle vurulma sonucu mu, teker altında kalma sonucu mu olduğu belli değildir.

Bu durumda olası kasta gitmek, ölümün mutlak surette araç lastiğinin maktulün başının üzerinden geçtiği mutlak doğrusuna bizi götürür. Oysa Adli Tıp Kurumu böyle dememiştir.

Ölüm, aracın önü ile vurulma neticesi oluşmuş ise o zaman olası kast ile öldürme dayanağı ortadan kalkacaktır.

2) Araç çarptıktan sonra durmamış, belki yavaşlamış ama yoluna devam etmiştir.

Sanık, çarptıktan sonra dursa ve devam etse işte o takdirde TCK’nin 81 ve 21/2. maddelerinin uygulanması mümkün olurdu.

Bu değerlendirme ve delillerle özellikle yukarıda 1 nolu başlıkta yazılan %50 ölüm nedenini (ölüm teker geçmesi nedeniyle oldu) sanık aleyhine değerlendirmek mümkün değildir.

Maddi vakada ehliyetsiz sanık, araçla trafik kazası yapmış, durmayarak olay yerinden kaçmış bu aşamada maktül, araç altında bir miktar sürüklenmiş ve ölümün bu sürüklenme neticesi olduğu da Adli Tıp Kurumu tarafından kesin olarak açığa çıkarılamamıştır.

Bu şartları taşıyan davada eylem bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturacaktır.

Açıklanan gerekçeler ile sayın çoğunluğun sanık hakkında olası kast altında ölüme neden olma şeklindeki vasıflandırmasına iştirak etmiyorum.

29/06/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 30/06/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/2057, Karar No: 2018/1982, Tarih: 20.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2057 E.  ,  2018/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki “geçici elektrik aboneliği tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.03.2015 tarihli ve 2013/426 E., 2015/437 K. sayılı kararı davacı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve 2015/7387 E., 2016/4875 K. sayılı kararı ile:

“...Davacı vekili dilekçesinde; davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...... ada 4 parselde bulunan binada bağımsız bölüm sahibi olduğunu, binanın yapılışı sırasında yüklenici tarafından iskan raporunun alınmamış olması nedeniyle elektrik aboneliği verilmediğini, belirterek, söz konusu taşınmaza elektrik aboneliği tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda mevzuatın aradığı koşulların gerçekleşmediğini, yapı denetim firması uygunluk belgesi verilmesi ve mahallinde enerji odasının ve yapı bağlantı hattının projeye uygunluğundan sonra EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin “bağlantı başvurusu” başlıklı 5.maddesinde belirtilen belgelerle birlikte ilgili perakende satış şirketine başvurulması halinde davacıya ait ferdi abonelik işlemlerinin yapılabileceğini, binaya enerji müsaadesi için de başvuru gerektiğini ve davacı tarafından yapılmış bir başvuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; yapı ruhsat tarihinin 06/06/2006 olduğu, ruhsat tarihi şartının gerçekleştiği, davacı tarafından sunulan % 90 tamamlanma oranını gösterir seviye tespit tutanağının yeterli belge olmadığı ve binanın projesine uygun tamamlanmadığını gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir.

Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür.” hükmü yer almaktadır.