muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/565, Karar No: 2025/838, Tarih: 04.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/565 E.  ,  2025/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1323 E., 2024/1337 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yahyalı İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/29 E., 2024/44 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili, Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı dosyasında, "Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/341 Esas, 2022/347 Karar sayılı ve 24.11.2022 tarihli ilamıyla, Kayseri ili, Yahyalı İlçesi, 150 ada, 14 parsel parselde kayıtlı bulunan gayrimenkullerin borçlulardan davalı ...Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından davalı .............’e yapılan satışa ilişkin tasarrufun Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verildiğini, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda taşınmazın satışa çıkarıldığını, her iki ihalede de ihale alıcıları ihale bedelini yasal süresinde yatırmadığı için toplam 710.221,60 TL tutarında teminatın İİK'nın madde 115 gereği iade edilmeyip, hak sahiplerine ödenmek üzere dosyada alıkonulduğunu, Müdürlüğün 2020/204 Esas sayılı dosyasına 565.215,59 TL'nin gerekli harçların mahsubundan sonra ödenmesine, Kaleönü Vergi Dairesin'e 94.236,00 TL'nin gerekli harçların mahsubundan ödenmesine" şeklinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveline konu taşınmaz hakkında verilen tasarrufun iptali kararı gereği 08.04.2020 tarihinden sonra taşınmazın kaydına işlenen tüm haciz ve rehin şerhlerinin geçerliliğinin bulunmadığını, Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline ilişkin şikayetlerinin kabulüne, usul ve yasaya aykırı sıra cetvelinin iptaline, şikayetleri doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK’nın 142. maddesinde sıra cetveline itiraz süresinin 7 gün olarak belirlendiğini, şikayetçi tarafın süresi içinde şikayetin açmamış olduğu için şikayetin süre yönünden esasa girilmeden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, şikayetçinin iddiasının hukuki dayanağı olmadığı gibi şikayetçi taraf müvekkilinin alacağının ne olduğunu, haczin ve satışın hangi sebeple ve mahkeme kararı ile yapıldığını incelemeden bu dosyayı açtığını, müvekkilinin şikayet dışı borçlular ...Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ve ...’tan alacaklı olduğu 700.000,00 TL alacağı için Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/33 D.İş Esas 2020/33 D. İş Karar sayılı kararı ile 06.04.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, takip kapsamında borçlunun malvarlığı icra müdürlüğünce araştırılmış ve borçlunun tüm taşınmazlarını devrettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca Kayseri ili, Yahyalı İlçesi, Dikme Mahallesi, 150 ada, 14 parsel sayılı taşınmaz için 17.06.2020 tarihinde Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/341 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını savunarak şikayetin reddine, şikayetçinin itirazının ve davasının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının şikayetçiden alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin şikayetçiye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, alacağın tahsili için yapılan takip sırasında alacaklı tarafından tasarrufun iptali davası açıldığı, davanın kabul ile sonuçlandığı, alacaklıya cebri icra yetkisi tanındığı, bunun üzerine taşınmazın satış işlemlerine başlandığı, tasarrufun iptali davasının üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan borçlunun tasarrufa konu ettiği taşınmazdan alacaklıya haciz ve satışını isteyebilme hakkı verdiğinden taşınmazın aynı ile ilgili değil şahsi hak doğurucu nitelikte olduğundan ve malvarlığında değişiklik yaratacak nitelikte olduğundan takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekmediği, burada önemli olan tarihin verilmiş olan ihtiyati haciz kararının tasarrufun iptali davası ile kesin hacze dönüştüğü tarih olduğu, davacı/şikâyetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davasında 13.12.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, dava 28.04.2022 tarihinde kabul edildiği (Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/107 Esas 2022/165 Karar), davalı/şikâyet olunan tarafından açılan davada ise 19.06.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, davanın 24.11.2022 tarihinde kabul edildiği, bu durumda ilk önce kesinleşen ihtiyati haciz davacı/şikâyet edene ait olan ihtiyati hacizler olup, iştirak edilecek ilk hacizlerin bu hacizler olduğu, şikâyet olunan tarafından açılan tasarrufun iptali davası İİK’nın 105/2. maddesinde belirtilen geçici aciz belgesi ile açılmış olup, bu husus, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/341 E.-2022/347 K sayılı ilamın gerekçe bölümünde, " icra takip dosyası içerisinde mevcut haciz tutanakları mahkememizce geçici aciz vesikası olarak kabul edilmiştir." şeklinde belirtildiği, geçici aciz belgesi sahibi alacaklı bu belgeye dayanarak tasarrufun iptali davası açabilirse de, bu belgenin İİK’nun 100. maddesi uyarınca hacze iştirak olanağı veren belgelerden olmadığı, İİK’nın 100/1. maddesinde sayılan koşulları taşımadığı anlaşılan şikâyet olunanın, ilk hacizlere iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası tarafından Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2020/107 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açılmış ise de, tasarrufun iptaline konu edilen taşınmazın 150 ada, 15 parsele yönelik olduğu, sıra cetvelindeki alacağa ilişkin olmadığı, dava dışı alacaklı TEB tarafından 30/06/2020 tarihinde Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/106 Esas sayılı dosyası ile 150 ada, 14 parsel yönünden tasarrufun iptalinin talep edildiği, yargılama sırasında davacı Yapı ve Kredi Bankası tarafından 10.12.2021 tarihinde Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/385 Esas sayılı dosyasının Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/106 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemenin 15.02.2023 tarih 2020/106 Esas 2023/43 Karar sayılı ilamı ile "şikayetçi TEB yönünden şikayetin reddine, birleşen dosya şikayetçisi Yapı ve Kredi Bankası yönünden davanın kabulü ile 150 ada 14 parselin tasarrufun iptaline, takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacı tarafa Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2020/8328 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına" karar verildiği, kararın kesinleşmediği, takip alacaklısı Yapı ve Kredi Bankasının takip tarihinin 30.10.2020 olduğu, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesince 17.12.2021 tarihinde dava konusu taşınmaza yönelik ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı takip alacaklısı ...'un Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı takip dosyası ile 16.06.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, dosya borçlusunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla 150 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 08.04.2020 tarihinde satması nedeniyle tasarrufun iptali istemiyle açılan davada Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2022 tarih 2021/341 Esas 2022/347 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptaline karar verildiği, 22.06.2020 tarihinde konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, davacı bankanın tasarrufun iptaline ilişkin şikayetin 15.02.2023 tarihli olduğu, şikayet olunan alacaklı ...'a dair karar tarihinden sonra olduğu gibi ihtiyati haciz kararının ise yine ...'un ihtiyati haciz kararından sonra verildiği, takip borçlusuna ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanması nedeniyle ilk önce kesin hacze dönüşen ihtiyati haciz Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı takip dosyası olduğu ve İİK'nın 100,101 ve 268 maddelerine göre Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın birinci sırada olup bu alacağın 6183 Sayılı AATUH Kanun'un 21

...'a dair karar tarihinden sonra olduğu gibi ihtiyati haciz kararının ise yine ...'un ihtiyati haciz kararından sonra verildiği, takip borçlusuna ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanması nedeniyle ilk önce kesin hacze dönüşen ihtiyati haciz Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı takip dosyası olduğu ve İİK'nın 100,101 ve 268 maddelerine göre Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın birinci sırada olup bu alacağın 6183 Sayılı AATUH Kanun'un 21. maddesi uyarınca Kaleönü Vergi Dairesinin kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı dikkate alındığında Yahyalı İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece sıra cetveline itirazın reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayet olunan ... vekili ile şikayet olunan ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile Yahyalı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/29 Esas 2024/44 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili, yerel mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu, Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin yasaya ve hukuka aykırı olduğu, taraflarınca 30.06.2020 tarihinde açılan Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/441 E. sayılı tasarrufun iptali davasında da, "şikayet konusu Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Dikme Mahallesi, 150 ada 14 parselde kayıtlı tek katlı karma akaryakıt ve LPG istasyonu ve arsası" niteliğindeki taşınmazın devrine ilişkin 08/04/2020 tarihli işlemin İİK'nın 277. vd. maddeleri uyarınca iptaline, 2-Şikayet konusu taşınmaza ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hak, alacak ve taşınmaz payları üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2020/8328 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verildiği, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2020/8328 Esas sayılı dosyasından daha önce ihtiyati haciz konulan taşınmaz için satış avansı yatırıldığı ve satış talep edildiği, Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2020/204 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde ise kendilerine herhangi bir ödeme yapılmasına ilişkin düzenleme yer almadığı, tasarrufun iptaline konu menkul ve gayrimenkulün kaydına iptal edilen satıs isleminden sonra tesis edilen rehin, ipotek ve haciz şerhlerinin tasarrufun iptali şikayetini kazanan haciz alacaklısına karsı herhangi bir önceligi bulunmadığı belirtilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK.'nın 142. maddesine dayalı olarak açılan sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10687, Karar No: 2022/1556, Tarih: 28.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10687 E.  ,  2022/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2018 tarih ve 2018/36 - 2018/201 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanının yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 2005 yılında mezun olduktan sonra örgütle iltisaklı olan, sırasıyla 2013 yılına kadar Adana Işık Dersanesi’nde, 2013 yılından sonra da Samsun Sakarya Dersanesi’nde çaılşan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin talimatı sonrası dönemde 31.01.2014 ile 28.04.2015 tarihleri arasında toplam 14 kez vadeli katılım hesabı açtığı, 30.01.2014 tarihinde 2 kez döviz satışı işlemi gerçekleştirdiği, bu şekilde sanığın örgütün amacı doğrultusunda örgüte yardım sağlamak amacıyla örgütle iltisaklı bankaya para yatırmak ve anılan bankada fiilen hesap açmak suretiyle örgüt liderinin talimatına uygun hareket ettiği anlaşılmakla; silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6399, Karar No: 2017/10103, Tarih: 27.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6399 E.  ,  2017/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde şoför olarak ve kendisine verilen diğer değişik işlerde çalıştığı dönemde her gün saat sabah 06.00'de işe başlayıp akşam saat 23.00'e kadar çalıştığını, bu çalışma biçiminin haftanın yedi günü ve resmi tatillerde de aynı şekilde sürdüğünü ve hiç yıllık izin kullanılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasamızın “Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması” başlıklı 141. maddesinin 3. fıkrasında; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de tekrarlanmış; 294/3. maddesinde de “hükmün tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.” 298/2 maddesinde ise “gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Davanın reddine veya kabulüne dair karar tefhim edildikten sonra bundan dönülerek yeni ve bundan farklı bir hüküm kurulamayacağı gibi, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa kararla çelişik olmaması da gerekir. Aksinin kabulü mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve kanunlarda yer alan kurallara açıkça aykırılık oluşturur.

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda, 5.600,71 TL kıdem tazminatı, 2.053,33 TL ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alındığı, fazla mesai talebi bakımından olumlu ve olumsuz karar verilmediği halde sonradan yazılan gerekçeli kararda da belirtildiği üzere hüküm fıkrasında 1.988,26 TL kıdem tazminatı 818,27 TL ihbar tazminatı ve 100,00 TL fazla çalışma kabul edilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık çelişki olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda, 5.600,71 TL kıdem tazminatı, 2.053,33 TL ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alındığı, fazla mesai talebi bakımından olumlu ve olumsuz karar verilmediği halde sonradan yazılan gerekçeli kararda da belirtildiği üzere hüküm fıkrasında 1.988,26 TL kıdem tazminatı 818,27 TL ihbar tazminatı ve 100,00 TL fazla çalışma kabul edilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık çelişki olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12217, Karar No: 2013/12169, Tarih: 19.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/12217 E.  ,  2013/12169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanıkların savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2648, Karar No: 2023/4001, Tarih: 21.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/2648 E.  ,  2023/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/734 E., 2022/434 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/322 E., 2018/61 K.

Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.05.1995, 19.07.1995 ve 03.01.1996 tarihli harici satış sözleşmeleri ile davalı ... ve diğer davalıların murisi olan ... ile dava dışı ...'den dava konusu 238 ada 4 ve 23 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini satın alıp bedelini de ödediğini, davalıların taşınmazın tapusunu kendisine devretmediğini belirterek dava konusu taşınmazlardaki davalılar adına kayıtlı payların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ödemiş olduğu bedelin dava tarihi itibariyle güncel değerinin davalılardan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile 2. kademedeki talebi yönünden davalı ...’dan 126.380,00 TL’nin, ... dışındaki diğer davalılardan ise 169.387,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; harici satış senetlerinin hukuken geçersiz olduğunu, davalı ... yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sözleşmelerde müvekkilinin imzasının olmadığını, vekaleten imzalanmış olduğu iddia edilen sözleşmelerden müvekkilinin haberinin olmadığını, davalı ... mirasçıları bakımından da öncelikle zamanaşımı ve imza itirazında bulunduklarını, hiç bir şekilde para ödemesi yapılmadığını, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI