muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5455, Karar No: 2020/1584, Tarih: 24.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/5455 E.  ,  2020/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, oğulları ...'ın 04.08.2010 tarihinde davalıya ait markette bulunduğu esnada davalının oğlu Hakan'ın zemine kolonya dökülüp yaktığını ve plastik kolonya şişesinin alev alması sonucu can havliyle şişeyi oğulları ...'ın üzerine attığını, çocuğun vücudunda toplam %20 oranında yanık oluştuğunu ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000 TL tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı, olayın davacıların oğlu ...'ın anlattığı şekilde meydana gelmediğini, yangına ...'ın sebebiyet verdiğini, olayın meydana gelmesinde asıl kusurun davacı tarafa ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.04.2014 tarih ve 2014/1023 E.-2014/5569 K. sayılı ilamı ile '' ...somut olayda, küçüğün verdiği zarardan gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalının sorumlu olduğu ve bu sorumluluk ile doğmuş olan zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağı bulunduğu gözetilerek, söz konusu sorumluluğu doğuran davranışın, zararlı sonucun doğmasında hangi oranda etkili olduğunun belirlenmesi için gerekli araştırma ve incelemenin yapılması; bu konuda çocuk gelişimi ve eğitimi konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan da görüş alınması ve ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde, tarafların sosyo-ekonomik durumları da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ise,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş,bu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.12.2017 tarih 2016/10797 E.- 2017/17571 K. sayılı ilamı ile ''....Dairemizin 07.04.2014 gün 2014/1023 Esas - 5569 Karar sayılı bozma ilamında izlenecek yöntemin ne olduğu belirtildiği halde, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu,mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğacağı gözetilerek, önceki bozma ilamında belirtildiği üzere somut olayda küçüğün verdiği zarardan, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalının sorumlu olduğu ve bu sorumluluk ile doğmuş olan zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağı bulunduğu gözetilerek, söz konusu sorumluluğu doğuran davranışın, zararlı sonucun doğmasında hangi oranda etkili olduğunu belirtir uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ise,davanın kısmen kabulüne;davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine;davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine;fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde,maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL üzerinden açmış ise de dava dilekçesi incelendiğinde maddi tazminat talebinin hangi kalemlerden oluştuğunu net olarak açıklamadığı anlaşılmaktadır.

Yine,Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da dikkate alındığında,yol ve konaklama için davacıların yaptığı giderlerin davalı tarafından karşılanması gerekmektedir.Bu noktada ise, yol ve konaklama giderlerinin belgeye bağlanması koşul olmayıp,kişinin haksız eyleminden zarar gördüğünün kanıtlanması yeterlidir.Ayrıca yol ve konaklama gideri için fatura ve makbuz gibi belgeler bulup getirmesi zorunlu değildir.

6098 sayılı TBK 50/2 fıkrasına göre (818 sayılı BK 42/2 fıkrası) ,zararın gerçek tutarının kanıtlanamaması durumunda, hakim 2.fıkra gereği olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararı ve kapsamını doğrudan araştırmakla ve uzman bilirkişi aracılığı ile tutarını hesaplamakla yükümlüdür.

6098 sayılı TBK 50/2 fıkrasına göre (818 sayılı BK 42/2 fıkrası) ,zararın gerçek tutarının kanıtlanamaması durumunda, hakim 2.fıkra gereği olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararı ve kapsamını doğrudan araştırmakla ve uzman bilirkişi aracılığı ile tutarını hesaplamakla yükümlüdür.

Bu itibarla mahkemece,öncelikle davacılar vekiline maddi tazminat taleplerinin hangi kalemlerden oluştuğunun açıklattırılması,dava konusu olaya ilişkin soruşturma dosyası ile davacıların oğlu ...'a ait tüm tedavi kayıtları ve hastanelere yapılan ödemeler olup olmadığının araştırılması, ödeme kayıtlarının dosyaya temin edilmesi, davacılar tarafından yol ve konaklama giderleri konusunda yeterli kanıt ortaya konulamasa bile, mahkemece TBK 50/2 (BK. md.42/2) çerçevesinde zarar ve kapsamını tespitine yönelik uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9177, Karar No: 2018/505, Tarih: 21.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9177 E.  ,  2018/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, SGK borçluları ... Gıda Nak.İnşattan olan alacağının tahsili için...İcra Müdürlüğü’nün 2013/342 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçluların haciz konulan mallarının satılarak paraya çevrildiğini, hacizli malın satış bedelinin paylaştırılması için sıra cetveli yapıldığını, SGK' nın 6183 sayılı Amme Alacaklarına ilişkin alacağının 1.sırada sayılması gerekirken 3.sıraya alındığını ileri sürerek, sıra cetveline yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, SGK alacağının rücuen tazminat ilişkisine dayanan alacak niteliğinde olduğu, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil ve sözleşmelerden doğan alacakları için ilk hacze katılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK 100/2. maddesi uyarınca şikayet edilen haczinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama bağlı bir alacak nedeniyle daha sonra haciz konulması halinde, ilama bağlı alacak ilk hacze iştirak eder.

Dosya kapsamında şikayet edilenin haciz tarihinin 23.11.2012 olduğu, süresinde satış isteyip satış avansını yatırdığından haczinin ayakta olduğu, şikayetçi kurumun 2007 tarihinde açtığı davaya istinaden alacağın ilama bağlandığı, şikayetçi kurum tarafından bedeli paylaşıma konu mallar üzerine haciz konduğuna göre İİK 100 maddesi uyarınca SGK nın ilk haciz koyan şikayet eden alacağına iştirak etmesi gerekir. İcra memurunun iştirak şartını araştırmadan sıra cetveli düzenlemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8238, Karar No: 2016/3376, Tarih: 01.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8238 E.  ,  2016/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller .... ile ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin tümünün ana şirket olan .... altında organize olduklarını, ana şirket diğer müvekkili şirketler arasında ortaklar açısından sermaye birlikteliği olduğu kadar, ekonomik ve iktisadi bağımlılık ilişkisinin bulunduğunu, Türk hazır giyim sektörünün adeta yok olduğunu, birçok firmanın kapandığını, kapanmayanların ise kâr edemedikleri için sürekli olarak borçlandıklarını, öz kaynaklarını tükettiklerini, belirtilen ekonomik gelişmelerin müvekkili şirketleri de derinden etkilediğini ileri sürerek, davacı şirketlerin iflaslarının ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacılardan ....nin rayiç ve kaydi değerlerine göre borca batık olmadığı, diğer şirketlerin borca batık oldukları ve iyileştirme projelerinin uygulanması ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle, ..... hakkındaki iflas erteleme talebinin reddine, diğer davacıların iflaslarına karar verilmiştir.

Karar, müdahiller ..... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle .... K. sayılı dosyasında davacı....'nin borcundan ötürü iflas yoluyla takip sonucu iflasına karar verilmiş olması, işbu dosyayı karar tarihi itibariyle etkilemediğinden esasa etkili olmadığına göre, müdahiller .... ile .... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller .... ile .... vekillerinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17944, Karar No: 2013/13633, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17944 E.  ,  2013/13633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Mahallesi 2 Pafta, 3329 parsel üzerinde inşa ettiği ... isimli projeden A-4 Blok 14 nolu bağımsız bölümü, satın aldığını, bağımsız bölümün teslim edildiğini, sitenin tanıtım kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında, gösterilen tenis kortları, basketbol sahası, koruluk, çocuk oyun alanı ve koşu parkurundan oluşan spor alanının mülkiyetinin kat maliklerine ait olacağının taahhüt edilmesine ve bu şekilde pazarlanmasına rağmen Belediyeye terk edilen alan üzerine inşa edildiğini, mülkiyetinin siteye ait olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tanıtımlarda yer alan alanın ve üzerindeki tüm sosyal tesislerin karar tarihindeki rayiç değerinin tesbiti ile arsa payına isabet eden 15.000-TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini ifa etmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın katalog vs. materyallerle aldatıcı, yanıltıcı tanıtım yapıldığı, 2012/17944 2013/13633

Pazarlama sırasında spor ve çocuk oyun alanlarının sözlü olarak taahhüt edildiğine dair iddialarının geçerli olmadığını, süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 15.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren 17.150,00 TL'nın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir .

Pazarlama sırasında spor ve çocuk oyun alanlarının sözlü olarak taahhüt edildiğine dair iddialarının geçerli olmadığını, süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 15.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren 17.150,00 TL'nın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir .

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken 15.000 TL nin dava, 17.150 TL.nin ıslah tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda ise, eksik ifa nedeni ile değer azalmasının 17.150 TL. Olduğu açıklanmıştır. O halde, mahkeme gerekçesi ile kısa kararın az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, az yukarda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile 2012/17944 2013/13633

gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili ve infazda tereddüt yaratan mahiyette kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili ve infazda tereddüt yaratan mahiyette kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22804, Karar No: 2021/15327, Tarih: 02.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22804 E.  ,  2021/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda şikayetçiye ait kredi kartlarını almadığını ve bu kartlarla alışveriş yapmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi,suça konu HSBC Bank'a ait olan kredi kartıyla alışveriş yapılan ... Yapı isimli işyeri sahibi tanık ...'in aşamalarda kulanılan kredi kartlarını sayısına, şifreli çekim yapıp yapmadığına, sanığın işyerine tek başına gelip gelmediğine dair birbiriyle değişen ve çelişen mahiyette anlatımda bulunması, tanık ... tarafından sunulan ve Adli Emanetin 2014/329 Esas sırasında kayıtlı alışveriş sliplerinin isim-soyisim yazılmadan imzalanması, çekim işlemlerinin olay tarihinde sırasıyla 17:14, 17:16, 17:17, 17:18, 17:25'te gerçekleşmesinden sonra en son pos çekim işleminin 18:46'da gerçekleştiği dikkate alındığında ilk işlem ile son işlem arasında alışverişin tamamlanmasını aşacak nitelikte bir sürenin geçmesi, tanık ... ile sanık arasında Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/103 Esas, 2015/41 Karar sayılı dosyasında daha önceye dayanan husumetin bulunması karşısında;

Sanığa ait Adli Emanetin 2014/329 Esas sırasında kayıtlı alışveriş slipleri getirtilerek sanık ve tanık ...'e ait bol miktarda samimi yazı ve imza örnekleri ile mukayeseye elverişli kurum ve kuruluşlardan imza yazı içeren belgelerin temin edilerek sliplerde yer alan imzaların sanığın ve tanık ...'in eli ürünü olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için ... veya ... Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınması, tanıklar ... ve ...'ın CMK.nın 48. maddesi kapsamında tanık sıfatıyla yeniden dinlenerek soruşturma ve kovuşturma beyanları arasındaki çelişkilerin sorulması, 09.05.2014 tarihinde kullandıkları GSM hatlarının tespiti, tanıklar ... ve ...'ın rızaları alındıktan sonra olay tarihinde kullandıkları GSM hatları ile sanığın olay tarihinde kimlik tespiti esnasında kullandığını beyan ettiği ... nolu GSM hattının 09.05.2014 tarihinden 3 gün öncesi ve sonrasını kapsar şekilde arayan-aranan numara-mesaj bilgileri ve sinyal aldığı baz istasyonlarını gösterir iletişim tespit dökümlerinin BTK'dan istenilmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4805, Karar No: 2017/12189, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4805 E.  ,  2017/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.