muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14347, Karar No: 2022/1934, Tarih: 03.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/14347 E.  ,  2022/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Müşterekleri

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “01.04.1950 tarihli 1, 2 ve 3 sayılı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri varsa haritaları ve dayanağı olan belgeler ile birlikte dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorulup saptanarak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının onaylı örneği, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tutanak örnekleri varsa oluşumundan itibaren dayanakları olan kayıtların getirtilmesi; dosya tamamlandıktan sonra mahallinde 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, tüm tespit bilirkişileri, tarafların gösterecekleri tanıklar, teknik bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, keşifte 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesi göz önüne alınarak varsa haritalar uygulanmak suretiyle, haritaların bulunmaması halinde kayıtların sınırlarına göre tapu kayıtlarının kapsamlarının belirlenmesi, kayıtların kapsamı belirlenirken varsa dava dışı revizyon gördüğü taşınmazların göz önüne alınması, çekişmeli taşınmazların kayıt kapsamı dışında kaldığının tespit edilmesi halinde, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan bu yerin öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, tarafların müşterek murisinden geliyor ise yöntemince yapılmış taksimin bulunup bulunmadığı, mirasçılar arasında pay satışlarının olup olmadığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü, kimin ne zamandan beri taşınmaza zilyet olduğu hususlarının etraflıca sorulması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 201 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davacı ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 201 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davacı ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu 201 ada 18 parsel sayılı taşınmazın müşterek muris ... tarafından kendisine hibe edildiği iddiasıyla tespitin iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiş ve 01.08.1997 tarihli 1 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Davalı ... ve ..., dava konusu taşınmazın müşterek muris ...’tan intikal ettiğini, muris, davacı ile birlikte yaşadığından ve yaşlı olduğundan muris adına taşınmazı davacının kullandığını ancak davacıya hibe edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı ...’ın davasının kabul gerekçesi açıkça belirtilmemekle birlikte karar içeriğinde davacı dayanağı 01.08.1997 tarihli 1 sıra numaralı tapu kaydı ile aynı kökten gelen ve aynı mevki ve hudutları içeren 01.04.1950 tarihli 1 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı ifade edilmiş; dolayısıyla davacı dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı kabul edilmiştir. Ancak, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazın evveliyatının müşterek muris ...’a ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının iddia ettiği gibi murisin sağlığında taşınmazı davacıya hibe edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşiflerde davacı dayanağı tapu kaydı hudutları sorulmuş ise de hudutların uyduğu belirtilen komşu taşınmazların tümünün tutanakları getirtilmemiş, şahıs okuyan hudutlardaki isimlerin kim olduklarına ilişkin olarak alınan beyanların doğruluğu nüfus kayıtlarından yararlanmak suretiyle denetlenmemiştir. Bu haliyle davacı dayanağı tapu kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığını net şekilde söylemek mümkün değildir. Ayrıca davacı dayanağı tapu kaydı tesisinden itibaren incelendiğinde; 2/3 payın 01.08.1997 tarihli 1 sıra numaralı kayıtta tarafların müşterek murisi ...’ın hibesi ile davacı ... adına kayıtlı olduğu, ancak Temmuz 315 tarihli 195 sıra numaralı kök kayıtta müşterek muris ...’ın müracaata kalan payı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu payın durumu Mahkemece tartışılmamıştır.

Öte yandan; davacı bozma öncesi yapılan keşifte, murisin burayı kendisine hibe ettikten sonra taşınmazı birlikte kullandıklarını beyan etmiş, ancak murisin taşınmazı hangi iradeyle kullanmaya devam ettiği, malik sıfatıyla asli zilyetliği davacıya devredip devretmediği üzerinde durulmamış, murisin taşınmazı gerçekten davacıya hibe edip etmediği hususu netleştirilmemiş, yerel bilirkişi ve tanıkların uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli, görgüye dayalı somut beyanları alınmamıştır.

Öte yandan; davacı bozma öncesi yapılan keşifte, murisin burayı kendisine hibe ettikten sonra taşınmazı birlikte kullandıklarını beyan etmiş, ancak murisin taşınmazı hangi iradeyle kullanmaya devam ettiği, malik sıfatıyla asli zilyetliği davacıya devredip devretmediği üzerinde durulmamış, murisin taşınmazı gerçekten davacıya hibe edip etmediği hususu netleştirilmemiş, yerel bilirkişi ve tanıkların uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli, görgüye dayalı somut beyanları alınmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle davacı dayanağı 01.08.1997 tarihli 1 sıra numaralı tapu kaydının revizyon durumu yerel Tapu Müdürlüğünden sorulmalı, revizyon gördüğü başka taşınmazlar bulunduğu takdirde bu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, tapu kayıtları ve varsa Mahkeme kararları getirtilmeli, önceki keşif ve bilirkişi raporunda tapu hudutlarının uyduğu belirtilen komşu 201 ada 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, tapu kayıtları ve varsa tespite esas dayanak kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmalı, gerekirse taraflara 6100 sayılı HMK’nin 31. maddesi gereğince yeni tanık bildirme imkanı tanınmalı, ardından çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişiler ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak davacı dayanağı tapu kaydı mevki ve hudutları tek tek okunarak yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, fen bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, denetime elverir şekilde düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla ayrıca şahıs okuyan hudutlardaki isimlerin kim olduklarına ilişkin olarak alınan beyanların doğruluğu nüfus kayıtlarıyla denetlenmelidir. Belirtilen şekilde yapılan tapu uygulaması neticesinde tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı kesin şekilde belirlendiği takdirde 2/3 payın müşterek muris ...’ın hibesiyle davacı adına kayıtlı olduğu ancak Temmuz 315 tarihli 195 sıra numaralı kök kayıtta müşterek muris ...’ın müracaata kalan payı bulunduğu dikkate alınarak bu payın da haricen hibe edilip edilmediği üzerinde durulmalı, taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalmadığı belirlendiği takdirde ise yerel bilirkişi, tespit bilirkişi ve taraf tanıklarından murisin dava konusu taşınmazı sağlığında davacıya hibe edip etmediği, ettiyse ne zaman ettiği, hibeyle taşınmazın malik sıfatıyla asli zilyetliğinin de davacıya devredilip devredilmediği, taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığı hususunda görgüye dayalı somut beyanları alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13287, Karar No: 2012/2683, Tarih: 27.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/13287 E.  ,  2012/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesinden ve ayrıca yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26102, Karar No: 2017/12150, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26102 E.  ,  2017/12150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10106, Karar No: 2011/11443, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10106 E.  ,  2011/11443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bolu Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının boşandığı eşi ile davalının, evlilik birliği içerisinde ilişki yaşadığı iddiasıyla açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın, 4787 sayılı Kanunun 4/1 maddesi gereğince Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bolu Aile Mahkemesi ise, Davalı ...' in evlilik birliğinin tarafı olmadığı ve Türk Medeni Kanunu 174/2 maddesinde düzenlenen tazminatın evliliğin taraflarından istenebileceği, davalının üçüncü kişi olduğu, talep edilen tazminat bakımından genel hükümlerin uygulanacağı ve Aile Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Somut olayda, davacı, boşandığı eşi ile davalının evlilik birliğinin devamı sırasında gönül ilişkisi yaşadığını beyan ederek uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 174. Maddesinde " Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir." hükmü getirilmiştir. Dava, evliliğin tarafı olmayan üçüncü şahıs aleyhine açıldığından, uyuşmazlık TMK. 174. Maddesi uyarınca değil, genel hükümler uyarınca çözümlenmelidir. Bu durumda uyuşmazlığın Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Bolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36039, Karar No: 2014/11804, Tarih: 14.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/36039 E.  ,  2014/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/85644

MAHKEMESİ : İzmir 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2011/285 (E) ve 2012/25 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR: G.. K.., S.. K..

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuk G.. K..'ın aşamalarda, öbür suça sürüklenen çocuk S.. K..'nın evi kendilerinin kiralayacağını söylediğini ve Semih'in elindeki anahtarla kapıyı açtığını savunması karşısında, suça sürüklenen çocuk G.. K..'ın ne şekilde konut dokunulmazlığının ihlali suçuna doğrudan iştirak iradesi ile hareket ettiği açıklanmadan yetersiz gerekçeyle, her iki suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk G.. K..'ın tuvalete girip sigarayı küvete attıktan sonra yangının başladığının anlaşılması karşısında, iştirak mümkün olmayan taksirle yangına neden olma suçundan her iki suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar G.. K.. ve S.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17869, Karar No: 2013/30030, Tarih: 25.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/17869 E.  ,  2013/30030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belgede sahtecilik suçunun oluşması için suça konu yazı veya mührün kağıt üzerinde olması zorunlu olmayıp metal üzerine yazı yazılması halinde de 5237 sayılı TCK.nun 204. maddesinde yazılı suçun oluşacağı ve anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere araç plakalarının da resmi belge olduğu cihetle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesine uyan sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16543, Karar No: 2014/17692, Tarih: 18.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16543 E.  ,  2014/17692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/517-2014/443

Davacı, yurtdışı borçlanma nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin 21/06/1979 olduğuna, yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2) Dava, davacının Almanya’da sigortaya giriş tarihi olan 21.06.1979 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 01.09.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının yurt dışında eylemli çalışmasının 03.12.1985 tarihinde başladığı anlaşılmakla bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile eylemli çalışma olmayan bir tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3) 3201 sayılı Kanun’un 6/A-(a) bendine göre bu Kanuna göre değerlendirilen sürelere istinaden aylık tahsisi yapılabilmesi için yurda kesin dönülmüş olması şarttır. Kanun’un 6/B fıkrasının 1.cümlesine göre bu Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle aylık bağlananlardan tekrar yurt dışında yabancı ülke mevzuatına tabi çalışanlar, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği alanların aylıkları, tekrar çalışmaya başladıkları veya ikamete dayalı bir ödenek almaya başladıkları tarihten itibaren kesilir. Türkiye'de sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışılmasına ilişkin hükümleri uygulanır.

Kesin dönüş kavramının tanımı Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4.maddesinin (d) bendinde yapılmıştır. Buna göre kesin dönüş; aylık tahsis talebinde bulunanların yurtdışındaki çalışmalarının sona ermesini, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almamaları durumunu ifade eder.