muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4035, Karar No: 2019/1017, Tarih: 28.01.2019

Suça konu olan abonelik sözleşmesi üzerinde sanığın yetkilisi olduğunu ikrar ettiği VIP Digital adlı işletmenin sadece bayi kodunun bulunması, sözleşme aslında buna dair bir kaşe veya imza bulunmaması, ancak şizofren ve kısıtlı olan şikayetçi adına düzenlenen sözleşmeyi bizzat adresine giderek hazırladığını ikrar eden tanık bayi çalışanı Şerafettin Kılıç'ın ifadesine göre sözleşme yapılan adreste kişinin bilgisi ve rızasıyla abonelik işlemlerinin yapıldığının bilinmesi, sözleşme üzerinde aktivasyon kodu gönderilen irtibat telefonunun ..... adlı bir üçüncü kişiye ait olduğunun tespit edilmesi, tanık olarak dinlenen Semiha'nın ifadesinde ise bu cep telefonunun kendisine ait olup olmadığı hususunda çelişkili ifadesinin bulunması, ayrıca soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ve aynı adreste oturan Metin Demirbay'ın yazılı beyanında......adlı bir kişinin kendi adresini vererek aldığı suça konu digiturk aboneliğini ..... adlı kafede kullandığını belirtmesi, bayi yetkilisi olan sanığın kendilerine gelen abonelik talepleri üzerine işlemlere başlandığı ve işlemin yine abonenin verdiği cep telefonuna gelen mesajla sona erdiğini bu nedenle abone ile bir kez bile karşılaşmadan rıza dışı abonelik sözleşmesi yapamayacağı, dolayısıyla sorumluluğu olmadığı yönündeki savunmaları karşısında;

Mahkemece bayi yetkilisi olan sanığın rıza dışı abonelik işlemi yapılması yönündeki eylemi nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla;

A-) Öncelikle ilgili dijital platform sağlayıcısına, suça konu sözleşmenin yapılması öncesindeki abonelik talebinin merkezden mi yoksa doğrudan ilgili bayiiden mi yapıldığının, suça konu abonelik talebini yapan kişinin kimlik ve iletişim bilgilerinin ilgili işletmeci şirkette (Krea İçerik Hizmetleri) bulunup bulunmadığının, ayrıca suça konu aboneliğin ilk ve devam eden faturalarının kimler tarafından ve nasıl ödendiğinin sorularak, abonelik işlemi öncesinde sanığın sahibi olduğu bayiinin sürecin neresinde işlemlere dahil olduğunun ve abonelik sonrasında ilgili hizmetten kimlerin yararlandığının tespit edilmesi,

../..

B-) Devamla dosyada ve suça konu sözleşmede adres, kimlik ve telefon bilgileri bulunan aktivasyon kodu gönderilen cep telefonunun sahibi olduğu bilinen ..... ve aynı soyisimli......adlı kişilerin mutlaka tanık olarak dinlenmeleri suretiyle, digiturk aboneliklerinin bulunup bulunmadığı, yoksa cep telefonu ve kimlik bilgilerinin suça konu abonelik sözleşmesine nasıl yazıldığının sorulması, ..... adlı kafe ile ilgileri ve burada maç yayını yapıp yapmadıkları, şikayetçi ...'nu tanıyıp tanımadıkları ile suça konu aboneliği bizzat kullanıp kullanmadıklarının, herhangi bir ödeme yapıp yapmadıklarının tespit edilmesi,

Yukarıda yazılı araştırmanın sonucuna göre sanığın veya çalışanlarının, şikayetçinin rızası dışında sözleşme yapıldığını bilebilecek durumda olup olmadığının, dolayısıyla suçun manevi unsuru olan kastının bulunup bulunmadığının ve buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verildiği, ayrıca sabıkası bulunmayan sanık hakkında, gerekçesiz ve hukuka aykırı şekilde CMK'nun 231. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığının yazıldığı anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği her iki bozma sebebi yönünden de yerinde görüldüğünden, kanun yararına bozma talebinin kabulüyle,.....29. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli ve 2014/280 esas, 2016/430 karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a ve 309/4-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, yukarıda yazılı bozma nedenine göre; müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucunda sanık aleyhine belirlenmiş cezadan daha ağır olmamak şartıyla yeni bir hüküm kurulmasına, 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6398, Karar No: 2012/8518, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6398 E.  ,  2012/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...’in beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 10.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 07.12.2011 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2011/593 Esas, 2012/405 Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 10.10.2011 tarih ve 2010/7212 Esas, 2011/5425 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19.03.2010 tarih ve 9676 sayılı yazısı ile sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında re'sen terk işlemlerinin başlatıldığının ve en son verdiği KDV beyannamesinin 2009/02 dönem olması nedeniyle gayri faal durumda olduğunun düşünüldüğünün bildirilmesi ve 06.02.2010 tarihli kolluk tutanağında da borçlu şirketin bir sene önce adres bırakmadan adresi terk ettiğinin belirlenmesi karşısında, borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin kabulünün gerekmesi nedeniyle yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6442, Karar No: 2013/4037, Tarih: 12.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6442 E.  ,  2013/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay HC- Hak yoksunluğu

Suç tarihinde hatalı şekilde park halinde bırakılan sanığa ait aracın ön camında bulunan üzerinde “BASIN” yazılı kartın gerçek olup olmadığının araştırılması için anons yapıldığında polis memurlarının sanığın sevk ve idaresindeki aracı durdurarak yaptıkları incelemede; aracın ön kısmında bulunan “BASIN” yazılı kartondan levha şeklinde oluşturulmuş mühürsüz kartın sahte olduğunu tespit etmeleri üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada; sanığın savunmasında anılan kartı internetten indirerek aracının camına yapıştırdığını belirtmesi; söz konusu kartın Başbakanlık Basın Yayın Enformasyon Genel Müdürlüğü'ne gönderilerek sıhhati araştırıldığında; bu kartların aslında alüminyum levha olarak düzenlendikten sonra mühürlendikleri ve sahibine resmi ziyaret ve törenlerde, basın toplantılarında trafik görevlilerinin verecekleri talimat ve işaret doğrultusunda trafikte geçiş üstünlüğü/ duraklama/ park etme gibi birtakım kolaylıklar sağladığı, oysa incelenen kartın mukavva kağıda yapıştırılmış olduğu ve asıllarıyla ilgisi bulunmadığının belirtilmesi, İzmir Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarı'na ait 06.06.2007 tarihli raporda; inceleme konusu kalın paket kartına basılı kartın renkli fotokopi veya yazıcı vasıtasıyla sahte olarak oluşturulduğu ve sahteliğinin ele alınıp bakıldığında anlaşılabileceği, seyir halinde kullanılması halinde dikkati çekmeyeceğinin belirtilmesi karşısında; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınıp, suça konu sahte olduğu iddia edilen “BASIN” yazılı kartın duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin tutanağa geçirilmesi; aslında bu kartların alüminyum levha şeklinde düzenlenip mühürlendiklerinin belirtilmesi de dikkate alınarak belgenin bu özelliği taşıyıp taşımadığı, ibraz koşulları da bir arada değerlendirilerek iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılmadan ve aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği de gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

####
Yargıtay — Esas No: 2016/10341, Karar No: 2018/21975, Tarih: 29.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/10341 E.  ,  2018/21975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 17/08/2006 tarihinde davalı T.C Sağlık Bakanlığına bağlı ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde teknik usta- fayansçı olarak çalışmaya başladığını ve 31/07/2014 tarihinde emeklilik sebebi ile iş akdinin sona erdiğini, davacının en son alt iş vereninin davalı ... Elek. Sis. San. Ve Tic. A.Ş olduğunu, davalı Bakanlığın asıl iş veren olduğunu, davacının taşeronlarda sigortalı olarak gözüktüğünü ancak çalışmasının hastanede kesintisiz olarak devam ettiğini, davacının emekliliğine hak kazandığını ve davalıdan kıdem tazminatını talep ettiğini ancak talebinden sonuç alamadığını iddia ederek; kıdem tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C Sağlık Bakanlığı vekili özetle; davacının kıdem tazminatı alacağının ne olduğunu belirleyebilecek durumda olduğunu ve davanın belirli alacak davasına konu olması gerektiğini ve davanın usulden reddi gerektiğini ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının en son diğer davalı yanında çalıştığını ve ödemelerin diğer davalı tarafından yapıldığını davalı bakanlığın asıl iş veren olmayıp ihale makamı olduğunu , kendisinin bizzat işçi çalıştırmadığını, husumet itirazında bulunduklarını ve teknik şartnameye göre işine son verilmesi kararlaştırılan işçilerin her türlü hak ve tazminatlarının yüklenici tarafından karşılanacağını ve davacının emekliliği hak edip etmediğinin tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş vekili özetle; davalının T.C Sağlık Bakanlığından ihale ile aldığı iş kapsamında davacının 01/04/2014 – 10/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını ve davacı tarafından yapılan işin asıl iş kapsamında kaldığını, gerçek iş verenin davalı Bakanlık olduğunu ve çalıştırılacak personelin belirlenmesi, işçilere emir ve talimat verilmesi işlemlerinin asıl iş veren tarafından yapıldığını davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştığını ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davalı Bakanlığın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi, yargılama giderlerine harç katılması ve davada birden fazla davalı olduğu halde, hüküm altına alınan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin (harcın davalı şirketten tahsiline olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde hangi davalı olduğu açıklanmadan sadece “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın harca ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine;

“-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

-Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.119,59 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 288,20 TL. harcın mahsubu ile 831,39 TL. bakiye karar harcının davalı ... Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş’den alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine”

Temyiz olunan kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin paragraflarının çıkartılarak yerlerine,

“-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.966,76 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

“ Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 475,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 317,20 TL. harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi alınan temyiz harcının istek halinde davalı Akelsan Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş’ye iadesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8539, Karar No: 2024/9325, Tarih: 01.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8539 E.  ,  2024/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/306 E., 2024/218 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; davacının davalılardan ... Deri San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde alt taşeron olan diğer davalı ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sigortalısı olarak çalıştığı esnada 25.09.2007 günü iş kazası geçirdiğini, davacının makinacı olduğunu ve en son aylık ücretinin net 600,00 TL olduğunu, davacının ketenlerin makineye girmesini engellemek isterken sol kolunu makine dişlilerine kaptırdığını, iş kazasının oluşumunda işverenin ve şantiye şefi ... 'ın kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde gerekli iş güvenliği tedbirlerinin alınmadığını ve davacıya eğitim verilmediğini, kaza sonrası davacının sol eli ve sol kolunda kalıcı iz oluştuğunu ve eski ... gelmeyecek derecede hasar gördüğünü, davacının geçirdiği iş kazası sebebiyle oluşan maluliyetine bağlı maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla asıl dava dosyasında 129.234,38 TL maddi tazminat, birleşen 2018/319 Esas sayılı dava dosyasında 70.000,00 TL manevi tazminat, birleşen 2020/205 Esas sayılı dava dosyasında 30.454,77 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, Dairemizin 07.02.2023 tarihli son bozma kararından sonra açılan 2024/2161 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekilli 1.039.447,69 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş kazasının davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, davacının makinayı kapatmadan elindeki eldivenle dolanan keteni almak isterken kolunun boru ve keten arasına girmesi neticesi gerçekleştiğini, davacının önce makineyi durdurması gerektiğini, ondan sonra olaya müdahale etmesi gerektiğini, davacının kazanın oluşumuna dikkatsiz ve özensiz davranışıyla sebebiyet verdiğini, aslında iş güvenliği tedbirlerinin alınmış olduğunu, davacının maluliyet oranlarının ve SGK tarafından davacıya bağlanan maluliyet aylığı olup olmadığının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

Davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekcesinde özetle; davacının kendi işçileri olmadığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, diğer davalı ile aralarında taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, davacının taşeron işçisi olduğunu ve aralarındaki sözleşme gereği taşeron işçilerinin uğrayacağı her türlü zarardan taşeronunun sorumlu olduğunu, yaşanan iş kazasında kusurun davacıda olduğunu, kendilerine yüklenebilecek bir kusur olmadığını, davalının üzerine düşen tüm iş sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini aldığını, kendilerine yüklenebilecek bir kusur olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2009/193 Esas, 2020/398 Karar sayılı kararıyla 25.09.2007 tarihli iş kazasının oluşumunda davacının %30, davalı ... şirketinin %65, davalı ...'un %5 oranında kusurlu oldukları, davalı ... şirketine atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacının tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının %19,00 olduğu kabulünden hareketle davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacının asıl ve birleşen 2020/205 Esas sayılı dava dosyaları yönünden davacı lehine toplamda 159.689,15 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiş, Mahkemece birleşen 2018/319 Esas sayılı manevi tazminat talepli dava dosyası hakkında hüküm kurulmaması nedeniyle, davacı vekilinin bu konuda başvuruda bulunması üzerine İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi doğrultusunda verilen 09.12.2020 tarihli ek kararla davacı lehine davalılar ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Günday'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere 35.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli ve 2009/193 Esas, 2020/398 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Müh. Isı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç