muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6930, Karar No: 2010/7960, Tarih: 08.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/6930 E.  ,  2010/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyadı, baba adı ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 129 ada 25 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında soyisim, baba adı ve doğum tarihi tashihi istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltilmesi gereken bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmesi gerekir. Böyle olunca esasen kütükteki bilgiler arasında yer almayan doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle mahkemenin gerekçeli kararında, hüküm fıkrasının birinci bendinin dördüncü satırında yazılı "1954 doğumlu", beşinci satırında yer alan "1955 doğumlu" ve "1957 doğumlu" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/338, Karar No: 2013/4955, Tarih: 20.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/338 E.  ,  2013/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13905, Karar No: 2014/5332, Tarih: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13905 E.  ,  2014/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma (değişen suç vasfına göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... isimli kişinin trafik kazasında hayatını kaybettikten sonra mirasçıları olan katılanların avukat olan sanıkla anlaştıkları, sanığın, vekil sıfatıyla takip ettiği bu davalarda vekillik göreviyle bağdaşmayan bir takım usulsüz işlemler yaptığı, Tekirdağ Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2004/54 esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasında, müvekkillerinin herhangi bir şekilde bilgi ve talimatı olmaksızın davalılardan ... ile 13.000 TL karşılığında anlaşıp bu meblağı 20.06.2006 tarihli ibraname mukabilinde alarak 27.06.2006 tarihli oturumda onun hakkındaki davadan vazgeçtiği, müştekilerden başlangıçta ücret ve masraf almadığı için davalı ...'dan aldığı para üzerinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesine göre hapis hakkını kullanırken hangi işlerden dolayı neden tamamı üzerinde bu hakkını kullandığına ilişkin müvekkiline bildirimde bulunmadığı, bu şekilde sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 257/1. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (5.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22742, Karar No: 2013/384, Tarih: 16.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22742 E.  ,  2013/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Taşınmazın tapu kaydının davacıların payı oranında iptal ve terkini yerine, tamamının iptal ve terkinine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin 1.bendinin (B) fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (..... parsel numaralı taşınmazın tapusunun davacıların veraset ilamındaki payları oranında (831/2016) iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca dere yatağı vasfı ile tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2021/3282, Karar No: 2021/4827, Tarih: 07.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3282 E.  ,  2021/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı sonrası verilen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere 1. fıkrada işverenin, 4. fıkrada üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bunlara dayanılarak açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanununun irdelenmesi de gerekmektedir.

1- Eldeki davada, önceki bozma ilamında belirtilen ceza davası kararının 17.10.2017 tarihli Yargıtay 12.Ceza Dairesi 2016/2831 E. 2017/7562 K.sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmakla , iş bu dosyanın bozma sonrası akıbeti öğrenilerek , ceza davasının kesinleşmesi beklenilmeli; ceza davasının sonucuna göre mahkum olan dava dışı kişilerin kusurları da dikkate alınarak kusur irdelemesi yapılmalıdır.

1- Eldeki davada, önceki bozma ilamında belirtilen ceza davası kararının 17.10.2017 tarihli Yargıtay 12.Ceza Dairesi 2016/2831 E. 2017/7562 K.sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmakla , iş bu dosyanın bozma sonrası akıbeti öğrenilerek , ceza davasının kesinleşmesi beklenilmeli; ceza davasının sonucuna göre mahkum olan dava dışı kişilerin kusurları da dikkate alınarak kusur irdelemesi yapılmalıdır.

2- Kabule göre de, 3. kişi konumunda bulunanlar yönünden yapılan hesaplama hatalı olmakla; önceki bozma ilamında işaret edilen ; “ Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan 50. ve 51. maddeler (6098 sayılı Kanunun 61 ve 62. maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.” şeklindeki belirtme çerçevesinde, hesaplama yapmak ve teselsül irdelenmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı Limited Şirketin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 07.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24993, Karar No: 2016/5114, Tarih: 21.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24993 E.  ,  2016/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı olay nedeniyle sanık .. hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/719 Esas sayılı dosyasında verilen kararın temyiz edildiği ve Dairemizin 2016/2526 Esas sayılı dosyasına kayıtlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...’ın eşi olan tanık ...’nın ikametinin kapısının arkadan sürgülü olduğunu görerek kayınbiraderi ...’a haber verdiği, ...’ın ikamete pencereden girdiğinde suça sürüklenen çocuk ...’le karşılaştığı, ...’ın ikamette ikinci bir kişi olduğunu ayak seslerinden anladığı, ... ile suça sürüklenen çocuk arasında yaşanan boğuşma sonrasında suça sürüklenen çocuğun pencereden atlayarak yaralı halde yakalandığı ve diğer kişinin kaçtığı olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 22.02.2012 tarihli iddianamede “...’ın suça sürüklenen çocuk ile karşılaştığı, suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan ve adli emanete alınan tornavida ile tanık ...’a saldırdığı” biçimindeki anlatım ile tanık ...’ın .... Çocuk Mahkemesinin incelemeye konu dava ile birleştirilen 2012/316 Esas sayılı dosyasında alınan 12.03.2012 tarihli beyanında içeriye girdiğinde bir kişi gördüğünü ve birbirlerine birkaç kez vurduklarını beyan etmesi karşısında, sanık ile suça sürüklenen çocuğun eyleminin bütün halinde nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3498, Karar No: 2013/7978, Tarih: 29.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3498 E.  ,  2013/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken temyiz harcı ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1741, Karar No: 2018/5319, Tarih: 30.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1741 E.  ,  2018/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 22.03.2017 tarih 2016/5391 Esas 2017/2354 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/869, Karar No: 2019/374, Tarih: 02.05.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/869 E.  ,  2019/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 599-1110

Sanık ...'nin 4733 sayılı Kanun'un 8/4, TCK'nın 62, 51, 52, 53 ve 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi delaletiyle TCK'nın 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.12.2011 tarihli ve 599-1110 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 21.05.2015 tarih ve 16142-16201 sayı ile;

"...II- ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün bu sanık tarafından temyizine gelince;

Sanığın diğer sanık ... ile birlikte yolda giderken devriye gezen güvenlik güçlerince şüphe üzerine sokakta durdurulduğu, herbirinin elinde bulunan iki poşet içinde toplam 75 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği ve bunları satmak amacıyla bulundurduğu iddiasıyla kamu davası açılmışsa da, sanık savunmasında arkadaşını poşetleri taşırken gördüğünü ve taşımasına yardım etmek amacıyla birini aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir. Sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, bandrolsüz ve kaçak sigaraları ticari amaçla taşıdığına dair herhangi bir ikrarının bulunmadığı nazara alındığında sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMUK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire üyesi T. Emiroğlu; "Suça konu sigaraların varlığı ve sanık ...'ün mahkemede verdiği 14.12.2011 tarihli ifadesinde bu sigaraları satmak için satın aldığını ve satmak için taşıdığını diğer sanık ...'nin de bildiğini beyan ettiği gözetildiğinde sanık ...'nin atılı suçu işlediği..." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.07.2015 tarih ve 5077 sayı ile;

Daire üyesi T. Emiroğlu; "Suça konu sigaraların varlığı ve sanık ...'ün mahkemede verdiği 14.12.2011 tarihli ifadesinde bu sigaraları satmak için satın aldığını ve satmak için taşıdığını diğer sanık ...'nin de bildiğini beyan ettiği gözetildiğinde sanık ...'nin atılı suçu işlediği..." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.07.2015 tarih ve 5077 sayı ile;

"...İTİRAZ NEDENLERİ: Sanıklardan ... mahkeme huzurunda 14/12/2011 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde; 'Olay tarihinde suça konu sigaraların pazarda satıldığını gördüğüm için ben de yasak olmadığı düşüncesiyle satış yapmak için suça konu sigaraları ismini bilmediğim bir şahıstan pazaryerinden almıştım, eve götürürken yolda daha önce kuryelik yaptığını bildiğim ... ile karşılaştım, kendisinden yardım istedim. Benim elimde bulunan poşetlerden birini aldı, o sırada polisler bizi yakaladı. ... de benim sigara aldığımı ve satmak için taşıdığımı biliyordu' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... de mahkeme huzurundaki aynı tarihli ifadesinde; 'Ben olay tarihinde daha önceden tanıdığım Ahmet'i elinde poşetlerle gittiğini gördüm, kendisine yardım etmek için elinde bulunan poşetlerden aldım. Ahmet'e yardım etmek için poşetleri taşıyordum, Ahmet'in taşımış olduğu poşetlerde sigara olduğunu biliyordum,' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu ifadelerden de anlaşıldığı gibi sanık ...'ün suça konu sigaraları ticari maksatla satın aldığı ve bu sigaraların taşınması konusunda sanık ...'nin de sanık ...'e yardım ettiğinin sabit olması, her iki sanığın fikir birliği içerisinde suça konu eylemi işlediklerinin anlaşılması karşısında sanık ...'nin ticare kastının bulunmadığına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Diğer bir tartışma konusu sanıktan elde edilen ve suç delili olarak kabul edilerek mahkumiyete esas alınan suça konu sigaraların hukuka uygun bir şekilde elde edilip edilmediğine ilişkindir.

Dosyadaki 16/08/2011 tarihli yakalama tutanağında '16/08/2011 günü 78276 kod no'lu motorize tim olarak idaremiz... ara sokaklarında önleme amaçlı devriye görevimizi ifa ederken saat 22.00 sıralarında... 837 sokak ile 845 sokağın kesiştiği yerde ellerinde siyah büyük poşet torba bulunan iki şahıstan şüphelenilmiş, şahıslara taşıdıkları poşetlerde ne olduğunun sorulması üzerine şahıslar ellerindeki poşetlerde 750 paket kaçak sigara olduğunu belirtmişlerdir'

Konuya ilişkin mevzuata bakıldığında;

Anayasanın 38/6. maddesi 'Kanuna aykırı elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilmez' şeklinde düzenleme yapılmıştır.