muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/32, Karar No: 2015/1220, Tarih: 17.04.2015

Öncelikle belirtmek gerekir ki; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 388, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 298.maddesi uyarınca kararların gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunun HUMK'nun 389.yine HMK’nın 297/2.maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Mahkemece yargılama sonunda verilen bu kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan (nihai) son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur.

Bu aşamadan sonra yapılması zorunlu iş, gerekçeli kararı kısa karar doğrultusunda ve yasal gerekçeleriyle birlikte mahkemenin yazmasından ibarettir. Artık bu karardan dönme (rücu) olanaklı olmadığı gibi, kararın asli unsurlarından olan gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun biçimde yer alması gerekir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1991/7 E. ve 1992/4 K. sayılı ve 10.4.1992 günlü kararı).

Esasen ilamın tefhim edilen karara uygun yazılması ve gerekçe taşıması kamu düzeni ile doğrudan ilgili temel kurallardan olup, bu kurala kanunkoyucu 1086 sayılı HUMK’nun 381. ve 388. (HMK’u 294 ve 298) maddeleriyle varlık kazandırmıştır.

Gerçekten de, 1086 sayılı HUMK’nun 381. ve 388. (HMK 294 ve 298) maddeleri kamu düzeni amacıyla konulmuş, emredici hükümlerdendir. Bu maddeler uyarınca kararların alenen tefhim edilmesi gerekir. Yine Anayasamızın “Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması” başlıklı 141.maddesinin 3.fıkrasında; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK'nun 388.(HMK’nın 298) maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Ne var ki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının, HMK’nun 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Ne var ki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının, HMK’nun 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Diğer taraftan; 1086 sayılı HUMK. 455(6100 sayılı HMK.305) maddesinde; hükümlerin tavzihi, hükmün müphem olması veya birbirine aykırı (çelişik) fıkralar ihtiva etmesi halinde, hükmün gerçek anlamının meydana çıkarılması için başvurulan bir yol olduğu belirtilmiş olup, hükmü değiştirecek nitelikte tavzih kararı verilmesi mümkün değildir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, mahkeme kısa kararında, “davanın HUMK’nun 193/3 maddesi uyarınca 31/12/1993 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına” denildiği halde, gerekçeli direnme kararının hüküm fıkrasında ise “davanın HUMK’nun 193/3 maddesi uyarınca 05/01/1994 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına ve dava konusu Dirimpınar köyü 117 parsel sayılı taşınmazın itiraz sonucu verilen 24/03/1989 tarihli komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde kısa kararda yer almayan tescil hükmü kurulmak suretiyle; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkili hüküm kurulduğu sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece 1086 sayılı HUMK’nun 381,388.ve 389(6100 sayılı HMK’nın 294, 298 ve 297/2) maddelerinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.

Direnme kararı sair temyiz itirazlarının incelenmeksizin bu nedenle usulden bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı usulden BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2305, Karar No: 2010/8572, Tarih: 23.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2305 E.  ,  2010/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAH. 1998/1628 E. - 1999/2432 K.

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.07.2008 tarih ve 2006/362 - 2008/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı ... Makina Kalıp San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket kurucu ortaklarından 7500 hisse sahibi ...’ndan 28.12.1981 tarihinde 625 adet hisse olarak şirkete ortak olduğunu, genel kurul toplantılarına katıldığını, müvekkilinin şirket ortaklığı yanında yürüttüğü genel koordinatörlük görevinden istifa ettiği 09.11.1983 tarihinden sonra hiçbir genel kurula çağrılmayıp, ortaklık haklarının kullandırılmadığını, bilahare 27.11.1985 tarihinde şirket ortağı ...’ün 1875 adet hissesini de devralarak, toplam hissesinin 2500 adete ulaştığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketin 24.12.1981 tarihinden bu güne ortağı olduğunun, hisselerin miktarının tespitini, 08.04.1983 tarihinden bu yana yapılan tüm genel kurul toplantıları ve bu toplantılarda alınan kararların mutlak butlanla sakat olmaları nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespitini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Mak. Kalıp San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının 28.12.1981 tarihinde ...’ndan satın aldığını bildirdiği tamamı 625 olan hissesini 06.10.1982 gün 40 sayılı yönetim kurulu kararına göre ...’a devrettiği, davacının her ne kadar 27.11.1985 tarihinde ...’ten 1875 hisse aldığını ileri sürmekte ise de bu tarihte ...’ün şirket ortağı olmadığını, şirket sermayesinin sonradan (12.500.000) TL.den (30.000.000) TL'ye çıkartılarak eski hisse senetlerinin yenileriyle değiştirildiğini, eski hisse senetlerinin ise şirket kasasında bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının şirkette satış koordinatörü olup, kendisine başarılı olması kaydıyla sembolik hisse verildiğini, başarı elde edemediğinden ortak olamadığını belirtmiştir.

Davalı ..., sahibi olduğu 1875 adet payı davacıya devrettiğini, davacının davasında haklı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının şirkette satış koordinatörü olup, kendisine başarılı olması kaydıyla sembolik hisse verildiğini, başarı elde edemediğinden ortak olamadığını belirtmiştir.

Davalı ..., sahibi olduğu 1875 adet payı davacıya devrettiğini, davacının davasında haklı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 625 adet hissesini ...'ye devretmemiş olduğu, davacının 24.12.1981 tarihinden itibaren davalı şirketin toplam 1500 adet hissesine sahip olarak ortağı olduğu, 1983 yılından bu yana yapılan genel kurul toplantılarının iddia ediliş şekli ve ileri sürülüş biçimi itibarı ile iptale tabi kararlardan olduğu, bu genel kurul kararlarının iptali hakkında üç aylık hak düşümü süresinin geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davacının davalı şirketin 24.12.1998 tarihinden itibaren 1.500 adet hisse senedi sahibi olarak ortak olduğunun tespitine, 08.04.1983 tarihli ve o tarihten sonra yapılan tüm genel kurul toplantıları ve bu toplantılarda alınan kararların mutlak butlanla ...l olduklarından yok sayılmalarının tespitine ilişkin talebinin reddine tarar verilmiştir.

Karar, asıl davanın davalısı ... Mak. Kalıp San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının davalı ...'ndan 625 adet hisseyi 28.12.1981 tarihinde, davalı ...'den 875 adet hisseyi de 27.11.1985 tarihinde devir yoluyla almış olduğu anlaşıldığından davacının buna göre pay sahipliğinin tesbitine karar verilmek gerekirken, mahkemece kararın gerekçe kısmında bilirkişi raporunun içeriğinin anlatımında 24.12.1988 tarihli olarak ve hüküm fıkrasında ise 24.12.1998 olarak yazılması suretiyle hem gerçek pay sahipliği tarihleri ile ve hem de kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmış ve bu durumun usul ve yasaya aykırı ise de, temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı kuralı gözetilerek dava ... Bak.Kalıp San. ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2531, Karar No: 2025/4764, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2531 E.  ,  2025/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19793, Karar No: 2019/14903, Tarih: 12.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/19793 E.  ,  2019/14903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, her bir şikayetçiye ait kredi kartıyla aynı kasıt altında farklı tarihlerde harcama ve para çekme işlemi gerçekleştirdiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve delil bulunmadığının anlaşılması karşısında;tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Şikayetçilerin uğradığı zararın banka tarafından karşılanması nedeniyle sanık hakkında verilen cezalarda TCK.nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1- Hüküm fıkralarının 2.ve 3. bentlerinde TCK'nın 61/8 maddesine aykırı olarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasının belirlenmesinde gün üzerinden değil de ilk başta belirlenen para cezası üzerinden arttırım ve eksiltme yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- Temel hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hükümlerde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne düşürülmesi, TCK.nın 168/1. maddesinin uygulanması ile belirlenen 200 TL adli para cezası ibaresinin çıkartılarak 2 gün adli para cezası, TCK'nın 62. maddesi ile belirlenen 166 TL adli para cezası ibaresinin çıkartılarak 1 gün adli para cezası ibarelerinin yazılması ve hükümlerin 3. bendinden sonra gelmek üzere TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20.00 liradan hükmolunan 20 TL adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/609, Karar No: 2020/501, Tarih: 29.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/609 E.  ,  2020/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bil. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili ve davalılar aleyhine açılan iş davası sonucunda verilen kararın müvekkili aleyhine icraya konulduğunu, müvekkilinin icra dosyasına ödeme de bulunduğunu, personelle ilgili sorumlulukların davalılara ait olduğunu ileri sürerek icra dosyasına yapılan 21.197,30 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hizmet alım sözleşmelerinde rücuya ilişkin hükümlere rastlanılmadığı, davalıların işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle ihbar tazminatı hariç sorumlu olduğunu, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu, davacı tarafça davalıların dava tarihinden önce temerrütte düşürülmediğinin de anlaşıldığından sorumlu olunan miktarlara faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, gerekçesiyle, davalı ... Temizlik Hizm. Paz. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davadan vazgeçildiğinden bu davalı yönünden açılan davanın vazgeçme nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bil. Yaz. San.Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bil. Yaz. San.Tic. Ltd. Şti.vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak istemine konu dava dışı işçinin alacaklarının belirlendiği iş davasın da alt işverenlerinde davada taraf olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde işçinin davacı kurum aleyhine takibe geçtiği, davacnın 21.06.2013 tarihinde tüm icra masrafları ile birlikte icra dosyasına 21.197,30 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

2- Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak istemine konu dava dışı işçinin alacaklarının belirlendiği iş davasın da alt işverenlerinde davada taraf olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde işçinin davacı kurum aleyhine takibe geçtiği, davacnın 21.06.2013 tarihinde tüm icra masrafları ile birlikte icra dosyasına 21.197,30 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Hal böyle iken, mahkemece özellikle İş Mahkemesi davasında davalı alt işverenlerinde taraf olduğu , dava dışı işçi lehine verilen kararın makul süre içerisinde davacı tarafından ödendiği hususları dikkate alınarak asıl işveren konumundaki davacının dava dışı işçiye ödenen bedelin tamamının (faiz ve icra masrafları da dahil) ödeme tarihinden itibaren davalı alt işverenlerden rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle HUMK'nın 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bil. Yaz. San.Tic. Ltd. Şti.vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün “dava tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerine “ödeme tarihi olan 21.06.2013” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davalı ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bil. Yaz. San.Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3863, Karar No: 2014/2226, Tarih: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3863 E.  ,  2014/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6950, Karar No: 2015/7951, Tarih: 15.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6950 E.  ,  2015/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/316161

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 17. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/112 (E) ve 2013/188 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılanlar E.. S.., ve M.. S..'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2053, Karar No: 2013/6310, Tarih: 11.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2053 E.  ,  2013/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihlerinin ve tebliğ tarihlerinin yanlış gösterildiğini, aynı sıra cetvelinde .... sırada yer verilen şikayet olunanın aleyhinde “mutad dışı ödeme” nedeniyle bir başka mahkemede tasarrufun iptali istemli dava açtıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinde şikayet olunana ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasına ödenmesini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu ... takip dosyasında konulan hacizlerin süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığından düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin takip başlattığı ... .... ... Dairesi'nin 2005/9469 Esas sayılı dosyasında borçluya ait taşınmazlara konulan ........2005 tarihli ilk haciz düşmeden önce ........2007 ve ........2007 tarihlerinde hacizlerin yenilendiği, şikayetçi tarafça, ....03.2008 tarihinde taşınmazların kıymet takdirinin ve satışın yapılması talebi üzerine, ... Müdürlüğü'nce, kıymet takdiri için 500,00 TL avans alınmış ise de, kıymet takdiri avansı yatırılmasının ... yıllık satış isteme süresini kesmediği, bu nedenle taşınmazlar üzerine şikayetçi lehine konulan hacizlerin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçinin alacaklı olduğu ... ... Müdürlüğü'nün 2005/9469 Esas sayılı dosyasında, şikayetçinin ........2005 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz koydurduğu, daha sonra ........2007 ve ........2007 tarihlerinde hacizlerini yenilediği, ....03.2008 tarihinde de hacizli taşınmazların kıymet takdirinin ve satışının yapılmasını istediği, avansını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır. Satış isteme tarihi itibariyle şikayetçinin ........2005 tarihli haczi düşmüş ise de ........2007 tarihli haczi ayaktadır. Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... ... Müdürlüğü'nün 2005/4250 Esas sayılı dosyasında, ilk haciz sahibi şikayet olunanın haciz tarihi ....05.2005 olup, şikayetçinin haciz tarihinden daha önce olduğundan, sıra cetveli doğru düzenlenmiştir. Mahkemece, bu gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.