muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10406, Karar No: 2012/11315, Tarih: 12.06.2012

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava irdelendiğinde; öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınacak raporla maluliyet oranın belirlenmesi, malûllük durumu ile ilgili ortaya çıkan çelişkiler Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Genel Kurulu tarafından yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde hazırlanacak raporla giderilip çalışma gücü kayıp oranı açıklıkla belirlenmeli, 506 sayılı Kanunun 56’ncı ve 5510 sayılı Kanunun 27’nci madde hükümleri kapsamında malûllük aylığının başlangıcı yönünden, malûllük olgusunun gerçekleşme tarihi raporda belirtilmeli, kaybın en az üçte iki oranında olduğu saptandığında 506 sayılı Kanunun 53’üncü, oranın en az %60 olduğu belirlendiği takdirde ise 5510 sayılı Kanunun 26’ncı maddesinde belirtilen diğer aylık bağlama koşullarının varlığı değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmeli, kuşkusuz, 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre aylığa hak kazanma durumunda hakkı doğuran olay, anılan Kanunun ilgili maddesinin yürürlük tarihi olduğundan, aylık başlangıcı olarak, bu tarihi izleyen aybaşına karşılık gelen 01.11.2008 günü esas alınmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/458, Karar No: 2011/1269, Tarih: 24.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/458 E.  ,  2011/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin borçlu aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, sonrasında borçlunun satılan malı nedeniyle sıra ve garame kararı verildiğini, sıra ve garame doğru olmasına rağmen, davacı alacağının satış tarihine kadar olan işlemiş faizi eklemeden 139.310,43 TL olduğu kabul edilerek yazıldığını ileri sürerek, satış tarihi olan 09.01.2008 tarihi itibariyle davacı alacağının tespiti ile sıra cetveli ve garame hesabının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı alacağına itirazın kaldırılması davasında hükmedilen icra inkar tazminatının eklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kesinleşen itirazın kaldırılması ilamı ve 15.02.2008 tarihinde yapılan satış nazara alındığında davacı alacağının 490.126,12 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının sıra cetveline yazılan alacağının 490.126,12 TL olarak kabulü gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20189, Karar No: 2013/19632, Tarih: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20189 E.  ,  2013/19632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına; Cumhuriyet Savcısının, erteleme ve müsadere kararı verilmemesine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği göze- tilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından ''Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 160,00 TL'', ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 120,00 TL" ibarelerinin çıkarılması; ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda ''sanığa verilen 6 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18468, Karar No: 2016/10607, Tarih: 14.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18468 E.  ,  2016/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2015

NUMARASI : 2014/771-2015/789

DAVACI : ....

DAVALI : ....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 30/11/2012 tanzim, 30/01/2013 vade tarihli, 30.000 TL bedelli senetten dolayı müvekkiline ödememe protestosu çektiğini, ancak senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı bir firmadan müvekkilinin sattığı mallara karşılık alınan davacı keşideli 4 adet çekin dava dışı icra dosyasından takibe konulduğunu, bunun üzerine davacı tarafın müvekkilini defalarca arayarak söz konusu takipten feragat edip çekleri iade etmesini, karşılığında düzenleyecekleri yeni bir bonoyu vereceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin güvendiği kişilerin de araya girmesi sonucunda dava dışı takipten feragat edilip çeklerin davacıya iade edildiğini, davacının kargo yoluyla iş bu dava konusu bonoyu müvekkiline gönderdiğini, bonodaki imzanın dava dışı çeklerdeki imzalara benzemesi nedeniyle müvekkilinin bononun sahteliğini anlayamadığını, vadesi gelen senet ödenmediğinden ödememe protestosu çektiklerini, ancak davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, davacı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı savcılığa da şikayette bulunduklarını savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, imza sahteliği herkese karşı ileri sürülebilir ise de, sahte senet verilerek borçlandırılma yapılması ve sonra imzaya itiraz edilmesi şeklinde dolandırıcılık iddiasının da her türlü delille ispat edilebileceği, .... Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki yargılama sonucunda davacı şirket yetkilisi hakkında "resmi evrakta sahtecilik" suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, bu kararın kesin hüküm oluşturmasa da, kuvvetli bir delil oluşturduğu, tanık ...'nın ifadesinde; tarafları çeklerin senet karşılığında iade edilmesi hususunda anlaştırdığını ve davacının senedi kargo yolu ile gönderdiğini beyan etmiş olduğu, bu tanığın beyanına göre senedin davacı tarafından davalıya gönderildiğinin anlaşıldığı, davacı, davalıya kargo ile senet göndermeyip icra takibinin durdurulması için yazı gönderdiğini belirtmiş ise de, bu beyanın hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, bunların yanında davacının dava dışı şirkete karşı menfi tespit/çek iptali davası açarak tedbir kararı verdirmesinin de kötüniyetli olduğunu göstermekte olduğu, buna göre; her ne kadar senetteki imza davacıya ait değil ise ve dava dışı çeklerin iade edilmesi ödendiğine karine ise de, bu karinenin aksi ispat edilebileceğinden ve dolandırıcılık sureti ile sahte senet düzenlenmesi ve dolandırıcılığın tanık ile ispatı mümkün olduğundan, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının davalıya senet gönderdiğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine ve icra takibi yapılmadığından davalının tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, imza inkarına dayalı olarak menfi tespit davası açmıştır. Dava konusu bono ile ilgili açılan ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve ceza soruşturması aşamasında alınan imza raporu dışında yeniden bir imza incelemesi yaptırılmamış olduğu anlaşılmış olup, mahkemece, senet aslı getirtilerek, üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde uzman bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15474, Karar No: 2023/472, Tarih: 13.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/15474 E.  ,  2023/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/839 E., 2021/1189 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarih ve 2020/210 Esas, 2021/103 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/839 Esas, 2021/1189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama kararı verilmesi görüşünü içerir 06.10.2021 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/839 Esas, 2021/1189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama kararı verilmesi görüşünü içerir 06.10.2021 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin özetle; kararın gerekçe içermediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmün 5271 sayılı Kanunun 230 uncu maddesine aykırı olduğuna, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayandırıldığına, MİT'in istihbari bilgilerinin delil olarak kullanıldığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, soyut iddia ve delillerle mahkumiyet kararı verildiğine, belirsizlik ve çelişkilerle dolu bylock programını sanığın kullandığı kesin olarak tespit edilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, sanığın lehine olan delillerin mahkemece dikkate alınmadığına, sanığın Bank Asya'daki hesabının rutin bankacılık faaliyetleri kapsamında olduğu ve eşi tarafından kullanıldığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının ölçülülük ilesine aykırı olduğuna, suçun vasfında hataya düşüldüğüne, sanığın ülke imamı olması durumunda hakkında bir çok tanık beyanı olması gerektiğine, tek bir tanığın anlatımları ile sanığın cezalandırılamayacağına, tanığın beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmemiş olduğuna, duruşmadaki taleplerinin dikkate alınmadığına, sanığın bacanağı ile olan HTS kayıtlarının delil olarak gösterilemeyeceğine, delillerin tam olarak toplanması için temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ve uzun süre Malezya ülkesinde kalmış, örgütün Malezya yapılanması hakkında yer ve zaman vererek ve kurgulanması mümkün olmayacak şekilde detaylı bilgi veren ve sanık hakkında yalan beyanda bulunmasına neden olabilecek bir husumetinin bulunduğuna ilişkin bir tespit bulunmayan tanık İ.K.'nın dosya içerisinde bulunan sanığın eşinin beyanları ile örtüşen şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda vermiş olduğu ifadesi ve yapmış olduğu teşhisi ile bunlarla uyumlu, yargılamamız sırasında sanıkla yüzleştirilerek ve yeminli olarak alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın 2010 yılından itibaren birkaç sene örgüt içerisinde örgüt tabiri ile "Malezya Ülke İmamı" olarak görev ve faaliyet yürüttüğü, sanığın böylelikle örgüt hiyerarşisi içerisinde yönetici konumunda bulunduğu, bu konumu kapsamında örgütün Malezya'da bulunan bütün faaliyetlerini organize edip yürüten kişi olarak görev yaptığı, bu görev kapsamında örgüt adına talimatlar verdiği, örgüt liderinin kitaplarının okunup videolarının izlendiği "sohbet" adı altında örgütsel toplantılar düzenlediği, örgüte maddi yardım topladığı, örgüt üyelerine talimat vererek örgüte maddi yardım toplanmasını sağladığı, örgütün yayın kuruluşları olan gazete ve dergilere abone toplanmasını sağladığı, örgüt lideri ... ile yüzyüze görüşmeler gerçekleştirdiği, örgüt içerisinde doğrudan örgüt liderine bağlı olduğu, Malezya'dan sonra ise yine örgüt içerisinde üst düzey bir konumda olmak üzere örgüt tarafından görevlendirilmesi üzerine Belçika'nın Brüksel şehrine gittiği ve orada örgüt içerisindeki faaliyetlerine devam ettiği, bu hususu doğrular şekilde kendisinin de Belçika'ya gitmiş olduğunu beyan ettiği, "Malezya'da devamlı olarak hiç bulunmadım" şeklindeki savunmasının aksine Malezya'da uzunca bir süre bulunup görev yürüttüğü hususunu destekler şekilde, Türkiye-Malezya Diyalog Derneği Başkanı olarak görev yaptığı ve örgütle irtibatlı Fatih Üniversitesi ile Malezya Putra Üniversitesi arasında öğrenci ve öğretim görevlisi değişimi üzerine protokol imzalandığı, Kedah İnsaniyah Üniversitesinden Türkiye'ye Fatih Üniversitesine 35 tıp öğrencisinin gönderileceği şeklinde açık kaynak haberlerinin olduğu, sanığın kendi adına kayıtlı olup dosya içerisinde mevcut rapor ve tutanaklara göre kendisinin kullandığı anlaşılan ... ... 8690 nolu hat üzerinden ... ve ... IMEI nolu telefon cihazları ile ilk tespit tarihi 27.11.2014 olacak şekilde münhasıran örgüt üyeleri tarafından kullanılan gizli haberleşme aracı olan kriptolu Bylock programını kullandığı, dosyada mevcut Bylock tespit ve değerlendirme tutanaklarına göre sanığın "..." numaralı ID üzerinden bu programı kullandığı, yazışma ve veri içeriklerinin tespit edilmiş olduğu, bu şekilde sanığın Bylock adlı programı kullandığının değerlendirilen içeriklerle birlikte teknik verilerle sabit olduğu, "..

... IMEI nolu telefon cihazları ile ilk tespit tarihi 27.11.2014 olacak şekilde münhasıran örgüt üyeleri tarafından kullanılan gizli haberleşme aracı olan kriptolu Bylock programını kullandığı, dosyada mevcut Bylock tespit ve değerlendirme tutanaklarına göre sanığın "..." numaralı ID üzerinden bu programı kullandığı, yazışma ve veri içeriklerinin tespit edilmiş olduğu, bu şekilde sanığın Bylock adlı programı kullandığının değerlendirilen içeriklerle birlikte teknik verilerle sabit olduğu, "..." numaralı ID'nin Bylock görüşme içerikleri incelendiğinde örgütsel nitelikte, örgüt faaliyetlerine ve örgüt üyelerine ilişkin görüşmelerin bulunduğu, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacaktır" şeklindeki 14.07.2017 tarih ve 2017/1443 - 4758 E.K sayılı ilamı da dikkate alınarak sanığın örgüt içerisinde yer aldığı ve Bylock programını münhasıran örgüt üyeleriyle gizli haberleşme aracı olarak kullandığı, sanığı eşi ve bylock kullanıcısı olan B. Kaplan ile yazışma içerikleri, kullanıcı adının "hintfakiri" olup sanığın 1996-2013 yılları arasında Hindistan'da yaşadığını beyan etmesi, yine bylockta başka kullanıcılar tarafından ismi ile birlikte olacak şekilde "Ahmet hintfakiri" olarak isimlendirilmesi hususlarının ... ID numaralı kullanıcının sanık olduğu olgusunu desteklediği, yine sanığın Türkiye'ye döndükten sonra 17.09.2013-30.06.2016 tarihleri arasında örgütle irtibatlı Zirve Üniversitesinde akademisyen olarak çalıştığı, örgütün finans ayağını oluşturan Bank Asya'da örgüt liderinin talimatı doğrultusunda işlem gerçekleştirdiği, hakkında 25.01.2017 tarihinde yakalama kararı çıkarılmasına rağmen üç yıl boyunca yakalanamamış olması ve aşamalarda dosyada mevcut tüm delillere ve özellikle yazışma içeriklerine ve İ.K.'nın beyan ve teşhisine rağmen Bylock programını yüklemediğini ve kullanmadığını, tanık İ.K

.09.2013-30.06.2016 tarihleri arasında örgütle irtibatlı Zirve Üniversitesinde akademisyen olarak çalıştığı, örgütün finans ayağını oluşturan Bank Asya'da örgüt liderinin talimatı doğrultusunda işlem gerçekleştirdiği, hakkında 25.01.2017 tarihinde yakalama kararı çıkarılmasına rağmen üç yıl boyunca yakalanamamış olması ve aşamalarda dosyada mevcut tüm delillere ve özellikle yazışma içeriklerine ve İ.K.'nın beyan ve teşhisine rağmen Bylock programını yüklemediğini ve kullanmadığını, tanık İ.K.'yı tanımadığını, örgütle ilgisi olmadığını belirtmesi ile örgüt mensuplarınca uygulanan inkar yolunu kullandığı, böylelikle örgütün ideolojisini benimseyerek halen örgüte bağlılığını koruduğu kanaatine varılmış, sanığın cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılan savunmalarına itibar edilmeyerek açıklanan tüm bu deliller doğrultusunda "Malezya Ülke Sorumlusu" olma, örgütün Malezya ülkesindeki faaliyetlerini organize etme şeklindeki süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren ve örgütle organik bağını ortaya koyacak eylemleri ile örgüt yöneticisi olarak kabulünde zorunluluk bulunduğundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın bulunduğu konum ile yarattığı tehlikenin ağır olması ve kastının yoğun olduğunun kabulü ile cezalandırmada alt sınırdan uzaklaşılmış, örgütün silahlı terör örgütü olması nedeniyle 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince verilen cezanın yarı oranında artırılmasına, duruşmalardaki iyi hali nazara alınarak cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

B. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği anlaşılmıştır.

C. BDDK'nın 29.05.2015 tarihli Kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli Kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği değerlendirilmiştir.

D. Terör örgütünü yönetme suçu ilgili yasal düzenlemeler şöyledir:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun suç işlemek amacıyla örgüt kurma;

Madde 220- (1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

...

(5) Örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır.

...

Silâhlı örgüt;