muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8854, Karar No: 2013/12874, Tarih: 03.10.2013

Mahkemece yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenmeli ve dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti açısından oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Dava, DSİ Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından açıldığı halde karar başlığında davacı olarak ...'nin gösterilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmazın üzerinde yapı bulunması halinde bu yapının değeri, değerlendirme tarihi itibarıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre belirlenir. Belirlenen bu fiyattan müteahhitlik kârı adı altında indirim yapılmayıp, varsa eksik imalat ve binanın yaşı itibarıyla yıpranma payı indirilerek değeri tespit edilir. Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapıların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değerleri bulunup varsa eksik imalat bedeli ve yıpranma payı düşüldükten sonra değerlerinin belirlenmesi gerekirken, yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olarak müteahhitlik kârı adı altında indirim yapılarak bedel tespit edilmiş olması,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapıların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değerleri bulunup varsa eksik imalat bedeli ve yıpranma payı düşüldükten sonra değerlerinin belirlenmesi gerekirken çevre düzenleme maliyeti adı altında yapı bedeline ekleme yapılarak sözü edilen yapıların değerlerinin yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde tespit edilmemiş olması,

5-Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz.Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir.Kıymet takdir komisyonu raporuna göre, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların enkazı mal sahibine bırakıldığından, enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24587, Karar No: 2016/8974, Tarih: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24587 E.  ,  2016/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/282-2015/535

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6828, Karar No: 2013/733, Tarih: 11.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6828 E.  ,  2013/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/4146 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirketçe girişilen takipte ödeme emrinin, borçlu şikayet olunan şirkete ....04.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin ....04.2011 tarihi itibariyle kesinleştiğini, talepleri üzerine ....04.2011 tarihinde borçlunun T.C. Merkez ...'nda bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haczin ....04.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1620 Esas sayılı dosyasında yapılan 05.07.2011 tarihli sıra cetvelinin, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, T.C. Merkez ...'nda bulunan hak ve alacakların, ....04.2011 itibariyle ihtiyaten haczedildiği ve takibin, ....04.2011 itibariyle kesinleştiği dikkate alınarak, yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1620 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin, ....04.2011; takibin kesinleşme tarihinin, ....04.2011; Merkez ...'ndaki mevduata konulan haciz tarihlerinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1620 Esas sayılı dosyasında ....04.2011; ve şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/4146 Esas sayılı dosyasında Merkez ...'ndaki mevduat üzerindeki haciz tarihinin, 04.05.2011 olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8034, Karar No: 2014/13231, Tarih: 28.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/8034 E.  ,  2014/13231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ...tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı Ceren Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece, yargılama giderine harç katılarak Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 4. bendinin çıkartılarak yerine;

“4- Harç hariç 232,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 85,25 TL harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine”

Bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9258, Karar No: 2019/15398, Tarih: 23.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9258 E.  ,  2019/15398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırmak

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırmak suçundan beraat

2-Sanık ... hakkında;

a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

b-Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

c-Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırmak suçundan beraat

3-Sanık ... hakkında;

a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

b-Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

Sanık ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırmak suçundan beraatine, sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırmak suçlarından beraatine, sanık ...'un nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Gemlik'te aile hekimi, sanık ...'ın Özel Gemlik Konur Tıp Merkezi'nde iç hastalıkları doktoru olduğu, sanık ...' un Gemlik Devlet Hastanesi'nde bilgi işlem uzmanı olduğu, sanıklar Mustafa ve Ender'de daha önce Gemlik Devlet Hastanesi'nde çalıştıklarından sanıkların birbirlerini bu münasebetle tanıdıkları, sanık ... tarafından kullanımı kırmızı reçeteye tabi olan genelde kanser hastalarının ağrılarını kesmek için kullanılan ve uyuşturucu madde ihtiva eden Aldolan isimli ilacı değişik tarihlerde muayene olmaksızın kayınpederi Ali ve babası Şerafettin adına sanık ...'a, başka kişiler adına da ...'a yazdırdığı ve alarak kullandığı, bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırmak suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... ve ...'nun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, atılı suç yönünden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırmak, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre sanıklara atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2-Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırmak, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre sanıklara atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14974, Karar No: 2016/2735, Tarih: 14.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14974 E.  ,  2016/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/90-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tapuda kayıtlı olan.... İlçesi... Mahallesi... Mevkii, 485 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın müvekkil şirketin eski müdürü ve yetkilisi olan davalı ... tarafından yetkileri kötüye kullanılmak suretiyle davalı şirkete muvazaalı olarak satıldığını, söz konusu satış bedelinin şirket kayıtlarına yansıtılmadığı gibi tapuda satış bedeli olarak gösterilen bedelin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, davalı ...'ın 17.09.2012 tarihinde genel kurul kararı ile müdürlük yetkilerine son verildiğini, bunu fark eden davalının bu işlemden çok kısa süre önce 04.07.2012 tarihinde satışı gerçekleştirdiğini, davalı ...'ın daha sonrasında davalı şirketin genel müdür ve yetkilisi olarak görev yapmaya başladığını, ayrıca davalı şirketin sahibinin davalı ...'ın kardeşi olduğunu, diğer davalı ...'in muvazaalı işlemlere vakıf olmasına karşın davalılarla birlikte mal kaçırma amacıyla imar sonrasında taşınmazdan ifraz edilen parsellerin bir kısmını devraldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, taşınmaz satışının muvazaalı olmadığını, satış bedelinin elden ve peşin olarak davacı şirket yetkilisine verildiğini, muvazaa hususunun ancak yazılı delil ile ispatlanabileceğini, müvekkil şirketin iyi niyetle taşınmazı devraldığını, bir yıl dokuz ay gibi bir süre sonrasında açılan davanın kötü niyetli olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine birbuçuk yıl önce inşaat yapıldığını, yapılan bina ve satış işlemine davacı şirketin rızası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın kötü niyetle açıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın kötü niyetle açıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz satımına ilişkin davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt olmadığı, satış işlemi nedeniyle davacı şirkete herhangi bir para girişinin bulunmadığı, taşınmazın tapuda satış bedelinin 23.000,00 TL olarak gösterilmesine karşın mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları uyarınca satış tarihindeki değerinin 1.561.034,52 TL olarak tespit edildiği, satış bedeli ile gerçek değer arasındaki farkın fahiş olduğu, davalı ...'ın şirket müdürü olması nedeniyle taşınmaz satışı hususunda yetkisi bulunmakla birlikte davacı şirketin taşınmaz satmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, şirket müdürünün şirketin olağan işleyişi haricinde taşınmaz satımı yapmakla yetkisini aştığı, bu devir işlemi sonrasında davalı ...'ın 11.2.2013 tarihinde davalı şirkette ortak olup müdür olarak görev yapmaya başladığı, davanın açılması için davacı şirket tarafından genel kurul kararı alınmasına gerek bulunmadığı, satış işleminden kısa bir süre sonrasında dava konusu taşınmazın imar nedeniyle ifraz edildiği, ifraz edilen yerlerin bir kısmının diğer davalı ...'e satış yoluyla devredildiği, bu işlemlerde gösterilen devir bedellerinin de fahiş oranda düşük olduğu, devir işlemlerinin tarihi ve taşınmazın zeminde halen bir bütün olması karşısında ...'in de diğer davalıların muvazaalı eylemlerine dahil olduğu, tüm devir işlemlerinin muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davalı ... adına kayıtlı ... İli,... İlçesi,... Mahallesi, 485 ada 101, 102, 103 98, 99 nolu parseller ile davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı ... İli... İlçesi,.. Mahallesi,... ada.. ve .. nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 78.486,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/459, Karar No: 2021/699, Tarih: 09.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/459 E.  ,  2021/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Şikayetçiler vekili, müvekkilinin dava dışı mütevvefa borçludan olan tazminat alacağını tahsil amacıyla takip yaptığını, borçlunun taşınmazına haciz koyarak icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarının şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağından önce doğduğundan bahisle garameye girmeleri gerektiğini öne sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili Vergi Dairesinin haczinin önceki tarihli olduğunu savunarak, şikayetin reddini dilemiştir.İlk derece mahkemesince, şikayetçilerin alacağının doğum tarihinin önce olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından kamu alacaklarına ilişkin hacizlere iştirakın mümkün olmadığından bahisle şikayet olunan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine ve şikayetin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar vermiş ve şikayeti reddetmiş, şikayetçiler aleyhine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. bölümünün 17. sırasının a bendinde Bölge Adliye Mahkemelerinde görülen iş takipleri yönünden bir duruşması olan işler için ödenecek ücret 1.090,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçiler vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararının hüküm kısmının 3.bendindeki "1980,00 TL" ibaresinin yerine ‘1.090,00 TL’ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8177, Karar No: 2007/1291, Tarih: 01.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8177 E.  ,  2007/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi (dönme), tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir.

Davacı arsa sahibi, her ne kadar dava dilekçesinin talep kısmında açık biçimde fesih talebinde bulunmamış ise de, davada devredilen tapuların iptâl ve tescili BK.nun 108. maddesi uyarınca istendiğine göre, bu talebin içerisinde, sözleşmeden dönme talebinin de bulunduğu açık olduğundan, mahkemece fesih hakkında bir hüküm kurulmadan tapuların iptâl ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davalılardan Hakan, 4/8 arsa payını dava dışı ...’den satın almıştır. Hakan üzerindeki tapunun iptâli, sonuçta ...’in de hukukunu etkileyeceğinden, adı geçen bu şahıs hakkında da eldeki davayla birleştirilmek üzere dava açılmadan ve dolayısıyla bu eksiklik tamamlanmadan hüküm tesisi de isabetli bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Hakan Başak ve ...’e geri verilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.