muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6462, Karar No: 2021/11439, Tarih: 29.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6462 E.  ,  2021/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21.01.2017 tarihli ve 2015/371E-2017/18K sayılı kararı ile, sanık ... hakkında;

1- Mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nın 37/1, 81/1, 35, 62, 53. ve CMUK’un 326/son maddelerine göre 4 yıl 2 ay hapis cezasına mahkumiyetine,

2- Mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan TCK’nın 149/1-a,c,h, 62, 53. maddelerine göre 9 yıl 2 ay hapis cezasına mahkumiyetine

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli yağma suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan vekilinin; maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) Nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak;

1- Sanık hakkında nitelik yağma suçundan 18.04.2016 tarihli iddianame ile açılan ve bu dava ile birleştirilen davada, iddianame okunup, sanığın üzerine atılı bulunan suç anlatılıp, yasal hakları hatırlatılarak savunmasının alınması gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 147. ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

2- Kabule göre;

Sanığın mağdura yönelik, gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte ve silahlı olarak TCK’nın 149. maddesinin birinci fıkrasının 3 ayrı bendi kapsamında cezalandırılmasını gerektirecek şekilde yağma suçunu işlemesi nazara alındığında, 10 yıldan 15 yıla kadar uygulama olanağı öngören anılan maddenin uygulanması sırasında makul bir ceza yerine yazılı biçimde alt sınıra yakın ceza belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

B) Kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın mağduru, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs ettiği ve mağdurun 28.09.1991 doğumlu olup suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 6/1-b maddesi kapsamında çocuk olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında çocuğu, bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan, TCK'nın 82/1-e,h 35, 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, aynı kanunun 81, 35, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması suretiyle suç vasfında hataya düşülmesi,

2- Kabule göre;

2- Kabule göre;

a) Mağdurun, 3 tanesi ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olan 8 adet kesici ve delici alet darbesi neticesinde damar ve sinir kesisine, pnömotoraksa, mide kesisine, sağ elinde fonksiyon kısıtlığı ve sürekli işlev zayıflamasına neden olacak biçimde yaralandığı olayda, yaraların vasıf ve mahiyeti, tehlike ve zararın ağırlığı birlikte nazara alındığında 9 yıldan 15 yıla kadar ceza öngören TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında makul düzeyin üzerinde bir ceza yerine yazılı biçimde alt sınıra yakın bir ceza belirlenmesi,

b) Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 37/1, 81, 35, 62. maddeleri uyarınca "8 yıl 4 ay hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra kazanılmış hak nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince hapis cezasının "4 yıl 2 ay" üzerinden infaz edileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, "Sanığın neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmesi,

C) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140E-2015/85K sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin (kasten öldürme suçu yönünden, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkın saklı tutulması suretiyle) tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/06/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7818, Karar No: 2015/6266, Tarih: 14.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7818 E.  ,  2015/6266 K.**

* DSİ ALEYHİNE SU TAŞKINI SEBEBİYLE TAZMİNAT

* YARGI YOLU NEDENİYLE GÖREVSİZLİK KARARI

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 50

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 51

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 52

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 331

**"İçtihat Metni"**

Davacı F.. B.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalılar DSİ Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 22/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmeldir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı H.. Beton A.Ş. yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, davalı DSİ yönünden davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesi ile görev nedeniyle reddine karar verilmiş; karar davacı ile davalılardan DSİ tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dışı hazineden kiraladığı Batman çayı yatağında bulunan tescil harici araziyi ıslah ederek piknik alanı olarak işlettiğini, 30/03/2010 gününde gelen su taşkını nedeni ile dört adet çardağı ile ağaçlarının zarar gördüğünü, zararın tespiti isteminde bulunduğunu, bilirkişinin çayın karşı tarafında bulunan tesislerden dökülen atıkların suyun istikametini kendi tesisine yöneltmesi, DSİ tarafından kum seddelerinin eksik veya hiç yapılmaması nedeni ile taşkının meydana geldiğinin belirlediğini iddia ederek uğradığı zararın davalılardan müştereken ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı H.. Beton A.Ş., çay yatağında kendisi dışında birçok tesis bulunduğunu, kendi tesisinin davacıya oldukça uzak olduğunu, davacının iddiasını ispat edecek nitelikte bir delil bulunmadığını, davacının çay yatağına tesis yaparken koruyucu önlemleri alması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı DSİ, davanın idari yargının görevine girmesi nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı H.. Beton A.Ş., çay yatağında kendisi dışında birçok tesis bulunduğunu, kendi tesisinin davacıya oldukça uzak olduğunu, davacının iddiasını ispat edecek nitelikte bir delil bulunmadığını, davacının çay yatağına tesis yaparken koruyucu önlemleri alması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı DSİ, davanın idari yargının görevine girmesi nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı DSİ yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile reddine, davalı H.. Beton A.Ş. yönünden ise davacının söz konusu alanı hazineden kiralamış olmasına karşın kira sözleşmesinin süresinin sona erdiği, üstelik kiralanan alanın 1635 m2 olduğu, davacı tarafından kullanılan alanın ise 15.919,55m2 olduğu, davacının söz konusu yere ağaç dikerek ıslah ettiğini, çardak yaptığını iddia ettiği ancak bu hususları ispat edecek delil sunmadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyeti raporuna göre; su taşkını, dere yatağının gelişigüzel doldurulması nedeni ile meydana gelmiştir. Keşif esnasında şehir merkezindeki inşaat atıklarının dahi çay yatağında olduğunu gördükleri, çevredeki kum çakıl ocaklarının atıklarının ve davalı dahil birçok şirketin dere yatağına döktüğü molozların daralmaya neden olduğu, mevsim itibari ile normalin üzerinde yağışların olmasının taşkına ivme kazandırdığı, buna karşılık davacının tesisinin yumuşak bir zeminde olmasından dolayı dere yatağındaki suyun, zeminin dereye kaymasına neden olduğu, davacının da bu durumu önlemek için bir önlem almadığı, sonuç olarak zararın salt davalının kusurundan kaynaklanmadığı kanaatlerini bildirmişlerdir. Ziraat mühendisi bilirkişi ise davacı tarafından dikilerek ıslah edildiği varsayılan taşlık alandaki ağaçların kendileri veya kökleri mevcut değil ise de söz konusu alanda bulunacak ağaç sayısı hesaplanarak zarar tutarını belirlemiştir. Davacı, iddiasını ispat için tespit dosyasına ve bilirkişi raporlarına dayanmıştır.

Davacının, su taşkınında ağaçların zarar görmesi nedeni ile talep ettiği zararın, ağaçların arzın mütemmim cüzü olması ve kendisi tarafından dikilerek yetiştirildiğinin ispatlanamamış olması nedeni ile reddi doğru ise de çardakların zarar görmesinde jeoloji ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetinin raporuna göre azda olsa davalı şirketin molozlarını çay yatağına dökmesinin etkisi olduğundan bu kalem isteğin tümden reddi doğru olmamıştır.

Davacının, su taşkınında ağaçların zarar görmesi nedeni ile talep ettiği zararın, ağaçların arzın mütemmim cüzü olması ve kendisi tarafından dikilerek yetiştirildiğinin ispatlanamamış olması nedeni ile reddi doğru ise de çardakların zarar görmesinde jeoloji ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetinin raporuna göre azda olsa davalı şirketin molozlarını çay yatağına dökmesinin etkisi olduğundan bu kalem isteğin tümden reddi doğru olmamıştır.

Şu durumda, 6098 sayılı TBK 50-51 ve 52. maddeleri uyarınca, bilirkişi heyetinin taşkının meydana gelmesinde etken olarak sıraladığı mevsim itibari ile yağışların fazlalığı bu nedenle baraj kapaklarının açılması, davalı dışındaki bir çok şirketin kum ve çakıl ocağının çay yatağına moloz dökmesi ve davacının da tesisine zarar gelmemesi için yeterli önlem almadığı gözetilerek çardaklarda meydana gelen zarardan uygun bir tutarının davalıdan ödetilmesine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3- DSİ'nin temyiz itirazlarına gelince, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2 maddesinde; ''Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." biçiminde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenleme hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Açıklanan maddede "davaya bir başka mahkemede devam edilmesi" hali düzenlenmiştir. Oysa yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir.

Buna göre, davacı davasını, yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise "yargı yolu bakımından görevsizliğe" dair verilecek kararla birlikte; vekalet ücreti yönünden de hüküm kurulması gerekir. Davalı DSİ yönünden bu hususun gözetilmemiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı DSİ yararına BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8042, Karar No: 2024/2878, Tarih: 25.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/8042 E.  ,  2024/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38974, Karar No: 2014/41608, Tarih: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/38974 E.  ,  2014/41608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafi 12.06.2008 tarihinde yüzüne verilen karara karşı  CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 02.10.2012 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin isteme uygun REDDİNE, 15.12.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9500, Karar No: 2016/12464, Tarih: 07.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/9500 E.  ,  2016/12464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 11/02/2008

Taksirle yaralama suçundan yapılan soruşturma sonucunda şüpheliler... ve ... hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/11/2007 tarihli ve 2006/10083 soruşturma, 2007/853 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2008 tarihli ve 2008/115 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın genel müdür, sanıklar ... ve ...'nin genel müdür yardımcısı olduğu Türkiye ...A.Ş.'de 1985 yılından beri vagon üretim fabrikasının bakım onarım bölümünde elektrik işleri ile ilgili olarak çalışan katılanın olaydan 9 gün önce aynı fabrikanın monte şube bölümü bünyesinde çalıştırılmaya başlandığı, olay günü fabrika dışından ters şekilde gelen vagon dam sacının vinç yardımıyla fabrika içinde çevrilmesi amacıyla vinçte asılı olarak bulunduğu sırada bağlama aparatlarının kayması nedeniyle asılı olan dam sacının dengesinin bozularak çalışma yapılan alana yaklaşık 2 metre mesafede bulunan katılanın başına ve ayaklarına çarpması sonucu yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda; iş yerinde, olay tarihinde ...'in vagon üretim fabrikası müdürü olarak görev yaptığı,...'ın ise monte şube şefi olarak görevlendirilmiş olduğu dikkate alındığında, adı geçen şüpheliler hakkında üzerlerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu bakımından kamu davası açılması için yeterli delilin bulunduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 21/06/2016 gün ve 94660652-105-58-3618-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2016 tarih ve 2016/272100 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki yasal düzenlemeler karşısında; şüphelilerden ...'in vagon üretim fabrikası müdürü, ...'ın ise monte şube şefi olarak görev yaptıkları

Türkiye ...A.Ş.'de 1985 yılından beri vagon üretim fabrikasının bakım onarım bölümünde elektrik işleri ile ilgili olarak çalışan katılanın, olaydan 9 gün önce aynı fabrikanın monte şube bölümü bünyesinde çalıştırılmaya başlandığı, olay günü fabrika dışından ters şekilde gelen vagon dam sacının vinç yardımıyla fabrika içinde çevrilmesi amacıyla vinçte asılı olarak bulunduğu sırada bağlama aparatlarının kayması nedeniyle asılı olan dam sacının dengesinin bozularak çalışma yapılan alana yaklaşık 2 metre mesafede bulunan katılanın başına ve ayaklarına çarpması sonucu yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda; alınması gereken iş sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almayan şüphelilerin meydana gelen suçtan sorumlu tutulmaları gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma neticesi verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan şikayetçi itirazının kabulü yerine, yazılı şekilde reddinde isabet görülmediğinden;

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2008 tarihli ve 2008/115 D. iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12551, Karar No: 2018/18815, Tarih: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12551 E.  ,  2018/18815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/10/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 83 ada 49 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerindeki ağaçlara yaş , cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazın sulama durumunun olduğunun belirtilmesi, bilirkişi kurulunun sulama emareleri olduğuna ve dava konusu taşınmazın sondaj bulunan komşu parselle bir bütün olarak kullanıldığına dair tespitleri göz önüne alındığında dava konusu taşınmaz sulu arazi vasfındadır.

Bu durumda; sulu arazide ekimi mutad olan ürünlerin hangileri olduğu sorulup, bunların dekar başına ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2015 yılı hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti ,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek ) gösteren veri cetveli İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip -sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporun denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek ) gösteren veri cetveli İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip -sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporun denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının davalıdan istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.