muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6345, Karar No: 2024/8000, Tarih: 10.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6345 E.  ,  2024/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2859 E., 2024/502 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/177 E., 2021/162 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul 75. Yıl ... (yeni adı ... Ortaokulu) İlköğretim Okulunda gerek asıl işveren ve gerekse alt işverenlere bağlı temizlik personeli olarak 07.09.2005-14.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ancak işe giriş bildirgesinin 04.10.2007 tarihinde verildiğini 04.10.2007-14.06.2013 tarihleri arasında da çalışma gün sayılarının sürekli eksik gösterildiğini oysa davacının okulların açılmasından bir hafta önceden çalışmaya başlayıp okulların kapanmasından bir hafta sonra işten ayrıldığını, yarıyıl tatilinde de 2 hafta ara verdiğini, böylece yılda 9 ay çalıştığını, çalışırken de ücretini bankadan aldığını, bu nedenle davacının SGK kayıtlarında gösterilmeyen 07.09.2005-03.10.2007 tarihleri arasında eksik hizmetlerinin tespitini 04.10.2007-14.06.2013 tarihleri arasında eksik gösterilen hizmet gün sayılarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, ... Ortaokulu ile yapılan yazışmalardan davacıya 16.01.2006-15.06.2006 ve 20.10.2009-24.01.2010 tarihleri için sözleşme imzalandığını sözleşmelerde davacının unvanının işçi olarak geçtiğini, okul müdürü ... ve ...'ın imzasının bulunduğunu, okulda söz konusu dönemde taşeron firma ile çalıştığına dair bir bilginin bulunmadığını, davanın Okul Aile Birliğine yönetilmesini, davanın reddini arz ve talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk olarak Pendik SGM de işlem gören 1042748 ve 1057050 sicil sayılı iş yerlerinden 04.10.2007 tarihinde bildiriminin yapıldığını, bu tarihten önce bir bildiriminin bulunmadığını, tespitini istediği sürelerde ... Sosyal ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden bildirimlerin bulunduğundan davacının işyerinden aralıksız çalışma iddiasının geçerliliğinin bulunmadığını, davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçtiğini işyerinin gerçekte var olup olmadığının çalışmanın fiili bir çalışma olup olmadığının araştırılmasını, iddianın resmi sağlıklı yazılı delillerle ispatlanmasını, davanın reddini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile açılan davanın kabulüne, davacının 12.09.2005-25.01.2013 tarihleri arasında prime esas asgari kazançla davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili özetle, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ayrıca davacının çalıştığını iddia ettiği okul müdürünün cevabi yazılarında 16.01.2006-15.06.2006 tarihlerini içeren ve 2009-2010 yıllarına sözleşme dışında davacı ile imzalanmış sözleşme olmadığını, bir de SGK ödeme belgeleri bulunduğu tarihler dışında çalıştığına dair kayıt ve belge olmadığını sözleşmelerde okul aile birliği başkanının ve okul müdürünün imzası olduğunu, taşeron firma ile anlaşma olmadığını yarı yıl, yaz tatillerinde çalışma olmadığını, davacıyı takip eden avukatın İzmir'e tayini çıktığını, bilirkişi raporunun kendisine tebliğ edilmediğini, bunun eksiklik olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili özetle, davacının tespitini istediği süreler içinde 01.04.2011 tarihinde ... Sosyal ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti.'den bildirimleri olduğunu, ayrıca Kuruma kısmi süreli çalışma kodu ile bildirimlerinin yapıldığını ve kesintili olduğunu, davacının aralıksız çalışma iddialarının

yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, tanık beyanlarının davacının çalışmasını ispatlar nitelikte olmadığını, yetersiz olduğunu tüm dönemi kapsar tanık beyanı bulunmadığını, bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini savunma haklarının kısıtlandığını beyanla, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, tanık beyanlarının davacının çalışmasını ispatlar nitelikte olmadığını, yetersiz olduğunu tüm dönemi kapsar tanık beyanı bulunmadığını, bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini savunma haklarının kısıtlandığını beyanla, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen kayıtlı tanıkların beyanlarıyla davacının çalışmalarının ispatlandığı, tanıkların davacının okullar tatil olduğunda çalışmadığını beyan ettikleri, toplanan deliller, sözleşme örnekleri, okul cevabi yazıları, tüm dosya kapsamına göre mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14216, Karar No: 2012/20094, Tarih: 27.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14216 E.  ,  2012/20094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1990 doğumlu olduğunu, halen ... Üniversitesi Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu 2.sınıf öğrencisi olduğunu, bu nedenle çalışamadığını, davacının anne ve davalı babasının 2008 yılında boşandıklarını, davalının, davacının geçimine katkıda bulunmadığını, davacının Kredi Yurtlar Kurumundan aldığı 260 TL burs ile annesinin verdiği harçlıklarla geçimini sağlamaya çalıştığını belirterek, davalıdan 400 TL yardım nafakası talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, HMK.nun 6 ve devamı maddeleri gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının Balıkesir’de öğrenci olduğu, nafaka borçlusunun ise ...’da ikamet ettiği ve davalının süresinde yetki itirazında bulunduğunun anlaşılması üzerine, ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, TMK.nun 364.maddesi gereğince yardım nafakası talebine ilişkindir.

TMK.nun 365/6.maddesi gereğince yardım nafakasına ilişkin davalarda yetkili mahkeme taraflardan birinin yerleşim yeri mahkemesidir. Bu düzenleme ile zayıf durumda bulunan davacıyı koruma amacı taşıyan genel yetki kuralı getirilmiştir. Buna göre, davacı isterse kendi yerleşim yeri mahkemesinde, isterse davalının ikametgahı mahkemesinde dava açabilecektir. Davacı, ...’de öğrenci olarak bulunmaktadır. Davacının öğrenci olarak Balıkesir’de bulunması bu yerin davacının ikametgahı olduğu sonucunu doğurmaz. TMK.nun 22.maddesi “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz” hükmünü ihtiva etmektedir. Davacının yerleşim yeri dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinde görüldüğü üzere ...’dır.O halde mahkemece, davacının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı yardım nafakası davasında işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8870, Karar No: 2022/7707, Tarih: 04.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8870 E.  ,  2022/7707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 07.09.2011 havale tarihli dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ...., Köyünde bulunan toplam 80.000,00 m² yüzölçümlü bağ vasfındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medenî Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre tescili isteğiyle dava açmış; 21.02.2013 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise davanın mütemmim cüzlerin aidiyetinin tespiti ve tescil isteği olarak ıslah ettiğini ve ayrıca taşınmazın baraj gölü içerisinde kaldığından bahisle sicil oluşturulmayacak ise baraj gölü altında kalan bölümler için mülkiyetin tespiti kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının tescil talebi davası yönünden davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 18.07.2014 havale tarihli raporunda (A3) harfi ile göstermiş olduğu 111,150 m2'lik kısmın kapama bağ vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının mütemmim cüzlerin aidiyetinin tespiti talebi yönünden davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 18.07.2014 havale tarihli raporunda (A2) harfi ile göstermiş olduğu 26.487,360 m²'lik kısımda 16-18 yaşlarında, sıra arası ve sıra üzeri 3x3 metrekare mesahalı bağ teveklerinin bulunduğu kapama bağ ve (a1) harfi ile göstermiş olduğu 23.378,084 m2'lik kısımda sıra arası ve sıra üzeri 3x3 metrekare mesahalı bağ teveklerinin bulunduğu ve baraj gölü suyu altına girip çıkmış olan kapama bağın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Anılan hüküm; davalılar Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince "davalı köyün bağlı olduğu ilçe ve büyükşehir belediyelerinin davada taraf olması gereğine" değinilerek bozulmuştur.

Anılan hüküm; davalılar Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince "davalı köyün bağlı olduğu ilçe ve büyükşehir belediyelerinin davada taraf olması gereğine" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının tescil talebi davası yönünden davanın kabulü ile, fen bilirkişisinin 18.07.2014 havale tarihli raporunda a3 harfi ile göstermiş olduğu 111,150 m2'lik kısmın kapama bağ vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının mütemmim cüzlerin aidiyetinin tespiti talebi yönünden davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 18/07/2014 havale tarihli raporunda a2 harfi ile göstermiş olduğu 26.487,360 m2'lik kısımda 16-18 yaşlarında, sıra arası ve sıra üzeri 3x3 metrekare mesahalı bağ teveklerinin bulunduğu kapama bağ ve a1 harfi ile göstermiş olduğu 23.378,084 m2'lik kısımda sıra arası ve sıra üzeri 3x3 metrekare mesahalı bağ teveklerinin bulunduğu ve baraj gölü suyu altına girip çıkmış olan kapama bağın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve DSİ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 04. 10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5011, Karar No: 2022/5511, Tarih: 28.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/5011 E.  ,  2022/5511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce verilen 2021/3050 Esas, 2022/2373 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı sıra cetveline itiraz davası ile sıra cetvelinde ilk sırada yer verilen davalının alacağının muvazaalı olduğunu belirterek, davalıya tahsis edilen payın öncelikle kendisine verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde, davalının haciz ve takibinin davacıdan önce olduğunu ve alacağının muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi; ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının alacağını ispat edemediğini belirterek, davacının davasını kabul etmiştir. Bu kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce; “davacının satış öncesinde haczinin bulunmadığını dolayısı ile dava açmada hukuki yararının bulunmadığını” belirtilerek istinaf mahkemesi kararını bozmuştur. İstinaf mahkemesi bozmaya karşı direnme kararı verilmiş, Dairemizce yeniden yapılan inceleme de Sayın çoğunluk, bozma kararının doğru olduğu kanaatine vararak, dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermiştir. Dairemizin bu kararına iştirak etmiyorum.

Şöyle ki;

Sıra cetveline itiraz davasını, bedeli paylaşıma konu mal veya satış bedeli icra veznesine girmeden önce para üzerinde haczi olan her alacaklı açabilir. Davacı bu davayı kazandığında, davalıya sıra cetvelinde tahsis edilen pay öncelikle davacıya ödenir, arta kalan miktar olursa davalıya verilir.

Şöyle ki;

Sıra cetveline itiraz davasını, bedeli paylaşıma konu mal veya satış bedeli icra veznesine girmeden önce para üzerinde haczi olan her alacaklı açabilir. Davacı bu davayı kazandığında, davalıya sıra cetvelinde tahsis edilen pay öncelikle davacıya ödenir, arta kalan miktar olursa davalıya verilir.

Somut olayda bedeli paylaşıma konu mal, 12.07.2016 tarihinde satılmıştır. Davacı, 13.07.2016 tarihinde satış bedeli üzerine haciz koymuştur. Satış bedeli icra veznesine 18.07.2016 tarihinde girmiştir. Dolayısıyla İİK nın 100/1 fıkrası gereğince davacının paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczi mevcuttur. Davacının geçerli haczi bulunduğundan, sıra cetveline yönelik itiraz davası açmada hem taraf ehliyeti hem de hukuki menfaati mevcuttur. İİK nın 100/1. fıkrasında açıkça belirtildiği gibi, satış bedelinin icra veznesine girinceye kadar satış bedeli üzerine haciz konulabileceği, belirtilmiş olmasına rağmen Sayın çoğunluğun, “satıştan önce haczin bulunmadığı” gerekçesiyle, geçerli ve yasal olan bir haczi yok saymak suretiyle, davacının sıra cetveline itiraz davası açamayacağı ve bozma kararının doğru olduğu belirtilerek dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi açıkça anılan Kanun hükmüne aykırı olmuştur.

Bu nedenle direnme kararı yerinde görülerek HMK nın 373/5. fıkrası gereğince bozma kararının düzeltilmesine karar vermek gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2014/18799, Karar No: 2016/7431, Tarih: 20.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18799 E.  ,  2016/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı...ın paydaşı olduğu 488 ve 1566 sayılı parsellerin tapu kayıtlarında soyadının '' ... '' olarak yazıldığını, 1566 sayılı parselin tapu kaydında miras bırakanı Kasım'ın baba isminin de '' ... '' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 488 ve 1566 sayılı parsellerin tapu kayıtlarında malikin soy adının '' Sarıbay '' olarak, ayrıca 1566 sayılı parselin tapu kaydında malikin baba adının '' ...'' olarak düzeltilmesine karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14461, Karar No: 2016/2086, Tarih: 14.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14461 E.  ,  2016/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen hükmü, 26/07/2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, tebliğnamede bu konuda görüş bildirilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın incelenmeksizin YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21350, Karar No: 2014/28121, Tarih: 24.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21350 E.  ,  2014/28121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2014/22-2014/440

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından keşideci ve avalist hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, her iki borçlu tarafından yetki itirazı ile birlikte sair itirazlarda da bulunulmuş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.

1)Keşideci borçlu ..........Yapı Malzemeleri İnş. ve Nakliyat Tic.Ltd.Şti. ile alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre keşideci borçlu ........ Yapı Malzemeleri İnş ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti. ile alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu C.. S..'in temyiz itirazlarına gelince;

İİK.nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca;bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir. Öte yandan maddede belirtilen tacir sıfatının Türk Ticaret Kanununa göre tayin edilmesi gerekir.

Somut olayda, keşidecisi ve lehtarı limited şirket olan takibe konu bonoda Ankara İcra Daireleri'nin yetkisinin kabul edildiği, tarafların kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili icra dairelerinin de yetkisini devam ettirmek istedikleri yönünde bir ibarenin bonoda bulunmadığı, dolayısıyla yetki sözleşmesinin geçerli olduğu görülmektedir.