muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4316, Karar No: 2024/726, Tarih: 18.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4316 E.  ,  2024/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2525 E., 2020/974 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/38746 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır.

B.İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2018/472 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsubuna ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 05.06.2020 tarihli ve 2019/2525 Esas, 2020/974 Karar sayılı kararıyla; sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafii Temyiz Sebepleri

1.İsnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığı,

2.Suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve suça konu malın değerinin azlığı göz önünde bulundurulmadan karar verildiği,

3.Mağdur ve tanığın kovuşturma aşamasında dinlenilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasına aykırı olduğu,

4.Şüpheden sanığın yararlanarak beraatine karar verilmesi gerektiği,

5.Haksız tahrik altında ve korunmak amaçlı tokat atıldığından ceza verilmemesi gerektiği,

6.Eksik araştırma ile karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3.Mağdur ve tanığın kovuşturma aşamasında dinlenilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasına aykırı olduğu,

4.Şüpheden sanığın yararlanarak beraatine karar verilmesi gerektiği,

5.Haksız tahrik altında ve korunmak amaçlı tokat atıldığından ceza verilmemesi gerektiği,

6.Eksik araştırma ile karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Gece 03.00 sıralarında sanığın, parkta bulunan şikayetçinin yanına sokularak kendisi ile tanıştığı ve şikâyetçinin nereli olduğunu ne iş yaptığı gibi bir takım sorular sormasından sonra şikayetçinin boynundaki kolyeyi sorduğu, onun parasal kıymetinin ne olduğunu sorması üzerine şikayetçinin de değerli olduğunu beyan ettiğini, akabinde şikayetçiden bakmak maksadı ile kolyesini boynundan çıkartıp vermesini söylediği, bunun üzerine şikayetçinin de boynundaki kolyesini çıkartıp sanığa bakmak ve iade etmek maksadı ile verdiği, bunun üzerine sanık kolyeyi alıp baktıktan sonra kendi boynuna takacağı sırada şikayetçinin müdahale ederek iadesini geri vermesini istediği sanığın ise vermeyerek şikayetçiyi ittiği ve aralarında çıkan tartışma neticesinde sanığın şikayetçiye ait kolyeyi vermemek için direttiği ve bu sebeple şikâyetçiye yumrukla vurduğu ve yere düşürdüğünü, bu esnada şikayetçi sanığın elindeki kolyesini kaptığı ve polis diyerek bağırmaya başladığı ve kaçtığı anlaşılmıştır.

2.Şikâyetçinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde olduğunun tespit edildiği 19.06.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Sanığın olay yerine 100 metre mesafede kolluk tarafından yakalanması üzerine şikayetçi ve görgü tanığının şüpheli şahsın bu şahıs olduğunu belirtmesi üzerine yakalamasının yapıldığının belirlendiği 03.06.2018 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

4. Görgü tanığı T.D.'nin olayın sıcaklığı ile alınan 03.06.2018 iddiaları doğrulayan ifadesi dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sabıka kaydında tekerrüre esas alınabilecek ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın infazına karar verilmesi gerektiğini içeren ilam bulunmasına rağmen, aleyhe istinaf talebi bulunmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmadığına ilişkin eleştiriler dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

1.Şikâyetçinin rızası ile sanığa verdiği kolyeyi istemesi üzerine sanığın şikayetçiye cebir uygulayarak kolyeyi iade etmekte direndiği ancak şikayetçinin sanığın elindeki kolyesini geri aldığı ve polis diye bağırması üzerine sanığın kaçması şeklinde gerçekleşen eylemde şikayetçinin direnci kırılarak, kolyenin sanığın hakimiyet alanına geçmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suçun tamamlandığının kabulü ile yazılı şekilde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Şikâyetçinin ifadesinde kolyesinin değerini belirtmediği gibi değer tespitinin de yapılmadığının anlaşılması karşısında öncelikle şikayetçiye ulaşılarak alınmaya çalışılan kolyenin değeri sorularak malın değerinin azlığı hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı bakımından araştırma yapılması, mağdura ulaşılamadığı taktirde ise değerin sanık lehine düşünülerek 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin uygulanması gerekeceğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.06.2020 tarihli ve 2019/2525 Esas, 2020/974 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10609, Karar No: 2017/3534, Tarih: 22.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10609 E.  ,  2017/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4976, Karar No: 2010/5918, Tarih: 26.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4976 E.  ,  2010/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile yapılan ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile 3657 ve 2967 parsel sayılı taşınmazların adına tescil edildiğini, sonradan sözleşmenin iptal edilerek anılan taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, ancak taşınmazlarda faydalı masraflar yaptığını ve davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 28.000,00.-TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise; kayden maliki olduğu taşınmazlara karşı davalının haksız olarak müdahalesine devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, dikilen ağaçların ve bağ evinin yıkımına, 32.600,00.-TL toplam zararının faizi ile birlikte tazminini istemiştir.

Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile asıl ve karşılık davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat, karşı dava ise, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve karşılık davaların kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece kısa kararda "...arazi ve meyva ağaçlarından dolayı istenilen 17.600.00.-TL ecrimisil taleplerinin kabulüne, fazla istemin reddine" karar verilmiş; gerekçeli kararın 2.fıkrasının a bendinde ise, "...17.600.00.-TL haksız işgal tazminatının karşılık davalı A.S.den alınarak karşılık davacı M.A.'ın tek mirasçısı N. S.'a verilmesine. Kabul edilen bu miktar 10 eşit parçaya bölünüp ortaya çıkan 1.760.00.-TL için 1998 yılbaşından itibaren, 12.09.2007 karşılık dava tarihine kadar geçecek sürede, 1.760.00.-TL bu  miktar yönünden her yıl için her yıl başından itibaren ayrı ayrı yasal faiz yürütülmesine..." şeklinde hüküm kurularak kısa kararla çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulmuştur.

Bilindiği gibi; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376.maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra  hakimin; aynı yasanın 388.maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389.maddede  öngörülen biçimde tefhim edilmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 381.maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 381.maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389.maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HUMK.'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak,  saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün 10.04.1992 gün, 1992/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay  İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.05.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8911, Karar No: 2013/9765, Tarih: 08.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8911 E.  ,  2013/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak ve vermek

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ün mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'in beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve verme suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ... Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ... Belediye Başkanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5866, Karar No: 2007/6165, Tarih: 28.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5866 E.  ,  2007/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davacının baba hanesindeki kaydının iptali ile annesinin soyadı olan ... ile ana hanesine kaydına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir,

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, annesi ... ile Babası ...'ın evlillik dışı ilişkisinden doğduğunu, daha sonra ... 'ın resmi nikahlı eşi ... 'dan doğmuş gibi davacıyı kendi hanesinde nüfusa kayıt ve tescil ettirdiğini, anne adının düzeltilmesi amacıyla davacının annesi ... tarafından açılan dava sonucunda ... Ereğli Asliye 1. Hukuk Mahmeseninin 1994/36-42 sayılı dosyasında davacının baba hanesindeki kaydı korunarak anne adının ... olarak düzeltildiğini bu durumun usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek davacının ..., Alie sıra no:108 de bulunan kaydının iptali ile ... soyadını alarak annesi ...'nin hanesine kaydının yapılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece istem gibi davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Davacının babası ..., davacıyı kendi nüfusuna ... iradesiyle çocuğu olarak kaydettirmekle onu kabullenmiş ve tanımıştır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 28/4 madde ve bendine göre tanınan çocuklar babalarının hanesine baba adı ve soyadı ile anaların kimlik ve kayıtlı olduğu yer bilgileri belirtilmek suretiyle tescil edilir. Davacının annesiyle soybağı ilişkisi ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 25.2.1994 gün ve 1994/36-42 sayı ile kesinleşen kararı ile kurulduğuna göre yukarıdaki yasa hükmü de nazara alınarak mahkemece davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken davacının babası ... ile olan soybağı ilişkisini ortadan kaldıracak şekilde soyadı da değiştirilerek babasının hanesindeki kaydının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

./.

2007/5866-6165 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/342, Karar No: 2025/408, Tarih: 10.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/342 E.  ,  2025/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/851 E., 2023/1083 K.

DAVACILAR : 1- ... 2- Sinan Başbuğ vekilleri Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/217 E., 2023/311 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların ...da 2.500 m³'lük 2 adet, 5.000 m³'lük 4 adet ve 10.000m³'lük 1 adet su depoları inşaatı demir-kalıp-beton işleri işçiliklerinin yapılması işiyle ilgili olarak 2009 yılı ocak ayı sonunda Şubat ayı başlarında iş sahibi olarak davalı ... ile görüştüklerini, görüşmelerde davalının yanında Cengiz Bayrı isimli şahsın davalının danışmanı olarak bulunduğunu, davacılar tarafından teklif sunulduğunu, sözleşme görüşmelerinin başlangıcında Petrol Dış Ticaret A.Ş. adına sahibi ve temsilcisi olarak teklif alan davalının, davacıların tekliflerine karşılık geri dönüşünde kendisinin sahibi ve temsilcisi olarak hareket ettiği işveren olarak ...Ltd. Şti'nin gözüktüğü sözleşme taslağını verdiğini, bu görüşmelerin yapıldığı ..." adresinde bulunan davacıya ait ofisin kapısında Petrol Dış Ticaret A.Ş., ...Ltd. Şti., Arkom, Artech, Eltes gibi birçok farklı şirket levhalarının asılı olmasıyla davalının uluslararası bir şirketler topluluğunun sahibi, dış ülkelerden aldığı müteahhitlik işleri ve dış ticaretle uğraşan bir kişi izlenimi vererek hareket ettiğini, davacıların teklifine karşılık davalı tarafından işveren olarak ...Ltd. Şti'nin gözüktüğü sözleşme taslağının davacılarca kabul görmesi üzerine nihai sözleşmenin imzalanmasının hemen öncesinde davalının Libya mevzuatı gereğince Libya'da iş yapılabilmesi ve gidecek işçilerin vize oturum gibi işlemlerinin gerçekleşmesi için bir Libya vatandaşının ortak bulunduğu Libya'da kurulmuş bir şirket adına sözleşmenin yapılması gerektiğini belirterek müvekkili davacılar ile davalı işveren olarak; .....Company For General Contracts ile "Libya-Tobruk 2.500 m³ 2 adet, 5.000 m³ 4 adet ve 10.000 m³ 1 adet Su Depoları İnşaatı Demir-Kalıp-Beton İşleri İşçilik Sözleşmesi"nin 02 Mart 2009 tarihinde Ankara'da imzalandığını, imzalanan iş bu sözleşmenin 11. maddesinde aynen "Sözleşmenin imza aşamasını takiben yükleniciye 12.000,00 USD, ikinci işçi sevkiyatından önce 7.000,00 USD, üçüncü işçi sevkiyatından önce 7.000,00 USD teminat senedi karşılığı avans ödemesi yapılacaktır. Ödenen bu avanslar 1, 2 ve 3. hakedişlerden sırasıyla kesilir. ... İşveren yapılacak hak ediş tutarının %10 kadarını teminat olarak içeride tutacaktır. Bu teminatlar, işin sonunda tüm sistemlerin çalışır vaziyette tesliminden sonra ve kabulde madde 13’de yer alan şartlara göre yükleniciye iade edilecektir. Sözleşme teminatı olarak 42.000,00 USD tutarında teminat senedi sözleşme imzalanmasında yüklenici tarafından işverene teslim edilecektir." düzenlemesi bulunduğunu, bu madde uyarınca sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte ve aynı anda, verilecek avanslar için 12.000,00 USD, 7.000,00 USD ve 7.000,00 USD miktarlı ve sözleşme teminatı olarak 42

. Bu teminatlar, işin sonunda tüm sistemlerin çalışır vaziyette tesliminden sonra ve kabulde madde 13’de yer alan şartlara göre yükleniciye iade edilecektir. Sözleşme teminatı olarak 42.000,00 USD tutarında teminat senedi sözleşme imzalanmasında yüklenici tarafından işverene teslim edilecektir." düzenlemesi bulunduğunu, bu madde uyarınca sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte ve aynı anda, verilecek avanslar için 12.000,00 USD, 7.000,00 USD ve 7.000,00 USD miktarlı ve sözleşme teminatı olarak 42.000,00 USD miktarlı, tanzim tarihi ve miktarları rakamla doldurulan, diğer kısımları boş bırakılmış haliyle davacıların keşideci ve kefil olarak imzalamış oldukları senetleri, vereceği avansların ve sözleşmenin teminatı olarak davalıya verdiklerini, taraflar arasında bu sözleşme dışında başkaca hiçbir ticari ve şahsi ilişki bulunmadığını, davalı tarafından icra takibine konulan bu senetlerin sözleşme uyarınca yapılacak avans ödemelerine karşılık teminat olarak alındığını, bu senetlerin davalı tarafından sonrasında sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde teminat olarak alınmasına karşın nakden, vade tarihi ve diğer boş kısımları yazılmak ve kendisini alacaklı/lehdar göstermek suretiyle doldurulduğunu ve takibe konulduğunu, davalının, senetlerin teminat senedi olmadığını, verdiği ödünç para karşılığı alındığını iddia ettiğini, davalının bu iddiasının doğru ve gerçek olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi düzenlemesi, sözleşmenin imza tarihi ve takibe konulan bonoların düzenleme tarihlerinin aynı tarih olması, sözleşmeyle kararlaştırılan avans miktarları ile bonolarda yazan bedellerin aynı olması birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu bonoların sözleşme uyarınca verilecek avanslar karşılığı teminat olarak alınan bonolar olduğunun görüleceğini, davacıların takibe konu senetlerden ve senetlerin verilmesinin dayanağı olan sözleşmeden veya başkaca hiçbir sebepten dolayı davalıya karşı hiçbir borçları olmadığını, davalıdan sözleşmeden kaynaklı olarak halen hakediş alacakları bulunduğunu belirterek 02/03/2009 tanzim tarihli 7.000,00 USD, 7.000,00 USD ve 12.000,00 USD miktarlı üç adet bonodan ve icra takibi dosyasından davacı müvekkillerin borçlu olmadığının tespitini, senetlerin ve icra takibinin iptalini, davalının %40 kötü niyet tazminatı ödemesini, şimdilik 1.000,00 USD hakediş alacağının en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.