muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15236, Karar No: 2013/17401, Tarih: 26.09.2013

3-) 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21/1.maddesindeki, "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir..." düzenlemesi uyarınca, davaya konu işkazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının gerçek zararı bilirkişiye hesaplatılarak, sigortalıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp düşük olan miktar esas alınıp kusur uygulanmak suretiyle Kurumun tahsile hakkı olan miktar belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, isabetsizdir.

Öte yandan, 5510 sayılı Kanunun 12. maddesi, "4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işverendir. İşveren adına ve hesabına, işin veya görülen hizmetin bütününün yönetim görevini yapan kimse, işveren vekilidir. Bu Kanunda geçen işveren deyimi, işveren vekilini de kapsar. İşveren vekili ve 4857 sayılı İş Kanununda tanımlanan geçici iş ilişkisi kurulan işveren, bu Kanunda belirtilen yükümlülüklerinden dolayı işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur" hükmüne amirdir. Anılan düzenlemeler çerçevesinde; Mahkemece, davalılardan ...'ın işveren vekili sıfatının bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılarak, işveren vekili sıfatının bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde, 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesindeki, "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" düzenlemesi uyarınca üçüncü kişi sıfatıyla kusurunun bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, kusurunun bulunduğu sonucuna varıldığı takdirde, davalı ...'ın peşin sermaye değerli gelirin yarısının kusur karşılığından sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmelidir.

4-) Kabule göre de; davalılar .... Ticaret Sıhhi Tesisat–İnşaat Malzemeleri–Taahhüt ve Ticaret–... ile ...'ın hüküm altına alınan toplam 13.707,95 TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmesine rağmen, davacı Kurumun ıslah dilekçesi gözetilmeksizin davalı ...'ın sorumluluğunun 2.937,42 TL ile sınırlı tutulduğunun belirtilmiş olması; yine hükmün kendi içinde çelişki arzedecek şekilde davalı ...'ın harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğu olduğu miktarın 13.707,95 TL üzerinden hesaplanmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum, davalılardan ... ile ... Ticaret Sıhhi Tesisat–İnşaat Malzemeleri–Taahhüt ve Ticaret–... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan As Ticaret Sıhhi Tesisat–İnşaat Malzemeleri–Taahhüt ve Ticaret–... ve ...'a iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10321, Karar No: 2014/8520, Tarih: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10321 E.  ,  2014/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2684, Karar No: 2008/8733, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2684 E.  ,  2008/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, avukat olduklarını ve davalı kulubün vekilliğini yürüttüklerini, davacılardan avukat ...'ın aynı zamanda kulüpte aktif yönetici olarak görev aldığını, kulüp yönetim kurulu seçiminde seçimi kazanan başkan adayına rakip olan şahsın listesinde seçime girdiğini, seçim sonucunda avukat ...'in istenirse vekillikten çekileceğini seçimi kazanan başkana bildirdiğini, ancak göreve devam etmesinin istendiğini akabinde görev yapan yönetim kuruluna ve başkana muhalif grubun çıkardığı gazetede görev yaptığı için davalı kulubün avukat ...'i haksız olarak azlettiğini diğer davacı avukatlarında davayı takip etmemelerinin istenmek suretiyle kendilerinin de fiilen azledildiklerini, azlin haksız olması nedeniyle takip ettikleri işlerden dolayı vekalet ücretine hak kazandıklarını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10.000 YTL vekalet ücreti ile avukat ... için 10.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davacılardan avukat ...'ın mevcut yönetime ve başkana muhalif olan grubun oluşturduğu alternatif yönetimde yer aldığı gibi bu grubun çıkardığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürlüğünüde üstlendiğini gazetede kulup yönetimi ve başkanı aleyhinde mesnetsiz iddialarda bulunulduğunu, güven ilişkisinin zedelenmesi sonucu avukat ...'in haklı olarak azledildiğini aynı 2008/2684-8733

büroyu paylaşan diğer davacı avukatlarında bu nedenle işleri takip etmelerinin istenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı avukat ...'in muhalif listeden seçime girmesinin, alternatif yönetim kurulu üyeleri arasında yer almasının ve kulüp başkanının küçük düşürücü yazıların yer aldığı, muhalif grubun çıkardığı gazetede sorumlu yazı işleri müdürü olarak görev yapmasının güveni ortadan kaldıran bir davranış olduğu, bu nedenle haklı olarak azledildiği, davacı avukat ... ile aynı büroyu paylaşan diğer davacı avukatlarda vekalet ilişkisinin sürdürülmemesinin haklı olduğu, ancak güven sarsıcı olayların davacılar tarafından takip edilen davaya olumsuz etkisinin olmaması nedeniyle davacıların bir miktar ücrete hak kazandıkları ve bununda tarife uyarınca hesaplanan 44.183.40 YTL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; vekaletname tarihinde aynı büroyu paylaşan davacı avukatların davalının vekilliğini üstlendikleri, davacılardan avukat ...'ın aynı zamanda davalı kulüpte yönetim kademesinde görev yaptığı ve akabinde seçimde muhalif grup listesinde yer alıp, seçimi kaybetmesine rağmen davalı kulüp başkanınca göreve devam etmesinin istendiği ancak muhalif grubun oluşturduğu alternatif yönetim kurulunda yer alarak bu grupca çıkarılan gazetenin sorumlu yazı işleri müdürlüğünü üstlendiği, bu gazetece görevdeki yönetim aleyhine yazılar yazıldığı ve bunun üzerine davalı tarafından 5.10.2006 tarihinde azledildiği, bilahare diğer davacı avukatlara da işleri takip etmemelerinin bildirildiği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Avukat ...'ın muhalif grup tarafından seçime girip kaybetmesine rağmen göreve devam etmesinin ardından oluşturulan alternatif yönetim kurulunda yer alıp yönetimde bulunan kişiler aleyhine yazıların yazıldığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürlüğünü üstlenmesi vekil ile müvekkil arasındaki güven ilişkisinin sarsıcı bir nitelik taşıdığının ve bu nedenle davacı avukatın azlinin ve bu bağlamda avukat ... ile aynı vekaletname ile vekil tayin edilen ve aynı büroyu paylaşan diğer avukatlarada işten el çektirilmelerinin haklı olduğunun kabulü zorunlu olup, 2008/2684-8733

esasen bu husus mahkeme tarafından da kabul edilmektedir. Davacı avukat ...'ın azlinin diğer davacı avukatlarında işten el çektirilmelerinin haklı olması nedeniyle Avukatlık Kanunun 174/son maddesi uyarınca davacı avukatlar herhangi bir vekalet ücret talebinde bulunmazlar. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bent gereğince de davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/13670, Karar No: 2017/24212, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13670 E.  ,  2017/24212 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7366, Karar No: 2011/7083, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7366 E.  ,  2011/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Gayrimenkul Tellallığı Sözleşmesinden kaynaklanmasına, Yüksek 3.Hukuk Dairesinin 12.11.2009 tarihli bozma kararına uyularak yargılama yapılmış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10251, Karar No: 2007/11977, Tarih: 08.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10251 E.  ,  2007/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2006 gün ve 2006/5553-9376 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece verilen kısa kararla gerekçeli kararın birbirine aykırı olmasının mutlak bozma nedeni olduğu, memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine ablike edilerek, çekişmeli taşınmazın konumunu gösterecek şekilde bilirkişiler ek rapor alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, Seyranlık Köyü 102 ada 239 parselin tespit gibi tarla niteliği ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6971, Karar No: 2012/10927, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6971 E.  ,  2012/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... Jandarma İst.Komutanlığına İzafeten Milli Savunma Bakanlığı, ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.445 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğunu, davalıların trafik sigortasından 2.750 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 3.583,75 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...'nun dava açılmadan önce 5.12.2003 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

Davalı Jandarma Genel Komutanlığına izafeten İçişleri Bakanlığı vekili kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini, aynı olaya ilişkin ceza mahkemesinde açılan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın ilgilinin dava tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle reddine, davalı Jandarma Genel Komutanlığına izafeten Milli Savunma Bakanlığı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalı tarafa ait askeri aracın çarpması sonucu aracın hasarlandığını belirterek hasar bedelinin karşı aracın sürücüsü ve davalı idareden tahsili

../...

-2-

2012/6971

2012/10927

istemiyle işbu davayı açmıştır. Davalı taraf aracı Jandarma Genel Komutanlığı adına kayıtlı olup, dava dilekçesinde İzmir Jandarma İst Komutanlığına izafeten Milli Savunma Bakanlığı davalı olarak gösterilmiş ancak dava dilekçesinin tebliği üzerine Jandarma Genel Komutanlığı izafeten İçişleri Bakanlığı vekili duruşmalara katılarak davaya cevap vermiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin Jandarma Genel Komutanlığına izafeten Milli Savunma Bakanlığı hakkında dava açmasının temsilcide hata olduğunun Jandarma Genel Komutanlığına izafeten doğru hasım olan İçişleri Bakanlığı vekilinin davaya cevap verip yargılamaya katılarak davacı ve husumeti benimsediğinin kabulü ile işin esasına girilerek Jandarma Genel Komutanlığına izafeten İçişleri Bakanlığı hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Ak Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Ak Sigorta AŞ.ye geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/95, Karar No: 2022/40, Tarih: 10.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/95 E.  ,  2022/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2017 tarih ve 2014/895 E- 2017/505 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.10.2021 tarih ve 2020/392 E- 2021/1154 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz isteminin reddine dair 29.11.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; bankada bulunan hesabından bilgisi dışında 23.300 Euro çekildiğinden bahisle bu bedelin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29/11/2021 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, temyiz kesinlik sınırının yabancı paranın dava tarihindeki (ıslah) efektif satış kuru esas alınarak belirlenmiş olmasına, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 1.537,30 TL harcın temyiz eden davalı ...'ne iadesine,

10/01/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Somut olayda davacı taraf 23.300 Euro’nun tahsilini talep etmiş, mahkemece verilen kabul kararına karşı yapılan istinaf istemi ise istinaf mahkemesince kesin olarak reddedilmiş, temyiz istemi de verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.

10/01/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Somut olayda davacı taraf 23.300 Euro’nun tahsilini talep etmiş, mahkemece verilen kabul kararına karşı yapılan istinaf istemi ise istinaf mahkemesince kesin olarak reddedilmiş, temyiz istemi de verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece verilen karara ilişkin olarak temyiz sınırı belirlenirken adil yargılanma hakkı ve mahkemeye erişim hakkı kapsamında karar tarihindeki kurun göz önüne alınması gerektiği, bu kapsamda dövizin dava tarihindeki değeri esas alınarak miktar yönünden temyiz yolunun kapalı olduğu sonucuna ulaşılmasının yerinde olmadığı ve asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan ek kararın onanmasına dair Dairemiz çoğunluğunun görüşlerine katılmıyoruz.