muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24680, Karar No: 2013/3351, Tarih: 14.02.2013

Somut olayda, davacı ile teşhis ve tedavisini üstlenen doktor arasında vekalet, davalı şirket arasında da sağlık yardımı yönünden akdi ilişki kurulduğu tartışmasızdır. Davalı şirket, öncelikle tacir sıfatıyla basiretli bir tacir gibi davranması gereği yanında, yaptığı hizmetin yaşama hakkını ilgilendiren kamusal nitelik taşıyan sağlık hizmeti olması nedeniyle de hastanın ve özel durumlarda da yakınlarının zarar görmemesi için gerekli olan sadakat ve özeni göstermek durumundadır.

Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK 76 maddesi hükmü gereği doğrudan hakimin görevidir. Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı teşhis merkezi ve istihdam ettiği doktorunun teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK 386-390)

Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

Vekil, hastanın zarar görememesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunu gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1 maddesin hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Uyuşmazlığa uygulanması gereken bu yasal kurallardan sonra, sıra, bunların somut uyuşmazlıktaki maddi olgu ve delillere uygulanmasına ve değerlendirilmesine gelmiştir. Vekilin en hafif kusurundan dahi hukuken sorumluluk altında olduğu gözetildiğinde, alınacak bilirkişi raporu önem kazanmakta ve taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli bulunması gerekmektedir. Bilirkişi, doktorun seçilen tedavi yöntemi ve tedavi aşamalarında gerekli titizliği gösterip göstermediğini, uygulanması gereken tedavinin ne olması gerektiğini, doktor tarafından uygulanan tedavinin ne olduğunu, ayrıntılı ve gerekçeli açıklamalı ve sonuca ulaşmalıdır. Bu bağlamda salt yapılan işlemin ne olduğunu açıklamak yeterli kabul edilemez. Kaldı ki, bilirkişi raporu tarafların itirazlarını da mutlaka karşılamalı ve aydınlatıcı olmalıdır. Hakimin de bilirkişinin somut olayda görüşünün dosya kapsamına uygun olup olmadığını denetlemesi gerekir (TMK.nun md. 4, HUMK.nun md. 240). Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları ve içtihatları da bu yöndedir.

Somut olayda, 19.07.2010 tarihli 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, ilgili yönetmelik ve Danıştay kararı gereği hiperbarik oksijen tedavisinin ruhsatlı ünitelerde “sualtı hekimliği ve hiperbarik tıp uzmanları” ile ”hava ve uzay hekimliği uzmanları” tarafından yapılması gerektiği, davalı hastanenin ruhsatının ve ilgili uzmanının bulunmadığı, davalı doktorun ortopedi ve travmatoloji uzmanı olduğu, hiperbarik oksijen tedavisini uygulama bilgisine, becerisine ve yetkisine sahip olmadığı, uzman hekimler tarafından yapılmayan tedavinin uygulama metodu hakkında görüş düzenlenemeyeceği açıklanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 24-25 Kasım 2011 tarihli Yüksek Sağlık Şurası raporunda ise hastaya uygulanan oksijen tedavisinin kontrendike olmadığı, tedavide kullanılabileceği, yapılan parmak amputasyonu işleminin hastaya uygulanan tedavilerden değil hastada var olan hastalıklardan ileri geldiği, yapılan uygulamaların tıp kurallarına uygun olduğu, davalılara kusur atfedilemeyeceği belirtilmiştir. Davacıya ruhsatı olmayan davalı hastanede yetkisiz ve ehliyetsiz diğer davalı doktor tarafından hiperbarik oksijen tedavisi uygulandığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Yüksek Sağlık Şurası raporunda tedavinin ruhsatsız hastane ve ehliyetsiz doktor tarafından yapılmış olması hususları tartışılmamış, bu konuda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda özen gösterilip gösterilmediğine yer verilmemiştir. Bu nedenle rapor yetersiz olup, hükme dayanak yapılamaz. Açıklanan nedenlerle, mahkemece yapılması gereken iş, Üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek, konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile, davalıların hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, yapılması gerekenle yapılan müdahale ve tedavinin ne olduğu, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor ve hastaneye kusur izafe edilip edilmeyeceğini gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz olunan mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1133, Karar No: 2023/1330, Tarih: 08.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/1133 E.  ,  2023/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/574 E., 2015/281 K.

SUÇ : Özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2014 tarihli ve 2013/184 Esas, 2014/189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2014 tarihli ve 2013/184 Esas, 2014/189 Karar sayılı kararına katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2014 tarihli ve 2014/ 996 değişik iş sayılı kararı ile zararın giderilmemiş olması nedeniyle itiraz kabul edilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir

3. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2014/574 Esas, 2015/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 208 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği: hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırıldıktan sonra hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilemeyeceğine, ayrıca sanığın pişmanlık göstermemesi, zararı gidermemesi, ertelemenin zarar giderme koşuluna bağlanmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; okuma yazma bilmeyen, suça konu belgenin içeriğini dahi anlamayan geçirdiği sinir krizi sonrasında belgeyi yırtan sanığın, suç işlemek kastıyla hareket etmediğine, vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; okuma yazma bilmeyen, suça konu belgenin içeriğini dahi anlamayan geçirdiği sinir krizi sonrasında belgeyi yırtan sanığın, suç işlemek kastıyla hareket etmediğine, vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'in, sanığın eşi olan ...'a işletmiş olduğu Güneşler Petrol isimli iş yerinden çeşitli zamanlarda akaryakıt verdiği, bu akaryakıtların karşılığı olarak 25.000,00 TL tutarında ...'tan senet aldığı, ...'ın borcunu ödeyemediği, 22.01.2013 tarihinde yapmış olduğu hesapta ...'ın toplam borcunun 36.160,00 TL olduğunu belirleyerek ... ile yeni bir senet imzaladıkları, katılanın senedi ...'ın eşi olan sanığın da imzalamasını istediği ve yanında çalışan tanık ...'a senedi vererek sanığın eşinin de imzalaması için evine gönderdiği, ...'ın eşi olan sanığa imzasını attırmak istediği ve ...'un senedi sanığa uzattığı sırada sanığın senedi alarak defalarca yırtarak yere attığından bahisle özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... anlatımında; sanığın eşi Hikmet'in aldığı akaryakıta ilişkin 25.000,00 TL'lik teminat senedinin sürekli olarak kendisinde durduğunu, fakat bu teminatı aşan alım yaptığından Hikmet'ten 36.160,00 TL tutarında senet alarak 25.000,00 TL tutarındaki senedi iade ettiğini, eşinin üzerine mal olduğunu söyleyince yeni senedi eşinin de imzalamasını istediğini, bir ay kadar sonra Düzce'de olan sanık dönünce çalışanıyla senedi imzalaması için evine yolladığını ve bu olayın yaşandığını, sanığın eşinin yeni bir senet imzalamadığını ve aralarındaki hukuk davasının halen devam ettiğini, zararının giderilmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık sorgusunda; suça konu belgenin önceden eşi tarafından imzalanmış bir senet olduğunu bilmediğini, eşi "hanım benim benzin aldığım yere borcum var bunu imzala" demesi üzerine öncesinde de başına böyle sıkıntılı bir iş açtığından sinirlerinin bozulduğunu ve bağırmaya başladığını, kağıdı yırttığını dahi sakinleşince farkettiğini, kağıtta ne yazdığını bilmediğini beyan etmiştir.

4. Tanık ... yeminli anlatımında; Hikmet tarafından imzalanmış suça konu senetle sanığın evine gittiğini, geliş sebebini Hikmet'in açıkladığı sırada eşi olan sanığın bağırıp çağırmaya başladığını, bu sırada senedi imzalaması için verince de beş altı kez yırtarak yere attığını ve sorunun büyümemesi için kendisinin evden çıktığını beyan etmiştir.

5. Tanık ... yeminsiz anlatımında; katılanın kendisinden yeni senet istediğini, kendisinin de kabul ettiğini fakat katılanın senedi sanık olan eşinin de imzalamasını istediğini, il dışında olan eşinin bir müddet sonra geldiğini, olay günü katılanın çalışanı senedi getirince eşine yakıt şirketi sahiplerinin O'nun imzasını istediklerini söyleyince eşinin sinirlendiğini, eşi sinirlenince kendisinin dışarı çıktığını, senedi yırtıp yırtmadığını görmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

IV. GEREKÇE

1. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hüküm açıklanırken, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca erteleme kararı verilemeyeceği, somut olayda ise kesinleşen bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının söz konusu olmadığı, itiraz merciince kaldırıldığı anlaşılmış olmakla sanık hakkında duruşmadan edindiği kanaat ile adli sicil kaydına göre hükmolunun hapis cezasının ertelenmesine ve zarar giderme koşuluna bağlanmamasına ilişkin Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

İddia, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında; yüklenen suçun sübutunu kabul eden Mahkemenin takdirinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2014/574 Esas, 2015/281 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.

Yazı İşl.Md.Y. - F.U.

K A R Ş I O Y

Sanığın eşi Hikmet Çakmakın, katılana olan borcundan dolayı 36.160 TL tutarındaki bir borç senedini imzaladığı, bahse konu senede kefil sıfatıyla borçlu Hikmetin eşi olan sanığında imza atmasını istenildiğinde sanığın kendine verilen senedi parçalara bölmek suretiyle üzerine atılı Özel Belgeyi Yok Etme suçunu işlediği iddia ve kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine hükmedilmiş, katılan ve tanık anlatımlarına göre; suça konu senedin teminat vasfın da olması, sanık tarafından senedin yırtılması neticesinde katılanın doğrudan somut bir zararından da bulunmaması, sanığın daha önce sabıkasının olmaması ve hükmedilen netice cezanın miktarı nazara alındığında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Katılan tarafından bu karara yapılan itiraz üzerine zarar karşılanmadığından bahisle Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabul edilerek bilahare hükmün açıklanmıştır. Bu karar sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Öncelikle belirtmek isteriz ki, yırtıldığı iddia edilen bono kambiyo vasfı özellikleri olmayan ve alacağı kesin olarak kanıtlamayan, tanıkların beyanına göre boş olan teminat amacıyla verilmek istenen, ancak bu vasfı dahi taşımayan, borçlar hukuku anlamında değerlendirildiğinde kayıtsız şartsız borç ikrarını içermeyen üzerinde sadece bir imza taşımakla herhangi bir bedeli göstermeyen bu evrak, mevcut haliyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli değildir. Bu nedenle suçun yasal unsurları oluşmamıştır.

Nitekim, bahse konu evrak, sanığın kocasının imzası bulunan ve bu haliyle sadece Onu borç altına sokma niteliği taşıyan, bu bakımdan her zaman yenisi tek taraflı düzenlenip verilebilecek özellik arz eden mahiyettedir. Sanığın imzası hukuken kefil vasfındadır ve zorunlu unsur değildir.

Suçun maddi ve manevi unsurları oluşmamıştır. Zira bu suçun en önemli unsuru kasttır. Bu suçun oluşması için öncelikle kasti bir hareket gereklidir. Yani sanığın suçu ve sonuçlarını bilerek hareket etmesi beklenir. Tanık anlatımları ve sanık beyanlarından anlaşıldığına göre; okur yazarlığı bulunmayan sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmamaktadır. Bırakın kastı belgenin dahi ne olduğunu anlayabilecek eğitim ve ticari bilgisi bulunmamaktadır. Failin bir belgeyi ortadan kaldırmak ve bozmakla elde etmek istediği sonuç hak sahibinin o belgeden yararlanmasını engellemekten ibarettir. Sanığın böyle bir kastı olmadığı gibi katılan zaten açmış olduğu hukuk davası ile alacağını belgeleyebilecek durumdadır.

Somut olayda; 60 yaşlarında olup okur yazarlığı bulunmayan sanığın, kocasının borçlarından dolayı daha önceden benzer ekonomik sıkıntılar yaşamasının verdiği endişe ve öfkeyle kendisine sunulan içeriğini dahi bilmediği evrakı yırtıp atmaktan ibaret eyleminde, suç kastının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan; ilk hükümde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş itiraz üzerine zarar karşılanmadığından bahisle Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabul edilerek bilahare hükmün açıklanmış ise de; burada somut ve belirli bir zarardan söz etmek mümkün değildir. Tartışmalı bir alacak söz konusudur. Hukuki ilişkinin borçlusu sanık değil Onun kocasıdır. Sanıktan sadece kefil olarak evrakı imzalaması istenmiştir. Nİtekim, katılan tarafından sanığın kocası aleyhine Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2013/1071 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, akabinde Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/305 Esas sayılı dosyasından açılan dava katılan lehine sonuçlanmıştır. Katılanın bir zararı söz konusu değildir. Bu nedenle olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları oluşmuştur. Kabule göre de; hükmün bu yönüyle bozulması gerekir.

Bu bakımdan; yukarıda açıklanan nedenlerle sanık hakkında Özel Belgeyi Yok Etme suçunundan verilen mahkumiyet kararının bozulması gerekirken, sayın çoğunluğun hükmün onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/1117, Karar No: 2020/4232, Tarih: 06.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1117 E.  ,  2020/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4663, Karar No: 2024/5834, Tarih: 23.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4663 E.  ,  2024/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/332 E., 2017/193 K.

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne-Direnme

Taraflar arasında birleştirilerek görülen araç kaydının iptal ve tescili, olmadığı takdirde bedel, olmazsa tenkis ve asıl davada ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davanın tenkis talebi bakımından kısmen kabulüne ilişkin karar davacılar ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairece yapılan inceleme sonunda bozulmuş, bozma kararına karşı davacılardan ... ... ve ... ... ile davalı ... vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine hüküm farklı bir gerekçe ile bozulmuş, Mahkemece birleştirilen dava tefrik edildikten sonra eldeki dava esasına kaydedilmiş ve ilk bozma kararına karşı direnilmiştir.

Karar yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak davacılar vekili tarafından ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; (dava dosyası 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Kanun’un geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle) duruşma günü olarak saptanan 22.11.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyanın Dairenin 22.11.2022 tarih 2022/5580 E.,7681 K.sayılı kararı ile 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanun’un 373/5 maddesi gereğince Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş, Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2024 tarih 2023-1-264 E., 2024/37 K sayılı kararı ile, kararın gerçek anlamda bir direnme olmadığından bahisle temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmekle, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar ... ve ... ile birleştirilen davada davacılar ... ve ...; mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu Kadıköy - Pendik hattında çalışan 34 M 0614 plakalı ticari minübüsü satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...'ye 23.12.2003 tarihinde muvazaalı olarak temlik ettiğini, ...'nin de arkadaşı ...'a, ...'ın ise birleştirilen davada davalı ...'a satış yoluyla devrettiğini, yapılan tüm temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek birleştirilen davada anılan minibüsün sicil kaydının iptali ile terekeye iadesini, olmazsa bedelinin terekeye iadesini, olmazsa tenkis (asıl davada ayrıca ecrimisil) isteklerinde bulunmuşlar, davacılar vekili 08.10.2009 tarihli celsede talebini miras payına hasretmiştir.

II. CEVAP