muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19353, Karar No: 2013/20538, Tarih: 26.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/19353 E.  ,  2013/20538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunup,katılanın zararını giderme imkanı tanınıp 6 aylık süre dolduktan sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5355, Karar No: 2012/11698, Tarih: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5355 E.  ,  2012/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2008/12-2011/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirkette bulunan hissesini aktif ve pasifiyle davalıya devrettiğini, ayrıca davalının doğacak alacak ve borçları kabul ettiğine dair taahhütname imzaladığını, devirden sonra şirket borçları nedeniyle müvekkili hakkında haciz işlemleri başlatıldığını ve müvekkilinin 6.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itirazla durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve %40 icra tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının 1988 yılında kendisinden 1.000.000 TL (eski TL) alarak hissesini devrettiğini ancak gerekli yasal işlemleri yapmadığı için fiili olarak şirket ortağı olmadığını, aldığı bedeli de vermediğini, takas talebinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafından şirket adına icra dosyasına yatırılmak üzere şirket ortağı ... mirasçısı ...'e 6.000 TL'nin ödendiğine ilişkin alındı belgesinin sunulduğu, davacı ile davalı arasında hisse devrinin ortaklar kurulu tarafından onandığına ilişkin belgenin bulunmadığı, bu durumda davacının şirket ortağı olduğu, ancak dava dışı şirket ortağının davacı ile davalı arasında yapılan hisse devrinden haberdar olup, devire onay verdiği, şirketin vergi borçlarının da hisseleri devralan ancak ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmeyen davalının temlik senedi ve umumi ibraname ile vermiş olduğu taahhüt gereği sorumlu olması gerektiği, davacının yaptığı ödemenin vekaletsiz iş görme olarak nitelendirileceği, başkasının borcunu ödeyen üçüncü kişinin, kendisine yetki verilmemiş olsa bile borçlunun temsilcisi olarak hareket etmiş sayılacağı gerekçesiyle 6.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

TTK'nın emredici mahiyette bulunan 520.nci maddesi gereğince limited şirkette pay devrinin hüküm ifade edebilmesi için sözleşmenin noterde tasdiki, ortaklar kurulunun devre muvafakat etmesi ve bu devrin şirketin pay defterine işlenmiş olması gerekir. Bu şartlardan birinin bulunmaması halinde, limited şirket pay devirlerinde bölünme kuralı geçerli olmadığından pay devri ortaklar arasında dahi geçersizdir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davaya dayanak yapılan taahhütname TTK'nın 520'inci maddesine uygun bir sözleşme olmadığı gibi, bilahare devir işlemleri de yapılmış değildir. Dayanılan taahhütname pay devrine bağlı bir taahhütname olup geçersiz bulunduğundan bu taahhütnameye dayanılarak hak iddia edilmesi mümkün olmayıp, geçersiz sözleşme nedeniyle ancak taraflar verdiklerini geri isteyebilir. Bu itibarla, mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18309, Karar No: 2014/24055, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18309 E.  ,  2014/24055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1127-2014/177

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6614, Karar No: 2022/7388, Tarih: 10.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6614 E.  ,  2022/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 20/02/2007 tarihinde eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Mahkemenin 2006/2 Esas sayılı dava dosyasının dosya arasında bulunmadığı; davacı ...’in dayandığı tapu kaydının geldilerinden olan Temmuz 1950 tarihli, 10 ve 24/07/1950 tarihli, 16 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebeplerinde başka kayıtların iktisap sebeplerine atıfta bulunulduğu ancak atıfta bulunulan kayıtların iktisap sebeplerinin de ayrıca kayıtlarda gösterilmediği; yine davacı ...’in dayandığı tapu kaydının geldilerinden olan 11/12/1975 tarihli, 6 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinden, taşınmazın ikiye ifraz edildiği ve kaydın 07/07/1977 tarihli, 1 ve 2 sıra numaralı kayıtlara intikal gördüğü anlaşıldığından, varsa bu işleme ilişkin ifraz krokisi ve diğer evrakın dosya arasında bulunmadığı; dava konusu taşınmazın komşularından olan 534 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile 534 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydının dosya arasında bulunmadığı; yine gerekçeli kararın tebliğine ilişkin davetiyelerin, temyiz dilekçesi ve ekleri ile Yargıtay dosya inceleme kontrol formunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1- Eldeki dava dosyası ile 20/02/2007 tarihinde birleştirilmesine karar verilen Mahkemenin 2006/2 Esas sayılı dava dosyasının getirtilmesi,

2- Davacı ...’in dayandığı tapu kaydının geldilerinden olan Temmuz 1950 tarihli, 10 ve 24/07/1950 tarihli, 16 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebeplerinde başka kayıtların iktisap sebeplerine atıfta bulunulduğu ancak atıfta bulunulan kayıtların iktisap sebeplerinin de ayrıca kayıtlarda gösterilmediği anlaşıldığından, Temmuz 1950 tarihli, 10 ve 24/07/1950 tarihli, 16 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebeplerini de içerir ve (gerekirse iktisap sebebine atıfta bulunulan kayıtlar da dosya arasına alınmalı) tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak şekilde tesisinden itibaren mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

3- Davacı ...’in dayandığı tapu kaydının geldilerinden olan 11/12/1975 tarihli, 6 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinden, taşınmazın ikiye ifraz edildiği ve kaydın 07/07/1977 tarihli, 1 ve 2 sıra numaralı kayıtlara intikal gördüğü anlaşıldığından, varsa ifraz işlemine ilişkin ifraz krokisi ve diğer evrakın getirtilmesi,

4- Dava konusu taşınmazın komşularından olan 534 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının onaylı örneğinin varsa dayanakları ile birlikte getirtilmesi,

4- Dava konusu taşınmazın komşularından olan 534 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının onaylı örneğinin varsa dayanakları ile birlikte getirtilmesi,

5- Dava konusu taşınmazın geldisi olan eski 534 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, birbirini takip eder şekilde kütük sayfaları ile birlikte tedavüllü tapu kaydının getirtilmesi,

6- Dosya arasında gerekçeli kararın tebliğine ilişkin davetiyelerin, temyiz dilekçesi ve ekleri ile Yargıtay dosya inceleme kontrol formunun dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, sözü edilen evrakın dosya arasına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Derik Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3292, Karar No: 2020/177, Tarih: 30.01.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/3292 E.  ,  2020/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı – birleşen dosyalar davalısı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı – birleşen dosyalar davacısı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş (Eski Ünvanı: Anadolu Finans Kurumu A.Ş) vek. Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit - alacak davası hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 1999/471 esas ve 2013/30 karar sayılı ve 06.02.2013 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/414 esas ve 2019/1228 karar sayılı ve 26.02.2019 tarihli ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davacı-birleşen dosyalar davalısı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. iş bu kararı adli yardım talepli olarak temyiz etmiş ve adli yardım talebinin Dairemizce reddedilmesi üzerine yapılan itiraz neticesinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından itirazın reddine karar verilmesi suretiyle temyiz harcının yatırılması sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi yapılmıştır. Davacı-birleşen dosyalar davalısı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu kerre karar düzeltme yolu için adli yardım talebinde bulunmuş ise de, karar düzeltme yoluna başvurmak için adli yardıma ihtiyaç olmayıp bu aşamada herhangi bir harç alınmasına gerek bulunmadığından dolayı adli yardım talebine ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına ,

2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davalı-birleşen dosyalar davacısı Türkiye ... Bankası A.Ş. (Eski Ünvanı Anadolu Finans)'den 62,40 TL harç, davacı-birleşen dosyalar davalısı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 339,90 TL harç ve takdiren 450,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8422, Karar No: 2011/10394, Tarih: 17.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8422 E.  ,  2011/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OF ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H.'ın paydaş olduğu 12, 13 ve 42 parsel sayılı taşınmazları haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalının tasarruf ettiğini ileri sürerek, miras paylarına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davacıların istediklerinde taşınmazları kullanabileceklerini, tasarruflarına engel olmadıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kayden  davacının  murisinin  paydaşı  bulunduğu  taşınmazı   davalının  kayıttan  ya  da  sözleşmeden  kaynaklanan  bir  hakka   dayanmaksızın  çekişmeli   taşınmaz  yönünden elatmanın   önlenmesine; ecrimisil  isteğinin  reddine karar  verilmesinde  kural  olarak  bir  isabetsizlik  yoktur.

Ancak, davacı  dilekçesinde  açıkça  " kendi  payı oranında, istekte  bulunmasına,böylece isteğini  sınırlandırmasına karşın  mutlak  surette  elatmanın  önlenmesine  karar  verilmesi  doğru  olmadığı gibi, miras  bırakanın  payından, davacının  payına   karşılık  gelen  değer  üzerinden  harç  alınması  gerekirken fazla  harca  hükmedilmesi; aynı  nedenle fazla  avukatlık  ücreti tayini  doğru  değildir.

Davalının  bu  yönlere  değinen  temyiz   itirazı  yerindedir.Kabulüyle   hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü   HUMK.'nun 428. (6100 sayılı geçici 3.maddesi delaletiyle) maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10859, Karar No: 2011/11556, Tarih: 06.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10859 E.  ,  2011/11556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :11.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz  itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen 2003 doğumlu müşterek çocuk Eylül ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki yetersizdir. Babalık duygularını tatmin edecek nitelikte, çocuğun baba yanında yatıya kalabileceği ve daha uzun süreli kişisel ilişki düzenlenmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan  temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,   işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2011
Yargıtay — Esas No: 2014/1913, Karar No: 2014/5766, Tarih: 11.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1913 E.  ,  2014/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/14593

MAHKEMESİ : Akseki Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2011

NUMARASI : 2009/34 (E) ve 2011/164 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve tanık A.Y.'ın beyanlarına göre; sanığın ahır olarak kullandığı eski evinin bahçesinde bulunan haşerattan kurtulmak amacıyla bele- diye görevlilerine mazot ile ilaçlama yaptırıp, etrafta bulunan haşerat ve gereksiz madde- leri tutuşturduktan sonra söndürdüğünü düşündüğü alevlerin bir süre sonra yeniden tutu- şarak katılanın evinin kısmen yanmasına neden olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12614, Karar No: 2011/244, Tarih: 18.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12614 E.  ,  2011/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2009 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tescil isteğinin kabulüne dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.01.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 222 sayılı parseli kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihten bu yana adına kayıtlı 221 sayılı parsel ile birlikte kullandığını, üzerine iyiniyetle ev ve müştemilatı olan yapıları inşa ettiğini, ağaç diktiğini belirterek Türk Medeni Kanununun 724 ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde hisseli olarak tescilini, bu istemlerinin de kabul edilmemesi halinde ağaç bedellerinin tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın kesinleşen men'i müdahale ve kal kararına ilişkin ilamın icrasının engellenmesi amacıyla açıldığını, çaplı taşınmazda iyiniyetten sözedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 222 sayılı parselin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

2010/12614 - 2011/244

Dava, Türk Medeni Kanununun 724 ve 725. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a)Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

010/12614 - 2011/244

b)İkinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır;

Bu koşul dava tarihine ve objektif esaslara göre saptanmalı, fazlalık ilk bakışta da kolayca anlaşılmalıdır. İnşaatın kapsadığı alanın ifrazı kabil ise arsa değeri yalnız bu kısma göre, aksi halde tamamının değerine göre bulunmalıdır. Bazı Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, inşaatın kaldırılmasının arazi ve malzemeye vereceği zarar, kaldırılmasıyla malzeme sahibinin elde edeceği yarardan daha fazla ise inşaatın kaldırılması fahiş bir zarara yol açar.

Somut olaya gelince;