muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10903, Karar No: 2018/5847, Tarih: 01.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10903 E.  ,  2018/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2015 gün ve 2013/206-2015/... sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2016 gün ve 2015/...-2016/... sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, sattığı oto yedek parçası karşılığında ... ... Şubesine ait 19.000 TL bedelli iki adet çek aldığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, savcılığa yapılan ihbar sonunda çek keşidecisi gözüken ... 1980 yılında öldüğünün tespit edildiğini, davaya konu çeke ilişkin 3167 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereği bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeden çek karnesi verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat talepli açılan bir diğer davada 14.250 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verildiğini, çeklerin ibraz tarihi olan 22.08.2007 tarihinden işbu davanın açıldığı 21.10.2013 tarihine kadar 14.250 TL'ye yıllara göre değişen oranlarda ticari faiz (avans faizi) uygulandığında davalı bankadan 16.891,30 TL faiz alacağı bulunduğunu ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 16.891,30 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/209, Karar No: 2019/4102, Tarih: 04.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/209 E.  ,  2019/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR : Türkiye Finans Katılım Bankası AŞ. ve Arkadaşları

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Haczin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle taşınmazın mülkiyeti davalı ...'a geçtikten sonra, bu kişinin borcunun teminatını oluşturmak üzere tesis edilen ipoteğin, davacı eşin “Açık rızasına” bağlı bir işlem niteliğinde bulunmamasına, taşınmazın mülkiyetinin, Kenan’a aktarılmasına ilişkin tasarruf işleminin, hak sahibi davalı eş’in tasarruf yetkisindeki eksiklik sebebiyle geçersiz sayılmasının, mülkiyet Kenan'da iken tesis edilen ipoteği de geçersiz hale getirmeyeceğine göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.04.2019 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2023/10514, Karar No: 2023/8337, Tarih: 12.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/10514 E.  ,  2023/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/20 E., 2023/127 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2013 tarihli, 2013/4776 Esas sayılı iddianamesiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2014 tarihli, 2013/137 Esas, 2014/164 Karar sayılı kararı ile, sanığın, nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 35 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.12.2022 tarihli, 2021/2635 Esas, 2022/11001 Karar sayılı kararı ile; "Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanları, savunma, raporlar ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, olay günü katılanın evine zorla giren sanığın katılanı sürüklemek suretiyle yatak odasına götürüp kollarından tutarak göğüslerine ve cinsel organına dokunmasının ardından dudağından öpmeye çalıştığı esnada katılanın sanığın dilini ısırıp 3 cm koparması sonucunda kendisini sanıktan kurtardığı olayda, sanığın eyleminin katılanın direnmesi üzerine sona erdiği ve mevcut haliyle eyleminin aynı Kanunun 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mahkemece atılı suçtan dolayı temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesinde yedi bent halinde sayılan hususlar ile aynı Kanunun 3/1. maddesinde yer alan "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki kanuni düzenlemeler nazara alınıp, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar ile suçun özellik arz eden işleniş biçimi ve benzerlerine göre vahim bir hal içermesi hususları birlikte değerlendirilip denetime olanak verecek şekilde somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken alt sınırdan belirlenmesi" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli, 2023/20 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararı ile, sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin 1 inci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan hakkında ruh sağlığına ilişkin aldırılan yetersiz rapora istinaden hüküm kurulduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının dosya kapsamına uygun olmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Öncelikle beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaat oluşursa teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak mahkûmiyet kararı verildiğine, savunmaların yeterince kararda tartışılmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinden önce aynı sitede oturmaları nedeniyle katılanı görüp tanışmak isteyen sanığın katılana mesaj göndermek ve telefon ile aramak sureti ile irtibat kurmaya çalıştığı, dosya arasına alınan HTS kayıtlarından da ilk görüşmelerin sanık tarafından gönderilen mesaj ve arama kayıtları olduğu, olay tarihinde sanığın tanık ... ve diğer arkadaşları ile birlikte Isparta-... yolunda bulunan ..

... ve diğer arkadaşları ile birlikte Isparta-... yolunda bulunan ... isimli resturanta giderek alkol aldığı, ardından arkadaşlarının kendilerini evlerinin yakınlarına bırakmalarının ardından, sanığın alkollü vaziyette iken evine gitmeyerek aynı sitede oturan katılanın evinin zilini çaldığı, katılanın yeğenlerinin gelebileceğini düşünerek otomatik kapıyı açtığı, sanığın katılanın oturduğu dairenin önüne geldiği, katılanın kapı merceğinden baktığı ancak dışarıda kimseyi göremediği, gelen kişinin kim olduğunu anlayabilmek için kapıyı araladığında sanığın birden katılanı tutarak içeri doğru ittirdiği, kapıyı kapattığı, katılanı tutup zorla sürüyerek yatak odasına götürdüğü, katılanın bağırarak yardım istediği, katılanın sanığın evden kaçmasını sağlamak için annesine mutfaktan bıçak getirmesini söylediği ancak annesinin yatalak olması nedeniyle yardım edemediği, sanığın katılanı yatağa yatırmaya çalıştığı, kollarından tutarak göğüslerine ve cinsel organına dokunduğu, ardından katılanın dudaklarından öpmeye çalıştığı, dudak ve dilinin katılanın dudak ve diline temas ettiği, bu sırada bir taraftan da sanığın katılanın göğüslerine ve cinsel organına dokunmakta olduğu, katılanın sanığın kendisine yönelik eylemine engel olmaya çalıştığı, sanığın katılanı dudağından öptüğü sırada sanığın dilini ısırdığı ve alınan hekim raporlarına göre sanığın dilini 3 cm kadar kopardığı, olay yerindeki doku örneklerinin, kan lekelerinin, katılan mağdurenin üst dudak sağ tarafında sıyrık tespit edildiğine ve sanığın dilinde 3 cm kopukluk olduğuna ancak çenesinde yaralanması bulunmadığına ilişkin adli raporlar ve katılanın teslim ettiği kıyafetindeki kan lekelerinin bu hususu desteklediği, sanığın dilinin kopmasının verdiği acı ile başına başkaca olaylar geleceğini düşünerek katılan ve annesinin oturduğu evden ayrıldığı, sanığın yaralanmasına ilişkin birbiri ile ve anlatımına uygun görülmeyen adli raporları ile çelişkili beyanları nedeni ile savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı, katılan beyanlarının tutarlı olması ve olay sırasında evde bulunan annesi tanık Muhlise'nin anlatımları ile benzeşmesi dikkate alınarak katılan beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, katılanın yapılan muayenesi sonucu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti için alınan raporlardan tek hekim tarafından düzenlenmiş olan rapora olayın hemen akabinde katılanın olaydan kaynaklı psikolojik dinginliğe ulaşmadan dinlenerek bu yönde değerlendirme yapılması nedeniyle itibar edilmediği, katılanın yapılan muayenesi sonucu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun tıbbi kanıtlarının bulunmadığının tespiti ile ilgili ... ..

... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan iki ayrı adli tıp bilirkişi kurulu raporunun konunun uzmanı hekimlerin katılımlarından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenmiş olması, her iki rapor öncesi katılanın muayenesinin yapılmış olması, söz konusu raporların açıklayıcı objektif ve teknik bilgiyi ihtiva eder özellikleri göz önünde tutunarak bu raporlara itibar edilerek, katılanın olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığına kanaat getirildiği, sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş şekli ve olayın benzerlerine göre vahim oluşu dikkate alınarak teşdiden cezalandırılması yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli, 2023/20 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz isteklerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39146, Karar No: 2015/12981, Tarih: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39146 E.  ,  2015/12981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/171859

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/421 (E) ve 2013/253 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık  hakkındaki (C) numaralı hükümde bulunan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6 numaralı paragraf hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17218, Karar No: 2011/35470, Tarih: 05.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/17218 E.  ,  2011/35470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınan kurum vekili tarafından herhangi bir dilekçe ile kamu davasına katılma talebinde bulunulmadığı gibi mahkemece bu konuda bir karar da verilmediği halde, sanık aleyhine yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''katılan kurum kendini vekille temsil ettirdiği halde vekil duruşmalara katılmadığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 150,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3434, Karar No: 2021/10277, Tarih: 19.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3434 E.  ,  2021/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1812, Karar No: 2008/2918, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1812 E.  ,  2008/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 13,00 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 29.05.2007 gün ve 1085 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 13.02.1990 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 13,00’ye ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine,  temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21123, Karar No: 2014/12677, Tarih: 01.07.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21123 E.  ,  2014/12677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davadan dolayı.... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.02.2013 gün ve 92-96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Gerekçeli kararın haklarında hüküm kurulan davalılar ... ve bir kısım davalılar vekili Av.Muhmut Hoşgöz'e tebliğ edilmesi, yasal temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davalı ... Solgun'a ait nüfus kayıt örneğinin(kızlık soyadınında yeraldığı) Nüfus Müdürlüğü'nden istenip evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5509, Karar No: 2015/8677, Tarih: 15.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5509 E.  ,  2015/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu .... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın basit yargılama usulü ile görüldügünün açık bulunmasına ve HMK 320/4 fıkrasının uygulanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/06/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.