muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7927, Karar No: 2010/11558, Tarih: 24.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7927 E.  ,  2010/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Kocaeli 4.Sulh Hukuk ve 4.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının banka maaş hesabından üçüncü kişilerce bankamatik kartı ile ATM cihazından para çekilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın 4077 sayılı yasaya göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk (Tük.Mah.Sıfatıyla) Mahkemesi ise;taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işlemi niteliğinde bulunduğunu gerekçe göstererek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; uyuşmazlık, davacının bankamatik kartının ATM cihazında kalması ve zamanında bankaya bildirmemesi nedeni ile T.C.Ziraat Bankası, Körfez şubesindeki Maaş hesabından, Derince şubesinde bulunan ATM cihazından toplam 660,00.-YTL sının 3. kişilerce alınmasından kaynaklandığı, davacı, davalı banka ile kendi adına kredili bankomat hesabı sözleşmesi yapmadığı,bankacılık işlemine ilişkin olduğu, kredi kartından kaynaklanmadığı anlaşılmakla, görevli mahkeme Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2022/4589, Tarih: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6496 E.  ,  2022/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Van İli, Tuşba İlçesi, Kalecik Mahallesi, 1021 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda ve Dairemiz bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararda taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının emniyet ve salınım mesafesi esas alınarak belirlenen 2.406,80 m2 lik irtifak alanının hesaplanması suretiyle irtifak bedelinin tespitine karar verildiği halde ,bozma ilamı sonrası davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek 1.283,22 m2 üzerinden irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1667, Karar No: 2017/13319, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1667 E.  ,  2017/13319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7629, Karar No: 2015/90, Tarih: 12.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7629 E.  ,  2015/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 10/03/2005 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, 1350 TL aylık aldığını, yemek ve Ramazanda da erzak yardımı yapıldığını, 15 yıllık sigortalılık süresi ve 3600 gün prim ödeme koşullarını kazandığı için ... ya başvurduğunu, davalı işverene noter kanalı ile 23/08/2011 tarihinde iş akdini fesih ettiğine dair ihtarname gönderdiğini, kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, ancak ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4000 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının şoför değil çöp toplama işçisi olduğunu, asgari ücret aldığını, davacının ihtarnamesine karşılık davalının da 08/09/2011 tarihinde bir cevabi yazı gönderdiğini ve ...’dan herhangi bir yazı sunmadığı için çıkış işleminin yapılamadığını, yazıyı getirmesi halinde çıkış işleminin gerçekleştirileceğini ve kıdem tazminatının ödeneceğini, bu nedenle işe devam etmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu yazının davacıya 27/09/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının işinin başına dönmemek için ısrar ettiğini, davacıya ikinci bir yazı gönderildiğini, ihtarnamedeki tek taraflı fesih beyanının istifa olarak kabul edildiğini, ihbar süresine uyulmadığını, davacının işe kendi isteğiyle devam etmediğini, Ramazanda gıda yardımı yapılmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle Temmuz 2011 ayı ücret pusulasından davacının aylık net kazancının yemek ve yol dahil net 1015,87 TL olmasına rağmen giydirilmiş ücretin hesabında 147 TL yemek yardımının tekrar eklenerek yemek yardımının mükerrer olarak dikkate alınması hatalıdır.

3.Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

2.Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle Temmuz 2011 ayı ücret pusulasından davacının aylık net kazancının yemek ve yol dahil net 1015,87 TL olmasına rağmen giydirilmiş ücretin hesabında 147 TL yemek yardımının tekrar eklenerek yemek yardımının mükerrer olarak dikkate alınması hatalıdır.

3.Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3802, Karar No: 2014/8051, Tarih: 29.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3802 E.  ,  2014/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2013

NUMARASI : 2013/333 D.İş -2013/345 D.İş

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati haciz istemine konu çek hakkında Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ödemeden men yasağı kararı bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin gerekçesine konu menfi tespit davasının tarafı ihtiyati haciz isteyen Tekstil Bankası olmadığından tedbir kararının adı geçen bankayı bağlayıcı bir yönü bulunmamaktadır. Öte yandan alacaklı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmiş olsa dahi bu husus tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesine de engel değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden çek hakkında ödemeden men yasağı bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10160, Karar No: 2012/6153, Tarih: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10160 E.  ,  2012/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13107, Karar No: 2011/153, Tarih: 17.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13107 E.  ,  2011/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, Yahyalı İlçesi sınırları içinde kurulacak olan Çamlıca III Hidro Elektrik Santralı Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait Yahyalı İlçesi, Yeşilköy Köyü 129 ada 29 nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığı, Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.’ye 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, bu kurumun (Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.nin) özel hukuk tüzel kişisi statüsüne sahip olduğu anlaşılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesine göre elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin kamulaştırma talepleri kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi durumunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen esaslar dahilinde kurumca kamulaştırma yapılır… Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti üretim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması halinde ise Hazineye ait olur. Hazine adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığı'nca kamulaştırma bedelini ödeyen lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Somut olayda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verilen Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına yapılan kamulaştırma ile ilgili olarak 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine göre açılan davada kamulaştırma bedeli tespit edilen kamulaştırılan malın mülkiyetinin Hazine adına, kullanım hakkının ise lisans süresince lehine kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan önceki maliki üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, fasulye samanının herhangi bir ekonomik değeri olmadığı halde, bu samana değer belirlenerek yüksek bedele hükmedilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerinin belirlenmesinde İlçe Tarım Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4425, Karar No: 2011/3016, Tarih: 30.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4425 E.  ,  2011/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının 2. sırada yer aldığını, ilk sırada gösterilen dosyada süresinde satış istenilmediğinden haczin düştüğünü, düzenlenen sıra cetvelinin bu nedenle yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi tarafın dosyasında süresinde satış istenilmediğini, bu nedenle dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, satış taleplerinin yasal ve süresinde olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayet olunana ait dosyada araç kaydına 03.12.2008 tarihinde kayden ihtiyati haciz konulduğu, takibe yetki yönünden itiraz olduğundan ihtiyati haczin kesinleşmediği, bu nedenle satış isteme süresinin başlamadığı, 14.05.2009 tarihinde yetki itirazının reddine karar verildiği, haczin bu tarihte kesinleştiği ve satış isteme süresinin başladığı, 11.05.2011 tarihinde bir yıllık süre geçmeden satış talep edildiğinden haczin düşmediği, şikayetçiye ait dosyada 26.03.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, takibe geçildiği ancak tebligat yapılamadığından kati haciz niteliği kazanmadığı, ihtiyati haciz satış tarihi itibariyle kesinleşmediğinden, ilk haciz olamayacağı ve hacze de iştirak edemeyeceği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2331, Karar No: 2020/3652, Tarih: 29.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2331 E.  ,  2020/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla “Defter ve belge gizleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın 21/01/2010 tarihinde şirket hisselerini devralarak müdür olduğu, istenilen defter ve belgelerin sanığın şirketteki hisselerini devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olup dosyada defter ve belgelerin sanığa teslim edildiğine ilişkin belge bulunmadığı anlaşılmakla, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; adı geçen şirketin sanıktan önceki yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; 2008 yılına ait defter ve belgeleri sanığa teslim edip etmediklerinin, bu hususta teslim tesellüm tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 02/09/2013 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 18/09/2013 tarihinin, yüklenen suçun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin yanlış yazılması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulamasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.