muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6655, Karar No: 2014/50, Tarih: 13.01.2014

yatırmadıklarına ilişkin yazılı açıklamaları alındıktan sonra harçları yatırılmayan davalar yönünden anılan harçları yatırması için davacı ve davalı vekillerine HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2860, Karar No: 2010/5377, Tarih: 04.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2860 E.  ,  2010/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüyle itirazın kaldırılmasına ve davalı borçlunun kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı borçlunun tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlunun alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde, davalı borçlunun kiralananda kiracı olup hakkında kira paralarını ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun aylık kira miktarına ve alacağa itiraz ettiğini, ancak davalı borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, Nisan 2008 ayından itibaren kira parası ödemediğini, ayrıca Eylül-Kasım 2008 arası aylar kirasını ödemediğini de kabul ettiğini belirterek, itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir.

Davalı borçlu,davayı kabul etmediğini, aylık kira parasının 150 TL olup şimdiye kadar kira paralarının elden ödendiğini, ancak elinde herhangi bir belgesinin olmadığını, icra takibi yapıldığında Eylül-Kasım 2008 arası aylar kirasını da ödediğini, şu anda kira borcunun bulunmadığını, Kasım 2008 ayından sonraki kira paralarını banka şubesine yatırdığını, icra dosyasında belirtildiği kadar borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı alacaklı taraflar arasında varlığı uyuşmazlık konusu olmayan sözlü kira sözleşmesine dayanarak aylık 180 TL’den Nisan-Ekim 2008 arası aylar kirasının tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 1209 sayılı dosyası ile tahliye istekli icra takibi yapmış, takibe itiraz eden davalı borçlu, aylık kiranın 180 TL değil 150 TL olduğunu, kiralanana ilk girdiğinde 150 TL güvence parası ödediğini, alacaklıya Eylül-Kasım 2008 arası aylar kirası olarak 450 TL borcunun bulunduğunu, ödediği güvence parasının düşülmesi halinde sadece 300 TL borcunun kaldığını belirterek, kabul ettiği 300 TL kira borcunu 16.12.2008 tarihinde icra dosyasına ödemiştir.

Davalı borçlu itirazında kira miktarına açıkça karşı çıktığına göre davacı alacaklı ancak İcra ve İflas Kanunu’nun 269/b maddesi gereğince noterlikçe re’sen düzenlenen veya imzası tasdik edilmiş bir sözleşmeye dayanarak icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Davacı alacaklı böyle bir belge sunamadığına göre davalı borçlunun itirazında beyan ettiği 150 TL’nin aylık kira bedeli olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davalı borçlunun kabul ettiği aylık 150 TL üzerinden itirazın kaldırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10148, Karar No: 2013/24166, Tarih: 24.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10148 E.  ,  2013/24166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; reddedilen kendi davası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (kocanın) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı koca, davalı-karşı davacı kadının karşı boşanma davasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğine ve davalı-karşı davacı kadının davası da reddedildiğine göre koca yararına lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.10.2013(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/109, Karar No: 2010/1742, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/109 E.  ,  2010/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’in sıra cetvelinde yer alan alacağının hatalı hesaplandığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, temlik alınan ipoteğin akit tablosunda yazılı oranda faiz talebine hakları olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının dava dışı kredi alacaklısı bankaya ipotek bedelini ödeyerek temlik aldığı ipotek için yasal faiz dışında faiz isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1800, Karar No: 2023/1944, Tarih: 22.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1800 E.  ,  2023/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2015/748 E., 2020/290 K.

DAVACILAR : Müteveffa ... Mirasçıları

1-... 2-... 3-... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-S.S. Bütçe Konut Yapı Kooperatifi

KARAR DÜZELTME

TALEP EDEN : Davalı ... vekili

- K A R A R -

Davacı tarafından açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedeli istemine ilişkin dava sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.01.2023 tarihi, 2021/6114 Esas, 2023/32 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 22.05.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21211, Karar No: 2012/26882, Tarih: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21211 E.  ,  2012/26882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14607, Karar No: 2021/16399, Tarih: 06.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14607 E.  ,  2021/16399 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı anılan Kanun'un 51/2-b maddesi uyarınca, aracın tescil sahibi kabahatli Vahide Çiçekli hakkında 598,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Hatay Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 13/01/2020 tarihli ve MA 50621075 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair HATAY 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/04/2020 tarihli ve 2020/719 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.11.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2020 tarihli ve KYB. 2020-105048 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Danıştay İdari Davalar Genel Kurulu'nun 31/05/2007 tarihli ve 2006/2194 esas, 2007/1316 sayılı kararında, ceza sorumluluğunun bireyselliği ilkesinin idari para cezaları alanında da geçerli olduğu, idari para cezasının mirasçılardan tahsili olanağının bulunmadığının belirtilmesi, yine aynı doğrultuda Maliye Bakanlığı’nca 12 Mayıs 2007 tarihli ve 26520 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 442 seri no.’lu Tahsilat Genel Tebliği’nde de “Ölüm halinde idari para cezaları hakkında yapılacak işlemler” konusunda görüş bildirilmesi karşısında, kabahatli..'nin dosya arasına alınan nüfus kayıt örneğine göre 17/12/2017 tarihinde vefat etmesi, kabahate konu cezai işlemin ise 13/01/2020 tarihinde gerçekleştirilmesi nedeniyle idari para cezasının mirasçılardan tahsili olanağı bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Araç sürücüsünün tespit edilememesi nedeni ile 2918 sayılı Kanunun 116. maddesi uyarınca tescil plakasına göre idari para cezası uygulanmış ise de, hakkında idari para cezası uygulanan şahsın, kabahat tarihinden önce vefat ettiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden Hatay 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 08/04/2020 tarihli ve 2020/719 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, Hatay Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 13/01/2020 tarihli ve MA 50621075 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasının iptaline, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/899, Karar No: 2016/1805, Tarih: 09.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/899 E.  ,  2016/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 20/03/2015

Hükümler : a) Mahkûmiyet (sanıklar S... ve N..hakkında)

b) Beraat (sanık E..hakkında)

Temyiz Edenler : a) Cumhuriyet savcısı (her üç sanığın aleyhine)

b) Sanıklar S.. ve N..'in müdafileri ile sanık N.. (sanık N..yönünden resen de temyize tabi)

Temyiz incelemesi, sanık S.. hakkında müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık E..hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık N...hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Annesine ait evde ele geçirilen suç konusu eroinin kendisine ait olduğunu söyleyerek, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

./..

3- Sanığın üzerinde ele geçirilen 670 TL paranın, suçun işlenmesinden elde edildiğine ilişkin, kuşkuyu aşan bir delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA; tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

C) Sanık S..hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın suçlamaları kabul etmediğine ilişkin savunması karşısında; CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrası dikkate alınarak, sanıktan uyuşturucu madde aldıkları ileri sürülen R.. A.. ve Ö.. I..'nın tanık olarak dinlenmeleri, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

C) Sanık S..hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın suçlamaları kabul etmediğine ilişkin savunması karşısında; CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrası dikkate alınarak, sanıktan uyuşturucu madde aldıkları ileri sürülen R.. A.. ve Ö.. I..'nın tanık olarak dinlenmeleri, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

09.06.2016 tarihinde saat: 15.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı G..Ş..'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. K.. müdafii Avukat C.. B..l'in yokluğunda 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5154, Karar No: 2018/5443, Tarih: 24.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5154 E.  ,  2018/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 23/10/2005 günü meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ya ait ... yönetimindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini açıklayıp, her bir davacı için 500,00 er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze masrafları ile her bir davacı için 10.000,00 TL den 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ... için olan talebini 12.466,21 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili; ... için bakiye 14.915,00 TL., maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile asıl davada ... için 12.466,21 TL maddi tazminatın davalılardan, 3.000,00 TL davacı İzzet için, 2.500,00'er TL davacılar ..., ..., ... ve ...ayrı ayrı manevi tazminatın olay tarihi olan 23/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan, birleştirilen davada 14.915,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dava dilekçesinin içeriği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119.maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda; Birleştirilen ... 2013/650 esas sayılı dosyasında Birlik ... A.Ş'nin davalı taraf olarak gösterilmediği anlaşıldığından birleştirilen dosya yönünden Birlik ... A.Ş.'nin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dava dilekçesinin içeriği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119.maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda; Birleştirilen ... 2013/650 esas sayılı dosyasında Birlik ... A.Ş'nin davalı taraf olarak gösterilmediği anlaşıldığından birleştirilen dosya yönünden Birlik ... A.Ş.'nin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir aylık asgari ücretin 30'a bölünmesi suretiyle asgari ücretin günlük net miktarı bulunmuş, bu rakamın da 365 ile çarpılması suretiyle yıllık gelir bulunmuş ve bu rakam üzerinden hesaplama yapılmıştır. ... malum olunduğu üzere, bir aylık asgari ücretin miktarı ayın kaç gün çektiğine göre değişmemekte olup, 28 gün çeken ayda da 31 gün çeken ayda da çalışana aynı miktarda aylık ödeme yapılmakta, ancak çalışmanın bir ayın altında kalması halinde günlük ücretin bulunması suretiyle hesaplama yapılması gerekmektedir. Hal böyle iken bilirkişi tarafından her yıl için fazladan hesaplama yapılmış olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 24.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4838, Karar No: 2011/6312, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4838 E.  ,  2011/6312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ak Mad. Yağ. Bayi Ltd. Şti vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27/01/2010 gün ve 238-23 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 9/12/2010 gün ve 6840-14110 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1121, Karar No: 2014/14052, Tarih: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1121 E.  ,  2014/14052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçlarından verilen 17.12.2010 gün 2010/464-661 esas ve karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin 17.12.2010 tarihli mühür bozma suçundan verilen ilk hükme yönelik temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.