muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6418, Karar No: 2019/9475, Tarih: 07.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6418 E.  ,  2019/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...’in yüzde elli hisse sahibi ve başkanı olduğu Afganistan İslam Cumhuriyetinde inşaat alanında faaliyet gösteren... Internatıonal Co. şirketinin proje bölümünde çalıştığı ve şirketin iş yaptığı İntera adlı şirketi arayarak, bu şirketin muhasebecisine, ... Internatıonal ... şirketinin hesap numarasının değiştiğini söylediği, bu şekilde kendi belirttiği hesaba 390.000 dolar ödenmesini sağladığı, şirket içerisinde bu konunun tartışmasının sürdüğü esnada sanığın, Amerika'da bulunan... adlı sigorta şirketinden alacakları olan 8.500 dolar paranın da kendi hesabına ödenmesini sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın ifadesinde, ... Internatıonal ... şirketinin Türkiye’de faaliyet gösteren şubesi niteliğinde olan... Uluslararası Danışmanlık Limited Şirketi’nin hisselerini katılanlardan 08/04/2010 tarihinde devraldığını, bu şekilde katılanlarla ortak olarak çalıştıklarını ayrıca ... Internatıonal.... şirketinin yüzde elli ortağı olan tanık...’in Afganistan İslam Cumhuriyetinde karıştığı adli vaka nedeniyle ülkeden ayrılarak Türkiye Cumhuriyeti'ne dönerken hisselerini ve yetkilerini 01/04/2009 tarihli protokol ile kendisine devrettiğini beyan ettiği, tanık ...’in ifadesinde, hisselerini sanığa devrettiğini kabul ederek, şirkete gelen alacakları tespit edip kendi adına tahsil etme konusunda sanığı yetkilendiren 05/04/2012 tarihli vekaletnameyi dosyaya sunduğu anlaşılmakla, katılanların ...’in hisse payını ödediklerine ve sanığın uhdesinde usulsüz olarak bulundurduğu 403.500 dolar olduğuna dair iddialarının, şirket ortakları arasında, hukuk mahkemelerinde çözümü gereken ihtilaf niteliğinde olması karşısında, sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10166, Karar No: 2013/1774, Tarih: 06.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10166 E.  ,  2013/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu sahte pasaport ile nüfus cüzdanı değiştirme belgelerinde yapılan sahtecilik yönünden İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08.10.2007 tarihli ekspertiz raporu ile mahkemece atanan Adli Tıp Uzmanınca düzenlenen 05.01.2009 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu belgelerde silinti, kazıntı, fotoğraf değişikliği veya ilave yoluyla tahrifat yapıldığını gösterir bir bulguya rastlanmadığı cihetle yapılan sahteciliğin ilk nazarda dikkat çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetinin bulunduğu hususunun yeterli gerekçe ile açıklandığı; raporda varılan sonucun dosyadaki bilgi/belgeler, ev arama ve zapt etme tutanağı ve belgelerin fotokopileri ile de uyumlu olduğu görülmekle tebliğnamenin birinci bendindeki, aksi ispatlanamayan savunmaya göre suça konu belgelerin, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda düzenlendiği anlaşıldığından, mahkemenin teselsül hükümlerini uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin ikinci bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nun 204/1, 43/1. maddeleri ile tayin olunan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasından aynı Yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 10 ay 11 gün hapis cezası yerine 1 yıl 22 ay 11 gün olarak eksik cezaya hükmolunmasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine ve incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, cezanın teşdiden tayininin yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Adli emanette bulunan sahte nüfus cüzdan değiştirme belgesi ile pasaportun delil olarak dosyada saklanması yerine, TCK'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından “suça konu belgelerin TCK'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine,”  ibaresinin  çıkartılarak yerine " ...dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmek suretiyle sair yönleri eleştirilen husus dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün  DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3448, Karar No: 2018/5126, Tarih: 12.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3448 E.  ,  2018/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 16.11.2012, 07.02.2013 ve 09.05.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5914, Karar No: 2019/11971, Tarih: 12.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/5914 E.  ,  2019/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, murisin yolcusu, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın dava dışı otobüsle çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkillerinin desteğin anne, babası ve kardeşi olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 2.000,00'er TL maddi, 35.000,00'er TL manevi, davacı kardeş ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı baba ... için 80.726,49 TL, davacı anne ... için 102.700,58 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... ve ... için 15.000,00 TL, ... için ise 11.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’un 381., 388. ve 389. maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 388. maddesinde; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Ayrıca bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar.

Mahkemece bozma ilamı öncesi manevi tazminatla ilgili olarak davacı baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 7.000,00’er TL manevi, davacı kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacıların hükmü temyiz etmesi üzerine Dairemizce davacıların sair temyiz itirazları reddedilerek sadece davacı baba ... ve davacı anne ... hakkındaki manevi tazminat hükümlerinin manevi tazminatın bir miktar düşük olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde davacı kardeş ... hakkında bozma kapsamı dışında kalmakla manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, bu kez davacı kardeş ... için 11.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; davacı baba ... ve anne ... için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de, ayrı ayrı 15.000,00’er TL mi, yoksa eşit olarak toplamda mı 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği de net olmadığından ve infazda tereddüte neden olabileceğinden davacılar hakkındaki hükümlerin bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin davacılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacılar hakkındaki hükümlerin BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin davacılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/638, Karar No: 2018/164, Tarih: 10.04.2018

**Ceza Genel Kurulu         2015/638 E.  ,  2018/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 26-22

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik ve tehdit, sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama, sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs ve sanık ... hakkında tefecilik suçuna yardım etme suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Tonya Asliye Ceza Mahkemesince 23.11.2011 tarih ve 26-22 sayı ile; sanıklar ... ve ...’ın tefecilik suçundan TCK'nun 241/1, 37/1, 62, 63, 52/2-4, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine, mahsuba ve hak yoksunluklarına, tehdit suçundan beraatlerine; sanık ...’ın tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs, sanık ...’ın tehdit ve tefecilik ve sanık ...’in kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından beraatlerine karar verilmiş, sanık ... ....’ın tefecilik suçuna yardım etme eylemi bakımından ise hüküm kurulmamıştır.

Hükümlerin Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 20.11.2014 tarih ve 16628-11313 sayı ile; sanıklara yüklenen tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs suçları yönünden katılan vekilinin temyiz isteminin reddine, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmasına, sanık ... hakkında tefecilik suçuna yardım etme eyleminden hüküm kurulmaması yönünden ise;

"Kamu davasına dayanak teşkil eden Tonya Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2010 tarih, 2010/55 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın tefecilik suçuna yardım etmekten cezalandırılması talep edildiği halde bu hususta bir karar verilmemesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.01.2015 tarih ve 45047 sayı ile;

"...Uyuşmazlığın konusu, Tonya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2010 tarih ve 2010/55 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tefecilik suçuna yardım etme suçundan kamu davası açıldığı hâlde, Tonya Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2011 tarih ve 26-22 sayılı ilamıyla sanık hakkında herhangi hüküm kurulmaması karşısında, hükmün bu nedenle bozulmasına mı karar verilmesi gerektiği, yoksa sanık ... .... hakkında zamanaşımı süresine kadar bir karar verilmesi mümkün bulunduğundan karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilerek dosyanın mahalline iadesine mi karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Maddi olayda, mağdur sanık ...'ın diğer mağdur sanık ...'a 2008 yılı Ağustos ayı içerisinde aylık 200 Lira faiz karşılığında 800 Lira borç para verdiği, sanık bu parayı ödeyemeyince katılan sanık ...'ın....'ten bu parayı istediği, taraflarca, sanığın bu borcunu ödeyememesi nedeniyle faizin tahsil edilmesi amacıyla Gündoğdu Mobilya isimli işyerinde 2.200 Lira karşılığında katılan sanık ....ın menfaatine olacak şekilde mobilya aldırıldığı ve eşyanın katılan sanık ...'ın evine gönderildiği,

Maddi olayda, mağdur sanık ...'ın diğer mağdur sanık ...'a 2008 yılı Ağustos ayı içerisinde aylık 200 Lira faiz karşılığında 800 Lira borç para verdiği, sanık bu parayı ödeyemeyince katılan sanık ...'ın....'ten bu parayı istediği, taraflarca, sanığın bu borcunu ödeyememesi nedeniyle faizin tahsil edilmesi amacıyla Gündoğdu Mobilya isimli işyerinde 2.200 Lira karşılığında katılan sanık ....ın menfaatine olacak şekilde mobilya aldırıldığı ve eşyanın katılan sanık ...'ın evine gönderildiği,

Olay günü sanığın, annesi olan ... aracılığıyla ana para borcu olan 800 Lirayı diğer sanık ... ile ....'a gönderdiğinde ....'un,....'in kendilerine 4.000 Lira borcu olduğunu belirterek bu parayı kabul etmediği,

Bu şekilde gerçekleşen eylemde, mahkemece, sanık ... ve ....'ın diğer sanık ...'e borç verdikleri şeklindeki kısmi ikrarları, diğer sanıklar.... ve ....'in beyanları ve olayın tanığı olan ....'nin istikrarlı, birbirleriyle ve olayla uyumlu beyanları dikkate alınıp her iki sanığın tefecilik suçun işledikleri kabul edilerek haklarında TCK'nun 241/1, 62, 51/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ertelemeye, hak yoksunluğuna, mahsuba ve ayrıca 100 gün üzerinden aynı Kanunun 52/2-4 maddesi uyarınca 2.000 Lira adli para cezasına ilişkin hüküm kurulduğu,

Katılan sanık ... .... ile müşteki sanık ... .... hakkında, birden fazla kişi ile tehdit suçundan kamu davası açılmış ise de; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair soyut mağdur beyanları dışında yeterli, somut, her türlü şüpheden uzak ve kendi içinde çelişmeyen herhangi delil elde edilememesi nedeniyle beraat kararı verildiği,

Sanıklar Seyfittin .... ve ... hakkında tefecilik suçuna yardım etme ve ... hakkında birden fazla kişi ile tehdit suçlarından kamu davası açılmış ise de; sanıkların kazanç elde etmek amacı ile başkalarına ödünç para verdiklerine ve sanık ...'in mağdur sanık ...'i tehdit ettiğine dair vicdani kanaat oluşturmaya yeterli, somut, her türlü şüpheden uzak, kendi içinde çelişmeyen herhangi bir tanık beyanı, bilgi, belge ve sair somut delil bulunmaması nedeni ile sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine ilişkin karar verildiği,

Bunun dışında, mağdur sanık ... hakkında diğer sanıklar .... ve ....'a karşı silahla tehdit ve ....'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de sanığın bu suçları işlediğine dair mahkememizde vicdani kanaat oluşturmaya yeterli suçun mağdurlarının beyanları dışında somut, tutarlı herhangi bir tanık beyanı ve benzeri delil bulunmaması nedeni ile sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine ilişkin karar verildiği,

Bunun dışında, mağdur sanık ... hakkında diğer sanıklar .... ve ....'a karşı silahla tehdit ve ....'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de sanığın bu suçları işlediğine dair mahkememizde vicdani kanaat oluşturmaya yeterli suçun mağdurlarının beyanları dışında somut, tutarlı herhangi bir tanık beyanı ve benzeri delil bulunmaması nedeni ile sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine ilişkin karar verildiği,

Tonya Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2011 tarih ve 26-22 sayılı kararında, ... hakkında açılan kamu davasıyla ilgili beraat kararı verildiği belirtilmiş ise de, 23.11.2011 tarihli son oturumda verilen kısa kararda, sanık ... hakkında .bir hüküm kurulmadığı ve sonrasında yazılan gerekçeli kararın hüküm özetinde sanık ... .... hakkında bir hüküm bulunmadığı görülmektedir. Bu itibarla sanık ... hakkında gerekçeli kararda yapılan açıklamaların hukuki bir değeri bulunmamaktadır. Anılan sanık hakkında, denetime olanak sağlanması açısından, infazda duraksamaya neden olmayacak biçimde değerlendirme yapılarak uygulama maddelerinin ayrı ayrı gösterilip hüküm kurulması gerekirken, kısa kararda sanık ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasının bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince, 04.06.2015 tarih ve 1318-12089 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkındaki tefecilik suçuna yardım etme eylemi ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; usulüne uygun olarak açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmasının unutulduğu bir durumda, bu eksikliğe ilişkin bozma kararı mı verileceği yoksa her zaman hüküm kurulmasının mümkün olduğuna temas edilmesiyle mi yetinilmesi gerekeceği noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; usulüne uygun olarak açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmasının unutulduğu bir durumda, bu eksikliğe ilişkin bozma kararı mı verileceği yoksa her zaman hüküm kurulmasının mümkün olduğuna temas edilmesiyle mi yetinilmesi gerekeceği noktasında toplanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik ve tehdit, sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama, sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs ve sanık ... hakkında tefecilik suçuna yardım etme suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ...’ın tefecilik suçundan mahkûmiyetlerine, tehdit suçundan beraatlerine; sanık ...’ın tehdit ve kasten yaralama, sanık ...’ın tehdit ve tefecilik ve sanık ...’in kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından beraatlerine karar verildiği, sanık ... ....’ın tefecilik suçuna yardım etme eyleminden de kamu davası açılmasına rağmen yerel mahkemece bu konuda hüküm kurulmasının unutulduğu, hükümlerin Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece, katılan vekilinin tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddine, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmasına, tefecilik suçuna yardım etme suçundan ise sanık ... hakkında dava açıldığı hâlde herhangi bir hüküm kurulmaması isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

1412 sayılı CMUK’nun, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 305. maddesi uyarınca, ceza mahkemelerince verilen hükümler temyiz kanun yoluna tâbidir. 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesinde ise hükümler “beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi, davanın düşmesi kararı” olarak sayılmıştır.

Hüküm niteliğinde olmamakla birlikte bazı kararların da kanun yolu bakımından temyizi kabil olduğu kabul edilmiştir. Örneğin; hüküm niteliğinde bulunmayan CMK'nun 223. maddesinin 10. fıkrası uyarınca adlî yargı dışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlik kararları ile TCK'nun 18. maddesinin 4. fıkrası uyarınca geri verme talebi ile ilgili olarak verilen kararların temyizi mümkündür.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için öncelikle CMK’nun 223. maddesi uyarınca verilmiş bir hüküm veya temyize konu olabilecek bir karar bulunması gerekmektedir.

Sanık hakkında iddianameyle dava açıldıktan sonra hüküm verilmesinin unutulması durumunda, ortada temyize konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından bu eksikliğin bozmaya konu edilmesi mümkün olmayıp, karara bağlanmayan iddiayla ilgili dava zamanaşımı dolmuş olsun veya olmasın mahallinde her zaman hüküm kurulabileceğine işaret edilmesi ile yetinilmesi gerekmektedir. Bu hususa ilişkin bir temyiz talebinin bulunması da varılan bu sonucu değiştirmeyecektir.

Sanık hakkında iddianameyle dava açıldıktan sonra hüküm verilmesinin unutulması durumunda, ortada temyize konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından bu eksikliğin bozmaya konu edilmesi mümkün olmayıp, karara bağlanmayan iddiayla ilgili dava zamanaşımı dolmuş olsun veya olmasın mahallinde her zaman hüküm kurulabileceğine işaret edilmesi ile yetinilmesi gerekmektedir. Bu hususa ilişkin bir temyiz talebinin bulunması da varılan bu sonucu değiştirmeyecektir.

Yargıtay Ceza Dairelerinin büyük çoğunluğunun uygulaması da bu şekilde olup, sanığın bir eylemi ile ilgili mahkemesince hüküm kurulmasının unutulduğu durumda da bu konuda mahallinde her zaman hüküm verileceğine ilişkin eleştiri yapılmaktadır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.12.2015 tarih ve 640-496 sayılı kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bu itibarla itirazın kabulüne karar verilerek, Özel Daire kararından sanık ... hakkında tefecilik suçuna yardım etme eylemi ile ilgili verilen bozmanın çıkarılmasına, karara "Sanık ... hakkında tefecilik suçuna yardım etmekten açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür" ibaresinin eklenmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 20.11.2014 tarihli ve 16628-11313 sayılı kararından, sanık ... hakkında tefecilik suçuna yardım etme eylemi ile ilgili verilen bozmanın ÇIKARILMASINA,

Karara "Sanık ... hakkında tefecilik suçuna yardım etmekten açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür." ibaresinin EKLENMESİNE,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.