muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1490, Karar No: 2017/4265, Tarih: 12.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1490 E.  ,  2017/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2013/15-2015/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili; ... Tarım ve Gıda Ürünleri Sanayi Ticaret ve Anonim Şirketi hisselerinin devrine ilişkin olarak 30/11/2011 tarihli hisse devri vaadi anlaşmasının imzalandığını, hisse devri anlaşması uyarınca davalı ... ve diğer hissedarlar olan ...k ve ...tarafından şirketteki hisselerinin

müvekkili şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, anlaşmasının 3.2 maddesinde ..., ...k ve ...'in sahip olduğu ayni sermeye karşılığı hisseler için söz konusu kişiler müşterek ve lehtar olmak üzere 845.000 TL bedelli devir şartına bağlı senet verileceğini, işbu senedin müvekkili şirket tarafından lehtar kısmı boş olarak düzenlenerek anlaşmaya uygun doldurulacağı inancıyla imzalanarak karşı tarafa verildiğini, müvekkili tarafından sonradan senedin lehtar kısmına sadece ... isminin yazıldığının öğrenildiğini, anlaşmaya aykırı olarak düzenlenen senedin bu haliyle geçersiz olduğunu ve iptali gerektiğini, mahkeme tarafından senedin iptali kanaatine varılmazsa senedin bedelinin ...'ın hisse miktarına düşen 409.230,78 TL olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini talep ve daha etmiştir.

Asıl davada davalı vekili; 845.000 TL bedelli senedin 409.230,88 TL'sinin müvekkilinin devir bedelinden alacağı olduğunu, senedin geri kalan kısmının ise ...k, ...alacağına ilişkin olduğunu ve bu kişilerin müvekkiline yetki verdiklerini, ...'den bu konuda yazılı belge istenmişse de sonradan yazılı belge vermekten imtina ettiğini, ...'in başından beri muhasebe elemanı olarak şirkette çalıştığını, formalite gereği 2. ortak yapıldığını, ...'e ait görünen hissenin bedeli müvekkili tarafından ödendiğini, ...'in halen hisseleri devredilen şirkette çalışan olduğundan bu şekilde hareket ettiğini, dolayısıyla senet üzerinde tahsil amaçlı tek yetkili olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; 845.000 TL bedelli senedin 409.230,88 TL'sinin senet hamiline ödendiğini, kalan kısım bakımından davalı tarafından icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu, ciranta gözüken müvekkillerinin senede kefil olmak maksadı ile imzalarının bulunduğunu, davalıdan önce imzası bulunan müvekkili İlhan Albayrak ile davalı arasında ticari ilişkisinin olmadığını beyanla takibin ve senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili; senedi iyiniyetli olarak elinde bulundurduğunu, senet metninde yer almayan hususların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bu senedin hisseleri devre konu şirketten alacağına istinaden devir toplantısının yapıldığı sırada kendisine verildiğini beyanla davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan devir vaadi sözleşmesine göre senedin lehtar hanesine hisseleri devreden 3 kişinin de isimlerinin yazılması gerektiği, fakat sadece davalı ...'ın isminin yazıldığı, ...k tarafından sonradan verilen vekaletin işlemi geçerli yapmayacağı, ...tarafından verilmiş bir vekaletin dosyaya sunulamadığı, bu haliyle senedin devir vaadi sözleşmesine aykırı doldurulduğu, davanın devamı sırasında hisselerin devredildiği ve şart gerçekleştiği ve senet için 409.230,08 TL ödendiği, ödenen miktarın davalı ...'ın hissesine düşen miktar olduğunun tespitine; TTK 'de düzenlenen senedin geçersizlik şartların oluşmadığı, bu nedenle senedin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesine; birleşen dava yönünden ise; birleşen davalının devir vaadi sözleşmesinin yapıldığı toplantıya katıldığı, senet lehtarının hisseleri devreden 3 kişi olması gerektiğini bildiği, senette tek hamil olmasına rağmen senedi ciro yoluyla devraldığı, bu nedenle kötüniyetli olduğu, bu nedenle senetten davacıların borçlu olmadığının tespitine; senedin iptal şartlarının oluşmadığı, bu yöndeki istemin reddine; takip yapmasında ise kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bonoda lehdar gözüken ... diğer hak sahibi ...k'ın senetten payına düşen kısmı 30.11.2011 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi başlıklı belge ile temlik alarak bononun 800.518,40 TL'lik kısmı üzerinde hak sahibi olduğu, ancak ...'in payına düşen 44.481,60TL'lik kısmını devraldığını kanıtlayamadığı, bu durumda

dava ve birleşen davada 44.481,60 TL'lik kısım nedeniyle asıl davada davacı birleşen davada davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile uygun olmayan şekilde asıl davada ...k hissesi nedeniyle davalı ...'ın alacaklı olmadığının tespitine ve birleşen davada davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

dava ve birleşen davada 44.481,60 TL'lik kısım nedeniyle asıl davada davacı birleşen davada davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile uygun olmayan şekilde asıl davada ...k hissesi nedeniyle davalı ...'ın alacaklı olmadığının tespitine ve birleşen davada davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2 Bozma sebep ve şekline göre birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25037, Karar No: 2022/1929, Tarih: 11.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/25037 E.  ,  2022/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13903, Karar No: 2015/20371, Tarih: 16.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13903 E.  ,  2015/20371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 5. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2014/910-2015/373

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının D.... ve P.... bölümünde öğrenci olduğunu, harç, kira, gidiş-geliş ve diğer masraflarının annesi tarafından karşılanılmaya çalışıldığını, ancak yeterli olmadığını, davalı babasının maddi durumu iyi olduğu halde davacıya destek olmadığını belirterek; aylık 1.500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ağabeyinin de K...'ta okuduğunu, davalının her iki çocuğuna da destek olduğunu, davanın davacının annesinin çocuğunu kışkırtması neticesinde açıldığını, davacının annesi ile davalının aynı gelire sahip bulunduğunu, talep edilen nafaka miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının eğitiminin devam ettiği, davalı babanın bakım yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile aylık 1.500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmiştir.

Dava, yardım nafakası talebine ilişkindir.

Kural olarak; anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba, durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdür. (TMK m. 328/2) Diğer taraftan; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.

Bu bağlamda; belirlenecek nafakanın davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olması gerekir. Nafaka miktarı tayin edilirken; davacının ihtiyaçları ve anne babanın geliri gözönünde bulundurulmalı, TMK'nın 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilmelidir.

Somut olayda; davacının davalının oğlu olduğu, davacının D..... ve P... D..... bölümünde öğrenci olduğu, annesinin öğretmen olup, aylık 2.600,00 TL geliri bulunduğu, adına kayıtlı arsa ve müşterek dükkanlar olduğu, davalının ise okul müdürü olduğu, dava tarihi itibariyle aylık 3.534,50 TL maaş, 1.199,26 TL ek ders ücreti aldığı, 750,00-1.000,00 TL civarında kira geliri bulunduğu, üzerine kayıtlı iki araç olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, davalının gelir durumu, mirasçılıkta da aynı sırada yer alan dava dışı annenin de nafakaya katılma yükümlülüğü nazara alındığında hükmedilen nafaka miktarı fazla olup TMK.'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiş ve bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, davalının gelir durumu, mirasçılıkta da aynı sırada yer alan dava dışı annenin de nafakaya katılma yükümlülüğü nazara alındığında hükmedilen nafaka miktarı fazla olup TMK.'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiş ve bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik sosyal durumları değerlendirilerek davacının giderleri ile nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde dava dışı annenin de davacının masraflarına katlanma yükümlülüğü dikkate alınarak hakkaniyet ilkesi de gözetilerek uygun bir nafakaya hükmetmek olması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde, aylık 1.500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmiş olması, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16729, Karar No: 2010/14818, Tarih: 22.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/16729 E.  ,  2010/14818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 S TCK'nun 342/1.80 mad göre 2 yıl 4 ay hpc

765 S TCK'nun 342/1.80 mad göre 2 yıl 4 ay hpc

765 S TCK'nun 342/1,65/3,59/2,647 SK 4 mad göre 900 YTL apc

Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi sırasında günlüğü 5000 lira yerine asgari haddin altında 3000 liradan paraya çevrilmesindeki isabetsizlik karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak,toplanan deliller karar yerinde incelenip, sahte harcama pusulası düzenlemekten sanıklar ...,... ve ...,sahte fatura ve ilaç küpürü düzenlemekten sanıklar ..., ... ve ...'un suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıflarının tayin, cezaları arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen kararda eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin suç kastı bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda belirtilen suçlardan kurulan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7037, Karar No: 2016/7992, Tarih: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7037 E.  ,  2016/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... ... 26. Asliye Hukuk ve ... ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... ... 1. Tüketici Mahkemesince, davacının yüklenici, davalının arsa sahibi olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1. maddesi (l) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, Kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununun 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede davalı yüklenicinin yapacağı inşaatta, davacıya 80 m2 büyüklüğünde 3 no'lu bağımsız bölümün teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu dairenin taahhüt edildiği sürede teslim edilmediğini, davalının geç teslim nedeni ile sözleşmede belirtilen bedelleri de ödemediğini, ayrıca davacının kendisine teslim edilecek dairelerin yaklaşık 60 m2 olduğunu fark ettiğini, çektiği ihtarname ile sözleşmeye uygun başka bir dairenin verilmesini ve kira kaybının önlenmesini talep ettiğini, ancak davalıdan olumlu yanıt alamadığını, davacının maddi zararının oluştuğunu belirterek dairenin daha küçük yapılması nedeniyle değer kaybı zararı yönünden şimdilik 5.000,00.-TL, kira geliri kaybı yönünden şimdilik 5.000,00.-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği, arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9555, Karar No: 2007/120, Tarih: 18.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9555 E.  ,  2007/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait.... adlı geminin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili tarafından 12.12.2005 günlü yazı ile konulan haczin 23.12.2005 günü saat 14:30’da kayıtlara intikal ettiği, ancak geminin aynı gün 14:10 itibariyle satıldığı gerekçesiyle kendilerine pay ayrılmadığını bildirerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, şikayetin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/355, Karar No: 2021/3330, Tarih: 28.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/355 E.  ,  2021/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.09.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14028, Karar No: 2013/2544, Tarih: 11.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14028 E.  ,  2013/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, işçi ücretlerinin zamanında ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücreti ve haziran ayı ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesini davacının sebepsiz olarak feshettiğini, son ay ücretini ödemeye hazır olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Dosya içeriğine göre davacının Haziran ayı ücretinin zamanında ödenmediği sabit olup bu durum 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/2-e. maddesine göre işçi için haklı fesih sebebi oluşturmaktadır. Davacı işçinin fesih ihbarnamesinde Haziran ayı ücretinin ödememesi fesih sebebi olarak gösterildiğinden iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğine ilişkin mahkeme kabulü yerindedir. Ancak, davacının gerçek ücret miktarı, fazla mesai yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı, fazla çalışmalarından kaynaklanan alacağı olup, olmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aylık net ücretinin 2.000,00 TL olduğunu iddia etmiş, buna karşılık davalı işveren, asgari ücretle çalıştığını belirterek iddia edilen ücrete itiraz etmiştir. Mahkemece davacıya, işveren tarafından banka kredisi alımında kullanmak üzere verilen belgede belirtilen aylık ücret miktarına ve davacı şahitlerinin beyanlarına göre, iddia edilen ücretin doğrulandığı kabul edilmek sureti ile sonuca gidilmişse de ücret miktarının tespitine yönelik araştırma ve inceleme yeterli bulunmamıştır. Dosyada bulunan, taraflar arasında imzalanan