muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/410, Karar No: 2022/264, Tarih: 14.04.2022

Mahkemede; olay günü... adlı yere gidip bir paket sigara aldığını, kahveye doğru giderken ...'in elinde tüfek gördüğünü, onun gerisinde de babası ...'i gördüğünü, ...'in elinde de tabanca olduğunu, bakkala gitmeden önce de amcalarını... Parti'nin bürosunun önünde oturduklarını, bakkaldan sigara alıp dönerken bağırma sesleri duyduğunu, ...'in yanında kardeşi ölen ...'i de gördüğünü, ...'in silahı amcalarına doğru yönelttiğini, ...'e doğru gittiğini, ...'e doğru giderken ölen ...'in de kendisine doğru geldiğini, ... ile yumruklaştıklarını, ...'in boğazını sıktığını, bunun üzerine cüzdanında bulunan neşteri çıkararak savurduğunu, bu sırada eniştesi ve amcasının oğlu olan tanık ...in arkasından sarıldığını, ...'in de tüfeği havaya kaldırdığını gördüğünü, gidip ...'in elinden tüfeği çekip aldığını, tüfeğin bu sırada patladığını, tüfeği alıp olay yerinden kaçırmak istediğini, bu sırada ölen ...'in kanlı bir şekilde üzerine geldiğini, babası ...'in kendisine doğru tabancayı doğrulttuğunu gördüğünü, korktuğu için tüfeğin o sırada patladığını, maktul ...'e isabet ettiğini, ...'i kasten öldürmediğini, amcası sanık ...'yı olay yerinde hiç görmediğini, sadece hastanede gördüğünü, kendisini onun azmettirmediğini, mağdur ...'ın da olay yerinde tüfekle ateş etmesi sonucu yaralandığını fark etmediğini, ayrıca ...'la bu olaydan önce bir husumetlerinin olmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; 09.09.2011 tarihinde yatsı namazından sonra köylüsü olan tanık ...'in bakkal dükkânının önünde babası... ile birlikte oturduklarını, tanık ...'in dükkânın içinde oturduğunu, aynı şekilde köy meydanında bulunan kahvede de kendilerinden... ve ...'in oturduklarını, bu esnada inceleme dışı sanık ...'in kendisine ait siyah renkli lüks bir araçla gelerek kasaba meydanında Şelale diye tabir edilen yere aracını park ettiğini, araçtan ilk inenin ... olduğunu, daha sonra birkaç kişinin daha indiğini, ancak kim olduğunu bilemediğini, ...'in araçtan indikten sonra belinden siyah renkli bir tabanca çıkarttığını, ateş ederek... ve ...'in üzerine yürüdüğünü, bu esnada yanında gelen gençlerden birine tüfeği verdiğini, ...'in elindeki tabanca ile ateş edince kendisini tanık...'nun bakkalının içine attığını, bakkalın içinde iken birkaç el tabanca sesi duyduğunu, tüfek sesi de duyduğunu, dışarıdan gelen seslerden... ve ...'in vurulduğunu anladığını, bakkalın içinde tezgâhın arkasından camdan dışarıya baktığında ...'in geri geri geldiği araca doğru gittiğini gördüğünü, dükkândan çıktığını, yaralanan... ve ...'i orada bulunan vatandaşların yardımıyla araca bindirdiğini, ambulans ile maktul ...'nin yanında gittiğini, üzerindeki kıyafetlerin kan koktuğunu, tanımadığı bir vatandaşın kendisine gömlek ve pantolon verdiğini, üzerindekileri çıkartarak çöpe attığını, olay sırasında kimsenin elinden tüfeği alarak ateş etmediğini, olayı görmediğini,

Savcılıkta; olay tarihinde ... Kasabası Meydanı'nda ameliye toplamak için bakkal işleten tanık... ile konuşmaya başladığını, siyah bir arabanın gelerek Şelale dedikleri meydanın ortasındaki bir yerde durduğunu, arabadan ... lakaplı baba ...'ın indiğini, yanında iki kişinin daha olduğunu, aralarında yaklaşık 50 metre olduğunu, yanındakinin birisine pompalı tüfek verdiğini, ...'in hiçbir şey demeden silahı ateşlemeye başladığını, bunun üzerine...'nun dükkânına girdiğini, silah sesleri bitince ve akrabası olan... ile kardeşi ...'in vurulduğunu duyunca dükkândan çıktığını, kavga olayına hiç karışmadığını, jandarmadaki ifadesinin doğru olduğunu, aleyhine olan tanık ve yeğeni olan ...'nin beyanlarını kabul etmediğini, olaya müdahale etmediğini, kimseyle boğuşmadığını, ...'ın elinden av tüfeğini alarak oğul ...'e vurmadığını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; hazırlık aşamasında verdiği ifadesini tekrar ettiğini, olaydan sonra öğrendiği kadarıyla maktulün babası olan ...'in işletmiş olduğu taş ocağından kalkan tozların maktul ...'nin zeytin ağaçlarına zarar vermesi sebebiyle ... ve... arasında bir husumet olduğunu, olay günü...'nun bakkal dükkânının önünde oturduğu sırada ...'in arabasıyla geldiğini, yanında gençten iki çocuk olduğunu, bunların da sonradan ...'in oğulları olduğunu öğrendiğini, ...'in elindeki tabanca ile oturdukları yere doğru ateş ettiğini, bunun üzerine kendisini korumak için dükkâna girdiğini, oğlu...ın olaya müdahale edip etmediğini görmediğini, kardeşi ...'in yaralandığını görünce onu hastaneye yetiştirmek için bir arabaya bindirdiğini, üstünün başının kan olmasının sebebinin de kardeşi ...'i taşımasından kaynaklandığını,

Mahkemede; olayla herhangi bir ilgisinin olmadığını, nar bahçesi olduğunu, bir gün sonraya hazırlık yapmak için işçi tutacağını, ...'dan komisyoncu geleceğini, çalışacak işçilere kahvaltılık malzeme almak için bakkala gittiğini, bakkala girmek üzere iken yanına oğlu tanık...ın geldiğini, "Ne yapacağız?" dediğini, oğluna, "Yarın nar kırmak için işçiler gelecek. İşçilere kahvaltılık malzeme alacağım." dediğini, oğlunun yanından ayrılıp gittiğini, o sırada silah sesi duyduğunu, silah sesi üzerine tezgâhın arkasına geçtiklerini, daha sonra 3-4 defa tabanca patlaması, arada da tüfek sesi geldiğini, silah sesi bitene kadar bakkaldan çıkmadığını, bakkalın sahibinin... Suveren olduğunu, silah sesi bittikten sonra "Vuruldum." diye bağırma sesi geldiğini, sesler kesildikten sonra bakkaldan dışarıya çıktığını, kalabalık olduğunu, baktığında kardeşinin oğlu maktul ...'nin yaralandığını gördüğünü, kardeşi ...'in de yaralı olduğunu, hatta ikisinin üst üste düştüğünü, kardeşi ....'in aracıyla... Devlet Hastanesine götürdüklerini, peşinden yeğeni...'yi getirdiklerini, ...'nin durumu kötü olduğu için onu 25 Aralık Devlet Hastanesine getirdiklerini, orada ameliyata aldıklarını, ancak ameliyattan çıkamayıp öldüğünü, cenazelerini aldıklarını, aynı mezarlıkta olay çıkmasın diye bir gün sonra gömdüklerini, oğlunu ya da başka birisini azmettirmediğini, silah sesini bakkalın içinde duyduğunu ve dışarı çıkmadığını, hastanede iken maktul ...'nin karısına, "...'la aralarında ne problem vardı?" diye sorduğunu, kendisine, "...'ın mucur ocağı olduğunu, orada...'nin zeytinliği olduğunu, mucurun tozları zeytinliğe zarar verdiği için maktulün şikâyetçi olduğunu" söylediğini, kendilerine daha önce söyleselerdi çözeceklerini söylediğini,

Bozmadan sonra Mahkemede; bozma ilamına bir diyeceğinin olmadığını, suçsuz olduğunu ve beraatine karar verilmesini,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır. Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına "şerik" denilmekte olup 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olabilecektir. "Azmettirme" 5237 sayılı TCK'nın 38. maddesinde;

"(1) Başkasını suç işlemeye azmettiren kişi, işlenen suçun cezası ile cezalandırılır.(2) Üstsoy ve altsoy ilişkisinden ... nüfuz kullanılmak suretiyle suça azmettirme hâlinde, azmettirenin cezası üçte birden yarısına kadar artırılır. Çocukların suça azmettirilmesi hâlinde, bu fıkra hükmüne göre cezanın artırılabilmesi için üstsoy ve altsoy ilişkisinin varlığı aranmaz.

(3) Azmettirenin belli olmaması hâlinde, kim olduğunun ortaya çıkmasını sağlayan fail veya diğer suç ortağı hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar, müebbet hapis cezası yerine onbeş yıldan yirmi yıla kadar hapis cezasına hükmolunabilir. Diğer hâllerde verilecek cezada, üçte bir oranında indirim yapılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Azmettirme, belli bir suç işleme hususunda henüz bir düşüncesi olmayan kişide, bir başkası tarafından suç işleme kararının oluşmasının sağlanmasıdır. Eğer kişi daha önceden suçu işlemeye karar vermiş ise bu takdirde azmettirme değil, artık aynı Kanun'un 39/2. maddesi kapsamında manevi yardım söz konusu olacaktır. Azmettiren konumundaki kişinin kasten hareket etmesi gerekir. Bu kastın, failde belli bir suçu işleme konusunda karar oluşturmayı, suçun bu kişi tarafından işlenmesi hususunu ve azmettirilen suçun kanuni tanımındaki unsurlarını kapsaması gerekli olmasına karşın, eylemin yer ve zamanı ile işleniş tarzına ilişkin ayrıntıların belirlenmesine gerek yoktur.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmış,

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İnceleme dışı sanık ...'ın maktul ... ile inceleme dışı mağdur ...'ın babaları olduğu, maktul ...'nın mağdur ...'nın oğlu olduğu, mağdur ..., inceleme dışı mağdur ... ve sanık ...'nın kardeş oldukları, inceleme dışı sanık ......n ise kardeşlerinin çocuğu olduğu, tanık ...'nın sanık ...'nın oğlu olduğu, tarafların... ilçesi, ... kasabasında ikamet ettikleri, inceleme dışı sanık ...'in taş ocağı işlettiği, bu taş ocağından kalkan tozların maktul ...'nin zeytin ağaçlarına zarar verdiği, bu sebeple... ve... ailesi arasında anlaşmazlık bulunduğu, 09.09.2011 tarihinde yatsı ezanından sonra inceleme dışı sanık ...'in kendisine ait siyah bir araçla ... kasabası meydanına geldiği, aracından inmeden meydanda bulunan oğulları maktul ... ve inceleme dışı mağdur ...'i yanına çağırdığı, aracında bulunan ancak olaydan sonra ele geçirilemeyen av tüfeğini oğlu ...'in eline verdiği, bu sırada... soyadlı aileden olan kişilerin de meydanda bulundukları, inceleme dışı sanık ...'in oğlu ...'e meydanda bulunan... ailesi bireylerini göstererek, "Git sık." dediği, bunun üzerine ...'in yanında kardeşi maktul ... ile birlikte maktul ... ve inceleme dışı mağdur ...'in oturduğu yere doğru gittikleri, ...'in elindeki av tüfeğini doğrulttuğu, ancak patlatmadığı, bu şekilde başlayan olayın iki aile mensubu taraflar arasında yumruklaşmaya dönüştüğü, kavganın ilerlemesi üzerine ele geçirilemeyen neşter ile inceleme dışı sanık ...'nin maktul ...'i sol ön kol, çene, sol taraf ve sol göz kenarından vurmak suretiyle yaraladığı, inceleme dışı sanık ...'in oğlu maktul ...'in yaralandığını görünce ele geçirilemeyen tabancayı çıkartarak maktul ... ve inceleme dışı ...'i hedef alarak birden fazla ateş ettiği, ateş etmesi sonucu maktul ...'nin kaldırıldığı hastanede sağ popliteal arter (sağ diz arkasındaki arter) ve ven yaralanması sonucu gelişen hipovomelik şok ve sonrasında gelişen dolaşım durması sonucu öldüğü, inceleme dışı mağdur ...'in basit bir tıbbi müdahale ile giderilemiyecek, sağ ayağındaki kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi orta derecede olacak şekilde yaralandığı, bu aşamada mağdur ...'in elinde bulunan av tüfeğini eline geçiren inceleme dışı sanık ...'nin maktul ...'i hedef alarak ateş ettiği, maktulün çıkan saçma taneleri ile oluşan akciğer, diyafragma, pankreas, mide, sol böbrek, kalın bağırsak yaralanması, büyük damar hasarı, intra peritonal kanama, hipovolemik şok nediyle gelişen solunum ve dolaşım durmasına bağlı olarak öldüğü, olay mahallinde kalabalık içinde bulunan ve taraflar arasında kavgayı ayırmaya çalışan inceleme dışı mağdur ...'ın da av tüfeğinden çıkan saçma taneleri sonucu basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, maktulü vuran inceleme dışı sanık ...'nin elindeki tüfekle kaçarken inceleme dışı sanık ... tarafından tabanca ile sağ topuğundan yaralandığı, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi orta derecede olacak şekilde yaralandığı olayda;

Sanık ...'nın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, yatsı ezanından sonra iki aile arasında kasaba meydanında çıkan kalabalık kavga ortamında sanığın da bulunduğu, soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan tanık ...'ın, "Olay yerinde sanık ...'nın elinde bir av tüfeği olduğunu, bu tüfeği Aliş olarak bildikleri yeğeni ...'ye vererek 'Sık lan, patlat, çabuk ol." dediğini beyan ettiği, ancak bu tanığın da sonraki aşamalarda anlatımlarını değiştirdiği, diğer tanıkların da gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında net olarak bu konuda bir şey anlatmadıklarının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek kasten öldürme suçuna azmettiren ya da yardım ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken Yerel Mahkemece sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanığın kasten öldürme suçuna azmettiren ya da yardım ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

"Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu üyesi ...;"

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanığın kasten öldürme suçuna azmettiren ya da yardım ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

"Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu üyesi ...;"

Yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamına göre, olay günü maktül ...'in mensubu olduğu... ailesinin bireyleri ile sanık ... Rıza'nın mensubu olduğu... ailesinin bireyleri arasında çıkan ve pek çok kişinin katıldığı kavga ortamında, sanık ......'nın yeğeni olan inceleme dışı sanık ...'nin eline geçirdiği av tüfeği ile maktül ...’i hedef alarak ateş etmek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği olayda, başlıca görgü tanığı olan ve taraflardan herhangi biriyle yakınlığı veya husumeti bulunmayan ...’ın olayın ardından Cumhuriyet Savcısı huzurunda sıcağı sıcağına alınmış beyanında, sanığın elindeki tüfeği yeğeni olan Aliş lakaplı inceleme dışı ... Yalçınkaya'ya verip " sık lan patlat lan çabuk" diyerek bağırarak onu tahrik ettiğini ve ... Yalçınkaya'nın da hedef gözeterek maktül ...'a ateş ettiğini belirtmesi, yine mağdur Tugay Bozyılan ile ...’in sanığın kavga olayının bizzat içinde bulunduğuna ilişkin anlatımları gözetildiğinde, olay anında silah seslerini duyunca saklandığı bakkal dükkanından çatışma bitinceye kadar çıkmadığını ifade eden sanığın savunmalarına itibar edilebilmesinin olanaklı bulunmadığı, olayda her iki aileden birer kişinin hayatını kaybetmesi nedeniyle kendilerince ödeştiklerini kabul eden ve yargılama safhasında karşılıklı olarak şikayetlerinden vazgeçen tarafların bu tutumlarına paralel olarak sonradan değişen tanık anlatımlarının bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla inceleme dışı sanık ...’nin gerçekleştirdiği öldürme fiiline kavga içinde sarf ettiği sözlerle ve verdiği silahla teşvikte bulunarak yardımda bulunan sanık ... Rıza...'nın mahkumiyetine dair yerel mahkeme direnme kararının yerinde olduğu ve onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak etmiyorum.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu üyesi ise; sanık ...'nın inceleme dışı sanık ...'nin kasten öldürme suçuna yardım eden olarak katıldığının sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2014 tarihli ve 418-489 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün; sanığın kasten öldürme suçuna yardım ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 14.04.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3290, Karar No: 2013/4499, Tarih: 13.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3290 E.  ,  2013/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın araç tamiri işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kararın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nce yapılmış bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.