muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1292, Karar No: 2013/89, Tarih: 05.03.2013

5271 sayılı CMK’nun 264. maddesinde ise, kabul edilebilir bir kanun yolu başvurusunda kanun yolunun veya mercide yanılgının, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı, bu hâlde başvurunun yapıldığı merciince, başvurunun derhâl görevli ve yetkili mercie gönderilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, kural olarak temyiz istemi süresinde verilen bir dilekçe veya zabıt kâtibine yapılacak bir beyanla hükmü veren mahkemeye yapılacaktır. Ancak süresinde olması şartıyla, dilekçenin hükmü veren mahkeme dışındaki bir mahkemeye verilmesi veya istemde bulunulması ya da haklı nedenlerin varlığı halinde Cumhuriyet Savcılığına ya da bir başka mercie istemde bulunulması temyiz istemini geçersiz kılmayacak, bu durum mercide yanılgı kapsamında değerlendirilebilecek, dilekçenin verildiği veya istemin yapıldığı merci tarafından, istem veya dilekçe mahkemesine gönderilecektir. Yine aynı şekilde istemin temyiz yerine itiraz olarak belirtilmiş olması da bu kapsamda değerlendirilerek, başvuru sahibinin hakları korunacak, sürenin bildirilmemesi veya yanılgılı bildirilmesi halinde bunun ilgili taraf açısından bir yanılgı oluşturarak bir hakkın kullanılmasını engellemesi durumunda açıklamalı davetiye ile bu hususun tebliğinden sonra süreler işlemeye başlayacak, böylece olası hak kayıpları önlenecektir.

Öte yandan, tefhim veya tebliğ olunan kararlarda CMK'nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca kanun yolu bildiriminde bulunması gereken hususların hiçbirine yer verilmemesi durumunda ise, yukarıda belirtilen esaslar içinde ilgililere kanun yolu bildiriminde bulunması gereken tüm hususları içerir açıklamalı davetiye tebliğ edilmeden süreler işlemeye başlamayacak, açıklamalı davetiye tebliğ edilmeden verilen temyiz dilekçeleri süresinde yapılmış temyiz istemi kabul edilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Katılan vekili ve sanık müdafinin yüzüne karşı verilen hükümde başvurulacak kanun yolu, başvurunun yapılacağı merci, yöntemi, başvuru süresi ve başlangıcı gösterilmemiş, başka bir anlatımla kanun yolu bildiriminde yer alması gereken hiçbir hususa yer verilmemiştir. Bu durumda yerel mahkemece, kanun yolu bildiriminde bulunması gereken tüm hususları içeren açıklamalı davetiye ile taraflar bilgilendirilmeden, tefhim edilen kararda yer alan kanun yolu bildiriminin geçerli olduğunu ve buna bağlı olarak temyiz süresinin işlemeye başladığını kabul etmek mümkün değildir.

Bunun sonucu olarak, yerel mahkemece tefhim edilen kararda kanun yolu bildiriminde bulunması gereken hiçbir hususa yer verilmemesi nedeniyle katılan vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin, temyiz süresinin işlemeye başlamaması nedeniyle süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle, Özel Dairece katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yerinde olmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla, yerinde olmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan onüç Genel Kurul Üyesi; "mesleği kamu hizmeti niteliğinde avukatlık olan katılan vekilinin, kararın yüze karşı verildiği durumlarda temyiz süresinin tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını ve bu sürenin CMUK'nun  310. maddesi uyarınca bir hafta olduğunu bilmemesi düşünülemeyeceğinden, itirazın kabulüne ve katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği" görüşüyle karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2013 günü yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından, 05.03.2013 günü yapılan ikinci müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5855, Karar No: 2014/3329, Tarih: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5855 E.  ,  2014/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12931, Karar No: 2013/24196, Tarih: 03.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12931 E.  ,  2013/24196 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'un, aynı Kanun'un 13/1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59, 81/1, 72 ve 647 sayılı Cezaların infazı Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca neticeten 4.693.332,00 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırıl- masına dair Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.1999 tarihli ve 1999/26-273 sayılı kararını müteakip, hükümden sonra yürürlüğe giren 4421 sayılı Kanun gereğince sanığın anılan cezasının infazına yer olmadığına ilişkin aynı Mahkemenin 21.09.1999 tarihli ve 1999/162 müteferrik sayılı kararı sonrası, sanığın 20.04.2012 tarihli dilekçesi ile yaptığı arşiv kaydının silinmesi talebinin kabulüne dair aynı Mahkemenin 02.05.2012 tarihli ve 2012/224 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii (DİYARBAKIR) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.07.2012 tarihli ve 2012/639 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan, 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce toplanmış olsun veya olmasın, suç tarihi itibarıyla bu Kanunun yürürlük tarihinden önceki kayıtlar hakkında, 3682 sayılı Kanuna göre süre yönünden silinme koşulu oluşanlar silinir; diğer kayıtlar için bu Kanun hükümlerine göre işlem yapılır." şeklindeki ve 11/04/2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adlî Sicil Kanunu İle Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3.maddesi ile değişik 2. fıkrasında "Bu Kanunun yayımı tarihinde, Anayasanın 76 ncı maddesi ile bazı özel kanunlarda yer alan ve bir hak yoksunluğuna neden olan mahkûmiyetler bakımından, arşive alınan veya şartlan oluştuğu halde ya da henüz şartları oluşmadığı için arşive alınmayan kayıtlar hakkında 12 nci maddenin birinci fıkrası hükmü uygulanır." şeklindeki ve 6290 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile ekle- nen 3. fıkrasında " İkinci fıkrada sayılanlar dışında, birinci fıkra gereğince işlem yapı- larak arşive alınan kayıtlar 3682 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinde öngörülen sürelerin dolduğu veya ertelenmiş olan mahkûmiyetin esasen vaki olmamış sayıldığı hallerde bu tarih esas alınarak Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce silinir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, sanığa verilen cezanın Anayasanın 76. maddesinde yer alan mahkûmiyetlerden olup 6290 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 5352 sayılı

Kanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca ancak aynı Kanun'un 12/1-b. maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde arşiv kaydından silinmesinin mümkün olduğu görül- mekle, söz konusu mahkûmiyet kaydının henüz arşiv kaydından silinme koşulları oluş- madığı gibi 6290 sayılı Kanun’un 3.maddesi ile eklenen 5352 sayılı Kanun’un geçici 2/3. Maddesi gereğince 6290 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 11/04/2012 tarihinden itibaren şartları oluştuğu takdirde Adalet Bakanlığı Adili Sicil ve İstatistik Genel Müdür- lüğü tarafından arşiv kayıtlarının silinebileceği anlaşıldığından, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.06.2013 gün ve 37456 sayılı kanun ya- rarına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 28.06.2013 gün ve KYB/2013-225181 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

11.04.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Kanunla değişik 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun geçici 2/3. maddesi uyarınca arşive alınan kayıtların şartları oluştuğunda Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce silineceği gözetilmeden, itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.07.2012 gün, 2012/639 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müte- akip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42063, Karar No: 2018/1291, Tarih: 06.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42063 E.  ,  2018/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Dayanıklı Tüketim Malları İnş. Tem. Yem. Gıda Mad. Teks. Nak. Elk. Malz. Güv. Dan. Ve Ziy. Yön. Turzm. İth. Tic. Paz. Ltd. Şti vekili avukat ..., 2-... Müt. Yem. Posta Dağ. Hizm. Turzm. Teks. Nakl. Pet. Ür. Gıda İnş. Elk. Elekt. Bilg. Mad. Oto Tar. Hay. Su Ür. Deri Cenaze Hiz.Med.San.Tic.Ltd.Şti vekili avukat ..., 3-... Anş. Tur. Tic. Ltd. Şti, 4-..., 5-..., 6-..., 7-... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/02/2015 gün ve 2015/169-2015/55 sayılı hükmün davacı avukatınca, davalı-... Dayanıklı Tüketim Malları İnş. Tem. Yem. Gıda Mad. Teks. Nak. Elk. Malz. Güv. Dan. Ve Ziy. Yön. Turzm. İth. Tic. Paz. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dairemizce incelenmesine gerek görülen, davalı ... ile davacı arasında aktedilen 22847 nolu sözleşme ve özellikle eki “Teknik Şartname” ve davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları İnş. Tem. Yem. Gıda Mad. Teks. Nak. Elk. Malz. Güv. Dan. Ve Ziy. Yön. Turzm. İth. Tic. Paz. Ltd. Şti.i ile davacı arasında aktedilen 24.04.1997 tarihli sözleşme ve tüm eki teknik/idari şartnameler'in davacı idareden temin edilerek birlikte gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19671, Karar No: 2014/19356, Tarih: 13.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19671 E.  ,  2014/19356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalova Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.05.2014

NUMARASI :Esas no:2014/262 Karar no:2014/397

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı kadının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

b-Davacı kadının maddi ve manevi tazminatlara faiz yürütülmesine dair talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin ise, 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/3743, Karar No: 2019/861, Tarih: 13.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3743 E.  ,  2019/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Yasa; ceza tayin edilirken, arttırıcı veya indirici nedenler ya da kusur veya isnat yeteneğini azaltan nedenler uygulanırken hakime takdir hakkı tanımıştır. Hakim takdir hakkını kullanırken; yasal gerekçesini göstermek suretiyle; tarafları tatmin etmek, denetime olanak sağlamak, hak-vesayet ve adalet kurallarını gözetmek zorundadır.

Hal böyle olunca;

TCK’nin 35.maddesi ile uygulama yapılırken indirim oranının 3/4 olarak takdirinin sebepleri ve/veya gerekçesi kararda mutlaka denetime olanak verecek şekilde gösterilmesi gerektiği dikkate alınmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK’nin 34.maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık ...’ın adli sicil kaydına yansıyan ... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/411 Esas ve 2011/556 sayılı tekerrüre esas hükümlülük kaydı nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) TCK'nin 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/871, Karar No: 2017/13391, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/871 E.  ,  2017/13391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7274, Karar No: 2015/5833, Tarih: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7274 E.  ,  2015/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014 (Ek Karar: 01.07.2014)

NUMARASI : 2013/1294-2014/783

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve fer'i müdahale talebinde bulunan vekillerince temyiz edilmesi üzerine mahkemece 01.07.2014 tarihli ek kararla dosyada sıfatı bulunmadığından müdahale talebinde bulunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararın fer'î müdahale talep eden vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2607 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, anılan sıra cetvelinde, şikayet olunanlar lehine tasarrufun iptaline karar verildiği gerekçesiyle ihaleden kalan bedelin şikayet olunanlara ait dosyalara ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinde müvekkine ait amme alacağı için pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen uzman görüşü ve tüm dosya kapsamına göre; tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında, taşınmazı devralan kişinin verdiği ipotekli alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılması gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve fer'i müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 01.07.2014 tarihli ek kararla, dosyada sıfatı bulunmadığından fer'î müdahale talebinde bulunan A. Taşımacılık Loj. Hiz. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, fer'î müdahale talebinde bulunan A. Taşımacılık Loj. Hiz. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Fer'î müdahale talebinde bulunan A. Taşımacılık Lojistik Hiz Tic A.Ş. vekilinin 01.07.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden;

Müdahale talep eden tarafça, satışı gerçekleştirilen taşınmaz üzerindeki vergi borçları sebebiyle kamu hacizleri bulunmasına rağmen düzenlenen sıra cetvelinde kamu hacizlerinin dikkate alınmadığı, satış bedelinden kamu haczine dayanan alacaklıya pay ayrıldığında müvekkilinin kamu borcunun azalacağı hatta sona ereceği ileri sürülerek, sıra cetvelinin iptali ve şikayetçi yanında müdahale isteminin kabulü istenmiştir.

Mahkemece, müdahale talep edenin mahkemenin 2013/1424 Esas 2014/331 Karar sayılı dosyasında sıra cetveline itiraz ettiği, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olduğu gerekçesiyle müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, müdahale talep edenin mahkemenin 2013/1424 Esas 2014/331 Karar sayılı dosyasında sıra cetveline itiraz ettiği, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olduğu gerekçesiyle müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 66. maddesi “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir.” hükmünü içermektedir. Fer'î müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder, yani onun yardımcısıdır. HMK'nın 69/1. maddesi uyarınca hüküm lehine müdahale edilen taraf hakkında verildiğinden, bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma yetkisi aleyhine hüküm kurulan davalıya aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükmü temyiz ederse onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan müdahil de hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir. Aksi halde tek başına hükmü temyiz edemez. Ancak, anılan madde hükmüne aykırı olarak müdahil hakkında da hüküm verilmişse, fer'î müdahil hükmü sadece kendisi bakımından (hükmün kendisine ilişkin bölümünü) temyiz edebilir.

Müdahale talep eden, şikayetçi yanında fer'î müdahale talebinde bulunmuş olup şahsı adına bir karar verilmesini talep etmediğinden, bir başka anlatımla aslî müdahale talebinde bulunmadığından, mahkemenin müdahilin şikayetçi sıfatıyla yapmış olduğu şikayetin reddine karar verilmiş olmasını müdahale isteminin ve dolayısıyla temyiz isteminin reddine gerekçe yapması isabetli olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, fer'î müdahale talebinde bulunan Aslan Taşımacılık Lojistik Hiz Tic A.Ş.'nin, fer'î müdahale isteminin kabulüne karar verilmesi ve şikayetçinin kararı temyiz etmesi nedeniyle onun da temyiz hakkı bulunduğu gözetilerek, temyiz isteminin de reddine karar verilmemesi gerekirken, müdahale isteminin ve temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından, müdahale talebinde bulunanın temyiz isteminin reddine ilişkin 01.07.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına, müdahilin 17.06.2014 tarihli asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Şikayetçi vekili ile fer'î müdahil A. Taşımacılık Lojistik Hiz Tic A.Ş. vekilinin 17.06.2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekili ve fer'î müdahil A. Taşımacılık Lojistik Hiz Tic A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.