muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/22351, Karar No: 2021/3866, Tarih: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22351 E.  ,  2021/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre katılan ...'a yönelik "cinsel taciz" eyleminden açılan dava hakkında zamanaşımı süresi içerisinde her zaman karar verilebileceği anlaşılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, kendisine ait facebook hesabının olaydan bir süre önce çalındığını, kendisinin suça konu mesajları katılanlara göndermediğini ancak facebook isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden kendi numarası ile mesaj gönderilmiş olabileceğini iddia etmesi karşısında; facebook isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden mesaj gönderen bilgisayarlara ait IP adreslerinin ve mesaj gönderen facebook profilinin bağlantılı olduğu mail adresinin araştırılarak sanığa ait olup olmadığının tespiti yapılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Bir nolu bozmaya uyulması ve sanık hakkında Ceren'e yönelik tehdit ve hakaret eylemleri ile Günaykan'a yönelik tehdit eyleminin oluştuğunun kabulü halinde ise;

a- Günaykan'a yönelik tehdit eylemi yönünden; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b...'a yönelik tehdit eyleminde uzlaşmanın sağlanamaması halinde ve ayrıca Ceren'e yönelik tehdit ve hakaret eylemleri yönünden ise;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24106, Karar No: 2024/14800, Tarih: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/24106 E.  ,  2024/14800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/286 E., 2016/507 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullama

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.03.2019 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12338, Karar No: 2013/12060, Tarih: 11.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12338 E.  ,  2013/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22792, Karar No: 2014/5965, Tarih: 01.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22792 E.  ,  2014/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/118910

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2008

NUMARASI : 2008/431 (E) ve 2008/951 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap sisteminden alınan sanık T.. S..'e ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 17.03.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. S.. ve savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3513, Karar No: 2022/5420, Tarih: 06.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3513 E.  ,  2022/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Diyarbakır ... ... ... Lisesinde eğitim gördüğünü, 2017 yılında mezun olduğunu, okulun müfredat gereği 2015-2017 yılları arasında davalı şirketlere ait Diyarbakır... ve... Hastanesinde staj gördüğünü, işletmelerde ... eğitim gören öğrenciler ile üniversitelerin ... ve ... eğitim bölümlerinde okuyup işletmelerde staj yapmak üzere gönderilen öğrencilerin 3308 sayılı kanun kapsamında değerlendirildiğini, ancak staj ücretleri ile ilgili olarak öğrencilere anayasada angarya yasak olmasına rağmen ücret talep edilmeyeceği yönünde kanunun amir hükümlerine aykırı olarak sözleşme imzalatıldığını, öğrencilerin sözleşmeleri imzalamak istememesinin bildirilmesi neticesinde tüm öğrencilerin okul ile ilişkilerinin kesileceği tehdidi ile karşılaştıklarını, öğrencilerin mecburen imzalamak zorunda kaldıklarını, stajyer öğrencilere staj yaptıkları işletmelerce ücret ödenmesinin zorunlu olduğunu, öğrencilere ödenen bu ücretlerin her türlü vergiden müstesna olduğunu, ancak davalıların staja ilişkin hiçbir ücret ödemediğini belirterek ödenmeyen 3308 sayılı ... Eğitim Kanununun ilgili maddelerinden kaynaklanan ücret alacağının asgari ücretin % 30 undan az olmamak koşuluyla faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL ödenmeyen ücret alacağının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... A.Ş., öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak davacı tarafın şirkete ait hastanede 08.08.2016-02.09.2016 tarihleri arasında yaz stajını yaptığını, ... Bakanlığı 10.10.2016 tarihli genelgesinde yaz staj dönemi hariç ... beceri eğitimi yapan tüm öğrencilere staj ücreti verileceği düzenlendiğini, davacı tarafa yaz döneminde yapmış olduğu staja ilişkin yasal olarak ödemesi gereken herhangi bir staj ücreti olmadığını, 03/08/2016 tarihli ... ... Ve ... ... ... öğrencilerinin şirkete ait hastanede yapacağı beceri eğitimi staj yaz uygulama sözleşmesinin 7. maddesinde de yaz döneminde zorunlu stajını yapan öğrenciye staj ücreti ödenmeyeceğinin belirtildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir..

Davalı.... LTD. ŞTİ, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak şirket kayıtlarında yapmış oldukları incelemede davacının şirkette staj yaptığını gösteren hiçbir kayda rastlanmadığını, davacının şirkette fiilen staj yaptığını ve staj yaptığı süreleri ispat külfetinin bulunuğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı.... LTD. ŞTİ, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak şirket kayıtlarında yapmış oldukları incelemede davacının şirkette staj yaptığını gösteren hiçbir kayda rastlanmadığını, davacının şirkette fiilen staj yaptığını ve staj yaptığı süreleri ispat külfetinin bulunuğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 08/08/2016 -02/09/2016 tarihleri arasında... (... A.Ş) ... yaptığı, ... ... ve ... ... ile... ... arasında 04/08/2015 tarihli ... eğitim sözleşmesi imzalandığı, davacının bu tarihler dışında kalan süreler için davalılar nezdinde staj yaptığına dair ... hizmet dökümünde kayıt bulunmadığı, davalıların da bu dönemler için işyerlerinde staj yapıldığına dair iddiaları reddettiği, davacının zorunlu staja tabi bulunması stajın yapıldığı sonucuna ulaştırsa da davalılar nezdinde staj yapıldığının yasal delillerle ispatı gerektiği, ... ... yazı cevaplarında da yaz stajı dışında bilgi ve belge gönderilmediği, bu hali ile davacının yaz staj ücretinden staj yaptığı işyerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 235,49 TL staj ücret alacağının dava tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... A.Ş. (Özel Bağlar ...)'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Sanayi Limited Şirketi yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

... Bakanlığının 21/04/2022 tarihli yazısında; mahkemece, konuya ilişkin uyuşmazlıkta gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli aldırılacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Dava, zorunlu staj nedeniyle ödenmeyen staj ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya ... bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya ... bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

HMK’nın 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Dava dosyası incelendiğinde; davalılardan ve davacının eğitim gördüğü Diyarbakır ...’nden staja ilişkin bilgi ve belgelerin müzekkere ile istendiği, ...’dan hizmet dökümü talep edildiği, gelen hizmet dökümüne göre staj ücretinin 3308 sayılı Kanun’un 25. maddesi doğrultusunda mahkemece hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda konusunda uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmadan alacağın hesaplanabilir nitelikte olduğu ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek ilgili kanun maddesine dayalı olarak alacağın hesaplandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde kanun yararına bozma yoluna başvurulabilecek nitelikte olan ve açıkça yürürlükteki yasalara aykırı bulunan bir karar verilmemiştir. Yasalara mutlak şekilde muhalefet edilmedikçe kanun yararına bozma kararı verilemez.

O halde mahkemece, verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan ... Bakanlığı’nın bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekir.

O halde mahkemece, verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan ... Bakanlığı’nın bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bakanlığı’nın kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dava dosyasının mahalline iade edilmek üzere ... Bakanlığına gönderilmesine, 06/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7364, Karar No: 2011/599, Tarih: 24.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7364 E.  ,  2011/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/310 - 2009/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... içinde bulunan taşınmazın müvekkili şirkete (eski ünvanı Ber-Oner Madencilik San. ve Tic. A.Ş.) tahsis ve tescil edildiğini, işletme ruhsatına sahip müvekkilinin fabrikayı 2004 Mayıs ayında diğer davalı şirkete işletmeye verdiğini, davalı OSB şirketinin bu şirketi işletmeci olarak kabul ederek yatırım ve istihdam sürekliliğini sağladığını, arsanın ve arsa tahsis haklarının diğer davalı şirkete devrini davalı OSB yönetimine bildirerek kendi adına kayıtlı tahsisin diğer davalı şirket adına tescilini talep ettiklerini, ancak davalı şirketlerin devir ve tescil işlemlerini sonuçlandırmayarak her türlü yükümlülüğü müvekkili uhdesinde bıraktıklarını ileri sürerek, arsanın ve arsa tahsis haklarının 13.09.2006 tarihinden itibaren tüm hakları ile birlikte davalı OSB yönetimi tarafından diğer davalı adına devir, temlik ve tescil işlemlerinin tamamlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Ber-Oner Mermer Pazarlama San. Tic. A.Ş. vekili, işlemlerinin yapılmasının diğer davalı şirketin yetki ve sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın müvekkili şirket yönünden reddini, diğer davalı şirket yönünden ise kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu belirtmiş olup, esas yönünden ise müvekkili için muhatabın davacı şirket olduğunu, davacının müvekkili şirketin ile diğer davalı Ber-Oner'i işletmeci olarak kabul ettiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden devir işleminin yapılamayacağını, davacı şirketin kendisine tahsis edilen araziyi başkasına devir yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın Diyarbakır ilinde bulunduğu, HUMK 13. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği, davalılardan Diyarbakır Organize Sanayi Bölgesinin adresinin Diyarbakır ilinde olduğu, davaya konu sözleşmede yer alan yetki şartı ve davaya konu olan uyuşmazlığın ve de istemin niteliği ve içeriği göz önüne alınarak yetkili Mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, diğer davalı Ber-Oner Mermer Paz. A.Ş’nin ticari adresinin Kadıköy olup, yetki itirazı yapılmamış ise de davalı ... yönünden HUMK'nun 9/2. maddesi hükmünün uygulanmasına hukuken imkan bulunmaması ve her iki davalı arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle bu davalı yönünden de yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin her iki davalı yönünden yetki yönünden reddine, yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın yetkili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir,

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4626, Karar No: 2024/5210, Tarih: 26.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4626 E.  ,  2024/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/250 E., 2023/418 K.

HÜKÜM : Yargılamanın Yenilenmesi Talebinin Kabulü

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, 04.07.2023 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen kararın Yargıtay tarafından onanması ve sonrasında karar düzeltme talebinin reddi suretiyle kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 04.07.2023 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.