muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/319, Karar No: 2022/160, Tarih: 10.03.2022

Öte yandan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun "Kartın kontrol ve kabulü" başlıklı 17. maddesinin ikinci fıkrası;

"Üye işyerleri, mal ve hizmet bedeli karşılığını banka kartı veya kredi kartı ile ödemek isteyen kişilerin imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmek ve üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlarca kendilerine ulaştırılan bilgiler çerçevesinde kartın geçerliliğini tespit etmekle yükümlü olup, gerekli durumlarda kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırmak üzere geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlüdür. Bu kontrollerin yapılmamasından doğan zararlardan üye işyerleri sorumludur." şeklinde düzenlenmiş olup madde gerekçesi "Maddede, kart hamillerinin kartlarını kaybetmeleri veya çaldırmaları halinde doğabilecek zararlara karşı bir önlem olarak, üye işyerlerine, imza gerektiren işlemlerde imza kontrolü yapmak, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığının ve geçerliliğinin kontrolünün yapılması, gerekli durumlarda kimlik belgesinin ibrazını talep etmek ve harcama belgesi ile kredi kartı üzerindeki bilgileri kontrol etmek yönünde bir zorunluluk getirilmiştir. Bu yükümlülüğün bir sonucu olarak üye işyerleri bu kontrolleri yapmaması halinde doğacak zararlardan sorumlu tutulmuştur." şeklinde açıklanmıştır.

Haksız kullanıma yol açılmaması için ibraz edilen kartın kontrolü gerekmektedir. Kontrol yükümlülüğü üye ... yerlerine aittir. Yükümlülük hem Kanun'dan ve hem de sözleşmelerde yer alan hükümlerden kaynaklanmaktadır. Buna göre üye ... yerleri, imza karşılığı yapılan işlemlerde kartın arka yüzündeki imza ile kart hamilinin harcama belgesine atacağı imzanın benzer olup olmadığını, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmekle, kendilerine ulaştırılan bilgiler çerçevesinde kartın geçerliliğini tespit etmekle, gerekli durumlarda kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırmak üzere geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlüdürler.

Bu aşamada zincirleme suç hükümlerine değinilmesinde fayda bulunmaktadır. Zincirleme suç, 765 sayılı Kanun'un 80. maddesinde; "Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün bir kaç defa ihlal edilmesi, muhtelif zamanlarda vaki olsa bile bir suç sayılır. Fakat bundan dolayı terettüp edecek ceza altıda birden yarıya kadar artırılır." şeklinde hüküm altına alınmıştır. Buna karşın 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin ilk fıkrası; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır." biçiminde düzenlenmiş, ikinci fıkrasında; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır." denilmek suretiyle aynı neviden fikri içtima kurumu hüküm altına alınmış, üçüncü fıkrasında ise "Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz." düzenlemesi ile zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanamayacağı suçlar belirtilmiştir.

TCK'nın 43/1. maddesi düzenlemesinden anlaşılacağı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hâllerde aslında işlenmiş birden fazla suç olmasına karşın, fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli bir miktarda arttırılmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

765 sayılı TCK’da yer alan “muhtelif zamanlarda vaki olsa bile” ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer şartların da varlığı hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi mümkündür. Nitekim, 765 sayılı TCK’nın yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde bulunan, “değişik zamanlarda” ifadesinin açıklığı karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda öğreti ve uygulamada tam bir görüş birliği bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı kabul edilmiştir. Bu hâlde zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılamayacak, ancak bu husus TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde göz önüne alınabilecektir.

Ayrıca, Kanun'da “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda bir açıklık bulunmadığından ve önceden kesin saptamaların yapılması da mümkün olmadığından, bu husus her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmeli ve eylemlerin “değişik zamanlarda” işlenip işlenmediği belirlenmelidir.

Aynı suç 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinde; “Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır.” denilmek suretiyle açıklığa kavuşturulmuştur. Öğretide de “aynı suçtan anlaşılması gerekenin, aynı suç tipi olduğu”, kanunda düzenlenen suçların ismi aynı ise aynı suçtan söz edileceği, suçun ismi farklı ise artık aynı suçtan bahsedilemeyeceği kabul edilmektedir. Buna göre suçların ismi aynı ise aynı suçtan söz etmek mümkün iken, suçun ismi değiştiğinde artık aynı suçtan bahsetmek mümkün değildir. Örneğin dolandırıcılık ile nitelikli dolandırıcılık eylemleri aynı suç sayılır iken, dolandırıcılık ile güveni kötüye kullanma, hırsızlık ile dolandırıcılık, hırsızlık ile suç eşyasını satın alma aynı suç kavramı içerisinde değerlendirilemeyecektir. Aynı suç kavramına, suçun teşebbüs aşamasında kalmış hâli de dahildir. Zincirleme suç oluşturan eylemlerden bir kısmı tamamlanmış, bir kısmı da teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, işlenen suçların isimleri değişmediği sürece, aynı suç sayılacaktır (Nevzat Toroslu, Ceza Hukuku Genel Kısım, Savaş Yayınevi, 18. Baskı, ..., 2012. s. 339; ... Yaşar-... Tahsin Gökcan-... Artuç, Türk Ceza Kanunu, 1. Cilt, ..., 2014, s. 1241-1242; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümleri, 8. Bası, ..., 2015, s. 492-493; Türkan Sancar Yalçın-Yeni Türk Ceza Kanunu'nda “Zincirleme Suç”, TBB Dergisi, sayı 70, Mayıs/Haziran 2007, s. 253.).

Diğer taraftan, ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu aşamada bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyesi tarafından (2) ve (3) numaralı uyuşmazlık konularının (I) ve (II) numaralı uyuşmazlık konularından önce tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine;

1- Sanık ...’in ....isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; suçun maddi unsuru itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği;

Bu aşamada bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyesi tarafından (2) ve (3) numaralı uyuşmazlık konularının (I) ve (II) numaralı uyuşmazlık konularından önce tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine;

1- Sanık ...’in ....isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; suçun maddi unsuru itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği;

a- Sanık ...’in Fifth Third Bank'a yönelik eylemi bakımından; ...14.09.2010 ve 12.11.2010 tarihli yazıları ile eklerinde yer alan belgelerde sanığın ... yerinde kullanılan ve ele geçirilemeyen 5569 26\*\* \*\*\*\* 2650 numaralı kredi kartı ile 23.08.2010 tarihinde saat 18.50'de Anadolubank POS'u kullanılarak yapılan ve onay verilen 1.750 TL'lik işleme kart hamili tarafından itiraz edildiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığından kart hamilinin daha sonraki bir tarihte itiraz edebilme ihtimaline binaen anılan kart ile sanığın ... yerinde yapılan işleme itiraz edilip edilmediği, bu bağlamda bahse konu kartın sahte olup olmadığı hususunun Bankalararası Kart Merkezinden ve işlemin yapıldığı POS cihazının ait olduğu Anadolubank AŞ'den;

b- Sanık ...’ın .....yönelik eylemi bakımından; Türkiye ..... Bankası TAO'nun 06.10.2010 tarihli yazısı ve ekinde yer alan belgelere göre; sanığın ... yerinde kullanılan ve ele geçirilemeyen 4117 73\*\* \*\*\*\* 5047, 4117 73\*\* \*\*\*\* 5887, 4117 73\*\* \*\*\*\* 9956 ve 4117 73\*\* \*\*\*\* 0690 numaralı kredi kartları ile yapılan işlemlerin onaylanmaması ve bahse konu kartların sanığın ... yeri dışında başka bir yerde kullanılmaması karşısında söz konusu kartlar ile yapılan işlemlerin neden onaylanmadığı, bu bağlamda anılan kartların sanığın ... yerinde kullanıldıkları an itibarıyla kullanıma açık olup olmadıkları, sahte olarak düzenlenip düzenlenmedikleri hususlarının Bankalararası Kart Merkezi ile işlemlerin yapıldığı POS cihazının ait olduğu Vakıfbank AŞ'den;

c- Sanık ...’ın Bank Of America'ya yönelik eylemi bakımından;....Bankası AŞ'nin 20.12.2010 tarihli yazısı ile ekinde yer alan belgelere göre; sanığın ... yerinde kullanılan ve ele geçirilemeyen 4217 65\*\* \*\*\*\* 7621 numaralı kredi kartı ile yapılan işlemlerin onaylanmaması ve bahse konu kartın sanığın ... yeri dışında başka bir yerde kullanılmaması karşısında söz konusu kart ile yapılan işlemlerin neden onaylanmadığı, bu bağlamda anılan kartın sanığın ... yerinde kullanıldığı an itibarıyla kullanıma açık bir kart olup olmadığı, bu kartın sahte olarak düzenip düzenlenmediği hususlarının Bankalararası Kart Merkezi ile işlemlerin yapıldığı POS cihazının ait olduğu Yapı ve Kredi Bankası AŞ'den;

d- Sanık ...’in ... Fifth Third ve PNC Bank'a yönelik eylemleri bakımından; Fortis Bank'ın 05.11.2010 tarihli yazısı ile ekinde yer alan belgelere göre sanığın ... yerinde kullanılan ve ..a ait olup ele geçirilemeyen 5500 75\*\* \*\*\*\* 3575 numaralı kredi kartı ile 26.08.2010 tarihinde saat 20.32'de yapılan ve onay verilen 5 TL'lik işleme itiraz edilmemiş olması, Türkiye .... Bankası TAO'nun 03.11.2010 tarihli yazı ve ekinde yer alan belgelere göre de; aynı gün saat 20.44'te yapılan 5 TL'lik işlemin ise onaylanmaması karşısında kart hamilinin daha sonraki bir tarihte itiraz edebilme ihtimaline binaen bu kart ile sanığın ... yerinde yapılan işleme itiraz edilip edilmediği, bu bağlamda söz konusu kartın sahte olup olmadığı hususunun Bankalararası Kart Merkezinden ve işlemlerin yapıldığı POS cihazlarının ait olduğu ... AŞ ile Vakıfbank AŞ'den; .24 32\*\* \*\*\*\* 8251 numaralı kredi kartları ile yapılan işlemlerin onaylanmaması ve söz konusu kartların sadece sanığın ... yerinde kullanılması karşısında bu kartlar ile yapılan işlemlerin neden onaylanmadığı, bu bağlamda anılan kartların sanığın ... yerinde kullanıldığı an itibarıyla kullanıma açık bir kart olup olmadıkları, bahse konu kartların sahte olarak düzenip düzenlenmedikleri hususlarının Bankalararası Kart Merkezi ile işlemlerin yapıldığı POS cihazının ait olduğu Fortisbank AŞ'den; Yapı ve Kredi Bankası AŞ'nin 20.12.2010 tarihli yazısı ve ekinde yer alan belgelere göre 15.08.2010 tarihinde sanığın ... yerinde PNC Bank'a ait olup ele geçirilemeyen 4715 15\*\* \*\*\*\* 8799 numaralı kredi kartı ile yapılan ve onay veren 2.200 TL'lik işleme kart hamili tarafından itiraz edilmediği anlaşılmakla kart hamilinin daha sonraki bir tarihte itiraz edebilme ihtimaline binaen bu kart ile sanığın ... yerinde yapılan işleme itiraz edilip edilmediği, bu bağlamda söz konusu kartın sahte olup olmadığı hususunun Bankalararası Kart Merkezinden ve işlemin yapıldığı POS cihazının ait olduğu...ankası AŞ'den;

Sorulmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 245/3. maddesinde düzenlenen suçun maddi unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verildiği kabul edilmelidir.

Ulaşılan sonuç karşısında sanık ...’in .. isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak sanıkların suç işleme kastlarının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği, eksik araştırma ile karar verilmediği sonucuna ulaşılması hâlinde ise sanıkların suç işleme kastlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin uyuşmazlık konuları bu aşamada değerlendirilmemiştir.

2- Sanık ...’ın ..l Association USA isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; suçun maddi unsuru itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği;

2- Sanık ...’ın ..l Association USA isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak; suçun maddi unsuru itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği;

Vakıfbank AŞ'nin 06.10.2010 tarihli yazısı ile ekinde yer alan belgelere göre sanığın ... yerinde kullanılan ve ..'a ait olup ele geçirilemeyen 5569 19\*\* \*\*\*\* 4107 numaralı kredi kartı ile 23.08.2010 tarihinde saat 17.25'te yapılan ve onay veren 1.100 TL'lik işleme kart hamili tarafından itiraz edilmediği, aynı bankaya ait olup ele geçirilemeyen 4868 30\*\* \*\*\*\* 7805, 4868 30\*\* \*\*\*\* 7508, 4868 30\*\* \*\*\*\* 2905, 4323 74\*\* \*\*\*\* 3507 ve 4342 56\*\* \*\*\*\* 2611 numaralı kredi kartları ile yapılan işlemlerin ise onaylanmadığı anlaşılmakla kart hamilinin daha sonraki bir tarihte itiraz edebilme ihtimaline binaen söz konusu tüm kartların sahte olup olmadığı, onay veren işleme itiraz edilip edilmediği ve ret veren kartlar ile yapılan işlemlerin neden onaylanmadığı, bu bağlamda söz konusu kartların sanığın ... yerinde kullanıldıkları an itibarıyla kullanıma açık olup olmadıkları hususlarının Bankalararası Kart Merkezinden ve işlemlerin yapıldığı POS cihazının ait olduğu ....n 06.10.2010 tarihli yazısı ile ekinde yer alan belgelere göre sanığın ... yerinde kullanılan ve F......SA'ya ait olup ele geçirilemeyen 4888 94\*\* \*\*\*\* 1765 numaralı kredi kartı ile 29.08.2010 tarihinde saat 13.03'te yapılan ve onay veren 950, anılan kartla aynı gün saat 13.04'te yapılan ve onay veren 950 TL'lik işlemlere kart hamili tarafından itiraz edilmediği, aynı bankaya ait olup ele geçirilemeyen 4888 94\*\* \*\*\*\* 8202 numaralı kredi kartı ile yapılan işlemin ise onaylanmadığı anlaşılmakla kart hamilinin daha sonraki bir tarihte itiraz edebilme ihtimaline binaen söz konusu her iki kartın sahte olup olmadığı, onay veren işlemlere itiraz edilip edilmediği ve ret veren kart ile yapılan işlemin neden onaylanmadığı, bu bağlamda söz konusu kartın sanığın ... yerinde kullanıldığı an itibarıyla kullanıma açık bir kart olup olmadığı hususlarının Bankalararası Kart Merkezinden ve işlemlerin yapıldığı POS cihazlarının ait olduğu Vakıfbank AŞ'den sorulmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 245/3. maddesinde düzenlenen suçun maddi unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının ve sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verildiği kabul edilmelidir.

Ulaşılan sonuç karşısında sanık ...’ın ...A isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak sanığın suç işleme kastının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği, eksik araştırma ile karar verilmediği sonucuna ulaşılması hâlinde ise sanığın suç işleme kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin uyuşmazlık konuları bu aşamada değerlendirilmemiştir.

Ulaşılan sonuç karşısında sanık ...’ın ...A isimli bankalara yönelik eylemlerine ilişkin olarak sanığın suç işleme kastının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği, eksik araştırma ile karar verilmediği sonucuna ulaşılması hâlinde ise sanığın suç işleme kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin uyuşmazlık konuları bu aşamada değerlendirilmemiştir.

3- Sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan; sanık ...'ın....., .. sanıkların suç işleme kastlarının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediği, eksik araştırma ile karar verilmediği sonucuna ulaşılması hâlinde ise sanıkların suç işleme kastlarının bulunup bulunmadığı;

Sanık ... tarafından işletilen..El İşi Unlu Mamulleri isimli ... yerinde 24.07.2010-30.08.2010 tarihleri arasında yurt dışı bankalara ait 49 adet kredi kartının 60 kez, sanık ... tarafından işletilen ....isimli ... yerinde 27.07.2010-02.09.2010 tarihleri arasında yurt dışı bankalara ait 25 adet kredi kartının 34 kez, sanık ... tarafından işletilen Jeton Giyim isimli ... yerinde 09.08.2010-02.09.2010 tarihleri arasında yurt dışı bankalara ait 15 adet kredi kartının 26 kez, sanık ... tarafından işletilen Köşem Kasap isimli ... yerinde 10.08.2010-15.09.2010 tarihleri arasında yurt dışı bankalara ait 10 adet kredi kartının 19 kez, sanık ... tarafından işletilen...etrol isimli ... yerinde 16.08.2010-17.08.2010 tarihleri arasında yurt dışı bankalara ait 4 adet kredi kartının 4 kez, sanık ... tarafından işletilen London Shop isimli ... yerinde 08.08.2010-09.08.2010 tarihleri arasında yurt dışı bankalara ait 5 adet kredi kartının 5 kez, sanık ... tarafından işletilen . ... yerinde 30.07.2010 tarihinde yurt dışı bankalara ait 4 adet kredi kartının 6 kez, sanık ... tarafından işletilen .. isimli ... yerinde 29.07.2010-30.07.2010 tarihleri arasında yurt dışı bankalara ait 8 adet kredi kartının 14 kez, sanık ... tarafından işletilen ..isimli ... yerinde 30.07.2010 tarihinde yurt dışı bankalara ait 7 adet kredi kartının 15 kez kullanıldığı anlaşılan olayda; sanık ... bakımından ... yerinde kullanılan yurt dışı bankalara ait sahte kredi kartlarının sayısı ile yapılan işlem miktarının çok olması, çekilmek istenen meblağların yüksek olması, çok kısa aralıklarla hatta aynı dakika içinde aynı veya yakın meblağların farklı kartlarla çekilmek istenmesi, ret veren sahte kredi kartları ile aynı gün içinde meblağ düşürülerek yeniden çekim yapılmak istenmesi, sanık ... bakımından ... yerinde kullanılan yurt dışı bankalara ait sahte kredi kartlarının sayısı ile yapılan işlem miktarının çok olması, çekilmek istenen meblağların yüksek olması, aynı gün içinde farklı sahte kredi kartları ile kısa aralıklarla çekim yapılması, aynı kredi kartı ile çok kısa aralıklarla hatta aynı dakika içinde farklı meblağlı ve farklı POS'lar kullanılarak onaylı işlem yapılması, ret veren sahte kredi kartı ile kısa süre içinde meblağ düşürülerek tekrar işlem yapılması, imza gerektirmesine karşın bazı sliplerin imzalatılmaması, sanık ... bakımından ... yerinde kullanılan yurt dışı bankalara ait sahte kredi kartlarının sayısı ile yapılan işlem miktarının çok olması, çekilmek istenen meblağların yüksek olması, ret veren sahte kredi kartları ile aynı gün içinde kısa aralıklarla yüksek meblağlı birden fazla çekim yapılmak istenmesi, aynı kart ile farklı günlerde yüksek meblağlı deneme yapılması, farklı sahte kredi kartları ile çok kısa aralıklarla birden fazla çekim yapılması, sanık ... bakımından ..

... bakımından ... yerinde kullanılan yurt dışı bankalara ait sahte kredi kartlarının sayısı ile yapılan işlem miktarının çok olması, çekilmek istenen meblağların yüksek olması, ret veren sahte kredi kartları ile aynı gün içinde kısa aralıklarla yüksek meblağlı birden fazla çekim yapılmak istenmesi, aynı kart ile farklı günlerde yüksek meblağlı deneme yapılması, farklı sahte kredi kartları ile çok kısa aralıklarla birden fazla çekim yapılması, sanık ... bakımından ... yerinde kullanılan yurt dışı bankalara ait sahte kredi kartlarının sayısı ile yapılan işlem miktarının çok olması, çekilmek istenen meblağların yüksek olması, aynı gün içinde ret veren aynı kartlar ile meblağ düşürülerek yeniden çekim yapılmak istenmesi, aynı kart ile çok kısa aralıklarla farklı meblağlarda ve farklı POS'lar kullanılarak onaylı işlem yapılması, sanık ... bakımından yurt dışı bankalara ait sahte kredi kartları ile çok kısa aralıklarla yüksek meblağlı çekimler yapılmak istenmesi, sanık ... bakımından yurt dışı bankalara ait sahte kredi kartları ile aynı gün içinde yüksek meblağlı işlemler yapılması, sanık ... bakımından aynı kartla çok kısa aralıklarla meblağ düşürülerek ve farklı kredi kartları ile çok kısa aralıklarla işlem yapılması, sanık ... bakımından aynı kartlarla çok kısa aralıklarla meblağ düşürülerek deneme yapılması, farklı kartlarla çok kısa aralıklarla aynı miktarda ve yüksek meblağlı işlem yapılmak istenmesi, aynı kartla farklı günlerde, toplamda 4 kez yüksek meblağlı çekim yapılmak istenmesi, sanık ... bakımından aynı kartlarla çok kısa aralıklarla geç saatlerde miktar düşürülerek yüksek meblağlı işlemler yapılması, ... yerinde kullanılan ilk altı kartın aynı sıra ile akrabası olan sanık ...'ın ... yerinde de kullanılması tüm sanıklar bakımından ise suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanık ...'un sahte kredi kartlarının, çeşitli alışveriş merkezlerine ait olup üzerlerinde manyetik şerit bulunan müşteri kartlarına başkalarına ait kart bilgilerinin diğer inceleme dışı sanık ... tarafından yüklemesi suretiyle oluşturduğuna yönelik beyanı, tüm işlemlerin şifre kullanılmadan yapılmış olması ve 5464 sayılı Kanun'un 17/2. maddesince üye ..

...'un sahte kredi kartlarının, çeşitli alışveriş merkezlerine ait olup üzerlerinde manyetik şerit bulunan müşteri kartlarına başkalarına ait kart bilgilerinin diğer inceleme dışı sanık ... tarafından yüklemesi suretiyle oluşturduğuna yönelik beyanı, tüm işlemlerin şifre kullanılmadan yapılmış olması ve 5464 sayılı Kanun'un 17/2. maddesince üye ... yeri sahiplerinin sorumluluktan kurtulmak amacıyla imza karşılığı yapılan işlemlerde kartın arka yüzündeki imza ile kart hamilinin harcama belgesine atacağı imzanın benzer olup olmadığını, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmekle, kendilerine ulaştırılan bilgiler çerçevesinde kartın geçerliliğini tespit etmekle, gerekli durumlarda kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırmak üzere geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlü olmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik iradelerinin bulunduğu, eylemlerini bilerek ve isteyerek gerçekleştirdikleri anlaşıldığından, suç işleme kastlarının bulunduğu ve bu konuda eksik araştırma ile karar verilmediği kabul edilmelidir.