muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5144, Karar No: 2013/27977, Tarih: 27.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/5144 E.  ,  2013/27977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/154607

MAHKEMESİ : Sorgun Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2009

NUMARASI : 2009/202 (E) ve 2009/205 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza Kanununda, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda suça sürüklenen çocuğa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, kanunda, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez. (5237 Sayılı TCK.nun 50/2. maddesi). Bu durumda, kanunda yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

5237 sayılı TCK.nun 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Kanunun 50/2. maddesine aykırı davranılması,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine karar verilmek suretiyle 5275 Sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması,

4- Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

4- Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4376, Karar No: 2022/6536, Tarih: 06.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4376 E.  ,  2022/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

KARAR : Sanık hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği düşünüldü:

Sanık ...'in 31/05/2021 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre, sadece neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edildiği anlaşıldığından bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddine, ancak;

Mahalli mahkemece 10.09.2020 tarih, 2015/314 (E) ve 2020/10355 (K) sayılı ilamında 1 yıl 21 ay 22 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesine ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10/09/2020 tarih, 2020/292 Esas -2020/10355 Karar sayılı ilamıyla hükmün sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 21 ay 22 gün hapis cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 4 yıl 2 ay hapis cezasına mahkum edilerek sanığın kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, altıncı hüküm fıkrasından sonra "sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 1 yıl 21 ay 22 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3029, Karar No: 2018/5347, Tarih: 16.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/3029 E.  ,  2018/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasında imzalanan 30.04.2011 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait dükkanın kiralandığını, kiraya konu yerin bir an önce teslimi için davalıya 20.000 Euro para verdiğini, davalının kiraya konu yeri tamamlamasına rağmen kendisine teslim etmediğini, belirterek 20.000 Euro teminat bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir para almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline 4.000 Euro icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece, hüküm fıkrasının 2. maddesinde “4.000 Euro icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline’’ karar verildiği halde kısa kararda davalı aleyhine bu konuda hiçbir yükümlülük getirilmemiş olup, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki ortaya çıkmıştır.

1-Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1342, Karar No: 2024/2548, Tarih: 27.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1342 E.  ,  2024/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/78 E., 2022/437 K.

DAVA TARİHİ : ...

YARGILAMANIN İADESİNİ

İSTEYEN : ...

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 29.11.2022 tarihli karara karşı yargılamanın iadesini talep eden ... tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 29.11.2022 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3250, Karar No: 2017/6390, Tarih: 13.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3250 E.  ,  2017/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Taraflar arasında görülen dava tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Davacı, 728 ve 207 parsel no’lu taşınmazların kayden maliki olduğunu,tapu kaydında baba adının ... olması gerekirken ... olarak yazıldığını belirterek baba adının İbrahim olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Gerçekten de, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/24694, Karar No: 2024/9490, Tarih: 10.09.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/24694 E.  ,  2024/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin 03.10.2023 gün ve 2023/914 Esas 2023/968 sayılı kararının müşteki ... vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik müşteki ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen sıfat yokluğundan ret kararının, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve Maliye Hazinesi vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İlk Derece Mahkemesince kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarih, 2022/157 Esas ve 2022/299 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 03.10.2023 gün ve 2023/914 Esas 2023/968 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/11/2023 tarihinde tanzim olunan, red, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

... vekilinin temyiz istemi özetle;

1-Sanığın sınav sorularını çalarak veya çalanlardan alarak ve/veya dağıtarak hak etmediği halde yüksek puanlarla sınavı kazanan sanığın, bu eylemi ile kamu zararına sebep olduğuna,

2-Örgüt mahrem yapısı içerisinde yer alarak örgüte üye olduğuna,

3-Sanığın üzerine atılı suçlar yönünden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

... vekilinin temyiz istemi özetle;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

... vekilinin temyiz istemi özetle;

1-Sanığın sınav sorularını çalarak veya çalanlardan alarak ve/veya dağıtarak hak etmediği halde yüksek puanlarla sınavı kazanan sanığın, bu eylemi ile kamu zararına sebep olduğuna,

2-Örgüt mahrem yapısı içerisinde yer alarak örgüte üye olduğuna,

3-Sanığın üzerine atılı suçlar yönünden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

... vekilinin temyiz istemi özetle;

Sanığın sınav sorularını çalarak veya çalanlardan alarak ve/veya dağıtarak hak etmediği halde yüksek puanlarla sınavı kazanan sanığın, bu eylemi ile kamu zararına sebep olduğuna, ve sair hususlara ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle:

Sanık ...'un FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir .... Memurlar Derneği'nde 13.09.2013 - 16.01.2016 tarihleri arasında üyeliğinin bulunduğu, bu üyeliğinin dernek fesih edilene kadar devam ettiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün en önemli finans kaynaklarından olduğu tespit edilen ...'ya ait hesapların incelenmesi sonucunda, sanığın ... nezdinde 4479112 müşteri numarası ile hesabının bulunduğu ve bu hesabını terör örgütü elebaşının örgüte finansal destek olunmasına dair talimatı sonrası dönemde para yatırdığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca 2010 KPSS sınav sorularının sınav öncesinde ele geçirildiği ve örgütle bağlantılı mensuplarına iletildiği, Sanığın da 10.07.2010 tarihinde yapılan KPSS sınavına katıldığı, bu sınavda dosyada yer alan veri analiz raporuna göre; başarı grafiğindeki anormal yükselişin olduğunun belirtildiği, Veri Analiz Tutanağında yer alan değerlendirmelerde; sanık ile aynı sınav sebebi ile aynı dosya kapsamında şüpheli olarak bulunan çok sayıda şahısla sanığın Kırıkkale ili ve Keçiören ilçelerinde sınavdan önceki 01.07.2010-09.07.2010 tarihleri 19.00-24.00 saatleri arasında ortak baz verdiğinin tespit edildiği, ayrıca sınavdan hemen önce son anda değiştirilen 3 soruda yanlışta birleşme sayısının 1 olduğu, soruşturma kapsamında görevlendirilen bilirkişilerce yapılan inceleme neticesi tanzim olunan 11.08.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın başarı durumunun "Kuvvetli Şüpheli" olarak nitelendirildiği ve bu grupta bulunan şahısların sınava ait soruları sınavdan önce görmüş olduklarına yönelik kanaat oluştuğunun bildirildiği, sanığın da grubun içerisinde yer aldığı, bu grubun sınavdan önce soruları gördüğüne ilişkin kuvvetli şüpheli olarak tespit edildiği, Sanık ...'un örgüte müzahir Kırıkkale Memurlar Derneği üyeliğinin bulunması, ...'da talimat dönemlerinde hesap hareketleri bulunması ve HTS baz verilerinde tespit edilen hususlarının sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve bağlantısını ortaya koyduğu, sanığın MKE' deki görevine 2010 KPSS sınavından aldığı puan ile atamasının yapıldığı, sınav sonuçları alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın usulsüz şekilde hileli eylemleriyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarından sınav öncesi aldığı 2010 KPSS sınav sorularına çalışarak kendi bilgi, emek ve gayreti dışında aldığı başarılı puan ile başvurması sonucu 06.09.2011 tarihinde Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nda Mali İşler Müdürlüğü'nde çalışmaya başladığı ve 05.08

.09.2011 tarihinde Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nda Mali İşler Müdürlüğü'nde çalışmaya başladığı ve 05.08.2016 tarihinde kamu görevinden çıkarılıncaya dek aldığı maaş ve ek ödemelerle kamu zararına sebebiyet verdiği, bu suretle haksız yarar sağladığı,"silahlı terör örgütüne üye olma" suçuyla ilgili karar bu konuda başvuru olmadığından istinaf incelemesi dışında olduğu, ancak istinaf başvurusu ve incelemesine konu "Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçu yönünden sanığın belirtilen delil ve tespitler kapsamında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarından 2010 KPSS sınav sorularını önceden temin ederek sınavda başarılı puanı bu suretle alabildiği, sanığın hileli eylemiyle zincirleme şekilde sağladığı haksız yarar nedeniyle üzerine atılı "Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçunu işlediği ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın delil yetersizliğinden beraatine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin 03.10.2023 gün ve 2023/914 Esas 2023/968 sayılı kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde;

1-... vekilinin, silahlı terör örgütüne üye olma ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminini incelenmesi neticesinde; Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE ve 30.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2-Katılan ... Bakanlığının ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemleri yönünden;

Katılan ... vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri yerinde görülmediği ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.