muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/346, Karar No: 2012/6333, Tarih: 26.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/346 E.  ,  2012/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Olur Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2011 gün ve 74/133 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak evinin bulunduğu ve adına kayıtlı 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği, davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 3.10.2011 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkle gösterilen 219,72 m2'lik kısmın yol olarak yapılan tespitinin iptaline, bu kısmın davacıya ait 132 ada 1 parsele eklenerek davacı ... tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tescil isteğine ilişkindir.

Tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten sonraki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılması halinde, kural olarak taşınmaz üzerinde zilyetliğin kurulduğu tarihten itibaren kazanma süresi ve koşullarının başlatılması ve diğer şartların varlığı halinde davanın kabul edilebilmesi için tespit dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar en az 20 yıllık sürenin geçmiş olması gerekir. Tespit öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tescil davalarında ise tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren makul süre içerisinde açılan davalarda, tespit dışı bırakılma tarihinden önceki zilyetliğin, kazanma bakımından nazara alınacağı kuşkusuzdur.

Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün, 2002/8-141 Esas, 2002/132 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği gibi, tespit dışı bırakma tarihi, bitişik ya da komşu parsellere ilişkin kadastro tutanağının düzenlendiği tarihtir. Buna göre; somut olayda dava konusu taşınmaz, davacıya ait 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağına göre 09.12.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol ve yol boşluğu niteliği ile bırakılmış olup; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4.maddesine göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen bu yerle ilgili olarak kadastroya tabi olması yolunda herhangi bir iddia vaki olmamış ve dava tarihi olan 04.07.2011 tarihine kadar geçen süre içerisinde hak arama yoluna başvurulmamıştır. Davanın, makul sürede açılmadığı ve dava konusu taşınmazın paftasında yol boşluğu olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıl geçmediği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22951, Karar No: 2014/23430, Tarih: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22951 E.  ,  2014/23430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki ... bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26143, Karar No: 2020/12735, Tarih: 21.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/26143 E.  ,  2020/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01.09.1995-31.05.2005 tarihleri arasında dava dışı ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş. nezdinde, Harem Otogarında Anadolu Yakası Bölge Müdür Yardımcısı olarak sigortalı şekilde çalıştığı, daha sonra bu şirketin ... Seyahat Taş A.Ş ismini aldığı, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2005/374 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını ve bu davada hüküm altına alınan miktarı Eyüp l.İcra Müdürlüğünün 2006/3495 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine koyduklarını, ancak alacakları tahsil edemeyince, davalılar aleyhine hizmet tespit davası açtıklarını ve bu kararın kesinleştiğini, daha sonra davalılar aleyhine Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2013/14012 sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığı ancak bu takibe de itiraz edildiği, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı, davalıların %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Tur. Seyahat Org. ve Tic. A.Ş vekili; yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olduğu, Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2005/374 Esas sayılı dosyasında müvekkil şirketleri hakkında hüküm kurulmadığı ve dolayısıyla husumet itirazları olduğu, ödeme emrindeki rakamların mahkeme ilamındaki rakamlardan fazla olduğunu, faiz türleri ve başlangıç tarihleri konusunda da mahkeme ilamında hüküm altına alınanlardan farklı faiz türleri başlangıç tarihleri benimsendiğini ve davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini savunmuştur.

Davalı İstanbul ... Tur. Seyahat Ltd. Şti vekili; yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olduğu, davacının müvekkil şirketlerinde hiçbir zaman çalışmadığını ve dolayısıyla husumet itirazları olduğunu, alacak kalemleri için zamanaşımı itirazları olduğunu, faiz türleri ve tarihleri konusunda da mahkeme ilamında hüküm altına alınanlardan farklı faiz türleri başlangıç tarihleri benimsendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve ... Tur. Seyahat Org. ve Tic. A.Ş.’nin tüm, davalı İstanbul ... Turizm Sey. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve ... Tur. Seyahat Org. ve Tic. A.Ş.’nin tüm, davalı İstanbul ... Turizm Sey. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 01.09.1995-31.05.2005 tarihleri arasında dava dışı ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş. nezdinde, Harem Otogarında Anadolu Yakası Bölge Müdür yardımcısı olarak sigortalı şekilde çalıştığı, daha sonra bu şirketin ... Seyahat Taş A.Ş ismini aldığı, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2005/374 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını ve bu davada hüküm altına alınan miktarı Eyüp l.İcra Müdürlüğünün 2006/3495 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine koyduklarını, ancak alacakları tahsil edemeyince, davalılar aleyhine hizmet tespit davası açtıklarını ve bu kararın kesinleştiğini, daha sonra davalılar aleyhine Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2013/14012 sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığı ancak bu takibe de itiraz edildiği, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davacı aynı işyerinde ve aynı işi yapmasına rağmen aralarında organik bağ bulunan davalı şirketler ile ... ve ... Seyehat Taşımacılık A.Ş. (yeni ünvanı ... Seyehat Taşımacılık A.Ş.) şirketlerinde 01.09.1995 – 31.05.2005 tarihleri arasında çalışmıştır. Davalılar arasında birlikte işverenlik ilişkisi bulunduğundan müteselsil sorumlulukları söz konusudur.

Davalı İstanbul ... Tur. Seyahat Ltd. Şti. süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olup takibin yapıldığı 01.08.2013 tarihi itibariyle takip konusu kıdem tazminatı dışındaki alacaklar zamanaşımına uğradığından açılan itirazın iptali davasının buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4690, Karar No: 2023/3089, Tarih: 02.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4690 E.  ,  2023/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/964 E., 2022/944 K.

DAVA TARİHİ : 02.10.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/480 E., 2021/45 K.

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine

karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin müvekkili şirkete hizmet sözleşmesine dayalı işçilik alacağından kaynaklanan borcu bulunduğunu, borçlu şirketin iflas ettiğinden haberleri olmadığından iflas masasına alacak kaydı için talepte bulunmadıklarını, 26.09.2020 tarihli iflas ilanı üzerine iş bu davayı açtıklarını, davanın yasal süre içerisinde açıldığını belirterek alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflis hakkındaki iflas kararının kesinleştiği, davacının alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde davacı alacağının tamamının reddedildiği, davacının alacak kaydı sırasında sıra cetvelinin tebliği için tebliğ gideri verdiği, masa kararı davacı vekiline 30.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca düzenlenen sıra cetvelinin 26.09.2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 02.10.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderleri avansı yatırdığından sıra cetveline itiraz davası açma süresinin, tebligat tarihinden tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, yasal 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek müvekkil alacaklarının kayda alınmadığını, İİK 223. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek müvekkil alacaklarının kayda alınmadığını, İİK 223. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek müvekkil alacaklarının kayda alınmadığını, İİK 223. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz ettiklerini, verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,İİK’nın 142. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8706, Karar No: 2013/12175, Tarih: 09.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8706 E.  ,  2013/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Oymapınar Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 1 parsel sayılı 851,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kızı ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... beyanlar hanesinde baba isminin yanlış yazıldığını belirtip düzeltilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesinde davacının baba isminin ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, Tapu Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6465, Karar No: 2019/15500, Tarih: 03.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6465 E.  ,  2019/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/10/2019 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 694 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek ) gösteren veri cetveli

İlçe tarım ve orman müdürlüğünden getirtilip -sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar,onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedel ile acele el koyma bedeli arasındaki fark bedele 28.03.2016 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde muğlak faiz hükmü kurulması,

4-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda ... mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde İğdir mahallesi olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

4-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda ... mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde İğdir mahallesi olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4290, Karar No: 2018/4162, Tarih: 31.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4290 E.  ,  2018/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; site yönetim kurulunun 07/06/2009 tarihli ve 13/06/2010 tarihli olağan ve 27/03/2011 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantılarının iptalini istediğini, 2009 ve 2010 tarihli olağan genel kurullarında alınan kararların KMK'nın 32. maddesindeki şekle uygun olmadığını, mutlak butlanla hükümsüz olduğunu, her iki genel kurulda alınan kararlarda, kendisine rücu edilen katılım payının KMK'nın 22 ve 20. maddesine uymayan kararlar olup, ortak alanda faaliyet gösteren 2 özel işletmenin ödemesi gereken işletme masraflarının tarafına ödetilmek istendiğini, ortak alandaki ticarethanelerin, ortak gidere katılma zorunluluğu varken, işletme projelerine dahil edilmediğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre olağan üstü site kat malikleri toplantısının, toplantı için belirlenen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine bildirilmesi gerekirken kendisine 27/03/2011 tarihli olağanüstü site kat malikleri toplantısı için taahhütlü mektubun 11 gün önce gönderildiğini, site yönetiminin sigortasız işçi çalıştırdığını, SGK'dan bu sebeple ceza tahakkuk ettirilince site yönetiminin cezanın tazminini sakinlere yönelttiğini, cezanın tazmininden yönetici ve yönetimin sorumlu olduğunu beyan ederek; 07/03/2009 tarihli 13/06/2010 tarihli olağan ve 27/03/2011 tarihli olağanüstü site kat malikleri kurullarının ve kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 07/06/2009 tarihli ve 13/06/2010 tarihli toplantı tutanaklarında hiçbir kat malikinin imzasının bulunmaması, 27/03/2011 tarihli olağan üstü toplantısı ile ilgili olarak ise yasanın olağanüstü toplantılar için ön gördüğü koşulların yerine getirilmediği, davacının toplantıya yöntemince çağrılmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı site yönetimine ait 07/06/2009 tarihli ve 13/06/2010 tarihli olağan kat malikleri kurulu karalarının ve 27/03/2011 tarihli olağanüstü site kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 07/06/2009 ve 13/06/2010 tarihli olağan, 27/03/2011 tarihli olağanüstü kat malikleri kurullarının ve kararlarının iptali istemine ilişkindir.