muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13551, Karar No: 2013/15924, Tarih: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/13551 E.  ,  2013/15924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.06.2011 tarih ve 2010/694-2011/357 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.09.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ... ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olan dava dışı... Tes. ve İnş. San. Ltd. Şirketi'nden aldığı 3 adet ve toplam 35.500 YTL bedelli çekleri davalı bankaya ibraz ettiğini, bankanın çek hesabının sahte evrak ile tanzim edilerek açıldığını belirterek ödemede bulunmadığını, bankanın ... isimli kişiye gerekli araştırmayı yapmadan sahte belgelere dayanarak çek hesabı açtığını, çek hesabı açarken gerekli araştırmayı yapmayan davalının kusurlu eylemi sonrası müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 35.500 YTL'nin çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlekte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın erken açıldığını,bankanın çek karnesi verilmesi aşamasında gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda, davacının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, diğer cirantaların adreslerini araştırmada yeteri kadar özen göstermediği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12871, Karar No: 2018/4366, Tarih: 06.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12871 E.  ,  2018/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2016 tarih ve 2009/620-2016/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket kurulduğundan beri tek yetkilisinin ... olduğunu, ... isimli kişinin 05.02.2004-19.02.2009 arasında işçi olarak çalıştığını, bu kişinin eşinin davalı bankada çalıştığını, bu kişinin köylüsü ...'in ve eşi ...'ın da davalı bankada çalıştıklarını, davacı şirketin Bakırköy şubesindeki hesabının 2006 yılı Nisan ayı ile 2009 Ocak ayı arasında ...'in sahte imzaları ile 140.388,00 TL çekilip kendi hesabına aktardığını, bu hesaptan sahte imzalar ile 721.364,00 TL çekildiğini, bu işlemlerde banka içinden ...'in destek aldığını, yukarıda ismi yazılı ...'in eşi ve diğerlerinin yardımcı olduklarını, davalı bankanın güven kurumu olması ve adam çalıştırdığından dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL'nin en yüksek banka reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacı şirketin ...'in hem şirket hesaplarında hem de kendi şahsi hesaplarında işlem yapmaya yetkili kılındığına dair kendilerine ibraz edilen genel talimat bulunduğunu, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük olmadığını, kredi sözleşmelerini de davacı şirket temsilcisi ...'un bizzat imzaladığını, kredilerin de davacı şirketin hesaplarına aktarıldığını, ...'in uzun yıllar davacı adına işlem yaptığından şirketi temsilinin bir teamül haline geldiğini, davacı şirket yetkilisinin hesap hareketlerinden haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'in davacı şirketin yetkilisi ...'un imzasını taklit ederek işlem yaptığı, şirketin temsilcisinin imzasını taşıyan belge ile ...'in şirket adına ve ...'un şahıs hesaplarında işlem yapmaya yetki verildiği, basiretli bir işadamı gibi davranması gereken davacı şirketin 2004-2009 yılları arasındaki işlemlerden haberi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemelerde ...'in yaptığı işlemlerin şirket

defterlerine işlenmiş olduğu, yapılan harcamaların şirket adına olduğu, 2006, 2007 ve 2008 yılı defterlerinin usule uygun tutulmadığı, 2009 yılı defterlerinin de usule uygun olduğu, 2006 yılına ait defterlere göre 13.600,00 TL zarar olabileceği yazılmışsa da bu yıla ait defterlerin usule uygun tutulmadığı, defterlerin sahibi lehine kesin delil vasfında olmadığından bu miktarın doğru görülmediği, davacının çalışanının yaptığı iddia edilen usulsüz işlemlerin davacının defterlerinde göründüğünden zararın oluşmadığı, zarar unsurunun gerçekleşmediği, ...'ın hesabına aktarılan 69.994,02 TL'nin ise davacının defterlerine göre şirkete harcandığı, 67.540,09 TL olarak harcama yapıldığı, davacının bankaya verdiği yetki belgesine istinaden bankanın işlem yaptığı, uzunca bir süre şirketin buna ses çıkarmadığı, basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi gereken davacının bunlardan haberi olmadığı iddiasının yerinde olmadığı, şirket yetkilisi ...'un izni, bilgisi, ile gerçekleştirildiği, bankanın sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/580, Karar No: 2021/286, Tarih: 25.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/580 E.  ,  2021/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden de ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33362, Karar No: 2015/17656, Tarih: 25.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33362 E.  ,  2015/17656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzelkişiliği olup, niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından şikayetçi...’ın ve Maliye ...sinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müda- hale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye...sinin ve şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/997, Karar No: 2017/7530, Tarih: 12.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/997 E.  ,  2017/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı itibarıyla diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında ara boru takmak suretiyle kaçak su kullandığına ilişkin tutanak düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz. ''Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında usulüne uygun yasal bir ihtar olmamasına rağmen ödeme yapmışsa düşme kararı verilmelidir. Somut olayda, sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında usulüne uygun yasal bir ihtar olmamasına rağmen, kulanım bedeli olan 777,31 TL'yi, temyiz dilekçesine ekinde sunulan 09.03.2015 tarihli ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere tüm ferileriyle birlikte 815,75 TL yatırarak ödediği anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Karar başlığına 02.10.2013 olan suç tarihinin 01.01.2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/651, Karar No: 2017/2580, Tarih: 09.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/651 E.  ,  2017/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba dava dilekçesinde davalı ile ayrı yaşadıklarından bahisle ortak çocukların geçici velayetlerinin kendisine verilmesini talep etmiştir. Ortak hayata son verilmiş veya ayrılık hali gerçekleşmişse hakim velayeti eşlerden birine verebilir (TMK m.336/2).

Toplanan delillerden; tarafların ayrı yaşamaya başladığı ve müşterek çocuklar 2010 doğumlu anne yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı babanın dava açmakta hukuki yararı vardır. Gerçekleşen bu durum karşısında; Türk Medeni Kanununun 336/2. maddesi kapsamında bir önlem istemine ilişkin olan bu dava dosyasının, davalı kadın tarafından açılan boşanma davası ile birleştirme hususu da düşünülerek geçici velayet düzenlemesi yapılması gerekirken, "başlangıçta var olan hukuki yararın sonradan açılan boşanma davası ile ortadan kalktığı" gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/258, Karar No: 2020/2123, Tarih: 27.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/258 E.  ,  2020/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/09/2018 tarih ve 2018/699 E- 2018/1150 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/11/2019 tarih ve 2019/881 E- 2019/1122 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kordon Deri Konf. Ltd.’de 26.07.1993-10.10.2003 tarihleri arasında çalıştığını, şirketin SGK’ya çalışma süresine ilişkin olarak eksik bildirimde bulunduğunu, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/189 esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açıldığını, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, mahkemece ihya davası açılmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, şirketin 24.12.2006 tarihinde sicilden terkin edildiğini, davanın tasfiyeden sonra açıldığını, müvekkilinin yasal hasım olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, tasfiyenin usulüne uygun olarak tamamlandığını, ticaret sicilde terkin edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; şirketin açılan dava nedeniyle borçlu çıkması ihtimali bulunduğu, TTK’nın 547. maddesinde düzenlenen ihya şartlarının gerçekleştiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olduğu, tasfiyenin sürdüğü sırada hizmet tespiti davasının açılmadığı, ihya davasının davalı tasfiye memurundan kaynaklanmadığı, yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin, işçinin çalışma gününü usulüne uygun olarak SGK’ya bildirmediği iddiasıyla hizmet tespiti davasının açıldığı, işbu ihya davasının açılmasına şirketin sebebiyet verdiği, hizmet tespiti davasının terkinden sonra açıldığından bahisle yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu tutulmamasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin kararının kaldırılarak davanın kabulüne, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26747 sırasında kayıtlı Kordon Deri Konf. Ltd.’nin Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/189 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı ...’in ek tasfiye memuru olarak atanmasına ve yapılan yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 27/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8983, Karar No: 2012/14881, Tarih: 04.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8983 E.  ,  2012/14881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, kullanılmadığından bahisle binaların ve zeminin bedeli ile ecrimisil karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili ile davacı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, kullanılmadığından bahisle binaların ve zeminin bedeli ile ecrimisil karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu 109 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

2)109 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle üzerinde bulunan yapılarda meydana gelen değer kaybının hesaplanmaması,

3)Dosyada mevcut 03.08.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 108 ada 2 parsel ile 109 ada 4 parsel üzerinde pilon bulunduğu belirtildiği halde, talep de olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemesi,

4)Dava değeri 60.000,00-lira olduğu belirtilerek, bu talebi de harçlandırıldığı halde, reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

5)Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderinin tamamının davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekili ile davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4716, Karar No: 2011/8545, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4716 E.  ,  2011/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2010 tarih 2010/ 2560 -2841 sayılı kararında: “Dairenin 12.10.2009 gün 2009/11515-14436 sayılı iade kararı üzerine alınan Kadastro Müdürlüğünün yazısından çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ili, Osmangazi ilçesi, ... köyünde genel arazi kadastro çalışmasının karar aşamasından sonra 02.12.2009 tarihinde yapıldığı ve dava konusu taşınmaz hakkında ... Köyü 103 ada 93 parsel olarak kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/31 sayılı dosyasında davalı olduğundan 3402 Sayılı Yasanın 5 inci maddesine göre malik hanesi boş bırakılarak tutanak ve eklerinin ... Kadastro Mahkemesine devredildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki dava kadastro tespitine itiraz davasına dönüşmüştür. 3402 Sayılı Yasanın 26 ve 27. maddelerine göre, "mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar re'sen devrolunur" denilmektedir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınmalıdır.

Bu nedenle; mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın görev yönünden reddine mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, dahili davacı ... Yönetimi tarafından yapılan 40.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak dahili davalıya verilmesine, kendisini vekille temsil ettiren davalı ve dahili davalı yararına 1000.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ve dahili davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın ulunduğu yörede dava tarihinden önce 07.04.1965 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu, 1744 sayılı Yasa gereğince yapılan ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 14.03.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/ B madde uygulaması bulunmaktadır.