muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/953, Karar No: 2018/5155, Tarih: 04.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/953 E.  ,  2018/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 18/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olayın öncesinde sanığı tanıyan ve aralarında herhangi bir husumet bulunduğuna dair bilginin de dosyaya yansımadığı anlaşılan mağdur ... ve tanık ...’ın olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan başvuru ve ifadelerinde; mağdurun aracı çalışır halde bırakıp yolda tanık ... ile ayak üstü konuşmaya başladığı sırada sanığın çalışır haldeki otoya yönelmesi üzerine durumu görüp müdahale eden mağduru itip yere düşürdükten sonra araçla olay yerinden ayrıldığının beyan edilmesi karşısında, mağdur ve tanık ...’ın kovuşturma aşamasında sanığı suçtan korumaya yönelik olduğu anlaşılan değişen beyanlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı; kesin, inandırıcı deliller gösterilip açıklanmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34.maddesi 5237 sayılı TCK.nın 141/1. cümlesi gereğince uzlaşma kapsamına alındığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak CMK.326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2007/17509, Karar No: 2007/14738, Tarih: 20.09.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/17509 E.  ,  2007/14738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1--Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma gelen davacı işçinin  maddi ve manevi  zararlarının giderilmesi  istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, 12.06.2002 tarihli SSK  Z. G.  ve Meslek Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre davacının “1-Pnomokonyoz yönünden sağlam, 2- solda kitle lezyonunun bulunduğu, bu lezyonun ileri tetkikinin gerektiği, meslek hastalığının bulunmadığı” belirtilmiş, davacının itirazı üzerine alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 05.09.2006 tarihli raporunda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %37.9 olduğuna karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu’nun 02.02.2007  tarihli raporunda ise, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 31 olduğu mütalaa olunmuş, Mahkemece davacının da kabul ettiği 02.02.2007  tarihli Adli Tıp Kurumu’nun belirlediği oran olan %31 maluliyet oranı esas alınarak hüküm kurulmuş, faiz başlangıç tarihi  ise Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun rapor tarihi olan 5.9.2006 tarihi olarak esas alınmıştır. 12.6.2002 tarihli SSK  Z. G. ve Meslek Hastalıkları sağlık kurulu raporunun tanı kısmının 2.şıkkında davacının “solda kitle lezyonunun bulunduğu, bu lezyonun ileri tetkikinin gerektiği” vurgulanmış, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 05.09.2006 tarihli raporunda ve 02.02.2007  tarihli Adli Tıp Kurumu’nun raporunda T.C. S.B. İ. T.  Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 8.3.2006 tarih ve 2459 sayılı ve T.C.İ. D. E. Hastanesi’nin 3.3.2006 tarih ve 8931 sayılı sağlık kurulu raporları da değerlendirilerek maluliyet oranları belirlenmiş ise de,  bu maluliyet oranlarının hangi tarihten itibaren geçerli olduğu açıklanmamıştır. Bu nedenle, 12.06.2002 tarihli SSK  Z. G. ve Meslek Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu raporu ve dayanağı olan tıbbi belge ve bulgular da eklenerek, belirlenen maluliyetin hangi tarihten itibaren geçerli olduğunun  Adli Tıp Kurumu’ndan sorulması ve hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan faiz başlangıç tarihinin 05.09.2006 olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25182, Karar No: 2014/15349, Tarih: 20.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25182 E.  ,  2014/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi halinde veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağından, yeniden kurulan hüküm de önceden verilen hükmün infazını sağlamaya yöneliktir. Yeniden hüküm verilmesi ise yalnızca sanığın “kendisine yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilememesi" halinde mümkündür. Bu şart gerçekleştiğinde, sanığa yeni bir imkan sağlamayı düşünen yasa koyucu, yükümlülüğün yerine getirilememesi haline münhasır olarak mahkemeye, sanığın durumunun değerlendirilmesi suretiyle, cezanın kısmen infazına yada önceki hükümde yasal zorunluluk nedeniyle tartışılamayan erteleme veya seçenek yaptırımlara çevirme kurumlarının değerlendirilmesi suretiyle yeniden hüküm kurması imkanını sağlamıştır. Bu son halde dahi mahkeme, sübut ve nitelendirmenin değiştirilmesi veya önceki uygulamadan dönme yönünden bir imkâna sahip olmamakta, yalnızca önceki hükmün varlığı kabul edilerek, belirli bir kısmının infaz edilmemesi ya da önceki hükümde değerlendirilemeyen TCK’nın 50 veya 51. maddelerinin uygulanması yetkisine sahip olabilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Mahkemece 27.05.2010 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 179/2,31/3,62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği, söz konusu kararın 04.06.2010 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresi içinde suça sürüklenen çocuğun yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK nın 179/2,31/3,62 maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezasının 4000 TL adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hükme yönelik, hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca ancak, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında durumunun değerlendirilerek, kısmi infaz veya koşulların varlığı halinde TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanması suretiyle yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği, ancak 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğu karşısında, suç tarihi itibariyle daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmedilen 6 ay 20 gün hapis cezasının TCK nın 50/3 maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğu bulunduğundan mahkemece açıklanmasına karar verilen hükümdeki 6 ay 20 gün hapis cezasının paraya çevrilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/47, Karar No: 2023/80, Tarih: 15.02.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/47 E.  ,  2023/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun, kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 204/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03.11.2014 tarihli ve 45-184 sayılı hükümlerin, tüm sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 08.06.2021 tarih ve 2818-4963 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 08.10.2021 tarih ve 36733 sayı ile;

“...1- Mahkeme kararının yeterli gerekçe ihtiva edip etmediği hususu;

...Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nin 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması deliller ile varılan sonuç arasındaki dosya kapsamına uygun mantıksal ve hukuksal bağlantılar kurulmak suretiyle sanıklar hakkında açılan kamu davası ile ilgili kurulan mahkumiyet hükmünün dayanaklarının gerekçeleriyle kararda açıklanıp gösterilmesi gerekirken, sanıkların düzenledikleri belgenin nasıl sahte olduğuna ulaşıldığının anlaşılamadığı,

2- Eksik inceleme ile hüküm kurulup kurulmadığı hususu;

....01.12.2013 tarihli kolluk, 02.12.2013 tarihli Cumhuriyet savcılığı, 02.02.2013 tarihli Sulh Ceza Hakimliği 05.12.2013 tarihli kendi el yazısı ile yazdığı dilekçesinde yakalama yerine ilişkin ifade de bulunmazken, 13.12.2013 tarihli Cumhuriyet savcılığı ve 21.01.2014 tarihli Cumhuriyet savcılığı ifadelerinde yakalama yerinin, ... olduğu halde, ... ilinde yakalama yapılmış gibi işlem yapıldığını ifade ettiği, 22.01.2014 tarihli dilekçesinde de otobanda bulunan bir petrol istasyonunda polisler ile petrol istasyonu çalışanlarının tartışma yaşadığından bahsettiği, 14.04.2014 tarihli dilekçesinde ise polisler ile birlikte. marka bir aracın içinde olduğunu, bir benzinliğe polislerle girdiklerini ve benzinlikte polis memurları ile pompa görevlisinin tartıştıklarını beyan ettiği, beyanların birbiri ile çelişkili olduğu, polislerin tartıştıklarını iddia ettiği petrol istasyonu görevlisi ile ilgili hiçbir araştırma yapılmadan, beyanı alınmadan hüküm kurulduğu,

Yine bahsi geçen şahısların, hts kayıtları, plaka tanıma sistemi ve mobese kayıtları, sanıkların olay öncesinde ve sırasında ikramiye alıp almadıkları hususları da araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu ve bu nedenlerle ilk derece mahkemesi hükmünün bozulması gerektiği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 01.12.2021 tarih ve 39929-11367 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Yerel Mahkeme hükümlerinin yasal ve yeterli gerekçeyi içerip içermediği,

2- Yerel Mahkeme hükümlerinin yasal ve yeterli gerekçeyi içerdiği sonucuna ulaşılması hâlinde bu hükümlerin eksik araştırmayla kurulup kurulmadığı hususlarının belirlenmesine ilişkin olup hükümlerin eksik araştırma ile kurulmadığı sonucuna ulaşılması durumunda da, sanıkların eylemlerinin sabit olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

1- Yerel Mahkeme hükümlerinin yasal ve yeterli gerekçeyi içerip içermediği,

2- Yerel Mahkeme hükümlerinin yasal ve yeterli gerekçeyi içerdiği sonucuna ulaşılması hâlinde bu hükümlerin eksik araştırmayla kurulup kurulmadığı hususlarının belirlenmesine ilişkin olup hükümlerin eksik araştırma ile kurulmadığı sonucuna ulaşılması durumunda da, sanıkların eylemlerinin sabit olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Aralarında ... İl Emniyet Müdürlüğünde görevli sanıklar ... (4. Sınıf Emniyet Müdürü – KOM Şube Müdür vekili), ... (Komiser – Teknik Büro Amiri), ... (Komiser yardımcısı – Narkotik Büro Amiri) ile polis memurları ..., ..., ..., ... ve ...’in de imzasının bulunduğu, 01.12.2013 tarihli ve “Olay Yakalama Muhafaza Altına Alma ve Tartı Tutanağı” başlıklı belgeye göre; uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapan şahıs ve organizasyonlara yönelik yapılan istihbari çalışmalar kapsamında, içerisinde bir erkek şahsın bulunduğu 33 \*\*\* 69 plaka sayılı, beyaz renkli Hyundai marka ... içerisinde yüklü miktarda uyuşturucu esrar maddesi olduğu ve doğu illerinden elde edilen uyuşturucu maddenin ... ili üzerinden batı illerine sevk edileceği bilgisinin alındığı, konu ile ilgili olarak Şube Müdürlüğü görevlilerince 01.12.2013 tarihinde ... ili ... yolu üzerinde bulunan Alpet Petrol İstasyonu mevkisinde yeteri kadar personel ile uygulama noktası kurulduktan sonra Şube Müdürlüğüne bağlı iki ekip tarafından yol güzergâhında yapılan çalışmalarda, bahse konu 33 \*\*\* 69 plaka sayılı aracın saat 12.20 sıralarında ... ili Narlı mevkisinde içerisinde bir erkek şahsın bulunduğu şekilde seyir hâlinde olduğunun görülmesi üzerine bahse konu aracın takibe alındığı ve kontrollü şekilde uygulama noktasına getirilerek aracın durdurulduğu, ... sürücüsünün yapılan kimlik tespitinde, inceleme dışı sanık ... Subaşı olduğunun belirlendiği, şahsa ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 tarihli ve 2013/860 değişik ... sayılı arama kararı gösterildikten sonra araçta yapılan arama sonucunda, aracın arka koltuğu üzerinde bir adet beyaz telhis çuval ve iki adet siyah naylon poşet içerisinde ve bagaj kısmındaki bir adet beyaz telhis çuval ve iki adet siyah naylon poşet içerisinde kubar esrar olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, devam eden aramada başkaca suç unsuruna rastlanmadığı, arama işlemine son verildiği, ele geçirilen maddenin Şube Müdürlüğünde bulunan hassas terazide tartılması sonucunda daralı ağırlığının 67 kilo 300 gram olduğunun tespit edildiği,

Yakalama sonrasında muayene raporu alınması için ... . Şehir Hastanesine götürülen inceleme dışı sanık .hakkında adı geçen hastane tarafından 01.12.2013 tarihinde saat 13.15’te genel adli muayene raporu düzenlendiği,

Yakalama sonrasında muayene raporu alınması için ... . Şehir Hastanesine götürülen inceleme dışı sanık .hakkında adı geçen hastane tarafından 01.12.2013 tarihinde saat 13.15’te genel adli muayene raporu düzenlendiği,

Dosyası sonradan tefrik edilen inceleme dışı sanık ... Subaşı’nın 13.12.2013 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ek ifadesinde; kendisinin ... ilinde değil ... ilinde sanık ...’in başında bulunduğu iki polis ekibi tarafından yakalandığını, daha sonra ...’a getirilip ... ilinde yakalanmış gibi gösterilmek suretiyle hakkındaki işlemlerin yapıldığını savunması sonrasında sanıklar hakkındaki soruşturmanın başladığı,

Kolluk görevlilerince hazırlanan 18.12.2013 tarihli tutanağa göre; inceleme dışı sanık ... Subaşı’nı yakalamak için oluşturulan uygulama noktasını gören mobese ve kamera kayıt cihazının bulunmadığı, uygulama noktasının oluşturulduğu bölgede yer alan .hanesinin de kamera veya kayıt cihazının olmadığı,

... İl Emniyet Müdürlüğünün gönderdiği 16.12.2013 tarihli yazı ekinde yer alan ... ve plaka bilgilerini içerir listeye göre; resmî plakası 46 \* \*\*18, sivil plakaları 46 \*\* 386 ve 27 \* \*\*30 olan .marka ve resmî plakası 46 \* \*\*23, sivil plakaları 46 \*\* 986 ve 34 \*\* \*876 olan Fiat Linea marka araçların, ... İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürülüğünce kamu hizmetinde kullanılan araçlardan olduğu,

Şanlurfa İl Emniyet Müdürlüğünün 24.01.2014 tarihli yazısı ve ekindeki PTS Sistemine ilişkin evraka göre; inceleme dışı sanık .’nın kullanımında bulunan 33 \*\*\* 69 plaka sayılı aracın 01.12.2013 tarihinde saat 09.27’de . Üst Geçidi ... istikametinde mobese kayıtlarında görüldüğü, ... İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürülüğünce kamu hizmetinde kullanılan araçlardan olan 34 \*\* \*876 plaka sayılı.marka aracın da aynı tarihte ve aynı yerde saat 09.28’de mobese kayıtlarında görüldüğü, yine bu aracın aynı tarihte saat 09.45’te de Otoban ... istikametinde mobese kayıtlarında görülerek kayıtlara girdiği,

Haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan soruşturma başlatılan ve kovuşturma evresinde dosyaları tefrik edilen inceleme dışı sanıklar ., ..,. ...,. ... ve .’ın kullanımındaki telefonlara ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.12.2013 ve 31.12.2013 tarihli iletişim tespit dökümü (HTS) inceleme tutanaklarına göre; 01.12.2013 tarihinde,.’nın sırasıyla ./..., ./..., . ./..., ...., . Beldesi/.../ ..., . ...; .’in sırasıyla ., .../..., ./..., ., ., .../..., ..., .l/..., .Köyü, ., .../...,./...,.ın sırasıyla ., ...., ..., .l/..., ./..., ..., ./..., ., .../... baz istasyonlarını kullandıkları, .’ın da diğer şüphelilerle aynı baz istasyonlarını kullandığı.r’ın ise 01.12.2013 tarihinde sırasıyla ... ilinin Viranşehir, ..., Birecik ilçeleri, ... ili ..., ., .ilçeleri, ... ilinin. ilçesi, ... ilinin ..., ., ., ., . ilçelerinin baz istasyonlarını kullandığı, ayrıca .’ın 25.11.2013 tarihinde 15.02’den itibaren ... ilinin . kasabası, . köyü, . Mahallesi ve şehir merkezi baz istasyonlarını kullandığı,

Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan kamu davasında, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda “...Yakalama ... ilinde gerçekleştiği halde ... ilinde gerçekleşmiş gibi gösteren ve usulüne uygun arama emri olmadan, yetki sınırları çerçevesi dışında haksız bir şekilde arama yapılmasına ekip halinde katılan sanık polisler ..., ..., ..., ... ve ... ve ...'ün yakalamayı ... ilinde gerçekleştirmeyip ... ilinden ... iline gelinceye kadar takip ettikleri ... ili girişinde Kapıçam mevkiinde çevirme noktası yaparak yakalamayı burada gerçekleştirdikleri yönündeki beyanları ve olayla ilgili yetkili savcıyı durumdan haberdar etmeme gerekçeleri olarak savcı beyin gece geç saatte yapılan operasyonun kendisinin gece aranmayı istememesi yönündeki talimatı ile yaptıkları, ayrıca takipli bir dosya olduğu için de nöbetçi cumhuriyet savcısına bildirmeden uygulamayı bu şekilde yaptıkları yönündeki beyanları kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, uyuşturucu madde almaya ...'a gittiği tahmin edilen bir aracın bu işte tecrübeli birim olan KOM Şube personeli tarafından takip edilip ... ilinde bağlantı kurulması sonrasında aracı takip ederlerken ...'da durdurup aracın içerisini kontrol etmeden, içinde suç unsurunun varlığına kesin bir şekilde belirlemeden bu aracı ve sanığı yanlarına alarak ... il sınırlarına getirip aramayı orada yapmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanıkların aslında ... ilinde gerçekleşmeyen bir uyuşturucu temin olayını kendilerine başarı olarak mâl etmek ve uyuşturucu madde yakalama sonrasında yakalayan polis memurlarına kanun gereği ödenecek miktarı almak amacıyla hareket ettikleri, dosyaları tefrik edilen sanıkların ... ilinde yakalandıkları yönündeki beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik ve haksız arama suçunu işledikleri, bu yönüyle resmi belgenin menfaat temin etme amacıyla gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, geçici olarak KOM şubeye bakan terörle mücadele şube müdürü sanık ...'nin olayın başından itibaren durumdan haberdar olduğu, yakalamanın ... ilinde gerçekleştiğini bildiği halde gerçeğe aykırı sahte olarak düzenlenen resmi belgeye imza attığı anlaşıldığından üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, aynı şekilde sanık polis memuru ...'nın tesadüfen başka bir suçun işlenmesine delil niteliğinde olacak bilgiye yetkili Cumhuriyet savcısına bildirmediği, diğer sanıkların bu uyuşturucu maddeyi yakalamak üzere il dışına çıktıklarını bildiği ve gerçeğe aykırı şekilde oluşturulan tutanağa bu durumu bilerek imza atması karşısında üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve suçu bildirmeme suçunu işlediği” şeklindeki gerekçeyle kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair hükümlerin, tüm sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 08.06

..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 08.06.2021 tarih ve 2818-4963 sayı ile onanmasına karar verildiği,