muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/54, Karar No: 2020/428, Tarih: 20.10.2020

Bu itibarla, sanık hakkındaki salıverilme talepleri ile hükmün maddi hukuka ve usul kanununa aykırılığına yönelik temyiz talepleri ve hukuka kesin aykırılık hâlleri bakımından yapılan temyiz denetimi sonucunda, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin Özel Daire kararı isabetli olup; suçüstü ve tutuklama şartlarının oluşmadığına, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, iddianamenin CMK'nın 170. maddesine uygun olarak düzenlenmediğine, yapılan işlemlerin AİHS, CMK, TCK, Yargıtay ve Danıştay Kanunları’na aykırı olduğuna, tabi hâkim, kanunsuz suç ve ceza olmaz, ceza sorumluluğunun şahsiliği, kuşkudan sanık yararlanır, ayrımcılık yasağı, adil yargılanma, gerekçeli karar ve savunma haklarının ihlal edildiğine, tutuklama ve mahkûmiyet kararlarının hukuka aykırı olduğuna, hükmün hukuka aykırı yollarla elde edilen delillere dayandırıldığına, suçun sübut bulmadığına, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesinin kanuna aykırı olduğuna, dosyanın benzer davalarla birleştirilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları ile CMK'nın 289. maddesi kapsamında kalan temyiz itirazlarının ve maddi hukuka ilişkin diğer tüm temyiz itirazlarının tamamının reddi ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.03.2019 tarihli ve 83-24 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, oy birliğiyle,

2- Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE, oy birliğiyle,

3- Süresi içerisinde verdikleri temyiz dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanığa, 5271 sayılı CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olup olmadığına; Özel Dairece yapılan yargılama sırasında bazı oturumlarda heyetteki en kıdemli üye yerine daha az kıdemi bulunan üyenin heyete başkanlık yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkin ön sorun bakımından oy çokluğuyla,

4- Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 20.10.2020 tarihinde yapılan müzakerede karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9986, Karar No: 2014/12376, Tarih: 04.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9986 E.  ,  2014/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli 283 ada 5 parsel olarak Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında 5831 sayılı Yasa çalışmaları kapsamında ne gibi bir işlem yapıldığının, bu taşınmaz hakkında güncelleme tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek 4. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının ve ilgili evrakın dosyasına konulması,

2- Davacı ... vasisi....'e dava açma yetkisi verildiğine ilişkin bir vesayet mahkemesi kararı olup olmadığının sorularak, alınacak cevabi yazının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2006, Karar No: 2016/5668, Tarih: 27.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2006 E.  ,  2016/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 08/07/2005 ve 04/02/2009 gününde verilen dilekçeler ile istihkak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tavzih talebinin reddine dair verilen 03/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 27/04/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelere giren bütün işlemleri harçtan muaftır.

Harçlar Kanunu hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bu husus yargılamanın her aşamasında ileri sürülebildiği gibi hakim ve Yargıtay tarafından da re'sen gözetilmelidir.

Davaya konu olayda da bu hususta tavzih talebinde bulunulduğuna göre istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair kararı onayan sayın çoğunluğa katılmıyorum. 27/04/2016
Yargıtay — Esas No: 2015/14271, Karar No: 2016/563, Tarih: 20.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14271 E.  ,  2016/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/315340

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2012/275, 2012/452

SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre kendiliğinden hak alma)

Mahkemece bir adet boş, bir adet 100 TL'lik ve bir adet 7.000 TL'lik senedin TCK'nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine yönelik hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “TCK 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine” ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2883, Karar No: 2018/5577, Tarih: 27.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2883 E.  ,  2018/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla

TCK'nın 314/2, 220/7, 221/4-5, 62, 53, 58/9, 63,

3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cezasında TCK'nın 220/7 ve 221/4. maddeleri uyarınca yapılan indirimler, oluşa ve dosya kapsamına göre makul olduğundan mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemekle tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1)Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında suç tarihi 2007 yılı olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılmış Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/12 Esas sayılı dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; yardım suçunun ancak örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmayanlar tarafından işlenebileceği, örgüt mensuplarının örgütsel amaçla suç oluşturan eylem gerçekleştirmeleri halinde TCK'nın 220/4. maddesi gereğince ayrıca cezalandırılacağı gözetilerek; sanığın yardım fiilini de kapsar biçimde örgüte üye olduğunun tespiti halinde sadece örgüte üye olma suçundan sorumlu tutulması aksi durumda yardım suçundan hüküm kurulması gerekmekle, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından, anılan dosyanın aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınarak incelenmesi, gerektiği takdirde dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,

2)Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Ancak örgüt mensubu suçlu hakkında uygulanabilen ve 5237 sayılı TCK'nın

6/1-j maddesinde tanımlanıp tahdidi olarak sayılan; suç örgütü kuran, yöneten, örgüte katılan/üye olan veya örgüt adına suç işleyenlerden olmadığı için örgüt mensubu sayılmayan, hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden sanık hakkında verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 17/1. maddesi delaleti ile 5275 sayılı Kanunun 107/4 ve 108. maddeleri gereğince infaz edilmesi gerekmekte ise de şartları oluşmadığı halde TCK'nın 58/9. maddesinin tatbik edilmesi,

b)Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeden bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline hükmedilmesi,

c)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2519, Karar No: 2006/4533, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2519 E.  ,  2006/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :24.11.2005

Nosu :1569-1400

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yan 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 ve 16/4 ncü maddeleri uyarınca imtiyazlı hale getirilen alacaklarına iflas sıra cetvelinde dördüncü sırada yer verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince banka alacağının ticari krediden doğduğu, tasarruf mevduatına dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9819, Karar No: 2017/34, Tarih: 09.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/9819 E.  ,  2017/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 53. maddeler gereğince mahkumiyet, (ayrı ayrı dört kez) müştekiler ... ve ...’a yönelik eylemler nedeniyle ayrıca TCK’nın 168/2. maddesi (ayrı ayrı)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekilerin, araçlarını satmak üzere oto galeri işi yapan sanıklara bıraktıkları, sanıkların söz konusu araçları satıp parasını müştekilere vermek yerine işyerini kapatarak ortadan kayboldukları, böylece müşteki sayısınca dört kez hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçlun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ... hakkında verilen hükümler açısından; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanık ... hakkında verilen hükümler açısından; netice olarak 100 gün karşılığı 2.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılması ibaresi yerine, 80 gün karşılığı 2.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılması,

3-Bütün hükümler açısından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

4-Sanıklar hakkında belirlenen temel gün adli para cezalarının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

5-5271 sayılı CMK'nın 324/1 ve 326/2. maddeleri uyarınca, iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, geriye kalan ortak yargılama giderlerinden eşit şekilde sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

5-5271 sayılı CMK'nın 324/1 ve 326/2. maddeleri uyarınca, iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, geriye kalan ortak yargılama giderlerinden eşit şekilde sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında müştekiler İlhan ve ...’a yönelik hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''60 gün'', ''50 gün'' ve ''1.000 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'' , ''4 gün'' ve ''80 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi, sanık ... hakkında; müştekiler ... ve ...’a yönelik hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''60 gün'', ''30 gün'', '25 gün'' ve ''500 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'' , ''2 gün'', ''1 gün'' ve ''20 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''60 gün'', ''50 gün'' ve ''1.000 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'' , ''4 gün'' ve ''80 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi, sanık ... hakkında verilen hükümler açısından; hüküm fıkralarında yer alan “80 gün adli para cezası karşılığı 2.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılması” ibaresinin çıkartılarak, “100 gün karşılığı 2.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılması” ibaresinin yazılması, bütün hükümlerin ilgili kısmına “TCK'nın 52/2” ibaresinin yazılması ile “müştereken ve müteselsilen” ibaresinin çıkarılıp yerine “eşit olarak” denilmesi, hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/600, Karar No: 2014/13596, Tarih: 08.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/600 E.  ,  2014/13596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 29.05.2012 tarih ve 2012/39 Esas, 2012/542 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı cihetle; katılan vekilinin 29.05.2012 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyize hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27063, Karar No: 2016/19652, Tarih: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/27063 E.  ,  2016/19652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre kararı temyiz eden davalılar ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. ve ... Ltd. Şti. vekillerinin peşin ödenmesi gereken nispi temyiz karar harcını ödemedikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, peşin alınması gereken hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde ödenmesi, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. ve... Ltd. Şti. vekillerine ayrı ayrı muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22912, Karar No: 2017/16332, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22912 E.  ,  2017/16332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14305, Karar No: 2012/20170, Tarih: 18.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14305 E.  ,  2012/20170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.