muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20050, Karar No: 2017/5496, Tarih: 19.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20050 E.  ,  2017/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları çekişme konusu taşınmazların davacının murisi ... tarafından ölümüne kadar ekilip biçildiğini davacının da ara ara gelip babasına yardım ettiğini muris ...'in ölümünden sonra davacının şehir dışında çalışıyor olması nedeniyle taşınmazların 5-10 yıl ekilmediğini ve atıl kaldığını, kadastrodan sonra 4-5 yıldır davacının tekrar kullanmaya başladığını belirttiklerine göre; taşınmazı belli bir süre kullanmamanın mutlak olarak terk anlamına gelmeyeceği göz önünde bulundurularak mahkemece 1990 yılından kadastro tespitinin yapıldığı 2005 yılına kadar taşınmazın kullanılmayışı nedeni araştırılıp zilyetliğin iradi olarak terk edilip edilmediği, buna göre mülkiyet hakkından vazgeçilmiş olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 155 ada 149 parsel ve 155 ada 151 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2017gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8996, Karar No: 2021/1829, Tarih: 21.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8996 E.  ,  2021/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Şehir Hastanesi'nin temizlik işlerinin ifasını yürüten şirketlerde taşeron işçisi olarak 24.06.1997-31.08.2014 tarihleri arasında temizlik işlerinde çalıştığını, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmalarının karşılığının ödenmediğini bu nedenle iş akdini haklı sebebe dayalı olarak feshettiğini beyanla, bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık husumet itirazında bulunmuş davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/27000 esas, 2020/1572 karar sayılı ilamı ile “hükme dayanak alınan raporda davacının 24 saat çalışma, 48 saat dinlenme esasına göre çalıştığı kabulüyle hesaplama yapılmış ise de, dosyaya sunulan klasör içerisinde yer alan imzalı puantaj kayıtlarının değerlendirmeye alınmaksızın salt davacı tanık anlatımlarına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Puantaj kayıtları incelendiğinde ise çalışma biçiminin hafta içi 5 gün şeklinde düzenlendiği, ancak çalışma saatlerinin ayrıca gösterilmediği görülmekte olup, puantaj kayıtları dikkate alınarak tanıkların tekrar ifadesine başvurulmak suretiyle davacının çalışma biçiminin hesaplamaya konu dönem bakımından yeniden belirlenerek fazla çalışma ücret alacaklarının buna göre usulünce hesaplanması için,” bozulmasına karar verilmiş olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yeniden kısmen kabul yönünde karar verilmiştir.

Temyiz:Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla çalışma ücret alacaklarının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla çalışma ücret alacaklarının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacı tanıkları yeniden dinlenilmek suretiyle yeni bir bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda hüküm verilmiş ise de; dosyaya bilirkişi tarafından 12.08.2020 ve 13.08.2020 tarihlerinde olmak üzere iki ayrı rapor ibraz edildiği, mahkeme tarafından raporlardaki çelişki giderilmeksizin 13.08.2020 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Ne var ki hükme dayanak alınan 13.08.2020 tarihli rapor açık hesap hataları içermektedir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davacı tanıkları yeniden dinlenmiş olmakla, hesaplamaya esas 2011 yılı ve sonrası dönemde davacı birlikte çalışan tanıklarca davacının tüm çalışmasının 24 saat çalışma ve 48 saat dinlenme esaslı sisteme göre geçtiği hususu açıklıkla ifade edildiğinden, bu sisteme göre davacının bir hafta 3 gün, bir hafta 2 gün 24 saat çalışarak bir hafta 6 saat, bir hafta 9 saat olmak üzere fazla mesai yaptığı kabulüne göre değerlendirme yapılması yerindeyse de, davacının bilinen ücretinin asgari ücrete oranı 1,33 kat olarak belirlenmesine karşın, geçmiş dönem bakımından asgari ücret tutarına göre yapılan hesaplama neticesinde nihai alacak tutarının 1.33 oranı ile çarpma yerine bölme işlemi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama ve bu hesaplamaya göre verilen karar hatalı bulunmaktadır. İlk kararın yalnızca davalı tarafça temyiz edilmiş olması sebebiyle davalı lehine usulü kazanılmış hak meydana geldiği gözetilerek, davacının fazla çalışma ücret alacaklarının usulünce yeniden hesap edilmesi için, hatalı hesaplama raporuna dayalı yazılı şekilde verilen karar bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5688, Karar No: 2016/250, Tarih: 12.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5688 E.  ,  2016/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı ve atanan vasi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakimin karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceğini hükme bağlanmıştır. Somut olayda, akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemi, tek hekim raporuna dayanılarak kabul edilmiş olup tek hekim tarafından verilen rapor Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde belirtilen kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığı hususunda yeterli değildir. Mahkemece; kısıtlanması istenilen ...’in dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte ... İlgili İhtisas Kuruluna sevk edilip muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13109, Karar No: 2015/16084, Tarih: 09.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13109 E.  ,  2015/16084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-... yönünden temyiz itirazları yönünden;

Karar temyiz edene 29/01/2015 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 23/03/2015 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

2-...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13602, Karar No: 2013/5570, Tarih: 07.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13602 E.  ,  2013/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-3-a, 52/1-2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nüfus kaydı uyap sisteminden alınarak dosyaya ilave edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, Katılan ...'in adı ile sanığın nüfusa kayıtlı bulunduğu mahalle / köy adının gerekçeli karar başlığına mahallinde ilavesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre, Mahkemenin TCK'nın 62. maddeyi uygulamamasında gösterilen ceza üzerinden "başkaca arttırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına" şeklindeki gerekçede isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusuru bulunmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, mahalli Cumhuriyet savcısının ise eksik soruşturma ile hüküm kurulduğu, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı, taksit aralıklarının gösterilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a) Kısa kararın 1. fıkrasında ceza miktarının gösterilmemesi,

b) Hükmolunan adli para cezasının 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ile hükümden önce 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu’nun 04/04/2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası “TL” olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında “YTL” olarak belirlenmesi,

c) Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralıklarının gösterilmemesi.

d) 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafına “TCK'nın 89/1. fıkra uyarınca” ibaresinden sonra gelmek üzere” 3 “ rakamının eklenmesi, hükümde 4. fıkrasındaki “YTL” ibaresinin “TL” olarak değiştirilmesi, hükmün 4. paragrafına “4 eşit taksitte” ibaresinden önce “birer ay ara ile” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasından vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın çıkartılması, yargılama giderinin düzenlendiği 9. paragrafın 2. satırına "231 TL zorunlu müdafii ücreti” ibaresi eklenerek yargılama giderinin toplam 681,80 TL olarak belirlenmesi diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA. 07/03/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26788, Karar No: 2017/4796, Tarih: 26.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26788 E.  ,  2017/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda: tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. HMK. m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde davacı-davalının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/8530, Karar No: 2013/7134, Tarih: 12.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8530 E.  ,  2013/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra davalı idare vekili, davalı kurum adına tescil edilen irtifak hakkınının tescilinin ... Genel Müdürlüğü adına tavzih yolu ile düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tavzihen incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra davalı idare vekili, davalı kurum adına tescil edilen irtifak hakkınının tescilinin ... Genel Müdürlüğü adına tavzih yolu ile düzeltilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece tavzih yoluyla hüküm esasının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar tavzih yoluyla hükmün esası değiştirilemez ise de; taşınmazdaki irtifak hakkının tesciline ilişkin husus, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemenin tavzih isteminin reddine ilişkin 03.08.2012 tarihli kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra yapılan incelemede;

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili gerekirken, davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde TAVZİHİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10708, Karar No: 2021/9129, Tarih: 28.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10708 E.  ,  2021/9129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/09/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6.958,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10050, Karar No: 2014/1700, Tarih: 28.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10050 E.  ,  2014/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük, kasten yaralama suçundan temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 9.01.2013 gün ve 2012/23649 esas 2013/414 sayılı kararında; Kasten yaralama suçuna yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 30.11.2010 tarihli ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde bahse konu kararın yöntemine uygun olarak suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliği ile tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra geri gönderilmesi kaydıyla dosya mahalline iade edilmiş ise de; ek kararın tebliğ edilmesi üzerine suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi verdiği, bu hususta ek tebliğname düzenlenmeksizin dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/45, Karar No: 2015/574, Tarih: 30.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/45 E.  ,  2015/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İcra Memuru olan sanığın, 13.11.2007 günü saat 10.20'de başladığı haczi saat 18.00'de tamamlayıp buna dair tutanağı düzenleyerek hazır bulunanların imzalarını aldıktan sonra haciz mahallinden ayrılarak ...'ye dönüşü sırasında, aynı araç içinde bulunduğu ve tartıştığı alacaklı vekilini, .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 31.03.2009 gün, 2007/1486 Esas, 2009/436 Karar sayılı ilamında belirtilen şekilde darp edip diğer araçla şehre gönderdikten sonra, darp olayını gizlemek amacıyla, alacaklı vekili olan katılanın "ayağı kayıp düştüğü sırada arabaya başını çarptı" şeklinde tutanak düzenleyip haciz sırasında hazır bulunan nakliyeci, hamal ve borçluya imzalatmasından ibaret olayda; 13.11.2007 günü saat 18.30 itibariyle düzenlenen ve "matbu" haciz tutanağının kullanılması suretiyle oluşturulan tutanağın, sanığın icra memurluğu görevi kapsamında düzenlenmiş bir tutanak olmaması nedeniyle, TCK'nun 204. maddesinin 1. fıkrasındaki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7224, Karar No: 2014/13788, Tarih: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7224 E.  ,  2014/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 16. Asliye Ticaret ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici tarafından yapılması kararlaştırılan işlerin tamamlanmış olmasına rağmen davalının yükleniciye devretmesi gereken daireleri gereği gibi devretmediği iddiasıyla, davacı kooperatifin arsa sahiplerine ödediği cezai şartın tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, genel hükümlere göre çözümlenecek alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014. gününde oybirliğiyle karar verildi.