muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11974, Karar No: 2007/2575, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11974 E.  ,  2007/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Konya 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait taşıtların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, bedeli paylaşıma konu araçların altısı üzerinde müvekkili bankanın ayrı ayrı 200.000,-YTL.lik rehinlerinin bulunduğunu ve bu rehinlerin toplam alacak olan 228.736,77 YTL.yi teminat altına alması nedeniyle bu paranın kendilerine verilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkili bankaya 218.000,-YTL. isabet eden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yanca görev itirazında bulunulmuş, tebligatın usulüne uygun olmadığı ileri sürülmüş, davacının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacının İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2005/3665 sayılı dosyası ile yapılan takipte 228.736,77 YTL. üzerinden takibe girişilmediği, rehin alacağına mahsuben asıl alacak miktarının186.815,40 YTL. olması nedeniyle takip şekli rehnin paraya çevrilmesi yoluyla olmayıp, kambiyo senetlerine özgü yolla yapılması, sıra cetvelinde bu takip dosyasının değil, bildirilen rehin alacak miktarının 200.000,-YTL. olarak icra dosyasında rehin alacaklısı Tekstil Bank AŞ. Tarafından 228.736,77 YTL. rehin alacağı olduğunun bildirilmesi ancak yukarıda belirtilen takip dosyasında kambiyo senedi takibinin gerçekte rehin alacakları nedeniyle kalan miktar yönünden takip yapılmış olması nedeniyle kalan miktarın araç başına 200.000,-YTL.den 1.200.000,-YTL. değil, derece kararında 200.000,-YTL olarak kabulü ile buna göre sıra cetveli tanzimi usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 45 nci maddesine göre, alacağı rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Anılan maddenin ikinci fıkrası hükmü, kambiyo senetleri hakkındaki 167 nci maddeyi saklı tutmuştur. Bu hükme göre de, alacağı çek, poliçe veya bonoya dayanan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe girişebilir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 45 nci maddesine göre, alacağı rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Anılan maddenin ikinci fıkrası hükmü, kambiyo senetleri hakkındaki 167 nci maddeyi saklı tutmuştur. Bu hükme göre de, alacağı çek, poliçe veya bonoya dayanan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe girişebilir.

Somut olayda davacı banka, dava dışı borçlu şirkete çeşitli sözleşmelerle kredi kullandırmış ve kredilerden doğan ya da doğacak alacakların teminatı olmak üzere, bedeli paylaşıma konu araçlardan altısı üzerine 200.000,-YTL. limitli rehin tesis etmiştir. Davacı banka kredi alacaklarının tahsili amacıyla yukarıda açıklanan yasal imkanlardan yararlanmak suretiyle kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişmiş, araçların satışı üzerine alacak tutarının bu takipte ulaşan miktar kadar olduğunu bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı alacağının her bir araç üzerindeki rehinli miktara oranlanması ile davacıya isabet edecek payın belirlenmesi suretiyle sıra cetveli tanzimine imkan tanınması için davanın kabulüne karar verilmek gerekirken; açıklıktan uzak ve özetle davacının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmamakla bu hakkını kullanamayacağı sonucuna ulaşan gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/783, Karar No: 2022/252, Tarih: 13.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/783 E.  ,  2022/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2018 gün ve 2014/317 E. - 2018/391 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından duruşmalı, davacı ve davalı ... vekillerince duruşmasız olarak istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde;

1-(a) Dava dilekçesine göre davalıların tespiti ile her bir davalı bakımından sunulan vekaletnameler ve yetki belgeleri değerlendirilmek suretiyle gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği vekillerden davalı asiller adına vekaleti olmayan vekillerden veya süresi geçmiş vekaleti bulunan vekillerden dava dosyasına usulüne uygun vekaletname sunmalarının istenilmesine, sunulamayan davalılar bakımından gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin bu davalı asillere Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, kanun yoluna başvuru için geçmesi gereken sürenin beklenmesi, kanun yoluna başvurulması halinde müteakip işlemlerin yapılması,

(b) Dava dosyasında bir kısım davalılara gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin TK m. 35’e göre tebliğ edildiği anlaşılmış olup Tebligat Kanunu hükümlerine göre gerçek kişilere TK m. 35’e göre tebligat yapmak mümkün olmadığından, gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin bu davalılara Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, kanun yoluna başvuru için geçmesi gereken sürenin beklenmesi, kanun yoluna başvurulması halinde müteakip işlemlerin yapılması,

(c) Dava dosyasında yargılama aşamasında ya da gerekçeli karar verilmesinden ve ancak usulüne uygun gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesinden önce vefat eden davalıların ve bu davalıların mirasçılarının tespiti ile gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin bu davalıların mirasçılarına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi, kanun yoluna başvuru için geçmesi gereken sürenin beklenmesi, kanun yoluna başvurulması halinde müteakip işlemlerin yapılması,

(d) Dava dosyasında tüm taraflara gerekçeli karar ile temyiz dilekçelerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına kontrol edilip temyiz formunda ya da bir tutanakta belirlendikten sonra dosyanın dizi pusulasına bağlanarak temyiz incelemesine gönderilmesi için dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...’ün temyiz dilekçesine eklediği bilgi ve belgeler uyarınca, davalı ...’ün adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...’ün temyiz dilekçesine eklediği bilgi ve belgeler uyarınca, davalı ...’ün adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

3-(a) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalı ...’nun adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli nitelikte (banka kayıtları, gayrimenkul kayıtları, ticaret sicil kayıtları, fakirlik belgeleri vs.) bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından anılan bu davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

(b) Davalı ...’nun kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı ...’na işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca ikmal edilmeyen peşin temyiz harçlarının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler usulüne uygun olarak yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bend uyarınca davalı ...’ün adli yardım talebinin kabulüne, (3) nolu bendin (a) alt bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...’nun kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğinden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (1) ve (3) nolu bendin (b) alt bendi uyarınca dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5309, Karar No: 2011/3114, Tarih: 17.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5309 E.  ,  2011/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, C. Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkümiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkân sağlayan, 5271 sayılı CMK’nın 193/2 maddesinin “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe itibar edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 324 Promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3828, Karar No: 2017/16344, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3828 E.  ,  2017/16344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22767, Karar No: 2015/38733, Tarih: 30.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/22767 E.  ,  2015/38733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/230388

MAHKEMESİ : Çorlu(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2011/120 (E) ve 2013/468 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yaşı küçük mağdur Y.. K.. ve yasal temsilcisi olan annesine, soruşturma aşamasında verdikleri adreslere duruşma gününü bildiren davetiye çıkartıldığı, mağdur adına çıkartılan davetiyenin yasal temsilcisi olan annesine tebliğ edildiği, anne adına çıkartılan tebligatın ise adresin yanlış olması nedeni ile iade edildiği, adres araştırmasında ise Tekirdağ iline taşındıkları ve adreslerinin tespit edilemediğinin anlaşıldığı, mağdur ve yasal temsilcisi olan annesinin duruşmaya gelmediği ve şikayetçi olduklarını söyleyerek davaya katılmadıkları, CMK’nın 234. maddesi gereğince yaşı küçük mağdurun, zorunlu olarak atanan vekilden de haberdar olmadığı, bu nedenle aralarında vekalet ilişkisinin kurulmuş olduğundan bahsedilemeyeceği, CMK’nın 235. maddesine göre duruşmada dinlenmelerinin de zorunlu olmadığı, hükmü temyiz eden avukatın, davaya katılma iradesini açıklamayan mağdur adına davaya katılmasının da hukuken mümkün olamayacağı, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur Y.. K.. vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10128, Karar No: 2018/6875, Tarih: 16.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10128 E.  ,  2018/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Erteli ilamın kısmen infazına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 22.12.2016 tarih ve 2016/264 Esas 2016/489 Karar sayılı ilamı ile hükümlü hakkındaki erteli ilamın kısmen infazına karar verildiği, hükmün hükümlü tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.03.2017 tarihli 2017/14618 numaralı tebliğnamesi ile dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizin 20.03.2017 tarih ve 2017/2615 Esas- 2017/2948- Karar sayılı tevdii kararı ile dosyanın mahalline iade edildiği halde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.06.2017 tarihli 2017/31102 numaralı tebliğnamesi ile dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, aynı hüküm ile ilgili yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/816, Karar No: 2003/1258, Tarih: 04.06.2003

1. Ceza Dairesi 2003/816 E., 2003/1258 K.

**1. Ceza Dairesi 2003/816 E., 2003/1258 K.**

**- FİKRİ İÇTİMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 450 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 451 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 62 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 79 ]

**"İçtihat Metni"**

İradesinden hariç gayri melhuz esbabın inzimamı suretiyle Ramazan'ın kangütme saiki ile ölümüne sebebiyet vermekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Erdal'ın yapılan yargılaması sonunda; Hükümlülüğüne ve diğer sanık Kasım'ın üzerine atılı suçtan beraatine ilişkin (Diyarbakır Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2002 gün ve 23/309 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık Erdal ve müdahil tarafından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanığın duruşmaya müdafi göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi,

1) Müdahiller vekilinin sanık Kasım'la ilgili olup yasak silah taşımaktan beraate ilişkin olan hükmü temyize yetkisi olmadığından bu hüküm temyiz davası dışında tutulmuştur.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Erdal'ın adam öldürme ve yasak silah taşıma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşum biçimi ve yarattığı etki itibariyle 25.7.2000 tarihinde vukubulan olayın 19.4.2000 günü vukubulan hadiseden kaynaklanmış kangütme saikini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı değerlendirilerek suç niteliği tayin, yaşa ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen kabul ve kısmen reddedilmiş, sanık Kasım'ın müsnet suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeter kanıt elde edilememekle beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Erdal müdafiinin vasfa ve tahrikin varlığına, müdahil vekilinin sanık Erdal yönünden TCY.nın 451. maddesi koşullarının bulunmadığına, sanık Kasım yönünden de sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık Kasım'ın beraatine ilişin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

3) Sanık Erdal'ın adam öldürme suçuyla ilgili uygulamada;

Sanık Erdal tarafından kangütme saikiyle ve öldürme kastıyla yapıldı anlaşılan silah atışlarıyla üç isabet alan ancak yaralarının öldürücü nitelik taşımamasına rağmen gayrimenkul biçimde tedavide gecikme ve hatalar sonucu ölen Ramazan'ın, maruz kaldığı eylemin gerek otopsi raporu ve gerekse Adli Tıp mütalaası itibariyle TCY.nın 450/10. maddesi şevkiyle 451. maddi sine mümas sayılmasında isabetsizlik yoksa da;

3) Sanık Erdal'ın adam öldürme suçuyla ilgili uygulamada;

Sanık Erdal tarafından kangütme saikiyle ve öldürme kastıyla yapıldı anlaşılan silah atışlarıyla üç isabet alan ancak yaralarının öldürücü nitelik taşımamasına rağmen gayrimenkul biçimde tedavide gecikme ve hatalar sonucu ölen Ramazan'ın, maruz kaldığı eylemin gerek otopsi raporu ve gerekse Adli Tıp mütalaası itibariyle TCY.nın 450/10. maddesi şevkiyle 451. maddi sine mümas sayılmasında isabetsizlik yoksa da;

Temel cezanın TCY.nın 451. maddesince tesbitinde, Yasanın 79. maddesi de gözetilerek, ölüm gerçekleşmemiş olsaydı TCY.nın 450/10, 62. maddelerince verilmesi zorunlu bulunan asgari yirmi yıl ağır hapsin altına düşülemeyeceğinin normlar dengesi ve ceza muadeleti gereği olduğu gözetilmeyerek bu konuda süreklilik kazanmış Dairemiz içtihatlarına da aykırı biçimde 1 yıl temel ceza tertibi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı bulunmak ve müdahil vekilinin bu yöne ilişkin temyizi isabetli görülmekle sanığın irtibatlı hükümlerinin tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı biçimde (BOZULMASINA), 4.6.2003 gününde oybirliği ile kara verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32633, Karar No: 2013/27803, Tarih: 26.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/32633 E.  ,  2013/27803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 24.05.2012 tarihinde verilen hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 11.06.2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.