muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/8925, Karar No: 2006/7874, Tarih: 19.04.2006

2. Ceza Dairesi 2005/8925 E., 2006/7874 K.

**2. Ceza Dairesi 2005/8925 E., 2006/7874 K.**

**- CEZANIN KİŞİSELLEŞTİRİLMESİ

- LEHE OLAN YASANIN BELİRLENMESİ

- TEHLİKELİ VASITA KULLANMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 179 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Tehlikeli vasıta kullanmak suçundan sanık Yaşar'ın yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair Batman Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.6.2005 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 13.9.2005 tarihli yazılarıyla dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

5252 Sayılı Kanunun 9/1. maddesi 1.6.2005 tarihinden önce kesinleşmiş hükümlerle ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapılmaksızın da karar verilebileceğini öngörmüşse de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 gün ve 162/173 Sayılı Kararında açıklandığı gibi lehe olan yasanın belirlenmesi herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa veya cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağı sonraki yasa ile doğmuşsa hükümde değişiklik yapılmasının duruşmalı yapılması zorunludur. Evrak üzerinde inceleme yapılabilmesi ise ancak belirtilen bu haller dışında söz konusu olabilecektir.

Sanık hakkında lehe olan yasanın saptanabilmesi için takdir hakkının kullanılması gerekeceğinden duruşma açılıp gerekçeleri açıklanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken ve 765 sayılı TCK.nun 565. maddesinde düzenlenen suçun 5237 Sayılı TCK.nun 179/2. maddesinde belirtilen suça tipine uygun olmadığı gözetilmeden evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 19.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14455, Karar No: 2023/7730, Tarih: 08.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/14455 E.  ,  2023/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/629 - 2020/997

HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın kabulü /İstinaf başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/371 - 2018/251

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili; davacıların ikamet ettikleri sokakta fiber optik kablo döşemesi yapıldığını, bu sırada kazı yapılırken yüzey altındaki doğal gaz borusuna zarar verildiğini ve çıkan yangında davacıların evleri ve tüm eşyalarının yandığını, davacıların da yangından etkilenerek hastaneye kaldırıldığını, olaya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/14323 sayılı dosyada soruşturma açıldığını, ayrıca Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/90 D.İş sayılı dosyası ile delil ve hasar tespiti yaptırıldığını, ancak zararın çok düşük tespit edildiğini, fiber optik kablo döşeme işinin davalı ... Telekomun işi olduğunu, diğer davalı ... şirketinin bu işi gören taşeron olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar ... ve ...'in her biri için 2.500,00'er TL maddi ve 35.000,00'er TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için 30.000,00'er TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL, ... için ise 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 11.04.2016 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.12.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden (bağımsız bölümün zarar görmesinden dolayı 46.352,25 TL, eşyaların yanmasından dolayı 32.640,00 TL, onarım süresinden dolayı 2.000,00 TL kira olmak üzere toplam 80.965,25 TL'den sigorta şirketi tarafından ödenen toplam 37.640,88 TL düşüldükten sonra kalan 43.324,37 TL) dava değerini 43.324,37 TL’ye; davacı ... yönünden (eşyaların yanmasından dolayı 24.810,00 TL, onarım süresinden dolayı 2.000,00 TL kira olmak üzere toplam 26.810,00 TL) 26.810,00 TL’ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; asıl davada yanan binadaki 1 nolu taşınmazın da aynı şekilde yandığını, davacı ...'in 1/4, diğer davacılar ... ve ...'ın 3/8 hissesi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yangında bağımsız bölümde meydana gelen hasar nedeniyle davacı ... için 11.588,06 TL, ... için 17.382,09 TL ve ... için 17.382,09 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ... şirketinin tamamen bağımsız ve ayrı tüzel kişiliğe sahip bir şirket olduğunu, iki şirket arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin davanın tarafı olmadığını, sözleşme kapsamında davalı ... tarafından kazı ruhsatı alındığını, yeraltı kablo yapım işine başlanıldığını, kazı çalışmasına davacının ikamet ettiği binadan 2,40 metre uzaklıkta başlanıldığını, ... boru hattının olması gereken standartlarda döşenmemesi nedeniyle boru hattına zarar verildiğini, dava konusu olayın sorumlusunun ... olduğunu, doğal gaz borularının kazı derinliğinin en az 90 cm olması gerektiğini ancak yangın çıkan yerde derinliğin 52 cm olduğunu belirterek davanın ... A.Ş'ye ihbarına ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın Eskişehir Doğal gaz Dağıtım AŞ., kepçe operatörü ... ve davalı şirket adına taşeron olarak iş yapan ...’ye ihbarının gerektiğini, davalı şirketin herhangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, ilgili idarelerden izin alınması mükellefiyetinin diğer davalı şirkete ait olduğunu, yapılacak olan kazı için de Eskişehir Büyükşehir Belediyesinden Türk Telekom A.Ş. tarafından izin alındığını, patlamanın meydana geldiği alanda bulunan doğal gaz borusunun 125 mm. çapında ve şehir içi nakil sağlayan ana dağıtım borusu olduğunu, bu borunun doğal gaz şartnameleri gereği en az 100 cm. derinliğinde bulunması gerektiğini, davalı şirketin ana firma olan Türk Telekom'un ve ...'ın bilgisi ve onayı ile teknik şartlar doğrultusunda çalışmaya başladığını, dava dışı ... AŞ.’nin teknik şartnamelere uygun olarak doğal gaz boru hattını döşememesi, gerekli önlemleri almaması nedeniyle kaza yaşandığını, emniyet soruşturmasında ve itfaiye raporunda borunun teknik olarak gerekli koşullarda döşenmediğinin belirtildiğini, kaza sonrasında davalı şirketin de ciddi zarara uğradığını, iş makinelerinin kullanılamaz hale geldiğini, asıl kusurun ... A.Ş.'de olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; asıl davada maddi tazminat talebi yönünden, davacı ... yönünden 43.324,37 TL'nin, davacı ... yönünden 26.810,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacıların özel ve hatıra niteliği taşıyan eşyalarının yanması nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden talebin kısmen kabulü ile davacı ... ve Zeynep lehine ayrı ayrı 5.000,00'er TL, diğer davacılar lehine ise ayrı ayrı 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden; 46.352,25 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen dosya davacılarına payları nispetinde verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davacılar vekili istinaf dilekçesinde; eşyaların emsal bedellerinin düşük hesaplandığını, taşınmazlarda meydana gelen değer kaybının hesaplanmadığını, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirtmiştir.

Asıl ve birleşen davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde, diğer davalı ...Ş.'nin davalı şirketten tamamen bağımsız ve ayrı tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan 22.07.2014 tarihli Erişim Şebekeleri Yatırım Sözleşmesi'nin niteliği itibari ile bir eser sözleşmesi olduğunu, bu nedenle davalı şirket açısından öncelikle "husumetten" davanın reddinin gerektiğini, diğer davalı ...Ş. tarafından Aykome Müdürlüğü'ne müracaat edilerek kazı ruhsatı alındığını ve yeraltı kablo güzergahı yapım işine başlanıldığını, doğal gaz ana boru hattının ... Endüstriyel ve Büyük Tüketimli Tesisler İçin Doğal gaz Tesisatı Teknik Esasları’na göre olması gereken standart derinlikte olmaması nedeniyle Polietilen Doğal gaz Boru hattına 52 cm derinlikte zarar verildiğini ve yangın meydana geldiğini, PE Doğal gaz Borularının kazı derinliğinin en az 90 cm derinlikte olması gerektiğini, yangının doğal gaz borusunun derinliğinin 52 cm olmasından kaynaklandığını, kazanın oluşumunda ... Eskişehir Şehir İçi Doğalgaz Dağıtım Tic. ve Taah. A.Ş.'nin %100 kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunda davalı şirkete %10 kusur izafe edilmesinin herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığını, zarar gören eşyaların değerlerinin afaki olarak belirlendiğini, amortisman indirimi yapılmadığını belirtmiştir.

Asıl ve birleşen davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini, olayın yaşanmasında davalı şirketin herhangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, davalı şirket ile Türk Telekom AŞ. arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketin fiber optik kablo döşeme edimini üstlendiğini, Türk Telekom tarafından Türkiye genelinde belirlenen şartnameye göre iş yapıldığını, kazı için Eskişehir Büyükşehir Belediyesinden Türk Telekom AŞ. tarafından izin alındığını, diğer davalı ... AŞ.’nin teknik şartnamelere uygun olarak doğalgaz boru hattını döşememesi, gerekli önlemleri almaması nedeniyle vahim kazanın yaşandığını, patlamanın meydana geldiği alanda bulunan doğal gaz borusunun 125 mm. çapında ve şehir içi nakil sağlayan ana dağıtım borusu olduğunu, bu borunun doğalgaz şartnameleri gereği 100 cm. derinliğinde bulunması gerektiğini, bu derinliğin sağlanamaması halinde ise ek önlemler alınması gerektiğini, davacıların zararlarından davalı şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, kazanın yaşanmasında asıl kusurlunun davalı ... AŞ. olduğunu, davalı şirketin kusurunun belirlenmesi için ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalıların kusur oranları doğrultusunda sorumlu tutulmaları gerekirken müşterek ve müteselsil şekilde hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, 10 yıl kullanılan binada sadece %10 oranında yıpranma payı düşüldüğünü, bu oranın neye göre belirlendiğinin açıklanmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekili ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davacılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemiştir

Asıl ve birleşen davalı ...Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davacılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemiştir

Asıl ve birleşen davalı ...Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 11.04.2016 tarihinde doğal gaz patlaması sonucu meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan hasar nedeniyle asıl davada maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 58 ve 61 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalı ... AŞ'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13604, Karar No: 2012/18617, Tarih: 08.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13604 E.  ,  2012/18617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23202, Karar No: 2018/1249, Tarih: 25.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/23202 E.  ,  2018/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davanın miktarı belirsiz işçilik alacaklarının tespiti ile tahsili talebini içerir HMK'nun 107. maddesi uyarınca açılmış belirsiz alacak tespiti ile tespit edilecek miktarın hüküm altına alınması davası olduğunu, davacının davalı işverenlikte kesintisiz çalıştığını, davacının işe 05/12/2005 tarihinde girdiğini, giriş bildiriminin ise 13/03/2007 tarihine dek yapılmadığını, iş aktinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini, ücretin bir kısmının bankaya bir kısmının ise elden ödendiğini, 01/06/2009 tarihine kadar hafta içi 08:30-19:00, Cumartesileri 14:00'e dek çalışıldığını, o tarihten sonra Cumartesi mesailerinin kaldırıldığını, haftanın 5 günü 08:20-19:30 saatleri arasında çalışıldığını, ulusal bayram genel tatillerde davacının çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının 13/03/2007 tarihinde işe girdiğini, davacının giriş bildirgesine imza attığını, 2005 yılında çalışmaya başladığına dair iddiaları için önce hizmet tespit davası açması gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının altın takı üreten davalı işverenlikte altın ve cilalama işçisi olarak asgari ücretle çalıştığını, bordroları ihtirazi kayıtsız imzaladığını, ücret miktarını belge ile ispatlayabileceğini, tanık beyanını kabul etmeyeceklerini, davacının 16,17,18,19,20/05/2013 tarihlerinde devamsızlık ettiğini, bu durumun tanıklar huzurunda tutanağa bağlandığını, bunun üzerine ihtar çekerek mazereti ile birlikte işe dönmesinin aksi halde iş aktinni feshedileceğinin bildirildiğini, ama davaının mazeret bildirmediğini ve işe başlamadığını, bu nedenler ile davalı tarafından çıkışının yapıldığını, davacının eldeki davayı açtığını, yani davalı tarafından iş aktinin feshedildiğini ileri sürmesinin kötü niyetli olduğunu, haftada 5 gün 08:30-19: saatleri arasında 1 saat öğle yemeğine ilaveten 1 saat ara ile çalıştığını, fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde altın üretimi yapıldığı ve anahtar işverende olduğundan tüm tatil günlerinde işyeri açılmadığından çalışmadığını iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyaya mübrez.... 04/10/2013 tarih ve 134514 sayılı yazısı ile davacının davalı işveren hakkında şikayette bulunduğunun anlaşıldığı, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından, davacı ile birlikte toplam 8 kişinin bu şekilde şikayette bulunduğu ve işten çıkartıldıklarının anlaşıldığı, bu durumda davacının davalı işyerinde çalışan toplam 8 kişi ile birlikt..... yapmış oldukları şikayetler nedeniyle iş akitlerinin sona erdirdikleri anlaşılmakla, 8 kişinin de tazminat ve alacaklarından feragat edecek şekilde iş akitlerini devamsızlık nedeniyle feshine yol açmalarının beklenemeyeceği, 8 işçinin de aynı şekilde işten çıkartılmalarının davalının devamsızlık savunması ile çelişki oluşturduğu, iş akdinin nasıl sonlandırıldığına dair ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup, dosyada davalı işveren tarafından sunulan, iş akdinin feshine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu nedenle davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ve diğer işçilik alacaklarına da hak kazandığı, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak fazla mesai ücretinden ve bayram ve genel tatil alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe: