muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15259, Karar No: 2022/3429, Tarih: 09.06.2022

Askeri Yargıtay'ın bir kısım kararlarında (Askeri Yargıtay Dava Daireleri Kurulunun 02.10.1997 tarih ve 1997/98-114 sayılı kararı gibi) “casus ile casusluğu talep eden arasında bir anlaşmanın varlığı” suçun oluşumu için aranmakta ise de bu düşünce doktrinde yerinde görülmemiştir (... Yayla, Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk, s. 224). Fail, herhangi bir devlet ya da düşman organizasyonla anlaşma olmadan bilgi ve belgeleri temin edip, sonradan belirleyebileceği bir devlete ya da düşman organizasyona açıklayabilir. Bu itibarla, maddede olmayan bir şartın, suç tipinin oluşumu için aranması yerinde değildir. Madde metninde ve gerekçesinde açıkça belirtildiği gibi siyasal ve askeri casusluk maksadı, manevi unsur içinde değerlendirilmesi gereken bir konudur.

Bilindiği üzere kast, kişinin iç dünyasıyla ilgili kavram olup, kastın açıkça ifade edilmediği hallerde iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara, bir başka deyişle eylemle birlikte ortaya çıkan duruma bakılarak belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda kastın belirlenmesinde; failin kişilik özellikleri, bilgilerin temin edilme zamanı ve yeri, bilgilerin temin edilme yöntemi, bir örgüt mensubu ise örgütün amacı ve süreç içerisinde gerçekleştirdiği ve gerçekleştireceği faaliyetleri gibi kriterlere bakılmalıdır. Özel olarak istihbaratta görevlendirilmiş kişilerin (MİT, Emniyet ve Jandarma istihbaratı) izinsiz bilgi paylaşımı halinde casusluk maksadının bulunduğu kabul edilmelidir. Zaman ve yer açısından ise, ülkeler arası ikili ilişkilerin gergin olduğu zamanlarda ya da terör olaylarının yoğun yaşandığı dönemde sır niteliğindeki bilgilerin temin edilmesi ve/veya açıklanması halinde casusluk kastının varlığı kabul edilebilir.

Bu minvalde, Cumhurbaşkanı, Başbakan, Genelkurmay Başkanı, Milli Güvenlik Kurulunda görevli bulunan Bakanlar ve Kuvvet Komutanlarının milli güvenlikle ilgili gerçekleştirdikleri faaliyetler dolayısıyla dinlenilmeleri, devlet sırrı kabul edilebilecek bilgiler bakımından siyasi casusluk kapsamında değerlendirilmelidir.

Bu minvalde, Cumhurbaşkanı, Başbakan, Genelkurmay Başkanı, Milli Güvenlik Kurulunda görevli bulunan Bakanlar ve Kuvvet Komutanlarının milli güvenlikle ilgili gerçekleştirdikleri faaliyetler dolayısıyla dinlenilmeleri, devlet sırrı kabul edilebilecek bilgiler bakımından siyasi casusluk kapsamında değerlendirilmelidir.

Yine, 5237 sayılı TCK’nın, genel prensibinin gerçek içtima olduğunda tereddüt yoktur. Kanunun fikrî içtimaı düzenleyen 44. maddesine göre, işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır. Anılan maddenin uygulanması için ön şart, olayda görünüşte içtima kurallarının tatbik imkanının bulunmaması ve fikri içtima yasağını öngören özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olmasıdır. Fiilin, hukuki anlamda tek bir fiil olması icap eder. “Temin etmek” ve “açıklamak” fiillerinin, bu suçlar tehlike suçu olduklarından ve ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi de aranmayacağından, ayrı ayrı iki fiil olduğunda kuşku yoktur. Açıklamak eylemi için, “temin etmek” dışında herhangi bir biçimde (tesadüfen elde etmek gibi) de, suç konusu bilgilerin ele geçmesi mümkün bulunduğundan, görünüşte içtima kurallarının tatbiki de mümkün değildir. TCK'nın 327 ve 328. maddeleri ile 329 ve 330. maddeleri yönünden gerek mülga 765 sayılı gerekse mer’i 5237 sayılı TCK uygulamasında gerçek içtima kurallarının tatbiki gerektiği hususunda doktrin ve Yargıtay tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta ve kararlılıktadır. 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitap, Dördüncü Kısım, Yedinci Bölümünde Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk adı altında, 327-330. maddelerinde yer alan suçlarla ilgili olarak fikri içtima ve bileşik suçtan bahsedilemez (Zeki Hafızoğulları-Muharrem Özen, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 2016, 1. Baskı, s. 459 vd.). Gizli bilgilerin temin edilmesiyle casusluk amacının mevcudiyetine göre TCK’nın 327 ya da 328. maddelerindeki suçlar oluşur. Sır olan bilgi ya da bilgilerin temin edilmesiyle bu suçlar tamamlanmış olur. Bu bilgilerin daha sonra verilmesi ya da açıklanması ise, yine casusluk amacının varlığına ya da yokluğuna göre ayrıca TCK'nın 329 ya da 330. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturur (Hacı Sarıgüzel, Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk Suçları, Adalet Yayınevi, Ankara, 2016, 1. Baskı, s. 243).

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.04.1967 tarihli kararında da bu husus açıkça vurgulanmıştır. Anılan karar şöyledir:

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.04.1967 tarihli kararında da bu husus açıkça vurgulanmıştır. Anılan karar şöyledir:

“Salahiyetli makamların neşir ve ifşasını men ettiği sırrı istihsal etmekten sanık C.A.'nın fiiline; bu sırrı gazetede yayınlamak suretiyle iştirakten sanıklar Hürriyet Gazetesi yazı işleri müdürü F. D. ile, aynı gazetenin İzmir neşriyat müdürü A.Ö.'un, yapılan ilk tahkikat sonunda, delil yokluğuna binaen muhakemelerinin men'ine dair İstanbul 4. Sorgu Hakimliğinden verilen 31.12.1966 tarihli karar C. Savcılığınca vakti itirazın reddine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca ittihaz olunan 8.2.1967 günlü kararın, sanıkların üzerine atılan suç: Kıbrıs olayları ile ilgili olarak Amerika Birleşik Devletleri Başkanı Lyndon B. Johnson'un 5 Haziran 1964 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Başbakanı İsmet İnönü'ye yazdığı ve Hürriyet Gazetesinin Ankara mümessili C.A. tarafından her nasılsa elde edilen mektubu, Hürriyet Gazetesinin 13 Ocak 1966 tarihli İstanbul, Ankara, Adana ve İzmir nüshalarında neşretmek suretiyle ifşasından ibarettir.

Sözü geçen mektup, C.A. tarafından, kimden ve ne şekilde alındığı tespit edilmemekle beraber, istihsal olunduğuna göre; fiilin TCK. nun 3038 sayılı kanunla değişen 132/2. maddesine değineceği, ancak; bu suçun tekevvünü için ayrıca “ifşa” unsurunun mevcudiyetinin de şart olmadığı, ifşanın ise kanunun 136. maddesinin birinci fıkrasıyla ayrı ve müstakil bir suç ad ve kabul olunduğu, adları geçen sanıklar da bahis konusu mektubu Hürriyet gazetesinde yayınladıklarına göre; fiillerinin 136. maddeye temas eylediği, mektubun yayınlandığı gazete nüshası bunun en kesin bir delili olup; kendilerinin, mektubu istihsal eden şahsın fiiline iştirak edip etmediği hususunu ve olayda iştirakin unsurlarını aramaya lüzum ve zaruret bulunmadığı gözetilmeden, yazılı olduğu üzere men'i muhakeme kararına vaki itirazın reddine karar ittihazında isabet görülmediğinden CMUK'nun 343 üncü maddesi uyarınca bozulması Yüksek Adalet Bakanlığının 30.3.1967 gün ve 9728 sayılı yazılı emrine atfen C. Başsavcılığından ihbar ve dava dosyası 3.4.1967 gün ve 967/226 sayılı tebliğname ile Yargıtay Birinci Ceza Dairesine gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği konuşuldu ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Gizli kalması devletin milli ve milletler arası menfaatleri icabından olarak Amerika Birleşik Devletleri Başkanının Kıbrıs meselesi dolayısı ile Türkiye Cumhuriyeti Başbakanına yazmış olduğu mektup 13.1.1966 tarihinde Hürriyet Gazetesi'nde yayınlanmak suretiyle bir yandan devlet sırrını sağlama (madde 132) ve öte yandan sağlanan devlet sırrını ifşa (madde 136) fiilleri işlenmiştir.

Nitekim Dışişleri Bakanı Cumhuriyet Senatosunda 13.1.1966 ve Millet Meclisinde 14.1.1966 tarihli oturumlarında gündem dışı yaptığı konuşmalarda, aynen şöyle demiştir:

”Mektubun elde ediliş şekli ve yayınlanmasından doğan suç üzerinde ilgili savcılıklar tarafından kanuni takibat derhal başlamıştır.”

Nitekim Dışişleri Bakanı Cumhuriyet Senatosunda 13.1.1966 ve Millet Meclisinde 14.1.1966 tarihli oturumlarında gündem dışı yaptığı konuşmalarda, aynen şöyle demiştir:

”Mektubun elde ediliş şekli ve yayınlanmasından doğan suç üzerinde ilgili savcılıklar tarafından kanuni takibat derhal başlamıştır.”

Şu hale göre Hükumetin yetkili üyesi ve Dışişleri Bakanı elde edilen ve yayınlanmak suretiyle ifşa edilen bilgilerin yani resmi mektubun devlet sırlarından olduğunu açık ve seçik bir şekilde belirtmiştir. Amerika Birleşik Devletleri Başkanının Türkiye Başbakanına ve Başbakanın Başkana karşılıklı olarak göndermiş oldukları resmi mektupların sonradan resmi ve yetkili mercilerin kararlarıyla yayınlanmış olması daha önce işlenmiş bulunan devlet sırrını elde etmek ve ifşa eylemek fiillerini ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, bütün bu hususların yani işlenen fiillerin sözü geçen cürümlerin maddi unsurların meydana getirip getirmediklerini ve sanıkların suç kasıtları olup olmadığını takdir ancak görevli mahkemeye ait bir yetkidir. Sorgu Hakimliği görev ve yetkisi mahkemelerin görev ve yetkileri mahiyetinde olmadığından delilleri takdir yetkisi bahse konu da değildir.

TCK'nın 132 nci maddesinin ikinci fıkrasında gizli kalması devletin emniyeti ve milli veya milletler arası menfaatleri icabından olan bilgileri sağlama fiili cürüm sayılmıştır.132 nci maddenin ikinci fıkrası İtalya 1930 CK'nun 256 ncı maddesinden aynen alınmış olup hedefi devletin şahsiyetini ve dolayısıyla emniyetini korumaktır.

Burada korunan şey, sağlanan bilginin sır olması değil, devletin güvenliği ve siyasi menfaatleridir.

136 ncı madde İtalya 1930 Ceza Kanununun 261 nci maddesinden aynen alınmıştır. 136 ncı maddede ise 132 nci maddede yazılı, devletin emniyetini, milli veya milletler arası menfaatleri icabi gizli kalması lazım gelen bilgileri (ifşa) ayrı bir suç sayılmıştır. İfşa devlete ait bir sırrın bir veya birden fazla kimselere bildirilmesidir. İfşa suç olduğu gibi ifşa edilen gizli bilgileri almakta suçtur.

Şu hale göre, Devlet sırrını sağlama ayrı ve sağlanan devlet sırrını ifşa ise ayrı birer cürümdür. Nitekim 136 ncı maddenin dördüncü fıkrası ifşa edilen gizli bilgilerin alınmasını da cürüm saymıştır.

Bu sebeplerle devlet sırrının sağlanması ve sağlanan sırrın ifşası ayrı ayrı birer cürüm olduklarından bunların failleri arasında asli ve fer'i, maddi veya manevi ortaklık söz konusu değildir ve buna lüzum da yoktur.

Yukarıdan beri 132 ve 136 ncı maddeler hükümlerinin yapılan bilimsel açıklamalarına göre bir suretle temin edilen devlet sırrını ifşa edenlerin bu sırrı temin edenlerle suç ortaklığı söz konusu ve gerekli değildir.” (aktaran Vural Savaş-Sadık Mollamahmutoğlu, Türk Ceza Kanununun Yorumu, s. 1776-1777).

III-DOSYA KAPSAMI İTİBARİYLE GERÇEKLEŞTİRİLEN EYLEM VE FAALİYETLER:

Yukarıdan beri 132 ve 136 ncı maddeler hükümlerinin yapılan bilimsel açıklamalarına göre bir suretle temin edilen devlet sırrını ifşa edenlerin bu sırrı temin edenlerle suç ortaklığı söz konusu ve gerekli değildir.” (aktaran Vural Savaş-Sadık Mollamahmutoğlu, Türk Ceza Kanununun Yorumu, s. 1776-1777).

III-DOSYA KAPSAMI İTİBARİYLE GERÇEKLEŞTİRİLEN EYLEM VE FAALİYETLER:

Devletin Gizli Kalması Gereken Bilgilerini Siyasal Casusluk Amacıyla Açıklama suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ...'in ... İstihbarat Daire Başkanlığında mühendis, sanık ...'ün 2013 ila 2015 yılları arasında İstihbarat Daire Başkanlığında Emniyet mensubu ve 2015 yılından darbe girişimine kadar da Trabzon Şalpazarı'nda İlçe Emniyet Amiri, sanık ...'in ise Başbakanlık'ta uzman olarak olay tarihlerinde görev yaptıkları belirlenmiştir.

Bu kapsamda, ... İstihbarat Daire Başkanlığı Bilişim Teknolojileri Şube Müdürlüğü İletişim Büro Amirliğinde çalışan sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bağlı mühendislerin güvenlik duvarlarına uğramadan ve log sistemine yakalanmadan istedikleri sunuculara ve veri depolama ünitelerine erişebilmeleri için 19.06.2014 tarihinde İstihbarat Daire Başkanlığı eski sistem odası c2 kabinine HP marka d1380p gen 8 model ... seri numaralı üzerinde linux-(red hat enter price Linux6.4) Linux 2.1.6 sa "Junos Pulse Secure Access" Unux ..1 (Jun Os Fly - Pelimeter) isimli işletim sistemleri bulunan kayıt dışı sunucu kurduğu, bu sunucunun kullanıcı adının "ROOT" parolasının ise "bulgun71" olduğu, parolası olan "bulgun71"in ...'ın isim ve soy isminin ilk üç harfi ile nüfusa kayıtlı olduğu Kırıkkale ilinin plaka kodundan oluştuğu, sistem içerisine ASSEVER$ adlarında sanal sunucular kurulduğu, bu sunucular ile İstihbarat Daire Başkanlığındaki tüm sunuculara VLAN'lar ile yapılan erişimin konfigürasyonlarla sağlandığı, olası kontrollerde şüphe uyandırmamak için bu sisteme 150.150.220.40 IP numaralı adresin verildiği, ...'in kendisine ait olan 150.150.218.66 IP numaralı 402CF4E9E6B2 MAC adresi ve PYS B 928109 adına ait bilgisayardan sistemin çalışıp çalışmadığını kontrol etmek amacıyla ping atmak işlemini yaptığı hususlarının tespit edildiği, İstihbarat Daire Başkanlığı sisteminde bulunan bilgilerin mahiyeti konusunda Emniyet Genel Müdürlüğüne yazı yazıldığı, gelen cevap yazılarında; ''İstihbarat Daire Başkanlığı bünyesinde bulunan bilişim sistemleri ve bilgisayarlar üzerindeki verilerin, PVSK Ek Madde 7 kapsamında ve mahkeme kararlarına istinaden kamu kurum ve kuruluşlarından temin edilen istihbari nitelikli gizli bilgiler ve ülke genelinde yapılan istihbari çalışmalar neticesinde elde edilen ve kıymetlendirilen istihbari bilgilerden oluştuğu, saklanması ve korunmasında gizlilik ilkesinin geçerli olduğu ve kurulan gizli sunucunun örgütlü şekilde bu birimlerde çalışan personel tarafından kurulabileceği'' hususlarının bildirildiği, sanık ...'ın müdafii eşliğinde alınan ilk savunmasında; ''17/25 Aralık 2013 sonrasında yeni yönetimin sistemleri uçurabileceği şeklinde konuşmalar olduğunu, ..., ... ve ...'in kendisinden sistemlere takılmadan verileri yedekleme için gerekli Network ayarlarının yapılmasını istediklerini, kendisinin de 2014 yılı Haziran ayında eski sistem c2 odasında ...'in ayarladığı bir sunucuya gerekli sistemi kurduğunu, bundaki amacının log kayıtlarına düşmeden İstihbarat Daire Başkanlığına ait olan Conteyner denen mobil yedek sistem odasında önemli görülen verilerin silinmeye karşı yedeklemesinin olduğunu'' beyan ettiği, sistemin sanık tarafından kurulduğu ve bunun talimatının diğer sanıklar ..., ... ve hazırlık soruşturmasında ölen ...'dan geldiği, sisteme girenler arasında ...'in de olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in ilk savunmasında; ''..

...'in ayarladığı bir sunucuya gerekli sistemi kurduğunu, bundaki amacının log kayıtlarına düşmeden İstihbarat Daire Başkanlığına ait olan Conteyner denen mobil yedek sistem odasında önemli görülen verilerin silinmeye karşı yedeklemesinin olduğunu'' beyan ettiği, sistemin sanık tarafından kurulduğu ve bunun talimatının diğer sanıklar ..., ... ve hazırlık soruşturmasında ölen ...'dan geldiği, sisteme girenler arasında ...'in de olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in ilk savunmasında; ''... isimli FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde faaliyet yürüten örgüt abisinin kendisine talimat vererek emrindeki örgüt mensubu mühendislerden ... İstihbarat Daire Başkanlığında işlerine yarayacak verilerin getirilmesini istediğini, bu nedenle diğer sanıklar ... ve ...'in bu verileri getirmeye başladığını, verilerin USB, SD kart ya da Harddisk'te getirildiğini, bu bilgilerin kendisine bu kişilerin evlerinde veya açık alanlarda teslim edildiğini, kendisinin de aldığı bu bilgileri ... kod adlı örgüt mensubuna ilettiğini, MİT tarafından ... İstihbarat Daire Başkanlığına bildirilen 20.000 kişilik paralel devlet yapılanmasına ilişkin bilgileri İstihbarat Daire Başkanlığından bu şekilde elde ettiklerini'' beyan ettiği, sanık ...'in ilk savunmasında; ''2014 yılına kadar normal görevinin dışında gayri yasal işlem yapmadığını, 2014 yılından sonra birkaç projede rutin dışında işlem yapıldığını, EXCHANGE sunucusunda tüm istihbarat çalışanlarının kullanmış olduğu e-postaların bulunduğu yerdeki bilgilerin yer aldığı veri depolama ünitesindeki disklerin başka bir veri depolama ünitesine kopyalama yapılıp, bu disklerin bir sunucuya verildiğini, bu işlemi yapmak için talimatın mühendislerden en üst seviyede sorumlu olan ... kod ... isimli kişi tarafından kullanmış oldukları Tango programından geldiğini, elde ettiği bilgileri ... kod isimli şahsa bu program üzerinden gönderdiğini, ...'in cemaat içerisinde en üst seviyede abi olduğu için isteğini yerine getirdiğini'' beyan ettiği; her üç sanığın birbiriyle uyumlu savunmaları nazara alındığında, ... İstihbarat Daire Başkanlığında bulunan tüm Türkiye'ye ait istihbarat verilerinin sisteme log kaydı düşmeden alınması için ... kod adlı ...'in talimat verdiği, bu talimatı sanıklar ... ve ...'in sanık ...'a ilettiği, sanık ...'ın da aldığı örgütsel talimat çerçevesinde İstihbarat Daire Başkanlığı sistem odasına izi sürülemeyen bir sistem kurduğu, bu şekilde İstihbarat Daire Başkanlığındaki istihbari verilerin 2 yıl boyunca sanıklar ... ve ...'in belirttiği usullerle sanık ...'e iletildiği, ..

... İstihbarat Daire Başkanlığında bulunan tüm Türkiye'ye ait istihbarat verilerinin sisteme log kaydı düşmeden alınması için ... kod adlı ...'in talimat verdiği, bu talimatı sanıklar ... ve ...'in sanık ...'a ilettiği, sanık ...'ın da aldığı örgütsel talimat çerçevesinde İstihbarat Daire Başkanlığı sistem odasına izi sürülemeyen bir sistem kurduğu, bu şekilde İstihbarat Daire Başkanlığındaki istihbari verilerin 2 yıl boyunca sanıklar ... ve ...'in belirttiği usullerle sanık ...'e iletildiği, ...'in de bu bilgileri örgütsel organizasyon/paralel devlet yapılanması niteliğinde olan FETÖ silahlı terör örgütü içerisinde kendisinin üstünde bulunan kişi/kişilere örgütsel faaliyet kapsamında ilettiği, bu istihbari bilgilerin bir kısmının, ağırlıklı olarak yurt dışında faaliyet gösteren örgüt mensupları tarafından Fuat Avni isimli twitter adresinden Türkiye'yi iç karışıklığa sürüklemek ve uluslararası ilişkilerde zor durumda bırakmak amacıyla paylaşıldığı hususları tespit edilmiştir.

Bu itibarla, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün 19.06.2014 tarihinden itibaren ... İstihbarat Daire Başkanlığından elde ettikleri Türkiye'ye ait istihbarat bilgilerini kurum dışına çıkartarak FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün arşivine aktardıkları, suç tarihlerinde Devletin güvenliği, iç veya dış siyasi yararları bakımından niteliği itibariyle gizli kalması gereken devlet sırrı niteliğindeki bilgileri temin ettikleri ve açıkladıkları, devlet sırrı niteliğindeki bu bilgileri örgütsel faaliyet ve müşterek birliktelik kapsamında siyasal casusluk maksadıyla elde ettikleri konusunda kuşku bulunmadığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne münhasır Bylock ve Eagle programlarının kullanıcısı olan sanıkların dosya kapsamındaki bilgi, beyan ve belgelerden de anlaşılacağı üzere örgütsel amaçla, casusluk maksadıyla, planlı bir şekilde iş bölümü ve organizasyon dahilinde, EGM İstihbarat Daire Başkanlığında depolanan Türkiye'ye ait tüm istihbarat bilgilerini, sistem odasına gizli şekilde kurdukları izi sürülemeyen paralel bir sistem aracılığıyla 2 yıl boyunca temin ettikleri ve örgüte ilettikleri, 19.06.2014 tarihinden itibaren elde edilen bu istihbari bilgilerin bir kısmının Fuat Avni isimli twitter adresi aracılığıyla örgüt mensupları tarafından Türkiye'yi iç karışıklığa sürüklemek ve uluslararası ilişkilerde zor durumda bırakmak amacıyla paylaşıldığı, yine bu istihbarat bilgilerinin örgüt arşivine aktarılmasının öncesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti'nin mevcut düzenine yönelik kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerine başladığı, 07.02.2012 tarihinde MİT Başkanının ifadeye çağrılması, Türkiye'nin seçilmiş ve halk iradesine dayanan meşru hükümetine yönelik 17-25 Aralık 2013 kumpası ve 1-19 Ocak 2014 tarihlerinde Hatay Kırıkhan'da ve Adana-Ceyhan istikametinde seyreden MİT tırlarının hukuka aykırı şekilde durdurularak aranması eylemlerinin, örgütsel organizasyon kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmakla, bahsi geçen operasyonel eylemlerle amacına ulaşamayan örgüt nihayetinde, dosya kapsamındaki sanıkların da iştirak ettiklerinin tespit edildiği üzere 15 Temmuz 2016 tarihinde Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmiştir.

Kanunun amaç, kapsam ve gerekçesi ile yukarıda değinilen, Dairemizce de benimsenen doktrindeki görüşler, yargısal kararlar, olay ve olgular birlikte değerlendirildiğinde; ... İstihbarat Daire Başkanlığında görev yapan ve örgüt mensubu olan sanıklar ..., ... ve ...'ün Başbakanlıkta uzman olarak görev yapan örgütsel sorumluları ...'in talimatıyla uzun bir süre zarfında EGM İstihbarat Daire Başkanlığındaki sistem odasına kurdukları paralel bir sistemle tüm Türkiye'ye ait istihbarat bilgilerini temin ettikleri ve açıkladıkları, böylece açık ve yakın bir tehlike barındıran örgütsel organizasyon niteliğinde olan paralel devlet yapılanması FETÖ silahlı terör örgütünün yukarıda bahsedilen operasyonel eylemleri ve Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya yönelik 15.07.2016 tarihli darbe girişimi de gözetildiğinde siyasal casusluk kastı ile hareket edildiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca dosyadaki sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in 15.07.2016 tarihli darbe girişimine de iştirak ettikleri tespit edilmiştir. Bu itibarla,

1-Sanık ... yönünden;

Olay tarihinde Başbakanlık'ta uzman olarak görev yaptığı, sanığın 20.07.2016 tarihinde müdafii huzurunda verdiği savunmasında özetle; ''Üniversite aşamasında örgütle tanıştığını, üniversitede evlerinde kaldığını, 2009 yılında Amerika'ya master eğitimi için gittiğini, burada Yasin isimli kişi ile görüştüğünü, Türkiye'ye döneceği zaman Yasin'in kendisine 'Benim selamımla seni birisi arayacak' dediğini, 2012 yılında Türkiye'ye geldiğini, Başbakanlık uzmanlığı görevine kaldığı yerden devam ettiğini, Selman isimli birinin Yasin'in selamı ile kendisini aradığını, genellikle ankesörlü telefondan kendisini aradığını, yapacağı işlerle ilgili talimatlar verdiğini, kendisinden kod ad belirlemesini istediğini, kendisinin de ... kod adını belirlediğini, Selman'ın talimatı ile İstihbarat Daire Başkanlığında bulunan ... isimli şahısla irtibata geçip, talimatları yerine getirdiklerini, mühendisler ile ByLock üzerinden görüştüklerini, daha sonra Eagle ve Tango üzerinden görüştüklerini, bu programların özelliğinin görüşmelerin 3 gün sonra kendiliğinden silinmesi olduğunu, Selman'dan sonra ... ile irtibat kurduklarını, bu kişinin Emniyet Ankara imamı olduğunu, ... kod isimli birisi ile ByLock'tan görüştüklerini, dosya transferi yaptıklarını, ...'in talimatı ile 2013 yılında mühendislerden istihbarat dairedeki işlerine yarayacak bilgileri getirmelerini istediğini, ... ve diğer sanık ...'in bilgileri getirmeye başladıklarını, bu bilgileri USB, SD ya da Harddisk'te getirdiklerini, kendisinin de bu bilgileri ... kod'a ilettiğini, MİT'in İstihbarat Daire Başkanlığına bildirdiği 20 bin kişilik paralel devlet yapılanmasına ilişkin listeyi mühendisler aracılığıyla aldıklarını, bu bilgiyi ... ...'ın kendisine verdiğini, 15 Temmuz 2016 tarihinde ...'in kendisine mesaj attığını, Cuma akşamı ve haftasonu da mühendislerin İDB'de kalmasını söylediğini, kendisinin de bunu gruba ilettiğini, öğleden sonra bu bilginin kesin olduğunu, mühendislerin cuma akşamı ve haftasonu İDB'de kalacak şekilde bir yol bulmalarını istediğini, darbe girişimi başladıktan sonra mühendislere Bilgi İşlem Şubesini korumak için mesaj gönderdiğini, bu mühendislerin de talimatına binaen gittikleri Yıldız'daki İstihbarat Daire Başkanlığının yakınlarında yakalandıklarını, 15 Temmuz gecesinde evinde olduğunu, ertesi gün dışarı çıktığını, cep telefonunu çöpe attığını, İstihbarat Daire Başkanlığından temin ettiği verilerin devletin gizli bilgi ve verileri olduğunu bildiğini, bu işi Selman ve ... isimli örgüt abilerinin tavsiyesi ile yaptığını'' beyan ettiği, sanık Sulh Ceza Hakimliğine çıkarıldığında savcılık aşamasındaki ifadelerinin kurgu olduğunu, bu kurguyu kendisinin kurduğunu beyan ettiği, ancak sanığın Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği savunmasının, diğer sanıklar ...'ın ilk savunması ve ..