muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/466, Karar No: 2022/842, Tarih: 27.12.2022

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 7 nolu protokolün "Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı" başlıklı 2. maddesinin "Bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum edilen her kişi, mahkumiyet ya da ceza hükmünü daha yüksek bir mahkemeye yeniden inceletme hakkını haiz olacaktır. Bu hakkın kullanılması, kullanılabilme gerekçeleri de dahil olmak üzere, yasayla düzenlenir. 2. Bu hakkın kullanılması, yasada düzenlenmiş haliyle önem derecesi düşük suçlar bakımından ya da ilgilinin birinci derece mahkemesi olarak en yüksek mahkemede yargılandığı veya beraatini müteakip bunun temyiz edilmesi üzerine verilen mahkumiyet hallerinde istisnaya tabi tutulabilir." hükmü doğrultusunda, bazı kamu görevlilerin özel yetki kuralları uyarınca Yargıtayda veya Yüce Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesinde yargılanmaları hâlinde istisna getirebilme olanağına rağmen iç hukukumuzda, ilk derece olarak Yargıtayda yargılanacak kişiler bakımından verilen hükümlerin temyiz edilebileceği öngörülerek, iki dereceli sistem benimsenmiştir.

B) Temyiz Süresi ve Neden Bildirme Yükümlülüğü:

Hüküm fıkrasında, verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağı bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresinin, mercisi ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilerek hazır bulunan sanığa ve müdafisine bildirilmesi gerekmektedir.

Temyiz istemi, tutuklu bulunan sanıklar hakkında CMK'nın 263. madde hükmü saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasından itibaren eğer temyiz yoluna başvurma hakkı olanların yokluğunda açıklanmışsa tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılmasının gerekliliği, temyiz sebebinin ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabileceği gözetilerek, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduğu, başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesi gerekliliğine uyularak usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

C) Temyiz Nedenleri ve İncelemenin Kapsamı:

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK'dan farklı şekilde resen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür. Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir.

Bir muhakemede, çözümü amaçlanan iki temel sorun vardır. Bunlar, maddi sorun ve hukuki sorundur. Maddi sorun, "olgusal dünya"ya; hukuki sorun, "normatif dünya"ya aittir. Mahkemede önce maddi sorun, sonra hukuki sorun çözülür. Maddi sorunun çözümü geçmişte yaşanmış bir olayın temsili, nasıl gerçekleştiğinin tespitidir. Bu çözüm de sadece hukukun izin verdiği yöntemlerle gerçekleşecektir. Maddi olayın gerçeğe uygun temsil edilebilmesi öncelikle, eksiksiz soruşturma yapılması ve toplanan tüm delil araçlarının doğru değerlendirilmesine bağlıdır. Hâkim; delil araçlarını, akıl yürütmek ve bu arada tecrübe kurallarına başvurmak suretiyle, vicdanına göre değerlendirecektir. Yine akıl yürüterek boşlukları dolduracaktır. Dolayısıyla vicdani kanaate sezgilerle değil akıl yoluyla ulaşılacaktır.

Temyiz denetiminde, maddi olayın tespitinde ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüzyüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir ederken, delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya üzerinden görüşülüp incelenebileceği gibi maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıkları da gerekçe üzerinden denetlenebilecektir.

Temyiz dilekçesinde bir temyiz nedeni var olmasına rağmen muhakeme hukukuna aykırılık iddiasının temyiz sebebi olarak gösterilmemesi ya da gösterilmekle birlikte hükme etki edecek nitelikte olmadığının anlaşılması durumunda usul hükümlerine uygunluk bakımından sadece 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi kapsamındaki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlı bir temyiz incelemesi yapılacak, inceleme sırasında tespit edilen ancak hükmü etkilemeyen muhakeme hukukuna aykırılıklar Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmayarak kararda bu aykırılıklara işaret edilmekle yetinilecektir.

Temyiz nedeninin, maddi hukuka aykırılık iddiasına dayanması hâlinde ise maddi hukuka aykırılık nedeniyle hükmün temyiz edilmesi yeterli olup cezai yaptırımların kişiler üzerindeki telafisi mümkün olmayan ağır sonuçları da gözetilerek somut olayda adaleti gerçekleştirme ve doğru bir hüküm oluşturma ile yükümlü olan Yargıtayca dosyaya yansıyan tüm maddi hukuka aykırılıklar tespit edilip temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle bozma nedeni yapılması gerekecektir.

CMK'nın 289. maddesinde yazılı olan "Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık var sayılır" kuralı, hiçbir temyiz nedeni içermeyen bir temyiz başvurusunda, mutlak temyiz nedenlerinin kendiliğinden gözetileceği şeklinde anlaşılamaz. Bu noktada dilekçe yalnızca bir veya birden fazla nispî temyiz nedeni içeriyorsa, bu nedenler kabul edilmese dahi 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinde yer alan mutlak hukuka aykırılık hâllerinden birine dayanarak hükmün bozulması mümkündür.

D) Temyiz istemlerinin süresinde ve geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi:

a) Özel Dairece ilk derece mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilen yargılama sonucunda 29.05.2019 tarihinde yapılan oturumda hüküm özünün, hazır bulunan sanıklar ve müdafilerine, karara karşı başvurulacak kanun yolu, süresi, mercisi ve şekilleri de belirtilmek suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldığı,

Mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ...'ın 29.05.2019, sanık ... müdafisinin 02.06.2019, sanık ... ve müdafisinin 31.05.2019 tarihli ve süresi içerisinde sundukları dilekçelerle temyiz kanun yoluna başvurdukları,

b) Temyiz dilekçeleri içeriklerinden; nedensiz olarak gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini talep ettikleri,

c) Gerekçeli kararın sanık ...'a 24.07.2019, sanık ... müdafisine 17.07.2019, sanık ...'a 11.07.2019 ve sanık ... müdafisine 14.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık ...'ın 23.07.2019, sanık ... müdafisinin 01.08.2019, sanık ...'ın 19.07.2019 ve sanık ... müdafisinin 17.07.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle sanıklar ve müdafilerinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

c) Gerekçeli kararın sanık ...'a 24.07.2019, sanık ... müdafisine 17.07.2019, sanık ...'a 11.07.2019 ve sanık ... müdafisine 14.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Sanık ...'ın 23.07.2019, sanık ... müdafisinin 01.08.2019, sanık ...'ın 19.07.2019 ve sanık ... müdafisinin 17.07.2019 tarihinde ve süresi içinde ek temyiz dilekçelerini sundukları,

Görülmekle sanıklar ve müdafilerinin temyiz taleplerinin süresinde ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

II) İDDİA:

''Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.08.2016 tarihli kararı ile meslekten çıkarılan Erzurum Eski Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ile Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.08.2016 tarihli kararı ile meslekten çıkarılan Erzurum Eski Cumhuriyet Savcısı ... hakkında yapılan inceleme ve soruşturmalar neticesinde adı geçenler hakkındaki dosya Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu İkinci Dairesi'nin 09/11/2017 tarih, 2017/225 Esas ve 2017/461 Karar sayılı kararı ile kovuşturma izni verilerek 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 89.maddesi uyarınca gereği için Cumhuriyet Başsavcılığımıza gönderilmiştir.

Söz konusu dosyanın incelenmesinde; yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yazılı şüpheli ...’ın; Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250. maddesi ile görevli) 2010/329 sırasına kayden yürütülen soruşturmada; şüpheli Jandarma Üsteğmen ...’a ait olduğu iddia edilen laptop bilgisayarın harddiskinde bulunan Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgesinde terör örgütlerine karşı kullanılan haber elemanlarının kimlik ve telefon bilgileri, otomobil plakaları, açık adresleri, eş ve çocukları ile ilgili bilgileri ve bağlı oldukları asker kişilerin isim, rütbe ve telefon numaralarını içeren muhbir listelerini ve jandarmanın bölgedeki istihbarat yapılanmasını gösterir belgeleri, Erzincan Cumhuriyet Başsavcısı İlhan Cihaner, 3. Ordu Komutanı olarak görev yapan Saldıray Berk ve Jandarma Üsteğmen ...’un da dâhil olduğu 14 kişi hakkında düzenlediği 26.02.2010 tarih ve 2010/70 esas sayılı iddianame ekine koymak suretiyle, gizli kalması gereken “devlet sırrı” niteliğini haiz bilgileri ifşa ettiği ve bu suretle devletin terörle mücadelede zaafiyete uğramasına sebebiyet verdiği,

Yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yazılı şüpheli ...’ın; Erzincan Cumhuriyet Başsavcısı İlhan Cihaner ile 3. Ordu Komutanı olarak görev yapan Saldıray Berk gibi isimlerin şüpheli sıfatıyla yer aldığı Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250. maddesi ile görevli) 2010/329 sırasına kayden yürüttüğü soruşturmada; şüpheli Jandarma Üsteğmen ...’a ait olduğu iddia edilen laptop bilgisayarın harddiskinde bulunan Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgesinde terör örgütlerine karşı kullanılan haber elemanlarının kimlik ve telefon bilgileri, otomobil plakaları, açık adresleri, eş ve çocukları ile ilgili bilgileri ve bağlı oldukları asker kişilerin isim, rütbe ve telefon numaralarını içeren muhbir listelerini ve jandarmanın bölgedeki istihbarat yapılanmasını gösterir belgeleri, bu liste ve belgelerin gizli kalması gereğini gözardı ederek ve “devlet sırrı” niteliğinde olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapmaksızın soruşturma dosyası içerisinde bırakarak ifşa edilmesine ve bu suretle devletin terörle mücadelede zafiyete uğramasına neden olduğu,

Bu itibarla; şüphelilerin üzerlerine atılı "Devletin Güvenliğine ve Siyasal Yararlarına İlişkin Gizli Kalması Gereken Bilgileri Açıklama" suçunu işledikleri yukarıda ayrıntılı izahı yapılan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Şüpheliler ... ve ...'ın, müsnet suçtan eylemlerine uyan yukarıda belirtilen sevk maddeleri uyarınca Oltu Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamalarının yapılması için 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 89. maddesi gereğince son soruşturmanın açılmasına karar verilmesi, verilecek kararın bir örneğinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna gönderilmek üzere Cumhuriyet Başsavcılığımıza gönderilmesi" ifadelerine yer verilerek sanıklar hakkında son soruşturmanın açılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

III) SON SORUŞTURMANIN AÇILMASI KARARI:

"...

14/08/2017 tarihli soruşturma raporunda sonuç olarak;

1-Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24/08/2016 tarihli kararı ile meslekten çıkarılan Erzurum Eski Cumhuriyet Başsavcı vekili ... hakkında soruşturma maddesinde belirtilen iddia doğrulanmış olmakla 2802 sayılı Yasanın 69. Maddesi uyarınca (meslekten çıkarma cezası uygulanması) ve (kovuşturma yapılması)

2-Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24/08/2016 tarihli kararı ile meslekten çıkarılan Erzurum Eski Cumhuriyet Savcısı ... hakkında soruşturma maddesinde belirtilen iddia doğrulanmış olmakla 2802 sayılı Yasanın 69. Maddesi uyarınca (meslekten çıkarma cezası uygulanması) ve (kovuşturma yapılması) gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

2-Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24/08/2016 tarihli kararı ile meslekten çıkarılan Erzurum Eski Cumhuriyet Savcısı ... hakkında soruşturma maddesinde belirtilen iddia doğrulanmış olmakla 2802 sayılı Yasanın 69. Maddesi uyarınca (meslekten çıkarma cezası uygulanması) ve (kovuşturma yapılması) gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

HSK İkinci Daire'nin 09/11/2017 tarih 2017/225 esas 2017/461 karar sayılı kararı ile; Erzurum Cumhuriyet Başsavcı Vekili eski, hâlen Zonguldak Cumhuriyet Savcısı iken, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 karar sayılı kararıyla meslekten çıkarılmasına karar verilen ve meslekten çıkarma kararı 29/11/2016 tarihinde kesinleşen Cumhuriyet Savcısı (36966) ... ile Erzurum eski, hâlen Düzce Cumhuriyet Savcısı iken, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 karar sayılı kararıyla meslekten çıkarılmasına karar verilen ve meslekten çıkarma kararı 29/11/2016 tarihinde kesinleşen Cumhuriyet Savcısı (39700) ...’a isnat edilen eylemlere ilişkin soruşturma dosyasının incelenmesi sonucunda, dosya içerisindeki bilgi, belge ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İlgililer hakkında müsnet eylemleri nedeniyle kovuşturma izni verilmesine, düzenlenecek iddianame ile birlikte Oltu Ağır Ceza Mahkemesine verilmek üzere soruşturma evrakının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 89'uncu maddesi uyarınca, Oltu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine; Soruşturma konusu eylemlerden dolayı disiplin yönünden yapılacak işleme esas olmak üzere 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 71. maddesi gereğince ilgililerin yazılı savunmalarının istenilmesine, savunmalarını yapmak üzere kararın tebliğinden itibaren on günlük süre verilmesine, ilgililer hakkındaki disiplin dosyasında karar verilmesi için kovuşturma sonucunun beklenmesine, oybirliği ile karar verildiği görülmüştür.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliği tarafından Oltu Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan 21/12/2017 tarihli kovuşturma izni konulu yazıda; Erzurum Cumhuriyet Başsavcı Vekili eski, hâlen Zonguldak Cumhuriyet Savcısı iken, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 karar sayılı kararıyla meslekten çıkarılmasına karar verilen ve meslekten çıkarma karan 29/11/2016 tarihinde kesinleşen Cumhuriyet Savcısı (36966) ... ile Erzurum eski, hâlen Düzce Cumhuriyet Savcısı iken, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu’nun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 karar sayılı kararıyla meslekten çıkarılmasına karar verilen ve meslekten çıkarma kararı 29/11/2016 tarihinde kesinleşen Cumhuriyet Savcısı (39700) ... hakkında İlgililer hakkında müsnet eylemleri nedeniyle kovuşturma izni verilmesine, düzenlenecek iddianame ile birlikte Oltu Ağır Ceza Mahkemesine verilmek üzere soruşturma evrakının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 89'uncu maddesi uyarınca, Oltu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine; karar verilmiş olup, karar örneği ile 2017/225 esas sayılı dosya sureti (2 Klasör) yazımız ekinde gönderilmiştir. Bilgi edinilmesini ve yasal gereğinin ifası ile kovuşturma safahatından herhangi bir yazışmaya mahal bırakılmaksızın iki ayda bir düzenli olarak bilgi verilmesini, nihai karar verilmesi halinde karann bir örneğinin gönderilmesi, karann kesinleşmesine müteakip kesinleşme şerhli karar örneği ile birlikte dava dosyasının tetkik ve iade edilmek üzere gönderilmesi hususunda bilgi ve gereği rica olunur şeklinde müzekkere yazıldığı görülmüştür.

Sanıkların savunmaları toplanan delil durumu dikkate alınarak 2802 sayılı yasanın 89. Maddesi gereği soruşturmanın derinleştirilmesi yoluna takdiren gidilmemiştir.

HSK Genel Sekreterliği'ne müzekkere yazıldığı, Şüpheli olarak bulunan ... ve ...'ın ihraç tarihinde birinci sınıfa ayrılmış olup olmadıkları hakkında mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği, verilen yazı cevabında; ilgililerin sicillerinin incelenmesinden; 39700 Osmna Şanal'ın 30/04/2007 tarihinde, 36966 ...'ın ise 30/04/2006 tarihinde birinci sınıfa ayrıldığının bildirildiği görülmüştür.

Cumhuriyet Savcısı yazılı mütalaasında; Şüpheliler hakkında 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 89. Maddesi gereğince son soruşturmanın açılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iddianame mevcut deliller, HSK. Kararı başta olmak üzere: Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.08.2016 tarihli kararı ile meslekten çıkarılan Erzurum Eski Cumhuriyet Başsavcı Vekili ... ile Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.08.2016 tarihli kararı ile meslekten çıkarılan Erzurum Eski Cumhuriyet Savcısı ... hakkında yapılan inceleme ve soruşturmalar neticesinde adı geçenler hakkındaki dosya Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu İkinci Dairesi'nin 09/11/2017 tarih, 2017/225 Esas ve 2017/461 Karar sayılı kararı ile kovuşturma izni verilerek 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 89.maddesi uyarınca gereği için Cumhuriyet Başsavcılığımıza gönderilmiştir. Söz konusu dosyanın incelenmesinde; yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yazılı şüpheli ...’ın; Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250. maddesi ile görevli) 2010/329 sırasına kayden yürütülen soruşturmada; şüpheli Jandarma Üsteğmen ...’a ait olduğu iddia edilen laptop bilgisayarın harddiskinde bulunan Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgesinde terör örgütlerine karşı kullanılan haber elemanlarının kimlik ve telefon bilgileri, otomobil plakaları, açık adresleri, eş ve çocukları ile ilgili bilgileri ve bağlı oldukları asker kişilerin isim, rütbe ve telefon numaralarını içeren muhbir listelerini ve jandarmanın bölgedeki istihbarat yapılanmasını gösterir belgeleri, Erzincan Cumhuriyet Başsavcısı İlhan Cihaner, 3. Ordu Komutanı olarak görev yapan Saldıray Berk ve Jandarma Üsteğmen ...’un da dâhil olduğu 14 kişi hakkında düzenlediği 26.02.2010 tarih ve 2010/70 esas sayılı iddianame ekine koymak suretiyle, gizli kalması gereken “devlet sırrı” niteliğini haiz bilgileri ifşa ettiği ve bu suretle devletin terörle mücadelede zaafiyete uğramasına sebebiyet verdiği, Yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yazılı şüpheli ...’ın; Erzincan Cumhuriyet Başsavcısı İlhan Cihaner ile 3. Ordu Komutanı olarak görev yapan Saldıray Berk gibi isimlerin şüpheli sıfatıyla yer aldığı Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK 250. maddesi ile görevli) 2010/329 sırasına kayden yürüttüğü soruşturmada; şüpheli Jandarma Üsteğmen ...’a ait olduğu iddia edilen laptop bilgisayarın harddiskinde bulunan Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgesinde terör örgütlerine karşı kullanılan haber elemanlarının kimlik ve telefon bilgileri, otomobil plakaları, açık adresleri, eş ve çocukları ile ilgili bilgileri ve bağlı oldukları asker kişilerin isim, rütbe ve telefon numaralarını içeren muhbir listelerini ve jandarmanın bölgedeki istihbarat yapılanmasını gösterir belgeleri, bu liste ve belgelerin gizli kalması gereğini gözardı ederek ve “devlet sırrı” niteliğinde olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapmaksızın soruşturma dosyası içerisinde bırakarak ifşa edilmesine ve bu suretle devletin terörle mücadelede zafiyete uğramasına neden olduğu, şeklindeki idddiaların 5237 s...

....nun 329/1 maddesinde düzenlenen "Devletin Güvenliğine ve Siyasal Yararlarına İlişkin Gizli Kalması Gereken Bilgileri Açıklama" suçunu kapsamında kaldığı, şüphelilerin savunmaları dosyadaki delil durumu bi bütün olarak değerlendirildiğinde şüphelilerin üzerine atılı suçun sübut bulup bulmadığı noktasında muhakemesinin zorunlu olduğu ve mahkemece değerlendirme yapılmasının daha uygun olacağı kanaati ile 2802 s.y.nın 89/2 maddesi gereğince son soruştuamanın açılmasına karar verilmiştir. HSK dan gelen cevabi yazı doğrultusunda Şüpheli olarak bulunan ... ve ... 'ın ihraç tarihinde birinci sınıfa ayrılmış olup olmadıkları hakkında mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği, verilen yazı cevabında; ilgililerin sicillerinin incelenmesinden; 39700 Osmna Şanal'ın 30/04/2007 tarihinde, 36966 ...'ın ise 30/04/2006 tarihinde birinci sınıfa ayrıldığı anlaşıldığından 2802 sayılı yasanın 90. Maddesi uyarınca son soruşturmanın yapılması için dosyanın görevli Yargıtay Ceza Dairesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

IV) SAVUNMA:

Sanık ... savunmalarında özetle; talep etmesine rağmen müfettiş tarafından dosya evrakları verilmediği için savunma hakkının kısıtlandığını, son soruşturmanın açılması kararını veren Oltu Ağır Ceza Mahkemesince hiçbir davetiye tebliğ edilmediğini, yeterince savunma imkanına ulaşamadığı için son soruşturma kararının kanuna aykırı olduğunu, suça konu belgeleri inceleyen HSYK müfettişinin işlemlerinin CMK'nın 125/2. maddesine aykırılık oluşturduğunu, gerek askeri kurumlardan gerekse MİT'ten gelen yazılara göre söz konusu belgelerin gizli olduklarına dair bir kararın bulunmadığının anlaşıldığını, belgelerin üzerinde gizliliğe ilişkin hiçbir ibarenin veya işaretin yer almadığını, konunun Yargıtayın devlet sırrına ilişkin verdiği yerleşik içtihatlarına da uygun düşmediğini, iddianameyi kendisi düzenlemediği için gizli belgeleri açıklamasının söz konusu olmadığını, kaldı ki soruşturma aşamasında o tarihte yürürlükte olan 31713 sayılı Kanun'un 10/1-b ve 10/1-d maddeleri uyarınca gizlilik kararı aldırdığını, bu kararın CMK'nın 125. maddesinde yer alan gizlilikten daha kapsamlı olduğunu, zira şüpheli ifadelerinin bile ilgililerine verilemediğini, HSYK 3. Dairesinin 24.05.2011 tarihli ve 2011/3090 karar sayılı kararı ile suçla ilgisi bulunmayan ve jandarmaya istihbarat sağlayan muhbirlere ait bilgileri basına sızdırdıklarına ilişkin iddia yönünden Jandarma Üsteğmen ...'a ait dizüstü bilgisayarın hard diskinin değiştirilmiş olduğu, eskisinin FFT Bilgisayar isimli iş yerinde bırakıldığı, devlet sırrı olduğu iddia edilen bilgileri içeren hard diskin özel bir şirkete bırakılarak muhafazada gerekli özenin gösterilmediği ve bilgilerin basına sızmasına kendilerinin sebep olduğu değerlendirilerek iddialar yerinde görülmediğinden soruşturma izni verilmemesine karar verildiğini, bu karara itiraz edilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde HSYK Genel Kurulunca da 15.01.2013 tarihli ve 2013/16 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, 2902 sayılı Kanun'un 97/c maddesinde yer alan hüküm nedeniyle yeni delil ortaya çıkmadıkça bu konuda yeniden soruşturma yapılamayacağını, bu nedenle davanın düşmesine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca HSYK 3. Dairesinin 24.05.2011 tarihli ve 2011/3093 karar sayılı kararında soruşturma dosyasındaki şüpheli ifadesini gizlilik kararını ileri sürerek vermemesine ilişkin şikayete ilişkin olarak mevcut gizlilik kararı nedeniyle istenen ifade evrakını vermemesinin yerinde olduğunun kabul edildiğini, söz konusu belgelerin yer aldığı bilgisayarın ... tarafından özel bir iş yerine bırakılması neticesinde zaten ifşa edildiğini, bu nedenle bu belgeleri ifşa edenin kendisi değil ... olduğunu, yürüttüğü soruşturmayı usul ve kanuna uygun şekilde yaptığını, atılı suçun unsurlarının oluşmadığını, suç işleme kastının bulunmadığını, suça konu belgelerin gizlilik niteliğinin bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilemediği için şüpheden yararlanması gerektiğini,