muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8200, Karar No: 2017/17020, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8200 E.  ,  2017/17020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12018, Karar No: 2012/12372, Tarih: 31.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12018 E.  ,  2012/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.05.2012 gün ve 2012/5265-6307 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı ..., 104 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine iyiniyetle bina yaptığını ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince ... iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, davacınının iyiniyetli olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.05.2012 tarih 2012/5265 esas 6307 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve tamamlayıcı parçası niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

b) İkinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır;

Bu koşul dava tarihine ve objektif esaslara göre saptanmalı, fazlalık ilk bakışta da kolayca anlaşılmalıdır. İnşaatın kapsadığı alanın ifrazı kabil ise arsa değeri yalnız bu kısma göre, aksi halde tamamının değerine göre bulunmalıdır. Bazı Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, inşaatın kaldırılmasının arazi ve malzemeye vereceği zarar, kaldırılmasıyla malzeme sahibinin elde edeceği yarardan daha fazla ise inşaatın kaldırılması fahiş bir zarara yol açar.

c) Üçüncü koşul, yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

Uygun bedel genellikle yapı için gerekli olan arsa miktarının dava tarihindeki gerçek değeri olarak kabul edilmekte ise de, büyük bir taşınmazın bir kısmının devri gerektiğinde geri kalan kısmın bedelinde noksanlıklar meydana gelecekse, bunlar taşınmaza bağlı öteki zararlar da göz önünde bulundurularak hak ve yarar dengesi kurulması suretiyle hesaplattırılmalı, iptale konu zemin bedeli arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar ödenecek bedelden mahsup edilmelidir.

Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Bu defaki yapılan incelemede; davalının maliki olduğu 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 30.04.1997 tarihinde ...Köyü Tüzel Kişiliği adına tescil edildiği, bu tarihte çapa bağlandığı ve davacının yapıyı taşınmaz çapa bağlandıktan sonra inşa ettiği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Çapa bağlı taşınmazda, iyiniyet iddiası dinlenemez. Dolayısıyla, yukarıda vurgulanan iyiniyet şartı gerçekleşmemiştir. Ancak, Dairemizin daha önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi davacı ile davalının mülkiyetleri kendilerine ait olan taşınmazları takas etmek üzere haricen anlaştıkları belirtilmekte ise de dava konusu taşınmazların ... kayıtlarında 3367 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca on yıl süre ile takyitli oldukları için henüz takas yapma imkanı da mevcut değildir.

Mahkemece davacının davasının bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir. Dairemizce hükmün daha önceki gerekçe ile bozulması maddi hataya dayalı olup davalının yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.05.2012 tarih ve 2012/12018-12372 Esas ve Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11708, Karar No: 2023/816, Tarih: 21.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/11708 E.  ,  2023/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/641 E., 2015/241 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/641 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, imzaların katılanlara ait olduğunun uzmanlık raporlarıyla da tespit edildiği, diğer kurucu unsurlarda tahrifat olmadığı, kefil kısmındaki yazıların sanığa ait olmadığı belirlendiği gibi bu yazının bononun düzenlenmesinden önce veya sonra yazılıp yazılmadığının tespitinin yapılmadığı, bu yazıyı sanık yazsa dahi keşidecinin zorunlu unsur olmadığı, zorunlu unsurların dahi lehtar tarafından doldurulmasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 680 inci maddesi uyarınca aykırılık teşkil etmeyeceğinden suç unsurlarının oluşmadığı, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın olay tarihinde Kars Spor Kulübünde futbolcu olduğu, kulüpten alacağı nedeniyle kulüp başkanı tanık ... ve kulüp yetkilileri olan katılanlar ... ve ... ile aralarında Kars Spor Kulübünü borçlu göstererek 17.000,00 TL bedelli bono düzenledikleri, ancak sanığın bir başka kişiye kefil bölümüne katılanların isimlerini yazdırarak katılanlar aleyhine icra takibi yaptığı bu suretle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık, başka kulübe transfer olmasından dolayı alacağına mahsuben suça konu bonoyu aldığını, aldığında kefil kısmında katılanların adının ve imzalarının yazdığını beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

2. Sanık, başka kulübe transfer olmasından dolayı alacağına mahsuben suça konu bonoyu aldığını, aldığında kefil kısmında katılanların adının ve imzalarının yazdığını beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılanlar, Kars Spor Kulubünde yöneticilik yaptıklarını, sanığa kulüp olarak 17.000,00 TL borçlarına mahsuben kulüp başkanı ...'nun da imzaladığı bono hazırladıklarını, katılan ...'ın bonoyu parafladığını, kefil kısmında hiç kimsenin adının yazmadığını, ancak sanığın kefil kısmının üzerini doldurup haklarında icra takibi yapmasından dolayı araç satışı, maaş haczi, hesap blokesi gibi işlemlerle mağdur olduklarını beyanla şikayetçi olmuşlardır.

4. Tanık ..., olay tarihinde Kars Spor Kulübü Başkanı olarak görev yaptığını, uygulamalarında bonoları kulüp adına düzenleyip kendisi ve iki kulüp yöneticisinin imzaladığını, suça konu bonoda şahsi kefilin olmadığını, kulüp başkanı olarak kendisi, katılanlar ve bir kaç kişinin daha bono düzenleme yetkisinin kulüp yönetimi kararı ile alınıp karar defterinde yer aldığını beyan etmiştir.

5. Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2018 tarihli, 2013/355 Esas, 2018/671 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, katılanların davacı, sanığın davalı olduğu, açılan menfi tespit davasında davacıların herhangi bir mazeret bildiriminde bulunmaksızın katılmadığı anlaşılmakla takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 150 nci maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, kararın 20.02.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6. Uzmanlık raporlarına göre, ödeyecek bölümünde imzanın katılan ...'e ait olduğu, diğer imzalar ve kefil bölümündeki yazıların katılanlar ve sanığa ait olmadığı, kefil hanesindeki "..., ..." ve tanzim tarihi altındaki "KARS" yazılarının aynı mürekkepli kalemle, kefil hanesindeki en alt bölümdeki imza ve metin hanesindeki "m" harfinin ikinci bir mürekkepli kalemle, diğer yazıların ve imzaların üçüncü bir mürekkepli kalemle olmak üzere iç farklı mürekkepli kalemle doldurulduğu, kefil bölümündeki yazı ve imzaların sonradan eklenip eklenmediği hususunda olumlu veya olumsuz kanaat bildirilemediği anlaşılmıştır.

7. Mahkemece, suça konu dosyada aslı bulunan bono incelenip özelliklerinin tespit edildiği, aldatıcılık niteliğine sahip olduğu kabul edilerek sübut bulan suçtan sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

7. Mahkemece, suça konu dosyada aslı bulunan bono incelenip özelliklerinin tespit edildiği, aldatıcılık niteliğine sahip olduğu kabul edilerek sübut bulan suçtan sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece, Erzurum Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 29.09.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre kefil bölümünde yer alan yazıların sanık veya katılanların eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi mümkün olmamışsa da; 02.12.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre bu yazıların senet metninin doldurulduğu kalemden farklı bir kalemle yazılmış olduğunun tespit edilmesi ve katılanlar ile tanığın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, boş olan kefil bölümünün sonradan doldurulduğu, sanık tarafından doldurulduğu sabit olmasa dahi senedin sanığın elinde bulunduğu göz önüne alındığında bu işlemin sanığın bilgisi dahilinde olduğu, sanığın bu şekilde asıl sorumlu olan kulüpten alamadığı alacakları katılanları kefil gösterip onlara doğrudan yöneltme kolaylığı sağladığı kabul edilerek sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan her zaman kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/641 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2060, Karar No: 2022/3529, Tarih: 13.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2060 E.  ,  2022/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminatların miktarı, yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ile tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1.madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-karşı davacı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-karşı davacı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ya yükletilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Süheyla'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

13.04.2022 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2021/12971, Karar No: 2022/7695, Tarih: 27.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12971 E.  ,  2022/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/05/2021 gün ve 2021/902 Esas – 2021/7902 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalılar kayyımı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak verilen karar, davacı idare ile davalılardan ... ve bir kısım davalılar kayyımı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, bir kısım davalılar kayyımı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir kısım davalılar kayyımı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu'nun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek daimi irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği, bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,

Bir kısım davalılar kayyımı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 5. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2021 gün, 2021/902 Esas - 2021/7902 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... ve bir kısım davalı kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... ve bir kısım davalı kayyımı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1- 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu'nun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek daimi irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,