muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1251, Karar No: 2018/1385, Tarih: 19.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1251 E.  ,  2018/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 16.01.2018 tarih ve 2017/12775 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.01.2018 tarih ve KYB-2018/6580 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/07/2017 tarihli ve 2017/2615 soruşturma, 2017/4789 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Isparta Sulh Ceza Hakimliğinin 22/08/2017 tarihli ve 2017/3827 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Dosya kapsamına göre, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca, müştekinin rızasıyla imzalayıp verdikten sonra şüpheliye senedin diğer unsurlarının dilediği gibi doldurma yetkisini tanıdığı ve müştekinin iddiasını ancak yazılı belge ile ispat edebileceği, bu hususun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1992 tarih ve 6-80/98 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile sabit olduğu ve suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, anılan İçtihadı Birleştirme Kararının açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu kapsadığı, müştekinin boş senedi imzalayarak doldurması için şüpheliye ya da başka kimseye verdiği şeklinde bir beyanı olmadığı gibi bu iddianın şüpheli ... tarafından ortaya atıldığı, bu sebeple müştekinin ispat etmesi gereken bir iddiasının da olmadığı anlaşılmakla, şüpheliye isnat olunan eylemin kambiyo senedine yönelik sahtecilik eylemi olduğu ve sahtecilik suçlarında en önemli delil olan suça konu belge üzerinde borçlu olan şirketin yanına müştekinin adınında eklenerek oynama yapıldığı iddia edilen kısımlara ilişkin gerekli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; suça konu bonoların şirket temsilcisi müşteki tarafından iki imza atılmak suretiyle düzenlendiği, bonoda borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmadığından ve 6102 sayılı TTK'nın 778/3. maddesi atfıyla 701/3. maddesi uyarınca bononun ön yüzüne atılan ikinci imza aval olarak kabul edilip bu imza sahibinin borçtan avalist sıfatıyla da şahsen sorumlu olacağı dikkate alındığında, şüphelinin şirket temsilcisi olan müştekinin düzenlediği bonolarda yine müştekinin ad ve soyadı ile vatandaşlık numarasını yazması eyleminde sahteciliğin “faydasız sahtecilik” olarak nitelendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen 07.07.2017 tarih ve 2017/2615 soruşturma-2017/4789 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Isparta Sulh Ceza Hakimliği’nin 22.08.2017 tarih ve 2017/3827 Değişik İş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle, kanun yararına bozma isteminin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4382, Karar No: 2009/5604, Tarih: 18.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4382 E.  ,  2009/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayandığı 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı olan ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgeye ait olan Toprak Tevzi Komisyonu belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin, özellikle dağıtım haritalarının (uzman fen bilirkişiler raporuna göre Toprak Tevzi Komisyonunun (29/N) ve (29/O) numaralı paftalarının) onaylı örneklerinin merciinden getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmazlara kadastro tespitinde uygulanan ve davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tüm oluşum belgeleri ile varsa krokisinin onaylı örneklerinin merciinden getirtilerek dosya içine konulması,

3- Bilirkişi krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilen 168 ada 1 ila 43, 65 ila 68, 76, 77 ve 81 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanak belgelerinin, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

4- Kadastro tespiti sırasında davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin uygulandıkları tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ve her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile her iki tapunun uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların getirtilerek dosya içine konulması,

5-Davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında uygulandığı taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19420, Karar No: 2024/16203, Tarih: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19420 E.  ,  2024/16203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.11.2022

EK KARAR SAYISI : 2019/1489 E., 2019/1868 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.11.2022 tarihli ve 2019/1489 Esas, 2021/1868 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından istinaf isteminin süresinden sonra olması nedeniyle verilen istinaf isteminin reddine dair 07.05.2019 tarihli, 2017/748 Esas, 2019/279 Karar sayılı ek kararına karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından 14.06.2019 tarihli ve 2019/1489 Esas, 2019/1868 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve bu kararın temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 04.11.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5157, Karar No: 2015/18609, Tarih: 16.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5157 E.  ,  2015/18609 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/864-2014/1097

Davacı, kısıtlının tedavi ve bakım merkezine yerleştirilmesine izin verilmesini, kısıtlı ise vesayet kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davacının talebinin kabulüne kısıtlının talebinin reddine karar verilmiş, hüküm kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı (vasi), kısıtlının tedavi ve bakım merkezine yerleştirilmesine izin verilmesini, kısıtlı ise kısıtlama kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece kısıtlama kararının kaldırılması isteminin reddine, kısıtlının bakım merkezine yerleştirilmesine karar verilmiştir.

Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı yüzünden kısıtlanmış olan kişi üzerindeki vesayet ancak kısıtlama sebebinin ortadan kalkmış olduğunun resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi halinde kaldırılabilir (TMK.m.474/1)

Kısıtlı, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden almış olduğu 10.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporuna dayanarak hakkında akıl hastalığı sebebi ile verilmiş bulunan kısıtlama kararının kaldırılmasını istemiştir. Sunulan sağlık kurulu raporunda genel psikiyatri muayenesinde “halen sağlam” olduğu bildirilmiştir. Kısıtlama kararına esas alınan Konya Numune Hastanesinin 12.12.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda ise ilgiliye “ kronik psikoz” tanısı konulduğu, akli dengesinin yeterli olmadığı, hastalığın ömür boyu olduğu ifade edilmiştir. Eldeki davada vesayet makamınca kısıtlının sunduğu rapor haricinde başkaca bir rapor aldırılmamıştır. Kısıtlılığa esas alınan raporda, raporu tanzim eden sağlık kurulunda psikiyatri uzmanının bulunmadığı da dikkate alınarak her iki rapor arasındaki çelişkinin, kısıtlının sözü edilen raporlarla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmak suretiyle giderilmesi ve kısıtlama sebebinin ortadan kalkıp kalkmadığının tespiti ile hasıl olacak neticesine göre bir karar verilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2014/12701, Karar No: 2015/624, Tarih: 20.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12701 E.  ,  2015/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ıslah dilekçesi ile kabul edilmediği takdirde tamzinat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'ye verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1621, Karar No: 2025/1396, Tarih: 30.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/1621 E.  ,  2025/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1132 D.İş, 2022/1157 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-66673

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın reddine karar verilmiş, karara süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüyle 128.26,85 TL maddi tazminatın 15.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun ve tazminat hesabının hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıcı ve vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki dieğr temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150 nci maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.

Davalı tarafın, davacının motosiklette seyahat etmesine rağmen koruma başlığı (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair savunması İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmemiştir.

Somut olayda; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davaya konu trafik kazası sonucu kafasından yaralandığı, santral sinir sistemi arazı nedeniyle malul kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının kaza sırasında koruyucu başlık (kask) takmadığı hususu, yaralanmanın kafa bölgesinden olması olgusu ile sabittir. Buna göre; davacının koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan TBK’nin 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

V. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8722, Karar No: 2013/10099, Tarih: 31.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8722 E.  ,  2013/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Çiçeközü Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 6 parsel sayılı 14024,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili, miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1/2 payının Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.11.2010 tarih ve 2010/404-355 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki paylar doğrultusunda muris ... oğlu ... mirasçıları adına, 1/2 payının ise Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.11.2010 tarih ve 2010/403-354 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki paylar doğrultusunda ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde ... ve ... mirasçılarının lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 108 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ham toprak olarak tespit edilmiştir. Keşifte dinlenilen tespit bilirkişisi ... taşınmazın 15-20 yıldır kullanılmadığını beyan etmiş, tanıklar ise 30-35 yıldır davacılar ve murisleri tarafından kullanıldığını bildirmişlerdir. Mahkemece keşifteki beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş, fen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 14.11.2011 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen heyelanlı bölgenin dava kapsamında olup olmadığı netleştirilmemiş, taşınmazın niteliğinin tespiti açısından zilyetliğin süresi ve sürdürülüş şekli bakımından yetersiz ziraatçi bilirkişi raporuna değer verilmiş, mahkeme gözleminde taşınmazın kuzey sınırında dere olduğu gözlemlenmesine rağmen jeolog bilirkişisinden rapor alınmamış, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan tespit tarihinden öncesine ait hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Hal böyle olunca, taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve jeoloji mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, hava fotoğrafları stereoskop vasıtasıyla bilimsel yöntemlere uygun olarak tespit tarihinden geriye doğru 25-30 yıllık bir dönem için üç ayrı evre halinde incelenmeli ve bu şekilde bilirkişi ve tanık beyanları denetlenmeli, taşınmazın ne kadar süredir kullanılmadığı denetlenerek bunun terk iradesine dayalı olup olmadığı araştırılmalı, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, zilyetliğin süresi ve şekli konusunda rapor alınmalı, taşınmazın sınırları harita çizim programı vasıtasıyla fotoğraflara yansıtılmalı, taşınmazdaki heyelan ve çökme ile kuzeyinde bulunan dere yatağının niteliği konusunda jeolog bilirkişisinden bilimsel verilere dayanan rapor alınmalıdır. Ayrıca 3402 sayılı Yasa'nın 14/son maddesindeki kısıtlamalar nazara alınarak mahkemece lehine tespit kararı verilen tüm kişiler yönünden senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.