muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/577, Karar No: 2017/292, Tarih: 23.05.2017

11.01.2015 tarihinde İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince, Güngören ilçesi Genç Osman Mahallesinde uyuşturucu madde satışını engellemeye yönelik yapılan çalışmalar sırasında, Ayaz Sokakta bulunan Sadık Özgür Parkının yanında uyuşturucu madde satıldığı bilgisinin alındığı ancak bu bilgiyi destekleyen somut emarelerin bulunmaması nedeniyle doğruluğunun araştırılması için görevlilerce söz konusu adrese gidildiği, bu nedenle suç şüphesinin henüz Cumhuriyet savcısına bildirilmediği ve soruşturma evresinin başlamadığı aşamada görevlilerce çevrede kontrol yapılırken; saat 21.00 sıralarında şüpheli davranışlarda bulunan sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nin fark edilerek fiziki takibe alındığı, bir süre sonra inceleme dışı sanık ...'nin yanına tanık Mustafa'nın geldiği ve aralarında yaptıkları kısa bir görüşmeden sonra sokak içinde beklemekte olan sanık ...'in yanına gittikleri, ardından sanık ...'in, tanık ile inceleme dışı sanığın yanından ayrılıp kısa bir süre sonra geri geldiği ve elindeki uyuşturucu maddeyi tanığa verdiği, tanığın da sanıkların yanından ayrıldığı, görevlilerce takip edilen tanığın bir süre sonra durdurulduğu ve yapılan üst yoklamasında; montunun sağ ön cebindeki kağıda sarılı suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, kontrol altına alınan tanığa uyuşturucu maddeyi nereden ve kimden aldığı sorulduğunda, Sadık Özgür Parkının yanında, 20 Lira karşılığında sanık ...'ten satın aldığını söylediği, söz konusu yerde gerekli tertibat alınarak sokakta beklemekte olan inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'in yakalandıkları ve yapılan üst yoklamalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı olayda; 2559 sayılı PVSK'nun Ek 4. maddesi uyarınca, bir suçla karşılaştığında hizmet branşına bağlı olmaksızın suça el koymak ve delilleri tespit edip, muhafaza altına almak ile görevli ve yetkili olan görevlilerin, istihbari bilgide uyuşturucu madde satıldığı belirtilen sokak ve çevresinde araştırma yaptıkları sırada, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan edindikleri izlenime göre, tedirgin davranışları nedeniyle dikkat çeken sanıkları suç işleyecekleri ya da işlemekte oldukları şüphesine ve bu makul sebebe dayanarak takibe aldıkları, bir süre sonra izlenmekte olan sanıkların yanına tanığın geldiği, ardından sanık ...'in, tanık ile inceleme dışı sanığın yanından ayrılıp kısa bir süre sonra geri gelerek tanığa suç konusu uyuşturucu maddeyi verdiğinin görüldüğü, somut emarelere dayanmayan ve sanık ...'in kimlik bilgilerinin de bulunmadığı istihbari bilgi hakkında olay yerinde araştırma yapan ve bu kapsamda şüpheli davranışları nedeniyle sanıklar ile tanığı takip etmekte olan görevlilerin, sanık ...'in tanığa uyuşturucu madde vermesiyle işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hali ile karşılaştıkları ve buna bağlı olarak da suç işlerken rastlanan ve suçun işlenmesinden hemen sonra da olay yerinden ayrılmaya çalışan tanığı, CMK'nun 90. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin 4

...'in tanığa uyuşturucu madde vermesiyle işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hali ile karşılaştıkları ve buna bağlı olarak da suç işlerken rastlanan ve suçun işlenmesinden hemen sonra da olay yerinden ayrılmaya çalışan tanığı, CMK'nun 90. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası ve PVSK'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendi ile ek 6. maddesi gereğince yakaladıkları, ardından bu maddelerin verdiği yetkiye dayanarak, kaçmasını veya kendisine ya da başkasına zarar vermesini engellemek ve yine işlenmiş olan suçun delilinin tespit edilmesi ve karartılmasını önlemek amacıyla derhal gerekli tedbirleri alarak, bu kapsamda tanığın üst yoklamasını yapıp suç konusu uyuşturucu maddeleri muhafaza altına aldıkları, tanığın, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten aldığını beyan etmesi üzerine sanığı yakaladıktan sonra uyguladıkları tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdikleri, müteakiben aldıkları emirler doğrultusunda soruşturma işlemlerine başladıkları, yine PVSK'nun Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu maddenin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Özel Daire bozma kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 26.11.2015 tarih ve 15962-7260 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18906, Karar No: 2019/2320, Tarih: 18.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/18906 E.  ,  2019/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- ............ Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgilerden dava konusu ......... Mahallesi 28090 ada 60 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen ...... celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, ...... alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da ...... parselleri olup olmadığı ilgili ......Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, ......lere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile ...... taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve ......

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak ......lere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre;

2-Dava konusu taşınmazın güncel tapusuna göre halen malik olarak görünen ...... Demir' in davaya dahil edilmemesi,

3- Davalılardan ...' in dava konusu taşınmaz ile irtibatını sağlayan veresat vs. belgenin dosya arasında alınmadan lehine bedele hükmedilmesi,

4-Davanın niteliği gereği kendisinin vekille temsil ettiren bir kısım davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan .........Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

Kabule göre;

2-Dava konusu taşınmazın güncel tapusuna göre halen malik olarak görünen ...... Demir' in davaya dahil edilmemesi,

3- Davalılardan ...' in dava konusu taşınmaz ile irtibatını sağlayan veresat vs. belgenin dosya arasında alınmadan lehine bedele hükmedilmesi,

4-Davanın niteliği gereği kendisinin vekille temsil ettiren bir kısım davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan .........Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2693, Karar No: 2025/4783, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2693 E.  ,  2025/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ve İpilimumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ve İpilimumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7715, Karar No: 2007/6545, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/7715 E.  ,  2007/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 4. İ ş Mahkemesi

Davacı iade edilen primlerin yasal faiziyle birlikte yeniden ödenmesi koşuluyla emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21537, Karar No: 2017/16324, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21537 E.  ,  2017/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3984, Karar No: 2018/4656, Tarih: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3984 E.  ,  2018/4656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2017 gün ve 2017/177 Esas, 2017/261 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci celselere ait duruşma tutanakları ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20381, Karar No: 2012/19194, Tarih: 09.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20381 E.  ,  2012/19194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tirebolu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.06.2011
Yargıtay — Esas No: 2014/6014, Karar No: 2014/14497, Tarih: 05.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6014 E.  ,  2014/14497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2.AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2012/890-2014/32

DAVACI : S.. A..

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin reşit olup herhangi bir gelirinin bulunmadığı, liseye devam ettiği ve galaktozemi hastası olduğunu iddia ederek, babası olan davalıdan aylık 750 TL yardım nafakasının karar tarihinden faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; daha önce açılan dava ile davacı lehine hükmedilen iştirak nafakasının davacının reşit olması nedeniyle kaldırılmasına karar verildiğini, yardım nafakası için şartlar oluşmadan bu davanın açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 300 TL yardım nafakasının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK. 328/2 ve 364/1.maddelerine göre, şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babaya karşı yardım nafakası davası açabilir.

Somut olayda; davacının 09.05.1985 doğumlu olduğu, açık öğretim lisesinde okuduğu, herhangi bir işte çalışmadığı, gelirinin olmadığı, galaktozemi hastası olduğu, davalının ise davalının emekli olup 945 TL maaşı bulunduğu, ayrıca terzilik yaptığı ve bu işten aylık ortalama 400 TL gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya arasında bulunan Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri İhsan Doğramacı Çocuk Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporuna bakıldığında; davacının galaktozemi hastası olduğu, özür oranının %82 olduğu ve 2022 sayılı yasaya uygun olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Ancak mahkemece davacının 2022 sayılı yasa çerçevesinde kendisine bağlanan bir maaşın olup olmadığının araştırılmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; dava tarihinde davacıya 2022 sayılı yasa kapsamında bağlanan bir aylık olup olmadığını araştırarak sonucu dairesinde bir karar vermek olmalıdır. Bu husus göz önünde bulundurulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yukarıdaki şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6655, Karar No: 2014/50, Tarih: 13.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6655 E.  ,  2014/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2010/264-2013/39

-KARAR-

1-Mahkeme kararı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekiline, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, temyiz isteminin süresinde olup olmadığı denetlenememektedir. Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin asıl ve birleşen davalarda davalı vekiline tebliği yapılmış ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ belgesi yok ise mahkeme ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli inceleme yapılarak tebliğ tarihinin tespit edilerek bildirilmesi,

2-Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılması halinde taraf vekillerinin temyizi bakımından;

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl dava ve birleşen 2010/265 Esas ve 2010/266 Esas sayılı davalar, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak yapılan protokoller uyarınca denkleştirme ivazı olarak davalıya verilen üç adet daire nedeniyle davalı tarafça davalıya ödenmesi gereken ödentilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava hem de birleşen davalarda verilen hükmü temyiz ettikleri halde tek bir temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı yatırmışlardır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davalarda davacı ve davalı tarafça ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve davalı vekili tarafından her üç dava yönünden harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi davalar yönünden harçları