muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2134, Karar No: 2015/6376, Tarih: 12.02.2015

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sendikanın Şubesinin tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın genel merkeze yönetilmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, bu davanın sendikanın genel merkezinin bulunduğu ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça imzası taklit edilerek aday gösterildiği iddia edilmiş ise de, Yönetmeliğin 33.maddesinde delegelerin sözlü beyanla aday olabilecekleri gibi liste halinde adaylıklarını divana da sunabileceklerini, divan kurulunun yönetmeliğe uygun olarak yapılmış olan adaylık başvurularında ayrıca imza incelemesi ve adaylığın iradeye uygun olup olmadığını araştırma yetkisi ve yasal mecburiyetinin olmadığını, böyle teknik bir donanıma da sahip olmadığını, adaylık başvurusunun imza taklidi suretiyle yapıldığı iddiası gerçek olsa bile bu durumun seçim sonucuna ve usulüne etkisi olmayacağını seçimin ve genel kurulun iptaline karar verilemeyeceğini, davacının itibarını zedeleme gibi bir kastın bulunamayacağını, bu iddianın ispata muhtaç olduğunu, fiilen blok liste oluşturulduğu iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, oy kullanacak olan yüzlerce üyenin fiilen ilk 13 sıraya yönlendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, arzu eden adayların kendisini tanıttığını, bu durumun tutanakla sabit olduğunu, genel kurul ve seçime karşı itirazda bulunulmadığını ve İlçe Seçim Kurulu tarafından seçim sonuç ilam tutanağının itiraz edilmeksizin kesinleştiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, delege aday sıralamasının kura yöntemi ya da alfabetik sıraya göre belirlenmediği, yönetim kurulu üyelerine avantaj sağlanarak eşitsizlik yaratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının 31/12/2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görüldüğünden, davacı feragat talebi hakkında ilk derece mahkemesince bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3602, Karar No: 2016/23, Tarih: 12.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3602 E.  ,  2016/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/283176

MAHKEMESİ : Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/06/2014, 2014/9 (E) ve 2014/116 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa, tüm dosya kapsamına, suç aletinin öldürmeye elverişli olmasına, tanıklar C.. A.., A. R., E.. B.., Y.. Z.. ve M.. B..'in beyanları karşısında sanığın eylemini engel hal sebebiyle tamamlayamamasına, mağdur Ersin'deki kesici delici alet yarasının hayati tehlike oluşturduğu yönündeki raporun yeterli nitelikte bulunmasına göre sanığın açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

2) Sanığın bıçakla, mağdur Ersin'i göğüs bölgesinden sağ minimal travmatik pnömotoraks nedeniyle hayati tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, kasten öldürme suçuna teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza tayini yerine sadece hiç isabet olmayan hallerde verilebilecek şekilde alt sınırdan ceza belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık T.. T..'nın mağdur E.. T..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin suç vasfına, haksız

tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi ve,

B) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama,

Yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan;

a) Yargılama giderleri toplamından müdafii ücretinin çıkartılmasına ve tahsili gereken miktarın "387,59.TL" olarak,

B) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama,

Yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan;

a) Yargılama giderleri toplamından müdafii ücretinin çıkartılmasına ve tahsili gereken miktarın "387,59.TL" olarak,

b) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, verilen cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11250, Karar No: 2010/14786, Tarih: 22.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/11250 E.  ,  2010/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik (yargılamaya esas görevsizlik kararına göre)

HÜKÜM : Beraat

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen katılana tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4837, Karar No: 2018/12906, Tarih: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/4837 E.  ,  2018/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2681, Karar No: 2013/4992, Tarih: 15.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2681 E.  ,  2013/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ....06.2008 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin çağrının usulüne uygun olarak yapılmadığını, 106 üyeden 43 ortağa Genel Kurul çağrı yazısının ulaşmadığını ve buna göre ... ortağın adres yetersizliğinden dolayı çağrı yazısının kooperatife iade edildiğini, bazı üyelerin diğerleri yerine imza attıklarını, kooperatifin tasfiyesinin sonlandırılmasıyla ilgili .... ve .... maddelerin kanuna ve anasözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çağrı yazısının davacının bildirdiği adrese gönderildiğini, diğer tebligatların da usulüne uygun olduğunu, hazirun cetvelinde ...'ün ölen babasından kendisine kalan hissesi sebebiyle iki oy kullandığını, diğer üçüncü oyu ise bir ortağın vekaletiyle kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından genel kurul divan başkanlığına hitaben gündemin ....ve ....maddeleri ile ilgili muhalefet şerhi verildiği ve fakat bu kararların bir çekimser oya karşılık 36 oyla kabul edildiği, ret oyu veren olmadığı, çekimser oyun ret anlamına geleceği, çekimser oyu kimin verdiğinin tutanağa açıkca yazılmadığı, davacının sadece .... ve .... madde ile ilgili iptal isteyebileceği, gündemin .... maddesi ile, kooperatif alacaklarının site yönetimi tarafından tahsil edilerek, ortaklara eşit olarak dağıtılması hususunda site yönetimine yetki verildiğine göre, kooperatifin daha tahsil edilmemiş alacaklarının bulunduğunun anlaşıldığı ve tasfiye artığının ortaklara dağıtılmadığının anlaşıldığı, keza gündemin .... maddesine göre kooperatife ait traktörün satış işleminin de sonuçlandırılmadığı, yani tasfiye kararının alındığı tarihte daha nakte çevrilmemiş kooperatif varlığının bulunduğu, bu işlemler sonlandırılmadan tasfiyenin tamamlanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....06.2008 tarihli genel kurul toplantısının .... ve .... maddesiyle alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dava, kooperatif genel kurul kararı iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dava, kooperatif genel kurul kararı iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı

kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten ortak tarafından, alınan kararların kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye dava açılabilir.

Davaya konu edilen ....06.2008 tarihli genel kurul tutanağı incelendiğinde, genel kurulun, ... üyenin asaleten ... üyenin vekaleten katılımıyla olmak üzere toplam 37 kişi ile toplandığı, iptale konu edilen ... ve .... maddelerin 36 kabul, ... çekimser oy ile karara bağlandığı görülmüştür. Kanunun 53/.... maddesinde açık olarak '' Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak..." ifadesine yer verildiğinden, muhalefet şerhi veren davacının çekimser oyu kendisine dava açma hakkı vermeyip, kanunun emredici hükmü gereği karara karşı ret oyu kullanması gereklidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4980, Karar No: 2014/10263, Tarih: 30.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4980 E.  ,  2014/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/126535

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2010/147 Esas, 2010/268 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan tarafından, Muğla Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığa 1.000 TL masraf avansı, 7.000 TL ihtiyati tedbir kararı teminat bedeli olarak yatırılmak üzere 04/03/2009 tarihli posta havalesiyle 8.000 TL para gönderildiği ve Bucak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/123 Esas sayılı dosyası kapsamındaki ihtiyati tedbir kararı teminatsız olarak verildiği halde teminat bedeli olarak kendisine ödenen 7.000 TL'yi katılana iade etmeyerek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile cezalandırılmasının talep edildiği, sanığın söz konusu meblağın kendisine vekalet ücreti avansı olarak ödendiği savunmasında bulunduğu ancak katılanın, vekalet ücretinin tahsil edilecek alacak miktarının yüzde onu olacak şekilde belirlendiğini, peşin ödenen vekalet ücreti bulunmadığını belirttiği, taraflar arasında düzenlenen 02/04/2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi içeriğinde vekalet ücretinin tahsil edilecek ücretin yüzde onu olacağı ve masraf avansı olarak 8.000 TL'nin sanığa ödendiği hususlarının kayıt altına alındığı, peşin ödenen vekalet ücretine dair bir ibarenin yer almadığı nazara alınarak; katılanın, 7.000 TL'nin teminat bedeli olarak sanığa ödendiğine dair bilgi sahibi olduklarını belirttiği Hüseyin Karakoçlar ile Yakup Bilgin'in olay hakkındaki bilgilerinin tespiti ve ilgili sözleşme hükümlerinin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2250, Karar No: 2009/1883, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2250 E.  ,  2009/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Davacıların dayanağını teşkil eden 19.8.2004 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının geldilerinden olan 28.7.1967 tarih ve 108 sıra nolu tapu kaydının geldisi K. Evvel 162 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve dayanakları olan tüm belgelerin iktisap ve malik sütunları okunaklı biçimde doldurulmuş olarak dairesinden getirtilerek dosya içerisine konulması,

2) 105 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ve dayanak kayıtları ile tespitinin kesinleşmiş olması halinde kadastro sonucu oluşan tapu kaydının merciinden celbi ile dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13759, Karar No: 2011/16983, Tarih: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13759 E.  ,  2011/16983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Özalp Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırlarında olduğu, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı ve etrafının meskun olmadığı belirtilmiştir.

Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde olduğu gözetilerek arazi değerlendirmesi yapılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak değerinin tesbiti gerekirken arsa niteliğine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı ve pilon yerinin yüzölçümlerine ilişkin, fen bilirkişi raporu ile elektrik mühendisi ve hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle belirtilen husustaki farklılığın giderilmesi ve tapuda infaza esas olacak şekilde krokisinin çizdirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11618, Karar No: 2013/16827, Tarih: 08.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/11618 E.  ,  2013/16827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 01.03.2005 tarihinde işyerinde çalışıyor olmasına rağmen TİS'in ekinde bulunan Ek 1/B tablosuna göre ücretlerinin ödendiğini, oysa TİS'e göre davacının sürekli kadroya geçmeden önceki kıdemi nazara alınarak TİS ekindeki EK 1/A tablosuna göre ücretinin ödenmesi gerektiğini, davacının ücretinin Türkiye Yol-İş Sendikası ile davalı idare adına TÜHİS arasında imzalanan 01.03.2009-28.02.2011 tarihli 2. dönem TİS'nin Ek 1/A cetveline göre belirlenmesinin tespitine karar verilmesini, bunun yanında ücret farkı ve ikramiye farkı alacağına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kararı ile Sivas İl Özel İdaresinin işkolunun inşaat olarak tespit edildiğini, bu tespitten sonra aralarında davacının da bulunduğu çalışanların Yol-İş Sendikasına üye olduklarını, Koop-İş Sendikasının açtığı tespit kararının iptali davasında mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, davacının müvekkili idarenin TÜHİS ile Türkiye Yol-İş Sendikası arasında imzalanan 01.03.2009-28.02.2011 tarihli 2. Dönem TİS'deki mali ve sosyal haklardan yararlandığını, davacının ücret bordrolarına ve ücret listelerine görede anlaşılacağı üzere ücretinin Ek 1/A skala cetvelindeki lehine olan yevmiyeye göre ödendiğini,davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının belirtiği dönemde Ek 1/A cetveline göre ücretini aldığını, sosyal hakların tamamından yararlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar davacı derece ve kademesinin tespitini de talep etmişse de eda davası açılabilecek ise tespit davası açılabilmesi için hukuki yararın bulunmadığının kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının derece ve kademesinin tespitine ilişkin talebinin reddine karar verildiğini, davacının fark alacak talepleri bakımından mütaalasına başvurulan bilirkişinin düzenlediği rapora itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının çalıştığı Sivas İl Özel İdaresinin iş kolunun değişmesi üzerine Türkiye Yol İş Sendikasına üye olması sonrası daha önceki çalışmalarının kademe ve derece ilerlemesinde dikkate alınıp alınmayacağı ve buna bağlı olarak ücret ve ikramiye alacağı farkı bulunup bulunmadığı noktasındadır.