muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14993, Karar No: 2015/4034, Tarih: 15.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14993 E.  ,  2015/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 1561 parsel sayılı 2.905 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 365 ada 32 parsel numarasıyla ve 2.869,31 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1562 parsel sayılı 255 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 365 ada 33 parsel numarasıyla ve 528,5 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait 1989 yılında davalıya bağışladıkları 365 ada 33 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün arttığı ve sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında 365 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu malikleri ... ve arkadaşları davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 365 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişilerinin 31.12.2013 tarihli rapor ve ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kırmızıya boyalı 268,03 m2'lik kısmın ifraz edilerek davacılar adına kayıtlı ve aynı yerde kain 365 ada 32 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ve 365 ada 32 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün toplam 3.137,34 m2 olarak düzeltilmesine, aynı rapor ve ekli krokide (B) harfi ile gösterilen kırmızıya boyalı 268,03 m2'lik kısmı ifraz edildikten sonra kalan 260,47 m2'lik kısmın aynı adanın son parsel numarası ile davalı Türkiye Diyanet Vakfı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olup, çekişmeli (eski 1561) 265 ada 32 ve (eski 1562) 265 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar 184 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşmuştur.

Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olup, çekişmeli (eski 1561) 265 ada 32 ve (eski 1562) 265 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar 184 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşmuştur.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece çekişmeli taşınmazların öncesinde 184 parsel sayılı taşınmaz olduğu göz önünde tutularak ifraza ilişkin bilgi ve belgeler, 184 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosuna ilişkin kayıtlar getirtilmemiş, çekişmeli taşınmazların eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki farkın nedenlerini açıklamak için yeterli inceleme ve araştırma yapılmamış, bilirkişiden yukarıda açıklanan yönteme uygun rapor alınmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, öncelikle davanın uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğinde ve çekişmeli taşınmazların öncesinde 184 parsel sayılı taşınmaz olduğu göz önünde tutularak ifraza ilişkin bilgi ve belgeler, ifraz krokisi, haritası, tescil bildirim evrakları, 184 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosuna ilişkin ölçü çizelgesi, ölçü krokisi ve hesap cetveli, uygulama kadastrosuna ait ada raporu, eski tarihli hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları, tesis kadastro paftası getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmeli, bundan sonra mahallinde yöntemine uygun keşif yapılarak, harita mühendisi bilirkişiden yukarıda açıklanan niteliklere sahip rapor ve eki haritaları düzenlemesi istenmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11910, Karar No: 2019/7086, Tarih: 03.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11910 E.  ,  2019/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın aşamalardaki beyanlarına ve bu beyanları doğrulayan adli rapor içeriğine, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ve sanık ...'nin aşamalardaki kaçamaklı savunmalarına, tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarına ve dosya kapsamına göre; sanıklar ile katılan arasında ani gelişen olayda, sanık ...'ın masadan kalkarak katılanın yanına gidip onun boğazını sıktığı, katılanın ayağa kalktığı, bunun üzerine sanık ...'nin ise katılanın parmağını kıvırarak kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, bu itibarla sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi, sanık ...'nin 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesine gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7348, Karar No: 2012/2240, Tarih: 20.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7348 E.  ,  2012/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2009/407-2010/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı gerçek kişilerin murisi olan ... ile müvekkillerinin kardeş olduğunu, müvekkillerinin babalarından kalan, davalı bankaya ait iki adet kurucu hisse senedinin ... tarafından davalı bankaya ibraz edilen sahte belge ile kendi üzerine geçirildiğini ve gerçek kişi davalılar tarafından davalı bankaya satılarak devredildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı zamanaşımı def’inde bulunmuşlar ve davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların 15.04.1972 tarihinde verdikleri yazı ile davaya konu hisse senetlerindeki haklarından vazgeçtiklerini ve davalıların murisi ...’e devrettiklerini beyan ettikleri, banka tarafından bu devrin onaylanarak ...’a teslim edildiği ve 2005 yılında ölümü ile de davalılar adına pay defterine kaydedildiği, yapılan temlikin TTK’nun 416. Maddesine uygun olduğu ve bu tarihten itibaren uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankaya ait kurucu hisse senedi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili müvekkillerinin murisinden kalan davalı bankaya ait iki adet intifa senedinin, müvekkillerinin haberi olmaksızın davalı gerçek kişiler tarafından bankaya ibraz edilerek devredildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı itibari ile davacıların 1972 yılında yapılan devir işlemi ile davaya konu olan intifa senetlerini bila bedel davalıların murisi olan ...’a devrettiklerinin iddia edildiği, buna karşın davacıların bu yönde bir devrin mevcut olmadığını bildirdikleri anlaşılmaktadır. Buna karşın mahkemece söz konusu devir işlemine ilişkin bilgi ve belgeler celbedilerek içeriği ve sıhhati konusunda her hangi bir inceleme yapılmış değildir. Her ne kadar karar gerekçesinde, söz konusu devir tarihi dikkate alınarak dava tarihi itibari ile ceza zamanaşımı süresi de dahil olmak üzere zamanaşımı sürelerinin dolduğu belirtilmişse de, davaya konu intifa senetlerinin devrinin usulsüz olması halinde davacıların mülkiyet hakkının devam edecek olması ve mülkiyet hakkının zamanaşımına uğramaması karşısında değinilen devir işlemi kayıtları getirtilip davacıların bu yönde bir iradelerinin bulunup bulunmadığı, işlemin sahte imza ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tespit edildikten sonra davaya konu edilen intifa senetleri üzerindeki hak sahiplerinin kim ya da kimler olduğu belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2194, Karar No: 2025/2315, Tarih: 10.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2194 E.  ,  2025/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından icra takibine dayanak 03.10.2005 tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli ve 06.10.2005 tarihli, 625.000,00 euro bedelli genel kredi sözleşmeleri uyarınca temsilcisi olduğu terekenin sahibi ... hakkında Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15938 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, dayanak kredi sözleşmelerinde ...'a atfedilen imzaların sahte olduğunu, sahtelik durumunun Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/20512 soruşturma sayılı dosyasında yapılan imza incelemesi ile açığa çıktığını, ekspertiz raporu ile imzaların sahteliğinin tespit edildiğini ileri sürerek borçlu olunmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka aleyhine açılan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/325 E., 2018/125 K. sayılı dosyasında, aynı genel kredi sözleşmeleri ve icra dosyaları yönünden menfi tespit talebinde bulunulduğunu, verilen kararın kesinleşmediğini, bu nedenle derdestliğe ilişkin dava şartının gerçekleşmediğini, işbu davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekirken tek bir mirasçı tarafından açıldığını, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, genel kredi sözleşmelerindeki imzanın muris ...'a ait olmadığına ilişkin ortada kesin bir tespit bulunmadığını, bu hususta müvekkili banka personeli hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan açılan davada personelleri hakkında mahkumiyet hükmü kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf teşkilinin sağlanıp bakiye harcın tamamlatıldığı, davaya konu 03.10.2005 ve 06.10.2005 tarihli genel kredi taahhütnameleri altındaki imzaların davacı tereke temsilcisinin murisi ... eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle muris ...'un 03.10.2005 tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli ve 06.10.2005 tarihli, 625.000,00 euro bedelli genel kredi taahhütnameleri nedeniyle bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötüniyeti tespit edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın takip sebebiyle borçlu olunmadığına ilişkin değil, takibin dayanağı olan kredi taahhütleri sebebiyle borçlu olunmadığına ilişkin olması nedeniyle davalının, davanın değerine ilişkin istinaf sebebinin kabul edilmediği, rapora ilişkin istinaf itirazlarının da ispat yükünün davalıda olması nedeniyle yerinde görülmediği, ağır kusurlu olunmasının kötüniyet olarak değerlendirilemeyeceği, Mahkemenin davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmetmemesinin yerinde olduğu, davacının diğer istinaf itirazlarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmelerindeki imzanın davacının murisine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin her bir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29533, Karar No: 2022/507, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29533 E.  ,  2022/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafisinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.