muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2490, Karar No: 2017/9864, Tarih: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2490 E.  ,  2017/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tazminat istemine dayanak alınan... mevkii ...ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kütük sayfasının bir örneği ile bu taşınmazda yüzölçüm düzeltmesinin hangi tarihte ve hangi işleme dayanılarak yapıldığı hususlarının tapu müdürlüğünden sorularak yüzölçüm düzeltmesine ilişkin evraklarla birlikte alınacak cevabi yazıların dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8789, Karar No: 2019/11034, Tarih: 25.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8789 E.  ,  2019/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9015, Karar No: 2012/25777, Tarih: 19.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/9015 E.  ,  2012/25777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kısa karar ile gerekçeli karar içerik ve sanık yönünden karıştırılmış isede asıl kararın kısa karar olması ve buna göre de niteliğine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3491, Karar No: 2025/2728, Tarih: 12.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3491 E.  ,  2025/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2821 E., 2024/1949 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2021/566 E., 2022/267 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı doktorun yetersiz ve eksik bilgilendirmesi sebebi ile davacı ...'nın prematüre bir doğum gerçekleştirdiğini, olayda doktorun kusuru ve sorumluluğunun olduğunu, erken doğumun 24. haftada aynı hastanede çalışan Dr. ... tarafından tanzim edilen rapor ile tespit edildiğini, davalı doktorun ambulansla sevki gerçekleştirmediğini, erken doğumda 12 saatte bir yapılması gereken iğnenin yapılmadığını, kendi imkanları ile müvekkillerinin Malatya Araştırma Hastanesinde yaptırdıkları muayenede aynı gün müşterek çocuğun 850 gr olarak doğduğunu ve müvekkillerinin yoğun bakımda 111 gün geçirdiklerini, müşterek çocuğun iki yaşına gelmesine rağmen halen oturamadığını belirterek her bir müvekkili için 25.000,00 TL manevi tazminat ve her bir müvekkili için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 500,00 TL maddi tazminat bedelinin 11.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; gebeliğin 7. haftasında düşük tehdidinin müvekkili tarafından tespit edilerek aileye bilgi verildiğini ve tedavisine başlandığını, gebeliğin 24. haftasına kadar tedaviye devam edildiğini, bu tarihe kadar yapılan muayenelerde anne veya bebeğe ait başka hiçbir tıbbi sorun tespit edilmediğini, prematüre doğumun her gebelikte öngörülüp engellemesinin mümkün olmadığını, kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.08.2019 tarihli kararıyla; bilirkişi raporları doğrultusunda hekimin kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararıyla; davacıların 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k maddesinde düzenlenen tüketici konumunda olmasına göre uyuşmazlığın çözümünün Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; meydana gelen zarar ile davacı ...'un ambulans ile sevk edilmemesi arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı, organizasyon kusurunun bulunmadığı ve davalı doktorun uygun tedaviyi uyguladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanının konuluş tarihine göre prematüre doğumun engellenemeyeceği, davacının aktif doğum eylemi başladığı halde hastanede 24 haftalık prematüre bebek için uygun bakım ortamı olmaması nedeni ile davalı doktor tarafından uygun sevk işleminin yapılıp yapılmamasının sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davalı doktor tarafından hastanın aktif doğum süreci başlamış olmasına rağmen davacının sevk edilmediğini ve evine gönderildiğini, bu hususun adli tıp raporu ile de sabit olduğunu, müvekkilinden bu yönde bir imza, rıza dahi alınmadığını, bu hususun davalı ve hastanenin kusurlu olduğunu gösterdiğini, hastanın erken doğum ihtimali olduğu durumlarda 12 saatte bir vurulması gereken iğnenin müvekkili anneye vurulmadığını, bu iğne tedavisinin doğacak bebek için hayati önem taşıdığını ve doğum doktorunun sorumluluğunda olan bir durum olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Vekâlet sözleşmesi, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı) düzenlenmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Vekâlet sözleşmesi, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı) düzenlenmiştir.

Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md) (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir. (Dairenin 07.12.2022 tarihli ve 2022/5767 E., 2022/9263 K. sayılı kararı, 26.01.2022 tarihli ve 2021/5385 E., 2022/462 K. sayılı kararı, 23.06.2020 tarihli ve 2020/1255 E., 2020/5068 K. sayılı kararı)

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacıların erken doğumlarda 12 saate bir yapılması gereken kortizon iğnenin yapılmadığı, bu durumun küçüğün engel durumuna neden olduğu iddiasının incelenmediği, ayrıca davacı annenin ambulansla sevk edilip edilmediği, sevk edilmemesinin sonucun meydana gelmesine etkili olup olmadığı, davacılar vekilinin bu yönde yaptıkları itirazların değerlendirilmediği görülmüştür. Mahkemece anılan rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de alınan bilirkişi raporlarının davacıların itirazlarını karşılar nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece, davacıların bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazları, davacıların tüm iddialarını da değerlendirilip özellikle erken doğumlarda 12 saate bir yapılması gereken kortizon iğnenin yapılıp yapılmadığı, bu durumun küçüğün engel durumuna neden olup olmadığı, davacı annenin ambulansla sevk edilip edilmediği, sevk edilmemesinin sonucun meydana gelmesine etkili olup olmadığı, hekime kusur atfedilip edilmeyeceği tartışılmak üzere üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip yeni bir bilirkişi kurulundan nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4004, Karar No: 2020/13589, Tarih: 11.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4004 E.  ,  2020/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4537, Karar No: 2007/11057, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4537 E.  ,  2007/11057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden dava konusu taşınmazın ... vergisine esas 2006 yılı asgari m2 değeri ... Belediye Başkanlığının 31.5.2006 günlü yazısında 800 YTL. olarak, 7.6.2006 tarihli yazısında ise işyeri vasfında 3000 YTL., konut vasfında ise 1000 YTL. olarak bildirilmiştir.

Mahkemece ... Belediye Başkanlığından yukarıda sözü edilen yazı örnekleri de eklenerek dava konusu taşınmaza 2006 yılında tahakkuk ettirilen ... vergisine esas m2 değerinin hangisi olduğu sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13647, Karar No: 2018/2415, Tarih: 13.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13647 E.  ,  2018/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13.03.2018 tarihinde davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.192.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/811, Karar No: 2013/9827, Tarih: 18.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/811 E.  ,  2013/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 170/4. maddesi uyarınca icra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde,senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.

İcra takibi, dayanak bonoların lehdarı Finans Factoring A.Ş tarafından keşideci ve  aval verenler aleyhine  yapılmaktadır. Lehdar bonolardaki imzanın aval veren borçluya  ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonolardaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan senedi alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilen aval veren borçluya  karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu durumda, İİK'nun 170/4.maddesi gereğince alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/854, Karar No: 2018/8354, Tarih: 28.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/854 E.  ,  2018/8354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; suya elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 4008 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, bu taşınmazda muhtelif cins ve yaşta ağaçlar ile çalılar bulunduğunu, davalıların iki ay kadar önce izinsiz şekilde paletli kepçe ile ağaçları sökerek taşınmazı baştan başa kazıp su kanalı açarak elattıklarını ve zarara neden olduklarını belirterek, taşınmaza ve çıkan suya elatmalarının önlenmesini, açtıkları kanalın kal'ini ve 6.000TL zararın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, dava konusu suyun kar ve yağmur sularının aktığı akar deresi olarak bilinen bir dere yatağı olduğunu, bu dere yatağına su kanalı açılmak suretiyle kadimden beri kullanıldığını, 2010 yılından sonra suyun çok azaldığını ve kurumaya yüz tuttuğunu, bu nedenle kanalın üzeri açılarak suyun tekrar akması için çalışma yapıldığını, suyun davacıya değil tüm köye ait bir su olduğunu, suyun geçtiği yerde davacıya ait iki adet yaşlı dut ağacı bulunduğunu, davacının bu ağaçları kesmediğini, ağaçlar su yolunu kapattığından kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, suya elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, suya elatmanın önlenmesi, kanalın kal'ine ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi rapor ve krokilerine göre, dava konusu 4008 parsel sayılı taşınmaz içerisinde iş makinesi ile kazı yapıldığı belirlenmiş, fen bilirkişi krokisinde kazı yapılan alan mavi renkle boyalı olarak gösterilmiş ve parsel içerisinde kalan kısmın 1,5 metre eninde 24 metre uzunluğunda toplam 36 m2 olduğu belirlenmiştir. ... mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişilerin raporunda da tanık beyanlarına göre davacıya ait taşınmazda su kaynağının olmadığı taşınmazın güneyinden gelen hekükenin (üstü taşlarla kapatılmış su yolunun) bu taşınmaz içerisinden geçerek kuzeyde bulunan çeşmeye aktığı, çeşmeye akan suyun azalması sebebiyle hekükenin temizlenmesi amacı ile çalışma yapıldığı, çeşme suyunun "genel sular" statüsünde olduğunun belirtildiği görülmüştür. Ancak davacının taşınmazında eski kanal olup olmadığı ve eskiden beri bu şekliyle kullanıp kullanılmadığı araştırılmamış ve belirlenmemiştir. Bu hususun incelenerek açıklığa kavuşturulması gerekirken gözardı edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Diğer yandan, suyun çıktığı yer saptanmamış ve krokide gösterilmemiştir. Bilirkişiler hekükenin aktığı çeşme suyunun genel sular statüsünde olduğunu belirtmiş iseler de bu yöndeki inceleme ve araştırma da yeterli değildir. Bilirkişi raporunda tarafların ihtiyacı olan su miktarı konusunda bilgi verilmediği gibi yararlandıkları başka suların da araştırılmadığı saptanmıştır.

Mahkemece, daha sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için yapılacak iş, suların en az olduğu bir dönemde su işlerinden anlayan uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden keşif yapılmak suretiyle suyun çıktığı yer belirlenip genel su olup olmadığının tam olarak saptanması, genel su olduğunun anlaşılması halinde suyun debisinin ölçülmesi, tarafların yararlandıkları başka sular varsa bunların da dikkate alınması, içme suyu ve sulama suyu ihtiyaçları belirlendikten sonra öncelik içme suyu ihtiyacına verilmek üzere ayrıntılı olarak ve keşfi izlemeye elverişli biçimde düzenlenecek rapor sonucuna göre taraflar arasındaki nizayı kesin olarak çözümler nitelikte ve gerektiği takdirde su düzeneği ve rejimi kurularak sonuca gidilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözetilmeden eksik inceleme, araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.