muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/393, Karar No: 2022/467, Tarih: 22.06.2022

... ile taşınmazın satışının yapıldığı ...'nun görüştüklerinin sabit oluğu, katılan tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/35 esas, 2017/551 karar sayılı dosyasında açılan alacak davasında yapılan yargılamada, davalıların birbirlerini önceden tanıdıkları ve birlikte hareketle taşınmazı muvazaalı bir şekilde alım satım göstererek bedelini davacıya göndermedikleri kabul edilerek tazminat davasının kabulüne ve taşınmazın satış tarihi olan 15.07.2011 tarihinden itibaren 57.312,50 TL'nin sanık ... ve taşınmazı satın alan ...'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, sanık ...'nın ifadesinde, taşınmazın bedelini katılanın isteği üzerine yanına gelen sarışın bir bayana verdiğini beyan ettiği ancak ödemeyi ispatlayamadığı anlaşılmakla, sanıkların mahkûmiyetlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ise 11.02.2020 tarih ve 210-111 sayı ile direnerek önceki hükümde olduğu gibi sanıkların beraatlerine karar vermiştir.Direnme kararına konu bu hükümlerin de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2020 tarihli ve 31756 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 08.10.2020 tarih ve 4009-9675 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.Uyuşmazlık konusunun görüşülmesi sırasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyeleri tarafından ileri sürülmesi üzerine uyuşmazlık konusu her iki sanık bakımından ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından; ... 5. Noterliğinin 29.11.2010 tarihli ve 18549 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekâletnamesine göre; katılan ... (.) .'ün ... ili, ilçeleri, nahiye ve köyleri hudutları dahilinden dilediği taşınmazı almaya ve satmaya, satış bedellerini almaya (ahzu kabza), tapuda gerekli işlemleri yapmaya sanık ...'ü vekil tayin ettiği,... Tapu Sicil Müdürlüğünün 06.12.2010 tarihli ve 17871 yevmiye numaralı resmî senedine göre; ... köyü, 2 pafta, 771 parsel, 4.585 m² tarla niteliğindeki taşınmazın 1/1 paylı mülkiyet (müşterek) hisse maliki olan . tarafından 6.000 TL bedelle katılan ...'e satıldığı, katılan ... adına taşınmazın alım işlemini sanık ...'ın gerçekleştirdiği,. Noterliğinin 13.07.2011 tarihli ve 6723 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekâletnamesine göre; katılan ...'in ..., ili ... ilçesi sınırları dahilinde sahibi bulunduğu gayrimenkulleri dilediği kişi veya kişilere dilediği bedel ve koşullarla satmaya, satış bedellerini almaya (ahzu kabza), tapuda gerekli işlemleri yapmaya sanık ... (.) .'yı vekil tayin ettiği,... Tapu Sicil Müdürlüğünün 15.07.2011 tarihli ve 10993 yevmiye numaralı resmî senedine göre; ... köyü, 2 pafta, 771 parsel, 4.585 m² tarla niteliğindeki taşınmazın 1/1 paylı mülkiyet (müşterek) hisse maliki olan katılan ... tarafından 7.200 TL bedelle tanık ...'na satıldığı, taşınmazın satış işlemini katılan ... adına sanık ...'ın gerçekleştirdiği,12.01.2012 tarihli ve 560 yevmiye numaralı imar uygulaması ile; 771 parsel numaralı tarlanın arsa vasfı ile % 40 DOP kesintisi sonucu ... Mahallesi, 11719 ada ve 5 numaralı, 7.96,19 m² parsele dönüştüğü, 829/2400 hissenin tanık ... adına tescil edildiği, tanık ... adına olan hissenin 2.750,27 m² olduğu, 1571/2400 hissenin ise tanık ... adına tescil edildiği ve tanık ... adına olan hissenin ise 5.211,92 m² olduğu,... 5. Noterliğinin 10.09.2014 tarihli ve 20713 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekâletnamesine göre; tanık ...'ın ... ili,. ilçesi, . Mahallesi, 11719 ada, 5 parsel numarasında kayıtlı gayrimenkulü tanık ...'ya satmaya ve satış bedellerini almaya (ahzu kabza) .'ı vekil tayin ettiği,... Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.09.2014 tarihli ve 18224 yevmiye numaralı resmî senedine göre; . Mahallesi, 11719 ada, 5 parsel, 7.962,19 m² gayrimenkulün 829/2400 paylı mülkiyet (müşterek) hisse maliki olan tanık ... tarafından 41.254 TL bedelle tanık ...'ya satıldığı, gayrimenkulün satış işlemini tanık ... adına.'ın gerçekleştirdiği,... 5. Noterliğinin 13.07.2015 tarihli ve 7566 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde azilnamesine göre; katılan ...'in, ... 5. Noterliğinin 29.11.2010 tarihli ve 18549 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekâletnamesi ile vekil tayin ettiği sanık ...'ı tüm yetkilerinden azlettiği, söz konusu azilnamenin ... 5. Noterliğinin 14.10.2015 tarihli ve 205 sayılı yazısına göre 20.07.2015 tarihinde sanık ...'ın oğlu . imzasına tebliğ edildiği,Yerel Mahkemece 11.01.2017 tarihli ve 28 sayılı müzekkere ile sanıklar ... ve ., katılan ... ve tanık ..

...'in, ... 5. Noterliğinin 29.11.2010 tarihli ve 18549 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekâletnamesi ile vekil tayin ettiği sanık ...'ı tüm yetkilerinden azlettiği, söz konusu azilnamenin ... 5. Noterliğinin 14.10.2015 tarihli ve 205 sayılı yazısına göre 20.07.2015 tarihinde sanık ...'ın oğlu . imzasına tebliğ edildiği,Yerel Mahkemece 11.01.2017 tarihli ve 28 sayılı müzekkere ile sanıklar ... ve ., katılan ... ve tanık ...'ın cep telefonlarının 10.07.2011 - 19.07.2011 tarihleri arasındaki iletişimlerinin tespitinin istenilmesi üzerine Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 14.03.2017 tarihli ve 75580 sayılı cevabi yazısı ekindeki CD içeriğine göre; sanık ... adına kayıtlı olan 532 ... .. 55 numaralı GSM hattı ile tanık ... adına kayıtlı 532 ... .. 69 numaralı GSM hattı arasında 14.07.2011 tarihinde saat 16.19'da 30 sn, 15.07.2011 tarihinde saat 14.30'da 18 sn ve 15.07.2011 tarihinde saat 14.49'da 12 sn görüşme yapıldığı, arayanın sanık ... olduğu, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/35 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılan ... vekilinin 21.01.2015 tarihinde sanık ... ile tanıklar ... ve ... aleyhinde vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili ile alacak davası açtığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 18.07.2017 tarih ve 35-551 sayı ile; "Dava vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... ili, . Mahallesi, 11719 ada, 5 parselde bulunan taşınmazını satması için kız kardeşinin eski eşi ...'ün yönlendirmesi ile .'e . Noterliğinin 13.07.2011 gün, 6728 yevmiye nolu vekâletini verdiği, .'ün bu vekâletname ile dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak önce ...'na, onun da yine muvazaalı olarak ...'a değerinin çok altında bir bedelle sattığı ve bu bedelin dahi kendisine ödenmediğini iddia ederek muvazaalı satışın iptali ile taşınmazın adına kaydını, bu talebin kabul edilmemesi hâlinde gerçek zararın davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.Davalı . davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı savunmasına ilaveten davacının taşınmazını kendisinin isteği ve gönderdiği vekâletname gereği sattığını ve bedelinin de davacının gönderdiğini söyleyen sarışın bir bayana ödediğini, ...'ü tanımadığını ve vekâlet görevini kötüye kullanmadığını savunmuştur.Davalı ... ise çocuğuna yatırım amaçlı aldığı taşınmazı satın aldığında tarla vasfında olduğunu, daha sonra imar görerek değerlendiğini, çocuğunun hastalığı nedeniyle de satmak zorunda kaldığını ve davalı ...'ın parselde hissedar olduğundan taşınmazı ona sattığını, ...'ü tanımadığını, ...'ü de tapudaki işlemler sırasında tanığıdını, iyi niyetli olduğunu savunmuştur.Davalı ... ise dava konusu taşınmazda hissedar olduğunu, diğer hissedar olan ... ile emlakçı vasıtasıyla tanıştığını, tarafları önceden hiç tanımadığını, taşınmazı alım satım tarihi itibarıyla gerçek değerinden satın aldığını savunmuştur.Davalı ...'ın savunmalarının davacı iddiaları ile birlikte irdelendiğinde davalı ..

...'ın parselde hissedar olduğundan taşınmazı ona sattığını, ...'ü tanımadığını, ...'ü de tapudaki işlemler sırasında tanığıdını, iyi niyetli olduğunu savunmuştur.Davalı ... ise dava konusu taşınmazda hissedar olduğunu, diğer hissedar olan ... ile emlakçı vasıtasıyla tanıştığını, tarafları önceden hiç tanımadığını, taşınmazı alım satım tarihi itibarıyla gerçek değerinden satın aldığını savunmuştur.Davalı ...'ın savunmalarının davacı iddiaları ile birlikte irdelendiğinde davalı ...'ın diğer davalılar ...'nu ve ...'ü önceden tanıdığına ve onlarla muvazaa edilecek danışıklı bir işlemin parçası olduğuna dair iddiadan öteye savunmasının aksine bir delil elde edilememiştir. Davalı taşınmazı tapu kütüğündeki kayıtlarına güvenerek ve alım satım tarihi itibarıyla gerçek değerine yakın bir bedelle parselin hissedarı olduğu gerçeğinden hareketle iyi niyetli olarak satın almış olup kötüniyet iddiasının yerinde olmadığı savına ulaşılarak davacının tapu iptali ve tescil talebiyle birlikte davalı ...'dan tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... ...'ün ise davacıdan aldığı vekâletname gereğince davacının taşınmazdaki hissesini değerinden çok aşağı bir bedelle diğer davalı ...'na satarak devrettiği konusunda bir ihtilaf yoktur. Ayrıca davalı ... bu satıştan elde ettiği bedeli davacıya ödediğini de ispat edememiş, savunmasında davacının gönderdiğini söyleyen sarı saçlı bir bayana bedeli ödediğini söyleyerek ... hayatında örneğine rastlanmayacak inandırıcılıktan uzak, hayatın olağan akışına ters bir beyanda bulunmuş, yine diğer davalı ...'nu tanımadığını savunmuş ise de dosyaya sunulan fotoğraflar ve diğer delillerle bu savunmasının yerinde olmadığı, ... ile önceden tanıştıkları, hatta davacının kız kardeşinin eski kocası ve ... ile önceden tanışıklıklarının olduğu ve bu olayda da ... birliği içinde hareket ettikleri vicdani kanaati oluşmuş ve sonuç olarak davalı ... ...'ün vekâlet görevini kötüye kullanarak davacı taşınmazı muvazaalı olarak değerinin çok altında bir fiyatla diğer davalı ...'na devrettiği sonucuna ulaşılmıştır.Davalı ... savunmasında her ne kadar diğer davalı ... ...'ü önceden tanımadığını beyan etmiş ise de aksine hem ...'ü hem de davacının kız kardeşini daha önceden tanıdığı, mahallinde yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla davacının taşınmazdaki hissesinin alım satım tarihi itibarıyla da değerinin 57.312,50 TL olduğu, oysa davalı ...'nun diğer davalı ... ...'den taşınmazı 7.200 TL bir bedelle aldığı, her ne kadar taşınmazı 55.000 TL'ye aldığını savunmuş ise de bu bedeli ödediğine dair savunmalarını delillendirememiş olup resmî kayıtların aksine savunmayı destekler bir delil de sunamamıştır. Kimse kendi muvazaasında resmî kayıtların aksine kendi lehine bir sonuç çıkaramaz. Toplanan tüm bu delil ve dosya kapsamından oluşan kanı ve ulaşılacak sonuç, davalı . ile davalı ... ve dava dışı olan ...'ün birlikte hareketle davacı taşınmazını muvazaalı bir şekilde alım satım göstererek bedelini dahi davacıya göndermedikleri, tapuda satış bedelinin düşük gösterildiğinin sabit olduğu, bedelin davacı hak sahibine ödenmediği, bu hâliyle davalıların aleyhine açılan tapu iptali ve tescil isteminin reddinin diğer davalı ...'ın taşınmazın tapudaki resmî kayda güven ilkesine göre gerçek değerine yakın olan 41.000 TL bedelle aldığı, davalılarla işbirliği içerisinde hareket ettiğinin ispatlanamadığı ve son malik olarak iyi niyetli kabul edilmesi gerektiği gerçeğinden hareketle yerinde olacağı, ancak davalı ... ve ...'den taşınmazın satış tarihi olan 15.07.2011 tarihinden itibaren 57.312,50 TL'nin alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile katılanın sanık ... ve tanıklar ... ve ... aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil istemli davasının reddine, sanık ... ve tanık ... aleyhine açmış olduğu tazminat davasının ise kabulü ile 57.312,50 TL'nin 15.07.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte sanık ... ve tanık ...'tan alınmasına karar verildiği, sanık ... ve tanık ..

.2011 tarihinden itibaren 57.312,50 TL'nin alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile katılanın sanık ... ve tanıklar ... ve ... aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil istemli davasının reddine, sanık ... ve tanık ... aleyhine açmış olduğu tazminat davasının ise kabulü ile 57.312,50 TL'nin 15.07.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte sanık ... ve tanık ...'tan alınmasına karar verildiği, sanık ... ve tanık ... vekillerinin istinaf taleplerinden feragat ettikleri, katılan vekilinin istinaf isteminin ise süresinde olmadığından usulden reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.10.2017 tarihli ve 1071-1075 sayılı kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 08.05.2018 tarih ve 43-9980 sayı ile onanmak suretiyle hükmün kesinleştiği, Vakıflar Bankası ... Adliyesi İcra Daireleri Şubesinin 20.11.2017 tarihli dekontuna göre; sanık ... vekili Av. ...'ın, katılan ... vekili Av. ... hesabına 20.11.2017 tarihinde 99.209,90 TL'yi havale olarak gönderdiği,

Dosyada mevcut ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2017 tarihli ve 14845-10531 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının incelenmesinde; katılan vekilinin 16.05.2017 tarihli şikâyet dilekçesi üzerine sanıklar ... ve Tülay, tanıklar ... ve ... ile ... Memişolu hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, yalan tanıklık ve iftira suçlarından başlatılan soruşturma sonucunda adı geçenler hakkında bütün suçlardan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,UYAP Bilişim Sistemi üzerinden ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/660 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; tanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2017 tarihli ve 6632-4820 sayılı iddianamesi ile yalan tanıklık suçundan kamu davası açıldığı, şikâyetçinin katılan ... olduğu, yapılan yargılama sonucunda Mahkemece 13.02.2018 tarih ve 660-50 sayı ile verilen beraat kararının katılan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 02.07.2018 tarih ve 1298-1765 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddi suretiyle kesinleştiği,

... 2. Aile Mahkemesinin 06.04.2012 tarihli ve 305-409 sayılı kararına göre; sanık ...'ın eşi tanık. ile anlaşmalı olarak boşandıkları, hükmün temyiz edilmeksizin 18.04.2012 tarihinde kesinleştiği,UYAP'tan edinilen güncel nüfus kaydına göre; tanık ...'in 26.05.2015 tarihinde öldüğü bilgisine ulaşıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunun 04.02.2020 tarihli uzlaşmanın teklif aşamasında kaldığına dair tutanağa göre; sanıkların uzlaşmayı kabul etmediklerine dair uzlaşma teklif formunu imzaladıkları, katılana uzlaşma teklif formunun tebliğ edildiği ancak 3 gün içerisinde cevap vermediği, bu nedenle uzlaşma görüşmelerine son verildiği, Anlaşılmaktadır.Katılan ... (...) ...; sanık ...'ın, ablası olan tanık.'in boşandığı eşi olduğunu, sanık ...'ın, ablası ile evlilikleri sırasında ...'da gayrimenkullerin iyi gelir getirdiğini belirterek annesine, ablasına ve kendisine yatırım yapmalarını söylediğini, bunun üzerine ... 5. Noterliğinden 29.11.2010 tarihinde sanık ...'a vekâletname vererek adına gayrimenkul satın almasını istediğini, ailesinin durumunun iyi olması nedeni ile satın alınan gayrimenkulün parasını verdiğini, ...'da tatilde iken sanık ...'ın telefon ile arayarak gayrimenkulün değer kazandığını söyleyip satmasını teklif ettiğini, sanık ...'a geniş kapsamlı vekâletname vermiş olmasına rağmen hiç tanımadığı sanık ...'ın kimlik bilgilerini verip kendisini ikna ederek sanık ...'a vekâletname göndermesini istediğini, eniştesi olması nedeni ile sanık ...'a güvendiğini ve sanık ...'a vekâletname gönderdiğini, sanık ...'a satışın olup olmadığını sorduğunda olmadığını bildirdiğini, ablasının sanık ...'dan boşanmasından sonra yerinin satıldığını öğrenince dava açtığını, bunun üzerine yapmış olduğu araştırmada kendisine ait gayrimenkulün de satılmış olduğunu öğrendiğini, satış nedeniyle kendisine herhangi bir para verilmediğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/35 esas sayılı dosyasında maddi zararlarının giderilmesi için tapu iptal ve tazminat davası açtığını, sanıkları vekâletnamelerden dolayı azlettiğini, dava süreci başlayana kadar azletmesi gerektiğini düşünemediğini, daha sonra vekilinin uyarması ile azlettiğini, o dönemde bu olaylar nedeniyle psikolojik rahatsızlık geçirdiğini ve tedavi gördüğünü, sanık ...'ın neden kendi vekâletnamesindeki satış yetkisini kullanmayıp da başkasına vekâlet verdirdiğini bilmediğini, sanık ...'ın o zaman çok telaşlı olduğunu, kendisinin ... vergisini ödediğini, tanık ...'u tanıdığını, tanık ...'ı da tanık ...'un eşi olarak bildiğini, tanık ...'un ... Büyükşehir Belediyesine bağlı SABEK'te sanık ...'ın sekreteri olduğunu, sanık ...'a ulaşmak istediğinde tanık ... ile konuştuğunu ayrıca .'e de gittiğini, tanıklar ... ve ...'ın ablasına yemeğe geldiklerini, bunun dışında tanık ...'ın ablasının çocuklarının bilgisayarlarını birçok kez tamir ettiğini,

Tanık Gülfer ...; sanık ...'ın eski eşi olduğunu, boşanmadan önce kendisine, annesine ve kardeşi olan katılan ...'e yatırım amacıyla gayrimenkuller aldırdığını, parayı kendilerinin ödediğini, sanık ... ile boşandıktan sonra adına kayıtlı gayrimenkulleri daha önceden vermiş olduğu vekâletnamesine dayanarak sattığını öğrenince dava açtığını, daha sonra sanık ...'ın katılana ve annesine ait yerleri de sattığını öğrendiklerini, boşanmadan önce sanık ...'ın kendisinin yanında katılanı arayarak yerin değerlendiğini ve satmasını söylediğini, katılanı ikna ederek sanık ...'ın kimlik ve adres bilgilerini katılana verdiğini ve sanık ...'a vekâletname göndermesini istediğini, kendisinin ve katılanın sanık ...'ı tanımadıklarını, daha sonra sorduklarında sanık ...'ın gayrimenkulün satılmadığını söylediğini, ancak boşandıktan sonra satılmış olduğunu öğrendiklerini, katılanın habersiz satılan gayrimenkul nedeniyle herhangi bir para almadığını, sanık ...'ın davaya konu taşınmazı satmak istediğini ancak kendi adının duyulmasını istemediğini, bu nedenle katılanın sanık ...'a vekâletname vermesini istediğini, sanık ... ile kendisi arasında bir dava olduğunu, bunun haricinde başka bir husumetinin bulunmadığını,Tanık ...; katılan ile tanık .'in öz kızları olduğunu, sanık ...'ın da kızı .'in eski eşi olduğunu, kendisinin eşi ile yıllarca Almanya'da çalıştıklarını ve birikimleri ile eski damadı olan sanık ...'ın arsalar ve gayrimenkullar satın aldığını, bu amaçla sanık ...'a geniş kapsamlı vekâletnameler verdiklerini, sanık ...'ın katılan adına ... köyünde bir taşınmaz aldığını bildiğini, sonraki gelişmeleri boşanma olayından sonra öğrendiğini, sanık ...'ın habersiz olarak hiçbir şekilde tanımadıkları sanık ...'a taşınmazı sattığını, sanık ...'ın taşınmazı kaç liraya aldığını bilmediğini, bu satış karşılığı katılanın para almadığını, yine çocuklarından ve çevreden öğrendiği kadarıyla sanık ...'ın taşınmazı hiç tanımadığı tanık ...'a, onun da tanık ...'ya değerinin çok altında sattığını,

Tanık ...; huzurda görmüş olduğu sanık ...'ı önceden tanımadığını, ilk defa gördüğünü, sanık ...'ı ise daha önceden çalışmış olduğu SABEK isimli firmada koordinatör olarak tanıdığını, tanık ...'ın eşi olduğunu, eşinin ... yolunda bir arsa satın aldığını, arsayı kayınpederi ile birlikte Site Camii civarındaki bir emlakçı vasıtası ile bulduklarını, biraz birikmişleri ve belli bir ziynet eşyaları olduğunu, bunlar ile arsayı aldıklarını, . isimli firmanın büyükşehir belediyesi dahil birçok kurumun katkısıyla kurulduğunu, sanık ... ile ... yerinde ortak bir çalışması olmadığını, sanık ... ya da tanık .'in yemeğine gidip gitmediğini hatırlamadığını, katılan vekilinin gösterdiği fotoğrafta sağ hizada bulunan kişinin eşi olan tanık ... olduğunu, fotoğraftaki yerin SABEK firmasının bahçesi olduğunu, bu piknikte 70'in üzerinde insan bulunduğunu,

Tanık .; katılan ...'in arkadaşı olduğunu, katılan ... ile sanık ... arasında yaşanan olaya şahit olmadığını, ancak katılan ve ablası tanık . ile zaman zaman sohbet ettiğinde bu olaydan bahsettiklerini, sanık ...'ın katılan ...'den gayrimenkul satışı ile ilgili vekâlet aldığını, katılanın bu vekâleti eniştesine güvendiğinden dolayı tanımadığı bir bayana gönderdiğini bildiğini, sanık ...'ın SABEK isimli firmada çalıştığını, sekreterinin ise soy ismini bilmediği ... isminde biri olduğunu, tanık .'in evlililik döneminde eşi olan sanık ...'a ulaşamadığı zaman ... isimli kişiyi aradığını,

Tanık ...; . ve tanık ...'ın ortağı oldukları ofiste yıllardır çalıştığını, kardeşi olan sanık ...'ın da burada çalıştığını, tanık ...'nın ise bu ofiste çalıştığını görmediğini, ancak polisler geldiğinde tanık ...'nın .'ın bir akrabası olduğunu ve haricen sigortalı gösterildiğini öğrendiklerini, sanık ...'ı hiç görmediğini ve tanımadığını, davaya konu satış işlemi gerçekleştikten 4-5 gün sonra bir bayan ile bir erkeğin ofise geldiklerini ve 5-10 dakika kadar durduklarını, sanık ...'ın poşet içerisinde bu şahıslara para teslim ettiğini ve bu şahısların ayrıldıklarını, bu şahısların kim olduğunu bilmediğini, bu şahıslar ile sanık ... arasında herhangi bir konuşma geçip geçmediğini bilmediğini, ancak para verildiğini gördüğünü,