muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7396, Karar No: 2009/9404, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7396 E.  ,  2009/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar ve ek rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas alınır ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında taşınmazın bulunduğu yörede mümkün ve mutat olan münavebe sisteminin hangi ürünlerden oluştuğu da İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak, bu ürünlerin salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verilerine göre değil, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarına göre değerlendirme yapılması gerekir.

Buna göre, tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın Bigadiç İlçe Tarım Müdürlüğünün bildireceği mümkün ve mutad olan ürünlerin münavebesi ve ilçe geneline ait 2008 yılı resmi verilerine göre değerlendirilmesi gerekirken, 2008 yılı resmi verilerinin henüz oluşmadığı gerekçesi ile 2007 yılına ait lokal verilerin dava tarihine endekslenmesi yoluyla değerlendirme yapılmış olması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcına ve davalılardan tahsiline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/20, Karar No: 2024/351, Tarih: 20.11.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/20 E.  ,  2024/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2016/174713

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 8. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 191-35

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında işkence suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda sanıkların eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-d, 82/2-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.02.2016 tarihli ve 191-35 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 05.07.2021 tarih ve 1994-17312 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 19.08.2021 tarih ve 174713 sayı ile; "…Gerekçeli kararda delillerin yeterince tartışılmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirlenmediği, delillerle sonuç arasındaki bağ üzerinde durulmadığı ve niçin bu sonuca ulaşıldığının anlatılmadığı, bu kapsamda; hangi tanıkların beyanlarına neden üstünlük tanındığının, sanıkların savunmalarına neden itibar edilmediğinin, 'suçtan kurtulmaya yönelik' olduğu sonucuna nasıl varıldığının yeterince açıklanmadığı anlaşıldığından, hükümlerin Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde ve yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında öngörülen şekilde kanuni ve yeterli gerekçeyi içermediği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 01.12.2021 tarih ve 12982- 21978 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

11.08.2007 tarihinde saat 01.45’te düzenlenen salıverme tutanağından; 10.08.2007 tarihinde saat 23.20 sıralarında Beyoğlu Önleyici Hizmetler Büro Amirliğine bağlı ekibin Peşkirci Sokak üzerinde uygulama yaptığı sırada durumlarından şüphelenilerek, 1977 Yardere/Mardin doğumlu katılan ... ile 1978 Lice/Diyarbakır doğumlu tanık ...’tan kimliklerinin istendiği, kimliklerini ibraz etmelerinin ardından yapılan kaba üst aramaları sonucunda ...’ın üzerinden kesici kısmı 10 cm, toplam uzunluğu 23 cm olan kahverengi saplı bir bıçak, katılan ... üzerinde de kesici kısmı 7 cm, toplam uzunluğu 16 cm olan metal saplı bir bıçak çıktığı, şahısların polis aracına alınmaya çalışıldığı esnada görevli memurlara mukavemette bulunmaları üzerine, şahıslara yeteri ölçüde zor kullanılarak ve kelepçe takılmak suretiyle araca alındıkları, Taksim İlkyardım Hastanesinden alınan darp, cebir raporu ile birlikte yasal işlemlerin yapılabilmesi için Taksim Polis Merkezine teslim edildikleri, bilgilendirilen nöbetçi Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine katılan ... ile arkadaşı tanık ...’ın ifadelerinin alınmasının ardından salıverildikleri,

Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesince 10.08.2007 tarihinde saat 23.45’te katılan hakkında düzenlenen rapordan; katılanın vücudunda darp cebir izine rastlanılmadığı,

Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/17955 sayılı soruşturma dosyasından; katılan ... ile tanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan yürütülen soruşturma sonucunda, şahısların üzerlerinde bulunan bıçakların yasak nitelikte olmadıklarının anlaşılması karşısında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Beyoğlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/515 esas sayılı dosyasından; katılan ... ile tanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle 18.12.2008 tarihinde beraatlerine karar verildiği, dosyada katılanın nezarete girmeden önce alınmış raporu bulunmasına karşın, nezaretten çıkış sonrasına ilişkin adli raporun bulunmadığı,

Adli Tıp Kurumu Beyoğlu Şube Başkanlığınca katılan hakkında düzenlenen 29.11.2007 tarihli rapordan; İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine 11.08.2007 tarihinde darp şikâyeti ile giden, oksipital bölgede hassasiyet, sol göğüs yarısında orta koltuk altında 3 cm uzunluğunda ekimoz, karında yaygın hassasiyet bulunduğu, dalak yaralanması nedeniyle dalağın alındığı bildirilen katılandaki yaralanmanın hayatını tehlikeye soktuğu, organlardan birinin işlevinin sürekli kaybı niteliğinde olduğu,

Adli Tıp Kurumu Beyoğlu Şube Başkanlığınca katılan hakkında düzenlenen 29.11.2007 tarihli rapordan; İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine 11.08.2007 tarihinde darp şikâyeti ile giden, oksipital bölgede hassasiyet, sol göğüs yarısında orta koltuk altında 3 cm uzunluğunda ekimoz, karında yaygın hassasiyet bulunduğu, dalak yaralanması nedeniyle dalağın alındığı bildirilen katılandaki yaralanmanın hayatını tehlikeye soktuğu, organlardan birinin işlevinin sürekli kaybı niteliğinde olduğu,

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 18.07.2012 tarihli rapordan; 10.08.2007 tarihinde saat 23.00 sıralarında yakalanarak polisler tarafından arkadaşıyla birlikte götürüldüğü polis merkezinde tekme, tokat ve copla vurularak darbedildiğini, daha sonra salıverildiğini, ağrısı olması nedeniyle sabah saatlerinde kendi imkânlarıyla gittiği hastanede yatırılarak dalak yaralanması tanısıyla ameliyat olduğunu ve dalağının alındığını iddia eden kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerin incelenmesinde, ilgili tutanaklarda kişinin direnmesi üzerine zor kullanılarak polis aracına bindirildiğinin ve polis merkezinde Cumhuriyet savcısı ile yapılan görüşme talimatı doğrultusunda serbest bırakıldığının yazalı olduğu, gözaltına alınma esnasında polis merkezine giriş öncesinde Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 10.08.2007 tarihli saat 23.45'te yapılmış muayene raporunda vücudunda darp cebir izine rastlanmadığının belirtildiği, 11.08.2007 tarihli İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin tıbbi belgelerinden, yaklaşık 9 saat kadar önce darbedildiği ifadesi ile başvuran kişide haricen göğüs solda 3 cm uzunluğunda ekimoz ve yaygın batın hassasiyeti olduğu, tetkiklerinde dalak yaralanması saptanarak splenektomi (dalağın ameliyatla alınması) operasyonu yapıldığının anlaşıldığı, her ne kadar ameliyatla çıkartılmış olan dalağın patolojik inceleme raporu mevcut olmadığından Kurul tarafından incelenememiş ise de ameliyat bülteninde tanımlanan bulgulara göre kişide dalak çevresinde hematom ve küt travmaya bağlı bir dalak yaralanması mevcut olduğu, tanımlanan klinik bulgulara göre, kişide dalak yırtılmasına neden olan travmanın meydana geliş zamanının tıbben kesin alarak belirlenememekle birlikte, kişinin darba uğradığını iddia ettiği zaman dilimi ile uyumlu olduğu, ancak buna yakın bir zamanda meydana gelen küt bir travma ile de oluşabilecek nitelikte olduğu, mahkemece kişinin başka bir travmaya maruz kalmadığının kabulü hâlinde, dalak yırtılmasına ve dalağın ameliyatla alınmasına neden olan yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu,

Taksim Polis Amirliğince düzenlenen 10.08.2007 tarihli görev listesinden; sanıklardan Komiser Yardımcısı ...’ın grup amiri, polis memurları ...’ın amirlik nöbetçisi, ...’nın nezaret nöbetçisi, ...’ın ise adli ekip memuru olarak olay günü nöbetçi oldukları,

Taksim Polis Amirliğince düzenlenen 10.08.2007 tarihli görev listesinden; sanıklardan Komiser Yardımcısı ...’ın grup amiri, polis memurları ...’ın amirlik nöbetçisi, ...’nın nezaret nöbetçisi, ...’ın ise adli ekip memuru olarak olay günü nöbetçi oldukları,

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanık ... hakkında düzenlenen özürlü raporundan; şahsa, tedaviyle çalışma olanağı vermeyen psikotik bozukluk ve antisosyal kişilik bozukluğu teşhisi konulduğu, özür durumuna göre tüm vücut fonksiyonu kaybı oranının % 86 olduğu, şahsın herhangi bir işte çalışamayacağı,

Yerel Mahkeme tarafından olaya ilişkin olarak; "Olay tarihinde katılan ... ile arkadaşı ...'ın taksim civarında yolda yürümekte iken önleyici sivil polislerin durumlarından şüphelendiği, üzerlerini aradığı, neticesinde her ikisinin de üzerinden bıçak çıkması sebebiyle Taksim Polis Karakoluna götürüldüğü, ifade alınması için sıra bekleyen ...'ın işlemlerden bunalıp, kendisinde bulunan rahatsızlığından dolayı sigara içmek istediği, kapalı alanda sigara içmenin yasak olması nedeniyle ilk sigarayı içmesine izin verilmesine karşın ikincisini içmesine izin verilmediği, bu arada katılan ve arkadaşı ...'in ifadesi alındığı, ardından nezarethaneye götürüldükleri sırada üzerlerindeki eşyaların alınmak istendiği, bunun üzerine ...'ın sigarayı vermek istemediği, katılan ve arkadaşı ...ile birtakım sanıklar arasında arbede yaşandığı, yine birtakım sanıkların katılan ve arkadaşı ...'i darbettiği, neticesinde de katılanın hayati tehlike geçirip basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde hafif nitelikte olmayacak şekilde, dalağının alınması nedeniyle organlarından birisinin işlevinin sürekli kaybı niteliğinde yaralandığı, kamu davasına konu olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul olunmuştur. Her ne kadar olay gününde nezarethanede başka adli vakıalar sebebiyle gözaltında bulunan ya da ifade vermek amacıyla polis karakoluna giden tanıklardan bazıları dosyaya konu eylemlerin yaşandığını görmedikleri yönünde beyanda bulunmuş iseler de görmediklerini beyan eden tanıkların katılan ve arkadaşının darbedildiği zaman dilimi ile aynı zaman diliminde karakolda bulunmamaları veya aynı kısım nezarethanede bulunmamaları sebebiyle olayı hatırlayamadıkları kanaatine varılmıştır.

Yukarıda kabul olunan oluşa göre sanıkların durumu değerlendirildiğinde; sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., haklarında işkence yapmak suçundan dolayı cezalandırılmaları için mahkememize kamu davası açılmış ise de, sanık beyanları ve katılan beyanları da nazara alındığında sanıklardan ... ve ...'in ekip şoförü olduğu, o gece boyunca dışarıda görevli olduğu, polis karakolunda o gece bulunmadığı keza ...'ın da devriye görevinde olduğu bu devriye ekibinin amiri ise ... olduğu, sanık ...'ın daha asaletini almadığı, 8.00 ile 17.00 arasında polis karakolunda görevli olduğu, 17.00'den sonra ise karakol dışında çevre güvenliğinden sorumlu olduğu, ... ve ...'in mukayıt olduğu her ne kadar karakol binası içinde görev yapıyor olsalar da katılanın mahkememiz celsesindeki beyanları nazara alındığında sanık ...'in katılana kibar davrandığı, sanık ...'ın ise adli vakıalarla ilgilenmediği, bu nedenle de karakol binasının ikinci katında görev yaptığı anlaşılmış ve tüm bu nedenlerle sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit görülmeyerek CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ...'ın durumunun değerlendirilmesine gelince; ...'nın nezarethane görevlisi olduğu dolayısıyla nezarethanede gerçekleşen bir olaydan haberdar olmaması hayatın olağan akışına aykırı görülerek sanığın olaydan haberdar olmamasına ilişkin savunmasına itibar edilmemiş ve nezarethanede gerçekleşen olaya müdahil olduğu kanaatine varılmıştır. Sanık ... da katılana yönelik gerçekleştirilen eylemlerden haberdar olmadığını beyan etmiş ise de sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, tanık ...'in de beyanları nazara alındığında suça konu eylemlerin komiser olan sanığın gözü önünde gerçekleştiği anlaşıldığından suça konu olaya müdahil olduğu kanaatine varılmıştır. Yine sanıklardan ... ve ...'ın da suça konu olaya karışmadıkları yönündeki beyanlarına itibar edilmemiştir. Keza katılan ve tanık ...'in beyanları nazara alındığında sanık ...'ın katılana ve arkadaşı ...'in gözüne biber gazı sıktığı anlaşılmakla dosyaya konu eyleme de katıldıkları kanaatine varılmıştır. Her ne kadar sanıklar hakkında işkence suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de sanıklar ..., ..., ..., ...'ın katılana yönelik eylemlerinin ani olarak gerçekleştiği, süreklilik arz etmediği, sistematik bir şekilde ve belirli bir süreç içinde gerçekleşmediği dolayısıyla işkence suçunu oluşturmadığı, katılanın hayatını tehlikeye sokacak basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve organlardan birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaralama suçunu oluşturduğu kanaatine varılmakla sanıkların değişen suç vasfına göre mağdurun hayatını tehlikeye sokacak basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve organlardan birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaralama suçunu işledikleri sabit görülmüş ve eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 86/1 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte bir yaralama meydana geldiğinden sanıklara ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmıştır. Sanıkların polis memuru dolayısıyla kamu görevlisi olmaları nedeniyle 5237 Sayılı TCK'nın 86/3-d maddesi gereğince sanıkların cezalarından takdiren 1/2 oranında arttırım yapılmıştır. Yaralanmanın katılanın organlardan birinin (dalağının) işlevini yitirmesine neden olması sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 87/2-b maddesi gereğince sanığa verilen ceza iki kat arttırılmıştır." şeklinde gerekçe gösterildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olay tarihinde saat 23.00 sıralarında yanında arkadaşı tanık ... olduğu hâlde Tarlabaşı Mahallesi, Çukur Sokak’ta yürüdükleri esnada sivil polislerce durdurulduklarını, kimliklerinin istendiğini, kimliklerini verdiklerini, polislerin "Duvara dönüp ellerinizi duvara yaslayın üzerinizi arayacağız." dediklerini, bu duruma itiraz ettiklerini, suçlu olmadıklarını söylediklerini, polislerin başındaki şahsın "Bunları gözaltına alın." dediğini, gözaltına alınıp ekip arabası ile Taksim Polis Merkezi nezarethanesine getirildiklerini, arkadaşı ...’in rahatsız olduğunu, sigara içmek istediğini, polislerin izin vermediğini ve kızarak copla kendilerine vurduklarını, daha sonra kendilerini karakoldan çıkardıklarını, doktor raporu almak istediklerini söyleyince, polis arabasına bindirildiklerini ve Dolapdere’de Bilgi Üniversitesinin önünde araçtan indirildiklerini, kendi imkânları ile Çapa Tıp Fakültesine gittiğini, haksız yere kendisini gözaltına alan, hakaret ederek darbeden görevlilerden şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede ilk celsede; olay akşamı arkadaşı tanık ...’ın, hasta olan annesini ziyarete Tarlabaşı’ndaki evlerine geldiğini, ziyaret sonrası ...’le birlikte kendi evine giderken, sivil polislerin kendilerinden kimliklerini ibraz etmelerini istediklerini, kendilerinin de bu sivil şahıslardan polis kimlik kartlarını göstermelerini istediklerini, ardından da kimliklerini görevlilere verdiklerini, polislerin kimlikleri alır almaz kendilerini duvara yaslayıp kollarını kaldırmalarını söylediklerini, "Ne oluyor burası dağ başı mı?" diye itiraz edince susması için dürttüklerini, "Sus burada komiser var." dediklerini, üst aramasında üzerlerinde bıçak bulunduğunu, kendilerini ekip otosuna bindirmek istediklerini, ...’ın sinir hastası olduğunu, bu nedenle ekip otosuna binmek istemediğini, araca zorla bindirildiklerini, ...’i yatıştırmaya çalıştığını, polislerin görevlerini yaptıklarını, zorluk çıkarmaması gerektiğini söylediğini, ekip otosu ile Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüklerini, adli raporlarının alındığını, daha sonra Taksim Polis Merkezine teslim edildiklerini, teslim eden polisleri daha sonra görmediğini, bu polislerin genel olarak kendilerine nazik davrandıklarını, Taksim Polis Merkezinde bekleme yerine alındıklarını, yaklaşık 45 dakika kadar beklediklerini, ...’in rahatsızlığından dolayı sigara içmek istediğini, yatıştırmaya çalışmasına karşın ...’i ikna edemediğini, ifadelerini alan, mahkemede de huzurda bulunan inceleme sanık ... ...'e durumu izah ettiğini, arkadaşının hasta olduğunu söylediğini, ...’in de gayet nazik davranarak ...'in sigara içmesine izin verdiğini ancak amir olduğunu zannettiği kişinin bulundukları yere geldiğinde ...'in sigara içtiğini görüp "Kapalı alanda sigara içilmez." diye ...’i uyardığını, ...’in ses çıkarmadan sigarayı söndürdüğünü, ardından ifadelerinin alındığını, ifadeden sonra nezarethaneye alınacakları için üzerlerinde ne varsa çıkarıp teslim etmeleri gerektiğinin söylendiğini, üzerlerindeki eşyaları teslim ettiklerini ancak ...’in sigara paketini vermek istemediğin, ...'in rahatsız olduğunu, sigara içmesi gerektiğini, hiç olmazsa bir adet sigaranın kendisine verilmesinin iyi olacağını polise söylediğini, ancak olumsuz cevap aldığını, bunu duyan ...’in bağırıp çağırmaya başladığını, ...'in bağırıp çağırması üzerine bir grup polisin yanlarına geldiğini, yanlarına gelen grup içinde huzurda bulunan sanıklardan ... ile ...'ın olmadığını, diğer sanıkların ise grupta yer aldığını, gelen grubun bağırıp çağıran ...’e coplarla vurmaya başladıklarını, araya girerek ..