muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3124, Karar No: 2013/5012, Tarih: 21.03.2013

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 18. maddesinde aylık kira bedeli ödenmediği takdirde muacceliyet (ceza) koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya içeriğinden kiracının TTK kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında

TBK.nun 346. maddesinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle varsa ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3059, Karar No: 2021/7118, Tarih: 23.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3059 E.  ,  2021/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasında,

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Kadastro sonucu, Ayancık İlçesi Dere Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 14 parsel sayılı 21.129,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Yaşar Öztürk adına tespit ve tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, zilyetlikle kazanım şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, çekişmeli 133 ada 14 parsel nolu taşınmazın davalılar murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5964, Karar No: 2021/7420, Tarih: 20.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5964 E.  ,  2021/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar (vasi adayları) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/395, Karar No: 2023/8521, Tarih: 09.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/395 E.  ,  2023/8521 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 26.11.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Hatay (Kapatılan) 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/510 Esas, 2015/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğuna ve mükerrerliğe hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde 31 HT 644 plakalı araçta uyuşturucu madde olduğu bilgisine ulaşılması üzerine söz konusu aracın durdurulduğu, araçta yapılan arama sonucu aracın sağ yan tarafında yerde kağıt içerisinde eroin ele geçirildiği, sanık hakkında Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 09.10.2015 tarih ve 2015/2095 DS sayılı yazısı ile sanık ...'in denetim tedbirlerine uymadığı, sanığın denetim yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle hakkındaki erteleme kararının kaldırıldığı ve açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucu mahkûmiyetine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1- Sanığın savunmasının alındığı oturumda duruşma günü 17.02.2016 tarihine bırakıldığı halde sanığın haberi ve rızası olmadan re'sen 29.12.2015 günü duruşma açılarak sanığın gıyabında mahkûmiyet kararı verilmesinin savunma hakkını kısıtlaması,

2- Sanığın 08.07.2014 tarihli eylemi nedeniyle 26.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun kanun yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 17.12.2014 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, erteleme kararının 02.01.2015 tarihinde kesinleşmesinin ardından, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanıldığı, sanığın 26.01.2015 tarihli bireysel görüşmesine katılmaması sonrası 23.02.2015 tarihinde uyarıldığı, uyarı sonrası infaz dosyasının yetkisizlik ile Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesi sonrası sanığın 15.05.2015 tarihinde başvuruda bulunduğu, 05.06.2015, 03.07.2015 ve 01.09.2015 tarihli görüşmelere katılmadığından bahisle ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyasının kapatıldığı, kovuşturma şartı olan ısrar koşulu sağlanmadığı anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 08.07.2014 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 02.01.2015 tarihinden itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a) Var ise; Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp; derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için bildirimlerde bulunulup sonucuna göre, tüm

a) Var ise; Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp; derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için bildirimlerde bulunulup sonucuna göre, tüm

deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b) Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibarıyla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 14.01.2015 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının birinci cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. ” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedeniyle hukuka aykırılıklar görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hatay (Kapatılan) 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/510 Esas, 2015/194 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16576, Karar No: 2011/22098, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16576 E.  ,  2011/22098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/701, Karar No: 2018/415, Tarih: 09.10.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/701 E.  ,  2018/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 253-50

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ün TCK'nın 188/3, 62, 52/2, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.03.2015 tarihli ve 253-50 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 24.02.2016 tarih ve 15385-1056 sayı ile;

"1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/84-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; 'adli arama kararı' alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan 'önleme arama kararı' ile arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nin .... plakalı araçla İstanbul'dan Trabzon'a uyuşturucu sevkiyatı yapacağı bilgisinin alınması üzerine olay tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan yol uygulamasında sanığın içinde bulunduğu araç durdurularak, CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' veya 'yazılı adli arama emri' alınmadan araç içinde 21.10.2014 tarihinde verilen önleme arama kararına dayanılarak yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmakla, arama yapılmadan önce usulüne uygun arama kararı ya da yazılı arama emri alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kabule göre de;

a) Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığının 08.12.2014 tarihli raporuna göre sanıkta ele geçen haplardan uyuşturucu ve uyarıcı özelliği olmayan 1091 tanesinin sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

b) Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığınca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.03.2016 tarih ve 308004 sayı ile;

c) Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.03.2016 tarih ve 308004 sayı ile;

"...Yüksek Dairece adli arama kararı veya yazılı adli arama emri olup olmadığının araştırılması için mahkumiyet hükmü bozulmuş ise de; somut olayda bir suç üstü halinin bulunduğu ve Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesi'nin f bendindeki '...suçüstü halinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için' şeklindeki düzenleme uyarınca karar alınmadan arama yapılabileceği, bu durumda bir arama kararına ihtiyaç olmadığı" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 30.03.2016 tarih ve 1217-1774 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay Arama Yakalama ve El Koyma Tutanağına göre; görevlilerce yapılan çalışmalarda, ... ve beraberindeki şahısların İstanbul'dan Trabzon'a uyuşturucu madde getirecekleri yönünde bilgi alınması üzerine yapılan araştırmalarda, şahısların 34 .... plakalı araçla İstanbul'a gittiği ve 29.10.2014 tarihinde dönecekleri bilgilerine ulaşıldığı, 29.10.2014 tarihinde saat 18.30 sıralarında söz konusu aracın .... Kavşağından merkeze doğru gittiği görülüp uygun bir yerde durdurulmak üzere takibe alındığı, aracın Fatih Eğitim Fakültesi önündeki ışıklardan sağ tarafa döndüğünün görülmesi üzerine görevlilerce durdurulduğu, polis kimlik kartları gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrollerinde; araç sürücüsünün sanık ..., sağ ön koltukta oturan kişinin inceleme dışı sanık ..., arka koltukta oturan kişinin ise hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verilen tanık ... olduğunun tespit edildiği, yapılan üst yoklamalarında tanık...'ın cebinde jelatine sarılı esrarın ele geçirildiği, ardından söz konusu aracın Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü önüne götürüldüğü, burada Akçaabat Sulh Ceza Hakimliğinin 21.10.2014 tarihli ve 219 değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada; bagaj kısmında sol farın döşemesinin içerisinde iki ayrı poşette suç konusu uyarıcı nitelikteki tabletlerin ele geçirilip el konulduğu, ardından sanık ... ile araçtaki diğer şahısların saat 19.15 sıralarında yakalandıkları, görevlilerce saat 19.45'te konu ile ilgili Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatı alındığı,

Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığınca düzenlenen 08.12.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçen 477 adet hapın uyuşturucu maddelerden MDEA ve MDMA etken maddelerini, 1091 adet hapın ise uyuşturucu ve uyarıcı madde içermeyen Butanedione etken maddesini içerdiği,

Akçaabat Sulh Ceza Hakimliğinin 21.10.2014 tarihli ve 219 değişik iş sayılı önleme araması kararının, 22.10.2014 ile 04.11.2014 tarihleri arasında Akçaabat ilçesi Bölge Trafik Önü ve Kavaklı Rahman Cami kavşağında, araçlar ve şahıslar üzerinde arama yapılması ibarelerini içerdiği,

Anlaşılmıştır.

Akçaabat Sulh Ceza Hakimliğinin 21.10.2014 tarihli ve 219 değişik iş sayılı önleme araması kararının, 22.10.2014 ile 04.11.2014 tarihleri arasında Akçaabat ilçesi Bölge Trafik Önü ve Kavaklı Rahman Cami kavşağında, araçlar ve şahıslar üzerinde arama yapılması ibarelerini içerdiği,

Anlaşılmıştır.

Tanık ...; inceleme dışı sanık ... ve sanık ... ile birlikte İstanbul'a gittiklerini, İstanbul'a vardıklarında kendisinin ablalarını ziyaret etmek için adı geçenlerin yanından ayrıldığını, Trabzon'a döndüklerinde yapılan aramada bulunan haplardan haberinin olmadığını, sanık ...'nin kendi rızası ile aracın bagajında bulunduğu bildirilen uyarıcı niteliğindeki tabletleri polislere verip vermediğini bilmediğini,

Tanık Hakan Korubaş; Emre isimli soyadını hatırlayamadığı kişinin İstanbul'dan uyuşturucu madde getireceğine dair bilgiler edinildiğini, Akçaabat'ta görüp takibe başladıkları aracı durduklarını, arama yapacaklarını söylediklerinde araçtakilerden birisinin “Burası benim mahallem, mümkünse burada yapmayalım” demesi üzerine bölge trafik istasyonu önüne gittiklerini, burada yaptıkları aramada bagajdaki stop lambasının arkasındaki döşeme altında uyarıcı nitelikli tablet bulduklarını, araçtaki şahıslardan hiçbirisinin tabletlerin yerini kendilerine göstermediğini, aracı durdurduklarında ellerinde herhangi bir arama kararı olmadığını, arama yaptıkları bölge trafik istasyonunun önünde geçerli olan önleme araması kararının bulunduğunu,

Tanık Semih Yazıcı; plakası belirlenen bir araçla uyuşturucu geleceği yolunda bilgi edinilmesi üzerine aracı takip ettiklerini, araçtan birisi inmek istediğinde müdahale ettiklerini, tanık...'ın isteği üzerine bölge trafik önüne gittiklerini, geçerli önleme araması kararına istinaden araçta yaptıkları aramada, bagajda stop farlarının önündeki döşeme altında uyarıcı tabletlerin ele geçirdiklerini, hapların yerini kimsenin göstermediğini, hapların özel hazırlanmış bir yerde bulunmadığını, ilk bakılacak yerde ele geçtiğini,

İnceleme dışı sanık ...; sanık ... ve tanık... ile birlikte araç kiralama şirketi ile yapacakları toplantı için İstanbul'a gittiklerini, tanık...'ın ise ablalarını ziyaret etmek için yanlarında geldiğini, Trabzon'a geldiklerinde bölge trafik önünde polislerin araçlarını aradıklarını ve bagajda bir poşet uyarıcı nitelikte tablet bulduklarını, sanığın polislere tabletlerin kendisine ait olduğunu söylediğini, sanığın polislere uyarıcı nitelikteki tabletlerin bulunduğu yeri gösterip rızası ile verdiğini görmediğini,

İfade etmişlerdir.