muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13132, Karar No: 2018/8486, Tarih: 12.04.2018

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti bakımından, Mahkeme kararı gerekçesinde “davalı işyeri hizmet verdiği gayrimenkulden çıkarıldığı, bu sebeple faaliyetlerine ara verdiği ,feshin davalı tarafından yapıldığı tazminat gerektirdiği düşünülmüştür." denmesine rağmen hükümde "1- Davacının kıdem, yıllık izin ve ihbar tazminatı alacakları belirlenebilir alacaklar olduğunu, belirsiz alacak davası şeklinde dava etmekte bir hukuki menfaati bulunmadığından bu taleplerin reddine" şeklinde usulden reddedilmesi, kabule göre hatalı olup usul yönünden reddedilen taleplerin esası hakkında gerekçede açıklama bulunması yerinde değildir.

Diğer yandan, yukardaki ilke kararında açıklanan nedenler ile bu alacak kalemleri hakkında belirsiz alacak davası açılabilir.

Bu nedenle, bu alacak kalemleri hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmelidir.

Diğer yandan, yukardaki ilke kararında açıklanan nedenler ile bu alacak kalemleri hakkında belirsiz alacak davası açılabilir.

Bu nedenle, bu alacak kalemleri hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmelidir.

Diğer taraftan, kabule göre, davalının ihbar öneli verdiğine dair ihtarının davacıya tebliğ edilip edilmediğine ilişkin dosyada belgeye rastlanmamıştır. Uyap sistemi üzerinden de belge açılamamıştır. Bu nedenle tebliğe ilişkin belge olup olmadığı Mahkeme tarafından araştırılarak varsa getirtilmelidir.

Ayrıca, davacının ve davalının delil istesinde yer alan, davalının işyerinin kapatılmasına ilişkin olduğu belirtilen ... ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/713 Esas sayılı dosyasının, eldeki dosya içine aslı veya onaylı sureti alınarak karar yerinde neticeye etkisi irdelenmelidir.

Davalının iddia edilen fesih tarihinden çok sonraki tarihlerde dahi SGK primlerinin yatırıldığı, maaşların ödendiği hakkındaki savunmasının doğruluğu, banka kayıtları ve güncel hizmet döküm cetveli celbedilerek irdelenmeli, bu savunmanın doğru olup olmamasının neticeye etkisi bulunup bulunmadığı da ayrıca değerlendirilmelidir.

İddia ve savunma kapsamında fesih tarihi tespit edilmeli ancak tazminata hükmedilmesi halinde taleple bağlılık kuralı da göz önüne alınmalıdır.

Gerekli olduğu anlaşılabilecek sair araştırmalar da yapılarak dosya bütünlük halinde incelenerek talepler hakkında ayrı ayrı inceleme yapılarak olumlu veya olumsuz bir sonuca gidilmelidir.

Yukarda açıklanan araştırma ve inelemeler yapılmaksızın Mahkeme gerekçesinde yine yukarda açıklanan şekilde soyut yorum yapılması hatalıdır.

Bu taleplerin kabulünün gerektiğinin Mahkeme tarafından anlaşılması halinde bilirkişi raporundaki hesaplama denetlenerek sonuca gidilmelidir.

3-Fazla mesai ücreti bakımından, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporunda 2011 yılına dek aylık net ücret 2000 TL üzerinden, 2011 yılından itibaren 2750 TL net aylık ücret üzerinden hesaplanacağının belirtilmesine rağmen 2011 yılının da 2000 TL net ücret üzerinden hesaplanmasına itiraz edilmiştir. İş aktinde net 2000 TL ücret belirtilmiş, son dönem bordrolarında ise fazla mesai tahakkuku olmasa bile ödenen net ücretten asgari geçim indirimi düşüldüğünde 2750 TL net ücrete ulaşıldığı görüldüğünden davacının ücrete dair beyanları doğru kabul edilerek 2011 yılı için de fazla mesai ücretinin 2750 TL net ücrete göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4-Ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından, Mahkeme gerekçesinde sadece fazla mesai ücretinde takdiri indirimden bahsedilmiş ise de ulusal bayram genel tatil ücretinde de %30 oranında takdiri indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumun Mahkeme kararında açıkça belirtilmemesi hatalıdır.

4-Ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından, Mahkeme gerekçesinde sadece fazla mesai ücretinde takdiri indirimden bahsedilmiş ise de ulusal bayram genel tatil ücretinde de %30 oranında takdiri indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumun Mahkeme kararında açıkça belirtilmemesi hatalıdır.

5-Kabule göre, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından, takdiri indirim hariç reddedilen miktara göre 2.911,67 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Vekalet ücreti hesabında takdiri indirim nedeni ile reddedilen miktar davalı lehine gözetilemez.

Ayrıca, bozmadan sorna yeniden kurulacak hüküm zamanında geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve hüküm altına alınacak alacak miktarına göre vekalet ücretlerinin miktarlarının da her 2 taraf için değişebileceği gözetilmelidir.

6-Yargılama harçlarının red ve kabul oranına göre oranlanamayacağı, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan yargılama harcının tamamının davalıya yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

7-Yargılama giderleri bakımından, davacıya yüklenecek yargılama giderinin hesabında takdiri indirim miktarının tıpkı vekalet ücretinde olduğu gibi gözetilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1694, Karar No: 2020/12948, Tarih: 26.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/1694 E.  ,  2020/12948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve ilgili Bakanlığa haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1295, Karar No: 2014/5824, Tarih: 22.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1295 E.  ,  2014/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2007/740-2012/233

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.09.2013 gün ve 3977 Esas, 5503 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, sıra cetvelinde yer alan davalı bankanın rehin kapsamındaki alacağının, cetvelde gösterilen miktarda olmadığını ve bankaya olan başka borçların da satış bedelinden alınmaya çalışıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.09.2013 tarih ve 3977 Esas, 5503 Karar sayılı ilamıyla davacı yanın itirazının, davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmayıp, borçlunun rehin dışındaki başka borçlarının da rehin kapsamında bildirildiğine yönelik olduğu, bu itirazın, takip hukuku kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken hesaplamaya, diğer anlatımla, alacağın sırasına ilişkin olduğundan, İİK'nın 142/son maddesi gereğince İcra Mahkemelerinin görevli olduğu gözönünde bulundurularak, HMK'nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, taraf vekillerinin temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1612, Karar No: 2020/9161, Tarih: 22.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1612 E.  ,  2020/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuğun karar tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurmamış olduğu, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 18/06/2019 tarihli oturuma ilişkin duruşmanın kapalı yapıldığı belirtilmesine karşın, duruşmanın sonunda “açık” yargılamaya son verildiği ve “açık” oturumda tefhim edildiği belirtilmek suretiyle çelişki yaratılması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden önce işlenen, başka dosyaya ait 17/05/2015 tarihinde işlediği hırsızlık eylemine ilişkin rapora dayanılarak eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17663, Karar No: 2012/1928, Tarih: 21.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/17663 E.  ,  2012/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması.

HÜKÜM : Beraat

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 21.11.2005 tarihli ve 0308795 sıra numaralı faturada özellikleri belirtilen bilgisayarların sanığın stok giriş kayıtlarında mevcut olup olmadığının araştırılıp, kart sahibi ... dinlenilerek suça konu kartın kayıp veya çalıntı şeklinde ele geçmesi ihtimali ile kopyalanarak oluşturulması hususu ve kartın sanığın işyerinde kopyalanmış olma ihtimaline göre suç tarihinden öncede sanığın işyerinden alışveriş yapıp yapmadığı araştırılıp, dosya içerisinde bulunan ve suça konu kredi kartıyla yapılan harcamaya ilişkin olan slip aslındaki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20239, Karar No: 2008/173, Tarih: 15.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/20239 E.  ,  2008/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2.Aile Mahkemesi

# Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur.O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

3-Kabule göre de;

Davacı tarafından 8 adet Adana Burması bilezik için 3200.00 YTL. talep edildiği halde, mahkemece talep aşılarak 8 adet Adana Burması bilezik değerinin 3760,00 YTL. olarak hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün ziynetler yönüyle 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2008 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/3641, Karar No: 2017/3696, Tarih: 05.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3641 E.  ,  2017/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 02.06.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7909, Karar No: 2017/5704, Tarih: 19.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7909 E.  ,  2017/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın suça konu iki adet çeki borcuna karşılık katılan ...'ya ciro ederek vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suça konu 1.850,00 TL bedelli çeki...'dan aldığını belirtip, bu kişilerin açık adresleri vermesi ve suça konu diğer çekteki ciro, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,... isimli kişilerin açık kimlik bilgilerinin belirlenmesi ile CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanığın savunması doğrultusunda bahse konu çekleri sanığa verip vermedikleri hususlarında ayrıntılı olarak tanık sıfatıyla beyanının alınması, 4.100,00 TL bedelli diğer çekin arka yüzünde bulunan ciro, yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7225, Karar No: 2015/3934, Tarih: 03.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7225 E.  ,  2015/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı B..F..Faktoring Hiz. A.Ş. ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasındaki davadan dolayı İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.04.2014 gün ve 2011/364-2014/97 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelemesine gerek görüldüğü ve dosyada bulunmadığı anlaşıldığından;

1-Davalı vekilinin 09.05.2013 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ve dosya kapağında Ek 2 olarak gösterilen 9 adet klasörün (çuval içinde depoya konulduğu klasörlerin),

2-Yine dosya kapağında ekleri 4 klasör olduğu şeklinde yazılan dava dosyası eklerinin ve,

3-Gönderilen dava dosyası bilirkişi inceleme ara kararından itibaren yargılama süresini göstermekte olup, davanın açıldığı aşamadan itibaren dava cevap, cevaba cevap ile yargılama safahatını gösteren belgelerin bulunmadığı anlaşıldığından eksik olan dava dosyası eklerinin kalemce temin edilerek dizi pusulasına bağlanmak suretiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2382, Karar No: 2013/3760, Tarih: 04.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2382 E.  ,  2013/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4433 Esas, 2012/6150 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışında sonra ... .... ... Müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenerek ipotek alacağından artan miktarın, müvekkilinin alacaklı olduğu ... ....... Müdürlüğü'nün 2008/6013 Esas sayılı takip dosyasına gönderildiğini, ... müdürünün taşınmaz üzerine dosyadan konulan haczin düştüğü gerekçesiyle gönderilen parayı iade ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek bakiye 31.930.....TL paranın, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/6013 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçi tarafın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/6013 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ....05.2011 tarihli İİK'nun 100. maddesine yarar bilgileri içeren müzekkerede haczin düştüğünün bildirildiği, ... müdürlüğünce bu bilgiler doğrultusunda sıra cetveli düzenlediği, haczin düşürülmesinin usulsüz olduğu yönündeki iddiaların mahkemece incelenmesinin mümkün olmadığı, bu iddianın ayrı bir dava konusu edilebileceği ve bu yönde açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemin üzerine Dairemizin ........2012 tarih 2012/4433 Esas 2012/6150 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.