muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4536, Karar No: 2012/8114, Tarih: 17.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4536 E.  ,  2012/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2009 tarih ve 2007/701-2009/460 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... (kendi adına asaleten, davalı ... Ltd. Şti.'ni temsilen) ve ... tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .....ve davalı asil ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin (7.200) payından (7.162) adedinin sahibi olduğunu, (38) hissenin ise dava dışı ...'a ait iken davalı ...'ye devredildiğini, müvekkilinin diğer işlerinin yoğunluğu nedeniyle şirket işlerini idare etmesi için kardeşi dava dışı ...'ye vekalet verdiğini, daha sonra yapılan incelemelerde şirket karar defterine müvekkili adına atılan sahte imzalarla müvekkilinin (3.888) hissenin davalı ...'ye (2.554) hissesinin ...'ye, Bekir tarafından da tüm hisselerinin davalı ...'ye devredildiğinin görüldüğünü ileri sürerek, ..., Bekir ve Kadriye'ye yapılan hisse devir işlemlerinin hükümsüzlüğünün, ...'ın şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespitini, şirkete kayyum tayinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu devir işlemlerinin davacının haberi olmadan vekili kardeşi tarafından gerçekleştirildiğini, şirket karar defterindeki devre ilişkin kararlardaki imzaların da davacıya değil davalı ...'a ait olduğunu, kendisinin de kardeşi ...'ın tehditleri sonucunda hisselerini ...'ın eşi davalı ...'ye devretmek zorunda kaldığını bildirerek davanın kabulünü istemiştir.

Diğer davalılar vekili, iddaların haksız olduğunu, gerçeğin yapılacak imza incelemesi ile anlaşılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 07/06/2007 tarihli ilama dayanılarak, dava konusu devir işlemine muvafakat edildiğine, ilişkin davalı şirketin karar defterindeki 20/12/1996 tarihli kararda davacıya atfedilen imzanın davacıya ait olmadığı, davacıya ait hissenin vekili kardeşi tarafından devrine dair noter sözleşmesi geçerli ise de TTK'nun limited şirket hisse devrini düzenleyen 520. maddesinin aradığı diğer koşullar gerçekleşmediğinden hisse devrinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait hisse devirlerinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... (kendi adına asaleten, davalı ... Ltd. Şti.'ni temsilen) ve ... temyiz etmiştir.

Kararı davalılar ... (kendi adına asaleten, davalı ... Ltd. Şti.'ni temsilen) ve ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar ...ile ...’nin, koşulları oluştuğunda, şirket adına yaptıkları giderleri şirketten talep edebilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalılar ... (kendisi adına asaleten, davalı ... Ltd. Şti.’ni temsilen) ve ...’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... (kendisi adına asaleten, davalı ... Ltd. Şti.’ni temsilen) ve ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ...ile Otağ Ltd. Şti.ve ...'den ayrı ayrı alınmasına, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12679, Karar No: 2007/1436, Tarih: 01.02.2007

10. Hukuk Dairesi 2006/12679 E., 2007/1436 K.

**10. Hukuk Dairesi 2006/12679 E., 2007/1436 K.**

**- HİZMET AKDİNİN FESHİ

- İŞVERENİN SORUMLULUĞU

- PRİM BORCU**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 21 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, işe iade isteminde bulunan işçilere boşta geçen süre için ödenen 4 aylık ücret nedeniyle SSK'ya verilen ek prim bildirgeleri ve 4 aylık dönem bordrolarındaki iş kazası ve meslek hastalıkları priminin uygulanmaması yönündeki itirazların reddine ilişkin işlemin haksızlığının tespiti ile haksız olarak tahakkuk ettirilerek tahsil edilen miktarların yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacı işverence hizmet akitleri feshedilen işçilerin, açılan dava sonucu verilen feshin geçersizliği ve işe iadelerine ilişkin kararın onanarak kesinleşmesi üzerine, işverence İş Yasası'nın 21/3. maddesine göre kararın kesinleşmesine kadarki çalışılmayan en fazla 4 aylık süreye ilişkin ücret ödemesi nedeniyle; işverenin bu sürede iş kazası ve meslek hastalığı priminden sorumlu olup olmayacağı hususuna ilişkindir.

Dava konusu somut olayda; davacı A.Ş.'ye ait işyerinde çalışırken hizmet akitleri işverence feshedilen 152 işçinin, işe iadelerine ilişkin olarak açtıkları dava sonucu Adana İkinci İş Mahkemesi'nce verilen iade kararlarının Yargıtay Dokuzuncu Hukuk Dairesi'nce onanarak kesinleştiği, kesinleşme sonrası işverence, işçilere 4857 sayılı İş Yasası'nın 21/3. maddesi gereği 4 aylık süreye ilişkin ücret ödemesi yapıldığı ve ayrıca bu dönemlere ait ek aylık ve dört aylık sigorta prim bildirgelerinin verildiği, kurum tarafından anılan dönem için sigorta prim tahakkukunun (bilirkişi hesabına göre 13.239,98 YTL iş kazası ve meslek hastalığı sigorta primi olmak üzere) yapıldığı, işverence de bu prim borcuna ilişkin olarak kısmi bir ödemenin yapıldığı hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu olan uyuşmazlık, yukarıda bahsi geçen 4 aylık sürede davacı işverenin iş kazası ve meslek hastalığı prim borcundan sorumlu olup olmayacağına ilişkin olup; mahkemece, anılan dönemde fiili çalışma olmaması ve iş kazası-meslek hastalığı riski bulunmaması nedeniyle kurumca tahakkuk ettirilen iş kazası meslek hastalığı prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti, yapılan ödemenin de yasal faizi ile iadesine karar verilmiştir.

Yukarıda verilen bilgiler ışığı altında; davanın yasal dayanağı 4857 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 506 sayılı Yasa'nın 80 ve devamı maddeleri olup; 4857 sayılı İş Yasası'nın 21/3. maddesi "Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakları ödenir" hükmünü içermekte olup, hükümden de açıkça anlaşıldığı üzere, işçilik ücreti ve diğer hakları elde eden sigortalının sosyal güvenlik haklarından mahrum bırakılması mümkün değildir. Zira Sosyal Güvenlik Hakkı, devletin kurduğu sosyal güvenlik düzeninin bireylere tanıdığı sosyal nitelikteki haklardır.

Her ne kadar anılan dönemde, işverenin fesih kararı ile birlikte taraflar arasındaki hizmet akdinin son bulacağı düşünülebilir ise de; mahkemece verilen feshin geçersizliği kararı ile birlikte taraflar arasındaki hizmet akdi hukuken geçerli hale geldiğinden işveren, bu döneme ilişkin iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortası prim borcundan sorumlu olup, bu borcu kuruma ödemesi gerekir.

Mahkemece, belirtilen bu maddi ve hukuki olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/480, Karar No: 2014/12450, Tarih: 25.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/480 E.  ,  2014/12450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Hakimliğinden verilen 24.04.2013 gün ve 1061-328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İncelenmesi gerekli görülen;

1-a)Talep konusu ...parsel sayılı taşınmazın 108 ada 21 parsel sayılı taşınmaz olduğunun 19.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ile bildirildiği halde anılan tapu kaydının temin edilmediği anlaşılmakla; çekişmeli taşınmazın revizyon görüp görmediğinin görmüş ise yeni oluşan tapu kaydının,

b)Talep konusu 143 (yeni 112 ada 1) parsel sayılı taşınmazın "... eşi ..." ve "..." adına tesciline dayanak teşkil eden kaydın hükmen oluştuğu gözetilerek, dayanak mahkeme kararının ilgili Tapu Müdürlüğünden,

2-a) Davacının murisi ". ..." (...) 'in ana-baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus aile kayıt örneklerinin,

b)"... oğlu ..." (...) 'ın ana-baba-eş-çocuklar ve kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus aile kayıt örneklerinin, ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6126, Karar No: 2014/8489, Tarih: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6126 E.  ,  2014/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve... 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7020, Karar No: 2008/9784, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7020 E.  ,  2008/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ... vek.Av.... ile davalı-davacı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2007 gün ve 353-425 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2008 gün ve 363-3690 sayılı ilamına karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bir alacaklının diğer bir alacaklıya karşı açılan sıra cetveline itiraz davasıdır. Yargıtay kararı davalı vekiline 27.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 09.....2008 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

İİK.nun 363 ve devamı maddeleri gereğince Yargıtay’ın bu gibi kararlarına karşı, Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yoluna gidilebilir. Davalı vekili bu süreyi geçirmekle, süre yönünden karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2472, Karar No: 2012/79, Tarih: 17.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2472 E.  ,  2012/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, davacılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı taşıma kooperatifinin ortakları olduğunu, hazirun cetveline göre 33 ortağı olan kooperatifin müvekkilleri ile birlikte ortaklık şartlarını taşıyan 13 gerçek ortağı olduğunu, diğer ortakların kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesinde belirlenen ortaklık şartlarını taşımadıklarını, yönetim kurulunca, genel kuruldaki çoğunluğun elde edilmesi amacıyla ortaklığa kabul edilen bu kişilerin taşıma işini meslek edinmedikleri gibi kooperatif amacına uygun araçlarının da bulunmadığını, önceki genel kurullarda alınan kararlarla anılan kişilerin ortaklık şartlarını yerine getirmeleri için süre verildiğini, yönetim kurulunca, genel kurul kararına göre anasözleşmede belirlenen ortaklık şartlarını verilen süreye rağmen yerine getirmeyen kişilerin ihracına karar verilmediğini, gerçek ortak olmayan kişilerin katılımıyla toplanan genel kurul ve alınan kararların geçersiz olduğunu, ileri sürerek, 04.05.2008 tarihli genel kurul ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif ortağı olan kişilerin ihraç edilerek haklarındaki ihraç kararlarının kesinleşmesine kadar ortaklığa ilişkin tüm hak ve yükümlülükleri kullanabileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iptali istenen genel kurul toplantısına, ortaklık koşullarını taşımadıkları halde yönetim kurulunca şeklen ortak yapılan kişilerin katılarak oy kullandıkları, genel kurula katılan bir kısım ortakların toplantıya katılma yetkileri olmadığını, kullanılan kabul ve ret oylarının sayısı dikkate alındığında gerçek ortak olmayan kişilerin toplantıya katılmaması halinde farklı kararlar alınabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifinin 18.03.2007 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun toplantı yeter sayısına ilişkin 45 nci maddesindeki hüküm emredici nitelikte olduğundan, bu hükme aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK’nun 19 ncu ve 20 nci maddeleri hükümleri gereğince, mutlak butlanla batıldır.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun toplantı yeter sayısına ilişkin 45 nci maddesindeki hüküm emredici nitelikte olduğundan, bu hükme aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK’nun 19 ncu ve 20 nci maddeleri hükümleri gereğince, mutlak butlanla batıldır.

Somut olayda, davacıların iddiası, genel kurulda 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45 nci maddesine göre, toplantı nisabına uyulmamış olduğu, ortaklık şartlarını taşımayan kişilerin ortaklığa kabul edilerek genel kuruldaki sayısal çoğunluğun değiştirildiği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, gerçek ortak olmayan kişilerin katılımıyla yapılan genel kurul toplantısı ve alınan kararların iptali yoluna gidilmiş, toplantıya katılan ortakların bir kısmının işin özünde ortaklık sıfatlarını taşımadıkları gerekçesiyle nisaba dahil edilmemek suretiyle sonuca varılmıştır.

Oysa, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri uyarınca, kooperatif ortakları, varsa haklarında alınan ihraç kararı kesinleşinceye kadar tüm hak ve borçlara sahiptirler. Mahkemenin nisaba dahil etmediği ortakların ihraç edildikleri ise, davalı tarafça savunulmamış ve kanıtlanmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde inceleme yapılarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçelerle, ortak olan kişilerin ortaklık sıfatlarıyla ilgili hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı lehine takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6429, Karar No: 2014/8784, Tarih: 27.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6429 E.  ,  2014/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada, ... Köyü içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen dere ve yolların bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, ... ada içerisinde yer alan ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 852,34 m² ve (B) harfi ile gösterilen 8353,33 m²'lik yolun orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 12.12.2013 tarih ve 2013/6951 E. - 11490 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "çekişmeli yerin yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol ve dere olarak tesbit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tesbit tutanağının düzenlenmediği, yörede yapılan orman kadastrosu da tesbit tarihinden önce kesinleşmiş bulunduğu, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu, davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.

Yargıtay bozma kararı sonrası kadastro mahkemesince dava dosyası görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve asliye hukuk mahkemesince davanın kabulüne, ... ada içinde yer alan ve dosyada mevcut 15/04/2013 tarihli fen bilirkişisi ...'in raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 852,34 m² ve (B) harfi ile gösterilen 8353,33 m² yüzölçümündeki yolun, bitişiğindeki ... ada ... parsel sayılı Bayat Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tesciline, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.-TL.vekâlet ücretinin ve davacı tarafça yapılan 745,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dava, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün 3 ve 4. bendlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 27/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.