muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5146, Karar No: 2023/5356, Tarih: 19.09.2023

İlk Derece Mahkemesi; "25.06.2014 tarihinde Samandağ Jandarma Meydan Karakol Komutanlığına müracaat eden Tanık ... ...'ın gece 00:20 sıralarında Meydan Karakol Komutanlığını telefon ile arayarak tatil yöresinde 14 yaşlarında kimsesiz bir kız çocuğunun korkmuş vaziyette geldiğini, bu kızın yapılan araştırmalar neticesinde Samandağ ... Mahallesinden ... isimli kız çocuğu olduğu, mağdur ... isimli kişinin yine aynı köyden sanık ... ismili kişi ile birlikte arama ile geldiğini, sanık ...'in araç içeresinde ve araç dışında mağdur ...'u kollarından tutarak yanaklarından ve dudaklarından öpmeye çalıştığı, sanığın elleri ile mağdur'un vücudunu okşayarak cinsel istismarda bulunduğu, Mağdur ...; mağdurun yeğeni olan ... ... isimli çocuğu kardeşi ile oynaması için sanık ...'in dedesi olan ... ...'in evinden aldığını, daha sonra mağdur 5 yaşındaki ... ...'i evine bırakmak için ...'in evine gittiği, daha sonra mağdurun çocuğu bıraktıktan sonra geri döneceğini, fakat sanık ...'in mağdura gel beraber denize gidelim dediği, sanığın mağdura ısrar edince mağdurun da kabul ettiğini, sanık ile mağdurun araç ile beraber denize doğru ilerledikleri, sanık ...'in direk olarak denize gitmediği, sanığın mağdur'u Samandağ Koyunoğlu Mahallesinde bir bahçeye götürdüğü, araç içeresinde sanığın mağdura seni seviyorum dediği, daha sonra sanık araç ile mağduru Samandağ ... mahallesine götürdüğü, orada marketten fıstık aldıkları, sanığın aracın müzik sesini çok yüksek ses açarak yola devam ettikleri, daha sonra sanığın arkadaşı olan İdris yanına giderek rakı içtiklerini, mağdurun ise o esnada araç içeresinde beklediği, sanığın zorla mağdura sigara ikram ederek içmesini istediği, mağdurun sigarayı içmemesi üzerine sanığın yanında getirdiği başka bir sigarayı mağdura ikram ettiğini, sanığın bu esneda içki de içtiğini, daha sonra sanığın dağda bulunduğu sırada mağdurun iki kolundan tutarak sol yanağımdan öptüğü, sanığın aynı zamanda dudağından öpmeye çalıştığı, fakat mağdurun sanığın dudağından öpmesine izin vermediğinden bahisle sanık hakkında dava açılmış olup, her ne kadar mağdurun mahkememizde ilk ifadesinin aksine kendisine herhangi cinsel saldırı olmadığını beyan etmiş ise de olayın sıcaklığıyla verdiği ifade,mahkememizce dinlenen tanıklar ..., ..., ..., ...'nun olaya ilişkin alınan beyanlarında mağdurun savcılıkta alınan ilk beyanını doğrular nitelikte olduğu ve tüm dosya kapsamındaki belge, bilgi ve deliller ışığında sanık ... olay günü mağdur ...'u aracına gezme amaçlı bindirdiği, sanık ile mağdur uzun bir süre araç ile tarla, deniz ve dağda gezdiği, bu zaman dilimi içeresinde sanığın defalarca mağdura dokunmak öpmek sureti ile ısrarlı bir şekilde cinsel istismarda bulunduğu kanaati oluştuğundan Sanığın üzerine atılı çocuğun basit cinsel istismar suçunu işlediği sabit görülmekle suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK 103/1-a delaletiyle 103/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığa verilen ceza CMK’nun 231

...'u aracına gezme amaçlı bindirdiği, sanık ile mağdur uzun bir süre araç ile tarla, deniz ve dağda gezdiği, bu zaman dilimi içeresinde sanığın defalarca mağdura dokunmak öpmek sureti ile ısrarlı bir şekilde cinsel istismarda bulunduğu kanaati oluştuğundan Sanığın üzerine atılı çocuğun basit cinsel istismar suçunu işlediği sabit görülmekle suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK 103/1-a delaletiyle 103/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığa verilen ceza CMK’nun 231. maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilecek nitelikte olmadığından ve erteleme sınırının üstünde olduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezasının ertelenmesine yer olmadığına... karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2014 tarihli ve 2014/319 Esas, 2014/490 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4804, Karar No: 2007/5793, Tarih: 17.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4804 E.  ,  2007/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış; hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki ; bunların arasında malikin doğum tarihi ve anne adı yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmamışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Mahkemece , bu yön gözetilmeden ve talep de bulunmadığı halde tapu kaydına malikin anne adının ve doğum tarihinin yazılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması

gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkarılarak yerine ... mevkiinde bulunan 520 parsel sayılı taşınmaz maliki olan “ ...’nın” isminin “ ... “ olarak düzeltilerek, soyadının “ ... “ baba adının “ ... “ olarak tapu kaydına yazılmasına.” Hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılarak yerine ... parsel sayılı taşınmaz maliki olan “ ... ...’un “ isminin “ ... ... “ olarak düzeltilerek, baba adının “ ... “ olarak tapu kaydına yazılmasına.” Hükmün H.U.M.K. nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 17.5.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/539, Karar No: 2023/3117, Tarih: 15.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/539 E.  ,  2023/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2017 tarihli ve 2016/86 Esas, 2017/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesi ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.06.2017 tarihli ve 2017/1411 Esas, 2017/1200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.06.2017 tarihli ve 2017/1411 Esas, 2017/1200 Karar sayılı kararının 23.02.2022 tarihli, 2020/5514 Esas, 2022/1440 Karar sayılı kararı ile ''sanık ...'ın olay yerine çakı tabir edilen bıçak ile geldiği, kriminal inceleme raporuna göre ...'a ait pantolon üzerinde ve yerde bulunan leke örneklerinin katılan ...'a ait DNA profili ile uyumlu olması, incelenen kamera görüntülerine göre sanığın fiil üzerinde diğer sanık ile ortak hakimiyet kurması, katılan ...'ın 20/11/205 tarihli Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde alınan beyanında; '... bana ikinci kez bıçak ile vurmak istediği sırada elini tuttum ve iterek kendimden uzaklaştırdım. Orada sandalyeye giderek oturdum. Bu sırada ...'nin yere düştüğünü gördüm. Daha sonra ... üzerime geldi ve sandalyede oturduğum sırada gövdemin ön kısmına elindeki bıçak ile vurdu. O sırada diğer arkadaşlar da geldiler ve araya girdiler.' şeklindeki dosyadaki maddi deliller ile örtüşen anlatımı karşısında olayın seyri ve gelişimi de gözetilerek; sanık ...'ın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 81, 35 ... maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,''

Nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

Nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

4. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/207 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.12.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, takdiri indirim nedenlerine, ceza miktarına, vekalet ücretine ilişkindir.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; sübuta, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, eylemin yaralama suçunu oluşturup suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrikin derecesine, gönüllü vazgeçmeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktul ... ve sanık ...'ın Karabük ilinde servis işletmeciliği ile uğraştıkları, sanık ...'ın servis güzergahının değişmesi meselesinden ötürü maktul ...'i arayarak konuşmak istediği, aralarında çıkan münakaşada maktulün sanık ...'a sinkaflı küfür ederek telefonu kapattığı, sanık ...'ın oğlu ...'in de babasının yanında tartışmalara dahil olup tarafların suç tarihinde yüz yüze görüşmek için anlaştıkları, daha evvel yaşanan gerginlik nedeniyle buluşma yerinde aniden kavgaya tutuştukları, maktulü almak için olay yerine gelip beklemekte olan katılan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın da kavga seslerini duyarak olay yerine ulaştıkları, sanık ...'ın maktulü tuttuğu, temyiz dışı sanık ...'in maktulü karın bölgesinden bıçakladığı, ... ve ...'ın maktule yönelik eylemini engellemeye çalışan katılan ...'ın maktulü korumak amaçlı araya girdiği ve bu esnada önce ... tarafından bıçaklandığı sonrasında olay yerinde yaralı vaziyet bir sandalyeye oturduğunda sanık ...'ın da elinde bıçak ile gelerek kendisini bir kez bıçakladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, CD inceleme tutanağı, ... Biyoloji İhtisas Dairesinin DNA İnceleme raporu, Ulusal Kriminal Büro tarafından tanzim edilen video analiz raporu, 17.09.2015 tarihli olay tutanağı, adli tıp raporları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Takdiri İndirim Nedenlerine ve Eksik Ceza Tayinine Yönelen Temyiz Sebepleri

Eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Takdiri İndirim Nedenlerine ve Eksik Ceza Tayinine Yönelen Temyiz Sebepleri

Eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Sübuta, Beraat Hükmü Verilmesi Gerektiğine, Haksız Tahrike, Delillerin Hatalı Değerlendirildiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık savunmaları, tanık ve katılan anlatımları, hukuki süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen bozma ilamının içeriği gözetildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/207 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3930, Karar No: 2016/475, Tarih: 19.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/3930 E.  ,  2016/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/1113-2014/383 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan kumaş emtiasının, ...'dan ...'ye davalı tarafından deniz yolu ile taşındığını, teslimden sonra yapılan kontrollerde kumaşların kullanılamayacak derecede hasarlandığının tespit edildiğini, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, oluşan hasardan davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 231.861,02 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.05.2012 tarihli dilekçesi ile sovtaj bedelini düşerek 116.861 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, iddia olunan hasarın deniz risklerinden meydana gelme ihtimalinin kuvvetli olduğunu, müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığını, süresi içinde müvekkiline ihbarda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı tarafından taşınan emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar 6762 sayılı TTK'nın 1066. maddesine uygun biçimde davalıya ihbar yapılmamışsa da anılan madde gereğince doğan karinenin aksinin davacı tarafça ispatlandığı, diğer bir deyişle davaya konu hasarın deniz taşıması sırasında gerçekleştiği, sovtaj bedeli düştükten sonra hasarın 112.753,22 TL olduğu, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 112.753,22 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde 231.861,02 TL'nin faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olup davacı vekilince dosyaya sunulan 10.05.2012 tarihli dilekçede ise 115.000 TL sovtaj bedelinin tahsil edildiği belirtilerek bakiye 116.861 TL'nin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin 10.05.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın 115.000 TL'lik kısmından zımnen feragat ettiği kabul edilerek bu kısım yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı yararına hükmolunan vekalet ücreti de buna göre belirlenmiştir. Ancak, feragat beyanının açık bir biçimde yapılması zorunlu olup kural olarak davadan zımnen feragat mümkün olmadığından mahkemenin bu kabulü yerinde bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen miktar ile hükmolunan miktar gözetilerek reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde zımni feragatin bulunduğu kabul edilerek buna göre davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan “5.800,08 TL+492,93 TL'nin toplamı 6.293,01” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “11.928,56” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13082, Karar No: 2015/6453, Tarih: 20.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13082 E.  ,  2015/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/12/2013 gününde verilen dilekçe ile 5018 sayılı Kanun'dan kaynaklanan para cezasının tahsilinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/05/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunundan kaynaklanan idari para cezasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı Deniz Binbaşı ...'ın 2004 yılı Eylül, Ekim, 2005 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Temmuz aylarında hasta olan çocuğunu tedavi ettirmediği halde, çocuğuna refakatçi olduğu hususunda gerçeğe aykırı düzenlediği belgeleri gemi komutanı olan davalının onaylayarak kamu zararına sebebiyet verdiğini, Donanma Komutanlığı Askeri Savcılığı tarafından başlatılan soruşturma sırasında bilirkişiden alınan raporda; davalının oluşan kamu zararında kusur ve ihmalinin bulunması nedeniyle 5018 sayılı Kanunun 71. maddesindeki aylık net maaşının (ödenekler dahil) iki katı tutarına kadar idari para cezası verileceğine ilişkin hükmü uyarınca söz konusu aylar için hesaplanan tutar kadar idari para cezasının verilmesi gerektiğinin belirtildiğini beyanla, raporda hesap edilen idari para cezasının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise; 5018 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca kendisine tebliğ edilen bir idari para cezasının bulunmadığını, dava ile doğmamış bir alacağın hüküm altına alınmaya çalışıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı kişinin gerçeğe aykırı olarak düzenlediği belgeleri gemi komutanı olan davalının onayladığı, adı geçen şahsın belirtilen aylarda gemide bulunduğu ve böylelikle çocuğuna fiilen refakatçi olamıyacağını bilebilecek konumda olduğu, oluşan kamu zararında kusur ve ihmalinin bulunması nedeniyle 5018 sayılı Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca sorumluluğunun oluşacağı gerekçesiyle bilirkişi tarafından hesap edilen idari para cezasının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.