muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18374, Karar No: 2017/12215, Tarih: 20.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15566, Karar No: 2012/2206, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15566 E.  ,  2012/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HUMK m.388/son hükmüne göre, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabul, kısmen reddine denilmiş olup bu durum yukarıda belirtilen HUMK un 388/son hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12175, Karar No: 2015/25766, Tarih: 27.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12175 E.  ,  2015/25766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Müşteki .... Isimli şirkette sanıklardan ...in satış pazarlama müdürü, sanık ...ın ise genel müdür olarak görev yaptığı ve kendilerine şirketi temsil ve idare yetkisinin verildiği, 21.02.2008 tarihine kadar bu görevlerini yürüttükleri, şirketten habersiz olarak ...da %50'şer ortaklıkla ... Gıda unvanlı bir firma kurdukları, bu firmalarına maaşlı olarak çalıştıkları katılan şirketten zararına mal satış işlemi yapıp pozisyonlarını kullanarak kurdukları ... unvanlı şirket lehine çeşitli menfaatler temin etmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık savunmasını doğrular mahiyetteki şirket çalışanlarına ait tanık beyanları, alınan genel kurul kararında sanıkların ibrasına karar verildiği, sanıkların şirketi zarara uğrattığı yönündeki iddiaları doğrulayan yeterli delil olamaması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemece sanıkların beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12714, Karar No: 2006/12347, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12714 E.  ,  2006/12347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda malikin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı, dava konusu 2791 parsel sayılı taşınmazda muris annesinin isminin düzeltilmesini istemiş, kayıt maliki murisin baba isminin düzeltilmesi yönünde bir talep bulunmadığı halde mahkemece baba isminin de düzeltilmesine karar verilmesi HUMK.nun 74.maddesine aykırı bulunduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2815, Karar No: 2015/6946, Tarih: 08.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2815 E.  ,  2015/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12825, Karar No: 2024/20456, Tarih: 18.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12825 E.  ,  2024/20456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.06.2024

SAYISI : 2024/360 E., 2024/840 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi,09.05.2024 tarihli ve 2024/360 Esas, 2024/840 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesinin sanık hakkında verdiği 17.01.2023 tarihli kararının 06.06.2024 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, 11.06.2024 tarihinde söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesi hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle 11.06.2024 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ancak 11.06.2024 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat evrakına rastlanılmadığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu ek kararın adı geçen sanığa tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde ek kararın usûlüne uygun şekilde sanığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve kararı temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4488, Karar No: 2007/4035, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4488 E.  ,  2007/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 854 ada 3 parsel sayılı 21418.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içerisinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığı, Hazineye ait tapu kaydının ise taşınmazın bir kısmına uyduğu, tapu tesisinden itibaren geriye doğru davalı lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap süresinin gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalarda 1465 nolu belirtmelik parseli olarak belirlenmiş ve 1465 parsele 5.1.1953 tarih 3 numaralı tapu kaydı uygulanmıştır. Bu kayıt gayri sabit kabul edilerek 1465 nolu belirtmelik parseli 2961 ve 2962 nolu parsellere ifraz edilmiş, 2961 parsel uygulanan tapu kaydı miktarı olarak ... ... adına ayrılmış, 2962 parsel de miktar fazlası olarak 2.1.1964 tarih ve 143 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tapuya bağlanmıştır. Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı 2.1.1964 tarih 143 sıra nolu tapu kaydıdır. Davalı tarafın dayanağını oluşturan 5.1.1953 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı Ahlat Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.9.1952 tarih 1951/67 esas 1952/104 karar sayılı ilamı ile hükmen oluştuğu halde mahkemece tapu dayanağı tescil ilamı ve krokisi getirtilmemiş, Hazinenin dayanağı olan tapu kaydının kapsamı da tevzi haritalarından yararlanılmak suretiyle saptanmamış, taşınmazın çevresinde dere olduğu halde Jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliği hakkında rapor alınmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davalı tapusunun dayanağını oluşturan tescil ilamı dosya içine getirtilmeli, tescil davasında Hazinenin taraf olup olmadığı, ilamın taraflar açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tespit edilmeli, Hazine tapusunun dayanağı belirtmelik tutanağı ve haritası ile davalı tapusunun dayanağı tescil ilamı ile haritası getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmeli, taşınmazın niteliği hakkında jeolog bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır. Celbedilen tescil ilamında Hazinenin taraf olduğunun anlaşılması halinde bu ilam taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip Hazineyi bağlayacağından bu durumda öncelikle tescil krokisi uygulanarak kapsamı belirlenmeli ve bu bölümün davalı adına tesciline karar verilmelidir

. Celbedilen tescil ilamında Hazinenin taraf olduğunun anlaşılması halinde bu ilam taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip Hazineyi bağlayacağından bu durumda öncelikle tescil krokisi uygulanarak kapsamı belirlenmeli ve bu bölümün davalı adına tesciline karar verilmelidir. Tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise kaydın sınırında okunan “dere ” sınırının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit bir sınır olup olmadığı araştırılmalı, bu sınırın gayri sabit hudutlu olduğunun anlaşılması halinde kaydın miktarı ile geçerli olduğu düşünülmeli, davalı şahıs tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapusu kapsamında bulunan bölüm hakkında ise tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından Hazine adına tescile karar verilmelidir. Tescil ilamında Hazinenin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için ise kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9695, Karar No: 2017/11275, Tarih: 04.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/9695 E.  ,  2017/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin, dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketine, kredi genel sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, belirtilen sözleşmede davalılardan ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, dava dışı borçlu ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin kredi borçlarını süresi içinde ödemediğini, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14558 sayılı dosyası (yeni numarası 2012/11016) üzerinden takibe konulduğunu, 7 günlük yasal süre içinde ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/512 esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14558 sayılı dosyası üzerinden gönderilen haciz ihbarnamelerinden sonuç alınamadığını, icra takibi sırasında düzenlenen ve borçluların haczi kabil bir malının bulunmadığını tespit eden haciz tutanağının, İİK.'nun 105.maddesinde belirtilen geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu, bu süreçte, davalı borçlu ... ve ...'un, ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinde mevcut hisselerini anneleri olan davalı ...'a, ...'un da diğer davalı ve eşi olan ...'a devrettiğini, yapılan devir işlemlerinin, müvekkilin alacağını tahsil etmesine engel olmak düşüncesiyle yapıldığını, davalıların gerek şirket hissedarı ve gerekse yakın akraba olmaları nedeniyle ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin ekonomik durumunu bilebilecek durumda olduklarını, yapılan devir işleminin, İİK.nun 278, 279 ve 280.maddeleri gereğince iptale tabi olduğunu, davalı borçlular ... ve ... tarafından davalı ...'a ve davalı ... tarafından da diğer davalı ...'a yapılan devir ve temlik işleminin, İİK.nun 277 ve devamı ve ayrıca TBK.nun 19.maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, öncelikle usule ilişkin olarak, davacı tarafça müvekkiller aleyhine yapılan ve kesinleşen bir icra takibi bulunmadığını, davacı tarafın elinde geçici ya da kesin aciz belgesi bulunmadığını, davacı tarafça iddia ve talep olunan alacağın, tasarruf tarihinden önce tahakkuk etmediğini, davanın, İİK.nun 278.maddesinde belirtilen 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, esasa ilişkin olarak ise, müvekkillerin, dava konusu yapılan tasarruflar yönünden alacaklılara zarar verme kastı taşımadıklarını, dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinde daha önce de bir çok hisse devri yapıldığını, müvekkiller tarafından ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/820 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, bir kısım müvekkillerin, 01.06.2006-28.11.2006 tarihleri arasında alınan krediler yönünden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olabileceklerinin, diğer krediler yönünden ise bir kısım müvekkillerin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacı tarafın, muvazaa iddialarının yerinde olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, açılan davanın İİK

.06.2006-28.11.2006 tarihleri arasında alınan krediler yönünden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olabileceklerinin, diğer krediler yönünden ise bir kısım müvekkillerin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacı tarafın, muvazaa iddialarının yerinde olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, açılan davanın İİK.'nun 277. ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile, davalı ... tarafından, ... İnşaat Harfiyat Gıda Turizim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki 50000 payın 1.250.000 TL bedelle ... 13.Noterliği'nin 25.12.2009 tarih ve 53486 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile, davalı ...'a, davalı ... tarafından, ... İnşaat Harfiyat Gıda Turizim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki 48000 payın 1.200.000 TL bedelle ... 13.Noterliğinin 25.12.2009 tarih ve 53487 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile, davalı ...'a, davalı ... tarafından, ... İnşaat Harfiyat Gıda Turizim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki 98000 payın 2.450.000 TL bedelle ...

33.Noterliği'nin 14.09.2011 tarih ve 24281 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile, davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufların iptaline, davacı tarafa, tasarrufun iptaline konu şirket payları yönünden ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/15768 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İcra ve İflas Kanunu'nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu özelliği nedeniyle iptal davasının dinlenebilmesi için, öncelikle davacının borçludaki alacağının gerçek olması, tasarrufta bulunan kişinin de gerçekten borçlu olması gerekir. Bu nedenle iptal davasında davalı 3.kişi aciz belgesine bağlanan alacağın gerçekte olmadığını savunabilir ve ispat edebilir.

Somut olayda; dava konusu alacağa ilişkin olarak ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/820-2014/101 sayılı dosyası üzerinden davalı borçlular ... ve ... tarafından menfi tespit; davacı Vakıfbank tarafından ise bu dosyada birleştirilen alacak davası açıldığı ve bu davada asıl davanın açılmamış sayılmasına; Birleşen davada ise; Vakıfbank'ın ... ve ...'dan 16.751.000 TL alacaklı olduğuna karar verildiği ancak bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu; davanın henüz derdest olup takip konusu alacak kesinleşmediğinden dava sonucu beklenerek dava şartı eksikliği değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklana nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8607, Karar No: 2018/735, Tarih: 06.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8607 E.  ,  2018/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez )

HÜKÜM : Sanığın, mağdureye yönelik 2003 yılındaki eylemi ırz ve namusa tasaddide bulunma kabul edilerek bu suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, 2008 yılındaki eylemleri zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4985, Karar No: 2015/5692, Tarih: 22.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4985 E.  ,  2015/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2013/294 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu alacağın tahsilini teminen borçlulara ait taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, aynı alacak ile ilgili daha önce icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine açılan davada verilen itirazın iptali kararı ile takibin kesinleştiği, ortada kesinleşmiş bir karar varsa yeniden aynı konuda dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacının itirazın iptali kararını ilgili İcra Müdürlüğü'ne sunarak haciz talep etmesinin mümkün olduğu, davacı vekillerinin beyanlarında çelişkiler bulunduğu, derdest icra takibine ilişkin dosyanın hangi nedenle imha edildiği, bu konuda ilgili İcra Müdürlüğünden dosyanın yenilenerek işleme konulması, dosya kaybolmuşsa yeniden ihyası ve kesinleşmiş karar ve icra takibi gereğince borçluların malları üzerine haciz uygulanması hususunda talepte bulunup bulunulmadığına ilişkin bir açıklama getirilmeden, yeniden kısmi dava açılarak, bu davada ihtiyati haciz talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.