muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/922, Karar No: 2012/7668, Tarih: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/922 E.  ,  2012/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2010 tarih ve 2009/122-2010/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının 'Balya teli' isimli faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, oysa daha önceden benzerlerinin üretildiğini, yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının faydalı modelinin yenilik unsuru taşımadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 382 ve devamı ile inceleme tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 294 ve sonraki maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Hatta, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece kısa kararda “davanın kabulüne“ denilmiş, gerekçeli kararda ise “davanın reddine ” karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3067, Karar No: 2024/1361, Tarih: 15.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/3067 E.  ,  2024/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/934 E., 2022/173 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

SUÇ TARİHLERİ : 25.08.2013,13.09.2013

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Temyiz dışı sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının istinaf edilmeden kesinleşmiş olması nedeni ile katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen beraat kararı ile sınırlı olduğu kabul edilmekle;

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan dava açılmıştır.

2. Aksaray 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2017 tarihli kararı ile;

A.Temyiz dışı sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine,

B. Sanık ... hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 2 yıl 4 ay 3 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi ve katılan vekili tarafından yapılan istinaf talepleri üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak ...'in başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istekleri; sanık ...'in babası olan temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı IP adresi üzerinden katılana ait kredi kartı bilgilerini kullanarak beş kez harcama yapmaya çalıştığına, katılanın işlemlerin rızası dışında yapıldığını bildirmesi üzerine alışverişlerin iptal edildiğine, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmasına rağmen beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan vekilinin temyiz istekleri; sanık ...'in babası olan temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı IP adresi üzerinden katılana ait kredi kartı bilgilerini kullanarak beş kez harcama yapmaya çalıştığına, katılanın işlemlerin rızası dışında yapıldığını bildirmesi üzerine alışverişlerin iptal edildiğine, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmasına rağmen beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in katılanın kredi kartı bilgilerini ele geçirerek katılanın rızası dışında internet üzerinden alışverişler yapmaya çalıştığı, katılanın şikayeti sonrasında alışverişlerin iptal edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan kolluğa müracaat ederek Yapı Kredi Bankasından verilme 4553\*\*\*\*4022 numaralı kredi kartından bilgisi dışında Hepsiburada.com, Gittigidiyor.com, Kesa Turkey Limited, isimtescil.net Kıbrıs, Facebk isimli internet sitelerinden harcamalar yapılmaya çalışıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

2. Katılan kolluğa müracaat ederek Yapı Kredi Bankasından verilme 4553\*\*\*\*4022 numaralı kredi kartından bilgisi dışında Hepsiburada.com, Gittigidiyor.com, Kesa Turkey Limited, isimtescil.net Kıbrıs, Facebk isimli internet sitelerinden harcamalar yapılmaya çalışıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. D-Market Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş. tarafından 08.10.2013 tarihinde verilen cevabi yazıda;katılanın kartından yapılan 5 adet alışverişin katılan tarafından iptal edildiği, 1. siparişin 216\*\*\*\*\*426 kimlik numaralı ... ismi ile jokerssssq@hotmail.com mail adresi ve 0531\*\*\*\*\*54 nolu telefon numarasını kullanan üye tarafından 13.09.2013 günü saat 23:50'de 88.\*\*\*.\*\*\*.201 nolu IP adresinden erişim sağlanarak 649,00 TL tutarında General Mobile Discovery isimli ürünün alındığı, teslimat adresinin Güzelyurt Mah. Nergis Sok. A Bl. Merkez/NEVŞEHİR olduğu; 2. Siparişin, 216\*\*\*\*\*426 kimlik numaralı ... ismi ile jokerssssq@hotmail.com mail adresi ve 0531\*\*\*\*\*54 nolu telefon numarasını kullanan üye tarafından 11.09.2013 günü saat 10:08'de 88.\*\*\*.\*\*\*.114 nolu IP adresinden erişim sağlanarak 1.448,99 TL tutarında Acer E1-571G Intel Core i5 3230M 2,6 Ghz isimli ürünün alındığı, teslimat adresinin .... Mah. ...Sok. A Bl. No:4 Merkez/NEVŞEHİR olduğu, 3. Siparişin 231\*\*\*\*\*866 kimlik numaralı ... ismi ile Alimelihhhql@hotmail.com mail adresi ve 05317247554 nolu telefon numarasını kullanan üye tarafından 07.09.2013 günü saat 12:49'da 88.\*\*\*.\*\*\*.114 nolu IP adresinden erişim sağlanarak 1.149,00 TL tutarında Acer E1-571G Intel Core İ5 3230M 2,6 Ghz isimli ürünün alındığı, teslimat adresinin Güzelyurt Mah. Nergis Sok. A BI. Merkez/NEVŞEHİR olduğu, 4. siparişin 231\*\*\*\*\*866 kimlik numaralı ... ismi ile Alimelihhhql@hotmail.com mail adresi ve 0531\*\*\*\*\*54 nolu telefon numarasını kullanan üye tarafından 06.09.2013 günü saat 22:03'te 88.228.179.114 nolu IP adresinden erişim sağlanarak 755,89 TL tutarında Apple İphone 3GS 8GB isimli ürünün alındığı, teşlimat adresinin Güzelyurt Mah. Nergis Sok. A Bl. Merkez/NEVŞEHİR olduğu, 5. siparişin 216\*\*\*\*\*426 kimlik numaralı ... ismi ile mesutbabaa31@hotmail.com mail adresi ve 05069536180 nolu telefon numarasını kullanan üye tarafından 25.08.2013 günü saat 00:46'da 88.\*\*\*.\*\*\*.221 nolu IP adresinden erişim sağlanarak 20,65 TL tutarında Sandisk Cruzer Blade 16GB Usb bellek isimli ürünün alındığı, teslimat adresinin ... Mah. ... Sok, A Bl. Merkez/NEVŞEHİR olduğu bildirilmiştir.

4. Gitti Gidiyor Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından 12.10.2013 tarihinde verilen cevabi yazıda; katılanın kredi kartından bir adet alışverişin yapıldığı ve bu alışverişin daha sonra iptal edildiği, siparişin Ahmet yilmaz ismi ile jokerssssq@hotmail.com mail adresini 0531\*\*\*\*\*54, 0531\*\*\*\*\*31 nolutelefon numaralarını kullanan üye tarafından 11.09.2013 günü 19:06'da 88.228.245.72 nolu IP adresi ve 11.09.2013 günü 15:24'te 88.\*\*\*.\*\*\*.114 nolu IP adresinden erişim sağlanarak 1.499,00 TL tutarında ACER. Laptop İ5 isimli ürün sipariş verildiği, teslimat adresi olarak Güzelyurt Mah. Nergis Sok. No:4 A Bl. Merkez NEVŞEHİR verildiği bildirilmiştir.

5. Kesa Turkey Ltd. tarafından 05.04.2014 tarihinde verilen cevabi yazıda; 14.09.2013 tarihinde katılanın kredi kartı kullanılarak www.darty.com.tr web sitesi üzerinden 771,99 TL tutarlı bir adet Samsung Glaxy S III Mini beyaz marka model isimli dizüstü bilgisayarı sipariş verildiği, kart sahibi tarafından harcamaya itiraz edildiğinden dolayı siparişin iptal edildiği herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, siparişi veren kişinin isminin ..., adresinin Güzelyurt Mah. Nergis Sok. No:4 A blok NEVŞEHİR olduğu, telefon numarasının 0531\*\*\*\*\*54 olduğu, mail adresinin Jokersssqqq@hotmail.com olduğu, sipariş aşamasında bağlantı sağlayan internet erişiminin IP numarasının 88.\*\*\*.\*\*\*.201 olduğu belirtilmiştir.

6. AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından 07.10.2013 tarihinde verilen cevabi yazıda; 506\*\*\*\*\*80 nolu mobil telefon hattının 219\*\*\*\*\*962 nolu kimlik numaralı ... ismi ile Güzelyurt Mah. Netgiz Sok. A BI. No:4/4 Nevşehir adresinde ikamet eder şahısa ait olduğu bildirilmiştir.

7. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş, tarafından 24.12.2013 tarihinde verilen cevabi yazıda; 531\*\*\*\*\*554 nolu mobil telefon hattının 219\*\*\*\*\*962 kimlik numaratı Mehmet Demiz YÜKSEL isimli No:2 Üçhisar Köyü Merkez NEVŞEHİR adresinde ikamet eden şahısa, 531\*\*\*\*\*31 nolu mobil telefon hattının 18686893694 kimlik numaralı Özlem YÜCE isimli Fatih Mah, Gözdağı Cad. No:37 D:18 Pendik İSTANBUL adresinde ikamet eden şahısa ait olduğu bildirilmiştir.

8. Microsoft Corporatlon tarafından 05.02.2014 tarihinde verilen cevabi yazıda; Amerika Pasifik Zamanına göre; Jokerssssq@hotmail.com mail adresine 10.09.2013 günü saat 1:36:43 PM ve 11.09.2013 3:15:55 88.228.179.114 nolu IP adresinden, alimelihhhq1@hotmail.com mail adresine 31.08.2013 günü saat 8:15:14 AM 88.\*\*\*.\*\*\*.6 nolu IP numarasından ve 09.11.2013 günü saat 9:15:57 AM 88.\*\*\*.\*\*\*.72 nolu IP adresinden erişim sağlandığı bildirilmiştir.

9. Türk Telekom tarafından 26.12.2013 tarihinde verilen cevabi yazıda; 88.\*\*\*.\*\*\*.72- 88,\*\*\*.\*\*\*.114 , 88.\*\*\*.\*\*\*.221 ve 88.\*\*\*.\*\*\*.201 molu IP adreslerini belirtilen zamanlarda kullanan abonenin 219\*\*\*\*\*962 kimlik numaralı ... isimli Güzelyurt Mah, Nergiz Sok. Dilekevler Ap. A Bl. NEVŞEHİR adresinde ikamet eden şahıs tarafından kullanıldığı bildirilmiştir.

9. Türk Telekom tarafından 26.12.2013 tarihinde verilen cevabi yazıda; 88.\*\*\*.\*\*\*.72- 88,\*\*\*.\*\*\*.114 , 88.\*\*\*.\*\*\*.221 ve 88.\*\*\*.\*\*\*.201 molu IP adreslerini belirtilen zamanlarda kullanan abonenin 219\*\*\*\*\*962 kimlik numaralı ... isimli Güzelyurt Mah, Nergiz Sok. Dilekevler Ap. A Bl. NEVŞEHİR adresinde ikamet eden şahıs tarafından kullanıldığı bildirilmiştir.

10. Sanık ...'in yurda giriş çıkış kayıtlarına göre; 14.10.2013 tarihinde yurt dışına çıktığı, 19.12.2013 yurda giriş yaptığı anlaşılmıştır.

11. 15.12.2020 tarihli imza incelemesine ilişkin uzmanlık raporunda; 531\*\*\*\*\*54 numaralı hattının abonelik sözleşmesi üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... ve ... eli ürünü olmadığı, 506\*\*\*\*\*80 numaralı hattının abonelik sözleşmesi üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

12. 531\*\*\*\*\*54 numaralı hattının BTK kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

13. Katılan; sanıkları tanımadığını, suça konu kredi kartı ile internet üzerinden alışveriş yapmadığını, kredi kartından yapılan alışverişlere ilişkin bilgilendirme mesajı gelmediğini, ekstresinde harcamaları fark edince iptal ettirdiğini, zararının bulunmadığını beyan etmiştir.

14. Temyiz dışı sanık ... aşamalarda; oğlu olan sanık ...'in suç tarihinde kimliğini kaybettiğini, kimlik bilgilerini ve bilgisayarın kablosuz ağ bağlantısından IP numarasının kullanan başka şahısların bu işlemi yapmış olabileceğinden şüphelendiğini, bilgisayar kullanmayı bilmediğini, 0506\*\*\*\*\*80 nolu telefon kendi adına kayıtlı olduğunu ancak oğlu olan ...'in kullandığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

15. Sanık ... aşamalarda; kimliğini kaybettiğini, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde öğrenci olduğunu, internetten alışveriş yapmadığını, sipariş vermediğini, IP adreslerinin wifi bağlantısına dışarıdan girilmek suretiyle yapılmış olabileceğini, katılanı tanımadığını, kredi kartını kullanmadığını, suç tarihinde Türkiye'de olduğunu ve cep telefonu kullanmadığını, suçta kullanılan GSM hatlarının sahte belgelerle çıkartılmış olabileceğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Suça konu IP adreslerine ...'in ikamet adresinden girişin yapıldığının tespit edilmesi ve alışveriş yapılan sitelere ilişkin sanık ...'e ait üyelik bilgilerinin girilmiş olması nedeniyle sanık ...'in atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Gelişen teknik imkan ve yöntemlerle birlikte kişilere ait IP adreslerine Wi Fi kanalıyla dışarıdan kolaylıkla girilip işlem yapılmasının mümkün olması, sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz istekleri;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Gelişen teknik imkan ve yöntemlerle birlikte kişilere ait IP adreslerine Wi Fi kanalıyla dışarıdan kolaylıkla girilip işlem yapılmasının mümkün olması, sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz istekleri;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in katılanın kredi kartı bilgilerini ele geçirerek katılanın rızası dışında internet üzerinden alışverişler yapmaya çalıştığı, katılanın şikayeti sonrasında alışverişlerin iptal edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçunu işlediği somut olayda;

Her ne kadar sanık ... atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; yargılamaya konu alışverişlerin yapıldığı IP adreslerinin kullanıldığı adresin sanığın MERNİS sistemindeki adresi ile aynı olması, suça konu alışverişlerde iletişim bilgisi olarak sanığın kimlik ve ürün teslimat adres bilgileri ile kullanımında olan cep telefonu hattının verilmiş olması, UYAP entegrasyon ekranından, yapılan sorgulamada sanığın benzer eylemi nedeni ile mahkumiyetine karar verilmiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde katılana ait kart bilgilerini ele geçiren sanığın internet üzerinden farklı tarihlerde işlem yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçunu işlediğinin sabit olması karşısında sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8936, Karar No: 2008/7119, Tarih: 14.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8936 E.  ,  2008/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı ve davalının temyiz dilekçesi davacı ...’a Tebligat Kanununun 21 maddesine göre tebliğ edilmiş adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

SONUÇ: O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2008
Yargıtay — Esas No: 2015/11600, Karar No: 2015/20237, Tarih: 03.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11600 E.  ,  2015/20237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............. . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ikale sözleşmesinin geçersizliğinin belirsiz işçilik alacaklarının tespiti ve alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/04/1997 tarihinde, satış destek elemanı olarak ve belirsiz süreli iş akdi ile davalı şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 21/01/2014 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini, fesih esnasında işveren tarafından yapılan baskılar sonucunda davacının bir takım belgeleri imzalamak zorunda kaldığını, bu belgeler içinde ikale sözleşmesinin de bulunduğunu ileri sürerek ve davanın tespit ve belirsiz alacak davası olduğunu belirterek;

1-İkale sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine ,

2-Fesih sonrası işveren tarafından davacıya taksitle ödenen 55.000 TL'nin davacının işçilik alacaklarını karşılayıp karşılamadığının tespitine,

3-İşçilik alacaklarının eksik ödendiğinin tespiti halinde, eksik ödenen işçilik alacaklarının tahsiline ve bu işçilik alacaklarına en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına,

4-SGK kayıtlarının, "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshedildiği" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, taraflar arasındaki iş akdinin karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığını, iş akdinin sonlandırılmasına dair ikale sözleşmesinin davacı tarafından da imzalandığını, iş akdinin sonlandırılması esnasında davacının hak etmiş olduğu tüm alacakların eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının talepleri arasında yer alan ikale sözleşmesinin geçerli olup olmadığının, davacı tarafından açılak işe iade davası ya da işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılacak eda davasının sonucunda belirleneceği, davacının diğer talepleri hakkında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan açıklama dilekçesinde, hangi alacağın ve ne miktar bulunduğunun bilinmediği, bunun bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağının belirtildiği bu beyanın bir alacağın tahsiline yönelik eda talebi niteliğinde olmadığı, davacının davaya konu hususların tespitini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: