muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3186, Karar No: 2025/1627, Tarih: 22.04.2025

2-Birleşen Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/349 Esas sayılı davasında ... vasileri davacılar vekili dava dilekçesinde; yüklenicinin uhdesinde bulunan bağımsız bölümlerinin de arsa sahibinin alacağını karşılayamayacağını, arsa sahibinin hukuki yararı gözetilerek, davalı üçüncü kişiler üzerinde bulunan tapu kaydına kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin konulması gerektiğini ileri sürerek, dava konusu 2448 ada 3, 4 ve 6 parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına "Edirne 2. Noterliğinin 19.09.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yükümlüdür" şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında arsa sahibinin vefat ettiği, mirasçılarının davaya katıldığı görülmüştür.

3-Birleşen Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/479 Esas sayılı davasında ... vasileri davacılar vekili dava dilekçesinde ; arsa sahibi ...'in 19.09.2016 tarihinde yüklenici ... Lojistik Hiz. İnş. Tah. Turizm Tic. San. Ltd. İle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2019/344 Esas sayılı dosya ile yüklenici üzerine kayıtlı tapularının iptal edilerek davacı ... üzerine tescili amacıyla dava açıldığını, bu davanın henüz ön inceleme aşamasında olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra henüz teslim süresi dolmadan dava konusu bağımsız bölümler üzerine haciz ve ipotek şerhlerinin konulduğu, iyiniyetli olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında bulunan haciz ve ipotek şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Yargılama aşamasında arsa sahibinin vefat ettiği, mirasçılarının davaya katıldığı görülmüştür.

II. CEVAP

1-Asıl davada davalı davaya, cevap vermemiştir.

2-Birleşen Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/349 Esas sayılı davada;

a. Davalı ... Lojistik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; arsa sahibi ... ile yüklenici şirket arasında 19.09.2016 tarihinde Edirne 2. Noterliği tarafından düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, akabinde taraflar arasında adi yazılı sözleşme imzalandığını, iki adet sözleşme içeriği incelendiğinde tarafların mutabık kaldıkları konulardaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davacının talebinin haksız olduğunu, iyiniyetli olup olmadıklarına bakılmaksızın yükleniciden pay alan üçüncü kişilerin de davada taraf gösterilip taşınmazlarına davalı şerhi işlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

b. Diğer davalılar üçüncü kişilerin ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; sözleşmede taraf olmadıklarını, üçüncü kişilere dava açılamayacağını, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediklerini savunarak davanın husumet açısından reddini aksi halde davanın reddini istemiştir.

3-Birleşen Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/479 Esas sayılı davasında;

b. Diğer davalılar üçüncü kişilerin ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; sözleşmede taraf olmadıklarını, üçüncü kişilere dava açılamayacağını, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediklerini savunarak davanın husumet açısından reddini aksi halde davanın reddini istemiştir.

3-Birleşen Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/479 Esas sayılı davasında;

a.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

b.Davalı ... 24.12.2015 tarihli dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa sahibi ... ile davalı ... arasında 19.06.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, daha sonrasında bu sözleşmeyi tadil eden adi yazılı bir sözleşme imzalandığını, ...'in adi yazılı sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte fiil ehliyetinin bulunduğu ve yüklenicinin sözleşmeye göre edimlerini ifa ettiği gözetildiğinde adi yazılı sözleşmenin geçerli olacağını, davacıların tapu iptali tescil talebinde haklı olmadıkları ve bu talebe bağlı olarak birleşen dava 2019/479 Esas sayılı davasında talep edilen haciz ve şerhlerin terkini talebinin de reddinin gerekeceğini, birleşen dava 2019/349 Esas sayılı dosyasında ise yüklenicinin arsa sahibinin hastalığından faydalanarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhini kaldırttığını ileri sürerek sözleşme şerhinin konulması için talepte bulunduğunu, dosyada alınan ATK raporunda arsa sahibi ...'in şerhi kaldırıldığı tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış ise de adi yazılı sözleşmede öngörülen edimler yerine getirildiğinde tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılacağının düzenlendiği, sözleşmede düzenlenen edimlerin davalı şirket tarafından yerine getirildiği, bu nedenle arsa sahibi ...'in fiil ehliyetinin bulunmadığı öne sürülerek işlemin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin objektif iyiniyet (dürüstlük) kurallarına aykırı olacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde:

a. Dava dilekçesini tekrar ettiğini, murisin akıl sağlığının yerinde olmadığının Adli Tıp Raporu ile de sabit olduğunu, sırf davalının geçersiz olan ikinci sözleşmede belirttiği edimleri ifa ettiği için sözleşmenin geçerli hale geldiğine ilişkin değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. Resmi sözleşme ile adi yazılı sözleşme arasında açık orantısızlık bulunduğunu,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde:

a. Dava dilekçesini tekrar ettiğini, murisin akıl sağlığının yerinde olmadığının Adli Tıp Raporu ile de sabit olduğunu, sırf davalının geçersiz olan ikinci sözleşmede belirttiği edimleri ifa ettiği için sözleşmenin geçerli hale geldiğine ilişkin değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b. Resmi sözleşme ile adi yazılı sözleşme arasında açık orantısızlık bulunduğunu,

c. Adi yazılı sözlşemeye konu tüm çeklerin ödediği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, 27.10.2017 tarihli 600.000,00 TL bedelli çekin iptal edildiğini, yüklenicinin muristen başka bir arsa daha aldığını (Buçuktepe 473 ada 23 parsel) bu arsa karşılığında 1.000.000,00 TL bedelli çek verdiğini, bunu da sanki davaya konu parsellerle alakalıymış gibi gösterdiğini, fakat bu çekide ödemediğini, bu çeke karşılık 2 daireyi ... adına tescil ettiğini bu hususlara ilişkin ... Bankası kayıtlarının celbi talep edilmiş ise de bu kayıtların getirilmediğini,

d. Arsa karşılığı inşaat sözleşmesiyle yükleniciye yapılan devirlerin avans niteliğinde olduğu, yüklenicinin edimini yerine getirip sözleşmeye uygun olarak arsa sahibi davacıya sözleşmede belirtilen daireleri eksiksiz ve tam sayıda teslim ettikten sonra kendisine kalan daireler üzerinde hak sahibi olabileceğini, halen davaya konu parsel üzerine inşa edilen sitede iskan alınmadığını, üçüncü kişilere yapılan devirlerin geçersiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili ile sözleşme şerhinin konulması ve haciz ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ..., ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının asıl ve birleşen davalarda davacılar ..., ... ve ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7423, Karar No: 2015/9287, Tarih: 20.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/7423 E.  ,  2015/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Yukarıda, mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası ile tarafları yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalılar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmeleri ve ihale şartnameleri ile davacının görev tanımına ilişkin tüm belgelerin ekleriyle birlikte eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/288, Karar No: 2017/2611, Tarih: 07.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/288 E.  ,  2017/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07/03/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/707, Karar No: 2013/1305, Tarih: 06.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/707 E.  ,  2013/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesiyken tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ek yükümlülükler karşısında ödeme güçlüğüne düştüğünü ve kooperatif yönetimince hakkında ihraç kararı verildiğini, ihraç kararının iptali için açmış olduğu davanın reddedildiğini ve kararın 09.06.2011 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra ....06.2011 yapılan kooperatif genel kurulu toplantısının .... gündem maddesinin görüşülmediğini, davacıya yapılacak geri ödeme konusunda karar alınmadığını, oysa yasa gereği üyeliği sona erenler hakkında takip eden genel kurulda aidat ödemelerinin geri ödenmesi konusunda karar alınmasının zorunlu olduğunu, ödentilerin iadesi için başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranda ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacak muaccel olmadan davacı tarafından takip başlatıldığını, ihraç kararının 09.06.2011 tarihinde kesinleştiğini, davalı kooperatifin 2011 yılının bilançosunun ve 2012 yılının bütçesinin görüşüleceği genel kurul toplantısını henüz yapmadığını, davacının varsa bir alacağı, kooperatifin 31.01.2012 tarihinde temerrüte düşmüş olacağını, ... takibinin ise 08.09.2011 tarihinde yapıldığını savunarak, davanın reddi ile davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyeliğinden çıkarılmasının 09.06.2011 tarihinde kesinleştiği, davacının alacağının, üyelikten çıkarılmasının kesinleştiği yıl bilançosunun genel kurulca onaylanmasından sonra, yani 2011 yılı bilançosuna göre hesaplanacağı, 2011 yılı bilançosunun ise, ....06.2012 tarihli genel kurulda kabul edildiği, buna göre alacağın, henüz muaccel olmadan talep edildiği, ... takibinin haksız olarak yapılmasının, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için yeterli olmadığı, davacının aynı zamanda takibi kötüniyetli yaptığınının kanıtlanmış olması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddi ile davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, davacının alacağının, takip ve dava tarihinde henüz muaccel olmaması nedeniyle reddedildiğinden, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün ... numaralı bendinde yer alan “....046,57-TL'sı nispi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “....200,00 TL maktu” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18457, Karar No: 2015/6178, Tarih: 11.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18457 E.  ,  2015/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan 107 ada 6 parsel sayılı 3.229.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 30 yıldan beri ...'nın kullanımında olup (A) harfi ile işaretli binanın Mustafa Zurnacı, (B) harfi ile işaretli binanın ...'ya ait bulunduğu, taşınmazın 296.218 m2lik kısmı dere mutlak koruma alanında kaldığı, taşınmaz üzerinde 2 adet 1 katlı kargir binanın kendilerine ait bulunduğu şerhi yazılarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmaz üzerindeki evlerin kendisine ait olduğu oğlu Mustafa Zurnacı'nın taşınmaz ile ilgisinin bulunmadığı iddiasına dayanarak sadece kendi adına şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım ve muhtesat şerhinin iptali ile yerine "İş bu taşınmaz ve üzerindeki (A) ve (B) harfi ile gösterilen iki adet bina 30 yıldan beri davacı ...'nın kullanımında bulunduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

11.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2450, Karar No: 2019/5240, Tarih: 09.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/2450 E.  ,  2019/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52.maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52.maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un ... Tekstil Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, şirketin Yapı Kredi Bankası Topçular Şubesinde bulunan çek hesabına ait, ... nolu 30/03/2008 tarihli, 8.500 TL bedelli çekin sanık ...'un haricen sahibi olduğu ... Tekstil İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlendiği, sanık ...'ın aralarındaki ticari ilişki nedeniyle tanık ...'ın şirketine verdiği çekin oradan da ciro yoluyla katılanın şirketine verildiği, bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine yapılan şikayet üzerine sanık ... hakkında Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/572 Esas sayılı dosyasında 3167 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı ve çekteki keşideci imzasının sanığın el ürünü olmadığının tespiti üzerine sanığın beraatine ve gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, yargılama konusu çekteki tanzim yazılarının sanık ...'a ait olduğunun alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırma kastıyla hareket edip bu kasıt altında sahte resmi belge düzenleyip kullandıkları, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabul edildiği olayda; sanıkların yargılama aşamasında alınan beyanlarında, sanık ...'in sözlü ve yazılı talimatıyla yargılama konusu çekin sanık ... tarafından düzenlendiğini beyan ettikleri ve sanık ... tarafından düzenlenen yazılı belgeyi sundukları, sanık ... tarafından bu şekilde düzenlenen 6-7 çekin ödendiğini belirttikleri; tanık ...'ın ise yargılama konusu çekin iplik satışı nedeniyle verildiğini beyan ettiği, tanığın yetkilisi olduğu şirketle cari hesapla çalışıldığına ilişkin sanık savunması ve dosyaya sunulan buna ilişkin cari hesap dökümü karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle; suça konu çekin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediği araştırılıp, ardından sanıkların savunmalarında geçtiği haliyle sanık ... tarafından düzenlenen diğer çeklerin akıbeti araştırılıp, çek asılları getirtilip, sanıkların mukayeseye elverişli imza, rakam ve yazı örnekleri dosya içine alınıp, çeklerdeki imza, rakam ve yazı örneklerinin adı geçenlere ait olup olmadığı; yargılama konusu olmayan diğer çeklerle yargılama konusu çekteki imza, rakam ve yazı örnekleri karşılaştırılıp, aynı elden çıkıp çıkmadığı konularında ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılması, yine bu çek bedellerinin ödenip ödenmediği ve çeklerle ilgili ne işlemler yapıldığı konusunun tespit edilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Kasıtlı suçtan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4678, Karar No: 2019/2059, Tarih: 26.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/4678 E.  ,  2019/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıkların TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık ...'ün yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunduğunun tespiti ile sanık müdafilerinin temyiz talebi üzerine, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanık ...'ün çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).