muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3269, Karar No: 2016/1401, Tarih: 22.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3269 E.  ,  2016/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suçta kullanılan tabancanın kendisine görevi gereği verildiği anlaşılan, sanık hakkında TCK.nun 266. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması temel cezanın müebbet hapis olarak belirlenmesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık. maktul .kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanın az ceza verildiğine, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru savunmaya, sanığın kanunun emrini icra ettiğini vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 22/03/2016 gününde üyeler.,., otopside maktulün baş kısmında ele geçirilen metaryellerin deforme vaziyette olması nedeniyle mermi çekirdeğinin sekme üzerine maktule isabet etmesinin mümkün olup olmadığı konusunda araştırma yapılması

ayrıca bu konuda keşif yapılması gerektiğinden hükmün bozulması yönündeki karşıoyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

. Ağır Ceza Mahkemesine açılan davada, sanığın tahrik altında kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek, TCK'nun 81, 29, 62. maddeleri uygulanmak suretiyle, sanığın 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Kararın sanık müdafii ve katılan tarafından temyizi üzerine sayın Dairemizin çoğunluğu hükmün onanması doğrultusunda karar vermiştir. Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızda kararın eksik incelemeye dayalı olarak verilip verilmediği noktasında görüş ayrılığı bulunmaktadır.

Olay sanığın kardeşinin kahvehanesine yapılan saldırı sırasında meydana gelmiştir. Maktul saldırı yapan grubun içerisinde yer almaktadır. Maktulünde yer aldığı grup sanığın kardeşinin kahvehanesine saldırmış, sanıkta dışarı çıkarak ateş etmesi sırasında maktul başının arkasından vurularak hayatını kaybetmiştir.

Olay sanığın kardeşinin kahvehanesine yapılan saldırı sırasında meydana gelmiştir. Maktul saldırı yapan grubun içerisinde yer almaktadır. Maktulünde yer aldığı grup sanığın kardeşinin kahvehanesine saldırmış, sanıkta dışarı çıkarak ateş etmesi sırasında maktul başının arkasından vurularak hayatını kaybetmiştir.

Sanık 4-5 el havaya ateş ettiğini söylemekte, sanığın bu iddiası tanıklarca da doğrulanmaktadır. Tanıkların ve sanığın havaya ateş edildiğine dair iddiaları tek başına havaya ateş edildiğini gösteren bir delil değildir. Ancak dosyada bu iddiayı doğrulayan deliller mevcuttur. Maktulün ölüm nedeni kafasının arka kısmından giren ve kafatası içerisinde kalan gömlek parçası ve nüvenin isabet etmesine bağlıdır. Bu olayda mermi çekirdeğinin doğrudan isabet etmesi sonucu bir ölüm neticesi meydana gelmiş olsaydı, mermi çekirdeğinin tamamının kafatası içerisinde kalması gerekirdi. Silahla yapılan bir atışta mermi çekirdeğinin bir yere çarpmadan parçalanmış olması mümkün değildir. Adli Tıp Kurumu Adana Şube müdürlüğünün 24.06.2013 tarihli raporunda, kafatasından çıkarılanların ''gömlek parçası ve nüve'' olduğuna dair tespitleri göz önünde tutulduğunda, öncelikle mermi çekirdeğinin bir yere çarpma sonucu parçalanıp parçalanmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirdi. Suçta kullanılan 9 mm çapında kuvvetli bir silahla çok uzak olmayan mesafeden yapılan atışta, mermi çekirdeğinin kafatasından çıkmamış olması pek olası değildir.

Silahın doğrudan hedef gözetilerek atış yapılmadığının tespiti veya başka bir deyişle havaya ateş edilerek bir yere çarpma sonucu mermi çekirdeğinin

parçalanarak sekmesi sonucu isabet alınıp alınmadığının tespiti halinde, olası kastla öldürme suçu söz konusu olacağından, bu hususun mutlak surette araştırılarak belirlenmesi zorunludur.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Yerel mahkemenin TCK'nun 81/1, 29, 62. maddelerinden sanığın cezalandırılması doğrultusunda verdiği kararın onanmasına dair çoğunluk görüşüne, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiği görüşünde olduğumuz ve yerel Mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümüzden muhalifiz.

22/03/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yokluğunda 31/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/4379, Karar No: 2015/5477, Tarih: 02.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4379 E.  ,  2015/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2008/134-2012/624

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacıya ait ziynet, çeyiz ve ev eşyalarının davalıda kaldığını ileri sürerek, liste halinde saydıkları ziynet, çeyiz ve ev eşyalarının aynen iadesi, olmadığı taktirde bedellerinin tahsilini; ayrıca, davalıya verilen paraların iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık,şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda; mahkemece, hüküm kısmında aynen, iadesi olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilen ziynet ve ev eşyalarının cins, nitelik, miktar (gram ve ayarı) ve değerlerinin, ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Bozma sebep ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16563, Karar No: 2013/7650, Tarih: 27.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16563 E.  ,  2013/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleriuyarınca mahkumiyet.

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa isnat olunan suçun, 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesi kapsamında kalıp 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu, sanığın ve müştekinin 04.12.2008 tarihli ifadelerinde ve aynı tarihli uzlaşma teklif formlarında uzlaşmak istediklerini beyan ettikleri gözetilmeden, sanık ve katılana uzlaşmanın koşulları ve sonuçları usulüne uygun olarak açıklanıp bildirilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın savunmasının tespit edildiği 17/07/2009 tarihli Erzurum 2. Sulh Ceza Mahkemesince alınan talimat duruşmasına ait tutanağın, mahkeme hakimi ve katip tarafından gerek ıslak imza ile gerekse elektronik imza ile imzalanmamak suretiyle 5237 sayılı CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Sanığın, olay günü sevk ve idaresindeki çekiciyle, meskun mahalde, gündüz saat 11.00 sularında, tek yönlü, 9 metre genişlikteki yolda sağ şeritte giderken kontrolsüz olarak sola manevrayla orta refüj aralığından U dönüşü yapmak istediği sırada, sol tarafından aynı yöne giden motosikletli mağdura dikkat etmediği için mağdurun önünü kapatarak nitelikli yaralanmasına neden olduğu olayda, meydana gelen zararın niteliği ve sanığın asli ve tam kusurlu oluşu da dikkate alındığında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa asgari hadden temel ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21700, Karar No: 2014/6953, Tarih: 02.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21700 E.  ,  2014/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ıslah ettikleri dava dilekçesinde; 790 ada 218 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 20 adet dükkanın mirasbırakanları tarafından davalılara muvaazalı şekilde satılması nedeniyle açtıkları iptal-tescil davasının kabulüne karar verilerek miras hisseleri oranında adlarına tescil edildiğini, davalıların dava konusu dükkanları kiraya vermek suretiyle murislerinin ölümünden bu yana gelir elde ettiklerini ileri sürüp, payları oranında ecrimisil istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedel olup, muris muvazaası ile yapılan temlikin başından itibaren geçersiz işlemlerden olması ve muvazaanın taraflarının da iyiniyetli sayılamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.908.68.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7858, Karar No: 2015/7779, Tarih: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/7858 E.  ,  2015/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Temyize konu dosyanın, varsa tüm ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi,

2-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasının aslının, sıra cetveli ile sıra cetvelinin taraflara ve özellikle şikayet edene tebliğine ilişkin belgenin aslının gönderilmesi,

3-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayetler var ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

4-Dosyanın Uyap ortamında incelenmesinde şikayet olunanlardan ..., ..... ve ...'ne gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat evrakına rastlanmamıştır. Gerekçeli karar adı geçenlere tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ belgesi temin edilemez ise tebliğ tarihinin posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak tespiti, tebliğe çıkarılmamış ise Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğine ilişkin tebliğ evrakının dosyasına eklenmesi;

İçin, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9482, Karar No: 2013/5410, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9482 E.  ,  2013/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ve bu suçlara yardım etmeden sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi ise çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçlardan mahkûmiyetine; sanık ...'ın ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etmeden beraati ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.11.2008 gün ve 2007/177 Esas, 2008/331 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili, sanıklar ... ve Gökhan müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin 24.11.2008 tarihli dilekçesiyle sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etmeden kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiği, ancak tebliğnamede bu suçtan verilen beraat hükmüne yönelik temyize ilişkin görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14661, Karar No: 2013/1375, Tarih: 22.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14661 E.  ,  2013/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle nihai kararla, müşterek çocuğun velayeti anneye bırakılıp, baba ile kişisel ilişki tesis edildiğine göre, kurulan kişisel ilişkinin boşanma kararının kesinleşmesinden sonra geçerli olacağının tabi olmasına, hükümde "kişisel ilişki kurulmasına ilişkin kararın, boşanma kararının kesinleşmesine kadar uygulanmasına" karar verilmesi açık hata niteliğinde olup, bu kısmın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304/1. maddesi çerçevesinde mahkemece talep üzerine veya re'sen tashihinin mümkün bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/3116, Karar No: 2013/8910, Tarih: 08.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3116 E.  ,  2013/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 137 ada 1 sayılı parsel (eski parsel numarası 48) tapuda malikleri adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, Yönetmeliğin 15 ve Genelgenin 27. maddesine göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunun tesbiti ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmış; mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/05/2012 gün ve 2012/5416 E. - 6721 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönemelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu ... Köyü, 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usûlünce talep halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 08/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/972, Karar No: 2015/2657, Tarih: 27.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/972 E.  ,  2015/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/74944

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/11/2013, 2013/368 (E) ve 2013/456 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur yönelik eylemi ile mağdur yönelik silahlı tehdit suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tehdit suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Silahlı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

A) Dosya içeriğine göre; sanığın, bıçak ile mağdurun göğüs bölgesine 2 kez vurduğu, her iki yaranın da göğüs boşluğuna nafiz olup yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu, olaydan hemen sonra pişmanlık duyan sanığın kardeşi ile birlikte mağdurun koluna girip yakın mesafedeki hastanenin acil servisine götürerek ölüm sonucunun gerçekleşmesini önlediği olayda; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, sanık icra hareketlerini tamamladıktan sonra neticenin meydana gelmesini önlediğinden, eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekmekle beraber, 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü göz önünde tutulmak ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, kasta dayalı kusurun ağırlığı hususları dikkate alınmak suretiyle temel cezanın üst sınıra yakın şekilde belirlenerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

B) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanıktan tahsiline karar verilmesi,

C) Kabule göre de;