muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21632, Karar No: 2014/18600, Tarih: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21632 E.  ,  2014/18600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2301, Karar No: 2018/6473, Tarih: 16.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2301 E.  ,  2018/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 111 ada 18, 19, 20 ve 21 parsel sayılı sırasıyla 3533,90 m², 3979,36 m², 3346,04 m² ve 3747,72 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden 111 ada 18 ve 21 sayılı parseller ham toprak niteliğiyle, 111 ada 20 sayılı parsel tarla niteliğiyle davalı Hazine adına, 111 ada 19 sayılı parsel ise Ekim 1966 tarihli 119 nolu tapu kaydı uygulanarak davacı gerçek kişi adına tesbit edilmişlerdir.

Davacı 03.05.2007 tarihli dava dilekçesinde dava konusu parsellerin Ekim 1966 tarihli 118 nolu tapu kaydı kapsamında kaldıkları iddiasıyla, Hazine adına olan tesbitlerin iptali ile adına tesbit edilen 111 ada 19 sayılı parsele ilave edilerek adına tapuya tescillerini istemiş, 29.02.2012 günlü duruşmada; 111 ada 18 nolu parselle ilgili davasından vazgeçmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 111 ada 20 ve 21 nolu taşınmazların malik hanelerinin iptaline ve davacı adına tapuya tescillerine, 111 ada 18 ve 19 sayılı parsellerin dava konusu olmadıkları anlaşılmakla, tutanak asıllarının usûlüne uygun kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2013 tarih, 2012/13278-2013/2332 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında: ''Mahkemece; dava konusu 111 ada 20 ve 21 nolu taşınmazların davacının dayandığı tapu kaydı sınırları içinde kaldığı ve zilyetliğinde bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü yerinde değildir. Şöyle ki; davacının dayandığı tapu kaydının dava dışı 111 ada 23 nolu parsele revizyon gördüğü, 111 ada 23 ve 28 parseller bir bütünken, 111 ada 28 sayılı parselin tapu kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşıldığı halde, mahkemece; 111 ada 28 parsel sayılı taşınmaz tutanağı ve dayanakları getirtilmemiş, revizyon kaydı değerlendirilmemiş, dava konusu taşınmazların sınırında 111 ada 1 nolu ... parseli bulunduğundan eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazların niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmamış, davacı 29.02.2012 günlü duruşmada 111 ada 18 sayılı parsel hakkındaki davasından vazgeçtiğinden bu parsel hakkında sicil oluşturulmamıştır'' şeklinde gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 111 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 111 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 01/07/2015 tarihli fen bilirkişi raporuna (C) harfi ile gösterilen 2802,89 m2'lik kısmının, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 111 ada 21 parsel sayılı taşınmazın geri kalan fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 944,83 m2'lik kısmının ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; bu dosyadan tefrik edilmekle karar verildiğinden, 111 ada 18 parsel hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2018/2301 - 2018/6473 Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır. Mahkemece; dava konusu 111 ada 20 parsel nolu taşınmazın tamamı ve 21 nolu taşınmazın (C) kısmı ile davacı adına tespit gören dava dışı 111 ada 19 parselin davacının dayandığı 1966 tarih sıra no 118, cilt 149, sayfa 84'de yer alan tapu kaydı sınırları içinde kaldığı ve zilyetliğinde bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü yerinde değildir.

Şöyle ki; davacının dayandığı 118 sıra nolu tapu kaydının dava dışı 111 ada 23 nolu parsele revizyon gördüğü, 111 ada 23 ve 28 parseller bir bütünken, 111 ada 28 sayılı parselin tapu kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşıldığı halde, mahkemece; 111 ada 28 parsel sayılı taşınmaz tutanağı ve dayanakları getirtilmeden, revizyon kaydı değerlendirilmeden, tapu kaydının hükmen oluştuğu ve tescil krokisi 23 nolu parsele uygulanmadan davacının dayandığı 118 sıra nolu tapu kaydı direkt dava konusu 20 ve 21 nolu parsellere uygulanarak bu parselleri kapsadığı sonucuna ulaşılması doğru değildir.

Ayrıca mahkeme gerekçesinde ve bilirkişi raporlarında 118 sıra nolu tapu kaydının dava dışı 19 nolu parsel ile dava konusu 20-21 nolu parselleri kapsadığı açıklanmış isede dava dışı 19 nolu parselin 1966 tarih sıra no 119, cilt no 149 ve sayfa:85'de kayıtlı hükmen oluşan tapu kaydına istinaden tespit gördüğü dikkate alınmadan, taşınmaz tutanağı ve dayanakları getirtilmeden, revizyon kaydı değerlendirilmeden, tapu kaydının hükmen oluştuğu ve tescil krokisi 19 nolu parsele uygulanmadan karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı sonucunda hükmen oluşan sıra no 118 ve 119'da kayıtlı farklı iki tapu kaydınında dava dışı 19 nolu parsele uyduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Oysa ki davacının dayandığı 118 sıra nolu tapu kaydı ve dava dışı 19 nolu parselin dayanağı 119 sıra nolu tapu kaydının ikisininde aynı hüküm ile oluşan iki farklı tapu kaydı olduğu, 19 nolu parselin hem 118 sıra nolu hemde 119 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalamayacağı mahkemece değerlendirilerek davacının dayandığı 118 sıra nolu tapu kaydının hangi parsel veya parsellere uyduğu açıkça belirlenmelidir.

Bu nedenle mahkemece1966 tarih sıra no 118, cilt 149, sayfa 84 ve 1966 tarih sıra no 119, cilt 149, sayfa 85 de kayıtlı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren bütün tedavüllerinin, plan, harita ve krokilerinin, ifraz görmüşler ise ifraz haritalarının; ilk tesisi mahkeme ilamına dayandığından ilam örneği ile haritasının; kadastro sırasında revizyon görmüş ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin; tedavüller sırasında kayıtların yüzölçümü ve sınırlarında değişiklik olmuşsa sebebinin açıklanarak buna ilişkin belgelerin onaylı örnekleri okunaklı ve tapu geldi gittileri bilgisayar çıktılı olmak şartıyla denetime elverişli olacak şekilde dosya içine alınmalı, daha sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek iki fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kayıtları mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının ve tescil krokilerinin mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişileri tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dayanılan tapu kayıtları çekişmeli taşınmazlara uyuyor ise tapu kayıt malikleri ile tapu kaydına dayanan kişiler arasında akdi veya irsi irtibat bulunup bulunmadığı araştırılmalı sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabülüne hükmün BOZULMASINA 16/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18943, Karar No: 2011/8226, Tarih: 11.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18943 E.  ,  2011/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2011 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/10742, Karar No: 2018/8369, Tarih: 01.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/10742 E.  ,  2018/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş. Vekillerince temyiz edilmiş, davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş. Vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.09.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş. Vekili Av. ... ve davalı Trafik Denetleme Müdürlüğü adına ... Valiliği vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler.Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davaya konu olay tarihinde, LPG yüklü tankerin patlayıp alev alması ve alevlerin çevreye yayılması sonucu, alevlerin sıçradığı minübüste yolcu olan davacıların eşi/ babası Hüseyin'in yanarak öldüğünü; LPG tankerine ../...

usulsüz dolum yapan Milangaz A.Ş'nin, tanker üreticisi şirketin, taşımayı yapan şirketlerin ve tehlike arzeden tankerin şehir içine girişi konusunda gerekli denetimi yapmayan idarenin olayda kusurlu olduğunu, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, cenaze gideri ve hastane masrafı yaptıklarını, manevi açıdan da zarar gördüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi poliçe teminat limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla 39.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 06.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini toplam 225.920,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, kusura ve sorumluluğa itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalılar İçişleri Bakanlığı, ... Valiliği ve... İç ve Dış Tic. A.Ş'ye karşı açılan davanın, olayda kusurları bulunmaması nedeniyle reddine; diğer davalılara yönelik maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 106.749,69 TL ve davacı ... için 27.625,80 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ...Sigorta A.Ş'nin, davacı ... yönünden 22.846,99 TL. ve davacı... yönünden 5.912,58 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına ve faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine), fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile her bir davacı için 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereği, olay tarihine göre geçerli olan uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde ıslahın yapılmış olmasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacılara karşı haksız fiil esasıyla sorumlu olan ve zararın doğmasında ortak

kusurlu olan davalıların, zarardan müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesinin yerinde görülmesine; davacıların maddi tazminat alacaklarının, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun biçimde hesaplandığı uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; haksız fiil esasıyla davacı yana karşı sorumlu olan davalıların, haksız fiil tarihi itibariyle, zararın tamamı için mütemerrit oldukları dikkate alındığında, tazminatların tamamı için olay tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davalı ... A.Ş'nin, davaya konu olayın gerçekleşmesine etki eden kusurlu bir eyleminin bulunmadığı ve LPG taşıma işini, her tür taşıma aracını temin etmek de dahil olacak biçimde sözleşme ile diğer davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti'ye bıraktığı gözetildiğinde kusursuz sorumluluğunun da bulunmamasına; davaya konu kazayı yapan ve zarara neden olan aracın ticari araç olduğu, davalıların ticari faaliyetlerinin yürütülmesi sırasındaki kazadan zararın doğduğu dikkate alındığında, temerrüt faizi olarak ticari faize karar verilmesinin yerinde olmasına; davacılar için talep edilen manevi tazminatların tam olarak hüküm altına alınmış olması karşısında, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin hükmü temyizinde hukuki yararının bulunmamasına göre; davacılar vekili ve davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş., davalı Trafik Denetleme Müdürlüğü adına ... Valiliği, davalı Trafik Denetleme Müdürlüğü adına İçişleri Bakanlığına verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı
Yargıtay — Esas No: 2014/18319, Karar No: 2014/24065, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18319 E.  ,  2014/24065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1119-2014/169

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.... A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/243, Karar No: 2015/2172, Tarih: 01.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/243 E.  ,  2015/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı kiralayan...nin 2012 Nisan ayına kadar faaliyetini bu adreste sürdürdüğünü, 6.844,00 TL aylık kira bedeli ile taşınmazı kullanan borçlunun 2010 Kasım-2011 Ağustos dönemi kira bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında başlattıkları icra takibinde yasal hapis hakkını kullanıp verilen 15 günlük süre içerisinde yasal takip haklarını kullandıklarını, takibin 23.01.2012 tarihinde kesinleştiğini, satışa konu makineler üzerinde müvekkilinin kullandığı hapis hakkının taşınırların kira konusu taşınmaza getirildiği tarihten itibaren doğacağını, rehin hakkı sahibinin öncelik hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesine, birinci sıraya müvekkilinin yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... vekili, müvekkillerinin işçi alacağı olan alacaklarının rüçhan hakkına sahip olduğunu, şikayetçinin haciz ve hapis hakkının müvekkillerinin hacizlerinden sonra olduğu gibi şikayetçinin takip dosyasında icra kefili olup müvekkillerinin haciz işlemlerini bildiğini, borçlu şirket işyerini boşalttıktan ve şikayetçinin hapis hakkı sona erdikten sonra müvekkillerinin şikayetçinin haczine konu makineler dışındaki makinelere haciz koyduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkiline şikayete konu sıra cetvelinde pay ayrılmadığını savunarak, şikayetin husumetten reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...vekili, borçlu şirketin ödenmeyen prim, işsizlik primi, damga vergisi borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını, 30.09.2012 tarihinde gerçekleştirilen haciz işleminin diğer hacizlerden önce olup amme alacağı olan alacaklarının rüçhanlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; İİK'nın 206/4. maddesi gereği işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi nedeni ile hak edilen ihbar ve kıdem tazminatlarının sıra cetvelinde 1. sırada olacağı, bunun yanında İİK'nın 268. maddesindeki durum istisna olmak üzere kamu alacakları için konulan hacze başka hacizlerin iştirak edilmesine imkân tanınmaması .../...

S.2

S.2

gerektiği, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ise 05.08.2011 tarihinde hapis hakkı düzenlendiğinden diğer hacizlerden sonra olduğu, derece kararında SGK haczinin işçi alacaklarından önce olması gerektiği belirtilmiş ise de bu yönde itiraz bulunmadığı, derece kararında şikayetçiden önceki hacizlerin rüçhanlı alacak olduğu, bu sebeple de şikayetçinin talebinin hukuki mesnedinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde ... ve ...'ya pay ayrılmadığından ve borçlu...nin de alacaklı sıfatı bulunmadığından, şikayetçinin adı geçenler aleyhinde şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, adı geçen şikayet olunanlara yönelik şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin şikayet olunanlar ..., ... ve borçlu ...'ne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayetçi vekilinin diğer şikayet olunanlar ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin şikayet olunanlar ..., ... ve borçlu ...'ne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayetçi vekilinin diğer şikayet olunanlar ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 336. (BK'nın 267.) maddesi uyarınca, kiralayanın işlemiş bir yıllık ve işlemekte olan altı aylık kira bedelinin güvencesi olmak üzere kiralanan yerde bulunan kiracının taşınırları üzerinde hapis hakkı bulunmaktadır. Kiralayanın hapis hakkı, kiralanan yerde bulanan kiracıya ait taşınır eşyayı kira alacağına karşı alıkoymak ve kira borcunu ödemediği takdirde onu paraya çevirerek alacağını öncelikle tahsil etme yetkisi veren bir tür kanuni rehin hakkıdır. Taşınır malların kiralanan yere gelmesiyle işleyecek altı aylık kira nedeniyle hapis hakkı doğar. Hapis hakkı taşınır malların kiralanan yere gelmesiyle birlikte doğduğundan daha sonra hapse konu malların üçüncü bir şahıs tarafından haczedilmesi ve mahcuzların paraya çevrilmesi halinde kiralayanın geçmiş bir yıllık ve işlemekte olan altı aylık kira alacağının satış bedelinden öncelikle ödenmesi gerekir.(Y.19.H.D. 18.03.1999 T., 1199 E., 1767 K. ve Y. 21.H.D. 29.11.2005 T., 6074 E., 12377 K. ve Dairemizin 16.12.2014 tarih ve 5154E., 8161 K. sayılı ilamları bu yöndedir.)

Somut olayda, şikayetçinin hapis hakkının dayanağını oluşturan kira sözleşmesi 11.11.2005 tarihli olup bedeli paylaşıma konu menkul malların şikayetçi ile şikayet dışı borçlu arasında imzalanan kira sözleşmesine konu adreste haczedildiği, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınırlar üzerindeki kanuni rehin hakkının şikayet olunanların haczinden önce doğduğu anlaşılmıştır. 6183 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca, rehinli alacaklıların hakları saklıdır. Şikayet olunan SGK'nın alacağı, 5502 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca imtiyazlı ise de, bu alacağı bu bentte sayılan ve rehinli alacaklardan önce gelen amme alacağı değildir.