muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1540, Karar No: 2022/12468, Tarih: 29.11.2022

Konya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 11/11/2014 tarihli ve 2014/2201 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurduğu, 01/12/2014 tarihinde Uyulması Gereken Kurallar Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, Konya Araştırma ve Eğitim Hastanesinin 02/12/2014 tarihli raporunda, başkasına ait idrar örneği

vermeye çalışması nedeniyle takip ve tedavi programının sonlandırıldığının belirtilmesi üzerine uyarılmasına karar verildiği, uyarı yazısının müdürlükte 17/12/2014 tarihinde elden tebliğ edilerek aynı tarihte yeniden hastaneye sevkedildiği, hastanenin 28/01/2015 tarihli raporunda tedavisine gerek olmadığının bildirilmesi üzerine Denetim Planı hazırlandığı, denetim planına göre 11/03/2015 , 02/04/2015 ve 22/04/2015 tarihli vaka sorumlusu görüşmelerine katıldığı, 11/05/2015 tarihli SAMBA grup çalışmasına katılmaması nedeniyle yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 14/05/2015 tarihli kararı ile dosyanın kapatılmasına karar verilerek 15/05/2015 tarihinde Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği dikkate alındığında; şüphelinin uyarılmasından sonra 11/03/2015 , 02/04/2015 ve 22/04/2015 tarihli 3 ayrı vaka sorumlusu görüşmesine katıldığı, uyarılmasından sonra birkaç kez yükümlülüklerini yerine getirip 11/05/2015 tarihli SAMBA grup çalışmasına katılmaması nedeniyle dosyanın kapatıldığı, yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı veya yeniden yükümlülük ihlalinde bulunduğu takdirde ısrar şartının gerçekleşeceğinin anlaşılması karşısında ısrar şartının gerçekleşmediği, mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilerek denetimli serbestlik tedbirinin infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırıdır.

Ancak;

Sanığın 14/05/2014 tarihli eylemi nedeniyle, tarihsiz (UYAP kaydı 18/09/2014 olan) kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun yasa yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 30/09/2014 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, itiraz süresi ve kararın kesinleşmesi beklenerek tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Konya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, bir önceki paragrafta açıklanan nedenlerle kovuşturma şartı olan ısrar şartının sağlanmadığı anlaşılmakla;

5237 sayılı TCK’nın 191/4-b ve 191/4-c bendinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla TCK’nın 191/5. fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 04/05/2015 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 27/06/2015 tarihinden itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da TCK’nın 191/6. maddesi gereği doğrudan açılan davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a) Var ise; Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, derdest ise incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağan ve olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b)Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi

uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibariyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 16/10/2014 tarihinden itibaren TCK’nın 191/2. maddesinde öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve CMK’nın 223/8-1. cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. ” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesi gerektiği,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

Suç tarihi olan 14/05/2014 tarihi itibari ile yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin ceza miktarının “bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası” olduğu, suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği, anılan Kanunun 7/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibari ile sonuç ceza yönünden sanığın lehine olan kanun maddesinin uygulanmasının yasal zorunluluk olduğu, bu nedenle ceza miktarının suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ceza miktarı itibari ile sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesinde yer alan ceza miktarına göre temel cezanın “2 yıl hapis” olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, de kanuna aykırıdır.

Sonuç olarak yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtilen nedenlerle, sanığın mahkumiyetine dair karar kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görüldüğünden Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli ve 2015/353 esas, 2016/14 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18994, Karar No: 2016/723, Tarih: 04.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/18994 E.  ,  2016/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE...HUKUK...MAHKEMESİ

İHBAR...OLUNANAN : HAZİNE

DAVA...TÜRÜ : TAPU...İPTALİ...VE...TESCİL

KANUN...YOLU : TEMYİZ

Taraflar...arasında...görülen...dava...sonucunda...verilen...hükmün...Yargıtay'ca...incelenmesi...istenilmekle; inceleme...raporu...ve...dosyadaki...belgeler...okundu, GEREĞİ...GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin...önceki...günlü geri...çevirme...kararı...gerekleri...tam...olarak...yerine getirilmemiştir.

Geri...çevirme...kararı...öncesinde...dosya...içerisinde...bulunan, davacı...tarafın...tutunduğu ve...mahkemece...hükme...esas...alınan...Haziran...1288...tarih...ve...65...sıra...numaralı...tapu...kaydı...malikinin "Hasan...Bey...Bini...Hüsnü...Bey" olduğu...halde...geri...çevirme...kararı...sonrasında Tapu...ve...Kadastro...Genel...Müdürlüğü...Arşiv...Daire...Başkanlığından...gönderilen...ve...aynı...tapu...kaydı...olduğu...belirtilen...Haziran...1288...Yoklamalı...ve...65...sıra...numaralı...tapu...kaydı...malikinin "Hüsnü...Bey...Bin...İsa...Bey" olduğu, yine...geri...çevirme...kararı...sonrasında Yerel...Tapu...Müdürlüğünce...dosyaya...gönderilen...Haziran...1288...Yoklamalı...ve...65...sıra...numaralı...Tapu...kaydında...ise...malikin "Hasan...Bey...Bini...İsa...Bey" olduğu...aynı...tapu...kaydı...olduğu...belirtilen...üç...farklı...kayıt...örneğinde...üç...farklı...malik...bulunduğu...gözlenmiştir.

O...halde...davacıların...tutunduğu...dosya...içerisinde...bulunan Haziran...1288...tarih...ve...65...sıra...numaralı...tapu...kaydı...ile...geri...çevirme...sonrası...dosya...içerisine...getirilen...Haziran...1288...Yoklamalı ve...65...sıra...numaralı...tapu...kayıtlarının...aynı...kayıtlar...olup...olmadıkları, aynı...kayıtlar...ise...tapu...kaydının Osmanlıca...yazılı...örneğinin...Mahalli...Tapu...Müdürlüğünden getirilerek...yeminli...tercüman...vasıtası...ile...çevirisinin...yapılması, ayrıca Tapu...Kadastro...Genel...Müdürlüğü...Arşiv...Dairesi...Başkanlığından anılan...çelişkiler...de...giderilecek...şekilde...sorulup...getirtilmesi, bundan...sonra...temyiz...incelemesi...yapılmak...üzere...gönderilmesi...için...dosyanın...Mahkemesine...GERİ...ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2016 gününde...oybirliğiyle...karar...verildi.

D/G
Yargıtay — Esas No: 2006/11357, Karar No: 2006/17992, Tarih: 20.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11357 E.  ,  2006/17992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikle giderilerdikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2006 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/9569, Karar No: 2012/13208, Tarih: 13.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9569 E.  ,  2012/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2008/37-2010/12 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av....... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü müzik eserleri yayımcısı ve editörü olup, Serge Prokofieff’in “Romeo ve Juliet” isimli eserine ilişkin mali hakları Serge Prokofieff’in mirasçıları ile akdedilen bir sözleşme ile devralarak söz konusu eser üzerindeki mali hakların sahibi haline geldiğini, ayrıca Aram Khatchatourian’a ait “Spartacus” adlı eserine ilişkin mali hakları Aram Khatchatourian’ın mirasçısı ile akdettiği bir sözleşme ile devralarak söz konusu eser üzerindeki mali hakların da sahibi bulunduğunu, müvekkilinin bunların yanında bu eserlerin Türkiye’de temsil hakkının da sahibi olduğunu, davalı İstanbul Devlet Opera ve Balesi’nin müvekkilin tüm mali haklarına sahip olduğu dava konusu “Romeo ve Juliet” ile “Spartacus” adlı eserleri izin almaksızın kullandığını öğrendiğini, dava konusu eserlerden “Romeo ve Juliet” adlı eseri 14, 17 ve 21 Mayıs 2005 tarihlerinde Atatürk Kültür Merkezinde, 1 Temmuz 2005 tarihinde ise 12. Aspendos Uluslararası Opera ve Bale Festivali kapsamında müvekkilden izin almaksızın kullandığını, davalının 12. Aspendos Festivali kapsamındaki kullanımının ayrıca daha sonra TRT’de yayınlandığını, dava konusu “Spartacus” adlı eseri 14. Aspendos Uluslararası Opera ve Bale Festivali kapsamında 30 Haziran 2007 tarihinde davacıdan izin almaksızın kullandığını, daha sonra TRT’de yayınlandığını, müvekkilinin ayrıca söz konusu eserlere ilişkin tüm mali haklara sahip olduğu gibi bu eserlerin notalarının da aslını veya çoğaltılmış nüshalarını basmak, çoğaltmak, kiralamak, ödünç vermek, satışa çıkarmak, Türkiye’ye ithal etmek veya diğer yollarla dağıtmak hakkına da münhasıran sahip olduğunu,“Spartacus”, ve “Romeo ve Juliet” adlı klasik müzik eserlerinin bir orkestra ile temsil edildiğini, orkestranın söz konusu eseri çalabilmesi için ise her bir orkestra elemanının kullandığı müzik enstrümanına uygun olarak hazırlanmış notalara ihtiyacı bulunduğunu, ancak bu notalar sayesinde her bir orkestra elemanının orkestrayı yöneten şefin talimatlarını yerine getirebileceğini, söz konusu eserin orkestradaki her bir enstrüman için ayrı ayrı hazırlanmış şekildeki notaları olmadan icra ve temsil edilmesi mümkün olmadığı gibi müzik eseri ile dansçıların senkronizasyonun da mümkün olmadığını, bu kullanımla ilgili olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı idarenin söz konusu tecavüz fiillerini bilinçli olarak gerçekleştirdiğine ilişkin kanıtın ise davalının daha önce müvekkilin Türkiye’deki haklarını takip eden şirketle, söz konusu şirketin haklarını takip ettiği başka eser sahiplerine ilişkin olarak yapmış olduğu sözleşmeler olduğunu, söz konusu sözleşmeler incelendiğinde davalının söz konusu eserler için temsil ücreti (Grand Rights) ve nota kirası ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK m. 68 uyarınca müvekkili her bir eser için davalı

yan ile ayrı ayrı sözleşmeler yapmış olsaydı her bir eserin ayrı ayrı kullanımları için isteyebileceği bedellerin tespitiyle, bu bedellerin üç katının davalıdan tazminini ve bu bağlamda “Spartacus” adlı eser için tespit edilen bedelin tazmini için şimdilik 5.000 Euro’nun ve yine “Romeo ve Juliet” adlı eser için tespit edilen bedelin tazmini için şimdilik 5.000 Euro’nun davalının izinsiz temsil tarihinden itibaren bankaların Euro için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 12.3.2010 havale tarihli dilekçe ile de, “Romeo ve Juliet” adlı eser için İstanbul’da sergilenen üç temsil için 9000 Euro’dan 27.000 Euro, Aspendos’daki temsil için 12.500 Euro, “Spartacus” isimli eserin Aspendos’daki temsili için 6.000 Euro’nun dikkate alınarak toplamda 45.500-Euro’nun üç katı olan 136.500 Euro’nun ve beş temsil için oluşan nota kirası 7500 Euro’nun da ilavesi ile toplam 144.000 Euro’nun davalının izinsiz temsil tarihinden itibaren bankaların Euro için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL’sı karşılığının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 14, 17, 21 Mayıs 2005 ve 01 Temmuz 2005 tarihlerindeki temsiller açısından alacak hakkının zamanaşımına uğradığı için davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 70/2 maddesi ile Borçlar Kanununun 60. maddesi gereği davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, 30.06.2007 tarihinde ‘Spartacus’ adlı eserin davalı tarafça temsil edilmediğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, mali haklar ancak yetki verilen meslek birliği aracılığı ile takip edilebileceğinden, davacının dava açma hakkının olmadığını, temsil sayısı, elde edilen hasılat ve müvekkilinin bir kamu hizmeti ifa ediyor olması dikkate alınarak tazminatın makul bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, sunulan genel yayım sözleşmelerinin 1993 tarihli olduğu için mirasçıların yaşayıp yaşamadığının ve halen temsil hakkına sahip olup olmadığının tespiti gerektiğini, eserlerin, dört kez temsil edilip toplam hasılatın 11.907,50 TL olduğunu, “Spartacus” adlı eserin İstanbul Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü tarafından sergilenmediğini, Krasnador Grigorovich Bale topluluğu tarafından temsil edilen ‘Spartacus’ adlı eserin temsilinde İstanbul Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü orkestrasının sadece kullanıldığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, normal hayat tecrübelerine göre bu eserlerin hak sahiplerinin yüzyılın başlarında yaşamış oldukları ve sıkı ispat kurallarına bağlanarak bu şahısların yaşadığı ülkelerde bizim ülkemizdeki gibi veraset belgesi uygulaması bulunmadığından ve beyana müstenit olarak ilgili ülkelerin vatandaşlarına belge verdiği hususu gözetildiğinde, davalının eser üzerinde hak sahipliğini mutlak suretle veraset yada benzeri misasçılık belgesi ibrazına bağlanması hususundaki davalı itirazı yerinde görülmediği, FSEK 11. madde uyarınca dava konusu eserlerin hak sahiplerinin davacı olmadığının aksi ispat edilemediği, FSEK 76/2 ve TRİPS metninin 43. maddesi göz önünde tutularak davacının sunduğu belgelerin aksi davalı tarafından ispat edilemediğinden davacının sunduğu belgelere göre hak sahipliğini ispat ettiği, “Romeo ve Juliet” isimli eserin aralıklarla temsil edildiği düşünülürse, işlenen suçun zincirleme suç olduğu, zincirleme (müteselsil) suçlarda zamanaşımı fiilin (teselsülün) bittiği tarihte işlemeye başlayacağı, bu yüzden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu, “Spartacus” adlı eser açısından ise, bir defa temsil söz konusu olduğu ve bunun da 30.06.2005 tarihinde gerçekleşmiş bulunduğu için zamanaşımının yine sekiz yıl olarak hesap edilmesi gerektiği, davanın ise 11.06.2008 tarihinde açıldığı anlaşıldığından 8 yıllık sürenin henüz dolmadığı, Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası sözleşmelerde, hak takibinin sadece meslek birliği aracılığıyla yapılmasına ilişkin bir düzenleme olmadığı, davacının tek başına dava açmaya yetkili olduğu, davalının izinsiz olarak “Romeo ve Juliet” isimli eserin, İstanbul’da 14.05.2005, 17.05.2005, 21.05.2005 tarihlerinde ve 01.07.2005’de Aspendos’da, “Spartacus” adlı eseri ise 30.06.2007 tarihinde Aspendos’da temsil ettiği, 5 ayrı ihlalin sabit olduğu, davacının maddi tazminat istemini FSEK 68/I. maddesine göre talep ettiğinden MESAM tarafından verilen telif bedelinin (ve dolayısıyla Kanunun 68/I hükmüne göre taraflar arasında sözleşme bulunsaydı dikkate alınabilecek bedelin) gişe hâsılatı üzerinden hesaplanması somut uyuşmazlıkta doğru görülmediği, davacının, arada sözleşme bulunsaydı talep edebileceği bedeli hesap ederken, hem eserlerin kullanımına ilişkin bedeli hem de nota kirasını talep ettiği, Türk uygulamasında nota kirasına ilişkin yoğun bir uygulamadan bahsetmenin mümkün olmadığı, nota kirası olarak alınan meblağın, eserin notalarının aktarıldığı kitapçığın kiralanması, geçici süreli yararlanılmasının karşılığı olduğu, TRT Genel Müdürlüğü ‘nün 22.10

.10.2008 tarihli yazısına göre eserlerin TRT tarafından ne kaydı ne de yayını yapıldığı bildirildiğinden davacının bu iddiasının subut bulmadığı, davalının davacının eserler üzerinde hak sahibi olduğu eserler açısından eserlerin temsili için önceden izin almadığı gibi mali hak bedellerini (telif hakkı) ödediğine ve bu mali hakların davacıya ait olmadığına ilişkin hiçbir belge sunmadığı, bu durumda temsilleri izinsiz gerçekleştirdikleri kabul edilerek davalının eyleminin FSEK 24. madde kapsamında mali haklara tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının üzerinde hak sahibi olduğu “Romeo ve Juliet” ve “Spartacus” adlı eserler açısından davacıdan izin alınmaksızın eserlerin temsil edilmiş olması nedeniyle davacıya ait eserlere tecavüz edildiğinin tespitine, davacının eserler üzerindeki mali haklarına tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla talep ettiği FSEK. 68 madde kapsamındaki her bir eser için davalı ile sözleşme yapmış olsa idi talep edeceği maddi tazminatın “Spartacus” isimli eser açısından 4500 Euro, keza “Romeo ve Juliet” isimli eser açısından İstanbul’daki her üç temsil için her biri 8.000 Euro’dan 24.000 Euro, “Romeo ve Juliet” isimli eser açısından Aspendos’daki temsil için 10.000 Euro olmak üzere toplam 38.500 Euro telif tazminatının FSEK 68.madde gereğince üç katı olan (38.500X3=115.500) 115.500 Euro tazminatın temsil tarihinden itibaren “Romeo ve Juliet” isimli eserin, İstanbul’da 14.05.2005, 17.05.2005, 21.05.2005 tarihlerinde ve 01.07.2005’de Aspendos’da, “Spartacus” adlı eserin ise 30.06.2007 tarihinde Aspendos’da temsili nedeniyle devlet bankaların Euro için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 5 performans için oluşan nota kiralama ücretinin hükmedilen telif tazminatının miktarı ve davacının talebi gözetilerek 7500 Euro olarak kabulü ile temsil tarihinden itibaren devlet bankaların Euro için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasıyla hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.