muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/575, Karar No: 2018/467, Tarih: 23.10.2018

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hâli;

“a) Hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri veya zorla getirme kararı bulunan kişi ile hakkında gıyabî tutuklama kararı verilen kaçak yakalandığında üstünde,

b) Hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile veya kolluk tarafından doğrudan yakalanan kişinin, kendisine, başkalarına veya yakalama işlemini yapan kolluk görevlilerine zarar vermesini önlemek amacıyla yapılacak kaba üst aramasında,

c) Gözaltına alınan kişinin, nezarethaneye konmadan önce yapılan üst aramasında,

d) Herhangi bir sebeple hukuka uygun şekilde yakalandıktan sonra kolluk güçlerinin elinden kaçmakta olan kişilerin veya işlenmekte olan veya henüz işlenmiş olan veya pek az önce işlendiğini gösteren belirtilerin olduğu suçun failinin yakalanması amacıyla takibi sırasında girdikleri araç, bina ve eklentilerinde yakalanması amacıyla yapılacak aramalarda,

e) 1) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, kaçak eşya, her türlü silâh, mühimmat, patlayıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunduğu şüphe edilen her türlü kap, ambalaj veya taşımaya yarayan diğer araçlarda hemen yapılan aramalarda,

2) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında gümrük salonları ve gümrük kapılarında kaçak eşya sakladığından kuşkulanılan kişilerin gümrük kontrolü amacıyla gümrük görevlilerince aranmasında;

3) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu gereğince belirlenen kapı ve yollardan başka yerlerden gümrük bölgesine girmek, çıkmak veya geçmek ve bu yerlerde rastlanacak kişi ve her nevi taşıma araçlarının yetkili memurlar tarafından durdurulmasında ve bu kişilerin eşya, yük ve üzerleri ile varsa taşıma araçlarının aranmasında,

f) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve âmirin emrini yerine getirme, 25 inci maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hâli ve 26 ncı maddesindeki hakkın kullanılması ve diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü hâlinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayatî tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için” şeklinde olup bu durumlarda arama kararı alınmasına gerek yoktur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak 24.02.2015 tarihinde yürütülen istihbarat çalışmalarında, Kiremithane Mahallesi, 2734 Sokak girişinde, kısa saçlı ve esmer olup üzerinde kapşonlu siyah mont ile mavi kot pantolon bulunan Gaffur isimli şahsın hap ve esrar sattığı bilgisinin elde edildiği, aynı gün saat 17.00 sıralarında görevlilerce söz konusu yere gidilip çevrede yapılan araştırmada, istihbarat bilgisindeki eşkâl ile uyumlu sanığın belirtilen sokağın başında beklemekte olduğunun görüldüğü, görevlilerce izlenen sanığın yanına bir süre sonra 01 ... plakalı aracın gelip durduğu, ardından sanığın, aracın sağ arka koltuğunda oturan şahısla sohbet ettikten sonra ayrılarak gözden kaybolduğu, yaklaşık 5 dakika sonra geri gelen sanığın aracın sağ arka koltuğunda oturan şahıs ile tokalaşıp tekrar ayrıldığının görüldüğü, söz konusu yerden uzaklaşan aracın görevlilerce takip edilerek bir süre sonra durdurulduğu, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verilen ....., .... ve tanık.....'ın görevlilerce araçtan indirildikleri, yapılan üst yoklamalarında .....'ın montunun sağ iç cebindeki sigara paketinde kâğıda sarılı hâlde esrar, ....'in montunun sağ iç cebinde ise 5 adet uyarıcı nitelikli tabletin ele geçirildiği, adı geçenlere suç konusu maddeleri kimden aldıkları sorulduğunda, sanığın eşkâlini tarif edip 2734 sayılı sokağın girişinde aldıklarını beyan ettikleri, bunun üzerine görevlilerce söz konusu sokağa gidilip burada beklemekte olan sanığın yakalandığı olayda;

2559 sayılı PVSK'nın Ek 5. maddesi uyarınca, uyuşturucu madde suçlarıyla daha etkin mücadele etmek amacıyla olayları takip etmekle görevlendirilen güven timinin, elde edilen istihbarat bilgisinin doğruluğunu araştırmak için uyuşturucu satışının yapıldığı ileri sürülen söz konusu sokağa gittiklerinde, mesleki tecrübelerinden ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden, sanığın yanına gelen aracın içinde bulunan kişiler ile görüşüp ayrılmasından bir süre sonra tekrar aracın yanına gelip sağ arka koltukta oturan kişi ile tokalaşmasından ve aracın sanığın yanından hızla uzaklaşmasından kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak aracı durdurma, araca müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, bunun üzerine söz konusu aracın görevlilerce durdurulduğu, işlendiği iddia edilen suça ilişkin yeterli bilgiye sahip olmayan kolluk tarafından yapılan çalışmaların geldiği aşama dikkate alındığında, soyut nitelikte olan ve başkaca herhangi bir somut emare ile desteklenmeyen, sanığın açık kimlik ve adres bilgilerini içermeyen, genel nitelikte olan istihbarat bilgisinin adli arama kararı ya da yazılı arama emri alınmasını gerektirecek mahiyette olmadığı gibi CMK'nın 119. maddesinin aradığı şartları taşımadığı, ayrıca haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verilen.....ve .... hakkında yakalandıkları ana kadar görevlilerce elde edilmiş herhangi bir bilginin de bulunmadığı, adı geçenlerin suç konusu uyuşturucu maddeleri 2734 Sokak girişinde beklemekte olan eşkâlini verdikleri şahıstan aldıklarını söylemeleri üzerine görevlilerin bahsi geçen yerde beklediğini görüp uyuşturucu maddeleri satışa arz etmeye devam ettiğini değerlendirdikleri sanığı yakaladıkları, konu hakkında araştırma yapan kolluk görevlilerin, henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra takip edilerek yakalanan kimsenin işlediği bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hali ile karşılaşmaları nedeniyle, CMK'nın 90/4. maddesi ile PVSK'nın 13/1-A ve Ek 6. maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak, suç delillerinin kaybolmaması için derhâl gerekli tedbirleri alıp, haklarında uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verilen.....ve ....'in üzerlerinde yoklama suretiyle yaptıkları kontrol sonucunda suç konusu uyuşturucu maddeleri ele geçirdikleri, haklı bir sebepten kaynaklanarak görevlilerce gerçekleştirilen işlemlerinin ölçülü olduğu, ardından uygulanan tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği ve müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, yine PVSK'nın Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8

.....ve ....'in üzerlerinde yoklama suretiyle yaptıkları kontrol sonucunda suç konusu uyuşturucu maddeleri ele geçirdikleri, haklı bir sebepten kaynaklanarak görevlilerce gerçekleştirilen işlemlerinin ölçülü olduğu, ardından uygulanan tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği ve müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, yine PVSK'nın Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü hâlinde arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Özel Daire bozma kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 26.11.2015 tarihli ve 16181-7258 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 23.10.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3013, Karar No: 2024/5763, Tarih: 21.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3013 E.  ,  2024/5763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/233 E., 2023/220 K.

HÜKÜM : Asıl ve Birleştirilen Dava Kabul

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar; dava dışı kardeşleri ...’ın mirasbırakanları babaları ...’den hile ile vekaletname aldığını, daha sonra bu vekaletnameyi kötüye kullanarak mirasbırakanın 361 (yeni 9558 ada 10 ) parsel sayılı taşınmazdaki payını dava dışı ...’a sattığını, bu kişi tarafından payın, muvazaalı devirler sonucu ...’ın kayınbiraderi olan davalı ...’e temlik edildiğini, temlik alan kişilerin taşınmazda zilyetliklerinin olmadığını, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın hak düşücürü süre içinde açılmadığını, mirasbırakan tarafından temlikin bizzat gerçekleştirildiğini, taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını, önceki ilişkilerden haberdar olmadığını, iyi niyetli olduğunu, taşınmazı satın alma gücünün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davanın ...’a ihbarını istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2012 tarihli ve 2008/88 Esas, 2012/574 Karar sayılı kararıyla, temliklerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2012 tarihli ve 2008/88 Esas, 2012/574 Karar sayılı kararıyla, temliklerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 22.05.2013 tarihli ve 2013/5110 Esas, 2013/8296 Karar sayılı kararıyla; "...Somut olaya gelince; mirasbırakanın elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın tüm mamelekine oranı, bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların gözönünde tutulması gerekeceği de kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı gibi çekişmeye konu taşınmazın akit tarihindeki gerçek değeri de keşfen saptanmamış, murisin satmasını gerektirir bir neden olup olmadığı ve ekonomik sosyal durumu da yeterince soruşturulmamıştır. Bu durumda, murisin gerçek iradesinin de açıklığa kavuşturulduğu söylenemez. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle bir araştırma yapılıp tarafların tüm delillerinin toplanması, somut olgularla birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 2013/351 Esas, 2017/193 Karar sayılı kararıyla; taşınmazdaki mirasbırakana ait payın 24.09.1990 tarihinde önce ...’a, ... tarafından da 2 ay sonra mirasbırakanın oğlu olan dava dışı ...’ye devredildiği, yapılan bir çok devirler sonucu taşınmazın en son ...’ın kayınbiraderi olan davalı ...’e devredildiği, taşınmaz üzerindeki binanın bir dairesinde ...’nin oturduğu, diğer dairelerde bulunan kiracılardan da kira bedellerinin ... tarafından alındığı, ...'ın kira bedeli ödemediği, mirasbırakanın da oğlu ...’ın yanında ikamet ettiği, taşınmazdaki payını satması için makul bir sebebinin olmadığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı, yapılan tüm devir işlemlerinin de muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili ile ihbar olunan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

C.İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili ile ihbar olunan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 18.06.2020 tarihli ve 2017/3789 Esas, 2020/2832 Karar sayılı kararıyla; "bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların işin esasına değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; somut olayda mirasbırakan Haydar tarafından çekişmeli taşınmazda 552/8620 pay temlik edilmiş olup ara ... diğer paydaşlardan satın aldığı payı tevhit etmiş ve sonra 803/8620 pay temlike konu olmuştur. Davacıların isteği, mirasbırakan tarafından temlik edilen paya ilişkin olduğundan, Mahkemece üçüncü kişilerden satın alınan payı kapsar şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Hâl böyle olunca, mirasbırakandan temlik edilen payın iptal edilerek davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir..” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D.Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2020/233 Esas, 2023/220 Karar sayılı kararıyla; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 539043/4058900'er payın ayrı ayrı davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddiasının hile olduğunu, ancak Mahkemece muvazaa nedeni ile kabul kararı verildiğini, davacının dava aşamasında iddiasını değiştirdiğini, buna muvafakatları olmadığını, davacı tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, bu beyanlara itibar edilemeyeceğini, davalının taşınmazı mirasbırakandan değil, dava dışı ...’dan satın aldığını, dava konusu taşınmazın davalıya gelinceye kadar bir çok kez el değiştirdiğini, mirasbırakan tarafından ...’a yapılan ilk devirin muvazaalı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, resmi senette bedelin düşük gösterilmesinin tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağını, davalının iyi niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...nin 361 parsel sayılı taşınmazdaki 552/8620 payını 24.09.1990 tarihli resmi senet ile bizzat dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, ondanda diğer ara maliklere devirler yapılıp en son davalı adına sicil kaydının oluştuğu, imar uygulaması ile taşınmazın 9558 ada 10 numarasını aldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.216,91’er TL bakiye onama harçlarının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1763, Karar No: 2021/4358, Tarih: 14.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/1763 E.  ,  2021/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'in, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 148.720,00 (3 kez), 158.720,00 ve 100.860,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Adana 4. İcra Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 tarihli ve 2017/782 esas, 2017/1065 sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 20.01.2020 gün ve 2019- 17712 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2020 gün ve KYB. 2020/14401 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin 150.000,00, 150.000,00, 160.000,00 ve 102.147,00 Türk lirası bedelli çekleri süresi içerisinde bankaya ibrazına rağmen ödenmemesi nedeniyle şikâyetçi olması üzerine, Adana 4. İcra Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 tarihli kararı ile hükmedilecek adlî para cezasının çekin karşılıksız kalan bedelinden az olamayacağından bahisle, sanığın 3 kez 7436 gün karşılığı 148.720,00 Türk lirası, 7936 gün karşılığı 158.720,00 Türk lirası ve 5043 gün karşılığı 100.860,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 08/04/2019 tarihli ve 2018/4527 esas, 2019/6821 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinde yer alan, "(Değişik: 15/7/2016-6728/63 md.) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adlî para cezası; çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı, (…) az olamaz." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığa verilecek adlî para cezasının en fazla 1500 güne kadar hükmedilmesinden sonra sonuç adlî para cezasının çek bedelinin karşılıksız kalan miktarından az olmayacak şekilde belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Adana 4. İcra Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 tarihli ve 2017/782 esas, 2017/1065 karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre;

Gerekçeli kararının HÜKÜM kısmında, suça konu 21.10.2016 keşide tarihli, 150.000 TL bedelli çekle ilgili 9- ve 10- numaralı maddelerinin hükümden çıkartılarak bunların yerine;