muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26906, Karar No: 2013/26158, Tarih: 28.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/26906 E.  ,  2013/26158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait trafikten men edilen.... plakalı aracın 28.09.2008 tarihinde işlettiği otoparka çekildiğini, davalı hakkında yeddieminlik ücretinin tahsili için takip yaptığını davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş celselere de katılmamıştır.

Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıya ait araç davacı tarafından işletilen oto parka trafikten men edilmesi üzerine getirildiği, Taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasında T.T.K. 4. ve 5. maddelerine göre mutlak ticari dava olmadığına göre, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece kendiliğinden görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda yazılan kanun hükümleri karşısında mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğunun kabulü ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirip, işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9784, Karar No: 2022/16966, Tarih: 28.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9784 E.  ,  2022/16966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın S.S. Maslak Yeni Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356 ncı maddesi uyarınca duruşma yapılarak değerlendirilmesi sonucu davacı idare yönünden reddine, bir kısım davalılar vekili ile davalı ..., ... ve ... yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının, davacı idare yönünden reddine, bir kısım davalılar vekili ile davalı ..., ... ve ... yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki Kastamonu İli, Merkez İlçesi, Taşlık Köyü 168 ada 6 parsel sayılı taşınmaz için net geliri esas alınarak tespit edilen çıplak metrekare birim fiyatına % 100 oranında objektif değer artırıcı unsurun uygulanması suretiyle, taşınmaza yeniden değer biçilmesi amacıyla bilirkişi kuruluna ek rapor düzenlettirilerek sonucuna göre esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5414, Karar No: 2018/852, Tarih: 06.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5414 E.  ,  2018/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan ... hakkında, savunmasının alındığı 20/11/2013 tarihli oturumun ve bu tarihten önceki oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

... ...’ın temyiz dışı sanık ... ile birlikte mahalleye gelen tanımadığı iki genç çocuktan motosikleti 100’er TL koyarak 200 TL’ye satın aldıkları şeklindeki savunması karşısında; suça konu motosikletin satışının ancak noter aracılığıyla yapılması gerektiğini, ruhsatsız kullanılamayacağını bilebilecek durumda olduklarından, isim ve açık adreslerini bilmediği kişilerden satın almış olduğu şeklindeki savunmalarına itibar edilerek, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi uyarınca hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dolayı yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1601, Karar No: 2020/12944, Tarih: 26.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/1601 E.  ,  2020/12944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Ticaret Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve ilgili Bakanlığa haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8041, Karar No: 2016/8702, Tarih: 17.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/8041 E.  ,  2016/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, oğlu olan tanık ...'a ait çek hesabından suça konu 17.11.2006 tarihli 15.000 TL bedelli çeki, yetkisi olmadığı halde keşide ederek tanık...'ya verdiği söz konusu çekin tanık ... tarafından katılan bankaya teminat olarak verildiği ancak suça konu çekin karşılığının bulunmadığı, bu şekilde atılı suçları işlediğinin iddia iddia edildiği olayda;

Sanığın, çekin sahibi olan oğlu tanık ...'ın rızası ile suça çeki düzenleyerek ticari ilişki nedeniyle tanık ....'a verdiği gibi çekteki imza ve borcun inkar edilmediğini anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabulunde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4667, Karar No: 2014/6943, Tarih: 04.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4667 E.  ,  2014/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2013/314-2013/675

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.12.2013 gün ve 7133 Esas, 8029 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan SGK vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, takip borçlusuna ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, 6183 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesi hükmü uyarınca müvekkili idareye de pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, müvekkilinin haciz tarihinin şikayetçinin haciz tarihinden daha önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan A.. Y.., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu mal üzerinde birden fazla kamu alacağı için haciz konulmuş ise haciz tarihlerinin esas alınması gerektiği, şikayet olunan SGK'nın haczi 06.09.2010, şikayetçinin haczi ise 15.10.2012 tarihli olduğundan, sıra cetvelinde şikayetçiye garameten pay ayrılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.12.2013 tarih ve 7133 E., 8029 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan SGK vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/186, Karar No: 2020/1716, Tarih: 11.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/186 E.  ,  2020/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı 3. Kişinin kurumları aleyhine haksız fiilden kaynaklanan açılan dava neticesinde müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum edildiği, bunun neticesinde yapılan icra takibi üzerine müvekkil şirket tarafından mahkeme ilamı gereğince icra dosyasına ödeme yaptığını, ilamın konusu dağıtım sisteminin işletilmesi ile ilgili olduğunu, müvekkilinin ...'dan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi aktettiğini, dava konusu olayın sözleşmenin imzalamasından önce doğduğunu, İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ödemiş olduğu 2.674,11 TLnin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, imzalanan İHDS'nin ek-7 diğer hususlar başlıklı 18.6 maddesinde İHDS imzaladıktan sonra karşı tarafın ...'tan herhangi bir talepte bulunmayacağını hükmüne yer verdiği, bilanço çalışması yapıldıktan sonra İHDS'nin davacıya devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkı devir sözleşmesinden önce davalı tarafın dava dışı kişiye vermiş olduğu zararın davacı tarafça karşılandığı işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince davacının ödemiş olduğu parayı davalıdan tahsil etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın KABULÜ ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 2.674,11-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/795, Karar No: 2024/3888, Tarih: 26.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/795 E.  ,  2024/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1178 E., 2023/1761 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/626 E., 2023/554 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı TEDAŞ yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ... EDAŞ yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ...'in sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 12.00'de Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların murisi ...'nin 28.02.2020 tarihinde davalı şirket yetkililerinin uzun süre müdahale etmedikleri trafo direğindeki arızayı onarmak için çevresinde standarda uygun korkuluk olmayan direğe çıktığını ve elektrik çarpması sonucu direkten düşüp vefat ettiğini, olay nedeniyle murisin eş ve çocukları olan davacıların büyük korkular yaşadıklarını ve derin üzüntü içinde olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan eş Adile için 100.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi, çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın her biri için 100.000,00 'er TL manevi ve 500'er TL maddi olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi ve 900.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.01.2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep ettiği maddi tazminat talebini 365.565,01 TL'ye, ... için 86.187,40 TL'ye, ... için 45.797,04 TL'ye, ... için 24.615,10 TL'ye, İzettin için 22.396,12 TL'ye, ... için 15.553,84 TL'ye, ... için 6.205,82 TL'ye, ... için 2.873,84 TL'ye, ... için 1.752,53 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... EDAŞ vekili; öncelikle davanın nedensellik bağı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilebilmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 67 ve 68 inci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesine bağlı olduğunu, somut olayda davalının sorumluluğunu gerektirecek koşulların gerçekleşmediğini, olayın ölenin ihmali neticesinde gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... EDAŞ vekili; öncelikle davanın nedensellik bağı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilebilmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 67 ve 68 inci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesine bağlı olduğunu, somut olayda davalının sorumluluğunu gerektirecek koşulların gerçekleşmediğini, olayın ölenin ihmali neticesinde gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TEDAŞ vekili; işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı TEDAŞ vekili; işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... EDAŞ'ın bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirdiğini ve bu faaliyetin varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğunun bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluk olduğu, tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmasının sorumluluk için yeterli bulunduğu, davacıların babası/eşi ...'nin trafodaki arızayı onarmak için direğe çıktığı ve elektrik çarpması sonucu direkten düşüp vefat ettiği sabit olmakla, davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının var olduğu, alınan kusur ve zarar hesabına ilişkin bilirkişi raporlarının karar vermeye esas mahiyette olduğu, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle yaşanan acı, çektiği sıkıntılar, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihinde paranın satın alma gücü, hak ve nesafet ilkeleri nazara alınarak davacılar yararına manevi tazminata karar verilmesi gerektiği, davacı tarafa dava dilekçesinde davalı olarak TEDAŞ yazdığı sonra parantez içerisinde Dicle EDAŞ olarak belirttiğinden davalının tam isim ve ünvanını açıklamak üzere verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığından davalı TEDAŞ hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan Adile için 365.565,01 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 86.187,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 45.797,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 24.615,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, İzzetin için 22.306,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 15.553,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 6.205,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 2.873,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, ... için ise 1.752,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... EDAŞ'tan alınarak davacılara verilmesine, davalı TEDAŞ'a karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... EDAŞ; söz konusu yangına sebep olan hattın özel hat olup olmadığının araştırılmadığını, bakım onarım işinin alt taşeron tarafından yapıldığını, ihbar olunanın kusur oranının hesap yapılırken dikkate alınmamasının kuşkulu olduğunu, ayrıca tarımsal sulamalara ilişkin davacının sigortasının bulunup bulunmadığı ve iddia edilen zararın sigorta şirketinden karşılanıp karşılanmadığının da bilirkişi raporu hazırlanırken dikkate alınmadığını, zarar meydana gelmişse meydana gelen zararın neden kaynaklandığı, yangının çıkış sebebinin davacının kendi veya başkasına ait tesisatla ilgili olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, dava konusu olay ile davalı kurum arasında nedensellik bağının kesilmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına göre yerinde olduğu, davalı ... EDAŞ'ın kusursuz sorumluluk ilkesi gereği illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği, desteğin kusurunun illiyet bağını kesecek nitelikte olmadığı, olayın oluş şekli, kusur durumları, paranın satın alma gücü birlikte değerlendirildiğinde davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatların yerinde olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan Dicle EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri