muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/25066, Karar No: 2022/684, Tarih: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25066 E.  ,  2022/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12712, Karar No: 2022/10570, Tarih: 28.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/12712 E.  ,  2022/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 05/10/2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmünün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27897, Karar No: 2014/2289, Tarih: 03.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27897 E.  ,  2014/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/205025

Mahkemesi : Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/03/2012

Numarası : 2008/77-2012/456

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Dosya kapsamına göre; sanık B.., bir süre arkadaşlık ilişkisi içerisinde olduğu katılan İpek tarafından arkadaşlıklarına son verilmesine tepki olarak, sitemynet adlı internet sitesinde, katılan adına üyelik işlemleri yapıp, oluşturduğu elektronik posta adresini kullanarak, katılanın müstehcen ve özel fotoğraflarını, onun bilgisi ve rızası dışında yayımladığı ve bu fotoğraflardan oluşturduğu CD'yi, katılanın ailesine kargo aracılığıyla gönderdiği iddialarına konu olayda,

Sanığın, istinabe yoluyla Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesince alınan 27.06.2008 tarihli, “Yakınan benden almış olduğu parayı göndermeyince bana vermiş olduğu çıplak resmini CD'ye kaydedip ailesine gönderdim.”; mahkemece alınan 08.06.2009 tarihli, “Telefonuma MMS kanalıyla gelen resimleri CD'ye çekerek ailesine gönderdim...Ben katılanın resimlerini internete vermedim.”; 16.03.2012 tarihli, “CD'nin içerisinde katılana ait bana MMS ile gönderdiği çıplak fotoğrafları vardı.”, Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 25.01.2008 tarihli, “bunun dışında bir kez de şikayetçinin ailesine şikayetçinin yukarıda anlattığım şekilde bana göndermiş olduğu fotoğrafları CD olarak kargo yoluyla gönderdiğim zaman gönderici olarak yine C.. A.. ismini yazmıştım. Çünkü beni arayarak rahatsız etmelerini istemiyordum, gerçekte C.. A.. isminde birisinin olup olmadığını bilmiyorum, o an aklıma geldiği için bu ismi kullandım. Yukarıda anlattıklarım dışında ben internette site oluşturup şikayetçinin resimlerini yayınlamadım.” şeklindeki aşamalarda kaçamaklı ikrarı içeren savunmalarına, sanığın kullanımındaki telefondan katılana gönderilen ve içeriğine sanık tarafından da itiraz edilmeyen, “Çok acı!!! .., “Sana daha ne sürprizlerim var bir bilsen...bakmadın galiba internete henüz, bence baksan iyi olur, zararın neresinden dönersen senin için o kadar iyi olur.”, “Sana ölmüş anne ve babamın üzerine yemin ederim. 1 hafta içerisinde seninle birlikte olamazsam eğer, seni arkadaşlarına rezil edeceğim İpek...”, .......böyle bitsin istemezdim.”, “Sayfanı 3 günde 2.600 kisi ziyaret etmiş ve 960'ı foto. Bilgisayara indirmiş. Sana yollanan e-maillerde

ise herkes seninle aynı şeyi istiyor. H..,.. çok sevdiğin insanın web sayfasında senin resimlerinin yayınlanmasına hayır demezsin değil mi?”, “Beni artık tanımış olman lazım İpek, yaparım dediğim şeyi yaparım, bunun örneklerini de gördün zaten sen..”, “Patronların google'a girmiyor galiba. Web adresin harika oldu, güncellendi... Bakmanı isterim!”, “Nasıl beğendin mi web sayfanı? O sadece bir başlangıçtı İpek, sen akıllanmadıkça devamı olacak, sadece bekle ve gör.”,....sitemynet.com...bakmanızı isterim.”, “Şimdi S.., I. ve diğerleri, erkekleri zaten saymaya gerek yok, senin ne olduğunu öğrensinler bakalım, sana da hayırlı olsun, hayırlı müşteriler.”, “Bunun geri dönüşü yok İpek, bana başka bir şans bırakmadın şimdi hattımı değiştireceğim ve ailen ile tüm sevdiklerine web adresini vereceğim, h.. “E.İ., seni kendi kaderinle baş başa bırakıyorum işte yalanlarınla birazdan gerçek yaşam filmi başlayacak” şeklindeki mesaj içeriklerine, tanık Bahar'ın, “Benim mail adresime İpek'in müstehcen resimlerini bana gönderdi...aynı resimleri İ. annesine ve babasına da bir CD yaparak göndermiş...bundan 3-4 ay önce İpek'in fotoğrafları internette yayınlanınca...arkadaşım İ.her yayınlanan Web adresini iptal ettirebilmek için ilgili kurumlara müracaat etti...Hatta şu an bu olaylar nedeniyle intihar etmeyi bile düşünüyor.”, tanık Y., “Eski kız arkadaşım olan B..beni evine çağırdığında, bilgisayarda, internet ortamına girerek, mynet internet sitesinde, katılanın çıplak olarak çekilmiş fotoğraflarını gösterdi. Bahar bana katılanın fotoğraflarının siteye sanık tarafından verildiğini söyledi.”, tanık Hakan'ın, “Ben internet sitesine baktım, birlikte çekilmiş normal resimlerin yanı sıra müstehcen içerikli resimler de vardı”, tanık D. “Sanık, babama kargo ile bir paket gönderiyor. Ve bu paketten hakaret, tehdit mektupları ayrıca bir cd. Cd'nin içinde kız kardeşimin fotoğrafları vardı. Sanık kız kardeşimin adına site kurup İnternette de bu fotoğrafları yayınlıyor. Biz savcılığa dilekçe verdikten sonra yaklaşık bir on gün kadar bizi rahatsız etti. Fakat şu anda bizi rahatsız etmiyor.” şeklindeki iddiaları doğrular mahiyetteki anlatımlarına, M. M.Yayıncılık Uluslararası Elektronik Bilgilendirme ve Haberleşme Hizmetleri A.Ş. vekilinin 26.02.2009 tarihli cevabi yazısında, “...yapılan kontrollerde belirtilen Mysite hizmetinin uygunsuz içerik nedeni ile 24.10.2005 tarihinde durdurulduğu tespit edilmiştir.” ibarelerine yer verilmiş olmasına ve katılanın özde değişmeyen, tanık anlatımlarıyla da doğrulanan samimi beyanlarına nazaran, sanığın iddiaya konu eylemleri gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 134/2. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, “Sanığın üzerine atılı bu suçlamayı kabul etmediği, dosyada bulunan Mynet Medya Yayıncılık Uluslararası Elektronik Bilgilendirme ve Haberleşme A

. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, “Sanığın üzerine atılı bu suçlamayı kabul etmediği, dosyada bulunan Mynet Medya Yayıncılık Uluslararası Elektronik Bilgilendirme ve Haberleşme A.Ş vekilinin 26/02/2009 tarihli yazısında da söz konusu internet adresinin 24/10/2005 tarihinde durdurulduğu ve kullanıcı bilgilerine ait IP bilgilerine ulaşılamadığı hususunun bildirildiği, yine dosyada bulunan İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 26/05/2009 tarihli yazısına göre IP adresine ulaşılamadığı, bu durumda sanığın bu suçtan dolayı savunmasının aksine cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı vermek gerekmiştir.” şeklindeki oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

2- Adli emanetin 2006/110 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmemesi, kanuna aykırı,

3- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü ve TCK'nın 134/2. maddesinde öngörülen ceza miktarına göre, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5143, Karar No: 2019/9142, Tarih: 27.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/5143 E.  ,  2019/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli taşınmaza uygulanan 10.12.1974 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan 08.09.1948 tarih, 25 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı, eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca anılan tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılarak; görmüş ise uygulanan taşınmazlara ait tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının birer örneğinin getirtilmesi,

2- Geri çevirme kararı ile dosya arasına getirtilen ve çekişmeli taşınmaza uygulanan 21.09.2010 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının kök kaydı olan 20.04.1987 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydının Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.04.1987 tarih ve 1987/1 sayılı kararı ile oluştuğu anlaşıldığından, ilgili tescil ilamı ile haritasının onaylı örneğinin Tapu Müdürlüğünden istenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1381, Karar No: 2006/4275, Tarih: 20.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1381 E.  ,  2006/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi

Tarih : 16.11.2005

No : 1200-1678

Hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu şirkete ait taşınırlar üzerine İş Mahkemesi’nin kararı ile ve işçi alacakları için ihtiyati tedbir konulduğunu, oysa düzenlenen sıra cetvelinde ihtiyati tedbirin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre, ihtiyati tedbirin İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesinde gösterilmediği ve bu nedenle hacze iştirak edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1880, Karar No: 2014/3058, Tarih: 13.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1880 E.  ,  2014/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ...: Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29, 62 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ..., Sanık ..., Sanık ... (...): Sanıklar hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye azmettirme suçundan cezalandırılmaları talebi ile haklarında kamu davası açılmış ise de, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine.

3-Sanık ...: Maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılması istemi ile sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e madde fıkrası bendi uyarınca sanığın beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...'ın "kasten öldürme" suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanıklar ...'in "öldürmeye azmettirme" suçu ile sanık ...'ın "sanık...'in işlediği kasten öldürme suçuna yardım" suçundan verilen beraat hükümleri yönünden yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın “kasten öldürme” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ...’un “öldürmeye azmettirme”, sanık ...’ın “sanık ...’in işlediği kasten öldürme suçuna yardım” suçlarından kurulan hüküm yönünden, elde edilen delillerin sanıkların mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, bozmaya uyularak verilen hükümlerde, bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin hatalı lehe Kanunu uygulaması yapıldığına, haksız tahrikin derecesine; müdahiller vekilinin tüm sanıkların “tasarlayarak öldürme” suçundan “fail” sıfatı ile; Cumhuriyet Savcısının sanık ...’ın “yardım eden” sıfatı ile cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanıklar ....’in “öldürmeye azmettirme” suçu ile sanık ...’ın “sanık ...’in işlediği kasten öldürme suçuna yardım” suçlarından verilen beraat hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-Sanık ...’ın “kasten öldürme” suçundan kurulan hüküm yönünden,

a-Sanıklar ....’in “öldürmeye azmettirme” suçu ile sanık ...’ın “sanık ...’in işlediği kasten öldürme suçuna yardım” suçlarından verilen beraat hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-Sanık ...’ın “kasten öldürme” suçundan kurulan hüküm yönünden,

Dosya kapsamına göre, sanığın, konusu suç teşkil eden eylemlerde bulunan maktulün yanında çalıştığı, hatta birlikte aynı evde kaldıkları, maktulün isteği üzerine, kendi iradesi ile birkaç kez de başka mağdurlara karşı yaralama eylemlerine katıldığı, ancak son günlerde çevresinin de etkisiyle maktulün yanından ayrılmaya karar verdiği, fakat maktulün gösterebileceği olası bir tepkiden çekinmesi nedeni ile olay günü cesaretini toplaması amacıyla uyuşturucu haplardan içerek maktulü beklemeye başladığı, bir süre sonra maktulün gelmesiyle birlikte aralarında geçen konuşmanın ardından, sanığın maktulü tabancasıyla yedi el ateş ederek öldürdüğü olayda,

Sanığın, sonradan geliştirdiği ve tartışma sırasında maktulün kendisine ağır hakaretler ettiğine ilişkin savunmalarının, daha az ceza almaya yönelik olduğu, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahiller vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8759, Karar No: 2022/4534, Tarih: 29.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2020/8759 E.  ,  2022/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi

Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak, yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıkların yasal faizleri ile davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 01.10.1987-14.02.2007 tarihleri arasında Türk Silahlı Kuvvetlerinde muvazzaf subayı olarak 19 yıl 4 ay 14 gün TSK ya hizmet verdiğini, 14.02.2007 tarihinde itibariyle özel bir havayolu şirketinde çalışmaya başladığını, 20.03.2014 tarihinde Emekli Sandığına tabi hizmetleri ile Sosyal Güvenlik Kurumu bünyesinde geçen hizmetlerini birleştirilmesini, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı tarihin de kendisine bildirilmesini kurumdan istediğini, 05//06/2014 tarihinde kurum tarafından hizmetlerinin birleştirildiği yönünde işlem yapıldığını, davacıya 04.05.2016 tarihinden itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak 25.10.2016 tarihinde Pendik SGK tarafından gönderilen yazı ile emeklilik işlemlerinde hata yapıldığını, bağlanmış olan aylığın iptal edildiğini ve ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak tahsil edileceğini bildirildiğini beyan ederek; davacının Türk Silahlı Kuvvetlerindeki hizmetlerine karşılık mevcut olan fiili hizmet zamlı suresinin ilk sigortalı olduğu tarihten 506 Sayılı Yasanın Ek 39. Maddesi uyarınca geri çekilerek yaş haddinden indirilmesine ve emeklilik başvurusuna hak kazandığı tarihin 04.05.2016 olduğunun tespiti ile bu tarih itibari ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, özetle: davanın yasal süresi geçtikten sonra açıldığını belirterek zaman aşımı itirazında bulunmuş, davalı kurum işleminin yasalara uygun olduğunu, fiili hizmet zammı süresinin yaş haddinden indirilemeyeceğini davacı hakkında gereken ve yasal indirim yapıldığını başkaca bir uygulama yapma olanağının bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI