muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/97, Karar No: 2025/2238, Tarih: 17.02.2025

11-Mahkemece, her ne kadar rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de alınan rapor içeriğine göre ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun yöntemince belirlenmediği anlaşılmaktadır.

12-Mahkemece;davacının vefat ettiği anlaşılmakta olup öncelikle davacının mirasçılarına tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması,

A-Bu yapılan açıklamalar ışığında ilacın bir çeşit antikor olup bağışıklık sisteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmakta olup; bu bağlamda, davacıya ait tüm tedavi (özellikle durum bildirir raporları) evrakları eksiksiz celp edilmeli,

B- Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davacıda, bu ilacın kullanılması ve etkin olması için kanser hücresi üzerinde bulunan PD-L1 seviyesinin pozitif olması gerektiği anlaşılmakta olup hastaya genetik test uygulanıp akıllı kanser ilacına uyumlu olup olmadığı araştırması yapılıp yapılmadığı, genetik test yapılıp ilaç kullanılmış ise ruhsatında belirtilen şartlara uygun kullanılıp kullanılmadığı,

Ç-Bu yöntem (ilaç) tüm kanser türlerinde işe yarayıp yaramadığı, kanser hücrelerinin, bağışıklık sisteminden gizlenmek için bu kontrol noktasından başka hücresel mekanizmalarının bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu ilacın ne kadar etkin olacağı,

D)Hastadaki kanserin evresi ve türü belirlenerek, hastaya teşhis konulduğunda kanserin hangi organları etkilediği, geleneksel tedavi yöntemleri uygulanıp uygulanmadığı (cerrahi bir müdahale, kemoterapi, radyo terapi vs. görüp görmediği) doğrudan bu tedavinin mi uygulandığı, tedbir kapsamında veya hasta tarafından temin edilen ilacın kullanılmasında sonra yapılan pet çekiminde ne kadarlık bir fayda sağladığı (mevcuttan daha iyi mi daha mı kötüye gittiği) ne kadarlık bir tümörde küçülme olduğu, bu faydanın hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, (hasta tarafından ilaç kullanılmamış ise emsal hastalardaki verilerin gözetilmesini), kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için hayati önemi haiz olup olmadığı,

E)Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen veriler de gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaç kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden etkin olup olmadığı,

F)İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ) Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati önemi haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati önemi haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati önemi haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... FAZ III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Kurulu Heyet Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.), ...

.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.), ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati önemi haiz olup olmadığı konusunun Mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati önemi haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4137, Karar No: 2018/280, Tarih: 15.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4137 E.  ,  2018/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklardan ...‘in ... ilçesi Kaymakamlık Yazi İşleri Müdürü olduğu ve köy muhtarlarına kaymakam tarafından bu hususta kendisine herhangi bir yetki verilmemiş olmasına rağmen yazılar yazdığına ilişkin hakkında idari soruşturma açılması üzerine, bu soruşturmadan kurtulmak amacıyla olay tarihinde ... Vali yardımcısı olmakla birlikte ... Kaymakam vekili olarak da görevlendirilen diğer sanık ...'la iştirak halinde, suça konu 08.08.2008 tarih ve 441 sayılı "imza yetki devri yönergesini", geçmiş tarihli olacak şekilde sahte olarak düzenlemek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıklardan ...‘ın aşamalarda alınan savunmalarında ... ilçesinde 02.01.2008 tarihinden itibaren görevli olduğunu, imza yetki devri yönergesinin 2. sayfasında yer alan imzanın ve yönerge yürürlük tarihindeki tarih değişikliğine ilişkin yazının kendisine ait olduğunu, belgenin 1. sayfasını da parafladığını, suça konu belgenin ise birinci sayfasında imza ve parafın olmadığını ve sonradan eklendiği bildirilen muhtarlarla yazışma yapılmasına dair yetkinin verildiği birinci sayfanın değiştirilmiş olabileceğini, diğer sanık ... ile aralarında bu şekilde bir eylemi gerçekleştirecek yakınlık bulunmadığını, belgenin düzenlendiği iddia edilen tarihlerde raporlu olması nedeniyle görevi başında bulunmadığını, evrakın kayıt ve dağıtımın kendisinin sorumluluğunda olmadığını beyan etmesi, sanık ...‘in de alınan beyanlarında görev yaptığı süre içerisinde tüm kaymakamların kendisine imza yetkisi verdiğini, suça konu belgenin gerçek olduğunu, e-içişleri sistemine 2008 yılında deneme amaçlı olarak geçildiğini, belgenin dağıtımı hususunun sehven unutulmuş olabileceğini bildirmesi, sanıklardan ...'ın suça konu imza yetki devri yönergesinin hazırlandığı, 08.08.2008 tarihinde ilçe kaymakam vekili olarak görevli olması nedeniyle suça konu belgeyi düzenleme yetkisine sahip olması, sanık ... hakkında yürütülen suça konu belgenin ibraz edildiği disiplin soruşturması kapsamında dinlenen köy muhtarlarının, sanık hakkında disiplin soruşturmasına konu edilen 08.09.2009 tarihli yazıya ilişkin Kaymakamlıktan talepte bulundukları hususunu doğrulamış olmaları, sanık ...‘in işyerinde kullandığı bilgisayarı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 21.09.2011 tarihli tespit tutanağına göre, suça konu belgenin sanık ...’in bilgisayarında kayıtlı bulunduğu, ilk oluşturulma tarihinin 02.06.2000 olduğu, son kayıt tarihinin belge tarihi olan 08.08.2008 tarih ve saat 16:28 olduğunun tespit edildiği, belgenin en son aynı gün saat 19:28’de değiştirildiği, saat 16:20’de çıktı alındığı, bu tarihten sonra belge üzerinde herhangi bir değişiklik yapıldığına dair kayıt bulunmadığının belirlenmiş olması, sanık ...’ın belgenin sonradan oluşturulduğu iddia edilen 09.10.2009 tarihlerinde raporlu olup kaymakamlıkta bulunmadığının sanığa ait görev belgesinden anlaşılması, sanıkların iştirak halinde sanık ..

.08.2008 tarih ve saat 16:28 olduğunun tespit edildiği, belgenin en son aynı gün saat 19:28’de değiştirildiği, saat 16:20’de çıktı alındığı, bu tarihten sonra belge üzerinde herhangi bir değişiklik yapıldığına dair kayıt bulunmadığının belirlenmiş olması, sanık ...’ın belgenin sonradan oluşturulduğu iddia edilen 09.10.2009 tarihlerinde raporlu olup kaymakamlıkta bulunmadığının sanığa ait görev belgesinden anlaşılması, sanıkların iştirak halinde sanık ...'in hakkında yürütülen disiplin soruşturmasından kurtarmak amacıyla bu şekilde sahte belge düzenlemelerini gerektirecek bir yakınlıkları bulunduğunun da dosya kapsamında tespit edilememiş olması belgelerin kayıt ve dağıtımlarının sanık kaymakam vekili ...'ın sorumluluğunda bulunmaması karşısında, belge tarihi olan 08.08.2008 tarihinde yazı işleri müdürü olan sanığın bilgisayarında oluşturulduğu tespit edilen belge yönünden, sanıklardan ...'ın savunmalarında belirttiği üzere yönergenin imzasız birinci sayfasındaki değişikliğin suçun oluşumu açısından öneminin olmadığı ve sanık ... yönünden ise belgenin sonradan başka bir bilgisayarda değiştirilmiş olabileceği hususunun ise varsayımdan öteye gitmediği gözetildiğinde sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yeterli delil bulunmadığı cihetle beraatleri yerine sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Suça konu belgenin 09.10.2009 tarihinde “08.08.2008” şeklinde geçmiş tarihli olarak düzenlendiği cihetle, sanıklardan ...’ın suç tarihini de kapsayacak şekilde 07.10.2009 ve 12.10.2009 tarihleri arasında raporlu olması nedeniyle görevde bulunmadığı gözetilerek, sanık ... ve şeriği konumunda bulunan sanık ...’in eylemlerinin TCK’nın 204/1. maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik ve bu suça iştirak kapsamında cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek 204/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

b)En aleyhe kabulle suça konu belgenin muhakkike ibraz edildiği “09.10.2009” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2009” olarak eksik yazılması,

c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2824, Karar No: 2011/3793, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2824 E.  ,  2011/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, alacaklı ....’un ...’den olan alacağını tahsil amacıyla Şişli 9.İcra Müdürlüğü’nün 2004/15682 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin de bu icra dosyasındaki alacağın tamamını ....’tan temlik aldığını, icra dosyasında 14.02.2006 tarihinde taşınmaza haciz konulduğunu, taşınmazın satıldığını, şikayet edilenin alacaklı olduğu Şişli 3.İcra Müdürlüğü’nün 2007/9581 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveli kesinleşmeden ipotek alacaklısına ödeme yapıldığını, ödemenin fazla olduğunu, sıra cetvelinde alacaklıya satış tarihine kadar faiz yürütülüp buna göre ödeme yapılması gerekirken, 20.01.2010 tarihine kadar temerrüt faizi işletilerek ödeme yapıldığını, bu nedenle satış tarihi olan 08.10.2009 tarihi itibariyle yeniden hesap yapılarak fazla yapılan ödemenin taraflarına yapılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen vekili, itiraz konusu sıraya ilişkin olmadığından genel mahkemelerin görevli olduğunu, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının rüçhanlı alacak olduğunu, taşınmazın satış bedelinin davalının alacağını ancak karşıladığını, davacının davasında hukuki menfaati olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda alacağın 71.422.67.-TL.olarak hesaplandığı, hesaplamanın İİK.nun 138.maddesine uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, fazla hesaplanan 11.655.06.-TL.nin davacıya ait İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün 2004/15682 Esas sayılı dosya alacaklısına ödenmesine karar verilmiş, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12340, Karar No: 2019/18349, Tarih: 14.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12340 E.  ,  2019/18349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın, kızı olan mağduru, bıçak ile yaşamsal tehlike oluşacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilerek temel ceza tayininde, TCK'nin 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın olaydan önce kızının okula gitmediğini ve tinercilerle gezdiğini duyduğu, olay günü de mağdurun annesinin ayaklarının yanması nedeniyle sanığın mağdurdan, annesinin başında durmasını istemesine rağmen, mağdurun evden çıkıp yanında erkek çocukları ile gezdiği sırada, mağduru aramaya çıkan sanığın, kızını yanında tinerci olduğunu söylediği erkek çocukları ile görmesi üzerine sinirlenerek bıçakla yaraladığı olayda, TCK'nin 29. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına 14.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1502, Karar No: 2012/3649, Tarih: 29.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1502 E.  ,  2012/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İMRANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen ..ada . ve .. ada ..parsel sayılı taşınmazların dere yatağı niteliğinde olup zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, ayrıca zilyetlikle iktisap koşullarının bulunmadığını belirterek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme, iddianın ileri sürülüş biçimi ve taşınmazların niteliğine göre, davacı Hazine’nin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,

Ne varki, çekişme konusu taşınmazların davalıların murisi adına zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilmiş oldukları nazara alındığında, mahkemece 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen miktar bakımından yasal sınırlamalar yönünden hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki yasal sınırlamalar yönünden yöntemine uygun şekilde araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

Davacı Hazine’nin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7947, Karar No: 2014/4791, Tarih: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7947 E.  ,  2014/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.