muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21773, Karar No: 2013/5175, Tarih: 20.03.2013

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için hükmedilen hapis cezası nedeniyle hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısı, O Yer C.Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322'nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin parağrafın çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

5237 sayılı TCK’nın 50/1-b maddesine göre; kısa süreli hapis cezasının, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle, tamamen giderilmesi tedbirine çevrilebileceğinin hüküm altına alındığı, aynı yasanın, malvarlığına yönelik bazı suçlarda etkin pişmanlığı düzenleyen 168. maddesinde, failin, azmettirenin veya yardım edenin etkin pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme ya da tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde mağdurun rızası aranmaksızın, kısmî geri verme veya tazmin halinde ise mağdurun rıza göstermesi koşuluyla ve etkin pişmanlığın gerçekleştiği yargılama aşamasında dikkate alınarak ceza indirimi öngörüldüğü, öte yandan aynen geri verme veya tazmin tedbiri aynı Kanunun 50/1. maddesinde hapis cezasına seçenek yaptırımlar arasında gösterilmiş ise de, yasal bir indirim nedeninin, bundan yararlanmama iradesini ortaya koyan failin cezasını etkisiz kılacak biçimde aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, böyle bir uygulamanın mağdurun zararını soruşturma veya kovuşturma aşamalarında gidermeyen faillere yeni bir olanak tanıma olacakken, soruşturma veya kovuşturma aşamalarında zararı ödeyen sanık aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı, maddenin düzenleniş amacının da bu şekilde yorumlanamayacağı gözetilmeyerek, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/1-b maddesi uyarınca mağdurun uğradığı zararın giderilmesi tedbirine dönüştürülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısı, O Yer C.Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6783, Karar No: 2014/9779, Tarih: 26.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6783 E.  ,  2014/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davacısı ... Petrol Otomotiv Rent A Car Eğitim İnşaat, Turizm, Tarım Hayvancılık, Turizm, Tic. Ve San. Ltd. Şti.vek.Av.... ile davalı ... ( ...) vek.Av...., birleşen dosya davalısı (2012/431) ... vek.Av...., Temlik Alan ... vek.Av... ve Üçüncü Şahıs ... vek.Av.... aralarındaki birleşen menfi tespit davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 gün ve 2012/290-2013/643 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı ... vekili 21.02.2014 havale tarihli dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ise de, dilekçesine mali durumuna ilişkin herhangi bir belge eklememiş ve dosyaya bu konuda hiçbir belge sunmamıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, HMK 336/2 maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz harcı yatırılmadan (nisbi temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvuru harcı) temyiz incelemesi yapılamayacağından, eksikliğin giderilmesi için HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra ve dava konusu olan çeklerden 0270512 nolu ve 54.000-TL bedelli, 0270517 nolu ve 54.000-TL bedelli, 027516 nolu ve 45.000-TL bedelli ve 027519 nolu ve 70.000-TL bedelli çeklerin ön ve arka yüzlerinin onaylı suretlerinin eklenerek yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18954, Karar No: 2015/8061, Tarih: 14.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18954 E.  ,  2015/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/8383

MAHKEMESİ : Aydın(Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/22 (E) ve 2013/14 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 04/04/2008 - 03/02/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aslı ele geçmeyen, usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş bir yeşilkart temin ederek suç tarihinde sağlık ve tedavi hizmeti aldığı, böylece haksız menfaat temin eden sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14169, Karar No: 2023/4963, Tarih: 05.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/14169 E.  ,  2023/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2304 Esas 2020/3813 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul- Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH : 30.03.2018

SAYISI : 2017/1156 Esas 2018/305 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalılar Güneş Sigorta A.Ş., Polar Net İletişim ve Gemi İşletmeciliği San. Tic. A.Ş. ve ... vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Polar Net İletişim ve Gemi İşletmeciliği San. Tic. A.Ş. ve ... ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi; motosiklet sürücü müvekkiline, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı Polar iletişim ve Gemi işletmeciliği Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin işleten olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması neticesinde davacının yüzünün parçalandığını 250 tane dikiş atıldığını, diz kapağında kırıklar olduğunu, yüzünde hissizleşme olduğunu ve dizini hareket ettirmekte zorlandığını, motosikletinde hasar meydana geldiğini, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maluliyeti nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın ve motosikletindeki hasar nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Polar iletişim ve Gemi işletmeciliği Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ...'tan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, poliçe ve kusur oranında sorumlu olduklarını, davacıya 10.12.2012 tarihinde 7.099,58 TL ödeme yaptıklarını bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının müterafık kusuru olup olmadığını tespitini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, poliçe ve kusur oranında sorumlu olduklarını, davacıya 10.12.2012 tarihinde 7.099,58 TL ödeme yaptıklarını bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının müterafık kusuru olup olmadığını tespitini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; yasal düzenleme gereği tedavi, tıbbı malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumca karşılandığını, iş göremezlik , maddi ve manevi tazminattan ise sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kendilerine başvuru yapılmadığını, davacıya ait kazadan kaynaklanan tedavi giderlerine ilişkin kurum tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Polar İletişim ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kazada kusurlu olduğunu, olay günü davalı Polar iletişim şirketine ait olan ve davalı ...'ın kullandığı araca, kaza mahallinde bulunan tırın yol vererek beklediğini ancak davacının tırı sağlayarak geçtiğini ve kazaya sebep olduğunu ayrıca davacının kask kullanmaması nedeni ile kusurlu olduğunu, kendi kusuru nedeni ile yaralandığını, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile; " ...davanın haksız fiil nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğunu, dosya içindeki kusur raporu ve kaza tespit tutanağının birlikte değerlendirilmesi sonucunda 13.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı vekilinin 30.03.2018 tarihli beyanında taleplerini açıkladığı, 250.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacının yüzündeki iz nedeni ile iki ameliyat olması gerekeceğinden toplamda 5.000,00 TL tedavi gideri talebinde bulunduğunu, motosikletin pert olmasından dolayı maddi tazminat taleplerini davalılar ... ve Polar iletişim ve sigorta şirketinden talep ettiklerini, ameliyat gideri masrafını ise SGK ve diğer davalılardan talep ettiğini, manevi tazminat talebini ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan talep ettiğini açıkladığını, Adli Tıp Kurumu tarafından verilen 16.12.2015 tarihli raporda, davacının yüzündeki izlerin sabit iz niteliğinde olduğunu, plastik cerrahi ile tamamen giderilemeyeceğinin beyan edilidğini, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalı tarafından verilen bilirkişi raporundan her ameliyat ücretinin 2.000,00-2,500,00 TL arasında olacağının bildirildiğini, bu gerekçe ile iki ameliyat bedelinin 4.000,00 TL olarak kabul ediliğini ve söz konusu tedavi giderinin davalılardan ..., Polar İletişim Şirketi ve SGK 'dan tahsili gerektiğini, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının yüzündeki sabit izin ameliyat ile düzeltilemeyecek olması, davacının 1982 doğumlu olması, kaza tarihindeki yaşı, yüzündeki sabit iz nedeni ile davacının yaşadığı ızdırap ve üzüntü nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Polar iletişimin sorumlu olduğu " gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL ameliyat giderinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken, 8.475,00 TL motosiklet bedelinin SGK dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Polar iletişimden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Polar iletişim ve Gemi işletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, ... ve dahili davalı SGK vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Polar iletişim ve Gemi işletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, ... ve dahili davalı SGK vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar Polar Net İletişim ve Gemi İşletmeciliği San. Tic. A.Ş. ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: maddi zarar yönünden sigorta tarafından yapılan ödeme dikkate alınmaksızın verilen karar da bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, maddi hasarın tespitine ilişkin bilirkişi raporlarından motosikletin değerinin tespiti uzman bilirkişi tarafından yapılmadığı halde karara dayanak yapıldığını, bu yönü ile maddi tazminata ilişkin haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin adı geçen sigorta şirketinde hem zorunlu mali mesuliyet sigortası, hem de kasko sigortası bulunduğunu, bu nedenle ameliyat giderlerine ilişkin olarak sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kararda bu tazminat konusunda sigorta şirketinin sorumlu tutulmadığını, kusur oranına ilişkin bilirkişi raporunun da yerinde olmadığını, karar ve hüküm altına alınan manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı ve haksız bulunduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak hukuka aykırı, haksız maddi ve fahiş miktardaki manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle: verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahkeme tarafından karara çıkarken güncelleme yapılarak düşülmesi gerekirken bu ödemenin güncellenmediğini ve düşüm yapılmadığını, ayrıca müvekkili sigorta şirketinin mahrum zarardan sorumlu olmadığını, poliçe ve klozlara bakıldığında bu durumun kendisini göstereceğini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle: verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahkeme tarafından karara çıkarken güncelleme yapılarak düşülmesi gerekirken bu ödemenin güncellenmediğini ve düşüm yapılmadığını, ayrıca müvekkili sigorta şirketinin mahrum zarardan sorumlu olmadığını, poliçe ve klozlara bakıldığında bu durumun kendisini göstereceğini beyan etmiştir.

Dahili davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın, tedavi giderine ilişkin talebinin tek bilirkişi raporu ile sonuçlandırıldığını, müvekkili kurumun usulüne uygun SUT hükümleri doğrultusunda tedavi giderlerini karşıladığını, fakat hükme esas alınan bilirkişi raporlarının müvekkili kurumdan tedavi giderlerinin ne kadarının talep edileceğini açıklığa kavuşturmadığını, bu doğrultuda yerel mahkeme kararın eksik ve hatalı olduğunu, davacının müvekkili kurumu dahili dava yolu ile davaya dahil ettiğini, dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, usulen bu yolla dava ikamesi halinde davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun kamu kurumu olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında müvekkili kurum tarafından ödenmesine hükmedilen mahkeme masraflarının içerisinde harçların da mevcut olduğunu, oysa müvekkili kurumun harçtan muaf olduğunu, müvekkili kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak müvekkili kurumun davaya sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kazada kusur durumu ve meydana gelen yara izlerinin sabit iz niteliğinde olması, estetik ameliyat gerektirecek ve plastik cerrahi operasyon ile kısmen giderilebilecek nitelikte olması, davacının kaza tarihindeki yaşı, tarafların sosyo ekonomik durumları dikkate alınınca manevi tazminat miktarının yerinde olduğunu, kaza sonrası başvuru neticesinde sigorta şirketinin 7.099,58 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin mahsup edilmeden karar verildiğini, hesaplanan miktardan davalının yaptığı ödemenin mahsupu neticesinde bakiye 4.200,42 TL motosiklet bedeli olarak kaldığını ve ayrıca davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusur oranı dikkate alındığı takdirde 3.150,00 TL bakiye motosiklet bedeli kaldığını bu nedenle davalıların bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olduğunu, dahili davalı SGK harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu bu nedenle dahili davalı SGK vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verildiği," gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 4.000,00 TL tedavi giderinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Polar iletişim, ... ve SGK' dan 13.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.150,00 TL motosiklet bedelinin SGK dışındaki diğer davalılardan 13.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan Polar İletişim ve Gemi İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... Kılıçtan 13.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Polar İletişim ve Gemi İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Polar İletişim ve Gemi İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazada kusurları olmadığını, davacının kask takmaması nedeni ile yüzünde sabit iz kaldığını, kalıcı maluliyeti olmadığını beyan etmiştir.

2. Dahil Davalı ... vekili; davacının üçüncü kişi olmadığından tazminatlardan sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerinden ne kadarının kendilerinden talep edilebileceği konusunda SUT hükümleri çerçevesinde bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ihtiyari dava arkadaşı olduklarını ve kurumun bu şekilde davaya dahil edilemeyeceğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Dahil Davalı ... vekili; davacının üçüncü kişi olmadığından tazminatlardan sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerinden ne kadarının kendilerinden talep edilebileceği konusunda SUT hükümleri çerçevesinde bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ihtiyari dava arkadaşı olduklarını ve kurumun bu şekilde davaya dahil edilemeyeceğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.09.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı tedavi gideri, manevi tazminat, motosiklet hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının kaza tarihindeki yaşı ve kaza nedeni ile yüzünde meydana gelen parçalı yara izleri, paranın satın alma gücü, tarafların sosyo-ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat miktarının yerinde olmasına, dosyaya alınan kusur raporu ile davalı sürücünün kazada %75 oranında kusurunun bulanmasına, kazada davacının kask kullanıp kullanmadığının belirsiz olmasına göre davalı Polar İletişim ve Gemi İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davacı, kaza nedeni ile yüzünde bulunan izler nedeni ile en az iki ameliyat geçireceğini ve 5.000,00 TL tedavi gideri olacağını beyan ederek tedavi gideri talebinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında dosyaya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 16.12.2015 tarihli raporda davacının araz bırakmadan iyileştiği, ancak yüzündeki izlerin belli bir mesafeden bakıldığında dikkat sarf etmeden görüleceği, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, estetik operasyon ile kısmen düzelebileceği ancak tamamen düzelmeyeceği beyan edilmiştir.

Dosyaya İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik Rekonsnüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 05.10.2016 tarihli raporda ise davacı için skar revizyonu operasyonu gerektiren iki veya daha fazla operasyon gerekeceği her ameliyatın 2.000,00-2.500,00 TL arasında yaklaşık değeri olacağı beyan edilmiştir. Davacı vekili de iki operasyon bedeli olarak 5.000,00 TL talep etmiş mahkeme ise 4.000,00 TL tedavi giderine karar vermiştir.