muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/135, Karar No: 2023/231, Tarih: 25.04.2023

Öğretide bu konuya ilişkin olarak; "Suçun maddi unsurlarına ilişkin hata, eylemin suç teşkil etmesi için bulunması zorunlu hususlara ilişkin bir yanılmadır. Örneğin, arkadaşını ziyarete giden bir kimsenin, arkadaşının olduğu düşüncesiyle bir başkasının konutuna girmesi veyahut onbeş yaşını bitirmiş olan çocukla rızaen cinsel ilişkide bulunanın, mağdurun reşit olduğunu düşünerek bu eylemi gerçekleştirmesi." (M.Emin Artuk/Ahmet Gökcen/A.Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, 7. Baskı, s. 522), "Suçun maddi unsurlarında hata (unsur yanılgısı), müşahhas bir olayda suçun maddi unsurlarına müteallik hususlardaki bilgisizliği, eksik veya yanlış bilgiyi ifade eder. Bir başka ifadeyle, faildeki müşahhas olaya ilişkin tasavvurun gerçekle bağdaşmaması hâlidir. Bu hata, suça ilişkin kastı ortadan kaldırır. Bu hata hâlinde kasten işlenmiş bir haksızlıktan bahsetmek mümkün değildir. Failin bilgisi veya tasavvuru gerçeğe uysaydı; işlediği fiilin bir haksızlık teşkil etmeyeceği muhakkak olmalıdır." (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi Genel Hükümler, Seçkin, 1. Baskı, 2005, s. 421), "Failin suç tipindeki bir unsurda yanılması, bu suçun kasten işlenmesini engeller. Bu takdirde suç taksirle işlendiği takdirde cezalandırılabilen bir suç ise, sorumluluk taksirli suçtan dolayıdır." (Hakan Hakeri, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, 12. Baskı, s. 362) görüşlerine yer verilmiştir.

Failin isnat olunan suçun maddi unsurlarına ilişkin hatası esaslı, diğer bir ifadeyle kabul edilebilir bir hata olursa, bu takdirde fail TCK'nın 30. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu hatasından yararlanacak, bunun sonucu olarak yüklenen suç açısından kasten hareket etmiş sayılmayacağından, suçun taksirle işlenmesi hâli de kanunda cezalandırılmıyor ise CMK'nın 223. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatına karar verilmesi gerekecektir.

İkinci fıkra ile, kişinin suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususundaki hatasından yararlanması öngörülmüş, buna göre, kardeşi olduğunu bilmediği bir kişiyi öldüren failin, kasten öldürme suçunun nitelikli hâllerinden olan kardeşini öldürmekten değil, kasten öldürmenin temel şeklinden sorumlu olacağı, değersiz zannederek değerli bir kolyeyi çalan fail hakkında ise değer azlığı hükmünün uygulanacağı ilke olarak kabul edilmiştir.

İkinci fıkra ile, kişinin suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususundaki hatasından yararlanması öngörülmüş, buna göre, kardeşi olduğunu bilmediği bir kişiyi öldüren failin, kasten öldürme suçunun nitelikli hâllerinden olan kardeşini öldürmekten değil, kasten öldürmenin temel şeklinden sorumlu olacağı, değersiz zannederek değerli bir kolyeyi çalan fail hakkında ise değer azlığı hükmünün uygulanacağı ilke olarak kabul edilmiştir.

Üçüncü fıkrada, ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait şartların gerçekleştiği konusunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişinin, bu hatasından yararlanacağı hüküm altına alınmış olup fıkrada hem hukuka uygunluk sebebinin maddi şartlarında hata, hem de kusurluluğu etkileyen hata hâlleri düzenlenmiştir. Failin bu fıkra hükmünden yararlanabilmesi için bulunduğu durum itibarıyla hatasının kaçınılmaz olması gerekmektedir. Hataya düşmenin kaçınılmaz olmasını, kusursuz olmak şeklinde anlamak gerekir (Nevzat Toroslu, Ceza Hukuku, Genel Kısım, Savaş Yayınevi, Ankara 2016, sayfa 194). Bunun için fail, fiili işlediği sırada ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususundaki hatası nedeniyle kınanamamalı, dikkatsiz ve özensiz davranmış olmamalıdır.

Maddeye, 5377 sayılı Kanun'la eklenen dördüncü fıkrada ise, kişinin işlediği fiilden dolayı kusurlu ve sorumlu tutulabilmesi için, bu fiilin bir haksızlık oluşturduğunu bilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Buna göre fail, işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu konusunda kaçınılmaz bir hataya düşmüşse, diğer bir ifadeyle, eyleminin hukuka aykırı olmadığı, haksızlık oluşturmadığı, meşru olduğu düşüncesiyle hareket etmişse ve bu yanılgısı içinde bulunduğu şartlar bakımından kaçınılmaz nitelikte ise artık cezalandırılmayacaktır. Hatanın kaçınılmaz olduğunun belirlenmesinde, kişinin bilgi düzeyi, gördüğü eğitim, içinde bulunduğu sosyal ve kültürel çevre şartları göz önünde bulundurulacaktır.

Üçüncü ve dördüncü fıkraların uygulanması yönüyle kişinin kaçınılmaz bir hataya düşmesi şartı aranmakta olup hatanın kaçınılabilir olması durumunda kişi kusurlu sayılacak, diğer bir ifadeyle fiilden dolayı sorumlu tutulacak, ancak bu hata temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınacaktır.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Suç tarihi itibarıyla 15 yaş 7 aylık olan ilköğretim okulu mezunu katılan mağdurun 16 yaş 2 aylık olan suça sürüklenen çocuk ile birlikte suç tarihinde saat 13.00 sıralarında ... ilçesinde bulunan suça sürüklenen çocuğun ailesine ait yazlık eve gittiği, katılan mağdurun suça sürüklenen çocukla cinsel ilişkiye girdikten sonra 19 yaş 11 aylık olan arkadaşları sanığın da eve çağrılması üzerine, sanığın inceleme dışı sanık ve tanık ile birlikte saat 20.00 sıralarında katılan mağdur ve suça sürüklenen çocuğun bulundukları eve gittiği, sanık ve inceleme dışı sanığın da katılan mağdurla cinsel ilişkiye girdikleri, rızasıyla gerçekleşen söz konusu ilişkiler sırasında katılan mağdura karşı cebir, tehdit veya hile kullanılmadığı, katılan mağdurun 21.05.2012 tarihinde 10 hafta 3 günlük hamile olduğunun anlaşılması üzerine olayın adli makamlara intikal ettiği, yapılan soruşturma sırasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13.06.2012 tarihli rapor uyarınca sanığın %99,99999'un üzerinde ceninin babası olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen raporlara göre; katılan mağdurda saptanan hafif-orta düzeydeki zekâ geriliğinin olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına engel teşkil edecek mahiyet ve derecede bulunduğu, buna göre katılan mağdurun olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, suç tarihinde katılan mağdurda mevcut olan zekâ geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği, ancak yakın çevresinde yaşayanlarca ve kendisini tanıyanlarca ve yine tekrarlayan görüşmelerle anlaşılabileceği, katılan mağdurun; 2011 yılı yaz döneminde sanık ile arkadaş olduğunu, sanığın kendisini arayarak ısrarla arkadaş olmak istediğini söylemesi üzerine arkadaşlık teklifini kabul ettiğini, sanıkla ... sahilinde buluştuklarını, telefonla çok sık konuştuklarını, suç tarihinde buluştukları suça sürüklenen çocuğun evine dolmuşla gittiklerini, bu evde sanığın "Senin telefonuna kontör alırım, para veririm!" diyerek kendisiyle ilişkiye girdiğini ifade ettiği, beyanlarına göre market işleten ve öğrenci olan suça sürüklenen çocuğun yaklaşık 7 ay önce aralarında sanığın da bulunduğu arkadaşları ile sahilde dolaştıkları sırada katılan mağdurla tanıştıklarını, eve gittiğinde katılan mağdurun Facebook üzerinden arkadaşlık teklifinde bulunduğunu gördüğünü, bu teklifini kabul ettiği katılan mağdurla yaklaşık bir ay kadar yazıştıklarını, bir ayın sonunda cumartesi günü sahilde buluşup gezdiklerini, bir gün sonra yine sahilde dolaştıkları katılan mağdurun; ağabeyinin kendilerini görebileceğini söyleyerek daha sakin bir yere gitmek istemesi üzerine halk otobüsü ile ..

...'te bulunan yayla evine gittiklerini, mahalle arkadaşlarının tamamının katılan mağduru tanıdığını ve katılan mağdurla çıkmasını yadırgayıp "Ayıp sana!" dediklerini, normal davranan katılan mağdurun herhangi bir anormalliğini görmediğini, zekâ geriliği olduğunu yeni öğrendiğini savunduğu, beyanına göre fırında işçi olarak çalışan ortaokul mezunu olan sanığın ise; yaklaşık 1 yıl 4 ay önce katılan mağdurla bir arkadaş ortamında tanıştıklarını, katılan mağdurla tanıştıktan sonra sürekli olarak görüşmeye başladıklarını, sık sık mesajlaştıklarını, üç dört ayda bir de yüz yüze görüştüklerini, 10 TL kontör karşılığında çok sayıda şahısla ilişkiye girdiğini duyduğu katılan mağdurun konuşmalarında ve davranışlarında herhangi bir olumsuzluk veya anormallik fark etmediğini, internet ve telefon kullanabilen katılan mağdurun tavır ve davranışlarına bakıldığında zekâsının normal düzeyde olduğunu düşündüğünü savunduğu, Yerel Mahkemece kabul edildiği şekliyle eylemlerin sübut bulduğu hususunda Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında bir uyuşmazlık bulunmayan ve bu kabulde de dosya içeriği itibarıyla bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılan olayda;

Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca, katılan mağdurda mevcut olan hafif-orta düzeyde zekâ geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin, ancak yakın çevresinde yaşayanlarca ve kendisini tanıyanlarca ve yine tekrarlayan görüşmelerle anlaşılabileceğinin belirtilmesi, katılan mağdur beyanları ve sanık savunması ile adı geçenlerin 16.11.2011 ile 21.05.2012 tarihleri arasında yaptıkları mesajlaşmaların içeriği itibarıyla kendisiyle sürekli buluşmaya çalışan, kardeşi ...'le birlikte başka şahıslarla da sevgili olması veya ilişki yaşaması konusunda aracılık eden ve isteklerini yerine getirmesi için kontör alacağı vaadinde bulunan sanığın davranışlarına karşılık katılan mağdurun buluşmak için sözleştiği hâlde sanığı sürekli bekletmek ve sanığın mesajlarına olağan seyrin dışında karşılıklar vererek ve tanık ile inceleme dışı sanığın beyanlarına yansıdığı üzere olay sırasında hem ağlamaklı olan hem de ... katılan mağdurun akli durumuna ilişkin dış dünyaya yansıyan davranışları ve katılan mağdurla suç tarihinden önceki yaklaşık 1 yıl 4 ay süreyle arkadaş olup sık sık buluşan ve mesajlaşan sanığın bilgi düzeyi ve gördüğü eğitim ile içinde bulunduğu sosyal ve kültürel şartlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemini, katılan mağdurda zekâ geriliği olduğunu bilerek gerçekleştirdiği ve bu husustaki savunmalarına itibar edilemeyeceği, dolayısıyla sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanamayacağı,

Buna karşılık; buluşup dolmuşla evlerine giderek ilişkiye girdiklerini beyan etmesi dışında katılan mağdurun suç tarihinde 16 yaş 2 aylık olan suça sürüklenen çocukla sık sık buluşup görüştüğüne ilişkin herhangi bir anlatımda bulunmaması, suça sürüklenen çocuğun da katılan mağdurla yaklaşık 7 ay önce tanışıp 1 ay kadar yazıştıklarını, iki kere buluştuklarını, ikinci buluşmalarında da olayın gerçekleştiği eve gittiklerini, normal davranışlar sergileyen katılan mağdur da zekâ geriliği olduğunu soruşturma sürecinde öğrendiğini savunması hususları göz önüne alındığında; dosyada mevcut delillere göre suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurun yakın çevresinde yaşadığını, katılan mağduru yakından tanıyıp tekrarlayan şekilde görüştüğünü gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurda var olan zekâ geriliğini bildiğinin şüphede kaldığı ve bu şüphenin de lehe yorumlanması gerektiği anlaşılmakla, yaşı ile sosyal ve kültürel durumu da gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eylemini, katılan mağdurda zekâ geriliği olduğunu bilerek gerçekleştirmediği ve bu bağlamda hakkında TCK'nın 30. maddesinin uygulanması gerektiği,

Kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının suça sürüklenen çocuk yönünden reddine, sanık yönünden ise kabulüne karar verilmelidir.

Kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının suça sürüklenen çocuk yönünden reddine, sanık yönünden ise kabulüne karar verilmelidir.

Suça sürüklenen çocuk yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşüyle, sanık yönünden ise çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

a) Suça sürüklenen çocuk yönünden REDDİNE,

b) Sanık yönünden ise KABULÜNE,

2- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 12482-6030 sayılı bozma kararının sanık yönünden KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, sanık yönünden uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

Suça sürüklenen çocuk yönünden 25.04.2023 tarihli müzakerede;
Yargıtay — Esas No: 2014/11654, Karar No: 2014/18720, Tarih: 01.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11654 E.  ,  2014/18720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2012/483-2013/579

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2013 tarih ve 2012/483-2013/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TEDAŞ ile müvekkili arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşmenin 7.4. maddesine göre; Dağıtım Faaliyetinin TEDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun TEDAŞ'a ait olduğunu düzenlendiğini, aynı maddede, TEDAŞ tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının TEDAŞ olduğu, bu talepleri konu alan icra takibi ve davaların TEDAŞ tarafından yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün TEDAŞ tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, sözleşmenin 7.6'ncı maddesi uyarınca sözleşmenin imza tarihinden önceki talepleri konu alan icra takibi ve davaların TEDAŞ tarafından yürütülüp sonuçlandırılacağı, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün TEDAŞ tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden önce istimlaksız el konulan taşınmaz için müvekkili aleyhine hükmedilen tazminatın 08.08.2008 tarihi itibariyle toplam 4.715,16 TL olarak hak sahibine ödendiğini, anılan sözleşmeler uyarınca bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.715,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketteki kamu hisselerinin .. Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş'ye 31.08.2010 tarihinde imzalanan hisse satış sözleşmesi ile devredildiğini, bu sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri uyarınca davacının müvekkilinden herhangi bir talepte bulunamayacağını, alacağın zaman aşımına uğradığını, devir aşamasında bilanço çalışmaları yapıldığını, davacı tarafından devire esas mizan kayıtları esas alınarak devre esas bilanço düzenlendiğini, bu suretle borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden ödenenden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkı devir sözleşmesinden önce istimlaksız el konulan taşınmaz ile ilgili tazminat davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, bu ilamın takibe konulduğu, 05.08.2008 tarihi itibariyle 4.714,16 TL ödemenin icra dosyasına yapıldığı, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 7.4. maddesine göre ödenenden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.714,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile dört ilden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve TEDAŞ uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkı .. EDAŞ'a devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir. Anılan sözleşmenin 7.2 maddesi, "Dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal TEDAŞ'a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü sorumluluk TEDAŞ'a aittir. Şirket, gecikmesinde tehlike olan durumlarda TEDAŞ'a bildirimde bulunmakla birlikte TEDAŞ adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla TEDAŞ tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dağıtım faaliyetinin davalı TEDAŞ tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine tazminat davası açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 4.715,16 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, davalının bu meblağın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme tazminat miktarı ile birlikte işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda rücu edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8559, Karar No: 2007/8374, Tarih: 15.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8559 E.  ,  2007/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-3294 Sayılı Yasanın 5263 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15995, Karar No: 2020/1528, Tarih: 04.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15995 E.  ,  2020/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu taşınmazların yerini gösteren ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazların imar planı içerisinde bulunup bulunmadığının ve imar planı içerisinde bulunuyorlarsa imar planının onaylandığı tarihin ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulması,

2- Davacı ... bayisi olduğu belirtilen ... adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorulması, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.