muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6315, Karar No: 2021/4423, Tarih: 30.06.2021

Gözetilmeden atılı suçlardan beraatleri yerine delillerin takdir ve değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

c-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜNE ÜYE OLMA suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak;

ca-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 E. 2017/370 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 E. 2017/3 sayılı kararında; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla

oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanık ...'in, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin sanık yönünden suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporları getirtilip;

Sözde sıkıyönetim atama listesinde bir üst görev olan Deniz Harp Akademisi Komutanı olarak atanan sanık ... yönünden örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve Bank Asya yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanığın Bank Asya hesap hareketlerine ilişkin, hesap açılış tarihinden itibaren Bank Asya hesap hareketleri dökümünün getirtilip, örgüt liderinin talimatı üzerine katılım hesabı açma veya mevduat artışı gibi mutad dışı bankacılık işlemlerinin bulunup bulunmadığının, bankacı uzman bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenip;

Sanıklar ..., ..., ... yönünden suçun sübutu ve cezaların kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil niteliğinde olan ve dosya arasında ifade ve teşhis tutanak örnekleri bulunan sanık ... yönünden gizli tanık Şef'in Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığında alınan 25.12.2017 tarihli ifadesi, gizli tanık Kuzgun'un Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/207705 sayılı soruşturma dosyası üzerinden alınan 07.08.2016 tarihli ifadesi; sanık ... yönünden ....'ın Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/35462 sayılı soruşturma dosyası üzerinden alınan 18.07.2016 tarihli ifadesi, ....'ün Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/186269 sayılı dosyasına sunmuş olduğu 24.10.2016 tarihli dilekçesi, tanık Suphi Boşnak'ın BİMER'e yapmış olduğu 23.09.2016 tarihli başvurusu; sanık ... yönünden Mehmet Serdar Soydinç'in Gaziantep İl Emniyet TEM Şube Müdürlüğünde 08.02.2018 tarihli ifadesi kapsamında bilgilerine başvurularak; CMK'nın 180/1 ve 181/1 maddeleri gereğince sanıklar ve müdafiilerine savunma hakkının ihlaline neden olmayacak şekilde sorgulama hakkı tanınması suretiyle mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanıp;

UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanıklar hakkında başkaca bir beyan yahut ifade bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa bu beyan yahut ifadelerle birlikte sanık ... yönünden hüküm temyiz aşamasındayken dosyaya geldiği anlaşılan Diyarbakır İl Emniyet TEM Şube Müdürlüğünün 09.01.2020 tarihli sanığın 13.06.2015 tarihinde 1 kez ardışık şekilde arandığını belirten HTS kayıtları inceleme ve tespit tutanağı ile sanıkların görev

UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanıklar hakkında başkaca bir beyan yahut ifade bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa bu beyan yahut ifadelerle birlikte sanık ... yönünden hüküm temyiz aşamasındayken dosyaya geldiği anlaşılan Diyarbakır İl Emniyet TEM Şube Müdürlüğünün 09.01.2020 tarihli sanığın 13.06.2015 tarihinde 1 kez ardışık şekilde arandığını belirten HTS kayıtları inceleme ve tespit tutanağı ile sanıkların görev

yaptıkları Harp Akademilerine bildirniş oldukları cep telefonu hatları haricinde operasyonel hat kullanıp kullanmadıklarının tespiti açısından ÖSYM, hesaplarının bulunduğu banka, Elektrik ve Su İdaresi gibi kurumlara bildirmiş oldukları başkaca cep telefonu hatları bulunup bulunmadığının sorulup, varsa kişiselleştirilmiş, Emniyet birimlerince, büfe/ankesörlü sabit telefon hatlarıyla irtibat kurma yöntemine ilişkin olarak düzenlenen ayrıntılı analiz raporlarının temin edilerek dosyaya konulması, bununla birlikte Emniyet kayıtlarının yanı sıra BTK’dan alınan baz istasyonunu gösterir HTS kayıtlarının “0” saniyeli çağrılar da dahil olmak üzere getirilmesi, sanıkların görev yaptığı diğer şehirlerde ardışık aramalarının olup olmadığı araştırılarak varsa sabit hat ve ankesörlü telefondan aranmalarına ilişkin analiz raporlarının istenmesi, sanıklarla ilgili sabit hat veya ardışık aranmaya ilişkin varsa itirafçı beyanlarının dosyaya getirilmesi, yine ardışık aramalar kapsamında ardışık şekilde arandıkları diğer asker şahıslar hakkında bir soruşturma veya dava olup olmadığı araştırılıp, varsa ifade örneklerinin dosyaya ibrazı sağlanarak duruşmada CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanıklar ve müdafilerine okunarak diyecekleri sorulup, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurularak hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

cb-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup, yakalanma ile temadi kesileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden ''03.11.2016'', sanık ... yönünden ''01.08.2016'', sanık ... yönünden ''19.07.2016'', sanık ... yönünden ''21.07.2016'', sanık ... yönünden ''24.10.2017'', sanık ... yönünden ''25.07.2016'', sanık ... yönünden ''10.07.2017'' yerine ''15.07.2016'' olarak yazılması,

cb-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup, yakalanma ile temadi kesileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden ''03.11.2016'', sanık ... yönünden ''01.08.2016'', sanık ... yönünden ''19.07.2016'', sanık ... yönünden ''21.07.2016'', sanık ... yönünden ''24.10.2017'', sanık ... yönünden ''25.07.2016'', sanık ... yönünden ''10.07.2017'' yerine ''15.07.2016'' olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın tutuklulukta geçirdikleri süre, atılı suçlar için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarları, mevcut delil durumu ve bozma nedenleri gözetilerek tutukluluk hallerinin DEVAMINA, sanık ...'un mevcut delil durumuna, sanıklar ... ve ...'in bozma nedenlerine göre TAHLİYELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadıkları takdirde DERHAL SALIVERİLMELERİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince dosyanın İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi

için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5290, Karar No: 2015/9762, Tarih: 21.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5290 E.  ,  2015/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/23-2014/657

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Tarsus 1. Asliye Hukuk ve Tarsus 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davaname ile küçük S.. Y..'ın gerçek anne ve babasının E.. Y.. ve Ş.. Y.. olduğu, E.. Y..'ın yaşının küçük olması nedeniyle küçüğün davacı Ç.. Y.. ve H.. Y..'ın nüfusuna kaydedildiği belirtilerek nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağının düzeltilmesine ilişkin olduğu ve aile mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Tarsus 2. Aile Mahkemesi tarafından ise, "Baba adının Şahmeran olarak düzeltilmesi istemi yönünden davanın soybağına ilişkin bulunduğu belirtilerek, bu talebe ilişkin dava tefrik edilerek mahkemenin ayrı esasına kaydedilmiş; geriye kalan nüfus kayıtlarında düzeltim yapılması talepleri yönünden ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle" mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Somut olaya gelince, davaya konu çocuk Sibel'in doğduğu tarihte, iddia olunan anne ve babanın evli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava, anne adının değiştirilmesi ve baba adının nüfus kaydından silinmesi talepleri yönünden, "gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi" davası, baba adının Şahmeran olarak yazılması talebi yönünden "soybağı" davasıdır. Mahkemece, soybağına ilişkin talep yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş; eldeki dava "hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi" talebinden ibaret kalmıştır. Bu haliyle eldeki davada görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/1. maddesi uyarınca, asliye hukuk mahkemesidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7429, Karar No: 2013/2893, Tarih: 08.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7429 E.  ,  2013/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerine görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/644, Karar No: 2014/3565, Tarih: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/644 E.  ,  2014/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 27.12.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.01.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10959, Karar No: 2015/29538, Tarih: 21.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10959 E.  ,  2015/29538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/101224

MAHKEMESİ : Akşehir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/153 (E) ve 2013/576 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık S.. P.. hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmiş olması karşısında dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. P.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3781, Karar No: 2019/6678, Tarih: 02.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/3781 E.  ,  2019/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet (sanıklar ..., ...e ... hak.) beraat (diğer sanıklar hak.)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8757, Karar No: 2011/16175, Tarih: 24.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8757 E.  ,  2011/16175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Dava dilekçesinde 11.000 TL taviz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; ... ile ... İlçesi ...... Köyünde tapunun 856 ada 12 parselde davacı adına kayıtlı taşınmazın intikali sırasında tapu kaydındaki ...... şerhinin kaldırılması için yersiz olarak 11000 TL taviz bedeli ödendiği ileri sürülerek 11.000 TL'nin davalıdan istirdadı istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmüne göre; “Tapu kayıtlarında, icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar, işlem tarihindeki emlak vergisi değerinin yüzde onu oranında taviz bedeli alınarak serbest tasarrufa terk edilir. Ancak miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar tavize tâbi değildir.”

Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen ......’nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ve aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu vakfın niteliğinin belirtilmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın çoğrafi ve hukuki durumları ayrı ayrı durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığı vs. hususların keşfen ve uzman bilirkişiler marifetiyle saptanmalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu vakfın niteliğinin belirtilmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın çoğrafi ve hukuki durumları ayrı ayrı durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığı vs. hususların keşfen ve uzman bilirkişiler marifetiyle saptanmalıdır.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiç bir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır. Vakfiye örneği ve ilk tesisten itibaren durumu gösterir tapu kaydı celbedilerek HUMK'nun 275.maddesi uyarınca yukarıda anlatılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10350, Karar No: 2013/7272, Tarih: 06.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10350 E.  ,  2013/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24/11/2008 gün ve 2008/492 Esas, 2008/1146 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alındığından bu konudaki eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2765, Karar No: 2018/8233, Tarih: 28.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/2765 E.  ,  2018/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın cezada kazanılmış hakkı korunarak önceki hükümde hapisten çevrilen 3.600,00 TL ve doğrudan verilen 100,00 TL adli para cezası toplamı olan 3.700,00 TL adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin 3.600,00 TL adli para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca 53/1-c alt bendinin altsoyu yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 3.600,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3- Hükümde infaz yetkisini kasıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

1-Hükmün 14. paragrafı çıkarılarak yerine "Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca 53/1-c alt bendinin altsoyu yönünden uygulanmaması " ibaresinin eklenmesi,

2- Hükmün 18. paragrafından "sanığın sonuç olarak 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresinin çıkartılarak, yerine "cezanın 3.600,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi,

3- Hükümden ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13176, Karar No: 2013/14963, Tarih: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13176 E.  ,  2013/14963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62. maddelerinin 2 kez uygulanması suretiyle sanığın 2 kez olmak üzere 1 yıl 8 ay hapis czası ile cezalandırılmasına

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranılmadığı takdirde dosyanın yeniden ele alınması durumunda, sanık veya müdafiine ihbar evrakı da eklenerek dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelinmemesi durumunda karar verileceğine dair açıklamalı tebligat gönderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11444, Karar No: 2014/27941, Tarih: 25.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/11444 E.  ,  2014/27941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/238943

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2012/536 (E) ve 2013/207 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından,kurum zararının ödenmesi halinde, suçun sanık veya sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu değerlendirilip, sanığın yaptığı kısmi ödemenin bilirkişinin hesaplayacağı, normal tarifeye göre hesaplanan kurum zararını karşılayıp karşılamadığının saptanması, karşılamaması halinde ise, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca; öncelikle, sanığa, belirlenecek makul süre içerisinde, elektrik hırsızlığı suçundan doğan ve bilirkişi tarafından hesaplanan zararı giderdiği taktirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususuna dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.