muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/54, Karar No: 2020/428, Tarih: 20.10.2020

Mahkemede; sanığı önceden tanımadığını, Yargıtay üyesi seçildikten sonra sanığı tanıdığını, üye olduktan sonra da bir hukukunun olmadığını, sanığın Fetullahçı yapı içerisinde olduğunun söylendiğini, ama doğru mudur, yanlış mıdır bilmediğini, 2011'de Fetullahçı cemaat listesinden Yargıtaya seçilenlerden biri olduğunu,

Tanık ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 21.10.2016 tarihli ifadesinde ve istinabe olunan Bolu Ağır Ceza Mahkemesinde benzer şekilde; Anayasa Mahkemesinde raportör olarak çalıştığını, Fetullahçı örgütün eğitim birimi ile irtibatının 2013 yılı başlarında başlayıp yaklaşık 2 yıl devam ettiğini, bu süreçte hâkim ve savcıların çocuklarının durumunu, özel statülü ışık evlerine katılımlarının devamlı olup olmadığını takip ettiğini, veliler ile eğitimde daha üst mesuller arasında çocukların durumuna ilişkin bilgi alışverişi sağladığını, sanık ... ile de bu şekilde tanıştığını, sanığın ... isimli çocuğunun sorumluluğunun kendisine verildiğini; ...'in, evlerdeki şahıslara kendisini "Burak" ismi ile tanıttığını, bunun kod ismi olduğunu zannettiğini, o tarihte eğitim biriminin orta okul ve lise öğrencilerinden sorumlu olduğunu, ... ... üniversiteyi kazanınca statüsünün değiştiğini ve kendisinin sorumluluk alanından çıktığını, ...’nın 2014-2015 eğitim döneminde üniversiteyi kazandığını hatırladığını, zaman zaman evlerine gittiğini, sanığın çocuğu ile ilgilendiği dönemde Anayasa raportörü olarak çalıştığını, sanığın da Yargıtay üyesi olduğunu, Yargıtay üyesi olan sanığın evinin, yüksek yargı başkanlarının ve Anayasa Mahkemesi üye ve başkanlarının ikamet ettiği lojmanların bulunduğu villa tipi evlerin güneyi veya güneydoğusunda yer aldığını, lojmanın arka tarafında da Anayasa Mahkemesi raportörlerinin ikamet ettiği lojman bulunduğunu, telefon ile iletişim kurmalarının yasak olduğunu, bu nedenle çocuğu ile görüşmek üzere sanığın evine sık sık gidip geldiğini, kendisinin eğitim birimi kapsamında sorumluluğuna verilen çocukların velileri olan hâkim ve savcıların, FETÖ/PDY Terör Örgütü yapısı içerisinde bulunduklarını, sanık ...'ın FETÖ/PDY Terör Örgütü yapısı içerisinde bulunduğunu bildiğini,

Tanık ... 27.12.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ek ifadesinde; Yargıtay eski üyesi olduğunu, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak için önceki ifadesine ek olarak bazı hususları belirtmek istediğini, sanık ...’ı Eğitim Merkezinden hatırladığını, samimiyetinin bulunmadığını, sanığın bu yapıya müzahir olduğunu duyduğunu,

İstinabe olunan Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinde; sanık ile 2011 ila 2016 yılları arasında Yargıtayda ayrı dairelerde görev yaptıklarını, sanığın bu yapıya müzahir olduğunu duyduğunu, cemaat mensubu olduğunu ve sanığın ... cemaat listesinden seçildiğini, sanıkla cemaat içerisindeki gruplarının ayrı olduğunu,

İfade etmişlerdir.

İstinabe olunan Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinde; sanık ile 2011 ila 2016 yılları arasında Yargıtayda ayrı dairelerde görev yaptıklarını, sanığın bu yapıya müzahir olduğunu duyduğunu, cemaat mensubu olduğunu ve sanığın ... cemaat listesinden seçildiğini, sanıkla cemaat içerisindeki gruplarının ayrı olduğunu,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; suçla ve örgütle bir ilgisi olmadığı için etkin pişmanlık hükümlerinden yaralanmasının söz konusu olamayacağını, Facebook, Twitter gibi sosyal medya hesabının bulunmadığını, FETÖ / PDY silahlı terör örgütüne ait yurt, dershane, öğrenci evi gibi yerlerde ne kendisinin ne de yakınlarının kaldığını, devlet okullarında okuduğunu, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenim görürken devlete ait Atatürk Öğrenci Yurdunda kaldığını, 1989 yılında hâkimlik sınavını kazandığını, ülkenin çeşitli yerlerinde hâkimlik yaptığını, İstanbul’da suç örgütü liderlerinin davalarına baktığını, Ergenekon davasında kimi şüphelilerin sorgularını yaptığını, tutuklama kararı verdiği gibi tutuklama taleplerinin reddine de karar verdiğini, hukuk çevresinde hareket ettiğini, kimseden talimat almadığını, maaşı dışında gelirinin bulunmadığını, eşinin ev hanımı olduğunu, Asya Finans Grubuna destek amacıyla para yatırmadığını, himmet adı altında bizzat ya da aracılarla para yardımında bulunmadığını, yurt dışına hiç çıkmadığını, Adalet Akademisinde görev almadığını, 15.06.2016 tarihinde ailesi ile birlikte ikametinde bulunduğunu, olayı televizyondan öğrendiğini, darbe teşebbüsünden sonraki Pazar günü aracına binerek eşi ile birlikte kayınpederini ziyaret etmek için Bursa’ya gittiğini, aynı gün Ankara’ya döndüğünü, işi olmadığı için Pazartesi günü Yargıtaya gitmediğini, Salı günü evde bulunduğu sırada, gece yarısı polislerin eve gelerek kendisini gözaltına aldıklarını, evinin arandığını, cep telefonlarına, bilgisayarlarına ve taşınabilir belleklere el konulduğunu, 2014 yılı HSYK seçimlerinde hiçbir aday lehine oy istemediğini, oy için odasına gelenleri de eşit şekilde ağırladığını, yargı imamı olduğu söylenen kişileri tanımadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, suçlamanın siyasi olduğunu, hukuki dayanağının bulunmadığını, soruşturma usullerine uyulmadığını, meslek hayatı boyunca uyarı cezası dahi almadığını, soruşturma geçirmediğini, suçsuz olduğunu,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; Yargıtay üyesi olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında yürütülen soruşturmanın usule uygun olmadığını, hakkındaki suçlamanın çok vahim olduğunu ancak hiçbir somut delil gösterilmediğini, böyle bir soyut iddia karşısında nasıl savunma yapacağını, kendisinden ne denmesinin beklendiğini de bilemediğini, suçlamayı kabul etmediğini, serbest bırakılmayı talep ettiğini,

Mahkemede 08.02.2018 tarihli oturumda; 1964 yılında Erzurum’un Oltu ilçesinde doğduğunu, ilkokul, ortaokul ve liseyi Oltu'da okuduğunu, 1983 yılında İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesini kazandığını, Fakültede okurken Devlet Kredi Yurtlar Kurumuna ait Atatürk Öğrenci Yurdunda kaldığını, Hukuk Fakültesinden 1988 yılında mezun olup 1989 yılında hâkimlik ve savcılık sınavını kazandığını, hâkimlik stajını Oltu’da yaptığını, 1992 yılında kurayla Sinop il merkezine hâkim olarak atandığını, sırasıyla Uludere, Adapazarı, Taraklı, Aksaray ve İstanbul Hâkimi olarak görev yaptığını, 2011 yılında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından yapılan seçimde, Yargıtay üyeliğine seçildiğini, Yargıtay 6. Ceza Dairesi üyesi iken 15 Temmuz gecesi gerçekleştirilen menfur darbe teşebbüsü sonrasında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma nedeniyle, 20.07.2016 tarihinde, Yargıtay Lojmanlarında bulunan evinde gözaltına alındığını, 2 gün Ankara Emniyet Müdürlüğünde gözaltında kaldıktan sonra 22.07.2016 tarihinde Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından yapılan sorgulama sonucu FETÖ / PDY terör örgütüne üye olmak suçundan tutuklandığını, Ankara Sincan Cezaevinde 14 kişilik koğuşta 3 ay kaldığını, 08.10.2016 tarihinde Ereğli T Tipi Cezaevine nakledildiğini, bu tarihten itibaren tek kişilik odada kalmakta olduğunu, hakkında çıkarılan gözaltı ve akabinde verilen tutuklama kararlarına neden olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı soruşturmanın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı soruşturmada, suçüstü hâlinin bulunduğu belirtilerek, gözaltı kararı verildiğini, suçüstü hâlinin CMK’nın 2. maddesinin j bendinde düzenlendiğini, bu maddeye göre suçüstü hâlinin, işlenmekte olan suçu, henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden hemen sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu, fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delillerle yakalanan kimsenin işlediği suçu ifade ettiğini, hakkında verilen gözaltı kararında suçüstü hâlinin bulunduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, kamu lojmanları olan evinde iken 20.07.2016 gecesi gözaltına alındığını, bu durum gözetildiğinde ne hukuken, ne de fiilen suçüstü hâlinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay üyeleri için de geçerli olan 2802 sayılı Kanun’un 88. maddesinde belirtilen hukuki güvencelere aykırı olarak hakkında soruşturma işlemleri başlatılması ve tutuklama kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, suçüstü hâlinin, ceza hukuku teorisine göre sadece ani hareketli suçlarda söz konusu olabileceğini, CMK’nın 2. maddesinin j bendinde suçüstü hâli tarif edilirken sınırlayıcı bir tanımlama yapıldığını, terör örgütü üyeliği suçunun ise temadi eden bir suç olduğunu ve CMK'nın 2

. maddesinde belirtilen hukuki güvencelere aykırı olarak hakkında soruşturma işlemleri başlatılması ve tutuklama kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, suçüstü hâlinin, ceza hukuku teorisine göre sadece ani hareketli suçlarda söz konusu olabileceğini, CMK’nın 2. maddesinin j bendinde suçüstü hâli tarif edilirken sınırlayıcı bir tanımlama yapıldığını, terör örgütü üyeliği suçunun ise temadi eden bir suç olduğunu ve CMK'nın 2. maddesinin j bendindeki tarife uymayacağını, dolayısıyla gerek Yargıtay içtihatları ve gerekse doktrinde sabit olduğu üzere, temadi eden suç kapsamındaki terör örgütü üyeliği suçu iddiasıyla yapılan soruşturmanın, suçüstü hâlinin düzenleyen CMK’nın 2. maddesinin j bendindeki hükümlere göre gerçekleştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, CMK’nın 161. maddesinin 8. bendinde sayılan suçlarla ilgili olarak, kamu görevlileri hakkında Cumhuriyet savcısına doğrudan doğruya soruşturma yapma yetkisi tanındığını, müsnet suç tarihinde Yargıtay üyesi olması gözetildiğinde, Yargıtay Kanunu'nun 46. maddesi ve 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 82. maddesi ve devamı maddelerdeki özel soruşturma usullerinin uygulanması gerektiğini, CMK’nın 161. maddesinin 8. bendindeki hükmün genel düzenleme niteliğinde olup özel yasa hükümlerini ortadan kaldırmadığını, nitekim CMK’nın 161. maddesinin 8. bendindeki düzenlemeden sonra birçok hâkim ve savcı hakkında hem Yargıtay hem de Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından bu özel hükümlere göre uygulama yapıldığını, bu özel soruşturma usullerine aykırı olarak yapılan soruşturma ile, Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğince hiçbir somut gerekçe gösterilmeden, haksız bir şekilde tutuklandığını, her ay yapılan tutukluluğun incelenmesi ve uzatılması işlemlerinde de aynı soyut ifadeler kullanılarak 19 ay tutuklu kaldığını, soruşturma yapma yetkisinin Yargıtay Kanunu’nun 18 ve 46. maddelerinde belirtilen makamlara ait olduğunu, yetkisiz makamlarca alınan tüm kararların Anayasa'nın 37. maddesi, AİHS'nin 6. maddesinde belirtilen kanuni hâkim güvencesi ile doğal yargıçlık ilkesi, yine Anayasa'nın 19. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 5. maddesinde belirtilen özgürlük ve güvenlik hakkına aykırı olduğunu, yetkisiz makamlarca soruşturma kapsamında alınan tüm kararlar ve düzenlenen işlemlerin uluslararası hukuk ve yerel yasa ve mevzuata aykırı olduğunu, CMK’nın 116. maddesine göre evinde ve iş yerinde arama yapılabilmesi için, somut delillere dayalı kuvvetli şüphe bulunmasının gerekli olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının vermiş olduğu arama kararında yasanın aradığı somut delillere dayalı kuvvetli şüphe bulunmadığını, soyut ihbar ve şikâyetin yeterli olmadığını, bunu destekleyen somut emarelerin bulunmasının gerekli olduğunu, arama sonunda belirli bir şeyin bulunacağını öngörmeyi gerektiren somut olguların mevcut olmasının gerektiğini, buna karşılık hakkındaki arama kararında hiçbir somut olguya yer verilmediğini, Yargıtay 16

. Ceza Dairesinin bir kararında, ceza muhakemesinde delillerin kanuna uygun olması ve kanuna uygun yöntemlerle elde edilmesi gerektiğini belirttiğini, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılamanın sağlanabilmesi, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında toplanan bulguların delil değeri taşıyabilmesi için elde edilen dijital verilerin yasa ile belirlenmiş teknik gerekliliklere uygun olarak toplanmasının zorunlu olduğunu, CMK’nın 134. maddesinin ayrıntılı düzenlenmesinin temel amacının da bu olduğunu, söz konusu kararda belirtildiği üzere, dijital delillere harici müdahalenin teknik olarak mümkün olması çoğu zaman kim tarafından, hangi tarihte müdahale edildiğinin de belirlenememesi karşısında, güvenli bir şekilde el konulup incelenebilmesi için mahallinde imaj alındıktan sonra, orijinal dijital eşyanın şüpheliye bırakılmasının gerektiğini, evinde ve iş yerinde yapılan el koyma işlemlerinde bu şartların yerine getirilmediğini, dijital eşyalarına yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde el konulduğunu, evindeki ve iş yerindeki bilgisayarına, kendi ve eşinin telefonuna, oğlunun bilgisayarına ve taşınabilir belleklere imajları alınmaksızın el konulup hâlen kendisine teslim edilmediğini, CMK’nın 134. maddesine aykırı olarak yapılan bu işlemler nedeniyle, dijital verilerine dışarıdan müdahalenin mümkün hâle geldiğini, Yargıtay içtihadında vurgulandığı üzere, kim tarafından ve ne zaman müdahale edildiği anlaşılamayacak duruma geldiğini, tüm bu hususlar nedeniyle el konulan dijital materyallerin hukuki güvenliğinin ve güvenirliğinin ortadan kalktığını, yasak delil hükümlerinin uygulanmasının zorunlu hâle geldiğini, ayrıca bu hukuka aykırı verilen arama kararına istinaden ev ve iş yerinde arama yapmak suretiyle, konut ve iş yeri dokunulmazlığı ile Anayasa'nın 35. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 8. maddesinde belirtilen özel hayatın gizliliği ilkesinin de ihlal edildiğini, tanıklığın en önemli delillerden olduğunu, ancak bu delilin güvenilirliğinin anlaşılması için bazı şartların bulunmasının gerektiğini, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.11

. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 8. maddesinde belirtilen özel hayatın gizliliği ilkesinin de ihlal edildiğini, tanıklığın en önemli delillerden olduğunu, ancak bu delilin güvenilirliğinin anlaşılması için bazı şartların bulunmasının gerektiğini, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.11.2013 tarihli ve 251-454 sayılı ilamında belirtildiği gibi tanığın, kendisine karşı yürütülmeyen bir ceza soruşturmasında, olay hakkında beş duyu ile edindiği algılamaları, ifadeleri ile açığa vuran kişi olduğunu, kural olarak davanın tarafı olan sanık ve şüphelilerin duruşmada tanık olarak dinlenmesinin mümkün olmadığını, hakkında ifade veren tanıkların tamamının aynı suçtan şüpheli olarak beyanlarda bulunduklarını, soruşturma geçirdiklerini, bu şahısların tanıklıklarının kabul edilmemesi gerektiğini, kendilerini cezadan kurtarabilmek için aleyhine beyanda bulunduklarını, tanık beyanlarını kabul etmediğini, FETÖ / PDY örgütü üyesi olduğu iddiasıyla ilgili suçlamayı kesinlikle kabul etmediğini, hiçbir yasa dışı örgüte üye olmadığını, örgütün varlığından söz edilebilmesi için hiyerarşik yapının bulunmasının gerekli olduğunu, oysa hakkında hiyerarşik bir ilişkilendirmede bulunulmadığını, iddianamenin hiçbir yerinde kendisi ile ilgili, bir tespit, bir eylem isnadı yapılmadığını, Yargıtay 16

. Ceza Dairesinin Ergenekon kararında, örgütün hiyerarşik yapısının ortaya konulmadığı, departmanlar veya hücre yapılanması arasında irtibatın ne suretle sağlandığı, ast üst ilişkisi, emir talimat verme yetkisinin her bir sanık için ayrı ayrı değerlendirilerek kime bağlı faaliyet yürüttüğü ve kabul edilen örgüt hiyerarşisindeki yerinin somut delillerle ortaya konulmamış olmasının bozma sebebi yapıldığını, iddianamede kendisi ilgili somut bir eylem isnadı bulunmadığını, FETÖ / PDY terör örgütü ile irtibatının olmadığını, bu örgütten para almadığı gibi, örgüte para da vermediğini, kişisel mal varlığı ve banka hesaplarının ortada olduğunu, iddianame metninde bahsedilen iddiaların hiçbirisinin kendisi ile ilgili olmadığını, bu iddiaları tek tek sıralamaksızın reddettiğini, böyle bir örgüte üye olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediğini, örgüte üye olan kişinin bu örgütün suç işlemek amacına yönelik olarak faaliyet icra ettiğini, silahlı bir örgüt olduğunu bilmesinin gerekli olup bu hususta doğrudan kastın gerekli olduğunu, hayatının hiçbir döneminde silahlı bir terör örgütünü desteklemediğini, Devleti kendisine hasım olarak asla görmediğini, aksine Devleti için gecesini gündüzüne katıp çalıştığını, Devleti hasım görenlerin yanında olmadığını, kimseye baskı, şantaj ve yasa dışı bir işlem yapmadığını, eğer bu işlem veya eylemleri yapanlar var ise suçta ve cezada şahsilik ilkesi gereğince onların sorunluluğuna gidilmesi gerektiğini, bu isnatlarla hiçbir alakasının bulunmadığını, birilerinin yaptığı yasa dışı eylem ya da işlemlerden dolayı, doğrudan kast unsurunun arandığı böyle ağır bir suçlamayla, hakkında illiyet bağı kurulmadan, şahsı ile ilişkilendirilmeden kendisinin cezai sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını, iddianamede sözü edilen usul ve hukuka aykırı işlemler MİT Tırları 17-25 Aralık, Kozmik Oda ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu kararların hiçbirine imza atmadığını, meslek hayatı boyunca hukuktan ayrılmadığını, aleyhinde beyanda bulunan kişilerin tamamının aynı suçlamayla şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alındığını, davanın tarafı olan sanık ve şüphelilerin duruşmada tanık olarak dinlenmelerinin mümkün olmadığını, CMK’nın 148. maddesinde, şüpheli ve sanığın ifadesinin nasıl alınacağının açıklandığını, bu kurallara uyulmaksızın alınan ifadelerin delil olarak kabul edilemeyeceğini, bu ifadelerin hiçbirini kabul etmediğini, ...’un şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde; ... cemaati mensuplarının isteği ile cemaat mensuplarının kontenjanından Yargıtay üyeliğine seçildiğini söylediğini, kendisinin bu cemaat mensuplarını tanımadığını, böyle bir kontenjanın varlığından haberinin olmadığını, ...'un beyanlarını kesinlikle kabul etmediğini, bu kişinin kendisini kurtarmak için hakkında atfı cürümde bulunduğunu, ...’ın beyanında, kendisini Eğitim Merkezinden hatırladığını, ancak samimiyetinin olmadığını, kendisinin bu yapıya müzahir olduğunu duyduğu, şeklinde ifade verdiğini, ..

...'un beyanlarını kesinlikle kabul etmediğini, bu kişinin kendisini kurtarmak için hakkında atfı cürümde bulunduğunu, ...’ın beyanında, kendisini Eğitim Merkezinden hatırladığını, ancak samimiyetinin olmadığını, kendisinin bu yapıya müzahir olduğunu duyduğu, şeklinde ifade verdiğini, ...'ı Eğitim Merkezinden tanıdığını, bu kişi ile ne Yargıtayda ne de taşrada aynı yerde birlikte çalıştıklarını, kendisinin bu yapıya müzahir olduğunu ...'ın kimden, nerede, nasıl duyduğunu, bu konuda somut bir şey söylemediğini, ifadesinin tamamen soyut ve afaki olduğunu, bu ifadeyi kesinlikle kabul etmediğini, ...’in ifadesinde, kendisi için ... cemaati mensubu olduğunun söylendiğini, kendisi ile hukuku olmadığını ifade ettiğini, ...'i Hâkimler ve Savcılar Kurulu seçimleri sırasında oy istemek için Yargıtaydaki odasına geldiğinde tanıdığını, bunun dışında hiçbir yerde kendisi ile karşılaşmadığını, kendisinin cemaat mensubu olduğunu kimin söylediğini, bunu kimden duyduğunu, bu konuda bu şahsın bir beyanının olmadığını, söylentiye göre bir insan hakkında suç isnadında bulunmanın doğru olmadığını, ...’in kendisini kurtarmak için hakkında atfı cürümde bulunduğunu, bu şahsın beyanlarını kesinlikle kabul etmediğini, şüpheli ...’ın ifadesinde, eğitim faaliyetleri çerçevesinde kendisinin oğlu ile ilgilendiğini beyan ettiğini, kendisinin ...'ı tanımadığını, beyanını kesinlikle kabul etmediğini, kızının Çankaya Hukuk Fakültesini bitirdiğini, oğlunun ise Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesinde okuduğunu, çocuklarının eğitimi ile eşi ve kendisinin ilgilendiğini, ...’in ifadesinde, kendisinin bu yapıya mensup olanlar arasında olduğunu söylediğini, ...'i, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Üyesi olması nedeniyle tanıdığını, kendisi ile aynı yerde çalışmadığını, bu şahsın kendisini tanımadığını, bu yapıya mensup olduğunu nereden bildiğini somut verilerle açıklaması gerektiğini, telefonuna ByLock indirmediğini, bu uygulamayı kullanmadığını, bu konuda Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığının raporunu kabul etmediğini, raporda sadece ByLock programının olduğunun bildirilip mesaj ve içeriklerine rastlandığına dair hiçbir tespite yer verilmediğini, telefonuna kıble ve namaz vakitleri ile ilgili uygulama indirdiğini, bu uygulamanın hattını ByLock yazılımına yönlendirdiğini düşündüğünü, 10.02.2017 tarihli HTS dökümleri üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen polis raporunda 2015 senesinde kendisinin kullandığı ...numaralı telefon ile ..., ... , ... , ... ve ...'e ait telefonların Ankara ili sınırları içerisinde farklı tarihlerde ve yerlerdeki ortak baz hareketliliği tablo olarak bildirildiğini, ortak baz alanının Ankara il merkezindeki Kızılay Bulvarı olduğunu, vaktin ise mesai saatleri olduğunu, Yargıtay Üyesi olan bu kişilerle, mesai saatleri içerisinde Kızılay’da, Bulvar’da bulunuyor olmasının doğal olduğunu, gözaltına alınana kadar Adalet Bakanlığından almış olduğu ...numaralı hattı kullandığını, bu nedenle üzerine kayıtlı görülen ..

. , ... ve ...'e ait telefonların Ankara ili sınırları içerisinde farklı tarihlerde ve yerlerdeki ortak baz hareketliliği tablo olarak bildirildiğini, ortak baz alanının Ankara il merkezindeki Kızılay Bulvarı olduğunu, vaktin ise mesai saatleri olduğunu, Yargıtay Üyesi olan bu kişilerle, mesai saatleri içerisinde Kızılay’da, Bulvar’da bulunuyor olmasının doğal olduğunu, gözaltına alınana kadar Adalet Bakanlığından almış olduğu ...numaralı hattı kullandığını, bu nedenle üzerine kayıtlı görülen ... numaralı hattı kesinlikle kullanmadığını, üzerine atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmediğini, FETÖ / PDY terör örgütünü lanetlediğini, şimdiye kadar gayrimeşru hiçbir yapılanmanın içinde yer almadığını, hukuka aykırı hiçbir işlem ve eylem yapmadığını, 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe girişimini nefretle kınadığını, bu alçak darbe girişimini gerçekleştirenlerin millet nezdinde ve hukuk önünde hak ettikleri cezayı alacaklarına inandığını, terörün en yoğun olduğu dönemlerde 1994 ve 1996 yılları arasında iki yıl Uludere'de görev yaptığını, yüzlerce terör davasına baktığını, terör örgütleri ile hukuk içerisinde mücadele ettiğini, her türlü tehlikeyi göze aldığını, 27 yıllık hâkimlik mesleğini onur ve şerefiyle temsil ettiğini, meslek hayatı boyunca hukuksuz hiçbir işlem yapmadığını, suistimalde bulunmadığını, hiçbir adli ve idari soruşturma geçirmediğini, ceza almadığını, vatanına sadık bir vatandaş olduğunu, bir hafta önce Yargıtay üyesi olarak onlarca Yargıtay ilamına imza atmışken, bu alçak darbe girişimi sonrasında bir gecede terör örgütü üyeliği suçlamasıyla karşılaştığını, hâlen daha bunu aklileştiremediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, iddianamedeki suçlamanın sübut bulmadığını, hakkında beraat kararı verilmesini istediğini, emekli olduğunu, bundan sonraki hayatını Allah ömür verirse eşi ve çocukları ile geçirmek istediğini, kaçma şüphesinin bulunmadığını, kamu lojmanı olan evinde yakalandığını, resmî makamlarda bulunan delillere tesir etmesinin mümkün olmadığını, tahliyesini ve beratını talep ettiğini,