muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/28056, Karar No: 2023/9326, Tarih: 23.11.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre dosya içerisinde bulunan 11.11.2016 tarihli tutanakta; sanığın yakalanmadan önce kendiliğinden kolluğa giderek, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde faaliyette bulunduğunu, etkin pişmanlık kapsamında bilgi vermek istediğini beyan etmesi üzerine ifadesi alınan ve teşhis işlemi yaptırılan, aşamalarda örgüt hakkında faydalı ve samimi bilgiler veren sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2019/1642 Esas, 2021/110 ... Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/526, Karar No: 2020/4082, Tarih: 07.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/526 E.  ,  2020/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı S.S. ... ... Çevresi Küçük San. Sit. Yapı Kooperatifin de davalı ... adına kayıtlı kooperatif üyeliğinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin yurt dışında yaşaması nedeni ile bilhare müvekkili adına kayıtlanmak üzere üyelik devir alma sırasında paya ilişkin işlemlerin müvekilinin oğlu olan davalı ... adına oluşturulduğunu, davalının iktisap tarihinde bu miktarda bir yeri alabilecek yatırım ve gelirinin de bulunmadığını, pay devrine ilişkin paranın devir eden ...'e müvekkilince ödendiğini ileri sürerek kooperatifteki davalı adına mevcut hisse ve üyeliğin iptali ile müvekkili adına tespit ve tescilini kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminat alacağının 12.04.1996 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, husumet itirazında bulunmuş, davalının üyelik kayıt işlemlerinde usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İhsan Tüfekçi vekili, kooperatifteki hisseyi müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiden devraldığını, davacının öz oğlu olan davalıya yaptığı ödemelerin ailevi parasal yardım olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kooperatif yönünden açılan davanın atiye bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 04.11.2014 tarih, 2014/6929 Esas 2014/6932 Karar sayılı ilamı ile kooperatif yasal hasım olduğundan davanın kooperatifin yokluğunda, taraf teşkili sağlanmadan nihai sonuca bağlanması doğru görülmeyerek res'en bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davacı tarafa kooperatife karşı dava açmak üzere süre verilmiş, açılan dava iş bu dava dosyası ile birleştirilerek görülmüş, davacı tarafından ileri sürülen inançlı işlemin yazılı delille ispat edilmesi gereksede taraflar arasında HMK'nın 203. maddesinde sayılan yakın akrabalık ilişkisi bulunduğundan tanık ile de ispat

edilebileceği, davacı tanığı olarak dinlenen ...'in üyelik devir işlemlerini davacı ile yaptığını ancak devir sırasında davacının kooperatif payını davalı adına yatırım amaçlı aldığını ifade ettiği yönünde beyanda bulunduğu, davacı tarafından oğlu olan davalıya yapılan ödeme ve havalelerin aile hukukundan kaynaklanan bakım, gözetim ve dayanışma sorumluluğundan kaynaklı ödemeler olduğu, ödemelerin inançlı işleme dayalı olarak yapıldığına dair davacı iddiası dışında kanıt bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14408, Karar No: 2009/13950, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14408 E.  ,  2009/13950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-....Vekilleri Av... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 230 / 416 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 308,90 YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10644, Karar No: 2016/8444, Tarih: 29.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10644 E.  ,  2016/8444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler... ve... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/02/2013 tarihli ve 2012/67212 soruşturma, 2013/6985 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/09/2013 tarihli ve 2013/1357 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.05.2016 gün ve 2293-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2016 gün ve 2016/189104 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, somut olayda, müşteki ...'da yaşadığını, suç tarihinden önce ... iline geldiğini ve arsa almak amacıyla şüpheli ... ile tanıştığını, akabinde diğer şüpheli...'nın ..Mahallesinde bulunan arsasını satın almak üzere şüpheliler ile buluştuklarını ve aralarında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi tanzim ettiklerini, şüpheli...'ın kapora olarak 30.000 TL. senet istemesi üzerine, içeriklerini...'un yazdığı, birinde şüpheli ... ile birlikte kendisinin imzası, diğerinde ise sadece kendisinin imzası olan iki adet senet tanzim ederek şüpheli...'a verdiğini, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle şüpheli...'ın ileri bir tarihte kendisine, şüpheli ...'ın imzasının bulunduğu senedi kendisine verdiğini, şüpheli ... ise diğer senedi şüpheli...'tan alarak icraya koyduğundan bahisle her iki şüpheliden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca müştekinin şüpheli...'a borcunun olmadığına ilişkin şüpheli ... aleyhinde menfi tespit davası açarak hukuk mahkemesinde bu ihtilafın giderilmesi gerektiği, ortada dolandırıcılık suçunun unsurlarının olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; soruşturma aşamasında sadece müşteki imzasının bulunduğu 24/03/2010 tarihli senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki borçlu imzasının müştekiye ait olduğu, senet üzerindeki yazı ve rakamlar üzerinde yapılan incelemede ise şüphelilerden alınan yazı ve imza örneklerinin yetersiz olduğu şeklinde rapor düzenlenmesi karşısında, şüpheliler ile müştekinin yeteri kadar imza ve yazı örneklerinin alınarak, müştekinin aynı anda tanzim edildiğini belirttiği 24/03/2010 tarihli müştekinin imzasının bulunduğu senet, müşteki ile şüpheli ... imzalı senet ve 12/06/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi asıllarında yer alan imza ve yazı örneklerin kim yada kimlere ait olduğu, aynı kalem ile düzenlenip düzenlenmediği hususlarında denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik rapora ve soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160

... imzalı senet ve 12/06/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi asıllarında yer alan imza ve yazı örneklerin kim yada kimlere ait olduğu, aynı kalem ile düzenlenip düzenlenmediği hususlarında denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik rapora ve soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosya kapsamına göre ; şüpheliler... ve... ile şikayetçi ... arasındaki uyuşmazlığın arsa alım satımına ilişkin emlakçı olan sanık ...'ın komisyon ve masrafları karşılığında alınan ve şikayetçi tarafından imzalanan senetten kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, imza ve yazı incelemesi hususunda alınacak yeni bir bilirkişi raporunun sonuca tesiri olmayacağı;...1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03.09.2013 tarih, 2013/1357 D.İş sayılı kararının yerinde olduğu anlaşıldığından kanun yararına bozma isteminin CMK’nın 309. maddesi gereğince REDDİNE, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2558, Karar No: 2016/1446, Tarih: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2558 E.  ,  2016/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 30/01/2013 havale tarihli dilekçe ile; müvekkilinin ... Konut Yapı Kooperatifinden bedellerini peşin olarak ödediği 24/11/2009 tarihli karar ile 24 nolu daireyi, 11/02/2010 tarihli karar ile de 28 nolu daireyi satın aldığını, bahse konu konutların kendisine teslim edilmemesi üzerine kooperatife karşı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan mülkiyetin tesbiti davasında mahkemenin müvekkilinin ... Konut Yapı Kooperatifinden 130.000,00.-TL alacaklı olduğuna hükmettiğini, bu dava devam ederken alınan ara kararların yerine getirilmesi esnasında müvekkilinin dairelerinin icra kanalı ile satıldığını, bu satış ...leminin de ... Bankası lehine verilen hukuka aykırı ipotek senedi nedeniyle gerçekleştiğini öğrendiğini, ipotek dosyası getirtildiğinde, kooperatif 1. Başkanı ...'ün ipotek sözleşmesindeki imzanın ve yazının kendisine ait olmadığını beyan ederek, bu konuda resmî ipotek senedindeki diğer imza sahibi olan 2. Başkan ... hakkında davalı ... Bankasının geçersiz ipoteğine dayanarak taşınmazları satışa çıkardığı tarihten önceki bir zaman olan 2010 yılı Mart ayında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan imza incelemesi neticesinde 09/03/2012 tarihinde alınan... Başkanlığı raporunda 01/09/2006 tarih ve 13705 yevmiye numaralı ipotek senedi altındaki imzanın 1. Başkan ...'e ait olmadığının ortaya çıktığını, kooperatifin 02/02/2006 tarihli Yıllık Olağan Genel Kurul toplantısında kooperatif yönetim kurulunun kararıyla 4 yıl için Başkan ..., 2. Başkan ... ve ...'dan herhangi ikisinin müşterek imzalarıyla yetkili olduklarını, kooperatifin tek imza ile ipotek tesis edip borçlanamayacağını belirterek, usûlsüz şekilde ipotek edilip, bilahare davalı ... tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile gir...ilen takip sonucu satılan müvekkiline ait 24 ve 28 nolu daire bedellerinin günümüz bedellerine uyarlanarak, satın alındığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etm..., 30/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile (ilave harç yatırılmış) fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere tazminat miktarı 179352,87.-TL’na yükseltilm... ve olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istem...tir.

Mahkemece, davalılar ... Bankası ile Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 179352,87.-TL tazminatın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren ...leyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilm..., hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilm...tir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

4721 sayılı TMK'nın "Sorumluluk" kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, k...ilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücu halinde iç il...kide etkili olmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4 - 383 E. - 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4 - 349 E. - 2010/318 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi; Tapu ...lemleri kadastro tespit ...lemlerinden başlayarak birbirini takip eden ...lemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro ...lemleri ile tapu ...lemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK m. 1007 anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında, davacının, Tapu Müdürlüğünde yapılan bir ...leminin bulunmadığı ve davacı k...inin ... Konut Yapı Kooperatifi ile yaptığı satış akdinden önce dava konusu taşınmaz üzerinde ipoteğin mevcut olduğu ve buna göre, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminata hükmetme koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davacı gerçek k...inin davasının reddi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20373, Karar No: 2017/20233, Tarih: 27.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20373 E.  ,  2017/20233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5430, Karar No: 2024/2663, Tarih: 02.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5430 E.  ,  2024/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/237 E., 2023/304 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen haczin kaldırılması, tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; çekişme konusu 703 ada 9 parsel sayılı ... Ağa ve ... Vakıflarından olan taşınmazın 3/16 payının İshak Kohen adına kayıtlı olduğunu, kayıt malikine İstanbul Defterdarlığının kayyım tayin edildiğini ve Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/102 Esas, 2000/669 Karar sayılı ilamı ile kayıt maliki İshak Kohen'in gaipliği nedeniyle 3/16 payın 14.05.2002 tarih ve 3300 yevmiye ile ... adına hükmen tescil edildiğini ileri sürerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17 inci maddesi gereğince taşınmazın 3/16 payının üzerindeki haciz şerhi kaldırılarak ... Ağa ve ... Vakıfları adına tescilin karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; öncelikle bir taşınmazın niteliği saptanırken bağlı bulunduğu vakfın kuruluş tarihi, vakfın karakteri, türü, sahih vakfın mı yoksa gayri sahih vakıf mı olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 74 üncü maddesine göre düzenlenen ve kuruluşlar tarafından imzalanan bir vakıf senedi, Vakıflar İdaresinin düzenlediği mahlüliyet belgesinin mevcut olup olmadığı hususlarına bakılması gerektiğini, mülkiyetin mahlülen vakfına rücu etmeyeceği bu tür taşınmazların Hazine'ye intikal etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17 inci maddesi koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 703 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 3/16 payının üzerindeki haciz şerhi kaldırılarak ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... Ağa ve ... Vakıfları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.