muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/350, Karar No: 2023/619, Tarih: 22.11.2023

Savcılıkta farklı olarak; kolluktaki ifadesinin doğru olmadığını, olay sırasında alkollü olduğunu, olay öncesinde 6.000 TL kadar borcunun olduğu inceleme dışı sanık ...’in sürekli kendisini sıkıştırması nedeniyle ona husumet beslediğini, telefonda birkaç kez küfürleşme de yaşadıklarını, başka husumetlisi bulunmadığı için inceleme dışı sanık ...'den şikâyetçi olduğunu, bu nedenle kolluktaki ifadesinde kendisine yönelik eylemleri inceleme dışı sanık ...'in gerçekleştirdiğini söylediğini, olay günü dışarıda alkol alıp evine döndüğü sırada bir arabanın önünü kestiğini, bu arabadan inen iki kişiden birisinin doğrudan sol bacağına ateş ettiğini ve ikisinin birlikte kendisini darbetmeye başladıklarını, sonra arabaya bindirip bilmediği bir iş yerine götürdüklerini, burada da darbetmeye devam ettiklerini, sol bacağından vuran şahsın bu sefer de sağ bacağına ateş ettiğini ve "Bindiğin arabanın aynısından bize de alacaksın, iki tane de daire alacaksın." dediğini, kendisinin ise cevap vermediğini, yaklaşık kırk beş dakika kadar sonra ... lakabıyla tanıdığı tanık ...'in ofise gelerek bu şahıslara; "Siz ne yapıyorsunuz?" dediğini, kendisini alıp arabasıyla Alanya Devlet Hastanesine götürdüğünü, bu olayı kimin, neden gerçekleştirdiğini bilmediğini ve şüphelendiği kimsenin olmadığını, inceleme dışı sanık ...'in bu eylemleri gerçekleştiren kişilerden birisi olmadığını,

Mahkemede; inceleme dışı sanık ... ve tanık ...'e kiraya verdiği iş yerinin bir yıllık kira bedelini peşin olarak aldığını, ancak bu kişilerin altı yedi ay kadar sonra dükkânı boşaltmaları nedeniyle onlara 4.000 TL borcunun oluştuğunu, bu parayı tanık ...'e ödediğini ancak ...'in bundan haberinin olmadığını, olay günü akşam saatlerinde Manavgat'ta bir davete katıldığını ve biraz alkol aldığını, saat 02.30 sıralarında evine döndüğü sırada bir arabanın kendisini takip ettiğini ve önünü keserek durdurduğunu, araçtan inen kişinin kendisine ateş ettiğini, şahısların ne söylediklerini hatırlamadığını, kahvehane kurşunlandığında kendisinin hastahanede olduğunu, kahvehanenin dayısının oğlu ...'a ait olduğunu, sonrasında başka bir ödeme yapmadığını, kolluktaki ifadesiyle çelişki nedeniyle sorulması üzerine de; ifadeyi hastanede verdiğini, bu ifadeyi kabul etmediğini ve hatırlamadığını, esasen kendisini hastaneye getiren kişinin kim olduğunu da bilmediğini, gözünü açtığında ... isimli şahsı gördüğünü, arabanın da hastahanenin önünde olup anahtarının da üzerinde bulunduğunu,

Tanık ... kollukta; kendisini ... diye tanıdıklarını, olay günü saat 04.20 sıralarında bilinmeyen bir numaranın kendisini aradığını, arkadaşlarından birisinin kendisini işlettiğini düşünerek telefonu açtığında mağdurun; "... yetiş ben ölüyorum." dediğini, ne olduğunu sorduğunda da tekrar aynı şeyleri söylediğini, nerede olduğunu sorduğunda ise Mahmutlar Açık Oto Pazarının orada olduğunu söylediğini, hemen arkadaşı tanık ...’ı arayarak kendisini Oto Pazarına bırakmasını istediğini, onun da kendisini kavşakta bırakıp gittiğini, bu sırada civarda kimsenin olmadığını, mağduru aradığını ancak mağdurun telefonunu açmadığını, çevrede biraz dolaşarak Sun Star Otel’e dönen kavşağa geldiğinde mağdurun arabasını gördüğünü ve hemen koşarak yanına gittiğini, gittiğinde mağdurun kanlar içerisinde yerde yattığını gördüğünü ve hemen onu arabasının arka koltuğuna bindirip hastaneye götürdüğünü, burada doktorla görüşüp mağdurun hayati tehlikesinin bulunmadığını öğrenmesi üzerine arabayı hastanenin önüne bırakıp gittiğini,

Savcılıkta; mağdurun arkadaşı olduğunu, Mahmutlar Mahallesinde turizm ofisi işlettiğini, inceleme dışı sanık ...’i de esnaf olması nedeniyle tanığını ancak samimiyetlerinin bulunmadığını, olayın meydana geldiği gece saat 04.00-04.30 sıralarında telefonunu özel bir numaranın aradığını, telefonu açtığında mağdurun; "... yetiş ben ölüyorum." dediğini, ilk başta şaka yaptığını sandığını, bu sırada biraz da alkollü olduğunu, mağdura ne olduğunu sorduğunda; "Yetiş ben ölüyorum, Sun Star'ın oradayım." dediğini ve telefonu kapattığını, hemen aynı sitede oturan tanık ...'ı aradığını ve durumu ona aktardığını, hızlıca tanık ...’ın arabasıyla yola çıktıklarını, Sun Star Otel'in yanına geldiklerinde mağdurun arabasını kaldırıma iyice yanaşmış ve şoför kapısı açık hâlde gördüğünü, tanık ...’a arabayı hemen durdurmasını söylediğini ve arabadan indiklerini, mağdurun, arabanın sol ön tarafına doğru, açık kapının yanında, kanlar içinde yatar vaziyette olduğunu, mağdura hemen; "Kim yaptı bunu?" diye sorduğunu ancak mağdurun kimin yaptığını söylemeksizin bağırmaya ve inlemeye başlayarak; "Beni hastaneye götür, ben ölüyorum." dediğini, bunun üzerine mağduru kendi arabasının arka koltuğuna bindirdiğini, şoför koltuğuna oturduğunda kontak anahtarının üzerinde olduğunu görüp mağduru hızlıca Alanya Devlet Hastanesine götürdüğünü, hastane polisinin kendilerini görür görmez ne olup bittiğini sorduğunu, mağduru hemen içeriye alıp müdahale etmeye başladıklarını, oradakilere konuyu anlatıp mağdurun arabasını hastanenin karşısına park edip mağdurun abisini aradığını, cevap vermeyince arabanın kapılarını kilitleyip tanık ... ile eve döndüklerini, daha sonra sabah tekrar hastaneye döndüğünde mağdurun abisi olan ...’ün orada olduğunu ancak mağdurun arabasının bıraktığı yerde olmadığını gördüğünü, kendisinde bulunan anahtarı ...’e verdiğini, olay gecesi inceleme dışı sanık ...'i hiç görmediğini, mağdurun ifadesi aktarılarak sorulduğunda ise mağdurun neden bu şekilde ifade verdiğini bilmediğini, kesinlikle mağdurun arabasını bir ofisin önünde görerek içeriye girip onu darbeden kişilerin elinden alarak hastaneye götürmediğini, mağdurun, bu olayın başında onun gibi ifade vermesi için kendisini yönlendirmeye çalıştığını, bir gün önce de bir arkadaşı ile oturdukları sırada yanlarına gelerek ifadesini değiştirdiğini, olay gecesi çok alkollü olduğunu, aklına gelen ilk ismin daha önce telefonda küfürleştiği ... olduğunu ancak onun günahını alır gibi olduğunu, vicdanen rahat etmediğini söylediğini, kendisinin de ifadesini doğru şekilde verdiğini ve gerisinin kendisinin bileceği iş olduğunu söylediğini,

Mahkemede; mağduru kimin vurduğunu görmediğini, mağdurun da bu konuda bir şey söylemediğini, yanına gittiğinde; "Ölüyorum, vuruldum." diye bağırdığını, mağduru hastaneye kendisinin götürdüğünü, yanında da tanık ...’ın olduğunu,

Mahkemede; mağduru kimin vurduğunu görmediğini, mağdurun da bu konuda bir şey söylemediğini, yanına gittiğinde; "Ölüyorum, vuruldum." diye bağırdığını, mağduru hastaneye kendisinin götürdüğünü, yanında da tanık ...’ın olduğunu,

Tanık ... kollukta; 2015 yılının Nisan veya Mayıs ayı gibi inceleme dışı sanık ... ile birlikte mağdurdan bir emlak ofisi devraldıklarını, bu devir ile ilgili sözlü olarak anlaştıklarını, buna ilişkin herhangi bir sözleşme düzenlemediklerini, bu anlaşmaya istinaden 4.000 Euro ve 4.000 TL'yi elden mağdura verdiklerini, parayı verdikten kırk beş gün sonra işleri ters gidince mağdura; "Bizim işler ters gidiyor, istersen sana ofisi geri devredelim, istersen de biz ofisi başka bir kişiye devredelim, sen de sıkıntıya girme, biz de sıkıntıya girmeyelim." şeklinde teklifte bulunduklarını, mağdurun da; "Siz devir işine karışmayın, ben kendim ofisi devredeceğim. Sizin verdiğiniz paradan biraz kesip kalan paranızı iki ay sonra ödeyeceğim." dediğini, bu olaydan yaklaşık bir ay sonra mağdurun ofisi başkasına devrettiğini, kendilerine iki ay içinde parayı ödeyeceğini söylediği için bu süre zarfında mağdura herhangi bir şey söylemediğini, ödeme zamanı geldiğinde de mağdurun ödeme yapmayarak sıkıntıları olduğunu söyleyip biraz daha süre istediğini, kendilerinin de kabul ederek bir ay daha süre verdiklerini ve "Müşteri var, istersen ofisi biz senin adına devredebiliriz." dediklerini, mağdurun ise kendisinin alıcı bulduğunu ve ona devredeceğini söylediğini, bu şekilde iş yerini ikinci defa devrettiğini ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapmadığını, daha sonra evini kiraya vererek bir yıllık kira parasını peşin alıp bu parayı kendilerine vereceğini söylediğini, ancak yine hiçbir ödeme yapmayarak bir ay süre daha istediğini, bunu da kabul ettikten sonra bu sürenin sonunda kendilerine 3.000 TL ödeyerek durumunun iyi olmadığını ancak bütün borcunu bir hafta içinde kapatacağını söylediğini, bir hafta sonra da 1.000 TL daha ödediğini, mağdur vurulduktan iki gün sonra bu olayı duyduğunu, mağdur vurulmadan yaklaşık üç ay kadar önce inceleme dışı sanık ... ile olan ticari ortaklıklarının bitirdiklerini, ancak mağdurdan olan alacaklarından dolayı ortaklıklarının devam ettiğini, mağduru kimin vurduğunu bilmediğini, mağdur vurulduktan sonra onu evinde iki defa ziyaret ettiğini ve aralarında herhangi bir sorun olmadığını, inceleme dışı sanık ... ile de yaklaşık beş aydır görüşmediklerini,

Mahkemede; sanıklar ile akrabalık bağının bulunmadığını, mağdurun kendisi dışında kimseyle muhatap olmadığını, mağdur ile anlaşmayı yapanın da kendisi olduğunu ve aralarında hiç tartışma yaşanmadığını,

Mahkemede; sanıklar ile akrabalık bağının bulunmadığını, mağdurun kendisi dışında kimseyle muhatap olmadığını, mağdur ile anlaşmayı yapanın da kendisi olduğunu ve aralarında hiç tartışma yaşanmadığını,

Tanık ...; ... lakaplı tanık ... ile aynı sitede oturduklarını, midesinden rahatsız olan tanık ...'in, bazı geceler kendisini arayarak hastaneye götürmesini istediğini, 24.12.2015 tarihinde saat 04.20 sıralarında da arayarak arabayla bir yere bırakmasını istediğini, kendisinin de kabul ederek tanığı evinin önünden aldığını, Alanya Açık Oto Pazarının oradaki bir kavşağa geldiklerinde tanığın; "Beni burada indir, benim biraz işim var, sen eve git." diyerek arabadan indiğini, kendisinin de eve döndüğünü,

Tanık ...; Şanlıurfa ili Siverek ilçesinde yaşadığını, sanığın ortağı, inceleme dışı sanık ...’in de onun yeğeni olduğunu, 19 Aralık 2015 tarihinde inceleme dışı sanık ...’in Siverek'e geldiğini, evde bulunduğu bir sırada sanık, inceleme dışı sanık ..., ... ve ... adlı soy isimlerini hatırlamadığı arkadaşlarının yanına geldiklerini, birlikte Siverek'in Ziftil köyünde bulunan bir arkadaşlarına taziyeye gittiklerini, burada bir süre kaldıktan sonra Aynalı köyüne gittiklerini, sanık ile birlikte tarım yaptıkları alanları gezdiklerini, akşamında Siverek'e geri döndüklerini, o günden 3 veya 5 Ocak tarihine kadar inceleme dışı sanık ... ile görüşmeye devam ettiklerini, adı geçenin tüm bu süre zarfında Siverek ilçesinde olduğunu, tam olarak hatırlayamamakla birlikte inceleme dışı sanık ...'in 3 veya 5 Ocak tarihinde sanık ve ortaklıklarına ait gri renkli bir jeep ile Alanya'ya döndüğünü,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; 0543 2.. ..63 numaralı hattı kendisinin kullandığını, galeri açmak için mağdurdan dükkân kiraladığını ve bunun karşılığında yıllık kira bedeli olarak 6.500 Euro ödediğini, iki ay kullandıktan sonra başka işleri dolaysıyla mağdurla anlaşarak dükkânı geri verdiğini, mağdurun geriye kalan on aylık kira bedelini ortağı olan tanık Abdulkadir'e verdiğini, mağdur ile olan hukukunun bundan ibaret olduğunu ve aralarında hiçbir sorun veya husumet bulunmadığını, mağdurun silahla yaralanması olayıyla da kendisinin hiçbir alakasının olmadığını, 19.12.2015 tarihinde saat 06.35'de Anadolu Jet'e ait uçakla Şanlıurfa'ya indiğini, dayısı olan sanığın yanına Siverek ilçesine gittiğini, orada yaklaşık on beş gün kadar kaldıktan sonra tekrar arabayla Alanya'ya döndüğünü, döndüğü tarihi tam hatırlamadığını, mağdurun başına gelen olayı evinde yapılan arama nedeniyle ailesi tarafından aradığında öğrendiğini, bildiği kadarıyla mağdurun çok fazla borcunun olduğunu ve bunları ödeyemediğini, bu nedenle böyle bir olayı kafasında kurgulayarak kendisini suçlu duruma düşürüp maddi menfaat temin etmeye çalıştığını düşündüğünü, daha önce de mağdurun aşırı borcundan dolayı arabasının kurşunlandığını duyduğunu, suçlamaları kabul etmediğini, mağdurun kendisine iftira attığını, maddi durumunun oldukça iyi olduğunu ve kimsenin parasına ihtiyacının olmadığını,

Savcılıkta; inşaat ve emlak sektörlerinde çalıştığını, ... Grup ünvanlı MFK şirketinin müdürü ve iş ortağı olduğunu, bu şirketin sahibinin dayısı ve aynı zamanda kayınpederi olan sanık olduğunu, aylık gelirinin yaklaşık 50.000 TL civarında olduğunu, suçlamaların hiçbirini kabul etmediğini, böyle bir örgütün söz konusu olmadığını, eğer olsaydı bu örgütün isminin sanığın soy adının olacağını, başarılı oldukları ve ticari alanda yükseldikleri için kendilerini çekemediklerini, mağdurun silahla yaralanması olayıyla kendisinin alakasının olmadığını, mağdurun vurulduğu gün Şanlıurfa’da olduğunu ve bunu ispat ettiğini, ... isimli şahsın ofislerinde oturduğunu ve kendilerine emlak işi gönderdiğini, bu kişinin neden Cimer’den hakkında ihbarda bulunduğunu anlamadığını,

Mahkemede; mağdurun başına gelen olayla kendisinin alakasının olmadığını, bu olay nedeniyle önce tutuklandığını, fakat daha sonra tahliye edildiğini, olay yerinde bulunmadığını ispat ettiğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık kollukta; 0 544 4.. .. 10 numaralı hattın kendisine ait olduğunu ve 15-16 yıldır kullandığını, Narmanlar ile akrabalık bağının bulunduğunu, inceleme dışı sanık ...’in yeğeni, damadı ve aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, herkesin işinde gücünde olduğunu, böyle bir organize suç örgütü ile de uzaktan yakından alakasının olmadığını, yıllardır hem çiftçilik hem de ticaretle uğraştığını, gayrimenkul alım satım işleri yaptığını, Mahmutlarda bulunan MFK İnş. Emlak Turizm Ltd. Şirketinin bünyesinde bulunan ... Grup ve Gold Street isimli emlak ofislerinin kendisi ve ...’e ait olduğunu, yarı yarıya oranında ortak olduklarını, Siverek ilçesinde ikamet ettiğini ve orada arazi işlerini takip ettiği için yılda birkaç defa Alanya’ya geldiğini, bu nedenle inceleme dışı sanık ...’in MFK şirketinin yetkili müdürü olduğunu ve tüm işleri onun takip ettiğini, Antalya ilinde başka bir şirkette ortaklığının bulunmadığını, mağdurun silahla yaralanması olayı hakkında bilgisinin olduğunu, olayın olduğu tarihlerde kendisinin ve inceleme dışı sanık ...’in Siverek ilçesinde olduklarını, bu olayla ilgili kimseyi şikâyetten vazgeçmesi için tehdit etmediğini, bu olayın kendisiyle ve bildiği kadarıyla inceleme dışı sanık ... ile alakasının olmadığını, mağdurun yaralanması olayıyla ilgili herhangi bir kimseye talimat vermediğini, kendisinin kanun dışı yaptığı hiçbir iş olmadığını, yirmi beş yıldır gönüllü köy korucusu olduğunu,

Savcılıkta; inceleme dışı sanık ... ile mağdur arasındaki ilişki hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını, Alanya ilçesinde emlak ve turizm işi ile iştigal ettiğini, aynı zamanda Siverek ilçesinde tarım arazilerinin olduğunu, sık sık Siverek'e gidip geldiğini, 2015 yılının Eylül ayında da Siverek'e gidip burada üç dört ay kadar kaldığını, 17 veya 19 Aralık gibi inceleme dışı sanık ...'in kendisini ziyarete Siverek'e geldiğini ve on iki gün kadar misafiri olduğunu, daha sonra şirkete ait bir arabayla Alanya'ya geri döndüğünü, kendisinin de üç dört gün sonra döndüğünü, kendisinin sürekli Gold City Otel'de kaldığını, inceleme dışı sanık ...'in de zaman zaman burada kaldığını, arama sonucunda ele geçen Star marka silahın kendisine ait olmadığını, inceleme dışı sanık ...'e ait olduğunu, mağdurun vurulduğunu sonradan ...'ten öğrendiğini, bunu öğrendiği zaman ve olay tarihinde inceleme dışı sanık ...'in yanında olduğunu,

Sulh Ceza Hâkimliğinde; kendisine yeğenleri dışında Dayı diyen kimsenin olmadığını, kimseye silah vermediğini, Mahmutlar ilçesi Jandarma Karakolundan muzdarip olduğunu ve kendisine oyun oynandığını düşündüğünü, aleyhine beyanda bulunmaları için şahısların zorlandıklarını, dosya kapsamında soyut Bimer şikâyeti dışında başka delil olmadığını, her işini yasal olarak yaptığını, maddi durumunun iyi olduğunu ve paraya ihtiyacının olmadığını, çekle senetle yasal olmayan yollarla gelir elde etme gibi bir derdinin olmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Mahkemede; Siverek ilçesinde yaşadığını, Alanya’da yeğenine maddi destek sağlamak için bir şirket açtığını, onun dışında burada herhangi bir gayrimenkul yatırımının olmadığını, Alanya’ya geliş gidiş sebebinin de burada ablalarının, yeğenlerinin ve kızının yaşaması olduğunu, dava içeriğine bakıldığında isminin geçtiği herhangi bir yer olmadığını, MFK şirketinin tamamının kendisine ait olduğunu, inceleme dışı sanık ...’in bu şirkette hissesinin olmadığını, sadece iş ortağı ve şirket müdürü olduğunu, gizli tanığın beyanlarının tamamının hayal ürünü ve komplo olduğunu, karakoldaki kişiler tarafından hazırlanmış ve uyarlanmış olduğunu, gizli tanığın şüpheli durumundaki kişilerin ad ve soyadlarını bilmesinin mümkün olmadığını, bunun akla ve mantığa uygun olmadığını, gizli tanığın inceleme dışı sanık ...’in mağduru her iki bacağından da vurduğunu söylediğini, gizli tanık olay yerinde miydi ki bu kadar emin konuştuğunu, inceleme dışı sanık ...’in, o tarihlerde Siverek ilçesinde olduğunu kanıtlayıp tahliye olduğunu, 2015 yılının Aralık ayında kendi annesi ve babası ile beraber Siverek'ten Alanya'ya geldiğini, sonuç olarak gizli tanığın beyanlarının tamamen adlarını kirletmeye yönelik organize edilmiş beyanlar olduğunu, mağduru tanımadığını, böyle bir olayın yaşandığından da haberdar olmadığını, olay karakolluk olunca bilgi sahibi olduğunu, 48 yaşında olduğunu, Siverek ilçesinde doğup burada yaşadığını, uzun yıllardır ticaret ve çiftçilikle uğraştığını, bugüne kadar kimseyi dolandırmadığını, yıllardır çekle çalıştığını ve bugüne kadar hiçbir çekinin karşılıksız çıkmadığını, kimseyi dolandırmaya ihtiyacının da olmadığını, yeterince malının, parasının, yaklaşık 4.000 dönüm sulu arazisinin, evinin ve arabasının olduğunu, yirmi beş yıldır gönüllü köy koruculuğu yaptığını ve terörle mücadele ettiğini, kızının inceleme dışı sanık ... ile evli olduğunu, burada iş yeri açma sebebinin de inceleme dışı sanık ...’e ekonomik fayda sağlamak olduğunu, bu yüzden kendi adına MFK şirketini kurup ciddi miktarlarda sermaye gönderdiğini, kendisinin Alanya’ya gelip gitme durumu olmadığı için inceleme dışı sanık ...’i şirket müdürü yaptığını, memlekette işleri yoğun olduğu için buraya gelme gibi bir şansının olmadığını, bu yaşına kadar hiçbir suç işlemediğini, sabıka kaydının bulunmadığını,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

1- Mağdur ...’e yönelik gerçekleştirilen teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli kasten yaralama suçlarının örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğinden bahisle sanık ... hakkında TCK'nın 220/5. maddesi uyarınca kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Anayasa'nın 141 ve CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediği;

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Öne Sürülen Görüşler

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

1- Mağdur ...’e yönelik gerçekleştirilen teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli kasten yaralama suçlarının örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğinden bahisle sanık ... hakkında TCK'nın 220/5. maddesi uyarınca kurulan mahkûmiyet hükümlerinin Anayasa'nın 141 ve CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediği;

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Öne Sürülen Görüşler

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde düzenlenmiştir.

CMK'nın "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230. madde göz önünde bulundurulur. Kararların örneklerinde karşı oylar da gösterilir.”,

"Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinde de;

"(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanunu'nun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanun'un 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.

(2) Beraat hükmünün gerekçesinde, 223. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(3) Ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, 223. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen hükümlerin dışında başka bir karar veya hükmün verilmesi hâlinde bunun nedenleri gerekçede gösterilir.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

(2) Beraat hükmünün gerekçesinde, 223. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(3) Ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, 223. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen hükümlerin dışında başka bir karar veya hükmün verilmesi hâlinde bunun nedenleri gerekçede gösterilir.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre, Anayasa'nın 141 ve CMK'nın 34, 230 ve 232. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının karşı oy da dâhil olmak üzere gerekçeli olarak yazılması zorunlu olup hüküm; başlık, sorun, gerekçe ve sonuç (hüküm) bölümlerinden oluşmalıdır. Başlık bölümünde; hükmü veren mahkemenin adı, mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının, zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, varsa vekilinin ve kanuni temsilcisinin adı ve soyadı, sanığın açık kimliği ile varsa müdafisinin adı ve soyadı, beraat kararı dışında suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi, sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile hâlen tutuklu olup olmadığı belirtilmeli, sorun bölümünde; iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ortaya konulmalı, gerekçe kısmında; mevcut deliller tartışılıp değerlendirildikten sonra, hükme esas alınan ve reddedilen deliller belirlenmeli, delillerle sonuç arasındaki bağ üzerinde durularak, niçin bu sonuca ulaşıldığı anlatılmak suretiyle hukuki nitelendirmeye yer verilmeli ve sonuç bölümünde açıklanan uygulamaların dayanaklarına değinilmeli, sonuç (hüküm) kısmında ise CMK’nın 230 ve 232. maddeleri uyarınca aynı Kanun'un 223. maddesine göre verilen kararın ne olduğu, TCK’nın 61. ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre uygulanan kanun maddeleri ve hükmolunan ceza miktarı, yine aynı Kanun'un 53. ve devamı maddelerine göre, mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbiri, cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanaklar, kanun yollarına başvurma ve tazminat talep etme imkânının bulunup bulunmadığı, kanun yoluna başvurma mümkün ise kanun yolunun ne olduğu, şekli, süresi ve mercisi tereddüde yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmelidir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi açısından mahkeme kararlarının gerekçe bölümü üzerinde ayrıca durulması gerekmektedir.