muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12103, Karar No: 2023/20498, Tarih: 05.07.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi (9). Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, başkaca yönleri incelenmeksizin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... (2). Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi (9). Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13592, Karar No: 2022/16231, Tarih: 19.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13592 E.  ,  2022/16231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sakatlanmasına neden olan ve 19/12/2016 tarihinde meydana gelen kazanın davalılarca iş kazası olarak kabul edilmediğini belirterek, iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 09/12/2016 tarihinde işe başladığını, 19/12/2016 tarihinde işyerini izinsiz terk ettiğini, sonrasında gelmeyeceğini bildirmesi üzerine 21/12/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davacının şirket bünyesinde çalıştığı 9 günlük süreçte hiçbir şekilde iş kazası geçirmediğini, haricen edinilen bilgiye göre davacının kimseye, işyeri hekimi, ortak sağlık ve güvenlik birimine dahi haber vermeksizin hastaneye gittiğini, hastane raporundan da hastalık sebebiyle ayakta tedavi gördüğünün anlaşıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, yapılan tahkikatta belirtilen tarihlerde şantiye içinde iş kazası olduğuna dair bilgi edinilemediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “davacının 19.12.2016 tarihindeki müracaatı üzerine ... Polikliniğinde ayaktan tedavi edildiği ve kendisine "Sol el bileği burkulma ve gerilmesi" tanısı konularak tedavi edildiği sabit ise de, olayın hiçbir şüphe ve duraksamaya mahal vermeyecek şekilde 5510 sayılı kanunun 13.maddesindeki sınırlı sayılı hallerden olmadığı yönünde kanaate varıldığından iş kazası olmadığı sonucuna varılmış olmakla, davanın sübuta ermediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, “Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tüm tanık beyanları dikkate alındığında davacının yaralanma olayının iş kazası olarak kabul edilemeyeceği, mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, mevcut kayıt ve ifadelerden olayın iş kazası olduğu ancak işverenlerin bunu iş kazası olarak bildirmemek ve olayı kapatıp gizleme gayreti içerisinde olduğu görülür biçimde belirgin olduğunu, davacının her iki tanığının kalıpçı ustası olarak ''Eskişehir Şehir Hastanesi İnşaatı''nda çalıştığını açıkça ifade ettiklerini, dosya içerisinde bulunan iş göremezlik raporunda olayın iş kazası olarak belirtildiğini, kaza tarihinin 18.12.2016 olarak kayda geçtiğini, iş akdinin davalı işverenlerce 19.12.2016 tarihinde feshedildiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 13. ve devamı maddeleridir. Anılan maddeye göre, iş kazası a)Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b)(Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d)(Değişik: 17/4/2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a)bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında incelemeye konu dava değerlendirildiğinde, meydana geldiği iddia olunan kazaya ilişkin olarak getirtilen tedavi evraklarının incelenmesinde, davacının 19.12.2016 tarihinde saat 08:43’de “sol elde ağrı” şikayeti ile Eskişehir Devlet Hastanesi ... Polikliniğine müracaat ettiği, davacıya muayene sonucunda “el bileği burkulma ve gerilmesi” teşhisi konulduğu, dirsek altından atel uygulaması yapıldığı, davacının 19.12.2016 tarihinde işyerini izinsiz terk ettiğinden bahisle 25.12.2016 tarihinde tutanak düzenlenmiş olduğu, davacı tanığının çekiçle çalışırken çekicin kayması sonucu bileğinin kırıldığını beyan ettiği, davacının sunduğu iş göremezlik raporunda teşhisin “el bileği ve el düzeyinde kırık” olduğu, Mahkemece, davacının 19.12.2016 tarihinde ayaktan teşhis ve tedavi edildiği ancak 5510 sayılı kanunun 13. maddesindeki sınırlı sayılı hallerden olmadığı için olayın iş kazası olmadığına dair karar verdiği, ancak verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalı işyerinde çalışırken sol eline çekiç vurması nedeniyle bileğin kırıldığı iddia edilmiş ise de, ilk hastaneye gittiğinde muayenesinde yaralanmanın el bileği burkulma ve gerilmeye bağlı olduğunun belirtilmesi karşısında, davacıya ait iş kazasının olduğunu belirttiği tarih öncesi ve sonrasına ilişkin tüm hastane kayıtları ilgili hastaneden celp edilerek bu çelişki üzerinde durulmalı, davacının o gün mazaretsiz olarak işyerini terk ettiği iddiasıyla tutanak tutulduğundan tutanak tanıkları ve ile bilgi ve görgüye sahip olan tanıklar dinlenmeli, davacının olay günü işyerine gelip gelmediği, işyerini terk edip etmediği, poliklinik müracaat saati 8:43 olduğu dikkate alınarak davalı işyerinde işbaşı saatinin kaç olduğu araştırılıp çelişkiler giderilmek suretiyle kazanın meydana geliş şekli hiçbir kuşku ve duraksamaya sebep olmayacak somut şekilde ortaya konulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ve eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. Maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21539, Karar No: 2015/12225, Tarih: 08.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21539 E.  ,  2015/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anne ... ile davalıların murisi ....’ın evlilik dışı beraberliğinden davacının doğduğunu belirterek babalığın tespitini istemiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet Savcısı ve Hazineye ihbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7150, Karar No: 2023/6446, Tarih: 28.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/7150 E.  ,  2023/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2022 tarih ve 2018/287 Esas, 2022/248 sayılı kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/947 Esas, 2023/10 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.02.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;

-Usul ve kanuna aykırı mahkumiyet kararı verildiğine,

-Suçun unsurlarının oluşmadığına,

-Kabule esas alınan tanığın kolluk aşamasındaki beyanlarının hukuka aykırı olduğuna, bu beyanların hükme esas alınamayacağına, çelişkili olduğuna,

-Kovuşturma aşamasında beyanlarından dönen tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

-Hukuki nitelendirmenin yanlış yapıldığına, eğer ceza verilecekse de TCK'nın 220/7 nci maddesinin tartışılması gerektiğine,

-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1.Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 inci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında sanık müdafinin temyiz istemi değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütü YPG'nin hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair her türlü kuşkudan uzak delil elde edilemeyen, terör örgütü içinde ideolojik veya silahlı eğitim aldığına, örgütün dağ kadrosu veya milis güçleriyle bağlantısını gösteren veya ilişkisini belirleyen delil bulunmayan sanıkların ve...' nin soruşturma aşamasında usulüne uygun olarak alınan beyanına göre; YPG silahlı terör örgütü mensubu olduğu anlaşılan ... örgüte katılmasını sağlamak için aracılık etmekten ibaret eylemlerinin, sanıkların adli sicilerinin olmaması ve eylemlerinin sadece bir sefer ile sınırlı kalması da dikkate alınarak tek başına silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturmayacağı ancak silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi' nin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/947 Esas, 2023/10 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni, delil durumu ve sanığın tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ...'in tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/284, Karar No: 2009/100, Tarih: 14.04.2009

**Ceza Genel Kurulu         2009/6-284 E.  ,  2009/100 K.**

* KAÇAK ELEKTRIK KULLANMAK

* ŞIRKET KURUCU ORTAĞI VE TEMSILCISI

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık H.... H...... B.......’in, beraatına ilişkin, Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.04.2005 gün ve 1371-535 sayılı hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 28.03.2007 gün ve 14932-3674 sayı ile;
Yargıtay — Esas No: 2014/14386, Karar No: 2015/4157, Tarih: 16.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14386 E.  ,  2015/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayanağı 15.06.1954 tarih ve 128 sıra nolu tapu kaydı ile davalıların dayanağı tapu kayıtlarının (29.09.1964 tarih ve 120, 122 sıra nolu tapu kayıtları ve Eylül 1926 tarih, 18 sıra nolu tapu kayıtları) kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak, varsa revizyon gördüğü parsellerin belirlenerek bu taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2- ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/02/1954 tarih ve 47/21 Esas-Karar sayılı dosyası ile tescil krokisinin getirtilerek dosyasına konulması, gelen cevabi yazıların ilgili Hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2134, Karar No: 2015/6376, Tarih: 12.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/2134 E.  ,  2015/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, 24.05.2014 tarihli Olağan Genel Kurulun ve Genel Kurulda anılan kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2014 günü Cumartesi günü ... Sendikası ... Şubesi'nin 3.seçimli genel kurulunun yapıldığını, söz konusu genel kurulda imzasının taklit edilerek aday yapıldığını, hazirun cetveline bakıldığında, seçimde hazır bulunmadığı ve imzasının bulunmadığının görüleceğini, usule aykırı aday gösterilmesi nedeniyle seçime hile karıştırıldığını, kendisinin halen ... Sendikası Genel Merkez Disiplin Kurulu Başkanı olduğunu, 13 kişinin seçileceği listede 14.sıraya yazıldığını ve liste dışında kalmasının sağlanarak kişiliğine ve sendikal kariyerine zarar verildiğini, seçim sonuçlarına bakıldığında çarşaf listenin hülle yoluyla delindiğini, fiilen blok liste yaratıldığını, oluşturulan seçim listesi kişi adları sıralamasının şube yönetim kurulu üyelerinden başlayarak şube yönetim kurulu adayı olanlarda devam ettiğini, delege aday sıralaması kura yöntemiyle ya da alfabetik sıraya göre belirlenmediğini, genel kurulda bulunmadığı için söz hakkı tanınmayan bir ortamda adının seçime sokulduğunu ve adının itibarsızlaştırıldığını, aldığı duyuma göre diğer delege adaylarına da kendini tanıtma imkanı tanınmadığını, bu şekilde yönetim kurulu üyelerine avantaj sağlanarak eşitsizlik yaratıldığını, bu nedenlerle yapılan seçime itiraz ettiğini, seçimin usulsüz olduğunu, yasal olmadığını beyanla itirazının kabulü ile seçimin iptalini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: