muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3009, Karar No: 2009/7847, Tarih: 23.11.2009

... Tersanecilik San Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicilindeki adresi ... İlçesi, mülki yönden ... İline bağlı olup, adli yönden ise ... İlçesine bağlıdır. ... İlçesi ise Bursa Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olup, Ağır Ceza Mahkemesi olarak Bursa Ağır Ceza Mahkemesinin yargılama sınırları kapsamında olduğundan, H.S.Y.K.nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 11/1-B-a maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkeme Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/106, Karar No: 2012/5253, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/106 E.  ,  2012/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Çekişmeli parsellerle ilgili olarak 2008/153 Esas sayılı dosyada verilen tefrik kararından sonra 2009/72 Esasa kaydedilen iş bu dosyada tensip tutanağı ve gerekçeli karara esas kısa karara rastlanmadığından, tensip tutanağı ve kısa karara ilişkin duruşma tutanağının dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21148, Karar No: 2021/8131, Tarih: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21148 E.  ,  2021/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

23/12/2015 tarihli ek karar ile 05/12/2013 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği tespit edilerek, sanığa 31/12/2015 tarihinde temyiz talebinin süreden reddine dair ek kararın tebliğ edildiği ve sanığın süresinde verdiği temyiz dilekçesinin 05/12/2013 tarihli ek karara yönelik olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat, "Tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır" hükmü gereği, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet kararının sanığın hazırlıkta ve sorgu sırasında bildirdiği adrese gönderildiği, ancak bu adresten tebligat parçasının iade edilmesi üzerine adres kayıt sisteminde mevcut bulunan MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 31/07/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, sanığın bu hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 02/12/2013 tarihinde temyiz ettiği, yasal süresi geçtikten sonra yapılan temyiz talebi dolayısıyla Gaziosmanpaşa 5.Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair 05/12/2013 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle ek kararın istem gibi ONANMASINA, 13/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/135, Karar No: 2023/231, Tarih: 25.04.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/135 E.  ,  2023/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2020/27127

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 154-325

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-a maddesi delaletiyle 103/2, 103/6, 31/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba; sanık ...'un ise aynı suçtan TCK'nın 103/1-a maddesi delaletiyle 103/2, 103/6, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 109/3-b-f, 109/5, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.11.2013 tarihli ve 100-270 sayılı hükümlerin suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 23.02.2015 tarih ve 9027-2052 sayı ile;

"Sanıkların, mağdurede akıl hastalığı bulunduğunu bilmediklerini beyan etmeleri karşısında, Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 31.07.2013 tarihli raporuyla mağdurede saptanan orta-hafif derecede zekâ geriliği rahatsızlığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılmayacağı hususunda ek rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki 'Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.' hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 03.12.2015 tarih ve 154-325 sayı ile suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK'nın 103/1-a maddesi delaletiyle 103/2, 103/6, 31/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba; sanığın aynı suçtan TCK'nın 103/1-a maddesi delaletiyle 103/2, 103/6, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise TCK'nın 37. maddesi delatiyle 109/1, 109/3-b-f, 109/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her iki suç yönünden hak yoksunluğuna karar verilmiş, bu hükümlerin de suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 20.12.2016 tarih ve 7450-8623 sayı ile; "... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.08.2015 tarihli raporunda, mağdurede hafif-orta derecede zekâ geriliği saptandığı, kendisinde mevcut olan zekâ geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği ancak yakın çevresinde yaşayanlar ile kendisini tanıyanlarca ve tekrarlayan görüşmelerle anlaşılabileceğinin belirtildiği ve dosya kapsamında göre sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun, onbeş yaşını tamamlamakla birlikte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan mağduredeki zekâ geriliğini bildiklerine dair dosyaya yansıyan yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 104/1, 234/3. maddelerinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ise TCK'nın 104/1. maddesinde yer alan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması," isabetsizliğinden suça sürüklenen çocuk yönünden oy birliği, sanık bakımından ise oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri ... ve ...; “... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.08.2015 tarihli raporunda, mağdurede hafif-orta derecede zekâ geriliği saptandığı, kendisinde mevcut olan zekâ geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin ancak yakın çevresinde yaşayanlarca, kendisini tanıyanlarca ve tekrarlayan görüşmelerle anlaşılabileceği belirtilmesi, mağdure ile sanık ...'in olaydan önce birçok kez buluşup görüştüklerini ifade etmeleri ve mesaj tutanakları karşısında, sanık ...'in mağdurede bulunan zekâ geriliğini bilmesi gerektiği” düşüncesi ile karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 16.02.2017 tarih ve 174711 sayı ile; sanık ve suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurun zekâ geriliğini bildikleri gerekçesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuş, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 25.04.2017 tarih, 1379-2229 sayı ve sanık yönünden oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 16.04.2019 tarih ve 743-327 sayı ile itiraz değişik gerekçeyle kabul edilmek suretiyle Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 20.12.2016 tarihli ve 7450-8623 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve gerekçeli kararların Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için dosyanın Özel Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 26.11.2019 tarih ve 6409-12738 sayı ile söz konusu tebligat eksikliğinin usulüne uygun şekilde ikmalinden ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükümlerin temyizi hâlinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosya, Yerel Mahkemeye gönderilmek amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiş; Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin işlerini devralan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 14.06.2022 tarih ve 12482-6030 sayı ile; süresinde yapılmayan temyiz istemi reddedildikten sonra sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemlerinin yeniden incelenmesi sonucunda; "... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.08.2015 tarihli raporunda, mağdurede hafif-orta derecede zekâ geriliği saptanıp, kendisinde mevcut bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği ancak yakın çevresinde yaşayanlar ile kendisini tanıyanlarca ve tekrarlayan görüşmelerle anlaşılabileceğinin belirtilmesi ve dosya kapsamına göre sanık ile suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde on beş yaşını tamamlamakla birlikte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan mağduredeki zekâ geriliğini bildiklerine dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, mevcut hâliyle sanığın sübuta eren eylemlerinin TCK'nın 104/1, 234/3. maddelerinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ise aynı Kanun'un 104/1. maddesinde yer alan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması," isabetsizliğinden suça sürüklenen çocuk yönünden oy birliği, sanık bakımından ise oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi ...; "... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.08.2015 tarihli raporunda, mağdurede hafif-orta derecede zekâ geriliği saptandığı, kendisinde mevcut olan zekâ geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin ancak yakın çevresinde yaşayanlarca, kendisini tanıyanlarca ve tekrarlayan görüşmelerle anlaşılabileceği belirtilmesi, mağdure ile sanık ...'in olaydan önce ...'in beyanına göre 1 yıldan fazla süredir görüşüp birçok kez buluştukları ve mesajlaştıklarını ifade etmesi karşısında sanık ...'in mağdurede bulunan zekâ geriliğini bilmesi gerektiğinden, sayın çoğunluğun ...'in de mağduredeki zekâ geriliğine dair görüşüne katılmadığımdan ...'e verilen nitelikli cinsel istismar cezasının onanması gerektiği," düşüncesi ile karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 10.09.2022 tarih ve 27127 sayı ile; "1- İtirazın konusu, sanık ... ve SSÇ ...'ın, mağdurenin fiile mukavemetini ruhsal yönden imkânsız kılan zekâ geriliğini bilerek atılı suçları işledikleri ve bu kişiler yönünden hükümlerin onanması gerektiğine ilişkindir.

2- Suç tarihinde; sanıklar ile SSÇ'nin 15-18 yaş aralığında bulunan ve ayrıca ve kendisinde mevcut orta düzeyde zekâ geriliği nedeni ile kendisine yönelik gerçekleşen cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve eyleme karşı mukavemet yeteneği bulunmayan mağdure ...'yu SSÇ ...'ın ailesine ait olan ... ilçesindeki eve götürdükleri, bu evde mağdure ile önce SSÇ ...'ın, ardından ...'un ve sanık ...'un vücuda organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdikleri dosya kapsamı ile sabittir ve bu konuda Yüksek Daire ile Başsavcılığımız arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yüksek Daire ile Başsavcılığımız arasındaki uyuşmazlık sanık ... ve SSÇ ...'ın mağdurenin kendisine yönelik cinsel istismar fiiline ruhsal yönden mukavemetini engelleyecek düzeyde olduğu saptanan zekâ geriliğini bilebilecek durumda olup olmadıklarına, dolayısı ile eylemlerinin niteliğinin ne olduğuna ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 31.07.2013 tarihli ve 3021 karar sayılı mütalaasında; mağdure ...'nun hafif-orta düzeyde zekâ geriliğinin bulunduğunun, zekâ geriliğinin olayın hukuki anlam ve sonuçlarını kavramasını ve fiile ruhsal yönden mukavemet etmesini engelleyecek mahiyet ve derecede olduğunun, mağdurede tespit edilen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun oy birliği ile mütalaa olunduğu,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.08.2015 tarihli ve 3584 karar sayılı mütalaasında; mağdurede hafif-orta derecede zekâ geriliği saptandığı, kendisinde mevcut olan zekâ geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği ancak yakın çevresinde yaşayanlar ile kendisini tanıyanlarca ve tekrarlayan görüşmelerle anlaşılabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.08.2015 tarihli ve 3584 karar sayılı mütalaasında; mağdurede hafif-orta derecede zekâ geriliği saptandığı, kendisinde mevcut olan zekâ geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği ancak yakın çevresinde yaşayanlar ile kendisini tanıyanlarca ve tekrarlayan görüşmelerle anlaşılabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...'un, duruşmada mağdure ile olan tanışıklığını tarif ederken 'Benim mağdure ile yaklaşık 1 yılı aşkın zamandır arkadaşlığım vardı, kendisi ile telefonda mesajlaşır, 3-4 ayda bir de yüzyüze görüşürdük.' şeklinde beyanda bulunduğu, keza 22.05.2012 günü Cumhuriyet savcısına verdiği ifadede de 'Karakoldaki ifademde belirttiğim gibi yaklaşık bir yıl dört aydır ... ile bir arkadaşlığım vardı. Sık sık kendisi ile telefonla mesajlaşırdık. Üç dört ayda bir de görüşürdük.' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

SSÇ ... ise mağdure ile olan tanışıklığını duruşmada 'Mağdure ile daha önce arkadaşım ... aracılığı ile tanıştık, daha sonra mağdurenin beni Facebook'ta arkadaşı olarak eklediğini gördüm, ben de arkadaşlığını kabul ettim, kendisi ile yaklaşık 1 ay kadar Facebook'ta görüştük, mağdure Facebook profilinde 1992 doğumlu olarak görünüyordu, daha sonra kendisi ile sahilde buluştuk, biraz gezdikten sonra ayrıldık, daha sonra birkaç kez kendisi ile buluşup aynı şekilde dolaştık, olay tarihinde mağdure ile buluşup halk otobüsü ile ...'de bulunan yayla evine gittik.' şeklinde, 22.05.2012 günü Cumhuriyet savcısına verdiği ifadede 'Bundan yaklaşık 7 ay kadar önce sahilde arkadaşım ..., ... ve ben dolaşıyorduk. O sırada ... ile tanıştık. Eve gittiğimde Facebook'ta bana arkadaşlık teklifinde bulunmuş. Ben de kabul ettim. Facebook'ta yaklaşık bir ay kadar yazışmamız oldu. Profilimde 1992 doğumlu olduğu gözüküyordu. Bir ayın sonunda sahilde buluştuk. Biraz gezdik. Sonra ayrıldık. Buluştuğumuz gün Cumartesi günüydü. Bu kez pazar günü de buluştuk. Sahilde dolaşıyorduk. Ağabeyinin görebileceğini söyleyerek daha sakin bir yere gitmek istedi. Bana sohbet arasında daha önceki erkek arkadaşının kendisini gece kulübüne götürdüğünü, içeceğine ilaç attığını ve ırzına geçtiğini anlatmıştı. Mahalleden arkadaşlarımın tamamı bu kızı tanıyorlarmış. Hatta bu kız ile çıkmamı yadırgadılar. Ayıp sana şeklinde sözler de söylediler.' şeklinde tanımladığı anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere sanık ... ve SSÇ ...'ın mağdure ile tanışıklıklarının onun zekâ geriliğinin bilebilecek derecede eskiye dayandığı, keza aralarında tekrarlayan görüşmeler olduğu, SSÇ'nin mahalledeki arkadaşları vasıtası ile de mağdure hakkında malumat sahibi olduğu, olay tarihindeki hareket tarzlarına bakıldığında; mağdureyi ...'deki yazlık evlerine götüren SSÇ'nin sanık ...'i arayarak 3-4 saat sonra onun da gelmesinin söylediği, ...'in ise tanık ...'e gidip mağdureyi kastederek 'Sana bir sürprizim var.' diyerek tanıktan kendisi ile gelmesinin istediği, daha sonra aracı olan, hakkındaki bozma kararına itiraz edilmeyen diğer sanık ...'u alarak olay mahalline gittiği, sanık ... ve SSÇ'nin diğer sanık ile tanık ...'u da mağdure ile ilişkiye girmeye teşvik ettikleri, bu şekilde ortaya çıkan hareket tarzlarının hem sanık ... hem de SSÇ ...'nin mağdurenin durumundan faydalanabileceklerini bildiklerine ve bu şekilde planlı hareket ettiklerine delalet ettiği düşüncesine varılmıştır.

3- Olayın oluş şekli ve sanık ... ile SSÇ ...'nin mağdure ile ilişkilerinin eskiye dayanıyor olması, mağdure ile tekrarlayan görüşmelerinin bulunması karşısında, mağdurenin zekâ geriliğini bildiklerinin kabul edilmesi ve haklarındaki mahkûmiyet hükümlerinin onanması gerektiği," görüşüyle 16.02.2017 tarihli ve 174711 sayılı itirazında yer verdiği aynı gerekçelerle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 13.12.2022 tarih, 12091-11363 sayı ve sanık yönünden oy çokluğu, suça sürüklenen çocuk yönünden ise oy birliğiyle itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itirazın reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş, inceleme dışı sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece bozulmuş olup itirazın kapsamına göre inceleme; sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın ve suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurda bulunan zekâ geriliğini bilip bilmediklerinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın ve suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurda bulunan zekâ geriliğini bilip bilmediklerinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Suç tarihi itibarıyla sanığın 19 yaş 11 aylık, suça sürüklenen çocuğun 16 yaş 2 aylık, katılan mağdurun ise 15 yaş 7 aylık olduğu, ortaokul mezunu olan sanığın, babasına ait olan fırında çalıştığı, suça sürüklenen çocuğun da kendi beyanına göre öğrenci olduğu ve market işlettiği,

... Devlet Hastanesinin 21.05.2012 tarihli raporuna göre; katılan mağdurun 10 hafta 3 günlük gebe olduğu, 24.05.2012 tarihli raporuna göre ise; katılan mağdurun 11 hafta 2 günlük gebe olduğu,

... Devlet Hastanesinin 13.09.2011 tarihli raporuna göre; katılan mağdurun ortalama IQ düzeyinin 75 olduğu, ... Devlet Hastanesinin 05.03.2009 tarihli raporuna göre ise; katılan mağdurun 70-85 IQ düzeyinde bulunduğu, sınır zekâya sahip ve %25 engelli olduğu,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Şube Müdürlüğünün 21.05.2012 tarihli ve 1911 sayılı raporuna göre; katılan mağdur ile yapılan görüşmede; 3-4 ay kadar önce sevdiği bir çocuğun üç arkadaşı ile birlikte kendisini bir eve götürdüklerini, "Seni seviyoruz. Sana kontör alırız." şeklindeki sözlerle kendisini kandırıp ve korkutarak zorla sırayla önden ve arkadan tecavüz ettiklerini, utanıp korktuğu için olayı annesine anlatamadığını, adetleri gecikince annesinin hastaneye götürmesi üzerine hamile olduğunu öğrendiğini beyan ettiği, katılan mağdurda darp ve cebir izine rastlanmadığı, muayeneye karşı büyük bir direnç gösteren katılan mağdura hamile olduğu için jinekolojik muayene yapılamadığı ve hymenin değerlendirilemediği, anal muayenede fiili livatanın maddi delillerinin bulunmadığı ancak kişinin yaşı ve vücut gelişim özellikleri göz önüne alındığında; tehdit, hile, kayganlaştırıcı ve zor kullanma gibi direncin kırıldığı durumlarda, anal sfinkterin genişleyerek penisin duhulune müsait hâle gelebileceği ve herhangi bir lezyon oluşmayabileceği, beden ve ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan posttravmatik stres bozukluğu denen ağır nöroz arazı tespit edilen katılan mağdurun iddia edilen cinsel istismar nedeniyle beden ve ruh sağlığının bozulduğu, kişide saptandığı bildirilen gebeliğin, eylemin vücuda organ sokmak suretiyle işlendiğinin tıbbi delili olduğu, muayenesinde; sınır zekâ olarak değerlendirilen ve soyut düşünme yeteneği yeterince gelişmemiş katılan mağdurun kronolojik yaşı da dikkate alındığında; katılan mağduru bulunduğu iddia edilen cinsel istismarın hukuki anlam ve sonuçlarını anlama yeteneğinin kısmen gelişmiş olduğu ancak kandırılmaya, iknaya ve korkutulmaya yeterli direnç gösteremeyeceği, önceden vermiş olduğu ve daha sonra vereceği ifadelerine diğer delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği,