muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5832, Karar No: 2015/5026, Tarih: 21.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5832 E.  ,  2015/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek ve bu suça yardım etme

1-)Sanıktan tahsiline karar verilen yargılama giderinin miktar ve dökümüne gerekçeli kararda yer verilmesi karşısında bu konudaki kısa karardaki eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

2-)Sanık .... hakkında kasten öldürmeye yardım etme, sanık ..... hakkında kasten öldürme suçundan mahkemece verilen hükümlerin müdafileri tarafından 1 haftalık yasal süre içinde temyiz edildiği, daha sonra 29/07/2015 ve 12/08/2015 havale tarihli dilekçelerle temyiz taleplerinden vazgeçildiği anlaşılmakla inceleme katılanlar vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak ve sanık Mehmet yönünden re'sen yapılmıştır.

3-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık .....'ün kasten öldürme, sanık ......'ün kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6248, Karar No: 2013/11227, Tarih: 05.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6248 E.  ,  2013/11227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çukurözü Köyünde Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 229 ada 1 sayılı parsel (eski parsel numarası, 551) tapuda malikleri adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (A) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, 27. maddeye göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmış mahkemece davanın 2859 sayılı kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 05.06.2012 gün ve 2012/7113E.- 8443 K.sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " mahkemece çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmanı bilirişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönemelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu ... Köyü, 229 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline taşınmazın

orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine usûlünce talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9032, Karar No: 2021/2402, Tarih: 08.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9032 E.  ,  2021/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12.01.2021 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1189, Karar No: 2021/129, Tarih: 19.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1189 E.  ,  2021/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.06.2019 tarih ve 2019/41-2019/184 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait üzüm bağının Tarsim tarafından 1261639 ve 1261570 sayılı devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, ürünlerin 19.10.2011-20.10.2011 tarihleri arasında meydana gelen don nedeniyle hasara uğradığını, hasarın poliçe kapsamında olduğunu, zararın 9.146,52 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait üzüm bağının Tarsim tarafından 1261704 ve 1261777 sayılı devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesi kapsamında sigortalandığını, ürünlerin 19.10.2011-20.10.2011 tarihleri arasında meydana gelen don nedeniyle hasara uğradığını, hasarın poliçe kapsamında olduğunu, zararın 9.146,52 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili daha önce hasar ihbarı neticesinde yapılan incelemede teminat kapsamında görülen dolu hasarının ödendiğini, ancak ürünler üzerinde don hasarına rastlanmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davada davacıların paylı maliki oldukları taşınmazlara ilişkin olarak 19.10.2011-20.10.2011 tarihleri arasında meydana gelen "don" olayı nedeniyle oluşan zararın istendiği, ancak dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, oluşan zararın daha önce yaşanarak ihbara konu olan don ve dolu olayının doğal sonucu olması ve uzun süre ürünün hasadı yapılmayıp dalda tutulmasının da bu zarara sebebiyet verebileceği, bu nedenle dava konusu zararların davaya gerekçe yapılan don olayından kaynaklanmayıp sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen davalar, bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkin olup, Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin 27.11.2018 tarih, 2017/1914 E.,2018/7421 K. sayılı bozma ilamında asıl ve birleşen davalara konu poliçelerde dava dışı Dadağlı Tarım Kredi Kooperatifinin dain-i mürtehin olarak gösterildiği, adı geçen dain-i mürtehinin rehin hakkı bulunup sigortadan tazminatını talep etme hakkının da öncelikle kendisine ait olduğu, sigortalının ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olduğu, mezkur usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ve Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak dain- mürtehinin davaya muvafakatını sunması istenmişse de, bozmaya rağmen asıl davada davacı ... yönünden dain-i mürtehin tarafından dosyaya açık muvafakatın henüz sunulmamış olduğu, sunulan muvafakatın sadece birleşen davanın davacısı Yılmaz Uysal’a ilişkin olduğu görülmekle, asıl davanın davacısı yönünden de dain-i mürtehinin muvafakatını sunmak üzere asıl davada davacı yana gerekli ihtaratla birlikte süre verilmesi gerekirken mezkur usulü eksiklik tamamlanmaksızın işin esasına girilmesi doğru olmamıştır.

2- Dosya muhteviyatında yer alan Sarıgöl İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün 15.07.2013 tarihli yazısına göre Dadağlı köyünde bulunan meterolojik veri cihazı verilerine göre hava sıcaklığının 19.10.2011 günü Saat 03:17 ila 08:17 arasında -1,51 derece; 20.10.2011 günü saat 02:17 ila 08:17 arasında ise -1,06 derece olarak seyrettiği ve zirai don olaylarının gerçekleştiği, Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/28 D.İş dosyasında bulunan ziraat bilirkişisi raporunda ise daha önce küf kaynaklı %10 hasarlı olan davaya konu üzüm bağlarında don kaynaklı hasarların tespit edildiği belirtilmiştir. Öte yandan, davalı vekili, davacıların 13.05.2011 tarihinde de don hasarı ihbarında bulunduklarını yapılan inceleme neticesinde don hasarı bulgusuna rastlanmadığından talebin reddedildiğini, daha sonra 10.06.2011 tarihinde bu defa dolu hasarı ihbarında bulunduklarını ve inceleme neticesinde dolu hasarına ilişkin ödemelerin yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda, tespit dosyasında yer alan fotoğraflardan anlaşılan hasarın daha önceki don ve dolu hasarlarının geciktirilen hasat nedeniyle daha da gelişmesi şeklinde oluşmuş olmasının da ihtimal dahilinde olması nedeniyle davaya konu hasarın güncel bir dondan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tam olarak belirlenemeyeceği mütalaa edilmişse de, daha önce küf ve dolu kaynaklı hasarlandığı dosya muhteviyatı ve taraf beyanları doğrultusunda sabit olan davaya konu üzüm bağlarında, davalı yanca daha önce bir don hasarının meydana geldiği kabul edilmemiş olmakla bu defa oluşan zararın ne miktarda olduğunu, eş anlatımla zararın daha önceki küf ve dolu hasarından kaynaklandığını ispat yükü davalı taraftadır.

Şu halde mahkemece, önceki hasar dosyaları da celp edildikten sonra, tespit dosyasındaki bilirkişinin yerinde yaptığı gözlemler de dikkate alınmak ve açıklanmak suretiyle üzüm bağlarının daha önce de küf ve dolu kaynaklı hasarlanarak uğradıkları verim kaybı ile işbu davaya konu don olayı sonrası oluşan verim kaybı doğrultusunda denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re’sen, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılara iadesine, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20199, Karar No: 2015/7482, Tarih: 14.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/20199 E.  ,  2015/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacıların... muris 'ın 17/09/2012 günü işçi olarak çalışmış olduğu ...i'e aracın sürücüsü iken iş amacı ile seyrettiği sırada gerçekleşen kazada ölümü nedeni ile....'nca davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapılan bu ödemenin rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorularak gelen cevap yazısı ile birlikte dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7071, Karar No: 2015/30030, Tarih: 22.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/7071 E.  ,  2015/30030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/245521

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.06.2015 gün ve 2015-13207/42814 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.07.2015 gün ve 2015/245521 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;

Resmî belgede sahtecilik suçundan sanık E.. S..'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 204/3 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2013 tarihli ve 2012/702 esas, 2013/120 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde:

Adı geçen sanığın ... plaka sayılı ... marka aracı olduğu ve araç üzerinde birden fazla haciz nedeniyle mahrumiyet kaydı bulunduğundan, sanığın aracını trafiğe çıkarmaktan kaçındığı, sanık ile aynı kooperatifte çalışan müşteki K.. S..'ın da ... plakalı aynı marka aracı bulunduğu, sanığın aracını hacizden kaçırmak amacı ile sahte plaka takarak trafiğe çıkarmaya karar verdiği, bu amaçla müşteki Kemal'in aracına ait tescil belgesinin noter onaylı bir örneğini ele geçirdiği ve müştekinin aracında takılı olan ... sayılı plakadan sahte olarak iki tane yaptırarak kendi aracına taktığı, daha sonra mağdur N.. Ş..'e ait araç kiralama şirketine giderek kendisini K.. S.. olarak tanıttığı ve daha önce ele geçirdiği noter onaylı tescil belgesini ibraz edip K.. S.. ismi ile araç kiralama sözleşmesi imzalayarak aracını üzerinde sahte plakalar takılı olduğu halde kiraya verdiği, sahteciliğin anlaşılması üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında sahte isimle araç kiralama sözleşmesi yapmak eylemi nedeni ile özel belgede sahtecilik suçundan ceza verildiği ve ayrıca sahte plaka yaptırıp kullanmak eylemi nedeni ile resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verildiği anlaşılmış ise de.

Sanığın sahte olarak yaptırıp aracına taktığı plakalar üzerinde mühür bulunmadığı, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16/11/2009 tarihli ve 2009/775 sayılı raporunda da belirtildiği üzere tamamen sahte olarak üretilmiş ve görevliler tarafından kontrol edildiğinde sahteliği ilk bakışta kolaylıkla anlaşılacağından iğfal kabiliyeti bulunmadığı cihetle, sanık başka bir resmi belgede sahtecilik de yapmamış olduğundan resmi belgede sahtecilik suçundan beraati yerine, yazılı şekilde bu suçtan da mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.06.2012 tarih ve 2012/11964 esas sayılı iddianamesinde, sanığın, mağdur K.. S..'a ait ... plaka sayılı aracın noter tasdikli ruhsat örneğini ele geçirip, aynı sayılı plakayı mühürsüz olarak yaptırarak aracına takmak suretiyle, K... S.. adına düzenlenen sahte sözleşmeyle bu aracı kiraladığının iddia olunması karşısında, iddianamede noter tasdikli ruhsat örneğinin sahteliğinden bahsedilmediği gibi, 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesi uyarınca, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği cihetle açılmayan davadan da hüküm kurulamayacağı; suça konu araç tescil plakalarının incelendiği 16.12.2013 tarihli celsede sahte araç tescil plakaların üzerinde mühür izinin olmadığının belirlenerek iğfal kabiliyetinin bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında "resmi belgede sahtecilik" suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla; ihbarnamedeki kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2013 tarihli ve 2012/702 Esas, 2013/120 Karar sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6049, Karar No: 2019/7665, Tarih: 26.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/6049 E.  ,  2019/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükmün sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve müdafi ...'ın incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya adı geçen sanık müdafisinin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde müdür vekili olarak görev yapan sanığın, aynı okulda öğrenci olup odasına gelen on üç yaşındaki mağdureye sarılıp yanaklarından öptükten sonra dudağından öpmeye çalışma şeklinde gerçekleşen ve devamlılık arz etmeyip ani ve hareketler yönünden kesiklik gösteren eyleminin sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek temel cezanın 6545 sayılı Kanunun 59. maddesiyle değişik TCK'nın 103/1. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca tayini yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması sonucunda fazla ceza belirlenmesi,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2726, Karar No: 2019/19958, Tarih: 09.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2726 E.  ,  2019/19958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/11/2018 gün ve 2018/16709 Esas - 2018/24679 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş bu karara karşı bir kısım davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir kısım davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesinde bulunan haciz şerhinin hissesine düşen bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiği bu defa yapılan değerlendirmede anlaşılmakla,

Bir kısım davalılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.11.2018 gün 2018/16709-2018/24679 E/K sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Kesrik Mahallesi 4228 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ağaç sayısına göre taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi kabul edilip meyve geliri esas alınarak değeri biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra, muhtesat bedelinin tesbiti gerektiği nazara alınarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,