muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3180, Karar No: 2014/10081, Tarih: 06.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3180 E.  ,  2014/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, HMK'nun 304.maddesinde, “hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği...” düzenlenmesi göz önüne alındığında hüküm kısmında " Davacı tarafından yapılan 10585,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılmış olmasının yargılama giderlerinin hesaplanmasına ilişkin maddi yazım ve hesap hatası olup, HMK 304. maddesi uyarınca mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı kurum avukatının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/734, Karar No: 2014/8766, Tarih: 03.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/734 E.  ,  2014/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2010/403-2013/316

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar İbrahim ve Ayten'in çocukları Cihan'ın 15.05.2010 tarihinde boş arazide top oynarken yüksek gerilim hattına asılı olan sarkan tele çarptığını, yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü belirterek, Cihan için 25.000 TL manevi, 1.000 TL maddi (ıslah ile 25.313,94 TL) tazminat ile, davacılar Ayten ve İbrahim için 5.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıların bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiklerini beyan etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 5.062,79 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile velayeten davacılara ödenmesine, davacılar Ayten ve İbrahim ile Cihan'a ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, 15.05.2010 olay tarihinde davacıların çocuğu 2003 doğumlu Cihan'ın tarlada oynarken yüksek gerilim hattından sarkan tele dokunması nedeniyle yaralandığı, olayda davacı anne ve babanın %80, davalının %20 kusurlu olduğu, kusur oranına göre davalının 5.062,79 TL maddi tazminat ile sorumlu olduğu bilirkişi raporları ile tespit edildiği, yine Adli Tıp Kurumu raporu ile Cihan'ın ön kolda ve sağ ayak bileğinde 1., 2.derece yanık olduğu, sol ayak bileğinin sağa göre 5 derece kısıtlı olduğu, meslekte kazanma gücünün %6,3 oranında azaldığı anlaşılmaktadır.

Davada, kusursuz sorumluluk gereğince uğranılan maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada, kusursuz sorumluluk gereğince uğranılan maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi (BK.nun 47.maddesi) hükmüne göre hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hemen belirtmelidir ki, manevi tazminat ne bir ceza, ne de gerçek anlamda bir tazminattır. 22.06.1966 tarihli ve 7/7 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde belirtildiği gibi, ceza değildir; çünkü davacının yararı düşünülmeksizin sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir. Mamelek hukukuna dair bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği için de, gerçek anlamda bir tazminat sayılmaz. Manevi tazminat mağdurda veya zarara uğrayanda bir huzur hissi, bir tatmin duygusu doğurmalıdır. Manevi tazminatta temel olan ana düşünce budur.

Dava konusu olayda, davacıların 2003 doğumlu (olay tarihinde 7 yaşında) oğlu Cihan'ın uğradığı zarar nedeniyle davacı anne ve babanın boş arazide çocuğu sahipsiz bıraktıkları için %80 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de manevi tazminat yönünden, olayın oluş şekli, biçimi, çocukta oluşan güç kaybı ve davacılarda yarattığı üzüntü dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olması nedeniyle, mahkemece; bu yönde kurulan hüküm doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9227, Karar No: 2016/389, Tarih: 14.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9227 E.  ,  2016/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/353481

MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2010/58 (E) ve 2011/174 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar Y.. M.. ve S.. K.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar Y.. M.., F.. T.. ve S.. K..'nun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4234, Karar No: 2015/32802, Tarih: 05.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4234 E.  ,  2015/32802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/212694

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 16.04.2015 – 2014/209 esas ve 2015/57 karar

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma

b) Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında “kenevir ekme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının,“suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9589, Karar No: 2018/483, Tarih: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9589 E.  ,  2018/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminat miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı kadın dava dilekçesinde vakıa bildirmemiş, sonra verdiği 04.06.2015 havale tarihli beyan dilekçesi ile vakıalar bildirmiş ve maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) talebinde bulunmuştur. Davalının bu taleplere ve vakıalara yönelik açık rızası bulunmadığı gibi bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de (HMK m.176) mevcut olmadığından, dayanılmayan vakıaların tanık beyanlarında geçtiğinden bahisle davalı erkeğe kusur yüklenemez. Davacı kadın davasını ispat edememiştir. Bu haliyle kadının davasının reddine karar verilecek yerde yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2017/22393, Karar No: 2019/3031, Tarih: 26.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/22393 E.  ,  2019/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. ...... niteliğindeki ...... ili, ......... Mahallesi 1173 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ...... karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9495, Karar No: 2006/12361, Tarih: 13.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9495 E.  ,  2006/12361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2006

Davacı, meslek hastalığı hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 7  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığ Z. U. M. Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.02.2006 gün ve 265 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 28.03.2001 tarihinde % 12,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 19,2  oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9211, Karar No: 2009/10726, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9211 E.  ,  2009/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıya satılan ve Burdur’da teslim edilen, Burdur Üniversitesi inşaatında kullanılan malzeme bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının icra takibinde yetki itirazında bulunduğu ve alacağın B.K.’nun 73. maddesi kapsamında olması nedeniyle davacının kendi ikametinde Isparta’da takip yapması gerektiği ve Burdur’da yapılan icra takibinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.’nun 10. maddesi hükmüne göre davacı akdin vukuu bulduğu mahalde de takip ve dava açabilir.

Somut olayda malların Burdur’a teslim olunduğu ve bir başka anlatımla akdin Burdur’da vukuu bulduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yandan davalı taraf icra takibine vaki itirazında takibin kendi ikameti olan Afyon’da yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece açıklanan yasa ve somut olay gözetildiğinde Burdur icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15616, Karar No: 2009/2219, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15616 E.  ,  2009/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahallesi 178 ada 14 parsel sayılı 101,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalılar adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu çalışmasında orman sınırları içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece 05.10.1995 tarih 1994/389-1995/550 sayılı kararı ile davalılara çıkarılan tebligatın usule uygun olmaması nedeniyle tebligat masrafları hususunda Orman Yönetimine kesin ... verilmiş ve süresinde masraf yatırılmadığından reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.11.1996 tarih 1996/9474-14424 sayılı kararı ile "3402 Sayılı Yasanın 28. maddesi gereğince ilamda haksız çıkan taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten tebligat masraflarının karşılanabileceğinin belirtildiği, bu konuda kesin ... verilemeyeceği" gerekçesi ile hükmün bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda ise davanın reddine ve dava konusu parselin ... niteliği ile özel sicile tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1951 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1992 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1-Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden:

Toplanan deliller ,uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın yörede 1951 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince:

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilmiş ancak Yargıtay hukuk genel kurulunun 31.1.2001 tarih 2000/8-1836-2001/13 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmaz ile etrafındaki taşınmazların ... yaylası olarak herkesçe bilinen ... niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun kabul edildiğini ,özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçeleri ile çekişmeli taşınmazın ... olarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiştir.Ancak, çekişmeli taşınmaz iştirak halinde mülkiyet olarak davalı gerçek kişiler adına belgesizden tesbit edilmiş olup, ... çekişmeli

taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile bu davayı açmıştır. Dosyada Hazine taraf olmadığı gibi ... iddiası da bulunmamaktadır ve taşınmazın ... hanesi açık olmadığından 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince işlem yapılması mümkün değildir. O halde mahkemece orman olmadığı saptanan taşınmazla ilgili olarak açılan bu davanın reddi ile birlikte çekişmeli taşınmazın tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm doğru değildir.

SONUÇ: 1-Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine,

2-2.bentte açıklanan nedenler ile davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 12.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6026, Karar No: 2012/7703, Tarih: 26.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6026 E.  ,  2012/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

1- ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/416 Esas sayılı dosyasının ve 23.11.2010 ve 07.05.2012 tarihli sıra cetvellerinin,

2-Şikayetçinin iptale konu sıra cetvelindeki alacağının dayanağını oluşturan işlem dosyasının,

Aslı ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin, eklenerek, birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1917, Karar No: 2023/2524, Tarih: 11.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1917 E.  ,  2023/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/110 E., 2021/461 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, .... ilçesi, .... Köyündeki 1373 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin 09.04.1972 tarihli köy senedi ile davalıların murisi ...’tan satın aldığını, 33 senedir nizasız fasılasız zilyet olduğunu, tapuda devir yapılamadan....’ın 1973 yılında vefat ettiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 nci maddesindeki koşulların gerçekleştiğini, olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı yargılama sırasında vefat etmiş, davayı mirasçıları takip etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.03.2013 günlü, 2012/8252 Esas, 2013/3499 Karar sayılı ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.02.2020 tarihli, 2016/16698 Esas ve 2020/1315 Karar sayılı ilamı ile "iddianın kanıtlandığı gözetilerek, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi, davanın niteliği gereği davada yeri olmayan Hazine ve Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmelidir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne, bir kısım davalılar yönünden ise pasif husumetten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın tapulu olduğunu, satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tapu iptali ve tescile esas teşkil edecek şartların gerçekleşmediğini, davacı yanın zilyetliğinin bulunmadığını, emlak vergisinin davalılarca ödendiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle de hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme