muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1058, Karar No: 2018/513, Tarih: 08.11.2018

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Birinci uyuşmazlık konusunda ayrıntılı şekilde anlatılan olayda, görevlilerce önleme araması kararına istinaden gerçekleştirilen aramanın hukuka uygun ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ise suçun konusu ve delili olduğunun kabul edilmesi, sanığın üzerinde ele geçirilen iki farklı nitelikteki uyuşturucu maddelerin, satışa hazır vaziyette, çok sayıda paket ve kapsüller içerisinde olması, suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği zaman dilimi itibarıyla kullanım sınırları üzerinde kalması karşısında; sanığın 11 paket kokain ile 56 adet kapsül içindeki eroini ticaret amacıyla bulundurduğu ve buna bağlı olarak sanığa atılı suçun sabit olduğunun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde açık ve kesin şekilde ispatlanmış olduğu kabul edilmelidir.

Belirtilen nedenlerle, suç konusu uyuşturucu maddelerin hukuka uygun olarak gerçekleştirilen arama sonucu ele geçirilmesi üzerine sanığın ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunun ortaya çıktığı, bu aşamadan sonra sanığın ikrarının kendi suçunun ortaya çıkması bakımından sonuca etkisi ve yararının bulunmadığı, yine inceleme dışı sanık ...'nin sanıktan satın alıp kullandığını, sanığın da ikrarında inceleme dışı sanığa sattığını söylediği uyuşturucu maddenin ele geçmediği gibi inceleme dışı sanık ...'nin suç tarihinde uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığının teknik yöntemler ile de saptanmadığı, dolayısıyla sanık ve inceleme dışı sanığın savunmalarında geçen maddenin uyuşturucu ya da uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen inceleme dışı sanık ...'nin, sanık ...'nın işlediği sabit olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun ortağı olmadığı, bu yönüyle de sanığın suç ortağını yakalatması durumunun bulunmadığı dikkate alındığında; sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Öte yandan, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı olup, ayrıca hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 140-85 sayılı kararı gözetilerek, Yerel Mahkemece sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması bakımından yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğuna ve sanık hakkında TCK'nın 192. Maddesinin 3. Fıkrasının uygulanma şartlarının bulunmadığına ilişkin itirazlarının KABULÜNE,

2- Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 24.02.2016 tarihli ve 15765-1096 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli ve 178-244 sayılı hükmünün, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 140-85 sayılı kararı gözetilerek, Yerel Mahkemece sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması bakımından yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması isabetsizliklerinden BOZULMASINA,

Ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların, 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “...maddesinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından hak yoksunluğuna ilişkin bendin çıkarılarak yerine "Kasıtlı bir suçtan mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08.10.2015 gün ve 140-85 sayılı iptal kararı gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.11.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/594, Karar No: 2025/1563, Tarih: 17.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/594 E.  ,  2025/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/103 E., 2023/1211 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/67 E., 2019/272 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL, kesin teminatın gelir kaydedilmesi nedeniyle 334.779,00 TL, haksız yasaklama kararı verilmesi ihtimali nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat ile sözleşme masrafları nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere 387.779,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 25.03.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle mahrum kalınan kâr talebini 308.179,00 TL artırılarak toplam 695.958,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 2.1 maddesinde 4735 sayılı Yasa'ya atıf yapılarak 20.a bendinde yüklenicinin taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ...halinde idarenin en az 10 gün süreli ihtar göndererek aynı durumun devam etmesi halinde ise sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenlendiğini, idarenin işin süresinin bitimini bekleme zorunluluğu bulunmadığını, davacının iş programına göre verilen her iş kalemi için düzenlenen harcama birimini kullanmadığını, son durum tespit tutanağına göre işin gerçekleşme oranının %34 olması gerekirken, %0,94 olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacının iddiasının iyiniyetle bağdaşmadığını, malzeme temininin davacı tarafından yapılması gerektiğini ve teklif verilirken bu durumun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli kararı ile davalının fesih işleminin haksız olduğunun tespitine, haksız fesih nedeniyle davacıdan alınan 334.779,00 TL kesin teminat mektubunun davacı tarafa iadesine, davacı tarafın 309.179,01 TL kâr mahrumiyetinin 1.000,00 TL'sinin dava, bakiyesinin 25.03.2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin davası subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli kararı ile davalının fesih işleminin haksız olduğunun tespitine, haksız fesih nedeniyle davacıdan alınan 334.779,00 TL kesin teminat mektubunun davacı tarafa iadesine, davacı tarafın 309.179,01 TL kâr mahrumiyetinin 1.000,00 TL'sinin dava, bakiyesinin 25.03.2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin davası subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; 6098 sayılı TBK’nın 473/1. maddesine göre yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, iş sahibinin teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebileceği, böyle bir fesih halinde sözleşmenin haksız feshinden söz edilemeyeceği, somut olayda mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönde bir inceleme yapılarak değerlendirmede bulunulmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesi'nin 2016/1639 Esas ve 2017/2437 Karar sayılı kararında, davacı tarafından bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptâli için dava açıldığı, davanın reddine karar verildiği, kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiği, kesinleşen bu karar ile davalının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun belirlendiği, verilen bu kararın taraflar açısından kuvvetli delil teşkil ettiği gibi Yargıtay bozma ilamından sonra konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında da idarece işin feshedildiği tarih itibariyle işin kalan kısmı da gözönünde tutularak davacı yüklenicinin, fesih tarihi ile işin teslimi gereken süreye kadar işi tamamlayamayacağı husunun bildirildiği, alınan kök ve ek bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygun olup denetlenebilir olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde :

a. İş bitimine fazla süre varken sözleşmenin feshinin haksız olduğunu,

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde :

a. İş bitimine fazla süre varken sözleşmenin feshinin haksız olduğunu,

b. Programdaki gecikmenin teknik özelliği olan sözleşme içerisinde önemli bir ağırlığı olan genişleme derzleri temini ile ilgili olduğunu, sözleşmede fiyatı çok düşük belirlenen söz konusu malzeme fiyatının gerçekte sözleşme fiyatlarının birkaç katı üzerinde olduğunu, yurt dışı ithalatının ise beklenmedik bir şekilde döviz fiyatlarının aniden değişmesi ile güçleştiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kâr kaybı, teminat mektup bedelinin tahsili, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporunun uyuşmazlığı kavrayışı, açık ve denetlenebilir oluşu, rapora göre davacı yüklenicinin iş programının çok gerisinde kaldığı, kalan sürede işi tamamlama imkanının bulunmadığı, işin teslim süresinin mevsim koşulları gözetilerek belirlendiği, davacının basiretli tacir olup malzeme tedariki ve fiyat artışlarını öngörmesi gerektiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı taraf duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12674, Karar No: 2023/229, Tarih: 17.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12674 E.  ,  2023/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile %10 oranında para cezasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemekle kamu düzeni nedeni ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddi ile %5 oranında para cezasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ihalenin 14.00-14.05 arası yapılacağının ilan edildiğini, ancak 14.00'de başlayan ihalenin 14.14'te bitirildiğini, 10 dakikalık süreye uyulmadığını, satış tutanağında yer alan tellal imzalarının birbiri ile uyumsuz olup satış sürecinin sakatlandığını, pey sürenler sayfası tetkik edildiğinde ilk sayfada en yüksek pey süren iki kişinin imzasının yer almadığının görüleceğini, bu yönüyle de tutanağın usulsüz olduğunu, kıymet takdiri ve satış ilanının tebliğ sürecinin usulüne uygun olarak işletilmediğini, dosya kapsamında tapu sicilinde yer alan tüm ilgililere tebligat yapılmadan satış aşamasına geçildiğini, tapuda ilgililer noktasında bir araştırma yapılmadığını, İİK 100. madde bilgilerinin toplanmadığını, taşınmaz için belirlenen değerin emsallerinin çok altında olduğunu, satışa esas alınan muhammen bedelin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile taşınmazın güncel değerinin ortaya çıkması halinde fahiş fark olduğunun anlaşılacağını, açık artırma ilanına göre taşınmazın değerinin 290.000,00 TL olduğunu, satışın 145.000,00TL den başlaması gerektiğini ancak 155.000,00 TL den satışın başlatıldığını, bu durumun rekabet ortamının oluşmasını engellediğini, ayrıca iki satış günü arasında 30 günlük süre olması gerektiğini, ikinci satış için belirlenen 22.04.2021 tarihinin 30. günün sonu olduğunu, ihaleye süresinde başlanılmadığını ve bitirilmediğini, satış ilanı ile kıymet takdirinin gerek müvekkiline gerekse diğer ilgililere usulen tebliğ edilmediği iddiaları ile davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar duruşmaya katılmayıp cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar duruşmaya katılmayıp cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararının kesinleştiği, 28.12.2020 tarihinde kıymet takdiri yapıldığı, kıymet takdir raporutüm taraflara ve tapuda haciz alacaklısı olarak görünen ilgililere usulüne uygun tebliğ edildiği, 15.02.2021 tarihli satış kararında 1. satış tarihi ile 2. satış tarihi ve saatleri ile satışın yapılacağı yer ve satışa konu taşınmaz bilgileri açık şekilde satış kararında gösterildiği, 16.02.2021 tarihinde arttırma şartnamesi ve ilanının usulünce düzenlendiği ve adliye ilan panosunda, belediyece hoparlör vasıtası ile 17.02.2021 18.02.2021 ve 19.02.2021 tarihinde üç gün süreyle ilan yapıldığı, ayrıca gazete ilanı yoluyla da satış ilanı yaptırılmış olduğu, 23.03.2021 tarihinde saat 14:00'da saatinde başlayan açık arttırmada en yüksek peyi ileri süren ...'e 260.000TL bedelle ihale edilmiş olduğu, ihaleye ihale alıcısı ile birlikte altı kişinin katılmış olduğu açık arttırmanın saat 14:14'de sona erdiği, ihale alıcısı ...'e ihale bedelini yatrmak üzere on gün süre verilmiş olduğu, ihale bedelinin süresinde yatırıldığının anlaşıldığı, mezat salonunun ihale gününü gösterir kamera kayıtları ... ... istendiği verilen cevapta kamera kayıt süresi geriye dönük 20-25 gün süreyle tutulduğundan ihale gününe ilişkin kayıtların bulunmadığının bildirildiği, davacı dilekçesinde tanık deliline dayanmadığından mahkemece tanık dinlenilmesi yoluna gidilmediği, satış dosyasında düzenlenen kıymet taktiri raporunun ve satış ilanının, satış şartnamesinin yasanın aramış olduğu usul ve şartları taşıdığı, çıkarılan tebligatların Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olduğu, davacı ihalenin 14 dakikada süreye uyulmaksızın ihale yapıldığını iddiasının ihalenin feshini gerektirmediği ihaleye altı kişinin katılıp pey sürdüğü yeterli rekabet ortamının sağlandığı, ileri sürülen peylere göre ihalenin beş dakikada bitirilmesinin zorunlu olmadığı aksine bu durumun rekabet ortamınının sağlandığını gösterdiği, açık arttırma tutanağındaki imzalarda çelişki bulunmadığı, davacının müvekkilinin ihaleye katılımına imkan verilmediği iddiasının soyut nitelikte olduğu, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülen hususların yerinde görülmediği gerekçesi ile davacının ihalenin feshi davasını reddine karar verilerek borçlu hakkında ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ancak kendisine yapılan tebliğlerin usulsüzlüğü iddiası ile ihalenin feshi talebinde bulunabileceğini, diğer ilgililere tebliğin yapılmadığı ya da usulsüz olduğu iddialarının dinlenilmesi mümkün bulunmadığı, ihalenin 14.00-14.05 saatleri arasında yapılmasına karar verilerek ilanların bu şekilde yapıldığı, ancak pey sürme işlemi devam ettiğinden ihale ilan edilen saatte bitirilememiş olup saat 14.14'de sona erdiği, bu durum davacının lehine olup pey sürme işleminin devam etmesi halinde ihale ilan edilen saatte sonlandırılamayacağı, davacı artırma tutanağında yer alan tellal imzalarının uyumsuz olduğunu ve pey sayfasında en yüksek pey süren iki kişinin imzasının yer almadığını ileri sürerek ihalenin feshini istemiş ise de, 1. açık artırma tutanağında tellal imzalarının yer aldığı, tellala ait iki imza bulunduğu, davacının bu iki imzanın uyumsuz olduğu iddiası ile ihalenin feshini isteyemeyeceği, pey tutanağında iddia edilen eksikliğin ihalenin feshini gerektirmeyeceği, talep üzerine tamamlanabilir eksiklik niteliğinde olduğu, kaldı ki en yüksek pey süren ihale alıcısının 1. artırma tutanağında imzasının yer aldığı, 100 madde bilgilerinin toplanmamasının ihalenin geçerliliğine etkisi olmadığı, ihalenin 156.000,00 TL pey sürülmesi üzerine bu pey ile başlatılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, bu durumun rekabet ortamının oluşmasına engel nitelikte olmadığı, pey tutanağı dikkate alındığında ihaleye yeterli katılım sağlandığı ve pey sürüldüğü, ilk ve ikinci arttırım tarihleri arasında İİK 126. maddesine aykırılık bulunmadığı, taşınmaza emsallerinin çok altında değer belirlendiği iddiasının ise davacıya kıymet takdir raporunun tebliği üzerine kıymet takdirine itiraz edildiğinin iddia ve ispat edilmediği, satışın davacı borçlu yönünden kesinleşen kıymet takdiri ile belirlenen muhammen bedel esas alınarak yapıldığı, açılan davada davacının kıymet takdir raporunun ve satış ilanının tarafına usulsüz tebliğ edildiği iddiasında da bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde Sulh Hukuk Mahkemesindeki vekillik durumunun satış sürecinde de devam ettiği kabul edilerek kıymet takdiri ve satış ilanının vekile tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinde bu yönde bir iddiada bulunulmadığından HMK 357. maddesi gereğince istinaf dilekçesi ile ileri sürülen bu iddianın dinlenilmesi mümkün olmadığı, kaldı ki HMK 73. madde düzenlemesi karşısında davaya vekaletin kapsamı hükmün yerine getirilmesine ve bu işlemlerin tamamının kendisine karşı da yapılabilmesine ilişkin yetkiyi de içereceği,