muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7334, Karar No: 2011/25792, Tarih: 01.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7334 E.  ,  2011/25792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak yapılan 10.11.2008 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonoda keşideci olarak Dilber Şakar'ın adının yazılı olduğu, ancak karşısında parmak  izinin  bulunduğu, kefil olarak ise Y. Ş. tarafından senedin imzalandığı görülmektedir.

TTK'nun 614/1.maddesi gereğince aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmişse, tıpkı onun gibi sorumludur. Takip konusu bonoda muteriz Y. Ş.   aval veren durumunda olup, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca asıl borçlu gibi bu bonodan sorumludur. Ancak, lehine aval verilen kimse (yani olayımızda D.  Ş.  ) mutlaka bir bono borçlusu olmalıdır. Bonoda, sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir. Somut olayda görüldüğü gibi senette keşideci D. Ş.'ın parmak izi  bulunmaktadır. Bu durumda TTK'nun 688/7.maddesi gereğince takibin dayanağı olan belge bono niteliğini taşımadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz. Hal böyle olunca keşideci için aval vermiş olan muteriz borçlu da bono bedelinden sorumlu tutulamaz.

O halde mahkemece İİK.nun 170a/2.maddesi gereğince re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken avalist imzasının  borçluya ait olduğundan bahisle itirazın  reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6255, Karar No: 2022/839, Tarih: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6255 E.  ,  2022/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.07.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdur ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6821, Karar No: 2020/469, Tarih: 22.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6821 E.  ,  2020/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulu'nda Eylül 1992 tarihinden Eylül 2008 tarihleri arasında kalorifer, temizlikçisi işçisi olarak çalıştığını, yaz tatillerinde ise okulun tamirat, boya, badana işlerine ve okulun bakımı ile ilgilendiğini belirterek hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Bakanlık vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının iş verenlik nezdinde 1993 yılı eğitim ve öğretim döneminin başından 2007 yılı eğitim ve öğretim yılı sonuna kadar her bir eğitim ve öğretim döneminde 9 aylık çalışması itibariyle 10 yıl 6 ay hizmet süresine karşılık gelen 3780 günlük çalışmasının olduğunun tespitine" karar vermiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, "yerel mahkemenin kararına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ... vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece verilen kararda kararda "davacının iş verenlik nezdinde 1993 yılı eğitim ve öğretim döneminin başından 2007 yılı eğitim ve öğretim yılı sonuna kadar her bir eğitim ve öğretim döneminde 9 aylık çalışması itibariyle 10 yıl 6 ay hizmet süresine karşılık gelen 3780 günlük çalışmasının olduğunun tespitine" karar verilmek suretiyle infaza elverişli şekilde anlaşılır ve açık bir kararın tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Ortada hukuki varlık kazanmış bir karar mevcut değildir. Mahkemece, davacının her yıl hangi tarihler arasında kaç gün çalıştığının açıkça belirtilmesi suretiyle hizmet süresinin tespitine karar verilmesi gerekirken, kamu düzeni amacıyla konulmuş, emredici hükümlerden olan yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı olarak davanın yürütülüp sonuçlandırılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2) Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. Maddesidir. 506 sayılı yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak ve eğitim, öğretim dönemleri göz önünde tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkeme hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Dosya kapsamında, dinlenen tanık beyanlarından davacının bir dönem okul içindeki kantini işlettiği ancak adına vergi kaydı olmadığı hususu ile tanıklardan okulda idarecilik yapmış olan Bünyamin ve Nedim'in davacının düzenli olarak işyerinde çalışmadığına dair beyanları karşısında; Mahkemece, öncelikle tanık olarak beyanlarına başvurulan kişilerin hangi dönemlerde çalıştıkları belirlenerek, davaya konu dönemde derslik ve öğrenci sayısı ile okul kapasitesi tanıklardan sorulmak suretiyle davacının, davalı işveren yanındaki çalışmalarının niteliği, süresi, çalışmanın kısmi olup olmadığı belirlenmeli, davacının kantin işlettiği dönemin net olarak belirlenmesi ile bu sürede çalışmasını sürdürüp sürdürmediği, çalışmanın mevcut olması halinde geriye kalan zaman içinde ne kadar süre çalıştığı belirlenmeli, tanık beyanları nazara alınarak çalışma süresinin 2006 yılı Eylül ayında sonlandığı gözönünde bulundurulmalı; çalışmanın kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde; gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedibuçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8464, Karar No: 2014/16074, Tarih: 10.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/8464 E.  ,  2014/16074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/03/2014

Numarası : 2013/134-2014/83

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı işyerinde 03.02.2007-28.12.2009 tarihleri arasında bölge dağıtım müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde sonlandırıldığını, bu konuda icra takibi yaptığını, takibe itiraz edildiğini, açtığı itirazın iptali davasında itirazın kaldırılıp kararın Yargıtay'ca onandığını, bu esnada işyerine T... tarafından el konulduğunu ve bu kurumun işyerini ihale yapmak suretiyle dava dışı M... AŞ'ye sattığını, bu şirketin ise aynı işyerini davalıya sattığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iddia ettiği devirlerin iş hukuku anlamında işyeri devri niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının dava esnasında dava konusu alacağı temlik etmesi durumunda davacı adına hüküm kurulup kurulamayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda yargılama esnasında Mersin ..?.. Noterliği tarafından mahkemeye gönderilen 01.11.2013 tarih ve 23571 yevmiye numaralı temliknameye göre davacının bu davaya ilişkin olarak 20.000,00 TL. alacağını dava dışı E... B.. isimli kişiye temlik ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK 125/2. maddesinde “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü düzenlenmiştir. Buna rağmen mahkemece yargılamanın yürütülüp davacı adına hüküm kurulmuş olması hatalıdır. Yapılacak iş davacı hakkını temlik etmekle davacı sıfatı kalmadığından, davacı vekiline alacağı temlik alan kişiye ait vekaletname sunması için süre verilmeli, vekaletname sunulmaması halinde temlik alan kişinin davaya katılımı sağlandıktan uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu hususlara dikkat edilmeden taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4441, Karar No: 2012/24187, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4441 E.  ,  2012/24187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2.2.2005-16.9.2007 tarihleri arasında davalı işveren yanında hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Sigortalı olması gereken hizmetlerin tesbitine yönelik davalar yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 79/8.maddesinden alır ve kamu düzenine ilişkin olarak ortaya çıkarlar. Bu tür davalar sadece sigortalı ve onu çalıştıran işverenin değil aynı zamanda Sosyal Sigortalar Kurumunun dahi doğrudan hak alanını ilgilendirmektedir. Kurum bu davalar sonucu bir taraftan yasaya aykırı olarak elde edemediği primleri tahsil imkanına kavuşmakta öbür taraftan sigortalı veya hak sahipleri yönünden yükümlülük altına girmektedir.Kurumun yasal hasım gösterildiği davalarda çalışılan ... yeri ve çalışma olgusuna yönelik kanıtlar objektif olarak inandırıcı biçimde ortaya konularak sonuçlandırılmalıdır.

Somut olayda dava dilekçesinde Sosyal Güvenlik Kurumu davalı olarak gösterilmemiştir. Böylece hizmet tespiti davalarında yasal hasım olan SGK'ya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeyerek davada taraf sıfatını alması sağlanmamıştır.

Ayrıca, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Yapılacak ..., öncelikle Kurumun yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9 maddesinden alan hizmet tespiti davasında yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle davacıya davayı yöntemince Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltmek üzere önel vermek ve yukarıda açıklanan gerekçelerle işçilik alacağına ilişkin davayı ayırarak, Kurumdan davalı işyerine ait dönem bordrolarını ve işyeri dosyasını getirtmek, davalı işyerinden davacının işyeri özlük dosyası ile dava konusu döneme ilişkin tüm ücret ödeme belgelerini getirtmek, öncelikle bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ve yukarıda belirtilen hususlara uygun araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.12.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7182, Karar No: 2010/9980, Tarih: 23.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7182 E.  ,  2010/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddine ilişkin davada Ankara 13. Sulh Hukuk ve Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir.

Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesince; murisin vefat etmeden önceki adresinin Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi de; mirasın reddi davasının istenilen yer Sulh Hukuk Mahkemesinde açılabileceği nedeniyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, murisin ölümünden itibaren yasal sürede açıldığı iddiasıyla, mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine yönelik “mirasın gerçek reddi “(TMK 605/1.) davasıdır. Bu dava, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesinde görülecektir. Muris ..., nüfusa kayıtlı bulunduğu yerleşim yerinin "...., Mah...., Cad. No:...,/... / Bursa" adresi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26.maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5481, Karar No: 2021/2319, Tarih: 25.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5481 E.  ,  2021/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19387, Karar No: 2021/7364, Tarih: 25.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19387 E.  ,  2021/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, davalı ...Ş. vekili Av. ... tarafından gönderilen 11.08.2021 tarihli dilekçeyle, davacı ile sulh oldukları ve ibra karşılığı gerekli ödemeyi yaptıkları bildirilmiştir.

Dilekçesine ekli 29.07.2021 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgeyi davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalı ...Ş. Yönünden sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından verilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmesi ve bu konuda ek karar verilmesi,

2-Davacı ile davalı ...Ş. Yönünden sulh hususunda yapılacak değerlendirme ile verilecek ek karardan sonra, davacı vekilinin sunduğu temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14258, Karar No: 2020/18347, Tarih: 08.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/14258 E.  ,  2020/18347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin ...Devlet Hastanesince düzenlenen 03.06.2014 tarihli raporda "Sağ kaş derin parçalı yara üst dudak orta hatta derin dişlere kadar uzanan yara." tespit edilip sütüre edilen yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtilmesine rağmen yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı, bu hususta başkaca da rapor alınmadığı görüldüğünden, mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları, varsa film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yaralanmasının özellikle yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddesindeki tüm ölçütlere göre niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;