muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/465, Karar No: 2021/435, Tarih: 30.09.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/465 E.  ,  2021/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 17. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 529-78

Sanıklar ... ve ...'ın nitelikli hırsızlık suçundan ayrı ayrı olmak üzere TCK'nın 142/2-g, 39, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.03.2015 tarihli ve 81-231 sayılı hükümlerin, katılan ve sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesince 15.09.2015 tarih ve 23541-5932 sayı ile;

"...1- Sanık ...'ın, sanık ...'nin, köyün dışına kadar sürdüğü suça konu hayvanları, kendisine ait kamyonla alıp götürmesi ve bir adet hayvanı Çayırbağı hayvan pazarında tanık ...'a satması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 165. maddesine mümas suç eşyasının satın alınması suçuna uyduğu gözetilmeden, sanığın atılı hırsızlık suçuna diğer sanık ... ile birlikte iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı hâlde yardım eden olarak kabulü ile sanık hakkında aynı Kanun'un 142/2-g ve 39. maddelerinin tatbiki suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ...'ın atılı suçlamayı kabul etmediği, diğer sanıkları tanıdığı ancak hırsızlık olayı ile bir ilgisinin olmadığını savunduğu, sanığın, suça konu hayvanları satarken yakalanmadığı gibi suça konu hayvanların bu sanıktan ele de geçmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, aynı eylem nedeniyle birlikte yargılandığı sanık ...'ın, suç atma niteliğinde kalan ve sanık tarafından kabul edilmeyen çelişkili anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 26.01.2016 tarih ve 529-78 sayı ile; "Sanık ... yönünden Yargıtay bozma ilamında, mahkememizin önceki hükmüne esas tespit olunan oluşa dair çok sayıda çelişkili beyanlarının mevcudiyeti, olay günü olay saatinde ve mahallinde diğer sanıklarla yapmış olduğu telefon görüşmeleri ve buna dair HTS kayıtlarının mevcudiyeti, duruşma sırasında mahkememizce bizzat gözlemlenen hal ve tavırları, bununla birlikte diğer sanık ...'ın, bu sanık hakkındaki beyanları ve bu beyanların da HTS kayıtları uyumlu olduğuna dair sübuta yönelik delillerin yüksek dairece dikkate alınmadığı, bu yönde bozma gerekçesinde bir değerlendirme de yapılmadığı, bu surette mahkememiz gerekçesindeki bütün sübuta yönelik deliller bakımından değerlendirme yapılmaksızın sırf inkara yönelik çelişkili savunmaya itibarla ve delil yetersizliğine dayalı olarak hükmolunan bozma kararına direnmek gerekmiştir.

Sanık ... yönünden Yargıtay bozma ilamında, mahkememizin önceki hükmüne esas tespit olunan oluşa dair çok sayıda çelişkili beyanlarının mevcudiyeti, olay günü olay saatinde ve mahallinde diğer sanıklarla yapmış olduğu telefon görüşmeleri ve buna dair HTS kayıtlarının mevcudiyeti, sanığın tevil yollu ikrarları, olay günü kamyoneti ile çalınan hayvanları almak üzere gitmiş olduğuna yerde araca ait lastik izlerinin mevcudiyeti, duruşma sırasında mahkememizce bizzat gözlemlenen hal ve tavırları, bununla birlikte diğer sanık ...'ın, bu sanık hakkındaki beyanları ve bu beyanların da HTS kayıtları uyumlu olduğuna dair sübuta yönelik delillerin yüksek dairece dikkate alınmadığı, bu yönde bozma gerekçesinde bir değerlendirme de yapılmadığı, bu surette mahkememiz gerekçesindeki bütün sübuta yönelik deliller bakımından değerlendirme yapılmaksızın sırf inkara yönelik çelişkili savunmaya itibarla ve delil yetersizliğine dayalı olarak suç niteliğinin değiştiğine dair hükmolunan bozma kararına direnmek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeler ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanıkların cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu hükümlerin de sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2016 tarihli ve 142095 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 653-1447 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 10. madde uyarınca, Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesine gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 15.03.2017 tarih ve 194-3009 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında atılı suçtan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin ve temyizin kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’ın eyleminin nitelikli hırsızlığa yardım eden sıfatıyla iştirak suçunu mu yoksa suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu mu oluşturduğu,

2- Sanık ...’a atılı nitelikli hırsızlık suçunun sabit olup olmadığı,

Hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...’in, 13.11.2014 tarihinde otlaması için araziye başıboş bir şekilde bıraktığı dört adet büyükbaş hayvanının geri gelmediğini, tüm aramalara rağmen hayvanlarını bulamadığını beyan ederek 15.11.2014 tarihinde kolluğa müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

2- Sanık ...’a atılı nitelikli hırsızlık suçunun sabit olup olmadığı,

Hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...’in, 13.11.2014 tarihinde otlaması için araziye başıboş bir şekilde bıraktığı dört adet büyükbaş hayvanının geri gelmediğini, tüm aramalara rağmen hayvanlarını bulamadığını beyan ederek 15.11.2014 tarihinde kolluğa müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

Yakalama tutanağında; katılan ...’in, 19.11.2014 tarihinde jandarma ihbar hattını arayarak daha önce dört adet büyükbaş hayvanının 13.11.2014 tarihinde çalındığını beyanla müracaatta bulunmuş olduğunu, kendi imkanları ile çevre köylerde yaptığı araştırma sonucunda, çalınan hayvanlarından olan montofon cinsi TR030000710230 kulak küpe numaralı ineğini Çayırbağ Beldesinde kurulan hayvan pazarında gördüğünü ihbar etmesi üzerine bahse konu yere gidildiği, ... isimli şahsın, ineğin sahibi olduğunu, ineği satmak amacıyla pazara getirdiğini ve ...’a 2300 TL karşılığında sattığını söylediği, yapılan incelemede ineğin kulak küpe numarasının TR031643814 olduğunun tespit edildiği, katılanın, ineğin kendisine ait olduğunu, ancak TR030000710230 olan küpe numarasının değiştirildiğini ileri sürdüğü, bunun üzerine ...’ın ineği Şuhut hayvan pazarından ismini bilmediği ancak 5318910934 numaralı telefonu kullanan şahıstan satın aldığını beyan ettiği, ele geçirilen ineğin, Cumhuriyet savcısının talimatları doğrultusunda, asıl sahibi olduğunu söyleyen ...’e teslim edildiği, ... ve ... isimli şahısların ise yakalandığı bilgilerine yer verildiği,

Olay yeri görgü tespit tutanağında; katılanın Çiğiltepe Köyü ile Ekinhisar Köyü arasından geçmekte olan tren yolunun yakınlarında bulunan metruk binada hayvan dışkıları olduğunu beyanla müracaat etmesi üzerine bahse konu yere gidilerek yapılan incelemede, binanın, Devlet Demir Yollarına ait eski, kullanılmayan bir yer olduğu, binanın içerisinde çeşitli yerlerde hayvan dışkılarının bulunduğu, binanın etrafındaki zemininin kurumuş otlarla kaplı olup otların üzerinde araç lastik izine benzeyen birbirine paralel uzanan izler görüldüğü ancak herhangi bir araç lastik izine rastlanılmadığının bildirildiği,

Katılan tarafından, çalınan hayvanların küpe numaraları, doğum tarihleri ve cinsiyetlerini içeren bilgilerin bulunduğu işletme kaydı örneğinin dosyaya sunulduğu,

Arama tutanağında; inceleme dışı sanık ...’ın ikametinde 20.11.2014 tarihinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığının bildirildiği,

Telekomünikasyon İletişim Başkanlığınca gönderilen HTS kayıtlarının incelenmesinde;

Katılan tarafından, çalınan hayvanların küpe numaraları, doğum tarihleri ve cinsiyetlerini içeren bilgilerin bulunduğu işletme kaydı örneğinin dosyaya sunulduğu,

Arama tutanağında; inceleme dışı sanık ...’ın ikametinde 20.11.2014 tarihinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığının bildirildiği,

Telekomünikasyon İletişim Başkanlığınca gönderilen HTS kayıtlarının incelenmesinde;

Sanık ...’ın adına kayıtlı olan ... numaralı hat ile suç tarihinden önce 538 6545665 numaralı hattı kullanan sanık ... ile çok sayıda görüşmelerinin bulunduğu, suç tarihi olan 13.11.2014 tarihinde saat 12.05 te sanık ...’ın sanık ...’ı aradığı, yapılan görüşmede Kızık Kasabası baz istasyonunun kullanıldığı, sanıkların aynı gün saat 13.40, 16.06, 16.47, 16.55 ve 18.28 saatlerinde de görüşme kayıtlarının bulunduğu, bu görüşmelerde de Sandıklı ve Kızık baz istasyonundan sinyal alındığı; sanık ...’in, aynı gün saat 18.17 ve 18.25’te inceleme dışı sanık ... tarafından Sandıklı ve Kızık baz istasyonu kullanılarak arandığı; suç tarihinden sonra 14.11.2014 tarihinde sanık ... ile iki, inceleme dışı sanık ... ile beş kez; 15.11.2014 tarihinde inceleme dışı sanık ... ile beş kez; 16.11.2014 tarihinde sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile bir kez; 17.11.2014 tarihinde inceleme dışı sanık ... ile üç kez; 19.11.2014 tarihinde sanık ... ile bir, inceleme dışı sanık ... ile iki kez görüşme yaptığı,

İnceleme dışı sanık ...’ın adına kayıtlı olan ... numaralı hat ile suç tarihinden önce 538 6545665 numaralı hattı kullanan sanık ... ile çok sayıda görüşmelerinin bulunduğu, suç tarihi olan 13.11.2014 tarihinde saat 14.00 ve 14.07’de sanık ...’nın, inceleme dışı sanık ...’yi aradığı, bu görüşmelerde Çiğiltepe baz istasyonundan sinyal alındığı, bu görüşmeler haricinde aynı gün on altı görüşme daha yaptıkları, bu görüşmelerde de Sandıklı baz istasyonunun kullanıldığı, inceleme dışı sanık ...’nin suç tarihinde saat 18.16’da sanık Muammeri aradığı, aynı gün saat 18.17 ve 18.25’te sanık ... tarafından arandığı, görüşmelerin, Kızık Köyü baz istasyonundan sinyal verdiği, 14.11.2014 tarihinde sanık ... ile sekiz kez görüştükleri, 15.11.2014 tarihinde sanık ... ile altı kez görüşme kayıtlarının bulunduğu, inceleme dışı sanık ...’nin yakalandığı gün olan 19.11.2014 tarihinde saat 14.39’da sanık ... tarafından arandığı, aynı gün on iki kez görüşme yaptıkları,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Katılan aşamalarda; Çiğiltepe Köyü’nde oturduğunu, beş adet büyükbaş hayvanının olduğunu, otlanmaları amacıyla köyün arazisine başıboş bir şekilde bıraktığı hayvanlarının akşam olduğunda kendiliğinden eve geldiğini, 13.11.2014 tarihinde saat 10.00 sıralarında hayvanlarını aynı şekilde köyün arazisine bıraktığını, aynı gün akşam saat 17.00 sıralarında birinin eve geri döndüğünü, diğer dört hayvanın gelmediğini fark edince araziye aramaya gittiğini, ancak bulamadığını, köydekilere de haber verdiğini, kendi imkanlarıyla köyde ve civar köylerde arama yaptığı sırada köylerinin üst tarafından geçmekte olan tren yolunun yakınlarında hayvan dışkıları ve araç lastik izleri olduğunu gördüğünü, hayvanlarının çalınmış olabileceğini düşünerek jandarmaya müracaat ettiğini, olay nedeniyle 10.000 TL zararının bulunduğunu,

Tanık ... aşamalarda; geçimini hayvancılık yaparak sağladığını, 15.11.2014 tarihinde Şuhut ilçesinde kurulu hayvan pazarında dolaşırken sanık ...’ı gördüğünü, sanığın yanında birisi inek, birisi dişi buzağı ve diğeri erkek buzağı olmak üzere üç adet büyükbaş hayvan bulunduğunu, ineğin fiyatını sorduğunda “2300 T’ye aldım. İstersen sana 2350 TL’ye bırakırım.” dediğini, pazarlık sonucunda 2320 TL’ye anlaştıklarını, hayvanı alarak evine götürdüğünü, 19.11.2014 tarihinde satmak amacıyla Çayırbağ Beldesindeki hayvan pazarına getirdiğini, ... isimli bir şahsa 2500 TL’ye sattığını, aynı gün ...’ın yanına gelerek hayvanın hırsızlık malı çıktığını söyleyip parasını geri istediğini, 2500 TL’yi iade edip hayvanın yanına gittiklerinde öncesinden tanıdığı katılanı gördüğünü, katılanın, hayvanlarının çalındığını, bu hayvanın da kendisine ait olduğunu anlattığını, bunun üzerine suça konu hayvanı satın aldığı sanık ...’ı pazarda arayarak bulduğunu ve jandarmaya haber verdiklerini,

Tanık ... aşamalarda; inceleme dışı sanık ...’ı daha önceden kendisine ait lokantada çalışması nedeniyle tanıdığını, ...’nin hayvancılık işi ile uğraştığını, bir hafta kadar önce kendisini arayarak bir arkadaşının inek satmak istediğini söyleyip alıp almayacağını sorduğunu, kendisinin de alabileceğini söylemesi üzerine Sandıklı’da buluştuklarını, ...’nin kasası branda ile örtülü bir kamyonette getirdiği ineği kendisine gösterdiğini, pazarlık sonucunda 4000 TL’ye anlaştıklarını, ineği eve götürmesini söyleyerek 50 TL de nakliye ücreti verdiğini, olayın anlattığı şekilde gerçekleştiğini, ... ile birlikte sanık ...’in evine gitmediğini, ineği değerinde satın aldığını, çalıntı olduğunu bilmediğini,

Tanık ... aşamalarda; sanık ...’ın üvey babası olduğunu, 13.11.2014 tarihinde Şuhut hayvan pazarında babasının inceleme dışı sanık ...’tan bir adet hayvan satın aldığını, pazarlık sırasında kendisinin de orada bulunduğunu, ...’nin hayvanın pasaportunu daha sonra getireceğini söylediğini, 2300 TL’ye anlaştıklarını, yarım saat kadar sonra da aynı hayvanı tanık ...’a sattıklarını, ...’ın beyanının doğru olmadığını, kendisiyle buluşup dört adet ineği teslim almadıklarını,

Tanık ... aşamalarda; sanık ...’ın üvey babası olduğunu, 13.11.2014 tarihinde Şuhut hayvan pazarında babasının inceleme dışı sanık ...’tan bir adet hayvan satın aldığını, pazarlık sırasında kendisinin de orada bulunduğunu, ...’nin hayvanın pasaportunu daha sonra getireceğini söylediğini, 2300 TL’ye anlaştıklarını, yarım saat kadar sonra da aynı hayvanı tanık ...’a sattıklarını, ...’ın beyanının doğru olmadığını, kendisiyle buluşup dört adet ineği teslim almadıklarını,

İnceleme dışı sanık ... soruşturma aşamasında 19.11.2014 tarihli ifadesinde; sanık ...’ı tanıdığını, ancak herhangi bir samimiyetinin bulunmadığını, kendisine hayvan satmadığını,

Aynı tarihte yeniden dinlenmesinde; korktuğu için yanlış ifade verdiğini, 13.11.2014 tarihinde öğlen saatlerinde arkadaşı olan sanık ...’i telefonla arayarak elinde dört adet çalıntı hayvan bulunduğunu söyleyip alıp almayacağını sorduğunu, onun da alacağını söylemesi üzerine aynı gün akşamüstü katılana ait hayvanları önüne katarak Ekinhisar Köyü’nün üst tarafında bulunan tren yolunun yakınlarına getirdiğini, sanık ...’in ve oğlunun burada kendisini beklemekte olduklarını, ...’in hayvanları açık kasa bir kamyonete yükleyerek Sandıklı ilçesine doğru hareket ettiğini, parayı hayvanları kestirince vereceğini söylediğini, sonrasında ne olduğunu bilmediğini,

Cumhuriyet savcılığında 20.11.2014 tarihinde dinlenmesinde; katılan ile aynı köylü olduklarını, 13.11.2014 tarihinde öğlen saatlerinde mantar toplamak amacıyla araziye çıktığını, dolaştığı sırada başıboş bir şekilde dört adet inek gördüğünü, inekleri çalmaya karar verdiğini, önüne kattığı inekleri Kızık Köyü’ne doğru sürdüğünü, bu esnada sanık ...’i arayarak dört tane inek bulduğunu, ineklerin kendisine ait olmadığını söyleyip alıp almayacağını sorduğunu, sanık ...’in alacağını söylemesi üzerine köyün üst tarafında bulunan tren yolu yakınlarında buluştuklarını, sanık ...’in inekleri kapalı kasa kamyonetine yüklediğini, hayvanları kestirdikten sonra kendisine 2000-3000 TL vereceğini söyleyerek oradan ayrıldığını, iki gün sonra sanık ... ile Sandıklı’da bir parkta buluştuklarını, ...’in, hayvanlardan birini sattığını söylediğini, bu esnada, daha önceden kendisine satılık hayvan olup olmadığını soran tanık ...’u aradığını, elinde satılık hayvan olduğunu söyleyerek alıp almayacağını sorduğunu, tanık ...’in alabileceğini söylemesi üzerine sanık ...’in evinde buluştuklarını, sanık ... ve tanık ...’in pazarlık yaptığını, 4000 TL’ye anlaştıklarını, sanık ...’in evinin ahırında bulunan ineklerden birini kamyonete yükleyerek tanık ...’in evine götürdüklerini, sanık ...’in beyanlarının doğru olmadığını, Şuhut pazarına giderek kimseye hayvan satmadığını, sanık ...’i hırsızlık olayından önce iki kez hayvan pazarında görmesi nedeniyle tanıdığını, katılana ait hayvanları çaldığı tarihten birkaç gün önce karşılaştıklarında telefon numarasını almış olduğunu, herhangi bir samimiyetinin bulunmadığını,

Sorgu hâkimliğinde önceki beyanlarından farklı olarak; hırsızlık tarihinden iki gün sonra suça konu hayvanlardan bir tanesini tanık ...’a sattıklarını, birkaç gün sonra sanık ... ile karşılaşmaları üzerine diğer hayvanları ne yaptığını sorduğunda, sanık ...’in üç hayvanı da kestiğini söylediğini, daha sonra jandarmanın kendisini araması üzerine hayvanlardan birinin pazarda satılırken yakalandığını öğrendiğini,

Cumhuriyet savcılığında 15.12.2014 tarihli ifadesinde; önceki beyanlarının doğru olmadığını, olay nedeniyle yakalandığı 19.11.2014 tarihinde sanık ...’ın kendisini arayarak ismini vermemesi hâlinde kendisine ve ailesine bakacağını söylemesi nedeniyle doğruyu anlatmadığını, 13.11.2014 tarihinde çobanları olan sanık ...’nın kendisini arayıp iki adet büyükbaş hayvan olduğunu söyleyip hayvanları alıp almayacağını sorduğunu, kendisinin de alacağını söylemesi üzerine köyün üst tarafında bulunan, köye yaklaşık on kilometre mesafede olan yayla evine gittiğini, burada sanık ... ile buluşup pazarlık neticesinde iki adet büyükbaş hayvanı 6500 TL’ye satın aldığını, annesine ait olan ve sanık ...’nın gütmekte olduğu hayvanlar ile satın aldığı iki adet büyükbaş hayvanı önüne katarak köye getirdiğini, yayla evine giderken veya köye dönüşte kimseye rast gelmediğini, hayvanları o gece köy evindeki ahırda tuttuğunu, ertesi gün sabah saat 07.00 sıralarında kime ait olduğunu bilmediği bir araca hayvanları tek başına yüklediğini ve satmak amacıyla Şuhut pazarına götürdüğünü,

Aynı tarihli ifadesinin devamında; hayvanları sanık ...’e ait araçla pazara götürdüğünü, aracı sanık ...’in kullandığını, pazarda sanık ...’in hayvanlardan birini satın almak istediğini söylediğini, ...’e 3500 TL’ye bir adet inek sattığını, ineklerden birini de pazarda gördüğü tanık ...’a 4000 TL’ye sattığını, önceki beyanlarında belirttiği gibi hayvanları arazide başıboş bulmadığını, sanık ...’dan satın aldığını, sanık ...’nın ceza evinde kendisini ziyaret ederek ismini vermemesi hâlinde kendisine 10.000 TL vereceğini ve avukat tutacağını söylediğini, ancak bu teklifi kabul etmediğini, sanık ... ile akraba olmadıklarını, ceza evine girerken vermiş olduğu üç kişilik görüş listesine onun da adını yazmış olduğunu, bu şekilde herhangi bir izin almadan sanık ...’nın kendisini ziyaret edebildiğini,

Cumhuriyet savcılığında 22.01.2015 tarihli ifadesinde önceki beyanlarından farklı olarak; olay tarihinde öğleden sonra sanık ...’nın kendisini aradığını, nerede olduğunu sorup görüşmeleri gerektiğini söylediğini, o saatlerde çok sayıda görüşmeleri olduğunu ancak ne konuştuklarını hatırlamadığını, Çiğiltepe Köyü’ne on kilometre mesafede bulunan yayla evinde buluştuklarını, elinde iki adet büyükbaş hayvan olduğunu, hayvanları satmak istediğini söylediğini, bu hususu telefonda neden anlatmadığını, yağmurlu havada neden kendisini iki saat yürüttüğünü sormadığını, sanık ...’nın ahırdan getirdiği hayvanları gösterip “Bunları sana satayım.” dediğini, 6500 TL’ye hayvanları satın aldığını, sanık ...’nın kendisine diğer hayvanları satıp satamayacağını sorduğunu, satabileceğini söylemesi üzerine yanındayken sanık ...’ı aradığını, bir süre sonra sanık ...’in kamyonetiyle yanlarına geldiğini, sanık ...’e 3000 TL karşılığında bir adet inek sattığını, elden 500 TL aldığını, sonrasında tanık ...’u arayarak hayvan alıp almayacağını sorduğunu, onun da alacağını söylemesi üzerine hem tanık ...’a hem de sanık ...’e sattığı hayvanları ...’in kamyonetine yükleyerek Sandıklı’ya doğru yola çıktıklarını, kendisinin tali yolda inerek yayan bir şekilde köyüne gittiğini, o gece sanık ...’nın kendisini birkaç kez daha arayıp oğlunun kız kaçırdığını, işinin olduğunu, koyunlarına bakmasını istediğini söylediğini, bu nedenle gece sanık ...’nın yayla evine gidip orada kaldığını, ahırda çok sayıda hayvan bulunduğunu, herhangi bir durumdan şüphelenmediğini, ertesi gün tanık ...’u arayarak hayvanının sanık ...’in ahırında olduğunu söylediğini, tanık ... ile buluşarak sanık ...’in evine gidip ...’in kamyonetine hayvanı yüklediklerini, hayvanı Şuhut pazarında sattığı hususunun doğru olmadığını, sanık ...’nın tehditlerinden korktuğu için bu şekilde beyanda bulunduğunu, sanık ...’i hayvan alışverişini kimseye söylememesi hususunda tehdit etmediğini, sanık ...’in hayvanları neden 2300 TL’ye satın aldığını söylediğini bilmediğini, halbuki hayvanı kendisine 3000 TL’ye satmış olduğunu,

Kovuşturma aşamasında önceki beyanlarından farklı olarak; sanık ...’nın on yedi tane büyükbaş hayvanı olduğunu, durumu müsait olmadığı için kendisine satmak istediği iki adet hayvanı alamayacağını söylediğini, ancak 6500 TL’ye alma hususunda aralarında anlaştıklarını, kendisinin parası olmadığı için hemen orada hayvanları başkalarına satmaya karar vererek sanık ...’i ve tanık ...’u aradıklarını, sanık ...’i daha önceden tanımadığını, o gün tanıştığı ... ile sonradan çok kez görüşme yaptıklarını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma aşamasında 19.11.2014 tarihli ifadesinde; hayvan alım-satım işi yaptığını, 15.11.2014 tarihinde Şuhut hayvan pazarında dolaştığı sırada elinde bir adet büyükbaş hayvan bulunan bir şahıs gördüğünü, yanına giderek fiyatını sorduğunu, adının ... olduğunu söyleyen şahsın 3000 TL istediğini, pazarlık sonucunda 2300 TL’ye anlaştıklarını, birbirlerine telefon numaralarını verdiklerini, bu alışverişe ilişkin herhangi bir görgü tanığının bulunmadığını, daha sonra satın aldığı hayvanı elinde tutarken birkaç müşterinin gelip fiyat sorduklarını, öncesinden tanıdığı tanık ... ile 2320 TL’ye anlaştıklarını, 19.11.2014 tarihinde Çayırbağ Beldesindeki hayvan pazarında dolaştığı sırada tanık ...’un yanına gelerek “Sattığın inek hırsızlık malı çıktı. Kimden aldıysan o şahsı bul. Bu işi çözelim.” dediğini, bu esnada jandarma görevlilerinin kendilerini yakaladığını, ... isimli şahsın yeşil gözlü, saçsız, orta boylu birisi olduğunu ve ... numaralı hattı kullandığını, kendisini daha önceden tanımadığını,

Cumhuriyet savcılığında 22.01.2015 tarihli ifadesinde önceki beyanından farklı olarak; hatırlamadığı bir tarihte sanık ...’ın kendisini arayarak elinde satılık koyun olduğunu söylediğini, daha önceden de Ziya’dan hayvan satın aldığı için herhangi bir durumdan şüphelenmediğini, kendisine ait kamyonetle sanık ...’nın Kızık Kasabasındaki evine gittiğini, evde daha önceden tanımadığı inceleme dışı sanık ...’ı gördüğünü, kendisine evin avlusunda bulunan bir adet inek gösterdiklerini, sanık ...’nın aracılık ettiğini, inceleme dışı sanık ... ile pazarlık yaparak 2300 TL karşılığında ineği satın aldığını, parayı inceleme dışı sanık ...’ye verdiğini, ...’nin “Bu alışverişten kimseye bahsetme. Yoksa başına her şey gelebilir.” dediğini, neden bu şekilde konuştuğunu sormadığını, ineğin hırsızlık ürünü olduğunu düşünemediğini, ineği bir gün sonra Şuhut pazarında tanık ...’a 2320 TL’ye sattığını, ineğin işletme kayıt belgesini almak için inceleme dışı sanık ...’yi aradığını, sanık ... ile de hayvan alışverişi hususunda görüşmelerinin olduğunu,

Kovuşturma aşamasında önceki beyanlarına ilaveten; borcu olduğu için 2300 TL’ye satın aldığı ineği 2320 TL’ye satmak zorunda kaldığını, Şuhut hayvan pazarına oğlunun da iki adet inek getirdiğini, böylelikle üç adet ineği satmak amacıyla pazara götürdüklerini,