muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16374, Karar No: 2015/5710, Tarih: 15.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/16374 E.  ,  2015/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/237753

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/419 (E) ve 2013/254 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “ İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” ( Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda her ne kadar 07/08/2012 tarihinde yapılan aramada CMK'nın 119/4. maddesi uyarınca o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de; sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaması ve mahkeme huzurunda alınan beyanları karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmalarının temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli olmayan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (e) bendinin uygulanmasının takdire bağlı olduğu, (c) bendi yönünden ise sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından fıkra hükmünün uygulanamayacağı ve (a),(b),(d) bentlerinin uygulanmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile sözkonusu maddenin uygulanmaması,

Ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli olmayan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (e) bendinin uygulanmasının takdire bağlı olduğu, (c) bendi yönünden ise sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından fıkra hükmünün uygulanamayacağı ve (a),(b),(d) bentlerinin uygulanmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile sözkonusu maddenin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından “Sanık hakkındaki hapis cezası ertelenmiş olmakla TCK'nın 53/1 maddedeki hak yoksunluklarının 53/3 madde uyarınca uygulanmasına yer olmadığına,” ibaresinin çıkarılarak yerine “ Sanığın, TCK’nın 53/1. maddesinin a-b-d bentlerinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen hak yoksunluklarının aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyları yönünden uygulanmamasına, alt soyları haricindeki kişiler yönünden ise anılan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına, TCK'nın 53/1-e bendinin ise uygulanmasına yer olmadığına,” ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/385, Karar No: 2020/1372, Tarih: 08.07.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/385 E.  ,  2020/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı ... Factoring A.Ş vekilince istinaf edilmesi üzerine ...Hukuk Dairesi tarafından verilen ... Factoring A.Ş vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkin hükmün ... Faktoring A.Ş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av. ...’nun geldiği diğer taraftan kimsenin gelmediği anlaşılmış olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ve davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş’ne senetler verildiğini, bunlardan 14/11/2013 düzenleme ve 20/04/2014 vade tarihli 150.000,00 TL tutarlı senedin ...Faktoring A.Ş. tarafından tahsile konulduğunu, bu senedin bedeli ödendiği halde bu senetten yapılan 2 adet fotokopinin ... İnş. San. Tic. A.Ş. ve sahibi ... tarafından ... Faktoring A.Ş.'ne ciro edildiğini, senetlerin fotokopiden elde edilmiş sahte senetler olduğunu belirterek davacının bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, bu davalı ile ... İnş. San. Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin gerçek bir ticari ilişki olduğunu, dava konusu senetlerin üzerindeki imzaların ... İnş.San.Tic A.Ş'.ye ait olduğunu, sahte olduğu iddia edilen senetlerle ilgili kendilerine başvuruda bulunulmadığı gibi bu senetlerle herhangi bir bankada işlem yapılmadığını, belirterek; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... İnş.San.Tic.A.Ş ile ... vekili, dava değerinin 450.000,00 TL olarak gösterildiğini, davalı ... İnşaat tarafından dava konusu senet kapsamında 102.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin ...Faktoring hesabına gönderildiğini, bunun mahsup edilerek davanın açılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davaya konu bonoların fotokopi yoluyla çoğaltıldığı, imzaların ıslak imza olmayıp fotokopi imza oldukları, her üç senedin de düzenleme tarihi, vade tarihi, meblağı, keşidecisi ve lehtarının aynı olduğu, aynı asıl senetten fotokopi yoluyla çoğaltıldığı ve ciro edilerek diğer davalılara temlik edildiği ve en son hamil tarafından da takibe konuldukları, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava konusu bono asılları üzerinde yapılan grafolojik incelemede her üç senedin de fotokopi yoluyla elde edilmiş kopya imza olduğu, ıslak imza olmadığının tespit edildiği, bonoların faktoring şirketleri tarafından bankalara tahsil için verildiği, bonoların sahte olmasının mutlak defi olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan davalıların iyiniyetli hamil oldukları iddiaları hukuken dinlenemeyeği gerekçesiyle davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Factoring A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacının davalı ...ye yönelik davanın değeri 300.000 TL olup davalının istinaf başvurusunun reddi nedeniyle alınması gereken harç miktarı 20.493.00 TL olup yatırılan 5.123,25 TL peşin harcın mahsubu ile bu davalıdan alınması gereken harç miktarı 15.369,75 TL’dir. Buna göre istinaf mahkemesinin hüküm fıkrasında davalının sorumlu olduğu harç ile tahsili gereken bakiye harç fazla hesaplandığından hükmün bozulması gerekmişsede bu bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf mahkemesi kararının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 20.493.00 TL harçtan peşin alınan 5.123,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," cümlesinin eklenmek suretiyle, 6100 H.M.K.'nun 370/2 maddesi uyarınca hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Factoring A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle istinaf mahkemesi kararının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 20.493.00 TL harçtan peşin alınan 5.123,25TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," cümlesinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Ankara BAM 22.Hukuk Dairesine gönderilmesine , vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Factoring A.Ş lehine takdir edilen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10822, Karar No: 2011/23475, Tarih: 14.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10822 E.  ,  2011/23475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2011 gün ve 2011/89 E. 2011/41 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/260, Karar No: 2016/2560, Tarih: 18.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/260 E.  ,  2016/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 10/06/2014 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 15/07/2014 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19411, Karar No: 2013/5082, Tarih: 26.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19411 E.  ,  2013/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuğun velayeti babaya verildiğine göre, hükümde yer alan kişisel ilişkiye dair düzenlemenin “baba” ile değil, “anne” ile tesis edildiğinin anlaşılmasına, nitekim bu bölümde yapılan açık hatanın, hükümden sonra mahkemece fark edilip re’sen düzeltilmiş bulunmasına (...md.304/1), düzeltmenin de hükmün zirine yazılıp tarih ve mahkeme mührü konulup hakim tarafından imzalanmak suretiyle belirtilmiş olmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2013 (Salı)

...
Yargıtay — Esas No: 2014/13111, Karar No: 2016/2636, Tarih: 23.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/13111 E.  ,  2016/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- ...Tekstil Gıda İnş..Şti tarafından keşide edilmiş görünen çekin katılan ... tarafından bankaya ibrazında karşılığı çıkmadığının tespit edilmesi üzerine, çekte ilk cirosu bulunan ... Şti'nin yetkililerinden olan sanığın, ... şirketine ait çeki ele geçirerek piyasaya sürdüğü ve üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ... şirketinin yetkilisi olan ...'ın alınan ifadelerinde şirketi...'den devraldıklarını, ancak çek koçanlarının kendilerine devredilmediğini beyan ettikleri ve çekteki keşideci imzalarının onlara ait olmadığının tespit edildiği, çekte ikinci ciranta olarak görünen ...'in alınan beyanında, ...şirketine dışarıdan ortak olduğunu, ... şirketine sattıkları mal karşılığı o şirketten kendisine çekin geldiğini ancak kimden aldığını hatırlayamadığı, katılanla yaptıkları alışveriş neticesinde önce ...yetkilisi olan sanığın sonra ise kendisinin ciro etmesi ile katılana verdiklerini beyan etmesi, sanığın ise çeki ... yetkililerinden aldıklarını, ...'in ortağı olmadığını, yalnızca beraber iş yaptıklarını, bu nedenle çeki ona verdiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanık ile çekte cirosu bulunan ...'in yeniden beyanlarının alınarak ve gerekirse yüzleştirme yapılarak ifadelerindeki çelişkilerin giderilmesi, ayrıca ... eski yetkilisi olan ...nin imza-yazı örnekleri ile sanık ve ...'in imza-yazı örnekleri alınıp çek üzerindeki imza ve yazıların onlara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Mahkemenin gerekçe kısmında sanığın çeki ...'den aldığını ve katılana verdiğini kabul etmesine rağmen, sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın çeki ...'e verdiği ve ... tarafından katılana verildiğinin anlaşılması karşısında, yanlış gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1360, Karar No: 2019/10991, Tarih: 25.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1360 E.  ,  2019/10991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili tarafından süresi içinde istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, davacının 23.07.2012 tarihinde, yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını ve sakatlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, birleşen davada, davacının % 26 oranında vücut fonksiyonlarında kayıp meydana geldiğini, araçta yolcu olan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının ferdi kaza sigortası ile davalı şirketin sigortalısı olduğunu belirterek, 40.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ.den tahsilini talep etmiş, asıl davada talebini 86.962,02 TL olarak ıslah etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 39.041,41 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta AŞ.den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istem ile birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince asıl ve birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davacı ile dava dışı sürücü ...’ın arkadaş olduklarının ve dolayısıyla taşımanın hatır taşıması olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin asıl dava yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dava ferdi kaza poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

25.03.2004 tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar B.1.1 maddesi 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir." denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise "Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur." denilmiştir.

Somut olayda; davalı ferdi kaza sigortacısıdır. Mahkemece alınan raporda davacının % 14 oranında malul kaldığı belirtilmiş, ancak davacıda oluşan maluliyetin poliçe

klozlarındaki hangi cetvel kapsamında kaldığı belirtilmemiştir. Sonrasında Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; ferdi kaza sigorta poliçesinde davacının kısıtlılığını karşılayan herhangi bir kalem bulunmadığı, dolayısıyla ferdi kaza sigortası poliçesi nedeniyle davacının tazminata hak kazanamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Davacının dava konusu maluliyetlerinin poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmelidir. Şayet cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunların önem derecelerine göre ve cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre ödenmesi gereken meblağın, konusunda uzman bir doktor bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 622,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.