muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4309, Karar No: 2019/18586, Tarih: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4309 E.  ,  2019/18586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/11/2019 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 480 ada 19 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza ve üzerindeki bağ omcalarına dava tarihi olan 2016 yılı ilçe tarım ve orman müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2016 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Doğru olmadığı gibi,

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının ve davacı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının istenildiğinde iadesine ve davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4454, Karar No: 2021/2318, Tarih: 26.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4454 E.  ,  2021/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/07/2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/09/2012 günlü hükmün ve 20/07/2020 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 20.07.2020 tarihli ek karar ile; davalı ...'un yasal 15 günlük temyiz süresinden sonra temyiz dilekçesini ibraz etmiş olduğu belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ve 29.04.2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli süreler 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuş, bitimine 15 gün ve daha az kalan süreler de 16.06.2020 tarihinden başlamak üzere 15 gün uzatılmıştır.

Somut olayda, mahkemenin gerekçeli kararının davalıya 26.03.2020 tarihinde durma süreleri içerisinde tebliğ edildiği ve dilekçenin ise 14.07.2020 tarihinde (15 günlük uzama süresinden sonra) verildiği açıktır.

Bu durumda, ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 20.07.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre, davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, davalı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3224, Karar No: 2011/1805, Tarih: 17.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/3224 E.  ,  2011/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2007/10-2008/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekillerince istenmiş olmakla, duruşma için 15.02.2011 tarihi belirlenmiş ise de, davacı vekilinin 15.02.2011 tarihli duruşmadan vazgeçme dikkate alınarak duruşmadan vazgeçilmiştir, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili “Davalı ... adına 138085 no ile 25. sınıfta tescilli ZEKİ markasının kullanmadığını ve kullanıma 5 yıldır ara verildiğini ”iddia ederek 556 s.KHK’nın 14 ve 42.maddeleri uyarınca .....ibareli markanın bu sınıf açısından hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili , müvekkili şirketin markasının 1970 yılından bu yana tesçilli olduğunu, davacının hükümsüzlük talebinin öncelikle zamanaşımına uğradığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, hükümsüzlük davası açma hakkını kaybettiğini, bu davanın açılmasında davacı tarafın hukuki menfaatlerinin bulunmadığını, Zeki markasının tanınmış marka olduğunu, davanın kötüniyetle ikame edildiğini, davanın kabulü halinde dahi davalının markası tanınmış marka olduğundan davacının bu markayı kullanamayacağından iş bu davayı açmakta iyiniyetli olmadığını ve hukuki yararı da bulunmadığını, mayonun iç giyim değil dış giyim eşyası olduğunu,markanın bu sınıfta kullanıldığına ilişkin tüm belgelerinin mevcut bulunduğunu beyan ederek davacı tarafın davasının haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, markanın iptalini isteyen davacının uzunca bir süre dava açmayarak MK 2.madde gereğince dava açma hakkını kaybettiğinden davanın reddi gerektiği gibi ayrıca davalının markasının tescilli bulunduğu 25.sınıf açısından markayı kullandığına ilişkin delilleri ibraz etmesi ve markayı ciddi olarak kullandığının anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulnmamasına ve 556 Sayılı KHK'nu 14 ve 42/1-(c) maddesinde tanınmış markalara yönelik bir istisnada getirilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulnmamasına ve 556 Sayılı KHK'nu 14 ve 42/1-(c) maddesinde tanınmış markalara yönelik bir istisnada getirilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu 138085 sayılı "Zeki" ibareli marka 25. sınıftaki bir kısım emtia için 09.09.1970 tarihinden itibaren davalı adına tescillidir. Davacı taraf 556 Saylı KHK'nin 14 ve 42/1-(c) maddeleri uyarınca söz konusu markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

556 Sayılı KHK'nin 14. maddesine göre, "markanın tescil tarihinden itibaren haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde marka iptal edilir." Aynı KHK'nin 42/1-(c) bendine göre de, "14. maddeye aykırılık hükümsüzlük nedenidir." Böylece, tescilli marka hakkı sahibine markanın tescil edildiği mal veya hizmetler de kullanılması zorunluluğu getirilmiştir. Markanın tescil edildiği tarihten itibaren kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesinin müeyyidesi ise, yukarıda açıklanan hükümlerde belirtilen koşulların oluşması halinde açılacak bir dava ile mahkemece markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesidir. Bu açıklamadan da anlaşılacağı üzere, kullanmama nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne ilişkin bir dava anılan maddelerde belirtilen 5 yıllık sürenin gerçekleştiği andan itibaren her zaman açılabileceğinden; böyle bir davada MK'nun 2. maddesi uyarınca sessiz kalma yoluyla dava açma hakkının yitirilmesi söz konusu değildir.

Her ne kadar, Dairemizin 25.11.1997 tarih 5417/9676, 11.09.2000 tarih 5607/6604 ve 08.04.2002 tarih 10860/3275 sayılı kararlarında, 556 Sayılı KHK'nun 42/1-(a) bendinde tanınmış markalar için öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin enazından diğer markalar yönünden açılacak davalar için de uygulanarak yasal boşluğun doldurulması uygun görülmüşse de; anılan kararlar 556 Sayılı KHK'nin 42/1-(a) ve (b) bentlerine dayalı olarak açılan hükümsüzlük davalarına ilişkin olup, aynı maddenin diğer bentlerinde belirtilen iptal sebeplerinin gerçekleştiği iddiasına dayalı hükümsüzlük davalarında uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu bakımdan mahkemenin davacının kendi markasını tescil ettirdiği 1996 yılından işlbu davanın açıldığı 2007 yılına kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğine ve MK' nun 2. maddesi uyarınca sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığına dair gerekçesi yerinde değildir.

Öte yandan, mahkemece davalı markasının tescilli olduğu 25. sınıftaki emtia üzerinde kullanıldığı gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmişse de, davalı adına tescilli 138085 sayılı marka" jarse, yün, pamuk, merserize, sentetik ipek, penye, kumaş veya örgüden mamul kadın için; elbise, döpiyes, manto, trençkont, tayyör, tek ceket, bluz, etek, pelerin, anorak, tuvalet, gelinlik, kaban, tunik, pantolon, erkek için; klasik ve spor gömlek, tek ceket, pantolon, şort, smokin, frak, trençkot, palto, kollu ve kolsuz yelek, anorak, kaşkol, bisiklet, balıkçı kazak ve süeter"için tescillidir. Dava konusu marka kapsamındaki emtia Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin TPE Tebliği' ne göre aynı sınıf ve aynı altgrupta sayılan mallardan oluşsa dahi, 556 Sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca markanın tescil olunduğu mallar üzerinde 5 yıl kesintisiz kullanıldığını davalı tarafça kanıtlanması gereklidir. Davalı markasının aynı sınıf ve aynı altgruptaki bir kısım mallar üzerinde kullanılması tescilli olduğu diğer 25. sınıf mallar bakımından da markanın 556 Sayılı KHK'nin 14. maddesi anlamında ciddi bir şekilde kullanıldığı sonucunu doğurmaz. Şayet, dava konusu markanın tescilli olduğu 25. sınıftaki birkısım mallar üzerinde 5 yıl süre ile kullanılmadığının saptanması halinde 556 Sayılı KHK'nin 42/1-(c) bendi aynı maddenin son fıkrası uyarınca yalnız o mallar için hükümsüzlüğüne karar verilir. Bu durumda mahkemece davalının kullanıma dair sunduğu delillerin dava konusu 138085 sayılı markanın tescilli olduğu her bir emtia için ayrı ayrı değerlendirilmesi suretiyle davalının markasının kullanılmadığı mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken dava sonusu markanın 25. sınıf emtia üzerinde kullandığına dair yetersiz değerlendirme ve kararda yazılı gerekçeyle davanın reddi dahi isabetli olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/221, Karar No: 2022/173, Tarih: 15.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/221 E.  ,  2022/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 201-822

Sanık ...'ın, katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın atılı suçlardan beraatine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.03.2013 tarihli ve 338-94 sayılı hükümlerin katılanlar ... ve ... vekilleri ile katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 06.02.2018 tarih ve 403-659 sayı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün onanmasına, diğer beraat hükümlerinin ise;

"Her ne kadar sanık ...'nın kendisine ait çeklerin, yanında çalışan diğer sanık tarafından çalınarak habersizce piyasaya sürüldüğüne dair savunmalarına itibar edilmiş ise de; sanıkların kendi içinde ve birbiriyle çelişkili, atfı cürüm niteliğindeki savunmaları, çalıntı olduğu iddia edilen ve ödemeden men talimatı verilen çeklerin bir kısmının ... tarafından ödenmiş olması, katılanların ve tanıkların (özellikle sanığın oğlu olan ...'ın da açık beyanı karşısında) ...'nın da eylemlere iştirak ettiğine ve en başından beri menfaat temin edebilmek için diğer sanıkla birlikte hareket ettiğine dair istikrarlı beyanları, bilirkişi raporu, oluş ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanık hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet hükmü verilmesi gerekirken isabetsiz ve yetersiz gerekçelerle sanığın beraatine hükmedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece sanığın katılan ...'e yönelik resmî belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, katılan ...'a yönelik resmî belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, katılan ...'ya yönelik resmî belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası, katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 83.320 TL adli para cezası, katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 43/1, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3 yıl 7 ay 22 gün hapis ve 416.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezalarının taksitlendirilmesine ve sanık hakkında aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ilişkin verilen 16.07.2019 tarihli ve 201-822 sayılı hükümlerin sanık müdafisi ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 29.12.2020 tarih, 1272-13005 sayı ve oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi ...; "Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Daire Üyesi ...; "Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Katılan ... aşamalardaki iddialarında öz olarak; 2007 yılından beri tanıdığı temyiz dışı sanık ...'a birçok kez araç satışı yaptığını, yargılama konusu çeklerin de protokol karşılığı satılan araçlar nedeniyle verildiğini beyan etmesine karşın soruşturma ve kovuşturma aşamasında katılan tarafından satışı yapılan araçlar, satışa ilişkin protokol, araçların devrine ilişkin noter ve trafik tescil kayıtları, ödemelere ilişkin makbuz ya da banka dekont v... konusunda herhangi bir araştırma yapılmamasının yanı sıra bu yönde dosyaya yansıyan bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır.

Adı geçen katılan tarafından dosyaya sunulan 10.04.2012 tarihli dilekçe içeriğine göre, sanık ...'ın sigortalı çalışanı olduğu söylenen ...'ya ait 55 DE ... plakalı aracın satışı için sanık ...'a vekâletname verildiği ve kalan paranın sanık ...'nın ticari hesabına gönderildiği, AGT Hafif Yapı El. İnş. San. ve Nak. Tic. Ltd. Şti'nin İşbankası Buğdaypazarı Şubesinden getirtilen 238... numaralı hesabının 01.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki hesap özetinde, 20.11.2009 tarihinde '... ... hesaba eft' açıklamasıyla 3.000 TL'lik işlem yapıldığı ve İşbankası Buğdaypazarı Şubesinin 04.10.2011 tarihli yazı cevabında 3187149 nolu çekin 22.02.2010, 3197148 nolu çekin 20.01.2010, 3197130 nolu çekinse 25.02.2010 tarihinde ödendiğinin bildirildiği;

Yine katılan ... tarafından satışı yapıldığı belirtilen 55 BP ... plakalı aracın satışına ilişkin protokol örneğinin dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakta ise de; sanık ... hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümler yönünden, Dairemizin 06.02.2018 tarihli, 2015/403 esas, 2018/659 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen temyiz dışı sanık ...'la iştirak iradesiyle hareket ederek üzerine atılı suçları işlediğinin sübuta erdiğinin kabulü için yeterli değildir.

Bilindiği üzere dolandırıcılık suçunun unsurlarından biri; aldatılan kişinin kendisinin veya başkasının zararına olarak faile veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Dolandırıcılık suçunun oluşması için mağdurun zarara uğraması, buna paralel olarak faile veya üçüncü bir kişiye bir şey vermesi, bu kişiler lehine bir borç yüklenmesi veya bir hakkından vazgeçmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mağdurda oluşan zarar ile failin elde ettiği menfaatin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerekmektedir.

Bu bağlamda olmak üzere somut olayımızda, katılanın iddia ettiği araç satışlarının gerçekliği ve buna bağlı olarak sanığın elde ettiği menfaat ile katılanın zararı kesin biçimde tespit edilmemiştir. Öncelikle maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

Bu bağlamda olmak üzere somut olayımızda, katılanın iddia ettiği araç satışlarının gerçekliği ve buna bağlı olarak sanığın elde ettiği menfaat ile katılanın zararı kesin biçimde tespit edilmemiştir. Öncelikle maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

Katılan ... ile sanık ... arasında atılı suç tarihi öncesinde ticari bir ilişkinin varlığının tespiti açısından öncelikle ...'nın tanık sıfatıyla beyanına başvurularak, aracın satışı konusunda beyanı saptanarak, aracının satışından kaynaklı paranın kendisine ödenip ödenmediği, ödenmişse kimin tarafından yapıldığı ve bakiye kalan paranın neden AGT Hafif Yapı El. İnş. San. ve Nak. Tic. Ltd. Şti. hesabına yatırıldığı konusundaki bilgi ve görgüsü saptanıp, ardından katılan ... ve ...'a araç satışına ilişkin tüm bilgi ve belgeleri sunması için süre verilip, sunulması hâlinde araçlara ilişkin (katılan ...'ün beyanında geçen 55 SY ... plakalı araç da dahil olacak şekilde) trafik kayıtları da getirtilerek sanık ... ya da şirketlerine devrinin yapılıp yapılmadığı; İşbankası Buğdaypazarı Şubesinin 04.10.2011 tarihli yazı cevabında geçen 3187149, 3197148 ve 3197130 nolu çeklerin kimler tarafından bankaya ibraz edilip ödemenin kime yapıldığı sorulup, bahsi geçen çeklerin kim tarafından hangi nedenle verildiği konusunda ilgili çek hamilleri tanık sıfatıyla dinlenip, sanık ...'ın ödemeden men talimatı verdiği diğer çeklerin akıbeti araştırılıp, ödenen ve ödenmeyen diğer çeklerle ilgili sanık hakkında soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp, yargılama konusu çeklerle 3187149, 3197148 ve 3197130 nolu çeklerdeki imza ve yazı örneklerinın kıyaslanarak aynı el ürünü olup olmadığı ve çek düzenleme konusunda yetkili kılındığı banka yazı cevaplarından anlaşılan ... ve ... tarafından düzenlenip düzenlenmediği konularında usulünce bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.03.2021 tarih ve 104472 sayı ile;

"Dosyanın ve birleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/52 esas, 2012/135 karar sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda;

Sanık ... aşamalarda tutarlılık gösteren savunmalarında; suçsuz olduğunu savunmuştur.

Hakkındaki hükümler kesinleşmiş olan diğer sanık ... ise; aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmuş, diğer sanık ... 30.03.2010 tarihli savunmasında; kendisinin katılan ...'dan kendisi için satın almış olduğu araçlardan kaynaklanan borçları için patronu olan ...'dan habersiz olarak ...'ın çeklerini kullandığını, katılan ...'nın kendisini sıkıştırması üzerine durumu ...'a anlattığını, ...'ın da ödemeden men emri verdiğini belirttiği hâlde sonraki savunmalarında kendisinin ...'ın bilgisi dahilinde çekleri kullandığını belirterek çelişkiye düşmüştür.