muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21052, Karar No: 2015/10607, Tarih: 12.05.2015

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda Kurum Sağlık Kurulları tarafından davacıda tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına davalı tarafça itiraz edilerek ....una başvuruda bulunulduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sürekli iş göremezlik oranına yapılan itirazın yukarıda açıklanan prosedüre uygun biçimde giderilerek, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması ve buna göre tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ile temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalılılardan ... yararına takdir edilen 1.100.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3904, Karar No: 2010/7946, Tarih: 05.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3904 E.  ,  2010/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 tarih ve 2008/607-2009/849 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan İbrahim Doğan’ın 27.01.2008 tarihinde meydana gelen tren kazasında vefat ettiğini,TTK 806 maddesi gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatı 5.000’er YTL, manevi tazminat 35.000’er YTL,kardeş için 15.000 YTL manevi tazminatın davalıdan 27.01.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş,sonradan maddi tazminat talebini ıslahla 34.975 YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili,açılan davayı kabul etmediklerini,maddi tazminat hesabında yaş, meslek,sosyal ve ekonomik durumun dikkate alınmasını istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalının TTK 806 maddesi gereğince yolcuları gidecekleri yere sağ salim ulaştırmakla mükellef olduğu,BK 47 madde gereğince davacıların maddi tazminat talep haklarının bulunduğu,olay nedeniyle üzüntüye uğradıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılar anne ve baba yönünden toplam 34.975,00-TL destekten yoksunluk tazminatı ile anne için 25.000,00-TL, baba için 25.000,00-TL, kardeş için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın 27.01.2008 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,86 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3218, Karar No: 2014/4533, Tarih: 15.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3218 E.  ,  2014/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/309527

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/06/2010, 2009/244 (E) ve 2010/136 (K)

SUÇ : Silahla tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Abdullah'ın mağdurlar Erkan ve Göktuğ’u silahla tehdit suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, korkutmak amacı ile mağdurların oturduğu masaya doğru aynı istikamete birkaç el ateş etmek sureti ile onları tehdit ettiği olayda, eylemin birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlendiği anlaşıldığı halde, TCK.nun 106/2-a maddesi ile belirlenen ceza üzerinden aynı Kanunun 43/2. maddesi gözetilerek 43/1. madde gereğince arttırım yapılması gerektiği düşünülmeden her iki mağdura silahla tehdit suçundan ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/313, Karar No: 2019/293, Tarih: 09.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/313 E.  ,  2019/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kamuya ait özel suların mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında katılan ...'nun taşınmazına yönelik hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, sanığın cezalandırılmasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında kamuya ait veya özel suların mecrasını değiştirme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

a- Kamuya ait suların mecrasını değiştirme suçundan doğrudan zarar görmeyen ... davaya müdahil olarak katılamayağı gibi müdahilliğine karar verilmiş olması hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, katılan vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

b- Sanığın dere yatağında yaptığı işlemin mecra değiştirme niteliğinde olup olmadığının tespiti için mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılıp, rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1019, Karar No: 2019/437, Tarih: 16.05.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/1019 E.  ,  2019/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 301-48

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03.02.2015 tarihli ve 301-48 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 16.02.2016 tarih ve 14844-796 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.11.2014 tarih 2013/9-610 esas 2014/512 sayılı kararında da belirtildiği üzere;

5271 sayılı CMK'nın 2/e, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenen kolluğun derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte olup usulüne uygun adli arama emri veya kararı almadan delil elde etmek amacıyla yapılan arama işleminde usulüne uygun verilmiş bir arama kararı bulunmadığında arama açıkça hukuka aykırı olup, bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınması da mümkün değildir. Bu nedenle;

a) Öncelikle, kolluk tarafından oluşturulan Cumhuriyet savcısıyla yapılan görüşme ve alınan talimatlara, yakalanan şahısların üstlerinin, eşyalarının ve ikametlerinin CMK 116-119. maddeleri gereğince aranmaları için Cumhuriyet savcısının imzasının bulunduğu bir tutanağın olup olmadığının tespiti ile varsa dosya içerisine konulması,

b) Böyle bir tutanak yoksa, şüphelilerin üstlerinin, eşyalarının ve ikametlerinin aranmasına ilişkin başka bir arama kararı ya da yazılı emir olup olmadığının araştırılıp varsa temini ile dosyaya eklenmesi,

c) İkamet, eşya ve üst aramalarına ilişkin bir arama kararı ya da yazılı emir bulunmaması hâlinde, yapılan arama ve bunun sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olup Anayasanın 38/6, CMK 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b maddelerine aykırılık oluşturup hükme esas alınamayacağı,

Hususları da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.03.2016 tarih ve 110494 sayı ile;

"...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık; somut olayda ele geçirilen, 27.10.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; net 945 gram esrar ve net 18 gram esrarın hukuka aykırı yöntemle elde edilip edilmedikleri, buna bağlı olarak hükme esas alınıp alınmayacakları ve atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.03.2016 tarih ve 110494 sayı ile;

"...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık; somut olayda ele geçirilen, 27.10.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; net 945 gram esrar ve net 18 gram esrarın hukuka aykırı yöntemle elde edilip edilmedikleri, buna bağlı olarak hükme esas alınıp alınmayacakları ve atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

25.09.2014 tarihli olay tutanağı ile dosya içeriğine göre somut olay şu şekilde meydana gelmiştir. Erenler ilçesi, Değirmendere Mahallesi, Harmandere mevkinde ormanlık arazide kenevir ekili olduğuna ilişkin edinilen istihbarat bilgisi üzerine, 25.09.2014 günü saat 12.45 sıralarında o bölgeye giden kolluk görevlileri, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'in kullandığı plakasız motosiklet üzerinde sanık ...'un elinde çuval olduğunu gördükleri, bu durumdan şüphelenerek nöbetçi Cumhuriyet savcısına telefonla bilgi verdikleri ve onun sözlü arama emrine dayanarak sanık ...'un elindeki çuvalda yaptıkları aramada; 5 ayrı 200 gramlık cam kavanozlarda, 1 adet 100 gramlık cam kavanozda ve çuval içerisinde suç konucu kenevir parçalarını ele geçirmişlerdir. Aynı gün saat 19.00 sıralarında Cumhuriyet savcısı tarafından, verilen sözlü arama emri ile diğer talimatların yazılı olduğu 'Cumhuriyet savcısı ile telefonla yapılan görüşme, alınan emirler ve onay tutanağı' imzalanmıştır. Gerek bu tutanak, gerekse sözlü arama emrine ilişkin 25.09.2014 tarihli 'Savcı görüşme tutanağı' dosyada mevcuttur.

Ceza muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza muhakemesi hukukumuz 'delil serbestliği' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hâkime tam bir serbestlik tanımıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur. Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş delillerin hükme esas alınamayacağında şüphe yoktur. Ancak, somut olayda kolluk görevlilerinin, Cumhuriyet savcısının arama emrine dayanarak yaptıkları aramanın hukuka aykırı olduğunu söylemenin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Aşağıda arz etmeye çalıştığımız nedenlerle, somut olayda kolluk görevlilerinin yaptığı arama sonucu ele geçen suç konusu maddelerin hukuka uygun olarak elde edildiği, buna bağlı olarak hükme esas alınmalarının gerekeceği ve suç unsurlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

1- Arama işlemi, Cumhuriyet savcısının arama emrine istinaden yapılmıştır. Kaldı ki, kolluğun bir arama emri veya kararı gerekmeden arama yapabileceği haller bulunmaktadır. Bunlar, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8, 9, 25 ve 27. maddelerinde sayılmıştır.

Suçüstü halinde yapılan aramalarda, suç işlenen yerlerde delillerin aranması, bulunması, el konulması için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 24. maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme, 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26. maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri halinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, iş yeri ve yerleşim yeri ile ile eklentilerine girmek için, hâkim veya savcı kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 2/1-j. maddesi; suçüstü hâlini, o sırada işlenmekte olan suçla sınırlı tutmamıştır; ayrıca suçüstü sayılan hâlleri de tanımlanmıştır. Bu maddeye göre suçüstü hâli; işlenmekte olan suç yanında, henüz işlenmiş olan suç ile suçun işlenmesinden hemen sonra takip edilen veya suçun az önce işlendiğine dair eşya ya da delille yakalanan kimsenin işlediği suçu da içermektedir. CMK'nın 90/1-2 ve 2/1 - (j) maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, bu gibi hâllerde herhangi bir kişi veya makamın yazılı emrine gerek bulunmamaktadır.

Nitekim bozma kararına konu somut olayda, kolluk görevlileri ormanlık alana ihbar üzerine gittiklerinde, plakası olmayan motosiklet üzerinde sanığın elindeki çuvaldan şüphelenerek sanığın eşyasında arama yapmışlar ve suç konusu uyuşturucu maddeleri ele geçirmişlerdir. Bu hâliyle sanık suçüstü yakalanmış ve yapılan aramanın da suçüstü hükümlerine göre yapılmış olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Artık suçüstü hâlinin bulunduğu ve sanığın suç delillerini yok etmesi söz konusu olabilecektir. Bu arama sonucu ele geçen maddelerin el konulmasına ilişkin işlem de Sakarya 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 24.10.2014 tarih ve 2014/603 değişik iş sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu nedenle de yapılan işlem hukuka uygun olup elde edilen kanıtların hükümde değerlendirilmesinde bir engel bulunmamaktadır.

2- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde, sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de 'İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyalin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz' (Chalkley/Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002) ve 'Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir' (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

Bu kararlar ışığında somut olaya baktığımızda; suç konusu uyuşturucu maddelerin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı yöntemlerle elde edilmediği ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk ve şüphe bulunmadığı dikkate alındığında, hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

3- 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b maddesinde; 'Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça gösterilir.' denilmek suretiyle, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.11.2005 tarih ve 2005/144 esas, 2005/150 karar sayılı kararında; usulüne göre alınmış bir arama kararı olmadan yapılan arama hukuka aykırı olduğundan, arama işleminde elde edilen maddi delilin hükme esas alınamayacağı belirtilmiş ancak, sanığın özgür iradesine dayalı, ihbarla uyumlu ikrarının varlığı karşısında, suçun sübuta erdiği kabul edilmiştir.

Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi'nin bozma ilamında belirtildiği gibi yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğu kabul edilse dahi, sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazlarının bulunmaması, aşamalardaki suç konusu maddelerin kendisine ait olduğuna ilişkin değişmeyen savunmaları, sanığın yakalanış şekli, suç yeri ve zamanı, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı, hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında, suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, somut olayda sanığın üzerinden ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin hukuka uygun yöntemle elde edildiği, buna bağlı olarak hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; hukuka aykırı yöntemle elde edildiği kabul edilse dahi bu delilin, sanığın arama işleminin içeriğine yönelik bir itirazının bulunmaması, arama sonucunda elde edilen delillerin sıhhatini şüpheli hale getiren bir durumun söz konusu olmaması, sanığın aşamalardaki suç konusu maddelerin kendisine ait olduğuna ilişkin değişmeyen savunmaları, sanığın yakalanış şekli, suç yeri ve zamanı, suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi, miktarı, paket sayısı, hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında, suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi'nin bozma gerekçesi yerinde olmadığından, Yerel Mahkeme kararının onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 31.05.2016 tarih ve 1315-3307 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmü temyiz edilmeksizin; inceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturuçu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının, bu bağlamda eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının, bu bağlamda eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

25.09.2014 tarihli olay yeri, görgü ve tespit tutanağı ile aynı tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; Sakarya İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünce Erenler ilçesi, Değirmendere Mahallesi, Harmandere mevkinde bulunan ormanlık alanda kenevir ekili olduğuna ilişkin istihbarat bilgisinin elde edilmesi üzerine, görevlilerce 25.09.2014 tarihinde söz konusu ormanlık alanda gerekli araştırmalara başlandığı, saat 12.45 sıralarında Değirmendere Mahallesinde ikamet eden, 48919152076 kimlik numaralı, 01.09.1962 doğumlu inceleme dışı sanık ...’in sahibi olduğu fındık bahçesinde bulunan barakanın yaklaşık 200 metre uzağındaki patika yoldan, üzerinde iki kişi olan bir motosikletin geldiğinin görülüp durdurulduğu, görevlilerce yapılan kimlik kontrolünde motosikleti kullanan şahsın inceleme dışı sanık ..., arkada oturan ve elinde beyaz bir çuval bulunan şahsın ise sanık ... olduğunun anlaşıldığı, ardından sanık ...’un elindeki çuval kontrol edildiğinde; kurutulmuş hâlde yaklaşık 1000 gram kenevir ile (5) adet 200 gramlık ve (1) adet 100 gramlık olmak üzere toplam (6) adet kavanoz içindeki kenevirin ele geçirildiği, görevlilerce konu hakkında Erenler İlçe Jandarma Komutanlığına bilgi verildikten sonra, refakate alınan sanık ve inceleme dışı sanık ... ile birlikte, inceleme dışı sanık ...’nin sahibi olduğu fındık bahçesindeki barakanın yanına gidildiği, tahtadan yapılmış iki katlı barakada yapılan araştırma ve incelemede; birinci katta, uyuşturucu madde içiminde kullanılan bir adet düzenek ile kurutulmuş hâldeki bir dal kenevirin, ikinci kattaki yatağın üzerinde yaklaşık 200 gram kenevir tohumunun ele geçirildiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanık ... ile inceleme dışı sanıklar Kadir ve Kasım hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatı alındığı,