muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2722, Karar No: 2024/3556, Tarih: 17.10.2024

Davalı arsa sahibi vekili, davacının talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını,davalı müvekkili ... ile davalı yüklenici ... arasında akdedilen Tekirdağ 3. Noterliği'nin 29.06.2011 tarih ve 4848 Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin taraflarca sonradan tadilata uğramış olduğunu, C Blokta giriş katında 4 adet iş yeri ile diğer 4 katın her birine 4'erden 16 daire olmak üzere toplam 20 adet bağımsız bölüm yapılması gerekirken, inşaat ruhsatının değişmesi sonucunda C Blokta 20 yerine 15 bağımsız bölüm yapıldığını, bu şekilde inşa edilecek olan binada 13,14 ve 15 no.lu iş yeri vasıflı bağımsız bölümler ile 1,23,7,8,9,10,11 ve 12 no.lu mesken vasıflı bağımsız bölümlerin, davalı yüklenici Osman Göçmen'e, 4,5 ve 6 no.lu mesken vasıflı bağımsız bölümlerin ise davalıya bırakıldığını, sözleşmeye göre bu blokta 20 bağımsız bölüm yapılması gerekirken 15 bağımsız bölüm yapıldığı gibi, yine Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde kararlaştırılanın aksine D bloğun hiç inşa edilmediğini,davalı ... tarafından C Blokta davalı müteahhit ...'e ait olması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin sözleşme uyarınca devrinin gerçekleştirildiğini,davacı tarafından davalıdan talep edilen C Blok 5 numaralı bağımsız bölümün değişen inşaat ruhsatına göre davalı arsa sahibi müvekkili ...'e ait olduğunu,davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı müteahhide teslimi gerekecek bağımsız bölüm ve davalı arsa sahibi ...'e yönlendirilebilecek herhangi bir husumet bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava olan 2021/182 Esas sayılı davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine, birleşen Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/275 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, davacının davalı ... ve ... yönünden tapu iptal tescil talebinin esastan reddine, davacının kira kaybı ve tazminat talebinin davalı ... açısından kabulü ile taşınmaz değeri olan 255.000,00 TL'nin ve 55.710,00 TL kira kaybı alacağının davalı ...'den alınmasına karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.05.2024 tarihli ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve kira bedeli istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan 29.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibine ait arsa üzerine 4 blok halinde toplam 60 bağımsız bölümlü binaların yapılması kararlaştırılmıştır.

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve kira bedeli istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan 29.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibine ait arsa üzerine 4 blok halinde toplam 60 bağımsız bölümlü binaların yapılması kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazda kat irtifakının A,B,C Bloklar esas alınarak kurulduğu, yeni bir sözleşme veya ek sözleşme yapılmaksızın binanın A,B,C Bloklardan oluşan 3 Blok halinde yapılması, 49 bağımsız bölümlü olması konusunda davalı arsa sahibi ve davacı yüklenicinin şifahi olarak anlaştığı, sözleşmedeki paylaşım şeklinin değiştiği, yüklenicinin D bloğun yapılamaması sebebiyle davalı arsa sahibinin 2,75 adet bağımsız bölümü fazla aldığını ileri sürerek, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde arsa sahibi aleyhine açtığı 2013/42 Esas sayılı tapu iptali ve tescil ve tazminat davasının reddine karar verildiği ve kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği, davacının yükleniciden satın aldığı 5 nolu bağımsız bölümün, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki yeni paylaşımda arsa sahibine bırakıldığı, inşaatlarda imar mevzuatına aykırılık bulunmadığı gibi, davalı arsa sahibi tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açılmadığı, davalı arsa sahibinin 3 blok olarak inşaatların yapımını kabul ederek bu bloklardaki eksiklikler yönünden yargılama sırasında verdiği dilekçelerde açıklamalarda bulunduğu, "inşaatların %75 oranında tamamlandığı ve bir bloğun eksik yapıldığına" ilişkin bir itiraz ve savunmada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı'nın 01.12.2015 tarihli yazısında da, "parsele A,B,C,D bloklarına ruhsat alınacakmış gibi projelendirilerek ruhsat talebinde bulunulduğu, ancak D bloğa ait ruhsat onaylatılmadan bu ruhsatın alınmasından vazgeçildiğinden tadilat projesinden çıkarıldığı, A,B,C bloklarına alınan tadilat ruhsatlarında da D bloğun iptal edildiğinin belirtildiği, dava konusu taşınmazda D bloğun ruhsata bağlanabileceği" belirtilmiştir.

Bu durumda davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine ilişkin olarak, Dairemizin 29.05.2014 tarihli onama ilamında yazılan "davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamlanma oranının %75 seviyesinde olduğuna" ilişkin ifade, dosya kapsamı ve tarafların karşılıklı iradeleri ile oluşan duruma uygun olmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazı yerindedir. Ancak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasından sonra yüklenici ve arsa sahibinin sözlü olarak anlaşmaları ile inşaatın 3 blok halinde yapıldığı, arsa sahibi ve yüklenici arasındaki sözleşmede yeralan paylaşım şekli ve oranının bu nedenle değiştiği, yüklenicinin paylaşım şekli ve oranı ile ilgili arsa sahibi aleyhine açtığı davanın reddedilerek kesinleştiği, davacının yükleniciden satın aldığı 5 nolu bağımsız bölümün, arsa sahibine bırakılmış olduğu belirgin olup, bu durumda mahkemece davacının 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Kararın davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddi yönünden, belirtilen değişik gerekçeyle onanması gerekirken, Dairemizin ilamında yazılı açıklama ile kararın onanması doğru olmadığından davacı vekilinin buna ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile, Dairemizin 29.05.2024 tarihli ilamından "davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamlanma oranının %75 seviyesinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir." ibarelerinin çıkartılması suretiyle mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.05.2024 tarihli, 2022/4252 Esas, 2024/1830 Karar sayılı onama ilamındaki "davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamlanma oranının %75 seviyesinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir" ibarelerinin çıkarılarak sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/167, Karar No: 2020/444, Tarih: 05.11.2020

**Ceza Genel Kurulu         2020/167 E.  ,  2020/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 19. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 227-344

Marka hakkına tecavüz suçundan sanıklar ... (...), ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09.05.2013 tarihli ve 303-222 sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Ceza Dairesince 14.12.2015 tarih ve 14067-8566 sayı ile;

"Türk Patent Enstitüsünden katılan adına kayıtlı marka tescil belgeleri ile katılan firmadan orijinal ürünler celp edilerek, dava konusu eşyalarda kullanıldığı iddia edilen tescilli marka ve logolar ile orijinal ürünlerde yer alan marka ve logoların temyiz denetimine imkân tanıyacak şekilde örneklerinin konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenecek raporda ayrıntılı şekilde gösterilmesi ile orijinal olmamaları hâlinde suça konu ürünün ticareti ile uğraşan kişilerin bu farklılığı anlayabilecek durumda olup olmadıklarının tespiti de yapılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesince 21.03.2017 tarih ve 163-172 sayı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 24.03.2005 tarihli ve 188 sayılı kararı ile Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi kurulmayan ve ikiden fazla Asliye Ceza Mahkemesi bulunan yerlerde atılı suç için (3) numaralı Asliye Ceza Mahkemesinin yetkilendirildiği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesince 16.10.2018 tarih ve 196-431 sayı ile sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Ceza Dairesince 21.02.2019 tarih ve 459-4731 sayı ile;

"Suç tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 21.01.2009 tarihli ve 5833 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 61/A-son madde ve fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık nedeniyle cezaya hükmolunmaması için sanıkların taklit malları nereden aldığını bildirmesi, suça konu malı üretenlerin ortaya çıkarılmasını ve üretilmiş mallara el konulmasını sağlaması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, yapılan yargılamada toplanan delillere göre sanıkların ele geçirilen taklit malları nereden satın aldıklarını bildirdikleri, ancak sanıkların ürünlerini satın aldığını belirttiği ...Ticarette fiil tarihinden sonra herhangi bir arama yapılmadığı ve herhangi bir ürün ele geçirilmediği nazara alınarak malları üretenlerin ortaya çıkarılmasını ve üretilmiş mallara el konulmasını sağlamanın söz konusu olmaması karşısında; yukarıda açıklanan şartların ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesi ise 31.05.2019 tarih ve 227-344 sayı ile;

Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesi ise 31.05.2019 tarih ve 227-344 sayı ile;

"...Sanıkların soruşturma aşamasında söz konusu irsaliyeleri ibraz ettikleri, soruşturmanın başından beri suça konu eşyayı nereden aldıklarını bildirdikleri sanıkların beyanlarına istinaden ...Ticaret yetkilisi İsa Yalçıntaş hakkında soruşturma başlatıldığı, yapılan yargılamada sanık İsa Yalçıntaş'ın Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'ye aykırılıktan 10 ay hapis ve 100 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın 05.08.2013 tarihinde kesinleştiği göz önünde bulundurulduğunda sanıklar ... (...), ... ve ...'ın ifadeleriyle suça konu ürünlerin sahte olduğunu bilmeden ...Ticaretten aldıklarını ifade ettikleri arama ve el koyma yetkisinin kanunla düzenlendiği, sanıkların arama ve el koyma kararı verilmesi hususunda bir tasarrufları bulunmadığı aradan geçen zaman dikkate alındığında sanıkların sahte ürünleri piyasaya süren şahısları tespit edilmesi için sundukları irsaliye ve diğer belgelerin soruşturmada ibraz etmelerine rağmen bu hususta ilgili makamlarca gerekli araştırmanın yapılmamış olmasının sanıklara yükletilemeyeceği bu hâliyle sanıkların savunmalarını desteklemek ve sahte ürünleri piyasaya süren, üreten veya üretilmiş mallara el konulmasının sağlamaya yönelik etkin pişmanlık gösterdiklerinin kabulü gerektiği," gerekçesiyle bozma kararına direnerek, önceki hükümlerdeki gibi sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2020 tarihli ve 87871 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 19. Ceza Dairesince 27.02.2020 tarih ve 525-2178 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık İsa Yalçıntaş hakkında ilk kararda marka hakkına tecavüz suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ... (...) ve ... hakkında verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılacaktır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı marka hakkına tecavüz suçu bakımından mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK'nın 5833 sayılı Kanun ile değişik 61/A-son maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı marka hakkına tecavüz suçu bakımından mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK'nın 5833 sayılı Kanun ile değişik 61/A-son maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilince verilen 06.06.2012 tarihli şikâyet dilekçesinde; Müdürlüklerine yapılan bir ihbarın değerlendirilmesi sonucunda kendi adlarına tescilli 1.000 gr Çaykur Tiryaki marka çayların taklidinin ... Ticaret ve Demir Market isimli iş yerlerinde satıldığını, iş yerlerinden bu çayların toplatılmasını, geriye doğru gidilerek imalatın ortaya çıkarılmasını, arama ve el koyma işlemlerinin yapılarak sanıklar hakkında 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca kamu davası açılmasını talep ettikleri,

Çarşamba 1. Sulh Ceza Mahkemesince 06.06.2012 tarih ve 284 değişik iş sayı ile ... Ticaret ve Demir Market isimli iş yerlerinde arama yapılmasına ve ele geçen suç unsurlarına el konulmasına karar verildiği,

06.06.2012 tarihli arama tutanağına göre; Çarşamba 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/284 değişik iş sayılı kararına istinaden ... sayılı adreste faaliyet gösteren ve yetkilisi ... (...) olan Demir Market isimli iş yerinde yapılan aramada, Çaykur yetkilisinin taklit olduğunu belirttiği, market raflarında seri numaraları aynı olan 1 kilogramlık 9 adet Tiryaki Çay paketinin ele geçirildiği,

06.06.2012 tarihli arama tutanağına göre; Çarşamba 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/284 değişik iş sayılı kararına istinaden Değirmenbaşı Caddesi, No: 21 sayılı adreste faaliyet gösteren ve yetkilileri ...ve ... olan ... Market isimli iş yerinde yapılan aramada, iş yerinin giriş katı ve çekme katında 1 kilogramlık 23 adet Tiryaki Çay paketinin ele geçirildiği, paketlerin bulunduğu 2 kolide de yetkili Çaykur bayisi kaşesinin bulunmadığı, aramada hazır bulunan iş yeri sahibi ...’in çayları ...Ticaret Gıda Sanayi AŞ’den aldığını beyan ettiği,

...Ticaret tarafından Demir Market Orkide ... adına düzenlenen 30.05.2012 tarihli ve 340945 sayılı irsaliyeli faturada; Çaykur Tiryaki marka 1000 gramlık 12 paket çayın birim fiyatı 10,34 TL olmak üzere KDV hariç 124,11 TL’ye Orkide ... tarafından ...Ticaret (Mustafa Apaydın, Toptan Satış Mağazası, Çarşamba) isimli iş yerinden satın alındığına ilişkin bilgilerin yer aldığı,

...Ticaret tarafından ... Ticaret-Bekir ..., ... adına düzenlenen 31.05.2012 tarihli ve 340953 sayılı irsaliyeli faturada; Çaykur Tiryaki marka 1 koli içerisinde 1000 gramlık 12 paket çay olmak üzere toplamda 5 koli çayın, bir kolinin birim fiyatı 116,22 TL olmak üzere KDV hariç 581,10 TL’ye ...ve ... tarafından ...Ticaret (Mustafa ...Toptan Satış Mağazası Çarşamba) isimli iş yerinden satın alındığına ilişkin bilgilerin yer aldığı,

...Ticaret tarafından ... Ticaret-Bekir ..., ... adına düzenlenen 31.05.2012 tarihli ve 340953 sayılı irsaliyeli faturada; Çaykur Tiryaki marka 1 koli içerisinde 1000 gramlık 12 paket çay olmak üzere toplamda 5 koli çayın, bir kolinin birim fiyatı 116,22 TL olmak üzere KDV hariç 581,10 TL’ye ...ve ... tarafından ...Ticaret (Mustafa ...Toptan Satış Mağazası Çarşamba) isimli iş yerinden satın alındığına ilişkin bilgilerin yer aldığı,

Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü yetkililerince hazırlanan 06.06.2012 tarihli raporda; paketi kapatmakta kullanılan hologramların hâlen Çaykur tarafından kullanılan hologramlar olmadığı, paket üzerine vurulan injeket numaraların her pakette farklı olması gerekirken tüm paketlerde aynı olduğu, imalat ve son kullanma tarihini gösterir bilgilerin Çaykurun kullandığı boyutlarda olmadığı gibi ters yüze vurulduğu, elde edilen koliler üzerinde yetkili Çaykur bayisi kaşesinin olmadığı, paketlerin içerisinde bulunan çayların kalitesinin düşük, tozlu ve aşırı lifli olduğunun belirtildiği,

Türk Patent Enstitüsü Marka Yenileme Belgesine göre; “TİRYAKİ ÇAY” markasının; marka numarası 89365-Ticaret, marka sahibi Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Türkiye Cumhuriyeti, emtiası 30-Çay olduğu, iş bu marka ilk defa 15.10.1985 tarihinde tescil edilmiş olup 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK’nın 40. maddesi gereğince 15.10.2005 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle yenilendiği,

17.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; aramada ele geçen ürünlerin orijinal marka olmadığı, ürün üzerinde şikâyetçiye ait orijinal markanın iltibasa neden olacak şekilde kullanıldığı, şikâyete konu ürünün bu şekilde iltibasa sebep olduğu ve orijinal olup olmadığının orta düzeydeki tüketiciler tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı,

Bilirkişi kurulu raporuna göre; suça konu ürünlerin kapak kısmında bandrol bulunmazken orijinal ürünlerde bandrol bulunduğu, sanıkların bu çayların ticaretini yapmaları sebebiyle bandrolsüz ürün satışının yasak olduğunu bilme yükümlülüklerinin bulunduğu, sanıkların sattıkları çay paketleri üzerindeki markanın Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına tescilli “TİRYAKİ ÇAYI” markasının iktibasa neden olacak derecede benzer olduğu, 89365 sayı ile tescilli markanın malları arasında uyuşmazlığa konu olan ve sanıkların ambalajlarında kullandığı çay malının aynısının bulunduğu, sonuç olarak sanıkların kullandığı ambalajın katılan adına tescilli marka ile iktibasa neden olduğu ve 556 sayılı KHK’nın 61/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğu,

İnceleme dışı sanık İsa Yalçıntaş’ın yetkilisi olduğu iş yerinde arama yapılmaması nedeniyle bu iş yerinden mal ele geçirilmediği, sanıkların suça konu ürünleri inceleme dışı sanığın iş yerinden satın aldığını belirterek fatura ibraz etmeleri üzerine inceleme dışı sanığın marka hakkına tecavüz suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda; Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesince 09.05.2013 tarih ve 303-222 sayı ile inceleme dışı sanık İsa Yalçıntaş hakkında marka hakkına tecavüz suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, merci tarafından verilen itirazın reddi kararı ile birlikte 05.08.2013 tarihinde anılan kararın kesinleştiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan vekili Mahkemede; sanıkların söz konusu çayları satın aldıkları ...firmasının Çaykurun yetkili bayisi olmadığını, suçun unsurlarının oluştuğunu, şikâyetlerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

İnceleme dışı sanık İsa Yalçıntaş kollukta; kendisinin... sayılı yerde ...Toptan Gıda isimli iş yerini çalıştırdığını, ... Market ve Demir Market isimli iş yerlerine Çarşamba ilçesindeki şubeden mal vermediğini, Samsun merkezdeki şubeden mal almış olabileceklerini, kendisine gösterilen faturaların Samsun merkezinde bulunan yeğenleri... ve ...’ın çalıştırdığı Samsun Apaydınlar Gıda isimli şube tarafından kesildiğini suçsuz olduğunu, Mahkemede; ...Toptan Gıda isimli iş yerinin işletmecisi olduğunu, ... Market sahibi ile Demir Ticaret sahibine suça konu olan çayları kesinlikle vermediğini, verdiği çayların Çaykur marka çaylar olduğunu ancak usulüne uygun fatura düzenleyip verdiğini, suça konu ürünlerle herhangi bir ilgisi olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Sanık ... (...) kollukta; Demir Market isimli iş yeri sahibi olduğunu, iş yerinde genelde Çaykur firmasından temin ettiği çayları sattığını ancak firma çay getiremediğinde Çarşamba ilçesi, Terme Caddesinde bulunan ...isimli iş yerinden çay satın aldığını, suça konu çay paketlerini de bu iş yerinden fatura karşılığı aldığını, çayların sahte olduğunu bilmediğini, faturaları ibraz edeceğini, Mahkemede; Demir Market isimli iş yerinin işletmecisi ve sahibi olduğunu, marketinde Çaykur marka çayların satıldığını, bu çayları toptancı olan ...Ticaret’ten satın aldığını, suça konu 9 adet birer kiloluk çayları Çarşamba ilçesi, Terme Caddesinde bulunan ...isimli Toptan gıda isimli iş yerinden aldığını, bu çayların sahteliğine ilişkin herhangi bir bilgisi olmadığını, zararı ödemeyeceğini, atılı suçu kabul etmediğini,