muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5496, Karar No: 2023/4900, Tarih: 07.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/5496 E.  ,  2023/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1109 E., 2022/1976 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca takdiren reddiyle duruşmasız yapılan değerlendirmede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/386 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/1109 Esas, 2022/1976 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulüyle sanık hakkındaki beraat kararının kaldırılarak sanığın atılı suçtan mahkumiyetine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Eksik incelemeye, savunma hakkının tahdidine ve sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Eksik incelemeye, savunma hakkının tahdidine ve sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Her ne kadar sanık ... \*\*\*’un katılan ...'ya yönelik nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nun 102/2. Maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları,Manavgat Devlet Hastanesi raporları, Ankara Kriminal Polis Lab. Müdürlüğünün uzmanlık raporu, Uzlaşma İşlemleri Sonuç Tutanağı, adli raporlar, kolluk tutanakları, sanığın adli sicil ve nüfus kayıt örnekleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın savunmasında katılan ile rıza ile ilişkiye girdikleri, katılana artık gitmesi gerektiğini söyleyince aralarında tartışma yaşandığı yönündeki beyanları, katılanın sanık tarafından iki kez cinsel saldırıya uğradığı, sanığın ilk saldırısında başarıya ulaştığını ikincisini gerçekleştiremediği, ikinci olaydan sonra telefon ile garsondan yardım istediğini beyan ettiği, ancak ilk olaydan sonra sanığın sakinleşmesini beklemek yerine neden yardım istemediğine açıklık getiremediği, mesajlara ilişkin tercüme tutanağı incelendiğinde katılanın garsondan öncelikle tercüme için yardım istediği, ardından o yaptı dediği, ancak garson'un ne yaptı diye sormasına rağmen bu soruya cevap vermediği, Manavgat Devlet Hastanesi'nin 03/08/2021 tarihli jinekoloji raporunda darp cebir izine rastlanmadığının belirtildiği, tanıkların katılan ve sanığın birbirlerine samimi davrandıkları ve aşkım diye hitap ettikleri şeklindeki beyanları, katılanın dosyaya sunduğu kamera kaydına ilişkin mahkeme tercümanına yaptırılan çevirisinde katılanın sanığa uyumak istediği için karşı koyduğunun anlaşıldığı, kaldı ki görüntülerde katılanın sanığa cinsel saldırıya maruz kalan birinin göstereceği şekilde güçlü bir direnç göstermediği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut deliller elde edilemediğinden sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir."

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Katılan mağdure daha önce yemek yediği işletme sahibi sanık ... \*\*\*'un olay gecesi geç saatlerde arayarak yemek yeme isteğini bildirdiği iş yerinin açık olup olmadığını sorduğunda yemek bulunduğunu kendisine en güzel yemekleri yapacağını belirterek mağdurenin iş yerine gelmesi hususunda mağdurenin talebi üzerine taksi gönderdiği ancak mağdureye yemek yapmadığı o saatte restauarant'ın kapalı olduğu sanığın mağdureye yalan söyleyerek işletmesine gelmesini sağladığı mağduru anlatımından sanığın kendisine karşı iş yerinde kimse bulunmadığı sırada rızası dışında ayakta cinsel ilişkiye girdiği akabinde tekrar cinsel ilişkiye girmek istediğini belirttiği karşı çıkması üzerine sanığın mağdureye karşı darp eyleminde bulunduğu alınan doktor raporu mağdure anlatımı, kriminal raporlar kapsamından anlaşılmış sanık ... \*\*\*'un 03/08/2021 tarihli karakol beyanında mağdura tecavüz etmediğini cinsel ilişkide bulunmadığını belirtmiş 03/08/2021 tarihli Manavgat C.Başsavcılığında alınan beyanında mağdure ile cinsel ilişkide bulunmadığını aralarında bilmediği sebepten tartışma yaşandığını mağdurenin düşerek yaralandığını belirtmiş Manavgat 1.Sulh Ceza Hakimliğinde alınan beyanında mağdure ile rızaen veya rıza dışı cinsel ilişkiye girmediğini belirtmiş Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen uzmanlık raporunda mağdurun vajinal yıkama sıvısında sanığa ait kuru kan örneğinden elde edilen genotipin karışık olarak bulunduğunun anlaşılması üzerine 21/12/2021 tarihli duruşma celsesinde mağdurenin ısrarı üzerine bir kez cinsel ilişkiye girdiğini vakit geçirdiğini beyan etmiş ise de alınan doktor raporları, watsapp yazışmalarına ilişkin tercüme evrakları, kriminal rapor, dosyaya sunulan sanığın ikinci kez cinsel ilişki isteğine ait görüntüler birlikte değerlendirildiğinde sanığın isnat olunan suçu işlediği hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış olup katılan vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek" sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/1109 Esas, 2022/1976 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14374, Karar No: 2016/1352, Tarih: 03.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/14374 E.  ,  2016/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/248 Esas, 2013/773 Karar sayılı dosyasının kayda alınarak 2014/10278 Esas numarası aldığı, 26.02.2015 tarihinde "hükmün bozulmasına" karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bozma üzerine hiçbir işlem yapılmadan sehven yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ve 2015/14374 Esas numarasını almıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mükerrer olarak kayda giren 2015/14374 Esas sayılı dosyanın yeniden incelenmesine gerek olmadığından TETKİKSİZ İADESİNE, 03.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/564, Karar No: 2024/4278, Tarih: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/564 E.  ,  2024/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2019/261 E., 2019/349 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

EK KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyizi yönünden, 29.03.2016 tarihli ek kararın, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, temyiz etme iradesini göstermesi dışında herhangi bir gerekçe içermediği anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Mahkemenin 17.11.2015 tarihli ve 2015/497 Esas - 2015/994 Karar sayılı kararı aleyhine sanık tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine, mahkemenin 29.03.2016 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanık tarafından bu kararın da temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2020 tarihli yazısı ile 14.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 inci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği anlaşılmış ise de, mahkemenin 29.03.2016 tarihli ek kararının temyizi üzerine dosyanın temyiz talebi değerlendirilmek üzere Dairemize gönderilmesi gerekirken 7242 sayılı Kanun'un 63 ncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilemeyeceği anlaşılmakla,

Sanığın gıyabında verilen ve 11.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11371, Karar No: 2020/9702, Tarih: 02.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/11371 E.  ,  2020/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3186, Karar No: 2017/1937, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3186 E.  ,  2017/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/44 E., 2014/439 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 gün ve 2014/18357 E., 2014/22687 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6360 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Samsun İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı olarak yargılamayı takip ettiği görülen Samsun Büyükşehir Belediyesi vekiline ait vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2327, Karar No: 2017/9577, Tarih: 22.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2327 E.  ,  2017/9577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus (Anne Baba Adının Düzeltilmesi İstemli)

KARAR

1-Davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesinde, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı hükme bağlandığından, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilenlere Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılması yerinde değildir. Davalı ...'e gerekçeli karar tebliği 6099 Sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra yapıldığından usulsüzdür. Gerekçeli kararın davalının kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, bu adrese tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Anne ve baba oldukları iddia olunan ... ile ...'ün evlilik tarihinin nüfus müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2034, Karar No: 2024/243, Tarih: 18.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2034 E.  ,  2024/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün 2019/66451 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 03.12.2021 tarihli sıra cetvelinde 2. sırada yer alan şikayet olunan ... ... A.Ş.'nin haczinin süresinde satış istenmediğinden düşmesi nedeniyle bu alacaklıya ayrılan pay ve hazineye aktırılmasına karar verilen nema tutarının şikayetçiye ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra Mahkemesince verilen karara karşı istinaf veya temyiz yoluna başvurulmasının satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı, böylece satış yapılamayacağı ancak bir icra işlemi olan satış talebinin yapılabileceği, süresi içerisinde şikayet olunan ... tarafından satış talebinde bulunulmadığı ayrıca nema gelirinin sıra cetvelinin kesinleşmesi üzerine hak sahiplerine ödenmesi yönünde işlem yapılması gerekirken şikayete konu sıra cetvelinde nema gelirinin hazineye aktarılmasına yönelik verilen kararın da hatalı olduğu belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan ... ... A.Ş. vekili; borca itiraz davası nedeniyle icra mahkemesi kararı kesinleşene dek satış isteme süresinin işlemeyeceğini, hacizlerinin ayakta olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve şikayetin reddi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç