muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2131, Karar No: 2023/4733, Tarih: 07.09.2023

sonra standart ödemeli arama servisine de devam edilebileceğinden aynı fikir üzerine kurulu ancak standart ödemeli arama servisinden ayrı yeni bir hizmet olarak sunulabileceği, davalı şirket tarafından uygulamaya sunulan “Sana Yazmasın – Bana Yazsın” isimli hizmetin, davacının kendi emek ve çabası sonucu meydana getirdiği “Bendensin – Bana Yaz” isimli projeyi gerek slogan gerekse de içerik açısından kapsadığı, bu durumun ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi uyarınca haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının "Sana yazmasın bana yazsın" programını kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile bu programı kullanmaktan men'ine karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 07.12.2022 tarih, 2021/7892 E. ve 2022/8761 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; temyiz talebinin reddine ilişkin kararda herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, görevli olmayan mahkeme tarafından verilen kararın bozulması gerektiğini, daha önce Vodafone aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen eldeki davada kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmadığını, raporun içeriğindeki tespitlerle varılan sonucun çeliştiğini, müvekkili şirkete 6 yıl önce gönderilen mailin iş ürünü olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını, dosyada yer alan birçok delilin dava gerekçesi yaptığı hususun yeni bir fikir olmadığını ortaya koyduğunu, davacının önerisi ile müvekkilinin servisinin farklı olduğunu, herkesçe bilinen ve serbestçe arz edilebilen hususların haksız rekabete sebebiyet vermeyeceğini, dosyada mübrez belgelerin iş ürünü olarak kabul edilen çalışmanın herkes tarafından bilindiğini ortaya koyduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7840, Karar No: 2016/7367, Tarih: 07.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7840 E.  ,  2016/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 37/1. maddesi yoluyla TCK'nın 157/1, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2, 63 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 12 eşit taksitte tahsiline.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun ...'dan...'e otoban yolunda giderken .. yolu ayrımında suça sürüklenen çocuk ...'in yol kenarında mağdura el kaldırarak durdurduğu, diğer suça sürüklenen çocuk .....'in yanına geldiği, suça sürüklenen çocukların mağdur araç şoföründen kendilerini iki köprü kadar ileriye götürmesini istedikleri, mağdurun kabul etmesi üzerine suça sürükelenen çocukların mağdurun aracına bindikleri, mağdurun ...'e gitiğini söylemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'in mağdura ....'e kadar 150 TL karşılığında eşlik edeceğini söylemesi üzerine, mağdurun 30 TL verebileceğini söylediği, suça sürüklenen çocuk ...'in kabul ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'in 30 TL'yi aldıktan sonra biraz ilerde araçta çantasının olduğunu almaya gideceğini bahane ettiği ve derken suça sürüklenen çocukların araçtan indikleri, ardından da mağdurun suça sürüklenen çocukları aramaya başladığı daha sonra da suça sürüklenen çocukları başka bir kamyona binerken gördüğü anlaşıldığından böylelikle suça sürüklenen çocuklara atılı dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenenen çocuk müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5238, Karar No: 2016/772, Tarih: 08.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5238 E.  ,  2016/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili, davalı.... Şti.,,,,Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ..., ... ve ... vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı....Şti. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı şirket vekili ile diğer davalı asiller ... ve ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında abartılı metrajlar ve afaki imalâtlara yer verilmesi, tadilat ve onarımların bir kısmı az miktarda yapılmış, bir kısmı hiç yapılmamış olmasına rağmen tamamı yapılmış gibi gösterilerek fazla ödeme yapılmak suretiyle idarenin zarara uğratılması nedenleriyle idarenin uğradığı zararın ve haksız tahsil edilen iş bedelinin, yüklenici şirket ile yaklaşık maliyeti hazırlayan müşavir şirket ve kontrol görevini ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanından tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın davalı yüklenici ve müşavir şirketler ile davalı idare çalışanları ..., Hâkime... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine dair verilen karar, davacı iş sahibi idare, davalı müşavir ve yüklenici şirket ile davalı idare çalışanları ..., Hâkime... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mülkiyeti davacı idareye ait olan ve....’nin bir kısım onarım işlerine ilişkin projenin... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma

Kurulu'nun 22.02.2006 tarih ve 1847 sayılı kararıyla onaylandıktan sonra ,,, Bölge Müdürlüğü'nün yaptığı görevlendirme sonucu müşavir şirket tarafından belirlenen yaklaşık maliyetin idare tarafından onaylanması sonucu çıkılan ihalede iş, davalı yüklenici ,,,İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne verilerek 08.09.2006 tarihli sözleşme imzalanmış, yer teslimi yapılarak yüklenici tarafından işe başlanmıştır. Sözleşmenin 6. maddesine göre, sözleşme "Anahtar teslimi götürü bedel" esaslı olup, iş bedeli de 549.927,40 TL'dir. Sözleşmenin 7. maddesine göre, KDV'nin sözleşme bedeline dâhil olmayıp iş sahibi tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği kabul edilmiştir.

Yükleniciye ödemeler yapılmış, işin geçici kabulü sağlanmış, ancak başlatılan soruşturma nedeniyle kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılmamıştır.

Yükleniciye ödemeler yapılmış, işin geçici kabulü sağlanmış, ancak başlatılan soruşturma nedeniyle kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılmamıştır.

Davalı yüklenici ve müşavir şirketler ile idare elemanlarına karşı ileri sürülen iddialar ve talep edilen zararların cinslerine göre davada çözümü gereken husus, ihale evrakları arasında bulunan yaklaşık maliyet cetveli ile ihale dokümanlarındaki fiyatların gerçek piyasa fiyatlarına uygun düşüp düşmediği, mahal listesinin koruma değerlendirme ön izin komisyonunun kararına aykırı hazırlanıp hazırlanmadığı ve kabul edilemeyecek derecede fazla ihale bedeli belirlenip sözleşme yapılıp yapılmadığı ile yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtlara göre hak ettiğinden fazla ödeme yapılıp yapılmadığından ibarettir. Davalı yüklenici, gerçekleştirdiği imalâttan fazla yapılan ödemelerden her halükârda sorumlu ise de, ihale evraklarının hazırlanması, yaklaşık birim fiyatlarının belirlenmesi, mahal listesi ve fiyatların koruma değerlendirme ön izin komisyonunun kararı ve işin niteliğine aykırı olarak belirlenmesi ve fiyatın fahiş olarak tespitinde katkısı olduğu ispat edilemediği sürece bu sebeple yapılan fazla ödemelerden sorumlu değildir.

Diğer yandan davacı idare, yaklaşık maliyet cetveli ile ihale dokümanlarındaki fiyatların piyasa fiyatlarının üzerinde tespit edildiği, mahal listesinin abartılı olarak düzenlendiği ve hayali imalâtlara yer verildiğini ileri sürdüğünden, yaklaşık maliyet cetveli ve ihale dokümanlarındaki fiyatların belirlenmesinde görevli idare elemanları fiyatlar ve imalâtların yüksek belirlenmesi ile fazla ödeme yapılmasında kusurlu olduklarının saptanması halinde bu sebeple oluşan idare zararından, kontrol görevi olup bu görevi ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanları da haksız fiil hükümlerine göre kusurlarıyla oluşan fazla ödemeden kaynaklı idare zararından sorumludurlar.

Dosya kapsamından kesin kabul ve kesin hesap işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmakta ise de; yüklenici tarafından onarım işinin bitirildiği belirtilerek iş sahibine teslim edildiği ve hakediş belgelerinin düzenlendiği, geçici kabulün yapıldığı, davacı idare tarafından da fazla ödeme yapıldığı ve idarenin zarara uğratıldığından bahisle kesin kabul ve kesin hesap yapılamayarak eldeki dava açıldığına göre, mahkemece tasfiye kesin hesabının çıkartılarak sonucuna göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı idarenin zarara uğrayıp uğramadığı ve davalıların hangi hukuki sebeplerle sorumlu olacaklarının tespiti gerekir. Erken açılan bir davadan söz edilemeyeceği gibi, ihtilafın halli için kesin kabul ve kesin hesap işlemlerinin yapılmasını bekleme zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece öncelikle sözleşme eki ihale evrakları ve dokümanlarında yapılması kararlaştırılan işlerin dosyada yer alan evraklardan yararlanılarak, gerekirse davaya dayanak teşkil eden belgeler bilirkişiler kuruluna incelettirilerek yapılması kararlaştırılan işlerde hangi imalatlarla ilgili fahiş bedel belirlendiği yönünde itirazların bulunduğu da tespit edilip, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca sözleşme tarihi itibariyle gerçek piyasa fiyatlarının ticaret ve sanayi odaları ile ilgili meslek kuruluşlarından sorularak tespit edildikten sonra bilirkişi kurulundan yaklaşık maliyet cetveli, mahal listesi,

ihale evrakları ve sözleşme bedelinin belirlenmesinde davalı idare elemanlarının ihmal ve kusurları bulunup bulunmadığı varsa dereceleri ve miktarları ile davalı yüklenicinin sözleşme ile eki ihale dokümanlarına göre yapımını üstlendiği halde hiç yapmadığı ya da eksik yaptığı işler olup olmadığı ve bunlar sebebiyle kendisine ne miktarda fazla ödeme yapıldığı, kontrol ile geçici kabul komisyonunda görevli olan davalı idare elemanlarının kontrol ve denetim görevini ihmal sebebiyle fazla ödemeye neden olup olmadıkları ve miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, davalı yüklenici ve müşavirin, ihale evraklarında fiyatın yüksek belirlenmesi ya da hayali imalât gösterilmesinde katkısı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, konuyla ilgili olarak kesinleşmiş bulunan ,,,Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/10 Esas sayılı dosyasında verilen karar da değerlendirilerek, uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi idare, davalı yüklenici ve müşavir şirketler ile davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı ... ile davalılar ,,,İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti,,,,Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd Şti, ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ...'ne ve 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin de davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ,,,İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ye,,,,Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd Şti'ye, ... ve ...'ya, ...'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya, davalı ...'e, davalı ... ve davalı ...'ya, davalı ,,,İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye,,,,Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9624, Karar No: 2019/6591, Tarih: 22.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9624 E.  ,  2019/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ...'e ait, Ak Sigorta AŞ tarafından sigortalı ... plakalı aracın müvekkili ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu araca çarpması sonucunda araçta yolcu ... 'un vefat ettiğini, diğer davacıların kazada yaralandıklarını belirterek davacılar Boğuz ve Divinya için murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi, Larissa'nın yüzünde meydana gelen sabit iz nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Larissa için davalı ... tarafından 12.773,73 TL ödeme yapıldığını ancak yüzünde sabit eser nedeniyle ileride yapılması zorunlu olan ameliyat ve tedavi giderlerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, davalı ... tarafından davacı ... için 524,6 TL, Divinya için 1.087,76 TL, Arşaluys için 2.666,08 TL ödeme yapıldığını ancak davacıların belgelenemeyen tedavi giderlerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00'er TL maddi, müteveffa Gülhatır'ın için düzenlenen cenaze masrafından

dolayı 5.500,00 TL maddi, müteveffa Gülhatır'ın eşi ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirasçıları olan ... ve ...'a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacıların maddi manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, tarafına yüklenen kusur oranını kabul etmediğini, davacıların araca 6 kişi bindiğini ve emniyet kemerini takmadıklarını bu nedenle müterafik kusurları bulunduğunu, davalı ... tarafından maddi zararları karşılandığından davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusur durumunun değişebileceğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacıların maddi tazminat taleplerini belgelendiremediğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacıların zararlarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, Larissa Fındık'ın tedavisi için 12.773,00 TL ve 3.015,00 TL olmak üzere toplam 15.788,00 TL, ...'ın tedavisi için 524,00 TL, ...'ın tedavisi için 700,00 TL, ... 'ın tedavisi için 2.666,00 TL, Haçik Karabulut'un tedavisi için 105,00 TL ve 55 günlük destek zararı için 222,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacıların zararlarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, Larissa Fındık'ın tedavisi için 12.773,00 TL ve 3.015,00 TL olmak üzere toplam 15.788,00 TL, ...'ın tedavisi için 524,00 TL, ...'ın tedavisi için 700,00 TL, ... 'ın tedavisi için 2.666,00 TL, Haçik Karabulut'un tedavisi için 105,00 TL ve 55 günlük destek zararı için 222,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ..., ... ve ... 'ın davalılar ... ile ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... ve ... için 5.000'er TL, Larissa Fındık için 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle iş bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 1.002 TL maddi tazminatın (davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle iş bu davacılara verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 14/06/2006 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay

tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ile ...'ın davalarının subuta ermediğinden reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile, sigorta şirketlerinin belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Davacılar vekili, davacılar Arsen ve ... için dava dilekçesinde yol, refakatçi, bakıcı, beslenme,

muayene, pansuman gibi belgelenemeyen tedavi giderleri yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş, mahkemece hesap bilirkişisinden alınan 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda bu hususlarda doktor bilirkişiden rapor alınması gerektiği belirtilmişse de mahkemece davacıların bu talepleri hakkında bilirkişi raporu alınmamıştır. Dosya arasında yer alan ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporlarına göre davacı ... ve Arsaluys'un kazadan dolayı yaralanması olduğu anlaşılmakla, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu davacıların tedavi giderlerine yönelik taleplerinin reddine dair karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gözetilerek, konusunda uzman doktor bilirkişiden, gerekli evraklar dosya arasına alındıktan sonra, davacının yaralanması dikkate alınarak, tedavi giderleri konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi ve yönetmelik kapsamı dışında kalan belgelenemeyen tedavi giderleri yönünden davalıların sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı Larissa, kazadan dolayı yüzünde sabit iz oluştuğunu iddia etmiş ve bu sabit iz nedeniyle ileride yapılması zorunlu olan ameliyat ve tedavi giderleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan 03.02.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacının yüzünde oluşan skarların sabit iz niteliğinde olduğu, bu sabit eser niteliğindeki ilgili skar görünümlerinin tıbbi müdahaleler ile ortadan tamamen kaldırılmasının mümkün olmadığı, yapılabilecek işlemlerin skar görünümünü azaltıcı girişimlerden ibaret olacağı, ancak bu azaltıcı girişimlerin kaç seans olabileceğinin öngörülemeyeceği, bu nedenle bir maliyet hesabı yapılamayacağı, sağ ağız çevresi mimik hareketlerindeki aksamayı ortadan kaldırabilecek bir cerrahi yöntem olmadığı belirtilmiş, mahkemece hükmün gerekçesinde davacı Larissa'nın yüzünde meydana gelen sabit eserle ilgili ileride yapılacak tedavi masraflarının ayrıca talep edilebileceği belirtilerek

bir değerlendirme yapılmışsa da hükümde davacının maddi tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.