muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9853, Karar No: 2018/31, Tarih: 15.01.2018

Bu hali ile mahkemenin ret gerekçesi yerinde olmadığı gibi mahkemece taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 8. maddesi kapsamında değerlendirilmek üzere .... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilip edilmediğinin mahkemece araştırılmadığı temyiz aşamasında görülmekle, bu eksiklik dairenin 18.09.2017 günlü iade kararı ile sorulmuş, İstanbul Valiliği Defterdarlık ... Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı .... Emlak Müdürlüğünün 10/10/2017 tarihli cevabî yazısına göre; 916 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 182 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin de içinde bulunduğu 2/B taşınmazlarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına devrinin başkanlığın 07.02.2013 tarihli yazısı ile uygun görüldüğü, 182 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devrinin tamamlanarak 28/09/2017 tarihinde belediye adına tescil edildiği, 182 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Milli Savunma Bakanlığının 30/04/2013 tarihli yazısında ANT akaryakıt boru hattının geçtiği alanda kaldığının tespit edildiğinin belirtilmesi üzerine tapunun beyanlar hanesine “taşınmaz üzerinde nato boru hattı bulunmaktadır” belirtmesi yapıldığı, akaryakıt boru hattının aslında 182 ada 2 sayılı parselden değil 182 ada 1 sayılı parselden geçtiği, 182 ada 2 sayılı parsele sehven şerh konulduğu, 182 ada 2 sayılı parsel üzerindeki bu şerh ve taşınmaza ilişkin devam eden İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/339 E. sayılı davalıdır şerhi nedeni ile taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına devrinin yapılamadığı, 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise akaryakıt boru hattı şeridinde kalması nedeniyle 6292 sayılı Kanun kapsamında satışının yapılmaması ve satış işleminin durdurulmasına dair Milli Savunma Bakanlığının 27.11.2013 günlü talebi nedeniyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına devrinin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece 182 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülen İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/339 E. sayılı dosya getirtilerek incelenmemiş, davaya etkisi değerlendirilmemiştir.

Mahkemece 182 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülen İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/339 E. sayılı dosya getirtilerek incelenmemiş, davaya etkisi değerlendirilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle; mahkemece öncelikle... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/339 E. sayılı dosyası getirtilerek incelenmeli, yukarıda belirtilen 6292 sayılı Kanun düzenlemelerinin davaya etkisi ile aynı Kanunun 7/4. maddesi uyarınca orman olduğu iddiasıyla Orman Genel Müdürlüğünce dava açılıp açılmadığı, varsa açılan davalar sonucunda orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilip verilmediği, fiilen orman niteliğinde bulunup bulunmadığı veya eylemli orman olması nedeniyle dava açılmasının gerekip gerekmediği, ağaçlandırılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip edilmediği, kamu hizmetlerine ayrılıp ayrılmadığı veya bu amaçla kullanılıp kullanılmadığı, özel kanunlar gereğince değerlendirilmesi gereken veya Maliye Bakanlığınca belirlenen taşınmazlardan olup olmadığı araştırılarak davanın terditli şekilde açıldığı da dikkate alınarak oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3308, Karar No: 2017/13352, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3308 E.  ,  2017/13352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9137, Karar No: 2008/2058, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9137 E.  ,  2008/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan davalı bankanın aracın rehniyle temin edilen bir alacağı kalmadığını, diğer davalı ...’ın alacağının da muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıların sıra cetvelinden çıkartılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre Türkiye Finans Katılım Bankası AŞ. aleyhine açılan davanın sıraya yönelik olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, ... hakkındaki davanın kabulü ile davalıya ayrılan payın öncelikle davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9260, Karar No: 2016/6375, Tarih: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9260 E.  ,  2016/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairede temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası içinde bulunan tapu kayıtları ve belgelerden; ... ...nin; 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının malikleri olan ... ... mirasçıları ile ... ... aleyhine, anılan tapunun hukuki değerini yitirdiğini, orman sayılan yerlere ilişkin olduğunu ileri sürerek tapunun geldi ve gittilerinin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla; "...dava edilen yerin tapu miktarından çok fazla olduğu, davalı yer üzerinde ... ...'ın Orman Kanununa muhalefet suçundan cezalandırıldığı yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasında ... ... hakkında açılan davada ... ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyalarda sanıkların iptali istenen tapu kaydına dayandıkları, orman bilirkişinin davalı yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde rapor verdiği..." gerekçesiyle ... ... ve ... ... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının tüm geldi kayıtlarıyla birlikte iptaline karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediği, anılan dava dosyasının zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, ... ...nin; çekişmeli taşınmazın ihya edilmeye çalışılan dava dosyasının kapsamı içinde kaldığını, öncesi itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek temyize konu davayı açtığı, davalının akdi bayii ... ...'a ait 12.08.1985 tarih 6 ile 18.11.1985 tarih 2 sıra nolu pay tapularının geldileri olan Eylül 1950 tarih 64 ve 65 sıra nolu tapular ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla iptal edilen 23.09.1980 tarih ve 14 sıra nolu tapunun aynı bütünden (Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapudan) bölünme ifraz tapuları oldukları anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı kararının kapsamı içinde kalıp kalmadığı yönünde araştırma ve uygulama yapılmamıştır. Bu sebeple 23.09.1980 tarih 14, 12.08.1985 tarih 6 ve 18.11.1985 tarih 2 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile 23.09.1980 tarih 13 ve 14 , Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz haritaları tapu müdürlüğünden, ihya edilmeye çalışılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişiye verilerek 23.09.1980 tarih 13 ve 14, Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz haritaları yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve .../... E. -

.../... K. sayılı ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları ekindeki krokilerin ölçekleri ile kadastro paftası ölçeği eşitlenerek 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesine uygun olarak kapsamlarını aynı kroki üzerinde değişik renklerle gösterir şekilde ek rapor alınıp dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3961, Karar No: 2015/5267, Tarih: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3961 E.  ,  2015/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisini katılan ...'e “...” olarak tanıtan sanık ...’nin katılan ...'e önceden doğmuş bulunan borcuna karşılık olmak üzere keşidecisi “...” lehdarı “...” olarak gözüken toplamda 35.000 TL bedelli üç adet bono tanzim ederek verdiği, katılanın da bahse konu senetleri ortaklıklarını sonlandırdıkları ...’a verdiği, ...’ın suça konu senetleri icra takibine koyması üzerine senetlerden haberdar olan ...’nin şikayetçi olduğu ve bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğu iddia ve kabul olunan olayda;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 365 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15620, Karar No: 2014/30434, Tarih: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15620 E.  ,  2014/30434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/630-2013/663

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dosyada bulunan Söğütlü Belediye Başkanlığının 18.11.2013 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, mücavir alan sınırları içinde yer aldığı, Belediye hizmetinden yararlanmadığı belirtildiği halde, 15.11.2013 tarihli yazı cevabında Soğucak köyünün 01 Nisan 2014 tarihinden itibaren Belediyeye bağlı mahalle olacağı, dava konusu taşınmazın Belediyenin toplu taşıma, çöp alma, su temini gibi hizmetlerinden yararlandığı belirtildiğinden Belediye yazı cevapları çelişkilidir.

Bu nedenle Belediye Başkanlığından taşınmazın imar yazıları arasındaki çelişkiyi giderir yazı getirtildikten sonra, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde taşınmazla ilgili gözlem zapta geçirilmek suretiyle keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde mi yoksa, arazi niteliğinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturularak, tanzim edilecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Davalı tarafça taşınmazın üzerinde bulunan kavak ağaçlarının hesaplamada dikkate alınmadığı ileri sürüldüğünden, mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmaz üzerinde kavak ağacı bulunup bulunmadığı mahkeme gözlemi ile tespit edilip keşif tutanağına geçirildikten sonra tanzim edilecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde 1.510,62 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

4)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar vermekle yetinmek yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

5)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

3)Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde 1.510,62 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

4)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar vermekle yetinmek yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

5)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9028, Karar No: 2024/100, Tarih: 10.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9028 E.  ,  2024/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1035 E., 2023/786 K.

DAVA TARİHİ : 23.09.2019

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hani Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/239 E., 2022/84 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Kararın davalı anne tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak belirtilen eksiklikler giderilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı anne tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı anne tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 10 yıl önce gayri resmi evlendiğini, 10 yaşlarında Nisa ... isimli kız çocuklarının bulunduğunu, kızının halen Hani ilçesi Merkez mahallesi Salih ilk okulunda okuduğunu, kızına annesi ve ailesi tarafından el konulduğunu, kendisinin kızını görmesine engel olunduğunu, kızının tehdit altında bulunduğunu, ileride büyük olaylara neden olabileceğini, kızının velâyetinin verilmemesi halinde görüşme izninin verilmesini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 183 üncü maddesi gereğince davasının kabulüne, velâyetin babaya verilmesine olmadığı takdirde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı 07.01.2020 tarihli duruşmada velâyetin annede kalmasını, kendisi ile kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının, hamileliğinin ikinci ayında kendilerini terk ettiğini, o tarihten sonra maddî ve manevî desteğinin olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde çocuğun hayati tehlikesinin olacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesi’nin Birinci Kararı

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının, hamileliğinin ikinci ayında kendilerini terk ettiğini, o tarihten sonra maddî ve manevî desteğinin olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde çocuğun hayati tehlikesinin olacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesi’nin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesi’nin 25.02.2020 tarih ve 2019/516 Esas, 2020/183 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, velâyet hakkı kendisinde olmayan davacı baba ile ergin olmayan çocuk Nisa ... arasında her ayın 4. hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00’dan, Pazar günü akşam saat 18.00’a kadar; dini bayramlar olan Ramazan ve Kurban bayramının 2. günü sabah saat 10.00’dan 3. günü akşamı saat 18.00’a kadar olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi’nin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne

hükmün tümü yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesi’nin 15.09.2021 tarih ve 2021/777 Esas, 2021/613 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilerek çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği, hüküm kısmında bu şekilde karar verilmiş olmasına rağmen denetime olanak verecek şekilde davanın kabulüne ilişkin herhangi bir gerekçe belirtilmediği ve tartışılmadığı; kabule göre de; ortak çocukların bizzat ya da istinabe yoluyla eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, şahsi ilişki hakkındaki tercihinin hakim tarafından kendisinden sorulması ve psikolog, pedagog veya sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşulları ile, davacının uyuşurucu ve uyarıcı madde kullanıp kullanmadığı, suça meyyal bir yaşantısının olup olmadığı mevcut koşulların çocuk ile şahsi ilişkiye engel teşkil edip etmediği hususları da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, bir karar verilmesi gerektiği; gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, esası incelenmeden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, açıklandığı şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma nedenine göre, davacının sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi’nin Son Kararı