muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1917, Karar No: 2024/5577, Tarih: 03.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/1917 E.  ,  2024/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1505 E., 2022/2034 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın usulden reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/257 E., 2022/64 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'in Almanya'da doğduğunu, 1991 yılından beri kendisi ve ailesinin geçimini sağlayan bir iş insanı olduğunu, davalının 2014 yılına kadar Almanya'da ikamet eden müvekkiline 300.000,00 Euro'ya ulaşan yatırımlarının artık çok fazla olduğunu, bankalardan kredi çekmek suretiyle kaynak bulma yoluna gitmelerini ancak müvekkilinin Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle bankaların şirkete kredi vermedikleri yönünde müvekkilini aldatarak %81 hissesini 2012 yılında bedelsiz devraldığını, taraflar arasında davalar bulunduğunu, davalının bu davalarda adli yardım kararı aldığını, adli yardım kararı almak için davalı (açılan davalarda davacı) tarafından sunulan fakirlik belgesinin kötü niyetle alındığını, davalının halihazırdaki ekonomik durumu nedeniyle fakirlik belgesinin geçersiz olduğunu belirterek bu yönde tespit kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde; bahsi geçen ticaret şirketinin banka kayıtlarının dava dosyasında bulunduğunu, şirketin kurumsal kimlik ve yapısı olması nedeni ile basiretli tacir sıfatı ile hareket etme harici bir imkanının bulunmadığını, şirketin kasten batırılmasının asli faillerinin davacılar olduğunu belirterek davacılar tarafından yaratılan durumlar nedeni ile karşılaştığı durumlar neticesinde 50.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamada bulunabilmesi için gerekli olan şartlar olup dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullar olduğu, Mahkemenin, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceleyeceği ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı olmadığı, dava şartlarının dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar varolması gerektiği, dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemenin HMK 115 maddesi gereği dava şartı noksanlığı sebebiyle davayı usulden reddetmesi gerektiği davacılar davalı için düzenlenen fakirlik belgesinin geçersizliğini talep etmiş ise de bunun Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, dava açmasında hukuki yararı olmadığı, gerekçesiyle, davacı tarafça 6100 sayılı Yasa'nın 114/1-h maddesi gereğince davacılar - karşı davalıların dava açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle 6100 sayılı Yasa'nın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı - karşı davacının talebinin tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalının müvekkillerinden davacı ...'in fiilen eski ortağı olduğunu, derdest davalar sebebiyle hukuki ortaklığının devam ettiğini, 2014 yılı sonu, 2015 ve 2016 yıllarında müvekkili ile ortaklığının bulunduğunu,...Kozmetik unvanlı şirketin milyonlarca lira değerinde mal ve parasını kaçırdığını, 2015 yılı başlarında gayri faal ... getirdiğini, bu şirketin geçmiş dönemdeki ekonomik itibarını kullanmak suretiyle Finansbank Pendik Şubesinden muhtelif tarihlerde 412.000,00-TL ve 120.000,00 TL kredi kullandığını, bu hususların banka kayıtları ve icra dosyaları ile sabit olduğunu, müvekkilinin kız kardeşi... ve eniştesi ...'ndan daha evvel almış olduğu vekaletnamelerdeki yetkilerini kötüye kullanarak bu kişilere ait gayrimenkulleri üçüncü şahıslara devrederek haksız kazanç elde ettiğini, tüm bu haksız kazançlara rağmen uhdesinde bulunan mal ve parasını gizleyerek fakirlik belgesi aldığını, mahkemelerce yapılan mal varlığı sorgusunda kendi adına aktif ve pasif gayrimenkulleri bulunduğunu, kendi adına olmamakla birlikte yakın komşuları tarafından gönderilen fotoğraftan ve davalının ikrar niteliğindeki beyanlarından anlaşılacağı üzere 34 HU 0173 plakalı aracın sahibi olduğunu. Tüm bu hususlarla ilgili dava dosyaları, banka kayıtları ve diğer delillerin davanın esası incelenmediğinden sunulamadığını ve dosyaya celp edilemediğini, ilk derece mahkemesince hukuki dinlenme hakkının gereği olarak taraflar duruşmaya çağrılmadan hüküm verilememesi hususu ile Anayasa'nın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesine aykırı davranıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; somut uyuşmazlıkta davacı, taraflar arasında görülen davalarda davacı olan, eldeki uyuşmazlık bakımından ise davalı olan ...'in adli yardım kararı almak üzere sunduğu fakirlik belgesinin geçersizliğinin tespitini talep etmiş olup, HMK'nın 336. ve 338. maddeleri gereğince adli yardım kararına itirazın davanın görüldüğü mahkemede ileri sürülmesi gerektiği, bu nedenle açılan davada, davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının dava dilekçesinde açıklanan tüm haksız kazançlarına rağmen uhdesinde bulunan mal ve parasını gizleyerek fakirlik belgesi aldığı, mahkemelerce yapılan mal varlığı sorgusunda kendi adına aktif ve pasif gayrimenkulleri bulunduğu, kendi adına olmamakla birlikte yakın komşuları tarafından gönderilen fotoğraftan ve davalının ikrar niteliğindeki beyanlarından anlaşılacağı üzere 34 HU 0173 plakalı aracın sahibi olduğu hususlarına yer verildiği, ancak dava dosyaları, banka kayıtları ve diğer delillerin davanın esası incelenmediğinden sunulamadığını ve dosyaya celp edilmediği, davalı tarafından -kendi beyanına göre- ikamet ettiği muhtarlıktan kolaylıkla aldığı fakirlik belgesiyle davacılara yönelik onlarca hukuk davası ikame edebildiği, 1.000.000,00 TL tutarındaki icra dosyasının teminatsız durdurulması imkanına erişebildiği, davacıların zaman ve para kaybına sebebiyet verdiği, nihayetinde de mahkemelerde gereksiz iş yükü ve zaman kaybına sebebiyet verdiği, devlet bütçesine de zarar verildiği, davalının bu eylemlerinin halen devam ettiği, şahsen davacı avukatına karşı da davalı tarafından 26 adet dava açıldığı, ilk derece mahkemesi kararının aksine- davacı avukatının da içinde bulunduğu davacıların hukuki yararının yanı sıra mahkemelerin ve hazinenin de yararı bulunduğundan kamu yararı bulunduğu, hukuki dinlenilme hakkı gereği de taraflar duruşmaya çağrılıp dinlenilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı tarafça farklı dava dosyalarında ibraz edilen fakirlik belgesinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 106,114, 336 ve 338 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, HMK'nın 338 inci maddesinde adli yardımdan yararlanan kişinin mali durumu hakkında kasten veya ağır kusuru sonucu yanlış bilgi verdiğinin ortaya çıkması veya sonradan mali durumunun yeteri derecede iyileştiği anlaşılırsa adli yardım kararının mahkemesince kaldırılabileceğine dair mevcut düzenleme gözetildiğinde davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8780, Karar No: 2008/2527, Tarih: 14.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8780 E.  ,  2008/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... vek.Av. ... ile davalılar 1-... 2-... vek.Av ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2006 gün ve 52/142 sayılı hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili fakirlik ilmuhaberi ekleyerek Adli Yardım talebinde bulunmuş ve harç yatırmadan hükmü temyiz etmiştir.

Uygulamada adli yardımın en geç dava sırasında yapılabileceği kabul edilmektedir. Hükümden sonra kanun yollarına müracaat için Adli yardım kararı verilemez. Bu nedenle davalılar vekili Adli yardım talebinin reddi ile HUMK’nun 434.maddesi gereğince harcın ikmali için işlem yapılmak ve ayrıca heyetçe incelemesine gerek görülen ... 25.İcra Müdürlüğünün 2004/6490 esas sayılı dosyasının aslının yada tasdikli fotokopisinin birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17997, Karar No: 2018/13213, Tarih: 19.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/17997 E.  ,  2018/13213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davalılardan ... şirketinde 18.04.2002 tarihinde restoran şefi olarak çalışmaya başladığını, 26.07.2013 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, davalı ... şirketinin işletmeyi diğer davalı ... şirketine devrettiğini, 05.09.2013 tarihine kadar devralan davalı ... şirketinde çalışmaya devam ettiğini, ... şirketinin davacının iş akdini haksız ve ihbarsız olarak feshettiğini, bir takım alacaklarının verilmediğini, bunun üzerine icra dairesinde takip başlattığını ve takibe itiraz edildiğini iddia ederek haksız olarak yapılan takibe itirazın iptali ile davalılarından %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... otel vekili ; davacının müvekkiline ait otelde 18.04.2002 tarihinde restoran şefi olarak çalışmaya başladığı hususunda davacı yan ile ihtilaf bulunmadığını işyerinin diğer davalı şirkete devredildiğini bu davalı tarafından işyerinde çalışmak isteyen işçilerin işlerine devam edebileceğinin bildirildiğini, işyerinde halen çalışmakta olan işçilerin mevcut olduğunu, davacının ise işyeri devri kendisine fesih imkanı vermez iken iş akdini haksız olarak feshettiğini, davacıya yıllık izin ve fazla mesai borcu bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... turizm tic aş vekili , davacının 01.08.2013 tarihi öncesinde müvekkili şirkette herhangi bir çalışmasının olmadığını, müvekkili nezdinde 01.08.2013-05.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını her iki davalı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı ,davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Duruşmada tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.

6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK 297. Maddesi uyarınca gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişmemesi, 298. Maddesine göre ise, gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna (kısa karara) aykırı olmaması gerekir.

6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK 297. Maddesi uyarınca gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişmemesi, 298. Maddesine göre ise, gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna (kısa karara) aykırı olmaması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece tefhim edilen hüküm özetinde (kısa kararda) aynen “Olmak üzere toplam 36.192,97 TL brüt asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin DEVAMINA”, denilmesine rağmen, gerekçeli kararda tashih şerhi olarak “Her ne kadar kısa kararda 1 nolu kısmın 6. Parağrafında " olmak üzere toplam 36.192.97 TL brüt asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına" diye yazılmışsa da, toplam miktarın sehven yanlış yazıldığı, alacak miktarları toplandığında 36.132.97 TL olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin tavzih dilekçesi de dikkate alınarak gerekçeli kararda bu yanlışlık düzeltilerek hüküm kurulmuştur. ” denilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında açık çelişki oluşturulmuştur.

Sonuç olarak, hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen YİBK. ve HMK’nun 298/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre, işin esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6799, Karar No: 2019/20601, Tarih: 16.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6799 E.  ,  2019/20601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalı idare lehine tesis edilen irtifak hakkının tapudan terkinine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Görele ilçesi, Aydınlıkevler mahallesi 131 ada 15 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bedel yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın davalı idare lehine tesis edilen irtifak hakkının tapudan terkinine ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece davalı idare lehine tesis edilen irtifak hakkının tapudan terkinine ilişkin ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,

Kabule göre;

Kabule göre;

2)Dava konusu taşınmazın bulunduğu Aydınlıkevler mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni kadastro krokisi ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilip, yeni duruma göre kamulaştırma konusu daimi irtifak alanının ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden, kamulaştırma bedelinin yenileme sonrası oluşan yüzölçümüne göre yeniden tespiti için ise bilirkişi kurulundan ek rapor alınması sağlanmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8229, Karar No: 2016/13153, Tarih: 30.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/8229 E.  ,  2016/13153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 09.07.2015

Ek karar tarihi : 15.01.2016

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz talebinin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 26.08.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükme yönelik temyiz isteminin, temyiz aşamasında vekaletname ibraz eden sanık müdafinin CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 06.11.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteminin süresinde olmamasından dolayı verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 15.01.2016 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17156, Karar No: 2012/20658, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17156 E.  ,  2012/20658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.