muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/871, Karar No: 2025/3779, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/871 E.  ,  2025/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8263, Karar No: 2013/8604, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/8263 E.  ,  2013/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16547, Karar No: 2014/702, Tarih: 20.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16547 E.  ,  2014/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2010/381-2013/158

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan A.. B..'in 338 ve 339 parsel sayılı taşınmazlarını 19.02.2010 tarihinde satış suretiyle davalı şirkete temlik ettiği, miras bırakanın hukuki ehliyete haiz bulunmadığı iddiasıyla kısıtlanması istemiyle Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava sırasında Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 08.07.2010 tarihli raporda murise demans tanısı konularak, vesayet altına alınmasının uygun olacağının ve bu durumun en az bir yıldır mevcut olduğunun bildirildiği, davacının taşınmazların satıldığı tarihte mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu düzenini ilgilendiren ehliyetsizlik iddiasının öncelikle araştırılması, daha sonra muris muvazaası hukuksal nedenlerinin irdelenmesi gerektiğine kuşku yoktur.

Ne varki; mahkemece ehliyetsizlik iddiası yönünden yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Bilindiği üzere; davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim Medeni Kanunun “ fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir “ biçimindeki 9. maddesi hükmüyle hak elde edebilmesi, borç (yükümlülük ) altına girebilmesi, fiil ehliyetine bağlamış. 10. maddesinde de, fiil ehliyetinin başlıca koşulu olarak ayırtım gücü ile ergin (reşit) olmayı kabul ederek “ ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan bir ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. “ hükmünü getirmiştir. “Ayırtım gücü" eylem ve işlev ehliyeti olarak ta tarif edilerek aynı yasanın 13. maddesinde “ yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir.” denmek suretiyle açıklanmış, ayrıca ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına değinilmiştir. Önemlerinden dolayı bu ilkeler, söz konusu yasa ile öteki yasaların çeşitli hükümlerinde de yer almışlardır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Medeni Kanununun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyi niyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. (11.6.1941 tarihli 4/21 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)

Yukarıda sözü edilen ilkelerin ve yasa maddelerinin ışığı altında olaya yaklaşıldığında bir kimsenin ehliyetinin tespitinin şahıs ve mamelek hukuku bakımından doğurduğu sonuçlar itibariyle ne kadar büyük önem taşıdığı kendiliğinden ortaya çıkar. Bu durumda, tarafların gösterecekleri, tüm delillerin toplanılması tanıklardan bu yönde açıklayıcı, doyurucu somut bilgiler alınması, varsa ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, hasta müşahede kâğıtları, film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi zorunludur. Bunun yanında, her ne kadar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

(HUMK)’nun 286. maddesinde belirtildiği gibi bilirkişinin “rey ve mutaalası” hâkimi bağlamaz ise de, temyiz kudretinin yokluğu, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çok zaman hâkimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

Hele ayırt etme gücünün nisbi bir kavram olması kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen Medeni Kanunun 409/2. maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, 2659 sayılı Yasanın 7 ve 16.maddeleri gereğince Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulundan rapor alınması, tarafların tüm delilleri toplanarak soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9223, Karar No: 2014/9049, Tarih: 13.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9223 E.  ,  2014/9049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Daha önce hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık ...'ın hükmolunan 7 ay 6 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddede yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunmakta ise de; sanığın kullanımı gereği açıkta parkedilen motosikleti çaldığının anlaşılması karşısında, eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu, bu durumda sonuç hapis cezasının 1 yılın üstünde belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş; sanık ...'nin kullanımı gereği açıkta parkedilen motosikleti çaldığı, eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen olarak ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14035, Karar No: 2016/6076, Tarih: 21.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14035 E.  ,  2016/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi ile ilgili ... Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... İriyiğit hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nin olay günü kızı olan diğer sanık ... ile birlikte kermes alanında başörtülü ve pardesü giyinmiş şekilde bulundukları, tezgahtaki eşyalar yerine bayanların çantalarına bakınmaları nedeniyle tanık ...'ın dikkatini çektikleri, tanığın belli bir süre sanıkları gözü ile takip ettiği; bir ara tezgahlardaki eşyalara bakarken iki sanığın hızlıca kermes alanından uzaklaştıkları ve sanık ...'in elinde siyah deri bir cüzdan görmesi üzerine, kermesteki bayanlara seslenerek çantalarını kontrol etmelerini söylediği, çantasına bakan katılanın cüzdanının çantasında olmadığını gördüğü, bunun üzerine tanığın, sanıkların peşinden gittiği fakat sanıkları yakalayamadığı, 5-10 dk. sonra sanıkların tekrar kermes alanına geldikleri ve tanık ...'ın sanık ...'in kolundan tutarak "hırsızı yakaladım" demesi üzerine sanık ...'ın birden kaçmaya başladığı, fakat yakalanarak polis ekibine teslim edildikleri, polis aracına binecekleri sırada başörtülerini çıkararak ellerine aldıkları, kermes alınında yere atılmış vaziyette bulunan cüzdanın tanığa gösterildiği ve söz konusu cüzdanın sanık ...'in elinde gördüğü cüzdan olduğuna dair teşhiste bulunduğu, sanık savunması, katılan ve tanık anlatımları ile olay yerini gören 3 adet kamera kaydına ilişkin CD çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamından, sanıkların kendilerini kamufle etmek için başörtü ve pardesü kullandıkları, sanık ...'ın sanık ... ile birlikte

eylem ve fikir birliği içerisinde hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16468, Karar No: 2022/5929, Tarih: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/16468 E.  ,  2022/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde başka suçtan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25390, Karar No: 2015/15414, Tarih: 01.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25390 E.  ,  2015/15414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal kare ve benzeri bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında, davaya konu gaz tabancasının marka model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip, üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16710, Karar No: 2010/6, Tarih: 25.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/16710 E.  ,  2010/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 Sayılı Kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan ve atanan müdafii ile hiç yüz yüze gelmeyen sanığa yokluğunda verilen gerekçeli karar ile atanan müdafiinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek, belgesi ile verilmesi halinde sanığa ait temyiz dilekçesinin de eklenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1496, Karar No: 2024/4360, Tarih: 11.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/1496 E.  ,  2024/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/500 E., 2022/554 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, mala zarar verme, nitelikli tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme ve nitelikli tehdit suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun

(5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1.maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2019/246 Esas, 2022/19 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/500 Esas, 2022/554 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle, usule, eksik araştırmaya, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, iştirakin derecesine, gerekçesizliğe, haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, maktulün çocuk olduğunu bilmediğinden bahisle sanık hakkında suçun nitelikli halinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle, usule, eksik araştırmaya, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, iştirakin derecesine, gerekçesizliğe, haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, maktulün çocuk olduğunu bilmediğinden bahisle sanık hakkında suçun nitelikli halinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olaydan önce sanık ...'ın çalışanlarının olayın geçtiği ... Bar isimli yerde bir tartışma yaşamaları nedeni ile sanıklar Sertaç ve haklarındaki hüküm kesinleşen sanık ...'in anılan bara yönelik saldırı planı yaptıkları, Pendik'te boş bir arazide hakkındaki hükümler kesinleşen sanıklar ile birlikte toplandıkları, şahısların üç araç halinde peş peşe yola çıktığı, en öndeki araçta ..., ..., ... ve ... ikinci araçta ise ..., ... ..., ... ve ...'ın oldukları, en son araçta ise ...'in aracı kullandığı, ön yolcu koltuğunda sanık ..., arka koltukta ... ve ... bulunduğu, araçların sırayla barın önüne geldiği, ikinci araçta bulunan ... ve ...'ın bara ve mağdur ...'ın aracına doğru ateş ettikleri, birinci araçta bulunan Burak ve Mustafa'nın da ellerinde bulunan silahlarla barın içerisine doğru ve mağdur ...'ın aracına doğru ateş ettikleri, atışları bu şahısların başlattıkları, ardından son arabada bulunan sanık ... ile sanık ...'in yoğun bir şekilde ellerinde bulunan tabancalarla bara ve barın içerisinde bulunan güvenlik kulübesine ateş ettikleri, bu iki şahıs dışında güvenlik kulübesine ateş eden şahıs olmadığı, sanıkların yoğun atışları sonucunda yaralanan ve güvenlik kulübesinin içerisinde bulunan yaşı küçük maktul Demhat'ın vefat ettiği, sanıkların güvenlik Esas No : 2024/1496

kulübesinde bulunan maktul Demhat'ı fark etmiş olmasalar dahi doğrudan doğruya ve kaçma imkanı bulunmayan yerde hedef alarak atış yapmaktan imtina etmedikleri mekana doğru 8-10 el ateş edildiği bu şekilde maktule yönelik öldürme kastıyla hareket edildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

2.Suça iştirak eden ve Dairemiz tarafından haklarında verilen hükümler daha önce onanarak kesinleşen sanıklar ..., ... ve ... hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanmamasına rağmen, yargılamadan kaçması nedeni ile hakkında yakalama kararı verilip dosyası tefrik edilen sanık ... hakkında sabıkalı geçmişi de nazara alındığında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz istemi olmaması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.