muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14159, Karar No: 2011/15947, Tarih: 11.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14159 E.  ,  2011/15947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazın arta kalan bölümünden ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazın arta kalan bölümünden ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve yüzölçümüne göre, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde onaltısı oranında olacağı gözetilerek buna göre bedel tespiti gerekirken, yüzde on değer düşüklüğü kabul edilerek az bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36294, Karar No: 2014/3432, Tarih: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36294 E.  ,  2014/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/191062

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/153 (E) ve 2012/462 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin ret ve iade kararı üzerine sadece hükümlü E.. E.. hakkında duruşma açılıp Yargıtay ilamına karşı diyecekleri sorulmasına karşın, hükümlü Ö.. S.. hakkında, uyarlama yargılaması için duruşma açılmadığı gibi diyecekleri sorulmadan hakkında uyarlama kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Ö.. S..’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeple istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2969, Karar No: 2012/24143, Tarih: 15.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2969 E.  ,  2012/24143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2,b, 52/1,2, 52/son, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirilmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, olayın oluş biçimi belirlenmeden, olayda kusuru olanların ve kusur durumlarının tespiti yapılmadan, soyut değerlendirmeyle yasal gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

2- Kabule göre de; Sanığın suç tarihinde geçerli sürücü belgesi olup olmadığı araştırılıp onaylı bir örneği getirtilmeden onaysız fotokopi belgeye dayanılarak geri alınması,

Kanuna aykırı, sanık ve katılan'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/365, Karar No: 2013/3462, Tarih: 30.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/365 E.  ,  2013/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahla yaralama, mala zarar verme.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; a) Mala zarar vermek suçundan beraatine.

b) Katılan ...'e eylemi nedeniyle, TCK'nun 81, 35/2, 29, 62, 53/1-3, 63.maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

c) Katılan ...'e eylemi nedeniyle, TCK'nun 81, 35/2, 62, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

d) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375.TL adli para cezası,

e) TCK'nun 106/2-a, 62, 53/1-3, 63.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in, katılan ...'a eylemleri nedeniyle, 86/2, 29, 62, 52/2, 52/4.maddeleri uyarınca 1.500.'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar Hayati, Nazife, ..., Hanifi ve Güllü hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları 5320 sayılı Yasanın 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ve Selçuk'u kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahlı tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik mala zarar verme suçu yönünden suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru savunmaya, suç vasfına, haksız tahrike ve derecesine vesaireye; katılanlar Karanfil ve Selçuk vekilinin haksız tahrik bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında silahlı tehdit, 6136 sayılı Yasaya ayrılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Selçuk'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

A- Sanık ... hakkında silahlı tehdit, 6136 sayılı Yasaya ayrılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Selçuk'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya kapmasına göre; sanık ... ile mağdur ...'ın komşu oldukları, kadastro çalışmaları sonrasında aralarında anlaşmazlık doğduğu, olay tarihinde mağdur ...'ın oğlu olan mağdur ...'in sanığa ve ailesine küfür etmesi üzerine, sanığın tabanca ile ateş ederek, mağdur ...'i ve babasının yaralandığını görerek olay yerine gelen, Karanfil'in oğlu olan Selçuk'u yaraladığı ve sonrasında mağdur ...'a ait eve doğru tabanca ile ateş ederek depo katının giriş kapısına ve 2. katın pencere aralığına isabet sağlayarak zarar verdiği; mağdur ...'in batın bölgesinden mide perforasyonuna, karaciğer laserasyonuna, sağ kolundan ulnar sinir ve motor defisitine, hipostesiye, organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde, sağ el parmaklarında fonksiyon kaybı oluşmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine; mağdur ...'un karın ve sağ tibia bölgelerinden mide corpusunda kesiye, transvers kolon, inen kolon, sigmoid kolon ve karaciğerde laserasyona, karın içi kanamaya, pnömotaraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine, organ işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde splenektomi yapılmasına (dalağın çıkartılmasına) neden olacak şekilde yaralandıkları olayda;

a- Teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi ile uygulama yapılırken, mağdurlarda meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde 12'şer yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b- Sanığın, mağdurlar ... ve Selçuk'u yaraladıktan sonra mağdur ...'ın evine doğru tehdit kastı ile ve mala zarar verme amacı ile ateş ettiğinden TCK.nun 106/3. maddesi hükmü karşısında mala zarar verme ve silahlı tehdit suçlarının birlikte oluştuğu anlaşıldığı halde belirtilen suçlardan cezalandırılmaları yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sadece silahlı tehdit suçundan cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan ise beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii, katılanlar vekili ve yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

30/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Hayrettin Açıkgöz'ün yüzüne karşı 09/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/302, Karar No: 2013/1015, Tarih: 22.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/302 E.  ,  2013/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ......2012 gün ve 2012/4410-6832 E.K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi ... temsilcisi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl dosya şikâyetçisi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı oldukları avukatlık ücretinin önceliğinin dikkate alınmadığını, şikayet olunan ...'ün haczinin ne zaman konulduğunun anlaşılamadığını ve bu haczin düştüğünü, ...'nün haczinin 05.08.2008 tarihinde konulduğunu ve bu tarihin vekalet ücreti alacağının doğumundan sonraki bir tarih olduğunu, bu nedenle, alacaklarının ilk veya ikinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosya şikâyetçisi vekili, şikâyet olunan ...’ün alacaklı olduğu takip dosyasından konulan hacizlerin, yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, şikâyet olunanın takipte istediği % ... faiz oranının yasaya uygun olmadığını ve hesaplamanın kademeli değişen yasal faiz oranlarına göre yapılması gerektiğini ve bütün alacaklıları ilgilendiren kıymet takdiri giderinin öncelikle düşülmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikâyet olunan ... vekili, müvekkilinin haczinin birinci sırada olması gerektiğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikâyet olunan ... vekili, şikâyetin haksız nedenlere dayandırıldığını, ilk haczin müvekkili alacaklıya ait olduğunu ve düşmediğini savunarak şikâyetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl şikâyetin kısmen kabulü ile şikâyetçinin sıra cetvelinde ikinci sıraya alınmasına ve ...’nün hacze iştirak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, birleşen şikâyetin ise reddine dair verilen karar, asıl dosyada şikâyet olunan ve birleşen dosyada şikâyetçi ... vekili, asıl dosyada şikâyetçi ... vekili ile şikâyet olunan Mal Müdürlüğü temsilcisinin temyiz istemleri üzerine, Dairemizce Mal Müdürlüğü bakımından süreden, şikâyetçi ... bakımından miktardan reddedilmiş, birleşen dosya şikâyetçisi ... bakımından da bozulmuştur.

Bu kez, ... temsilcisi karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde ...’nce temyiz dilekçesinin ......2012 günü ... ... Mahkemesi’ne havale ettirildiği ve şikayet olunanın harca tâbi olmadığı, bu itibarla kararın ......2012 günü tebliğ edildiği gözetildiğinde, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin ......2012 gün ve 2012/4410-6832 E.K. sayılı kararının, adı geçenin temyiz itirazının süreden reddine ilişkin (...) sayılı bendinin hükümden çıkartılması ve temyiz itirazlarının esastan incelenmesi gerekmiştir.

6183 sayılı Yasa’nın ... inci maddesinin birinci fıkrasına göre: “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur”. Bu itibarla şikâyet olunan ...’nün haczinin ilk hacze iştirakinde yasaya aykırı bir yön bulunmazken, adı geçene yönelik şikayetin kabulü ile sıradan çıkartılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Alacağın esasına ilişkin itirazın tefriki ile görevsizlik verilmesine paralel olarak, eldeki şikayet dosyasında ...’ne yönelik şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ...’nün karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ......2012 gün ve 2012/4410-6832 E.K. sayılı kararının, adı geçenin temyiz itirazının süreden reddine ilişkin (...) sayılı bendinin hükümden çıkartılmasına ve kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile de BOZULMASINA, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11233, Karar No: 2008/9708, Tarih: 27.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/11233 E.  ,  2008/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \* 5.5.2008 - 12.05.2008 ve 14.05.2008 tarihli mahkemeler veznesine hitaben yazılan yazılardan ve bu yazıların altında yer alan açıklamalardan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2008 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2006/1643, Karar No: 2006/6970, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/1643 E.  ,  2006/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı ... Genel Müd. vekili Avukat ... arasındaki Tespit davası hakkında Tekirdağ Asliye Hukuk İş Mahkemesinden verilen 13.12.2004 gün ve 103/268 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.05.2006 gün ve 669/4537 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hata yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 26.01.2006 tarihli dilekçesi ile, Dairemizin 02.05.2005 günlü ve 2005/669 Esas , 2005/4537 Karar sayılı Bozma kararının davacının 25.10.1996 ile 02.12.2000 tarihleri arasında ... End. Tem. Ve İnş Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 506 sayılı yasaya tabi hizmet akdi ile çılışmış olduğunun Çerkezköy Asliye Hukuk (İş) mahkemesinin 2000/761 E ve 2003/195 K sayılı kararı ile tesbit edildiğini ve kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2005/1962 E ve 2005/2772 K sayılı kararı ile onanmak sureti ile kesinleştiği bahisle kararın düzeltilmesini istemiştir.

İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Yapılan inceleme sonucunda maddi hatanın düzeltilmesi talebine konu olan dairemiz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, çifte sigortalılık bulunması halinde önceden başlayan sigortalılığın geçerli sayılacağı da dikkate alındığında maddi hatanın bulunmadığı anlaşılmakla davacının kararın düzeltilerek onaması isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltilerek onama isteminin REDDİNE, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11228, Karar No: 2024/16375, Tarih: 26.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/11228 E.  ,  2024/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1161 E., 2018/564K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kırıkkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2017 tarih, 2017/235- 2017/246 sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, maddeleri uyarınca mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hükümler, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8180, Karar No: 2019/13064, Tarih: 24.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8180 E.  ,  2019/13064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-T.C. Anayasanın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin ne olduğunun gerekçeli kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nun 289/1-g maddesine aykırı şekilde hükümler kurulması,

2-Kovuşturma evresinde içerisinde Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hükümler açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11620, Karar No: 2013/16829, Tarih: 08.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/11620 E.  ,  2013/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 01.03.2005 tarihinde işyerinde çalışıyor olmasına rağmen TİS'in ekinde bulunan Ek 1/B tablosuna göre ücretlerinin ödendiğini, oysa TİS'e göre davacının sürekli kadroya geçmeden önceki kıdemi nazara alınarak TİS ekindeki EK 1/A tablosuna göre ücretinin ödenmesi gerektiğini, davacının ücretinin Türkiye Yol-İş Sendikası ile davalı idare adına TÜHİS arasında imzalanan 01.03.2009-28.02.2011 tarihli 2. dönem TİS'nin Ek 1/A cetveline göre belirlenmesinin tespitine karar verilmesini, bunun yanında ücret farkı ve ikramiye farkı alacağına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kararı ile Sivas İl Özel İdaresinin işkolunun inşaat olarak tespit edildiğini, bu tespitten sonra aralarında davacının da bulunduğu çalışanların Yol-İş Sendikasına üye olduklarını, Koop-İş Sendikasının açtığı tespit kararının iptali davasında mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, davacının müvekkili idarenin TÜHİS ile Türkiye Yol-İş Sendikası arasında imzalanan 01.03.2009-28.02.2011 tarihli 2. Dönem TİS'deki mali ve sosyal haklardan yararlandığını, davacının ücret bordrolarına ve ücret listelerine görede anlaşılacağı üzere ücretinin Ek 1/A skala cetvelindeki lehine olan yevmiyeye göre ödendiğini,davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının belirtiği dönemde Ek 1/A cetveline göre ücretini aldığını, sosyal hakların tamamından yararlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar davacı derece ve kademesinin tespitini de talep etmişse de eda davası açılabilecek ise tespit davası açılabilmesi için hukuki yararın bulunmadığının kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının derece ve kademesinin tespitine ilişkin talebinin reddine karar verildiğini, davacının fark alacak talepleri bakımından mütaalasına başvurulan bilirkişinin düzenlediği rapora itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının çalıştığı Sivas İl Özel İdaresinin iş kolunun değişmesi üzerine Türkiye Yol İş Sendikasına üye olması sonrası daha önceki çalışmalarının kademe ve derece ilerlemesinde dikkate alınıp alınmayacağı ve buna bağlı olarak ücret ve ikramiye alacağı farkı bulunup bulunmadığı noktasındadır.