muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4697, Karar No: 2015/6087, Tarih: 29.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4697 E.  ,  2015/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2015

NUMARASI : 2014/241-2015/80

Taraflar arasındaki kooperatifin yeniden ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı R.. Ü.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile S.S. Y. D. Arsa ve İnşaat Kooperatifi arasında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/4 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan tazminat davası devam ederken davalı kooperatifin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinin yasaya uygun olmadığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/4 E. sayılı dosyasında mahkemece davalı kooperatifin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, kooperatifin yeniden ihyası gerektiğini ileri sürerek, S.S. Y. D. Arsa ve İnşaat Kooperatifi'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün koperatifin tasfiyesi üzerine yasadan kaynaklı yükümlülüğü olması nedeniyle kooperatifin terkin kaydını yaptığını, işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı R.. Ü.., davacının kooperatif hissesini Muzaffer Yılmaz'a satıp devrettiğini, daha sonra da M. Y.'dan bu üyeliği kendisinin devraldığını, davacının üye ve alacaklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin davacı ile arasında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/4 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ve 2009 yılında açılan alacak davası henüz sonuçlanmadan kooperatifin tasfiye edilip sicilden terkin edildiği, bu davada kooperatifin ihyası için dava açılmak üzere davacıya süre verildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı R.. Ü.. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı R.. Ü..'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, S.S. Y. D. Arsa ve İnşaat Kooperatifi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Kararı, davalı R.. Ü.. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı R.. Ü..'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, S.S. Y. D. Arsa ve İnşaat Kooperatifi'nin ihyası istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. madde hükmü yollamasıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 547. Maddesi, “ (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca kooperatifin anılan dosya ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmak üzere son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, kararın bir örneğinin tescil ve ilan için Ticaret Sicil Memurluğu'na gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususların tamamını kapsamayan ve karşılamayan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı R.. Ü..'in temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32954, Karar No: 2021/27346, Tarih: 23.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/32954 E.  ,  2021/27346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Mahkemece ek kararın, sanık ...’ın bilinen adresine yapılan tebligatın iade gelmesi üzerine, sanığın bir yıldan fazla özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkum olması nedeni ile atanan vasisine tebliğ edildiği, kanun yoluna başvurma hakkının kişiye bağlı haklardan olup kararın sanığa da ayrıca tebliğinin gerektiği, bu nedenle vasiye yapılan tebliğ ile yetinilmesi doğru olmadığından, sanık ...’ın ek kararın tebliği tarihinde cezaevinde bulunması nedeniyle ek karar tebliğinin yöntemine uygun olarak yapılmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın temyiz istemi hakkında bu aşamada KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek kararın sanık ...’a yöntemince tebliğ edilerek, vermesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19724, Karar No: 2010/8213, Tarih: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19724 E.  ,  2010/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.5.2009
Yargıtay — Esas No: 2009/9296, Karar No: 2009/15307, Tarih: 09.09.2009

9. Hukuk Dairesi 2009/9296 E., 2009/15307 K.

**9. Hukuk Dairesi 2009/9296 E., 2009/15307 K.**

**- KORUMA KARARI EVRAK ÜZERİNDEN VERİLEMEYECEĞİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ]

- 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından açılan davada, küçükler S, U ve M hakkında 2828 sayılı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Kanunu uyarınca koruma kararı alınması talep edilmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesine göre " istisnalar haricinde hakimin her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdaafalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremeyeceği" kabul edilmiştir.

2828 sayılı Yasa uyarınca alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek; korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle de ilgilidir. Bu nedenle davanın; hakkında korunma kararı alınmış olan çocuğa, çocuk ergin değilse yasal temsilcisine ( veli veya vasisine ) yöneltilmesi, onların da göstereceği deliller varsa toplanıp, sözü edilen Kanunun 24. ve müteakip maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar oluşturulması gerekir. Mahkemece çocukların yasal temsilcisine husumet yönetilmeden koruma kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.09.09.2009
Yargıtay — Esas No: 2012/27963, Karar No: 2014/15358, Tarih: 22.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27963 E.  ,  2014/15358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/243378

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

NUMARASI : 2009/97 (E) ve 2010/225 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanmak

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

1) Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde memur olan sanığın usulüne uygun herhangi bir ihale açılmadığı halde fakülte anabilim dalı dersliklerine perde yapılması için E.. Mefruşat Manifatura Konfeksiyon Mobilya Ltd. Şti’nin sahibi A.. A..’den teminat adı altında ve annesinin ameliyatı nedeniyle ihtiyacı olduğundan bahisle muhtelif zamanlarda toplam 2.150 TL aldığı, şirketin perdeleri sanığa teslim ettiği, buna karşılık sanığın fakülte öğretim görevlisi Ö.. P.. adına sahte ihale onay belgesi, iş teslim tutanak ve şirkete hitaben bir yazı düzenlemek ve imzalamak suretiyle adı geçen kişiye verdiği eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden görevi kötüye kullanmak suçundan hüküm kurulması,

2)Kamu görevlisi olan sanığın olay tarihinde suça konu belgeleri düzenlemeye yetkisi olup olmadığı görev yaptığı Üniversite dekanlığından sorulup araştırılmadan yazılı şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetine karar verilmesi.

3) Farklı tarihlerde düzenlenen sahte belgeler nedeniyle şartları oluşan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarları itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9161, Karar No: 2019/18775, Tarih: 23.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9161 E.  ,  2019/18775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'a yapılan tebligatın usulsüz ve yasaya aykırı olduğu gözetilerek, bu sanık yönünden yasa yolu süresinin öğrenme tarihinde başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Başka bir suçtan ... No’lu... tipi cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanıklar ... ve ...’in son oturumda hazır bulundurulmadan yokluklarında yargılama yapılarak hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın psikolojik rahatsızlık içinde bulunduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde fotokopisini sunduğu... Üniversitesi Nöropsikiyatri Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 12/08/2015 tarihli ilaç kullanım raporunda sanığın “şizofektif bozukluğu” olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK'nun 32. maddesi gereğince, suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10797, Karar No: 2015/10745, Tarih: 24.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10797 E.  ,  2015/10745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/397-2014/624

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; önalım davasının reddine dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız temyizi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ... ile karşı taraftan davalı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay 1.100.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11. 2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27957, Karar No: 2014/39956, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/27957 E.  ,  2014/39956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/902-2014/131

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.743,56 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 21.04.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.743,56 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 21.04.2014 tarih ve 2013/902 esas 2014/131 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki 29.06.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 21.04.2014 tarih ve 2013/902 esas 2014/131 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3406, Karar No: 2017/5614, Tarih: 23.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3406 E.  ,  2017/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/1566-2015/1139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalısına ait... isimli özel yatın Yat Tekne Poliçesi ile Institute Yacht Clauses Şartları kapsamında sigortalandığını, davalıya ait...isimli geminin 21/06/2012 tarihinde, bağlı bulunduğu Mudanya Güzelyalı Balıkçı Barınağı’na yanaşma manevrası yaparken, sigortalı yata baş bodoslamasından çarptığını, çatmanın...isimli geminin kusuru ile gerçekleştiğini, davalının TTK m. 1217 uyarınca tazmin yükümlülüğü olduğunu, yatın tamiri için malzeme ve işçilik bedeli 34.840,46 TL sarf edilmiş olup, yapılan ekspertiz sonucu 33,661,61 TL hasar bedeli tespiti yapılarak, muafiyet tenzili ile 21/09/2012 tarihli ibraname karşılığı müvekkilinin sigortalısına 25/09/2012 tarihinde 33.661,61 TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkilinin kanuni halef olduğunu ileri sürerek, hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda tek taraflı olarak hasar ve kusur oranlarının belirlendiğini, olay ilişkin tespit tutanağına göre kuzey doğu yönünden kuvvetli olarak esen rüzgarın kazaya sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporuna göre...isimli geminin seyir dönüşünde Güzelyalı Balıkçı Barınağı’na girişi esnasında sancak bordasından beton rıhtıma manevra yaptığı fakat yapılan manevra sırasında makinelerin ileri konumda iken Remote Control Sistemi’nin takılı kaldığı belirtilmiş olup, kusurun kimden kaynaklandığının tam olarak tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, donatanı davalı kurum olan...isimli geminin 21/06/2012 tarihinde seyir dönüşünde Güzelyalı Balıkçı Barınağı’na girişi sırasında sancak sağ tarafın bordasından beton rıhtıma manevra yaptığı, fakat manevra sırasında duramayarak M/Y... isimli tekneye pruva tarafından bağlı iken baş bodoslamadan çarptığı, teknede hasar meydana geldiği, davacı ... şirketince ödenen 33.661,61 TL hasar tazminatının piyasa şartlarına göre uygun bulunduğu, davalı kurumun donatanı olduğu geminin kusurlu olup hasardan sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin ödediği tutar bakımından sigortalısına halef olduğu, ibra edildiği ve temlikname aldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 33.661,00 TL çatma alacağının davalı donatandan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, hüküm fıkrasının ikinci bendinde bakiye karar ve ilam harcının ve dördüncü bendinde de peşin yatırılan 24.30 TL başvuru harcı ile 574.85 TL peşin harcın yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmişse de, davalının 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine" davalı 492 sayılı Yasa'nın 13/j maddesi gereğince muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL başvurma harcı ile 574.85 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesi"ne, hüküm fıkrasının 4. bendindeki 2.246,15 TL rakamının 1.647,00 TL olarak tashihine, yargılama giderleri dökümündeki 24.30 TL BVH ile 574.85 TL PH'nin çıkarılması, 2.246,15 TL olan toplam miktarında 1.647,00 TL olarak değiştirilmesi suretiyle" kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5397, Karar No: 2020/3900, Tarih: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5397 E.  ,  2020/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.03.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.