muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16009, Karar No: 2016/7817, Tarih: 13.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16009 E.  ,  2016/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Kanun'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Kanun uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/34335, Karar No: 2024/19581, Tarih: 25.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/34335 E.  ,  2024/19581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1236 E. - 2021/376 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/288 E. - 2019/153 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5, 5237 sayılı TCK’nın 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yardım niteliğinde kabul edilen son eylem tarihi yerine “31.07.2018” olarak yazılması,

b) Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olan 5237 sayılı TCK’nın 314/3. maddesinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun’un 5. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5/1. maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2442, Karar No: 2007/6483, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2442 E.  ,  2007/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki alacak-sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... Dairesine pay ayrıldığını, oysa davalı kurumun bu borçlundan alacağı bulunmadığını, davalının alacağının dava dışı ............ hakkında usulüne uygun bir takip bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13690, Karar No: 2007/15999, Tarih: 19.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/13690 E.  ,  2007/15999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Veraset

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakan ...ile davacının babası olan...’ın, baba bir, anne ayrı kardeş oldukları dosyada bulunan nüfus kayıtlarıyla sabittir. Mahkemenin red kararına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda; Mirasbırakan ...’ın annesi ... bildirilen...hakkında ...ile ... olarak iki ayrı kayıt bulunduğu, bunlardan hangisinin mirasbırakanın annesi olduğu anlaşılamadığından mirasçı ve paylarının hesaplanamadığı belirtilmiştir. Ancak dairemizin geri çevirme kararı uyarınca nüfus müdürlüğünün cevabi yazısında; her iki ...’in aynı kişi olduğu, gerekçesiyle birlikte açıklanmıştır. Mirasbırakanın ana ve baba yönünden mirasçıları nüfus kayıtlarıyla saptanmış olduğundan, buna göre Türk Medeni Kanununun 496. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru değildir.

SONUÇ. Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2021/39933, Karar No: 2022/7490, Tarih: 15.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/39933 E.  ,  2022/7490 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/4, 43/2-1, 62/1, 52/1-2 ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri uyarınca 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve .... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125/1. maddesi uyarınca belirlenen temel 90 gün adli para cezası üzerinden, anılan Kanun'un 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak 105 gün adli para cezasına hükmedilmesi yerine, hatalı olarak 145 gün adli para cezasına karar verilmesini müteakip, belirlenen cezadan, aynı Kanun'un 43/2-1, 62/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddeleri gereğince, sırasıyla 1/4 oranında artırım, 1/6 ve 1/4 oranlarında indirim yapılarak, esasen 81 gün adli para cezası yerine, 112 gün adli para cezasına karar verilmesini takiben, sonuç olarak 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından 1.620,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 2.240,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek sureti ile fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuki Değerlendirme;

Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen kararda belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Hakaret suçlarında özel tahrik hükümleri içeren TCK'nın 129. maddesinin 1. fıkrası: “Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlenmesi hâlinde, verilecek ceza üçte birine kadar indirilebileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” hükmünü içermektedir.

Genel bir tahrik hükmü olan TCK'nın 29. maddesi ise: “Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine on sekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine on iki yıldan on sekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Genel bir tahrik hükmü olan TCK'nın 29. maddesi ise: “Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine on sekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine on iki yıldan on sekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İncelenen somut olayda, sanık Ayfer Yalçın hakkında hakaret suçundan, TCK’nın 125/1 maddesi gereğince 90 gün adli para cezasına hükmedildiği, bu ceza miktarı üzerinden aynı Kanunun 125/4 maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucunda 105 gün adli para cezası yerine 135 gün adli para cezası, aynı Kanunun 29. maddesi uyarınca 1/2 indirim yapılarak 52 gün yerine 67 gün adli para cezası, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 43 gün yerine 55 gün adli para cezası, CMK’nın 251/3 maddesi uyarınca ¼ indirim yapılırken de 32 gün adli para cezası yerine 41 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle 640,00 TL adli para cezası yerine 820,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi ve yapılan haksız tahrik uygulamasında, hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe

düzenlemeler içeren TCK'nın 129. maddesi yerine, aynı Kanun'un genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanması, hukuka uygun görülmemiştir.

Yargıtay incelemesi sırasında saptanan ve yukarıda belirtilen yeni hukuka aykırılık nedenleri, kanun yararına bozma konusu yapılmadığından belirtilen kanun yolunun niteliği gereği resen giderilemeyecektir. CGK'nın ... gün ve ... sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere hükümdeki diğer yasaya aykırılıklar giderilmeden, uyuşmazlık konusunda karar verilmesi halinde, hukuka aykırılıkları giderme ve ülkede uygulama birliğini hukuka uygunlukla sağlama amacına hizmet için öngörülen "Kanun yararına bozma" kurumu, bünyesinde hukuka aykırılık taşıyan hükümleri onaylama sonucunu doğuracaktır. Bu nedenle kanun yararına bozma konusunun bu aşamada sonuçlandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) Kanun yararına bozma istemi hakkında bu aşamada KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2) Hükümde saptanan yeni hukuka aykırılık nedenleri açısından, kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, ...tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3544, Karar No: 2015/26725, Tarih: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/3544 E.  ,  2015/26725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/304096

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2006/616 (E) ve 2012/430 (K)

SUÇLAR : Yaralama, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık İ.. S..'ın .... plakalı aracı kullandığı, yanında M. A. Ş.'ün bulunduğu, sanıklar seyir halinde iken içerisinde diğer sanıklar D. H., M.. T.. ve M.. İ..'nin bulunduğu .... plakalı araç ile karşılaşmaları neticesinde, saat 21:15 civarında, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine ateş ettikleri, olaydan sonra saat 23:30 civarında ..... plakalı aracın yolda kapıları açık vaziyette terk edilmiş olarak bulunduğu ve ardından yapılan takip neticesinde sanıklar İ.. S..'ın duvarın kenarında çökmüş vaziyette ve M. A. Ş.'ün ise bakkal dükkanında polisler tarafından yakalandığı, bakkalda yapılan arama neticesinde, olaydan sonra ölen sanık M. A. Ş.'e ait olan tabancanın ele geçirildiği, olay yerinde ele geçirilen 2 adet kartuşun olayda kullanılan 31441 seri numaralı tüfek ile atıldığının tespit edildiği,....... plakalı aracın ön camında mermi izinin bulunduğu, diğer sanıklar M.. T.., D. H. ve M.. İ..'nin kolluk tutanağına göre ..... plakalı aracın yanında beklerken yakalandıkları, ..... plakalı aracın ise sol arka tekerinin patlak ve arka camının ise parçalanmış olduğunun tespit edildiği, 08/09/2006 tarihli olay yeri tutanak içerikleri, 18/10/2006 tarihli ekspertiz raporu, sanık İ.. S..'ın 18/06/2010 tarihli ek savunmasındaki “...ilk önce diğer sanıklar ateş etti, ancak aracım zırhlı olduğu için kurşunlar gelmedi, bunun üzerine yanımda olan M. A. Ş. karşılıklı olarak ateş etti...” şeklindeki beyanı, taraflar arasında sanık İ.. S..’ın evvelce diğer sanık M.. T..’ın kardeşini öldürmesinden kaynaklanan önceye dayalı husumetin de mevcudiyeti birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Dosya arasında bulunan tarihsiz 2006/168 numaralı suç yeri inceleme raporu içeriğine göre, sanıklardan İ.. S.. ile olaydan sonra ölen sanık M. A. Ş.'ün el sıvaplarının alınmış olduğu ancak alınan el sıvaplarına ilişkin kriminal raporunun dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması adı geçenlerin ve diğer sanıkların da el sıvaplarına ilişkin kriminal rapor alınıp alınmadığının araştırılması ve sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuksal durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8822, Karar No: 2016/1669, Tarih: 17.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8822 E.  ,  2016/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı şirketin işçileri olduğu, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca davalının müvekkillerinin alacaklarını ödemeyi kabul ettiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini daha sonra takip yolunun iflas yolu ile adi takibe çevrildiğini ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İİK'nın 154/son maddesi uyarınca, iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yetki kuralının kesin nitelikte olup, HMK'nın 114-ç maddesi uyarınca dava şartlarından olduğu, davalı şirketin muamele merkezinin .... olduğu ticaret sicil kaydı ve taraf vekillerinin meyanından anlaşıldığı, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı noksanlığı dayalı davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ..... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9099, Karar No: 2022/15944, Tarih: 03.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/9099 E.  ,  2022/15944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılana ait Finansbank A.Ş’ye bağlı kredi kartı ile sanığın eşine ait ... Ticaret isimli işyerinden katılanın bilgisi dışında 1130 TL tutarında alışveriş yapıldığının iddia ve kabul edildiği olayda; suça konu kredi kartının bağlı olduğu ...A.Ş’nin 13.01.2016 tarihli yazı cevabında; katılana ait olan ve sanığın işlettiği işyerinde alışveriş yapılırken kullanılan ... nolu kredi kartının 03.08.2014 tarihinde kayıp nedeni ile kapatıldığı ve yerine .... nolu kredi kartının tahsis edildiğinin bildirilmesi, katılanın 21.01.2015 tarihli kolluk beyanında; 2014 yılı Aralık ayında ... A.Ş’den ... numaralı telefon hattına, kredi kartı ile 1130 TL harcamanın olduğu, ödeme işlemi yapılmazsa icra takibi yapılacağını belirtir mesaj geldiğini, bilgi almak için banka şubesine gittiğini, banka görevlilerinin ... Ticaret isimli işyerinden harcama yapıldığını, bu harcamanın taksitlendirilebileceğini söylediğini, kendisinin de taksitlendirmeyi kabul ederek harcamayı 8 taksite böldürdüğünü, harcamadan bilgisi olmadığını beyan etmesi ve şikayetin suç tarihinden uzun süre sonra yapılmış olması karşısında; suça konu kredi kartı ile yapılan alışverişe ilişkin katılana suç tarihi olan 13.02.2014 tarihinde SMS ile bilgi verilip verilmediği, 2014 yılı Aralık ayında suça konu kredi kartından 1130 TL harcama olduğu ve ödeme işlemi yapılmazsa icra takibi yapılacağına ilişkin SMS bilgisi gönderilip gönderilmediği, katılanın suça konu alışveriş nedeniyle olan kredi kartı borcunu ödeyip ödemediği ve suça konu alışverişin şifreli yapılıp yapılmadığı, suça konu ... nolu kredi kartının 03.08.2014 tarihinde kayıp nedeni ile kapatılırken katılana kredi kartının borcu olduğuna dair bir bildirim yapılıp yapılmadığı ve katılan tarafından

bankaya yapılmış itiraz olup olmadığı, itiraz yapılmış ise itiraz üzerine söz konusu alışveriş tutarının katılana banka tarafından iade edilip edilmediği hususlarının kredi kartının bağlı olduğu.... A.Ş’den sorulması, katılanın kredi kartına ilişkin suç tarihi, öncesi ve sonrasını içerir 3 aylık kredi kartı ekstresinin.... A.Ş’den istenmesi, katılanın kredi kartı ile alışverişin yapıldığı sanığın eşi adına olan POS cihazı hesabına ait suç tarihi, öncesi ve sonrasını içerir 3 aylık hesap dökümünün POS cihazının bağlı olduğu ... A.Ş’den istenmesi, katılandan suça konu kredi kartına ait borcu ödeyip ödemediği ve kredi kartı ile alışveriş 13.02.2014 tarihinde yapılmasına rağmen 14.01.2015 tarihinde şikayetçi olduğu hususunda beyanı alınması, sanığa ait cep telefonuna ilişkin baz istasyonu bilgilerini de içerir HTS kaydı getirtilerek suç tarihi öncesi ve sonrasında katılan ile iletişimi olup olmadığı tespit edilmesi suretiyle 5464 sayılı Kanunun 36. maddesi de göz önüne alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3171, Karar No: 2007/4848, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3171 E.  ,  2007/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., P1 nolu 2/B poligonu içinde kalan yaklaşık 4700 m2'lik ve PIV nolu 2/B poligonu içinde kalan yaklaşık 650 m2'lik kısımların 2/B madde şartlarını taşımadığını, orman vasfında olduğunu 2/B uygulamasının iptali ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile PI nolu 2/B parseli içinde kalan 335 nolu parselin (A) ile gösterilen 563,89 m2'lik ve 338 nolu parselin (A) ile gösterilen 3661,04 m2'lik ve PIV nolu 2/B parseli içinde kalan 292 nolu parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen toplam 933,52 m2'lik kısımlarına ilişkin 2/B madde uygulamasının iptali ile bu bölümlerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 18.06.2003 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davasın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 2/B uygulamasına konu olan ve 2/B uygulamasının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilen 335 nolu parselin (A) ile gösterilen 563,89 m2'lik ve 338 nolu parselin (A) ile gösterilen 3661,04 m2'lik ve 292 nolu parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen toplam 933,52 m2'lik kısımlarının 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinin 4. fıkrası gereğince çevrelerindeki büyük orman parseli ile birlikte orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken sadece dava konusu olan bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2 bendinde yer alan “ ..kısımların 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesine ilişkin bölümünün iptali ile bu bölümlerin Hazine adına orman niteliği ile tesciline” cümlesinin kaldırılmasına; bunun yerine, “....kısımlara ilişkin 2/B madde uygulamasının iptali ile bu kısımların 3831 Sayılı Yasanın 11/4 maddesi gereğince çevresindeki büyük orman parseli ile birlikte orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.