muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3103, Karar No: 2019/4943, Tarih: 22.05.2019

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...’ün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden; şikayetçi ... adına vekilinin vaki temyiz isteminin, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...’in yetkili olmamasına rağmen kayın validesi olan diğer sanık ...’a ait suça konu çeki keşide ettiği, çekin keşide edilmesinden bilgi sahibi olan sanık ...’ın suça iştirak iradesinin olduğu, böylece sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen kamu davasında; mahkemece sanıkların "suça konu çeki hatır çeki olarak tanık ...'e verdikleri yönündeki savunmalara itibar edilip, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/04/2005 tarih 2004/6-221 esas, 2005/38 karar ve yine 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı kararları nazara alınarak somut olayda sanıklar arasında sözlü vekalet ilişkisi olduğu, sanıklardan...'nın diğer sanığın sözlü rıza ve bilgisi dahlinde suça konu çeki imzaladığı, bu durumda sözlü vekalet ilişkisine binaen çek keşide eden sanıkların eyleminde atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığı ve suç kastlarının olmadığı" gerekçesiyle sanıkların müsnet suçtan beraatine karar verilmiş ise de savunmalarda geçen ...'ün hem soruşturma hem de kovuşturmada aşamasındaki beyanlarında, sanıkların savunmalarını açıkça yalanlayarak suça konu çekin kendisine verildiğinde çekin keşideci sanık ...'ın yerine ve bilgisi dahilinde diğer sanık ...'in imza attığını bilmediğini, bu çeki hatır çeki olarak almadığını, ticari ilişki sebebiyle edindiğini iddia ettiği; sanıklar ile ...'ün beyanları arasındaki çelişki usulünce giderilmeden ve hangi anlatıma, hangi gerekçeyle üstünlük tanındığı açıklanmadan beraat hükümleri verildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yervermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle sanıklar ile tanık ... gerektiğinde yüzleştirilerek suça konu çekin hangi hukuki ilişkiye istinaden ...'e verildiğinin sorulması ve sanık ... tarafından daha önce de sanık ... yerine imzalanıp ödenen çekler olup olmadığının ilgili bankadan araştırılması, suça konu çek nedeniyle sanık ... hakkında icra takibi başlatılıp başlatılmadığı araştırılıp, başlatılmış ise icra takip dosyasının getirtilip incelenerek, bir suretinin dosya arasına alınması, icra takibinde imzaya itiraz edilip edilmediğinin belirlenmesi, imzanın keşideci eli ürünü olmadığı anlaşıldığından icra takibi başlatılmadı ise çek bedelinin katılana ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve delil takdirinde hataya düşülüp yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6218, Karar No: 2016/793, Tarih: 01.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/6218 E.  ,  2016/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve S.. K.. ..... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle hükmün vakıf hakkında infaz edileceğinin tabii bulunmasına göre, davalılardan Kurum ve S.. K.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13737, Karar No: 2024/13183, Tarih: 17.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/13737 E.  ,  2024/13183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/447 E., 2022/617 K.

Taraflar arasında görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.02.2024 tarih ve 2022/12721 Esas- 2024/1845 Karar sayılı kararıyla Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; zamanaşımının söz konusu olduğunu, davacının maluliyet durumu ile ilgili olarak gelişen bir durum olup olmadığının uzman bilirkişi heyetinin değerlendirmesi ile netlik kazanabilecek bir husus olduğunu, 26.03.2012 tarihli rapora atfen görme yetisinin tamamen kaybedilmesi gerekçe gösterilerek zamanaşımının dolmadığı sonucuna ulaşıldığını, oysaki 26.03.2012 tarihli raporda görme kaybının ve dolayısıyla maluliyetin artıp artmadığı, arttı ise hangi tarih itibarıyla arttığına dair geçmişe yönelik tarihsel bir inceleme ve değerlendirme bulunmadığını, diğer yandan, anılan raporda sol gözün görme yetisini kaybettiği tarihi belirten herhangi bir ifade de olmadığını, oysaki maluliyetin artması sebebiyle zamanaşımının gelişim tarihi itibarıyla başlayabilmesi için; maluliyetin hangi tarihte oluştuğu, gelişen bir durum olup olmadığı, gelişen durum var ise hangi tarihte gerçekleştiği hususlarının hiçbir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin zorunlu olduğunu, kaldı ki dosyada mevcut Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 18.08.2010 tarihli raporunda da “Görme Yok” denildiğini, bu durumda sol gözün tamamen kaybedildiğinin tespit edilmesinden bahisle 26.03.2012 rapor tarihi itibarıyla zamanaşımı başlatmanın dosya kapsamına aykırı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının maluliyeti arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde 2007 ve 2010 yıllarında ameliyat olduğundan bahsetmişse de, ne hastane kayıtlarının dosyaya ibraz edildiğini ne de anılan kayıtların Mahkeme tarafından celbedildiğini, davacının kalıtsal ve ailesel olarak üveit ve glokom rahatsızlıklarının bulunduğunu, dolayısıyla meydana gelen maluliyetin kalıtsal rahatsızlıklar sebebi ile ortaya çıkma ihtimali bulunduğu gibi, davacının geçirmiş olduğu ameliyatlar ile meydana gelen maluliyet arasında bir illiyet bağı bulunmasının da olası olup, bu hususun Mahkemece inceleme konusu yapılmadığını, dosyada mevcut İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 25.06.2010 tarih, 2010-1545 sayılı raporunda, sigortalının “birkaç kez opere olmuş, en son katarakt ve glokom operasyonu geçirmiş, travmatik katarak (mesleki değil), tek gözde körlük (mesleki değil) raporu verildiğini, 25.06.2010 tarihli, “mesleği ile ilgili hastalığı yoktur” sonucuna varan işbu rapora rağmen, 2004 yılında meydana gelen olay ile aradan geçen 8 yıl içinde meydana gelen ameliyat sonuçları araştırılmadan, nedensellik bağı irdelenmeden, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen maluliyet raporlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatın fazla olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, zamanaşımının başlangıç anının 26.03

.03.2012 tarihi olduğu kabul ediliyor ise faizin de bu tarihten itibaren işlemeye başlaması gerektiğini, harçların da kabul red oranında paylaştırılması gerektiğini belirterek karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

Karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1843, Karar No: 2012/3189, Tarih: 20.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1843 E.  ,  2012/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, müştekinin yalancı tanık ayarlayarak kendisine iftira attığını, bu konuyla ilgili müşteki hakkında Adana Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/542 Esas sayılı dosyasında sanık olarak dava açıldığını ileri sürmesi ve mahkemece incelenen ilgili dava dosyasında, müşteki için "Metin benim üzerime gelmesin, iki şahit bulurum kafama silah dayadı, zorla senet aldı derim" diyerek tehdit ettiği iddiasıyla dava açılması, aynı dosyada tanık olarak soruşturma aşamasında dinlenilen tanık ... 'in bu iddiayı doğrulaması, müştekinin senedin tanzim tarihinden uzun bir süre sonra senet icraya konulduktan sonra şikayetçi olması ve müşteki ile tanık anlatımları arasında çelişkilerin de bulunması karşısında, her iki dava dosyalarının birleştirilerek delillerin birlikte takdiri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Gerekçeli karar başlığında, suç yerinin yazılmayarak ve uygulamaya ilişkin kanun maddesinin eksik gösterilerek, 5271 Sayılı CMK.nın 232/2-c-6 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7161, Karar No: 2016/8317, Tarih: 03.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7161 E.  ,  2016/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin 19.11.2012 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla katılanlar vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmıştır.

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanların babası...'un hisseli arsası bulunduğu, müteahhit olan sanık ... ile ... ve diğer hissedarlar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve dairelerin kime ait olduğuna ilişkin krokinin bu sözleşmeye eklendiği, yapılan sözleşmeye göre zemin katta bulunan 7 nolu daire ile birinci bodrum katta bulunan 4 nolu dairenin hissesinin ...r adına olup inşaat bittiğinde 4 nolu bağımsız bölümün sanık ... adına devrine karar verildiği, ayrıca ...'in babası sanık ...'e inşaatın bitmesi şartıyla müteahhide ait olacak daireleri satma yetkisi içeren vekalet verildiği ve İsmail ...'un 23.08.2007 tarihinde vefat ettiği, 09.08.2008 günü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ekinde bulunan kroki üzerinde oynama yapılarak ... de bulunan vekalete istinaden 7 nolu dairenin sanık ...'in üzerine, 4 nolu dairenin ise sanık ... üzerine devri yapıldğı, ayrıca aynı gün 7 nolu daire üzerinden sanık ... lehine ipotek tesis edildiği ve ... tarafından bu ipoteğe istinaden icra takibi başlatıldığının iddia edildiği olayda,

A-Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Sanıkların ...'un öldüğünden haberleri olmadığına ve isnat edilen suçu işlemediklerine yönelik savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli somut delil bulunmadığından sanıkların beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup sanıkların suçu iştirak halinde işlediklerine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sanıkların diğer sanıklarla iştirak halinde atılı suçu işlediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sanıkların diğer sanıklarla iştirak halinde atılı suçu işlediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'in katılanların babası ...ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları sırada yine noter olaylı kroki üzerinde değişiklik yaparak onay kısmına renkli fotokopi ile birleştirdikleri ve ...'un sağ iken verdiği sınırlı vekaleti ... öldükten sonra kullanarak 7 nolu ve 4 nolu dairelerin devir işlemlerini yaptıklarının iddia edilmesi karşısında bahse konu dairelerin devir ve ipotek işlemlerine ilişkin kayıtların getirilerek, devir ve ipotek işlemlerinin nasıl yapıldığının araştırılması, sahte olduğu iddia edilen krokinin devir ve ipotek işlemlerine esas alınıp alınmadığının tespit edilmesi, yapılan işlemlerden sonra herhangi bir bu dairelerle ilgili başkaca işlem ve dava olup olmadığının da belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8759, Karar No: 2017/17030, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8759 E.  ,  2017/17030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8395, Karar No: 2020/11314, Tarih: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8395 E.  ,  2020/11314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1192, Karar No: 2019/8408, Tarih: 09.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1192 E.  ,  2019/8408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09/09/2019 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Davacı-karşı davalı ... vekiline tebligatın usulüne uygun yapılamadığı görüldü. Davalı-karşı davacı vekili Av. ...'dan soruldu: Mürafaa istemimizden vazgeçiyoruz dosya üzerinden karar verilsin dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/10959, Karar No: 2019/10311, Tarih: 11.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10959 E.  ,  2019/10311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 24.04.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.05.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.