muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8762, Karar No: 2016/8297, Tarih: 26.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8762 E.  ,  2016/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan.

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-f, 52/2 maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapsine, 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna. (Şikayetçi ... aleyhinde)

2- TCK'nın 158/1-f, 35/2, 52/2 maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapsine, 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna. (Şikayetçi ... aleyhinde)

3- TCK'nın 158/1-f, 52/2 maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapsine, 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna. (Şikayetçi ... aleyhinde)

4- TCK'nın 158/1-f, 52/2 maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapsine, 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna. (Şikayetçi ... aleyhinde)

5- TCK'nın 158/1-f, 35/2, 52/2 maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapsine, 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna. (Şikayetçi ... aleyhinde)

6- TCK'nın 204/1 maddesi uyarınca 2 yıl 4 ay hapsine, hak yoksunluğuna.

7- TCK'nın 207/1 maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay hapsine, hak yoksunluğuna.

8-TCK'nın 206/1 maddesi uyarınca 6 ay hapsine, hak yoksunluğuna

- Hapsin mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına.

- Hükümle birlikte tutuklanmasına.

- Sürücü belgelerinin ve dekontların dosyada delil olarak saklanmasına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ......i'nin ... isimli sosyal paylaşım sitesinde ... isimli akrabasının fotoğraflarını kullanmak suretiyle ... ismiyle sahte hesap açtığı, infaz koruma memurları olan ... ve ..., öğretmen ..., polis memurları ... ve ...'a arkadaşlık teklifi görderdiği, şikayetçilerle bu şekilde iletişim kurarak şikayetçilere ...'in fotoğraflarını gönderdiği, telefon numaralarını alarak görüşmeye başladığı, bir süre sonra şikayetçilerin kurum amirlerini arayarak kendisini; Polis Başmüfettişi, Emniyet Müdürü ... Bakırköy Cumhuriyet Savcısı... C. Savcısı... olarak tanıtmak suretiyle; farklı tarihlerde...'a tacizde bulunduklarını, meslekten atılacakları ve haklarında işlem yapılacağı yalanını uydurarak bu kişilere bıraktığı cep telefonundan kendisiyle iletişim kurmaları hususunda ikna ettiği, şikayetçilerin üst derece amirlerinden aldığı bu cep telefonunu aradıklarında şikayetlerinden vazgeçmesi karşılığında...'ın ...'ya aldığı uçak bileti parasının belirttiği hesaba gönderilmesi karşılığında haklarında işlem yapılmayacağını söylediği, bu şekilde ..., ... ve ...'ın 400,00'er TL parayı sanığın verdiği hesaba yatırdıkları, müşteki...'in para yatırmadığı, müşteki ...'ın durumu anlayarak yatırdığı 445,00 TL'ye bloke koydurduğu, bu nedenle sanığın parayı çekemediği,

Sanığın 08/05/2015 tarihinde ... Hava Limanı'nda ...'e ait sürücü belgesini kullanarak bindiği uçaktan indiği sırada şüphe üzerinde polis memurlarınca işlem yapıldığında şahsın kendisini ... olarak tanıttığı ve üzerinde..... adına tanzim edilmiş sürücü belgesi bulunduğu,

Bu şekilde; ..., ... ve ...'a karşı ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık; ... ve ...'a karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, yakalandığı sırada ... adına tanzim olunmuş sürücü belgesini kullanarak, bu kimlik ile uçak bileti alarak kullandığı için resmi belgede ve özel belgede sahtecilik ile yakalandıktan kendisi hakkında adli işlemlerin yapıldığı sırada kendisini ... ismi ile tanıtmak suretiyle resmi belgenin tanzimi sırasında yalan beyanda bulunmak suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda:

1-Orta derece zeka geriliği ve davranış bozukluğu tespit edildiğine dair rapor fotokopisi sunan, 2012 yılında görülmekte olan bir davada ceza sorumluluğunun belirlenmesi için ... Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesi Adli Psikiyatri servisine sevk edildiği anlaşılan sanığın üzerine atılı suçlar yönünden suç tarihlerinde TCK'nun 32. maddesi uyarınca ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre:

a-Sanığın üzerinde ele geçirilen Tuğçe Korkmaz adına düzenlenmiş sürücü belgesi ile uçak bileti alırken kullandığı ... adına tanzim olunmuş sürücü belgesinin sahte olmadığı, sahiplerine ait oldukları, bu nedenle hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 10/06/2015 tarihli 2013/73140 soruşturma sayısı ile ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla; sanığın başkasına ait sürücü belgesini kullanarak uçak bileti satın alması eyleminin, sahtecilik suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, unsurları itibarıyla oluşmayan resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

b-Adli Emanetinin 2015/8437 sırasında kayıtlı ... ve Tuğçe Korkmaz adına düzenlenmiş sürücü belgelerinin isimlerine düzenlenen şahıslara ait olduğu, sahte olmadıkları gözetilerek, sahiplerine iadelerine karar verilmesi gerekirken, suç delili olarak dosyada muhafazalarına hükmedilmesi,

c- TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. Maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7474, Karar No: 2009/8387, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7474 E.  ,  2009/8387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Ekim 954 tarih ve 11/58-272- 287 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin tüm oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Hazinenin dayanağının oluşturan 8.11.1963 tarih ve 408 sıra numaralı tapu kaydı ile belirtmelik tutanağında sözü edilen Ekim 954 tarih 11/58- 272- 287 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhini içerir ilam örneklerinin, her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların,

3- Toprak Tevzi Komisyonunun 26 sayılı parselinden ifrazen oluşan 89 ila 102 sayılı parsellere ait dağıtım haritaları ile dağıtım cetvellerinin ve tapu kaydı oluşmuş ise tapu kayıtlarının,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu 105 ada 5 ve 8 sayılı parsellerin tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile 103 ada 5 sayılı parsele uygulanan 13.4.1976 tarih 63 ve 64 sıra numaralı, 105 ada 8 sayılı parsele uygulanan 13.4.1976 tarih ve 66 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin,

5- 105 ada 10, 11, 31 ve 32 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin varsa dayanaklarını oluşturan kayıtların tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11455, Karar No: 2021/988, Tarih: 08.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11455 E.  ,  2021/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/388, Karar No: 2021/2523, Tarih: 25.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/388 E.  ,  2021/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2012/8799 sayılı dosyasında alacaklı konumda olan Coşkun Alev ve Zeynep Saynur Alev vekili sıfatıyla, katılan ... aleyhine 20/04/2012 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, katılanın, 16/04/2012 tarihinde adres kayıt sistemine, "Zelihograd Dom.457 Kv.117 Moskova" adresinde ikamet ettiğini bildirdiği halde, Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/38 Değişik iş esas sayısına kayden yapılan delil tespiti davasında, sanığın, 10/04/2012 tarihinde yapılan keşif sırasında tespite konu olan "Cemil Topuzlu Caddesi, 130/8 Sabiha Hanım Korusu Sitesi Caddebostan Kadıköy" adreste katılanın ikamet etmediğini öğrenmesine rağmen, "Cemil Topuzlu Caddesi, 130/8 Sabiha Hanım Korusu Sitesi Caddebostan Kadıköy" adresine ödeme emrini gönderdiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine kasıtlı hareket ettiği konusunda cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25938, Karar No: 2020/20987, Tarih: 22.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/25938 E.  ,  2020/20987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesi gereği 1/2 oranında artırım ve 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın “262 gün adli para cezası karşılığı 5.240 TL” yerine “315 gün adli para cezası karşılığı 6.300 TL” adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 43/2. maddesinin uygulandığı bölümde “157 gün adli para cezası” yerine “315 gün adli para cezası, TCK’nın 62/1. maddesinin uygulandığı bölümde 315 gün adli para cezası yerine 262 gün adli para cezası” ve sonuç cezanın “6.300 TL adli para cezası” yerine “5.240 TL adli para cezası” olarak yazılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12695, Karar No: 2015/9404, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12695 E.  ,  2015/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2015/60 - 2015/166

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Lüleburgaz Sulh Hukuk ve Muratlı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “K. D. Turan Mahallesi, Ş.M. Öztürk Cad., No: 9/1 Muratlı/TEKİRDAĞ” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise hükümlünün cezaevine girmeden önce “G. Mah., Zafer Sk., No: 8 Lüleburgaz” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “G. Mah., Zafer Sk., No: 8 Lüleburgaz” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/468, Karar No: 2014/24001, Tarih: 27.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/468 E.  ,  2014/24001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; Beraat

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1a, 52/2-4, 63, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nin beraatine, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

a-)Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay günü saat 18:00 sıralarında, sanık ...'in yönetimindeki damperli kamyonla seyri sırasında karşı istikametten gelen ve sanığın seyir yönüne göre sol tarafında bulunan kaldırımda yürümekte olup olay yeri civarındaki semt pazarına gitmekte bulunan yaya ...'ın altyapı çalışması nedeniyle yaya kaldırımındaki çukurdan geçemeyip taşıt yoluna indiği esnada ayağının kazıntı birikintilerine takılarak düşmesi ve kamyonun sol arka tekerleğinin üzerinden geçmesi sonucu öldüğü olayda; sanık ...'in 05.08.2009 tarihinde kolluktaki savunmasında “yolun kazılmış olan sol tarafından yol üzerinden yaşlı bir bayanın elinde pazar arabasıyla kamyona doğru geldiğini, kamyonla bayanın yanından geçtikten sonra kamyonun ön aynasından baktığında yanından geçen ...'ın yerde yattığını gördüğü” şeklindeki beyanı ve tanık ...'ın aynı tarihli kolluk beyanında “Olay günü sanık ...'e yaya olarak muavinlik yaparken kamyonun gidiş istikametine göre yolun kazılmış olan sol tarafından yol üzerinden yaşlı bir bayanın pazar arabasıyla kamyona doğru geldiğini, kamyonun bayanın yanından geçtiği sırada yaşlı bayanın yolun kazılmış olan bölümünde yolun kenarına dökülmüş olan asfalt parçasına basıp ayağının kayması sonucu yanından yavaş bir şekilde geçen kamyonun sol arka tekerleği altına düştüğü” şeklindeki beyanları dikkate alındığında; bu oluş karşısında sanık ...'in kazanın oluşunu engelleyebilecek bir tedbir almasının mümkün olmadığı ve sanığa yüklenecek bir kusur bulunmadığı gözetilmeksizin isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; sanığın sabıkasız oluşu, olayda tali kusurlu olması ve şoförlükle geçimini temini göz önüne alındığında, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

2- Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, TCK 50/4-1a, 52/2 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi yerine, 50/4,52 maddesine göre çevrilmesi ve hapis cezasından çevrilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında hapis cezasına esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

3- Katılanlar kendilerini aynı vekil ile temsil ettirmelerine rağmen katılanlar yararına ayrı ayrı iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi,

b-)Sanık ...'nin beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Olay tarihinde alt yapı çalışması yapan firmanın saha mühendisi olarak görev yapan sanık ...'nin yaya geçişine açık olarak bırakılan bu yolda yayaların kaldırımı güvenli şekilde kullanmalarına imkan sağlayan etkin tedbir almadığı, meydana gelen olayda kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükmün gerekçesinde sanığın kusuru bulunmadığı kabul edilerek beraatine karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında “sanığın yüklenen suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesi ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sanık ... hakkındaki beraat hükmünün, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17384, Karar No: 2017/6120, Tarih: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/17384 E.  ,  2017/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...’ın tutunduğu Temmuz 315 tarih 195, 06.02.1953 tarih 4, 01.08.1997 tarih 1, davacılar ... ile ...’ün tutundukları Temmuz 315 tarih 196, 197 ve 198, 01.04.1950 tarih 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, dayanak kayıtların revizyon görüp görmediği araştırılarak cevabi yazıların dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10391, Karar No: 2016/8136, Tarih: 13.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10391 E.  ,  2016/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı vekili, müvekkilinin, mülga ....Genel Müdürlüğü'ne bağlı .... ....Genel Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrosu dışındaki işlerde çalıştırıldığını, 2005 yılında ....Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini belirterek davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, yıpranma prim farkı, fazla çalışma ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, yemek bedeli farkı, sosyal yardım farkı, yolluk ve seyyar görev tazminatı farkı, ağır hizmet tehlike sorumluluk prim farkı, ilave tediye ücreti farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, taleplerin haksız olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, sendikanın TİS'nde yer alan koşullara hiçbir itirazının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “...Dava başlangıçta İl Özel İdaresine karşı açılmış ise de yargılama aşamasında Büyükşehirlerde kalan İl Özel İdarelerinin lağvedilerek Büyükşehir Belediyelerine devrolunması nedeni ile davaya davalı olarak .... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı olarak devam olunmuş , başlangıçtaki aynı davalı vekillerince devam eden süreçte de dava takip edilmiştir.” gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davada husumetin kime yöneltileceği ihtilaflıdır.