muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5282, Karar No: 2023/152, Tarih: 11.01.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının markalarında ortak esas unsur konumundaki "ALDİVA" ibaresinin, herhangi bir anlamı olmayan, ayırt ediciliği çok yüksek ve türetilmiş bir ibare olduğu, davalının "NEWALDİVA" ibareli marka tescil başvurusu ile davacının "Aldiva" ibareli markaları arasında da bir farklılık bulunmadığı, her markanın yeni ürünler çıkardığı ve bu yeni ürünleri “yeni/new” ibaresini ekleyerek piyasaya sürülebildiği, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta taraf markaları arasında, her ne kadar bazı mallar yönünden zayıf bir benzerlik bulunsa da davacının "ALDİVA" markalarının özgün niteliğinden ve yapısından kaynaklanan güçlü ayırt ediciliğinin yanı sıra markalar arasındaki kuvvetli benzerliğin, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesini arttıracak boyutta olduğu, bu nedenle davalının marka tescil başvurusunda kalan 29. sınıf mallar açısından da davacının 30. sınıfta tescilli markaları ile karıştırılma tehlikesini oluşturduğu, sonuçta çekişmeli tüm mallar yönünden dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında bütünsel karşılaştırma yapıldığında; görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki tanınmışlık koşullarının davacı yararına oluşmadığını, davalının kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığını ileri sürerek, kararın bozularak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, dördüncü fıkrası ve 35 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı TPMK'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2787, Karar No: 2014/6856, Tarih: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2787 E.  ,  2014/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 25. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir

Asliye Ticaret Mahkemesi ise; ,davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenmiş eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacı alt yüklenici( taşeron ) ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılması kararlaştırılan ... Genel Müdürlük binası nizamiyesinin tadilat işinin, yapıldığı ancak hak edilen ücretin tam olarak ödenmediği iddiasıyla davalıdan alacak istemine ilişkindir. Davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın borçlar kanunu ve genel hükümlere göre çözümlenecek alacak

davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15396, Karar No: 2011/909, Tarih: 17.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/15396 E.  ,  2011/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2313 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

31.05.2006 tarihli olay, ev arama ve yakalama tutanağı düzenleyicisi polis memurlarının evin damında ekili olarak yakalanan kenevirlerin bakımlı olup olmadıkları ve sanığın annesi ... ile ölen ...'ın çocuklarının da kenevirleri kimin ektiği ve bakımıyla ilgilendiği hususlarında dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

5271 sayılı CMK'nın 119/14.maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın yapılan aramada o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulunmaması nedeniyle yapılan arama yasaya aykırı olduğundan bu arama sonucu ele geçirilen hint kenevirlerinin herhangi bir şekilde soruşturma ve kovuşturmada kanıt olarak kullanılamayacağını, suçun niteliği gereği tek başına ikrar yada tanık beyanlarının da mahkumiyete yeterli olamayacağını ve bu nedenlerle verilen beraat kararının sonucu itibariyle doğru olduğunu düşündüğümden çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/12935, Karar No: 2014/15328, Tarih: 03.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12935 E.  ,  2014/15328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanunu'nun 17.maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına (2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17.maddesine) göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece Yasanın bu hükmü dikkate alınmadan istem gibi kamulaştırılan taşınmazın tescili yerine terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin 4. satırında yer alan "TMK'nun 999. maddesi gereğince davacı lehine dere yatağı olarak terkinine" sözcüğünün metinden çıkartılmasına, yerine "Hazine adına tapuya tesciline" sözcükleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33434, Karar No: 2015/8385, Tarih: 26.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/33434 E.  ,  2015/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat talebi ile birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin olup bu yönde verilen mahkeme kararlarının temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı gereği Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Dava işçilik alacakları ve meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme konusu karar meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat talebi ile birlikte açılan işçilik alacakları istemine ilişkin olup Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dosya, görevsizlikle Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, Dairemize gönderilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/4236, Karar No: 2018/1181, Tarih: 13.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4236 E.  ,  2018/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 24. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişin kararın bu kere davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından ihale edilen "...Üniversitesi Ortak Derslik Binaları İnşaatı ile İnşaatlara ait Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesinin davacı üzerinde kaldığını, 26/07/2012 tarihinde sözleşme imzalanarak işin tamamlandığını, sözleşme gereği elektrik alt yapı ve bağlantı işlerinin yapımının da davacıya yüklendiğini, müvekkilinin davalı şirketten enerji bağlantısı talep etmesi üzerine davalının trafo yapılmasını talep ettiğini, bu hususta Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna yapılan başvuru sonrasında davalının yapması gereken yatırımı davacıya yaptırmaya çalıştığının anlaşıldığını, EPDK'nın 10/02/2014 tarihli cevap yazısında Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Yönetmeliği'nin 21. maddesine göre sistemin kullanılası için yeni yatırımlar yapılması gerekip yeterli finansman bulunmadığı takdirde yatırımın kullanıcıya yaptırılması ve geri ödemesinin yapılarak devralınması gerektiğinin bildirildiğini, ihale konusu işin süresinde teslim edilebilmesi için söz konusu trafonun davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edildiğini, trafo bedelinin ödenmesi için davalıya ihtar çekilmesine karşılık davalının verdiği cevapta açıkça devir işlemlerini tamamlamaktan kaçındığını beyan ettiğini, trafonun yapımı için katlanılan maliyetin ödenmesi için davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini, bu nedenle yapılan masrafların şimdilik 100.000,00 TL lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, işin sahibinin ... Üniversitesi olduğunu, ...'nin üniversitenin taşeronu, davacının ise taşerona iş yapan bir firma olduğunu, 25/07/2014 tarihli dağıtım sistemine bağlantı anlaşmasının üniversite ile yapıldığını, davacının ... ile sözleşme imzalayan bir firma olması nedeniyle dava konusu fatura bedellerini ...'den talep edebileceğini, ...'nin bu bedelleri haksız ödediğini düşünmesi halinde Üniversiteden talep edebileceğini, davalıya karşı ancak Üniversitenin dava ve talep hakkı bulunduğunu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, trafonun üniversitenin özel mülkiyetinde olup, özel kullanımında olduğunu, trafonun devralınmadığını, ünversitenin trafo bedelini davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığını, trafonun geri ödemesinin yapılarak devralınmasının söz konusu olmadığı, davacı tarafından sunulan faturaların trafo için harcandığnın ispat edilmesi gerektiğini ve fatura bedellerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Üniversitesi Derslik Binaları Yapım İşi sözleşmesine istinaden idari ve teknik şartname kapsamında elektrik tesisatına ilişkin tüm alt yapı ve üst yapı işlemlerinin davacı tarafından üstlenildiği, 6446 sayılı Kanun ve yönetmelik çerçevesinde davalı şirketin ayrım gözetmeksizin dağıtım sistemini işletmek ve bu tesisleri yenilemek kapasite artırımı yatırımlarını yapmakla yükümlü olduğunu, yönetmelik hükümlerine göre kapasite yetersizliği nedeniyle yeni yatırım yapılması ve bunun içinde yeterli finansman olmaması halinde yatırımın bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından yapılmasına izin verilerek yapılması halinde bağlantıyı yapan kişi ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşması yapılarak iletim tarifesi bedelinden düşülmek suretiyle bunun devralınması yoluna gidileceği, davacı şirketin yapılan sözleşme gereğince elektrik bağlantı ve tesisat işini üstlendiği, işin sahibi olmadığı davalı şirketten yapımını üstlendiği sözleşme kapsamında kurduğu trafo bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davacı tarafından yapılan trafo bedelinin davalı elektrik idaresinden tahsili isteğine ilişkin olduğu, davacının ... tarafından ihale edilen ... Üniversitesi Derslik Binaları İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi işini üstlendiği, ihale sözleşmesinin 13,14, 15, 16, 17. ve 19. maddelerinde elektrik işlerinin ve bağlantısının da davacı tarafından yapılacağının düzenlendiği, 01/03/2003 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6. maddesi ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38/6. maddesine göre söz konusu trafo bedelinin ancak iletim tarifesi bedelinden düşülmesinin mümkün oluğu, 02/11/2013 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği geçici 13/6-a hükmünün de benzer bir düzenlemeyi içerdiği, söz konusu bedelin sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile Medaş arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması kapsamında iletim tarifesi bedelinden düşülmesi gerekeceği, davacının sistem kullanım anlaşmasının tarafı olmadığı gibi davalıdan bedelini talep ettiği tesisler de, davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 26/07/2012 tarihli sözleşme kapsamında, yapmayı taahhüt ettiği işlerden olduğu ve bu işlerin bedelinin de ihale bedeli kapsamına dahil olduğunun anlaşıldığı, davacının yapımını üstlendiği sözleşme kapsamında kurduğu trafo bedelini, sözleşmenin tarafı olan ...'den ihale bedeli kapsamında tahsil edebileceği, buna göre davanın reddine yönelik mahkeme kararınde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, dosyanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6336, Karar No: 2023/3605, Tarih: 12.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6336 E.  ,  2023/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/53 E., 2017/65 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 17.03.2022 tarihli ve 2021/13378 Esas, 2022/2493 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 ... Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 206,80TL'nin karar düzeltme isteyen Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18436, Karar No: 2014/23631, Tarih: 11.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18436 E.  ,  2014/23631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2010/134-2012/475

Dairemizce incelenmesine gerek görülmesi sebebi ile davacının hizmet döküm cetveline göre 04.01.2010 tarihinde giriş yapılan 115... numaralı işyerine ilişkin tescil bilgileri ve bu işyeri ile S.. B.. arasında hizmet alım sözleşmesi yapılmış ise sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de işyeri tescil bilgisi ve davalı bakanlık ile bu işyeri arasında sözleşme bulunup bulunmadığına ilişkin yeterli araştırma yapılmaksızın 115... numaralı işyerinin 5510 sayılı kanun ile kapsamdan çıkarıldığına ilişkin Sosyal güvenlik kurumunun yazı cevabı eklenmiştir.

115.. numaralı işyerinin kapsam dışına alınmadan önceki 04.01.2010 tarihindeki tescil bilgileri ile gerekirse davalı S.. B..'na yazı yazılarak bu işyeri ile aralarında hizmet alım sözleşmesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmektedir.

Bu kez daha titiz ve dikkatli davranılarak karar gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10601, Karar No: 2014/9784, Tarih: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10601 E.  ,  2014/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2014

NUMARASI : 2013/573-2014/8

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını,böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.348,10 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 25.02.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş,davalı bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı,davalı TOKİ'den daire satın aldığını,taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.348,40 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 25.02.2014 tarih ve 2013/ 573 esas 2014/ 8 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı ile davalılar arasında düzenlenen 14.02.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre;devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı ;2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38;29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlar esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 25.02.2014 tarih ve 2013/ 573 esas 2014/ 8 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına,işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 117.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.