muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1243, Karar No: 2017/79, Tarih: 21.02.2017

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hali;

“a) Hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri veya zorla getirme kararı bulunan kişi ile hakkında gıyabî tutuklama kararı verilen kaçak yakalandığında üstünde,

b) Hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile veya kolluk tarafından doğrudan yakalanan kişinin, kendisine, başkalarına veya yakalama işlemini yapan kolluk görevlilerine zarar vermesini önlemek amacıyla yapılacak kaba üst aramasında,

c) Gözaltına alınan kişinin, nezarethaneye konmadan önce yapılan üst aramasında,

d) Herhangi bir sebeple hukuka uygun şekilde yakalandıktan sonra kolluk güçlerinin elinden kaçmakta olan kişilerin veya işlenmekte olan veya henüz işlenmiş olan veya pek az önce işlendiğini gösteren belirtilerin olduğu suçun failinin yakalanması amacıyla takibi sırasında girdikleri araç, bina ve eklentilerinde yakalanması amacıyla yapılacak aramalarda,

e) 1) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, kaçak eşya, her türlü silâh, mühimmat, patlayıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunduğu şüphe edilen her türlü kap, ambalaj veya taşımaya yarayan diğer araçlarda hemen yapılan aramalarda,

2) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında gümrük salonları ve gümrük kapılarında kaçak eşya sakladığından kuşkulanılan kişilerin gümrük kontrolü amacıyla gümrük görevlilerince aranmasında;

3) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu gereğince belirlenen kapı ve yollardan başka yerlerden gümrük bölgesine girmek, çıkmak veya geçmek ve bu yerlerde rastlanacak kişi ve her nevi taşıma araçlarının yetkili memurlar tarafından durdurulmasında ve bu kişilerin eşya, yük ve üzerleri ile varsa taşıma araçlarının aranmasında,

f) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve âmirin emrini yerine getirme, 25 inci maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hâli ve 26 ncı maddesindeki hakkın kullanılması ve diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü hâlinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayatî tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için” şeklinde olup bu durumlarda arama kararı alınmasına gerek yoktur.

Konumuza ilişkin 5237 sayılı TCK'nun "uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin 3. fıkrası suç tarihi itibarıyla; “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır...” şeklindedir.

Konumuza ilişkin 5237 sayılı TCK'nun "uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin 3. fıkrası suç tarihi itibarıyla; “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır...” şeklindedir.

Bu fıkrada düzenlenen suçun hareket unsuru, uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satmak, satışa arz etmek, başkalarına vermek, sevk etmek, nakletmek, depolamak, satın almak, kabul etmek ve bulundurmaktır. Bu suç seçimlik hareketli suçlardandır. Suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden birinin gerçekleşmesi yeterlidir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

15.11.2014 tarihinde saat 15.45 sıralarında İnegöl KOM Grup Amirliği görevlilerince, .... Mahallesi .... Sokakta uyuşturucu madde satıldığı bilgisinin elde edildiği, ancak bu bilgiyi destekleyen somut emarelerin bulunmaması nedeniyle doğruluğunun araştırılması için aynı gün söz konusu sokağa gidildiği, bu nedenle suç şüphesinin henüz Cumhuriyet savcısına bildirilmediği ve soruşturma evresinin başlamadığı aşamada, görevlilerce çevrede gözlem yapılırken saat 16.30 sıralarında tanıklar ... ile...'in sokağa girdiğinin ve tanık ...'nin kırmızı hırkalı bir bayana yaklaştığının görüldüğü, görevlilerin bu durumdan şüphelenmesi üzerine tanıkların .... Caddesinde durdurulduğu ve yapılan üst yoklamalarında; tanık ...'nin pantolonunun sol cebinde 2 paket uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanığa uyuşturucu maddeyi kimden aldığı sorulduğunda; sokak üzerinde kırmızı hırkalı bir bayandan satın aldığını söylediği, olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde, belirtilen bayanın yakalanması talimatının alındığı, talimat gereğince kırmızı hırkalı bayanın yakalanması için yapılan araştırmada, tanık ...'nin cadde üzerindeki sanığı uyuşturucu maddeyi aldığı kişi olarak göstermesi üzerine sanığın görevlilerce yakalandığı, yapılan üst yoklamasında suç unsuruna rastlanmadığı olayda, 2559 sayılı PVSK'nun Ek 5. maddesi uyarınca uyuşturucu madde suçlarıyla daha etkin mücadele etmek amacıyla bu suçları takip etmekle görevlendirilen kolluk görevlilerinin, istihbari bilgideki sokakta gözlem yaptıkları sırada, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenime göre; tanıklar ... ile...'in cadde üzerindeki kırmızı hırkalı bir bayana yaklaştıklarını görüp bu durumdan şüphelendikleri ve bu makul sebep nedeniyle adı geçen tanıkları bir süre sonra durdurdukları, tanıkların üzerlerinde silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyayı bulundurabilecekleri hususunda oluşan yeterli şüphe nedeniyle PVSK'nun 4/A maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında, tanıkların üzerinde giysileri çıkarılmaksızın elle yoklama biçiminde kontrol yapıldığında, tanık ...'nin üzerinde suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanık ...'nin suçun konusu ve delili olan uyuşturucu madde ile yakalanması nedeniyle söz konusu bu durumda CMK'nun 2. maddesinin (j) bendi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 4. maddesinde tanımı yapılan “suçüstü” halinin mevcut olduğu, somut emarelere dayanmayan ve sanığa ilişkin bilgi de içermeyen istihbari bilginin doğruluğu hakkında olay yerinde araştırma yapan görevlilerin, işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hali ile karşılaşması nedeniyle, CMK'nun 90/4. maddesi ile PVSK'nun 13/1-A ve Ek 6

. maddesinin (j) bendi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 4. maddesinde tanımı yapılan “suçüstü” halinin mevcut olduğu, somut emarelere dayanmayan ve sanığa ilişkin bilgi de içermeyen istihbari bilginin doğruluğu hakkında olay yerinde araştırma yapan görevlilerin, işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hali ile karşılaşması nedeniyle, CMK'nun 90/4. maddesi ile PVSK'nun 13/1-A ve Ek 6. maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak, suç delillerinin kaybolmaması için derhal gerekli tedbirleri alıp uyuşturucu maddeleri muhafaza altına aldıktan sonra, uyguladığı tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdiği, emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başladığı ve sanığı yakaladığı, yine PVSK'nun Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu maddenin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Özel Daire bozma kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına ve hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 30.09.2015 tarih ve 78-3754 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2017 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9701, Karar No: 2008/4694, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9701 E.  ,  2008/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten kimyevi mallar satın alan davalının fatura bedellerini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının sattığı kimyevi maddelere fahiş fiyattan fatura kestiğini, müvekkilinin davacı tarafından kesilen faturalara karşı fiyat farkı faturası kesip, davacıya iade etmekle itiraz ettiğini, ayrıca muhtelif deri kimyasal ürünleri iade ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 3.708.96.-YTL. alacaklı olduğu, davalının takiple temerrüde düşürüldüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6538, Karar No: 2017/13233, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6538 E.  ,  2017/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/931, Karar No: 2024/2994, Tarih: 26.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/931 E.  ,  2024/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2471 E., 2023/3007 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... vekili Avukat ...

2- ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 19.12.2022

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/685 E., 2023/307 K.

1- İlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen sıra cetveline şikayet dosyalarında, ilk sırada İng Bank A.Ş.'nin alacaklı olduğu, ... İcra Müdürlüğünün 2019/11232 Esas sayılı takip dosyasından konulan 11.02.2019 tarihli hacze konu alacağa, kamu alacağı olduğu anlaşılan ... Gaziler Vergi Dairesinin 17.03.2020 tarihli haczine konu alacak ile yine celp edilen kayıtlardan kamu alacağı olduğu anlaşılan ...'nın 15.02.2021 tarihli haczine konu alacak iştirak ettirilerek paylaştırmanın bu doğrultuda garameten yapılması gerektiği; borçlulardan Yusuf Uğurlu'nun maliki olduğu ... ili, İlkadım ilçesi, Kale Mahallesi, 188 ada, 27 parsel sayılı 575/2400 hisseli taşınmazın ihalesi sonucu tanzim edilen 08.12.2022 tarihli sıra cetvelinin değerlendirilmesinde ise, şikayet ve takip dosyası ile celp edilen tapu kayıtlarının incelenmesinde, şikayetçi İlkadım Belediye Başkanlığının bu taşınmaz hissesi üzerinde haczinin bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısı ile sıra cetvelinde şikayetçiye yer verilerek pay ayrılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle borçlu Emin Bahri Uğurlu'nun maliki olduğu taşınmazlar için yapılan ihale sonucu tanzim edilen 08.12.2022 tarihli sıra cetvelinin iptaline, borçlu Yusuf Uğurlu'nun maliki olduğu taşınmaz için yapılan ihale sonucu tanzim edilen 08.12.2022 tarihli sıra cetveline, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi ve şikayet olunan İNG Bank A.Ş. vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayetçi ...'nın temyize konu taşınmaz hissesi üzerinde haczinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19857, Karar No: 2023/26192, Tarih: 21.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/19857 E.  ,  2023/26192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/372 E., 2016/264 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyizinin; üzerine atılı suçları işlemediği, katılanların insanlık dışı davranışları olduğu halde Mahkemece dikkate alınmadığı, savunmasına itibar edilmesi gerektiği, kamu görevlisi olmaları nedeniyle onların beyanlarına üstünlük tanınarak haksız şekilde karar verildiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik "lan ve sanane allah mısın" şeklindeki sarf ettiği sözlerin hakaret suçunu oluşturduğu halde beraat kararı verilmesinin usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, sanık ...'un üzerine atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği ancak eylemlerin birden çok katılan ve şikâyetçiye yönelik gerçekleştirilmiş olması göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezaların tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulundukları anlaşılan sanıklar ... ve ...'nin, ifade vermek üzere Nevşehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi koridoruna getirildikleri, ifade için ilgili Mahkeme kalemine giren sanık ...'nin, Mahkemenin hakimi olan katılan ...'e hitaben alenen, "Sen kimsin lan, ben komutanla konuşuyorum, sanane, Allahmısın" şeklinde sözle hakaret ettiği, sanığın jandarma görevlileri tarafından görevli Mahkeme kaleminden çıkartıldığı, bu sırada koridorda beklemekte olan diğer sanık ...'un, "İfadeye girenin anasını avradını sinkaf ederim, o hakimin de anasını avradını sinkaf ederim" şeklinde sözler ile bağırmaya başladığı ve fiziki direniş gösterdiği, bunun üzerine sanığı jandarmaların adliyenin alt kısmındaki nezarethane bölümüne götürmeye çalıştıkları sırada katılan ...'ın sağ el kısmından basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede hafif olarak yaralandığı, sanık ...'un nezarethane bölümünde de, katılan ...'a hitaben, "o.... çocuğu, senin adresini biliyorum, seni öldürteceğim" şeklinde tehdit ve hakaret ettiği, sanık ...'un ayrıca, nezarethane kısmında görevli olan jandarma erlerine hitaben "elinizi sinkaf ederim" şeklinde sözle hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanık ...'nin üzerine atılı hakaret suçundan beraatine, diğer sanık ...'un ise üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanların, şikâyetçi ve mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, olay tutanağı ile dinlenilen tanıklar M.G. ve S.S.'nin beyanlarının, katılanların, şikâyetçi ve mağdurun anlatımlarıyla ve olay tutanağıyla uyumlu olduklarının anlaşılması ve bu anlatımların katılan ... hakkında tanzim olunan adlî muayene raporlarıyla da desteklendiği görülmekle, sanığın atılı suçlardan mahkûmiyeti yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanık hakkında kurulan hükümlerde, katılanlar, şikâyetçiler ve mağdurların sayısına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanırken artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle, hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden