muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/876, Karar No: 2007/909, Tarih: 12.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/876 E.  ,  2007/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı hazine vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday ve domates ürünleri için 2004 yılına ait olmak üzere dekar başına ortalama üretim giderlerinin dökümünün yapıldığı (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bozma kararı sonrası dosyaya getirtilen 15.6.2006 gün ve 4315 sayılı veri cetveli ile dosyada mevcut 30.9.2004 gün ve 5999 sayılı cetvelde bildirilen ve bilirkişilerce münavebeye alınan buğday ve samanı ile domates ürünlerinin 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim miktarları arasındaki farklılığın nedenlerinin yine İl tarım Müdürlüğünden sorulup alınacak açıklama ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4066, Karar No: 2021/81, Tarih: 13.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4066 E.  ,  2021/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma, 4735 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21398, Karar No: 2018/2417, Tarih: 13.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21398 E.  ,  2018/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13.03.2018 tarihinde davacı vekilleri Av... ve Av... ile davalı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2012/3897, Karar No: 2014/1896, Tarih: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3897 E.  ,  2014/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10372, Karar No: 2023/1277, Tarih: 15.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/10372 E.  ,  2023/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na aykırı davranmak suçundan şüpheli ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 19. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/11/2005 tarihli ve 2005/34539 soruşturma, 2005/28 sayılı kararın onanmasına ilişkin Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesinin 30/11/2005 tarihli ve 2005/19 değişik iş sayılı kararını müteakip, şüphelinin denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda, suça sürüklenen çocuğun, anılan Kanun'un 81/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis ve 40,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2015 tarihli ve 2015/21 Esas, 2015/18 sayılı kararının itiraz edilmeden 09/03/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 30/06/2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve anılan Kanunun 81/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis ve 40,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli ve 2020/7 esas, 2020/276 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04.08.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2022 tarihli ve KYB. 2022/112312 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemelerin yer aldığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 171/2. maddesinde yer alan “Suçtan zarar gören, bu karara 173 üncü madde hükümlerine göre itiraz edebilir.” ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 19. maddesinde "Çocuğa yüklenen suçtan dolayı Ceza Muhakemesi Kanunundaki koşulların varlığı halinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilebilir. Ancak, bu kişiler açısından erteleme süresi üç yıldır." şeklindeki, yine anılan Kanun'un 36. maddesinde yer alan "Hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı verilen, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı onanan, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen çocuğun denetim altına alınmasına karar verilebilir" şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 10/11/2020 tarihli ve 2020/13573 esas, 2020/7165 karar sayılı, 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 Esas, 2019/8638 Karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararları ve bu kararlar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Çocuk Bürosunca suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 29/11/2005 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının onanmasına ilişkin Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi tarafından verilen 30/11/2005 tarihli ve 2005/19 değişik iş sayılı kararın suça sürüklenen çocuğun bilinen son adresine gönderildiği, dosya arasında 2 adet iade gelen tebligat parçası bulunduğu, kararın iade gelmesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca suça sürüklenen çocuğa tebliğ olunmamasından dolayı usûle aykırı bulunduğu, ayrıca kararda suça sürüklenen çocuğa anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, bu nedenlerle tebligatın geçerli olmadığı cihetle,

kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm, sanığın denetim süresinde yeniden suç işlediği gerekçesiyle açıklanmış ise de, dosyanın tetkikinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 29/11/2005 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararın onanmasına ilişkin Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi tarafından verilen 30/11/2005 tarihli ve 2015/19 değişik iş sayılı kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmemesi nedeniyle 5395 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın usûlüne uygun şekilde kesinleşmediği ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki erteleme süresinin de başlamadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun erteleme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle kamu davası üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği gerekçesiyle açıklanamayacağı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 14/10/2005 olan suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) numaralı madde içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2020 tarih, 2020/7 Esas – 2020/276 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, bozma nedenine göre kanun yararına bozma ihbarnamesinin diğer maddeleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11108, Karar No: 2018/3025, Tarih: 27.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/11108 E.  ,  2018/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 27.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Sevinç ve ... ile vekilleri Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asiller ve vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.290.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2017/3396, Karar No: 2017/8410, Tarih: 06.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/3396 E.  ,  2017/8410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 27.023,39 TL maddi,35.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak

davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi", "21/12/2016" olan dava tarihi yerine "23/12/2016", "suç" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "09/01/2014" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı temsilcisinin tazminat miktarı ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18337, Karar No: 2015/844, Tarih: 22.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/18337 E.  ,  2015/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının meslek hastalığı nedeniyle uğradığı manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 8000.00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 23.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal verilmesine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç manevi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti yönünden yerinde değildir.

Somut olayda, mahkemece meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminata hükmedilecek faizin başlangıç tarihi meslek hastalığının tespit edildiği rapor tarihi olup bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi ve davalı şirket yararına 1500 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, avukatlık ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı faizin başlangıç tarihi ve avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,hüküm fıkrasının 1.bendinin değiştirilerek yerine " Davanın KISMEN KABULÜ ile;8.000,00 TL manevi tazminatın, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 9.1.2009 tarihli rapor tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm fıkrasının 4.bendinin değiştirilerek yerine "Davacı vekili için takdir olunan 1.500.00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına , hüküm fıkrasına avukatlık ücretine dair (5.) bendininden sonra gelmek üzere bir bent daha eklenerek "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1500 TL

maktu red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

22.01.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13605, Karar No: 2013/14786, Tarih: 28.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13605 E.  ,  2013/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/01/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/02/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili Av. ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Bir kısım davalılar vekili sıfatıyla hükmü temyiz eden Av. ...'in vekaletnamesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. Varsa vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5596, Karar No: 2009/6193, Tarih: 24.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5596 E.  ,  2009/6193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı alacaklarının muvazaalı olarak ihdas edildiği, takip dayanağı bonolardaki imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan şahıs tarafından atıldığı iddialarına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece davacının temlik ... konumunda olmakla, borçlunun halefi durumunda bulunduğu; borçlunun sıra cetveline itiraz davası açamayacağı gibi davacının da bu hakka sahip olmadığı; davacının giriştiği bir icra takibi bulunmadığı ve İcra ve İflas Kanunu’nun takipsiz iştirake ilişkin 101 ... maddesindeki koşulları da sağlayamadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13432, Karar No: 2019/11225, Tarih: 27.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13432 E.  ,  2019/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının bu suçun zarar görenleri oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.