muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3997, Karar No: 2015/708, Tarih: 09.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3997 E.  ,  2015/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı borçlu ... ile imzaladığı kredi kartı ve tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında anılan borçludan alacakları bulunduğunu, borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9744 Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/213 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydı üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9744 Esas sayılı dosyasından 22.07.2013 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5809 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5809 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığını, takip dayanağı bononun gerçek bir alacağı yansıtmadığını, davalı ve borçlu arasında böyle bir bononun tanzimini gerektirecek bir iş ilişkisi bulunmadığını, asıl amacın yakın zamanda borçlu hakkında bankalarca başlatılacak icra takiplerini bertaraf etmek olduğunu, davalının 150.000,00 TL gibi bir rakamı verecek maddi gücünün bulunmadığını, bononun tanzim tarihinin de muvazaalı olduğunu, davalının icra işlemleri için 2 yıl beklemesinin hayat tecrübelerine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5809 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 20.09.2013 tarihli sıra cetvelinde davalıya ödenmesine karar verilen 54.868,30 TL'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9744 Esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/213 Esas sayılı dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağına karşılık bu şahıstan 150.000,00 TL tutarlı bono aldığını, bu bononun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5809 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davacının iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibin gerçek bir alacağa dayandığını, borçlunun, davacının alacaklarını karşılayacak başka taşınmazlarının da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Borçlu ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağına karşılık bu şahıstan 150.000,00 TL tutarlı bono aldığını, bu bononun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5809 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davacının iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibin gerçek bir alacağa dayandığını, borçlunun, davacının alacaklarını karşılayacak başka taşınmazlarının da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Borçlu ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bononun her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olup, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, bononun taraflarına ve taleplerine karşı öne sürülebilmesine karşı 3. kişiler yönünden ispat vasıtası olamayacağı,davacının muvafakatı olmadığından, tanık dinlenme imkânının bulunmadığı, bilirkişi incelemesinin, çekişmenin giderilmesinde gerekli ve yeterli olmadığı, somut çekişmede ispat yükünün davalıya düştüğü, bonoya dayalı alacağın varlığının yazılı delil niteliğindeki delillerle duraksamaya yer vermeksizin ortaya konup ispatlanması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5809 Esas sayılı dosyasında 20.09.2013 tarihli sıra cetvelinde davalı ...'e ödenmesine karar verilen 54.868,30 TL'nin, davacı ...' nin .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9744 E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/213 E. sayılı dosyalarındaki alacakları nedeni ile davacıya ödenmesine, artan miktar olursa davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Diğer temyiz itirazları ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Diğer temyiz itirazları ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Daha önce doğan alacak, daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturamaz. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun ve birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler ve çekler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı üçüncü kişi bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez. Öte yandan, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık muvafakatı bulunmadığı sürece tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayalı olarak hüküm kurulamaz. Davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihi değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacıya ait .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9744 Esas sayılı dosyasında, borçlu hakkında ödenmeyen kredi kartı borçlarının tahsili için 27.09.2012 tarihinde icra takibine başlanıp, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 17.10.2012 tarihinde haciz konulduğu, yine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/213 Esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için 15.01.2013 tarihinde takibe başlanıp,

Somut olayda, davacıya ait .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9744 Esas sayılı dosyasında, borçlu hakkında ödenmeyen kredi kartı borçlarının tahsili için 27.09.2012 tarihinde icra takibine başlanıp, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 17.10.2012 tarihinde haciz konulduğu, yine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/213 Esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için 15.01.2013 tarihinde takibe başlanıp,

07.03.2013 tarihinde haciz konulduğu, bunun yanında davalı tarafından borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5809 Esas sayılı dosyasında 16.04.2010 keşide tarihli bonoya dayalı olarak başlatılan takibin 14.06.2012 tarihli olup, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 28.06.2012 tarihinde haciz konulduğu görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, tarafların icra takip dosyalarına konu alacağın doğum tarihleri araştırılarak, davalı tarafın alacağının, davacı alacağından önce doğduğunun tespiti halinde, daha sonraki tarihli davacı alacağı bakımından muvazaa yaratılamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi, davalı alacağının daha sonra doğduğunun belirlenmesi durumunda şimdiki gibi davanın kabulüne karar vermesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7330, Karar No: 2015/6721, Tarih: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7330 E.  ,  2015/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20657, Karar No: 2013/13798, Tarih: 26.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20657 E.  ,  2013/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04.11.2009 tarihli yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, 05.06.2009 tarihli zabıta araştırmasına göre borçlu şirketin ticareti terk ettiği ve kayıtlı olduğu İstanbul Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 31.03.2009 gün ve 7688 sayılı yazısı ile de işyeri adresinde yapılan yoklamada adreste bulunmadığı tespit edilerek 29.02.2009 tarihi itibariyle resen terk işleminin yapıldığının bildirilmesine göre unsurları oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/249, Karar No: 2018/3648, Tarih: 12.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/249 E.  ,  2018/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ve temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin rehin ve ipoteğe dayalı alacağı rüçhanlı olduğu halde ...'nce tanzim edilen ....05.2013 tarihli sıra cetvelinde yasaya aykırı olarak .... sıraya kaydolunduğunu ileri sürerek, alacağın rüçhanlı olarak kaydını talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacağının imtiyazlı olmadığı ... müdürünün sıra cetveli düzenlenmesinde usulsüzlüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve temlik alan vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekili ve temlik alan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ve temlik alan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden şikayetçiden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13713, Karar No: 2016/20287, Tarih: 03.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/13713 E.  ,  2016/20287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, dayanak senette düzenleyenin imzası bulunmadığından takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, bononun, düzenleyenin imzasını taşıması zorunludur. Aynı Kanun'un 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken yine TTK'nun 701/3. maddesi gereğince, düzenleyenin imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aynı Kanun'un 702/1. maddesine göre de, aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.

Somut olayda, kambiyo takibine konu edilen bonoda, ... Ltd. Şti. olup, senedin ön yüzünde bulunan tek imzanın, keşideci şirketi temsilen değil, ... yazılarak altına aval sıfatı ile atıldığı, bonoda keşideci şirketi temsilen atılmış bir imzanın olmadığı, dolayısıyla bononun zorunlu unsurlarından olan keşideci imzasının senette bulunmadığı, bu hali ile takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçlu hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23143, Karar No: 2016/5772, Tarih: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23143 E.  ,  2016/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair kararın ve bu kararın temyizi isteminin reddine ilişkin verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de, bu istem kabul edilen bedelin miktar itibariyle temyiz sınırının altında olduğu gerekçesiyle reddedilmiş; bu ek karar, yine davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davaları taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olup tescile yönelik hüküm kurulması nedeniyle temyiz kesinlik sınırına tabi olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesine göre vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendindeki (1.500,00) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine, (1.203,84) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/208, Karar No: 2014/3880, Tarih: 07.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/208 E.  ,  2014/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/287178

MAHKEMESİ : Maden Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2009

NUMARASI : 2008/150 Esas, 2009/205 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Karakola getirilen sanığın kendisine karşı ifa edilen görevi yaptırmamak için ve nasıl direndiğinin gerekçeleri karar yerinde gösterilmeden ve olay tutanağı içeriği, şikayetçi polis memuru anlatımı ile tanıklar H.. Y.., S.. S.., S.. E.., A.. U.. ve A.. K..'nun beyanlarının direnmeyi kanıtlamaya yeterli açıklıkta olmadığı da gözetilmeden yetersiz gerekçeyle bu suçtan hükümlülüğüne karar verilmesi,

Sanığın sadece katılana karşı hakaret ettiği iddia ve kabul edilmesine rağmen hükümde "sanığın her bir müştekiye karşı ayrı ayrı olmak üzere" ve TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca doğrudan hüküm kurulması yerine öncelikle aynı Kanunun 125/1. maddesi uygulanıp kademeli olarak keza yüklenen suçu aleni yerlerden olmayan polis karakolu içerisinde işlediği kabul edildiği halde TCK'nın 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2281, Karar No: 2016/4535, Tarih: 09.06.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/2281 E.  ,  2016/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 28.09.2011 günlü ve 2011/5197-9819 sayılı geri çevirme kararı ile davalılardan ...’ın adres kayıt sistemindeki adresinin araştırılması, tespit edildiği takdirde gerekçeli kararın öncelikle bu adreste tebliği, tespit edilemediği takdirde ise 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/2 fıkrası uyarınca işlem yapılması için dosya geri çevrilmiştir. Mahkemece davalı ... ın yurtdışı adresi tespit edilmiş ve yurtdışı tebligat yapılması için ilgili konsolosluğa yazı yazılmış ise de tebligatın yapıldığına dair yazı cevabı dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece ilgili tebligatın akıbetinin araştıralarak geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11466, Karar No: 2022/6396, Tarih: 29.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11466 E.  ,  2022/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli kararın,davalılardan Hidayet Arslan mirasçılarına tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanılmamış olup tebliğ yapılmış ise, tebligat belgelerinin dosya arasına konulması; yapılmamış ise, usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/106, Karar No: 2016/2386, Tarih: 14.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/106 E.  ,  2016/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Kayıt kabul ve terkin davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Davaya konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

c-Davalının masaya başvuru evrakının okunaklı tasdikli suretleri,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.