muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2203, Karar No: 2013/5453, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2203 E.  ,  2013/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Av...., ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Bingöl Kadastro Müdürlüğünün 15.11.2012 tarihli ve 6803 sayılı yazısından, ..., Köyünde Hünyan Tarafı mevkili 3.213.800 m2 yüzölçümünde ve Yaşlı Dere Düzlüğü mevkiili 172 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşmuş 6.463,626 m2 yüzölçümünde olmak üzere mükerrerlik oluşturan iki tane 461 parsel sayılı taşınmaz bulunduğu bildirildiğinden;

1- Mahallinde yapılmış keşfe katılmış uzman bilirkişiler ... tarafından dosyaya sunulmuş 22.06.2011 tarihli rapor ve krokisi ekli olduğu halde Tapu ve Kadastro Müdürlüklerine yazı yazılarak, çekişmeli bölümlerinin hangi 461 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını gösterir şekilde düzenlenmiş her iki taşınmaza ait onaylı kadastro paftası örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- Aynı şekilde, 22.06.2011 tarihli uzman bilirkişiler krokisinde gösterilen çekişmeli bölümlerin hangi 461 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını belirtir şekilde aynı uzman bilirkişilerden ek rapor alınarak dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16101, Karar No: 2013/11905, Tarih: 09.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/16101 E.  ,  2013/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2013 gün ve 2013/131 E. 2013/177 K. Sayılı görevsizlik kararının itirazen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince kaldırılmış olmasına ve Bursa'da birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunmakla, ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/3416, Karar No: 2017/13253, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3416 E.  ,  2017/13253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18195, Karar No: 2008/21501, Tarih: 02.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18195 E.  ,  2008/21501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

M...Y..Tek. Teks.San.Tic.A.Ş. vekili 17.3.2008 tarihli dilekçesi ile icra mahkemesine başvurarak, 68,78,81,86 ve 87 sıra numarası ile iflas masasına kayıt edilen  toplam 9.048.879,70 YTL tutarlı hazine alacağının 14.3.2008 tarihli terkini talebinin reddine ilişkin iflas müdürünün kararının kaldırılmasını, 86 sıra numarası ile alacak olarak kaydedilen tutarın masadan terkinine karar verilmesini talep etmiştir. İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz, alacağın esas veya miktarına değil, sadece sıraya dair ise şikayet yolu ile icra mahkemesinde, diğer hallerde ise dava yoluyla mahkemede çözümlenir.

Somut olayda, şikayetin kapsamı sıra cetvelinde yeralan bu alacağın cetvelden terkinine ilişkindir. İİK.nun 235/1. maddesine göre iflasa karar veren mahkemede dava açılması gerekeceğinden, icra mahkemesince şikayetin görev yönünden reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15258, Karar No: 2012/20620, Tarih: 13.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15258 E.  ,  2012/20620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 gün ve 2008/487-2010/452 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/05/2012 gün ve 2010/14825-2012/7256 sayılı kararı aleyhinde davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, TCDD'ye ait Güney Ekspresi treninin aniden duraklaması neticesinde davacılardan ...ve...'nın çocukları, diğer davacıların kardeşi Mehmet Taşar'ın önce kapı camına doğru fırladığını, daha sonra camın kırılması nedeniyle trenden düşerek hayatını kaybettiğini, trenin kapasitesinden fazla yolcu alan ve yolcuların güvenliği için gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, ...ve... için ayrı ayrı şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile kardeşler için ayrı ayrı 5.000 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, destekten yoksun kalma tazminatını 7.761,94 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., müteveffanın boyu ve ağırlığı itibariyle kapı camından düşme olasılığının bulunmadığını, tren kapılarının çalışma prensibinin UIC standartlarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8168, Karar No: 2014/21984, Tarih: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8168 E.  ,  2014/21984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/274445

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/400 (E) ve 2012/604 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, Mahkemenin 2012/397 Esas 2012/605 Karar sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3619, Karar No: 2015/4728, Tarih: 05.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3619 E.  ,  2015/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/66437

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/170 (E) ve 2011/490 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/555 Esas sayılı, 16.06.2014 tarihli yazısında Sanık hakkında H.. B..'a ait 20.08.2009 keşide tarihli 6955965 nolu çeki sahte olarak düzenleyip İ.. Y..'na verdiği gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılmış farklı bir davanın bulunduğunun bildirilmesine göre;gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, anılan dosya getirtilip incelenerek, mümkünse davaların birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, olmadığı takdirde dosyadaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Dosya arasında fotokopisi bulunan suça konu çekin keşide tarihinin 11.02.2009 olduğunun görülmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılmadan ve denetime olanak sağlanması bakımından dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dosya içinde bulunan bilirkişi raporuna göre, suça konu çekte bulunan yazıların sanığın ve H.. B..'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, sanığa mukayeseye elverişli imza ve yazılarla, H.. B.. isimli şahsa ait yazı örneklerinin alınması ve bunların daha önceden samimi olarak atılmış bulunan imzaların bulunduğu belge asılları da temin edilmek suretiyle onlarla birlikte incelemeye tabi tutularak suça konu çekin ön yüzündeki yazıların H.. B..'a, ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının ise sanığa ait olup olmadığı hususunun teşhisi ile sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre;

4-Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan hakkındaki hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri dışında uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8530, Karar No: 2015/8999, Tarih: 17.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8530 E.  ,  2015/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KİĞI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/1988

NUMARASI : 1985/138-1988/249

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları Ayanoğlu Köyünde bulunan cilt:2, sayfa:2, sıra:8; cilt:1, sayfa:34, sıra:49; cilt:1, sayfa:26, sıra:29; cilt:1, sayfa:33, sıra:404'de kayıtlı dava konusu taşınmazların davalılar tarafından haksız olarak ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu edilen taşınmazlarda bir kullanımlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, usulüne uygun tebligata rağmen davacı tarafın duruşmaya gelmediği ve süresi içinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle 1086 sayılı HMUK'un 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2986, Karar No: 2010/9298, Tarih: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2986 E.  ,  2010/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2008/267 - 2008/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, davalı kooperatifin 22.06.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı sırasında toplantı tutanaklarının imzalattırılmadığını, ...’ın yerine kardeşi ...’ın oy kullandığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu raporlarının, bilanço ve gelir gider tablolarının gerçeği yansıtmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemelerine rağmen yeniden yönetim kuruluna seçildiklerini, yeterli çoğunluk sağlanmadan kooperatif merkezinin değiştirildiğini, aidatların 80,00 TL’den 100,00 TL’ye çıkarılmasına muhalefet edip tutanağa şerh koymalarının engellendiğini ileri sürerek, genel kurul kararının iptalini talep etmişlerdir.

Davalı vekili, tutanakların yetkili kişilerce imzalandığını, kooperatif ortaklarının yetkili kişilerce temsil edilerek oylamaya katıldığını, genel kurulda aktarılan bilgilerin doğru olduğunu, başka aday olmadığı için ibra edilmeyen yönetim kurulunun yeniden seçildiğini, kooperatif merkezinin değiştirilmesinin uygulamada işleri kolaylaştıracağını, bu konuda oy nisabı için Bakanlığa müracaat ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı kooperatifin 22.06.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısına katılıp oy kullandıkları, genel kurul toplantısında söz almış iseler de açık ve net bir şekilde muhalefet şerhlerinin bulunmadığı, kooperatif merkezinin değişmesi ve organ seçimi dışındaki talepler ile ilgili olarak muhalefet şerhleri bulunmadığından dava açma haklarının olmadığı, kooperatif merkezinin değişmesi ve ibra edilmeyen yönetim kurulunun yeniden seçilmesine ilişkin olarak açılacak davada muhalefet şerhi aranmayacağı, yönetim kurulunun ibra edilmediği ve kooperatif merkezinin değiştirilmesinde 2/3 oranındaki çoğunluğun sağlanmadığı, kooperatif merkezinin değişmesi ve yönetim kurulunun yeniden seçilmesinin anasözleşme hükümlerine aykırı olup geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.06.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında kooperatif merkezinin değişmesi ve ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmesine ilişkin kararların iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, anasözleşmede aksine hüküm olmakdıkca 1163 sayılı Yasa'nın 98.maddesi delaletiyle uygulanması gereken TTK’nun 347/son maddesi hükmüne göre ibra edilmeyen yönetim kurulu üyeleri sadece murakıp olarak seçilemezler. Her ne kadar davalı kooperatifin anasözleşmesinde ibra edilmeyen yöneticilerin tekrar yönetici olarak seçilemeyeceği öngörülmüşse de buna aykırılık alınan kararın yokluğu sonucunu doğurmayıp TTK'nun 381.maddesi uyarınca anasözleşmeye aykırılık nedeniyle ancak bir iptal davasına konu olabilir. Bu halde de genel kurula katılan davacıların bu hususta muhalefetlerini tutanağa geçirmeleri gerekir, (11. H.D.25.03.2003 tarih, 2002/10663 E. ve 2003/2841 K.). Dava konusu olayda böyle bir muhalefet söz konusu olmadığından davacıların bu hususta iptal davası açmaları mümkün değildir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan yönetim kurulu üye seçiminin iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6678, Karar No: 2014/4668, Tarih: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6678 E.  ,  2014/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.