muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4352, Karar No: 2020/1684, Tarih: 08.06.2020

Bozma kararı sonrasında yeniden yargılama sırasında ... ve ... vekili tarafından Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/181 E. - 2002/30 K. ve 2005/602 E. - 2006/148 K. sayılı ilâmlar ile Rahmi Gökdemir, Rıfat Gökdemir, Osman Gökdemir ve Neşe Sütşurup'un hisselerinin tamamının müvekkilleri adına tesciline karar verildiğinden davaya katılma talebi, mahkeme kararlarının infazının bu davada verilecek hükümden sonra olabileceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, 24 ve 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1984 ve 1988 yıllarında Tepeören köyü, 1094 numaralı parsel içinde kalan Karaağıl Devlet Ormanında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi hükümlerine göre yaptığı orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin tümünün iptaline, 1948 yılında kesinleşen Karaağıl Devlet Ormanının 1094 sayılı parsel içinde kalan bölümünün tamamının orman olarak kabulü ile kesinleşen 1948 yılı orman kadastrosunda olduğu gibi orman sınırları içinde bırakılmasına ve davacılar Vakıflar Genel Müdürlüğü, Süheyl Efendi Vakfı evlatları ile diğer davacılar ..., Ahmet Müfüt Özdeş ve arkadaşları ile onların halefleri ..., ... ve arkadaşları ve davaya katılan diğer tüm kişilerin davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, katılan ... vekili, davacı ..., katılan ..., davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, davacı ... (Aksoy), ... ve Benal Pekelli (Aslaner) vekili, ... ve Arayıcılar vekili, ... Efendi Vakfı Evlatları ve arkadaşları vekili Av. ... ile F. Gönül Akgerman tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 24.12.2013 gün 2013/2723-12220 sayılı kararı ile “...Dava, 1948 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda, 2082.2 hektar yüzölçümü ile Karaağıl Devlet Ormanı olarak kadastrosu yapılan ve kesinleşen taşınmazda, 1985 ve 1988 yıllarında 24 ve 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonlarının yaptığı aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarının iptaline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Tepeören köyünde 3 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1 numaralı poligonda “Karaağıl Devlet Ormanı” 20.822.000 m², 2 numaralı poligonda “Beştepeler Devlet Ormanı” 42.000 m², 3 numaralı poligonda “Kiremitli Devlet Ormanı” 53.000 m², 4 numaralı poligonda 1.370.000 m² olmak üzere toplam 2105 hektar 4000 m² yüzölçümündeki 4 adet poligonun Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasına ilişkin orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1984 yılında yapılarak 21/11/1985 tarihinde ilân edilen, ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve yine, 1988 yılında yapılarak 12/04/1989 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasının bulunmaktadır. 1) Davacı Hazine vekili, davacı ..., davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, ..., ..., ... ve ...Av. ..., Zeynep Sibel Aksoy vekili Av. ..., Nuri Örs mirasçıları vekili Av. Vecdi Alkım, M. Süheyl Vakfı bir kısım evlatları vekili Av. ... ile katılan ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... vekili Av. Mahmut Savaş, katılan ... vekili Av. ..., katılanlar ... (Aksoy), ... ve Benan Pekelli (Aslaner) vekili Av. ...'nın temyiz itirazları sonucu; incelenen dosya kapsamına ve bozma kararı uyarınca işlem yapılarak karar verilmiş olmasına rağmen, hüküm tarihinden sonra verilen sırasıyla 11.06.2013, 13.06.2013 ve 10.06.2013 tarihli dilekçeler ile davadan feragat ettikleri, feragatin, davayı sona erdiren, kesin hükmün sonuçlarını doğuran, tek taraflı bir irade beyanı olduğu ve yargılamanın her aşamasında hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceğinden, davalarından feragat eden taraflar yönünden karar verilmesi için hükmün bozulması" gereğine değinilerek hüküm dördüncü kez bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "24 ve 59 numaralı Orman Kadastrosu Komisyonu tarafından 1984 ve 1988 yıllarında Tepeören köyü 1094 parsel içinde kalan Karağıl Devlet Ormanında 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi hükümlerine göre yaptığı orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin tümünün iptaline, 1948 yılında kesinleşen Karaağıl Devlet Ormanının 1094 sayılı parsel içinde kalan bölümünün tamamının orman olarak kabulü ile kesinleşen 1948 yılı orman kadastrosunda olduğu gibi orman sınırları içinde bırakılmasına, davacılar Vakıflar

- 6 -

2019/4352 - 2020/1684

- 6 -

2019/4352 - 2020/1684

Genel Müdürlüğünün, diğer tüm davacılar ile onların haleflerinin ve müdahil olan tüm davacıların (feragat edenler dışında) davalarının reddine, davacılar ..., ...,... (Aksoy), ... ve Benan Pekelli (Aslaner) 11.06.2013, 13.06.2013 ve 03.06.2013 tarihli dilekçeler ile davadan feragat ettikleri, davalarının feragatten reddine” karar verilmiş karar davalı Hazine vekili; katılan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili; müdahil ... vekili; ...; Münevver Giray (Konukman), ..., ... vekili; ... vekili, M. Süheyl Vakfı evlatlarından katılan ..., katılanlar ... ve 15 arkadaşı vekili, ... ve 4 arkadaşı vekili, ... ve 11 arkadaşı vekili, Zeynep Sibel (Aksoy) vekili, ... vekili ... Aksoy ve 2 arkadaşı vekili, ... vekili, ... vekili, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

I- Temyiz eden müdahiller ..., ...Konukman, ..., ... ve ...’in temyiz itirazları yönünden; ...’a gerekçeli kararın ve temyiz dileklerinin 04.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarafından hükmün 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 09/11/2018 tarihinde temyiz edildiği; ...Konukman ve arkadaşları vekiline gerekçeli kararın 26.12.2016 tarihinde, temyiz dilekçelerinin 12.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, katılma yoluyla temyizin 6100 sayılı HMK’nın geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 433/2. maddesinde düzenlenen 10 günlük süresi geçtikten sonra 24.05.2017 tarihinde yapıldığı; yine müdahil ...’e gerekçeli kararın 23.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 11.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarafından kararın 23.05.2017 tarihinde 10 günlük süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmakla ..., ...Konukman, ..., ... ve ...’in temyiz dilekçelerinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

II- Katılan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin ve M. Süheyl Vakfı evlatlarından Vakıf yanında katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu; Dosya kapsamına ve “Vakıflar İdaresinin ... Bey Vakfından gelme 11 adet tapu kaydının yüzölçümü toplamının 517.6201 hektar (5.176.201 m2) olduğu, bu durumda; Vakıflar İdaresinin dayandığı tapu kayıtlarının miktar fazlasının kesin hükmün dışında ve kesinleşen Devlet Ormanı tahdit kapsamında kaldığının kabulü gerektiği Vakıflar İdaresi adına kesinleşen 1092 ve 1093 sayılı özel orman parsellerinin toplam yüzölçümünün 218 hektar 9000 m2 olduğu gözönünde bulundurularak, tapu kayıt miktar fazlası kesim (1094 parsel) yönünden de davacı Vakıflar Genel Müdürlüğünün davasının da reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki Daire bozması doğrultusunda işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

III- Taraflardan davalı Hazine vekili, katılanlar ... vekili, ... vekili, ... ve 15 arkadaşı vekili, ... ve 4 arkadaşı vekili, ... ve 11 arkadaşı vekili, Zeynep Sibel (Aksoy) vekili, ... vekili, ... Aksoy ve 2 arkadaşı vekili, ... vekili, ... vekili ve ...’in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

III- Taraflardan davalı Hazine vekili, katılanlar ... vekili, ... vekili, ... ve 15 arkadaşı vekili, ... ve 4 arkadaşı vekili, ... ve 11 arkadaşı vekili, Zeynep Sibel (Aksoy) vekili, ... vekili, ... Aksoy ve 2 arkadaşı vekili, ... vekili, ... vekili ve ...’in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Temyiz incelemesine konu dava bozma kararlarımızda Dairece müteaddit defa dile getirildiği üzere “1948 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda, 2082.2 hektar yüzölçümü ile Karaağıl Devlet Ormanı olarak kadastrosu yapılan ve kesinleşen taşınmazda, 1985 ve 1988 yıllarında 24 ve 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonlarının yaptığı aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarının iptaline ilişkindir." Yine dava konusu taşınmaza dair verilen mahkeme kararları Dairece dört kez bozulmuş ve bütün bozmalarımızda “Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Tepeören köyünde 3 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1 numaralı poligonda “Karaağıl Devlet Ormanı” 20.822.000 m², 2 numaralı poligonda “Beştepeler Devlet Ormanı” 42.000 m², 3 numaralı poligonda “Kiremitli Devlet Ormanı” 53.000 m², 4 numaralı poligonda 1.370.000 m² olmak üzere toplam 2105 hektar 4000 m² yüzölçümündeki 4 adet poligonun Devlet Ormanı olarak

- 7 -

2019/4352 - 2020/1684

sınırlandırılmasına ilişkin orman kadastrosunun olduğu daha sonra 1984 yılında yapılarak 21/11/1985 tarihinde ilân edilen, ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve yine, 1988 yılında yapılarak 12/04/1989 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasının bulunduğu” vurgulanmıştır.

Uzun bir yargılama safahatı geçiren dosyada dava ve temyize konu 1094 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan ve Daire kararları ile de varlığı belirtilen dava ve işlemlerin kronolojik bir sıralaması yapıldığında;

1- Bölgede ilk kez 1948 yılında yapılan orman tahdidi ile 2082,2 hektarlık bir alanın Karaağıl Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığı,

2- Gebze İlçesinde 1952 yılında 5653 sayılı Kanuna göre yapılan çalışma sonucu maki tefrik haritası ve tutanağı düzenlendiği, davalı taşınmazın bu haritada XXIV nolu maki tefrik poligonu olarak işaretlenen alan içinde kaldığı, 22/07/1952 tarihli maki tefrik tutanağında “… toplam 22.2620 hektar yüzölçümündeki XXIV nolu poligonun içinde köylülere ait ziraat arazileri bulunmakla birlikte, bağ, bahçe olarak veya hayvancılıkta kullanılabilecek makilik alanlar bulunduğu...”şeklinde bir ifade kullanılarak poligonun içindeki ormanlık alanların makiye tefrik edildiği,

3- Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.1960 gün ve 1959/217-1960/311 sayılı kesinleşen kararı ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait 11 parça taşınmazın özel orman olduğu kabul edilerek bu taşınmazların bulunduğu yerde orman tahdidinin iptal edildiği, (kesinleşen bu kararın dayanağı herhangi bir kroki yada haritanın bulunmadığı, yargılama sırasında mahkeme tarafından dava konusu yerle ilgili hiçbir kroki düzenlettirilmediği, 12/08/1949 ve 12/04/1952 tarihlerinde yapılan ve Vakıflara ait tapu kayıtlarının sınırlarını dahi bilmediklerini söyleyen yerel bilirkişiler huzuru ile yapılan keşifler ve orman mühendisi Cemal Tüzün’ün “Vakıflar İdaresine ait 11 adet tapu kaydının arz üzerinde nereye ait olduğunun tesbit edilemediği, tapu kayıtlarının arz üzerinde hakiki mevkilerinin tesbitini mütaakip sahiplerine iadesi” şeklindeki 12/04/1952 tarihli keşif tutanağına yazılan mütalaası esas alınıp hükme dayanak yapılarak 5658 sayılı Kanun hükmüne göre Vakıflara ait özel ormanın, iadesine karar verildiği ve kesinleştiği)

4- 1966 tarihinde 766 sayılı Tapulama Kanuna göre yapılan genel arazi kadastrosu sonucu 1092 ve 1093 sayılı parseller K.Evvel 1927 tarih 36 ila 46 numaralı tapu kayıtlarına istinaden Hazinedar Sadri Ali ... Bey Vakfı adına çalılık ve mer’a olarak, 1094 parselin ise Eylül 1288 tarihli tapularda Emin Ağa oğlu Hacı Hüseyin ağa adına kayıtlı iken ölümü ile intikal ve değişik zamanlardaki pay satışları ile tapuda birçok işlem gördükten sonra Eylül 1288 tarih 43 ila 48 numaralı tapu kayıtlarının gittisi olan Ekim 1952 tarih 61 ila 66 numaralı toplam 3.427.870 m2 yüzölçümündeki tapu kayıtları dava konusu 16.822.100 m2 yüzölçümlü 1094 sayılı parsele uygulanarak Ahmet Rıfat Özdaş ve arkadaşları adına paylı olarak “çalılık, koru ve müştemilat” olarak tespit ve tescil edildiği,

5- Vakıflar Genel Müdürlüğünce 29/04/1971 tarihinde Kartal Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1971/380 (halen Tuzla Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1998/441) sayılı dosyasında ... ve arkadaşları aleyhine dava açılmış 1094 parselin Vakfa ait tapu kaydı kapsamında kaldığı iddia edilerek tapu kaydının iptali ile Vakıflar adına tescil istenilmiş, açılan davaya Orman Yönetimi “taşınmazın orman olduğu iddiası” ile Hazine ise

“1094 sayılı parselde kişilerin tapu kayıtlarının miktarı dışında kalan yerin zilyetlikle kazanılmayacağı ve tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescili gerektiği” iddiası ile katılmış olup bu dava halen derdest ve işbu temyiz incelemesine konu aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davasının sonucunu beklemektedir.

6- Çekişmeli 1094 sayılı parselde aplikasyon işleminin tamamlanmasından sonra, 1984 tarihinde yapılıp 21.11.1985 tarihinde ilan edilen 24 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanununun 2/B madde uygulaması ile aplikasyon tutanakları ile Karaağıl Devlet Ormanı sınırları içerisinde bırakılan 1094 sayılı parselin 45.7300 Hektar yüzölçümlü III numaralı ve 2.300 hektar yüzölçümlü IV numaralı 2/B madde

- 8 -

6- Çekişmeli 1094 sayılı parselde aplikasyon işleminin tamamlanmasından sonra, 1984 tarihinde yapılıp 21.11.1985 tarihinde ilan edilen 24 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanununun 2/B madde uygulaması ile aplikasyon tutanakları ile Karaağıl Devlet Ormanı sınırları içerisinde bırakılan 1094 sayılı parselin 45.7300 Hektar yüzölçümlü III numaralı ve 2.300 hektar yüzölçümlü IV numaralı 2/B madde

- 8 -

2019/4352 - 2020/1684

poligonlarının 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiği gerekçesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı,

7- Davacılar ..., ... mirasçısı ..., 16/01/1986 tarihli dava dilekçesi ile Kartal Asliye l. Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 1986/65 sayılı dosyasında, Makbule Leman Birol da 20/01/1986 tarihli dava dilekçesi ile aynı mahkemenin 1986/83 sayılı dosyasında Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğünü hasım göstererek açtıkları davalarda, Tepeören köyü 1094 sayılı parselde pay sahibi olduklarını bu parsel 1948 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro sınırları içine alınmışsa da, Vakıflar Genel Müdürlüğünün açtığı dava sonucunda orman kadastrosunun iptal edildiğini, ancak 1986 yılında 2896 sayılı Kanun hükümlerine göre 24 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları sırasında orman sınırları içerisinde gösterildikten sonra kısmen 2/B madde uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek, 24 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun yaptığı çalışmaların iptali ile davalı kurumların elatmasının önlenmesini istemişlerdir. Bu dava dosyaları mahkemenin 1986/65 sayılı dosyasında birleştirildikten sonra Adli Teşkilat kurulduğundan yetkisizlik nedeniyle Pendik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek, asliye hukuk mahkemesinin 1990/1970 sayısına kaydedilmiştir.

8- 1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulamalarına itiraza ilişkin kişilerin davası devam ederken bu defa Karaağıl Devlet Ormanında 1988 yılında 59 nolu komisyon tarafından aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasının ikinci defa yapıldığı ve Karaağıl Devlet Ormanı sınırları içerisinde bulunan 1094 sayılı parselin 794.2500 hektarlık bölümü de VI numaralı 2/B madde poligonu olarak 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiği gerekçesiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Vakıflar Genel Müdürlüğü kronolojik sıralamada 3 nolu bentte belirtilen dava ile tapu kaydına dayanarak 1948 tarihli tahdide itiraz etmiş Vakıflara ait 11 parça taşınmaz yönünden tahdidin iptaline bu taşınmazların tahdit dışına çıkarılmasına karar verilmiştir. Kronolojik sıralamada 7 nolu bentte belirtilen ve temyiz incelemesine konu olan işbu dava ile tapu maliki kişiler, Vakıflar Genel Müdürlüğünün açtığı dava sonucunda orman kadastrosunun iptal edildiğini ileri sürerek 1948 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda, 2082.2 hektar yüzölçümü ile Karaağıl Devlet Ormanı olarak kadastrosu yapılan ve kesinleşen 1094 parselde, 1985 ve 1988 yıllarında 24 ve 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonlarının yaptığı aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarının iptalini istemektedirler. 1948 tarihinde kesinleşen tahdidin sonraki tarihte yapılan aplikasyonu tapu maliki gerçek kişilere ve müdahillere tahdide itiraz hakkı vermeyecek olup gerçek kişiler süresinde orman tahdidine itiraz etmediklerinden onlar yönünden 1948 yılında yapılan tahdit kesinleşmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 26/D maddesi Kadastro Mahkemesinin zaman bakımından görev ve yetkilerini düzenlerken D fıkrası ile “Kadastro Mahkemelerine dava açıldıktan sonra, tesbitten önceki haklara dayanarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkların" çözümünün Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkisinde olduğunu belirtmektedir. Temyiz incelemesine konu aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davası Kadastro Mahkemesinde görülmekte ise de 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca resen araştırma ve hakimin resen toplanmasına karar vereceği deliller ile gerçek hak sahibinin aranması ilkesinin uygulanacağı bir dava değildir. Kadastro Kanununda hüküm bulunmayan hallerde Genel Usul kuralları ve yargılamaya hakim olan ilkelerden HMK'nın 24. maddesi (HUMK 74. md) yargılamaya taraf iradesinin hakim olması “tasarruf ilkesi”, HMK 25. maddesi taraflarca hazırlama ilkesi, HMK'nın 26. maddesi hakimin “talep sonucu ile bağlı olması ilkesinin” yargılamada uygulanması zorunludur. Yargılamaya hakim olan ilkelerin uygulanabilmesi ve uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davanın taraflarının kimler olduğunu tam olarak belirlemek gerekmektedir. Zira Dairemiz bozmalarında davanın taraflarının kimler olduğu ile tarafların sıfatları, hangi tarafın hangi iddiayı ileri sürdüğü hususunda netlik olmayıp kafa karışıklığı olduğu anlaşılmaktadır. 22.11.2007 tarih 2007/3836-14967 sayılı bozmamızda:

“DAVACILAR: ... VE ARK.

DAVALILAR : ORMAN YÖNETİMİ - ORMAN BAKANLIĞI

KATILANLAR: VAKIFLAR GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ..." olarak gösterilmiş olup Hazine taraf olarak yer almamaktadır.

24.12.2013 tarih 2013/2723-12220 sayılı bozmamızda ise:

DAVACILAR : Hazine - Vakıflar Bölge Müdürlüğü - ... ve Ark.

KATILANLAR: ... ve Ark. - ... - ...

DAVALILAR : Orman Yönetimi - Temuçin Arkonaç ve Ark.” şeklinde davanın tarafları belirtilmiştir. Hazine davacı, Orman Yönetimi ise davalı olarak gösterilmiştir.

“DAVACILAR: ... VE ARK.

DAVALILAR : ORMAN YÖNETİMİ - ORMAN BAKANLIĞI

KATILANLAR: VAKIFLAR GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ..." olarak gösterilmiş olup Hazine taraf olarak yer almamaktadır.

24.12.2013 tarih 2013/2723-12220 sayılı bozmamızda ise:

DAVACILAR : Hazine - Vakıflar Bölge Müdürlüğü - ... ve Ark.

KATILANLAR: ... ve Ark. - ... - ...

DAVALILAR : Orman Yönetimi - Temuçin Arkonaç ve Ark.” şeklinde davanın tarafları belirtilmiştir. Hazine davacı, Orman Yönetimi ise davalı olarak gösterilmiştir.

2007/3836-14967 sayılı bozmamızın 18. sahifesinin 2. paragrafında ise “ 24 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1984 yılında yapılan aplikasyon ve 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasında Karaağıl Devlet Ormanı sınırları içerisine bırakılan 1094 sayılı parselin bir bölümünün III ve IV, 2/B madde poligon numarası verilerek ve yine 1988 yılında 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasında yine 1094 sayılı parselin bir bölümüne VI, 2/B madde poligon numarası verilerek 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiği gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak bu işlemlerin yapılmasından çok önce 29/04/1971 tarihinde açılan ve halen Tuzla Asliye (1) Hukuk Mahkemesinde devam etmekte olan 1998/441 sayılı dava ve yine altı aylık itiraz süresi içinde 16/11/1986 ve 20/01/1986 tarihinde açılan davaya Hazine ve Orman Genel Müdürlüğünün 3402 Sayılı yasanın 26/D maddesine göre katıldığı” ifade edilerek Orman Yönetimi ve Hazinenin asli müdahil olduğuna vurgu yapılmaktadır. Ancak temyiz incelemesine konu dosya kapsamında Hazine ya da davalı taraf olan Orman Genel Müdürlüğünün müdahale taleplerine rastlanılmadığı gibi kronolojik sıralamanın 5 numaralı bendinde belirtilen Tuzla Asliye (1) Hukuk Mahkemesinde devam etmekte olan 1998/441 sayılı davaya Hazine ve Orman Genel Müdürlüğünün katılması da aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davasını kişiler aleyhine 2/B uygulamasının iptali ile bu bölümün orman içine alınmasını sağlayacak şekilde 2/B uygulamasına itiraza dönüştürmeyecektir.

Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava çekişmeli 1094 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetine ilişkin olup bu dava arazi kadastrosu sonucu kişiler adına tespit ve tescil edilen taşınmaza 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre içinde 29.04.1971 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğünce açılan davaya Orman İdaresi taşınmazın orman olduğu iddiasıyla Hazine ise kişiler adına olan tapu kayıtlarının miktar fazlasının Hazine ye ait olduğu iddiasıyla katılmış, yargılama devam ederken de 1985 ve 1988 tarihlerinde aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmış, kişiler de Orman Kadastro Komisyonlarının bu işlemlerine karşı süresi içinde kadastro mahkemesine temyiz incelemesine konu olan davayı açmışlardır. Tapu maliki kişiler ve onlardan pay satın alanların Kadastro Mahkemesindeki davaları ve müdahale talepleri olmasaydı 1948 tarihli tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde uygulamaları ile kişiler adına kayıtlı tapular üzerine konulan 2/B ve orman şerhleri kesinleşecek, daha sonra genel mahkemede devam eden tapu iptali ve tescil davasında tamamı orman tahdidi içinde kalan ve bir bölümü 2/B ye ayrılan taşınmazın tamamı hakkında tescil hükmü kurulmak suretiyle bir karar verilmesi yoluna gidilebilecekti. Yargılama esnasında devlet ile vatandaşını barıştırmayı hedefleyen 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle bu yasa hükümlerinin de mülkiyet açısından mahkemece değerlendirilmesi sözkonusu olabilecekti. Orman Yönetimi ya da Hazinenin tapu iptali ve tescil davasına müdahalesi ile kadastro mahkemesindeki dava 2/B'ye ayrılan alanın orman niteliğini yitirip yitirmediğinin yani 2/B'ye çıkarma işleminin uygun olup olmadığının tartışıldığı, 2/B madde uygulamasına itiraza dönüşmemiş, aksine yargılama sürerken idarece 1094 parsel sayılı taşınmaz üzerinde aplikasyon

- 10 -

2019/4352 - 2020/1684

ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır. Kaldıki bu hususa 2007 tarihli bozmamıza kadar Dairemizin bozmalarında hiçbir şekilde değinilmemiş, 2007 tarihli bozmada ise 1971 yılından beri asliye hukuk mahkemesinde süren tapu iptali ve tescil davasının (1971 tarihinden 2007 yılına kadar 36 yıl geçtikten sonra) kadastro mahkemesindeki davayı kişiler aleyhine 2/B ye itiraza dönüştürdüğünden sözedilmiştir.

Kadastro mahkemelerinde HMK'nın 150. maddesi (HUMK 409. madde) gereği davanın takipsiz bırakılarak akabinde açılmamış sayılmasına hükmünün uygulanması sözkonusu olmadığından davanın bir türlü sonuçlanmaması nedeniyle 6292 sayılı Kanunun getirdiği lehe hükümlerden faydalanamayan davacı ..., katılan ..., katılanlar ... (Aksoy), ... ve Benan Pekelli (Aslaner) sırasıyla 11.06.2013, 13.06.2013 ve 10.06.2013 tarihli dilekçeler ile 6292 sayılı yasadan faydalanmak üzere idareye başvuru haklarını kullanacaklarını belirterek davalarından feragat etmişlerdir. Bu feragatler yeni yasal düzenlemeden yararlanmak amacıyla yapılmış olup hakkın özünden vazgeçme sonucunu doğuran feragatlar olarak değerlendirilmeleri de mümkün değildir.