muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/741, Karar No: 2022/57, Tarih: 27.01.2022

2 ve 3 nolu uyuşmazlık konuları bakımından dosya içeriği incelendiğinde;

Somut olayda; suç tarihi 23.08.2007'de ... İlçe Jandarma Komutanı olan inceleme dışı sanık ...'in . Karakolunda astsubay ... rütbesiyle görev yapan ...'ı arayarak bölgede işi olan arkadaşlarını kendisine yönlendirdiğini söylediği, ...'ın bunu kabul ettiği, bu sırada sanıklardan ...'ın ...'ı arayıp o gün bölgede kazı yapılacağını söyleyerek "haberin var değil mi?" diye sorduğunu, ...'ın haberi olmadığını ve kazıya izin vermeyeceğini söyleyerek telefonu kapattığı ve amiri olan tanık Yüzbaşı ...'e haber verdiği, tanık ...'in de suçun aydınlatılabilmesi amacıyla kendisinden haber almadan hareket etmemesini ve şahıslar bir daha ararsa oyalamasını istediği, ...'in ...'ı tekrar arayarak bölgede kazı yapılacağını, buna göz yummasını ve devriyesi varsa başka yere yönlendirmesini istediği, ...'ın ''tamam ama şahıslar bir gelsin görüşelim'' dediği, akabinde kimliği belirsiz şahısların kazı için harekete geçtiğinin anlaşılması üzerine bölgeye devriye yönlendirildiği, devriyenin bölgede sanıklar ... ve ...'le karşılaştığı, bu kişilerin bölgeye zeytin ağacı bakmaya geldiklerini söylediği, akabinde ...'in tekrardan ...'ı arayarak adamları rahat bırakmasını istediği, ...'ın ise adamları karakola davet etmesi üzerine "tamam" dediği, akşam saatlerinde karakola sanıklar ... ve ...'un geldiği, izinsiz kazıyla ilgili taleplerini tekrarladığı, ... ve ...'in de karakola geldiği, ...'ın işin içinde başka kimlerin olduğunu sorması üzerine ..., ... ve Mücahit isimli bir kişinin de isimlerini öğrendiği ve sanıklara o akşam bu işin yapılabileceğini söylediği, aynı akşam kazı için bölgeye gelen kepçe şoförünün jandarma devriyesinden korkması üzerine kazının yapılamadığı, sanıkların kazıyı başka bir gün yapacaklarını söylediği, ...'ın tüm konuşmaları bir tutanağa aktardığı ve akabinde Cumhuriyet savcısınca 24.08.2007 tarihinde CMK'nın 139/5. maddesi gereğince gizli soruşturmacı olarak tayin edildiği, sonrasında da 24.08.2007 tarihinde ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/525 sayılı kararıyla ... ile görüşen ..., ..., ..., ... hakkında iletişimin tespiti kararı, yine 28.08.2007 tarihinde ise 2007/530 sayılı kararla sanık ... ve ... hakkında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti kararı alındığı, 30.08.2007 tarihinde ise ... ve ... ve yine ... hakkında iletişimin tespiti ile CMK'nın 140. maddesi gereğince teknik araçlarla izleme ve ses ve görüntü kayıtlarının alınması kararı alındığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında CMK'nın 139/5. maddesi gereğince alınan gizli soruşturmacı, CMK'nın 135. maddesi gereğince alınan iletişimin tespiti ve dinlenmesi ile CMK'nın 140. maddesi gereğince alınan teknik araçlarla izleme ve ses ve görüntü kayıtlarının alınması kararlarının yasal koşulları bulunmadan alındığını ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürüldüğü anlaşılmakla;

Bu açıklamalara göre;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında CMK'nın 139/5. maddesi gereğince alınan gizli soruşturmacı, CMK'nın 135. maddesi gereğince alınan iletişimin tespiti ve dinlenmesi ile CMK'nın 140. maddesi gereğince alınan teknik araçlarla izleme ve ses ve görüntü kayıtlarının alınması kararlarının yasal koşulları bulunmadan alındığını ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürüldüğü anlaşılmakla;

Bu açıklamalara göre;

Cumhuriyet savcısının soruşturma evresindeki görev ve yetkileri ile CMK'nın 139. maddesinde düzenlenen gizli soruşturmacı koruma tedbirine yönelik 2 numaralı itiraz bakımından;

Tarihsel süreç incelendiğinde daha önce kolluğa ait olan soruşturma yetkisinin insan haklarının korunması amacıyla Cumhuriyet savcılarına verildiği görülmektedir. Bu nedenle 1412 sayılı CMUK'nın 156. maddesinde düzenlenen "Zabıta makam ve memurları suçluları aramakla ve işin tenviri için lazım gelen acele tedbirleri almakla mükelleftir. Bu makam ve memurlar tanzim ettikleri evrakı hemen müddeiumumiliğine gönderirler" hükmüne 5271 sayılı CMK’da yer verilmemiş, bu kapsamda;

"Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi" başlıklı 160. maddesi;

"(1) Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.",

"Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri" başlıklı 161. maddesi ise;

"(1) Cumhuriyet savcısı, doğrudan doğruya veya emrindeki adlî kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabilir; yukarıdaki maddede yazılı sonuçlara varmak için bütün kamu görevlilerinden her türlü bilgiyi isteyebilir. Cumhuriyet savcısı, adlî görevi gereğince nezdinde görev yaptığı mahkemenin yargı çevresi dışında bir işlem yapmak ihtiyacı ortaya çıkınca, bu hususta o yer Cumhuriyet savcısından söz konusu işlemi yapmasını ister.

(2) Adlî kolluk görevlileri, elkoydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri emrinde çalıştıkları Cumhuriyet savcısına derhâl bildirmek ve bu Cumhuriyet savcısının adliyeye ilişkin bütün emirlerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlüdür.

(3) Cumhuriyet savcısı, adlî kolluk görevlilerine emirleri yazılı; acele hâllerde, sözlü olarak verir." şeklinde düzenlenmiş,

5271 sayılı CMK henüz yürürlüğe girmeden önce 5353 sayılı Kanun ile maddenin 3. fıkrasına "Sözlü emir, en kısa sürede yazılı olarak da bildirilir." cümlesi eklenmiştir.

(3) Cumhuriyet savcısı, adlî kolluk görevlilerine emirleri yazılı; acele hâllerde, sözlü olarak verir." şeklinde düzenlenmiş,

5271 sayılı CMK henüz yürürlüğe girmeden önce 5353 sayılı Kanun ile maddenin 3. fıkrasına "Sözlü emir, en kısa sürede yazılı olarak da bildirilir." cümlesi eklenmiştir.

Görüldüğü üzere, 5271 sayılı CMK'da adli kolluk görevlileri kendilerine yapılan bir suça ilişkin ihbar veya şikâyetleri, el koydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri derhâl Cumhuriyet Başsavcılığına bildirecek ve Cumhuriyet savcısının emirleri doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerine başlayacaktır. Buna göre, kolluk sadece ilgili Cumhuriyet savcısının her somut işlem bakımından vereceği emir üzerine yetki kazanmaktadır (Yener Ünver-Hakan Hakeri, Ceza Muhakemesi Hukuku, ..., ..., 2017, .... 198).

Cumhuriyet savcısı tarafından verilen emirler; yazılı, acele hâllerde ise sözlü olarak verilecektir. Acele hâllerde verilen sözlü emir, en kısa sürede yazılı hâle dönüştürülerek mümkün olması hâlinde en seri iletişim vasıtasıyla ilgili kolluğa bildirilecek, aksi hâlde ilgili kolluk görevlilerince yazılı emrin alınması sağlanacaktır. Ancak, kolluk görevlisi emrin yazılı hâle getirilmesini beklemeden sözlü emrin gereğini yerine getirmek zorundadır.

"Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı CMK’nın 139. maddesinin itirazla ilgili ve suç tarihinde yürürlükte bulunan ilgili hükümleri;

"(1) '' Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi hâlinde, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir.''

(4) Soruşturmacı, faaliyetlerini izlemekle görevlendirildiği örgüte ilişkin her türlü araştırmada bulunmak ve bu örgütün faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili delilleri toplamakla yükümlüdür.

(5) Soruşturmacı, görevini yerine getirirken suç işleyemez ve görevlendirildiği örgütün işlemekte olduğu suçlardan sorumlu tutulamaz.

(6) Soruşturmacı görevlendirilmesi suretiyle elde edilen kişisel bilgiler, görevlendirildiği ceza soruşturması ve kovuşturması dışında kullanılamaz.

c) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar” şeklindedir.

(5) Soruşturmacı, görevini yerine getirirken suç işleyemez ve görevlendirildiği örgütün işlemekte olduğu suçlardan sorumlu tutulamaz.

(6) Soruşturmacı görevlendirilmesi suretiyle elde edilen kişisel bilgiler, görevlendirildiği ceza soruşturması ve kovuşturması dışında kullanılamaz.

c) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar” şeklindedir.

Bu düzenlemeden anlaşılacağı üzere, gizli soruşturmacı kanundaki şartlara uyarak örgüt faaliyeti çerçevesinde veya örgütlü olup olmadığına bakılmaksızın uyuşturucu ticareti suçlarında görev yapan kişidir. Somut olayda ...'ın gizli soruşturmacı olarak görevlendirildiği 24.08.2007 tarihli kararda örgüt suçuna yer verilmemiştir. Bu nedenle gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmesi kararı hukuka uygun olmamakla birlikte bu durum kolluk görevlisi ...'ın işlenen suçun tespiti, önlenmesi ve delillerin toplanması amacıyla soruşturma yapmasını da engellemeyecek, kolluk görevlisi CMK'nın 160 ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda ve genel yetkileri ile görevleri kapsamında, suçu ve failini belirlemek ve suçla ilgili delil toplamak için suça azmettirmeden veya teşvik etmeden bilgi toplayabilecektir. Bu durumlarda adli kolluk görevlisinin CMK'nın 139. maddesi gereğince değil, aynı Kanun'un 160 ve devamı maddeleri uyarınca görevlendirilmesi yeterlidir (Yener Ünver- Hakan Hakeri, Ceza Muhakemesi Hukuku Ders Kitabı, 9. Bası, ... Yayınevi, ..., 2014, .... 474). Nitekim bu husus Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2018 tarihli ve 207-96 ile 09.06.2015 tarihli ve 313-195 sayılı kararları başta olmak üzere pek çok kararında vurgulanmıştır. Bu açıklamalara göre, Astsubay ...'ın düzenlediği tutanaklar hukuka uygun delil kabul edilmelidir. CMK'nın 135. maddesi gereğince alınan iletişimin tespiti ve dinlenmesi ile CMK'nın 140. maddesi gereğince alınan teknik araçlarla izleme ve ses ve görüntü kayıtlarının alınması kararlarının yasal koşulları bulunmadan alındığına yönelik 3 numaralı itiraz bakımından;

Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi, mevzuatımızda önce yalnızca 30.07.1999 tarihli ve 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu'nda sayılı örgütlü suçlar için düzenlenmiş iken, özellikle çıkar amaçlı ve örgütlü suçlulukla daha etkin şekilde mücadele edilebilmesi amacıyla, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına uygun bir düzenlemeye ihtiyaç duyulması sonucu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 135 ilâ 138. maddelerinde bir koruma tedbiri olarak yeniden düzenlenmiş, 135. maddede; iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbirine yer verilip, söz konusu tedbirlerin yerine getirilme şartları ve usulü hükme bağlanmış, bu konuya ilişkin olarak verilecek kararların kapsamı ve uygulama süresine yönelik ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. CMK'nın 136. maddesinde, 135. maddede sayılan tedbirlerin uygulanmasına dair şüpheli veya sanığın müdafisi için öngörülen istisnalar hüküm altına alınmış, 137. maddesinde telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararlarının ne suretle icra edileceği, kayda alınan iletişim muhtevasının yazıya dökülmesi, işlemlere son verilmesi, iletişimin içeriğine ilişkin kayıtların yok edilmesi ve ilgililerine bilgi verilmesi düzenlenmiş, aynı Kanun'un 138. maddesinde tesadüfen elde edilen deliller, 139. maddesinde gizli soruşturmacı görevlendirilmesi, 140. maddesinde ise teknik araçlarla izleme konuları hükme bağlanmıştır.

Suç tarihinde CMK'nın "İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması" başlıklı 135. maddesi;

"1- Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır.

2- Şüpheli veya sanığın tanıklıktan çekinebilecek kişilerle arasındaki iletişimi kayda alınamaz. Kayda alma gerçekleştikten sonra bu durumun anlaşılması hâlinde, alınan kayıtlar derhâl yok edilir.

3- Birinci fıkra hükmüne göre verilen kararda, yüklenen suçun türü, hakkında tedbir uygulanacak kişinin kimliği, iletişim aracının türü, telefon numarası veya iletişim bağlantısını tespite imkân veren kodu, tedbirin türü, kapsamı ve süresi belirtilir. Tedbir kararı en çok üç ay için verilebilir; bu süre, bir defa daha uzatılabilir. Ancak, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili olarak gerekli görülmesi halinde, hâkim bir aydan fazla olmamak üzere sürenin müteaddit defalar uzatılmasına karar verebilir.

4- Şüpheli veya sanığın yakalanabilmesi için, mobil telefonun yeri, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararına istinaden tespit edilebilir. Bu hususa ilişkin olarak verilen kararda, mobil telefon numarası ve tespit işleminin süresi belirtilir. Tespit işlemi en çok üç ay için yapılabilir; bu süre, bir defa daha uzatılabilir.

5- Bu madde hükümlerine göre alınan karar ve yapılan işlemler, tedbir süresince gizli tutulur.

6- Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir:

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (madde 81, 82, 83),

3. İşkence (madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, madde 102),

5. Çocukların cinsel istismarı (madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (madde 188),

7. Parada sahtecilik (madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, madde 220),

9. Fuhuş (madde 227, fıkra 3),

10. İhaleye fesat karıştırma (madde 235),

11. Rüşvet (madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (madde 282),

13. Silahlı örgüt (madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları.

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (madde 12) suçları.

c) Bankalar Kanununun 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar.

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

7- Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." şeklinde düzenlenmiş iken,

Suç tarihinde "Teknik araçlarla izleme" başlığını taşıyan 140. maddesi de;

1) Aşağıdaki suçların işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi hâlinde, şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir:

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (madde 81, 82, 83),

3. Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (madde 188),

4. Parada sahtecilik (madde 197),

5. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç madde 220)

6. Fuhuş (madde 227, fıkra 3),

7. İhaleye fesat karıştırma (madde 235),

8. Rüşvet (madde 252),

9. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (madde 282),

10. Silahlı örgüt veya bu örgütlere silah sağlama (madde 314, 315),

11. Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk (madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337 Suçları.

4. Parada sahtecilik (madde 197),

5. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç madde 220)

6. Fuhuş (madde 227, fıkra 3),

7. İhaleye fesat karıştırma (madde 235),

8. Rüşvet (madde 252),

9. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (madde 282),

10. Silahlı örgüt veya bu örgütlere silah sağlama (madde 314, 315),

11. Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk (madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337 Suçları.

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (madde 12) suçları.

c) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar.

d) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

2) Teknik araçlarla izlemeye hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilir. Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararlar yirmidört saat içinde hâkim onayına sunulur.

3) Teknik araçlarla izleme kararı en çok dört haftalık süre için verilebilir. Bu süre gerektiğinde bir hafta daha uzatılabilir. Ancak örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili olarak gerekli görülmesi hâlinde, hâkim yukarıdaki sürelere ek olarak her defasında bir haftadan fazla olmamak üzere sürenin müteaddit defalar uzatılmasına karar verebilir.

4) Elde edilen deliller, yukarıda sayılan suçlarla ilgili soruşturma ve kovuşturma dışında kullanılamaz; ceza kovuşturması bakımından gerekli olmadığı taktirde Cumhuriyet savcısının gözetiminde derhâl yok edilir.

5) Bu madde hükümleri, kişinin konutunda uygulanamaz" şeklinde düzenlenmiştir.

CMK’nın 135. maddesi anlamında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kaydı alınması, bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturma sırasında iki kişi arasında gerçekleştirilen görüşmenin, ancak bir üçüncü kişi tarafından uygun teknik araçlarla dinlenmesi ve kayda alınması hâlinde mümkün olacaktır. Bu yöntemle elde edilen kanıtların hukuka uygun kabul edilmeleri için de kanunda öngörülen usuller dairesinde bu işlemlerin gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Bu kanuni düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda, gerek gizli soruşturmacı görevlendirilmesi gerekse teknik araçlarla izleme koruma tedbirlerine yalnızca söz konusu maddelerde sınırlı olarak sayılan suçlar bakımından başvurulabilecektir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında klasik yöntemlerle delil elde edilebiliyorsa, delil ve faillere başka suretle ulaşılabilecekse istisnai nitelikte bulunan iletişimin denetlenmesi ve teknik araçlarla izleme koruma tedbirlerine başvurulamayacağı belirtilerek olayda bu tedbirlere başvurulmasının yasal koşullarının bulunmadığı, dolayısıyla bu yöntemler kullanılarak elde edilen delillerin CMK'nın 217. maddesi anlamında hukuka uygun delil kabul edilemeyeceğini ileri sürülmüştür.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında klasik yöntemlerle delil elde edilebiliyorsa, delil ve faillere başka suretle ulaşılabilecekse istisnai nitelikte bulunan iletişimin denetlenmesi ve teknik araçlarla izleme koruma tedbirlerine başvurulamayacağı belirtilerek olayda bu tedbirlere başvurulmasının yasal koşullarının bulunmadığı, dolayısıyla bu yöntemler kullanılarak elde edilen delillerin CMK'nın 217. maddesi anlamında hukuka uygun delil kabul edilemeyeceğini ileri sürülmüştür.

Somut olayda ...'ın ... ve ... tarafından olay günü kazı yapılacağı hususunda aranmasıyla başlayan süreçte bölgeye gönderilen devriyenin ... ve ...'i tespit etmesi ile ortaya çıkan suç şüphesinin güçlendiği, devam eden görüşmeler sonrasında kuvvetli suç şüphesini ortaya koyacak somut birtakım delil ve bilgilerin elde edildiği ancak ... 23.08.2007 tarihinde ..., ..., ..., ... ve ...'la yaptığı görüşmelerde bu kişilerin kazı yapacağı yeri ve bir kısım suç ortaklarını öğrenmiş ise de olayın kim tarafından nasıl planlandığı, başka kimlerin yer alacağı, çıkarılması düşünülen tümülüsün nasıl satılacağı, eylemin hazırlık aşamaları ve suçun nasıl delillendirileceği gibi hususlara yalnızca Astsubay ...'ın bu görüşmeleriyle ulaşma imkanı bulunmadığı gibi 23.08.2007 tarihinde olay yerine devriye görevlendirilmesi nedeniyle kepçe sahibinin yakalanmaktan korkarak olay yerinden ayrılması üzerine başka bir güne ertelenen kaçak kazı planının sonraki günlerde nasıl gerçekleştirileceğinin iletişimin tespiti yapılmadan saptanamayacağı, eylemin planlayıcısı konumunda olan ...'e iletişim tespit tutanakları haricinde ulaşılamayacağı, eylemin gerek planlanma gerek icra aşamalarının en net şekilde iletişimin tespitine dair düzenlenen tutanaklarla ortaya çıkarılabildiğinin anlaşılması karşısında CMK'nın 135 ve 140. maddelerine ilişkin alınan kararların ''Kuvvetli suç şüphesi ve başka türlü delil elde etme imkanı bulunmaması şeklinde ifade edilen'' yasal koşullarının mevcut bulunduğu ve elde edilen delillerin CMK'nın 217. maddesine göre hukuka uygun delil niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla vaki itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

4-Sanıklar hakkında hükmolunan cezalara ilişkin gösterilen teşdit gerekçesinin yasal ve yeterli olup olmadığı hususuna ilişkin itiraz konusu bakımından;

Temel cezanın belirlenmesine ilişkin ilkeler ise 5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesinde;

“(1) Hâkim, somut olayda,

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.” şeklinde düzenlenmiştir.