muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4154, Karar No: 2017/5553, Tarih: 19.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4154 E.  ,  2017/5553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2014 gün ve 2012/210-2014/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/12/2015 gün ve 2015/314-2015/13911 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2006/174 Esas, 2009/178 Karar sayılı kararına dayalı olarak ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/742 Esas sayılı takip dosyasından 18.08.2010 tarihinde toplam 156.407,00 TL ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi züerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 31/08/2010 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı Uluğ Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri devredilerek 31/08/2010 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 31/08/2010 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 18.08.2010 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında ... EDAŞ tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ... EDAŞ'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 31/08/2010 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 31/08/2010 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden ,kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 31/08/2010 tarihi öncesi, 18.08.2010 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 31/08/2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 31/08/2010 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 31/08/2010 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 18.08.2010 tarihli dava konusu ödemeden dolayı, 31/08/2010 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2016/24973, Karar No: 2018/10824, Tarih: 09.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24973 E.  ,  2018/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 166/2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Tanıkların taraflardan duyum olarak aktardıkları olaylara dayanılarak boşanma kararı verilemez. Somut olayda, dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan duyuma dayalı beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Davalı kadına ait ses kaydının da hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınmayacağı da açıktır. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/3458, Karar No: 2011/4201, Tarih: 30.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3458 E.  ,  2011/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bir suçu işlemek ve kolaylaştırmak maksadıyla ...'nu öldürmeye ve yağmaya teşebbüsten sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2010 gün ve 233/443 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın, mağdura bıçakla birçok kez vurması sonucu, sırtında, sol omzunda çeşitli derin kesici alet yarası, toraksta iki adet cilt altı, boyun sağ tarafta arter kesisi oluşturmak suretiyle; distal ve proksimal barsak mezosu ile jejenium arasında lezyonlara, toraksta sol pnomotoraks ve hemotoraksa neden olup, hayati tehlike de doğuracak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 Sayılı Yasanın 13-20 yıl arasında ceza öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınıra yakın tayini yerine, 15 yıl olarak belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın yağma suçunu işlemek için insan öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, tüm suçlar için cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9867, Karar No: 2015/15928, Tarih: 04.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9867 E.  ,  2015/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/317410

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011 (Asıl Karar), 25/04/2011 (Ek Karar)

NUMARASI : 2010/340 Esas, 2011/159 Karar

SANIKLAR : F.. Y.. (Ceylan), M.. E..

SUÇ : Rüşvet alma (sanık Mehmet hak.), rüşvet verme

(diğer sanık hak.)

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar haklarında rüşvet alma ve verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre M.. H..nin rüşvet suçunun zarar göreni olması ve vekilinin temyiz dilekçesi vermekle katılma iradesi göstermesi sebebiyle kanun yolu muhakemesinde bu suç yönünden davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu nazara alınarak 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18 ile CMK'nın 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca Hazinenin davaya katılan olarak kabulüne, sanık Fatma müdafiin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak temyizden vazgeçme dilekçesi verdiği gözetilerek incelemenin katılan Hazine vekili ile şikayetçi A.. D.. vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Şikayetçi A.. D.. vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçinin, sanıklara yüklenen rüşvet alma ve verme suçlarından doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle kovuşturma aşamasında katılma isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından, gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 25/04/2011 tarihli Ek Karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Sanıklar haklarında rüşvet alma ve verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle CMK'nın 232/7. maddesine muhalefet edilmesi ile sanıkların eylemleri sabit görülmeyerek beraatlerine karar verilmesine rağmen CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak hükümde CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendine yer verilmemesi, mahallinde ikmali mümkün eksiklikler olarak kabul edilmiş,

Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle CMK'nın 232/7. maddesine muhalefet edilmesi ile sanıkların eylemleri sabit görülmeyerek beraatlerine karar verilmesine rağmen CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak hükümde CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendine yer verilmemesi, mahallinde ikmali mümkün eksiklikler olarak kabul edilmiş,

İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasının düzenlendiği CMK'nın 135 ve teknik araçlarla izlemenin düzenlendiği aynı Yasanın 140. maddelerinde sayılan katalog suçlardan birinin işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi halinde şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişiminin tespit edilebileceğinin, dinlenebileceğinin, kayda alınabileceğinin ve sinyal bilgilerinin değerlendirilebileceğinin, yine kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyerinin teknik araçlarla izlenebileceğinin, ses ve görüntünün kayda alınabileceğinin hükme bağlandığı ve bu kararın hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı tarafından verileceği, Savcı tarafından verilen kararların da yirmidört saat içinde hakim onayına sunulacağının belirtildiği, somut olayda ise, sanıklardan Fatma tarafından kayda alınan konuşmaların yasayla düzenlenen usul ve esaslara uyulmadan elde edildiği, yetkisiz kişilerce elde edilen bu kayıt ve bulguların bir suça ilişkin de olsa hukuka aykırı delil niteliği taşıdığı, Anayasa'nın 38. maddesindeki “kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez”, CMK'nın 206/2-a bendindeki “delil kanuna aykırı olarak elde edilmişse reddolunur” ve aynı Kanunun 217/2. maddesindeki “yüklenen suç hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilir” hükümleri nazara alındığında hukuka aykırı olarak elde edilmiş ses kayıtlarının soruşturma veya kovuşturma sırasında kullanılamayacağı, mahkumiyet hükmüne ispat aracı olamayacağı, diğer taraftan sanıklardan Fatma tarafından kayda alınan konuşmaların, olayın ortaya çıkmasından 4 ilâ 8 ay öncesine ait olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla sanığın ya da temsilcisi olduğu firma yetkililerinin yetkili makamlara başvurma imkanları olduğu ve bunun zorunlu bulunduğunu bildikleri veya bilmeleri gerektiği halde buna aykırı şekilde bizzat adı geçen sanığın elde ettiği ses kayıtlarının hukuka uygun kanıt olarak kabulünün mümkün olmadığı, kaldı ki bahse konu ses kaydının ani gelişen ve bir daha elde edilme imkanı bulunmayan kanıt niteliğinde de sayılamayacağı, keza rüşvetin bir karşılaşma ve çok failli suçlardan olduğu, hukuka aykırı olarak elde edilen delil dışlandığında ve soyut iddia haricinde sanıkların üzerlerine atılı rüşvet alma ve verme suçlarını işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin dosya kapsamında bulunmadığı gözetilerek, tebliğnamedeki sanıklardan Mehmet yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2516, Karar No: 2018/9735, Tarih: 09.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/2516 E.  ,  2018/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

............

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.10.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan

......
Yargıtay — Esas No: 2015/1542, Karar No: 2015/5917, Tarih: 16.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1542 E.  ,  2015/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/189-2014/601

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dilekçesinde Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6292 E. sayılı Alacaklısı Güven 89 Gümrük Müşavirliği borçlusu M.Gıda ve Ambalaj Paz. San. Tic. Ltd. Şti. olan dosyasında borçlu şirketin D. D. Sabancı Süpermarketler Ticaret A.Ş. den olan 231.132,68 TL lik alacağına İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13183 E. sayılı dosyasından müvekkili olduğu şirketçe haciz konduğu ancak Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6292 E. sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde alacaklı oldukları dosyaya pay ayrılmadığı tüm paranın Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6292 E. sayılı dosyasından alacaklı olan Güven 89 Gümrük Müşavirliğine ödendiği, Satış bedelinden pay ayrılan Güven 89 Gümrük Müşavirliğinin alacağının muvazaalı olduğu boçlu şirket yetkilisine tebligatın icra dairesinde bizzat yapıldığını, icra takibinin başlatıldığı tarihte haciz işleminin uygulandığı bu durumun davalı şirket ile borçlu şirket arasında muvazaa olduğunun göstergesi olduğu bu nedenle 12.12.2012 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada gösterilen Güven 89 Gümrük Müşavirliğinin alacağına itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan müvekkil şirket alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili alacaklı müvekkili şirketin dava dışı borçlu M. Gıda ve Ambalaj Paz. San. Tic. Ltd. Şti. olan alacağı için Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6292 E. dosyasından takip başlattıklarını, Mersin 2. Ticaret Mahkemes'inin 2012/322 D. iş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararına istinaden dava dışı borçlunun3. Şahıs Diasa Dia Sabancı Süpermarketler A.Ş. deki alacaklarına aynı gün ihtiyati haciz uyguladıkları için Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6292 E. sayılı dosyasından toplana 100. madde bilgileri doğrultusunda alacaklarının 1. sırada olduğunun tespit edildiği 12.12.2012 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin ilgilere tebliğ edildiğini, davacı şirketin muvazaa iddialarının gerçek dışı olduğunu müvekkili olduğu şirketin dava dışı borçlu şirketin gümrük müşavirlik işlemlerini yaptığı, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılması halinde müvekkil şirketin dava dışı boçludan alacaklı olduğunun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde görüleceğini, davacının muvazaa iddialarının iddiadan öteye geçmeyeceğinin, alacağın gerçek olduğunu, müvekkil şirketin alacağını geciktirmeye yönelik davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın muvazaa iddiası ile açılmış sıra cetveline itiraz davası olduğu davacının sıra cetvelinde 1. sırada ayrılan Güven 89 Gümrük Müşavirliğinin alacağının muvazaalı olduğunu iddia ettiği ancak davalı şirketin dava dışı borçlu şirkete gümrük müşavirlik hizmeti verdiği ve gümrük müşavirlik işlemlerini yaptığı 01.01.2011 tarihinden itibaren dava dışı şirketten alacaklı olduğu bu alacaklarının dava dışı borçlu şirketin ithal ve ihraç ettiği emtialara ait gümrük idaresine, vergi dairesine, ticaret borsası ve ticaret odasına, gemi acentelerine, tarım il müdürlüğüne sigorta şirketlerine yapılan ödeme, masraf, vergi harçlar, liman depolama hizmet bedellerine ait ödemeler olduğu ihtiyati haciz kararının alındığı 25.06.2012 tarihi itibariyle davalı şirketin dava dışı borçlu şirketten 444.118,91 TL cari hesap, 1.025,000 TL tutarında çekli alacağı olmak üzere toplam 1.469.118,91 TL alacağı bulunduğu bu alacağın 01.11.2011 tarihinden itibaren başlayarak ticari defter ve belgelerle sabit olduğu sonucuna varıldığı bu nedenle davacının muvazaa iddiasının yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.