muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3612, Karar No: 2014/4253, Tarih: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3612 E.  ,  2014/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından katılan lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması yerine kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine istinaden 1.100 TL vekalet ücretine hükmolunmasına" ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14808, Karar No: 2016/10060, Tarih: 16.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/14808 E.  ,  2016/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacılar ile dava dışı...arasında 02.11.2000 tarihinde düzenlenen Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nde davacıların “arsa sahibi”, dava dışı ...’ın “müteahhit” olarak yer aldığı, 31209 ada ve 5 parsel sayılı 574 m2 yüzölçümündeki arsa üzerine yapılacak binada 1’er dairenin davacı arsa sahiplerine, diğer bağımsız bölümlerin müteahhit ...a ait olacağının kararlaştırıldığı, 10.06.2004 günü kat irtifakı tesis edildiği,...’ın Kuruma olan sigorta prim borçları nedeniyle 15.07.2005 tarihinde Haciz Bildirisi düzenlenerek ilgili Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesi üzerine arsa malikleri olan davacılar adına kayıtlı 2 ve 13 numaralı bağımsız bölümlere, borçlu ...’ın payı bulunduğu gerekçesiyle haciz şerhi işlendiği anlaşılmakta olup 06.11.2013 günü açılan işbu davayla,...’ın sözleşmenin gereğini yerine getirmeyip inşaatı yarıda bırakarak terk ettiğini ileri süren davacılar haczin kaldırılmasını istemişlerdir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 82. maddesinde, sigortalıların çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin Kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından, aynı zamanda yeni işverenin de müteselsilen sorumlu olacağı, bu hükme aykırı sözleşmelerin muteber sayılmayacağı belirtilmiştir. Yeni işverenin sorumluluğunun hukuksal dayanağı, sigorta primi ile buna bağlı olarak gecikme zammı ve faiz borcuyla sınırlı “halefiyet”tir. Bu aşamada, uygulamada hangi durumların devir ve intikal kavramına girdiğinin saptanması önem taşımaktadır. Maddenin uygulanabilmesi için, işyeri faal (işler) iken ve sigortalılar ile birlikte devir ve intikal olgusunun gerçekleşmesi zorunludur. İşyerinin işler durumda iken satılması, kiraya verilmesi, hibe edilmesi,

“devir” olarak, işverenin ölümü üzerine işyerinin işler durumda iken mirasçılara geçmesi, şirketin tür değiştirmiş olması da “intikal” olarak nitelendirilmelidir. Buna karşılık sigortalıların çalışmalarına son verilip işyerinin kapatılmasından sonra yeni bir işyeri açılması, işverenin sorumluluğu altında işyerinde başkalarının çalıştırılması, örneğin işyerinin işveren vekilince yönetilmesi gibi olgular, devir anlamında değildir. Belirtilmelidir ki anılan maddede öngörülen sorumluluktan kurtulmak amacıyla danışıklı (muvazaalı) devir yoluna da gidilebilmektedir. Örneğin, işyeri kapatılmadığı halde kapatılmış gibi işlem yapılmakta, devir sözleşmesinin düzenlenmesinden kısa bir süre önce sigortalıların hizmet akitleri feshedilip daha sonra aynı sigortalılar yeni işverence yeniden işe alınmaktadırlar. Hatta işyerinin kapatılması amaçlanmadan, önceki sigortalıların tümü işten çıkartılıp başka sigortalılar işe alınarak, işyeri aynı amaçla ve önceki iş türüyle işletilebilmektedir. Bu gibi durumlarda, tarafların gerçek iradeleri, Türk Medeni Kanunun 2’nci maddesinde açıklanan objektif iyi niyet (dürüstlük) kuralı kapsamında yorumlanıp belirlenerek sonuca gidilmelidir.

Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesinde, ödeme süresi içinde ödenmeyen kamu alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı belirtilip cebren tahsil şekilleri arasında, kamu borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesine yer verilmiş, 62. maddesinde, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince belirlenen borçlu veya üçüncü kişiler elindeki taşınır malları ile taşınmazlarından, alacak ve haklarından kamu alacağına yetecek tutarının tahsil dairesince haczolunacağı açıklanmış, 79. maddesinde üçüncü kişilerdeki taşınır malların, alacak ve hakların haczi düzenlenmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, haciz işlemine esas alınan borcun dayanağı ve nelerden oluştuğu belirlenmeli, borç, ..adına tescilli söz konusu bina inşaatı işyerinde çalıştırılan sigortalılara ilişkin prim ve ferilerine yönelik olmadığı takdirde uyuşmazlık değinilen 79. madde kapsamında irdelenmeli, davacıların inşaatın yarıda bırakılıp terk edildiği yönündeki iddiasının gerçekliği araştırılarak bu olgunun varlığı durumunda inşaatın kim/kimler tarafından bitirildiği saptanmalı, daire karşılığı inşaat sözleşmesi, tapudaki yönetim planı, inşaat ruhsatı araştırılıp tapu ile karşılaştırılarak gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yüklenici ..a ve davacılara kalan daireler saptanmalı, işyeri devrinin söz konusu olup olmadığı tespit edilmeli, uyuşmazlık konusu bağımsız bölümler üzerinde...n hakkının bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi amacıyla bu konuda davacılar ile...arasında süregelen veya sonuçlanmış dava olup olmadığı araştırılarak anılan davanın sonucu işbu inceleme konusu dava yönünden bekletici sorun kabul edilmeli, gerektiğinde davacılara konuya ilişkin yargıya başvurması için süre tanınarak sonucu beklenilmeli, haciz işleminin borca yetecek tutarla sınırlı olması gerektiğinden hareketle, haczedilen bölümlerin borç aslı ve ferilerini karşılayıp karşılamadığı saptanmalı, toplanan kanıtlardan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, mülkiyet devredilmediğinden...Kuruma olan borcu nedeniyle arsa malikleri olan davacılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulamayacağı yönündeki yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabul edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33754, Karar No: 2021/1535, Tarih: 17.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33754 E.  ,  2021/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...'in kadın doğum uzmanı olup, özel muayenehane işlettiği ve aynı zamanda muayenehanenin alt katında bulunan tıp merkezinin de sahibi olduğu, sanık ...'nın ise temyiz dışı sanığa ait tıp merkezinde çok küçük hisse sahibi olup, burada mesul müdür olarak görev yaptığı, temyiz dışı sanığın, özel muayenehanesinde tedavi ettiği hastalara düzenlediği reçetelerin alt kattaki tıp merkezinde yeniden kayda alınarak burada muayene yapılmış gibi evrak düzenlendiği, bu suretle hastaların ilaçlarını katılan kurumdan temin edebildikleri, bunun yanında ise tıp merkezinde tedavi yapılmadığı halde kayda girilmesi suretiyle sosyal güvenlik kurumundan hasta başına ücret alınarak iki taraflı menfaat temin edildiği, 47 muayene karşılığı, 1.134 TL ve 52 reçete karşılığı 3.464.33 TL olmak üzere toplam 4.598.33 TL katılan kurumdan yersiz ödeme yapıldığının rapora bağlandığı, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan kurum vekili beyanı, tanık beyanları, teftiş kurulu raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasını gözeterek, suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin, sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan idare vekilinin sübut bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4942, Karar No: 2012/9979, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4942 E.  ,  2012/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2007 gün ve 2006/854 Esas, 2007/821 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nun 22.08.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 15.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12462, Karar No: 2024/1477, Tarih: 19.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12462 E.  ,  2024/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2466 E., 2023/2024 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/437 E., 2023/51 K.

Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendi nam ve hesabına yürüttüğü ticari faaliyetleri nedeniyle 28.12.1994 tarihinden itibaren şirket ortaklığı bulunduğu ve bu nedenle zorunlu Bağ-Kur sigortalılık başlangıcının 28.12.1994 tarihi olması için 18.07.2001 tarihinde davalı Kuruma müracaatta bulunduğu ve ilk prim ödemesini de 23.08.2001 tarihinde yaptığı ancak 4956 sayılı Kanun'un 47 nci maddesine göre 04.10.2000 tarihinden önce herhangi bir başvurusu olmadığı için talebinin reddedildiği ve sigortalılık başlangıcının 04.10.2000 olarak kabul edildiği, yapılan Kurum işleminin hatalı olduğu, çünkü 04.10.2000 tarihinde yürürlüğe giren 619 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 1 inci maddesi, Anayasa Mahkemesi tarafından 08.08.2001 tarihinde iptal edildiği ve konuda yasal boşluk oluştuğu, 02.08.2003 tarihinde 4956 sayılı Kanunla, 1479 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18 inci madde hükmü ile 04.10.2000 tarihinden önceki sürelerin borçlanılmasına yönelik 02.08.2003 tarihinden itibaren 6 aylık süre verilerek yasal boşluğun kaldırıldığı, yani Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen yasanın 02.08.2003 tarihinde değiştirilerek, 04.10.2000 - 02.08.2003 tarihleri arasında yasal boşluk oluştuğu, bu durumda davacının yasal boşluğun oluştuğu 04.10.2000 - 02.08.2003 tarihleri aralığı olan 18.07.2001 tarihinde davalı Kuruma kayıt ve tescil işleminin yapılması için müracaat ettiği ve ilk prim ödemesini de 23.08.2001 tarihinde yapmış olduğu için, 28.12.1994 - 04.10.2000 tarihleri aralığının da sigortalılık süresi olarak kabul edilmesi gerekirken, davalı Kurum tarafından 04.10.2000 tescil tarihi olarak belirlendiği iddiasıyla davacının 28.12.1994 - 04.10.2000 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur esnaf sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde 1107927457 4/1-b sigortalısı ...'a ait dosyasının tetkikinde kurumun 619 sayılı K.H.K.’nın yürürlük tarihi olan 04.10.2000 sonrası (18.07.2001 tarihinde) kayıt ve tescil müracaatı yapıldığından, K.H.K.’nin yürürlük tarihi olan 04.10.2000 tarihi itibariyle 4/1-b tescilinin yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla tescil tarihinin bu tarih öncesine çekilmesine yasal imkân bulunmadığı, Kurum tarafından yerine getirilen işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; Anayasa Mahkemesi'nin 619 sayılı KHK'nin Geçici 1 inci maddesini iptale dair kararının 08.08.2001 tarihinde yürürlüğe girdiği, aynı konudaki yasal düzenlemenin ise 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe girdiği, dolayısıyla 08.08.2001 - 02.08.2003 tarihleri arasında boşluk olan dönemde yapılan tescil başvurularının kabul edilmesine olanak bulunduğu, davacının, davalı Kuruma 18.07.2001 tarihinde müracaat ettiği, 23.08.2001 tarihinde ilk prim ödemesini yaptığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 28.12.1994 - 04.10.2000 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur esnaf sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 619 sayılı K.H.K.’nın yürürlük tarihi olan 04.10.2000 sonrası (18.07.2001 tarihinde) kayıt ve tescil müracaatı yapıldığından, K.H.K.’nin yürürlük tarihi olan 04.10.2000 tarihi itibariyle 4/1-b tescilinin yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla tescil tarihinin bu tarih öncesine çekilmesine yasal imkân bulunmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4/a sigortalılığının aksine yasalarımızda geriye dönük olarak 4/b sigortalılığının tespitine imkan veren yasal dayanak mevcut olmadığı ancak davacı ile ilgili 18.07.2001 tarihinde Kurum kayıtlarına giren Bağ-Kur giriş bildirgesinin verilmesi ve Ağustos 2001 tarihinden itibaren yapılan prim ödemesinin varlığı karşısında davacı tespit talebinde bulunabileceği, davacı limited şirket ortağı olup uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu dönemde yürürlükteki 1479 sayılı Kanun'un 24 ve 25 inin maddesindeki Bağ-Kur sigortalısı sayılma koşulları (4/b) şartları da yerine getirildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Limited Şirket ortalıklığına istinaden 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8762, Karar No: 2007/9629, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8762 E.  ,  2007/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İl Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İl Tarım Müdürünün ve İl Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesinin “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Defterdar, İl Milli Eğitim Müdürü, İl Sağlık Müdürü, İl Tarım Müdürü, İl Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Müdürü ve İl Müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, il dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının valinin çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer muhtar üye ile ilde kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri iki temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlde 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından İl Genel Meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9688, Karar No: 2025/6041, Tarih: 10.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/9688 E.  ,  2025/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1302 E., 2021/373 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, ret, onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/1302 Esas, 2021/373 Karar sayılı kararı ile 31.03.2021 tarihli ek kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 16.03.2021 tarihli kararında sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik bir kararın bulunmadığı, ancak dairece bahse konu sanıklar hakkında sehven bir karar verilmediği belirtilerek, 31.03.2021 tarihli ek karar ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, ancak ek kararın katılan vekiline tebliğ edilip edilmediğinin dosya kapsamından tespit edilemediği; katılan vekilinin 12.04.2021 tarihli dilekçesinin ek karar tarihinden sonra verilmiş olması ve dilekçe içeriğinden bahse konu sanıklara yönelik de temyiz sebeplerine yer verildiği nazara alınarak; sanıklar hakkında kurulan hükümleri de temyiz ettiğinin ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen 31.03.2021 tarihli ek karar ile ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; bahse konu hususlara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle, karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5562, Karar No: 2006/7030, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5562 E.  ,  2006/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan bir kısım yer ile Hazine adına tespit gören bir kısım yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış tescil davası olup, temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Bu sebeple dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, ancak dosya Dairemize 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararıyla gelmiş olup, Daireler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.