muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7757, Karar No: 2012/6713, Tarih: 21.03.2012

4- Sanığa haber verilmeden, yokluğunda, sonucu hakkında da bilgi verilmeden ve bilgisayarda yedekleme yapılmadan, CYY 120, 121, 134/3 ve 134/4 maddelerine aykırı olarak arama yapılması ve yasal olmayan arama sonucunda elde edilen delilerin hükme esas alınması,

5- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında, katılan ... ile ilgili ... isimli internet sitesinde hakaret ve iftira niteliğinde haber yayınladığı iddiası ile açılan davada, sanıkla birlikte söz konusu suçları işlediği iddiası ile dava açılan internet sitesinin sorumlu yazı işleri müdürü olan ...'nin savcılık aşamasında ve Valilik tarafından yapılan soruşturma sırasında, suça konu haberi kendisinin yaptığını, haberi kimseden almadığını beyan ettiği, haberin yayınlanmasından bir gün sonra da sorumlu yazı işleri müdürü olduğu "Kimlik" gazetesinde de aynı konu ile ilgili haber yaptığı, yirmi gün sonra aynı gazetede "bize gelen bilgiler doğrultusunda, araştırmalarımız sonucunda haberin doğru olduğuna inandığımız için yayınladık' biçiminde yazı yazdığı ve son olarak da yetmiş gün sonra aynı sitede daha önce yayınlanan haberle ilgili yazı yazdığının anlaşılması karşısında; kovuşturma aşamasında resen açılan celsede söz konusu haberi kendisinin yapmadığını, sanık ...'nın bürosuna geldiğini ve kendisine ait bilgisayardan ... adresini kullanarak, internet sitesinin bilgisayarcısına gönderdiğini ve bilgisayarcının da haberin kendisinden geldiğini düşünerek sitede yayınladığı biçimindeki beyanına hangi gerekçelerle itibar edildiği açıklanmadan, sanık hakkında yetersiz gerekçe ve eksik araştırma ile hüküm verilmesi,

b) İftira olarak kabul edilen bazı haberlerin yapılan disiplin soruşturması kapsamında doğru olduğunun anlaşılması, bazı haberlerle ilgili olarak da doğruluğu konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan, haberin tarafları da dinlenmeden, iftira suçunun öğelerinin ve suçsuz olduğunu bildiği kişiye suç yükleme özel kastının nasıl oluştuğu da açıklanıp tartışılmadan yasal temelden yoksun gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

c) Suç tarihinde Türkoğlu Kaymakamlığı yazı işleri müdürü olan sanığın, beraat eden sanık ...'nin beyanlarına göre 13.08.2009 tarihinde izinli, raporlu olup olmadığı ya da mesai saatlerinde görevinin başında olup olmadığı araştırılmadan, mesai saatinde ...'nin Kahramanmaraş il merkezinde bulunan bürosuna giderek üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülerek, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13380, Karar No: 2017/1347, Tarih: 07.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13380 E.  ,  2017/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2014 tarih ve 2012/211-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ...'ın özelleştirilmesi amacıyla 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verildiğini ..., Balıkesir, Çanakkale ve Yalova illerindeki elektrik dağıtım müesseselerinin, ... Anonim Şirketi (...) adını aldığını, ... ile bu şirket arasında 24.07.2006 tarihli 'işletme hakkı devir sözleşmesi' imzalandığını, 24.06.2010 tarih ve 2010/42 sayılı özelleştirme yüksek kurulu kararı uyarınca da, bu şirketteki %100 oranındaki hissenin dava dışı ...Anonim Şirketine satışının yapıldığını, 31.08.2010 tarihli hisse satış sözleşmesi imzalandığını, ... ve ... arasında yapılan işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4, maddesi uyarınca dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabının ... olduğunun öngörüldüğünü, bu nedenle ... 2. İş Mahkemesinin 2007/223 E., 2007/241 K. sayılı kararına dayalı olarak, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2007/12382 E. sayılı takip dosyasına 11.12.2007 tarihinde toplam 7.676,15 TL tutarın ödendiğini, bu miktarın sözleşme uyarınca kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dışı ... Şirketine hisselerinin 31.08.2010 tarihinde imzalanan hisse satış sözleşmesi ile devredildiğini, hisse satış sözleşmesinin 9/3, 9/4, maddelerinin uyarınca kendilerine böyle bir talep yöneltilemeyeceğini, devralan şirketin bu şekilde alacak iddiasında bulunmayacağına dair taahhütte bulunduğunu, devir aşamasında bilanço çalışmaları yapılarak devre esas bilanço düzenlendiği, borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiği, bu nedenlerle yapılan ödemeden davacının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkının devri sözleşmesi ... ile ... Elektrik arasında imzalandığı, hisse satış sözleşemesi ... Şirketi ile Özelleştirme İdaresi arasında imzalandığı, ... Elektrik Şirketi ile ... Elekrik Dağıtım Şirketinin farklı tüzel kişilikler olduğu, hisse devir sözleşmesi ile işletme hakkının devri sözleşmenin tadil edildiğine dair bir hükmün olmadığı, bu nedenle hisse satış sözleşmesindeki taahhütün davacı tarafı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 391,44 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2795, Karar No: 2008/4151, Tarih: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2795 E.  ,  2008/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R

Şikayet eden vekili, TMSF’nin sıra cetvelinin 13,14 ve 15’inci sırasındaki alacaklarının imtiyazlı olması nedeniyle, satış bedelinin garameten paylaştırıldığı sıra cetvelinin 3,4,5 ve 6’ncı sırasındaki aynı anda konulmuş ilk hacizlere garameten iştirak ettirilmesi gerekirken, müvekkiline pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, TMSF’nin el koyduğu banka alacağının imtiyazlı olmadığı, 6183 sayılı Kanunda da bu hususta bir düzenlemeye yer verilmediği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikâyet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanununun Geçici 11’nci maddesine göre “Bu Kanunun yayımı tarihinden önce, 26.12.2003 tarihine kadar temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fona intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izin ve yetkileri ilişkili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılarak tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen veya Fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar hakkında başlatılan işlemler sonuçlanıncaya ve her türlü Fon alacakları tahsil edilinceye kadar bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Kanunun 14, 15, 15/a, 16, 17, 17/a ve 18 inci maddeleri, ek 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı maddeleri ile geçici 4 üncü maddesi hükümlerinin uygulanmasına devam edilir.” Anılan kanun hükümleri uyarınca Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu’nun alacakları ile ilgili olarak 6183 sayılı Kanununun 21,I hükmünün somut olaya uygulanma imkânı bulunup bulunmadığı araştırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10380, Karar No: 2023/55, Tarih: 09.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10380 E.  ,  2023/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın taraflar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 270 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalar esnasında Hazine adına tespit ve hükmen tescil edildiğini, taşınmazın murisleri .... tarafından Hazineden satın alındığını, vefatı sebebiyle 2011 yılında ... mirasçıları olan kendileri adına tapuya tescil olunduğunu, Hazine tarafından murislerine satılan bu taşınmazın bilahare mahaldeki ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sonucu orman sahası içinde bırakılarak orman olarak sınırlandırıldığını, bu parselin de dahil olduğu 94 Numaralı Orman Kadastro Komisyon Başkanlığı kararının 23.12.2005 tarihinde ilan olunduğunu, taşınmazın ne şimdi ne de daha öncesinde orman ile bir ilişiğinin olmadığını, konumu ve toprak yapısı itibariyle orman vasfında değil tarla vasfında olduğunu ve tarla olarak kullanıldığını belirterek taşınmazın 94 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman sayılan yerlerden sayılarak orman olarak sınırlandırılması işleminin iptaline, kendilerine ait bu tarlanın adlarına payları oranında tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın evvelce Maliye Hazinesinden bedeli ödenmek sureti ile satın alındığı gözetilerek taşınmazın güncel bedelinin yasal faizi ile birlikte Maliye Hazinesinden alınarak payları oranında kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... Başkanlığı, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında husumetin Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü olduğunu, Bakanlıklarının işbu davada hasım olmadığından Bakanlıkları yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay — Esas No: 2016/12351, Karar No: 2016/11614, Tarih: 13.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/12351 E.  ,  2016/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece tarafların karşılıklı boşanma davalarının her ikisinin de kabulüne, tarafların tazminat taleplerinin reddine, kadın lehine nafakaya dair verilen ilk hüküm davacı-karşı davalı erkeğin temyizi üzerine; davalı-karşı davacı kadının davasının reddi, davacı-karşı davalı erkek lehine maddi tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Davacı-karşı davalı erkeğin davasının kabulü ile verilen boşanma hükmüne ilişkin bölümler, taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamanının kapsamı ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken, temyizin ve bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onnamasına karar vermek gerekmiştir ( HUMK m. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1. bendinin tamamının hükümden çıkartılmasına, hükmün 1. bendi olarak " Kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına " sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06 2016 ( Çrş. )
Yargıtay — Esas No: 2015/7480, Karar No: 2018/1237, Tarih: 25.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/7480 E.  ,  2018/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ..... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin davalı Kardelen Şirketi tarafından feshedildiğini, davalını..... bağlı .... Araştırma Hastanesi'nde davalı taşeron şirketler nezdinde 01.01.2007 - 31.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, haftada 6 gün 09:00 - 19:30 arasında çalıştığını, haftada 2-3 gün akşam 21:00 - 21:30'a kadar çalıştığını, 20 dakika yemek molası olduğunu, dini bayramlarda 2'şer gün çalıştığını, diğer tüm milli bayram ve genel tatillerde çalıştığını, 3 ayda 1 Pazar günü çalışması olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ...... Şirketi vekili, müvekkilinin yemek işine dair sözleşmesinin 31/07/2012 tarihinde sona erince ve ihaleyi yeniden kazanamadığından davacının müvekkilindeki çalışmasının sona erdiğini, ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya davacının devam ettiğini, bu sebeple iş akdinin feshine bağlı sonuçlardan sorumlu olmadıklarını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi, davacının .....endileri nezdinde 01.01.2010 - 31.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ancak ihale süresinin sona ermesi sebebiyle çalışmasının sona erdiğini, işyeri devri sebebiyle iş akdinin feshine bağlı sonuçlardan sorumlu olmadıklarını, fazla çalışmasının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi, davacının .....endileri nezdinde 01.01.2010 - 31.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ancak ihale süresinin sona ermesi sebebiyle çalışmasının sona erdiğini, işyeri devri sebebiyle iş akdinin feshine bağlı sonuçlardan sorumlu olmadıklarını, fazla çalışmasının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının son işverenin davalılardan Kardelen Şirketi olduğunu, maaş - izin gibi özlük haklarının davalı işveren tarafından karşılandığını, kendilerinin ihale makamı konumunda olduğunu asıl işveren tarafından karşılandığını, kendilerinin ihale makamı konumunda olduğunu asıl işveren olmadığını, yüklenici şirketlerin çalışanların tüm hak edişlerinden sorumlu olduklarını, davalı idarenin ve hastanenin ihale sonrası zaten ihaleyi alan firmalara ödemelerin tümünü yaptığını, davacının özlük dosyasının da belirli süreli iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarındaki iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ücret bodrolarına bakıldığında davacının hafta tatili alacaklarının ve asgari geçim indiriminin ödendiğinin görüleceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ..... 01.01.2008 - 31.05.2011 tarihleri arasında, ...... Şirketi'nde 01.06.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında, .....elen Şirketi'nde ise 01.01.2012 tarihinden fesih tarihi olan 31.07.2012 tarihline kadar ön muhasebe elemanı olarak çalıştığı, davalı .....nın zamanaşımı savunması yaptığı, 21.05.2014 tarihli kök bilirkişi raporu ve 29.08.2014 tarihli ek bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, davacının davadaki talebini HMK 107. maddesi uyarınca arttırdığı, uyuşmazlık iş akdinin hangi sebeple fesh edildiği, feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve çalışmanın hangi işveren nezdinde yapıldığı noktasında toplandığı, 4857 sayılı Yasa'nın 2 /6 maddesinin ;'' Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işverenilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.'' hükmünü içerdiği, her ne kadar ..... hizmet aldığı şirketler ile arasında asıl ve alt işveren ilişkisi olmadığını iddia etmiş ise de davalı sağlık bakanlığı ile hizmet alım sözleşmesi yapılan diğer davalı şirketlerin iş yeri adreslerinin ....... Hastanesi olduğu davacının birbirini takip eden dönemlerde farklı şirketler bünyesinde çalışmaya devam ettiği, davalı Bakanlık ile diğer davalı şirketler arasında asıl ve alt işveren ilişkisi olduğu, işçinin iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiği yönündeki ispat külfeti işveren üzerinde olduğu, davacının .... bünyesinde çalıştığı dönemde davalı şirketin yeni ihaleyi alamaması sebebiyle iş akdinin fesh edildiğinin anlaşıldığı, işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05.2014 tarihli kök raporda davalı .....arafından zamanında ileri sürülen zaman aşımı defi de dikkate alınarak hesaplama yapıldığından ve dava belirsiz alacak davası niteliğinde olup bedel artırımına konu olan miktar yönünden yapılan zaman aşımı itirazı yerinde görülmediği, bu nedenle bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05

.05.2014 tarihli kök raporda davalı .....arafından zamanında ileri sürülen zaman aşımı defi de dikkate alınarak hesaplama yapıldığından ve dava belirsiz alacak davası niteliğinde olup bedel artırımına konu olan miktar yönünden yapılan zaman aşımı itirazı yerinde görülmediği, bu nedenle bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05.2014 tarihli kök rapor dosya içeriğine uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek her bir davalının sorumlu olduğu miktarlar belirtilmek suretiyle ve yapılan fazla çalışmanın sürekli ve yanı yoğunlukta olmayacağı hususu gözetilerek fazla çalışma alacağından %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarından sadece davalı Kardelen Şirketi ve bakanlık, diğer alacak kalemlerinden ise tüm davalılar kendilerine düşen miktarlarla sorumlu olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı......Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Çalışma olgusunu işçi ispatlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, hafta tatli ücreti bakımından, davacı tanıkları davacının hafta tatilindeki çalışması konusunda çelişkili olduğu, davacı tanıklarından birinin hafta tatili çalışması olmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle sübut bulmayan hafta tatili çalışması ücretinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Sözü edilen hükme göre “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”. Şu hale göre davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı tarafından alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir.

Belirsiz alacak davasını düzenleyen HMK’nun 107. maddesinin gerekçesinde, birçok kez hak arama özgürlüğüne vurgu yapılmıştır. Yine alacaklının hukuki ilişkiyi, muhatabını ve talep edebileceği asgari tutarı bilmesine rağmen “alacağın tamamını tam olarak”tespit edemeyecek durumda olması da davanın nedenleri arasında sayılmıştır. Bu itibarla belirsiz alacak davasıyla ilgili yoruma gidildiğinde, alacaklının hak arama özgürlüğünün değerlendirilmesi gerekir. Bunun aksine ilgili hükmün, alacaklının hakkına ulaşmasını kısıtlayan şekilde ele alınması doğru olmaz.

Dava konusu alacak karşı tarafın vereceği bilgi veya belgelerle belirlenecekse, alacak belirsiz kabul edilmelidir. Karşılaştırmalı hukukta geçerli olan bu kriter 107. maddenin 2. fıkrasının başlangıcında “karşı tarafın vereceği bilgi sonucu” yargılama sırasında belirlenme olarak kabul edilmiştir.