muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16689, Karar No: 2022/8679, Tarih: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16689 E.  ,  2022/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya konulduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7.maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10.07.2015 yerine 07.07.2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17842, Karar No: 2015/4432, Tarih: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/17842 E.  ,  2015/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu motor ile davalı tarafa ait aracın çarpıştığını davacının kaza neticesinde davacının ayağının kırıldığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL kazançtan yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 14.741,21 TL maddi tazminatı ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.267,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 19.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1360, Karar No: 2014/8163, Tarih: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1360 E.  ,  2014/8163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23915, Karar No: 2015/14563, Tarih: 03.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23915 E.  ,  2015/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 10.01.2014 (Ek Karar)

NUMARASI : 2012/931-2013/73

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İlk derce mahkemelerinin kararlarını bozup, kaldırma yetkisi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi ve Yargıtay Kanununun 1. maddesine göre münhasıran Yargıtaya aittir. Mahkemece 19.02.2013 tarihinde tarafların boşanmalarına hükmedilmiş, davacı F.. U.., 12.12.2013 tarihli dilekçe ile hüküm henüz kesinleşmeden davasından feragat etmiştir. Mahkemece, 10.01.2014 tarihli ek karar ile davayı feragat nedeniyle reddedilmiştir. Mahkemenin feragat dilekçesi üzerine kendi kararını kendisinin kaldırması isabetsizdir. Bu sebeple mahkemenin 10.01.2014 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-İşin esasının incelenmesine gelince;

Davacı F.. U.. 12.12.2013 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple mahkemenin 10.01.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.07.2015(Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2017/9370, Karar No: 2018/9104, Tarih: 14.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9370 E.  ,  2018/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve Sahte fatura düzenlemeye iştirak

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

Sanık ... hakkında: 2008, 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlemeye iştirak suçundan: Beraat

A) Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi;

Sanık ... 'ın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında,...Yapı İnş...Ltd.Şti. ile ... adına sahte faturaların düzenlenmesine iştirak ettiği iddiası ile açılan ve ... hakkındaki dava ile birleştirilen davada; sanığın vergi denetmenine verdiği ifadesinde, ikametinde bulunan faturaları ...'in emaneten bıraktığını ancak sonradan almaya gelmediğini, sahte fatura düzenlemediğini, şirketleri de bilmediğini söylemesi; vergi raporlarında ise, sanık ... ve ...'ın Mersin'de muhasebe bürosu işlettiklerinin, sahte kimliklerle ve ayrıca başka şahısların üzerine kurdukları şirketlerin faturalarını bastırdıklarının, kurmuş oldukları şirketlerin inşaat, petrol vb. büyük çaplı şirketler olmasına rağmen iş yerlerinin fiziki kapasitelerinin yeterli olmadığının, iş yerlerine ait depoların bulunmadığının, kurmuş oldukları şirketlere ait faturaları evlerinde ve kiralamış oldukları küçük bürolarda sakladıklarının, mal alım satımı olmaksızın yüzde karşılığında piyasada bulunan şirketlere sattıklarının belirtilmesi nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Vergi raporlarında, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlar Büro Amirliği görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalar sonucunda edinilen istihbarı bilgilere göre, arama yapılan adreslerden birinin de sanık ...'ın konutu olduğu ve sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların bu aramada ele geçtiğinin belirtilmesi, ancak arama kararının ve arama tutanağının dosya içinde bulunmaması karşısında; arama kararı ve arama tutanağının araştırılması varsa aslı veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenip aramanın VUK'nin 147. ve devamındaki hükümlere uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi,

2- Aramanın hukuka uygun olduğunun tespit edilmesi durumunda;

a) Sanığın sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettiği iddiasına göre,...Yapı İnş...Ltd.Şti. yetkilileri hakkında ve vergi raporlarında adı geçen ... hakkında açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b)...Yapı İnş.. Ltd Şti ile ...'e ait 2008, 2009, 2010 yıllarında sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların ayrı ayrı getirtilmesi; faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)...Yapı İnş.. Ltd Şti ile ...'e ait 2008, 2009, 2010 yıllarında sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların ayrı ayrı getirtilmesi; faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın nasıl bir iştiraki olduğunun sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu hususu da gözetilmeden, yazılı şekilde tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

"..." ismi ile motorin alım satımı yapan mükellef sanık ...'in 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; sanığın, "...iş yeri benim adıma kayıtlı da olsa burayı başkaları işletmektedir, sadece adıma kurulan şirketten haberdarım, ne iş yaptıklarını bilmiyorum, kesinlikle sahte fatura kesmedim, ... ve... bu iş yerini işletmektedir." diyerek suçlamayı kabul etmemesi; vergi raporlarında ise, faturaları kullanan şirketler tarafından verilen Ba formlarına göre, 2009 yılında 845 adet belge karşılığı 17.404.838 TL, 2010 yılında 85 adet belge karşılığı 1.185.792 TL tutarında mal alım-satımı yapıldığının beyan edildiğinin, sanığın 31.12.2009 tarihinde kapanış bildirdiği halde 22.01.2010 tarihinde 10 cilt daha irsaliyeli fatura bastırmış olduğunun ve 2010 yılının Ocak-Şubat aylarında da sahte fatura düzenlemeye devam ettiğinin, sanığa ait faturaların Mersin'de ... ve ..., Kütahya'da da ... tarafından sahte olarak düzenlendiğinin, sanığın amacının mükellefiyetinin en başından itibaren komisyon geliri elde etmek olduğunun belirtilmesi nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sanığa, ... ve ... ile ...'ı tanıyıp tanımadığının, bu kişiler ile vergi raporlarındaki tespitler kapsamında ilişkisinin ne olduğunun, Mersin ilinde ...'ın evinde yapılan aramada işletmesine ait faturaların bulunma nedeninin sorulması,

2- Tarh dosyasındaki 2009 ve 2010 yıllarına ait beyannamelerin kim veya kimler tarafından ne suretle verildiği araştırılıp, beyannameler ıslak imzalı verilmişse getirtilmesi; ayrıca sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların getirtilmesi; beyannamelerin ve faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kendisine ait olmadığını,... veya...' a ait olduğunu söylemesi halinde,... veya...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve beyanname ile faturalar kendilerine gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

3-... veya...' da beyanname ile faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, beyanname ile faturalardaki yazı ve imzaların sanık,... veya...' a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Beyanname ile faturalardaki yazı ve imzaların sanık,... veya...' a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

5- Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, kazanılmış hakkın gözetilmesine, 14.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4944, Karar No: 2014/24098, Tarih: 17.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4944 E.  ,  2014/24098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 20.11.2012 tarihinde yüzünde tefhim edilen hükme karşı, yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 05.12.2012 tarihli dilekçeyle temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14596, Karar No: 2015/28457, Tarih: 13.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/14596 E.  ,  2015/28457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2012/617-2014/98

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini sağlık gerekçesiyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda, dava dilekçesinde, diğer istemlerin yanı sıra, yıllık izin ücreti alacağına karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece söz konusu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 6100 sayılı Kanunu'nun 297/2. maddesi amir hükmü uyarınca hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebepten, usul ve kanuna aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5744, Karar No: 2023/1197, Tarih: 13.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/5744 E.  ,  2023/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2001/496 E., 2017/354 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2017 tarihli ve 2001/496 Esas, 2017/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca bir yıl üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın kendisine yüklenemeyecek bir suç nedeniyle cezalandırıldığına,

yanlış yönlendirmeler nedeniyle ruh sağlığını kaybettiğine, savunmasının usulüne uygun alınmadığına ve savunma hakkının engellendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın 01.07.2011 tarihinde 9 uncu P. Tüm. Des. Kt. K.lığı 3 üncü Sınıf Askeri Cezaevi Müdürlüğünden tahliye olmasına müteakip birliğine sevk edilmek üzere 9 uncu P.Tüm. Mrk. K.lığına teslim edildiği, ancak sanığın birliğine katılmadığı, bir süre firarda kaldıktan sonra 18.08.2015 tarihinde kendiliğinden başvuru yaparak birliğine sevkini talep ettiği maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın 01.07.2011 tarihinde 9 uncu P. Tüm. Des. Kt. K.lığı 3 üncü Sınıf Askeri Cezaevi Müdürlüğünden tahliye olmasına müteakip birliğine sevk edilmek üzere 9 uncu P.Tüm. Mrk. K.lığına teslim edildiği, ancak sanığın birliğine katılmadığı, bir süre firarda kaldıktan sonra 18.08.2015 tarihinde kendiliğinden başvuru yaparak birliğine sevkini talep ettiği maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık 12.08.2016 tarihinde istinabe yoluyla alınan ifadesinde; 2001 yılında askeri bir suçtan Sarıkamış Askeri Cezaevinden tahliye edildiğini, kendisine yol süresi verilerek birliğine katılması gerektiğinin bildirildiğini, ancak birliğine gitmeyerek firar ettiğini, firar etme sebebinin başka bir dosyasının daha bulunması ve bu nedenle tekrar cezaevine gönderilme korkusu olduğunu, askeri cezaevinde şartların çok kötü olması nedeniyle firar ettiğini, uzun bir süre firarda kaldıktan sonra önce Pendik Askerlik Şubesine başvurduğunu, daha sonra kendisini polis nezaretinde inzibata teslim ettiklerini, o dönemlerde psikolojik sorunları olduğunu, ancak sivilde ve askerlik hizmetini yaparken bir tedavi görmediğini ifade ederek öncelikle beraatini mahkeme aksi kanaatte ise hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararının verilmesini kabul ettiğini, bu mümkün olmadığı halde cezasının ertelenmesini ve seçenek yaptırımlara çevrilmesini kabul ettiğini, kamuya yararlı bir işte çalıştırılmayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Dosya kapsamında bulunan sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı, olay tespit tutanağı, sevk belgesi, katılış için başvuru yaptığına ilişkin evrak, GATA Sağlık Kurulu Raporu, Ek Rapor ile mevcut bilgi ve belgeler okunup, incelenerek değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Firar suçu, askerliğe elverişli kişiler tarafından işlenebilen sırf askeri suç niteliğindeki suçlardan olduğundan, sanığın suç tarihlerini kapsayacak şekilde askerliğe elverişsizlik durumunun belirlenmesi halinde yargılama konusu eylemin işlenemez suç niteliğine bürüneceği kuşkusuzdur.

2.Sanık hakkında Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı'nın 18.11.2015 tarihli raporuyla; uyum bozukluğu tanısı konarak "Askerliğe Elverişli Değildir" kararı verilmiştir.

3.Sanığın askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsayıp kapsamadığına dair Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 17.10.2016 tarihinde düzenlenen Ek Rapor'da sanığın askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından yararlanamayacağına dair tespitler yer almaktadır.