muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25212, Karar No: 2024/14357, Tarih: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/25212 E.  ,  2024/14357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/589 E., 2016/6 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.12.2018 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10971, Karar No: 2020/12230, Tarih: 15.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/10971 E.  ,  2020/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19797, Karar No: 2013/19631, Tarih: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19797 E.  ,  2013/19631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraklı Tapu Müdürlüğünün gönderdiği tapu kaydında suça konu yerin Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki (4) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yargılama aşamasında tecavüzün devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 22.10.2010 olduğunun gözetilmemesi,

2- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

3- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 22.10.2010 olarak yazılması; hükmün birinci fıkrasından ''Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 100,00 TL'', ikinci fıkra- sından ''Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 80,00 TL'' ibarelerinin çıkarılması; ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda ''sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin yazıl- ması ve hüküm fıkrasından ''adli para cezalarının içtimaına'' ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7087, Karar No: 2013/7771, Tarih: 06.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7087 E.  ,  2013/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, takip borçlusuna ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, 404.905,00 TL satış bedelinin, 200.000,00 TL'si ipotek alacaklısı müvekkiline ödendikten sonra, kalan 204.905,00 TL'nin ikinci sırada yer alan davalı ...Ş.'ye ödenmesine karar verildiğini, oysaki müvekkilinin lehine tesis edilen ipoteğin maksimal ipotek olduğunu ve 400.000,00 TL'ye kadar olan alacakları teminat altına almak üzere tesis edildiğini, bu bakımdan satış bedelinin tamamen müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin 2. sırasında kayıtlı alacağın terkin edilmesi suretiyle iptaline, satış bedelinin tamamının 1. sırada kayıtlı ipotek alacaklısına ödenmesine, ipotek anapara ipoteği olduğundan dava tarihinden itibaren müvekkili lehine temerrüt faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, itirazın, icra müdürünün takip hukuku kurallarını yanlış uyguladığına ilişkin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 15/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 1 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.", hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilerek ve gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21400, Karar No: 2017/4887, Tarih: 03.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/21400 E.  ,  2017/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in maliki olduğu 1150 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payın, muristen hile ile alınan vekaletname kullanılmak suretiyle davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., ihbar olunan ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacılar vekilinin tashih kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; hükmün tashihi ve tavzihi 6100 sayılı HMK. nun 304. (1086 sayılı HUMK. nun 455.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 305. maddeye göre "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." Ayrıca 6100 sayılı HMK. nun 304. (1086 sayılı HUMK. nun 459.) maddesine göre ise " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez.Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesi yer almaktadır.

Tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hakim tavzih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip, bunu hükmüne ekleyemez (...2008/11-448 E.-2008/454 K.).

Tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hakim tavzih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip, bunu hükmüne ekleyemez (...2008/11-448 E.-2008/454 K.).

Somut olayda, değinilen Yasa maddeleri gözetildiğinde, hükümdeki harç ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı yolundaki isteğin tashih koşullarını barındırmadığı ve tashih konusu yapılamayacağı açıktır.

Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında açılan davalarda dava değerinin, temlik edilen taşınmazda davacıların miras paylarına karşılık gelen değer olduğu gözetilerek, bu değer üzerinden harç ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Eldeki davada çekişme konusu 1150 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının dava tarihi itibariyle toplam değeri keşfen 131.690-TL olarak saptanmış olup, davacılar tarafından başlangıçta 10.000-TL olarak gösterilen dava değeri üzerinden nispi peşin harç yatırıldığı ve keşfen belirlenen değerin 25.372,56 TL’si üzerinden harç ikmali yapıldığına göre, dava değerinin harcı yatırılan 10.000-TL ile harcı ikmal edilen 25.372,56 TL’nin toplamı (35.372,56 TL) olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, hüküm davalı tarafından temyiz edilmediğinden bu yön davalı lehine kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen nedenlerle 09.09.2014 tarihli tashih şerhinin kaldırılması suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle açılmış tapu iptal ve tescil davasıdır.

Davacının talebi esastan reddedilmiş, davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Davalının talebi üzerine yanlış takdir edilen vekalet ücreti tashih suretiyle düzeltilmiştir.

Davacı kararı hem esas hem de tashih açısından temyiz etmiş, davalı ise tashih açısından verdiği cevapta, süresi içinde yanlışlığın düzeltilmesi nedeniyle vekalet ücreti açısından kararı temyiz gereği duymadıklarını belirtmiştir.

Daire çoğunluğu, tashihin yanlış olması nedeniyle bu düzeltme kararının kaldırılarak, yanlış kararın da davalı vekili tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle kararı onamıştır.

Hükmün tashihi ve tavzihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 v.d. Maddelerinde düzenlenmiştir. Eğer bir karar buna göre düzeltilmişse, düzeltme kaldırılmadığı veya bozulmadığı sürece kararın eki sayılır. Bir başka ifadeyle yanlışlığın yerine artık düzeltme şerhi geçerlidir.

Hükmün tashihi ve tavzihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 v.d. Maddelerinde düzenlenmiştir. Eğer bir karar buna göre düzeltilmişse, düzeltme kaldırılmadığı veya bozulmadığı sürece kararın eki sayılır. Bir başka ifadeyle yanlışlığın yerine artık düzeltme şerhi geçerlidir.

Taraflardan, lehine olan kararın temyizini beklemek usul kurallarının temel ilkeleriyle bağdaşmamaktadır. Diğer yandan lehe kararın temyizinde tarafın hukuki menfaati de bulunmamaktadır. “Bu yanlışlığın tavzih veya tashih ile düzeltilemeyeceğini bilmeliydi. Bu nedenle de her ihtimale binaen yanlış olan hükmün tashihini istemekle birlikte temyiz de etmeliydi” diyemeyiz. Taraflardan biri temyiz süresini geçirmişse, bundan sonra karardaki hatayı tashih veya tavzih adı altında düzeltme yoluna gitmişse bu ek kararın bozulması veya ortadan kaldırılması üzerine ilgili tarafın asıl karar açısından yeniden temyiz hakkı doğmayacaktır. Temyiz süresi içinde düzeltme talebinin yapılması ve bu talebin kabul görmesi halinde bu ek kararın bozulması veya ortadan kaldırılması durumunda ilgili tarafa asıl karar tebliğ edilerek temyiz imkanı verilmelidir.

Kararın aleyhine olan tarafça temyizi halinde yanlışlık düzeltilmek suretiyle temyiz etmeyen tarafın aleyhine olacak şekilde hüküm oluşturamayız. Bunun istisnası yeniden yargılamayı gerektirmeyen bir hata söz konusu ise “düzelterek onama” dır.

Somut olayda düzeltme talebi temyiz süresi içinde yapılmıştır. Mahkeme davalının usule uygun olmayan bu talebini reddetmeli, bu karar taraflara tebliğ edilmeli ve süresinde temyiz edilmemişse asıl karar olduğu gibi kesinleşmelidir. Karar düzeltildikten sonra asıl kararın lehine olan tarafından temyiz edilmesi beklenmemelidir.

Diğer yandan HMK nın 294.maddesi gereği hakim tefhim ettiği karara uygun gerekçeli hüküm oluşturmalıdır. Her ne kadar duruşmanın bittiğine ilişkin tutanakta sadece “davanın reddine” yazılmak suretiyle açıkça vekalet ücreti miktarı yazılmamışsa da tefhim edilen hükmün oluşturulan ilk kararın hükmü olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda düzeltme ile tefhim edilen kısa karardan farklı bir hüküm oluşturulduğu sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle de karar bozulmalıdır.

Sonuç itibariyle, tavzih ile hükmün yasaya aykırı bir şekilde değiştirilmesi mümkün değildir. Ne var ki bu durumda yapılması gereken kararın düzeltilerek onanması değil, tavzih kararının ve buna bağlı olarak asıl kararın bozulması yoluna gidilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle sayın çoğunluğun ek kararı kaldırarak düzelterek onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/1661, Karar No: 2023/6422, Tarih: 15.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1661 E.  ,  2023/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1757 E., 2020/659 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Kabulü ile Hükmün Kaldırılarak Yeniden

Esas Hakkında Hüküm Kurulmak Suretiyle Davanın Kabulü/

Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/470 E., 2018/176 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan Sarıkaya İnşaat ve Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında 26.09.2011 tarihli faktoring sözleşmesi düzenlendiğini, bu nedenle alacaklı olduğunu, hakkında icra takibi yaptığını ve haczi kabil malının bulunamadığını, ancak davalı borçlu Sarıkaya İnşaatın 29.08.2013 tarihinde İstanbul Pendik Kurtköy Mahallesi 3991 ada 2 parselde bulunan A Blok 14 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazını diğer davalı ...'e devrettiğini, devir işleminin alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından kesin aciz vesikasının dosyaya sunulmadığını, yapılan icra takibinin Genel Faktoring Sözleşmesine dayanılarak yapılmamış olup icra takibinin konusunun 20.06.2014 tarihli çek olup borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, müvekkilinin davaya konu taşınmazı Sarıkaya İnşaat'tan 29.08.2013 tarihinde satın aldığını, bedelini de çek vererek ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Sarıkaya İnş ve Taah San Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dönem dönem diğer davalı ... ...'den çek ve evrak karşılığı borç para aldığını, bunları zaman içinde ödediğini, yine nakit akışında sıkıntılı olduğu bir dönemde ...'den borç para aldığını, teminat amaçlı olarak davaya konu taşınmazın tapuda ...'e devredildiğini, ancak ...'in satış bedelini ödemediği gibi borç olarak vermeyi vaat ettiği nakit parayı da müvekkili şirkete ve yetkisiline vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli farkın bulunmadığı, davalı ... tarafından taşınmazın emlakçı aracılığıyla alındığı ve 391.000,00TL bedelin de çekle davalı borçlu şirkete ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu ile davalı üçüncü kişinin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu ekonomik durumu bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle dava konusu tasarrufun İİK 280 maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı 3. kişi ile davalı borçlunun aynı iş kolunda faaliyette bulundukları, aralarında ticari ilişki bulunduğu, borçlunun ekonomik durumunu ve alacaklılara zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğu gibi taşınmazın kısa bir süre sonra satılarak elden çıkarılmasının da alacaklılardan mal kaçırma kastını açıkça gösterdiği gerekçesiyle davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca kabulüne, İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2018 tarih ve 2014/470 E., 2018/176 K.sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, davalılar arasındaki dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 29.08.2013 tarihli tasarrufun iptaline, davalı ...'in dava konusu taşınmazı 17.09.2013 tarihinde elden çıkarttığı ve davanın tazminata dönüştüğü göz önünde tutularak İİK 283/2 maddesi uyarınca İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17785 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 395.000-TL tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri