muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/16623, Karar No: 2019/4714, Tarih: 28.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16623 E.  ,  2019/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, müvekkili işçinin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.06.2014 tarihli ilamıyla, karar bozulmuştur.

Mahkemenin 22.06.2015 tarihli kararıyla, bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararı, davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.10.2018 tarihli kararıyla, Mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu kabul edilerek, Dairemizin bozma ilamında açıklanan bozma nedenine göre davanın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.10.2018 tarihli kararıyla, dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı idareye ait .... bulunan Jandarma Eğitim Komutanlığı Sosyal Tesisler Müdürlüğünde hizmet alımı ile iş yapılan Unlu Mamüller ve Sütlü Tatlılar Pasta Hizmetleri işini ihale ile alan davadışı Sılay Gıda Teks. Haz. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştırılan müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının tahsili isteminde bulunulmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, işyerinin Jandarma Genel Komutanlığına bağlı yerde dolayısıyla İçişleri Bakanlığı bünyesinde olması nedeniyle husumet itirazın bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname 6. maddesinde; “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir” hükmüne yer verilmiş, 2. maddesinde de idare teriminin 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde Jandarma Genel Komutanlığı'nın yer aldığı görülmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde Jandarma Genel Komutanlığı'nın yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda, dava Milli Savunma Bakanlı'ğına yöneltilerek açılmıştır. Davanın, yukarıda yer alan düzenlemeler çerçevesinde, taraf sıfatına haiz olan Jandarma Genel Komutanlığı'na karşı görülmesi gerekirken ...'na karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup, davanın Jandarma Genel Komutanlığı 'na yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı sair itirazlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1816, Karar No: 2017/6205, Tarih: 13.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1816 E.  ,  2017/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin 18.07.2013 havale tarihli temyizden vazgeçme dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiği gözetilerek, sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte buluna 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden ... lehine dilekçe yazım ücreti verilesine ilişkin bendin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8503, Karar No: 2018/2353, Tarih: 29.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8503 E.  ,  2018/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2017 gün ve 2017/45 Esas, 2017/145 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/11659, Karar No: 2018/7102, Tarih: 19.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11659 E.  ,  2018/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazete Dergi Basım AŞ ve ... aleyhine 27/10/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat ve yayın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat ve yayın istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin yayın tarihinde ... Üniversitesi İİB Fakültesi sekreteri olarak görev yaptığını, davalı şirketin sahibi olduğu ... gazetesinin 12/11/2014 tarihli nüshasında, diğer davalının kaleme aldığı, “Paralelin İçişleri Bakanı” başlığıyla yayınlanan haberde; müvekkilinin de tesadüfen içinde bulunduğu bir resmin izinsiz olarak yayınlanması nedeniyle haberde yer alan suç örgütünün üyesi izlenimi yaratıldığını, gerçek dışı haberde; devletin güvenilir kaynaklarından alınmayan, haberi yapan davalının sözde yaptığı araştırmalar sonucu tespit ettiği soyut iddialara yer verildiğini, bu şekilde kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek, manevi tazminata hükmedilmesi ve kararın yayınlanması istemlerinde bulunmuştur.

Davalılar vekili; dava dışı bir akademisyenle ilgili olarak yapılan haberde, üniversite çıkışında çekilen fotoğrafta davacının da tesadüfen yer aldığını, haberde davacının isim ve kimliğine yer verilmediğini, normal bir okuyucu tarafından tanınmasının mümkün olmadığını, davacıya yönelik bir isnatta da bulunulmadığını, haberin basın özgürlüğü çerçevesinde görünür gerçeğe uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacıya ait resmin, örgütle ilişkilendirilen dava dışı şahıs yanında aynı karede yayınlanarak, paralel örgütün üyesi gibi izlenim yaratıldığı, orta düzeydeki okuyucunun fotoğrafı gördüğünde bu şekilde algılamasının doğal olduğu, davalının fotoğrafta gerekli düzenlemeyi yapıp davacının resmini fotoğraf karesinden çıkarmayarak gerekli dikkat ve özeni göstermediği, resmin izinsiz olarak yayınlanarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu haberin incelenmesinde; haberin bütününde dava dışı şahsın örgütsel faaliyetleri hakkında yorum yapıldığı, buna dair ayrıntılı bilgi verildiği, haberin davacıyı hedef almadığı anlaşılmaktadır. İlk sayfada yer alan “Altın İmza” başlıklı haber kısmında ise davacının resmine yer verilmemiştir. Davacının tesadüfen orada bulunduğu ifade edilmekteyse de, haberde davacıyı suç örgütüyle ilişkilendiren herhangi bir ibare ve ifadeye yer verilmemiştir.

Davaya konu haberin incelenmesinde; haberin bütününde dava dışı şahsın örgütsel faaliyetleri hakkında yorum yapıldığı, buna dair ayrıntılı bilgi verildiği, haberin davacıyı hedef almadığı anlaşılmaktadır. İlk sayfada yer alan “Altın İmza” başlıklı haber kısmında ise davacının resmine yer verilmemiştir. Davacının tesadüfen orada bulunduğu ifade edilmekteyse de, haberde davacıyı suç örgütüyle ilişkilendiren herhangi bir ibare ve ifadeye yer verilmemiştir.

Haberin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; kamusal yarar içeren bir tartışmaya katkı sağlamış olduğu, dönemin koşulları ve Devletin tehlike olarak gördüğü bir örgütle mücadelesi içinde, gündemde olan paralel yapılanmanın gölge “İçişleri Bakanı” olduğu belirtilen kişinin örgüt içindeki konumuna, mülki idareciler üzerindeki etkinliğine dikkat çekilerek, gündemde olan konular hakkında kamuoyuna yönelik bilgiler içerdiği, ayrıca haberin fotoğraflarla desteklendiği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ve haberin kaleme alınış amacı dikkate alındığında; bu haliyle manevi tazminat sorumluluğunu gerektirecek hukuka aykırılık söz konusu değildir.

Şu halde mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4276, Karar No: 2023/97, Tarih: 10.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/4276 E.  ,  2023/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2020 tarihli ve 2020/33 Esas, 2020/127 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/2762 Esas, 2020/3116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz taleplerinin esastan reddine karar verilmesi yönünde görüş içeren Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında olup olmadığına dair rapor aldırılması ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin tatbik edilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerin irtibat kurdukları sanıktan seri numaraları tespit edilmiş para ile uyuşturucu madde satın aldıkları ve yapılan üst aramasında sanığın üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın tüm dosya kapsamından uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın kullanmış olduğu cep telefonu numarası belirtilerek, bu hat üzerinden uyuşturucu madde satıldığı ihbarı üzerine, kolluk görevlilerinin sanığı arayarak buluşma sağladıkları ve kokain satın aldıkları olayda; 5271 sayılı Kanun'un 161 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 2259 sayılı Polis Vazife ve Selâhiyetleri Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesi uyarınca edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan kolluğun durumu derhal Cumhuriyet savcısına bildirmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda gerekli soruşturma işlemlerini yapması gereklidir.

Olay tutanağı içeriğinde kolluk güçlerinin sanık ile irtibat kurmadan önce durumu Cumhuriyet savcısına bildirdikleri ve alınan talimatlar uyarınca hareket ettikleri belirtilmiş olmakla birlikte, yazılı talimat alındığı söylenen tutanağın Cumhuriyet savcısı tarafından imzalanmamış olması karşısında; bu hususta ismi tutanakta belirtilen Cumhuriyet savcısının herhangi bir talimatı olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Sanığın mahkeme aşamasındaki beyanında .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yattığını beyan etmesi ve sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde sanığın akıl sağlığının yerinde olup olmadığının belirlenmediğini ileri sürmesi karşısında, sanığın akıl sağlığı yönünden cezai ehliyetinin olup olmadığı hususunda tereddüt bulunması nedeniyle, daha önce tedavi gördüğü kurumlardan teşhis ve tedaviyi gösteren hasta tedavi, müşahade kağıdı, epikriz gibi tüm belgelerin celp edilip dosyanın onaylı suretiyle birlikte sanığın Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevk edilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığına, söz konusu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/2762 Esas, 2020/3116

Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2515, Karar No: 2018/1022, Tarih: 22.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/2515 E.  ,  2018/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

Davacının 28.09.2011-01.05.2012 tarihlerini kapsayan güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işverenlere ait tescil bilgilerinin ve işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin ilgili kurumlardan temini ile belirtilen bu eksikliklerin tamamlanması ve tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8842, Karar No: 2022/9579, Tarih: 28.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8842 E.  ,  2022/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.02.2021 tarih ve 2015/198 E. - 2021/108 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağını tahsil için giriştiği icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 23.000,00 TL alacağının bulunduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin icra takibini uzatmak maksadı ile kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 28.09.2008 tarihinden sonra davacı yevmiye defterleri ve muavin defter kayıtları esas alındığında davalıdan 29.734,57 TL tahsil edildiği dikkate alındığında; davacının davalıdan 23,255,30 TL alacağının bulunduğu görülmekte ise de davalı tarafından davacıya toplamda 50.000.- TL tutarında çek verildiği ve bu çeklerin davacıya ait kanuni defterlerinde yer almadığı, ancak bu çeklerin tarihleri esas alındığında ise 28.09.2008 tarihinden sonra verilen çeklerin toplamının 26.000,00 TL olduğu belirlendiğinden bu durumda davacının davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı, ayrıca davacının icra takibi başlatmakta kötüniyeti olduğu kanıtlanamadığı gerekçesi ile, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 04.12.2014 tarihli ve 2014/13818 E., 2014/17450 K. sayılı ilamı ile; davalı tarafça sunulan makbuz ve çekler üzerinde durulup değerlendirilerek gerektiğinde ek rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi cihetinden bozulmuştur. Ancak bozmaya uyulmuş olmasına rağmen gereği yerine getirilmemiştir.