muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14097, Karar No: 2023/12879, Tarih: 30.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/14097 E.  ,  2023/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/125 E., 2022/282 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, tedavi gideri ödediğini, çalışma gücü kaybı nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketini maddi tazminattan sorumlu tutarak temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.666,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açılan hasar dosyası ile davacıya 01.08.2006 tarihinde 17.550,00 TL tazminat ödediğini ve borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunarak davacıya sigorta şirketince ödeme yapıldığını, davacının beden gücünü kaybedip kaybetmediğinin, kaybetse hangi oranda kaybettiğinin belli olmadığını, çocuklarının bakıma muhtaç olmadığını, tedavi giderlerinin talep edilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.02.2016 tarihli ve 2014/1666 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 10.666,00 TL'nin davalı ... yönünden 01.08.2006 diğer davalı ... yönünden 18.10.2005 kaza tarihinden itibarine işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiliyle davacılara veraset ilamı payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarih ve 2016/15523 - 2019/9789 sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, infazda tereddüt oluşturacağından bahisle karar başlığına vefat eden davacı mirasçılarının isimlerinin yazılması gerektiği, davacılardan ıslah harcının eksik alındığından tamamlanması gerektiği, dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğundan bahisle Adli Tıp Kurumu'ndan çelişkiyi gideren rapor alınması gerektiği, vefat eden davacı ...'ün kaza tarihindeki gelirinin tespiti için Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları, çalıştığı işyeri kayıtları ve davacının tır şöförlüğü yaptığı konusuna ilişkin yurtdışı giriş çıkış kayıtları getirtilerek tüm toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek gelirin net olarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına, bozma neden ve şekline göre davacı mirasçılarının vekalet ücreti ve manevi tazminata yönelik diğer temyiz itirazları ile davalı ...'in manevi tazminata yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumu'nun görüş bildiremeyecekleri yönünde cevabı üzerine Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan bozma gereği alınan maluliyet raporunda belirlenen oranın, bozma öncesi hükme esas alınan maluliyet oranı ile aynı olduğu, yurt dışı tır şöförü olduğu belirtilen müteveffa davacının gelir araştırmasında, 28 yılda 2 defa yurt dışına çıktığının tespit edildiği, bu nedenle gelirinin yurt içi tır şoförü olduğunun kabul edildiği, bu şekilde belirlenen gelirle aktüer bilirkişiden alınan raporun usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden 1.491,17 TL'nin davalı ... yönünden 01.08.2006, diğer davalı ... yönünden 18.10.2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiliyle davacılara veraset ilamı payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin bozma gereği Adli Tıp Kurumu 3. Daire Başkanlığından rapor alması gerekirken üniversiteden rapor almasının bozma nedeni olduğunu, kazanç hesabı yapılırken de tamamen farazi değerler üzerinden ve davacının yurt içi ve yurt dışı çalıştığı gibi ispatlanamamış iddialar üzerinden asgari ücretin %3,66 katı üzerinden fahiş meblağda değerlendirme yapılarak hatalı karar verildiğini, manevi tazminat davasının mirasla davacılara geçemeyeceğini ve hükmedilen miktarın da yüksek olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata ve usule uygun olduğu, gelirin belirlenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Erden İlkyazılı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10168, Karar No: 2019/11917, Tarih: 19.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/10168 E.  ,  2019/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma, icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile edimin ifasına fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12605, Karar No: 2015/24298, Tarih: 26.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/12605 E.  ,  2015/24298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

I. Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde, bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1....Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün 15.03.2012 tarihli ekspertiz raporunda tescil plakasında yapılan değişikliğin, plakanın araçlara takılmak suretiyle kullanılması halinde iğfal kabiliyetini haiz olduğu, ancak yapılacak kontrol ve tetkiklerde dikkati çekeceği cihetle iğfal kabiliyetinin bulunmadığının bildirilmesi, mahkemece gerekçeli kararda iğfal kabiliyetine değinilmeksizin, “ele geçirilen plakanın çıplak gözle dahi üzerinde oynama yapılarak plakanın değiştirildiğinin fark edildiği sanığın da bunun fark etmemesinin imkansız olduğu bu nedenlerle sanığın sahte evrakı bilerek kullandığı”nın kabul edilmesi karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu tescil plakası celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden ve yukardaki tespitler karşısında iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da kararda tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a. Uzun süreli hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Suça konu tescil plakalarının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi,

c. Yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmaması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/897, Karar No: 2024/5424, Tarih: 11.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/897 E.  ,  2024/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/337 E., 2022/1323 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2020/6 Esas, 2021/741 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/337 Esas, 2022/1323 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına,

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına,

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Aynı iş yerinde çalışan katılan ve sanığın olay tarihinden yaklaşık 1 yıl önce serviste tartışma yaşamaları nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, olay tarihinde saat 07.40 sıralarında durakta servis bekledikleri sırada katılanın sanığın yanından geçerken sanığın ayağına basıp "Senin dişlerini sökeceğim, ananı avradını sinkaf edeceğim, karını yatağından kaldıracağım, Rusya'da neleri bıraktım geldim şerefsiz!" şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler söylemesi üzerine sanığın koşarak evine gidip aldığı pompalı tüfeği ile katılanı yakın mesafeden hedef alıp dört el ateş ettiği, katılanın sağ dirsek, sağ ön kol, sağ ve sol uyluk, sol diz kapağı, her iki diz kapağının altı, sağ dirsek, sol diz ve ayak bilekleri olmak üzere çok sayıda saçma tanesinin katılana isabet ettiği, doktor raporuna göre saçma tanelerinin yoğunluğu nedeniyle katılanın yüzde yirmiden fazla kan kaybı yaşadığı ve sinir yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücutta meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6.) derecede olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olduğu belirlenmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/337 Esas, 2022/1323 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili

tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/797, Karar No: 2022/762, Tarih: 26.05.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/797 E.  ,  2022/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki “Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen karar fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı ... ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı okullarda 2002-2016 yılları arasında eğitim-öğretim dönemlerinde ücretli öğretmen olarak görev yaptığını, günde 6, haftada 30 saat derse girmesine rağmen hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna (.../Kurum) eksik bildirildiğini ileri sürerek eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... (Bakanlık) vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılama aşamalarındaki yazılı ve sözlü beyanlarında; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun (5510 sayılı Kanun) 80/h maddesine göre çalışmaları Kuruma eksiksiz bildirilen davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun) 89. maddesi kapsamında ders ücreti karşılığı öğretmen olarak çalıştığını, kadrolu öğretmenler ile bu statüdeki öğretmenlerin atanma ve eğitim düzeyleri dikkate alındığında aralarında karşılaştırma yapılmasının mümkün olmadığını ve 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkili Kurumun 6552 sayılı Kanun ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/4. maddesi uyarınca fer'î müdahil olmasına rağmen davalı olarak gösterilmesinin kanuna aykırı olduğunu, öte yandan davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ücretli öğretmen olarak çalışan davacının çalıştığı sürelerin Kuruma eksiksiz bildirildiğini ve bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle tüm araştırmaların re'sen yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin Kararı:

7. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2016/27 E., 2017/57 K. sayılı kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki açıklamalar dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi, Sosyal Güvenlik Kurumun ise yasa gereği fer'î müdahil olarak davaya eklenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Bakanlık yönünden davanın kabulüne, davacının ücretli öğretmen olarak çalıştığının ve 642 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davalı Kurum yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin Birinci Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesinin Birinci Kararı:

8. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

9. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07.11.2017 tarihli ve 2017/1042 E., 2017/1661 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesi tarafından davacının şahsi sicil dosyası ile davalı işyeri dosyasının ve dönem bordrolarının celbedildiği, davacının aylık kaç saat çalıştığı ve bu çalışması karşılığında ödenen ücrete ilişkin kayıtların da dosya içinde bulunduğu, davacının gelen kayıtlara bir itirazının ve ücretini aldığı saatten daha fazla çalışma iddiasının bulunmadığı, bu itibarla ücretli öğretmen statüsündeki davacının prim gün sayısının 5510 sayılı Kanun’un 80/h maddesi uyarınca 1 gün=7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma saatinin aylık gün sayısına dönüştürülerek hesaplanması gerektiği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin içtihatlarının da bu yönde olduğu, bu hâli ile davacının Kuruma bildirilen hizmetlerinde eksiklik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu esasa göre hazırlanmadığından yasal ve hukuksal duruma ve davacının çalışmasının niteliğine uygun olmadığı, öte yandan 6552 sayılı Kanun ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na eklenen 7/4. madde uyarınca Kurumun fer'î müdahil olduğu, bu nedenle dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Kurum hakkındaki davanın husumetten (taraf sıfatı yokluğundan) reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı Kurum yönünden husumet yokluğundan, davalı Bakanlık yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

10. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.