muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5479, Karar No: 2019/27869, Tarih: 14.03.2019

3. Hükmün nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin 12. fıkrasında yer alan "Suçun işlenmesinde kullanılan 38 AS 157 plaka sayılı aracın 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," cümlesinin çıkarılarak yerine "İyiniyetli 3. kişiye ait olduğu anlaşılan 38 AS 157 plakalı nakil vasıtasının sahibine iadesine" cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...in temyiz istemlerine ilişkin incelemede;

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca aralarında incelemeye konu bu dosyanın sanıklarının da bulunduğu 42 sanık hakkında 5607 ve 4733 sayılı Yasalara Muhalefet suçlarından yapılan soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu, soruşturma kapsamında ara yakalamalar yapıldığı, 28.05.2012 tarihinde ... isimli şahsın 2054 karton sigarayla yakalandığı,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in bu olayla ilgile telefon görüşmelerinin bulunması nedeniyle suça iştiraklarının olduğu gerekçesiyle haklarındaki evrak bu olay yönüyle tefrik edilerek yetkisizlikle Muş Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, bu sanıklar hakkındaki soruşturma evrakı ile sanık ... hakkındaki soruşturma evrakı birleştirilerek haklarında 4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan iddianame düzenlendiği ve sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmış ise de;

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasın gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Bu itibarla,

Bu itibarla,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'e atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu iddianameyle de bu maddeden dava açıldığı ve CMK'nun 135/6. maddesinde 4733 sayılı Yasa kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması ve sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi karşısında, adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından sanıkların aşamalardaki üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12232, Karar No: 2013/13664, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12232 E.  ,  2013/13664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye ve kötü kullanımdan kaynaklanan hasar ve zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece akde aykırılığa esas teşkil eden olgulardan duvarda açılan kapının eski hale getirilmiş olması nedeniyle bu sebebe dayalı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kullanım şeklinin değiştirilmesi sebebine yönelik tahliye talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; işyerinin davalılara kumaş deposu kullanımı için kiraya verildiğini, ancak davalı kiracıların işyerini garaj ve derin dondurucu tamirhanesi olarak kullandıklarını, ayrıca işyerinin duvarına delik açılarak bitişikteki bağımsız bölüm ile irtibatlı hale getirildiğini, keza zeminin fayans kaplı olmasına rağmen şap beton haline dönüştürüldüğünü belirtilen akde aykırılıkların keşide edilen ihtara rağmen giderilmediğini belirterek kiralananın tahliyesine ve şimdilik 5.000 TL hasar ve zarar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; Taşınmazın sözleşmedeki niteliğinin kumaş deposu olarak değil işyeri olduğunu, kullanım şeklinin sözleşmeye uygun olduğunu, duvara açılan deliğin binanın statiğine bir zarar vermediği gibi kira sözleşmesi sonunda kolayca eski hale getirilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında duvarın eski hale getirilmiş olması göz önünde bulundurularak buna ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kullanım şeklinin değiştirilmesi sebebine yönelik tahliye talebinin reddine karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında 01.01.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 1.maddesinde taşınmazın işyeri olarak kullanılacağı başka amaçla kullanılmayacağı belirtilmiştir. Davacılar vekili; taşınmazın kumaş deposu kullanımı için kiraya verildiğini ancak hali hazırda garaj ve derin dondurucu tamir işlerinde kullanıldığını öte yandan yan duvarın bir bölümünün yıkılarak kapı açıldığını iddia etmiştir. Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan

madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Davaya konu işyerinin bitişik bağımsız bölüm ile irtibatlı hale getirilmesi için duvarın bir bölümünün yıkılarak kapı açılması kiracının özenli kullanma borcuna aykırılık teşkil etmekte olup davalı belirtilen akde aykırılığı ihtarname ile kendisine tanınan sürede gidermemiştir. Davalı vekili yargılama aşamasında duvarın örülerek eski hale getirildiğini bildirmiş ise de, bu durum açılmış olan tahliye davasını konusuz hale getirmeyeceği gibi doğmuş olan dava hakkını da bertaraf etmez. Açıklanan nedenlerle davacının bu sebebe dayalı tahliye davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm verilmesi doğru değildir. Öte yandan davacının tazminat istemi hakkında da değerlendirme yapılmaması da hatalı olup belirtilen nedenlerle hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5738, Karar No: 2023/6223, Tarih: 01.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5738 E.  ,  2023/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/412 E., 2022/573 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların adi ortaklık şeklinde çalıştığını, davacının 01.01.1997 tarihinden 31.12.2011 tarihine kadar kesintisiz olarak davalıların önce ... plakalı ve sonra ... plakalı araçlarında taksi şoförü olarak çalıştığını, davacının işçi alacakları için davalılara dava açtığını, 12. İş mahkemesi 2012/583 E. sayılı dosyada devam ettiğini ve SGK 'dan istenen hizmet dökümü incelendiğinde, davacının sigortaya bildirimi yapılmadığının, primlerinin ödenmediğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle davacının kesintisiz çalıştığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu sebepten davanın reddi gerektiğini, davacının davalılara ait araçlarında hiçbir zaman iş akdi ile çalışmadığını, davacı ile davalılar arasında bağımlılığın söz konusu olmadığını, hizmet akdinde bulunması gereken bağımlılık, zaman ve ücret unsurunun söz konusu olmadığını, davalıların araçlarında başkalarının çalışmasına ihtiyaç olmadığını, davalının kendisi bizzat ve oğullarının taksi şoförlüğü yaptığını, davacının iddiasının kabul edilse dahi dava konusu dönemde davacının sigortaya tabi olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini, tüm dava giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü itirazlarının olduğunu, dava da çalışmanın hizmet akdi niteliği taşıyıp taşımadığı, davanın tüm yönleri ve delilleri ile incelenmesi gerektiğini, iş sözleşmesinin tüm unsurlarının birlikte değerlendirildiğinde taksi işletmeciliğinin bir iş sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğini ancak hasılat kirası olarak değerlendirilmesi gerektiğini,dosya kapsamında eksiklik olması halinde mahkemece re'sen delil ceibi yapılarak sonuca gidilmesini, kurum kayıtlarının getirtilmesini, tanık dinlenilmesi halinde mutlaka dönem bordro tanıklarının dinlenmesini, yok ise yakın işyeri çalışanlarının tanık olarak dinlenmesini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin fiili çalışma olgusunu göstermemekte olduğunu, fiili çalışma olgusunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tanık beyanlarının titizlikle değerlendirilmesini, somut olayın özeliklerine göre gerçekliğinin sorgulanmasını, beş yıllık hak düşürücü sürenin göz ardı edilmemesi gerektiğini, davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı ve kapsam dışına çıkartıldığı tarihin araştırılmasını, kapsam öncesi ve kapsam sonrası çalışmaların dikkate alınmaması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesin, talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.05.2019 tarihli ve 2018/66 Esas, 2019/164 Karar sayılı kararıyla; tanık beyanları, Mahkemece de yeterli ve isabetli görülüp iştirak edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın davalı ... yönünden rapor doğrultusunda sübuta erdiği; davalı ... yönünden sübuta ermediği kanaatine varıldığından;

Davalı ... yönünden:

Davanın kabulü ile davacının davalı nezdinde geçmiş olan ve sigortalılık hizmet cetvelinde bildirilmeyen sürelerin ve ücretin:

1.7.2011 31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün 27,90TL günlük taban ücretle

1.1.2011 30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün 26,55TL günlük taban ücretle

1.7.2010 31.12.2010 tarihleri arasında 183 gün 25,35TL günlük taban ücretle

1.1.2010 30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün 24,30TL günlük taban ücretle

1.7.2009 31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün 23,10TL günlük taban ücretle

1.1.2009 30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün 22,20TL günlük taban ücretle

1.7.2008 31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün 21,29TL günlük taban ücretle

1.1.2008 30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün 20,28TL günlük taban ücretle

1.7.2007 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün 19,50TL günlük taban ücretle

1.1.2007 30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün 18,75TL günlük taban ücretle

1.1.2006 31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün 17,70TL günlük taban ücretle

1.1.2005 31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün 16,29TL günlük taban ücretle

1.7.2004 31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün 14,80TL günlük taban ücretle

1.1.2004 30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün 18,31TL günlük taban ücretle

1.7.2003 31.12.2003 tarihleri arasında 183 gün 15,27TL günlük taban ücretle

1.1.2007 30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün 18,75TL günlük taban ücretle

1.1.2006 31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün 17,70TL günlük taban ücretle

1.1.2005 31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün 16,29TL günlük taban ücretle

1.7.2004 31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün 14,80TL günlük taban ücretle

1.1.2004 30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün 18,31TL günlük taban ücretle

1.7.2003 31.12.2003 tarihleri arasında 183 gün 15,27TL günlük taban ücretle

1.4.2003 30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün 13,10TL günlük taban ücretle

1.7.2002 31.03.2003 tarihleri arasında 270 gün 10,92TL günlük taban ücretle

1.4.2002 30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün 9,26TL günlük taban ücretle

1.1.2002 31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün 7,40TL günlük taban ücretle

1.4.2001 31.12.2001 tarihleri arasında 270 gün 7,00TL günlük taban ücretle

1.8.2000 31.03.2001 tarihleri arasında 240 gün 5,00TL günlük taban ücretle

1.4.2000 31.07.2000 tarihleri arasında 120 gün 5,00TL günlük taban ücretle

1.1.2000 31.03.2000 tarihleri arasında 120 gün 4,00TL günlük taban ücretle

1.7.1999 31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün 3,79TL günlük taban ücretle

1.1.1999 30.06.1999 tarihleri arasında 180 gün 3.11TL günlük taban ücretle

1.10.1998 31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün 2,34TL günlük taban ücretle

1.7.1998 30.09.1998 tarihleri arasında 90 gün 2,10TL günlük taban ücretle

1.1.1998 30.06.1998 tarihleri arasında 180 gün 1,66TL günlük taban ücretle

1.7.1997 31.12.1997 tarihleri arasında 180 gün 1.23TL günlük taban ücretle

1.3.1997 30.06.1997 tarihleri arasında 120 gün 0,85TL günlük taban ücretle

1.1.1997 28.02.1997 tarihleri arasında 60 gün 0,72TL günlük taban ücretle

davalı ... yanında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,

Davalı ... yönünden:

Davanın reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum ile davalı ... vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2019/5412 Esas, 2021/4276

Karar sayılı Bozma ilamında;

davalı ... yanında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,

Davalı ... yönünden:

Davanın reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum ile davalı ... vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2019/5412 Esas, 2021/4276

Karar sayılı Bozma ilamında;

2.1.Eldeki davada; 01.01.1997-31.12.2011 tarihleri arasında kalan dönemde davacılar murisinin davalılar adına tescilli taksilerde öncelikle çalışma şekillerinin irdelenmesi ve hâsılat kirası mı yoksa hizmet akdi ile çalışmanın varlığı olgusu belirlenmeli, bu kapsamda davacının çalışma iddiasına konu edilen taksilerin plaka kayıtlarının kimin üzerinde durduğu, bu araçlara ilişkin olarak davacının ehliyeti ile ilişkilendirilmiş trafik cezalarının varlığı, araçların servis bakım formları ile yolcu kayıtları, araçlara alınan yakıt alım belgelerinin olup olmadığı, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarından yola çıkılarak, Kuruçeşme ve Üsküdar Taksi Durağında kayıtlı olarak çalışanların beyanlarına başvurulması ile, davacının ikametgah kayıtları ve çalıştığı iddia olunan işyerine yakın işyerlerinin kolluk görevlileri aracılığıyla tespiti ve buralarda çalışan ve davacının çalışmalarını bilebilecek şekildeki tanıkların beyanlarının alınması ile UKOME kayıtlarının irdelenmesi ile Büyükşehir Belediyesine tescile esas kayıtların varlığının araştırılması ve davacının çalışma iddiasının yeterli şekilde ve resen araştırma ilkeleri çerçevesinde araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflara aradaki ilişkinin bir kira ilişkisine dayanıp dayanmadığı, kira ilişkisi var ise buna ilişkin delillerinin ne olduğu, hizmet ilişkisi yahut kira ilişkisi iddialarının doğrultusunda çalışma anlaşmasının ne şekilde yapıldığı, plaka kayıtlarının kimin adına kayıtlı olduğu yönünde beyanda bulunmak ve yargılamaya konu araca ait servis bakım formaları var ise ve de yakıt alım belgeleri var ise bunları ibraz etmek üzere süre verilmiş olup bu yönde hükme esas alınabilecek yeni bir delil ibraz edilemediği görülmüştür. Taraflar arasında hasılat kirası ilişkisi bulunduğu hususu ispatlanamamıştır. Bu doğrultuda Mahkemece davacının davalı nezdinde fiili olarak çalışıp çalışmadığı hususunu araştırmak gerekmiş, fiili çalışma olgusunun ispatlanabilmesi adına yapılan tüm araştırmalara karşın hükme esas alınabilecek düzeyde kamu tanığı, komşu iş yeri tanığı ve bordro tanığı beyanına ulaşılamamış, dava konusu dönemi kapsar şekilde davacının çalışma iddiasını ispata yarar UKOME kaydı, ... Taksiciler Odası kaydı veya trafik cezası kaydı bulunamadığı değerlendirilmiş, sadece 1 adet trafik cezası kaydının davacının fiili tam zamanlı çalışma iddiasını tek başına ispata muktedir olmadığı değerlendirilmekle;

Davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde; eksik araştırma belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalılara ait takside 01.01.1997 tarihinden 31.12.2011 tarihine kadar kesintisiz olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.