muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12842, Karar No: 2012/22854, Tarih: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12842 E.  ,  2012/22854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre; hapis cezası yanında tayin olunan ... adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasayla değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenerek sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62/1. maddesinin takdiren tatbiki suretiyle cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 83 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52. maddesi gereğince 20 YTL'den 1660 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62/1. maddesinin tatbiki suretiyle cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24687, Karar No: 2015/35223, Tarih: 14.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/24687 E.  ,  2015/35223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01.02.2004 tarihinde deri kesim işçisi olarak işe başladığı, son olarak 6 kişinin çalıştığı kesimhane sorumlusu olarak çalıştığını, yemek hariç haftalık 600 TL net maaş aldığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, yasal hakları için sadece 5.025 TL ödendiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 2006/2. ayda işe başladığını, müvekkil şirketin ... ile bir bağı olmadığından buradaki çalışmasının şirketi kapsamadığı, deri işi yapıldığından davacının belirttiği çalışma saatleri ve süresinde çalışma olmadığını, imzalı ücret bordrolarından da görüleceği üzere en son asgari ücret aldığını, el yazısı ile verdiği istifa dilekçesiyle işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığını, yıllık izinlerini kullandığı, milli ve dini bayramlarda çalışma olmadığı, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının ibraname verdiğini, alacağı bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma süre ve ücretinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma süre ve ücretinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Hakim kural olarak, 6100 sayılı HMK.'un 25. Maddesi uyarınca maddi vakıa ile bağlıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde yoğun dönemlerde hafta içi 08.30 - 23.00 ve cumartesi günleri 08.30 - 17.00 saatleri arasında çalıştığını ve hemen hemen her yıl 6. ayda 1 ay ücretsiz izne çıkarıldığını iddia etmiş, hesabına itibar edilen bilirkişi raporunda yoğun olarak kabul edilen yılın 8 ayında (1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 ve 11. aylar) yönelik olarak yapılan hesapta 20 cumartesi günü çalışma saati 08.30 - 22.00 olarak kabul edilmiş ve yılın diğer aylarına yönelik yapılan hesapta (4, 5, 6 ve 12. aylar) davacının 1 ay ücretsiz izne çıkarıldığı beyanı gözetilmemiş, maddi vakıa ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmamıştır. Davacının beyanı dikkate alınarak cumartesi günleri 08.30 - 17.00 saatleri arasında çalışmaya göre fazla mesai ücreti hesaplanmalı ve yılda bir ay ücretsiz izin olgusu gözetilmeli ve bu ay için hesaplama yapılmamalıdır.

Diğer taraftan Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması gereği "İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olduğundan, fazla çalışma ücretinin sadece yüzde elli zam miktarının hesaplanması gerekir". Davacının parça başı ücretle çalıştığı anlaşıldığından, fazla mesai ücretinin sadece % 150 oranda hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11285, Karar No: 2023/643, Tarih: 22.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11285 E.  ,  2023/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, silahlı terör örgütü yöneticisi olma

HÜKÜM :İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile mahkumiyet kararı ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2019 tarihli ve 2018/220 Esas, 2019/310 sayılı Kararı ile sanık hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun beraberinde başka suç işleme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi dokuzuncu fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.02.2020 tarihli ve 2020/193 Esas ve 2020/199 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, T.C. Cumhurbaşkanlığı vekili ve TBMM vekilinin istinaf başvurusu üzerine, UYAP kaydının incelenmesinde sanık ile ilgili "silahlı terör örgütü üyeliği" suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/8631 soruşturma sayılı dosyasında derdest soruşturma dosyası bulunduğu, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olması da gözetilerek, soruşturma dosyasındaki deliller ile bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir veya tayininde yasal zorunluluk bulunduğu, ancak soruşturmanın kovuşturmaya dönüşme ihtimali de gözetildiğinde istinaf aşamasındaki dosyanın İlk Derece Mahkemesindeki dosya ile doğrudan birleştirilmesine de olanak bulunmadığı, bu itibarla birleştirme hususunun İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesi, aksi halde soruşturma dosyasındaki delillerin getirtilerek bir bütün halinde takdir edilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün öncelikle bu sebepten dolayı bozulmasına ve dava dosyasının hükmü veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine CMK'nın 286/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.

3. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2020/83 Esas, 2020/177 sayılı Kararı ile sanık hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun beraberinde başka suç işleme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi dokuzuncu fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/2131 Esas ve 2021/160 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahlı terör örgütü yöneticiliği suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi dokuzuncu fıkrası, 63 ncü maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.05.2021 tarihli ve Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik onama ve silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.05.2021 tarihli ve Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik onama ve silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; yargılamanın temelini oluşturan tanık beyanlarının önemli kısmının talimat yolu ile veya kollukta dinlenerek delillerin duruşmada tartışılmadığı, bir başka dosyada sanık olan kişilerin yasal hakları anlatılmadan yeminli dinlenildiği ve tanık sayıldığı, dosyada tanık delilinden başkaca hiçbir delil bulunmadığı, dosyaya yansımış Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya dönük hiç bir eylem olmadığı, tanık beyanlarının usul ve yasalara aykırı olarak alındığı, sağlıklı, objektif ve maddi gerçeklere uygun olmadığı, bu beyanları zaman ve mekan yönünden sürekli çelişkiler içermediği ve 17-25 Aralık dönemi öncesine ait olması sebebi ile yargılamanın tek delili olan tanık mahkumiyet hükmünde esas kabul edilemeyecek nitelikte olduğu, suç vasfının savunma hakkını kısıtlar nitelikte sadece beyanlara dayanılarak aleyhe değiştirildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delillerin olmadığı, üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığı, üzerine atılı suçun işlenmesi açısından kast unsurunun bulunmadığı, delillerin mahkemeye getirilip tartışılmadığı, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiği, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin olmadığı, delillerin hukuka aykırı bir şekilde elde edildiği, hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığı, etkin savunma hakkı tanınmadığı, yargılamanın tarafsız yargıçlar huzurunda ve adil bir şekilde yapılmadığı, sanığın suçu işlemediği, suçun vasfının gerekçesiz olarak aleyhe değiştirildiği, sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ve sair sebeplere ilişkindir.

Sanığın temyiz istemi özetle; hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyiz edildiği ve sair sebeplere ilişkindir.

Katılan TBMM vekilinin temyiz istemi özetle; kararın usule ve hukuka aykırı, sanık savunmalarına dayalı ve eksik incelemeyle verildiği, sanığın eylemlerinin deliller dikkate alındığında aynı zamanda Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme kapsamında olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ve sair sebeplere ilişkindir.

Sanığın temyiz aşamasında 05.10.2021 tarihli verdiği dilekçesindeki temyiz istemi; yargılama sırasında her aşamada müdafiiliğini üstlenen, esasa dair son savunmasını yapan müdafii Av. S.İ.'nin, aleyhine olacak şekilde İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/180 Esas sayılı dosyasının 03.12.2019 tarihli celsesinde beyanda bulunduğu, menfaat çatışması doğduğu, bu nedenle dosyasının bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

Sanığın temyiz aşamasında 05.10.2021 tarihli verdiği dilekçesindeki temyiz istemi; yargılama sırasında her aşamada müdafiiliğini üstlenen, esasa dair son savunmasını yapan müdafii Av. S.İ.'nin, aleyhine olacak şekilde İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/180 Esas sayılı dosyasının 03.12.2019 tarihli celsesinde beyanda bulunduğu, menfaat çatışması doğduğu, bu nedenle dosyasının bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun beraberinde başka suç işleme, silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan dolayı eylemine uyan TCK'nın 309/1, 309/2, 314/1, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK 53, 54, 58/9 uncu maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, tanık beyanlarının istikrarlı olduğu, sanığın kod adı kullandığı ve Bilecik'in İl İmamlığını yaptığı yönünde duyuma dayalı bilgiler olduğu, sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş ise de, tanıkların sanığın ne zaman nerede kaldığını bildikleri, sanığın da bu gerek Enesbey yurdunda kaldığını söylemesi gerekse sohbet verdiğini kabul etmesi karşısında tanıkların beyanlarına itibar edildiği, bu kişilere örgütsel faaliyetler yaptırıp örgüt liderinin kitaplarını okuttuğu, ayrıca sanığın Bank ..

... hesabında Ocak/2014 yılına kadar herhangi bir hareket olmazken talimattan sonra para hareketlerinde artış olduğu, bu husus sanığın talimata uygun bir şekilde hareket ettiği kanaatini mahkemede oluşturduğu, dolayısıyla sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bir bağ kurarak örgüt hiyerarşisine dahil olduğu ve bu suretle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kanaatine varıldığı, her ne kadar sanığın il imamı olduğu tanık beyanları ile açıklanmış ise de yapılan yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarında sanığın örgütsel anlamda kesin talimatlar verdiği, yönetici konumuda olduğu ve bu yönetim faaliyetleri kapsamında eylemler yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, tanık beyanları ile açıklanan sanığın eylemleri silahlı terör örgütü yöneticiliği olarak değerlendirilmemiş ise de eylemlerin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu, sanığın bilgi düzeyi, eğitim seviyesi, içinde bulunduğu sosyal ve kültürel çevre şartları, örgüt içerisinde yapmış olduğu faaliyetlerin mahiyetleri itibarıyla örgütün nihai amacını bilen ve bilebilecek durumda olan kişilerden olduğu sanığın TCK'nın 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinden faydalanamayacağı, sanığın savunmalarının yakalama emrinin infazıyla alınmış olması ve yasa dışı yollarla yurtdışına çıkarken yakalanmış olması da gözönünde bulundurularak da sanık lehine TCK'nın 62 nci madde hükümleri uygulanmadığı, söz konusu suça iştirak açısından örgüt üyeliğinin tek başına yeterli kabul edilemeyeceği, sanığın Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme sayılacak 15 Temmuz 2016 darbe girişiminde bir eylemi bulunduğunun tespit edilmediği, yargılama aşamasında da buna ilişkin delillerin dosya kapsamına girmediği, öte yandan sanığın örgüt yöneticisi olmaması nedeniyle diğer örgüt mensupları tarafından işlenen bu suçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı bu suçu işlediğine dair hakkında mahkumiyet kararı vermeye yeterli, kesin kanaat verici ve inandırıcı deliller bulunmadığından TCK'nın 309/1-2 nci maddesinde düzenlenen suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verildiği tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, Katılan TBMM vekilinin, silahlı terör örgütü kurma ve yönetme ve üye olma suçları ile ilgili kurulan hüküm yönünden; suçun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı olmayan TBMM'nin, bu suç nedeniyle davaya katılmasına ilişkin mahkeme kararı hukukî değerden yoksun olup, hükmü istinaf etme yetkisi vermeyeceğinden, silahlı terör örgütü yöneticiliği ve üye olma suçundan verilen kararlara yönelik katılan TBMM vekilinin istinaf başvurusunun CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, katılan ... Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı ve TBMM vekillerinin, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu ile ilgili kurulan hüküm yönünden; kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş, sanık müdafiinin, silahlı terör örgütüne üye olma suçu ile ilgili kurulan hüküm yönünden; 2012-2013 yıllarında "Bilecik İl İmamlığı" yaptığı yönünde birbirini destekler çok sayıda beyan bulunan sanığın, örgütün hiyerarşik yapısı içerisindeki konum ve görevleri, sorumluluk sahalarında sevk ve idare ettiği örgütsel faaliyetlerin süre, önem ve yoğunluğu da gözetildiğinde örgüt yöneticisi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu açıklamalar doğrultusunda sanığın 2012-2013 yıllarında Bilecik'in İl İmamlığı yaparak FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçunu işlediği kanaatine varıldığı ve neticeten 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak İlk Derece Mahkemesi kararı ile sanık hakkında verilen ceza miktarının aleyhe istinaf olmaması nedeniyle kazanılmış hak olacağı hususu gözetilerek, CMK'nın 283 üncü maddesi gereğince hükmolunan cezanın 9 yıl hapis cezası olarak infazına karar verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 ... ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçlarından yargılanan sanık ile İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/180 Esas sayılı dosyası bulunan sanığın eşi arasında dosyaya ve duruşma tutanaklarına yansıyan menfaat çatışması bulunmaması ve sanığın birden fazla müdafii ile temsil edilmesi, aynı müdafii tarafından savunulmalarının savunma zaafına da neden olmaması gözetilerek; buna ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

B. Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan TBMM vekilinin temyiz istemi yönünden;

B. Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan TBMM vekilinin temyiz istemi yönünden;

1)Ayrıntıları, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 22.03.2019 tarih ve 2018/7103 Esas 2019/1953 sayılı Kararında açıklandığı üzere; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309 uncu maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir. Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur. Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanununun 309 uncu maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.

15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000'in üzerinde askeri personel tarafından savaş uçakları dahil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74'ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000'e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikasta teşebbüs edilmiş, Türkiye Büyük Millet Meclisi ve Cumhurbaşkanlığı Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik ... bombalanmış, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırı gerçekleştirilmiş, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait bu uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4'ü asker, 63'ü polis ve 183'ü sivil olmak üzere toplam 250'den fazla kişi şehit edilmiş, 23'ü asker, 154'ü polis ve 2.558'i sivil olmak üzere toplam 2.735 kişi de yaralanmıştır.