muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/221, Karar No: 2022/173, Tarih: 15.03.2022

Her ne kadar; sanık ...'ın yetkilisi olduğu AGT Hafif Yapı Elemanları İnş. San. ve Nak. Tic. Ltd. Şirketi'nin adına olan ve ekspertiz raporuna göre; keşideci imzalarının sanık ...'a ait olmadığı anlaşılmış olan ve diğer sanık ...'ın rıza dışında ele geçirip kullanmış olduğu belirtilerek, ... Asliye Ticaret Mahkemesine açılan çek iptali davası üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/80 esas sayılı dosyasında 03.03.2010 tarihli tensip ara kararı ile haklarında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olan çeklerden Türkiye İşbankası Buğdaypazarı/... Şubesinde bulunan 238888 nolu çek hesabından keşide edilmiş olan;

-3197148 seri nolu, 20.01.2010 tarihli ve 15.000 TL bedelli çekin 20.01.2010 tarihinde ödendiği,

-3197149 seri nolu, 20.02.2010 tarihli ve 15.000 TL bedelli çekin 22.02.2010 tarihinde ödendiği,

-3197130 seri nolu, 20.02.2010 tarihli ve 15.000 TL bedelli çekin 25.02.2010 tarihinde ödendiği,

Türkiye İşbankası Buğdaypazarı/... Şubesinin 04.10.2011 tarihli ve 2207 sayılı cevabi yazısından anlaşılmış ise de;

Sanık ... soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 23.12.2010 tarihli savunmasında aynen;

'...2010 yılı Mart ayında 15.000 liralık soruşturmaya konu olmayan bir çekimin tahsilini banka isteyince bu çeki kendimin düzenlemediğini anladım. Ancak ticari itibarım bozulmasın diye bu çeki ödedim. O zaman kuşkulanmaya başladım. Araştırma yaptım. Karşılıksız çıkan ve benim imzamı taşımayan birçok çek olunca da şikâyette bulundum. .... benim haberim olmadan çek koçanlarının alt kısmından bazı yaprakları kopararak keşideci olarak yerime imza atıp kullanmış. Bunun farkına çok sonra varabildik. Çek koçanlarım galerimdeki masanın çekmecesinde bulunurdu. ... sürekli girip çıkarken benim bulunmadığım zamanlarda söz konusu çekleri boş olarak koparmış alıp kullanmış. ...Benim çalındığını belirttiğim çekleri ödemiş olmam söz konusu değildir. Yani ...'ın keşide ettiğini bile bile hiçbir çeki ödemedim. Ancak ... düzenlediği çeklerin ödenmesi için benim haberim olmadan hesaba para yatırmış olabilir.' şeklinde beyanda bulunmuş olup,

Diğer sanık ...'ın 10.04.2012 tarihli savunmasında yer alan;

Diğer sanık ...'ın 10.04.2012 tarihli savunmasında yer alan;

'Suça konu çekler şikâyetçi ... ile aramızda gerçekleştirdiğimiz araç alım-satımlarına konu olarak verilmiş bulunan çeklerdir. İddianamede ismi geçen ... ve ... da araçları ... adına satmışlardır. Tüm araç satışları ... ile aramızda gerçekleşmiştir. Bu araçlar ile ilgili suç tarihleri itibarıyla yanında çalıştığım ...'a ait çekleri verdim. Çeklerin üzerindeki imza ve yazılar bana aittir ancak bu çekleri o zaman patronum olan ...'ın bilgisi dahilinde vermiştim. Bu araçlar haricinde de evvelinde ... ile aramızda başkaca araç satımlarına ilişkin verilmiş çekler bulunmaktaydı. İlk anlarda çekleri zamanında ödüyorduk ancak daha sonra ödeme sıkıntısına girdik, çekleri zamanında ödeyemedik. Bunun üzerine ... çeklerin çalındığı, çeklerin keşidecisinden kendisinin haberi olmadığı yönünde beyanda bulunarak beni suçlamıştır. Suçsuzum, dolandırıcılık kastı ile ya da evrakta sahtecilik kastı ile hareket etmedim, etmedik. Çekleri ticari ilişki nedeniyle verdim, mali ve ekonomik kriz nedeniyle ödeme olmayınca bu duruma düşüldü. ...İddianameye konu araçlar ... ya da Tatar Şirketi adına değil, kendi şahsi ticari ilişkim nedeniyle kendi adıma alınmış araçlardı. ... ile tanışıklığımız ve aramızdaki ticari ilişki ... ile tanışıklığımızdan ve yanında çalışmaya başlamamdan daha önceye dayanmaktaydı. ... kendi adına yahutta firmasının adına kayıtlı çekleri benim kendi şahsi ticari ilişkimde de bulunduğunu biliyordu. Ben araç aldığım zaman ... adına ya da firması adına olan çekleri ...'ın bilgisi dahilinde araç alımından birkaç ayı sonrası tarihi atarak vadeli olarak veriyordum. Bu arada aldığım aracı birkaç bin TL kâr ile satıyor ve satış sonrası aldığım paradan ...'ın çek bedelini ödüyordum ancak Euro'daki iniş çıkıştan dolayı zarar ettim. ... adına vadeli olarak araç alımında ...'ya verdiğim çekleri ödeyemedim. ... ile görüştüm, vadeyi uzatmak istedim, kabul etti. Kendisine bu konuda yine ...'a ait çekleri verdim ancak ... bu arada tüm çekleri işleme koydu. ... da çekleri benim keşide ettiğimi biliyordu ancak dediğim gibi daha önceleri çekler süresinde ödendiğinde problem olmuyordu. Çekleri hem ...'nın hem de ...'ın bilgisi dahilinde kendim doldurarak imzalayarak verdim. Daha önceden de vermiştim. Ödendiği için problem çıkmamıştı. Ödeme güçlüğüne düştüğümde bu durum ortaya çıktı ancak ...'ın, ...'yı tanıdığını zannetmiyorum. ... ile aramızdaki ilişki benim araç alım-satımımdan dolayı gerçekleşen ilişkidir.' şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ın imzasını taşımayan bazı çeklerin ödenmiş olması hususunun; sanık ...'ın bilgisi dışında, bu çekleri kendi ticari alışverişlerinde kullanan diğer sanık ... tarafından bu çek bedellerinin ödenmesi şeklinde gerçekleştirilmiş olabileceği anlaşılmış ve sanık ...'ın imzasını taşımayan bazı çeklerin ödenmiş olması hususunun, sanık ... yönünden mahkûmiyetlere gerekçe yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sanık ...'ın imzasını taşımayan bazı çeklerin ödenmiş olması hususunun; sanık ...'ın bilgisi dışında, bu çekleri kendi ticari alışverişlerinde kullanan diğer sanık ... tarafından bu çek bedellerinin ödenmesi şeklinde gerçekleştirilmiş olabileceği anlaşılmış ve sanık ...'ın imzasını taşımayan bazı çeklerin ödenmiş olması hususunun, sanık ... yönünden mahkûmiyetlere gerekçe yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yine gerekçeli kararda yer alan; 'tanıkların beyanlarının (özellikle sanığın oğlu olan ...'ın da açık beyanı karşısında)' denilmek suretiyle tanık beyanları özellikle tanık ...'ın beyanı, sanık ... yönünden mahkûmiyetlere gerekçe yapılmış ise de; dosyanın incelenmesinde kovuşturma aşamasında Mahkemece sadece ... ... ve ... isimli kişilerin tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerinin tespit edilmiş olduğu, 07.02.2012 tarihli duruşma tutanağında yer alan beyanlarından ve dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere; tanıklar ... ... ve ...'ın katılan ...'a yönelik suçlar nedeniyle bilgi ve görgülerinin tespit edilmiş olduğu, ... ...'ın Mahkemece tanık sıfatıyla beyanı alınmış ise de; ... ...'ın 05.01.2010 tarihli sözleşmede ... ile birlikte satıcı olarak gösterilmiş oldukları anlaşıldığı gibi tanık ...'ın 07.02.2012 tarihli duruşmada alınmış olan aynen; 'Hiçbir şekilde ben ...'ı tanımıyorum, suça konu 28.02.2010 tarihli, 50.000 TL bedelli çeki şikâyetçi ...'nın iş yerine ...'a teslim edilmek üzere götürüp ...'a vermedim, Mahkeme heyeti tarafından tarafıma gösterilen ...'ı ilk defa görüyorum, daha önce görmemiştim, tanımıyorum, ancak ...'yı tanıyorum, ...'nın iş yerine hiçbir şekilde ne ...'a ne de bir başka kişiye verilmek üzere çek götürmedim, ancak bu olaylar ortaya çıktıktan sonra ...'nın iş yerine ... ile bu konuları yani suça konu çeklerin bize ait olmadığını, bizimle alakası olmadığını belirtmek için konuşmak amacı ile gittim. Dediğim gibi hiçbir şekilde suça konu çeki ...'a götürüp vermedim,' şeklindeki beyanı kesinlikle sanık ...'ın aleyhine olmadığı hâlde ve tanık ...'ın beyanı sanık ...'ın lehine olduğu hâlde Mahkemece tanık ...'ın beyanının sanık ...'ın aleyhine olarak değerlendirilmiş olmasının ve tanık ...'ın beyanının sanık ... yönünden mahkûmiyet hükümlerine gerekçe yapılmış olmasının yasaya aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

05.01.2010 tarihli sözleşme içeriğinde; satıcılar ... ve ... ...'ın 55 BP ... plakalı aracı, alıcı ...'a sattıkları, ...'ın 28.02.2010 tarihli, 50.000 TL bedelli çek verdiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar; sanık ...'ın, katılan ...'a yönelik 'Resmî belgede sahtecilik' ve 'Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık' suçları nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Katılan ... 07.02.2012 tarihli duruşmadaki beyanında aynen;

05.01.2010 tarihli sözleşme içeriğinde; satıcılar ... ve ... ...'ın 55 BP ... plakalı aracı, alıcı ...'a sattıkları, ...'ın 28.02.2010 tarihli, 50.000 TL bedelli çek verdiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar; sanık ...'ın, katılan ...'a yönelik 'Resmî belgede sahtecilik' ve 'Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık' suçları nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Katılan ... 07.02.2012 tarihli duruşmadaki beyanında aynen;

'05.01.2010 tarihli araç satış sözleşmesi ile sahibi olduğum 55 BP ... plakalı BMW marka aracımı 50.000 TL karşılığında ...'a sattım, karşılığında da ... bana suça konu 28.02.2010 tarihli çeki verdi, ancak çeki 01.03.2010 tarihinde bankaya ibraz ettiğimde banka görevlileri keşideci imzasının benzemediğini söyleyerek ödeme yapmadılar. ...'yı daha önceden ismen tanıyordum. ... aracı kendisine aldığını söyledi. İlk önce ... ile nakit olarak ödemesi konusunda anlaşmıştık ancak anlaşmadan sonra naktinin olmadığını söyledi. 'Şirketi arayacağım.' dedi. Kendisinin şirket hattı telefonu ile patronu aradığını söyledi. Telefonda konuşma yaptı ve aracı şirket patronunun muvafakatı doğrultusunda patronuna ait çek ile ödeyeceğini, patronunun buna muvafakat ettiğini söyledi. Ben telefonda ... ile görüşmedim. ... görüştüğü kişinin ... olduğunu söyledi ve aynı gün ...'ın oğlu ... suça konu çeki doldurulmuş olarak getirdi. ... çeki benim de tanıdığım ...'nın iş yerine getirdi ve benim yanımda çeki ...'a verdi. ...'ten çeki alan ... da bu çekin arkasını ciro ederek bana verdi. Çek ile ilgili hâlen tarafıma yapılmış bir ödeme yoktur, mağdurum, sanıkların cezalandırılmasını talep ediyorum, şikâyetçiyim, katılma talebim vardır...' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Diğer sanık ...'ın 08.07.2010 tarihli beyanında; katılan ...'tan satın aldığı arabaya karşılık suça konu çeki kendisinin imzalayarak ve arkasını ciro ederek ...'a verdiğini, ...'ın da, çeki kendisinin keşide ettiğini bildiğini belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... aşamalarda tutarlılık gösteren savunmalarında; suçsuz olduğunu belirtmiş olup diğer sanık ...'ın, katılan ...'tan 05.01.2010 tarihinde kendisi için 50.000 TL'ye satın aldığı 55 BP ... plakalı araç nedeniyle katılan ...'a verdiği, sanık ...'a ait Türkiye İşbankası Buğdaypazarı/... Şubesinde bulunan 149957 nolu çek hesabına ait 3192124 seri nolu çeki 28.02.2010 tarihli ve 50.000 TL bedelli olarak keşide ve ciro edip verdiği, çekteki keşideci imzasının sanık ...'a ait olmadığı bilirkişi raporuyla sabit olduğu gibi diğer sanık ... çeki bizzat kendisinin keşide ve ciro ettiğini belirtmiş olduğundan, katılan ...'ın beyanı ile diğer sanık ...'ın ve tanık ... ...'ın beyanları çeliştiğinden, tanık ...'ın beyanı da sanık ...'ın savunmasını teyit ettiğinden, tanık ... ...'ın 05.01.2010 tarihli sözleşmede ... ile birlikte satıcı olarak gözükmekte oluşu da dikkate alındığında;

Sanık ...'ın, diğer sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eylemlerine iştirak ettiğine dair sanık ...'ın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı ve tanık ...'ın beyanının sanık ...'ın aleyhine olmadığı da gözetilmeden, delil takdirinde yanılgı sonucu Mahkemece yazılı şekilde sanık ...'ın, katılan ...'a yönelik 'Resmî belgede sahtecilik' ve 'Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık' suçlarından dolayı mahkûmiyetine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar; sanık ...'ın, katılan ...'ya yönelik 'Resmî belgede sahtecilik' ve 'Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık' suçları nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık ... aşamalarda tutarlılık gösteren savunmalarında; suçsuz olduğunu belirtmiş olup diğer sanık ... ise; aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmuş, 30.03.2010 tarihli savunmasında; kendisinin ...'dan kendisi için satın aldığı araçlara ilişkin borçları nedeniyle, patronu olan diğer sanık ...'dan habersiz olarak ...'ın çeklerini kullandığını, ...'nın kendisini sıkıştırması üzerine durumu sanık ...'a anlattığını, ...'ın ödemeden men emri verdiğini savunduğu hâlde sonraki savunmalarında kendisinin ...'ın bilgisi dahilinde çekleri kullandığını belirterek çelişkiye düşmüştür.

Katılan ... soruşturma aşamasında alınan 18.03.2010 ve 07.02.2012 tarihli beyanlarında; diğer sanık ...'ın, kendisinden onun üzerinde araç satın aldığını, araç satışlarına ilişkin protokolleri ... ile yaptıklarını, protokollerde araçların ... adına alındığına dair ibare olmadığını, daha önceki araçlar için ...'ın nakit veya kendi adına senet verdiğini, bedelleri ödenmeyen son 6 araç için ... tarafından kendisine verilen, ... adına ve ...'ın şirketi olan AGT firması adına olan 9 adet çekin ödenmediğini, çekler ödenmeden önce kendisinin sanık ...'ı tanımadığını belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...'a isnat olunan, katılan ...'ya yönelik 'Resmî belgede sahtecilik' ve 'Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık' suçlarının konusunu oluşturan;

Sanık ...'a isnat olunan, katılan ...'ya yönelik 'Resmî belgede sahtecilik' ve 'Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık' suçlarının konusunu oluşturan;

Akbank Sanayi Sitesi Şubesinde bulunan ve sanık ... adına olan 40814 nolu çek hesabından keşide edilmiş olan; 20.02.2010 tarihli, 33.000 TL bedelli, Z5899584 seri nolu, 02.03.2010 tarihli, 12.500 TL bedelli, Z5899581 seri nolu ve 16.03.2010 tarihli, 20.000 TL bedelli, Z5899587 seri nolu çek ile Türkiye İşbankası Buğdaypazarı/... Şubesinde bulunan ve sanık ...'ın yetkilisi olduğu AGT Hafif Yapı Elemanları İnş. San. ve Nak. Tic. Ltd. Şirketi'nin adına olan 238888 nolu çek hesabından keşide edilmiş olan; 3197147 seri nolu 20.02.2010 tarihli ve 25.000 TL bedelli çekin, 3197146 seri nolu, 16.03.2010 tarihli ve 31.000 TL bedelli çekin, 3197145 seri nolu, 04.03.2010 tarihli ve 25.400 TL bedelli çekin ve Türkiye İşbankası Buğdaypazarı/... Şubesinde bulunan ve sanık ...'ın adına olan 149957 nolu çek hesabından keşide edilmiş olan; 3192123 seri nolu, 30.03.2010 tarihli ve 28.000 TL bedelli çekin, diğer sanık ...'ın, tamamen kendi ticareti kapsamında ve kendisi adına katılan ...'dan almış olduğu araçlardan kaynaklanan borçları nedeniyle katılan ...'ya vermiş olduğu çekler olduğu sabit olup, daha önce ödenen çeklerle ilgili olarak ve tanık beyanlarıyla ilgili olarak yukarıda açıklanan gerekçelerde dikkate alındığında; menfaatin sadece diğer sanık ...'a ait olduğu, sanık ...'ın, diğer sanık ...'ın katılan ...'ya yönelik eylemlerine iştirak ettiğine dair sanık ...'ın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, delil takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde sanık ...'ın, katılan ...'ya yönelik 'Resmî belgede sahtecilik' ve 'Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık' suçları nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar; sanık ...'ın, katılan ...'e yönelik 'resmî belgede sahtecilik' suçundan dolayı mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanık ... aşamalarda tutarlılık gösteren savunmalarında; suçsuz olduğunu belirtmiş olup suça konu olan Türkiye İşbankası Buğdaypazarı/... Şubesinde bulunan ve sanık ... adına olan 149957 nolu çek hesabına ait 3192120 seri nolu, 24.05.2010 tarihli ve 60.000 TL bedelli çekteki keşideci imzasının sanık ...'ın eli ürünü olmadığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 06.01.2012 tarihli ve 13156 sayılı raporunda belirtilmiş olup katılan ... de soruşturma aşamasında alınan 07.12.2010 tarihli beyanında ve 10.04.2012 tarihli duruşmadaki beyanında; kendisinin 60.000 TL'yi diğer sanık ...'a borç verdiğini, ...'ın suça konu çeki kendisine teminat olarak verdiğini, ...'ın borcunu ödemediğini ve daha sonra kendisine parayı patronu olan ...'a verdiğini söylediğini ancak kendisinin sanık ...'ı tanımadığını belirtmiş olup, diğer sanık ... da soruşturma aşamasında alınan 20.11.2011 tarihli savunmasında; kendisinin daha önce, sanık ...'a ait Nevşehir ilinde bulunan ve tuğla üretimi yapan AGT Bims Tuğla isimli fabrikanın satış müdürlüğünü yaptığını, kendisinin ayrıca piyasadan kendisi adına nakit parayla inşaat malzemesini spottan temin etmekte olduğunu ve nakit para bulduğunda teminat olarak patronu ...'ın imzalayıp kendisine vermiş olduğu çekleri kendisinin ciro edip borç nakit para aldığı kişilere teminat olarak çek vermekte olduğunu, kendisinin borcu parça parça patronu ...'a ödemekte olduğunu, ...'nın da çekin vadesi geldiğinde bankaya ödeme yapmakta olduğunu, kendisinin 2010 yılı içinde piyasadan spottan inşaat malzemesi aldığını, kendi borcu nedeniyle arkadaşı olan katılan ...'den 60.000 TL borç aldığını ve kendisinin bu borcu karşılığında da; patronu olan sanık ...'dan keşide edilmiş şekilde almış olduğu 24.05.2010 tarihli, 60.000 TL bedelli çeki kendisinin ciro ederek teminat olarak katılan ...'e verdiğini, borcu olan 60.000 TL'nin 30.000 TL'sini nakit olarak ...'a ödediğini ancak ...'ın çeki ödemediğini ve çekin ödeme tarihi gelmeden ihtiyati tedbir kararı aldığını, ...'ün kendisinden alacağını istediğini ancak kendisinin mali durumu bozulduğu için borcunu ödeyemediğini, patronu ...'ın 2010 yılı içinde ticari ilişki sırasında yüklü miktarda parayı batırması nedeniyle piyasada bulunan çekleri ödememeye başladığını belirtmiş olup ve diğer sanık ... beyanında her ne kadar, patronu olan sanık ...'ın suça konu çeki keşide edilmiş şekilde kendisine verdiğini, kendisinin sanık ...'a 30.000 TL verdiğini belirtmiş ise de; çekdeki keşideci imzasının sanık ...'ın eli ürünü olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporu ve diğer sanık ...'ın, sanık ...'a 30.000 TL verdiğine ilişkin bir delil bulunmayışı ve suça konu çekin bizzat diğer sanık ...'ın katılan ...'den kendi ticari ihtiyacı için borç olarak almış olduğu 60.000 TL borcu karşılığında katılan ..

...'a 30.000 TL verdiğini belirtmiş ise de; çekdeki keşideci imzasının sanık ...'ın eli ürünü olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporu ve diğer sanık ...'ın, sanık ...'a 30.000 TL verdiğine ilişkin bir delil bulunmayışı ve suça konu çekin bizzat diğer sanık ...'ın katılan ...'den kendi ticari ihtiyacı için borç olarak almış olduğu 60.000 TL borcu karşılığında katılan ...'e verilmiş olması nedenleriyle; menfaatin de diğer sanık ...'a ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Ayrıca; katılan ... birleşen dosyada 10.04.2012 tarihli duruşmadaki beyanında;

'... benden suça konu çek tarihinden önce de borç para alırdı, ancak bunların miktarı yüklü olmazdı, bin-iki bin TL'lik borçlar alır ve bunları gününde hemen öderdi, aldığı paralar da birkaç günlük kısa vadeli olurdu, suça konu borcun alınmasından daha önce bir kez 15.000 TL miktarında 2010 yılı içerisinde bir borç almıştı, bir günlüğüne almıştı, onu verdim. Bir gün sonra kendisini beni telefon ile aradı, yolda olduğunu, Nevşehir'de olduğunu, aldığı borcun patronu ...'ın oğlu ... tarafından bana Buğdaypazarı İşbankasının yan tarafından bulunan otogarda ödeneceğini söyledi. Oraya gittim. ... bana 15.000 TL'yi elden verdi ve 'Sıkışmıştık, işimizi gördün.' diyerek teşekkür etti. Suça konu 60.000 TL'yi ise, buradaki görev sürem uzun olduğundan dolayı kendi birikimlerim ve annemin sattığı evden dolayı borç aldığım parayı bir araya getirerek temin etmiştim. Bunu yakın dostum olan ... da biliyordu. 2010 yılı Ocak ya da Şubat ayında bu parayı benden istedi, sıkıştığını söyledi. Önce ev almak istediğimi, bu nedenle parayı borç olarak veremeyeceğimi söyledim ancak ısrar etti. Bir hafta içerisinde ödeyeceğini söyledi. Bir hafta içerisinde ben ev bulduğum takdirde kendisi zaten inşaat sektöründe çalışıyordu, müteahhitleri tanıdığını söyledi. 'Ben müteahhitler ile görüşürüm sorun olmaz.' dedi. Bu şekilde parayı bir haftalığına verdim, borç olarak verdim,' demiş olup tanık ...'ın katılan ...'e söylediği katılan ... tarafından iddia edilen 'Sıkışmıştık, işimizi gördün.' şeklindeki beyan; Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/1272 esas, 2020/13005 karar sayılı onama ilamında sanık ...'ın aleyhine olarak değerlendirilmiş ise de; katılan ...'ün bu beyanının doğru olup olmadığı hususu tanık ...'a sorulmamış olduğu gibi esasen bu konunun sanık ...'a isnat olunan katılan ...'e yönelik resmî belgede sahtecilik suçuna konu olan 24.05.2010 tarihli, 3192120 seri nolu, 60.000 TL bedelli çekin diğer sanık ... tarafından katılan ...'e verilmesine ilişkin hukuki ilişki ile de ilgili olmaması nedeniyle; bu husus doğru olsa bile bu konunun sanık ...'a isnat olunan katılan ...'e yönelik resmî belgede sahtecilik suçu yönünden sanık ...'ın aleyhine değerlendirilemeyeceği hususu da dikkate alındığında;

Sanık ...'ın, diğer sanık ...'ın katılan ...'e yönelik eylemlerine iştirak ettiğine dair sanık ...'ın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, delil takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde sanık ...'ın, katılan ...'e yönelik 'resmî belgede sahtecilik' suçundan dolayı mahkûmiyetine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın, diğer sanık ...'ın katılan ...'e yönelik eylemlerine iştirak ettiğine dair sanık ...'ın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, delil takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde sanık ...'ın, katılan ...'e yönelik 'resmî belgede sahtecilik' suçundan dolayı mahkûmiyetine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerden dolayı; sanık ...'ın, katılan ...'e yönelik 'Resmî belgede sahtecilik' suçu ile katılan ...'a yönelik 'Resmî belgede sahtecilik' ve 'Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık' suçlarını ve katılan ...'ya yönelik 'Resmî belgede sahtecilik' ve 'Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık' suçlarını işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden arındırılmış, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden; sanık ...'ın, katılan ...'e yönelik 'Resmî belgede sahtecilik' suçu ile katılan ...'a yönelik 'Resmî belgede sahtecilik' ve 'Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık' suçları ve katılan ...'ya yönelik 'Resmî belgede sahtecilik' ve 'Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık' suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 22.04.2021 tarih ve 4377-4827 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ile inceleme dışı sanık ... hakkında katılanlara yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin Özel Dairece onanmasına karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'ın inceleme dışı sanık ... ile iştirak hâlinde nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarını işleyip işlemediğinin belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle, sanık ... hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;