muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1353, Karar No: 2018/7276, Tarih: 17.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1353 E.  ,  2018/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini beyan eden suça sürüklenen çocuk ...’un savunmasının aksini ispata yarar, hakkında atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçtan mahkumiyet hükmü tesis edilen temyiz dışı sanık ...’ın atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında, mahkumiyeti gerektirir şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- Akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişi hakkında 5237 sayılı TCK’nun 32/2. maddesindeki “Ceza altıda birinden fazla olmamak üzere indirilebileceği gibi mahkum olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabileceği”, aynı Kanun'un 57/6. maddesindeki “İşlediği fiille ilgili olarak hastalığı yüzünden davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişi hakkında birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre yerleştirildiği yüksek güvenlikli sağlık kuruluşunda düzenlenen kurul raporu üzerine, mahkum olduğu hapis cezası, süresi aynı kalmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, mahkeme kararı ile akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabilir” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK’nın 32/2. maddesinde gösterildiği biçimde indirim yapılarak hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ve bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 32/2. maddesinde gösterildiği biçimde indirim yapılarak hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının süresinin tamamı veya bir kısmı için yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınması suretiyle uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1272, Karar No: 2010/16824, Tarih: 16.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/1272 E.  ,  2010/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava; davacı hakkında, davalı ... Başkanlığı tarafından düzenlenen ve takibe konan idari para cezalarına ilişkin ödeme emrinin iptali hakkındadır.

Mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizin süresinde olduğu görülmüş, düzenlenen rapor ve dosyadaki evraklar okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

1-Her ne kadar davalı .... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürmüşse de, davanın konusu, idari para cezasının tahsili için 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takibte gönderilen ödeme emrinin iptali hakkında olduğundan, görevsizlik iddiasının yerinde olmadığı sebebiyle bu konudaki temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı .... vekili, ikinci olarak, davacının dilekçesini açıklaması gerektiğini, dilekçenin konu bölümünde başka, talep bölümünde başka icra dosyasını bildirdiğini ileri sürmüştür.

Ancak mahkemece, dilekçenin konu bölümünde belirtilen takip dosyasının dava konusu olduğu kabul edildiğinden ve bu takip dosyası getirtilip inceleme yapılarak karar verildiğinden; davacı tarafından da bu hususa itiraz edilmeyerek zımnen dava ettiği takip dosyasının, konu bölümünde belirtilen dosya olduğu kabul edildiğinden; davalı kurumun bu konuya ilişkin temyiz isteminin de reddi gerekmiştir.

3- Davalı ... vekili, üçüncü temyiz sebebi olarak, dava konusu para cezalarıyla ilgili .... 2. Bölge İdare Mahkemesinde görülen 2008/396 ilâ 509 esas numaralarında derdest davaların olduğunu belirtmiştir.

Bu durum karşısında, takibe konu para cezalarının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Takibe konu idari para cezalarıyla ilgili idare mahkemesi dosyalarının getirtilmesi, her bir para cezasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş para cezalarının infazının gerektiğinin düşünülmesi gerekmektedir. Hal böyleyken, hüküm kurmaya elverişli bulunmayan ve yeterli inceleme yapılmadan verilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş; takibe konu para cezalarıyla ilgili idare mahkemesi dosyalarının veya kesinleşmiş kararlarının getirtilmesi; bu para cezalarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması; henüz kesinleşmemişlerse kesinleşmelerinin beklenmesi ve sadece kesinleşen para cezalarının tahsil edilebileceğinin düşünülmesinden ibarettir.

Davalı ... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde görülmüş ve bu yönlerden hükmün bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç :Sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17006, Karar No: 2013/24177, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17006 E.  ,  2013/24177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı Yasanın 53 ve 63. maddelerinin mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında uygulanması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.05.2008 kesinleşme tarihli, 2007/646 esas ve 2008/178 sayılı kararına dayanarak TCK'nın 58. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4101, Karar No: 2008/8667, Tarih: 16.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/4101 E.  ,  2008/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vasi Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.16.06.2008 ( Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/9583, Karar No: 2013/10586, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9583 E.  ,  2013/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair Hassa Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.09.2010 gün ve 2010/159 Esas, 2010/172 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

5237 sayılı TCK.nın 32/1. maddesi "Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez. Ancak, bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolunur," hükmünü öngörmektedir. 32. madde uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmemesi, ancak bu kişinin iddia olunan suçu işlemiş olması durumuna ilişkindir. Akıl hastası kişinin kendisine yüklenen eylemin;

a) Kanunda suç olarak tanımlanmamış olması,

b) Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması,

c) Yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmaması,

d) Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesine rağmen, olayda bir hukuka uygunluk nedeninin bulunması,

e) Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması, durumlarında sanık hakkında beraat kararına hükmolunacak, ceza ve güvenlik tedbirine hükmedilmeyecektir.

Akıl hastası kişi hakkında, mahkûmiyet kararı verilmesi gereken hallerde ise 32/1. madde uyarınca ceza verilmeyecek, bununla birlikte bu kimseler hakkında ceza ve güvenlik tedbirlerine hükmolunması gerekecektir.

Bu durum karşısında; müstehcenlik suçunun şüphelisi ... hakkında Hassa Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin akıl hastalığı gerekçe gösterilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunması isteği üzerine, mahkemenin TCK.nın 57. maddesi gereğince verdiği güvenlik tedbiri kararı bu nedenlerle yerinde bulunmadığından, Cumhuriyet Savcılığının şüpheliye yüklediği suçlara ilişkin olarak kamu davasını

açması ve bu davanın sonucuna göre ceza ve güvenlik tedbirlerine hükmolunup olunmayacağının ise görevli mahkemece belirlenmesi gerekmekte olup, Mahkemece, Cumhuriyet Savcılığının güvenlik tedbirine hükmedilmesini içeren isteminin reddi yerine, kabulüne ve güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11427, Karar No: 2010/17787, Tarih: 24.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11427 E.  ,  2010/17787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin sanığın yüzüne karşı 27.9.2006 gününde tefhim edilen hükme karşı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 16.10.2006 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2249, Karar No: 2012/20926, Tarih: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2249 E.  ,  2012/20926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 tarih ve 2005/1504-2011/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, 2.290 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu müşterek ve müteselsil borç senedinden doğan borcun önce kooperatife ödeneceğinin belirtildiği, Tekel tarafından borçluların alacaklarından yapılan kesintilerin kooperatifin Tekel'e gönderdiği rehin işlemleri konulu yazıya istinaden ve kooperatif adına yapıldığı, tütün alımı yapan özel şirketlerin de davalıların alacaklarından kooperatif adına kesinti gerçekleştirdikleri, söz konusu kesintilerle kooperatife yapılan ödemelerin borcu kısmen karşıladığı, davalıların 885,48 TL borçlarının kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 885,48 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mülga HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 21.07.2004 tarihi itibariyle kesin olup, anılan miktar 01.01.2011 tarihi itibariyle 1.540,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, davacı 2.290 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece 08.03.2011 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 885,48 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin ise reddine karar verilmiştir. Bu durumda kabulüne karar verilen miktar yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığından temyizi kabil olmayıp, bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin mülga HUMK’nın 432/4. maddesi hükmü uyarınca reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından davalılar ... ve ...'den başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2588, Karar No: 2023/5969, Tarih: 11.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2588 E.  ,  2023/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/780 E., 2016/96 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2014 ve 08.01.2015 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı dava açılmıştır.

2. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarih 2015/45 Esas sayılı kararı ile Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/780 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek birleştirme kararı verilmiştir.

3. Alaşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2014/780 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, ... merkezi kiralama sözleşmesi bulunan ... Sportif A.Ş ve POS cihazından çekim işlemi yapılan ... Elektronik A.Ş. ve ... Elektronik A.Ş. ile ilgili yeterli araştırma yapılmadan, soyut ... yanlı ve tevil edilmiş katılan beyanı esas alınarak asgari hadden uzaklaşmak suretiyle mahkûmiyet kararı verildiği, sanık savunmaları ve dayanak belgelerinin sunulması beklenmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, lehe hükümlerin uygulanmama gerekçelerinin isabetsiz olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ...'in cep telefonuna gelen ''düzenli ödemelerinizden ötürü kazandığınız puanlar 200,00 TL ye ulaşmıştır. Aktifleştirmeniz için 0212 912 14 44 ü arayınız.'' şeklindeki mesaj üzerine ilgili telefon numarasını aradığı, karşıdaki şahsın kart bilgilerinin güncellenmesi gerektiğini söylemesi üzerine kart bilgilerini karşı tarafla paylaştığı, kredi kart bilgileri kullanılarak 958,00 TL harcama yapıldığı, katılan ...'ın ise ....11.2013 tarihinde kullanmakta olduğu telefonuna gelen mesajda ... Bankası'na ait ödemelerinin düzenli bir şekilde yapılması nedeniyle cep telefonu, laptop ve benzeri eşyaları hediye olarak kazandığının yazıldığı, daha sonra 0212 912 02 99 numaralı telefonla aranarak 200,00 TL kontör kazandığını söyleyip kredi kartı numarasını istedikleri, karşı tarafla bilgileri paylaşması üzerine kredi kart bilgileri kullanılarak 970,00 TL harcama yapıldığı, her iki işlemin yapıldığı IP numarasının aynı ve sanığın sorumlusu olduğu ... Teknoloji Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, sanığın katılanların bilgi ve rızaları dışında kart bilgilerini kullanarak harcama yaptığı böylece her iki mağdura karşı ayrı ayrı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 21.10.2013 tarihli tutanak ile katılan ...'e ait cep telefonunda 17.10.2013 tarihinde saat 15:05'de 542 292 98 20 numaralı hattan "... fırsat düzenli kredi kartı ödemelerinizden dolayı hattınıza tanımlanan 200,00 TL K.P.nizi etkinleştirmek için hemen 0212 912 14 44 u arayınız" şeklinde mesaj gönderildiği, aynı gün saat 15:18'de "... elektronik üzerinde yapmakta olduğunuz 958,00 TL tutarlı işlem için 3D secure işlem şifreniz 654865'' şeklinde mesaj olduğu, 0212 709 91 91 numaralı hat ile birden fazla görüşme yapıldığı tespit edilmiştir.

3. ... Bankası A.Ş. 29.10.2013 tarihli yazı ekinde katılan ...'e ait 4282\*\*\*\*\*\*\*7025 nolu kredi kartına ilişkin gönderdiği kart ekstresinden 17.10.2013 günü ... seferde E/... Depo ... isimli ... yerinden 958,00 TL tutarlı işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

4. ... Halkbank A.Ş. 09.12.2013 tarihli yazı cevabında katılan ...'e yönelik suça konu alışverişin E/... Depo isimli ... yerinden 212.156.42.34 numaralı IP adresinden, 17.12.2013 tarihli yazı cevabında ise işlemin saat 15.20'de yapıldığı bildirilmiştir.

5. ... Elektronik Kuyumculuk Dış Tic. A.Ş vekili ....01.2014 tarihli cevabi yazısında; katılan ...'e ait kart bilgileri ile suça konu işlemin ... Elektronik Kuyumculuk Tış Tic. A.Ş. alt bayisi olan ... Sportif Paz. İç ve Dış Tic Ltd. Şti. tarafından sanal pos aracılığı ile yapılmış olduğu, işlemin IP saatinin 15:19, IP adresinin 213.74.175.198 olduğu bildirilmiştir.

6. ... ... A.Ş. 15.01.2014 tarihli yazı cevabı ile 212.156.42.34 nolu IP adresinin ... Elektronik A.Ş.'ye ait olduğu bildirilmiştir.

6. ... ... A.Ş. 15.01.2014 tarihli yazı cevabı ile 212.156.42.34 nolu IP adresinin ... Elektronik A.Ş.'ye ait olduğu bildirilmiştir.

7. ... SüperOnline yazı cevabında 17.10.2013 tarihi saat 15:20 de 213.74.175.198 numaralı IP adresinin ... Teknoloji Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, şirket sahibinin sanık ... olduğu, sanık ...'ın sahibi olduğu şirketten suça konu alış verişin yapıldığı, yapılan alışverişin 213.74.175.198 IP numaralı bilgisayardan gerçekleştiği bildirilmiştir.

8 .... Bankası A.Ş. 11.05.2015 tarihli yazı cevabından, ilgili işleme ait ....05.2015 tarihinde E/... Depo isimli ... yeri tarafından iadesinin karta gönderildiği,

9. ... İletişim Başkanlığı yazı cevabından 0212 912 14 44 - 0212 709 91 91 ve 0212 912 02 99 numaralı hatları kullanan şahsın kim olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulanamadığı belirtilmiştir.

10. ... Bankası A.Ş. 11.11.2013 tarihli yazı cevabından, katılan ...'ın kullandığı 5549\*\*\*\*\*\*\*\*2016 numaralı kredi kartından ....11.2013 tarihinde 12.22'de 970,00 TL lik yapılan harcamanın ... elektronik isimli ... yerinden yapıldığı anlaşılmıştır.

11. Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş. 24.07.2014 tarihli yazı cevabından ....11.2013 günü saat 12.18 itibariyle 213.74.175.198 nolu IP numarasını kullanan abonenin ... Teknoloji Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olduğu bildirilmiştir.

12. Katılan ... kredi kartından yapılan harcamanın 213.74.175.198 IP numaralı bilgisayardan gerçekleştiği, yine aynı şekilde bu IP adresinin sanık ...'in sahibi olduğu ... Teknoloji Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu ilgili yazışmalardan anlaşılmıştır.

13. ....11.2013 tarihli mesaj tespit tutanağı ile katılan ...'a ait telefona saat 11:17'de "hattınıza tanımlanan 200,00 TL aktifleştirmek için hemen 212 912 02 99 numaralı telefonu arayınız" saat 12:20'de "üzerinde yapmakta olduğunuz 970,00 TL işlem için 3D secure kodu 608357" dir şeklinde mesaj gönderildiği tespit edilmiştir.

14. Banka ekran görüntüsü çıktısına göre, katılan ... kredi kartından ....11.2013 tarihinde 970,00 TL tutarlı işlemin ... Elektronik A.Ş. tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.

15. ... A.Ş. vekilinin 28.11.2013 tarihli yazı cevabında, katılan ...'a ait kart bilgileri kullanılarak yapılan işlemin alt ... olan ... Elektronik Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği ve IP adresinin 213.74.175.198 olduğu bildirilmiştir.

16. ... Ticaret Sicili Gazetesi'ne göre ... Teknoloji Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin sanık ... olduğu anlaşılmıştır.

17. ... Bankası'nın 19.03.2015 tarihli cevabi yazısına göre katılan ...'a ait kredi kartı ile ....11.2013 tarihinde ... elektronik isimli ... yerinden 12 taksitli harcama gerçekleştirildiği, söz konusu harcama iptal edilerek harcama tutarının karta iade edildiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE