muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/871, Karar No: 2020/102, Tarih: 13.02.2020

2- Toplam 0,2 gr ağırlığındaki, 0,02 gr saf uyuşturucu elde edilebilecek olan tütünle karışık kenevir bitkisi, eser miktarda olması nedeniyle amaç suç olan 'uyuşturucu kullanma' suçunun konusu olmaya yani kullanıcı üzerinde 'uyuşturma' fonksiyonunu icra etmeye elverişli miktarda bir madde değildir. Dolayısıyla ortada işlenemez bir suç mevcuttur.

Kabule göre ise:

3- Cumhuriyet Başsavcılığımızca düzenlenen 16/09/2013 tarihli ve 2011/383037 sayılı tebliğnamede de belirtildiği üzere; Yerel Mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde yer alan ölçütler ile aynı Yasa'nın 3. maddesinde yer alan 'eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi' ilkesi çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, montun astarında tütün içerisinde 0.02 gram (yirmi miligram) esrar elde edilebilecek hint keneviri bitkisi için hakkaniyet ölçütleriyle bağdaşmayacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak yazılı şekilde hüküm verilmiştir.

4- Evvelce bu kabul ve gerekçeyle görevsizlik kararı da veren Yerel Mahkemenin gerekçeli kararının 1. bendinin 2. fıkrasından çıkan sonuç; Hâkimliğin kabulünün sanığın eyleminin TCK'nın 188/3. maddesindeki suçu da oluşturduğudur. TCK'nın 'Bu suçun konusunu oluşturan eşyanın, temin edilmesi veya bulundurulması ayrı bir suç oluşturduğu takdirde; fikrî içtima hükümlerine göre belirlenecek ceza yarı oranında artırılır. ' şeklindeki 297/1-2. cümlesi nazara alındığında bu kabule göre sanık hakkında daha ağır ceza öngören TCK'nın 188/3. maddesi gereğince cezaya hükmedilmesi gerekirken kararda yazılı olduğu şekilde TCK'nın 297/1. maddesi gereğince uygulama yapılması çelişkidir ve yasaya aykırıdır.

Buna göre; sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken kararda yazılı olduğu şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan, Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2011 tarihli ve 247-450 sayılı kararının CMUK’nın 321. maddesi uyarınca bozulması gerekirken onanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 16. Ceza Dairesince 06.04.2016 tarih ve 1502-2122 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı itibarıyla sanığın işlediği iddia olunan suç veya suçlar bakımından elverişli nitelikte bulunup bulunmadığının, bu bağlamda somut olayda “işlenemez suçun” söz konusu olup olmadığının,

2- Elverişli nitelikte olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde, eylemin TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının,

1- Ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı itibarıyla sanığın işlediği iddia olunan suç veya suçlar bakımından elverişli nitelikte bulunup bulunmadığının, bu bağlamda somut olayda “işlenemez suçun” söz konusu olup olmadığının,

2- Elverişli nitelikte olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde, eylemin TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının,

3- Eylemin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturmadığına karar verilmesi durumunda, TCK’nın 191. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu mu yoksa aynı Kanun’un 297. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen “infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma” suçunu mu oluşturduğunun,

4- Eylemin ‘infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunu’ oluşturduğunun kabulü hâlinde, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasını gerektirir bir neden bulunup bulunmadığının,

Belirlenmesine ilişkin ise de; yapılan müzakere esnasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince sanığın eyleminin TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturmadığına karar verilmesi hâlinde; sanığın suç işleme kastının bulunup bulunmadığı hususunun ve eylemin “infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma” suçunu oluşturduğunun kabulü hâlinde ise; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin bulunup bulunmadığının ayrıca tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine uyuşmazlık konuları bu doğrultuda değerlendirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Ankara (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2004 tarihli ve 2688 değişik iş sayılı kararı ile teşekkül hâlinde uyuşturucu madde suçu işleme suçundan tutuklanmasına karar verilen ve Güdül K-1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanık ...’in cezasının infazına devam olunduğu,

19.12.2006 tarihli tutanağa göre, anılan tarihte Güdül K-1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan sevkli olarak duruşma için önce Ankara Adliyesi daha sonra Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna getirilen sanığın eşyaları arasında, ceketinin astarının içinde yaklaşık 1 gram esrar maddesinin bulunduğu ve emanete alındığı,

19.01.2007 tarihli zarf açma, deney için numune alma tutanağına göre aramada ele geçirilen maddenin net ağırlığının ve deney için alınan numunenin 0,2 gram olduğu,

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Başkanlığının 22.01.2007 tarihli ekspertiz raporuna göre, yapılan test ve incelemeler sonucunda, söz konusu maddenin, tütünle karışık vaziyette uyuşturucu maddelerden “Tetrahydro-cannabinol”u ihtiva ettiği, esrar elde edilmesine elverişli Hint keneviri bitkisi kırıntılarından olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının 0,02 (yirmi miligram) olduğunun belirlendiği,

Anlaşılmaktadır.

Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Başkanlığının 22.01.2007 tarihli ekspertiz raporuna göre, yapılan test ve incelemeler sonucunda, söz konusu maddenin, tütünle karışık vaziyette uyuşturucu maddelerden “Tetrahydro-cannabinol”u ihtiva ettiği, esrar elde edilmesine elverişli Hint keneviri bitkisi kırıntılarından olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının 0,02 (yirmi miligram) olduğunun belirlendiği,

Anlaşılmaktadır.

Tutanak tanığı ... soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla alınan 29.12.2006 tarihli beyanında; olay günü Güdül Kapalı Cezaevinde hükümlü olan sanık ...'in Ankara’ya sevk edileceğinden sevk görevlisi olarak... ile birlikte cezaevine gittiklerini, cezaevinde sanığın üzerini ve eşyalarını kapsamlı bir şekilde aradıklarını, ancak sakıncalı herhangi bir şey bulamadıklarını, sanığı Kemal Akça'nın sevk arabasına bindirdiklerini, buradan Ankara Adliyesine götürdüklerini, duruşması bittikten sonra Sincan L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna götürdüklerini, yolda sanıkla herhangi bir diyaloglarının olmadığını, sanığı cezaevine kapıdan teslim ettiklerini, içeriye girmediğini, sanığın komutanları olan... ile birlikte içeri girdiğini, içerde yapılan aramaları ve bulunan maddeyi görmediğini,

Tutanak tanığı... soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla soruşturmada alınan 29.12.2006 tarihli beyanında; Güdül ilçe Jandarma Bölük Komutanlığında çalıştığı süre boyunca zaman zaman hükümlü nakilleri yaptığını, olay günü sanığın Ankara’ya sevki nedeniyle sanığı Güdül K-1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan teslim aldıklarını, teslim alır almaz prosedür gereği detaylı olarak sanığın üstünü ve eşyalarını aradıklarını, aynı zamanda bu aramaları başgardiyan ...’nın da gördüğünü, aramalardan sonra kelepçe takarak sanığı araca bindirdiklerini, ilk olarak sağlık raporu aldıklarını, daha sonra Ankara Adliyesi 1. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya gittiklerini, duruşma anı hariç kelepçesini hiçbir zaman açmadıklarını, sanığın kimseyle fiziki temasta bulunmadığını, tamamen kendisi ve askerlerin kontrolü altında olduğunu, duruşma bitince Sincan’da bulunan Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna aynı şekilde sanığı götürdüklerini, cezaevi girişinde arama yapıldığını, bu anda sadece sevk ekibinden kendisinin olduğunu, aramanın Sincan Cezaevinde görevli olan jandarma tarafından yapıldığını, burada bir şey bulunamadığını, daha sonra idari binaya girdiklerini, burada da ayrıca jandarma erlerinin bulunduğunu, onların da arama yaptıklarını, arama sırasında bir jandarma personelinin sanığın çantasında bulunan ceketi çıkarttığını, cebini ters düz ettiğini ve çok küçük tütüne benzer dikkatli bakılınca görülebilecek mikro düzeyde ne olduğunu bilmediği bir madde tespit ettiğini, bu nedenle ceketin astarını sökünce burada bir parça dağınık vaziyette aynı maddeden çıktığını, bu maddenin esrar maddesi olabileceği düşünülerek tutanak tanzim edildiğini, kendilerinin bu esrarı bulma imkânlarının olmadığını çünkü sanığın bütün eşyalarını söküp parçalayamayacaklarını, zaten bu maddenin normal bir aramada görülebilecek, tespit edilebilecek bir madde olmadığını, itina ile saklanmış bir pozisyonun da bulunmadığını, şahsi kanaatinin sanığın çok daha önce cebinde bu maddeyi taşımışsa ceketinin içine düşmüş kırıntılar olduğunu, çünkü hem maddenin saklanmış bir hâlinin olmadığını hem ceketin cebinde özellikle açılmış bir deliğin bulunmadığını, hem de miktarının çok az olduğunu, orada tartıldığında 1,6 gr olduğunun tespit edildiğini, bir sigaranın 1/4 kadarını bile doldurmayacağını, duyduğuna göre sanığın dışarıdayken esrar içicisi olduğunu, o dönemlerden kalmış olabileceğini, sevk sırasında yanında bulunan şoför Kemal Akça'nın da dinlenmesini talep ettiğini, ayrıca Güdül Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda teknik arama veya çok mikro düzeyde uyuşturucuyu tespit edebilecekleri teknolojiye sahip olmadıklarını, bir ihbar ve emare olmadığı sürece hükümlünün kıyafetlerinin astarlarını yırtacak olsalar yine soruşturma geçirebileceklerini, kusurunun olmadığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık aşamalarda; atılı suçlamayı kabul etmediğini, olay tarihinde yarı açık cezaevinden tanıdığı Ahmet isimli birine 200 TL borç para verdiğini, bir süre bu kişi borcunu ödemeyince borcuna karşılık kendisine eşya geldiğini ve bu eşyayı vermek istediğini beyan ettiğini ancak kendisinin bunu kabul etmediğini, sevke gittiğinde söz konusu ceketi bavuluna izinsiz olarak koyduğunu, bavulun içinde bitki türü şeylerin çıktığını, bu bitkinin ne olduğunu bilmediğini savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı itibarıyla sanığın işlediği iddia olunan suç veya suçlar bakımından elverişli nitelikte bulunup bulunmadığının, bu bağlamda somut olayda “işlenemez suç"un söz konusu olup olmadığı;

Doktrinde “Muhal Suç”, “İşlenmez Suç”, “İmkansız Suç”, “İmkansız Teşebbüs” ve “Elverişsiz Teşebbüs” olarak da adlandırılan işlenemez suç, ceza kanunu tarafından işlendiği zaman ceza öngörülmüş bir hareketin yapılması amacıyla yola çıkılmış ancak yapılan hareketin veya kullanılan aracın suçun oluşması için gerekli zarar veya tehlikeyi meydana getirmek için elverişli olmaması ya da suç konusunun bulunmaması nedeniyle başarısız kalmak zorunda kalan davranışlar şeklinde tanımlanmaktadır (Uğur Alacakaptan, Uğur, İşlenemez Suç, Ankara (tarihsiz), s.1.).

İşlenemez suçtan bahsedilebilmesi için hareketin elverişsizliği veya suç konusunun yokluğu şartlarının gerçekleşmesi gereklidir. Bu açıdan hangi hallerde hareketin elverişsiz olduğu hangi hallerde suç konusunun mevcut bulunmadığının tespiti önem arz etmektedir (Murat Aydın, İşlenemez Suç, ‘Elverişsiz Teşebbüs’, Dergipark, s.80.).

Eğer kişinin gerçekleştirdiği fiil, kanuni tarifte yer alan neticeyi gerçekleştirme açısından elverişsiz ise; bu davranış ceza hukuku yönünden önem taşımamaktadır. Ancak, belirtelim ki; icra edilen fiilin neticenin meydana gelmesi açısından elverişsiz olmasıyla, suçun konusunun yokluğu durumunu birbirine karıştırmamak gerekir. Suçun konusu açısından, elverişsizlikten değil, yokluktan söz edilebilir. İşlenmek istenen suç açısından konu mevcut değilse ortada işlenemez suç vardır. Mesela, failin öldürmek kastıyla ateş ettiği kişi, daha önce başka bir sebeple ölmüştür. Fail, başkasına ait olduğu düşüncesiyle, gerçekte kendisine ait olan bir malı çalmıştır. Fail, çocuğunu düşürtmek amacıyla bir kadının meselâ bel nahiyesine, karın boşluğuna çeşitli şekillerde fiziki güç tatbik etmiştir. Fakat, kadın gerçekte hamile değildir (Prof. İzzet Özgenç- Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 12. Bası, Shf. 476.). Buna mukabil, bir insanın büyü (sihir) yoluyla öldürülmek istenmesi hâlinde, işlenemez suçtan değil, elverişsiz teşebbüsten söz edilir. Bir olayda suçun konusunun bulunmaması durumunda işlenemez suç söz konusu olacak ve işlenmek istenen suçtan sorumluluk söz konusu olmayacaktır. Ancak hareket bir başka suçun oluşumuna neden oluyorsa fail bundan dolayı ayrıca sorumlu tutulabilecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Ankara (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2004 tarihli ve 2688 değişik iş sayılı kararı ile teşekkül hâlinde uyuşturucu madde suçu işleme suçundan tutuklanmasına karar verilen ve Güdül K-1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanık ...’in duruşma için önce Ankara Adliyesi daha sonra Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna getirilmesi üzerine giriş sırasında mahkûmlara ayrılmış olan alanda yapılan aramada ceketinin astarının içinde yaklaşık 1 gram esrar maddesinin bulunduğu, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Başkanlığının ekspertiz raporuna göre, söz konusu maddenin, tütünle karışık vaziyette uyuşturucu maddelerden “Tetrahydro-cannabinol”u ihtiva ettiği, esrar elde edilmesine elverişli Hint keneviri bitkisi kırıntılarından olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının 0,02 (yirmi miligram) olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

İşlenemez suç, ceza kanunu tarafından işlendiği zaman ceza öngörülmüş bir hareketin yapılması amacıyla yola çıkılmış ancak yapılan hareketin veya kullanılan aracın suçun oluşması için gerekli zarar veya tehlikeyi meydana getirmek için elverişli olmaması ya da suç konusunun bulunmaması nedeniyle başarısız olmak zorunda kalan davranışlar şeklinde tanımlanmış olup, sanık ...’in eşyaları arasında yapılan aramada elde edilen maddenin suç veya suçların konusuna ilişkin elverişli değerlendirme yapılabilmesi için alınan ekspertiz raporu ile yasak maddelerden olduğuna yönelik tespit yapılabildiği ve sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçları yönünden değerlendirilmesi gerektiğinden somut olayda “işlenemez suç"un söz konusu olmadığı kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı itibarıyla sanığın işlediği iddia olunan suç veya suçlar bakımından elverişli nitelikte bulunmadığı, bu bağlamda somut olayda “işlenemez suç"un söz konusu olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Eylemin TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun oluşturup oluşturmadığı;

5237 sayılı TCK’nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 3 ve 4. fıkrası;

“Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan on beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya baz morfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

“Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan on beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya baz morfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin üçüncü fıkrasında uyuşturucu maddelerin yurt içinde satışı, satışa arzı, satın alınması veya bulundurulması, maddelerin devredilmesi veya devralınması veya sevk ve nakledilmesi veya bunların alınıp satılmasına veya devrine veya her ne suretle olursa olsun tedarik edilmesine aracı olmak cezalandırılmıştır. Suçun ön koşulu maddelerin yurt içinde ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak söz konusu işlemlere tabi kılınmasıdır. Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

(1) numaralı uyuşmazlık konusunda anlatılan olayda; sanığın savunmasında bu maddelerden haberinin olmadığını ifade etmesi, bulunan maddenin miktarı, söz konusu uyuşturucu maddelerin herhangi bir paketleme yapılmadan tütün hâlinde ceket cebine dağılmış hâlde ele geçirilmesi, sanığın söz konusu esrarı başkasına satma, devir veya tedarik etme hususunda herhangi bir davranış içine girdiğine ilişkin dosya kapsamı itibarıyla herhangi bir somut delilin elde edilememesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma kastının bulunduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturmadığı kabul edilmelidir.

3- Sanığın suç işleme kastının bulunup bulunmadığı,

5237 sayılı TCK'nın "Kast" başlıklı 21. maddesi;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir" şeklinde düzenlenerek maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.

Buna göre, doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup, kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kastla hareket etmiş olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

(1) numaralı uyuşmazlıkta anlatıldığı şekilde gerçekleşen olayda; 17.12.2004 tarihinden itibaren cezaevinde bulunan sanığın başka bir suç nedeniyle yargılandığı duruşmaya katılmak üzere nakledildiği infaz kurumuna gireceği esnada eşyaları arasında yapılan aramada elde edilen maddenin suç veya suçların konusunu oluşturmaya elverişli olduğu birçok yerde aranacağı bilinerek ceketin astarı içine yerleştirilip sökük kalmayacak ve arandığında kolay kolay bulunamayacak şekilde itina ile saklandığı ve bu suretle sanığın suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik iradesinin bulunduğu, sanığın eylemi bilerek ve isteyerek gerçekleştirildiği anlaşıldığından, suç işleme kastının bulunduğu kabul edilmelidir.