muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11139, Karar No: 2019/17805, Tarih: 07.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11139 E.  ,  2019/17805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın eşinin sunduğu temyiz dilekçesinde, sanığın ağır psikolojik rahatsızlığı olduğuna, bilincinin yerinde olmadığına ve hastane raporlarının olduğuna ilişkin iddiası karşısında, sanığın daha önce tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evraklarının temin edilerek suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın eşinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21598, Karar No: 2015/846, Tarih: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21598 E.  ,  2015/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2012/291-2014/136

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3057, Karar No: 2008/5384, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3057 E.  ,  2008/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin bir yandan ... Bank AŞ. ile genel kredi sözleşmesi, diğer yandan da dava dışı ... Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı (...) AŞ. ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, ... ile imzalanan sözleşmenin, ifası mümkün olmadığından feshedildiğini ve fesih sonucu fer’ileriyle birlikte adı geçenden 231.192,-... alacaklı hale geldiklerini; bu alacağın davalı bankaya devir ve temlik edildiğini, nitekim ...’nca da bu tutarın davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalının bu alacağını tahsil etmeden müvekkili aleyhine takibe giriştiğini, vaki temlik nedeniyle ...’nın parayı müvekkiline ödemekten kaçındığını, ne var ki haciz baskısı altında kendilerinin davalıya 21.888,-... tutarında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2002/6175 sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Aynı hukuki sebebe dayalı olarak açılan alacak davasında da davacıya fazladan ödenen 13.923,-... bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Dava, öncesinde devralan ... AŞ. aleyhinde açılmış ise de, sonraki devralma nedeniyle davalı sıfatı... Sigorta Fonu’na geçmiştir.

Davalı vekili temlikin teminat maksadıyla ve ifa uğruna yapıldığını, tek başına borcu sona erdirmeyeceğini, davacının temlikten sonraki tarihte borcu ikrar ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, yapılan temlikin borçtan mahsubu gerektiği gerekçesiyle muarazanın giderilmesine, ödenecek borç bulunmadığından takibin iptaline; birleşen davanın 8.472,-...’lik kısmının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Fon vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Sigorta Fonu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2240, Karar No: 2014/7457, Tarih: 18.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2240 E.  ,  2014/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 292/1-3, 293/1, 50/1-a,

52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı duruşma tutanağının başlığında hükmü veren hakimin isminin ve sicil numarasının “Alev Gül 122380” yerine, “Kamil Gürsoy 42001” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11421, Karar No: 2025/903, Tarih: 21.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11421 E.  ,  2025/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1681 E., 2024/1160 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/142 E., 2022/30 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde 01.01.2007-31.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ve halen de çalışmakta olduğunu, ancak davalı tarafından bildirimlerinin kesintili ve eksik yapıldığını ileri sürerek, 01.01.2007 – 31.03.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin limanlardaki gözetim ve sayım işini, kendisi gibi şirketlere serbest olarak hizmet veren davacıya zaman zaman taşere ettiğini, yükleme olduğu zamanlarda davacının ücret karşılığı gözetim ve sayım işine nezaret ettiğini, aralarında süreklilik arz eden bir hizmet ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile Bilirkişi kök raporu doğrultusunda davacının 18.09.2007 ve 09.01.2013 tarihleri arasında bildirilmeyen 1902 günlük süre içerisinde çalışma yaptığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde 01.01.2007-31.03.2013 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, davanın talep gibi tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde 01.01.2007-31.03.2013 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, davanın talep gibi tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; karara esas tanık beyanlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, dosya kapsamında kesintili çalışma olgusunu tespit eden kuvvetli delillerin bulunduğunu, Mahkemece bu hususların göz ardı edildiğini, davacının davalı şirket işyerinde değil talep ve çağrı üzerine limanda çalıştığını, çalışmasının devamlılık arz etmediğini belirterek, eksik inceleme sonucu hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacıya ait hiçbir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, iddianın salt tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının hizmet döküm cetvelinde davalı şirket işyerinden 01.04.2013- 04.04.2013 tarihleri arasında 4 gün daha hizmetinin bildirildiği anlaşılmakla, hüküm kısmında 4 günlük süre dışlanmaksızın karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ilk satırında yer alan "1902" sayısının silinerek yerine "1898" sayısının yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

21.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1034, Karar No: 2020/3497, Tarih: 09.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1034 E.  ,  2020/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2006, 30.04.2007, 16.04.2012 ve 27.12.2006 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.350,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5059, Karar No: 2012/105, Tarih: 17.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5059 E.  ,  2012/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilmesine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs, silahlı tehdit ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarının sübutu kabul edilmiş, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 23.12.2009 tarihli 214/344 sayılı ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 17.09.2010 tarih ve 3168 sayılı raporlarına göre "bipolar afektif bozukluk" denilen akıl hastalığı saptanan ve suçları işlediği sırada fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyuttaki bu akıl hastalığının etkisi altında olduğu anlaşılan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/53, Karar No: 2022/21600, Tarih: 02.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/53 E.  ,  2022/21600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

1-Temyiz başvurusunun süresinde yapılmaması karşısında, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak Yerel Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ile ... hakkındaki hükümlerin temyizine gelince:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların atılı suçlamayı reddetmeleri, göçmenlerin ifadelerinde, sanıkları tanımadıklarını belirterek onların bu suça iştirak ettiklerine dair bir beyanda bulunmamaları, sanıkların olay gecesi göçmenlerin bulundukları dere kenarında olmalarının tek başına atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil niteliğinde olmaması, kaldı ki olay yerine ilişkin fotoğraflardan anlaşılacağı üzere burasının tekne ve botların bağlama noktası olması nedeniyle olayla ilgili olmayan başkaca insanların da bu alanda bulunmaları ihtimali karşısında, sanıkların atılı göçmen kaçakçılığını suçunu işlediklerine dair yeterli ve kesin nitelikte delil bulunmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesi, ihtimali karşısında, sanıkların atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediklerine dair yeterli ve kesin nitelikte delil bulunmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ... ile ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2640, Karar No: 2022/220, Tarih: 20.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/2640 E.  ,  2022/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/01/2022 tarihinde Davacı vekili ...geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14087, Karar No: 2024/13526, Tarih: 04.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/14087 E.  ,  2024/13526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1272 E., 2020/629 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2019/1272 Esas, 2020/629 sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9. MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık ve müdafiinin yokluklarında verilen ve 14.07.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 24.07.2020 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen kanunî süreler içerisinde veya inceleme tarihine kadar temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçelerini sunmadıkları anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/348, Karar No: 2010/6966, Tarih: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/348 E.  ,  2010/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/2653, Karar No: 2018/573, Tarih: 23.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/2653 E.  ,  2018/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak temyizi ise asli müdahil ...vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hüküm fıkrasının 1. bendinde dava konusu taşınmazın 6845 parsel sayılı olarak yazılması gerekirken tapu kaydına aykırı olarak 60845 parselde kayıtlı şeklinde yazılması 6100 sayılı HMK'nın 183. maddesine göre mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olduğu anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6080, Karar No: 2022/1323, Tarih: 25.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6080 E.  ,  2022/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin temyiz dilekçesinde sanığın akıl hastalığının bulunduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde fotokopisini sunduğu ... İlçe Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 17.06.2013 sevk tarihli sağlık raporunda sanığın “tanımlanmamış şizofreni” olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK.nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastaneleri'nden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kurul raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.