muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1032, Karar No: 2017/1456, Tarih: 09.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1032 E.  ,  2017/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 10/09/2015 tarih ve 2014/20246 E., 2015/14573 K. sayılı ilamı ile, "...Dosya içerisinde bulunan 26.01.2011 tarihli istifa dilekçesine el yazısıyla ''firmanız bünyesinde devlet hastanesi işyerinde mutfak personeli olarak çalışmaktayken rahatsızlığım nedeniyle işten ayrılmak istiyorum, firmanızdan fazla mesai, ücret, yıllık izin vb. alacağım bulunmamaktadır. Gereğini arz ederim.'' yazılmış olup, dilekçede davacının imzası bulunmaktadır. Davacı, istifa dilekçesini kendisinin yazdığını ve dilekçenin altındaki imzanın da kendisine ait olduğunu doğrulamış olup dilekçenin içeriğini şirket yetkililerinin söylediğini kendisinin de yazdığını, dilekçeyi kendi iradesi ile yazmadığını beyan etmiş ise de dilekçeyi baskı altında yazıp imzaladığını ispatlayamamıştır. Davacı tanıklarından biri davacının hastalığından dolayı rapor almış olduğunu sonra rahatsızlığı nedeniyle işten ayrıldığını duyduğunu, diğer davacı tanığı ise davacının sağlık durumu elvermediği için kendisinin işten ayrıldığını davacıdan duyduğunu beyan etmiştir. Deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının sağlık nedeniyle istifa yolu ile iş akdini kendisinin feshetmiş olduğu haklı nedenle olsa dahi akdi fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.

Dosya, kıdem tazminatı bakımından değerlendirildiğinde, davacının rahatsızlığı rapora göre ''servikal diskopati'' olup, söz konusu rapor beyin ve sinir cerrahisinden alınmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu, 24/1-a fıkrasında "iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve ya yaşayışı için tehlikeli olursa" düzenlemesi ile işçiye derhal fesih hakkı tanımaktadır.

Dosya, kıdem tazminatı bakımından değerlendirildiğinde, davacının rahatsızlığı rapora göre ''servikal diskopati'' olup, söz konusu rapor beyin ve sinir cerrahisinden alınmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu, 24/1-a fıkrasında "iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ve ya yaşayışı için tehlikeli olursa" düzenlemesi ile işçiye derhal fesih hakkı tanımaktadır.

Davacı, sağlık sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğine göre, Mahkemece, davacının tedavi gördüğü hastanelerden raporları temin edilerek; İş Kanunu, 24/1-a 'daki işyerinin özellikleri, çalışma koşulları, yapılan işin özellikleri bir bütün halinde değerlendirilip bu koşulların işçi yönünden oluşup oluşmadığı, işçinin yaptığı işin sağlığını doğrudan etkileyip etkilemediği ve fesih tarihi itibariyle davacının çalışmasına engel olabilecek bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı buna göre iş sözleşmesini sona erdirmesinde zorunluluk bulunup bulunmadığı yönünden sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre kıdem tazminatı hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu husus gözetilmeden eksik araştırma ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

3-Dava dilekçesinde hafta tatili ücreti alacağı da talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu talep hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmadan karar verilmiş olması da ayrı bir bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddine, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava tarihinin 18/03/2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 16/12/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 Sayılı Kanununun 24/1-(a) maddesidir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması” durumunda iş akdinin işçi tarafından haklı olarak feshi söz konusu olacaktır.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında davacının sağlık durumunun fesih tarihi itibariyle değerlendirilmesine işaret edilmiş olup, bozma sonrasında alınan sağlık kurulu raporunda bu hususa ilişkin bir açıklama yapılmadan davacının sağlam olduğunun bildirildiği ve Mahkemece bu rapora dayanılarak davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında davacının sağlık durumunun fesih tarihi itibariyle değerlendirilmesine işaret edilmiş olup, bozma sonrasında alınan sağlık kurulu raporunda bu hususa ilişkin bir açıklama yapılmadan davacının sağlam olduğunun bildirildiği ve Mahkemece bu rapora dayanılarak davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası alınan rapor bozma ilamını karşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş davacının fesih tarihinde düzenlenen sağlık raporundaki rahatsızlığının, İş Kanunu'nun 24/I-(a) maddesi kapsamında bir rahatsızlık olup olmadığına ilişkin sağlık kurulu raporu alıp sonuca gitmektir. Bozma ilamı gereği yerine getirilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22420, Karar No: 2014/15291, Tarih: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22420 E.  ,  2014/15291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı restoranda motosikletli sipariş paket dağıtım elemanı olan ölen motosiklet sürücüsü ile diğer motosiklet sürücüsü tanık ...'nın, olay günü, saat 15.00 sularında, orta refüjle ayrılmış, tek yönlü, iki şeritli, 8 metre genişliğinde, kuru parke taş kaplamalı, hafif iniş eğimli, görüş alanı açık, meskûn mahal içi, 50 km hız tahdit levhası bulunan ... Bulvarı üzerinde, sanık sağ, tanık ise sol şeritte aşırı hızlı bir şekilde seyir halindeler iken, olay yeri olan 4 yönlü kontrolsüz kavşağa yaklaştıklarında, sağdaki site önünde park halinde olan sanık sürücünün, yönetimindeki otoyla, gerisindeki yaklaşan araç trafiğini kontrol etmeden ve sola dönüş için sinyal vermeden, dönüş yasağı levhası olan 5 metre ilerde yolun solundaki orta refüj boşluğundan hatalı ve tehlikeli bir şekilde sola dönüşe geçmek için sola doğrultu değiştirme manevrasıyla bulunduğu noktadan aniden harekete geçtiği, ancak arkasından kendisine yaklaşan ölen ve tanığın motosikletlerini dikiz ayna kontrolünde görmesiyle aracıyla yolu kapatır şekilde yol üzerine çapraz şekilde durması üzerine, arkadan hızlı bir şekilde sol şeritten gelen ve önü kapanan tanık motosiklet sürücüsünün, solda otonun önüyle orta refüj arasındaki boşluk kısımdan otoya çarpmadan geçtiği, ancak sağ şeritten gelen ölen sürücünün yakın mesafede oluşu nedeniyle otoya çarpmamak için sağa manevra yaparak otonun arka kısmıyla kaldırım arası dar boşluktan otoya teğet geçtiği sırada hızının da etkisiyle motosikletin kontrolünü kaybedip kavşak bitiminde sağdaki yaya kaldırım taşına motosikletin ön teker kısmıyla çarpmasıyla araç üzerinden fırlayarak asfalt zemine düşerek öldüğü olayda, sanığın asli kusurlu oluşu karşısında, TCK' nın 61. maddesindeki ölçütler ve hak ve nasafet kuralları dikkate alınarak, sanık hakkında temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında, mahkum olunan ceza süresinden az denetim süresi belirlenemeyeceği gözetilmeden; hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanığın, 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verilmiş olması,

5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında, mahkum olunan ceza süresinden az denetim süresi belirlenemeyeceği gözetilmeden; hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanığın, 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “1yıl” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine “1 yıl 8 ay” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33694, Karar No: 2015/1170, Tarih: 20.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33694 E.  ,  2015/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu,... İcra Müdürlüğü'nce satış sonucu icra dosyasına gelen paranın sıra cetveli yapılmaksızın dosya alacaklısına ödenmesi işleminin iptaline ilişkindir.

Mahkemece,.... İcra Müdürlüğü'nün bu işlemine yönelik şikayetin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,... İcra Müdürlüğü'nün işlemlerinin hukuka uygunluğunun denetlenemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7929, Karar No: 2021/6504, Tarih: 24.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7929 E.  ,  2021/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesine eklediği 27.08.2015 tarihli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Hatay İskenderun Devlet Hastanesi engelli sağlık kurulu raporuna göre, "bipolar duygulanım bozukluğu" tanısının konulduğunun ve Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8900, Karar No: 2017/2051, Tarih: 13.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8900 E.  ,  2017/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8841, Karar No: 2015/9503, Tarih: 28.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/8841 E.  ,  2015/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2012/461-2013/574

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2013 tarih ve 2012/461-2013/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, T.'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması sonucunda müvekkili ile T. arasında 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi'nin imzalandığını, bu sözleşme gereğince sözleşmenin imza tarihinden önceki tüm sorumluluğun ve işletme faaliyetine ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerin T.'a ait olduğunu, işletme hakkı devir sözleşmesinden önce T. tarafından kamulaştırmasız el konulan taşınmaz için Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile müvekkili aleyhine hükmedilen tazminatın 08.08.2008 tarihi itibariyle toplam 2.683,03 TL olarak Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün dosyasına ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.683,03 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, ihale şartnamesi ve hisse satış sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devir işlemine esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkı devir sözleşmesinden önce kamulaştırmasız el konulan taşınmaz ile ilgili olarak davacı aleyhine tazminat davası açıldığı, açılan bu davanın kabulüne karar verildiği ve mahkeme kararının takibe konulduğu, davacı tarafından takip sonucu 11.08.2008 tarihi itibariyle 2.683,03 TL ödemenin icra dosyasına yapıldığı, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi'nin 7.4. maddesi gereğince ödenen miktardan davalının sorumlu olduğu, kamulaştırmasız el atmanın haksız fiil niteliğinde olması sebebiyle temerrüt ihtarına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.693,03 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile dört ilden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve T. uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkı U. E.'a devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir. Anılan sözleşmenin 7.2 maddesi, "Dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal T.'a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü sorumluluk T.'a aittir. Şirket, gecikmesinde tehlike olan durumlarda T.'a bildirimde bulunmakla birlikte T. adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla T. tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dağıtım faaliyetinin davalı T.tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine tazminat davası açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine icra dosyasına 2.683,03 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, davalının bu meblağın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda rücu edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3572, Karar No: 2021/1522, Tarih: 04.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3572 E.  ,  2021/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli talep tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava konusu 06.05.1966 tarihli satış sözleşmesinin taraflarından ....ı ile dava konusu 272 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 789 parsel sayılı taşınmazda bir kısım davalılar murisi .....r’e ait mirasçılık belgelerinin ilgilisinden temin edilip, dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20039, Karar No: 2014/1999, Tarih: 17.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20039 E.  ,  2014/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ... davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçta yolcu iken trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne için 8.142,00 TL maddi,2.000,00 TL manevi, davacı baba için 2.414,00 maddi, 2.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden davanın reddine, davacı anne için 8.142,00 TL maddi,1.200,00 TL manevi, davacı baba için 2.414,00 maddi, 1.200,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü
Yargıtay — Esas No: 2017/930, Karar No: 2021/1654, Tarih: 01.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/930 E.  ,  2021/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.03.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.