muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4353, Karar No: 2022/3063, Tarih: 02.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4353 E.  ,  2022/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yüklenici vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 13.09.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, inşaatı tamamladığı ve teslim ettiği halde, sözleşme gereğince verilmesi gereken 11 numaralı dairenin davacıya devredildiğini, ancak devri gereken 12 numaralı dairenin üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek, sözleşmeye istinaden doğan alacak ve zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, cevap dilekçesinde özetle, davacının işi yarım bıraktığını, sözleşmeyi ifa etmediğini, alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının sözleşmeye dayalı olarak imalat bedelini talep ettiği, hüküm kurmaya elverişli 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı alacağının 55.233,19 TL olarak hesaplandığı, ilk ilama dayanılarak davacı tarafından başlatılan ilamlı takip nedeniyle bir kısım davalıların ilgili icra dosyasına ödemeler yaptığı tespit edilerek 16/06/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla icra dosyası üzerinden yapılan incelemede davalı ...'nun 26/01/2015 tarihinde 24.500,00 TL, davalı ...'nın 27/01/2015 tarihinde 24.500,00 TL; davalı ...'ın 18.500,00 TL ödediği ; feragat edilen davalı ... tarafından haricen 46.000,00 TL ödendiği anlaşılmakla, davacının alacağı olan 55.233,19 TL'den daha fazlasının davalılar tarafından ödendiği gerekçesiyle feragat edilen davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

1-Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu ile davacının imalat bedeli alacağının 55.233,19 TL olduğu, ilk ilama dayanılarak davacı tarafından başlatılan ilamlı takip nedeniyle bir kısım davalıların ilgili icra dosyasına ve haricen davacıya ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. Görülmekte olan davanın alacağın tahsiline yönelik eda davası olduğu, ödemelerin dava ve takip tarihinden sonra yapıldığı gözetildiğinde, mahkemece davacının tespit olunan 55.233,19 TL alacağı üzerinden davanın esası hakkında karar verilip, ilk karardan sonra ilamın icraya konulması üzerine bir kısım davalılar tarafından borcun ifası amacıyla icra dosyasına ve haricen davacıya yapılan ödemelerin tarih ve miktarları belirtilerek, işbu ödemelerin İİK'nın 40. maddesi gereğince icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması şeklinde hüküm kurulması gerekirken, Yargıtayca bozulmasına karar verilen ilamın icrası neticesinde yapılan ödemeler sebebiyle işbu davada talep edilen alacak hakkında eda hükmü kurulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre, davacı vekilinin diğer, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 02.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20727, Karar No: 2018/3810, Tarih: 05.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20727 E.  ,  2018/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CGK.nun 09.02.2016 gün ve 2014/71 esas, 2016/42 sayılı kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2007 tarihli kararı ile hükmedilen hapis cezasının TCK.nun 50/1...d maddesi uyarınca tedbire çevrildiği ve aleyhe temyiz olmadığı, CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşması nedeniyle, son hükümde verilen hapis cezasının tedbire çevrilmesi gerektiği ancak Anayasanın 33. maddesinde Toplantı Hak ve Hürriyetleri başlığı altında düzenlenen derneklere üye olma hürriyetinin anayasal hak olduğu, mahkemece anayasal hakkın ihlali oluşturacak şekilde derneğe üye olmaktan yasaklama kararının verilemeyeceği hususları da nazara alınarak TCK.nun 50/1...d maddesi uyarınca başka bir tedbire karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi,
Yargıtay — Esas No: 2014/10484, Karar No: 2014/19827, Tarih: 16.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10484 E.  ,  2014/19827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 gün ve 2011/211-2011/186 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.01.2014 gün ve 2012/7899-2014/472 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı tarafından pembe yaşam kritik hastalıklar sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı olduğu dönemde müvekkiline romatoid artrit teşhisinin konulduğunu, hastalık ile ilgili tüm tıbbi belgelerin müvekkilince davalı şirkete gönderilmesine rağmen davalının sigorta tazminatını ödemediğini, oysa müvekkilinin hastalığının poliçe teminatı dahilinde bulunduğunu ileri sürerek, 7.710 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 147.145,50 TL daha yükseltmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, aynı iddiaları tekrar ederek 10.914,50 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davada, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada 154.855,50 TL'nin dava tarihinden itibaren, birleşen davada 10.914,50 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl ve birleşen davanın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2066, Karar No: 2018/11664, Tarih: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/2066 E.  ,  2018/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar yönünden, davalı ... tarafından ise; vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının hasren yapılan inceleme gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmayan onama harcının ve temyiz başvuru harcının Dilek'den alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden İdris'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/13026, Karar No: 2017/146, Tarih: 12.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13026 E.  ,  2017/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 30.07.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10595, Karar No: 2016/8147, Tarih: 17.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/10595 E.  ,  2016/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2014/1659-2015/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkili şirketlerin ortağı olan ...'nın hisselerini devir ile şirketlerden ayrılarak aynı sektörede faaliyet gösteren davalı şirketi kurduğunu, diğer davalıların kısa aralıklarla müvekkili şirketlerden ayrılıp davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalıların şirket içinde edindikleri üretim ve ticaret sırlarını haksız olarak kullanmayı ve bundan yararlanarak haksız kazanç elde etmeyi amaçlamış olduklarını, bu nedenle planlı ve organize bir şekilde işten ayrıldıklarını, davalıların şirket içindeki görevleri nedeniyle üretilen ürünlerin satış ve pazarlamasının yapıldığı bireysel ve kurumsal müşteri portföyü hakkında detaylı bilgi sahibi oldukları gibi işyerinin çalışma sistemleri, pazarlama ve satış stratejilerini, finansal durumunu teknik destek ve yapılan işin ekonomik boyutu gibi ticari sır ve teknik bilgilere vakıf bulunduklarını, davalıların şirketin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunduğunu, TTK 56 maddesi ile aldatıcı hareket ve hüsniniyet kaidelerine aykırı suretlerle iktisadi rekabetin suistimalinin haksız rekabet olarak tanımlandığını, normal olarak müvekkilinin elde edeceği karı davalıların elde ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin prestij kaybına neden olduğunu ve müvekkillerinin aynı zamanda manevi olarak da kayıplar yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili şirket için ayrı ayrı olmak üzere 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminat ile her bir davacı şirket için 500'er TL olmak üzere toplam 1.000 TL kar mahrumiyeti dahil maddi zararın ticari faizi ile birlikte tazmini ile BK'nın 455/2. maddesi gereğince yapılan işlerin müvekkili şirket hesabına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Ltd Şti ile ... vekilleri ve davalı ... vekili; haksız davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Ltd Şti ile ... vekilleri ve davalı ... vekili; haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı gerçek kişilerin davacılarla hizmet akdiyle çalışmalarından sonra işten ayrıldıkları ve yeni bir şirket kurdukları, hizmet akdi ile çalıştıkları dönemdeki edindikleri teknik bilgiyi, iyiniyet kurallarına aykırı biçimde kurdukları şirkette kullanarak haksız kazanç elde ettikleri ve benzeri iddialarda bulundukları, hizmet akdi sona ermiş olsa bile bu dönem için görevli mahkemenin davacılar ile davalılar arasında hizmet akdi bulunduğundan iş mahkemesi olacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ... İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıların davacı şirketlerdeki hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki dönem için haksız rekabeti bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece taraflar arasında iş sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş aktinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. İş aktinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK'nın 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, bu tür davalar ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanır (HGK'nın 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 karar sayılı kararı). Bu durumda, mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olduğundan, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19599, Karar No: 2013/33172, Tarih: 30.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19599 E.  ,  2013/33172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davalı şirketin devre mülk satışlarına ilişkin reklam kampanyaları ile davalı belediyenin güvencesi altında olduğunu öğrendiğini, şirketten 441,60 TL karşılığında 30/11/1996 tarihinde imzaladığı sözleşme 1 adet A Grubu devremülk satın aldığını, 30 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini, zararların tazmini için devremülkün rayiç değeri olarak tespit edilen 7.500,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Belediye, devre mülk satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, aradan 15 sene geçtikten sonra Yargıtay HGK'nun 2010/13-516 esas 2011/6 karar nolu ilamıyla sorumlu tutulduklarını, diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin sayısı bilinmeyen eski tarihli yeni sözleşmeler akdettiğini, gelişen teknoloji ışığında ‘mürekkep yaş’ yöntemiyle bu tür sözleşmelerdeki imzanın atılış tarihinin tam olarak belirlenebildiğini, şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülkü bu şirketten satın aldığının iddia edildiğini, devre mülk inşaatlarının yapı ruhsatlarının iptal edildiğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını, inşaata çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, bu sebeple 1997 yılında edimin ifasının imkansızlığının anlaşıldığını, devre mülkle ilgili ihalenin de feshedildiğini, dönemin belediye başkanı ile meclis üyelerinin bundan dolayı cezalandırıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/179 esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı ifa kapsamına giren davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 7.500,00 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hükmü davalılardan belediye temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 7.500,00 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hükmü davalılardan belediye temyiz etmiştir.

Davacı delil olarak 30/11/1996 tarihli fotokopi sözleşme ile bilgisayar yazıcısında düzenlenmiş bir adet devre mülk satış sözleşmesinin eki olan taahhütname ve ödeme belgelerinin asıllarına dayanmıştır. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş ise de satış parasının satıcıya ödendiğinin yasal delillerle ispat edilmesi halinde talep hakkını kazanabilir.

Bu nedenle davacının sözleşme ve ödeme belgelerinin asıllarını ibraz etmesi sağlandıktan sonra davalı belediyenin sahtecilik savunması doğrultusunda bir araştırma yapılmalı, belgelerdeki mürekkebin ve yazının özelliğine, kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içerik ve parlaklığına, özellikle taahhütnamedeki bilgisayar yazı teknolojisine, yazı karakterinin 1997 yılında kullanımda olup olmadığı konularında inceleme yaptırılmalıdır. Bunun için dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü ile gerektiğinde Bilgisayar yazılım ve donanımı konusunda uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. . Hal böyle olunca sözleşme ve ödeme belgelerinin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Davalının sair temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9255, Karar No: 2011/16580, Tarih: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9255 E.  ,  2011/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32683, Karar No: 2016/2152, Tarih: 26.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32683 E.  ,  2016/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 26/10/2015 tarih ve 2015/13869 Esas-2015/25870 Karar sayılı geri çevirme ilamı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/644 Esas sayılı dosyasından verilen 21/03/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı da istendiği halde bu hususun yerine getirilmediği görülmüştür.

Yeniden tekide mahal bırakılmaksızın, bir önceki geri çevirme ilamında belirtilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/644 Esas sayılı dosyasından verilen 21/03/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının onaylı bir örneğinin ilgili mahkemeden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.