muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3899, Karar No: 2021/4445, Tarih: 26.05.2021

Kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacılar ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... arasında vekilleri aracılığıyla imzalanan 08.07.2010 tarihli davadan feragat beyanını içerir belgede ifade edildiği üzere davalı ... vekili olarak Av. ..., davacının açtığı davalardan vazgeçmesini, yargılama gideri ve/veya vekalet ücreti ve/veya sair bir hak talebinde bulunmaksızın gayrıkabilirücu kabul etmiş olup, bu durumda hükmün (6) numaralı bendinde “Vekalet Ücreti” başlığı altında (C) fıkrasında; asıl davada davalılar yararına hükmedilen vekalet ücreti hesabında davalının hariç tutulması gerektiği, (A) fıkrasında birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/56 Esas sayılı dosyasında da davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, hüküm fıkralarında yazılı olduğu üzere davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacılar yararına bozmayı gerektirmiştir.

3- Hükmün (6) numaralı bendinde “Vekalet Ücreti” başlığı altında, (C.1) fıkrasında, asıl davada davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilirken, davalı Müflis Alfa Menkul Değerler A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul edildiğinden bu bentte lehine vekalet ücretine hükmedilmesine gerek olmadığı gibi ayrıca kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalıların da vekalet ücreti hesabında hariç tutulması gerekirken, hüküm fıkrasında yazılı olduğu üzere tüm davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektimiştir.

4- Ayrıca asıl davada davacılar ... ve Alternatif Aksesuar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı ...’e yönelik talepleri, mahkemece bozma ilamına uyularak reddedildiğine göre, asıl davada davalı ... yönünden ayrıca (hükmün 6 numaralı bendi C.1. fıkrasından hariç olmak üzere) reddedilen müddeabih tutarı üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerektiğinden, mümeyyiz davalı yararına hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA; (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ... ve Alternatif Aksesuar San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davalı ...'e verilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...'e iadesine, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2438, Karar No: 2015/3570, Tarih: 16.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2438 E.  ,  2015/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2011 tarih ve 2011/9-2011/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,... tarafından verilen 13.2.2004 tarih 13 sayılı 9.2.2004 tarih ve 51 sayılı kararlar ile... Grubuna ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine ... tarafından el konulduğunu, Tasfiye Halinde... Filmcilik Reklamcılık Prodüksiyon A.Ş.'nin de el konulan şirketlerden biri olduğunu, şirkete el konulması sonrasında yapılan incelemelerden el koyma tarihi olan 13.2.2004 tarihi itibariyle şirket kasasında bulunması gereken nakit tutarlar ile mevcutların kasada bulunmadığının anlaşıldığını, bu hususta teftiş kurulu ve denetim kurulunca rapor tanzim edildiğini, kasa açığı nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin, şirket kasasından sorumlu finans koordinatörü, muhasebe direktörü, finans müdürü, muhasebe müdürü, muhasebe müdür yardımcısı ve veznedarın birlikte sorumlu olduğunu, el koyma

tarihi öncesinde davalılardan ..., ..., ...'ın yönetim kurulu üyesi, ..., ...'ın denetim kurulu üyesi, ...'in finans koordinatörü,... muhasebe Direktörü, ...'un finans müdürü, ...'in muhasebe müdürü, ...'in muhasebe müdür yardımcısı, ...ler'in veznedar olarak görev yaptığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15,152,75 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 10.3.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 25.354,49 TL'ye yükseltmiştir.

Bir kısım davalı asiller ile bir kısım davalı vekilleri, şirket kasasının usule aykırı olarak devredildiğini, devir tarihinde kasadaki varlıklara ilişkin sayım yapılmadığını, zararın ispatının gerekli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalı asiller ile bir kısım davalı vekilleri, şirket kasasının usule aykırı olarak devredildiğini, devir tarihinde kasadaki varlıklara ilişkin sayım yapılmadığını, zararın ispatının gerekli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; gelen sicil kayıtları uyarınca davalılardan ..., ..., Turgay Güzeller, ..., ... ve ...'in şirketin muhasebe departmanında değişik görevler üstlendiği, şirketin yönetim kurulunda veya denetim kurulunda görev almadıkları bu davalılara sorumluluk yüklenemeyeceği, sorumluluk davasının zararın öğrenilmesinden itibaren bir yıl içerisinde açılmasının gerektiği, bu haliyle zararın 10.2.2006 tarihli teftiş raporuyla ortaya çıkartıldığı, açılan davanın yasal süresinde olduğu, şirketin devralındığı 10.2.2004 tarihinde kasada bulunması gerekli meblağın kasada bulunmadığı, yönetim ve denetim kurul üyesi olan davalıların sorumluluklarını bertaraf eder nitelikte delil sunamadıkları gerekçesiyle davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davaların reddine, yönetim ve denetim kurulu üyesi olan diğer davalılar ..., ..., ..., .., ... hakkında açılan davanın kabulüyle 25.354,49 TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline asıl alacak 15.152,75 TL olmakla, bu miktarın 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, ıslahla arttırılan 5.152,75 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 10.3.2010 tarihinden itibaren % 23 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak; davacı vekili dava dilekçesiyle 15.152,75 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu sonrasında 10.3.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 25.354,49 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalıların asıl alacak olarak 15.152,75 TL'den sorumlu olduğu bu meblağın şirkete el konulma tarihinden dava tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte 25.354,49 TL'ye ulaştığı bildirilmiştir. Mahkemece bu rapor ve ıslah dilekçesi uyarınca davacının işlemiş faizi müddeabih yaptığı gözetilip bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilerek ana para tutarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi nedeniyle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmasına yerine " Yönetim ve denetim kurulu üyesi olan diğer davalılar ..., ..., ..., .. ve ... hakkında açılan davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüyle 25.354,49 TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ana para miktarı olan 15.152,75 TL'ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanılmasına" cümlesinin yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davacı yararına düzeltilerek ONANMASINA, 16.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4865, Karar No: 2014/10906, Tarih: 13.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4865 E.  ,  2014/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanığa ait nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17827, Karar No: 2015/5487, Tarih: 21.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17827 E.  ,  2015/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/17150

Görevli memura mukavemet ve kamu malına zarar verme suçlarından sanık Esra Sarıer’in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 266/1, 269, 80, 55/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1-a ve 31/3.maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis, 12 ay hapis ve 1.800,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Pazar asliye ceza Mahkemesinin 01/07/2011 tarih ve 2008/32 esas, 2011/292 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09.01.2015 gün ve 607/1607 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2015 gün ve 2015/17150 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre, suç tarihi olan 21/01/2005 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddesindeki;

"Ağır hapis hariç, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezalar, suçlunun kişiliğine, sair hallerine ve suçun istenmesindeki özelliklerine göre mahkemece;

1.Kabahatlerde beher gün karşılığı bir milyon ila iki milyon lira hafif, cürümlerde iki milyon ila üç milyon lira hesabıyla ağır para cezasına,

2.Aynen iade veya tazmine,

3.Altı ayı geçmemek üzere bir eğitim veya ıslah kurumuna devam etmeye.

4.Bir yılı geçmemek kaydıyla muayyen bir yere gitmekten, bazı faaliyetleri veya meslek ve sanatı icradan men'e,

5.Her nev'i ehliyet ve ruhsatnamenin bir aydan bir yıla kadar muvakkaten geri alınmasına, çevrilebilir.

Suç tarihinden önce, para cezasına veya tedbire çevrilmiş olsa dahi, hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilmemiş olanlar hakkında, hükmolunan otuz güne kadar (otuz gün dahil) hürriyeti bağlayıcı cezalarla, suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmemiş olanların mahkum edildikleri kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezalar yukarıki bentlerde yazılı ceza veya tedbirlerden birine çevrilir..." şeklindeki hüküm uyarınca, anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmiş bulunulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 50/1 maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımların, sadece kısa süreli hapis cezaları için uygulanabileceği, mahkumiyet kararında sanık Esra Sarıer hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçuyla ilgili olarak 1 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve bu cezanın 5237 sayılı TCK'nın 49/2 ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 647 sayılı Kanunun 3/4. maddesine göre kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza olmadığı ancak, sanık hakkında suç tarihi itibariyle 765 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un karşılaştırılmasında lehe olan yasanın belirlenmesi sırasında somut olarak bir karşılaştırma yapılmayıp 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesinin sanığın lehine olduğu karar verilerek bu suçtan uygulama yapıldığı, Pazar Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01.07.2011 tarih ve 2008/32 Esas, 2011/292 Karar sayılı kararının incelenmesinde 09.05.2005 tarihli Ardeşen Asliye Ceza Mahkemesi'nin keşif zaptında sanık tarafından kırılan polis merkezine ait camın bedelinin 7.00 TL olduğunun belirlenmiş olması ve bu miktarın da pek hafif olması nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 522. maddesine göre hüküm kurulmasının gerektiği, bu şekilde uygulama yapılması halinde de verilen sonuç cezanın kısa süreli hapis cezası olacağının anlaşılması karşısında, mahkeme tarafından bu husus değerlendirilip sanık hakkında lehe olan 765 sayılı Kanun'un 516/3 ve 522. maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesi gereğince uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-Pazar Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/32 Esas, 2011/292 Karar sayılı ve 14/03/2014 tarihli ek kararında sanık Esra Sarıer hakkında görevli memura hakaret suçundan verilen 12 ay hapis ve 1.800 TL adli para cezasının kısa süreli olması nedeniyle 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince bu maddedeki ceza veya tedbirlerden birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun tespit edilmesi karşısında,

Yukarıda belirtilen ve usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılan hususlarla ilgili olarak da kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1488, Karar No: 2013/6273, Tarih: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1488 E.  ,  2013/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı ile dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline; el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bedeline hükmedilen irtifak hakkının tesciline ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (.... İlçesi .... Köyü 381 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda kırmızı renk ile gösterilen 1025 m²'lik kısmında davalı ... Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı tesisine) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının, istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/14636, Karar No: 2023/13240, Tarih: 28.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14636 E.  ,  2023/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3837 E., 2023/1888 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 47. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/396 E., 2022/293 K.

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 29.07.2020 tarih ve 1709561 sayılı olumsuz yetki tespit kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre değerlendirme yapıldığını, tespitin hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.04.2020-31.12.2020 süreli ihaleye ilişkin olarak yetki başvuru tarihi olan ....05.2020 tarihinde dava dışı Bome Trivitron Sanayi Ürünleri Dış Tic. AŞ işletmesinin dava dilekçesinde belirtilen işyerlerinde 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesine göre yetki için işçi sayısının yüzde kırk çoğunluğunun aranması hükmü karşısında davacı Sendikanın % 81,16 üye çoğunluk sayısının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihale makamı olan ... ... Sağlığı Genel Müdürlüğünün 08.05.2020 tarihli yazısında söz konusu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında olmadığının belirtildiğini, Bakanlık tarafından düzenlenen 29.07.2020 tarihli ve 1709561 sayılı yazı ile Sendikaya başvuruları hakkında yapılacak işlem bulunmadığının bildirildiğini, sonuç olarak Mahkemenin gerekçeli kararında hüküm altına alındığı üzere ilgili ... 4734 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında olmayıp, anılan madde kapsamında olmayan işyerleri için ayrı ayrı yetki verilmesi mümkün olmadığından Bakanlığın işleminde usule ve kanuna aykırılık bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.04.2020-31.12.2020 süreli ihaleye ilişkin olarak yetki başvuru tarihi olan ....05.2020 tarihinde dava dışı Bome Trivitron Sanayi Ürünleri Dış Tic. AŞ işletmesinin dava dilekçesinde belirtilen işyerlerinde 6356 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine göre yetki için işçi sayısının yüzde kırk çoğunluğunun aranması hükmü karşısında davacı Sendikanın %81,16 üye çoğunluk sayısının bulunduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası’nın “Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu ... sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

2. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir: