muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14571, Karar No: 2010/11142, Tarih: 01.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14571 E.  ,  2010/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından işletilen termik santralden baca gazlarıyla birlikte çevreye yayılan zararlı atıklar nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu, ... Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılında üretimi yapılan ve münavebeye giren bitkilere ait maliyet ve birim satış cetveli esas alınarak düzenlenmiştir.

2007 yılına ait maliyet ve birim satış cetveli ile dayanak yapılan 2008 yılı cetveli arasında oldukça yüksek farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu'na gönderilen 2008 yılına ait veri listesindeki bilgilerinde benimsenen rapordaki 2008 yılına ilişkin miktarlarla örtüşmediği görülmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, 2007 yılı veri cetveli ile 2008 yılı veri cetveli arasındaki farklılıklar araştırılıp açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu ürünlerden şekerpancarı zararı hesaplanırken, sadece zarar gören şekerpancarı üzerinden yapılacak hesaplamaya göre belirlenecek tazminatın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, şekerpancarının fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek olan küspenin de zarar kapsamına alınarak hesaplanan fazla tazminatın ödetilmesine karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

4-Delil tespit dosyasında bulunan 15.09.2008 günlü fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazlardan 1363 nolu parselin 35.000 m²’sinin ekili olduğu belirtildiği halde, aynı parselin 25 ve 15 dekarlık alanlarının ekili olduğu gösterilerek 40 dekar üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yerel mahkemece açıklanan bu çelişkili durumun giderilmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

4-Delil tespit dosyasında bulunan 15.09.2008 günlü fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazlardan 1363 nolu parselin 35.000 m²’sinin ekili olduğu belirtildiği halde, aynı parselin 25 ve 15 dekarlık alanlarının ekili olduğu gösterilerek 40 dekar üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yerel mahkemece açıklanan bu çelişkili durumun giderilmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2), (3) ve (4) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9204, Karar No: 2022/16388, Tarih: 18.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9204 E.  ,  2022/16388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte belge düzenleme

...

...

Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerini katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini ise sanığın temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

A) Sahte belge düzenleme suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'un savunmasında şirketteki ortaklığının kağıt üstünde olduğunu, şirketi diğer sanık ...'ın yönettiği beyan etmesi, sanık ...'ın ise savunmasında şirketteki ortaklığının kağıt üstünde olduğunu, şirketi vefat eden babası ... ile diğer sanık ...'ın yönettiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükellefler ve sanıklara ait şirketin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulup getirtilmek suretiyle, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) Sanıkların faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraklerinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

B) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden yapılan incelemede;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

B) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında, Mahkemece 213 sayılı Kanun’un 139. maddesindeki istisna hal gerekçe gösterilerek sanığın beraatine hükmedilmiş ise de, Antalya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen mütalaa ekindeki vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında sanığın iş yerine ilişkin mükellefiyetin 31.08.2012 tarihinde terkin ettirildiğinin belirtilmesi ve defter, kayıt ve belgeleri istem yazısının sanığın ikamet adresinde 22.04.2014 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, iş yerinin tebliğ tarihinde faal olmadığı ve sanığın ikametgah adresine yapılan tebliğin usulüne uygun olduğunun kabulü ile tüm unsurları itibariyle oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi yasaya aykırı,

C) Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/7738, Karar No: 2021/2006, Tarih: 23.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7738 E.  ,  2021/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacı şirketin dava konusu sitede bağımsız bölüm maliki olduğunu, bu sitede 23/01/2011 günü kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığını bir başka dava dosyası nedeniyle öğrendiklerini, bu toplantıya kat maliklerinin usulüne uygun olarak davet edilmediklerini belirterek, yoklukla malül olduğunu düşündükleri toplantıda alınan kararların tamamının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacı tarafından açılan 23/01/2011 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile ... ..., ... ada, ..., ... ada ... ve ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ..., parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kat malikleri kurulu toplantısı sonucu alınan 23/01/2011 tarihli genel kurul kararlarının 6 ve 7. maddelerinin yoklukla malul olduğu ile bu maddelerin baştan itibaren hükümsüz olduğunun tespitine, davacı tarafın 23/01/2011 tarihli genel kurulda alınan kararların tümden iptali talebinin ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı tarafça iptali istenilen toplantının olağan kat malikleri kurulu toplantısı olup davacı tarafça 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesinde öngörülen 1 ve 6 aylık hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Kat mülkiyeti Kanununun 33.maddesi “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki Sulh Hukuk Mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz.” hükmünü içermektedir. İlgili madde gereği İptali istenilen kararlara ilişkin yalnızca yok ve mutlak butlanla hükümsüz sayılabilecek kararların iptaline karar verilebilecektir. O halde; mahkemece iptaline karar verilen 6. maddenin yönetim planı değişikliğine yönelik olup, bir kısım ortak alan düzenlemeleri bulunduğu anlaşıldığından, yasanın yönetim planı değişikliği için aradığı 4/5 çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığı hususunun siteye ait tüm kat maliklerini içerir tapu kaydı dosya içine alınmak sureti ile kanunun aradığı nisapla alınmadı ise iptaline karar verilmesi gerekirken, toplantıya katılanların 4/5 inin hesaplandığı uzman bilirkişi raporuna itibar edilerek iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iptaline karar verilen 7. maddenin ise yönetim ve denetim kurulunun görevlerine 2012 yılı ocak ayına kadar devam etmesini öngördüğünden, bu maddeye ilişkin iptal talebinin 1 ve 6 aylık hak düşürücü sürelerin geçtikten sonra yapıldığı gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde bu maddenin de iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğunun kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9694, Karar No: 2011/16137, Tarih: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9694 E.  ,  2011/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5972, Karar No: 2017/1894, Tarih: 04.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5972 E.  ,  2017/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... Tur. Tic. San. ve A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....03.2016 tarih ve 2015/706-2016/168 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat ... ...ak geldi. Hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

...-... .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/2454 sayılı ve

...-... .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/2453 sayılı takip dosyalarının asıllarının temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2118, Karar No: 2014/13020, Tarih: 13.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/2118 E.  ,  2014/13020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 16/01/2013 tarihinde verilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 12/03/2013 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1990, Karar No: 2014/12223, Tarih: 16.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1990 E.  ,  2014/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/360418

MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2011/18 (E) ve 2011/189 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılanlar S.. Y.. ve S.. Y.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3243, Karar No: 2025/4822, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3243 E.  ,  2025/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9089, Karar No: 2012/23189, Tarih: 04.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9089 E.  ,  2012/23189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinin hukuki kesintinin meydana geldiği iddianamenin düzenlendiği tarih olan 07.02.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanıklara tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesine karar verilmesi gerekirken "sanığa verilen kısa süreli hapis cezası, TCK.nun 50/1-b. maddesi uyarınca fen bilirkişisi ...ın 20.11.2008 ve 13.03.2009 havale tarihli raporuna dayanak olarak gösterdiği 13.03.2009 havale tarihli raporuna ekli krokisinde Torul ilçesi ... Köyü 129 Ada 2 nolu parsele ek olarak yola tecavüz niteliğindeki C harfiyle gösterdiği 3,93 m²'lik balkon, D harfiyle gösterdiği 3,90 m²'lik duvar şeklindeki köy yoluna yaptığı tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak paftasına uygun şekilde suçtan önceki hale getirmesine dair seçenek yaptırıma çevrilmesine" ve "sanıklara verilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nun 50/1-b. maddesi uyarınca fen bilirkişisi ...ın 20.11.2008 ve 13.03.2009 havale tarihli raporuna dayanak olarak gösterdiği 13.03.2009 havale tarihli raporuna ekli krokisinde Torul ilçesi ... Köyü 129 Ada 1 nolu parsele ek olarak yola tecavüz niteliğindeki A harfi ile gösterdiği 18,50 m²'lik duvarı ile B harfi ile gösterdiği 1,35 m²'lik duvarı kaldırmak, aynı

krokide sarı renkle gösterilen yer altındaki su arkını kaldırılarak ark ve yolu ile köy yolundaki tüm tecavüzünü paftasındaki gibi eski haline getirilmeleri şeklindeki suçtan önceki hale getirmelerine dair seçenek yaptırıma çevrilmesine" karar verilmesi,

krokide sarı renkle gösterilen yer altındaki su arkını kaldırılarak ark ve yolu ile köy yolundaki tüm tecavüzünü paftasındaki gibi eski haline getirilmeleri şeklindeki suçtan önceki hale getirmelerine dair seçenek yaptırıma çevrilmesine" karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, "sanığa verilen kısa süreli hapis cezası, TCK.nun 50/1-b.maddesi uyarınca fen bilirkişisi ...ın 20.11.2008 ve 13.03.2009 havale tarihli raporuna dayanak olarak gösterdiği 13.03.2009 havale tarihli raporuna ekli krokisinde Torul ilçesi ... Köyü 129 Ada 2 nolu parsele ek olarak yola tecavüz niteliğindeki C harfiyle gösterdiği 3,93 m²'lik balkon, D harfiyle gösterdiği 3,90 m²'lik duvar şeklindeki köy yoluna yaptığı tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak paftasına uygun şekilde suçtan önceki hale getirmesine dair seçenek yaptırıma çevrilmesine" ve "sanıklara verilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nun 50/1-b. maddesi uyarınca fen bilirkişisi ...ın 20.11.2008 ve 13.03.2009 havale tarihli raporuna dayanak olarak gösterdiği 13.03.2009 havale tarihli raporuna ekli krokisinde Torul ilçesi ... Köyü 129 Ada 1 nolu parsele ek olarak yola tecavüz niteliğindeki A harfi ile gösterdiği 18,50 m2'lik duvarı ile B harfi ile gösterdiği 1,35 m²'lik duvarı kaldırmak, aynı krokide sarı renkle gösterilen yer altındaki su arkını kaldırılarak ark ve yolu ile köy yolundaki tüm tecavüzünü paftasındaki gibi eski haline getirilmeleri şeklindeki suçtan önceki hale getirmelerine dair seçenek yaptırıma çevrilmesine" ibarelerinin çıkarılıp yerlerine ayrı ayrı "Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.