muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19901, Karar No: 2018/5914, Tarih: 02.07.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/19901 E.  ,  2018/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ve davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... ile ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerince istenilmesi ve davalı ...Ş.vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.07.2018 Pazartesi günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ...Ş. adına Vek.Av. ...Tarım İşletmeleri Müdürlüğü Vek. Av. ... ile karşı taraf vekili ... ile ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu adına Vek. Av. ... Atılgan geldiler. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

7201 Sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre kendisine veya adresine Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin adresini değiştirmesine rağmen yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmemesi nedeniyle eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayabilmesi için tebligat çıkarılan adreste daha önce Kanun'un gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması veya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinde tebliğ yapılması gerekir.

Dosya kapsamından, aşamalarda davalılar ... Tur. Nak. Gıda Tem. ve Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tur. Taş. Gıda İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. adına vekaletname ibraz eden Av....'un istifa ettiği, bu istifa dilekçesinin davalı şirketlere tebliğe çıkarıldığı ancak tebligatların bila tebliğ iade edilmesine rağmen bir daha tebliğe çıkarılmadığı, gerekçeli kararın davalı ... Tur. Nak. Gıda Tem. ve Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.‘nin ... Mah. Çiçekli Sok. No:15/A Keçiören/Ankara adresinde 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak anılan adresin tebliğ tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi olmadığı, adresin karar tebliğinden önce değiştirilmiş ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş olduğu, ... Tur. Nak. Gıda Tem. ve Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.‘nin güncel ticaret sicil adresinin 12/10/2017 tarih ve 9428 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ... Mah. Fatih Cad. No:109/17 Keçiören/Ankara adresi olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... Tur. Taş. Gıda İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'ne Av. ...'un istifa dilekçesinin daha önceden gerekçeli karar tebliğ edilen adresine, davalı davalı ... Tur. Nak. Gıda Tem. ve Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.‘ne Av. ...'un istifa dilekçesi, gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin son sicil adresi olan ...Cad. No:109/17 Keçiören/Ankara adresinde tebliği ile tebligat parçaları konulduktan ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‘nun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmesi için Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18980, Karar No: 2014/298, Tarih: 14.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18980 E.  ,  2014/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, ödediği paraların faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8735, Karar No: 2021/14338, Tarih: 17.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/8735 E.  ,  2021/14338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 05.05.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.06.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12852, Karar No: 2023/4034, Tarih: 07.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12852 E.  ,  2023/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1702 E., 2022/1933 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/839 E., 2021/77 K.

Taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklı temerrüt nedeniyle tahliye talebi konulu davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulü ile akdin feshine ve davalının takibe konu mecurdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın borçlu/kiracı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu/kiracı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

1. 01.04.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile "Batı Mah. Hatboyu Cad. No:31 Pendik/İST" adresindeki dükkan aylık 25.000 TL kira bedeli ile borçluya kiraya verildiği,

2. Kira sözleşmesinin ilk sayfasında "kira karşılığının ne şekilde ödeneceği" başlıklı bölümde kira bedellerinin her ayın dördüncü günü mesai bitimine kadar peşinen ödeneceği kararlaştırıldığı,

3. Buna rağmen davalı/borçlu 2019 yılı Kasım ayından başlayarak 2020 yılı Haziran ayı dahil toplam 8 aylık kira bedelini ödemediği, işbu sebeple davalı/borçlu aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2020/8358 Esas sayılı dosyası ile haciz ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı,

4. Anılan takipte ödeme emrinin 23/06/2020 tarihinde borçlu tarafa tebliğ edilmiş olmasına karşın otuz günlük ödeme süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi icra dosyasına itirazda da bulunulmadığı şikayetleri ile borçlu/kiracının anılan mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya/Borçluya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği, davalı tarafın duruşmaya katılmadığı ve yazılı bildirimde de bulunmadığı, yargılamanın davalı tarafın yokluğunda devam ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı alacaklının haciz ve tahliye istemli kira alacaklarının tahsili için, icra takibine geçtiği, davalının itirazda bulunmaması nedeniyle takibin kesinleştiği yasal 30 günlük süre içinde ödemede bulunmaması nedeniyle de borçlunun temerrüde düştüğünün sübuta erdiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile akdin feshine ve davalının takibe konu mecurdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu/kiracı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu/kiracı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde;

1. Davacı şirketin şikayete konu taşınmazı ayıplı olarak teslim ettiği ve taşınmaz için ciddi masraf yapıldığı,

2. Anılan taşınmaz için işletme ruhsatı alınamadığı, işletmeye açılamaması ve yapılan masraflar ve pandemi koşulları nedeni ile kiraların aksamaya başladığı,

3. Fakat 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 2. Maddesiyle " 1/3/2020 tarihinden 30/6/2020 tarihine kadar işleyecek iş yeri kira bedelinin ödenememesi kira sözleşmesinin feshi ve tahliye sebebi oluşturmaz." şeklinde yasal düzenleme yapıldığı, işbu yasal düzenlemeye aykırı olarak borçlu şirket aleyhine 01.03.2020 ve 30.06.2020 dönemi kiralarını da kapsayacak şekilde "Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına Ait Takip" yolu ile icra takibi başlatıldığı ve iptali gerektiği,

4. Ayrıca MK. 2/2 hükmü karşısında açık bir şekilde Hakkın Kötüye Kullanılması yasağı kapsamına giren bir tutum olduğu, böyle bir düzenleme olmamış olsaydı dahi Covid 19 Salgını karşısında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Aşırı İfa Güçlüğü" başlıklı 138. Maddesi karşısında borçlu şirket adına TBK.138.madde gereğince Uyarlama Davası açacaklarından borçlu şirketin ekonomik mahvına sebebiyet verilmesi adına söz konusu Tahliye Kararını kaldırmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin konusunu 2019 yılı Kasım Bakiye kira bedeli ile Aralık ayı kira bedeli ve 2020 yılı Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran ayları kiralarının oluşturduğu, kiralananın iş yeri niteliğinde olduğu, anılan yasa maddesi uyarınca takibe konu edilen 2020 yılı Mart-Nisan- Mayıs- Haziran aylarında işleyen kira alacakları yönünden tahliyeye karar verilemez ise de, 2019 yılı Kasım- Aralık ile 2020 yılı Ocak- Şubat aylarına ilişkin kira bedelleri yönünden tahliyeye karar verilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu/kiracı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili temyiz dilekçesinde; yargılama devam ederken davacı/kiralayan/alacaklı ile borçlu/kiracı/davalı arasında hem kira borçları hem de tahliye konusunda anlaşma sağlandığı, borçlu şirketin de anlaşmaya uygun olarak ödemelerini yaptığı ve ayrıca ibraname de imzalandığı, belirtilerek temyiz taleplerinin kabulü ile BAM kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklı temerrüt nedeniyle tahliye talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklı temerrüt nedeniyle tahliye talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 269/a ile 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 2. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1422, Karar No: 2018/5505, Tarih: 27.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1422 E.  ,  2018/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlunun işvereni tarafından icra dosyasına 27.11.2014 tarihinde 72.620,52 TL kıdem tazminatının yatırıldığını, sıra cetveli düzenlenerek icra dosyasına yatırılan bedelin sıra cetvelinde ilk sırada bulunan davalıya ödenmesine karar verildiğini, esasen sıra cetvelinin 1. sırasında bulunan davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmayan, bonoya dayalı muvazaalı bir alacak olduğunu ileri sürerek sıra cetveli ve derece kararının iptaline, 72.620,52 TL lik tahsilatın davacının alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçlunun ekonomik durumunun bozulmasından sonra davalıdan parça parça nakit paralar almaya başladığını, davalının verdiği paralara karşılık hatıra binaen herhangi bir evrak almadığını, ancak paraların meblağı yükseldikten sonra teminat olarak senet istediğini, taraflar arasında 10.03.2013 tarihli senet imzalandığını, alacağın gerçek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alacağının bonoya dayalı olmasının alacağının gerçek olduğunu kabule yeterli olmadığı, davalı alacaklının, yaptığı icra takibine dayanan bononun gerçek bir alacağa ilişkin olduğu hususunu kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur. Mahkemece "Davacının ... İcra Müdürlüğünün 2014/3948 sayılı dosyasındaki alacağının dava giderleri de dahil olmak üzere ... İcra Müdürlüğünün 2013/15443 sayılı dosyasında alacaklı olan davalıya aynı dosyada düzenlenen 17.12.2014 tarihli derece kararına göre ayrılan paydan ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ancak artan para kalması halinde davalıya verilmesi gerektiğine ilişkin ibare yazılmamıştır. Bu durumda 1.fıkranın sonuna "artan para bulunması halinde davalıya verilmesine" ibaresi yazılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 1. fıkrasında yazılı "1-Davacının ... İcra Müdürlüğünün 2014/3948 sayılı dosyasındaki alacağının dava giderleri de dahil olmak üzere .... İcra Müdürlüğünün 2013/15443 sayılı dosyasında alacaklı olan davalıya aynı dosyada düzenlenen 17/12/2014 tarihli derece kararına göre ayrılan paydan ödenmesine," cümlesinden sonra gelmek üzere "artan para bulunması halinde davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/9258, Karar No: 2020/2164, Tarih: 10.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/9258 E.  ,  2020/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 2 Numaralı T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 08/04/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15820, Karar No: 2014/7218, Tarih: 24.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15820 E.  ,  2014/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölenin yaşadığı apartmanın 2. katında asansörü çağırdığı, asansörün geldiği kapısının açıldığı, ancak kabinin gelmediği halde gözleri şeker hastalığı nedeniyle görmeyen ölenin asansöre açılan kapıdan binmek istediğinde boşluğa düştüğü, düşme sonucu alınan adli raporda; "öncesinde Diabetes Mellitus tanısı olan ve bu hastalığa bağlı görme kaybı, otonom nöropati orta derecede böbrek yetmezliği zaten var olan hastada, asansör boşluğuna (2. kattan) düşmesi sonucu vücudunda çoklu kemik kırıkları (parçalı pelvis kırığı, sol intertrokanter femur kırığı, vertebrallerde L] - L3 arası kırık, sol tarafta 1 kot (kaburga), sağ tarafta 6 ve 7 kot kırıkları ayrıca akciğerde düşmeye bağlı oluşan akciğer kontüzyonu mevcuttur. Tüm kırık ve ezilmeler hastanın hayati fonksiyonlarını etkilemiş hayati tehlikesi olmasına neden olmuştur. Hastanın önceden de var olan ciddi rahatsızlıkları özellikle düzensiz insiilin kullanması sonucu ilerleyen Diabetes Mellitus durumunun daha da ciddi olarak seyretmesine neden olmuştur." şeklindeki tespitler ve ölenin tedavi gördüğü Cerrappaşa Tıp Fakültesi hastanesinde olaydan 2 ay sonra öldüğü nazara alındığında, düzenlenen adli rapordaki bulgulara göre ölüm nedeninin düşmeye bağlı olduğu ölümle düşme arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7273, Karar No: 2024/8798, Tarih: 19.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7273 E.  ,  2024/8798 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1363 E., 2024/1636 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/1449 E., 2024/239 K.

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının evlendiğini, ortak çocuğun velayetinin annede olduğunu, davalının çocuğu Eskişehir'de bulunan kök ailesine bıraktığını belirterek ortak çocuğun velayetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili 31.10.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; davasını kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi olarak ıslah etmiş, oratk çocukla baba arasında ayda bir kez pazar günü saat 10.00 ile 16.00 arasında; babalar günü ve dini bayramların 3 üncü günü saat 10.00 ile 16.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulsüz olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili evlenince hırsla eldeki davayı açtığını, çocuğun küçük olduğunu, anne bakım ve gözetimine muhtaç olduğu dönemde olduğunu, davacının nafaka yükümlülüğünü dahi düzenli yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların anlaşmalı boşandıkları, ortak çocuğun velayetinin annesine verildiği ve çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulduğu, kararın 23.03.2023 tarihinde kesinleştiği, dosya kapsamı ve sosyal inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde çocuğun üstün yararı, psikolojik sağlığı ve gelişimi açısından davanın kabulü ile davacı baba ile ortak çocuk arasında; her ayın ikinci haftası pazar günü saat 10.00-16.00 arasında, dini bayramların üçüncü günü saat 10.00-16.00 arasında ve her yıl babalar günü saat 10.00-16.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar