muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11638, Karar No: 2009/729, Tarih: 05.02.2009

Keşideci kendisi tarafından imzalanmış bir senedin verilmemesi (akit) ile veya böyle bir verme işlemi olmasa bile, senedin iyiniyetli 3. şahıs tarafından iktisap olunmasıyla (görünüşe itimat ilkesi) senet hamiline karşı sorumlu hale gelir.

Bu sorumluluk konusundan doğan bir sorumluluk olup (ex lege) keşidecinin bu sorumluluğu isteyip, istememesi önemli değildir. Şeklen geçerli bir poliçe imzalayıp vermekle, keşideci sorumluluk altına sokar.

Keşideci, poliçenin ödenmemesi halinde de bizzat ödemek mecburiyeti altına girmektedir. TTK.’nun 730/3. maddesi göndermesi ile aynı Yasanın 592. maddesinin uygulanacağı açıktır.

Prof. Dr. F. Öztan Kıymetli Evrak Hukuku 2. Bası Ank. 1997 Sh. 495-530-519-599

Bu açıklama ışığında şu sonuca ulaşılması gerekir. Keşideci ciranta imzalarına ve cirantanın durumuna itiraz etmek suretiyle borçtan kurtulması düşünülememiş ,ilmi ve yargısal inançlarda buna imkan vermemiştir.

Ciro, poliçenin, bononun, çekin ve TTK. 743. maddesinde belirtilen diğer emre yazılı senetlerin devri konusunda mevcut yollardan sadece bir tanesine ilişkin işlemdir. Gerçekten TTK. 593. maddesine göre

“her poliçe ciro ve temlik yoluyla devredilebilir.”

Ancak şurasını da hemen belirtelim ki, emre yazılı senetlerin devri için cirodan başka ayrıca senedin zilyetliğinin intikalini de sağlayacak bir işleme ihtiyaç ve zaruret vardır.

Cironun birbirine bağlı olması, her şeyden önce ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. Ciro zincirinde arada bir cironun imzasının sahte olması veya yetkisiz bir kişi tarafından atılması ciro zincirini zedelemez.

Ancak keşidecisinin garanti fonksiyonuna göre ciro zincirinin veya hamilin durumunun ileri sürülmemesi doğuracak def’ilerde kaçınması gereklidir.

Bir poliçenin cirosuyla, ciranta şeklen ve maddeten hak sahibi ise, kendisinin sorumluluğunun doğacağı tabidir. Birbirine bağlı cirolarla şeklen hak sahibi görünmekle beraber, maddi hukuk açısından hak sahibi olmayan bir cirantanın cirosu da, kendisini sorumluluk altına sokucu etkiye sahiptir.

Davacı keşidecisinin ciro zincirindeki kopukluğu ileri sürmesi, kambiyo senedini hamil olan, ancak factoring şirketine verdiğini, iddia ve ispat etmedikçe menfi tespit davasının reddi gerekecektir. (G. Eriş Uy. Çek Hukuku, 4. baskı, Ank. 2003 sh. 353-366- Yargıtay 11. H.D. 27/04.1995 gün, 1507 E, 3822 Karar, Yargıtay 19. H.D. 27/11/1996 gün 1174 Esas, 10589 Karar)

Kırılma noktasının bu şekilde belirlenmesi ile davacının iddiasının mutlak def’i olamayacağı şeklinde değerlendirmek kanımızca yanlış olmayacaktır.

Kırılma noktasının bu şekilde belirlenmesi ile davacının iddiasının mutlak def’i olamayacağı şeklinde değerlendirmek kanımızca yanlış olmayacaktır.

Bu bağlamda, finansal kiralama, factoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esasları hakkında 10 Ekim 2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin 22/2. maddesinde gösterilen def’inin nispi def ’i olup, doğrudan ilişkisi olan ile aralarındaki iç ilişkiden kaynaklanması sebebiyle keşideci davacı tarafından ileri sürülemeyecek olmasına göre, mutlak def’i niteliğinde görülerek ve kesin bozma suretiyle davanın kabulü niteliğindeki sayın çoğunluğun saygın görüşüne karşı oyumuzdur.
Yargıtay — Esas No: 2012/36546, Karar No: 2013/33678, Tarih: 02.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36546 E.  ,  2013/33678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a ve 29. maddeleri uygulanarak verilen 135 ... adli para cezasından TCK'nin 62. maddesi gereğince indirim yapılırken 112 ... adli para cezasına ve sonuç cezanın 2.240,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bentte “113 ... adli para cezası” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “112 ... adli para cezası" ibaresinin hükme eklenmesine, yine hükümde TCK'nin 52/2. maddesi ile ilgili paragrafta “2.260,00 TL adli para cezası” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “ 2.240,00 TL adli para cezası" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8723, Karar No: 2016/3281, Tarih: 20.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8723 E.  ,  2016/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22.Ceza Dairesinin 23/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 18.09.2012 tarihli kararına karşı sanık ... savunmanının sunmuş olduğu 19/09/2012, sanık ... savunmanının sunmuş olduğu 24/09/2012 tarihli temyiz taleplerinde bulunduğu, ancak bu konularda tebliğnamede görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanıklar savunmanlarının temyiz istemleri hakkında görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4857, Karar No: 2016/5924, Tarih: 16.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/4857 E.  ,  2016/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava dışı .., 24/01/2012 tarihli yazısında, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araca ilişkin trafik sigortası poliçesi kapsamında hasar ödemesi yapıldığını belirttiği halde, temyiz dilekçesi ekinde sunulan adı geçen sigorta şirketine ait yazıda, poliçenin kaza günü saat 16:51'de sonra erdiği, kazanın ise 21:15'de meydana geldiği, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu durumda, 'ye iki yazı sureti gönderilerek çelişkinin giderilmesi yönünde ayrıntılı cevabın istenmesi ve poliçenin kaza günü saat 16:51'de sona erdiğine ilişkin bilginin dayanakları ile hasar dosyasının istenmesi ile gelen yazı cevabi ve hasar dosyasının dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11324, Karar No: 2012/17460, Tarih: 25.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11324 E.  ,  2012/17460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1055, Karar No: 2015/11073, Tarih: 22.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1055 E.  ,  2015/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun süresi içinde yetkiye ,borca ve ferilerine itiraz ettiği mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda,"Davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine"karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “davanın(Yetki İtirazının) kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/589 Esas sayılı dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.10/04/1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6191, Karar No: 2011/13068, Tarih: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6191 E.  ,  2011/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35528, Karar No: 2014/5361, Tarih: 19.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35528 E.  ,  2014/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/201827

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2009/740 (E) ve 2013/145 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa “kurum tarafından hesaplanan normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. T.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/594, Karar No: 2011/4897, Tarih: 06.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/594 E.  ,  2011/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.03.2008 gün ve 340/127 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili ile ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın 1957 yılından beri vekil edeninin babası tarafından üzerinde konut inşa etmek suretiyle zilyet ve tasarrufunda bulundurduğunu; aralıksız, çekişmesiz malik sıfatı ile zilyet olduğunu açıklayarak dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu yerin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planda, hangi alanda kaldığının tespiti gerektiğini, kamu hizmetine tahsis edilen yerlerin zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, teknik bilirkişi ...’ın dosyaya sunduğu 3.4.2007 tarihli rapor ve krokisinde işaretli ve kırmızı kesik çizgilerle belirlenen 616.91 m2 yer hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine ve Belediye vekilleri taraflarından temyiz edilmiştir.

Dava, muristen intikal, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Teknik bilirkişi ...’ın rapor ve krokisine göre dava konusu yapılan yerin 69.11 m2’sinin komşu 368 ada 1 sayılı parsel içerisinde kaldığı, 547.80 m2’sinin ise tapulama sırasında tespit harici kalan yer olduğunun açıklandığı, 368 ada 1 parsel malikine karşı açılmış bir dava ve istek olmadığı halde bu parsel içerisinde kalan 69.11 m2’ninde tesciline karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Kaldı ki, iptale karar verilmeden tescilin sağlanması da olanaklı değildir. Yerel mahkeme hükmü bu açıdan da yerinde değildir.

Uyuşmazlık konusu taşınmazın davacının babasından kaldığı dava dilekçesinde açıklandığı gibi yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından da ifade edilmiş, ancak taşınmazın babasından kendisine hangi yolla kaldığı konusunda bir bilgiye rastlanılmamıştır. Bu nedenle dosyadaki bilgilerden davacının babasının ölmüş olduğu anlaşıldığına göre dava konusu taşınmazın davacıya babasının ölümünden sonra yapılan Bir taksim sonucu ya da satış veya bağış yoluyla kalıp kalmadığı konusu üzerinde durulması, davacı dışında başka bir mirasçının olup olmadığının saptanması için babasına ait veraset belgesini dosyaya sunması için davacıya süre ve imkan tanınması, babasının ölümünden sonra yapılan taksim ya da bağış veya satış yoluyla taşınmaz davacıya kalmış ve davacı dışında başka bir mirasçı yok ise davanın bulunduğu bu hali ile yürütülmesi ve aşağıda belirtilecek eksikliklerin yerine getirilmesi zorunludur.

Şayet dava konusu taşınmaz davacının babasından kalmakla birlikte mirasçılar arasında taksim yapılmamış, satış, bağış veya herhangi bir yolla davacıya kalmamış ve davacı dışında başka bir mirasçı var ise davacının babasına ait terekenin TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu gözetilerek ve terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyetleri bulunmadığı göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmesi düşünülmelidir. TMK.nun 702. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olup üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açma zorunluluğu vardır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında “dere yatağı” olarak tapulama dışı bırakıldığını açıklamış, mahkemece bu husus Kadastro Müdürlüğünden sorulmamıştır. Bu nedenle teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu yerin hangi tarihte ve ne niteliği ile tespit dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden, aynı biçimde teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenerek çifte tapunun önlenmesi açısından dava konusu yerin tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden sorulması ve alınacak yazı cevaplarının dosya arasına konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesinde taşınmazın belirlenen niteliğine yani dere yatağı olarak tapulama dışı bırakıldığı davacı tarafça kabul edildiğine göre dava konusu yerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi uyarınca imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle Kadastro Kanununun 17. maddesinde imar ve ihya için aranan tüm olumlu ve olumsuz koşulların mahkemece araştırılıp belirlenmesi gerekir.

Dava dilekçesinde taşınmazın belirlenen niteliğine yani dere yatağı olarak tapulama dışı bırakıldığı davacı tarafça kabul edildiğine göre dava konusu yerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi uyarınca imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle Kadastro Kanununun 17. maddesinde imar ve ihya için aranan tüm olumlu ve olumsuz koşulların mahkemece araştırılıp belirlenmesi gerekir.

Öte yandan, taşınmazın niteliği konusunda duraksama söz konusu olduğundan Kadastro Müdürlüğünden taşınmaz ve çevresini gösterir tapulama paftasının bu kısma ilişkin onaylı örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması, tapulama paftasına göre komşu görünen ada ve parsellere ait kadastro tutanak ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların 6100 sayılı ...nun 243. (1086 sayılı HUMK. m. 258) maddesi uyarınca keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle ...nun 259. maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenilmeleri, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde yüzleştirilerek çelişkinin giderilmesi (HMK. m.261) taşınmazın davacının babası ve davacı tarafından hangi tarihten itibaren imar ve ihyaya başladıklarının, imar ve ihyayı hangi tarihte tamamladıklarının, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüklerinin yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, bina yapma dışında boş kalan alanların miras bırakan ile davacı ve diğer mirasçılar tarafından ne şekilde kullandıklarının araştırılıp belirlenmesi, komşu kayıt ve belgelerin teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişiye krokisinde işaret ettirilmesinin sağlanması, taşınmazın dere yatağından elde edilmiş olması nedeniyle uzman bilirkişi jeoloji mühendisi ile konunun uzmanı bir ziraat mühendisi tarafından taşınmaz ve çevresi birlikte düşünülerek toprak yapısının incelenmesi, dava konusu yerin dere yatağından elde edilen yerlerden olup olmadığı ve özel mülkiyete konu olabilecek arazi niteliğinde bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, bu konuda uzman ve teknik bilirkişiden gerekçeli denetime açık rapor alınması düşünülmelidir.

Zilyetlik maddi olaylardan olup yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. (3402 sayılı Kadastro Kanunu m.14/1) Sadece üç yerel bilirkişinin dinlenilmesi ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, tanık deliline dayandıkları halde mahkemece bu konuda taraflara süre ve imkan tanınmamış olması da doğru değildir. Bu nedenle öncelikle tarafların tanık ve delillerini bildirmeleri için kendilerine süre ve imkan tanınması, bildirdikleri taktirde yukarıdaki açıklamalar gözetilerek tanıkların dinlenmesi gerekmektedir.