muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/469, Karar No: 2019/721, Tarih: 26.12.2019

.maddesindeki suçun mağduru olamayacağının belirtildiğini, aynı karşı oyda hürriyetten yoksun bırakma suçunun cinsel amaçla işlendiği hâllerde aynı kararda bu suçun davalarına eskiden bakmakla görevli 5.Ceza Dairesi ile hâlen bakmakla görevli 14.Ceza Dairesinin içtihatlarının bu yönde olduğunun ifade edildiğini ancak örnek olarak herhangi bir karar numarasının gösterilmesi yoluna gidilmediğini, karşı oyda aynen “Anayasa’nın 19.maddesinin 2.fıkrasında. şekil ve şartları kanunda gösterilen mahkemelerce verilmiş hürriyeti kısıtlayıcı cezaların ve güvenlik tedbirlerinin yerine getirilmesi hâlleri dışında kimse hürriyetinden yoksun bırakılamaz, hükmü karşısında İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2008 tarihli kararıyla tutuklanan Özgür Balcan, 2.fıkradaki istisna kapsamına girdiğinden özgür değildir dolayısıyla kendi arzusuyla, iradesi çerçevesinde hareket özgürlüğüne de sahip değildir” dediğini, bunun doğru olduğunu, bu hükme istinaden düzenlenen TCK’nın 109. maddesindeki kişiye hürriyetinden yoksun kılma suçunun tanımında bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan ibarelerinden açıkça anlaşabileceği gibi suçun maddi unsurlarından birinin hukuka aykırılık olduğunu, karşı oyda burada hukuka aykırılık olmadığının iddia edildiğini ve kişinin hürriyetinden yoksun bırakma suçunda korunan hukuki yararın madde gerekçesinde açıklandığı gibi kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinden hareket edebilme özgürlüğü olduğunu, kişilerin bir yerde kalma ve bir yere gitme konusundaki tercihte bulunma hak serbestlisine sahip oluklarını, hukuka aykırı olarak ibaresinin hukukun izin vermediği hâlleri ifade ettiğini, karşı oyda bunlara dayanıldığını, muhtemelen bir yazım hatası olduğunu, kararlarında tartışılan olayın bu kişinin tutuklu olduğu için hürriyetinden yoksun bırakıldığı değil, ağır ceza mahkemesi tarafından verilen yol süresi de hariç verilen 2 günlük cenaze izninin evde kalmak suretiyle geçirilmesi yerine bu kişinin askerlerin talimatıyla 2 gün değil 12 saat kullandırılması, 2 gün boyunca 36 saat kullandırılmamasından kaynaklandığını ve bunun tartışıldığını, yani kişinin bir yerde kalma hakkının engellenmesi durumunun bulunduğunu

. 4483 sayılı Kanun’un ana fikrinin sadece memurlar tarafından işlenebilen failin memur olmasının suç tipinde kurucu unsur olarak ön görüldüğü suçları ifade ettiği sonucuna varıldığını, Danıştay'ın İdari Dava Dairelerinden de bu şekilde bir karar çıktığını, dolayısıyla memurun herhangi bir kimseye gösterdiği görev sırasında bile olsa, görevi nedeniyle bile olsa herhangi bir kişiye karşı gerçekleştirdiği yaralama, tehdit, hürriyetten yoksun bırakma gibi her ne olursa olsun, özünde kurucu unsur olarak memuriyet sıfatı olmadığından dolayı 4483 uygulanamaz gerekçesiyle karar verdiklerini, hürriyetten yoksun bırakma suçunun kişinin içinde bulunduğu ortamda kullanma hakkı olan hakkın kullandırılmaması anlamına geldiğini, uygulamanın da bu şekilde olduğunu, yani tutuklular ve hükümlülerin hürriyetten yoksun bırakma suçunun mağduru olamaz düşüncesinin ne doktrinde ne de bir yerde kabul edilen bir görüş olmadığını, dolayısıyla sözü edilen bu kararlar incelendiğinde karşı oydaki görüşün, hukuka ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına uygun olmadığını, çoğunluk kararındaki düşüncelerin ise hukuk ve Yargıtay kararları ile uyuştuğunun anlaşılabileceğini, sonuç olarak; ... ve diğer sanıklara ilişkin onama kararlarında talimat ya da örgüt istemine göre hareket ettiğine, kasten ve bilerek hukuka aykırı davrandığına ilişkin ne tanık ifadelerinde, ne iddianamede ne de başka yerde en küçük bir delilin ileri sürülmediğini, ceza hukukundan ve konuyla ilgili Yargıtay uygulamasından uzak, zanna dayalı iddialarda bulunulduğunu,

Tanıklardan hiç birisinin bir faaliyet, toplantı yada örgüt talimatı doğrultusunda hareket etmek gibi görgüye dayalı bir eylemden söz etmediğini, buna karşılık HSYK'nun örgüt mensubu olduğu iddia edilen üyeleri tarafından Yargıtay'a üye seçildiği iddiasında bulunduklarını, Yargıtay üyeliğine seçilenlerin kendilerini seçenlerin görüşlerini sorgulama veya kendilerine oy verecek HSYK üyelerini seçme gibi bir tasarrufta bulunamayacağını, seçilen kişilerinde kendilerini seçen kişilerin görüşleri doğrultusunda hareket etmelerinin beklenemeyeceğini, seçim döneminde herkes gibi seçilme isteğini tüm kurul üyelerine ilettiğini, cemaat listesine kimin hangi saikle adını yazdığını yada bu liste nedeniyle mi seçildiğini bilmediğini, zaten son yıllarda kendisine yaşı geldiğinde seçileceğinin söylendiğini, sadece dış algıya dayalı bir iddianın hukuki ve geçerli olduğunun söylenemeyeceğini,

Baz istasyonu çakışması suretiyle sivil imam ve Yargıtay Üyesi...'la görüştüğüne yönelik iddialar incelendiğinde adreslerden birisinin 361. cad., Duranlar Apartmanı, Demetevler adresi olduğunu, 31.03.2015 ve 08.07.2015 tarihlerinde ...ve... adlı sivil imam olduğu iddia edilen kişiyle görüştüğünün belirtildiğini, ikinci adresin ise Özevler tepe cami numara 22 olduğunu, bu adreste de yine bir başka sivil imam ve ...ile baz çakışması olduğunun tespit edildiği, öncelikle dosya içinde bulunan Emniyet Müdürlüğünün HTS analiz raporlarında yer aldığı hâliyle bu adreslerin buluşulan yerler değil, baz istasyonunun monte edilmiş kurulmuş olduğu yerler olduğunu, sözü edilen adreslerin bu raporlarda da kayıtlı olduğunu, kendi telefonunun baz sinyal saatinin 09.04.2015 tarihi için, 20.34, ...'ın 19.19, ...'nın 20.06 olduğunu, muhtemeldir ki Forum alışveriş merkezine giderken ya da dönerken telefonunun sinyal almış olabileceğini, 13.04.2015 tarihinde ise kendisinin mezarlık camisindeki baz istasyonundan sinyal alma saatinin 18.36, ...'nın 17.19, ...'ın 16.39 olduğunu, Demetevler'deki baz istasyonu içinde aynı durumun geçerli olduğunu, ... denilen kişinin yakınlarda, oralarda da oturuyor olabileceğini, bir başka sivil imam olduğu iddia edilen...’ın saat 11.37'de sinyal aldığını, kendisinin 11.04, ...’ın ise 12.02'de sinyal aldığı, söz konusu adreslerin buluşulan yerler değil, oradan geçen herkesin sinyal aldığı baz istasyonları olduğunun anlaşılabileceğini, Yargıtay imamı olduğu iddia edilen ...ile baz çakışması araştırıldığını nedense sadece 2015 yılının baz alındığını, cep telefonlarının konuşmalar için sinyal aldığı tarihlerin ne yazık ki baz istasyonlarının araştırıldığı tarihlerden farklı olarak dosyada mevcut olduğunu, diğer deyişle söz konusu baz istasyonundan sonra veya önce bu cep telefonlarının nereden sinyal aldığı, ne kadar süreyle aldığının sorgulanmasının önüne geçildiğini, yine örgüt hakkında hazırlanan bilgi notunun aksine örgüt talimatına aykırı olarak adına kayıtlı telefondan 28.06.2013 tarihinde saat 12.21, 12.24 ve 12.25'te yani birer dakika arayla 3 kez arayıp sırayla her arayışında 61, 42 ve 17 saniye görüştüğü anlaşılan...'yu tanımadığını ancak oğlunu üniversite hazırlık kursuna gönderdiği özel Maltepe Dershanesinin öğretmeni olabileceğini hatırladığını, aynı günün gecesinde saat 22.06.23 ve 22.06.24'te saniyesinde birer saniye arayla nasıl arayabildiğini bilemediğini ve teknik olarak da mümkün olmayan 850 ..... numaralı telekom hattından yapılan ücretli hat, banka hattı ya da müşteri temsilcisi olabileceği düşüncesiyle genel olarak açmadığı telefonun 2 gün sonra tekrar arandığında öğrendiği aynı kişi olduğunu gördüğünü ancak 28.06.2013 tarihinde 850'li hattan birer saniye arayla yani saat 22.06.23 ve 22.06.24 olmak üzere yapılan iki aramada birer saniyede yapılmış olmasının teknik olarak mümkün olmadığını, 01.07.2013 tarihindeki ilk aramanın saatinin 13.11

..... numaralı telekom hattından yapılan ücretli hat, banka hattı ya da müşteri temsilcisi olabileceği düşüncesiyle genel olarak açmadığı telefonun 2 gün sonra tekrar arandığında öğrendiği aynı kişi olduğunu gördüğünü ancak 28.06.2013 tarihinde 850'li hattan birer saniye arayla yani saat 22.06.23 ve 22.06.24 olmak üzere yapılan iki aramada birer saniyede yapılmış olmasının teknik olarak mümkün olmadığını, 01.07.2013 tarihindeki ilk aramanın saatinin 13.11.30’da olduğunu, bu aramada 134 saniye görüştüğünün kayıtlardan belli olduğunu, saat 13.11.30'da arandığını ancak saat 13.11.31’den önce 134 saniye konuştuğu anlaşıldığı hâlde önceki aramadan bir saniye sonra gerçekleşen ikinci aramanın teknik olarak nasıl mümkün olabileceğini ve bu kayıtlara nasıl güvenilebileceğini ilgili bilirkişinin de aydınlatamadığını, sadece 2014 yılında iki kez arama kaydı elde edilip diğer ay ve yıllarda bir kayda rastlanmamasının bile bunların ardışık, sürekli ve örgüt amaçlı aramalar olmadığının kanıtı olduğunu, 26.062013 tarihinde örgütün sivil imamlarından olduğu iddia edilen ...ve hiç tanımadığım ve tanışmadığı ... adlı kişiyle o tarihlerde aynı dairede çalıştığı Kenan Karabeyeser ile birlikte yurt dışı çıkış kaydının tespit edildiği olayda 26 Haziran 2013 tarihinde yurda giriş kaydının olduğunu ancak yurttan çıkış olarak belirtildiğini, dosya içinde mevcut Yargıtay Başkanlığı’nın 20.06.2013 tarih ve 109 sayılı kararındaki izni gereği Yargıtay 14. Ceza Dairesi Başkanı ....’ın, Tetkik Hakimleri; .....'ın, Cumhuriyet savcıları .....'in de aynı saat ve dakikalarda yurda giriş yaptıklarının görülebileceğini, Almanya'ya 24-25.06.2013 tarihlerinde düzenlenmiş olan çalışma ziyaretinden sonra 26.06.2013'te yurda yine dikkat edilirse dakika farkıyla giriş kayıtlarının yapılmış olduğu anlaşılabileceğini,

Bilgi notlarının tersine örgütün eğitim biriminden destek alması gerekirken çocuklarından birinin Fatih Üniversitesinde, diğerinin ise Samanyolu Kolejinde ve Maltepe Dershanesine gitmiş olmasının örgütün eğitim birimi talimatına ve yargı mensuplarının çocuklarını örgüte ait dershane ve okullara göndermemeleri ilkesine aykırı olduğunu, 2015 yılında Asya Katılım Bankasından 3500TL EFT göndermesi işleminin oğlunun Samanyolu Anadolu Lisesinin 12. Sınıfındaki öğrenimine ilişkin kendi bankası olan Garanti veya Vakıfbank'tan yaptığım ödemeler olduğunun ayrıca MASAK raporundaki kayıtlarda da bu ödemenin okul öğrenim ücreti olduğunun yazılı olduğunu, resmî bir bankanın ileride terörist veya parayı resmî bir kurum olan özel okula göndermenin de terör faaliyeti olacağının ve kanunların geriye yürütüleceğini o an için düşünemeyeceğini,

Örgütteki konumu itibariyle örgütün silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğundan söz edildiğini, TCK'nın 30. maddesinin kendisi hakkında uygulanamayacağının vurgulandığı, maddede fiilin icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurları bilmeyen kimsenin kasten hareket etmiş olmaz hükmünün düzenlendiğini, öncelikle kastın var olup olmadığının belirlenmesi açısından TCK’nın 30. maddesindeki hata kavramından önce TCK'nın 21. maddesine bakılması gerektiğini, buna göre suçun oluşmasının kastın varlığına bağlı olduğunun, kastın ise suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek işlenmesini ifade ettiğini, TCK'nın 314. maddesinde tanımlanan silahlı terör örgütü üyeliği suçu bakımından kendisi hakkında söz konusu yapı içinde olduğu bile zan, tahmin ve zorlama yorumlarla ileri sürüldüğünü, 15 Temmuz öncesinde bir örgüt yapılanması içinde ve onun silahlı olduğunu bilerek yer aldığının hangi kanıta dayalı olarak söylenildiğinin belirtilmesi gerektiğini, 26.05.2016 tarihinde terör örgütü olarak Milli Güvenlik Kurulu’nda kabul edilen cemaat yapılanmasının silahlı olduğunun bu raporda yani MGK kararında yer almadığını, toplantı tutanağının birinci paragrafında “terör ve teröristlerle mücadelede gelinen aşama milli güvenliğimizi tehdit eden ve bir terör örgütü olan paralel devlet yapılanmasına karşı alınan tedbirler görüşülmüştür” ifadelerine yer verildiğini, ilk kez MGK toplantısında tavsiye kararı olarak bir terör örgütü olarak nitelendiğini ve bundan sonraki mücadelenin ana çerçevesinin de “bir terör örgütüyle mücadele şekline getirilmiştir” şeklinde belirtildiğini, bu sözlerin Takvim gazetesinin 30.05.2016 tarihli sayısında “hükümetten önemli FETÖ kararı” başlığıyla yer aldığını, 26.05.2016 tarihine kadar terör örgütü, 15 Temmuz 2016'ya kadar silahlı terör örgütü olduğundan söz edilmeyen bir yapının içinde geriye dönük bir uygulamayla Anayasanın 38, TCK’nın 7. maddesindeki suçların geriye yürümeyeceği ilkesine aykırı olarak bir dava yargılamasının sürdürüldüğünü, silahlı olduğu iddiasının Türk Silahlı Kuvvetlerindeki resmi görevli subay ve astsubaylardan yola çıkılarak darbeye kalkışan kişilerin de aynı örgütten oldukları kabul edilerek silahlı terör örgütü nitelemesine çevrildiğini, 15 Temmuza kadar Türk Silahlı Kuvvetleri içinde hiçbir soruşturma ve resmi işlemle haklarında örgüt suçlaması yapılmayan kişilerin içinde olduğu varsayılan bir yapının birden bir suç işlemesi hâlinde o yapı içinde olduğu kabul edilen herkes hakkında bir kısım subayların darbeye kalkışacağını biliyordunuz iddiasıyla yargılama yapılamayacağını,

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; “Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir.”; aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu, "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

18.07.2006 tarihli ve 26232 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesiyle, terör örgütünün tanımını yapan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun birinci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları yürürlükten kaldırılmış; madde gerekçesinde, Türkiye'nin de taraf olduğu Sınır Aşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2. maddesinin (a) bendine uygun olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt tanımlaması yapıldığı için, Terörle Mücadele Kanunu'nda ayrıca örgüt tanımlaması yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinde;

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silahlı olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur...” hükmüne yer verilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuyla korunan hukuki yarar kamu güvenliği ve barışıdır. Suç işlemek için örgüt kurmak, toplum düzenini tehlikeye soktuğu ve araç niteliğindeki suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede büyük bir kolaylık sağladığından, bu suç nedeniyle kamu güvenliği ve barışın bozulması bireyin güvenli, barış içinde yaşamak hakkını da zedeleyeceğinden, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan bu fiiller ayrı ve bağımsız suçlar olarak tanımlanmıştır. Böylece bu düzenlemeyle aynı zamanda bireyin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı da korunması amaçlanmıştır. Bu amaçla henüz suç işlenmese dahi, sadece suç işlemek amacıyla örgüt oluşturmuş olmaları nedeniyle örgüt mensubu faillerin cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Bunun asıl nedeni suç işlemek için örgüt kurmanın, kamu barışı yönünden ciddi bir tehlike oluşturmasıdır. Kanun koyucu bu düzenleme ile öncelikle gelecekte işlenebilecek suçları engellemek istemiştir.

Bu suçun mağduru ise; öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

TCK'nın 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından söz edebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmektedir.

Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp bünyesinde hiyerarşik bir ilişki barındırmaktadır. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Oluşturulan bu ilişki sayesinde örgüt, mensupları üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır. Bu nedenle niteliği itibarıyla devamlılık arz eden örgütün varlığı için ileride ihtimal dahilindeki suç/suçları işlemek amacı etrafındaki fiilî birleşme yeterlidir. Buna karşın, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi hâlinde ise örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcuttur.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibarıyla somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, fail, örgütteki konumuna göre, üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında, ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi hâlinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli yapılara suç örgütü denmektedir. Terör örgütleri ise ideolojik amaçları olan suç örgütleridir. Terör örgütlerini, suç örgütlerinden ayıran bu ideolojik amaç; 3713 sayılı Kanun'un 1. maddesinde gösterilen Cumhuriyetin Anayasa'da belirtilen niteliklerine karşı olabileceği gibi, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Türk Devleti ve Cumhuriyetin varlığına, Devlet otoritesini zaafa uğratmaya veya yıkmaya ya da ele geçirmeye, Devletin iç ve dış güvenliğine, kamu düzeni veya genel sağlığa ya da temel hak ve hürriyetlere yönelik de olabilmektedir.

Bununla birlikte, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu tamamlayıcı bir suçtur. Bu nedenle bazı suçları işlemek için örgüt kurmanın başka ceza normları tarafından ayrıca özel olarak düzenlenmesi durumunda, ilgili suç tipinde öngörülen hükümlerin uygulanması gerekir. Buna göre soykırım ve insanlığa karşı suç için kurulmuş örgütleri kuran, yöneten ve üye olanlar hakkında TCK'nın 78. maddesi, devletin güvenliğine, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek amacıyla terör örgütü kuranlar, yönetenler ve üye olanlar hakkında ise TCK'nın 314. maddesi uygulanacaktır.