muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/485, Karar No: 2021/10758, Tarih: 02.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/485 E.  ,  2021/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/11/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 49,50 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14834, Karar No: 2017/13553, Tarih: 30.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/14834 E.  ,  2017/13553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ... hakkında 19.03.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 228/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; SARAY (Tekirdağ) (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 gün ve 2014/54 esas, 2014/138 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 esas ve 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hükmün açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hükmün kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7703, Karar No: 2009/6114, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7703 E.  ,  2009/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizce verilen geri çevirme kararı ile ilgili doğrudan Mahkemece bilgi verilmesi yerine alacaklı vekilinin dilekçesinin gönderilmesi ile yetinildiği, 02.07.209 tarih,2528-4923 sayılı kararımız gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. DaVa dosyası içerisinde bulunan ... Muhtarlığı’na ait 19.11.2008 günlü belge ilgilinin isteği üzerine düzenlenmiş nakil sureti olup Mahkeme müzekkeresine yanıt niteliğinde değildir.Dava dosyası içerisindeki duruşma tutanaklarına ara karar olarak geçmemekle birlikte, davalı alacaklı vekilinin 17.11.2008 cevap ve ekli delil listesi uyarınca üç ayrı muhtarlığa yazılmış müzekkerenin bulunduğu yazı cevaplarının ise dava dosyası içerisine getirtilmeden karar verildiği görülmüştür. İşin esasına yönelik yapılan incelemede dosya içerisine getirtilmesi gerekli görüldüğünden ... ve ... mahallesi muhtarlıklarına yazılan müzekkerelere ilişkin yazı cevaplarının Mahkeme’ye hitaben yazılan resmi yanıt ile temin edilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2113, Karar No: 2021/10742, Tarih: 02.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2113 E.  ,  2021/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/11/2021 tarihinde davacı ... ve vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asilin ve taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'ya verilmesine,

4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/473, Karar No: 2023/1773, Tarih: 09.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/473 E.  ,  2023/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2770 E., 2022/240 K.

DAVA TARİHİ : 03.....2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 4. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/190 E., 2021/418 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebine dair Dairemizce yapılan değerlendirmede "davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve 2022/13291 Esas, 2022/15383 Karar sayılı ilâmıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11624, Karar No: 2013/16833, Tarih: 08.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/11624 E.  ,  2013/16833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 01.03.2005 tarihinde işyerinde çalışıyor olmasına rağmen TİS'in ekinde bulunan Ek 1/B tablosuna göre ücretlerinin ödendiğini, oysa TİS'e göre davacının sürekli kadroya geçmeden önceki kıdemi nazara alınarak TİS ekindeki EK 1/A tablosuna göre ücretinin ödenmesi gerektiğini, davacının ücretinin Türkiye Yol-İş Sendikası ile davalı idare adına TÜHİS arasında imzalanan 01.03.2009-28.02.2011 tarihli 2. dönem TİS'nin Ek 1/A cetveline göre belirlenmesinin tespitine karar verilmesini, bunun yanında ücret farkı ve ikramiye farkı alacağına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kararı ile Sivas İl Özel İdaresinin işkolunun inşaat olarak tespit edildiğini, bu tespitten sonra aralarında davacının da bulunduğu çalışanların Yol-İş Sendikasına üye olduklarını, Koop-İş Sendikasının açtığı tespit kararının iptali davasında mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, davacının müvekkili idarenin TÜHİS ile Türkiye Yol-İş Sendikası arasında imzalanan 01.03.2009-28.02.2011 tarihli 2. Dönem TİS'deki mali ve sosyal haklardan yararlandığını, davacının ücret bordrolarına ve ücret listelerine görede anlaşılacağı üzere ücretinin Ek 1/A skala cetvelindeki lehine olan yevmiyeye göre ödendiğini,davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının belirtiği dönemde Ek 1/A cetveline göre ücretini aldığını, sosyal hakların tamamından yararlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar davacı derece ve kademesinin tespitini de talep etmişse de eda davası açılabilecek ise tespit davası açılabilmesi için hukuki yararın bulunmadığının kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının derece ve kademesinin tespitine ilişkin talebinin reddine karar verildiğini, davacının fark alacak talepleri bakımından mütaalasına başvurulan bilirkişinin düzenlediği rapora itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının çalıştığı Sivas İl Özel İdaresinin iş kolunun değişmesi üzerine Türkiye Yol İş Sendikasına üye olması sonrası daha önceki çalışmalarının kademe ve derece ilerlemesinde dikkate alınıp alınmayacağı ve buna bağlı olarak ücret ve ikramiye alacağı farkı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının çalıştığı Sivas İl Özel İdaresinin iş kolunun değişmesi üzerine Türkiye Yol İş Sendikasına üye olması sonrası daha önceki çalışmalarının kademe ve derece ilerlemesinde dikkate alınıp alınmayacağı ve buna bağlı olarak ücret ve ikramiye alacağı farkı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının davalı ... Genel Sekreterliği ve bağlı işyerlerinin 15 sıra no'lu İnşaat işkoluna girdiğire dair tespit kararı verildiği,bu karara karşı açılanda davanın yargılaması sonucunda davanın takip edilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, işyerinde kesinleşen işkolu değişikliğine ilişkin işkolu tespit kararı sonrasında işyerinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesin hükümlerinden sendikaya üyelik tarihinden itibaren yararlandırıldığı, ücret hesaplanmasında TİS'in ekinde bulunan Ek 1/B tablosunun dikkate alındığını, oysa TİS'e göre davacının sürekli kadroya geçmeden önceki kıdemi nazara alınarak TİS'in ekinde bulunan Ek 1/A tablosuna göre ücretinin tespit edilmesini gerektiğini ve bu tespite göre ücret ve ikramiye alacağı farkı alacağına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davacının ücretinin Ek 1/A cetveline göre yapıldığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya Ek 1/A cetvelinden ücret verildiğini,ancak davacının Ek 1/A cetveline göre ücreti tespit edilirken daha önceki çalışmasına ait kademe ve derecesinin nazara alınmadığını, davacının önceki çalışmaları nazara alınarak uygun derece ve kademeden ücretinin Ek 1/A cetveline göre ücretinin ödenmesi gerektiğini belirterek buna göre davacının ücretini tespit ederek fark ücret ve ikramiye alacağı hesaplaması yapmıştır. Davalı işyerinde geçerli olan 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 4. Maddesinde “Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerindeki geçen çalışma süresi bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınır(yıllık ücretli izin hakkı,kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi,pozusyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri vb.)Ancak, bu maddeye dayanılarak başka işverenin veya aynı işveren olmakla birlikte Yol-İş Sendikası üyeliğinden önce başka işkolunda çalışılan çalışma süreleri için derece-kademe ilerlemesi talebinde bulunumaz.” hükmünün düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu açık düzenlemeden de anlaşılacağı üzere davacının işkolu değişikliği öncesi çalışmalarının derece ve kademe hesaplamasında dikkate alınmaması gereklidir. Hal böyle olunca davacının fark ücret ve ikramiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talep edilen alacaklara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğundan sayın çoğunluğu bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.08.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2014/4470, Karar No: 2015/10362, Tarih: 08.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4470 E.  ,  2015/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin oğlu ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılar için ayrı ayrı 100'er TL maddi tazminat ile 20.000,00'er TL manevi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 100'er TL maddi tazminat ile davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın, 31.01.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda, davalı minübüs sürücüsü ...'ın % 75 kusurlu olduğu, (hatalı doğrultu değiştirdi), matosiklet sürücü davacıların desteği ...'nin ise kask takmaması ve hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumun raporunda ise sanık sürücü asli derecede, destek ... ise ise tali derecede kusurlu bulunmuştur. Daire uygulamasına göre hızını azaltmayan sürücüye %25 oranında kusur verilmesi kabul görmüş bir durum olup kusur derecesinin gözönüne alınarak bulunan zarardan hakimin BK. 44.maddesi uyarınca tazminatı belirlerken desteğin zararın artmasına neden olan hal ve hareketlerini de gözönüne alması gerekeceğinden ve davalı ... desteğin kask takmamasının zararın doğması ve artmasında etken olduğunu savunmuş olması karşısında mahkemece, desteğin kask takmamasının tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilip edilmeyeceği üzerinde de durularak bu hususta bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.10.2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

-KARŞI OY-

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.10.2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

-KARŞI OY-

Dairemizce ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/290 esas, 2013/142 sayılı kararının davalı sürücünün temyizi üzerine yapılan incelenmesinde bozulmasına karar verilmiştir. Aşağıdaki nedenle bozma gerekçesine katılmıyorum.

Dava, anne ve babanın davalı sürücü ve işletene karşı açmış olduğu ayrı ayrı 100,00'er TL'den 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00'er TL'den toplam 40.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sürücü ... davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Yapılan yargılama sonunda davanın toplam 200 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı sürücü ...'ın ceza yargılamasında alınan kendisine yönelik %75 oranındaki asli kusura itirazı ile murisin motosiklet kullanımı sırasında kask takmadığı gibi özel kıyafetleri dahi giymeden araç kullanmış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadığından bahisle kusur oranı ile ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun değerlendirilmediği sebeplerine dayanılarak temyiz edilmiştir.

Mahkeme dosyası içerisinde ceza mahkemesine ait dosya aslı olmadığı görülmüş, bir kısım evraklar dosya içerisine girmiştir.

... 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/135 esas sayılı dosyasından alınan ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 9.4.2012 tarihli raporunda muris sürücü ...ın, yönetimindeki motosiklet ile kurallara aykırı biçimde ve can güvenliğini tehlikeye atarak kask takmadan seyre çıkıp, bölünmüş yolun sol şeridini takiben mahal şartlarının üzerinde hızla seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, sağ ilerisinde yolun sağındaki bankette beklemekte iken, orta refüjden sola dönüş yapmak için hareketlenip kontorolsüzce sol şeride doğrultu değiştiren sürücü ...'ın kullandığı minibüsün sol arka köşe kesimine aracının ön kesimi ile çarptığı olayda tali kusurlu, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında yine ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 23.10.2012 tarihinde alınan raporunda davalı sürücü ...'ın yönetimindeki araç ile kurallara aykırı biçimde sol arka trafiği etkin biçimde kontrol etmeksizin, yolun sağ tarafındaki banketten hareketlenerek refüj aralığından dönüş yapmak üzere yolun soluna manevra yaptığı sırada arkasından aynı yöne seyir halinde bulunan motosikletin seyir yolunu kapatıp aracının sol arka yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda, doğrultu değiştirme

manevrasını hatalı biçimde yapmış olmakla asli kusurlu, muris motosiklet sürücü ...ın ise can güvenliğini tehliyekeye atacak şekilde kasksız vaziyette trafiğe çıkması, yönetimindeki araç ile seyri sırasında kavşak yaklaşımında hızını azaltmamış olması nedeniyle tali kusurlu olup, kusur oranlarının sürücü davalı için %75, muris sürücü için %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranında yargılama sırasında alınan kusur oranının oluşa uygun olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Davalı bu kez kusura itirazla kask takılmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadığından ve trafik sigortası ödemesi nazara alınmadığından temyiz talebinde bulunmuş ise de, trafik sigortası tarafından ödeme yapıldığına ilişkin yargılama sırasında savunmada bulunmadığından dosya içerisinde bilgi ve belge de yoktur. Bu nedenle davalının bu kaleme ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.

Yine davalının kusura ilişkin temyiz nedeni, olayın oluş şekli, tarafların ihlal ettikleri 2918 sayılı yasanın ilgili kuralları, ceza mahkemesinde alınan rapor ile yargılama sırasında alınan raporun ve kaza tespit tutanağının birbirini desteklemesi nedeniyle yerinde olmasından dolayı bu temyiz nedeni de yerinde değildir.

Murise kusur raporlarında belirtilen %25 tali kusurunun verilmesinin gerekçesi içerisinde kask takılmamış olması hususu da mevcuttur. Yani murisin %25 kusuru hem kask takmaması hem de kavşak yaklaşımında hızını azaltmamış olmasına dayanmaktadır. Her iki kusurdan dolayı mahkemece davacıların tazminat miktarında %25 oranında indirim yapılmıştır. Dosya içerisinde ölüm nedeninin kask takılmamasından kaynaklanan kafa travmasına dayalı olup olmadığı da anlaşılmamakla beraber bu indirim yapılmış olup, davacı tarafın yapılmış olan bu indirime karşıda herhangi bir temyiz nedeni yoktur. Artık murisin %25 kusurunun içerisinde kask takmaması müterafik kusurunun da bulunup davacı tarafça bu hususa karşı çıkılmadığı gibi bozma nedeninde yeniden kask takmamasının zararının doğması ve artmasına neden olup olmadığı ve indirim sebebi olarak kabul edilip edilmeyeceği üzerinde durularak değerlendirme

yapılması, müterafik kusurun mükerrer olarak değerlendirileceği gibi ikinci kez tazminattan indirilmesi tartışması açılacağı, kaldı ki ölüm nedeni kask takılmamasına dayalı kafa travması değil ise ... raporunda belirtilen gerekçeye dayanılarak muris kusuru içerisinde kask takmamanında bulunup davacı tarafından temyizi yapılmadığından sonuca etkili olmaması nedeniyle kararın onanması görüşündeyim.

...

(Karşı oy)