muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10575, Karar No: 2023/7839, Tarih: 13.12.2023

1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

2. Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3. Vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık saptandığından; şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını Ağır(6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

4. Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin bbb tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde OLMADIĞI.

5. Olaya bağlı gelişen 5/10 düzeyindeki görmenin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde OLDUĞU oy birliği ile mütalaa olunur.'' şeklinde belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve müdafiileri ile sanık ... müdafiinin; sanıklar hakkında haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma hükümlerinin bulunmadığı, katılan ... ve temyiz dışı mağdur ...'ın beyanlarında ilk haksız

eylemin sanıklardan geldiği, dolayısıyla katılandan sanıklara yönelen etki tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... ve müdafiileri ile sanık ... müdafiinin; sanıklar hakkında artırım nedenlerinin eksik inceleme ile uygulandığına, fazla ceza tayin edildiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Dosya içerisinde bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 17.02.2020 tarihli rapor içeriğine göre; katılanın mevcut yaralanmasına bağlı olarak gelişen 5/10 düzeyindeki görmenin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunun belirtilmesi karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile (d) bendinin son cümlesi uyarınca uygulama yapılması yerine yazılı şekilde aynı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi ve hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapıldığı belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında bu maddelerin uygulanmadığı anlaşıldığından, gerekçe ile hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiileri ile sanık ... müdafiinin fazla ceza tayinine yönelen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli 2019/1789 Esas 2020/2584 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15177, Karar No: 2016/9627, Tarih: 15.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15177 E.  ,  2016/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2012/142-2015/593 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ... ile davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı ...'ın aynı zamanda davalı şirketin müdürü bulunduğunu, davalı ...'ın şirketin idaresi esnasında kanun ve ana sözleşmenin kendisine yüklediği görevleri ve yetkileri aşarak işletme konusunun kapsamı dışında şirket aleyhine işler yaptığını, yıllık bilançoyu ve şirketin ticari, mali ve iktisadi durumu ile yapılan muamelelerin özetini gösterir sağlıklı ve doğru bir rapor düzenlemediğini, hiç kâr dağıtmadığını, adı geçen davalının müdür sıfatını kötüye kullanarak akrabası olan ...'ın ... Halk Bankasındaki borçlarına şirket namına kefil olduğunu, bu kefaleti şirket kayıtlarına geçirmediğini, müvekkiline ait taşınmaz malın bu borca binaen ipotek verildiğini, müvekkilinin hisse devrinden sonra taşınmazını kurtarmak için borçları ödemesine rağmen ...'ın başka borçlarından dolayı ipoteğin çözülemediğini, davalı tarafından yine ...'a 2010 yılında ...'tan karşılıklı çek takası ile kredi kullandırıldığını, ...'ın şirkete verdiği çeklerin ödenmediğini ve bu borçları şirketin ödemek zorunda kaldığını, davalı müdürün şahsi menfaatlerini şirket menfaatinin önünde gördüğünü, ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığını, devir sözleşmesini pay defterine kaydetmediğini, şirketi borçlandırıcı muameleler yaptığını, şirket adına eşiyle kira sözleşmesi imzaladığını, benzeri faaliyetleri ile şirketi iflasa sürüklediğini ileri sürerek davalı ortak şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğünden azline, müdür yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının resmi olarak şirketteki ortaklığını sürdürse de fiili ve eylemli olarak şirket hisselerini devrettiğini, bu suretle dava açma hakkının bulunmadığını, iddiaların somut dayanağının bulunmadığını, davacının kendi kusurlu tutum ve davranışları nedeniyle ortaya çıkan şirket zararını şirket müdürüne yüklemeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının resmi olarak şirketteki ortaklığını sürdürse de fiili ve eylemli olarak şirket hisselerini devrettiğini, bu suretle dava açma hakkının bulunmadığını, iddiaların somut dayanağının bulunmadığını, davacının kendi kusurlu tutum ve davranışları nedeniyle ortaya çıkan şirket zararını şirket müdürüne yüklemeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirketin 05/08/2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirkete ait maden ocağının yeni kurulan... İzolasyon Madencilik İnşaat Turizm Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine devredilmesine ve bu devirle ilgili işlemleri yapmak üzere ...'a vekalet verilmesine rağmen, davalı ...'ın işlemler tamamlanmadan ...'ı vekaletten azlettiği, davalının şirket kararı olmadan şirkete ait maden ocağını eşine 01/03/2012 tarihli sözleşme ile 19/06/2017 tarihine kadar yıllık 400,00 TL kira bedeli karşılığında kiraladığı, ortakların şirkete sermaye borcu dışında herhangi bir ödeme yapma zorunlulukları olmadığı halde işlemlerin neredeyse bu şekilde işlemesinin rutin halegeldiği, davalının şirketten olan alacağının 70.000,00 TL den 1.217.984,00 TL ye çıkmasının davalının şirketi iyi yönetmediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, şirket yönetiminde ağır ihmal ve iktidarsızlığının bulunduğunu gösterdiği, dolayısıyla 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 543. maddesinin atfı gereği TTK'nın 161-162. maddelerinde (6102 sayılı TTK madde 630/2) yazılı bulunan haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle; şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğünden azline kararın ... Ticaret Müdürlüğüne yazı ile bildirilmesine, kararın davacı tarafından Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket müdürü davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, davacının kusurunun bulunmasının azil davası bakımından bir önemi olmamakla birlikte, şirket kayıtlarında yer alan davalı şirket müdürüne olan borçların gerçek borç olmadığı yolunda bir tespite dayanılmaksızın bunun şirketin kötü yönetildiğine yönelik bir haklı sebep olarak kabulü yerinde değil ise de, mahkemece diğer gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13378, Karar No: 2020/424, Tarih: 20.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/13378 E.  ,  2020/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10771, Karar No: 2022/4824, Tarih: 17.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10771 E.  ,  2022/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, birleştirilen dava davacılar vekili ile davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen davalar, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, birleştirilen dava davacıları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Güzelyurt Köyü 127 ada 44 parsel sayılı taşınmazın ilk geldisi olan Balcalı Köyü 850 parsel sayılı 49960 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1972 yılında yapılan tapulama ile Kafiye Akan ve arkadaşları adına tespit ve tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından 850 parsel sayılı taşınmazın evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan dava sonunda Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2001 tarih ve 1994/436 E. - 2001/651 K. sayılı ilamı ile taşınmazın tapusunun iptal edilerek Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verildiği, hükmün 18.03.2008 tarihinde kesinleştiği, taşınmaz aynı yüzölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tescil edildikten sonra; yörede 2012 yılında yapılan 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi çalışması sonrasında 127 ada 44 parsel altında 49549,56 m2 yüzölçümlü olarak orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, tapu kaydı üzerinde taşınmazın 6221 m2'lik kısmında TEAŞ Genel Müdürlüğü lehine 1996 yılında konan irtifak hakkı bulunduğu, getirilen kamulaştırma kararına göre 1995 yılında 2.488,400-TL irtifak bedeli ödenmesine karar verildiği, asıl davanın 20.04.2015, birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/216 Esas sayılı dosyasının 28.04.2015, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/325 Esas sayılı dosyasının 28.10.2015, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/237 Esas sayılı dosyasının ise 19.12.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;

1-Asıl dava dosyası ile birleştirilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/237 Esas sayılı dava dosyası hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması,

2-Münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılındaki dekara verimine, satış fiyatına ve ayrıntılı (tarla kirası, işletme faizi, idari giderler vs) üretim masraflarına ilişkin resmi verilerin Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

1-Asıl dava dosyası ile birleştirilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/237 Esas sayılı dava dosyası hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması,

2-Münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılındaki dekara verimine, satış fiyatına ve ayrıntılı (tarla kirası, işletme faizi, idari giderler vs) üretim masraflarına ilişkin resmi verilerin Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir,

Birleştirilen dava davacıları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3919, Karar No: 2017/13256, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3919 E.  ,  2017/13256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20965, Karar No: 2023/5144, Tarih: 05.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/20965 E.  ,  2023/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/80 E., 2016/128 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanığın 19.06.2014 tarihli eylemi nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiştir. Sanığın denetim yükümlülüklerine uymaması ile Denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından 12.11.2015 tarihinde infaz dosyasının kapatılmasına karar verilmiştir.

B. Sanığın 13.09.2014 tarihli eylemi nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiştir. Sanığın denetim yükümlülüklerine uymaması ile Denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından 06.11.2015 tarihinde infaz dosyasının kapatılmasına karar verilmiştir.

C. 19.06.2014 ve 13.09.2014 suç tarihli soruşturma dosyalarının 19.01.2016 tarihinde birleştirilmesine karar verilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

D. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2016/80 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne göre)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne göre)

19.06.2014 tarihinde devriye görevi yapan polislerin sanıkta uyuşturucu madde ele geçirdikleri, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, verilen kararın sanığa tebliğ edildiği, sanığın 13.09.2014 tarihinde devriye görevi yapan polisler tarafından uyuşturucu madde ile yakalandığı ve sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın denetim yükümlülüklerine uymaması ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan cezalandırılması için mahkememize kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında, ailevi sorunları nedeniyle bonzai maddesi aldığını, çok az içtiğini, polislerin o gün kendisini yakaladığını, daha sonra Ahmet Taner Kışlalı parkında arkadaşlarıyla otururken esrar

maddesiyle yakalandığını, şu anda uyuşturucu madde kullanmayı bıraktığını belirttiği, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu anlaşılmakla mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

A. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 02.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,