muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/699, Karar No: 2023/852, Tarih: 27.09.2023

31. Bu tespitten sonra davacılara önce tahsis sonrasında da tapuda devir ve temlik edilen taşınmaz yönünden inceleme yapılmalıdır.

32. Yukarıda değinildiği üzere, borçlunun alacaklısına yaptığı bir ödeme, aksi belirtilmedikçe, öncelikle borca mahsuben yapılmış bir ödeme olarak kabul edilmelidir. Yangından hemen sonra o dönemki Büyükşehir Belediye Başkanı’nın yangında vefat eden itfaiye erlerinin ailelerine birer daire verilmesi yönünde sözlü talimat verdiği, bu talimat doğrultusunda Belediyenin iştirakleri tarafından yapılmış olan İkitelli Konutlarından ölen itfaiye erlerinin ailelerine birer daire tahsis edildiği, Vakfa ait karar defterinin 10.05.1999 tarihli tutanağına göre Belediye Başkanı’nın talimatı çerçevesinde ödemenin Vakıf eliyle yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Üçüncü kişiler tarafından karşılıksız yapılan yardımların bundan ayrı şekilde toplanarak davacılara verilmiş olduğu da dikkate alındığında, zarardan sorumlu olan Belediye adına yapılan bu tahsis ve ödeme herhangi bir yardım yahut bağış olarak nitelendirilemez; borcu ifa amacıyla yapıldığı ve davalı avukatın tazmin sorumluluğunda göz önünde tutulması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, Mahkeme kararında taşınmaz bedelinin belediye tarafından ödendiği şeklinde ibare bulunmasının da esasa etkisi olmadığından Özel Daire kararında gösterilen şekilde Mahkemece yeniden bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç bulunmamaktadır.

33. Hâl böyle olunca davacılara tahsis ve temlik edilen taşınmaz yönünden direnme gerekçesi haklı ve yerinde olup davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

(2) numaralı uyuşmazlık yönünden yapılan inceleme:

34. Mahkemece somut olayda davalı avukata karşı usulüne uygun şekilde ileri sürülmüş bir manevi tazminat davasının bulunmadığından bahisle Özel Dairenin 2 numaralı bozma nedenine direnilmiş ve ret ile sonuçlanan davadaki manevi tazminat istemi yönünden eldeki davada herhangi bir değerlendirme yapmamıştır.

(2) numaralı uyuşmazlık yönünden yapılan inceleme:

34. Mahkemece somut olayda davalı avukata karşı usulüne uygun şekilde ileri sürülmüş bir manevi tazminat davasının bulunmadığından bahisle Özel Dairenin 2 numaralı bozma nedenine direnilmiş ve ret ile sonuçlanan davadaki manevi tazminat istemi yönünden eldeki davada herhangi bir değerlendirme yapmamıştır.

35. Oysa ki gerek dava dilekçesi gerekse aşamalardaki açıklamalarında açıkça ifade ettikleri üzere davacılar; davalı avukatın özen borcuna aykırılığı nedeniyle ret ile sonuçlanmış dava sonucunda elde etmek istedikleri tazminattan mahrum kaldıklarından o davada talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerini zarar olarak davalı avukata yönlendirmişlerdir. Böyle bir iddiada avukatın sorumluluğu ölüm nedeniyle duyulan manevi ızdırabın tazmini değildir, zira ölümün ve bundan ... zararın sorumlusu davalı avukat değildir. Yukarıda yirminci bentte de değinildiği üzere; dava dilekçesinde bahsi geçen manevi tazminat isteği BK’nın 47 nci maddesi çerçevesinde ileri sürülmüş bir talep değil, bu madde çerçevesinde hak edildiği hâlde davalının kusuru nedeniyle elde edemedikleri maddi bir zarar hâline dönüşmüş bir tazminat alacağıdır ve özen borcunu ihlâl eden avukatın sorumluluğu çerçevesinde idari yargıdaki dava ret ile sonuçlanmasaydı davacıların elde edebileceği manevi tazminat miktarı (on dokuzuncu bentte açıklanan usul dairesinde yapılacak değerlendirmeyle) takdir edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

36. Aksi yönde, hatalı bir değerlendirmeyle verilen direnme kararı bu açıdan da usul ve yasaya aykıdır.

36. Aksi yönde, hatalı bir değerlendirmeyle verilen direnme kararı bu açıdan da usul ve yasaya aykıdır.

37. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmelerde; nakdi yardımların davalının sorumlu olduğu tazminat hesabında dikkate alınamayacağı ve kaybedilen davada istenen manevi tazminatın eldeki davada davalı avukattan talep edilen maddi tazminat içerisinde kaldığı konusunda Kurul çoğunluğuyla hemfikir olunmakla birlikte, davacılara verilen taşınmaz yönünden, Özel Daire kararında gösterilen şekilde, ödemeyi yapan kişinin bizatihi belediye değil İtfaiye Vakfı olduğu üzerinde durarak gerekirse aralarındaki bağlantıyı net bir şekilde ortaya koyabilmek için araştırma yapılmasının yerinde olacağı, kararın bu yönden Daire bozmasında açıklanan gerekçelerle bozulması gerektiği görüşüyle, taşınmaz devrinin Belediyenin borcunu ifa amacıyla yapıldığının kabul edilemeyeceği, bunun İtfaiye Vakfı tarafından tıpkı diğer nakdi yardımlar gibi yapılmış bir bağış olduğu ve Belediyenin borcundan mahsup edilmesi mümkün olmadığına göre davalı avukatın sorumlu olduğu tazminat miktarı yönünden bir indirim nedeni olmayacağı, bu kabule göre de Özel Daire kararında gösterilen şekilde bedeli ödeyen kişinin Vakıf olduğu üzerinde durularak yeniden bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, hükmün belirtilen bu sebeplerle (çoğunluk görüşünden farklı) değişik gerekçeyle bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüşler yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

38. Diğer taraftan, dava tarihi 18.05.2005 olmasına rağmen direnmeye ilişkin gerekçeli karar başlığında bu tarihin 04.11.2011 olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman giderilebilir nitelikte olduğu ve maddi hata teşkil etmesi nedeniyle ayrıca bozma nedeni yapılmadığı da belirtilmelidir.

39. Hâl böyle olunca direnme kararının açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

(1) numaralı uyuşmazlık yönünden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabul, kısmen reddi ile direnme kararının açıklanan (§14-33) değişik gerekçe ve nedenlerle,

(2) numaralı uyuşmazlık yönünden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararın Özel Daire kararında gösterilen ve yukarıda açıklanan (§34-38) nedenlerle 6217 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” hükmü gereğince uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429 uncu maddesi gereğince direnme kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.09.2023 tarihinde yapılan ikinci görüşmede (1) numaralı uyumazlık yönünden oy çokluğu, (2) numaralı uyuşmazlık yönünden oy birliğiyle karar verildi.

"K A R Ş I O Y"

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.09.2023 tarihinde yapılan ikinci görüşmede (1) numaralı uyumazlık yönünden oy çokluğu, (2) numaralı uyuşmazlık yönünden oy birliğiyle karar verildi.

"K A R Ş I O Y"

1. Dava avukat olan vekilin vekâlet görevini kusurlu ifası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. Davacıların mirasbakanının 1997 yılında gerçekleşen Tuzla Tershanesi patlamasına itfaiye eri olarak müdahale sırasında vefat etmesi sonrasında sorumlular aleyhine açılacak davaları takip etmek üzere davalı avukat vekil olarak tayin edilmiştir. Davalı avukatın ölüm nedeniyle ... zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi aleyhine açtığı dava, hak düşürücü süre gerçekleştiği için reddedilmiş ve karar onanarak kesinleşmiştir.

3. Bu durum nedeniyle davacılar Belediyeye karşı ileri sürdükleri maddi ve manevi tazminat alacaklarına kavuşma imkânını kaybetmiş olup davalı avukatın bundan ... zarardan sorumlu olduğu hususu yargılama sürecinde Mahkeme ve Özel Daire arasında çekişmesiz hâle gelmiştir.

4. Hukuk Genel Kurulunun incelemesi yalnızca davalı avukatın sorumlu olduğu zararın tespitinde davacılara verilen ev ve nakdi ödemelerin göz önünde tutulup tutulamayacağı, bu çerçevede belirlenecek zarar kapsamında manevi tazminat isteminin de olup olmadığı hususuna ilişkindir. Kurul, davacılara yapılan nakdi ödemelerin bağış niteliğinde olmakla borçlunun borcunu ifa mahiyetinde sayılamayacağından tazminat hesabında göz önünde bulundurulamayacağı ve yine bu tazminat tutarı içerisinde davalının kusuruyla kaybedilen davada istenen manevi tazminat alacağının da bulunduğu konusunda hemfikirdir.

5. Ne var ki davacılara tahsis ve temlik edilen ev yönünden Genel Kurulun saygıdeğer çoğunluğuyla aynı görüşü paylaşmam mümkün olmamıştır.

6. Zira; söz konusu evin davalı avukatın tazmin borcunda göz önünde tutulabilmesi için ölüm nedeniyle sorumlu olan dava dışı Belediye açısından doğmuş bir borcun ifası amacıyla verildiğinin açıkça ortaya konulması gerekir. Şayet ödeme, bu borçlunun borcunu ifa amacı taşımıyorsa zararın belirlenmesinde bu hususun tazminattan indirim sebebi olarak göz önünde tutulamayacağı yerleşik içtihatlarla sabittir.

7. Oysa somut olayda davacılara temlik edilen ev bedeli Belediye tarafından değil, İtfaiye Vakfı tarafından karşılanmıştır. Bu noktada dava dışı Belediye ile İtfaiye Vakfının ayrı tüzel kişilikler olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Dolayısıyla Vakfın yaptığı bir ödeme doğrudan Belediyenin ödemesi olarak kabul edilemez.

7. Oysa somut olayda davacılara temlik edilen ev bedeli Belediye tarafından değil, İtfaiye Vakfı tarafından karşılanmıştır. Bu noktada dava dışı Belediye ile İtfaiye Vakfının ayrı tüzel kişilikler olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Dolayısıyla Vakfın yaptığı bir ödeme doğrudan Belediyenin ödemesi olarak kabul edilemez.

8. İtfaiye Vakfının Belediye adına (daha genel bir anlatımla üçüncü kişi yararına) ödeme yapması elbette mümkündür. Ancak bunun için ödemenin Belediyenin borcuna karşılık yapıldığının sabit olması gerekir. Oysa dosya kapsamında sunulan deliller bu hususu açıkça ortaya koymaya yeterli değildir. Belediyenin ölümden sorumlu olup olmadığı, zarar miktarı, kusur durumu ve tazmin ile sorumlu olunan miktar henüz karşı tarafla varılmış bir sulh, borçlunun açık kabulü ya da yargılama sonucunda tespit olunmuş bir değer üzerinden belirlenmemişken yani sorumluluk tutarı ortaya çıkmamışken mağdurlara Belediyenin sorumlu olduğu zararı karşılamak, Belediyeyi borcundan kurtarmak amacıyla ev verildiği de düşünülemez.Tam tersine Belediye, aleyhine açılan davalarda kendisinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda İtfaiye Vakfının Belediyeyi borcundan kurtarmak, Belediyeye bu anlamda destek olmak için değil, kendi kuruluş amacına uygun şekilde bünyesinde bulunan personelin ve ailesinin uğradığı mağduriyeti yardımlaşmayla bir nebze olsun giderebilmek için hareket ettiği, evin karşılıksız bir şekilde, bağış olarak davacılara verildiği açıktır.

9. Bu nedenledir ki; kazada vefat eden diğer itfaiye görevlisinin ailesi tarafından Belediye aleyhine açılan davada, bu aileye de aynı şekilde ev verilmiş olmasına rağmen, zararın ve Belediyenin sorumluluğun tespitinde ev bedeli mahsup edilmemiş, karar temyiz incelemesiyle onararak kesinleşmiştir. Nitekim davalı avukat da, hem ölen diğer itfaiye eri hem de yangında mağdur olan kişilere vekâleten takip ettiği davalarda, müvekkillerine yapılan yardımların yangından sorumluluğu bulunan kişilerin borcunu sona erdirmeyeceğini ve bu sebeple maddi tazminat hesabında indirim nedeni teşkil etmeyeceğini savunmuştur.

10. Aynı kazada vefat eden iki kişinin, aynı nakdi ve ayni yardımları almakla aynı konumda hak ... mirasçıları yönünden iki farklı karar verilmesinin adalet duygusunu zedeleyeceğinde de tereddüt olmamalıdır.

11. Hâl böyle olunca; davacılara verilen evin davalının sorumluluğunun tespitinde dikkate alınamayacağı, kararın bu değişik gerekçe ile bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmam mümkün olmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/3574, Karar No: 2015/6801, Tarih: 18.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3574 E.  ,  2015/6801 K.**

* NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK

* RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

* TEKERRÜR

* TEKERRÜRE ESAS ALINAN SABIKANIN İDARİ PARA CEZASINA DÖNÜŞMESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 58

* ÇEK KANUNU (5941) Madde 5

* ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (3167) Madde 16

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, satın aldığı tekstil ürünleri karşılığında katılana verdiği 16.09.2006 keşide tarihli, 14.250 TL bedelli, çek hesabı sahibi sanığın oğlu A.. G.. olan çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı, sanık ve çek sahibi olan oğlunun çekteki imzayı ve borçlarını kabul etmedikleri, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ve katılan beyanları, bilirkişi raporları, fatura ve irsaliyeler ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının 3167 sayılı Kanun'un 16/1 maddesi uyarınca verilmiş para cezası olup, 5941 sayılı Kanun'un 03.02.2012 tarih ve 6273 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesinde öngörülen yaptırımın, idari para cezasına dönüşmesi nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan tekerrür uygulaması ile ilgili bendin tamamen çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14598, Karar No: 2018/289, Tarih: 29.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/14598 E.  ,  2018/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "tespit tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ilişkin hava fotoğraflarının getirtilerek uzman bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi, çekişmeli taşınmazın sınırında mera parseli bulunduğuna göre yöntemine uygun şekilde tahsisli ve kadim mera araştırması yapılması, davacılar hakkında yöntemince belgesiz araştırması yapılması, fen, ziraat ve jeodezi uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulu ile yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla mahallinde keşif yapılması, zilyetlik hususunun ayrıntılı şekilde araştırılması, davalı ... Belde Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi, usulüne uygun şekilde dava açmayan dahili davacılar lehine tescil kararı verilmesinin isabetsizliği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 403 ada 391 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile temyize konu fen bilirkişi raporuna ekli krokide (Al), (A2) , (A3) ve (A4) harfleriyle gösterilen kısımların davacı ... adına, (B) harfiyle gösterilen kısmın davacılar ... ve ... adına, (Cl), (C2), (C3), (C4), (C5) ve (C6) harfleriyle gösterilen kısımların davacı ... adına, (D1), (D2), (D3), (D4) ve (D6) harfleriyle gösterilen kısımların davacı ... adına, (El), (E2), (E3), (E4) ve (E5) harfleriyle gösterilen kısımların davacılar ... ile ... adına, (F) harfiyle gösterilen kısmın davacı ... adına, (G) harfiyle gösterilen kısmın ise davacı ... adına tapuya tesciline, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6201, Karar No: 2017/195, Tarih: 31.01.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6201 E.  ,  2017/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürme, tehdit

HÜKÜM :1- Sanık ... hakkında;

a-) TCK.nun 82/1-a-j, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası

b-)TCK.nun 106/1-1, 43/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası

2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında;

TCK.nun 82/1-a-j, 39/2-c, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK.nun 82/1-a-j, 39/2-c, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası

4- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 82/1-a-d-j, 39/2-c, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası

5- Sanık ... hakkında;

TCK.nun 38/1, 82/1-a-j, 62, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adli sicil kaydına göre; sanık ...’un, Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2008 tarih 2008/401 Esas ve 2008/469 Karar sayılı ilamıyla nitelikli hırsızlık suçundan aldığı 3 yıl hapis cezasının 13.10 2008 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında tasarlayarak ve kan gütme saikiyle kasten öldürme ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden TCK 58. madde hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktul ...’e yönelik tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürme ve tehdit, sanık ...’in eşi olan maktul ...’in tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürülmesine yardım, suça sürüklenen çocuk ...’nin maktul ...’in tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürülmesine yardım suçları ile sanık ...’nin maktul ...’e tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürülmesi eyleminin sübutu kabul, sanık ... yönünden bozma nedeni saklı kalmak üzere; oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden yaş küçüklüğüne ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, kan gütme saikiyle öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığına, tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar ... ve ... müdafiinin, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, ...'nin suça azmettirdiğine, ...'nin suçun işlenmesinde yardımda bulunduğuna ilişkin delillerin gösterilmediğine, şüpheden sanık yararlanır kuralı gereği gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin, ...’in suça azmettirmeden cezalandırılması, diğer sanıkların yardım eden değil fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanıklara az ceza verildiğine yönelen ve sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ...’un maktul ...’e yönelik tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürme ve tehdit, sanık ...’in eşi olan maktul ...’in tasarlanarak ve kan gütme saikiyle öldürülmesine yardım, suça sürüklenen çocuk ... maktul ...’in tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürülmesine yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunması hususu da gözetilerek bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile suça sürüklenen çocuk ...'nin maktul ...’in tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürülmesine yardım suçundan kurulan hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)Sanık ...'nin maktul ...’in tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürmesine azmettirme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'nin suçta kullanılan tüfeği sanık ...'a ulaştırmak amacıyla sanıklar ... ve ...'ye vermekten ibaret eyleminin sanık ...'a maddi yardım niteliğinde olduğu anlaşılmakla; hakkında 5237 sayılı TCK kapsamında 39/2-c maddesinin tatbiki suretiyle ceza tertibi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

C)Sanıklar ..., ... ve ...’nın maktul ...’in tasarlanarak ve kan gütme saikiyle öldürülmesine yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanık ...'un sanıklar ... ve ...'yı seraya biriyle görüşeceğini söyleyerek aracına aldığı, serada bulamayınca sanık ...'e maktul ...'in nerede olabileceğini sorduğu, Ziyaret mevkiinde olduğunu söyleyince buraya gittikleri, ...'i gören ...'un telefonla tüfek istediği, tüfeğin gelmesinden sonra sanıklar ... ve ...'in olay yerine gelen diğer sanık ... ile birlikte ayrıldıkları, sanıklar ... ve ...'nın sanık ...'un öldürme eylemini gerçekleştireceğinden habersiz olarak olay yerine birlikte gitmekten ibaret eylemleri ile Sanık ...'ın olay günü maktulun öldürülmesi sırasında olay mahallinde bulunmaktan ibaret eyleminde; suça iştirak iradesiyle hareket ettiklerine dair somut, kesin ve yeterli delil olmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde haklarında maktul ...’in tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürülmesine yardım suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 31/01/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2595, Karar No: 2020/13292, Tarih: 05.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2595 E.  ,  2020/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.