muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2635, Karar No: 2024/5289, Tarih: 03.07.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen belgeler, nüfus kayıt örnekleri ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların imam nikahlı olan birlikteliklerinden dava konusu çocuğun 17.11.2018 tarihinde dünyaya geldiği, davacının çocuğu tanıdığı ve nüfusuna geçirdiği, davacı baba ile çocuk arasındaki soy bağının bu şekilde kurulduğu, davacı babanın soybağına istinaden velâyeti yasa gereği annede olan çocuğun velâyetinin kendisine verilmesini talep ettiği, davanın yaklaşık çocuk 4 yaşında iken açıldığı, taraf tanıklarının dinlendiği ve beyanlarının irdelendiği, davacı baba ile çocuğun, çocuğun doğumundan bu yana görüşemediklerinin bir gerçek olduğu, çocuğun doğumundan bu yana anne tarafından bakılıp gözetildiği, ihtiyaçlarının anne tarafından karşılandığı, yaşı gereği anne sevgisi ve ilgisine muhtaç yaş aralığında olduğu ve annenin velâyete dair bir yetersizliğinin bulunmadığı, velâyetin anne tarafından kullanılmaya devam edilmesinin uygun olacağı ve baba ile de kişisel ilişki kurulması yönünde raporlar ile görüş bildirildiği, davalının yeni eşi ile uzmanın yaptığı görüşmeler neticesinde, çocuk açısından yeni eşin risk doğuracak bir durumun bulunmadığının da ayrıca rapor edildiği, netice olarak, gerek dinlenen tanık beyanları, gerek uzman raporları ve dosyadaki tüm delillerin bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, annenin çocuğa bakamadığı, çocuğun gelişimini sağlayamadığı yönünde bir durum da tespit edilmediğinden, velâyetin kendisinden alınması gerektirir şartların bulunmadığı kanaati ile velâyetin değiştirilmesine yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği, davacının, çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına yönelik talebinin değerlendirilmesinde ise; davacı baba ile çocuk arasında, çocuğun bu yaşına kadar düzenli bir görüşme ve iletişimin sağlanamadığı görülmüş ise de, çocuğun ruhsal yönden eksik büyümemesi, baba sevgisini yaşaması ve babası tarafından bırakılmadığını hissedebilmesi açısından, düzenli ve sağlıklı bir kişisel ilişkinin mutlaka kurulması gerektiği, bunun tesisi sırasından çocuğun menfaatlerinin ön planda tutulması ve tarafların bunu engelleyici her türlü tutumdan sakınmaları gerektiği kanaati ile, uzman raporu da göz önünde bulundurularak davacı baba ile davaya konu çocuk arasında kişisel ilişki kurulması gerektiği gerekçesiyle davacının velâyetin değiştirilmesi talepli davasının reddine, davacının çocuk ile kişisel ilişki kurulması yönündeki davasının kabulü ile; velâyeti annede olan çocuk Fatma Miray'ın her ayın 2.ve 4. haftasına denk gelen cumartesi günleri 10.00'dan pazar günleri 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00’dan 3. günü 17.00’ye kadar, her yıl Temmuz ayının ilk cumartesi saat 10.00’dan üçüncü haftası pazar saat 17.00’ye kadar, babalar günü saat 10.00'dan aynı gün saat 17.00'ye kadar, tekli yıllarda çocuğun doğum gününde saat 10.00'dan aynı gün saat 17

.ve 4. haftasına denk gelen cumartesi günleri 10.00'dan pazar günleri 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00’dan 3. günü 17.00’ye kadar, her yıl Temmuz ayının ilk cumartesi saat 10.00’dan üçüncü haftası pazar saat 17.00’ye kadar, babalar günü saat 10.00'dan aynı gün saat 17.00'ye kadar, tekli yıllarda çocuğun doğum gününde saat 10.00'dan aynı gün saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla kişisel ilişkinin kabulü ve vekâlet ücreti yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kişisel ilişkinin kabulü ve vekâlet ücreti yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kişisel ilişki kurulması davasının kabulü ile vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü, 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12535, Karar No: 2008/11998, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12535 E.  ,  2008/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kat maliklerine tabi taşınmazda ortak kullanım alanı olan çatı boşluğunun projeye uygun hale getirilmesi ve kal isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6179, Karar No: 2023/10141, Tarih: 22.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/6179 E.  ,  2023/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/498 E., 2016/5 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli ve 2015/498 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'a (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; beraatine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın suça konu sigaraları satarken görüldüğüne, sigaraların arama yapılmaksızın rızaen teslim alındığına, sanığın kollukta suçunu ikrar ettiğine, bu itibarla sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın sigara satarken yakalanmış olup kollukta suçunu ikrar ettiğine, sigara miktarı nazara alındığında sanığın mahkemedeki beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince icra edilen devriye görevi esnasında, kaldırım üzerinde muhtelif markalardaki sigaraları satışa arz eden sanığın yanından 44 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında; sigara satmadığını, tezgâhın başından ismini bilmediği sahibinin ayrıldığını, sigara almak için tezgâhın yanında olduğunu, bu esnada polislerin geldiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince icra edilen devriye görevi esnasında, kaldırım üzerinde muhtelif markalardaki sigaraları satışa arz eden sanığın yanından 44 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında; sigara satmadığını, tezgâhın başından ismini bilmediği sahibinin ayrıldığını, sigara almak için tezgâhın yanında olduğunu, bu esnada polislerin geldiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (j) bendinde yer alan suçüstü hâli ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "Suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri...eylemin veya durumun niteliğine göre; koruma altına alır, uzaklaştırır ya da yakalar ve gerekli kanuni işlemleri yapar." hükümleri gereği sanığın kaldırım üzerinde satışa arz ettiği 44 paket kaçak sigaranın suç tutanağı içeriğinden sanığın huzurunda suçüstü olarak ele geçirilmesi, suçüstü hâlinde herhangi bir arama kararına gerek olmaması, sanığın kolluktaki ifadesine 5271 sayılı Kanun'un 147 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca itibar edilmesi mümkün değil ise de, suç tutanağındaki açık anlatım ve çelişkili savunmanın açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine dayanan Mahkeme gerekçesi yerinde görülmemiş olup, sanığa atılı eylemin sübuta erdiği kabul edilerek sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle beşinci, onuncu ve devamı fıkraları gereğince mahkûmiyeti gerekirken beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli ve 2015/498 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2836, Karar No: 2020/3560, Tarih: 11.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2836 E.  ,  2020/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotekli alacağının birinci sırada yer aldığını, şikayet olunanın temlik yoluyla edindiği alacağının miktarı 88.253,00 TL olmasına rağmen, sıra cetveline faiziyle birlikte 132.000,00 TL olarak yazıldığını, ileri sürerek, fazla yazılan miktarın müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ayrılmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir.

Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2013 tarih ve 2012/648E., 2013/102 K. sayılı ilamı davanın kabulüne dair kararının davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2013 tarih ve 2013/7247 E., 2013/7063 K. Sayılı ilamı ile İcra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna göre şikayet olunanın alacağının temlik tarihinden satış tarihine kadar faizi ile birlikte 136.016,59 TL olduğu, düzenlenen sıra cetvelinde davalıya fazla pay ayrılmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6608, Karar No: 2013/7477, Tarih: 26.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6608 E.  ,  2013/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, yönetim kurulunun 20.01.2010 tarih 254 sayılı kararıyla ortaklıktan çıkarıldığını ve kararı ... 5. Noterliği'nin 22.02.2010 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle tebellüğ ettiklerini, çıkarma nedeni olarak ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından yargılanma, kooperatifi zarara uğratma, kooperatife fazladan su parası ödetme ve halen görevde bulunan yönetim kurulu hakkında yalan ve iftiralarda bulunma gibi hayali ve soyut gerekçelerin gösterildiğini ileri sürerek, 1163 sayılı Koperatifler Kanunu'nun 16. maddesi ile kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesine aykırı ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı hakkında ... l. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki davanın bilirkişi incelemesi aşamasında olduğunu, davacının kooperatif başkanlığı görevinden ayrıldığı tarihe kadar görevini savsaklayarak kooperatifi zarara uğrattığını, görev yaptığı dönemde gerekli dikkat ve ihtimamı göstermediğini, kendisinden sonra göreve gelen yönetim kurulu başkan ve üyeleri hakkında asılsız isnatlarda bulunarak soruşturma açılmasına sebebiyet verdiğini, kooperatife ait paranın davacı uhdesinde kaldığını, görevi ihmal neticesinde istenilen evrakları vermeyerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğüne kasada para olduğu halde ödemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ihraç kararının anasözleşmede yer alan ihraç sebeplerinden herhangi birine dayanmadığı açılan kamu davasının, bu davaya konu olan usulsüz işlemlerin yapıldığı iddiasının ihraç kararı alınmasına yeterli olmayacağı gerekçesiyle, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6601, Karar No: 2020/101, Tarih: 13.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/6601 E.  ,  2020/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme olarak basit kullanma zimmeti, icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1147 sayılı Böğrüdelik Tarım Kredi Kooperatifi müdür yardımcısı olarak görev yapan sanık hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8928, Karar No: 2015/23431, Tarih: 07.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8928 E.  ,  2015/23431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, 13.02.2015 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davalı erkek, adli yardım talebinde bulunmuştur. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Yargıtay'a yapılır [HMK.md.336-(3)]. Talebin incelemesi de Yargıtay'a aittir. Bu sebeple mahkemece karardan sonra verilen adli yardımın kabulüne ilişkin karar yok hükmündedir. Bunun yanında, davalının temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı, halen cezaevinde olduğu dosyada mevcut belgelerden anlaşılmakla, adli yardım talebinin “temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muafiyete" münhasır olmak üzere kabulüne karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle mahkemece verilen usul ve kanuna uygun 13.02.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına oybirliğiyle karar verildi.07.12.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/18948, Karar No: 2014/9534, Tarih: 08.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18948 E.  ,  2014/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCY.nın 50/3.maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4.maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCY.nın 50/6.maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCY.nın 50/6.maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde, diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen, otuz gün içerisinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanılmaması veya başlanıp ta devam edilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına” dair kısımların hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.