muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4527, Karar No: 2024/8436, Tarih: 11.09.2024

Davalının harca yönelik istinaf talebi incelendiğinde ise ... harçtan muaf olduğu halde yerel Mahkemece davacı tarafından yatırılan 435,48 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 3.276,00 TL tamamlama harcından davalı ... Bakanlığının diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına ilişkin yerel Mahkeme kararının hatalı olduğu görülmüş, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak dosyada deliller toplandığından Dairemizce yeniden hüküm kurularak harçla ilgili söz konusu hata giderilmiştir..." gerekçesiyle davalı ... Bakanlığının istinaf başvurusunun kabulü ile

" İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

-Davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davanın kabulüne,

a-Maddi tazminat davasının kabulüyle 192.294,87 TL maddi tazminatın 05.10.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b-Manevi tazminat davasının kabulüyle 25.000,00 TL manevi tazminatın 05.10.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine...Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda manevi tazminat davası yönünden kesin, maddi tazminat davası yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık" şeklinde hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, kararı husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve kusur yönünden ile manevi tazminat tutarının fahiş olduğu gerekçesiyle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13229, Karar No: 2012/19579, Tarih: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13229 E.  ,  2012/19579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3681, Karar No: 2017/13366, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3681 E.  ,  2017/13366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15878, Karar No: 2014/18546, Tarih: 09.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/15878 E.  ,  2014/18546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'nin 02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı KHK.nin 58. Maddesi ile " 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu'nun eki ( I ) sayılı cetvelin 48. Ve 51. Sıraları ile anılan Kanunun ( II ) sayılı cetvelin B) Özel Bütçeli İdareler bölümünün 19. Sırasının yürürlükten kaldırılması suretiyle anılan Kanunun eki ( II ) sayılı cetvelin B) Özel Bütçeli İdareler bölümüne 42) Develt Su İşleri Genel Müdürlüğü sırasının eklenmesi ve bu düzenleme ile DSİ. Genel Müdürlüğünün özel bütçeli idareler kapsamına alınarak 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kaldırıldığı, davalı ....den temyiz harçları alınmadan dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmakla; Davalı .... vekiline temyiz harçlarını yatırması için usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek, temyiz harçlarının yatırılmasının sağlanması, temyiz harçları yatırılmaz ise buna ilişkin tutanak düzenlenerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7400, Karar No: 2019/2238, Tarih: 05.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7400 E.  ,  2019/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın sahte fatura düzenlemediğini savunması, sanığın müdürü olduğu ... Nakliyat ... Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 10.10.2011 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, adı geçen şirketin tarh dosyasında belge basımına ilişkin bilgiye rastlanmadığının, şirket adına Bs – Ba formlarının verilmediğinin belirtilmesi, yüklenen suçun maddi konusunun fatura olması, suç tarihinin son düzenlenen fatura tarihi olması karşısında; suç tarihinin ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)2007 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, ... Nakliyat ... Ltd. Şti.nden mal veya hizmet aldığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan mükelleften veya bu mükellefin ve ...Nakliyat ...Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması hâlinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Suç tarihi itibarıyla engel mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında, “daha önceki mahkumiyetleri nedeniyle koşulları oluşmadığından” şeklindeki isabetsiz gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

c)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11425, Karar No: 2012/15471, Tarih: 13.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11425 E.  ,  2012/15471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, ailece 12.06.2010-19.06.2010 tarihleri arasında tatil yapmak amacıyla yer ayırtıp, davalı tarafından işletilen otele yerleştiklerini, 13.6.2010 tarihinde otelin bahçesindeki açık restorantta yemek yedikleri sırada davacı Rıfat Görür'ü kedi tırmaladığını, olaydan dolayı otel görevlilerinin yardımcı olmadıklarını, kendi imkanları ile hastaneye gidip tedavi yaptırdıklarını, davacı....'ün 2-3 gün güneşe çıkması sakıncalı olduğundan stresli ve gergin şekilde tatillerini geçirmek zorunda kaldıklarını, davacıların kuduz hastalığı ve riski yaşamış olmalarından dolayı manen yıkıldıklarını belirterek, ... ve ...'ün çocuklarının çok riskli hastalıkla karşı karşıya kalmış olması ve tatillerinin heba olup, bu yıl bir daha tatil yapamayacaklarından uğradıkları manevi zararın bir nebze olsun giderilmesi amacıyla 20.000,00 TL'şer olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın, olaydan zarar gören küçük ...için hayat boyu korku içinde kalacağı bundan dolayı hayvan sevgisinden uzaklaşacağı ölüm ve hastalık riski taşıyacağı için 25.000,00 TL manevi tazminatın ve müvekkillerinin yarım kalan tatilleri için ödedikleri 1.470,00 TL otel bedeli ve yaptıkları masraflar olmak üzere toplam 2.615,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların .... ile sözleşmeleri olduğunu,kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların ne tur acentasına ne de otelin misafir ilişkileri departmanına şikayet ve talepte bulunmadıklarını, olaydan bir buçuk iki ay geçtikten 2012/11425-15471

sonra dava açtıklarını, ayıplı hizmetleri söz konusu olmadığı gibi kendilerinin kusurları da olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde davalı şirkete, otel çalışanlarına ve ...Tour Acentasına müracaat ettiklerine dair herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

sonra dava açtıklarını, ayıplı hizmetleri söz konusu olmadığı gibi kendilerinin kusurları da olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde davalı şirkete, otel çalışanlarına ve ...Tour Acentasına müracaat ettiklerine dair herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık verilen hizmetten kaynaklanmaktadır. Bu nedenle 4077 Sayılı Yasanın 4/A maddesinde yazılı ayıptan bahsedilemez. Olayda B.K. 125. maddesi gereğince sözleşmelere ilişkin 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmekte olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle mahkemece davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece 4077 Sayılı Yasanın 4/A maddesinde belirtilen 30 günlük ayıba ilişkin hak düşürücü süre içerisinde davalı şirkete, otel çalışanlarına ve Jolly Tour Acentasına müracaat ettiklerine dair herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1607, Karar No: 2021/8425, Tarih: 14.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1607 E.  ,  2021/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında atılı suçtan kurulan beraat hükmünün dayanağı olan kanun maddesinin gösterilmemesi mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü, eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Katılanın aşamalardaki beyanları, savunma, tanık ifadeleri ile tüm dosya içeriği nazara alındığında; oğlunun resim öğretmeni olan katılanın düşük not verdiğini öğrenen sanığın olay günü okulun düzenlediği mezuniyet töreninde görüp tokalaşma bahanesiyle yanına yaklaşarak elini ağrıtırcasına sıktığı katılana ''Artık sen kendine çok dikkat et, seni evinden alıp götürüp götünden sinkaf edeceğim, sen öldün, seni yaşatmayacağım'' şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği anlaşıldığından, müsnet suçtan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.'nın 106/1-c.1. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. Maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 14.10.2021 tarihinde tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden üyeler ... ile ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla, cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm açısından ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sayın daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı tehdit suçunun subut bulup bulmadığı konusunda toplanmaktadır. Her ne kadar sanık hakkında tehdit suçundan kamu davası açılmış ise de dinlenen tanıkların doğrudan olayın görgü tanığı olmadıkları, sanık ve katılan arasındaki diyaloğu duymadıkları, buna göre katılanın ileri sürdüğü iddiaların doğruluğunu açık ve net bir biçimde ortaya koyacak delillerin mevcut olmadığı, sanığın inkara yönelik savunmasının aksine atılı suçtan cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek verilen beraat hükmünün onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle hükmün bozulması yönünde oluşan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2005/25247, Karar No: 2006/1602, Tarih: 06.02.2006

12. Hukuk Dairesi 2005/25247 E., 2006/1602 K.

**12. Hukuk Dairesi 2005/25247 E., 2006/1602 K.**

**- DOSYANIN İŞLEMSİZ BIRAKILMASI

- HACZİN DÜŞMESİ

- ZAMANAŞIMI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 71 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 661 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde tem-yizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu.işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra takibine dayanak yapılan 15.10.1995 vade tarihli bononun 05.09.1996 tarihinde takip konusu yapıldığı görülmektedir. Bu durumda bono hakkında TTK'nun 661. maddesinde öngörülen üç yıllık süre içinde takip başlatıldığı için, "takipten önceki" dönemde zamanaşımı süresinin oluştuğundan söz edilemez. Borçlunun bu konudaki başvurusu ödeme emrine itiraz süresi içinde ileri sürülebilecek nedenlerdendir. Somut olayda borçlu vekilinin icra mahkemesindeki talebi takipten sonraki dönemde icra dosyasının işlemsiz bırakıldığı iddiasına dayalı olup, inceleme İİK'nun 71/2 ve 33/a-1. maddeleri kapsamında değerlendirilmelidir. Bir başka deyişle, TTK'nun 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde oluşması gerekli ve incelemenin bu kurallara göre yapılması zorunlu bulunmaktadır.

O halde, icra dosyasının tetkikinde takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde dosyanın üç yıldan fazla işlemsiz bırakılmadığı tespit edilmekle istemin reddine karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarına (BOZULMASINA), 06.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3661, Karar No: 2012/4870, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3661 E.  ,  2012/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2007 yılında Yoncalık Köyüne ait çalışma alanı içinde kadastro tespiti yapılan taşınmazların bir bölümünün 1963 tarihli 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından Pirzalan (Yoncalık ) Köyüne, bir bölümünün ise Çardivar (Çevreli) Köyüne bağlı olarak belirtmesinin yapılarak dağıtım cetvellerinin oluşturulduğu, davacı Hazine'nin Çardivar Köyüne ait belirtmeliğe dayandığı, dosya içindeki belirtmelik tutanağı ve eklerinin ise Pirzalan Köyüne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Hazinenin dava dilekçesine eklediği dağıtım cetvelinin ve tapu kaydının Yoncalık Köyü Çardivar (Çevreli ) mezrasına ait olması nedeniyle, 17/10/1963 tarih ve 138 sıra numaralı 285.000 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının dayanağını oluşturan Çardivar (Çevreli ) Köyüne ait Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen 29. 0 pafta 13 numaralı parsele ilişkin belirtmelik tutanağı, haritası, tablendikatif, dağıtım cetveli ve diğer eki olan belgeler ile belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.