muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1162, Karar No: 2019/152, Tarih: 05.03.2019

2559 sayılı PVSK’nın Ek 4. maddesinde “Polis, görevli bulunduğu mülki sınırlar içinde, hizmet branşı, yeri ve zamanına bakılmaksızın, bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tesbit, muhafaza ve yetkili zabıtaya teslim etmekle görevli ve yetkilidir…”,

"Adlî görev ve yetkiler" başlıklı Ek 6. maddesinde “Polis, bu maddede yazılı görevlerinin yanında, Ceza Muhakemesi Kanunu ve diğer mevzuatta yazılı soruşturma işlemlerine ilişkin görevleri de yerine getirir.

Polis, bir suça ilişkin olarak kendisine yapılan sözlü ihbar ve şikâyetleri ve görevi sırasında öğrendiği suça ilişkin bilgileri yazılı hale getirir.

Edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan polis, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için derhal gerekli tedbirleri alır.

Bir suç işlendiği veya işlenmekte olduğu bilgisini edinen polis, olay yerinin korunması, delillerin tespiti, kaybolmaması ya da bozulmaması için acele tedbirleri aldıktan sonra el koyduğu olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri derhal Cumhuriyet savcısına bildirir ve Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerini yapar...” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, edinilen bilgi, ihbar veya şikâyet üzerine ya da kendiliğinden suçla karşılaşan polisin, olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin tespiti, kaybolmaması ya da bozulmaması için derhâl gerekli tedbirleri alması zorunludur. Gerekli tedbirler derhâl alınırken, tedbire başvurulmadığı takdirde ceza muhakemesinin amacına ulaşılamayacağı, yani delillerin kaybolması gibi bir sonucun ortaya çıkabileceği değerlendirilerek, işlemin yapılması esnasında haklı görünmesi ve ölçülülük ilkesine uygun olarak hareket edilmesi gerektiği dikkate alınmalıdır. Aksi durumda ise maddi gerçeğe ulaşma amacı tehlikeye girecek, mağdur ve sanık haklarının ihlali söz konusu olacaktır. Bu hâlde suçun işlendiği bilgisini alan kolluk, olay yerinde delillerin karartılmasını önleme yetki ve görevi kapsamında yakaladığı kişi ya da kişilerin kaba üst aramasını yapabilecek ve el koyduğu olayı, yakalanan kişi ya da kişiler ile uyguladığı tedbirleri en kısa zamanda Cumhuriyet savcısına bildirecektir.

Kanun; anayasal ilkelere uygun olarak yasama organınca yapılan nesnel ve gayri şahsi kurallardır. "Yönetmelik" Anayasamızın 124. maddesi gereğince; Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla çıkardıkları yazılı hukuk kurallarıdır. Bu hâlde yönetmelikler kanunların uygulanma şeklini göstermek amacıyla kanunun sınırlarını genişletmemek şartıyla çıkarılabilir. Bu kapsamda aramanın usul ve esaslarını göstermek üzere Adalet Bakanlığı tarafından Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği çıkarılmıştır. Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile yine aynı maddenin (f) bendindeki "ilgilinin rızası ile" ibaresinin ve 27. maddesi ile 30. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, yönetmeliklerin kanuna aykırı olup olmadığını denetlemeye yetkili Danıştay Onuncu Dairesince 13.03.2007 tarih ve 6392-948 sayı ile Yönetmeliğin 8. maddesinin (a) bendindeki "...Yakalanması amacıyla konutunda, işyerinde, yerleşim yerinde, bunların eklentilerinde ve aracında yapılacak aramada..." ibaresi, aynı maddenin (f) bendindeki "ilgilinin rızası" ibaresi ile 30. maddesinin 1. fıkrasının iptaline ve 8. maddesinin (c) bendi ile 27. maddesinin iptali isteminin reddine ilişkin verilen kararın temyizi üzerine inceleme yapan Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu 14.09.2012 tarih ve 2257-1117 sayı ile iptal kararlarının onanmasına karar vermiştir. Bu anlamda sözü edilen Yönetmeliğin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'na, 2803 sayılı Jandarma Teşkilât, Görev ve Yetkileri Kanunu'na, 2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanunu'na, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'na, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'a, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'a, 5253 sayılı Dernekler Kanunu'na, 2935 sayılı Olağanüstü Hâl Kanunu'na, 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanunu'na, 485 sayılı Gümrük Müsteşarlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmadığı, bu düzenlemeleri açıklayıcı ve uygulamaları kolaylaştırıcı nitelikte olduğu görülmektedir. Yönetmeliğin kamu düzeninin sağlanmasında ortaya çıkan sorunların çözümü için kanunlara aykırı olmamak şartıyla söz konusu kanunların uygulanmasını göstermek amacıyla çıkartılabileceği ve adli arama konusunda Adalet Bakanlığının idare hukuku kuralları çerçevesinde yönetmelikle düzenleme yetkisinin bulunduğu gözetildiğinde söz konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin karar alınamadan yapılacak arama işlemini somut olgulara bağladığı ve kanuna aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hâli;

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hâli;

“a) Hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri veya zorla getirme kararı bulunan kişi ile hakkında gıyabî tutuklama kararı verilen kaçak yakalandığında üstünde,

b) Hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile veya kolluk tarafından doğrudan yakalanan kişinin, kendisine, başkalarına veya yakalama işlemini yapan kolluk görevlilerine zarar vermesini önlemek amacıyla yapılacak kaba üst aramasında,

c) Gözaltına alınan kişinin, nezarethaneye konmadan önce yapılan üst aramasında,

d) Herhangi bir sebeple hukuka uygun şekilde yakalandıktan sonra kolluk güçlerinin elinden kaçmakta olan kişilerin veya işlenmekte olan veya henüz işlenmiş olan veya pek az önce işlendiğini gösteren belirtilerin olduğu suçun failinin yakalanması amacıyla takibi sırasında girdikleri araç, bina ve eklentilerinde yakalanması amacıyla yapılacak aramalarda,

e) 1) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, kaçak eşya, her türlü silâh, mühimmat, patlayıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunduğu şüphe edilen her türlü kap, ambalaj veya taşımaya yarayan diğer araçlarda hemen yapılan aramalarda,

2) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında gümrük salonları ve gümrük kapılarında kaçak eşya sakladığından kuşkulanılan kişilerin gümrük kontrolü amacıyla gümrük görevlilerince aranmasında;

3) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu gereğince belirlenen kapı ve yollardan başka yerlerden gümrük bölgesine girmek, çıkmak veya geçmek ve bu yerlerde rastlanacak kişi ve her nevi taşıma araçlarının yetkili memurlar tarafından durdurulmasında ve bu kişilerin eşya, yük ve üzerleri ile varsa taşıma araçlarının aranmasında,

f) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve âmirin emrini yerine getirme, 25 inci maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hâli ve 26 ncı maddesindeki hakkın kullanılması ve diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü hâlinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayatî tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için” şeklinde olup bu durumlarda arama kararı alınmasına gerek yoktur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

18.05.2015 ve 20.05.2015 tarihlerinde, sanığın ..... plaka sayılı araçla Gaziosmanpaşa'dan getirdiği uyuşturucu maddeleri Arnavutköy'de sattığına yönelik ihbarlar alındığı, kolluk görevlilerince 22.05.2015 tarihinde Karlıbayır Mahallesinde gerçekleştirilen devriye görevi sırasında bir şahsın ekip aracını durdurarak, söz konusu araç ile gezen Tokat'lı ...'ın narkotik madde sattığını beyan edip uzaklaştığı, aynı gün görevlilerce yapılan araştırmada adı geçenin saat 21.00 ile 22.00 arasında Arnavutköy'den çıkıp uyuşturucu almaya gittiğinin tespit edilmesi üzerine, saat 21.00 sıralarında Merkez Mahallesi, Devlet Hastanesi önünde ..... plaka sayılı aracın geçişinin beklenilmeye başlandığı, saat 21.50 sıralarında söz konusu aracın Sultangazi istikametine doğru seyir hâlinde olduğunun görülüp Arnavutköy’e dönüşte kullanacağı muhtemel güzergâh üzerinde tertibat alındığı, saat 23.45 sıralarında ..... plaka sayılı aracın Sultangazi istikametinden Arnavutköy’e doğru geldiğinin görülmesi üzerine devlet hastanesi önünde durdurulduğu, görevlilerce yapılan kimlik kontrolünde aracın şoför koltuğunda sanık ...'in, sağ ön yolcu koltuğunda ise tanık Cansu'nun oturduğunun tespit edildiği, önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada; sağ ön kapı kol kısmında bulunan cam açma ve kapama mekanizması içerisine gizlenmiş vaziyette iki ayrı poşette uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirildiği olayda;

2559 sayılı PVSK'nın Ek 4. maddesi uyarınca, bir suçla karşılaştığında hizmet branşına bağlı olmaksızın suça el koymak ve delilleri tespit edip, muhafaza altına almak ile görevli ve yetkili olan kolluk görevlilerine yapılan, sanığın ..... plaka sayılı araç ile Gaziosmanpaşa'dan aldığı uyuşturucu maddeleri Arnavutköy'de sattığına ilişkin ihbarların genel ve soyut nitelikte olup başkaca herhangi bir somut emare ile desteklenmemesi, alınan ihbarların doğruluğunu teyit etmek amacıyla hareket eden görevlilerin, uyuşturucu madde naklinin yapılacağı zaman dilimini ve uyuşturucu madde naklinde kullanılacak güzergâhı tam olarak bilmemeleri nedeniyle bahsi geçen aracın kullanabileceği yollar üzerinde araştırmaya başlamaları, yaptıkları araştırmalar sonucunda adı geçen sanığın ..... plaka sayılı araçla 21.00 ile 22.00 saatleri arasında Arnavutköy'den çıkarak uyuşturucu madde almaya gittiğini tespit edip devlet hastanesi civarında aracın geçişini beklemeleri, saat 21.50 sıralarında bahsi geçen aracın Sultangazi istikametine doğru gittiğini, saat 23.45 sıralarında ise aynı aracın Arnavutköy'e geri geldiğini görmeleri üzerine, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan edindikleri izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak aracı durdurma ve araca müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıkması, Gaziosmanpaşa Sulh Ceza Hâkimliğince verilen önleme araması kararı uyarınca söz konusu aracı durdurmaları, önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada sağ ön kapı kol kısmında bulunan cam açma ve kapama mekanizması içerisine gizlenmiş vaziyette iki ayrı poşette uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirilmesi, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmanın geldiği aşama dikkate alındığında, yapılan ihbarların ve alınan bilginin sanığın açık kimlik bilgilerini ve uyuşturucu maddenin nakledileceği zaman dilimini açık bir şekilde içermemesi nedeniyle adli arama kararı veya yazılı adli arama emri verilebilmesi için gerekli olan CMK'nın 119

. maddesindeki şartları taşımaması, görevlilerce gerçekleştirilen durdurma ve arama işlemlerinin önleyici nitelikte olması karşısında; amacı tehlikenin veya suçun işlenmesinin önlenmesi, kamu düzeninin, başkalarının hak ve hürriyetlerinin korunması, taşınması veya bulundurulması yasak her türlü silâh, patlayıcı madde veya eşyanın tespit edilmesi olan, aramanın yapıldığı yer ile zamanı kapsayıp hukuken geçerli olduğu anlaşılan ve icra ediliş şekli itibarıyla adli arama kararı ya da yazılı arama emrinden bir farkı olmayan Gaziosmanpaşa Sulh Ceza Hâkimliği tarafından verilen önleme araması kararı uyarınca, sanığın kullandığı araçta yapılan arama sonucunda sağ ön kapı kol kısmında bulunan cam açma ve kapama mekanizması içine gizlenmiş suç konusu uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alındığı, ardından uygulanan tedbirler ile somut olay hakkında görevlilerce Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği ve müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Özel Daire bozma kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 03.06.2016 tarihli ve 5731-1736 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 05.03.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29535, Karar No: 2013/20255, Tarih: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29535 E.  ,  2013/20255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığı- na, eksik araştırmaya, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının müsadere kararı verilmemesine yönelik yerinde görülmeyen tem- yiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yargılamada tecavüzün devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 01.11.2010 olduğunun gözetilmemesi,

2- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi sure- tiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

3- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 01.11.2010 olarak yazılması, hükmün birinci fıkrasından ''Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 140,00-TL”, ikinci fıkra- sından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 100,00-TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda ''Sanığa verilen 5 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölü- mün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12399, Karar No: 2011/1728, Tarih: 08.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12399 E.  ,  2011/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, “Pafuli” ünvanlı balık restoranının sahibi olduğunu, 2007 yılında ... yerinde kriz yaşandığını, ortağı olan ... Tezcan’ın tanıdığı olan ... Gemi Yat.San.Tur.Tic.Koll.Şti.nin sahibi ve turistik tekne sahipleri olan ...’den ödünç para istediğini, davalının kendisinden boş senede kefili ... ile birlikte isim ve adres ile birlikte imza atması sonucu 22.02.2007 tarihinde 28.000.YTL ve daha sonra da 10.000.YTL olmak üzere 38.000.YTL ödünç para verdiğini, anılan bedellerin davalı ...’ ün ...şubesindeki hesabından kendisinin aynı şube ve aynı bankadaki hesabına havale yolu ile gönderildiğini, davalı ...’den aldığı para ile 40.000.YTL borcunu elden ödediğini, ancak senedinin iade edilmediğini, senedi üçüncü bir şahıs olan ...’a ciro yolu ile devir ve temlik ettiğini, ciranta ... tarafından kendisine Kuveyt Türk Bankası ... şubesinden ihbarname ve protesto gönderildiğini, evrakları incelediklerinde boş senede tanzim ve vade tarihi, 170.000.YTL bedel ve diğer boş olan tüm metin bölümünün eklenerek kambiyo senedi vasfı kazandırıldığını ileri sürerek, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının “Pafilu Restorantın" sahibi olduğunu, davalı ...' dan restoranttan hisse verme bahanesi ile 13.04.2006 tarihinde 30.000.YTL istediğini ve davalı ...' ın da Bebek Fortis Bankta bulunan kredi hesabından bu tutarı çekerek davacıya verdiğini, ancak davacının hisse vermediğini, kredi borcunun davalı ... tarafından faizi ile birlikte ödendiğini, daha sonra da 25.04.2006 tarihinde şirketin kredi hesabından 11.000.YTL daha çekerek davacıya verildiğini, 22.02.2007 tarihinde 38.000.YTL nin yine kredi hesabından çekilerek davacıya verildiğini, davalı ... tarafından toplam ana para olarak 79.000.YTL nin davacıya verildiğini, ...Bebek şubesinden alınan krediler karşılığında borcun ne kadar olduğu sorulduğunda o gün itibarı ile yaklaşık 170.000.YTL tutar bilgisi üzerine davacının bankanın bildirdiği rakamı senede yazarak davalı ...' a verdiğini, davacı ile davalı ... arasında ödünç verilen alacağa karşı alınmış bir kambiyo senedinin mevcut olduğunu, Orhan' ın kesinlikle iyi niyetli

2010/12399-2011/1728

olarak davacıya yardım amaçlı davrandığını, diğer davalı ...’ın ...’ten alacağına karşılık dava konusu senedi aldığını ancak zamanında ödeme yapılmayınca senedin protesto olduğunu, dava konusu senetten dolayı icra işleminin başlamadığını bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/12399-2011/1728

olarak davacıya yardım amaçlı davrandığını, diğer davalı ...’ın ...’ten alacağına karşılık dava konusu senedi aldığını ancak zamanında ödeme yapılmayınca senedin protesto olduğunu, dava konusu senetten dolayı icra işleminin başlamadığını bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta; davacı, davalı ...' ten borç para aldığını ve karşılığında da bedel hanesi boş senet verdiğini, davalı ...' dan borç olarak aldığı parayı ödemesine rağmen davalının bu senede 170.000.TL bedel yazıp diğer davalı ...' a ciro ederek kendisinden bu bedelin tahsil edilmeye çalışıldığını, bedelsiz kalan senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ise, bankadaki kredili hesabından toplam 79.000.00.TL çekerek davacıya borç verdiğini ve ödeme zamanında banka tarafından kredili olarak çekilen paranın 170.000.00.TL olarak ödenmesi gerektiği bildirildiği için davacının 170.000.00.TL bedelli senedi doldurarak verdiğini savunmuştur. Mahkemece, açığa imza şeklinde düzenlendiği iddia edilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı tarafından aynı derecede güçlü ve kanaat verici yasal delillerle ispatı gerektiği davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığı teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, İ.İ.K.' nun 72. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. Kural olarak kambiyo senedinin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası ile ilgili olarak ispat külfeti davacı borçluya aittir. Bu iddianın HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekir. Ne var ki, somut olayda, senedin lehdarı olan ... dava konusu senedin davacıya verilen toplam 79.000.00.TL borç para karşılığında düzenlendiğini kabul etmiştir. Davalı ..., ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nca yürütülen soruşturma ile ilgili olarak 27.03.2008 tarihinde Emniyette verdiği ifadesinde, verdiği borç karşılığında davacıdan 66.000.00.TL tahsil ettiğini, ayrıca borç olarak verilen paranın ... Şubesindeki hesabından kredili olarak çekildiğini ve bakiyesinin de bankaya ödenen kredi faizi olduğunu savunmuştur. Buna göre mahkemece, senet bedelinden ödendiği ihtilafsız olan 66.000.00.TL' nın mahsubu gerekeceği gibi, borç para vermek için çekildiği iddia edilen krediden dolayı bankaya ne kadar faiz ödendiği ile ilgili tüm kayıt ve belgelerin getirtilerek, incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15027, Karar No: 2022/5889, Tarih: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/15027 E.  ,  2022/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık müdafisinin, yüzüne karşı 23.10.2018 tarihinde tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13.12.2018 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/734, Karar No: 2015/13562, Tarih: 07.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/734 E.  ,  2015/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/388034

MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2010/65 Esas, 2011/321 Karar

SUÇ : Tefecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.