muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/25661, Karar No: 2019/21993, Tarih: 02.12.2019

6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki açık hükmü uyarınca davacının 6111 sayılı yasa kapsamında nakil olduğu tarihte davalı Bakanlık iş yerinde uygulanan ... hükümlerinden yararlanamayacağı yenisi düzenlenene kadar nakilden önceki iş yerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağı, ancak yenisi düzenlendiğinde davalı iş yerinde uygulanmakta olan yeni ...’den yararlanabileceği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ... Koop İş Sendikasına üye olduğu 01.02.2012 tarihinden itibaren davalı iş yerinde yürürlükte olan ...’den faydalandırılmış olup, bu değerlendirme hatalı olmuştur. Bu dönemde yürürlükte bulunan 2822 sayılı ...GLK’nunun 6.maddesi; “Toplu iş sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe hizmet akitleri toplu iş sözleşmesine aykırı olamaz. Hizmet akitlerinin toplu iş sözleşmesine aykırı hükümlerinin yerini toplu iş sözleşmesindeki hükümler alır. Hizmet akdinde düzenlenmeyen hususlarda toplu iş sözleşmesindeki hükümler uygulanır. Toplu iş sözleşmesinde hizmet akitlerine aykırı hükümlerin bulunması halinde hizmet akdinin işçi lehindeki hükümleri geçerlidir. Her ne sebeple olursa olsun sona eren Toplu İş Sözleşmesinin hizmet akdine ilişkin hükümleri yenisi yürürlüğe girinceye kadar hizmet akdi hükmü olarak devam eder.” şeklinde düzenlenmiş, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 36.maddesinde de aynı düzenleme yer almıştır.

6111 Sayılı Yasa ve yukarıda belirtilen bu düzenlemelere göre, mahkemece yapılacak iş, davacı ... Belediyesi ile Belediye İş Sendikası arasında bağıtlanan 01.03.2011 -29.02.2012 tarihleri arasında yürürlükte olan ...’ten yürürlük süresi sonuna kadar yararlandırılmalı, 29.02.2012 tarihinden nakil geldiği davalı Bakanlığa ait iş yerinde yeni imzalan ...’in yürürlük tarihi olan 01.01.2013 tarihine kadar da yine bu ...'in artçı etkisi nedeniyle ... hizmet akdi hükmü olarak devam ettiğinden, sadece akçalı alacaklardan (ikramiye gibi) yararlandırılması gerekmektedir. Hesaplama yapılırken ücret zamları artçı etki olarak devam ettirilmediğinden sadece akçalı menfaatlerden (giyim yardımı, gıda yardımı, yemek yardımı, ikramiye, ilave tediye vs. gibi) yararlandırılması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır. Yeni ... davalı iş yerinde 26.07.2013 tarihinde imzalanarak 01.01.2013 -31.12.2014 tarihleri arasında yürürlükte olduğundan artık 01.01.2013 tarihinden iş akdinin sona erdiği 03.03.2014 tarihine kadar da ... Koop İş Sendikası ile bağıtlanan ... hükümlerinden yararlandırılması gerekmekte ve ayrıca yeni ... 26.07.2013 tarihinde imzalandığından bu tarihten itibaren geriye doğru 01.01.2013’ e kadar olan fark alacaklara ilişkin fark ücret bordrosu da dosya içerisine davalı işveren tarafından ibraz edilmiş olduğundan bu fark ücret bordrosu da dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve varsa fark alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Anılan yönler düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11653, Karar No: 2017/6796, Tarih: 14.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11653 E.  ,  2017/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın sürücüsünün aracını ... kampüsüne park ettiğini, dersliklerin bulunduğu binanın çatısından aracın üzerine kar düştüğü ve araçta maddi hasar oluştuğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini beyan ederek, meydana gelen hasardan davalı rektörlüğün sorumlu olduğunu beyan ederek sigortalısına ödenen 54199,0 TL hasar bedelinin rücuen tazmin edilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde kusurlarının olmadığını, üniversite yönetiminin 19.11.2012 tarih, 2615 sayılı yazısı ile fakülte etrafındaki binalara park yapılmaması hususunda uyarı yapıldığını beyanla haksız yere açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile; 37930,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde 6.500,00 TL'lik değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı ...Ş. vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa, dosya kapsamına ve Dairemiz uygulamalarına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 12.05.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davalının kusur durumuna göre 37930,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2.el piyasa rayiç değeri tesbit edilmediği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği irdelenmediğinden hasar yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Aracın onarım giderleri 2.el piyasa değerinin belli bir oranına ulaşması halinde aracın tamiri ekonomik olmayacaktır. O halde, davalı taraf meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacaktır. Bu nedenle hasar bedeli belirlenip piyasa rayiç değeri belirlendikten sonra buna göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmelidir. Tamiri ekonomik değilse piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişiden öncelikle hasar miktarına göre perte ayrılmasının uygun olup olmadığı, perte ayrılması uygun değil ise hasar miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi, perte ayrılması uygun ise belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir ek rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9782, Karar No: 2014/23845, Tarih: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9782 E.  ,  2014/23845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2010/347-2014/123

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; % 5 (beş)’ini, geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla belirlenmesi,

2-Elektrik bilirkişisince belirlenen irtifak hakkına konu alan fen bilirkişisinin 04.10.2013 tarihli raporu ve krokisinde 1.234,06 m2 olarak gösterildiğinden irtifak hakkının da bu yüzölçümü üzerinden tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı bilirkişinin önceki raporunda yazılı ve hat uzunluğuna göre düzenlenen rapor esas alınarak tescil kararı verilmesi,

3- Fen bilirkişisin ek raporunda, elektrik bilirkişisince belirlenen ve buna göre bedeline hükmedilen pilon yeri alanı kroki üzerinde gösterilip, metrekare olarak da belirtilmesi ve pilon yerinin tapusunun iptali ile TEDAŞ. adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2174, Karar No: 2017/3257, Tarih: 10.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2174 E.  ,  2017/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “ İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” ( Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda her ne kadar 28/05/2009 tarihinde yapılan aramalarda CMK'nın 119/4. maddesi uyarınca o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de; sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaması, mahkeme huzurundaki beyanları ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suç tarihinden önce 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezalarının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasındaki " ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği hususunda sanığın uyarılmasına," ibaresi hükümden çıkarılmak suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3749, Karar No: 2023/8542, Tarih: 07.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/3749 E.  ,  2023/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/242 E. 2023/2318 K.

SUÇLAR : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Başsavcılığının 09.09.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası; 19.09.2019 tarihli iddianamesi ile aynı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık ...'in 8 yıl 9 ay hapis ve 21.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in 7 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçun sübut bulmadığına,

2. Tape kayıtlarına dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçun sübut bulmadığına,

2. Tape kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna,

3. Birliktelik unsuru gerçekleşmediği halde 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanarak hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

1. Dava konusu olay, sanıkların silah ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçun sübut bulmadığına,

2. Tape kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna,

3. Birliktelik unsuru gerçekleşmediği halde 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanarak hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

1. Dava konusu olay, sanıkların silah ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Sanıkların silah ticareti yaptıklarına dair bilgiler edinilmesi üzerine haklarında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulandığı ve temyiz dışı diğer sanıklar ile bir takım telefon konuşmalarının elde edildiği ve buna dair tape kayıtlarının dosya içerisinde mevcut olduğu,

3. a. 24.09.2018 tarihli olay yakalama tutanağı ile temyiz dışı ... isimli şahsın otobüs ile Horasan'a geldiği ve şahsın elinde 6 adet silah olduğu yönünde bilgi alındığı, Erzurum yolu üzerinde bulunan T. Petrol isimli işyeri önünde şahsın durdurulduğu, şahsın elindeki beyaz poşet içerisinde gri renkli polar giysiye sarılı vaziyette 6 adet sürgü ve iğne takımı olmayan, namlusu gövdesine sabit vaziyette olan silah gövdesi ve 1 adet siyah renkli boş şarjörün olduğunun görüldüğü, şahsın ekip otosuna alındığı sırada telefonunu arayan sanık ...'in onu petrolün karşısından alacağını söylemesi üzerine bahse konu yere 25 \*\* \*\*\* plakalı araç ile gelen sanık ... hakkında da yakalama işleminin yapıldığı,

b. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.10.2018 tarihli raporu ile üzerlerinde 9 mm çapındaki fişşeklere uyumlu, yiv-set ihtiva eden namluları, tetik-horoz tertibatları ve kabza kapakları mevcut, altı adet tabanca çerçevesinin yapılan muayene ve incelemesinde, namlusunun 9 mm çapındaki fişeklere uyumlu olduğu, namlusunun içerisinde yiv-set izlerinin bulunduğu, çerçevesinde horozunun ve tetiğinin mevcut olduğu, tetiğinin horozu kumanda ettiğinin görüldüğü ve tespit olunduğu, tetkik konusu 6 adet tabanca çerçeve-namlu grubu, mevcut itibariyle 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldıkları, ancak bir silah ustasının esaslı aletli ve parça katkılı müdahalesi ile çap ve tipine uygun fişekleri patlatır duruma getirilmeleri halinde 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini kazanacağı belirlenmiştir.

4. a. Kolluk tarafından düzenlenen rapora göre, sanık ...'in, devamlı olarak irtibat halinde olduğu temyiz dışı sanık ...'a satmak için temin ettiği silahlardan arızalı bölümleri yaptırdığı, bu kapsamda ...'a tamir etmesi için en son iki adet tabanca verdiği, ...'ın bunlardan bir tanesini tamir ederek sanık ...'e geri verdiği ve sanık ...'in bu tabancayı sattığı, diğer tabancanın ise deneme esnasında tırnağı kırıldığı için tamir işlemlerinin devam ettiği ve ...'da olduğunun tespiti üzerine 11.01.2019 tarihinde ...'ın ikametinde yapılan aramada, 2 adet kuru sıkı olarak tabir edilen tabanca, 1 adet 9 mm ruhsatsız kullanılamaz halde tabanca, 1 adet tabanca gövdesi (25710 seri numaralı), 4 adet seri numarasız tabanca gövdesi, 1 adet horoz tertibatlı kabza parçası, 5 adet kapak takımı, 3 adet tabanca namlusu (7,65 mm), 1 adet tabanca namlusu (10543 seri numaralı 9 mm), 8 adet çeşitli çaplarda tabancalara ait şarjör, 1 adet kabza parçası, 13 adet kabza kabı, 11 adet uzun namlulu silahlara ait dolu fişek (7,62 mm), 20 adet dolu tabanca fişeği (7,65 mm), 3 adet tabanca mermi çekirdeği ve silah imalat ve tamirinde kullanıldığı değerlendirilen 1 adet elektrikli taşlama aleti, 1 adet döküm el mengenesi, 7 adet çeşitli boyutlarda bileme ve zımparalama aleti, 3 adet demir dövmek için kullanılan döküm malzeme, 2 adet tahta saplı çekiç, 1 adet matkap aparatı, 1 adet kumpos ölçüm aleti, 1 adet tel fırça, 1 adet demir kesme testeresi, 1 adet spiral kesme taşı, 2 adet tornavida, 1 adet pense, 37 adet yerine getiren silah yayı, 1 adet beş bölmeli toplu tabanca tamburu, 12 adet matkap ucu delme aparatı, 350 adet çeşitli çaplarda boş kovan, 1 adet 6,5 cm çapında içi barut dolu mavi plastik kutu, 1 adet silah bakım yağı (Sonax marka), 1 adet sünger zımpara, 1 adet namlu açmada kullanıldığı değerlendirilen matkap uçlu aparat, 35 adet silah seri numarası yazmada kullanılan uçlarında sayı ve harf grupları bulunan 6,5 cm uzunluğundaki demir çubuk, 1 adet sprey boya, 2 adet plastik tabanca kutusu, 1 adet kesilmiş kuru sıkı namlusu, muhtelif miktarda tabanca pimi, tırnağı, tetik tertibatı ile ahşap kutu içerisinde muhtelif miktarda vida, pim vb. malzemelerin ele geçirildiği,

b. Temyiz dışı sanık ... hakkında aynı dosya kapsamında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusun esastan reddi kararı ile kesinleştiği belirlenmiştir.