muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/36553, Karar No: 2012/9866, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36553 E.  ,  2012/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 50/1-f. maddesi gereğince 5 ay süre ile ücretsiz olarak kamuya yararlı boya badana işlerinde çalıştırılma tedbirine çevrilmesine dair Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2007 tarihli ve 2007/417­421 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 03.10.2011 tarih ve 2011/12241/50385 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2011 tarih ve 2011/345925 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1 -f maddesinde "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun istemesindeki özelliklere göre; Mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya, çevrilebilir." hükmünün yer aldığı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/1. maddesinde ise "Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan kısa süreli hapis cezasının yaptırım seçeneklerinden kamuya yararlı bir işte çalıştırma; hükümlünün, ücretsiz olarak bir kamu kurumunun veya kamu yararına hizmet veren bir özel kuruluşun belirli hizmetlerinde çalıştırılmasıdır." hükmüne yer verilerek, 2. fıkrasında da "Denetimli serbestlik ve yardım merkezleri, bölgelerinde bulunan bu tür kurumlardan hükümlüleri ne suretle çalıştırabileceklerine dair bilgi alırlar ve hizmetler listesini oluştururlar. Bu listeler mahkemelere verilir. Mahkeme, bu listelerden uygun gördüğü hizmeti ve süresini hükümlüye önerir ve bunu reddetme hakkına sahip olduğunu hatırlatır." şeklinde düzenlemeye yer verilerek seçenek yaptırım olarak kamu yararına bir işte çalıştırılmanın şartlarının belirlenmiş olması karşısında, Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın yazılı biçimde seçenek yaptırma çevrilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun Yararına Bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilip kesinleşen 07.06.2007 gün ve 2007/417-421 sayılı kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmaya konu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 309/4-d maddesi lüzumunca Yargıtay Ceza Dairesi doğrudan karar vereceğinden adı geçen mahkeme kararının hüküm fıkrasından "boya badana" kelimelerinin çıkartılarak hükmün infazına, hüküm fıkrasındaki diğer kısımların aynen muhafazasına, dosyasının mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/244, Karar No: 2016/4193, Tarih: 12.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/244 E.  ,  2016/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Tehdit suçu nedeniyle katılanlar ... ve ...'ya yönelik eylemlerden ayrı ayrı hüküm kurulması yerine, zincirleme suç hükümleri uygulanarak noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-Sanık hakkında, tekerrür uygulanmasına esas gösterilen ilamda sonuç cezanın 3.000.-TL adli para cezası olarak belirlenmiş olması karşısında, para cezasının ödenmemesi nedeniyle infaz aşamasında çevrildiği anlaşılan 120 gün hapis cezasının tekerrüre esas gösterilmesi,

2-Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona

erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesi ile tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının "Sanığın Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10/05/2010 gün ve 2009/1444 Esas, 2010/355 Karar sayılı hükmü ile tehdit suçundan tayin edilen 3.000.-TL adli para cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, konut dokunulmazlığının ihlali ve yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın yağma suçunu işlerken özgülediği kastını, bilinen değerine göre az kabul edilebilecek av tüfeği fişekleri ile sınırlı tuttuğunun anlaşılması karşısında, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda uygulanması mümkün olan 5237 sayılı TCK.nın 150. maddesinin 2. fıkrasının hükümde uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Hükümden sonra, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle bu durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de; TCK'nın 43.maddesi ile arttırım yapılırken hesap hatası sonucu noksan ceza tayini,

2-Hükümden sonra, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle bu durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de; TCK'nın 43.maddesi ile arttırım yapılırken hesap hatası sonucu noksan ceza tayini,

3-Katılan ... Şafak Akmil'i bir süre alıkoyduktan sonra şahsına zararı dokunmaksızın serbest bırakan sanık hakkında TCK'nın 110. maddesinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4-Konut kişilerin faaliyetlerine tahsis ettikleri, kişiliğini gerçekleştirip, geliştirdiği yerdir. Kanun mekanı değil bu mekanda gerçekleşen özgürlüğü korumaktadır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.1993 gün, 25-67, 21.06.1993 gün, 155-184 ve 27.12.1993 gün, 169-354, 20.05.2014 gün, 21-272 sayılı kararlarında konut: “kişilerin devamlı veya geçici olarak yerleşmek ve bakınmak amacıyla oturmalarına elverişli yerlerdir” şeklinde tanımlamıştır.

Somut olayımızda;

Katılan ...'nin daimi olarak İstanbul ilinde ikamet etmesi ile dosya kapsamındaki bilgilerden de olay esnasında söz konusu konutun boş olduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle katılan ...'nin evi kullanıp kullanmadığı, kullanıyorsa ne şekilde olduğu duraksamasız bir şekilde saptanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 119.maddesinin 1.fırkası (a) bendiyle uygulama yapılması,

5-Sanık hakkında, tekerrür uygulanmasına esas gösterilen ilamda sonuç cezanın 3.000.-TL adli para cezası olarak belirlenmiş olması karşısında, para cezasının ödenmemesi nedeniyle infaz aşamasında çevrildiği anlaşılan 120 gün hapis cezasının tekerrüre esas gösterilmesi,

6-Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20971, Karar No: 2006/17272, Tarih: 11.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/20971 E.  ,  2006/17272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \*Yazı İşleri Müdürüne ait 25.09.2006 tarihli kayıt ve dosya gönderme formundan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2015/13427, Karar No: 2015/12895, Tarih: 21.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13427 E.  ,  2015/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2013/724-2014/32

DAVACI : Ş.. Ş..

DAVALI : E.. Tekfen A. Ş.

Taraflar arasındaki davada Gebze 1. Asliye Hukuk ve Gebze İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelinde sıraya ve alacağa itiraza ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının, icra müdürlüğünün takip hukukuna ilişkin işlemi nedeniyle itirazda bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının, hem sıra cetveline hem de alacağa itiraz ettiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev İcra Mahkemesindedir (İİK m. 142/son).

Somut olayda davacı, Gebze İcra Müdürlüğünün 20007/1826 E. sayılı dosyasında düzenlendiğini, davalının tek alacağı için iki ayrı icra takibi yapması sonucunda sıra cetveline iki kez kaydedildiğini, 4. sırada bir alacağı olmadığı iddiasıyla, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Davacının, alacağın hem sırasına hem de esasına başka deyişle varlığına ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8475, Karar No: 2011/15989, Tarih: 20.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8475 E.  ,  2011/15989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.500 TL tazminat faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, giriş ve bodrum kattan ibaret olan dairesi atıksuların bastığını, eşyalarının zarar gördüğünü atıksu arızasının zafer caddesindeki atıksu kanalının tıkanmasından kaynaklandığını ileri sürerek, 4.500 TL tazminatın davalı İSKİ idaresinden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı davacının şikayeti üzerine yapılan kontrolde tabanda su sızıntısı olduğu, binanın atıksu parsel bacasının kontrol edildiğini, parsel bacasi ile ana kanal arasında bulunan bağlantıda bir tıkanıklık olmadığının tesbit edildiğini bodrum kat tabanından geçen bina atıksu tesisatının bina sorumluluğunda olduğu tesisatta bir tıkanıklık olmadığını, atıksu projesinin bodrum kat için pompa şartlı olarak onaylandığını, ancak ilgililerin proje dışına çıkarak bodrum kat için pompaj sistemi kurulmadan bina tesisatını bodrum kat tabanına kadar indirerek atıksu tesisatını yaptıklarını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 4.500 TL.'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İSKİ idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dairesi zemin ile birlikte bodrum kattan oluşan dubleks dairedir. Bodrum katındaki odanın tabanında su sızıntısı olduğu tesbit edilerek İSKİ ekibi atıksu parsel bacasını kontrol etmiş, parsel bacası ile ana kanal arasında bulunan rabit bağlantısında herhangi bir tıkanıklık olmadığı tesbit edilmiş bina içi atıksu tesisatının İSKİ Sıhhi Tesisat Yönetmeliğinin 62. maddesine göre “binalara ait atıksu tesisatları atıksu tesisat boşluğundan geçirilmelidir. Atıksu boşluğu olmayan binalarda ise aydınlatma boşluğundan indirilir. Tesisat ve aydınlatma boşluğu bulunmayan binalarda ise açıktan geçirilir” hükmü uyarınca davacı tarafından bodrum katta gömülü olan bina iç tesisatına ait pimaş borularda arıza olup olmadığı kontrol edilmiş, parke taban döşemeleri kırılarak tesisat kontrolü yapılmış, tesisatta herhangi bir arıza tesbit edemediğini bildirerek tekrar kontrol istemiş, İSKİ idaresi tekrar yaptığı incelemede zafer caddesinde bulunan atıksu şebeke hattına ait atıksu bacasının parke altında kaldığı tesbit edilmiş, kazı çalışması ile atıksu bacası yükseltilerek atıksu hattındaki tıkanıklık giderilmiştir.

Binanın atıksu projesi incelendiğinde Deşarj yönetmeliği 9. maddesine aykırı olarak bodrum kat için pompa şartlı olarak onaylandığı, ancak proje dışına çıkılarak bodrum kat için pompa sistemi kurulmadan bina tesisatını bodrum kat tabanına kadar indirerek yapıldığı anlatılmıştır. Ayrıca bina zemininde su yalıtımı bulunmamaktadır.

Binanın atıksu projesi incelendiğinde Deşarj yönetmeliği 9. maddesine aykırı olarak bodrum kat için pompa şartlı olarak onaylandığı, ancak proje dışına çıkılarak bodrum kat için pompa sistemi kurulmadan bina tesisatını bodrum kat tabanına kadar indirerek yapıldığı anlatılmıştır. Ayrıca bina zemininde su yalıtımı bulunmamaktadır.

Konutlar ve endüstri tesisleri binalarında oluşan atıksularını ana kanala verebilmek için İSKİ atıksuları kanalizasyon şebekesine deşarj yönetmeliğinde saptanan eserlere göre hareket etmek zorundadırlar.(9.md.-17.fıkra vs.)

Hükme dayanak olan bilirkişi raporunda davacının dairesindeki oluşan arızanın İSKİ Genel Müdürlüğüne ait ana kanalın atıksu bacasının parke altında kalmasıyla oluşan tıkanıldıktan kaynaklandığı, her ne kadar 2 metre kotunda bulunan bodrum kattaki atıksu borusunun motopompla ana kanala verilmesi gerekmekte ise de, bu imalat iskinin sorumluluğunda olduğundan arıza sebebiyle oluşan hasarların karşılanması iskiye ait olması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu bilirkişi raporu eksik ve yetersizdir. Gerek sıhhi tesisat Yönetmeliği (62. md.) gerek İSKİ deşarj yönetmeliği hükümleri araştırılıp incelenmemiş, İSKİ savunmasındaki pompanın kimin tarafından konulması gerektiği üzerinde durulmamıştır. Mahkemece ilgili yönetmelik hükümleri araştırılarak İSKİ İdaresinin oluşan arızada kusurlu olup olmadığı saptanmalı, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve dosyadaki delilleri değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7321, Karar No: 2019/13311, Tarih: 16.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/7321 E.  ,  2019/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.03.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2241, Karar No: 2025/5776, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2241 E.  ,  2025/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/331 E., 2024/851 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/392 E., 2022/720 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk