muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6363, Karar No: 2021/8414, Tarih: 05.10.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/6363 E.  ,  2021/8414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...’un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 25/03/2020 tarihli ve 2020/23 değişik ..., 2020/23 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 08/04/2021 gün ve 94660652-105-10-6316-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2021 gün ve KYB-2021/50708 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/4651 esas, 2020/6957 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu ve bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında, ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 25/03/2020 tarihli ve 2020/23 değişik ..., 2020/23 sayılı kararının kesin olduğu ve anılan kararı müteakip müşteki vekilinin vekâlet ücreti yönünden yaptığı itiraz üzerine verilen merci ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 25/09/2020 tarihli ve 2020/47 değişik ... sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ekinde yer alan tarifenin ikinci kısım ikinci bölümü beş sıra numarasında gösterilen, “İcra mahkemelerinde takip edilen ceza işleri için" 1.030,00 Türk lirası maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mal beyanında bulunmamak suçundan tazyik hapsine mahkûm edilen sanık aleyhine, kendisini vekille temsil ettiren müşteki lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmuş ise de;

Dosya incelendiğinde, şikayetçi vekilinin dilekçesinde; "sanık aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi" gerekçesine dayandığı, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin bu talebe yönelik olduğu değerlendirilerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya incelendiğinde, şikayetçi vekilinin dilekçesinde; "sanık aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi" gerekçesine dayandığı, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin bu talebe yönelik olduğu değerlendirilerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14430, Karar No: 2008/17926, Tarih: 21.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14430 E.  ,  2008/17926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki müşteki vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre, müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışlar, katma değer vergisine tabidir. Satış memurluklarınca yapılan satışlar açık artırma usulü ile yapılmaktadır. Satışın yapıldığı yer müzayede mahalli durumundadır. Verginin alınması için, satış nerede yapılırsa yapılsın açık artırma ile yapılması yeterlidir. Satışı yapan satış memuru verginin mükellefidir. Satışın yapılması ile vergiyi doğuran olay meydana gelmekte, kesin satış bedeli de verginin matrahını teşkil etmektedir. Kesinleşen ihale bedeli verginin matrahı olup, bu matrah üzerinden hesaplanacak KDV ihale alıcısı tarafından ayrıca ödenmelidir. Ancak alıcının KDV’sini ödeme yükümlülüğü ihalenin kesinleşmesi ile doğar.

O halde Mahkemece şikayetin KDV yönünden kabulü yerine tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Müşteki vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/114, Karar No: 2017/544, Tarih: 12.12.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/114 E.  ,  2017/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 05.11.2012

Sayısı : 88-385

Kaçakçılık suçu işlemek amacıyla teşekkül oluşturma ve teşekkül halinde kaçakçılık suçlarından sanık ...'ın 4926 sayılı Kanunun 4/a-2, 5/2 ve 765 sayılı TCK'nun 40. maddeleri uyarınca 1.120.560 Lira adli para ve aynı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezalarıyla cezalandırılmasına ve mahsuba, sanık ...'in ise 4926 sayılı Kanunun 4/a-2, 5/2 ve 765 sayılı TCK'nun 40. maddeleri uyarınca 2.241.120 Lira adli para ve aynı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezalarıyla cezalandırılmasına ve mahsuba, ....Akaryakıt Ticaret ve Nakliyat A.Ş'ye ait olup suçun işlenmesinde kullanılan Sarıcan ve Sarınaz isimli nakil vasıtalarının 4926 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince 05.11.2012 gün ve 88-385 sayı ile verilen hükümlerin, sanıklar müdafileri ile malen sorumlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 12.06.2014 gün ve 4101-12857 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.11.2015 gün ve 258148 sayı ile;

“...1) Usule Dair :

CMK'nun 230. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde;

'Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi...' şeklinde yer alan hüküm uyarınca mahkemenin gerekçeli kararında hükme esas aldığı delilleri ve hükme esas almadığı dosyada mevcut delilleri tartışması, itibar etme ve etmeme nedenlerini hüküm yerinde yazıp göstermesi yasal zorunluluktur. Elbette kabul etmek gerekir ki; özellikle kapsamlı dosyalarda mahkeme dosyaya girmiş her evrakı fiziki imkânsızlık nedeniyle hüküm yerinde tartışamaz. Ancak mahkemenin resen, bir çok kez ve birden fazla ilde (Ankara, İstanbul) tayin ettiği mahkemenin kabulüne aykırı tüm bilirkişi raporlarını (03.09.2001 tarihli Bayraktar, Başaran, Sümeraka'dan oluşan üç kişilik bilirkişi raporu, 11.11.2009 ve 18.10.2010 tarihli .....'ndan oluşan beş kişilik bilirkişi raporları gibi) görmezden gelerek, itibar etmeme nedenlerini tartışmaması, mahkeme kabulüne aykırı bu bilirkişi raporlarını hüküm gerekçesinde dahi göstermemesi açıkça CMK'nun 230. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ihlalidir.

2) Esasa Dair :

2) Esasa Dair :

A) Yüksek Yargıtay 7. Ceza Dairesi 29.03.2007 tarih ve 2007/2188, 10.03.2009 tarih ve 2009/2876, 22.02.2010 tarih ve 2010/2589, 07.06.2011 tarih ve 2011/7987, 12.03.2012 tarih ve 2012/5392 karar sayılı yerleşik içtihatlarında 'Teşekkül: Kaçakçılık ile iştigal etmek amacıyla iki veya daha fazla kimsenin önceden anlaşarak birleşmelerini' ifade eder şeklinde tanımlamış olup, buna göre anılan Kanunun 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yaptırımı düzenlenen teşekkül hâlinde kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için eylemin iki veya daha fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesinin yeterli olduğunun öngörülmesine karşın, 04.02.2003 gün ve 25014 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4800 sayılı Kanun ile Türkiye Büyük Millet Meclisi tarafından onaylanarak iç hukuk kuralı haline gelen Sınır Aşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesinin 2. maddesinin (a) fıkrasında; 'örgütlü suç grubu' doğrudan veya dolaylı olarak mali veya diğer bir maddi çıkar elde etmek amacıyla belli bir süredir var olan ve bu sözleşmede belirtilen bir veya daha fazla ağır suç veya yasadışı eylemi gerçekleştirmek amacıyla birlikte hareket eden üç veya daha fazla kişiden oluşan yapılanmış bir grup anlamına gelir şekilde düzenlenmiş ve 22.05.2004 gün ve 25469 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5170 sayılı Kanun ile Anayasanın 90. maddesine eklenen cümlede 'Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır' hükmü öngörülmüştür. Belirtilen yasal düzenlemeler karşısında iki kişi olan sanıkların teşekkül halinde kaçakçılık suçunu işlemeleri mümkün bulunmamaktadır.' denilmekte ve teşekkül hâlinde kaçakçılık suçunun en az üç kişinin katılımı ile işlenebilir bir suç tipi olduğu tespit edilmektedir.

İtiraza konu olayımızda üçten fazla sanık hakkında teşekkül halinde kaçakçılık isnadı ile kamu davası açılmış olup, yalnızca iki sanık hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan mahkûmiyet hükmü tesis edilmiştir. Düşme ve ortadan kaldırma kararları mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi beraat hükümlerinden dahi önce düşünülmek zorunda olan kararlardır. Bu kararlar beraat hükmünü dahi kaldıran kararlardır. Haklarında düşme ve ortadan kaldırma kararı verilen sanıkların atılı suça katılıp katılmadıkları, teşekkülü oluşturan sayısal veriye dahil eylemde bulunup bulunmadıkları esasa girilerek hukuken incelenememektedir. Zira düşme ve ortadan kaldırma kararları, sanıkların eylemlerinin lehe veya aleyhe tartışılmasına da engeldir. Bu anlamda haklarında beraat hükmü tesis edilmiş sanıklar hakkında kurulu beraat hükümleri dahi itiraza konu ilamda hukuka uygun bir tespitle dava zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle Yüksek Daire tarafından ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Haklarında mahkemesince çeşitli nedenlerle düşme hükmü tesis edilen sanıklar hakkında da esasa girilebilse idi ve beraat hükmü kurulsa idi 'iki kişi ile teşekkül olmaz' kuralından hareketle adı geçen sanıklar ... ve ... hakkında da teşekkül hâlinde kaçakçılık suçlamasından mahkûmiyet hükmü kurulamayacak, bireysel kaçakçılık suçundan hüküm tesis edilecekti. Diğer sanıkların eylemlerinin adı geçen sanıklar ... ve ...'in kusurundan kaynaklanmaksızın hukuken değerlendirilemiyor oluşu adı geçen sanıklar aleyhine yorumlanarak haklarında teşekkül hâlinde kaçakçılık suçundan mahkumûyet hükmü kurmak hukuken mümkün değildir. Sonuç olarak eylemlerini tartışabildiğimiz iki kişi vardır ve iki kişi ile teşekkül halinde kaçakçılık suçu unsurları itibarıyla oluşmaz. İki kişi olan sanıkların Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.02.2010 tarih ve 2010/2589 karar sayılı ilamında da değinildiği gibi TCK'nun 7 .maddesi kapsamında toplu kaçakçılık suçunu işledikleri de kabul edilemeyeceğinden eylemin münferit kaçakçılık olarak değerlendirilmesi ve dava zamanaşımının adı geçen sanıklar yönünden buna göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi usul ve yasalara aykırıdır.

b) Tüm dosya kapsamında, mahkemece resen tespit edilen bilirkişilerin raporlarında da ayrıntısı açıklandığı gibi; sanıkların Antalya limanında sahibi oldukları transit rejimine tabi akaryakıt deposundan iç piyasaya akaryakıt naklederken yakalandıklarına dair bir tespit mevcut değildir. Kaçakçılığın vücut bulduğuna dair hesaplamalar, sanıkların şirketleri adına çeşitli ülkelerde mukim şirketlerce kesilmiş faturaların, sanıkların sahibi oldukları şirketlerin kestikleri çıktı ve beyan faturaları ile karşılaştırılması suretiyle aradaki farkın iç piyasaya kaçak akaryakıt olarak verildiği kabulünden hareketle yapılmıştır. Halbuki bu fark çok çeşitli nedenlerden kaynaklanabileceği gibi, bu farkın bir kısmının iç piyasaya kaçak olarak verildiği kabul edilse dahi ne kadarlık bir kısmının kaçak olarak iç piyasaya verildiğini tespit etmek bu usulle mümkün değildir. Kaçak akaryakıt miktarı tam olarak tespit edilemeyince gümrüklenmiş değerinin de hesaplanması mümkün olamaz. Atılı suçta mahkûmiyet hükümleri yakalanan kaçak akaryakıt ile bu akaryakıtın sahibi arasında kurulan illiyet bağı, kaçak akaryakıta dair bilirkişi incelemeleri, tespit edilen miktara bağlı gümrüklenmiş değer üzerinden kurulabilmektedir. Yani görüldüğü gibi; kaçak akaryakıt, suçun sübutunda esas önemi haiz unsurdur. İtiraza konu dosyamızda ele geçmiş kaçak akaryakıt yoktur. Kaçak akaryakıt olmayınca sanıkların akaryakıt kaçakçılığı yaptığına dair bir şekilde kanaat oluşsa dahi özellikle 4926 sayılı Kanunun yakalanan kaçak akaryakıt miktarı ile orantılı cezalandırmayı içeren uygulama maddeleri ile cezalandırmaya dair tüm hesaplamalar farazi kalmaktadır. Ayrıca sanıkların işlettikleri petrol istasyonlarında da ulusal marker ölçeğine aykırı akaryakıt dahi yakalanamamıştır. Bunun dışında sanıkların işlettikleri akaryakıt istasyonlarında mevcut fatura karşılaştırmaları dahi yapılmamış, kaçak petrol girişi bulunduğuna dair bir tespitte de bulunulmamıştır. Bu suç tipinde sanıkların 'biz akaryakıt kaçakçılığı yapıyoruz' demesi yani ikrarı dahi, 4926 sayılı Kanunun kaçak akaryakıt miktarına bağlı orantılı cezalandırma öngören maddeleri dikkate alındığında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurmak hukuken ve teknik olarak mümkün değildir. Tüm bu hususlar gerekçeli kararda gösterilip tartışılmaksızın faturalar üzerinden farazi kabullerle yapılan inceleme sonucu neden kaynaklandığı da tam olarak ispatlanamayan farkların akaryakıt kaçakçılığı olarak kabulü üzerine kurulu mahkûmiyet hükmünün usul ve yasalara aykırı olduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 30.12.2015 gün ve 25819-23812 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 30.12.2015 gün ve 25819-23812 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile kaçak akaryakıt naklinde kullanıldığı kabul olunan ....Akaryakıt Ticaret ve Nakliyat Anonim Şirketine ait Sarıcan ve Sarınaz isimli nakil vasıtalarının müsaderesine ilişkin hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Yerel mahkeme hükmünün, Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin,

2- Yasal ve yeterli gerekçe içerdiğinin kabulü halinde; 04.02.2003 gün ve 25014 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4800 sayılı Kanun ile TBMM tarafından onaylanarak iç hukuk kuralı haline gelen Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesinin 2. maddesinin (a) fıkrası gözetilerek, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu mu, yoksa bireysel kaçakçılık suçunu mu oluşturduğunun, bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğunun kabulü halinde dava zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının ve buna bağlı olarak da suçta kullanıldığı iddia edilen Sarıcan ve Sarınaz isimli nakil vasıtalarının müsaderesinin gerekip gerekmediğinin,

3- Sanıkların eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturduğu kabul edilirse, sanık ... hakkında hükmedilen adli para cezasının fazla tayin edilip edilmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

1- Yerel mahkeme hükmünün, Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin değerlendirmesinde:

İncelenen dosya kapsamından;

Suç tarihlerinde, sanık ...'ın ....Akaryakıt Ticaret ve Nakliyat A.Ş.’de gemi kaptanı, sanık ...'in Antalya Ticaret ve Sanayi Odasının 07.02.2001 tarihli yazısına göre; Bölünmez Petrolcülük A.Ş'nin Antalya şube yetkilisi, Bölünmez Denizcilik Turizm ve Nakliyat Ltd. Şti'nin ise yetkili müdürü olduğu,

İncelenen dosya kapsamından;

Suç tarihlerinde, sanık ...'ın ....Akaryakıt Ticaret ve Nakliyat A.Ş.’de gemi kaptanı, sanık ...'in Antalya Ticaret ve Sanayi Odasının 07.02.2001 tarihli yazısına göre; Bölünmez Petrolcülük A.Ş'nin Antalya şube yetkilisi, Bölünmez Denizcilik Turizm ve Nakliyat Ltd. Şti'nin ise yetkili müdürü olduğu,

Gürcistan bandıralı Pati isimli gemide kaçak mülteci taşındığının tespit edilmesi üzerine bu geminin acenteliğini yapan Ray Denizcilik şirketinin yetkilisi olan inceleme dışı sanık ...’in ev ve iş yerinde arama yapıldığı, yapılan aramada yabancı bandıralı gemilere ait yirmi üç adet sahte kaşenin ele geçirilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, Antalya limanında akaryakıt antrepoları bulunan Bölünmez Petrolcülük A.Ş'nin liman bayii olan Bölünmez Denizcilik Turizm ve Nakliyat Ltd. Şti'nin yetkilileri, Hancı Petrol Turizm Tic. San. A.Ş. yetkilileri, inceleme dışı sanık ... ve gümrük görevlilerinin aralarında önceden anlaşma yaptıkları, bu çerçevede inceleme dışı sanık ...'in bazı yabancı bandıralı gemiler adına Bölünmez Denizcilik Turizm ve Nakliyat Ltd. Şti'nden transit akaryakıt alımı talebinde bulunduğu, gümrüğe bildirim belgesi niteliğindeki transit beyannamelerde talep konusu akaryakıtın tamamı transit gemilere verilmiş gibi gösterildiği hâlde, Bölünmez Denizcilik Turizm ve Nakliyat Ltd. Şti tarafından bahse konu akaryakıtın bu gemilere ya eksik verildiği ya da hiç verilmediği ve iç piyasaya sürüldüğünün belirlendiği, ayrıca 24.09.1998 tarihinde yurtdışından akaryakıt getiren Bozkurt 85 isimli geminin Antalya ili Kemer ilçesi Adrasan yakınlarında eksik miktarda akaryakıt ile yakalanmasına ilişkin görülen kamu davasında, söz konusu geminin donatanı olan inceleme dışı sanık ...'un yargılanmadığı, ortaya çıkan yeni deliller doğrultusunda sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'un yurt dışından kaçak akaryakıt getirip yurda soktukları ve bu şekilde akaryakıt kaçakçılığı yaptıkları belirtilerek, sanık ... ve Bölünmez Petrolcülük A.Ş ile Bölünmez Denizcilik Turizm ve Nakliyat Ltd. Şti'nin diğer yetkilileri ve çalışanları, inceleme dışı sanık ... ve Ray Denizcilik şirketinin diğer yetkilileri ve çalışanları, Hancı Petrol Turizm Tic. San. A.Ş. yetkilileri, gümrük görevlileri ile inceleme dışı sanık ...'un teşekkül halinde kaçakçılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle 15.02.2001 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı,

01.04.1999, 03.05.1999, 16.06.1999 ve 27.07.1999 tarihlerinde yurt dışından ithal edilen ve ....Akaryakıt Ticaret ve Nakliyat A.Ş.’ye ait gemiler ile nakledilen akaryakıtın çok az bir kısmının beyan edilerek Antalya Limanına boşaltıldığı, kalan kısmının ise kaçak olarak ithal edildiği belirtilerek, ....Akaryakıt Ticaret ve Nakliyat A.Ş.’nin yetkilileri ve çalışanlarının toplu halde kaçakçılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle 30.04.2001 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı,

01.04.1999, 03.05.1999, 16.06.1999 ve 27.07.1999 tarihlerinde yurt dışından ithal edilen ve ....Akaryakıt Ticaret ve Nakliyat A.Ş.’ye ait gemiler ile nakledilen akaryakıtın çok az bir kısmının beyan edilerek Antalya Limanına boşaltıldığı, kalan kısmının ise kaçak olarak ithal edildiği belirtilerek, ....Akaryakıt Ticaret ve Nakliyat A.Ş.’nin yetkilileri ve çalışanlarının toplu halde kaçakçılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle 30.04.2001 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı,

....Akaryakıt Ticaret ve Nakliyat A.Ş. ile Bölünmez Petrolcülük A.Ş. arasındaki bağlantılar araştırılmadan 30.04.2001 tarihli iddianame ile toplu halde kaçakçılık suçundan kamu davası açılması nedeniyle ....Akaryakıt Ticaret ve Nakliyat A.Ş.’nin yetkilileri ve çalışanlarına isnad edilen suçun vasfı değiştirilerek yeniden kamu davası açıldığı, bu kapsamda; Bölünmez Petrolcülük A.Ş.'nin, yurt dışından satın aldığı akaryakıtın ....Akaryakıt Ticaret ve Nakliyat A.Ş.'ye ait gemiler ile yurda getirildiği, ancak ithal edilen akaryakıta ilişkin düzenlenen manifesto, konşimento, fatura ve sevk evrakının ikişer ayrı nüsha şeklinde tanzim edildiği, bu belgelerin bir nüshası ile gümrük muamelerinin usulünce yapıldığı, buna karşın aynı gemi yükü kapsamında yurda getirilen ve söz konusu belgelerin ikinci nüshasında belirtilen akaryakıtın herhangi bir gümrük işlemine tabi tutulmadığı, bu çerçevede 1999 ve 2000 takvim yıllarında otuz iki adet antrepo beyannamesinde Bölünmez Petrolcülük A.Ş tarafından ithal edilen akaryakıt miktarının eksik gösterildiği, ancak gerçekte bahse konu akaryakıtın tamamının Bölünmez Petrolcülük A.Ş.'nin antrepolarına boşaltıldığı, böylelikle yurt dışından getirilen akaryakıtın herhangi bir gümrük muamelesine tabi tutulmaksızın kaçak olarak yurda sokulduğu, öte yandan 15.02.2001 tarihli iddianameye konu edilen transit gemilere akaryakıtın eksik verilmesi veya hiç verilmeyerek yurt içinde bırakılması olayında, Bölünmez Denizcilik Turizm ve Nakliyat Ltd. Şti adına işlem gören transit beyannamelerinin 1996 ile 2000 takvim yılları arasında düzenlendiği, gümrük görevlilerinin akaryakıtın transit gemilere yüklenmesi işlemlerinde nezaret ve gözetim görevlerini yerine getirmedikleri belirtilerek, sanık ... ve ....Akaryakıt Ticaret ve Nakliyat A.Ş.'nin yetkilileri ve diğer çalışanları, sanık ... ve Bölünmez Petrolcülük A.Ş ile Bölünmez Denizcilik Turizm ve Nakliyat Ltd. Şti'nin diğer yetkilileri ve çalışanları ile gümrük görevlilerinin teşekkül hâlinde kaçakçılık suçundan cezalandırılmaları ve ....Akaryakıt Ticaret ve Nakliyat A.Ş.’ye ait Sarıcan, Sarıbay ve Sarınaz isimli gemilerin müsadereleri istemiyle 12.10.2001 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı,

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarının incelenmesinde;