muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13505, Karar No: 2015/14583, Tarih: 10.09.2015

Dosya içeriğine göre davalılardan ... Başkanlığı'nın işçisi olduğu ve emeklilik koşullarının oluşması nedeniyle iş akdinin sözlü olarak feshedildiği anlaşılan işçinin iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davalılar arasında muvazaa ya da asıl -alt işveren ilişkisi bulunmadığına dair mahkeme kararı isabetli olup davacı ve davalı Birliğin bu yönleri kapsayan temyiz itirazları yerinde değilse de davacının 31.02.2003-13.02.2014 tarihleri arasında kıdemi bulunduğu nazara alınarak işe başlatmama tazminatının davacının 5 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesi gerekirken 8 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesi hatalı olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafça davalı R.. B..na karşı açmış olduğu davanın husumetten REDDİNE,

3-Davacı tarafça davalı ... Başkanlığı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davalı ... Başkanlığı tarafından davacının iş sözleşmesinin feshinin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

4-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren R... Başkanlığı tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

5-Davacı işçinin işe iadesi için işveren R... Başkanlığı'na süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

6- Karar tarihinde alınması gerekli 27.70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.50 TL harcın davalı ... Başkanlığından alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7- Davacı tarafından yapılan 107,00 TL yargılama gideri ve davacının dava başında yatırdığı 25,20 TL pesin harç ve 25,20 TL başvurma harcı ve 3,80 TL vekalet harcının toplamı olan 161,20 TL yargılama giderinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı Birlik Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı R.. B.. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı R.. B..'na verilmesine,

10-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

11-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16741, Karar No: 2021/19474, Tarih: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16741 E.  ,  2021/19474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 02.03.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.04.2016 tarihinde temyiz eden sanığın vasisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7723, Karar No: 2011/13438, Tarih: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7723 E.  ,  2011/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29633, Karar No: 2017/18497, Tarih: 16.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/29633 E.  ,  2017/18497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 10.12.2003 - 04.03.2015 tarihleri arasında uzman yardımcısı olarak işe başlayıp daha sonra müdür olarak çalıştığını, 04.03.2015 tarihli yazı ile organizasyonda yapılan değişiklik gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini, fesih sebebinin açık ve kesin şekilde belirtilmediğini, başka bir işte değerlendirilme olanağı olup olmadığının araştırılmadığını iddia ederek; iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, işe iade davası için yasal koşulların oluşmadığını, geçerli nedenle feshedildiğinden İşe iade davası açılamayacağını, davacının 2014 yılı 10. aya kadar .... şubesinde müdür olarak çalıştığını, şubenin kapanmasından sonra geçici kadro ile genel müdürlük bünyesine alındığını, iş akdinin şube kapanması nedeniyle feshedilmediğini, muhtemel açılacak yeni şube veya istihdam ihtiyacı için farklı bir görev tanımlaması yapıldığını, davacının 2014 yılı 12. aydan fesih tarihine kadar genel müdürlük ticari krediler izleme müdürlüğü bünyesinde kredi izleme bölge temsilcisi olarak, bölge müdürlüklerinde sorunlu kredileri takip ettiğini, ancak gelinen süreçte bankanın bu kadroda personel ihtiyacının olmadığını ve davacıya uygun yeni bir pozisyon açılmadığını, son çare ilkesine riayet edildiğini, İnsan Kaynakları süreçleri uygulama kararı alınarak bu kararların uygulandığını, 01.01.2014 tarihinde toplam çalışan sayısı 5062 iken 01.09.2014 itibariyle 4634 seviyesine gerilediğini, bu süreçte davacının işiyle ilgili yeni bir istihdam yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı işverenlik tarafından davacı işçinin iş sözleşmesinin 04/03/2015 tarihinde banka organizasyon yapısında yapılan değişiklik nedeniyle sona erdirildiği, Aralık 2014 - Haziran 2015 aylarına ait 7 aylık dönemde 82 kişinin işe girişinin yapıldığı 150 kişinin işten çıkartıldığı, şirketin 2013 yılında kar etmesine rağmen 2014 yılında zarar ettiği, davalı işverenliğin işten çıkartılacak personel sayısının ve ünvanlarının belirlenmesinde bir norm kadro çalışması yapmadığı, fesihte keyfi davrandığı ve feshin son çare olması ilkesine uymadığı gerekçeleriyle; davanın kabulü ile;

Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, Davacının yasal süresinde başvurusu halinde işveren tarafından işe başlatılmaması durumunda somut olayın özelliğine göre takdiren (5) aylık ücreti tutarında davalı tarafça davacıya tazminat ödenmesi gerektiğinin tespitine, Davacının kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için en çok (4) aya kadar dolmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Mahkemece Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla  ..... ye devredilen .... Katılım Bankası A.Ş. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi gereği harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 6 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“6-.....ye devredilen davalı ...Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,“ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7439, Karar No: 2008/314, Tarih: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7439 E.  ,  2008/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı yanca girişilen takibe dayanak kılınan bononun ciro silsilesinin bozuk olduğu, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği ve haczin hukuka aykırı bulunduğu iddialarıyla sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı itirazlarının sıra cetvelindeki sırayla birlikte davalı alacağının esas ve miktarına da yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12579, Karar No: 2011/24867, Tarih: 01.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12579 E.  ,  2011/24867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle, Burdur Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yapılan itiraz üzerine verilen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2011 gün ve 2011/654 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2011 gün ve 2011/119 E. 2011/185 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13432, Karar No: 2023/5476, Tarih: 28.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13432 E.  ,  2023/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3743 E., 2022/1866 K.

...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/366 E., 2021/952 K.

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, borca itirazının reddine, tazminat ve para cezası taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu ciranta itiraz dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, ciroda bulunan kaşe ve imzanın şirkete ve şirket yetkilisine ait olmadığını, borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin durdurulması ile davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; dayanak çekin iyiniyetli ve yetkili hamili olduğunu savunarak itirazın reddi ile borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından muteriz borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, itirazın yasal 5 günlük süre içerisinde yapıldığı, muteriz borçlunun İİK’nın 169/a maddesinde öngörülen nitelikte belge sunmadığından borca itirazının yerinde görülmediği, muteriz borçlu şirket yetkilisinin imza incelemesine esas olacak şekilde asıl imza örneklerinin ilgili yerlerden celp edildiği, 30.06.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; çek üzerindeki muteriz borçlu şirkete atfen atılmış ciranta imzasının şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, raporun usul ve yasaya uygun olduğu, takibi başlatanın ciranta olduğu ve alacaklı ile borçlu arasında başka ciranta bulunduğu gerekçesi ile imzaya itirazın kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına, borca itirazın reddine, icra inkar tazminatı ve para cezası taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; takibe konu senetteki imzanın borçlu şirkete ait olmadığı iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğunu, mahkemece hukuki tavsifte yanılgıya düşülerek imzaya itiraz olarak değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, borca itirazın reddine karar verildiği ve takip durdurulduğu halde lehe tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun eski tarihli ve fotokopi belgeler incelenmek suretiyle düzenlendiğini, bilirkişi tarafından yeterli inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan itirazın karara bağlandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının aleyhe hususlar yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olduğu, mahkemece borçlunun imzaya açık itirazı gözetilerek talebin doğru şekilde imzaya ve borca itiraz olarak nitelendirildiği, davalı alacaklının, borçlunun yalnızca borca itiraz ettiği yolundaki istinaf sebebinin itiraz dilekçesi içeriğine göre yerinde olmadığı, yargılama sırasında davalı alacaklının muteriz borçlu yetkilisine ait ıslak imzalı belgelerin bulunduğu yerleri, kurum ve kuruluşları bildirip bu belgelerin celbini istemediği, muteriz borçlunun bildirdiği belgelerin aslı getirtilerek mukayeseye tabi tutulduğu, davalı alacaklının imza incelemesine ilişkin ispat külfetini yerine getirecek herhangi bir delil sunmadığı ve bildirmediği, fotokopi üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmesi olanaklı değil ise de, ıslak imzalı belge asıllarının da bilirkişi tarafından incelendiği ve imzanın davacının eli ürünü olmadığının kesin olarak tespit edildiği, davalı alacaklının ispat külfetini yerine getirmediği, muteriz borçlunun imzaya itirazının kesin bir raporla sabit olması halinde borca itirazının incelenmesine gerekmediği, zira üzerinde imzası bulunmayan bir senedin borçluyu bağlamayacağı ve borçludan borca itirazını İİK'nın 169/a-1. maddesinde sayılan belgelerle ispatının istenemeyeceği, mahkemece borçlunun imzaya itirazı kabul edildikten sonra borca itirazının reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı, ancak muteriz borçlunun kararı istinaf etmemesi nedeniyle kararın bu yönden kaldırılmadığı, borca itirazı ile ilgili olarak mahkemece hatalı şekilde borca itirazın reddine karar verilmesinden dolayı davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; takibe konu senetteki imzanın borçlu şirkete ait olmadığı iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğunu, mahkemece hukuki tavsifte yanılgıya düşülerek imzaya itiraz olarak değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, borca itirazın reddine ilişkin kararın istinaf edilmediğinden kesinleştiğini, bu nedenle lehe tazminata hükmedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun eski tarihli ve fotokopi belgeler incelenmek suretiyle düzenlendiğini, bilirkişi tarafından yeterli inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan itirazın karara bağlandığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169, 169/a ve 170. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

...

Dr. ... Karşı Oy Yazısı:

Borçlu şirket vekili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte kendisine gönderilen süreli 10 no'lu ödeme emrine karşı süresi içinde icra mahkemesine verdiği dilekçede takibe karşı çekte bulunan ciro imzanın şirkete ve şirket yetkilisine ait olmadığını borcun bulunmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını ve alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

28.09.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

...

Dr. ... Karşı Oy Yazısı:

Borçlu şirket vekili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte kendisine gönderilen süreli 10 no'lu ödeme emrine karşı süresi içinde icra mahkemesine verdiği dilekçede takibe karşı çekte bulunan ciro imzanın şirkete ve şirket yetkilisine ait olmadığını borcun bulunmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını ve alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı konusunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konusu uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazda kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılan bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının terim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip kesinleştirilmesi; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. HGK' nın 30.5.2001 tarih 2002/12- 436E., 2001/467K. sayılı kararında bu görüşler benimsenmiştir.

Somut olayda hükme esas tam alınan bilirkişi raporunun yukarıda belirtilen nitelikleri taşımadığı ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla alacaklının yeniden rapor alınması yönündeki talebinin kabul edilerek usulüne uygun üç kişilik bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum. 28.09.2023
Yargıtay — Esas No: 2012/12168, Karar No: 2012/15013, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12168 E.  ,  2012/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...vek.Av.... ile davalı ...vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.06.2011 gün ve 436-211 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 29.03.2012 günlü geri çevirme kararında ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/43828 sayılı takip dosyası ile ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/105 esas, 417 karar sayılı ilamının kesinleşmiş bir örneğinin eklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi istenilmişse de mahkemece sadece anılan mahkeme ilamının kesinleşmiş bir örneğinin gönderildiği, icra dosyasının ise gönderilmediği anlaşılmıştır. Dairemiz geri çevirme kararları gereğinin titizlikle yerine getirilmesi ile ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/43828 sayılı takip dosyasının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.