muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6024, Karar No: 2014/16222, Tarih: 22.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6024 E.  ,  2014/16222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2000/473-2013/475

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2000/473-2013/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı bankada hesap açtırarak birikimlerini buraya yatırdığını, müvekkilinin İngiltere'de işçi olarak çalıştığını, diğer davalı ve davacının yeğeni olan Toycan'ın konsolosluktan düzenlenmiş gibi gösterilen vekaletname ile müvekkilinin parasını mal edindiğini, davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 18.178,00 TL'nin çekiliş tarihi olan 25.10.1999 tarihinden itibaren mevduat hesabı koşulları gereğince %95 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Z. Bankası vekili, müvekkilinin gerekli özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı T.. Z.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı T.. Z.. hakkında Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/238 E sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı, aynı dosyada davacı A.. Ş..'nin de katılan sanık sıfatıyla yer aldığı, yapılan yargılama sonunda dolandırıcılık suçundan zaman aşımı süresinin tüm sanıklar yönünden dolduğu, davaların düşürülmesine karar verildiği, Ağır Ceza Mahkemesinin dosya içeriğinden davacının da davalı T.. Z.. ile birlikte hareket ettiği ve davalı Z. Bankası'nı dolandırmaya çalıştıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı bankada parasının haksız mal edinildiği iddiasına dayalı alacak talebine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, ceza dosyasının incelenmesinde davacı ve davalı T.. Z.. hakkında resmi evrakta sahtecilik yaparak kamu bankasını dolandırmak suçundan ceza davası açıldığı, ancak zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırıldığı ve Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı, davalı bankadan para çekilmesine sebebiyet veren Londra Başkonsolosluğu'nca düzenlenmiş 19.10.1999 gün ve ...numaralı vekaletnamenin sahte olduğu iddiasında bulunmuş ve incelenen ceza dosyasında bulunan 11.05.2000 tarihli Adana Polis Laboratuarı Grafoloji ve Sahtecilik Bölümü uzmanı tarafından düzenlenen raporda da vekaletname üzerindeki davacı imzası, muavin konsolos imzası, kaşe ve mühür izlerinin karşılaştırmaya esas imza, kaşe ve mühürler ile farklılık gösterdiği ve belgenin iğfal kabiliyetinin bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece adı geçen bilirkişi raporu ve sahtelik iddiası hiç tartışılmadan davacının da davalı T.. Z.. ile birlikte dolandırıcılık eylemine katıldığı kanaatinin hasıl olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş olup, mahkemece bu kanaate nasıl ulaşıldığı tartışılmadan, sahtecilik iddiası değerlendirilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3594, Karar No: 2017/13432, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3594 E.  ,  2017/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7892, Karar No: 2016/4352, Tarih: 12.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7892 E.  ,  2016/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Her ne kadar keşideci imzasının kaşe ile oluşturulduğundan bahisle sanık ... hakkında ve suça iştiraki tespit edilemediğinden de sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş ise de; suça konu yetkilisi sanık ... olan ... Ltd.Şti'ne ait çekin,... Ltd. Şti'ne alacağa mahsuben sanık ... tarafından verildiğinin iddia olunması ve dosya içerisinde müşteki şirket ile... Ltd.Şti arasında fatura ve belgelerin mevcut olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanıkların incelemeye esas yazı örneklerinin alınarak, suça konu çekteki yazıların kim yada kimlere ait olduğu hususunun tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7261, Karar No: 2023/806, Tarih: 21.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7261 E.  ,  2023/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli, 2013/39 Esas, 2015/168 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.12.2018 tarihli ve 14-2018/90449 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; dosyada dinlenen ve beyanları hükme esas alınan tanığın olaya ilişkin doğrudan görgüsünün olmadığına, aldırılan doktor raporlarında katılanda darp izi bulunmadığına ve diğer bulgularının da normal olduğu gözetildiğinde eylemin zorla gerçekleşmediğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ve beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verildiğine ve dilekçesinde belirttiği sair hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; dosyada dinlenen ve beyanları hükme esas alınan tanığın olaya ilişkin doğrudan görgüsünün olmadığına, aldırılan doktor raporlarında katılanda darp izi bulunmadığına ve diğer bulgularının da normal olduğu gözetildiğinde eylemin zorla gerçekleşmediğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ve beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verildiğine ve dilekçesinde belirttiği sair hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın tatil amaçlı olarak Bodrum'a geldiği, olay gecesi arkadaşları ile dışarıda eğlendikten sonra sabah 05:00 sıralarında kaldığı otele taksi ile yalnız olarak döndüğü, karşısına suça sürüklenen çocuğun çıktığı ve katılanı durdurduğu, elini ve boğazını tutup çekiştirerek katılanı yere yatırdığı, tokatladığı, pantolunu ve iç çamaşırını ayak bileklerine kadar indirerek, iç çamaşırını çıkarttığı, daha sonra tam olarak sertleşemese de penisini tamamen katılanın vajinasının içine 5-10 kez soktuğu, suça sürüklenen çocuğun gırtlağını sıkıp tokatladığı ve direnç göstermesi nedeniyle öfkelendiği ve katılanı kaldırarak bir barakaya doğru sürüklemeye çalıştığı sırada oradan geçen bir çifti farkettiği ve onların yanına gitmek için çıplak ayakla onlara doğru koşup durumu anlattığı, tanık ...'in soruşturmada ve kovuşturmada alınan anlatımlarının, katılanın beyanlarını ve olayın gelişimini doğruladığı, sonrasında polisle iletişime geçilip katılanın hastaneye götürüldüğü ve muayene edildiği, suça sürüklenen çocuğun katılana karşı vücuda organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği kabul edilerek hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun, katılana yönelik işlediği iddia ve kabul olunan eylemin şekline yönelik hükme esas alınan katılan beyanları ile dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 23.09.2013 tarihli katılana ait olduğu bildirilen sürüntü örneğinde kadın karakterli DNA örneğinden başka bir şahsa ait DNA örneği bulunamadığına dair rapor, suça sürüklenen çocuk ile katılan hakkında darp ve cebir izinin olmadığına dair 24.08.2012 ve 25.08.2012 tarihli aldırılan raporların çelişmesi ve suça sürüklenen çocuğun savunması karşısında, hangi delile ne şekilde üstünlük tanındığı tartışılıp mevcut deliller ile de ilişkilendirilerek gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuş, bu sebeple Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli, 2013/39 Esas, 2015/168 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli, 2013/39 Esas, 2015/168 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5769, Karar No: 2019/801, Tarih: 21.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5769 E.  ,  2019/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06.03.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce 22.10.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 22.10.2018 tarihli Ek Kararı ile davalı avukatının 07.09.2018 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nin 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 05.07.2018 tarihli kararıyla, istinaf talebinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 22.10.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9835, Karar No: 2010/720, Tarih: 10.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9835 E.  ,  2010/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı taammüden öldürmekten sanıklar ..., ...,... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: sanık ...'nun hükümlülüğüne,sanıklar ...,... ile ...'ın beraatlerine ilişkin (SİNCAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2007 gün ve 87/222 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık ... taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, C.Savcısının temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Tamer, Alev ve ... haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece takdir kılınmış ve beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye ve suç vasfına yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanıklar Tamer, Alev ve ... yönünden eksik incelemeye ve sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Suçta kullanılmayan ve münhasıran da suça konu olmayan av tüfeği kılıfının zoralımına karar verilmeyeceğinden, hüküm fıkrasından Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2007/765 no'sunda kayıtlı 1 adet av tüfeği kılıfının "müsaderesine" ibaresi çıkarılarak, yerine "sahibine iadesine" karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ... hakkında verilen cezanın miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık

müdafiinin tahliye isteminin reddine, 10.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/02/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat Şeref Pekuz'un yokluğunda 11/02/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/19745, Karar No: 2014/6757, Tarih: 18.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19745 E.  ,  2014/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/338152

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2013/144 (E) ve 2013/197 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile

6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7411, Karar No: 2009/8370, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7411 E.  ,  2009/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Komisyonunun 10 numaralı parseline ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgeye ait olan davacı Hazinenin dayandığı 17.10.1963 tarih ve 135 numaralı tapu kaydının dayanağı olan belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin, özellikle dağıtım haritalarının (uzman fen bilirkişiler raporuna göre Toprak Tevzi Komisyonunun (29/N) ve (29/O) numaralı paftalarının) onaylı örneklerinin,

2- Kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan ve davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tüm oluşum belgeleri ile varsa krokisinin onaylı örneklerinin,

3- Bilirkişi krokisine göre davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilen 168 ada 1 ila 28, 30 ila 43, 65 ila 68, 76, 77 ve 82 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dayanak belgelerinin, tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

4- Kadastro tespiti sırasında davacı Hazinenin dayanağını oluşturan 17.10.1963 tarih ve 135 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve tüm tedavüllerinin revizyon gördüğü tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının ve her iki tapu kaydının uygulandığı taşınmazları ve komşu taşınmazlarını birlikte gösteren geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneği ile her iki tapunun uygulandığı taşınmazlar bir bütün olarak kabul edildiğinde bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların,

5-Davalıların dayanağını oluşturan 07.03.1951 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında uygulanmış olduğu taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tüm eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.