muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19133, Karar No: 2014/20096, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19133 E.  ,  2014/20096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/619-2014/269

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1,729,87 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 26.03.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.729,87 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 26.03.2014 tarih ve 2013/619 esas 2014/269 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki 16.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık

dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 26.03.2014 tarih ve 2013/619 esas 2014/269 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6154, Karar No: 2021/6300, Tarih: 08.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6154 E.  ,  2021/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2877, Karar No: 2019/5184, Tarih: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2877 E.  ,  2019/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri inceleme raporuna göre, müdür odasının kapısında ezilme şeklinde zorlama izi bulunduğunun tespiti karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların, hırsızlık suçunu kamu kurumu olan Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı özel eğitim anaokulunda işledikleri, 28.06.2014 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK'nun 142/1-a maddesindeki “Kamu kurum ve kuruluşlar” ile “İbadete ayrılmış yerlerde bulunan” cümlelerinde herhangi bir değişiklik yapılmamış olsa bile bu yerler aynı zamanda bina vasfında olduğundan dolayı bir fiille 2 bendin (142/1-a ve 142/2-h) ihlal edilmesi nedeniyle TCK'nun 44. maddesi gereği ağır olan TCK'nun 142/2-h. maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının korunmasına, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20244, Karar No: 2015/3434, Tarih: 24.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20244 E.  ,  2015/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2012/268-2014/171

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %0 1 (binde bir)'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2) Dava konusu parselde C ile gösterilen pilon yeri olmadığı halde C ile gösterilen 97,24 m2'lik kısmında tapusunun davacıların hissesi oranında iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

3) Dava konusu parselde bilirkişi raporuna göre tespit edilen irtifak 13.322,20 m2 olmasına rağmen gerekçeli kararda 20.764,04 m2 olarak kabul edilerek,bu kısım üzerinde davalı idare adına tapuda irtifak hakkı tesissine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/931, Karar No: 2013/6062, Tarih: 13.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/931 E.  ,  2013/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen beraat, kısmen hüküm kurulmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... sanıklar ... ve ... haklarında temyiz itirazlarının incelemesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in, Sulh Ceza Mahkemesinde doğru olduğunu belirttiği kolluk ve duruşmadaki savunması ile yakınan ...'ün 05.10.2005 günlü anlatımı ve tüm dosya içeriğinden, marangozluk yapan sanık ...'in 7-8 yıldır tanıdığı yakınandan zaman zaman faiziyle borç para alıp bunları ödediği, en son peyderpey toplam aylık % 20 faiz ile

1.250 lira borç para alıp karşılığında 1.500 lira tutarında senet verdiği, zamanında ödeme yapamadığı için birkaç ay sonra 1.500 lira tutarında açık ikinci senedi verdiği ve akabinde yaklaşık bir ay sonra 500 mark ödeme yapıp, Esnaf Kefalet Kooperatifinden çektiği 1.500 lira kredi parasını yakınana verdiği, ayrıca yakınanın evine toplam 1.000 değerinde dolap ve hilton banyo yaptığı, yine mahkemedeki

ifadesinde de yukarıda belirttiği ve ödeme yaptığı miktarlara ek olarak ayrıca 600 TL ödeme yaptığına da yer verip, her şeye rağmen borcunu kapatamadığını, yakınanın kendisine "2-3 milyar para ve ayrıca 3-4 milyar tutarında senet vermesi karşılığında bir daha rahatsız etmeyeceğini" söylediği, ancak bu teklifi kabul etmeyerek, bedelini ödediğini düşündüğü senetlerini geri alabilmek için olay tarihinden takriben 25 gün önce yanında çalışmaya başlayan ve sanık ...'ın işi halletme önerisi üzerine, ... ve ...'nin kendilerini birer milyar vermesi karşılığında senetleri geri alacakları teklifini kabul edip, “...'ı sadece korkutun, yaralama, öldürme olmasın, çoluk, çocuğu var” diye söylediğini savunmuş, avukatı da 24.11.2005 günlü dilekçesinde müvekkilinin 2001-2002 yıllarında mali sıkıntıları olduğunu belirtmiş,

Yakınanın evini bilen sanık ..., sanık ... ile beklemeye başlamış,

Yakınanın evini bilen sanık ..., sanık ... ile beklemeye başlamış,

Katılan ... ..., “Bakkaldan birşeyler alıp evine doğru yürüdüğü sırada, sanık ...'ın oto içinde kalıp sanık ...'nin polis kimliğini çıkarıp silah taşıyor, tefecilik yapıyormuşsun, karakola götüreceğiz” diye kendisini ...'ın da içinde bulunduğu otoya alıp ayrıldıklarını, yolda “Sanık ...'in borcunu ziyadesi ile ödediğini, elinde tuttuğu senetleri vermesini” istediklerini, kendisinin “...'ın borcu” var demesi üzerine de darp edip ellerini bağlayarak, para ve altın yüzüklerini alıp, otomobil bagajına kapatarak bir süre dolaştırdıklarını, belli bir noktaya gelince tekrar darp edip, nasıl bir özelliğe sahip olduğu saptanmayan iddiaya göre belli bir yükseklikteki yerden attıklarını söylemiş, mahkemede ise “Sanık ...'i, aynı mahallede oturması ve bir balkon işi yaptırması nedeniyle belli bir zamandan beri tanıdığını, mali sıkıntıya girmesi üzerine üç kez altın olarak borç verdiğini, sanığın para toplayınca ödediğini, dördüncü kez altın verdiğini, bunu ödemediğini, altın verince karşılığında senet aldığını, ödeme yapılmayınca senetleri takibe koyacağını bildirdiğini, olayların bundan çıktığını” ileri sürmüştür.

Tanık ... ...; “Müdahil ...'ın eşi olduğunu, 270 gr altın bileziğini sanık ...'e borç verdiğini, sanık ...'e hilton banyo yaptırdığını, parasını anında defaten ödediğini”,

Tanık Serdar Özgün; “Babasını eve gelmeyince ve cep telefonu ile ulaşamayınca, sanık ...'i dükkan ve evinden aradığını, babasını sormasına rağmen bilgi alamadığını”,

Tanık ...; “Katılan ...'ın sanık ...'e borç verdiğini, ...'in, bir buçuk milyar kredi kullanıp onu katılana verdiğini”,

Tanık ...; “Katılanın tefeci olduğunu, hatta ondan 1989-1991 yıllarında borç para aldığını, sanık ...'in katılana hilton banyo ve mutfak yapıp götürdüğünü, ayrıca kısmen elden ödeme yaptığını”,

Söylemişlerdir.

Katılan vekili dosyaya, müvekkiline ait fotoğraflar ile “Alacak miktarı 360 milyon TL olan, alacaklısı ..., borçlusu ...” ve “Alacak miktarı 180 milyon TL. borçlusu ... (alacaklı kısmı boş) olan” iki senet sunmuştur,

Ayrıca, herbiri bir buçuk milyar kıymetinde (1500 YTL) iki senet sunulduğu anlaşılan dosyada; iddia, savunma ve delillerin herbiri ayrı ayrı değerlendirilip, karar yerinde tartışılıp, birini diğerine üstün kılan nedenler belirlenip, sonucuna göre hukuki vasfın ve sonucuna göre lehe yasanın saptanacağı kuralı dikkate alındığında,

Sanık ...'in 2001-2002 yıllarında mali sıkıntıya düşmesi üzerine katılan ...'dan borç aldığı, zaman zaman ödemede bulunduğu, en son katılan ve eşi ...'ın ortak açıklamalarına göre; 270 gr altını borç olarak verildiği, karşılığında bir buçuk milyar kıymetinde iki senet alındığı, bunun ödenmediği iddia edilmektedir.

Sanık ...'in 2001-2002 yıllarında mali sıkıntıya düşmesi üzerine katılan ...'dan borç aldığı, zaman zaman ödemede bulunduğu, en son katılan ve eşi ...'ın ortak açıklamalarına göre; 270 gr altını borç olarak verildiği, karşılığında bir buçuk milyar kıymetinde iki senet alındığı, bunun ödenmediği iddia edilmektedir.

270 gr altının, borç verildiği dönemde ödeme süresine göre olağan, makul değerinin neden ibaret olduğu belirlenip, katılan avukatınca benimsenen 360 milyon ve 180 milyon kıymetindeki iki senedin ise hangi nedenle katılana verildiği ve elinde bulunduğu, yakınanın mutfak dolabını sanığa yaptırıp yaptırmadığı, sanık tarafından ödendiği ileri sürülen paranın neden ibaret olduğu ve borcu karşılayıp karşılamadığı; sanık tarafından belirtilen şekilde bir kredi kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne zaman ve hangi talep ile sağlandığı, geri ödeme yapılıp yapılmadığı ve katılan hakkında tefecilik ile ilgili herhangi bir dava ve/veya soruşturma olup olmadığı, taraflar arasında yasal bir hukuki ilişki bulunup bulunmadığı, varsa neden kaynaklandığı, bu hukuki ilişki nedeniyle doğan borç ve varsa ödemelerin uyum ve mutabakatı duraksama yaratmayacak şekilde saptanıp sonucuna göre, delillerin bir bütün halinde taktiri ile hukuki vasıf ve uygulanacak lehe yasa belirlenmeden, sanık ... ile ilgili olarak yazılı şekilde uygulama yapılması;

2-Sanıklar ... ve ...'nın, katılan ... Özgünden, sanık ...'in borçlu olduğu senetleri almaya yönelik yağmaya teşebbüs suçundan eylem bölünerek yazılı şekilde uygulama yapılmış ise de;

Sanıklar ... ve ...'nın, yukarıda anlatılan biçimde suça konu senetleri alabilmek için sanık ... Batıbekle yaptıkları anlaşma çerçevesinde katılanı, polis olduklarını söyleyerek araca bindirip, gece vakti üzerinde bulunan suça konu eşyayı yağmalarından sonra, ellerini kravatla bağlayarak, aracın bagajına koyduklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 499/1-son maddesi ile 01.06.2005'te yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c,-h,109/2,109/3-b maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden,yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar, ... ve ...'nın evine giden katılana polis kimliği gösterip araca bindirerek sanık ...'in borçlu gözüktüğü bir milyar beş yüz milyonluk iki adet açık senedi istemek suretiyle uzun süre gezdirdikleri, üzerinde bulunan para ve eşyayı aldıkları, kravatla ellerini bağlayıp bagaja koydukları, Kuşadası'na gittikleri; katılanın anlatımı ve bu anlatımı destekleyen dosyadaki resimlere göre; deniz kenarında uçurumun önünde telle boğazını sıkıp, elleri bağlı şekilde uçurumdan aşağı attıkları, belirtip, zeytin ağacına takılarak düşmekten kurtulması; 30.09.2005 günlü adli tıp uzmanınca düzenlenen raporda, hayati tehlikeye maruz bırakmayan, 25 gün iş ve güç kaybına neden olan, çehrede sabit eser oluşturmayan kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin orta (2) derece olduğu, sol frontal bölge üst kısmında, 5-6 cm uzunluğunda, sol frontal bölgede 3cm, künt travmaya bağlı cilt yaralanmaları, mandibula sol kondil kırığı, göz kapaklarında ekimoz, sol yanakta ağrı ve şişlik şeklinde ekimozların tespit edildiği, olaydan sonra, sanık ...'in kollukta alınan 10.08.2002 tarihli ifadesinde, “... ...'ın senedi alamadıklarını söyleyip, katılanı çukura attık, tamam buraya gelemeyecek, sen rahat ol dediğini” belirtmesi karşısında; olay yerinde yapılacak keşifte elde edilen bulguların da değerlendirilmesi suretiyle sanıkların eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

4-Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması;

5-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

6-5275 sayılı Yasanın 99/1. maddesi gereğince, hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu ve varlıklarını ayrı ayrı koruyacağı gözetilmeden, cezaların toplanması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

7- Uygulamaya göre de;

Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm açısından;

a)5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, 765 sayılı Yasanın 456/2 ile 5237 sayılı Yasanın 86/1, 87/3. maddelerine göre sanıklar yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

7- Uygulamaya göre de;

Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm açısından;

a)5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, 765 sayılı Yasanın 456/2 ile 5237 sayılı Yasanın 86/1, 87/3. maddelerine göre sanıklar yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

b)Lehe olan hükmün, 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK’nın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirleneceği gözetilmeyip, 765 sayılı Yasanın lehe kabul edilerek hüküm kurulduğu halde; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddelerine aykırı biçimde karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... vekili ile sanıklar ... ve ... ile ... savunmanları ile sanık ...'nın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23986, Karar No: 2014/11283, Tarih: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23986 E.  ,  2014/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıkların katılan ...'ü kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların ertelenen uzun süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanması hapis cezasının kanuni sonucu olup infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ...'ın katılan ...'u yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a)Yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre yaralama eyleminin yüzde sabit ize neden olup olmadığının olay tarihinden itibaren en erken altı ay sonra yapılacak muayene ile tespit edilmesine göre katılan ...'un yaralanmasına ilişkin kati raporun olaydan yaklaşık dört ay sonra, 04/05/2010 tarihinde düzenlendiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, kurulan hükümlerde yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,

./..

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.