muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3032, Karar No: 2015/8220, Tarih: 12.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3032 E.  ,  2015/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2013/38-2014/685

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2013/38-2014/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline babasının vefatı dolayısıyla SGK tarafından gelir bağlandığını, müvekkiline bağlanan gelirler toplamı 34.904,53 TL tutarındaki paranın SGK tarafından davalı kuruma yatırıldığını, kimlik kontrollerini yapmayan ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı kurumun ağır kusuru ve ihmali sonucunda müvekkiline ait paranın başkasına ödendiğini, müvekkilinin paranın çekildiği tarihte yurtdışında bulunduğunu, davalı kurumun zarardan sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 34.904,53 TL maddi tazminatın 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, ödemeyi yapan gişe memurunun yaptığı işlemde prosedüre ve hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ödenmek üzere PTT'ye yatırılan toplam 34.904,53 TL'nin sahte kimlikle bir başkası tarafından çekildiği, davalının hak sahiplerine ödenmek üzere yatırılan paraları gerektiği şekilde muhafaza etmek ve hak sahiplerine ödemek yükümlülüğü altında olduğu, ödemeyi yapan görevlinin gereken özeni göstermediği ve yanlış kişiye ödeme yaptığı,olayda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 34.904,53 TL'nin 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.788,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10857, Karar No: 2021/11538, Tarih: 06.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10857 E.  ,  2021/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında, ... Mah. Şehit ... Caddesi 76/A caddesinde yün toptan ticareti işiyle uğraşan ... isimli bir arkadaşıyla ortak olduğunu, ancak fiilen orada çalışmadığını, sahte fatura düzenlenmediğini beyan etmesi, dosya kapsamında bulunan 2272666 sıra nolu yoklama fişinde işe başlama dilekçesine istinaden yapılan yoklamada iş yeri adresinde işçi olarak ... Kıraç isimli şahsın bulunduğu, iş yeri muhasebecisinin ... olarak belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Sanığın 2010 takvim yılında düzenlediği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın savunmasında geçen ve yoklama fişinde T.C. kimlik numarası bulunan ... isimli şahıs araştırılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Şirket muhasebecisi olduğu belirtilen ...’in adres bilgilerinin tespiti ile CMK 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığı tanıyıp tanımadığının, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduğunun, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladığının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7750, Karar No: 2015/1532, Tarih: 29.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7750 E.  ,  2015/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... Limited Şirketinin, 1 Şubat 2011- 30 Aralık 2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ....Belediyesi ile 123 park ve yeşil alanın bakım, temizlik ve sulama işini taşeron olarak üstlendiği, sanık ...'ın müdür olarak, temyize gelmeyen diğer sanık ...'nun ise satın alma ve personel müdürü olarak çalıştığı şirkette, işçi olarak çalışan katılanın olay günü park içerisinde düşerek 3. derece kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayla, ilgili olarak hükmün gerekçesinde mahkemece "olayın katılanın parktaki ağaçları budadığı sırada iş kazasının meydana geldiği ve sanıkların kusurlu olduğu" kabul edilmiş ise de, katılanın mahkemedeki beyanında “bahçedeki temizlik işlerini yapıyordum, bir kısım çam ağaçlarını budadım, daha sonra budamış olduğum bu ağaçların biraz yukarısında bulunan yürüyüş yolundaki bira şişelerini temizlemek istedim, buraya doğru yöneldiğim sırada bilmediğim bir şeye ayağımın dolandığını fark ettim ve daha sonra hızlı bir şekilde aşağı doğru koşmaya başladım, bu sırada orada bulunan bordür taşlarına çarptım, istinat duvarından aşağı düştüm” şeklindeki anlatımı karşısında mağdurun kendi kusuru ile yaralandığı anlaşılmakla, olay nedeniyle kimseye kusur izafe edilemeyeceği dikkate alınarak sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5898, Karar No: 2012/7696, Tarih: 17.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/5898 E.  ,  2012/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme suçuna yardım

HÜKÜM : Tüm sanıklar için ayrı ayrı; TCK.nun 81,39/1,29,62,53/1-3,63,54/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya içeriğine, mevcut delillere ve gerekçeye göre; sanıklar ... ..., ... ve ...'nin, maktul ...'ın kasten öldürülmesine yardım eden olarak katıldıklarının kabulü ile cezalandırılmalarına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'nın kasten öldürmeye yardım suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ONANMASINA, 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2013/27125, Karar No: 2014/3009, Tarih: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27125 E.  ,  2014/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ve sanık arasında yol verme meselesi yüzünden tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın, katılanın yüzüne yumruk attığı ve gözlüğünü kırdığı iddia edilen olayda; tanıkların beyanlarında; katılanın, sanığın kullandığı minibüsün yolunu aracıyla keserek aracından indiğini minibüs şöförünün kapısını açarak şöförü araçtan indirmek istediğini bu arada olaya sivil polislerin müdahale ettiğini, olay sırasında katılanın gözünde gözlük olduğunu, gözlüğün kayık vaziyette olduğunu, ancak; kırılmadığını beyan ettikleri, katılanın ilk ifadesinde gözlüğünün kırıldığı konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığı, sadece yaralanması nedeniyle sanıktan şikayetçi olduğu, katılanın ilk beyanının 29/01/2011 tarihinde alındığı yaklaşık 1,5 ay sonra 18/03/2011 tarihinde gözlükle ilgili şikayette bulunduğu, bütün bunlar göz önünde bulundurulduğunda sanığın atılı eylemi işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17531, Karar No: 2015/11919, Tarih: 19.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17531 E.  ,  2015/11919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Tarafların müşterek murisi TC kimlik numaralı Kamil kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneğinin,

2- ... Köyünde bulunan çekişmeli 237 ada 1, 236 ada 1, 238 ada 1 ve 173 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas Ağustos 1993 tarih 192 sıra numaralı, Kasım 2006 tarih 334 sıra numaralı, Ağustos 1993 tarih 194 sıra numaralı ve Aralık 1956 tarih 130 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren oluşum belgeleri ile birlikte tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtları) onaylı örneklerinin,

3- Çekişmeli 237 ada 1, 236 ada 1, 238 ada 1 ve 173 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin,

4- ... Köyü'nde bulunan 237 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ve kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8653, Karar No: 2013/13418, Tarih: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8653 E.  ,  2013/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesesi olmadığı halde, TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sonucu tayin edilen 75 gün adli cezası ile doğrudan hükmolunan 100 gün para cezasının toplanarak günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmek suretiyle toplam 3.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının çıkartılarak yerine, "Sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek doğrudan hükmedilen gün para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca bir günü 20,00 TL’den paraya çevrilerek 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasından çevrilen gün para cezasının, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den

olmak üzere 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin hükmün 5. fıkrasının başına ise “TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6757, Karar No: 2010/8531, Tarih: 14.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6757 E.  ,  2010/8531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre sanığın tapulu taşınmazı bitişiğindeki köy boşluğunun 35 m² lik yerine bahçe duvarı yapmak suretiyle tecavüz ettiği anlaşıldığı halde , mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19088, Karar No: 2017/9907, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19088 E.  ,  2017/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6697, Karar No: 2018/5031, Tarih: 03.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/6697 E.  ,  2018/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet (sanıklar Ö... hakkında), görevi kötüye kullanma (sanıklar ... hakkında)

HÜKÜM : Zimmet suçundan mahkumiyet, görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2390, Karar No: 2014/5047, Tarih: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2390 E.  ,  2014/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14363, Karar No: 2024/11411, Tarih: 21.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/14363 E.  ,  2024/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/880 Değişik İş, 2021/957 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

I. İtiraz Hakem Heyeti kararının 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 ıncı maddesi gereğince Komisyonca temyiz eden davalı vekiline tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Temyiz edene tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek ilgiliye tebliğ edilmesi,

3. Temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılması veya temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın bir hafta içinde temyiz edilmesi hâlinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

II. Ayrıca Sağlık Bakanlığı Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 02.12.2020 tarihli maluliyet raporunun dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.