muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/809, Karar No: 2013/869, Tarih: 13.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/809 E.  ,  2013/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle ”Yeniden yapılacak keşifte davalı tarafın dayanağını oluşturan 12.09.1952 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydının kapsamı varsa haritası ile davacı Hazinenin dayandığı 18.04.1963 tarihli 142 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı olan toprak tevzi haritasının ölçekleri kadastro paftası ile eşitlenerek çakıştırılmak suretiyle uygulanması; davalı tapusunun haritasının bulunmaması halinde ise kaydın sınırları yerel bilirkişiler ve davalı tanıklarından sorulup yerleri işaret ettirilmek suretiyle zemine uygulanması, tapu kayıtlarının kapsamlarının ayrı ayrı belirlenmesi, uygulama sonucu her iki tapu kaydının iç içe girip çakıştığı yerler bulunması halinde, davalı tarafın dayanağı eski tarihli, doğru temele dayalı Hazinenin temliki sonucu oluşan tapu kaydına değer verilmesi, Hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsamında ancak, davalı tapu kaydının kapsamı dışında bulunan yerler bulunduğunun anlaşılması halinde davalı tapusunun oluştuğu tarih ile Hazine tapusunun oluştuğu gün arasında 3402 sayılı Yasa'nın 46/1. ve 14. maddelerinde öngörülen koşulların da gerçekleşmediği göz önünde bulundurularak bu bölümün Hazine adına tesciline, Hazine tapu kaydı kapsamının dışında kalan bölümler yönünden ise dava sebebine göre davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda kısa kararda davanın reddine, gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirikişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.500 metrekarelik bölümün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kararlar arasındaki aykırılık mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup, HMK 298/2 madde uyarınca gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Mahkemenin 21.12.2011 tarihli kısa kararında davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davalılara iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10752, Karar No: 2019/4854, Tarih: 25.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10752 E.  ,  2019/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi Bademağacı Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 1324 parsel 8.577,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 441 ada 28 parsel numarasıyla ve 7.430,65 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1325 parsel 7.950,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 441 ada 29 parsel numarasıyla ve 7.774,65 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1208 parsel 4.720,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 441 ada 25 parsel numarasıyla ve 5.211,89 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1207 parsel 3.440,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 441 ada 24 parsel numarasıyla ve 3.696,95 metrekare yüzölçümlü olarak ve davalı ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 2414 parsel 2.362,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 441 ada 23 parsel numarasıyla ve 2.469,94 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin/yanlışlığın davalılara ait 441 ada 23, 24, 25 ve 29 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 08.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (23A) harfi ile gösterilen bölümün 441 ada 23 parsel sayılı taşınmazdan, (24A) harfi ile gösterilen bölümün 441 ada 24 parsel sayılı taşınmazdan, (25A) harfi ile gösterilen bölümün 441 ada 25 parsel sayılı taşınmazdan ve (29A) harfi ile gösterilen bölümün 441 ada 29 parsel sayılı taşınmazdan ifrazıyla davacıya ait 441 ada 28 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, davacıya ait 441 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 8.535,32 metrekare, davalılara ait 441 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 2.345,35 metrekare ve 441 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 3.185,28 metrekare, 441 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 5.156,33 metrekare ve 441 ada 29 parsel sayılı taşınmazın ise 7.361,32 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesinden kaynaklanan uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kararda yazılı olduğu şekilde karar vermiş ise de, müşterek mülkiyete tabi olan 441 ada 28 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından...'ın davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki uyuşmazlığın niteliği itibariyle, verilecek karar tüm paydaşların hukukunu etkileyeceğinden davanın bütün paydaşlar tarafından birlikte açılması veya davaya tüm paydaşların katılımının sağlanması suretiyle devam edilmesi zorunludur.

Öte yandan uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eş değer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 06.08.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (23/A), (24/A), (25/A) ve (29/A) harfleri ile belirtilen bölümlerin davacıya ait parsele eklenmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu bölümlerin hangi nedenle bu parsel içerisinde kaldıkları ve uygulama kadastrosundaki farklılığın nereden kaynaklandığı açıklanmadığından, yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Bu şekilde yetersiz araştırma ve incelemeyle karar verilemez.

Hal böyle olunca, öncelikle 441 ada 28 sayılı parselin tapu kaydına göre diğer paydaşı olan Sebbe Yazan'ın da davaya katılımının sağlanması, bundan sonra doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, davacı ve davalıya ait taşınmazları bir arada gösteren ve tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü çizelgesi örnekleri ile yukarıda belirtilen şekilde ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) ve hava fotoğrafları getirtilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra, harita mühendisi sıfatına sahip önceki keşfe katılan bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri bilirkişilere işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, üç kişilik teknik bilirkişi kuruluna yukarıda ayrıntıları gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yaptırılmak suretiyle denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/469, Karar No: 2016/2760, Tarih: 22.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/469 E.  ,  2016/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16084, Karar No: 2014/11899, Tarih: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16084 E.  ,  2014/11899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/89-2013/448

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından Kredi Konut Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan konutta 07.12.2012 tarihinde İSKİ şebeke borusunun patlaması ile akan suların sirayet etmesi nedeniyle 2.980,00 TL hasar oluştuğunu, müvekkilinin hasar bedelinin sigortalısına ödediğini ve rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının sıfatı itibari ile 2577 Sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu çerçevesinde yargılmanın yapılması gerektiğinden bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

TTK.’nun l8. maddesinde; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı yasanın l2/ll. maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Davalı İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun’da, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim

yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan İSKİ'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK.’nun l8/l. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (TTK.’nun 3. maddesi) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini, YHGK.nun 2l.09.l983 gün ve Esas l980/ll - 272l Karar, l983/823 ve YHGK.nun 29.ll.l995 gün Esas l995/ll - 647 Karar l995/l043, 03.10.2007 gün ve 2007/4-597 Esas- 2007/694 Karar sayılı kararlarında benimsenmiştir.

Ayrıca, İSKİ'nin abonelerinden kullanma suyu ve atık sular için talep ettiği bedel konusunda çıkan uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu benimsenmişken (Yargıtay HGK. l6.l0.l996 gün Esas l996/l3-346, Karar l996/699 sayılı kararı), aynı kurumun şahıslara karşı haksız eyleminden dolayı idari yargının görevli olduğunu söylemek, 2560 sayılı Yasanın uygulanmasında çelişki yaratacağından benimsenmesi de mümkün değildir.

Bu durumda, tacir olan İSKİ Genel Müdürlüğü ve diğer davalılar ile davacı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.09.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/770, Karar No: 2022/9006, Tarih: 09.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/770 E.  ,  2022/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezalarının nevine ve miktarına göre hükmün 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefetten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne ait raporda, tabancanın, ateşli silah fişeklerinin istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan, kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, bu sebeple, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçaların üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi, buna karşın, sanıkta, özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın, suça konu silahın, kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/841, Karar No: 2014/19918, Tarih: 24.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/841 E.  ,  2014/19918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : I- ..., ..., ..., ...'un sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan beraatlerine

II- ...; 1- TCK.nun 204/1, 62, 53/1. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, hak yoksunluğuna

2- TCK.nun 158/1-i, j, 62, 53/1. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis, 55.733 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Katılan bankanın 19.10.2005 tarihli yazısında suça konu çeklerin kurumlarına 14.01.2005 ve 28.01.2005 tarihlerinde verildiğinin bildirilmesi karşısında suç tarihinin 28.01.2005 olduğunun kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... 'un nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine, sanık ...'ın ise “nitelikli dolandırıcılık" suçundan mahkumiyetine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.01.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin sanık ...'ın “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ... 'un “resmi belgede sahtecilik” suçundan beraatlerine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince :