muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1036, Karar No: 2016/294, Tarih: 31.05.2016

Soruşturma aşamasında beyanı bulunmayan ... kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan ifadesinde; Besni'de Otogar içerisinde lokanta işi yaptığını, yaklaşık 2 yıl kadar önce.... Şimdi isimli kişinin lokantaya geldiğini, lokantada bu şahısla tanıştığını, TOKİ inşaatı nedeniyle Besni'de olduğunu ve şirketin yetkilisi olarak hafriyat, yakıt ve yemek işleri için anlaşma yapabileceği şahıslar olup olmadığını sorduğunu, kendisinin de yakıt ve otel işi için daha önceden tanıdığı ... ile.... Şimdi'yi görüştürdüğünü, aralarında yakıt ve otel işi için anlaştıklarını, yaklaşık 2 yıl kadar bu şirketin elemanlarının kendisine ait olan lokantada yemek yediklerini, ...'e ait otelde kaldıklarını, ayrıca yakıtı da ...'e ait Ustahan Petrol isimli işyerinden temin ettiklerini, bu şahısların yaklaşık 1,5-2 yıl kadar kendi işyerinden yemek yediklerini, ancak bu süre zarfında hiçbir ücret ödemesi yapılmadığını, kendisinin de bu nedenle yemek vermemeye başladığını, daha sonra bu şirketin hafriyat işini yapan ... ile otel ve yakıt işini karşılayan ...'e de ücret ödenmediğini öğrendiğini,.... Şimdi isimli kişiyle yaptığı her görüşmede parayı ödeyeceklerini söyleyip durduğunu, bir süre sonra da bu şahsa telefonla dahi ulaşamadığını, daha sonra Ankara'ya şirket yetkilileri ile görüşmeye gittiklerini, orada şirketin yetkilisi olduğunu bildiği.... ile görüştüklerini, onun da kendilerine şirketin hakedişlerinin ...'ın hesabına yatırıldığını, hakedişleri aldıklarında bu durumu halledeceğini söylemesi üzerine Besni'ye geri döndüklerini, daha sonra ...'ın Besni'ye geldiğini, kendilerine Hedef-1 isimli şirketi tasfiye ettiklerini, bundan sonra işi kendilerinin yöneteceğini ve borçların tümünü kendisinin ödeyeceğini söylediğini, ...'e ait olan Ustahan Otel'de kendisi ile beraber ..., ... ile birlikte ... ile anlaştıklarını, ... ve ...'ın aralarında bir sözleşme imzaladıklarını ve kendilerine ait olan toplam borç karşılığında ...'e ...'ın senet imzalayarak verdiğini, bu senette yazılı olan miktarın 435,000 TL olduğunu hatırladığını, aralarında yapılan bu sözleşmenin kesinlikle iki tarafın da rızaları dahilinde yapıldığını, gerek ... gerekse kendileri tarafından kesinlikle müştekiye bir zorlama olmadığını, ...'ın kendileri ile yaptığı görüşmelerde "... ve sizin borçlarınızı karşılayacağım, esnafı mağdur etmeyeceğim" şeklinde sözler söylediğini, ...'ın Hedef-1 şirketine ait esnafa verilen çekleri toplayarak yerine.... İnşaata ait çekleri verdiğini söylediği,

Sanık ...'in 06.12.2011 tarihinde Besni Cumhuriyet Başsavcılığınca müdafii huzurunda alınan ifadesinde; Besni İlçe merkezinde bulunan Ustahan Petrol Şirketi'nin sahibi olduğunu, müşteki ...'ı Besni ilçe merkezinde yapımı devam eden 3. Etap TOKİ konutlarının yüklenici firma yetkilisi olması nedeni ile tanıdığını, ....'ın geçen zaman zarfında halen işlettiği Ustahan Otel isimli yerde de uzun süre kaldığını, müştekinin temsil ettiği firmanın, Hedef-1 İnşaat isimli bir alt yüklenici ile çalıştığını, Besni'deki TOKİ inşaatının alt yükleniciye devredildiğini, kendisinin de bu alt yükleniciye muhtelif mazot ve akaryakıt satışları yaptığını, bu satışlar karşılığında vadeli ve yüksek meblağlı çekler aldığını, ancak alt yüklenici firmanın Besni'de kendisi gibi faaliyet gösteren tacirlerle sıkıntı yaşamaya başladığını öğrenmesi üzerine durumu .... Kosıf'a anlattığını ve işletmekte olduğu otelin lobisinde 02.09.2011 tarihinde bir suretini dosyaya sunduğu, tarafları Ustahan Petrol Ürünleri Şirketi adına kendisi ve ... olan sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşmeyle ...'ın alt yüklenicisi Hedef-1 isimli firmanın kendisine olan borçlarını tekeffül ettiğini, o tarihte bir fotokopisini sunduğu Türkiye Vakıflar Bankası Çiftlik Şubesi'nde bulunan bir çek hesabından keşide edilen 0029047 numaralı 435,886,74 TL bedelli çeki müştekinin imzalı olarak teminat çeki olarak kendisine verdiğini, geçen zaman zarfında Hedef-1 inşaattan kendisine olan borçlarıyla ilgili olarak ödeme talep ettiği halde alacağını tahsil edemediği için çek üzerinde görünen keşide tarihinde çek için "karşılıksızdır" işlemi yaptırdığını ve ... aleyhine Gölbaşı Mahkemelerinden ihtiyati haciz kararı aldırdığını, ilgili takibin halen Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2011/1647 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, çeki Türkiye Halk Bankası Besni Şubesinde takasa verdiğini, sonradan ...'ın banka müdürü ile çek bedelinin ödenmemesi için temasa geçtiğini banka müdürünün anlatımı ile öğrendiğini, aynı tarihte ...'ı müteaddit kereler aradığını ancak ulaşamadığını, bunu takiben Hedef-1 inşaat yetkililerinin kendisini arayarak çekin takasa verilmemesi karşılığında çek bedelinin bir kısmının nakit olarak ödenmesi kalanı için ise yeniden vadeli çek düzenlenmesi teklifinde bulunduklarını, daha önce de bu tür teklifler aldığını ancak itimadını kaybettiği için çeki takasa verme ve ihtiyati haciz yoluna gitme kararı aldığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, sözleşmeye istinaden ileri tarihli çek aldığı için çek üzerinde görünen keşide tarihi yaklaşınca suç duyurusunda bulunulduğunu, ibraz ettiği 02.09.2011 tarihli sözleşmenin dayanağı olan çek asılları ve bu çeklerin verilme nedenini oluşturan satış işlemlerini gösteren faturaları en kısa sürede teslim edeceğini, olay tarihinde yanında bir kişi olduğu yönünde mizansen yaratıldığını, böyle bir kişinin olmadığını, ayrıca 02.09

.09.2011 tarihli sözleşmenin dayanağı olan çek asılları ve bu çeklerin verilme nedenini oluşturan satış işlemlerini gösteren faturaları en kısa sürede teslim edeceğini, olay tarihinde yanında bir kişi olduğu yönünde mizansen yaratıldığını, böyle bir kişinin olmadığını, ayrıca 02.09.2011 tarihli sözleşme tanzim ve imza edildikten sonra dahi müştekinin otelde kalmaya devam ettiğini, cebren aldığı iddia olunan 0029048 numaralı çekin kendisinde olmadığını, ticari teammüllere uygun olarak yapılan işlemlerden kaçınmak maksadıyla hakkında gerçeğe aykırı isnatlarda bulunan müştekiden kendisinin şikayetçi olduğunu belirterek 4 sayfadan ibaret 02.09.2011 tarihli tarafları ... ve ... olan sözleşme sureti, 0029047 numaralı çek sureti, Hedef-1 isimli firmanın keşide ettiği ileri sürülen muhtelif çeklere ait çek listesi ve Hedef-1 inşaat tarafından 17.11.2011 tarihinde ... ismine gönderildiğini ileri sürdüğü bir yazı örneği ibraz ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme ulaştırılabilmesi için Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen "yağma" suçu üzerinde durmak gerekecektir.

Yağma suçu 5237 sayılı TCK'nun 148 ila 150. maddelerinde düzenlenmiş olup, Kanunun 148. maddesinin 1. fıkrasında; "Bir başkasını, kendisinin veya y....ının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinden ya da malvarlığı itibariyle büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması" şeklinde suçun temel hali, 2. fıkrasında senedin yağması, 3. fıkrasında cebir karinesine yer verilmiş, 149. maddesinde nitelikli yağma, 150. maddesinde de kişinin hukuki bir ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla yağma ile yağmada değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Kişinin veya y....ının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit edilerek veya cebir kullanılarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur.

"Daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 150. madde ise; "(1) Kişinin bir hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması hâlinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(2) Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir." şeklinde düzenlenmiş olup, madde ile yağma suçunun daha az cezayı gerektiren halleri belirlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması halinde, tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır. Buna göre bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması halinde eylem daha az cezayı gerektiren yağma suçunu oluşturmakta, ancak yaptırım olarak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanmaktadır.

5237 sayılı TCK'nunda, 765 sayılı TCK'nun 308. maddesindeki “kendiliğinden hak alma” suçuna benzer bağımsız bir suç tipine yer verilmemiş, onun yerine Kanunda belirtilen bazı suçların bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde failin daha az ceza ile cezalandırılması öngörülmüş, bu bağlamda hırsızlık suçunda 144, yağma suçunda 150/1, dolandırıcılık suçunda 159, belgede sahtecilik suçunda 211. maddeler düzenlenmiştir. Nitekim 5237 sayılı TCK'nun “daha az cezayı gerektiren hal” başlığı altındaki 150. maddesinin konuya temas eden 1. fıkrası; “kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır” şeklindedir.

765 sayılı TCK'nun 308. maddesinde adliye aleyhine işlenen bir suç olarak koruma altına alınan eylemlerin bir kısmı, 5237 sayılı TCK'nun 150/1. maddesiyle malvarlığına ilişkin bir suç haline dönüştürülmüştür. Bu düzenlemeye göre, hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla cebir veya tehdit kullanılması halinde eylem yağma suçunu oluşturmakla birlikte, bu özel düzenleme nedeniyle fail kasten yaralama ve/veya tehdit suçundan cezalandırılacaktır. Böylece, hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın tahsili amacıyla hareket edilmiş olması daha az ceza verilmesini gerektiren bir hal olarak kabul edilmiş, başka bir anlatımla failin saikine önem verilmiştir.

Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için fail ile mağdur arasında alacak hakkı doğuran herhangi bir hukuksal ilişkinin bulunması gereklidir. Bu hukuki ilişkinin, ilgili Kanunda belirtilen şekil şartına uygun olarak kurulmuş olması zorunlu olmayıp hukuk düzenince kabul edilebilir meşru bir ilişki olması yeterlidir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Besni İlçesinde otel ve akaryakıt istasyonu işletmecisi olan sanığın, mağdurun müdürü olduğu.... ortaklığının Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığına taahhüt ettiği Besni 3. Etap toplu konut yapım işini devrettiği alt taşeron olan Hedef-1 İnşaatçılık ile giriştiği ticari işlemler sonucu aldığı toplam tutarı 435.886,74 TL olan 9 adet çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle alacağını bu şirketten tahsil edemeyince, otelinde müşteri olarak kalan mağdur ...'ın kaldığı odaya silah zoru ile yanında kimliği belirsiz bir şahısla birlikte girerek katılandan zorla sonradan 435.886,74 TL olarak doldurulan boş çek ve üzerinde kimlik numarası ve adı soyadı yazılı boş bir kağıt almak suretiyle yağma suçunu işlediği olayda, sanık ile mağdur ve mağdurun yetkilisi olduğu şirketler arasında alacak hakkı doğuran herhangi bir hukuksal ilişkinin bulunmadığı, Hedef-1 şirketine ait borçların mağdur tarafından üstlenildiği ve her iki şirket sahiplerinin aynı kişiler oldukları iddialarının tüm dosya kapsamı ile doğrulanmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamı itibariyle araştırılması gereken başkaca bir husus bulunmadığından sanığın mahkûmiyetine ilişkin yerel mahkeme hükmü ile bu hükmü onayan Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Genel Kurul Üyesi: İtirazın kabulü gerektiği görüşüyle karşıoy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2016 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.

... ... ...

Birinci Başkanvekili 18.C.D.Bşk. 22.C.D.Bşk.

... ... ...

20.C.D.Bşk. 1.C.D.Bşk. 23.C.D.Bşk.

... ... ...

2.C.D.Bşk. 14.C.D.Bşk. 16.C.D.Bşk.

... ... ...

... ... ...

19.C.D.Bşk.V.

... ... ...

15.C.D.Bşk.V.

... ... ...

İtiraz Kabul

... ... ...

... ... ...

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2016 günü yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.

... ... ...

Birinci Başkanvekili 18.C.D.Bşk. 22.C.D.Bşk.

... ... ...

20.C.D.Bşk. 1.C.D.Bşk. 23.C.D.Bşk.

... ... ...

2.C.D.Bşk. 14.C.D.Bşk. 16.C.D.Bşk.

... ... ...

... ... ...

19.C.D.Bşk.V.

... ... ...

15.C.D.Bşk.V.

... ... ...

İtiraz Kabul

... ... ...

... ... ...

... ... ...

... ... ...

21.C.D.Bşk.V.

İtiraz Kabul

... ... ...

İtiraz Kabul

... ... ...

İtiraz Kabul

... ... ...

İtiraz Kabul

... ... ...

17.C.D.Bşk.V.

İtiraz Kabul

... ...

İtiraz Kabul İtiraz Kabul

Y.S

.
Yargıtay — Esas No: 2019/6166, Karar No: 2020/4414, Tarih: 28.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6166 E.  ,  2020/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanık hakkında, suça konu 14/06/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 16/10/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce 04/11/2014 tarihinde infazına başlandığı, sanığın erteleme süresi içinde 19/12/2014 ve 24/12/2014 tarihlerinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 08/02/2015 tarihinde kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 16/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine", karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/186, Karar No: 2015/3785, Tarih: 07.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/186 E.  ,  2015/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi müdahiller vekili duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmasız temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ve davalı şirket yetkilisi ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin müdahillerden alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.