muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11756, Karar No: 2022/6697, Tarih: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11756 E.  ,  2022/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen bedel tespiti ve tescil davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Belediye Başkanlığının dosya içerisindeki 09.02.2017 tarihli yazı cevabında; dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığı; 14.06.2021 tarihli yazı cevabında ise belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirildiğinden,

Yukarıdaki çelişki giderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihinde belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16777, Karar No: 2013/9836, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16777 E.  ,  2013/9836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ortak gider alacağına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının AVM’deki mağazada kiracı olduğunu, kira sözleşmesinde kiracılar tarafından ödenecek ortak gider katılım payının m2 başına aylık 9 USD+KDV’yi geçmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak kira sözleşmesinin imzalandığı tarihten bu yana ortak gider harcamalarının sürekli artış gösterdiğini, bunun bir yansıması olarak kiracılardan talep edilen ortak gider tutarının her zaman için sözleşmedeki azami miktarı aştığını, bu kapsamda davalının 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarında yansıtılan ortak gider borçlarını itiraz etmeden ödediğini, Nisan/2008 ayından itibaren ise yansıtılan ortak gider bedellerine itiraz etmeye başladığını, 2008/Nisan, Mayıs ortak gider borcuna ilişkin ihtilafın ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1143 esas 2009/401 sayılı kararı ile kiraya veren lehine sonuçlandığını, belirterek 2008/Haziran-2009/Şubat dönemi ortak gider farklarının ödenmesi için davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, sözleşme hükmünün uygulama ile değiştirilemeyeceğini, sözleşmede ortak gider borcunun hiçbir zaman m2 başına 9 USD+KDV’yi aşmayacağının kararlaştırıldığını, davacının sözleşmedeki açık düzenlemeye rağmen ortak gider kalemlerine zam geldiği gerekçesi ile artış talep edemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduktan sonra, taraflar arasında önceki dönem ortak gider alacaklarına ilişkin kesinleşmiş yargı kararı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında 31.12.2003 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel koşullar 10. maddesinde; kiralanan mahaller ile ortak yerlere ait genel gider, bakım giderleri, temizlik, reklam, tanıtım vs. giderlerinin, kiralananın metrajına göre kiracılar tarafından ödeneceği, ancak bu bedelin hiçbir zaman m2 başına aylık 9 USD+KDV’yi geçemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı, ortak giderin aylık 9 USD+KDV’den fazla olamayacağına ilişkin sözleşme hükmünün uzun süreli

uygulama ve kesinleşmiş yargı kararı ile değiştiği iddiasındadır. Nitekim aynı iddia doğrultusunda kiraya veren tarafından Nisan ve Mayıs/2008 ayı ortak gider alacağı için ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar 23.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Farklı dönem ortak gider alacağına yönelik anılan dosyada verilen karar, taraflar arasında kesin hüküm oluşturmaz ise de yapılan tespit ve belirleme eldeki dava için kuvvetli delil oluşturacaktır. Şu durumda 9 USD üzerinde ortak gider talep edilmesinin yasaya uygun olduğuna ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde ise de, kiracıya yansıtılabilecek ortak giderlerin hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. Alışveriş merkezi bünyesinde nelerin ortak gider olarak kabul edilebileceği sözleşmenin 16/1.maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca davacı tarafından gerçekleştirildiği saptanan ortak gider harcamalarına ait belgeler bilirkişi tarafından incelenerek, aynı maddenin ikinci fıkra hükmü uyarınca bu giderlerin tamamı, gayrimenkulde mevcut toplam kiralanmış mağaza ve depo alanlarına bölünerek pay edilmesi ve kiralananın metrajına göre davalının ödeyeceği tutarın hesaplanması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu yönde bir hesaplama yapılmış değildir. Bu nedenle davaya konu alacağa ilişkin olarak tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11994, Karar No: 2024/7475, Tarih: 10.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11994 E.  ,  2024/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/573 D.İş, 2022/572 K.,

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-30770

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/727789

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin 07.02.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 94.514,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, kusur oranlarının bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tam olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 94.514,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın iş kazası olduğunu davacının PSD ödemesi alıp almadığının araştırılmadan karar verildiğini, davacının maluliyet oranının hatalı hesaplandığını, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4 üncü fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5 inci fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut ifade ve beyanlardan; davacının Big Chefs isimli işletmede kurye olarak bir buçuk yıldır çalışmakta olduğu, kaza günü Armutalan Mahallesine sipariş götürmek için iş yerine ait motosikletle seyir haline geçtiği bu sırada kazanın meydana geldiği, kaza sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu olayın aynı zamanda iş kazası niteliğinde olması ihtimali için davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmekte olup, bu hususta İtiraz Hakem Heyeti tarafından yeterli bir araştırma yapılmamıştır.

Şu durumda, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na yazı yazılarak, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması halinde peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesineDosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/405, Karar No: 2022/789, Tarih: 08.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/405 E.  ,  2022/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 2066-1689

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’nın TCK'nın 103/2, 103/3-c, 103/4, 43, 61/7, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.04.2019 tarihli ve 341-149 sayılı resen de istinafa tabi olan hükmün, sanık ... müdafisi ile Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 10.09.2019 tarih ve 2066-1689 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 16.02.2021 tarih ve 1721-1222 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.11.2021 tarih ve 83508 sayı ile;

"22.02.2018 günü okulda mağdurenin sürekli ağlaması üzerine öğretmeni ...'in dikkatini çektiği, mağdureyi rehber öğretmeni ...'e yönlendirdiği, rehber öğretmeni ...'in de mağdureye ağlamasının sebebini sorması üzerine, en son 20.02.2018 Cumartesi günü babasının cinsel vajinal yoldan zorlayarak cinsel ilişkiye girdiğini, bu olay geriye doğru 3 yıldır devam ettiğini kimseye bahsedemediğini, ilk defa anlattığı şeklinde beyanda bulunması üzerine resmî işlem başlatıp dava açıldığı, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 103/2, 103/3, 103/4, 43 ve 61/7. maddeleri gereğince 30 sene hapis cezası verilmiş ise de;

Sanığın olayı inkar ettiği, dışarı çıkma meselesinden dolayı kızdığını, bundan dolayı mağdurenin kendisine iftira attığı şeklinde savunması karşında; mağdurenin iddialarının mücerret kaldığı yan delillerle teyit edilmediği, aile ortamında üç yıl süren nitelikli cinsel saldırının mağdurenin annesi ve kardeşi tarafından hissedilmemesi veya şüphelenilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, olayda şahit olarak dinlenen mağdurenin annesi ve kardeşinin en ufak şüpheli bir durum hissetmemesi, ifadelerinde sanık aleyhine hiçbir beyanda bulunmaması, aile ortamında her şeyin mutat şekilde devam ettiğini ifade etmeleri yanında, iddiaya göre üç yıldır ayda bir defa olacak şekilde devam eden nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı anal ve genital organların tabii olması, patolojik bir bulguya rastlanılmaması, doktor raporuna göre kızlık zarında yırtık olmadığı gibi tabii çentikler bulunduğu, kızlık zarının anatomik olarak yetişkin bir erkeğin penisine müsait olması, yan delil olmadan aleyhe yorumlamanın mümkün olmadığı, ayrıca mağdurenin babası cinsel saldırıda bulunurken bağırmaması veya başka bir şekilde yardım talep etmemesi, hayatın mutat akışına aykırı durumlar olduğu, mağdure rehber öğretmeni ...'a ilk verdiği ifadesinde, babasını cinsel saldırıya zorladığı şeklinde beyanda bulunmasına rağmen, 23.10.2018 tarihinde savcılıkta verdiği ifadesinde de babasının cinsel saldırıda bulunduğu şeklinde çelişkili beyan verdiği, iddiasında babasının üç yıl boyunca ayda bir defa olacak şekilde cinsel saldırıda bulunduğu hâlde herhangi bir patolojik bulguya rastlanılması izah edilememiştir. Mağdure kendi iddiasına göre babasının tecavüz saldırısından iki gün sonra bile sınıfta aşırı şekilde ağladığı hâlde, üç yıl boyunca ayda bir defa yapılan cinsel saldırıya ağlamadan ve moralini bozmadan nasıl katlandığını açıklayamamıştır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile kararına itiraz edilen Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve bu Daireye ait işlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verilmesi nedeniyle CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 21.06.2022 tarih ve 27600-6369 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Uyuşmazlığın esasına geçilmeden önce bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince; mağdurun Adli Tıp Kurumunca dinlenilerek beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususunda rapor aldırılması bakımından eksik soruşturma bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle bu konunun değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

09.09.2004 doğumlu olan mağdur ...’nın, 01.10.1975 doğumlu olan sanık ...’nın öz kızı olduğu, mağdurun suç tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, No:193 .../... adresinde annesi ..., kardeşi ... ve babası sanık ... ile birlikte yaşadığı, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde 9/B sınıfı öğrencisi olduğu,

Mağdur tarafından imzalanan tarihsiz yazıda; “Ben ..., 9/B sınıfından ilk derste ağlarken ... Hoca ağladığımı görünce beni ...’ya yönlendirdi ve ben de anlattım. Ama babam bana çok kötü bir şey yaptı ve ben bunu söyleyemiyorum. Ama anlatmaya çalıştım. Babam bana 3 senedir bir şey uyguluyor ama ben bunu kimseye söyleyemiyorum ve cumartesi günü de yaptı, cinsel olarak bir şey uyguladı.” şeklinde ifadelere yer verildiği,

Tanık ... tarafından düzenlenen rehberlik servisine öğrenci yönlendirme formuna göre; mağdurun derste sürekli ağlaması, sorulan sorulara cevap verirken evet-hayır kullanması, açıklama yapmak istememesi nedeniyle rehberlik servisine yönlendirildiği, mağdurun açıklama yapmakta zorlandığının ve korktuğunun, derse katılmakta zorlandığının, aile içinde uzun süreli bir sıkıntının olduğunun ve babasıyla alakalı uzun süreli bir sorun olduğunun gözlendiği,

Tanık ... tarafından düzenlenen öğrenci görüşme formuna göre; öğrenci ile yapılan görüşmede babasının kendisine cinsel yoldan çok kötü bir şey yaptığını, bunu ilk kez 3 yıl önce yaptığını ve ayda bir tekrarladığını, en son Cumartesi günü yaptığını, korktuğu ve utandığı için kimseye anlatamadığını söylediği, öğrencinin tanık ve okul idaresi tarafından ... Merkez Jandarma Karakoluna götürüldüğü,

Tanık ... tarafından düzenlenen öğrenci görüşme formuna göre; öğrenci ile yapılan görüşmede babasının kendisine cinsel yoldan çok kötü bir şey yaptığını, bunu ilk kez 3 yıl önce yaptığını ve ayda bir tekrarladığını, en son Cumartesi günü yaptığını, korktuğu ve utandığı için kimseye anlatamadığını söylediği, öğrencinin tanık ve okul idaresi tarafından ... Merkez Jandarma Karakoluna götürüldüğü,

... MTAL Müdürlüğüne hitaben rehber öğretmeni olan tanık ... tarafından yazılan 22.10.2018 tarihli yazıya göre; okulun 9/B sınıfı öğrencilerinden olan mağdurun, ders öğretmeni ... ile birlikte odasına geldiklerini, mağdurun psikolojik açıdan iyi görünmediği ve sürekli ağladığı, mağdura neler olduğu sorulduğunda; babası sanık ...’nın kendisine çok kötü bir şey yaptığını söylediğini, önce ne olduğunu açıkça ifade edemediğini, “Şiddet mi uyguladı?”, “Vücuduna zarar mı verdi?” gibi sorular sorulduğunda; mağdurun cinsel olarak diye yanıtladığını, “İlişkiye girmeye mi zorladı?” dediğinde mağdurun “evet” diye cevap verdiğini, ilk kez 3 yıl önce ayda bir kez ilişkiye girdiğini, en son 20.10.2018 Cumartesi günü olduğunu, bu durumu kimseye anlatamadığını söylediğini, okul müdürü ... ile görüşmeyi kabul ederek aynı bilgileri ona da anlattığını,

... Eğitim ve Araştırma Hastanesince 22.10.2018 tarihinde düzenlenen rapora göre; hymenin anuler yapıda ve duhule müsait olduğu, saat kadranına göre 3 hizasında kaideye ulaşmayan, saat 7 hizasında kaiadeye ulaşan çentik olduğu, anal bölge muayenesinde herhangi bir fissur, ekimoz, hematom tespit edilmediği, akut ya da kronik fiili livata bulgusunun tespit edilmediği, genital bölgede darp ve cebir izine rastlanılmadığı, hymende bulunan çentiklerin doğal ya da ilişkiye bağlı oluşup oluşmadığı konusunda adli tabip tarafından değerlendirilmesinin uygun olduğu, vücudunda darp ve cebir izine rastlanılmadığı,

... Eğitim ve Araştırma Hastanesince 22.10.2018 tarihinde düzenlenen rapora göre; sanıkta darp ve cebir izine rastlanılmadığı,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.10.2018 tarihli raporuna göre; mağdurda haricen herhangi bir travmatik değişim ve subjektif yakınmaya rastlanmadığı, hymen muayenesinde herhangi bir eski veya yeni yırtığa rastlanmadığı, hymenin yapısı dolayısıyla erişkin bir erkeğin ereksiyon hâlindeki normal boyutlardaki penisinin duhulüne yırtılmaksızın müsait olduğu, bu nedenle kişinin hâlen anatomikman bakire olduğu, ancak doğum vs hâllerde yırtılabilecek nitelikte olduğu, anal muayenede fiili livatanın kesin maddi tıbbi delillerinin bulunmadığı, kişinin cinsel istismara uğrayıp uğramadığı konusunda tıbben kesin bir görüşte bulunulamayacağı, konunun diğer bulgularla ve adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olduğu,

... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğünün 07.12.2018 tarihli yazısına göre; mağdurun ortaokuldan 2018 yılında 55,8117 yıl sonu notuyla mezun olarak okullarına 30.07.2018 tarihinde 127,441 sınav puanıyla kaydolduğu, hâlen okulun kayıtlı ve devamlı öğrencisi olduğu,