muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1166, Karar No: 2014/18198, Tarih: 05.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1166 E.  ,  2014/18198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/260141

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2010/204 (E) ve 2011/244 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nun 158/1-i bendinde serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi hali nitelikli dolandırıcılık olarak kabul edilmiş,193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 65/2 maddesinde serbest meslek faaliyeti sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya mesleki bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır” şeklinde tanımlanmış, aynı kanunun 66. maddesi ise “serbest meslek faaliyetini mutat meslek halinde ifa edenler serbest meslek erbabıdır” denilmiştir. Aynı yasanın 37.maddesinin 4.bendinde ise, gayrimenkullerin alım, satım ve inşa işleriyle uğraşanların bu işlerinden doğan kazançların bu kanunun uygulanmasında ticari kazanç sayılacağı belirtilmiştir. Kanunda kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri hali nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlenmiş ise de, bu bendin uygulanabilmesi için failin serbest meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerekir. Temyiz dışı sanık M.. Ö..'in örgüt yöneticisi ve kurucusu olarak, örgüt üyesi olan temyiz dışı sanık S.. B.. ile İstanbul ili Eminönü ilçesi Kumkapı hanında sahte altın küpe imal etmek üzere imalathane açtıkları, temyiz dışı sanık S.. K..'ın kendilerine maddi destek sağladığı, temyiz dışı sanık E.. Ş..'in örgüt üyesi olarak kurulan imalathanede işçi olarak çalıştığı, sahte altın küpe imalatına aktif olarak katıldığı ve üretilen sahte küpeleri kargo vasıtasıyla diğer örgüt üyelerine gönderdiği, maddi değeri olmayan metallerin imalathanede bir dizi kimyasal ve fiziksel işlemden geçirilerek 22 ayar altın görünümüne sokulduğu, gerçekte 22 ayar altın olmayıp altın görünümüne sokulan takıların örgüt üyesi olan temyiz dışı sanıklar R.. B.., N. I., Z.. K.., E. K., L.. A.., Ç.. U.. ve sanık M.. Ç.. tarafından değişik il ve ilçelerde bulunan kuyumculara satıldığı, temyiz dışı Z.. K..'in 1 çift sahte küpeyi 02.11.2008 tarihinde Balıkesir ilinde kuyumculuk yapan müşteki M.. Ç..'e sattığı, sanık M.. Ç..'ın 12.11.2008 günü Çanakkale Biga ilçesinde kuyumculuk yapan müşteki M.. T..'ya 1 çift sahte küpe satmaya teşebbüs ettiği, ancak müştekinin satın almak istememesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı, temyiz dışı sanıklar E. K., R.. B.., N. I. ve sanık M.. Ç..'ın 03.12.2008 günü Balıkesir'de aynı araçta yakalandıkları, temyiz dışı sanık N. I

.. K..'in 1 çift sahte küpeyi 02.11.2008 tarihinde Balıkesir ilinde kuyumculuk yapan müşteki M.. Ç..'e sattığı, sanık M.. Ç..'ın 12.11.2008 günü Çanakkale Biga ilçesinde kuyumculuk yapan müşteki M.. T..'ya 1 çift sahte küpe satmaya teşebbüs ettiği, ancak müştekinin satın almak istememesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı, temyiz dışı sanıklar E. K., R.. B.., N. I. ve sanık M.. Ç..'ın 03.12.2008 günü Balıkesir'de aynı araçta yakalandıkları, temyiz dışı sanık N. I.'ın çantasında 9 çift sahte küpenin ele geçirildiği, imalathanede yapılan aramada 2 adet ahşap çalışma tezgahı, bir adet metal çalışma tezgahı, 2 adet 18 kilogramlık tüp, 20 adet pense, 1 adet cila motoru, 1 adet kesme motoru, 1 adet yüzük düzeltme aparatı, 2 adet sarma makinesi, 1 adet ezme çekme makinesi, 1 adet tel sarma makinesi, siyanur ve kimyasal malzemeler ele geçirildiği, sanık ve temyiz dışı sanıkların İstanbul'da ürettikleri çok sayıda sahte küpeyi değişik il ve ilçelerde piyasa sürdükleri, ancak kime ne kadar sahte altın takı sattıklarının tespit edilemediği, sanık ve temyiz dışı sanıkların bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma ve zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu oluşturduğu iddiasıyla yapılan yargılama sonunda; sanık M.. Ç..'ın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan beraatine, dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, sanığın dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği,

Gerekçeli kararda sanık M.. Ç..'ın tam miktarı ve adedi belirlenemeyen sahte altınları değişik işyerlerine satarak dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında müşteki M. E.'nın anlatımına göre sanığın işyerine gelip fiyat sormaktan ibaret eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı belirtildiği, yine müşteki M. Ç.'in zararını giderdiğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, sanığın müşteki M. E. dışında başka bir müştekiye karşı sahte altın küpe satmak ya da satmaya çalışmak şeklinde somut bir eylemi ve buna dair bir iddianın da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın hangi eyleminden dolayı ceza verildiğinin denetime izin verecek şekilde açıkça tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5445, Karar No: 2014/12424, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5445 E.  ,  2014/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2007/59-2013/400

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar vekiline gerekçeli kararın ve davalılar O.Yapı Denetim Ltd. Şti. İle H.. Ö.. mirasçıları vekilinin temyiz dileklerinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davalı S. İnşaat Elektrik San Ve Tic Ltd Şti vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalının duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5011, Karar No: 2020/4965, Tarih: 02.10.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/5011 E.  ,  2020/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2020 tarih ve 2020/48903 sayılı yazısı ile; Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 221/4, 62 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/04/2019 tarihli ve 2018/275 esas, 2019/163 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında yer alan, “(2) Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir. (3) Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun cezasının alt sınırı itibariyle zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/05/2020 gün ve 94660652-105-35-3975-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY ;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yönelik yürüttüğü 2017/96786 sayılı soruşturma dosyasından tefrik edilerek yürütülen 2018/57666 sayılı soruşturma dosyası kapsamında; aynı suçtan haklarında işlem yapılan şüpheliler ... ve... ile 2017/129547 sayılı soruşturma dosyasında şüpheli ...’un etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talebiyle müdafii eşliğinde kollukta verdikleri beyanlarında adı geçen ve teşhisi yapılan, adına kayıtlı 3 ayrı hattan iki ayrı cihaz ile ByLock programını kullandığı, bu kapsamda da tespiti yapılan "132060 id"nin kullanıcısı olduğu, 2012-2015 yılları arasında örgütle iltisaklı ve irtibatlı kurumlarda çalıştığı, süreçte İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.04.2018 tarih, 2018/2821 değişik iş sayılı kararı ile hakkında yakalama kararı çıkarıltıldığı ve 01.05.2018 tarihinde konaklama yaptığı otelde yakalanarak gözaltına alındığı, kollukta müdafii eşliğinde 02.05.2018 tarihinde saat 18:20'de başlayan ve suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği ifadesi sırasında, saat 20:10'da müdafii ile görüşmesinin akabinde etkin pişmanlıkta bulunarak ifade veren, 03.05.2018 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında ve adli kontrol tedbiri uygulanması istemiyle mevcutlu olarak gönderildiği bu kapsamda adli kontrol tedbiri uygulanmasına da karar verilen Sulh Ceza Hakimliği sorgusunda etkin pişmanlık ifadelerini doğrulayan, adli sicil ve arşiv kaydı bulunmayan, iddianamede özetle, örgütte bulunduğu süre içinde BTM olarak görev yapanlar, örgüt adına para toplayan veya bu yönde kayıt tutan muhasebecileri, yurtların genel sorumluları ve müdürleri, birden fazla evlerden sorumlu olan BBT mesulleri, bölge mütevelli sorumluları, askeri okullara öğrenci hazırlayan mahrem görevliler, izdivaç sorumluları, yabancı uyruklu öğrenci sorumluları hakkında ismen veya kod adı ile bilgi verdiği belirtilen, ByLock programını kullandığı, BTM olarak "Zübeyir" kod adıyla örgütsel faaliyet yürüttüğü, ışık evi olarak adlandırılan evlerin sorumlusu olarak görev yaptığı ve bu evlere insan kaynağı sağladığı, talebe mesulü olduğu, üst mütevelli sıfatıyla hareket ederek yerel yönetici yardımcılığı konumunda bulunduğu belirtilen sanığın, silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan örgüt içi konumu dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması ancak "etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini belirterek yeniden beyanda bulunduğu ve örgüt içinde irtibat halinde bulunan kişileri bildiği kadarıyla net ve samimi olarak anlattığı, bu halin de dikkate alındığında TCK'nın 221. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiği kanaatinin oluştuğu, ancak bu hususun mahkemenin takdirinde bulunduğu" belirtilen, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/96786 soruşturma, 2018/3128 iddianame numaralı, 17.04

. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiği kanaatinin oluştuğu, ancak bu hususun mahkemenin takdirinde bulunduğu" belirtilen, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/96786 soruşturma, 2018/3128 iddianame numaralı, 17.04.2018 tarihinin yakalama tarihi, 2017 yılının suç tarihi ayrıca soruşturma aşamasında görev alan müdafiinin de "müdafii" olarak belirtilmesi sureti ile tanzim olunan iddianamesi ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 53, 54, 58/9, 63 ile 3713 sayılı TMK'nın 3/1, 5/1 ve 7/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istenilmiştir.

İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulüne karar verilmesine müteakip, 2018/275 esasa kayden görülen kamu davasında sanık hakkında kovuşturmaya başlanılmıştır.

İddianame başlığında, soruşturma aşamasında görev alan müdafiinin ad ve soyadının belirtildiği dikkate alınarak, örgütle irtibat ve iltisakının araştırılmasına ve delillerin toplanılmasına yönelik ara kararların kurulduğu, adli kontrol tedbirinin uygulanmasının devamına karar verildiği 22.05.2018 tarihli tensipte sanığa müdafii atanmasına yönelik bir karar verilmediği ve süreçte de müdafii görevlendirilmesine yönelik bir işlem tesis edilmediği, tensiple 17.12.2018 tarihinde yapılmasına karar verilen duruşma günü öncesinde, askere gideceğini ve duruşmaya katılamayacağını mahkemeye gelerek beyan eden sanığın beyanına istinaden 14.12.2018 tarihinde celse açılmasına karar verilerek yapılan duruşmada, sanığa "CMK'nın 147 maddesinde yazılı haklarının okunup anlatıldığı" ve sanığın haklarını anladığını, avukatının bulunmadığını ve savunmasını kendisinin yapacağını beyanla önceki beyanları doğrultusunda etkin pişmanlık ifadelerini doğrulayarak savunmasını yaptığı, tanık ...'ın talimatla alınan ifadesinin okunduğu, devam eden kovuşturma sürecinde ise özetle, 17.12.2018 tarihinde yokluğunda yapılan duruşmada Ahmetcan Okur'un tanık olarak dinlenildiği, dinlenilmesinden vazgeçilmesine yönelik bir karara rastlanılmayan diğer tanık...'ın ise çağrı kağıdının tebliğine rağmen gelmediği, sanığın askerlik yaptığı adresin tespitinin yapılarak bir sonraki celse SEGBİS sistemi aracılığı ile duruşmalarda hazır bulundurulmasına karar verildiği; Amasya ilinde askerlik yaptığı tespit edilen sanığın dağıtımının Doğubayazıt'a yapılması nedeni ile de Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/27 sayılı talimat evraklarının bila ikmal iade edildiği; 28.01.2019 tarihinde yapılan duruşmada hazır edilemediği, süreçte askerlik yaptığı yer tespit edilen sanığa iddianamenin 08.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Kovuşturma sürecinde ayrıca .....'ın sanıkla ilgili beyanlarını içerir ifade ve tutanakların gönderildiği, Emniyet Siber Suçlar Birimince ele geçen materyallerin inceleme sırasına alındığının bildirildiği, "örgütün dağılmasının veya mensuplarının yakalanmasını sağlamasını elverişli bilgi" ve "doğru ve faydalı bilgi" mahiyetinde olup olmadığına yönelik olarak müzekkerelere cevaben sanığın beyanlarında adı geçen 16 şahsa yönelik önceden işlem yapıldığı ve 1 şahsın ise yargılandığının bildirildiği ve celp edilen Bank Asya hesap dökümlerinde 09.01.2014 tarihli 1.003,24 TL karşılığı döviz alımı gerçekleştirdiği görülmüştür.

Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesine yazılan talimat kapsamında SEGBİS ile 08.04.2019 tarihinde yapılan duruşmaya katılan sanığın, beyanının SEGBİS aracılığı ile alınmasını talep ettiği ayrıca muvafakati olduğunu beyan ettiği, yokluğunda dinlenen Ahmetcan Okur hakkında gönderilen takipsizlik kararı ile eki ifadeler ve ....'in ifadelerinin okunduğu, ID'leri tespit edilemediğinden mesaj içerikleri gönderilemeyen ancak CGNAT kayıtları temin edilen diğer 2 hattına ait ByLock değerlendirme tespit tutanaklarının beklenilmesinden iddia makamı ve sanıktan sorularak oy çokluğu ile vazgeçilmesine karar verildiği, iddia makamınca 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca tecziyesine ancak dosya içerisinde mevcut ifadelerinde çok sayıda isim verdiği, kendi konumu ile ilgili olarak örgütsel bağlantısını kronolojik olarak ortaya koyduğu, örgütsel bağlantısı hakkında bilgiler verdiği, örgütün gizli haberleşme programını telefonuna kim tarafından kurulduğunu beyan ettiği, örgüt tarafından kendisine verilen kod adını ve kim tarafından verildiğini beyan ettiği, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini ifade ettiği ve bu tavrını yargılama aşamasında da devam ettirerek pişmanlığını dile getirmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiğinden TCK'nın 221/4-2. cümlesinin ve TCK'nın 221/5. maddesinin uygulanmasına karar verilmesinin mütalaa olunduğu, önceki beyanlarını tekrar eden sanığa son sözünün sorulduğu ve tefhim olunan hükümle, 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 3, 5/1, TCK'nın 221/4-2. cümle, 62/1, 221/5, 53, 58/9 delaleti ile 58/6, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, gerektiğinde sürenin 3 yıla kadar uzatılabileceğinin ihtarı da yapılarak etkin pişmanlık hükümleri uygulandığından TCK'nın 221/5 maddesi gereğince 1 yıl süre ile denetimli serbestlik

tedbiri uygulanmasına, silahlı terör örgütü mensubu olması nedeni ile TCK'nın 58/9. maddesi delaleti ile 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine cezasının çektirilerek cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanacağının bildirilmesine oybirliği ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/275 esas, 2019/163 karar sayılı 08.09.2019 tarihli gerekçeli kararı, 08.05.2019 tarihli kesinleşme şerhine göre "istinaf edilmeden" 16.04.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Fiziki belgeler arasında ve UYAP modüllerinde, süresinde yapılan istinaf başvurusuna dair bir evraka rastlanılmamıştır.

İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/275 esas, 2019/163 karar sayılı 08.09.2019 tarihli gerekçeli kararı, 08.05.2019 tarihli kesinleşme şerhine göre "istinaf edilmeden" 16.04.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Fiziki belgeler arasında ve UYAP modüllerinde, süresinde yapılan istinaf başvurusuna dair bir evraka rastlanılmamıştır.

Kesinleşen mahkumiyet hükmünü infaza başlayan sanığın, ilgili Yargıtay Ceza Dairesine gönderilmek üzere İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine sunduğu 25.10.2019 ve 28.10.2015 tarihli dilekçeleriyle, 24.10.2019 tarihinde yayımlanan yargı paketi kapsamında temyiz hakkının olduğunu ve 05.07.2019 tarihinde teslim olarak infazına başladığı suçtan tahliyesine karar verilmesine yönelik talebine istinaden, 7188 sayılı Kanun hükümleri gereğince hükümlünün talebinin kabulü ile başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse tahliyesiyle adli kontrol hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine dair 28.10.2019 tarihli Cumhuriyet savcısının mütalaasının teminine müteakip, İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2019 tarihli ek kararı ile hapis cezası istinaf edilmeden kesinleştiğinden temyiz kanun yoluna başvuru hakkı oluşmadığından, temyiz ve infazın durdurulması taleplerinin reddine, oy birliği ile itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 07.11.2019 tarihinde ek karar sanığa infaz kurumunda tebliğ edilmiştir.

Sanığın ilgili Yargıtay Ceza Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine sunduğu 01.11.2019 tarihli dilekçesi ile de benzer istemde bulunduğu görülmüştür.

İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine yazdığı 11.11.2019 tarihli dilekçesi ile sanık, 08.11.2019 tarihinde ek kararın tarafına tebliğ edildiğini, Doğubeyazıt'ta askerde iken verilen hükme yönelik Ağrı 1. Ağır Ceza mahkemesi zabıt katibine itiraz dilekçesini sunduğunu, askerde olması, avukatının olmaması ve hukuki bilgisinin yetersiz olması nedeni ile davayı takip etme imkanının olmadığını, terhisinden sonra memleketine giderken Elazığ'da yol uygulaması sırasında yakalandığını belirterek itirazının araştırılmasını ve tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2019 tarihli kararı ile yerinde görülmeyen itirazın incelenmesi için dosyanın itiraz merciine gönderilmesine karar verilmiştir.

İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2019 tarihli dağıtımlı yazısı ile Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinden sanığın ibraz ettiğini beyan ettiği itiraz dilekçesinin akibetinin araştırılması istenilmiştir. Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2019 tarihli cevabi yazısında sanıkla ilgili dava dosyası ve duruşma kaydının bulunmadığı, 03.12.2019 tarihli Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin cevabi yazısında ise sanıkça ibraz edilen bir dilekçenin bulunmadığı bildirilmiştir.

İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2019 tarih 2019/210 değişik iş sayılı kararı ile özetle, söz konusu itiraz dilekçesinin dosya arasında ve UYAP kayıtlarında