muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/445, Karar No: 2019/118, Tarih: 19.02.2019

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hâli;

“a) Hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri veya zorla getirme kararı bulunan kişi ile hakkında gıyabî tutuklama kararı verilen kaçak yakalandığında üstünde,

b) Hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile veya kolluk tarafından doğrudan yakalanan kişinin, kendisine, başkalarına veya yakalama işlemini yapan kolluk görevlilerine zarar vermesini önlemek amacıyla yapılacak kaba üst aramasında,

c) Gözaltına alınan kişinin, nezarethaneye konmadan önce yapılan üst aramasında,

d) Herhangi bir sebeple hukuka uygun şekilde yakalandıktan sonra kolluk güçlerinin elinden kaçmakta olan kişilerin veya işlenmekte olan veya henüz işlenmiş olan veya pek az önce işlendiğini gösteren belirtilerin olduğu suçun failinin yakalanması amacıyla takibi sırasında girdikleri araç, bina ve eklentilerinde yakalanması amacıyla yapılacak aramalarda,

e) 1) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, kaçak eşya, her türlü silâh, mühimmat, patlayıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunduğu şüphe edilen her türlü kap, ambalaj veya taşımaya yarayan diğer araçlarda hemen yapılan aramalarda,

2) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında gümrük salonları ve gümrük kapılarında kaçak eşya sakladığından kuşkulanılan kişilerin gümrük kontrolü amacıyla gümrük görevlilerince aranmasında;

3) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, 27.10.1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu gereğince belirlenen kapı ve yollardan başka yerlerden gümrük bölgesine girmek, çıkmak veya geçmek ve bu yerlerde rastlanacak kişi ve her nevi taşıma araçlarının yetkili memurlar tarafından durdurulmasında ve bu kişilerin eşya, yük ve üzerleri ile varsa taşıma araçlarının aranmasında,

f) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve âmirin emrini yerine getirme, 25 inci maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hâli ve 26 ncı maddesindeki hakkın kullanılması ve diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü hâlinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayatî tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için” şeklinde olup bu durumlarda arama kararı alınmasına gerek yoktur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

12.03.2011 tarihinde saat 13.00 sıralarında, Çamlık Parkı içerisinde bulunan iki şahsın, devriye görevindeki ekipleri görünce ellerinde poşetlerle kaçmaları üzerine, bu şahıslardan biri olan sanığın takip edilerek park içerisinde yakalandığı, elindeki kırmızı poşet kontrol edildiğinde içerisinde farklı markalarda toplam 9 karton (90 paket) bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

12.03.2011 tarihinde saat 13.00 sıralarında, Çamlık Parkı içerisinde bulunan iki şahsın, devriye görevindeki ekipleri görünce ellerinde poşetlerle kaçmaları üzerine, bu şahıslardan biri olan sanığın takip edilerek park içerisinde yakalandığı, elindeki kırmızı poşet kontrol edildiğinde içerisinde farklı markalarda toplam 9 karton (90 paket) bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda;

2559 sayılı PVSK'nın Ek 4. maddesi uyarınca, bir suçla karşılaştığında hizmet branşına bağlı olmaksızın suça el koymak ve delilleri tespit edip, muhafaza altına almak ile görevli ve yetkili olan kolluk görevlilerinin, devriye görevi sırasında kendilerini gören Çamlık Parkındaki sanığın elindeki poşetle kaçmaya başlaması üzerine mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak sanığı durdurma ve sanığa müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, gerçekleştirilen takip neticesinde yakalanan sanığın üzerinde silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyayı bulundurabileceği hususunda yeterli şüphenin oluşması nedeniyle PVSK'nın 4/A maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında kaçmasını, kendisine veya başkalarına zarar vermesini önlemek ve silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşyadan arındırmak amacıyla yoklama biçiminde kontrol yapıldığında sanığın elinde bulunan kırmızı poşet içerisinde farklı markalarda toplam 9 karton (90 paket) kaçak sigaranın ele geçirildiği, belirtilen sakıncaların önlenmesi için yakalanan sanığın kontrol edilmesinin zorunlu olması nedeniyle görevliler tarafından gerçekleştirilen yoklamanın arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği gibi haklı ve ölçülü olduğu, kolluk görevlilerinin, kaçan sanığı bandrolsüz sigara ile yakalamaları nedeniyle işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hâli ile karşılaştıkları, ardından CMK'nın 90/4. maddesi ile PVSK'nın 13/1-A ve Ek 6. maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak sanığı yakaladıkları ve suç delillerinin kaybolmaması için derhâl gerekli tedbirleri alıp kaçak ve bandrolsüz sigaraları muhafaza altına aldıktan sonra, uygulanan tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği ve müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, yine PVSK'nın Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü hâlinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla dosya kapsamında hukuka aykırı olarak elde edilen bir delilden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Özel Daire bozma kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Bozma kararının niteliği ve suçun unsurları itibarıyla sabit olup olmadığının tartışılmamış oluşu karşısında, Özel Daire denetiminden geçmeyen ikinci uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.10.2015 tarih ve 18311-20858 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 19.02.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1103, Karar No: 2025/3804, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1103 E.  ,  2025/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2751, Karar No: 2018/1916, Tarih: 13.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2751 E.  ,  2018/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Göle Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.12.2013 tarihli ve 2006/445 E., 2013/107 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan Hazine temsilcisi tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 08.09.2015 tarihli ve 2014/19900 E., 2015/9936 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün yukarıda başlık bölümünde esas ve numarası belirtilen karar ile bozulması üzerine, mahkemece önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda “…1-

a)Ardahan ili, Göle ilçesi, .... köyü 127 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tespitlerinin iptali ile davacı ... ( 12231101494 ) adına tarla vasfı ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,

b)Ardahan ili, Göle ilçesi, .... köyü, 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 10/10/2013 havale tarihli İBrahim KAYA'ya ait fen bilirkişi raporunda ( B) harfi ile gösterilen 5786,00 M2 kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfı ile Davacı ... ( 12231101494 ) adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,

c)Belirtilen kısım ifraz edilerek kalan yerin aynı ada ve parsel numarası altında TESBİT GİBİ SINIRLANDIRILMASINA,…” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda;

“…1-Mahkememizin 24/12/2013 tarih 2006/445 esas, 2013/107 karar sayılı kararında DİRENİLMESİNE,

2-Davacı ...'in davasının KISMEN KABULÜNE,

Buna göre Ardahan İli Göle İlçesi .... Köyü 127 ada 31 parsel ve 126 ada 55 parsel sayılı taşınmazların Tespitlerinin iptali ile Davacı ... ( 12231101494 ) Adına tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,

Ardahan İli Göle İlçesi .... Köyü 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 10/10/2013 havale tarihli İbrahim Kaya'ya ait Fen bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 5786.00 m²'lik kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla Davacı ... ( 12231101494 ) adına tapuya kayıt ve tesciline, belirtilen kısım ifraz edilerek kalan yerin aynı ada ve parsel numarası altında TESPİT GİBİ SINIRLANDIRILMASINA,

Dava konusu Ardahan İli Göle İlçesi .... Köyü 127 ada 113, 118 ve 120 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın REDDİNE, söz konusu taşınmazların TESPİT GİBİ TESCİLİNE,…” şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/3. maddesi uyarınca kararın tefhimi herhâlde HMK’nın 297/2. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.

Dava konusu Ardahan İli Göle İlçesi .... Köyü 127 ada 113, 118 ve 120 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın REDDİNE, söz konusu taşınmazların TESPİT GİBİ TESCİLİNE,…” şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/3. maddesi uyarınca kararın tefhimi herhâlde HMK’nın 297/2. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.

Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması hâlinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi yapılması ise, 10.04.1992 tarihli ve 1991/7-4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğidir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmak olup buna aykırı direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır.

SONUÇ: Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18161, Karar No: 2021/21658, Tarih: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/18161 E.  ,  2021/21658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun olarak 20.04.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.05.2016 tarihinde temyiz eden sanığın, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3820, Karar No: 2021/4966, Tarih: 23.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3820 E.  ,  2021/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜMLER : Tüm sanıklar hakkında atılı suçlardan;

1-TCK'nın 81/1, 39/2-c, 53/1, 54/1 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, müsadere (maktul ...'a karşı)

2- TCK'nın 81/1, 35/1-2, 39/2-c, 53/1 maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası, hak yoksunluğu (mağdur ...'e karşı)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'in sağ tarafta hemopnomötoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde tutularak makul düzeyde ceza tayini yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme ve mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelen ve katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17977, Karar No: 2015/32274, Tarih: 16.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17977 E.  ,  2015/32274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/8792

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

NUMARASI : 2011/121, 2011/285

SANIKLAR : H.. U.., S.. U..

KATILAN : S.. B..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıkların üzerine atılı suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, isteme uygun olarak hükümlerin ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/298, Karar No: 2020/6218, Tarih: 21.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/298 E.  ,  2020/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesinde; Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.09.2015 tarih ve 1984/41 Esas, 1984/709 Karar sayılı yazısı ile Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/9 Esas sayılı dosyası arasına gönderilen temyiz incelemesine konu Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/41 Esas, 1984/709 Karar sayılı dosyasının akıbetinin sorulması üzerine, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2016 tarihli cevabı yazıda, akıbeti sorulan Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/41 Esas, 1984/709 Karar sayılı dosyasının kendi Mahkemelerinin 1984/9 Esas dosyası içerisinde iken iade edilmeden içinde bulunduğu (Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/9 Esas sayılı) dosyası ile birlikte imha edildiğinin bildirildiği ve temyiz incelemesine konu Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/41 Esas, 1984/709 Karar sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin başkaca bir araştırmanın yapılmadığı anlaşılmakla;

Mahkemenin esas ve karar defterleri ile karar kartonlarının titizlikle incelenmesi suretiyle, Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.1984 tarih ve 1984/41Esas 1984/709 Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği belirlenerek, buna ilişkin düzenlenecek tutanağın ve bulunması halinde esas ve karar defterinin ilgili sayfalarının onaylı örneğinin bu dosya arasına konulup temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23291, Karar No: 2015/29997, Tarih: 26.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/23291 E.  ,  2015/29997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, uğranılan şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalıların müvekkiline ait işletmelerde yöneticilik yaptıklarını, fiilen gerçekleşmediği halde hizmet alımı yapılmış gibi gösterilerek hayali firmalardan naylon veya yanıltıcı faturalar aldıklarını, buraya yapılan harcamaları zimmetine geçirdiklerini, bundan dolayı haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5630,513 TL nin 28.01.2001 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalılar Cevaplerında Özetle:

Davalı ... vekili; Davacı ..... nin Yüksek Planlama Kurulunun 27.09.1998 ve özelleştirme 88/9 sayılı kararı gereğince özelleştirme kapsamına alındığını, müvekkilinin göreve atanmasının ikili kararnameye tabi olup Genel Müdür olan ..."in yargılama usulünün Memurun Muhekamatı Kanununa tabi olduğunu ve diğer personel gibi işçi statüsünde olmadığından İş Mahkemesinin görevli olmadığını, davalıların bir araya gelerek şirketi zarara uğratmalarının mümkün olmadığını, eğer zarar varsa davalıların ayrı ayrı kuruma verdikleri zararın tespit edilerek bu meblağların davalılardan tahsilinin talep edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kurum zararının Genel müdürlükçe verilmediğini, sahte ve yanıltıcı faturaların İşletme Müdürlüklerince yapılan işlere karşılık Genel Müdürlüğe dekont edildiğini. Davalı ...'in görev ve yetkilerinin ..... nin Yönetmeliğinde tek tek sıralanmış olduğunu ve görev, sorumluluğuna girmeyen hususlardan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, genel Müdür olan ...'in de bu faturaların sahte olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, sahte fatura kullanmak suretiyle paranın zimmete geçirilmesi söz konusu olması halinde bile sorumluların ancak bu fiili işleyen kişilerin olabileceğini, talep edilen reeskont faizinin yasal dayanağı olmayıp, ancak yasal faiz olabileceğini bahisle davalılar yönünden davanın tefrik edilmesini ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı asil ...; davaya konu olan faturalar karşılığında mal ve hizmetlerin alındığını, usulsüz hiçbir işlem yapmadığını, faturaların sahte olup olmadığını bilmesinin söz konusu olmadığını, bu faturalardaki işlemlerle ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesinde 1997/160 E. Sayılı dosya ile yargılamasının devam ettiğini, hakkında açılan Ceza davasının neticesinin beklenmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... tarafından dosyaya yazılı veya sözlü bir savunma sunulmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Diğer davalı ... tarafından dosyaya yazılı veya sözlü bir savunma sunulmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönüden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Somut olayda; davalı ... olay tarihinde ..... nin Genel Müdürü ve aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanıdır. Uyuşmazlık hizmet aktinden ya da İş Kanunundan değil, adı geçen davalının yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklanmaktadır. TTK ‘nun ilgili maddelerinde yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu düzenlenmiş olup, anlatılan hali ile uyuşmazlık nisbi nitelikte bir ticari dava konusunu oluşturmaktadır. Böyle olunca davalı ... hakkındaki davaya Ticaret Mahkemesinde bakılması gerekirken, mahkemece görev hususu düşünülmeksizin işin esasının incelenip sonuca varılması hatalıdır. Mahkemece Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, davalı ... hakkındaki dava tefrik edilmelidir.

Benzer bir olayda, aynı davacı şirketin, aynı davalı hakkında açtığı başka bir davada İş Mahkemesinden verilen karar, Hukuk Genel Kurulunun önüne gelmiş ve HGK 07.07.2010 gün, 2010/9-328 E, 2010/370 sayılı kararında aynı sonuca varmıştır.

2- Davalı ... dışındaki davalılar yönünden mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün bu davalılar yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu husus dikkate alınarak ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında belirtildiği üzere bozmadan sonra yapılacak yargılama sonucunda, davalılar ... ve ... hakkında bozma öncesi verilen karardaki gibi ayrıca ve yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.