muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10068, Karar No: 2017/3330, Tarih: 05.06.2017

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/642 esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra ... ve ... aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapusunun iptali ile ... adına tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ...’tan tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı ...’tan rücuen tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/06/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiye'deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri devredilerek 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 07/01/2009 ve öncesi tarihinde yapılmıştır.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 07/01/2009 ve öncesi tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ...'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/05/2013 tarihi öncesi, 07/01/2009 ve öncesi tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28/05/2016 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 07/01/2009 ve öncesi tarihli dava konusu ödemeden dolayı, 28/05/2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ve yazılı gerekçe ile kararın bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2025/1337, Karar No: 2025/3863, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1337 E.  ,  2025/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı .... Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11638, Karar No: 2009/729, Tarih: 05.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11638 E.  ,  2009/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket, davalı ... şirketi tarafından takibe konulan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... şirketi takip ve dava konusu çeki müşterisi ... Ltd.Şti’den factoring işlemi uyarınca aldığını savunmuştur.

Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesine göre factoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura ve benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. Davalı ... şirketi tarafından 2 adet fatura ibraz edilerek çekin faturalardan kaynaklanan alacakla ilgili olarak ciro edildiğini belirtmiştir.Faturaları düzenleyen ... Ltd.Şti. ile davalı ... şirketi arasında factoring sözleşmesi vardır. Ancak dava konusu çeki davalı ... firmasına ... Ltd.Şti. değil Sait Özcan adında bir kişi ciro etmiştir. Davalı ... şirketi ile Sacit Özcan arasında factoring ilişkisi bulunduğu iddia ve ispat edilemediğinden davalı ... firması bu çeke dayanarak keşideciden çekin bedelini talep edemez. Zira çek davacı A Yayıncılık A.Ş tarafından hamiline olarak keşide edilmiş olup, sırasıyla F.Karagümrük Spor Kulübü tarafından ... Elektrik Ltd.Şti’ne, bu şirket tarafından Sait Özcan'a, Sait Özcan tarafından da davalı ... firmasına ciro edilmiştir. Davalı ... firması çeki yönetmeliğin 22/2.maddesine uygun olarak elinde bulundurduğunu kanıtlayamadığından, mahkemece davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

../..

(2)

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

Aslı gibidir.

K A R Ş I O Y

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılına ait bir çek yaprağını kaybettiğini, davalı ... Hizm. A.Ş.’nin çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı alıp haciz uyguladığını, saklı kalmak üzere de borcu ödediğini belirterek menfi tespit iddiasında bulunmuştur.

(Muhalif) (Muhalif)

Aslı gibidir.

K A R Ş I O Y

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılına ait bir çek yaprağını kaybettiğini, davalı ... Hizm. A.Ş.’nin çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı alıp haciz uyguladığını, saklı kalmak üzere de borcu ödediğini belirterek menfi tespit iddiasında bulunmuştur.

Davalı ... Hizm. A.Ş. vekili cevabında, çekin davalı ... Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’den factoring işlemine esas alınmak üzere aldığını, çekin ödenmemesi üzerine icra takibinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan bozma ilamı ile uyulan karar sonucundaki toplanan delil ve bilirkişi tetkikatı neticesinde davalı ... Hizm. A.Ş. yönünden, ciro olduğuna ve kötüniyetin belirlendiğine dair delil ve belge de olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun bozma kararında ise,

yönetmeliğin 22/2. maddesine göre bir mal ve hizmet satışının belgeleri ile doğrulanmamasına ve ciro eden kişinin S.O. olduğu, ancak davalının belge ve faturalarının ise ... Ltd. Şti. ile factoring şirketi arasında düzenlendiğinin belirtilmesine göre, davanın kabulü gerekirken reddinde isabet bulunmadığı belirtilerek, kesin bozma yapılmıştır.

Değerlendirmelerin yapılması bakımından aşağıdaki sistematik yol izlenmek suretiyle sonuca ulaşılması gerektiği düşünülmüş ve bu gerekçelere göre sayın çoğunluğun bozma kararına karşı oy kullanılmıştır.

a)Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu olan çekin yaprağının zayi olunduğunu belirtmiş, ancak imzanın sahteliği itirazında bulunmamıştır.

b) HUMK.’nun 75/2. ve 179/3. maddeleri gereğince ve öncelikle bu hususun halli gereklidir. (Prof. Dr. B. Kuru HUMK. C-2 1513,1602,1530,1750,1920- C-1 1571,1738,1514,1630 )

../..

(3)

c) Davacı açıkça çek altındaki imzayı reddetmemesine göre ,çekin keşide edilmek süretiyle tedavülde olduğu ve ödendiği hususunda bir belgede ibraz olunmadığından borcunun bu nedenlerle bulunmadığı savı sübut bulunmamaktadır.

d) Ödenme iddiası ise HUMK. 290. MK 6. maddesi. gereğince kanıtlanmamıştır. Aksinin kabulü ve izahı ile çelişkili davranış biçimi içinde olunan bir sonucu doğurur. (Venire Contra Factum Proprium)Böyle bir sonuç ise çelişkili davranış yasağı olup, MK 2 maddesi gereğince

yasaklanmıştır.

e) Davacı tarafından keşide edilen ve ödenmediği anlaşılan çekin tedavülde olması ile aşağıdaki şekilde ciro silsilesini taşıdığı belirlenmiştir. Mahkemece yapılan 3 ayrı inceleme ve bilirkişi raporu ile bu durum belirlenmiştir.

Keşidecisi davacı olup, 32.000.000 TL hamiline yazılı Karagümrük Oto Spor Kulübünün cirosu ile ... Elek. Tic. Ltd. Şti.’nin ve ciro ile de S ye ve ciro ile de davalı ... Hizm. A.Ş. ye intikal eden çekin ciro silsilesinde eksiklik olmadığı gibi davalı ... şirketi vekili , ... Elek. San. Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki 01.09.2003 günlü factoring ve temlik sözleşmesine dayandırarak hamil olduğunu savunmaktadır.

Keşidecisi davacı olup, 32.000.000 TL hamiline yazılı Karagümrük Oto Spor Kulübünün cirosu ile ... Elek. Tic. Ltd. Şti.’nin ve ciro ile de S ye ve ciro ile de davalı ... Hizm. A.Ş. ye intikal eden çekin ciro silsilesinde eksiklik olmadığı gibi davalı ... şirketi vekili , ... Elek. San. Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki 01.09.2003 günlü factoring ve temlik sözleşmesine dayandırarak hamil olduğunu savunmaktadır.

TTK. 592., 599 ve finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esesları hakkında yönetmeliğinin 22/2. maddesinin ayrı ayrı incelenmesi ve anılan yönetmelik ile ilgili bu definin mutlak- nispi defi olup olmadığının da tayin ve takdiri ön mesele olarak incelenmelidir.

Finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketlerinin kuruluş ve faaliyet esesları hakkındaki 10 Ekim 2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik ile değerlendirme yapmak gerekecektir.

Belirtilen yönetmeliğin 1. maddesi ile amaç ve kapsamı 2. maddesinde dayanak bölümü 22/2. maddesinde de 1. fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak

“Faktoring şirketleri kambiyo senedine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura ve benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini isteyemezler.”

hükmü getirilmiştir.

Sayın çoğunluğun saygın kararının esasının anılan bu maddede belirtilen mutlak def’i niteliği taşıdığı yönündeki birleşimdir.

İşte buradaki kırılma noktaları şunlardır.

Def’ i le r etkilerine göre başlıca iki kısma ayrılır.

Bir takım def’iler senede hamil olan herkese karşı ileri sürülebilir. Bu şekilde merkeze karşı dermeyanı mümkün olan def’ileri “mutlak def’iler” denilir.

Buna karşılık bazı def’ilerin sadece belli bir senet alacaklısına karşı ve sadece belli bir borçlu tarafından dermeyanı mümkün olup, böyle def’ilere de “nispi def’iler” ismi verilir.

Def’iler, maddi özelliklerine göre de üç kısımda toplamak mümkündür.

Bu bakımdan def’iler “senet metninden anlaşılan def’iler” “ senetteki bir taahhüdün hükümsüzlüğüne taalluk eden def’iler” ve “şahsi def’iler” olmak üzere üç grupta yer alır.

../..

(4)

Senet metninden anlaşılan def’iler

şekil eksikliği, zamanaşımı, müracaat hakkının kaybedilmesi, senet üzerinde yazılmış ifa keyfiyeti, senedin kabul edilmesinden veya ödenmesinden imtina halinden sorumlu olunmayacağına dair kayıt, ciro zincirindeki kopukluk, vadenin henüz gelmemiş olması, senette teminat senedi olduğunun yazılı bulunması senet üzerindeki çizgi ve yazılar gösterilebilir.

Hamil olan davalı ... şirketine yönelik böyle bir def’inin de ileri sürülmediği ve sübut bulmadığı açıktır.

şekil eksikliği, zamanaşımı, müracaat hakkının kaybedilmesi, senet üzerinde yazılmış ifa keyfiyeti, senedin kabul edilmesinden veya ödenmesinden imtina halinden sorumlu olunmayacağına dair kayıt, ciro zincirindeki kopukluk, vadenin henüz gelmemiş olması, senette teminat senedi olduğunun yazılı bulunması senet üzerindeki çizgi ve yazılar gösterilebilir.

Hamil olan davalı ... şirketine yönelik böyle bir def’inin de ileri sürülmediği ve sübut bulmadığı açıktır.

Senetteki taahhüdün hükümsüzlüğüne ilişkin def’iler ise imza sahibinin ehliyetsizliği temsil yetkisinin bulunmaması, imzanın sahte olması, senedin hata, hile, ikrah gibi sebeplerle fesada uğramış bulunduğu bir durumda verilmesi, senedin ahlaka aykırı bir amacı gerçekleştirmek için verilmiş olması gibi hallerde, dermeyan edilebilecek def’iler olup, etkileri de değişik şekilde kendini gösterecektir.

Somut olayda davacının bu def’ileri dermeyan etmediği açıktır.

Şahsi def’iler ise, emre yazılı senetteki borç taahhüdünün objektif mevcudiyetine hiçbir etkisi olmayan, borçlunun belli bir alacaklı ile arasındaki hukuki münasebetten doğan def’ilerdir. Mahiyetleri dolayısıyla da esas itibariyle sadece doğrudan doğruya ilişkileri bulunan kimseler arasında dermeyan olunabilir.

TTK.’nun 599. maddesi, borçlunun kendisi ile belli bir hamil arasındaki şahsi defilerin, poliçeyi iktisap edenlere karşı dermeyanı engellenmiştir. Bir poliçeden dolayı kendisinden ödeme talebinde bulunan borçlu, keşideci, kabul eden, aval, ciranta veya aval veren kimse olabilir. Şahsi def’i dermeyanına karşı korunan hamil ise, senedi poliçe hukukuna has usulle iktisap eden kimsedir. Şeklen ve maddi hukuk açısından hak sahibi olmalıdır.

Şahsi def’iler konusunda somut olayın gereği üzerinde durulması gereken önemli bir sorun da, başkalarının ilişkilerinden kaynaklanan def’ilerin borçlu tarafından dermeyanına imkan olup olmadığıdır.

Borçlunun, keşideci veya önceki hamillerden biriyle arasındaki doğrudan ilişkilerden kaynaklanan def’ileriyle, hamilin üçüncü bir şahısla ilişkisinden doğan def’ileri birbirine karıştırmamak gerekir.

Prensip olarak, borçlu başkalarına ait def’ileri dermeyana haklı değildir. (Prof. Dr. F. Öztan a.g.e. sh. 218, 226,236,242 ) Kalpsüz T. Kıymetli Evrak Ank. 1975 Hukuki yönden çek. –Ank. 1974. Karayalçın Sak. Çek ve Uygulama. Ank.- 1986. Liver P. “Das. E.gentum” 1974. Reisoğlu S. Çek Yasası. Batıder C. Xv. S.2 Sh.3.6)

Factoring işleminin davalı ... San. Tic. Ltd. ile davalı ... Hizm. A.Ş. arasında olmasına göre anılan yönetmeliğin 22/2. maddesinin ancak ciro eden (temlik eden) tarafından ileri sürülme olanağı olacaktır. Mutlak defilerin incelenmesindeki butlan ile bu sorunu çözebiliriz.

Butlan sebepleri şunlardır;

1-Temyiz kudretinden yoksunluk,

2-Şahsiyet haklarının ihlali,

3-Şekil zorunluluğu koyan kurallara aykırılık,

4-Hukuka aykırılık,

5-Ahlaka aykırılık,

6-Kamu düzenine aykırılık,

7-İmkansızlık,

8-Muvazaa,

Butlan sebepleri şunlardır;

1-Temyiz kudretinden yoksunluk,

2-Şahsiyet haklarının ihlali,

3-Şekil zorunluluğu koyan kurallara aykırılık,

4-Hukuka aykırılık,

5-Ahlaka aykırılık,

6-Kamu düzenine aykırılık,

7-İmkansızlık,

8-Muvazaa,

Bir hukuki işlem, yöneldiği hukuki sonuçları meydana getirebilme gücünden yoksun olduğu veya yoksun bırakılabildiği takdirde bu işlemin hükümsüzlüğünden bahsedilmesi mümkündür.

Hukuki işlemin hükümsüzlüğü,

a)Butlan

b) Yokluk şeklinde ortaya çıkacak olmasına göre yukarıda belirtilen ve 8 madde şeklinde gösterilen bir butlan hali somut olayımızda gerçekleşmemiştir.

Hukuki işlem sonuçlarını meydana getirmeye kesin olarak elverişsiz ise batıldır. Butlan herkes için olup, yargıç butlanı re’sen göz önünde tutacaktır.

Yokluk ise herhangi bir işlem doğmamıştır. Batıl işlemde batıl da olsa bir işlem vardır. Yoklukta ise işlem doğmamış olup muhteva bakımından doğmuş veya ortada bir işlem bulunduğu söylemeyecektir.

Taraflar arasında işlem temelinin çöktüğü esas olarak kabul edilir. (Tekinay- Akman –Burcuoğlu –Altuğ- Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümleri lot- 1993, sh. 363-379-383-391-409-424)

Davalı ... Hizm. A.Ş. ticari defter ve kayıtlarının 27/03/2008 günlü bilirkişi raporunun 3. sayfasından itibaren anılan yönetmeliğin 22/2. maddesine göre “bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyi “ değerlendirmiştir.

Raporun 4. sayfa 9. a ve b. Bölümlerinden sunulan iki adet fatura ve temlik sözleşmesi ile Kurtuluş Factoring Hizm. A.Ş’nin bu külfetten kurtulduğu belirlenmiştir.aksinin kabulü halinde çek keşidecisi için ödemede ispat olunamadığından sebepsiz zenginleşme sonucu doğuracak bir işlemin sağlandığı görülecek olup çelişkili davranış yasağı kuralı gereğince de himaye görmeyecektir.

Üçüncü kırılma noktasının ise ;

a-TTK 592.

b) TTK. 599. maddesinde bulabilmek mümkündür.

Açık poliçe, verildiğinde şekil unsurları yönünden eksik olan ve bu eksikliklerin giderilmesi konusunda senedi veren tarafından senedi alanın yetkili kılındığı bir poliçedir.

Şekil şartlarına ilişkin bütün unsurlarının poliçenin keşidecisi tarafından poliçe üzerine bizzat yapılması şart değildir. İmza dışında eksikliğin her derecesinin mümkün olduğunu söylemek yanlış bir düşüncenin ürünü olmayacaktır. TTK.’nun 592 maddesinde düzenlenen “açık poliçe” ile “eksik poliçe” birbiriyle karıştırılmamalıdır.

Bir diğer incelenmesi gereken konu ise keşidecinin sorumluluğudur.

Keşideci kendisi tarafından imzalanmış bir senedin verilmemesi (akit) ile veya böyle bir verme işlemi olmasa bile, senedin iyiniyetli 3. şahıs tarafından iktisap olunmasıyla (görünüşe itimat ilkesi) senet hamiline karşı sorumlu hale gelir.

Bu sorumluluk konusundan doğan bir sorumluluk olup (ex lege) keşidecinin bu sorumluluğu isteyip, istememesi önemli değildir. Şeklen geçerli bir poliçe imzalayıp vermekle, keşideci sorumluluk altına sokar.