muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4277, Karar No: 2022/6189, Tarih: 28.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4277 E.  ,  2022/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., Hazine

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı ... İdaresi vekili tarafından tavzih kararı verilmesi, davalı ... vekili tarafından ise yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 24.12.2019 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine, 30.09.2020 tarihli ek kararla ise yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş olup, 24.12.2019 tarihli ek kararın davacı ... İdaresi vekili, 30.09.2020 tarihli ek kararın talep eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili tarafından 2114 parsel sayılı taşınmazın 16.12.2009 tarihli krokili raporda A ve C harfleri ile gösterilen bölümlerinin idare adına tesciline karar verildiği, ancak taşınmazın daha sonra 22/A uygulamasına tabi tutulduğu ve taşınmazın 28074 ada 77 parsel numarasını aldığı, 22/A uygulaması sonucu oluşan yüzölçümleri ile hükümdeki yüzölçümlerinin farklılık arz ettiğinden söz ederek tavzih kararı verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, 24.12.2019 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, ek karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Öte yandan davalı ... vekili HMK’nin 374 ve devamı maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli ve 2015/437 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 30.09.2020 tarihli ek karar ile davalının talebinin reddine karar verilmiş olup, ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı ... İdaresi vekilinin 24.12.2019 tarihli ek karara yönelik (tavzih) temyiz itirazları bakımından;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı ... İdaresi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... vekilinin 30.09.2020 tarihli ek karara yönelik (yargılamanın yenilenmesi) temyiz itirazları bakımından;

Maddi olayları sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK'nin 33. maddesi); iddianın ileri sürülüş şekline göre dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nin Geçici 3/2. maddesi ile kanun yollarına ilişkin olarak 1086 sayılı HUMK'un 427 ile 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı öngörülmüştür. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebi sebep ve koşulları hakkında HUMK'un 445-454. maddeleri uygulanacaktır. Yargılamanın yenilenmesi istemi ayrı bir dava konusu olup; buna ilişkin dava dilekçesi hükmü veren mahkemeye verilir ve orada tetkik olunur (HUMK'un 448. maddesi).

6100 sayılı HMK’nin Geçici 3/2. maddesi ile kanun yollarına ilişkin olarak 1086 sayılı HUMK'un 427 ile 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı öngörülmüştür. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebi sebep ve koşulları hakkında HUMK'un 445-454. maddeleri uygulanacaktır. Yargılamanın yenilenmesi istemi ayrı bir dava konusu olup; buna ilişkin dava dilekçesi hükmü veren mahkemeye verilir ve orada tetkik olunur (HUMK'un 448. maddesi).

Bu itibarla talebin (yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin) harcı yatırılarak ayrı bir dava olarak esasa kaydedilmesi, diğer davalarda olduğu gibi HMK'nin 122 vd. maddelerindeki yargılama aşamalarına göre gerekli usuli işlemlerin yürütülmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nin 379. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler. Bu koşullardan biri eksik ise hakim davayı esasa girmeden reddeder.

Yasal gereklilikler bu yönde iken, harcı da yatırıldığı anlaşılan yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçe ayrı esasa kaydedilmeden ve duruşma yapılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonrası ek kararla talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, 24.12.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 30.09.2020 tarihli ek kararın 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19999, Karar No: 2014/22054, Tarih: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19999 E.  ,  2014/22054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2013/737-2014/665

Davacı, meslek hasatalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemlerin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının 10/08/2011 yılında geçirdiği iş kazası neticesinde SGKB Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, sonrasında Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin 18/04/2013 tarihli raporuna istinaden davacıya meslek hastalığından kaynaklı %13,30 sürekli iş göremezlik oranı takdir edildiği, sonuç olarak iki farklı olaydan kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranlarının birleştirme kaydı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %13,30 olarak belirlendiği, davacının meslek hastalığından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeni ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, hesap bilirkişi raporu düzenlenirken iş kazasının meydana geldiği 10/08/2011 tarihinin, meslek hastalığı maluliyet tespit tarihi olarak kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.

Yapılacak iş; davacının meslek hastalığı maluliyet tespit tarihi göz önüne alınarak hesap bilirkişisinden yeniden rapor alıp tüm delilleri bir arada değerlendirerek neticesine göre yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3307, Karar No: 2022/13123, Tarih: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3307 E.  ,  2022/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı idare vekilinin istemi yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 11160 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile emsal karşılaştırmasının yöntemine göre yapılması ve denetimden geçen metrekare birim fiyatlarının uyumlu olması gerektiği gerekçesiyle taşınmaz bedeli yeniden tespit ettirilerek bu bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4400, Karar No: 2019/104, Tarih: 15.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4400 E.  ,  2019/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstirdat ve Menfi Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tefhim edilen kısa kararda, mahkemece davacının menfi tespite konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere talep ettiği tazminat talebi hakkında bir hüküm kurulmamış ise de; gerekçeli kararın hüküm kısmında, %20’sinden az olmamak üzere talep ettiği tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (6100 s. HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.4.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/2854, Karar No: 2007/6492, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2854 E.  ,  2007/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kırşehir İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı vergi dairesi alacağı için usulüne uygun bir haciz bulunmadığı ve 6183 sayılı ... Kanun'un 35 nci maddesi şartlarının bulunmadığı iddialarına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, bedeli paylaşıma konu aracın sahibi olan Hidayet Özdemir hakkında 6183 sayılı ... Kanun'un 35 nci maddesine uygun biçimde takip yapılmadığı ve adı geçen ortağın hissesinin dışına çıkılarak hesaplama yapıldığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7673, Karar No: 2015/9983, Tarih: 02.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7673 E.  ,  2015/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/326026

MAHKEMESİ : Kapatılan Kandıra Sulh Ceza Mahkemesi

(Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 04.06.2013

NUMARASI : 2012/623 Esas, 2013/514 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.11.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3174, Karar No: 2023/6716, Tarih: 05.07.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/3174 E.  ,  2023/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/329 E., 2021/343 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2011 tarihli ve 2010/823 Esas, 2011/120 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu nedeniyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlenmesi üzerine önceki kararın açıklanmasına karar verilerek ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2016/141 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İşbu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/329 Esas, 2021/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği temsil ettiği kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; ikrar bulunsa dahi hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen delile dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına, kaçak eşyanın el koyma ya da rızaen muhafaza altına alma tutanağı düzenlenmeden hukuka aykırı elde edildiğine, hükmün açıklanmasının kanunî şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; ikrar bulunsa dahi hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen delile dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına, kaçak eşyanın el koyma ya da rızaen muhafaza altına alma tutanağı düzenlenmeden hukuka aykırı elde edildiğine, hükmün açıklanmasının kanunî şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İstihbarati çalışmalar neticesinde, sanığa kargo vasıtasıyla kaçak sigara gönderileceği bilgisinin edinilmesi üzerine bahse konu kargo şubesi uzaktan izlenerek sanığın şube dışına üç adet çuval ve bir adet naylon poşete sarılı karton kolileri çıkartıp beklemekte olan araca yüklendiğinin görüldüğü ve rızaen teslim ettiği çuvallar ve naylon poşete sarılı kolilerin içinden 442 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

3.Tütün teknoloji mühendisi tarafından düzenlenen 08.10.2010 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik temyiz talebinde bulunduğu gözetilip sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 442 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi nedenleriyle katılan ... vekili ve sanık müdafiinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği belirlenen temel cezanın aynı maddenin onuncu fıkrası gereği yarı oranında artırılması neticesinde 1 yıl 10 ... 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ... hapis cezasına hükmedilmesi,

Ancak;

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği belirlenen temel cezanın aynı maddenin onuncu fıkrası gereği yarı oranında artırılması neticesinde 1 yıl 10 ... 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ... hapis cezasına hükmedilmesi,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ... Hazinesine ödendiği takdirde cezada 1/2 indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

3.İddianamede 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği sanığın cezalandırılmasının talep edildiği görülmekle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği ek savunma hakkı tanınmaksızın uygulama yapılması,

4.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun verdiği yetkiye istinaden Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza davalarında ücret" kenar başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle katılan ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması,

5.Dava konusu eşyanın müsaderesi hususunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

5.Dava konusu eşyanın müsaderesi hususunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/329 Esas, 2021/343 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/548, Karar No: 2013/2128, Tarih: 21.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/548 E.  ,  2013/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Mecidiye Mahallesi çalışma alanında bulunan 161 ada 7 parsel sayılı 229,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bahçenin ve üzerindeki iki katlı binanın ... oğlu ...’in kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., baba adının tespit tutanağında ve tapu kaydında sehven “...” olarak yazıldığını belirterek “...” şeklinde düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve davacının 161 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki muhdesat bilgileri beyanlar kısmındaki “...” olan baba adının “...” olarak yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.