muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/599, Karar No: 2021/541, Tarih: 09.11.2021

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu İkinci Dairesince 18.02.2016 tarih ve 22-77 sayı ile; ...’in mal beyannamelerinin ve HSYK’ya yaptığı bildirimlerin incelenerek, 01.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda ilgilinin eşi ...’in vadeli ve vadesiz mevduat hesaplarında bulunan meblağlar ile yatırım fonu işlemlerine ilişkin olarak süresi içerisinde mal beyanı ya da kazanç getirici faaliyet kapsamında bildirimde bulunup bulunmadığının araştırılması, mal varlığının kaynağının sorulması ve ilgilinin eşinin de hâkim olarak görev yapması nedeniyle şüpheli bir para akışı ya da kuşkulu bir işlem olduğu kanaati hasıl olmuş ise, HSYK’ya bildirimde bulunularak soruşturma izni verilmesi durumunda ilgilinin ve eşinin hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi ve delillerin tartışılması gerekirken, belirtilen eksiklikler giderilmeden 01.06.2015 tarihli bilirkişi raporuyla yetinilerek soruşturma raporu tanzim edildiği anlaşıldığından, ilgili hakkındaki soruşturma dosyasının HSYK 3. Dairesi kanalıyla Teftiş Kurulu Başkanlığına iadesine, soruşturma dosyasının tekemmülünden sonra Daireye gönderilmesine karar verildiği,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Üçüncü Dairesince 14.04.2016 tarih ve 7850-4782 sayı ile; ... ve ...’in mal beyannamelerinin ve Kurula yaptıkları bildirimlerin incelenmesi, vadeli ve vadesiz mevduat hesaplarında bulunan meblağlar ile yatırım fonu işlemlerine ilişkin olarak süresi içerisinde mal beyanı ya da kazanç getirici faaliyet kapsamında bildirimde bulunup bulunmadıklarının araştırılması, mal varlıklarının kaynağının sorulması ile şüpheli bir para akışı ya da kuşkulu bir işlem olabileceği şüphesinin araştırılması için karar verilmesinin talep edilmesi üzerine ... Hâkimi iken görevden uzaklaştırılan (40054) ... ve ... Bölge İdare Mahkemesi Üye Hâkimi (37837) ... hakkında Kurul Müfettişi tarafından soruşturma yapılmak üzere 2802 sayılı Kanun’un 82. maddesi uyarınca soruşturma izni verilmesi hususunda Kurul Başkanına teklifte bulunulmasına karar verildiği, HSYK Başkanı tarafından da 22.04.2016 tarihinde bu hususta olur verildiği,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Müfettişliğinin talebi üzerine...(Serbest Muhasebeci-Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi) tarafından düzenlenen 21.06.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... ve ...’in genel ve ek mal bildirimlerinin bir kısmını zamanında vermedikleri, bir kısmını noksan verdikleri, verdikleri bazı mal bildirimlerinde malların değerlerini belirtmedikleri, bazen de edindikleri malları değerlerinden az ya da fazla gösterdikleri, eş mallarına ilişkin, eşler tarafından verilen beyanlar arasında çelişkilerin çok olduğu, genelde edindikleri malların kaynağını belirtmedikleri, bazen de edindikleri malların kaynağını mükerrer olarak gösterdikleri, ... ile ...'in; mevduat ve yatırım hesaplarına yatırılan ve çekilen para tutarları ile para transferlerinin çok yüksek olduğu, bankalardaki mevduat, yatırım ve döviz mevduat hesaplarına toplam 41.471.354,62 TL yatırdıkları, bu hesaplarından toplam 41.019.975,27 TL çektikleri, buna göre hesapta 451.379,35 TL bakiyenin kaldığı, bakiyenin 445.845,74 TL’lik tutarının adı geçenlerin bireysel emeklilik sigortalarına (BES) yatırdıkları paradan kaynaklandığı, bu nedenle, mevduat hesaplarına yatırılan ve çekilen para tutarlarının çok yüksek ve para transferlerinin de fazla olmasının şüpheli olarak değerlendirildiği, adı geçenlere gelen ve adı geçenlerin gönderdiği şüpheli EFT işlemlerinin çok olduğu, 2013 ile 2014 yıllarına ilişkin gelirlerinin toplamı 335.184,03 TL olup, bundan 4 kişilik aile için TÜİK verilerine göre 2013-2014 yılları yoksulluk sınırı tutarı olan 93.912 TL çıkarıldığında, 241.272,03 TL kaldığı, sanıkların edindikleri mal varlığı tutarı olan 676.400,31 TL’den 241.272,03 TL çıkarıldığında 435.128,28 kaldığı, bu tutarın, sanıkların yoksulluk sınırında yaşadıkları kabul edilse bile, kaynağını açıklayamadıkları 435.128,28 TL mal varlıklarının olduğunu açık bir şekilde ortaya koyduğu, sanıkların belirlenen iş ve işlemleri, 3628 sayılı Yasa’ya göre hazırlanan ve 15.11.1990 tarihli ve 20696 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Mal Bildiriminde Bulunulması Hakkındaki Yönetmelik'e aykırı olduğu, ...’in ailesi ile ... Tavukçuluk arasındaki iş ve işlemlerin, ... açısından ilgili kanunlara göre ticari faaliyet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

Soruşturma izni üzerine HSYK müfettişleri tarafından düzenlenen 26.02.2018 tarihli soruşturma raporunda; Serbest Muhasebeci Mali Müşavir...tarafından tanzim edilen 21.06.2017 tarihli raporun ilgili kısımlarında belirtildiği üzere; eski Hâkim ... ve eşi ...'in genel ve ek mal bildirimlerinin bir kısmını zamanında vermedikleri, bir kısmını noksan verdikleri, verdikleri bazı mal bildirimlerinde malların değerlerini belirtmedikleri, bazen de edindikleri malları değerlerinden az ya da fazla gösterdikleri, eş mallarına ilişkin olarak ise; eşler tarafından verilen beyanlar arasında çelişkilerin çok olduğu, genelde edindikleri malların kaynağını belirtmedikleri, bazen de edindikleri malların kaynağını mükerrer olarak gösterdikleri, yine ... ve ...'in; mevduat ve yatırım hesaplarına yatırılan ve çekilen para tutarları ile para transferlerinin çok yüksek olduğu, bankalardaki mevduat, yatırım ve döviz mevduat hesaplarına toplam 41.471.354,62 TL yatırdıkları, bu hesaplarından toplam 41.019.975,27 TL çektikleri, buna göre hesapta 451.379,35 TL bakiyenin kaldığı, bakiyenin 445.845,74 TL’lik tutarının adı geçenlerin bireysel emeklilik sigortalarına (BES) yatırdıkları paradan kaynaklandığının belirlendiği, bu nedenle mevduat hesaplarına yatırılan ve çekilen para tutarlarının çok yüksek ve para transferlerinin de fazla olmasının şüpheli olarak değerlendirildiği, ayrıca adı geçenlere gelen ve adı geçenlerin gönderdiği şüpheli havale ve EFT işlemlerinin çok sayıda olduğunun belirlendiği, raporun III/1.11 maddesinde ve ekindeki 43 no’lu tabloda ayrıntılı olarak belirtildiği gibi, ilgililerin 2013 ile 2014 yıllarına ilişkin gelirlerinin toplamının 335.184,03 TL olup, bundan 4 kişilik aile için TÜİK verilerine göre 2013-2014 yılları yoksulluk sınırı tutarı olan 93.912,00 TL çıkarıldığında 241.272,03 TL kalacağı, ilgililerin edindikleri mal varlığı tutarı olan 676.400,31 TL’den 241.272,03 TL çıkarıldığında 435.128,28 TL kaldığı, bu tutarın ilgililerin yoksulluk sınırında yaşadıkları kabul edilse bile, kaynağını açıklayamadıkları 435.128,28 TL mal varlıklarının olduğunu açık bir şekilde ortaya koyduğu ve ilgililerin belirlenen iş ve işlemlerinin, 3628 sayılı Yasa’ya göre hazırlanan ve 15.11.1990 tarihli ve 20696 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Mal Bildiriminde Bulunulması Hakkındaki Yönetmelik'e aykırı olduğu sonucuna varıldığı, ilgililerin 2013 ile 2014 yıllarına ilişkin gelirlerinin toplamının 335.184,03 TL olup bundan 4 kişilik aile için TÜİK verilerine göre 2013-2014 yılları yoksulluk sınırı tutarı olan 93.912,00 TL çıkarıldığında 241.272,03 TL kalacağı, ilgililerin edindikleri mal varlığı tutarı olan 676.400,31 TL’den 241.272,03 TL çıkarıldığında 435.128,28 TL kaldığı, bu tutarın ilgililerin yoksulluk sınırında yaşadıkları kabul edilse bile, kaynağını açıklayamadıkları 435.128.28 TL mal varlıklarının olduğunu açık bir şekilde ortaya koyduğu, buna göre mahiyeti ve kaynağı belli olmayan 435.128.28 TL’yi haksız mal edindiklerinin belirlendiği,

3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun “Haksız Mal Edinme” başlıklı 4. maddesinde “Kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar, bu Kanunun uygulanmasında haksız mal edinme sayılır.” madde hükmünü düzenlediği, bilirkişi raporu içeriğinden ilgililerin genel ve ek mal bildirimlerinin bir kısmını zamanında vermedikleri, bir kısmını noksan verdikleri, verdikleri bazı mal bildirimlerinde malların değerlerini belirtmedikleri, bazen de edindikleri malları değerlerinden az ya da fazla gösterdikleri, ayrıca kaynağı açıklanamayan 435.128.28 TL’lik tutarı da haksız mal edindiklerinin anlaşıldığı, ilgililerin bu eylemlerinin ise disiplin cezası yanında anılan Kanun hükümlerini ihlal eden suç niteliği taşıdığı ve haklarında ayrıca kovuşturma talebinde bulunulması gerektiği düşünülmüş, ayrıca anılan bilirkişi raporuna göre ilgililerin iş ve işlemlerinin ticari faaliyet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığının bildirilmesi karşısında adı geçenlerin eylemlerinin bir bütün hâlinde haksız mal edinme fiili olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı,

Soruşturma maddesi, MASAK ve bilirkişi raporu ile yapılan yazışmalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, haklarında inceleme - soruşturma izni verilen ilgililerin 2802 Sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 48/4, 3628 sayılı Yasa’nın 4, 11, 12 ve 13. maddeleri ile Bangalore Yargı Etiğinin ilgili hükümlerine aykırı olarak gerçeğe aykırı mal beyanında bulundukları ve 435.128,28 TL tutarında haksız mal edinme niteliğinde eylemlerinin olduğu, nihayetinde 3628 sayılı Yasa’da suç olarak düzenlenen haksız mal edinme ve gerçeğe aykırı beyanda bulunma eylemlerinin ise mesleğin şeref ve onurunu bozan, mesleğe olan genel saygı ve güveni gideren nitelikte olduğu değerlendirildiğinde HSYK Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararıyla meslekten çıkarılan ... eski Hâkimi ... ve ... Bölge İdare Mahkemesi eski üye Hâkimi ... hakkında meslekten çıkarma cezasının uygulanması ve suç niteliği taşıyan faaliyetleriyle ilgili olarak da ayrıca kovuşturma yapılması gerektiği kanaatine varıldığı,

Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesince 18.10.2018 tarih ve 188-621 sayı ile; soruşturma izni verilmesine konu iddialar ile ilgili olarak kovuşturma yapılması gerekli görüldüğünden sanıklar hakkında kovuşturma izni verilmesine, düzenlenecek iddianame ile birlikte ... Ağır Ceza Mahkemesine verilmek üzere soruşturma evrakının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,

Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesince 18.10.2018 tarih ve 188-621 sayı ile; soruşturma izni verilmesine konu iddialar ile ilgili olarak kovuşturma yapılması gerekli görüldüğünden sanıklar hakkında kovuşturma izni verilmesine, düzenlenecek iddianame ile birlikte ... Ağır Ceza Mahkemesine verilmek üzere soruşturma evrakının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2018 tarihli ve 12-12 sayılı iddianamesi ile; sanıkların 3628 sayılı Kanun’a muhalefet ettikleri belirtilerek son soruşturmanın açılmasına karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği ... 18. Ağır Ceza Mahkemesince 15.01.2019 tarih ve 31-12 sayı ile; 3628 sayılı Kanun’un 13/1 ve TCK’nın 53/1. maddeleri gereğince kovuşturmanın (son soruşturmanın) Yargıtay ilgili Ceza Dairesine açılmasına karar verildiği,

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince yargılama aşamasında alınan ... (Bankacı-Hukukçu-Mali Müşavir), ... (Hesap Bilirkişisi) ve ... (S.M. Mali Müşavir) tarafından düzenlenen 15.08.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; 12.11.2015 tarihli HSK soruşturması kapsamında Dr. ... tarafından düzenlenen 01.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda “...'in aile bilgileri içerisinde görülmemekle birlikte yakını olabilecek ..., ... ve ...'in ne işle iştigal ettikleri bilinmediğinden, adlarına açılan mevduat hesapları ve gönderdikleri paraların gelir durumlarıyla orantılı olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamamıştır.” ifadesinin yer aldığı, bu hususun açıklığa kavuşturulduğu, ...'e annesi ve babası tarafından gönderilen miktarların gelir durumlarıyla orantılı olduğu, ... tarafından düzenlenen 21.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda; sanıkların 435.128,28 TL tutarında kaynağını açıklayamadıkları mal varlıklarının olduğu yönündeki tespitin hatalı olduğu, zira 676.400,31 TL tutarındaki mal varlığı 2013 ve 2014 yıllarında ulaşılan miktar olmakla birlikte, raporda bu varlıkların sanıkların sadece anılan yıllarda elde ettiği gelirle karşılaştırıldığı, örneğin ...'in 02.08.2007 tarihinde satın aldığı ve 13.11.2015 tarihinde 165.000 TL bedelle sattığını beyan ettiği dairenin bu varlık toplamı içinde yer aldığının dikkate alınmadığı, keza 160.000 TL değerindeki Audi marka ikinci el aracın alımından önce satılan 2012 yılında alınmış bulunan Mercedes marka aracın 99.000 TL olarak beyan edilen değerinin ve ... tarafından 2014 yılında alınan arsadan önce 15.05.2008 tarihinde sattığı ve değerinin 100.000 TL olduğunu beyan ettiği daire bedelinin dikkate alınmadığı, söz konusu rakamlar düşüldüğünde (435.128,28 - 100.000 - 99.000 - 165.000 =) geriye kalan rakamın 71.128,28 TL olduğu ve ...'in annesi ve babası tarafından kendisine 2012 ve 2013 yıllarında gönderilen 143.700 TL (25.03.2015 tarihinde gönderilen 10.000 TL ile toplam 153.700 TL) dikkate alındığında, sanıkların kaynağı belli olmayan tutarda bir mal varlığına sahip olmadıkları, sonuç olarak sanıkların gelirleri ile mal varlıklarının orantılı olduğu, kaynağı açıklanamayan bir mal varlıklarının bulunmadığı, sanıklardan ...'e, annesi ... ve babası ... tarafından gönderilen havalelerin gelirleri ile mütenasip ve kaynağının belli olduğu, adı geçenlerin 2009 yılından beri dava dışı ... Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Tic. San. AŞ firmasına et tavukçuluğu konusunda fason üretim yaptıkları, ...'e gönderdikleri havalelerin aile ilişkileri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, adı geçen sanıklar yönünden üstü örtülü bir ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği,

Anlaşılmaktadır.

Sanık ...; son soruşturmanın açılmasına dair verilen kararın kesinleşmediğini, bu nedenle hakkında açılan bir dava olmadığını, soruşturmanın en başında bilirkişi tarafından hazırlanan 01.06.2015 tarihli raporda eşinin ve kendisinin gelirlerinin mal varlığına uygun olduğunun işaret edildiğini, ancak banka kayıtları araştırılırsa belki bir şeylerin çıkabileceği yönünde bir cümle kurulduğunu, bu tespitin çok manidar olduğunu, ancak sonradan hazırlanan 21.06.2017 tarihli raporda aksi yönde yapılan bir tespit nedeniyle eşi ve kendisine aleyhine HSK tarafından soruşturma izni verildiğini, ikinci bilirkişi raporunda adı geçen ... Holding, ..., Güvenilir Gıdalar veya ... gibi isimleri tanımadığını ve bilmediğini, babasının ve kardeşinin fason üretim çiftlikleri olduğunu, tavukçuluk işi ile uğraştıklarını, ailesinin ... Tavukçuluk isimli şirkete de tavuk üretip sattıklarını, ... Tavukçuluk isimli şirket ile ailesine ait üretim çiftlikleriyle kendisinin doğrudan bir ilgisi olmadığını, ancak suçlamaya konu edilen olayların sebebinin geçmişte vermiş olduğu bir karardan kaynaklandığını, kendisinin hiçbir şekilde ticaretle uğraşmadığını, zaten yoğun çalışan bir hâkim olarak bunun mümkün olmadığını, ilk bilirkişi raporunun da savunmalarını doğruladığını, ... Tavukçuluk adlı şirketin faaliyetlerine dair belgelerle uzaktan yakından ilgisinin olmadığını, 41 trilyon civarında bir parayı hiçbir yerden çekmediğini, kimseden karşılıksız bir yemek bile yemediğini, öğrenciyken de kendi arabası ve evinin olduğunu, kimsenin yurdunda kalmadığını, bunun sebebinin babasının ekonomik durumunun iyi olmasından kaynaklandığını, bu nedenle bilirkişi raporlarında aleyhine yapılan tespitlerin hiçbirini kabul etmediğini, örneğin mal beyanlarında eşine aldıkları arabanın bedeli 2009 yılında 16.500 TL iken bir sonraki mal beyanında edinme bedelini değil, arabanın değeri neyse örneğin 25.000,00 TL olarak gösterdiklerini, bunun bilgisizlikten kaynaklandığını, amacının sadece güncelleme yapmak olduğunu, bu olayın bile bilirkişi raporlarında gerçek dışı mal beyanında bulunmak olarak değerlendirildiğini, sahibi olduğu Mercedes marka aracını yenilemek için 2014 yılında sattığını, ancak daha güzel bir araba bulamayınca 250 tane Cumhuriyet altını aldığını, bunun değerinin 112

.500 TL iken bir sonraki mal beyanında edinme bedelini değil, arabanın değeri neyse örneğin 25.000,00 TL olarak gösterdiklerini, bunun bilgisizlikten kaynaklandığını, amacının sadece güncelleme yapmak olduğunu, bu olayın bile bilirkişi raporlarında gerçek dışı mal beyanında bulunmak olarak değerlendirildiğini, sahibi olduğu Mercedes marka aracını yenilemek için 2014 yılında sattığını, ancak daha güzel bir araba bulamayınca 250 tane Cumhuriyet altını aldığını, bunun değerinin 112.000 TL civarı olduğunu, ancak zaten geçmişte hakkıyla kazanmış olduğu bu değerin bildirilmesinin zorunlu olmadığını, raporlarda bu hususta yanlış tespitler bulunduğunu, manipülasyon yapıldığını, eşi ve kendi hesaplarında 41 trilyon lira bulunduğu tespitinin tamamen hatalı olduğunu, böyle bir paranın da zaten hesaplarında bulunmadığını, raporlarda kendisinin hâlihazırdaki ekonomik durumunun ve öğrencilik hayatından beri lüks yaşayan bir insan olduğunun göz ardı edildiğini, mezun oluncaya kadar kuyumculuk işine devam ettiğini, ancak rapor içeriklerinin maddi gerçeklikle bağdaşmadığını, 3628 sayılı Kanun’un 13/1 maddesinin rüşvet, yolsuzluk gibi somut bir eylemden elde edilen haksız kazançları suça konu ettiğini, fakat ortada böyle bir eylemi de olmadığını, bilirkişi raporlarında eşi ve kendisinin banka hesapları üzerinde olmayan para hareketlerinin kendileriyle ilgisi olmadığını, atılı suçu kabul etmediğini,

Sanık ...; son soruşturmanın açılmasına dair verilen kararın kesinleşmediğini, bu nedenle hakkında açılan bir dava olmadığını, soruşturmanın en başında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda eşinin ve kendisinin gelirlerinin mal varlığına uygun olduğunun işaret edildiğini, ancak banka kayıtları araştırılırsa belki bir şeylerin çıkabileceği yönünde bir cümle kurulduğunu, ancak sonradan hazırlanan 21.06.2017 tarihli raporda aksi yönde yapılan bir tespit nedeniyle eşi ve kendisi aleyhine HSK tarafından soruşturma izni verildiğini, 3628 sayılı Kanun’a muhalefet suçunun oluşması için kast olmasının gerektiğini, kendisinin hiçbir kastının olmadığını, açıklanamayan hiçbir mal varlığı bulunmadığını, bu soruşturma kapsamına eşi ve ailesinin sahip oldukları şirket nedeniyle dahil edildiğini, soruşturmanın başladığından bile sonradan haberinin olduğunu, meslekten ihraç edildiğinde 23 yıllık 1. sınıf bir hâkim olduğunu, maaş ve diğer gelirlerini döviz ve altına yaptıkları yatırımlarla değerlendirdiklerini, eşinin ailesinin ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, eşinin ailesi tarafından kendilerine ve torunlarına para gönderildiğini, yaptıkları mal bildirimlerinin eksiksiz ve süresinde olduğunu, ihraç edilene kadar da hiçbir şekilde bir hukuksuz girişiminin olmadığını, iddiaya konu suçlamayı kesinlikle kabul etmediğini, mal beyanlarının bildirilmesi sırasında rayiç değerler konusunda bilgisizlikten kaynaklı bir takım hataların yapılmış olabileceğini ancak bunların bir art niyet taşımadığını, kendisinin idari yargı hâkimi eşinin ise adli yargı hâkimi olduğunu, mal beyanında bulunurken birbirleri arasında iletişimsizlik olabileceğini, kendisi ve eşinin bireysel emeklilik hesaplarında hiçbir zaman bilirkişi raporunda belirtildiği miktarda bir para olmadığını, yine raporlarda yapılan tespitlerde ... Tavukçuluk adlı şirketle bağlantılı kişiler tarafından gönderilen EFT'lerin sanki kendisinin hesabına yapılmış gibi gösterildiğini, ancak hiçbir şekilde bu şirketle ve ticari faaliyetleri ile bir ilgilerinin bulunmadığını, eşi ve kendisinin hiçbir zaman 41 trilyon TL gibi bir rakama varan mal varlıklarının bulunmadığını, raporda belirtilen 435 bin TL'nin kaynağının ise tüm taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının toplamı olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

Temyiz incelemesinin isabetli bir şekilde yapılabilmesi için haksız mal edinme suçu üzerinde durulmalıdır.

Savunmuşlardır.

Temyiz incelemesinin isabetli bir şekilde yapılabilmesi için haksız mal edinme suçu üzerinde durulmalıdır.

Haksız mal edinmenin tanımı 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 4. maddesinde; “Kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar, bu Kanunun uygulanmasında haksız mal edinme sayılır” şeklinde yapılmış, yaptırımı da aynı Kanun'un “Haksız mal edinme, mal kaçırma veya gizleme” başlıklı 13. maddesinin birinci fıkrasında; “Kanunun daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde haksız mal edinene üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş milyon liradan on milyon liraya kadar adli para cezası verilir” şeklinde düzenlenmiştir.

3628 sayılı Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesindeki; "Bu Kanunun amacı, rüşvet ve yolsuzluklarla mücadele cümlesinden olarak; bu Kanunda sayılanların mal bildiriminde bulunmalarını, bildirimlerin yenilenmesini, mal edilmelerin denetimiyle, haksız mal edinme veya gerçeğe aykırı bildirimde bulunma halinde uygulanacak hükümleri, bu Kanunda belirlenen suçlarla bazı suçlardan dolayı kamu görevlileri ve suç ortakları hakkında takip ve muhakeme usulünü düzenlemektir" şeklindeki düzenleme uyarınca Kanun'un amacı, rüşvet ve yolsuzluğun önüne geçmektir. Kanun'da sayılan görevli kişilerle ilgili olarak; aynı Kanun'un 17. maddesine göre irtikâp, rüşvet, basit ve nitelikli zimmet, görev sırasında veya görevinden dolayı kaçakçılık, resmî ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma gibi suçlardan dolayı sanık olanlar hakkında re'sen soruşturma işlemleri başlatılacaktır. Ancak bu suçlardan dolayı, kişinin yaptığı yolsuzluk fiilinin tam olarak ortaya çıkarılamamış veya kanıtlanamamış olması ihtimalinin oluştuğu durumlar için kanun koyucu, daha ağır bir cezayı gerektirmemesi şartıyla haksız olarak mal edinilmesini, ayrıca bu haksız edinilen malın kaçırılıp gizlenmesini de suç olarak düzenlemiştir.

Kanun'un 4. maddesi ile ilgiliye mal varlığını kanuna veya genel ahlaka uygun olarak elde ettiğini veya yaptığı harcamaların sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğunu ispat yükümlülüğü getirilmiştir. Ancak bu yükümlülük suçsuzluğunu ispat yükümlülüğü olarak değerlendirilemez. Diğer bir deyişle masumiyetini ispat edemediği gerekçesiyle sanığın doğrudan mahkûmiyeti cihetine gidilemez. Masumiyetini ispat yükünün şüpheli veya sanığa bırakılması ceza hukukunun genel ilkelerine aykırı olup ceza muhakemesi hukuku açısından da şüpheli ya da sanığa suçsuzluğunu ispat külfeti yüklenemez.