muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1017, Karar No: 2012/2138, Tarih: 21.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1017 E.  ,  2012/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/06/2002-09/03/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi davalılardan ... Haber Ajansı A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece tespit isteminin kabulüne, işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesi bu aşamada yerolmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan İhlas Haber Ajansı'na iadesine, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6685, Karar No: 2017/339, Tarih: 09.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6685 E.  ,  2017/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... vekili ve Hünkar ...Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 30.05.2012 tarihinde müvekkilinin haciz koydurmuş olması ve 02.12.2012 tarihinde satış isteyip avansını yatırmış olmasına rağmen sıra cetvelinin yanlış düzenlendiğini iddia ederek Akhisar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1909 E. sayılı dosyasında düzenlenen 19.11.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan ... vekili, şikayetin reddini istemiş diğer şikayet olunanlar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7950 E. sayılı dosyasında şikayetçinin bedeli paylaşıma konu aracı üzerine 30.05.2012 tarihinde haciz konulduğu, ... plakalı araç için 02.12.2012 tarihinde satış avansı şeklinde avans alındığı, avansın satış isteme süresinde yatırılmış olduğu, bu itibarla şikayetçinin haczinin devam ettiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, ... 2. İcra Dairesi'nin 2012/1909 E. sayılı dosyasında yapılan 19.11.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar ... vekili ve Hünkar ...Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5639, Karar No: 2016/273, Tarih: 14.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5639 E.  ,  2016/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/235202

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2012

NUMARASI : 2011/149 (E) ve 2012/600 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gerekçeli karar başlığına sehven “2008” yılı olarak yazılan suç tarihinin, suça konu senedin icra takibine konulduğu "05.10.2007" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, .. ....’e ait işyeri kaşesini kullanarak ve kendi imzasını atmak suretiyle düzenlediği, borçlusu ...... .., alacaklısı ....... .. olan 1300 lira bedelli senedin arkasını ......... .. adına imzalayarak ciro etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, tüm aşamalarda ....... .. ile ortak iş yaptıklarını, suça konu 27.01.2006 düzenlenme tarihli senedi ....... ..'ün bilgisi dahilinde imzaladığını ve ......... ..'a verdiğini, senedin ikinci kez kendisine dönmediğini, senet karşılığında aldığı paranın da işletmenin hesabına girdiğini, senedin arkasında ........ .. adına atılı imzanın kendisi tarafından atılmadığını savunması, tanık olarak dinlenen ........ ..'ün, sanık ile ortak iş yaptıklarını, sanığın daha önce firmalardan ilaç aldıkları sırada kendisi adına bilgisi dahilinde senet imzaladığını, suça konu senedin ne zaman imzalandığını bilmediğini, bilseydi rızasının olabileceğini belirtmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği göz önünde bulundurularak, gerçeğin ve suça konu senedin sanık tarafından ........ ..'ün bilgi ve rızası dahilinde düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından; sanık tarafından ........ .. adına daha önce imzalanıp ödenen senetler olup olmadığı, suça konu senedin hangi hukuki ilişki nedeniyle düzenlendiği, sanık ile ........... ..'ün birlikte işlettikleri işyeri ile ilgili olup olmadığı, senet karşılığında alınan paranın işletme hesabına girip girmediği hususu araştırılarak, sanığın senedin ikinci kez kendisine dönmediğini ve ........ .. adına atılı imzanın müştekinin oğlu olan ve senette alacaklı görünen .. .. tarafından atıldığını belirtmesi karşısında, .............'ın, suça konu senedi kendisine verdiğini söylediği ............'in tanık olarak dinlenerek, suça konu senedi kimden, hangi hukuki ilişki nedeniyle aldığının sorulması, senedin arkasındaki ......... .. adına yapılan cironun sanık tarafından imzalanıp imzalanmadığı sorularak, inkar etmesi halinde......... ve ......... adına atılı imza ve yazıların ........ .. ve sanık eli ürünü olup olmadığı konusunda, incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, suça konu senetteki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın sahtecilik kastı tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2428, Karar No: 2021/12783, Tarih: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/2428 E.  ,  2021/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Mahkemece sanık hakkında TCK.nın 228/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmaksızın ceza tayin edileceği belirtilmesine rağmen üst hadden hapis cezası tayin edilerek, çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23750, Karar No: 2013/7185, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23750 E.  ,  2013/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ...,... Optik Firmasının idaresi ve temsilinden sorumlu ortağı olan sanık ...'in, katılan Kurum ile imzalanmış protokolün 4. bölümünün 1. maddesine aykırı olarak, sorumlu müdür-optisyeninin ayrılması nedeniyle sözleşmesiz kaldığı 15.11.2006-11.1.2007 tarihleri arasında Kurum sigortalılarına ait reçeteleri kabul ederek bedellerinin tahsili için kayınbiraderi olan sanık ...'in temsilcisi olduğu Tekirdağ ...,... Firması üzerinden faturalandırıp katılan Kuruma vermeleri eyleminin "nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda; sigortalı reçetelerinin gerçek olduğu, karşılanmaları nedeniyle sağlanan haksız bir kazancın sözkonusu olmadığı, suç kasıtlarının bulunmadığı, bu sebeple yüklenen suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sabit olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16654, Karar No: 2015/22743, Tarih: 21.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16654 E.  ,  2015/22743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 12.06.2015

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan S... ve M... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.

Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.

Şu durumda, hizmet tespiti davalarında kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır. Ayrıca dava dilekçesinde İlçe M...davalı olarak gösterilmiş ise de asıl davanın M...adına açılması gerektiği açıktır. Bu yüzden her ne kadar hüküm fıkrasında davalı olarak M...gösterilmesine karşın, karar başlığına taraf olarak S.. M..'nün yazılması isabetsizdir.

6100 sayılı HMK'nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece verilen hükümde davalı S..’nın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin 6552 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak davalı S...lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 6552 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi ile davalılardan M... harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harç ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1- Hükmün karar başlığı bölümünde ve 2. fıkrasında; S...Başkanlığı'nın “Feri Müdahil” olarak yazılan taraf sıfatının silinerek yerine “Davalı” ibaresinin yazılması,

2-Hükmün karar başlığı bölümünde davalılardan S.. M..'nün taraf sıfatı silinerek yerine M...ibaresinin yazılmasına,

SONUÇ: 1- Hükmün karar başlığı bölümünde ve 2. fıkrasında; S...Başkanlığı'nın “Feri Müdahil” olarak yazılan taraf sıfatının silinerek yerine “Davalı” ibaresinin yazılması,

2-Hükmün karar başlığı bölümünde davalılardan S.. M..'nün taraf sıfatı silinerek yerine M...ibaresinin yazılmasına,

3-Hükmün 5. fıkrasının silinerek yerine “Davalılardan S.. .ve M...'nın harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harç 24.30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Hükmün 6. fıkrasının silinerek yerine “ A.A.Ü.T 'ne göre hesap edilen 1.500 TL. vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ” kelimelerinin yazılmasına,

5-Hükmün 7. fıkrasının silinerek yerine “ A.A.Ü.T 'ne göre hesap edilen 1.500 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine ” kelimelerinin yazılmasına,

6-Hükmün 10. fıkrasının silinerek yerine “ Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 1.422,80 TL'nin, kısmen kabul oranına göre takdiren 711,40 TL'sinin davalılardan S... ve M...dan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.