muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15703, Karar No: 2014/17878, Tarih: 18.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15703 E.  ,  2014/17878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Derinkuyu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2012/10-2014/1

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece itirazın kabulü ile takibin ve takip dayanağı çekin iptaline ve davalı aleyhine 8.800,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3 maddesinde “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu nedenle icra mahkemesinde görülen dava ve işler de, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken nispi vekâlet ücreti tayini isabetsizdir.

Ayrıca, Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin ve takip dayanağı çekin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3809, Karar No: 2019/5962, Tarih: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3809 E.  ,  2019/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19956, Karar No: 2023/10056, Tarih: 20.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/19956 E.  ,  2023/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/287 E., 2016/335 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2014/287 Esas, 2016/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 108 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ... 15 gün hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve emval satış bedelinin Orman İdaresi adına gelir kaydına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, olay tarihinde ... ait nakliyeli odunları naklettiğine, yeterli araştırma yapılmadığına ve suç kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.28.08.2012 tarihinde ihbar üzerine sanığın sürücülüğünü yaptığı kamyonun durdurulduğu, sanığın araçta orman emvali olduğunu ve nakliye belgesinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine araçta 10 ster yakacak emval tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında ... ait nakliye teskereli odunları kamyonuna yüklediği sırada tespit yapıldığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

1.28.08.2012 tarihinde ihbar üzerine sanığın sürücülüğünü yaptığı kamyonun durdurulduğu, sanığın araçta orman emvali olduğunu ve nakliye belgesinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine araçta 10 ster yakacak emval tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında ... ait nakliye teskereli odunları kamyonuna yüklediği sırada tespit yapıldığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un ön ödemeyi düzenleyen 75 inci maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesine aykırılık suçunun ön ödeme kapsamına alındığı ve Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararları ile 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile; sadece adlî para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanmasının mümkün hale getirilmiş olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında ön ödeme prosedürü ve basit yargılama usulünün uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2014/287 Esas, 2016/335 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10316, Karar No: 2014/8515, Tarih: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10316 E.  ,  2014/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16942, Karar No: 2017/7450, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16942 E.  ,  2017/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/46320, Karar No: 2013/33083, Tarih: 12.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/46320 E.  ,  2013/33083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davaya esas icra takibinde kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının yanı sıra kıdem tazminatının işlemiş faizi ile ihbar tazminat ve yıllık ücretli izin alacağının işlemiş faizlerinin de tahsilini istemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK. nun 388. maddesinin son fıkrasında “ “hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir “ hükmü yer almaktadır.

Mahkemece verilecek karar tarafların tüm taleplerini karşılayacak şekilde açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olmalıdır.

Yukarıda belirtildiği üzere dava itirazın iptali davası olup, verilecek kararın ödeme emrindeki tüm talepleri karşılaması gerekir.

Somut olayda, Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl alacaklara ilişkin hüküm kurulmuş ise de, ödeme emrinde iki ayrı kalem olarak belirtilen kıdem tazminatının işlemiş faizi ile ihbar tazminat ve yıllık ücretli izin alacağının işlemiş faizleri hakkında bir karar verilmemiştir.

Mahkemece ödeme emrindeki işlemiş faiz talepleri hakkında HUMK. nun 388. ( HMK. 297 vd.) maddesine aykırı biçimde olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2397, Karar No: 2017/6477, Tarih: 19.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2397 E.  ,  2017/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sanığın sorumluluğu bulunmadığına ve ceza miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanığa verilen taksitli adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine yönelik ihtaratın yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. ve 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine yine hükmün 6. fıkrasındaki “tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19250, Karar No: 2014/22056, Tarih: 22.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19250 E.  ,  2014/22056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2014/237-2014/513

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu bononun ön ve arka yüzünün tam ve eksiksiz okunaklı bir şekilde taranarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1841, Karar No: 2019/4686, Tarih: 14.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/1841 E.  ,  2019/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... adına Adana İmamoğlu Akbank şubesinde açtırılan hesaptan alınan çek karnesine ait suça konu çeklerin, diğer sanıklar ... ve ... tarafından sanık ...'ın bilgisi dahilinde keşideci yerine sahte imza atılarak katılanlar ... ve ...'na verilmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan katılanların sanıklar ... ve ... ile uzun yıllardır ticaret yaptıklarını, suça konu çekler ile aynı seriden olan toplam 23 adet çekin sanıklar ... ve ... tarafından kendilerine verildiğini, bunların 19 adedinin ödendiğini ancak işlerinin bozulması nedeniyle 4 adedini ödeyemediklerini, sanıkların da kendilerine ait borcu ödememek için bilerek suça konu çeklerdeki imzalarını inkar ettiklerini söylemeleri; sanık ...'ın, kendisine ait çek karnesinin katılanlara verildiğinden hakkında başlatılan icra takibi sonucunda haberdar olduğunu, güvenli olacağı düşüncesiyle kendisine ait çek karnesini diğer sanıkların ortak olduğu şirketin kasasında muhafaza ettiğini, sahtecilik yapmadığını savunması; sanık ...'in savunmasında, katılanlar ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, yapılan alışverişlerde çek kullandıkları ancak suça konu çekleri katılanlara vermediğini, ortağı olan ...'ın çek kullanıp kullanmadığını bilmediğini söylemesi; sanık ...'ın ise yetkilisi olduğu şirketin Form Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. olduğunu, ... ve ...'ın abisi olan ...'ın sahibi olduğu şirketin Formsan Un San. Ltd. Şti. olduğunu, suça konu çeklerin katılanların kayıtlarına ... veya Formsan Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. olarak girilmiş olabilecğini, kendisinin çeklerle bir ilgisinin bulunmadığını, çeklerin katılanlara teslim edildiğine ilişkin belge bulunmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından suça konu çeklerin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile keşideci imzalarının sanıklar ..., ... ve ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması; katılanlar ... ve ...'nun duruşmada tanık olarak dinlenmesi, suça konu çeklerin kim tarafından ne şekilde ve hangi tarihlerde kendilerine teslim edildiğinin sorulması; suça konu çeklerin katılanların yetkilisi olduğu ... Un Gıda Tar. Ür. Ltd. Şti.'nin kayıtlarına ne şekilde kaydedildiğinin tespit edilmesi için şirketin gerekli yasal defterlerinin incelenmesi; sanık ...'ın Formsan Un San. Ltd. Şti.'nin resmi ya da gayrı resmi ortaklarından biri olup olmadığının araştırılması;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca resmi belgede sahtecilik suçuna ait hükümlerin BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4901, Karar No: 2009/4814, Tarih: 17.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4901 E.  ,  2009/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Der-Gül İnş. Taah. Ltd. Şti. ile davalı ToysR Us Uluslararası A.Ş. arasındaki davadan dolayı Bursa 2. Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 15.12.2008 gün ve 2007/466-2008/585 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı şirket temizlik hizmet bedeli yazılı faturalara dayanarak icra takibi başlatmış, davalı şirketin itirazı nedeniyle icra takibinin durması sonucu itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleri ile bu dava açılmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayandığından ve taraflar da tacir olduklarından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan yüksek Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.