muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16234, Karar No: 2016/642, Tarih: 25.01.2016

anlamda, yurtdışında bulunduğu ülkeden Türkiye’ye döndükten sonra tekrar yurtdışına çıkış yapmama şeklinde değerlendirilemez. İkamet şartına bağlı olmayan nitelikte sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alanlara, anılan koşulun gerçekleştiğinin kabulü ile aylık bağlanabilecektir. Aksi yöndeki düşünce, Anayasamızın 23'üncü maddesi ile güvence altına alınmış olan “Yerleşme ve seyahat hürriyeti”nin; İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine) ek 4 nolu Protokolün 2'nci maddesi ile tanınmış “Serbest dolaşım özgürlüğü”nün ihlali sonucunu doğuracaktır. 3201 sayılı Kanunun 6'ncı Maddesinin B bendi ile tekrar yurtdışına gitmek değil, yabancı ülke mevzuatına tabi olarak çalışmak ve ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği almak, aylığın kesme nedeni olduğu belirtilmiş; 3201 sayılı Kanuna göre yaşlılık aylığı bağlanıp altı aydan daha uzun süre yurtdışında bulunmuş olanların, yurtdışında çalışıp çalışmadıklarını ve ikamete dayalı bir sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadıklarını “3201 sayılı Kanuna göre aylık alanlara mahsus yoklama belgesi” vererek, aylıklarını almaya devam edebilecekleri, Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 14'üncü maddesi ile hüküm altına alınmış olup, yurtdışında uzun süre kalmak, tek başına bir aylık kesme nedeni teşkil etmemektedir.

Ayrıca, yurtdışında geçen çalışmalar sonucu o ülkenin sosyal güvenlik sisteminden hak kazanılan yaşlılık ya da malullük aylığının bir sonucu olan ve ikamete dayalı bulunmayan sosyal sigorta veya sosyal yardım niteliğindeki edimlerden yararlanmak, yurtdışından kazanılmış olan sosyal güvenlik hakkının en doğal sonucu olup, bu haktan feragat anlamı çıkacak şekilde bir “kesin dönüş” tanımı yapılması, sosyal güvenlik hakkından feragat edilemeyeceği olgusunun göz ardı edilmesi sonucunu da doğuracaktır.

Mahkemece; yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerdeki hususlar araştırılıp tartışılarak karar verilmesi gerekirken, davacının, ...belgesinde 01.05.2009-30.11.2011 tarihleri arası “RV” sigorta dalında kayıtlı olduğu sürenin ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım niteliğinde olup olmadığı usulünce araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15019, Karar No: 2010/16327, Tarih: 07.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/15019 E.  ,  2010/16327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Eşler tarafından birlikte evlat edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin nüfus kaydına anne ve baba adı olarak evlat edinen eşlerin adları yazılır (TMK.md.314/4). Dava tarihi olan 10.9.2009 itibariyle anne baba adının değiştirilmesi istenen Gülşah 17 yaşını doldurmuştur. Ayırt etme gücünden yoksun olduğuna dair bir iddia ve delil de, ileri sürülmemiştir (TMK.md.13). Türk Medeni Kanununun 314/4 maddesi koşulları da gerçekleşmemiştir. Isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün; yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.10.2010(Prş)
Yargıtay — Esas No: 2015/14637, Karar No: 2015/17546, Tarih: 06.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14637 E.  ,  2015/17546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması-Kişisel İlişkinin Yeniden

Taraflar arasındaki "iştirak nafakasının artırılması ve kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi" davası ile "velayetin değiştirilmesine" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (...) tarafından velayetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/5092, Karar No: 2017/5369, Tarih: 18.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/5092 E.  ,  2017/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 12.05.2015 havale tarihli kadastro bilirkişisi ... 'nin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.021,57 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece sözü edilen yasal ilanlar yapılmamıştır. TMK'nın 713/5'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7718, Karar No: 2015/10481, Tarih: 11.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7718 E.  ,  2015/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/344318

MAHKEMESİ : Artvin Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.10.2013

NUMARASI : 2013/46 Esas, 2013/86 Karar

SUÇ : Irza geçme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.03.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1485, Karar No: 2024/4689, Tarih: 05.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1485 E.  ,  2024/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/66 Esas, 2022/1630 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/264 E., 2020/217 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Şirket vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin zaman zaman dışarıdan tasarım ürünleri satın alarak bunların tescilini yaptırdığını, itiraza uğrayan tasarımların Belçika’da faaliyet gösteren.......’e ait olduğunu, bayileri ... Halı firmasının 2018 yılının 9. ayında Belçika firmasının ürünlerini satmak üzere tasarımları kataloglara koyduğunu, Eylül 2018 tarihinde kataloglarda yer alan desenlerin kamuya sunulma tarihleri geçmeden 01.03.2019 tarihinde düzenlenen fatura ile 12 adet desenin Belçika firmasından satın alındığını, katalogların basım tarihinin 2017 yılı olduğunu, Belçika firmasına ait kataloğun basım tarihinin 2016 olduğunu, Belçika firmasına ait tasarımların birçok firmanın internet sitesinde yer aldığını, müvekkilinin tasarım başvurularına itiraz eden davalı ... Halı San. ve Tic. A.Ş.'nin kendisine ait olmayan yurtdışındaki bu tasarımları kendi tasarımlarıymış gibi tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, desenlerin müvekkili tarafından satın alındığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2019/T-662 ve 2019/T-659 sayılı kararlarının iptaline, müvekkiline ait 2019/01039-4 ve 2019/01039-5 sıra numaralı tasarımların tescil işlemlerinin tamamlanmasına, davalı şirkete ait 2019/00641-2 ve 2019/00641-5 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 2019/01039/4 ve 2019/01039/5 sıra no.lu tasarımların, itiraza mesnet gösterilen tasarımlar ve 2018 tarihli Rixos ve ... kataloglarında yer alan 1205 ve 1207 kodlu tasarımlarla aynı olduğunu, dolayısıyla yenilik vasıflarının bulunmadığını, karşılaştırılan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel olarak benzer biçimde algılandığını, müvekkili Kurum kararının usul ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 2019/01039/4 ve 2019/01039/5 sıra no.lu tasarımların, itiraza mesnet gösterilen tasarımlar ve 2018 tarihli Rixos ve ... kataloglarında yer alan 1205 ve 1207 kodlu tasarımlarla aynı olduğunu, dolayısıyla yenilik vasıflarının bulunmadığını, karşılaştırılan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel olarak benzer biçimde algılandığını, müvekkili Kurum kararının usul ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının hükümsüzlüğünü ileri sürdüğü halı desenlerinin müvekkili tarafından ROGER VANDEN BERGHE NV IN VEREFFENING adlı firmadan 24.01.2019 tarihli fatura ile satın alındığını, 2019/00641 tescil numarası ile tescil edildiğini, davacı şirket tarafından 2019/01039/4 sıra numarası ile tasarım tescil başvurusunda bulunulan halı deseninin, müvekkili şirket adına tescilli bulunan ve tescili hiçbir itiraz olmaksızın kesinleşmiş bulunan 2019/00641/2 sıra numaralı tasarım ile birebir aynı olduğunu, davacı şirketin, müvekkili adına söz konusu 2019/00641/2 sıra numarası ile tescil edilen tasarımına hiçbir itirazda bulunulmamasına rağmen bu dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddiaların kötü niyetini ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2019/01039-4 sıra no.lu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş 2019/00641-2 numaralı halı desen tasarımlarının aynı olduğu, davacıya ait 2019/01039-5 sıra nolu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş 2018 07678-1 numaralı halı desen tasarımlarının aynı olduğu, 2019/T-659 ve 2019/T-662 sayılı YİDK kararlarının yerinde olduğu, davalı şirkete ait 30.01.2019 başvuru tarihli 2019/00641-2 sıra numaralı ve 2019/006415 sıra numaralı halı desen tasarımının tescil başvuru tarihleri dikkate alınarak karşılaştırıldığında, bu tasarımların yer aldığı 2017 basım ve sunum tarihli ... HALI kataloğunun varlığı karşısında, davalı şirkete ait tasarımların dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış tasarımlar olduklarının söylenemeyeceği, davalı şirketin tasarım başvuru tarihinden önce bu tasarımların kamuya teşhir edildiği, dolayısıyla davalı şirkete ait 2019/00641-2 sıra numaralı ve 2019/00641-5 sıra numaralı halı desen tasarımlarının, tasarım başvuru tarihi itibarıyla yeni olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalılara yönelttiği 2019/T-659 ve 2019/T-662 sayılı YİDK kararlarının iptali istemlerinin reddine, davacının davalı şirkete yönelttiği hükümsüzlük isteminin kabulü ile davalı şirkete ait 2019/00641-2 ve 2019/00641-5 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen tasarımların Belçika'da tekstil sektöründe faaliyet gösteren ...’ye ait olduğunu, bayileri olan ... Halı firmasının 2018 yılının 9. ayında çıkardığı kataloğa Belçika Ffirmasının ürünlerini satmak için koyduğunu, ROGER VANDEN BERGE firmasıyla yapılan anlaşma gereği desenler flaş bellekte kargo ile Türkiye’ye gönderildiğini, her ne kadar tasarımlar 3. kişiden satın almış olsa da ilgili tasarımların satın alındığı şekliyle değil, müvekkili şirketin AR-GE ve tasarım ekibi tarafından değiştirilip yorumlanarak özgünleştirilmeye çalışıldığını, bilirkişilerin yapmış oldukları "farklılık" tespite rağmen YİDK kararının iptaline karar verilmemesinin çelişki yarattığını, alınan bilirkişi raporunda müvekkilince sunulan flaş belleğin incelenmediğini, tanık dinlenilmesine dahi karar verilmeyerek eksik inceleme ile hüküm tesisi yoluna gidildiğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemli taleplerin bir arada görülemeyeceğini, söz konusu halı desenlerinin müvekkili tarafından.... adlı firmadan 24.01.2019 tarihli fatura ile satın alındığını, davacı şirket tarafından 2019/01039/4 sıra numarası ile tasarım tescil başvurusunda bulunulan halı deseninin, müvekkili şirket adına tescilli bulunan ve tescili hiçbir itiraz olmaksızın kesinleşmiş bulunan 2019/00641/2 sıra numaralı tasarımı ile birebir aynı olduğunu, davacı tarafın tescil başvurusunda bulunduğu 2019/01039/5 sıra numaralı tasarımının müvekkili şirket tarafından zaten daha önce 2018/07678/1 numaralı tescil numarası ile tescil edildiğini, davacı tarafın haksız hükümsüzlük talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2019/01039-4 sıra no.lu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş 2019/00641-2 numaralı halı desen tasarımlarının aynı bulunduğu, davacıya ait 2019/01039-5 sıra nolu halı desen tasarımı ile davalı adına tescil edilmiş 2018/07678-1 numaralı halı desen tasarımlarının aynı olduğu, 2019/T-659 ve 2019/T-662 sayılı YİDK kararlarının yerinde bulunduğu, davalı şirkete ait 30.01.2019 başvuru tarihli 2019/00641-2 sıra numaralı ve 2019/006415 sıra numaralı halı desen tasarımının, bu tasarımların yer aldığı 2017 basım ve sunum tarihli ... HALI kataloğunun varlığı karşısında, tasarım başvuru tarihi itibarıyla yeni olmadıkları anlaşılmakla davacı vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere benzer sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55, 56, 57, 77 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10276, Karar No: 2015/6105, Tarih: 30.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10276 E.  ,  2015/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2011/42-2014/66

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi M.. H.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi M.. H.. vekili, T.. M..'nün 2008/1975 esas sayılı dosyasında borçlu H.. T..'e ait taşınmazların satıldığını, elde edilen bedelin dağıtımına ilişkin düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını, takip dosyası kapsamında satılan her bir taşınmaz için ayrı bir sıra cetveli yapılması gerekirken, dosya kapsamında satılan tüm taşınmazlar için tek bir sıra cetveli yapıldığını, derece kararında satış bedelinin hisseli olan taşınmazın hissesine mi tamamına mı ait olduğunu ve her bir taşınmaza düşen satış masraflarının açıkça gösterilmediğini, satışa konu İzmir ili Tire ilçesi Cumhuriyet Mahallesi 1022 ada 9 parsel ve 1036 ada 36 parsel sayılı taşınmazlara satıştan önce müvekkili kurum tarafından haciz işlemi uygulandığından satış bedelinin paylaştırılmasında müvekkilinin alacağının garameten hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, 11.05.2011 tarihli derece kararı ve sıra cetvelinin iptali ile yeni sıra cetvelinin düzenlenmesinde müvekkili kurum alacağının garameten hesaplamaya dahil edilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi Z.. B.. vekili, T.. M..'nün 2008/1975 esas sayılı takip dosyasında müvekkili tarafından ipotek konulan taşınmazın satışı sonucu elde edilen bedelin satış yapılan T.. M..'nün 2008/1975 esas sayılı dosya alacaklısına ödenmesine dair verilen karara karşı sıra cetveline esas olmak üzere paranın iade edilmesi talepli 12.05.2011 tarihli talebe karşı İcra Müdürlüğünce red kararı verildiğini ileri sürerek, söz konusu paranın dosyaya iadesine karar verilmesini içeren talebe ilişkin 13.05.2011 tarihli İcra Müdürlüğü'nün red kararının iptali ile alacaklı tarafa ödenen bedelin icra dosyasına iadesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; birleşen dosya kapsamında ileri sürülen şikayetin incelenmesinde ipotek alacaklısı banka tarafından alacaklı olmadığını bildirdiğinden taşınmaz mal kaydında bulunan ipotek şerhlerinin icra müdürlüğünce yok farzederek işlem yapılmasında hukuka aykırı bir yön görülmediği, asıl dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda 8 parsel, 9 parsel ve 36 parselde sayılı taşınmazlarda, 1/2 hissedar, 2008/1975 sayılı dosyada icra kefili Akkadın Tamer hissesi tutarı olan 41.937,53 TL'den Tire İş Bankası şubesinin 09.03.2004 tarih 1019 yevmiye sayılı ipotek bakiyesi olarak 210,00 TL'nin mahsubu ile 41.722,53 TL'sinin 2008/1975 esas sayılı dosyasına kefil Akkadın Tamer borcu olarak bu dosya istihkakı olarak ayrılması, satış masraflarının 2008/1975 esas sayılı dosyasından yapıldığı bu nedenle işbu dosya alacaklısı tarafından harcanan 2.925,00 TL satış ve paylaştırma masraflarının bu dosya alacaklısına öncelikle ödenmesine, satış işlemi sonrası ihale alıcısı tarafından yapılan bakiye masrafların ihale alıcılarına ödenmesine, Tire Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün istihkakı olarak 8 parsel sayılı taşınmazda birinci sırada alacağı olduğundan 11.259,16 TL'nin, yapılan garameten taksimlerde 9 parsel sayılı taşınmazdan 2.309,64 TL' nin ve 36 parselden 551,60 TL olmak üzere toplam 14.120, 40 TL'nin vergi dairesinin hesabına yatırılması, 9 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli Tire Vergi Dairesi alacağı ile garameye tabi tutulmuş olup bu işlem neticesinde birinci sırada alacaklı Tire İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2008/1483 sayılı dosyası istihkakı olarak 14.077,18 TL'nin ayrılması, 36 parsel sayılı taşınmazın satış işleminde bu parsel sayılı taşınmazın satış bedeli Tire Vergi Dairesi Müdürlüğü ile garameye tabi tutulmuş olup dosyada borçlu 1/2 hissedar H.. T.. borcundan 13.739,74 TL'nin Tire İcra Müdürlüğü'nün 2008/1975 sayılı dosya istihkakı olarak ayrılması gerektiğinin rapor edildiği ve raporun mahkemece hükme esas alındığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptali ile 22.04.2014 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli sıra cetveli ve derece kararının esas alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi M.. H.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi M.. H.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi M.. H.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.