muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7143, Karar No: 2011/3727, Tarih: 27.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7143 E.  ,  2011/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

...ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.11.2010 gün ve 71/268 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, adına tespit ve tescil edilen 237 ada 16 parsel sayılı taşınmazla bir bütün olan taşınmazın bir bölümünün kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını açıklayarak adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile teknik bilirkişinin 10.06.2010 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 6644.71 m2 taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri uyarınca açılan tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında selgah olarak tespit dışı bırakılmıştır. Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava TMK. nun 713/1 maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne göre; tescil davası Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılır. Kabulüne karar verilen taşınmaz bölümünün Paşalı Beldesi sınırlarında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle öncelikle davanın Paşalı Belediyesi Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi davaya katıldığı takdirde, delillerini sunmaları için kendilerine süre ve imkan tanınması, böylece TMK.nun 713/3 fıkrası gereğince taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra davanın yürütülmesi gerekmektedir.

Öte yandan, mahkemece yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın öncesinde Selgah olarak bırakıldığını, davacıya babasından mirasen taksim sonucu kaldığını, sınırda bulunan Penek Çayında ıslah çalışmaları yapıldığından taşkınlara uğramadığını, bitişikteki davacıya ait 16 parselle birlikte buğday ve arpa ekilerek kullanıldığını bildirmişler, alınan 11.06. 2010 tarihli uzman jeolog bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın, DSİ tarafından dere ıslah seddesi yapıldıktan sonra dere yatağı etkisinden çıktığı, kaliteli tarım arazisi niteliğinde olduğu, geçmişte imar-ihya çalışmalarının yapıldığı açıklanmıştır. Bu açıklamalara göre, selgah olarak tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın sınırında bulunan Penek Çayı üzerinde DSİ tarafından ıslah çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak bu husus üzerinde durulmamıştır. Mahkemece, ıslah çalışmalarına ilişkin harita ve belgeler ile seddenin yapıldığı tarihi içeren belgenin DSİ Bölge Müdürlüğünden eksiksiz olarak getirtilmesi, mahallinde HUMK.nun 258, 259 ve 265. maddeleri gereğince yapılacak keşifte yerel bilirkişi, jeolog ve teknik bilirkişiler aracılığıyla uygulanması, nizalı taşınmazın hangi tarihte kesin olarak nehrin etkisinden kurtulduğunun araştırılıp belirlenmesi, bu tarihten sonra, dava konusu taşınmazın koşulları mevcut ise, iktisabının mümkün bulunduğu gözetilerek, taşınmazın niteliği bakımından, imar ve ihya faaliyetlerinin yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğünün, ne zaman imar ve ihyaya başlanıp tamamlandığının HUMK.nun 258. maddesi uyarınca davetiye ile çağırılacak yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak tespiti, beyanlar arasında aykırılık çıktığı takdirde HUMK.nun 265. maddesi hükmü uyarınca giderilmesine çalışılması, denetime elverişli rapor tanzim ettirilmesi, 20 yıllık kazanma süresinin imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren hesaplanması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7153, Karar No: 2018/19388, Tarih: 26.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7153 E.  ,  2018/19388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Açıkta bulunan bisikleti çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının hatalı tayini ile TCK'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ve mağdurun beyanlarından soruşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

Hükümde suça konu eylemin ''Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık'' olarak kabul edilmekle uygulama madesinin sehven 142/2-e maddesinin yazılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10838, Karar No: 2016/7910, Tarih: 21.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10838 E.  ,  2016/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, bu beyanları destekleyen mesaj içerikleri ile tüm dosya kapsamından, sanığın 2016 yılı Ocak ayı içinde bir gün bakkala gitmekte olan mağdureyi evlerinin merdiven boşluğuna çekerek göğüsleri ile vücudunu okşadığı ve mağdureden kendi cinsel organını tutmasını isteyip pantolon düğmesini açtığı sırada mağdurenin olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 103/1-1. cümlesinde yer alan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve sanık tarafından mağdureye gönderilen birden fazla cinsel içerikli mesajların ise ayrıca cinsel taciz suçuna vücut verdiği gözetilmeden, eylemlerinin kül halinde zincirleme şekilde sarkıntılık suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Gerekçede sanığın aralarındaki mesaj trafiği devam ederken bir gün bakkala giden mağdureyi kendi evlerinin merdiven boşluğuna çekerek göğüslerini, vücudunu okşayıp sarıldığına dair mağdurenin beyanlarını doğrulayacak bir delil elde edilemediği açıkça belirtildiği halde, sanığın sabit görülen sarkıntılık düzeyinde gerçekleşen cinsel istismar eyleminden mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7729, Karar No: 2023/8106, Tarih: 13.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7729 E.  ,  2023/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.05.2023

SAYISI : 2020/1160 E., 2021/2318 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/734 E., 2019/1038 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş olup, kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2023 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan tavzih isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/161, Karar No: 2015/27525, Tarih: 25.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/161 E.  ,  2015/27525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dahil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı yada benzer olması aranmalıdır. Fail sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte yada daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Sanığın, askerlik görevini ifa etmek üzere Kütahya 1. Jandarma Eğitim Tabur Komutanlığı emrinde görevli iken 13.12.2010 tarihinde tuvalete gittiği sırada 3. Bl.Kom. Koğuş bölümünde bulunan tuvalet ve lavabo giriş kapısının camını yumruk atmak sureti ile kırdığı, 16.12.2010 tarihinde ise bir konferans sırasında rahatsızlanması üzerine ambulansla getirildiği revirde sinir krizi geçirmesi üzerine revirden çıkartıldığı sırada tanıklar ... ve ...’ın yanında komutanı olan mağduru kastederek "komutanları sinkaf edeyim" diyerek mağdurun gıyabında aleni olarak hakaret ettiği ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığa atılı gıyapta hakaret suçunun oluşabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi gerektiği, tanıklar ... ve ...’ın bulunduğu sırada sanığın mağdura yönelik hakarette bulunduğunun anlaşılması karşısında, ihtilat unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine, ihtilat unsurunun ne şekilde oluştuğu da karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığa atılı gıyapta hakaret suçunun oluşabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi gerektiği, tanıklar ... ve ...’ın bulunduğu sırada sanığın mağdura yönelik hakarette bulunduğunun anlaşılması karşısında, ihtilat unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine, ihtilat unsurunun ne şekilde oluştuğu da karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2888, Karar No: 2016/4827, Tarih: 31.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2888 E.  ,  2016/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-.... Vek. Av. ... 2-... Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili ...2013/1475 E. sayılı dosyasında düzenlenen 30.08.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada davalı ..., ye yer verildiğini, müvekkil dosyasına 5. sırada yer verildiğini, İİK'nın 104,206 ve 207. maddeleri gereği müvekkili kurum alacağının sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkili kurum alacağının ilk sıraya yazılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen ... vekili müvekkilinin takibinin rehinli takip dosyası olduğunu, gümrük resminin, gümrüklü eşyaya ilişkin satış yapılması durumunda önceliğinin bulunduğunu, satışı yapılan menkulün gümrüklü eşya durumunda olmadığını, itiraza konu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunara, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet edilen ... vekiline davetiye tebliğ olunmuş olmakla birlikte davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece iddia savunma, ve dosya kapsamına göre şikayetçi tarafın iddia ettiği alacağın KDV ve ... alacağı ile bunların faizlerine yönelik bulunduğu, idarenin gümrük vergisi alacağının bedeli paylaşıma konu araçtan kaynaklanmadığı, KDV alacağı yönünden ise; Katma Değer Vergisinin rehinli alacaklıya nazaran öncelikli olabilmesi için borçlunun fabrika, imalathane, ticarethane, şube, satış magazası ve depolarında mevcut ilk madde ile yarı mamül ve mamül stoklarından kaynaklanması gerekmekte olup, ...Plakalı aracın satış için borçlu şirket stoklarında bekleyen KDV'si ödenmemiş araçlardan olmadığı anlaşılmakla şikayetçi idare alacağının rehinli davalı alacağına nazaran öncelikle ödenmesi koşullarının oluşmadığı, 30.08.2014 tarihli sıra cetvelinin İİK'nın 206 ve devam eden maddelerine uygun olarak hazırlandığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3564, Karar No: 2018/11286, Tarih: 18.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3564 E.  ,  2018/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu ...Madencilik Nakliyat ve Dış Ticaret Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına karar verildikten sonra iflas müdürlüğü tarafından iflas tarihinden önceki 3 yıla ait defter ve belgelerin ibrazı ve haczi kabil menkul malların teslim etmesi için yapılan muhtıra içerikli tebligata rağmen defter ve belgeleri ibraz etmeyen sanığın, bu şekilde tacir olmanın gerekli kıldığı dikkat ve özeni göstermeyerek 2004 sayılı İİK’nun 310/7. maddesi gereğince taksirli iflas suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Türk Ticaret Kanununun 66 ve devamı maddelerine göre tacirler bir kısım defterleri tutmak zorunda olup, 5237 sayılı TCK'nın 161/1-b maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin tevsik edileceği borçlunun mal varlığını kaçırmaya yönelik tasarruflarda bulunması halinde önem arz edeceği, borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik gerçekleştirilmiş olan hileli bir tasarruf olmaksızın ilgili ticari defter, kayıt ve belgelerin istenildiği halde verilmemesinin hileli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, sanığın ticari defter, kayıt veya belgeleri gizlemesi veya yok etmesi eyleminin, hileli tasarrufların ortaya çıkmasını önlemek için yapılmış olması gerekmesi karşısında; öncelikle sanıkdan özellikle şirkete ait ticari defter ve belgelerin tutulup tutulmadığı, tutuldu ise muhasebeci, şirket merkezi v.s. nerede olduğunun sorulması, savunma içeriğine göre defter ve belgelerin temininin sağlanmasına, ayrıca ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının noter tarafından yapılması gerekmekte olup, şirketin merkezinde bulunan noterlerden şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yapılıp yapılmadığının, dolayısıyla şirketin en başından itibaren ticari defterlere sahip olup olmadığının ve sanığın savunmasının içeriğinin doğru olup olmadığının tespiti açısından sanığın şirketin kuruluş ve işleyişindeki durumları ilgili ticaret sicil memurluğu ve vergi dairesinden usulünce araştırılıp, tüm delil ve belgeler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku Öğretim üyesi ile Mali Müşavirden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak TCK.nun 161, 162. maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, alacaklıları zarara uğratma amacına yönelik eylem olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde beraatına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.