muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12153, Karar No: 2015/6984, Tarih: 11.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12153 E.  ,  2015/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz eden katılan .... İdaresi vekilinin, hakim tarafından görülerek 26.06.2012 tarihinde havale edilen dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden sanık .. müdafii ve sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede,

Suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğu anlaşılan sanık ..'in cezasından 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümde takdiri indirim nedeniyle TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 2 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 3 gün para cezasına hükmedilmesi ve hükmedilen bu gün para cezası üzerinden adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanık ....'e verilen 3 gün karşılığı adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmasına ve 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının günlüğü TCK.nun 52/2. maddesi gereği 20 TL'den hesaplanarak 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3100, Karar No: 2017/4520, Tarih: 25.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3100 E.  ,  2017/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4589, Karar No: 2019/9306, Tarih: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4589 E.  ,  2019/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nun 157/1, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... müdafi, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların amaç ve fikir birliği içerisinde hareket ederek, katılana Mersin Gümrük Müdürlüğü'nde bulunan 400 ton şekeri piyasa fiyatının altında satacaklarını söyleyip, sanık ...'yı... Serbest Bölge Gümrük Müdür Yardımcısı olarak tanıtmak suretiyle 120.000 TL parasını almak suretiyle üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların eylemlerinin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında kaldığı; ancak 11.02.2010 olan suç tarihinde 5327 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinin yürürlükte olmaması nedeni ile eylemin sanıklar lehine olan aynı sayılı TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında olacağı ve bu hali ile yine 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince dolandırıcılık suçunun da uzlaştırma kapsamında olduğu gözetilerek uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... müdafi, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6587, Karar No: 2015/10726, Tarih: 18.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6587 E.  ,  2015/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, yol, yemek alacağı, fazla mesai, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin yüklenici firma olarak üstlendiği projelerinde, ile arşivlerinin otomasyona geçirilmesi işinde tercüman olarak çalıştığını, sigorta primlerini gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması ve ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının parça başı ücret esası ile çalıştığını, hak kazandığı tüm ücret alacaklarının ödendiğini, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayalı feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebebe dayalı feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece bozma kararına uygun olarak ilgili kurumlara yazı yazılmış, kurumlardan verilen yazı cevaplarında .... projede çalışanların özlük hakları ve ücretlerinin yüklenici firmaya ait olduğu ve projede çalıştırılan personelle ilgili bilgi bulunmadığını belirtmiş, Tapu

ve Kadastro Genel Müdürlüğü yazı cevabında projede kaç adet belgenin çeviri ve kayıtlarının yapılması için anlaşma sağlandığı, işverene yapılacak çeviri ve kayıt başına personel gideri olarak hangi miktarda ödeme yapılacağına ilişkin şartname kapsamında hüküm bulunmadığı belirtilmiştir. Bu yazı cevaplarına görede davacının ücretinin miktarı net olarak belirlenememektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam ödenen prim tutarını çalışma süresine bölerek günlük ücreti ve buna göre aylık ücreti tespit edilmiş olup bu hesaplama şekli hatalıdır. Davacının dosyada iş sözleşmeleri bulunmaktadır. Hal böyle olunca davacının 2006 tarihli iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücrete oranlanarak davacının ve seri halde açılan diğer dava dosyalarındaki davacıların fesih tarihindeki ücretinin tespit edilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4095, Karar No: 2021/3035, Tarih: 01.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/4095 E.  ,  2021/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü ile 9 parsel sayılı taşınmazın 24.02.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ve kırmızı renkle gösterilen 122.09 metrekarelik kısmının dere yatağı taşkın saha içerisinde kaldığının anlaşılması nedeniyle bu kısım yönünden tapunun iptaline ve bu kısmın tescil harici bırakılmasına, 24.02.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ve 09.03.2017 tarihli uzman bilirkişi müşterek raporunun kararın eki sayılmasına dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.06.2020 tarihli ve 2017/15435 Esas, 2020/3636 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13721, Karar No: 2013/27516, Tarih: 11.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13721 E.  ,  2013/27516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Gerekçeli karar başlığında sanık ... ve mağdur sanık ...’ın davadaki sıfatlarının yanlış gösterilmesi, şikayetçi ...’ın ise gösterilmeyip yerine davada şikayetçi konumunda olmayan ...’ın adının yazılması,

2-İddianamede sanık ...’ın mağdur ...’ı “senin ayaklarına kurşun sıkarım” biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin iddia edilmesi ve TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesine uyan bu suçun şikayete bağlı olmaması karşısında, tüm deliller değerlendirilerek sanığın sübuta eren tehdit eyleminin neden ibaret olduğu gösterilip hukuki nitelendirmesi yapılmadan, gerekçesiz şekilde suçun şikayete bağlı olduğu kabul edilip, şikayetten vazgeçme nedeni ile davanın düşürülmesine karar verilmesi,

3-Sanık ...’a yükletilen hakaret suçunun şikayetçisi ...'ın şikayetinden vazgeçmediği ve şikayetçinin belediye başkanı olması nedeniyle eylemin şikayete bağlı olmayan görevliye hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığının tüm deliller değerlendirilerek tartışılması gerektiği gözetilmeden, hakaret suçunun mağduru olmayan diğer sanık ...’ın şikayetten vazgeçmesi nedeni ile kamu davasının düşmesine hükmolunması,

Kanuna aykırı ve Üst Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11800, Karar No: 2017/4719, Tarih: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11800 E.  ,  2017/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21706, Karar No: 2016/4503, Tarih: 21.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/21706 E.  ,  2016/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada olaydan yaklaşık 27 dakika sonra düzenlenen alkolmetre çıktısından 102 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/7571, Karar No: 2013/824, Tarih: 28.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7571 E.  ,  2013/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davada; davacı Hazine vekili, kadim yol ve köy boşluğu olduğunu ileri sürerek müdahalenin önlenmesi talebinde bulunduğuna göre; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. Maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla; gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1277, Karar No: 2012/3641, Tarih: 08.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1277 E.  ,  2012/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme, kasten yaralama, tehdit, suç delillerini gizleme, ruhsatsız silah taşıma, mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kasten öldürmeye yardım suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.12.2009 tarih ve 2009/285 karar sayılı hükmün, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda verilen Dairemizin 26.01.2012 gün ve 2011/5435-2012/366 sayılı ilamının ilgili bölümünde sanık "...'in" kasten öldürme suçlarına yardım suçlarından ibaresi yerine maddi hata sonucu sanık "...'nın" suçlarına yardım ibaresinin yazıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2012 tarih ve 2011/85460 sayılı yazısıyla maddi hatanın düzeltilmesine yönelik istemi yerinde görüldüğünden;

İlamın 6. sayfasının ikinci paragrafında yer alan "sanık ...'in eylemine uyan maktuller ... ve ...'yı kasten öldürme suçlarından TCK.nun 81, 30 madde yollamasıyla 29 ve 62, sanık ...'nin de eylemine uyan ibaresinden sonra gelen "sanık ...'nın" ibaresinin "sanık ...'in" olarak düzeltilmesine, ilamın diğer yönlerinin aynen korunmasına 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20899, Karar No: 2012/23280, Tarih: 06.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/20899 E.  ,  2012/23280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21.maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 13/06/2008 tarihli Yapı Tatil Tutanağı ile 05/02/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, 5,00x3,00 mt. Ebatlarında, kolon ve tabliye betonu dökülen yapının "bina" niteliğinde olduğu ve yapı ruhsatı alınmadan sanık tarafından 2008 yılında yaptırıldığının anlaşılması karşısında, suçun oluşacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15440, Karar No: 2014/2994, Tarih: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15440 E.  ,  2014/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10000, Karar No: 2006/12574, Tarih: 12.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10000 E.  ,  2006/12574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 276.maddesinde aynen; "tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika gösteremezse derhal tahliye olunur.

Şu kadar ki, bu şahıs resmi bir vesika gösterememekle beraber daireye ibraz olunan mukavele tarihinden evvelki bir zamandan beri orayı işgal etmekte bulunduğu beyan eder ve bu beyanı icra müdürü tarafından mahallinde yapılacak tahkikatla teeyyüt ederse müdür tahliyeyi tehirle üç gün içinde keyfiyeti tetkik merciine bildirir.

İcra Mahkemesi tarafları dinleyerek icabına göre tahliyeyi emreder veya taraflardan birinin yedi gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumuna karar verir. Bu müddet içinde mahkemeye müracaat edilirse, davanın neticesine göre hareket olunur. 36.madde hükümleri burada da uygulanır. Dava etmeyen taraf iddiasından vazgeçmiş sayılır..."  düzenlemesine yer verilmiştir. Bu açık hükme rağmen İcra Müdürlüğünce dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesinden sonra taraflar dinlenmeden ve kayıt, belge ve de delilleri toplanmadan evrak üzerinde ve taraflardan biri yerine tarafların tümüne dava açmaları için süre verilmesi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, İİK.nun 276/3.maddesine göre Mahkemece duruşma açılıp, tarafların beyan, belge ve delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre ve yukarıdaki ilkeler esas alınarak bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.