muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6112, Karar No: 2013/9065, Tarih: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6112 E.  ,  2013/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından ve T.C. Ziraat Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Adli Yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalı ...'in adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin talebini destekler nitelikte olması ve talebinin kabule elverişli olması nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair hükmün davalı banka tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/06/2011 tarih 2010/14135 E. 2011/7849 K. sayılı kararı ile davalı banka yararına bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... tarafından önceki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden davalı ...'in temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı banka vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in adli yardım talebinin kabulü ile temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı ... bankasından alınmasına, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7819, Karar No: 2018/27, Tarih: 04.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7819 E.  ,  2018/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2016 gün ve 2016/241 Esas, 2016/371 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen tensip duruşma tutanağı ile 15.11.2016 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3654, Karar No: 2014/14303, Tarih: 22.12.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/3654 E.  ,  2014/14303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava,haksız tahliye nedeniyle borçlu olmadığının tespiti,birleşen dava icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl davada; davacının 15/07/2010 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 8.000-TL bedelli çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine birleşen davada ;davalı ... Tur.Tic.Ltd.Şti’ ne ve ...’ a karşı açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalı ...’ a karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından birleşen dosya yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirketin yapmış olduğu "protokoldür" başlıklı kira akdi ile dava konusu dükkanı deri mağazası olarak kullanmak amacıyla 2010 yılı için 12.000,00 TL bedelle kiraladığını,şirket yetkilisine 4.000,00 TL peşin ödeme yaptığını,geri kalan kısım için 15.07.2010 tarihli keşidecisi davacı şirket olan 8.000,00 TL bedelli çekin davalı şirket yetkilisi ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, bu kira akdine rağmen müvekkilinin davalı şirket tarafından kiracı olarak bulunduğu yerden 2010 yılı Temmuz ayında zorla çıkarıldığını, müvekkilinin davalı şirketten kiraladığı bu işyerinin ... Belediyesi Başkanlığı tarafından ihale ile 5 yıl süre ile WC, büfe olarak kullanılmak üzere davalı şirkete kiralandığını öğrendiklerini, bu duruma rağmen ve tüm sözlü uyarılara karşın davalı şirket yetkilisi ...'ın davanın konusu çeki bankaya ibraz ettiğini ve çekin arkasına karşılıksız olduğunun yazıldığını,müvekkilinin yaklaşık 2,5 ay işyerinde kiracı olarak kaldığını, oysa ki yapılan sözleşmenin bir yıllık olduğunu, müvekkilinin 4.000,00 TL yi peşin olarak ödediğini, aylık 1.000,00 TL'sı hesabı ile kiralanan işyerinin 2,5 aylık kira tutarının 2.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin zaten 4.000,00 TL'sını peşin verdiği için 1.500,00 TL'sı alacağı bulunduğunu, ayrıca kira bedeline karşılık vermiş olduğu 8.000,00 TL'lik çekten dolayı da her an için bir icra takibi ile karşı karşıya gelme durumunun bulunduğunu, müvekkilinin çekinin arkasının yazılması yüzünden mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davaya konu bulunan 15.07.2010 tarihli 8.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacı vekili

dava dilekçesinde ise , 15.07.2010 tarihli 8.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını,... ile diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti arasında ticari ilişki bulunmadığını her iki davalının işbirliği içinde hareket ettiklerini,davalı ...'un iyiniyetli 3. kişi olmadığını,çekin ... Tur.Tic.Ltd.Şti. adına yazılmış olmasına rağmen ...'ın şahsi olarak çekin arkasını ciro ederek ciro silsilesinin bozulmasına sebep olduğunu belirterek 15.07.2010 tarihli 8.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili,dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri dava dışı Belediye Başkanlığından kiraladıklarını,bu yerin davalı tarafından showroom olarak kullanılması gerekirken burada satış da yapıldığını bu nedenle söz konusu yerin tahliyesinin sağlanması amacıyla Kaymakamlıktan bildirim gelmesi nedeniyle anılan yerin tahliyesinin sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava davalısı ... vekili,müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada taraflar arasında yapılan protokolde, kiralananda kiracının " deri teşhiri yapacağı ve çanta satacağı" yazılı olduğundan,davacının kiralanan taşınmazdan kira süresi dolmadan haksız olarak tahliye edildiği kabul edilerek davacının 15/07/2010 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 8.000-TL bedelli çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ,birleşen davada ise davalı hamilin çekteki ciro silsilesini gözeterek çeki devraldığı ve dosya içeriğinden çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı ve anılan yasa maddesi uyarınca keşideciyle lehdar arasındaki şahsi def'ilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği kabul edilerek davalı ... yönünden davanın reddine,icra takibinde ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. ile ...'ın takip alacaklısı olmadığı bu nedenle onlara karşı açılan davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. ile ...' a karşı açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına,esasen ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle ...'ın çek nedeniyle borçlu olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin birleşen dava davalıları ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına,esasen ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle ...'ın çek nedeniyle borçlu olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin birleşen dava davalıları ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin birleşen dava davalısı ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.ne yönelik temyiz itirazlarına gelince ;Davacı şirketin davalı ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.den bila tarihli protokol ile 2010 yılı için 12.000,00 TL bedel karşılığında dava konusu dükkanı deri teşhiri ve çanta satış yeri olarak kiraladığı, kira parasına karşılık kiraya veren ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. emrine yazılı ,8.000,00 TL bedelli 15/07/2010 keşide tarihli çekin ...'a teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekteki ciro silsilesi sırasıyla ... , ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti ve ...' a ait olup ... çeki bankaya ibraz etmiş bankaca karşılığı yoktur şerhi konulmuştur.Çeki teslim alan ... çeki ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.ne ciro ettiğine göre davacının davalı ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.ne yönelik dava açmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan birleşen dava davalısı ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalılar ... ve ... yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı ... Tur. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. Yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13672, Karar No: 2024/9152, Tarih: 28.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13672 E.  ,  2024/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/501 E., 2021/1617 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.02.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.08.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2019 tarihli ve 2018/1407 Esas, 2019/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2020/501 Esas, 2021/1617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; cezasını temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; cezasını temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay tarihinde uyuşturucu madde kullanarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla; soruşturma kapsamında sanık hakkında, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2017 tarihli kararıyla TCK 191/2-3 maddesi uyarınca 5 yıl süreyle kamu dava açılmasının ertelenmesi ve asgari 1 yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, bu kararın şüpheliye 05.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, Eskişehir Devlet Hastanesince yapılan tedavi amacıyla sevkinin sağlanmasına rağmen müracaat etmemesi üzerine 23.06.2017 tarih ve 2017/1734 Komisyon Kararı ile uyarılmasına karar verildiği ve bu uyarının 10.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin bu kez yasal süre olan 10 gün içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar etmesi üzerine hakkındaki erteleme kararının kaldırıldığı, sanığın uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğ gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine istinafı üzerine: olay tarihinde meydana gelen kavga olayı nedeniyle 22.12.2016 tarihinde ifadesi alınan sanığın "Y. D. adlı kişiden uyuşturucu madde satın aldığını, T. B. K. ile birlikte kullandıklarını" savunduğu, alınan idrar örneğinde amfetamin, extacy ve esrar maddelerinin tespiti ile atılı suçun sübuta erdiği, 23.02.2017 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 05.06.2017 tarihinde tebliğ edilip 21.06.2017 tarihinde kesinleştiği, denetimli serbestlik sürecinde sanığın hastaneye başvurmadığı, uyarı yazısının 10.07.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen başvurmayarak denetim yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiğinden dava açma koşulunun oluştuğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince tekerrür hükümlerinin uygulanmamasının isabetsiz olduğundan ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 21.12.2016 tarihli eyleme ilişkin, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde itiraz süresinin 7 gün olarak belirtildiği, sanığın bu karara 15 gün içinde itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir kanun yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 23.02.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, ihlal sayılan 21.12.2016 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği dolayısıyla sanık hakkında kovuşturma şartının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2020/501 Esas, 2021/1617 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17350, Karar No: 2019/8914, Tarih: 03.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17350 E.  ,  2019/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı 04/02/2005 tarihinde seyir halinde iken yol üzerindeki su birikintisi nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek daha önceki kazalardan eğilmiş orta bariyere çarptığını, kazaya yolun bakım ve temizliğinin yapılmaması ve yolda oluşan çukur sebebi ile biriken suyun sebebiyet verdiğini, davacının kaza neticesinde ağır yaralandığını ve eski yaşamına dönemediğini, söz konusu aracın ... İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile trafik sigortalısı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise ihtiyari mali mesuliyet ve ferdi kaza sigorta poliçesini düzenlediğini, kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet nedeniyle Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/299 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve tazminata hükmedildiğini, ancak daha sonra yapılan muayenede davacının ayak bileği ve bacağında fonksiyon kaybı açısından hızlı ilerleme bulunduğundan davacının maluliyetinin arttığını, artan maluliyet açısından bedensel güç kaybı nedeni ile maddi zararının oluştuğunu, oluşan bu maddi zarardan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 42.442,93 TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalılardan sigorta poliçeleri kapsamında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 42.442,93 TL maddi tazminatın 30.822,93 TL'sinin davalı ... () Sigorta A.Ş'den, 11.620,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den olmak üzere 29/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı zarara sebep olan ve olayda tek kusurlu olan davacı ...'dır. Davalı ... şirketinin ise mahkemeninde kabulünde olduğu üzere zarar veren aracın İMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

2-Davacı zarara sebep olan ve olayda tek kusurlu olan davacı ...'dır. Davalı ... şirketinin ise mahkemeninde kabulünde olduğu üzere zarar veren aracın İMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Davalı ... Sigorta A.Ş. ise yine zarara neden olan davalı işleten/sürücüye ait aracın trafik sigortacısı olup, zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin poliçe dosya kapsamında yer almaktadır.

Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde belirtilen teminat miktarları yetkili merciler tarafından artırıldığı takdirde, artan miktar için zeyilname düzenlenmemiş olması durumunda zorunlu trafik sigortacısı artan limitten sorumlu değildir. Ancak; 31.12.2003 tarih ve 25333 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan düzenlemeye göre; 01.01.2004 tarihinden sonra düzenlenecek poliçeler için geçerli olmak üzere, zeyilname düzenlemese de sigorta şirketinin artan limitle sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; dosyada mevcut zorunlu mali sorumluluk poliçesi 29.12.2004 tarihinde düzenlenmiştir. Bu nedenle mevcut poliçeyi kapsayan mevzuat değişikliğine göre maddi zararlar bakımından davalı trafik sigortacısının

sorumlu tutulması gerekir. Artırılan teminat, ek primine gerek olmadan, sigorta şirketinin Hazine Müsteşarlığı'nca belirlenen limiti ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir. Olay tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının kişi başına sakatlık/tedavi teminatı limiti 50.000,00 TL olup, mahkemece, hükmedilen maddi tazminat miktarının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat hadlerinde kaldığı gözetilerek, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde bu davalı yönünden de davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine yönelik olup, davalı ... Sigorta A.Ş., zarara neden olan davalı işleten/sürücüye ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.