muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19129, Karar No: 2014/20093, Tarih: 23.06.2014

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, TÜFE ve ÜFE oranlarından hangisi daha düşük ise bu oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 18.3.2014 tarih ve 2013/504 esas 2014/93 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16490, Karar No: 2024/1352, Tarih: 04.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/16490 E.  ,  2024/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN :

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; ...köyünde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirip ve dava dilekçesine ekindeki krokide gösterdiği yaklaşık 236.252 metrekarelik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, müvekkilleri olan davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca davacılar adına eşit oranda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Davacılar lehine taşınmaz edinme koşullarının tespitinin en iyi yolunun hava fotoğrafı uygulaması olduğu, dosya içerisindeki hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinin değerlendirilmesinde A harfi ile gösterilen taşınmazın 2002 yılı sonrasında kullanılmaya başlandığının tespit edildiği, 2010 yılı hava fotoğraflarında taşınmazın imar ihya edilmiş olduğu, başka bir deyişle imar ihyanın tamamlandığı tarihin 2002-2010 yılları aralığında olduğu, dava tarihinin ise 2017 yılı olduğu, dolayısıyla yasanın aradığı 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap süresinin dolmadığı, bu haliyle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Davacıların hak iddia ettiği ve fen bilirkişinin 06.03.2018 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümü hakkında jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi raporuna göre 1984 ve 2002 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal kullanımın söz konusu olmadığı, jeoloji mühendisi bilirkişinin raporunda da akarsu yatağının söz konusu taşınmaza doğru genişlediği, akarsu yatak eğiminin daha fazla olduğu yerlerde ince taneli killi - kumlu - siltli tutturulmamış malzemenin biriktiği ve söz konusu taşınmazın da killi - kumlu - siltli tutturulmamış malzemeden oluştuğu, çekişmeli taşınmazın öncesinde eski dere yatağı ürünü olduğunun tespit ve rapor edildiği, taşınmazın dere yatağının taşkın etkisi altında kalan yerlerden olup kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılabilecek nitelikte olmadığı" gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Arazi kadastrosu 1985 yılında kesinleşmiş, dava konusu edilen yer 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun (766 sayılı Kanun) 2 nci maddesi uyarınca tapulama harici bırakılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10822, Karar No: 2021/2522, Tarih: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10822 E.  ,  2021/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.07.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10786, Karar No: 2015/16133, Tarih: 05.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10786 E.  ,  2015/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının sigortalı hizmet cetvelinin ilgili ... celbi ile dosyaya eklenmesi ve sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan işyerinin dava dışı...'ne ait olup olmadığının tespitine yarar her türlü delil ve belge eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10791, Karar No: 2014/14182, Tarih: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10791 E.  ,  2014/14182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... ... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6558, Karar No: 2018/429, Tarih: 18.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6558 E.  ,  2018/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hükme esas alınan... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28/11/2013 düzenlenen rapor içeriğine göre müştekinin yaralanmasının yüzde sabit iz veya yüzde sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunun müştekinin Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilmesi halinde yapılacak muayene sonucunda değerlendirilebileceğinin belirtildiği halde bu yönde rapor temin edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanıklar hakkındaki hükümlerde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezalarının ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14756, Karar No: 2017/9971, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14756 E.  ,  2017/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3736, Karar No: 2010/2931, Tarih: 18.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/3736 E.  ,  2010/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

TARİHİ : 26/01/2009

Davacılar, murisinin ölümünün önceden geçirdiği iş kazasına bağlı olduğunun ve gelir bağlanması gerektiğinin tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  reddine  karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacılar murisi M.Ç.'nun  ölümünün önceden geçirdiği iş kazasına bağlı olduğunun ve davacılara gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacılar murisi  1946 doğumlu M.Ç.’nun davalı Kurum sigortalısı iken 30.11.1974 tarihinde R.E.isimli işverenin inşaat işyerinde çalışmakta iken ayağının kırılması neticesi iş kazası geçirdiği, sol kollum femoris kırığı oluştuğu, olayın Kurumca iş kazası sayıldığı, murise  %31 maluliyet derecesi üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, murisin 16.5.2002 tarihinde öldüğü, ölüm tutanağında murisin ölüm nedeninin  "osteomiyelit" olarak belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun  3.6.2005 tarih ve 46/1613 sayılı kararı ile “sigortalı murisin ölümünün 1974 yılında geçirdiği iş kazası sonucu olmadığının” bildirildiği,Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 8.9.2008 tarih ve 4230 sayılı raporunda “sigortalı murisin 30.11.1974 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan sol kollum femoris kırığı  sonrasında ortaya çıkan kısıtlılıkların zaman içinde düzelebileceği—kurulda muayene yapılamadığından dolayı malüliyet yönünden  görüş bildirilemeyeceğinin” bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 9.1.2008 tarih ve 4288 sayılı raporunda , "murisin ölümünün akciğer kanseri veya diabetik ayak yarası sonucu gelişen osteomyelit ve enfeksiyon  yayılması veya her iki nedenin birlikte ortak etkisiyle meydana geldiğinin kabulünün gerektiği" ,ölümün iş kazası sonucu meydana geldiğinin tıbbi delilleri bulunmadığının” belirtildiği,davacıların aylık bağlanması talebinin davalı Kurumca, 1800 gün prim ödeme ve %50 oranında maluliyet olması gerektiği gerekçesiyle reddedildiği, davacı Fattum’un  murisin dul eşi ,davacı Sara ve Süheyla’nın  murisin bekar kız  çocukları olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, somut olayda davacılara gelir bağlanıp bağlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, somut olayda davacılara gelir bağlanıp bağlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal  dayanağını oluşturan, 5510 sayılı Yasa’nın 20. maddesinde, “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle sürekli iş  göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın birinci fıkraya göre belirlenen tutar, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” Hükmü düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince; mahkemece sigortalı muris’in ölümünün iş kazasına bağlı olmadığının kabulü  ile bu yöndeki talebin reddi doğrudur. Ancak yukarıda anılan yasal düzenleme gereği, murisin ölümünün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli işgörmezlik gelirinin, aynı Yasa’nın 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahibi davacılara gelir olarak bağlanması gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş; 5510 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden itibaren, 5510 sayılı Yasa’nın 20. maddesi 3. fıkrasınca, sigortalı murisin almakta olduğu sürekli işgörmezlik gelirinin, aynı Yasa’nın 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahibi davacılara gelir olarak bağlanmasına karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.03.2010  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8353, Karar No: 2022/2877, Tarih: 21.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8353 E.  ,  2022/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ...’a velayeten ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 02/10/2019 tarih ve 2019/İHK-12989 sayılı kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 10/03/2016 tarihinde plaka bilgisi tespit edilemeyen aracın, yaya olan davacıya çapması sonucu davacının yaralanarak %25 oranında malul kaldığını, sürücünün kimliği ve araç plaka bilgileri tespit edilemeyen sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15/04/2019 tarihli dilekçesiyle talebini 120.515,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili; travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin raporda bildirilen arazlar ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığından ödeme yapılmadığını, bu arazın sürekli araz olarak tanımlanmasına imkan olmadığı, maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belgelendirilmesi gerektiği, kusur tespiti gerektiğini belirterek, başvurunun reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; %50 kusur oranı ve %25 maluliyet oranına göre düzenlenen hesap raporu benimsenerek; başvurunun kabulü ile 120.515,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16/11/2018 tarihinde itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.