muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19609, Karar No: 2013/2140, Tarih: 06.02.2013

Somut olayda;Pendik Emniyet Müdürlüğünde Emniyet Amiri olarak görev yapan sanık ...'nun emniyet araçlarını sigorta yapması nedeniyle tanıdığı ...'in yakını olan ...'la birlikte gelerek ...'ın yapmayı düşündüğü hafriyat döküm işi ile ilgili görüş sormaları üzerine, sanık ... yakın tanıdığı ve birlikte hareket ettiği ... ile birlikte araziyi gördükten sonra o araziye kendilerininde baktığını çok karlı bir iş olduğunu ...'in başka bir yerde hafriyat döküm işi yaptığını, karlı bir iş olması nedeniyle herkese ruhsat vermediklerini ancak kendilerinin İstanbul valisinin oğlu ... 'i, İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanı'nın yeğeni ...'ı tanıdıklarını onlarında bu işin içinde olacağını bu nedenle ruhsat alabileceklerini söyledikleri bunun için kendilerinin ve bahsettikleri kişilerin gizli ortak olacağı bir ortaklık kurmaları gerektiğini sanık ...'nun kamu görevlisi olması, sanık ...'in de daha önce hafriyat döküm işi ruhsatı almış olması nedeniyle ortak olarak görünmemeleri gerektiğini söyledikleri, buna ilişkin sözleşme yapıldığı, ...'ın ödemesi gerektiği belirtilen 250 000 USD nın 50 000 USD ye karşılık gelen kısmını 66.500 TL olarak üç parça halinde banka havalesi ile ödediği kalan kısmı için iki adet çek verdiği ancak henüz karşılığını ödemeden kendisinin araziyi temin edememesi nedeniyle ilk sözleşmenin iptal edildiği ancak sanıkların iptal nedeniyle ...'e karşı mahçup olduklarını ona bir villa verdiklerini belirterek ...'a verdiği paranın yandığını çekleri de ödemesini söyledikleri bu şekilde ilk sözleşmenin iptali üzerine Sanık ..., yanında ... olduğu halde bu defa katılanlar ... ve ... tarafından kendisi ile tanıştırılan katılan ...'e söz konusu bölgede hafriyat işinin çok karlı olduğunu 400 000 000 kamyon hafriyat kapasitesi bulunduğunu yaklaşık 520.000.000 TL kar elde edileceğini belirttikten sonra aynı sözleri ...'e de söyleyerek bu işin gerçekleşeceğine güvenmesini söyleyerek bu iş için 750 000 USD gerektiğini bu parayı her üç katılanın 250 000 er USD olarak verecekleri kurulacak ortaklığın % 10'ar payı katılanlar ..., ... ve ...'a kalan %70 payının kendilerinin ve gizli ortak olacağından bahsettiği kişilerin olmak üzere tümünün yerine Sanık ...'in eniştesi olan ...'e ait olacağını %70'lik pay için her hangibir bedel ödemeyeceklerini belirterek bu koşulları taşıyan Şirketi kurdukları katılan ... 500 000 doları sanık ...'in hesabına gönderdiği bunun karşılığında ...'e ait bir dükkan teminat olarak ...'a devredildiği 25.06.2007 tarihli dilekçe ile hafriyat toprağından bitkisel toprak kazanımı için depolama yapma talebi İ.B.B. Çevre Koruma Daire Başkanlığınca reddedildiği halde sanıkların bu hususu katılanlardan gizleyerek ruhsat işlemlerinin devam ettiğini ruhsat almak için şirketin kullanacağı araziye bitişik arazinin de kiralanması gerektiğini peşin kira miktarının 1200 000 TL olduğunu söyleyerek katılan ... tarafından temin edilen 1200 000 TL'nin 08.08.2007 tarihli tutanakla ..

...'a devredildiği 25.06.2007 tarihli dilekçe ile hafriyat toprağından bitkisel toprak kazanımı için depolama yapma talebi İ.B.B. Çevre Koruma Daire Başkanlığınca reddedildiği halde sanıkların bu hususu katılanlardan gizleyerek ruhsat işlemlerinin devam ettiğini ruhsat almak için şirketin kullanacağı araziye bitişik arazinin de kiralanması gerektiğini peşin kira miktarının 1200 000 TL olduğunu söyleyerek katılan ... tarafından temin edilen 1200 000 TL'nin 08.08.2007 tarihli tutanakla ...'e teslim edilmesini sağladıkları, ruhsat işlemlerinin devam ettiği yolunda katılanları oyalamaya devam ettikleri Sanık ...'in katılan ...'e bu işi ... takip ediyordu henüz başaramadı ikimiz başbaşa Kartal Paşaköy de hafriyat işi yapmak için yeni bir ortaklık kuralım demesi üzerine katılanın kardeşine ait ... şirketinin faaliyet konusu değiştirilerek şirketin %47,5 hissesi ...'e devredildiği, sanık ...'in bu şirketin ruhsat işleminin daha çabuk tamamlanacağını daha önce isimlerini belirttikleri şahısların ruhsatın alınmasını sağlayacaklarını belirtip, bu işlem için paraya ihtiyaç olduğunu söyleyerek katılanın ...'ün yazılı belge ile elden, ...'e 240 000 ve 200 000 TL , aynı şahsın banka hesabına ... ruhsat bedeli için yazılı 350.000, 300.000 ve 100.000 TL belirtilen kişiye borç olarak açıklamalı 150.000 TL ödeme yapmasını sağladığı, sanıkların yine işlerin yolunda olduğu imajı verebilmek için ruhsat işlemlerini hızlandıracağı vaadiyle ve katılanlar üzerinde inandırıcılığın artırılması maksadıyla belediye başkanının yeğeni olduğu belirtilen ...'ın ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu FTK isimli şirkete İspar şirketinin küçük bir kısım hissesinin bedelsiz olarak devredildiği, katılanların yüksekmeblağlı ödemelere rağmen kurulan şirketlere neden ruhsat alınamadığına yönelik toplantılar yaparak bilgi almak istedikleri, sanıkların katılanlara paraların yetmediği Paşaköy muhtarına, İstanbul Valisi'nin oğluna, Belediye Çevre Koruma Müdürü'ne, belediye çalışanlarına bu paraların verildiğini, işlerin olacağını ortaklığın devam etmesi gerektiğini söyleyerek yeniden para istedikleri, katılan ...'ün teminat istemesi üzerine sanık ...'in teminat vermeye yanaşmaması üzerine sonlanan olayda;

Sanık ...'in sanık ...'in adamı olduğu diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği, sanık ... İşlemecioğlunun kendisine hafriyat işi ile ilgili görüş sorulması üzerine konuyla ilgili olduğunu belirterek katılanları inandırıcı ve tatmin edici şekilde işin karlılığını anlatıp, ...in bu işi zaten yapmakta olduğunu söyleyerek güven artırdığı, konumları gereği tek olmaları nedeniyle belirli ve ruhsat verme yetkisine sahip iki kamu görevlisi olan İstanbul Valisinin oğlu ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı'nının yeğenini tanımaları vasıtasıyla bu kamu görevlileri nezdinde hatırları sayıldığı imajı yaratıp işin bizzat içinde olduğunu belirtir konuşmalar yapması, görevi gereği bahse konu kamu görevlilerinin yakınları ile tanışma ihtimali bulunması nedeniyle ya da sadece o görevde bulunması nedeniyle sözlerinin inandırıcılığının yüksek olması, sanıklar ve katılanlar arasındaki bütün toplantılarda bulunması, sözleşme taslaklarında sadece sanık ... İşlemecioğlunun elyazısı ile düzeltmeler bulunması karşısında bu sanığın diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde suçları gerçekleştirdiği ve bir işin gördürüleceği vaadiyle o işi yapma yetkisine sahip kamu görevlilerinin yakınları vasıtasıyla onlar nezdinde hatırları sayıldığını belirterek haksız menfaat sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12572, Karar No: 2017/24123, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12572 E.  ,  2017/24123 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3880, Karar No: 2006/6045, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3880 E.  ,  2006/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

1-Davacılar dayanağı Nisan 327 Daimi 36, Teşrini Sani 926 tarih 28, 29, 30.4.1955 tarih 69 sıra nolu tapu kayıtlarının da eklenerek ilk tesisinden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte Tapu ve kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından,

2-Teşrini Sani 926 tarih 28 sıra numaralı tapu kaydının iktisap kısmında 340 tarihinde öldüğü belirtilen .... oğlu .... temin edilebilirse veraset ilamının temini mümkün değilse veraset ilamına esas olacak şekilde tüm mirasçılarını gösteren nüfus aile kayıt tablolarının ilgili nüfus müdürlüğünden,

3-Teşrini Sani 926 tarih 28 sıra nolu tapu kaydın da malik olarak isimleri belirtilen .... efendi zevcesi.... çocukları, .... , .... , .... veresesi .... ,.... , .... 'nın ölüm tarihlerini gösteren verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablolarının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek evrakına eklenmesi,

4-Davalı taşınmazın tesbitine esas alınan 27.6.1972 tarih 91 sıra nolu tapu kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin araştırılarak revizyon görmüşse o taşınmazların kadastro tutanak örneklerinin merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20910, Karar No: 2013/13958, Tarih: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20910 E.  ,  2013/13958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çelikhan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.05.2010
Yargıtay — Esas No: 2017/2785, Karar No: 2019/173, Tarih: 09.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2785 E.  ,  2019/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2016 tarih ve 2015/276 E. - 2016/318 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/296-2017/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 2014/64134 sayılı, 18 ve 25. sınıf ürünleri içeren, "Suits" ibareli marka tescil başvurusunun, YİDK tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a-c maddesi uyarınca reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili adına 2012/7734 sayılı “SUITS” ibareli 35. sınıf hizmetleri kapsayan markanın bulunduğunu, bu nedenle anılan markanın dava konusu başvuru bakımından müktesep hak teşkil ettiğini ileri sürerek ... YİDK’nın 2015-M-5882 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, başvuruda göze çarpan unsurun "Suits" ibaresi olduğu ve somut ayırt ediciliği sağladığı, ancak başvuru kapsamında yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, Ayak giysileri," malları açısından 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında, cins, cesit. vasıf, amaç, bildiren bir ibare olduğu, 18. sınıfta yer alan "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar; çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar dahil şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eğerler, üzengi ve eğer kayışları." malları bakımından ise bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... YİDK'nın 2015-M-5882 sayılı kararının, 2014/61434 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 18. sınıftaki anılan emtialar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu "Suits" ibaresinin, 556 sayılı KHK'ya göre markasal işaret sayıldığı, somut ayırt ediciliği sağladığı, mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinide bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4238, Karar No: 2023/4996, Tarih: 24.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4238 E.  ,  2023/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1409 E., 2022/724 K.

KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/219 E., 2021/175 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; kayden maliki olduğu 398 ada 20 parsel ... taşınmazdaki 1 No.lu bağımsız bölümü davalının ikametgah olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile dava tarihi itibariyle davalının dava konusu taşınmazı kullandığı ve protokol kapsamında da dava konusu taşınmazın davacıya teslim edilmediği, 27.07.2020 tarihinde ... tarafından dairenin boşaltılarak anahtarların ve evin ... vekiline teslim edildiği yani yargılama devam ederken davalının kullanımını sona erdiği gerekçesiyle davacının men'i müdahale talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği sabit olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine 19.150,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu taşınmaz hakkında davacı aleyhine Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/42 Esas ... dosyasında muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve bu davanın sonucunun taraf teşkilini etkileyeceğini belirterek eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, üstelik hükmedilen vekalet ücretinin de yanlış ve fazla hesaplandığı belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile çap kaydına dayanılarak açılan el atmanın önlenmesi davalarında geçerliliğini sürdüren mevcut kayıtlar dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğini, davaların, yıkım (kâl) isteği içermediği sürece el atmanın önlenmesi davaları bakımından bekletici mesele yapılmalarına gerek olmadığını, somut olayda, yıkım isteği bulunmadığına göre Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/42 Esas ... dosyasının sonucunun halen hukuki geçerliliğini sürdüren kayıt karşısında eldeki davayı etkilemeyeceğini, vekalet ücretine ilişkin itiraza gelince; ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın konusuz kaldığı gözetilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde (2021) yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.575,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde fazladan (19.150,00 TL) vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 9.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açıldıktan sonra ön incelemeden önce dava konusu taşınmaz tahliye edilmiş ise de davalı, kabul veya sulhe yönelik herhangi bir beyanda bulunmayarak davanın devam etmesine sebebiyet verdiğini, mahkemece tahkikata devam edildiğinden bu süreç boyunca davacı vekili tarafından davanın takip edildiğini, AAÜT 6 ncı maddenin burada uygulanmayacağını, aksi halde hak kaybına sebebiyet verilceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi.

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarife’sinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.