muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14725, Karar No: 2014/18034, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14725 E.  ,  2014/18034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/527-2013/815

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda İlamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 358,87 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 24.02.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 358,87 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 24.02.2014 tarih ve 2013/527 esas 2013/813 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki 06.03.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır. Mahkemece, Ocak-Haziran 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 24.06.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Ocak-Haziran döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 4,5 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 24.02.2014 tarih ve 2013/527 esas 201/815 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 49,75 TL. harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1576, Karar No: 2012/3898, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1576 E.  ,  2012/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçu ve bu suça iştirak etmekten sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2006 gün ve 2005/144 Esas, 2006/90 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ırza geçme suçuna iştirak etmekten kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 09.06.2005 tarihli, mağdurenin kronik şizrofreni denilen akıl hastası olup, kendisine yönelik ırza geçme fiiline mukavemet edemeyeceğine ve hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılacağına dair raporu, diğer sanık ...'un beyanları ve mağdurenin aşamalarda istikrar arzeden ifadeleri ile bu beyanları destekleyen, mağdurenin kürtaj olduğuna dair tıbbi kayıtların birbirleri ile örtüşmesine göre, sanık ...'nin akıl hastası olan mağdurenin ırzına geçme suçu sabit olduğu halde, yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3162, Karar No: 2020/5500, Tarih: 22.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/3162 E.  ,  2020/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Koruma İmar Planı kapsamında bulunan ve Kentsel Sit Alanı olarak kabul edilen bölge içerisinde yer alan, ayrıca Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 14.09.1984 tarih, 379 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen tescilli ... Hamamına cephesi olan,...ili, ... mahallesi, 385 ada, 126-127 sayılı parsellerde bulunan... Otel isimli otelin sanık ... tarafından işletildiği, sanığın 2013 yılı içerisinde izin almadan, otelin arka cephesindeki bodrum katın bahçesine kurulu, 23 adet çelik ayak üzerine 9x20 metre genişliğinde, zeminden 2,5 metre yüksekte teras şeklinde bir balkon yaptırdığına ilişkin dosya kapsamında, her ne kadar mahkemece kurul kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş ise de; bozma ilamı sonrasında...İl Özel İdaresinin, ilana ilişkin evrakların Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulması gerektiğine ilişkin 07/03/2017 tarihli cevabi yazısı gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünden ilana ilişkin evrakların sorulması hususu gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13019, Karar No: 2020/3930, Tarih: 12.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13019 E.  ,  2020/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. ve 31/3. maddeleri uyarınca atılı suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıl uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 27/11/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmemiş olmasına rağmen kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

2-Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Yargılama sırasında suça sürüklenen çocuğun karar tarihi olan 12/03/2019 günü 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2365, Karar No: 2019/14419, Tarih: 30.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2365 E.  ,  2019/14419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2015 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinden sonra sanık ...’nın eski hale getirme talebi de içeren temyiz dilekçelerini dosyaya sunması üzerine mahkemece 11/06/2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve sanık ...’nın 16/06/2015 tarihli dilekçesi ile mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 11/06/2015 tarihli ve 2014/555 Esas – 2015/191 Karar sayılı ek kararını temyiz ettiği; ancak anılan ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1535, Karar No: 2022/6371, Tarih: 25.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1535 E.  ,  2022/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim suçu

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıklara yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- İtiraz üzerine üst mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın iptalinin ardından duruşma yapılmadan sanıkların sorgusu yapılıp savunmaları saptanmadan tensip zaptı ile karar verilerek 5271 sayılı CMK.nın 193/1. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1759, Karar No: 2013/2396, Tarih: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1759 E.  ,  2013/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01...2011 tarih ve 2011/85-2011/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin, 1979 yılında kurulduğunu, kaliteli çelik üretim ve otomotiv sanayisinin ilk ve tek kuruluşu olduğunu, müvekkilinin kendisine ait "ASİL ÇELİK A Şekil" şeklindeki markasını 1991 yılında tescil ettirdiğini ve 2001 yılında da marka tescilini yenilediğini, davalı şirketin, müvekkili olan şirketin markasında, markaya ve tanınırlığa esas olan "ASİL" ibaresine "LER" takısını ilave ederek, "ASİLLER GROUP+Şekil" markasını, müvekkili gibi 6. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescil ettirmek için ....09.2009/37259 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin, başvurunun reddi istemiyle itiraz ettiğini, itirazlarının önce ... Markalar Dairesi ve nihai olarak ... ... tarafından 2011/M-946 sayılı kararla, başvuru ile itiraza gerekçe gösterilen 2002/28763 sayılı markanın benzer olmadığı gibi, itiraza dayanak olan markanın 2002 yılında hükümden düşmüş bir başvuru olduğu, itiraz sahibinin 2007/24649 sayılı markasını Markalar Dairesi'ne başvuru sırasında belirtmemesi nedeniyle bu durumun itiraz kapsamının genişletilmesi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ... ... kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 2002/28763 sayılı marka tescil başvurusu hükmünü yitirdiğinden ... tarafından nazara alınmamasının doğru olduğu, ancak ticaret unvanına ve tescilsiz fiili kullanıma yönelik iddia ve itirazlar hususunda Markalar Dairesi'nin karar vermemesinin eksiklik olduğu, davacının, ... ...'e yaptığı itirazında ilk itirazında bulunmayan 2007/24649 sayılı markasına da dayanabileceği, marka mevzuatında aksine bir düzenleme bulunmadığı, davacının ticaret unvanı ve markasının esas ve ayırt edici unsurunun "ASİL" ve "ASİL ÇELİK" ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 6. sınıf ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini,

vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, uzun süreli ve yaygın biçimde kullanımı sayesinde sektöründe belli bir bilinirlik ve tanınmışlık vasfı kazandığı, bu vesileyle ayırt ediciliğinin de önemli ölçüde arttığı, davalı başvurusunun konusu olan işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun da görsel ve sescil olarak "ASİLLER GROUP" ibaresinden oluştuğu, "GROUP" kelimesinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, "ASİL" kelimesine "LER" ekinin getirilmesinin de tıpkı "GROUP" kelimesi gibi işarete farklı bir görsel ve anlamsal özellik katmadığı, başvuru kapsamında yer alan 6. sınıftaki ürünlerin, davacı ticaret unvanının tescilli iştigal mevzuu, tescilsiz kullanım konusu ürünler ve tescilli markasının kapsamında olan 6. sınıftaki ürünlerle aynı tür olduğu, davacının davalının marka tescil başvurusunun iltibas vakıasına dayanarak engelleme yetkisinin bulunduğu, 556 sayılı KHK'nin 7/b, 8/b, 8/III ve 8/V. maddesi hükümlerinin davacıya bu hakkı sağladığı, öte yandan davacının "ASİL" ve "ASİL ÇELİK" ibareli ticaret unvanı ile tescilli ve tescilsiz kullandığı markasının yazılı ve görsel tanıtım araçları ile gerçekleştirilen kuvvetli reklâm, uzun süreli kullanım, kaliteli ve yaygın dağıtım ile ilgili sektörde tanınmışlık vasfı kazandığı, davacının 556 Sayılı KHK'nın 8/4 maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4499, Karar No: 2014/6524, Tarih: 29.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4499 E.  ,  2014/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından, vekalet ücretinin nisbi olarak hükmedilmediği iddiası ile alacaklı.... Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğünün 2011/6755 sayılı takip dosyası ile ... 25. ... Müdürlüğünün 2011/5247 sayılı takip dosyasından borçlu adresinde haczedilen malların davacı şirkete ait olduğunu, borçlunun davacı 3.kişiye olan borcunu ödemeyince hacizli mallarda dahil bir kısım mallarını davacıya sattığını, daha sonra faaliyetine devam ederek borçlarını ödemesi için yeniden borçluya kiralandığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı E.....vekili, borçlu ve davacı 3.kişi arasındaki sözleşmenin takiplerden sonra yapıldığını, borçlu ve davacının mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı alacaklı .....vekili, davacının borçlunun mallarını satın alıp, ödeme güçlüğü çeken borçluya yeniden kiraya vermesinin basiretli bir tacirden beklenmeyeceğini, amacın mal kaçırma olduğunu ve birlikte hareket ettiklerini, davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının sunduğu faturanın tek başına yeterli olmadığı, kira sözleşmesinin bağlayıclığı olmadığı, aynı malların satın alınıp yeniden kiraya verilmesinin yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, satış ve kiralamanın danışıklı olduğundan hukuken korunamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından, vekalet ücretinin nisbi olarak hükmedilmediği iddiası ile alacaklı ....... Tek. Tes. Malz. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borcun doğumundan sonra borçluya ait malların 26.04.2011 tarihinde 3.kişiye satılarak aynı gün yeniden borçluya kiraya verilmesi yaşam deneyemlerine aykırı olduğu gibi yapılan işlem danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğundan alacaklıların haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı ..... Şti vekilinin temyizine gelince:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borcun doğumundan sonra borçluya ait malların 26.04.2011 tarihinde 3.kişiye satılarak aynı gün yeniden borçluya kiraya verilmesi yaşam deneyemlerine aykırı olduğu gibi yapılan işlem danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğundan alacaklıların haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı ..... Şti vekilinin temyizine gelince:

İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi vekilet ücretine hükmedilir. Mahkemece, dava red edildiğinden davalı alacaklı yararına değeri daha düşük olan alacak miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendindeki "360.00TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.270,00TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı ..... Şti'ne geri verilmesine 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6730, Karar No: 2017/13188, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6730 E.  ,  2017/13188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.