muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22113, Karar No: 2013/14485, Tarih: 29.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22113 E.  ,  2013/14485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği,

İncelenen dosyada; Olaydan yaklaşık bir buçuk saat sonra düzenlenen rapordan, 1.97 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın, olay günü saat 03:30 sıralarında, gece vakti, yerleşim yeri sınırlarında, iki yönlü yol üzerinde, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, bir anda direksiyon hakimiyetini kaybedip, önce yolun sol tarafında bulunan dere yatağına girip, daha sonra sağ tarafa yönelip, yol üzerinde taklalar atarak durabildiği olayda, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, tayin edilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16465, Karar No: 2020/7210, Tarih: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16465 E.  ,  2020/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

A) Defter ve belgeleri gizleme suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış,sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) 2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafinin ve sanık ...’in temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların iş yerinde kontör satışı yapılmamasına rağmen, kendilerine para ihtiyacı nedeniyle değişik tarihlerde başvuran birden fazla kişiye ait kredi kartları ile POS cihazı aracılığıyla işlem yapıp, kontör satışı yapılmış gibi gerçek olmayan bu alış veriş tutarından belli bir komisyon kesintisi yaparak geriye kalan kısmı nakit olarak müşterilerine ödedikleri, gerçekte var olmayan alışverişlere ilişkin sahte fatura düzenledikleri iddia edilerek “2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’in alınan savunmasında, şirketin ortağı olduğunu ancak şirketin resmi işleri ile her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, şirketin yetkilisinin önce ... sonra ... olduğunu, yüklenen suçla ilgisinin bulunmadığını, sanık ...’in alınan savunmasında, gerçek satışlar karşılığında kredi kartlarını kullandıklarını, iş yerinde 3 ortağında birlikte çalıştıklarını, sahte fatura düzenlemediğini, sanık ...’in alınan savunmasında şirketin 2010 yılına kadar şirketin yöneticisinin ... olduğunu onun nasıl çalıştığını bilmediğini 2010 yılında kendisinin yönetici olduğunu sahte fatura düzenlemediğini beyan etttiği, adlarına suça konu faturalar düzenlenen kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmemiş olmaları karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Suça konu faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip dosya içine konulması, sanıklara kendileri ile ilgili yazı ve imzanın gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Sanıklar hakkında tefecilik veya 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda düzenlenen suç yönünden açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dosyanın getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin örneklerinin dosya içine konulması,

3- Adlarına sahte fatura düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıda kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, gerçekten faturada yazılı emvali alıp almadıklarının, hangi sanıkla muhatap olduklarının sorulması,

4- Gerektiğinde faturaların, gerçek alım satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi yönünden, satımı yapıldığı savunulan emtialar ile ilgili kayıtlar getirtilerek, yeterli girişi olup olmadığı, alım ve satım miktarlarının uygunluğu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin sanık ... müdafinin ve sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1873, Karar No: 2011/2835, Tarih: 03.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1873 E.  ,  2011/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Aynı kamulaştırma nedeniyle aynı bölgeden Dairemize İntikal eden ve daha önce incelenen (Mahkemenin 2009/64 E.-2010/151 K., Dairenin 2010/10322 E.-2010/15106 K. Sayılı) dosyada kamulaştırılan taşınmazın belediye sınırları içinde, su, elektrik, telefon imkanları bulunması, şehrin gelişme yönünde olması vb. özellikleri gözetilerek taşınmaza %50 oranında objektif değer artışı uygulanmış olup bu husus Dairemizce de adalet ve hakkaniyete uygun bulunduğu halde aynı özelliklere sahip ve çok yakınında olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazda %35 oranında objektif artış oranı uygulayan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

3-Dava konusu taşınmazın tamamı 3428 m² olup bunun 110,31 m²'si kamulaştırılarak geriye 3204 m² ve 113 m²'lik iki ayrı parça kalmıştır. Bu durumda kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen krokiye göre her bir parçanın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı gözönünde tutulduğunda 113 m²'lik küçük parçadaki değer kaybının en çok %25 oranında olabileceği, büyük parçada herhangi bir değer kaybının olmayacağı gözetilerek bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınması gerekirken arta kalan kısımların tamamı üzerinden değer kaybı hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek bedel tespit edilmiş olması ,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4379, Karar No: 2023/3656, Tarih: 02.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4379 E.  ,  2023/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/21 E., 2021/84 K.

DAVA TARİHİ : 23.10.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, şikayet olunan tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğunu, şikayet olunan birikmiş nafaka alacağının imtiyazlı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının imtiyazlı nafaka alacağı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2015/28 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararı ile nafaka alacaklarının öncelikli alacaklardan olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2017/914 Esas, 2020/4116 Karar sayılı kararıyla, şikayet olunan haczinin İİK’nın 100 üncü maddesi hükmüne göre ilk kesin hacze iştirak koşullarına sahip olması halinde İİK’nın 140/2 ve 3 üncü hükümleri uyarınca, nafaka alacağının haciz talep tarihinden önceki son bir yıl içerisinde tahakkuk etmiş olan kısmının İİK’nın 206/4-C maddesindeki imtiyazlı durumu nedeniyle satış bedelinden rüçhanlı olarak pay alması, rüçhanlı olmayan nafaka alacağı kalması halinde ise haciz tarihine göre sıralama yapılması suretiyle sonuca gidilmesi gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek icra mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere, İİK’nın 101, 140 ve 206 ıncı maddesi hükümlerine göre şikayet olunan rüçhanlı nafaka alacağının miktarının 5.000,00 TL olduğu, bu tutarın fer’ileri ile birlikte cetvelde ilk sırada pay alması gerektiği, bakiye kısım yönünden, şikayetçinin haciz tarihinin daha önce olduğu, şikayetinde haklı olduğu gerekçesiyle, sikayetin kabulü ile cetvelin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili temyiz başvuru dilekçesinde; nafaka alacağının sıra cetvelinde öncelikli olarak yer alması gerektiğini, şikayete konu sıra cetvelinin yasaya uygun düzenlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428, 438/7,8,9. maddeleri ile 439/2. maddesi

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayet olunan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan

kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13451, Karar No: 2020/2400, Tarih: 05.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/13451 E.  ,  2020/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma (ikişer kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (ikişer kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3585, Karar No: 2023/3778, Tarih: 09.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3585 E.  ,  2023/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/379 E., 2023/1175 K.

DAVA TARİHİ : 15.06.2020

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/261 E., 2022/820 K.

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacı şirket yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın SGK vekili, T. Halk Bank A.Ş. vekili, TC. Ziraat Bankası A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ... vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352.madde hükmü gereğince usulden reddine, T. Halk Bankası A.Ş. ve TC. Ziraat Katılım Bankası A.Ş. vekillerinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 349/2 hükmü uyarınca feragat nedeni ile reddine, ... vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 352/1.c maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müdahil ... vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin borçlarını ödemekte güçlük çektiğini, davacı gerçek kişilerin de şirket ortağı olarak borçlardan sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeyeceğini ileri sürerek, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ..., ... ve Kırcılar Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin konkordato tasdik taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı Kırcılar Deri Kürk ve Giyim San. A.Ş.'nin rehinli konkordatoya ilişkin tasdik talebinin redine, davacı Kırcılar Deri Kürk ve Giyim San. A.Ş.'nin konkordato tasdik şartları oluştuğundan, adi konkordatoya ilişkin talebinin kabulü ile projenin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde SGK vekili, T. Halk Bank A.Ş. vekili, TC. Ziraat Bankası A.Ş. vekili ve BUSKİ Genel Müdülüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde SGK vekili, T. Halk Bank A.Ş. vekili, TC. Ziraat Bankası A.Ş. vekili ve BUSKİ Genel Müdülüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... Başkanlığı vekili, konkordato sürecine dair itirazları değerlendirilmeksizin kabul kararı verildiğini, oy nisabı ve hatalı yürütülen oylamanın yeterince denetlenmeksizin ve bu suretle karar nisabını etkileyen faktörler değerlendirilmeksizin tasdik yargılamasına geçildiğini, usul ve yasaya aykırı kabul kararı verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

T. Halk Bankası A.Ş. vekili, mahkemece usul ve yasaya aykırı yürütülen tüm işlemlere ve eksikliklere rağmen hukuka aykırı olarak alacaklıların hakları gözetilmeksizin kabul kararı verildiğini, kabul kararının kaldırılarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TC. Ziraat Katılım A.Ş. vekili, Kırcılar Deri Kürk ve Giyim San. A.Ş. hakkında verilen tasdik kararının usul ve yasalara açıkça aykırı olduğunu belirterek tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

... vekili, yapılan tenzilat ve çok uzun süre içeren vadenin alacaklıların aleyhine olup hakkaniyete aykırı olduğunu, dengeli ve adil bir ödeme planı bulunmadığını ileri sürerek kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato tasdik kararından etkilenmeyecek olan ... vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 352. madde hükmü gereğince usulden reddine, T. Halk Bankası A.Ş. ve TC. Ziraat Katılım Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine, ... vekilinin istinaf istemi yönünden ise konkordato tasdik kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 13.09.2022 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 12.09.2022 tarihinde ilan edildiği, alacaklılar tarafından son ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabileceği, istinaf başvurusu için son günün 23.09.2022 olduğu ... vekili tarafından mahkeme kararına karşı 19.01.2023 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu, istinaf isteminin süresinde olmadığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde BUSKİ Genel Müdülüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

BUSKİ Genel Müdülüğü vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordatonun tastiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 308/a maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.