muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18041, Karar No: 2016/20114, Tarih: 28.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/18041 E.  ,  2016/20114 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı kurumda itfaiye personeli olarak haftada 60 saat çalıştığını, hafta sonu dini ve milli bayramlarda da çalıştırıldığını, sosyal yardım alacakları olmasına rağmen ödenmediğini, davalı işyerinde toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle alacaklarının TİS’e göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve sosyal yardım alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının fazla mesaiye bırakılmadığını, itfaiye personelinin 24 saat çalışıp 24 saat dinlendirilmesini gerektirecek bir zaruret de bulunmadığını, gerekli personel sayısının İtfaiye Müdürlüğü bünyesinde mevcut olduğunu, davacının sosyal yardımlarının da ücret bordroları ile ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tanık beyanlarına göre hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı tanıklarından üçünün davalıya karşı davaları olduğu anlaşılmaktadır. Davalı işyeri bir kamu kurumu olup davacının çalışma saatlerini gösterir nöbet çizelgeleri, puantaj kayıtları, sosyal yardım alacağına ilişkin ödeme belgeleri vs. varsa davalı ...'den istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken husumetli davacı tanıklarının beyanları esas alınarak karar verilmiş olması ve Dairemizce aynı gün aynı iş yerinde çalışan itfaiye personeli dosyalarının her birinin farklı bilirkişilere verilerek hesaplamaların yaptırıldığı anlaşıldığından sosyal yardım alacağı talebi de dahil olmak üzere tüm alacakların farklı hesaplama yöntemiyle hesaplandığı görüldüğünden tüm dosyaların konusunda uzman olan tek bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9554, Karar No: 2015/9711, Tarih: 22.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9554 E.  ,  2015/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1176, Karar No: 2019/4713, Tarih: 30.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/1176 E.  ,  2019/4713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, 1136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar yönünden 1136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma hakkının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21599, Karar No: 2015/842, Tarih: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21599 E.  ,  2015/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2012/290-2014/133

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3308, Karar No: 2011/4282, Tarih: 25.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3308 E.  ,  2011/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2010 gün ve 2010/900 E. 2010/1622 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13715, Karar No: 2017/9135, Tarih: 20.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13715 E.  ,  2017/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, "5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine" dair rapor Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce verilmiş ise de, sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 20.06.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14462, Karar No: 2011/2345, Tarih: 22.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14462 E.  ,  2011/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan adının "Alev ..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Söz konusu temyiz dilekçesinin temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde durum tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, kaydedilmiş ise buna ilişkin belgenin onaylı örneğinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4049, Karar No: 2009/421, Tarih: 05.02.2009

**7. Hukuk Dairesi         2008/4049 E.  ,  2009/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 103 ada 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 260,48 m2, 14361,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı olduğundan söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ..., ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesine açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Tespit tutanaklarında tespit maliki olarak gösterilen ... davalılar yanında davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazların davalı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava ve temyize konu taşınmazlar hakkında Genel Mahkemeye açılan derdest, “el atmanın önlenmesi ve ecrimisil” davasının görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarıldığı anlaşılmaktadır. Hemen duraksamasız vurgulamak gerekirse aktarılan el atmanın önlenmesi davası dışındaki ecrimisil davası yenilik doğurucu hakka ilişkin dava niteliğinde olup bu nitelikteki davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız olup Genel Mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin usulü bir olgu olup istek olmasa da yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Öte yandan aktarılan davanın kapsamıda yöntemine uygun biçimde belirlenmemiştir. Taşınmazların kadastro tespitlerinin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5.maddesi hükmü uyarınca yapıldığı, bu nedenle somut olayda aynı Yasanın 30/2 maddesi hükmünün uygulanacağı ve kural olarak kadastro hakiminin yanlar arasındaki uyuşmazlığı aktarılan davanın konusu ve kapsamı ile sınırlı olarak çözümleyeceği, aktarılan davanın konusu ve kapsamı olmayan taşınmaz yada taşınmazların veya anılan taşınmaz bölümlerinin olağan yöneteme göre kadastrolarının tamamlanması için bu kesimlerle sınırlı olarak taşınmazların tutanak ve eki belgelerin olağan yöneteme göre Kadastro Müdürlüğüne resen gönderileceği gözönüne alındığında Mahkemenin olguları gözardı etmesi isabetsiz olduğu gibi az yukarıda saptanan olgular ve dosya içeriği eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında, tarafların dayandığı tapu kayıtları ile davalının tutunduğu 1936 tarih 47 sayılı vergi kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri, dıştan komşu taşınmazların tümünün tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden, soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden, keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermeyen yargı denetimine açık olmayan harita ve eki rapor yetersiz olduğu dikkate alındığında, mahkemenin yaptığı araştırma, soruşturma ve uygulamanın yetersiz olduğu da kuşkusuzdur.

O halde az yukarıda saptanan maddi ve hukuki olgular eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların tutunduğu tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden oluşma nedenlerini, tüm malik yada maliklerini açıkta pay kalmayacak şekilde, açıkta pay kaldığı takdirde sınır yerlerinde, yüzölçümlerinde değişiklik varsa nedenlerini gösterecek biçimde varsa haritalarıyla birlikte ifraz görmüş ise ifraz haritaları da eklenerek getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan tarafların kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi gereği gibi sorulup saptanmalı, bu nedenle tapu kayıt maliki yada maliklerinin ve davalı tarafın tutunduğu vergi kaydının malik yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmeli yada bu konuda istihsal edilmiş veraset belgeleri varsa ilgililere ibraz ettirilmeli, tedavül kayıtlarında tapu kayıtlarına dayanan tarafların kayıt maliki olarak görünmesinin bu doğrultuda araştırma ve soruşturma yapılmasına engel olmadığı, tedavül kayıtlarının doğru temele .

dayanıp dayanmadığı, yolsuz sicil niteliğinde olup olmadığının denetim ve kontrolü için anılan hukuki olguların araştırılmasının zorunlu olduğu, davacının dayandığı tapu kaydı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmiş ise az yukarıda açıklanan ayrıntıları ve olguları içermediğinden yukarıda öngörüldüğü üzere işlem yapılmalı, bu yollarla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgililerden bu konudaki delilleri gereği gibi sorulup saptanmalı, bu konuda gösterecekleri deliller toplanmalı yada bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri varsa taraflara ibraz ettirilmeli, tapu kayıtlarının ve ayrıca davalı tarafın dayandığı vergi kaydının maliki yada malikleri ile akdi yada irsi ilişkisi gereği gibi saptandığı takdirde dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara da dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı oldukları saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, vurgulanan bu olgunun dava ekonomisi ve tutunulan kayıtların kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, fen elemanı, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle yerel bilirkişiye aktarılan davanın dayanağı dava dilekçesi ayrıntılı biçimde okunup anlatılmalı, dilekçede tarif edilen taşınmazlar zeminde kendisine göstertilmeli, yerel bilirkişinin gösterdiği taşınmazlara kadastro paftası uzman bilirkişi aracılığıyla ablike edilerek aktarılan davaya konu taşınmazlar belirlenip bu yolla aktarılan davanın konusu ve kapsamı belirlenmeli bundan sonra 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20

.maddesi hükmü uyarınca tarafların dayandığı tapu kayıtları ile ayrıca davalı tarafın tutunduğu vergi kaydı yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen elemanı eliyle ayrı ayrı yerlerine uygulanmalı, uygulamada anılan kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa yukarıda değinildiği gibi özellikle gözönünde tutulmalı, tutunulan kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, kuşkusuz tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının haritası varsa 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20

.maddesi hükmü uyarınca kapsamları haritasına göre belirleneceğinden geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile tapu kayıtlarının dayanağı, haritaların ölçekleri eşitlenerek yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle haritlar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden varsa değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek kişi taşınmazlarından da yararlanılmalı, taraf tapu kayıtlarının ifraz haritaları varsa ifraz haritaları da ayın yöntemle yerlerine uygulanmalı ve kapsamları belirlenmeli, bu yollarla taraf tapularına gerçek kapsam belirlenirken taraf tapu kayıtlarının örtüşmesi, iç içe girmesi halinde önceki günlü, doğru temele dayanan ve hukuksal değerini yitirmeyen kayda değer verileceği, kayıtlar ifraz görmüş ise ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının kök tapu kaydı içerisinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmeli, az yukarıda vurgulanan maddi ve hukuki inceleme, irdeleme, yapılırken dava konusu taşınmazların tününün veya bir bölümünün taraflardan birinin tutunduğu tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde sözü edilen kesimlerin diğer tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı gözönüne alınmalı, bu değerlendirme yapılırken anılan, açık deyişle değer verilecek tapu kaydının hukuksal değerini koruyup korumadığı da dikkate alınmalı, ayrıca davalı tarafın tapu kaydı dışında tutunduğu vergi kaydının mülkiyet belgesi niteliğinde olmadığı, öte yandan zilyetlikle birleşmeyen vergi kayına değer verilemeyeceği düşünülmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tümünün tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dava konusu 102 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tümü yada bir bölümü dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde yukarıda değinildiği gibi vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı düşünülerek kayıtların kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda sözü edilen bölümlerin öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı anılan bölüm yada bölümler üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı somut olaylara dayalı saik ve sebebi belli bilgiler alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu saptandığı takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de çekişmeli taşınmazlar başında usulün 259

.maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı dinlenerek, çelişki duraksamasız giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli yargı denetimine açık rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 13, 20, 14, 14/son maddeleri hükmü eşliğinde sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi az yukarıda vurgulandığı üzere ecrimisil davasının niteliği gözönüne alınarak dava dosyasından tefrik edilmemiş olması, anılan dava mahkemece tefrik edilmediğine göre "ecrimisil" isetemine ilişkin davanın görev yönünden reddine, usulün 27.maddesi hükmü uyarınca görevli ve yetkili Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmemiş olması dahi isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 05.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12880, Karar No: 2018/23898, Tarih: 06.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12880 E.  ,  2018/23898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlarında; ... ve ... barajlarında meydana gelen su tutulmaları nedeni ile dere yatağının değişip, dava konusu taşınmazın ırmak yatağı haline geldiğini, taşınmazın kalıcı olarak sular altında kalması nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini belirtmiştir.

Bu itibarla; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmak suretiyle el atma olgusunun ve meydana gelen zararın kalıcı olup olmadığı belirlenip, kalıcı olduğunun tespiti halinde kamulaştırmasız el atmanın gerçekleştiği kabul edilerek, bu tür davalara 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.