muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20554, Karar No: 2014/5557, Tarih: 07.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20554 E.  ,  2014/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4.TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2011/1100-2013/2861

Taraflar arasında görülen kanal katılım ve şebeke bedelinin iadesi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Ankara İli Çankaya Lodumu Mah. Beysukent Angora evleri Altınbel villaları 18971 ada 2 parsel üzerinde bulunan B. Blok 17 numaralı bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare ASKİ görevlileri tarafından müvekkkilden toplam 7.350,00 TL istendiğini istenen bedelin yerinde olmadığını belirterek, müvekkilinin sorumlu olduğu bedelin tesbitine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarece haksız olarak kanal katılım bedeli ve şebeke ücreti talep edildiği iddiasının yerinde olmadığını savunup, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının 534,08 TL kanal katılım payı, 1.414,53 TL şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunun, bakiye miktardan sorumlu olmadığının tesbitine; fazla ödenen 2.015,00 TL'nin (taleple bağlı kalınarak) 14.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez. Denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, arsapayı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21355, Karar No: 2014/28091, Tarih: 25.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/21355 E.  ,  2014/28091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/592-2013/1956

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,01.06.1998-22.03.2008 tarihleri arasında davalı şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, 15.11.2006 tarihinde davalı işveren tarafından Suudi Arabistan'ın Medine şehrindeki şantiyede görevlendirildiğini,22.03.2008 tarihinde Türkiye'ye döndüğünde maaşlarının ödenmemeye başladığını,maaş ödemelerinin talep edilmesi üzerine '' ücret ödeyemeyiz,seni de bu durumda çalıştıramayız '' denilerek haklı neden bulunmaksızın tazminat ve diğer hakları ödenmeden işine son verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL kıdem tazminatı,400,00 TL ihbar tazminatı ve 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, şirketin iflas ettiğini, iflas eden şirket aleyhine dava açılamayacağını belirterek husumet ve görev yönünden davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirketin müflis olup 17.11.2008 tarih,saat 15:30 itibariyle şirketin iflasının açılmasına karar verildiği,dava tarihi itibariyle iflasına karar verilen şirket aleyhine dava açılamayacağı,her ne kadar 9.Hukuk Dairesince karar bozulmuş ise de;bozma ilamı sürecine kadar şirketin iflasına ilişkin bilgilerin dosyada bulunmadığı ve bu nedenle davacı lehine kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK’da (keza 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasanın 2. maddesinde açıklanan "Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir" hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir (Yargıtay HGK. nun 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı, 31.05.2006 gün ve 2006/10-307-337 sayılı ve 10.05.2006 gün ve 2006/4-230-288 sayılı ilamı).

Somut olayda yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Mahkemenin 21.09.2010 tarihli 2009/232 E, 2010/ 484 K sayılı kararının Dairemizin 29.03.2012 tarih 2011/ 3038 E 2012/ 10621 K sayılı ilamı ile bozulmuş olmasına rağmen bu durumun davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğine yönelik mahkeme gerekçesi yerindedir.

Ancak dosya içeriği itibariyle davalı şirket hakkında iflasın açılması kararı verildiği anlaşılmaktadır.

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerindede etki yaratır. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerindede etki yaratır. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de ( İİK..m.194), yine bu hükmünün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvalı şahsiye veya nafaka davalarına uygulanamayacağı kabul edilmiştir. İcra ve iflas kanununun 194 üncü maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı davalardır. Bu davalarda hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava işçinin sosyal durumu itibarıyle İİK.194 üncü maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir.

Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta isede, masaya dahil mal ve haklar bakımından muflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas dairesi teşekkül etmişse, müstecel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı, birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı, İflas idaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse,bu takdirde İflas dairesi muflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur.Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, işverenin yerine geçecek olanı etkiler.

İflas kararı verildikten sonra, işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarının kaydettirmeleri için İİK'nun 219/2 maddesinde öngörülen 1 aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden incelemenin sonucu, kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi İİK'nun 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları aynı kanunun 166/2 maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebliğatı gösterir adres ve tebliğat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki İİK'nun 235. maddesinde düzenlenmiştir.Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlıyacağı belirtildikten sonra, ayrıca İİK'nun 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilerek, iflas masasına müracaat sırasında tebliğatı kabule elverişli adresi gösterir yazı ve tebliğat masrafları için avans yatırmış alacaklılar bakımından ise sıra cetveline itiraz davası açma süresi sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Sıra cetveline itiraz davasının 15 gün içinde açılması gerekmektedir.Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. İcra ve iflas kanununun 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren Ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki her hangi bir Ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkiside kamu düzenine ilişkindir.Bu durumda iş mahkemesinin görevli olduğu kabul etme olanağı yoktur.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde, İİK'nun 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce işverenin İflası halinde ise, yukarıda belirtilen şekilde hareket ile, alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, Asliye Ticaret Mahkemesinde sıra cetveline itiraz davası açılması gerekir.

Somut olayda, davalı işverenin 27.11.2008 tarihi itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği yani işverenin iflasından sonra davacı tarafından 06.03.2009 tarihinde işçilik alacaklarının tahsili için dava açılmış olmakla, bu dava sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olup görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren ticaret mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesi görevli olduğundan Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken ve görev konusu değerlendirilmeden husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7818, Karar No: 2021/606, Tarih: 28.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/7818 E.  ,  2021/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait 197 dönüm tarla ve 1300 dönüm mal yaylağının kullanılması için davalı ile 05.05.2003 tarihinde ortaklık anlaşması yaptıklarını, bu anlaşmaya göre davalının alacağı mahsulün yarısını davacıya vereceğinin kararlaştırıldığını, davalının anlaşmaya göre yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, elatmanın önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2003 yılından itibaren mal yaylağı ücreti ve zararlarının karşılığı olarak 10.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin gerekçeli kararında “Davacının dava konusu ettiği yerde daha önce Mahkememizin 2008/721 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif ile aynı yer olan taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı ve taşınmazın orman olduğu kısmende yayla olduğu görüldüğünün belirtildiği, ancak mahkemece eldeki dosyada dava konusu edilen yerin belirlenmesine yönelik keşif yapılmadığı, ayrıca gerekçeli kararda sözü edilen 2008/721 Esas sayılı dosya kapsamında bir kısım yerin davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece; iddia ve savunma çerçevesinde taraflardan tanık ve delillerinin sorularak toplanması, taşınmaz başında uzman bilirkişilerin refakati ile keşif yapılması, taraf tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi, bu suretle dava konusu edilen yerin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve davalının dava konusu edilen taşınmazda haksız işgali bulunup bulunmadığının belirlenmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği halde, iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delilleri toplanmadan, uzman bilirkişiler refakatinde keşif yapılmadan, tarafların tanıkları dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2113, Karar No: 2021/4613, Tarih: 31.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2113 E.  ,  2021/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2019 tarih ve 2016/552-2019/732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin alüminyum tozu üretiminde hammadde tedariki, atıkların kaynağında ayrılması, balyalanması, sevkiyatı, bedelinin tespiti, tedarik sürecinin sağlıklı ve verimli çalışması için organizasyon gibi "ticari sır" oluşturan ve yıllarca süren bir dizi çalışmasının olduğunu, davalı ...'ın da yıllarca müvekkili şirkette yüksek standartlarda çalıştırıldığını, bu süreçte kendisine çeşitli eğitimler aldırıldığını, projede görev aldığını ve bu nedenle de üretim ve iş sırları ile ticari sırları öğrendiğini, davalının müvekkili şirkette çalıştığı sırada diğer davalı ... ile işyeri dışında sürekli olarak müvekkili şirkete ait işi yapmak üzere görüştüklerinin anlaşıldığını, davalının 2014 yılında davacı şirketten ayrıldığını ve ... ile Akadya Geri Kazanım Endüstri Makina ve San. Tic. Ltd. Şti'ni ortak olarak kurduklarını, davalıların bu süreçte TTK kapsamında haksız rekabeti oluşturan ve etik olmayan davranışlarda bulunmaya başladıklarını ve bu şekilde müvekkili şirket ile haksız rekabete girdiklerini belirterek davalıların davacı şirkete karşı haksız rekabetinin saptanmasına, haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin ref'i'ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkil şirketin faaliyete başlamasında hiçbir usulsüzlük veyahut hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı şirkette son iki yıl fabrika müdürlüğü görevinde bulunan müvekkili ...’ın, şirket yetkilisi ...'un mobbing niteliğindeki davranışlarıyla psikolojik olarak rahatsızlanarak tedavi gördüğünü, aldığı raporun bitim tarihi olan 04.01.2014 tarihinde sebepsiz olarak işten çıkarıldığını, müvekkiline baskı ile bir kısım belgeler imzalatıldığını, müvekkili ...’nin 15 yılı aşkın bir süre geri dönüşüm alanında kendi firması ile folyolu atıkların ticaretini ve tedarikçiliğini yaptığını, ambalaj atıklarından aluminyum tozu üretiminin 1975 yılında Japonya’daki bir firma tarafından yapılarak patentinin alındığını, daha sonra Rus firmalarının patent aldığını, halihazırda birçok ülkede bu işlemin yapıldığını, atıkların kaynağında ayrıştırılmasının sır olmadığını, davacı tarafın 2008/06071 no’lu patentinin incelemesiz olduğu ve süresinin bittiğini, müvekkili şirketin 2014/08187 no’lu patent başvurusunun kabul edildiğini, herkesin bu işi yapabildiğini, eldeki davanın tamamen ticari kaygılar ve kişisel çıkarlar doğrultusunda ikame edidiğini, müvekkillerin TTK anlamında haksız rekabet olarak nitelendirilecek hiçbir fiilinin bulunmamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicil kayıtlarında davalı Akadya Geri Kazanım End. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davalılar Abdullah Kararhan Darende (350 pay) ve ... (150 pay) tarafından birlikte kurdukları, ...'nin şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, davalı ...'ın davacı firmada uzun yıllar çalıştığı, zamanla yükselerek fiili olarak şirket müdürlüğü görevi yaptığı, davacı şirketin üretim aşamasındaki tüm sırlara vakıf olduğu, şirket kurucusu ...'tan sonra en yetkili çalışan olduğu, diğer davalı ...'nin davalı ... ile birlikte şirket kuracaklarının duyulması üzerine , davacı şirket yetkilisi ... ile şirketin mali müşaviri Mehmet Küçükakın'ın davalı ... ile görüşerek, ...'ın şirketin ticari sırlarını paylaşmaması gerektiğini, bu konuda kendisinden yazılı taahhüt aldıklarını, böyle bir durumun oluşması halinde kendilerininde sorumlu olacağı hususunda uyarıda bulunulduğunun dinlenen tanık beyanı ile anlaşıldığı, davacı firmadan ayrılan ...'ın şirkette uygulanan teknoloji ve üretim tekniklerinin sır saklama yükümlülüğünde olduğunu ve dışarıya çıkarılmaması gerektiğini belirtir yazıyı imzaladığı, davacı firmanın kendine özgü bir yöntem geliştirerek, yapılan üretimi verimli hale getirdiği, uygulanan yöntemin kendine özgü nitelikte bulunduğu, ve başka bir örneğinin bulunmadığı, davalılardan ...'ın şirket müdürü olduğu dönemde bu üretim yöntemini ve davacı şirketin ticari faaliyette bulunduğu firmaları öğrendiği, diğer davalı ...'nin, davacı şirkette kullanılan üretim yöntemleri ve ticari bilgileri hakkında, davalı ... vasıtası ile bilgi sahibi olduğu, davacı şirket yetkilisi ve mali müşaviri tarafından davalı şirketi kurmadan önce kendisinin uyarıldığı, buna rağmen davalı ... ile birlikte davalı firmayı kurarak davacı firmanın geliştirdiği üretim yöntemini kullanmak ve davacı firmanın ticari bilgilerinden faydalanmak suretiyle haksız rekabet niteliğinde faaliyette bulunduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalıların davacı şirketin toz aleminyüm elde etmek üzere geliştirdiği sistemi ve ticari bilgilerini kullanmak sureti ile haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesi ile 04.07.2019 tarihli bilirkişi heyet raporundan belirlenen ambalaj ve üretim atıklarının, boya, lak-plastik ve kağıt laminasyonlarının giderilmesi için davacının geliştirdiği dönertip gazlaştırma fırınlarında oluşan gazların yakılması için geliştirilen ve ventüri üniteli geri temizleme düzeneği oluşturarak, aleminyüm tozu ısı enerjisi ve karbon tozu elde etmek yöntemi kullanarak davalıların üretim yapmasının önlenmesine, bilirkişi heyetinin 09/07/2019 tarihli raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.