muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/34941, Karar No: 2023/16814, Tarih: 04.04.2023

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/129 Esas, 2015/6201 Karar sayılı ilamı ile açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin özetle; talep edildiği ve şartları oluştuğu halde Mahkemece haksız tahrik hükümlerinin uygulanmayarak sanık hakkında fazla ceza tayin edildiği bu nedenle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın babasının işletmeciliğini yaptığı plajın kaçak yapıldığı gerekçesiyle belediye görevlilerince yıkımı yapıldığı sırada; belediye görevlilerine söverek "Alevi devleti kurdunuz." dedikten sonra "...'ünüzün de a...koyum." şeklinde sözler söyleyerek ...'ün hatırasına alenen hakaret ettiğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davası ile sanığın belediye görevlilerine hitaben "Şerefsizler, hepinizi s...ceğim, o...çocukları, alevi devleti kurdunuz diyerek." hakaret ettiği iddiası ile açılan kamu davasının birleştirilmesiyle yürütülen yargılama sonucunda, Yerel Mahkemece sanığın "A...koduğumun savcısı da gelsin, hakimi de gelsin, kendimi kesecem ulan deyip bıçağı boynuna doğrulttuğu, yemin ediyorum yaparım yaklaşma, onu bırakma, oraya dokunan olursa yemin ediyorum yapıcam, siz çekin a... koyayım sizinde, Allah belamı versin yaparım, burası bizim hakkımız kardeşim komiserim hiç gelme bak Allah çarpsın hiç gelme bak elimde evrak bak, ben sana birşey söyleyeceğim, bu müdür buna dokunmayacaktınız bu mudur, yasal hakkımızı s..., abi Allah'ını seviyorsan gelme, abi Allah'ını seviyorsan gelme, kendime sokacağım, Alevi devleti kurdunuz ulan, Alevi devleti kurdunuz, Alevi devleti kurdunuz, ...'ünüzün de devletinizin de a... koyayım" sözlerini söylediğinin CD çözüm tutanağı ile tespit edilmesi, sanığın ikrarı, katılan ve şikayetçi anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek; sanığın CD çözüm tutanağında tespit olunan sözlerle belediye görevlilerine hakaret ettiği, sanığın amaç ve kastının yıkımı engellemeye yönelik belediye görevlilerini tahkir olduğu, ...'ün hatırasına hakarete yönelik olmadığı, eylemin bütün halinde görevlilere görev nedeniyle hakaret niteliğinde bulunduğu kanaatiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun ile düzenlenen hakaret suçundan hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrarı, CD çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında suçun sübuta erdiğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkemenin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla bozma sebepleri dışındaki diğer temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrarı, CD çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında suçun sübuta erdiğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkemenin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla bozma sebepleri dışındaki diğer temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, duruşma davetiyesinde ''duruşmaya gelmediğiniz takdirde yokluğunuzda karar verileceği'' şeklindeki ihtar bulunmadan sanığın yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanığın dava konusu sözler ile zaman ve mekân birliği içerisinde ve aynı kasıt altında ...'ün hatırasına ve kamu görevlilerine yönelik gerçekleştirdiği hakaret eylemlerinin hukuki anlamda tek fiil sayıldığında kuşku bulunmaması, sanığa yüklenen ...'ün hatırasına hakaret suçunun 5816 sayılı Kanun'da, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun ise 5237 sayılı Kanun'da düzenlenmesi ve her iki suç ile korunan hukuki yararların farklı olması nedenleriyle farklı suçlar olarak değerlendirilmesinin gerekmesi hususları birlikte gözetildiğinde; somut olayda sanığın eyleminin 5816 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesini ihlal ettiği ve ayın Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince daha ağır hüküm içeren 5816 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Kabule göre de, 5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61 inci maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3 üncü maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekir. Her ne kadar 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasında cezanın alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı düzenlenmiş ise de bu düzenlemenin temel cezanın adli para cezası olarak seçilmesine engel olmayacağı göz önünde bulundurulmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden hakaret suçunda temel ceza olarak hapis cezası tercih edilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla cezayı aleyhe değiştirme yasağı ilkesinin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11113, Karar No: 2017/2843, Tarih: 28.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11113 E.  ,  2017/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, senette parmak izi bulunduğunu, kambiyo senedi vasfında olmadığını ileri sürerek itirazlarının kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece; yapılan icra takibinin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun, İİK'nun 168. maddesinde belirtilen yasal beş günlük sürede, borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

Takip dayanağı senedin tanzim tarihi itibarı ile uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan 15/01/2012 vade tarihli 125.000,00 TL bedelli senette, keşideci olarak ... adının yazılı olduğu, ancak karşısında parmak izinin bulunduğu, keşideciye ait herhangi bir imzanın bulunmadığı görüldüğünden ve dolayısıyla anılan senet bono niteliğini taşımadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz.

Mahkemece, takibe konu senette keşideci imzası bulunmadığından kambiyo senedi vasfında olmadığı kabul edilerek borçlunun şikayeti kabul edildiğine göre, takibin itiraz eden borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, icra takibinin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Mahkemece, takibe konu senette keşideci imzası bulunmadığından kambiyo senedi vasfında olmadığı kabul edilerek borçlunun şikayeti kabul edildiğine göre, takibin itiraz eden borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, icra takibinin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/01/2016 tarih ve 2015/40 Esas-2016/3 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci bendinde yer alan, "yapılan icra takibinin kaldırılmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin itiraz eden borçlu yönünden iptaline" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6266, Karar No: 2025/227, Tarih: 16.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6266 E.  ,  2025/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2022/249 Esas, 2023/52 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Özel Sağlık Ambulans Hiz. Ltd. Şti.'ndeki hissesini davalı borçluya devrettiğini, hisse devir bedelinin 1.000.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 1.000.000,00 TL'nin 25.07.2013 tarihinde müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aradaki anlaşma gereği iki adet ambulans ile iki adet ticari aracı şirkete devrettiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının bakiye hisse devir bedelinin ve cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hisse devri sırasında gerçekleri gizleyerek müvekkilini aldattığını, noter huzurunda resmi sözleşme niteliğine dönüştürülen sözleşmede cezai şart yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, icra takibinde davacı tarafından 22.04.2013 tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki 13.06.2013 tarihli adi yazılı sözleşmede dava konusu bakiye hisse satış bedelinin 25.07.2013 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve bu tarihte borçlu temerrüde düşmüş olacağından takip tarihi itibariyle işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4833 E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.100.000,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 1.000.000,00 TL'nin %20'si oranındaki 200.000,00 TL icra inkâr tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 04.07.2024 tarihli, 2023/2891 E. ve 2024/5543 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket hisse devir bedeli ve hisse devir sözleşmesinde öngörülen cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket hisse devir bedeli ve hisse devir sözleşmesinde öngörülen cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, tarafların 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9411, Karar No: 2020/11576, Tarih: 22.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9411 E.  ,  2020/11576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve Adalet Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4893, Karar No: 2019/7185, Tarih: 08.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4893 E.  ,  2019/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2013/554-2015/483

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Kurum ile davalılardan ... Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı Kurum, 12.07.2011 tarihli iş kazasında malül kalan sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan tedavi masraflarının rücuan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 21/1 ve 23’üncü maddeleridir.

5510 sayılı Kanunun süresinde bildirilmeyen sigortalılıktan doğan sorumluluk bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 23’üncü maddesi hükmüne göre; sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce iş kazası meslek hastalığı ve hastalık meydana gelmiş ise, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken her türlü masraflar ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri, 21'inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın işverene ödettirilecektir.Sözü edilen madde ile işverenin kaçak işçi çalıştırmasının önlemesi amaçlanmış olup, maddenin düzenleniş şeklinden de açıkça anlaşılacağı üzere, 23’üncü maddeye göre işverenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ilkesine dayanır. Zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemiş ise, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının tamamından sorumlu tutulması gerekir. Öte yandan; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51’inci maddesindeki; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” ve 52’nci maddesindeki “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükümleri gözetilerek, zarar gören (sigortalının) müterafik kusurları da nazara alınarak söz konusu maddeler kapsamında Hâkim tarafından takdir edilecek uygun bir indirimin yapılması gereği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece 5510 sayılı Kanunun 23'üncü maddesi koşullarının varlığı ve işyerinin yeni tescil durumu olup olmadığı hususunda yeterli irdelemenin yapılıp sonuca göre hüküm kurulmasıdır.

Somut olayda; Mahkemece 5510 sayılı Kanunun 23'üncü maddesi koşullarının varlığı ve işyerinin yeni tescil durumu olup olmadığı hususunda yeterli irdelemenin yapılıp sonuca göre hüküm kurulmasıdır.

2-Olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 12. maddesi hükmüne göre alt işveren, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir. Asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı için, öncelikle, işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverinin işverenlik sıfatına sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir. Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş, ya da, işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Mahkemece, açıklanan hususlar çerçevesinde öncelikle davalı ... ile dava dışı ... İli ... İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği ile arasındaki hukuki ilişki ve asıl işverenlik-alt işverenlik sıfatları irdelenip, belirlenmesi halinde, bu doğrultuda yeniden bir kusur raporu alınmalı, yine tazminat ve ceza dosyalarında hükme esas alınan kusur raporları ile eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki ortaya çıkmakla, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, ortaya çıkan çelişki de giderilmeli ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6351, Karar No: 2015/9551, Tarih: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6351 E.  ,  2015/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7023, Karar No: 2013/7713, Tarih: 04.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7023 E.  ,  2013/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yukarıdudullu Adalı mahallesinde 2924 ve 3763 sayılı Yasalar uyarınca yapılan kadastro sırasında 487 ada 20 parsel sayılı 213,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı kargir bina ve bahçe olarak "... oğlu ...'nın tasarrufunda" olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tespit tutanağında ve tapu kaydında baba adının sehven "..." olarak yazıldığını belirterek "... " olarak düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve dava konusu 487 ada 20 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "... oğlu ..." olan tasarrufçu baba adının "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.