muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5398, Karar No: 2020/1040, Tarih: 04.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5398 E.  ,  2020/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6, 50/4, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, şoför olan sanığın, idaresindeki çöp kamyonu ile saat 10.30 sıralarında caddeyi takiben seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa yaklaştığında kırmızı ışık nedeni ile durmakta olan otomobile arkadan çarparak bir kişinin ölmesine, biri nitelikli şekilde olmak üzere iki kişinin yaralanmasına asli ve tam kusurlu sebebiyet verdiği olayda, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza miktarına, lehine hükümler uygulanmadığına, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve para cezasına çevrilmesi gibi seçeneklerin değerlendirilmesi taleplerine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; dosya kapsamında yer alan ehliyet bilgilerine göre; E ve A2 sınıfı sürücü belgeleri bulunan ve idaresindeki kamyon ile kaza yapan sanık hakkında, TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilirken, geri alınan sürücü belgesinin sınıfının belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hükmün ç fıkrasına "E sınıfı" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6952, Karar No: 2017/4485, Tarih: 04.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6952 E.  ,  2017/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re’sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.03.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11797, Karar No: 2017/24053, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11797 E.  ,  2017/24053 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17150, Karar No: 2017/570, Tarih: 24.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17150 E.  ,  2017/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26787, Karar No: 2014/33362, Tarih: 29.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/26787 E.  ,  2014/33362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 02.07.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.07.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10552, Karar No: 2012/28202, Tarih: 27.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10552 E.  ,  2012/28202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin müvekkiline TK 35. maddesine göre tebliğ edilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu, icra takibini 21.02.2011 tarihinde öğrendiklerini ileri sürerek ıttıla tarihi olan 21.02.2011 tarihinin tebliğ tarihi olarak tespiti ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Şikayetçi borçlu aleyhine yürütülen icra takibinde borçlunun Türk Telekom A.Ş.tarafından bildirilen “.... mah., ..... Sok., no: .... Adresine 30.07.2010 tarihinde Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğ edilmiş olup bu adresin aynı zamanda borçlunun mernis adresi olduğu, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünde ise kayıtlı adresin “...... sok., no:21/10” olduğu, şikayetçi borçlu vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ....mahalle muhtarlığı yazısında şikayetçinin 25.06.1996 tarihinden bu yana “....nya sok., no:21/10” adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği, dosya içerisinde mevcut Maltepe belediyesi nin 03.10.2011 tarihli yazısı ile “...mah., .... sok., no:.. adresinin 2007 yılında yapılan numataj çalışmaları sonunda “..... mah., ....no:...” olarak değiştirildiği görülmüştür.

Tebligat tarihinde yürürlükte olan 6099 sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 7201 sayılı Tebligat Kanununu 35. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır (Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.). Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır (Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.). Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda şikayet konusu tebliğ işlemi 30.07.2010 tarihinde yapılmıştır. Bu nedenle 6099 sayılı yasa ile 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nda yapılan değişikliklerin olayda uygulanma yeri yoktur.

Somut olayda şikayet konusu tebliğ işlemi 30.07.2010 tarihinde yapılmıştır. Bu nedenle 6099 sayılı yasa ile 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nda yapılan değişikliklerin olayda uygulanma yeri yoktur.

O halde mahkemece borçlu asilin nüfus müdürlüğündeki adresi kendisinin bildirip bildirmediğinin araştırılması kendisinin bildirdiğinin tespiti halinde, eğer numara değişiminden sonra ... mah., ...sok. ... adresini bildirmiş ise bu hatasına dayanamayacağı da gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18775, Karar No: 2018/10107, Tarih: 05.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18775 E.  ,  2018/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Özel Sağlık Hizm. İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 19.08.2012 tarihinde davalıların sırasıyla sürücüsü, malik-işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile müvekkillerinin murisi ...'ın sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucu...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve motorsiklet tamir masrafı nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek anne ... ve baba ... ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00'er TL'den 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; anne ....

.için 50.000,00 TL, baba ... ... için 50.000,00 TL, kard.eş ... için 10.000,00 TL ve kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Özel Sağlık Hizm. İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.02.2015 tarihinde maddi tazminat talebini 14.675,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... Özel sağlık vekili, kusursuz olduklarının belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ödeme yapmaları nedeniyle sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın; maddi tazminat yönünden kabulü ile anne ... için 6.278,69 TL'nin ve baba ... ... için 7.920,92 TL'nin ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, anne ... için 25.000,00 TL, baba ... ... için 25.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL ve kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Özel Sağlık Hizm. İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Özel Sağlık Hizm. İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Özel Sağlık Hizm. İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan

onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.825,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Özel Sağlık Hizm. İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2401, Karar No: 2022/5990, Tarih: 21.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2401 E.  ,  2022/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 26.10.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, iş bu 26.10.2021 tarihli ek karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü'nde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4.598,93 m2 bölümünün kendisine ait olduğunu, uzun yıllardan beri işleyip kullandığını, yaklaşık kırk yıldır taşınmazda zilyet olduğunu, yapılan kadastro çalışmalarında söz konusu taşınmazın hatalı olarak Orman Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini ileri sürerek adına tescil kararı verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, süresinde gönderme talebi bulunmadığından ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 26.10.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, iş bu 26.10.2021 tarihli ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ek kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2743, Karar No: 2015/17266, Tarih: 05.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2743 E.  ,  2015/17266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.10.2015 günü temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf davacı ... Uyanık ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Lüzum üzerine davalı ...'tan soruldu: Ben hükmün boşanma bölümünü temyiz etmiyorum, temyizim boşanmanın fer'ilerine ilişkindir dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/17258, Karar No: 2014/19694, Tarih: 28.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/17258 E.  ,  2014/19694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle başka mahkemelerce verilen red kararlarının onanmasına karşı Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru talebinde bulunulmuş ise de, bireysel başvuru sonucu verilen kararın sadece başvuru sahibi hakkında hüküm ifade edeceğinin anlaşılmasına, bu başvuru sonuçlarının beklenmesine gerek olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/855, Karar No: 2015/356, Tarih: 03.11.2015

**Ceza Genel Kurulu         2014/855 E.  ,  2015/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Ağır Ceza

Rüşvet ve irtikap suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında, .... Ağır Ceza Mahkemesince ... gün ve ... sayı ile, sanıkların eylemlerinin TCK’nun 257/1 ve 43. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceğinden bahisle 4483 sayılı Kanunun 3, 5 ve 6. maddeleri uyarınca İçişleri Bakanlığından soruşturma izin alınmak üzere 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına karar verilmiş, bu karara karşı Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesince ... tarih ve ... sayı ile;

"Yargıtay içtihatlarına göre soruşturma iznine bağlı olmayan suç oluşturduğu iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda açılan kamu davasında suç niteliğinin değişip eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kanısına ulaşılsa dahi 4483 sayılı Yasa uyarınca soruşturma izni alınmasına gerek bulunmadığı, iddianameyle dava açılması nedeniyle yargılamaya devam edilmesi gerektiği” gerekçesiyle itirazın kabulüne ve durma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı Adalet Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı talep yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2015 gün ve 61060 sayılı ihbarnamesi ile;