muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16605, Karar No: 2021/1721, Tarih: 22.02.2021

213 Sayılı Vergi Usul Kanunun sahte fatura düzenleme/kullanma suçlarında suçların oluşumu bakımından her takvim yılının ayrı suç oluştuğuna ilişkin yasal düzenlemenin bulunmaması, işletmenin mahiyetine göre tedbirlerle birden çok beyanname dönemini idarenin her zaman tespit edebileceği, beyanname döneminin vergi düzeni ve sistematiği açısından belirlenmiş olması sanıkların "suç işleme iradesinin" idarenin beyanname dönemini belirleyen tebliğlerle belirlenemeyeceği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında ve Doktrinin kabulüne göre de "suç işleme kararını" tespit etmek için sanıkların baştan itibaren yaptığı bir plan dahilinde hareket etmesi gerektiği, sanıkların yukarıda belirlenen vergi mükellefiyeti ile belirtilen aleyhe fiili ve hukuki kesinti olduğunun belirlenmediğinden devam eden eyleminden, Türk Ceza Kanunu genel hükümlerine göre sanıkların kastının ve suç işleme iradesinin değerlendirilmesi gerektiği bu kapsamda sanıkların birden fazla takvim yılı içerisinde gerçekleştiği iddia edilen eylemlerinin hangi hukuki veya fiili kesinti olduğunun belirlenemediğinden dosya üzerinden hazırlanan vergi değerlendirme raporu, tarh ve mütalaa ile sanıkların suç işleme iradesinin ne zaman yenilendiğinin veya kesildiğinin tespiti mümkün olmadığından, geçmişe yönelik yapılan inceleme ile Türk Ceza Kanunun suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırı olarak her takvim yılı için ayrı suç kabul edilmesinin mümkün olamayacağından, Türk Ceza Kanununun 43. maddesinde belirlenen zincirleme suç hükmü uygulanması gerektiğinden sanıklar hakkında 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin üç kez mahkumiyet hükmü kurulmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 22.02.2021
Yargıtay — Esas No: 2015/10765, Karar No: 2015/22025, Tarih: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10765 E.  ,  2015/22025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2015

NUMARASI : 2013/254-2015/49

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3547, Karar No: 2023/8105, Tarih: 26.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/3547 E.  ,  2023/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/315 E., 2023/917 K.

SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarihli ve 31/56 sayılı kararı uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, bu bağlamda, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerindeki incelemede, sanığın, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince verilen 06.06.2023 tarihli kısa kararın tefhiminden sonra, 08.06.2023 tarihli dilekçesiyle verilen cezaya itiraz ettiğini bildirerek, verilen hükmü temyiz etmesine rağmen, tebliğnamede sanığın temyizi yönünden görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3454, Karar No: 2014/14427, Tarih: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3454 E.  ,  2014/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2753, Karar No: 2016/3190, Tarih: 24.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2753 E.  ,  2016/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas olan 23.05.1957 tarih ve 12 sıra, 08.01.1958 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının,

2- 23.05.1957 tarih ve 12 sıra, 08.01.1958 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazları bir arada gösterir geniş çaplı kadastro paftası ile dayanak tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazların tutanak örnekleri ile kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin, hükmen tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhini içerir mahkeme ilamı ve Yargıtay denetiminden geçmiş iseler Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/... Esas, 1957/....Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2948, Karar No: 2018/162, Tarih: 25.01.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2948 E.  ,  2018/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet,

Görevi yaptırmamak için direnme, Trafik güvenliğini

tehlikeye sokma

Hüküm : 1-TCK'nın 314/3, 220/6 maddeleri delaletiyle 314/2,

220/6, 31/2, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-TCK'nın 179/1, 31/2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri

uyarınca mahkumiyet,

3-2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 31/2, 62, 50/1-a,

52. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

4-2911 sayılı Kanunun 33/1-a, TCK'nın 31/2, 62.

maddeleri uyarınca mahkumiyet,

5-TCK'nın 265/1, 3, 4, 43, 31/2, 50/1-a, 52, 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1a. maddelerine aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre sair itirazlar yerinde görülmemiştir.

Ancak; suç tarihinde 12 yaş içinde olan, adli sicil kaydında geçmiş hükümlülüğü bulunmayan, aşamalarda suçu tevilli olarak ikrar eden, yargılama sürecine ilişkin dosyaya olumsuz davranışı yansımayan suça sürüklenen çocuk hakkında, asgari hadden ceza tayin edildikten sonra takdiri indirim hükümlerinin uygulanması karşısında “suç teşkil eden davranışlarına devam etmesi dikkate alındığında yeniden bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede olumlu ve yeterli kanaat oluşmadığı” şeklinde dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olmayan gerekçelerle CMK’nın 231/5 veya TCK’nın 51. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise,

2-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise,

Trafik güvenliğini tehlikeye koymak suçu 5237 sayılı TCK’nın 179. maddesinde 3 fıkra halinde düzenlenmiş olup, her fıkrada ayrı ayrı ve kendi içinde seçimlilik olan birçok icra hareketine yer verilmiştir. Kara, deniz, hava veya demiryolu araçlarının geçiş, varış, kalkış veya iniş yolları üzerine bir şey koymak bu hareketlerden birisidir. Ulaşımı güvensiz kılmaya elverişli ve yeterli olmak kaydıyla her çeşit madde “birşey” anlamındadır. Somut tehlike suçudur. Başkalarının hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakımından bir tehlikeye neden olması yeterlidir. Zararın gerçekleşmiş olması gerekmez. Özgü suçlardan değildir. Bir kişi tarafından işlenebileceği gibi, birden çok kişi tarafından da işlenebilir. Dolayısıyla iştirakın her şekli mümkündür. Genel kastla işlenen bu suçta özel bir saik aranmayacaktır. Fiil işlenirken kusurluluğu ortadan kaldıran zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı olaysal bazda değerlendirilmelidir. Hareketin bölünebildiği ölçüde suça teşebbüs mümkündür.

Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde;

Oluş, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre, terör örgütü tarafından yapılan eylem çağrıları doğrultusunda, 20-25 kişilik grupta kimlikleri tespit edilemeyen yaşları büyük şüphelilerin yüzleri kapalı olduğu halde, kara taşıtı araçlarının geçişine elverişli cadde üzerinde lastik yakmak suretiyle yolu kısmen trafiğe kapattıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen güvenlik güçlerine taşlı saldırıda bulundukları, yapılan müdahale sonucu gruptaki şahısların ara sokaklara kaçtıkları, suça sürüklenen çocuğun göz takibi sonucu üzerinde taş veya molotof kokteyl bulunmaksızın yakalandığı olayda;

a-Suça sürüklenen çocuğun kanuna aykırı gösteriye katılıp, kolluk tarafından yapılan uyarı ve zor kullanmaya rağmen dağılmayarak güvenlik güçlerine karşı taşla saldırıda bulunan, grup içinde yer alıp göz takibi sonucu yakalanması karşısında yerel mahkemenin 2911 sayılı Kanunun 32/1, 33/1-a maddeleri ile TCK’nın 265/1-3-4 maddelerine muhalefet suçlarının sübutuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, suça sürüklenen çocuğun inkarı, yol kapatma eylemini yaşları büyük ve yüzleri puşi ile kapalı sanıkların gerçekleştirdiğine dair tutanak ve beyanlara göre, ayrıca toplu şekilde propaganda suçunun oluşmayacağı gerekçe gösterilerek beraat hükmü kurulması gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuğun TCK’nın 179/1 maddesi kapsamındaki suça iştirak ettiğinin kabulü için olay yerini gösteren kamera görüntülerinin bulunmaması karşısında olay tutanağını düzenleyen tutanak görevlilerinin tamamının tanık sıfatı ile beyanları alınarak, suça sürüklenen çocuğun eylemdeki konumu tereddüte yer vermeyecek biçimde belirlenip, bu delillerin karar yerinde denetime elverişli biçimde gösterilerek hüküm kurulması yerine eksik soruşturmayla yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,

b-Kabul ve uygulamaya göre;

2911 sayılı Kanuna, 6008 sayılı Kanunla 22.07.2015 tarihinde eklenen 34-A maddesine aykırı şekilde aynı Yasanın 32/1 ve 33/1a maddeleri ile TCK’nın 265/1 maddesinde düzenlenen direnme suçlarının çocuklar hakkında örgüt adına suça esas alınmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün TCK’nın 179/1 maddesi ve örgüt adına suç işleme suçuna ilişkin hükümlerde Üyeler ... ve ...'ın değişik gerekçeye yönelik karşı oyları ve bozma yönünde oybirliğiyle BOZULMASINA, 25.01.2018 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hükümler yönünden, sayın çoğunluğun (2-a) ve (2-b) nolu bozma gerekçelerine değişik gerekçe ile iştirak olunmamıştır.

Şöyleki;

TCK'nın 37/1. maddesinde; "Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.” şeklindeki hükme yer verilerek, müşterek faillik düzenlenmiştir.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda maddenin birinci fıkrasında düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Yerleşik yargısal uygulamalar göz önüne alındığında, müşterek faillik için "failler arasında birlikte suç işleme kararı olması" ve "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulması" şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda maddenin birinci fıkrasında düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Yerleşik yargısal uygulamalar göz önüne alındığında, müşterek faillik için "failler arasında birlikte suç işleme kararı olması" ve "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulması" şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı "fail" konumundadır (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Bası, sh. 506). Fiil üzerinde ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının suçun işlenmesi açısından taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesine yaptıkları katkının diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Buna göre her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin etkin ve fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır.

İştirak; bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun, birden fazla kimse tarafından işbirliği içinde işlenmesini ifade eder. Müşterek faillerin, birlikte hareket ettikleri suça katkıda bulunmalarına dair istek ve iradeleri, iştirak iradesini oluşturur (M. Emin Artuk – Ahmet Gökçen – M. Emin Alşahin – Kerim Çakır, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Baskı, Ankara – 2017, sh. 657). Bu bakımdan, 5237 sayılı TCK’da iştirakin türünü saptamak konusunda fiil üzerinde hâkimiyet kurulması ölçüt olarak kabul edilmiştir. İcra hareketlerini ister tekrar etmiş, isterse tamamlamış olsun, fiil üzerinde hakimiyet sahibi olan faillerin tümü, eylemden eşit olarak sorumlu tutulacaktır. Suça iştirak suçun tamamı nazara alınarak değerlendirilecektir. Buna göre neticeyi hangi failin meydana getirdiğini araştırmaya gerek kalmamaktadır.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin saptanması için, eylemin bir evresindeki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Çünkü, suç kastının mutlaka belli bir aşamada oluşması gerekmediği gibi, iştirak iradesinin de suç tamamlanıncaya kadar her aşamada oluşması olanaklıdır.

Suça katılma iradesinin tek yanlı olarak bulunması yeterlidir. Her durumda, failin başkasının fiiline katıldığını bilmesi ve bunu istemiş olması gereklidir.

Terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçuna baktığımızda;

Suça katılma iradesinin tek yanlı olarak bulunması yeterlidir. Her durumda, failin başkasının fiiline katıldığını bilmesi ve bunu istemiş olması gereklidir.

Terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçuna baktığımızda;

5237 sayılı TCK.nun 314. maddesinin 3. fıkrasında “suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler bu suç açısından aynen uygulanır” denilmekte anılan Yasanın 220. maddesinin 6. fıkrasında ise “Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişi ayrıca örgüte üye olmak suçundan da cezalandırılır. Örgüte üye olmak suçundan dolayı verilecek ceza yarısına kadar indirilebilir. Bu fıkra hükmü sadece silahlı örgütler hakkında uygulanır.” hükmünü taşımaktadır.

Yerleşik yargısal içtihatlara göre, bu suçun oluşumu için; fail örgüt hiyerarşisi içinde yer almamalı, suçun işlenmesi öncesinde silahlı terör örgütü tarafından yapılmış örgütsel bir eylem çağrısı bulunmalı ve eylem nitelik ve şekli itibarıyla bu çağrıya uygun olmalıdır. Bu koşulların varlığı halinde, 3713 sayılı Kanunun 7/4 ve 2911 sayılı Kanunun 34/A maddelerinde sayılan suçlar dışındaki örgüt adına işlendiği belirlenen ve suç teşkil eden tüm eylemler nedeniyle ayrıca örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçu oluşacaktır.

İncelenen dosyada;

Silahlı terör örgütünün çağrıları doğrultusunda Mithatpaşa mahallesi Mithatpaşa caddesi üzerinde lastik yakmak suretiyle yolu kısmen trafiğe kapatan, büyüklerin yüzleri kapalı küçüklerin ise açık olan 20-25 kişilik grubun, devriye görevini yerine getirdikleri sırada kendilerini gören güvenlik güçlerinin dağılmaları yönünde yaptıkları uyarı ve zor kullanmaya rağmen dağılmayarak onlara taşlı saldırıda bulunduğu, bu grup içerisinde yer alan suça sürüklenen çocuğun da göz takibi sonucu yakalanması nedeniyle hakkında soruşturmanın başlatıldığı,

“Olay ve Yakalama Tutanağı”nda, terör örgütü tarafından 20.12.2015, 22.12.2015 ve 27.12.2015 tarihinde yapılan eylem talimat ve çağrılarına yer verildikten sonra, 28.12.2015 günü saat:15 sıralarında, ilin Mithatpaşa mahallesi Mithatpaşa caddesi üzerinde devriye görevlerini ifa ettikleri sırada, yüzleri kapalı PKK/KCK terör örgütü yandaşı grubun olduğu cadde üzerinde çıkarak cadde ortasına ateş yaktıklarının ve yolu trafiğe kısmen kapattıklarının görülmesi üzerine TEM ve Çevik Kuvvet şube müdürlükleri (TOMA14-Shortland12) görevlilerinin ateş yakarak yolu kısmen trafiğe kapatan yaklaşık (20-25) kişilik bir kısmının yüzleri kapalı PKK/KCK terör örgütü yandaşı gruba müdahale edildiği, korsan gruba müdahale edildiği esnada gruptaki şahısların ara sokaklara kaçtıkları esnada açık kimliği sonradan öğrenilen ...’nun kaçmaya başladığını, birebir göz takibine alınan şahsın 58278. sokak içerisinde görevlilerce yakalandığı, şahsın 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması üzerine SSÇ hakkında yasal işlem yapılabilmesi amacıyla Çocuk şube müdürlüğü görevlilerine teslim edildiği ve “28.12.2015 Saat: 16.00” şeklinde tarih ve saat belirtilerek, aralarında tutanak tanığının da bulunduğu Çevik kuvvet şube müdürlüğü görevlileri, SSÇ ve SSÇ’yi teslim alan görevli tarafından tutanağın imzalandığı,

Yine, aynı tarihli “Tutanak”ta, “…Yakalama görevini yapan Çevik Kuvvet şube müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan zırhlı araçlarda bulunan kamera görüntüleri ve Mobese kamera görüntüleri mevcut olmadığından şahsın görüntüsü tespit edilemediği”nin yazıldığı,

“Savcı Görüşme Tutanağı”nın da, “…28.12.2015 günü saat 15.00 sıralarında ilimiz Mithatpaşa mahallesi Mithatpaşa caddesi üzerinde yüzleri kapalı PKK/KCK terör örgütü yandaşı grubun cadde ortasına ateş yakarak yolu trafiğe kapatarak korsan gösteri yaptıkları şeklinde haber merkezinin anons etmesi üzerine, olay yerine TEM şube, Çevik kuvvet şube görevlileri, TOMA, Shortland zırhlı araçlar ile müdahale edilmeye gidildiğinde, bir kısmının yüzleri kapalı şahıslara müdahale edildiğinde, yüzlerini kapatan 20-15 kişilik grubun ara sokaklara kaçması neticesi 2003 doğumlu ... yakalanmıştır. Şahıslar hakkında gerekli tahkikatın yürütülmesi amacıyla Çocuk şube müdürlüğümüze teslim edilmişlerdir. Olayla ilgili Çocuk suçları savcısı…C. Savcılığına sevk edilmesi talimatını vermiştir. Hazırlanan Savcı görüşme tutanağı tarafımızdan tanzimle altı birlikte imzalanmıştır. "28/12/2015 Saat: 19.30" şeklinde düzenlendiği ve Çocuk şube müdürlüğü görevlilerince imza altına alındığı,

Duruşmada dinlenilen tutanak tanığı ...’nin, “Tutanak altındaki imza bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, ... olay günü de Mithatpaşa mahallesi Mithatpaşa caddesi üzerinde devriye görevlerimizi yerine getiriyorduk, gündüz öğleden sonra yine devriye görevimiz esnasında yaklaşık 20-25 kişilik gösterici grubun bir kısmının yüzleri kapalı bir şekilde korsan gösteri faaliyetlerinde bulunduğunu gördük, grupta yaşları küçük ve büyük şahıslar da vardı, yaş küçüklüğü ve büyüklüğü tespitini ben görünüm olarak ve fiziki görüntüsü olarak tespit edebildiğimi söyleyebilirim, fiziken yaşları küçük görünen şahısların yüzleri kapalı değildi, bu gösterici grup “biji serok apo” şeklinde de propaganda içerikli sözler sarfediyorlardı, aynı zamanda araç lastiği yakmak suretiyle de yolu trafiğe kapatmışlardı, biz her olayda olduğu gibi usulüne uygun olarak 2911 sayılı Yasa çerçevesinde ihtarımızı yaptık ve gruba dağılmaları yönünde gerekli ikazlarda bulunduk, bu gösterici grup ihtara rağmen dağılmadı, …olay günü de Mithatpaşa mahallesinde gerçekleşen korsan gösteride benim de içerisinde bulunduğum şortland zırhlı aracına taşlı saldırılarda bulunuluyordu, biz bu saldırılar yoğunlaşınca grubu dağıtmak amacı ile aracımızla yeniden müdahale ettik, grup da bu sefer kaçarak ara sokaklara dağılmaya başladı, biz SSÇ’yi kaçan gösterici grubun içerisinde bizzat gördük, kaçan gruptan birebir göz takibine aldık, hatta SSÇ’yi bir müddet zırhlı aracımızla kovaladık, kendisini yakaladığımız esnada da zırhlı aracın ön kısmında oturan komiserimiz SSÇ’yi zırhlı araçtan inerek aracın içine aldı, ben de güvenlik maksatlı uzun namlulu silahımla çocuğun alınması esnasında komiserimize eşlik ettim, …olay günü SSÇ olayların gerçekleştiği ... mahallesinde oturmamaktaydı, ikameti de farklı bir yerdeydi,… SSÇ’nin kaçarak ayrıldığı gruptan bize taşlı saldırılar da gerçekleşmişti” şeklinde beyanda bulunduğu,

Suça sürüklenen çocuğun ise savunmasında, ... mahallesi ... adresinde oturduğunu belirttikten sonra “… olay günü teyzem ...’in evine gitmek için ... caddesi üzerinde gidiyordum, yüzleri kapalı çocuklar gösteri yapıyorlardı, yolu trafiğe kapatmışlardı, taş ve Molotof atıyorlardı, polislerin kullandığı zırhlı araç bunları dağıtmak için üzerlerine doğru aracı sürdü, ben de gördüğüm için korktum ve kaçtım, polisler beni de yakaladı, ben herhangi bir gösteriye katılmadım, polise taş vb atmadım, atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben teyzem ...’in yanına öğle vakti gidecektim, kendisi benim geleceğimden haberdardı, ancak ben yakalandıktan sonra bana ya da aileme neden gelmediğimi sormadı, akşamdan sonra merak edip aramış, gösterici grup taş ve Molotof atarken “biji serok apo” şeklinde sözlerde sarfediyordu” dediği,

Anlaşılmıştır.