muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7904, Karar No: 2020/6, Tarih: 06.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7904 E.  ,  2020/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 10.03.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8324, Karar No: 2010/999, Tarih: 08.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8324 E.  ,  2010/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/06/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kendisini şube başkanlığı görevinden re'sen alan davalının idari üst yetkisini aştığını; ayrıca, THK Başkanlığı'na yazdığı yazıda kullandığı ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacının disiplin kurulu kararı gereğince görevden alındığını, üyelikten çıkartılan davacının yerine THK tarafından şube başkanı seçilmesinin istenmesi, yeni seçilen kişinin görevi kabul etmemesi üzerine Kurum'a bilgi verilerek müfettiş incelemesi yapılmasının istenildiğini, yazılanın görevi ile ilgili olduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, 20/03/2006 günlü yazıda yer alan sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olay gününde davacı THK ... Şube Başkanı, davalı ise ... Kaymakamıdır. Davacı, Merkez Disiplin Kurulu’nun 03/10/2005 günlü kararı ile THK Tüzüğü'nün 29. maddesi gereğince üyelikten kesin çıkarma cezasıyla cezalandırılmıştır. THK Genel Başkanlığı, kaymakamlığa yazdığı 02/11/2005 günlü yazıda; ihraç edilen davacının işlem yapılmasını engellediği, Tüzüğünün 30. maddesi uyarınca idari üstün, şubenin onursal başkanı olduğu, şubede bulunan yönetim boşluğunun ortadan kaldırılması için Tüzük'teki düzenlemelere göre uygulama yapılması istenilmiştir.

Davalı ... Kaymakamı olarak disiplin kurulu kararı ile üyelikten çıkarılan davacı yerine başka birinin görevlendirildiğini 13/03/2006 günlü yazı ile şube başkanlığına bildirmiştir. Yerel mahkemece benimsenen 20/03/2006 günlü yazı ise ... Kaymakamlığı adına THK Genel Başkanlığı'na yazılan yazıdır. Yazı, ... Kaymakamı olarak davalı tarafça imzalanmıştır. Yazıda, davacının görevden alınış süreci, genel başkanlığın istemi, davacının başkanı olduğu şubenin gerekli işlemleri yapmaması, Tüzük gereği yeni atanan kişilerin görevi kabul etmedikleri açıklanmış, davacının adı belirtilmeden şube yöneticilerinin tutum ve davranışları eleştirilmiş, genel merkezin müfettiş görevlendirmesi, şubenin kapatılması yolunda karar alınması yolunda görüş bildirilmiştir.

2009/8324-2010/999

2009/8324-2010/999

Yazı bir bütün olarak ele alındığında, davacının eski başkanı olduğu şubedeki gelişmeler açıklanarak, hukuk tanımazlık olarak nitelendirilen durumun ortadan kaldırılması için müfettiş görevlendirilmesi gerektiği, gerekirse şubenin kapatılması yönünde karar alınması biçimindeki düşüncelerin dile getirildiği anlaşılmaktadır. Yazıda davalı, idari üst olarak düşüncelerini güçlendirmek amacıyla davacının adını belirtmeden şube yöneticilerini eleştirmiş, yaşanan gelişmeleri sert bir anlatımla nitelendirmiştir.

Yerel mahkemece, olayların gelişimi, davalının olaya yönetici olarak katıldığı gözetilerek, yazıdaki sözlerin davacının kişiliğine yönelik olmadığı ve bu bağlamda davacının kişilik haklarına saldırı oluşmadığı benimsenerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6346, Karar No: 2023/12782, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6346 E.  ,  2023/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3005 Esas, 2023/338 Karar

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/352 Esas, 2021/326 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare, davalı ... ve bir kısım davalılar kayyımı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Sur ilçesi, ... Mahallesi 262 ada 7 (ifrazen 262 ada 23) parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar kayyımı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz arsa olup, bu niteliğine göre değerinin tespit edilmesini, kendini vekille temsil eden davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... ve bir kısım davalılar kayyımı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... ve bir kısım davalılar kayyımı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, emsal taşınmazın uygun olmadığını, aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgedeki taşınmazlar için 500-600 TL değer belirlendiği hâlde, dava konusu taşınmaza daha yüksek değer belirlenmesinin hatalı olduğunu, iade edilen bedelin faizi ile iadesine karar verilmemesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk kararda tespit edilen bedelin taşınmazın gerçek değeri olduğunu, tespit edilen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

3. Bir kısım davalılar kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yapı olup olmadığının tam olarak araştırılmadığını, taşınmaz bedelinin düşük tespit edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu ve dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine, 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediği gerekçesiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar kayyımı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, kayyım lehine vekâlet ücreti takdir edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; bir kısım davalılar kayyımı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; bir kısım davalılar kayyımı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı idare tarafından tapu malikleri olan , ... ve ... aleyhine işbu davanın açıldığı, davacı idare tarafından adres ve kimlik bilgilerine ulaşılamadığı gerekçesiyle ... ve ... adına kayyım atanması talebi ile Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/838 Esas ... dosyası üzerinden dava açıldığı ve 2017/1422 Karar ... kararı ile adı geçen kişileri temsil etmek üzere kayyım tayin edildiği, ancak bu karar uyarınca davalı ... adına kayyım tayin edilmediği halde yargılama sırasında kayyım ile temsil edilmiş gibi hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

4. Bu durumda, davalı ... kızı ... adına kayyım tayin edilip edilmediği, tayin edilmiş ise kayyım atanması kararının dosyaya eklenmesi, kayyım tayin edilmemiş ise davalının kimlik bilgilerinin araştırılması, davalı ölü ise 2942 ... Kanun'un 14 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ölü tapu maliki mirasçıları ve adresleri araştırılıp, davaya dahil edildikten sonra mirasçılarına 7201 ... Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesi, mirasçılarının veya davalının kimlik bilgilerinin tespit edilememesi halinde ise 3561 ... Kanun gereği adı geçen davalıya mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım tayini ile yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar kayyımı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Bir kısım davalılar kayyımından peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın 6100 ... Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/348, Karar No: 2021/2860, Tarih: 22.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/348 E.  ,  2021/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin, 23.10.2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 05.11.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15199, Karar No: 2013/14265, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15199 E.  ,  2013/14265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat istemine ilişkin davada Bakırköy Asliye 10. Hukuk ve Bakırköy Asliye 5. Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tehdit ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bakırköy Asliye 10. Hukuk Mahkemesince, davanın ticari iş niteliğinde olduğunu ve TTK 4. ve 5. maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy Asliye 5. Ticaret Mahkemesi ise, davanın şahıslar arasında manevi tazminat davası olduğu, ticari dava niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4. maddesinde sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarda hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nun 5/II).6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “... tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir.

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında TTK'nın 4/I. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanunu'nun havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, dosya kapsamından ve dava dilekçesinden davalının davacıya yönelik tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince manevi tazminat talep ettiği, dava konusu istemin 6102 sayılı TTK 4. ve 5. maddesi gereğince mutlak ya da nispi nitelikte ticari dava niteliğinin bulunmadığı, Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde düzenlenen haksız fiil hukuksal nedenine dayalı uyuşmazlığa genel hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bakırköy Asliye 10. Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy Asliye 10. Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11377, Karar No: 2014/2091, Tarih: 18.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/11377 E.  ,  2014/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27/12/2011

NUMARASI :2009/1452-2011/1699

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2009/14017 sayılı takip dosyasından, borçluya ait özel hastanede bulunan taşınır malların 29.08.2009 tarihinde yapılan haczi sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunluduğunu belirterek İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davalı borçlu ve 3.kişi ortak ve adreslerinin farklı olduğunu, işyeri devrinin değil sadece hastane işletme izninin devredildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, şirketin devrinin söz konusu olmadığını, borçlu şirket merkezinin Diyarbakır da bulunduğunu, davacının devir iddiasının kanıtlanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlu ve davalı 3.kişi şirket arasında işyeri devri olmadığı sadece Mamak Belediyesi ile yapılan sözleşme uyarınca hastane inşaat ve intifa hakkı tesis edilen borçlu Ö..A..G..Ltd. Şti'nin gerekli şartları sağlayamayacağını bildirmesi üzerine hastane inşaat işinin 3.kişiye verildiğini, Ticaret Sicil kayıtlarına göre haciz adresi 3.kişiye ait ve borçlu ve 3.kişi şirketler arasında organik bağ bulunmadığı ve borcun işletme devrinden önce yapıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 26.08.2009 tarihinde borçlu şirket tarafından 13.03.2009 tarihinde düzenlenen borç kaynağı bonoda yazılı bulunan adreste gerçekleşmiştir. Haciz adresi aynı zamanda borçlu ve davacı şirketin kuruluş adresleridir. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesi 1.fıkrası 2.cümlesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davacı alacaklı yararınadır. İcra Müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Mülkiyet karinesinin aksinin davalı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir.

Davalı 3.kişi şirket borcun doğumundan önce 26.05.2008 tarihinde borçlunun faaliyette bulunduğu adreste ve borçlu ortağı Z.. A.. ve akrabası Ab..A.. tarafından kurulmuştur.Bu tarihten sonra borçlu tarafından düzenlenen 16.06.2009 ve 08.08.2009 tarihli belgelerde borçlunun adresi halen haciz adresi olarak görülmektedir. Borcun doğumundan sonra ise borçlu tarafından işletilen hastane bakanlık onayı ile davacı 3.kişiye devredilmiş aynı işçiler çalışmaya devam etmişlerdir.Davalı 3.kişi tarafından hastanede kullanılan demirbaşlara ait fatura sunulmuş ise de dava konusu hacizli Diş ünitesinin fatura kapsamında bulunmadığı ve ticari defterlerinde kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı 3.kişi ve borçlu şirketler arasında kuruluştan itibaren mevcut olan fiili ve hukuki bağlar dikkate alındığında, borcun doğumundan sonra gerçekleşen hastane işletme devrinin danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğu, alacaklının haklarını etkileyeceği açıktır.

Öte yandan, işyerini devir alan davalı 3.kişi, BK'nun 179 (YBK'nun 202) maddesi gereğince de devir aldığı işletmenin borçlarından sorumludur.

Mahkeme kabulü gibi işyeri devri olmadığı düşünülse dahi borçlu lehine olan mülkiyet karinesinin aksi, davalı 3.kişi tarafından ispatlanmamış ve borcun doğumu devirden sonra değil devirden önceki tarih olduğu sabittir.

Bu durumda, mahkemece belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı alacaklının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 18.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.