muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/331, Karar No: 2019/1001, Tarih: 14.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/331 E.  ,  2019/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 208 parsel sayılı, ....400 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfı ile senetsizden davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davacı ... Yönetiminin 13.08.1958 gün ve 4501/1568 sayılı yazıları ile itirazdan vazgeçilmiş olduğu bildirildiğinden itirazın reddi ile tespitin aynen tesciline karar verilmiş, hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece davacı ... Yönetiminin 13.08.1958 gün ve 4501/1568 sayılı yazıları ile itirazdan vazgeçilmiş olduğu bildirildiğinden itirazın reddi ile tespitin aynen tesciline karar verilmiş ise de bahsi geçen belge iade ile dahi bulunamadığından ve bu belgenin varlığı sabit olmadığından mahkemece işin esasına girişilerek ... incelemesi yapılması gerekmektedir.

Dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede tespit tarihinden önce veya sonra ... kadastrosu yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bu hususta araştırma yapılmamıştır. Bu yerde ... kadastrosu yapılmışsa, kural olarak: bir yerin ... olup olmadığı, kesinleşmiş tahdit harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenir ise de, o yerde köy ya da belde sınırlarının tümünü kapsayan ve 4785 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak ... kadastrosunun yapılması halinde sağlıklı çözüme ulaşılır. Çünkü, 3116 sayılı Kanunda sadece Devlet Ormanlarının kadastrosunun yapılması öngörülmüştür. Bu nedenle; 4785 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu kesinleşen tahdit harita ve tutanaklarıyla, sınır dışında kalan taşınmazların ... niteliği ve hukukî durumu saptanamayacağından, çekişmeli taşınmazların ... olup olmadığının 4785, 5658 sayılı kanunlar ile 6831 sayılı Kanunun 5/11/2003 tarihli ve 4999 sayılı Kanunla değişik 7. maddesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 4785 sayılı Kanunun .... maddesi gereğince, aynı Kanunun 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiştir. Devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş ve iade koşulları bu Kanunda gösterilmiştir.

Mahkemece, öncelikle yörede ... tahdidi yapılıp yapılmadığı ... Yönetiminden sorulup yapılmış ise ... tahdidine ilişkin tüm belge ve haritalar getirtilmeli, yörede ... kadastrosu tapulama tespit tarihinden önce 4785 sayılı Kanun hükümleri nazara alınarak yapılmış ise, haritası uygulanmak suretiyle; sınırlandırma, 4785 sayılı Kanun hükümleri nazara alınmadan 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve taşınmaz, tahdit sınırları dışında kalıyor ya da davanın devamı sırasında ... kadastrosu yapılmış ise veya sınırlandırma hiç yapılmamışsa, eski tarihli memleket haritası, memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir ... mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli yer ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazın ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerindeki bitki örtüsü, kullanım durumu belirlenmeli; fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/851, Karar No: 2021/22431, Tarih: 09.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/851 E.  ,  2021/22431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 09.03.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.03.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14170, Karar No: 2016/11058, Tarih: 12.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/14170 E.  ,  2016/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.01.2016 gün ve 617-43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Önceki geri çevirme kararı ile davacının murisi ... .... ana-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıtlarının temini istenilmiş ve ilgili Nüfus Müdürlüğünün 11.05.2016 gün ve 15653 sayılı yazısı ile adı geçenin kaydına rastlanmadığı bildirilmiş ise de; dosya arasında mevcut ... İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün 21/07/2015 tarih ve 20106 sayılı yazısı ekinde gönderilen nüfus kaydında, adı geçen Mürşide’nin .... İlçesi .... Köyü 7. Haneden evlenmek surtiyle geldiği belirtildiğinden bu açıklama gözetilerek ....’nin babası ve annesi ile baba tarafından dedesine ilişkin tekmil nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden, buradan ulaşılamaması halinde Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden temini ile evrakına eklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3559, Karar No: 2025/4864, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3559 E.  ,  2025/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4245, Karar No: 2015/6988, Tarih: 08.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4245 E.  ,  2015/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/234634

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/611 (E) ve 2013/366 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan S.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10360, Karar No: 2018/1288, Tarih: 21.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10360 E.  ,  2018/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... ile davalılar Hazine ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ...ilçesi, ...köyü 130 ada 1 parsel sayılı 108.209,91 m2 ve 131 ada 1 parsel sayılı 81.133,21 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 20/07/2007 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu 130 ada 1 ve 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla tespit edildiğini, 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastrodan evvel 20 seneden fazla nizasız fasılasız olarak ...'ün malik sıfatıyla müstakilen zilyetliğinde iken onun tarafından 29/07/2006 tarihli arazi zilyetliği devir ve satış senedi ile devrinden müvekkiline intikal ettiğini; 130 ada 1 sayılı parselin bir kısmının ise müvekkili adına tespit edilen 131 ada 17 sayılı parsel ile bütünlük oluşturduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalı idare adına yapılan tespitlerinin iptali ile taşınmazların müstakilen müvekkili adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmış; mahkemece, 131 ada 1 sayılı parsele ilişkin dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

Asli müdahil ... dilekçesinde; Hamamlı köyünde bulunan sınırlarını bildirdiği taşınmaz ve üzerindeki kereste fabrikasının müstakilen kendi taşınmazı olduğunu, bu taşınmazın bir kısmının asliye hukuk mahkemesinin 1998/32-16 E.K. sayılı ilamı ile tescil edildiğini, kalan kısmını ise zilyetlik devir sözleşmesi ile satın aldığını belirterek, dava konusu 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla davalı idare adına olan kadastro tespitinin kısmen iptali ile belirttiği sınırlar itibarıyla müstakilen kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının davasının reddine, aslî müdahilin davasının kısmen kabulü ile taşınmazın 11.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.885,28 m²'lik kısmının aslî müdahil adına tesciline, kalan kısmının ise orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından hüküm temyiz edilmiş; Dairemizin 16.01.2014 tarih, 2013/6339 E. - 2014/610 K. sayılı ilâmı ile; “Mahkemece uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada aslî müdahil adına tesciline karar verilen çekişmeli 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 11.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4885,28 m² kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu doğru olarak belirlemiş ise de asli müdahil adına tescil kararı verilen (A) harfli yerde, aslî müdahilin daha önce asliye hukuk mahkemesinin 1998/32-16 karar sayılı ilâmı ile tescil kararı verilen kısım da bulunmaktadır. Asliye hukuk mahkemesinin 1998/32-16 karar sayılı dosyasında Hazine taraf olup, daha önce tescil kararı verilen kısım Hazine yönünden kesin hüküm teşkil eder. Daha önce tescil edilen kısım dışında kalan kısmı aslî müdahil 02.01.2002 ve 02.06.2005 tarihli zilyetliği devir ve satış senetleri ile eski maliklerinden satın aldığını belirtmesine karşın, davacının dayandığı bu senetler keşifte uygulanmamış, bu senetlerin kapsadığı alan tam olarak belirlenmemiştir. Bu sebeple mahkemece, daha önce keşfe katılmamış fen ve ziraat bilirkişileri marifetiyle yapılacak keşif ile aslî müdahilin dayandığı senetler keşifte uygulanmalı, gerekirse senetlerde aslî müdahile satış yapan kişiler ve senette imzası bulunanlar, tanık sıfatı ile dinlenmeli, davacının taşınmazın hangi kısımlarını satın aldığı, davacıdan önce taşınmazın ne şekilde ne kadar süre ile kullanıldığı hususunda ayrıntılı beyanları alınmalı, aslî müdahilin dava ettiği kısım ile ve daha önce aslî müdahil lehine asliye hukuk mahkemesinin 1998/32-16 karar sayılı ilâmı ile tescil kararı verilen kısımlar ayrı renkli kalemlerle çizilmek sureti ile bilirkişilerce kadastro paftasında gösterilmeli ve aslî müdahil lehine olağanüstü zamanaşımı ile iktisap koşulları oluşup oluşmadığı da araştırılarak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasının ardından, 18/11/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen (A) harfi ile işaretli 423,40 m2 ve (B) harfi ile işaretli 580,46 m2 yüzölçümlü alanlar yönünden asli müdahil ...'ın davasının kabulü ile, bu kısımlara aynı ada son parsel numarası verilmesi suretiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile işaretli taşınmaz üzerinde bulunan tuğladan örme yapının tapunun beyanlar hanesine “... kullanımında” ibaresinin eklenmesine, davaya konu 130 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 3324 m2'lik kısmının Hazine adına orman olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle Dairenin 21/04/2016 gün 2016/4665-4951 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden ve infaza da elverişsiz şekilde hüküm kurulmuştur. Kadastro hâkimi, doğru, düzenli ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde açık sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dairemizin ilk bozma ilâmında da belirtildiği üzere çekişmeli 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 11.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4885,28 m²'lik kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 108.209,91 m2 olduğuna ve orman sayılmayan yerin yüzölçümü 4.885,28 m2 olduğuna göre parselin geriye kalan 103.324,63 m2'lik kısmının orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, parselin kabule karar verilenden arta kalan kısmı 3324 m2 imiş gibi bu yüzölçümü üzerinden hüküm kurulması ve yine hüküm kurulurken Dairemizin geri çevirme kararı ile fen bilirkişisince düzenlenen ek raporda (G) ve (H) harfleri ile gösterilmiş satış senetleri ile edinilen yerler hakkında hüküm kurulmasına rağmen, Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/32-116 E.K. sayılı dosyası ile asli müdahil adına tesciline karar verilen kısımla ilgili hüküm kurulmamış olması usûl ve kanuna aykırıdır. Mahkemece fen bilirkişisinin ek raporunda (I) harfi ile gösterilen ve Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/32-116 E.K. sayılı ilâmı ile tesciline karar verilen kısımdan fiilen kullanılan alan dışında kalan (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısım çıkarılarak 3.842,27 m2'lik kısmın tapu kaydı nedeniyle; satış senetleri ile alınan (G) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümü ile (B) ve (D) harfleri ile gösterilen 1.043,01 m2'lik kısmın zilyetlik nedeniyle asli müdahil adına tapuya tesciline, parselden geriye kalan 103.324,63 m2'lik kısmın da orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir.

Kabule göre de; adına tescil kararı verilen asli müdahil ... adına tapunun beyanlar hanesine kullanım şerhi verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.

Kabule göre de; adına tescil kararı verilen asli müdahil ... adına tapunun beyanlar hanesine kullanım şerhi verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, bu arada davacılar ... ve ... ise 14/11/2014 havale tarihli Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde 130 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde zilyetliklerinde bulunan yer olduğu iddiasıyla dava açmışlar, mahkemece taşınmazın kadastro tutanağının yukarıda bahsedilen dava nedeniyle kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve Sinop Kadastro Mahkemesinin temyize konu 2015/33 Esas sayılı dava dosyasına kaydedilmiş, davacı ... tarafından açılıp ...’ın müdahil olduğu dava dosyası ise bozma sonrası 2015/33 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacılar ... ve ...’ın davasının davaya konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle reddine, ...’ın davasının ise kabulü ile 08/05/2017 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde yer alan kroki-3’te (I) harfi ile gösterilen 3.851,38 m2lik kısımdan fiilen kullanılan alan dışında kalan (A) harfi ile işaretli 7,43 m2lik ve (C) harfi ile işaretli 1,68 m2lik kısımlar çıkarıldıktan sonra geriye kalan 3.842,27 m2'lik kısmın tapu kaydı nedeniyle, satış senetleri ile satın alınan (G) harfi ile işaretli 423,40m2lik kısım ile (H) harfi ile işaretli 579,90 m2'lik kısım ve (B) harfi ile işaretli 39,00 m2'lik kısım ile (D) harfi ile işaretli 0,71 m2'lik kısımların zilyetlik nedeni ile katılan ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ve (C) harfli kısımların haritasında yol olarak gösterilmesine, 130 ada 1 sayılı parselde geriye kalan 103.324,63m2lik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm asıl dosya davacıları ...ve ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına, asli müdahil ... çekişmeli 130 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde dava konusu ettiği bölümler yönünden mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında, davacılar ... ve ...’ın 130 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde dava konusu ettiği bölümün ise uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesin 21/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.