muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18671, Karar No: 2022/4810, Tarih: 13.04.2022

4- Sanığın adli sicil kaydı ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde;

a-) 19/10/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22/02/2016 tarihli ve 2015/22836 soruşturma, 2016/112 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği,

b-) Sanığın erteleme süresi içerisinde 27/03/2016 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2017 tarihli ve 2017/1756 soruşturma, 2017/462 esas, 2017/302 sayılı iddianamesi ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

c-) ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli ve 2017/44 esas, 2017/392 sayılı kararı ile 19/10/2015 tarihli suçu nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1. maddesi gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 10/11/2017 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi :

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu madde kullanmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durmasına dair ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2019/445 esas, 2020/524 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, inceleme konusu dosyadaki suç tarihinden önce 19/10/2015 ve 27/03/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemleri nedeniyle Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/02/2016 tarihli ve 2015/22836 soruşturma, 2016/112 sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine ve erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, sanığın denetim yükümlülüğünü ihlâl ettiğinden ve aynı neviden suçu tekrar işlediğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2017 tarihli ve 2017/1756 soruşturma, 2017/462 esas ve 2017/302 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli ve 2017/44 esas, 2017/392 sayılı kararı ile adı geçen sanığın 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı,

Sanık hakkında bilahare, kanun yararına bozma talebine konu olan 13/07/2017 ve 27/11/2018 tarihlerinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda "...KDAE kararının sanığın son eylemi sebebiyle belirtilen adresine TK 21/1. maddesine göre değil, daha önceki adresine tebliğ edildiği, yapılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine bu kez TK 21/2 maddesi gereğince tebligatın çıkartılmış olduğu, tebligat yapılmasına ilişkin silsilenin takip edilmediği, bu şekildeki işlemlerle sanığa tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olduğunun ve sanığın denetimli serbestlik tedbiri sırasında yeniden suç işlediğinin söylenemeyeceği, bu itibarla; sanık hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, sanığın bundan haberdar edilerek 15 günlük süre içerisinde karara karşı itiraz hakkının tanınması gerekirken bu usule riayet edilmemiş olması karşısında sanık hakkında açılan davada "Kamu davasının açılmasının ertelenmesine" yönelik kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından CMK'nın 223/8 maddesi gereğince muhakemenin DURMASINA,..." şeklindeki gerekçe ile ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2019/445 esas, 2020/524 sayılı kararı ile kamu davasının durmasına hükmedilmiş ise de;

6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin 2. fıkrasında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada öncelikle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği belirtildiği, 5. fıkrasında “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” 6. fıkrasında ise ''Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ../...

verilemez.'' şeklinde düzenlemelerin yer alması,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemelerin yer alması karşısında,

verilemez.'' şeklinde düzenlemelerin yer alması,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemelerin yer alması karşısında,

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/44 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 19/10/2015, iddianame tarihinin ise 18/01/2017 olduğu, kanun yararına bozma talebine konu olan yargılama konusu suçun ise sanık hakkındaki ilk iddianamenin tanzim tarihinden sonra 13/07/2017 ve 27/11/2018 tarihlerinde işlenmiş olduğu, bu haliyle ilk eylem sebebiyle düzenlenmiş olan iddianame tanzimi ile hukuki kesinti gerçekleşmiş olduğundan kanun yararına bozma talebine konu ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2019/445 esas sayılı dosyasındaki suçun, ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu olacağı,

Öte yandan, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli ve 2017/44 esas sayılı dosyasında sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmasının, 13/07/2017 ve 27/11/2018 tarihli sonraki eylemlerine ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesine engel olduğu, 13/07/2017 ve 27/11/2018 tarihli suçlar sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2018 tarihli ve 2017/15803 soruşturma, 2018/187 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi gereğince anılan Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2019 tarihli kararı ile anılan kararın kaldırıldığı da nazara alındığında bu kararın hukuki değerden yoksun olduğu ve dosya kapsamında gerçekleşmesi gereken bir kovuşturma şartı bulunmadığı cihetle, sanık hakkında açılan davaya devam olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2019/445 esas, 2020/524 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ... hakkında, 13/07/2017 ve 25/08/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2018 tarihli ve 2017/15803 soruşturma, 2018/187 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin 27/11/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine erteleme kararının kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2019 tarihli ve 2017/1580 soruşturma, 2019/3348 esas, 2019/2687 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2019/445 esas, 2020/524 sayılı kararı ile kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, inceleme konusu dosyadaki suç tarihinden önce 19/10/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22/02/2016 tarihli ve 2015/22836 soruşturma, 2016/112 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, erteleme süresi içerisinde 27/03/2016 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2017 tarihli ve 2017/1756 soruşturma, 2017/462 esas, 2017/302 sayılı iddianamesi ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası .../....

açıldığı, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli ve 2017/44 esas, 2017/392 sayılı kararı ile 19/10/2015 tarihli suç nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1. maddesi gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 10/11/2017 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı,

açıldığı, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli ve 2017/44 esas, 2017/392 sayılı kararı ile 19/10/2015 tarihli suç nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1. maddesi gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 10/11/2017 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı,

Sanık hakkında daha sonra, 13/07/2017, 25/08/2017 ve 27/11/2018 tarihlerinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda "...KDAE kararının sanığın son eylemi sebebiyle belirtilen adresine TK 21/1. maddesine göre değil, daha önceki adresine tebliğ edildiği, yapılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine bu kez TK 21/2. maddesi gereğince tebligatın çıkartılmış olduğu, tebligat yapılmasına ilişkin silsilenin takip edilmediği, bu şekildeki işlemlerle sanığa tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olduğunun ve sanığın denetimli serbestlik tedbiri sırasında yeniden suç işlediğinin söylenemeyeceği, bu itibarla; sanık hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, sanığın bundan haberdar edilerek 15 günlük süre içerisinde karara karşı itiraz hakkının tanınması gerekirken bu usule riayet edilmemiş olması karşısında sanık hakkında açılan davada "Kamu davasının açılmasının ertelenmesine" yönelik kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından CMK'nın 223/8. maddesi gereğince muhakemenin DURMASINA,..." şeklindeki gerekçe ile ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2019/445 esas, 2020/524 sayılı kararı ile kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de;

6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin 2. fıkrasında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada öncelikle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği belirtildiği, 5. fıkrasında “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” 6. fıkrasında ise ''Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.'' şeklinde yer alan düzenlemeler ile,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında;

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/44 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 19/10/2015, iddianame tarihinin ise 18/01/2017 olduğu, kanun yararına bozma istemine konu yargılama konusu suçun ise sanık hakkındaki ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden sonra 13/07/2017, 25/08/2017 ve 27/11/2018 tarihlerinde işlenmiş olduğu, bu haliyle ilk eylem sebebiyle düzenlenmiş olan iddianame ile hukuki kesinti gerçekleşmiş olduğundan kanun yararına bozma istemine konu ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2019/445 esas sayılı dosyasındaki suçların ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu olacağı,

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/44 esas sayılı dosyasında sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmasının, 13/07/2017, 25/08/2017 ve 27/11/2018 tarihli sonraki eylemlerine ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesine engel olduğu, 13/07/2017 ve 25/08/2017 tarihli suçlar nedeniyle ... Cumhuriyet ..../...

Başsavcılığının 10/05/2018 tarihli ve 2017/15803 soruşturma, 2018/187 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi gereğince anılan Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2019 tarihli kararı ile anılan kararın kaldırıldığı da dikkate alındığında bu kararın hukuki değerden yoksun olduğu ve dosya kapsamında gerçekleşmesi gereken bir kovuşturma şartı bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında açılan davaya devam olunarak esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle, kamu davasında yargılamaya devam olunarak esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2019/445 esas, 2020/524 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24720, Karar No: 2012/3159, Tarih: 20.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/24720 E.  ,  2012/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılan İbrahim Dökmeci ile beyanları hükme esas alınan bir kısım tanık anlatımlarını içeren 09/10/2007 tarihli oturuma ait tutanağın 1. ve 2. sayfasının katip tarafından imzalanmayarak CYY.nın 219. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve sank ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçundan açılan kamu davasına ilişkin yerel mahkemece verilen hükmün, " katılan ile bir kısım tanık anlatımlarını içeren 19.1.02007 tarihli oturuma ait duruşma tutanağının 1. ve 2. sayfası zabıt katibi tarafından imzalanmayarak 5271 sayılı CMK'nun 219/1. maddesine uyulmaması," nedeniyle bozma yapılmış ise de;

5271 sayılı CMK'nun "Olağan kanun yolları - Temyiz" konusunun düzenlendiği Altıncı Kitap - İkinci Kısım - Üçüncü Bölüm "Temyiz nedeni" başlıklı 288.md.sinin 1. fıkrasında "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır", aynı maddenin 2.fıkrasında ise; "Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır", hükümlerinin bulunduğu, CMK'nun "Duruşma Tutanağı" konusunun düzenlendiği İkinci Kitap - Birinci Kısım - Beşinci Bölüm "Duruşma tutanağı" başlıklı 219.md.sinin 1.fıkrasında ; "..duruşma için tutulan tutanağın...mahkeme başkanı veya hakimi ile zabıt katibi tarafından imzalanacağı..",

Öngörülmüş olmakla birlikte,

CMK'nun "Kesin hukuka aykırılık halleri" başlıklı 289.md.sinin 1.fıkrasında ; (a)' dan (i)' ye kadar (9) bend halinde sınırlı olarak sayılan kesin hukuka aykırılık halinin varsayılacağı nedenler arasında (yine 1412 sayılı yıasanın 308.maddesinde), sözkonusu duruşma tutanağındaki zabıt katibi imzası eksikliğinin bulunması hali sayılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nun 289. maddesindeki yasal düzenleme karşısında duruşma tutanakları ve kararlarda hakim imzası eksikliği ile katip imzası eksikliğinin aynı sonjcu doğurmayacağı kabul edinmelidir.

5271 sayılı CMK'nun 289. maddesindeki yasal düzenleme karşısında duruşma tutanakları ve kararlarda hakim imzası eksikliği ile katip imzası eksikliğinin aynı sonjcu doğurmayacağı kabul edinmelidir.

Kaldı ki dosyamızda söz konusu katip, 9.10.2007 günlü tutanakların en son sayfasını imzalamıştır, imzası bulunmayan sayfalardaki imzanın atılmasının unutulduğu anlaşılmaktadır. Anılan otaruma, katılan ve Cumhuriyet Savcısı katılmış olup, hükmü temyiz eden sanık müdafii de temyiz dilekçesinde imza eksikliğine değinmemiş ve duruşma tutanağının sahte oluşturulduğuna dair bir itiraz da ileri sürmemiştir.

Bu bağlamda, temyiz kapsamına göre dosya incelenmeli, katip imzası eksikliğinin mahallinde giderilebilmesi mümkün görülüp onama veya bozma yapıldığında anılan imza eksikliği bozma sebebi yapılmadan sadece mahallinde ikmali mümkün görülerek eleştiri konusu edilmelidir.

Şayet, katip imzanın mutlaka bulunması gerektiği kabul edilecekse dosya mahalline geri gönderilerek imza eksikliğinin giderilmesi sağlandıktan sonra iade edilen dosya esastan incelenebilecektir. Eksikliğin çeşitli nedenlerle giderilememesi halinde ise bu nedenle bozma yapılabilecektir. Bu nedenle öncelikle dosya eksiğe gönderilmelidir.

Nitekim,

Yargılamanın hızlılığı ve usul ekonomisi, Anayasanın 141/4. madde ve fıkrasında yer verilen "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir", hükmü gereği kabul edildiği gibi CMK'nun da kabul ettiği bir ilkedir.Uzun süren makul sürede tamamlanıp sonuçlandırılamayan yargılamanın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ilgili hükümlerini de ihlal edeceğinden (AİHM kararından), yargılamanın gereksiz uzamarnası için gereken tedbirlerin ilgili mercilerce alınması gerekmektedir.

Buna göre, yukarıda belirtilen hukuka aykırılık hallerinde kesin bozma sebepleri arasında sayılmayan duruşma tutanağındaki sadece zabıt katibi imzası eksikliğinin, temyiz incelemesi öncesinde noksan ikmali suretiyle gidertilmesi, birkaç ay gibi kısa bir sürede sağlanabilecektir. Bu prosedür sonrasında esastan temyiz incelemesi yapılarak bir karar verilmesi mümkün iken, salt imza noksanlığı nedeniyle bozulması halinde, dosyanın yerel mahkemece yeniden esasa kaydı - taraf teşkili - yargılama süreci verilecek kararın tebliği - yeniden işleyecek temyiz süreci suretiyle yargılama uzatılacak ve davaların mümkün olan en kısa sürede bitirilememesi nedeniyle adil yargılanma hakkı ihlal edilebilecek veya bir kısım davalar zamanaşımına uğrayabilecektir.

Açıklanan nedenlerle, katip imzası eksikliğinin bozma nedeni yapılmaması gerektiğini, bu husus bozmayı gerektirecek bir eksiklik olarak görüldüğünde de temyiz incelemesi yapılmadan önce dosya eksiğe gönderilerek eksiklik giderildikten sonra tüm yönleriyle inceleme yapılması gerektiğini düşündüğümden, kararın sadece bu nedenle bozulmasına dair sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/13348, Karar No: 2010/14381, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13348 E.  ,  2010/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu ...., 366 ada 64 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “... ” yazılı baba isminin “... ...” olarak, aynı yer 395 ada 6 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında ise “Karayır” yazılı soyadının “Karayel” ve “...” yazılı baba isminin de “... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; dava konusu 395 ada 6 parsel numaralı taşınmazın geldisi 834 parselin tapulama tutanağının, dayanak 20.04.1973 tarihli ve 64 no’lu Gölyazı Belediyesi encümen kararına istinaden “... oğlu, ... ...” adına tespit gördüğü ve dayanak encümen kararından da taşınmazın “... oğlu ... ....”’a satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Getirtilen tapu kaydında ise taşınmaz malikinin “... oğlu ... ....” yazılı olduğu görülmektedir. Yine dava konusu 366 ada 64 parsel numaralı taşınmazın geldisi 963 parselin tapulama tutanağının, dayanak 13.06.1986 tarihli ve 11 nolu Gölyazı Belediyesi encümen kararırına istinaden “... oğlu, ...” adına tespit gördüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece “... oğlu ...” ve “... oğlu ... .....” kimlik bilgileri ile nüfus araştırması yapılmıştır.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece yapılması gereken; dava konusu taşınmazların tesciline esas alınan dayanak encümen kararlarının dayanakları getirtilerek ayrıca 395 ada 6 parsel numaralı taşınmazın dayanak kaydında belirtilen “... oğlu .......” kimlik bilgileri ile de nüfus araştırması yapılarak gerekirse taşınmazlar başında keşif yapılarak, sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.