muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9488, Karar No: 2014/7758, Tarih: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9488 E.  ,  2014/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18267, Karar No: 2014/1137, Tarih: 20.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18267 E.  ,  2014/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11202, Karar No: 2015/7671, Tarih: 10.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11202 E.  ,  2015/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazetesi İcra Kurulu Başkanı ... ve diğerleri aleyhine 25/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalılardan ...'ün temyiz itirazları yönünden;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden istemin husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar yargılama sırasında avukat ile temsil edilmiştir. Davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi nedeniyle diğer davalılar yararına hükmedilecek ücretten ayrı olarak davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifenamesi gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Diğer davalılar ... ve ...'nun temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, ... Gazetesi'nin 09/10/2010 tarihli nüshasında, davalılardan Mehmet Kuşçu tarafından kaleme alınan ''...'' başlıklı yazı nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, dava konusu yazıda davacının maruz kaldığı yasa dışı eylemin eleştirildiğini ve dava konusu yazının davacının kişilik haklarına yönelik bir yazı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; her ne kadar davalılar tarafından yazıda davacıya karşı yapılan eylemin eleştirildiği savunulmuş ise de, orta düzeydeki kişilerce "Vah...vah..." demeyeceğim. Neresinden bakarsan bak zaten bir pislik '' ifadesinin davacıya yönelik bir söz olarak algılanabileceğinin açık olduğu ve dava konusu yazıda kulllanılan ifadelerin doğrudan davacının kişiliğini hedef alan, eleştri sınırları aşan beyanlar olduğunun kabulü ile bir kısım davalı yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasında yer alan Yeniçağ Gazetesi'nin 09/10/2010 tarihli nüshasında davalılardan Mehmet Kuşçu tarafından kaleme alınan ''...'' başlıklı yazıda; ''..., ..." ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında yer alan Yeniçağ Gazetesi'nin 09/10/2010 tarihli nüshasında davalılardan Mehmet Kuşçu tarafından kaleme alınan ''...'' başlıklı yazıda; ''..., ..." ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu yayın incelendiğinde; dava konusu edilen sözlerin davacının şahsına yönelik olarak değil, davacının maruz kaldığı yasa dışı eyleme yönelik olarak sarfedildiği ve eylemin niteliğinin davalı gazetecinin yorumu ile izah edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının kişiliğine yönelmeyen dava konusu yazı nedeniyle manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Muhsin Küçük yararına, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalılar Ahmet Yabuloğlu ve Mehmet Kuşçu yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5049, Karar No: 2006/7382, Tarih: 06.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5049 E.  ,  2006/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ...’ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili banka ile davalının garameye dahil edildiğini, oysa müvekkili bankanın alacağının satış tarihine göre hesaplanmadığını, davalı yanın ihtiyati haczinin kesinleşip kesinleşmediğinin ve haczinin düşüp düşmediğinin belli olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı yanın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü ve yasal süre içinde satış istenmesi nedeniyle düşmediği ancak davacı alacağının satış tarihi itibariyle ulaştığı tutarın tesbiti gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz olunmuştur

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4137, Karar No: 2017/13290, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4137 E.  ,  2017/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10668, Karar No: 2012/17417, Tarih: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10668 E.  ,  2012/17417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2010/66-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili marka sahibinin, 1980 yılından beri ayakkabı tasarım işi yaptığını, 1995 yılında davacı şirket olan “Çiçek Kundura San. Tic. Ltd. Şti.”yi kurduklarını, 1993 yılında “Flower” markasını yarattıklarını, TPE’de 2000 10339 no ile tescillenen ve 29.05.2000’den beri koruma altında olan markalarının, davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak takliden kullanıldığını, “By ... Flowers” markasını, 2008 12901 no ile 25. sınıfta tescilleyen davalının, markayı değiştirerek, iltibasa yol açar biçimde kullandığını kötü niyetli olduğunu ileri sürerek tecavüzün tespitini, durdurulmasını, davalının markasının terkin edilmesini, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından “...” ibareli markanın kullanıldığını, müvekkilinin ayakkabıları ile davacıya ait olanların arasında malzeme, işçilik ve tasarım farklılıkları olduğunu, dolayısıyla bir karıştırmanın söz konusu olmadığını, markaların yazı stillerinin de farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idda, savunmu ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalının, tescilli markasını tescil edildiği formundan uzaklaşarak kullanması suretiyle davacı markası ile iltibasa yol açtığı, davalı markasının esas unsurunun “...” altında yer alan “By Flowers” sözcüklerinin ise dikkat çekmediği, buna rağmen davalının, markasını, tescil formuna bağlı kalmadan ve asli unsuru olan “...” yerine “Flowers”ı öne çıkarak kullandığı gerekçesiyle davanını kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 668,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14856, Karar No: 2013/21425, Tarih: 26.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14856 E.  ,  2013/21425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 gün ve 2012/153-2012/175 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2012/12202-2013/11604 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %80 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin ortakları kurulunun toplanması talebiyle müvekkili tarafından ihtarname tebliğ edildiğini buna rağmen toplantıya davet edilmediğini ileri sürerek, şirket ortaklar kurulunun şirket müdürlerinin idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması ve şirketi idare ve temsile yetkili yeni müdür atanması gündemiyle toplanması için toplantıya çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7535, Karar No: 2022/8881, Tarih: 07.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7535 E.  ,  2022/8881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1. Davacı-davalı ... Tic. Türk A.Ş. Sümer İnş. San. Tic. A.Ş. ve ...'nin dayandığı 1338 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydının tesciline ilişkin (tescil edildiği tarihteki yüzölçümüne dair bilgileri de içerecek şekilde) tüm bilgi ve belgeler ile ilk oluşumundan itibaren tüm revizyon, revize ve tedavüllerinin evrakı müspite örnekleri ile birlikte, bahsedilen tapu kaydından ifrazen oluşturulurken 1972 tarih ve 86 ve 87 sıra numaralı tapu kayıtlarına ait çap, ifraz ve değişiklik krokilerinin de temin edilerek dosya arasına alınması,

2. 1338 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydınden ifrazen oluşturulan 1972 tarihli ve 86 ve 87 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları ve olulşmuş ise tapu kayıtları getirtilmeli ve bu tapu kayıtların revizyon gördüğü taşınmazlar var ise bu taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyalarına ait gerekçeli kararlar ile kesinleşme şerhlerinin dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18468, Karar No: 2014/2241, Tarih: 17.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18468 E.  ,  2014/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2011/133-2012/271

Taraflar arasında görülen manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar, davalıların oğlu Nusret'in kendi çocukları E....E..Köyü Gölet kenarına götürerek cinsel istismarda bulunduğunu, anne ve babasının gözetimi altında bulunan yaşı küçük davalının gözetim ve denetimi konusunda gerekli özen ve yükümlülüğünü göstermediklerini, çocuklarına gerekli terbiyeyi vermediklerini, bu nedenle bu olayın vuku bulduğunu, bu olay nedeniyle yaşı küçük müvekkillerinin çocuklarının mağdur olduğunu, anne ve babasının köyde manevi olarak çok incindiğini, utançlarından komşularının yüzlerine bakamadıklarını, yine küçük çocuğun okulunda mağdur olduğunu, arkadaşlarının yüzlerine bakamadığını bu olay nedeniyle müvekkillerinin çok mağdur duruma düştüklerini bu nedenle 10 000,00 TL manevi tazminat talebinde bulundukları anlaşılmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar; karar başlığında davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakıldığı yazılmamış ise de, dava Aile Mahkemesi sıfatıyla açıldığı ve bu sıfatla bakıldığı anlaşıldığına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.

Öyle ise mahkemece, ağır ceza mahkemesinin dosyasının kesinleşmesini bekletici mesele yapıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/14252, Karar No: 2012/13120, Tarih: 18.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14252 E.  ,  2012/13120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a) Bozma kararından önce hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas gün sayısı 5 gün olarak belirlenip sonuç olarak 80 TL’ye hükmedilmişken sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan bozmadan sonra kazanılmış hak gözetilmeden temel adli para cezasına esas gün sayısının ve buna bağlı olarak sonuç para cezasının fazla tayini,

b) Temel adli para cezasına esas gün sayısının, günlüğü 20 TL’den para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve madde numarasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232. maddesine aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, aynı yasanın 62. maddesinin uygulanması sonucu 5 günün 4 güne, para cezasına esas gün sayısının bir gün karşılığı tayin olunan miktarla çarpımında uygulanacak kanun ve madde numarasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi olduğu yazılarak sonuç para cezanın 100 TL'den 80 TL’ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9689, Karar No: 2014/7759, Tarih: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9689 E.  ,  2014/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6896, Karar No: 2015/18967, Tarih: 28.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6896 E.  ,  2015/18967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2013/201-2014/410

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile dere yatağı olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı kurum harçtan muaf olmadığı halde aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgınının giderilmesi yeniden yargılamam yapılmasının gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılmasına yerine (Alınması gerekli 3.025,45-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 755,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.270,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan 755,09-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.