muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8169, Karar No: 2010/1897, Tarih: 04.03.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8169 E.  ,  2010/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen;

1.Şişli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5769 Esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız olarak,

2.Davacı... Ofset Baskı Ambalaj ...nin, ... Uluslar arası Telekomünikasyon ...nin, ... Ofset Ambalaj Ltd.Şti.nin ve takip borçlusu ...,...Telekomünikasyon Ltd.Şti.nin ilk kuruluştan itibaren tüm ortaklarını,yetkili temsilcilerini ve faaliyet adreslerini, merkez ve şubelerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

3.Haczin yapıldığı ... adresinde dava konusu haczin yapıldığı 21.11.2008’den itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihlerde faaliyet gösterdiğinin ve davacı tarafın sunduğu 01.08.2005 ve 01.11.2006 başlangıç tarihli iki ayrı kira sözleşmesinin bildirilip bildirilmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak alınacak yazı cevaplarının, 4.Davacının sunduğu her iki kira sözleşmesi uyarınca stopaj vergilerinin kimin tarafından ne zaman yatırıldığının belirlenerek alınacak yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11039, Karar No: 2023/6140, Tarih: 30.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/11039 E.  ,  2023/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/482 E., 2020/1979 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/2 E., 2017/414 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı Kalkavan Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, dahili davalılar olarak nitelendirilen Ceren Lojistik Tahmil Tahliye Nakliye Gıda Ltd. Şti. ve Akport Tekirdağ Liman İşletmesi A.Ş. yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra Bölge Adliye Mahkemesinin 27.07.2021 tarihli ek kararı ile kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle davacı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı Kalkavan Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı Ceren Lojistik Tahmil Tahliye Nakliye Gıda Ltd. Şti. arasında Marport Limanına ilişkin olarak akdedilmiş olup da Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından düzenlenmiş 31.07.2008 tarihli inceleme raporunun 3. sayfasının "IV.Bölüm Tespit Edilen Hususlar" başlığı altındaki 10 numaralı bentte bahsedilen sözleşmenin dosya arasında bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan tahkikat sonucunda düzenlenen inceleme raporunun sonuç ve kanaat kısmında yapılması gerektiğinden bahsedilen Kurum işlemlerinin akıbeti konusunda bir bilgi/belgenin, kaza tarihini kapsayacak şekilde Akport ve Marport Liman kayıtlarının, kaza tarihinde Akport Limanını ve Marport Limanlarını işleten şirketlerin, davalı Kalkavan Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı Ceren Lojistik Tahmil Tahliye Nakliye Gıda Ltd. Şti.'nin ortakları ve yönetici bilgilerine dair belgelerin, zararlandırıcı olayın meydana geldiği geminin hangi gemi olduğu, kaza tarihi itibariyle donatanının kim olduğuna ilişkin belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

Bu itibarla;

A) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından düzenlenmiş 31.07.2008 tarihli inceleme raporunun 3. sayfasının "IV.Bölüm Tespit Edilen Hususlar" başlığı altındaki 10 numaralı bendinde bahsedilen davalı Kalkavan Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı Ceren Lojistik Tahmil Tahliye Nakliye Gıda Ltd. Şti. arasında Marport Limanına ilişkin olarak akdedilmiş sözleşmenin okunaklı ve onaylı bir örneğinin celp edilerek dosyaya eklenmesi,

B) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan tahkikat sonucunda düzenlenen inceleme raporunun sonuç ve kanaat kısmında;

a.İşyeri tescil kaydı tespit olunamayan Ceren Lojistik Tahmil Tahliye Nakliye Gıda Ltd. Şti. ünvanlı işyerine ait işyeri için sigortalı çalıştırmaya başladığı tarih olan 04.09.2006 günü itibariyle Kurum kayıtlarımızdan yapılacak kontrollerden sonra tescil kaydının açılığ açılmadığının tespitine binaen işyeri tescil kaydı açılmamış ise resen işyeri dosyası açılması, işyeri dosyası açılırken iş kodu olarak 5011’in (Gemi Tahmil ve Tahliye İşleri) uygulanması gerektiği,

b.2-7161-0909-1009153-034-20-27-003 sicil numaralı dosyadan kurumumuza sigortalı olarak bildirimi yapılan fakat işyerinde çalışmadığı tespit edilen ... (kazalı) adlı kişinin 04.09.2006-14.10.2006 arası hizmetlerin Ceren Lojistik … şirketi ünvanlı işyeri adına tescil edilecek dosyaya aktarılmasının sağlanması,

c.... adına bildirimi yapılan fakat fiilen çalışmadığı anlaşıldığı için iptali sağlanacak 15.10.2206-10.10.2007 arası hizmetlerinin iptalinin yapılması için ilgili sosyal güvenlik merkezine raporun bir suretinin ekleriyle birlikte gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanatine varılmıştır.

Denildiği dikkate alındığında yapılması gerektiğinden bahsedilen işlemlerin yerine getirilip getirilmediği hususlarının Kurum'dan sorularak cevabi yazılar ve eklerinin eldeki dosyaya eklenmesi,

C) Kaza tarih ve saatini kapsayacak şekilde Limanda bulunan gemiler ile kaza günü liman sahasına giriş çıkış yapan gerçek kişileri gösteren Akport ve Marport Liman kayıtlarının celp edilerek dosyaya eklenmesi,

D)Kaza tarihi itibariyle Akport Limanını ve Marport Limanlarını işleten şirketlerin, yine davalı Kalkavan Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı Ceren Lojistik Tahmil Tahliye Nakliye Gıda Ltd. Şti.'nin ortak ve yönetici bilgilerine ilişkin Ticaret Sicil kayıtları ve ekindeki belgelerin celp edilerek dosyaya eklenmesi,

E) Zararlandırıcı olayın meydana geldiği geminin hangi gemi olduğu, kaza tarihi itibariyle donatanının kim olduğuna ilişkin belgelerin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16804, Karar No: 2016/24675, Tarih: 01.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/16804 E.  ,  2016/24675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak şikayetlerini ileri sürdüğü ve icranın geri bırakılmasını istediği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Anayasa Mahkemesi’nin 10/2/2016 tarihli iptal kararının yürürlüğe girmesinden önceki hali ile HMK'nun 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

İİK'nun 8 ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddeleri gereğince, icra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin talebin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü başvuru tarihi, talep dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.-2009/182 K.).

Somut olayda, takibin, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8767 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatıldığı, borçlunun takipte ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirterek yaptığı yetki itirazının, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.10.2013 gün ve 2013/952 E.- 1125 K. sayılı kararı ile kabul edildiği, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen yetki itirazının kabulüne dair bu kararın, temyiz edilmeyerek 11.11.2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu, alacaklı vekilinin gönderme talebinin ise bu tarihten itibaren iki haftalık kesin süreden sonra 29.11.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1645, Karar No: 2024/1504, Tarih: 13.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1645 E.  ,  2024/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/373 E., 2022/2678 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/352 E., 2020/259 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 49.530,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

13.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6922, Karar No: 2019/5072, Tarih: 28.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6922 E.  ,  2019/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki şerhin tashihi olmadığı taktirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/05/2019 tarihinde davacı vekili Av.... ve Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2019/10016, Karar No: 2019/19363, Tarih: 12.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10016 E.  ,  2019/19363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

a- Hırsızlık suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1. ve 50/1-a maddelerine göre belirlenen 6.000 TL adli para cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 3.500 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın "3.000,00 ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şekilde karar verilmesi,

b- 15. Ceza Dairesinin 23/10/2017 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 03/09/2015 tarihli kararda sanık hakkında, güveni kötüye kullanma suçundan TCK'nın 155/1, 62/1 maddeleri ile 5 ay hapis cezası ve 25 gün adli para cezası verildiği ve 3.500,00 TL adli para cezasına çevrildiği, 3.500,00 TL adli para cezasının ise 10 eşit taksitle tahsiline karar verildiğinin anlaşılması karşısında, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozmadan sonra kurulan 13/12/2018 tarihli hükümde, hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 3.500,00 TL adli para cezasından sadece 3.000,00 TL adli para cezası hakkında 10 eşit taksit yapıldığının ve sanığa verilen 500.00 TL adli para cezasının taksitlendirilmediğinin anlaşılması karşısında; bozmadan önceki kararda belirlenen taksitlendirmenin 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1685, Karar No: 2016/1439, Tarih: 23.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/1685 E.  ,  2016/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-1) Sanık. hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi,

2-) Sanık . müdafii ile sanık. müdafiinin hükmü yasal süresi içersinde “sanık” sıfatıyla temyiz ettikleri anlaşılmakla, yasal süreden sonra katılan sıfatı ile yapmış oldukları temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi,

3-)Sanık . hakkında mağdurlar .,.,kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarını temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükümlerin gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK’nun 317.maddesi,

Uyarınca reddine karar verilmiştir.

B-) Sanık . hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosya içeriğine göre, olay sırasında keskin nişancı tüfeği ve tabanca kullanan sanık hakkında, 6136 sayılı Yasanın 13/2 maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

C-)Sanık . hakkında mağdur .kasten öldürmeye teşebbüs, sanık . hakkında mağdur .kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur. kasten öldürmeye teşebbüs, sanık . mağdur . kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusuru etkileyen nedenlerden tahrikin varlığı, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık. müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen, sanık . müdafiinin sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık . hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın yasaya aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanıklar.,., hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Amca çocukları olan mağdur sanıklar .,., arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü arazide karşılaşan .,., uzun namlulu vahim nitelikte olan silahlarla birbirlerine ateş ettikleri, ., sağ kol ve sağ glutealden birer mermi isabeti sonucu sağ siyatik sinir arazı, tendon ve ulnar arter kesisi nedeniyle yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı,. ise isabet almadığı olayda,

a-)Sanık . hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında mağdurun isabet almaması ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerekirken, 12 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b-) Sanık . hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gönüllü köy korucusu olarak görev yapan . görevi gereği zimmetinde bulunan kaleşnikof piyade tüfeğini suçta kullandığı anlaşılmakla, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 266. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-)Sanıklar .,., hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

aa-)İlk silahlı saldırıyı hangi tarafın başlattığının belli olmaması karşısında, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul oranda indirim yapılması yerine, 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

bb-)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümler doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

cc-) Kabule göre; 5237 sayılı TCK.nun 81 ve 35. maddelerinin uygulanması sonucu belirlenen 12 yıl hapis cezasından 29. madde ile yapılan indirim sonucu 9 yıl hapis cezası yerine 8 yıl hapis cezası, 62. madde ile yapılan indirim sonucu 7 yıl 6 ay hapis cezası yerine 6 yıl 8 ay hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3-) Sanık. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;

Duruşma hazırlık tutanağı ile bu suçtan açılan kamu davası tefrik edildiği halde yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık. müdafii ile sanık . müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle CMUK.nun 326/son

3-) Sanık. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;

Duruşma hazırlık tutanağı ile bu suçtan açılan kamu davası tefrik edildiği halde yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık. müdafii ile sanık . müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle CMUK.nun 326/son

maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.