muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12602, Karar No: 2022/14360, Tarih: 16.11.2022

4.3. Her devletin kendi ekonomik, sosyal ve toplumsal yapısının gereği olarak bazı konularda kabul ettiği kurallar, vatandaş yabancı ayrımı gözetilmeden o ülkede doğrudan doğruya uygulanır. Hakimin hukukunda yer alan bu nitelikteki kuralların, sözleşme statüsüne rağmen uygulanacağı kabul edilir (Mad.6). Doğrudan uygulanan kurallar, kanunlar ihtilafı kurallarından bağımsız olarak uygulanması gereken bir emredicilik niteliğine sahiptir. Sözleşme statüsünden bağımsız olarak yabancılık unsuru taşısın taşımasın, hukuk seçimi yapılmış olsun olmasın ilgili olay ve hukuki ilişkide mutlaka uygulanması gereken kurallardır. Bu kurallar, sadece tarafların menfaatine hizmet eden bir nitelikte olmayıp bir kamu menfaatine hizmet maksadı da taşırlar. Buna karşılık ....’un 27/f.1 maddesinde yer alan emredici hükümler, sözleşme ile aksi kararlaştırılması mümkün olmayan iş hukukuna ilişkin hükümlerdir. Kanun koyucu, hangi hükümlerin 27. maddesi çerçevesinde emredici hüküm olarak değerlendirileceği konusuna bir açıklık getirmemektedir. Emredici hükümler, zayıf akit tarafı olan işçinin hukuki durumunu işveren karşısında korumak amacıyla kabul edilmiş ve iç hukuka göre aksi kararlaştırılamayacak olan hükümlerdir.

4.4. İş ve... hukuku bakımından hangi hükümlerin doğrudan uygulanan kural olarak kabul edilebileceğinin tespiti gereklidir. İş bu tespit, hâkim tarafından yapılacak ve ilgili hükümler yorumlanacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, iş kazasından kaynaklanan uyuşmazlıkta, iş kazasının sonuçları bakımından uygulanacak hukukta doğrudan uygulanan kural değerlendirmesi yapıldığı görülmektedir(07.06.1989 tarih ve 1989/10-316 E, 1989/411 K.).

4.5. İşçinin menfaati yanında kamu menfaatine de hizmet etme amacı taşıyan emredici hükümler, doğrudan uygulanan kurallar olarak nitelendirilip kanunlar ihtilafı kuralları dikkate alınmadan uygulanırlar. Örneğin, kamu hukuku nitelikli iş güvenliği hükümleri, özel işçi gruplarını koruyucu hükümler, yasal greve ilişkin hükümler(..........).

4.6. ...’un 5. maddesine göre, yetkili yabancı hukukun belirli bir olaya uygulanan hükmünün Türk kamu düzenine açıkça aykırı olması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz; gerekli görülen hâllerde, Türk hukuku uygulanır. Kamu düzeni müdahalesi sınırlı ve istisnaî niteliktedir. Türk kamu düzeninin ihlâlini gerektirecek hâller, çoğunlukla emredici bir hükmün açıkça ihlâli halinde düşünülecektir. Fakat her emredici hükmün ihlâli halinde veya her emredici hükmü ihlâl eden bir yabancı kararın Türk kamu düzenine aykırı bulunduğunu söylemek olanaklı değildir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı, E. 2010/1 K. 2012/1 T. 10.02.2012). İş Sağlığı ve güvenliği hükümlerinin, doğrudan uygulanan kurallar niteliğinde olduğu gibi kamu düzeninden de sayılacağı açıktır.

4.7. İş ve... hukukunun kamusal tarafı ve emredici kurallar içermesi nedeni ile yabancılık taşıyan bir uyuşmazlıkta, taraflar yabancı hukukun uygulanmasını öngörseler dahi özellikle işçi veya sigortalının Türk vatandaşı olması halinde, uygulanacak yabancı hukuk kuralının Türk kamu düzenine açıkça aykırı olması halinde Türk İş ve... Hukuku kuralları uygulanacaktır.

5. Yurt dışı işyerinde çalışan işçinin... hakkı:

5.1. ... Hakkının niteliği: Anayasa’nın 60. Maddesi uyarınca “Herkes, ... hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar”. Belirtmek gerekir ki; Sosyal devlet olmanın bir gereği ve sonucu, ... hakkının tüm bireylere sağlanması ve güvence altına alınmasıdır. ... hakkı vazgeçilmez bir anayasal haktır ve kamu düzenindendir.

5.2. Sosyal devlet; bireylere belirli bir... hakkı ve asgari gelir düzeyi öngören, sağlık ve refah hizmetlerinden serbestçe yararlanma ve belirli bir yaşa kadar eğitim olanağı sunan, bir takım sosyal riskleri önleyici tedbirler alan devlet anlayışıdır. Sosyal devlet olmanın bir gereği ve sonucu da, ... hakkının tüm bireylere sağlanması ve güvence altına alınmasıdır. Dolayısıyla, hukuk kuralı uygulanırken anayasada güvence altına alınan en temel haklardan biri olan sosyal güvenliğin esas ilkelerinden (sosyal güvenliğinin kapsamının ve uygulama alanının kişiler ve riskler açısından genişletilmesi) hareket ederek sigortalı lehine yoruma başvurulması yanlış olmayacaktır. Bu kapsamda, yorum yöntemi seçilirken tek bir yorum yönteminden hareket etmek yerine; bu hukuk dalının genel niteliği ve amacı da göz önüne alınarak yoruma başvurmak daha sağlıklı sonuçlar verecektir. Değişik tarihlerde verilen yargı kararlarına bakıldığında; sigortalı lehine yorum ilkesinin uygulamaya geçirildiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1990 yılında verdiği bir kararda (Y.H.G.K 14.2.1990 E. 1989/10-391 K. 1990/83); "Kanunun çok açık olmasına karşın yine de kuşkulu bir durumun varlığı iddia edildiği taktirde şüphenin sigortalının lehine yorumlanacağı ise iş ve... hukukunun temel ilkelerindendir" diyerek bunu vurgulamıştır(Prof. Dr. ..., Türk... Hukuku’nda .......... 2016 s: 236 vd).

5.3. İş Kazasının yürürlükte olan 506 sayılı Kanunun 7. maddesine göre “İşveren tarafından geçici görevle yabancı ülkelere gönderilen sigortalıların bu kanunda yazılı hak ve yükümleri bu görevi yaptıkları sürece de devam eder”. Uyuşmazlıkta bu hükmün uygulanması olanağı yoktur. Ancak davacı murisinin davalı tarafından Bakanlık kanalı ile sözleşme imzalayıp başta 506 sayılı Kanunun 86. maddesi kapsamında topluluk sigortası yapılarak yurt dışı işyerine götürüldüğü sabittir. Ancak iş kazası geçirilen 2007 yılında topluluk sigortası yapılmadığı anlaşmaktadır. Yurt dışı işyeri bulunan ülke ile Türkiye arasında... Sözleşmesi de imzalanmış değildir.

5.4 Yurt dışındaki işyerinde çalışmak üzere sözleşme imzalandığında, bir yabancılık unsuru vardır ve ... kuralları geçerlidir. Temel ve vazgeçilmez hak olan... hakkı, kamu düzenindendir. ....’un 5. Maddesi uyarınca kamu düzeni olan yabancılık unsurlu uyuşmazlıkta Türk Hukukunun uygulanması gerekir.

5.5. Kanunun 23/1 maddesine göre ise “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir”. İşçi yurtdışındaki işyerine kuruma bildirilmeden götürülmüş ve burada iş kazası geçirmiş ise bu madde uyarınca işlem yapılması gerekir(... Yargıtay Kararları Işığında Yurt Dışında Meydana Gelen İş Kazalarında Uygulanacak Hukuk Sorunu. ... Vol. XVII No.2 (2020). s: 665 vd., ..., ... (2017), Yargıtay'ın İş Hukuku ve... Hukuku Kararlarının Değerlendirilmesi Semineri 2015-İş Hukuku ve... Hukuku Derneği, ...: ..., s. 557- 868).

6. Maddi hukukta iş kazası ve meslek hastalığı kavramının iki boyutu ele alınmaktadır: İlk olarak ikili ilişkinin tarafları arasında meselenin iş hukuku ve iş sözleşmesi boyutudur. İkinci olarak ise denetleme ve gözetleme yükümlülüğü çerçevesinde... hukuku bakımından konu ele alınmaktadır. Türk hukukunda TBK, İş Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu başta olmak üzere pek çok hukuki düzenlemede işçinin, işveren tarafından korunması ve gözetilmesine ilişkin hükümler kabul edilmiştir. İş Sağlığı ve İş Güvenliği hükümlerinin de doğrudan uygulanan kurallar olduğu unutulmamalıdır.

7. Türk... mevzuatına göre sözleşme ile kayıt ettirilmeyen ve sigorta ettirilmeyen bir çalışanın meydana gelen kaza sonrasında ...’nın da sorumluluğunun doğacağından bahisle, karşılığı alınmayan bir işten sorumlu tutmak yerinde olmayacaktır. Yargıtay yabancı unsurlu hukuki ilişkinin meydana geldiği yer bakımından yabancılık unsuru değerlendirmesi yapmadan doğrudan Türk hukukunun maddi hükümlerini uygulayarak karar vermiştir(21 HD. 23.03.2015 tarih ve 2015/698 E, 2015/5904 K.).

7. Türk... mevzuatına göre sözleşme ile kayıt ettirilmeyen ve sigorta ettirilmeyen bir çalışanın meydana gelen kaza sonrasında ...’nın da sorumluluğunun doğacağından bahisle, karşılığı alınmayan bir işten sorumlu tutmak yerinde olmayacaktır. Yargıtay yabancı unsurlu hukuki ilişkinin meydana geldiği yer bakımından yabancılık unsuru değerlendirmesi yapmadan doğrudan Türk hukukunun maddi hükümlerini uygulayarak karar vermiştir(21 HD. 23.03.2015 tarih ve 2015/698 E, 2015/5904 K.).

8. Doktrin(Kusur sorumluluğu görüşleri: .......... (2014) Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Gözden Geçirilmiş 11. Bası, C. 2, ...: ..., s. 247-248; ....., s. 434vd.; ... (2013), Türk Borçlar Kanunu m. 417 ve I s Sağlığı ve Güvenliği Kanunu Işığında Genel Olarak İsçinin Kişiliğinin Korunması, Çalışma ve Toplum, S: 1/2013, C:36, s. 125 vd;.......... (2011), Yeni Borçlar Yasası’nın İş Kazası ve Meslek Hastalıklarından Doğan Maddi Tazminat Davalarında Getirdiği Sistem ve Hakkaniyet İndirimi, ... I HD, S. 24, s. 150-159. Kusursuz sorumluluk görüşü için bkz. Ledün, s. 19; Centel, Tankut (2011), Türk Borçlar Kanunu’nda Genel Olarak İşçinin Kişiliğinin Korunması, ... I HD, S. 24, s. 16; Aydınlı, İbrahim (2005), İşçinin Kişiliğinin Korunmasına Yönelik Düzenlemeler ve Borçlar Kanunu Tasarısının Konuyla İlgili Maddelerinin Değerlendirmesi, TÜHI S İş Hukuku Ve İktisat Dergisi, C. 19, S. 6, s. 39.) ve uygulamada(Yargıtay HGK. 03.02.2010 tarih ve 2010/21-36 E, 2010/67 K) iş kazası ve meslek hastalığından kaynaklanan zararların işveren ile ...’ya rücu edileceği; ... tarafından karşılanmayan zararlar bakımından ise doğrudan işverene rücunun mümkün olduğu savunulmaktadır. Bu durum uyuşmazlığın yabancılık unsuru içermesi halinde de geçerliliğini koruyacaktır.

9. İş ve... Hukukunun emredicilik yönü ve işçinin korunması ilkesi uyarınca yabancılık unsuru taşıyan uyuşmazlıklarda Türk vatandaşı olan işçinin kamu düzeni de dikkate alınarak yurt dışına gönderilmesinde gönderen kişi yada şirketin yurt dışındaki yabancı şirket ile organik bağı delillendirildiğinde Türk İş Hukuku uygulanmakta ve organik bağ içinde olan Türkiye’de kişi veya kişiler işçinin işvereni kabul edilerek sorumlu tutulmaktadır(Y. 9. HD. 22.01.2018 gün ve 2017/28074 E, 2018/916 K).

9. İş ve... Hukukunun emredicilik yönü ve işçinin korunması ilkesi uyarınca yabancılık unsuru taşıyan uyuşmazlıklarda Türk vatandaşı olan işçinin kamu düzeni de dikkate alınarak yurt dışına gönderilmesinde gönderen kişi yada şirketin yurt dışındaki yabancı şirket ile organik bağı delillendirildiğinde Türk İş Hukuku uygulanmakta ve organik bağ içinde olan Türkiye’de kişi veya kişiler işçinin işvereni kabul edilerek sorumlu tutulmaktadır(Y. 9. HD. 22.01.2018 gün ve 2017/28074 E, 2018/916 K).

10. O halde yapılması gereken, ikili sözleşme ya da topluluk sigortası ya da bildirimde bulunulup bulunmadığına bakılmaksızın, koşulları gerçekleşen kazaları sadece iş kazası saymak ve 506 s. Kanun 11. madde (5510 s. Kanun 13 madde ve) devamındaki hükümleri uygulamaktır. En azından ortaya çıkabilecek Kurum zararını 506 sayılı Kanun dönemi için ... üstlenmeli, 5510 sayılı Kanun dönemi içinse bildirimde bulunmayan/prim ödemeyen işverene rücu edilmelidir(... Yargıtay Kararları Işığında Yurt Dışında Meydana Gelen İş Kazalarında Uygulanacak Hukuk Sorunu. ... Vol. XVII No.2 (2020). s: 665 vd). Zira Türkiye’de sigortalılığı bulunan ve kayıt edilmeden yurt dışındaki işyerine götürülen işçinin, yurt dışı işyerinde iş kazası geçirmesi ve uğradığı maluliyeti, önceki sigortalılığından dolayı, 5510 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesine neden olacaktır.

11. Dosya içeriğine göre; davacının müteveffa eşi ... ile davalı işveren arasında Rusya’da çalıştırılmak üzere 07.07.2006 tarihli yurtdışı iş sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede işverenin işçilerin ülkelere hareketlerinden önce 506 sayılı Yasa’nın 85. maddesine göre isteğe bağlı sigorta veya 86. maddeye göre topluluk sigortası yaptıracağının belirtildiği, işbu iş sözleşmesinin Türkiye İş Kurumu tarafından görülüp onaylandığı, 28.07.2008 tarihli kurum raporuna göre müteveffa ... adına 08.07.2006-01.10.2006 döneminden işveren şirkete ait topluluk sigortası mahiyetli 1108992 sıra nolu işyerinden bildiriminin olduğunun belirlendiği, hizmet döküm cetvelinde de davacı adına anılan dönemde işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, ancak kazanın meydana geldiği 02.08.2007 tarih itibariyle topluluk sigortasına dair bilginin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

12. Somut uyuşmazlıkta davacı murisinin davalı işverenin üstlendiği ve Rusya devletinde bu işi yapmak için Türkiye İş Kurumu vasıtası ile yapılan iş sözleşmesi kapsamında götürüldüğü sabittir. Kısaca davacı ile yapılan iş sözleşmesi Türkiye’de imzalanmış ve davacı Türkiye İş Kurumu tarafından onaylanan sözleşme kapsamında yurt dışında çalıştırılmıştır. Davacı yurt dışı işyerinde iken iş kazası geçirmiştir. Davacının 506 sayılı kanun kapsamında kısa vadeli sigortalı kollarına tabi olduğu kurumun kabulündedir. Kısa vadeli kollardan olan iş kazası hükümlerinden yararlandırılması gerekir. İş kazası tespiti kurum yanında işverene karşı da açılmıştır. Hukuki yararı bulunmaktadır. Kişiye sıkı sıkıya bağlı, kamu düzeninden temel hak olan... hakkını ortadan kaldıracak şekilde kararın bozulması gerekirken onanması hatalıdır. Mahkemece iş kazası tespitine karar verilmesi gerektiğinden ve kararın bozulması görüşünde olduğumdan, çoğunluğun onama yönündeki gerekçesine katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2012/13064, Karar No: 2012/17852, Tarih: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13064 E.  ,  2012/17852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12295, Karar No: 2022/362, Tarih: 13.01.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/12295 E.  ,  2022/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda; şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, ihalenin feshi isteminin yanı sıra, 23/12/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına yönelik şikayetinin de bulunduğu, mahkemece ihalenin feshine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile, ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, anılan şikayet hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir.

O halde, bölge adliye mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nun 297 ve 359. maddeleri gözetilmek suretiyle, şikayetçinin icra müdürlüğü kararının iptaline ilişkin şikayetinin de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 17/09/2021 tarih ve 2021/1274 Esas - 2021/1974 Karar sayılı kararının yukarıda belirtilen nedenlerle re’sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihale alıcısı ile alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12324, Karar No: 2013/15327, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12324 E.  ,  2013/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, komşusu olan katılanın bahçesinde bulunan yedi aylık köpeğine, taş gibi sert bir cisim atarak sağ ön ayağından yaralaması eyleminin “mala zarar verme” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Meydana gelen doku zedelenmesi şeklindeki yaralanmanın tedavi edilebilir, iyileşebilir nitelikte olan, kalıcı; estetiği bozucu bir iz bırakacak özellikte olmayan, ölüme yol açmayan, işe yaramaz hale getirmeyen, değerinin azalmasına neden olmayan türden bulunmakla; kanuni tarifteki unsurların gerçekleşmemesi nedeniyle sanığın “beraatine” karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve Cumhuriyet savcısının suçun unsurlarının oluştuğuna, eksik soruşturma, inceleme yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3374, Karar No: 2012/13165, Tarih: 18.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3374 E.  ,  2012/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3448, Karar No: 2020/3147, Tarih: 17.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2018/3448 E.  ,  2020/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurularının esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar Lale ve Umut hakkındaki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Hükümlerin temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'nin tutuklu olarak bulunduğu ceza infaz kurumu görevlilerince düzenlenen 05.06.2020 tarihli tutanaktaki beyanı ile; sanık ...'un ise 12.05.2020, 23.06.2020, 29.06.2020 ve 09.07.2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteklerinden vazgeçtikleri anlaşıldığından, hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık ... hakkındaki hüküm ve ek karara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.02.2018 tarihli hükmünün sanık müdafii Av. ... 'a 06.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, müdafii tarafından temyiz edilmediği, hükmün 16.04.2018 tarihinde kesinleştirilerek infaza verildiği, sanığın 22.03.2018, 02.04.2018, 09.04.2018 ve 18.04.2018 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettiği, sanığın 08.08.2019 tarihli dilekçesi ile avukatı tarafından mağdur edildiğini belirterek hükmü temyiz ettiği, bu dilekçe yargılamanın yenilenmesi talebi olarak kabul edilip, İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.09.2019 tarihli 2017/47 esas ve 2017/256 karar sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedildiği, ek kararın sanığa 09.09.2019'da tebliğ edildiği; sanığın ayrıca 21.10.2019 tarihli dilekçe ile de temyiz talebinde bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 05.11.2019 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz talebinin süreden reddedildiği, sanığın ceza infaz kurumundan 10.11.2019 tarihinde firar etmesi nedeniyle ek kararın 20.11.2019 tarihinde sanığın ... adresinde bizzat tebliğ edildiği, sanığın süresinden sonra verdiği 13.12.2019 tarihli dilekçe ile ek kararı temyiz ettiği, sanığın son olarak 03.01.2020 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunması üzerine İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin süreden reddedildiği, bu ek kararın 16.01.2020 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve sanığın 22.01.2020 tarihli dilekçe ile bu kararı da temyiz etmesi üzerine, dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2020 tarihli 2020/89 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçmiş olan dosyada sanığın 08.08.2019, 03.01.2020 ve 22.01.2020 tarihli temyiz dilekçeleri hakkında ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün olmadığından ilk derece mahkemesinin 04.09.2019 ve 14.01.2020 tarihli ek kararları ile itiraz merciinin 29.01.2020 tarihli 2020/89 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

06.03.2018 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilen hükmün sanık tarafından süresinden sonra 08.08.2019, 21.10.2019, 03.01.2020 ve 22.01.2020 tarihli dilekçelerle temyiz edildiği, sanığın 21.10.2019 tarihli temyiz dilekçesine yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 05.11.2019 tarihli ek kararının da sanık tarafından 13.12.2019 tarihinde CMK'nın 296/2. maddesinde belirtilen 7 günlük süreden sonra temyiz edildiği ve temyiz süresinin bitmesinden sonra temyizden feragatten dönülmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından; sanığın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.02.2018 tarihli hükmü ve 05.11.2019 tarihli ek kararına yönelik temyiz taleplerinin CMK 'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosyanın İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 17/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.