muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3999, Karar No: 2023/9143, Tarih: 26.10.2023

Sanıklar ... ve ...’ın kullandıkları telefon hatlarından telefonla yaptıkları görüşme üzerine 11.05.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık E. ve sanık ...’in tanığa ait araç ile suç yerinde beklediği sırada sanık ...’in aracı ile gelerek aracın arkasında durduğu, sanık ...’in sanık ...’in aracına bindiği seyir haline geçtikten yaklaşık 4 dakika sonra sanık S.’in bindiği yerde

inip tanık E.’a aracın camından bir şeyler verdiği ve yeniden sanık ...’in aracına binerek suç yerinden ayrıldıklarının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanık E.’ın durdurulduğu ve rızasıyla teslim ettiği net 0,7 gram metamfetaminin muhafaza altına alındığı olayda; sanıkların eyleminin iletişim tespit tutanakları, ses analizine dair adli tıp raporu, fiziki takip tutanağı, tanık E.’ın soruşturma aşamasındaki beyanı ve sanık ...’in ikrarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ...'un (Kafalı) kullandıkları telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık R. ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 17.05.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; suç yerinde beklemekte olan tanığın yanına sanık ...’in ikamet ettiği aparttan çıkıp geldiği, birlikte yürüdükleri sırada aralarında bir şey alıp verdiklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanık R.’ın durdurulduğu ve rızasıyla teslim ettiği net 1 gram metamfetaminin muhafaza altına alındığı olayda; sanıkların eyleminin iletişim tespit tutanakları, ses analizine dair adli tıp raporu, fiziki takip tutanağı, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’ın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık B. ve sanık ... ile telefonla yaptığı görüşme üzerine 23.05.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; tanığın aracı ile gelerek sürücüsü sanık ... yolcusu sanık ... olan aracın arka koltuğuna bindiği ve çok kısa bir süre sonra inerek tekrar kendi aracına bindiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanığın durdurulduğu ve rızasıyla teslim ettiği net 0,1 gram metamfetaminin muhafaza altına alındığı olayda; sanıkların eyleminin iletişim tespit tutanakları, ses analizine dair adli tıp raporu, fiziki takip tutanağı, tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesi ve teşhisiyle sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’ın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık A. ile telefonla yaptığı görüşme üzerine 25.05.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; tanığın suç yerinde aracı içerisinde beklediği sırada sanığın gelerek araca bindiği ve yaklaşık 1 dakika sonra indiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanığın durdurulduğu ve rızasıyla teslim ettiği net 0,01 gram metamfetaminin muhafaza altına alındığı olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesi ve sanığın çelişkili beyanlarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’nun kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık M. ile telefonla yaptığı görüşme üzerine 25.05.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; tanığın suç yeri olan apart karşısında aracı içerisinde beklediği sırada

sanık ...’ın aparttan çıkarak aracın şoför camından tanık M.’ten para alıp karşılığında madde verdiği ve ardından aparta geri döndüğünün kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde sürücüsü tanık M., ön yolcuları tanıklar T. ve C. olan aracın durdurulduğu, tanık M.’in kolluk görevlilerini görünce ön sağ paspas üzerinde attığı 2 adet alüminyum folyoya sarılı halde net 0,7 gram metamfetaminin ele geçirildiği olayda; sanıkların eyleminin iletişim tespit tutanakları, ses analizine dair adli tıp raporu, fiziki takip tutanağı, tanık M.’in soruşturma aşamasındaki beyanı ve sanık ...’nın soruşturma aşamasındaki tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’ın kullandığı telefon hattından sanık ... ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık A. ile yine sanık ...’in kullandığı telefon hattından sanık ... ile telefonla yaptıkları görüşmeler üzerine 26.05.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; sanıklar Adem ve Tuğba’nın elektrikli bisiklet ile suç yerine gelerek bekledikleri sırada yanlarına tanıklar A. ve M.’ün gelip görüşmeye başladıkları, sanık ...’nın ise şahısların yanından ayrılıp çevreyi gözetlediği ve ardından ayrıldıklarının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanıkların durdurulduğu tanık A.’ın yere attığı net 0,1 gram metamfetaminin ele geçirildiği olayda; sanıkların eyleminin iletişim tespit tutanakları, ses analizine dair adli tıp raporu, fiziki takip tutanağı, tanıklar A. ve M.’ün soruşturma aşamasındaki dolaylı beyanları ile sanıklar Tuğba ve Aleyna Leyla’nın soruşturma aşamasındaki tevil yollu ikrarlarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’ın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık A. ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 26.05.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; tanığın sanığa ait dükkanın önüne gelerek telefonla görüşme yaptığı, ardından dükkandan çıkan sanık ile selamlaşıp aralarında bir şey alıp verdiklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde ayrılan tanığın durdurulduğu ve rızasıyla teslim ettiği net 0,1 gram metamfetaminin muhafaza altına alındığı olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı ve tanığın soruşturma aşamasındaki beyanıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’ın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık A. ve başka bir dosyadan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... ile telefonla yaptıkları görüşme ve ayrıca Adem isimli şahsın uyuşturucu madde sattığına dair edinilen bilgiler üzerine 28.05.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; tanıklar A. S. ve R. E.’in suç yerine araç ile geldikleri, ardından bir erkek şahsın sağ ön camdan içeri eğildiği ve ayrıldığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanıkların içinde bulundukları aracın durdurulduğu ve sağ ön kapı gözünde 3 adet MDMA ihtiva eden tabletin ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle ...’ın ikamet

aramasında 21 adet MDMA ihtiva eden tablet ile 1 adet amfetamin üretiminde kullanılan etken madde içeren tablet ele geçirildiği olayda; sanık ...'in eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, tanık A.’ın mahkeme aşamasındaki dolaylı beyanı ve sanık ...’in aşamalardaki ikrarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’nın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık C. ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 31.05.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; tanığın sanığın ikametinin bulunduğu aparta girdiği ve yaklaşık 10 dakika sonra çıktığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde yakalanan tanığın dökmeye çalıştığı net 0,5 gram metamfetaminin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, tanık C.’un soruşturma aşamasındaki beyanı ve sanığın tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ...’in kullandıkları telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık B. S. ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 02.06.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; tanıklar B. S. ve B. G.’ün araç ile suç yerine geldiği, ardından sanıkların elektrikli bisikletle tanıkların yanına geldikleri, araçtan inen tanıklardan B. G. ile sanık ...’nın aralarında bir şey alıp verdiklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanık B. G.’ün limon tuzu olan maddeyi rızasıyla teslim ettiği olayda; sanıkların eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları ve sanıkların tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık Tacetttin Durman’ın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Y. ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 03.06.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; tanığın sanığın ikametinin bulunduğu aparta girdiği ve yaklaşık 15 dakika sonra çıktığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanıklar Y., F. ve A.’nin durdurulduğu, tanık Y.’ın yere attığı 2 paket ile tanık F.’nin yere attığı 1 paket ve tanık F.'nin araçtan alarak rızasıyla teslim ettiği 3 paket halindeki toplam net 0,5 gram metamfetamin ve net 2 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı ve sanığın tanığın ikamete geldiğine dair beyanıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

a. Sanıklar Bilal, Deniz, ..., Kadir, Sedat, Seracetttin, Tacettin ve Yağmur hakkında;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında tekerrüre esas sabıkası olmasına karşın tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına yönelik eleştiri dışında hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

b. Sanıklar Adem ve Tuğba hakkında;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkındaki hükümlerde 02.06.2018 tarihli eylemde suç konusu madde uyuşturucu madde ihtiva etmediğinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılarak hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden:

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanığın 24.05.2022 ve devamındaki dilekçeleri, müdafinin ise 07.10.2022 ve devamındaki dilekçelerindeki "...temyiz hakkımda feragat ediyorum..." şeklindeki temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olan beyanları ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden:

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanığın 24.05.2022 ve devamındaki dilekçeleri, müdafinin ise 07.10.2022 ve devamındaki dilekçelerindeki "...temyiz hakkımda feragat ediyorum..." şeklindeki temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olan beyanları ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri tespit edilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden:

Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra, sanığın 15.08.2022 ve devamındaki dilekçelerindeki "...itiraz hakkımdan feragat edip cezamın onanmasını talep ediyorum..." şeklindeki temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olan beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği tespit edilmiştir.

C. Sanık ... ( Kafalı) Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

İletişim tespit tutanakları içeriğine göre; sanık ...'un suç tarihinde eşi olan diğer sanık ...'in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık R.'a

vermek üzere hazırladığı suç konusu uyuşturucu maddenin, sanık ...'un tanık R. ile uyuşturucu madde konusunda şüphe uyandıracak telefon görüşmeleri bulunmasına rağmen, diğer sanık ... tarafından tanık R.'a teslimi eylemine iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının sanıklar hakkında uygulanmasına ve temel cezaların belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanıklar Kadir ve Sedat'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden:

Gerekçe bölümünde "A ve B" numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii ve sanıkların temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... ( Kafalı) Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümünde "A ve B" numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii ve sanıkların temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... ( Kafalı) Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümünde "C" numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/1230 Esas, 2020/1468 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

Gerekçe bölümünde "D" numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/1230 Esas, 2020/1468 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar Kadir ve Sedat taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10744, Karar No: 2015/5517, Tarih: 09.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10744 E.  ,  2015/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... taşınmaz paftasında 14.500 m2 yüzölçümlü olarak senetsizden tarla vasfıyla davacı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... 26.06.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, paftasında 14.500 m2 olarak görünen 1414 parsel sayılı taşınmazın zeminde daha büyük olduğu, taşınmazın doğusunda ve kuzeyindeki bir kısmının kadastro tespiti sırasında tespit dışı bırakıldığını, tespit dışı bırakılan taşınmazların miras yoluyla kendisine intikal ettiği ve fiilen taşınmazının parçası olarak kendisi tarafından kullanıldığı iddiasıyla, sözkonusu tescil harici bırakılan kısımların kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacının isteminin dere yatağının yığma ve biriktirilmesi ile oluşturulan alanlara ilişkin olduğu, icra edilen keşif tarihi itibariyle bu alanın bulunmadığı gibi sözkonusu böyle bir alanın ekonomik amaca uygun zilliyedliğe konu edilemiyeceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmış olup, 1995 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/119, Karar No: 2014/2841, Tarih: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/119 E.  ,  2014/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada mevcut ve hükme esas alınan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetveli ile yine dosyada mevcut davacı vekilinin sunduğu .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetvelinde; münavebeye alınan zeytinin dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ürün maliyetlerinin farklı bildirildiği görülmüş olup, söz konusu cetveller arasındaki çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile düzenlenecek veri cetvellerinin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2- Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın 36569/244608 hissesi... 36569/244608 hissesi ... 36569/244608 hissesi... 36569/244608 hissesi .... 36569/244608 hissesi ... 36569/1223040 hissesi ... 36569/1223040 hissesi... adına kayıtlı olup, 1062 sayılı Yasa gereğince Hazine tarafından el konulmuştur. 1062 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararları ve Yönetmelik hükümlerine göre, Suriye uyruklu olup Türkiye'de taşınmazı bulunan şahıslar yönünden özel bir düzenleme getirilmiş; anılan düzenlemeler sonucu Türkiye'de taşınmazı bulunan şahısların mülkiyet hakları sınırlandırılmış olmasına karşın, ortadan kaldırılmamıştır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.12.2009 tarih ve 2009/5-422-579 sayılı kararı). Bu halde taşınmazla ilgili her türlü dava hakkı bulunan tapu kayıt maliklerinden yukarıda belirtilen ilgililerine (ölmüşlerse tespit edilecek mirasçılarına) mahkeme kararı ile taraf vekillerinin temyiz dilekçeleri tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13541, Karar No: 2013/14640, Tarih: 11.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13541 E.  ,  2013/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2008/436-2011/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, Rumeli TV adıyla televizyon yayını yapan G.O.P Prodüksiyon A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı,...A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve her iki şirketin de yüzde kırk ortağı olan müvekkilinin şirketlerin temsili ve ilzamı için onayının ve imzasının şart olmasına rağmen davalı ...'ın yeni ortak sıfatıyla davacının müşterek imzası ve onayı olmadan pay defterine kaydı için yönetim kurulu karan alınmış olduğu, 08.07.2008 tarihli olağanüstü genel kurulunda davalı ...'a oy hakkı verildiğini ve divan başkanlığı yaptırıldığını, davacı ve diğer ortaklara toplantıya davet iadeli taahhütlü mektupla yapılmadığından usulsüzlük olduğunu, davalı ... tarafından atanan denetçi ...'un şirket çalışanı olarak denetçi olamayacağı gibi, iki olağan genel kurul yapıldığı halde denetçinin şirketi yeniden olağanüstü genel kurula çağırmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, davalı ...'ın davacının haberi olmadan şirket merkezine gece yarısı gelerek davalı şirketlere ait hard disk ve televizyon programlarını yükleyip kendi adına marka tescili başvurularında bulunduğunu, davalı ...'ın, kardeşi diğer davalılar ..., ... ve diğer paydaş yakınları ile birlikte şirketi kendi nam ve hesabına kullanarak usulsüz bir biçimde işletmeye el koydukları, kendilerinden şirket defterlerinin ihtarname yoluyla istenmesi sonucunda tasdik ettirilen ikinci defterlerin teslim edildiğini, ortada bir çift defter kullanımı olduğunu, davacının onayı ve imzası olmadan personel işten çıkarımları ve Lüleburgaz'da yeni bir şube açıldığını belirterek G.O.P Prodüksiyon A.Ş. ile...A.Ş. Yönetim Kurulunun seçimine ilişkin 08.07.2008 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararlarının ve davalı ...'ın pay defterine kaydına ilişkin yönetim kurulu kararlarının, davalı ... tarafından yapılan başvuru ve marka tescillerinin ve de davacı gıyabında alınan ve şirketler ve davacı zararına olan işlem ve kararların iptaline karar verilmesi istenmiştir.

.../...

S.2

.../...

S.2

Davalılar vekili, davacının açtığı iptal davasının TTK 317. vd maddeleri gereğince tüzel kişiyi temsilen yönetim kurulu başkanı veya idare meclisine açılabileceğinden dolayı davalı ..., ..., ... ve ... yönünden bir husumet bulunmadığı, iki ayrı şirketin iki ayrı kararına karşı tek bir dava açılmasının TTK 381. maddesi gereğince mümkün olmadığını, davaların ayrılmalarının gerektiğini, davalı ...'ın ortak olarak pay defterine işlenmesine ilişkin anonim şirket yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılamayacağı gibi pay defterine kaydın davalı ...'ın noter kanalıyla yolladığı ihtarnameden sonra zaruri olduğunu, marka tesciline konu olan taleplerin ayrı bir dava oluşturduğunu, itirazın TPE'ye yapılması gerektiğini, olağanüstü genel kurula yapılan davetlerin usulüne uygun olup iadeli taahhütlü yollandığının kanıtlarıyla ispatlandığı, toplantının denetçi tarafından TTK 355 ve 553. maddelerinin öngördüğü üzere şirket içinde var olan zaruri ve müstacel sebeplerden dolayı düzenlendiğini; davacı tarafından istenen karar ve pay defterlerinin kendi sorumluluğunda olup noter kanalıyla istenmesinin defterlerin kaybolduğu intihasını uyandırdığını ve bunu üzerine yeni pay ve karar defteri kullanımı kararının alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil etmediğini, davacının işbu davayı açmakla kendisinin kurmuş olduğu şirketin rakip olduğu davalı şirkete zarar vermek amacında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.