muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4874, Karar No: 2021/5319, Tarih: 14.04.2021

Yukarıda anılan yasa hükümleri gereğince mahkeme hükmünün hukuki varlık kazanabilmesi için onun tefhim edilmesi, verilen kararla, ne şekilde tefhim edildiğinin duruşma tutanağına yazılması zorunludur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294. maddenin 4. fıkrası gereğince, zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belirli bir süre içinde yazılması mümkündür.

Kısa karar, bir davayı sona erdiren (nihai) temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Bu gibi hallerde de Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın da buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. (10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23 E. - 268 K., 2012/6-97 E. - 203 K., 2012/10-149 E. - 291 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Eldeki davada, Mahkemece 22.10.2019 tarihli celsede tefhim edilen kısa kararda davalı ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış iken; gerekçeli kararda ise kısa kararın tashihi ile “ davalı ... yönünden davanın esastan reddine” şeklinde hüküm kurulması suretiyle, usul ve yasaya uygun şekilde kısa karar oluşturulmaksızın gerekçeli karar yazıldığı, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması ve usule uygun hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya alınmasına, 14/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21600, Karar No: 2015/851, Tarih: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21600 E.  ,  2015/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2012/289-2014/134

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4814, Karar No: 2012/6504, Tarih: 07.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4814 E.  ,  2012/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi

Hüküm : 1446,22 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Cumhuriyet Savcısının yazılı mütalaasının alınmış olması, usulune uygun açılan duruşmada verilen kararın görüldüsünün de yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine dilekçe yazım ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, davalı idare lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12659, Karar No: 2009/18086, Tarih: 22.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12659 E.  ,  2009/18086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.3.2008
Yargıtay — Esas No: 2014/15041, Karar No: 2014/19447, Tarih: 14.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15041 E.  ,  2014/19447 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...-... Elekt. Mak. İnş. Tur. Taah. ve Tic. A.Ş adına Av. ... ...-... .... Dağ. A.Ş adına Av. ... ... ...-... Elekt. ve Tic. Ltd. Şti. İhbar Olunan: ... .... ..... A.Ş Gen. Müd. adına Av. ... arasındaki dava hakkında .... .... İş Mahkemesinden verilen 05.....2013 günlü ve 2008/117-2013/829 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan .. ... Mak. İnş. Tur. Taah. ve Tic. A.Ş ile .... .... Dağ. A.Ş avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Aylık ve Gelirlerin Birleşmesine ilişkin olarak; 506 sayılı Kanunun 92. maddesi, “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermekte olup,

...-İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı,

...-Ölüm aylığı bağlanmış ise;

a)506 sayılı Kanunun 92. maddesinin ölüm aylığına mı yoksa gelire mi uygulandığı,

b)İş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan bağlanan gelire uygulandığının anlaşılması durumunda, anılan madde uygulandığındaki gelir başlangıç tarihi itibariyle ilk peşin değeri ile ölüm aylığı bağlandığı tarihine kadar sigortalının hak sahiplerine iş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan ödenen gelir (fiili ödeme) miktarları

Davacı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13144, Karar No: 2015/23640, Tarih: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13144 E.  ,  2015/23640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/172-2015/59

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8272, Karar No: 2021/3291, Tarih: 30.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8272 E.  ,  2021/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 30/03/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 54,40 TL bakiye temyiz harcının davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3923, Karar No: 2017/13436, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3923 E.  ,  2017/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4944, Karar No: 2013/8041, Tarih: 20.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4944 E.  ,  2013/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı...'ın maliki olduğu 441 ada, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında malik baba adının '' İsa ... '' olmasına karşın sehven ''...' olarak yazıldığını, yine tapulama tutanaklarında da malik doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek, bu yanlışlığın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle sicil kaydında ''...'' olan baba adının ''...'' olarak düzeltilmesine karar verilmiş, doğum tarihi ile ilgili talebin ise, kütükte bulunması zorunlu bilgilerden olmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 20.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16679, Karar No: 2023/2907, Tarih: 10.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16679 E.  ,  2023/2907 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2018 tarihli ve ... sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun

(3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası yollamasıyla altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve ...sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle;

1.Müdafiinin 08.01.2018 tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini bildirdiği ve kendisine barodan müdafii tayin edilmesini talep ettiği halde müdafii olmadan yargılamasının yapılarak savunma hakkının kısıtlandığına,

2.İddia makamının esas hakkında mütalaasını açıkladıktan sonra kendisine savunma yapmak üzere yeterli süre tanınmadan ceza tayin edilmesinin yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğuna,

3.Yargılamanın yetkisiz mahkemede ve hiç tanımadığı 63 kişi ile birlikte yapıldığına, bu hususun adil yargılanma hakkını zedelediğine,

4.Kendisinin örgüt üyesi olmadığına, savunmasının aksini kanıtlayacak her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

5.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, üzerine atılı suçu işlemediğine, kendisine atfedilen fiillerin 15 Temmuz tarihinden öncesine ait olduğuna,

3.Yargılamanın yetkisiz mahkemede ve hiç tanımadığı 63 kişi ile birlikte yapıldığına, bu hususun adil yargılanma hakkını zedelediğine,

4.Kendisinin örgüt üyesi olmadığına, savunmasının aksini kanıtlayacak her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

5.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, üzerine atılı suçu işlemediğine, kendisine atfedilen fiillerin 15 Temmuz tarihinden öncesine ait olduğuna,

6.ByLock kullanmadığına, ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına, dosyadaki ByLock yazışmalarının kendisine ait olmadığı gibi, kabul anlamına gelmemek kaydıyla konusu suç teşkil etmeyen yazışmalar olduğuna, bu içeriklerin ve mesajların sahte olduğuna,

7. Bank Asyadaki hesabını talimatla açmadığına,

8.Hakkında aleyhe beyanda bulunan tanıkların duruşmada dinlenmediğine ve soru sorma hakkının elinden alındığına,

9.Temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığına, fazla ceza tayin edildiğine,

10.Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

7. Bank Asyadaki hesabını talimatla açmadığına,

8.Hakkında aleyhe beyanda bulunan tanıkların duruşmada dinlenmediğine ve soru sorma hakkının elinden alındığına,

9.Temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığına, fazla ceza tayin edildiğine,

10.Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY'ye müzahir Kütahya Özel Eğitim ve Öğretim Şirketine bağlı yurtlarda muhasebe ve büro personeli çalıştığı, FETÖ/PDY örgütünün gizli haberleşme programı olarak kullanılan ByLock uygulamasını kendi adına kayıtlı iki cep telefonu hattı üzerinden kullandığının tespit edildiği, sanığın ByLock programını kullanmadığını savunduğu ancak bu savunmasının samimi olmadığı, zira sanığın ID'sinin 118978 olduğu, bu ID'nin sanık adına kayıtlı 0543 ... ... ve 0543 ... ... numaralı telefon hatlarıyla ilgili olduğu, şifresinin "...fb337" olduğu, kullanıcı adının da "fkpt" olduğu, bu ibarenin kendisinin isim ve soy isminin ünsüz harflerinden oluştuğu, başka kişilerin rehberini ifade eden roster bölümünde aynı şekilde "Fatih Abi" olarak kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, 267514 ID numaralı İ. K. E.u isimli ByLock kullanıcısının sanığa hitaben "Ibrahim Talha ne yapıyor" şeklinde soru sorduğu, İ. T.'nin sanığın oğlu olduğu, ayrıca sanığa yazışmalarda "Fatih" diye hitap edildiği, ByLock uygulaması içeriklerine göre kendisinin diğer kişilere yönelik olarak örgüt içi çalışmalarda etkin bir şekilde yer aldığının anlaşıldığı, sanığın ByLock listesinde birçok kullanıcının bulunduğu, iki ayrı hattı üzerinde ByLock tespitinin yapıldığı, sanığın 0543 ... ... hat üzerinden tespit edilen yazışmalarında 1368 kez oturumunun ve çok sayıda hareketinin bulunduğu anlaşılmış, sanığın ByLock programını kullanmadığına ilişkin savunmasının samimi olmadığı, zira mahkememizce temin edilen ve dosyada bulunan HIS kayıtlarının doğrudan sanık adına kayıtlı olan telefon hatları üzerinden Litvanya'daki ByLock sunucusuna birçok defa bağlanıldığını ispatlandığı, dosyada yer alan tanık E. T. ve R. D.'nin beyanlarının da sanığın örgüt hiyerarşisi içinde yer aldığı hususunu desteklediği böylelikle sanığın ByLock kullanıcısı olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve örgüt üyesi olduğu kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmıştır. Zira sanığın savunmalarının aksine örgüt içerisinde ByLock uygulaması yazışmalarından anlaşıldığı gibi örgüt için çalışmalara aktif şekilde katıldığı, sanığın iki ayrı hattı üzerinden ByLock kullandığı, 0543 ... ... hat üzerinden tespit edilen yazışmalarında 1368 kez oturumunun ve çok sayıda hareketinin bulunduğu, yine sanığın örgüte müzahir Kütahya ilinde faaliyet gösteren Ufuk Gençlik Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine üyeliği bulunduğu, bu durumda sanığın eylem sayısı ve eylem çeşitliliği itibariyle kasta dayalı kusurunun ağır olduğu, anlaşıldığından sanığın suç kastı ve kasta dayalı kusurunun ağır olduğu düşünülmüş ve alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza muhakemesi hukukunda savunmanın ayrılmaz parçası olan “müdafilik” kavramı üzerinde durmak gerekecektir.

Müdafii; şüpheli veya sanığın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukatı ifade eder (5271 sayılı Kanun m. 2/1-c).

Müdafilik ihtiyari veya zorunlu olabilir. 1412 sayılı sayılı CMUK'un kişisel savunmada kural olarak isteğe bağlı/ihtiyari müdafilik sistemini benimsemiş, sınırlı hallerde ise kişilerin kendilerini yeterince savunamayacakları ve kamusal bir kurum olan savunmanın zaafa uğrayacağı kabulünden hareketle zorunlu müdafilik sitemini getirmiştir. 5271 sayılı Kanun'un ise zorunlu müdafilik sistemini, istisna olmaktan çıkararak adeta kural haline getirecek şekilde genişletmiştir(C.G.K. 17.12.2009 t. 2008/1-172 Esas 2009/26 Karar).

Şüpheli veya sanık soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında bir veya birden fazla müdafinin yardımından yararlanabilir. Müdafiyi kendisi ya da kanuni temsilcisi seçebilir. Müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan ederse, istemi halinde bir müdafi görevlendirilir. Bu haller isteğe bağlı müdafiliktir. Kanunumuz bazı hallerde ise zorunlu müdafiliği benimsemiştir. Bu durum Ceza Genel Kurulunun gündemine birçok kez gelmiştir.