muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5927, Karar No: 2012/18539, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5927 E.  ,  2012/18539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin “Şirket kayıtlarında olmayan gerçeğe aykırı belge düzenlediğiniz ve imzaladığınız, bu belgeleri müşteriye verdiğiniz, yetkiniz olmadığı halde belge üzerindeki abone bilgilerini değiştirdiğiniz, usulsüz abonelik işlemlerini gerçekleştirdiğiniz ve müşteriye maddi menfaat sağladığınız” gerekçesiyle feshedildiğini, davacının kendisine isnat edilen eylemler ile hiçbir şekil ve surette ilgisi olmadığını, yapıldığı söylenen disiplin soruşturmasının ne şekilde cereyan ettiği ve bu sonuca nasıl varıldığını bilinmediğini, müvekkilinin iş akdinin feshi sırasında dayanılan gerekçelerin gerçeğe aykırı olduğunu, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı şirkete... tarafından 878906 nolu abonelikle ilgili olarak teknisyen ... tarafından düzenlenen belgenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı öğrenmek için şikayet dilekçesi verildiğini, konunun incelenmesinde müvekkili şirket kayıtlarında 50878960 nolu aboneliğe ait bilgilerin "Yenice Sahil Kooperatifi adıyla-Geçici Aboneler-Şantiye-Pasif" şeklinde olduğu halde abone bilgileri formunun; ... Doğan adına ve mesken aboneliği başlangıç tarihinin 12.08.2002 olarak gerçek dışı düzenlenmiş haliyle, ... İşletme Müdürlüğü Teknisyeni ... tarafından bilgisayar çıktısı olarak talep sahibine verildiğini, davacının ilk ifadesinde fotokopi belgedeki parafın ve kaşenin ise kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, ancak belge aslının bulunması üzerine ikinci ifadesinde belgedeki paraf ve kaşeyi kullanmadığını belirttiğini, davacının paraf, imza ve kaşe örneklerinin incelenmesinde kaşesindeki harflerin biçiminin ve paraf stilinin davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, davacının çalışma sürecinde disiplin cezaları almış olduğunu, bu nedenlerle feshin haklı yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu olayda fesih gerekçesi olarak belirtilen usulsüz işlem ve eylemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiğine yönelik herhangi bir delil bulunmadığı, işyeri kontrolörünce düzenlenen raporda dahi "değişikliğin kimin tarafından yapıldığının saptanamadığının" belirtildiği, feshin geçerli nedene dayanmadığı değerlendirilerek işe iadeye karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu olayda fesih gerekçesi olarak belirtilen usulsüz işlem ve eylemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiğine yönelik herhangi bir delil bulunmadığı, işyeri kontrolörünce düzenlenen raporda dahi "değişikliğin kimin tarafından yapıldığının saptanamadığının" belirtildiği, feshin geçerli nedene dayanmadığı değerlendirilerek işe iadeye karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İş ilişkisinde işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebep olarak karşımıza çıkmaktadır. İşçinin bir suç işlediğinden veya sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğundan şüphe ediliyor ve bu yüzden taraflar arasında iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güvenin yıkılması veya ağır biçimde zedelenmesi nedeniyle iş sözleşmesi feshedilmişse, şüphe feshinden söz edilmektedir. Şüphe, fesih anında mevcut belirli objektif vakıa ve emarelere dayanmalıdır. İşverenin sırf sübjektif değerlendirmesi yeterli olmayıp, yapılan incelemede işçinin şüphe edilen eylemi işlediğinin büyük bir ihtimal dahilinde olduğu sonucunun ortaya çıkması gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacının elektrik tesis işletme bakım işçisi olarak çalıştığı, iş akdinin 19.07.2010 tarihinde şirket kayıtlarında olmayan gerçeğe aykırı belge düzenlediği ve imzaladığı, bu belgeleri müşteriye verdiği, yetkisi olmadığı halde belge üzerindeki abone bilgilerini değiştirdiği, usulsüz abonelik işlemlerini gerçekleştirdiği ve müşteriye maddi menfaat sağladığı, iş ahlakı, iş disiplini ve etik kuralları ile bağdaşmayan bu davranışları neticisinde, 13. Dönem İşyeri Toplu İş Sözleşmesi Disiplin Cetveli'nin 30. maddesinin 38. fıkrası ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince, iş sözleşmesi disiplin kurulunun oybirliği ile alınan kararı gereğince feshedilmiştir.

Somut olayda, davalı işyerine bir abone bilgi formunun sahte olarak düzenlendiğine ilişkin şikayet üzerine idari soruşturma yapıldığı, söz konusu belgede imzası bulunduğu için soruşturma kapsamında davacının savunmasının alındığı, davacının ilk savunmasında söz konusu belgenin fotokopisinin gösterildiği, davacı bu savunmasında ... Doğan adına düzenlenen söz konusu fotokopi belgedeki imza ve kaşenin kendisine ait olduğunu, bu belgeyi abone.net programından abone bilgileri menüsünü kullanarak çıkarttığını belirttiği, davacıya soruşturma aşamasında alınan ikinci savunmasında bu kez söz konusu belgenin aslının gösterildiği, davacının bu savunmasında belgede kullanılan kaşe ve parafın kendisinin kullandığı kaşe ve parafa benzemekle birlikte, gerçeğe aykırı abone bilgileri olan belgeyi imzalamasının veya paraflamasının mümkün olmadığını bu nedenle söz konusu belgedeki ıslak parafın kendisine ait olmadığını belirttiği, idari soruşturma sonucunda düzenlenen kontrolör raporunda söz konusu abone bilgileri formunun gerçek dışı düzenlenmiş haliyle davacı tarafından bilgisayar çıktısı olarak talep sahibine verildiğini, davacının paraf, imza ve kaşe örneklerinin çıplak gözle incelenmesinde kaşede kullanılan yazı fontlarının ve parafın davacıya ait olduğunu, davacının özlük dosyasının incelenmesinde disiplin cezaları aldığının görüldüğü, söz konusu belgede değişikliğin kimin tarafından yapıldığının saptanamadığı tespitlerinde bulunmuştur. Söz konusu olayla ilgili idari soruşturmanın yanında davalı işverenlikce suç duyurusunda bulunulması üzerine Ankara Cumhuriyetbaşsavcılığınca aralarında davacınında bulunduğu şüpheliler hakkında görevi suistimal ve sahtecilikten soruşturma yürütüldüğü, soruşturma sonucunda sahteliği iddia edilen belgenin aslının bulunmadığı, fotokopi belge üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde 0050878960 aboneliği için düzenlenen 02.08.2002 başlangıç ve 03.08.2007 bitiş ve 02.02.2009-10.06.2009 yetki değişikliği formundaki imzalarla davacıya ait imzaların uyum arzettiğini, ancak başka bir belgeden fotokopi montaj veya bilgisayar ortamına nakil veya gerçek bir belgeye uygun olarak çekilmiş olup olmadığının fotokopi belge üzerinden belirlenmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, fotokopi belgelerin mevcut hali ile hukuki sonuçlar doğurması ve hukuken muteber bir belge olarak kabulünün mümkün olmayacağı için şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da kontrolör raporuna atıftı bulunarak feshin geçerli nedene dayanmadığını belirtmiştir.

Sahteliği iddia edilen belgenin davacı tarafından düzenlendiği kesin olarak ispatlanamamıştır. Ancak davacının idari soruşturma aşamasındaki savunmalarında bu imzaların önce kendisine ait olduğunu daha sonrasında kendisinin imza ve paraflarına benzer olduğunu ancak gerçeğe aykırı abone bilgileri olan belgeyi imzalamasının veya paraflamasının mümkün olmadığını söylemesi karşısında beyanları arasındaki çelişki, söz konusu belgenin davacı tarafından bilgisayar çıktısı olarak verilmesi, işveren ile işçi arasındaki güven ilişkisini zedeleyecek bir şüphenin ortaya çıkmasına neden olmuştur. Hal böyle olunca davacı ile işveren arasındaki güven ilişkisi sarsılmış olup davalı işverenin artık işçiyi çalıştırması mümkün değildir. Feshin aynı zamanda haklı nedene dayanıp dayanmadığı ilerde açılacak tazminat davasında değerlendirilmek üzere işe iade davasının reddine karar verilmesi gerekir.

4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 17.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4658, Karar No: 2025/6538, Tarih: 26.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/4658 E.  ,  2025/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1033 E., 2025/969 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/674 E., 2025/128 K.

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen mutat meskene iade davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı baba vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11028, Karar No: 2022/1658, Tarih: 02.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11028 E.  ,  2022/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : 1) ...Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2020 tarih ve 2020/36 Esas - 2020/206 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında katılanlar Tuna ve ...'e karşı tehdit ve hakaret suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan; TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası

c) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına mahkumiyet

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.03.2021 tarih ve 2021/569 Esas - 2021/665 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında katılanlar Tuna ve ...'e karşı tehdit ve hakaret suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karara yönelik istinaf başvuruları yönünden "karar verilmesine yer olmadığına"

b) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten

../..

S/2

öldürme, katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar Ceren, Seher, ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.03.2021 tarih ve 2021/569 Esas - 2021/665 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar Ceren, Seher, ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafii ile katılanlar Ceren, Seher ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde, sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararı sadece sanık sıfatı ile temyiz ettiği, öldürmeye teşebbüs suçu yönünden katılan sıfatı ile suç vasfına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı; katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ise sadece katılan ...'ya karşı işlenen hakaret ve tehdit suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde, sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararı sadece sanık sıfatı ile temyiz ettiği, öldürmeye teşebbüs suçu yönünden katılan sıfatı ile suç vasfına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı; katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ise sadece katılan ...'ya karşı işlenen hakaret ve tehdit suçlarından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve Tuna'ya karşı "hakaret ve tehdit" suçlarından usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile "hüküm kurulmasına yer olmadığına" dair kararın, 5271 sayılı CMK'nin 223/1. maddesi gereğince temyiz incelemesine konu olabilecek bir "hüküm" niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, bu karara yönelik sanık ... müdafii ile katılan kurum vekilinin temyiz istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

../..

S/3

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin; eksik incelemeye, sanık hakkında TCK'nin 25, 27. ve 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine, öldürme kastının bulunmadığına, katılanlar Ceren, Seher, ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık müdafiinin; eksik incelemeye, sanık hakkında TCK'nin 25, 27. ve 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine, öldürme kastının bulunmadığına, katılanlar Ceren, Seher, ... vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'in eşi olan katılan ...'nın, olay öncesinde yargılama dışı ... ile maktul ...'nın karıştığı bir adli olay hakkında aleyhe tanıklık yapması nedeniyle maktul tarafından rahatsız edildiği, olaydan bir gün önce de maktul ... ve ...'in, sanık ... ve eşinin ikamet ettiği eve gelerek tanıklığın geri çekilmesi amacıyla baskı yapmaları nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, ertesi günün gecesi maktul ... ve katılan ...'nın sanık ... ve eşi katılan ...'nın ikamet ettiği eve tekrar motorsikletleri ile gelerek, sanık ve katılana sopa ve bıçakla saldırdıkları, vücutlarının çeşitli yerlerine darbe alan sanık ... ve katılan ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmakla, maktul ve sanık ...'nın gece vakti sanığın konut dokunulmazlığını ihlal etmek suretiyle silahtan sayılan cisimlerle saldırarak yaraladıkları olayda, olayın çıkış sebebi ve gelişiminde maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak, "12 yıldan 18 yıla" kadar indirim öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince sanık hakkında hakkaniyete uygun şekilde üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde "14 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin bu itibarla yerinde görülen temyiz sebebinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.03.2021 tarih ve 2021/569 Esas - 2021/665 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair" kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2022 gününde Üyelerimiz ... ve ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

(M)

KARŞI OY:

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2022 gününde Üyelerimiz ... ve ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

(M)

KARŞI OY:

Sanık ...’in maktul ...’u kasten öldürdüğü, katılan sanık ...’yı da kasten öldürmeye teşebbüs ettiği sübuta eren dosyada yerel mahkemece maktul ...’a karşı müsnet suçtan TCK’nin 81, 29, 62. maddeleri gereği verilen ceza lehe ve aleyhe istinaf edilmiş, ... BAM Ceza Dairesince yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun görülerek istinaf talepleri esastan reddedilmiş, bu kararında lehe ve aleyhe temyizi üzerine Dairemizin çoğunluğu tarafından BAM Ceza Dairesi kararı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrikin en üst sınırdan uygulanması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Dairemizin sanık ...’in maktul ...’a karşı işlediği kasten öldürme suçundan verdiği bozma kararına bu maktule yönelik TCK’nin 27/2. maddesinde düzenlenen Ceza Sorumluluğunu Kaldıran Nedenlerden Sınırın Aşılması söz konusu olduğundan CMK’nin 223/3. maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği kanaati ile katılmıyoruz. Şöyleki;

1) Dosya kapsamına göre olay sanıkların evinin önünde meydana gelmiş olup maktul ... ve katılan sanık ... ile sanıklar ... ve katılan ... dışında özelliklede maktulün öldürülmesi anına kadar gelişen olayın oluş şeklini gören tarafsız tanık veya kamera kaydı yoktur. Bu nedenle maddi bulgulara dayanılarak hüküm kurulmalıdır. (Tarafsız tanık olan komşular silah sesleri üzerine olay yerine geldiklerinde maktul ... ölmüştür.)

2) Olay öncesinde maktul ...’un taraf olduğu bir adli olayın görgü tanığı olarak ifade veren sanık ...’in eşi katılan ...’nın tanıklık yapmasını istemeyen maktul ... ve ailesi sanık ... ve eşi ...ya tanıklık yapmaması için baskı yapmaktadırlar.

a) Dosyada Cumhuriyet Savcılığı aşamasında dökümü çıkartılan sanık ...’in oğlu ... ile maktul ... arasındaki konuşma içeriklerinden maktul ...’un sanık ...’in oğlu, ...’e annesi ...nın tanıklıktan vazgeçmesi için baskı yaptığı oğul ...’in itiraz etmesi üzerine “... Bak kardeş bana bak tamam telefonu kapat ben buradayım. Babana da söyle bakalım buralarda nasıl gezecek kapat telefonu” dediği sabittir.

b) Öldürme olayından bir gün önce sanık ... ve eşi katılan ...’nın evi önüne gelen maktul ... ve ...’nın ...le tartışması üzerine ...’in polis çağırdığı polisler gelmeden önce ... ve ...’in oradan ayrıldıkları, ... ve ...nın şikayetçi olmadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

3) Olay gecesi saat 22:00’sularında sanık ...’in evi önünde kavga olmuş, sanık ... ve eşi katılan ... yaralanmış, ... tabanca ile 1 el ateş edilerek öldürülmüş, ... ... ise hem tabanca hem de bıçakla nitelikli şekilde yaralanmıştır.

3) Olay gecesi saat 22:00’sularında sanık ...’in evi önünde kavga olmuş, sanık ... ve eşi katılan ... yaralanmış, ... tabanca ile 1 el ateş edilerek öldürülmüş, ... ... ise hem tabanca hem de bıçakla nitelikli şekilde yaralanmıştır.

Maktul ... ve katılan ...’nın, olay yerinde bulunan motosiklet ile sanıkların evi önüne geldikleri anlaşılmaktadır. Taraflar arasında olay öncesi husumet olduğu için olay gecesi, gece 22:00’sularında ...’in evi önüne giden maktul ve katılanın konuşmak için gitmedikleri ve yine elleri boş gitmedikleri anlaşılmaktadır. (Maktul ... veya katılan ...’da bıçak vardır.)

4) Olayda tarafsız tanık bulunmadığından olayın oluş belirlemek için taraflardaki yaralanmaların niteliğine bakmak gereklidir.

a) Sanık ...’in boynunda tamamı cilt ve cilt altında olmak üzere 2 cm, 3 cm ve 8 cm uzunluklarında üç kesi izi ile yine cilt ve cilt altında olan sağ ön kolda 10 cm’lik bir adet, sol ön kolda 7, 8, 10’ar cm’lik üç adet yani toplam dört adet kesi izleri, alın solda 3x4 cm’lik ekimoz mevcuttur. (Sanık alındaki ekimozun odun ile vurularak, kesilerinde bıçakla yapıldığını söylemiştir.)

b) Katılan ...’nın boyunda 5x5 cm’lik kızarıklık, bacak ve her iki kolda kızarıklık, başta kızarıklık ve şişlik mevcuttur.

c) Maktul ...’da göğüsten giren 1 mermi iç organ hasarına neden olarak ölümüne sebebiyet vermiştir.

d) Katılan ...’nın vücudunda 3 mermi yarası ile Hemitoroks’a neden olacak şekilde birden çok bıçak yarası mevcuttur.

5) Öncelikle sanık ...’in sol ön kolundaki 7,8,10 ve sağ ön kolundaki 10 cm’lik cilt, cilt altı kesi izleri ile boyundaki cilt ve cilt altına inen 2,3,8 cm’lik kesi izlerini kendi kendisine yapması mümkün değildir. Ön kollardaki izler boynuna vurulan bıçaklardan korunabilmek amacıyla kollarını kaldırması nedeniyle oluşan ve

../..

S/6

toplamda bu sanığa kesici alet ile boynundaki kesileride sayarsak toplamda en az 7 bıçak sallandığının sabit olduğunu;

Katılan ...’nın adli raporuna göre kolları, boğazının sıkıldığı ve başının darp edildiğini göstermektedir.