muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6865, Karar No: 2017/1661, Tarih: 22.02.2017

Kaldı ki;

CMK’nın 83 maddesinde keşif hakim veya mahkeme veya naip hakim yada istinabe olunan hakim veya mahkeme ile gecikmesinde sakın bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır şeklindedir. “Gecikmesinde sakınca bulunan hal derhal keşif yapılmadığı takdirde suç belirtilerinin, suç delillerinin kaybolma ihtimalini” ifade eder.

Cumhuriyet Savcısı tarafından keşif yapılmadan gerçek zararın tespiti mümkün değildir. Keşif de CMK 83. maddesi uyarınca acele işler sayılan otopsi haricinde sadece mahkemeler tarafından yapılacağı doktirinde tartışmasız kabul edilmektedir. Keşfe gidemeyen Cumhuriyet Savcısının gerçek zararı tespit etmesi fiilen mümkün değildir. Hal böyle olunca Cumhuriyet Savcısının gerçek zararı tespit etmeden yapacağı ihtar gerçeği yansıtmayacaktır. Sadece ve sadece alacaklı olan Elektrik şirketlerinin tek taraflı olarak belirleyip tespit ettikleri bedeli devletin cebri icra gücüyle hapisle korkutarak tahsil edilmesini temin edecektir. Bu da hem adalete hem de TCK 168. maddesi düzenlemelere aykırılık teşkil edecektir.

Ayrıca iddianame ve iade CMK 170 ve 174. maddelerinde düzenlenmiştir. CMK 170. madde iddianamede bulunması gereken zorunlu unsurları düzenlemiştir. Bunları tek tek saymıştır. CMK 174. maddesi iddianamenin iadesi müessesini düzenlenmiştir. Kamu davasının açılması Cumhuriyet Başsavcılığına verilmiş bir yetki olduğu kadar bir haktır. Dolayısıyla bazı şekil şartlarına bağlı olarak ve istisnai olarak iade düzenlenmiştir. İade halleri CMK 174. madde de tek tek sayılmıştır. Bu nedenler arasında Etkin pişmanlık yoktur. Bırakın etkin pişmanlık hükümlerini resen dikkate alınması gereken şikayete bağlı suçlarda şikayet bulunup bulamadığı bile şikayete tabi olup uzlaşmaya tabi olmayan suçlar bakımından bile iade nedeni olarak kabul edilmemiştir.

Kanunun istisnai olarak saymadığı bir nedenle iddianamenin iadesinin yapılması CMK’ya ve CMK’da düzenen, teminat altına alınan iddia makamının yetkilerine açık müdahale anlamına gelecektir.

Tüm anlatılan hususlar birlikte dikkate alındığında 168. maddenin uygulana bilmesi için sanığın pişman olması ve bu pişmanlığa dayanarak ödemeyi gerçekleştirmesi en azından ödeme iradesini ilgili makamlara iletmesi gerekir. Bu pişman olacak kişinin yapması gereken bir eylemdir. Resen uygulanma imkanı yoktur. Dolayısıyla mahkemenin bu yöndeki kararı yerinde olduğundan 2 nolu bozmaya yönelik çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Mahkeme kararının 1 nolu bozma gerekçesine uygun olarak bozulmasına karar verilmesi gerekirdi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10543, Karar No: 2022/8289, Tarih: 20.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10543 E.  ,  2022/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 10 Yıllık Süre İçinde Açılan Orman Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Yönetimi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Yönetimi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, tapu kaydına dayanarak yörede 1998 yılında ilk kez yapılan ve 2005 yılında ilân edilen orman kadastrosu sırasında Dere Köyü 3935 ve 2668 parsel sayılı taşınmazların orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu belirterek, bu yerlere ait sınırlamanın iptaline ve tapu kütüklerine konulan orman şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Yönetimi vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın kabulüne, Konya İli Meram İlçesi Dere Mahallesi 2668 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine konulan “orman sınırları içinde olup, tapu iptali tescil davası açılacaktır” şerhinin silinmesine, 2668 parselin Fen Bilirkişi ..., Orman Bilirkişiler ... ...ve ... tarafından ortak düzenlenen 11.07.2016 tarihli rapor ve ekindeki Ek-4 nolu krokide (A) ile işaretlenen 1.585,03 m2 yüzölçümlü kesiminin orman sınırları dışına çıkarılmasına; ...., İli ...., İlçesi .... Mahallesi 3935 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine konulan “orman sınırları içinde olup, tapu iptali tescil davası açılacaktır” şerhinin silinmesine, 2668 parselin Fen Bilirkişi ..., Orman Bilirkişiler ... ...ve ... tarafından ortak düzenlenen 11.07.2016 tarihli rapor ve ekindeki Ek-4 nolu krokide (A) ile işaretlenen 3.994,919 m2 yüzölçümlü kesiminin orman sınırları dışına çıkarılmasına şeklinde esas değiştirilmeden vekalet ücreti dava edilen kısmın değeri üzerinden belirlenerek karar verilmiş ve bu karar davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca 10 yıl içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi isteklerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... Yönetimi vekilinin aşağıda belirtilen bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca 10 yıl içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi isteklerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... Yönetimi vekilinin aşağıda belirtilen bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Yapılan yargılama sonunda, her ne kadar dava konusu taşınmazların dava edilen kısımlarının orman olmadığı usulünce belirlenmiş ve bu kısımların orman sınırları dışına çıkarılmasına haklı olarak karar verilmiş ise de; kurulan hükümde 3935 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının hatalı gösterilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... Yönetimi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenle davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm sonucunun (2) nolu bendindeki “2668” ifadesi çıkarılarak yerine “3935” yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/622, Karar No: 2022/10398, Tarih: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/622 E.  ,  2022/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan ... Laboratuarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan rapora göre, davaya konu tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu ve mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve özellikle ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, buna karşın sanıkta özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve ele geçen kuru sıkı tabancanın 5729 sayılı... Silahlar Hakkında Kanun ile... Silahlara İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17033, Karar No: 2017/3036, Tarih: 21.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17033 E.  ,  2017/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların zorunlu trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın murisin yolcu olarak bulunduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu, murisin lise mezunu olarak bir otelde asgari ücretle çalıştığını, davacı babanın emekli maaşıyla evin geçimini sağladığını, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı ....000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı ....000’er TL manevi tazminatın ve davacı kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı ....500,’er TL manevi tazminatın davalı ...’ten tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı anne ... için ....800,... TL ve baba ... için ....067,56 TL’ye yükseltmiş, ıslah edilen kısımlara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ...-Davacılar ... ve ... destekten yoksun kalma tazminat istemlerinin ıslah nedeniyle tam kabulüne,a) Davacı ... yönünden ....067,56 TL tazminatın davalı ... yönünden poliçede gösterilen limitle sınırlı ve orantılı olmak kaydıyla ....067,56 TL'sının .../.../2013

ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, b) Davacı ... yönünden ....800,... TL tazminatın davalı ... yönünden poliçede gösterilen limitle sınırlı ve orantılı olmak kaydıyla ....800,... TL'sının .../.../2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,...-davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul-kısmen reddine, a)Davacı ... yönünden ....500,00 TL, ... yönünden ....500,00 TL, ... yönünden ....000,00 TL, ... yönünden ....000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, b)Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 155.96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3629, Karar No: 2013/8809, Tarih: 02.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3629 E.  ,  2013/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2011 tarih ve 2011/32-2011/338 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 08.07.2010 tarihli genel kurul toplantısında, bilanço kâr /zarar cetvelinin oylanması ve kabulü hakkındaki 5. gündem maddesi, yönetim kurulu ve denetim kurulunun oybirliği ile ibra edildiğine dair 6. gündem maddesi, yönetim kurulu seçimine dair 7. gündem maddesi ve murakıp seçimine dair 8. gündem maddesi ile alınan kararların yasaya ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yapılan ceza yargılaması sonucunda davalı şirket genel kurul toplantısında esas alınan hazirun cetveli ile pay defterinin uyumlu olduğunun açıklığa kavuştuğu, TTK'nın 360. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hamile yazılı bir hisse senetleri sahiplerinin, rey haklarını umumi heyette kullanabilmeleri için, hisse senetlerini veya bunlara mutasarrıf olduklarını gösteren belgeleri, toplantı gününden bir hafta önce şirkete tevdie mecbur bulundukları, davacının elindeki hamile yazılı hisse senetlerini şirket yönetim kuruluna ibraz ederek giriş kartı almadığı ya da bu konuda mahkemeden alınmış herhangi bir kararı hükumet komiserine sunmadığı, kaldı ki davacının nama yazılı hisse senetleri yönünden toplantıya kabul edilmiş olduğu, davacının alınan kararlara TTK'nın 381. maddesi uyarınca muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirtmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı anonim şirketin 08.07.2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.12.2010 tarih ve 2010/154 Esas, 262 Karar sayılı ilamı ile davalının süresinde yaptığı işbölümü itirazının kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen bu karar üzerine, dosya kendiliğinden ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir.Oysa işbölümü itirazının kabulü nedeniyle verilen gönderme kararı üzerine yapılacak işlemlerin, görevsizlik kararı üzerine yapılacak işlemlerden bir farkı bulunmayıp, işbölümü itirazının kabulüne karar veren mahkemenin, HUMK’nın 193. maddesine göre dosyayı kendiliğinden o mahkemeye gönderme yetkisi yoktur. Bu durumda davacının işbölümü itirazının kabulü nedeniyle verilen gönderme kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde gönderen veya gönderilen mahkemeye başvurarak davalıya tebligat yaptırması gerekmektedir. Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Bu on günlük süre, gönderme kararı yüze karşı verilmiş ise kararın verildiği (tefhim edildiği) tarihten, yoklukta verilmişse tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar.

Somut uyuşmazlıkta ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.12.2010 tarihli gönderme kararının taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği halde, davacı tarafından yasal süresi içinde tahrik dilekçesi verilmediği veya karşı tarafa tebligat yaptırılmadığı anlaşılmaktadır.Bu durum karşısında mahkemece, anılan husus üzerinde durulup, süresinde verilen bir tahrik dilekçesi yok ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesine girişilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5443, Karar No: 2011/2321, Tarih: 14.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/5443 E.  ,  2011/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda sanığın silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün ONANMASINA, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/292, Karar No: 2012/10066, Tarih: 09.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/292 E.  ,  2012/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece, sanık hakkında hükmedilen adli gün para cezasından 5237 sayılı yasanın 62'nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanması neticesinde 187 gün yerine 197 gün adli para cezasına ve neticesinde 3740 Tl yerine 3940 Tl adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "TCK 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 197 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin "187 gün adli para cezasına indirilmesi" ve "Hakkındaki adli para cezasının TCK 52/2 maddesi gereğince 1 günü 20 TL'den 3940 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibarelerinin "1 günü 20 TL'den 3740 TL adli para cezasına çevrilmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15930, Karar No: 2014/10932, Tarih: 09.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15930 E.  ,  2014/10932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2010/507-2013/218

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2010/507-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından para yatırılması durumunda istediği zaman tamamını geri alabileceğini ve yüksek faiz uygulaması olduğunu belirterek para tahsil edildiğini, bu hususun TBMM, MASAK ve SPK tarafından hazırlanan raporlarla defalarca ortaya konduğunu, müvekkilinden de bu garantilerle şirket temsilcileri tarafından belge ile para tahsil edildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen parasını geri alamadığını, bu nedenle sorumlu davalılar hakkında dava açmak zorunda kaldığını, davalıların bu paranın iadesinden sorumlu olduklarını, davalılarca Borçlar Kanunu, TTK ve SPK mevzuatının ihlal edildiğini ileri sürerek,150.000 Euro'nun ödeme tarihi olan 15/08/2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının müvekkili şirketin ortaklarından olduğunu, TTK'nın 405/2 maddesi gereğince anonim şirket ortakları şirkete sermaye olarak verdikleri parayı geri isteyemeyecekleri hususunun sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.