muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/841, Karar No: 2023/6984, Tarih: 11.09.2023

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın merkezi konumda yer aldığını, üzerinde faaliyet gösteren işletme olduğunu ve takdir edilen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın merkezde ve kıymetli bir konumda yer aldığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise 2942 sayılı Kanun'un 11 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi 2315 parsel (yeni 244 ada 1 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapıya ise aynı Kanun'un 11 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi ile ... ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

5.Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare ve davalı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; (9) numaralı bendinde yer alan '' 4.080,00'er TL'' ibaresinin çıkarılmasına, yerine '' 4.080,00 TL'' ibaresinin yazılmasına; ayrı bir bent olarak " Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1283, Karar No: 2015/3450, Tarih: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1283 E.  ,  2015/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/41255

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 9. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

TARİHİ ve NO : 31/10/2013, 2010/190 (E) ve 2013/173 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, suç işlemek amacıyla örgüt, kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu madde ticareti, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama ve bu suça yardım, suçluyu kayırma

1- a-)Tebliğnamede, sanık E.. K..'un 03.03.2013 tarihli dilekçesiyle hükmü temyiz ettiği belirtilmiş ise de, gerek fiziki evrakta gerekse elektronik evrak arasında sanığın böyle bir temyiz dilekçesine rastlanmadığından, bu sanık hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

b-) Sanık S.. G.. hakkında açılan davaların TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine ilişkin kurulan hükümler yönünden;

Sanığın karardan önce öldüğü ve ölümle vekalet ilişkisinin sona erdiği anlaşılmakla, müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi,

c-) Hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanıklar E.. S.., H.. T.., Ö.. K.. ve H.. B..'ın duruşmalı inceleme istemlerinin ise CMUK'un 318. maddesi gereğince,

Ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

2- a-)Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar E.. S.., A.. Ü.. ve T.. K..'ün, katılan K.. A..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eden sıfatıyla katıldıklarına dair mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.

b-) Olay tarihinde, sanık ... ruhsatsız tabancası ile ateş ederek, göğüs, kasık ve diz bölgelerinden, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde katılan ... beş isabetle yaraladığı olayda; tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 5237 sayılı Yasanın 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında sanıklar E.. C.., S.. E.., E.. S.., A.. Ü.. ve T.. K..'e üst sınıra yakın cezalar verilmesi yerine, 15 yıl hapis şeklinde eksik cezalar belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Sanık E.. C..'ın katılan K.. A..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirme, mağdur H.. T..'ı kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu madde ticareti yapma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçlarından mahkumiyetine, sanık S.. E..'un katılan K.. A..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, mağdur H.. T..'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım, uyuşturucu madde ticareti yapma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık E.. S..'in katılan K.. A..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık A.. Ü..'in katılan K.. A..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık T.. K..'ün katılan K.. A..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine, sanık ...'un mağdur H.. T..'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yardım, uyuşturucu madde ticareti yapma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine, sanık Ö.. K..'ın mağdur Ö.. Ş..'i kasten silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık H.. B..'ın mağdur Ö.. Ş..'i kasten silahla yaralamaya yardım, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık H.. T..'ın uyuşturucu madde ticareti yapma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık E.. K..'un suçluyu kayırma, uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından beraatine, sanık E.. Ç..'ın suçluyu kayırma, suç işlemek

amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık M.. E..'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan mahkumiyetine, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, sanık O.. Ü..'nün 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanıklar N.. G.., K.. C.. ve G.. F..'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık M.. E..'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan mahkumiyetine, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, sanık O.. Ü..'nün 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanıklar N.. G.., K.. C.. ve G.. F..'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar E.. C.., S.. E.., E.. S.., A.. Ü.., T.. K.., Ö.. K.., H.. B.., M.. E.., O.. Ü.., N.. G.., K.. C.. ve G.. F..'ın mahkum oldukları tüm suçları ile sanık E.. Ç..'ın suçluyu kayırma, sanık H.. T..'ın uyuşturucu madde ticareti yapma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelikleri takdir kılınmış, sanık E.. K..'un suçluyu kayırma ve uyuşturucu madde ticareti yapma, sanık M.. E..'ın uyuşturucu madde ticareti yapma, sanıklar ... ve T.. K..'ün 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık E.. C.. ve müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık E.. S.. ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, TCK'nın 50 ve 51. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık A.. Ü.. ve müdafiinin sübuta yönelen, sanık S.. E.. ve müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık .... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, TCK'nın 50 ve 51. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, sanık T.. K.. ve müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık H.. T..'ın eksik incelemeye, uyuşturucu madde ticareti yapma ve örgüt üyeliği yapma suçları yönünden sübuta, TCK'nın 50 ve 51. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık M.. E.. ve müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, sübuta, suç niteliğine, sanık K.. C..'ın sübuta yönelen, sanık N.. G.. müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanıklar O.. Ü.. ve G.. F.. müdafiinin sübuta, suç niteliğine, sanıklar H.. B.. ve Ö.. K..'ın eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, TCK'nın 50 ve 51. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık E.. Ç..'ın suçluyu kayırma suçu yönünden sübuta, suç niteliğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ... ve ... uyuşturucu madde ticareti yapma, sanık ... suçluyu kayırma suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık E.. C..'ın katılan K.. A..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirme, mağdur H.. T..'ı kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu madde ticareti yapma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçlarından mahkumiyetine, sanık S.. E..'un katılan K.. A..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, mağdur H.. T..'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım, uyuşturucu madde ticareti yapma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık E.. S..'in katılan K.. A..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık A.. Ü..'in katılan K.. A..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık T.. K..'ün katılan K.. A..'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine, sanık ....'un mağdur H.. T..'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım, uyuşturucu madde ticareti yapma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine, sanık Ö.. K..'ın mağdur Ö.. Ş..'i kasten silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık H.. B..'ın mağdur Ö.. Ş..'i kasten silahla yaralamaya yardım, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık H.. T..'ın uyuşturucu madde ticareti yapma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanık E.. K..'un suçluyu kayırma, uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından beraatine, sanık E.. Ç..'ın suçluyu kayırma suçundan mahkumiyetine, sanık M.. E..'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan mahkumiyetine, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, sanık O.. Ü..'nün 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetine, sanıklar N.. G.., K.. C.. ve G.. F..'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin kurulan hükümler yönünden;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi ve sanık E.. Ç.. hakkında suçluyu kayırma

suçunun örgüt faaliyeti kapsamında işlenmediği anlaşıldığından TCK'nın 58/9 maddesinin uygulanması yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki sanıklar E.. C.., S.. E.., B.., T.. K.., E.. S.. ve A.. Ü..'e atanan zorunlu müdafiiler nedeniyle alınmasına karar verilen ücretlerin yargılama giderlerinden, sanık E.. Ç.. hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükümde ise TCK'nın 58/9 maddesinin uygulanmasıyla ilgili bölümün çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle CMUK'un 322. maddesinde belirtilen yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-) a-)Sanık E.. C.. hakkında mağdur Ö.. Ş..'i kasten silahla yaralama suçundan usulüne uygun olarak açılan kamu davasıyla ilgili olarak hüküm kurulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

b-) Sanık H.. T..'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık E.. Ç..'ın ise suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarını işlediklerini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık H.. T.. ve müdafii, sanık E.. Ç.. ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK'un 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık S.. E..'un tahliye isteminin reddine, 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6118, Karar No: 2018/6037, Tarih: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6118 E.  ,  2018/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.08.2017 gün ve 2016/2 Esas, 2017/63 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onuncu celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ...'in (...) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5122, Karar No: 2014/3789, Tarih: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5122 E.  ,  2014/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (3 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (3 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5439, Karar No: 2013/2510, Tarih: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5439 E.  ,  2013/2510 K.**

* AKIL HASTALIĞI

* CEZA EHLİYETİ

* PARANOİD ŞİZOFRENİ

* YÜKSEK GÜVENLİKLİ RUH SAĞLIĞI VE HASTALIKLARI HASTANESİ RAPORUNUN GEREKLİLİĞİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 32

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. T..'in kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dr.E. T.Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 22.12.2011 tarihli sağlık kurulu raporuna göre; kendisinde paranoid şizofreni tespit edilen sanığın, önceki rapor ve tedavi evraklarının araştırılıp eklenmesi suretiyle, adli tahkikat dosyasıyla birlikte istanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek Gözlem ihtisas Dairesi'nde müşahadeye tabi tutulup, buradan alınacak rapor ile birlikte Adli Tıp Kurumu 4.ihtisas Kurulu'ndan, suç tarihi ve şimdiki hali itibariyle, akli durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında rapor aldırılması, Gözlem ihtisas Dairesi'nin raporu ile 4.ihtisas Kurulu'nun raporları arasında çelişki bulunması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu'na sevk edilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, Dr.E. T. Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin raporu ile yetinilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16760, Karar No: 2016/8379, Tarih: 26.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16760 E.  ,  2016/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; mahkemece kolluk marifetiyle yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre, davalının çalışmadığı, bir kısım tanık anlatımı ile velayete ilişkin alınan sosyal inceleme raporuna göre ise; bir deri fabrikasında çalıştığı görülmektedir. Gerçekleşen bu durum karşısında; davalı kadının bir işte çalışıp çalışmadığı hususunda dosya kapsamına göre çelişki mevcuttur. Bu bağlamda mahkemece davalı kadının düzenli bir işi ve kendisini yoksulluktan kurtaracak sürekli bir gelirinin olup olmadığı hususundaki çelişki giderilmeden, eksik incelemeyle davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/27296, Karar No: 2020/11651, Tarih: 01.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27296 E.  ,  2020/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında katılan ...’ın müşteki olarak geçmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak nitelendirilmiştir.