muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5772, Karar No: 2006/8304, Tarih: 13.07.2006

1. Hukuk Dairesi 2006/5772 E., 2006/8304 K.

**1. Hukuk Dairesi 2006/5772 E., 2006/8304 K.**

**- DAVADA TARAF EHLİYETİ

- HUSUMETİN DOĞRU TARAFA YÖNLENDİRİLMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı kooperatif yetkililerinin imar planına aykırı ve sahte olarak düzenledikleri kat irtifakı projesi ve hatalı kat irtifakı listelerine dayanarak davalı Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurduklarını, müdürlük görevlilerinin gerekli özeni göstermeksizin kat irtifakı tesis ettiklerini ileri sürüp tapu kayıtlarına şerh olunan sahte kat irtifakı projelerinin usulsüzlüğünün tespitine, kat irtifakı şerhlerinin iptaline ve D Blokla ilgili kat mülkiyetlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü, idarenin gerekli özen ve dikkati gösterdiğini, Belediyenin resmi mührü ile tasdik edilen ve parafe edilen yazılarına ve noterden tasdikli listeye göre işlem yaptıklarını, D Bloktaki bağımsız bölümlerin kat mülkiyetine çevrilmediğini belirtip davanın reddini savunmuş, davalı kooperatif de davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünce uygulanan kat irtifakının Belediyece verilen yapı ruhsatına aykırılığının sabit olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kat irtifakı ve kat mülkiyetinin iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 3462 no'lu parsel üzerinde oluşturulan yapılar nedeniyle söz konusu yapılardan D blokda kat mülkiyeti, diğerlerinde ise kat irtifakı kurulduğu, ancak bu işlemlerin sahteliği ileri sürülmek suretiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Değinilen iddia ile açılan ve sicile yönelik olduğu anlaşılan davanın kural olarak kayıt malikleri, irtifak hak sahipleri aleyhine açılması zorunludur. Verilecek hükmün doğrudan bu kişilere etkili olacağı kuşkusuzdur.

Oysa, çekişmeli taşınmazda kurulan kat irtifak ve mülkiyet sahibi kişilerin dava dışı oldukları, bunların davada yer almadıkları görülmektedir. eksik taraf huzuruyla davanın görülmesine olanak yoktur.

Hal böyle olunca, sicilde kat irtifak ve mülkiyet hak sahibi olarak görülen kişiler hakkında da dava açılması için davacıya süre verilmesi, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü'nün temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26559, Karar No: 2015/27356, Tarih: 05.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26559 E.  ,  2015/27356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.06.1996 - 05.09.2013 tarihleri arasında, davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, 02.09.2013 tarihinde SGK tarafından almış olduğu yazı ile 15 yıllık sigortalılık ve 3600 prim ödeme şartını yerine getirdiğini, bu nedenle kendi isteği ile işyerinden ayrılmak istediğini ve kıdem tazminatı alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/24511 sayılı dosyası ile İlamsız Takip yolu ile takibe geçildiğini, davalı tarafın kısmi itirazı üzerine, takibin kısmen durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının davalı şirkette yönetici ortak - satış müdürü unvanına sahip ve imza yetkisini haiz işveren vekili olduğunu, davacının kendisine iş kurmak için kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının şirkette müdür olarak görev yaptığı ve ortaklığının bulunduğu, görevi sebebi ile yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümlere tabi olduğu, bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile ticaret sicili kayıtlarından, davacının, davalı şirkette %8 pay sahibi olmakla birlikte herhangi bir şekilde kararlarda tek başına ya da diğer bir ortakla birlikte söz sahibi olmadığı ve davalı şirketin açtığı ... Ticaret Mahkemesi’nin 2013/893 E. sayılı dava dosyasında, şirket vekilinin beyanına göre “satış memuru olarak görev yaptığı”, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisine değil hizmet akdine dayalı olduğu anlaşıldığından, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14383, Karar No: 2023/4342, Tarih: 12.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/14383 E.  ,  2023/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/160 E., 2023/168 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.10.2022 tarihli ve 2022/112613 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında olay tarihinde gündüz vakti ... Ortaokulunun müdür odasında bulunan katılana ait cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açılmıştır.

2. Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/632 Esas, 2022/674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/160 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin cezanın eksik ve haksız olduğuna, lehine bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın olay günü gündüz vakti katılan ...'in ... Ortaokulu müdür odasına bıraktığı cep telefonunu çaldığının okul koridorunda bulunan kamera görüntüleri izlenerek tespit edildiği, kolluk görevlilerince teşhis edilen sanığın yakalandığında üzerine atılı suçu kabul ettiği gözetilerek sanığın hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği,

2. Olay Güvenlik Kamera İzleme Şahıs Tespit Yakalama Muhafaza Altına Alma Ve Teslim Etme Tutanağı, sanığa ait Adli Sicil Kaydının dosya içinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Olay Güvenlik Kamera İzleme Şahıs Tespit Yakalama Muhafaza Altına Alma Ve Teslim Etme Tutanağı, sanığa ait Adli Sicil Kaydının dosya içinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İkinci kez mükerrir olan sanık hakkında 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/160 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1052, Karar No: 2021/2275, Tarih: 10.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/1052 E.  ,  2021/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, Aybastı İlçesi Esenli Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 5 parsel sayılı 5049,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, hisse devirleri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, hisseli olarak ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın tespitine esas Mayıs 1990 tarih ve 14 nolu tapu kaydının önceki maliki ... Evin’den eşit hisselerle satın alıp malik oldukları halde, davalılardan ..., ... ... ve ...’ e fazla hisse yazılmasının ve yine tespit ve tapu maliklerinden ...’in kadastrodan evvel hissesini davalılardan ...’e temlik ettiği halde ... adına hisse tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Aybastı İlçesi Esenli Mahallesi Çetirlik mevkiinde bulunan Mayıs 1990 tarih 14 sıra nolu tapuda kayıtlı taşınmazın kadastro fen bilirkişisi ... ’nin 25.06.2007 hakim havaleli raporu uyarınca davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... ’ nin 25.06.2007 hakim havaleli hisse yekün tablosu uyarınca toplam 7680 hisse kabul edilerek 795/7680 hisse olarak davacı ... adına, 795/7680 hisse olarak davacı ... adına, 265/7680 hisse olarak davacı ... adına, 265/7680 hisse olarak davacı ... adına, 265/7680 hisse olarak davacı ... adına, 265/7680 hisse olarak davalı ... adına, 265/7680 hisse olarak davalı ... adına, 266/7680 hisse olarak davalı ... adına, 795/7680 hisse olarak davalı ... tarafından eşi ... satıldığından davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından hüküm fıkrasında parsel numarasının yer almaması nedeniyle temyiz edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli 119 ada 5 parsel sayılı taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında revizyon gören Mayıs 1990 tarih ve 14 nolu tapu kaydında yer alan hisseler ve hisse devirleri dikkate alınmayarak bir kısım davalılar lehine fazla hisse yazıldığı iddiasıyla, 119 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak dava açmış olup, Mahkemece, çekişmeli 119 ada 5 parsel hakkında bir hüküm kurulması gerekirken. hüküm fıkrasında parsel numarası belirtilmeksizin dava konusu taşınmaza revizyon gören “ Esenli Mahallesi Çetirlik mevkisinde Mayıs 1990 tarih 14 sıra nolu tapuda kayıtlı taşınmaz” üzerinden hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin “... İli Aybastı İlçesi Esenli Mahallesi Çetirlik mevkisinde Mayıs 1990 tarih 14 sıra nolu tapuda kayıtlı” ibaresinden sonra ve devamındaki “taşınmazın” ibaresinden önce gelmek üzere “119 ada 5 parsel sayılı” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16329, Karar No: 2010/2700, Tarih: 12.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/16329 E.  ,  2010/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonucunda Defterdarlık mütalaası alınmadan hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca durmasına, dava dosyasının usulüne uygun mütalaa alınmasının temini için Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2008 tarihli ve 2007/622 esas, 2008/480 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05/12/2008 tarihli ve 2008/1285 müteferrik sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesindeki "Soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda anılan maddedeki şartların gerçekleştiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 267. maddesinde, yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden memurlar tarafından ilgili vergi dairesinin bağlı bulunduğu vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın mütalaasıyla, keyfiyetin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesinin mecburi olduğu hükmünün yer aldığı, dosyada mevcut İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 23/02/2009 tarihli ve 1844 sayılı yazılarında mütalaa verme ve Cumhuriyet Başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunma yetkisinin Denetim Grup Müdürlüğüne verildiğinin bildirildiği, Denetim Grup Müdürlüğünce usulüne uygun şekilde düzenlenmiş mütalaanın da dosyada mevcut olduğu cihetle, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 16/06/2009 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-34-2986-2009/6559/32624 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 30.06.2009 gün ve KYB.2009-161031 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun “Bazı Kaçakçılık Suçlarının Cezalandırılmasında Usul” başlıklı 367. maddesinin aşağıdaki değişikliklerden önceki 1. fıkrası “Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360 ıncı maddelerde yazılı kaçakçılık veya iştirak suçlarını tespit eden maliye müfettişleri, hesap uzmanları ile bunların muavinleri ve gelirler kontrolörleri ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili vergi dairesinin bağlı bulunduğu defterdarlığın veya gelirler bölge müdürlüğünün mütalaasıyla, keyfiyetin yetkili Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesi mecburidir” biçiminde iken,

04.04.2007 gün ve 26483 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 28.03.2007 gün ve 5615 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile 367. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "defterdarlığın veya gelirler bölge müdürlüğünün" ibaresi "vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın" şeklinde değiştirilerek, dava şartı niteliğindeki mütalaa vermeye yetkili makamlar,

- maliye müfettişleri,

- hesap uzmanları ile bunların muavinleri,

- gelirler kontrolörleri,

- stajyer gelirler kontrolörleri,

- vergi dairesi başkanlığı ve

- defterdarlık olarak belirlenmiştir.

08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanun'un 280. maddesi “Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden maliye müfettişleri, hesap uzmanları ile bunların yardımcıları ve gelirler kontrolörleri ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili vergi dairesinin bağlı bulunduğu vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın mütalaasıyla, keyfiyetin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesi mecburidir” şeklinde değiştirilmiş ise de mütalaa vermeye yetkili makamlarda bir değişiklik yapılmamıştır.

16.05.2005 gün ve 25817 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 05.05.2005 gün ve 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un “Taşra teşkilatı” başlıklı 23. maddesi “Başkanlığın taşra teşkilatı, doğrudan merkeze bağlı vergi dairesi başkanlıkları ile vergi dairesi başkanlığı kurulmayan yerlerde bu Kanunun 24 ve 25 inci Maddelerindeki görev ve yetkileri haiz vergi dairesi müdürlüklerinden oluşur. Vergi dairesi başkanlıklarının kuruluş yerleri ve sayıları ile bunlara ilişkin değişiklikler Bakanlar Kurulunca belirlenir” biçiminde olup, 06.07.2005 gün ve 25867 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.06.2005 gün ve 2005/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na göre ise ülkemizde aralarında İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının da bulunduğu 29 bölgede vergi dairesi başkanlıklarının faaliyete geçmesi benimsenmiştir.

Aynı Kanunun “Yetki devri” başlıklı 27. maddesi ise “Başkan ve her kademedeki Başkanlık yöneticileri, sınırlarını açıkça belirtmek ve yazılı olmak şartıyla, yetkilerinden bir kısmını astlarına devredebilir. Yetki devri uygun araçlarla ilgililere duyurulur” şeklinde olup, vergi dairesi başkanının Kanundaki usule göre yetkisinin bir kısmını astlarına devredebileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunun “Atıflar ve yetkiler” başlıklı 33. maddesi uyarınca; diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.

Anılan Kanunun “Atıflar ve yetkiler” başlıklı 33. maddesi uyarınca; diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olay açısından; sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili olarak inceleme yapan Vergi Denetmeni Nazan Yücel tarafından düzenlenen 05.07.2006 gün ve VDENR-2006-463/73 sayılı Vergi Suçu (Kaçakçılık) raporuna istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı’nın 25.07.2006 gün ve 033363 sayılı yazısı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanı adına, Denetim Grup Müdür vekili ... tarafından imzalanmak suretiyle mütalaada bulunulduğu, aynı Başkanlığın dosyada mevcut 23.02.2009 gün ve 001844 sayılı yazısı ekindeki 16.09.2005 günlü Onay ile de İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyete geçen İhbarlar ve Şikayetleri Değerlendirme Müdürlüğü ile Denetim Koordinasyon Müdürlüğünce yürütülmekte olan işlemlerin verimliliğinin sağlanması ve hızlı bir biçimde yürütülmesi amacıyla onay ekindeki listede yer alan kişilere belirtilen şekilde yetki devrinin yapılmasına izin verildiği, 03.07.2006 günlü Olur ile de Başkanlıklarında görevli Grup Müdür Vekilleri arasındaki görev dağılımına göre ...'un Denetim Grup Müdürlüğünden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan mevzuat ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Denetim Grup Müdürlüğü, Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı’nın dosyada mevcut 23.02.2009 gün ve 001844 sayılı yazısı ekindeki 16.09.2005 günlü Onay ve 03.07.2006 günlü Olur birlikte değerlendirilerek; aynı Başkanlığın 25.07.2006 gün ve 033363 sayılı dava şartı niteliğindeki mütalaasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesine uygun bulunduğu gözetilerek, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz bulunduğu cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2008 gün ve 2007/622 esas, 2008/480 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2008 gün ve 2008/1285 müt. sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.