muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16245, Karar No: 2016/20811, Tarih: 26.09.2016

Davacı, maaş nakil ilmühaberinin de eksik düzenlendiğini iddia ederek, bunun 406 sayılı Kanun'a uygun şekilde düzenlenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. 406 sayılı Kanun'un ek 29. maddesinin üçüncü fıkrasına göre 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanların Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına, bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir. Buna göre davacının bildirim tarihindeki unvanı için Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına, anılan tarihten bildirim tarihine kadar geçen süre içinde, bildirim tarihindeki kadro ve pozisyonu göz önünde bulundurularak, kamu görevlilerine yapılan artış oranı ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutarın nakil ilmühaberinde belirtilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, mahkemece, davacı ile ilgili tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararların temini için davalıya müzekkere yazılmış ve toplanan belgeler doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Davacıya ek ödeme yapıldığı gönderilen belgeler ve maaş nakil ilmühaberinden tespit edilemediğinden, talep konusu alacak hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak, yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu sebeple, öncelikle davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesinde öngörülen ek ödeme kapsamındaki unvan, kadro ve pozisyonunda‘çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda ek ödemeden yararlanacak personel statüsünde olup olmadığı , yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edilmeli; ek ödemeden yararlanabileceğinin anlaşılması durumunda, buna bağlı olarak hak kazanmasına rağmen ödenmeyen bir alacağı bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektinniştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZUL,MASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/505, Karar No: 2021/8522, Tarih: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/505 E.  ,  2021/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/24366, Karar No: 2009/4920, Tarih: 10.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24366 E.  ,  2009/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/4. maddesinde,  itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde,  alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak  üzere tazminatla ve alacağın %10’u oranında para cezasıyla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Takip dayanağı bononun keşidecisinin muteriz borçlu, lehdarının ise İ. K.. olduğu, bononun, lehdarın cirosu ile takip alacaklısı S. K..ye geçtiği ve adı geçenin yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili tarafından mahkemeye verilen 12.02.2008 tarihli cevap dilekçesinde, takip yapan alacaklı S. K..’nin, lehdar İ. K..’nin oğlu olduğu kabul edilmektedir. Her ne kadar hamil, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değil ise de, alacaklı hamilin, bono lehdarının oğlu olması karşısında, adı geçenin takipte kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, anılan konudaki  istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4334, Karar No: 2019/10184, Tarih: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4334 E.  ,  2019/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği

düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 24.03.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8127, Karar No: 2021/1834, Tarih: 23.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8127 E.  ,  2021/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/02/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2147, Karar No: 2014/27070, Tarih: 18.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2147 E.  ,  2014/27070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.11.2013

No : 2012/431-2013/1166

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 10.09.2010 tarihinde, davalı K.. A..'un sevk ve idaresindeki araç ile yaya sigortalıya çarpması sonucu, geçici iş göremez hale gelen sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

Anılan maddenin dördüncü fıkrası üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar ise; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise, başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, kusur karşılığından oluşmaktadır.

Davaya konu somut olayda, Mahkemece, meydana gelen kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı bu nedenle Kurumca yapılan ödemelerin üçüncü kişiden tahsilinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanığı 5510 sayılı Kanunun 21/4 maddesi olup, yasal hükme göre işkazası niteliğinde olmayan ve üçüncü kişinin kusuru nedeniyle meydana gelen hastalık hallerinde de sorumluluk hali düzenlenmiş olup anılan hükme göre bir değerlendirme yapıp karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6059, Karar No: 2006/8346, Tarih: 14.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6059 E.  ,  2006/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, kıdem tazminatı alacağının önceliği bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince davacı alacaklının taşınmazın satışına kadar haciz uygulamadığı, satış bedeli icra veznesine girinceye kadar haciz talep etmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir alacaklının ilk hacze iştiraki için mahcuzun bedelinin icra veznesine girmesine kadar haciz uygulaması veya hacze iştiraki talebinde bulunması gerekir. (İİK'nun 100). Davacı alacaklının satılan taşınmazla ilgili haczi bulunmadığı gibi satış bedeli icra veznesine girinceye kadar hazce iştirak talebi de mevcut değildir. Bu nedenle satış bedelinden pay ayrılmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 14.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7601, Karar No: 2023/9712, Tarih: 06.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/7601 E.  ,  2023/9712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/638 Esas, 2016/80 Karar

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.10.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında hakaret suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, iddianame anlatımına ve müşteki beyanına göre sanıkların eylemlerinin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, bu suça bakmakla görevli mahkemenin Ağır Ceza Mahkemesi olduğu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, iddianame anlatımına ve müşteki beyanına göre sanıkların eylemlerinin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, bu suça bakmakla görevli mahkemenin Ağır Ceza Mahkemesi olduğu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, mağdur ...'in olay tarihinden önce iş kurmak amacıyla sanık ...'den borç para aldığı, işi kuramaması nedeniyle geri ödediği ancak sanık ...'in ''sana 150.000 yazdım, ama 40.000 ödeyeceksin'' dediği ve olay günü diğer sanık ..., portakal bahçesine yardım etmesi bahanesiyle mağduru çağırdığı, sanayi sitesinde buluştukları ve bir işi olduğunu iki dakika beklemesi gerektiğini söylediği, sonra sanık ...'in aniden gelip mağdurun ensesini tutarak aracına bindiği ve hep birlikte 500 metre ileride kimsenin olmadığı boş bir restauranta götürüp sandalyeye oturttukları ve burada mağduru beklemekte olan sanık ...'in mağdura " sinkaflı küfür ederek seni adım adım takip ediyorduk, biraz daha paralansın diye bakıyorduk, şimdi söyle a planı, b planı uygulayacağız, hayatın son noktasındasın, beş kardeşim var senin için birini hibe ederim. Bu restaurantı 25.000 TL'ye satın aldım. Seni biber salçası yaparız, sana 150.000 TL haraç kesmiştim, fakat 40.000 TL vereceksin, günlüğüm 5.000 TL" diyerek hakaret ve tehdit ettiğini, ayrıca masa üzerinde bulunan penseyi göstererek "bu penseyle on parmağını, tırnağını sökeceğim, birden öldürmeyeceğim, acı çekeceksin akıllı ol" diyerek tehdit ettiğini, oradaki sanık ...'nun yumruk gösterdiğini ve sanık ...'ün "bunu öldürmek sorunu çözmez, pazartesiye kadar süre verelim sorunu çözmezse sonra duruma bakarız" dediğini, mağdurun kiraladığı araca ilişkin olarak sanık ...'ın zorlamasıyla araç satış sözleşmesi yaptıkları ''aracı ...'e 25.000 TL'ye sattığını, 18.000 TL'sini peşin aldığını, 7.000 TL'sini pazartesi günü alıp satış yapacağını'' belirterek zorla imzalattıklarını ve bu sırada sanık ...'in "40.000 TL'lik borcunu da ödeyeceksin, ödemediğin takdirde ben adamın yatak odasına kadar girerim, canın cananı var, istediğimi alırım" diyerek tehdit ettiği ve bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden.

Sanığın üzerine atılı suç için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak sanığın 06.10.2015 tarihinde mahkemece savunmasının alındığı ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Sanığın üzerine atılı suç için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak sanığın 06.10.2015 tarihinde mahkemece savunmasının alındığı ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu, bir suçtan dava açılırken başka suçtan bahsedilmesinin, o suçtan dava açılması anlamına gelmediği, bu kapsamda iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 225 inci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak yağma suçundan açılmış bir dava bulunmadığından Tebliğname'de bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, sanık ...'ın portakal bahçesine yardım etmesi bahanesiyle mağduru çağırdığı, sanayi sitesinde buluştukları ve bir işi olduğunu iki dakika beklemesi gerektiğini söylediği, sonra sanık ...'in aniden gelip mağdurun ensesini tutarak aracına bindiği ve hep birlikte 500 metre ileride kimsenin olmadığı boş bir restauranta götürdükleri, sanık ...'in mağdura '' 150.000 TL haraç kesmiştim, fakat 40.000 TL vereceksin, günlüğüm 5.000 TL" dediği ayrıca masa üzerinde bulunan penseyi göstererek "bu penseyle on parmağını, tırnağını sökeceğim, birden öldürmeyeceğim, acı çekeceksin akıllı ol" diyerek tehdit ettiğini, ayrıca orada bulunan diğer sanıklar ..., ... ile birlikte mağdurun kiraladığı araca ilişkin olarak zorla araç satış sözleşmesi yaptıkları, sözleşmeye göre ''mağdurun aracı ...'e 25.000 TL'ye sattığını, 18.000 TL'sini peşin aldığını, 7.000 TL'sini pazartesi günü alıp satış yapacağını'' belirterek zorla imzalattıkları iddia edilen olaya ilişkin olarak dosya kapsamında müşteki beyanı dışında borçlandırıcı senet, adli rapor gibi somut deliller bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanıkların ve mağdurun cep telefonlarına ilişkin HTS kayıtları, mağdurun kaçırıldığını iddia ettiği aracın tespiti ile GPRS kayıtları getirtilip incelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu beraat kararları verilmiş olması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarih, 2013/638 Esas, 2016/80 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarih, 2013/638 Esas, 2016/80 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1519, Karar No: 2007/2198, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1519 E.  ,  2007/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 149 ve 964 parsel sayılı taşınmazlarda murisi ...'ın ... yazılan baba adının Hafız olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Davanın reddedilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, hüküm fıkrasının 3.bendinden sonra gelmek üzere "4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400.00 YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sicil Müdürlüğüne verilmesine" tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 05.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.