muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9832, Karar No: 2023/9399, Tarih: 09.10.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile 4/c kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının iptali ile 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması ve aylık farklarının yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Kanun'un 101 inci maddesine göre bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.

5510 sayılı Yasa'nın "5434 sayılı Kanuna İlişkin Geçiş Hükümleri" başlıklı Geçici 4 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasına göre "Bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde; iştirakçi iken, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlar, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olarak çalışmış olup bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır."

5510 sayılı Kanunun 101 inci maddesinde yer alan “…bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür.” bölümünün iptali istemiyle yapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E: 2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla iptal isteminin reddine karar vermiştir. Anayasa'nın 153/son maddesine göre Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar. Anayasa Mahkemesi kararları ile ilgili doktrindeki ağırlıklı görüş; Anayasa Mahkemesi kararlarının gerekçesinin de bağlayıcı olduğu yönündedir.

17.04.2008 günlü 5754 sayılı “Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Anayasa Mahkemesi’nin 15.12.2006 günlü, E.2006/111, K.2006/112 sayılı iptal kararı doğrultusunda 5510 sayılı Kanunda düzenlemeler yapılmış ve anılan Kanun’a eklenen Geçici 1 inci ve Geçici 4 üncü maddelerle 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle bu Kanun’un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmakta olanlar, evvelce olduğu gibi 5434 sayılı Kanun hükümlerine tâbi olacaklar ve bunların emeklilikleri bakımından da aynı Kanun hükümleri uygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanlar ise 5510 sayılı Kanun’un 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tâbi sigortalı sayılacak ve haklarında 5434 sayılı Kanun değil 5510 sayılı Kanun’un öngördüğü kural ve esaslar uygulanacak; ihtilaf halinde de adli yargı görevli bulunacaktır.

5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tesis edeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlem niteliğini korumaya devam edeceğinden bunlara ilişkin ihtilaflarda idari yargının görevli olmaya devam edecektir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/666, Karar No: 2014/6898, Tarih: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/666 E.  ,  2014/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5171, Karar No: 2011/5780, Tarih: 11.05.2011

1. Hukuk Dairesi 2011/5171 E., 2011/5780 K.

**1. Hukuk Dairesi 2011/5171 E., 2011/5780 K.**

**- TAPU İPTAL VE TESCİL**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

- 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 119 pafta 504 ada 49 parsel sayılı taşınmazın cami vasfı ile K... S... A... V... adına kayıtlı iken 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi uyarınca hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı yasanın 16. maddesi uyarınca kamunun ortak kullanımına ayrılan caminin özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi Süleyman Yumma'nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR

Dava,tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın komisyonun 18.11.1939 tarihi 181 nolu kararı ile cami vasfı ile K... S... A... V... tüzel kişiliği adına 119 pafta 504 ada 49 parsel olarak tescil edildiği,16.07.1997 tarihinde 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/b maddesi hükmü uyarınca yapılan uygulama neticesinde " bahçeli kargir cami ve iki depo " niteliği ile 5312 ada 1 parsel olarak Hazine adına tespit edildiği,3.7.1998 tarihinde bu tespitin kesinleşmesi ile Hazine adına çap kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten de çekişmeli taşınmazın K... S... A... V... adına tapu komisyon kararının 18.11.1939 tarihli kararı ile hayrat vakfından olduğu gerekçesi ile sicil kaydının oluştuğu sabittir.

Davacı Vakıflar İdaresi 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uygulaması sonucu bahçeli kargir " cami" nitelikli mülkiyeti vakfına ait çekişmeli taşınmazın Hazine adına tespitiyle oluşan sicil kaydının yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek iptal ve vakfı adına tescilini istemiştir.

Bilindiği üzere 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/b maddesi ile üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak toplu binalar inşa edilmiş paylı veya özel parselasyona dayalı arsa veya arazilerde kişilerin pay oranları ve fiilen kullanma durumları dikkate alınarak, kadastro yasası hükümlerine göre hak sahipleri tespit veya yeniden tayin edilerek adlarına tescil edileceği hükmü getirilmiştir.

Oysa, somut olayda taşınmaz bahçeli kargir cami vasfında olup, üzerinde cami niteliğinde yapının bulunduğu ve toplu olarak binalar ve yapılaşmanın mevcut olmadığı gibi, mülkiyet yönü itibariyle de malik sadece K... S... A... vakfı olup,bir çok paydaşı bulunmadığından fiili bir kullanım durumunun teşekkül ettiğinden de söz edilemez.

Oysa, somut olayda taşınmaz bahçeli kargir cami vasfında olup, üzerinde cami niteliğinde yapının bulunduğu ve toplu olarak binalar ve yapılaşmanın mevcut olmadığı gibi, mülkiyet yönü itibariyle de malik sadece K... S... A... vakfı olup,bir çok paydaşı bulunmadığından fiili bir kullanım durumunun teşekkül ettiğinden de söz edilemez.

Ayrıca, 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/b-2 maddesinin 3. Fıkrasında tespit sırasında özel parselasyon planında görülen veya hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan yol, meydan,otopark ,çocuk bahçesi, yeşil saha vs. hizmetlere ayrılan yerler ile bunlara ilişkin hisseler bedelsiz olarak resen tapudan terkin; okul, ibadet yeri ve benzer kamu hizmetlerine ayrılan yerler ise bedelsiz olarak ilgili idareler adına tespit ve tescil edilir hükmünü öngörmüştür.

Buna göre, üzerinde ibadet yeri olan (camii...gibi) taşınmaz için ön görülen yasal düzenlemenin uygulanabilmesi bakımından öncelikle taşınmazın paylı mülkiyet üzere olması veya özel parselasyona tabi tutulması ve bunun sonucu olarak parsellerden istifadeyi zorunlu kılacak hizmete tahsis edilecek bölümlerin ayrılması gibi koşulların varlığı şarttır.

Oysa taşınmazın müstakil mülkiyet üzere olduğu gibi somut olayda diğer unsurların da ( yasal şartların) bulunmadığı tartışmasızdır. Diğer taraftan 2981 /3290 Sayılı yasanın 10/b maddesini düzenlemesindeki amacı mülkiyet değişikliği olmayıp, fiili durumun hukukileştirilmesine ilişkindir.

Hal böyle olunca, hadisede 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/ b maddesi koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın kabul edilerek vakfı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle ve hadiseye uygun düşmeyen sair yasal düzenlemelerin hükme esas alınması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/308, Karar No: 2013/4956, Tarih: 20.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/308 E.  ,  2013/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1595, Karar No: 2025/4384, Tarih: 12.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/1595 E.  ,  2025/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1479 E., 2023/4064 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ : 21.02.2022

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının, mağdur olduğu olayda Cumhuriyet Savcısının etkisiz ve taraflı soruşturma yürütmesi ve delilleri nesnel olarak değerlendirmemesi nedeniyle 500.000,00 TL manevi manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi; dosyanın irdelenmeden, delil ve tanıklar değerlendirilmeden, usulen verilmiş bir karar olduğunu, dosyanın kapatılmaya çalışıldığını, temyiz incelemesi yapılması gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi; dosyanın irdelenmeden, delil ve tanıklar değerlendirilmeden, usulen verilmiş bir karar olduğunu, dosyanın kapatılmaya çalışıldığını, temyiz incelemesi yapılması gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/462 Soruşturma sayılı dosyasında müşteki şüpheli ... ile diğer müşteki şüpheli ... ve şüpheliler ... vee ... hakkında atılı suçlara ilişkin olmak üzere ayrı ayrı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın sulh ceza hakimliği incelemesi ile 20.12.2024 tarihinde kesinleştiği, dava konusu olaya ilişkin soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısı hakkında herhangi bir şikayet başvurusunun olup olmadığı ile başvurunun tespit edilmesi halinde başvurucu ile ilgili belgeler ile yapılan soruşturma işlemlerine ait muhakkik raporu ve diğer tüm belgelerin onaylı örneklerinin mahkememize gönderilmesi hususunda Hakimler Ve Savcılar Kuruluna yazılan yazıya verilen Hakimler Ve Savcılar Kurulunu Genel Sekreterliğinin 17.11.2022 tarih ve E.90836726/2022/688/142451/16694 sayılı yazısı ile iligili Cumhuriyet Savcısı hakkında Hakimler Ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesince 26.10.2022 tarih ve 2022/26040 sayılı "Şikayetin işlememe konulmamasına" dair karar verildiğinin bildirilmiş olduğu anlaşılmış olup, davacının talebine konu soruşturma dosyasında Cumhuriyet Savcısının usule uygun soruşturma yürüttüğü, toplanan delillere istinaden kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği, söz konusu kararın kesinleştiği, Cumhuriyet Savcısı hakkında Hakimler ve Savcılar Kuruluna yapılan şikayet üzerine soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısının kişisel kusur veya diğer sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilerek şikayetin işleme konulmamasına karar verildiği bu haliyle davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların ispatlanamamış olması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiştir

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18350, Karar No: 2022/1899, Tarih: 08.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18350 E.  ,  2022/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10.01.2022 havale tarihli dilekçe ile sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7845, Karar No: 2014/6525, Tarih: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7845 E.  ,  2014/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/573, Karar No: 2015/1672, Tarih: 11.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/573 E.  ,  2015/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/183-2013/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı ...'nin ortakları olduklarını, davalının anılan şirketteki hisselerini müvekkiline devretmesi konusunda davalıya vekaleten eşi ile hisse satışı vaadi sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin davalıya anılan sözleşme gereği 8.500 TL ödediğini, ancak hisse devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 8.500 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince 68.500 TL olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava dışı şirketteki bir kısım hisselerini davalıya devrettiğini, devir bedelinin bir kısmının ödendiğini, davacı tarafından ödenen 8.500 TL'nin de bu kısma ilişkin olduğunu davacının bakiye 31.500 TL hisse devir bedeli borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı şirketteki hisselerini 19.09.2008 tarihinde noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, devrin ortaklar kurulu kararı ile onaylanıp şirket pay defterine işlendiği yani pay devrinin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5591, Karar No: 2011/11858, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5591 E.  ,  2011/11858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişiler, Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi ve davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) ... köyü 178 ada 1 parselin 17.07.1991 tarihinde hükmen tapuya tescil edildiği anlaşıldığından hükmen tescilin dayanağı olan dava dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/17-40 sayılı dosyası bulundukları yerlerden getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1988 yılında yapıldığı anlaşılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman rejimi dışına çıkarma haritasının orijinalinden renkli onaylı örneği orman yönetiminden istenerek,

3) 178 ada 321 sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı, davalı ise dava dosyası bulunduğu yerden getirtilerek,

4) Davacı ...'nın aile nüfus kayıt tablosu ve ikamet adresi Nüfus Müdürlüğünden istenerek,

5) ... köyünün orman içi köy olup olmadığının Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazının,

6) Davacı ... adına ... köyü çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tesbit ve tescil edilip edilmediğinin Tapu Sicil, Kadastro ve Hukuk ve Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevapların,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi