muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12844, Karar No: 2013/20674, Tarih: 26.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12844 E.  ,  2013/20674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, ilam harcının maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerlerine (Alınması gereken; 24,30-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine, toplam; 1.496,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10778, Karar No: 2015/16125, Tarih: 05.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10778 E.  ,  2015/16125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının sigortalı hizmet cetvelinin ilgili... celbi ile dosyaya eklenmesi ve sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan işyerinin dava dışı ....'ne ait olup olmadığının tespitine yarar her türlü delil ve belge eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14792, Karar No: 2016/11824, Tarih: 22.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14792 E.  ,  2016/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 12/12/2008 tarihinde davalı ...’ın kullandığı, diğer davalı ...’e ait, davalı ... Sigorta A.Ş’ne ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeli, davalı ...Ş’ne trafik sigortalı aracın müvekkili Selahattin’in kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ayağının kırıldığını, bir aydan fazla hastanede yattığını ve bir ay kadar evde yattığını, bu olaylar neticesinde 1.000 TL tutarında masrafı olduğunu, meydana gelen hasarın kalıcı olduğunu ve sol ayak bileğine de sac takıldığını, bileğindeki bu hasarın da kalıcı olduğunu, iş gücü kaybına sebep olduğunu, iş gücü kaybı sebebiyle 1.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, yaşadığı sıkıntılar nedeni ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini yüksletmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 116.359,95 TL’nin 24.01.2012 tarihinde davalı ...Ş tarafından ödenmiş olması nedeniyle tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla (davalı sürücünün %95 kusurlu olduğu kabul edilerek) 125.827,01 TL tazminatın davalı ...Ş haricinde

davalı ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 12/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, davacının tedavi giderine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, 955,70 TL tedavi giderinin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalı ...Ş haricinde davalı ... Sigorta AŞ yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 12/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-)1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

1-)1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı gerekçeli kararın hüküm fıkrasında her bir davalının sorumluluk miktarı açıkça gösterilmemiş, bu durum, hükmün infaz kabiliyetini ortadan kaldırmıştır. Bu nedenle, mahkemenin hüküm fıkrasını açık bir şekilde kurmamış olması yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, davalı ...Ş trafik sigortası olup kaza tarihi itibari ile 125.000 TL teminat limitiyle, davalı ... Sigorta A.Ş ise ihtiyari mali sorumluluk sigortası 20.000 TL teminatı ile sorumludur. Ancak, davalı ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu davalı trafik sigortası ...Sigorta A.Ş’nin limitinin zararı karşılamaması halinde başlamaktadır. Oysa hükümde, 125.827,01 TL maddi tazminat ve 955,70 TL tedavi giderinin diğer davalılar ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş’den tahsiline olanak verecek şekilde hüküm kurulmuştur.

Yine, hükümde sigorta şirketlerinin poliçe limitleri belirtilmemiş, hangi sigorta şirketinden ne miktarda tahsilat yapılacağı gösterilmemiştir. Bunun yanı sıra, davanın devamı esnasında davalı trafik sigortası tarafından davacılara

24.01.2012 tarihinde 116.359,95 TL olarak yapılan ödemenin bu miktar için davayı konusuz bırakacağı hususu da gözetilmemiştir. Tüm bu nedenlerle infaza elverişli, her bir davalının sorumluluk miktarını gösterir şekilde hüküm oluşturulmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1047, Karar No: 2020/2622, Tarih: 30.09.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1047 E.  ,  2020/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili ile birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiş, birleşen dosya davalısı ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ve birleşen dosya davalısı asil ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili, birleşen dava ise sözleşme nedeniyle fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından (asıl-birleşen dava yönünden) temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısının ibraz ettiği ödeme makbuzlarına karşı, taşeronların usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen süresinde itirazda bulunmamaları sonucu, 6100 sayılı HMK'nın 171/2 maddesi uyarınca makbuzların altındaki imza ve içeriklerin ikrar edilmiş sayılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı- birleşen dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalısı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışın kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Davacı ..., davalı

yüklenicinin üstlenmiş olduğu 16 derslik imam hatip lisesi ve 200 kişilik pansiyon işinde, inşaatın beton kalıp ve demir işini davalının onayı ile 1. teşeron ...’dan devraldığını, işin m2 birim fiyatının 10,00 TL olduğunu, işin büyük bölümünü tamamladığını, iş bedelini istediğinde, davalı tarafından darp edilerek 23.07.2013 tarihli 8,50 TL/m2 birim fiyatlı sözleşme imzalattırıldığını, savcılığa şikayeti sonrasında 26.07.2013 tarihli 10,00 TL/m2 birim fiyatlı sözleşme imzalandığını ancak gelişen olayalar nedeniyle işe devam etmediğini, imalât bedeli 120.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı yüklenici, davalılar ise asıl dosya davacısı 2. taşeron ... ve ilk taşeron ...'dır. Yüklenici davasında; yükümlendiği işin saha tanzimi, beton kalıp ve demir yapım işini (kaba inşaat) 480.000,00 TL götürü bedelli sözleşme ile ilk taşeron ...'a verdiğini, İbrahim'in işi %60 seviyelerine getirdiği ancak işi sözleşme süresinde bitiremediğinden, onun onayı ve tavsiyesiyle 2. taşeron ... ile anlaşma yapıldığını, ...'ın da işi süresinde tamamlayamadığını, davalılara işin zamanında tamamlanması şartıyla 480.000,00 TL ödenmesi gerekirken 560.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını, şimdilik davalı ...'dan 10.000 TL, diğer davalı ...'tan 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin istirdadını talep etmiş, sonrasında davasını ıslah ederek, dava değerini 95.574,60 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, asıl davada, davacı ...'ın işi tamamlamadan bıraktığını, yapılan işin oranının ihtilaflı olduğunu, bu konuda delil tespiti yaptırılmadığını, bilirkişi raporuna göre hakedişlerde taşeronların toplam yaptığı imalât bedelinin 373.424,40 TL olduğunun tespit edildiğini, yüklenici tarafından sunulan ve taşeronlarca tarafından itiraz edilmeyerek kesinleşen ödeme makbuzlarına göre taşeronlara yapılan ödemenin 420.462,00 TL olduğunu, ödenen bedelden toplam imalât bedeli düşülünce, davacının alacaklı olmadığı kabul edilerek asıl davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava da ise; yapılan imalât tutarından, taşeronlara yapılan 420.462,00 TL ödemenin düşülmesi ile 47.037,60 TL bakiye bulunduğu, bunun 25.000,00 TL tutarındaki bedelden davalı ..., tamamından ise davalı ...'ın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Karar asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... vekili (asıl ve birleşen dava yönünden) ve birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava da taşeronun talebi, yüklenici ile yapılan en son 26.07.2013 tarihli sözleşme uyarınca hak ettiği halde ödenmeyen iş bedelinin tahsili, birleşen davada yüklenicinin talebi ise her iki sözleşmeye göre taşeronlara yapılan fazla ödemelerin istirdadıdır.

Dosya kapsamında bulunan sözleşmeler ve tarafların beyanı ile mahkemenin de kabulünde olduğu gibi yüklenici Küranlıoğlu İnş. Tahh. Turz. Eml. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında tarihsiz 480.000,00 TL eser sözleşmesi imzalandığı, ...'ın bu işi tamamlayamaması nedeniyle taşeron ... ile yüklenici iş ortaklığı arasında 07.03.3013 tarihli, 8,50 TL/m2 birim fiyatlı sözleşme ve bilahare 26.07.2013 tarihli 10,00 TL/m2 birim fiyatlı sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeden sonra gelişen olaylar sonucu taşeron ...'ın işe devam etmediği ve 26.07.2013 tarihli sözleşmede ...'ın kefil olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Yine, ilk taşeron İbrahim'in ve ikinci taşeron Seyfi'nin üstlendikleri edimleri tamamlamadıkları, sebebi konusunda uyuşmazlık olmakla birlikte, tarafların kabulündedir. Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. Teslimi kanıtlama yükü somut olaydaki savunmaya göre taşeronlarda olmakla, bu teslimin nasıl kanıtlaması gerektiği davanın çözüm noktasını oluşturmaktadır. Taşeronun (yüklenicinin) meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir. Bu açıklamalar ışığında somut olayda taraflarca işin bırakılması ya da durdurulmasından sonra taraflarca delil tespiti yoluyla yapılan imalâtların seviyesi belirlenmediğinden, dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmesinin varlığı halinde taşeronların (yüklenicinin) gerçekleşip, teslim ettiği işlerin, her türlü delille ve bu arada tanık beyanıyla ispatlanabileceklerdir. Taşeronlarca yapılan imalât bedelinin hesaplanmasında: yüklenici iş ortaklığı ile davalı ilk taşeron ... arasındaki sözleşme götürü bedelli olduğundan, taşeronun bu sözleşmeyi kısmen ifa etmesi halinde hak ettiği iş bedeli ya da yüklenicinin fazla ödemesi olup olmadığı, sözleşme ile üstlenilen işin tamamına göre, gerçekleştirilen imalâtın fiziki oranının tespit edilerek, bu oranın sözleşme bedeline uygulanarak, hak edilen bedelin hesaplanıp, davalı ...'a kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle belirlenmesi gerektiği, ikinci taşeron ...'ın yaptığı imalât bedelinin hesabında ise taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen birim fiyatların esas alınması gerekmektedir. Mahkemece, davalı taşeronlarca hak edilen iş bedeli; dava dışı iş sahibinden getirtilen hakkedişlere göre düzenlettirilen bilirkişi raporu ile hesaplattırılmış ise de, dayanak hakkedişlerde, taşeronların yaptığı tüm imalâtların yer alıp almadığı belirli olmadığı gibi söz konusu hakkedişlerde taşeronların imzası da bulunmadığı ve raporda hesaplamanın hangi sözleşme hükümlerine göre ve ne şekilde yapıldığı açık olarak gösterilmediğinden, söz konusu rapor ve ek raporun yeterli görülüp hükme esas alınması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yeniden seçilecek, konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle, gösterilen tanıklarda mahallinde dinlenmek üzere, keşif yapılıp, ilk taşeron ...'ın tarihsiz 480.000,00 TL götürü bedelli sözleşme kapsamında üstlenip gerçekleştirdiği imalâtların fiziki gerçekleşme oranı tespit edilip, bu oranın sözleşme bedeli olan 480.000,00 TL'ye uygulayarak ...'ın hak ettiği iş bedelini belirlemek, 2. taşeron ...'ın 07.03.2013 ve 26.07.2013 tarihli sözleşmeler uyarınca üstlenip gerçekleştirdiği imalâtların nelerden ibaret olduğu belirlenerek, ...'ın gerçekleştirdiği imalâtın 26.07.2013 tarihli sözleşmedeki m2 birim fiyatları ile yapılan imalât bedelleri hesaplattırılıp, mahkemenin kabulünde olan ve yükleniciler tarafından temyiz edilmeyerek aleyhine kesinleşen, toplam 420.462,00 TL ödemeden, 2. taşeron ...'a yapılan ödeme, hak ettiği iş bedelinden düşülerek asıl davada sonuca göre ve birleşen davada ...’a yapılan ödeme, ...'ın hak ettiği bedelden düşülerek, asıl ve birleşen davada sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taşeronlar ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent kapsamı ile asıl davada kurulan hükmün davacısı ... için birleşen davada kurulan hükmün davalıları ... ve ... yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl dosya davacısı iş ortaklığından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ...'a verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı ...'a, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden birleşen dosya davalısı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/920, Karar No: 2019/886, Tarih: 12.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/920 E.  ,  2019/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,Dava, 11/01/2012 tarihli zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu % 0 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının % 20, davalı işverenlerin % 80 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

1-İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, mahkemece, davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek neticeye varıldığı anlaşılmaktadır.

1-İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, mahkemece, davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek neticeye varıldığı anlaşılmaktadır.

Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı (raporlu olduğu) sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır. Hal böyle olunca da Mahkemece sürekli iş göremezlik oranı %"0" olan davacının istirahatli (raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybının hesaplanmadan yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya doğru olmamıştır.Yapılacak iş; davacının raporlu olduğu dönemde %100 oranında malul kaldığını değerlendirerek, bu dönemde çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının olduğunun kabulüne göre maddi zararını bilirkişiye hesaplattırmak ve tüm delilleri bir arada değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.