muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4761, Karar No: 2021/15703, Tarih: 09.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/4761 E.  ,  2021/15703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 18.02.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.03.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11058, Karar No: 2014/8138, Tarih: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11058 E.  ,  2014/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8560, Karar No: 2011/10818, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8560 E.  ,  2011/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 3 parsel sayılı taşınmaz maliki "..."un baba adının "...", soyadının da "..." olduğunu ileri sürerek, kayıt malikinin baba adı ve soyadının tapu kaydına yazılmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Tapu kaydında isim düzeltim davalarında hatalı ya da eksik yazılan kayıtların düzeltilmesi istendiği için belirli bir dava değerinin gösterilmesi de gerekmemektedir. Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca nispi harç alınmasını zorunlu kılacak bir değer ölçüsü bulunmadığından da maktu karar harcına hükmetmek gerekir.Somut olayda; mahkemece dava konusu taşınmazın değeri belirlenerek bu değer üzerinden nispi harca hükmedilmiştir. Nispi karar harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince kararın hüküm fıkrası düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkartılarak yerine 2.bent olarak "Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran davacı davacı tarafa iadesine, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26621, Karar No: 2019/8298, Tarih: 16.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/26621 E.  ,  2019/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'in 14/10/2008 tarihinde davalı hastanede, diğer davalı kadın doğum uzmanı ...'in kontrolünde normal doğum yaptığını, doğum sırasında yapılan hatalı uygulama neticesinde sakat bir bebek dünyaya getirdiğini, davalıların kusurlu olduklarını, davacı ...'in 9 ay boyunca davalı doktor ... gözetiminde hamilelik sürecini geçirdiğini, kontrollerine aksatmadan devam ettiğini, doğum şeklinin de doktor tavsiyesi ile normal doğum olarak belirlendiğini ve beklenmedik bir durum olursa sezaryen olacağının kararlaştırıldığını, davacının 14/10/2008 günü sabahtan hastaneye yattığını, 18.00'a kadar bekletildiğini, diğer doğumlar bittikten sonra bebeğin durumu, rahimin son durumu, çatının kontrolü yapılmadan normal doğuma hazır olup olmadığı kontrol edilmeden doğuma başlandığını ve aşırı kuvvet uygulandığını, tüm çabalara rağmen bebek gelmeyince vakum yöntemi ile bebeğin gelmesinin sağlandığını, bebeğin çatalda kalması üzerine başka bir erkek doktorun acilen duruma müdahale ettiğini ve doğumun gerçekleştiğini, doğumdan sonra davacının bebekte anormallik görmesi sonucu 15/10/2008 tarihinde film çekildiğini ve küçük ...'nın sol kolunda bir sakatlığın varlığının tespit edildiğini, çeşitli hastanelerde botoks, fizik tedavi ve bir takım ameliyatlar olduğunu ancak durumun kalıcı sakatlık olduğunun tespit edildiğini, ayrıca küçük ...'nın doğumdan kaynaklanan %70 oranında kulakta işitme kaybının da varlığını yeni öğrendiklerini, davacı ...'ın ...'de çalıştığını, bu olay nedeniyle işini aksattığını, elinde ne varsa bu yolda harcadığını beyan ederek; tüm bu nedenlerle 21.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın süresinde açılmadığını 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın zamanaşımından usulden reddine, karar verilmiş; hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın süresinde açılmadığını 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın zamanaşımından usulden reddine, karar verilmiş; hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, davacı ...'in 14/10/2008 tarihinde davalı hastanede diğer davalı doktor ...'in gerçekleştirdiği doğumda, doktorun dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucu çocukları ... Solak'ın sol kolunda sakatlık ve işitme kaybı oluştuğunu belirterek tazminat talepli olarak eldeki davayı açmışlar , davalılar zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; ''..davacı küçük ...'da doğum esnasında meydana geldiği iddia edilen kolundaki anomalilerin hemen doğum sonrasında tespit edildiği, uzunca bir zaman süren tedavi sonucunda anomalilerin devam ettiği, işitme kaybının da ise yeni öğrenildiği iddiasına itibar edilmediği, 6 yaşındaki çocuktaki işitme kaybının bu yaşa kadar farkedilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu..'' gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olay 14/10/2008 tarihinde gerçekleşmiştir. Dava, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılığı olgusuna dayanmaktadır. Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır.(BK:390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek, tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı, en emin yolu tercih etmelidir. Müvekkil durumundaki hasta, doktor olan vekilden, titiz, dikkatli ve özenli davranılmasını beklemekte haklıdır. Özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Vekalet sözleşmesinde vekilin hesap verme borcu vekalet sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte doğup, işin vekil tarafından yürütülmesi sırasında ve sona ermesinde de devam etmektedir.

Vekalet sözleşmesinde vekilin hesap verme borcu vekalet sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte doğup, işin vekil tarafından yürütülmesi sırasında ve sona ermesinde de devam etmektedir.

Uyuşmazlık, maddi tazminata ilişkin dava tarihi itibariyle dava zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı noktasındadır. Yargıtayın yerleşik uygulaması gereğince taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda duraksama yoktur. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.nun 126.(6098 sayılı T.B.K.nun 147.) maddesi gereğince vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi 5yıldır. Ne var ki taraflar arasındaki vekalet ilişkisi sonucu meydana gelen durumlar haksız fiili de içermektedir. 818 sayılı B.K.nun 60/II.maddesinde(6098 sayılı T.B.K.nun 72.m.) "....şu kadar ki, zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruruzamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa, şahsi davaya da o müruruzaman tatbik olunur...." denilmek suretiyle zamanaşımı süresi için Ceza Kanununa atıfta bulunulmuş olup, anılan hükme göre tazminat davasının, ceza kanunları gereğince süresi daha uzun zamanaşımı süresine tabi cezayı gerektiren bir eylemden doğmuş olması halinde, ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı açıktır. Kaldı ki bu maddenin uygulanması için, ceza davasında tazminat istenmesi gerekmediği gibi, eylemi işleyen hakkında ceza davası açılmış olması ya da mahkumiyet kararı verilmiş olması da gerekli değildir. Sadece eylemin suç niteliğini taşıması yeterlidir. Bunun yanında somut olayda, ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık, “gelişen durum” ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler (zarardaki değişme) söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacağı için zamanaşımı süresi bu gelişen durumun durduğunun veya ortadan kalktığının öğrenilmesiyle birlikte işlemeye başlayacaktır.

Bu durumda, davacı ... Solak'ın sol kolundaki sakatlık nedeniyle tedavilerinin halen devam ettiği ve oluşan işitme kaybının hangi tarihte kesin olarak öğrenilebileceğinin belli olmadığı, dolayısıyla gelişen bir durumun ya da müstakbel (gerçekleşecek-gelecek) bir zararın söz konusu olduğu, bu durumda, dava konusu doğumun gerçekleştiği tarihten itibaren değil, zararın net olarak ortaya çıktığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başlatılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan usuller gereği zamanaşımı itirazlarının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemyle ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan usuller gereği zamanaşımı itirazlarının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemyle ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6812, Karar No: 2014/9685, Tarih: 18.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6812 E.  ,  2014/9685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

19.08.2010 tarihinde saat 03.00’te düzenlenen yakalama tutanağının içeriğine göre; gece saat 01.00’de haber merkezi tarafından müştekinin evinden hırsızlık yapan şahsın halen müştekinin evinin bitişiğindeki inşaatın ikinci katında bulunduğunun bildirilmesi üzerine sanığın da olaydan hemen sonra aynı zaman dilimi içinde haber merkezinin anonsunda bildirdiği inşaatın ikinci katında yakalandığının; inşaatın ikinci katında sanığın yakalandığı odanın kapısı önünde müştekinin evinden çalınan bayan çantasının kolluk tarafından bulunduğunun; sanığın inşaatın ikinci katına tuvalet ihtiyacını gidermek için geldiğini söylemesine rağmen kolluk tarafından savunmayı doğrulayacak bulguya rastlanılmadığının; ertesi gün de aynı inşaatta müşteki tarafından olay sırasında çalınan gömleğinin bulunduğunun ve müştekinin evine girilen balkonda tespit edilen ayakkabı izinin, karakteristik özellikler itibariyle hemen olay yerinde yakalanan sanığın ayağından alınıp el konulan ayakkabısı ile benzerlik bulunduğunun İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 25.08.2010 tarihli raporunda belirtildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın işlenmesinden hemen sonra gelişen süreç ve sanığın olaydan hemen sonra müştekinin evine bitişik inşaat halindeki binanın ikinci katında yakalanmış olması gözetildiğinde, karakteristik özellikler yönünden kati sonuç bildirilmemesinin ve çalınan 30 Türk Lirası ile cep telefonunun sanığın üst aramasında ele geçirilmesinin sonuca etkili olmadığından; sanığın yüklenen suçu işlediği sübuta ermiş olup, tebliğnamedeki sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’un temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: KARŞI OY : Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık suçun sübutu noktasındadır.

Sanık, yargılamanın bütün aşamalarında müştekinin evinin yanındaki inşaata tuvalet ihtiyacını gidermek için girdiğinde polisler tarafından yakalandığını belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

19.08.2010 günü saat 03.00’te düzenlenen yakalama tutanağı içeriğine göre; müştekinin evinin yanındaki inşaatta çalınan eşyalardan çanta da boş olarak bulunmuştur.

KARŞI OY: KARŞI OY : Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık suçun sübutu noktasındadır.

Sanık, yargılamanın bütün aşamalarında müştekinin evinin yanındaki inşaata tuvalet ihtiyacını gidermek için girdiğinde polisler tarafından yakalandığını belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

19.08.2010 günü saat 03.00’te düzenlenen yakalama tutanağı içeriğine göre; müştekinin evinin yanındaki inşaatta çalınan eşyalardan çanta da boş olarak bulunmuştur.

Her ne kadar aynı tutanakta, inşaat alanında “...herhangi bir şahsın tuvaletini yaptığına dair iz ve emareye rastlanılma(mış)”dığı belirtilmiş ise de; müşteki 21.09.2010 günlü mahkeme beyanında; “...Olay gecesi eve hırsız girdiğini fark etmedim. Gece saat 01.00 civarında duyduğum sesler üzerine dışarı baktığımda polislerin elinde bir bayan çantası olduğunu bunun kime ait olduğunu çevreye sorduklarını gördüm. Eşimin çantasını tanıyınca bize ait olduğunu ilettik. Yaptığımız kontrolde eşimin çantası bir miktar para, cep telefonu ve askıda bulunan gömleğimin çalındığını tespit ettim. Daha sonra sanığın yakalandığı inşaatta gömleğimi buldum... ” demektedir.

Bu durumda polisler eksik araştırma yapmış ta olabilirler.

Sanığı hırsızlık suçunu işlerken gören yoktur.

Suçun işlendiği evde sanığa ait parmak izi, DNA vs. elde edilmediği gibi, çalınan cep telefonu ve 30 lira para dahil hiçbir eşya sanığın üzerinde, evinde ya da işyerinde ele geçirilmiş değildir.

Ekspertiz raporuna göre; müştekinin evinin balkonunda tespit edilen ayakkabı izinin, sanığa ait ayakkabı izi olduğuna dair kati bir sonuç beyanında bulunulamıyacağı belirtilmiştir.

Sonuç olarak; sanık aleyhine kuvvetli suç şüphesi olmakla birlikte, başka kişi ya da kişilerin sanıktan önce müştekinin evine girip, hırsızlık fiilini işledikten sonra yandaki inşaatta, içinden cep telefonu ve parayı alıp çantayı inşaata atması, aynı şekilde evden aldığı gömleği de şu veya bu nedenle örneğin kendisine küçük ya da büyük geldiği için atıp inşaatı terkettikten hemen sonra da sanığın ihtiyaç gidermek amacıyla inşaata girdiğinde kolluk tarafından yakalanması da mümkündür.

Bu ihtimal yüzde bir dahi olsa, “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilemez.

Açıklanan nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/13416, Karar No: 2024/577, Tarih: 25.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13416 E.  ,  2024/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1272 E., 2023/1878 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/478 E., 2021/277 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait şirkette 29.11.2009-30.05.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, çalışma iddialarının salt tanık anlatımları ile kanıtlanmasına muvafakat etmediklerini, işyerinin kanun kapsamında olup olmadığını, iddia edilen döneme ilişkin belgelerin müvekkili Kuruma verilip verilmediği ya da çalışmaların Kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının yazılı ve sağlıklı deliller ile kanıtlanmasını, çalışmanın fiili olduğu ile ödenen ücretin somut delillerle kanıtlanmasını, asgari ücretten yüksek ücret iddialarında yazılı delil aranmasını, işi bilen ve işyerinde aynı dönemde çalışan bordro tanıklarının dinlenmesi ve sosyal yardım fonlarından destek alıp almadığının araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nin ... İnşaat Firmasının sahibi olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği firmanın İTO kayıtlarına göre ... İnşaatın şubesi olduğunu, vergi levhasının firma adına olduğunu, davalılardan ... aleyhine açılan dava ile ilgili husumet itirazlarının olduğunu, davacının müvekkilinin işyerinde hiçbir zaman çalışması olmadığını, bir dönem müvekkili yanında çalışan ...’ ın eşi olduğunu, davanın açılmasından sonra müvekkilinin işyerini arayarak bu kişinin iş yerine gelip gelmediğini sorduğunu, eski çalışanların davacının ayda 1-2 defa 5-10 dakika süre ile işyerine uğradığını söylediklerini, davacının müvekkilini işyerinde hiçbir zaman çalışmadığı sadece evlerinin yakın olması sebebi ile işyerine uğradığını, işyerinde davacının çalışacağı bir ortamın bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı değerlendirilmekle; her ne kadar inşaat üzerine faaliyet tescili olan işyeri sicil kayıtları üzerinden hem inşaat firmasında hem de su bayiinde çalışan kişilerin sigortaları yapılmışsa da davalı yanın su satışına ilişkin iş yeri tescil kaydı olup olmadığına bakılmaksızın dinlenen tanıklar, yapılan keşif, celp olunan tüm kayıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticaret sicil kayıtlarına göre 01.12.2009 tarihinde su bayiliğine başlamış olduğu tarih ve su bayiliğini dava dışı ...'a devrolduğu tarihler arasında kesintisiz olarak eylemli ve gerçek bir biçimde davalı şirket bünyesinde dönemin asgari prime esas kazancı üzerinden hizmeti bulunduğuna kanaat getirilerek, davacı yanca yapılan ihtara rağmen ...'un davaya dahil edilmemiş olması nazara alınarak, davalının devir sonrası döneme dair fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ...'in celp olunan kayıtlara göre şahsına ait bir faaliyeti mevcut bulunmadığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirket bünyesinde 01.12.2009-31.03.2012 tarihleri arasında dönemin prime esas asgari kazancı üzerinden hizmeti bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hizmet tespiti taleplerinin reddine, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekilinin istinaf sebepleri

BAM kaldırma kararında belirtilen eksikliklerin ikmal edilmediğini, bordro tanıklarının dinlenmediğini eksik araştırma ile verilen kararın kaldırılmasını ve Kurum davada feri müdahil değil davalı konumunda olması nedeniyle Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet cetveli incelemesinde, ilk 4/a kapsamında çalışmasının 21.05.2013 tarihinde 1098201 sicil no'lu ... Yapı Malz İnş. Pe. Mad. Ürü. A.Ş'de olduğu talep edilen dönem itibariyle 21.05.2013 tarihine kadar tespite engel bulunmadığı, davalı şirketin 24.10.2005 tarihinde kurulduğu 01.12.2009 tarihli şirket kararına göre 08.12.2009 tarihinde su bayiliği şubesinin ticaret siciline tescil edildiği, Mahkeme tarafından dinlenen kayıtlı tanıklar, keşif sırasında dinlenen tanıkların beyanlarıyla davacının davalı şirkete ait su bayiliği işinde çalıştığının anlaşıldığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkindir.