muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4650, Karar No: 2024/1536, Tarih: 20.02.2024

2. Katılan hakkında 05.01.2015 tarihinde Bitlis Devlet Hastanesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte adli muayene raporu alındığı anlaşılmıştır.

3. Kolluk görevlilerince olay tarihinde sanık ...'un çalıştığı araç kiralama iş yerinde katılana ait kimlik kartı ve telefonun bulunduğuna ilişkin 05.01.2015 tarihli Olay Araştırma, Yakalama, Muhafaza Altına Alma Teslim Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dava konusu olay ile ilgili mahkemenin yargılama sürecindeki araştırması ile 20.08.2014 tarihinde katılan tarafından kiralanan aracın 20.08.2013-20.08.2014 tarihleri arasında kaskosunun Sarın Sigorta tarafından yapıldığı, aracın kaza tarihinde kaskosunun bulunmadığı, sanığın aracın hasar ücretini sigorta şirketinden karşılamadığı, toplam hasarın üçe bölünmesiyle sanığın katılandan istediği paranın 6.000,00 TL civarında olduğu, olay sırasında darp ile katılan üzerindeki telefonun parasal değerinnin 6.000,00 TL den fazla olmadığı ve aşkın değer oluşturmadığı ile sanığın evrağa imza atmak üzere katılanın iradesini hile kullanarak ... Oto Kiralama iş yerine götürdükten sonra kişiyi hürriyetinden yoksun kıldığının tespit edildiği, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın olayın sıcaklığı ile vermiş olduğu beyanları, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tanıkların olay örgüsü ile tutarlı beyanları doğrultusunda yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve çelişki görülmediği, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/261 Esas, 2022/93 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8664, Karar No: 2021/1523, Tarih: 17.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8664 E.  ,  2021/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Defter ve belge gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

II-2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suçlamaları kabul etmeyerek... isimli şahsın kendisini sigortalı yaptıracağından bahisle bir takım belgelere imza attığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1-Sahteliği iddia olunan fatura asıllarının temin edilmesi, ... isimli şahsın araştırılıp CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanının alınması, faturaların sanığa ve...’a gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadıklarını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanık...’a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanık...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve tanık...‘ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın ve adı geçen tanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Varsa mükellef adına muhasebe işlemlerini yürüten kişi tespit edilerek, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, fiilen işyerini kimin idare ettiği, işyerinde kimle muhatap olduğu, faturaları ve belgeleri kimin getirdiği, beyannamelerin kimin tarafından verildiği, sanığı ve tanık...’ı tanıyıp tanımadığının sorulması,

4-Varsa mükellef adına muhasebe işlemlerini yürüten kişi tespit edilerek, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, fiilen işyerini kimin idare ettiği, işyerinde kimle muhatap olduğu, faturaları ve belgeleri kimin getirdiği, beyannamelerin kimin tarafından verildiği, sanığı ve tanık...’ı tanıyıp tanımadığının sorulması,

5-Tanık...’ın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinin tespit edilmesi halinde, adı geçenin eylemine ilişkin Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulması, verilmesi halinde, Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak, kamu davasının açılması halinde temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

6-Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması yasaya aykırı,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1057, Karar No: 2019/372, Tarih: 02.05.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/1057 E.  ,  2019/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 315-383

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesince 11.08.2010 tarih ve 131-228 sayı ile sanık ... hakkında TCK'nın 191/2-3-4-5. maddeleri uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonrasında sanığın, hakkında uygulanan tedavi denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine yargılamaya devam eden Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesince 09.10.2012 tarih ve 279-271 sayı ile sanığın TCK'nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verildiği, bu hükmün sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 22.06.2015 tarih ve 12323-2289 sayı ile;

"5237 sayılı TCK'nın suç ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceğinin öngörülmüş olması karşısında; sanığa meşruhatlı duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden ve duruşmaya geldiği takdirde sanığın beyanı alınmadan karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesince 01.12.2015 tarih ve 315-383 sayı ile sanığın TCK'nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verildiği, bu hükmün de sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 25.04.2016 tarih ve 1028-2417 sayı ile;

"A) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Suç tarihinde, CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' ve 'yazılı adli arama emri' alınmadan muhbirin ihbarı sonrasında izlenen sanığın, uyuşturucu alışverişi yapıldığı değerlendirilerek üzerinde yapılan üst aramasında suça konu uyuşturucu maddenin ele geçtiği, tedavi ve denetimli serbestlik kararının uygulanması sırasında suç tarihinden 8 ay sonra 22.12.2010 ve 06.02.2012 tarihleri arasında yapılan ve uyuşturucu madde kullanımı tespit edilen raporların suç tarihinde sanığın uyuşturucu madde kullandığına yönelik delil olarak kabul edilemeyeceği göz önüne alınarak suç tarihinde uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle de belirlenmediği anlaşılan sanığın; uyuşturucu madde kullandığına ilişkin soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan ele geçen madde dışında kesin delil bulunmadığı dosyadaki bilgilerden anlaşılmakla; hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin, 'suçun maddi konusu' ve 'suçun delili' olarak hükme esas alınamayacağı, somut olayda suçun maddi konusunun bulunmaması nedeniyle suçun unsurları oluşmayacağı gözetilerek arama yapılmadan önce usulüne göre alınmış bir karar ya da yazılı arama emri temin edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

B) Kabule göre;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği araştırılmadan ve TCK 191. maddesinde 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklere ilişkin değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 02.06.2016 tarih ve 2038 sayı ile;

"...İddianame ve dosya içeriği ile de desteklendiği üzere olayın oluş şekli şöyledir:

... isimli kişinin caddede uyuşturucu sattığı ihbarını alan kolluk ihbarın doğruluğunu araştırmak bu suretle makul şüphenin oluşup oluşmayacağını tespit amacıyla kamuya açık mahal olan caddeye gider. Hakkında hiçbir ihbar olmayan sanık ...'ın şüpheli hareketlerini göz takibine alır. O sırada ... gelir. Sanık ... ...'dan bir şey alır. Kişiler ayrılıp ayrı yönlere gitmeye başlarlar. Polis yakalar kaba üst araması yapar. ...'dan satıcı miktarınca, sanık Şivan'dan içici miktarınca esrar elde edilir. Bu şekilde elde edilen suça konu esrarı yüksek Yargıtay Dairesi itiraza konu ilamı ile arama kararı olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktiri gerektiğine karar verir. Ayrıntısı aşağıda açıklanacağı üzere Yönetmeliğin 27. maddesi uygun işlem nedeniyle arama iznine gerek yoktur.

CMK'ya uygun olarak düzenlenmiş ve 01.06.2005 tarihinde CMK ile birlikte yürülüğe girmiş Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği esas olarak iki işlemi düzenlemektedir. Bunlardan biri arama işlemleri, diğeri ise durdurma işlemleridir. Arama işlemleri de kendi içinde ikiye ayrılır. Adli aramalar, önleme aramaları. Olayımızda yer alan arama eylemi bir arama işlemi değildir. Durdurma işlemidir. Durdurma işleminin niçin ve ne şekilde yapılacağı ve durdurulan kişiye yönelik nelerin yapılabileceği Yönetmeliğin 27. maddesinde ayrıntısı ile düzenlenmiştir. Buna göre;

Kolluk görevlisi, tecrübesine dayanarak, izlediği davranışlarından, o kişinin bir suç işleyeceği veya işlediği hususunda kanaat elde eder veya kişinin silâhlı olduğu ve hâlen tehlike yarattığı kanaatine varırsa kişiyi durdurabilir. Durdurma yetkisinin kullanılabilmesi için, 'umma' derecesinde şüphe bulunmalıdır. Denetim için araçların durdurulması da mümkündür. Sebebin oluşmasına veya şüpheye yol açan davranışları hakkında, durdurulan kişiye sorular yöneltilebilir. Kişi bu sorulara cevap vermekle yükümlü değildir. Durdurma yetkisinin kullanılmasına neden olan şüphe, yapılan açıklama ile ortadan kalkarsa, kişinin gitmesine engel olunmaz.

Durdurma üzerine aşağıdaki işlemler yapılır:

a) Durdurulan kişi üzerinde giysilerinden herhangi birisi çıkarılmaksızın, yoklama biçiminde bir kontrol yapılır. Bu işlem sonucunda, kişide silâh bulunduğu sonucunu çıkarmaya yeterli şüphe meydana gelirse, memur kendiliğinden silâh ve diğer suç eşyası araması yapabilir.

d) Bir kişinin veya aracın durdurulma süresinin, şartlara göre makul olması ve kontrol için ayrılan süreyi aşmaması gerekir.

f) Yapılan kontrolün neticesinde suça ilişkin iz, eser, emare ve delil elde edilirse, kişi yakalanır.

g) Uyuşturucu gibi belirli bir şeyin, kişinin herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa, daha geniş çaplı kontrol yapılabilir.

h) Yoklama suretiyle kontrol, kişinin veya aracın ilk durdurulduğu yerde veya o yerin yakınında, mümkün olduğu kadar başkalarının göremeyeceği tarzda yapılır. Başka yere götürülerek kontrol yapılamaz.

i) Makul sebebi oluştuğu takdirde, daha geniş kapsamlı kontrol yapılması için, kolluk aracından veya yakındaki kapalı bir yerden yararlanılabilir.

Bu maddede yazılı işlemler gece de yapılabilir.

Bir kişiyi geçici olarak durdurmak, yakalama sayılmaz; yakalama sayılması için kişinin fiilen denetim altına alınması gerekir.

Açıklandığı üzere kolluk görevlilerinin suç eşyasını ele geçirmeye yönelik işlemleri yönetmeliği 27. maddesine uygundur ve yasak yöntemle ele geçirilen delil sayılamaz, arama kararını gerektirmez, mahkumiyet hükmüne esas alınması usul ve yasalara uygun olup bir numaralı bozma nedeninin hükümden çıkartılmasına karar verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Açıklandığı üzere kolluk görevlilerinin suç eşyasını ele geçirmeye yönelik işlemleri yönetmeliği 27. maddesine uygundur ve yasak yöntemle ele geçirilen delil sayılamaz, arama kararını gerektirmez, mahkumiyet hükmüne esas alınması usul ve yasalara uygun olup bir numaralı bozma nedeninin hükümden çıkartılmasına karar verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 13.06.2016 tarih ve 2174-3656 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... Kılıç hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü temyizde onanmak suretiyle kesinleşmiş olup inceleme sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının, bu bağlamda eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının, bu bağlamda eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

01.04.2010 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre; 01.04.2010 tarihinde saat 16.00 sıralarında Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne müracaat eden açık kimlik bilgileri saklı muhbir ile yapılan görüşmede; Kadıköy ilçesi, Caferağa Mahallesindeki Milli Piyango civarında takılan açık kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli, 175 cm. boylarında, beyaz tenli, zayıf yapılı, uzun siyah kıvırcık saçlı şahsın akşam saatlerinde esrar sattığı, uyuşturucu maddeleri vücudunun çeşitli bölgelerine sakladığı, tanımadığı kişilere satış yapmadığı, söz konusu yerin gözetlenmesi hâlinde bu şahsın satış yaparken yakalanabileceği, şahsı uzaktan gösterebileceği bilgilerinin elde edildiği, refakate alınan muhbir ile birlikte aynı gün saat 20.40 sıralarında bahsi geçen yere gidildiğinde bir şahsın etrafına şüpheli şekilde baktığının görülerek gözlenmeye başlandığı, saat 21.00 sıralarında Sakızgülü Sokak istikametinden gelen ve muhbirin verdiği eşkâle uygun şahsın sokakta beklemekte olan diğer şahısla buluştuğu, muhbirin sonradan gelenin ... isimli şahıs olduğunu söylediği, takibe alınan şahısların tokalaştıklarının, birlikte Halit Efendi Sokak içerisine doğru yürüdükleri sırada ... isimli şahıs ile sonradan yapılan kimlik kontrolünde ... olduğu tespit edilen kişinin aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, şahısların farklı istikametlere doğru ayrıldıklarının görülmesi üzerine görevlilerce yakalandıkları, yapılan kaba üst aramalarında ... Kılıç'ın çorapları içerisinde ve montunun iç ceplerinde (6), Şıvan'ın pantolon sağ ön cebinde ise (2) paket kilitli poşette suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, Şıvan hakkında ise kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 07.04.2010 tarihli rapora göre; sanık ... üzerinde ele geçirilen net 21,8 gram kenevirden 10,9 gram esrar elde edilebileceği,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "arama" tedbirinin hukuki niteliği ile bu tedbire hâkim olan genel ilkelere değindikten sonra konuya ilişkin anayasal ve kanuni düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

A- Genel Olarak Koruma Tedbiri:

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 07.04.2010 tarihli rapora göre; sanık ... üzerinde ele geçirilen net 21,8 gram kenevirden 10,9 gram esrar elde edilebileceği,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "arama" tedbirinin hukuki niteliği ile bu tedbire hâkim olan genel ilkelere değindikten sonra konuya ilişkin anayasal ve kanuni düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

A- Genel Olarak Koruma Tedbiri:

Ceza muhakemesinin yapılmasını veya yapılan muhakemenin sonunda verilecek kararın kâğıt üzerinde kalmamasını ve muhakeme masraflarının karşılanmasını sağlamak amacıyla, kural olarak ceza muhakemesinde karar verme yetkisini haiz olan yetkililer tarafından, gecikmede sakınca bulunan durumlarda geçici olarak başvurulan ve hükümden önce bazı temel hak ve hürriyetlere müdahaleyi gerektiren kanuni çarelere "koruma tedbiri" denir. (Bahri Öztürk, Behiye Eker Kazancı, Sesim Soyer Güleç, Ceza Muhakemesi Hukukunda Koruma Tedbirleri, Seçkin, 2013, 1. Bası, s.1)

Koruma tedbirleri genel itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda düzenlenmiştir. Ceza Muhakemesi Kanununun Birinci Kitabının Dördüncü Kısmı “Koruma Tedbirleri” başlığını taşımakta olup arama ve yakalama tedbirine de bu kısımda yer verilmiştir. Kanunun bu açık düzenlemesine göre arama ve yakalama birer koruma tedbiridir.

Koruma tedbirleriyle çoğu zaman henüz gerçekten bir suçun işlenip işlenmediği ya da işleme muhatap olan şüpheli tarafından işlendiği yargı kararı ile sabit olmadığı hâlde, gecikmesinde sakınca bulunmasından dolayı görünüşte haklılıkla yetinilerek gerek şüphelinin gerekse şüpheli statüsünde olmayan üçüncü kişilerin temel hak ve özgürlüklerine müdahale edilmektedir. Bu nedenle koruma tedbirlerine ölçülü bir şekilde, görünüşte haklı olan ve gecikmesinde sakınca ya da tehlike bulunan hâllerde başvurulmalıdır.

Yakalama ve tutuklamanın esasları, Anayasamızın 19. maddesinde “Kişi hürriyeti ve güvenliği” başlığı ile;

"Herkes kişi hürriyeti ve güvenliğine sahiptir.

Şekil ve şartları kanunda gösterilen:

Mahkemelerce verilmiş hürriyeti kısıtlayıcı cezaların ve güvenlik tedbirlerinin yerine getirilmesi; bir mahkeme kararının veya kanunda öngörülen bir yükümlülüğün gereği olarak ilgilinin yakalanması veya tutuklanması; bir küçüğün gözetim altında ıslahı veya yetkili merci önüne çıkarılması için verilen bir kararın yerine getirilmesi; toplum için tehlike teşkil eden bir akıl hastası, uyuşturucu madde veya alkol tutkunu, bir serseri veya hastalık yayabilecek bir kişinin bir müessesede tedavi, eğitim veya ıslahı için kanunda belirtilen esaslara uygun olarak alınan tedbirin yerine getirilmesi; usulüne aykırı şekilde ülkeye girmek isteyen veya giren, ya da hakkında sınır dışı etme yahut geri verme kararı verilen bir kişinin yakalanması veya tutuklanması; halleri dışında kimse hürriyetinden yoksun bırakılamaz.