muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/299, Karar No: 2022/484, Tarih: 29.06.2022

Kurulumuzca yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca reddine ve oy birliği ile onanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'nın ... İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünde görevli Uzman Jandarma Çavuş olan ve toplanan deliller itibari ile örgütsel bağı ve örgüt tarafından planlı bir biçimde icra edilen organizasyon içinde yer aldığı tespit edilemeyen, 19.01.2014 tarihli olayla ilgili olarak, yapılan görevlendirme nedeni ile olay yerine giden ...'ın sevk ve idaresinde ihbara konu olan tırın şoförünü indirilmesi sonrasında da ...'ın talimatı ile tır dorsesinin açılması sureti ile arama faaliyetlerine doğrudan katılan sanığın; özellikle arama öncesinde üstlerinin, savcı ...'in "şahısların kim olduklarını söylediğine bakılmaksızın müdahale ve arama işleminin yapılacağı" yönündeki talimatını aktarması; sanık ...'ün ... İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünde görevli Uzman Jandarma Çavuş olan ve toplanan deliller itibari ile örgütsel bağı ve örgüt tarafından planlı bir biçimde icra edilen organizasyon içinde yer aldığı tespit edilemeyen, 19.01.2014 tarihli olayla ilgili olarak, yapılan görevlendirme nedeni ile olay yerine giden dorselerin açılması sureti ile doğrudan arama işlemine katılan sanığın, özellikle arama öncesinde üstlerinin, savcı ...'in "şahısların kim olduklarını söylediğine bakılmaksızın müdahale ve arama işleminin yapılacağı" yönündeki talimatını aktarması; sanık ...'ın 19.01.2014 tarihli olayla ilgili olarak, ...'in araması üzerine ...'yı arayarak A... ve ...'i de çağırmasını söylemek sureti ile birlikte şubeye gitmesini müteakip ...'tan aldığı emir doğrultusunda resmi araç ile olay yerine giden, olay yerinde sanık ...'a arama kararı olup olmadığını soran ve karar olduğunu öğrenince sanık ...'ın sevk ve idaresinde arama işlemine doğrudan katılan süreç içerisinde de ortaya çıkan malzemeleri gören sanığın; özellikle arama öncesinde üstlerinin, savcı ...'in "şahısların kim olduklarını söylediğine bakılmaksızın müdahale ve arama işleminin yapılacağı" yönündeki talimatını aktarması, ...'ın emirleri doğrultusunda savcılık arama talep yazısını kaleme alan, ihbar formunu ...'a teslim eden, beyanlara göre takip edilen tırlara ait plakaları PTS sorgulamalarını yapan, olay günü nöbetçi olması nedeni ile istirahate ayrılması gerekirken ...'tan aldığı emirle olay yerine giden, ihbara konu araçlara eskortluk yapan binek araca müdahale etmek ve sanık ...'in talimatı ile dorse üzerine çıkmak sureti ile arama işlemine doğrudan katılan sanığın; özellikle arama öncesinde üstlerinin, savcı ...'in "şahısların kim olduklarını söylediğine bakılmaksızın müdahale ve arama işleminin yapılacağı" yönündeki talimatını aktarması, hususları bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde sanıklar müdafilerinin silahlı terör örgütüne üyeolma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmelidir.

5- Sanık ... hakkında Hükümete karşı suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, silahlı terör örgütüne üye olma, siyasal veya askeri casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklamaaçılan kamu davaları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine, ilişkin verilen kararlar bakımından yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Ayrıca;

Anayasal düzenin temel organlarından olan ve Türkiye Cumhuriyeti Devletinin egemenlik unsurunun oluştuğu üç güçten, yönetim gücünü temsil eden hükûmettir. Cebir kullanılarak Hükûmetin görevini yapamaz hale getirilmesinde Anayasal düzen bozulduğundan, Anayasayı ihlal suçu oluşmakta iken, Anayasal düzen bozulmadan da Bakanlar Kurulunun görevlerini yapmasının kısmen veya tamamen engellendiği durumlarda “Hükûmete karşı suç”tan söz edilebilecektir. Bu suç teşebbüs suçudur. Suçun oluşumu için Anayasa ile düzenlenen kurumsal yapıya sahip Hükûmetin işlevini yerine getirmeyi engelleme amacına yönelik cebir ve şiddet kullanılması gereklidir. Suçun oluşabilmesi için, işlenen fiilin cebri nitelikte olması ve bu amaçları gerçekleştirmeye elverişli bulunması gerekir. Elverişli hareketin belirlenmesinde hareketin ortadan kaldırma veya engelleme neticelerine elverişliliğini değil bu neticeler bakımından tehlike oluşturup oluşturmadığı icrai fonksiyonların kısmen veya tamamen engelleme niteliği arz etmeyen eylemleri nedeniyle Hükümete karşı suç bakımından verilen beraat kararları yönünden;

5237 Sayılı TCK'nın 328. maddesinde düzenlenen Siyasal veya askerî casusluk suçu ve 5237 Sayılı TCK'nın 330. maddesinde düzenlenen "Gizli kalması gereken bilgileri açıklama" suçları şekli bir suç olup, suçların tamamlanması açısından herhangi bir zararın meydan gelmesine gerek yoktur ve bu suçların oluşması için devlet sırlarının askeri veya siyasi casusluk maksadıyla temin edilmesi yeterlidir. Niteliği gereği devlet sırrı olan bilgi ve belgelerin, örgütsel saik ile ve iş bölümü çerçevesinde temin edildiği ve açıklandığı kanıtlanamadığından; bu suçlar bakımından verilen beraat kararları yönünden;

Katılan Türkiye Cumhuriyeti ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle beraat kararlarının ONANMASINA oy birliği ile karar vermek gerekmiştir.

Katılan Türkiye Cumhuriyeti ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle beraat kararlarının ONANMASINA oy birliği ile karar vermek gerekmiştir.

6- Sanık ...'in Hükümete karşı suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, siyasal veya askeri casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarından açılan kamu davaları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasının tefrikine ilişkin hükümler bakımından yapılan incelemede;

Kurulumuzca yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme ve Devletin Gizli Kalması Gereken Bilgilerini Siyasal veya Askeri Casusluk Amacıyla Temin Etme ve Açıklama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin beraat hükümlerinin gerekçesine yönelmeyen temyiz taleplerinin reddine oy birliğiyle;

Hükümete karşı suç, siyasal veya askeri casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarına ilişkin verilen beraat kararları bakımından katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca reddine ve oy birliği ile onanmasına, karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan sanık müdafisinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davalasının tefrikine ilişkin temyiz talepleri bakımından ise; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2021 tarihli ve 656-324 sayılı kararında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesine göre ancak hükmün hukuka aykırı olması hâlinde temyiz yoluna başvurabileceği, 5271 sayılı CMK'nın "Duruşmanın sona ermesi ve hüküm" başlıklı 223. maddesinde "Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı"nın birer hüküm oldukları, tefrik kararının ise yargılamayı sona erdirmediği anlaşılmakla temyiz kapsamında tefrik edilen suçlar bakımından inceleme yapılmasına yer olmadığına, sanık müdafisinin bu hususa ilişkin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

7- Sanık ...'nin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine, devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etmeye yardım etme ve devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklamaya yardım etme suçlarından mahkûmiyetine ilişkin hükümler bakımından yapılan incelemede;

Kurulumuzca yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

7- Sanık ...'nin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine, devletin güvenliğine ilişkin bilgileri temin etmeye yardım etme ve devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklamaya yardım etme suçlarından mahkûmiyetine ilişkin hükümler bakımından yapılan incelemede;

Kurulumuzca yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Hükümete karşı suç ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarına ilişkin; verilen beraat kararları bakımından katılan ... vekili ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca reddine, Hükümete karşı suç bakımından oy birliği ile silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından oy çokluğu ile onanmasına karar verildiği ancak sanık müdafisinin "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik sanık müdafisinin temyiz istemi hakkında sehven bir karar verilmediği anlaşılmakla;

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi halinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir. Bu açıklamalar doğrultusunda FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğunu ilişkin çeşitlilik taşıyan faaliyetleri bulunmayan, organik bağ tespit edilemeyen sanığın yüklenen suç açısından failin kastının bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararının onanmasına ve sanık müdafisinin gerekçeye yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Yargıtay (Kapatılan)16. Ceza Dairesinin 28.06.2019 tarihli ve 1-4 sayılı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2021 tarihli ve 656-324 sayılı kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2022 tarihli, 97877 sayılı ve "Temyiz İstemlerinin Karara Bağlanması" konulu talebine ilişkin olarak;

A) KURULUMUZCA RESEN YAPILAN İNCELEMEDE;

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Yargıtay (Kapatılan)16. Ceza Dairesinin 28.06.2019 tarihli ve 1-4 sayılı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2021 tarihli ve 656-324 sayılı kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2022 tarihli, 97877 sayılı ve "Temyiz İstemlerinin Karara Bağlanması" konulu talebine ilişkin olarak;

A) KURULUMUZCA RESEN YAPILAN İNCELEMEDE;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... hakkında Hükümete karşı suça ilişkin; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Hükümete karşı suç, Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarına ilişkin; sanık ... hakkında Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçuna ilişkin; sanık ... hakkında Devletin güvenliğine ilişkin belgeleri temin etme, Hükümete karşı suç ve Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarına ilişkin; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in hakkında Hükümete karşı suç, siyasal veya askeri casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarına ilişkin; sanık ... hakkında Hükümete karşı suç ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarına ilişkin; sanıklar ... ve ... hakkında siyasal veya askeri casusluk ve gizli kalması gereken bilgileri açıklama suçlarına ilişkin; verilen beraat kararları bakımından katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE ve OY BİRLİĞİ ile ONANMASINA ilişkin kararda;

a) Katılan ... vekilinin ibaresinden sonra gelmek üzere "ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin" cümlesinin eklenmesi,

b) "5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca" ibareleri çıkarılarak "5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca" yazılması suretiyle TAVZİH EDİLMESİNE,

B) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞININ 14.06.2022 TARİHLİ, 97877 SAYILI VE "TEMYİZ İSTEMLERİNİN KARARA BAĞLANMASI" KONULU TALEBİNE İLİŞKİN OLARAK;

1- Sanık ... hakkında açılan tüm kamu davalarının tefrikine ilişkin verilen karar bakımından müdafisinin açıkça bir temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla TALEBİN REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında sanıklar müdafilerinin açılan kamu davalarının tefrikine ilişkin temyiz talepleri bakımından; tefrik kararının yargılamayı sona erdirmediği anlaşılmakla temyiz kapsamında tefrik edilen suçlar bakımından İNCELEME YAPILMASINA YER OLMADIĞINA, sanıklar müdafilerinin bu hususa ilişkin temyiz taleplerinin REDDİNE,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin esastan REDDİYLE kararların ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında Katılan Türkiye Cumhuriyeti ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan REDDİYLE beraat kararlarının ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin esastan REDDİYLE kararların ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında Katılan Türkiye Cumhuriyeti ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan REDDİYLE beraat kararlarının ONANMASINA,

5- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2021 tarihli ve 656-324 sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. maddesinin 2. fıkrasının;

Sanık ... hakkında Hükümete karşı suç ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarına ilişkin; verilen beraat kararları bakımından, sanık müdafisi, katılan ... vekili ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca REDDİNE, Hükümete karşı suç bakımından OY BİRLİĞİ ile silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından OY ÇOKLUĞU ile ONANMASINA, şeklinde TAVZİH EDİLMESİNE,

Dosyanın Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 29.06.2022 yapılan müzakerede oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/25508, Karar No: 2016/4987, Tarih: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/25508 E.  ,  2016/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, fazla mesai ücretinin, yıllık ücretli izin alacağının, ulusal bayram ve hafta tatili alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 26, 27, 28, 29. maddelerinde .... Bakanlığına bağlı kuruluşlar düzenlenmiştir. Buna göre bakanlığa bağlı kuruluşlar olan .... Sağlığı Kurumu, .... Cihaz Kurumu .... Genel Müdürlüğü, .... Hastaneleri Kurumu kurulmuştur.

... Sağlığı Kurumunun görevleri arasında, birinci basamak sağlık hizmetlerini yürütmek, bu hususta gerekli düzenlemeleri yapmak yer almaktadır.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname 6. maddesinde; “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir” hükmüne yer verilmiş, 2. maddesinde de idare teriminin 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde .... Sağlığı Kurumu'nun yer aldığı görülmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde .... Sağlığı Kurumu'nun yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda; dava doğrudan .... Sağlık Müdürlüğüne yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak .... Sağlık Müdürlüğü gösterilmiştir. Davanın; yukarıda yer alan bağlı kuruluşlara ilişkin düzenlemeler çerçevesinde, ihaleleri gerçekleştiren, dava takip ehliyeti olan .... Sağlığı Kurumuna karşı görülmesi gerekirken ... Sağlık Müdürlüğüne karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup, davanın .... Sağlığı Kurumuna yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14631, Karar No: 2011/2295, Tarih: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14631 E.  ,  2011/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 01.11.2010

No : 515-763

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi kurum vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk alacaklının üçüncü kişi olduğunun gözden kaçırılarak Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesinin uygulanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, satış bedelinin müvekkili ile şikâyet olunan 19 Mayıs Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Hazine vekili somut olayda 21 inci değil, 69 uncu maddenin uygulanacağını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce birden çok kamu idaresi arasındaki paylaşımın Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 uncu maddesi kapsamında mümkün olduğu ve sıra cetvelinin bu düzenleme çerçevesinde hazırlandığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesinin ilk hacze iştiraki düzenlemesi karşısında, birinci sıradaki Akbank TAŞ tarafından girişilen takibin haciz yolu ile değil, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılması nedeniyle anılan düzenlemenin somut olayda uygulama kabiliyeti bulunmamasına göre şikâyetçi kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9481, Karar No: 2012/14116, Tarih: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9481 E.  ,  2012/14116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.