muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8063, Karar No: 2022/8537, Tarih: 02.11.2022

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/11/2022 gününde oy çokluğu karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre; Mağdur ...'ın ... ... Mahallesinde EMSÖ Kargo isimli iş yerinin bulunduğu, olay tarihinden önceki dönemlerde mağdur ...'ın sanıklardan ... ile bir yakınını eroine alıştırması ve uyuşturucu satma meselesinden tartıştıkları bu nedenle aralarında husumet bulunduğu, olay tarihi olan 24.08.2015 tarihinde mağdur ...'ın mahalleden arkadaşları olan maktul ... tanıklar ... ve ...'la birlikte kendisine ait iş yerinde Galatasaray-Osmanlıspor maçını izledikleri, maçtan sonra maktul ...'nun iş yerinin önünde bulunan demir korkuluklu

S/4

sahanlıkta kapıya doğru bakacak şekilde bir tabureye oturduğu, mağdur ...'ın da sahanlıkta demir korkulukların yanında ayakta durduğu, diğer kişilerinden iş yerinin ön tarafında bulundukları, mağdurun maktul ile maç muhabbeti yaptığı, bu sırada sanık ...'ın kullandığı motosikletin arka kısmında bulunan sanık ...'ın husumetli olduğu mağdur ...'a hareket halindeki motosikletten 3 el ateş ettiği, ancak mermilerden 1 tanesinin maktul ...'nun karnına isabet ettiği diğer 2 merminin ise yol kenarında park halinde bulunan araçlara isabet ettiği, mağdur ...'a herhangi bir mermi isabet etmediği, yaralanan ...'nun kaldırıldığı hastanede ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı vertabra kırığı ile iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü, maktulün vücudundan 1 adet mermi çekirdeği çıkarıldığı olay yerinde 1 adet 9 mm çapında boş kovanın bulunduğu olayın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ...'ın TCK'nin 37/1. maddesi yollamasıyla maktul ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nin 81. maddesi uyarınca müebbet hapis cezasıyla mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35/2. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu oy çokluğuyla Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının onanmasına karar verildiği, Dairemiz sayın çoğunluğuyla aramızdaki uyuşmazlık sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'a yönelik eylemlerinin doğrudan kasıtla mı yoksa olası kasıtla mı işlendiğinin kabulünden kaynaklanmaktadır.

Suça konu olayda sanıkların mağdur ... ile olay tarihinden önceki dönemlerde uyuşturucu meselesi yüzünden aralarında husumet bulunduğu sanıkların maktul ...'yu tanımadıkları aralarında herhangi bir husumette bulunmadığı tanık beyanlarına göre de motosikletle gelen sanıkların mağdur ...'ı hedef aldıkları, maktulü hedef almadıkları ancak sanık ...'ın mağdur ...'a tabancayla ateş etmesine karşın mermilerden 1 tanesinin maktule isabet ederek ölümüne neden olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince yeniden hüküm kurulmak suretiyle verilen 09.11.2020 tarihli mahkumiyet kararının Dairemizin 06.10.2021 tarihli bozma kararı ile olay gün ve saatine uygun olacak biçimde olay yerinde taraflar hazır edilerek uzman bilirkişi marifetiyle tatbiki keşif yapılarak sanıklar ile maktul ve mağdurun konumlarının tespit edilip atış mesafesi tespit edilerek sanık ...'ın silahla atışı nedeniyle maktulün isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

S/5

S/5

Dairesi tarafından Dairemiz bozma ilamına uyularak olay mahallinde taraflar hazır edilerek bilirkişi marifetiyle keşif yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre olay yerinin mağdur ...'a ait iş yerinin önündeki demir korkuluklu merdivenlerle çıkılan sahanlık olduğu, taraf beyanlarına göre maktul ...'nun demir korkuluklu sahanlığın köşesinde bir taburede oturduğu, mağdur ...'ın maktule 79 cm mesafede ayakta bulunduğu, tanık beyanlarıyla motosikletin geçtiği ve ateş edildiği yerin 1675. sokak ile 1665. sokak kesişimi ... Kağnıcı İlkokulu köşe duvarı olarak kabul edilmesi halinde maktulün bulunduğu yere 26 metre 12 cm mesafede bulunduğu, ateş edilen yerin 1675. sokak ile 1665. sokak kesişimi ... köşesi olarak kabul edilmesi halinde ise maktule olan mesafesinin 20 metre 78 cm olduğu, maktulün bulunduğu demir sahanlığın sokak asfalt zeminine 2 metre 74 cm mesafede olduğu, iş yeri giriş kapısı ile maktulün vurulduğu merdivenlik sahanlığı demir korkuluk arası 3 metre 62 cm olduğunun tespit edildiği, tanıklar tarafından keşif sırasında iş yeri yakınlarındaki aydınlatma direğinin bulunmadığını aydınlatma direğinin olaydan sonraki bir tarihte yerleştirildiğinin beyan edildiği, bilirkişi raporuyla tespit edilen ölçümlere göre olay tarihinde havanın karanlık olduğu, maktulle mağdurun aralarında 79 cm mesafe bulunduğu, maktulün sahanlıktaki demir korkulukların yanında bir taburede oturduğu mağdur ...'ın ise ayakta bulunduğu, tanık beyanlarına göre sanık ...'ın motosikletten ateş ettiği mesafenin maktule 20-26 metre mesafede bulunduğu olay yerinde 1 adet kovan bulunmasına karşın olay yerinde park halindeki 2 araçta mermi izi bulunduğu, maktul ...'ın vücudundanda 1 adet mermi çekirdeğinin çıkarıldığı bu kapsamda olay sırasında sanık ...'ın motosikletten tabancayla 3 el ateş ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Sanıkların mağdur ...'la olay tarihinden önce aralarında husumet bulunduğu, olay yerinin mağdur ...'a ait iş yerinin önü olduğu, mağdur ...'ın hedef alınarak ateş edildiği, sanıkların maktul ...'ı tanımadıkları aralarında herhangi bir husumet bulunmadığı bu kapsamda sanık ...'ın mağdur ...'a motosikletten 3 el ateş ettiği ancak mağdur ...'a isabet ettiremediği, mermilerden 1 tanesinin maktul ...'a isabet etmesi neticesi ölümüne neden olduğu, sanıkların asıl hedeflerinin mağdur ... olmasına rağmen tabancayla ateş edilmesi sonucu maktul ...'ın ölümüne sebep oldukları olayda olayın gece vakti olması maktulün demir sahanlığın köşesinde taburede oturması mağdur ...'ın ise ayakta bulunması aralarında 79 cm mesafe bulunması, sanık ...'ın hareket halindeki motosikletten yaklaşık 20-26 metre mesafeden mağdurun iş yerinin bulunduğu sokağın kesişim noktasında ayaktaki mağdura doğru ateş etmesi, olayda kullanılan silahın tabanca olup 3 el ateş edilmesi karşısında hedef alınan mağdur ... yerine maktul ...'a 1 merminin isabet etmesi olayında sanık ...'ın silahla ateş etmesi nedeniyle maktul ...'ın isabet

S/6

S/6

almasının mutlak ve kaçınılmaz olmadığı, olayda neticenin muhakkak ve kaçınılmaz olduğunun kabulü için Yargıtay uygulamalarında kabul edilen şekilde saçma tanelerinin veya mermilerin yayılması nedeniyle aynı anda birden çok kişiye isabet etme olasılığı olan av tüfeği, seri nitelikte ateş yapan otamatik tabanca veya tüfeğin kullanılmasının söz konusu olmadığı, maktul ve mağdurun her ikisinin de isabet alabilecekleri şekilde yan yana yada önlü arkalı çok yakın mesafede bulunmadıkları bu kapsamda sanık ...'ın gece vakti hareket halindeki motorsikletten 20-26 metre mesafeden silahla ateş etmesi yönünden hedef aldığı ayakta dikilen mağdur ... yerine 79 cm mesafede taburede oturan maktul ...'a merminin isabet etmesinin mutlak ve kaçınılmaz olmadığı ancak sanık ... yönünden olay yerinde başkalarının da bulunduğunu görmesine karşın mağdur ...'a yaptığı atışlar sırasında mermilerin yakın mesafede bulunan maktul ...'ya da isabet edebileceğinin öngörülmesine rağmen neticenin gerçekleşme ihtimalini kabul ederek neticeyi umursamadan eylemine devam ederek suçu işlediği anlaşıldığından olayda maktule yönelik eylem nedeniyle neticenin mümkün ve muhtemel olması nedeniyle olası kasıtla hareket ettiği kabul edilmiştir.

Kasten öldürme suçu doğrudan kasıtla işlenebildiği gibi olası kasıtla da işlenebilir. Olası kastla öldürme halinde verilecek ceza TCK’nin 21/2. maddesi uyarınca indirime tabi tutulacaktır. Doğrudan kast ve olası kast 5237 sayılı TCK'nin 21. maddesinde düzenlenmiştir.

TCK'nin 21. maddesinde "(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. ...."

Kasten öldürme suçunun manevi unsuru genel kasttır. TCK’nin 21/1. maddesine göre "kast suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir." öldürme kastı açısından önemli olan, ölüm neticesinin bilinmiş ve istenmiş olmasıdır.Failin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, sonucu kabullenerek eylemi gerçekleştirirse olası kast vardır. Fail öldürme kastı ve düşüncesi ile hareket ederek, bilerek ve isteyerek doğrudan doğruya hedef aldığı kimseyi öldürürse doğrudan kastla öldürmeden, öldürme kastı ile hareket etmekte ve öldürmeye istediği kimselerin yanında başkalarının da ölebileceğini öngörmekte, ancak bu sonucunda doğmasını kabullenmekte ve bu sonucun doğmayacağını ... etmekle yetinmekte ise, bu sonucun gerçekleşmesini göze almış sayılacağından olası kastla öldürmeden sorumlu olacaktır. Kastın niteliğinin tespiti açısından önemli olan, ölüm neticesinin bilinmiş ve istenmiş yada öngörülen neticenin açıkça istenmese de, kabullenilmiş, göze alınmış buna razı olunmuş olmasıdır.

S/7

S/7

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Daire kararlarına göre muhakkak görülen neticenin failce bilinmesi ve istenmesi durumunda doğrudan kast, öngörülen olası neticenin meydana gelmesinde kayıtsız kalınması durumunda olası kastın mevcut olduğu belirtilmiştir. Eyleme bağlı olarak ortaya çıkacak netice objektif olarak “mutlak” veya “muhakkak” ise, artık failin kişisel anlamda sonucu olası kabul etmesinin bir önemi yoktur. Failin eylemi doğrudan kasıt altında gerçekleştirdiğinin kabulü gerekir. Somut olayda kastın olup olmadığı ve niteliğinin tespiti mahkemece tespit edilecektir.

Somut olaydaki yukarda ayrıntılı açıklanan tespitler ve yargısal uygulamalar nazara alınarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi sonucunda;

A) Sanık ... yönünden eylemin hukuki nitelendirilmesinde; sanığın hareket halindeki motosikletten mağdur ...'a doğru 20-26 metre mesafeden 3 el 9 mm çapında bir tabancayla ateş etmiş olması, atış mesafesi ve olayda kullanılan silahın niteliği, maktulün ayakta bulunan mağdur ...'a 79 cm mesafede demir korkuluklu sahanlığın köşesinde taburede oturuyor olması, olay saatinin gece vakti havanın karanlık olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın silahla atışı nedeniyle maktul ...'ın isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olmadığı ancak neticenin mümkün ve muhtemel olduğu bu kapsamda sanığın Serkan'a yaptığı atışlar sırasında mermilerin maktul ...'a da isabet edebileceğini öngörmesine karşın neticeyi kabullenerek umursamadan eylemine devam ettiği ve yaptığı atışlardan 1 tanesinin maktul ...'a isabet etmesi nedeniyle ölümüne sebebiyet verdiği olayda olası kasıtla hareket ettiğinin kabulünün gerektiği, buna göre sanık ...'ın maktul ...'yu olası kasıtla öldürmek suçundan eylemine uyan TCK'nin 81/1, 21/2. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından sanığın TCK'nin 81/1. maddesiyle cezalandırılmasının yasaya aykırı olduğu görüşünde olduğumuzdan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesi nedeniyle Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne iştirak etmiyoruz.

B) Sanık ... yönünden eylemin hukuki nitelendirilmesinde; dosya kapsamında yer alan mağdur ... ve tanık beyanlarından olay sırasında motosikleti kullanan kişinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın sanık ...'ın kullandığı motosiklette sanık ...'in arkasında oturduğu, mağdur ...'ı hedef alarak tabancayla ateş ettiği ancak mağdur ...'ın yakınlarında bulunan maktul ...'yu vurduğu olayda yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere sanık ...'ın ...'ya yönelik eyleminin olası kasıtla öldürme suçunu oluşturduğu buna göre sanık ...'ın suça konu olayda mağdur ...'a yönelik kasten öldürme eylemi nedeniyle sanık ... ile fikir ve irade birliği içerisinde hareket ettiği ancak maktul ...'nun

S/8

S/8

öldürülmesine yönelik bir fikir ve irade birliğinin söz konusu olmadığı, sanıkların asıl hedeflerinin mağdur ... olması maktul ...'la aralarında herhangi bir husumet ve tanışıklığın bulunmaması nazara alındığında sanık ...'ın olay sırasında yüzünü başlıkla kapatarak motosikleti kullanmak şeklindeki eylemlerinin sanık ...'ın maktul ...'a yönelik olası kasıtla öldürme suçuna iştirak olarak kabul edilemeyeceği, 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kasıt kavramı ve yerleşik hale gelen "olası kast netice ile belirlenir" ilkesi karşısında olası kast ile işlenen suçlara iştirakin mümkün olmadığı nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Daire kararlarında olası kasıtla işlenen suçlarda TCK'nin 37. maddesinde belirtilen müşterek faillik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu açıklamalar karşısında sanık ...'ın maktul ...'nun sanık ... tarafından olası kast ile öldürülmesi eylemi nedeniyle şerik veya müşterek fail olarak sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından sanık ...'ın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek sanığın TCK'nin 37/1. maddesi yollamasıyla TCK'nin 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi mahkumiyet kararı hukuka aykırı olduğundan kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşünde bulunduğumuzdan sanık ... yönünden mahkumiyet kararının onanmasına ilişkin Dairemiz sayın çoğunluğunun onama kararına iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2024/4264, Karar No: 2024/9961, Tarih: 17.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4264 E.  ,  2024/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/335 Esas, 2023/9 Karar

DAVA TARİHİ : 29.07.2013

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ...,..., ... vekili ile davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya her paydaş için değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanun'la değişik 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi uyarınca 12.950,00 TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, davacılar ..., ..., ... dışındaki davacılar yönünden Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; davacılar ..., ..., ... dışındaki davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar ..., ..., ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan davalı idare vekilinin ve davacılar ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Altayçeşme Mahallesi 411 ada 10 parsel sayılı taşınmazın müşterek malikleri olduğunu, davalı kurumun taşınmaza yol yapımı çalışmaları sırasında kamulaştırmasız el atılması nedeniyle belirlenecek tazminatın davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza 05.11.1953 tarihinde fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırmanın 1956'dan önce gerçekleştiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza 05.11.1953 tarihinde fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırmanın 1956'dan önce gerçekleştiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.06.2014 tarihli ve 2013/106 Esas, 2014/238 Karar sayılı kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davalı idare tarafından, dava konusu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Altayçeşme mahallesi 411 ada 10 parsel sayılı taşınmaza, 07.07.1953 tarihli ve 1953/177 sayılı Menafii Umumiye kararına istinaden, Pendik İzmit yolunun şehre bağlanmasının temini için fiilen el atıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla; dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından, 09.10.1956 tarihinden önce el atıldığı ileri sürüldüğünden, dava konusu taşınmaza yol olarak ne zaman el atıldığı, yolda genişleme olup olmadığı olgusunun kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden, ilgili resmi kuruluşlardan dava konusu taşınmazın 1956 öncesi hava fotoğrafları temin edilerek, refakate resen alınacak hava fotogrometri uzmanı bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmazın konumu da işaretlettirilmek suretiyle ve tarafların dava konusu taşınmaza el atma ile ilgili her türlü delili de sorulup, taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı kesin olarak saptanıp, 09.10.1956 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde işin esasına girilerek sonucuna göre; 09.10.1956 tarihinden önce el atıldığının tespiti hâlinde ise taşınmazın kadastro tutanağı ve tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip, 09.10.1956 tarihi ile 221 sayılı Kanun uyarınca dava hakkının sona erdiği 12.01.1963 tarihine kadar yapılan kadastro tespiti ile malik adına tapu kaydı oluşturulduğu anlaşıldığı takdirde davanın reddine, dava konusu taşınmazın 221 sayılı Kanun uyarınca dava hakınının sona erdiği 12.01.1963 tarihinden sonra, kadastro çalışmaları ile malik adına tescil edildiği anlaşıldığı takdirde ise işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin 11.01.2023 tarihli ve 2018/335 Esas 2023/9 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar ve davalı idare vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin 11.01.2023 tarihli ve 2018/335 Esas 2023/9 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar ve davalı idare vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın tamamına el atıldığını, tüm taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiğini, belirlenen bedelin düşük olduğunu, faizin hatalı belirlendiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) "Kamulaştırılmaksızın kamu hizmetine ayrılan taşınmazların bedel tespiti" kenar başlıklı geçici 6 ncı maddesinin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları.

3. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Altayçeşme Mahallesi 411 ada 10 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin tüm, bir kısım davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Hükme esas alınan 07.12.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tamamına 09.10.1956 tarihinden sonra 1983 yılından önce fiilen karayolu yapılmak suretiyle el atıldığının belirtildiği ve kararı temyiz eden bir kısım davacılar vekilince taşınmazın tamamının bedeli üzerinden ıslah dilekçesi verildiği hâlde, Mahkemece taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken taşınmazın yalnızca A harfi ile gösterilen 196 m²lik kısmı ile B harfi ile gösterilen 56 m²lik kısmının bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi hatalıdır.

5. Kabule göre de taşınmazın yalnızca A harfi ile gösterilen 196 m²lik kısmı ile B harfi ile gösterilen 56 m²lik kısmının bedeline hükmedildiği hâlde tüm taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı İdare Vekilinin Davacılar ..., ..., ... Dışındaki Davacılara İlişkin Temyizi yönünden;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Bir Kısım Davacılar ve Davalı İdare Vekilinin Davacılar ..., ..., ...'e İlişkin Temyizi Yönünden;

1.Davalı idare vekilinin tüm, bir kısım davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan kararının BOZULMASINA,Davacılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.