muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10858, Karar No: 2016/10088, Tarih: 04.05.2016

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de, yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalarda hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 194. maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de masaya dahil mal ve haklar bakımından müflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas idaresi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı iflas idaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas idaresi müflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur. Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, işveren müflisin yerine geçecek olanı etkiler.

İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.

Somut olayda dava tarihi 03.08.2015 olup, dosyada bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/936 Esas ve 2015/213 Karar sayılı ilamına göre müflis davalı ...'nin 04.06.2015 tarihi itibarıyla iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre dava tarihi itibarıyla davalı ... müflis haldedir. Bu husus müflis şirket yetkilisi tarafından mahkemeye 17.11.2015 tarihli dilekçe ile bildirilmesine rağmen dava dilekçesi ve gerekçeli karar dahil olmak üzere dosya kapsamında yapılması gereken tüm tebligatlar davalı müflis şirkete yapılmıştır. Oysa iflas eden şirketin, bütün hak ve borçları yasa gereği olarak iflas masasına intikal ettiğinden ve müflisin bu hak ve borçları üzerinde tasarruf ehliyeti kalkacağından husumetin iflas masasına yönetilmesi gerekecektir. Diğer yandan iflas açıldıktan sonra masaya giren tüm mal, hak ve alacaklara ilişkin dava açılması ve açılmış davanın takibi iflas idaresine aittir (İİK m. 194). Davayı müflis şirket yönünden iflas idaresinin temyiz ettiği de dikkate alındığında davalı ...' ye yapılan tebligat usülsüz olup, davada taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir. Yapılacak iş; dava dilekçesi müflis davalı ... yönünden iflas idaresine tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip hüküm kurulmalıdır. Diğer yandan yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davalı şirketin dava tarihinden önce iflas etmiş olması mahkemenin görevini de etkileyecektir. Buna göre ... dava tarihinden önce iflas ettiğinden dava konusu alacağın iflas masasına kaydedilip kaydedilmediği araştırılıp, kaydedilmemesi durumunda bu şirkete yönelik dava tefrik edilerek müflis şirket yönünden iflas kararı veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açılmak üzere görevsizlik kararı verilmeli; diğer davalı yönünden ise işin esasına girilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin taraf teşkili sağlanmadan ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10525, Karar No: 2014/7519, Tarih: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10525 E.  ,  2014/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/894, Karar No: 2015/5221, Tarih: 02.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/894 E.  ,  2015/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/40959

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/11/2013, 2013/87 (E) ve 2013/253 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın gayri resmi birliktelik yaşadığı maktulenin çocukları ve arkadaşıyla birlikte Ilıca kasabasına gidip orada kalması üzerine başka erkeklerle kendisini aldattığı kuşkusuna kapıldığı ve telefonda hakaret ettiği, bunun üzerine maktulenin evden çıkıp aracıyla başka yere gitmek istediği sırada gelen sanığın maktuleyi kendi aracına zorla bindirdiği, daha sonra araçta maktule Neziha'yı dövmeye başladığı, boğazını sıkıp hiyoid kemiği sol boynuzu kırılacak şekilde yaraladığı, sol elini ısırdığı, sağ bacağına vurduğu, maktulenin çocukları olan İlker ve İlknur'un anlatımlarına göre sanık Çetin'in sürekli tabanca taşıdığı, sanığın maktulenin cep telefonuna gönderdiği "silah evde kalmış dikkat et sakla canım" şeklindeki mesajın bu anlatımları desteklediği, 22.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda; mermi çekirdeğinin vücuda giriş açısı ve vücut içindeki trajesinin, soldan sağa, yukardan aşağı ve önden arkaya doğru olması karşısında intihar eylemlerinde gerçekleşme ihtimalinin daha düşük olduğunun belirtildiği, sanığın kollukta verdiği ilk ifadede maktulenin tabancayı göğsüne tuttuğunu ve "seni gerçekten sevdim lan" dediğini, kendisinin ise gülümseyerek camdan dışarı baktığını, bu esnada maktulenin kendisini vurduğunu beyan etmesine rağmen daha sonraki savunmalarında farklı hususlara yer verdiği, kendisine hakaret edilmesi üzerine kızgınlıkla evden çıkan ve sanık tarafından çantasını almadığı belirtilen

maktulenin tayt içerisinde tabanca taşımasının mümkün olmadığı, maktulenin el sıvaplarında atış artıklarına rastlanmadığı ve atış artıklarının kendisi tarafından yıkanıp temizlenmesinin imkansız olduğu, elindeki atış artıklarını yok etme imkanı bulunan sanığın belirttiği şekilde olaydan sonra suçta kullanılan tabancanın aracında ele geçirildiği nazara alındığında sanığa yüklenen kasten öldürme ve ruhsatsız silah taşıma suçlarının sabit olduğu anlaşılmasına rağmen suç ve cezadan kurtulmaya yönelen ancak olayın oluş biçimine ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmaya itibar edilerek yetersiz gerekçelerle mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5175, Karar No: 2018/3599, Tarih: 17.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5175 E.  ,  2018/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (Ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun ... Gıda Unlu Mamüller Dayanıklı Tüketim Malları Deri Tekstil Ayakkabı İnşaat Oto Emlak Turizm Temizlik Hizmet Ticaret ve San. Ltd. Şti. nin yetkilisi olduğu, babası sanık ...’nun katılandan aldığı mobilyalar karşılığında yetkisi olmadığı halde, adı geçen şirket adına 18/07/2007 keşide tarihli 6300 TL bedelli çeki keşide ederek verdiği, katılanın çeki tahsil amacıyla bankaya ibraz ettiğinde ödemeden men yasağı koyulduğunun ortaya çıktığı iddia edilen somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların adı geçen şirket adına çek keşide etme yetkilerinin bulunduğu, çekin sahte olmadığı, suç işleme kasıtlarının bulunmadığı, bu haliyle sanıkların üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların benzer şekilde başka çeklerede ödeme yasağı koydurdukları ve suç işleme kastıyla hareket ettiklerinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23296, Karar No: 2018/15117, Tarih: 25.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23296 E.  ,  2018/15117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm bir bütün olup bölünemeyeceğinden sanığa, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezası kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil olduğundan, adli para cezası için 09.03.2015 tarihinde yapılan kesinleştirme işleminin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek hükmün bir bütün olarak incelenmesinde;

Sanık hakkında hapis cezası yanında doğrudan tayin edilen adli gün para cezasının TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sırasında 25 gün adli gün para cezası olarak tayini yerine hesap hatası sonucu 18 gün adli gün para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesinde, TCK.nun 52/4. maddesi gereğince taksit miktarının 4 taksitten az olamayacağının gözetilmemesi,

2- Hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasından “3 eşit taksitte” ibaresinin çıkarılarak yerine “4 eşit aylık taksitlerle” ibaresi yazılması ve

TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20827, Karar No: 2017/13081, Tarih: 21.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/20827 E.  ,  2017/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 18.05.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; KONYA 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2017 gün ve 2017/37 esas, 2017/107 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporunda,ele geçen bir adet kuru sıkı tabancanın mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, atışına mani herhangi bir arızasının bulunmadığı, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu,bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı,mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel nitelikteki fişekleri istimal ettiği,mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, olayda tabanca ile birlikte özel nitelikte fişek ele geçmemesi karşısında, silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilemeyen sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına ilişkin de cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3, Karar No: 2020/454, Tarih: 12.11.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/3 E.  ,  2020/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 64-137

Sanık ...'ın müştekiler ... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 109/2, 109/3-b, 43/1, 110, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.06.2009 tarihli ve 131-257 sayılı hükmün sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 10.12.2013 tarih ve 21729-13035 sayı ile;

"Sanığın her bir mağdura yönelik ayrı ayrı cebir kullanarak gerçekleştirdiği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin mağdur sayısınca suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç kabul edilerek tek suçtan hüküm kurulması, Uygulamaya göre de;

Eylemini gerçekleştirdiği sırada her iki mağduru da yaralayarak şahsına zarar verdiği anlaşılan sanık hakkında koşulları oluşmadığı hâlde TCK'nın 110. maddesinin uygulanması," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiş,

Bozmaya uyan Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince 20.05.2014 tarih ve 64-137 sayı ile; sanık ...'ın iki ayrı müştekiye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2, 109/3-b, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca iki kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, bu hükümlerin de sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 15.05.2017 tarih, 12067-2606 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi B. Aköz;

"Mağdur ...'ın kovuşturma beyanı ve tanık ...'ın hükme esas alınan kolluk beyanında sanık ...'un, ...'ı vakıf binasının kalorifer dairesine götürüp darp ettiğine dair herhangi bir anlatımının bulunmaması, diğer mağdur ...'ın da 16.08.2007 tarihli celsedeki ifadesinde ...'un kendisine yönelik alıkoyma eyleminde bulunmadığını, olay yerinde kendisine küfür etmesi nedeniyle kızgınlıkla...hakkında suçlamada bulunduğunu beyan etmesi, ...'un savunmalarında mağdurları alıkoyma eylemlerine katılmadığını, arkadaşı tanık ...'le gezdikleri sırada...'ın ...'i telefonla arayarak sigara almasını istediğini, bunun üzerine sigarayı alarak birlikte çiftlik evine gittiklerini, sigarayı verip geri döndüklerini belirtmesi, ...'un beyanının ...'in ifadeleriyle de doğrulanmış olduğu gözetilerek, sanık ...'un atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.06.2017 tarih ve 282009 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.06.2017 tarih ve 282009 sayı ile;

"...Olay tarihinden önce mağdurlar ... ve ...'ın inceleme dışı sanık ...'dan büyükbaş hayvan satın aldıkları ve karşılığında senet verdikleri, senedin süresi dolduğu hâlde mağdurların bahse konu senet miktarını sanık ...'a ödemedikleri, bu nedenle sanıklar ..., ... ve ...'un birlikte hareket ederek Ulu Cami yakınlarında yaya olarak seyreden mağdur ...'ı zorla arabaya bindirerek Erzurum il merkezinde bulunan... Kültür Eğitim ve Yardımlaşma Vakfına götürdükleri, burada yanlarına ...'ın katıldığı, hep birlikte mağduru binanın bodrum katına indirerek burada mağdura vurmaya başladıkları, para meselesini gündeme getirdikleri, ödenmesini istedikleri, ardından buradan mağduru alarak Çat ilçesi yolundaki inceleme dışı sanık... ...'a ait çiftlik evine götürdükleri, burada yine mağduru darp ettikleri, mağduru orada alıkoymaya devam ettikleri, aynı tarihte mağdur ...'ın sanık ...'ın telefonu üzerine aynı vakfa gittiği, orada kendisini sanıklar ... ve ...'nin karşıladığı, mağduru bu inceleme dışı sanıkların kalorifer dairesine indirdikleri, mağdur ...'ı oradan alıp ...'ın bulunduğu çiftik evine götürdükleri, çiftlik evinde bulundukları sırada sanık ...'ın da gelerek sanıklara katıldığı ve mağdurları darp eylemine iştirak ettiği, ardından mağdurları ilk götürdükleri... Kültür Eğitim ve Yardımlaşma Vakfına götürdükleri, mağdurları bırakmaları sonucu mağdurların kendiliklerinden ayrıldıkları kabulüyle hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

Gerekçeli kararda dosya kapsamında toplanan deliller açıklanmışsa da, Yerel Mahkeme bu bir kısmı lehe, bir kısmı aleyhe olan delillerden hangisine itibar ettiğini, hangisini kabul etmediğini gerekçelerini göstererek açıklamak yerine 'Sanık savunmaları, katılan beyanları, savunma ve kamu tanıkları beyanları, müştekilere ait raporlar, tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde' ibaresiyle olaya ilişkin kabulünü ortaya koymuştur.

Sanık atılı suçları işlediğine dair iddiayı tüm aşamalarda reddetmiş, tanık ... ...'le gezdiği sırada sanık...'ın tanık ...'den telefonla aramak suretiyle istediği sigaraları olay yeri olan çiftlik evine götürdüklerinde mağdurları gördüğünü, eyleme iştirakinin olmadığını savunmuştur.

Mağdurlardan ... 02.03.2007 tarihli kolluk anlatımında, sanığın kendisini ...Kültür, Eğitim ve Yardımlaşma Vakfina ait binada kalorifer dairesinde darp ettiğini beyan etmiş, çiftilik evinden hiç bahsetmemiştir. 21.03.2007 tarihinde Cumhuriyet savcısına verdiği ifadede, önceki anlatımına ilaveten bu kez çiftilik evine götürülüp orada zorla tutularak darp edildiklerinden de bahsettiği, 22.06.2007 tarihli mahkeme huzurunda verdiği ifadede ise, olayların seyri hakkında Cumhuriyet savcısına verdiği ifadeye benzer bir anlatımda bulunduğu, ancak eylemi gerçekleştirenler arasında sanığın da olduğundan hiç bahsetmediği anlaşılmıştır.