muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4388, Karar No: 2022/3817, Tarih: 11.05.2022

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Birecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2019 tarihli 2018/142 Esas 2019/480 Karar sayılı kararıyla, dava konusu yerin tescil harici alan iken toplululaştırma çalışmaları neticesinde Hazine adına tescil edilen alan içerisinde kaldığı, davacının, arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazı ekip biçmek suretiyle zilyetliğinde bulundurduğu ve taşınmazda amenajman çalışması uygulanıp toprak işlemesi yapıldığı, imar-ihyanın başlangıcının 1985 yılı öncesi olduğu, tarımsal faaliyetlerin düzenli bir şekilde devam ettiği, dava konusu yerlerin davacı tarafından malik sıfatıyla kullanıldığı, dava konusu taşınmazlara ilişkin davacının zilyetliğine veya malikliğine herhangi bir kimsenin müdahalede bulunmadığı, arazinin bakımlılığı, sınırlarının belirgin ve düzgün oluşu itibariyle 20 yılı aşkın süredir işlemeli tarım yapılmak suretiyle zilyetlik koşullarının oluştuğu ve böylelikle taşınmaz bakımından iktisap ve davacı adına tescilinin mümkün olduğu, ihya olgusunun gerçekleştiği ve o tarihten dava tarihine kadar geçen zilyetliğin niteliğinin ve sürecinin davacı tarafından kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne; 699 parsel sayılı taşınmaz içerisinde 25/09/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda ''A" harfi ile gösterilen 17.871,71 metrekarelik alanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, ..., ... ve Aşağıalmaşar Mahallesi Muhtarlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Dava konusu yerin 766 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereği Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, mülkiyetinin kazanılabilmesi için sadece 20 yıl zilyetliğin yetmediğini öncesinde bu gibi yerlerin imar ihya edilmesi gerektiğini, basit emarelerin imar ihya olarak kabul edilemeyeceğini, dava konusu yerin çevresinde umumi yolların ve derenin bulunduğunu, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle mahkemenin kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

6.Gerekçe

6.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca tescili istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3.) numaralı bendinde yer verilen Mahkemenin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/434, Karar No: 2019/945, Tarih: 12.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/434 E.  ,  2019/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki toplu yapı temsilciler kurulunun 09/12/2013 tarihli toplantısında kabul edilen 01/01/2014 – 31/12/2014 dönemî bütçesinin iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 12/11/2018 gün ve 2017/2083 E. - 2018/7270 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 389.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 92.50.-TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 12/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14584, Karar No: 2013/1484, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14584 E.  ,  2013/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, küçükler ... ve ...'nin babasının davalı ... olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi gereğince babalık davasının, Cumhuriyet Savcısı'na ihbar edilmesine ilişkin mahkemece yazı yazılmış ise de bu yazının Cumhuriyet Savcısı'na tebliğine ilişkin bilgi veya belgeye dosyada rastlanılamamıştır. Tebliğ yapılmış ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara göre tarihinin belirlenerek bildirilmesinden,

2- Mahkeme kararının Cumhuriyet Savcısına tebliğine dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Karar tebliğ edilmiş ise, belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tarihinin belirlenerek bildirilmesi, edilmemiş ise yöntemince tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5713, Karar No: 2018/841, Tarih: 01.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5713 E.  ,  2018/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı iş sahibi ile 2009 yılı Ağustos ayında yaptıkları protokol uyarınca; yapmayı üstlendiği projeyi teslim etmesine rağmen,davalı temsilcisinin banka hesabına havale ettiği 1.000,00 TL dışındaki bakiye alacağı ödenmediğinden, İİK'nın 67 ve devamı maddelerine göre giriştiği icra takibine haksız itirazın iptâlini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan protokolde istenen model ile teslim edilen modelin birbirinden farklı olduğunu, projenin bakanlığa sunulamadığını ve kabul görmediğini, sipariş edilen eserin gereği gibi yapılmadığını savunmuştur.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu çekişmesiz olan tarihsiz sözleşmede; davacı, “... Tasarımı ve Yapılandırılması” işini 5.000,00 TL + KDV bedelle yapmayı üstlenmiştir. İş bedelinin 1.000,00 TL'sinin imza ile birlikte ödendiği, kalanın Sanayi Bakanlığı'nın davalıya ödeme yapmasından 7 gün sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu projenin davacı tarafça hazırlanıp davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı eserin ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıp ihbarında bulunduğunu ve bunu tanık beyanıyla isbatlayacağını belirtmiştir. Ayıp, Yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenicinin, imâlini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 359. gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, aynı Kanun'un 360. maddesinde tanınan haklardan yararlanabilir. Ancak Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi gereğince, eser; eser sahibinin kullanamayacağı veya nısfet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya

sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, eser sahibi, bu eseri kabulden kaçınabilir. Ne var ki, eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık yukarıda belirtilen ölçüde önemli değilse, eser sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında, bedeli indirebilir; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamalar gerektirmiyorsa yükleniciyi onarıma zorlayabilir. Ancak, Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde eser sahibine tanınan haklardan hangisini kullanabileceği, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla eser üzerinde yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek suretiyle takdir olunur.

İş bedelinin dava dışı iş sahibi ya da 3. kişiden alındığında ödeneceği kararlaştırılabilir ise de, bu halde işi yapan taşeron ya da yüklenicinin ilanihaye beklemesi söz konusu olmayıp, makul bir süre içerisinde, iş sahibinden veya 3. kişiden tahsilat yapılmadığı takdirde, alacak muaccel hale gelir.

Mahkemece davalı tanıkları dinlenip, ayıp ihbarı ile ilgili beyanları alındıktan sonra, teslim edilen eserde ayıbın varlığı ve niteliğini isbatlamak davalıya ait olduğundan, kendisine teslim edilen proje üzerinde, bu konuda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davalı tanıkları dinlenmeden, eserin protokoldeki niteliklere haiz olup olmadığı bilirkişi raporuyla saptanmadan, davalıya Bakanlıkça bir bedel ödenmediğinden davacının da bedel isteme hakkı doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı veklinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5544, Karar No: 2014/7053, Tarih: 29.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/5544 E.  ,  2014/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/348-2014/52

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 12/07/2013 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istemli icra takibi üzerine, icra müdürlüğünce düzenlenen ve davalı borçluya gönderilen örnek 13 nolu ödeme emrinde otuz günlük ödeme süresinin ve yedi günlük yasal itiraz süresinin gösterilmediği görülmektedir.Bu durumda, yasaya uygun şekilde düzenlenmeyen ödeme emri ile tahliye talep edilemeyeceğinden, Türk Borçlar Kanunu'nun 315.maddesi gereğince de ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından davalının temerrüde düştüğünden sözedilemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/12371, Karar No: 2006/4382, Tarih: 15.05.2006

3. Ceza Dairesi 2005/12371 E., 2006/4382 K.

**3. Ceza Dairesi 2005/12371 E., 2006/4382 K.**

**- KESİN HÜKÜM**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahkûmiyete dair mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davanın konusu sadece müsadereye ilişkin olup, dosyada mevcut orman bilirkişi raporuna göre suça konu emval değerinin 102.204.000 TL olduğunun anlaşılmasına göre, HUMK.nun 427/2. ve CMUK.nun 305/3. maddesi gereğince kesin nitelikte olup bu dava ile ilgili sadece vekâlet ücreti yönünden temyizi mümkün olmadığından müdahil idarenin vekâlet ücretine yönelik temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 15.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1077, Karar No: 2021/2647, Tarih: 24.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1077 E.  ,  2021/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesince, davalı erkeğin boşanma kararının kesinleşmesinden, ancak istinaf incelemesinden önce 23.04.2020 tarihinde vefat ettiği, boşanma kararı istinaf edilmediğinden, erkeğin ölümünden önce kesinleşmiş olması nedeniyle evlilik birliğinin ölümle değil, boşanma ile sona erdiği, erkeğin kadın lehine verilen yoksulluk nafakasından ölüm tarihine kadar sorumlu olduğu, boşanma kararı ile hüküm altına alınan tazminatların ise şahsa bağlı hak olduğu, erkeğin mirasçıları hakkında takip yapılamayacağı, belirtilmiş hüküm fıkrasında ise erkeğin istinaf talebi hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığına, karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm bölümünde çelişki yaratılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak işlem istinaf konusu edilen, ilk derece mahkeme kararları hakkında, olumlu yada olumsuz bir karar tesis etmektir. Gerekçe ve hüküm arasında yaratılan bu çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2025/1521, Karar No: 2025/3878, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1521 E.  ,  2025/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı... Kurumu'ndan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15452, Karar No: 2024/10559, Tarih: 27.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/15452 E.  ,  2024/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 21.10.2021 tarihli bozma ilâmı öncesi yapılan yargılamada sanığın neticeten 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırıldığı ve anılan hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, bu hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında tayin olunan 3.600,00 TL ve 100,00 TL adlî para cezalarının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezaları üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "sanığın 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "sanık hakkında hükmedilen 3.600,00 TL ve 100,00 TL adlî para cezalarının kazanılmış hakkı gözetilerek 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezaları üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9440, Karar No: 2018/24093, Tarih: 10.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9440 E.  ,  2018/24093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/26504, Karar No: 2009/6809, Tarih: 31.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26504 E.  ,  2009/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tazminat ilamına dayanak olarak başlatılan ilamlı icra takibinde borçlu vekili, ilama aykırı olarak işlemiş faiz, başvurma harcı ve peşin harcın istenildiğinden bahisle icra emrinin iptalini icra mahkemesinden talep etmiştir. Dairemizin 13.06.2008 tarihli bozma ilamında, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen 2004 yılı Bütçe Kanunu’nda yazılı faiz oranına göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre bozma ilamı uyarınca yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan husus yerine getirilmeden yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.