muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10513, Karar No: 2016/10666, Tarih: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10513 E.  ,  2016/10666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, davacı derneğe ait bir kısım harcama ve alındı makbuzlarının kaybolması nedeni ile zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin HMK’nın 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işleri kapsamında kaldığı ve aynı kanunun 383. Maddesine göre zayi belgesinin verilmesi ile ilgili talebin sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın HMK’nın 4. ve 382. maddelerinde sayılan davalardan olmadığından, HMK’nın 2/2 maddesine göre, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı maddenin 1. fıkrasında ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan, ilgililerin ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı ve hakimin re'sen harekete geçtiği hâllerden bir veya bir kaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanacağı; 383. maddesinde ise, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça sulh hukuk mahkemesi olduğu; 5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/k maddesinde dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinde kayıp belgesi almak için dava açılması gerektiği bunu yerine getirmeyen yöneticilerin cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır.

Dava, Dernekler Kanunu'nun 32/k maddesine göre, kayıp belgesi verilmesi istemiyle hasımsız olarak açılmış olup maddede görev konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından ve dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında kaldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/116, Karar No: 2018/2351, Tarih: 26.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/116 E.  ,  2018/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin mahiyetten reddine karar verilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5538 E. sayılı dosyasında icra müdürlüğünce yapılan derece kararında müvekkilinin 11. sırada yer aldığını ve bu kararın iptalinin gerektiğini, paylaşıma konu gemi üzerinde müvekkili lehine 1. derece 1. sırada ipotek tesis edildiğini, derece kararında ilk altı sırada kanuni rehin hakkı bahşeden alacaklar olduğunu, akdi rehin hakkı bahşeden müvekkil alacağının 7. sırada ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ispatı zorunlu olan ancak yargılama aşamasında davayı aydınlatacak, eksiklikleri giderecek bilgi ve belge sunulmadığı, davaya konu gemi üzerinde rehin hakları olduğuna dair yeterli belge sunulmadığı, davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosya incelendiğinde, şikayetçi ... ülkesinde bedeli paylaşıma konu gemi üzerinde ipotek tesis edildiği iddiasında bulunmaktadır. Bedeli paylaşıma konu gemi üzerinde ...ülkesi ... gemi sicili ipoteğinin var olup olmadığına dair eksik araştırmaya dayalı karar verilmiştir. Bu nedenle mahkemece, bedeli paylaşıma konu gemi üzerinde anılan ülkede şikayetçi tarafından gemi ipoteğinin tesis edilip edilmediğinin araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12419, Karar No: 2018/5503, Tarih: 20.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12419 E.  ,  2018/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 gün ve 2014/1203-2015/309 sayılı kararı onayan Daire’nin .../05/2016 gün ve 2015/11790-2016/5633 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,...'in ... bünyesinde işçi olarak çalışırken .../09/2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, murisin eş ve çocuklarının ... 1. İş Mahkemesi'nin 2001/451 Esas 2008/83 Karar sayılı dosyasında açtıkları davada maddi ve manevi tazminata karar verildiğini, ilamın kesinleşmesi üzerine 105.165,11 TL'nin ... tarafından ödendiğini, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02/04/2004 tarih 2004/22 sayılı kararı ile ...'ın özelleştirme kapsam ve programına alındığı, Özelleştirme İdaresine devredilen...'lerin anonim şirkete dönüştürüldüğü, ÖİB kararıyla ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketine ayrıldığı, bu kapsamda ... ve ....arasında .../07/2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 7. maddesinde, dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığı, sözleşmenin 7.4. maddesine göre dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde, bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her tür iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle ....kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu ileri sürerek .... kişiye yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 102.850,00 TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

....04.2002 tarihinde, ...'a ait elektrik direğinden yere düşen tellerin üzerinden geçmesi sonucu ...'in ölümü nedeniyle açılan dava sonucunda, hükmolunan tazminatı fer'ileriyle 14/05/2010 tarihinde ödeyen davacı ...Ş. tarafından, ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerine istinaden ... aleyhine eldeki dava açılmıştır.

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı .... Elektrik Yatırım A.Ş.'ye devredilerek 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28.06.2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 14/05/2010 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 31.05.2013 tarihinde.... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle Aras EDAŞ'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.... maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28.06.2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28.06.2013 tarihi öncesi, 14/05/2010 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28.06.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28.06.2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 14/05/2010 günlü dava konusu ödemeden dolayı, 28.06.2013 sözleşmenin 9.... ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalının karar düzeltme itirazının kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2013/3559, Karar No: 2014/12860, Tarih: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3559 E.  ,  2014/12860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10207, Karar No: 2017/7379, Tarih: 22.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10207 E.  ,  2017/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.'' Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış ise, sanığa vergiler dahil cezasız miktar belirlenerek ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında zararı gidermişse yine düşme kararı verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; soruşturma aşamasında sanığa, vergili ve cezasız miktarın belirlenmek suretiyle ödeme imkanı tanınmadığı, kovuşturma aşamasında idarenin belirlemiş olduğu zararı sanığın ödediği anlaşıldığından düşme kararı verilmesi gerekirken sanık hakkında uygulanma kabiliyeti bulunmayan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8023, Karar No: 2012/1397, Tarih: 05.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/8023 E.  ,  2012/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81,29,62,53/1-a-b-c-d-e, 63,54 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli karar başlığında katılan ...'in, baba adının Tevfik, doğum tarihinin 1980 yerine, baba adının ..., doğum tarihinin 1921 olarak yazılması mahallinde giderilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 05/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2924, Karar No: 2016/1465, Tarih: 10.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2924 E.  ,  2016/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin asıl, sözleşmenin feshi ve tazminata ilişkin karşı, bozma ilamına uyularak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı Ş.. D.. ve vekili Av. gelmiş olup, davacı-karşı davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada yüklenici vekili, davalıya ait taşınmaz üzerinde bina yapılmak üzere taraflar arasında . Noterliği'nde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince 4 dairenin davalıya anahtar teslimi olarak verilmesi, kalan dairelerin müvekkiline devri gerektiğini, davacı müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının tapu devrini yapmadığını, binanın sözleşmeye göre tamamlandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli olan İstanbul ili, Pendik ilçesi, Tuzla köyü 3940 parsel 1, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, bilahare 2 no'lu bağımsız bölüm hakkındaki talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, davacı yüklenicinin yaptığı binanın imara, yapı ruhsatına ve projeye aykırı olarak inşa edildiğini, dairelerin süresinde teslim edilmediğini, yükleniciye ihtar göndererek binanın imara, projeye ve iskân alımına uygun hale getirilmesi ve kira tazminatının ödenmesinin istenmesine rağmen yerine getirilmediğini ve dairelerin teslim edilmediğini savunarak, asıl davanın reddine, karşı davada sözleşmenin feshine, eksiklerin tamamlanabilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL'nin, geç teslim nedeniyle kira bedeli yönünden şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce hükmün yanlış kurulması ve birlikte ifa kuralının gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl dava yönünden 2 no'lu bağımsız bölüme ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine, davaya konu 1 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, karşılık dava yönünden, sözleşmenin feshi talebinin reddine, kira tazminatı yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.360,00 TL'nin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, mahkeme veznesine yatmış olan 9.500,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacıya ödenmesine karar verilmiştir. .../...

S.2

S.2

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil; karşı dava, sözleşmenin feshi, kira tazminatı, eksik ve ayıplı işler tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-karşı davada davalı yüklenicinin tüm, davalı- karşı davada davacı arsa sahibinin oluşan müktesep hakları da dikkate alınarak, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı-karşı davada davacı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Taraflar arasında düzenlenen Kartal 12. Noterliği'nin 25.02.2008 tarih ve 9875 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile dairelerin anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslim edileceği, inşaatın kazı ruhsatı alındıktan sonra 12 ayda bitirileceği, inşaatın zamanında bitirilmemesi halinde kira bedeli olarak ayda 1.000,00 TL'nin yüklenici tarafından arsa sahibine ödeneceği düzenlenmiştir. Sözleşmede iskân şartı öngörülmesine rağmen, yüklenici tarafından iskân ruhsatı alınamamış, dairelerin fiilen teslim edildiği de kanıtlanamamıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrasında bilirkişi kurulunca düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda aylık kira bedelinin 450,00 TL olduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa, az yukarıda belirtildiği gibi sözleşmede aylık 1.000,00 TL üzerinden kira tazminatı ödeneceği düzenlenmişken, sözleşme hükmü gözardı edilerek aylık 450,00 TL üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

Bunun yanında, BK'nın 81, TBK'nın 97. maddesine göre “birlikte ifa” kuralı gereğince karşı davada hükmedilecek bedellerin fer'ileriyle birlikte arsa sahibine ödenmesi halinde yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı-karşı davada davalı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davada davacı arsa sahibinin oluşan müktesep hakları da dikkate alınarak diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile, hükmün davalı-karşı davada davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, davalı-karşı davada davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı vekili yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı vekiline verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.