muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8843, Karar No: 2012/10560, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8843 E.  ,  2012/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, fazla tahsil edilen aidat alacağının iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Temyize konu miktar 1.540 TL sını geçmemektedir.

HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL sını geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4158, Karar No: 2017/6168, Tarih: 14.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/4158 E.  ,  2017/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2015/84-2015/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ...'in iş akdinin fesih edildiği tarihe kadar müvekkili şirkette “Bölge Satış Koordinatörü” olarak çalıştığını, dava dışı ... isimli şahsın aynı sektörde faaliyet gösteren ... Ticaret A,Ş. unvanlı bir şirket kurarak, müvekkili şirketin portföyünde yer alan müşteri ve tedarikçi listelerini, güvenlik talimatlarını, iş metotlarını, kataloglarını, fiyat listelerini ve benzeri ticari sır niteliğindeki gizli bilgilerini kullandıklarını ve bu süreçte müvekkil şirketin bir kısım mevcut personeli ile birlikte hareket ettiğini öğrendiğini, davalının ...’un kurmuş olduğu ... Otomotiv adlı şirkette, müvekkil şirketin bazı mevcut çalışanlarını ile birlikte iş birliği yaparak, müvekkili şirketin ticari sırlarını ele geçirdiğini, şirketi ciddi boyutlarda zarara soktuklarının ortaya çıktığını ileri sürerek davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının hasız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın görevli mahkemede açılmadığını, huzurdaki davada asliye ticaret mahkemeleri değil iş mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı süre boyunca haksız rekabet teşkil edecek veya sadakat ve doğruluğa uymayan davranış olarak nitelendirilebilecek hiçbir eylem ve davranışı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıların davacı şirketle iş akti devam ederken yapmış oldukları rekabet yasağına aykırı eylemlerinin işçi ile iş veren arasındaki sadakat ve güven borcuna ilişkin olması nedeniyle bu hususların İş Mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiğinden bu nedenle mahkemenin davaya bakmakta görevli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17351, Karar No: 2011/39908, Tarih: 29.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/17351 E.  ,  2011/39908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“130,00 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye ödenmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5213, Karar No: 2023/249, Tarih: 25.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5213 E.  ,  2023/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul, Kısmen Red

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ve davalı iflas idaresi vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacılar vekili tarafından sunulan 30.05.2022 tarihli dilekçede, açmış oldukları asıl ve birleşen dava dosyalarından daha önce hükmedilen karara istinaden ödeme yaptıkları Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/5755 No.lu İcra dosyasında yer alan vekalet ücretleri dışında davalılar lehine başkaca vekalet ücreti ödenmemesi kaydıyla feragat ettiklerinin, gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiklerinin belirtildiği, HMK'nın 309/4 maddesi gereğince feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, söz konusu feragate ilişkin dilekçedeki beyanın kayıtsız şartsız feragat niteliğinde olmadığı, bu nedenle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın %95, ...'ın %5 hisse oranı ile dava dışı ... Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti'nin hissedarları olduğunu, dava dışı ... Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti.’nin Rüzgâr Elektrik Santrali (RES) projesinin sahibi olduğunu, müvekkilleri ile davalılar arasında imzalanan 24.06.2011 tarihli protokol ve hisse devir bedelinin ödenmesine ilişkin ek protokol gereğince müvekkillerinin hisselerini davalı ...Ş. ortakları ... ve ...’a devrettiğini, davalıların devir bedelini ödemediklerini, 09.09.2011 tarihli 200.000,00 TL lik ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Birleşen Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/488 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 24.06.2011 tarihli Protokol ve 19.08.2011 tarihli ek protokole göre ödenmesi gereken 5 taksit tutarı 81.820 Euro bedelli toplam 409.100,00 Euro borç bulunduğunu, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2011/15143 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini yapılan itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/570 Esas, sayılı dosyasında davacılar vekili; taraflar arasında imzalanan protokol ve19.08.2011 tarihli ek protokole göre müvekkillerine ödenmesi gereken son 6 taksit tutarı olan toplam 490.920,00 Euro karşılığı 1.608.131,19 TL nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/570 Esas, sayılı dosyasında davacılar vekili; taraflar arasında imzalanan protokol ve19.08.2011 tarihli ek protokole göre müvekkillerine ödenmesi gereken son 6 taksit tutarı olan toplam 490.920,00 Euro karşılığı 1.608.131,19 TL nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 19.08.2011 tarihli ek protokolün 24.06.2011 tarihli sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak düzenlendiğini, 24.06.2011 tarihli protokolde alıcının ... Yapı, ek protokolde ise ... Yapı'nın ortakları olduğunu, taraflar arasındaki satımdaki asıl amacın şirketin lisansının ... A.Ş. tarafından kullanılması olduğunu, EPDK tarafından verilen lisans belgesi kararında projenin yılda ortalama 41.600.000 kWh elektrik enerjisi üreteceği belirtmiş olmasına rağmen bu proje ile ilgili iş yapabilmek için alıcı firma tarafından teknik fizibilite çalışmalarında projenin yıllık 25.000.000 kWh elektrik üreteceğinin bildirildiğini, mahkemece projenin lisansta belirtilen yıllık elektrik üretiminin gerçekleştirip gerçekleştirmeyeceği hususunda rapor alınması gerektiğini, davalıların yanıltıldığını savunarak davanın reddini istemiştir

Birleşen davalarda davalılar vekili cevap dilekçesinde; birleştirilmesi istenilen davalardan birinin alacak davası, diğer davaların itirazın iptali davası niteliğinde bulunduğunu, davalılar ... ve ... hakkında iflas kararı verildiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise satılan şirketin sahibi olduğu rüzgar enerjisi santrallerinin sözleşmede kararlaştırılan üretim düzeyinden daha az bir miktarda elektrik ürettiğinin sözleşme sonrasında anlaşıldığını, sözleşme yapılırken davalının yanıltıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; limited şirkette hisse devrinin resmi şekle yapılacağı, kanunen resmi şekle tabi tutulan sözleşmenin kanunun aradığı şekilde yapılmaması halinde geçersiz olacağı ve geçersiz sözleşme hükümlerine istinaden taraflar herhangi bir hak talebinde bulunulamayacağı, taraflar arasında hisse devri konusunda 24.06.2011 tarihli protokolün TTK 595/1 maddesine uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, ayrıca hisselerin ... Yapı ve Mühendislik A.Ş.'ye devredilmemiş olması nedeniyle hisse devrinden dolayı ... Yapı ve Mühendislik A.Ş.'den bedel ödenmesinin istenemeyeceği, asıl ve birleşen davalarda davacılar ... ve ... tarafından dava dışı ... Elektirik Üretim San. Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerin ... ve ...'a devredildiği, hisse devrinin kanuna uygun olarak gerçekleştiği ve şirket hisselerini devralanlar adına tescil edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalıların projenin elektrik üretimi ile ilgili bilgilerin alıcı tarafa bildirilmesi yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilmediğini itirazı bakımından ise hiçbir RES projesinde %100 verimlilik sağlanamayacağını ve lisanslarda belirtilen üretim miktarlarına ulaşamayacağının yanı sıra elektrik üretimi lisansı için gerekli teknik veriler lisans dosyası kapsamında bulunduğundan davalının bu yöndeki itirazlarında yerinde görülmediği, bilirkişi raporlarında belirlenen miktarlarda hisse devir bedellerinin ödenmediği, davalılar ... ve ...'ın iflas etmiş olmaları nedeniyle her üç davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, alacağın iflas tarihi itibariyle hesaplanarak asıl ve birleşen davalarda bilirkişi raporunda belirlenen miktarlarda alacağın davalılar ... ve ...'ın iflas masasına kayıt kabulüne, asıl ve birleşen davalarda davalı ...Ş. bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve Asıl ve birleşen davalarda davalı iflas idaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... ve Asıl ve birleşen davalarda davalı iflas idaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Asıl ve birleşen davalarda davalı ... temyiz dilekçesinde; Ankara 3. Asliye Ticaret mahkemesince kendisi hakkında devam eden iflas tasfiye işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verildiğini iflas masası vekilinin azledilmiş olduğunu mahkemece taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edildiğini, bilirkişi raporlarının tarafına tebliğ edilmediğini, cevap hakkının kısıtlandığını, 6102 sayılı TTK'nun 595. maddesindeki resmi şekil şartına uyulmadan yapılması nedeniyle 24.06.2011 tarihli protokolün geçersiz olduğu kabul edilerek davalı ... Müh. A.Ş. hakkında davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, sözleşme serbestisi kapsamında davacılarla ... Yapı ve Müh. A.Ş. arasındaki protokolün geçerli olduğunu, bu protokol kapsamında lisans onayını aldıklarını, devir bedeli ödeme yükümlülüğünün ... Yapı ve Müh. A.Ş.'ne ait olduğunun kabulü gerektiğini, birleşen 2016/570 E. sayılı dosyaya ilişkin ek rapor yerine kök raporun baz alınması hatalı olduğunu, davacı taraf vekili tarafından iflas dosyasına sunulan 07.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde, Ocak 2021 sonuna kadar devir işlemlerinin tamamlanması şartıyla şirketin hisse değerinin 2.500.000 TL olduğu, bu tarihe kadar devir işlemi tamamlanmadığı taktirde ise hisse değerinin sıfıra düşeceğinin ikrar edildiğini, resmi makamlar önünde öne sürülen ikrarın, delil olarak esas alınması gerektiğini, şirket hisselerinin Ocak 2021 sonuna kadar devrinin tamamlanmadığını bu nedenle davacı taraf lehine hükmedilen alacak tutarının yüksek olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

2- Asıl ve birleşen davalarda davalı iflas idaresi vekili temyiz dilekçesinde; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas tasfiye işlemlerin tedbiren durdurulmasına nedeniyle taraf teşkilindeki belirsizlik olduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere henüz cevaplanmadan ve Ankara 29. İş Mahkemesinde aynı gün duruşmamız olması sebebiyle mazeret talebinin reddine karar verilerek davanın sonuçlandırıldığı, savunma hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, bilirkişi ek raporunun tebliğ edilmediğini, davaya konu sözleşmelerde beyan edilenden daha az enerji üretmesi hususunun mahkemece hiç dikkate alınmadığını, bunun yanında alacağın muaccel olduğu tarih ile borçlunun mütemerrit olduğu tarih aynı olmadığını borçluların icra takibi ile temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenle icra takibinden önce alacağa işletilen faiz alacağını davalılardan talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, dövize bağlı alacak, icra takibi ile "TL" karşılığı olarak talep edilmesi nedeniyle alacağın "TL" karşılığının iflas tarihi itibarı ile değil, icra takip tarihi ile hesaplamasının yapılması gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık asıl dava ve birleşen 9 ATM'nin 2014/488 E., sayılı dosyada itirazın iptali, birleşen Ankara 11. ATM'nin 2016/570 E sayılı dosyada, alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 67, İİK'nın 235. Maddesi

3. Değerlendirme

1. Taraflar arasında 24.06.2011 tarihli protokol, 04.08.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ve 19.08.2011 tarihli ek protokol imzalanmıştır. 24.06.2011 tarihli protokol ile EPDK tarafından dava dışı satıcı ... Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti'ye verilecek olan lisansın kullanım hakkının alıcı ... Yapı ve Müh. A.Ş. tarafından kullanımının sağlanması ve satıcı ... Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti. tarafından devri yapılacak hisselerin ... Yapı ve Müh. A.Ş'nin tam ve tek yetkilisi ...'a ve belirleyeceği gerçek veya tüzel kişilere devrinin yapılması kararlaştırılmıştır. Bu protokol çerçevesinde 04.08.2011 tarihinde Ankara 9. Noterliğinde hisse devir sözleşmesi yapılmış, dava dışı ... Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti hisselerine sahip olan davacılar ... ve ... hisselerini ... ve ...'a devretmiştir. 19.08.2011 tarihli Ek protokolle de hisse devir bedellerinin ne şekilde ödeneceğine ilişkin bir ödeme planı belirlenmiştir.

2- Taraflar arasındaki protokollerin ve hisse devir sözleşmesinin mevcudiyeti ve içeriği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf hisse devir bedelinin ödenmemesinden kaynaklıdır. Mahkemece; 24.06.2011 tarihli protokolün TTK 595/1 maddesine uygun olarak resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, hisselerin ... Yapı ve Mühendislik A.Ş. ye devredilmemiş olması nedeniyle hisse devrinden dolayı ... Yapı ve Mühendislik A.Ş.'den bedel ödenmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ise de 24.06.2011 tarihli protokol kapsamında dava dışı ... Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti nin Rüzgar enerjisi üretim lisansını aldığı, bu lisansın kullanım hakkının ... Yapı ve Müh. A.Ş. ye devredildiği, dava dışı ... Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti hisselerinin, ortakları tarafından ... Yapı ve Müh. A.Ş. nin yetkililerine devredildiği, EPDK'nın hisse devirlerine onay verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı ... ile imzalanan 24.06.2011 tarihli protokolün taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi belirleyen çatı sözleşme niteliğinde olduğu ve geçerli olduğu, 19.08.2011 tarihli ek protokolün sadece ödeme programını belirlediği, bu durumda ... Yapı ve Mühendislik A.Ş' nin de hisse devrinden dolayı yapılması gereken ödemelerden sorumlu olması gerekirken ... Yapı ve Mühendislik A.Ş. bakımından asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18522, Karar No: 2010/1343, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18522 E.  ,  2010/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Mustafa ve ... ile müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 241 parsel sayılı 14783,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin Alev adına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın 18.09.1981 tarihli noter senedi ile babaları ... tarafından satın alındığını, 8/12 payının kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlar, Orman Yönetimi taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi Hüseyin Alev adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Mustafa ve ... ile müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Orman Yönetiminin temyizi bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

20009/18522 - 2010/1343

2) Davacıların temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/106-75 sayılı kesin hüküm kapsamında kaldığı gözönünde bulundurularak davacıların davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle; davacılar Mustafa ve ... ile müdahil Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 08/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20194, Karar No: 2015/9691, Tarih: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20194 E.  ,  2015/9691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.01.2013 günlü ve 2010/206-2013/19 sayılı hükmün temyiz isteminin süreden reddi hakkında Dairece verilen 24.10.2013 günlü ve 2013/13498-14042 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yerel mahkemece verilen gerekçeli kararın davacı vekili tarafından temyizine ilişkin dilekçenin süresi içerisinde (27.02.2013 tarihinde) mahkemeye verilip havale ettirildiği, ancak mahkeme kaleminde UYAP sisteminde temyiz defterine süre dolduktan sonra (04.03.2013 tarihinde) kaydedildiği anlaşıldığından ve böylece deftere geç kayıttan dolayı temyiz edene yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığı ve davacı vekilinin temyizinin süresinde olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.10.2013 gün ve 2013/13498 Esas-14042 Karar sayılı davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilip dosya içindeki tüm kağıtların yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisine getirtilen belgelerin ve özellikle satış akit tablosunun incelenmesinden, kamulaştırılan ... parsel yönünden hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak ... Köyü ... parsel sayılı hızar atölyesi nitelikli taşınmazın 30.06.2009 tarihli iki paydaşı tarafından iki paydaşa satışı emsal alınarak incelenmiştir. Hızar atölyesi niteliğindeki emsal taşınmazın satışının serbest satış olmadığı, taşınmazın nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır.

Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan gerçekci bir sonuca ulaştıran taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırılan ... parsel sayılı taşınmazın tescili ile yol olarak terkini yönündeki talep dikkate alınarak davacı idare adına tapuya tescili ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde yol olarak terkinine karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,