muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8996, Karar No: 2024/5993, Tarih: 12.06.2024

B. Katılan Mağdure... Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanık hakkında indirim uygulanarak verilen cezanın hukuka aykırı olduğuna ve kurulan mahkumiyet hükmünün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Mağdureler ..., ..., ...ve ...'e yönelik Eylemler Sebebiyle Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarıyla yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Mağdureler...' ve ...'a Yönelik Eylemler Sebebiyle Kurulan Hükümler Yönünden

1.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, sanığın eylemlerini tek suç icrasının işlenmesi kapsamında gerçekleştirdiği anlaşıldığından hükümler kurulurken şartları oluşmamasına rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Tebliğnamede onama isteyen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edilmemiştir.

C.Mağdureler İlayda ve Ceren'e Yönelik Eylemler Sebebiyle İki Kez Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanığa isnad edilen eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturup belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve aynı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 21.04.2015 tarihli mahkûmiyet hükümleri olduğu, bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiştir.

2. Aynı sebeple Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Mağdureler ..., ..., ...ve ...'e yönelik Eylemler Sebebiyle Kurulan Hükümlerin İncelemesinde

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Mağdureler İlayda ve Ceren'e Yönelik Eylemler Sebebiyle İki Kez Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelemesinde;

IV. KARAR

A. Mağdureler ..., ..., ...ve ...'e yönelik Eylemler Sebebiyle Kurulan Hükümlerin İncelemesinde

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Mağdureler İlayda ve Ceren'e Yönelik Eylemler Sebebiyle İki Kez Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelemesinde;

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Mağdureler... ve ...'a Yönelik Eylemler Sebebiyle Kurulan Hükümlerin İncelemesinde

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan mağdure... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29919, Karar No: 2015/791, Tarih: 13.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29919 E.  ,  2015/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişekleri ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağla- dığı, çapına uygun ses fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek,... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.01.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/945, Karar No: 2025/254, Tarih: 23.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/945 E.  ,  2025/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1932 E., 2023/1732 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/193 E., 2023/307 K.

İlk Derece Mahkemesince davacı arsa sahiplerince açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve cezai şart istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; taraflar arasında imzalanan ... 2. Noterliği’nin 25.12.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin cezai şart başlıklı 7.1. maddesinde "yukarıda belirtilen tarihlerde iş bitirilemediğinde, arsa sahipleri tarafından yapımcı firmaya işlerin bitmesinde gecikme olması halinde her ay için 50.000,00 TL cezai şart ödemek şartıyla 3 aya kadar ek süre verilecektir. Uzatılan 3 ayın sonunda da belirtilen işlerin bitirilememesi halinde ise arsa sahipleri sözleşmeyi tazminatsız ve derhal feshedebilir" denildiği, sözleşmenin süresi başlıklı 6.1 maddesinde ise "351 ada 1 parsel üzerindeki A, B ve C blokların tamamının anahtar teslimi olarak bitirilip arsa sahiplerine teslim süresi iş bu 28.02.2018 tarihine kadar, D, E ve F Blokların tamamı ve 351 ada 1 parsel üzerindeki dükkanlardan ibaret inşaatın kalan kısmının bitim süresinin ise 31.10.2018 tarihi olduğu, 362 ada 2 parselde bulunan diğer daire ve dükkanların da anahtar teslimi olarak, çevre düzenlemesi yapılmış, site duvarları bitirilmiş, iskan başvurusu yapılmış olarak işbu sözleşme tarihinden itibaren en geç 31.01.2019 tarihine kadar teslim etmeyi kabul beyan ve taahhüt etmiştir" denildiği, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazlarda bulunan inşaatların sözleşmede belirtilen sürede tamamlanmadığının sabit olduğu, süresinde tamamlanmayan inşaatlar yönünden davalı şirket açısından cezai şartın oluştuğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 20.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı yüklenici vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; her ne kadar davalı yüklenici savunmasında arsa sahiplerinin önceki yüklenici ile aralarındaki sözleşme ilişkisi tasfiye edilmediğinden taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de, beyanlarda geçen 8 aylık bu gecikme süresi inşaat süresine eklendiğinde dahi inşaatın süresinde bitirilemediği, Belediye tarafından yapı denetim şirketinin faaliyeti durdurulmuş ve yeni yapı denetim şirketi ile imza yetkisi arsa sahiplerinde ise de yüklenici tarafından arsa sahiplerine bu görevlerini hatırlatan bir ihtarnamenin çekilerek arsa sahiplerinin temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, bu nedenle inşaat süresinin uzatılamayacağı, kademeli ferağ ve sair istinaf sebepleri yargılama aşamasında ileri sürülmediğinden HMK'nın 357/1 madde gereği istinaf aşamasında da göz önüne alınamayacağından davalı tarafın inşaat teslim süresi ve sözleşmenin feshine yönelik istinaf sebeplerinin reddi gerektiği, davalıların sadece sözleşmenin feshine yönelik istinaf sebepleri gözetilerek istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu açıklanan nedenlerle davalının istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davalı yüklenici vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz dilekçesinde belirtilen kapsam ve nedenlere göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9596, Karar No: 2016/2490, Tarih: 15.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9596 E.  ,  2016/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19366, Karar No: 2017/12222, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19366 E.  ,  2017/12222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5407, Karar No: 2010/6977, Tarih: 29.11.2010

16. Hukuk Dairesi 2010/5407 E., 2010/6977 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/5407 E., 2010/6977 K.**

**- GERÇEĞE AYKIRI BEYAN**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 64 ]

**"İçtihat Metni"**

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar İ…

… Ö…

… ve S…

… Ö…

…'ün ayrı ayrı beraatlerine, talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Hükme dayanak yapılan 8.7.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda adı geçen bilirkişilerin kimlik tespitlerinin yapılmadığı gibi bilirkişi listesine kayıtlarının yapılıp yapılmadığı da anlaşılamadığından CMK'nun 64.maddesine aykırı olarak yemin verdirilmeden rapor alınması isabetsiz olduğundan diğer hususlar incelenmeksizin hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4764, Karar No: 2010/7596, Tarih: 24.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4764 E.  ,  2010/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanıyorsa bu suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, ayrıca dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar araştırılmadan, taşınmaz sulu arazi kabul edilerek değerlendirme yapılmış ise de, ikinci bilirkişi kurulu duruşmadaki ek beyanında taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, devlet eliyle sulanan parsel olmadığını, doğal bir kaynak suyu da bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan çelişki giderilmeden sulu tarım arazisi niteliğine göre değerlendirme yapılan raporlar esas alınarak hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas alınır. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazların 2008 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre değerlendirilmesi gerekirken, 2008 yılı resmi verilerinin henüz oluşmadığı gerekçesi ile 2007 yılı verilerinin dava tarihine endekslenmesi yoluyla değerlendirme yapılmış olması,

3-Kamulaştırılan taşınmazın zemini kapama zeytin bahçesi niteliğine göre değerlendirildiğinde, üzerinde yer alan 4 adet harnup ağacı da bu kapsamda değerlendirilmiş olacağından bu ağaçlar için ayrıca bedel verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

3-Kamulaştırılan taşınmazın zemini kapama zeytin bahçesi niteliğine göre değerlendirildiğinde, üzerinde yer alan 4 adet harnup ağacı da bu kapsamda değerlendirilmiş olacağından bu ağaçlar için ayrıca bedel verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

4-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece taşınmazın kuru veya sulu tarım arazisi niteliği kesin olarak belirlendikten sonra buna göre uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı tespit edilip zeytin ürününün 2008 yılına ait verileri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14699, Karar No: 2018/3976, Tarih: 17.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14699 E.  ,  2018/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Davacı, murisinin ...... sonucu ölümünden doğan......... ödetilmesine karar verilmesini istem...tir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar verm...tir.

Hükmün, davacılar ve davalı ...........Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ...in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dava, zararlandırıcı olay sonucu ... eden sigortalının yakınlarının......zararlarının giderilmesi istemine il...kindir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, davacı ... için 30.562,56TL ... ..., 15.000TL ... ..., davacı ... için 7.500TL ... ..., davacı ... için 7.500TL ... ...davacı ... için 7.500TL ... ..., davacı ... için 7.500TL ... ... olay tarihi olan 26/07/2012 tarihinden itibaren ...leyecek yasal faizi ile birlikte davalı...... Ltd. Şti'den tahsiline karar verilm...tir.

Dosyanın incelenmesinden davalı ...... ... Ltd. Şti.nin 30.12.2013 tarihinde iflas ettiği, davanın 28.02.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

İflasın açılması, ... hukuka il...kin il...kileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi ... usul ve ... hukuku kuralları üzerinde de etki yaratır. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değ...ikliktir. Görev kurallarındaki değ...ikliği dava açıldıktan sonra ...verenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra ...çinin ...verene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması, ... hukuka il...kin il...kileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi ... usul ve ... hukuku kuralları üzerinde de etki yaratır. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değ...ikliktir. Görev kurallarındaki değ...ikliği dava açıldıktan sonra ...verenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra ...çinin ...verene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de ( İİK.m.194), yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvalı şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilm...tir. ... ve iflas kanununun 194 üncü maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalardan hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. ...çinin alacaklı olduğu ... hukukuna il...kin bir dava, ...çinin sosyal durumu itibarıyle İİK.194 üncü maddenin gayesine uygun görülerek acele ...lerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de, masaya dahil mal ve haklar bakımından muflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas dairesi teşekkül etm...se, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve ...in müstaceliyeti icabı İflas İdaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas dairesi muflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü ... mahkemesinde devam olunur. Böylece ...çinin alacağının tahsili amacıyla ... mahkemesinde açılan davadan sonra ...verenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, ...veren muflisin yerine geçecek olanı etkiler.