muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1554, Karar No: 2021/616, Tarih: 01.02.2021

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı TEDAŞ'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 30.09.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 30.09.2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve TEDAŞ'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 30.09.2013 tarihi öncesi, yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı TEDAŞ'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise,30.09.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 30.09.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 30.09.2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen dava konusu ödemeden dolayı, 30.09.2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusu red edilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2010/6909, Karar No: 2010/14838, Tarih: 19.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6909 E.  ,  2010/14838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5516, Karar No: 2010/9217, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5516 E.  ,  2010/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.000 TL. galle alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde bulunan Vakıflar Genel Müdürlüğünün mahkemeye gönderdiği 19.12.2005 gün ve 20844 sayılı yazı ekindeki davaya konu vakıflardan galle alan 2003 yılına ait evlat listesinde adları geçen 52. sıradaki davacı ..., 53.sırasındaki davacı ... ... 54. sıradaki davacı ... ve 56. sıradaki davacı ...'a yapılan galle ödemesinin dayanağı sorularak alınacak yazı cevabının dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/128, Karar No: 2023/451, Tarih: 20.09.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/128 E.  ,  2023/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2022/118322

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 3. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza

SAYISI : 207-220

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'in TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Yozgat Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.10.2017 tarihli ve 341-185 sayılı hükme yönelik sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince 29.03.2019 tarih ve 207-220 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 20.04.2022 tarih, 18940-2144 sayı ve oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi Y. H. Doğan; "(...)Suç tarihi itibariyle herhangi bir örgütsel kod adı ve iletişim ağı kullandığı saptanamayan sanığın (Yargıtay 16. Ceza Dairesi 23.03.2021 tarih, 2021/68 Esas, 2021/2272 Karar) örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içeren eylemlerinin olmaması durumunda sanığın eyleminin örgüt üyeliği mi, bilerek isteyerek yardım etme suçunu oluşturup oluşturmadığı konusunda sayın çoğunlukla görüş ayrılığına düşüldüğü, Dairenin çoğunlukla sanığın eyleminin örgüt üyeliği suçunu oluşturduğu düşüncesinde olmasına rağmen bizim dosya kapsamı itibariyle sanığın eyleminin kül halinde silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu düşüncesinde olmamız nedeniyle bu muhalefet yazılmıştır.

Kanundaki düzenlemelerimize göre örgüt üyeliği ve örgüte yardım suçunu irdelersek;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir.

Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin 'suç işlemek amacı' olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. 'Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak' cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; 'örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.' şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir. (Yargıtay 16. Ceza Dairesi 30.09.2020 tarih, 2020/1029 Esas, 2020/4660 Karar, Yargıtay 16. Ceza Dairesi 20.12.2017 tarih, 20217/1862 Esas, 2017/5796 Karar)

Bu açıklamalar ışığında sanığın somut eylemi değerlendirildiğinde;

Sanığın 1977 yılında Boğazlıyan Lisesinde öğretmenlik yaptığını, Ülkü Bir Derneğinin kuruculuğunu, 1987-2000 yılları arasında Boğazlıyan'da bulunan Büyük Cami Derneğinde yöneticilik yaptığı, caminin yapılması için 1989 yılında ilçe müftüsüyle birlikte Almanya'da ve Belçika'da yardım topladığı, ilçede bulunan Kızılay, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği, Yüksek Öğretim Derneği gibi derneklerde görev aldığı, aynı zamanda babadan kalan un fabrikasını 35 yıldır işlettiği, Boğazlıyan Ticaret Borsası yöneticiliği yaptığı tespit edildiği;

Sanığın kendi beyanına göre diğer dini cemaatler gibi Fetullah ... cemaatiyle de bağının bulunduğunu, ancak cemaatin temsilciliğini ve ilçe imamlığını yapmadığını, Bank Asya'ya herhangi bir şekilde para yatırmadığını, sadece bu bankada kredi kartının bulunduğunu, kendisinin ilçede bulunan diğer cemaatler Süleymancılar, Menzilciler ve Fetullah ... cemaatine zekat karşılığı olarak kendisinden talep edilen yardımı un ve buğday olarak verdiğini kabul ettiğini, Fetullah ...'e bağlı Bayram Öğrenci Yurduna kendisinden yardım istenmesi üzerine yardımda bulunduğunu, sanık hakkında yapılan yargılama sırasında esaslı beyanlarda bulunan ...'nin alınan beyanında; 'Genel olarak her şeyi ilçe abileri organize etmekteydiler. Bu ilçe abileri Yozgat Merkezle bağlantıları kurarlardı, yapılacak şeyleri söylerlerdi, himmet ve burs toplarlardı, bu toplantılara .... ve ... isimli şahıs, .... isimli kişiler katılırlardı. Bunlar 17-25 Aralık'tan sonra da gelirlerdi. Bu kişiler üst düzey kişilerdi. En başta .... vardı.'

Tanık ...'in alınan beyanında ise; Boğazlıyan memur yapılanması hakkında bilgi verdiği, alınan beyanında; 'Memurların genelinden sorumlu kişi özel olarak ..., genel sorumlu ... idi. Öğretmenlerden sorumlu ... Karabıyık, ondan sonra ... Ateş gelirdi. Sağlıkçılardan sorumlu ... (doktor) idi.'

...'in himmetlerin nasıl ve kimde toplandığı ve kimlerin himmet verdiği yönündeki beyanında ise; 'Himmetler senede bir kez toplanırdı. Her grup mütevelli heyetleri kendi aralarında toplarlardı. Esnaflar için en fazla himmeti ... vermişti.' ... da esnafların himmet taahhütlerini deftere kaydettiğini, toplanan himmetlerin ...'ta toplandığını, dağıtımını ...'un yaptığı şeklinde beyanda bulunduğu,

Dosya kapsamındaki bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihi itibariyle herhangi bir örgütsel kod adı ve iletişim ağı kullandığı saptanamayan sanığın 'esnaf mütevelli heyetinde bulunduğu, himmet ve burs topladığı ve cemaate ait dershanede kısa süreli ders verdiği' şeklindeki eyleminin sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi ve örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmamaktaysa da eylemi kül halinde terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu, nitekim;

Dairemizce yapılan hukuksal değerlendirmelerde;

Yargıtay 16. Ceza Dairesi kararında; 'FETÖ/PDY'nin illegal yönlerinin kamuoyunda ve medyada tartışılmaya başlandığı, üst düzey Hükumet yetkilileri ile kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda 'paralel yapı' veya 'terör örgütü' olduğu yönünde tespitler ile uyarıların yapıldığı, Milli Güvenlik Kurulu tarafından da benzer değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten sonra, bu silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösteren çeşitlilik, devamlılık ve yoğunlukta faaliyet icra etmeyip de, konusu suç oluşturmamakla birlikte, örgüt liderinin talimatı ile örgütün amacına hizmet eden faaliyetlerden sayılması gereken maddi desteklerin yardım suçunu oluşturacağı ifade edilmiştir.'

Yargıtay 16. Ceza Dairesi 10.07.2018 tarihli ve 2017/2498 Esas, 2018/2388 sayılı kararında; 'Sanığın açık ikrarında kabul ettiği eylemlerin, aksi kanıtlanmayan savunma içeriğine, nitelik, mahiyet ve gerçekleştirdiği tarihlere nazaran, sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi ve örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmamakta ise de ...'

Sanığın örgütün talimatı üzerine Bank Asya'ya para yatırması veya yardım etmesi terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı kabul edildiği,

Sanığın örgütün talimatı üzerine Bank Asya'ya para yatırması veya yardım etmesi terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı kabul edildiği,

Sanığın sonuç olarak beyanında; 'Ben uzun yıllar tamamen allah rızası için çeşitli dernek, cemaat ve vakıflara yardımlarda bulundum. Sadece Fetullah ... ile ilgili cemaate yardımda bulunmadım. Biz sayın Cumhurbaşkanımızın ifade ettiği şekilde altı ibadet, ortası ticaret, üstü ihanet olan bu teşkilatın fazla ibadet eden kısmında bulunmuş olabiliriz. Bizim Allah rızası için güttüğümüz temiz duygularımızın bazı kişiler tarafından istismar edilerek kötü amaçlarda kullanıldığını fark ettik. Benim FETÖ ile uzaktan yakından ilgim yoktur. Söyleyeceklerim bundan ibarettir. Zamanında ufakta olsa yaptığım yardımlardan dolayı pişmanım. İhanet içerisinde bulunan kişileri Allah kahretsin diyorum ve yargı makamları tarafından gereken cezaları almasını istiyorum.' şeklinde beyanda bulunduğu,

UYAP kapsamında yapılan incelemede sanık hakkında 'tefecilik' suçundan kamu davası bulunduğu,

Dosya kapsamına göre sanığın 'esnaf mütevelli heyetinde bulunduğu, himmet ve burs topladığı ve cemaate ait dershanede kısa süreli ders verdiği' şeklindeki eyleminin sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi ve örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmamaktaysa da eylemi kül halinde terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.11.2022 tarih ve 118322 sayı ile; “(...)İtiraza konu uyuşmazlık, sanığın eylemlerinin karşı oyda belirtilen gerekçelerle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde;

Kollukta bilgi alma tutanakları ile alınan beyanlarının delil niteliği bulunmayan ..., ... ve ...'un kovuşturma aşamasında, 2014 yılı ve sonrasında örgüt toplantılarının yapılmadığını veya yapıldığını görmediklerini beyan ettikleri,

Karşı oy yazısında da değinildiği üzere;

Sanık hakkında esaslı beyanlarda bulunan ...'nin;

Soruşturma aşamasında; 'Genel olarak her şeyi ilçe abileri organize etmekteydiler. Bu ilçe abileri Yozgat Merkezle bağlantıları kurarlardı, yapılacak şeyleri söylerlerdi, himmet ve burs toplarlardı, bu toplantılara ..., ..., ... Karakoç, ... ve ... isimli şahıs, Uğur Oflaz isimli kişiler katılırlardı. Bunlar 17-25 Aralık'tan sonra da gelirlerdi. Bu kişiler üst düzey kişilerdi. En başta ... vardı.'

Karşı oy yazısında da değinildiği üzere;

Sanık hakkında esaslı beyanlarda bulunan ...'nin;

Soruşturma aşamasında; 'Genel olarak her şeyi ilçe abileri organize etmekteydiler. Bu ilçe abileri Yozgat Merkezle bağlantıları kurarlardı, yapılacak şeyleri söylerlerdi, himmet ve burs toplarlardı, bu toplantılara ..., ..., ... Karakoç, ... ve ... isimli şahıs, Uğur Oflaz isimli kişiler katılırlardı. Bunlar 17-25 Aralık'tan sonra da gelirlerdi. Bu kişiler üst düzey kişilerdi. En başta ... vardı.'

Kovuşturma aşamasında; 'Ben 2006-2015 yılları arasında Boğazlıyan Maltepe dersanesinde çalıştım. Çalıştığım dönemde Vera yurduna gidip öğrencilerle ilgilendiğimiz oluyordu. Oralarda toplantılar yapıldığını biliyorum. Sanık da 17-25 aralık sürecinden önce ve sonra yurtta düzenlenen toplantılara mütevelli toplantılarına gelirdi. Ancak çok sık gelmediğini biliyorum. Bu mütevelli toplantılarında cemaatin kurumlarına, oradaki öğrencilere neler yapılabilir, nasıl yardımda bulunulabilir bunlar konuşuluyordu. Bunları ben çevrede konuşulduğu için biliyorum. Toplantılara katılmış değilim. Söz konusu toplantılar 17-25 aralık sürecinden önce her hafta yapılırdı. Ben bu dönemde ayda bir ancak sanığı görmüşümdür. Sonrasında toplantılar daha seyrek yapılmaya başlandı. Ne kadar aralıklarla yapıldığını bilmiyorum. Ben Boğazlıyan'dan 2016'da ayrıldım. Sanığı da 2016 yılının başlarında yurtta görmüş olabilirim. Net olarak hatırladığım bir tarih söz konusu değildir. Ben evlerde de toplantı yapıldığını duydum, ancak sanıkla ilgili böyle bir bilgim yoktur, .../... Ben evlerde toplantılara sanığın da katıldığnı duydum. Ancak yurttaki toplantılara katıldığını ben gördüm. .../...Dersane 2015 yılı 6. Ayında kapandı ancak ben Boğazlıyan'da kalmaya devam ettim. Yurtta 2015 yılının 9. Ayından sonra öğrenci kalmadı, ancak yurdu kontrol etmeye zaman zaman oraya giderdim. Ben toplantılara katılmadım. Evdeki toplantılara katılanların isimlerini ilçe abisi ...'dan duydum. Bu toplanıtlara katılanları görmedim' şeklinde,

Soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla, mütevelli olduğunu, 17/25 Aralıktan sonra sohbetlere gitmediğini ancak ... ve ...'un devam ettiğini duyduğunu, 17/25 Aralık sürecinden sonra insanlar gelmediği için himmet toplantıları olmadığından esnafları gezerek himmet toplandığını, toplayanlar arasında sanığın da olduğunu, himmetlerin senede bir kez toplandığını, her grup mütevelli heyetlerinin kendi aralarında topladıklarını, esnaflar için en fazla himmeti ...'un verdiğini, ...'nın da esnafların himmet taahhütlerini deftere kaydettiğini, toplanan himmetlerin ...'ta toplandığını, dağıtımını ...'un yaptığını, ilçede memurların genelinden sorumlu kişinin özel olarak ..., genel sorumlunun ... olduğunu, öğretmenlerden sorumlu kişinin ... ... olduğunu, ondan sonra ... ...'in geldiğini, sağlıkçılardan sorumlu kişinin ... (doktor) olduğunu beyan eden ...'in kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla; 'Ben 17-25 aralık sürecinden önce 3-5 yıl kadar cemaat sohbetlerine katıldım. Mütevelli pozisyonunda bulundum. Cuma günleri her esnafın katılabildiği esnaf sohbeti yapılırdı. Salı günleri ise mütevelli sohbetleri yapılırdı. Esnaf sohbetleri genelde erkek öğrenci yurdunda oluyordu. Mütevelli toplantıları ise mütevelli olan kişilerin evlerinde sırayla yapılıyordu. Her hafta bu sohbetler yapılıyordu. Ben sohbetlere gittiğim dönemde sanığı mütevelli heyetinde sürekli olarak gördüm. Bu mütevelli toplantılarında cemaat kurumlarının sorunları, ihtiyaçları konuşulurdu. Himmet toplantısı senede bir olurdu. İlden gelen bir kişi sohbet yapardı. Sonrasında da katılan herkesten ne kadar yardımda bulunabileceği sorulurdu. Ben de sanık da bu toplantılara katılmıştır. Vaadde bulunmuştur. Ancak verip vermediğini bilmiyorum. Ben 17-25 aralık sürecinden sonra ayrıldım. Sanığın devam edip etmediğini bilmiyorum, .../.... Sanığın maddi durumunu iyi olarak biliyorum. Çeşitli hayır derneklerine, cami yaptırma, okul yaptırma derneklerine katkıda bulunduğunu, ilçede önde gelen hayırseverlerinden biri olduğunu biliyorum. Ancak başka tarikatlere cemaatlere yardım yapar mıydı o konuda bilgim yoktur' şeklinde beyanda bulunduğu,