muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12950, Karar No: 2013/2250, Tarih: 05.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12950 E.  ,  2013/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; .... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, .... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada işaretli 108 ada 1 nolu orman parselinin güney doğusunda bulunan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava konusu taşınmazlar kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderilmiştir. Orman Yönetimince genel arazi kadastrosunun askı ilânı süresi içinde 293 ada 59, 60, 61, 62, 64, 50, 56, 57, 58, 63 ve 66 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, kadastro tesbitlerinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, kısmi ilanda açılan dava ile malik haneleri açık bulunan çekişmeli 299 ada 1, 2 ve 3, 300 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 17, 18 ve 19, 298 ada 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ve 50 nolu parseller ile 300 ada 9, 10, 11 ve 12 nolu parsellerin (A) ile gösterilen bölümlerinin ve 298 ada 49 nolu parselin (A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 300 ada 9, 10, 11 ve 12 nolu parsellerin (B) ile gösterilen bölümlerinin ve 298 ada 49 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümünün, orman sayılan yerlerden olmadığı, ham toprak olduğu gerçek kişiler yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline, Orman Yönetimince kadastro tespitine itiraz edilen 293 ada 48, 49, 50, 56, 57, 59, 62 ve 64 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 293 ada 66 nolu parselin, orman sayılan yerlerden olmadığı, ham toprak olduğu tesbit maliki yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline, 293 ada 58, 60, 61 ve 63 nolu parsellerin dere yatağı vasfında oldukları gerekçesiyle dere yatağı olarak sınırlandırılmalarına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından, orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen taşınmaz ve taşınmaz bölümlerine, davalı ... tarafından 299 ada 1, 293 ada 66 nolu parsellere, davalı ... tarafından 299 ada 2, 293 ada 61 ve 62 nolu parsellere, davalı ... tarafından 299 ada 3, 300 ada 2 nolu parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli parseller orman sınırları dışında bırakılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda temyize konu 293 ada 62, 299 ada 1, 2 ve 3, 300 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 17, 18 ve 19, 298 ada 39, 41, 42, 43 ,44, 45, 46 ve 50 nolu parseller ile 300 ada 9, 10, 11 ve 12, 298 ada 49 nolu parsellerin (A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ...'ın 293 ada 66 nolu parsele, davalı ...'ın 293 ada 61 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli parsellere Orman Yönetimi tarafından 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosuna itiraza konu edilmediği, daha sonra taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi üzerine 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince yapılan ilân süresi içinde Orman Yönetimi tarafından orman savı ile dava açıldığı, Hazinenin bu parsellere yönelik olarak davası ve katılımı bulunmadığı gibi, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi koşullarının da bulunmadığına ve Orman Yönetiminin bu parsellere yönelik davası reddolunduğuna göre, taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, 293 ada 66 nolu parselin ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline ve 293 ada 61 nolu parselin dere yatağı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş olması isabetsizdir.

Kabule göre de, 298 ada 41 nolu taşınmaza yönelik açılmış bir dava bulunmadığından, tutanağının olağan yollardan kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi yerine işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ:1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; 293 ada 62, 299 ada 1, 2 ve 3, 300 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 17, 18 ve 19, 298 ada 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ve 50 nolu parseller ile 300 ada 9, 10, 11 ve 12, 298 ada 49 nolu parsellerin (A) ile gösterilen bölümleri yönünden davalı Hazine ile davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2)Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın 293 ada 66 nolu parsele, davalı ...'ın 293 ada 61 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının gerçek kişilere iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8058, Karar No: 2021/15278, Tarih: 02.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8058 E.  ,  2021/15278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davalı kurum yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı işveren yönünden dava geri alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 01.11.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitini talep etmiş, davalı işveren yönününden davasının geri aldığını beyan etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı işveren vekili, davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini beyan etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1986 olduğunun tespitine, hükmün infazı sırasında davacının 18 yaşını doldurduğu 19.08.1992 tarihinin dikkate alınmasına, davalı işveren hakkındaki dava geri alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davalı kurum yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı işveren yönünden dava geri alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı, verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 E. 2007/840 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir.

Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Eldeki davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 108. maddesi olup, bölge adliye mahkemesince davalı kurum yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, anılan Yasanın 60/G maddesinde, “bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmü karşısında, davacının, 01.11.1986 tarihini sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği anlaşılmakla, 01.11.1986 tarihindeki bir günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edileceği gözetildiğinde davacının hukuki yararı mevcut olup, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 02.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14420, Karar No: 2010/318, Tarih: 20.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14420 E.  ,  2010/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/11/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Cumhuriyet Bayramı töreninden sonra yapılan düğün davetinin çarpıtılarak haber yapıldığını, siyasi bir olay haline getirildiğini ileri sürerek kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkemece, gerçek dışı olan haberin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davacı yararına manevi tazminat takdir edilmiştir.

"Hazır gelmişken mevlite de bekleriz" başlığı altında yayımlanan haberde; "…ilçesinde düzenlenen Cumhuriyet Bayramı töreni de ilçe milli eğitim müdürünün gafına sahne oldu. … ve okul müdürlerinin katıldığı törenin sonunda mikrofonu alan İlçe Milli Eğitim Müdürü ..., herkesi bir mevlite davet etti…" biçimindeki sözlerle olay okuyucuya aktarılmıştır.

Gerçek ve güncel bir haber verilirken seçilen anlatım biçimi ile kullanılan sözcüklerin aşağılayıcı, küçük düşürücü, incitici ve abartılı olmaması durumunda yayının hukuka aykırı olduğundan söz edilemez.

Dosya içeriğine göre davacının, Cumhuriyet Bayramı töreninden sonra düğün ilanı yaptığı doğru olup haber, yayın gününe göre güncel ve gerçektir. Seçilen anlatım ve kullanılan sözcükler incitici ve küçük düşürücü değildir. Okuyucunun dikkatini çekecek ve başlığı çekici kılacak sözcüklerin kullanılması gazetecilik mesleğinin gereğidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, hukuka uygunluk sınırları içinde kalan haberin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı benimsenip istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6094, Karar No: 2011/13197, Tarih: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6094 E.  ,  2011/13197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3173, Karar No: 2017/1924, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3173 E.  ,  2017/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/36 E., 2014/431 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 gün ve 2014/18335 E., 2014/22665 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6360 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Samsun İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı olarak yargılamayı takip ettiği görülen Samsun Büyükşehir Belediyesi vekiline ait vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7468, Karar No: 2018/7648, Tarih: 12.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/7468 E.  ,  2018/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün ve 10.09.2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 24.10.2007 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Yargılama sırasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili olduğundan bahisle Av. ... tarafından verilen harçsız dilekçe ile, müvekkillerinin davalıdan alacaklı olduğunu ve taşınmaz üzerinde haciz kayıtları bulunduğunu, davacının amacının haciz sahiplerinin alacaklarını tahsil etmelerinin önüne geçmek olduğundan davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyiz harcının yatırılmadığı, asli müdahilin adli yardım talebinde bulunduğu, adli yardım talebine ilişkin de herhangi bir belge sunulmadığından bahisle ...'ın temyiz talebinin reddine dair ek karar vermiş, bu ek karar ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Asli müdahalenin söz konusu olması için, asli müdahilin müdahale etmek istediği davanın konusu olan şey veya hak üzerinde kısmen veya tamamen bir hak sahibi olduğunu iddia etmesi ve peşin harç ile birlikte nispi harcın da yatırılması gerekirken somut olayda adli yardım talebi kabul edilmediğine göre, peşin harcın yatırılmadığı ve hükmü temyiz eden ...'a ait bir vekaletnamenin de bulunmadığı gözetildiğinde müdahale isteğinin usulüne uygun olduğu ve davada taraf sıfatını kazandığı söylenemez. Buna göre, ...'ın kararı temyiz yetkisi olmadığından adli yardım talebi ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, 12.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.