muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/54, Karar No: 2020/428, Tarih: 20.10.2020

Ancak, hem 2797 sayılı Kanun'da daire başkanının, hem de CMK'da, HSYK tarafından görevlendirme yapılan hâller dışında mahkeme başkanının hazır bulunmadığı durumlarda yargılamayı yapmakla görevli heyete kimin başkanlık edeceğine, heyette yer alan hâkimler arasındaki kıdem sıralamasının heyet oluşumuna etki edip etmeyeceğine dair açık bir düzenleme yer almamakta olup adli yargı ilk derece mahkemelerinde bu husus idari bir düzenleme kapsamında adalet komisyonlarınca belirlenmektedir. Bu bağlamda, ilk derece yargılamaları açısından, Yargıtay ilgili ceza dairesinde daire başkanı dışında oluşturulan yargılama heyetleri bakımından da üyelerin kıdemlerinin heyet oluşumuna herhangi bir etkisinin bulunmadığı gibi niteliği itibarıyla bu durum yalnızca CMK'nın 192 ve 203. maddeleri uyarınca duruşmayı yönetecek kişinin belirlenmesine yönelik idari bir tasarruf niteliğindedir. Dolayısıyla, üyelik niteliklerini taşımak kaydıyla, ilk derece yargılaması bağlamında ilgili ceza dairesi üyelerinin daire başkanı olmaksızın oluşturulacak heyete kimin başkanlık edeceğine, bu hususun tespitinde kıdemin esas alınıp alınmayacağına dair tasarrufların CMK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen hukuka kesin aykırılık hâliyle bir bağlantısı olmadığı gibi İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin, kişilerin tabii hâkim ilkesine göre kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkını güvence altına alan 6. maddesinde öngörülen ilkeleri ihlal eden bir yanı da bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Yargıtay ilgili ceza dairesince ilk derece yargılaması yapıldığı ve bu nedenle CMK hükümlerinin uygulandığı hâllerde, işin müzakeresinin yapıldığı temyiz incelemesinden farklı olarak sanığın sorguya çekilmesi, tanık dinlenmesi, bilirkişi incelemesi yaptırılması gibi yargılama faaliyetinin yapılması ve hüküm kurulması esnasında görev alan heyetlerin oluşumunda 2797 sayılı Kanun'un 40. maddesinin uygulanamayacağı, açık bir Kanun hükmü bulunmayan bu durumla ilgili olarak, daire başkanının hazır bulunmadığı oturumlarda üyeler arasında kıdem esası gözetilmeksizin bir üyenin başkan olarak duruşmaları yönetmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04.12.2017 tarihli ve 2017/83 sayılı kararı ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 175. maddesine göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2017 tarihli ve 62-62 sayılı iddianamesinin kabulüne ve dosyanın ilk derece yargılaması esas defterine kayıt edilerek sanık ... hakkında kovuşturmaya başlanmasına karar verildiği,

Yargıtay 9. Ceza Dairesince 08.02.2018, 10.05.2018, 25.09.2018 ve 12.12.2018 tarihlerinde ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan duruşmalardan sonra 06.03.2019 tarihinde yapılan oturumda hükmün kurulduğu,

Yargıtay 9. Ceza Dairesince 08.02.2018, 10.05.2018, 25.09.2018 ve 12.12.2018 tarihlerinde ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan duruşmalardan sonra 06.03.2019 tarihinde yapılan oturumda hükmün kurulduğu,

12.12.2018 tarihli oturumun 38125 sicil numaralı Yargıtay Üyesi sayın ... başkanlığındaki heyet tarafından yapıldığı ve bu heyette üye olarak görev yapan ...sicil numaralı sayın ... ile ... sicil numaralı sayın ...'ın heyet başkanından sicil numarası ve Yargıtay kıdemi itibarıyla daha kıdemli oldukları anlaşılmaktadır.

Özel Dairece yapılan yargılama sırasında esaslı işlemlerin yapıldığı dördüncü celsede Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından seçilen daire başkanı veya kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin yargılamayı yapan heyete başkanlık etmesi, aşağıda açıklanan gerekçelerle sonuca etkili usul hatası olduğundan bozma nedeni yapılmalıdır. Şöyle ki;

2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 'Daire Başkanlarının görevleri', 'Başkanların...nitelikleri', 'Başkanların Seçimi' ve 'Dairelerin Çalışması' başlıklı 24, 30, 31/1 ve 40.maddelerine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu; daire başkanlarını en az üç yıl Yargıtay üyeliği yapmış kendi üyeleri arasında, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile ve gizli oyla seçer. Heyet bir başkan ve dört üyenin katılmasıyla toplanır. Daire Başkanına, gerektiğinde kıdemli üye vekillik eder. Üye sayısının yeterli olması halinde birden fazla heyet oluşturulabilir. Bu durumda oluşturulan diğer heyetlere, heyette yer alan en kıdemli üye başkanlık eder. Bu düzenlemelere göre daire başkanını belirlemek Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun yetkisindedir, bir üyenin kendiliğinde veya mevcut başkanın görevlendirmesi üzerine başkanlık yapmasına yasal olanak yoktur. Yine başkanın mazeretinin bulunması halinde kıdemli üyenin vekillik etmesi ve üye sayısının müsait olmasına bağlı olarak ikinci heyet oluşturulması durumunda da kıdemli üyenin başkanlık etmesi öngörülmüş, başkan vekilliği yapacak ve ikinci heyete başkanlık edecek üyenin kıdemli olması şartı getirilmiştir.

Anılan düzenlemelere nazaran yasa koyucunun, daire başkanlığına ve vekilliğine ayrı bir önem verdiği, belirli nitelikler aradığı, seçimini ve görevlendirilmesini özel olarak düzenlediği, idari kararlara veya takdire bırakmadığı açıktır. Buna rağmen yasal ve açıklanabilir bir neden yokken, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca seçilmiş başkanın veya kıdemli üyenin heyete başkanlık etmemesi Yargıtay Kanunu'nun açık ve emredici düzenlemelerine aykırıdır.

Anılan düzenlemelere nazaran yasa koyucunun, daire başkanlığına ve vekilliğine ayrı bir önem verdiği, belirli nitelikler aradığı, seçimini ve görevlendirilmesini özel olarak düzenlediği, idari kararlara veya takdire bırakmadığı açıktır. Buna rağmen yasal ve açıklanabilir bir neden yokken, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca seçilmiş başkanın veya kıdemli üyenin heyete başkanlık etmemesi Yargıtay Kanunu'nun açık ve emredici düzenlemelerine aykırıdır.

Konuyla yakından ilgili diğer düzenleme CMK'nın "Oyların toplanması" başlıklı 229/1.maddesidir. Bu madde 'Mahkeme başkanı, kıdemsiz üyeden başlayarak oyları ayrı ayrı toplar ve en sonra kendi oyunu verir" hükmünü içermektedir. Bu düzenlemenin amacı, kıdemsiz üyenin mahkeme başkanından ve kendisinden kıdemli bulunan üyenin oyundan etkilenmemesini sağlamaktır. Hukuk eğitimi almış ve önemli tecrübeye sahip hakimlerin, başkanın veya kendisinden kıdemli üyenin oyundan etkilenmesinin pratikte olanaklı olmadığı ileri sürülerek anılan hüküm görmezlikten gelinemez. Çünkü yasa koyucu bu bu olasılığın varlığını kabul edip açıkça oylama biçimini belirlemiş, heyete katılanların rastgele ve düzensiz oy kullanmalarını yasaklamıştır. Somut olayda seçilmiş başkan veya kıdemli üye yerine, kıdemsiz üyenin başkanlık yapması oylama sırasını tamamen değiştirmekte ve anılan düzenlemeye aykırılık oluşturmaktadır. Bu aykırılığın oylama sonucuna etkisinin olduğu yasa koyucu tarafından kabul edilmiş, uygulayıcının takdir ve değerlendirmesine bırakılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle Özel Dairece yapılan yargılama sırasında seçilmiş daire başkanı veya kıdemli üye yerine, kabul edilebilir yasal bir neden yokken kıdemsiz üyenin yargılamayı yapan heyete başkanlık etmesinin 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 24, 30, 31 ve 40.maddeleri ile 5271 Sayılı CMK'nın 229/1.maddesine aykırı olduğu, bu aykırılığın sonuca etkisinin bulunduğu ve CMK'nın 289/1-a maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık halini oluşuturduğu nazara alınarak bozma nedeni yapılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilememiştir.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Öncelikle somut olayda tabi hakim ilkesi ve davaya bakmaya yetkili ve görevli Yargıtay Yüksek 9 Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi olarak Yargıtay Kanununun 40/1 maddesi uyarınca üye sayısı itibarıyla birden fazla heyet teşkili ile davaya bakarak sonuçlandırmasının hukuka uygun olduğu konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Öncelikle somut olayda tabi hakim ilkesi ve davaya bakmaya yetkili ve görevli Yargıtay Yüksek 9 Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi olarak Yargıtay Kanununun 40/1 maddesi uyarınca üye sayısı itibarıyla birden fazla heyet teşkili ile davaya bakarak sonuçlandırmasının hukuka uygun olduğu konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Ancak Yargıtay Kanunun Dairelerin Çalışması başlıklı 40. maddesinin olağan kanun yolu müzakeresini kapsadığı gibi özel dairelerin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kanuna uygun olarak bakacağı diğer işleri de kapsayan genel bir düzenleme niteliğinde olduğu, Yargıtayda daire başkanının bulunmadığı heyetlerde olağan uygulamanın, heyette yer alan en kıdemli üyenin heyete başkanlık etmesi şeklinde olduğu nazara alındığında, Yargıtay yüksek 9 Ceza Dairesi Başkanı tarafından anılan madde uygun olarak birden fazla olarak teşkil edilen ve daire başkanının yer almadığı 12.12.2018 tarihli esasa etkili işlemlerin yapıldığı duruşma heyetinde, heyette yer alan en kıdemli Yargıtay üyesinin başkanlık etmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Kanununun 40/1 maddesi emredici hükmüne uyulmaması ve bunun sonucu olarak ilk derece mahkemesi ara karar müzakeresinde Yargıtay kıdemi itibarıyla kıdemsiz olduğu halde heyete başkanlık yapan Yargıtay üyesinin kıdemli üyeden sonra oy kullanmasının CMK' nın 229/1 maddesine aykırılığı da gündeme getirdiği gibi mahkeme heyetinin komposizyonunun dahi CMK nın 289/1-a maddesinde belirtilen mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkülü kapsamında mütala edilmesi gerekmedir.

Somut olayda temyiz dilekçe ve lahiyalarda İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay yüksek 9 Ceza Dairesinde oluşturulan ve daire başkanının yer almadığı heyete en kıdemli Yargıtay üyesinin başkanlık etmemesi nedenine ilişkin doğrudan temyiz nedeni bulunmuyor ise de; anılan dilekçe ve lahiyalarda temyiz mercisi tarafından yerinde görülmeyen başka geçerli temyiz nedenlerinin bulunması karşısında, kesin hukuka aykırılık hali olan CMKnın 289/1-a maddesinin anılan Kanunun 289/1 maddesi uyarınca dilekçe ve lahiyalarda yer almasa bile temyizen incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun 12.12.2018 tarihli duruşma heyetinde yer alan en kıdemli Yargıtay üyesinin heyete başkanlık etmemesinin CMK' nın 289/1-a kapsamında bir hukuka aykırılık olmadığına ilişkin görüşüne katılmak mümkün bulunmamıştır." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle bu uyuşmazlık konusu yönünden karşı oy kullanmışlardır.

İncelenen dosya kapsamından,

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle bu uyuşmazlık konusu yönünden karşı oy kullanmışlardır.

İncelenen dosya kapsamından,

Sanık ...’ın 28.12.1964 tarihinde Erzurum ili, Oltu ilçesinde doğduğu, ilk ve orta öğrenimini Oltu’da tamamlayan sanığın, eğitim almaya hak kazandığı İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden 1988 yılında mezun olduğu, hâkim adaylığına 1989 yılında nasbedildiği, 1991 yılında evlendiği, 1993 doğumlu ... ile 1996 doğumlu ... isimli iki çocuğunun bulunduğu, sanığın ... sicil numarası ile sırasıyla Sinop, Uludere, Taraklı, Aksaray ve İstanbul Hâkimi olarak görev yaptıktan sonra 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyeliğine seçildiği, 24.03.2011 ve 27.06.2011 tarihleri arasında İkinci Ceza Dairesinde, 27.06.2011 ve 09.02.2015 tarihleri arasında Beşinci Ceza Dairesinde görev alan sanık ...’ın 03.02.2015 tarihli ve 19 sayılı Birinci Başkanlık Kurulu kararı ile görev yaptığı Daire değiştirilerek Altıncı Ceza Dairesinde görevlendirildiği,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında Türkiye genelinde soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ağır cezalık suçüstü hâli doğrultusunda ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan 16.07.2016 tarihli yazıda; Türkiye genelinde hükûmeti devirmeye ve Anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs etmek suçunun hâlen işlenmeye devam edildiği, bu suçu işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yurt dışına kaçıp saklanma ihtimallerinin bulunduğu ve ülke genelinde bu örgüte mensup Yargıtay, Danıştay ve HSYK üyeleri hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek aralarında sanığın da bulunduğu listede adları geçen Yüksek Mahkeme üyelerinin gözaltına alınmaları, ikametlerinde, çalışma odalarında ve araçlarında CMK'nın 116. maddesi uyarınca arama yapılması talimatı verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2016 tarihli ve 2016/103606 soruşturma sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hakkında soruşturma başlatıldığının Yargıtay Birinci Başkanlığına bildirilmesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu 140 Yargıtay eski Üyesinin göreve devamlarının soruşturmanın selameti ve yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği gerekçesiyle Yargıtay Kanunu'nun 18. maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ile 46. maddesi gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 15. maddesi uyarınca Yargıtay Üyeliği sona eren sanığın Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSYK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın gözaltına alınması için verilen talimat üzerine, Kolluk görevlilerince 20.07.2016 tarihinde saat 00.05’te sanığın Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, Yargıtay Lojmanları Sitesindeki ikametine gidilerek ... numaralı dairenin kapısının çalındığı, hakkında gözaltı kararı verilen ...’ın kendisi olduğunu söylemesi üzerine sanığın yakalama işleminin yapıldığı,

Ankara Gazi Mustafa Kemal Hastanesince sanık hakkında düzenlenen 21.07.2016 tarihli adli muayene raporunda; sanığın vücudunda darp cebir izinin bulunmadığının belirtildiği,

Sanık ...’ın 21.07.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında ifadesinin alınmasından sonra tutuklanması talebiyle sevk edildiği Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğince 21.07.2016 tarihli ve 2016/461 sorgu sayılı karar ile tutuklandığı,

19.07.2016 tarihli iş yeri arama ve el koyma tutanağına göre; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2016/103606 sayılı soruşturma kapsamında, Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.07.2016 tarihli ve 3656 değişik iş sayılı kararı doğrultusunda, sanık ...’ın yakalanması, ev ve iş yerinde arama yapılması, tespit edilecek suç unsurlarına el konulması maksadıyla, sanığın çalıştığı Ankara ili, Çankaya ilçesi, Milli Müdafaa Caddesinde bulunan Yargıtay Ceza Daireleri Ek Binası 4. kat 16 numaralı odada arama yapıldığı, odadaki çalışma masası üzerinde bulunan ... marka, ... model dizüstü bilgisayara gerekli incelemeler yapılabilmesi için el konulduğu,

20.07.2016 tarihinde saat 01.55’te düzenlenen ev arama ve el koyma tutanağında; sanığın ikametinde 1 adet ... marka, ... model dizüstü bilgisayar, oğlu ... tarafından kullanıldığı belirtilen 1 adet ... marka, ... NB model dizüstü bilgisayar, ...’nın odasında bulunan 1 adet ... marka dizüstü bilgisayar, çalışma masasının çekmecesinde ... marka 4 GB, ... marka 16 GB, ... marka SD kart, SD-C026 model 2 GB mikro SD kart, StickPro Duo marka 256 MB SD kart, sanığın eşi ...’a ait 1 adet ... marka S4 mini model telefon, sanık ...’a ait 1 adet Samsung S4 mini model telefona el konulduğunun ifade edildiği,

Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.07.2016 tarihli v,... itibarıyla mesaj içeriklerine rastlanılmadığı, sanığın oğlu ... ’ın kullandığı ... numaralı cep telefonu hattıyla... IMEI numaralı telefon üzerinden ByLock abone listesinin 11.191. sırasında kaydının olduğu, tespit edilen ilk tarihin 16.08.2014 tarihi olduğu bilgilerine yer verildiği,

Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.07.2016 tarihli v,... itibarıyla mesaj içeriklerine rastlanılmadığı, sanığın oğlu ... ’ın kullandığı ... numaralı cep telefonu hattıyla... IMEI numaralı telefon üzerinden ByLock abone listesinin 11.191. sırasında kaydının olduğu, tespit edilen ilk tarihin 16.08.2014 tarihi olduğu bilgilerine yer verildiği,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunca düzenlenen 21.03.2018 tarihli yazı içeriğinde; ByLock tespiti yapılan ... IMEI numaralı telefonun ... GT- I91190- Galaxy S4 Mini marka telefon olduğunun belirtildiği,

14.03.2018 tarihli yazı ekindeki CD içeriği ile HTS ve CGNAT kayıtlarının ilk derece yargılaması yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan inceleme sonucunda düzenlenen tutanakta; HTS ve CGNAT kayıtlarında yer alan BAZ bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu, ...numaralı GSM hattına ait internet trafik bilgileri ve HTS kayıtlarına göre sanığın 04.09.2014 ila 06.12.2014 tarihleri arasında ... numaralı IP numaraları üzerinden Ankara ve İstanbul illerindeki baz istasyonlarından toplam 884 adet sinyal kaydı bulunduğu, bağlantı saatleri itibarıyla servis sağlayıcı tarafından atanan genel ve özel IP numaraları dikkate alınarak eşleştirme ve gruplandırma yapıldığında programa farklı zaman dilimlerinde toplamda 30 kez erişim sağladığının ifade edildiği,

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığınca düzenlenen 18.05.2017 tarihli ByLock tespit tutanağında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2018 tarihli ve 2018/1792 muhabere yazısı ekinde gönderilen İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 13.06.2018 tarihli yazısı, 27.05.2018 tarihli 135256 ID Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2015 tarihli ve 2018/563 muhabere sayılı yazılarında sanığın ByLock kullanıcı bilgilerinin tespit edildiği, sanığın kullanıcı kimliği (User ID’sinin) “135256 ID”, kullanıcı adının “burakyıldırım” olduğu, bu ID'de kayıtlı kullanıcıların yargı eski mensuplarından oluştuğu, “roster” bilgilerinde diğer kullanıcılar tarafından sanığa “idris a” adının verildiği, sanığın ByLock hesabı olan ... ID numaralı Tespit Ve Değerlendirme Tutanağının "Id'nin Katıldığı Gruplar ve Grupların Kişi Listesi" bölümününde, Yargıtay eski üyeleri olan FETÖ / PDY şüpheli / sanıklarının kullandığı (... ID) ... , (... ID) ... , (... ID) ... , (... ID) ..., (... ID) ... 'nin yer aldığı tespitlerine yer verildiği,

Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı Adli Bilişim Şube Müdürlüğünce düzenlenen 05.10.2017 tarihli Teknik İnceleme ve Export (Çıkarım) Raporunda; sanığın, ... marka GT-I9I90 model ... IMEI numaralı cep telefonunda "Yüklü Uygulamalar ve Uygulama Kullanımı" ve "cihaz belleği hex tabanı" içerisinde kriptolu mesajlaşma programı olan net.client.by.lock isimli program kayıtlarının olduğu ve programın "idasan25@gmail.com" mail adresi üzerinden yüklendiği, ... marka ... seri numaralı dizüstü bilgisayardan çıkan ... marka ... seri numaralı sabit disk ve ... marka ... seri numaralı dizüstü bilgisayardan çıkan WD marka ... seri numaralı sabit diskin adli kopyalarındaki indeks aramalarında "net.client.by.lock" isimli program yazılımına ilişkin bazı kalıntılar bulunduğunun ifade edildiği,

13.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın adına kayıtlı olan ... GSM numarasının, ..., ..., ... numaralı 3 ayrı sabit telefondan toplam 11 kez arandığı, sanık adına kayıtlı ... numaralı cep telefonunun, arandığı ... numaralı ankesör / ücretli sabit telefondan, haklarında soruşturma / kovuşturma olan Yargıtay eski üyeleri ... , ..., ... , ... , ..., ... ile Danıştay eski üyeleri ..., ...'ın da farklı tarihlerde birden çok kez aranmış olduğu, sanık adına kayıtlı ...numaralı cep telefonunun arandığı ... numaralı ankesör / ücretli sabit telefondan, farklı tarihlerde haklarında soruşturma / kovuşturma olan Yargıtay eski üyeleri ..., ... ile Danıştay eski üyesi ...'ın da arandığı, sanık adına kayıtlı ... numaralı cep telefonunun arandığı... numaralı ankesör / ücretli sabit telefondan, farklı tarihlerde, haklarında soruşturma / kovuşturma olan Yargıtay eski üyeleri ..., ... ile ...’nun da arandığı, sanığın adına kayıtlı ... numaralı telefonu ile haklarında soruşturma / kovuşturma olan yüksek yargı eski üyelerinin telefonlarının, ankesör / sabit ücretli numaralarından arandıkları saat itibariyle 10 dakika öncesi / sonrası olarak yapılan ardışık arama çalışmalarından ise; ... adına kayıtlı ... numaralı ankesör / sabit ücretli numaralı telefondan 03.02.2014 tarihinde saat 11.13’te, Yargıtay eski üyesi ... adına kayıtlı numaranın aranmasının hemen akabinde, aynı gün, saat 11.15’te sanık ...’ın arandığı, ... adına kayıtlı ... numaralı ankesör / sabit ücretli numaralı telefondan 27.02.2014 tarihinde saat 21.16.44’te sanık ...'ın aranmasının hemen akabinde aynı gün, saat 21.16.56 ve 21.19.05'te Yargıtay eski üyesi... adına kayıtlı numaranın arandığı, ... adına kayıtlı ... numaralı ankesör / sabit ücretli numaralı telefondan 29.03.2014 tarihinde, saat 19.21.17’de Yargıtay eski üyesi... adına kayıtlı numaranın aranmasının hemen akabinde, aynı gün, saat 19.21.49’da sanık ...’ın da arandığı, ... adına kayıtlı ...numaralı ankesör / sabit ücretli numaralı telefondan 17.06.2013 tarihinde saat 15.05 ve 15.06’da Yargıtay eski üyesi... adına kayıtlı numaranın aranmasının hemen akabinde aynı gün, saat 15:07’de sanık ...’ın arandığına ilişkin tespitlere yer verildiği,

T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 30.07.2018 tarihli raporda; sanık hakkında yapılan sorgulamada, ortağı yahut yöneticisi olduğu bir şirket, kurucusu ve yöneticisi olduğu dernek veya vakıf bulunmadığı, adına kayıtlı herhangi bir taşıt veya taşınmaz olmadığı, kendisinin, eşinin, kızının ve oğlunun Bank Asya nezdinde hesaplarının bulunmadığının ifade edildiği,

Anlaşılmaktadır.