muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7796, Karar No: 2014/7720, Tarih: 04.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7796 E.  ,  2014/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YÜKSEKOVA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2007/477-2013/396

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ö.. Köyü . ada .. parsel sayılı 793,12 ve 4.747,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile davalı H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacılar S.. S.. ve O.. S.. irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı O.. S.. tarafından açılan davanın reddine, davacı S.. S.. tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı S.. S.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşan bu tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı, ancak bu tapunun tesisinden geriye doğru davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46. maddelerinde öngörülen 20 yıl süre ile malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede Toprak Komisyonunca 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca çalışmalar yapılmıştır. Bu çalışmalar sırasında taşınmaz, kadastro tespiti sırasında uygulanan ve uyduğu tespit edilen 08.11.1963 tarih, 434 ve 440 sıra numaralı tapu kaydı ile H.. H.. adına tescil edilmiştir. H.. H..nin tapu kaydının dayanağını teşkil eden 20.7.1963 tarihli belirtmelik tutanağının .. numaralı parselinin F..T.. ..numaralı parselinin A.. T.. icarında olduğu, kaçak ve yitik kişilerden H.. H..ye intikal ettiği, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ve Ağustos 927 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile H.. H.. adına kayıtlı olduğu, 1951 yılında köye gelen şahısların H.. H..den icar ile kullandıkları taşınmazların H.. H..'ye ait olduğu belirtilmek suretiyle H.. H.. adına tapu kaydı oluşturulmuştur. Mahkemece belirtmelik tutanağında uygulanan Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı tüm tedavülleri varsa haritası ile birlikte getirtilmemiş, kaydın kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği yeterince araştırılmamış, varsa bu taşınmazların kadastro tespit tutanak suretleri getirtilerek tapu kaydı, revizyon gördüğü parseller de dikkate alınarak keşifte uygulanarak kapsamı varsa haritasına göre, haritası yoksa “İspiril Dağı, Miciç Banisi, Haci Bal ziyareti ve Nihil” olan hudutları itibarı ile gayri sabit hudutlu olduğu göz önüne alınarak, miktarına göre belirlenmesi gerektiği düşünülmemiştir. Yine belirtmelik tutanağında uygulanan 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ile bunailişkin belgelerin tümü getirtilerek tahrir kayıtlarının H.. H.. adına oluşum nedeni araştırılmamıştır. Aynı H.. H.. tapu kaydı ve vergi kayıtlarına göre belirtmesi yapılan ve Kadastro Mahkemesinde şahıslarca H.. H.. aleyhine açılan dava dosyaları ile bu dava dosyasının birleştirilmesi gereği düşünülmemiştir. Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden belirtmelik bilirkişilerinin ölü olduğu anlaşılmakta ise de; belirtmelik tutanağında muhtar ve aza olarak imzası bulunan şahısların ölü olup olmadıkları araştırılmamış, sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hakkında tanık olarak bilgilerine başvurulmamıştır. Yine belirtmelikte icarcı olarak adı geçen şahsın kim olduğu ve icarcı olup olmadığı yönü üzerinde de durulmamıştır. Böylesine eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle belirtmelik tutanağında gösterilen Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı H.. H.

. Yine belirtmelikte icarcı olarak adı geçen şahsın kim olduğu ve icarcı olup olmadığı yönü üzerinde de durulmamıştır. Böylesine eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle belirtmelik tutanağında gösterilen Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı H.. H..'ye ait tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritası, varsa kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanağı suretleri, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ile bu kayıtların H.. H.. adına kaydedilme nedenine ilişkin oluşum belgeleri, belirtmelikte imzası bulunan tüm muhtar ve azaların nüfus kayıt örnekleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişi ile belirtmelik tutanağında muhtar ve aza olarak imzası bulunan şahısların katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişiler yardımı ile Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak, hudutları zeminde tek tek göstertilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, dayanağı harita varsa haritasına göre, yoksa ya da haritasının uygulama kabiliyeti bulunmuyorsa hudutların gayri sabit olduğu dikkate alınarak miktarına göre tapu kaydının kapsamı belirlenmeli, kapsam belirlenirken söz konusu kaydın revizyon gördüğü parseller de nazara alınmalıdır. Aynı şekilde, belirtmelikte uygulanan vergi kayıtları da yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmeli, bu kayıtların H.. H.. adına oluşum nedeni üzerinde durulmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne olduğu, kim veya kimler tarafından ne suretle ve ne zamandan beri kullanıldığı, H.. H..den icar ile kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, belirtmelikte imzası bulunan muhtar ve azalar sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hususunda beyanlarına başvurulmalı, H.. H.. adına oluşan tapu kayıtlarının dayanağı belirtmelikte Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığı ve aynı şekilde davalı bulunan tüm parsellerle ilgili dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiği düşünülmeli, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir ve uygulanan kayıtların kapsamını gösterir ayrıntılı ve krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı H.. H.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8065, Karar No: 2023/12700, Tarih: 12.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/8065 E.  ,  2023/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/90 E., 2020/587 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul kısmen ret

Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 03.05.2000 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini belirterek müteveffanın eşi ve çocukları için maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, olayın iş kazası olmadığını, meydana gelen olayda müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, olayın iş kazası olmadığını, meydana gelen olayda müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.11.2012 tarihli ve 2006/674 Esas, 2012/724 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen dava yönünden davanın maddi tazminatlar yönünden kısmen kabulüne; 81.264,68 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, 59.866,80 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, 1.312,04 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ’e ödenmesine, 28.455,16 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, 30.022,76 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, 128,66 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 412,17 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden talebin reddine, asıl ile birleşen davalar yönünden manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne; her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 16.12.2013 tarih ve 2013/18031 Esas- 2013/24076 Karar sayılı ilamında özetle; pasif dönem hesabında aktif dönem gelirinin % 70'i oranında gelir elde edebileceği farzolunarak bulunan ücretin esas alınarak hesaplama yapılması ve Kurum tarafından davacılara iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirler tenzil edilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmadan sonra yargılama devam ederken davacılar vekili tarafından Diyarbakır 3. İş Mahkemesinin 2015/379 Esası ile davacı ... tarafından davalıya karşı yeni bir dava açıldığı, dava dilekçesinde davacının özür durumu dikkate alınarak hesaplama yapılmadığından bu davanın açıldığının belirtilmiş olduğu ve mahkemesince eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, dava dilekeçesinin davalıya hemen tebliğ edilmediği, davalı tarafından bu davadan haberdar olunması üzerine süresi içerisinde 21.07.2015 tarihli dilekçe ile zamanaşımı def'inde bulunulduğu, birleşen bu dosyada davacının mahkemenin işbu dosyasında, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak dava açıldığı ve bu dava görülmekte iken bu kez 23.06.2015 tarihli ikinci davanın açıldığı, asıl dava dilekçesinde davacı ...'in özürlülük durumuyla ilgili herhangi bir iddiada bulunulmadığı, birleşen dava ile bu hususun dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmasının talep edildiği, birleşen davanın ek bir dava olmadığı asıl dava ile aynı konu ve talebe ilişkin tazminat davası olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde “derdestlik”in dava şartları arasında düzenlenmiş olduğu aynı Yasanın 115/1 maddesine göre göre mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak durumunda olduğu, halin böyle olmasına göre birleşen davanın 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gözetilerek derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, bozma sonrasında SGK'ya yazılan müzekkere cevabında davacılardan ...'e 125.319,43 TL, Kadriye'ye 37.970,40 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığı, Ahmet'e ise gelire girdiği ve gelirden çıktığı tarihler arasında 27.056,49 TL fiili ödeme yapıldığının belirtildiği, ...'in özür derecesinin -maluliyeti %60 üzerinde olmadığından SGK tarafından kendisine maaş bağlanamayacağından bu davacı yönünden PSD olarak herhangi bir mahsup yapılmadığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar murisinin davalı bünyesinde bakım onarım işçisi olarak çalıştığı ve 03.05.2000 tarihinde öğlen yemek molası verdiği ve yaya olarak Bismil ilçe merkezindeki lokantaya giderken geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiği, meydana gelen olayın iş saatler içerisinde geçmesi nedeniyle iş kazası olduğu, meydana gelen olayda davalının % 50 oranında kusurlu bulunduğu davalının kusuru oranında davacıların uğradığı maddi zarardan sorumlu olacağının kabulü ile davalının usuli kazanılmış hakları ve SGK tarafından hak sahibi davacılara iş kazası kolundan bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin mahsubu, %50 kusur indirimi dikkate alınarak bilirkişi Çağdaş Dağlı tarafından hazırlanan hesap raporu hükme esas alınarak maddi tazminat talebi yönünden karar verildiği, davacı ..

... 'in murisin ölümünden önce evlenerek murisin desteğinden çıktığından bu davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği, manevi tazminat yönünden herhangi bir bozma yapılmadığından önceki karar doğrultusunda her bir davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için 5.000 TL manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle; birleşen Diyarbakır 3. İş Mahkemesi’nin 2015/379 E. sayılı dava yönünden HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, asıl ve birleşen Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2011/939 E. sayılı dosyası ile açılan maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne, 3.685,51 TL davacı ... için, 38.141,98 TL davacı ... için, 16.106,12 TL davacı ... İçin, 9.469,96 TL davacı ... için, 128,66 TL davacı ... için, 412,17 TL davacı ... için, 1.312,04 TL ... için olmak üzere toplam 69.256,44 TL maddi tazimatın kaza tarihi olan 03/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, davacı ... ’in maddi tazminat talepli davasının reddine, her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini, davacıların gerek ilk dava dilekçesinde 29.04.2005 gerekse birleştirme talepli Diyarbakır 21.09.2011 tarihli 1. İş 2011/939 Esas ile açılan iş bu dava ile birleştirilen dava dilekçelerinde davanın kısmi dava olduğu yönünde beyanları olmadığı gibi dosya da mevcut bir ıslah bulunmadığını, mahkemenin bozmadan sonra ıslah olmaz ilkesi ile talep arttırımını bir birine karıştırdığını ve ıslah ile talep arttırımını aynı gördüğünü, mahkemenin zamanaşımına atıf yaptığını ancak buna ilişkin bir karar vermediğini, ancak ikinci fıkrasında derdestlik itirazı ile reddettiğini, davacı ... için ve diğer davacılar için ilk pesin sermaye değerinin bilirkişice güncel olan sonradan arttığı belli olan tutarın esas alındığını, asgari ücret uygulamasının kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiğini, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her davacı yönünden maddi ve manevi tazminata ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporun inceleme ve tespitler başlığı altında gerek eş, gerekse diğer mirasçılar hakkında yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu, kişinin gelirlerinden rutin ve olası giderlerin tam olarak düşümü yapıldıktan sonra net hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenle Mahkemece müvekkili şirket aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın haksız olduğu kadar, miktar olarak da çok fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’un 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 2 nci maddesi gereğince uygulanma olanağı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 5 nci maddesi ve iş kazasının tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alındığında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41,42,43,44,46 ve 47 nci maddeleri ile 332 nci maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın kararı verene Mahkemeye gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3122, Karar No: 2013/8906, Tarih: 08.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3122 E.  ,  2013/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dutağaç Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 102 ada 2 sayılı parsel (eski parsel numarası 41) tapuda malikleri adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, Yönetmeliğin 15 ve Genelgenin 27. maddesine göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunun tesbiti ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmış; mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/05/2012 gün ve 2012/3829 E. - 7391 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönemelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu ...Köyü, 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usûlünce talep halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 08/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.