muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24066, Karar No: 2017/2981, Tarih: 20.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24066 E.  ,  2017/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukanda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin ise incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/628, Karar No: 2023/4767, Tarih: 03.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/628 E.  ,  2023/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/295 D.... - 2022/313

SAYISI : 15458/KIT-2022/237

DAVA TARİHİ : 25.02.2019

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddine

SAYISI : K- 2019/57258

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

I. Bozma sonrası verilen son İtiraz Hakem Heyeti kararının Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından taraf vekillerine tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Taraf vekillerine tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Bu belirlemeye göre temyiz eden davalı vekilinin;

a) Temyizinin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek ilgiliye tebliğ edilmesi,

b) Temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılması veya temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın bir hafta içinde temyiz edilmesi hâlinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi,

3. Karar temyiz isteminde bulunmayan davacı vekiline tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek;

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

II. Dosyada fiziken ya da taranmış olarak elektronik ortamda yapılan incelemede, bozma sonrası alınan maluliyet raporunun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler nedeniyle daha önce de Dairece geri çevirme yapıldığı halde eksikliklerin tam olarak giderilmediği görülmekle, usul ekonomisi de gözetilerek, yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmemesi için gereken dikkat ve ... gösterilerek giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/167, Karar No: 2018/9731, Tarih: 09.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/167 E.  ,  2018/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.10.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine,

2.561.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan

.....
Yargıtay — Esas No: 2013/18595, Karar No: 2013/19634, Tarih: 31.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/18595 E.  ,  2013/19634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2010/1208-2012/1062

Dava, ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacı apartman yönetimine ait 1997/6. ay ile 2003/9. döneme ait idari para cezası borcu nedeniyle gönderilen 2 adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

506 sayılı Kanunun, “Kurumca verilecek idari para cezaları” başlığını taşıyan 140’ncı maddesi, idari para cezaları, bunlara karşı ilgililerce başvurulacak yargı yolu ve zamanaşımı konusunda düzenleme içermekte olup, 06.05.1993 tarih ve 3910 sayılı Yasa ile değişik 140/son fıkrasına göre idari para cezalarının tahakkuk ve tahsilatında 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağının düzenlendiği, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 51’inci maddesiyle, “fiilin işlendiği günden itibaren beş yıl içinde tebliğ edilemeyen idarî para cezaları zamanaşımına uğrar.” şeklinde değiştirilmiş, sonrasında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun aynı başlıklı 102’nci maddesinde, idari para cezalarının on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresinin, fiilin işlendiği tarihten itibaren başlayacağı öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; 2003/9. aya ait idari para cezasının 5 yıl, diğer idari para cezalarının ise 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek, idari para cezasına konu hukuksal aykırılığın meydana geldiği günden itibaren 10 yıllık (2003/9. ay yönünden 5 yıl) zamanaşımı süresi içinde ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği irdelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

O durumda davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21347, Karar No: 2013/13454, Tarih: 04.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21347 E.  ,  2013/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik yağma suçundan dava açıldığı anlaşılmakta ise de, yakınan ve oğlu ...’in "Olay sırasında kendilerine saldırıp yaralayan, altın ve paralarını zorla alan kişilerin yüzlerinin kadın çorabı ile gizlemiş olmaları nedeniyle yüzlerini göremediklerini" söylemeleri, sanığın olayın hemen sonrasında yakalanamayıp ilk olarak talimatla alınan ifadesinde "Suçlamayı kabul etmediğini" bildirdiği, hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen ...’nin aşamalarda, sanığın da yanlarında bulunduğuna dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, yalnızca hakkında yakalanamaması nedeniyle tefrik kararı verilen sanık ...’in kollukta alınan ve ifadesinin alınması sırasında Avukatının gelmesi üzerine devamında susma hakkını kullandığı ifadesinde, "... isimli bir kişinin de olay sırasında yanlarında bulunduğunu" söylemesi; ancak, Cumhuriyet Başsavcılığında ve sorguda "Kolluk beyanının baskıya dayalı olarak alındığını, bu nedenle kabul etmediğini" bildirmesi, sanık Ramazan’ın kollukta, sanık ...’ın soy ismini veya bulunabileceği yerlere ilişkin herhangi bir bilgi vermemesine karşın, kollukça yöntemi dosya kapsamından anlaşılamayan bir şekilde soy ismi temin edilerek sanık olarak gösterilmesi, dosya kapsamındaki diğer bilgi, belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... hakkında, davası tefrik edilen ...’in kollukta alınan beyanınndan başka delil bulunmaması karşısında, öncelikle sanık ... hakkında tefrik kararı verilen dosyanın akibeti araştırılıp karara çıkmışsa getirtilip incelenerek, halen devam ediyor ise aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilmeleri sağlanıp sonucuna göre tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2551, Karar No: 2012/9119, Tarih: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2551 E.  ,  2012/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2010 tarih ve 2009/179-2010/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından sağlık sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, testislerinden birinin yukarıda olduğunun belirlenmesi üzerine ameliyat edildiğini, yapılan harcamaların teminat kapsamında olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 4.500.YTL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hastalığının “İnmemiş Testis” rahatsızlığı olup, doğuştan var olması nedeniyle poliçe özel şartları gereği teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, bozma sonrası alınan rapor ve ek rapora göre, inmemiş testisin sonradan olması halinde testis skrotum denilen kese içinde geliştiği için skortum hipoplazisi yani kesenin gelişmemesinin söz konusu olmayacağı, oysa davacının 11 yaşında olmasına rağmen skortumun gelişmediği, davacının hastalığının sonradan oluşan inmemiş testis yani daha sonra yukarı kaçan testis olmadığı, doğuştan olan inmemiş testis vakası olduğu, dolayısıyla sigorta teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11149, Karar No: 2013/15026, Tarih: 01.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11149 E.  ,  2013/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/03/2013

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi B.E.'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava,  hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, bağışın yapıldığı tarihte mirasbırakanın hukuki ehliyetinin tam olduğu ve işlemin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan A.B.'in dava konusu 197 ve 465 parsel sayılı taşınmazları 13.03.2003 tarihinde kayıtsız, şartsız ve ivazsız olarak davalıya hibe ettiği,  davalının mirasbırakanın akıl rahatsızlığı bulunduğundan bahisle kısıtlanması istemiyle Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/382-505 sayılı dosyasıyla dava açtığı, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 08.07.2010 tarihli raporda murise demans tanısı konulduğu, vesayet altına alınmasının uygun olacağı ve bu durumun en az bir yıldır mevcut olduğunun bildirildiği ancak yargılama sırasında murisin ölümü nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verildiği, davacının ehliyetsizlik ve muris muvazası hukuksal nedenlerine dayanarak eldeki davayı açtığı, davacı taraf her ne kadar 15.09.2011 tarihli dilekçesinde tapunun iptali ile tereke adına tescil olmadığı taktirde tenkis talebinde de bulunmuşsa da bu istekler yönünden usulünce yapılmış bir ıslah olmadığı gibi usulüne uygun açılmış bir davanın da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; ehliyetsizlik kamu düzeni ile ilgili olup öncelikle ileri sürülen bu iddianın araştırılması, daha sonra sırasıyla muris muvazaası hukuksal nedenlerinin irdelenmesi, mirasbırakanın ehliyetli olduğunun anlaşılması durumunda davada dayanılan diğer sebepler yönünden gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinde kuşku yoktur.

Ne varki; mahkemece ileri sürülen ehliyetsizlik iddiası yönünden yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Bu durumda; ehliyetsizlik kamu düzeni ile ilgili olup öncelikle ileri sürülen bu iddianın araştırılması, daha sonra sırasıyla muris muvazaası hukuksal nedenlerinin irdelenmesi, mirasbırakanın ehliyetli olduğunun anlaşılması durumunda davada dayanılan diğer sebepler yönünden gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinde kuşku yoktur.

Ne varki; mahkemece ileri sürülen ehliyetsizlik iddiası yönünden yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Bilindiği üzere; davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim Medeni Kanunun “ fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir “ biçimindeki 9. maddesi hükmüyle hak elde edebilmesi, borç ( yükümlülük ) altına girebilmesi, fiil ehliyetine bağlamış. 10. maddesinde de, fiil ehliyetinin başlıca koşulu olarak ayırtım gücü ile ergin (reşit) olmayı kabul ederek “ ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan bir ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. “ hükmünü getirmiştir.  “Ayırtım gücü “ eylem ve işlev ehliyeti olarak ta tarif edilerek aynı yasanın 13. maddesinde “ yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir.” denmek suretiyle açıklanmış, ayrıca ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına değinilmiştir. Önemlerinden dolayı bu ilkeler, söz konusu yasa ile öteki yasaların çeşitli hükümlerinde de yer almışlardır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Medeni Kanununun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyi niyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11.6.1941 tarih 4/21)

Hemen belirtmek gerekir ki, Medeni Kanununun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyi niyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11.6.1941 tarih 4/21)

Yukarıda sözü edilen ilkelerin ve yasa maddelerinin ışığı altında olaya yaklaşıldığında bir kimsenin ehliyetinin tespitinin şahıs ve mamelek hukuku bakımından doğurduğu sonuçlar itibariyle ne kadar büyük önem taşıdığı kendiliğinden ortaya çıkar. Bu durumda, tarafların gösterecekleri, tüm delillerin toplanılması tanıklardan bu yönde açıklayıcı, doyurucu somut bilgiler alınması, varsa ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, hasta müşahede kâğıtları, film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi zorunludur. Bunun yanında, her ne kadar H.U.M.K.’nun 286. maddesinde belirtildiği gibi bilirkişinin “rey ve mutaalası” hâkimi bağlamaz ise de, temyiz kudretinin yokluğu, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çok zaman hâkimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

Hele ayırt etme gücünün nisbi bir kavram olması kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen Medeni Kanunun 409/2. maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, 2659 sayılı Yasanın 7 ve 16.maddeleri gereğince Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulundan rapor alınması, tarafların tüm delilleri toplanarak soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, murisin hukuki ehliyete haiz olduğunun saptanması halinde diğer iddia üzerinde durularak hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17869, Karar No: 2014/26698, Tarih: 19.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17869 E.  ,  2014/26698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Dosya kapsamına göre sanığın kusurundan kaynaklanan bir gider bulunmadığı gözetilmeden, 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2 ve CMK.nun 223/4...a maddeleri gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık aleyhine dilekçe yazım ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümden 200 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına" yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/982, Karar No: 2015/3667, Tarih: 16.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/982 E.  ,  2015/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...İnş. Yapı Malz. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti.vek. Av. ... ile davalı ... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş. aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2013 gün ve 2012/560 E.-2013/377 K.sayılı hükmün davalı şirket adına iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.06.2013 tarih ve 2012/312 E., 2013/319 K. sayılı ilamı ile davalı şirket... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verilmiş olup, bu karar 03.06.2014 tarihinde kesinleşmiş, 09.12.2014 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısı sonucunda iflas idare memurları tayin edilmiş, temyiz incelemesine konu Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.09.2013 tarih ve 2012/560 E., 2013/377 K. sayılı gerekçeli kararı tayin edilen iflas idare memurlarına tebliğ edilmiş, iflas idare memurları ise kararı temyiz etmemişlerdir.

Kararı temyiz eden ... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş. vekili ...'nun davalı şirketin iflas etmesinden dolayı müflis şirketi temsile yetkili olmadığının anlaşılması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müflis ... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş. vekili ...'nun temyiz isteminin REDDİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.