muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3857, Karar No: 2015/10206, Tarih: 09.06.2015

b) Sanıklar...'ın olaya konu eylemde almış oldukları görevin ve kusurlu eylemlerinin niteliği, sabıklarının ve tüm dosya kapsamından kişilikleri hakkında olumsuz bilgi bulunmaması ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarından olay sebebiyle üzüntü ve pişmanlık duyduklarının anlaşılması karşısında, tayin edilen hapis cezalarının TCK'nın 50/1. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ... müdafi ile sanıklar ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/847, Karar No: 2014/4694, Tarih: 13.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/847 E.  ,  2014/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/234286

MAHKEMESİ : Bafra Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2012/99 (E) ve 2012/107 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş konumunda olan şikayetçi S.G.K'nın CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargıtay C.G.K'nın 27.11.2007 gün ve 248-251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son madde ve fıkrasına paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddinamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanıkların sorgularının yapılması gerektiği gözetilmeden; sanıkların sorgusu yapılmadan ve duruşma açılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1203, Karar No: 2023/1408, Tarih: 22.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1203 E.  ,  2023/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2012 tarihli ve 2012/8 Esas, 2012/935 Karar, sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Her ne kadar tebliğnamede, "yokluğunda verilen kararın 30.10.2012 tarihinde bilinen son adresinde bizzat sanığa tebliğ edilmiş olsa da, sanığın anılan tebliğ tarihinde Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunması nedeniyle tebliğ işleminin geçersiz olması sebebiyle öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde kabul edilip dosyanın esasına girilerek sanık hakkında inceleme konusu olan suçlardan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği yönünde" görüş belirtilmiş ise de; sanığın inceleme konusu hükümleri 13.07.2015 tarihli dilekçesi ile temyizi üzerine Mahkemenin 21.08.2015 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu ek kararın Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığa 28.08.2015 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak anılan ek kararın sanık tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmediği; 19.08.2020 ve sonraki tarihli dilekçeleri ile sanığın asıl karara yönelik eski hâle getirme istemli temyiz talebinde bulunduğu, bunun üzerine Mahkemenin 05.08.2022, 17.08.2022, 05.12.2022 tarihli ek kararlarıyla taleplerin reddine karar verildiği, sanığın asıl karara yönelik infazın durdurulması, eski hale getirme talepli 12.12.2022 tarihli temyiz istemi üzerine Mahkemenin 13.12.2022 tarihli ek kararıyla infazın durdurulmasına, dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla; eski hâle getirme isteği hakkında karar verme yetkisi, 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğundan Mahkemenin bu yöndeki anılan ek kararlarının hukukî değerden yoksun olması sebebiyle anılan ek kararlar kaldırılarak yapılan incelemede; sanığın inceleme konusu hükümleri 13.07.2015 tarihli dilekçesi ile temyizi üzerine Mahkemenin 21.08.2015 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu ek kararın Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığa 28.08.2015 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak sanık tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Mahkemenin 21.08.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığa 28.08.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bir haftalık yasal sürede anılan kararı temyiz etmeyen sanığın 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca asıl karara yönelik süresinde olmayan eski hâle getirme ve temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE, 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/11296, Karar No: 2014/14476, Tarih: 18.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11296 E.  ,  2014/14476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ... ...’nün maliki olduğu 33175 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malikin baba adının yazılı olmadığını ileri sürerek; anılan taşınmazın tapu kaydında malikin baba adının ... olarak yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ispatı mümkün olmadığı takdirde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kararın niteliği ve temyiz edenin sıfatına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16162, Karar No: 2013/20261, Tarih: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16162 E.  ,  2013/20261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kadastro paftası uygulanarak yapılan keşifte, sanığın köy merasına teca- vüzünün saptanmış olması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine katı- lınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olu- nan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği göze- tilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından ''Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 240,00 TL'' ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 200,00 TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda ''Sanığa verilen 10 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarın- ca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 200 TL adli para cezası ile cezalandırıl- masına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2210, Karar No: 2024/7164, Tarih: 27.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/2210 E.  ,  2024/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1 E., 2022/1483 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/140 Esas, 2021/243 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/1483 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.01.2024 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna ve hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/1483 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5261, Karar No: 2015/13027, Tarih: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5261 E.  ,  2015/13027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/328-2014/368

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı İ.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

Mahkemece verilen hüküm Dairemizce hükmün taşınmazın imar planında dere mutlak koruma alanında kalan kısımı yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup taşınmazın yol durumuna dönüştürülen bölümü için verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının belirtildiği hükmün bozma kararı ile ortadan kalktığı, dava konusu edilen ve yol olarak el atılan bölümler yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, taşınmazın tamamı için görevsizlik kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı İ.. M.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7480, Karar No: 2013/7611, Tarih: 18.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7480 E.  ,  2013/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/.../2011 tarih ve 2009/799-2011/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında protokol imzalandığını, bu protokole göre davalı bayilerden araç satın alacak gerçek şahıslara müvekkili banka tarafından taşıt kredisi kullandırılmasının öngörüldüğünü, sistemin işleyişinin ne şekilde olacağının protokolde maddeler halinde açıklandığını, müvekkili bankanın ... ... şubesi müşterilerinden ...'e 45.000,00 TL Pejo ticari taşıt kredisi kullandırıldığını ve kullandırılan bu kredinin davalıların aracılığı ile BMC bayi olan Aksan Turizm Seyahat ve Otelcilik A.Ş. aracılığı ile kullandırıldığını, taksit ödemeleri geciken şube müşterisi şubeye geldiğinde aracı davalılardan 42.500,00 TL' ye aldığını kendisine 39.000,00 TL fatura kesildiğini, ancak kredi dosyasındaki fatura incelendiğinde faturanın 54.000,00 TL olarak görüldüğünü ve davalı Aksan Turizm A.Ş. tarafından kesilen fatura ile bankaya ibraz edilen fatura arasında farklılıklar olduğunun tespit edildiğini ve bu tespit üzerine her iki davalı aracılığı ile yönlendirilen tüm kredilerin incelendiğini ve yapılan inceleme sonunda fatura olarak ibraz edilen belgelerde tahrifat olduğunun anlaşıldığını, her iki davalı bayinin fatura bedellerini arttırması nedeni ile müvekkili banka tarafından 1.206,650 TL fazla kredi kullandırıldığını, her iki davalının sonuç olarak sahte faturalara ve fazla tutarda gelir bilgisine istinaden kullandırılan krediler nedeni ile oluşan banka zararının ....230,181 TL'ye ulaştığını, bu nedenle anılan zarar miktarının kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacı bankanın davanın açıldığı tarihi itibarı ile hesap edilebilir bir zararın bulunmadığını davanın yersiz açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın uğradığı bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın uğradığı bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 18,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7016, Karar No: 2016/7546, Tarih: 23.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/7016 E.  ,  2016/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları...'ın paydaşı olduğu 1938 ada 15 parsel ve 1940 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış göstererek eşi ....a devrettiğini, diğer mirasçılar tarafından açılan iptal-tescil davalarının kabul edildiğini ileri sürerek Huriye adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, hasım gösterilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın kendisi açısından reddini savunmuş, diğer davalı ..., yanıt vermemiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan....'ın 07.02.2004 tarihinde ölümü ile geride, davacı oğlu ..., kendisinden önce ölen oğlu ....dan torunu... ve davalı kızları ...'i mirasçı olarak bıraktığı, murisin eşi...'ın ise 02.09.2011 tarihinde ölümü ile mirasçılarının aynı kişiler oldukları, çekişmeli 1938 ada 15 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın 1/2 payı, 1940 ada 16 parsel sayılı işhanı vasıflı taşınmazın 8/180 payı mirasbırakan... adına kayıtlı iken 05.03.1999 tarihinde yetkili vekili davalı ... tarafından murisin eşi ...'a satış yoluyla temlik edildiği, daha sonra 16.08.2010 tarihinde 1940 ada 16 sayılı parselde kat mülkiyetine geçilerek 5 no.lu bağımsız bölüm dükkanın 1/4 payının ... adına tescil edildiği, bu arada murisin kızı.... tarafından annesi... aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/549 esas sayılı dosyasında görülerek davanın kabulüne karar verilip infaz edildiği, bundan sonra yine murisin kızı... tarafından annesi ..... aleyhine açılan aynı hukuksal nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasının da.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/235 esaslı dosyasında görülerek davanın kabulüne karar verilip infaz edildiği, Sevim ve Gönül'ün 1940 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 no.lu dükkanda hükmen 1/8'er paydaş oldukları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, daha önce görülen davalar ile muvazaa olgusunun belirlendiği, kesinleşen kararların bu dosya için kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, daha önce görülen davalar ile muvazaa olgusunun belirlendiği, kesinleşen kararların bu dosya için kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Çekişme konusu 1940 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki ...'ye ait pay kat mülkiyetli 5 no.lu bağımsız bölüme 1/4 oranında malik olacak şekilde yansıtılmış ve daha önce açtıkları miras payları oranında iptal-tescil davasını kazanan ....'in bu bağımsız bölümde muristen edinilen miras payına karşılık 1/8'er payın hükmen adlarına tescil edildiği gözetildiğinde, bu taşınmazda davacıların payının da 1/8'er olması gerektiği düşünülmeksizin yanılgılı değerlendirme ile aynı oranda miras hakkına sahip çocuklar arasında eşitsizliğe yol açacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.