muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9279, Karar No: 2012/12289, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9279 E.  ,  2012/12289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararı, 18.02.2012 tarihli ve 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davaları ile, iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte açılan işçilik hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3463, Karar No: 2013/3372, Tarih: 09.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3463 E.  ,  2013/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Köyceğiz Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 397,43 m2 yüzölçümündeki bölümünün satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davacı adına tescili istemi ile dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve Köyceğiz Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın zilyetlik ile kazanılması mümkün yerlerden olduğu ve zilyetlik ile iktisap koşullarının davacı şahıs yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dava TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1979 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılmıştır. Davalı Hazine çekişmeli taşınmazın yol boşluğu olduğunu, Valilik İl İdare Kurulu'nun 28.09.2010 tarihinde vermiş olduğu men kararında da çekişmeli yerin yol boşluğu olarak tespit edildiğini savunmuştur. Çekişmeli taşınmazın bu şekilde köyün ortak kullanımına ait yer olduğu iddia edildiği halde mahkemece yapılan keşifte komşu köyden yerel bilirkişi dinlenilmesi gerekirken aynı köyde ikamet eden mahalli bilirkişi dinlenilmiş, eski tarihli uydu ve hava fotoğrafları getirtilerek taşınmazın ne olarak göründüğü tespit edilmemiş, cevap dilekçesinde sözü edilen men kararı araştırılmamış ve tek kişiden ibaret soyut nitelikte ve bilimsel verilerden uzak ziraatçı bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgenin en eski ve sonraki tarihli uydu ve hava fotoğrafları ile cevap dilekçesinde belirtilen men'i müdahale dosyası getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve fotoğrafçı bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında fotoğraflar uzman bilirkişi (harita veya jeoleji mühendisi)

vasıtasıyla taşınmazın niteliği ve kullanım durumunun bilimsel verilere göre tespiti amacıyla yöntemince incelenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, yol olup olmadığı, geçmişte kime ait bulunduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, men'i müdahale dosyasında bulunan davacıya ait dilekçede kendisini bağlayan bir beyan bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan arazinin niteliği, toprak yapısı ve komşu 30 parsel sayılı taşınmazın toprak yapısı ile bütünlük arz edip etmediği, tüm köylünün kullandığı yol boşluğu niteliğinde olup olmadığı konusunda ayrıntılı, bilimsel verilere dayalı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın vasfı kesin olarak saptanmalıdır. Taşınmazın keşif sırasında çektirilecek fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazın sınırları fen bilirkişisine kabaca işaretlettirilmelidir. Bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde Köy Tüzel Kişiliğine iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9263, Karar No: 2017/3859, Tarih: 30.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/9263 E.  ,  2017/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı,... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2010 yılında yapılan kadastro sırasında kendi adına tespit edilen 183 ada 1 parsel sayılı 2.522,73 metrekare ve 180 ada 4 parsel sayılı 88.44 metrekare yüzölçümlü taşınmazların yüzölçümlerinin eksik tespit edildiği iddiasına dayanarak Kadastro Mahkemesinde açtığı davanın yargılaması sırasında 180 ada 4 parselle ilgili talebinden 14.9.2010 tarihinde feragat etmiştir. Kadastro Mahkemesince eksikliğin, hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen yolda kaldığının anlaşılması nedeniyle verilen görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli, 183 ada 1 parsel sayılı 2522 metrekare ve 180 ada 4 parsel 88 metrekare yüzölçümlü taşınmazların tapu kaydının iptali ile bu taşınmazların belirtilen yüzölçüm ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın asıl konusu olup (A) harfi ile gösterilen ve kadastro tespiti sırasında paftasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma konusu yapılmamıştır. Ancak, mahkemece uyuşmazlık konusunun tespit harici yola ilişkin olduğu dikkatten kaçırılarak ve değerlendirmede hataya düşülerek zaten davacı adına kayıtlı olan 183 ada 1 ve 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları iptal edilip yeniden davacı adına tesciline dair hüküm kurulmak suretiyle tapu malikinde bir değişiklik yapılmadığına ve davalı Hazine tarafından da davacının yüzölçümünün eksik tespit edildiğini iddia ettiği 183 ada 1 ve 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine açılan bir dava bulunmadığına, başka bir deyişle anılan taşınmazlar Hazine kayıt maliki olmayıp onun aleyhine ispatlanan bir davadan da bahsedilemeyeceğine göre temyiz eden Hazine aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5993, Karar No: 2021/5236, Tarih: 14.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/5993 E.  ,  2021/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

5580 sayılı yasanın 9. Maddesi gereğince motorlu taşıt sürücüleri kurslarında görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılacağı belirtilerek motorlu taşıt sürücüleri kurslarının kurucuları hakkında özel düzenleme yapılmadığı anlaşılmakla tebliğnamede, suça konu kurumun kurucusu olan sanıklar ... ve ... hakkında soruşturma izni alınması gerektiği yönündeki, bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklardan ... ve ... ... Sürücü Kursunda kurucu diğer sanıkların ise müdür olduğu ve bu kurumdan 31/05/2005 tarihinde ayrılan şikayetçi ...'ın kurumda ayrıldığı tarihten sonra da görevli olarak gösterildiği ve buna ilişkin olarak iş sözleşmesi ve taahhütname düzenledikleri ve müşteki adına adına sağlık raporu, adli sicil belgeleri aldıkları ayrıca kişinin mezuniyet belgesini izinsiz kullanarak sahte evrak tanzim ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında :

1-Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı konusundaki takdirin hakime ait olması karşısında, mahkemece iddianamede belirtilen suça konu tüm belgelerin asıllarının getirtilip incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğine sahip olup olmadığının tartışılması,

2-Suça konu belgeler sanıklara gösterilerek müşteki adına ve kendi adlarına atılı bulunan imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanıkların ve müşteki ...'ın, suç tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temin edilmesi, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak, suça konu belgelerdeki tüm imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-..., ... ve ... ...'ın Sağlık Mesleği Mensuplarının Gerçeğe Aykırı Belge Düzenlemesi suçu açısından , Şüpheli ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Sicil Bürosunda Görevi Yapan ... Sicil Numaralı Personel'in Görevi Kötüye Kullanma suçu, Şüpheli ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Sicil Bürosunda Görev Yapan ... Sicil Numaralı Personel'in Görevi Kötüye Kullanma suçu açısından yapılan ve tefrik edilen soruşturmaların akıbetinin araştırılarak, dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

4-Dosya içinde sanık ...'ın benzer eylemleri sebebiyle açılmış birden fazla kamu davası bulunduğu, bu davaların iddianamelerinde ve eldeki dosyanın iddianamesinde aynı fiile yönelik ... Sürücü Kursunda kurucu ve yöneticilik yapan diğer kişilerin de sanık olarak yer aldığı görülmekle davanın mükerrer olup olmadığının tespiti için, sanık ... hakkında açılan ilgili dava dosyasının araştırılıp celbi sağlanarak, derdest olması halinde birleştirilmesi, aksi taktirde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya kapsamına alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

5- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafii ve ... ile ... müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4618, Karar No: 2013/7717, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4618 E.  ,  2013/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HMK 297/2 hükmüne göre, "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Mahkemece gerekçeli kararda, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün sonuç kısmında ise, davanın reddine veya kabulüne dair karar verilmeden davalı vekilinin tazminat isteminin reddine şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Bu durum yukarıda belirtilen HMK 297/2 maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2968, Karar No: 2016/5297, Tarih: 20.09.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/2968 E.  ,  2016/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili ile davalı vekili geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatı, eski hale getirme bedeli ile sözleşmenin erken feshi ve eksik imalatlar sonucu taşınmazın daha düşük bir kira bedeli ile kiralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava konusu otelin davalı şirkete 01.04.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl 6 ay süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, davalının kira sözleşmesini 01.04.2012 tarihi itibariyle feshettiğini, tarafların 03.11.2011 tarihli Devir Teslim Sözleşmesi ile otelin 30.11.2011 tarihinde davacı kiraya verene teslim edildiğini, Hukuk sayılı dosyada yaptırılan tespitle, teslimin 01.04.2007 yürürlük tarihli kira sözleşmesine ve 03.11.2011 tarihli Devir Teslim Sözleşmesine aykırı yapıldığı ve otelde yapılması gereken işler bedelinin eksik olarak teslim edilen demirbaşlar ve hor kullanma tazminatının 1.511.113,21 TL olarak hesaplandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları yüzünden müvekkilinin oteli yıllık 2.500.000 Euro kira bedeli yerine yıllık 2.000.000 Euro kira bedeli ile kiraya verebildiğini, otelin tekrardan beş yıldızlı otel standardında işletilebilmesi için dört yıllık bir iyileştirme süresi içinde bu kira gelirinden mahrum kalınacağı ve dört yılın sonunda 2.000.000 Euroluk bir kira geliri kaybına maruz kalınacağını belirterek, oteldeki hor kullanma ve eksik demirbaş eşya bedeli 1.511.113,21 TL ve kira geliri kaybı 2.000.000 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, mahkemece, otelin tahliye sonrasında 06.12.2011 tarihli noterde düzenlenen kira sözleşmesi ile davacı kiraya veren tarafından yeni bir kiracıya kiralandığı ve bu sözleşmede otelin 5 yıldızlı çalışır vaziyette teslim edildiğinin belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Eksik demirbaş eşya bedeli ve hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01.04.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl 6 ay süreli kira sözleşmesi ve 03.11.2011 tarihli Devir Teslim Sözleşmesinin varlığı ve kiralanan taşınmazın tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Özel şartlar 7.1.6. maddesinde “kiracı kira sözleşmesinin bitiminde otelde kullanım amacıyla yapmış olduğu tüm tadilatlar, dekorasyonlar, tefrişat, güzelleştirmeler gibi ekleri, değişiklik ve imalatları olduğu gibi mal sahibinin mülkünde bırakılacak veya taşıma mal sahibinin seçimine bağlı olacaktır.” 8.3 maddesinde “kiralanan otel kiracı tarafından çalışır vaziyette olduğu görülüp, kabul edilmiş ve teslim alınmıştır. Ayrıca kiracı kira sözleşmesinin sonunda oteli teslim aldığı gibi ve otele yenileme projesi kapsamında yapılan işlerle birlikte aynen, mal sahibine teslim edecektir.” 03.11.2011 tarihli devir teslim sözleşmesinin 3. maddesinde “kiracı 30.11.2011 tarihinde oteli mal sahibine teslim edecektir. Bunu sağlamak için işbu sözleşmenin imza tarihinden itibaren gerekli hazırlıkları yapacaktır. Kiracı tarafından, otelin 01.04.2007 tarihli kira sözleşmesinde öngörülen esaslara uygun olarak ve özellikle 7. maddenin 1.6 fıkrasında ve 8. maddenin 3. fıkrasında belirtildiği üzere tüm odaların ve diğer tüm birim ve eklentilerinin içindeki mobilya, tefrişat, elektrikli ve elektronik cihazlar ve diğer gerekli tüm donanımıyla birlikte tam ve eksiksiz 5 yıldızlı otel standardında teslim tarihinde işletmeye ve müşteri kabulüne hazır olacak şekilde mal sahibine devir ve teslim yapacaktır.” hükümleri karalaştırılmış olup özgür irade ile belirlenmiş bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi esas olup taraflar serbest iradeleri ile oluşturdukları kira sözleşmesi ile bağlıdır. TBK.nun 316/1.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve aynı kanunun 334.maddesi hükmü uyarınca sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Kira sözleşmesinin yukarıda açıklanan 7.1.6 ve 8.3 maddeleri ile devir teslim sözleşmesinin 3. maddesi karşısında kiracı bu maddelere aykırılık halinde oluşan zararları karşılamakla yükümlüdür. Hor kullanma ve teslim edilmeyen demirbaşlar bedeli tazminatına ilişkin uyuşmazlığın sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken, tahliye sonrasında taşınmazın otelin yeniden 5 yıldızlı bir otel olarak kiralandığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5408, Karar No: 2008/7557, Tarih: 24.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5408 E.  ,  2008/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Dairemizin bozma kararından sonra maahkemece dava Orman İdaresine ihbar edilmiş ve orman araştırması yapılmış taşınmazın bulunduğu bölgede kesinleşmiş orman tahdidinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Hüküm Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre dosyayı incyeleme görevi 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 24.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12321, Karar No: 2014/14125, Tarih: 15.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12321 E.  ,  2014/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 113 ada 77 parseldeki, A Blok 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında adının '...', baba adının '...' yazıldığını ileri sürerek adının ve baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliki ... kızı ... ile davacı ... kızı ...'in aynı kişi olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazın 113 ada 77 parseldeki, A Blok 10 numaralı bağımsız bölüm olduğu anlaşıldığına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9901, Karar No: 2018/3832, Tarih: 22.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9901 E.  ,  2018/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bakırköy 12.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2016 gün ve 2015/465 Esas, 2016/353 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 10.03.2016 tarihli duruşma tutanağında mahkeme başkanı ...'un ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.