muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2905, Karar No: 2023/2139, Tarih: 04.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2905 E.  ,  2023/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1910 E., 2023/213 K.

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TARİHİ : 28.03.2018 - 20.04.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/275 E., 2018/922 K.

Taraflar arasındaki davacı-davalı kadın tarafından açılan kişisel ilişkinin kaldırılması mümkün olmadığı takdirde çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi, erkek tarafından açılan velâyetin değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalıların 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü ve 115 ... maddeleri gereğince derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı kadın vekili tarafından reddedilen asıl davası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalının 04.08.2011 tarihinde evlenmiş olup bu evliliklerinden müşterek bir çocuklarının olduğunu, tarafların daha sonra Malatya 2. Aile Mahkemesinin 2015/42 Esas 2017/905 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma ile birlikte müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilerek baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulduğunu ancak davalı babanın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğine dair kuvvetli suç şüphesi olup dilekçe ekinde söz konusu suç hakkında Cumhuriyet Savcılığınca başlatılan soruşturma evrakının olduğunu iddia ederek çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişkinin kaldırılmasına uygun görülmediği takdirde kişisel ilişkinin refakatçi eşliğinde kurulmasına karar verilmesini, davalı-davacı erkeğin karşı davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;davacı tarafın davasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davacının boşandıklarını, boşanma ile birlikte müşterek çocuğun velâyetinin anneye verildiğini, davacı annenin sürekli asılsız davalarla şüpheli yada sanık gösterilerek müvekkilini mesleki anlamda töhmet altında bıraktığını, davacı annenin velâyet ilişkisini kötüye kullandığını, velâyet ilişkisini sürekli kötüye kullanan velâyet sahibinden velâyetin alınmasının yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edildiğini iddia ederek, müşterek çocuğun velâyetinin davacı anneden alınarak müvekkiline verilmesini, davacı-davalı annenin açtığı asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların boşanma ve fer'îlerine dair Malatya 2. Aile Mahkemesinin 2015/42 Esas 2017/905 Karar sayılı dosyalarının halen istinaf incelemesinde olup henüz velâyet ve kişisel ilişki yönünden kesinleşmemiş olduğu, aynı davaların, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması hususunun dava şartı kabul edildiği, açılmış ve henüz kesinleşmemiş derdest başka dava mevcut iken karşılıklı olarak açılan her iki davaya da bakılamayacağı gerekçesiyle her iki davanın 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (1) bendi uyarınca aynı kanun'un 115 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Malatya 2. Aile Mahkemesinin 2015/42 Esas, 2017/905 Karar sayılı 19.03.2018 tarihinde kesinleşen ilamı tarafların boşandıklarını, ortak çocuk ...'un velâyet hakkının anneye verildiğini, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulduğunu, karardan sonra babanın çocuğa karşı nitelikli cinsel istismar suçunu işlediğine dair kuvvetli şüphe olduğunu, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, baba ile çocuk arasında kişisel ilişkinin kaldırılması gerektiğini, delillerin toplanmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, usulden ret karar gerekçesinin hatalı olduğunu iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak kendi davasının kabulü yönünde hüküm kurulması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde; boşanma kararının davalı-davacı tarafından kötü niyetli olarak gecikmeli olarak tebliğe çıkarıldığını, davalı-davacının mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararı gereği çocukla görüşmediğini, 5 yıl çocuğu ile yüz yüze görüşmeyen davalı-davacı babanın bu süreçte çocuğunu aramadığını, tüm iletişim yollarını kapattığını, mahkemeye bildirmiş oldukları tanıklarının dinlenmediğini beyan ederek kararın bozularak asıl davanın kabulü yönünde kişisel ilişkinin kaldırılması, mümkün olmaz ise refakatçi eşliğinde kişisel ilişkinin kurulmasına karar verilmesi için temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadın tarafından açılan kişisel ilişkinin kaldırılması, olmadığı takdirde yeniden düzenlenmesi davasının derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ..., 371 ... maddesi, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi, 115 ... maddenin ikinci fıkrası hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarından olup, aynı Kanun'un 115 ... maddesinin birinci fıkrasına göre, Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlü olup taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, karşılıklı dilekçelerin verilmesinden sonra ön incelemede öncelikle dava şartlarını, dava şartlarından sonra ilk itirazları inceler ve bu hususlarda karar verir. 6100 sayılı Kanun'un 115 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre de dava şartı noksanlığı, Mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.

3.Somut olayda, Malatya 2 Aile Mahkemesinin 2015/42 Esas 2017/905 Karar sayılı ilamı ile tarafların evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşandıkları, ortak çocuğun velâyetinin anneye verildiği, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulduğu, karara karşı davacı-davalı vekili tarafından ziynet eşyası alacağının reddi ve vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünden, davalı-davacı vekili tarafından ise çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi ve kusur yönünden istinaf talebinde bulunulduğu, istinaf konusu edilen yönlerden hükmün kesinleşmediği, davalı- davacı vekilinin bu nedenle işbu davada derdest dava olduğuna yönelik dava şartı noksanlığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. O halde, eldeki dava açıldığı tarihte derdestlik itirazı şartları oluşmuşsa da Mahkemece karar verilmeden önce boşanma davasında verilen kişisel ilişkinin düzenlenmesine yönelik kurulan hüküm kesinleştiğinden davacı-davalı kadının öne sürdüğü sebepler incelenerek, boşanma kararı ile düzenlenen kişisel ilişkinin kaldırılıp kaldırılmaması yönünden işin esası incelenecek yerde, yanılgılı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1637, Karar No: 2009/1011, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1637 E.  ,  2009/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı .... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ....ile davalı-k.davacı vekili avukat ....... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak ve teminat mektubunun iadesi, karşı dava cezai şartın tahsili istemleri ile açılmıştır. Karşı davacı iş sahibi 14.09.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde söz ettiği ve dava açma hakkını saklı tuttuğu eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri hakkında ayrıca tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacı yüklenici tarafından açılan alacak davasının kısmen kabulüne, teminat mektubunun davacı yükleniciye iadesine, karşı davanın reddine karar vermiş, karar davalı ve karşı davacı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici tarafından iadesi istenen tazminat mektubu süreli olup, 15.12.2004 tarihinde geçerliliğini yitirdiğinden, bu yönü ile davacıya iadesinde isabetsizlik bulunmadığından, davalı ve karşı davacı iş sahibi şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 26.08.2004 tarihli sözleşme davalı ve karşı davacı iş sahibi şirket tarafından 07.03.2005 tarihli ihtarname ile feshedilmiştir. Sözleşmenin 13. maddesinde gecikme cezası günlük 3.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, sözleşmenin feshi halinde dahi bu cezanın fesih anına kadar yükleniciden tahsil edileceği belirtilmiştir. Sözleşmeyi fesheden davalı iş sahibi şirketin kural olarak müsbet zarar kapsamındaki gecikme cezasını isteme hakkı bulunmamaktadır. Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesindeki açık düzenleme karşısında sözleşmeyi fesheden iş sahibinin gecikme cezası istemesine engel bir durum bulunmamaktadır. İş sahibi şirketin sözleşmenin 13. maddesinde kararlaştırılan gecikme cezasının istenebilmesi için kusursuz olması, fesihte kusurun tamamının yüklenici şirkette bulunması gerekir. Bilirkişi raporunda açıklandığı şekilde süre uzatımları ile birlikte

fazla iş de dahil olmak üzere işin bitirilme tarihi 18.01.2005’dir. Yüklenici şirket tarafından 17.01.2005 tarihinde işin bitirildiği iddia edilmiş ise de, bu iddia ispatlanamamıştır. İş sahibi şirket tarafından yüklenici şirkete gönderilen ihtarnameler ve fesihten sonra düzenlenen 24.03.2005 tarihli yüklenicinin imzasını taşıyan eksik ve kusurlu işlerin belirlendiği tesbit tutanağı dikkate alındığında yüklenici şirketin işi bitirmediği, temerrüde düştüğü bu nedenle fesihte tamamen kusurlu olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin 13. maddesindeki düzenleme ve yüklenici şirketin fesihte tamamen kusurlu olması dikkate alınarak, 18.01.2005 tarihi ile fesih tarihi arasındaki süre için istek miktarı da gözetilmek suretiyle karşı davaya konu yapılan gecikme cezası isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, tarafların fesihte eşit kusurlu oldukları gerekçesi ile yazılı şekilde gecikme cezası isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Taraflar arasındaki sözleşme iş sahibi şirket tarafından feshedildiğinden, iş sahibi şirket müsbet zarar kapsamında olan kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli bedelin tahsilini isteyemez. Ancak taraflar arasındaki ilişki fesihle sona erdiğinden yüklenici şirketin kusurlu olarak yaptığı imalât nedeniyle yüzde olarak belirlenecek nefaset miktarı yüklenici alacağından düşülmek suretiyle, yüklenici şirketin iş bedeli olarak kalan alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken, nefaset miktarı belirlenip yüklenicinin iş bedeli alacağından düşülmeden tahsil kararı verilmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerden yeniden ek rapor alınarak, iş sahibi şirketin istemekte haklı olduğu gecikme cezası miktarının belirlenmesinden, ayrıca kusurlu işler nedeniyle yukarıda açıklandığı şekilde nefaset düşülmek suretiyle, yüklenici şirketin iş bedeli olarak kalan alacak miktarının hesaplattırılmasından, gerekli denetim yapılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler gereğince kararın davalı-karşı davacı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacı yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacı iş sahibi şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ....ne geri verilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1274, Karar No: 2023/2273, Tarih: 08.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1274 E.  ,  2023/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1361 E., 2021/3019 K.

DAVA TARİHİ : 25.12.2015

HÜKÜM/KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/8 E., 2019/227 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalının takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, toplam takip miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davalının itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, icra takibine konu 101.527,20 TL asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalı ile arasında akdedilen 07/06/2012 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince Akşehir, Beyşehir, Bozkır, Ermenek, Ilgın, Karaman, Nevşehir, Seydişehir il ve ilçelerinde elektrik sayaçlarını okuma işini üstlendiğini, sözleşmenin 4.3. maddesinde "işin ifası ile ilgili olarak her türlü araç, ekipman ve yardımcı malzeme ile sarf malzemesinin davalı tarafından teslim edileceğinin" belirtildiğini, sözleşmenin 6.11. maddesinde de "endeksör cihazlarının yedek pil ve şarj aletiyle birlikte yükleniciye teslim edilip, iş bitiminde aynı şekilde teslim alınacağının" kararlaştırıldığını, davalının işin ifası için davacı yükleniciye teslim edilen endeksör cihazlarından dolayı haksız olarak kira talep ettiğini ve kira bedeline ilişkin 31/07/2012-30/11/2013 tarihleri arasında 16 adet faturalar keserek davacıya gönderdiğini, davalının sözleşmeden dolayı endeksör kirası isteme hakkının bulunmadığını, davalının, davacının sözleşme gereği doğan alacağından re'sen tahsil ettiği endeksör kirası bedellerinin iadesi için icra takibi başlatıldığını, iş süresince zayıf durumdaki müvekkilinin kesintilere itiraz edemediğini ve işe devam ettiğini, davalının icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, 1 yıl içinde ıslah yapmak kaydıyla kısmi dava açılabileceğini ve itirazın haksız olduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini 15.000,00 TL göstermiş, 02/01/2017 tarihinde ise takibe giren tüm tutar üzerinden ıslah harcı yatırmak suretiyle harç ikmali yapmıştır.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; davacının davalının temin ettiği endeksör cihazlarını kira karşılığında kullandığını, bu cihazlardan dolayı kira bedeli ödemek zorunda olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, hakediş belgelerinin ihtirazi kayıtsız imzalandığını, delil sözleşmesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; davacının davalının temin ettiği endeksör cihazlarını kira karşılığında kullandığını, bu cihazlardan dolayı kira bedeli ödemek zorunda olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, hakediş belgelerinin ihtirazi kayıtsız imzalandığını, delil sözleşmesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 01/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmede işin ifası için endeksör cihazlarının davalı tarafından temin edilerek, davacıya teslimi ve iş bitiminde iadesi kararlaştırılmasına rağmen, sözleşmede endeksör cihazlarının işin ifası için davacı tarafından kullanılması nedeniyle davalıya kira bedeli ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığından davalının davacıdan endeksör cihazı kirası isteyemeyeceği, bu amaçla tahsil ettiği bedelleri iade etmesi gerektiği, davacının alacağı, 24 adet fatura bedeline istinaden 105.586,40 TL. olduğu halde icra takibinde 101.527,70 TL. istenilmesi ve talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden 101.527,70 TL.lik asıl alacak yönünden talebin kabulü gerektiği, takip öncesi dönem için de davacı tarafın alacağının ödenmesi talebine davalının 06/08/2014 tarihli cevabi yazı ile olumsuz cevap verdiği anlaşıldığından davalının 07/08/2014 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, asıl alacak 101.527,70 TL.ye temerrüt tarihi 07/08/2014 tarihi ile takip tarihi olan 23/10/2015 dönemi için re'sen yasal faiz hesabı yapılarak işlemiş faizin takip talebinde istenildiği gibi 11.065,13 TL. olduğu hesap edildiği, takip öncesi dönem için işlemiş faiz yönünden de davacının talebinin kabulünün gerektiği, alacağın miktarı belirli (ve belirlenebilir) olup bu haliyle likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı itirazının iptaline, takibin devamına, toplam takip miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işsahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işsahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı işsahibi vekili istinaf dilekçesinde; itirazın iptali davasında davacının 15.000,00 TL üzerinden dava açtığını, mahiyeti gereği bu davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacının davasını ıslah etmediğini, harcı bir yıl geçtikten sonra tamamladığını, davacı ile arasındaki 07/06/2012 tarihli sözleşmenin 4.2, 4.3, 8.3 numaralı maddeleri gereğince davaya konu edilen araç gereç ve ekipmanların temininin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, yüklenicinin sözleşmeden doğan borçlarının hakedişlerinden kesileceğini, davacının endeksör cihazlarını kendisinden kira bedelini ödemek suretiyle tedarik etmeyi tercih ettiğini, davacının icra takibi ile talep ettiği bedellerin sözleşme ile temin etmeyi yüklendiği cihaz ve sarf malzemelerinin kendisinden kiralanması nedeniyle ödediği kira bedelinin iadesine ilişkin olduğunu, sözleşme imzalamadan önce davacı firmaya gönderdiği 15/03/2012 tarihli elektronik postada endeks okuma hizmet alım işinde endeksör cihazlarının aylık 120,00 TL bedel ile kiralanacağı hususunda bilgilendirme yaptığını, davacının buna itiraz etmediğini, ihaleyi alarak sözleşmeyi ihtirazi kayıtsız imzaladığını, davacıya kiralanan endeksör cihazlarının mülkiyeti kendisine ait olduğu için bu cihazların kullanımından dolayı davacıdan kira talep edebileceğini, ihale ile üstlendiği işin karşılığı hakedişlerini aldığını, hakediş belgelerini ihtirazi kayıtsız imzaladığını, icra inkar tazminatının takip miktarı üzerinden değil asıl alacak üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalının sair istinaf itirazlarının reddine ancak mahkemece, icra takibine konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, toplam takip miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olduğundan davalının işbu istinaf itirazının kabulü ile kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu 101.527,20 TL asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri