muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1237, Karar No: 2022/1173, Tarih: 03.03.2022

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden ipotek alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin ipotek tesis ederken kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir. Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak ipotek alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırıdır.

Sayın çoğunluk, üçüncü kişilerden arsa sahibi ile yüklenici arasında tapu sicili dışında esas borç ilişkisinden doğan sorunları bilmesini beklemekte, buna göre iyiniyetli olmadıkları kabul edilerek adeta bir kötü niyet karinesi icat edilmektedir. Oysa TMK nın 1023. maddesi, iyi niyetle taşınmaz üzerinde aynî hak edinen üçüncü kişilerin tapu siciline olan güvenini yolsuz tescile rağmen korumaktadır. Bir başka değişle, hukuki işlem güvenliği ve tapuya güven ilkesini gerçek hak sahipliğine tercih etmektedir. Kaldı ki, ticari bir risk alarak ve yükleniciye güvenerek arsanın mülkiyetini intikal ettiren, yüklenici seçiminde gerekli özeni göstermeyen, peşin ifa yükümlülüğü olmamasına rağmen arsa tapusunu teminat almadan yükleniciye devreden arsa sahibinin, tapuya güvenmiş olan üçüncü kişiler karşısında korunmaya değer bir yanı da bulunmamaktadır. Keza, arsa sahibinin tapuyu yükleniciye devretmesinin “avans” niteliğinde olduğu, mülkiyetin ancak yüklenicinin tüm borcunu ifa ettikten sonra geçeceğini kabul edilmesi de hukuki dayanağı olan bir kabul değildir. Zira hukukumuzda “yolsuz tescil” terimi mevcut olmasına rağmen “avans tapu” terimi mevcut değildir.

Somut olayda, davacı ile davalı dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme gereğince arsa sahibi taşınmazı yükleniciye tapuda devretmiştir. Yüklenici kat irtifakı tesis ettikten sonra sözleşme gereği arsa sahibine bırakılacak 2,4,6 ve 9 nolu bağımsız bölümler üzerine kullandığı krediler nedeniyle davalı bankalar lehine ipotek tesis etmiştir. İlk derece mahkemesi “tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ve ipoteklerin kaldırılmasına” karar vermiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine İstinaf Mahkemesi “ipoteklerin kaldırılması isteminin reddine” karar vermiştir. Davalı Bankalar yargılamanın tüm aşamalarında tapuya güvenerek ipotek tesis ettiklerini iyi niyetli olduklarını belirtmelerine rağmen ilk derece mahkemesinin “ipoteklerin kaldırılmasına” dair karar vermesi isabetsiz olmuştur. İstinaf Mahkemesince isabetli gerekçe ile “ipoteklerin kaldırılması talebinin reddine” karar vermesi TMK nın 1023. maddesinde düzenlenen "tapuya güven ilkesine" uygun olmuştur. Anılan ilkeye göre tapuya güvenen kişinin iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, yani davalıların kötü niyetli olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı taraf, “afaki” iddialar dışında davalının kötüniyetli olduğuna dair hiçbir delil sunamamıştır. Bu nedenle, İstinaf Mahkemesinin TMK nın 1023. maddesine uygun olan kararının onanması gerekirken, Dairemizin Sayın çoğunluğunun kararın bozulmasına dair kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2014/2593, Karar No: 2014/3204, Tarih: 26.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2593 E.  ,  2014/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/258-2013/323

Davacı O.. M.. vekili Avukat H. Ö..tarafından, davalı A.. Y.. vd aleyhine 11/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, olay tarihinde reşit olmayan davalının orman yangınına sebep olduğunu belirterek uğradığı zararın tahsilini istemiştir.

Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece, aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi içeriğinden, olay tarihinde reşit olmayan davalı A.. Y..'ın orman yangınına neden olduğu belirtilerek, haksız eylem faili A.. Y..'a velayeten baba A. Y..'ın davalı tarafta ismine yer verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde dava ve taraf ehliyeti dava şartı olarak belirlenmiştir. Taraf ehliyeti aynı yasanın 50. maddesinde; "Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir." Dava ehliyeti ise 51. maddesinde; "Dava ehliyeti, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dava dilekçesindeki anlatım ve dosya içeriğine göre; davanın haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, haksız eylem faili olan küçüğün davalı olarak gösterildiği, dava dilekçesinde baba A.Y..'ın ismine yer verilerek küçüğün davada temsili ile davada taraf ehliyetinin sağlandığı, baba A.Y..'ın Medeni Kanun'un 369. maddesi bağlamında davalı olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde dava haksız eylem hükümlerine göre genel yetkili asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklana nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10390, Karar No: 2012/6850, Tarih: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10390 E.  ,  2012/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2010/1762, Karar No: 2010/7778, Tarih: 03.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1762 E.  ,  2010/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20582, Karar No: 2023/2074, Tarih: 20.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/20582 E.  ,  2023/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... mirasçıları yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.12.2004 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı aracın, davacı şirkete kasko sigortalı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 11.882,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, kazanın davalı ...'ın %100 kusuru ile meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu belirterek, 11.882,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29.03.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; aracının dava dışı şirkete kaskolu olduğunu, davanın kasko Sigortası Şirketi'ne (... Oyak Sigorta A.Ş.) açılması gerektiğini belirterek davanın sigorta şirketine ihbarını ve reddini istemiştir.

İhbar edilen ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2008 tarihli ve 2007/3 Esas 2008/63 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 11.882,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 29.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2008 tarihli ve 2007/3 Esas 2008/63 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 11.882,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 29.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11.09.2014 tarihli, 2014/6976 Esas 2014/11476 Karar sayılı kararıyla; "Davalı ... hakkında araç işleteni sıfatıyla iş bu dava açılmışsa da davaya konu trafik kazasının 8.12.2004 tarihinde meydana geldiği, diğer davalı ...'ın yönetiminde iken kazaya karışan ... plakalı aracın Nevşehir 2. Noterliği'nin 7.3.2003 tarih, 01123 yevmiye nolu araç kati satış sözleşmesi ile davalı ...'a satıldığı, araç işleteninin değiştiğinin kabulü için, satış işleminin trafiğe tesciline gerek olmadığı, kaza tarihinden önce, araç resmi şekilde davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satıldığından davalı ...'ın işleten sıfatı ve zarardan sorumluluğu bulunmayan davalı ... aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği ve davalı tarafın aracının, dava dışı Ak Sigorta A.Ş. ile davalı ... arasında düzenlenen 24.5.2004-24.5.2005 vadeli ... poliçesi ile sigortalı olup maddi hasarlarda araç başına 4.000,00 TL poliçe teminatı bulunduğu, dava dışı Ak Sigorta A.Ş tarafından davaya konu trafik kazası sebebiyle, davacı ... şirketine 7.11.2005 tarihinde (dava açılmadan önce) 4.000,00 TL ödendiğinin bildirilmesi ve ödeme belgesinin ibraz edilmesi karşısında mahkemece, dava dışı Ak Sigorta A.Ş'den, davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının getirilmesi, ödeme hususu hakkında davacıdan bilgi alınması, davacıya, dava dışı Ak Sigorta A.Ş. tarafından dava açılmadan önce ödeme yapıldığının anlaşılması halinde, ödenen meblağın tazminattan mahsup edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... mirasçıları yönünden kısmen kabulü ile 7.882,00 TL'nin 29.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... mirasçıları yönünden kısmen kabulü ile 7.882,00 TL'nin 29.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dosyanın tarafı olmadığını, reeskont faizine hükmedilemeyeceğini, ... Oyak Sigorta A.Ş. hakkında hüküm kurulması gerektiği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı tarafından Kara Araçları Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd. maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 6 ncı maddesi atfıyla 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1292, 1299 uncu maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11482, Karar No: 2010/15046, Tarih: 23.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11482 E.  ,  2010/15046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi taziminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı kendisinin kullandığı araca çarpan davalıdan 2.000.00 TL maddi, 2.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 1920 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı ve davalının aracının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup davacının bedensel bütünlüğünün ihlali sözkonusu değildir.

Manevi tazminata hükmedebilmek için kişinin, olaydan gerçek bir üzüntü, büyük bir acı duymuş olması şarttır. Maddi hasarlı trafik kazasının davacıda derin acılar yaratıp ruhsal dengeyi sarstığından sözedilemez.

Açıklanan nedenlerle koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5225, Karar No: 2024/3407, Tarih: 18.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/5225 E.  ,  2024/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/179 E., 2015/106 K.

KATILAN MAĞDURE: Ceren Karakaya

SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER: Katılan mağdure vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve altıncı fıkraları uyarınca; sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu işlediği iddiası ile aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Manisa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/179 Esas, 2015/106 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdureyle birebir görüşme yapan ve muayene eden doktorların katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporlarının dikkate alınması gerektiğine, ayrca sanık ...’in eyleminin nitelikli cinsel istismara teşebbüs niteliğinde olduğuna, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanık ...’in atılı suçtan teşdiden cezalandırılması gerektiğine, sanık ...’ninde atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suçun işlendiğine dair katılan mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları dışında delil olmadığına ve saire ilişkindir.

III. GEREKÇE

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suçun işlendiğine dair katılan mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları dışında delil olmadığına ve saire ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, aldırılan rapor içerikleri, savunma, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Manisa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/179 Esas, 2015/106 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.