muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/251, Karar No: 2024/2164, Tarih: 13.06.2024

3-b)Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalının alacağını dayandırdığı ödemelerin borçlu şirketin değil şirket yetkilisi ile kardeşinin hesaplarına yapılmış olduğu ve satım konusu taşınmazın da borçlu şirkete ait olmadığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (3-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2016/472 E. sayılı davada davalı-birleşen 2015/463 E. sayılı davada davacı ... vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

(3-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15533, Karar No: 2016/5023, Tarih: 25.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15533 E.  ,  2016/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 10.09.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı ..., muris ...'nın 12.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin evlatlığı olduğunu, murisin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 575. maddesine göre de miras, murisin ölümüyle açılır. 4721 sayılı TMK'nın 495. maddesine göre; murisin birinci derece mirasçıları, onun altsoyudur. Çocuklar eşit olarak mirasçıdırlar. Muristen önce ölmüş olan çocukların yerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır. Altsoyu bulunmayan murisin mirasçıları ana ve babasıdır. Muristen önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır. Bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün miras diğer taraftaki mirasçılara geçer (TMK m. 496). Yine aynı kanunun 580. maddesine göre ise mirasçı olabilmek için murisin ölümü anında mirasa ehil olarak sağ olmak şarttır. Mirasın açıldığı anda sağ olan mirasçı sonradan ölürse, onun miras hakkı kendi mirasçılarına kalır.

Somut olaya gelince; Muris ... 12.01.2014 tarihinde dul ve çocuksuz vefat etmiş, geriye mirasçı olarak ana ve babası kendisinden önce öldüğü için kardeşleri kalmıştır. Kardeşlerinden davacı ... sağ iken, kardeşi ................ 31.12.2002 tarihinde muristen önce ölmüş çocukları ........... (..........) ... ve ....... ..........'yı bırakmıştır. Ayrıca muris ...'nın annesi ...'ın .................. ile evliliğinden olma çocukları ....................... ve ... kalmışlardır.

Bu nedenle muris ...'dan önce vefat eden annesi ...'ın ..................'dan olma çocukları ....................... ve ...'ın murisin annesinden intikal eden miras payları olduğundan mirasçı olarak gösterilmeleri doğrudur. Ancak mahkemece ....................... ve ...'ın miras payları yanlış hesaplanmıştır.

Bu nedenle muris ...'dan önce vefat eden annesi ...'ın ..................'dan olma çocukları ....................... ve ...'ın murisin annesinden intikal eden miras payları olduğundan mirasçı olarak gösterilmeleri doğrudur. Ancak mahkemece ....................... ve ...'ın miras payları yanlış hesaplanmıştır.

Murisin mirası 16 pay kabul edilerek, 8 pay annesi ...'a, 8 pay babası .....'a kaldığı, murisin annesi ... 28.04.2013 tarihinde muristen önce vefat ettiği için ...'ın çocukları ......................., ..., ................ ve ...'ya 2'şer pay olarak dağıtılması gerektiği, ................'nın muristen önce 31.12.2002 tarihinde vefat etmesi nedeniyle kendisine düşen 2 pay çocukları ...... .......... ve ........... (..........) .....'a 1'er pay olarak dağıtılacağı, muris ...'nın babası ..... muristen önce 11.02.1961 tarihinde vefat ettiği için kendisine düşen 8 payın, 4 payı oğlu ...'ya, 4 payı da kızı ................'nın çocukları ....... .......... ve ........... (..........) ......'a 2'şer pay olarak dağıtılacağı, sonuç olarak murisin mirası 16 pay kabul edilerek murisin ana bir baba ayrı kardeşi .......................'a 2 pay, murisin ana bir baba ayrı kardeşi ...'a 2 pay, murisin ana baba bir kardeşi ...'ya 6 pay, muristen önce vefat eden ana baba bir kardeşi ................'nın çocukları .... ..........'ya 3 pay, ........... (..........) .....'a 3 payın aidiyeti ve intikaline karar verilmesi ve mirasın bu şekilde paylaştırılması gerektiği gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6141, Karar No: 2021/729, Tarih: 23.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/6141 E.  ,  2021/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10048, Karar No: 2015/13894, Tarih: 06.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10048 E.  ,  2015/13894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre,olay günü suça sürüklenen çocukların katılan ...'ın evine açık pencereden girerek cep telefonunu çaldıkları, aynı gün mağdur ...'ın evine de açık balkon kapısından girerek cep telefonunu çaldıkları, suça sürüklenen çocukların yine aynı gün saat 08.00'da suç konusu telefonları satmak amacıyla ... adlı iş yerine girdikleri, telefonların güvenlik kodunu açamayınca satamamaları üzerine bu kez saat 08.30'da ... adlı iş yerine girerek mağdur ...'a ait telefonla bir başka telefonu suça sürüklenen çocuk ...'ın kimlik fotokopisini de vererek sattıkları, anılan iş yerinden mağdur ...'a ait telefonu satın alan ... telefona çalıntı kaydı mesajı gelmesi üzerine kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda, suça sürüklenen çocukların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden, dosya içeriğine uygun düşmeyen ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,06/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2090, Karar No: 2023/6308, Tarih: 05.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2090 E.  ,  2023/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2769 E., 2022/2539 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/235 E., 2022/322 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumca davacıya 08.08.2020 tarihinde "... Abi'nin varisi - ...Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti." açıklaması ile 2020/020418, 2020/020420, 2013/071673, 2013/071672, 2020/020415, 2020/020417, 2020/020416 olmak üzere toplamda 7 (yedi) adet takibe ilişkin ödeme emirleri tebliğ edildiğini, ödeme emirlerine konu borcun 1995 yılına kadar geriye gittiği, öncelikle takip konusu borca ilişkin zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ödeme emirlerine konu borcun, müvekkilin müteveffa babası ... Abi'nin yetkisi dahilindeki 08.1014351.034 işyeri sicil numaralı ...Otomotiv Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirkete ait olup davacının işbu borç ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacının Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2019 tarih, 2019/1530 Esas, 2019/1579 Karar sayılı kararı ile babası ... Abi'nin mirasını kayıtsız ve şartsız şekilde reddettiğini, davacının babasının borçlarından sorumlu olamayacağını beyanla 7 (yedi) adet takibin icrasının durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dışı iş yeri ...Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 6183 sayılı Kanun gereği icra takibi yürütülmekte olduğunu, dava dışı iş yerinin 2013 yılında borçları için 2014 yılında işyeri adresine tebligat gönderilmiş olup, iade geldiğinden söz konusu borçlar 08.08.2020 tarihinde şirket sahibi ... Abi'nin varisi davacı ...'ya tebliğ edildiğini, bu sebepler ile davacının zamanaşımı itirazları yerinde olmadığını, dava konusu ödeme emirlerine konu borçlar hakkında zamanaşımını kesen işlemlerin yapılıp yapılmadığının tespiti ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile, Pendik SGM'nin aşağıdaki tabloda gösterilen ödeme emirlerinin iptaline, davacının bu ödeme emirleri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespitine,

2020/020418

Özel işlem vergisi

314 TL

2020/020418

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile, Pendik SGM'nin aşağıdaki tabloda gösterilen ödeme emirlerinin iptaline, davacının bu ödeme emirleri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespitine,

2020/020418

Özel işlem vergisi

314 TL

2020/020418

Özel işlem vergisi

405,50 TL

2020/020420

İşsizlik sigortası primi

3148,51 TL

2020/020420

İşsizlik sigortası primi

4507,73 TL

2013/071673

İşsizlik sigortası primi

1743,26 TL

2013/071673

İşsizlik sigortası primi

3174,25 TL

2013/071673

İşsizlik sigortası primi

3668,89 TL

2013/071672

Prim

19463,19 TL

2013/071672

Prim

35443,27 TL

2013/071672

Prim

40968,38 TL

2020/020415

Prim

5373,35 TL

2020/020415

Prim

17077,16 TL

2020/020415

Prim

56967,14 TL

2020/020415

Prim

75301,27 TL

2020/020415

Prim

94442,21 TL

2020/020415

Prim

102086,31 TL

2020/020417

Eğitime katkı payı

75,01 TL

2020/020417

Eğitime katkı payı

126,52 TL

2020/020416

Eğitime katkı payı

100,53 TL

2020/020416

Eğitime katkı payı

183,93 TL

2020/020416

Eğitime katkı payı

196,52 TL

Mahkememizin 16.03.2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararın karar kesinleşinceye kadar devamına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu ödeme emirlerine konu borçlar hakkında zamanaşımını kesen işlemlerin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasın kayıtsız şartsız reddi halinde, mirası reddedenin mirası reddedilen kişinin borçlarından hiç bir şekilde sorumluluğu söz konusu olmayacağından, eldeki davada davacı tarafından mirası reddedilmiş olan murisin kuruma olan borçlarından davacının sorumlu tutulması yasaya aykırı olmakla açılan davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmeyerek davalı kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerindeki borcun zamanaşımına uğradığının ve babası ... Abi'nin mirasını kayıtsız ve şartsız şekilde reddeden davacının babasının borçlarından sorumlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerindeki borcun zamanaşımına uğradığının ve babası ... Abi'nin mirasını kayıtsız ve şartsız şekilde reddeden davacının babasının borçlarından sorumlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/621, Karar No: 2020/326, Tarih: 30.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/621 E.  ,  2020/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 255-15

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın TCK'nın 103/1-a maddesi delaletiyle 103/2, 103/3, 103/6, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 19 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Ünye Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.01.2012 tarihli ve 255-15 sayılı resen de temyize tâbi olan hükmün sanık ile müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 10.02.2015 tarih ve 5752-886 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.09.2019 tarih ve 78672 sayı ile ve özetle;

"...Mağdurenin beyanlarının çelişkili olması, tanık beyanlarıyla desteklenmemesi ve olay yerinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı suçunun işlenmesi için elverişsiz olması nedeniyle sanığa atılı suçun sabit olmadığı," görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 19.11.2019 tarih ve 6944-12550 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kayden 15.05.1996 doğumlu katılan mağdure ...'ın olay tarihinde 13 yaşında olduğu, Demirci İlköğretim Okulu 7. sınıfta öğrenim gördüğü,

Olay tarihinde Demirci İlköğretim Okulunda sosyal bilgiler öğretmeni olan sanık ...'nın 34 yaşında ve evli olduğu,

Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 17.03.2010 havale tarihli üzerinde isim ve imza bulunmayan ihbar mektubuna göre; Demirci İlköğretim Okulunda geçen yıl görev yapan...öğretmenin öğrencisi ... ile ilişkiye girdiği, bu durumdan okul idaresi ve Milli Eğitim Müdürlüğünün haberinin olduğu, arkadaşı olan bu öğretmenin aynı hareketlerine devam edeceği ve duyulan üzüntü nedenleriyle ihbarda bulunulduğu,

Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 17.03.2010 havale tarihli üzerinde isim ve imza bulunmayan ihbar mektubuna göre; Demirci İlköğretim Okulunda geçen yıl görev yapan...öğretmenin öğrencisi ... ile ilişkiye girdiği, bu durumdan okul idaresi ve Milli Eğitim Müdürlüğünün haberinin olduğu, arkadaşı olan bu öğretmenin aynı hareketlerine devam edeceği ve duyulan üzüntü nedenleriyle ihbarda bulunulduğu,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 31.03.2010 tarihli tutanağa göre; sanık ve eşinin 2009 yılında yaşadıkları sorunlar nedeniyle boşanma aşamasına geldikleri, okul müdürü tanık ... ve müdür yardımcısı tanık ... ile yapılan görüşmede, 2009 yılının Mart ayında öğrenci velisi olan tanık ...’nun haber vermesi üzerine katılan mağdurenin arkadaşlarına sanığı sevdiğini, ona aşık olduğunu, sanığın da kendisini sevdiğini söylediğini öğrendikleri, konuyu araştırdıklarında kesin bilgiye ulaşamadıklarından İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirmedikleri, tanıklar ... ve ... ile yalnız bir şekilde müdür odasında yapılan görüşmede tanık ...'nin, katılan mağdurenin kendisine sanığı sevdiğini, sanığa internetten ''Seni seviyorum.'' şeklinde mesaj gönderdiğini, sanığın da kendisini sevdiğini, sanıkla birlikte kütüphanede sigara içtiklerini anlattığı, tanık ...'nın da, katılan mağdurenin kendisine sanığı sevdiğini, sanığın da kendisini sevdiğini, giremediği bir sınavı sanığın kütüphanede tekrarladığı esnada kütüphanenin kapısını içeriden kilitleyerek kendisini taciz ettiğini, bacağındaki morlukların bu yüzden olduğunu söyleyerek kendisine morlukları gösterdiğini, katılan mağdurenin bacağındaki morlukları gördüğünü, katılan mağdurenin.....isimli arkadaşları bulunduğunu, ...'in hâlen katılan mağdurenin erkek arkadaşı olduğunu anlattığı bilgisinin alındığı, bahsedilen konunun katılan mağdurenin sınıfındaki tüm öğrenciler tarafından bilindiğinin tespit edildiği,

Fatsa Devlet Hastanesince düzenlenen 01.04.2010 tarihli tutanağa göre; katılan mağdurenin jinekolojik muayenesinde bakire olduğunun tespit edildiği, anüs bölgesinin normal olarak izlendiği,

Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.04.2010 tarihli rapora göre; geçen sene Mart, Nisan ve Mayıs aylarında öğretmeninin okulun kütüphanesinde kendisini arkadan yaptığını, o dönem bazen kakasını tutamadığını ifade eden katılan mağdurenin, 1 cm kadar açıklığı olan hymeninin duhule müsait olmadığı, hymen üzerinde eski veya yeni yırtık ya da doğal çentik görülmediği, bakire olduğu, anal bölgesinde ekimoz ve sıyrık bulunmayıp parmakla yapılan muayenede anal sfinkter tonusunun doğal olduğu, fiili livatanın tıbbi delillerinin bulunmadığı, kişinin istekli olarak cinsel ilişkide bulunması, kaydırıcı madde kullanılması veya aradan geçen zamana bağlı olarak bulguların kaybolması nedeniyle fiili livata eylemine maruz kalıp kalmadığının tespit edilemediği,

Katılan mağdure ..., şikâyetçi ... ve katılan .... tarafından Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 06.04.2010 tarihli dilekçeye göre; katılan mağdurenin sanığa ilgi duyduğu, sanığın eşinden ayrılmak için boşanma davası açtığını duyunca da ona ilgisini belli etmeye çalıştığı, sanığın bu durumdan haberdar olur olmaz katılan mağdureyi hareketlerinin yanlış olduğu konusunda uyardığı, katılan mağdurenin bu duruma sinirlendiği, sanığın okuldan ayrılıp eşiyle de birleştiğini duyunca sanıktan öç almak ve yuvasını yıkmak için gerçek olmadığı hâlde bir kısım iddialar dile getirdiği, ancak daha sonra katılan mağdurenin bunların hiçbirinin doğru olmadığını söylediği, gerçekleri söylemesi konusunda defalarca uyarılmasına karşın anlattıklarının doğru olmadığını, sanığın kendisiyle evlenmesi için bunu yaptığını ifade ettiğini belirttikleri,

Ordu Devlet Hastanesince düzenlenen 15.04.2010 tarihli rapora göre; majör depresyon tanısı konulan katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 20.04.2010 tarihli tutanağa göre; katılan mağdurenin 2008-2009 yıllarında kollarına isim kazıma gibi bir alışkanlığının bulunmadığı, ancak sakızlardan çıkan dövmeleri bazen koluna yapıştırdığı, bu dönemde psikolojik bir rahatsızlık yaşamadığı, 2009 yılında okulunun kapanmasını müteakip babasıyla birlikte Ankara ilinde ikamet eden bir akrabasına gittiği ve burada 15 gün kaldığı,