muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9862, Karar No: 2013/18023, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/9862 E.  ,  2013/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVACILAR : ... vs. vek. Av. ...

Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 22.06.2006 tarihindeki iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının haksahibi olan eşinin ve 2 çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, anılan iş kazasının davacılar murisinin hizmet akdi ile davalı iş veren için çalıştığı esnada kullanımındaki araç ile kazalanması biçiminde olduğu, iş kazasının oluşmunda tarfların kusuruna dair işbu dosyada ayrıca kusur raporu alınmadığı, Mahkemenin aynı olay nedeni ile ........ işveren davalıya açtığı rucuen tazminat davasındaki kusur raporu ile yetinilerek neticeye vardığı,rucuen tazminat davasında alınan kusur raporunun ...Dairesinden alınmış ve olayın yalnızca karayolları trafik kanununa uygunluğu bakımından değerlendirildiği bir rapor olduğu anlaşılmıştır.

İş kazalarında olay, İş Hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir ).Bu belirleme esnasında seçileçek bilirkişilerin konusunda ehil olması yanında iş güvenliği konusunda da ayrıca uzman olması olayın daha isabetli irdelenebilmesi noktasında önem arzeder.

Öte yandan rucuen tazminat davasında işbu davanın davacılarının taraf olmamasına göre orada yani rucuen tazminat davasında alınmış kusur raporu Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşse dahi işbu davanın davacıları için bağlayıcılığı kabul edilemez.Davacıların taraf olmadığı rucuen tazminat davasında alınmış bu kusur raporu ancak hadisenin oluşuna dair kuvvetli delil oluşturur.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, sigortalı ...'ın ölümü neticesini doğuran zararlandırıcı olaya dair içinde trafik-iş güvenlik uzmanı da bulunan bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmadan,yalnızca davacıların taraf olmadığı rucuen tazminat davasında ...Dairesinden alınan rapor ile yetinilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş,öncelikle davacılar murisinin yaptığı iş göz önüne alınarak İş Kanunu'nun 77. maddesi ve tüzük hükümleri kapsamında yine konusunda uzman ancak icerisinde trafik-iş güvenlik uzmanı da bulunan bilirkişi heyetine olayı yeniden inceletmek ve böylelikle tarafların kusur durumunu tartışmasız olarak ortaya koymak ve tüm delilleri bir arada tartışıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14012, Karar No: 2006/16160, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14012 E.  ,  2006/16160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya içeriğindeki fotoğraflardan, çekişmeli taşınmaza batı yönden hudut gösterilen derenin kenarında kendiliğinden yetişen çınar ağaçları ile ... tarlasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu taş ve ağaçların bulunduğu yerin fen bilirkişi krokisinde (B) harfli 4207.71 m2'lik yer içinde kalıp kalmadığı anlaşılamadığı gibi, fenni bilirkişinin düzenlediği 28.11.2005 tarihli krokide çekişmeli taşınmazın kuzeyinde yol ve köprü gösterilmiş ise de, uzman orman bilirkişinin memleket haritası üzerinde işaretleme yaptığı yerin bitişiğinde kuzeyinde yol ve köprü görülememiş, daha uzakta kuzeyde yol ve köprü olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, uzman orman ve fenni bilirkişilere dosyanın verilmesi ile bu hususları açıklayan ek rapor düzenlemeleri istenmeli, ayrıca fenni bilirkişiden fotoğraflarda gözüken taş ve çınar ağaçlarının bulunduğu yerin (B) harfli bölümü içinde mi, yoksa dere yatağı içinde mi kaldığı hususunu açıklaması istenerek, düzenleyecekleri ek raporun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/211, Karar No: 2007/199, Tarih: 09.10.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/7-211 E., 2007/199 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/7-211 E., 2007/199 K.**

**- HAKSIZ MAL EDİNME

- KAMU HİZMETLERİNDEN YASAKLANMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

- 3628 S. MAL BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI, RÜŞVET VE YOLSUZL... [ Madde 11 ]

- 3628 S. MAL BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI, RÜŞVET VE YOLSUZL... [ Madde 12 ]

- 3628 S. MAL BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI, RÜŞVET VE YOLSUZL... [ Madde 13 ]

- 3628 S. MAL BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI, RÜŞVET VE YOLSUZL... [ Madde 15 ]

- 3628 S. MAL BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI, RÜŞVET VE YOLSUZL... [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Gümrük muhafaza müdürü olarak görev yapmakta olan sanığın haksız mal edindiği ve gerçeğe aykırı mal beyanında bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak yapılan yargılama sonunda; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince; 07.04.2004 gün ve 974-203 sayı ile; “

“..Sanığın haksız mal edindiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından, haksız mal edinme suçundan beraatına, gerçeğe aykırı mal beyanında bulunduğu anlaşıldığından eylemine uyan 3628 sayılı Yasanın 12. ve 765 sayılı Yasanın 59. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3628 sayılı Yasanın 15. ve 765 sayılı Yasanın 59. maddeleri gereğince de 5 ay süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına ve yargılama giderlerine…

…” hükmedilmiş, gerçeğe aykırı mal bildiriminde bulunmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine de; Yargıtay 7. Ceza Dairesi çoğunluğunca 14.06.2006 gün ve 7528-11661 sayı ile; “

“Hükümden sonra, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 12. maddesinin b fıkrası ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu bütün ek ve değişiklikleri ile birlikte yürürlükten kaldırılmış olup, aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi uyarınca lehe olan Yasanın belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..”

” gerekçesiyle, sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince 27.11.2006 gün ve 694-779 sayı ile; “

“… 3628 sayılı Yasa, özel Yasa olup, bu Yasanın 16. maddesine göre verilen cezanın para cezasına veya tedbire çevrilmesi ve tecil edilmesi de mümkün olmadığı, ayrıca bozmadan önceki kararımızda 765 sayılı TCK.nun 59. maddesinin sanık lehine uygulanarak ceza verildiği, 5237 sayılı TCK.nun olayda hiçbir şekilde uygulama olanağı bulunmadığından bozmaya uyulmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.”

Bunun üzerine; Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince 27.11.2006 gün ve 694-779 sayı ile; “

“… 3628 sayılı Yasa, özel Yasa olup, bu Yasanın 16. maddesine göre verilen cezanın para cezasına veya tedbire çevrilmesi ve tecil edilmesi de mümkün olmadığı, ayrıca bozmadan önceki kararımızda 765 sayılı TCK.nun 59. maddesinin sanık lehine uygulanarak ceza verildiği, 5237 sayılı TCK.nun olayda hiçbir şekilde uygulama olanağı bulunmadığından bozmaya uyulmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.”

” şeklindeki ve Özel Daire azınlık görüşüne uygun gerekçe ile; önceki kararda direnilmesine, sanığın haksız mal edinme suçundan beraatına, gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan da önceki kararda olduğu gibi 5 ay hapis ve 5 ay kamu hizmetlerinden yasaklanma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, bu hükmün de, sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “

“bozma”

” istekli, 27.07.2007 gün ve 128949 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup, düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında “

“haksız mal edinme suçuyla ilgili olarak”

” bozma kararından önce verilip de Yargıtay incelemesine konu edilmeyerek kesinleşen beraat hükmü bulunmasına rağmen, aynı konuda yeniden hüküm kurulması gereksiz ve bu itibarla işlem hukuken yok sayılmıştır;

Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan Yargıtay 7. Ceza Dairesince verilen bozma kararına direnme niteliğinde verilen hükme hasren yapılan incelemede;

Yargılama konusu maddi olayın; “

“Gümrük muhafaza müdürü olarak görev yapmakta olan sanığın; 2000 ve 2001 yıllarında verdiği mal bildirimlerinde borsaya giriş tarihini ve borsada edindiği mal varlığını gerçeğe aykırı olarak beyan etmesi”

” tarzında gerçekleştiği,

Yerel Mahkeme ile Yargıtay 7. Ceza Dairesi arasında çıkan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nca çözümlenmesi gereken hukuki ihtilafın; 01.06.2005 tarihinden önce 3628 sayılı Yasa uyarınca gerçeğe aykırı mal bildiriminde bulunmak suçundan verilen cezanın, 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle, lehe yasanın tespiti açısından yeni bir değerlendirmeye tabi tutulmasının gerekip gerekmeyeceğine ilişkin olduğu,

Genel Kurulca yapılan değerlendirmede; Gerçeğe aykırı mal bildiriminde bulunma suçunun 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu’nun 12. maddesinde düzenlendiği, madde metninde; “

“Kanunen daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde gerçeğe aykırı bildirimde bulunana altı aydan üç yıla kadar hapis cezası verilir.”

” hükmünün yer aldığı;

Aynı Yasanın 15. maddesinde kamu hizmetlerinden yasaklanma cezasının Türk Ceza Kanunu’ndan farklı olarak; “

“Bu Kanunun 11. ve 12. maddeler hükümleri ile cezalandırılanlara ceza süresi kadar, 13. madde hükmüne göre cezalandırılanlara müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanma cezası hükmolunur.”

” şeklinde düzenlendiği,

“Kanunen daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde gerçeğe aykırı bildirimde bulunana altı aydan üç yıla kadar hapis cezası verilir.”

” hükmünün yer aldığı;

Aynı Yasanın 15. maddesinde kamu hizmetlerinden yasaklanma cezasının Türk Ceza Kanunu’ndan farklı olarak; “

“Bu Kanunun 11. ve 12. maddeler hükümleri ile cezalandırılanlara ceza süresi kadar, 13. madde hükmüne göre cezalandırılanlara müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanma cezası hükmolunur.”

” şeklinde düzenlendiği,

3628 sayılı Yasanın 16. maddesinde ise; “

“Bu bölümde yazılı olan cezalar 10. maddenin birinci fıkrası hariç tecil edilemez, şahsi hürriyeti bağlayıcı olanlar para veya tedbire çevrilemez, failleri hakkında Türk Ceza Kanununun 119. maddesi hükümleri uygulanamaz.”

” denilmek suretiyle, Türk Ceza Yasasının paraya çevirme, tedbire çevirme, erteleme ve ön ödeme sisteminin dışına çıkıldığı,

Bütün bu hususlar birlikte gözetildiğinde; sanık hakkında 12. maddeye göre alt sınırdan ceza tayin edildiğine, 765 sayılı Yasanın 59. maddesi gereğince azami oranda indirim takdir edildiğine, yasanın açık hükmü karşısında, cezanın, paraya ya da tedbire çevrilmesine, teciline ve ön ödemeye ilişkin hükümlerin uygulanmasına olasılık bulunmadığına göre; 5237 sayılı Yasanın gerçeğe aykırı mal bildiriminde bulunma suçu yönünden sanık lehine bir düzenleme getirmediği, bu nedenle de 765 ve 5237 sayılı Yasalardan hangisinin lehe olduğunun tartışılmasına gerek olmayacağı,

Görüş ve kanaati benimsenmekle,

Yerel Mahkeme direnme kararının usule ilişkin yönü isabetli bulunduğundan, dosyanın esası incelenmek üzere Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2006 gün ve 694-779 sayılı direnme kararının usule ilişkin yönü isabetli bulunduğundan; dosyanın sair yönleri incelenmeksizin, esas hakkında inceleme yapılması için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine tebliğnamedeki düşünce hilafına 09.10.2007 gününde yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1700, Karar No: 2014/18165, Tarih: 23.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1700 E.  ,  2014/18165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/399 Karar no:2013/880

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ve davalı banka tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.09.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı M.. Ç.. vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı Asya Katılım Bankası A.Ş vekili Av. .. geldi. Dahili davalı A.. Ç.. gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın aile konutu olarak özgülendiği tartışmasızdır. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan hak sahibi olan koca, taşınmaz üzerine Asya Katılım Bankası A.Ş. Lehine 27.02.2009 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. Taşınmazın devredildiği tarihte tapu kütüğünde “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilen üçüncü kişinin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK md. 1023). Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse de iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK md. 3). Gerçekten de, davalı bankanın ipotek işlemi sırasında davacı kadının rızasını almadığı gibi muvafakatnamedeki imzanın da davacı (kadın)'a ait olmadığı anlaşılmaktadır. Banka, davacı (kadın)'ın rızasını gösteren muvafakatname istediğine göre taşınmazın aile konutu olduğunu biliyor demektir. Basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı bankanın gerekli özeni göstererek kimlik tespitiyle birlikte davacının imzasını işlem sırasında alması gerekirdi. Bu durumda iyi niyetin varlığından söz edilemez. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı bankanın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalı ve dahili davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 23.09.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Davada ipotek bedeli üzerinden nispi harç alındığına ve davanın da reddine karar verildiğine göre davalı banka yararına ipoteğin değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu yönden davalı banka lehine bozulması, davacı Meral'in temyizi yönünden ise usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/10854, Karar No: 2021/1795, Tarih: 03.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10854 E.  ,  2021/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sırasında mağdurede akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı hususunda Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından alınan 10.11.2013 tarihli sağlık kurulu raporu ile Dr. Sami Ulus Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 22.02.2013 günlü raporların içerikleri itibarıyla yetersiz olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, mağdurenin dava dosyası ve temin edilecek tedavi evrakıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle muayenesinin yaptırılarak herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, mağduru bulunduğu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, mevcut durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10815, Karar No: 2019/8027, Tarih: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10815 E.  ,  2019/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2017 gün ve 2017/144 Esas, 2017/423 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1956, Karar No: 2013/21859, Tarih: 07.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/1956 E.  ,  2013/21859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın talimatla alınan 11.02.2010 tarihli savunmasında, ..... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğünün tutanakta belirtilmesine karşın, Mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilerek gerekçeli kararın sanığa tebliği üzerine, sanığın annesinin temyiz dilekçesi verdiği, temyiz dilekçesi kapsamı ve dilekçeye eklenen bilgi ve belgeler gözetilerek sanığın annesinin 5271 sayılı CMK'nın 262/1.maddesi uyarınca yasal temsilci, olup temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede :

Sanık vasisinin hüküm tarihinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesinde sanıkta “...” mevcut olduğunu belirten ..... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen ve sanığın 5237 sayılı TCY'nın 32/1. maddesinden yararlanacağına dair rapor ile Batman 1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2009/375-2010/1043 ve 2009/1263-2010/1046 sayılı sanık hakkında 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararları sunması karşısında; sanığın 5237 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın annesi Sabriye Salğara'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.