muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7876, Karar No: 2014/12833, Tarih: 03.07.2014

ile, sigortacısı olan davalı ...nin sorumlu olduğu, davalı Ofisit firmasının kiraladığı işyerinin malikleri olan diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 14.239,57 TL'nin davalılardan Başak Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti ile sınırlı olmak koşulu ile, diğer davalı Ofisit Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı Ofisit Büro Sistemleri San.ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08...2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle temyiz eden taraflar yararına bozulmuştur.

Davalılar Tek İplik San.ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile bozma kararında atıf yapılan Dairemizin 2012/9686 Esas-2013/17349 sayılı Kararına konu davada, işbu davanın tarafı olan davalılar Tek İplik San. Ltd. Şti., ... ve Aşkun Uğur'un taraf olmaması nedeniyle anılan ilamın bu davalılar yönünden kesin hüküm oluşturmayıp, kuvvetli bir delil niteliğinde bulunmasına ve mahkemece bozma kararına uyulması halinde emsal dosyalarda alınan raporlar ve verilen kararlar da değerlendirilmek suretiyle işbu davanın sonuçlandırılacak olmasına göre, davalılar Tek İplik San. Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar Tek İplik San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1417, Karar No: 2019/2539, Tarih: 27.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1417 E.  ,  2019/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8230, Karar No: 2023/161, Tarih: 21.02.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8230 E.  ,  2023/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1960 E., 2022/2153 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/68 E., 2018/449 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı OSB ile imzalamış olduğu üyelik sözleşmesi uyarınca aidatlarını düzenli bir şekilde ödediğini, ödediği toplam miktarın 206.873 Euro olduğunu, akabinde davalı OSB tarafından düzenlenen 19.06.2008 tarihli arsa tahsis belgesi ile ilgili parselin kendisine tahsis edildiğini, buna rağmen bahse konu parselin adına tapuya tesciline yönelik talebinin davalı OSB tarafından yerine getirilmediğini, tapu tescili istemiyle açmış olduğu dava derdest iken, davalı OSB'nin yönetim kurulu kararıyla arsa tahsis belgesinin iptaline karar verildiğini, anılan kararın tarafına 26.05.2015 tarihli ihtarname ile tebliğ edildiğini; yaşanan tüm bu olaylar nedeniyle davalı OSB'ye noterden çekmiş olduğu 03.11.2016 tarihli ihtarname ile katılımcılıktan vazgeçip ödediği paranın yasal faiziyle birlikte iadesini istediğini, bunun üzerine yasal faiz işletilmeksizin ödediği para olan 404.727 TL'nin hesabına yatırıldığını, OSB Uygulama Yönetmeliği'nin ilgili maddesinde arsa tahsislerinin iptalinde iade edilecek arsa bedelinin, ilk satış bedelinden az, yılı kanuni faiz oranları ile belirlenen arsa bedelinden fazla olmamak üzere OSB'ce belirlenerek katılımcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ne var ki davalı OSB'nin yönetim kurulunun ısrarla ve adeta hukuku hiçe sayarak faiz ödemesini gerçekleştirmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre tahsis tarihinden üyelikten çıkma tarihine kadar işleyen faiz alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.07.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 225.305,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı; imzaladığı üyelik sözleşmesi gereği davaya konu parselin 20.05.2008 tarihinde davacıya tahsis edildiğini, ancak ilgili Yönetmelik'te belirlenen süreler dahilinde davacının yatırıma başlamaması nedeniyle 26.05.2015 tarihli yönetim kurulu kararıyla arsa tahsisinin iptal edildiğini, ardından ödenen toplam 404.727 TL tutarındaki tahsis bedelinin davacı katılımcıya iade edildiğini, davacı tarafından çekilen 03.11.2016 tarihli ihtarname ile parsel tahsis işlemlerinden vazgeçildiğinin bildirildiğini, bu durumda davacının OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 110 uncu maddesi uyarınca arsa tahsis bedeli dışında faiz ve tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2018 tarihli ve 2017/68 E., 2018/449 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 225.305,97 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.04.2021 tarihli ve 2019/1169E., 2021/748 K. sayılı kararıyla; taraflar arasında imzalanan 20/05/2008 tarihli üyelik sözleşmesi gereği davaya konu taşınmazın davacıya tahsis edilip davalı OSB tarafından 19/06/2008 tarihli arsa tahsis belgesinin düzenlendiği, davacı katılımcı tarafından arsa tahsis bedeli olarak davalıya toplam 203.520 Euro ödemede bulunulduğu, ancak tapunun davacıya devredilmemesi üzerine, davacı tarafından taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemiyle dava açıldığı, dava derdest iken davalı yönetim kurulu kararı ile 26.05.2015 tarihinde arsa tahsisinin iptal edildiği, davacı tarafça 20.12.2015 tarihinde yeni parsel tahsis talebinde bulunulduğu, akabinde davacı

tarafından davalıya noterden çekilen 03.11.2016 tarihli ihtarnameyle de açılan davalardan feragat edildiğinin, parsel tahsis işleminden vazgeçildiğinin bildirilip, ödenen tahsis bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesinin istendiği, bu itibarla davacı tarafça davalı aleyhine açılan davalardan feragat edilmiş olmasının davacının ilk tahsisten vazgeçtiği anlamına gelmeyeceği, dolayısıyla arsa tahsisinin davalı yönetim kurulu kararıyla iptal edildiğinin kabulü gerekeceği, bu durumda ilgili yönetmelik maddesine göre arsa tahsis bedelinin, ödeme tarihinden iptal/iade tarihine kadar Maliye Bakanlığınca her yıl belirlenen yeniden değerleme oranı üzerinden hesaplanan tutarın ödenen tutara eklenmesi suretiyle bulunan tutarı geçmemek üzere iade edileceği, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, her bir ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağı hesaplanarak sonuca ulaşıldığı, anılan Yönetmelik hükmü gereği davacının davalıdan 148.976 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında; davanın kısmen kabulü ile 148.976 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 22.06.2022 tarihli ve 2022/2752 E. - 2022/6121 K. sayılı ilamıyla; "...Her ne kadar davacı tarafından keşide edilen 03.11.2016 tarihli ihtarname ile anılan Yönetmeliğin 110/3. maddesi gereğince para iadesi talep edilmiş ise de, bölge adliye mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere tahsisin iptali, davacının vazgeçmesi ile değil, davalı OSB yönetim kurulu kararı ile gerçekleşmiştir. Ancak anılan yönetim kurulu kararının yenilik doğurucu işlem olması nedeniyle davacıya tebliğ tarihi itibariyle sonuç doğuracağı nazara alındığında yönetim kurulu kararının davacıya tebliğ tarihindeki yönetmelik hükümleri nazara alınarak sonuca varılması gerekmektedir...

....Buna göre bölge adliye mahkemesince; söz konusu yönetim kurulu kararında, davacıya ilişkin tahsisin anılan yönetmeliğin 108. maddesi gereğince iptal edildiğinin belirtildiği nazara alındığında uygulanması gereken yönetmeliğin, yönetim kurulu kararının davacıya tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte bulunan OSB Uygulama Yönetmeliği olması gerektiği, bu tarihteki yönetmeliğin 110. maddesinin katılımcının parsel alımından vazgeçmesi üzerine arsa tahsis bedelinin iadesine ilişkin olduğu, 111/3. maddesinin (09.02.2011 tarihli değişiklikle) ise; OSB'ce arsa tahsislerinin iptalinde iade edilecek arsa bedeline ilişkin olduğu nazara alındığında, yönetmeliğin 111/3. maddesinin uygulanması gerektiği kuşkusuzdur.

O halde, bölge adliye mahkemesince, davacının arsa tahsisinin iptal edildiği yönetim kurulu kararının davacıya tebliğ tarihindeki OSB Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 111/3. maddesi gereğince yapılacak hesaplama sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır..." gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı katılımcının parsel alımından vazgeçtiğini, bu durumda OSB Uygulama Yönetmeliğinin 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, sadece ödenen tahsis bedelinin iadesinin istenilebileceğini, faiz ve tazminat talep edilemeyeceğini, arsa tahsisinin tarafınca iptal edildiğinin kabulü halinde dahi bahse konu yönetmeliğin 111 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, katılımcıya ödenecek bedeli belirleme yetkisinin kendisinde olduğunu, katılım bedelinin de davacıya iade edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa tahsis belgesinin iptali nedeniyle faiz alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) “Bozmaya uyma ve direnme” başlığı altında düzenlenen 373 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir.” ;

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, 344 üncü madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra Yargıtayın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir.” şeklinde düzenleme yapılmış olup; bölge adliye mahkemesince, bozma kararına uyulduğu takdirde, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekir. ( Dairece verilen 04/10/2022 tarihli ve 2022/4229 E. - 2022/7336 K. sayılı ilamdan )

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek kaldırılmış ve esas hakkında yeniden karar verilmiştir. Dairece, Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında yeniden vermiş olduğu bu karar, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca bozulmuş ve dosya aynı Kanunun 373 üncü maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

2. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; Dairece verilen bozma kararına uyulmakla gelinen safhada, artık davanın esası hakkında bozma kararına uygun olarak yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, kaldırılan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma sebebine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Pesin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13073, Karar No: 2011/634, Tarih: 25.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13073 E.  ,  2011/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın Hazine adına ve davacı kurum yararına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacı kurum adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, Yahyalı İlçesi sınırları içinde kurulacak olan Çamlıca III Hidro Elektrik Santralı Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait Yahyalı İlçesi, Balcıçakırı Köyü 129 ada 23 nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığı, Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.’ye 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, bu kurumun (Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.nin) özel hukuk tüzel kişisi statüsüne sahip olduğu anlaşılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesine göre elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin kamulaştırma talepleri kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi durumunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen esaslar dahilinde kurumca kamulaştırma yapılır. Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti üretim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması halinde ise Hazineye ait olur. Hazine adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığı'nca kamulaştırma bedelini ödeyen lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Somut olayda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verilen Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına yapılan kamulaştırma ile ilgili olarak 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine göre açılan davada kamulaştırma bedeli tespit edilen kamulaştırılan malın mülkiyetinin Hazine adına, kullanım hakkının ise lisans süresince lehine kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan önceki maliki üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, fasulye samanının herhangi bir ekonomik değeri olmadığı halde, bu samana değer belirlenerek yüksek bedele hükmedilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerinin belirlenmesinde İlçe Tarım Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/723, Karar No: 2013/4224, Tarih: 20.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/723 E.  ,  2013/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen birleştirilen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2012 gün 2011/1046 Esas 2012/371 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen dosya davacısı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava ... .... ... Müdürlüğü'nün 2003/105 sayılı dosyasında düzenlenen ....05.2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, davacı ve birleşen dosya davalısı ...'nın haciz tarihinin ....01.2003, birleşen dosya davacısı ...'in haciz tarihinin ....01.2003 ve asıl ve birleşen dosya davalısı...'ın haciz tarihinin ....09.2004 günü olduğunun tesbiti ile buna göre sıralama yapılmasını teminen davacı ve birleşen dosya davalısı ...'nın davalı... aleyhine açtığı davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davasının ise hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, asıl dosya davacısı ...'nın alacağının sıra cetvelinde ... ve .... sırada yer alan...'a ayrılan paydan ödenmesine, birleşen davanın kabulü ile birleşen dosya davacısı ... alacağının .... sırada yer alan ...'ya ayrılan paydan ödenmesine, birleşen dosya davalısı ...'ın alacağının sıra cetvelinde ... ve .... sırada ödenmesine karar verilmiş, hükmün birleşen dosya davacısı ... vekili ile asıl ve birleşen dosyadaki davalısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ....01.2012 gün 2011/1046 Esas 2012/371 Karar sayılı ilamı ile taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, birleşen dosya davacısı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosya davacısı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.