muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/891, Karar No: 2012/8274, Tarih: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/891 E.  ,  2012/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının, 380... Nakil Hattı için taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, bu hatlar nedeniyle daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2- İncelenen tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde öncesinde ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumdan buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki pilon yerlerinin davacılar payı oranında bedeline hükmedildiği halde, tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4770, Karar No: 2021/869, Tarih: 26.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4770 E.  ,  2021/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakarak mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Eylem yakarak gerçekleştiğinden TCK'nın 152/2-a maddesine ilişkin artırım yapıldığı halde uygulama maddesinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamı Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/72 esas ve 2011/434 karar sayılı kararı olmasına rağmen hüküm fıkrasında Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi ilamı olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17405, Karar No: 2015/9298, Tarih: 21.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/17405 E.  ,  2015/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesi gereğince 25.6.2007 tarihinde hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ve 3 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilip bu kararın 26.7.2007 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun belirlenen denetim süresi içinde 18.10.2007 tarihinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30.09.2009 tarihli kararı ile adli para cezasına mahkum edildiği bu kararın da 25.02.2013 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun 3 yıllık denetimli serbestlik süresi içerinde kasıtlı bir suç işlemesi ve bu suçtan kendisine kesinleşmiş mahkumiyet kararı verilmiş olması nedeni ile yargılamanın yapıldığı mahkemece dosya yeniden ele alınıp, 11.07.2013 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş olduğu; ancak yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 492/7 ve 2253 sayılı Yasanın 12/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının üzerine durma süresi olan 2 ay 22 gün eklendiği halde belirlenen sürenin, suç tarihi olan 01.02.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9135, Karar No: 2022/3195, Tarih: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/9135 E.  ,  2022/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen karar, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05/04/2022 tarihinde davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı emlak komisyoncusu, mülkiyeti davalı ...’ a ait olan taşınmazın kiraya verilmesi hususunda davalı ...’nın temsilcisi dava dışı ... ... ve diğer davalı ile tellallık sözleşmesi imzalandığını, kendisinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalıların kendisini devre dışı bırakarak kira akdini imzaladıklarını, böylelikle komisyon ücretine hak kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yerine, davalı .... hakındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, 15.000-TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilerek davalı ...'dan tahsiliyle davacıya ödenmesine, şeklinde hüküm tesis edilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, simsarlık sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, “ davacının davalı ...'ya ait ... ... Mah. 2158. Sok No:2 ... adresindeki taşınmazın kiraya verilmesi için düzenlendiği belirtilen "emlak komisyoncusu ile gayrimenkul sahibi arasında yapılan yetki sözleşmesi " nin davacı ile davalı ... adına dava dışı ... ... tarafından 15/11/2014 tarihinde düzenlendiği, davalı ...'nın sözleşmede bizzat taraf olarak yer almadığı, dosya kapsamına sunulan davalı ...'nın dava dışı ...'a verdiği vekaletnamede yetki verilmediği, dosya kapsamına sunulan 15/03/2016 tarihli yer gösterme tutanağında diğer davalı Teb bankası yetkilisinin imzası bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalılar arasında usulune uygun düzenlenmiş komisyon ve yer gösterme sözleşmesi bulunmadığı nedenle davacının komisyon alacağını ispatlayamadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesince “Davalı ... vekili ... ... ile davacı şirket yetkilisinin imzalarını taşıyan 15.03.2016 tarihli tutanakta bankaya atfen atılan imza yok ise de ,davalı vekili ve işyerinin müteahhidi ... ... ile davacının kiralanan yeri davalı banka yetkililerine gösterdiği ,yine 6 nisan 2016 tarihinde banka adına ... ... gönderilen e-mail ile bankanın fatura bilgilerinin istenildiği , (vergi dairesi mükellef numarası ve adres )karşı tarafca da davacıya yine e-mail ile iletildiği gözetildiğinde davalı bankaya taşınmazın gösterildiği ,davacının davalıya hizmet verdiği ,her ne kadar sözleşme yetkisiz temsilci tarafından imzalanmış ise de ,süreçte hizmet veren davacı ile imzalanan sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığının ileri sürülmesi MK 2.ye aykırı görüldüğü” gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davalı ... aleyhine hüküm kurulmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki simsarlık sözleşmesini düzenleyen TBK 520. maddesinde, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı açıkca hükme bağlanmıştır. Yasa maddesi hükmü buyurucu niteliktedir. Simsarlık sözleşmesi için öngörülen yazılı biçim ispat değil geçerlik koşuludur. O nedenle taraflar ileri sürmeseler dahi mahkemece doğrudan gözetilir. Yazılı olarak yapılması yasaca öngörülen ve özellikle simsarlık sözleşmesinde olduğu gibi tarafları karşılıklı yüküm altına sokan bir sözleşmenin hukuken geçerlik kazanabilmesi ancak borç yüklenenlerin imzalarının bulunmasıyla mümkündür.(T.B.K md 14.) Sadece bir tarafça imzalanmış bulunan bir belge hukuken tek taraflı bir irade açıklanması niteliğini taşır ve hakkın esasına yönelik bulunan biçim eksikliği nedeniyle tarafları bağlayıcılığı kabul edilemez. Bu nitelikte bir belgeye dayanan tarafın iyi niyetli olması dahi az yukarıda açıklanan yazılı biçime ilişkin hukuki esasları etkilemez. O nedenle simsarlık akdinde her iki tarafın imzalarının bulunması şarttır. Dava konusu simsarlık sözleşmesinde ise davacı komisyoncunun imzası bulunmakta olup davalı mülk sahibi Fatma adına temsilcisi sıfatıya, dosyaya kazandırılan vekaletnamenin incelenmesinden anlaşılacağı üzere, taşınmazı kiraya verme yetkisi bulunmayan kişinin imzası bulunmakla bu şekliyle anılan sözleşmenin geçerlilik şartı yerine gelmemiş olmakta ve davalı ...’yı bağlayıcı nitelikte değildir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince bu husus göz ardı edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda anılan sebeplerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1765, Karar No: 2023/9742, Tarih: 20.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/1765 E.  ,  2023/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/721 E., 2016/67 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/721 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Suç tarihinde yapılan aramada kullanmak için uyuşturucu madde niteliğinde olan kubar olarak tabir edilen esrar maddesini kullanmak için yanında bulundurduğu, buna göre sanığın üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçunu 03.07.2014 tarihinde işlemiş ve hakkında "Kamu Davası Açılmasının Ertelenmesi" kararı verilmiş ise de, hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmek üzere şube müdürlüğüne gelmesi konusunda sanık tarafından karakolda bildirilen MERNİS adresine ihtarlı yazı çıkarıldığı, tebligat mazbatasının, şahsın adreste bulunamaması nedeniyle 14.07.2015 tarihinde örnek haber kağıdının yapıştırılarak ayrıca 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesine göre muhtara tebliğ edildiği, ancak şahsın yasal süre içerisinde müdürlüğe başvuru yapmamış olması nedeni ile kayıtlar kapatılarak sanık hakkında kamu davasının ertelenmesi kararının kaldırılması suretiyle iddianame düzenlenerek sanık hakkında açılan davada mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

A. Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

B. Mahkemenin kabulüne göre; sanığın 03.07.2014 tarihli eylemi nedeniyle 05.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun kanun yolu bildirimi yapıldığı, erteleme kararının tebliği ile kesinleşmesinin yapıldığı ve tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının 04.06.2015 tarihinde tebliği üzerine sanığın kuruma başvuruda bulunmadığından bahisle ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyasının 10.09.2015 tarihli karar ile kapatıldığı, kovuşturma şartı olan ısrar koşulu sağlanmadığı anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 03.07.2014 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a) Var ise; Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp; derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için bildirimlerde bulunulup sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı

suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b) Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (2) nci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibarıyla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (1) inci cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

C. Sanık hakkında gerekçeli karar içeriğinde mükerrir olması sebebiyle mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına karar verilmekle birlikte sanığın adli sicil kaydındaki hangi ilamın tekerrüre esas olduğunun belirtilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılıklar görülmüştür.

V. KARAR

C. Sanık hakkında gerekçeli karar içeriğinde mükerrir olması sebebiyle mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına karar verilmekle birlikte sanığın adli sicil kaydındaki hangi ilamın tekerrüre esas olduğunun belirtilmemesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılıklar görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/721 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8176, Karar No: 2019/15915, Tarih: 16.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8176 E.  ,  2019/15915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden önce 05.08.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunu'nun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu dikkate alındığında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.01.2007 tarih ve 2007/3-9 Esas ve 2007/18 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nin 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen 15.11.2018 tarihli kararda temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olduğu belirtilerek sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, 15.11.2018 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 27.11.2018 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'un açık kimlik bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılmış ise de, bu husus mahallinde hükme ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12936, Karar No: 2016/14535, Tarih: 26.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12936 E.  ,  2016/14535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin, Meni Müdahale, Kal

K A R A R

Dairemizin ... geri çevirme kararı ile;

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören ... sıra nolu tapu kaydı ile ... sıra nolu tapu kaydının varsa tüm dayanak belgeleriyle birlikte ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, tapu kaydı hükmen oluşmuşsa hükmen tesciline ilişkin dava dosyasının aslının veya onaylı bir örneğinin incelenmek ve iade edilmek üzere mahkemesinden getirtilerek dosyaya eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmiş ise de, anılan tapu kaydının ilk oluşumuna ilişkin belge veya kayıt gönderilmediğinden, evvelinde tescil ilamı ile oluşup oluşmadığı anlaşılamamıştır.

Bu nedenle dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören ... sıra nolu tapu kaydı ile ... sıra nolu tapu kaydının varsa tüm dayanak belgeleriyle birlikte ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, tapu kaydı hükmen oluşmuşsa hükmen tesciline ilişkin dava dosyasının aslının veya onaylı bir örneğinin incelenmek ve iade edilmek üzere mahkemesinden getirtilerek dosyaya eklenmesi yeni bir yazışmaya neden olunmaması için getirtilen belgeler, kayıtlar ve dosyaların mahkeme hakiminin denetiminden geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.