muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5189, Karar No: 2025/4728, Tarih: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/5189 E.  ,  2025/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/923 E., 2021/1361 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/523 E., 2020/224 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53/1,2,3, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddelerinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1152, Karar No: 2014/4466, Tarih: 10.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1152 E.  ,  2014/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/277-2013/254

-KARAR-

1-Temyiz incelemesi için Dairemize UYAP ortamında elektronik olarak gönderildiği anlaşılan dava dosyası ve eklerinin tamamının taranmadığı, bu şekilde temyiz incelemesi yapılamayacağı anlaşıldığından, heyetçe incelenmesine gerek görülen dava dosyası ve eklerinin düzenli, dizi listesine bağlanmış aslının gönderilmesi ,

2-Elektronik ortamda incelenen dosya kapsamına göre; davalı müflis şirket hakkında iflas işlemleri, tasfiyenin ne şekilde yapıldığı, müflis şirketi temsil konusunda kimlerin yetkili olduğu hususunda herhangi bir yazışma yapılmadığı ve bu hususta bir bilgi olmadığı görülmüştür. Adi tasfiyede İİK'nın 226 ve 229. madde hükümleri uyarınca, iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. maddesi hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki iflas Dairesine aittir.

Gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi İncesu İcra Müdürlüğü'ne tebliğ edilmiş olup, İcra Müdürlüğü'nün müflis şirketi temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunda tereddüde düşülmüştür. Mahkemece, İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak birinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ve İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıklarının sorulması, gerekçeli karar, işbu geri çevirme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı İflas İdaresi'ne tebliğe çıkarılması; münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi hükümleri uyarınca birine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz ve temyize cevap süresi işlemeye başlayacağından, temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, adi tasfiyeye geçilmediği ve basit usule devam edildiğinin bildirilmesi halinde İncesu İflas Dairesi'ne karar ve temyiz dilekçesi tebliği yapıldığından başkaca bir işlem yapılmadan Dairemize gönderilmesi,

3-Ayrıca kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla, sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu itibarla, sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK'nın .m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler,

e-Sıra cetvelinin onaylı bir sureti,

f-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belgenin arkalı önlü tasdikli fotokopisi,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

İçin yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17211, Karar No: 2016/8640, Tarih: 11.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17211 E.  ,  2016/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ...'ın gelmiş başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davaya konu edilen 73.072,10 TL tutarlı çekinde aralarında olduğu bir takım çeklerin müvekkili yetkilisinin aracından çalındığını, müvekkilinin bu çekte ciro yoluyla hamil olup ciro imzası müvekkili şirket yetkilisine ait bulunmadığı gibi, ticari hayatta faal olmayan davalı şirketlerine ait cirolarla en son davalılardan ...'ye intikal ettiğini ve bu davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunun tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Duruşmada ise müvekkili ve davadışı ...'un davaya konu çekle ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandıkları ...7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/200 E. sayılı dava dosyasının sonucun beklenilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin takibe konu çeki davalılardan ... San. ...Ltd. Şti. yetkilisi ...'dan ciro yoluyla devraldığını ve iyiniyetli hamil bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş, % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Yargılama sırasında icra takibi kapsamında takip borçlularından davadışı keşideci yetkilisine takip tutarının ödenerek icra dosyasının infaz olduğu saptanmıştır.

Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda somut olayla ilgili Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın sonucunun beklenmesi gerekmediği gibi, davacının çekin gerçek sahibi olduğu, çekteki ciranto imzasının davacı yetkilisine ait bulunmadığının belirlendiği ve takip alacaklısı davalı ...'nin iktisap anında gerekli araştırmayı yapmayarak ağır kusurlu olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının çekin yetkili hamili ve çek tutarı 73.072,10 TL alacaklı bulunduğunun tespitine, icra dosyasına yatırılan paranın davacıya ödenmesine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu çekteki ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Davacı vekili, dava konusu çekteki ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Davalı ... vekili ise çekle ilgili yargılamanın sürdüğü Ağır Ceza Mahkemesi davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece İcra Hukuk Mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak çek üzerindeki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Oysa icra hukuk mahkemesi kararları takip hukukuyla ilgili olduğundan ve istihkak ve ihalenin feshi dışındaki icra hukuk mahkemesi kararları hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmadığından dolayı imza inkarı bakımından yerel mahkemenin bizzat imza incelemesi yaptırarak bilirkişi raporu alması gerekmektedir. Öte yandan davalılardan takip alacaklısı ...'yle kendisine bu çeki ciro yoluyla devreden davalı ... İplik ...Ltd. Şti. yetkilisi ...'unda yargılandığı ceza davasının derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK.74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakayı saptayan kararlarının hukuk hakimini bağlayacağı ve bu davayı etkileyebileceği gözetilerek sözü edilen ceza davasının sonucu ve kesinleşmesinin beklenilmesi somut olay bakımından gereklidir. Mahkemece belirtilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20301, Karar No: 2017/15586, Tarih: 26.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/20301 E.  ,  2017/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- 5271 sayılı CMK'nın 234 ve 237. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkının mağdur ile suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişilere ait olması karşısında, yüklenen suçlardan zarar görmediği halde, mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, tüzel kişiliğe bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... Başkanlığı vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki davranışlarla işlenebileceğinin öngörülmesi karşısında, sanığın katılan ...’ı yaralama şeklindeki eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir unsurunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca yaralama suçundan hüküm kurulması,

2- Katılan ...’ın avukat olduğu göz önüne alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 6/d maddesi yollamasıyla, TCK'nın 265/2. fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın hakaret eylemini, katılanlara karşı aynı suç işleme kararı kapsamında gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında iki kez hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

2- Katılan ...’ın avukat olduğu göz önüne alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 6/d maddesi yollamasıyla, TCK'nın 265/2. fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın hakaret eylemini, katılanlara karşı aynı suç işleme kararı kapsamında gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında iki kez hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

4- Katılan ...’nın beyanında, icra takibine konu borcun alacaklısı olmadığını, alacaklının kendisinden, avukat olan diğer katılanla birlikte gitmesini istediği için haciz mahallinde bulunduğunu belirtmesi, sanığın savunmasında, “katılan ...’dan dışarı çıkmasını istedim, kendisi dışarı çıkmadı, ben de ayağa kalktım, hafiften elimi masaya vurdum, bu sırada katılan ... üzerime yürüdü, boğazımdan sıktı, boğuştuk” şeklindeki anlatımda bulunması, tanık...’ın ifadesinde “ ...sanığın ayağa kalkıp elini masaya vurması üzerine katılan ... araya girdi, sanığa sarıldı, ikisi karşılıklı olarak boğuştu” demesi ve sanık hakkında düzenlenmiş olan 31.01.2011 tarihli adli muayene raporunda sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının belirtilmiş olması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, ayrıca katılan ... hakkında, ayırma kararı verilerek 2011/29 esasına kaydedilen soruşturma evrakının akıbetinin de araştırılması sonucunda tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre hakaret suçu yönünden TCK'nın 129, görevi yaptırmamak için direnme ve yaralama suçu yönünden de aynı Kanunun 29. maddesinde düzenlenmiş olan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- TCK’da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiği kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek açıklanmalı, daha sonra da alt ve üst sınırlar arasında kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmeli, TCK’nın 3. maddesinde yer alan “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” ilkesi de gözetilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda, sanık hakkında yeterli gerekçe gösterilmeden seçimlik cezalarda temel ceza olarak hapis cezası tercih edilmesi,

6- Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmaması karşısında, “yargılama sürecindeki davranışları” olumlu değerlendirilerek TCK'nın 62. maddesi uygulanmasına rağmen, “sanığın suç işleme eğilimine göre cezası ertelendiği takdirde başkaca bir suç işlemeyeceği hususunda mahkemede kanaat oluşmadığından” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

6- Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmaması karşısında, “yargılama sürecindeki davranışları” olumlu değerlendirilerek TCK'nın 62. maddesi uygulanmasına rağmen, “sanığın suç işleme eğilimine göre cezası ertelendiği takdirde başkaca bir suç işlemeyeceği hususunda mahkemede kanaat oluşmadığından” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12294, Karar No: 2012/29347, Tarih: 15.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12294 E.  ,  2012/29347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Of İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunu tespit eder ise ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.

Somut olayda, mahkemece takibin tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmediği gibi borçlunun imzaya itirazı hakkında ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın Of Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/891 Sor. sayılı dosyasından alınan 20/09/2010 tarihli ekspertiz raporuna dayalı olarak itiraz reddedildiğine göre borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Davacı borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Of İcra Hukuk Mahkemesi' nin 15/02/2012 tarih ve 2011/27E. 2012/3K. sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminatla ilgili (2). bendinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13471, Karar No: 2010/22342, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13471 E.  ,  2010/22342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tamamı için tek olarak belirlenmesi gerekirken, arazi bölümü için ayrı, kapama bağ niteliğindeki kısmı için ayrı oranda belirlenerek, yasal olmayan nitelikte irtifak hakkı bedelinin hesaplanması,

2-Değerlendirme dava tarihi esas alınarak yapıldığından; ıslah edilen bedele de dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

3-Kendilerini vekille temsil ettiren davacılar lehine kabul edilen miktar üzerinden tek bir nisbi vekalet ücretine, davalı idare lehine de reddedilen miktar üzerinden tek bir nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacılar ve idare lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.