muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/465, Karar No: 2021/435, Tarih: 30.09.2021

Kovuşturma aşamasında önceki beyanlarına ilaveten; borcu olduğu için 2300 TL’ye satın aldığı ineği 2320 TL’ye satmak zorunda kaldığını, Şuhut hayvan pazarına oğlunun da iki adet inek getirdiğini, böylelikle üç adet ineği satmak amacıyla pazara götürdüklerini,

Sanık ... Cumhuriyet savcılığında 22.01.2015 tarihli ifadesinde; hayvancılık yaparak geçimini sağladığını, inceleme dışı sanık ...’ı tanıdığını, ...’nin iki adet büyükbaş hayvanını 400 TL karşılığında 2014 yılının Nisan ayından Ekim ayına kadar güttüğünü, Ekim ayında hayvanları teslim ettiğini, ancak parasını alamadığını, Çiğiltepe Köyü’nden başka şahıslara ait hayvanların da çobanlığını yaptığını, iki adet hayvanı köyün dışında bulunan yayla evinde inceleme dışı sanık ...’ye teslim ettiği hususunun doğru olduğunu ancak bu hayvanların, çobanlığını yapması için Nisan ayında teslim aldığı hayvanlar olduğunu, hırsızlık olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını,

Aynı tarihli ifadesinde yeniden dinlenmesinde; sanık ...’i hayvan alışverişi yapması nedeniyle tanıdığını, satılık hayvanları olduğu için olay tarihinde öğlen saatlerinde sanık ...’i aradığını,

HTS kayıtlarına göre ilk kez sanık ...’in kendisini aradığı hususunun hatırlatılarak sorulması üzerine; olayı, önce kendisinin aradığı şeklinde hatırladığını, sanık ...’e elinde beş adet kuzu olduğunu söyleyip alıp almayacağını sorduğunu, sanık ...’in saat 14.00 sıralarında motosikletiyle yayla evine çıkıp geldiğini, ancak fiyatta anlaşamadıkları için gittiğini, fiyatta pazarlık etmek için yeniden sanık ...’i aradığını, kuzuları vermek istediğini söylediğini, sanık ...’in şimdi gelemeyeceğini belirttiğini, bu nedenle olay tarihinde çok sayıda görüşmelerinin bulunduğunu, sanık ... yayla evine geldiğinde yalnız olduklarını, inceleme dışı sanık ...’nin bulunmadığını, ...’nin köylüsü olması nedeniyle sık sık görüşmelerinin olduğunu, hırsızlık olayının gerçekleştiği gün oğlunun kız kaçırdığını, telaşlı olduğu için koyunlarının başında durması amacıyla ...’yi aradığını, o gün çok sayıda telefon görüşmelerinin olduğunu, paraya ihtiyacı olması nedeniyle koyunları satmak istediğini, ...’nin piyasaya yüklü miktarda borcunun bulunduğunu, hayvan alacak parası olmadığı için ...’ye hayvan satmayacağını, kimseyi tehdit etmediğini,

Sorgu hâkimliğinde ve kovuşturma aşamasında önceki beyanlarından farklı olarak; olay tarihinde öğlen saatlerinde kendisine ait beş adet kuzuyu satmak amacıyla sanık ...’i aradığını, sanık ...’in saat 14.00 sıralarında yayla evine gelip hayvanlara baktığını, ancak fiyatta anlaşamadıkları için geri döndüğünü, daha sonra babasının kendisini arayarak oğlunun kız kaçırdığını söylediğini, bunun üzerine para lazım olacağı için tekrar sanık ...’i arayarak “Oğlum kız kaçırmış, istediğin fiyattan kuzulara sana vereyim.” dediğini, ...’in geç olduğunu, bugün gelemeyeceğini söylediğini, daha sonra inceleme dışı sanık ...’nin kendisini arayarak “Dört tane hayvan ayırdım. Bunları 6000 TL’ye satacağım.” dediğini, kendisinin de alamayacağını söylediğini, “O zaman bunları satacak birini bul.” şeklinde karşılık verdiğini, bunun üzerine ...’ye, sanık ...’in telefon numarasını verdiğini, aynı gün akşam saatlerinde ...’nin arayarak “... ile anlaşamadık, bizi anlaştır.” dediğini, arayı bulmak için sanık ...’i aradığını, sonradan öğrendiği kadarıyla ...’in dört adet hayvanı almış olduğunu, olay tarihinde yayla evinde olduğunu, inceleme dışı sanık ...’nin evine hiç gelmediğini, saat 11.00 sıralarında kuzuları almak için sanık ...’in geldiğini, olay gününde oğlunun kız kaçırması nedeniyle telaş içinde olduğunu ancak diğer sanıklara yardımcı olmak adına her ikisini de çok sayıda aradığını, ... ile samimi olmadıklarını, ziyaretçi listesini adını yazınca ceza evinde kendisini ziyarete gittiğini,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

I- Sanık ...’ın eyleminin nitelikli hırsızlığa yardım eden sıfatıyla iştirak suçunu mu yoksa suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu mu oluşturduğuna ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde yer alan "Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir." şeklindeki düzenleme ile hırsızlık suçunun basit hâli hüküm altına alınmış, aynı Kanun'un 142. maddesinde ise suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâlleri sayılmıştır. Hırsızlık suçunun basit hâlinin oluşması için, başkasına ait taşınabilir eşyanın suçun nitelikli hâllerinde belirtilen şekiller dışında çalınması gerekmektedir.

Suç ve karar tarihi itibarıyla uyuşmazlık konusuyla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi hırsızlık suçunun;

“Barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında,

Suç ve karar tarihi itibarıyla uyuşmazlık konusuyla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi hırsızlık suçunun;

“Barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında,

İşlenmesi hâlinde, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklinde iken, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesiyle “üç yıldan yedi yıla kadar hapis” şeklindeki yaptırım “beş yıldan on yıla kadar hapis” olarak değiştirilmiş ve bentte yer alan “Barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan” ibareleri madde metninden çıkarılmıştır.

Hırsızlık suçunun manevi unsuru kasttır. Fail, bilerek ve isteyerek başkasına ait taşınır bir malı, zilyedinin rızasına aykırı olarak bulunduğu yerden almalıdır. Suçun oluşabilmesi için genel kastın yanında failin ayrıca “kendisine veya başkasına bir yarar sağlama maksadı” ile (özel kast) hareket etmiş olması gerekmektedir.

Hırsızlık suçunun oluşabilmesi için genel kast yanında bulunması gereken “yararlanma” özel kastı, suça konu eşyadan doğrudan veya dolaylı şekilde istifade edilmesi şeklinde olabileceği gibi maddi ya da manevi nitelikte de bulunabilir. Başka bir ifadeyle failin elde etmeyi umduğu her türlü tatmin ve haz, yarar kavramının içinde değerlendirilir (Nur Centel, Hamide Zafer, Özlem Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, ..., 2007, s; 302).

Uyuşmazlık konusuyla ilgili diğer suç olan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu ise TCK’nın 165. maddesinde ise; "Bir suçun işlenmesiyle elde edilen eşyayı veya diğer mal varlığı değerini, bu suçun işlenmesine iştirak etmeksizin, satan, devreden, satın alan veya kabul eden kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Kanun koyucunun bu suçu ihdas etmesinin sebebi, suç işlemek suretiyle elde edilen menfaatlerin piyasada tedavüle konulmasının ve suç işlemenin bir menfaat temini açısından cazip bir yol olarak görülmesinin önüne geçmektir. Suçun konusu, başka bir suçtan doğrudan veya dolaylı olarak elde edilen her türlü ekonomik değer, yani mal varlığı değeridir. Konusu suç oluşturmayan veya suç olmaktan çıkarılmış ya da suç işlenmek suretiyle elde edilmeyen eşyanın satın alınması veya kabul edilmesi bu suçu oluşturmayacaktır.

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu, seçimlik hareketli bir suç olup daha önce işlenmiş olan suçtan elde edilen eşyanın kabul edilmesi veya satın alınması, söz konusu suçun oluşması için gerekli ve yeterlidir. Bu suç, doğrudan kastla işlenebileceği gibi olası kastla da işlenebilir.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi bakımından suça iştirak, faillik ve şeriklik kavramları üzerinde de durulmalıdır.

TCK’nın 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi bakımından suça iştirak, faillik ve şeriklik kavramları üzerinde de durulmalıdır.

TCK’nın 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır." şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir." biçiminde düzenlenmiştir.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir." biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden TCK’nın 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suçun katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonrasındaki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılana ait dört adet büyükbaş hayvanın 13.11.2014 tarihinde çalındığı, katılanın 19.11.2014 tarihinde çalınan hayvanlarından bir tanesini Çayırbağ Beldesi’nde kurulan hayvan pazarında görmesi üzerine kolluğu arayarak ihbarda bulunduğu, pazar yerine gelen güvenlik görevlilerince, suça konu hayvanın sahibi olduğunu ve satmak amacıyla pazara getirdiğini söyleyen sanık ...’ın yakalandığı olayda;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılana ait dört adet büyükbaş hayvanın 13.11.2014 tarihinde çalındığı, katılanın 19.11.2014 tarihinde çalınan hayvanlarından bir tanesini Çayırbağ Beldesi’nde kurulan hayvan pazarında görmesi üzerine kolluğu arayarak ihbarda bulunduğu, pazar yerine gelen güvenlik görevlilerince, suça konu hayvanın sahibi olduğunu ve satmak amacıyla pazara getirdiğini söyleyen sanık ...’ın yakalandığı olayda;

Sanığın, yakalanması üzerine alınan ilk ifadesinde, suça konu hayvanı 15.11.2014 tarihinde Şuhut hayvan pazarında soy ismini bilmediği, eşkal bilgilerini verdiği ve ... numaralı telefonu kullanan ... isimli bir şahıstan 2300 TL’ye satın aldığını, aynı gün 2320 TL’ye tanık ...’a sattığını, 19.11.2014 tarihinde Çayırbağ Beldesi’ndeki hayvan pazarında dolaştığı sırada tanık ...’un kendisini görerek yanına gelip sattığı hayvanın çalıntı olduğunu söylediğini; kovuşturma aşamasında ise önceki beyanından farklı olarak, sanık ...’ın kendisini arayarak elinde satılık koyun olduğunu söylediğini, kendisine ait kamyonetle sanık ...’nın Kızık Kasabasındaki evine gittiğini, evde daha önceden tanımadığı inceleme dışı sanık ...’ı gördüğünü, kendisine evin avlusunda bulunan bir adet inek gösterdiklerini, sanık ...’nın aracılık ettiğini, inceleme dışı sanık ... ile pazarlık yaparak 2300 TL karşılığında ineği satın aldığını, bir gün sonra Şuhut pazarında tanık ...’a 2320 TL’ye sattığını savunması,

İnceleme dışı sanık ...’ın soruşturma aşamasında, katılan ile aynı köylü olduklarını, 13.11.2014 tarihinde öğlen saatlerinde arazide dolaştığı sırada başıboş bir şekilde dört adet büyükbaş hayvan gördüğünü, çalmaya karar verdiği hayvanları Kızık Köyü’ne doğru sürdüğünü, daha sonra sanık ...’i arayarak dört tane inek bulduğunu, ineklerin kendisine ait olmadığını söyleyip alıp almayacağını sorduğunu, sanık ...’in alacağını söylemesi üzerine köyün üst tarafında bulunan tren yolu yakınlarında buluştuklarını, sanık ...’in inekleri kapalı kasa kamyonetine yüklediğini, hayvanları kestirdikten sonra kendisine 2000-3000 TL vereceğini söyleyip oradan ayrıldığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise önceki beyanından dönerek olay tarihinde sanık ...’ın kendisini arayıp elinde iki adet büyükbaş hayvan olduğunu, hayvanları satmak istediğini söylediğini, bunun üzerine sanık ...’nın yayla evine giderek pazarlık sonucunda 6500 TL’ye iki adet hayvan satın aldığını, sanık ...’nın kendisine diğer hayvanları da satıp satamayacağını sorması üzerine sanık ...’ı aradığını, bir süre sonra sanık ...’in kamyonetiyle yanlarına geldiğini, sanık ...’e 3000 TL karşılığında bir adet inek sattığını, hayvanlardan birini de tanık ...’a satmış olduğunu ifade etmesi,

Sanık ...’ın ise aşamalarda, olay tarihinde inceleme dışı sanık ...’nin kendisini arayıp elinde satılık hayvan olduğunu söylediğini, kendisinin de alamayacağı şeklinde karşılık vermesi üzerine hayvanı satın alabilecek başka bir şahıs tanıyıp tanımadığını sorduğunu, sanık ...’in telefon numarasını vererek onlar arasındaki pazarlığa aracılık ettiğini beyan etmesi karşısında,

İnceleme dışı sanık ...’ın aşamalarda birbiriyle örtüşmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla birlikte, 19.11.2014 tarihinde yakalanması üzerine Cumhuriyet savcılığında ve 20.11.2014 tarihinde müdafisi huzurunda sorgu hâkimliğinde dinlenmesinde, katılan ile aynı köylü olduklarını, olay tarihinde öğleden sonra bir vakitte katılana ait hayvanları arazide başıboş bir şekilde otlarken görünce çalmaya karar verip köyün üst tarafına doğru sürdüğünü, yolda giderken sanık ...’ı aradığını, elinde çalıntı hayvan olduğunu söyleyerek hayvanları satın alıp almayacağını sorduğunu, sanık ...’in satın alabileceği şeklinde cevap vermesi üzerine köylerinin üst tarafında bulunan ve Devlet Demir Yollarına ait metruk binada buluştuklarını, sanık ...’in dört adet büyükbaş hayvanı kendisine ait kamyonete yükleyerek buradan ayrıldığı yolundaki beyanının, olay tarihinde saat 18.17’de Sandıklı baz istasyonunu kullanarak sanık ...’i aradığına ilişkin HTS kayıtları ile suç yeri olan Çiğiltepe Köyü ile Ekinhisar Köyü arasından geçmekte olan tren yolunun yakınlarında bulunan metruk bina içerisinde hayvan dışkılarının bulunduğuna ve binanın etrafındaki zemin üzerinde araç lastik izine benzeyen izler olduğunun tespit edildiğine dair olay yeri inceleme tutanağı da dikkate alınarak, dosya kapsamına ve hayatın olağan akışına uygun düştüğü ve bu beyana itibar edilmesi gerektiği, nitekim, tanık ...’un, 15.11.2014 tarihinde Şuhut ilçesinde kurulu hayvan pazarında dolaşırken sanık ...’ı gördüğü, sanığın yanında üç adet büyükbaş hayvan bulunduğu, hayvanlardan birini 2320 TL’ye sanık ...’den satın aldığı, daha sonra bu hayvanın katılana ait olduğunun anlaşıldığı yönündeki beyanının da yakalama tutanağı içeriği ile doğrulandığı hususları göz önünde bulundurulup,

İnceleme dışı sanık ...’ın suça konu hayvanları çalmaya karar vererek bulundukları araziden başka bir yöne doğru sürüp olay yerinden uzaklaşması suretiyle hırsızlık suçunu tamamlaması karşısında, sanığın sonradan hayvanları kamyonetine yükleyerek alıp götürmesinin, suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek ya da suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle hırsızlık suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğine dair kabule yeterli olmadığı, sanığın, inceleme dışı sanık ...’yi katılanın hayvanlarını çalmaya teşvik ettiği, bu kararı kuvvetlendirdiği, hırsızlık suçundan sonra yardımda bulunmayı vaad ettiği veyahut suçun nasıl işleneceği konusunda yol gösterdiğine dair herhangi bir iddia ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...’ın, inceleme dışı sanık ... tarafından çalınarak başka bir yere götürülen hırsızlık suçuna konu dört adet hayvanı, hırsızlık malı olduğunu bilerek kamyonetine yükleyip götürmesi ve hayvan pazarında satması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Uyuşmazlık konusunda çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık ...'ın eyleminin yardım eden sıfatıyla nitelikli hırsızlığa iştirak suçunu oluşturduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II- Sanık ...’a atılı nitelikli hırsızlık suçunun sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Uyuşmazlık konusunda çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık ...'ın eyleminin yardım eden sıfatıyla nitelikli hırsızlığa iştirak suçunu oluşturduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II- Sanık ...’a atılı nitelikli hırsızlık suçunun sabit olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesinde;

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Birinci uyuşmazlık konusunda yapılan açıklamalar da dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık ...’ın, 13.11.2014 tarihinde katılana ait dört adet büyükbaş hayvanın çalınmasına yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin kabul edildiği olayda;

Sanığın aşamalarda, olay tarihinde inceleme dışı sanık ...’nin kendisini arayıp elinde satılık hayvan olduğunu söylediğini, kendisinin de alamayacağı şeklinde karşılık vermesi üzerine hayvanı satın alabilecek başka bir şahıs tanıyıp tanımadığını sorduğunu, bunun üzerine sanık ...’in telefon numarasını vererek onlar arasındaki pazarlığa aracılık ettiğini, ayrıca olay günü oğlunun kız kaçırması nedeniyle paraya ihtiyacının olduğu, bu nedenle öncesinden hayvan alım-satımı yaptığı sanık ... ile çok sayıda görüşmelerinin bulunduğu, yayla evindeki hayvanlarını beklemesi için de aynı zamanda köylüsü olan inceleme dışı sanık ... ile çok sayıda görüştüklerini savunması karşısında,

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’nin yakalanmaları üzerine alınan ilk ifadelerinde sanık ...’a ilişkin bir anlatımlarının bulunmaması, olay yerinde yapılan incelemede, sanık ...’ya ait herhangi bir delile ulaşılamaması, suça konu hayvanların sanık ...’dan ele geçirilmemesi, hayvanlardan birinin inceleme dışı sanık ... tarafından tanık ...'a; diğerinin ise sanık ... tarafından tanık ...'a satılmış olması hususları göz önünde bulundurulup,