muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10043, Karar No: 2023/746, Tarih: 23.02.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 19.06.2019 tarih 2018/322 Esas- 2019/407 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili kusur belirlemesi, erkek lehine tedbir-yoksulluk nafakası verilmemesi, erkek lehine verilen manevî tazminat miktarı, erkek lehine maddî tazminat verilmemesi, davalı kadın vekili tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın lehine tedbir nafakası konusunda hüküm tesis edilmemesini, kadın lehine maddî-manevî tazminat verilmemesi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2019 tarih ve 2019/1239 Esas-2019/1355 Karar sayılı kararı ile boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadının kusurlarının istinaf denetimine elverişli olacak şekilde belirtilmediği, gerekçe gösterilmeksizin karar verilemeyeceği, davalı kadının tedbir-yoksulluk nafakaları, maddî-manevî tazminat talepleri konularında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kadının davacıyla ailesinden habersiz olarak evlenmek için ...'dan ...'ya geldiği ancak evlendikten çok kısa bir süre sonra tekrar ailesinin yanına dönmek istediği, tarafların davacı tarafın ailesi ile aynı bahçe içerisinde ancak müstakil evlerde yaşadıkları, davalı tarafın kendi ailesi ile onların rızası olmaksızın evlendiği için görüşemediği, davacı ve ailesine sinir krizleri geçirdiği esnada bu evi başınıza yıkacağım dediği, davacıya ailesinin yanında köpek diyerek hakaret ettiği, evlendikten sonra ailesinin yanına gitmek istediğini beyan ederek aslında davacıdan ayrılma iradesini ortaya koyduğu, davalı tarafın ailesinin davacı tarafın evine gelerek davacı ve ailesine hakaret ve tehditlerde bulunarak evini taşladığı, davacı ve ailesine yönelik neredesiniz lan kancıklar, geldik dışarıya çıkın, ...'yi öldüreceğiz, keseceğiz, ölümlerden ölüm beğensin, sülalenize suyu salacağız, namus meselesi, biz burayı yıkarız, dökeriz, öldürürüz, buraya elli araba yıkarız şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler sarfettikleri ve bu hususların tanık beyanları ile sabit olduğu, davalı kadının davacı erkeğe kusur olarak atfettiği kendisine şiddet uyguladığı, kendisini tanımadığı ortamda yalnız bıraktığı, gezmeye götürmediği, eve hapsettiği, özgürlüğünü kısıtladığı, kendisini doğum kontrol ilacı içmeye zorladığı yönündeki iddialarını destekler nitelikte dosyada herhangi bir tanık beyanı olmadığı, şiddet ve diğer iddialarının ispatlanamadığı, ancak davacı erkeğin kadının ailesi ile görüşmek istemediği ve evlendikten sonra el öpmek ve barışmak amacıyla onları ziyarete gitmek istemediği bu haliyle kusurlu olduğu, ancak davalı kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacıya nazaran ağır kusurlu olduğu, alyansın kadına özgü ziynet eşyası olduğu gerekçesi ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince boşanmalarına, erkek yararına 7.000,00 TL manevî tazminata, kadının nafaka ve tazminat taleplerinin reddine, erkeğin 1.300,00 TL değerindeki yüzüğün iade talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı erkek, kusur belirlemesi, erkek yararına tedbir-yoksulluk nafakası verilmemesi, manevî tazminat miktarı, yüzük bedeli verilmemesi yönlerinden istinaf etmiştir.

2. Davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen manevî tazminat, kadın yararına tedbir-yoksulluk nafakası ve maddî-manevî tazminat verilmemesi, erkek yararına vekâlet ücreti ve yargılama gideri verilmesi, yüzük talebi reddedildiği halde kadın lehine vekâlet ücreti verilmemesi yönlerinden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen manevî tazminat, kadın yararına tedbir-yoksulluk nafakası ve maddî-manevî tazminat verilmemesi, erkek yararına vekâlet ücreti ve yargılama gideri verilmesi, yüzük talebi reddedildiği halde kadın lehine vekâlet ücreti verilmemesi yönlerinden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflara verilen kusurların sabit olduğu, tarafların başkaca kusurlarının ispatlanamadığı, davalı kadın için tedbir nafakası verilmemesinin hatalı olduğu, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, erkeğin arkadaşı vasıtasıyla takı tasarımı üzerine internetten satış yaptığı, kadının ise ev hanımı olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları karşısında erkek için tedbir nafakası verilmemesinin doğru olduğu, erkeğin dilekçeler aşamasında yoksulluk nafakası talebi olmadığı, istinaf dilekçelerinde yoksulluk nafakası talebinde bulunduğu, bu nedenle erkeğin yoksulluk nafakası talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evlilikte geçen süre, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, verilen kusurların karşı tarafın kişilik haklarını zedelemesi, paranın alım gücü karşısında erkek lehine manevî tazminat verilmesinin doğru olduğu, miktarlarının da yerinde olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, erkeğin yoksulluk nafakası talebi ile kadının maddî tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir nafakasına, kadın vekili yararına yüzük bedelinin tahsili talebinin reddedilmesi sebebi ile vekâlet ücretine, tarafların diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili, mahkemece müvekkiline kusur yüklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tarafların zaten kaçarak evlendiklerini, kaçmalarının hemen ardından müvekkilini tehdit eden kadının ailesinin yanına gidemeyeceğini, tanık beyanları ile davalı kadının ailesi ile kendisinin görüşmediğinin de sabit olduğunu, evlenmek için çok fazla masraf yapıp, maddî zararının olduğunu, müvekkilinin babasını tanık olarak dinleteceklerini ancak yaşananların verdiği üzüntüyle müvekkilinin babasının vefat ettiğini, bu durumun da ayrıca müvekkilini derinden üzdüğünü, müvekkilinin geliri olmadığı için müvekkili yararına tedbir ve yoksulluk nafakalarına hükmedilmesi gerektiğini, kadın yararına tedbir nafakası ödenmesi koşulları oluşmadığını, manevî tazminat miktarının yetersiz olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kusur belirlemesi, manevî tazminatın miktarı, erkek yararına maddî tazminata ve nafakaya hükmedilmemesi, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda hangi tarafın kusurlu olduğu, maddî tazminat ve nafaka koşullarının oluşup oluşmadığı, manevî tazminat miktarının az olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesi, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı erkek vekilinin maddî tazminata yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davacı erkek vekilinin diğer hususlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15647, Karar No: 2010/56, Tarih: 18.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/15647 E.  ,  2010/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Sulh 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Hakaret, tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a) Sanığın yakınanı yüzüne karşı tehdit etmesi nedeniyle kamu davası açılmasına karşın, telefonla tehdit ettiği kabul edilerek hüküm kurulmak suretiyle CYY.nın 225.maddesine aykırı davranılması,

b) Hükmün sanığın hazır bulunmadığı duruşmada verilmesine karşın, kısa ve gerekçeli kararda “yüze karşı” verildiğinin yazılması suretiyle çelişki yaratılması,

c) Sanığın nüfus ve sabıka kaydı getirilmeden hüküm kurulması,

d) Sanığın yakınana karşı işlediği iddia olunan tehdit eylemi ile ilgili ayın mahkemeye birden fazla davanın açıldığının anlaşılması karşısında, ilgili dosyalar getirilip Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde tüm unsurları ile incelenerek kanıtlar birlikte değerlendirilmek üzere dosyaların birleştirilmesinin gerekip gerekmeyeceği tartışılmadan eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle zincirleme olarak tehdit suçundan hüküm kurulması,

e) Sanığa verilen sonuç cezanın niteliğinin “hapis cezası” yerine “adli para cezası” olarak yazılması

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7815, Karar No: 2023/492, Tarih: 25.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7815 E.  ,  2023/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1312 E., 2022/447 K.

DAVA TARİHİ : 18.12.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/1326 E., 2021/53 K.

Taraflar arasındaki şikayet yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili; müvekkilin alacağına binaen icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiğini, icra müdürlüğünün yasaya aykırı olarak vermiş olduğu kararın kaldırılmasını, müvekkilin alacağına ilişkin güncel olarak kapak hesabı üzerinden alacağının değerlendirme yapılarak, ödeme günündeki kapak hesabına hesaplanarak eksik ödenen bedelin müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vermemek adına, dosyada bulunan paranın taraflara ödenmemesi için karar verilinceye kadar ivedi tedbir ile durdurma kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sıra cetvelinde alacak miktarlarının belirtildiği, bunun yanı sıra sıra cetveline itiraz davası neticesinde nemalandırılan paranın gelirinin de icra dairesince ödenmesine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/1309 E. - 2020/311 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının 2-b bendinde alacağı oranında davacıya ödenmesi ifadesinden anlaşılan sıra cetvelindeki alacak miktarı olup, alacak miktarının belirlenmesi için ayrıca bir hesap tablosu yapılması konusunda bir yasal düzenleme olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı vekili; 14.12.2020 tarihli alacağına ilişkin kapak hesabının yapıldığını ve müvekkilinin alacağının 1.864.385,41 TL olarak hesaplandığını, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünce kapak hesabındaki alacak miktarının ödenmesi gerekirken, mahkemece iptal edilen sıra cetvelindeki bedel üzerinden eksik olarak 1.514.692,28 TL üzerinden ödeme yapıldığını, şikayete konu edilen hususun davacı alacaklıya yapılan eksik ödemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumun tartışılmadan ve yeterli ölçüde somut sebeplere bağlanmadan şikayetin ret edilmiş olmasının yerinde olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " dosya alacağı üzerine konulan haciz sonucu tahsil edilen paranın yapılan sıra cetveline göre tüm alacaklıların alacaklarını karşılamadığı, icra müdürlüğünce hacze konu paranın getirtildiği tarih esas alınmak suretiyle davacı alacaklının alacağının belirlenerek sıra cetveli yapıldığı anlaşıldığından, sıra cetveline itiraz davası kabul edilmiş olsa dahi ödemenin sıra cetvelinde esas alınan alacak miktarının dikkate alarak yapılması gerekir. İcra müdürlüğünce yapılan hesap tablosu sonucu belirlenen güncel alacak miktarına göre davalı alacaklıya ödeme yapılması İİK'nun 138. maddesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen ilamına göre mümkün değildir. Belirtilen bu gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesi kararı hukuka uygun olduğu ve ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığı" gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, takip dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetveline karşı açılan itiraz davası kapsamında alınan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/1309 E. - 2020/311 K. sayılı ilamı doğrultusunda yapılan ödemenin eksik olduğuna dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 16, 138, 140. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, takip dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetveline karşı açılan itiraz davası kapsamında alınan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/1309 E. - 2020/311 K. sayılı ilamı doğrultusunda yapılan ödemenin eksik olduğuna dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 16, 138, 140. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3050, Karar No: 2014/5303, Tarih: 18.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3050 E.  ,  2014/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :11.07.2012

Numarası :2011/644-2012/323

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin kanıtlanamadığı, akdî ilişki bulunsa bile yapılan işlerin davalının yararına olmadığı ve sözleşmeye konu mevzi imar planının davalı işsahibi tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait Ç.. köyü. K.. mevkii 5.. ve 5...nolu parsellerin imar planlarının yapımı için davalı ile anlaştığını, işi yapıp teslim ettiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini belirterek alacak davası açmıştır. Davalı iş sahibi ise, davacı ile aralarında hiçbir ilişki bulunmadığını, davacıya herhangi bir işi yapması konusunda görev vermediği, ona iş yaptırmadığı ve davacıyı tanımadığını belirterek akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Bu haliyle taraflar arasındaki akdî ilişki; mülga 818 sayılı Borçlar Kanun'un 355 ve devam maddelerinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 470 ve devam maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda, akdî ilişkinin varlığı ve sözleşme konusu işlerin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye aittir. Somut olayda, sözleşme konusunu oluşturan mevzii imar planının hazırlandığı, resmi mercilerce onandığı ve tapuya işlendiği sabittir. Yine, davalı iş sahibi tarafından Özel İdare Müdürlüğü'ne verilen 06.07.2009 tarihli dilekçe ile anılan parsellerde imar planı yaptırmak için başvurulduğu, dosyaya sunulan ve onanan mevzii imar planlarında da davacı yüklenicinin imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu deliller ışığında taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ve sözleşme konusu işlerin yapılıp teslim edildiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan teknik bilirkişi incelemesi ile sözleşme konusu işlerin davalı iş sahibinin yararına olduğu ve yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleri ile bedelinin 25.909,68 TL olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen bu saptamalar doğrultusunda, mahkemece yanlar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu kabul edilerek davacı yüklenici taleplerinin alınan rapor doğrultusunda değerlendirilmesi, gerekirse raporu veren teknik bilirkişiden ek rapor alınarak ihtilaflı hususların açıklığı kavuşturulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Karar anılan gerekçelerle bozulmalıdır.

Belirtilen bu saptamalar doğrultusunda, mahkemece yanlar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu kabul edilerek davacı yüklenici taleplerinin alınan rapor doğrultusunda değerlendirilmesi, gerekirse raporu veren teknik bilirkişiden ek rapor alınarak ihtilaflı hususların açıklığı kavuşturulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Karar anılan gerekçelerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.