muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/39808, Karar No: 2023/2715, Tarih: 08.05.2023

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmeden, CMK'nın 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkındaki hükümlerin TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkralarından ''yollamasıyla 58/6 maddesi'' ibarelerinin çıkartılması; sanık ... yönünden haberleşmenin gizliliğini ihlal etme suçundan, sanık ... yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sonuç ceza kısımlarından ''5 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibarelerinin çıkartılarak yerine ''5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibarelerinin yazılması; hükmün adli emanette kayıtlı eşyalar ile ilgili kararlar bölümünün 25. fıkrasındaki kasada bulunan dijital materyal ve evraklarla ilgili kararlar kısmından ''Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin ulusal ve uluslararası yararları bakımından sakıncası nedeniyle MAHKEMEMİZ KASASINDA MUHAFAZASINA'' ibarelerinin çıkartılarak yerine ''Türkiye Cumhuriyeti Devletinin ulusal ve uluslararası yararları bakımından sakıncası nedeniyle Devletin güvenliğine ilişkin gizli kalması gereken bilgileri siyasi veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri kesinleştiğinde imha edilmek üzere MAHKEMEMİZ KASASINDA MUHAFAZASINA'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ile özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından mahkumiyetlerine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçundan mahkumiyetlerine; sanık ...'nın Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ile terör örgütü propagandası yapma suçlarından mahkumiyetine; sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine; sanık ...'in Devletin güvenliğine ilişkin gizli kalması gereken bilgileri siyasi veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan mahkumiyetine; sanıklar ... ve ...'ın özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümler yönünden;

a-Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçundan haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar yönünden;

aa-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak;

UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanıklar ... ve ...'ün İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/281 esas 2017/172 karar sayılı dava dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 12 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verildiği ve bu hükümlerin kesinleştiği, haklarında İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/56 esas 2021/26 karar sayılı dava dosyasında Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduğu ve bu hükümlerin temyiz aşamasında olduğu, sanıklar ... ve ...'ın İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/56 esas 2021/26 karar sayılı dava dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği ve bu hükümlerin temyiz aşamasında olduğu, sanık ...'un İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/281 esas 2017/172 karar sayılı dava dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 12 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği, hakkında İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/366 esas 2018/228 karar, İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/304 esas 2019 karar ve İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/56 esas 2021/26 karar sayılı dava dosyalarında 3 ayrı kez Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduğu ve bu hükümlerin temyiz aşamasında olduğu, sanık ...'nin İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/281 esas 2017/172 karar sayılı dava dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 12 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği hususlarının tespit edilmiş olması karşısında; mükerrer yargılamanın ve cezalandırmanın önlenmesi açısından ilgili dosyalar getirtilip incelenerek, ayrıca sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kesinleşmiş hapis cezaları da bulunduğu gözetilerek mezkur dosyalardaki eylemlerinin de dikkate alınması suretiyle, eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 312. maddesinde düzenlenen Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçu yönünden hazırlık hareketi kapsamında kalıp kalmadığı yahut bu suçu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek; eylemlerinin TCK'nın 312. maddesindeki suçu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçu ile silahlı terör örgütüne üye olma suçu arasında geçitli suç ilişkisi gözetilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kesinleşmiş hapis cezalarının, kurulacak olan mahkumiyet hükmünden mahsup edilmesi gerektiği ve amaç suç olan TCK'nın 312

. maddesindeki suçu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçu ile silahlı terör örgütüne üye olma suçu arasında geçitli suç ilişkisi gözetilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kesinleşmiş hapis cezalarının, kurulacak olan mahkumiyet hükmünden mahsup edilmesi gerektiği ve amaç suç olan TCK'nın 312. maddesinden bir defa cezalandırılabilecekleri; eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde ise, haklarında başka dosyalarda silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması nedeniyle bu dosyadaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği de dikkate alınarak hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi;

bb-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak;

Sanıkların, Başbakan ve Bakanların iletişimlerinin dinlenmesine yönelik; sanık ...'nın ise sanıkların eylemlerine destek verir şekilde kamuoyunda algı operasyonuna yönelik eylemlerinin, kamuoyunda 17-25 Aralık 2013 kumpas operasyonları olarak bilinen, hükümeti ortadan kaldırmaya yönelik girişim öncesinde hazırlık hareketi niteliğinde olduğu, doğrudan meşru hükümeti ortadan kaldırmaya yönelik icrai eylem niteliğinde olmadığı, ancak mevcut haliyle eylemlerinin TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı, TCK'nın 312. maddesinde düzenlenen Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçu ile silahlı terör örgütüne üye olma suçu arasında geçitli suç ilişkisi olduğu da dikkate alınarak; sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ceza tayin edilirken örgüt içerisindeki konum, eylem ve faaliyetleri göz önüne alınarak cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi suretiyle hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi;

b-Özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan haklarında mahkumiyet hükümleri kurulan sanıklar yönünden;

Sanıkların, mağdur ... katılanlara yönelik hukuka aykırı şekilde ve örgütsel amaçla gerçekleştirdikleri dinleme ve teknik takip işlemleri nedeniyle haberleşmenin gizliğini ihlal etme suçundan da ayrıca mahkumiyetlerine karar verildiği, ancak sanıklar gerçekleştirdikleri eylemler ile birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet verdiklerinden, TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince yalnızca en ağır cezayı gerektiren haberleşmenin gizliliğini ihlal etme suçundan cezalandırılmaları yerine, haberleşmenin gizliliğini ihlal etme ile özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurularak fazla cezaya hükmolunması ve ayrıca özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan cezalandırılamayacaklarının gözetilmemesi,

c-Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

c-Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın yapmış olduğu ''Türk polisi bu değil Türk hukuku bu degil, demokratik devlet bu değil despotizm bu, faşizm bu işte. Evet faşist uygulamalar bunlar tabiki. Bunların hesabını verecekler muhakkak mahkemede, hepsi yargılanacak'', ''...Sulh Ceza Hakimi kendince karar yazıyo yani. Savcıya bir türlü anlatamadık. Diyo ki: ben işte bu konuda, yani fevkalade adeta kekeme olmuş bir sekilde konuşarak; büyük bir kaygı içerisinde korku icerisinde, ben boyle bir görevi icra edemem ...", "...Savcı, söylediklerine bakılırsa evet olabilir Asliye Ceza Mahkemesi beraat karart vermiş, ama tüm hal ve tavrından anlaşılan şudur; Ben görevimi yaparsam, hukuk ve kanunlara uygun bir şekilde yaparsam, benim canıma okurlar. Başsavcı tepemizde. Adalet Bakanı tepemizde. Saray tepemizde yani dediği budur, açık bir şekilde. Onun için hukuk ve kanunun geregini yapamıyorum. Adeta kusura bakmayın dercesine, nolur uzatmaym diyor, nolur'', "...Şimdi bir mahkeme kararının uygulanmamasına şahit oluyoruz. Bir haydutluğa şahit oluyoruz yani bu eşkiyalık demektir bu. Artık zulüm ve despotizm hukuk oldu. Hırsızlık, ahlak oldu, namussuzluk din oldu, tamamen bu şekilde değerleri altüst ettiler...'' şeklindeki konuşmalarının muhtevası dikkate alındığında, mezkur konuşmaların terör örgütünün cebir, tehdit ve şiddet içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek biçimde olmadığı gözetildiğinde unsurları itibariyle oluşmayan terör örgütü propagandası yapma suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

d-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

aa-Örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme veya örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçlarında etkin pişmanlık şahsi cezasızlık veya cezadan indirim yapılması gereken haller olarak kabul edilmiştir.

Amaç suçun işlenişine iştirak etmeksizin, hakkında bir soruşturma başlamadan önce örgütten gönüllü olarak ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi halinde (TCK madde 221/2), hakkında soruşturma başladıktan sonra, gönüllü olarak teslim olup, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi halinde (TCK madde 221/4), verilen bilgilerin samimi ve örgütlü suçlarla mücadelede yararlı olması ile sanığın yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının önemli ölçüde yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi halinde (TCK madde 221/3), sanık hakkında şahsi cezasızlık nedeni uygulanacaktır. Amaç suça elverişli vahim nitelikte sayılan eylemler gerçekleştirilmeden yakalanan, örgüt kuran, yöneten, örgüte üye olan, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek isteyerek yardım edenlerin örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında bilgi vermesi halinde cezadan indirim yapılacaktır (TCK madde 221/4. fıkra 2. cümle).

Somut olayda dosya kapsamına göre; örgüt üyesi olan ve savunmalarında etkin pişmanlık kapsamında bilgiler veren ve bu kapsamda örgütle irtibatlı kişilerin ismini bildiren sanığın, yakalandıktan sonra örgütün yapısı ve mensupları ile ilgili bilgiler verdiği anlaşılmakla, TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı TMK'nın 5/1 maddesi uyarınca tayin olunan cezada verdiği bilgiler ve etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama gözetilerek üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören TCK'nın 221/4-2. cümle maddesi uyarınca makul bir indirim yapılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde fazla ceza tayini,

bb-Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, geçmişte hakkında herhangi bir suç kaydı ve sabıkası bulunmayan, dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen sanık hakkında yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

e-Sanık ... hakkında Devletin güvenliğine ilişkin gizli kalması gereken bilgileri siyasi veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın 2011-2014 yılları arasında İstanbul Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele

Şube Müdürlüğü Teknik Büro Amirliği bünyesinde T341... aidiyet numarası ile dinlemeci polis olarak görev yaptığı tespit edilse de TEM Şube Müdürlüğünde 2011 yılında göreve başlayan sanığın yaklaşık 1.5 yıl soruşturma

dosyasına dahil edilmediği, sonrasında ihtiyaçtan dolayı soruşturmaya dahil edildiği, bu dönemde devlet sırrı niteliğinde önem arz eden bir konuşmayı dinlediğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, bu itibarla Türkiye Cumhuriyeti Devleti Başbakanının, Bakanlar veya diğer bürokratlarla yaptığı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin güvenliği veya iç veya dış

siyasal yararları bakımından niteliği itibariyle gizli kalması gereken içeriğe sahip herhangi bir görüşmeyi dinlemediği, bu yönde bir dinleme veya dinlemenin uzatılması yönünde talepte

bulunmadığı, sanığın genelde iletişimin dinlenmesi kararlarının uzatılması yönünde rapor

hazırlama işinde kullandırıldığı, dinleme yapsa bile ağırlıklı olarak raporlama işinde çalıştırıldığı anlaşılmakla, unsurları itibariyle oluşmayan TCK'nın 328. maddesinde düzenlenen Devletin güvenliğine ilişkin gizli kalması gereken bilgileri siyasi veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

bulunmadığı, sanığın genelde iletişimin dinlenmesi kararlarının uzatılması yönünde rapor

hazırlama işinde kullandırıldığı, dinleme yapsa bile ağırlıklı olarak raporlama işinde çalıştırıldığı anlaşılmakla, unsurları itibariyle oluşmayan TCK'nın 328. maddesinde düzenlenen Devletin güvenliğine ilişkin gizli kalması gereken bilgileri siyasi veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, mahkumiyet hükümlerinin bu nedenlerle BOZULMASINA, mevcut delil durumu, sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedenleri gözetilerek sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2006/10934, Karar No: 2007/1111, Tarih: 09.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10934 E.  ,  2007/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Büyükçekmece İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava bedeli paylaşıma konu olan ve üzerine haciz konulan kot yıkama makinesinin aynı olmadığı, alacak tutarlarının icra müdürlüğünce hatalı hesaplandığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflarca haczedilen makinenin tek ve aynı makine olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10421, Karar No: 2010/3285, Tarih: 08.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10421 E.  ,  2010/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ...'in maliki, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre sigortalıya ödenen tazminatın 4.423,00 TL'sinin kısa vadeli krediler için öngörülen reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracı kaza tarihinden önce sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüyle, 4.260,00 TL'nin 22.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nın kısa vadeli kredi işlerine uyguladığı oranda faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline, dava konusu aracın kaza tarihinden önce usulüne uygun olarak mülkiyetinin devir edildiğinin anlaşılmasına göre de, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata reeskont faizi uygulanmasını talep etmiş, mahkemece T.C.M.B.'nın kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı oranda faiz uygulanmasına karar verilmiştir. HUMK.nun 74. Maddesinde "hakim, her iki tarafın iddia ve müdafalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez." denilmiştir.

Bu durumda mahkemece faiz yönünden davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı tarafın T.C.M.B.'nın kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı oranda faiz ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu biçimde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “T.C.M.B.'nın kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı oranda faiz” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “reeskont faizi” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 195,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12183, Karar No: 2015/17976, Tarih: 13.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12183 E.  ,  2015/17976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/54735

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/394 (E) ve 2014/38 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/-b, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TC'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.12.2010 tarihi itibariyle durduğu, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 19.06.2012 tarihi itibari ile yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim büresi içerisinde ikinci suçun işlendiği tarih arasındaki zamanaşımının durduğu süre gözetildiğinde TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suç tarihi ile inceleme tarihi arasında tamamlanmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma kararı üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.