muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1428, Karar No: 2023/5338, Tarih: 22.06.2023

E. Katılan ...Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ise 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

F. Katılan ...Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 6 yıl 3 ay hapis ve 14.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,her bir ceza yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.05.2019 tarihli kararının katılan banka vekilleri ve sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 02.05.2019 tarih, 2018/6895 Esas, 2019/6021 Karar sayılı ilamıyla;

A. Katılan Halk Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına,

B. Katılanlar Ziraat Bankası ve Türkiye İş Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından ise eksik araştırma ile hükümler kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında her iki katılan ... ve Ziraat Bankası A.Ş'ye karşı ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ise 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,verilen cezalarda tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz istemi; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna

2. Sanık hakkında beraat kararı verilmesine gerektiğine,

3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

C-Katılan ...Ş vekilinin temyiz istemi; kararın hukuka,usule ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna

2. Sanık hakkında beraat kararı verilmesine gerektiğine,

3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

C-Katılan ...Ş vekilinin temyiz istemi; kararın hukuka,usule ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay;sanığın olay tarihlerinde katılan Ziraat Bankası ve Türkiye İş Bankası'na ait farklı illerde bulunan ATM cihazlarına banka veya kredi kartını kopyalamaya yarayan alet,makine ve kamera sistemini yerleştirerek ATM'lerde işlem yapmaya gelen kişilerin kart bilgilerini ve şifrelerini kopyaladıktan sonra bu banka veya kredi kartlarına ait manyetik şerit bilgilerini başka bir karta aktarılması suretiyle sahte olarak oluşturulan banka veya kredi kartlarını farklı illerdeki ATM cihazlarından nakit çekim işlemi gerçekleştirmek suretiyle kullandığı ve bu suretle katılan bankalara karşı sahte banka veya kredi kartları üretme ve sahte üretilmiş banka veya kredi kartlarını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddialarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında katılan ... ve Ziraat Bankası A.Ş'ye karşı sahte kredi kartları üretme ve sahte kredi kartlarının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden sanığın temyiz talebi, sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın; katılan ...'na yönelik 22.04.2012 tarihinde ...,..., ...,...,...'e ait banka kartının Türkiye İş Bankasına ait DIS-9307 Sincan Adliye ATM / Ankara ATM cihazında kopyaladığı, kopyalanan kartlar ile 23/04/2012 tarihinde Garanti Bankası Pendik İBB İETT Kurtköy ATM'den farklı tutarlarda nakit paralar çektiği,yine ...'e ait banka kartının kopyalanan kart bilgilerinin Fethiye Halk Bankası ATM'sinden elde edilen 7004 4101 4831 6111 0 numaralı üzerinde el yazısı ile 7119 yazan Shell Money Clup Kart’a aktarıldığı, bu şekilde oluşturulan kart ile ...'in bilgisi dışında Halk Bankasının Muğla Hisarönünde bulunan 1577 numaralı ATM sinden 17.01.2012 tarihinde para çekmeye çalıştığı, ancak başarılı olamadığı ATM cihazının kartı alıkoyduğu,

Katılan Ziraat Bankası'na yönelik ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... , .... ve ...‘a ait banka kartlarının 03.09.2012, 08.09.2012, 09.09.2012 ve 12.09.2012 tarihlerinde Ziraat Bankası'na ait Sapanca ve Erzurum illerinde yer alan ATM'lerde kopyalandığı, kopyalanan kartlar ile de Isparta, Afyonkarahisar ve Burdur illerinde ATM'lerden nakit çekim işlemleri yapıldığı somut olayda;

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda;suça konu ATM cihazlarında yer alan kopyalama ve çekim işlem anını gösterir kamera görüntülerine ilişkin ATK Adli Bilişim İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 31/12/2020 tarihli raporda; bir kısım görüntü kayıtlarında sanığa ait teşhis ve incelemeye elverişli fotoğraf ve görüntüler arasında farklılıklar,bir kısmında ise benzerlikler olduğu şeklinde tespitlere yer verildiği ancak sanığın kullanımında olan ve mağdur ... adına kayıtlı 0 543 ...5868 nolu GSM hattı ile mağdur ... adına kayıtlı 0 542 ....8234 nolu GSM hattının kopyalama ve nakit çekim işlemlerinin yapıldığı 22.04.2012 tarihinde Ankara Elvankent-Etmesgut;03.09.2012'de Sakarya ili, 08.09.2012 ve 09.09.2012 tarihlerinde Erzurum ilinde sinyal aldığı, Fethiye Halk Bankası ATM'sinde sıkışan ve İş Bankasına ait kart üzerinde bulunan yazıların sanığın eli ürünü olduğuna dair uzmanlık raporunun düzenlendiği, bu nedenle kamera görüntülerinin HTS baz sinyal kayıtlarıyla doğrulanıp desteklenmesi karşısında; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş, sanık hakkında katılan bankalara karşı zincirleme şekilde sahte kredi kartları üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartlarının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinde isabetsizlik görülmemiş ve sanığın temyiz talebi, sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

B. Sanık müdafiinin 3 ve 4 nolu temyiz talebinin incelenmesinde;

Mahkemece yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşarak cezalar tayin edildiğinin ve lehe olan tüm yasal ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanma ve uygulanmama nedenlerinin gösterildiğinin anlaşılması karşısında sanık müdafiinin 3 ve 4 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık hakkında katılan Ziraat Bankası AŞ.'ye karşı zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme suçu ve zincirleme şekilde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin değerlendirilmesinde;

V. KARAR

1. Sanık hakkında katılan Ziraat Bankası AŞ.'ye karşı zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme suçu ve zincirleme şekilde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin değerlendirilmesinde;

Gerekçe bölümünün A, B ve C bentlerinde açıklanan nedenlerle Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.09.2021 tarihli kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında katılan ... AŞ.'ye karşı zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme suçu ve zincirleme şekilde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık,sanık müdafii ve katılan ...Ş vekilinin temyiz taleplerinin değerlendirilmesinde;

Gerekçe bölümünün A, B ve C bentlerinde açıklanan nedenlerle Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.09.2021 tarihli kararında sanık,sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3660, Karar No: 2012/4869, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3660 E.  ,  2012/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2007 yılında Yoncalık Köyüne ait çalışma alanı içinde kadastro tespiti yapılan taşınmazların bir bölümünün 1963 tarihli 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından Pirzalan (Yoncalık ) Köyüne, bir bölümünün ise Çardivar (Çevreli) Köyüne bağlı olarak belirtmesinin yapılarak dağıtım cetvellerinin oluşturulduğu, davacı Hazine'nin Çardivar Köyüne ait belirtmeliğe dayandığı, dosya içindeki belirtmelik tutanağı ve eklerinin ise Pirzalan Köyüne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Hazinenin dava dilekçesine eklediği dağıtım cetvelinin ve tapu kaydının Yoncalık Köyü Çardivar (Çevreli ) mezrasına ait olması nedeniyle, 17/10/1963 tarih ve 138 sıra numaralı 285.000 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının dayanağını oluşturan Çardivar (Çevreli ) Köyüne ait Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen 29. 0 pafta 13 numaralı parsele ilişkin belirtmelik tutanağı, haritası, tablendikatif, dağıtım cetveli ve diğer eki olan belgeler ile belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3935, Karar No: 2016/4545, Tarih: 17.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3935 E.  ,  2016/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yetim aylığı bağlanmasına ilişkin talebini reddedin Kurum işleminin iptali ile davacıya 10/07/2014 tarihli başvurusuna göre yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile eski eşinin 10/07/2014 tarihinden sonra fiilen birlikte yaşamadığı anlaşıldığından davacının kendisine maaş bağlanması istemine ilişkin talebinin reddine karar verilen kurumun işleminin iptaline, davacıya başvuru tarihi olan 10/07/2014 tarihinden itibaren yeniden maaş bağlanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ...'ın 20/08/1992 tarihinde adlı şahısla evlendiği, bu evlilikten 1997 doğumlu 1999 doğumlu isimli çocuklarının olduğu, davacının Merkez Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tarih ve kesinleşme tarihli Esas-Karar sayılı ilamı ile eşinden anlaşmalı olarak boşandığı, boşanmadan sonra davacıya vefat eden babası dan dolayı yetim aylığı bağlandığı, davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığı tespit edildiğinden Kurum tarafından davacının yetim aylığının 01/11/2008 tarihi itibariyle kesildiği, davacının söz konusu Kurum işleminin iptali için dava açtığı, İş Mahkemesinin Esas ve Karar sayılı Dosyasında görülen davada, davacının boşandığı eşi 'nun ... isimli bayanla da ilişkisinin olduğu, bu bayandan 17/04/2010 doğumlu isminde bir kızının olduğu, davacının eşinin ... isimli bayanla ilişkisi olmakla birlikte davacıyla da boşanmadan sonra birlikteliğini devam ettirdiği, davacının eşinin iki bayana ayrı ev açarak iki bayanla da birlikte yaşamaya devam ettiği, bu durumun nüfus kayıtlarından, dosyaya yansıyan dava dosyalarındaki adreslerden, Üstadlar Mahallesi muhtarı Kamil Gökırmak'ın beyanlarından ve diğer tanık beyanlarından anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, mahkemenin kararının 10. Hukuk Dairesinin kararı ile onanarak kesinleştiği, davacının 10/07/2014 tarihinde Kuruma başvurarak ve muvazaalı boşanmasının söz konusu olmadığını belirterek kenidsine yeniden yetim aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, Kurum tarafından verilen cevapta davacının muvazaalı boşanmadığının mahkeme kararı ile tespit edilmesi halinde aylık bağlanabileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dosyaya sunulan belgeler ile adres hareketlerinden davacının 29/08/2012 tarihinde de bulunan adresinden ayrılarak Kastamonu merkezde bulunan bir eve taşındığı ve eski eşinin ilçesinde yaşamaya devam ettiği anlaşılmakta ise de Kurum Denetmeni tarafından düzenlenen tarihli Denetmen Raporunda ve Kastamonu İş Mahkemesinin Esas ve Karar sayılı Dosyasında tespit edilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde bu taşınmanın Kurumun 28/02/2012 tarihinde yaptığı tespitten kısa bir süre sonra gerçekleşmesi davacının Kurumdan aylık alabilmek için bu yola başvurduğunu göstermektedir. Davacı Kuruma başvuru yaparkan eski eşiyle beraber yaşamadığını gösteren her türlü delil ve belgeyi sunmalıdır. Davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamadığını kanıtlaması gerekmektedir. Ancak dosya kapsamında davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamadığını gösteren ve kanıtlayan kesin bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının yeniden yetim aylığı bağlanmasına ilişkin talebini reddeden Kurum işleminin doğru olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1314, Karar No: 2021/1310, Tarih: 23.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/1314 E.  ,  2021/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4121, Karar No: 2015/45973, Tarih: 14.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/4121 E.  ,  2015/45973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/151027

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2010/52 (E) ve 2010/421 (K)

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. Ç..’ye yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca atanan zorunlu savunmanı bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle, anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık D.. E.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2-3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Ö.., E.. Ç.., G.. Y.., D.. E.. savunmanları ile sanık S.. Ç.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11181, Karar No: 2022/11476, Tarih: 09.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11181 E.  ,  2022/11476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SALİHLİ 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- UYAP'ta yapılan araştırmada sanık hakkında 04/03/2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 27/03/2014 tarihli iddianameyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/07/2014 tarihli, 2014/518 esas ve 2014/124 sayılı kararıyla TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği 09/09/2014 tarihinde kesinleştiği, tedbire uymaması üzerine 13/10/2015 tarihinde 2014/462 esas ve 2014/856 sayılı kararı ile 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı kanuna eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 17/11/2015 tarihinde kesinleştiği ancak UYAP’ta sonraki aşamaların görülmediği, dolayısıyla,

Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın