muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15307, Karar No: 2017/706, Tarih: 30.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/15307 E.  ,  2017/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 19/11/2010 günü davacıların çocuğu/kardeşleri...'a davalı ...'nun sevk ve idaresindeki yolcu minibüsünün çarpması sonucu vefat ettiğini, muris ...'ın kusursuz olduğunu belirterek alacaklarının belirsiz olması nedeniyle anne ve baba için şimdilik olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte trafik sigorta şirketinden sigorta poliçe limiti dahilinde, davalılardan müteselsilen ve müştereken 100,00 TL maddi tazminata, anne ve baba 25.000,00'er TL, kardeşlerin her biri için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 24.04.2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin taleplerini davacı baba ... için 8.143,89 TL, davacı anne ... için ise 10.783,56 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.

Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... ve ... yönünden açılan destekten yoksun kalma davasının kabulü ile davacı ... için 10.783,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 8.143,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 18.927,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için kaza tarihi olan 19/11/2010 tarihinden, davalı ...Ş’den temerrüd tarihi olan 19/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL, davacılar ...,...., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 819,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14074, Karar No: 2014/9660, Tarih: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14074 E.  ,  2014/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6768, Karar No: 2016/9585, Tarih: 20.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6768 E.  ,  2016/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki veleyetin değiştirilmesine ilişkin....Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verildiğini, iştirak nafakası hususunda karar verilmediğini, davalının müşterek çocuğa yardım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının maddi durumunun kötü olduğunu belirterek müşterek çocuk için aylık 300,00 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve davalı vasisi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 200 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra bu nafakanın katılım nafakası olarak devamına ve müşterek çocuk Ceren Sultan Uysal için harcanmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müşterek çocuk için bağlanan bu nafakanın gelecek yıllarda Devlet İstatistik Enstitüsünce belirlenen Toptan Eşya Fiyat Endeksi artış oranında arttırılarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre; ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.''

Ayrıca; hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "... tarafından açıklanan ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekmektedir.

Ayrıca; hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "... tarafından açıklanan ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; mahkemece yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı taraf lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesi ve ayrıca hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "... tarafından açıklanan ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "Toptan Eşya Fiyat Endeksi" oranında artırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C-2 hükmü ve 6100 sayılı HMK'nun 370/2 ek 3/1 maddeleri gereğince; hükmün 4. fıkrası olan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... ne göre 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ” şeklinde olan hükümdeki "... hazineye gelir kaydına," ifadesinin çıkartılarak, yerine "... davacıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına; ayrıca hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "TÜİK tarafından açıklanan ÜFE" oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "...Toptan Eşya Fiyat Endeksi ... " oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin kısmındaki "Toptan Eşya Fiyat Endeksi" ifadesinin çıkartılarak, yerine "ÜFE" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/10175, Karar No: 2011/10008, Tarih: 28.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10175 E.  ,  2011/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayyım hukukuna ilişkin olarak açılan davada Hayrabolu Sulh Hukuk ve Edirne 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirascı borçlunun hissesinin satışı yoluna gidilmesi nedeniyle, M.K.nun 648. Maddesi doğrultusunda mirascıya (davalıya) kayyım tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 430. maddesinde; “temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının Edirne'de ikametgah ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, söz konusu adrese tebligat yapılamadığı ve mernis adresine görede Hayrabolu'da ikamet ettiği gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının mernis sistemine göre yerleşim yerinin "Kahya Mahallesi, Çiftçi Sokak, No: 23/2 Hayrabolu, Tekirdağ" adresi olduğunun anlaşılmasına ve bu adrese tebligat yapılmasına göre, uyuşmazlığın Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22908, Karar No: 2017/2030, Tarih: 28.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22908 E.  ,  2017/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; tazminatların ve nafakaların miktarları ile aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafaka ile kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta yatırılmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının Alevden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/1833, Karar No: 2021/9454, Tarih: 30.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1833 E.  ,  2021/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18833, Karar No: 2025/4745, Tarih: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/18833 E.  ,  2025/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1,2,3, 58/9, 63/1 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER :Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre

yapılan incelemede;

CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasında olayın delilinin belirleyici delil statüsündeki tanık açıklamalarından ibaret olması durumunda bu tanık/tanıkların duruşmada dinlenmesi gerektiği gözetilerek, savunmalarında ısrarla FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğunu inkar etmesi karşısında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan mahkumiyetine esas alınan ... ,... ve ... isimli tanıkların duruşmada hazır edilerek ya da SEGBİS aracılığıyla mutlaka dinlenilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31918, Karar No: 2022/1235, Tarih: 24.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/31918 E.  ,  2022/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'in, anılan Kanunun 3/18, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/01/2014 tarihli ve 2013/879 Esas, 2014/15 sayılı kararının, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 02/06/2020 tarihli ve 2019/2336 Esas, 2020/4963 sayılı kararı ile bozulmasını müteakip, yapılan yargılama neticesinde sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi delaletiyle 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/22, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 60,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/11/2020 tarihli ve 2020/795 Esas, 2020/866 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 28/10/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.11.2021 tarihli ve KYB. 2021-133057 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanunun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde yer alan düzenlemeye nazaran;

Dosya kapsamına göre, 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi delaletiyle 3/5. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası olarak temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3/10 ve 3/10-son maddelerinin uygulanması sonucu 3 yıl hapis ve 7 gün adli para cezasına hükmedildiği, anılan Kanunun 3/22. maddesi uyarınca hükmedilen cezanın 1/3'ü oranında cezaya hükmedilmek suretiyle 1 yıl hapis ve 2 gün adli para cezası yerine, yanılgıya düşülerek 1/3 oranında indirim yapılarak 2 yıl hapis ve 4 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, 5237 sayılı Kanunun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında, 10 ay hapis ve 1 gün adli para cezası yerine, 1 yıl 8 ay hapis ve 3 gün adli para cezasına hükmedilerek, sonrasında 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi gereğince adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden hesap edilerek 60,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmekle;

... Asliye Ceza Mahkemes'inin 13/11/2020 tarih ve 2020/795 Esas - 2020/866 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince hüküm fıkrasından sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18-son, 3/5, 3/10. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl hapis ve 7 gün Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına ilişkin temel ceza belirlendikten sonra suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olarak kabul edilmesiyle beraber hükmün devamında yer alan "... 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesi gereğince cezasında 1/3 oranında indirilerek 2 yıl hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri hafifletici neden olarak kabulü ile TCK'nun 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Yasanın 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20,00 TL'den paraya çevrilmek suretiyle 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,..." şeklindeki kısımların çıkarılmak suretiyle yerine, "...Suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olduğu anlaşılmakla 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesi uyarınca 1/3'üne kadar indirilmek suretiyle 1 yıl hapis ve 2(iki) gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri hafifletici neden olarak kabulü ile verilen cezasının 5237 sayılı Yasanın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilmek suretiyle 10 ay hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Yasanın 52/2. maddesince günlüğü takdiren 20,00 TL'den paraya çevrilmek suretiyle 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına..." şeklinde yazılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 24.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18671, Karar No: 2022/4810, Tarih: 13.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18671 E.  ,  2022/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2019/445 esas, 2020/524 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06/09/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 13/07/2017 ve 25/08/2017 tarihlerinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda; 10/05/2018 tarihli ve 2017/15803 soruşturma, 2018/187 sayılı karar ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme kararının 25/10/2018 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, 12/11/2018 tarihinde infazı için ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, uyarılmasına rağmen yükümlülük ihlalinde bulunması nedeniyle 18/04/2019 tarihinde dosyanın kapatılmasına karar verildiği, henüz kapatma kararı verilmeden şüphelinin 27/11/2018 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2019 tarihli ve 2017/15803 soruşturma, 2019/3348 esas, 2019/2687 sayılı iddianamesi ile ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3- ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 15/12/2020 tarihli ve 2019/445 esas, 2020/524 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesinin 2. cümlesi uyarınca davanın durmasına karar verildiği, kararın 23/12/2020 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

4- Sanığın adli sicil kaydı ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde;

a-) 19/10/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22/02/2016 tarihli ve 2015/22836 soruşturma, 2016/112 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği,