muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10266, Karar No: 2012/14283, Tarih: 03.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10266 E.  ,  2012/14283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden;davacının murisi olan A...'nin 04.04.2010 tarihinde vefat ettiği, yasal tek mirasçısının ise kardeşi olan davacı olduğu, çekişmeli 628 ile 629 parsel sayılı taşınmazların, miras bırakan A...tarafından 17.03.1983 tarihinde dava dışı A... D...'e intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetinin hibe edildiği, söz konusu taşınmazların 17.05.2010 tarihinde A... D... tarafından davalılar A..., A.... ve Y...'a eşit paylarla satış yolu ile devredildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen  Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesince düzenlenen 16.08.1988 tarihli raporda; murisin '' atipik psikoz'' denilen akıl hastalığının bulunduğu ifade edilmiş, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 29.05.1989 tarihli sağlık kurulu raporunda murisin '' şizofreni '' denilen akıl hastalığına sahip olduğu belirtilmiş, yine Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 15.01.2002 tarihli son raporda  ise murisin '' kronik psikoz'' denilen akıl hastalığına duçar olduğu belirtilerak, her üç raporda da ortak olarak muristeki belirtilen rahatsızlıkların 1978 tarihinden beri devam ettiği vurgulanmıştır.

Bu durumda miras bırakanın 17.03.1983 tarihinde dava dışı Ali'ye yaptığı temlikin hukuki ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğu açıktır. Ancak ikinci el durumunda olan davalıların iyi niyetli olmaları halinde edinimlerinin korunacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda miras bırakanın 17.03.1983 tarihinde dava dışı Ali'ye yaptığı temlikin hukuki ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğu açıktır. Ancak ikinci el durumunda olan davalıların iyi niyetli olmaları halinde edinimlerinin korunacağı kuşkusuzdur.

Bilindiği üzere; hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alış verişte bulunmaları satın aldıkları şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişelerini taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle,alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bu amaçla Medeni Kanunun 2.maddesinin genel hükmü yanında menkul mallarda 988 ve 989, tapulu taşınmazların el değiştirmesinde ise 1023.maddesinin özel hükümleri getirilmiştir. Öte yandan  bir devleti oluşturan unsurlardan biri insan unsuru ise bunun kadar önemli olan ötekisi topraktır İşte bu nedenle Devlet, nüfus sicilleri gibi tapu sicillerinin de tutulmasını üstlenmiş,bunların aleniliğini (herkese açık olmasını) sağlamış,iyi ve doğru tutulmamasından doğan sorumluluğu kabul etmiş,değinilen tüm bu sebeplerin doğal sonucu olarakta tapuya itimat edip, taşınmaz mal edinen kişinin iyi niyetini korumak zorunluluğunu duymuştur.Belirtilen ilke M.K.nun 1023.maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan 3 ncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024.maddenin  1.fıkrasına göre "Bir ayni hak yolsuz olarak tesçil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3 ncü kişi bu tesçile dayanamaz" biçiminde öngörülmüştür.

Ne varki; tapulu taşınmazların intikallerinde,huzur ve güveni koruma,toplam düzenini sağlama uğruna, tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin,iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tespiti  büyük önem taşımaktadır.Gerçekten bir yanda tapu sicilinin doğruluğuna inanarak iktisapta bulunduğunu ileri süren kimse diğer yanda ise kendisi için maddi,hatta bazı hallerde manevi büyük değer taşıyan ayni hakkını yitirme tehlikesi ile karşı karşıya  kalan önceki malik bulunmaktadır.Bu nedenle yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı,kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve   yasa koyucunun amacının ilk bakışta,şeklen iyi niyetli gözükeni değil,gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması,bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim bu görüşten hareketle "kötü niyet iddiasının def'i değil  itiraz olduğu, iddia ve müdafaanın  genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğin den (resen) nazara alınacağı ilkeleri 8.ll.l99l tarih l990/4 esas l99l/3 sayılı İnançları Birleştirme  Kararında kabul edilmiş, bilimsel görüşlerde aynı doğrultuda gelişmiştir.

Somut olaya gelince; Bu konuda yeterli bir inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur.Hal böyle olunca davalıların iyi niyetli olup olmadıklarının yukarıdaki ilkeler uyarınca araştırılması, tarafların bu konuda bildirecekleri delilleren toplanması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar venrilesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile, hükmün   (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1467, Karar No: 2023/2828, Tarih: 27.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1467 E.  ,  2023/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Yeniden Hüküm

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı üzerine yapılan yargılama inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2019/33063 Esas sayılı takip dosyasında davacı yönünden İİK.71/2.maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı tarafın istinaf başvurusunun reddi ile HMK 353 (1)-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2019/33063 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin davacı yönünden İİK 71/1 maddesi uyarınca icrasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından İstanbul 30 .İcra Müdürlüğünün 2019/33063 Esas sayılı dosyasında düzenleyeni dava dışı İnci Deri, lehtarı müteriz borçlu şirket olan bonoya dayalı olarak e kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra 10.02.2020 tarihinde dosya alacaklısı olarak görünen ... ve dava dışı Mass Ayakkabı San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davaya konu edilen takip dosyası da dahil olmak üzere toplam 8 dosya hakkında birbirlerini ibra ettiklerine dair "Protokol/İbraname" tanzim edildiğini, icra takibine konu edilen kambiyo senetlerine dayanan borcu sona erdiren hallerden olan "ibra" mevcut olduğundan, takipten sonra borcun itfa edilmiş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı sürdürülen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; 10.02.2020 tarihli protokol/İbraname'nin konusu "İşbu protokolün konusunun İnci Deri Mamulleri San ve Tic. A.Ş 'nin ödemelerini tatil etmesi sebebiyle oluşan rizikonun taraflar arasına paylaşılması ve tarafların birbirlerini ibra etmeleri hususundan ibaret olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; 10.02.2020 tarihli protokol/İbraname'nin konusu "İşbu protokolün konusunun İnci Deri Mamulleri San ve Tic. A.Ş 'nin ödemelerini tatil etmesi sebebiyle oluşan rizikonun taraflar arasına paylaşılması ve tarafların birbirlerini ibra etmeleri hususundan ibaret olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dava dilekçesi ve icra dosyasında yapılan incelemeler neticesinde; İbra/protokol gereği taraflar birbirini ibra etmiş olduğu görüldüğü; alacaklı tarafından yapılan son takip işleminin 22.01.2021 tarihinde dosyanın yenilemesi işlemi olduğu, o tarihten sonra dosyada zaman aşımını kesen icra takibi işlemi olmadığı görülmekle, TTK'nın 750.maddesinde sayılan zamanaşımını kesici bir işlemin dosyada yapılmadığı, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımına uğramış olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2019/33063 Esas sayılı takip dosyasında davacı yönünden İİK'nın 71/2.maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde;mahkemenin yetkisiz olarak davaya baktığını, 10.02.2020 tarihli protokol kabul edilecek olursa protokolün 7.maddesinin "ihtilaf halinde taraflar Bakırköy ... ve İcra Dairelerinin salahiyetinin şimdiden kabul beyan ve taahhüt ederler" hükmüne istinaden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken 3 ayrı ilgisiz gerekçe ile karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının dayandığı 10.02.2020 tarihli protokolün gabinle malül olduğunu, karşılıklı edimler içerdiğini, borçlunun bu edimlerini yerine getirmediğini, protokolde davacı firmanın imzası ve kaşesinin bulunmadığını, dolayısıyla dava açmaya ehil olmadığını, protokolde imzası olan ... . isimli kişilerin kefil sıfatıyla attıkları imzanın geçersiz olduğunu, asıl borçlu sözleşme imzalamadan kefilin tek taraflı beyanının makbul olmadığını, mahkemenin ibranın koşullarının oluşup oluşmadığını da incelemediğini, inceleme yetkisinin de bulunmadığını, dosyayı görev ve yetki yönünden reddetmesi gerekirken esasa ilişkin hatalı karar verdiğini, protokolün takipten sonra düzenlendiğini, İİK 71.madde kapsamında açık bir imza ikrarı olmadığını, protokol içeriğini ikrar ettiklerini fakat protokol kapsamında ibranın koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; mahkemece talebin kabulü ile borçlu yönünden İİK 71/2.madde gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın gerekçe kısmında da 22.01.2021 tarihinde dosyanın yenilenmesi işlemi yapıldığı, o tarihten sonra dosyada zaman aşımını kesen icra takibi işlemi olmadığı, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımına uğramış olduğundan bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davanın konusunun takip sonrası zaman aşımı itirazı olmayıp takibin kesinleşmesi sonrasındaki döneme ilişkin itfa şikayetine ilişkin olduğu, alacaklı tarafından imzası ikrar edilen ve borçlu, alacaklı ve dava dışı Mass..Ltd.Şti arasında düzenlenen 10.02.2020 tarihli protokolün "Olay" başlığı altındaki "3" nolu bentte şikayet konusu takip dosyasına yer verildiği, "Protokol" başlığı altındaki "1" nolu bentte ise "Mass ve Servet iş bu metnin 3. paragrafında dökümü verilen icra dosyalarındaki evrakdan başka elinde İnci Deri Firmasının imzaladığı/borçlu göründüğü evrak olmadığını, mevcut evrak ve icra dosyalan ile İnci Deri aleyhine hukuki muamelata devam edeceğini, icra dosyalarında KNB aleyhine hiçbir işlem yapmayacağını, icra dosyaları ile alakalı olarak KNB firmasını ibra ettiğini beyan kabul ve taahhüt eder." yazılı olduğu borçlunun şikayete konu icra dosyasındaki borçtan ibra edildiği, Protokolün ilgili kısmındaki açık ibra beyanı herhangi bir şarta bağlanmamış ya da protokolün diğer kısımları ile ilişkilendirilmemiş olup devam eden bölümlerdeki feragat vb. işlemler için getirilen şartların ibraya ilişkin kısım yönünden etki etmeyeceği, alacaklı tarafından ileri sürülen gabin ya da hile gibi yargılama isteyen iddiaların ise dar yetkili icra mahkemesince tartışılamayacağı, eldeki uyuşmazlıkta sadece İİK'nın 71.maddesi ile sınırlı inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile alacaklı tarafın istinaf başvurusunun reddi ile HMK 353 (1)-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2019/33063 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin davacı yönünden İİK 71/1 maddesi uyarınca icrasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki itfa sebebi ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddeleri,

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki itfa sebebi ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5677, Karar No: 2024/6130, Tarih: 07.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/5677 E.  ,  2024/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/616 E. 2016/394 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 18.05.2016 tarihli ve 2014/616 Esas 2016/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması ile cezasının infazından sonra denetim tedbirlerinin uygulanmasına,

2. Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 268 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 269 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması ile cezasının infazından sonra denetim tedbirlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde kolluk görevlilerince 41 GK ... plaka sayılı araçta hakkında İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/184 sayılı kararıyla yakalama emri bulunan ve ayrıca İstanbul ili Pendik İlçesinde bir silahla yaralama eylemine karışmış olan sanık ...'nin bulunduğu bilgisi üzerine aracın durdurularak sanıktan kimlik ibrazı istendiğinde sanığın ilk olarak; ... adına düzenlenmiş sahte ehliyeti ibraz ederek kimlik bilgilerini de bu şekilde beyan ettiği; ancak henüz adli bir işlem yapılmadan ve soruşturma başlamadan samimi ikrarda bulunarak gerçek kimlik bilgilerini beyan ettiği ve ehliyetin sahte olduğunu bildirmesi şeklindeki eylemleri ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık aşamalarda eylemlerini oluşa göre ikrar etmiştir.

3.Sanıktan ele geçirilen sürücü belgesi üzerinde yapılan inceleme neticesi düzenlenen 17.10.2014 tarihli kriminal uzmanlık raporuna göre; sürücü belgesinin tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatma niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.

4.Mahkeme tarafından tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; sanığın Emniyet kontrolünde talep üzerine üzerinde bulunan ...'ye ait düzenlenmiş sahte sürücü belgesini hakkında bulunan yakalama kararlarının infazını ve hakkında cezai soruşturma yapılmasını engellemek amacıyla kendisine aitmiş gibi polis memurlarına ibraz etmek suretiyle sahte resmi belgeyi kullanmak ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira suçlarını işlediği kanaatiyle ve sahte sürücü belgesini ibraz ettikten az sonra gerçek durumu polislere izah ederek ... hakkında soruşturma başlamaksızın iftirasından döndüğü kabulü ile hakkında 5237 sayılı Kanun'un 269 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık indirimi yapılarak temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1 .Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1 .Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,mahkeme tarafından yapılan gözlemde davaya konu belgenin aldatıcılık niteliği olduğunun tespit edildiği, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında Başkasına Ait Kimlik Veya Kimlik Bilgilerinin Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 268 inci maddesinde tanımlanan başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşması için; failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanması gerekir. Somut olayda; başka bir olay nedeniyle aranan sanığın kolluk görevlilerince yakalandığında ... adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte sürücü belgesini ibraz ettiği ancak kolluk güçlerinin sanığı tanımaları nedeniyle tutanağın gerçek kimlik bilgilerine göre düzenlenip tüm soruşturma işlemlerinin buna göre yapıldığının anlaşılması karşısında; atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 18.05.2016 tarihli ve 2014/616 Esas 2016/394 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Başkasına Ait Kimlik Veya Kimlik Bilgilerinin Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 18.05.2016 tarihli ve 2014/616 Esas 2016/394 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.