muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22897, Karar No: 2016/4985, Tarih: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/22897 E.  ,  2016/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, fazla mesai ücretinin, yıllık ücretli izin alacağının, ulusal bayram ve hafta tatili alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 26, 27, 28, 29. maddelerinde .... Bakanlığına bağlı kuruluşlar düzenlenmiştir. Buna göre bakanlığa bağlı kuruluşlar olan .... Sağlığı Kurumu, .... Cihaz Kurumu ..... Genel Müdürlüğü, .... Hastaneleri Kurumu kurulmuştur.

.... Sağlığı Kurumunun görevleri arasında, birinci basamak sağlık hizmetlerini yürütmek, bu hususta gerekli düzenlemeleri yapmak yer almaktadır.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname 6. maddesinde; “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir” hükmüne yer verilmiş, 2. maddesinde de idare teriminin 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde .... Sağlığı Kurumu'nun yer aldığı görülmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde .... Sağlığı Kurumu'nun yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda; dava doğrudan ..... Sağlık Müdürlüğüne yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ..... Sağlık Müdürlüğü gösterilmiştir. Davanın; yukarıda yer alan bağlı kuruluşlara ilişkin düzenlemeler çerçevesinde, ihaleleri gerçekleştiren, dava takip ehliyeti olan .... Sağlığı Kurumuna karşı görülmesi gerekirken .... Sağlık Müdürlüğüne karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup, davanın ..... Sağlığı Kurumuna yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14094, Karar No: 2012/6349, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14094 E.  ,  2012/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/09/1995 tarihinden itibaren geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsili davasının yapılan yargılamasın sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kablüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Un San. Tic. A.Ş. Vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabii olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/04/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Un San. Tic. A.Ş. Vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Davalılardan Kurum adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazı bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıda karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım

delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öteyandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 17/04/ 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12832, Karar No: 2016/15077, Tarih: 13.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12832 E.  ,  2016/15077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7201 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın çalıştığı iş yerine gelen tebligatı muhatabın işten ayrıldığı şeklinde yalan beyanla almaktan imtina ettiği iddiasıyla açılan davada; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 1. maddesinde '' Kazaî merciler, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, (II) sayılı cetvelde yer alan özel bütçeli idareler, (III) sayılı cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumlar, (IV) sayılı cetvelde yer alan sosyal güvenlik kurumları ile il özel idareleri, belediyeler, köy hükmî şahsiyetleri, barolar ve noterler tarafından yapılacak elektronik ortam da dâhil tüm tebligat, bu Kanun hükümlerine göre ... veya memur vasıtasıyla'' yapılacağının düzenlendiği, dava konusu olayda ise katılanın taleplerini yazdığı mektubu iadeli taahhütlü posta gönderisi olarak daha önceden çalıştığı şirkete gönderdiği, değinilen Kanun hükmü karşısında suça konu mektubun tebligat vasfının bulunmadığı gözetilerek atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11599, Karar No: 2013/12330, Tarih: 10.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/11599 E.  ,  2013/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Dereli Köyünde bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu tespit harici yerde imar ve ihya olgusunun olmadığı, sadece ev yapma ve ağaç dikmenin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri anlamında imar ve ihya sayılamayacağı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu tespit harici yerin öncesinin taşlık ve çalılık olmayıp köy boşluğu olduğu anlaşılmaktadır. Öncesi taşlık ve çalılık olan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliliği ile iktisap edilebilmesi için, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde düzenlenen şekilde imar ve ihya olgusunun tamamlanması gerekir. Oysa somut olayda olduğu gibi öncesi köy boşluğu olan bir yerin imar-ihya edilmesine gerek olmaksızın, 20 yılı aşkın, davasız ve aralıksız malik sıfatı ile ekonomik amacına uygun kullanım ile zilyetlikle iktisabı mümkündür. Hal böyle olunca yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1936, Karar No: 2014/7809, Tarih: 14.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1936 E.  ,  2014/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

... 1. İş Mahkemesinin 19/07/2013 tarih ve 2013/92 Esas, 2013/510 Karar sayılı kararı davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar temyiz edilmeksizin 30/08/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflarca temyiz edilmediği anlaşılmakla dava dosyasının MAHKEMESİNE İADESİNE, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/610, Karar No: 2024/4860, Tarih: 10.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/610 E.  ,  2024/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/809 Esas, 2022/1283 Karar

HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2013/401 E., 2018/6 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucu İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ün davalı şirketin ortaklarından olup, şirketin kuruluşunda payının % 5 olduğunu, diğer davalı ...'ın da davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda müvekkilinin eski eşi olduğunu, davalı şirketin kar payı ödemesi yapmaması veya yapılan ödemelerin çok düşük olması üzerine yapılan incelemede davalı şirketin genel kurul toplantılarında, genel kurul kararlarında ve işlemlerinde usulsüzlük yapıldığını, yasaya ve usule aykırı bir biçimde gerçekleştirilen sermaye arttırımları ile payının eritildiğini fark ettiğini, bunlardan birinin 13.06.1997 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı olduğunu, davalı şirketin ilk olarak 1997 yılında sermaye artırımına gittiğini, sermaye artırımı bir esas sözleşme değişikliği olduğundan o tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 386 ncı maddesi gereğince esas sözleşme değişiklik metninin asıl metin ile birlikte taraflara tebliğ edilmesi gerektiğini, buna rağmen müvekkiline bu yönde herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle genel kurul toplantısına katılamadığını, diğer yandan 6762 sayılı Kanun'un 388 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, sermaye artırımının yapılabilmesi için bütün pay sahiplerinin ittifakının şart olduğunu, bununla birlikte genel kurul tutanağında müvekkilinin isim ve imzasının bulunmadığını, her ne kadar pay miktarına ilişkin tabloda müvekkilinin imzası bulunmuş olsa da bu imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davalı şirketin tadil tasarısı olarak hazırladığı metinde yer alan müvekkilinin imzasının da sahte olduğunu, dolayısıyla ortada geçerli bir genel kurul kararından söz edilemeyeceğini, herkesin pay miktarı paylarıyla orantılı olarak beş kat artarken müvekkilinin pay miktarının iki kat arttığını, müvekkilinin hissesinin % 5’ten % 2’ye düştüğünü, 24.04.1998 tarihinde yapılan 1997 yılı olağan genel kurul toplantısında da usulsüzlükler olduğunu, bu toplantıya müvekkilinin katılmamasına rağmen yönetim kurulunun sermaye artırımı ile ilgili almış olduğu kararın oybirliği ile kabul edildiğinin belirtildiğini, yine davalı şirketin 10.04.2000 tarihinde yapılan 1999 yılı olağan genel kurulu ve kararlarının da usulsüz olduğunu, bu toplantıya müvekkilinin katılmadığını ancak oybirliği ile sermaye artırımının kabul edildiğinin belirtildiğini, oysa ki genel kurul toplantı tutanağında ne de ana sözleşme tadil tasarısı metninde müvekkilinin imzasının bulunmadığı halde hazirun cetvelinde imzasının taklit edildiğini, genel kurul kararlarında müvekkilinin payı azalırken davalı ..

.04.2000 tarihinde yapılan 1999 yılı olağan genel kurulu ve kararlarının da usulsüz olduğunu, bu toplantıya müvekkilinin katılmadığını ancak oybirliği ile sermaye artırımının kabul edildiğinin belirtildiğini, oysa ki genel kurul toplantı tutanağında ne de ana sözleşme tadil tasarısı metninde müvekkilinin imzasının bulunmadığı halde hazirun cetvelinde imzasının taklit edildiğini, genel kurul kararlarında müvekkilinin payı azalırken davalı ...’ın pay oranları orantısız arttığından husumetin bu davalıya da yöneltildiğini ileri sürerek davalı şirketin hukuka aykırı tesis edilmiş genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, müvekkilinin davalı şirketteki pay oranının % 5 olduğunun tespiti ile şirket sermaye yapısının eski hale iadesine, hukuka aykırı işlemler ve kararlar neticesinde müvekkilinin davalı şirketteki payının azaltılması sonucu mahrum kaldığı kar payına binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL’nin işlem tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarara karşılık 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sahtelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının zaman zaman sermaye artırımına katıldığını, kendisine de kâr payı ödenmesine ses çıkartmadığını, kendisine kâr payı ödenir iken itiraz etmeyen, kâr payını alan, sermaye artırımına iştirak edilmesi istenildiği zaman, iştirak ederek itiraz etmeyen davacının iyi niyetli olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm genel kurullar için ticaret sicil gazetesinde toplantıya çağrı ilanlarının yapıldığını, alınan her türlü kararların ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu genel kurul kararlarında imzasının olmadığını ve oybirliğinin sağlanmadığını iddia ettiği, alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile dava konusu belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, genel kurul kararlarında 6762 sayılı Kanun'un 388 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sermaye artırım kararı için oybirliğinin zorunlu olmadığı, 6762 sayılı Kanun'un 388 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sermaye artırımına ilişkin sözleşme değişikliklerinde aranan nisabın ilk toplantıda % 50, ikinci toplantıda 1/3 olduğu, davacının pay oranı düşük olduğundan sonucun değişmeyeceği, genel kurulun alınan kararlardaki iradesinin bu hukuka aykırılığa rağmen oluştuğu, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri 6762 sayılı Kanunun 560 ıncı maddesi uyarınca sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkının herhalde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren 5 yıl olarak belirlendiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 147 nci maddesi uyarınca ortakların şirkete ve birbirlerine karşı açacağı davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1997, 1998 ve 2000 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında imza sahteciliği yoluyla gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu, 6762 sayılı Kanuna göre, pay sahiplerinin taahhütlerini artırmak hususundaki kararlar için bütün pay sahiplerinin ittifakının şart olduğunu, buna rağmen genel kurulda, tüm kararların oybirliği ile alındığı belirtilmesine rağmen kararların oybirliği ile alınmadığını, dolayısıyla dava konusu edilen kararların tamamı usulsüz olup yok hükmünde olduğunu, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönündeki kararının da doğru olmadığını, yoklukla malulde zamanaşımı söz konusu olmadığını, ayrıca 27.05.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davalıların zamanaşımı definin reddine karar verildiğini, Mahkemelerin hukuki konularda bilirkişiye başvurmasının yasaklanmasına rağmen "zamanaşımı, yokluk" konularında bilirkişiye başvurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davaya konu genel kurullardan dava açmadan uzun bir süre önce haberi olduğunun kabulü gerektiği, ortaklık ilişkisi kapsamında kendisinin iyi niyetini ortadan kaldıracak nitelikte şirketle ortaklık ilişkisi bakımından şirketin 2008 tarihinde sermaye artırımına iştirak ettiği, ilgili yıllara ilişkin kar paylarını ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin aldığı ve nihayetinde dava açmayarak sessiz kaldığı anlaşıldığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi gereğince artık davalı şirketin davaya konu genel kurullarının yokluk ve/veya butlanla malul olduğunun tespiti isteminin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağından; davacının, davasındaki tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirketin 13.06.1997 tarihli olağanüstü genel kurul ve 24.04.1998 ve 10.04.2000 tarihli olağan genel kurul kararlarının yokluk ve butlanla malul olduğunun tespiti, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk