muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22174, Karar No: 2013/887, Tarih: 24.01.2013

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte;....kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

./..

-2-

Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa, tanık dinletilmesi mümkündür (HUMK m. 292). 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, "....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır". ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile, toplanan delillere göre; davacının, davaya ve kabule konu dönemde anılan işyerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabit ise de, ....karar sayılı hükmü davacının prime esas kazancının tespiti açısından kuvvetli delil niteliğinde ise de, davacı tarafından, dönemin tanıkla ispat sınırının (540 TL) üzerinde bir ücret aldığı iddia edildiğine göre, salt tanık beyanlarına ve her türlü delille ispatı mümkün işçi alacakları dosyasındaki tespit edilmiş ücrete göre karar verilmeyip, bu hususta davacı tarafından sunulabilecek yazılı belgelerin olup olmadığı, buna göre davacının ücretine ilişkin belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı; davalı işyerinden davacı tarafından imzalanmış ücret bordrosu veya imzalı ücret hesap pusulası olup olmadığının yöntemince araştırılmalı, varsa bu belgelerin davacı tarafından imzalanmış olup olmadıkları, bu tür belgeler mevcut ise, bu belgelerdeki miktarların kabulü, bu kabule varırken de işveren temsilcisinin şoförlere asgari ücret ve sefer başına harcırah ödendiği, her sefer başına sabit 500 Euro harcırah ödendiği şeklindeki beyanının da nazara alınması, aksi halde kuruma bildirilen ücretler kadar ücretin tespitine karar vermek gerekirken, bu hususların üzerinde durulmaksızın hatalı değerlendirme sonucunda bazı dönemlerde prime esas kazancın bildirilen kadar olduğuna, diğer dönemlerde ise yazılı belgeye dayanmayan bir ücrete hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde, taraflar vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

O halde, taraflar vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı şirkete iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2017/6579, Karar No: 2018/9459, Tarih: 27.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/6579 E.  ,  2018/9459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın hapis cezasından çevrili 3.000,00TL ve gün karşılığı 80,00TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi yerine erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. Adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesinin TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52/4. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmesi gerekirken TCK'nun 53/1-c maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4. Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin TCK'nun 54/4. maddesi yerine TCK'nun 54/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında mahkemenin 03/11/2010 tarihli ve 2010/84 E., 114 K. sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanunun 3/5, TCK'nun 62, TCK'nun 50/1. maddeleri gereğince 3000 ve 80 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve suç vasfından 13/01/2014 tarihli ve 2013/5649 Esas 2014/82 Karar sayılı Yargıtay 7. Ceza Dairesinin kararı ile kazanılmış hakkı dikkate alınarak hükmün bozulmasına karar verilmesi, sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda kazanılmış hakka dikkat edilmeden hüküm kurulmuş ise de Yüksek Dairenin (1) numaralı bozma nedeni konusunun (Bozma değil) Düzeltilerek Onama yapılmasını düşündüğümden, bu yönden (1) nolu bozma nedenine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/22033, Karar No: 2016/980, Tarih: 02.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22033 E.  ,  2016/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle manevi tazminatın reddolunan bölümü üzerinden takdir olunan avukatlık ücretinin “davacıdan alınarak davalıya verilmesi” yerine “davalıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde yazımı suretiyle yapılan yazım hatasının HMK’nun 304. Maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı ve davalı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14171, Karar No: 2013/14422, Tarih: 12.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14171 E.  ,  2013/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükme yönelik temyiz inceleme isteminin reddine ilişkin olarak daireden verilen 1.11.2012 gün ve 2012/6973-7439 E.K.sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar Kayyumu tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, peşin alınan ret harcının istek halinde bir kısım davalılara iadesine, 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12793, Karar No: 2022/326, Tarih: 26.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12793 E.  ,  2022/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, 7/2-2. cümle, TCK'nın 53/1-2-3, 62, 63, CMK'nın 231 maddeleri uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı

Bozma üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçuna ilişkin itiraz yasa yolu açık olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yasa yolu açık olup temyizi mümkün bulunmadığından ve anılan hüküm yönünden merciince de bir karar verilmiş olduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12813, Karar No: 2020/12609, Tarih: 12.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/12813 E.  ,  2020/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela Hazineye davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7144, Karar No: 2014/7028, Tarih: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7144 E.  ,  2014/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2009/232-2013/71

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili işçi alacaklarına ilişkin eski iş veren A. Ç. Un Fabrikası aleyhine açtığı davayı kazandığını, dava sırasında söz konusu iş yerinin yeni işveren tarafından tüm donanımı ile devir alındığını, iş davasından sonra devir olayının gerçekleşmiş olması sebebiyle ilam hükmünde yeni iş verenin adının geçmediğini, yeni iş veren aleyhine 2009/483 esas numarası ile takibe girişildiğini, davalı tarafın takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının daha önce açmış olduğu davanın davalısının A. Ç. Un Fabrikası olduğunu, daha sonra bu fabrikanın dava sırasında devir edildiğini, davacının yargılama sırasında devri mahkemeye bildirip devralanın davaya dahili yoluna gitmediğini ve hükmün bu şekilde kurulduğunu, müvekkilinin işletmeyi devralan şahıstan daha sonra gayrimenkulü ve demirbaşları satın aldığını, bu sebeple kendisinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi anlamında işletmeyi devralan olarak yorumlanmasının mükün olmadığını, davacının müvekkilinin yanında hiç çalışmadığı gibi müvekkiline satış yapan şahıs yanında da çalışmadığını, devralan işverenin sorumlu olabilmesi için işyerinin işçiler ve tüm düzeni ile birlikte devredilmesinin gerektiğini, alacağın taraflarınca kabul edilmediği gibi likit olmayan alacaktan dolayı kötüniyet tazminatı istenemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, itirazının iptali talep edilen alacak miktarın kısmen kabulü ile kabul edilen kısma ilişkin olarak takibin devamına ve kısmen kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 icra-inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile dava dışı A. Ç. Un Fabrikası San. Tic. Ltd. Şti. arasında işletme devri olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten, bir mamelekin ve işletmenin devralınmasını düzenleyen dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 179. maddesine göre devralan kimse, devredenin borçlarından ötürü sorumlu olduğu gibi iki yıl müddetle evvelki borçlu (devreden) dahi, yenisi (devralan) ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Müteselsil borçlara ilişkin 141. maddesine göre ise, teselsülün kanun hükmünden doğduğu hallerde kamu düzeni söz konusu olacağından tarafların iradeleriyle teselsülün ortadan kaldırılması hükümsüzdür.

Burada belirtilen sorumluluğun zamanı “devir anıdır.” Devrin fiilen gerçekleştiği tarihte doğmuş ve sebebi vücut bulmuş borçlar bu sorumluluğun kapsamında kalmaktadır. İşletmenin devirden önceki borcunun naklinin kural olarak alacaklıya karşı hüküm ifade etmesi Anılan Kanun’un 173. ve 174. maddeleri gereğince alacaklının rızasına bağlı ise de, 179. madde bu kurala bir istisna getirmiş, alacaklının rızasına gerek görülmeksizin borcun devir alana intikal ettiği kabul edilmiştir.

Müteselsil borcun özelliği alacaklının müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden alacağın tamamını veya bir kısmını istemekte serbest oluşudur. Sözü edilen hukuki esaslara göre eski ve yeni borçlunun müteselsil sorumluluğu iki yıllık bir devre için kabul edilmiş olup, bu iki yıl (muaccel borçlar için) devrin, alacaklılara ihbarı ya da gazetelerde ilan tarihinden itibaren başlar.

Dosya kapsamında, davacı işçinin 01.05.2000-05.06.2006 tarihleri arasında dava dışı A. Ç. Un Fabrikası San. Tic. Ltd. Şti. çalıştığı, iş sözleşmesinin feshi üzerine dava dışı şirketten bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiği ve mahkemece taleplerinin kısmen kabul edildiği, davacının anılan kararla lehine hükmedilen alacaklarının tahsili için davalı şirkete yönelik olarak ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının itirazı üzerine durdurulan icra takibine karşı itirazı iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılamada davacının işçisi olarak çalıştığı dava dışı şirketin aktif ve pasifleri ile birlikte işletme devri yoluyla davalı şirkete devredildiğini, buna göre davacının işçilik alacaklarından bu kapsamda sorumlu olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen tutarda alacak yönünden kısmen itirazın iptali kararı vermiştir.

Somut olayda, mahkemece, işyeri devri yapılıp yapılmadığı, davalı ve dava dışı şirket arasında işletme devrine dair kayıt ve belge olup olmadığı araştırılmadığı gibi defter ve kayıtlar üzerinde inceleme de yapılmamıştır. Bu sebeple her iki şirketin vergi ve ticaret kayıtları getirtilerek işletme devrine dair belge ve kayıt olup olmadığı araştırılmalı, 818 sayılı Kanun'un 179. maddesi anlamında bir işletme devri bulunup bulunmadığı, davalı ile dava dışı A. Ç. Un Fabrikası San. Tic. Ltd. Şti. arasında varsa muvazaa olgusu net bir biçimde tespit edilerek sonucuna göre davalı şirketin işletme devri sebebiyle sorumlu olup olmadığı belirlenmelidir.

Eksik inceleme sonucu verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/1128, Karar No: 2018/3048, Tarih: 12.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1128 E.  ,  2018/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... birleşen 2014/255 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-...Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.06.2016 gün ve 2014/261-2016/234 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece verilen karar asıl ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiş ise de;

1-Davalı vekili Avukat ...'ın dosyaya ibraz ettiği ... 18. Noterliği'nin 07.10.2009 günlü, 20571 yevmiye nolu vekaletnamesinin dava dışı ...Ltd. Şti. adına münferiden temsile yetkili şirket müdürü ... tarafından verildiği, davalı yüklenici ...'ın vekili olarak davayı takip eden Avukat ...'ın davalıyı temsile yetkili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece Avukat ...'a davalı yüklenici ... adına düzenlenen vekâletnamesini dosyaya sunması için süre verilmesi, vekaletname ibraz edilmez ise, gerekçeli kararın ve davacı arsa sahibinin temyiz dilekçesinin davalı asıla tebliğ edilerek temyiz ve temyize cevap süreleri beklenerek müteakip işlemlerin ikmal edilmesi,

2-Birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/255 Esas sayılı davada davalı ...Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın Avukat ...'ya verdiği vekaletnamenin müstenidatının; ...'ın, davalı şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin imza sirkülerinin temin edilmesi,

3-İncelenmesine gerek görüldüğünden,

a)...5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.11.2013 günlü, 2011/412 E. 2013/560 Karar sayılı mahkeme ilamının ve

b)... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.11.2009 tarihli, 2009/105 Esas 448 Karar sayılı gerekçeli kararın kesinleşme şerhini de içeren aslına uygun onaylı suretlerinin temin edilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20165, Karar No: 2012/29921, Tarih: 28.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20165 E.  ,  2012/29921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Sanığın oluşan banka zararını müfettiş soruşturması aşamasında faizi ile birlikte tamamen ödediği ve açılan davada bankanın bir zararının kalmadığı cihetle, sanık hakkında hükmedilen gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den çevrilerek 6.920 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zimmet miktarının 3 katı olan 33.000 TL adli para cezası ile cazalandırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 5 no'lu bendinden "ancak 5411 Sayılı Yasanın 160/2.maddesi uyarınca uğranılan zararın en az 3 katı kadar para cezası verilmesi gerektiğinden adli para cezasının 33.000 YTL olarak belirlenmesine," ibaresinin çıkarılarak yerine "ve sanığın 6.920 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Verilen adli para cezası bankanın uğradığı zarardan eksik olamayacağından hükmün onanması yerine çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/7218, Karar No: 2011/1924, Tarih: 04.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7218 E.  ,  2011/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde ... Açık Cezaevi'nde tutuklu bulunduğunu, ileri sürmüş olması nedeniyle ... Kapalı Cezaevi Müdürlüğü tarafından gönderilen cevap yazısında ... Kapalı Cezaevi'nde belirtilen tarihte tutuklu ya da hükümlü olmadığının belirtilmiş olması karşısında suç tarihinde ... Açık Cezaevi'nde tutuklu bulunup bulunmadığının araştırılarak hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılatırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan Yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19971, Karar No: 2013/23656, Tarih: 28.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/19971 E.  ,  2013/23656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.11.2000 Tarihli ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. maddesinde belirtilen hesaplama yöntemine göre hava hattı iletkenleri ile yanından geçen yapıların en çıkıntılı bölümleri arasında, en büyük salınım konumunda en az 2 metre yatay uzaklık bulunması gerektiğinin hüküm altına alınmış olması, sanığın aşamalardaki beyanlarında, elektrik tellerinin uzaklaştırılması için ilgili kurum olan Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye müracaatta bulunduğunu ancak kurum yetkililerinin duyarsız kaldıklarını ifade etmesi, Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. Siirt Elektrik Dağıtım Müessesi Kurtalan İşletme Başmühendisliği tarafından verilen 17.06.2010 tarihli cevabi yazıda, sanığın kuruma müracaatına dair dilekçe kaydına rastlanmadığı ifade edilmiş ise de; aynı kurumun dosyada mevcut 01.10.2009 tarihli tutanağında ''...E.N.H ile evin arasındaki mesafe 130. cm. olduğu görüldü. E.N.H nın imar planı dikkate alınarak yola terkin edilen bölümde geçirilmiş olup usul ve mevzuatta öngörülen mesafelere riayet edilerek tesis edilmiştir. Olayda Müdürlüğümüzün herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmadığı tespit edilmiş olup, iş bu tutanak mahallinde tanzim edilip, imza altına alınmıştır.'' ibarelerine yer verilmesi nedeniyle, Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. Siirt Elektrik Dağıtım Müessesi Kurtalan İşletme Başmühendisliği tarafından verilen 17.06.2010 tarihli cevabi yazının, kurum yetkililerinin kendilerini ceza soruşturması ve kovuşturmasından kurtarma amacına yönelik olabileceği göz önüne alınarak, 22.04.2010 tarihli bilirkişi raporuyla kendileriyle kusur izafe edilen Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkili ve sorumluları hakkında zamanaşımı süresi içerisinde Kurtalan Cumhuriyet Başsavcılığınca gereğinin takdir ve ifası mümkün görülerek yapılan incelemede;