muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1380, Karar No: 2013/9600, Tarih: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1380 E.  ,  2013/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ALACAKLI :... A.Ş.,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6099 Sayılı Kanunu'nun 9.maddesiyle değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun bir tebligat yapılması gerekir. Somut olayda borçluya satış ilanı tebliğ edilen adrese icra takip dosyasında daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından aynı adrese 7201 Sayılı Tebligatla TK.nun 35.maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzdür.

İİK.nun 127.maddesi uyarınca borçluya satış ilanı tebliğ zorunlu olup tebligat yapılmaması yada tebliğ işleminin usulsüz olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3512, Karar No: 2021/851, Tarih: 28.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/3512 E.  ,  2021/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Taksirle öldürme, yalan tanıklık

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.03.2019 gün, 2016/13-1281-2019/216 sayılı ve benzer nitelikteki birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

İncelenen dosyada; sanıklar müdafinin yüzüne karşı verilen hükmün, UYAP üzerinden yapılan incelemede sanıklar müdafii tarafından CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 08.12.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış ise de; hükmün yasa yolu kısmında temyiz süresinin sanıklar yönünden tebliğ tarihinden itibaren başladığının belirtilmesi sebebiyle sanıklar müdafinin bu yanılgılı bildirimden kaynaklı olarak temyiz hakkını süresinde kullanmasının engellendiği ve sanıklar müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, ayrıca sanıklar müdafinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Beraat eden sanıklar ... ve ... kendilerini müşterek bir vekil ile temsil ettirmelerine rağmen beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasına ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak, kendilerini müşterek bir vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ...’a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24278, Karar No: 2014/29152, Tarih: 02.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/24278 E.  ,  2014/29152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 13.11.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.12.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2915, Karar No: 2014/3443, Tarih: 11.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2915 E.  ,  2014/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.03.2014 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı anne ve baba olan ... ile İsmet için 20.000'er TL manevi, 100'er TL maddi, diğer davacı kardeşler için ise 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı Baba ... için 7.784,85 TL, anne ... için 5.850,84 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

../...

- 2 -

2013/2915

2014/3443

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen dava yönünden, davacı .... için 7.784,85 TL, anne ... için 5.850,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... limit dahilinde ve 16.2.2010 tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline, davacı anne ve baba için 7.000'er TL, diğer davacı kardeşleri için ise 3.500'er TL'den toplam 31.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Mücahit'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Mücahit vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.412,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Mevlüt ve Mücahit'ten alınmasına 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3269, Karar No: 2008/4358, Tarih: 24.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3269 E.  ,  2008/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK' nun 409/5.maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına ve bilahare de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Duruşma gününün mahkemece taraflara tebliğ edilmesi gerekir. Dosyanın incelenmesinde davacıya duruşma gününün bildirildiğini gösteren tebligat mazbatasına rastlanamamıştır. Bu durumda davacının davayı takip etmesi beklenemeyeceğinden davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409 ncu maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23769, Karar No: 2015/1244, Tarih: 26.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/23769 E.  ,  2015/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyuşmazlığın çözümünde, davanın yasal dayanağını (mülga) 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi oluşturmaktadır. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalı, diğer taraftan, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi, ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Ne var ki; sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihi de kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, Kuruma bildirilmeyen

çalışma süresi yönünden, hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır. Ayrıca, eldeki davaya ilişkin kuvvetli delil niteliğinde olan kesinleşen işçi alacağı davasının; Kurumun taraf olmaması nedeniyle, hak düşürücü süreye etkisi olmadığı bilhassa belirtilmelidir.

çalışma süresi yönünden, hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır. Ayrıca, eldeki davaya ilişkin kuvvetli delil niteliğinde olan kesinleşen işçi alacağı davasının; Kurumun taraf olmaması nedeniyle, hak düşürücü süreye etkisi olmadığı bilhassa belirtilmelidir.

Eldeki davada, davacı, 01.03.1995 – 30.06.1997, 03.08.1997 – 01.10.1997 ve 01.03.1999 – 09.02.2004 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen hizmetlerinin tespitini istemiştir. Kurum’un 25.02.2013 tarihli yazısına göre; davacının, davalı ... hakkında 19.01.2004 tarihli şikayetine ilişkin olarak Kontrol Memurluğunun 02.11.2004 tarihli, 53 sayılı ve 20.11.2004 tarihli Durum Tespit Tutanağında; işyerinde yapılan incelemede sigortasız çalışan ...’nün çalışmalarına rastlanılmadığı ve çalışmalarının Mahkeme kararı ile ispatlanması kanaatine varıldığı, bu durumun 28.12.2004 tarihli yazı ile kendisine bildirildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, işçilik alacaklarına ilişkin tazminat dosyası içerisinde yer alan ve Kuruma 19.01.2004 tarihinde 80815 varide sayısı ile intikal ettiği anlaşılan davacının şikayet dilekçesinde; davalı ... nezdindeki çalışmasını 06.01.1993 – 01.10.1997 ve 02.02.1999 – 09.02.2004 tarihleri arası olarak bildirmiş olması karşısında; 01.03.1999 – 09.02.2004 tarihleri arası çalışma süresinin hak düşürücü süreye uğramayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığı altında, sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; hak düşürücü sürenin işlemeyeceği, eldeki davada 02.11.2004 tarihli Kurum Rapor’unda davacının çalıştığına dair bir tespitin yapılamadığı bu haliyle dava konusu tüm dönemlerin hak düşürücü süreye uğradığı belirgindir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek dava konusu tüm dönemlerin hak düşürücü süreye uğradığı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16204, Karar No: 2022/1758, Tarih: 07.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16204 E.  ,  2022/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

03.12.2020 tarihli mahkumiyet kararı zamanaşımını kestiğinden tebliğnamedeki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 4000 TL ve 1320 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak suça sürüklenen çocuğun 4000 TL ve 1320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezalarını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezalarının hapse çevrileceği şeklinde ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde TCK.nın 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 120 birim gün sayısının 5 güne, TCK.nın 31/3. maddesi uyarınca belirlenen 80 günün 3 güne, 62. maddesi uyarınca tayin olunan 66 günün 2 güne ve aynı yasanın 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle sonuç 1320 TL adli para cezasının 40 TL'ye indirilmesi ve hüküm fıkrasından

“adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7804, Karar No: 2008/10353, Tarih: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7804 E.  ,  2008/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av... ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.11.2007 gün ve 841-641 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı davacı ... vekili Av. ...’a 21.05.2008 günü tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 04.....2008 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.....1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı yanın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10943, Karar No: 2013/9916, Tarih: 14.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10943 E.  ,  2013/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/1886-2012/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde hesap sahibi olduğunu, 04.12.1998 tarihinden itibaren hesabına paralar yatırdığını, anılan bankaya el konulduğunu, parasını çekmeye gittiğinde birtakım usulsüzlükler olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, hesaptaki paranın sahte imzalarla çekildiğini ileri sürerek, 5.285,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hesaptaki paraların ödenmesinin davacının talimatı ile olduğunu, bir kısmının talimatı ile başka hesaba havale edildiğini, bir kısmının ise yine talimatı ile kızına ödendiğini, kayıt dışı ödemelerin kendisi tarafından alındığının kabul edildiğini, hatta fazladan ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi alınan 04.08.2008 tarihli bilirkişi raporundaki alacak tutarına 14.01.1999 tarihli 300,00 TL'nin de eklenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.716,25 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve dava ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Sanatlar Bölümü Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan 04.06.2004 tarihli bilirkişi raporunda 14.01.1999 tarihli 300,00 TL meblağlı tediye fişindeki imzanın davacının el ürünü olmadığının belirtilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ve ihbar olunan ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6253, Karar No: 2019/10704, Tarih: 18.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/6253 E.  ,  2019/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet (sanıklar ..., ... ve ... hakkında), görevi kötüye kullanma (tüm sanıklar hakkında)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9859, Karar No: 2016/7666, Tarih: 08.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9859 E.  ,  2016/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10602, Karar No: 2021/3698, Tarih: 10.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10602 E.  ,  2021/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 28.01.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.02.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.