muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17592, Karar No: 2022/721, Tarih: 08.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/17592 E.  ,  2022/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiriz eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz edilen daire kararı : Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 17.09.2019 gün ve 2019/3647 - 2019/5382 sayılı kararı

Mahkemesi kararı :Ceza Dairesinin 21.01.2019 gün ve 2018/1062 - 2019/87 sayılı kararı

Mahkemesi kararı ; İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi 02.07.2018 gün ve 2017/603 - 2018/352 sayılı kararı

İtirazla ilgili hüküm : TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın onanmasına

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-)İTİRAZ KONUSU:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 21.01.2019 gün, 2018/1062 - 2019/87 E.K sayılı ilamıyla; sanık ... hakkındaki, İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2018 gün, 2017/603 - 2018/352 E.K sayılı kararıyla TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen 9 yıl hapis cezasını içeren mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verildiği,

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 17.09.2019 gün ve 2019/3647 Esas - 2019/5382 karar sayılı kararı ile sanık hakkında temyiz davasının esastan reddi ile hükmün onandığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2021 tarih ve KD-2021/100732 sayılı yazısı ile Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 17.09.2019 gün ve 2019/3647 Esas, 2019/5382 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI talep edilmiştir.

II-)İTİRAZ NEDENLERİ:

Mezkur ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2021 tarih ve KD-2021/100732 sayılı yazısı ile;

“ Soruşturma aşamasında, İzmir 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 10/04/2017 gün, 2017/210 sorgu nosu ile sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 100, 101. maddeleri uyarınca tutuklanmasına karar veren 37253 sicil nolu hakim Alev Özcan'ın, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak şekilde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye hakim sıfatıyla katılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesi” şeklindeki gerekçe ile kararın kaldırılması için itiraz isteminde bulunulmuştur.

III-)İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dairemiz ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlığın/itirazın konusu: soruşturma aşamasında Sulh Ceza Hakimi olarak sanık hakkında tutuklama kararı veren hakimin, olayla ilgili verilen hükmün istinaf incelemesi sırasında Bölge Adliye Mahkemesi üyesi olarak verilen hükme katılıp katılamayacağına dairdir.

III-)İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dairemiz ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlığın/itirazın konusu: soruşturma aşamasında Sulh Ceza Hakimi olarak sanık hakkında tutuklama kararı veren hakimin, olayla ilgili verilen hükmün istinaf incelemesi sırasında Bölge Adliye Mahkemesi üyesi olarak verilen hükme katılıp katılamayacağına dairdir.

Somut olayda; soruşturma aşamasında sulh ceza hakimi sıfatıyla sanık hakkında tutuklama tedbirine karar vererek yargılamaya katılan (37253) sicil numaralı hakim Alev Özcan'ın mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine katılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 23/1-2, 289/1-a maddelerine muhalefet edildiği, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla;

IV-)KARAR:

1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2-)Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 17.09.2019 gün ve 2019/3647 Esas, 2019/5382 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında sulh ceza hakimi sıfatıyla sanık hakkında tutuklama tedbirine karar vererek yargılamaya katılan (37253) sicil numaralı hakim Alev Özcan'ın mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine katılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 23/1-2, 289/1-a maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için niteliği ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, bozma kararının içeriği gözetilerek anılan Kanunun 304/2-1.cümlesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21727, Karar No: 2015/14306, Tarih: 01.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21727 E.  ,  2015/14306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/258592

Mahkemesi : Büyükçekmece (Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/04/2014

Numarası : 2011/1682 - 2014/360

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyon ile gece vakti, meskun mahalde, refüjle bölünmüş tek yönlü yolda seyrederken ışıklı kavşak mahalline geldiğinde, seyrine göre sağ taraftan yola girerek sol tarafa doğru karşıya geçmekte olan yayaya, yaya geçidi üzerinde, sol şeritte çarptığının, olaydan hemen sonra kolluk kuvvetleri tarafından çizilen olay yeri krokisi ile katılanın hastanede verdiği ilk ifadesinden ve sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ifadesinden anlaşıldığı ve sanığın asli kusurlu olduğu, her ne kadar Mahkemece olaydan yaklaşık 3 yıl sonra ortaya çıkan tanığın ifadesi ve katılanın değişen ifadesi dikkate alınarak, sanığın katılana yaya kaldırımında çarptığı kabul edilmiş ise de; meydana gelen olay nedeni ile katılanda sakrum kırığı, pubis kırığı, asetabulum kırığı, radius kırığı ve akciğer kontüzyonu geçirecek şekilde yaralanmasına neden olan sanığa, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında verilen ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki yeniden bilirkişi raporu aldırılması hususundaki (1) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 8. bendinin başına “TCK'nın 53/6. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16217, Karar No: 2015/27281, Tarih: 09.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16217 E.  ,  2015/27281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... A.Ş.'den temlik sözleşmesi ile devraldığı hak ve alacakların tahsiline yönelik, TMSF'nin, genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayanarak borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlattığı takipte borçluların, icra müdürlüğüne itirazlarını bildirdikten sonra alacaklının takipte sıfatının bulunmadığı ve mükerrer takip başlatıldığını belirterek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alacaklının takipte sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.Temlik sözleşmesinin gerçersiz olması sebebiyle alacaklının takipte sıfatının bulunmadığına ilişkin iddia borca itiraz niteliğinde olup, takibin türüne göre İİK'nun 62. maddesine göre icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Somut olaydaki gibi borçluların icra müdürlüğüne itirazından sonra temlik sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle alacaklının takipte sıfatının olmadığına yönelik icra mahkemesine yaptığı başvuru fuzuli bir işlem olup, icra mahkemesince işin şikayet yoluyla çözümlenmesi mümkün değildir.

Öte yandan takibin dayanağı olan temlik sözleşmesi ayakta durduğu, dava yolu ile temlikin iptaline ilişkin ilam alınmadığı sürece alacaklının takipte alacaklı olarak sıfatı da vardır.O halde, mahkemece, borçluların diğer şikayetleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/343, Karar No: 2010/6951, Tarih: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/343 E.  ,  2010/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/9396, Karar No: 2019/9630, Tarih: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9396 E.  ,  2019/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında 09/08/2011 tarihinde Seydişehir Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen raporda, “Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmediği” kanaatinin bildirildiği; 20/10/2011 tarihli sosyal inceleme raporunda suça sürüklenen çocuğun “Söz konusu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve olayla ilgili davranışlarını yönlendirebilme yeteneğinin geliştiği” şeklinde görüş bildirildiği, ancak mahkemenin istemi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında Konya Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 02/11/2011 tarihli çocuk psikiyatri uzman doktoru tarafından düzenlenen raporda, “Suça sürüklenen çocuğun 27/07/2011 tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince geliştiği” yönünde kanaat belirtildiği anlaşılmakla; söz konusu raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun işlediği hırsızlığa teşebbüs fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda Adlı Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden kurul raporu alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması

Kabule göre;

2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması

karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Suç tarihi 27/03/2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığına 28/07/2011 yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1508, Karar No: 2013/12800, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1508 E.  ,  2013/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hüküm kurulurken çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın başka bir suç nedeniyle yakalandıktan sonra diğer sanık ...'ın 15 gün kadar önce Toyota marka bir aracı çalıp Derince'de Venüs İş Merkezi üzerinde bulunan caminin önüne terk etmiş olduğunu kendisine söylediğini beyan etmesi üzerine kolluk görevllilerince ifade edilen yere gidildiğinde aracın bulunup müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-İddianamede 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulaması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10428, Karar No: 2023/6783, Tarih: 08.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10428 E.  ,  2023/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARLARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/528 E., 2017/210 K.-2018/653 E., 2018/469 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

SUÇLARIN TARİHİ :

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : Mahkûmiyet, uzlaşma nedeniyle ortadan kaldırma

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2023 tarihli ve 2022/158207 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" 1- Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2018 tarihli ve 2015/528 esas, 2017/210 sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/7. maddesinde yer ..., ''Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2017 tarihli ve 2015/528 esas, 2017/210 sayılı kararı ile nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen 1 yıl 3 ay hapis ve 3 ay 10 ... hapis cezalarının ertelendiği, verilmiş olan kararın 17/04/2017 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 20/04/2017, 23/04/2017 ve 26/10/2017 tarihlerinde işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûm olduğunun ihbar edilmesini müteakip, sanık hakkında erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden duruşma açılmak suretiyle sanık hakkında yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmasında,

3- Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2018 tarihli ve 2018/653 esas, 2018/469 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

3- Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2018 tarihli ve 2018/653 esas, 2018/469 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde ... bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek önceden verilmiş sonuç ceza olan 1 ay 20 ... hapis cezasından farklı olarak 1 ay 7 ... hapis cezası belirlenmesinde ve yazılı şekilde açıklandıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesinde,

4- Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli ve 2018/653 esas, 2018/469 sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede;

Sanığın aynı müştekiye karşı iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçu ile birlikte aynı zamanda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesine göre uzlaştırma hükümlerine tâbi olmayan "Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında" hırsızlık suçunu da işlediği gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde yer ... “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme uyarınca işi yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçu yönünden de uzlaştırma hükümleri uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Kabule göre de,

Kabule göre de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer ..., “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 7. fıkrasında yer ..., "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan hüküm çeşitleri nazara alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli kararının sanığın yokluğunda verildiği, karar tarihinde Şanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa 18.07.2018 tarihinde tebliğ edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile karara itiraz edebileceğinin belirtilmemesi” ve cezaevinde olan sanığa yapılan tebligatın 5271 sayılı Kanun'un 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edilmesinden dolayı usûlsüz olduğu tespit edilmiştir.

3. Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2018 tarihli kararının sanığın yüzüne karşı verildiği, karar tarihinde Şanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı istinaf edebileceğinin belirtilmemesi” ve cezaevinde olan sanığa yapılan tebligatın 5271 sayılı Kanun'un 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edilmesinden dolayı usulsüz olduğu tespit edilmiştir.

4. Henüz kesinleşmediği belirlenen Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2018 tarihli iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu verilen hükmün açıklanmasına ilişkin karardan sonra Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için uzlaşmadan dolayı davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de; bu kararın da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.