muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12845, Karar No: 2021/2381, Tarih: 25.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12845 E.  ,  2021/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.02.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18220, Karar No: 2009/1124, Tarih: 02.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/18220 E.  ,  2009/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2007
Yargıtay — Esas No: 2013/10048, Karar No: 2013/14009, Tarih: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10048 E.  ,  2013/14009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 tarih ve 2011/432-2012/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan iplik cinsi emtianın alıcısına ulaştırılmak üzere davalının maliki olduğu araca yüklenmesinden sonra seyir halinde iken 12/10/2010 tarihinde lastiklerinin alev alması sonucu çıkan yangında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 30.500,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 12/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta talep ve davanın Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenlemeye dayalı olduğu, olayda objektif unsur yönünden davalı sürücüye izafe edilecek herhangi bir kusurun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta talep ve davanın Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenlemeye dayalı olduğu, olayda objektif unsur yönünden davalı sürücüye izafe edilecek herhangi bir kusurun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, TTK'nın 781. maddesi uyarınca, taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olup, ancak, hasar veya ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut ayıp ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Somut olayda, sigortalı iplik cinsi emtianın, Kahramanmaraş'tan İstanbul'a taşınmak üzere davalıya ait araca yüklendiği,12.10.2010 tarihinde Kocaeli sınırları içinde aracın lastiklerinin alev alması sonucu çıkan yangında taşınan emtianın hasarlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği belirtilmiş olup, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda ise yangının çıkış sebebine ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın, 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu ve ilgili Yönetmelik uyarınca davalının sorumlu olmadığı belirtilmiştir. Bu durum karşısında, davalının sigortalı emtiayı sağlam olarak taşımak üzere teslim aldığı, alıcısına teslim etmeden araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığı, olayın mücbir sebep olduğuna dair davalının bir savunmasının bulunmadığı gözetilmek ve TTK'nın 781. maddesindeki taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin düzenleme de değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/941, Karar No: 2017/5165, Tarih: 10.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/941 E.  ,  2017/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı-karşı davalı, dava dışı ... ve ...’in aile dostu olduklarını, 19/07/2011 tarihinde ...’in, 4 yaşındaki çocuğu ...’i eşi ...’tan bakmak amacıyla aldığını, aynı gün ...’nin kendisini arayarak görüşmek istediğini söylediğini, bunun üzerine ...’in iş yerine gittiklerini, iş yerinde daha önce tanımadığı ..., ... ve ... isimli şahısların da olduğunu, ...’nin söz konusu şahıslardan borç para aldığını ve çekişmeli taşınmazdaki evi o şahıslara teminat göstereceğini söylediğini, kendisinin kabul etmemesi üzerine ... ve ...’ın, kendisini çocuğu ...’in ellerinde olduğunu ve gerekirse zarar vereceklerinden bahisle ve yine diğer çocuklarının da uzaktan çekilmiş fotoğraflarını göstermek suretiyle tehdit ederek maliki olduğu 9071 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devri için vekalet vermek üzere zorladıklarını, yine aynı gün dava dışı ...’ya satış için vekalet verdiğini, ...’nın da bir gün sonra yani 20/07/2011 tarihinde çekişmeli taşınmazını davalı ...’ya satış yoluyla devrettiğini, baskı, tehdit ve hile ile taşınmazının elinden alındığını, adı geçen şahısların tefecilik yaptıklarını ve meydana gelen olay ile ilgili suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek çekişme konusu 9071 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı, iddianın gerçeği yansıtmadığını, korkutma nedenine dayanıldığı için davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, vekaletin 19/07/2011 tarihinde verildiğini, satışın ise 20/07/2011 tarihinde yapıldığını, aradan geçen zaman diliminde davacının gerekli tedbir işlemini yaptırabileceğini, ayrıca ...ndaki şikayet ile ilgili takipsizlik kararı verildiğini bildirip davanın reddini savunmuş, karşı dava ile; davacı ...’ın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmazda oturmaya devam ettiğini, bir bedel ödemediğini ileri sürerek Mustafa’nın yaptığı el atmanın önlenmesi ile 15.000,00 TL ecrimisilin alınmasını istemiştir.

Mahkemece, hak düşürücü süre geçtiğinden ve tehdit iddiasının da ispatlanamadığından asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile karşı davalı ...’ın çekişmeli taşınmaza el atmasının önlenmesine ve 6.875,00 TL ecrimisilin alınmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-karşı davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı- karşı davalıdan alınmasına, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6890, Karar No: 2011/14105, Tarih: 15.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6890 E.  ,  2011/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22192, Karar No: 2015/8679, Tarih: 11.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22192 E.  ,  2015/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜNYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2010/311-2014/324

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası Bahri kalan 126, 127, 128, 131, 132, 134, 147, 148, 151, 167, 411, 428, 612, 641, 644, 645 ve 646 parsel sayılı taşınmazları murisin ölümünden beri tek başına davalı kardeşinin kullandığını, tüm mirasçılara sözverdiği halde taşınmazları paylaştırmadığını, fındık bahçesi vasfındaki taşınmazlardan fındık toplamasına izin vermediğini, fındık gelirinden payına isabet eden bölümü de talep ettiği halde ödemediğini ileri sürerek, 2005-2009 tarihleri arasına ait fındık mahsulünden elde edilen gelirden şimdilik 10.000.-TL ecrimisilin 1 Ekim 2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın ölümünden sonra dava konusu yerlere sahip çıkıp baktığını, babaanneden gelen taşınmazların intikalleri ile de ilgilendiğini, öte yandan tüm kardeşlerine ekonomik yardımda bulunduğu gibi, sağ olan annesinin tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, taşınmazlardan birisini taş ocağı olarak kiraya verdiklerini ve 6.000.-TL kira bedelini davacının aldığını, öte yandan arazilerin mahsullerinden yararlandığını, 2009 yılı fındık sezonu sonuna kadar davacının herhangi bir talebinin olmadığını, taşınmazları aralarında paylaşma konusunda anlaşamadıklarını, son dört senenin fındık mahsulünü abisi ile birlikte topladıklarını ve bu gelirle halalarının paylarını aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazları uzun süredir davalının kullandığı, bu kullanıma davacının ses çıkarmadığı ve ihtarname göndermediği, dava açılmakla davacının muvafakatini geri aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/846, Karar No: 2014/3856, Tarih: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/846 E.  ,  2014/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18810, Karar No: 2023/2466, Tarih: 20.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18810 E.  ,  2023/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2328 E., 2022/1647 K.

DAVA TARİHİ : 11.12.2017

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/579 E., 2022/412 K.

Taraflar arasındaki alaacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2020 tarihli ve 2017/683 Esas, 2020/559 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 12.11.2021 tarihli ve 2021/256 Esas, 2021/3114 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (OSKİ) Genel Müdürlüğünün projelerinde taşeron şirketler nezdinde 24.02.2016-21.02.2017 tarihleri arasında şantiye şefi-inşaat mühendisi olarak çalıştığını, ... sözlemesinin ihalenin bitmesi nedeni ile eylemli olarak feshedildiğini, davacının işyerinde fazla çalışma yaptığını, ayda iki pazar hafta tatillerinde çalıştığını, millî bayramlarda çalışmaya devam ettiğini, söz konusu çalışmalarının karşılığı ödenmediği gibi ücret, yemek ve yol ücreti alacaklarının da eksik ödendiğini, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, tüm çalışma dönemi boyunca asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini, 2016-2017 yıllarında giyim yardımı alacağı ödeneceği belirtilmesine rağmen söz konusu alacakların da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, ücret alacağı, yemek ücreti, yol ücreti, giyim ücreti, ikramiye, harcırah, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı OSKİ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili İdare işçisi olmadığını, müvekkilinin ihale makamı olması sebebiyle davanın husumetten reddi gerektiğini, yapılan hak ediş ilanlarına rağmen davacının herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, ihalenin sona ermesi sebebiyle davacının ... sözleşmesinin sona ermesinde İdareye herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, davanın husumet, hak düşürücü süre, görev, yetki ve derdestlik yönlerinde de reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı İdare ile davacının çalışmalarının geçtiği dava dışı ... Yapı Malz. İnş. Taah. Tur. Teks. Dış. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Homa İnşaat Şükrü Kılıç ... Ortaklığı arasında imzalanan Çatalpınar İlçe Merkezi İçme Suyu Şebekesi ve Kanalizasyon Hattı İnşaatı İşine Ait Sözleşmenin incelemesinde, işin niteliğinin sözleşmede tespit edilen bölgede içme suyu şebekesi ve kanalizasyon hattı döşenmesine dair anahtar teslim şekilde inşaat yapım işi olduğu, işin tamamının yüklenici ... ortaklığına ihale edildiği, inşaat faaliyetine davalı İdarenin kontrol dışında müdahalesinin bulunmadığı, bu nedenle sözleşme konusu ... kapsamında davalı İdarenin ihale makamı konumunda olduğu, son üç aylık temel ücret dışında davacının taleplerinden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının ücret alacağının kısmen kabulüne, diğer alacaklarına ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı İdarenin asıl işveren sıfatıyla tüm alacaklardan sorumlu tutulması gerektiğini, davacının hizmet süresinin ve ücret miktarının hatalı belirlendiğini, davacının yemek ve yol ücreti alacaklarının tanık beyanı ile ispatlanmasına rağmen reddinin hatalı olduğunu, hüküm altına alınan alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, müvekkili lehine ve aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti, yargılama gideri ve harçların miktarlarının hatalı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının müvekkili İdare işçisi olmadığını, müvekkili OSKİ Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan dava dışı Ceren Yapı Malz. İnş. Taah. Tur. Teks. Dış. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Homa İnşaat Şükrü Kılıç ... Ortaklığı uhdesinde bulunan Çatalpınar İlçe Merkezi İçmesuyu Temini, Şebeke ve Kanalizasyon İnşaatı işinin hak edişlerinin müvekkili Kurum tarafından ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı OSKİ ile dava dışı Ceren Yapı Malz. İnş. Taah. Tur. Teks. Dış. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Homa İnşaat Şükrü Kılıç ... Ortaklığı arasında davacının iddia ettiği gibi 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde düzenlenen asıl işveren alt işveren ilişkisi değil anahtar teslim ... ilişkisi bulunduğu, ihale makamı olan davalının davacının son üç aylık ücret alacağından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmadığı, davacının ücretinin tanık beyanları, sözleşme içeriği ve emsal ücret araştırmasına göre belirlenmesinin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı İdarenin sorumluluğunun belirlenmesi, davacının ücretinin miktarı, hizmet süresi, yemek ve yol ücreti alacaklarının davacı tarafça ispatlanıp ispatlanmadığı, alacağa yürütülen faizin başlangıç tarihi ile vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 32, 34 ve 36 ncı maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 326, 330, 332 nci maddeleri, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18473, Karar No: 2015/31715, Tarih: 02.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18473 E.  ,  2015/31715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/18188

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2010/647 ve 2011/783

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E. 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde fazla para cezası tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ”300 gün", ”250 gün” ve ”5.000 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", ”4 gün” "80 TL” ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.