muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/741, Karar No: 2022/57, Tarih: 27.01.2022

'' ...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda anlatılan deliller, ifadeler, iddianame, tutanaklar, bilirkişi raporları ve dosya kapsamı içeriğine göre, sanıklar ., ..., ., ..., ..., ., ., ., ., ..., .t,., ., ., ..., ., ... ve ...'ın ... ilçesi, . jandarma karakol komutanlığı sorumluluk alanında bulunan, .... mevki 34 pafta, 1187 ve 1188 pars ellerde bulunan ve 2803 sayılı yasanın 6. Maddesi kapsamında kalan ve 1. derece arkeolojik sit alanı olan (.) antik kentindeki tümülüsü kazarak buradan kültür varlığı çıkarmaya karar verdikleri, bu kapsamda sanık ...'ın ... ilçe jandarma komutanlığında görev yapan sanık ...'tan yardım istediği, bunun üzerine .'ın gizli soruşturmacı ile irtibata geçerek ilgilenmesini istediği, sanık ...'in gizli soruşturmacıyı telefonla aradığı ve kazı olayından bahsettiği, olay günü kazı bölgesinde sanıklar ., . ve ... .'nın tespit edilerek GBT sorgulamalarının yapıldığı, bunun üzerine, sanık ...'ın gizli soruşturmacıyı arayarak sanıkların rahat bırakılmasını istediği, sanıklar., ... ve İbrahim'in yine kazı olayı ile ilgili olarak gizli soruşturmacı ile görüşmek üzere karakola geldikleri, burada kazı olayını anlattıkları, bilahare . ve .'inde buraya geldikleri, bu irtibat ve görüşmeler neticesinde gizli soruşturmacıya 1000TL para verdikleri, bu olayla ilgili olarak sanıklar ..., ., .i ve . hakkında rüşvet vermek suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/162 karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, kazı yapıldığı gün sanık ...'in jandarma görevlilerini fark ettiği ve kazıdan bahsettiği ancak aracın farklı araç olduğunu anlayınca bu kez tereddüte düştüğü, jandarma ekibinin soruşturmayı akamete uğratmamak için hayvan hırsızlığı ihbarı nedeniyle bölgede olduklarını belirttiği, gece 01.00 sıralarında .'ın Niyazi'ye müsaderesine karar verilen telefon ve sim kartı vererek buradan görüşmek istediğini beyan ettiği, gece saat 04.30 sıralarında kepçenin yol üzerine çıkarıldığının görülmesi üzerine, operasyona başlandığı, sanıklar ... ve ...'ın kepçe üzerinde, ., ... ., ..., ..., ..., ... ve ...'nun kepçenin etrafında olay yerinde yakalandıkları, yine olay günü sanıklar ..., ... ve ...'in olay yerine gelmiş oldukları, bu hususun jandarmaca tutulan tutanakla sabit olduğu, yine sanık ...'ın olay günü olay yerinin etrafında gözcülük yapmak için bulunduğunun jandarmaca tutulan tutanaklarca tespit edildiği, sanık ...'in olayın en başından itibaren kazı olayının yapılması hususunda özellikle sanıklar . ve .ile ve bir kısım diğer sanıklarla irtibatlı olduğu, dosyada mevcut telefon kayıtlarından anlaşılmakta olup, sanık ..

..., ... ve ...'in olay yerine gelmiş oldukları, bu hususun jandarmaca tutulan tutanakla sabit olduğu, yine sanık ...'ın olay günü olay yerinin etrafında gözcülük yapmak için bulunduğunun jandarmaca tutulan tutanaklarca tespit edildiği, sanık ...'in olayın en başından itibaren kazı olayının yapılması hususunda özellikle sanıklar . ve .ile ve bir kısım diğer sanıklarla irtibatlı olduğu, dosyada mevcut telefon kayıtlarından anlaşılmakta olup, sanık ...'in evinde ele geçen bilgisayar üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda suça konu yerdeki Lahik mezarın sadece üzeri açılmış şekilde bulunan fotoğraflarının ele geçirildiği, tüm deliller incelendiğinde sanığın başından beri suça konu yerdeki kültür varlığının çıkarılması hususunda bir kısım sanıklarla etkileşimde bulunarak suçun işlenmesi, bulunacak kültür varlığının satışı ve değerlendirilmesi için suça iştirak ettiği, bu şekilde yukarıda isimleri sayılan sanıkların iştirak halinde 2863 sayılı yasanın 74/1 maddesine muhalefet ettikleri sabit görülmüştür. Tüm dosya kapsamındaki gerek mahkumiyetine karar verilen sanıkların gereksete müdafilerinin 2863 sayılı yasaya muhalefet eylemi yönündeki savunmalarına, usulüne uygun görevlendirilmiş gizli soruşturmacı tarafından toplanan deliller, jandarmaca tutulan tutanaklar dosyadaki bu suça yönelik somut deliller, telefon irtibatları, sanıklar arasında ortak tanıdıklar vasıtasıyla bir araya gelinilmiş olduğunun açık olması, sanıkların bir kısmının gizli soruşturmacı ile açık ve doğrudan irtibatları, bir kısmının olay yerinde kazı esnasında yakalanmış olması, bir kısmının kazı olayının öncesinde ve olayın gerçekleştiği zamanda olay yerine gelip burada gözcülük yapmaları ve kontrol sağlamaları, tüm bu eylemlerin sanık sayısı ve dosyadan anlaşılacağı üzere eylemin maddi yönü dikkate alındığında bir iştirak iradesi olmadan yapılamayacağı, bu nedenle bir kısım savunmaların itibardan uzak olduğu, yine kazı yapmak eyleminin tamamlanması için kültür varlığına ulaşılmasının gerekmediği bu nedenle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki savunmaya itibar edilemeyeceği, bir kısım savunmanların dosyada mevcut tapelerin delil olarak değerlendirilmemesi ve dosyadan çıkarılması taleplerinin dosyada bulunan ve yukarıda anlatılan somut deliller karşısında tapelerin tek delil olmaması nedeniyle itibara şayan bulunmadığı, kaldı ki kültür varlıklarına yönelik kaçakçılığında teknik takip yapılması kapsamında kaldığı değerlendirilmiş olup, ... ilçesi ile olay tarihine kadar hiçbir ilişkisi olmayan bir kısım sanıkların buraya gelerek gizli soruşturmacı ile ve sanık ... ile irtibata girmeleri, bölgede bir çok kez bulunmaları, bölgede olmalarının başka herhangi bir sebebinin olamayacağı, yine gizli soruşturmacıya ve jandarma ekiplerine kazı olayından açıkça bahsettikleri düşünüldüğünde yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere usule ve esasa yönelik savunmalar delilleri çürütücü mahiyette görülmemiş ve sanıkların eylemleri şüpheden vareste kabul edilmiştir

... ile irtibata girmeleri, bölgede bir çok kez bulunmaları, bölgede olmalarının başka herhangi bir sebebinin olamayacağı, yine gizli soruşturmacıya ve jandarma ekiplerine kazı olayından açıkça bahsettikleri düşünüldüğünde yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere usule ve esasa yönelik savunmalar delilleri çürütücü mahiyette görülmemiş ve sanıkların eylemleri şüpheden vareste kabul edilmiştir. Tüm bu açıklanan hususlar doğrultusunda sanıkların suçu işleme şekli, suç işleme kasıtlarındaki yoğunluk, ülkenin paha biçilemez tarih ve kültür mirasına karşı bu mirasın kolaylıkla zarar verecek kepçeli kültür varlığı aramaları nedeniyle meydana gelen tehlike ve zarar nazara alındığında sabit görülen eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında ceza tayin olunurken, alt sınırdan ayrılmak gerekmiş olup, bu nedenle temel ceza teşdiden belirlenmiştir. Tüm sanıklar hakkında cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkileri itibariyle takdiri ceza indirimi uygulanması kanuna ve mahkemede oluşan kanaat ve vicdana uygun değerlendirilmiştir. Sanıklar . ve . yönünden 2863 sayılı yasaya muhalefet isnadı üzerine yapılan incelemede gerek sanık ...'ın gerekse sanık ... ile birlikte yakalanan diğer sanıkların beyanları ve diğer deliller değerlendirildiğinde sanık ... yönünden atılı suçu işleme konusunda irade ve iştirake yönelik eylemi olduğu konusunda kuvvetli bir şüphe oluşmuş, sanık ... savunmanının, sanık savunması ve dosya kapsamı ile uyumlu savunmaları, sanık ... ile aynı araç içerisinde olduğu söylenen sanıkların duruşmada hazır bulunan dosyamız sanığı .'in kendileri ile birlikte olan kişi olmadığını beyan etmeleri, yine sanık ... ile önceye dayalı bir irtibatın olmadığının ifadelerden anlaşıldığı böylelikle sanık ...'in de atılı suçu işlediğinin kesin ve net bir şekilde söylenemeyeceği değerlendirilmiş olmakla sanıklar doğan ve .'in atılı suçtan delil yetersizliği nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet eyleminden cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de sanıktan ele geçirilen silahın ruhsatlı bir silah olduğu ve taşıma ruhsatının bulunduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden 6136 sayılı yasaya muhalefet sucunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmış olup sanık hakkında bu suçtan beraatine karar verilmiş olup, sanık ...'in ise 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediği tüm, delil ve tutanaklarla sabit olduğundan sanık ...'nin bu suçtan cezalandırılmasına, hakkında takdiri indirim uygulanmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması için yasal ve takdiri nedenler oluştuğundan CMK 231/ 5 maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.Sanık ... yönünden iddianame başlığında TCK 257. Maddesi sevk maddesi olarak gösterilmiş ise de, gerek iddianame sonundaki talep kısmında gerekse de iddianamenin anlatım kısmında bu suça değinilmediği, yasa maddesinin iddianame başlığında sehven yer almış olduğu değerlendirildiğinden bu eylem nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir

.Sanık ... yönünden iddianame başlığında TCK 257. Maddesi sevk maddesi olarak gösterilmiş ise de, gerek iddianame sonundaki talep kısmında gerekse de iddianamenin anlatım kısmında bu suça değinilmediği, yasa maddesinin iddianame başlığında sehven yer almış olduğu değerlendirildiğinden bu eylem nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Son olarak sanıklara isnat edilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, kurulan örgüte üye olma suçlamaları yönünden tüm dosya kapsamı içeriğine göre örgüt hiyerarşisini gösterir bir delile ulaşılamamış olması, her ne kadar mahkumiyetine karar verilen sanıklar 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlemek amacıyla bir araya gelmişlersede ; tek bir suçu işlemek için bir araya gelmenin suç örgütü oluşumunu sağlamayacağı, değinildiği üzere bir örgüt hiyarerşisini gösterir delillerinde olmadığı, gerek sanık müdafilerinin savunmaları, gerek iddia makamının mütalaasında da belirttiği üzere bu suçun oluştuğuna dair deliller bulunmadığı, uygulamada ve doktirinde belirtildiği üzere örgütlü suçun ve suç örgütünün oluşabilme şartlarının mevcut olmadığı mahkememizcede kabulün bu yönde olduğu, bu hususta gerek sanıklar ..., ..., ..., ... müdafinin gereksede iddia makamının son derece açıklayıcı, bilgilendirici beyanları mahkememizcede somut olay karşısında yerinde görülmüştür.Tüm bu nedenlerle sanıkların suç örgütü kurmak, yönetmek ve örgüte üye olmak suçlarını işledikleri hususunda yeterli deliller olmaması nedeniyle tüm sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekmiş olup kanuna delillerin objektif değerlendirilmesine, oluşa, hukuka ve mahkemede oluşan vicdani kanaate ve ölçülülük ilkesine uygun olmak üzere Türk Milleti adına hüküm kurmaya görevli ve yetkili mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur'' şeklinde açıklanan gerekçeyle sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 74/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

VI) UYUŞMAZLIĞIN DEĞERLENDİRİLMESİ;

Uyuşmazlık konuları beş başlık altında incelenecektir.

1-Sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin, Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediği hususunun incelenmesi;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230. madde göz önünde bulundurulur. Kararların örneklerinde karşı oylar da gösterilir.”"Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinde de;

"(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanunu'nun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanun'un 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.

(2) Beraat hükmünün gerekçesinde, 223. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(3) Ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, 223. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen hükümlerin dışında başka bir karar veya hükmün verilmesi hâlinde bunun nedenleri gerekçede gösterilir.",

"Hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar" başlıklı 232. maddesinde ise;

"(1) Hükmün başına, 'Türk Milleti adına' verildiği yazılır.

(2) Hükmün başında;

a) Hükmü veren mahkemenin adı,

b) Hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafiin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği,

c) Beraat kararı dışında, suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

d) Sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile halen tutuklu olup olmadığı,

Yazılır.

"(1) Hükmün başına, 'Türk Milleti adına' verildiği yazılır.

(2) Hükmün başında;

a) Hükmü veren mahkemenin adı,

b) Hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafiin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği,

c) Beraat kararı dışında, suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

d) Sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile halen tutuklu olup olmadığı,

Yazılır.

(3) Hükmün gerekçesi, tümüyle tutanağa geçirilmemişse açıklanmasından itibaren en geç onbeş gün içinde dava dosyasına konulur.

(4) Karar ve hükümler bunlara katılan hâkimler tarafından imzalanır.

(5) Hâkimlerden biri hükmü imza edemeyecek hâle gelirse, bunun nedeni mahkeme başkanı veya hükümde bulunan hâkimlerin en kıdemlisi tarafından hükmün altına yazılır.

(6) Hüküm fıkrasında, 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

(7) Hükümlerin nüshaları ve özetleri mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır ve mühürlenir.”,

Hükümlerine yer verilmiştir.

(6) Hüküm fıkrasında, 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

(7) Hükümlerin nüshaları ve özetleri mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır ve mühürlenir.”,

Hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre, Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230 ve 232. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının karşı oy da dâhil olmak üzere gerekçeli olarak yazılması zorunlu olup hüküm; başlık, sorun, gerekçe ve sonuç (hüküm) bölümlerinden oluşmalıdır. “Başlık” bölümünde; hükmü veren mahkemenin adı, mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının, zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, varsa vekilinin ve kanuni temsilcisinin adı ve soyadı, sanığın açık kimliği ile varsa müdafisinin adı ve soyadı, beraat kararı dışında suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi, sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile hâlen tutuklu olup olmadığı belirtilmeli, "sorun" bölümünde; iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ortaya konulmalı, "gerekçe" kısmında; mevcut deliller tartışılıp değerlendirildikten sonra, hükme esas alınan ve reddedilen deliller belirlenmeli, delillerle sonuç arasındaki bağ üzerinde durularak, niçin bu sonuca ulaşıldığı anlatılmak suretiyle hukuki nitelendirmeye yer verilmeli ve sonuç bölümünde açıklanan uygulamaların dayanaklarına değinilmeli, "sonuç (hüküm)" kısmında ise CMK’nın 230 ve 232. maddeleri uyarınca aynı Kanun'un 223. maddesine göre verilen kararın ne olduğu, TCK’nın 61. ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre uygulanan kanun maddeleri ve hükmolunan ceza miktarı, yine aynı Kanun'un 53 ve devamı maddelerine göre, mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbiri, cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanaklar, kanun yollarına başvurma ve tazminat talep etme imkânının bulunup bulunmadığı, kanun yoluna başvurma mümkün ise kanun yolunun ne olduğu, şekli, süresi ve mercisi tereddüde yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmelidir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi açısından mahkeme kararlarının "gerekçe" bölümü üzerinde ayrıca durulması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesi uyarınca, hükmün gerekçe bölümünde, suç oluşturduğu kabul edilen fiilin gösterilmesi, nitelendirilmesi ve sonuç (hüküm) bölümünde yer alan uygulamaların dayanaklarının belirtilmesi zorunludur. Gerekçe; hükmün dayanaklarının, akla, hukuka ve dosya muhtevasına uygun açıklamasıdır. Bu nedenle, gerekçe bölümünde hükme esas alınan veya reddedilen bilgi ve belgelerin belirtilmesi ve bunun dayanaklarının gösterilmesi, bu dayanakların da geçerli, yeterli ve kanuni olması gerekmektedir. Kanuni, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi, kanun koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi uygulamada da keyfiliğe yol açacaktır. Bu itibarla keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime imkân sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Ayrıca, hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesi, 5271 sayılı CMK'nın 289/1-9 ve 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 308/7. maddeleri uyarınca hukuka kesin aykırılık hâllerinden birini oluşturacaktır.

AİHM, derece mahkemelerinin kendilerine sunulan tüm iddialara yanıt vermek zorunda olmamakla birlikte somut davanın özelliğine göre esas sorunları incelemiş olduğunun açık ya da zımnî anlaşılabilir bir şekilde gerekçeli kararında yer almasına önem vermektedir (Boldea/Romanya, B. No: 19997/02, 15/2/2007, § 30; Hiro Balani/İspanya, B. No: 18064/91, 9/12/1994, § 27.). Zira mahkemelerin, tarafların temyiz hakkını kullanabilmeleri için gerekli olan “kararlarını hukuken geçerli hangi temele dayandırdıklarını yeterince açıklama” yükümlülüğü altında bulunduklarını belirtmektedir (Hadjianastassiou/Yunanistan, B. No: 12945/87, 16/12/1992, § 33.).

Gerekçeli karar hakkı, kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlamakta; tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri ve ayrıca demokratik bir toplumda, kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması için de gerekli olmaktadır (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34.).

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 11798 sayılı kararında da aynı hususlar vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının dördüncü maddesinde her ne kadar tüm sanıkların neden asli maddi fail olarak cezalandırılmalarına karar verildiğinin yasal gerekçelerinin açıklanmadığı ileri sürülerek itirazda bulunulmuş ise de;

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 11798 sayılı kararında da aynı hususlar vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının dördüncü maddesinde her ne kadar tüm sanıkların neden asli maddi fail olarak cezalandırılmalarına karar verildiğinin yasal gerekçelerinin açıklanmadığı ileri sürülerek itirazda bulunulmuş ise de;

Mahkeme kararında yasanın öngördüğü şekilde önce iddianameye, sonrasında sanık savunmalarına ve tanık beyanlarına yer verildiği, iddia makamının mütalaasından sonra ''Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe'' başlıklı bölümde tüm deliller sayıldıktan sonra yukarıda da yer verildiği şekilde özetle; sanık ...'in kazı yapılacak yeri belirleyen ve kazıya katılacak kişileri seçen lider konumunda kişi olduğu, onun liderliğinde ... ilçesinde bulunan sit alanında kaçak kazı yapmak için bir araya gelen sanıklardan ..., ..., ... ve ...'un bu alandan sorumlu jandarma astsubayı ...'a rüşvet teklif ettikleri, durumu üstlerine bildirerek gizli soruşturmacı olmasına karar verilen ...'ı ikna ettikleri düşüncesiyle eyleme devam ettikleri, kazıda görev alacak yerel unsurlarla irtibatı sağlayıp onları sevk ve idare ettikleri, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in tarihi eser kaçakçılığıyla önceden de ilgilenen kişiler olarak eylemi idare eden ... ve ...'ya bağlı şekilde kaçak kazıya olay yerinde katıldıkları ve yapılan baskında yakalandıkları, ...'in onları kazı yerine bıraktığı ve çevrede devriye attığı, ..., ..., ... ve ...'ın kazı yerine yakın arazileri bulunan kişiler oldukları, kazıyı yapan kepçeyi ayarlayarak çevre güvenliğini aldıkları, kazı yerinde ve yakınlarında jandarma tarafından yakalandıkları, ...'ın bu bölgeyi önceden ... kişi olarak ...'la irtibat halinde yeni kazıyı planlayan ve kazıya katılan kişi olduğu ve olay yerinde yakalandığı, ...'in ... ve ... arasındaki irtibatı sağladığı ve kazıya bizzat katıldığı, ... ve ...'ın kepçe sahibi ve kepçe operatörü olup kazı yerinde suçüstü yakalandıkları hususlarını dosyada mevcut delillere atıfla ifade eden yerel mahkemenin mahkumiyet gerekçesinin Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli bulunduğu, sanıkların tümünün ortak bir suç işleme kararının icrası kapsamında ayrıntılı ve profesyonelce planlanmış suça ilişkin hazırlanan ... bölümüne göre kendisine verilen görevi yerine getirmek suretiyle fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu ve TCK'nın 37. maddesinde düzenlenen suça iştirak-faillik hükümleri çerçevesinde eyleme iştirak ettikleri anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmediğinden oy birliğiyle reddine karar verilmiştir.

2 ve 3 nolu uyuşmazlık konuları bakımından dosya içeriği incelendiğinde;