muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3037, Karar No: 2018/7039, Tarih: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3037 E.  ,  2018/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine-Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Fen bilirkişi raporunda davacının tutunduğu tapu kaydının sınırları gösterilmediği ve hüküm bu yönden denetlenemediğinden, dava dosyası 04/09/2014 tarihinde icra edilen keşifte dinlenen ve raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkilerine verilerek, davacının tutunduğu tescil ilamı ile oluşan 25.06.1957 tarih ve 15 nolu tapu kaydının sınırları Doğusu: Kaleseki deresi,... Güneyi:Kısmen kayınlı dere, kısmen tekneciğin sırt, Kuzeyi:Kısmen Kaleseki deresi, kısmen karabudak çayı okuduğundan, İliç Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı tescil ilamı krokisi ile kadastro paftası çakıştırılıp aplike edilmek suretiyle tescil ilamı krokisi ile irtibatını ve tapunun uyduğu belirtilen sınırları gösterir açıklamalı müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3727, Karar No: 2020/14016, Tarih: 07.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3727 E.  ,  2020/14016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1053, Karar No: 2017/12161, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1053 E.  ,  2017/12161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26831, Karar No: 2014/21276, Tarih: 11.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/26831 E.  ,  2014/21276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, kızının öğretim gördüğü okulda müdür olarak görev yapan müştekiye hitaben söylediği “dışarı gel lan” şeklindeki sözlerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...‘nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1971, Karar No: 2020/1019, Tarih: 12.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/1971 E.  ,  2020/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dairemizin 2016/18780 esas 2018/4183 karar sayılı ve 17/09/2018 tarihli kararı ile davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, ret kararının davalı vekiline tebliğine, usulüne uygun şekilde itiraz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, itiraz reddedilirse harç yatırılmak üzere muhtıra çıkarılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı, bu karara itiraz edilebilmesi için davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, tebliğ edilmeden davalı vekiline harç tahsil müzekkeresi çıkarılmıştır. Harç tahsil müzekkeresi usulsüz olduğu için hukuki sonuç doğurmaz.

Davalı vekilince harç tahsil müzekkeresinin tebliğ edilmesinden sonra verilen dilekçe Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz niteliğinde olup, Dairemizin geri çevirme kararı tebliğ edilmeden verildiği için süresindedir.

Bu nedenle, dosyanın Dairemizin yukarıda anılan adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazın değerlendirilmesi için Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 20. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13106, Karar No: 2011/151, Tarih: 17.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13106 E.  ,  2011/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, Yahyalı İlçesi sınırları içinde kurulacak olan Çamlıca III Hidro Elektrik Santralı Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait Yahyalı İlçesi, Yeşilköy Köyü 128 ada 66 nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığı, Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.’ye 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, bu kurumun (Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.nin) özel hukuk tüzel kişisi statüsüne sahip olduğu anlaşılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesine göre elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin kamulaştırma talepleri kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi durumunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen esaslar dahilinde kurumca kamulaştırma yapılır… Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti üretim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması halinde ise Hazineye ait olur. Hazine adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığı'nca kamulaştırma bedelini ödeyen lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Somut olayda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verilen Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına yapılan kamulaştırma ile ilgili olarak 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine göre açılan davada kamulaştırma bedeli tespit edilen kamulaştırılan malın mülkiyetinin Hazine adına, kullanım hakkının ise lisans süresince lehine kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan önceki maliki üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, fasulye samanının herhangi bir ekonomik değeri olmadığı halde, bu samana değer belirlenerek yüksek bedele hükmedilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerinin belirlenmesinde İlçe Tarım Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5318, Karar No: 2023/5782, Tarih: 19.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/5318 E.  ,  2023/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 Tarihli ve 2017/48 Esas, 2018/270 sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1.Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

B.... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.11.2019 Tarihli ve 2018/2022 Esas, 2019/1070 sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

B.... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.11.2019 Tarihli ve 2018/2022 Esas, 2019/1070 sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Soruşturmanın istihbari bilgilerle başlatıldığına, söz konusu istihbari bilgilere göre; diğer sanıklardan H.İ.'nin ...' ye gittiği, sahte kimlikle yakalanacağınun belirtildiğine, ancak söz konusu iddia, Müvekkilin ...'ye gitmediği ve üzerinde de sahte kimlik bulunmadığı dosyaya gelen bilgilerle ve mevcut delillerle çürütüldüğüne, bunun bile tek başına dosyanın temelinin çürük olduğunu gösterdiğine, örgüt üyeliği suçunun unsurlarının oluşmadığına, müvekkilin sadece 5 aylık bir zaman diliminde kayıp olduğuna, bu sürenin örgüt üyeliği için yeterli olmadığına, müvekkilin ailesiyle sıkıntılar yaşadığı için zaman zaman evden kaçtığına, müvekkilin babasının ilk ifadesinde çocuğunun örgüte katıldığına dair bir bilgi vermediğine, daha sonra çocuğu bulunur ümidiyle kolluğu harekete geçirmek için bu tarz bir bilgi verdiğine, müvekkilin babasıyla görüşmediği bu zamanlarda annesiyle iletişiminin olduğuna, yerel Mahkemenin örgüt üyeliğine gerekçe yaptığı arkadaşları A.N., Ö.Y. ve E.B. ile birlikte kayıp yakınlarının ifadelerine başvurulmadığına, ayrıca birlikte örgüte katıldığı iddia edilen diğer arkadaşları hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dosyaya gelen belgelerle sabit iken müvekkile gerekçe yapılmasının hukukilikten yoksun olduğuna, tanık Ş.'nin ifadelerinin çelişkiler barındırdığına, müvekkilin 17 yaşında ve ... olduğuna, örgüt üyesinin kendi adını kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, tanığın kovuşturma aşamasında beyanlarından döndüğüne, müvekkilin üzerinden çıkan yabancı kimlik belgesini kullandığına ilişkin bir delil olmadığına, zaten bu kimlikte yer alan fotoğrafın da sanık olmadığının aşikar olduğuna, müvekkilin beraat etmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"...Dosyamız sanığı ...'ın babası olan ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu bila tarihli şikayet dilekçesinde, "Oğlu ...'ın bir yıl önce kaybolduğunu, bir arkadaşı ile baraber bir hafta sonra arkadaşı ailesini arayıp imdat dilediğini, kendisininde 155'i arayarak kavacık köprüsünde ... otobüslerine binmeden yakalattıklarını, 18 Mayıs 2016 tarihinden beri beş arkadaşı ile kaybolduğunu, aynı gece karakola kayıp başvurusunda bulunduğunu, arkadaşlarından birinin ...'ya giderken aramada yakalandığını, bir arkadaşının da 20 ... önce ... yakalandığını ve ailesine teslim edildiğini, bunların terör örgütüne katılmak için çıktıklarından şüphelendiğini, oğlunu bulmasına yardımcı olunmasını istediğini beyanla şikayetçi olmuştur. ... Çocuk Büro Amirliği'nde alınan 19/05/2016 tarihli ifadesinde de aynı hususları tekrar etmiştir. Sanığın babası ... 08/02/2018 tarihli celsede huzurda alınan ifadesinde "Şiyar eve döndükten sonra annesi bana Şiyar'ın zaten ara sıra eve geldiğini ancak bu duruma bana söylemediğini söylemişti, ben çocuğumu bulamadığım için merak ediyordum, ben dilekçemle ilgili olarak terör örgütüne katıldığına ilişkin bir şüphem yoktu ancak kayıp olunca bulunur diye dilekçeme yazdım, Şiyar ile tartıştığımız dönemde Şiyar'ın intihara meyil ettiği zamanlar olmuştu." demiştir. Sanığın babasının huzurda alınan ifadesine göre de sanık ...'ın kayıp olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre sanık ...'ın, ... ve ... ile birlikte kayboldukları anlaşılmaktadır. Bu hususta ...'ın babası...'ın 19/05/2016 tarihli ve ...'ın babası ...'ın ve ...'ın babası...'ın aynı tarihli ifadeleri de bu hususu doğrulamaktadır.

16.10.2016 tarihli tutanağa göre; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... durağında sanık ... ile dosyamızın diğer sanığı ... beklemekte iken rutin bir tarama faaliyeti sonucu sanık ... hakkında kayıp şahıs olarak kaydının bulunduğu, ayrıca ... Şube tarafından arandığı anlaşılmış ve şahıslar gözaltına alınmış, sanığın üzerinde 1 adet şahıs No:... ...adına düzenlenmiş Yabancı Tanıtma Belgesi ele geçirilmiştir. Sanık mahkememizde alınan ifadesinde "bana sormuş olduğunuz yabancı tanıtma belgesi ile ilgili olarak gözaltına alınmadan önce Başakşehir'de bir otobüs durağının yanında bir cüzdan buldum, içerisinde bir yabancı şahısa ait tanıtma kartı birde Akbil vardı, ben bunları büfeye bırakacaktım ancak fırsat bulamadan polisler geldiler üzerimde yakaladılar, zaten ordaki resimlerde bana ait değildir." demiştir. Ancak anılan belgenin sanığın üzerinde ele geçirilmesi, sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik ve hayatın olağan akışına aykırı olması nedeni ile sadece Suriye uyruklu şahıslar için düzenlenen Yabancı Tanıtma Belgesini, kendisini Suriye vatandaşı olarak tanıtıp gerçek kimlik bilgilerinin tespit edilmesini engelleyerek PKK/KCK terör örgütü içerisindeki faaliyetleri sırasında deşifre olmamak amacıyla kullandığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

05.12.2015 günü ilimiz ... ilçesi'nde yüzü maskeli şahısların güvenlik güçleri ve çevreye havi fişek ve molotof kokteyli saldırılarda bulunup olay yerinden kaçan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda ... isimli şahıs 17.12.2015 günü yakalanarak gözaltına alınmış, şüpheli ... isimli şahsın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/40032 sayılı soruşturma dosyası kapsamında Emniyet müdürlüğünde yapmış olduğu teşhis işleminde; 5-nolu fotoğrafı göstererek "ben bu şahsı ... AD/KOD olarak tanırım. İfademde 'Bingöllü 20-22 yaşlarındadır. ... ... mahallesinde ikamet eder. ... YDG-H içirişinde aktif ve sözü geçen biridir. Eylem talimatlarını vererek eylemlere katılır şeklinde beyanda bulunduğum şahıs bu şahıstır." şeklinde ifade vermiştir. Tanık ... mahkeme huzurunda alınan ifadesinde sanığı tanımadığını ifade etmiş ise de soruşturma aşamasında verdiği bilgilerin doğruluğu ve yapılan teşhis dikkate alındığında ...'un soruşturma aşamasında verdiği ifadeye üstünlük tanınmıştır.