muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2064, Karar No: 2012/2040, Tarih: 14.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2064 E.  ,  2012/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ... nitelikli zimmet, ... hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında basit zimmet suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karşı temyiz bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün duruşmadan haberdar edilerek CMK'nın öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulduğundan bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında sanık ...’nin ... olan anne adının ..., sanık ...’in ise ... olan anne adının ..., sanık ...’in ... olan soyadının ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıkların 1996, 1997 ve 1998 yıllarında kanalizasyon temizleme, dere ıslahı, fidan dikimi ve cadde-sokak temizliği ve onarımında işçi çalıştırılmadığı halde çalıştırılmış gibi gösterilerek işçi puantaj cetvelleri ve işçi ücret bordroları düzenlendiği, puantaj ve bordrolarda gösterilen şahısların hayali türetilmiş ve çeşitli vesilelerle tanınan ya da başka kurumlarda çalışan isimlerden oluşturulduğu, bu şekilde Belediye bütçesinden toplam 6.864.450.000 TL ücret tahakkuk ettirilerek gelir ve damga vergisi kesintilerinden sonra toplam 5.115.396.300 TL’nin belediye veznesinden çekilmek suretiyle zimmetlerine geçirdiklerinden bahisle mahkümiyetlerine dair hüküm kurulmuş ise de;

Başkontrolör ... tarafından düzenlenen 27/08/1999 tarihli inceleme-soruşturma raporunda, belediyede çok sayıda işçi istihdam edilmesine rağmen piyasadan işçi temin edilerek muhtelif işlerde çalıştırıldığının görülmesi üzerine konuya eğinilerek soruşturmaya başlandığının, ...’nın isim ve imzasının hiçbir belgede yer almadığının, teklif yazılarında imzası bulunan ve tahakkuk memuru olarak imzaları bulunan belediye fen işleri müdürü ... Karahan ve müdür vekili ... , ita amiri olarak bazı ödeme yazılarını ve verile emirlerini imzalayan belediye başkan vekilleri ... ve ..., puantaj cetvellerini ve bordroları düzenleyerek imzalayan, mutemet olarak görevlendirilen ..., ..., ..., ... ve ...’ün figüran olarak kullanıldığının ifade edildiği, belediyede çok sayıda işçi istihdam edildiği belirtilmesine rağmen buna ilişkin bir tespit olmadığı gibi aşamalarda kanalizasyon temizleme, dere ıslahı, fidan dikimi ve cadde-sokak temizliği ve onarımında işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı hususunda belediyede suç tarihinde çalışan işçilerin tanık olarak dinlenilmediği;

Mahkemece dinlenilmemiş olan ...’ün C.Savcılığında alınan ifadesinde piyasadan temin edilen işçilerin park, bahçe ve fidan dikimi işlerinde çalıştırıldığını gördüğünü, aşamalarda tanık ...’ın işçilerin kanalizasyon, yol ve fidan dikme işlerinde çalıştıklarını, nezaretçi olarak yanlarında bulunduğunu, ...’nın işçilerin fidan dikim işinde çalıştıklarını bildiğini, ...’nın kanalizasyon temizleme işinin yapıldığını bizzat gördüğünü beyan ettikleri;

... ’ın duruşmada da sonuçta tekrar ettiği C.Başsavcılığında alınan 06/03/2000 günlü ifadesinde işçi puantaj cetveli ile bir kısım tahakkuk müzekkeresi ve verile emirlerindeki ve teklif yazılarındaki imzaların kendisine ait olmadığını, bir kısmında ise tereddütlü olduğunu ifade ettiği;

Cumhuriyet Başsavcılığınca 08/12/1999 tarihli müzekkere ile Emniyet Müdürlüğünden işçi puantaj cetvellerinde isimleri olan liste halinde 200 kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin temini ile hazır edilmelerinin istendiği, Emniyetçe sanıklara adresleri sorulduktan sonra listede yer alan kişilerin bulunamadıklarından bahisle evrakın iade edildiği, suç tarihinden yaklaşık 7 yıl sonra mahkemece 37 kişinin adı yazılarak nüfus müdürlüğünden ve kolluktan araştırma istendiği, Kızıltepe İlçe Nüfus Müdürlüğünün 20/11/2006 günlü cevabi yazısıyla listede belirtilen 11 kişinin kayıtlarına rastlandığının baba, anne, doğum tarihi…vs hususlarda bilgi verildiği takdirde ayrıntılı tespit yapılabileceğinin ifade edildiği, mahalle muhtarlıklarınca da baba adı belirtilmediğinden tespit yapılamadığının bildirildiği, İlçe Jandarma Komutanlığının 09/03/2005, 05/07/2005 ve 26/10/2005 tarihli yazılarıyla da bir kısım kişilerin adreslerinin bildirildiği, tanık ...’in 30/03/2006 günlü celsede alınan beyanında Kızıltepe Belediyesinde hiçbir zaman çalışmadığını, Yukarıazıklı Köyünde ... isimli başka şahısların da olduğunu beyan ettiği;

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuarının 2003/548 uzmanlık numaralı raporunda ücret bordrolarında isimleri bulunan şahıslar adına atfen atılan imzaların aynı veya birkaç şahıs eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin bir sonuç beyanında bulunulmasının mümkün olmadığının bildirildiği;

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuarının 2003/548 uzmanlık numaralı raporunda ücret bordrolarında isimleri bulunan şahıslar adına atfen atılan imzaların aynı veya birkaç şahıs eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin bir sonuç beyanında bulunulmasının mümkün olmadığının bildirildiği;

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2011 gün 2001/403 Esas sayılı iddianamesi ile iş bu dava dosyasındaki iddialar ile aynı şekilde “1999 yılı yerel seçimlerinden önce birçok işçi belediyede fiilen çalışmadıkları halde, çalışıyormuş gibi gösterilerek işçi bordrosu düzenlenip, kendilerine ücret tahakkuk edilmek suretiyle evrakta sahtecilik suçunu işledikleri” iddiasıyla 765 sayılı TCK'nın 339. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle ..., ..., ... ..., ... , ... , ... ve ... haklarında kamu davası açıldığı, yargılamada incelenip sureti alınmayan bu dosyanın sanık müdafiince 12/10/2001 günlü celsede Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/51 Esas sırasında kayıtlı olduğunun belirtildiği, Ulusal Yargı Ağı Projesi kayıtlarının incelenmesinde mahkemenin 2001/51 Esas sırasına kayıtlı olduğu anlaşılan dosyada 2007/208 sayılı Kararla sanıkların beraetlerine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin tespit edildiği anlaşılmakla;

... ’ın duruşmada da sonuçta tekrar ettiği C.Başsavcılığında alınan 06/03/2000 günlü ifadesinde işçi puantaj cetveli ile bir kısım tahakkuk müzekkeresi ve verile emirlerindeki ve teklif yazılarındaki kendisine ait olmadığını bir kısmında ise tereddütlü olduğunu ifade ettiği imzaların eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp, mahkemenin 2001/51 Esas, 2007/208 Karar sayılı dava dosyası dosya arasına alınarak iddiaların aynı mahiyette olup olmadığı değerlendirilip, çalıştığı belirtilen işçilerin açık kimlik bilgilerinin tespit edilebileceği yeterli kayıtların olmadığı anlaşılmakla suç tarihinden itibaren geçen zaman aralığı da nazara alınarak, öncelikle suç tarihinde Kızıltepe ilçesinin yaklaşık nüfusunun araştırılması, Belediyede çalışan işçi sayısının çalıştıkları birimler ile tespit edilmesi, suç tarihinde belediyede daimi olarak çalışan işçiler dinlenilerek kanalizasyon temizleme, dere ıslahı, fidan dikimi, cadde-sokak temizliği ve onarımı işlerinin piyasadan temin edilen işçiler tarafından yapılıp yapılmadığının sorulması, bu konuda dosyadaki beyanlarda irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 25/01/2011 tarih ve 2010/9-161-2010/191 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CYY'nın 230. maddesinin 1/c bendine uygun şekilde kararda ulaşılan kanaat ve sanıkların suç oluşturduğu kabul edilen fiillerine açıkça yer verilmesi, deliller ile varılan sonuç arasındaki dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağın kurulması gerektiği gözetilerek, isim ve imzası hiçbir belgede yer almayan sanık ...’in, sanık ...’nin görevde olmadığı dönemde vekaleten belediye başkanlığı işlerini yürüten Başkontrolör İsmail Bingöl tarafından düzenlenen 27/08/1999 tarihli inceleme-soruşturma raporunda figüran olarak kullanıldığı belirtilen ve aynı konumda olup eylemleri itibariyle haklarında kamu davası açılmamış olan kişilerden farkları bulunmayan 23/08/1996 gün ve 2261 yevmiye nolu tahakkuk müzekkeresi ve verile emrini ita amiri olarak imzalayan sanık ...’in, 15/10/1996 gün ve 2731-2732 yevmiye nolu tahakkuk müzekkeresi ve verile emirlerini ita amiri olarak imzalayan sanık ...’ın, zimmet iddiasını kabul etmeyen haklarında kamu davası açılmamış olan ..., ..., ..., ... ve ...’ün eylemleri ile aynı mahiyette fiilleri olan

sanıklar ... ve ...’un ne suretle tüm zimmet eylemlerine iştirak ettikleri buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ile ve gerekçeden yoksun şekilde, CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddeleri uyarınca sanık ...’e yüklenen nitelikli zimmet suçunun 765 sayılı Kanunun 202/2. maddesi uyarınca cezasının alt sınırının 12 yıl hapis cezası olduğu nazara alınarak müdafii atanması zorunluluğuna da uyulmaksızın yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

sanıklar ... ve ...’un ne suretle tüm zimmet eylemlerine iştirak ettikleri buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ile ve gerekçeden yoksun şekilde, CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddeleri uyarınca sanık ...’e yüklenen nitelikli zimmet suçunun 765 sayılı Kanunun 202/2. maddesi uyarınca cezasının alt sınırının 12 yıl hapis cezası olduğu nazara alınarak müdafii atanması zorunluluğuna da uyulmaksızın yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar ..., ... ve ...'in nüfus kayıtlarına uygun olmayan sabıka kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulması, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanarak 1996-1998 yılları arasında atılı suçu işledikleri kabul edilen tüm sanıklar hakkında anılan Yasanın 53/5 maddesinin uygulanmaması, zincirleme suç hükümlerinin tartışılmaması, sanıkların iğfal kabiliyeti taşıdığı kabul edilen sahte puantaj cetveline dayanarak sahte bordrolar ile belediye veznesinden usulsüz para çekmek suretiyle sahte evraklarla menfaat temin ettikleri kabul edildiği halde sanıklar lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme nedeniyle, ayrıca bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve 180.000.000 lira bilirkişi ücreti dahil edilmeyerek eksik yargılama giderine hükmolunması,

Hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında yasaklılık sürelerinin belirtilmesi zorunluluğuna riayet edilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5286, Karar No: 2008/5709, Tarih: 21.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/5286 E.  ,  2008/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyım Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/5979, Karar No: 2017/13220, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5979 E.  ,  2017/13220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/46680, Karar No: 2011/17676, Tarih: 07.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/46680 E.  ,  2011/17676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/13085

MAHKEMESİ : Çat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2007

NUMARASI : 2007/25

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK 61. maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayininde dahi mutlaka gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 50/3 maddesi uyarınca suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan ve geçmişte mahkumiyeti bulunmayan sanığın mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezalarının, aynı yasanın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3- Tanık beyanlarından hakaret eyleminin karşılıklı işlendiği anlaşıldığı halde; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 129/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması

4- Sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirilmesine ve 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken, sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve kişiliği olumlu değerlendirilmesine ve tekrar suç işlemeyeceği kanaatinin oluştuğu belirtilmesine karşın, duruşmadaki ve keşifteki tutum ve davranışları aleyhe değerlendirilip, tekrar suç işlemeyeceği kanaatinin oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek gerekçede çelişki yaratılması,

5- Adli emanete alınmayan sanığın bastonunun zoralımına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5444, Karar No: 2012/27752, Tarih: 19.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5444 E.  ,  2012/27752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 24.06.2006 yerine 24.06.2007 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay tarihinde kullandığı kamyonetle meskun mahal dışında gündüz saatlerinde karşı şeride geçmek suretiyle karşı yönden gelen mağdurun kullandığı araçla çarpışması sonucu kendi aracındaki arkadaşının ölmesi, karşı araçtaki bir kişinin de basit şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda sanığın sabıkasız geçmişi, dosyaya olumsuz bir kişiliğinin yansımamış olması ve sanığın aynı kazada nitelikli yaralandığı ve rapor içeriklerinden anlaşıldığı üzere sanığın, karnından peg açılarak beslendiği, ağızdan beslenemediği, vücudunda ağır kırıklar olduğu, epilepsi yaşadığı, ayakta duramadığı, yardıma muhtaç olduğu, kilo kaybı ve ileri derecede bilinç kaybı ile % 75 oranında özürlü olduğuna ilişkin raporlar bulunduğu da dikkate alındığında bu nitelikli yaralanması nedeniyle yargılamayı bizzat takip edememesinin haklı nedenlere dayandığı, ayrıca talimat yoluyla ifadesinin alındığı da dikkate alındığında TCK'nın 50, 51 ve 62. maddelerinin dosya kapsamıyla örtüşmeyecek şekilde yetersiz gerekçeyle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün belirtilen sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4582, Karar No: 2022/8827, Tarih: 09.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4582 E.  ,  2022/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile fer'i müdahil Kurum vekilleri ve davalı Altınbilge Taşımacılık Gıda Mad. Hayv. Orman Ürün. İnş. Temz. Özel Eğit. Hizmetleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Eldeki davada, gerekçeli kararda ‘’.. SGK kayıtları incelendiğinde, davacı adına 13/09/2010-30/06/2011 tarihleri arasında 4 3530 01 01 ...24 sicil sayılı işyeri dosyasında ve 15/09/2011-15/06/2012 tarihleri arasında 4 3530 01 01 1050157 043 07 05 sicil sayılı işyeri dosyasında sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, bu dönemde sigorta kaydına yansımayan yaz aylarındaki çalışmasının Tavşanlı İMKB Anadolu Öğretmen Lisesi Okul Aile Birliği bünyesinde geçtiği, işçinin ücretini adı geçen Kurum'dan aldığı anlaşılmıştır....Her ne kadar davacı yaz aylarında da çalıştığını iddia etmiş ise de dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere yaz ayları olan 1.7.2011-14.9.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalışmadığı anlaşılmıştır. Bu husus ihale sözleşmeleriyle sabittir. İhale sözleşmeleri sadece okulların açık olduğu dönemi kapsadığı yaz döneminde herhangi bir sözleşme yapılmadığı ve davacının da yaz döneminde çalıştığına dair kendi beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından bu döneme ilişkin olarak davalı şirkette çalışmasının olmadığı bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından ilgili döneme ilişkin davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Her ne kadar MEB'na karşı dava açılmış ise de, yapılan yargılama sonucunda davacının okul aile birliğine bağlı olarak çalışmadığı, çalışmasının tamamen ihale ile iş alan davalı firmada olduğu, her ne kadar yazın çalıştığını iddia etmiş ise de bu hususu tanık beyanlarıyla ispat edemediği, yazın okul aile birliği nezdinde çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından davalı MEB yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir’’ denilerek gerekçede çelişki yaratıldığı . Görülmektedir.

Anayasamızın 141. maddesinde, yargılamanın aleniyeti ilkesi benimsenmiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 149. (HMK’nun 28.) maddesinde de bu husus belirtilmiştir.