muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13285, Karar No: 2022/17655, Tarih: 22.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13285 E.  ,  2022/17655 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ... 1. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Belediyesinde 28.05.2008 tarihinde tanker arkasında çalışmaya başladığını, haftada iki defa hafta tatillerinde çalıştığını, hafta içinde 5-6 saat fazla çalışma yaptığını, 2009-2010 yılları arasında gece çalıştığını, bu çalışma döneminde 21.00-05.00 saatleri arasında çalıştığını, 2008-2009 yıllarında gündüz vardiyasında çalıştığını, bu çalışma döneminde ise 14.00-22.00 ve 07.00-14.00 saatleri arasında çalıştığını, davalı ... tarafından muvazaalı işlemler yapılarak aynı işyerinde aynı işi yapan kadrolu ve sendikalı diğer işçilerle üç kata yakın ücret farkının oluşmasına neden olunduğunu ... sürerek davalılar arasındaki ilişkin muvazaalı olduğunun tespiti, davacının alması gereken son yevmiyesinin tespiti, ücretinin eksik ödenmesinden kaynaklı eksik ücret alacakları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile eşit işlem borcuna aykırılık tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ile müvekkili arasında hukuka uygun asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, zamanaşımı def'i ... sürdüklerini, davacının Şirket tarafından belirlenen ... tanımı çerçevesinde çalıştığını, fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket işçisi olması sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığını, asıl işveren alt işveren ilişkisinin hukuka uygun olduğunu, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının belirsiz alacak davasıyla talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket işçisi olması sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığını, asıl işveren alt işveren ilişkisinin hukuka uygun olduğunu, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının belirsiz alacak davasıyla talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...1-Davalı ... yönünden açılan dava yönünden değerlendirme; davacının 04/01/2018 teslim tarihli beyan dilekçesi ile davadan davalı ... yönünden feragat ettiği görülmüştür. Davadan feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup iki taraftan birinin talep sonucundan vazgeçmesidir. Feragatin geçerliliği mahkemenin yada karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Bu durumda dosyada toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda feragat nedeniyle davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

2-Somut olayın dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilmesinde; muvazaanın olmaması ve dava dilekçesindeki taleplerin muvazaaya dayalı olarak talep edilen farklara ilişkin bulunması, dosyada dinlenen tanık beyanları, dosyaya sunulan emsal ilanlar ve ödeme belgeleri dikkate alındığında davacının fazla çalışmasının, hafta tatili alacağının, ... alacağının bulunmadığı ve muvazaa bulunmaması nedeni ile fark taleplerinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın davalı alt işveren yönünden tümden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, 94 sayılı Uluslararası Çalışma Örgütü (İLO) Sözleşmesi'nin somut olaya doğrudan uygulanması konusunun değerlendirilmesi gerekirken bu konuda bir ... gerekçe dahi bulunmadığını, muvazaa olgusunun Mahkemece resen araştırılması gerektiğini, 94 sayılı İLO Sözleşmesi ile muvazaa olgusundan bağımsız olarak talep edilen alacaklar yönünden ilgisiz bir gerekçe gösterilerek ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kanun hükmünde kararname uyarınca feragat nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davacı 2008 yılında tanker arkası olarak Pendik Belediyesi'nde altişveren şirketler bünyesinde çalışmaya başlamış olup halen devam etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davacı 2008 yılında tanker arkası olarak Pendik Belediyesi'nde altişveren şirketler bünyesinde çalışmaya başlamış olup halen devam etmektedir.

Davalı ... Belediyesi ile altişveren ... Temizlik arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ... sürülmüş ise de hizmet alım sözleşmelerinin niteliği, 5393 sayılı Belediyeler Kanunu'nun 67.maddesi dikkate alındığında davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi kapsamında bulunduğu, davalı işverenlikler arasında muvazaa bulunmadığı, davacının kadrolu işçi statüsünde bulunması ve 696 sayılı KHK'nın geçici 23.maddesinde kadroya geçiş için devam eden davalardan feragat edilmesinde karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği yönündeki düzenleme ile davalı ... Belediyesi yönünden davadan feragat edildiği yönündeki davacı beyanı dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hizmet alım sözleşmesine dayanması ve muvazaaya ilişkin yeterli bulgunun bulunmaması, tanık beyanlarının da muvazaaya ilişkin yeterli bulgu içermemesi nedeniyle davacının alacak taleplerinin yerinde bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak davacının ücretinin eksik ödenip ödenmediği ile fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti ve vekâlet ücreti hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 46, 47 ve 50 nci maddeleri ile ilgili diğer hükümleri, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücretine yönelik taleplerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkemece, tanıkların diğer dava dosyaları ile birlikte toplu dinlenmesi sebebiyle yeterli değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken ...; davacının dava dilekçesinde belirttiği çalışma yerleri ve çalışma saatleri de dikkate alınarak davacının görevi, çalıştığı birimler ve çalışma süresi davalılardan da sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması ve tanıklar da dinlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

3. Davacı, 696 sayılı KHK uyarınca kadroya geçirilmesi sebebiyle davalı ... yönünden 04.01.2018 tarihli dilekçeyle davasından feragat etmiştir. 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 24 üncü maddede kadroya geçirilme sebebiyle feragat edilen davalarla ilgili taraflar lehine vekâlet ücretine hükmolunmayacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle Mahkemece davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6149, Karar No: 2019/4562, Tarih: 06.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6149 E.  ,  2019/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

ASIL VE BİRL. DAVADA DAVACI-KARŞI

DAVADA DAVALI : ..

ASIL DAVADA DAVALI-

KARŞI DAVACI : ..

BİRL. DAVADA

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı kooperatif yönünden husumet yokluğundan reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davada davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı asil ... ve vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte bulunan hissesinin kendisinden boşandığı tarafından alınan vekaletname ile davalı-karşı davacı ...’a devredildiğini, vekaletname verildiği tarih ve ortaklık payının devri tarihinde davacının bisikletten düşme sonucu temyiz kudretinin olmadığını ileri sürerek devir işleminin mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptaline, ortaklık payının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı- karşı davacı vekili, işlem tarihinde davacının eşi ile henüz boşanmadığını ve bu tarihte uçak savar hava komutanı olduğunu, fiil ehliyetine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının eşinin hesabına gönderilen 18.000,00 TL ile kooperatife ödenen 13.200,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, kooperatifin ferdi mülkiyete geçmiş olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca davacının vekaletname verildiği tarih olan 28.05.2007 tarihinde postkontüzyonel beyin sendromu denilen akıl hastalığına musab olduğu ve işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, yapılan işlemin MK’nın 15. maddesi uyarınca sonuç doğurmayacağı ve mutlak butlan ile batıl olduğu gerekçesi ile asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karşı davada ise davalı-karşı davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödediği bedelin iade gerektiği gerekçesi ile 31.015,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödemesine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı ve asıl davada davalı-karşı davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacının karşı dava tarihinden sonra kooperatife ödediği aidatları ayrı bir dava ile her zaman isteyebileceğinin tabi bulunmasına göre asıl-birleşen davada davalı karşı davacı ve asıl-birleşen davada davacı-karşı davalı vekillerinin vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl-birleşen davada davalı karşı davacı ve asıl-birleşen davada davacı-karşı davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın asıl-birleşen davada davacı-karşı davada davalıdan alınmasına, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde asıl davada davalı-karşı davada davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13222, Karar No: 2024/8852, Tarih: 19.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13222 E.  ,  2024/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1020 E., 2021/1748 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın 05.11.2017 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği gerekçesiyle Foça Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 31.07.2019 tarihinde Kırşehir ilinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemini gerçekleştirmesi nedeniyle Foça Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.09.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

3.Foça 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1. ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Foça 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli kararı hakkında sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 30.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan hüküm kaldırılarak, sanığın aynı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 191/10, 62/1 madde ve fıkralarının uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde kabul edilen 31.07.2019 tarihinde uyuşturucu madde kullanmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgili rapor alınmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde kabul edilen 31.07.2019 tarihinde uyuşturucu madde kullanmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgili rapor alınmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, İzmir ili Foça ilçesinde askerlik görevini ifa eden sanığın, askerlerin kaldığı koğuşun yatakhane kısmında 05.11.2017 tarihinde uyuşturucu madde kullandığının, nöbetçi astsubayın sanığın tek başına bulunduğu koğuştan duman kokusu alması ve sanığı yatakhanede baygın şekilde görmesi üzerine şüphelenip durumu adli mercilere bildirmesi ve sanıktan usulüne uygun olarak alınan kan ve idrar testi sonrası tespit edildiği, bu eylemi nedeniyle sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, daha sonra sanığın Kırşehir ilinde 31.07.2019 tarihinde kolluk tarafından oluşturulan kontrol noktasına içerisinde sanık ve temyiz dışı arkadaşının bulunduğu aracın gelip, araçtan inen sanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulduğu, sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanıktan ele geçen uyuşturucu madde ile ilgili uzmanlık raporu alındığı, sanığın 31.07.2019 tarihli eylemi, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali kabul edildiği, bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/10. ve 43/1. madde ve fıkraları uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, kaldırılarak "Sanığın Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde uyuşturucu maddeyi askeri birlik içerisinde kullandığını beyan ettiği, TCG ... Komutanlığınca sanığın er yatakhanesinde istifra etmiş halde bulunduğu ve yanında polis kriminal raporuna göre 5F-ADB etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, suç tarihi de dikkate alındığında sanığın TCK'nın 191 maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde kullanmak ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu TCK'nın 191/10 madde ve fıkrasına göre askeri alanda toplu olarak bulunan bina ve tesislerinde işlediği, bu nedenle verilen ... cezadan TCK'nın 191/10 madde ve fıkrasına göre arttırım yapılması gerektiği" gerekçesiyle hukuka aykırı bulunup, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 191/10, 62/1 madde ve fıkraları uyarınca atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 05.11.2017 tarihli eyleme ilişkin, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde itiraz süresinin 7 gün olarak belirtildiği, sanığın bu karara, karar tarihi itibariyle 15 gün içinde itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 12.01.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 173 üncü maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli, 2020/1020 Esas, 2021/1748 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Foça 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.