muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5643, Karar No: 2019/7684, Tarih: 10.12.2019

I-Sanıklar ... ve ... hakkında üzerlerine atılı Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesince CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararları sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmemiş ise de; anılan karara yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin sanıklar aleyhine istinaf başvurusunda bulunmaları karşısında, istinaf mahkemesince verilecek kararın sanıklar yönünden etkisinin devam etmekte olduğu, sanıklar müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesince aynı kanunun madde ve fıkrası uyarınca verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olduğu ve söz konusu kararın CMK’nın 286. maddesinde sayılan temyiz edilemez nitelikteki kararlardan sayılmadığı da gözetilerek tebliğnamede sanıklar müdafiinin temyiz haklarının bulunmadığından bahisle temyiz istemlerinin reddi gerektiğine dair düşünceye iştirak olunmamıştır.

Olay günü önceden planlı olan nöbet görevlerini icra eden sanıkların silahlı ve teçhizatlı herhangi bir görüntülerinin bulunmaması, olay gecesi darbe girişiminin başarıya ulaşması yönünde icrai hareket sayılabilecek nitelikte herhangi bir aktif davranışta bulunduklarına dair kesin ve yeterli delilin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığından katılan Cumhurbaşkanlığı vekili, ... vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mensup oldukları örgütün yönetimi tarafından planlanıp, örgütsel faaliyet kapsamında icra edilen anayasayı ihlal suçuna ilişkin olarak olay günü ortaya koydukları davranışlar itibariyle planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek konusu suç teşkil ettiği açıkça anlaşılan emirler doğrultusunda ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştiren, sanıkların suçun icrasında üstlendikleri rolleri, her birinin suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel katkıları da göz önünde bulundurulduğunda fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduklarının kabulü ile “müşterek fail” olarak TCK'nın 37. maddesi delaletiyle 309. maddesinden mahkumiyetlerine dair verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmamakla;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, suçlarının sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılan Cumhurbaşkanlığı vekili, ... vekili ile sanıklar müdafileri ve sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMK'nın 303/1. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 10. fıkrasına (c) bendi olarak "Katılan ... Başkanlığının duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.960 TL maktu vekalet ücretinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan müteselsilen alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Binbaşı rütbesinde görev yapan sanık ...’ın savunmasında saat 06.00 sıralarında kalkışmanın püskürtüldüğüne dair haberler üzerine saat 07.00 sıralarında birliğe giriş yaptığını bildirmiş ise de; kamera kayıtlarının incelenmesinde saat 05.53 de karargaha giriş yaptığının belirlenmesi, 16 Temmuz günü nöbetçi olmamasına rağmen saat 09.00 da nöbetçi amirliğini Binbaşı ...’dan devralması, böylece darbecilerin emir komutasını kabul etmesi ve Yarbay ...’nin herhangi bir engellemesiyle karşılaşmaması, Yüzbaşı ...’nın ...’ı darbe teşebbüsü olduğu ve kanunsuz emirlere uymaması gerektiği konusunda uyarmasına rağmen sanığın tepkisiz kalması; Binbaşı ...’nun 16 Temmuz günü saat 11.00 sıralarında televizyondan Sahil Güvenlik Komutanı’nın görevden alındığını öğrenmesi üzerine durumu haber vermek için sanık ...’ı cep telefonundan araması üzerine sanığın bu aramaya da cevap vermemesi karşısında tebliğnamede sanık ... yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Sanık ... yönünden; Bylock kullanıcısı olduğu tespit edilen ve ilk derece mahkemesinin kararından sonra dosyaya gelen başka dosya şüphelilerinin beyanlarına göre de silahlı terör örgütü üyesi olduğu hususunda tereddüt bulunmayan sanık ...’ın, Yarbay rütbesiyle Sahil Güvenlik Komutanlığı Genel Sekreterliği görevini yürüttüğü, sözde sıkıyönetim atama listesinde Sahil Güvenlik Komutanlığı İstihbarat Başkanlığı görevine atandığı ancak 15 Temmuz günü ...'da bulunmayıp yıllık izin dolayısıyla İskenderun-Arsuz’daki TSK’nin tesislerinde tatilde olduğu, 15 Temmuz günü saat 23.00 sıralarında Tümamiral ...’in sanık ...’ı arayarak “TSK yönetime el koydu derhal Ankaraya gel” demesi üzerine sanığın ailesiyle birlikte...dan ...’ya doğru yola çıktığı, 16 Temmuz günü saat 07.00 sıralarında ...’ya ulaştığı, darbecilere karşı duran Sahil Güvenlik Komutanlığı Kurmay Başkanı Albay ...’la yaptığı telefon görüşmesinde ...’ın sanığa hitaben “ İsa safını belli et, darbeci tarafında mısın ya da diğer tarafda mısın, darbeciysen karargaha git, senin ismin bir listede geçiyor dolayısıyla başın belaya girebilir, tavsiyem Merkez Komutanlığına giderek bildiklerini anlat” demesi üzerine sanığın saat 10.00-11.00 sıralarında Merkez Komutanlığına gittiği ve orada gözaltına alındığı anlaşılmakla, sanığın icrai harekette bulunduğuna dair dosyada her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı, sözde sıkıyönetim atama listesinde görevlendirilmesi ve Sahil Güvenlik Komutanının kendisini arayarak karargaha çağırması üzerine ...'ya doğru yola çıkmasının işlenmekte olan amaç suç yönünden etkisi bulunmayan hazırlık hareketi niteliğinde kaldığının kabulünde zorunluluk bulunmakla, sanığın eylemine uyan TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen terör örgütüne üye olmak suçundan TCK 61. maddedeki kriterler de gözetilerek teşdiden ve üst sınıra yakın cezalandırılması cihetine gidilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde Anayasayı ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna iştirak etmekten mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Dosya kapsamındaki delillere göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in fiilleri değerlendirildiğinde;

Astsubay rütbesinde görev yapan sanık ...’nın Yalova’da eğitimde olmasına rağmen olay günü ...’da bulunduğu ve sanık ...’ın araması üzerine 16 Temmuz günü saat 06.27’de karargaha giriş yaparak sivil kıyafeti üzerinde olduğu halde saat 10.22’ye kadar birlik içerisinde bulunduğu, örgütün gizli haberleşme aracı olan Bylock kullanıcısı olduğu; Astsubay rütbesinde görev yapan sanık ...’ın sanık ...’ın araması üzerine 16 Temmuz günü saat 06.12’de birliğe giriş yaptığı, Albay ...’ın rütbelilerin silahlanarak aşağı inmeleri emrine uyarak silahlı, miğferli ve çelik yelekli olarak tespitinin yapıldığı daha sonra hakkında beraat kararı verilen sanık ...’nın uyarısıyla silahını bıraktığı; Astsubay rütbesinde görev yapan sanık ...’in Yüzbaşı ...’ın araması üzerine 16 Temmuz günü saat 07.00 sıralarında karargaha giriş yaptığı, tabancalı ve miğferli olarak B kapısının girişinde beklediği ve örgütün gizli haberleşme aracı olan Bylock kullanıcısı olduğu; Yüzbaşı rütbesinde görev yapan sanık ...’nın sanık ...’nın araması üzerine saat 05.18 sıralarında birliğe giriş yaptığı komutanlık katı, harekat merkezi, giriş çıkış kapılarında görüldüğü ve içinde biber gazı dolu kutuyu karargah girişine götürdüğü; Binbaşı rütbesinde görev yapan sanık ...’ın sanık ...’ın araması üzerine saat 05.53 de karargaha giriş yaptığı 16 Temmuz günü nöbetçi olmamasına rağmen saat 09.00 da nöbetçi amirliği devralarak darbecilerin emir komutasını kabul ettiği; bu minvalde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in ülke genelinde darbe teşebbüsüne katılan faillerin henüz eylemlerini sonlandırmadıkları, gözaltı ve yakalama işlemlerinin henüz tamamlanmadığı bir saatte, kalkışmanın ilk anlarından itibaren organizasyon içerisinde yer alan şahıslar tarafından aranarak birliğe destek maksadıyla çağrıldıkları ve bu çağrıya uyarak darbe teşebbüsünde bulunan rütbelilerin emir ve komutasını kabul ettikleri ancak yukarıda bahsedilen eylemleri dışında başkaca eylemlerinin de tespit edilemediği; Astsubay rütbesinde görev yapan sanık ...’in ise savunmasında 15 Temmuz günü harekat ve arama kurtarma merkezinde vardiya astsubayı olarak görev yaptığını, Tümamiral ...’in sözlü olarak verdiği bot komutanlıklarının aranarak havaya ve açık denize doğru top atışı yapılmasının iletilmesi emrini Albay ... ve Albay ...’nun talimatlarıyla yerine getirdiğini, bu minvalde olay günü önceden planlanmış rutin nöbet görevini icra maksadıyla birlik içerisinde bulunduğunu ve görev yerini terk etmediğini bildirmiş, sanığın savunması dinlenen tanık anlatımları ve incelenen kayıtlara göre doğrulanmış ise de olay anında aynı durum ve koşulda bulunan ...’nın bu yönde verilen emirleri yerine getirmediği ancak sanığın bot komutanlıklarını arayarak kanunsuz emri yerine getirdiği; böylece sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..

...’nın bu yönde verilen emirleri yerine getirmediği ancak sanığın bot komutanlıklarını arayarak kanunsuz emri yerine getirdiği; böylece sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar oldukları, suç işleme karar ve iradesine katıldıkları hususlarının da kanıtlanamamış olmasına, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sunduğu katkıların tek başına vahamet arz etmediği, bu kapsamda fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarından bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan sanıkların eylemlerinin, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek suçuna yardım etmek kapsamında kaldığının kabulü ile sanıklardan ...’in süreçteki durum ve davranışları dikkate alınarak bu sanık yönünden belirlenecek cezanın alt sınırdan tayini gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu sanıkların doğrudan fail oldukları kabül edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilleri ile sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ... ve ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedeni, tutuklulukta geçirilen süre ve mevcut delil durumu dikkate alınarak sanık ve müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10110, Karar No: 2015/10940, Tarih: 27.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10110 E.  ,  2015/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/266284

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2011/353 (E) ve 2012/666 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-) Sanık F.. Ç.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteninin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 15/06/2012 gün ve 2011/353 Esas, 2012/666 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık C.. A.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan M.. Ü..'un aşamalarda alınan beyanlarına göre, hırsızlık suçunun gece vakti sayılan saat 21:00 ile 23:45 saatleri arasında işlendiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-) Sanık S.. D.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanık S.. D..'ın aşamalarda alınan ifadelerinde olay tarihinde yanında temyize gelmeyen diğer sanık C.. Ö..'ünde bulunduğu sırada sanıklardan F.. Ç..'ın kendisini arayarak elinde bulunan çeklerin sağlam olup olmadıklarını sordurmasını istediği ve bunun üzerine kendisinin çek fotokopisini sanık Cengiz'e verdiğini savunduğu, temyize gelmeyen sanıklar M.. Ç.., F.. Ç.. ve C.. Ö..'ün aşamalarda alınan beyanlarında da sanık S.. D..'ın savunmasını doğruladıklarının anlaşılması karşısında sanık S.. D..'ın sadece çek fotokopilerini yine temyiz kapsamı dışındaki sanık E.. B..'a faks çektiği gözetildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu kararda tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-) Kabule göre;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesininde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş şekli, sebep ve saikleri" gerekçesi ile, hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23636, Karar No: 2016/24366, Tarih: 31.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23636 E.  ,  2016/24366 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ... yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı... davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı... geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı... yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davacı... davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların Temyizi Yönünden;

Miktar... değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır ... ...alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'... geçici ...maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'... .... maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ... ilgilidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan... temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ... kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalıların temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'... geçici ...maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'... ..., .... maddeleri uyarınca REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davacı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilinin davalı işverene bağlı gerçekleşen hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı.......2008.........2011 tarihleri arasında işverene bağlı temizlik işçisi olarak kesintisiz çalıştığını ileri sürmektedir. Davalı işveren ..., davacının ağır psikolojik bunalımları... sinir hastası olması sebebi ... kendi isteği ... aralıklı çalıştığını savunmuştur...Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ... ... kurumu kayıtlarında sigortalı gösterilen toplam süre içerisinde davalılar bünyesinde çalıştığı kabul edilmiştir.

Davacı.......2008.........2011 tarihleri arasında işverene bağlı temizlik işçisi olarak kesintisiz çalıştığını ileri sürmektedir. Davalı işveren ..., davacının ağır psikolojik bunalımları... sinir hastası olması sebebi ... kendi isteği ... aralıklı çalıştığını savunmuştur...Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ... ... kurumu kayıtlarında sigortalı gösterilen toplam süre içerisinde davalılar bünyesinde çalıştığı kabul edilmiştir.

Sigorta kayıtlarında davacının çalışmasının değişen sürelerle kesintiye uğradığı görülmektedir. Davacının kendi isteği ... işten ayrılmak istediğine dair değişik tarihli dilekçeleri dosyaya sunulmuştur. ...dilekçelerdeki imzaya davacı tarafça itiraz edilmemiştir. Ancak şahitler... ... ... dolduran işçilerin sigorta çıkışı yapılıp kıdem tazminatı istemeyeceği yönünde dilekçe verenlerin tekrar ... alındığını beyan etmişlerdir. Anılan dilekçelere itibar edilmemesi... sebeple isabetlidir. Ancak mahkemece, çalışmanın kesintili gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda şahitlerinin ayrıntılı beyanı tespit edilmemiştir.

...durumda, davacının.......2008.........2011 tarihleri arasında kesintisiz çalışıp çalışmadığı hususunda şahitlerinin ayrıntılı beyanları alınmalı... ... dosya içeriği birlikte değerlendirilerek hesaplamaya esas fiilen çalışma süresi belirlenmelidir. Eksik inceleme ... yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık davacıya kıdem tazminatı ... altına ödeme yapılıp yapılmadığı konusundadır.

Davacı, ......2011 tarihinde işten çıkışının verildiğini... kıdem tazminatını aldığına dair evrak imzalamaması durumunda tekrar girişinin yapılmayacağının söylendiğini, ......2011 tarihinde işyeri muhasebecisi ... birlikte bankaya giderek para çektiğini... şirket muhasebecisi tarafından paranın kendisinden geri alındığını, ...,......avans verildikten sonra tekrar ... girişinin yapıldığını beyan etmiştir. ......2011 tarihli, davacı imzasını taşıyan banka dekontundan......,......... kıdem tazminatına istinaden davacı adına ödendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan ödeme avans niteliğinde kabul edilerek faizi ... birlikte hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmiştir.

Ancak, ... ... kurumu kayıtlarına göre, ......2011 tarihinde işten çıkışı yapılan davacının.......2011 tarihli ödemeden sonra.......2011de tekrar ... girişinin bildirilmesi, davacı tarafından... konuda yapılan şikayet üzerine Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma dosyasında, işyeri muhasebecisi Sevim İnal..., davacının bankadan parayı çektikten sonra sayması için kendisine verdiği... tekrar iade ettiği yönündeki beyanları; davacının şikayet sırasında... öncesinde ismini dahi bilmediği anlaşılan işyeri muhasebecisinin, lise mezunu olduğu anlaşılan davacı ... birlikte, ödeme anında bankada bulunması için makul ... gerekçenin ortaya koyulamadığı hususları... ... bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya.......2011 tarihinde, ...,......ödeme yapıldığı kabul edilerek ... ettiği kıdem tazminatı hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ... yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 tarihinde oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6986, Karar No: 2006/8349, Tarih: 14.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6986 E.  ,  2006/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, vergi dairelerinin alacakları için konulan hacizlerin davalı lehine tesis edilen ipoteğe garametan iştirak etmesi gerektiğini, 6.4.2006 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince ipotekli alacağın vergi alacağından önce geldiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özelllikle eşya ve gayrimenkulun aynından doğmayan vergi alacağından dolayı konulan haczin daha önce tesis edilen ipoteğe karşı önceliği bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.