muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/31505, Karar No: 2013/18694, Tarih: 17.06.2013

İşçinin işe başlama yönündeki iradesinin samimi olması gerektiği gibi, işverenin işe davete dair beyanının da ciddi ve samimi olması gerekir. Bu nedenle işveren işe davet ederken, işçinin hangi işte nerede ve ne şekilde, hangi şartlarla işe başlatılacağını, işe davet yazısında belirtmesi gerekir. Davette başlatılacak iş, başlatılacak işyeri, iş şartları, hazır olunması gereken tarih verilen süre belirtilmemiş ise davetin ciddi ve samimi olup olmadığı tartışma konusu olacaktır. İşveren öncelikli olarak bu yükümlülüğünü yerine getirmelidir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi davalının alt işveren olarak üstlendiği, asıl-alt işverenlik ilişkisinin sonlandırılması nedeni ile feshedilen davacı tarafından davalı ile birlikte asıl işveren karşı açılan işe iade davasında, asıl-alt işveren arasındaki sözleşmenin sona erdiği kabul edilmekle birlikte davacının davalı alt işverenin başka işyerlerinde değerlendirilebileceği, son çare olması ilkesi uyarınca feshin geçerli nedene dayanmadığı kabul edilmiştir. İşe iade kararı kesinleşen davacı işe başlatılmak üzere davalı işverene başvurmuştur. Davalı işveren, asıl-alt işveren ilişkisi sona erdiği ve davacının daha önceki işine başlatılması olanağı olmadığı halde, işe davet ihtarında kendi adresini belirtmeden ve asıl işvereni de davet eden işveren olarak belirterek, gönderdiği yazıda “İşe iade talebinin kabul edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde işe başlaması gerektiği, işe başlaması

halinde kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının boşta geçen süre ücretinden mahsup edilerek tahsil edileceği” ihtarında bulunmuştur. Görüldüğü gibi işe iade talebi kabul edilmesine rağmen, davacının nerede hangi işyerinde, hangi işte ve hangi şartlarla işe başlatılacağı açıklanmamıştır. İşe davet ihtarında davalı işveren yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, davacı işçi nerede, hangi işyerinde ve hangi şartlarla işe başlatılacağını bilmediğinden, usulüne uygun yapılmayan davete icabet etmemekte haklıdır. Kaldı ki davacı karşı ihtar ile bu durumu işveren bildirmiştir. Davacının işe başlatılmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 17.06.2013
Yargıtay — Esas No: 2016/1121, Karar No: 2017/13398, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1121 E.  ,  2017/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2761, Karar No: 2014/13384, Tarih: 16.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2761 E.  ,  2014/13384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tirebolu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2013

NUMARASI :Esas no:2011/358 Karar no:2013/387

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı kadının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı kocanın, davacı eşini tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

b-Davacı kadının ziynet alacağı talebi konusunda olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.06.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/3970, Karar No: 2011/10697, Tarih: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3970 E.  ,  2011/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat mevsimindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile üretim masraflarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, enerji nakil hattı nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak alanının yüzölçümü belirlenip, ölçekli krokide açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulması,

3-Fen ve Teknik bilirkişi raporunda pilon yeri farklı yüzölçümlerle gösterilmiş ise de, taraflar pilon yerinin 81 m² olduğu konusunda irade birliği içerisinde olduklarından, mahallinde keşif yapılarak, pilon yerinin gerçek yüzölçümü belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7656, Karar No: 2016/5146, Tarih: 22.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/7656 E.  ,  2016/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ASIL DOSYADA

ŞİKAYETÇİ : ... Vek.Av. ...

BİR. DOSYADA

ŞİKAYETÇİLER : 1-...

ASIL DOSYADA

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1-...

ŞİKAYET OLUNAN : ....

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline şikayetle ilgili bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl dosyada şikayet olunan.... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkilinin alacağının ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, borçlunun taşınmazı üzerine konulan haciz tarihinin, ... ve .... Müdürlüğü'nün yenilenen hacizlerinden önce olduğunu, alacaklarının İİK'nın 206. maddesi uyarınca öncelikli olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada ve 2. sırada hacze iştiraklarının sağlanması gerektiğini, 3. sırada yer alan .... ile ...'nün haciz tarihleri itibariyle müvekkili ile birlikte hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Birleşen 2010/145 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, borçlunun başka bir taşınmazının .... sayılı dosyasında satıldığını, her iki taşınmazın kaydında aynı alacaklıların aynı sıralarda yer aldığını, ipotek alacağı ödendikten sonra kalan kısmın ..... ödenmesine karar verildiğini, itiraz edilen dosyada da ödenecek miktarın mükerrer olarak mahsup yapılmaksızın 2. kez ödendiğini, ... haczinin daha sonra olduğu halde garameten alacaklı yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

.../...

S.2

Birleşen 2010/165 E.,-166 E. sayılı dosyalarda şikayetçi .....Ş. vekili borçlu taşınmazının müvekkili lehine ipotekli olduğunu, bu nedenle takip dosyasına konu alacaklarının 48. ve 55. sıralar yerine ipotek kapsamında değerlendirilerek sıra cetveline sokulmaksızın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, davayı kabul etmediklerini savunarak, redlerini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, şikayetçi ... tarafından yapılan şikayetin reddi ile asıl ve diğer birleşen şikayetlerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl dosyada şikayet olunan Vergi Daireleri ve ....vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl dosyada şikayet olunanla...Daireleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl dosyada şikayet olunanla...Daireleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan....vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl dosyada şikayet olunanlar ....vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen dosyadaki davacıdan alınmasına, şikayet olunan Vergi Daireleri ve....yönünden kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, birleşen dosyada şikayetçi ... yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6000, Karar No: 2020/8212, Tarih: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6000 E.  ,  2020/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında tanzim edilen Tekirdağ Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 09.03.2016 tarihli, Çorlu Devlet Hastanesinin 04.01.2015 tarih ve 150 sayılı ve Çorlu Devlet Hastanesinin 05.01.2015 tarih ve 22 sayılı plastik cerrahi uzmanının raporlarında kemik kırığı bulgusu tespit edilmediğinden tebliğnamenin düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son ve 29/1. maddeleri gereği hükmolunan "2 yıl 6 ay" hapis cezasından TCK'nin 62. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken hapis cezasının ''2 yıl 1 ay'' olarak doğru belirlenmesi nedeniyle tebliğnamenin düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21471, Karar No: 2013/30886, Tarih: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21471 E.  ,  2013/30886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlunun itirazı üzerine mahkemece yalnızca icra dosyasına yatırılan paraların alacaklıya ödenmemesine karar verilip anılan karar icra takibini takip durdurulmayacağından borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.03.2013 tarih ve 2012/205-2013/7198 sayılı kararının hüküm bölümünün  "Takip durdurulmuş olduğundan davacının takip konusu alacağın (7.500.00 TL) %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine” şeklindeki ikinci bendinin  karar metninden tamamen çıkarılmasına,  kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.nun 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), düzeltilerek onama nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10046, Karar No: 2014/17279, Tarih: 10.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10046 E.  ,  2014/17279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2010/44-2014/86

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2010/44-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada Euro, USD ve TL hesaplarının bulunduğunu, Euro hesabındaki 30.000 Euro'nun davalı banka personeli tarafından izinsiz ve talimatsız çekildiğini, dekontlardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ödeme talebinde bulunulduysa da müfettiş incelemesini gerekçe göstererek müvekkilinin sürekli oyalandığını ileri sürerek 30.000 Euro'nun dava tarihi itibariyle karşılığı olan 62.406,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari banka faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili personelinin zimmet eylemleri ortaya çıkınca hak sahiplerinin yanında kötüniyetli kişilerin de talepte bulunduğunu, inceleme sonucunda haklı müşteri taleplerinin yerine getirildiğini, davacının başvurusunun da incelendiğini, sahte imza ile çekilen 29.800 USD ve 10.000 Euro tutarın davacıya iade edildiğini, bunun dışındaki işlemlerin davacı imzasıyla gerçekleştirilen para çekme işlemlerine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Euro hesabının iddia edildiği gibi hiçbir zaman 40.000,00 Euro bakiye vermediği, 13.07.2007 tarihindeki son vadeli işlem akabinde 29.799,13 Euro vadeli hesap bakiyesinin 29.797,00 Euro'sunun çekilmesinden sonra 2,13 Euro bakiyesi kalan hesaba 03.04.2008 tarihinde yatırılan 10.000,00 Euro'nun dışında bakiyenin iddia edildiği gibi 40.000,00 Euro'ya çıkabilecek tutarda para yatmadığı, 300-500 Euro arasında değişen nakit çekim ve yatırmaların söz konusu olduğu, 30.04.2008 tarihinde sahte imza ile hesaptan çekilen 10.000,00 Euro'nun davacıya iade edildiği, bu tarihten sonraki dönemde de vadesiz hesap gibi çalışan hesaba ufak çapta para yatırma ve çekilme işlemi yapıldığı, tahakkuku gereken mevduat faizinin de söz konusu olamayacağı dolayısıyla davacının bankaca kendisine ödenen 10.000,00 Euro dışında alacağının bulunmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankadaki hesaba yatırılan paranın iade edilmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu Euro hesabına 18.08.2005 tarihinde 47.000 Euro yatırıldığı, davalı banka tarafından sunulan ilk dekont 30.10.2006 tarihli olduğundan hesap çizelgesinin bu tarihten başlatıldığı, bir kısım işlemler sonucunda 04.05.2007 tarihinde hesap bakiyesinin 29.727,15 Euro'ya gerilediği, bu tarihten itibaren hesabın hiç bir zaman davacının iddia ettiği gibi 40.000 Euro'ya ulaşmadığı, davalı bankanın daha önceden davacıya ödediği 10.000 Euro dışında bir alacağın bulunmadığı yönünde görüş belirtilmişse de, davacı vekili rapora, hesabın 47.000 Euro bakiyeye ulaşmasından sonra ve bilirkişinin inceleme yaptığı dönemden daha önceki tarihlerde Euro hesabındaki paranın önce TL'ye ve USD'ye çevrilip TL ve USD hesaplarına aktarıldığını, bu hesaplardan da müvekkili imzasının taklit edilmek suretiyle para çekme işlemlerinin yapıldığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirildiği, davacı vekilinin rapora itirazlarını karşılar, denetime elverişli yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.