muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10620, Karar No: 2019/5567, Tarih: 06.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10620 E.  ,  2019/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalı sürücüler, ..., ... ve ...’ın kullandıkları üç aracın trafik kurallarını ihlal etmeleri sonucu 13.10.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı .... San. A.Ş. ne ait, Ak Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’nun sevk ve idaresindeki minibüste yolcu olan davacıların ağır şekilde yaralandıklarını, ve malul kaldıklarını,davalı ...'nın davacı ...'e 11.596,26 TL. ödeme yaptığını beyanla ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili için 1.000,00’er TL maddi tazminatın davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen ve davacı ... için 20.000,00 TL ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ...; olayda kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirketin sigortalısı olan Sema Turizm Tic. San. A.Ş.'nin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, manevi zarardan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı Hazine vekili; davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Avni ve ... vekili;kazanın meydana gelmesinde tamamen ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kusuru bulunmadan yaralanan davacılara karşı maddi ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta T.A.Ş. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; 6111 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesine göre tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta T.A.Ş. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; 6111 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesine göre tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...Ş. poliçe limiti ve 13.01.2009 tarihinden, davalı ...Ş. poliçe limiti ve dava tarihinden, diğer davalılar ..., ..., ... ile Sema Turizm Tic. San. A.Ş. 13.10.2007 tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 103.484,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 13.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL'nın 13.10.2007 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ile Sema Turizm Tic. San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak

davacılara verilmesine,,dair verilen karar davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Cismani zarara ilişkin davalarda maluliyet oranının tespiti önemli yer tutmaktadır.

Davacılar tarafından dosyaya sunulan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi özürlü sağlık kurulundan alınan raporda davacıların her ikisinin de %24 oranında özürlü olduğu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda kaza öncesinde davacı ...’in %48 oranında, davacı ...’in %52 oranında maluliyetinin bulunduğu belirlenmiştir. Mahkemece davacılarda oluşan maluliyet oranının davacı ... yönününden %48 oranında, davacı ... yönününden %52 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur.

Özürlü sağlık raporu ile Adli Tıp Kurumundan alınan rapor arasında açık ve büyük oranda bir çelişki bulunduğu gibi davalı taraf davacıların yaşlarının ve hastalık vs. sebeplerin de maluliyet oranı hesaplamasında dikkate alınmadığını savunmuş, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin nedenleri üzerinde durulmadığı gibi gibi davalının savunmaları hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmemiştir. Buna göre mahkemece, tarafların itirazlarını karşılayacak ve çelişkiyi giderecek şekilde ve ayrıca davacıda bu kaza nedeni ile oluşan maluliyet oranının, davacıların yaşlarının ve hastalık vs. sebeplerin de değerlendirilmek suretiyle belirlenmek üzere ek bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dava trafik kazasından nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmin edilmesi istemine ilişkindir.

Davacının, kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel

Kurulu'nun ... esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir.

Bu durumda mahkemece; davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının bu doğrultuda hesaplanması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Davacılar vekilinin, dava dilekçesinde, kazaya karışan araçların sürücüleri işletmeleri ve ZMSS.larından talep ettikleri maddi tazminatın davalıların kusuru oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği,ıslah dilekçesinde de sadece miktarı arttırdıklarını bildirdiği anlaşılmış,Mahkemece aldırılan raporda davalıların kusur oranları belirlenmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı olan 103.484,00 TL’in tamamının davalıların kusur oranları gözetilmeksizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın davalının kusuruna denk gelen kısmına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2),(3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/415, Karar No: 2022/607, Tarih: 04.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/415 E.  ,  2022/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'un, TCK'nın 188/3, 43, 62, 52, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.03.2018 tarihli ve 20-100 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince 27.11.2018 tarih ve 1355-386 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine, bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 22.06.2020 tarih, 758-3091 sayı ve oy çokluğu ile;

"Tüm dosya kapsamına göre; hükme esas alınan 22.05.2017 tarihli olayda haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ve ...'da ele geçen 5 adet mdma içeren tabletlerin sanık tarafından verildiğine dair tanık ...'nın kollukta müdafisiz olarak alınan ve sonradan mahkemede döndüğü beyanı dışında yüklenen suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı; hükme esas alınan 25.06.2017 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'de ele geçen net 0,16 gr esrarın sanık tarafından verildiğine dair içeriğine değişik anlamlar yüklenebilen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında yüklenen suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı; hükme esas alınan 04.07.2017 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'da ele geçen 5 adet mdma içeren tabletin sanık tarafından verildiğine dair içeriğine değişik anlamlar yüklenebilen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında yüklenen suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı; sanığın evinde yapılan aramada kullanım sınırları içerisinde bulunan neti 1,98 gr olan esrar ele geçirildiği; sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire üyesi A. Fuat ... ise; "Sanık ... hakkında; iletişimin tespiti kararı alınmıştır. Dosyada yer alan tape kayıt görüşmeleri ve adli tabip tutanakları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde;

Her ne kadar tanık ... sonraki beyanında polis ifadesinden dönmüşse de olaydan hemen sonra alınan ve somut olayla uyumlu tüm görüşme kayıtlarını destekler ifadesinin ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hükme esas kabul edilmesi yerindedir.

Daire üyesi A. Fuat ... ise; "Sanık ... hakkında; iletişimin tespiti kararı alınmıştır. Dosyada yer alan tape kayıt görüşmeleri ve adli tabip tutanakları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde;

Her ne kadar tanık ... sonraki beyanında polis ifadesinden dönmüşse de olaydan hemen sonra alınan ve somut olayla uyumlu tüm görüşme kayıtlarını destekler ifadesinin ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hükme esas kabul edilmesi yerindedir.

Yine sanık ...'in üzerine atılı suçlarla ilgili diğer eylemlerine ilişkin yerel mahkemenin kabulü, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı da dosya kapsamı ve oluşa uygun kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Dairemizce yapılan temyiz incelemesine konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararına ilişkin çoğunluk görüşüne,

... Ağır Ceza Mahkemesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin gerekçe ve hükümlerinin yerinde ve hukuka uygun oldukları kanaatiyle temyizen esastan ret yönünde hüküm verilmesi gerektiği düşüncesiyle katılamıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.08.2020 tarih ve 2106 sayı ile;

"...Yargılama konusu olayda ele geçen uyuşturucu maddeler, telefon görüşmelerinden elde edilen bilgilerle ele geçirilmiştir. Bu durumda telefon görüşmelerinin maddi bulgularla desteklenmediğini ileri sürmek, ele geçirilen uyuşturucu maddeleri görmezden gelmek anlamına gelecektir.

Her şeyden önce sanığın uyuşturucu madde ticareti ile uğraştığına ilişkin Sokak Suçlarıyla Mücadele Büro Amirliğince tutulan tutanaklar, iletişimin tespiti yolu ile elde edilen uyuşturucu madde ticareti yapıldığını gösteren konuşma içerikleri, bu konuşmalardan yola çıkılarak sanıkla buluşan kullanıcıların takibine yönelik fiziki takipler ve sonrasında bu kişilerden elde edilen uyuşturucu maddeler, sonradan ifadesinden dönmüş olsa da hazırlık aşamasında ...’ın olaydan hemen sonra alınan ve olayla uyumlu sanıktan uyuşturucu madde temin ettiğine ilişkin beyanları ile sanığın evinden ele geçirilen uyuşturucu maddeler karşısında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı anlaşılmaktadır. ... Ağır Ceza Mahkemesinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararının elde edilen deliller ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hükmün onanması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Dairesince 29.09.2020 tarih, 4962-4531 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu mu yoksa "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

22.05.2017, 25.06.2017, 04.07.2017 ve 07.08.2017 tarihli olay tutanakları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre;

... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerince, il genelinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yönelik olarak 04.05.2017 tarihinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; ...ve ...Mahalleleri çevresinde Hasret isimli bir şahsın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisinin elde edildiği, edinilen bilginin doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce yapılan araştırmalar sonucunda; söz konusu şahsın 61957368094 kimlik numaralı, 19.08.1988 doğumlu, ... ili ... nüfusuna kayıtlı, ... İsmet ve ... oğlu ... olduğunun, adı geçenin ...Mahallesi, ...Sokak, No: 9/2 sayılı adreste ikamet ettiğinin, kenevir ekmek ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçları olmak üzere çeşitli suçlardan kaydı bulunduğunun, devamlı çalıştığı bir işi olmadığının ve geçimini uyuşturucu madde satarak sağladığının, sanık ...’in, kendi adına kayıtlı olan ...numaralı GSM hattını kullandığının, adı geçenin telefon ile kendisi ile irtibat kuran şahıslarla tarif ettiği yerlerde buluşup uyuşturucu madde sattığının tespit edildiği,

Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerince, 22.05.2017 tarihinde saat 20.00 sıralarında Ünalan Mahallesi, Güldibi Sokakta gerçekleştirilen kontroller esnasında, 06 AB 5778 plaka sayılı araçta bulunan şahısların durumundan şüphelenilmesi üzerine söz konusu aracın durdurulduğu, yapılan kimlik kontrolleri neticesinde şoför koltuğunda oturan şahsın ..., sağ ön koltukta oturan şahsın ise ... olduğunun tespit edildiği, adı geçenlere araçtan inmelerinin söylendiği sırada, ...’un beyaz renkli peçete kâğıdına sarılı bir maddeyi yere attığının fark edildiği, görevlilerce yerden alınan peçetenin içi kontrol edildiğinde; toplam beş (5) adet uyarıcı nitelikteki tabletin ele geçirildiği, suç konusu tabletler muhafaza altına alındıktan sonra konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, Cumhuriyet savcısının talimatına istinaden ... ile tanık ...’nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ifadelerinin alınmak üzere Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliğine getirildikleri, tanık ... şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde; ele geçirilen suç konusu tabletleri 22.05.2017 tarihinde ikametine gittiği sanık ...’ten 100 TL karşılığında satın aldığını, daha sonra söz konusu tabletleri ...’a verdiğini, adı geçenin de tabletleri peçeteye sardığını ve polisleri görünce korktuğu için yere attığını söylediği,

Görevlilerce gerçekleştirilen araştırmalar neticesinde ulaşılan bilgiler ile tanık ...’nın kolluktaki ifadesi birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair şüphenin doğduğu, bu kapsamda işlendiğinden şüphelenilen suçun maddi delillerinin ele geçirilebilmesi ve sanığın irtibat hâlinde olabileceği kişi ya da kişilerin tespiti amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/5377 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, yürütülen soruşturma kapsamında sanık tarafından uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesinin oluştuğu ve başka suretle delil elde edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek sanığın kullandığı ...numaralı GSM hattına ilişkin olarak 23.05.2017 ve 21.07.2017 tarihlerinde CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı,

Yürütülen soruşturma kapsamında gerçekleştirilen teknik takiplerden elde edilen bilgilere istinaden görevlilerce 25.06.2017 ve 04.07.2017 tarihlerinde fiziki takip çalışmalarının gerçekleştirildiği ve bunlara ilişkin aynı tarihli tutanakların düzenlendiği,

Yürütülen soruşturma kapsamında gerçekleştirilen teknik takiplerden elde edilen bilgilere istinaden görevlilerce 25.06.2017 ve 04.07.2017 tarihlerinde fiziki takip çalışmalarının gerçekleştirildiği ve bunlara ilişkin aynı tarihli tutanakların düzenlendiği,

25.06.2017 tarihli fiziki takip ve olay tutanağına göre; soruşturma kapsamında teknik takip altında bulundurulan sanığın, 25.06.2017 tarihinde saat 15.20 sıralarında yaptığı telefon görüşmesinden, ...Mahallesi, ...Sokakta bulunan ikametinde ... isimli bir şahısla buluşacağının ve taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştirileceğinin değerlendirilmesi üzerine, görevlilerce aynı gün saat 15.35 sıralarında, sanığın ikamet ettiği ...Mahallesi, ...Sokak, No: 9/2 sayılı adres çevresinde tertibat alındığı, yaklaşık yirmi dakika sonra ... plaka sayılı bir aracın ikametin önünde durduğunun, sağ ön koltukta oturan şahsın araçtan inerek sanığın ikametine girdiğinin, yaklaşık beş dakika sonra ikametten çıkıp araca bindiğinin ve aracın da hareket ettiğinin görüldüğü, bunun üzerine ...Sokaktan hareket edip Çay Kenarı istikametine doğru ilerleyen aracın görevlilerce takip edilmeye başlandığı, bir süre sonra aracın... Mahallesi, ...Caddesinde durdurulduğu, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolleri neticesinde; şoför koltuğunda oturan şahsın... Ölmez, sağ ön koltukta oturan şahsın ..., sağ arka koltukta oturan şahsın ...., orta koltukta oturan şahsın ... ..., sol arka koltukta oturan şahsın ise ... olduğunun tespit edildiği, görevlilerce araçtan indirilen şahıslardan tanık ...’in tedirgin davranışlar sergilediğinin gözlemlenmesi üzerine, tanığın üst yoklamasının yapıldığı ve sağ çakmaklık cebindeki kabarıklığın tespit edildiği, görevlilerce sorulduğunda tanığın; cebinde bir içimlik ot bulunduğunu söyleyip dergi yaprağına sarılı olan, daralı ağırlığı yaklaşık 2 gram gelen ve esrar olduğu değerlendirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi çıkarıp görevlilere teslim ettiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde; ... Ölmez, ...., ... ... ile tanıklar ... ve... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

04.07.2017 tarihli fiziki takip ve olay tutanağı; teknik takip altında bulundurulan sanığın, 04.07.2017 tarihinde saat 20.15 sıralarında yaptığı telefon görüşmesinden ...Mahallesi, ...Sokakta bulunan ikametinde, Havva Kalkan adına kayıtlı GSM hattını kullanan erkek bir şahısla buluşacağının ve taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleşeceğinin değerlendirilmesi üzerine, görevlilerce aynı gün saat 20.25 sıralarında sanığın ikametinin çevresinde tertibat alındığı, yaklaşık yirmi dakika sonra ....plaka sayılı bir motosikletin ikametin önünde durduğunun, araçtan inen sürücünün sanığa ait ikamete girdiğinin ve yaklaşık beş dakika sonra söz konusu ikametten çıkıp motosiklete binerek, Çay Kenarı istikametine doğru hareket ettiğinin görüldüğü, bunun üzerine motosikletin görevlilerce takip edilmeye başlandığı, ...Mahallesi, Şehit ... Caddesine kadar takip edilen aracın bahsi geçen cadde üzerinde durdurulduğu, görevlilerce polis tanıtma kartları gösterildikten sonra motosiklet sürücüsünün araçtan inmesinin istendiği, araçtan inen şahsın yapılan kimlik kontrolü neticesinde ... olduğunun tespit edildiği, kimlik kontrolü sırasında tedirgin davranışlar sergilediği fark edilen tanık ...’a üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda adı geçenin; üzerinde birkaç tane uyuşturucu nitelikte tablet bulunduğu söyleyip cebinden çıkardığı beş (5) adet suç konusu tableti görevlilere teslim ettiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde, tanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

Gerçekleştirilen soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yeterli delil elde edildiği sonucuna varılması üzerine, iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirine son verildiği ve sanığın yakalanması amacıyla operasyon kararı alındığı, bu doğrultuda görevlilerce 07.08.2017 tarihinde saat 17.30 sıralarında sanığın, ...Mahallesi, ...Sokak, No: 9/2 sayılı adreste bulunan ikametine gelindiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden sanığın huzurunda yapılan aramada; yatak odasındaki baca boşluğunda, beyaz kâğıda sarılı olan ve daralı ağırlığı dört (4) gram gelen suç konusu esrarın; evin çatısında ise dört adet saksıya ... olan ve boyları 5 ila 20 cm arasında değişen toplam yedi (7) adet kenevirin ele geçirildiği, yapılan işlemler hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına istinaden sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapıldığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarının 03.07.2017, 25.08.2017, 08.09.2017 ve 06.11.2017 tarihli raporlarına göre;

1- 22.05.2017 tarihinde ... ve ...’dan ele geçirilen toplam beş (5) adet tabletin, uyuşturucu maddelerden “MDMA” etken maddesi içerdiği,