muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3204, Karar No: 2017/1955, Tarih: 20.12.2017

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6360 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Samsun İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı olarak yargılamayı takip ettiği görülen Samsun Büyükşehir Belediyesi vekiline ait vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/130, Karar No: 2016/1814, Tarih: 25.02.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/130 E.  ,  2016/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Narkotik Şuçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı polis memurlarınca açık kimliği bilinen muhbirin "... ilçesi .... sokakta bulunan basketbol sahası ve parkta 25 yaşlarında 1.70-1.75 boylarında, zayıf yapılı, kirli sakallı, beyaz tişortlü ve bisikletli bir şahsın uyuşturucu madde satışı yaptığı" yönünde bilgi vermesi nedeniyle bahse konu adreste çalışmalar yapılırken muhbirin tekrar kolluk görevlilerini arayarak "ihbarda bulunduğu kişinin, 20 yaşlarında, 1.80 boylarında, zayıf yapılı, kafasında gözlük bulunan, siyah tişörtlü, şort ve terlik bulunan bir şahısla parkta buluştuğu ve bir şeyler verip karşılığında para aldığı" bilgisini vermesi üzerine park çevresinde araştırma yapılırken eşgale uyan beyaz tişörtlü, kirli sakallı, 25 yaşlarında, bisikletli bir şahsın ... Sokak No: ... sayılı adrese girdiğinin görüldüğü, şahsın girdiği adres not alınarak çevredeki araştırmalara devam edilirken 637/4 ile 692 Sokak kesişiminde kafasında güneş gözlüğü bulunan, 20 yaşlarında, siyah tişörtlü ve şort, terlik giyen ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma açılan tanık ...'ün yürümekte olduğu görülerek kontrol için yaklaşıldığında tanığın elinde bulunan ve kolluk görevlilerini görünce yere attığı dört paketcik halindeki 0,0459 gram eroinin ele geçirildiği, tanığın şifahi beyanında "söz konusu maddeyi ismini bilmediği ... lakaplı bir şahsı arayarak istediğini, ... lakaplı şahsın kendisine basket sahasında beklemesini söylediği, yaklaşık 5 dakika bekledikten sonra uyuşturucu maddeleri daha önce de bir kaç kez satın aldığı soyadını tam bilmediği Çitos lakaplı Hakan isimli 25 yaşlarında, zayıf yapılı, kirli sakallı bir şahsın bisikletle gelerek kendisine verdiğini, kendisinin de karşılığında meşe başına 10 TL olmak üzere ödeme yaptığını, Hakan'ın ... Sokak No: ... sayılı yerde boş arsanın yanındaki yerde oturduğunu bildiğini" beyan ettiği, ancak olay günü bahse konu yerlerde yapılan araştırmada söz konusu şahsın yakalanmadığı, 22.08.2015 tarihinde içinde bulunduğu araç şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerinde bulunan net 0,126 gram eroini rızasıyla polise teslim ettiği anlaşıldığından, Kaçakçılık Mücadele Kanunu'na yollama yaparak suçu ihbar eden kimselerin kendi rızaları olmadıkça kimliklerinin açıklanmayacağına ilişkin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunun 27. maddesinin, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırıldığı, bu hali ile 08.02.2008 tarihinden sonra suçla ilgili ihbarda bulunan kişilerin, rızaları olup olmadığına bakılmaksızın, gerektiğinde tanık olarak dinlenmesi mümkün olduğu dikkate alınarak, tanık ..

. maddesinin, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırıldığı, bu hali ile 08.02.2008 tarihinden sonra suçla ilgili ihbarda bulunan kişilerin, rızaları olup olmadığına bakılmaksızın, gerektiğinde tanık olarak dinlenmesi mümkün olduğu dikkate alınarak, tanık ...'ün soyut beyanı dışında aleyhinde delil olmayan sanığın inkara yönelik savunması karşısında, 5728 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra suçla ilgili ihbarda bulunan muhbirin tanık olarak dinlenmesi, daha sonra diğer delillerle birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın salıverilmesine, başka suçtan tutuklu ve hükümlü bulunmadığı takdirde serbest bırakılması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22506, Karar No: 2015/1041, Tarih: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22506 E.  ,  2015/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/8-2013/1498

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan anneannesi........ ile mirasbırakan annesi ..........nin kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 13 parça taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakan ..........'in soyadının “..........” olarak, mirasbırakan .......'nın baba adının “..........” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda mirasbırakan İslim'in soyadının “.........” olarak, mirasbırakan ........'nın baba adının “..........” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3390, Karar No: 2020/3046, Tarih: 02.07.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/3390 E.  ,  2020/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, haksız ve hukuka aykırı işlemin iptali ile, boşanma tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren yeniden babasından ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10532, Karar No: 2013/13924, Tarih: 10.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/10532 E.  ,  2013/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ......tarafından, davalı ... aleyhine 01/11/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen 12/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar karar verilmiş; kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı, köyce salınan ve ihtiyar meclisince hükmedilen parayı vermeyen davalı hakkında paranın tahsili için yapılan icra takine davalının itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, köyden 4 yıl önce ayrıldığını, köyde hayvanının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkeme, köy ihtiyar meclisince hükmedilen paranın tahsil merciinin 422 sayılı Köy Kanununun 66. maddesi gereğince ilgili idare olup mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

442 sayılı Köy Kanununun 66. maddesinde "Köyce salınan parayı ve ihtiyar meclisince hükmedilen paraları vermiyenlere yirmi bir gün zarfında borcunu vermesi için köy muhtarı tarafından haber gönderilir. Yirmi bir günün sonunda borçlu gene borcunu vermezse ihtiyar meclisinin mazbatası Hükümete gönderilir. Vali veya kaymakam veya nahiye müdürü aşağıdaki usule göre parayı tahsil ve köy sandığına veya ihtiyar meclisi vasıtasıyle alacaklılara teslim eder. Şöyle ki: 1- Borçlu veya cezalıya lazım olandan gayri ev eşyası satılmak suretiyle alınır. Fazla eşyası bulunamazsa veyahut alınan eşya borcu ödeyemezse bir yerden diğer bir yere götürülebilen diğer malları, bu da yoksa tarla bağ ve bahçe gibi bir yerden diğer bir yere götürülemiyen malları satılır. Çift ve çubuğu ve çift hayvanatı satılamaz. 2-Ev eşyasiyle bir yerden diğer bir yere naklonulabilen her nevi eşya haczi gününden başlıyarak üç gün içinde ihtiyar meclisinin gözü önünde ve kasabada belediye vasıtasıyle sattırılır. Yetecek kadarı köy sandığına veya alacaklıya ve üst tarafı mal sahibine verilir. Üç gün içinde borcunu verenlerin malı geri verilir. 3-Oturduğu ev ile geçimi için lazım olan tarla, bağ, bahçenin ve dört senelik mahsulü veya kirası borca yetişen ve bir yerden diğer yere götürülemiyen malların satılması yasaktır. 4-Haczolunan ve bir yerden diğer yere götürülemiyen mallar yirmi gün müddetle müzayedeye çıkarılır. Bu müddet bittikçe sürülen peyler kafi görülürse on gün müddetle askıya alınır ve on gün bitince herkaç kuruşa çıkmış ise Hükümetçe talibine ihale olunur. 5-Satılan şeylere köy ihtiyar meclisi Azaları doğrudan doğruya kendileri veya başkaları vasıtasiyle pey süremezler ve satın -/-

...

...

alamazlar." düzenlemesine yer verilmiş olup, bu düzenleme davacı köy tüzel kişiliğinin köyce salınan paranın icra takibi yapılarak tahsiline engel değildir. O halde mahkemenin görevli olacağı kabul edilmeli ve işin esası incelenmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14447, Karar No: 2022/6082, Tarih: 15.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/14447 E.  ,  2022/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.04.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4899, Karar No: 2012/10985, Tarih: 10.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4899 E.  ,  2012/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK’nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında; a- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan: Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme ve sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a- Sanık ... hakkında; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

b- Sanık ... hakkında ise; hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması gözetildiğinde sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7384, Karar No: 2011/11277, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7384 E.  ,  2011/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar Arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 106 ada 68 parsel sayılı 2926,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın Hazineye adına tespit ve tescil edilmesi gereken yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın REDDİNE ve dava konusu parselin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Yasaya göre 2003 yılında yapılıp 30.12.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı ve davalı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanışımı zilyetliği şartlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın nazım imar planı içerisinde yol ve rekrasyon alanı olduğu bildirildiği halde imar planının kesinleşme tarihi, DSİ tarafından ... Deresi dere yatağı olarak bildirilen sahada kalıp kalmadığı, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının dikim yolu ile mi yoksa delicelikten aşılanıp aşılanmadığı, aşılanmış ise aşı yaşı ile sayısı, dağılımı, kapalılık derecesi ve kadastro tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarında ki konumu araştırılmamış, bilgi ve görgüsüne başvurulan yerel bilirkişinin aynı zamanda kadastro çalışmalarında görev alan tespit bilirkişi olduğu gözönüne alınmamıştır. Yetersiz araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, imar planının kesinleşme tarihi, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı belirlenmeli, zeytin ağaçlarının dikim suretiyle mi? yoksa delicelerden mi? aşılanmak suretiyle elde edildiği ve aşı yaşları saptanmalı, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar planı ile ... karayolu köprüsü ve un fabrikası ile elektirik santrali arasında, meskun mahal alan içerisinde kalan dere yatağı aksından (ortasından) 50 m. sağlı sollu şeritvari sahanın ... Deresi dere yatağı olduğu bildirildiğine göre dava konusu parselin bu saha ve imar planı içinde kalıp kalmadığının belirlenmeli ve kadastro paftasında gösterilmeli, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde orman tahdidinin kesinleşme tarihine kadar orman olduğu ile nazım imar planının kesinleşme tarihinden sonraki zilyetliğe değer verilemeyeceği göz önünde bulundurulmalıdır.

Tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; kadastro çalışmalarında görev almayan kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; dinlenen bilirkişi ve tanıklarla tutanak bilirkişilerinin beyanları arasında çelişki olursa 3402 sayılı Yasanın 30/1. maddesi uyarınca tespit bilirkişileri de tanık olarak dinlenerek çelişki giderilmeli, Hazine taşınmazın öncecisinin ... olduğunu ileri sürmesine göre ilgili yerlerden taşınmazın tahsisli ... olup olmadığı ve komşu köyler halkı arasından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ... olup olmadığı sorulmalı, ziraatçi bilirkişiden bu yönde de açıklamalar istenmeli, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, muris yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 10.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.