muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7605, Karar No: 2022/9151, Tarih: 06.12.2022

V-HUKUKİ DEĞERLENDİRME;

Somut olayın değerlendirmesine geçilmeden önce kamu oyunda Hendek Olayları olarak bilinen ve iş bu uyuşmazlığın ortaya çıktığı döneme ilişkin şu bilginin verilmesinde fayda görülmüştür.

"10. Türkiye'de uzun süredir devam eden, PKK'nın neden olduğu şiddetin ve terör olaylarının sona erdirilmesi amacıyla Hükûmet tarafından ... demokratik açılım adı verilen bir süreç başlatılmıştır. Çözüm süreci olarak da isimlendirilen ... süreçte şiddet ve terör olayları önemli ölçüde azalmıştır.

Güvenlik güçlerinin daha sonra yayımlanan raporlarına bakılırsa bu dönemde PKK terör örgütü bazı şehirlerde silah ve mühimmat yığınağı yapmış, 2015 yılının ortalarından itibaren terör ve şiddet bu kez şehirlerde baş göstermiştir.

11. Şırnak'ın Cizre, İdil, Silopi ilçeleri; Hakkâri'nin Yüksekova ilçesi; Diyarbakır'ın Silvan, Sur ve Bağlar ilçeleri; Mardin'in Dargeçit, Nusaybin ve Derik ilçeleri ile Muş'un Varto ilçesinde PKK terör örgütü tarafından cadde ve sokaklara hendekler kazılarak barikatlar kurulmuş ve buralara patlayıcılar yerleştirilerek bu yerleşim yerlerinin bir kısmında öz yönetim adı altında hâkimiyet kurulmaya çalışılmıştır. Yaklaşık on ay süren şiddet olayları daha sonra hendek olayları olarak isimlendirilmiştir. Hendek operasyonları, Türk Silahlı Kuvvetleri ve Emniyet Genel Müdürlüğünce PKK mensuplarına karşı ortak olarak gerçekleştirilen, başta Sur, Cizre ve Nusaybin olmak üzere on bir şehirde yürütülen askeri operasyonlardır.

12. Güvenlik güçleri, anılan yerlere halkın giriş ve çıkışını engellemek isteyen terör örgütü mensuplarına operasyon düzenlemiş ve çatışmaya girmiştir. Bu operasyonların gerçekleştirildiği bölgelerin bazılarında sokağa çıkma yasakları uygulanmış ve bazıları geçici süreyle askerî güvenlik bölgesi ilan edilmiştir. Bu kapsamda terör örgütü üyelerinin yakalanarak halkın can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla anılan il ve ilçelerin bir kısmında sokağa çıkma yasakları ilan edilmiş fakat güvenlik güçlerince yürütülen operasyonların sona ermesinin ardından söz konusu yasaklar kaldırılmıştır.

13. Aylarca devam eden bu operasyon ve çatışmalar sırasında yaşanan kayıpların büyüklüğü konusunda 2016 yılının Mayıs ayında bazı resmi görevlilerin açıklamalarına göre en az 2.500 terörist öldürülmüş, 480 güvenlik görevlisi de şehit olmuş, ayrıca 4.000'in üzerinde güvenlik görevlisi de yaralanmıştır. Açık kaynaklarda yer alan, resmi olmayan ve doğrulanmamış bazı açıklamalara göre 100'ün üzerinde sivil hayatını kaybetmiş, 1.000'in üzerinde sivil ise yaralanmıştır. Buna ilave olarak en az 400 bin kişinin çatışma bölgelerinden başka bölgelere göç etmek zorunda kaldığı ileri sürülmüştür.

Kesin rakamların yer aldığı resmî bir açıklama bulunmadığı gibi bu konuda güvenilir ve bağımsız herhangi bir rapor da Anayasa Mahkemesinin bilgisine sunulmamıştır."(Anayasa Mahkemesinin Ayşe Çelik başvurusuna ilişkin B. No: 2017/36722, 9/5/2019,10-13 sayılı kararı)

Kesin rakamların yer aldığı resmî bir açıklama bulunmadığı gibi bu konuda güvenilir ve bağımsız herhangi bir rapor da Anayasa Mahkemesinin bilgisine sunulmamıştır."(Anayasa Mahkemesinin Ayşe Çelik başvurusuna ilişkin B. No: 2017/36722, 9/5/2019,10-13 sayılı kararı)

Soruşturma, kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi ifade eder (5271 sayılı CMK'nın, “Tanımlar” başlığını taşıyan 2. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi).

Tanımlarda, soruşturma evresinin suç şüphesinin yetkili mercilerce öğrenilmesi ile başlayacağı kabul edilmiş, ancak yetkili mercilerin kim olduğu hususunda bir açıklamaya yer verilmemiştir. Soruşturmayı yapacak merciin ilke olarak Cumhuriyet savcısı olacağı Kanunda yer alan diğer hükümlerden açıkça anlaşılmaktadır. Ancak ayrıksı durumlarda yetkili mercinin soruşturmayı başlatması olanağı bulunduğundan,tanımlama yapılırken “yetkili merciler”den söz edilmiş olması, yasama tekniğinin bir gereğidir. Nitekim, 160. madde de Cumhuriyet savcısının suçun işlendiğini öğrenmesi halinden söz edilmiş ve bu durumda Cumhuriyet savcısına, kamu davasının açılıp açılmayacağı hususunda araştırma yapma yükümlülüğü getirilmiştir. Yargılama hukukumuzda kovuşturma zorunluluğu ilkesi geçerli olduğundan, soruşturma yapılması bir zorunluluk olarak düzenlenmiş ve bu görev Cumhuriyet savcısına verilmiştir. (Kunter, Yenisey ve Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku, sh.686 vd.; Doç.Dr. Veli Özer Özbek, Yeni Ceza Muhakemesi Kanununun Anlamı, sh. 685 vd.)

Soruşturmanın Cumhuriyet savcısı tarafından yapılması demek, soruşturmaya ait tüm işlemlerin bizzat Cumhuriyet savcısınca yapılması anlamına gelmemektedir. Denetimi ve gözetimi altında işlemleri kolluğa yaptırılması da mümkündür lakin kişilerin temel hak ve hürriyetlerine müdahaleyi gerektiren durumların ortaya çıkması halinde de Cumhuriyet savcısınca hakime başvurulması zorunludur. İstisnası ise gecikmesinde sakınca olan bir durumun vuku bulmasıdır.

CMK'nın 90 ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma tedbirleri, doktrinde birbirine benzer biçimde; ceza muhakemesinin gereği gibi yapılabilmesi veya hükmün infazının mümkün kılınması amacıyla muhakeme sürecinde başvurulabilen ve hükümden önce, gerektiğinde zor kullanmak suretiyle bazı temel hak ve özgürlüklere geçici müdahaleyi gerektiren işlemler olarak tanımlanmaktadır (Şahin 267.sh.).

Maddi hakikatin insan onuruna yaraşır biçimde ortaya çıkarılması ve muhakeme sonunda verilecek hükmün de infaz edilerek adliyenin otorite ve saygınlığının korunması amacı bakımından bir araç olan koruma tedbirlerinin ortak özellikleri, geçici olmaları, kural olarak zorla veya gizli biçimde uygulanmaları, temel hak ve hürriyetlere müdahale oluşturmalarıdır.

Maddi hakikatin insan onuruna yaraşır biçimde ortaya çıkarılması ve muhakeme sonunda verilecek hükmün de infaz edilerek adliyenin otorite ve saygınlığının korunması amacı bakımından bir araç olan koruma tedbirlerinin ortak özellikleri, geçici olmaları, kural olarak zorla veya gizli biçimde uygulanmaları, temel hak ve hürriyetlere müdahale oluşturmalarıdır.

CMK madde 123' e göre kamu davasında suçun ispatı bakımından yararlı görülen veya müsadereye veya Devletin mülkiyetine geçmesi yaptırımına tabi olan eşyanın muhafazası veya başka bir şekilde güvence altına alınması mümkündür. Eşyanın önce yanında bulundurandan teslimi istenecek, vermezse eşyaya elkonulabilecektir. Elkoyma terimi rıza bulunmayan hallerde zorla şeyi alma yetkisini ifade etmektedir.

El koyma ile muhafaza altına alınma birbirinden farklıdır. Delil niteliğinde olan ya da zoralıma tabi eşyanın elinde bulunduran tarafından rızasıyla adliyeye teslim edilmesine muhafaza altına alma denilmektedir. Ancak, gerektiğinde sahipsiz eşyaların da muhafaza alınması gerekebilir. Muhafaza altına alma zora dayanmaması özelliği nedeniyle elkoymadan farklıdır.

Muhafaza altına alma için hakim ya da Cumhuriyet savcısının kararına ihtiyaç yoktur. Kolluk görevlileri kendiliklerinden muhafaza altına alma işlemini yapabilirler. Ayrıca sahipsiz eşya veya sahibi bilinmeyen eşya da muhafaza altına almaya konu oluşturur. Keza, muhafaza altına alma, muhakkak tevdi ve teslim edilebilir bir eşya hakkında söz konusu olmaz. Bu nedenle muhafaza altına alma için, hakim kararı ve savcı emri olmaksızın kolluk kuvvetlerinin yetkili olması doğaldır. Eğer zilyet rızasıyla eşyayı teslim etmezse, zor kullanarak elinden alınır; bu durumda ise artık, elkoymadan söz edilir ve elkoymaya ilişkin kurallar işletilir.

Ayrıca el koyma ile müsadere de birbirinden farklıdır. El konulma geçici ve eylemsel bir önlem olup mülkiyeti sona erdirmemesine karşın, zoralım mahkeme kararına dayalı mülkiyete son veren hukuksal bir işlemdir. El konulma kararının verilebilmesi için kişinin suçu işlediğinin sabit olması gerekmez, şüphe yeterlidir. Müsaderede mülkiyet Devlete geçmektedir. El konulma durumu eşyanın sahibine geri verilmesi ya da zoralım kararı alınması üzerine ortadan kalkar.

Elkoyma kararını kural olarak hakim verir.Hakimin elkoyma kararı vermesi için, kolluğun makul şüphe sebeplerinin oluştuğunu belirten bir raporla Cumhuriyet savcısına başvurması, Cumhuriyet savcısının bunu uygun gördüğü taktirde, sulh ceza hakiminden elkoyma kararı vermesini istemesi olağan prosedürdür (Any.m20/2, CMK 127,).

Elkoyma kararını kural olarak hakim verir.Hakimin elkoyma kararı vermesi için, kolluğun makul şüphe sebeplerinin oluştuğunu belirten bir raporla Cumhuriyet savcısına başvurması, Cumhuriyet savcısının bunu uygun gördüğü taktirde, sulh ceza hakiminden elkoyma kararı vermesini istemesi olağan prosedürdür (Any.m20/2, CMK 127,).

Gecikmesinde sakınca bulunan hallerde ise, Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile elkoyma işlemi yapılır. Cumhuriyet savcısına ulaşılamayan hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kollukça elkoyma işlemi yapılır.(CMK127/1) Cumhuriyet savcısının veya kolluk amirinin yazılı emrinin, 24 saat içinde görevli hakimin onayına sunulması gerekir (CMK127/3). Hakim kararını elkoymadan itibaren 48 saat içinde açıklar. Hakim kararını bu süre içinde açıklamazsa elkoyma işlemi kendiliğinden kalkar.

Hakim kararı ile arama sırasında yapılan elkoyma hukuken mutaber bir işlemdir. Elkoyma kararı tek başına verilebilineceği gibi, arama yetkisi ile birlikte de verilebilir.

Elkoyma işlemi açısından gecikmesinde sakınca bulunan hal; derhal işlem yapılmadığı takdirde suçun iz, eser, emare ve delillerinin kaybolması veya şüphelinin kaçması veya kimliğinin tespit edilememesi ihtimalinin ortaya çıkması ve gerektiğinde hakimden karar almak için vakit bulunmaması halini ifade eder.

Elkoyma kararının veya emrinin, elkoyma işlemi yapılmadan önce mutlaka yazılı olarak verilmiş olması gereklidir.Önce sözlü emir verilip sonradan bu emrin yazı ile teyit edilmesi elkoyma tedbiri bakımından geçerli değildir.

Elkoyma kararlarına karşı her zaman itiraz edilebilir. Elkoymaya maruz kalan kişinin hakimden bu konuda bir karar vermesini isteme yetkisi vardır.

Hakim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını elkoymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde elkoyma kendiliğinden kalkar.(127/3) Burada ki işlem bakımından "ortadan kalkma" yokluktur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

17.05.2016 tarihli araştırma tutanağında sokağa çıkma yasağı ilanının akabinde yapılan operasyonda olaylarda kullanıldığı tespit edilerek fiilen muhafaza altına alındığı belirtilen ve süreçte kime ait olduğu araştırılan ve fakat iş bu 18.10.2015 tarihli fiili muhafaza altına alma/el koyma işlemine konu, 5271 sayılı CMK'nın 127/3

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

17.05.2016 tarihli araştırma tutanağında sokağa çıkma yasağı ilanının akabinde yapılan operasyonda olaylarda kullanıldığı tespit edilerek fiilen muhafaza altına alındığı belirtilen ve süreçte kime ait olduğu araştırılan ve fakat iş bu 18.10.2015 tarihli fiili muhafaza altına alma/el koyma işlemine konu, 5271 sayılı CMK'nın 127/3

maddesinde öngörülen 24 saat içinde görevli hakimin onayına sunulmadığı anlaşılan kepçenin zilyetliğinin, 21.11.2016 tarihli ifadesi, 09.07.2020 tarihli dilekçe ve ekleri ile hakkında her hangi bir ceza soruşturması veya kovuşturması da bulunmadığı halde 24.07.2016 tarihlinde müşteki sıfatı ile dinlenen ...'a ait olduğuna ilişkin belge ve bilgilerin de sunulması karşısında gerek 18.10.2015 tarihli fiili muhafaza altına alma/el koyma işleminin, gerekse 21.11.2016 ve 09.07.2020 tarihli iade talebini havi beyan ve dilekçe tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 127/3 maddesinde öngörülen 24 saat içinde görevli hakimin onayına sunulmadığı anlaşılan el koyma işleminin, kendiliğinden düştüğü gerekçesine dayanan mercii kararında, özellikle Anayasal teminata sahip temel haklardan olan mülkiyet hakkına müdahalenin devamına ilişkin haklı gerekçelerin etkin bir soruşturma işlemi ile ortaya konamamış olması ve söz konusu aracın bir terör suçunda kullanılması için rızaen verildiğinin yargılama sonunda kanıtlanması halinde ikame değer müsaderesinin de olağan süreçte mümkün bulunmasına nazaran hukuki isabetsizlik yoktur.

VI-SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2022 tarih ve 2022/7504 sayılı Kanun yararına bozma isteğinin, tebliğnamedeki düşünce de yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14707, Karar No: 2019/1910, Tarih: 12.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/14707 E.  ,  2019/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12/03/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.341,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2014/2413, Karar No: 2014/7454, Tarih: 21.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2413 E.  ,  2014/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/373-2013/731

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi T.. A.. ile birleşen dosyada şikayetçi T.. A... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri, Müflis Kıbrıs Türk Hava Yolları A.Ş. iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde işçi alacaklarının birinci sıraya alınmasına ilişkin kararın muhalefetli çıktığını; alacakların muvazaalı olduğunu, böyle olmasa dahi iflasın açılmasından geriye doğru bir yıl içinde tahakkuk etmediklerini ve alacakların tenfiz kararı alınmamış bir yabancı mahkeme kararına dayandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İflas idaresi vekili, şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra mahkemesince itirazın iflas sıra cetvelinde birinci sıraya yazılan işçi alacaklarının sırasına ve varlığına yönelik olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi T.. A.. ile birleşen dosyada şikayetçi T.. A... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18532, Karar No: 2017/6094, Tarih: 25.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/18532 E.  ,  2017/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda suç tarihinin 17.07.2014 yerine 17.07.2017 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Olay yeri tutanağına göre kamyonun yanında yerde kırılmış matkap ucu olduğu ve yerlerde mazot olduğu değerlendirilen maddenin yere akmış olduğunun anlaşılması karşısında suça konu eylemin tamamlanmış olduğu gözardı edilerek teşebbüs hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18318, Karar No: 2014/31682, Tarih: 16.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/18318 E.  ,  2014/31682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/361704

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/142 (E) ve 2013/96 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu, bu nedenle bilirkişiye tutanak tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan, vergisiz ve cezasız miktarın tespit ettirilmesinden sonra, katılan kurumdan belirlenen gerçek zarar miktarının giderilip giderilmediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde sanığa makul bir süre verilerek söz konusu miktarı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise, 17.03.2009 tarihli görgü tespit tutanağında ve tutanak düzenleyicilerin beyanlarında, sayaç giriş çıkış bağlantı kablolarının yerlerinin değiştirilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtildiği de gözetilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1157, Karar No: 2018/9418, Tarih: 12.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1157 E.  ,  2018/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanıkların ve müştekilerin pay sahibi oldukları .... Köyü'nde bulunan 75, 403, 404, 580, 591, 858, 1072, 1211, 1328 parsel numaralı taşınmazlar için 2003-2007 yılları arasında verilen doğrudan gelir desteğini alabilmek için arazileri kiralamış gibi.... Tarım Müdürlüğüne başvurdukları, başvuru sırasında ibraz ettikleri kira sözleşmelerinden müştekilerin haberinin olmadığı, kira sözleşmelerini sanık ...'nin düzenlediği, kiraya veren olarak müştekilerin isimlerini yazıp yerlerine imza attığı, kiralayan olarak da kendisinin ve diğer sanıkların imzaladıkları, sanık ...’ın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18674, Karar No: 2017/4731, Tarih: 06.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18674 E.  ,  2017/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile 391 sayılı parselde üst hakkının tescilli olduğu sayfaya şerhin işlenmesi talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/3840, Karar No: 2003/2367, Tarih: 18.06.2003

8. Ceza Dairesi 2002/3840 E., 2003/2367 K.

**8. Ceza Dairesi 2002/3840 E., 2003/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüzden sanık Ramiz Eroğlu'nun yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (ŞEBİNKARAHİSAR) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.5.2001 gün ve 5 esas, 43 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve Yerel C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 16.4.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

1- Kadastro tespiti sırasında dere yatağı olarak belirlenen taşınmazın mer'a, harman yeri, yol, sulak gibi öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup-olmadığı ve niteliği tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) TCK.nun 522. maddesinin uygulanması sırasında indirim, hükmolunan temel ağır para cezası yerine suça konu taşınmazın belirlenen değeri üzerinden yapılıp, bulunan miktarın da ağır para cezası olarak tayini suretiyle noksan ağır para cezasına hükmedilmesi,

b) 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK.nun 30. maddesinin 2. fıkrasındaki "bir" sözcüğünün "bin" olarak değiştirilmiş bulunması karşısında sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada "bin" lira küsurunun atılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak koşuluyla hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 18.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.