muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/416, Karar No: 2022/1767, Tarih: 20.12.2022

II. UYUŞMAZLIK

14. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda kredi borcu ödenmediği için hesap kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş olduğundan, alacaklı bankanın alacağını asıl borçlular ve kefilden talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, asıl borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olmasının davacının asıl borçlular ve kefilden talepte bulunmasına engel teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

15. Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenleme ve kavramların açıklanmasında yarar vardır.

16. Krediye bağlı hayat sigortası sözleşmelerinde, sözleşmenin kredi kuruluşu veya kredi borçlusu tarafından akdedildiği önem taşımaksızın, genel şartlarda alacaklı kredi kuruluşunun “dain-i mürtehin” olarak atandığına ilişkin kayıtlara yer verildiğinden bahsetmekte yarar vardır.

17. Kredi borçlusunun ölümü hâlinde hak kazanılacak olan sigorta bedeli üzerinde “rehin hakkı sahibi alacaklı”yı ifade etmek üzere kullanılan bu kavram, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği m. 4/1,a’da “Kredinin geri ödenmeme riskini ortadan kaldırmak amacıyla yaptırılan sigortalarda, riskin gerçekleşmesi üzerine ödenecek olan tazminat tutarından birinci derecede alacaklı olan gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 954/1. maddesi uyarınca, “başkasına devredilebilen alacaklar ve diğer haklar üzerinde rehin tesis edilmesi” mümkündür.

18. Alacak rehninin ne şekilde kurulacağı TBK’nın 955. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Buna göre, “senede bağlanmış olan veya olmayan alacakların rehni için rehin sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması” gereklidir. Kredi kuruluşunun, krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesinden doğan sigorta bedeli üzerindeki rehin hakkı ise uygulamada, poliçeye ve sözleşme genel şartlarına eklenen kayıtlar ile sağlanmaktadır.

19. Krediye bağlı hayat sigortası sözleşmelerinde, kredi kuruluşu “öncelikli (aslî) ve değiştirilemez lehtar” olarak belirlenmektedir. Buna göre, sigorta sözleşmesinin kredi borçlusu tarafından akdedildiği hâllerde, TBK’nın 129 maddesi anlamında “üçüncü kişi yararına sözleşme” bulunmaktadır. Ayrıca, krediye bağlı hayat sigortası sözleşmesinde ise, sigorta ettiren kredi borçlusunun sigorta bedeli üzerindeki “tasarruf yetkisi” kredi kuruluşunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1493/3. maddesi çerçevesinde değiştirilemez lehtar olarak atanması ile birlikte sona ermektedir.

20. Krediye bağlı hayat sigortalarında, sigorta bedelinin asli alacaklısı olan kredi kuruluşunun, sigorta bedelinin ödenmesi yönündeki talebinin tamamen veya kısmen reddedilmesi hâlinde, sigorta şirketine karşı dava açmak ve gerekirse (sigorta bedelinin ödenmeme gerekçesinin çok defa riziko şahsı ile ilgili bir sebebe dayandırılması karşısında) sigorta bedelinin ödenmesi için tüketilmesi gerekli yolların tüketilmesi, olumlu bir netice alınamaması hâlinde mirasçılara başvurulması gerekir.

21. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; asıl davada kredili mevduat hesap sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi üzerine davacı ... tarafından ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3605 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; birleşen davada ise, bireysel kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi üzerine Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3604 E. sayıl icra dosyasında ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... ile kefil ... aleyhine aynı kredi sözleşmesine dayanılarak icra takibi başlatıldığı, her iki icra takip dosyasında da davalıların icra takiplerine süresi içerinde itirazlarını müteakip takiplerin durdurulmasına karar verilmesi üzerine eldeki davalar açılmıştır.

22. Mahkemece; kredi kullananın kanser hastalığı nedeni ile ölümü hâlinin sigorta teminat kapsamı dışında olmakla birlikte kredi kullananın ölüm sebebinin kanser hastalığı olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 03.12.2014 tarihli ve 4585 karar sayılı raporunda kişinin ölümü ile larenks kanseri arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığının belirtildiği, kredi kullanan ...'ın ölüm sebebinin kanser hastalığı olduğunun kesin şekilde ispat edilemediği, kanser hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağı kurulamadığı, bu nedenle davalı mirasçılar ile kefilin öncelikle sigorta sözleşmesine dayanılarak alacağın tahsil edilmesine yönelik itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

23. Somut olayda, krediye bağlı hayat sigortası poliçesinin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi hâlinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil için gerekli yollara gitmesi gerekir. Davacı banka davalılar hakkında icra takibi başlatmadan ve dava açmadan önce, dava dışı sigorta şirketine yazılı olarak başvurmuş ise de davalıların mirasbırakanı olan borçlu müteveffanın doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği ve kendisindeki hastalığı gizlediği gerekçesiyle sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılmaması üzerine doğrudan davalılar aleyhine icra takiplerine başlayıp, nihayetinde eldeki davaları açmıştır.

24. Oysa ki açıklandığı üzere,krediye bağlı hayat sigortalarında, sigorta bedelinin asli alacaklısı olan kredi kuruluşunun, sigorta bedelinin ödenmesi yönündeki talebinin tamamen veya kısmen reddedilmesi hâlinde, sigorta şirketine karşı dava açmak ve gerekirse (sigorta bedelinin ödenmeme gerekçesinin çok defa riziko şahsı ile ilgili bir sebebe dayandırılması karşısında) sigorta bedelinin ödenmesi için tüketilmesi gerekli tüm yolların tüketilmesi, olumlu bir sonuç alınamaması hâlinde mirasçılara başvurulması gerekir.

25. Bu itibarla; davacı kredi kuruluşu banka tarafından kredi borcunu ödemeyen yasal mirasçılara karşı açılan eldeki dava, banka tarafından sigorta bedelinin elde edilmesi için başvurabilecek hukukî yollar tüketilmediği için erken açılan dava niteliğindedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 18.02.2022 tarihli ve 2019/5 E., 2022/1 K. sayılı kararında; ifa zamanı gelmemiş (vadesi gelmemiş, muaccel olmayan, müeccel) bir alacak için açılmış dava, erken açılmış dava niteliğinde olduğundan, bu davanın açılmasında henüz hukukî yarar bulunmadığı, o nedenle, HMK'nın 114/1-h bendinde dava şartları arasında sayılan hukukî yararın bulunmadığı durumda, davanın esastan değil, HMK'nın 115/2. maddesi gereği usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

26. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; direnme kararında bankanın doğrudan sigorta şirketinden talepte bulunabileceği, sigorta şirketi ödeme yapınca teminat dışı olma durumuna göre kredi borçlularına rücu edebileceği, kaldı ki alınan rapora göre ölümün kanser hastalığından meydana gelmediğinin belirtildiği, ölüm sebebine göre teminat dışı kalma hâlinde sigorta şirketi ödeme yapmak zorunda olmadığından direnme gerekçesi bu yönüyle isabetli değil ise de, toplanan delillere göre teminat kapsamı içinde ise banka doğrudan kredi borçluları hakkında takip yapamayacağı için direnme kararının bu yönüyle uygun bulunduğu, kredi alacağının sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve sonucuna göre doğrudan kredi borçlularından alacağı talep koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de değerlendirilmek suretiyle dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği yönünden görüş ileri sürüşmüşse de, bu görüş yukarıda açıklanan gerekçelerle Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

27. O hâlde, alacağın tahsili için dava dışı sigorta şirketine karşı tüm hukukî yollar tüketilmeden açılan asıl ve birleşen davaların erken açılan dava niteliğinde olduğu, bu davaların açılmasında davacı bankanın henüz hukukî yararının bulunmadığı gözetilerek, mahkemece davaların “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de, ret kararı açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerle sonucu itibariyle doğru olduğundan direnme kararının onanması gerekmiştir.

28. Hâl böyle olunca, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının belirtilen değişik gerekçe ve nedenlerle ile onanmasına karar verilmiştir.

IV. SONUÇ:

28. Hâl böyle olunca, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının belirtilen değişik gerekçe ve nedenlerle ile onanmasına karar verilmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının belirtilen değişik gerekçe ve nedenlerle ONANMASINA,

Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

Aynı Kanun’un 440/III-1. maddesi uyarınca miktar itibariyle karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2022 tarihinde yapılan ikinci görüşmede oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Asıl ve birleşen dava, davacı banka ile davalılar murisi ... arasında akdedilen 06.07.2012 tarihli bireysel kredi sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin yapılan takiplere itiraz nedeniyle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu olan Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/604 esas sayılı takip dosyasında 23.926,16TL asıl alacak, 2885,47TL işlemiş faiz olmak üzere 26.811,63TL alacağın takip tarihinden itibaren akdi faiziyle tahsili talep edilmiş, Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3605 esas sayılı takip dosyasında ise 528,58TL asıl alacak, 158,14TL işlemiş faiz olmak üzere 686,72TL alacağın takip tarihinden itibaren akdi faiziyle tahsili talep edilmiştir.

Davacı banka ile sigortacı arasındaki Grup Hayat Sigortası Sözleşmesi ekinde madde 11: özel şart başlığı altında 01.02.2012 tarihinden itibaren yıllık ve uzun süreli tüketici, taşıt, konut ve kredili mevduat hesabı müşterilerinin, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında bırakıldığı, sigortalının vefat nedeninin kanser olması durumunda, hastalığının sigorta başlangıcından önce mevcut olup olmadığının araştırmasının yapılacağı bu amaçla şube, varis ve sağlık kurumlarından rapor vb. belge ve bilgiler talep edileceği, araştırma sonucunda kanser hastalığının sigorta başlangıç tarihinden önce mevcut olduğu tespit edilirse tazminat ödenmeyeceği, sigorta kesintisiz iki yıl devam etmişse söz konusu araştırmaya gidilmeden tazminat ödeneceği hükmü bulunmaktadır.

Hayat sigortası sertifikasında sigortalı ...’ın imzası alınmış olup bu belgede müşterinin ölümü hâlinde, yukarıda yazılı sigorta bedeli sözleşme hükümleri ve hayat sigortası genel şartları çerçevesinde ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından tazminat olarak ödeneceği bu sigortanın birinci derecede hak sahibinin sigortalının vefat anındaki kredi borcu, bu borca ait faiz ve yasal masrafları geçmemek kaydıyla ... Bankası A.Ş. olduğu belirtilmiştir.

Hayat sigortası sertifikasında sigortalı ...’ın imzası alınmış olup bu belgede müşterinin ölümü hâlinde, yukarıda yazılı sigorta bedeli sözleşme hükümleri ve hayat sigortası genel şartları çerçevesinde ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından tazminat olarak ödeneceği bu sigortanın birinci derecede hak sahibinin sigortalının vefat anındaki kredi borcu, bu borca ait faiz ve yasal masrafları geçmemek kaydıyla ... Bankası A.Ş. olduğu belirtilmiştir.

... Hayat ve Emeklilik A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından ... Bankası Ordu Şubesine 22.04.2013 tarihinde yazılan yazıda sigortalının 1999 yılında Larenks (gırtlak) kanseri nedeniyle tedavi görmüş olduğunu, Ordu Devlet Hastanesi tarafından verilen raporda tespit edildiği, sigortalı adına düzenlenen sertifikanın genel bilgiler bölümü üçüncü maddesinde (sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı teminat kapsamı dışındadır.) şeklinde düzenleme mevcut olduğu bu nedenle herhangi bir tazminat veya başkaca bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, ...’ın vefatı dolayısıyla herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağı bildirilmiştir.

Sigorta şirketi kanser hastalığı nedeniyle teminat dışı olduğunu belirterek bankaya ödeme yapmamış olduğundan bu ödemenin yapılmamasının haklı olması hâlinde bankanın kredi borçluları hakkında takip yapması mümkün ise de uyuşmazlığın kapsamına göre haklılık durumunun ispatlanması gerekir. Bu da ölüm sebebine göre teminat dışı olma durumunun kesin olarak saptanmasını gerektirmektedir.

Özel Daire bozma kararında bu şekilde bir ayrım yapılmaksızın bankanın doğrudan takip yapabileceği belirtilmiş ise de bu gerekçe sigortalının ölümü hâlinde kredi borcunu teminat altına alan sigorta sözleşmesinin kapsamına aykırıdır. Zira bankanın takip yapabilmesi alacağının sigorta teminatı dışında kalması hâlinde mümkün olabilecektir.

Direnme kararında bankanın doğrudan sigorta şirketinden talepte bulunabileceği, sigorta şirketi ödeme yapınca teminat dışı olma durumuna göre kredi borçlularına rücu edebileceği kaldı ki alınan rapora göre ölümün kanser hastalığından meydana gelmediği belirtilmiştir. Ölüm sebebine göre teminat dışı kalma hâlinde sigorta şirketi ödeme yapmak zorunda olmadığından direnme gerekçesi bu yönüyle isabetli değil ise de toplanan delillere göre teminat kapsamı içinde ise banka doğrudan kredi borçluları hakkında takip yapamayacağı için direnme kararı bu yönüyle uygun bulunmaktadır.

Bu durumda direnme bu yönüyle uygun bulunarak kredi borcu alacağının sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve sonucuna göre doğrudan kredi borçlularından alacağı talep koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de değerlendirilmek suretiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

Bu durumda direnme bu yönüyle uygun bulunarak kredi borcu alacağının sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve sonucuna göre doğrudan kredi borçlularından alacağı talep koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de değerlendirilmek suretiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunarak dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, teminat dışı kalmış olsa dahi doğrudan sigortacıdan talepte bulunulabileceği ve kredi borçlularından talepte bulunulamayacağı kabul edilerek hükmün onanması yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/18086, Karar No: 2022/14520, Tarih: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18086 E.  ,  2022/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan ... plakalı davacıya ait araç üzerinde T. İş Bankası ... Şubesi'nin rehin hakkı bulunduğu; rehinli alacaklı tarafından verilmiş davaya muvafakat belgesi dosyada bulunmadığı gibi rehinli alacağın devam edip etmediği konusunda da dosyada bilgi-belge bulunmadığı görülmüştür.

Temyiz değerlendirmesi bakımından gerekli olduğundan; T. İş Bankası ... Şubesi'ne yazı yazılarak, rehinli kredi alacağının ve ... plakalı araca ilişkin kasko poliçesindeki dain-i mürtehin kaydının devam edip etmediği, rehinli alacağın miktarı ile rehin devam ediyorsa davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmedikleri sorularak, alınacak yazı cevabının dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın, hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5360, Karar No: 2018/7559, Tarih: 26.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5360 E.  ,  2018/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ve ... 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir

... (...) 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, somut olayın incelemesinde çocuğun ...(Hafize Ceren)'in annesinin vefat ettiği ancak babasının halen sağ olduğu ve ikametgah adresinin "Sarıkız mah. Çamlıyol cad. No:1 iç kapı No:8 .../Balıkesir" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince ise somut olayda, çocuk ...'nun (Hafize Ceren) öz annesi ...'nun vefat ettiği, öz babasının halen sağ olduğundan bahisle mahkememizin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Velayet altında bulunan çocuk ...'nun (Hafize Ceren) ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 599 Esas 842 Karar 14/10/2003 kesinleşme tarihli ilamı ile ... ve ... tarafından evlat edinildiği, evlat edinenler tarafından isminin değiştirildiği, evlat edinme ile birlikte TMK 314/1. maddesi gereği ana ve babaya ait hak ve yükümlülüklerin evlat edinenlere geçtiği, bu kapsamda küçüğün velayetinin evlat edinenlere ait olduğu, yukarıda izah edilen mevzuat gereği işbu davada velilerin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı, veli ... ve ...'nun yerleşim yerlerinin ".../..." olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tüzüğün 4/1. maddesinde “ Ana ve babadan birinin ölümü halinde nüfus memuru veya evliliğin mahkeme kararı ile sona ermesi halinde kararı veren mahkeme, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri aile mahkemesine, yoksa Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun belirlediği mahkemeye durumu derhal bildirir. Mahkeme, belirleyeceği süre içinde, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşten çocuğun varsa, mal varlığının dökümünü gösteren bir defter vermesini ve bu mal varlığında veya yapılan yatırımlarda gerçekleşecek önemli değişiklikleri de bildirmesini ister.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamında Küçük ...'nun ve veli ... ve ...'nun güncel MERNİS incelemesinde yerleşim yeri adresinin " Efeler Mah. 1391 Sokak No :23/3 ... /... "olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...(...) 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddeleri gereğince ...(...) 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4139, Karar No: 2023/6147, Tarih: 10.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4139 E.  ,  2023/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/161 E., 2014/226 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine verilen Burhaniye 2. Ağır

Ceza Mahkemesinin 04.07.2014 tarihli ve 2014/67 Esas, 2014/122 Karar sayılı hükmün onaylanmasına ilişkin karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2014 tarihli ve 2014/161 Esas, 2014/226 Karar sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine aynı mahkemece verilen 04.07.2014 tarihli ve 2014/67 Esas, 2014/122 Karar sayılı hükmün onaylanmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.01.2018 tarihli ve 14-2015/93379 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuğun mental rahatsızlığı sonucu düzenli ilaç kullanımına başladığını, yaşıtlarından gelişim ve algılama yeteneği olarak sürekli geride kaldığını, bu durumun işlemiş olduğu suçun anlam ve önemini kavramasını engelleyecek boyutta olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, üniversiteden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuğun mental rahatsızlığı sonucu düzenli ilaç kullanımına başladığını, yaşıtlarından gelişim ve algılama yeteneği olarak sürekli geride kaldığını, bu durumun işlemiş olduğu suçun anlam ve önemini kavramasını engelleyecek boyutta olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, üniversiteden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince; "Mahkememizin 04.07.2014 tarih, 2014/67 Esas ve 2014/122 Karar sayılı kararı ile SSÇ ... hakkında cinsel istismar suçundan TCK'nın 103/2, 31/3,62/1 maddeleri gereğince 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası verildiği, yine aynı karar ile kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan SSÇ hakkında HAGB kararı ve 3 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, bu kararın temyizden vazgeçme neticesinde 14.07.2014 tarihinde kesinleştiği, hükümlü müdafiinin 18.08.2014 tarihli dilekçesinde; Edremit Devlet Hastanesine yapılan başvuru neticesinde alınan rapora göre müvekkilinin ileri düzeyde mental retardasyon teşhisi ile düzenli ilaç kullanımına başladığı ve bu sebeplerle yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunduğu bunun üzerine mahkememizin 19.08.2014 tarih ve 2014/668 D.iş sayılı kararı ile Yargılanmanın Yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, 22.09.2014 tarihli 2014/668 D.İş sayılı karar ile de bu kararın düzeltilmesine yer olmadığına karar verilerek itirazın incelenmek üzere Burhaniye 1.Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Burhaniye 1.Ağır ceza mahkemesi'nin 26.09.2014 tarih ve 2014/1216 D.İş sayılı kararı ile hükümlünün zeka geriliği nedeniyle tedavi olduğuna ilişkin talebi gözönüne alınarak talebinin CMK'nın 311/1-e maddesine uygun olduğu, bu doğrultuda hükmü veren mahkemenin CMK 320.maddesi gereğince işlemler yapması gerektiğinden itirazın kabulü ile Mahkememizin 19.08.2014 tarih ve 2014/668 D.iş sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin 2014/161 Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.