muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/32660, Karar No: 2013/7088, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32660 E.  ,  2013/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen gün para cezası para cezasına çevrilirken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında verilen gün para cezasının indirim ve artırım yapıldıktan sonra adli para cezasına çevrilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının kaldırılarak yerine sanığın 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi gereğince 6 ay hapis ve 30 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına,5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince ceza 1/3 oranında indirilerek 4 ay hapis ve 20 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi gereğince ceza 1/6 oranında indirilerek 3 ay 10 gün hapis ve 16 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesi gereğince sanık hakkında verilen hapis cezasının 3 ay süre ile Niğde genelinde internet cafelere gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine,sanık hakkında hükmedilen gün para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca bir günü 20 TL den paraya çevrilerek 320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,tümcelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5057, Karar No: 2015/6221, Tarih: 30.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5057 E.  ,  2015/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

: ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, tefrik edilen dava dosyasında, davacıların müşterek çocuğunun sevk ve idaresindeki araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında çocuğun yaralandığını ve tedavi giderlerinin oluştuğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan ileri geldiğini belirterek açıklanan beyana göre her bir davalıdan 2.500,00 TL tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.

Dahili davalı ..vekili, davacıların kuruma başvurmaksızın doğrudan dava açmalarında hukuki yararın bulunmadığını, sigorta şirketinin 6111 sayılı yasanın 59. ve geçici 1.maddeleri uyarınca aktarılması gereken fonu aktarıp aktarmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, dava açıldığı tarihte oluşan bir tedavi giderinin bulunmadığını, tazminat ödenmesini gerektirecek yasal şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tefrik edilen dava dosyası yönünden kısa kararda 27.078,11 TL'nin davalılar ..., ... ve ..dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise kararın yazım esnasında farkedildiğinden ve 6100 sayılı HMK 304/1 maddesi uyarınca açık yazım hatası olarak değerlendirildiği gerekçesi hükmün düzeltildiği belirtilerek 20.308,64 TL'nin davalılar ..., ... ve.dan dava tarihinden itibaren işleye-

cek yasal faizi ile birlikte alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yukarıdaki gibi karar verilmiş olup, fiziki evrak olan kısa kararda miktarın üzerinin daktsillenmek sureti ile 20.308,64 TL olarak düzeltildiği, ancak uyap ekranındaki duruşma evrakında da miktarın 27.078,11 TL olarak yer aldığı da anlaşılmıştır.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir.

Tefhim edilen hüküm başka gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK.’nun 381.-389.maddelerinde (6100 sayılı HMK m. 294 - 297), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK m. 297/II); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekli-

liği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Yukarıda anlatılan hukuki bilgiler ışığında hükmün, HMK'nin 294/3.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bozma neden ve şekline göre dahili davalı ..vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada dahili davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6243, Karar No: 2017/10491, Tarih: 20.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6243 E.  ,  2017/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.06.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av.....geldi. Karşı taraf birleşen dava davalısı vekili Av.... .... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl ve birleşen dava davacıları vekili; davacıların halasının kızı olan ...'in, 26 Nisan 2012 tarihinde, bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, davacıların murisin yasal mirasçıları olduğunu, murisin .... 2012 Tarih ve 06101 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile maliki olduğu ...ah., 150 Pafta, 590 Ada, 9 Parselde kayıtlı taşınmazdaki 225/3600 arsa paylı, 2. kat, 5 nolu bağımsız bölüm daire niteliğindeki gayrimenkulun tamamını içindeki menkul eşyalarla birlikte davalı ...'a vasiyet ettiğini, Kadiköy 16.Noterliği'nin 10 Nisan 2012 Tarih ve 06101 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile de ... Şubesinde bulunan hesabındaki paranın tamamını faizleri ile birlikte birleşen dava davalısı ...'a vasiyet ettiğini, iki ayrı vasiyetnamenin tek bir işlem gibi değerlendirilmesi gerektiğini, miras bırakanın, hastanede ölüm döşeğinde iken; ölümünden 15 gün kadar kısa bir süre önce ve tasarruf ehliyetinin bulunmadığı bir sırada davaya konu vasiyetnameleri yaptığını, vasiyetnamelerin mirasbırakanın aldatılması, korkutulması ve zorlanması neticesinde yapılmış olduğunu,vasiyetnamenin kanunda öngörülen şekillere aykırı yapıldığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin lehtarı bulunduğu vasiyetnamenin mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin bulunduğunu, onun iradesi ve arzusuna göre hiçbir yanıltma, aldatma, korkutma ve zorlama olmaksızın resmi şekillere uyularak noter huzurunda düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava davalısı ... vekili, mütevveffa ...'in İş Bankası Ziverbey şubesindeki hesabındaki parayı müvekkiline vasiyet ettiğini, bu vasiyetnamenin resmi şekil şartlarını haiz geçerli bir vasiyetname olduğunu, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin tasarruf ehliyeti olduğunu, vasiyetname ekinde Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınmış sağlık raporunun muris ...'in temyiz kudretini haiz olduğunun delili olduğunu, davaya konu vasiyetnamede hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 30/09/2015 tarihli raporunda muris ...'in vasiyetnamenin düzenlendiği 10.04.2012 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun kabulünün uygun bulunduğunun bildirildiği, mahkemece benimsenen rapor doğrultusunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle vasiyetçinin ehliyetsizliğine ilişkin delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava, murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, murisin aldatma, korkutma, baskı ve zorlama altında vasiyetname düzenlediği, vasiyetnamenin yasal şekil şartlarını taşımadığı iddiasıyla açılan vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

TMK. nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1-Ehliyetsizlik, 2-Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3-Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4-Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir.

TMK'nun 557. maddesinde sayılan sebeplerin bulunması halinde vasiyetnamenin iptali gerekir. Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak ölüme bağlı tasarrufun iptali istenilemez.

Somut olaya gelince, mahkemece; sadece murisin fiili ehliyeti olup olmadığı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmış, dava dilekçesinde dayanılan diğer iptal sebepleri bakımından vasiyetnamenin iptaline ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; dosya kapsamında toplanan deliller dikkate alınarak, vasiyetnamenin iptaline ilişkin diğer sebepler yönünden de değerlendirme yapılarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalılarından alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3989, Karar No: 2006/7420, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3989 E.  ,  2006/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1891, Karar No: 2008/3010, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1891 E.  ,  2008/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 42,20 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 10.07.2007 gün ve 1395 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 11.05.1982 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 42,20’ye ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5967, Karar No: 2008/9950, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5967 E.  ,  2008/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davaya konu olan ve dava dilekçesine ekli krokide 14/c ile gösterilen taşınmazın genel arazi kadastro çalışmaları sırasında hangi parsel numarası altında tespit gördüğünün ... bilirkişi ... ... ile Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak ek rapor ile cevabi yazının dosya içine konulması, tespit edilecek parsele ilişkin kadastro tespit tutanağı örneği ile davalı ise dava dosyasının, bu parsel ile tüm çevresini gösterir kadastro paftası örneğinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9999, Karar No: 2014/19269, Tarih: 11.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9999 E.  ,  2014/19269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/250632

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2009

NUMARASI : 2008/173 (E) ve 2009/41 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın aşamalardaki tutarlı anlatımları, sanık Mehmet hakkındaki sosyal ve mali durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağına, sanıklar savunması doğrultusunda soruşturma aşamasında yapılan araştırma ve sonucundaki banka yazılarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların iştirak iradesi kapsamında, kuyumculuk yapan katılan İ.. O..'ı 15.01.2008, 16.01.2008 ve 18.01.2008 günü 300.000 TL para almaya yönelik tehdit ettikleri, katılanın karakola başvurarak şikayette bulunması üzerine sanıklara ulaşıldığı, sanıklar her ne kadar katılanla aralarında “çek kırdırma” ilişkisi nedeniyle görüşmeler geçtiğini ileri sürselerde, sanık M.. D..'in iddia etmiş olduğu 6942795 seri nolu 20.000,00 YTL bedelli çekin herhangi bir bankaya ibraz edilmediği, çeke konu miktar dikkate alındığından katılanın bu miktarı tahsile imkanı varken bunu yapmayıp şikayet yoluna gitmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi ayrıca katılana tefecilik isnadında bulunan sanıkların bu yönde bir şikayette bulunmayıp, katılanın yağmaya yönelik şikayetinden sonra suçtan kurtulmak için bu yönde beyanda bulundukları anlaşıldığından, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan İ.. O.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1775, Karar No: 2008/3006, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1775 E.  ,  2008/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1.İş Mahkemesi

Tarih               : 6.11.2007

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 38,20 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 21.06.2007 gün ve 1252 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışmaları 13.08.1981 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 38,20’ye ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenelere iadesine,  26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.