muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6473, Karar No: 2019/4353, Tarih: 21.10.2019

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Davalı yapı ortaklığıdır, kooperatif değildir. Yapı ortaklığı hukuki tasnif itibariyle adi ortaklıktır. Bu nedenle çıkmanın adi ortaklık hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece kooperatif ana sözleşme hükümlerine göre ihraç kararı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmişse de yukarıda belirlendiği üzere adi ortaklık ihraç işlemlerinin TBK'nın 639. maddedeki şartlara göre değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, madde metninde yazılı şartların oluşmadığı ortadadır. Bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Kooperatifler Kanunu'ndan hareketle davanın kabul edilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11474, Karar No: 2017/6019, Tarih: 19.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11474 E.  ,  2017/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bono dayanak gösterilerek icra takibine girişildiğini,icra takibi nedeniyle müvekkilinin gayrimenkulünün ihaleyle satıldığını,icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıya senetli veya senetsiz hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2002/105 Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davacıyla aile dostu olduklarını, kendisine olan borcundan dolayı takip konusu bonoyu davacının imzalı vaziyette verdiğini, bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre,bonodaki imzanın davacı borçluya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip ve bono sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın dava tarihi itibariyle %40'ı oranında tayin olunan 1.421,50 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,İİK.'nın 72/6 madde ve bendi uyarınca davaya konu takip sebebiyle davalı tarafça tahsil olunan 09/06/2003 tarihli 3.700,00 TL , 30/06/2003 tarihli 500,00 TL, 22/12/2003 tarihli 725 TL olmak üzere toplam 4.925,00 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve 09/06/2003 tarihinde ödenen 3.700,00 TL 'nin de davalıdan tahsiline karar verilmişse de davalı alacağa mahsuben para tahsil etmediğini,borçlunun ihalede borca mahsuben aldığı taşınmazın tapusunun kendi adına devredilmediğini, İİK.'nın 135.maddesi uyarınca işlem yapılmadığını, bu miktar yönünden istirdat davasının doğru olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak davacıya ait taşınmazın ihale sonucunda satışı ile tapu devri yapılıp yapılmadığı belirlenerek 3.700,00 TL 'nin istirdadı konusunda sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3011, Karar No: 2020/3618, Tarih: 16.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/3011 E.  ,  2020/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun hak ve alacakları üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ancak alacaklarının sıra cetvelinde 2.sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan kendi hacizlerinin ilk ve kesin haciz olduğunu öne sürerek şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince şikayetçinin haczinin önceki tarihli haciz olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin 10 günlük süre sonunda kesinleştiği ve böylece şikayet olunanın ilk ve kesin haciz sahibi alacaklı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden esas hakkında karar verilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde Şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/9879, Karar No: 2017/1081, Tarih: 16.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/9879 E.  ,  2017/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin emekliliğinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, emekliliğinin ve sigortalılığının geçerli kabul edilmesine, iptal edilen maaşların geçerli olduğunun tespitine ve yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacıların murisi sigortalının emekliliğinin iptaline dair Kurum işleminin iptali, emeklilik ve sigortalılığının geçerli kabul edilmesi, iptal edilen maaşların geçerli olduğunun tespiti ve yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile kurumca geri istenen aylık ve sair ödemelerin davacılardan geri istenemeyeceğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı sonrası ilama karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; Mahkemece, yargılama sonucunda 29.03.2016 tarihli oturumda, tefhim edilen kısa kararın 2 numaralı bendinde ; “ Davalı Kurum tarafından davacıların murisi ... ile ilgili davalı Kurum işleminin iptali ile davalı Kurum tarafından davacılar murisi ...'in emekliliğinin iptaline dair Kurum işleminin iptali ile davacıların iptal edilen maaşlarının geçerli olduğunun tespiti ile kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve davalı Kurum tarafından geri istenen aylık ve sair ödemelerin davacılardan geri istenemeyeceğinin tespitine,” karar verildiği, ancak elektronik ortamda (UYAP) yer alan gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2.bendinde; “Davalı kurum tarafından davacıların murisi ... ile ilgili diğer işlemlerin SGK tarafından yerine getirilmesine,” şeklinde ve bozmaya da konu edilen eski tarihli hükmün yeniden kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

HMK.' nın 294. maddesi; “(1) Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.(2) Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur. (3) Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. (4) Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. (5) Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler. (6) Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır.” şeklindedir. HMK'nın 297/2. maddesinde de taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur.

Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.' nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Temyize konu davada, elektronik ortamda (UYAP) yer alan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm bölümü arasındaki çelişkinin varlığı, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2089, Karar No: 2009/4386, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2089 E.  ,  2009/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı borçlu ... aleyhine vergi dairesi müdürlüğü tarafından icra takibi yapıldığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı aleyhine vergi dairesi tarafından yapılmış icra takibi varsa buna ilişkin belgelerin getirtilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10496, Karar No: 2013/12723, Tarih: 17.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10496 E.  ,  2013/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 14.05.1997 tarih 20 sıra numaralı tapu kaydının oluşum nedenini de gösterecek şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa dayanak kayıtları ile haritasının,

2- Davalı ...'nin dayandığı 13.03.1978 tarih 8 sıra ve 21.10.1991 tarih 79 sıra numaralı tapu kayıtlarının, oluşum nedenini de gösterecek şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa dayanak kayıtları ile haritasının,

3- Dava konusu 108 ada 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 06.06.2005 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas Digor Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.1962 tarih ve 1958/39-1962/3 sayılı dava dosyası aslının,

4- Taraflar arasında görülen Digor Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.1999 tarih ve 1997/80-1999/77 sayılı dava dosyası aslının,

5- Dava konusu 108 ada 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara komşu 108 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu da belirtecek şekilde kadastro tutanağının onaylı örneği ile varsa tespitin dayanağı olan belgelerin, tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilamının onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4101, Karar No: 2019/2470, Tarih: 11.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4101 E.  ,  2019/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip konusu beş adet bononun ve takibe konu edilmeyen iki adet bononun taraflar arasındaki inançlı temlik sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla davalıya verildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin takip ve bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun illetten mücerret kıymetli evrak olduğunu, davacıların iddialarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini savunarak davanın reddini ve inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı ...'in dava konusu bonolar karşılığında, davalı şirkete inançlı işlem ile taşınmaz devrettiği, bu taşınmazın satış bedeli nazara alınarak davacıların kısmen borçlu oldukları, bakiye yönünden borçlu olmadıkları, takip konusu yapılmayan ve davalı şirket uhdesinde bulunan iki adet bono yönünden de davacıların davalı şirkete borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 18.02.2016 tarih 2015/10226 E. 2016/2585 K. sayılı ilamı ile “Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2013/1841 sayılı takip talebine konu edilen beş adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takipte talep edilen 104.444,25 TL toplam alacak yönünden takibin iptaline ve ayrıca toplam 40.000 TL bedelli iki adet bono yönünden de borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Netice olarak toplam davalı talebi 144.444,25 TL olup dava harcının 130.000 TL üzerinden yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda harç eksik yatırılmış olup, eksik harç ile yargılamaya devam edilemez. Öncelikle mahkemece harç eksikliği tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik harç ile davaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki inançlı işlemin yazılı delil başlangıcı kabul edilen belge ve dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu, bu sözleşmeye davacı ...'in takip konusu yapılan bonolar ve takip konusu yapılmayan bonolar karşılığında dava konusu taşınmazı davalı şirkete inançlı işlem ile devrettiği gerekçesiyle takibe konu dosya kapsamında davacının 82.689,06.-TL asıl alacak, 14.438,74.-TL işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafça takip konusu yapılmayan ve davalının uhdesinde bulunan 25/02/2012 vade tarihli ve 25/06/2012 vade tarihli 20.000.-TL'er bedelli bonolar bakımından davacıların davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, teminat olarak verildiği iddia olunan senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerdeki yazıların davalı şirket temsilcisine ait olması nedeniyle bu belgeler yazılı delil başlangıcı kabul edilerek dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişse de yazılı belgelerin içeriği incelendiğinde, bu belgelerdeki yazıların ne ifade ettiği yönünde kuşkuya mahal vermeyecek açık ifadeler bulunmamaktadır. 26.02.2014 tarihli celsede hazır bulunan davalı şirket temsilcisine bu belgelerdeki hususların sorulması üzerine anılan yetkili, yazıların kendisi tarafından yazıldığını beyan etmişse de, yapılan isticvap neticesinde bu yazıların neyi ifade ettiği, ne şekilde ve ne için yazı ve rakamların yazıldığı, hangi ilişki nedeniyle bu ibarelerin yazıldığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece bu müphem hususların açıklığa kavuşturulması için davalı temsilcisinden beyanları sorulmamıştır. Bu nedenle, tarafların ticari kayıt ve defterleri de incelenerek, davalı temsilcisinin isticvap yoluyla belgenin niteliğine ilişkin beyanları da alındıktan ve belgelerdeki davalı temsilcisi tarafından kabul edilmeyen kısma ilişkin olarak gerekirse grafolojik inceleme yaptırıldıktan sonra alınacak bilirkişi raporu ve tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18324, Karar No: 2014/24070, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18324 E.  ,  2014/24070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1134-2014/184

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T... A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18760, Karar No: 2015/8258, Tarih: 03.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18760 E.  ,  2015/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin satıcısı, dava dışı... alıcısı olduğu taşınmaz satım vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 4. maddesi gereğince, alıcı tarafından yapılan ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmaz üzerinde 500.000,00 TL limitli ipotek tesis edilmesinin öngörüldüğünü, ancak adı geçen dava dışı kişiler adına ipotek tesisi yerine dava konusu işyeri vasfındaki taşınmaz üzerinde davalılar adına ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafları tacir olmadığı gibi, ortada her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlığın bulunmadığı, ipoteğin fekki davasının TTK hükümleri doğrultusunda mutlak ticari davalardan sayılmadığı, davaya bakmaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep halinde, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.