muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/486, Karar No: 2016/9212, Tarih: 12.04.2016

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Dava dilekçesinde alacağın belirsiz olduğundan söz edilmiş olsa da, kısmi dava açıldığının ifade edilmesi halinde davanın türünün kısmi dava olarak kabulü gerekir. Zira alacak belirsiz ise kısmi dava yoluyla alacağın istenmesine engel bir durum yoktur. Bu ihtimalde kısmi dava ancak talep edilen kısım itibarıyla zamanaşımını keser. Yargılama ile alacağın belirlenen kalan kısmı ıslah veya ek dava ile talep edildiğinde arttırılan miktarlar bakımından faiz başlangıcı -kural olarak- talep tarihidir. Bu nedenle davanın türünün belirsiz alacak davası veya kısmi dava oluşunun sonuçları farklı olup, tereddüt halinde hakim tarafından bu husus davacıya açıklatılmalı ve davanın türü ön inceleme tutanağına yazılarak tahkikat aşamasına geçilmelidir.

Belirsiz alacak davası ise mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, alacaklı belirleyebildiği miktarı davaya konu etmelidir. Bu konuda rastgele bir miktarı talep etmesi doğru olmaz. Örneğin, işveren ve ... kayıtlarında 10 yıl ve asgari ücretten hizmeti görünen bir işçi, çalışma süresini 12 yıl ve ücretini net 2.000,00 TL olarak açıklamak suretiyle kıdem tazminatıyla ilgili belirsiz alacak tahsil davası açabilir. Bu davada, kayıtlarda geçen süre ve asgari ücrete göre belirlenebilen miktar talep edilmelidir. Başka bir anlatımla tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında alacaklı belirleyebildiği kadarıyla bir hesaplama yapmalı ve bu miktarı talep etmelidir. Dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla farazi bir miktar (100,00 TL) gösterilmesi halinde,davanın, tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak kabulü doğru olmaz.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında, işverenin vereceği cevap, ön inceleme aşamasında bu yönde uzlaşı veya tahkikat aşamasında belirsizlik ortadan kalktığında, 107/2. maddeye göre davacı miktarı arttırabilir ve alacağın tümünün tahsilini talep edebilir. Bu aşamada iddianın genişletilmesi yasağı devreye girmez.

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

HMK’nun 107. maddesinin gerekçesine göre, alacak belirli hale geldiğinde artırım, sadece bir kez yapılabilir. İkinci kez artırım yapılmak istenirse, iddianın genişletilmesi yasağı ile karşı karşıya kalınır.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı, davadan önce temerrüt söz konusu değilse dava tarihi olmalıdır. Alacak belirlendikten sonra arttırılan kısım için faiz başlangıcı temerrüt ya da dava tarihidir. Belirtmek gerekir ki, belirsiz alacak davasının alacaklıya sağladığı bütün imkanlar bir tek tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında ortaya çıkar.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabileceği HMK’nun 107/3. maddesinde kabul edilmiş olmakla, davanın miktar belirtmeden açılması da imkan dahilindedir. Bu halde hukuki yarar yokluğu ile ilgili tartışmalara mahal vermemek için, 107. maddenin son cümlesinde, belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunduğu ifade edilmiştir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılabilmesinin en önemli sonucu, belirsiz alacak tespit davasının da alacağın tamamı için zamanaşımını kesmesidir. Bu husus, 107. maddenin gerekçesinde açıklanmıştır.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılmasının ardından, alacağın yargılama sırasında belirlenmesi üzerine HMK’nun 107/2. maddesine göre miktarın arttırılması mümkün değildir. Zira sözü edilen hüküm, belirsiz alacak davasının miktar belirtilmesi yoluyla eda davası biçiminde açılması halinde uygulama alanı bulabilir. Ancak belirsiz alacak tespit davasında yapılan yargılama ile alacak belirlendikten sonra, davanın tamamen ıslahı suretiyle alacağın tahsili talep edilebilir.

Belirsiz alacak davasının tespit davası olarak açılması ve ardından ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin, davanın belirli bir miktar üzerinden açılmasından farkı, faiz başlangıcı noktasında kendisini gösterir. Belirsiz alacak davası tespit davası olarak açıldığında faiz başlangıcı, alacakların rakam olarak talep edildiği ıslah tarihi olmalıdır. Belirsiz alacak davası ile kesilmiş olan zamanaşımı yargılama sırasındaki işlemler ve hakimin her kararı ile kesileceğinden ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi sonuca etkili değildir.

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece yukarıdaki yasal düzenlemeler ve ilke kararı doğrultusunda davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı taleplerinin esastan incelenerek karar verilmesi gerekirken davacının hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

2-Davalının temyizi yönünden yapılan incelemede;

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının fazla mesai alacağı ve manevi tazminat alacağının kabulüne karar verilmiştir. Gebze 3.İş Mahkemesi'nin 2012/348 Esas ve 2013/424 karar , ....İş Mahkemesi'nin 2012/347 Esas ve 2013/423 Karar sayılı emsal dosyalarının Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği,bu dosyalardaki davacı işçilerin davacı ile birlikte aynı şekilde 28.05.2012 tarihinde iş akitlerinin feshedildiği,davacı gibi üretim sorumlusu olarak çalıştıkları ve kararlarda fazla mesai ücreti ve manevi tazminat alacaklarının reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece dosyadaki delil durumu ve emsal dosyalar dikkate alınarak davacının fazla mesai ücreti alacağı ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14545, Karar No: 2015/1908, Tarih: 24.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14545 E.  ,  2015/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2007 ve 23.10.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; birleştirilen davanın reddine, asıl davada tazminat isteminin kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6107, Karar No: 2015/8632, Tarih: 30.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6107 E.  ,  2015/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-KARAR-

Dairemizin 04.12.2014 tarih ve 2014/2541 E., 2014/8413 K. sayılı geri çevirme kararının 2. maddesi a, b, c, ç bentlerinde istenilen hususların yerine getirilmeksizin dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla ilk sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği ile sıra cetvelinin onaylı bir örneği,

b-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

ç-Davacının masaya başvuru evrakının okunaklı tasdikli suretleri ve varsa iflas masasının kararının tasdikli suretleri,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine 2. kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5550, Karar No: 2023/886, Tarih: 08.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/5550 E.  ,  2023/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1290 E., 2022/162 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Av. ...

2-...

FER'Î MÜDAHİL : Denizbank Genel Müd. Vekili Av. ... Ddebyoğlu

DAVA TARİHİ : 05.04.2019

KARAR : Başvurunun kabulü-yeniden esas hakında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/280 E., 2020/752 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve fer'î müdahil Denizbank Genel Md. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... ... vekili Av. ... ve fer'î müdahil Denizbank A.Ş. vekili Av. ... geldiler başka gelen olmadı. Davalı ... adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun şekilde yapılamadığı görüldü. Duruşmalı temyiz eden davacı ... ... vekili Av. ... duruşma talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verildi, işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... ile evli olup evlilik birliği içerisinde edindikleri dava konusu aile konutu olan taşınmazın davalı eşi tarafından 07.03.2019 tarihinde diğer davalı ...'e satıldığını ve müvekkilinin taşınmazda ipotek olduğunu öğrendiğini, bu işlem sırasında müvekkilinin rızasının alınmadığını belirterek "... Mah.... Sok. No.10 D.10" (... İli Pendik İlçesi ... Mahallesi, 8572 Ada, 15 Parsel, Kat.3 No.10) adresinde kayıtlı aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tapunun iptali ile davalı ... adına tesciline, taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

II. CEVAP

1.Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

2.Denizbank A.Ş. Vekili fer'î müdahale dilekçesinde; kayıt maliki ... ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle taşınmaz üzerine ipotek işlemi tesis edildiğini, söz konusu kredi ödemelerinin düzenli yapılmaması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, kıymet takdiri yapılması ve satış aşamasına geçilmesi sırasında taşınmaza ihtiyati tedbir konulduğundan bankanın alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle davaya katılma ve tedbirin satışa engel olup olmayacağı hususunda karar verilmesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre davaya konu gayrimenkulün aile konutu olarak kullanıldığının anlaşıldığı, davalılar tarafından gayrimenkulün devrinde davacı eşin muvafakatinin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davaların kabulüne, dava konusu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın Davalı ...'dan davalı ...'e yapılan satışının iptaline, taşınmazın davalı ... ... adına tesciline; taşınmaz üzerinde ... 10. İcra müdürlüğü 2019/878 Esas sayılı dosyasında taşınmaz üzerine 1. Derecede 800.000,00 TL bedelle konulan ipoteğin kaldırılmasına; taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'î müdahil Denizbank Genel Md. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu bilmeden taşınmazı devraldığını, tapuda aile konutu şerhi bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetle taşınmazı iktisap ettiğini, davacı ve davalı eşlerin aralarında anlaşarak kötü niyetli bir şekilde satış işlemini geçersiz hale getirmek için çaba sarf ettiklerini belirterek tapu iptali ve tescil kararı ile aile konutu şerhi konulması yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Fer'î müdahil banka vekili; müvekkili bankanın davalı ... ile kredi sözleşmesi imzaladığını, dava konusu taşınmazın ipotek gösterildiğini, taşınmazdaki tedbir nedeniyle satış işlemine başlanılamadığını, borcun tahsil edilemediğinden mağduriyete sebep olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılması yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Fer'î müdahil banka vekili; müvekkili bankanın davalı ... ile kredi sözleşmesi imzaladığını, dava konusu taşınmazın ipotek gösterildiğini, taşınmazdaki tedbir nedeniyle satış işlemine başlanılamadığını, borcun tahsil edilemediğinden mağduriyete sebep olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılması yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile taşınmazın satışını gerçekleştiren malik eşi davalı ...'un evliliği, yargılama devam ederken ... Anadolu 23. Aile Mahkemesi'nin 11.03.2020 tarihli ve 2020/114 Esas, 2020/189 Karar sayılı ilam ile verilen boşanma hükmünün 23.07.2020 tarihinde kesinleşmesi ile sona erdiği, dava konusu taşınmaz aile konutu olma niteliğini kaybettiği, bu husus gözetilerek konusuz kalan davalar hakkında İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı görüldüğü gerekçesi ile davalı üçüncü kişi ile davalı yanında fer'î müdahillik talebi kabul edilen bankanın istinaf taleplerinin esastan kabulüne, davanın kabulüne ilişkin kararın tümüyle kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davacının konusuz kalan davası ve taleplerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve malik olmayan davacı eşin diğer eşin taşınmazı devrine ilişkin işlemde rızasının bulunmadığı, davalı üçüncü kişi ve davalı kocanın davaya süresinde cevap vererek satış işleminde kadının açık rızasının alındığına dair bir savunmada da bulunmadıkları belirtilerek davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davacı yararına taşınmaza aile konutu şerhi konulması talebi yönünden maktu vekâlet ücretine, ipoteğin kaldırılması davasının da kamu düzeninden olan eksik hasım ile görülmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davası yönünden gösterilen değer üzerinden davacı yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına ve yargılama harçlarının davalılara yükletilmesine karar verilmiş; kabule göre de davalı eş ve taşınmazın devredildiği üçüncü kişi ile birlikte taşınmaz üzerinde iptali istenilen ipotek işleminin tarafı bankanın davada davalı sıfatıyla yer alması ve bu yönde kadına dava açmak veya dahili davalı dilekçesi sunulması hususunda süre verilerek taraf teşkilinin tam olarak sağlanması, banka tarafından gösterilecek delillerin de toplanılarak sonucu uyarınca bu talep hakkında karar verilmesi gerektiği halde, bankanın fer'î müdahil olarak davaya katılımının sağlanmasının isabetli görülmediği; ancak bu durumun sonuç itibarıyla konusuz kalan davada verilen kararın niteliğine göre etkili görülmediği belirtilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; bankanın fer'î müdahil olması sebebiyle tek başına kanun yoluna başvuramayacağını, taraflar boşanmış olsalar da konutun fiilen aile konutu vasfını devam ettirdiğini, tarafların yeniden evlenmeleri ile konutun aile konutu özelliğini yeniden kazandığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararında davanın açıldığı tarihteki mevcut durumun esas alınmadığını, dava konusu konutun evlilik birliği içinde edinilmiş mal olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ağır mağduriyete yol açacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının tamamı yönünden bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu bilmeden taşınmazı devraldığını, tapuda aile konutu şerhi bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetle taşınmazı iktisap ettiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkili aleyhine yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretine hükmolunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesine göre açılan aile konutunun devri, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davalarının kabulü için gerekli şartların mevcut olup olmadığı, evlilik birliğinin boşanmayla sona ermesi halinde dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğini kaybedip kaybetmeyeceği, davanın konusuz kalıp kalmadığı, ipoteğin kaldırılması davasında taraf teşkilinin sağlanmaksızın ve nispi karar ve ilam harcı ikmal edilmeksizin karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 inci maddesi; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 28 inci maddesi, 30 uncu maddesi, 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davası ile aile konutu şerhi konulması davasına yönelik temyiz itirazları ile davalı ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının, ipoteğin kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;