muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2247, Karar No: 2025/4725, Tarih: 24.03.2025

11-Mahkemece, her ne kadar rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de alınan rapor içeriğine göre ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun yöntemince belirlenmediği anlaşılmaktadır.

12-Mahkemece;

A-Bu yapılan açıklamalar ışığında ilacın bir çeşit antikor olup bağışıklık sisteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmakta olup; bu bağlamda, davacıya ait tüm tedavi (özellikle durum bildirir raporları) evrakları eksiksiz celp edilmeli,

B- Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta grubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta grubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davacıda, bu ilacın kullanılması ve etkin olması için kanser hücresi üzerinde bulunan PD-L1 seviyesinin pozitif olması gerektiği anlaşılmakta olup hastaya genetik test uygulanıp akıllı kanser ilacına uyumlu olup olmadığı araştırması yapılıp yapılmadığı, genetik test yapılıp ilaç kullanılmış ise ruhsatında belirtilen şartlara uygun kullanılıp kullanılmadığı,

Ç-Bu yöntem (ilaç) tüm kanser türlerinde işe yarayıp yaramadığı, kanser hücrelerinin, bağışıklık sisteminden gizlenmek için bu kontrol noktasından başka hücresel mekanizmalarının bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu ilacın ne kadar etkin olacağı,

D)Hastadaki kanserin evresi ve türü belirlenerek, hastaya teşhis konulduğunda kanserin hangi organları etkilediği, geleneksel tedavi yöntemleri uygulanıp uygulanmadığı (cerrahi bir müdahale, kemoterapi, radyo terapi vs görüp görmediği) doğrudan bu tedavinin mi uygulandığı, tedbir kapsamında veya hasta tarafından temin edilen ilacın kullanılmasında sonra yapılan pet çekiminde ne kadarlık bir fayda sağladığı (mevcuttan daha iyi mi daha mı kötüye gittiği) ne kadarlık bir tümörde küçülme olduğu, bu faydanın hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, (hasta tarafından ilaç kullanılmamış ise emsal hastalardaki verilerin gözetilmesini), kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için hayati önemi haiz olup olmadığı,

E)Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaç kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden etkin olup olmadığı,

F)İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği (... Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ... kullanım dozu ve etkinliği Faz3 klinik çalışmalarda belirlendiği, çalışmada kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi karşılaştırıldığında genel sağ kalım avantajı sağladığı (... Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 3.1.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına pembrolizumab eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( ... Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),...Faz III Keynote-189 çalışması ile kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi, tek başına kemoterapiye göre 12 aylık genel sağ kalım, progresyonsuz sağ kalım (PFS) (8.8'e karşılık 4.9 ay) ve objektif yanıt oranın daha iyi olduğu, tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine katkıda bulunacağı,(... Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporu) " belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir

. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23278, Karar No: 2013/8117, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23278 E.  ,  2013/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma, Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi

HÜKÜM : Düşme, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK'un 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Ford Otomotiv Sanayi A.Ş. nin yetkili bayii olan...Otomotiv A.Ş. İsimli katılana ait şirketin yedek parça biriminde sanıklardan ...'ın müdür olarak, ...'un müdür yardımcısı olarak, ... ve...ın satış sorumlusu elemanı olarak çalıştıkları, sanıkların 2004-2006 yılları arasında enjektör, turbo, buji, diferensiyal, ön aks ve bilyeleri gibi yedek parçaları işyerinden katılanın ve şirket yönetiminin haberi olmaksızın çıkartıp bir kısmını sanık ...'e ait olan ...Oto isimli işyerine, bir kısmınıda sanık ... ile sanık ...'a ait... Otomotiv isimli işyerine kargo ile gönderip sattıkları, yine bu kapsamda suça konu bir kısım yedek parçaları da daha önce...Otomotiv Tic. A.Ş. de sonra da... Otomotiv isimli işyerinde çalışan sanık ...'ya sattıkları, bu satışlardan elde ettikleri paraları aralarında paylaştıkları,daha sonra da birimde kullanılan İSİS isimli stok takip programındaki stok bilgileri ile depodaki fiili stok arasında meydana gelen farkı gizlemek için kendilerine verilen kullanıcı kodu ve şifresini kullanmak suretiyle programın, stoklar üzerinde belgeye dayanmaksızın işlem yapılmasına imkan sağlayan ve sistemin fatura üretmesini engelleyen “sayım” modülüne girip düzeltme yaptıkları, fiziki stok noksanlığının dolayısı ile meydana gelen zararın bu nedenle tam ve kesin olarak tespit edilemediği olayda, mahkemenin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

06.11.2006 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunan şikayetçi ...'un, 5271 sayılı CMK'nın 238/3.maddeleri gereğince sanıkların ve Cumhuriyet Savcısının görüşü alınmadan katılan olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiş ise de, duruşmada hazır bulunan sanıklar ve Cumhuriyet Savcısının bu konuda herhangi bir itirazlarının bulunmaması nedeniyle, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

06.11.2006 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunan şikayetçi ...'un, 5271 sayılı CMK'nın 238/3.maddeleri gereğince sanıkların ve Cumhuriyet Savcısının görüşü alınmadan katılan olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiş ise de, duruşmada hazır bulunan sanıklar ve Cumhuriyet Savcısının bu konuda herhangi bir itirazlarının bulunmaması nedeniyle, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Sanık ... hakkında verilen düşme kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ... ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanıklar hakkında hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasında 5237 sayılı TCK'nın 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 83 gün adli para cezası karşılığı 2490 TL yerine, 80 gün adli para cezası karşılığı 2400 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından adli para cezalarına ilişkin sırasıyla “80 gün”, ”100 gün”, “80 gün” ve “2400 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine,sırasıyla “80 gün“, “100 gün”, “ 83 gün ”, ve “2490 TL “ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ayrı ayrı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/217, Karar No: 2019/915, Tarih: 04.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/217 E.  ,  2019/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.03.2016 gün ve 2013/140-2016/169 sayılı hükmü bozan Dairemizin 30.11.2017 gün ve 2017/1664-2017/4219 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 04.03.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

- K A R Ş I O Y -

Taraflar arasında taşınmaz satımına ilişkin 11.07.2012 tarihli sözleşme ve yine bu taşınmazın vasfının değiştirilerek kullanılmasına ilişkin uyarlama ve iyileştirme sözleşmesi yapılmış olup, ikinci sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedeli 3.700.000,00 TL'nin ödenip ödenmediği ihtilaf konusu olmakla birlikte asıl ihtilaf ilk sözleşme olan taşınmaz satım sözleşmesinde bedelin ne kadar olduğu konusundadır.

Taşınmaz alım satımına ilişkin tapuda düzenlenen ilk sözleşmede bedel 1.945.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, ikinci sözleşmede ise 3.700.000,00 TL olarak bedel belirlenmiş olup, davacıların toplam borcu 5.645.000,00 TL'dir. Davacı tarafından dosyaya sunulan dekontlardan ise, davacı ve yakınlarının bir kısmında açıklama olmaksızın bir kısmında ise gayrimenkul avansı açıklaması ile 22.06.2012-13.09.2012 tarihleri arasında toplam 12 dekontla 5.250.000,00 TL gönderdiği anlaşılmaktadır. Sözleşme bedelleri ve gönderilen para miktarı dikkate alındığında, davacının hem iki sözleşmeden toplam 395.000,00 TL borcunun kaldığı açık olup yerel mahkemece de bu durumun kabulü ile takibe konulan 3.700.000,00 TL'lik teminat senedi nedeniyle davacının 3.305.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalı taraf taşınmaz alım satımına ilişkin ilk sözleşmede bedelin 1.945.000,00 TL olmasına karşın gerçek satış bedelinin 5.500.000,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Davacının bu iddiası niteliği itibariyle bedelde muvazaadır. Muzavaada, tarafların, üçüncü kişilere aldatmak amacıyla, gerçek durumu gizleyerek, gerçek iradelerine uymayan ve kendi aralarında geçerli olmayan bu hususda anlaşmalarını muvazaa olarak adlandırılmaktadır. Muzavaalı işlemlerde, görünürdeki yazılı bir sözleşmenin aksini iddia eden tarafın HMK'nın 200 ve devamı ve TBK'nın 12. maddeleri uyarınca iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekir. Muvazaa sözleşmesi, görünürdeki sözleşmeyi değiştirdiğine veya bu hükmü geçersiz kıldığına göre yazılı olması gerekir. Tapu senedinde gösterilen bedelin yüksek olduğunu iddia edenin, yani bedelde muvazaa yapıldığını iddia edenin bu ölçüde yazılı delille aksini ispat etmesi gerekir.

Davaya konu olayda da, davalı bedelde muvazaa yapıldığını, gerçek bedelin 1.965.000,00 TL olmayıp 5.500.000,00 TL olduğunu aynı ölçüde kuvvetli delille yani yazılı delille ispat etmesi gerekir. Bu ölçüde yazılı delil ancak davacının imzasını taşıyan yazılı bu belge olabilir. Davalı bu nitelikte bir yazılı delil ileri sürmemiştir. Her ne kadar dosyaya dekontlar sunulmuş ve dekontların bir kısmında "gayrimenkul avansı" açıklaması yer almakta ise de satış bedelinin 5.500.000,00 TL olduğuna dair yazılı delil olarak kabul edilemez. Ödemelerin bir kısmı sözleşmeden önce bir kısmı sözleşmeden sonradır. Diğer sözleşmede aynı taşınmazda yapılacak vasıf değiştirmeye ilişkin eser sözleşmesidir. Taşınmazın vasfı hastaneye dönüştürülmektedir. Dekonttaki açıklamanın bu sözleşmeyle de ilişkilendirilmesi pekala mümkündür. Bu sebeple dekonttaki kaydın tapu senedi ölçüsünde bu senet olarak kabulü mümkün değildir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi kararının onanması gerekirken Dairemizin 30.11.2017 tarihli ilamı ile bozulduğundan, davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiği düşüncemle sayın çoğunluğun karar düzeltme taleplerinin reddine ilişkin kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2013/10344, Karar No: 2013/17823, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10344 E.  ,  2013/17823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beş numaralı bendinde yer alan “Alınması gereken 4.834,29 TL karar harcından peşin alınan 95,90 TL ile ıslahla yatırılan 1.826,85 TL ki toplam 1.922,75 TL'nin mahsubu ile kalan 2.911,54 TL karar harcının davalı ... Müdürlüğünden alınarak hazineye gelir kaydına," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan idareden kabul edilen kısma yönelik olarak harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılması; yine hüküm fıkrasının dokuz numaralı bendinde yer alan "Davacı tarafça yatırılan 15,60 TL başvurma, 95,60 TL peşin harç, 1.826,85 TL ıslah harcı ki toplam 1.938,35 TL nin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan idareden kabul edilen kısma yönelik olarak harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılması ve yine hüküm fıkrasının altı ve yedi numaralı bendinde yer alan "AAÜT gereğince 7.711,60 TL vekalet ücretinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine ve Davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak AAÜT gereğince 790,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine," ibarelerindeki ücreti vekalet kısımları çıkarılarak yerine "AAÜT gereğince 1320 TL" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6843, Karar No: 2014/9108, Tarih: 13.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6843 E.  ,  2014/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... Market San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... ile davalı .... Endüstriyel Ürn. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.07.2013 gün ve 2008/446 2013/349 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Daha önceki geri çevirme kararıyla hükmü temyiz eden davalı vekili Avukat ...' a ait vekaletnameye dair eksikliğin giderilmesi istenilmiş ve yerel mahkemece bahsi geçen vekaletname dosyaya eklenerek dosya yeniden gönderilmişse de, dosyaya eklenen Avukat ...'a ait vekaletnamenin süreli olup, 25.01.2013 tarihinde süresinin sona erdiği anlaşıldığından, Avukat ...'a ait karar ve temyiz tarihi itibariyle geçerli vekaletnamenin eklenerek yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.