muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8548, Karar No: 2018/3530, Tarih: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8548 E.  ,  2018/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1994 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 120 ada 25 parsel sayılı 7140,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden dava dışı Sinan Durukan adına tespit ve tescil edilmiş, 2006 yılında satış suretiyle ile davalıya intikal etmiştir.

Orman Yönetimi 15/02/2013 havale tarihli dilekçesiyle, taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve eylemli durumunda orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapusunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescilini ve davalının taşınmaza elatmasının önlenmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 120 ada 25 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3935,55 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalının bu bölüme müdahalesinin men'ine ve parselin geri kalan kısmının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 20/03/2014 tarih ve 2014/1816-3307 E.K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi yoluna müracaat edilmekle, Dairenin 20/11/2014 tarih ve 2014/4250-9703 E.K. sayılı kararıyla onama kararı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; yörede 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş olması halinde kararda ayrıntılı yazılı yöntemle çekişmeli taşınmazın orman kadastrosuna göre konumunun belirlenmesi, yörede 3402 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılmış olması halinde eski tarihli memleket haritaları, amenajman planları ve hava fotoğrafları getirtilip, taşınmaz başında yerel bilirkişi ve uzman teknik bilirkişi yardımıyla keşif yapılarak taşınmazın, getirtilen belgelerden öncesinin ve eylemli durumunun yöntemine uygun şekilde araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, dava konusu 120 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 30/05/2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.935,55 m2'lik kısmının tapusunun iptali orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3.204,85 m2'lik kısmının yönünden davanın reddi ile bu kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

-2- 2016/8548-2018/3530

-2- 2016/8548-2018/3530

Dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanuna göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/409, Karar No: 2023/1545, Tarih: 04.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/409 E.  ,  2023/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; tarafların 2017 yılında boşandıklarını, müşterek çocuğun velâyetinin anneye verilerek baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesis edildiğini, kişisel ilişkinin yatılı olmaksızın düzenlendiğini, müşterek çocuğun büyüdüğünü ve şahsi ilişki saatlerinin kısa olması nedeniyle düzenli ilişki kurulamadığını, davalının yeniden evlendiğini, çocuğun üvey babasına baba diye hitap ettiğini, çocuğun kendisini ve ailesini tanımadığını, müşterek çocuğun fiziksel gelişiminin etkilenmemesi için şahsi ilişkinin yatılı olarak kurulması gerektiğini, bu nedenlerle müşterek çocukla arasında kurulan şahsi ilişkinin yatılı olarak kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, müşterek çocuğun ana sınıfı öğrencisi olduğunu, haftanın 5 günü okula gittiğini, annenin hafta sonu çocukla ilgilenebildiğini, hafta sonları çocuğun davacıya verilmesi halinde anneyle arasında yeterli bağ oluşmayacağını, davacının ailesinin ...'de yaşadığını, davacının görüşme günlerinde çocuğu aldığında ailesi ile görüştürüp görüştürmeme yetkisinin davacının takdirinde olduğunu, müvekkilin davacının ailesi ile görüştürmediği iddiasının samimi olmadığını, davacının şahsi ilişki günlerine riayet etmediğini, ayda bir bazen bir buçuk ayda bir gelip çocuğu aldığını, şahsi ilişki günlerinin artırılması talebinin samimiyetsiz olduğunu, davacının bir kez bile okula gitmediğini, çocuğun derslerini merak etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yarılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile küçüğün görüşmesine ilişkin taraflar arasında tartışmalar yaşandığı, davacının çocuğu ile görüşmek istediği, çocuğuna karşı herhangi bir kötü davranışının olmadığı, çocuğun büyüme/gelişim süreci dikkate alındığında her iki ebeveynin de onun yaşamında aktif olarak rol alması gerektiği, tarafların çocukları için iletişim kurmanın aralarındaki anlaşmazlıklardan bağımsız şekilde ilerlemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yatılı olacak şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesinin, bilirkişi raporunu dikkate almadığını, bilirkişi raporunda çocuğun babası ile görüşmek istemediğini beyan etmesine rağmen çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulduğunu, babanın çocuğuyla yeterince ilgilenmediğini, babanın çocuğuyla alakalı olmayıp çocuğuna yeterince zaman ayırmadığını, çocuğun maddî ihtiyaçlarını karşılamadığını, çocuğun ifadesinin dikkate alınmadığını, çocuğun istemediği yere zorla gönderildiğini, kız çocuğunun, başka bir kadınla evli olan babasının yanına yatılı olarak gönderilmesinin doğru olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,olayların gelişimi, uzman raporundaki açıklamalar, gelinen aşamada müşterek çocuğun yaşı, yasal mevzuat, uluslararası sözleşmeler, çocuğun yüksek yararı ilkesi ve davacı babayla yatılı kişisel ilişki tesisinin çocuğun fiziksel, psikolojik ve sosyolojik açıdan sağlıklı gelişmesini olumsuz etkileyeceği yönünde iddia ve ispat edilen bir durum bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde ; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve iddialarını aynen tekrar ederek çocuğun babası ile görüşmek istemediğini açıkça beyan etmiş olmasına rağmen çocuğun baba ile zorla görüştürüleceğini, baba ve eşinin çalıştığını ve çocuk ile kimin ilgileneceğini , mahkemesince delillerinin takdirinde hataya düştüğünü beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı babanın kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulünün yerinde olup olmadığı ve baba ile ortak çocuk arasında boşanma ilamı ile tesis edilmiş olan kişisel ilişki süresinin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı babanın kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulünün yerinde olup olmadığı ve baba ile ortak çocuk arasında boşanma ilamı ile tesis edilmiş olan kişisel ilişki süresinin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 323 üncü, 182 nci ve 183 üncü maddeleri.

Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü, 9 uncı ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2674, Karar No: 2024/7007, Tarih: 24.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/2674 E.  ,  2024/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/573 E., 2021/964 K.

SUÇ : Sahte banka veya kredi kartını kullanımak suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Türkiye Bankalar Birliğinin, 27.07.2020 tarihli cevabi yazısında, sanıkların üzerine atılı suç yönünden, Oyakbank ile ilgili belgeler dışında, diğer bankalara ait kredi kartları ile yapılan işlemlere ait evrakların dosyada mevcut olduğu belirtmesine rağmen, dosya içinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ekranında bahsi geçen belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili belgelerin asıl veya onaylı suretlerinin temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2293, Karar No: 2013/4590, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2293 E.  ,  2013/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacının dayandığı tarihi belli olmayan ...,... sahife no ve 60 sıra noda kayıtlı tapu kaydı ile 113 cilt no, 49 sahife no ve 57 sıra noda kayıtlı tapu kaydı ve 82 cilt no, 64 sahife no ve 39 sıra noda kayıtlı tapu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile ve dayanağı olan belgelerle ve haritaları ile birlikte getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/1187, Karar No: 2010/11086, Tarih: 13.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/1187 E.  ,  2010/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-5237 s.TCK'nın 157,43/1 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 30000 YTL adli para cezası,

2-5237 s.TCK'nın 204/1,43/1,53/1,63 maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1638, Karar No: 2019/4433, Tarih: 19.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1638 E.  ,  2019/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 27.02.2018 tarih 2016/14044 esas 2018/999 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10444, Karar No: 2017/16352, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10444 E.  ,  2017/16352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9071, Karar No: 2009/187, Tarih: 16.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9071 E.  ,  2009/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro tesbiti sırasında çekişmeli 109 ada 10 sayılı parsele uygulanan Ekim 1957 tarih ve 50 sıra nolu tapu kaydı ve Mart 1288 tarih ve 44 sıra nolu tapu kaydı ile komşu 109 ada 24 sayılı parsele uygulanan Ocak 1942 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13876, Karar No: 2014/16637, Tarih: 16.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/13876 E.  ,  2014/16637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 27.09.2012 tarihli mahkûmiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 08.11.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/579, Karar No: 2022/150, Tarih: 08.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/579 E.  ,  2022/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 3-2

Sanık ...’ın görevi kötüye kullanma suçundan TCK’nın 257/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 53/1-5. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna, sanık ...’un ise aynı Kanun’un 257/1, 62, 51 ve 53/1-5. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ertelemeye ve hak yoksunluğuna, 3628 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçundan ise beraatine ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince verilen 16.09.2019 tarihli ve 3-2 sayılı hükümlerin, sanık ..., sanık ... müdafisi, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “Onama ve bozma” istemli 12.11.2019 tarihli ve 104826 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarı yönünden şartları oluşmadığından sanık ... müdafisinin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca yapılacak temyiz incelemesi sırasında özellikle;

1- Görevi kötüye kullanma suçundan katılma talebinin reddine karar verilen Hazine ve Maliye Bakanlığının, kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığının,

2- Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin isabetli olup olmadığının,

3- Sanık ... hakkında 3628 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmünün isabetli olup olmadığının,

Belirlenmesi hususları üzerinde ayrı ayrı durulmasında fayda bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre;

1- Görevi kötüye kullanma suçundan katılma talebinin reddine karar verilen Hazine ve Maliye Bakanlığının, kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığı;