muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5382, Karar No: 2018/9559, Tarih: 06.12.2018

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen bir kısım sanıklar müdafileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

C-)Sanıklar ... ve ... müdafilerin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yine, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ... ve ... lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının B/3 no'lu bölümündeki "..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL'nin Hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine", "Kendilerini aynı vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL'nin Hazineden alınarak adı geçen sanıklara verilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D-)1-İddianamenin A/1 no'lu bölümünde anlatılan olaya ilişkin olarak sanık ... hakkında mala zarar vermeye azmettirme suçundan 41/c no'lu hüküm fıkrasında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

11/04/2010 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak katılanın 02/12/2010 tarihinde şikayetçi olduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında, takibi şikayete bağlı olan mala zarar verme suçunda 6 aylık şikayet süresinin geçirilmiş olması gözetilerek soruşturma ve kovuşturma şartı gerçekleşmeyeceğinden CMK'nın 223/8. maddesine göre düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

11/04/2010 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak katılanın 02/12/2010 tarihinde şikayetçi olduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında, takibi şikayete bağlı olan mala zarar verme suçunda 6 aylık şikayet süresinin geçirilmiş olması gözetilerek soruşturma ve kovuşturma şartı gerçekleşmeyeceğinden CMK'nın 223/8. maddesine göre düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a-)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b-)Cezası alt sınırdan saptanan ve ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesine aykırı olarak, denetime olanak verecek şekilde gerekçeleri gösterilip açıklanmadan, denetim süresinin alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,

2-İddianamenin A/8 no'lu bölümünde anlatılan olaya ilişkin olarak; sanık ... hakkında tehdit suçuna azmettirme suçundan 41/d no'lu hüküm fıkrasında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b-)Cezası alt sınırdan saptanan ve ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesine aykırı olarak, denetime olanak verecek şekilde gerekçeleri gösterilip açıklanmadan, denetim süresinin alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,

3-İddianamenin B/2 no'lu bölümünde anlatılan eylemlerle ilgili olarak; sanık ... hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında rüşvet alma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

b-)Cezası alt sınırdan saptanan ve ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesine aykırı olarak, denetime olanak verecek şekilde gerekçeleri gösterilip açıklanmadan, denetim süresinin alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,

3-İddianamenin B/2 no'lu bölümünde anlatılan eylemlerle ilgili olarak; sanık ... hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında rüşvet alma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... Fabrikası A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ile ... Ticaret Odası başkanı olarak görev yapan sanık ...’nin fikir ve eylem birliği içerisinde ... Fabrikası yönetim kurulu başkanının değiştirilmesi, yönetim kurulu üyelerinin imzalı dilekçelerinin istifa dilekçeleri olarak gösterilip usulsüz olarak üyeliklerinin düşürülmesi gibi işlemlerin ticaret siciline tescil sürecinde sanık ... lehine olan işlemlerin ticaret siciline tescilini usulsüz olarak gerçekleştirdikleri, aleyhine olan işlemleri ise tescil ettirmedikleri ya da geç tescil ettirilmesini sağladıkları, bu işlemler karşılığında sanık ...'ın diğer sanığa menfaat temin ettiği iddiasıyla yapılan yargılamada; tüm dosya kapsamına göre rüşvet alma ve verme suçlarından mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına dair gerekçe isabetli ise de; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç niteliğinin tayini bakımından, ticaret siciline tescil işlemlerinde sanık ...'nin bir görevinin bulunup bulunmadığı, ticaret sicil memurluğunun bu tescil işlemlerinin yapılması sırasında sanık ...'den bir talimat alıp almadığı hususlarının, sahte istifa dilekçelerinin tesciline ilişkin olarak özel belgede sahtecilik suçundan Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/195 Esas, 2011/164 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama dışında sanıklar hakkında söz konusu tescil sürecindeki usulsüzlüklere dair başkaca bir kamu davası olup olmadığının da araştırılmasından sonra tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde tescil işlemlerinin sanıkların eylemleri sonucunda usulsüz olarak yapıldığının sübutu halinde, eylemlerin aynı suçu oluşturması durumunda, zincirleme suç hükümleri de gözetilip menfaat temin edildiği ispatlanamasa dahi sanık ... yönünden 5174 sayılı Kanunun 76. maddesi yollamasıyla TCK'nın 257/1. maddesinde tanımlanan görevi kötüye kullanma suçundan, sanık ... yönünden ise TCK'nın 38/1. maddesi uyarınca özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçuna azmettiren olarak sorumlu tutulup tutulamayacakları karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

4-İddianamenin B/3 no'lu bölümünde anlatılan eylemle ilgili olarak; sanık ... hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan 41/b no'lu hüküm fıkrasında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

4-İddianamenin B/3 no'lu bölümünde anlatılan eylemle ilgili olarak; sanık ... hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan 41/b no'lu hüküm fıkrasında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesinin, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmadığı hususları nazara alındığında; ... Fabrikası A.Ş'nin yönetim kurulu seçim çalışmaları kapsamında bir düğün salonunda mağdurların çiftçilere yönelik yaptığı konuşmaların kaydedildiği CD'nin sanığın iş yerinden ele geçirilmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda; aleni olmama unsurunun bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

5-İddianamenin C/2 no'lu bölümünde anlatılan eylemlerle ilgili olarak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5-İddianamenin C/2 no'lu bölümünde anlatılan eylemlerle ilgili olarak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'a ait olup ...'te bulunan fabrikaların değerinden yüksek fiyata satın alınması sonucu ... Fabrikası A.Ş'nin toplam 10.745.352,27 TL tutarında zarara uğratıldığı iddiasıyla fabrikaların satın alınmasına karar veren yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan sanıklar hakkında yapılan yargılamada; Ticaret Bakanlığı rayiç bedelleri esas alınarak düzenlenen müfettiş raporu ile ... Sigortadan alınan ekspertiz raporu arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, iddiaya konu fabrika ve fabrika bünyesindeki eşyaların ve diğer malzemelerin olay tarihindeki değerlerinin inşaat ve makine mühendisleri, emlakçı ve konunun uzmanı diğer teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenmesinden sonra dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip, her bir sanığın sorumluluğunu, görev sürelerini de nazara alarak ayrı ayrı irdeleyen, ayrıntılı, önceki müfettiş ve ... sigortadan alınan raporlar arasındaki çelişkiyi de karşılar şekilde gerekçeli rapor alınıp, hasıl olacak neticeye göre tek eylemi bulunan sanıklar bakımından eylemlerinin sübutu halinde TCK'nın 158/1-h maddesinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunun, birden fazla eylemi bulunan sanıklar yönünden ise bu eylemleri ile iddianamenin farklı bölümlerinde anlatılan ve aynı suçun konusunu oluşturan diğer eylemlerinin sübutu halinde TCK'nın 158/1-h, 43/1. maddelerinde tanımlanan zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak bir sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

6-İddianamenin C/3 no'lu bölümünde anlatılan eylemlerle ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık, zimmet, zimmete yardım ve zimmete neden olma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tebliğnamede iddianamenin C/3 no'lu bölümünde anlatılan eylemlerle ilgili olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerinin CMK'nın 170/4. maddesine aykırılık nedeniyle bozulması istenilmiş ise de; adı geçen sanıklardan ... hakkında iddianamede anlatım bulunduğu, diğer sanıklar hakkında ise somut eylemleri bulunmasa da TCK'nın 220/5. maddesine göre bu eylemlerden sorumlu tutulup kamu davası açıldığı gözetildiğinde söz konusu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Tebliğnamede iddianamenin C/3 no'lu bölümünde anlatılan eylemlerle ilgili olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerinin CMK'nın 170/4. maddesine aykırılık nedeniyle bozulması istenilmiş ise de; adı geçen sanıklardan ... hakkında iddianamede anlatım bulunduğu, diğer sanıklar hakkında ise somut eylemleri bulunmasa da TCK'nın 220/5. maddesine göre bu eylemlerden sorumlu tutulup kamu davası açıldığı gözetildiğinde söz konusu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

... Fabrikası A.Ş. ile bayilik sözleşmesi bulunan ... ve ... şirketlerine sözleşmedeki iskonto oranları aşılarak toplamda 22.036.920,54 TL tutarında fazladan prim ödemesi yapılarak fabrikanın zarara uğratıldığı ve her iki şirketin de başka fabrikalara şeker satarak sözleşmeye aykırı davrandıkları tespit edilmesine rağmen fabrika yönetimince ceza uygulanmadığı iddiasıyla ilgili olarak sanıklar hakkında yapılan yargılamada; söz konusu bayilerden prim oranlarının artırılmasına dair bir talep gelip gelmediğinin, yönetim kurulunun prim artırım kararlarının dayanaklarının neler olduğunun, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, aynı tarihlerde kamu şeker fabrikaları olan Türkiye ... Fabrikaları A.Ş'nin %10 oranında indirim yapıp yapmadığının, ayrıca aynı tarihlerde Şeker Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurumu ile piyasadaki diğer Şeker Fabrikalarının prim oranlarının ne olduğunun ilgili kurumlardan sorulup belirlenmesinden, bilirkişi raporundaki tespitler karşısında, adı geçen bayilerin sözleşmeye aykırı davranmaları durumunda ... Fabrikası yönetiminin bu durumun tespitini ne şekilde gerçekleştireceği, bayilere yönelik bir denetim yapıp yapamayacağı, yapılması gereken cezai işlemi fabrika yönetiminin uygulayıp uygulayamayacağı gibi hususların araştırılıp gerektiğinde bilirkişi raporu ile saptanmasından sonra her bir sanığın suç kasıtları ayrı ayrı değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre tek eylemi bulunan sanıklar yönünden eylemlerinin sübutu halinde TCK'nın 158/1-h maddesinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunun, birden fazla eylemi bulunan sanıklar bakımından ise bu eylemleri ile iddianamenin farklı bölümlerinde anlatılan ve aynı suçun konusunu oluşturan diğer eylemlerinin sübutu halinde TCK'nın 158/1-h, 43/1. maddelerinde tanımlanan zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak bir sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

7- İddianamenin C/4 no'lu bölümünde anlatılan eylemlerle ilgili olarak; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık, zimmet, zimmete yardım ve zimmete neden olma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... ve Çamur Boşaltma ihaleleri sonrasında herhangi bir yük taşıma işi yapmadıkları halde ... Fabrikası A.Ş'den ... Hafriyat isimli şirketin toplam 662.316,23 TL, ... Nakliyat isimli şirketin ise toplam 1.713.640,24 TL haksız ödeme aldıkları iddiasıyla ilgili olarak yapılan yargılamada; ihale evrakları ve yapılan sözleşmelerin getirtilip incelenmesinden, sözleşmeye uygun olarak nakliye ve kepçe hizmetleri ile istenilen sayıda kepçe verilip verilmediğinin hiçbir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi için, çiftçilerin fabrikaya pancar taşıdıkları kendi araçlarının adı geçen firmaların yaptığı nakliye ve kepçe hizmetleri kapsamında gösterilip gösterilmediğinin, bu kapsamda firmaların hizmet verdiği araçlar ile çiftçilere ait araçların plaka kayıtlarının karışıp karışmadığının denetime olanak verecek şekilde tespit edilmesinden, çiftçilere ait olduğu belirtilen araçların sahiplerinin olayla ilgili olarak beyanlarına başvurulmasından ve fabrikaya yaptıkları taşıma işlerini hangi araçlarla gerçekleştirdikleri de sorularak varsa buna ilişkin belgelerin dosya arasına getirtilmesinden, yine bilirkişi raporunda "... firmasına menfaat temin edildiği iddiası ile ilgili olarak gerçek plakası ve kime ait olduğu tespit edilemeyen ... plakadaki rakam ve harflerin birbirine çok yakın olduğu, gerçekte bu ... plakanın 2 ya da 3 araca ait olabileceği, dosya kapsamında yapılan incelemede hatalı yazılan plakaların gerçek olanlarının tespit edilemediği, ancak ihaleyi alan firmanın ... İnşaat, ... Taşımacılık...İnşaat ve ... Otomotiv gibi firmalardan hizmet aldığının Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Suç Duyurusu raporunda yer almasına karşılık, bu şirketlere ait araçların plakalarının yazılmadığı, bahse konu plakaların bu firmalara ait araçlar olabileceği" hususunun belirtilmesi karşısında, belirtilen eksik hususlar ile raporda değinilen plakaları hatalı girilen araçların sayısının ve yanlış girilme sıklığının araştırılmasından sonra dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdi ile ek rapor alınarak olaya dair dinlenen fabrika bünyesinde çalışan görevlilerin iddiayı doğrulayan beyanları üzerinde de durularak sonucuna göre her bir sanığın suç kasıtları ayrı ayrı değerlendirilerek, tek fiili bulunan sanıklar açısından eylemlerinin sübutu halinde TCK'nın 158/1-h maddesinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunun, birden fazla eylemi bulunan sanıklar bakımından ise bu eylemleri ile iddianamenin farklı bölümlerinde anlatılan ve aynı suçun konusunu oluşturan diğer eylemlerinin sübutu halinde TCK'nın 158/1-h, 43/1. maddelerinde tanımlanan zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak bir sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,8-İddianamenin C/6 no'lu bölümünde anlatılan eylemlerle ilgili olarak; sanıklar ..., ..., ... ve ... (... ve... oğlu, 1963 D

. maddelerinde tanımlanan zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak bir sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,8-İddianamenin C/6 no'lu bölümünde anlatılan eylemlerle ilgili olarak; sanıklar ..., ..., ... ve ... (... ve... oğlu, 1963 D.lu) haklarında 17/c, 18/e, 35/b ve 40/b no'lu hüküm fıkralarında güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında ise zimmet, zimmete neden olma ve güveni kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkumiyet hükümleri yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden; dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda ''... Fabrikasının olay tarihlerinde yönetim ve denetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıklardan ...'un 14/07/2009 tarihinde aldığı avansı 04/08/2009, ...'un 08/01/2010 tarihinde aldığı avansı 09/02/2010, ...'ın 02/12/2009 tarihinde aldığı avansı 09/02/2010, ...'ın ise 01/05/2009 tarihinde aldığı avansı 09/02/2010 tarihlerinde müfettiş soruşturmasından önce kapattıkları, harcırah ve masraf avansları ödemelerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, harcırah olarak verilen avanslarda gidilmesi gereken yerlere gidilmediği ile masrafların gerçekte yapılmadığına ilişkin bir tespitin ve isnadın mevcut olmadığı, şirket anasözleşmesinde avansların ne zaman kapatılacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, alınan harcırahların şirketin iş ve hizmetleri için alınmadığına ilişkin somut tespitlerin de görülemediği''nin belirtilmesi karşısında; dosyada mevcut fabrika yönetimince yayımlanan genelgede avansların görev bitimine müteakip 10 gün içerisinde iade edilmesi gerektiğinin belirtildiği gözetilerek, sanıklara söz konusu avansların hangi görev için verildiği, görevlerinin başlama ve bitiş tarihlerinin ne olduğu, avansları görev bitimine müteakip üzerlerinde ne kadar süreyle tuttukları gibi hususların araştırılmasından sonra suç kasıtları ayrı ayrı değerlendirilip neticesine göre suçun sübut bulması halinde eylemlerin aynı suçu oluşturması durumunda zincirleme suç hükümleri de gözetilip TCK'nın 155/2. maddesindeki güveni kötüye kullanma suçundan sorumlu tutulup tutulamayacakları karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Mahkumiyet hükümleri yönünden kabule göre de;

a-) Sanıklardan ... ve ... haklarında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak sanıkların mal edindikleri kabul edilen miktarların değeri gözetildiğinde, olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle, hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden, temel cezaların asgari hadlerin üzerinde belirlenmesi suretiyle fazla cezalar tayini,