muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4998, Karar No: 2012/2939, Tarih: 18.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4998 E.  ,  2012/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müflis.... İnşaat Tic. A.Ş hakkında 30.07.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tarihindeki kur üzerinden hesaplanan şikayetçi alacağının, bildirilen rehin tutarınca rüçhanlı olarak masaya kaydının talep edilmesine rağmen, iflas idaresince alacağın adi alacak olarak 4. sırada değerlendirilmek üzere masaya kaydedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, masaya kaydı talep edilen şikayetçi alacaklarının 4. sırada değerlendirilmesine ilişkin iflas idaresi kararları ile bu kararlara istinaden düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve şikayetçi alacağının masaya bildirilen rehin tutarınca rüçhanlı olarak sıraya alınarak, bu esaslar çerçevesinde yeniden sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetçi alacağının İİK'nun 206. maddesi kapsamında bulunmadığını, rüçhan hakkının sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğunu, sıra cetvelinin tüm mal varlığına göre düzenleneceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi bankanın alacağının ihtilaflı ve şarta bağlı olarak kabul edilip 4.sıraya kaydedilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin masaya girmiş olan alacaklar yönünden dikkate alınmaması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8175, Karar No: 2018/2798, Tarih: 20.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8175 E.  ,  2018/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu, davacı anne ... ve baba ...’nin destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı anne ... için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, baba ... için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı kardeşler ... ve ...için ayrı ayrı 20.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 18.276,90 TL, davacı ... için 15.069,21 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı ... için 18.276,90 TL, davacı ... için 15.069,21 TL maddi tazminatın davalı ...Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL davacı kardeşler ... (...) ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.525,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 20.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1095, Karar No: 2018/1501, Tarih: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1095 E.  ,  2018/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13798, Karar No: 2018/4544, Tarih: 15.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13798 E.  ,  2018/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 18.09.2004 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.01.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.01.2008 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 17.01.2009 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu da gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; suça sürüklenen çocuğa yüklenen “kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 05.10.2006 tarihinden, hükmün açıklandığı 03.12.2014 tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7049, Karar No: 2009/6827, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7049 E.  ,  2009/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya 07.05.2009 tarihli geri çevirme ilamında belirtilen eksiklikler tamamlanmadan gönderilmiştir.

1- Dava konusu taşınmaza komşu 147 ada 26 sayılı parsel ve davacı tapusunun uygulandığı 147 ada 25 sayılı parsele komşu 147 ada 17 sayılı parsellerin tespitlerine dayanak teşkil eden tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte düzenli bir sıra takip edecek şekilde okunaklı olarak getirtilmesi,

2- Davacıların dayandığı 07.10.1985 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin düzenli bir sıra takip ederek ve okunaklı bir şekilde getirtilip dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14840, Karar No: 2022/1164, Tarih: 09.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/14840 E.  ,  2022/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2018 tarihli ve 2017/392 esas, 2018/656 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 23/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheliler ...,... ve ... haklarında, 23/06/2014 tarihinde işledikleri iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 08/05/2015 tarihli ve 2014/5056 soruşturma, 2015/91 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmalarıına, erteleme süresi içerisinde kendilerine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmeleri ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almaları, kabul etmeleri veya bulundurmaları ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmaları durumunda haklarında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın, şüphelilere usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Şüpheli ... hakkında; Yalova Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 09/02/2017 tarihli ve 2017/101 DS sayılı çağrı yazısının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 20/02/2017 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 08/03/2017 tarihli uyarı yazısının doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 21/03/2017 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması üzerine dosyanın kapatılarak 18/04/2017 tarihinde Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Şüpheli ... hakkında; Yalova Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 09/02/2017 tarihli ve 2017/103 DS sayılı çağrı yazısının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 14/02/2017 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 09/03/2017 tarihli uyarı yazısının doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 21/03/2017 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması üzerine dosyanın kapatılarak 18/04/2017 tarihinde Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Şüpheli ... hakkında; İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 13/02/2017 tarihli ve 2017/842 DS sayılı çağrı yazısının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 23/02/2017 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 25/03/2017 tarihli uyarı yazısının doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarılarak , 06/04/2017 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması üzerine dosyanın kapatılarak 18/04/2017 tarihinde Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Erteleme kararının kaldırılarak Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2017 tarihli ve 2017/5470 soruşturma,2017/1812 esas,2017/1500 sayılı iddianamesi ile, sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı

4- Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 06/07/2018 tarihli ve 2017/392 esas, 2018/656 sayılı kararı ile; denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle “sanıkların beraatlerine ve denetimin kaldığı yerden devamı için Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına” karar verildiği, kararın tüm sanıklar yönünden istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/05/2015 tarihli ve 2014/5056 soruşturma, 2015/91 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheliler hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara yönelik şüpheli ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Yalova Sulh Ceza Mahkemesinin 27/05/2015 tarihli ve 2015/1382 değişik kararının kesinleşmesini müteakip, şüphelilerin denetim yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiklerinin bildirilmesini takiben kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, denetim süresi içinde yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığından bahisle sanıkların beraatlerine, denetimin kaldığı yerden devamı için ihbarda bulunulmasına dair Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2018 tarihli ve 2017/392 esas, 2018/656 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1- Dosya kapsamına göre;

Sanıklar hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/05/2015 tarihli kararın infazı aşamasında Denetimli Serbestlik Müdürlüklerince düzenlenen denetimli serbestlik çağrı yazısı ve uyarı yazılarının;

Sanık ...'un soruşturma aşamasında bildirdiği, bilinen "Taşliman M. ... C. Ak 4 Apt Blok 4 N:8/23 Çınarcık/Yalova" adresi yerine, mernis şerhi düşülerek doğrudan "Merkez Mevkii ... Cadde S. N.24 İç Kapı No:2 Çalıca Çınarcık/Yalova" adresine,

1- Dosya kapsamına göre;

Sanıklar hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/05/2015 tarihli kararın infazı aşamasında Denetimli Serbestlik Müdürlüklerince düzenlenen denetimli serbestlik çağrı yazısı ve uyarı yazılarının;

Sanık ...'un soruşturma aşamasında bildirdiği, bilinen "Taşliman M. ... C. Ak 4 Apt Blok 4 N:8/23 Çınarcık/Yalova" adresi yerine, mernis şerhi düşülerek doğrudan "Merkez Mevkii ... Cadde S. N.24 İç Kapı No:2 Çalıca Çınarcık/Yalova" adresine,

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında bildirdiği, bilinen "Karpuzdere M. ... C. Çınarcık/Yalova" adresi yerine, mernis şerhi düşülerek doğrudan "Karşıyaka Mah. .... N.22 İç kapı N.2 Çınarcık/Yalova" adresine,

Sanık ...'in soruşturma aşamasında bildirdiği, bilinen "Karpuzdere ... ... ... C. N. ... Apt (15)/6 Çınarcık/Yalova" adresi yerine, mernis şerhi düşülerek doğrudan "İdealtepe . ... . N.11 İç Kapı No.6 Maltepe/İstanbul" adresine,

Tebliğ edilmesi sonrasında, yükümlülüklerine uyulmadıkları gerekçesiyle denetim dosyalarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, yapılan yargılama sonunda mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesindeki, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir usul benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi hâlinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23/1-8. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği halde, söz konusu denetim dosyalarından yapılan çağrı yazısı ve uyarı yazılarına ilişkin tebligatların bilinen adreslere yapılmaksızın, doğrudan mernis şerhi düşülerek mernis adreslerine yapılmasının usulüne uygun olmadığı, bu durumda sanıkların üzerilerine yüklenen yükümlülüklere uymamakta ısrar etmiş sayılamayacakları ve haklarında kovuşturma şartının gerçekleşmediği,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre, mahkemesince; kovuşturma şartının henüz gerçekleşmediği gözetilerek, 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2018 tarihli ve 2017/392 esas, 2018/656 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheliler ..., ... ve ... haklarında 23/06/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/05/2015 tarihli ve 2014/5056 soruşturma, 2015/91 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheliler hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini takiben, şüphelilerin denetim yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiklerinin bildirilmesi üzerine haklarında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2018 tarihli ve 2017/392 esas, 2018/656 sayılı kararı ile, denetim süresi içinde yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatlerine, denetimin kaldığı yerden devamı için ihbarda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/05/2015 tarihli kararın infazı aşamasında Denetimli Serbestlik Müdürlüklerince düzenlenen denetimli serbestlik çağrı yazısı ve uyarı yazılarının;

Sanık ...'un soruşturma aşamasında bildirdiği, bilinen "Taşliman Mahallesi ... Caddesi Ak 4 Apt Blok 4 N:8/23 Çınarcık/Yalova" adresi yerine, MERNİS şerhi düşülerek doğrudan "Merkez Mevkii ... Cadde S. N.24 İç Kapı No:2 Çalıca Çınarcık/Yalova" adresine,

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında bildirdiği, bilinen "Karpuzdere Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi No:3/41 Çınarcık/Yalova" adresi yerine, MERNİS şerhi düşülerek doğrudan "Karşıyaka Mahallesi Belediye Caddesi No:22 İç kapı No:2 Çınarcık/Yalova" adresine,

Sanık ...'in soruşturma aşamasında bildirdiği, bilinen "Karpuzdere Mahallesi Şehit ... ... Caddesi ... Apt (15)/6 Çınarcık/Yalova" adresi yerine,MERNİS şerhi düşülerek doğrudan "İdealtepe Mahallesi ... Sokak No: 11 İç Kapı No: 6 Maltepe/İstanbul" adresine,

Sanık ...'in soruşturma aşamasında bildirdiği, bilinen "Karpuzdere Mahallesi Şehit ... ... Caddesi ... Apt (15)/6 Çınarcık/Yalova" adresi yerine,MERNİS şerhi düşülerek doğrudan "İdealtepe Mahallesi ... Sokak No: 11 İç Kapı No: 6 Maltepe/İstanbul" adresine,

Tebliğ edilmesi sonrasında, müdürlüğe başvurmayarak yükümlülüklerine uymadıkları gerekçesiyle denetim dosyalarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonunda mahkemesince sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesindeki, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir usul benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi hâlinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23/1-8. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği halde, söz konusu denetim dosyalarından yapılan çağrı yazısı ve uyarı yazılarına ilişkin tebligatların bilinen adreslere yapılmaksızın, doğrudan MERNİS adreslerine yapılmasının usulüne uygun olmadığı, bu durumda sanıkların üzerlerine yüklenen yükümlülüklere uymamakta ısrar etmiş sayılamayacakları ve haklarında kovuşturma şartının gerçekleşmediği,mahkemenin tebligatların usulüne uygun olmadığı şeklindeki tespitinin kanuna uygun olduğu, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,