muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6223, Karar No: 2017/13227, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6223 E.  ,  2017/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/31, Karar No: 2023/3416, Tarih: 31.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/31 E.  ,  2023/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1396 Esas, 2021/1036 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2018/229 E., 2018/436 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacıya ait toplamda 87.987,00 TL tutarındaki yedi adet senedin 2017 yılının Şubat ayında tahsil için davalı bankanın Halkalı Şubesine teslim edildiğini, anılan şubenin de bu senetleri Kastamonu Şubesine gönderdiğini ve yedi adet senedin Halk Bankasının Kastamonu Şubesinde zayi edildiğini, senetleri zayi eden davalı banka şubesinin Kastamonu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde kaybolan senetlerle ilgili senet iptali davası açtığını ve senetlerin iptaline karar verildiğini, davacının bankanın aldığı senet iptali kararı ile senet borçlusu olan Star Yıldız Teknoloji ve İhtiyaç Mad. Ltd. Şti. aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibine borçlu şirket tarafından imza itirazında bulunduğunu, senetteki imzaların sahte olduğunun iddia edilmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, davacı müvekkiline ait yedi adet senedin davalı banka şubesinde kaybolması nedeniyle davacının maddi manevi zarar gördüğünü ileri sürerek senetlerin bedellerinin zayi edildiğine dair kararın kesinleştiği 29.09.2017 tarihinden itibaren 87.987,00 TL alacağın reeskont faizi ile ve davacının senet borçlusuna karşı yaptığı takip nedeniyle takip dosyasında yapılan yargılama giderlerinin ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin bu davada yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, senetlerin dayanağı olan temel ilişkiye dayalı olarak dava açılıp senet bedellerinin tahsil edilebileceğini, senetlerin kaybedilmesi ile davacının senet bedelini tahsil edememesi arasında doğrudan illiyet bağının bulunması gerektiğini, senetler kaybedilmemiş olsa idi bile senet bedellerinin tahsili imkanı yoksa davalı bankanın da sorumluluğunun söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bankacılık hizmetlerinden kaynaklanan tazminat davasında davanın mahiyeti gereği dava konusu davalı hamil tarafından kaybedilen bonoların davalı elinde kaybolduğunun ve bu sebeple dava konusu bonolar dolayısıyla zarara uğradığını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, Mahkemenin 2017/69 E. sayılı dava dosyasında dava konusu 7 adet bononun davacı ... Şirketinin dava dilekçesi ile kıymetli evrakın ziyaı dolayısıyla iptaline karar verildiği, bu davanın davacısı davalı Halkbank A.Ş olduğuna göre davacı tarafın dava konusu bonoların davalının uhdesinde kaybolduğunu ispat ettiği, bu ispatın salt davalının zararının oluştuğunu ispat için yeterli olmadığı, dava konusu bonolar dolayısıyla zarara uğradığını ispat yükünün de davacıya ait olduğu, dosya arasına celp edilen Kastamonu 4.İcra Müdürlüğünün 2017/13820 E. sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafın dava konusu ziyaa uğrayan bonolar dolayısıyla bononun keşidecisi ve cirantaları olan dava dışı Star Yıldız Teknoloji ve İhtiyaç Maddeleri Ltd. Şti., ... ve...aleyhine dava konusu bonoların fotokopi örnekleri ile takip ikame ettiği, bu takip sırasında dava dışı dosya borçluları takibe konu bonolarda bulunan imzalarını inkar etmek suretiyle takibe itiraz ettikleri, dava dışı borçlular dava konusu takipte imzaya itiraz ettiklerinden ve bu itirazın iptalinin ancak imza incelemesi neticesinde bir sonuca bağlanacağı ve suret üzerinden imza incelemesinin yapılmasının da mümkün olmadığı nazara alındığında davacının itirazın iptali davası açmasının bir sonuç ifade etmeyeceği, bu sebeple davacı tarafın dava dışı Star Yıldız Teknoloji ve İhtiyaç Maddeleri Ltd. Şti., ... ve...aleyhine takip ikame ettiği ve bu takibin semeresiz kaldığının kabulüyle davacı tarafın dava konusu bonolar dolayısıyla zarara uğradığını ispat ettiği sonucuna varıldığı, ancak 31.06.2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehdarı ..., cirantası Hafız İnci olan bono yönünden davacı tarafça bu borçlular aleyhine takip yapılmadığından ve bono yönünden zararın oluştuğu davacı tarafça ispat edilemediğinden bu miktar yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 77.987,00 TL alacağın 29.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; diğer senetlerde olduğu gibi 31.06.2017 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehdarı ..., cirantası Hafız İnci olan bono yönünden de zararın oluştuğunun ispatlandığının kabul edilerek davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek açıklanan bu ve resen gözetilecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın salt senetlerin kaybedildiği olgusuna dayanarak dava açtığını, ancak sadece senetlerin kaybedildiği olgusuna dayanarak müvekkili bankadan tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, senet alacaklısının senet borçlusuna karşı genel haciz yoluyla takip başlatması ve bu takibin sonunda alacağına kavuşamaması, bu alacağına kavuşamama ile senedin kaybedilmesi arasında doğrudan bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, senetlerin lehtarı, cirantası ve keşidecisi ticari şirketler olup bono alacaklısının temel ilişkiye dayalı olarak dava açıp alacağını ispatlamasının mümkün olduğunu, bu nedenle hukuki yollar tüketilmeden borçlu tarafça imza inkar edildiğinden bahisle davalı banka aleyhine senet bedellerinin tahsili için bu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığının kabulü ile davanın usulden reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 31.06.2017 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli bononun keşidecisinin ..., lehdarının ... ve cirantanın Hafız İnci olduğu, diğer altı adet bononun lehtarının dava dışı Cotton..Club A.Ş. olduğu, dolayısı ile davacının bu bonolarda ciro yoluyla hamil olduğu, bu nedenle davacının zararının varlığının kabulü için tüm senet ilgililerinin ve özellikle ticari ilişki içinde olduğu ve kendisine ciro eden bakımından bono ile ilgili olarak yasal yollara başvurup alacağın tahsil edilmemiş olması gerektiği, ancak 31.06.2017 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli bono yönünden senet ilgililerinin hiçbirine başvurulmadığı, bu bono dışındaki 6 adet bonoda keşideci ve avalistler dışındaki lehtar şirket, davacı ile temel ilişki içinde bulunduğu kişilerin aleyhine yasal yollara başvurmadığı ve dolayısıyla hiç bir şekilde tahsilinin mümkün olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı, davacının tüm hukuki yolları tüketmeksizin işbu davayı açmış olduğu gerekçesiyle kaldırma kararının sebep ve şekline göre davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf sebeplerinin esastan reddine, davalı vekilinin ise istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilince senet ilişkisi içerisinde senet bedellerinin tahsili amacıyla gereken bütün hukuki yollar tüketildiğini, kıymetli evrakta senet ilgililerine başvuru imkanını kullanabilmenin yolu öncelikle usulüne uygun bir protesto tanzim edilmesi iken, davalı bankaya teslim ile birlikte ödememe protestosu çekerek hamiline yahut ilgisine başvurma zaruriyeti ve imkanının müvekkili açısından ortadan kalktığını, bu itibarla senet ilgililerine başvurma tarihinde senedin davalı banka uhdesinde olduğu yahut o dönem içerisinde yine banka nezdinde zayi edilmiş olduğu göz önünde bulundurularak müvekkilinin alacağı tahsil için tüm yollara başvurduğu ve başka bir imkanının kalmadığının kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tahsil amacıyla davalı bankaya teslim edilen bonoların kaybedilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 764 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davacı yanın 31.06.2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehdarı ..., cirantası Hafız İnci olan bono yönünden borçlular aleyhine takip yapılmadığından bu bono ile ilgili temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Diğer 6 adet bonoya ilişkin olarak ise; 6102 sayılı Kanun'un 764 üncü maddesi hükmünde; " (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir. (2) Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir.

" şeklinde ifade edilmiştir. Anılan madde hükmü uyarınca, zayi olan bonolar nedeniyle zayi belgesine dayalı olarak lehine iptal kararı verilen dilekçe sahibi, bu kararla asıl borçluya (bonoda düzenleyen ve lehine verilen avalistlere) başvurabilir. Diğer müracaat borçlularına (lehtar, ciranta) karşı talepte bulunamaz. (Yargıtay 11. HD. 1984/5809 E. 1985/52 K. T. 22.01.1988)

3. Davacı 1 numaralı bentte belirtilen bono dışındaki, keşidecisi Star Yıldız Teknoloji ve İhtiyaç Maddeleri Ltd.Şti., lehdarı Cotton Clup TR Hijyenik Ürünler Dış Ticaret A.Ş., avalistleri...ve ... olan 6 adet bono ile ilgili icra takibi yapmış, ancak keşideci ve avalistler imza inkarında bulunmakla takip durmuştur. Şu halde, bono asıllarının bulunmaması nedeniyle davacının duran takibin devamını sağlamak için dava açarak alacağına kavuşabilmesi için herhangi bir delili bulunmamaktadır. Bu durumda davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, alacağın tahsili için tüm hukuki girişimlerde bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle tahsil edemediği 6 adet bono sebebiyle uğradığı zararı bonoları kaybeden ve davacının alacağına kavuşmasını imkansız kılan davalı bankadan talep edebilecektir.

4. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesince 6 adet bonoya ilişkin istemin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetli görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Kaybolan kambiyo senetleri hakkında iptal kararı alınmış olması, bu karara dayanarak senet hamili davacı tarafından senet borçlusuna karşı icra takibi yapmış bulunması, bu takipte senetlerdeki imzaların inkâr edilmiş olması, senetler kaybolduğu için imza incelemesinin imkânsız hâle gelmiş bulunması tek başına senet borçlularına karşı tüm hukuki yolların tüketildiği anlamına gelmez.

Pek tabiidir ki davacı hâmil, temel ilişkiye dayalı olarak senet borçlularına karşı açacağı bir alacak davasında yemin, ticari defterler ve diğer belgeler v.s. delillerle alacağını ispatlayarak zararını giderme imkânına sahiptir.

Davacının sözü edilen bu hukuki yolu tüketmeden, tahsil cirosuyla senetleri elinde bulunduran vekil makamındaki davalı bankanın senetleri zayi etmesi nedeniyle davacıya zarar verdiğinden bahsedilemez.

Açıklanan nedenlerle davanın reddi yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına hükmetmek gerektiği kanaatinde olduğumdan, icra tarihlerinde imza incelemesinin imkânsız hale geldiğinden bahisle tüm hukuki yolların tüketildiği gerekçesiyle bozma kararı verilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/4018, Karar No: 2012/6684, Tarih: 19.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4018 E.  ,  2012/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53, 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddeleri uyarınca ;

a) Sanık ... hakkında, 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanık ... hakkında, 4 yıl 2 ay hapis, 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar müdafiilerinin, verilen cezaların süreleri itibari ile yetkileri bulunmadığından, duruşmalı inceleme istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-A) Sanık ...'nin mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluş ve dosya içeriğine; Ürekil ailesine mensup olan mağdur ...'in kardeşi ... ailesinin başkası ile nişanlı olan kızı ...(...)'a kendisi ile kaçması için haber göndermesi üzerine, aynı köyde yaşayan iki aile arasında husumet oluştuğu ve ailelerin ...'in köye dönmemesi kaydıyla geçici olarak uzlaştıkları, olay günü ise sanık ...'nin de içinde bulunduğu ... ailesine mensup birçok kişinin mağdurun kardeşi olan ...'ın evinin önüne geldikleri, iki ailenin mensupları arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, sanığın, mağdur ...'e kaleşnikof marka tüfekle

bir el ateş etmesi sonucunda mağdurun batın sol alt kadrandan vurulduğu, bu şekilde mide ve kolonunda hasar oluşan mağdurun yaşamsal tehlike geçirerek ince bağırsak perforasyonu nedeniyle organının bir kısmının alındığı olayda;

a) Kavga olayına neden olan ilk haksız hareketin, sanığın da içinde bulunduğu gruptan kaynaklandığı gözetilmeksizin, sanık hakkında 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, indirim oranının alt sınırdan belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

b) 5237 Sayılı Yasanın 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında tehlike ve zararın ağırlığı birlikte gözönüne alındığında, cezanın üst sınıra yakın tayini yerine 10 yıl olarak belirlenmesi;

B) Sanık ...'ın mağdur Ferzende'ye karşı kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın, mağdura av tüfeği ile ateş etmesi sonucu, sağ kol ve dirsek bölgesinden isabet alan mağdurda, organ işlevinin sürekli zayıflamasına yol açan ve yaşamsal fonksiyonları ağır (5.) derecede etkileyen parçalı fraktür, dirsek çıkığı, ulna sinir hasarına bağlı duyu kaybı ve ileri derecede hareket kısıtlılığı ile komplikasyon neticesinde gelişen ve yaşamsal tehlikeye neden olan beyin ödeminin meydana geldiği olayda, tehlikenin ve zararın ağırlığı birlikte gözönüne alındığında, 5237 Sayılı Yasanın 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınıra yakın tayini yerine 12 yıl olarak belirlenmesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık ve mağdur ...'e karşı kasten insan öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık ...'ın mağdur Ferzende'ye karşı kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kavuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçları yönünden eleştiri nedenleri saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, yasak delillerin hükme esas alındığına, yetersiz

ve çelişkili gerekçeye, sübuta, vasfa, yasal savunmanın varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Hak yoksunlarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarında, 5237 sayılı TCK.nun 53/3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartlı tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de,

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarından, "5237 sayılı TCK 53/3 maddesi gereğince ... " şeklinde başlayan kısımların çıkarılması ile yerlerine; "sanığın, kasten işlediği suçtan ötürü hapis cezasına mahkum edilmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 53/3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1-c bendinde düzenlenen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartlı salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6696, Karar No: 2012/8919, Tarih: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6696 E.  ,  2012/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...’ün beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 14/12/2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 02/02/2012 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarih ve 2012/0228 Esas, 2012/882 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: