muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3682, Karar No: 2020/11784, Tarih: 01.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/3682 E.  ,  2020/11784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : İhaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/392, Karar No: 2024/802, Tarih: 27.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/392 E.  ,  2024/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1748 E., 2022/1441 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/263 E., 2020/409 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Özel Sorgun Güven Hastanesi olarak halen Yozgat İli Sorgun İlçesinde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında sağlık hizmeti satım alım sözleşmesi yapıldığını, hizmet bedellerinin davalı Kurum tarafından sözleşme gereği ödendiğini, davacı şirketin Aralık 2017 dönemine ait hak edişlerinden Kurumun %28,3550 oranında ve 180.023,79 TL kesinti uygulaması yaptığını, kesintinin haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi tespitinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL kesintinin iptaline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 23.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 113.123,23 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, hastalara yeşil alandan fatura edilmek yerine kırmızı alan (acil hal) olarak işlem yapıldığı için hastalardan Kurum adına alınması gereken katılım payının alınmadığını, bu durumun Kurum adına zarar oluşturduğunu, kadın hastalıkları ve doğum bölümünden yapılan kesintilerin ana sebebinin hastaların şikâyetleri, muayene bulguları, tanılar ile örtüşmeyen tetkik ya da mükerrer sayıda tetkik yapılması olduğunu, çocuk sağlığı ve hastalıkları grubunda klinikle uyumsuz tetkik ve uygunsuz mükerrer sayıda antibiyotik kullanıldığının görüldüğünü, iç hastalıkları bölümünde yapılan kesintilerin ana sebebinin hastaların şikayetleri, muayene bulguları, tanıları, öncesinde yapılması gereken tetkiklerin yapılmaması, tetkiklerin gereğinden çok fazla istenmesi ve takip işlemleri ile istenen ileri tetkiklerin uyumlu olmaması olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetlenmeye elverişli bilirkişi heyet raporu, dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonrasında davacının davasının kabulü ile, 113.123,23 TL'nin 10.000 TL'sinin dava tarihinden 103.123,23 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetlenmeye elverişli bilirkişi heyet raporu, dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonrasında davacının davasının kabulü ile, 113.123,23 TL'nin 10.000 TL'sinin dava tarihinden 103.123,23 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı istinaf dilekçesinde; davalı Kurum tarafından yapılan tıbbi yönden uygunluk denetimi ve buna binaen yapılan hak edişten kesintilerin Danıştay kararlarına aykırılık teşkil ettiğini, tarafından yürütülen faaliyetlerin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu, kesintiler ve bunlara ilişkin gerekçelerin hukuk devleti ilkesine aykırılık içerdiğini, davaya konu idari işlemin ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, Mahkemenin kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın ve talebin tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili süre tutum dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürmediği itirazları temyiz dilekçesinde ileri sürerek, Sağlık Uygulama Tebliği dikkate alındığında, hastaların acil servis başvuruları acil hal (kırmızı alan) kabul edilmemiş, ancak hastane bu tür hastaları yeşil alandan fatura edip bedelini almak yerine, kırmızı alandan fatura ederek daha fazla ücret talebine neden olduğu, bu nedenle de kesinti gerçekleştiği, bununla birlikte hastalara çok ciddi tanılar konulmasına rağmen reçete yazılmaması ve hastaların bu tanılarla gönderilmesi, sonrada hastaların bu tanılarla ilgili başka doktorlara başvurup tedavi almamaları nedeniyle kesintiler yapıldığı, hastalardan kurum adına alınması gereken katılım payının alınmadığını, kurum adına zarar oluştuğunu, Kadın Hastalıkları ve Doğum bölümünde ayaktan ve yatan hasta grubuna ait yapılan kesintilerin ana sebebinin hastaların şikayetleri, muayene bulguları, tanılar ile örtüşmeyen tetkik ya da mükerrer sayıda tetkik yapılması olduğunu, yine Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları grubunda ayaktan ve yatan hasta gruplarında klinikle uyumsuz tetkik ve uygunsuz/mükerrer sayıda antibiyotik kullanıldığını, İç Hastalıkları bölümünden ayaktan ve yatan hasta gurubuna ait yapılan kesintilerin ana sebebinin hastaların şikayetleri, muayene bulguları, tanıları, öncesinde yapılması gereken tetkiklerin yapılmaması, tetkiklerin olması/yapılması gereğinden çok daha fazla istenmesi ve takip işlemleri ile istenen ileri tetkiklerin uyumlu olmaması sebebiyle dava konusu kesintilerin yapıldığını, yapılan işlemlerin haklı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili, davada 180.023,79 TL üzerinden tam kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulanan haksız kesinti bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 187, 188, 189 ve 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde; davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinde sadece süre tutum dilekçesi verdiği, daha sonra ise istinaf dilekçesi vermediği, temyiz aşamasında ileri sürülen itirazların da kamu düzeninden olmadığı anlaşıldığından, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen itirazların temyiz aşamasında dikkate alınmaması sebebiyle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazların reddi gerekmektedir.

2. Davacı vekili, dava dilekçesinde dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş, 23.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 113.123,23 TL'ye yükseltmiş olduğundan, Mahkemece ıslah edilen bedel üzerinden verilen tam kabul kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

2. Davacı vekili, dava dilekçesinde dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş, 23.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 113.123,23 TL'ye yükseltmiş olduğundan, Mahkemece ıslah edilen bedel üzerinden verilen tam kabul kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerince ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2311, Karar No: 2019/3989, Tarih: 17.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2311 E.  ,  2019/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl dosya davacısı-karşı davalı ..., asıl dosya davalısı-birleşen dosyalar davacısı ... ile birleşen dosya davalıları ve dahili davalılar Hüseyin Sucu vs. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.05.2017 tarih ve 2014/156-2017/371 sayılı bozmaya uyularak hüküm davalı-birleşen dosyalar davacısı ..., birleşen dosya davalıları ..., ..., ... Mirasçıları ..., ... ve ..., ..., ..., ...Mirasçıları ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekilleri Avukat ... ... ve Avukat ..., davalılar ..., ... ve ... vekili Avukat ..., davalılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... ..., davalı ... vekili Avukat..., davalılar ... Mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ... ile davalı asil ... geldi. Diğer davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 20.11.2018 tarihli geri çevirme kararında, 4 bent halinde eksiklik saptanarak giderilmesi istenilmiş ise de; 3. bentte asıl dosya davacısı-karşı davalı ... vekiline mahkemenin gerekçeli kararının tebliği işleminin kooperatif yönünden yerine getirilmediği, geri çevirme kararının 4. bendinde de ... adına Av. ... adresine Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi de gözetilerek gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin mahkeme hakimliğince gerekçesi açıklanmaksızın yerine getirilmediği, imzası bulunmayan altında "yazı işleri müdürü" yazılı kağıtta belirtilen kişilere tebligat yapılmama nedeni belirtilmiş ise de;Mahkemenin temyiz edilen karar başlığında adı geçenler taraf olup dahili dava yolu ile taraf durumuna getirilmelerinin mümkün olup olmadığı ve kooperatif hakkındaki kararın kesinleşmiş olup olmadığını inceleyip değerlendirme yetkisi yazı işleri müdürü ve ilk derece mahkemesi hakimine ait olmayıp temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtaya ait olduğundan, mahkeme hakimince kalem personelinin dikkati çekilip uyarılarak gözetiminde ve yerine getirilmemesi halinde adli görevi ihmalden yasal işlem başlatılacağı belirtilerek;

1-Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekiline mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten,

2-Dahili davalı ... vekili Av. ...'a da mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra ve Her iki halde tebligat yapılacak kooperatif ve şahsın mahkeme kararını temyiz etmeleri halinde gerekli işlemler yapılarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7023, Karar No: 2012/11000, Tarih: 09.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7023 E.  ,  2012/11000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50, 52, 52/4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve adli para cezası olarak öngörülmesine, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörüldüğü hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağının düzenlenmesine ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesine göre; hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek temel gün adli para cezasının 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, tayin olunan adli para cezası aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç olarak 100,00 TL adli para cezasına indirilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3199, Karar No: 2010/11976, Tarih: 01.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/3199 E.  ,  2010/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece 3.10.2007 tarih ve 2003/342-2004/46 sayılı ek kararın hükümlü ...'a yargılama aşamasında 1412 sayılı CMUK’nın 138.maddesi gereğince atanan Av....'ya 17.10.2007 günü tebliğ edilip, bu avukatın uyarlama kararını 19.10.2007 günü temyiz ettiği, ancak 1412 sayılı CMUK’nın 138 ve 5271 sayılı CMK’nın 150.maddesine göre hükmün kesinleşmesiyle zorunlu savunman ilişkisinin son bulup ve savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından anılan ek kararın hükümlü ...’a tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından ve diğer hükümlü ...'a 3.10.2007 tarihli ek kararın tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; hükümlüler ... ve ... 'a 3.10.2007 tarih ve 2003/342-2004 /46 sayılı ek karar CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için ek kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurubileceklerini ve başvuru yöntemini açıklayan, ayrıca hükümlü ... bakımından savunmanın temyizine onay verilip verilmediğinin sorulması için, bu açıklamayı içeren ihtaratlı tebligat yapılarak, adı geçen hükümlünün başvurması halinde bu husus kendisine sorulup,:yukarda betirtilen hususlara ilişkin belgeler , sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6446, Karar No: 2014/8789, Tarih: 27.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6446 E.  ,  2014/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada, Karapelit Köyü içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen dere ve yolların bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne; ... ada içinde yer alan ve fen bilirkişisi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 281,66 m2'lik derenin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2013 tarih ve 2013/6942 - 10893 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli yerin yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda dere olarak tesbit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tesbit tutanağının düzenlenmediği, yörede yapılan orman kadastrosu da tesbit tarihinden önce kesinleşmiş bulunduğu, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu, davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.

Yargıtay bozma ilâmı sonrası kadastro mahkemesince dava dosyası görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve asliye hukuk mahkemesince davanın kabulüne, ... ada içinde yer alan ve dosyada mevcut 15/04/2013 tarihli fen bilirkişi ...'in raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 281,66 m2 yüzölçümündeki derenin bitişiğindeki ... ada ... parsel sayılı ... Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman vasfıyla ... adına tesbit ve tesciline, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre 1.500.-TL vekâlet ücretinin ve davacı tarafça yapılan 745,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dava, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün 4 ve 5. bendlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 27/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11037, Karar No: 2013/13397, Tarih: 13.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11037 E.  ,  2013/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bir kısım alacak istemi yönünden davanın reddine, bir kısım için konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3076, Karar No: 2021/12609, Tarih: 07.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3076 E.  ,  2021/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/12/2021 tarihinde davacı vekili Av. Münevver Kuyumcu ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6.931,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.