muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25688, Karar No: 2019/24235, Tarih: 24.12.2019

Açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alındığında iflas eden şirketin, bütün hak ve borçlarının Kanun gereği olarak iflas masasına intikal ettiği açık olup, müflisin hak ve borçları üzerinde tasarruf ehliyeti ortadan kalkacağından, husumetin iflas idaresine yönetilmesi gerekmektedir. Belirtilen sebeple iflas idaresi davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında hüküm kurulmalıdır. Temyiz edilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2-15.08.2003 tarih ve 25200 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4971 sayılı Kanunun 22. maddesi ile değiştirilen 320 sayılı K.H.K.nin 53.maddesi uyarınca Milli Piyango Genel Müdürlüğü tüm yargı ve noter harçlarından muaf olup, Mahkemece davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12998, Karar No: 2024/2074, Tarih: 28.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12998 E.  ,  2024/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/561 E., 2022/261 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/561 Esas, 2022/261 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3'er ay 26'şar gün hapis ve 166'şar gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarından çevrili 116'şar gün adli para cezaları karşılığı ayrı ayrı ikişer kez 2.320,00'şer TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, doğrudan hükmedilen 166'şar gün adli para cezasının paraya çevrilmediği, sanıklar hakkındaki hükmün istinaf edilmeden 08.09.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 07.05.2023 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55546 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55546 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince, sanıkların 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/22 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 3 ay ve 26 gün hapis ve 166 gün adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra, 3 ay 26 gün hapis cezasının 5237 sayılı sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi kapsamında 116 gün adli para cezasına çevrilip, günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 2.320,00 Türk Lirası adli para cezası belirlenmesine karşın, 166 gün adli para cezası hakkında paraya çevirme işlemi yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un ilgili fıkraları tatbik edilmek suretiyle temel cezanın belirlenmesi ve haklarında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması sonrası netice 3'er ay 26'şar gün hapis cezası ve doğrudan 166'şar gün adli para cezası verildiği, hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 116'şar gün adli para cezasına çevrildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu miktar üzerinden para cezası belirlendiği, doğrudan hükmedilen 166'şar gün adli para cezasının ise kararda hatalı şekilde 116'şar gün adli para cezası olarak yer aldığı ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu miktar üzerinden ve sanıkların lehine olacak şekilde paraya çevrildiği anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/955, Karar No: 2014/8948, Tarih: 05.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/955 E.  ,  2014/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/135114

MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

NUMARASI : 2007/943 (E) ve 2009/186 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCY'nin 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay günü yakınanın işyerine gelip evrak dolabının içerisinden cüzdan, 5 TL ve özel eşyalarının bulunduğu deri çantasını ve masa çekmecesinden 40 TL'yi aldığı, yakalandığında çantayı attığı yeri gösterdiği, bu yerde çantanın içerisindeki özel eşyalarla bulunduğu, cüzdanının içerisindeki kartlar ve evraklarla bir başka kişi tarafından çöpte bulunarak yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında, yakınanın kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı TCY'nin 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7394, Karar No: 2018/3932, Tarih: 03.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7394 E.  ,  2018/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalarda şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler ... ile Birem Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve şikayet olunanlar ... ile ...Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada, şikayetçi... Ltd. Şti. vekili, şikayet dışı borçlu ... A.Ş.'den alacaklı olan müvekkilinin borçlunun T. ... Bankası A.Ş. nezdinde doğmuş bulunan alacaklarından 65.000,00 TL'lik kısmını 22.01.2009 tarihinde temlik aldığını, borçlunun T....Bankası A.Ş.'ndeki hak, alacak ve istihkaklarının paylaştırılması amacıyla düzenlenen 22.01.2009 tarihli sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunan .... Vergi Dairesine ödenmesine karar verildiğini, oysaki temlik tarihi itibariyle 65.000,00 TL'nin borçlunun mevcudundan çıktığını, bu miktar üzerinde artık haciz konulamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile 65.000,00 TL temlik alacağının tüm hacizlerden önce birinci sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2010/202 Esas sayılı dosyada şikayetçi .... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin hem temlik alacaklısı hem de sıra cetvelinde 3., 4., 5. ve 6. sırada yer alan icra dosyalarının alacaklısı olduğunu, Vergi Dairesi haczinin hesap üzerine konulduğunu ve ihtiyati haciz tarihine göre şikayet olunan Vergi Dairesi ile garameye girilmesi gerektiğini, şikayet olunan ... Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu takip dosyasındaki bütün tarihlerin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardaki tarihlerle aynı olmasına rağmen sıralamada aşağıya alındıklarını ileri sürerek, temlik alacağı ile 16. İcra Müdürlüğünün 2009/1060 E, 2009/1095 E, 2009/1144 E, 2009/1243 E. sayılı takiplerden doğan alacaklarının ilk sıraya alınmasına, bunun kabul edilmemesi halinde garameten paylaşıma tabi tutulmasına, yapılacak inceleme neticesinde şikayet olunan vergi dairesinin sırası değişmese dahi; müvekkilin ikinci sıraya alınmasına ve dosyaya gelen paranın alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen işbu dosyada şikayet olunan... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, reddini istemiştir.

Birleşen 2010/198 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkilinin, borçlunun T.... Bankası A.Ş.'deki alacağının 98.000,00 TL'lik kısmını 22.01.2009 tarihinde temlik aldığını, bu tarih itibariyle borçlunun bankadaki alacağına konulmuş haciz bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil alacağının birinci sıraya kaydedilmesini talep etmiştir.

Birleşen işbu dosyada şikayet olunan... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, reddini istemiştir.

Birleşen 2010/198 E. sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkilinin, borçlunun T.... Bankası A.Ş.'deki alacağının 98.000,00 TL'lik kısmını 22.01.2009 tarihinde temlik aldığını, bu tarih itibariyle borçlunun bankadaki alacağına konulmuş haciz bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil alacağının birinci sıraya kaydedilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2010/188 E. sayılı dosyada, şikayetçi ... Ltd. Şti. vekili, Vergi Dairesi'nin muacceliyet tarihi olarak önce 25.9.2009, sonra da 02.02.2009 tarihlerini bildirdiğini, bu hususun incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, asıl ve birleşen şikayetlerin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, asıl ve birleşen şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, şikayetçi... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve şikayet olunan Seymenler Vergi Dairesi vekillerinin temyiz istemi üzerine, dairemizin 06.12.2013 Tarih, 2013/5971 E. - 7784 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak; 3. kişi Türkiye İş Bankası A.Ş. deki hak ve alacaklar üzerine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2009/947 E. Sayılı dosyasından alacaklı ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından konulan ihtiyati haczin 22.01.2009 günü saat 14:40'da tebliğ edildiği ve dosyanın 06.02.2009 tarihinde kesinleştiği, buna göre sıra cetvelinde ilk sırada Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2009/947 E. sayılı dosyasının yer alacağı, Seğmenler Vergi Dairesinin 6183 Sayılı Yasanın 21/1. maddesinde düzenlenen hüküm gereği 09.02.2009 tarihli haczi ile haciz bildirimindeki 344.549,10 TL bedelle ilk sıradaki hacze iştirak edeceği, dosyadaki mevcut paranın 201.690,10 TL olması itibari ile alacakları karşılamadığından ilk sırada haczi bulunan Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2009/947 sayılı dosyası ile Seğmenler Vergi Dairesi alacağının garame hesabı yapılarak bedelin taksim edilmesi gerektiği, temlik alacaklıları Birem .. Ltd. Şti. ve ... ile... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin temlik alacaklarının 3.kişiye 22.01.2009 tarihinde saat 16:53;54'de tebliğ edilmesi nedeniyle ilk haczi (ihtiyati haczi) aynı tarihte ancak saat 14:40'da uygulayan ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin alacağının ve ilk sırada hacze iştirak eden Seğmenler Vergi Dairesinin o tarihte doğmuş olan 344.549,10 TL alacağın mahsubundan sonra kalan paranın artık borçlunun tasarrufunda olmaması nedeniyle 2.sırada temlik alacaklıları davacıların yer alması gerektiği, 1. sıradan para artması halinde ve 2. sıradaki tüm temlik alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde de 2. sıradaki alacaklıların kendi içlerinde garame hesabına tabi tutulması gerektiği,... İcra Müdürlüğünün 2009/1144 Esas sayılı dosya alacaklısı... .. Ltd. Şti. haczinin bankaya 26.01.2009 günü saat 11:20'de tebliğ edilmesi nedeniyle 3. sırada yer alacağı, yine... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğünün 2009/1095 E. Sayılı dosyasından haczin bankaya 26.01.2009 tarihinde saat 11:30'da tebliğ edilmesi nedeniyle 4. sırada yer aldığı,... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2009/1060 E. Sayılı dosyasından haczin bankaya 26/01/2009 tarihinde saat belirtilmeden tebliği nedeniyle 5.sırada yer alacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda şikayetin kabulüne, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2009/947 E. sayılı dosyasında yapılan 08.02.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler ... ile Birem Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve şikayet olunanlar ... ile ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçiler ... ile Birem Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve şikayet olunanlar ... ile ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ..., Seğmenler Vergi Dairesi, ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti., Birem Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Aliminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlerden ... ve Birem Yapı Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3968, Karar No: 2012/5095, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3968 E.  ,  2012/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mütevelliliğe ehil olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu Kırımcızade Hacı Ahmet Ağa İbn-i Ali Vakfı'nın mülhak veya mazbut olup olmadığı, mülhak ise mütevellisi bulunup bulunmadığı veya emaneten yönetilip yönetilmediği konularında alınacak cevap yazısı ile ilgili vakfa ait tevliyet tedavül listesi ve dayanakları evrakın Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2-Davacının gidebildiği kadar üst soyunu gösterir nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden,

Getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31017, Karar No: 2014/8009, Tarih: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/31017 E.  ,  2014/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/145842

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/326 (E) ve 2012/228 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Ticareti usulüne aykırı terk etmek fiilinin her takip için ayrı şikayet olsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suçu oluşturacağı cihetle; İstanbul 17. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/44 E. 2011/135 K., 2011/220 esas 2013/172 karar sayılı dosyalarının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2160, Karar No: 2018/7258, Tarih: 21.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/2160 E.  ,  2018/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre; müşteki 20.02.2012 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına müracaat ederek 18.02.2012 tarihinde saat 12:07 iş yeri camlarının kırıldığını ,aynı tarihte ... plakalı aracının lastiklerinin evinin önünde kesildiğini, ayrıca aracının bir ay önce evin önünde kısmen yakıldığını belirterek şikayetçi olduğu, 18.02.2012 tarihli olaya ilişkin güvenlik kamera kayıtları müşteki ile birlikte izlendiği yüzünde kar maskesi olan failin eski ortağı olan sanık ... olduğunu, üzerindeki montundan ve yürüyüşünden tanıdığını söylediği, kamera görüntülerindeki yüzünde kar maskesi bulunduğu için kimlik tespiti yapılamadığı, polis merkezinde failin olay anındaki hareketleri sanığa yaptırılıp fotoğraflarının çekildiği ve görüntülerdeki kişiyle karşılaştırma yapılmak suretiyle polis memuru bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sanık ve görüntülerdeki kişinin boy, kilo, omuz ve kol hareketlerinin birbirine çok benzer olduğu yönünde kanaat bildirildiği, 18.02.2012 tarihli olayın ve müşteki tarafından bu olay öncesinde meydana geldiği iddia olunan diğer olayların görgü şahidinin bulunmaması ve aradan geçen zaman nedeniyle başka delil elde edilmesinin de mümkün olmadığı nazara alınarak; son olayda sanık ile failin hareketlerinin birbirine benzediğine dair izleme rapor dışında, sanığın atılı suçu işlemediğine dair tüm aşamalarda değişmeyen savunmasının aksine, yüklenen mala zarar verme işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21565, Karar No: 2009/1853, Tarih: 10.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/21565 E.  ,  2009/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden davacının eşini sürekli dövdüğü, davalının babasının da davacı kocayı ayaklarından vurduğu, bu olayların ... ili Of ilçesinde gerçekleştiği ve tarafların olaylardan sonra ...ya taşınıp birlikte bir ay yaşadıkları birbirlerinin kusurlarını affettiği en azından hoşgörü ile karşıladığı, bu birliktelikten sonra davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir olayın vardığı da kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.02.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/14668, Karar No: 2012/21284, Tarih: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14668 E.  ,  2012/21284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.