muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13067, Karar No: 2011/154, Tarih: 17.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13067 E.  ,  2011/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, Yahyalı İlçesi sınırları içinde kurulacak olan Çamlıca III Hidro Elektrik Santralı Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait Yahyalı İlçesi, Yeşilköy Köyü 101 ada 131 nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığı, Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.’ye 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, bu kurumun (Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.nin) özel hukuk tüzel kişisi statüsüne sahip olduğu anlaşılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesine göre elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin kamulaştırma talepleri kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi durumunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen esaslar dahilinde kurumca kamulaştırma yapılır… Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti üretim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması halinde ise Hazineye ait olur. Hazine adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığı'nca kamulaştırma bedelini ödeyen lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Somut olayda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verilen Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına yapılan kamulaştırma ile ilgili olarak 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine göre açılan davada kamulaştırma bedeli tespit edilen kamulaştırılan malın mülkiyetinin Hazine adına, kullanım hakkının ise lisans süresince lehine kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan önceki maliki üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, fasulye samanının herhangi bir ekonomik değeri olmadığı halde, bu samana değer belirlenerek yüksek bedele hükmedilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerinin belirlenmesinde İlçe Tarım Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20469, Karar No: 2012/4879, Tarih: 15.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20469 E.  ,  2012/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazlara dere ıslah çalışması nedeniyle kısmen el atıldığı dikkate alınarak, ıslah çalışması sonucunda taşınmazların geri kalan bölümlerinde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bu husus araştırılmadan ve rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazların kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümlerinin servis yolu niteliğinde özel yol olduğu dikkate alınarak Hazine adına tescili gerekirken terkin kararı verilmesi,

3) Dava açılırken yatırılan başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7628, Karar No: 2015/96, Tarih: 12.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7628 E.  ,  2015/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait spor kompleksi niteliğindeki işyerinde 03/03/2007 tarihinde personel coach olarak çalışmaya başladığını, aylık brüt ücretinin 2.400,00 TL olduğunu, 220,00 TL yemek yardımı aldığını, ayrıca özel ders sayısına göre düzenli prim ücreti aldığını, 12/03/2010 tarihinde davalı işveren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, hiçbir işçilik alacağının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ve genel tatil alacağı ile yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmuştur.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 03/03/2007 tarihinde iş sözleşmesi ile spor hocası olarak çalışmaya başladığını, davacının sözleşme maddelerini ihlal ettiğini, şirketin izni ve onayı olmaksızın başka bir firmada spor eğitimi verdiğini, şirkette kişisel verdiği eğitimleri ve dersleri iptal ettiğini İş Kanunu'nun.25/II-a ve e maddesine göre haklı olarak iş akdinin feshedildiğini, herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının yıllık ücretli izin talebi değerlendirilirken sadece kullanılan izinlerin değerlendirildiği, davalı vekilinin rapora itirazında da dikkat çektiği Mart 2010 bordrosundaki 1205,50 TL brüt yıllık izin ödemesinin değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece Mart 2010 bordrosundaki yıllık izin ödemesi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2854, Karar No: 2020/5329, Tarih: 18.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/2854 E.  ,  2020/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayandığı 1951 tarih, 50 ve 51 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldi kayıtlarından olan T.Evvel 288 tarih, 96 ve 97 sıra numaralı tapu kayıtları ile, çekişmeli taşınmazların tespitine esas 1965 tarih, 52 ve 53 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldi kayıtlarından olan T. Evvel 302 tarih, 21 ve 22 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritasının onaylı örneklerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan 115 ada 174, 191 ve 199 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, tespitleri hükmen kesinleşmiş ise ilgili dosyaların mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17590, Karar No: 2015/5565, Tarih: 15.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/17590 E.  ,  2015/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararını temyiz eden davalı ..., maddi durumu elverişli olmadığından, gerekli harç ve giderleri ödeyemeceğini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usül ve esaslar 6100 sayılı HMK'nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince;

1-Temyiz dilekçesine herhangi bir belge eklemeyen davalı ...'un, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin reddine,

2-Temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23408, Karar No: 2014/11198, Tarih: 11.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23408 E.  ,  2014/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2013/229-2013/427

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı G.. B.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların birlikte inşaa ederek satışa sundukları devremülklerden bir adet A grubu tipini harici sözleşme ile 410,00 TL karşılığında satın aldığını, değerini peşin ödediğini, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi, projeninde iptal edildiğini ileri sürerek devre mülk için belirlenen 7.500,00 TL tazminatın 12.08.1997 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılardan G.. B.. sözleşmede belediyenin imzası olmaması nedeniyle her zaman sözleşme düzenlenebileceğini bu yüzden bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, devre mülkün rayiç değeri olan 7500 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Gazipaşa Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava devremülk satışından doğan tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı delil olarak bilgisayar çıktılı sözleşme ve kuşe kağıtlı kombi antetli ödeme belgesini göstermiştir.Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş

1-Dava devremülk satışından doğan tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı delil olarak bilgisayar çıktılı sözleşme ve kuşe kağıtlı kombi antetli ödeme belgesini göstermiştir.Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş

(yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davacının ibraz ettiği sözleşmede belediye adına atılan imzanın temsilci sıfatıyla şirket yetkilisi tarafından atılmasının hukuken bağlayıcılığı yoktur. Sözleşmenin bu haliyle her zaman düzenlenmesi imkan dahilindedir. Sözleşme ve ödeme belgeleri davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile de doğrulanmamıştır. Bu nedenle davalının savunması doğrultusunda sözleşme ve ödeme belgelerinin asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. Hal böyle olunca sözleşme ve eklerinde kullanılan bilgisayar yazı stili ve kullanılan fontun sözleşme tarihinde kullanımda olup olmadığı, belgelerdeki kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içeriğine ve bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar bir bilgisayar mühendisine inceleme yaptırılarak gerek görüldüğünde dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü’ne gönderilip uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, dayanak belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5421, Karar No: 2014/2943, Tarih: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5421 E.  ,  2014/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7617, Karar No: 2020/11066, Tarih: 12.05.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/7617 E.  ,  2020/11066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hatadan yararlanmak suretiyle zincirleme irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Tapu Sicil Müdür vekili olarak görev yapan sanığın, olay tarihinde katılanın da aralarında bulunduğu 10 kişilik grubun TOKİ projesi kapsamında satın aldıkları dairelerin tapu işlemlerinin yapılması sırasında, 10 adet dairenin satış işleminin tek yevmiye ve tek resmi senet tanzim edilmek suretiyle gerçekleşmesi sebebiyle döner sermaye ücreti olarak sadece 54 TL ödemeleri gerektiği halde, sehven her birinin ayrı ayrı bankonun önüne bıraktığı 54'er TL'yi (toplamda 540 TL) alarak hatadan yararlanmak suretiyle zincirleme irtikap suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; katılanın işlemlerin gecikmeli yapıldığını ileri sürerek tartışma çıkardığına dair tutanak tutulduğu, dosyada mevcut banka dekontuna göre döner sermaye ücreti olan 54 TL'nin katılan tarafından bankaya yatırıldığı, işlem sahiplerinin kargaşa ortamından dolayı yanlış anlayıp her birinin bankonun üzerine 54 TL bıraktıklarını sonradan fark ettiği ve işlem sahiplerine ulaşıp paralarını iade ettiği şeklindeki sanık savunmalarının işlem sahibi tanıkların beyanları ile de doğrulanması karşısında, aksi kanıtlanamayan savunma içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince de yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 12/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/112, Karar No: 2018/3084, Tarih: 24.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/112 E.  ,  2018/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2017 gün ve 2017/33 Esas, 2017/230 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8804, Karar No: 2018/4353, Tarih: 26.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/8804 E.  ,  2018/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, davalı işerinde 01/06/2001-21/08/2012 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasına rağmen çalışmalarının tam olarak bildirilmediğini ve en son ücretinin net 1.200 TL olmasına rağmen de asgari ücretle bildirimlerinin yapıldığını belirterek eksik günlerinin ve primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 04/11/2004-31/05/2005, 24/09/2005-30/01/2006, 05/07/2006-30/04/2007 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil numaralı...'te bulunan işyerinden, 14/08/2009-20/12/2010 ve 02/02/2011-05/09/2012 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil numaralı ...'da bulunan işyerinden hizmet bildirimlerinin yapıldığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı ve tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, davalı işveren tarafından bir kısım imzalı ücret ...larının ve yine davacının imzasının taşıyan bir takım belgelerin dosyaya sunulduğu, davacının bu imzaların büyük bir bölümünü kabul etmediği, davacının ...lı çalışması bulunmayan 2009/2-7. aylar arasında işsizlik ...sı ödemesinden faydalandığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş ... tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve ...larına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, davalı işverene ait olan işyerlerinin dönem ...larında kayıtlı ... tanıklarının beyanlarına başvurulup davacı ve davalı tanıklarının beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve davacının imzasını inkar ettiği belgeler bakımından imza incelemesi yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.