muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/20965, Karar No: 2023/5144, Tarih: 05.06.2023

B. Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza davası, dava açan belge niteliğindeki icra ceza mahkemesine verilen şikâyet dilekçesi, son soruşturmanın açılması kararı gibi istisnai hükümler dışında kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanun'un 170 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da; "iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca ise; "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” Bu madde gereğince hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Anılan kanuni düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açık aykırılık oluşturacaktır. Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; iddianame içeriğinde 19.06.2014 tarihli eyleme ilişkin anlatım bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu da gözetilerek yargılamaya konu eylemle ilgili 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde yargılamaya devamla mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2016/80 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10757, Karar No: 2011/13229, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10757 E.  ,  2011/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık-Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zaman aşımının 16/12/2005 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığın, suça konu çeki ...'tan aldığının savunması ve ...'ında suça konu çekten dolayı Bursa Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/338 esas, sayılı dosyasında sanık olarak yargılandığının anlaşılması karşısında, anılan dosyanın getirtilip ...'e ait olan ... nolu çek yaprağından dolayı dava açılıp açılmadığı araştırılıp mükerrer dava bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bu çek yaprağından dolayı dava açılmamış ise ...'ın tanık olarak dinlenilerek suça konu çeki sanığa verip vermediği sorulup, sanığın yazı ve imzalarının suça konu çekteki imza ve yazı örnekleriyle karşılaştırılması yapılarak çekteki imza ve yazının sanığın eli mahsulü olup olmadığının belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya ve yetersiz gerekçeye dayanarak yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12224, Karar No: 2010/7948, Tarih: 29.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12224 E.  ,  2010/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 14/12/2007 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı iddiasına dayanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalı ...’ın temyiz itirazına gelince; dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılardan ..., davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirttiği Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’na yazılmış bulunan 09.08.2007 günlü şikayet dilekçesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek itiraz etmiştir. Ne var ki, yerel mahkemece bu savunma incelenmemiştir.

Anayasa'nın 36. maddesi gereğince herkes, yasal araç ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olup davalının kanıtları toplanmadan karar verilmiş olması onun savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalılardan ...'ın şikayet dilekçesindeki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin savunması yöntemine uygun olarak incelenip değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; diğer davalı ...’ın temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/240, Karar No: 2020/250, Tarih: 02.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/240 E.  ,  2020/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 575-257

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'ın TCK'nın 109/2, 109/3-a-b ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis, sanık ...'nin aynı Kanun'un 38/1. maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-a-b ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis, sanık ...'ın TCK'nın 109/2, 109/3-a-b, 39/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna ilişkin Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesince 12.06.2006 tarih ve 575-257 sayı ile verilen hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 25.04.2013 tarih ve 15114-5011 sayı ile sanıklar hakkındaki cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin ve sanık ...'un eyleme TCK'nın 37. maddesi kapsamında iştirak ettiğinin gözetilmemesi hususları eleştiri konusu yapılıp onanmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmü bu aşamada temyiz edilmediğinden hakkında bir inceleme yapılmamıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 02.12.2015 tarih ve 380179 sayı ile;

" .. 1-Mağdurun çelişkili ve sürekli değişen beyanlarına tek başına itibar edilmeyeceği ve sanık ...'ın atılı kişi özgürlüğünü kısıtlama suçuna diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'ı azmettirdiğine, bu sanıkların da atılı suçları işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Söz konusu olayın ve dolayısıyla mağdurun raporunda belirtilen yaralanmaların, sanık ...'ın iş yerinin önünde, mağdur ...'le, ... ve ... isimli hükümlüler arasındaki kavgada meydana geldiğini ve ayrıca mağdur ...'in olayın içinde sanık ...'ın olmadığını, diğer sanıklara da iftira attığını kendilerine söylediğini ifade eden savunma tanıklarının beyanlarına neden itibar edilmediği belirtilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de hükümlü ...'la mağdur ... arasında husumet bulunduğu ve hükümlüler ..., ..., ... ve ...'ın hükümlü ...'ın azmettirmesi ile atılı suçları işledikleri, dolayısıyla, sanıkların, azmettiren sanık ...'a karşı işlediği sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mağduru sorumlu tutmanın etkisi ile bir başka ifade ile haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında, mağdura karşı bu suçları işledikleri, bu nedenle hükümlüler lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği" görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Dairesince 20.01.2016 tarih ve 9336-467 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Dairesince 20.01.2016 tarih ve 9336-467 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar hakkında yağma suçundan verilen beraat kararları temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, eziyet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece bozulmuş olup, itirazın kapsamına göre inceleme tüm sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair Yerel Mahkemece kurulan 12.06.2006 tarihli hükme yönelik temyiz isteğinin reddine ilişkin 28.01.2015 tarihli ve 275-232 sayılı ek kararın Özel Dairece 29.09.2015 tarihli ve 4209-8675 sayılı ilamla onanmasına karar verildiği ve Özel Dairece 25.04.2013 tarih ve 15114-5011 sayılı kararda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılan sanık ... hakkındaki hükme yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yetkisinin bulunup bulunmadığının,

2- Yerel Mahkeme hükümlerinin Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin,

3- Gerekçenin yasal ve yeterli olduğunun kabulü hâlinde sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanmasının gerekip gerekmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Malatya Devlet Hastanesince düzenlenen 03.09.2005 tarihli rapora göre; şikâyetçinin, baş sağ periatel kemiğinin üzerinde muhtelif hiperemik odaklar, alt dudağında şişlik ve morluk, sağ el bileğinde şişlik, sağ omzundan başlayıp sırtına doğru muhtelif ebatta yaygın morluk ve hiperemi olduğu, sol skapulası üzerinde muhtemelen sigara yanığı olan yanık izi bulunduğu, hayati tehlikesinin olmadığı,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 03.09.2005 tarihli teşhis tutanağına göre; sanıklar kendisine gösterildiğinde şikâyetçinin; sanık ...'ı işaret ederek bu sanığın görüşmek için iş yerine önce kendisini sonra da sanık ... ve diğer şahısları çağıran, yazıhaneye götürüldüğünde kendisini silâhla tehdit eden, kablo ile bağlayan ve diğer sanıklara talimat veren şahıs olduğunu, cep telefonunu ve parasını alıp kendisini darp eden, tabanca dipçiği ile vuranların ise sanıklar... ve ... olduklarını, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'in de kendisini darp ettiklerini, vücuduna sigara bastıklarını, sanık ... elini kablo ile bağladığı sırada ellerini tuttuklarını ve kendisini soyduklarını belirttiği,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 03.09.2005 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre; saat 14.30 sıralarında Canpolatlar İş Merkezi Kat. 1 No. 1 sayılı adrese arama işlemi için gidildiğinde, şikâyetçinin bahse konu iş yerinde bulunan sanık ...'u göstererek olaya karışanlardan birisinin de bu şahıs olduğunu ifade etmesi ayrıca arama devam ettiği esnada sanık ...'ın da söz konu iş yerine gelmesi üzerine her iki sanığın Asayiş Şube Müdürlüğüne götürüldüğü,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 03.09.2005 tarihli iş yeri arama tutanağına göre; aynı tarih saat 04.15 sıralarında Canpolatlar İş Merkezi Kat. 1 No. 1 sayılı iş yerine gidildiğinde, kapıyı sanık ...'un açtığı, yapılan aramada mutfak kısmında lavabo taşının altında bulunan ikinci çekmecede üzerinde "Bora MK ca1 9 mm Knall" ibaresi yazılı kuru sıkı tabanca, bu tabancanın haznesinde 1 adet kuru sıkı dolu fişek, mutfak tezgâhı üzerinde sarı bez, büro girişinin sol tarafında yerde bulunan üçlü priz ve kablosu, büyük odada yer alan masanın çekmecesinde iki adet üzerlerinde "Columbia" ve "Mauser" ibareleri yazılı bıçaklar ve aynı odada prizde takılı bir ucu fişli kablonun muhafaza altına alındığı,

Şikâyetçi tarafından tanık Sedat Yaldız'a gönderildiği iddia edilen 14.11.2005 tarihli mektubun; '' ... Abi Erollar ne oldu çıktılar mı? Senin haberin vardır, belki diye sordum, gerçi biraz zor çıkarlar, onların ipi şu anda bende, kendirciler tutuklanmadı ama ben Ali Cengiz'im bende daha oyun çok neyse boş ver bunları...'', 15.01.2006 tarihli mektubun; ''... Abi senin mektubu aldım, ...'la benim aramızda geçen olayı...'la da konuşmuşsun, belli bana doğruları söylememi ve sürekli düz olmamı istiyorsun, sen de biliyorsun ki ben tokatla yolumu buluyorum. ... o davada beş dakika bana destek çıksaydı bunların hiçbiri olmayacaktı. Gerçi ben biraz üsteliyorum ama sana daha önce dediğim gibi malum abi kurduğumuz düzenden kıvırmayacaksın diye devamlı bana haber gönderiyor. ...'a benim kırgınlığım gitti, ama Cahit abi bu tezgâhı bir daha bozmayacaksın diyor, şimdi ben ne yapayım abi, sen güzel söylüyorsun da ben doğruları söylersem... dışarı çıkar bu sefer Cahit abi bana düşman olur...'' şeklinde olduğu,

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.05.2005 ve 18.05.2005 tarihli iddianamelerle şikâyetçi ve sanık ... hakkında zorla senet imzalatmak eylemlerinden kamu davaları açıldığı,

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.05.2005 tarihli ve 218-194 sayılı iddianameyle sanıklar..., ... ve şikâyetçi hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve birden fazla kişiyle silahla yağma suçlarından kamu davası açıldığı,

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.05.2005 ve 18.05.2005 tarihli iddianamelerle şikâyetçi ve sanık ... hakkında zorla senet imzalatmak eylemlerinden kamu davaları açıldığı,

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.05.2005 tarihli ve 218-194 sayılı iddianameyle sanıklar..., ... ve şikâyetçi hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve birden fazla kişiyle silahla yağma suçlarından kamu davası açıldığı,

Sanık ...'ın hesabından para çekilmesi olayı ile ilgili olarak; şikâyetçi ve ... hakkında Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesince 07.03.2014 tarih ve 200-55 sayı ile bilişim sistemlerini, banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet kararları verildiği, şikâyetçi hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin 29.04.2014 tarihinde kesinleştiği,

Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesince 30.11.2017 tarih ve 596-522 sayı ile şikâyetçi hakkında sanık ...'a karşı işlediği iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği,

Yerel Mahkemece 12.06.2006 tarihinde sanık ... müdafisinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle Özel Dairece verilen 25.04.2013 tarihli ve 15114-5011 sayılı itiraza konu kararda sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, daha sonra sanık müdafisi tarafından 16.01.2015 tarihinde temyiz yoluna müracaat edildiği, Yerel Mahkemece 28.01.2015 tarihli ve 275-232 sayılı ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddedildiği ve bu kararın da temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece 29.09.2015 tarih ve 4209-8675 sayı ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın onandığı,

Anlaşılmaktadır.

Şikâyetçi ... 03.09.2005 tarihinde sanık ...'ın hesabından para çekilmesi olayıyla ilgili olarak şüpheli sıfatıyla kollukta; ... isimli şahısla cezaevinden arkadaş olduklarını, sekiz gün kadar önce ... ile birlikte İstanbul ilinde bulundukları esnada ...'in kendisine iki adet sahte kimlik gösterdiğini ve dolandırıcılık yapacağını söylediğini, bu kimliklerden birinin ... adına düzenlenmiş olduğunu, ...'i ikna etmeye çalıştığını, ayrıca bu durumu ilgili banka şubesine telefonla bildirdiğini, yine sanık ...'ı da arayarak bu hususta uyarıda bulunduğunu,

03.09.2005 tarihinde şikâyetçi sıfatıyla kollukta; 31.08.2005 tarihinde daha önceden cezaevinden tanıdığı ...’nun elinde sanık ... adına düzenlenen fotoğrafı değiştirilmiş bir kimlik gördüğünü, sanık ...'ın hesabından bu sahte kimlik kartı ile para çekileceğini öğrendiğini, sanık ...'ın kullandığı 0532 613 ... numaralı telefonu arayarak sanık ...'a dikkatli olmasını söylediğini, onun da teşekkür ettiğini, 02.09.2005 tarihinde saat 21.00 sıralarında kendisine ulaşabilmesi için vermiş olduğu nişanlısının cep telefonunu sanık ...'ın aradığını ve İnönü Caddesi üzerinde bulunan Onur Air adlı iş yerine görüşmek üzere çağırdığını, kendisine tekrar teşekkür ettiğini, ancak uyarısını dikkate almadıklarını, hesaplarından para çekildiğini söylediğini, oraya gittiğinde sohbet ederlerken yine cezaevinden tanıdığı sanıklar... ve ... ile soyadını bilmediği ancak şahsen tanıdığı Muammer ve yanındaki başka bir kişinin yanlarına geldiklerini, sanık ...'un ''Gel başka bir yerde ayrıntısıyla konuyu görüşelim. Burada Serkan abinin babası var rahat görüşemeyiz.'' demesi üzerine sanık ...'a ait 44 FL .. plaka sayılı Toyota ve plakasının son rakam grubu 471 olan Tofaş marka araçlarla Niyazi Mısri Caddesi Bölük Emin Sokak Canpolatlar İş Merkezi adresinde bulunan sanıklar Serkan ve...'a ait olduğunu bildiği yazıhaneye gittiklerini, içeriye girer girmez kapıları ve camları kapatan sanıklar Serkan, ... ve ...'ın silahlarını çekerek kafasına, elleriyle ağzına ve vücudunun farklı yerlerine silahla vurduklarını, bağırınca ağzını ıslak bez ile sararak kapattıklarını, daha sonra vurarak elbiselerini tamamen çıkardıklarını, çıplak kaldığını, ellerini ve ayaklarını kablo ile bağladıklarını, sanık ...'un sol omzuna sigara bastığını, sanık ...'ın silahıyla kendisini dövmeye devam ettiğini, vururken bir yandan ''Sen ...’in yerini biliyorsun, yerini söylemezsen seni burada öldürürüz.'' dediğini, bu arada sanık ...'un pantolonunda bulunan 160 YTL'yi alıp 15 YTL'sini kendisinin cebine koyduğunu, geri kalan para ve ceketinin cebindeki Motorola marka kameralı cep telefonunu aldığını, kendisine ait parayla aldıkları biraları içmeye başladıklarını, tekrar dövdüklerini, sanıklar Serkan ve ...'ın ''Sen...'a dua et yoksa seni öldürecektik.'' dediklerini, sanık ...'ın silahına mermileri sürerek ağzına soktuğunu, sonra kendisini çözüp elbiselerini verdiklerini, giyindikten sonra kendisini sanık ...'a ait araçla Taştepe Mahallesi Üçyol mevkisine bıraktıklarını, ''Yarın ...’i saat 12.00'a kadar getirmezsen öldürürüz.'' diyerek ayrıldıklarını, taksiye binerek Asayiş Şube Müdürlüğüne gittiğini, şikâyetçi olduğunu,

Kollukta 04.09.2005 tarihinde; olay sırasında sanık ...'ın da elinde silah bulunduğunu, sanıklar... ile ... kendisini darp ederlerken olay yerinde bulunan sanık ...'ın, cep telefonu ve parası alınmadan önce oradan ayrıldığını, bu nedenle sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını,

Kollukta 04.09.2005 tarihinde; olay sırasında sanık ...'ın da elinde silah bulunduğunu, sanıklar... ile ... kendisini darp ederlerken olay yerinde bulunan sanık ...'ın, cep telefonu ve parası alınmadan önce oradan ayrıldığını, bu nedenle sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını,

Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 04.09.2005 tarihli dilekçesinde; sanık ...'un teklifi üzerine onun bürosuna gittiklerinde sanık ...'ın kendisiyle geldiğini ve büronun önünde kendisine teşekkür ederek oradan ayrıldığını, eziyet ve yağma olayı sırasında sanık ...'ın orada olmadığını, sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını,

Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 07.09.2005 tarihli dilekçesinde; kollukta ifade vermesinin ardından tanık Selçuk ve beş adamının kendisini zorla bir muhasebe bürosuna götürdüklerini, burada kendisini tehdit ettiklerini, önceki dilekçesini silah zoruyla yazdırdıklarını, dilekçe günü de bu defa sanık ..., tanık Selçuk ve birkaç adamının yine kendisini bu büroya götürüp bu defa sanıklar... ve ...'ın tahliyeleri için ifade vermesi yönünde tehdit ettiklerini, sanık ...'ın da diğerleri kadar kendisini darp ettiğini,

Savcılıkta; sanık ...'ın kardeşi olan tanık Selçuk'un kendisini tehdit etmesi nedeniyle sanık ... hakkında şikâyetçi olmadığına dair 04.09.2005 tarihli dilekçeyi yazdığını, hatta bir gün önce de sanık ... da olduğu hâlde yine kendisini tehdit ettiklerini, bu defa da sanıklar ... ve Onur hakkındaki şikâyetinden vazgeçmesini istediklerini, sanık ...'un ifadesinin doğru olduğunu, utandığı için tecavüze yeltenme olayını anlatmadığını, kendisine tecavüz edilmesi gibi bir şey olmadığını, ancak bu yönde konuşmalar geçtiğini, ...'in kendisine parayı birlikte çekmeyi teklif ettiğini, ancak kabul etmediğini, sanık ...'ın parayı birlikte çektiklerini düşündüğünden kendisine bu eziyette bulunduğunu,