muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/22, Karar No: 2020/413, Tarih: 13.10.2020

Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 24.09.2018 tarihli rapora göre; sanık ...’ın ortağı veya yöneticisi olduğu herhangi bir şirkete, üyesi/kurucusu/yöneticisi olduğu herhangi bir dernek ya da vakfa rastlanılmadığı, adına kayıtlı 1 adet taşıt ve 18 adet gayrimenkulü bulunduğu, VakıfBanktan 18.04.2012 tarihinde 5.000 TL, 19.06.2015 tarihinde 40.000 TL bireysel ihtiyaç kredisi kullandığı, Bank Asya nezdinde adına açılmış herhangi bir hesaba rastlanılmadığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan ... ... isimli kişiyle 17.10.2011 ve 11.07.2012 tarihleri arasında banka hesaplarından havale alma ve gönderme şeklinde 3 kez para transferi yapıldığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan ... ... isimli kişiyle 07.03.2012 ve 03.04.2013 tarihleri arasında banka hesaplarından havale alma ve gönderme şeklinde 3 kez para transferi yapıldığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan ... Büyükcura isimli kişiyle 25.12.2012 ve 17.07.2013 tarihleri arasında kurs ücreti açıklamasıyla banka hesaplarından havale alma ve gönderme şeklinde 5 kez para transferi yapıldığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan Betül ... isimli kişiyle 15.09.2015-28.12.2015 tarihleri arasında EFT alma şeklinde kira bedeli açıklamasıyla 5 kez para transferi yapıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca Kara Kuvvetleri Komutanlığında görev yapan ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mahrem yapılanması içerisinde oldukları değerlendirilen örgüt üyelerinin tespiti amacıyla, Ankara ili genelinde 477 adet ankesörlü sabit telefon hattı sahiplerinin soruşturulması sırasında mahkeme kararı doğrultusunda bu hatların HTS kayıtlarının temin edildiği, bu hatlarla, haklarında aynı örgüte üye oldukları iddiasıyla ayrı soruşturma yürütülen yüksek yargı eski üyelerince kullanılan telefon hatlarına ait HTS kayıtlarının karşılaştırılarak sabit hatlarla bu kişilerin hatlarının ardışık, sistematik veya periyodik olarak aranıp aranmadığı hususunda yapılan araştırma sonucunda düzenlenen ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2018 tarihli yazısının ekinde bulunan rapora göre; sanık adına kayıtlı telefonla 2 farklı ankesör–ücretli sabit telefon arasında 7 irtibat kurulduğunun tespit edildiği,

- Türk Telekom adına kayıtlı ... numaralı hattan sanık adına kayıtlı ... numaralı hat ile 29.06.2013-30.06.2013 tarihlerinde 2 kez irtibat kurulduğu, bu numaradan irtibat kurulan yüksek yargı mensubu sayısının 10 olarak tespit edildiği, bu numaradan sanıkla yapılan irtibatla bağlantılı olarak 10 dakika önce ve sonrasında yapılan aramalarda 29.06.2013 tarihinde saat 19.19.42'de ... ... ile irtibat kurulduktan sonra saat 19.20.44'ten 19.22.27’ye kadar 9 kez ... ..., saat 19.23.29 ve 19.23.30’de 2 kez ..., saat 19.24.15’te sanık ..., saat 19.26.04’te 2 kez ..., saat 19.28.13’te ... ..., saat 19.30.14 ve 19.31.34 arasında 4 kez ... ..., saat 19.34.59’da ... ... ile irtibat kurulduğu; aynı numaradan 30.06.2013 tarihinde saat 18.25.14 ve 18.25.15’te 2 kez ... ..., saat 18.28.27’de ... ..., saat 18.30.25’te sanık ..., saat 18.39.00 ve 18.39.44’te 2 kez ... ... ile irtibat kurulduğu,

- Türk Telekom adına kayıtlı ... numaralı hattan sanık adına kayıtlı ... numaralı hat ile 21.08.2013 tarihinde 14.01.27 ile 14.03.56 saatleri arasında 4 kez, 25.10.2016 tarihinde saat 16.41.49’da 1 kez irtibat tespit edildiği, bu numaradan 12.12.2011 tarihinde saat 20.03.33 ve 20.04.00 arasında 3 kez ... ..., saat 20.04.48’de ..., saat 20.07.49 ve 20.09.15 arasında 4 kez tekrar ... ..., 20.12.2011 tarihinde 19.30.15 ve 19.30.16 saataleri arasında 2 kez ... ..., 25.12.2011 tarihinde saat 14.19.40 ve 29.12.2011 tarihinde saat 15.31.10’da ... ..., 24.01.2012 tarihinde 18.06.12 ve 18.08.38 saatleri arasında 4 kez ... ..., 25.01.2012 tarihinde saat 13.19.44 ve 13.19.45’te 2 kez ... ..., 29.01.2012 tarihinde saat 16.31.29 ve 16.32.24 arasında 5 kez ... ..., 13.02.2012 tarihinde saat 17.24.18 ve 17.24.19’da 2 kez, 14.02.2012 tarihinde saat 16.48.11’de ve 16.02.2012 tarihinde saat 17.27.41’de 1'er kez ... ..., 17.02.2012 tarihinde saat 14.43.23 ve 14.43.24’te ..., 21-24.02.2012 ve 01-08-09-11-13-16.03.2012 tarihlerinde 12 kez ... ..., 18.03.2012 tarihinde saat 10.45.37’de ... ..., aynı tarihte 2 kez ... ..., 3 kez ... ..., 1 kez ... ..., 19-20-22-23-26-27-28-29-30.03.2012 tarihlerinde 15 kez ... ..., 01.04.12 tarihinde ... ..., 04.04.2012 tarihinde ... ..., 6-7-89-12-14-15-17-20.04.2012 tarihlerinde toplam 29 kez ... ..., 22.04.2012 tarihinde bir kez ..., 27.04.2012 tarihinde saat 16.26.13 ve 16.26.14’te ... ..., 17.05.2012 tarihinde ... ..., 02.06.2012 tarihinde saat 11.24.57’de ... ..., saat 18.06.02’de ... ..., 27.06.2012 ve 23.07.2012 tarihlerinde 3 kez ... ..., 24.07.2012 tarihinde 1 kez ... ..., 01.08.2012 tarihinde 1 kez ... ..., 08.08.2012 tarihinde 17.32.52 ve 17.38.52 saatleri arasında 8 kez ... ..., 12.09.2012 ve 24.09.2012 tarihlerinde 1'er kez ... ..., 06.10.2012 tarihinde saat 16.06.59 ve 16.07.51’de 2 kez ... ..., 30.11.2012 tarihinde ... ..., 16.01.2013 tarihinde 11.29.16 ve 11.52.43 saatleri arasında ..., 26.01.2013 tarihinde saat 16.09.28 ve 16.09.33’te 2 kez, 12.06.2013 tarihinde saat 15.52.33 ve 15.52.34’te 2 kez ... ..., 17.08.2013 tarihinde ... ile, 21.08.2013 tarihinde 14.01.27 ve 14.03.56 saatleri arasında 4 kez sanık ..., 14.09.2013 tarihinde 18.24.28 ve 18.24.50’de 2 kez ... ..., 12.10.2013 tarihinde 1 kez ... ..., 14.09.2014 tarihinde 1 kez ... ..., 26.07.2015 tarihinde saat 13.57.53 ve 13.59.25 saatleri arasında 6 kez ... ile irtibat kurulduğu,

Yine 850 377 70 18 numaralı hattan, 19.04.2013 ve 09.06.2015 tarihleri arasında ... ile 56, ... ile 4, ... ile 2, ... ... ile 1, ... ile 6, ... ile 2, ... ile 4, ... ... ile 3, ... ... ile 15, ... ... ile 8, ... ile 11, ... ... ile 9, ... ... ile 8 irtibat kurulduğu, aynı tarihte yapılan bazı aramaların art arda yapıldığı,

Yine 850 377 70 18 numaralı hattan, 19.04.2013 ve 09.06.2015 tarihleri arasında ... ile 56, ... ile 4, ... ile 2, ... ... ile 1, ... ile 6, ... ile 2, ... ile 4, ... ... ile 3, ... ... ile 15, ... ... ile 8, ... ile 11, ... ... ile 9, ... ... ile 8 irtibat kurulduğu, aynı tarihte yapılan bazı aramaların art arda yapıldığı,

28.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanık ...'ın üzerine kayıtlı olan cep telefonu hatlarından ... numaralı hattın 20.06.2012-20.08.2012 tarihleri; ... numaralı hattın ise 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları, 2013 yılı Haziran, Ağustos ayları, 2014 yılı Eylül ayı ve 2015 yılı Temmuz ayına ait HTS kayıtlarının incelenmesi sonucunda, ... numaralı GSM hattının, 21.07.2012 tarihinden saat 16.00’dan başlayıp 25.07.2012 tarihinde saat 20.57’e kadar 4 gün boyunca sinyal vermediği, sanık adına kayıtlı olan her iki hattın da sanık ...’ın kendisi ya da yakın akrabası tarafından kullanıldığının değerlendirildiği, söz konusu hatların HTS kayıtlarının alındıkları tarihler itibarıyla İstabul ilinden baz sinyali vermediği,

Anlaşılmaktadır.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensup oldukları iddiasıyla haklarında ayrı soruşturma yürütülen bazı kişilerin kendi dosyalarında alınan savunmaları, ilgileri nedeniyle sanık hakkındaki dosyaya da gönderildiği gibi kovuşturma aşamasında bu kişilerin bazılarının tanık sıfatıyla ifadelerinin de alındığı, bu kişilerden;

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 20.12.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında; Bakanlık ve Teftiş Kurulunda görev yapan sanık ...’ın, Fetullah Gülen cemaat mensupları kontenjanından Danıştay üyeliğine seçilen 37 bin sicilli kişilerden olduğunu,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 20.12.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında; Bakanlık ve Teftiş Kurulunda görev yapan sanık ...’ın, Fetullah Gülen cemaat mensupları kontenjanından Danıştay üyeliğine seçilen 37 bin sicilli kişilerden olduğunu,

Mahkemede; sanık ...’ın Personel Genel Müdürlüğünde bir dönem Tetkik Hâkimi olarak çalıştığını, daha sonra Teftiş Kuruluna geçtiğini ve Bakanlık Teftiş Kurulunda uzun süre çalıştığını, 2011 yılında Danıştay üyesi seçildiğini, örgütsel bağına ilişkin bilgisini olmadığını, çalışkan biri olarak bildiğini, 2011 yılı seçimlerinde Danıştay üyeliğine kıdemsiz olmaları sebebiyle 37-38 bin sicillilerin seçilmesine karşı çıktıklarını, ... ... ve ...’ın ise 37-38 bin sicillilerin de seçilmesi gerektiği, kendilerinin de 37-38 bin sicilli olduklarını söylediklerini, ''Eğer 37000’ler yoksa biz bu seçimi yaptırmayız'' gibi bir dayatmalarının olduğunu, bu sebeple kabul etmek zorunda kaldıklarını, 37-38 bin sicilli 19-20 kişiyi önerdiklerini, ...’ın da o önerilen isimlerden birisi olduğunu, daha sonra seçilen bu kişilerin hepsinin cemaat mensubu olduğu şeklinde kendilerine eleştiriler geldiğini, bu nedenle 37-38 bin sicillilerin tamamının cemaat bağlantısı olduğuna dair bilgi sahibi olduklarını, ...’ın örgüt bağına dair görgüye dayalı bilgisinin olmadığını, 2013 tarihinde Danıştay ve Yargıtayda cemaatle ilgisi olmayan üyeleri bir araya getirdikleri dönemdeki yemeklere ...’ı çağırmadıklarını, Danıştay 8. Daire Başkanı ... Hanım’ın emekliliğine 1 yıl kala başkanlık süresinin dolduğunu, ... ..., ..., ...'in ... Hanım’ın devamı yönünde kanaat belirttiklerini, ..., ... ..., ... ...’in ise ... Hanım’ın süresinin uzatılmamasını ve ... Bey’in başkan olmasını istediklerini, kendi aralarında anlaşamayınca ...'yi ziyaret ettiklerini, ...'nin kendisini de alarak İstanbul yolunda ... Petrol'de yemek yediklerini, o yemekten sonra ısrarla cemaatçi üyelerin ... Hanım’ın kesinlike seçilmemesi gerektiğini, ... Bey’in seçilmesi gerektiğini söylediklerini, ... Bey’in de orada olduğunu, ... Bey’e de ''Yapamayacaksan açıkça söyle'' gibi irite edici sözler söylediklerini, bunun üzerine 8. Dairede çalışan arkadaşların görüşünün alınmasının kararlaştırıldığını, ... ile ... ...'ın geldiklerini, onlara düşüncelerinin sorulduğunu, ''... Hanım’ın devam etmesi gerektiğini'' söylediklerini, bu tavırlarına karşı ..., ... ... ve ... ...’in tepki gösterdiklerini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 03.11.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında; sanığı Teftiş Kurulunda görev yapmasından dolayı tanıdığını, sanığın Fetullah Gülen cemaati listesinden Danıştay üyesi seçildiğini, bunu cemaat mensuplarının istediğini, sanığın cemaatçi olduğunu düşündüğünü,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 03.11.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında; sanığı Teftiş Kurulunda görev yapmasından dolayı tanıdığını, sanığın Fetullah Gülen cemaati listesinden Danıştay üyesi seçildiğini, bunu cemaat mensuplarının istediğini, sanığın cemaatçi olduğunu düşündüğünü,

Mahkemede; sanık ...’ın Adalet Bakanlığına Tetkik Hâkimi olarak geldiğini, daha sonradan Teftiş Kurulu Başkanlığına geçtiğini, yakın bir arkadaşlıklarının olmadığını, 2010 yılında HSYK’da göreve başladıktan hemen sonra Yargıtay ve Danıştay üyelerinin seçimiyle ilgili o dönem HSYK Genel Sekreteri olan ... ...'nın daveti üzerine onun evinde bir görüşme yaptıklarını, bu görüşmede Yargıtay üyeleriyle ilgili görüşme tamamlandıktan sonra Danıştay üyeleriyle ilgili bölüme geçtiklerini, ... ... ve ...'ın 37 bin sicillilerin de seçilmesi için teklifte bulunduklarını, ... ve ... ile birlikte buna karşı çıktıklarını, orada herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, ertesi gün ... Bey’den duyduğu kadarıyla ...'ın kendisine ''Biz bu konuda tavizsiziz, ben 37000 sicilliyim, ... ... 37000 sicilli, HSYK üyesi oluyor da neden Danıştay üyesi olamasın, bu kıdemdeki insanlar'' dediğini, ardından ...'nin evinde tekrar toplandıklarını, oradaki görüşmede hem Bakanlığın hem de kendilerinin razı olmak zorunda kaldıklarını, 37 bin sicillilerin de olduğu bir listenin hazırlandığını, ...’ın da o listede olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde sanığın cemaatçi olduğuna dair kanaatini iki olaya dayandırdığını, birini 37 bin sicillilerin seçilmesi için kuruldaki cemaatçilerin çok ısrar ettiklerini, ikincisinin de Danıştayda 8. Daire Başkanı ... Hanım’ın 4 yıllık görev süresi dolması üzerine yenilenmesi ya da ... Bey’in Başkan yapılması meselesi olduğunu, ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ... ile bu konuyu bir öğle yemeğinde konuştuklarını, burada ... ..., ... ve ... ...’in, ... Hanım’ın geçmişte çok militanca kararlar verdiğini, siyasi görüşlerini, dünya görüşünü kararlarına yansıttığını hatta daha ileri boyutta hukuk katliamları yaptığını söyleyerek eski başkanın süresinin uzatılmaması gerektiğini savunduklarını ve ...'ün başkan olmasını ısrarla istediklerini, ...'ün ise orada “Ben yapamam'' dediğini, durumu 8. Dairede çalışanlara sormak için ... ... ile ...'ın telefonla aranarak davet edildiğini, kendilerine sorulduğunda başkanlarından memnun olduklarını, onun siyasi davrandığı, dünya görüşünü kararlarına yansıttığı yönünde herhangi bir şey gözlemlemediklerini söylediklerini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 01/02.12.2016 tarihlerinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında; 2011 yılında yapılan Yargıtay ve Danıştay üyeliği seçimlerinin pazarlığa dönüşmesi nedeniyle daha önce tanımadığı birçok yargı mensubunu seçimler vesilesiyle öğrenmiş olduğunu, Danıştay üyeleri arasında FETÖ/PDY ile irtibatlı olduğunu düşündüğü 44 üyeden birisinin de sanık ... olduğunu, Danıştay 8. Dairede 5 üyenin bu yapıya dâhil kişilerden olduğunu, örgütün İdari Dava Dairelerinden 5, 6, 8 ve 14. Dairelerde bulunmaya özen gösterdiğini,

Mahkemede; sanık ... ile 2003-2005 yılları arasında Personelde birlikte çalıştıklarını, sanığın BİM'de dava işlerine baktığını, daha sonra da Teftiş Kuruluna müfettiş olarak atandığını, Personelde çalıştıkları dönemde ...’ın o zamanki adıyla cemaat ve hizmet hareketi diye bilinen yapıya yakın birisi olduğuna dair kanaatinin bulunduğunu ancak 2 yıl beraber çalışmalarına rağmen kendisinin bu anlamda bir faaliyetine tanık olmadığını, 2011 yılında yapılan Danıştay üyeliği seçimlerinde seçim öncesi o zamanki Genel Sekreter ... ...'nın daveti üzerine bir ön görüşme yaptıklarını, ... ...'nın evinde önce adli yargıdaki isimlerin görüşüldüğünü, daha önce hazırladığı 60-70 kişilik bir listeyi yanında götürdüğünü, 32-33 bin sicillilerin görüşülmesi tamamlanınca 37 bin sicillilere geçtiklerini, bu duruma tepki göstermesi üzerine ... ... ve ...'ın kendilerinin 37 bin sicilli olduklarını ve seçmen kitlesinin de bunlardan oluştuğunu, ağırlıklı olarak ve böyle bir beklenti olduğunu söylediklerini, uzun bir tartışmalarının olduğunu, arkadaşlar ikna olmayınca bu konuyu ayrıca görüşmeyi teklif ettiğini, ertesi gün ... Bey’in evinde buluşmak üzere sözleştiklerini, ...'ın evine gittiğinde kimsenin gelmediğini gördüğünü, ... Bey’in bu konunun tartışma dışı olduğunu söylediğini, ...’ın da seçilen 37 bin sicilli yani o yapı mensubu arkadaşlar tarafından gündeme getirilen ve seçilenlerden birisi olduğunu, bu seçimden sonra Danıştay 8. Daire Başkanı'nın yenilenmesinin gündeme geldiğini, bu konuyu görüşmek için HSYK'dan kendilerini de çağırdıklarını, ... ve ... ile İstanbul yolunda birlikte yemek yediklerini, arkadaşların mevcut başkanı yenilemek istemediklerini, başkanlığa ... Bey'i seçmek istediklerini, ... Bey'in de kabul etmediğini, Dairede çalışan diğer üyelerin görüşlerine de başvurmak için ... ve ... ...'ın da çağırıldığını, onların da ciddi bir sıkıntılarının olmadığını, başkanın o anki tutumunda bir olumsuzluk görmediklerini ve yenilenebileceğini söylediklerini, bunun üzerine ... Bey'le ile ilgili ısrardan vazgeçildiğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 15.11.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında; 2011 yılında yaklaşık 60 kişi ile birlikte Danıştaya üye seçildiğini, yeni üyelerin seçilmesiyle bu yapının (FETÖ/PYD) yönetimde etkin olmaya başladığını, ......, isimli şahısların bu yapıya iltisaklı olduğunu bildiğini,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 15.11.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında; 2011 yılında yaklaşık 60 kişi ile birlikte Danıştaya üye seçildiğini, yeni üyelerin seçilmesiyle bu yapının (FETÖ/PYD) yönetimde etkin olmaya başladığını, ......, isimli şahısların bu yapıya iltisaklı olduğunu bildiğini,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 09.12.2016-12.12.2016 tarihlerinde; sanık ...’ın Fetullah Gülen cemaat mensubu olması nedeniye kıdemsiz olmasına rağmen HSYK tarafından Danıştay üyeliğinde seçildiğini, yapılanma içerisindeki görevinin ne olduğunu bilmediğini, Danıştay içerisinde etkin olan 8. Dairede görev yaptığını, 2013 yılında Fetullah Gülen cemaat mensubu olan Danıştay üyelerinin İstanbul’da bir araya geldiğini, ... Yakası'nda cemaate ait bir misafirhanede kaldıklarını, 10-15 kişilik bir grubun da müstakil bir villada kaldığını, her iki gruba da farklı şekilde program yapıldığını ancak programların aynı nitelikte olduğunu, kendi grubunda sanık ...’ın da bulunduğunu, bu iki yerde kalan Danıştay üyelerinin tümünün cemaat mensubu olduklarını, yaklaşık 5 gün kaldıklarını, bu süre içerisinde boş zamanlarda Fetullah Gülen’e ait kitaplar okunduğunu, toplu namazlar kılındığını, her gün yargı mensubu olmayan tanımadıkları bir kişinin gelerek yurt dışından bulunan cemaate ait okullar, cemaatin yapmış olduğu faaliyetler hakkında bilgi verdiğini, sohbetlerde cemaati öven, yükselten konuşmalar yapıldığını, ...’da bulunan FEM Dershanesine götürüldüklerini, misafirhane şeklinde düzenlenen bir yeri gezdirerek bu yerin Fetullah Gülen’in yurt dışında girmeden önce kaldığı yer olduğunu, buranın Fetullah Gülen’in son kullandığı hâliyle korunduğunu söylediklerini, gezinin tamamen bu yeri görmek için düzenlendiğini,

Mahkemede; sanık ...’ı müfettiş olarak bildiğini ancak bir tanışıklığı ve samimiyetinin olmadığını, 2011 yılında yüksek yargı üye seçimlerinde 37-38 bin sicillilerin seçilmesinin beklenmediğini fakat 37-38 bin sicilliler seçilince bunların bu yapıyla irtibatlı veya yakın olduklarının genel olarak konuşulduğunu, ona dayalı olarak ...’ın da irtibatının olabileceğini düşündüğünü, daha sonrasında İstanbul'a gezi tertip edildiğini, bu yapıya mensup olan kişilerin katıldığı bu gezide 2-3 gün kalındığını, orada bu yapının tanıtımına, özendirilmesine, iyi işler yaptığına ilişkin bir sunumlar yapıldığını, sivil imamların ve yargıyla ilgili ya da yargı dışından değişik kişilerin geldiğini ve sunumlar yaptıklarını, hatırladığı kadarıyla ...’ın da katılanlar arasında olduğunu, tarihini tam olarak hatırlayamamakla beraber 2012-2013 yılı adli tatil başlangıcı gibi olduğunu, o gezi sırasında buradan giden kişilerin 2 farklı yerde kaldıklarını, bir tanesinin yurt benzeri bir yer olduğunu ve kendisinin orada kaldığını, her iki grubun da örgüt liderinin yurt dışına çıkmadan önce ikamet ettiği yeri ziyaret ettiğini, hatırladığı kadarıyla ...’ın aynı yerde kalmadığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 18.11.2016 tarihinde; hâkim adayı olduğu dönemde Ankara'ya Eğitim Merkezi ve Danıştay eğitimi için geldiğinde sanık ... ile muhabbetinin olduğunu, sanığın o dönemde bu yapıya yakın olduğunu hissettiğini, zira kendisiyle sohbet ettiğinde bu yapıdan bahsettiklerini, ayrıca Etlik’te Eğitim Merkezine yakın bir yerde bu yapıya mensup kişilerin kaldığı bir ev olduğunu, bu evde ..., ... ve ... ...’in kaldıklarını, kendisini bazen yemek yemek ve muhabbet etmek amaçlı evlerine davet ettiklerini, misafirliği esnasındaki konuşmalardan bu kişilerin bu yapıyla ilişkili olduklarını anladığını, ...2006 yılında kendisine Adalet Bakanlığı APK Kurul Üyeliği daveti geldiğini, bu davete ilişkin Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne gittiğinde o dönemki Bakanlık Tetkik Hâkimleri ... ve ... ile görüştüğünü, bu iki şahsın, o dönem bu yapıya yakın olmadığı için kendisine negatif baktıklarını, bu nedenle Bakanlığa tetkik hâkimi olmasını dahi istemediklerini, ... ve ...’ın kendisine kadrolarının ve yerlerinin olmadığını söylediklerini, bunun üzerine bu işin takibini bırakıp Danıştaya döndüğünü, ...2011 yılı Mayıs ayında Danıştay üyesi olarak seçildiğini, ... ...’nin kendisini sohbete evine çağırdığını, evde ..., ..., ... ve ... ...’ın bulunduğunu, evde ...’in bir konuşma yaptığını, önce işten bahsettiğini, sonra da genel dini konulara başladığını, müteaddit defalar Gülen'in isminin geçtiğini, kendisinden maaşının % 10'u nispetinde himmet vermesini istediklerini ancak himmeti kimin istediğini net hatırlayamadığını, bu toplantının bu şekilde bittiğini ve 15 günde bir sohbet kararı alındığını, sohbetlerin dönüşümlü olarak katılan kişilerin evinde yapıldığını ancak kendi evine sohbet amaçlı hiç gelinmediğini, bu sohbetlere ..., ..., ... ..., ..., ... ...’la birlikte devam ettiğini,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 08.12.2016 tarihinde; üye seçildikten sonra kendisini çay içmeye davet ettiklerini, sonradan öğrendiği üzere Danıştayda bu örgüt yapılanmasının 2 dairenin birleştirilerek gruplar oluşturulması suretiyle yapıldığını, örneğin 13. Dairede çalışması nedeniyle kendi grubunun 8. Daireyle birleştirilmek suretiyle oluşturulduğunu, bu gruplarda Danıştayda bu yapının 1 numarası olduğunu bildiği ...'dan gelen talimatların aktarıldığını ve bu doğrultuda işlem yapıldığını, bu talimatların oylamaların nasıl yapılacağına, Danıştayda nelere dikkat edilmesi gerektiğine ilişkin olduğunu, oluşturulan gruplarda iki tane daire mümessili ve bir tane grup mümessili bulunduğunu, kendi dairesinin mümessilinin ... ..., 8. Daire mümessilinin ise ... olduğunu, Danıştay imamının ..., yardımcısının ... olduğunu, 8. Dairenin sorumlusunun da ... olduğunu, ...İçerisinde yer aldığı sohbet grubunun ..., ..., ... ..., ... ... ve ...'dan oluştuğunu, sohbet abiliğini ... ve ...’ın yaptığını, sohbetlerde genelde mesleki, dini, dairedeki genel gündeme ilişkin konular ile üst kuruldan gelen notların konuşulduğunu, kime oy verileceği, seçimlerde kimlerin aday olacağı ve oylamaların nasıl yapılacağı konusunda talimatlar verildiğini,