muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15959, Karar No: 2015/7939, Tarih: 01.12.2015

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda kanuna uygun olarak verilen arama kararının yerine getirilmesi sırasında o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de, sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaması,mahkeme huzurundaki beyanı ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünün çıkartılıp, yerine '' 24/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E. , ... K. sayılı iptal kararı da gözetilerek,kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16248, Karar No: 2016/20814, Tarih: 26.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16248 E.  ,  2016/20814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, maaş nakil ilmuhaberinin yeniden düzenlenmesine ile ek ödeme ve denge tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı ...Ş. bünyesinde kamu kurumuna nakil hakkını saklı tutarak ikinci tip sözleşme ile çalıştığını, 2010 yılında kamu kurumuna nakledildiğini ancak ücretlerinde sözleşmedeki hüküm gereği kamudaki memur maaş artış oranında artış yapılması gerekirken. 2006 yılından itibaren memur ve sözleşmelilere her yıl yansıtılan zamların davacı ücretine uygulanmadığını belirterek; davalı kurumda çalıştığı süre içerisinde hak ettiği, ek ödeme, denge tazminatı ve ikramiye tutarları eklenerek maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesini, anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ücretlerinin mevzuata uygun olarak ödendiğini ve maaş nakil ilmühaberinin bu doğrultuda düzenlendiğini belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda toplu iş sözleşmesi 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında. 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları sebebi ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Kanun'un 22/5 maddesinde özelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi ek ödemelerinde sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Gerek kanuni düzenleme ve gerekse sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında, davalı kurumda özelleştirme öncesi kapsam dışı olarak çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak ücreti belirlenen davacının özelleştirme sonrası çalıştıktan sonra nakledildiği tarihe kadar kamuda aynı statüde çalışanlar için getirilen özlük haklarından yararlandırılarak, nakil edildiklerinde haklarının korunması amaçlanmıştır. Kısaca davacı kapsam dışı olarak kamuda çalışmış gibi sayılmaktadır. Sonuç olarak davacı, davalı kurumda iken çalıştığı dönemde 375 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile getirilen artışlardan yararlandırılmak ve bu artışlar uygulanmak sureti ile nakledildiğinde maaş nakil ilmühaberi düzenlenmelidir.

Davalı kurum, taraflar arasındaki sözleşme hükmü veya eki yönetmelik hükümleri ile kapsam dışı nakle tabi olarak çalışan davacının 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine artışlar yapmış olabilir. Bu artışlar Kanun Hükmünde Kararnamelere dayanılarak çıkarılan ve kamuda çalışan sözleşmeli personel ile kapsam dışı personel için sağlanan artışlardan az da olabilir, fazla da olabilir. Aynı oranda veya fazla oranda artış yapılmış ve yansıtılmış ise kapsam dışı nakle tabi olarak çalışan davacı, kamudaki personel için getirilen artışlardan faydalanamaz. Ancak davalı işveren anılan hükümleri dikkate almadan artış yapmamış veya daha az artış yapmış olabilir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. maddesine göre, davacının ücretinde yapılacak artış, memur maaşlarına yapılan artış oranından az olamaz. Buna göre davalı şirketçe davacının ücretine yapılan artışlar kamu görevlilerine yapılan genel nitelikli artışlardan az ise aradaki fark alacak hüküm altına alınmalıdır.

27.06.1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 21.03.2006 tarih ve 5473 sayılı Kanun ile eklenilen ek 3. maddede öngörülen ek ödemeler kamu görevlilerine yapılan genel bir artış niteliğinde olmadığından, davacının bu ödemeden yararlanması için anılan kanun kapsamındaki kamu görevlilerinden olması gerekir. Gerek 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi, gerek 4046 sayılı Kanun'un 22/5. maddesi, gerekse sözleşmenin 7. maddesi hükümleri davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı dönemde kamu görevlilerine yapılan genel nitelikli artışlardan mahrum kalmasını engellemeyi amaçlamaktadır. Davacı davalıya ait işyerinde çalışmasaydı. 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş olan unvanın ücret ve diğer mali haklarıyla bir kamu kurumuna atanacak ve kamu görevlilerinin ücretlerine yapılan artışlardan yararlanacaktı. Kamu görevlisi olarak çalıştığında hak kazanamayacağı bir ödemeden davalı şirkette çalıştığı sırada yararlanması için bu konuda özel bir düzenleme olması gerekir. Bu bağlamda sözleşmenin 7. maddesi genel artışlarla ilgilidir. Şu halde davacı için 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenen unvanda görev yapanların 5473 sayılı Kanun ile öngörülen ek ödeme kapsamında olup olmadığı önem arz etmektedir. Bunun için öncelikle davacının belirlenmiş olan unvanı itibariyle ek ödeme yapılması gereken kamu görevlilerinden olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacı ile aynı unvanda görev yapan kamu görevlilerinin belirtilen ek ödemelerden yararlanması söz konusu ise davacının da ek ödemeden yararlandırılması ve varsa bundan kaynaklanan fark alacaklarının hüküm altına alınması gerekir.

Davacı, maaş nakil ilmühaberinin de eksik düzenlendiğini iddia ederek, bunun 406 sayılı Kanun'a uygun şekilde düzenlenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. 406 sayılı Kanun'un ek 29. maddesinin üçüncü fıkrasına göre 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanların Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına, bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir. Buna göre davacının bildirim tarihindeki unvanı için Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına, anılan tarihten bildirim tarihine kadar geçen süre içinde, bildirim tarihindeki kadro ve pozisyonu göz önünde bulundurularak, kamu görevlilerine yapılan artış oranı ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutarın nakil ilmühaberinde belirtilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, mahkemece, davacı ile ilgili tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararların temini için davalıya müzekkere yazılmış ve toplanan belgeler doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Davacıya ek ödeme yapıldığı gönderilen belgeler ve maaş nakil ilmühaberinden tespit edilemediğinden, talep konusu alacak hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak, yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu sebeple, öncelikle davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesinde öngörülen ek ödeme kapsamındaki unvan, kadro ve pozisyonunda‘çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda ek ödemeden yararlanacak personel statüsünde olup olmadığı , yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edilmeli; ek ödemeden yararlanabileceğinin anlaşılması durumunda, buna bağlı olarak hak kazanmasına rağmen ödenmeyen bir alacağı bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektinniştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZUL,MASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5327, Karar No: 2014/10963, Tarih: 04.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5327 E.  ,  2014/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Noğman oğlu İsa Bilen vekili, dava konusu, 34 ada 5 parsel, 140 -149 - 342- 346 427-428- 429- 430- 432 - 449- 451 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında davacının baba adının yanlışlıkla .... olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarında davacı İsa Bilen'in baba isminin nüfus kaydına uygun biçimde "...." olarak düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

4.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7079, Karar No: 2012/2942, Tarih: 17.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7079 E.  ,  2012/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, bu suça azmettirmek ve yardım, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ...: a) TCK'nun 106/1, 53, 58 md uyarınca 6 ay hpc

b) ...'yi yaralamaya azmettirmekten TCK'nun 38 md delaletiyle, 86/1, 86/3-e, 87/3, 38/2, 53, 58 md uyarınca 4 yıl 15 ay hpc

c) Mağdur ...'ı yaralamaya azmettirmekten TCK 38 md delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 38/2, 53, 58 md uyarınca 9 yıl hpc

d) Ramazan'ı kasten yaralamaya azmettirmekten TCK'nun 38 md delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/3, 38/2, 53, 58 md uyarınca 6 yıl hpc

2- Sanıklar ...ve ...: a) Mağdur ...'yi yaralamaktan TCK'nun 37/1 delaletiyle, 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53 md uyarınca 2 yıl 11'er ay hpc

b) Mağdur ...'ı yaralamaktan TCK'nun 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53 md 5'er yıl hpc

c) Mağdur ...'ı yaralamaktan TCK'nun 37/1 md delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53 md uyarınca 3 yıl 4'er ay hpc

3- Sanık ...: 6136 SY'nın 13/1, 62, 52/2, 54, 53 md uyarınca 1 yıl 3 ay hp ve 740 TL apc

4- Sanıklar...ve ...: a) Mağdur ...'yi yaralamaktan TCK'nun 39 md delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/3, 39/2-a, 62, 53 sanık ... 58 md uyarınca 1 yıl 5 ay 15'er gün hpc

b) Mağdur ...'ı yaralamaktan TCK'nun 39 md delaletiyle TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 39/2-a,c, 62, 53 md uyarınca 2 yıl 6 ay hpc,

.../...

... TCK 58 md

c) Mağdur ...'ı yaralamaktan TCK'nun 39 md delaletiyle TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 39/2-a,c, 62, 53 md uyarınca 1 yıl 8'er ay hpc, ... TCK'nun 58 md

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-) Sanıklar Rahmi ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nun 318. Maddesi uyarınca reddine,

B-) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'ye karşı yaralamaya azmettirme, sanıklar ...ve ...'un mağdurlar ... ve ...'yi yaralama, sanıklar...ve ...'in mağdurlar ... ve ...'yi yaralamaya yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde, mahkemenin hukuki nitelemesinde ve sanık ...'in eylemlerini yardım eden olarak belirlemesinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki suçların sanık ... yönünden öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar ... ve ... yönünden öldürmeye teşebbüs, sanık ... yönünden öldürmeye teşebbüse yardım suçlarını oluşturduğu, sanık ...'in ise beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

C-) Sanık ...'nin mağdur ...'a karşı tehdit, yaralamaya azmettirme, mağdurlar ... ve ...'a karşı yaralamaya azmettirme, sanık ...'in mağdurlar ..., ... ve ...'ı yaralama, sanık ...'un mağdurlar ..., ... ve ...'ı yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar...ve ...'in mağdurlar ..., ... ve ...'ı yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

C-) Sanık ...'nin mağdur ...'a karşı tehdit, yaralamaya azmettirme, mağdurlar ... ve ...'a karşı yaralamaya azmettirme, sanık ...'in mağdurlar ..., ... ve ...'ı yaralama, sanık ...'un mağdurlar ..., ... ve ...'ı yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar...ve ...'in mağdurlar ..., ... ve ...'ı yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ... 'nin mağdur ...'a karşı tehdit, yaralamaya azmettirme, mağdur ...'ye karşı yaralamaya azmettirme, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'yi yaralama, sanık ...'un mağdurlar ... ve ...'yi yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar...ve ...'in mağdurlar ... ve ...'yi yaralamaya yardım suçlarının niteliği tayin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in suçlarında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği, sanık ...'nin suçlarında cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ilişen, sanık ... ve müdafiinin sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin varlığına ilişen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden sübuta, sanık ...'nin

mağdurlar ... ve ...'ye karşı yaralamaya azmettirme, sanıklar ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...'yi yaralama suçlarında suç niteliğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ...'nin mağdur ...'a karşı tehdit, yaralamaya azmettirme, mağdur ...'ye karşı yaralamaya azmettirme, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'yi yaralama, sanık ...'un mağdurlar ... ve ...'yi yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar...ve ...'in mağdurlar ... ve ...'yi yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık ...'nin mağdur ...'a karşı yaralamaya azmettirme, sanıklar ... ve...in mağdur ...' ı yaralama, sanıklar...ve ...'in mağdur ...' ı yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

2-) Sanık ...'nin mağdur ...'a karşı yaralamaya azmettirme, sanıklar ... ve...in mağdur ...' ı yaralama, sanıklar...ve ...'in mağdur ...' ı yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar ile mağdurlar arasında otopark işletilmesi anlaşmazlığı nedeniyle çıkan tartışma sonrasında, sanık ...'nin azmettirmesi sonucu, sanık ...'un tabanca ile dokuz el, sanık ...'in kabzalı tüfekle üç el ateş ederek, mağdur ...'ı hayati önemi bulunan göğüs bölgesinden, göğüs içi kanama, sağ akciğerde kontüzyon ve efüzyon, karaciğerde yaralanma meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde bir isabetle vurarak öldürmeye teşebbüs ettikleri, mağdurlar ... ve ... 'yi yaraladıkları, sanıklar...ve ...'in de diğer sanıkların yanında bulunarak suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle yardım ettikleri olayda, sanık ...'nin öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar ... ve...in öldürmeye teşebbüs, sanıklar...ve ...'in öldürmeye teşebbüse yardım suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar ...ve...hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından bu sanıklar yönünden CMUK'nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1704/2012 gününde oybirliği ile karar verildi