muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/371, Karar No: 2018/3789, Tarih: 10.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/371 E.  ,  2018/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 26/09/2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Av.... ve ... geldiler. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra noksanlığın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.809.25.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2803, Karar No: 2016/2039, Tarih: 15.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2803 E.  ,  2016/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.08.2011 yerine 19.08.2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Olay tarihinde 21 yaşında olan ölen ...'in sanık ...'nın genel koordinatörlüğünü yaptığı Destebaşı Gurup isimli firmanın taş ocağı şantiyesinde makina yağcısı olarak görev yaptığı, sanık ...'in ise aynı iş yerinde maden mühendisi-teknik nezaretçi olarak görev yaptığı, olay tarihinde ölenin iş yeri sahasında bulunan yağmur sularıyla oluşmuş 40 metre uzunluğunda 12 metre genişliğindeki yapay su göletine öğlen saatinde havanın da sıcak olması sebebiyle serinlemek amacıyla girdiği ancak suyun derin olan kısmına girmesi nedeniyle yüzme bilmemesine bağlı olarak boğularak öldüğü dava konusu olayda, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda teknik nezaretçi olan sanık Erhan'ın iş yerindeki faaliyetlerle ilgili eksik ve tehlikeli bir durum oluştuğunu tespit edip işverene rapor etmesi gerekirken görevini yerine getirmemesi, sanık Zekeriya'nın ise güvenli bir çalışma ortamı oluşturmayarak iş yerindeki tehlikelerden kaçınma yollarını içeren gerekli eğitimleri vermemesi sebebiyle kusurlu oldukları belirtilmiş ise de, dosyada mevcut olay yeri inceleme tutanağında göletin etrafında bulunan taş parçalarına çepeçevre bağlanmış emniyet şeridinin olduğu, gölet girişinde “gölet sahasına girmek tehlikeli ve yasaktır” şeklinde uyarı levhasının olduğunun belirtildiği, olay yerinde keşif yapılmadığı, sanıkların bütün aşamalarda gerekli önlemlerin alınmış olduğunu beyan ettikleri, soruşturma aşamasında dinlenen tanık beyanlarının da bu savunmaları doğruladığı anlaşıldığından, ölenin şantiyedeki işini bırakıp sırf serinlemek amacıyla kendi iradesiyle yapay gölete girip suda boğulması olayında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları olmayan sanıklara atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5295, Karar No: 2010/9209, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5295 E.  ,  2010/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R

Davacı 3.kişiler, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2008/12378 Esas sayılı dosyasından, 28.11.2008 tarihinde, kendilerine ait taşınır malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, dava konusu malların borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedildiğinden mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacı şirket ortakları ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, borçluya ait mallar ile 3.kişi şirketin faaliyetine devam ettiği ve diğer davacı ... ...’ın ise,kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü derin dondurucuların borçlu elinde bulunma sebebini izah edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişilerin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12313, Karar No: 2012/30490, Tarih: 17.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12313 E.  ,  2012/30490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Midyat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2012
Yargıtay — Esas No: 2019/1385, Karar No: 2019/13102, Tarih: 11.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1385 E.  ,  2019/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin 16/04/2015 tarihli temyiz dilekçelerinde “mahkumiyet kararları yönünden” temyiz isteminde bulunulduğu belirtilmekle, temyiz kapsamının “...” adlı mağaza ve “...” adlı mağazadan gerçekleştirilen hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde gündüz vakti mağdur ...’un mağaza müdürü olduğu... adlı mağazadan toplam değeri 59,80 TL olan iki adet hırkayı çaldıklarının anlaşıldığı olayda; suça konu eşyanın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, anılan mağdura yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde, babaları tarafından mağdur ...’ın mağaza müdür yardımcısı olduğu ... mağazasının zararını giderdiklerini, mağdur ...’un mağaza müdürü olduğu ... mağazasının da zararını gidermek istediklerini ancak karşı tarafın istemediğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; anılan mağaza temsilcileri mağdurların duruşmada dinlenilerek suça sürüklenen çocuklar veya yakınları tarafından ... ve... mağazalarının meydana gelen zararlarının giderilip giderilmediği veya giderilmeye çalışılıp çalışılmadığı ile zarar giderilmiş veya giderilmeye çalışılmış ise tarihi de sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9139, Karar No: 2011/5320, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9139 E.  ,  2011/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydının sınırları ile tapu kaydının oluşum belgesi olarak sunulan krokide yazılı sınırlar birbirine uymamaktadır. Bu nedenle Hazinenin dayanağı olan 03.03.1971 tarihli, 30 sıra numaralı tapu kaydının haritası ile idari tescile ilişkin belgelerinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan 159 ada 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan 26.02.1992 tarihli 12 sıra numaralı, 10.07.1996 tarihli 1 sıra numaralı, 20.06.2006 tarihli 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşumundan itibaren tüm gittilerinin ve varsa dayanakları olan mahkeme kararları ve haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Dava konusu taşınmaza komşu olan 106 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların, kadastro tespitlerinin kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile dayanakları belgelerin (tapu ya da vergi kaydı), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24820, Karar No: 2014/3752, Tarih: 13.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/24820 E.  ,  2014/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2011/293-2013/218

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 2011 yılı için optik sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 14.9.2011 tarihli yazı ile bir yıllık dönemde provizyon sistemine üç kez yanlış bilgi ve belge girildiği gerekçesiyle sözleşmeyi 3 ay süreyle feshettiğini, yine 5.10.2011 tarihli yazı ile de yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle 10.000TL para cezası kestiğini, yapılan işlemlerin haksız olduğunu ileri sürerek, yapılan fesih ve cezai işlemin haksızlığının tespiti ile fesih işleminin iptalini ve kesilen para cezasının iadesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olup yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının 5.10.2011 tarihli yazı ile, yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle 10.000TL para cezası kestiğini, tutanakta belirtilen Oğuz isimli kişiyi tanımadığını, verilen para cezasının haksız olduğunu ileri sürerek, ceza işleminin haksız olduğunun tespiti ile kesilen para cezasının iadesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen cezanın yerinde olduğu gerekçesiyle davacının bu husustaki talebinin de reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça 5.10.2011 tarihli yazı ile kontrol memurlarınca düzenlenen rapor gereğince davacının F..D.. H..G.. P.. çıkışı ve hastane bahçesinde reçete takibi ve hasta yönlendirmesi yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle davacıya sözleşmenin 6.3.11. maddesi gereğince 10.000TL para cezası verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Cezaya dayanak yapılan ve kontrol memurları tarafından düzenlenen rapor davacının reçete takibi ve hasta yönlendirmesi yaptığı yönündeki iddiayı ispatlar nitelikte değildir. Davalı, davacının reçete takibi ve hasta yönlendirmesi yaparak sözleşmeyi ihlal ettiğini ispatlayamamıştır. Öyle olunca mahkemece dosyada mevcut emsal kararlar da dikkate alınarak davacının para cezasına yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde bu talebin de reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5250, Karar No: 2020/11746, Tarih: 03.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/5250 E.  ,  2020/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-e, 43, 62, 52, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-e, 43, 62, 52, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında;

a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-e, 43, 62, 52, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler ise, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik eylemine ilişkin olarak zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik eylemine ilişkin olarak zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'in suç tarihlerinde şu an kapanmış olan ... İlçesi ... Belediye Başkanlığı’nda zabıta memuru olarak görev yaptığı, ... Belediye Başkanlığı tarafından servis araçlarına verilen "S" plaka ile ilgili iş ve işlemleri takip etmesi için görevlendirildiği, sanıklar ... ve ...'ın ise ... Beldesinde servis araç taşımacılık işi ile uğraştıkları, sanıklar ... ve ...'ın piyasada oluşan talep üzerine kendilerine ulaşan şahıslara "S" plaka almaları konusunda yardımcı olacaklarını vaad ederek, ... Belediyesi’nde bu işlere bakan sanık ... ile irtibata geçtikleri, sanıkların bu şekilde "S" plaka çıkartmak isteyen şahıslardan 500 TL ile 7.000 TL arasında para alarak sanık ... vasıtasıyla "S" plaka tahsisine yönelik ... Belediyesi Encümen Kararı gibi görünen sahte "S" plaka tahsisi ile ilgili kararlar hazırladıkları, bu şekilde sanık ...'in kendi bilgisayarında oluşturduğu "S" plaka tahsisine yönelik belgeler üzerinde oynama yaparak toplam 25 adet sahte encümen kararı oluşturduğu, sanık ...’ın bahse konu sahte encümen kararlarını daha önceden usulüne uygun olarak verilmiş encümen kararlarının fotokopisini çekip tarih, sayı, tahsis yapılan kişi ve araç isimleri üzerinde değişiklikler yaparak, Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğine gönderilen üst yazılara aslı gibidir kaşesi vurup, imzalamak suretiyle gerçekleştirdiği, sanık ...'ın bu şekilde tanzim ettiği sahte belgeleri belirli bedeller karşılığında sanıklar ... ve ... aracılığıyla ilgili şahıslara ve haklarında kamu davası açılan diğer sanıklara vererek “S” plaka tahsisini sağladıkları, ayrıca sanıkların “S” plaka tahsisi yapılan bazı araçları ... Belediye Başkanlığı Encümenince “S” plaka devrine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı halde sahte belgeler oluşturmak suretiyle devrini sağladıkları, sanık ...'in kullanmakta olduğu bilgisayar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dosyada mevcut İzmir Emniyet Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği’nin 30/11/2010 tarihli raporuna göre; “S” plaka tahsisine ilişkin önceden hazırlanan kimi belgelerin kayıtlı olarak bilgisayar kasasında mevcut bulunduğunun belirtildiği, ayrıca Aydın Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği’nin 28/01/2011 tarihli Uzmanlık Raporuna göre; sahte olarak tanzim edilen belgelerdeki "aslı gibidir" kaşesinin altındaki tarih ve imzaların sanık ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, iddia olunan somut olayda;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Recep Özer, ..., Yaşar Cömert, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hasan Kuruoğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından haklarında kurulan beraate ilişkin hükümlere yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan doğruya zarar görmeyen sanık ...’in, kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin beraat eden sanıklara yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan kurum vekilinin beyanları, sanıklar savunması, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin verdiği 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiinin; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanık ... müdafiinin; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

3- Sanıklar ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a) Sanıkların üzerine atılı eylemlerin TCK’nın 158/1-d maddesinde tanımlanan “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı ve sanıklar hakkında hapis cezası ile birlikte beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmedilebileceği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı kanunun 158/1-e-son maddesi uyarınca sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi,

b) Haklarında beraat kararı verilen diğer sanıkların suçun mağduru olduğu gözetilmeden, sanıkların eylemi nedeniyle herhangi bir zararı olmadığı anlaşılan (kapanan ... Belediyesi) ...’nın suçun mağduru olduğu kabul edilerek, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

c) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, lehe olan söz konusu iptal kararı nedeniyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.