muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16232, Karar No: 2017/16328, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16232 E.  ,  2017/16328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15763, Karar No: 2012/22176, Tarih: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15763 E.  ,  2012/22176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16281, Karar No: 2022/2271, Tarih: 25.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/16281 E.  ,  2022/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2018 tarih ve 2017/109 - 2018/1817 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 314/3 ve 220/7 yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Gerekçeli kararda, sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan belirlenen temel cezaların, 5237 sayılı TCK’nın 220/7. maddesi gereğince indirilmesi sırasında, anılan Kanun maddesinde değişiklik

yapan 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun amacı, gerekçesi, yardım teşkil ettiği kabul edilen eylemin niteliği, meydana gelen tehlikesinin ağırlığı gibi hususlar gözetilerek dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun, makul bir indirim yapılması ve belirlenen indirim oranının ilgili ve yeterli gerekçelerinin de karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla cezalar tayini,

2-Sanıklara silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen temel cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12625, Karar No: 2013/12255, Tarih: 19.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/12625 E.  ,  2013/12255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2139, Karar No: 2013/4507, Tarih: 19.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2139 E.  ,  2013/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2013/135010

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 23/09/2011, 2010/67 (E) ve 2011/285 (K)

SUÇ : Kasten öldürmek, öldürmeye teşebbüs etmek, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; 02.11.2006 günü saat 23:00 sıralarında İstanbul Fatih İlçesi Haydar Mahallesi Haydar yokuşunda maktulün, yanında arkadaşları olan mağdur Veysi ve tanık Durmuş ile sohbet ettiği sırada iki ayrı tabancadan toplam en az 13 defa ateş edilmesi sonucu sol scapuladan giren merminin sağ scapuladan çıkması sonucu kaldırıldığı hastanede öldüğü, mağdur Veysi'nin de sağ ayağından bir isabetle kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, olaydan hemen sonra ifadeleri alınan mağdur Veysi ve tanık Durmuş 'un ateş edilen yerin karanlık olduğunu ve ateş edenleri görmediklerini beyan ederek sonradan dinlenen tanıklar Salih ve Servet'in olay yerinde olduklarından bahsetmemişlerdir.

Daha sonra sanıklar Ümit ve Mehmet'in 03.12.2007 tarihinde sanık Salih ve

arkadaşları hakkında örgüt kurarak uyuşturucu ticareti yaptıklarından bahis1e müşteki olarak ifade verdikleri, bunun üzerine Salih ve arkadaşları hakkında 1 yıl teknik takip ve araştırma yapıldıktan sonra 23.12.2008 tarihinde operasyon yapılarak bu dosyadaki tanık Salih ve arkadaşlarının yakalanarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2009 tarihli iddianamesi ile S.. Ü.. ve arkadaşları hakkında TCK.nun 220/1-2-3 maddeleri, 188/3-4-5 maddeleri ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, davanın açılmasından sonra S.. Ü..'ün cezaevinden gönderdiği 26.05.2009 günlü dilekçesi üzerine 16.06.2009 tarihli Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında özetle; bu olayın tanığı olduğunu, olay yerinde maktul, mağdur Veysel ve tanık Durmuş ile birlikte kendisinin ve S.. A..'ün de olduğunu, sanıkların hepsinin olay yerinde olup ateş ettiklerini ifade etmiş, tanık olarak dinlenen S.. A.. ise tanık Salih'i doğrulayarak kendisinin de olay yerinde olduğunu ancak sadece ateş edenlerden sanık İlyas'ı gördüğünü söylemiş, mahkemede ifadelerini tekrarlamışlar, sanıklar ise suçlamayı kabul etmeyerek tanık Salih hakkında şikayetçi olmalarından dolayı oluşan husumet nedeni ile aradan 3 yıl geçtikten sonra ortaya çıkan bu tanığın kendilerine iftira attığını beyan etmişlerdir.

Görüldüğü üzere beyanları hükme esas alınan tanık S.. Ü.. ile sanıklar arasında husumet bulunması, olaydan sonra sıcağı sıcağına beyanları alınan mağdur Veysi ve tanık Durmuş'un tanıklar Salih ve Servet'in olay yerinde olduğundan bahsetmemeleri göz önüne alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Görüldüğü üzere beyanları hükme esas alınan tanık S.. Ü.. ile sanıklar arasında husumet bulunması, olaydan sonra sıcağı sıcağına beyanları alınan mağdur Veysi ve tanık Durmuş'un tanıklar Salih ve Servet'in olay yerinde olduğundan bahsetmemeleri göz önüne alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin duruşmadaki ve temyiz dilekçesindeki itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sanıklar İ.. U.., M.. Y.., Ü.. A.. ve Y.. C..'nin TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değiller ise derhal tahliyeleri için yazı yazılmasına, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30109, Karar No: 2015/34015, Tarih: 08.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/30109 E.  ,  2015/34015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2014/231-2015/209

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Hizmet döküm cetvelinde dava tarihine kadar, davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin, bu işyerleriyle ilgili bilgilerin yanısıra alt işveren olup olmadığının değerlendirilmesi için varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalı T.. T..'den sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/375, Karar No: 2020/1145, Tarih: 19.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/375 E.  ,  2020/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 04.10.2018 tarih 2016/19717 esas, 2018/4803 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6228, Karar No: 2009/8714, Tarih: 05.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6228 E.  ,  2009/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  : 1.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/26239, Karar No: 2018/5683, Tarih: 28.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26239 E.  ,  2018/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 642 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10945, Karar No: 2018/5676, Tarih: 18.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10945 E.  ,  2018/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmü katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz kapsamı dışında bulunan sanıklarla birlikte hareket ederek iki ayrı zamanda, daha az sayıda keçi satınaldıkları halde çok sayıda keçi almış gibi mevcut olmayan hayvanlar için menşe şahadetnamesi düzenlettirip, söz konusu belgelere dayanarak temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ... adına Ziraat bankası Hayrabolu şubesinden iki kez kredi aldıkları, söz konusu iki ayrı kredi için gösterilen var olan ve varolmayan hayvanların toplamı olan 102 keçi için sanık ... adına Tarım Bakanlığı Tekirdağ İl Müdürlüğü'nden hayvansal destekleme primi aldıkları iddia edilen olayda, sanığın atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın kolluk beyanının müdafi huzurunda alınmamış olması neden ile hükme esas alınamayacağı, yargılamadaki beyanının esas kabul edileceği ayrıca temyiz kapsamı dışındaki sanıkların eylemlerine suç kastı taşıyarak iştirak ettiği yönünde somut delil bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15764, Karar No: 2012/22177, Tarih: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15764 E.  ,  2012/22177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7359, Karar No: 2015/17339, Tarih: 22.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7359 E.  ,  2015/17339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhinde başlatılan ilamsız takipte borçlunun takibe itirazı ile takibin durdurulduğu, alacaklı tarafın icra mahkemesine yasal sürede başvurusunda, itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde itirazın kaldırılması isteminin reddine, ödeme emrinin iptaline, takip dosyasının talep halinde yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verdiği görülmektedir.

Başvuru İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca, icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece, duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve delilleri tesbit edilip değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1619, Karar No: 2017/2320, Tarih: 23.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/1619 E.  ,  2017/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

1-Beyoğlu 24. Noterliği'nce düzenlendiği ve kiralayanının ... Finansal Kiralama A.Ş olduğu anlaşılan 25.6.2003 tarih ve 14803 yevmiye numaralı; 13.11.2003 tarih ve 26110 yevmiye numaralı; 15.7.2004 tarih ve 16529 yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin ve varsa eklerinin (ödeme planı, fatura vs) aslının veya okunaklı onaylı örneklerinin tüm belgeleri ile birlikte sözleşmelerin düzenlendiği tarih itibari ile kiracının ticaret sicildeki faaliyet adresinin bulunduğu yer Noterliği'nde tescil edilip edilmediğinin sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2- Takip borçlusu... Sağlık Hizm.İnş. ve Turizm Ltd.Şti adına ödeme emri tebliğ edilmişse tebligat parçasının okunaklı onaylı bir örneğinin, bulunamıyorsa tebliğin ne şekilde, hangi tarihte ve kime yapıldığı konularının ilgili ... Müdürlüğü'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.