muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4644, Karar No: 2019/5526, Tarih: 16.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4644 E.  ,  2019/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, hakaret, tehdit, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası,

b) Mağdur ...'i olası kastla yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 21/2 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

c) Mağdur ...'i tehdit suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

d) Ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1; TCK'nin 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 1,000 TL adli para cezası,

2- Sanık ... Uysal hakkında;

a) Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 52. maddeleri uyarınca 2,400 TL adli para cezası,

b) Mağdur ...'ı tehdit suçundan TCK'nin 106/2-1. cümle, 52. maddeleri uyarınca 600 TL adli para cezası,

c) Mağdur ...'ı hakaret suçundan TCK'nin 125/2, 125/4, 52. maddeleri uyarınca 2,100 TL adli para cezası,

3- Sanık ... hakkında;

a) Mağdur ...'e hakaret suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

b) Mağdur ...'e hakaret suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar ...ve...’ın sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik, temyiz istemlerinin CMUK’un 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik basit yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından verilen ve doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükümleri, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'un 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz isteminin suçun vasfına da yönelik olmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Katılan sanıklar ... ve... müdafiinin 08.01.2016 tarihli süre tutum dilekçelerinde ... ve...’e verilen cezaların ve katılan sanık ...’a verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz ettiği, buna göre sanık ... hakkında verilen beraat kararlarını süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz dilekçeleri ve içeriklerine göre; sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’e karşı olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı tehdit, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...’e karşı hakaret ve mağdur ...’e karşı basit yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak incelenmiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan teşebbüs nedeniyle verilen cezada, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, teşebbüs nedeniyle daha fazla ceza verilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının, mağdur ...’e karşı eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının suç niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli tehdit, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı hakaret ve mağdur ...’e karşı basit yaralamaya teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatlerine karar verildiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... ve katılan ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki eksik incelemeye, meşru müdafaanın ve haksız tahrikin varlığına, ... açısından eylemin yaralama olduğuna, sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli tehdit, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı hakaret ve mağdur ...’e karşı basit yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

2-Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'ın eşi mağdur ... ve çalışanı tanık ...'le birlikte kendi kullandığı otomobiliyle seyir halindeyken, içinde sanıkların bulunduğu ve...'in kullandığı aracın mağdurun bulunduğu aracı solladığı, bir süre sonra...’ın aracıyla sanıkların aracını sollamasının ardından...'in,...'ın arkasından selektör yapmaya başladığı, bunun üzerine...'ın aracını kenara çekerek durdurduğu, sanıkların araçtan aşağıya indikleri, kısa bir tartışmanın ardından sanık ...'in tokatlayarak darp ettiği...'a, ...'in de tabancasıyla ateş etmeye başladığı, mağdur ...'in, eşi...'ı korumak amacıyla üzerine kapanmasına rağmen,...'in ateş etmeyi sürdürdüğü, bu eylemler sonucunda sol göğüs bölgesine bir, sağ diz bölgesine bir, sağ ön kola bir ve sağ koltuk altı bölgesine iki isabet alan...'ın beşinci derece kot kırığına, diyafragma, mide, karaciğer harabiyetine, göğüs içi hava birikimine ve hayati tehlikeye; sağ ön kolundan bir adet isabet alan mağdur ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının anlaşıldığı olayda,

Çok sayıda yaptığı atışlar sonucu, mağdurların her ikisinin de isabet almasının, öngörülebilir olmanın ötesinde, gerçekleşmesi muhakkak bir netice ve bu netice ile birlikte eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanığın, "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs" suçu yanında, mağdur ...'e karşı da “öldürmeye teşebbüs” suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, “olası kastla yaralama” suçundan hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanık ... ve katılan ... müdafiinin ve katılanlar ...ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında bozma nedenleri ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 16/12/2019 gününde üye ...'in sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan verilen mahkeme kararının doğru olduğuna yönelik muhalefeti ve oy çokluğu, diğer yönlerden oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...’in mağdur katılan ...’e yönelik eyleminin yerel mahkemenin kararında belirtildiği gibi olası kastla yaralama olduğunu düşündüğümden Dairemiz çoğunluğunun sanık ...’in ...’e karşı eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs olacağına dair görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

KARŞI OY:

Sanık ...’in mağdur katılan ...’e yönelik eyleminin yerel mahkemenin kararında belirtildiği gibi olası kastla yaralama olduğunu düşündüğümden Dairemiz çoğunluğunun sanık ...’in ...’e karşı eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs olacağına dair görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

Katılanlar ...ve...’ın alınan ilk beyanları dikkate alındığında sanık ...’in yere düşen eşi, ...’ı korumak için üzerine uzanan ...’in de ölümünü mutlak şekilde netice verecek öldürmeye yönelik bir silah atışının bulunmadığı, ...’in kendi beyanına göre eşi...'la diğerleri tartışırken araçtan aşağıya indiğini bu sırada 5-6 el silah patladığını...’ın korunmak için eğildiğini düşündüğünü ve onu korumak için...’ın üzerine kendisininde uzandığını bu sırada bir el daha silah patladığını, kendisinin...’ı alıp hastaneye getirdiğini ve hastaneye gelince kendisinin yaralandığını anladığını söylemiştir. Yani ..., eşi...’ın yanında iken sadece 1 el silah sesi duyduğunu, daha önceki...’a ateş edilmelerde kendisinin...'la yanyana olmadığını bizzat kendisi söylemektedir.

Sanık ...’in hangi atışından ...’in yaralandığı kesin delillerle belirlenememekle beraber...’ın üzerine uzandıktan sonra sıkılan mermiden yaralandığı anlaşılmaktadır.

Sanık ...’in asıl hedefi olan...’a yönelik 5-6 el silah sıkmasından sonra yere düşen...’ın üzerine koruma amacıyla uzanan ...ile ... arasında öldürmeyi gerektirir bir husumet olmadığı gibi ...’in olayda kullandığı tabanca mermisinin mutlak şekilde ...’i de yaralayacağını kabul etmek mümkün değildir.

Sanık ... av tüfeği ile ateş etse saçma tanelerinin isabeti veya bomba atsa parçalarının ....’e isabeti mutlaktır deriz. Ancak tabanca ile bir tek el ateş edildiğinde asıl hedef olan...’ın üzerine uzanan ...’in ön kol dorsalinden hayati tehlike geçirmeyecek kemik kırığı oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahaleyle giderilmeyecek şekilde yaralanmasında öngörme ve olursa olsun şeklinde kabullenme olup mutlaka ....’e isabet edecektir, bu muhakkaktır demenin doğru olmadığı kanaatinde olduğumdan çoğunluğun bu yöndeki kararına katılmıyorum.

Muhalif Üye

16/12/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii Avukat yokluğunda 19/12/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/7518, Karar No: 2025/5265, Tarih: 19.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/7518 E.  ,  2025/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/497 E., 2019/1077 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun unsurlarının değerlendirilmesinde hata yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafiinin dosyaya sunduğu 02.04.2019 havale tarihli dilekçesi ekinde yer alan ve Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 27.02.2019 tarihli raporda sanığın cezai ehliyetine haiz bulunmadığının belirtilmiş olması ve adli sicil kaydı içeriği karşısında, eylemini gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ezine 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12161, Karar No: 2018/20126, Tarih: 12.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/12161 E.  ,  2018/20126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ...... Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... ...... Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine verilen ek karar ile miktar yönünden kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

... ...... Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin temyiz talebinin reddine ilişkin 11.05.2018 günlü ek kararının iş bu defa davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine tüm belgeler okunup incelendi, işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

K A R A R

...... Mahkemesinin, davacının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle kararın ek kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ...... Mahkemesine gönderilmesine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4084, Karar No: 2020/12422, Tarih: 29.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/4084 E.  ,  2020/12422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8036, Karar No: 2018/253, Tarih: 18.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/8036 E.  ,  2018/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Dürüst Güçbilmez vekili 29.04.2011 tarihli dilekçe ile müvekkilinin, ... köyü 1548 parsel sayılı 457 m² yüzölçümündeki taşınmazı 15.09.1960 tarihinde ....'den satın aldığını, satın aldığı tarihte taşınmazın tapu kütüğünde şerh bulunmadığını, dava dışı kişiler tarafından aleyhine açılan dava sonucu ... Kadastro Mahkemesinin 2002/10 E. - 2007/9 K. sayılı kararıyla 1548 sayılı parselin 350 m² yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptaline dava dışı kişiler adlarına tesciline karar verildiğini, temyiz ve karar düzeltme isteklerinin reddedilerek hükmün kesinleştiğini, müvekkilinin tapuya güvenerek bedelini ödemek suretiyle satın aldığı taşınmazın tapu kaydının iptali sonucu zarara uğradığını, tapu kayıtlarının hatalı tutulması sebebiyle Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 10.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden alınarak müvekkiline verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 17.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 262.500.-TL tazminat isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece; davacının satın aldığı tarihte taşınmazın tapu kütüğünde şerh bulunmadığı, tapu sicilinin hatalı tutulduğu, Hazinenin kusursuz sorumluluğun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 262.500.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;...'nun 03.01.1956 tarih 3 nolu 9.190 m² yüzöçümlü tapu kaydının bulunduğu, hasımsız açtığı yüzölçüm artırılması davası sonucu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/49 E.-1956/67 K. sayılı kararıyla 03.01.1956 tarih 3 sıra nolu 9.190 m² yüzölçümlü tapu kaydının miktarının 43.460 m²'ye çıkarıldığı, Ali Vehbi’nin üç parça taşınmazınıda birleştirmesi üzerine 15.07.1957 tarih 550 sıra nolu tapunun adına oluştuğu, daha sonra parselasyon yapmak suretiyle 116 parçaya ayırdığı, değişik kişilere sattığı, 6 ada 11 parsel sayılı 457 m² yüzölçümündeki arsa cinsli taşınmazın 15.01.1957 tarih 591 sıra nolu tapu kaydı ile ..... adına kayıtlı iken 26.12.1957 tarihinde ....'e sattığı, .... ilçesi, ....köyünde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 1548 parsel sayılı 450 m² yüzöçümündeki taşınmazın 26.12.1957 tarih 33 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak... adına 11.06.1959 tarihinde tespit edildiği,...’ün 07.09.1960 tarihinde satış işlemleri için .... Tapu Müdürlüğüne talepte bulundukları, bunun üzerine .... Tapu Müdürlüğünün satışı talep edilen taşınmazın tespit durumunun bildirilmesi yönünde .... Kadastro Müdürlüğüne 07.09.1960 tarihli yazıyı

-2-

2017/8036 - 2018/253

-2-

2017/8036 - 2018/253

yazdığı, anılan belgenin üzerine .....Kadastro müdür yardımcısının 08.09.1960 tarihli imzasıyla ... Birliği zabıt katibi İbrahim’e ait notunun el yazısıyla yazıldığı, ....’ün 12.09.1960 tarihli dilekçe ile tapu kaydına tutunarak 1548 sayılı parselin kadastro tespitine itiraz ettiği, 15.09.1960 tarihinde tapuda resmi satışın yapıldığı, 15.09.1960 tarih 6 sıra nolu tapu kaydının ... adına oluştuğu, bunun üzerine kadastro müdürlüğünce 1548 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının aslının malik ve tapu bölümlerinin üzeri kırmızı kalem ile çizilip tarih yazılmaksızın 15.09.1960 tarih 6 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tespit maliki olarak ...’ün isminin yazıldığı, 04.02.1961 - 06.03.1961 tarih aralığında askı ilanının yapıldığı, tutanak aslının 07.03.1961 tarihinde kadastro mahkemesine gönderildiği,...Arazi Kadastro Mahkemesinin 1961/18 Esasına kayıt edildiği, ancak kadastro tespit tarihinden önce ....'ün 01.06.1956 tarihli dilekçe ile tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak .... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali tescil davası açtığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.1958 gün 1956/348 E. - 1958/125 K. sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil davasının .... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesine devredildiği, aktarılan ve devredilen davalar birleştirildikten sonra Pendik Kadastro Mahkemesinin 2002/10 E. - 2007/9 K. sayılı kararıyla Hatice Göngör'ün dayandığı tapu kaydının 1548 sayılı parselin 350 m² yüzölçümlü kesimini kapsadığı, Ali Vehbi Ekmekçioğlu tarafından açılan yüzölçüm artırılması davası sonucu ....'ün tapusunun kapsamında kalan ve zilyetliğinde bulunan alanları Ali Vehbi Ekmekçioğlu’nun adına tescil ettirdiği gerekçesiyle 1548 sayılı parselin fen bilirkişi tarafından düzenlenen 22.09.2004 tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 350 m² yüzölçümlü kesiminin .... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, kalan bölümünün tespit gibi .... adına tesciline karar verildiği, Aysel Dürüst Güçbilmez’in temyiz itirazlarının Dairenin 2008/14452 E. - 2009/3897 K. sayılı ilamıyla reddedilerek 1548 parsele ilişkin hükmün onandığı, yine karar düzeltme isteğininde Dairenin 04.03.2010 gün ve 2010/2306 E.- 2010/2780 K. sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine Aysel Dürüst Güçbilmez’in 29.04.2011 tarihli dilekçe ile eldeki tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır..

Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5602 sayılı Kanunun 25. maddesinde “Kadastro Müdürü kadastro işine başlamadan önce mahalli mahkemelerde bu konu ile ilgili olarak açılmış davaların birer listesini alır ve birlikleri itibariyle tasnif ederek kadastro teknisyeni tarafından tutanakları verildiğinde bu davaların hükme bağlanıp kesinleşmesine kadar taalluk eyledikleri gayrimenkullerin sicile geçmemesini sağlar ."

Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5602 sayılı Kanunun 25. maddesinde “Kadastro Müdürü kadastro işine başlamadan önce mahalli mahkemelerde bu konu ile ilgili olarak açılmış davaların birer listesini alır ve birlikleri itibariyle tasnif ederek kadastro teknisyeni tarafından tutanakları verildiğinde bu davaların hükme bağlanıp kesinleşmesine kadar taalluk eyledikleri gayrimenkullerin sicile geçmemesini sağlar ."

Aynı Kanunun 39. maddesinde ise “Birliklerde kadastroya başlandıktan sonra her türlü akit ve tescil işlemleri tapu idarelerince yapılır. Ancak tapu sicil muhafız ve memurunun üzerinde muamele yapacağı gayrimenkullerin o esnadaki kadastro tespit ve kayıt durumunun kadastro müdüründen sorulması, alacağı cevap ve malumata göre işlem yapması lazımdır” hükümlerine yer verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4 - 383 E. - 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4 - 349 E. - 2010/318 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi; tapu işlemleri kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazın mülkiyetinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazın değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Zararın meydana geldiği tarihe göre, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise

değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.