muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1600, Karar No: 2017/937, Tarih: 10.05.2017

Davalı ... Mak. San. Ltd. Şti. vekili meydana gelen iş kazasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının % 44,2 oranında sakat kaldığı iddiasına itiraz ettiğini, maluliyetin yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili davacının müvekkilinin firmasında çalışmadığını ve davaya konu iş kazasıyla ilgilerinin olmadığını, bu durumun göz önüne alınarak husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 19.06.2012 tarihli ilk kararda davacının davalı ... Sunta MDF Şirketi'nin üst işverenliğinde davalı ... Şirketi'nin işçisi olarak çalışırken geçirdiği kaza sonrasında meslekte kazanma gücünü % 43,20 oranında yitirdiği, davalıların olayın oluşumunda % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan ve istenebilecek maddi zararının 14.348,31 TL olduğu, bu nedenle maddi tazminat isteminin kabul edilmesi gerektiği, karar tarihi itibariyle 34 yaşında olan davacının bundan sonra yaşaması muhtemel ruhsal sorunlar, iyileşme süresinin uzunluğu, yaşamının geri kalanını sakat bir insan olarak sürdürmek zorunda kalması, olay sırasında ve tedavi aşamasında yaşaması kaçınılmaz bedensel acı ve ruhsal sıkıntılar, kaza öncesinde son derece olağan gelen bedensel faaliyetlerinin bir bölümünü bundan sonra yapamayacak olması gerekçesiyle ve davacının yanılgılı değerlendirme ile ... Entegre Ağaç Sanayi Anonim Şirketi aleyhine dava açmış olması sonucu davalı yönünden davanın reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle A)1-Davalı ... Ağaç Sanayi Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, B)1-Davalılar ... Sunta MDF Orman Ürünleri Sanayi Tesisleri İmalat İhracat Ticaret Anonim Şirketi ve ... Makine Sanayi Limited Şirketi yönünden maddi tazminat davasının KABULÜNE, manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 2- 14.348,31 TL maddi tazminat, 45.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 59.348,31 TL’nin olay tarihi olan 09.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sunta MDF Orman Ürünleri Sanayi Tesisleri İmalat İhracat Ticaret Anonim Şirketi ve ... Makine Sanayi Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine…” karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilinin ve davalılar ... Mak. San. Ltd. Şti. ile ... Sunta MDF Orman Ürünleri San. Tes İth. İhr. Ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece 09.04.2013 tarihli bozma kararında davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan tazminatlara ilişkin esas alınan 06.01.2012 tarihli kusur raporunun oluşa uygun olmadığı, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden oluşa uygun tekrar rapor alınması gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Yerel Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra alınan 04.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve Kocaeli 4. İş Mahkemesi’nin 2014/155 E. sayılı birleşen dosyası da dikkate alınarak 13.05.2014 tarihli kararda “A)1-Davalı ... Ağaç Sanayi Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, B)1-Davacının davalılar ... Sunta MDF Orman Ürünleri Sanayi Tesisleri İmalat İhracat Ticaret Anonim Şirketi ve ... Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE, manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 2- 176.919,67 TL maddi tazminat, 45.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 221.919,67 TL’nin olay tarihi olan 09.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sunta MDF Orman Ürünleri Sanayi Tesisleri İmalat İhracat Ticaret Anonim Şirketi ve ... Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine…” karar verilmiştir.

Davalı ... Mak. San. Ltd. Şti ve davalı ... Sunta MDF Orman Ürünleri A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece Özel Dairenin bozma ilamında belirttiği manevi tazminatın fazla olduğu yönündeki bozma gerekçesine uyularak davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmekle birlikte, işgöremezlik oranının belirlenmesine yönelik açılan 2007/334 E. sayılı davanın 15.09.2011 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle zamanaşımının başlangıcı yönünden bu tarihin esas alınması gerektiği, bu nedenle davacının 11.04.2014 tarihli dava dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminatları yönünden zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle “1-Mahkememizce verilen 13/05/2014 tarihli 2013/246 esas 2014/155 karar sayılı hükmün maddi tazminata ilişkin hüküm kısmı yönünden kurulan kararda direnilmesine, 2-Davacının davalılar ... Sunta MDF Orman Ürünleri Sanayi Tesisleri İmalat İhracat Ticaret Anonim Şirketi ve ... Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE, manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 3- 176.919,67 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 216.919,67 TL’nin olay tarihi olan 09.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sunta MDF Orman Ürünleri Sanayi Tesisleri İmalat İhracat Ticaret Anonim Şirketi ve Kur-Mak-San Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... Ağaç Sanayi Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, 5- Fazlaya ilişkin istemin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.

Direnme hükmünü davalı ... Mak. San. Ltd. Şti vekili ve davalı ... Sunta MDF Orman Ürünleri A.Ş. vekili temyize getirmektedir.

Direnme hükmünü davalı ... Mak. San. Ltd. Şti vekili ve davalı ... Sunta MDF Orman Ürünleri A.Ş. vekili temyize getirmektedir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan davacı vekilinin 11.04.2014 tarihinde açtığı (ek maddi tazminat) birleşen dosyadaki maddi tazminat talepleri yönünden zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır.

Bilindiği üzere, bazı hallerde gerek zararı doğuran eylem veya işlemin ne olduğu ve kim tarafından gerçekleştirildiği ve gerekse zararın kapsam ve miktarı aynı anda ve tam bir açıklıkla belirlenebilir. Böyle durumlarda zarar görenin uğradığı zararın varlığını, zarar verenin kim olduğunu, kapsam ve miktarının neden ibaret bulunduğunu öğrendiği andan itibaren zarar verenden bunun tazminini isteme hakkının doğacağı ve bu hakkına ilişkin yasal zamanaşımı süresinin de o tarihte başlayacağı açıktır. Bu bağlamda herhangi bir eylemden doğan zararın tümü bir birlik teşkil eder, birbiriyle ilgisi olmayan bağımsız zararların bir toplamı olarak görünmez, dolayısıyla zararın kapsamı ve tutarının belli olmaması zamanaşımının başlamasına engel oluşturmaz. Başka bir ifadeyle, zararın öğrenilmesi onun kapsamının değil, varlığının öğrenilmesi anlamındadır. Zararın varlığı, niteliği ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, o davayı ciddi ve objektif bir şekilde desteklemeye, gerekçelerini göstermeye elverişli yeterli hal ve şartların öğrenilmesi, zararın öğrenilmiş sayılması için yeterlidir.

Buna karşılık ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise artık, “gelişen durum” ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler (zarardaki değişme) söz konusu olacaktır. Böyle hallerde zararın kapsamını belirleyecek husus gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacağı için zamanaşımı süresi bu gelişen durumun durduğunun veya ortadan kalktığının öğrenilmesiyle birlikte işlemeye başlayacaktır.

Önemle belirtilmelidir ki, burada sözü edilen “gelişen durum” kavramı uygulamada çoğu kez yanlış anlaşıldığı şekilde, doğan zararın kapsamının zarar görence tam olarak öğrenilmesinin herhangi bir nedenle geciktiği (Örneğin, buna ilişkin bilirkişi raporunun geç alındığı) durumlara ilişkin olan, böylesi bir durumu ifade eden bir kavram değildir. Başka bir anlatımla, gelişen durum kavramı salt zarar doğuran işlem ya da eylemin sonuçlarının gelişmesini ve bu nedenle zarar görenin bu konularda bilgi sahibi olabilmesinin zorunlu olarak bu gelişmenin tamamlanacağı ana kadar gecikmesini ifade eder (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.11.2002 gün ve 2002/4-882 E., 2002/874 K. sayılı kararı). Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya dönüldüğünde; gelişen bir durumun ya da müstakbel (gerçekleşecek-gelecek) bir zararın söz konusu olmadığı tüm dosya içeriğinden ve özellikle davacının maluliyetine ilişkin rapor ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kuyruk sokumu ve kalça kemiği kırılan davacı bakımından değişen ve gelişen durumun olmadığı ve 22.04.2004 tarihinden itibaren çalışabileceğine ilişkin 12.02.2004 tarihli rapordan itibaren zamanaşımı süresinin hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin 11.04.2014 tarihinde açılan Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2014/155 E. sayılı dosyasında talep ettiği ek maddi tazminatları yönünden zamanaşımı gerçekleştiğinden bu talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç: 1-) Davalı ... Mak. San. Ltd. Şti. ve davalı ... Sunta MDF Orman Ürünleri A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminata ilişkin direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine,

2-)Direnme konusu dışında kalan manevi tazminat yönünden davalı ... Mak. San. Ltd. Şti. ve davalı ... Sunta MDF Orman Ürünleri A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi için 21. HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2764, Karar No: 2015/2514, Tarih: 21.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2764 E.  ,  2015/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/181142

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/04/2013, 2012/231 (E) ve 2013/97 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık S.. Ö..'in, maktül ...’i öldürme eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği ancak mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaştan ileri gelen nedenle meşru savunmada sınırı aştığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nun 27/2 ve CMK'nun 223/3-c maddeleri uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre, maktülün elinde av tüfeği ile geldiğini gören ve kendisine engel olmak isteyen sanığın oğlu ...’e seninle işim yok, çekil git, babanla işim var dedikten sonra ...’in ayaklarının önüne doğru bir el ateş ettiği, ..’in yere düştüğü daha sonra maktülün av tüfeğini sanığa doğrultup, tetiğe bastığı ancak tüfeğin tutukluk yapması nedeniyle ateş almadığı, fişeğin mekanizmada sıkışıp, namluya girmediği 04.08.2012 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğinden anlaşılmakla, sanığın savunması ve tanık beyanları, maddi delillerle birlikte değerlendirildiğinde verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, müdahil ..

... TCK'nun 27/2 maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının, sanığın haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2236, Karar No: 2012/5093, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2236 E.  ,  2012/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; şirket yetkilisi sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyannamesi vermemesi, gerekmekte olup, somut olayda İzmir Ticaret Sicili Memurluğunun 27.03.2008 tarih ve 1034 sayılı yazısı ile borçlu şirketin ticaret sicil memurluğunda kayıtlı olduğu ve halen faaliyetine devam ettiğinin anlaşılması, diğer taraftan Konak İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma sonunda düzenlenen 12.01.2009 gün ve 251 sayılı yazıda; borçlu şirketin adresinde Mim-San isimli işyerinin bulunması, borçlu şirketin tanınmaması, diğer taraftan Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20/01/2009 tarih ve 2103 sayılı yazısında 31/10/2008 tarihinde re'sen terk ettiğinin bildirilmesi karşısında, suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1494, Karar No: 2014/4801, Tarih: 23.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1494 E.  ,  2014/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

NUMARASI : 2012/93-2013/46

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2013 tarih ve 2013/6222 Esas, 2013/6278 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Reyhanlı İcra Müdürlüğü'nün 2006/638 esas sayılı dosyasında düzenlenen 09.02.2012 tarihli sıra cetvelinde, davalının alacağının birinci sırada yer aldığını, ancak müvekkili bankanın satışa konu taşınmaz üzerinde ipotekten dolayı alacaklı olduğunu, ayrıca davalının haczinin iki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, satışı yapılan taşınmazın ipotek alacaklısı bankanın gerçekte alacağı olmasına rağmen sehven borçlunun bankalarında borcunun bulunmadığını bildirmesi ve bu yazının taşınmaz ihale edilmeden önce talimat dosyasına girmiş olması karşısında, bu aşamadan sonra davacının gerçekte alacaklı olduğunu ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, aynı zamanda satış tarihi itibariyle davalının haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.10.2013 tarih ve 2013/6222 Esas, 2013/6278 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9952, Karar No: 2017/1542, Tarih: 27.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/9952 E.  ,  2017/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Katılanın suça konu çekleri bankaya götürdüğünde keşideci imzasının sistemdekine benzemediğinin belirtilerek işlem yapılmadığından bahisle şikayetçi olduğu, soruşturma sonucunda sanık ...’in çek keşide etmeye yetkili olmadığı halde çeki imzaladığı ve böylelikle sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden, haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı; sanık ...’in aşamalardaki istikrarlı savunmalarında suça konu çeki kendisinin imzalayıp verdiğini savunması ve soruşturma aşamasındaki imzaları ile suça konu çeklerdeki imzaların benzerlik göstermesi, diğer sanık ...’in de suça konu çekleri katılana kendisinin vermediği savunması karşısında; sanıkların üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

2-)Adli emanetin 2010/4943 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması

3-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Müşteki ...'un şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucu, müştekinin sanık ...'e inşaat işleri için 51.000 TL tutarında beton sattığı, 28/07/2009 tarihinde bu bedeli talep ettiği, ...'in de Kadıköy'deki bürosunda diğer sanık ...'in bilgisi dahilinde üç adet çekini bu sanık yerine imzalayarak müştekiye verdiği, 26/06/2012 tarihli adli raporda çeklerdeki keşideci imzasının ...'e ait olmadığı, ...'e ait olup olmadığının saptanamayacağı, çeklerin önyüzündeki yazıların ise ...'in eli ürünü olduğunun bildirildiği ve sanıkların atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine, resmi belgede sahtecilik eylemleri sabit kabul edilerek ayrı ayrı TCK'nun 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yönünde hüküm kurulmuştur.

Yapılan yargılama sonucu nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine, resmi belgede sahtecilik eylemleri sabit kabul edilerek ayrı ayrı TCK'nun 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyiz incelemesi sonucu hüküm Dairemizin sayın çoğunluğunun “...sanık ...'in aşamalardaki istikrarlı savunmalarında suça konu çeki kendisinin imzalayıp verdiğini savunması ve soruşturma aşamasındaki imzaları ile suça konu çeklerdeki imzaların benzerlik göstermesi, diğer sanık ...'in suça konu çekleri katılana kendisinin vermediğini savunması karşısında “beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun bu kararına aşağıda açıklanan sebeplerle katılmamaktayım.

Müşteki ... istikrarlı bir şekilde bahse konu çekleri kendisine sanık ...'in sattığı beton malzemesi karşılığında verdiğini beyan etmektedir.

29/07/2011 tarihli adli tıp grafoloji uzmanı tarafından sunulan raporda çekler üzerindeki yazıların ve imzaların sanık ...'e ait olmadığı, sözkonusu imzaları atan şahsın tanıya elverir imza karakteristiklerini ... ve ... açısından teşhise yetecek ölçüde yansıtmadıkları cihetle, adı geçenlerin eli ürünü olup olmadığının saptanamayacağının mütalaa edildiği, aynı raporda sanık ...'un elinden yeni yazı örneklerinin alınmasının da istenildiği, sonrasında 26/06/2012 tarihli Adli Tıp Grafoloji Uzmanının hazırladığı raporda suça konu üç adet çek üzerindeki yazıların ...'in eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir.

Bütün dosya kapsamındaki iddia, savunmalar, çek suretleri, bilirkişi raporları, tanık beyanı ve diğer belgelere nazaran;

Sanık ...'un çeklerle bir ilgisi olmadığını savunduğu da dikkate alındığında suça konu çekler üzerindeki yazıların ne şekilde kendisi tarafından yazıldığı hususunu açıklayamadığı,

Bütün dosya kapsamındaki iddia, savunmalar, çek suretleri, bilirkişi raporları, tanık beyanı ve diğer belgelere nazaran;

Sanık ...'un çeklerle bir ilgisi olmadığını savunduğu da dikkate alındığında suça konu çekler üzerindeki yazıların ne şekilde kendisi tarafından yazıldığı hususunu açıklayamadığı,

Sanık ...'nin duruşmada çeklerdeki keşideci imzasının kendisi tarafından atıldığı savunmasının da gerek çekler üzerindeki yazıların sanık ...'a ait olduğunu gösteren grafoloji uzmanı raporun içeriği ile yazı ve imzaların sanık ...'ye ait olmadığı yönündeki grafoloji uzmanı rapor içeriği ve çeklerin tahsili için bankaya ibrazında keşideci imzasının kayıtlarındaki imza ile benzememesi sebebiyle işlerin yapılamamış olması karşısında geçersiz kaldığı, sayın çoğunluğun sanık ...'nin soruşturma aşamasındaki imzaları ile suça konu çeklerdeki imzaların ne şekilde benzerlik gösterdiği hususunun da açık bir gerekçe içermediği, aksine sanığın bahse konu çek hesabını açtırdığı sırada bankada attığı imza ile suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının benzemezliğinin aşikar olduğu, çeklerin keşide tarihinin 2009 yılı Ağustos, Kasım ve Aralık ayları olduğu, Eylül 2009'da bankaya ibraz edildikleri, sanık ...'nin ilk ifadesinin Cumhuriyet savcısı tarafından 19/04/2010 tarihinde alındığı, bu ifadesi sırasında çeklerin kendisine gösterildiği, sanığın muhtemelen ifade tutanağına çeklerdekine benzer bir imza atmaya çalıştığı, bilirkişi incelemesine esas imza örneklerinin de bu mahiyette kabulü gerektiği, zira sanığın dosyada sureti mevcut Kadıköy 12. Noterliğince tanzim edilmiş 20/03/2009 tarihli imzasının yukarıda değinilen Finansbank çek hesabı kartonundaki imza ile uyumluluk ve açık benzerlik gösterdiği, ayrıca bu sanığın yerel mahkeme hükmünün tebliğinden sonra 20/03/2013 tarihinde Kadıköy 27. Noterliği aracılığı ile düzenlenen avukata vekalet veren belgedeki imzasının da suça konu çeklerdeki keşideci imzasından açıkça farklı olduğu, aksine banka kayıtlarındaki imzaya daha yakın göründüğü, bu hali ile bozmaya yönelik sayın çoğunluğun kararına katılamadığımı yerel mahkeme hükümlerinin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması gerektiği düşencesiyle çoğunluğun yerel mahkeme kararının bozulması yönündeki görüşüne katılmamaktayım.