muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7636, Karar No: 2018/11040, Tarih: 11.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/7636 E.  ,  2018/11040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

1-Hükme esas teşkil eden 05/11/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının fotokopi niteliğinde olması karşısında; katılan kurumdan aslının yada onaylı örneğinin getirtilip denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

2-Katılan kurum görevlilerince 05/11/2014 tarihinde R ve S fazı akım uçları izoleli halde akım trafosunun akım uçlarına küçük bir kısım tutturulup sayacın endeks kaydetmesi engellenmek suretiyle enerji kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi ve dosya içerisinde bulunan 10/08/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda tutanak tarihinden önceki tüketimin sonraki tüketimden fazla olduğunun, 2014 yılının 4. ve 10. ayları arasındaki tüketimin tutanak öncesi aylık ortalama tüketimden düşük olduğunun ve bu dönemde kaçak kullanım yapıldığının belirtmesi ile sanığın kovuşturma aşamasında tutanak düzenlenmeden yaklaşık 1 ay önce tesisteki patlama nedeniyle

trafonun bağlı olduğu makinelerin ve trafonun çalışmadığını ifade etmesi karşısında; öncelikle sanığın savunma beyanı doğrultusunda araştırma yapılarak söz konusu tarihte işletmenin faaliyetinde belirtilen nedene bağlı olarak azalma yaşanıp yaşanmadığının tespiti ile sonucuna göre bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, öncelikle müşteki vekilinin 05/02/2018 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi gözetilerek sanığın kurum zararını karşılayıp karşılamadığının araştırılması, karşılamadığının tespit edilmesi durumunda katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun dosya içerisinde bulunan 10/08/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda tüketim bedelinin hesaplanmasında hata yapıldığı gözetilerek bilirkişiye yeniden hesaplattırılıp sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK' nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12029, Karar No: 2015/4969, Tarih: 25.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/12029 E.  ,  2015/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2007/60-2013/1230

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; davacılar Vahit ve Zeliha'nın oğlu, Hülya, Leymun ve Cengiz'in kardeşi olan 24.03.2000 doğumlu Feridun'un 04.02.2006 tarihinde evlerinin damında oynarken yüksek gerilim hattına kapılarak iki kolunun birden dirsek üstünden kesilmesi nedeniyle uğrenılan zarara karşılık, davacı kaza yapan Feridun lehine 192.000TL maddi tazminat ile, davacı anne baba lehine ayrı ayrı 50.000TL, diğer davacı kardeşler lehine de ayrı ayrı 10.000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurumun her hangi bir kusur, ihmal ve kastının olmadığını, dava konusu enerji nakil hattının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığını, tesis edilen enerji nakil hattının gerekli mühendislik kontrolleri yapılıp işletmeye alındığını, hattın güvenlik mesafesi standartlara ve yönetmenliklere uygun olarak ve hiçbir tehlikeye sebebiyet vermeyecek şekilde yapıldığını, asıl davacılar olayın meydana gelmesinde görev ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek kusurlu davrandıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı F.. P..’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 192.392,75TL iş görememezlik tazminatı ile 77.645,49 TL yardımcı kişi tazminatı olmak üzere toplam 270.038,24TL tazminatın olay tarihi olan 04.02.2006 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı F.. P..’a velayeten davacı V.. P.. ve Z.. P..’a verilmesine, davacı Feridun lehine 25.000TL, anne baba lehine ayrı ayrı 10.000TL ve kardeşler lehine ayrı ayrı 2.500TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.02.2006 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ve ihbar olunan Suruç Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- İhbar olunan Suruç Belediye Başkanlığı vekili temyiz itirazları yönünden; davalı taraf adı geçen Belediye'ye davayı ihbar etmiş ise de, Belediye davada taraf sıfatını kazanmamış, ihbar olunan olarak yer almıştır. Mahkemece, ihbar olunan Belediye hakkında bir hüküm de kurulmamıştır. Bu durumda; davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunanın temyiz hakkı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine, karar vermek gerekmiştir.

1- İhbar olunan Suruç Belediye Başkanlığı vekili temyiz itirazları yönünden; davalı taraf adı geçen Belediye'ye davayı ihbar etmiş ise de, Belediye davada taraf sıfatını kazanmamış, ihbar olunan olarak yer almıştır. Mahkemece, ihbar olunan Belediye hakkında bir hüküm de kurulmamıştır. Bu durumda; davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunanın temyiz hakkı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine, karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Borçlar Kanunu'nun 47.maddesi (TBK'nun 56.md.) gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; davacı Feridun'un evlerinin damında oynarken davalıya ait yüksek gerilim hattından geçen elektrik akımına kapılarak, her iki kolunun dirsekten aşağısı kesilmiş, yaşına göre %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiştir. Olayda; davacıların %50, davalının %25 ve dava dışı Belediye'nin %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Yaralanmanın derecesi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ekonomik durumları ve davacılarda yarattığı üzüntü dikkate alındığında hakkaniyete uygun bir miktara karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davacılar F.. P.., V.. P.. ve Z.. P.. lehine düşük miktarda manevi tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5935, Karar No: 2013/7461, Tarih: 26.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5935 E.  ,  2013/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/970 Esas sayılı dosyasının 14.11.2012 tarihli sıra cetvelini ve sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebliğ parçalarını da içerir şekilde aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/807, Karar No: 2019/4165, Tarih: 07.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/807 E.  ,  2019/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.05.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av. ...,... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 190.464,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2017/22582, Karar No: 2019/20269, Tarih: 05.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22582 E.  ,  2019/20269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ...Belediye Başkanlığı'na yönelttiği davada, davacının 01/06/2004 tarihinden itibaren işçi olarak çalışmakta iken 11/11/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanunun 166 maddesi gereğince Milli Eğitim Müdürlüğü emrine naklen atandığını, 01/06/2004 -11/11/2011 tarihleri arasında geçen çalışmaları sebebiyle hak ettiği alacaklarının ödenmediğini, davacının başka kuruma nakli sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermediğini, bu sebeple nakil tarihine kadar kullandırılmayan yıllık ücretli izin sürelerinin tespiti ile eksik ödenen ücret alacağı, ilave tediye alacağı ile genel tatil ve dini - milli bayram çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep emiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının aynı konuya ilişkin olarak Belediyeyi Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na şikayet ettiğini, daha sonra ... Noterliğince onaylanan feragat beyanında Belediye ile anlaştığını kabul ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davada yasal hasımın kim olduğu bir başka deyişle yargılama aşamasında davacının çalıştığı belediyenin kapatılması üzerine husumetin kime yöneltilmesi gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, “(1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.” Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, 8. fıkrasında ise büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.Eldeki dava 6360 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce ve ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona ermesinden önce açılmıştır. Davacı vekili tarafından yargılama devam ederken sunulan 18/04/2014 tarihli dilekçede, davalı ..

.Eldeki dava 6360 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce ve ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona ermesinden önce açılmıştır. Davacı vekili tarafından yargılama devam ederken sunulan 18/04/2014 tarihli dilekçede, davalı ... Belediyesinin, 6360 Sayılı Kanunun 1 inci maddesinin 3 üncü fıkrası ile tüzel kişiliği kaldırılarak Kanunun 36 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi gereği 30/03/2014 tarihinde mahalle olarak ... Belediyesi'ne katıldığı, aynı Kanunun Geçici 2 inci maddesi'nin 6 ıncı fıkrası gereği davalı belediyenin hak, alacak ve borçlarının bağlandığı ... Belediyesine devredildiği, Geçici 2 inci maddenin 6 inci fıkrası gereği davalı belediyenin mahkemelerde süren davaları ile yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatabın, katıldığı ... Belediyesi olduğu, davanın kanun gereği taraf olan ... Belediye Başkanlığına teşmili gerektiği ifade edilmiştir. Mahkemece talep doğrultusunda, dava ... Belediyesine teşmil edilmek suretiyle yargılama sürdürülmüş ve anılan belediye aleyhine hüküm kurulmuştur. Ne var ki, dava devam ederken 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile ... Belediyesinin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırılmıştır. Dairemizce söz konusu komisyon kararının sunulması için yazılan eksiklik talebine cevaben Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Kararı sunulmuş ise de, kararda davacıya ilişkin bir bilginin bulunmadığı, ekli listede davacının adına veya eldeki dava dosyasına rastlanmadığı görülmektedir. Bu halde, eldeki davada husumetin hangi tarafa ait olduğu detaylı şekilde, konunun muhatabı bulunan birimler nezdinde araştırılarak belirlenmeli, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususu açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bir diğer ifade ile Mahkemece , 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, ilgili komisyon kararı tüm ekleri ile birlikte celbedilerek yargılama aşamasında kapatılan belediyede çalışan davacının dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenmeli, davacıya o kurum/kuruluşa Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. Maddesi uyarınca davayı yöneltmesi için süre verilmeli, sonuca göre devir yapılan kurumun sorumluluğu yoluna gidilmelidir. Mahkemece belirtilen yönlerden araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1197, Karar No: 2010/8081, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1197 E.  ,  2010/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1465, Karar No: 2019/1576, Tarih: 26.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/1465 E.  ,  2019/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26/02/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.00'er TL bakiye temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan