muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6419, Karar No: 2022/8064, Tarih: 20.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6419 E.  ,  2022/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıdan Milas ilçesi ... mahallesi, 335 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın zemin kat 4 numaralı bağımsız bölümünü adi yazılı sözleşme ile satın aldığını, sözleşmede bağımsız bölüm için sözleşme kurulduğu sırada 70.000,00 TL’nin ödendiğinin belirtildiğini, sözleşmede satış bedeli olarak 110.000,00 TL belirlenmesine rağmen, davalının ihtiyaç olduğu ve başkaca malzeme alınması gerektiği gerekçesiyle ek ödeme yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine davalının hesabına 06.11.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 08.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 70.000,00 TL daha ödeme yaptığını, böylece davalıya toplamda 140.000,00 TL ödediğini, ancak davalının taşınmazı sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim etmediğini ileri sürerek, satış sözleşmenin feshi ile ödediği 140.000,00 TL’nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; imar uygulamalarında değişiklik olması ve belediyelerde ruhsat işlemlerinin askıya alınması nedeniyle hemen inşaata başlayamadığını, inşaat sürecinin mücbir sebeplerle uzadığını, beklenmek istenmemesi halinde 70.000,00 TL’nin iade edileceğinin davacı tarafa açıkça bildirildiğini, ancak davacının bekleyeceğini beyan ettiğini, her ne kadar sözleşmede 70.000,00 TL peşinat olarak ödendiği belirtilmiş ise de, karşı tarafın söz konusu bedeli kendisinin banka hesabına 08.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL ve 06.11.2018 tarihinde 20.000,00 TL olarak ödediğini, davacının bunun dışında kendisine başka bir ödeme yapmadığını, 08.05.2018 tarihli dekontta açıkça ödenen paranın peşinat olarak verildiğinin belirtildiğini, sözleşmenin feshi kararı kesinleşmeden faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu tarihsiz taşınmaz satış sözleşmesinin feshine, 140.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı, davalı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu tarihsiz taşınmaz satış sözleşmesinin feshine, 140.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı, davalı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki dava ile davalıdan adi yazılı sözleşme ile bir daire satın aldığını, sözleşmede belirtildiği şekilde 70.000 TL’nin peşinat olarak ödediğini, davalının kendisinden tekrar ödeme yapmasını talep etmesi üzerine, 08.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL ve 06.11.2018 tarihinde 20.000,00 TL daha ödeme yaptığını, böylece sözleşmede her ne kadar satış bedeli 110.000 TL olarak kararlaştırılmış ise de davalıya toplamda 140.000 TL ödediğini, davalının sözleşmede belirtildiği şekilde taşınmazı kendisine teslim etmediğini ileri sürerek, satış sözleşmesinin feshi ile ödediği 140.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş; ilk derece mahkemesince, taraflar arasındaki ihtilaf konusu yapılmayan sözleşmede açıkça sözleşme esnasında 70.000 TL’nin peşinat olarak ödendiğinin yazıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin yazılı delil olması sebebiyle dinlenen tanıkların da sözleşme esnasında 70.000 TL ödendiğini bildirdiği, davalı tarafından bunun aksini gösteren bir delil sunulamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince; taraflar arasındaki adi yazılı şekilde yapılan sözleşmede açıkça 70.000 TL ödemenin yapıldığının yazılı olduğu, buna göre davacının sözleşmenin yapıldığı anda 70.000,00 TL ödeme yaptığını ispatladığı, açıklamalı dekontlar ile davacının davalıya, sözleşmeden sonra 70.000,00 TL daha ödeme yaptığının anlaşıldığı, böylece davacının davalıya toplamda 140.000,00 TL ödeme yaptığının ispatlandığı gerekçesiyle, esastan reddedilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu taraflar arasında akdedilen taşınmaz satışına ilişkin tarihsiz sözleşmede, taşınmazın satış bedelinin 110.000 TL olarak belirlendiği, davacının sözleşme esnasına 70.000 TL peşinat olarak ödediği, geri kalan meblağın 30.07.2018 tarihinde ödeneceğinin, taşınmazın en geç 30.05.2019 tarihine kadar teslim edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından dava konusu taraflar arasında akdedilen taşınmaz satışına ilişkin tarihsiz sözleşmede, taşınmazın satış bedelinin 110.000 TL olarak belirlendiği, davacının sözleşme esnasına 70.000 TL peşinat olarak ödediği, geri kalan meblağın 30.07.2018 tarihinde ödeneceğinin, taşınmazın en geç 30.05.2019 tarihine kadar teslim edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Yine dosyada bulunan banka dekontlarından da, davacının eşinin davalının hesabına 08.05.2018 tarihinde, “İsmet Paşa mahallesi, ada:335, parsel 15, no 4 nolu apart alıcı ... pe” açıklamasıyla 50.000 TL, 06.11.2018 tarihinde, “apart ödemesi ...” açıklamasıyla 20.000 TL havale edildiği tespit edilmiştir. Tanık sıfatıyla dinlenen banka havalelerini gerçekleştiren davacının eşi ... de ifadesinde havale işlemi sırasında açıklama kısmına paranın peşinat olarak gönderildiğine dair açıklama yazdığını beyan etmiştir.

Somut olayda; dava konusu tarihsiz sözleşmede davacının satış bedelinin kalanını 30.07.2018 tarihinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının eşi tarafından da bu tarihten önce 08.05.2018 tarihinde 50.000 TL’nin “peşinat” açıklamasıyla davalının hesabına gönderildiği dikkate alındığında, davalının hesabına 08.05.2018 tarihinde havale edilen 50.000 TL’nin, tarihsiz satış sözleşmesinde belirtilen 70.000 TL peşinatın ödenmesi amacıyla gönderildiğinin kabulü gerekmektedir. Diğer yandan sözleşmede satış bedeli olarak 110.000 TL belirlenmişken davacının satış bedeli olarak 140.000 TL ödeme yapıldığının kabulü, hayatın olağan akışına da aykırıdır. Buna göre davacının taşınmaz satış bedeli olarak, sözleşmede kararlaştırılan 70.000 TL peşin ödeme ile birlikte 06.11.2018 tarihinde davalının hesabına havale edilen 20.000 TL olmak üzere toplam 90.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davanın 90.000 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 17.06.2022 tarih 2021/1229 Esas, 2022/1382 Karar sayılı kararının kaldırılarak Milas 1. Aliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/1063 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24255, Karar No: 2017/25773, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24255 E.  ,  2017/25773 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2442, Karar No: 2025/4753, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2442 E.  ,  2025/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ve İpilimumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ve İpilimumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1033, Karar No: 2012/3691, Tarih: 08.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1033 E.  ,  2012/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı SGK vekili aleyhine 18/02/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7608, Karar No: 2011/5909, Tarih: 11.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7608 E.  ,  2011/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Yerel mahkemece oluşturulan karar tarihine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 3156 Sayılı Kanunla değişik 432/I maddesi hükmünce temyiz yoluna başvurma süresi 15 gündür. Temyiz eden davacı ... mirasçısı ...’e hükmün tebliğ edildiği 08.01.2001 günü ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 28.09.2010 günü arasında yasada öngörülen 15 günlük süre geçmiştir. Her ne kadar temyiz eden ...’e 21.09.2010 tarihinde karar yeniden tebliğ edilmişse de karar daha önce 08.01.2001 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve süresinde temyiz edilmemiş bulunduğundan, yeniden kararın tebliğ edilmiş olması temyiz edene temyiz ... vermeyeceğinden, davacı ... mirasçısı ...’ün süre yönünden temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1262, Karar No: 2014/3094, Tarih: 13.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1262 E.  ,  2014/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/84357

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 25/12/2012, 2012/80 (E) ve 2012/496 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme, hakaret, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık E.. S..’ın mağdur Burak’ı kasten yaralama suçu ile ilgili olarak

CMK nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK nun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahallinde itiraz mercii tarafından gereği yapılmak üzere dosyanın bu suç yönünden inceleme yapılmaksızın itiraz merciine gönderilmek üzere CMK.nun 264 maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Müdahil sanıklar Salim, Turgut, Mehmet ve Emine müdafiinin, 28.12.2012 tarihli süre tutum dilekçesinde sanık sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, yasal süreden sonra 04.02.2013 tarihli dilekçesiyle müdahil sıfatıyla yapmış bulundukları temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

3- Sanıklar B.. A.. ve R.. A.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama; sanıklar S.. S.., T.. S.. hakkında kasten yaralama, mala zarar verme, sanık M.. S.. hakkında kasten yaralama, mala zarar verme, tehdit, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

3- Sanıklar B.. A.. ve R.. A.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama; sanıklar S.. S.., T.. S.. hakkında kasten yaralama, mala zarar verme, sanık M.. S.. hakkında kasten yaralama, mala zarar verme, tehdit, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçeli kararın Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun belirtilerek, ulaşılan kanaat ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerektiği, buna göre somut olaylarla ilgili mahkemenin gerekçesi değerlendirildiğinde; Sanıklar Burak, Remzi, mağdurlar Nilüfer ve Ayşe bir tarafta, sanıklar Salim, Turgut ve Mehmet bir tarafta olmak üzere taraflar arasında 08.11.2011 ve 19.11.2011 tarihinde olmak üzere meydana gelen iki olayla ilgili olarak, olayların sebebi, olaylar sırasında olaya karışan sanıkların yaptıkları eylemler konusunda, tarafların ve tanık olarak ifadesi alınan kişilerin beyanları arasında aşamalarda farklı anlatımlar ve çelişkiler bulunmasına rağmen, maddi delillerden ve sanık yada sanıklardan hangisinin beyan yada beyanlarına niçin üstünlük tanındığı, sanıkların her birinin gerçekleştirdiği ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemlerinin sübutunun kabulünde ve nitelendirilmesinde esas alınan delillerin neler olduğu, suçların ne şekilde işlendiği, işlenen suçlara sanıkların ne şekilde katıldığı, olayda sanıklardan kaynaklanan ve haksız fiil olarak nitelendirilebilecek söz ve hareketler bulunmasına rağmen niçin haksız tahrik hükmünün uygulanmadığı Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, tartışılmaksızın, iki farklı tarihte meydana gelen olayla ilgili farklı değerlendirme içermeyen soyut ve yetersiz bir gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanıklar Burak ve Remzi müdafii ile sanıklar Salim, Turgut ve Mehmet müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.