muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1486, Karar No: 2019/4719, Tarih: 03.07.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1486 E.  ,  2019/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

07.08.2016(... ve ... için)

Hüküm : Sanık ... hakkında: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun: 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Sanık ... hakkında: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Sanık ... hakkında: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Sanıklar hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, ... ile ... ve ... müdafiilerinin duruşma istemlerinin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık ...’ın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında sanık ... yönünden suç tarihinin "04.05.2017" yerine tutuklama tarihi olan "05.05.2017" olarak, sanık ... yönünden ise "07.08.2016" yerine tutuklama tarihi olan "09.08.2016" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

2- Sanık ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

1-Üçüncü şahıslara ilişkin Bylock mesajlaşmalarında örgüt ile ilgili davalarda görüşülmesi gereken avukat olarak bahsedilen sanığın, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgüte müzahir Bank Asya nezdindeki hesabına Ocak 2014 tarihi itibariyle 80.000TL para yatırmaktan ve örgüt ile iltisakı nedeniyle kapatılan Hukuk ve Yaşam Derneği başkan yardımcılığı yapmaktan ibaret eylemlerinin örgüt hiyerarşisine, organik bağla dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında; örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak sayılan faaliyetlerinin örgüte yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “07.08.2016” yerine “09.08.2016” yazılması,

2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “07.08.2016” yerine “09.08.2016” yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Elazığ 2.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4556, Karar No: 2016/4212, Tarih: 10.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/4556 E.  ,  2016/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... ihbar olunan ... arasındaki davadan dolayı .... 10. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31/05/2016 gün ve 2015/16-2016/14 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Tarafların sıfatına göre davaya 3533 sayılı “Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyeler ile Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilâfların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında” Kanuna göre bakılmış ve karar verilmiştir. Aynı Kanun'un 6. maddesi uyarınca bu kararların temyizi kabil olmayıp aynı mahkemeye itiraz olunabilir. İtiraz üzerine verilen kararlar da kesindir. Bu nedenle dilekçenin temyiz istemi olarak değerlendirilip incelenmesi mümkün değildir. Temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi niteliğinde kabul edilerek mahkemesince bir karar verilmelidir. Bu nedenle dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ve mahkeme kararına karşı itirazın mahkemesince değerlendirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11714, Karar No: 2011/11029, Tarih: 04.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11714 E.  ,  2011/11029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 124 ada 2 sayılı parsel ..., 125 ada 1 sayılı parsel ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, tapu kaydı ve zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Dava, Orman Yönetimine ihbar edilmiş, Orman Yönetimi davaya katılmamıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, ancak Orman Yönetimi davada yer almadığından lehine hüküm kurulamadığı, orman olan yerlerle ilgili kişilerin hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Kadastro sırasında çekişmeli taşınmazlar davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiş, davalı gerçek kişiler ise tapu kaydı ve zilyetlik iddiasıyla dava açtıkları halde, mahkemece hiç gereği yokken ve tarafların iddia ve savunmanın dışına çıkılarak taşınmaza ilişkin orman araştırması yapılıp orman yönetimine dava ihbar edilmiş, orman yönetiminin davaya katılmaması üzerine çekişmeli taşınmazın orman olduğu zilyetliğe konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, usul kanunu hükümlerine göre, kamu düzenini ilgilendirmeyen konularda hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup bu çerçevede araştırma ve inceleme yapıp karar vermek durumundadır. Somut olayda, mahkeme iddia ve savunmanın dışına çıkıp hüküm kurduğu gibi, davacı taraf tapu kaydına tutunduğu halde, tapu kadı ilk oluşumundan itibaren getirtilerek zeminde uygulanmamıştır. O halde;

Mahkemece, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davacı tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmeli, yada bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı yada bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın tapu kayıt maliki yada malikleri ile akdi yada irsi ilişkisi saptandığı takdirde tarafların dayandığı tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz yada taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, taşınmazlar dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirlenirse dava kabul edilmeli, tapu kaydı kapsamında kalmadığı belirlendiği takdirde bu zilyetlik durumuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 04/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/11013, Karar No: 2013/31257, Tarih: 27.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11013 E.  ,  2013/31257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Fatih 3. Asliye (İstanbul 42. Asliye) Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, 75/1. maddeleri ile TCK'nın 62, 53/1-2, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Kültür Bakanlığı adına ...'nü temsilen Hazine vekilince davaya katılma talebinde bulunulduğu ve anılan talebe atfen şikayetçinin katılan olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki 3 numaralı bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

1-Sanık ... ile ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kolluk kuvvetlerince, sanıkların içinde bulundukları ... şüphe üzerine durdurularak, içerisinde yapılan arama sonucu suça konu korunması gerekli kültür varlıklarının ele geçirildiği, Sanık ... olay günü alınan ilk beyanında; araçta bulunan eserlerin kendisine ait olmadığını, bir buçuk yıldır tanıdığı sanık ...'ın kendisine, Düzce ilinde Yığılca köyünden bir şahsın elinde eser olduğunu söylediğini, kendisininde sanık ... ile giderek bu eserlere baktığını, daha sonra sanık ...'ın bu eserleri alarak İstanbul'a götürmelerini söylemesi üzerine, kendisinin de kiralamış olduğu ... plakalı ... ile sanık ...'ın tanıdığı, ancak kendisinin tanımadığı şahıslar tarafından aracına yüklenen eserleri sanık ... ile birlikte İstanbul'a getirdiklerini, bu eserlerin kime ve ne kadara satılacağını bilmediğini, Sanık ... ...'i de İstanbul da bilmediği bir adresten aldıklarını ve beraber Fatih ilçesine gittiklerini, buluşacakları şahıs ile sanık ...'ın irtibat kurduğunu beyan ettiği; Sanık ...'ın ise soruşturma aşamasında olay günü alınan ilk beyanında; suça konu eserlerin sanık ...'a ait olduğunu, bu eserlerin kimden ve nasıl alındığın bilmediğini, 04.02.2010 tarihinde sanık ...'ın kendisini telefonla arayarak elinde tarihi mermer ve kırık parça bulunduğunu, Düzce iline gelmesi gerektiğini söylemesi üzerine Düzce iline gittiğini, kendisinin sevk ve idaresindeki ... ile eserleri İstanbul iline getirdiklerini, şoförlük aşamasında herhangi bir para konuşmadıklarını, sanık ...'ın kendisine belli bir miktar vereceğini söylediğini, eserlerin kime ve ne kadara satılacağını bilmediğini, araçta bulunan sanık ... ...'i de iki yıldır tanıdığını bu sanığıda Pendik - Kurtköyden aldıklarını ve sanık ... ...'in bu eserlerden bilgisi olduğunu, Fatih ilçesi Millet caddesi üzerinde ... Pastanesi'ne giderek buluşacakları şahsa eserleri göstereceklerini beyan ettiğini, her ne kadar sanıklar çelişkili beyanlarda bulunmuş iseler de her iki sanığın anlatımlarına göre; adı geçen sanıkların Düzce ilinden ele geçirdikleri ve İstanbul ilinden satımı konusunda anlaştıkları eserleri fikir ve eylem birliği içerisinden Düzce ilinden İstanbul iline birlikte götürdükleri, sanıklar ... ve ...'ın Fatih ilçesinde oturan ve kim olduğu dosya kapsamından anlaşılmayan kişi yada kişiler ile kültür varlıklarının satımı konusunda telefon ile anlaştıkları, beyanlara göre Fatih İlçesindeki ... Pastanesi'nin önünde buluşacakları, olaydan haberdar olup diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinden olan ve İstanbul İlinde ikamet eden sanık ... ...'i de araçlarına alarak olası alıcılarla görüşmek üzere yolda seyir halinde oldukları sırada kolluk kuvvetlerince yakalandıkları dikkata alındığında, suça konu eserlerin niteliği ve ticarete konu edileceğini bilen sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde söz konusu eserleri ticari amaç ile satışa arz ettikleri ve eylemlerinin bu haliyle tamamlandığı gözetildiğinde, tebliğnamedeki sanıklar ... ve ..

... ...'i de araçlarına alarak olası alıcılarla görüşmek üzere yolda seyir halinde oldukları sırada kolluk kuvvetlerince yakalandıkları dikkata alındığında, suça konu eserlerin niteliği ve ticarete konu edileceğini bilen sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde söz konusu eserleri ticari amaç ile satışa arz ettikleri ve eylemlerinin bu haliyle tamamlandığı gözetildiğinde, tebliğnamedeki sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığını belirten görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

a-Sanıklar hakkında tayin edilen 600 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL den hesaplanması sırasında 12.000 TL yerine 1200 TL olarak ve yine bu cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 10.000 TL yerine hesap hatası yapılarak sonuçta 1000 TL olarak eksik ceza tayini,

b-Adli para cezasının hesaplanması sırasında TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

c-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1000 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm bölümünün 1. paragrafındaki “1200 TL “ ibaresinin “12000 TL” olarak, 2. paragrafındaki “1000 TL” ibaresinin “10000 TL” olarak değiştirilmesi; hükmün 2. paragrafındaki “günlüğü” ibaresinden önce “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi; hükmün vekalet ücretine ilişkin paragrafındaki “1000 TL “ ibaresinin “1100 TL” olarak değiştirilmesi ve hükümdeki usul ve Kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık ...'ın İstanbul ilinde satışa konu edilecek kültür varlıklarının niteliğini bilerek ve satılır ise para kazanmak düşüncesi ile eyleme iştirak ettiği, ancak satılacak kişinin kendisi tarafından bilinmemesi ve diğer sanıkların bu konudaki eylemlerinden haberdar olmaması karşısında sanıklar ... ile ...'ı buluşma yerine götürmek üzere giderken yolda yakalanmaktan ibaret eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması;

Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanıklar hakkında tayin edilen 600 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL den hesaplanması sırasında 12.000 TL yerine 1200 TL olarak ve yine bu cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 10.000 TL yerine hesap hatası yapılarak sonuçta 1000 TL olarak eksik ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanıklar hakkında tayin edilen 600 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL den hesaplanması sırasında 12.000 TL yerine 1200 TL olarak ve yine bu cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 10.000 TL yerine hesap hatası yapılarak sonuçta 1000 TL olarak eksik ceza tayini,

b-Adli para cezasının hesaplanması sırasında TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

c-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1000 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.