muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6900, Karar No: 2016/3104, Tarih: 17.03.2016

b-Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı; 5237 Sayılı TCK'nın 204/1, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl, 8 ay hapis cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...’nin ...Şirketinin ortakları oldukları, sanıkların hakkındaki beraat hükmü temyiz incelemesine konu edilmeyen sanık ...’in sahibi olduğu....Şirketi’nden satın almış oldukları mal karşılığında keşidecisi ...Limited Şirketi olan, ... Şubesine ait 5.500 Avro bedelli çeki bir başkasına keşide ettirerek ...’e verdikleri, ...’in de bu çeki ciro ederek aldığı mal karşılığında katılan ...’e verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığı, sanık ...’nin 17/05/2007 tarihli dilekçesi ile bankaya müracaat ederek, aralarında suça konu 5.500 Avro bedelli çekin de bulunduğu 6 adet çekin rızası dışında elinden çıktığına dair bildirimde bulunduğu, sanıklar ... ve ...’nin söz konusu çek altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde çek altındaki keşidecisi imzasının adı geçen sanıkların eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanıklar ... ve ...’nin suça konu çeki başkalarına imzalattırıp sahte olarak oluşturduktan sonra piyasaya sürmek suretiyle üzerlerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olay ile; yine adı geçen sanıkların katılan ...’nun sahip olduğu .... Şirketinden almış oldukları mallar karşılığında keşidecisi ...Şirketi olan....Bankası...Şubesine ait, 07/06/2007 tarihli, 10723 nolu ve 7.500 TL meblağlı bir adet çek ile yine keşidecisi sanıkların ortakları arasında yer aldıkları ...Şirketi olan .... Bankası ... Şubesine ait, 8001081 nolu, 25/05/2007 keşide tarihli, 7.500 TL bedelli, ... nolu, 12/07/2007 keşide tarihli, 11.490 TL bedelli ve 8001088 nolu, 23/08/2007 keşide tarihli, 11.490 TL bedelli 3 adet çeki bir başkasına keşide ettirerek katılan şirket yetkililerine verdikleri, söz konusu çeklerin bankaya ibrazında çekler üzerindeki keşideci imzasının bankada mevcut şirket yetkilisi imzalarına benzemediğinden bahisle çek bedellerinin ödenmediği, katılan tarafından söz konusu çeklere istinaden başlatılan icra takibinin de imza inkarı nedeniyle durduğu, ayrıca sanıklardan ...’nun 29/05/2007 tarihli dilekçesi ile suça konu çeklerden 8001081, 8001087 ve 8001088 nolu çekler için bu çeklerin rızası hilafında elden çıktığından bahisle ödemeden men talimatı verdiği, bu şekilde sanıklar ... ve ...’nin suça konu çeki başkalarına imzalattırıp sahte olarak oluşturduktan sonra piyasaya sürmek suretiyle üzerlerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık ...’nun aşamalardaki savunmalarında; “diğer sanıkla birlikte ... Şirketinin ortağı olduklarını, .... Şirketinin ağabeyi ...ile beraat eden sanık ...’in ortağı olduğu ... Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak ... Şirketi tarafından...Şirketi’ne verilmiş olarak gözüken 5.500 Avro bedelli çeki kendisinin keşide etmediğini, ... Şirketi ilk kurulduğunda güvenli yerleri olmadığı için bu şirkete ait çekleri ... Şirketi’nin kasasında sakladıklarını, ancak bu şekilde muhafaza edilen çeklerden bazılarının gerek kendisinin gerekse de diğer sanık ...’ın imzası taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, bu olay nedeni ile kendilerine ait çekleri izinleri dışında kullandıkları için ...Şirketi yetkilileri hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını,... Şirketine verilen çeklerin ise diğer sanık tarafından boş olarak ve teminat amaçlı verildiğini, bu çeklerden dolayı adı geçen şirket ile aralarında hukuki ihtilaf çıktığını, bunun üzerine bu şirket yetkililerinin boş çek yapraklarını doldurup tedavüle sürdüklerini” beyan etmesi, diğer sanık ...’nin de aşamalarda alınan savunmalarında; “sanık ...’le birlikte.... Şirketinin ortağı olduklarını,... Şirketi tarafından .... Şirketine verilmiş gözüken 5.500 Avro bedelli çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, diğer sanık ...’in bir iki defa ... Şirketinden mal alışverişinde bulunduğunu, bu alışverişe ilişkin faturaları gördüğünü, sanık ...’in kendisine anlattığına göre... firmasına ait bazı çeklerin teminat olarak ve boş bir şekilde bu şirkete verildiğini, bu çekler karşılığında kendilerine herhangi bir mal verilmeyince de söz konusu çeklerin geri alındığını, bir kısım çeklerin de bu şirkette kalmış olabileceğini” beyan etmesi, sanık ... müdafii tarafından dosyaya ibraz olunan pasaport defteri suretinden adı geçen sanığın aralarında... Şirketi tarafından .... Şirketine verilmiş gözüken 5.500 TL çekin de bulunduğu 6 adet çekle ilgili olarak ödemeden men talimatı verdiği 17/05/2007 tarihinde yurtdışında olduğunun anlaşılmış olması,... Şirketi tarafından ... Şirketine verilmiş gözüken 4 adet çekle ilgili olarak adı geçen şirket yetkilileri tarafından yapılan suç duyurusunda ve bu şirketin muhasebe müdürü olan ...’ın tanık sıfatıyla alınan ifadesinde;... Şirketi tarafından... Şirketine 02/03/2007 tarihinde ve 09/04/2007 tarihinde 2 kez mal satıldığının, suça konu çeklerden 3 adedinin de söz konusu malların satıldığı tarihlerde... Şirketinde satış müdürü olarak görev yapan ....’e teslim edildiğinin bildirilmesine karşın; sanık ... müdafii tarafından dosyaya ibraz olunan ve ... Bankası .... Şubesine ait olan 3 adete çeke ilişkin fotokopi belge incelendiğinde; bu belge üzerinde.... Şirketi yetkilisi ....’e atfen “karşılıksız çıkan 09/05/2007 tarihli... çeklerinin yerine alınmıştır” şeklinde bir cümle yer aldığının ve bu cümlenin altının da adı geçen kişi tarafından 21/05/2007 tarihi yazılmak suretiyle imzalanmış olduğunun, bununla birlikte söz konusu çeklerin..

....’e teslim edildiğinin bildirilmesine karşın; sanık ... müdafii tarafından dosyaya ibraz olunan ve ... Bankası .... Şubesine ait olan 3 adete çeke ilişkin fotokopi belge incelendiğinde; bu belge üzerinde.... Şirketi yetkilisi ....’e atfen “karşılıksız çıkan 09/05/2007 tarihli... çeklerinin yerine alınmıştır” şeklinde bir cümle yer aldığının ve bu cümlenin altının da adı geçen kişi tarafından 21/05/2007 tarihi yazılmak suretiyle imzalanmış olduğunun, bununla birlikte söz konusu çeklerin...Şirketine teslim edildikleri tarihin belirlenmesi hususunda ... isimli kişi dinlenmeden hüküm kurulduğunun tespit edilmiş olması, yine sanıkların aşamalardaki savunmalarında... Şirketi tarafından...Şirketine verilmiş gözüken 4 adet çekteki keşideci imzalarını inkar etmelerine karşın bu çeklerdeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm tesis edilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanıklar tarafından... Şirketine ait çeklerin izinsiz kullanılması ile ilgili olarak .... Şirketi yetkilileri hakkında yapılmış herhangi bir suç duyurusu olup olmadığının ve varsa bu suç duyurusuna istinaden yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılması, bilahare .... Şirketinin ortakları arasında yer alan aynı zamanda sanık ...’nun ağabeyi olduğu bildirilen ...’ın soruşturmaya konu olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, adı geçene özellikle sanık ...’in... şirketine ait çeklerin ... Şirketinde muhafaza edildiğine dair iddialarının sorulması, akabinde suç tarihinde ... Şirketinde satış müdürü olarak görev yapan ... ile aynı şirkette muhasebe müdürü olarak çalışan ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilerek... Şirketi tarafından... Şirketine verilen çeklerin kim tarafından ve hangi tarihte verildiğinin tespitine çalışılması, ifadesinin alınması sırasında tanık ...’e sanık ... müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen ve ... Bankası .... Şubesine ait olan 3 adete çeke ilişkin fotokopi belge gösterilerek bu belge üzerindeki “karşılıksız çıkan 09/05/2007 tarihli... çeklerinin yerine alınmıştır” şeklindeki cümle ile bu cümle altındaki imzanın kendisine ait olmadığının sorulması, yine suça konu çek miktarları ile ... ve ... Şirketlerinin yetkilileri tarafından ibraz olunan fatura miktarları arasında farklılıklar olması nedeniyle sanıkların yöneticisi oldukları... Şirketi ile hakkında beraat kararı verilen sanık ...’e ait ... Şirketi ve katılan ...’na ait...Şirketine ait ticari kayıtların bilirkişi marifetiyle incelettirilerek söz konusu çeklerin hangi ticari ilişkiye istinaden verildiğinin, bu çeklerin önceden doğan bir borç nedeniyle verilip verilmediklerinin tespitine çalışılması, yine sanıklara ait... Şirketi ile sanıkların ortakları arasında yer aldıkları .... Şirketinin ... ve ..

... Şirketi ile hakkında beraat kararı verilen sanık ...’e ait ... Şirketi ve katılan ...’na ait...Şirketine ait ticari kayıtların bilirkişi marifetiyle incelettirilerek söz konusu çeklerin hangi ticari ilişkiye istinaden verildiğinin, bu çeklerin önceden doğan bir borç nedeniyle verilip verilmediklerinin tespitine çalışılması, yine sanıklara ait... Şirketi ile sanıkların ortakları arasında yer aldıkları .... Şirketinin ... ve ... Bankası nezdinde bulunan çek hesaplarından alınan ve keşide edildikten sonra bedelleri ödendiği için ilgili banka ve finans kurumuna iade edilen çeklerin asıllarının temin edilerek bu çeklerdeki keşideci imzası ile suça konu toplam 5 adet çekteki keşideci imzalarının aynı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, son olarak sanıkların, ... Şirketi yetkililerinin,.... Şirketi yetkililerinin ve... Şirketinin sanıklar dışındaki yetkililerinin incelemeye elverişli yazı ve imza örnekleri ile, bu kişilerin samimi imzalarını havi belgelerin temin edilerek suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu şekilde toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler verilmesi,

2-Kabule göre de;

a- Sanıkların katılanlardan ...'ya yönelik resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık eylemlerini 02/03/2007 ve 09/04/2007 olarak farklı tarihlerde gerçekleştirdikleri iddia edilmesine karşın, sanıklar hakkında bu konuda zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından hüküm kurulurken elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle gün olarak belirlenen temel adli para cezalarının sırasıyla “1931” gün olarak belirlenmesi gerekirken “193” gün olarak, “7596” gün olarak belirlenmesi gerekirken “759” gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

c- Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı nazara alınarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili uygulamaların yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2222, Karar No: 2015/15233, Tarih: 26.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2222 E.  ,  2015/15233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2014/957-2014/1280

Dava dilekçesinde, vasi atanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vasi atanmasına yönelik temyizin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Vasinin şahsına itiraz yönünden temyizin incelemesine gelince;

Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı asliye mahkemesine aittir. Öyle ise vasinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde denetim makamınca bu konuda aynı yasanın 488.maddesi uyarınca kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Yargıtay — Esas No: 2018/5438, Karar No: 2019/6541, Tarih: 21.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5438 E.  ,  2019/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.05.2016 tarih ve 2014/86-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin "ŞAHİN" esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "HM ŞAHİNLER GROUP" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, 2011/24217 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun reddi gerektiğini, müvekkilinin markası olan "ŞAHİN" ibaresinin birebir davalı markasında bulunduğunu ve ön plana çıkartıldığını, tüketicilerin bu markalar arasında bağlantı kuracağını ve iltibas oluşacağını, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin tanınmış markasının zarar göreceğini, ayırt ediciliğinin zedeleneceğini, davalının haksız kazanç elde edeceğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2013-M-7467 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Patent ve Marka Kurumu, davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, haksız yararlanma, zarar verme ihtimalinin de olmadığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığına dair kanaat oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının ŞAHİN ibareli markaları ile müvekkilinin HM ŞAHİNLER GROUP markasının aynı ya da benzer olmadığını, müvekkili ...’in kendi soyadını kullanarak HM ŞAHİNLER GROUP şeklinde bir marka yarattığını, bu markanın hiçbir şekilde davacı markalarını çağrıştırmadığını, ŞAHİN kelimesinin kuvvetli bir ayırt ediciliği olmadığını ve piyasada yaygın biçimde kullanıldığını, bu tescillerin bir kısmının 29 ve 30. sınıflarda olduğunu, müvekkili markası ile davacı markalarının görsel ve işitsel

yönden benzer olmadıklarını, aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı şirket gıda sektöründe faaliyet gösterirken müvekkilinin bu sektörle ilgisi bulunmadığını, markaların sınıflarının farklı olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun 35. sınıfı kapsadığını, davacı markalarının ise 29 ve 30. sınıflarda tescilli olduğunu, farklı sınıflarda yer alan markaların alıcılar nezdinde seri marka gibi algılanmasının mümkün olmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını, ŞAHİN deyince akla herhangi bir marka gelmediğini, davacının örnek gösterdiği işlemlerdeki markaların aynı sınıfları kapsadığını, somut durumda ise mal ve hizmetlerin farklı olduğu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve deliller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek TPMK YİDK 2013-M-7467 sayılı kararının "35.06 alt grubunda yer alan: müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili ve davalı ... Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3451, Karar No: 2024/6378, Tarih: 07.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/3451 E.  ,  2024/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1591 E- 2019/1227 K

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Ret

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.10.2023 tarih ve 2021/11380 Esas, 2023/7264 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2024 tarihli ve KD-2024/8955 sayılı itirazı üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ:

Sanık ... hakkında Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2019 tarih ve 2017/51 Esas, 2019/377 sayılı Kararı kararı ile sanık hakkında, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; TCK'nın 314/3 üncü ve 220/7 inci maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 3, 5/1 inci maddeleri ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2019/1591 Esas, 2019/1227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27/05/2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edildiği,Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.10.2023 tarih ve 2021/11380 Esas - 2023/7264 Karar sayılı ilamı ve oy birliği ile n 5271 sayılı CMK'nın 298 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2024 tarihli ve KD-2024/8955 sayılı yazısı ile;

Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27/05/2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edildiği,Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.10.2023 tarih ve 2021/11380 Esas - 2023/7264 Karar sayılı ilamı ve oy birliği ile n 5271 sayılı CMK'nın 298 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2024 tarihli ve KD-2024/8955 sayılı yazısı ile;

"İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin karar tarihinin 15.10.2019 olduğu, bu kararın sanık müdafine 08.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kararın 15 günlük yasal temyiz süresi içerisinde 15.11.2019 tarihinde temyiz edildiği, Yüksek Dairece yapılan temyiz incelemesinde; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286 ncı maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca, hükümlü hakkında infazı devam eden suç için temyiz kanun yolunun açılmış olması, anılan Kanun'un 31 inci maddesi ile CMK'ya eklenen geçici 5/1-f maddesinde, bu Kanun'un 286 ncı maddesinde yapılan değişikliğin Bölge Adliye Mahkemelerince daha önce verilmiş kesin nitelikteki kararlar yönünden de uygulanabileceğinin hüküm altına alınması üzerine sanık müdafii tarafından 15.11.2019 tarihli temyiz dilekçesinin anılan Kanunun eklenen geçici 5 inci maddesinin 1/f bendinde belirtilen onbeş günlük süreden sonra verildiği gerekçesi ile temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 35/2. Maddesi gereğince kararın hazır bulunamayan ilgilisine tebliğ edilmesinin gerektiği, tebliğ tarihi olan 08.11.2019 tarihi itibari ile silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun temyizi kabil olduğu, sanık müdafinin bu tarih itibari ile istinaf kararından haberdar olduğu, 15/11/2019 tarihinde CMK'nın 291.maddesinde yazılı 15 günlük yasal süre içerisinde kararı temyiz ettiği ve temyizin süresinde olduğu" gerekçeleriyle itirazın kabulü ile Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 16.10.2023 tarih ve 2021/11380 Esas, 2023/7264 Karar sayılı kararının kaldırılması, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 04.04.2019 gün, 2018/2103 - 2019/404 E.K sayılı hükmünün esas yönünden incelenmesi, itirazının kabul edilmemesi halinde ise hakkında karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talep edilmiştir.

III. GEREKÇE: