muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4173, Karar No: 2022/13309, Tarih: 27.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4173 E.  ,  2022/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 22.08.2015 tarihinde, davalıların trafik sigortacıları olduğu araçların karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteği traktör sürücüsünün vefat ettiğini belirterek, başvuran anne için 21.000,00 TL, başvuran baba için 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiş, talebini başvuran anne için 44.862,86 TL’ye, başvuran baba için 32.798,74 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile; başvuran anne için 44.862,86 TL’nin, başvuran baba için 32.798,74 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara davalı .... vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasıyla davalı ... vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; başvuran ...’ın destekten yoksun kalma talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, başvuru sahibi ...’ın davalı ...ye yönelttiği destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, başvuru sahibi ...’ın davalı Allianz Sigorta A.Ş.ye yönelttiği destekten yoksun kalma tazminatı talebinin %50 kusur oranı gözetilerek kabulü ile 22.431,43 TL tazminatın 30.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Allianz Sigorta A.Ş.den tahsiline dair karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile başvuran anne için 44.862,86 TL’nin, başvuran baba için 32.798,74 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalı .... vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlgili bozma ilamına göre davacı ... yönünden kararın kesin olduğu gerekçesi ile reddine, davacı ...’a yönelik temyiz itirazı bakımından ise desteğin raporda belirlenen kusuru nispetinde destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davalı .... yönünden kusuru oranında başvurunun (talebin) reddine karar verilmesi hususlarına değinilerek karar bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozma ilamı doğrultusunda yeniden karar verilerek; başvuran ...’ın destekten yoksun kalma talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, başvuru sahibi ...’ın davalı ...ye yönelttiği destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, başvuru sahibi ...’ın davalı Allianz Sigorta A.Ş.ye yönelttiği destekten yoksun kalma tazminatı talebinin %50 kusur oranı gözetilerek kabulü ile 22.431,43 TL tazminatın 30.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Allianz Sigorta A.Ş.den tahsiline karar verilmiştir.

İlk İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmeyen Allianz Sigorta A.Ş. yönünden karar kesinleşmiştir. Buna göre, bozma ilamından sonra davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden yeniden hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı Ayşe Kaçmaz vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı Ayşe Kaçmaz vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3668, Karar No: 2022/973, Tarih: 10.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3668 E.  ,  2022/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1,62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosyada; ... Emlak A.Ş.- AKD Proje Ltd.Şti ortalığı ile... Makine Krom Sıhhi Tesisat İnş.San ve Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan 20.08.2013 tarihli sözleşmenin 5.1 maddesinin ‘’ f ’’ bendinde ‘’ İş sürecinde kendi işiyle ve işçileri ile ilgili tüm iş güvenliği önlemleri yüklenici tarafından alınacaktır. Yüklenici yapı işlerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü hükümlerini yerine getirmekle yükümlüdür. Emniyet kuralları, iş elbisesi ve temizlik hususunda herhangi birine uymama halinde işveren işi, gerekli tedbirler alınana kadar durdurabilecek ve termin sorumluluğu yükleniciye ait olacaktır’’ denilmek suretiyle, aslı işveren olan ... Emlak A.Ş.- AKD Proje Ltd.Şti ortalığının, alt işverene (yüklenici) verdiği çatı tadilat işinin yapımı esnasında sanıkların, çalışma koşulları konusunda denetimde bulunmadığı, sözleşmede belirtilen hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, dava konusu yapılmayan bu eylemle ilgili zamanaşımı süresi içinde dava açılıp hüküm kurulabileceği belirlenerek yapılan incelemede:

İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Rektörlüğüne ait derslikler binasının tadilat işinin ... Emlak A.Ş.- AKD Proje Ltd.Şti ortalığı tarafından yürütüldüğü, anılan iş kapsamı içinde çatı tadilatının yapım işinin ise sanık ...’nin sahibi ve temsilcisi olduğu... Makine Krom Sıhhi Tesisat İnş.San ve Tic. Ltd.Şti tarafından üstlenildiği, anılan işin yapımında şantiye sorumlusu olarak sanık ...’nin görevli olduğu, olay günü, Dere Çelik Şirketinin çalışanı olan ...’un çatı tadilatının yapımı sırasında yüksekten düşerek öldüğü olayda, 06.04.2014 tarihli iş güvenliği uzmanı bilirkişi raporu, 24.05.2015 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamından, işin yapımı sırasında alınması gerekli tedbir ve önlemleri almayarak, bir kişinin ölümüne neden olan sanıklar hakkında mahkemece kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmamakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, kusura, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hüküm kısmında, sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin gösterilmemesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, kusura, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hüküm kısmında, sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. paragrafının başına "TCK’nın 85/1 maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/893, Karar No: 2013/18192, Tarih: 11.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/893 E.  ,  2013/18192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/625 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2007/569-2012/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin Kıraner Tur. Ltd. Şti.'nin %40 paya sahip ortakları olduğunu, 17.09.2003 tarihinde şirketin tasfiyesine davalı ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, 09.01.2007 tarihinde ise son ve kati bilançonun görüşülmesi için ortaklar kurulunun toplandığını, müvekkillerinin davalı ...'in ödediği iddia edilen kira ve muhasebe ücretlerine itiraz ederek muhalefetlerini koyduklarını, ancak tutanağın 09.07.2007 tarihinde tanzim edildiğini, bu durumu tutanağa attıkları imzada şerh düştüklerini ileri sürerek, ortaklar kurulunda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kıraer vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ortaklar kurulu toplantısının 09.01.2007 tarihinde yapıldığını, tutanağın ise 09.07.2007 tarihinde tanzim edildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 6762 Sayılı TTK'nın 381. maddesi uyarınca davanın 3 ay içinde açılması gerektiği, ortaklar kurulunun 09.01.2007 tarihinde yapıldığı, davanın ise 04.10.2007 tarihinde açıldığı, toplantı tutanağının 09.07.007 tarihinde düzenlendiğinine ilişkin iddianın yasal düzenleme karşısında yerinde görülmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 6762 Sayılı TTK'nın 381. maddesi uyarınca davanın 3 ay içinde açılması gerektiği, ortaklar kurulunun 09.01.2007 tarihinde yapıldığı, davanın ise 04.10.2007 tarihinde açıldığı, toplantı tutanağının 09.07.007 tarihinde düzenlendiğinine ilişkin iddianın yasal düzenleme karşısında yerinde görülmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 6762 Sayılı TTK'nın 536/son maddesi delaletiyle 381. maddesi uyarınca 3 aylık dava süresi içinde işbu davanın açılmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf ortaklar kurulunun 09.01.2007 tarihinde yapıldığını, tutanağın ise 09.07.2007 tarihinde düzenlendiğini, tutanak içeriğinden anılan tarih itibariyle haberdar olduklarını, 09.07.2007 tarihinde tutanağın kendilerine imzalattırıldığını, bu hususu muhalefet şerhi olarak imzalarının yanında belirttiklerini ileri sürmüş, nitekim davalı şirket tasfiye memuru ...'de duruşmadaki beyanında ortaklar kurulunun 09.01.2007 tarihinde yapıldığını, iş yoğunluğu nedeniyle tutanağın 09.07.2007 tarihinde düzenlendiğini beyan etmiştir. 6762 Sayılı TTK'nın 536/son maddesi delaletiyle, aynı Yasa'nın 378. maddesi "Kararların muteber olması için zabıtların 297 nci maddede gösterilen esaslar dairesinde tutulması şarttır. Toplantıda hazır bulunan pay sahipleri veya temsilcilerinin ad ve soyadlarını gösteren 376'ncı maddedeki cetvel ile toplantıya davetin usulü dairesinde cereyan ettiğini ispat eden vesikalar zapta bağlanır." hükmünü haiz olup, kanun maddesinde ismi geçen TTK'nın 297. maddesi uyarınca da pay sahiplerinin tutanağı imzalaması, muhalefet sebeblerinin zapta geçirilmesi gerekir. Şekil ve usul açısından emredici hükümlere aykırılık yokluk halini doğurur. Alınan kararların geçerli olabilmesi için bazı usuli işlemlerin yerine getirilmiş olması gerekir. Tutanakta, verilen kararların nitelik ve sonuçları ile karara muhalif kalanların muhalefet sebeplerinin yazılması, muhalif kalanlar oy kullandıklarına göre zaptı imzalamaları gerekir. (Bkz. Poroy/Tekinalp/Çamoğlu Ortaklar ve Kooperatif Hukuku, 11.baskı, S. 425, 433)

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olaya dönüldüğünde, ortaklar kurulu 09.01.2007 tarihinde yapıldığı halde, tutanağın 09.07.2007 tarihinde düzenlenmiş olması yok hükmündedir. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılara iadesine, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14411, Karar No: 2020/3990, Tarih: 05.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14411 E.  ,  2020/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Taraflarca dayanılan 03.06.1963 tarih cilt 62 sayfa 24 sıra 21'de kayıtlı, 03.06.1963 tarih cilt 62 sayfa 27 sıra 33'te kayıtlı, 12.05.1942 tarih cilt 50 sayfa 3 sıra 3'te kayıtlı ve 03.06.1963 tarih cilt 62 sayfa 27 sıra 36'da kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iktisap nedenlerini de gösterir şekilde tüm geldi-gitti kayıtları ile varsa kroki ve haritalarının, sözü edilen tapu kayıtlarının (varsa tedavül kayıtlarının) kadasto sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılarak revizyon görmüşlerse, revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek, ilgili parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararları ile Yargrtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin,

2- Davalı ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliğini teslim alan ...un, 11.07.2016 tarihi itibarıyla davalı adına tebligatı teslim almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde davalı ...’ne gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4904, Karar No: 2015/1101, Tarih: 16.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4904 E.  ,  2015/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7993, Karar No: 2022/7451, Tarih: 28.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7993 E.  ,  2022/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Salihli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, temyize konu Salihli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı eski 1050 parsel sayılı 8132 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 123 ada 12 parsel numarasıyla 6.888,31 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı eski 1248 parsel sayılı 2372 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 123 ada 13 parsel numarasıyla 2.649,08 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 123 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığı iddiasına dayanarak Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmış; yargılama sırasında davacı taşınmazındaki azalmanın 123 ada 13 parsel ile temyize konu edilmeyen 123 ada 11 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı ileri sürülerek bu taşınmazların malikleri davaya dahil edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 123 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığı iddiasına dayanarak Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmış; yargılama sırasında davacı taşınmazındaki azalmanın 123 ada 13 parsel ile temyize konu edilmeyen 123 ada 11 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı ileri sürülerek bu taşınmazların malikleri davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 123 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitine, 27.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-5) "A" harfi ile gösterilen 888,20 metrekarelik bölüm ile 16.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) “B” harfi ile gösterilen 66,86 metrekarelik bölümün eklenip; uygulama kadastrosu tespitinden 16.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) “C” harfi ile gösterilen 27,86 metrekarelik bölümün çıkarılarak; neticeten 7.815,51 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline, 123 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitine, 16.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) “C” harfi ile gösterilen 27,86 metrekarelik bölümün eklenip; uygulama kadastrosu tespitinden “B” harfi ile gösterilen 66,86 metrekarelik bölümün çıkarılarak; neticeten 2.610,08 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine; Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 123 ada 12 parsel (eski 1050 parsel) ve 123 ada 13 parsel (eski 1248 parsel) sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 123 ada 12 parsel (eski 1050 parsel) sayılı taşınmaza, 27.06.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-5) "A" harfi ile gösterilen 888,20 metrekarelik bölüm ile (Ek-2) "B" harfi ile gösterilen 66,86 metrekarelik bölümlerin eklenmesine ve 7.843,37 metrekare yüzölçümlü olarak, harita bilirkişi raporunda gösterilen sınırlar ile tapuya kayıt ve tesciline, 123 ada 13 parsel (eski 1248 parsel) sayılı taşınmazdan, 27.06.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) "B" harfi ile gösterilen 66,86 metrekarelik kısmın çıkartılarak, 2.582,22 metrekare yüzölçümü ile harita bilirkişi raporunda gösterilen sınırlar ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm kurulurken maddi hata sonucu hükümde atıf yapılan bilirkişi raporuna ilişkin tarih ile istinaf harç ve giderlerine ilişkin fıkralarda davacı isminin yanlış yazılması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 1. fıkrasının 5. paragrafında yer alan “Çekişmeli ... İli, Salihli İlçesi, ... Mahallesi 123 ada 12 parsel (eski 1050 parsel) sayılı taşınmaza, 27/06/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-5) ‘A’ harfi ile gösterilen 888,20 m²'lik bölüm ile” ifadesinden sonra “(Ek-2) ‘B’ harfi ile gösterilen 66,86m²'lik bölümlerin eklenmesine ve 7.843,37m² yüzölçümü olarak, harita bilirkişi raporunda gösterilen sınırlar ile tapuya kayıt ve tesciline” ifadesinden önce gelmek üzere “16.09.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide” ifadesinin eklenmesine, aynı fıkranın 7. paragrafında “Çekişmeli ... İli, Salihli İlçesi, ... Mahallesi 123 ada 13 parsel (eski 1248 parsel) sayılı taşınmazdan” ifadesinden sonra “havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) ‘B’ harfi ile gösterilen 66,86 m²'lik kısmın çıkartılarak, 2.582,22m² yüzölçümü ile harita bilirkişi raporunda gösterilen sınırlar ile tapuya kayıt ve tesciline” ifadesinden önce yer alan “27.06.2019” tarihinin “16.09.2019” olarak düzeltilmesine, aynı fıkranın 9. paragrafında yer alan “Harita Mühendisi Özgür Öztürk tarafından düzenlenen 27/06/2019” ifadesinden sonra “havale tarihli ek bilirkişi rapor ve eki krokilerin kararın eki sayılmasına” ifadesinden önce gelmek üzere “ve 16.09.2019” ifadesinin eklenmesine, yine hükmün 2. ve 3. fıkralarında cümlenin başında “Davacı” kelimesinden sonra yer alan “Rasim” isminin çıkartılarak yerine “Fahrettin” isminin eklenmesine, 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.