muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3, Karar No: 2020/454, Tarih: 12.11.2020

Suçun manevi unsuru; failin, mağduru şahsi özgürlüğünden yoksun bırakmaya yönelik hareketleri gerçekleştirmeyi bilmesi ve istemesi, yani genel kasttır. Kanun'un metni ve ruhundan anlaşılacağı üzere, suçun temel şeklinin oluşumu için saik (özel kast) aranmamıştır. Nitekim bu görüş öğretide (Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Çetin Özek-Sahir Erman, İstanbul 1994, s. 130; Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ayhan Önder, 4. Bası, İstanbul 1994, s. 31; Teorik-Pratik Ceza Hukuku, Durmuş Tezcan-Mustafa Ruhan Erdem-Murat Önok, Ankara 2008, s. 363; Ceza Hukuku Özel Hükümler, Mehmet Emin Artuk-Ahmet Gökcen, Ankara 2018 Adalet Yayınevi, 17. Baskı, s. 368) ve yargısal kararlarda da (Ceza Genel Kurulunun 29.06.2010 tarihli ve 110-161, 23.01.2007 tarihli ve 275-9, 03.12.2002 tarihli ve 288-419 sayılı ile bu güne kadar süreklilik arz eden çok sayıdaki kararları) benimsenmiştir. Suçun oluşabilmesi için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma yönündeki ihlalin hukuka aykırı olarak yapılması, diğer bir deyişle eylemde hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması zorunludur. Hukuka aykırılık, öğretide genel olarak hukuk düzeninin izin vermediği hâlleri ifade etmektedir.

Uyuşmazlık konusunun açıklığa kavuşturulabilmesi için Türk Ceza Kanunu'ndaki tehdit ve cebir kavramları üzerinde durulmalıdır.

Türk Dil Kurumunun Büyük Türkçe Sözlüğüne göre, "gözdağı verme" anlamına gelen tehdit, bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Bu nedenle tehdit suçu, söz, yazı veya herhangi bir işaretle işlenebilecek bir suç olup önemli olan gerçekleştirileceği belirtilen haksızlığın mağdurun bilgisine ulaştırılmasıdır (M.Emin Artuk- A.Gökcen- M.Emin Alşahin-Kerim Çakır, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Kitabevi, Ankara 2019, 18. Bası, s. 405.).

Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterli olup, saldırının kişinin veya başkasının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, belirli bir ağırlıkta olmak kaydıyla malvarlığına veya bunlar dışındaki sair bir kötülüğe yönelik olması gereklidir. Suçun oluşabilmesi için de mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının veya mağdurun bundan korkup korkmadığının ayrıca araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan failin tehdidi oluşturan fiili "korkutmak amacıyla" yapmış olmasıdır (MAJNO, C.II, s.127; A.Pulat Gözübüyük, Mukayeseli Türk Ceza Kanunu, 5. Bası, C.II, s. 517 ve 873.).

Türk Dil Kurumunun Büyük Türkçe Sözlüğüne göre, "zor, zorlayış" anlamlarına gelen cebir ise; suç olarak düzenlendiği TCK'nın 108. maddesinin gerekçesinde "kişiye karşı fiziki güç kullanmak suretiyle, onun veya bir üçüncü kişinin iradesi ve davranışları üzerinde zecrî bir etki meydana getirilmesidir" şeklinde tanımlanmıştır.

Uyuşmazlık konusuyla ilgisi bakımından “müşterek faillik” kavramı üzerinde de durulması gerekmektedir.

Türk Dil Kurumunun Büyük Türkçe Sözlüğüne göre, "zor, zorlayış" anlamlarına gelen cebir ise; suç olarak düzenlendiği TCK'nın 108. maddesinin gerekçesinde "kişiye karşı fiziki güç kullanmak suretiyle, onun veya bir üçüncü kişinin iradesi ve davranışları üzerinde zecrî bir etki meydana getirilmesidir" şeklinde tanımlanmıştır.

Uyuşmazlık konusuyla ilgisi bakımından “müşterek faillik” kavramı üzerinde de durulması gerekmektedir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37. maddesinin birinci fıkrasında;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur." şeklindeki hüküm ile müşterek faillik düzenlenmiştir.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmış ise suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira müşterek faillikte aranan en önemli unsurlardan birisi, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmasıdır.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmış ise suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira müşterek faillikte aranan en önemli unsurlardan birisi, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmasıdır.

Müşterek faillik, suçun birden fazla suç ortağı tarafından “birlikte suç işleme kararına bağlı olarak” ve “fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulmak suretiyle” müştereken gerçekleştirilmesidir. Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı “fail” statüsündedir. Müşterek faillerin hareketleri bir bütün olarak adeta tek kişinin fiili gibi değerlendirilir (Hamide Zafer, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınları, Kasım 2013, s. 440.). Bu nedenle müşterek faillerin her biri kanunda o suç için öngörülmüş temel ceza ile cezalandırılmalı, ancak bu ifadeden müşterek faillerin mutlaka aynı miktarda ceza ile cezalandırılmalarının zorunlu olduğu şeklinde bir sonuç da çıkarılmamalıdır. Kusurun ağırlığı, amaç ve saik gibi faile göre farklılık gösteren kriterlere dayanılarak her bir fail yönünden temel cezanın farklı şekilde belirlenmesi mümkün ise de, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gibi her fail için geçerli ortak kriterlere dayanılarak temel cezanın farklı şekilde belirlenmesinin eşitlik ilkesine aykırı olacağı ve ayrıca çelişkiye neden olacağı açıktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Müştekiler ... ve ... ile tanık ... birlikte, inceleme dışı sanık ...'dan büyükbaş hayvan satın aldıkları, hayvanların tanık ...'ye ait olduğu, ...'ın onun adına işlem yaptığı, senetlerin müşteki ... üzerine yapıldığı, senetlerin vadesinin gelmesi üzerine ...'ın senette yazılı miktardaki borcu ödeyemediği, ...'ın ...'ı ...'nin yanına götürdüğü, ...'ın ...'ye hayvanları müşteki ...'ın ve tanık...'in başkalarına sattığını kendisine de para vermediklerini, ayrıca kendisini başka bir yere daha borçlandırdıklarını söylediği, tanık ...'nin ...'a "Birleşin. Borcunuzu ödeyin." diyerek zaman tanıdığı, ertesi gün ...'ın ... ve ...'nin bulunduğu vakfa giderek oturduğu, müşteki ...'ın ise dışarda olduğu, yolda yürüdüğü esnada bir aracın geldiği, araçta bulunan kişilerin ...'ı araca bindirdikleri, 26.02.2007 tarihinde saat 14.15'te kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; saat 11.15-11.20 arasında 155 polis imdat hattını arayan iki ayrı kişinin "... Camii karşısında yaşlı bir amcanın ... plakalı gri renkli bir araca zorla bindirilerek Erzurum kalesine doğru kaçırıldığı" şeklinde ihbarda bulunulduğu, müşteki ...'ın savcılığa 01.03.2007 tarihinde giderek şikâyette bulunduğu, müşteki ...'ın 02.03.2007 tarihinde şikâyetçi olduğu, ...'ın basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaralandığı, ruh sağlığının bozulduğu, ...'ın ise basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte yaralandığı,

Müşteki ...'ın soruşturma aşamasında; bir binanın bodrum katına götürüldüğünü, binada ...'ın bulunduğunu, hayvanların parasını istediğini, ...'a borçlu olan kişinin ... olduğunu söylediğini, aralarında inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın da bulunduğu 5-6 kişinin kendisini darbettiğini, başına torba geçirip kendisini bir araca bindirdiklerini, Çat yolunda bir çiftlik evine götürdüklerini, evde yine aralarında ... ve ...'ın da bulunduğu kişilerin kendisini darbettiğini, orada bulunan kişilerin akşam sanık ...'un da geleceğini söyledikleri, ...'un akşam saat 18.00-19.00 sıralarında geldiğini, ...'un yanında bulunan kişilerden birisiyle birlikte kendisini darbettiklerini, kendisini boş bir odaya götürüp cinsel organlarını ağzına soktuklarını, ertesi sabah müşteki ...'ı da kendisinin bulunduğu yere getirdiklerini, ...'ın da darbedildiğini, üç gün boyunca ...'un akşamları gelerek kendisini ağır bir şekilde darbettiğini, üç gün sonra kendisinin ve ...'ın başına torba geçilerek ilk gün alıkonuldukları bodrum katına götürüldüklerini, orada bir fırsatını bulup kaçtığını,

Kovuşturma aşamasındaki ilk beyanında; daha önceki beyanlarında belirttiği eylemleri ... dışındaki inceleme dışı sanıkların ve sanığın gerçekleştirdiğini,

Kovuşturma aşamasındaki ilk beyanında; daha önceki beyanlarında belirttiği eylemleri ... dışındaki inceleme dışı sanıkların ve sanığın gerçekleştirdiğini,

Kovuşturma aşamasında verdiği dilekçede ve üçüncü celsede Mahkemede; ...'un olayın geçtiği yer olan çiftlik evinde elini cinsel organına attığını "Ulan şerefsiz. Milletin malını yiyeceğine ...ye." dediğini, sanık ...'un bu davranışını cinsel istismar olarak algıladığını, bu nedenle cinsel organını ağzına soktuğunu, yüzüne sürdüğünü söylediğini, ifadesini bu şekilde değiştirmek istediğini, kovuşturma aşamasında; ...'ın, ...'un olay yerine geldiğini, diğer şahısların yanında "Onun, bunun malını yiyeceğine benim...ye." dediğini, bu davranışının kendisinin zoruna gittiğini, olayı kızgınlıkla anlattığını, emniyette kendisine "Bunları anlatacaksın." denildiğini, kendisinin de anlattığını iddia ettiği,

Müşteki ...'ın Kolluktaki ifadesinde; tanık ...'nin borçları ödemek için zaman tanıması üzerine ertesi gün yine ...'nin yanına kendi isteğiyle gittiğini, içeride oranın çaycısı, inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'un olduğunu, bir süre orada oturduğunu, ...'un kendisine "Seninle bir dakika görüşelim." dediğini, birlikte alt katta bulunan kalorifer dairesine indiklerini, orada ...'un kendisine bağırdığını, "Ulan şerefsiz. Samanı kime sattın?" diyerek kendisine soru yönelttiğini, ...'a haberinin olmadığını söylediğini, ...'un "Yalan söylüyorsun. Şerefsiz." diyerek göğsüne ve yüzüne yumrukla defalarca vurduğunu, ...'ın ...’un akrabasından saman alıp parasını ödemediğini anladığını, daha sonra ...'un kendisini üst kata çıkardığını, orada ...'ın ve inceleme dışı sanık ...'ın olduğunu, ...'tan gerçekleri söylemesini istediğini, ...'un ...'ı alıp odadan çıktığını, 2-3 saat sonra ..., ... ve tanımadığı birkaç kişinin geri geldiğini, ...'ın darbedilmiş olduğunu, ...'ın, "Reis'i bulalım ve borcu ödeyelim." dedikten sonra oradan çıkıp gittiğini iddia ettiği,

Soruşturma aşamasında verdiği 14.03.2007 tarihli dilekçede; 23.02.2007 tarihinde inceleme dışı sanık ...'ın kendisini ... camisinin yanında bulunan kahveye çağırdığını, orada tanımadığı üç kişinin daha bulunduğunu, bu kişilerin "Sen neden bu adamın parasını ödemiyorsun?" diyerek kendisini tehdit etmeye başladıklarını, onlardan süre istediğini, ödeme yapacağını onlara söylediğini, o esnada ...'un geldiğini, konuşmak istediğini söyleyip kahvehanenin karşısındaki bodrum katında bulunan kalorifer dairesine götürdüğünü, kendisine "Sen neden bu adamın parasını ödemiyorsun?" diyerek küfrettiğini, yumruk ve tekmelerle kendisine vurduğunu, ...'u yanında 5-6 kişi bulunduğunu, her bir kişinin kendisini darbettiğini, 6 gün boyunca orada alıkonulup dayak yediğini ve eziyete maruz kaldığını, 26.02.2007 tarihinde arkadaşı olan ...'ı oraya getirdiklerini, üç gün boyunca onu da darbettiklerini, ...'la kendisinin birbirlerini darbetmek zorunda kaldıklarını, ...'ın filistin askıya alındığını, kendisinin onu indirdiğini, ...'ın gece 02.00 sıralarında kaçtığını, ertesi sabah kendisinin de serbest bırakıldığını,

Savcılıktaki ilk ifadesinde; kalorifer dairesinde ...'un kendisine ...’ın bir akrabasından saman alıp parasını ödemediğini söylediğini, kendisine "Samanı beraber satmışsınız." dediğini, kendisini darbettiğini, daha sonra ...'ın da orada başka bir odaya konulduğunu öğrendiğini, ...'ın da darbedilmiş olduğunu gördüğünü, sonra ...'ın bir yere gideceklerini söylediğini, kendisine karşı zorlama olmadan çiftlik evine gittiklerini, ...'ı daha sonra oraya getirdiklerini, kendisinin ...'la birbirlerini darbetmek zorunda kaldıklarını, ...'ı ara sıra başka odaya götürdüklerini, odadan getirdiklerinde yüzünde darp izleri gördüğünü, içeride neler olduğunu görmediğini, son aşamada ...'ı ve kendisini ilk gün gittikleri kalorifer dairesine götürdüklerini, uyandığında ...'ın gitmiş olduğunu, ertesi gün kendisinin de bırakıldığını,

Savcılıktaki ikinci ifadesinde; soruşturma aşmasındaki ikinci ifadesini aynen tekrar ettiğini, olaydan sonra ..., Reis ve tanımadığı birkaç kişi tarafından... hakkında şikâyette bulunması hususunda kendisine baskı yapıldığını, inceleme dışı sanık ...'ı tanımadığını,

Kovuşturma aşamasında verdiği ilk ifadesinde; ...'ın telefonla aradığını ... camisinin yakınında bulunan derneğe gittiğini, ondan senet ödemesi için vade alıp kapıya çıktığını, inceleme dışı sanık ...'nin kapıda olduğunu, arkasından birisinin gelip saman işini sorduğunu, ona ilgisinin olmadığını söylemesine rağmen şahsın kendisine bir kez vurduğunu, sonra ...'yle kalorifer dairesinde yemek yediklerini, çiftlik evine geçtiklerini, ... isimli kişinin oraya ...'la birlikte geçmiş olduğunu ve ...'ın darbedilmiş olduğunu gördüğünü, hiçbir şey demeden kendisinin ve ...'ın birbirlerini darbettiklerini, kendisi oradayken ...'ın dövüldüğünü görmediğini,

Kovuşturma aşamasında ikinci ifadesinde; ...’ın kendisine, kendisinin de ona vurduğunu, duruşmadaki insanların orada olmadığını, dilekçesini tehdit altında verdiği hususunu daha önce belirttiğini, her ne kadar baskı altında vermiş olduğu dilekçede ...’un kendisine vurmuş olduğunu söylemiş ise de ...’u sadece birinci celsede gördüğünü iddia ettiği,

Sanık ...'un soruşturma aşamasında; inceleme dışı sanıklar..., ..., ... ve ...'yi tanımadığını, Çat yolunda bulunan çiftliğe hiç gitmediğini, yerini bilmediğini, Köse Ömer Mahallesinde bulunan vakfa ara sıra gidip tanık ...'yle sohbet ettiğini, ancak onunla alacak verecek meseleleri konuşmadığını, müşteki ...'ı tanımadığını, onu kalorifer kazanının bulunduğu yerde darbetmediğini, ...'ın kardeşi tanık Veysel'in en samimi arkadaşı olduğunu, ...'la alacak verecek meselelerinin bulunmadığını, müştekilerin kendisini şikâyet etme sebeplerini bilmediğini,

Kovuşturma aşamasında verdiği ilk ifadesinde; olay tarihinde yanında tanık ...'in olduğunu, onu telefonla birisinin arayıp sigara istediğini, ...'in ricası üzerine kendisine ait araçla çiftlik evine gittiklerini, oraya vardıklarında inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ile müştekiler ... ve ...'ı gördüğünü, oraya giderken ...'ın orada olduğundan haberdar olmadığını, daha evvel teyzesinin kocasına ait samanı arkadaşı tanık ...'in adıyla güven telkin ederek ...'ın alıp onları da dolandırdığını bildiğini, çiftlik evinde en fazla 5-6 dakika kaldığını, bu yerin 60 vat gücünde ampulle aydınlandığını, ...'la arasında 4-5 metre mesafe olduğunu, kendisini ...'ın dövdüğünü söylediğini, ...'a "Neden herkesi dolandırıyorsun?" dediğini, sonra ayrıldıklarını, dernek ya da çiftlik evinde iddia edilen eylemleri gerçekleştirmediklerini,

İkinci ifadesinde; ...’ın alıp parasını ödemediği hayvanları dağdaki terör örgütü mensuplarına gönderdiği yönünde dedikodular olduğunu, önceleri insanları silahlarla baskı altına aldıklarını, ancak artık bu şekilde kimseyi korkutamadıklarından ...’ın kendilerini adliye yoluyla tehdit ettiğini, suçlamaları kabul etmediğini savunduğu olayda;

26.02.2007 tarihinde 155 polis imdat hattını ayrı ayrı arayan bir kadın ve bir erkek şahsın "Yaşlı bir amca zorla kaçırıldı." şeklinde ihbarda bulunmaları, ihbar üzerine aynı gün ihbarda plakası verilen aracı sevk ve idare eden inceleme dışı sanıklar... ve ...’un alınan beyanlarında bir yanlış anlaşılma olduğunu ifade etmeleri, ancak 02.03.2007 tarihli hazırlık ifadesinde inceleme dışı sanık ...’in müşteki ...’ı yolda gördüklerini, ...’ın araca bindiğini söylemesi, tanık ... ...’nun soruşturma aşamasında inceleme dışı sanık ...’ın gelerek "..., ...’ı yakaladık. Gidiyoruz." demesi üzerine inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., müşteki ... ve sanık ...’un bir araca binerek gittiklerini gördüğünü ifade etmesi, soruşturma aşamasında müşteki ...’ı tanımadığını, müşteki ...’ı ise tanıdığını, ancak çiftlik evine gitmediğini beyan eden sanık ...’dan alınan kan örneğinin çiftlik evinde elde edilen izmarit üzerindeki tükürük örneğiyle genotipik olarak uyumlu olduğunu tespit edilmesi, kovuşturma aşamasında ise sanık ...’un çiftlik evine sigara götürmek için gittiğini, 5 dakikadan fazla kalmadığını, teyzesinin kocasından müşteki ...’ın saman alıp onu dolandırdığını beyan ederek aşamalarda çelişkili anlatımlarda bulunması, müşteki ...’ın kardeşi tanık ...’un kovuşturma aşamasındaki beyanında müşteki ...’ın darbedilmiş bir vaziyette gelmesi ve sanık ...’un adının da geçmesi üzerine ...’un yanına tanık ...’le birlikte gidip konuştuğunu ve müşteki ...’la sanık ...’u yüzleştirmek istediğini beyan etmesi, 01.03.2007 tarihinde müşteki ...’ın savcılığa giderek kaçırıldığı ve darbedildiği yönündeki beyanı ile daha sonra olayın gerçekleşme şekline ve tutulduğu çiftlik evine sanık ...’un akşamları gelerek kendisini darbettiğine ilişkin beyanlarının ... hakkında alınan doktor raporlarında tespit edilen yaralanmalarla örtüşmesi, olay yeri inceleme ve ekspertiz raporuna göre mağdurların tutulduğu çiftlik evindeki odada elde edilen bez parçasında, duvar alt eşiğinde ve zeminde mağdur ...'a ait kan lekelerinin bulunması, aynı yerde mağdurun anlatımıyla uyumlu biçimde bağlamak amacıyla sanıkların kapı üzerine taktıkları üzerinde ipler bulunan borunun görülmesi, müşteki ...’ın soruşturma aşasındaki beyanlarında ve bu aşamada verdiği dilekçede sanık ...’un kahvehanede yanına gelerek "Görüşebilir miyiz?" dedikten sonra kendisini kalorifer dairesine götürüp orada darbettiğini, "Samanın parasını beraber ödeyeceksiniz." dediğini belirtmesi, ...’ın olayın gerçekleşmesine ilişkin anlatımlarının hakkında alınan doktor raporunda belirtilen yaralanmalarla uyumlu olması, sanık ...’un eylemleri yönünden müştekiler ... ve ...’ın soruşturma aşamasındaki anlatımlarının tutarlı ve istikrarlı olması, dosya kapsamına uygunluk göstermesine karşın kovuşturma aşamasında, müşteki ...’ın sanık ...’u ilk kez mahkemede gördüğünü, müşteki ...’ın ise kızgınlıkla sanık ... hakkında kendisine yönelik eylemleri gerçekleştirdiğini söylediğini beyan etmesinin ..

...’un eylemleri yönünden müştekiler ... ve ...’ın soruşturma aşamasındaki anlatımlarının tutarlı ve istikrarlı olması, dosya kapsamına uygunluk göstermesine karşın kovuşturma aşamasında, müşteki ...’ın sanık ...’u ilk kez mahkemede gördüğünü, müşteki ...’ın ise kızgınlıkla sanık ... hakkında kendisine yönelik eylemleri gerçekleştirdiğini söylediğini beyan etmesinin ...’u suçtan kurtarmaya yönelik olması ve dosya kapsamıyla bağdaşmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık ...’un, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’nin müştekiler ... ve ...’a, inceleme dışı sanıklar... ve...’in müşteki ...’a yönelik kesinleşen ve itiraza konu olmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına fikir ve eylem birliği içerisinde katılması ve olay üzerinde birlikte hâkimiyet kurması nedenleriyle üzerine atılı iki ayrı müştekiye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.

Yerel Mahkemece müştekilerin iddiaları, sanığın savunmaları, tanık beyanları, dosyada yer alan raporlar ve deliller birbiriyle ilişkilendirilerek bir sonuca varılmak suretiyle Anayasa'nın 141 ve Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34, 230 ve 232. maddelerine uygun ve denetime imkân veren bir gerekçe oluşturulduğu değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Sanık ... hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Yüksek 14. Ceza Dairesi tarafından verilen mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına dair karara yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine ilişkin kararda, öncelikle sanık hakkında ayrı ayrı mağdurlara yönelik eylemlerden dolayı mahkûmiyet kararı verilirken, iddianın, savunmaya hangi nedenle üstün tutulduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilip verilmediği hususunda Yargıtay Yüksek Yüksek Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızda uyuşmazlık doğmuştur.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi açısından mahkeme kararlarının 'gerekçe' bölümü üzerinde durulması gerekmektedir.

Kaynağında insanın bilme isteğinin bulunduğunu söylediğimiz gerekçenin, zamanla bir temel hak olarak kabul edilmeye başlanıldığı ve 'gerekçeli karar hakkı'nın adil yargılanma hakkının temel bir unsuru hâline geldiği görülmektedir. İnsan hakları alanındaki bu kazanımdan geri dönülmesi ise mümkün değildir. AİHS’in 6. maddesi kapsamında, AİHM içtihatlarıyla tanınan ve korunan gerekçeli karar hakkı, Anayasamızda ve usul kanunlarımızda da yer almaktadır. Temyiz mahkemeleri olarak görev yapan Yargıtay ve Danıştay da, kanun yolu incelemesi yaptıkları ilk derece mahkemesi kararlarında, söz konusu düzenlemelere istinaden gerekçeli karar hakkına ilişkin de denetim yapmaktadırlar. Anayasa’da bireysel başvuru yolunun tanınmasıyla, Anayasa Mahkemesinin gerekçeli karar hakkının korunması hususunda kazandığı önem de dikkat çekilmesi gereken bir husustur. Nitekim, Anayasa Mahkemesinin konuya ilişkin oluşturmaya başladığı içtihatların AİHM içtihatlarıyla paralel olduğunu söylemek mümkündür.