muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8935, Karar No: 2011/14431, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8935 E.  ,  2011/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Sosyal Güvenlik Kurumundan,

a-) Davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin sigortalı sicil dosyasının eksiksik ve onaylı bir örneği eklenerek,

b-) Kocamustafapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden, davacının hangi meslek nedeniyle ve hangi tarihler arasında vergi yükümlüsü olduğunun,16.3.2009 tarihli yazı ile 30.5.2006 tarihli sigortalılık belgesinde yer alan vergi yükümlülük sürelerinin hangi nedenle farklı yazıldığı (yazı ve belgenin örneği eklenerek) sorularak,

c-) Davacının 1992 ve 1997 affından yararlanıp yararlanmadığı, yararlanmış ise ödediği primlerin ne kadarlık sigortalılık süresini karşıladığı sorularak,

d-) Davacının 15.6.2009 yaşlılık aylığı yazılı istek tarihine göre 01.01.1981-31.12.1981 ve 15.3.1986-30.3.1992 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin prim borcu olup olmadığı sorularak,

alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/599, Karar No: 2021/541, Tarih: 09.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/599 E.  ,  2021/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 1-3

Katılma Talebi

Reddedilen : Adalet Bakanlığı

Temyiz Edenler : Sanıklar, katılma talebi reddedilen vekili ve katılan vekili

Sanıklar ... ve ...’in 3628 sayılı Kanun’da düzenlenen haksız mal edinme suçundan beraatlerine ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince verilen 18.10.2019 tarihli ve 1-3 sayılı hükümlerin, sanıklar, katılan Hazine ve ... vekili ile katılma talebi reddedilen Adalet Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “Red ve Onama” istemli 26.11.2019 tarihli ve 114779 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı, temyiz edenler ve nedenleri ile ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Özel Dairece verilen hükümler dikkate alındığında Ceza Genel Kurulunca yapılacak temyiz incelemesi sırasında özellikle;

1- 3628 sayılı Kanun’da düzenlenen haksız mal edinme suçundan katılma talebinin reddine karar verilen Adalet Bakanlığının, kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığı,

2- Sanıklara atılı haksız mal edinme suçunun sabit olup olmadığı, sabit olmadığının kabulü hâlinde ise CMK’nın 223. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca mı yoksa (e) bendi uyarınca mı beraat kararı verilmesi gerektiği,

Hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

1- 3628 sayılı Kanun’da düzenlenen haksız mal edinme suçundan katılma talebinin reddine karar verilen Adalet Bakanlığının, kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığı;

İlk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Özel Dairece sanıklara atılı haksız mal edinme suçundan açılan kamu davası 3628 sayılı Kanun’un 17 ve 18. maddeleri uyarınca ... Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne bildirilmiş, suçtan zarar görme ihtimaline binaen vekili aracılığıyla katılma talebinde bulunan Hazine ve Maliye Bakanlığının haksız mal edinme suçuna yönelik isteği yerinde görülerek sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılmasına, Hazine ve ... vekilinin Adalet Bakanlığı adına yaptığı katılma isteminin ise anılan Bakanlığın suçtan doğrudan zarar görmemesi ve Kanun’da Adalet Bakanlığının kamu davasına katılabileceği konusunda bir hüküm bulunmaması nedenleriyle reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 237. maddesinin birinci fıkrasında “Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler” hükmü ile kamu davasına katılma hak ve yetkisi bulunanlar üç grup hâlinde belirtilmiştir. Bu düzenleme, 1412 sayılı CMUK'nın 365. maddesindeki; “Suçtan zarar gören herkes, soruşturmanın her aşamasında kamu davasına müdahale yolu ile katılabilir” hükmü ile benzerlik göstermekte ise de yeni hükme, önceki kanunda yer almayan malen sorumlu ve dar anlamda suçtan zarar göreni ifade eden mağdur da eklenmek suretiyle, madde; öğreti ve uygulamadaki görüşlere uygun olarak, katılma hak ve yetkisi bulunduğu kabul edilenleri kapsayacak şekilde düzenlenmiştir.

Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların kanunun kendilerine tanıdığı hak ve yetkileri haiz olarak davada yer almasına öğreti ve uygulamada “davaya katılma” veya “müdahale” denilmekte, davaya katılma talebinin kabul edilmesi hâlinde ise davaya katılma isteminde bulunan kişi “katılan” ya da “müdahil” sıfatını almaktadır.

Gerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nda, gerekse 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nda kamu davasına katılma konusunda suç bakımından bir sınırlama getirilmemiş, ilke olarak şartların varlığı halinde tüm suçlar yönünden kamu davasına katılma kabul edilmiştir. Öğreti ve uygulamada kamu davasına katılma yetkisi bulunan kişinin “suçtan zarar görmesi” şartı aranmış, ancak kanunda “suçtan zarar gören” ve “mağdur” kavramlarının tanımı yapılmadığı gibi, zararın maddi ya da manevi olduğu hususu bir ayrıma tâbi tutulmamış ve sınırlandırılmamıştır. Bu nedenle konuya açıklık kazandırılırken öğretideki görüşlerden de yararlanılarak, maddede katılma yetkisi kabul edilen, “mağdur”, “suçtan zarar gören” ve “malen sorumlu olan” kavramlarının, kamu davasına katılma hususundaki uygulamaya ışık tutacak biçimde tanımlanması gerekmektedir.

Malen sorumlu; yargılama konusu işin hükme bağlanması ve bunun kesinleşmesinden sonra, maddî ve malî sorumluluk taşıyarak hükmün sonuçlarından etkilenecek veya bunlara katlanacak kişidir.

Malen sorumlu; yargılama konusu işin hükme bağlanması ve bunun kesinleşmesinden sonra, maddî ve malî sorumluluk taşıyarak hükmün sonuçlarından etkilenecek veya bunlara katlanacak kişidir.

Mağdur; Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğünde, “haksızlığa uğramış kişi” olarak tanımlanmaktadır. Ceza hukukunda ise mağdur kavramı, suçun konusunun ait olduğu kişi ya da kişilerdir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde suçun maddi unsurları arasında yer alan mağdur, ancak gerçek bir kişi olabilecek, tüzel kişilerin suçtan zarar görmeleri mümkün ise de bunlar mağdur olamayacaklardır. Suçtan zarar gören ile mağdur kavramları da aynı şeyi ifade etmemektedir. Mağdur suçun işlenmesiyle her zaman zarar görmekte ise de suçtan zarar gören kişi her zaman suçun mağduru olmayabilir. Bazı suçlarda mağdur belli bir kişi olmayıp; toplumu oluşturan herkes (geniş anlamda mağdur) olabilecektir (M. Emin Artuk-Ahmet Gökcen–M. Emin Alşahin–Kerim Çakır, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Bası, Adalet Yayınevi, ..., 2017, s.305; İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Bası, Seçkin Yayıncılık, ..., 2015, s.214-217; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayıncılık, ..., 2015, s.106-107; Osman Yaşar-Hasan Tahsin Gökcan-Mustafa Artuç, Türk Ceza Kanunu, 6. cilt, ..., 2010, s.7702-7703).

“Suçtan zarar görme” kavramı gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hâli” olarak anlaşılıp uygulanmış, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceği kabul edilmiştir. Nitekim bu husus, Ceza Genel Kurulunun 12.06.2018 tarihli ve 1190-274 sayılı, 03.07.2018 tarihli ve 1191-328 sayılı, 08.11.2016 tarihli ve 830-412 sayılı, 03.05.2011 tarihli ve 155–80 sayılı, 04.07.2006 tarihli ve 127–180 sayılı, 22.10.2002 tarihli ve 234–366 sayılı, 11.04.2000 tarihli ve 65–69 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak, bir tüzel kişinin kamu davasına katılabilmesi için CMK’nın davaya katılmayı düzenleyen genel kural niteliğindeki 237. maddesinde belirtilen şartın gerçekleşmesi, başka bir deyişle suçtan doğrudan zarar görmüş olması veya herhangi bir kanunda, belirli bir tüzel kişinin bazı suçlardan açılan kamu davalarına katılmasını özel olarak düzenleyen bir hükmün bulunması gerekir. Örneğin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun davaya katılmayı düzenleyen 18. maddesi uyarınca Gümrük İdaresinin, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığının, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 162. maddesi uyarınca Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun usulüne uygun başvuruda bulunmaları hâlinde kamu davasına katılacakları açıkça hükme bağlanmıştır. Özel kanun hükümleri uyarınca davaya katılmanın kabul edildiği bu gibi durumlarda, belirtilen kurumların suçtan zarar görüp görmediklerini ayrıca araştırmaya gerek bulunmamaktadır. Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 234-366; 03.05.2011 tarih ve 155-80 ile 21.02.2012 tarih ve 279–55 ve 15.04.2014 tarih ve 599-190 sayılı daha sonraki bir çok kararlarında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bu kapsamda, 3628 sayılı Kanun'un “Bu Kanunda Yazılı Suçlar ile Bazı Suçlardan Dolayı Soruşturma Usulü” genel başlığını taşıyan 4. bölümünün “Soruşturma” başlıklı 17. maddesinde;

"Bu Kanunda ve 18.6.1999 tarihli ve 4389 sayılı Bankalar Kanununda yazılı suçlarla, irtikâp, rüşvet, basit ve nitelikli zimmet, görev sırasında veya görevinden dolayı kaçakçılık, resmî ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarının açıklanması veya açıklanmasına sebebiyet verme suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında 2.12.1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanmaz.

Yukarıdaki fıkra hükmü müsteşarlar, valiler ve kaymakamlar hakkında uygulanamaz.

Görevleri veya sıfatları sebebi ile özel soruşturma ve kovuşturma usulüne tabi olan sanıklarla ilgili kanun hükümleri saklıdır.",

“Suçun ihbarı” başlıklı 18. maddesinde ise;

“Yukarıdaki maddede yazılı suçlara ilişkin ihbarlar doğrudan Cumhuriyet Başsavcılıklarına yapılır. İhbar üzerine derhal bir ihbar tutanağı düzenlenir ve bir örneği muhbire verilir. Acele ve gecikmesinde sakınca umulan hallerde tutanak düzenlenmesi sonraya bırakılabilir. Muhbirlerin kimlikleri, rızaları olmadıkça açıklanmaz. İhbar asılsız çıktığında aleyhine takibat yapılanın istemi üzerine muhbirin kimliği açıklanır.

Yukarıdaki fıkraya göre yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet başsavcılığınca, ... Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir. Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması hâlinde ..., başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır.

Yukarıdaki fıkraya göre yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet başsavcılığınca, ... Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir. Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması hâlinde ..., başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır.

Bu suçlardan dolayı müfettiş ve muhakkikler de soruşturma neticesinde delil veya emare elde ettikleri takdirde, işi yetkili ve görevli Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar ve evrakı tevdi ederler. Cumhuriyet Başsavcılığı müfettiş ve muhakkikler tarafından kendisine tevdiine lüzum görülmediği halde dahi evrakın taalluk ettiği iş hakkında soruşturma yapmak üzere gerekçe göstererek evrakı ait olduğu merciden isteyebilir.

17 nci maddede yazılı suçlardan dolayı delil veya emare elde eden müfettiş ve muhakkikler durumu yetkili ve görevli Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar ve evrakı tevdi etmedikleri takdirde bunlar hakkında da yapılacak takibattan dolayı Memurin Muhakematı Hakkında Kanunu Muvakkat Hükümleri uygulanmaz.

İhbar konusu müsnet suç hakkında dava açılıncaya kadar bilgi vermek ve yayın yapmak yasaktır.”, şeklinde hükümlere yer verilmiş olup incelemeye konu haksız mal edinme suçuna ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının davaya katılma hakkı açıkça düzenlenmiş, ayrıca ihbar veya takipsizlik kararı ile iddianamenin varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirileceği hüküm altına alınmıştır.

Yine Ceza Genel Kurulunca 25.03.2003 tarih ve 41-54 sayı ile; "Tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılma, dolayısıyla verilen hüküm hakkında yasa yollarına başvurmanın olanaksız olduğu" şeklinde karar verilmiştir.

Bu bilgiler ışığında, 3628 sayılı Kanun’da düzenlenen haksız mal edinme suçundan katılma talebinin reddine karar verilen Adalet Bakanlığının, kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde;

Sanıklar ... ve ...’in 1. sınıf hâkim olarak görev yaptıkları dönemde 3628 sayılı Kanun’un 13. maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan haksız mal edinme suçunu işlediklerinden bahisle haklarında kamu davası açıldığı anlaşılan olayda;

Adalet Bakanlığının doğrudan bir zarar görmemesi, dolaylı veya muhtemel zararların kamu davasına katılma hakkı vermemesi ve anılan Bakanlığın haksız mal edinme suçuna ilişkin olarak kamu davasına katılmasını özel olarak düzenleyen bir kanun hükmünün de bulunmaması karşısında, adı geçen Bakanlığın sanıklar hakkında haksız mal edinme suçundan açılan kamu davasına katılma hakkının bulunmadığının,

Adalet Bakanlığının doğrudan bir zarar görmemesi, dolaylı veya muhtemel zararların kamu davasına katılma hakkı vermemesi ve anılan Bakanlığın haksız mal edinme suçuna ilişkin olarak kamu davasına katılmasını özel olarak düzenleyen bir kanun hükmünün de bulunmaması karşısında, adı geçen Bakanlığın sanıklar hakkında haksız mal edinme suçundan açılan kamu davasına katılma hakkının bulunmadığının,

Sanıklar hakkında açılan kamu davasına konu haksız mal edinme suçunda korunan hukuki yarar hem devlete ve devlet görevlilerine karşı duyulan güveninin korunması olup 3628 sayılı Kanun’un 18. maddesinde, anılan Kanun’da sayılan suçlara ilişkin ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığınca, ... Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün yanı sıra varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirileceği belirtilmiş ise de; Adalet Bakanlığının anılan yasal düzenleme anlamında “İlgili kamu kurumu” olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve haksız mal edinme suçu açısından Adalet Bakanlığı ile bağlı birimlerine "Suçtan doğrudan zarar gören" ve "Malen sorumlu" sıfatlarını kazandırmayacağı, tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı gibi dolaylı zararlara dayanılarak kamu davasına katılma da mümkün olmadığından anılan Bakanlık ve bağlı birimlerinin yargılamaya konu haksız mal edinme suçu yönünden de kamu davasına katılma hak ve yetkisinin olmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanıklar hakkında 3628 sayılı Kanun’da düzenlenen haksız mal edinme suçundan açılan kamu davası nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kanunlarda da kamu davasına katılabileceğine ilişkin hüküm bulunmayan ve ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesince de katılma talebinin reddine karar verilen Adalet Bakanlığının, kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından Hazine ve ... vekili aracılığıyla yaptığı temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi gereğince reddine, temyiz incelemesinin katılan Hazine ve ... vekili ve sanıkların temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilmelidir.

2- Sanıklara atılı haksız mal edinme suçunun sabit olup olmadığı, sabit olmadığının kabulü hâlinde ise CMK’nın 223. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca mı yoksa (e) bendi uyarınca mı beraat kararı verilmesi gerektiği;

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’in (40054) ... eski Hâkimi olduğu ve 30.04.2007 tarihinde birinci sınıfa ayrıldığı, sanık ...’in (37837) ... Bölge İdare Mahkemesi eski Üye Hâkimi olduğu ve 31.08.2006 tarihinde birinci sınıfa ayrıldığı, sanıkların HSYK Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararıyla meslekten çıkarıldıkları,

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’in (40054) ... eski Hâkimi olduğu ve 30.04.2007 tarihinde birinci sınıfa ayrıldığı, sanık ...’in (37837) ... Bölge İdare Mahkemesi eski Üye Hâkimi olduğu ve 31.08.2006 tarihinde birinci sınıfa ayrıldığı, sanıkların HSYK Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 2016/426 sayılı kararıyla meslekten çıkarıldıkları,

Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının 26.06.2015 tarihli yazı ekinde gönderilen kolluk görevlileri tarafından düzenlenen rapora göre; HSYK Başmüfettişliği tarafından 05/21-3 sayılı yazı kapsamında MASAK tarafından gönderilen EFT ve havale verileri incelenerek analiz çalışması yapıldığı, ...’in hesaplarından... Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ firmasının hesabına “... Abone No: 10000074560” açıklamasıyla çeşitli tarihlerde ödeme yapıldığı, buradan ... adına bir elektrik aboneliği olduğu, bu aboneliğin de ticari bir işletme olabileceği, ...’in hesaplarına ... ve ... tarafından toplamda 143.700 TL gönderildiği, MASAK verileri üzerinde yapılan hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde, ... Tavukçuluk firması ile ... isimli şahıs arasında ticari faaliyet olabileceğinin değerlendirildiği,

Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 20.02.2016 tarihli raporuna göre; ...’in annesi ...’e, babası ...’e ve kardeşi ...’e ... Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Tic. San. AŞ tarafından düzenli ve toplamda yüksek tutarlara ulaşan para havaleleri gerçekleştirildiği, ... ve ... tarafından da ...’e para havaleleri yapıldığı, kendilerine ... Tavukçuluk tarafından düzenli ve toplamda yüksek tutarda para havale edilen Başer ailesine mensup kişiler tarafından anılan şirkete mal/hizmet satışı gerçekleştirildiğine ilişkin beyanlar bulunduğu,

... Vergi Denetim Kurulunun 23.08.2016 tarihli raporuna göre; ... Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Tic. San. AŞ’nin 2011/6-2014/7 ayları arasında ..., ... ve ...’e gerçekleştirdiği havalelerin mahiyetine ilişkin yapılan ön inceleme çalışmaları neticesinde; adı geçen kişilerin kendi çiftliklerinde ... Tavukçuluk isimli şirkete tavuk yetiştiriciliği yaptıkları için anılan şirket tarafından bu kişilere yapılan ödemelerden ibaret olduğunun belirtildiği,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Müfettişliğinin talebi üzerine Dr. ...r (Bankacılık Uzmanı-Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi) tarafından düzenlenen 01.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; hakkında soruşturma yürütülen ... ile eşinin giderlerinin gelirleriyle orantılı olduğu, mal varlığında kaynağını açıklayamadıkları önemli bir artış olmadığı, maaş geliri dışında ... ve eşi ... ile ilgili olarak dikkat çekici olduğu mütalaa edilen para hareketlerinin mahiyetinin ilgili bankalardan alınacak hesap ekstrelerinin incelenmesi ile anlaşılabileceği, ...’in annesi ... (751.614 TL), babası ... (103.581 TL) ve kardeşi ...’e (504.910 TL) ... Tavukçuluk’dan yüklü miktarda gelen havalelerin gerekçesinin kayıtlardan bilinemediği,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 3. Dairesi Başkanlığına hitaben yazılan Teftiş Kurulu Başkanlığının 30.07.2015 tarihli yazısına göre; ... 29 ve 32. Asliye Ceza Mahkemesinin denetimi sırasında, (40054) Hâkim ... hakkındaki iddialarla ilgili, ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin delil elde edildiğinden, soruşturmaya geçilmesi düşünüldüğü belirtilerek soruşturma izni istendiği,

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Üçüncü Dairesince 10.09.2015 tarih ve 7850-8178 sayı ile; 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 48/4. maddesinde, “Hâkim ve savcılar, kanunlarda belirlenenlerden başka, resmi ve özel hiçbir görev alamazlar, kazanç getirici faaliyetlerde bulunamazlar...” hükmüne aykırı olarak ticari faaliyette bulunduğu iddiasından dolayı soruşturmaya geçilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından ... Hâkimi iken HSYK İkinci Dairesi tarafından 14.07.2015 tarihli kararla görevden uzaklaştırılan ... hakkında Kurul Müfettişi tarafından soruşturma yapılmak üzere 2802 sayılı Kanun’un 82 ve 83. maddeleri uyarınca soruşturma izni verilmesi hususunda Kurul Başkanına teklifte bulunulmasına karar verildiği, HSYK Başkanı tarafından da 09.10.2015 tarihinde bu hususta olur verildiği,

Soruşturma izni üzerine HSYK müfettişleri tarafından düzenlenen 12.11.2015 tarihli soruşturma raporunda; ... eski Hâkimi (40054) ... hakkında yürütülen soruşturma kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ...’in MASAK tarafından gönderilen EFT ve havale verilerinin yapılan analiz çalışması neticesinde ... Tavukçuluk AŞ tarafından ...'in ailesine para transferlerinin yapıldığı, yapılan bazı para havalelerinden ... adına bir elektrik aboneliği olduğu, ayrıca ...'in beyaz et gıda (tavukçuluk) alanında faaliyet gösteren bir firma ile ilgili yaptığı para transferinin de tespit edildiği, bu hâliyle ticari faaliyet için tahsis edilen elektrik sayaç aboneliği ... adına kayıtlı olan şirket ile ... Tavukçuluk AŞ'nin ticari faaliyet içerisinde bulunduğunun tespiti ile ... Tavukçuluk AŞ tarafından ilgilinin annesi, babası ve kardeşi hesabına yüklü miktarlarda para aktarılması, annesi, babası ve kardeşi tarafından da ...'e para gönderilmiş olması gibi hususlar ilgili yönünden şaibeli bulunmuş, bu nedenle ilgilinin savunmasına itibar edilmeyerek Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 48/4 maddesine aykırı olarak, mesleğin gerekleri ile bağdaşmayan kazanç getirici faaliyetlerde bulunduğu anlaşıldığından ... hakkında disiplin cezası uygulanması gerektiğinin belirtildiği,