muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14840, Karar No: 2013/16660, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/14840 E.  ,  2013/16660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, sigorta primine esas kazancının tespiti ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Hizmet tespiti davaları 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/8.) maddelerinde düzenlemiş olup hizmet tespiti kararı ile sigortalının Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaları ile bu dönemdeki sigorta primine esas kazancı belirlenmektedir. Bu nedenledir ki sigorta primine esas kazancın tespiti davaları genel anlamda hizmet tespiti davalarının bir türü olarak nitelendirilebilir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.HGK'nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E. - 2013/215 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4405, Karar No: 2016/876, Tarih: 18.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4405 E.  ,  2016/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen, yükleincinin daireleri küçük yaptğını, kira bedelini ödemediğini ileri sürerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 6502 sayılı yasanın 3/L maddesi gereğince eser sözleşmelerinin tüketici işlemi olarak sayılması nedeniyle aynı yasanın 73. maddesi gereğince davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanuna göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanuna göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33335, Karar No: 2017/15905, Tarih: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33335 E.  ,  2017/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen ilk hükmün temyiz incelemesi için Dairemize seri halde gönderilmiş dava dosyalarının üç adet çuval ekinin bulunmasına rağmen, bozmadan sonraki verilen hükmün temyiz incelemesi için gönderilen seri dosyaların ekinde bahsi geçen üç çuval halindeki eklerin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu üç çuval halindeki eklerin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4238, Karar No: 2015/2102, Tarih: 17.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/4238 E.  ,  2015/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2013 tarih ve 2011/107-2013/345 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ... ile davalı ...’un ... adı altında bir şirket kurduklarını, davalı ve müvekkillerinin şirketin müdürleri olup, şirketin temsil ve ilzamı için ise müdür olan şahıslardan herhangi ikisinin şirket kaşesi altında imza atmaları gerektiğini, anılan şirketin bu şekilde temsil ve ilzamının mümkün olmasına rağmen davalı ...'un müvekkillerinden habersiz olarak şirket hesabından gerek tek imzalı, gerekse diğer müdür ...’in imzasını taklit ederek düzenlediği çekleri kendi yararına kullandığını, şirketin bankadaki hesabından tek başına şirket ile ilgili olmayan yerlere havaleler çıkardığını, şirkete ait hesaplardan tek imza ile para çektiğini, anılan davalının yapmış olduğu usulsüz işlemler ile davalı bankanın da bu işlemlerin gerektirdiği basiret ve itinayı göstermeyerek kusurlu davranması nedeni ile müvekkillerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, asıl davada 4.000 TL, birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/106 esas sayılı davada 21.542,35 TL, 3.100 USD, 3.250 DM, birleşen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1234 esas sayılı davada 3.546,78 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacıların aktif husumete ehil olmadıklarını, diğer davalının işlemlerinden dolayı müvekkili bankaya karşı dava açılamayacağını, davaya konu işlemlerde müvekkili bankaya yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, tüm işlemlerin mevzuata ve sözleşmelere uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların bu davayı açma haklarının olmadığını, davacıların iddialarının ve tazminat istemlerinin tamamen yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların bu davayı açma haklarının olmadığını, davacıların iddialarının ve tazminat istemlerinin tamamen yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda şirketin zararı bulunup bulunmadığının bozma ilamında belirtildiği gibi şirket kayıtları incelenerek belirlenmesi gerektiği, ancak defterlerin ibraz edilmediği, davacıların iddiasını ispatlamayamadığı, asıl davada davalı Ayhan tarafından ilk karar temyiz edilmediğinden davacılar lehine usulü kazanılmış hak doğduğu gerekçesiyle, asıl davada banka yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 860 TL'nin şirkete verilmesine, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre 21.7.2004 hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 1.000 TL'sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2013 tarihi itibariyle 1.820 TL’na çıkarılmıştır.

Somut olayda, mümeyyiz davalı ... hakkında mahkemece asıl davada 860 TL'nin tahsiline, birleşen davaların ise reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili hükmü temyiz etmiş ise de, hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı .... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin HUMK'nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ....'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1190, Karar No: 2021/302, Tarih: 22.06.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/1190 E.  ,  2021/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

.

Sanık ...’in nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine ilişkin Adana (Kapatılan) 6. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK'nın 250. maddesi ile görevli) verilen 18.11.2008 tarihli ve 220-231 sayılı hükümlerin, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 07.06.2012 tarih ve 18689-12967 sayı ile;

"Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama eylemlerine azmettirme suçları bakımından: Katılan ...'in Aksaray'da faaliyet gösteren Özeller Turistik Tesislerinin sahibi ve Aksaray Birlik Otobüs Firmasının yüzde bir ortağı olduğu, ..., ... ve ...'in Aksaray Birlik ve Yüksel Turizmin sahipleri ve katılan ...'e yüklü miktarda borçları olup ve bu borçtan dolayı katılan tarafından Yüksellere ait otobüslere haciz konulduğu, 07.12.2005 günü katılan ...'in sahibi olduğu tesiste iken, Nevşehir Seyahat adlı otobüs firmasının ortaklarından ...'ın firmada huzursuzluk çıktığını gelip kendilerini anlaştırmasını istediği, katılanın sanık ...'ü aradığı, birlikte yola çıktıkları, Nevşehir'e sanık ...'e ait onun kullandığı araçla gittikleri, saat 23.20 sıralarında Aksaray'a dönmek üzere yola çıktıkları, yolda ...'in tuvalet ihtiyacı için aracı durdurup inerek araçtan uzaklaştığı sırada bir aracın aniden gelip aracın yanında durduğu, araçtan inen maskeli ve silahlı üç kişinin silahlarını katılana doğrultup, birisinin 'Silah var mı?' diye sorduğu, diğerinin üzerini aradığı, bu kişilerden uzakta duran ve elinde silah olan sanık ...'ın 'En ufak hareketinde vururum' diyerek katılanı tehdit edip katılanın kravatını ve cep telefonunu aldığı, katılanın üzerinde 7.000 TL olmasına karşın bu parayı almadığı, sanık ...'ün de üzerini arayıp cep telefonunu aldıkları, Mevlüt'e ait araca katılan, sanık ..., Neşet ve kar maskeli kişinin bindiği, kar maskeli kişinin aracı kullandığı, Neşet'in yolda cep telefonlarını attığı ve arkadaki arabalar takip ediyor mu diye arabayı kullanan kişiye birkaç defa sorduğu, katılanı önce Ekecik Gökdeler Köyünde bulunan kullanılmayan çoban kulübesine götürdükleri, bir süre burada tuttukları, buradan ...'ın çiftlik evine götürdükleri, çiftlik evinde ... ve ... tarafından katılan tehdit edilerek zorla iki adet senet imzalattıkları, sonra katılan ve sanık ...'ü sanık ...'ın kendisine ait kamyonetle eski Tatlıses tesisine getirip bıraktığı somut olayda, sanık ... tüm aşamalarda kaçırmadıklarını olay gecesi Nevşehir dönüşü katılanı evine bıraktığını katılanın olayları uydurup iftira attığını diğer sanıklarda olayın katılanın senaryosu olup uydurduğunu savunmuş iseler de; 11.12.2005 tarihli katılan ...'in evinin dört köşesinde bulunan kamera kayıtları incelendiğinde sanık ...'ün katılanı evine getirdiğine dair hiçbir kaydın bulunmadığı gibi savunmasının aksine 17.02.2006 tarihli ekspertiz raporuna göre katılanın yer göstermesi sonucu düzenlenen 10.12.2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda Ekecik Gökdeler Köyündeki çoban kulübesinden elde edilen sigara izmaritlerinden 2d ve 2m nolu sigara izmaritleri üzerine bulaşmış tükürük örneklerinin ...'den alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğu, ..

...'ün katılanı evine getirdiğine dair hiçbir kaydın bulunmadığı gibi savunmasının aksine 17.02.2006 tarihli ekspertiz raporuna göre katılanın yer göstermesi sonucu düzenlenen 10.12.2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda Ekecik Gökdeler Köyündeki çoban kulübesinden elde edilen sigara izmaritlerinden 2d ve 2m nolu sigara izmaritleri üzerine bulaşmış tükürük örneklerinin ...'den alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğu, ...'ın çiftlik evinin bahçesi ve Ekecik Gökdeler Köyündeki çoban kulübesinden elde edilen sigara izmaritlerinden 1 ve 2h nolu sigara izmaritleri üzerine bulaşmış tükürük örneklerinin ...'den alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğu, Ekecik Gökdeler Köyündeki çoban kulübesinden elde edilen sigara izmaritlerinden 2f ve 2k nolu sigara izmaritleri üzerine bulaşmış tükürük örneklerinin ...'dan alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğu, 21.12.2005 tarihli ekspertiz raporunda ...'a ait çiftliğindeki, giriş kapısı kilit aynası üzerinden alınan parmak izinin katılan ...'nin sol el işaret parmak iziyle aynı olduğunun saptanması ile katılanın anlatımlarının somut ve maddi delillerle kanıtladığı, Aksaray Sulh Ceza Mahkemesince verilen usulüne uygun dinleme kararlarına dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın kullandığı telefonlara ilişkin telefon dinleme tutanakları kapsamında sanıkların olay öncesi ve sonrası konuşma içeriklerinin de katılanın anlatımlarını doğruladığı, 21.01.2006 tarihli katılan ...'in sanıkları teşhisine ilişkin 'Teşhis Tutanağı' kapsamına göre; 'Katılana yüklü miktarda borçlu olan' sanıklar ... ve ...'in sanık ...'le birlikte diğer sanıkları katılanın özgürlüğünü kısıtlamak suretiyle yağmalanması için azmettirdikleri ve sanık ...'ün eyleme asli maddi fail olarak, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ında asli maddi fail olarak katıldığının anlaşılması karşısında: sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yağma; sanıklar ... ve ...'in yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçuna azmettirme; sanık ...'in yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan; hükümlülükleri yerine yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 21.11.2014 tarih ve 104-295 sayı ile, sanığın nitelikli yağma suçundan TCK’nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 148/2, 149/1-a-b-c-h-g ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nın 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 109/2, 109/3-a-b, 110/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her iki suç yönünden de TCK’nın 53 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, bu hükümlerin de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 10.10.2017 tarih ve 2657-3250 sayı ile, nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise "Katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından şu anda temyizin konusu olmayan sanıklar ..., ..., ..., ..., Ziya Boz, ..., ... hakkında TCK 109/2. maddesi uyarınca temel ceza 2 yıl olarak belirlenen cezanın Dairemizin 07.06.2012 gün 2009/18689 esas ve 2012/12967 karar sayılı ilamı ile Onama kararı verilerek kesinleştiği, aynı anda eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliği ile hareket etmek suretiyle hemfiil olan sanık ... ve olayın başından itibaren suç işleme kasıt ve iradesi ile hareket ederek bu suçu azmettiren sanıklar ... ve ... hakkında cezanın bireyselleştirilmesi ilkesine aykırı olacak şekilde yerinde yeterli olmayan gerekçe gösterilmeden TCK'nın 109/2. maddesi uyarınca temel cezanın fazla tayini," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.11.2017 tarih ve 395006 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 20.11.2017 tarih ve 395006 sayı ile;

"Sanık ...'in aynı dosyada sanık olarak yargılanan kendisinden iki yaş büyük Fahri ve dokuz yaş büyük ağabeyi Mevlüt ile birlikte Aksaray Birlik isimli seyahat firmasının işlerini takip etmekte olduğu ancak asıl işleri yapan ve malik olarak görünen büyük ağabeyleri ... olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, aynı ilde ticari faaliyetleri bulunan katılan ...'in yargılamaya konu olaydan hemen sonra alınan 09.12.2005 tarihli kolluk ifadesinde belirttiği şekilde, 2002 yılı Aralık ayında ... ile birlikte 2 adet Mercedes otobüs aldıkları, her biri 229.000 Euro olan otobüslerin 90.000 Euro peşinat bedellerini kendisinin verdiğini, taksitleri ise ...'in ödeyeceğini, taksitlerin bitiminde kendisinin peşinat olarak verdiği parayı ödeyeceğini, buna dair senet yaptıklarını ancak vadesi geldiğinde parasını ödemediğini bu sebeple kendisini icraya verip otobüslere haciz koydurması nedeniyle aralarının iyi olmadığını kendisine kırgın olduklarını fakat sonradan sulh anlaşması yaptıklarını beyan ettiği, olay günü olan 07.12.2005 tarihinde de bir iş için Nevşehir ilinden çağrıldığında kendisinin ...'e haber verip birlikte gittiklerini akşam 18.00 sularında yola çıkıp geceleyin 23.00 sularında dönüşe geçtiklerinde, ...'in Acıgöl mevkisinde tuvalet ihtiyacı gerekçesiyle aracı durdurup indikten sonra arkadan gelen bir araçtan inen silahlı ve maskeli üç kişinin kendilerine silah doğrultup araca bindirerek önce Ekecik Köyü civarındaki terkedilmiş bir ağıla, 08.12.2005 tarihinde sabah 05.00 sularında da buradan alıp sanıklardan ...'a ait Kazıcıktolu Köyü'ndeki besi çiftliğine götürerek burada aynı gün saat 15.30'a kadar tehdit ve baskı altında tutup iki adet senet imzalattıklarını, sonra da sanık ...'nin refakatinde Aksaray-Ankara karayolundaki Hanefi Yılmaz tesislerine getirerek serbest bıraktıklarını iddia ve beyan ettiği görülmektedir. Bu iddia ve beyanlar doğrultusunda yapılan soruşturma ve yargılamalar sonucunda da sanıkların büyük çoğunluğunun mahkûm edildiği ve hükümlerin onandığı anlaşılmaktadır. Katılanın bu yağma ve hürriyeti tahdit fiiline azmettiren olarak sanıklar Ayhan, Mevlüt ve ...'in isimlerini vermesi üzerine derinleştirilen soruşturmada iletişimin tesbiti yoluna da gidilmiş ve yapılan telefon dinlemeleri de dosyada yer almış bulunmaktadır.