muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12605, Karar No: 2012/16121, Tarih: 12.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12605 E.  ,  2012/16121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı... İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2806, Karar No: 2021/4248, Tarih: 17.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2806 E.  ,  2021/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz, yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları vekili tarafından yasal süresi içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17/09/2021 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davalılar vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı tapu kaydına dayandığı ve yargılama sırasında tapuda pay maliki olan eşi Ahmet Görgel'in, payını kadastrodan önce kendisine bağışladığını ileri sürdüğü halde, Mahkemecec davacının tutunduğu tapu kaydının yöntemince uygulanmadığı, tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenmediği, davacının tapudaki pay bağışı hususundaki delillerinin toplanıp değerlendirilmediği belirtilerek, davacının dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydının sınırları tek tek okunup, yerel bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydı hudutlarında okunan sınırları zeminde göstermelerinin istenilmesi, fen bilirkişi tarafından gösterilen sınırların kroki üzerinde işaretlenmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, bu şekilde dava konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmesi, daha sonra davacının yargılama sırasında ileri sürdüğü tapuda pay maliki olan eşi tarafından kendisine yapılan bağış konusunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, davalı adına olan 1/6 hissesi 2/12 hisseye itibar olunarak, 1/12 hissenin davalıya bırakılmasına, 1/12 hissenin ise iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, davacı tarafın dayandığı Eylül 1319 Tarih, 75 sıra numarasından gelen 11.06.1971 Tarih, 17 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş (75 sıra numaralı tapu kaydının maliklerinden ... ve ... payı ile ... çocuklarından İbrahim’in payının tapuda intikal görüp görmediği araştırılmamış), tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamış, dosya arasında bulunan davacının dayandığı 11.06.1971 Tarih, 17 sıra numaralı tapu kaydı mahallinde yapılan keşifte uygulanmış ancak bu tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı hüküm yerinde tartışılmadığı gibi taşınmazın kimden geldiği, kimden kime ne şekilde intikal ettiği ve kim tarafından, ne sıfatla kullanıldığı hususları da açıklığa kavuşturulmaksızın hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; doğru sonucu varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı tarafın dayandığı Eylül 1319 Tarih, 75 sıra ve 11.06.1971 Tarih, 17 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak, revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları, taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri dosya arasına alınmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte davacının dayandığı tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı, yerel bilirkişilerce tapu kayıtlarının hudutlarının zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu kayıtları dava dışı taşınmazlara revizyon görmüş ise, kaydın kapsamının belirlenmesinde tüm taşınmazlar bir arada değerlendirilmeli, tapu kayıtlarının taşınmazlara uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli ve kaydın kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Yine yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kimden geldiği, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne sıfatla kullanıldığı, davacının ileri sürdüğü şekilde, taşınmazın davacının babası tarafından eşine, eşi tarafından da kendine hibe edilip edilmediği hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir, uygulanan tapu kaydının hudutlarını tek tek gösterir, kroki ve ayrıntılı rapor alınmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşımazın zirai durumunu belirtir rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden dahili davalılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin duruşmaya katılmayan karşı temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davacı ve dahili davalılara geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1393, Karar No: 2025/3866, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1393 E.  ,  2025/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18647, Karar No: 2012/16683, Tarih: 05.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/18647 E.  ,  2012/16683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'un 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

Kumbağ sağlık ocağında doktor olarak görev yapan sanığın dört ayrı kişiye ait sağlık karnesini yazdığı ilaçları kendisinin temin edeceğini söyleyerek alıkoyduktan sonra bu sağlık karnelerindeki reçetelerin eczanede kalan nüshaları ile sağlık ocağı protokol defterine karne sahiplerinin bilgisi dışında sonradan ilave ilaçlar eklemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu, mahkemece yapılan yargılamada suça konu belgelerde ilaveler yapılıp yapılmadığı ve aldatma yeteneği hususlarında “eczacı” olan bilirkişiden alınan rapor esas alınarak mahkumiyetine karar verilmiş ise de; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu reçete koçanları ile hastahane protokol defteri sahteciliğin ilk bakışta dikkati çekip çekmeyeceği ile aldatma yeteneğine haiz olup olmadığı hususları yönünden, olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının uygun olacağı ve sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespiti hakime ait olduğu cihetle, bu belgeler duruşmaya getirtilerek incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazılıp, denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, gerektiğinde suça konu reçete ve protokol defterine sonradan eklendiği iddia edilen ilaçların konulan teşhislere uygun olup olmadığı ile reçete sahiplerinin böyle bir hastalıklarının bulunup bulunmadığı araştırılıp, defter ve reçete koçanlarındaki mevcut yazıların kime ait olduğu hususunda alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile grafoloji yönünden ne şekilde uzmanlığı olduğu anlaşılamayan eczacı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1302, Karar No: 2024/3756, Tarih: 20.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/1302 E.  ,  2024/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 06.03.2023 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,d,53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli ve 2023/178 Esas, 2023/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,d,62,53 maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.12.2023 tarihli ve 2023/5088 Esas, 2023/3175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediğine,

Mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına,

Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde saat 13.00 sıralarında sanığın katılana ait ... isimli iş yerine girdiği, katılanın koluna girerek ''gel şöyle bir otursana'' deyip çekiştirdiği, akabinde ''dayı bak vururum seni'' diyerek elini beline attığı ve ele geçirilemeyen silahı gösterip korkutmaya çalıştığı, katılan yumruk atınca karşılık verip katılanı yere düşürdüğü, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığı, sanığın tezgah üzerinde bulunan 100.000,00 TL değerinde bir adet elmas bilekliği, 2 adet altın bilekliği, 2 çift elmas küpe ve 1 adet elmas kolyeyi alarak kaçtığı, temyiz dışı sanık ...'ın anlatımı, görüntü izleme tutanağı ve katılanın kesin teşhisi ile sanığın yağma suçunu işlediğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. Atılı suçu işlemediğini, olay günü Marmaris'te olduğunu, olay tarihinde İstanbul'da hiç bulunmadığını.." belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

2.Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. Atılı suçu işlemediğini, olay günü Marmaris'te olduğunu, olay tarihinde İstanbul'da hiç bulunmadığını.." belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Temyiz dışı sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, " .. ... ev arkadaşlarımın arkadaşı sadece bir kere gördüm adreste bizimle beraber kaldı olay gününde ise beraber evden çıktık Küçülyalı'da olan iş görüşmeme gidecektim. ... ise Kadıköy'de işi olduğunu, önce benim işimi halledelim sonra senin işine geçeriz dedi ... bana " işim var burada" dedi beni bir pasaja getirdi arkadaşımın yanma uğrayacağım, beş dakika on dakika sürmez " dedi pasaj dışına çıkarak beklemeye başladım. ... bir süre sonra pasaj içerisinden çıktı ve yanıma geldi dış görünüş itibari ile tedirgin hareketler sergiliyordu. Aynı zamanda pantolonun cepleri kabarıktı ve bir elinde yara vardı. Bana para buldum gibi bir şey söyledi Daha sonra bana ziynet eşyası gösterdi ve bana bunları bozdur dedi ben böyle bir şeyi kabul edemem" dedim minibüse bindiik Pendik'e geldiğimizde ise kendisi ile ayrıldık.." şeklinde beyan etmiştir.

5.Tanık AA'nın ifade tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, görüntü izleme, teşhis tutanakları, bilirkişi raporu, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, sanığın cep telefonuna ilişkin sinyal kayıtları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Suçu İşlemediğine, Mahkumiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Suçu İşlemediğine, Mahkumiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanın aşamalarda değişmeyen kararlı anlatımları, tanık A.A.'nın ifade tutanağı, temyiz dışı sanık ...'ın anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, görüntü izleme, teşhis tutanakları, bilirkişi raporu, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, sanığın cep telefonuna ilişkin sinyal kayıtları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ancak, katılandan yağmalanan ziynet eşyalarının değeri ile suçun birden fazla nitelik halinin gerçekleştiği gözetilerek 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınıp alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.12.2023 tarihli ve 2023/5088 Esas, 2023/3175 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6248, Karar No: 2016/2760, Tarih: 14.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6248 E.  ,  2016/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (5237 sayılı TCK'nın 157/1, 50/1.a, 52/2-4 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 7.300 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 600 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Devlet Hastanesinde Kalp Damar Cerrahi polikliniğinde tedavi görmekte olan ve sıra bekleyen mağdurun yanına gelerek kendisini hastanede görevli doktor olarak tanıtan sanığın, mağdura, kalp filminin çekilmesinin gerektiğini belirtip, bu duruma inanan mağdurdan, sözde işlemlerin tamamlanması bahanesiyle altın bileziklerini almak suretiyle üzerine dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, mağdurun aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 30 gün adli para cezası karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince, verilen 5 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.