muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18080, Karar No: 2017/2092, Tarih: 28.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18080 E.  ,  2017/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekillerinin oğlu ....'in 29/03/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza nedeniyle ayağı tarak kemiklerinden kesildiğini, süreklilik arz eden bir sakatlığı meydana geldiğini, bu olay nedeniyle ....2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/132 Esas ile ve...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/487 Esas 2010/76 Karar sayılı dosyalarında yargılama yapıldığını ve davalı tarafın 5/8 oranında kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekilleri lehine 2.000,00'er-TL maddi ve 2.500,00'er-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 9.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 29/03/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar.... İnş. Taah. Mad. Tur. Ltd. Şti ve ... vekili, zamanaşımı def'i ileri sürmüş ve...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/132 Esas 2010/48 Karar sayılı dosyasında davacıların maddi ve manevi zararlarının giderildiğini ve...1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1892 takip sayılı dosyasına ödeme yapılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....Sigorta AŞ vekili, destekten yoksunluk tazminatının ölüm vukuu halinde ileri sürülebilecek tazminat olduğunu, davacıların çocuğunun malul kaldığını ve zararlarının giderildiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TBK'nun 53. maddesi (eski BK'nun 45. Md.) uyarınca destekten yoksun kalma tazminatının ölüm halinde ölenin desteğinden mahrum kalanlar tarafından talep edilebilecek bir tazminat türü olmasına göre, davacılar vekilinin maddi tazminat talebine yönelik olup aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Somut olayda davacıların oğlu olan ve kaza tarihinde 10 yaşında bulunan ... kazada yaralanmış, sol ayağı kısmi olarak kesilmiş ve %23 oranında malul kalmıştır.

2-Dava trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Somut olayda davacıların oğlu olan ve kaza tarihinde 10 yaşında bulunan ... kazada yaralanmış, sol ayağı kısmi olarak kesilmiş ve %23 oranında malul kalmıştır.

Davacılar anne ve baba tarafından küçük ...'e velayeten daha önce...2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (eldeki davanın davalıları aleyhine) dava açılarak, ... için maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, 11.02.2010 tarih ve 2006/132 E ve 2010/48 K sayılı karar ile dava kısmen kabul edilerek 42.336,44 TL maddi ve 15.000 manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, bu davada anne ve babanın kendileri için tazminat talebinde bulunmayıp çocukları ...'e velayeten manevi tazminat talep ettikleri, eldeki davada ise davacılar olan anne ve babanın kendileri yönünden talepte bulunduğu gözetilmeden manevi tazminatın bölünemezliği ilkesine atıf yapılarak yanlış gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mağdur küçüğün yukarıda açıklanan şekilde yaralanarak sakat kalması ve olayın oluş şekli itibariyle anne ve baba olan davacıların olayda üzülüp acı ve elem duyması kaçınılmazdır. O halde, davacı anne ve babanın manevi zararların kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın şekli ve derecesi de göz önünde tutularak davacı anne ve baba için olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11336, Karar No: 2017/1909, Tarih: 09.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/11336 E.  ,  2017/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatının sair, davalılardan ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5510 sayılı Kanunun 21/4 maddesi hükmüne göre ise, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücû edilecek miktar, sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, kusur karşılığından oluşmaktadır.

Somut davada, cenaze giderinin tamamının kusur karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yarısının kusur karşılığına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3'üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 1. bendinde yer alan, “38,50 TL” rakamlarının silinerek yerine “77,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3326, Karar No: 2017/8477, Tarih: 26.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3326 E.  ,  2017/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazların malikleri tarafından 06/12/20123 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidinin iptaline yönelik bir dava açılıp açılmadığının mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden ve davalılardan sorulmak sureti ile araştırılması, açılmış ise dava dosyasının bu dosya içine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9417, Karar No: 2015/5523, Tarih: 05.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9417 E.  ,  2015/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/11/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24004, Karar No: 2013/668, Tarih: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24004 E.  ,  2013/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının ..... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/4282, Karar No: 2015/21489, Tarih: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4282 E.  ,  2015/21489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından tedbir nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.11.2015 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... Ulus geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Karşı taraf vekili adına çıkarılan davetiyenin istifa ettiğinden bahisle iade edildiği görülmüş ise de, herhangi bir belge ibraz edilmediği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1292, Karar No: 2022/6445, Tarih: 13.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1292 E.  ,  2022/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması; gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden ve temyiz incelemesine imkan verecek şekilde tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanma” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13152, Karar No: 2015/23632, Tarih: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13152 E.  ,  2015/23632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/184-2015/71

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10159, Karar No: 2006/10051, Tarih: 16.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/10159 E.  ,  2006/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2006

Davacı, meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının  % 11,3’e  olması  nedeniyle % 11,3 malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 11,3 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen SSK Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 02.03.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının   sürekli iş göremezlik oranının   % 11.3 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan  rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.10.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9510, Karar No: 2023/3238, Tarih: 16.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/9510 E.  ,  2023/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2018 ... ve 2017/388 Esas ve 2018/103 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/1325 Esas, 2018/1536 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan, hükme yönelik başvuruda bulunan o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; CMK'nın 302/1 maddesine göre temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle;

\*Evrensel hukuk ilkeleri, yasaların ihlal edildiğine,

\*Haksız teşdit uygulandığına,

\*Gizli tanık Garsonun mahkemece dinlenmediğine,

\*Delillerin hukuka aykırı elde edildiklerine ve hükme esas alınmayacaklarına,

\*ByLock'a ilişkin delillerin güvenilir olmadığına, istihbari nitelikte olduğuna, hukuka aykırı elde edilmiş olduklarına ve hükme esas alınamayacaklarına,

\*ByLock içeriklerinde örgütsel görüşme bulunmadığına,

\*Örgütle iltisakı nedeniyle kapatılan kurumlarda çalışmanın suç oluşturmayacağına,

\*Haksız teşdit uygulandığına,

\*Gizli tanık Garsonun mahkemece dinlenmediğine,

\*Delillerin hukuka aykırı elde edildiklerine ve hükme esas alınmayacaklarına,

\*ByLock'a ilişkin delillerin güvenilir olmadığına, istihbari nitelikte olduğuna, hukuka aykırı elde edilmiş olduklarına ve hükme esas alınamayacaklarına,

\*ByLock içeriklerinde örgütsel görüşme bulunmadığına,

\*Örgütle iltisakı nedeniyle kapatılan kurumlarda çalışmanın suç oluşturmayacağına,

\*Suçun hukuki vasıflandırmasının hatalı yapıldığına ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

\*Lehe delillerin toplanmadığına,

\*Suçun unsurlarının oluşmadığına, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kurma ve yönetme iddiasıyla hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince "...Oluş ve kabul: Sanığın FETÖ/PDY örgütüne müzahir olan Fatih Anadolu Lisesinde müdür olarak çalıştığı, daha öncede bu yapıya müzahir olan çeşitli kurumlarda tayine tabi personel olarak çalıştığı, hakkında yukarıda ayrıntıları belirtilen kendisi adına kayıtlı ve kullandığını beyan ettiği telefon numarasında ByLock programı bulunduğu iddiasıyla soruşturmaya başlanıldığı, sanığın aynı zamanda Emniyet Genel Müdürlüğü mahrem yapılanması içerisinde bulunduğunun iddia edildiği, sanığın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2017/68532 Soruşturma sayılı dosyada gizli tanık olarak dinlenilen Garson kod adlı kişi tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilen iki adet SD kart içerisinde bilgileri bulunan Emniyet Genel Müdürlüğü mahrem yapılanmasıyla ilgili veriler arasında adının ve diğer bilgilerinin bulunduğu, yapılan inceleme sonucunda sanığın bu dijital verilerdeki kod adının MUSTAFA olduğu, telefon numarasının ve tayin edildiği yer bilgilerinin ve görev yerinin doğru olduğu, kod adının ByLock programındakiler ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, sanık adına kayıtlı ADSL hattında da ByLock tespit edildiği, sanığın ID'sinin 165335 olduğu, şifresinin mbrmbr1975. olduğu, kullanıcı adının 8133MSTF1975 olduğu, adının mstf olduğu yani isminin ünsüz harflerinden oluştuğu, başka kişilerin rehberini ifade eden roster bölümünde ... olarak kayıtlı olduğu, yine kendisinin eşi olan M. B.nin de arkadaş listesi içerisinde yer aldığı dikkate alındığında sanığın savunmalarının samimi olmadığı ve gerek tayine tabi personel olması gerek mahrem yapılanma içerisinde yer alması ve gerekse ByLock uygulamasını kullanıyor olması dikkate alındığında sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil düşünülmüş ve sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.