muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/459, Karar No: 2019/370, Tarih: 02.05.2019

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hali;

“a) Hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri veya zorla getirme kararı bulunan kişi ile hakkında gıyabî tutuklama kararı verilen kaçak yakalandığında üstünde,

b) Hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile veya kolluk tarafından doğrudan yakalanan kişinin, kendisine, başkalarına veya yakalama işlemini yapan kolluk görevlilerine zarar vermesini önlemek amacıyla yapılacak kaba üst aramasında,

c) Gözaltına alınan kişinin, nezarethaneye konmadan önce yapılan üst aramasında,

d) Herhangi bir sebeple hukuka uygun şekilde yakalandıktan sonra kolluk güçlerinin elinden kaçmakta olan kişilerin veya işlenmekte olan veya henüz işlenmiş olan veya pek az önce işlendiğini gösteren belirtilerin olduğu suçun failinin yakalanması amacıyla takibi sırasında girdikleri araç, bina ve eklentilerinde yakalanması amacıyla yapılacak aramalarda,

e) 1) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, kaçak eşya, her türlü silâh, mühimmat, patlayıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunduğu şüphe edilen her türlü kap, ambalaj veya taşımaya yarayan diğer araçlarda hemen yapılan aramalarda,

2) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında gümrük salonları ve gümrük kapılarında kaçak eşya sakladığından kuşkulanılan kişilerin gümrük kontrolü amacıyla gümrük görevlilerince aranmasında;

3) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu gereğince belirlenen kapı ve yollardan başka yerlerden gümrük bölgesine girmek, çıkmak veya geçmek ve bu yerlerde rastlanacak kişi ve her nevi taşıma araçlarının yetkili memurlar tarafından durdurulmasında ve bu kişilerin eşya, yük ve üzerleri ile varsa taşıma araçlarının aranmasında,

f) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve âmirin emrini yerine getirme, 25 inci maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hâli ve 26 ncı maddesindeki hakkın kullanılması ve diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü hâlinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayatî tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için” şeklinde olup bu durumlarda arama kararı alınmasına gerek yoktur.

Suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine ilişkin gerçekleştirilen işlemlerin ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- 16.08.2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeye dair yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda sanıklar... ve... hakkında eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulup kurulmadığı:

Suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine ilişkin gerçekleştirilen işlemlerin ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- 16.08.2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeye dair yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda sanıklar... ve... hakkında eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulup kurulmadığı:

16.08.2014 tarihinde saat 18.00 sıralarında Nata Vega AVM'ye giderken katı çöp girişi yanındaki eskiden hayvan satılan yerde sanıklar... ve...'ın uyuşturucu madde sattıkları, uyuşturucu maddeyi bulundukları yerin yakınındaki ağaçlık alandan getirerek verdiklerinin bildirilmesi üzerine söz konusu yere giden kolluk görevlilerinin sanıkları görüp takibe aldıkları, saat 20.30 sıralarında sanık ...'ın Natoyolu Caddesi üzerindeki akaryakıt istasyonuna doğru gidip... plaka sayılı araç ile belirtilen yere geri geldiği, ardından sanıkların çevreyi kontrol ettikleri, sanık ...'ın yaklaşık 10 metre uzaklıkta bulunan otlar arasından siyah renkli bir poşet alarak sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da bu poşeti aracın arka koltuğuna koyması üzerine görevlilerce müdahale edilerek sanıkların yakalandıkları ve yapılan kontrolde aracın arka koltuğunda görünür vaziyetteki siyah poşette suç konusu esrarın ele geçirildiği olayda;

2559 sayılı PVSK'nın Ek 4. maddesi uyarınca, bir suçla karşılaştığında hizmet branşına bağlı olmaksızın suça el koymak ve delilleri tespit edip, muhafaza altına almak ile görevli ve yetkili olan kolluk görevlilerinin alınan bilginin doğruluğunu araştırmak için yaptıkları çalışmalar sırasında, bahsi geçen yere gittiklerinde sanıklar... ve...'ın çevrelerini sürekli kontrol ederek tedirgin bir şekilde beklediklerini, bir süre sonra sanık ...'ın yakınlarda bulunan akaryakıt istasyonuna gidip... plakalı araç ile geri geldiğini ve otlar arasından siyah renkli poşet alarak sanık ...'a verdiğini, adı geçenin de söz konusu poşeti aracın arka koltuğuna koyduğunu görmeleri üzerine, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak araca ve sanıklara müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, görevlilerin PVSK'nın 4/A maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında, kaçmalarını, kendilerine veya başkalarına zarar vermelerini önlemek ve silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşyadan arındırmak amacıyla sanıklar ve aracı kontrol etmek istedikleri sırada, aracın arka koltuğunun üzerinde görünür vaziyette olan poşet içerisindeki suç konusu esrarı muhafaza altına aldıkları, görevlilerce uyuşturucu maddeye bu şekilde elkonulmasının; “Gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma” anlamlarına gelen arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, kolluk tarafından elde edilen bilgide sanıkların açık kimliklerinin yer almadığı, bu bağlamda söz konusu bilginin genel ve soyut nitelikte olduğu, başkaca herhangi bir somut emare ile desteklenmediği, kolluk tarafından yapılan çalışmaların geldiği aşama da dikkate alındığında, CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı arama emri talebini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, bu şekliyle aracın içerisinin kontrol edilmesi önleyici nitelikte bulunduğundan adli nitelik taşımadığı, kolluk görevlilerinin dışarıdan bakıldığında aracın içinde görünür şekilde duran suç konusu uyuşturucu maddeleri fark etmeleri sonucu işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hali ile karşılaştıkları ve buna bağlı olarak da suç işlerken rastlanan sanıkları CMK'nın 90. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası ve PVSK'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendi ile Ek 6. maddesi gereğince yakaladıkları, görevlilerin bu şekilde ele geçirdikleri suç konusu uyuşturucu maddeleri muhafaza altına aldıktan sonra, uyguladıkları tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdikleri, müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, yine PVSK'nın Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8

. fıkrası ve PVSK'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendi ile Ek 6. maddesi gereğince yakaladıkları, görevlilerin bu şekilde ele geçirdikleri suç konusu uyuşturucu maddeleri muhafaza altına aldıktan sonra, uyguladıkları tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdikleri, müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, yine PVSK'nın Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı gibi adli arama kararı ya da yazılı arama emrinin araştırılmasına da gerek olmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Özel Daire bozma kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

2- Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verilen tanık ...'da ve sanık ...'e ait ... plaka sayılı araçta 05.09.2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeye dair arama işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda sanık ... hakkında eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulup kurulmadığı:

Ankara Emniyet Müdürlüğü Elektronik Şube ve Muhabere Sistemleri Büro Amirliğine 13.08.2014 tarihinde gelen “Mamak ilçesi, Cengizhan Mahallesi, Natoyolu, 850. Sokak girişinde saat 19.00'dan sonra bonzai satışı yapıyorlar, Beyaz Depo Mağazasının her gün önünde oturuyorlar” şeklindeki ihbara istinaden, 05.09.2014 tarihinde saat 21.30 sıralarında bahsi geçen yere giden kolluk görevlilerinin cadde üzerinde devamlı şekilde turlayan sanıklar... ile...'yi görüp takibe aldıkları, saat 21.45 sıralarında tanık...'ın No: 240 sayılı yer önünde sanıklar... ve... ile buluştuğu ve adı geçenlerin konuşmaya başladıkları, tanık... ile sanık ...'nin aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, sanıklar... ve...'nin yanından ayrılan tanık...'ın görevlilerce durdurulup üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, adı geçenin sağ arka cebinden çıkardığı suç konusu uyuşturucu maddeyi teslim ettiği,

Sanıklar... ile...'yi uzaktan gözetlemeye devam eden görevlilerin adı geçenlerin yanına sanık ...'ın geldiğini, hep birlikte park hâlinde bulunan... ve ... plaka sayılı araçların yanlarına giderek çevresinde dolaştıklarını, bir süre sonra araçların yanlarından ayrılan sanıkların tekrardan Natoyolu Caddesine çıktıklarını gören kolluk görevlilerinin sanıkları yakaladıkları, sanık ...'nin yapılan üst aramasında ... plaka sayılı araca ait anahtarın ele geçirildiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde bahsi geçen araçta arama yapılması talimatının alındığı, yapılan aramada aracın pedalların arka kısmında, taban paspasının altında sakız kutusu içerisinde (1) adet alüminyum folyoya sarılı daralı 0,5 gram bonzainin ele geçirildiği olaylarda;

2559 sayılı PVSK'nın Ek 5. maddesi uyarınca uyuşturucu madde suçlarıyla daha etkin mücadele etmek amacıyla olayları takip etmekle görevlendirilen kolluk görevlilerinin, ihbarın doğruluğunu araştırmak üzere bahsi geçen caddeye gittiklerinde, tanık...'ın, devamlı şekilde cadde üzerinde turlayan sanık ... ile buluşup sanıktan bir şeyler aldığını, ardından sanık ...'nin yanından ayrıldığını görmeleri üzerine mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak PVSK'nın 4/A maddesi uyarınca tanık...'ı durdurma ve adı geçene müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, durdurulmasının ardından üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulan tanık...'ın sağ arka cebinden çıkardığı suç konusu uyuşturucu maddeleri görevlilere teslim etmesi üzerine uyuşturucu maddelerin muhafaza altına alındığı, uyuşturucu maddelere bu şekilde el konulmasının; “Gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma” anlamlarına gelen arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla sanığın üzerinde arama yapılmasına imkân sağlayan adli arama kararı ya da yazılı arama emrinin araştırılmasına gerek olmadığının ve suç konusu uyuşturucu maddenin elde edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmelidir.

Öte yandan, sanığın kullandığı aracın dışarından bakıldığında içerisi görünür yerlerinden olmayan pedalların arka kısmında, taban paspasının altında yapılan arama işleminin PVSK'nın 4/A maddesi kapsamında kontrol olarak değerlendirilemeyeceği, sanık ...'nin yakalanmasından sonra aracında gerçekleştirilen işlemin suçüstü hâlinde yapılan arama olarak da kabul edilemeyeceği, aracın dışarıdan bakıldığında görünür yerlerinden olmayan bölümlerinde gerçekleştirilecek arama işlemi için, CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca hâkimden karar veya Cumhuriyet savcısından yazılı emir alınması ya da PVSK'nın 9. maddesi gereğince usulüne uygun olarak alınmış bir önleme araması kararının gerekli olduğu, dosyada bulunan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2014 tarihli yazılı arama emri altında, emri veren Cumhuriyet savcısının ismi, sicil numarası ve imzasının bulunmadığı, bu nedenle sanık ...'e ait ... plaka sayılı araçta arama yapılmasına ilişkin arama kararı ya da yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği düşünülebilir ise de; olay tutanağı içeriğinden sanık ... ile tanık...'ın birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğünün belirtilmesi, sanık ...'in, tanık...'a uyuşturucu madde verdiğinin gerek tanık...'ın beyanlarından gerekse sanık ...'nin ikrarından anlaşılması karşısında, sanık ...'nin aracında yapılan arama işlemine dair arama kararı ya da yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılmasının sanığın suçunun sübutuna, dolayısıyla sonuca bir etkisinin bulunmadığının ve sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

3- Sanık ...'a ait... plaka sayılı araç ile kuaför dükkanında 05.09.2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere dair arama işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulup kurulmadığı:

Ankara Emniyet Müdürlüğü Elektronik Şube ve Muhabere Sistemleri Büro Amirliğine 13.08.2014 tarihinde gelen “Mamak ilçesi, Cengizhan Mahallesi, Natoyolu, 850. Sokak girişinde saat 19.00'dan sonra bonzai satışı yapıyorlar, Beyaz Depo Mağazasının her gün önünde oturuyorlar” şeklindeki ihbara istinaden, söz konusu yere giden kolluk görevlilerinin sanıklar... ile...'yi uzaktan gözetledikleri sırada adı geçenlerin yanına sanık ...'ın geldiğini, sanıkların hep birlikte park hâlinde bulunan... ve ... plaka sayılı araçların yanlarına giderek çevresinde dolaştıklarını, bir süre sonra araçların yanlarından ayrılan sanıkların tekrardan Natoyolu Caddesine çıktıklarını gören kolluk görevlilerinin sanıkları yakaladıkları, sanık ...'ın yapılan üst aramasında... plaka sayılı araca ve iş yerine ait anahtarların ele geçirildiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde bahsi geçen araçta ve iş yerinde arama yapılması talimatlarının alındığı, söz konusu araçta yapılan aramada pedalların arka kısmında, taban paspasının altında bulunan poşetlerde ve sağ kapı cebinde, yine sanık ...'a ait iş yerinde yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda;

Sanığın kullandığı aracın dışarından bakıldığında içerisi görünür yerlerinden olmayan pedalların arka kısmında, taban paspasının altında yapılan arama işleminin PVSK'nın 4/A maddesi kapsamında kontrol olarak değerlendirilemeyeceği, dosya kapsamında derhâl işlem yapılmadığı takdirde araçta ve iş yerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin yok edilebileceğine diğer bir anlatımla gecikmesinde sakınca bulunduğuna ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle sanık ... yönünden bir suçüstü hâlinin de söz konusu olmadığı, aracın dışarıdan bakıldığında görünür yerlerinden olmayan bölümlerinde ve iş yerinde gerçekleştirilecek arama işlemleri için CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca hâkimden karar veya Cumhuriyet savcısından yazılı emir alınmasının gerekli olduğu, dosyada bulunan yazılı arama emrinde Cumhuriyet savcısının isim, sicil numarası ve imzasının bulunmadığı, Anayasanın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hukuka uygun olmayan arama işlemleri sonucunda ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin hükme esas alınamayacağı dikkate alındığında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2014 tarihli yazılı arama emrinin imzalı hâlinin aslı veya onaylı bir örneği olup olmadığının sorulması, bulunmadığının tespiti durumunda bahsi geçen araç ve iş yerinde arama yapılabilmesine olanak sağlayan başka bir arama kararı ya da yazılı arama emri olup olmadığının araştırılması, böyle bir arama kararı veya yazılı arama emrinin bulunması hâlinde sanık ...'ın hukuki durumunun 16.08.2014 ve 05.09.2014 tarihli eylemleri, böyle bir arama kararı veya yazılı arama emri bulunmaması durumunda ise yalnızca 16.08.2014 tarihli eylemi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

a) 16.08.2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeye dair yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda sanıklar... ve... hakkında eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulup kurulmadığı ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verilen tanık ...'da 05.09.2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeye dair arama işleminin hukuka uygun olup olmadığına ilişkin uyuşmazlıklar bakımından KABULÜNE,

b) Sanık ...'e ait ... plaka sayılı araçta ve sanık ...'a ait... plaka sayılı araç ile kuaför dükkanında 05.09.2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere dair arama işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda sanıklar ... ve ... hakkında eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin uyuşmazlıklar bakımından REDDİNE,

2- Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 05.11.2015 tarihli ve 15114-4534 sayılı bozma kararının sanıklar ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA,

b) Sanık ...'e ait ... plaka sayılı araçta ve sanık ...'a ait... plaka sayılı araç ile kuaför dükkanında 05.09.2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere dair arama işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda sanıklar ... ve ... hakkında eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin uyuşmazlıklar bakımından REDDİNE,

2- Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 05.11.2015 tarihli ve 15114-4534 sayılı bozma kararının sanıklar ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın öncelikle; sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin esasının incelenmesi için Yargıtay 20. Ceza Dairesine,

4- Yargıtay 20. Ceza Dairesince sanıklar ... ve ... hakkında gerekli incelemenin yapılmasından sonra dosyanın, 05.09.2014 tarihinde sanık ...'ın iş yeri ve aracında arama yapılmasına olanak sağlayan bir arama kararı ya da yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğine ilişkin bozma nedeni doğrultusunda işlem yapılmak üzere mahalline,

Gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.05.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20760, Karar No: 2014/30765, Tarih: 10.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20760 E.  ,  2014/30765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2010/747-2013/253

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, vergi iadesi, yemek ve yol ücreti, prim ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir (4857 Sayılı İş K. m.41/2). İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir.

Somut olayda; davacı, ücret ve yaptığı satış üzerinden prim karşılığında çalıştığına göre, fazla çalışma alacağının sabit ücrete göre sadece %50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2178, Karar No: 2009/9815, Tarih: 05.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2178 E.  ,  2009/9815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve 10 örnek ödeme emri adı geçene 09.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili tarafından İİK.nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde icra hakimliğine başvurulduğu ve imzaya itiraz edildiği görülmektedir.

İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince  icra mahkemesi, süresinde yapılan itiraz üzerine takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını  taşıyıp taşımadığını ve alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı re’sen incelemek zorundadır.

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilmesinin önkoşulu dayanak senetlerin kambiyo vasfına sahip olmasıdır.

Somut olayda takip dayanağı 17.10.2006 tanzim tarihli 31.03.2007, 30.04.2007 ve 30.05.2007 vade tarihli bonolardaki lehtar cirolarında 20.07.2006 tarihinin, 07.09.2007 tanzim tarihli 30.01.2008, 28.02.2008 vade tarihli bonolardaki lehtar cirolarında ise 20.07.2007 tarihinin yazılı olduğu, ancak 20.07.2007 olan tarihlerde tahrifatın mevcut olduğu görülmektedir. Cirolardaki tarihin senetlerde yazılı olan tanzim tarihinden önce olması halinde, senetlerin tedavüle çıkarken tanzim tarihi taşımadıklarının ve bono vasfında olmadıklarının kabulü gerekir. Kambiyo senedi vasfını taşımayan senetlerdeki hakkın devri ancak alacağın temliki yolu ile olacağından, takip alacaklısının ciro yolu ile yetkili hamil olması mümkün değildir.

Bu durumda öncelikle mahkemece 07.09.2007 tanzim tarihli 30.01.2008 ve 28.02.2008 vade tarihli senetlerin cirolarında mevcut 20.07.2007 tarihlerinde tahrifat bulunup bulunmadığı, var ise tahrifat öncesi tarihin yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi gerekir. Yapılacak bu inceleme sonucunda anılan bonoların cirolarındaki tarihlerin tanzim tarihlerinden önceye ilişkin bulunması halinde bu senetler ve ciro tarihleri tanzim tarihinden önce olan 17.10.2006 tanzim tarihli, 31.03.2007, 30.04.2007 ve 30.05.2007 vade tarihli bonolar yönünden İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince bu eksikliğin re’sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, anılan hususun göz ardı edilmesi isabetsizdir.