muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/221, Karar No: 2010/6664, Tarih: 24.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/221 E.  ,  2010/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 209 ada 1 parsel sayılı 7334,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ...adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras bırakanı ...'ın baba adının, tutanağın malik hanesi bölümünde hatalı olarak "..." yazıldığını ileri sürerek, malik hanesinin "..." olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın malik hanesinde yer alan ...'ın... olan baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7064, Karar No: 2012/4222, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7064 E.  ,  2012/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken daire ile küçük yapılan daireden kaynaklanan zararın ve gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin bir kısım davacıların haklarını devrettiklerinden davalarının reddine, diğer davacılar bakımından davanın kısmen kabulüne dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24.01.1994 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Bu sözleşmede davacıların murisine 120 m2’lik iki daire verilmesi, ancak bir dairenin yarı ücretinin kooperatife ödenmesi kabul edilmiştir. Eldeki davada bir dairenin 85 m2 civarında teslim edildiğinden ve yarım daire payının verilmediğinden bahisle uğranılan zararın ödenmesi istenmektedir. Mahallinde yapılan incelemede, inşaat alanının beş kat yapımına uygun bulunmadığından sözleşmedeki kararlaştırılan biçimde bina yapılamadığı, bu nedenle davacılara sözleşme gereği 180 m2 yerine toplam 149,67 m2 büyüklükte daire tesliminin gerektiği, 90 m2’lik daire teslim edildiğine göre 59,67 m2 alacakları kaldığı saptanmış, bunun teslim tarihindeki değerine göre bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece bu miktar üzerinden hüküm kurulmuş ise de, yarım daire teslim edilmediğinden buna isabet eden bedelin dava tarihine göre hesaplanması gerekir. Davacılar temyiz dilekçelerinde gecikme tazminatı istemeyip sadece teslim edilmeyen yarım daire karşılığı bedele hükmedilmesini istediklerinden yapılması gereken iş, dava tarihindeki piyasa fiyatlarına göre yarım daire karşılığı bedelin bilirkişilere hesaplattırılıp, bu miktarın hüküm altına alınmasından ibarettir. Öte yandan bir kısım davacıların paylarını devrettikleri gerekçesiyle davaları reddedilmiş ise de ..., ... ve ...’in kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi başlıklı belgelerde üyelik haklarını devrettikleri, sözleşmeden kaynaklanan haklarını devrettiklerine ilişkin beyanları bulunmadığı gibi esasen sözleşmedeki payın devrinin sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacakların devri anlamına gelmeyeceğinden, kısaca sözleşmeye dayanarak adı geçenlerin de davalıdan talep haklarının bulunduğu gerek Daire gerek Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edildiğinden, davacıların talep hakları bulunduğu kabul edilerek payları oranında hüküm kurulması gerekirken bu husus gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır (HGK. 23.05.2007 gün ve 2007/15-296 E.2007/289 K, 15.HD. 12.06.2007 gün ve 2006/3425 E., 2007/3981 K.).

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/941, Karar No: 2016/1171, Tarih: 12.04.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/941 E.  ,  2016/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 15/09/2014

Hüküm : a) Beraat (sanıklar S...ve M... M.. hakkında)

b) Mahkûmiyet (sanık H...hakkında)

Temyiz Eden : 1- Sanık H...ve müdafileri

2- Sanıklar S...ve M...M... müdafileri (Avukatlık

ücreti yönünden

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar S... ve M..M..hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükümlerinin avukatlık ücreti yönünden incelenmesi:

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının sonuna “Sanıklar S...ve M...M...'in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000'er TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar S... ve M... M...'e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık H... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

2- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan “uyuşturucunun” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nca alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20124, Karar No: 2013/6422, Tarih: 09.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20124 E.  ,  2013/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK. nun 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir.Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır. Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır. Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Şikayetçi ... 'in evinin önüne gelen sanıkların, kendilerini şikayetçinin hac arkadaşı olan Adıyaman eski merkez cami imamı ...'in gönderdiğini, hediye kitap getirdiklerini, kuran kurslarına yardım topladıklarını söyleyerek şikayetçiden 100,00 TL alarak yanından ayrıldıkları, bir süre sonra şikayetçi ...'in belediye başkanı olan diğer şikayetçi

Şikayetçi ... 'in evinin önüne gelen sanıkların, kendilerini şikayetçinin hac arkadaşı olan Adıyaman eski merkez cami imamı ...'in gönderdiğini, hediye kitap getirdiklerini, kuran kurslarına yardım topladıklarını söyleyerek şikayetçiden 100,00 TL alarak yanından ayrıldıkları, bir süre sonra şikayetçi ...'in belediye başkanı olan diğer şikayetçi

...'nın odasında bulunduğu esnada odaya gelen sanıkların bu kez diğer şikayetçiden kuran kursu için yardım talebinde bulundukları, şikayetçi ...'nın kim adına yardım topladıklarını, makbuzlarının olup olmadığını sorduğu, sanıkların makbuzlarının bulunmadığını söyledikleri, durumdan kuşkulanan şikayetçilerin sanıkları sıkıştırmaları üzerine sanıkların şikayetçi ...'ten daha evvel aldıkları parayı iade ettikleri olayda, mahkemenin "dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının I-1-a bendindeki "15 gün karşılığı adli para cezası" yerine "5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", I-1-b bendindeki "5 gün karşılığı adli para cezası" yerine "1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", I-1-c bendindeki "4 gün karşılığı adli para cezası" yerine "1 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına", I-1-e bendindeki "80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yerine "20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına"; I-2-a bendindeki "15 gün karşılığı adli para cezası" yerine "5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", I-2-b bendindeki "3 gün karşılığı adli para cezası" yerine "1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", I-2-c bendindeki "2 gün karşılığı adli para cezası" yerine "1 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına", I-2-e bendindeki "40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yerine "20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12138, Karar No: 2008/12522, Tarih: 20.10.2008

5. Hukuk Dairesi 2008/12138 E., 2008/12522 K.

**5. Hukuk Dairesi 2008/12138 E., 2008/12522 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:

Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24784, Karar No: 2014/14733, Tarih: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24784 E.  ,  2014/14733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların olay tarihinde gece saat 01:30 ile 03:00 sıralarında Tekirdağ İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün donatım atölyesinin duvarına kırmızı yazı ile " ... " şeklinde yazılar yazarak zarar verdikleri iddia edilen olayda; sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13547, Karar No: 2014/5051, Tarih: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/13547 E.  ,  2014/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 12.07.2010 tarih 2009/1237 Esas, 2010/726 Karar sayılı beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığından katılan vekilinin 12.07.2010 tarihli ilk hükme yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6075, Karar No: 2006/9185, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6075 E.  ,  2006/9185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının ilama bağlı işçi alacağı niteliğinde olduğunu, satış bedelinden öncelikle pay alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince davacının haczinin İİK.nun 100/2. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edeceği, her iki alacak da işçi alacağı olduğundan satış bedelinin garameten paylaştırılacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26038, Karar No: 2015/9118, Tarih: 27.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26038 E.  ,  2015/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Madencilik Enerji Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan.... Madencilik Enerji Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21356, Karar No: 2018/1620, Tarih: 09.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21356 E.  ,  2018/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...İlçesi Yağcılar Köyü çalışma alanı içinde yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında 745 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer çalışma alanı içinde bulunan 357 parsel sayılı taşınmaz arasında mükerrerlik oluştuğunun fark edilmesi üzerine davacı İdare vekili tarafından mükerrer kadastro işleminin iptali istemi ile dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.