muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/694, Karar No: 2025/3422, Tarih: 25.03.2025

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

B. 7201 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yer alan, ''(1) Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (2) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun'un 35. maddesinde yer alan, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11.01.2011-6099 S.K./9 uncu mad.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik fıkra: 19.03.2003 - 4829 S.K./11 inci md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, öncelikle sanığın bilinen en son adresine tebligatın çıkarılarak, önceki adresinde bulunamayan sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılarak, MERNİS adresine 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği, MERNİS adresinin olmadığının tespiti halinde ancak 35. maddeye göre daha önce usûlüne uygun bir şekilde

tebligat yapılan eski adrese tebliğ işlemi yapılabileceği, kanun yararına bozma incelemesine konu ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ve 2022/896 Esas, 2023/169 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın yokluğunda verildiği ve gerekçeli karar tebliğinin bildirdiği adresine çıkarılan tebligatın iade olması sonrasında, bu kez aynı adrese çıkartılan tebligatın 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve anılan kararın kesinleştirildiği anlaşılmış ise de, dosya kapsamında sanığın bilinen son adresine daha önce usûlüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı, dolayısıyla 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanabilmesi için aranan koşulların oluşmadığı, gerekçeli karar tebliğinin 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğinin usûlsüz olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği, anlaşılmıştır.

C. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesinde yer alan "(Değişik:2/3/2024-7499/15 md.) 272 nci maddenin üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19739, Karar No: 2014/26840, Tarih: 11.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19739 E.  ,  2014/26840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/123-2014/238

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun 27.03.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, takibin dayanağı senedin rakamla gösterilen bedel kısmının “12.000” TL iken tahrifatla “72.000” TL yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinin 26.03.2013 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin iptali talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte olan Mülga 6762 sayılı TTK.nun 730/2. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1.maddesi gereğince; çek bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazıyla belirlenen bedele itibar edilir (HGK. 29.06.2005 tarih, 2005/12-456 esas, 2005/415 karar sayılı kararı). Ancak, bu kural rakam ile değeri bildirilen bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK.nun 14.05.2003 Tarih 2003/12-347 E. 2003/345 K.).

Öte yandan 6100 sayılı HMK.nun 207. maddesi uyarınca, “senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz.” Buna göre, takip dayanağı senet üzerinde yapılan bir değişikliğin geçerli olabilmesi için, senedi düzenleyen tarafından onaylanması zorunludur.

Somut olayda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen, 28.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda; takip dayanağı çekte rakamla yazılı olan bedel hanesinin “12.000” iken onbinler basamağındaki “1” rakamının “7” rakamına dönüştürülerek tahrifat yapıldığı, senette yazı ile gösterilen bedel hanesinin de tahrifat ile “yetmiş ikibin”e dönüştürüldüğünün, belirlendiği, 20.02.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; senette rakam ile gösterilen bedel hanesinde yapılan tahrifatın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı, senedin yazı ile gösterilen bedel hanesinde, tahrifat ile yazılan “yetmiş” yazısının borçlunun eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK.nun 207. maddesi uyarınca çek üzerinde yapılan düzeltmelerin geçerli olabilmesi için, keşidecinin düzeltmenin yanında onaya ilişkin paraf ya da imzasının bulunması zorunlu olup, düzeltmeye ilişkin yazının keşideci borçluya ait olması, onay niteliği taşımadığından ayrıca onay bulunmadığı sürece, düzeltmeyi geçerli hale getirmez.

Bu durumda, çekin bedel kısmında yapılan düzeltme, keşideci tarafından paraf ya da imza ile onaylanmadığından geçersiz olup, çek bedelinin, tahrifat öncesi olan 12.000,00 TL. olduğunun kabulü gerekir.

O halde; mahkemece, İİK'nun 169/a-5.maddesi gereğince borca itirazın kısmen kabulü ile takibin 60.000,00 TL'lik kısım ve fer'ileri için durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9598, Karar No: 2009/8275, Tarih: 11.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9598 E.  ,  2009/8275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Müstakil ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. İş bölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. (T.T.Y. 5. md., HUMK. 187), İlk itiraz olarak ileri sürülmeyen işbölümü itirazının mahkemece kabul edilmemesi gerekir. İşbölümü itirazının uygun bulunması halinde mahkemece dava dosyasının ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilir. Gönderme kararı nihai bir karardır. Mahkeme bu karar ile davadan elini çeker. Gönderme kararı ile dava sona ermeyeceğinden temyizi kabil kararlardan değildir. Gönderme kararı usulüne uygun şekilde verilmesi halinde (ilk itiraz olarak ileri sürülmesi ve mahkemece uygun görülmesi) gönderilen mahkemeyi bağlar ve gönderilen mahkeme bu davaya bakmak zorundadır. Ancak, gönderilen mahkemenin davaya bakma zorunluluğu iş bölümü itirazının ilk mahkemede süresinde yapılması hali ile sınırlıdır.

TTK’ nun 5/1. maddesinde, "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla vazifeli olduğu, 5/3 maddesinde, “Bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle iş sahasına girip girmediğinin yalnızca iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabileceği,” 5/son maddesinde ise, "vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur" hükümlerine yer verilmiştir.

Yine TTK’nun 5. maddesinde, ikinci fıkrada yazılı hallerde, münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyet itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olabileceği hüküm altına alınmıştır. Münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan işlerle ilgili davalara mutlaka kanunda gösterilen mahkemelerde bakılır ve bu davalara ilişkin işbölümü itirazı ilk itiraz değildir. Bu davalar, tarafların sulh olamayacakları ve üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalardır. İflas davaları ticaret mahkemesi bakımından, münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan davalardandır. Bu davalara ilişkin işbölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi şart değildir. Taraflar yargılama bitinceye kadar işbölümü itirazında bulunabilirler. Mahkemede davanın her bölümünde kendiliğinden davanın işbölümüne girmediğine ve dava dosyasının işbölümüne sahip mahkemeye gönderilmesine karar verir. (Baki Kuru/HUMK 715 s.) Buna göre mahkemece sadece münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işlerde yani tarafların sulh olamayacakları ve üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalarda işbölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi şart değildir. Bu davalar dışındaki ikinci fıkrada yazılı hallerde bir davanın ticari veya hukuki mahiyet itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz olarak ileri sürülebilir.

Somut olayda;, davalı tarafından iş bölümü itirazında bulunulmamıştır. İş bölümü itirazında bulunulmamasına rağmen mahkemece davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle Ticaret Mahkemesine gönderme kararı verilmiştir. Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. Her iki mahkemece verilen kararların gönderme kararı niteliğinde olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince işbölümü itirazında bulunulmadan kendiliğinden gönderme kararı verilmesinin kanunun amir hükümlerine aykırı olduğu, iki mahkemenin de davaya bakmaktan el çektikleri, bu durumun işin görülmesini sürüncemede bıraktığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19569, Karar No: 2021/8472, Tarih: 14.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/19569 E.  ,  2021/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

1) Sanığın, www.....com isimli internet sitesinde cep telefonu ilanı verdiği, ilanı görerek bildirdiği telefon numarasını aradıktan sonra hesabına para aktaran katılana, internet üzerinde reklamını yaptığı telefona birebir benzeyen ancak orjinal olmayan klonlanmış telefon gönderdiği, bu şekilde menfaat sağlayarak bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2013 tarih, 2013/9356 Esas ve 2013/5481 Karar sayılı katılan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar sayılı dosya sureti, fatura ve havale örnekleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden TCK'nin 158/1-f son maddesi uyarınca sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

2) Kabule göre de; sanık hakkında beraat hükmü kurulurken uygulama maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/348, Karar No: 2015/13630, Tarih: 17.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/348 E.  ,  2015/13630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2012/296-2014/261

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2012/296-2014/261 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/12/2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.... ... ile davalılar vekili Av. ... ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ...-... Elektrik Santralleri A.Ş.'deki hisselerini davalılara toplam 1.250.000 USD bedelle devrettiğini, satış bedelinin 402.300 USD'lik kısmının hisselerin devri neticesinde, kalan kısmın ise EPDK tarafından üretim lisansının alıcı davalılar adına tescil edilmesi ve alıcıların DSİ ile su kullanım anlaşmasını imzalamasını müteakip iki gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak bütün bu işlemlerin 18.05.2008 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen davalıların bakiye 100.000 USD tutarındaki borçlarını ödemediklerini, noterden keşide olunan ihtarnameden de sonuç alınamadığını, davalıların asıl alacakla birlikte oranı %6 olan faiz borcunu da ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin, davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davalı alıcıların bedel yükümlülüğünün, hisse devrinin ifa olunmasından itibaren muaccel hale geleceği, davacıların hisselerinin davalılara devredildiği tartışmasız olup bu suretle davacıların alacaklarının muaccel hale geldiği, davalıların takibe konu bedeli ödemekten kaçındıkları ve ödemezlik def'inde bulundukları, ancak bunun için davacıların hisse devir borcunu yerine getirmemiş olmaları gerektiği, öte yandan sözleşmenin 11. maddesine göre devredilen hisse miktarı ne olursa olsun devirden önce borç doğması durumunda alıcıların bu borçtan müteselsilen sorumlu olacakları, bu nedenle davacı ... ...'ün şirkete borcu olsa dahi sonucun değişmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin davacıların hisselerine isabet eden toplam 100.000 USD asıl alacağa, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesi suretiyle devamına, davacıların toplam 100.000 USD asıl alacaklarına takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olan toplam miktarların % 40'ına isabet eden icra inkar tazminatının, takipteki talep gereği tek olarak davalılardan alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde, devirden önceki borçların davacı satıcılara ait olduğunun belirtilmesi karşısında, mahkemenin anılan maddede devirden önceki borçların alıcılara ait olduğundan bahisle, davacı ... ...'ün şirkete borcu olsa da sonucun değişmeyeceğine dair gerekçesi doğru değilse de, sözleşmenin anılan maddesinde şirketin devir tarihinden önceki tüm alacaklarının da davacı satıcılara ait olduğunun belirtilmesi ve esasen sözleşmenin anılan 10. ve 11. maddelerinde belirtilen borç ve zararlardan, davalı şirketin üçüncü kişilerle ilişkilerinde ortaya çıkacak olan borç ve zararların kastedilmiş bulunması karşısında, davacı ... ...'ün hisseleri devredilen şirkete olan borcunun, davalı alıcılar yönünden bir etkisinin bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.264,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4543, Karar No: 2014/8898, Tarih: 29.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4543 E.  ,  2014/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası "... oğlu ..."'ın kayden maliki olduğu 1385 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının "...ı", baba adının ise "Hulusi" olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kaydına göre murisinin soyadının "...", baba adının ise "... ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22071, Karar No: 2018/12113, Tarih: 03.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/22071 E.  ,  2018/12113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhtesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 410 ada 7 parselde bulunan ve dava dilekçesinde nitelikleri belirtilen binaların ayrı ayrı davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... davayı kabul ettiklerini açıklamışlar, davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davalı ... aleyhindeki davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanın vaki kabul nedenleri ile kabulüne, dava konusu 410 ada, 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1714 Esas sayılı izale-i şuyu dosyasına fen bilirkişisi Kahraman Gemici tarafından sunulan 11/06/2013 tarihli rapor ve krokide "A" harfiyle işaretli üç katlı binanın davacı ..., "B" harfiyle işaretli 3 katlı binanın davacı ..., "C" harfiyle işaretli 2 katlı binanın davacı ..., "D" harfiyle işaretli 3 katlı binanın davacı ..., "E" harfiyle işaretli 2 katlı binanın davacı ... tarafından yaptırıldıklarının ve onlara ait olduklarının tespitlerine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; “Vaki kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mh, 410 ada, 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ayrıntıları dava dilekçesinde yazılı dört adet binanın ilgili davacılar tarafından yaptırıldıklarının ve onlara ait olduklarının tespitlerine" karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; “davalı ... aleyhindeki davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanın vaki kabul nedenleri ile kabulüne,..” karar verilmiş, 7.7.2014 tarihli tashih şerhi ile “Dava hakkında beyanda bulunmayan ve davaya konu muhtesatların üzerinde bulunduğu 410 ada 44 parselde hissedar olmayan davalı ... aleyhindeki dava husumetten red edilmesi gerekirken maddi

-//-

hata sonucunda bu konuda bir karar verilmediği anlaşıldığından, 11/03/2014 tarihli kısa kararın hüküm kısmının "1-Davalı ... aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine, 2-Diğer davalılar aleylinde açılan davanın vaki kabul beyanı nedeniyle kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mh, 410 ada, 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ayrıntıları dava dilekçesinde yazılı dört adet binanın ilgili davacılar tarafından yaptırıldıklarının ve onlara ait olduklarının tespitlerine" şeklinde düzeltilmiştir.