muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5984, Karar No: 2019/8848, Tarih: 25.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5984 E.  ,  2019/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Denizbank ... Şubesi nezdinde çek hesabı sahibi olan sanık ...'ın bilgisi dahilinde suça konu 15/09/2009 keşide tarihli 9.500 TL, 22/09/2009 keşide tarihli 15.750 TL, 26/09/2009 keşide tarihli 26.000 TL bedelli çekleri sanık ...'in oğlu olan sanık ...'ın sözlü talimatıyla yerine imzalayıp keşide ederek katılandan satın aldıkları kayısı karşılığında verdiği, çek hesabı sahibi sanık ...'ın çek bedellerini keşideci imzasının kendisine ait olmaması nedeni ile ödemeden kaçındığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, banka yazıları, noter belgesi ile dosya kapsamından, sanık ...'ın babası olan sanık ...'in 10/04/2009 tarihli Gaziosmanpaşa .... Noterliği'nce çek kesme yetkisini içerir vekaletnameye dayanarak sanık ... adına, bilgisi dahilinde hukuken geçerli ve katılan tarafından beyanlarında çelişkiler olmakla birlikte kuru kayısıların sanıklara gönderilmesinden sonra çeklerin verildiği, bu nedenlerle hukuki işlemin tamamlanmasından sonra çek hesabına karşılığı bulunmayan ve sahte olmadığı anlaşılan çeklerin katılana verilmesi eylemlerinin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemlerin suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6961, Karar No: 2015/6713, Tarih: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6961 E.  ,  2015/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7647, Karar No: 2025/3300, Tarih: 20.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2020/7647 E.  ,  2025/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/336 E., 2015/16 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 26.09.2013, 27.09.2013

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Dava konusu uyuşturucu madde ticareti yapma suçu, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmediğinden, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığının anlaşılması karşısında bu şekilde elde edilen deliller hukuka aykırı olup hükme esas alınamaz.

Diğer taraftan gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen adli kolluk görevlileri “suçu ve failini belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusundaki genel görevleri kapsamında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili olarak, alıcı rolüne girerek uyuşturucu madde alabilir. Bu şekilde elde edilen delil gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olması halinde hukuka uygundur. Adli kolluk görevlisi de olsalar delil toplama faaliyetlerini 5271 sayılı CMK'nın 2/e maddesinin ve 161/2. maddesi ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu’nun Ek 6. maddesine uygun bir biçimde gerçekleştirmeleri halinde ele geçirilen deliller hükme esas alınabilecek olup, görevlilerin kışkırtıcı ajan sayılabilecek şekilde faili suç işlemeye yönlendirmesi sonucu ele geçirilen deliller ise hükme esas alınamaz.

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri, kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri, kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1) Dosya içerisinde 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma ve temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabilecekleri, ancak gizli soruşturmacı olarak görevlendirilenlerin adli kolluk görevlisi olsalar bile, faili suç işlemeye yönlendirmeden faaliyette bulunabilecekleri,

26.09.2013 günü alıcı olarak davranan görevlilerin, sanığın yanına giderek "bana bir tane güzel paket ayarla" demesi üzerine uyuşturucu ticaretinin gerçekleştiği, aynı şekilde 27.09.2013 günü de alıcı

olarak davranan görevlilerin sanığın yanına giderek "bir tane paket" diye sormaları üzerine uyuşturucu ticaretinin gerçekleştiği somut olayda; soruşturma yapan görevlilerin pasif davranmayarak, delil üretmek ve soruşturma başlatmak için kişiyi başka türlü işleyeceği sabit olmayan bir suçu işlemeye sevk yönünde davranışlar sergilemiş oldukları, böylece görevlilerin görev sınırlarını aştıkları ve kışkırtıcı ajan gibi hareket ederek faili suça teşvik etmiş oldukları anlaşılmakla, bu surette elde edilen deliller hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2025 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/45102, Karar No: 2017/14183, Tarih: 04.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/45102 E.  ,  2017/14183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1. Sanığın bir icra takip dosyasından dolayı iş yerine gelen cebri icra işlemi gerçekleştirmek isteyen icra müdür ile birlikte orada bulunan alacaklı vekili katılan avukata karşı cebri icra işlemini engellemek amacıyla: “seni öldürürüm” şeklinde söylemde bulunmasının ve onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamasının TCK'nın 265/2 maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşturup oluşturmayacağına ilişkin deliller tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığın savunmasında katılanın kendisine donuna kadar mallarını haczedeceğim dediğini, tanık ...,..... soruşturma aşamasındaki ifadelerinde katılanın sanığa karşı sürekli tahrik edici sözler söylediğini beyan etmeleri karşısında, yaralama ve tehdit suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3. TCK'nın 51. maddesine göre hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin, bir yıldan az olamayacağının tehdit ve yaralama suçları yönlerinden gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14621, Karar No: 2022/12348, Tarih: 20.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14621 E.  ,  2022/12348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazmini ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, tapulama çalışmaları sırasında, 108 ada, 16 ve 17 parsellerin, K. Evvel 1288 tarih ve 52 nolu ve Kasım 1969 tarih ve 1 nolu tapu kayıtları, 108 ada, 63 ve 64 ile 66 parsellerin ise Nisan 1966 tarih 10 sıra nolu, Ocak 1971 tarih 24 sıra nolu, K.sani 1324 tarih 6 sıra nolu, Temmuz 1964 tarih, 25 sıra nolu tapu kayıtları esas alınarak davacıların bir kısım murisleri adına tespit edildiği, Orman Yönetimi tarafından kadastro tespitine itiraz edilerek, kadastro mahkemesinde açılan 1995/126 E. sayılı dosyasında, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 27/12/2010 tarihinde kesinleştiği, davacıların ise eldeki davayı 21.07.2014 tarihinde açtıkları anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki:

1) 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun'nun 1 nci maddesi gereğince 2 nci maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar Devletleştirilmiş, Devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı Kanunda gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirirler. Hukuki değerini yitiren bir tapuya dayanılarak TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunulamaz. Mahkemece, çekişmeli 108 ada 16, 17, 63, 64 ve 66 parsellere uygulanan tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki niteliğini yitirip yitirmediği yeterince, denetime elverişli şekilde araştırılmamıştır.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirirler. Hukuki değerini yitiren bir tapuya dayanılarak TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunulamaz. Mahkemece, çekişmeli 108 ada 16, 17, 63, 64 ve 66 parsellere uygulanan tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki niteliğini yitirip yitirmediği yeterince, denetime elverişli şekilde araştırılmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece öncelikle, 1945 tarihe en yakın tarihli mümkünse özellikle bu tarihten önceye ait hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, 3402 sayılı Yasa'ya göre yapılan kadastro işlemine ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmazların kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplandıktan sonra, çekişmeli 108 ada 16, 17, 63, 64 ve 66 parsellere uygulanan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan beri tüm tedavül kayıtları geldi ve gittileri, dayanak kayıtları ve revizyon kayıtlarının, Kasım 1969 tarih 1 nolu kaydın yüzölçümünün mahkeme kararıyla 2756 m²'den 25.200 m²'ye çıkartıldığı anlaşıldığından buna ilişkin dava dosyası veya mahkeme ilamı da gözetilerek; yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi, orman mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımı ile yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazlar ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar tespit ettirilip; tapu kaydı ilk geldileri ile birlikte mahallinde uygulanarak sınır denetimi yapılırken mahalli bilirkişi ve tanıklardan kadastro sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilerek ve fotoğrafları çekilerek, dayanılan kayıtların mahalline uyup uymadığı belirlendikten sonra, uyan kayıt varsa kapsadığı taşınmazları gösterir krokiler düzenlettirilerek denetlemeye elverişli raporlar alınarak taşınmazlara uyan tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirip yitirmediği değerlendirilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması,

2) Kabule göre; 66 parselde dava dışı paydaşlarda olduğu halde bu parselin tüm bedeline hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/877, Karar No: 2007/913, Tarih: 12.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/877 E.  ,  2007/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday ve domates ürünleri için 2004 yılına ait olmak üzere dekar başına ortalama üretim giderlerinin dökümünün yapıldığı (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) detaylı üretim giderleri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bozma kararı sonrası dosyaya getirtilen 15.6.2006 gün ve 4315 sayılı veri cetveli ile dosyada mevcut 30.9.2004 gün ve 5999 sayılı cetvelde bildirilen ve bilirkişilerce münavebeye alınan buğday ve samanı ile domates ürünlerinin 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim miktarları arasındaki farklılığın nedenlerinin yine İl tarım Müdürlüğünden sorulup alınacak açıklama ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6800, Karar No: 2016/8351, Tarih: 22.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6800 E.  ,  2016/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkındaki Dairemizin 09.09.2015 gün ve 2015/5811 esas ve 2015/21163 karar sayılı onama kararı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2016 tarihli itirazı üzerine kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre; temel adli para cezasının 450,00 TL olduğu gözetilmeden, sanık aleyhine sonuç doğuran ve suç tarihinde yürürlükte olmayan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/3. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında tayin edilen adli para cezasının belirlendiği bölümdeki “25 gün karşılığı adli para cezası” yerine “450,00 TL adli para cezası” ibaresinin ilavesi ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 500,00 TL adli para cezasının belirlendiği bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10980, Karar No: 2014/12331, Tarih: 04.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10980 E.  ,  2014/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 426 parsel sayılı 17.306,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kızı ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinde ... olarak geçen baba isminin ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki ... olarak geçen kullanıcı baba isminin ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8778, Karar No: 2019/8006, Tarih: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8778 E.  ,  2019/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyeti ile sanık ...'nin müsnet suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onsekizinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ......'nun (......) ve yirmibirinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ......'nun (137589) ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/340, Karar No: 2007/300, Tarih: 30.05.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/9-340 E.  ,  2007/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12.İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İş  Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2005 gün ve 2004/722-2005/272 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/26543-29627 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmiş; mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda 14.11.2006 gün ve 2005/1423-2006/1054 sayılı kararla kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Mahkemece, Yargıtay 9.Hukuk Dairesine gönderilmişse de; 09.04.2007 gün ve 2007/3203-10169 sayılı görevsizlik kararıyla, kısmen direnme kararının varlığından bahisle Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Ne var ki, temyize konu karar direnme niteliğinde değildir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılamada, emsal nitelikteki Ankara 9.İş Mahkemesinin direnme kararının bozulmasına ilişkin Hukuk Genel Kurulu kararından söz edilerek  ve yine bu bozmadan hareketle yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmış ve sonuçta ilk karardan farklı bir hüküm oluşturularak, kısmen kabul kısmen red kararıyla yargılama sonlandırılmıştır.

Kısmen direnildiğine ilişkin bir açıklama ya da bu anlama gelecek her hangi bir karar da mevcut olmadığına göre; tümüyle bozmadan esinlenilerek oluşturulmuş; emsal Hukuk Genel Kurulu kararına dayalı olan ve direnme niteliği taşımayan bir hükmün varlığı karşısında, bu hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu değildir.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Dairesine  gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2007 gününde  oybirliği ile karar verildi.