muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/172, Karar No: 2019/3191, Tarih: 15.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/172 E.  ,  2019/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının faturaya konu malların teslimini ispat yükü altında bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterlerini ibrazdan kaçınması nedeniyle davacı defterlerinin delil olarak kabul edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26/11/2015 tarihli ve 2015/4764 Esas- 2015/15672 Karar sayılı ilamı ile; ‘’Somut olayda, davacı yan, takip dayanağı faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat yükü altındadır. Davacı, delil olarak fatura, sevk irsaliyesi, sipariş fişi sunmuş ise de davalı vekili sipariş fişinde ismi yer alan ...'ün müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, sevk irsaliyesi altındaki ismi yazılı olmayan teslim alan imzasının müvekkili tarafından kime ait olduğunun bilinmediğini savunmuştur. Öte yandan davacı irsaliyede imzası bulunan kişinin davalı çalışanı olduğunu, sipariş fişinde yer alan ...'ün davalı şirket yetkililerinin yakın akrabası olup şirkette sigortasız çalıştığını iddia etmektedir. Davacı tarafından münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğuna göre davalı defterlerinin sunulmaması tek başına davacının defterlerine göre davacının alacaklı olduğunun kabulüne olanak vermez.Kaldı ki, mahkemece davalı yana ticari defterlerini ibraz için verilen kesin süre usulüne uygun olmadığı gibi, davalı vekili verilen süre içerisinde, ticari defterlerin bulunduğu mahkeme dosya numaralarını yazılı olarak mahkemeye bildirmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığının kabulü isabetsizdir. Mahkemece yapılması gereken iş, sevk irsaliyesinde bulunan imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığı araştırılıp, davalı vekilinin ticari defterlerin daha önce sunulduğunu bildirdiği mahkeme dosyalarından defterler getirtilip davalının ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibarettir.’’ şeklindeki gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğuna dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, diğer taraftan ticaret sicilinden gelen cevabi yazıda davalı ... Otomotiv İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. dışında ... Sanayi ve Nakliyecilik Tic. Ltd. Şti. olarak tescil ettirilen dava dışı başka bir şirketin daha olduğu, sipariş fişinde ismi yer alan ...'ün ise dava dışı ...Sanayi ve Nakliyecilik Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve müdür sıfatıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğu, sevk irsaliyesinde bulunan imzanın davalı şirket çalışanına da ait olmadığı, neticeten davacı tarafından takip dayanağı faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece malın teslimine yönelik nakliye şirketinden belgeler getirtilmiş, başkaca bir araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir. Her ne kadar sipariş fişinde imzası bulunan ...’ün dava dışı ...Sanayi ve Nakliyecilik Ticaret Ltd. Şti’nin ortağı ve müdür sıfatıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğu tespit edilmiş ise de, sipariş fişinin davalı şirket tarafından mı veyahut dava dışı şirket tarafından mı verildiğinin de belirlenmesi, yine sipariş fişinde ismi yer alan ...’ün davalı şirketle bir irtibatının bulunup bulunmadığının da araştırılması ve ayrıca dosyada mevcut 0299486 seri nolu sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının davalı şirket çalışanına ait olup olmadığının da araştırılması gerekirken, tüm bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20157, Karar No: 2025/4525, Tarih: 15.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/20157 E.  ,  2025/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/235 E., 2015/108 K.

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gerekenkrediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İddianamedeki anlatıma göre sübutu halinde eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında düzenlenen "banka veya kredi kartının kötüye kullanılması" suçunu oluşturacağı belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığın, şikâyetçi ...'in bilgi ve rızası dışında ... adına katılan bankadan kredi kartı alınıp kullandığı iddia edilen somut olayda, suça konu belgeler üzerindeki imza-yazılarla sanığın huzurda alınan imza-yazı örneklerinin karşılaştırılması suretiyle yapılan inceleme sonrası düzenlenen kriminal raporunda, söz konusu imza ve yazıların mevcut mukayese imza ve yazılarına kıyasen ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, sanığın suç tarihinden öncesi ve sonrasına ait başka amaçlarla tanzim olunan imza ve yazılarının kurum ve kuruluşlardan temin edilerek inceleme yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15577, Karar No: 2015/22766, Tarih: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15577 E.  ,  2015/22766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2013

NUMARASI : 2012/48-2013/234

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1453, Karar No: 2018/604, Tarih: 04.12.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/1453 E.  ,  2018/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 489-195

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.04.2015 tarihli ve 489-195 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 19.09.2016 tarih ve 15405-4748 sayı ile;

"Oluşa ve dosya kapsamına göre; Akören Çok Programlı Lisesi önünde üç şahsın uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine giderek sanığı yakaladıkları, sanığa isnat edilen suçlama söylendiğinde üzerlerinde uyuşturucu madde olmadığını beyan ettiği, yapılan üst aramasında sanığın üzerinde kareli kağıt içerisine sarılmış vaziyette 20 adet fişek halinde esrarın ele geçirildiği olayda; 'olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte önleme araması kararı' veya CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış 'adli arama kararı' ve 'yazılı adli arama emri' bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.10.2016 tarih ve 243057 sayı ile;

"...Suç tarihinde sanık ... yanında diğer sanıklar ile birlikte lisenin önünde beklerlerken, öğrenciler lisenin müdür yardımcısına sanıkların madde satıcısı olduklarını söylüyorlar. Müdür yardımcısı bir öğrenciyi gönderiyor. Tanık öğrenci...., sanık ...’e uyuşturucu satıp satmadıklarını soruyor. Sanık 10 liraya sattıklarını söylüyor. Tanık...., müdür yardımcısına durumu bildiriyor. Polisi arıyorlar. Polis olay yerine intikal ediyor. Sanıklara üzerlerinde bir şey olup olmadığını soruyor. Yok diyorlar. Sanık ...’in kaba üst aramasında 20 fişek esrar bulunuyor. Savcıya haber veriyorlar, saat 17.10. Bir gün sonra 24 saat içinde mahkemeden el koymanın onaylanması kararı alınıyor.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu,

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu,

2803 sayılı Jandarma Teşkilât, Görev ve Yetkileri Kanunu,

2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanunu,

4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu,

5442 sayılı İl İdaresi Kanunu,

5149 sayılı Spor Müsabakalarında Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun,

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun,

5253 sayılı Dernekler Kanunu,

2935 sayılı Olağanüstü Hâl Kanunu,

1402 sayılı Sıkıyönetim Kanunu

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu,

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu,

2803 sayılı Jandarma Teşkilât, Görev ve Yetkileri Kanunu,

2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanunu,

4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu,

5442 sayılı İl İdaresi Kanunu,

5149 sayılı Spor Müsabakalarında Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun,

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun,

5253 sayılı Dernekler Kanunu,

2935 sayılı Olağanüstü Hâl Kanunu,

1402 sayılı Sıkıyönetim Kanunu

485 sayılı Gümrük Müsteşarlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre hazırlanan, kolluk tarafından kişilerin üstlerinin, eşyalarının, araçlarının, özel kâğıtlarının, konut, işyeri ve eklentilerinin aranmasında uygulanacak usul ve esasları kapsayan, adli ve önleme aramasına karar verme yetkisi ve aramalarında uyulacak usul ve esasları gösteren Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin

1- 5. maddesi uyarınca 'makul şüphe' altında bulunmayan kişiye yönelik adli arama kararı verilemez.

2- 6. maddesi uyarınca 'şüphenin somut olgulara dayanması şarttır ve makul şüphede ihbar veya şikayeti destekleyen emarelerin bulunması gerekir'.

3- 4. maddesi 'derhal işlem yapılmadığı takdirde suçun iz, eser, emare ve delillerinin kaybolması veya şüphelinin kaçması veya kimliğinin tespit edilememesi ihtimalinin ortaya çıkması' gecikmesinde sakınca bulunan hal olarak tanımlanmıştır.

4- 27. maddesinde de kolluk görevlisinin hiç kimseden izin almaksızın, kişilerin üzerlerinin ve araçlarının kamu açık alanda (konut veya işyerinde değil) ne şekilde ve şartlarda aranabileceğini düzenlemiştir.

Buna göre; itiraza konu olayda kolluk görevlisi polis memurunun suça konu esrarları ele geçirişi adli görevi değil Polis Vazife ve Selahiyet Yasası'nın 4/A, 13 ve devamı maddelerinde tanımlanan, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 27. maddesinde uygulanış şekli ayrıntısı ile açıklanan idari görevleri arasında yer alan 'umma derecesinde makul şüphe' üzerine durdurma ve kontrol işlemidir. Yasa ve yönetmeliğine uygun şekilde ele geçirilen suça konu esrar maddesinin ele geçiriliş şeklinin ayrıca yüksek Daire'nin itiraza konu bozma ilamında değinildiği gibi herhangi bir izne dayanıp dayanmadığının araştırılmasına gerek olmadığı" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 09.11.2016 tarih, 2825-5463 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenleri yerinde görülmemiş,

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 09.11.2016 tarih, 2825-5463 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenleri yerinde görülmemiş,

Daire Üyesi M. F. Ateş; "Yapılan ihbarın lise önünde uyuşturucu madde satıldığına yönelik olduğu uyuşturucu madde satan kişi ya da kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin verilmediği, kolluk görevlilerince Akören Çok Programlı Lisesine gidildiğinde sanığın lise önünde haklarındaki beraat hükümleri kesinleşen ... ve ... ile oturduğunun görülmesi üzerine ihbarda geçen şahıslar olabileceği değerlendirilerek yanlarına gidildiği ve sanığın üst aramasının yapıldığı, arama işleminin 5271 sayılı CMK'nın 90, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyat Kanunu'nun 4., 13. ve Ek 6. maddelerine, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 27. maddesine uygun olarak yapıldığı, yapılan aramanın usule uygun olduğu, bu nedenle mahkeme hükmünün kanuna uygun ve gerekçesinin yeterli olduğu anlaşılmış ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden itirazın reddine ilişkin çoğunluğun görüşüne katılmıyorum" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

İtirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay tutanağına göre; Akören Çok Programlı Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan tanık ....'nın, 11.11.2014 tarihinde saat 15.50 sıralarında İlçe Emniyet Amirliğini arayıp okul önündeki üç kişinin öğrencilere uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbarda bulunduğu, bunun üzerine söz konusu okul önüne gidildiğinde belirtilen eşkâllere uyan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın beklediklerinin görevlilerce görüldüğü, adı geçenlerin yapılan kaba üst aramalarında sanık ...'in üzerinde kareli kâğıt içerisine sarılı vaziyette (20) fişek suç konusu uyuşturucu madde ile (1) adet muşta ve kesici kısmı yaklaşık 7, sap kısmı ise 9,5 santimetre uzunluğundaki bıçağın ele geçirildiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 01.12.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; (20) fişek hâlindeki net 10,1 gram ağırlığındaki kenevirden 7,2 gram esrar elde edilebileceği,

Anlaşılmıştır.

Tanık ... kollukta; Akören Çok Programlı Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, olay günü yanına gelen öğrencilerin, dışarıda birilerinin madde satmaya çalıştığını söylediklerini, çıkış kapısına baktığında şahısların orada olduğunu gördüğünü, öğrencilerden birine “Git, karşıda bulunanlara sor bakalım mal var mı?” diyerek şahısların yanına gönderip izlediğini, bir süre sonra yanına gelen öğrencinin “Hocam ellerinde mal olduğunu söylediler, ben kendilerine okuldan para alıp geleceğim” diyerek yanlarından ayrıldığını ifade ettiğini, bunun üzerine polise olayı bildirdiğini, okulun önünde gelen polislerin bekleyen kişileri yakaladıklarını, bu kişilerin öğrenciye “Mal var” diyen kişiler olduğunu, mahkemede ise; öğrencilerin yanına gelip yabancı kişilerin üzerlerindeki maddeyi okul köşesinde satmaya çalıştıklarını söylediklerini, bunun üzerine okul idaresi olarak polisi arayıp bu kişileri kontrol etmelerini istediklerini, bu kişilerin kim olduğunu görmediğini,

Tanık ... kollukta; Akören Çok Programlı Anadolu Lisesinde öğrenci olduğunu, olay günü okulun yanında isimlerini bilmediği iki şahıs gördüğünü, şüpheli davranışları üzerine tanık .....'ın kendisini bu şahısların yanına gönderdiğini, siyah deri montlu esmer şahsın yanına gidip “Mal satıyor musun, bakabilir miyim?” diye sorduğunda “Evet” şeklinde cevap vererek deri montunun içerisinden kâğıda sarılı yeşil kuru ot şeklinde bir şey gösterip 10 TL olduğunu söylediğini, diğer şahıslar ile konuşmadığını, siyah montlu şahsa “Para alıp geleyim” diyerek yanından ayrıldığını ve tanık .....'a durumu anlattığını, Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 08.12.2014 tarihli dilekçesinde; kolluğa verdiği ifadesinde kendisini tam olarak ifade edemediğini, tanık .....'ın kendisini yanına çağırıp okul önündeki kişilerin tiplerini sevmediğini, uyuşturucu satıcısı olup olmadıklarını öğrenmesini istediğini, bunun üzerine bu kişilerin yanına giderek konuştuğunu, 1-2 dakika sonra da ayrıldığını, sanık ...'e “Uyuşturucu var mı?” şeklinde bir soru sormadığını, uyuşturucu madde satmayı teklif ettiğini de duymadığını, okul müdüründen çekindiği için kollukta o şekilde ifade verdiğini, mahkemede ise; tanık .....'ın kendisine dışarıda bir kaç kişinin uyuşturucu sattığını söyleyip uyuşturucu satıp satmadıklarını öğrenmesi için yanlarına gönderdiğini, yanlarına gittiğinde şahıslara uyuşturucu olup olmadığını sorduğunu, şahısların uyuşturucu satmadıklarını, bir yere gidip içmeyi teklif ettiklerini, çelişki nedeni ile sorulduğunda; sanık ...'i tanıdığını ve bu işleri bırakması için o şekilde ifade verdiğini, sanığın üzerinde uyuşturucu madde görmediğini, şimdiki ifadesinin doğru olduğunu,

İnceleme dışı sanık ...; olay günü traktör ile tarladan gelirken sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'yı okul önünde gördüğünü, yanlarına gidip kendileri ile sohbet etmeye başladığını, bu sırada polislerin gelerek kaba üst araması yaptıklarını ve sanık ...'in üzerinde uyuşturucu madde ele geçirdiklerini, mahkemede ise; sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile tesadüfen karşılaştıklarını, konuştukları sırada yanlarına öğrenci gelmediğini, sanık ...'in üzerinde uyuşturucu madde olduğunu bildiğini,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; olay günü sanık ... ile birlikte Akören Çok Programlı Lisesi önüne gittiklerini, inceleme dışı sanık ...'i arayarak yanlarına çağırdıklarını, inceleme dışı sanık ... ile konuştukları sırada polislerin gelip kaba üst aramalarını yaptıklarını ve sanık ...'in üzerinde uyuşturucu madde bulduklarını, sanık ...'in okul önüne gelmeden önce üzerinde uyuşturucu madde bulunduğunu kendisine söylediğini, sorguda; sanık ... ile gezerken inceleme dışı sanık ... ile karşılaştıklarını, telefon ile konuştuğu sırada yanlarına bir öğrencinin gelip sanık ... ile görüştüğünü, ne konuda görüştüklerini duymadığını, mahkemede ise; olay günü sanık ... ile buluşup lisenin yanında inceleme dışı sanık ...'i beklediklerini, yanlarında bulunan öğrenciler ile hiç konuşmadıklarını, kimsenin kendilerinden uyuşturucu madde istemediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; 10.11.2014 tarihinde tanımadığı kişilerden kullanmak için (20) fişek esrar aldığını, olay günü uyuşturucu maddeleri yanına alıp inceleme dışı sanık ...'nın evine gittiğini, adı geçen inceleme dışı sanık ile birlikte inceleme dışı sanık ...'in yanına giderek birlikte içmeyi kararlaştırdıklarını, lisenin yanında inceleme dışı sanık ... ile buluşup aralarında konuştukları sırada polislerin geldiğini, yaptıkları kaba üst yoklamasında montunun iç cebindeki uyuşturucu maddeleri bulduklarını, inceleme dışı sanık ... gelmeden önce bir öğrencinin gelip kendilerine “Bir şeyler var mı?” diye sorduğunda “Yok” şeklinde cevap verdiğini, bunun üzerine öğrencinin yanlarından ayrıldığını, uyuşturucuyu arkadaşları ile kullanmak için yanında getirdiğini, sorguda; inceleme dışı sanık ... ile Akören'e gittiklerinde lisenin yanında tesadüfen inceleme dışı sanık ...'i gördüklerini, konuşurlarken yanlarına bir öğrencinin gelip “Bir şeyler var mı?” diye sorduğunda olmadığını söylediğini, daha sonra polislerin geldiğini ve montunun cebindeki esrarları bulduklarını, mahkemede ise; inceleme dışı sanıklar ile tesadüfen karşılaştığını, birlikte gezerken lisenin yanında öğrenciler ile sohbet ettiklerini savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "arama" tedbirinin hukuki niteliği ile bu tedbire hâkim olan genel ilkelere değindikten sonra konuya ilişkin anayasal ve kanuni düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

A- Genel Olarak Koruma Tedbiri:

Ceza muhakemesinin yapılmasını veya yapılan muhakemenin sonunda verilecek kararın kâğıt üzerinde kalmamasını ve muhakeme masraflarının karşılanmasını sağlamak amacıyla, kural olarak ceza muhakemesinde karar verme yetkisini haiz olan yetkililer tarafından, gecikmede sakınca bulunan durumlarda geçici olarak başvurulan ve hükümden önce bazı temel hak ve hürriyetlere müdahaleyi gerektiren kanuni çarelere "koruma tedbiri" denir. (Bahri Öztürk, Behiye Eker Kazancı, Sesim Soyer Güleç, Ceza Muhakemesi Hukukunda Koruma Tedbirleri, Seçkin, 2013, 1. Bası, s.1)