muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/570, Karar No: 2024/7266, Tarih: 04.11.2024

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve ailesi ile katılan arasında mülkiyeti nizalı olan taşınmaz nedeniyle husumet bulunduğu, sanık ...'in söz konusu taşınmazda bulunduğu sırada, kardeşi diğer sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde katılanın olay yerine geldiğini söylemesi üzerine, o sırada babası sanık ...'nin yanından taksiye binerek ayrılan ...'in, kardeşi sanık ...'in bulunduğu yere giderek katılana yönelik eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılan olayda, sanık ...'nin, sanık ...'e taksi ücretini vermesinin tek başına diğer sanıkları azmettirdiği anlamı taşımayacağı gibi, sanıkların da aşamalarda aksi ispatlanamayan tüm savunmalarında ...'nin olaydan haberdar olmadığını dile getirdikleri, sanık ...'nin, diğer sanıkların suçu işleme hususunda kararlarının oluşmasını sağladığı veya yönlendirerek eyleme azmettirdiğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanıklar ... ve ... Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/1555 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/1555 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararının "sanık ... yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8047, Karar No: 2020/6663, Tarih: 17.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/8047 E.  ,  2020/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 17/11/2020 tarihinde davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, anneleri ... 20/02/2009 tarihinde sol göğsünde ağrı nedeniyle davalı hastanenin dahiliye ve kardiyoloji kliniklerinde tetkiklerinin yapıldığını ve ... anjio olması gerektiğinin söylendiğini, 26/02/2009 tarihinde anjio bölümüne alındığını, 5-10 dk sonra ise Dr. ...'in iki damarda daralma olduğunu, açılması gerektiğini söyleyerek onay istediğini, davacılardan ...'ın da onay verdiğini ve önüne uzatılan bazı matbu evraklara imza attığını, 5-10 dk sonrasında ise anjiyo bölümünden acele çıkan bir görevlinin koridorda bulunan alarm ipini çektiğini ve ...'a orada bulunan bir hekimin annesinin durumunun kritik olduğunu ve ameliyata alacaklarını söylediğini, sonrasında annelerinin öldüğünün söylendiğini, anjiyo işlemini yapan hekim ... ile hastane başhekimi ... ile yapılan görüşmelerde her iki hekimin hasta ... damar yapısının ince olduğunu, işlem sırasında damarın yırtıldığını, kanamayı durduramadıklarını ve tüm çabalara rağmen hastayı kurtaramadıklarını söylediklerini ancak sonrasında yapılan araştırmada hekimlerin ve hastanenin gerçekleri gizlediklerinin ortaya çıktığını, bu olay nedeniyle ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne, ... Tabip Odası

Başkanlığı'na ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurduklarını, ... İl Sağlık Müdürlüğü'nün yapılan başvuru sonucunda anjiyo ekibi ile cerrahi ekip arasındaki ifade farklılıklarından dolayı bir ihmal olup olmadığına karar veremediğini, bu tür acil durumlarda bir ameliyathane ve ekibinin hazır bulundurulması, ayrıca anjio ekibinin de daha koordineli çalışması konusunda hastane yönetiminin uyarılmasının uygun olacağının belirtildiğini, ... Tabip Odası'na yapılan başvurudan sonuç çıkmadığını, ...ya Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış oldukları başvuru sonucu 2009/36486 nolu dosyada soruşturmanın devam ettiğini, annelerinin ölümünden dolayı maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalının etkin, verimli ve kaliteli sağlık hizmeti sunma yükümlülüğünün bulunduğunu, bu yükümlülüğü yerine getirmediği gibi temel ve Anayasal hak olan yaşam hakkının ortadan kalktığını beyan ederek; davacılar lehine toplam 450.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini(... için 150.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 100.000,00 TL) , yine davacılardan ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının tespitini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı, PTCA esnasında tıbbi hataya bağlı olmayan hastanın damar yapısından kaynaklanan bir diseksiyon meydana gelmesi sonucunda hastaya sitent uygulandığını, geçici Pacemaker takıldığını ancak tüm çabalara rağmen hastanın eks olmasının engellenemediğini, davaya konu olayın tanığı iki doktor arasında ise kendi branşlarından kaynaklanan tıbbi bir fikir ayrılığı olduğunu, diseksiyonun geliştiği saatlerde, boş ameliyathane, gerekli teçhizat ve doktor olmasına rağmen, hastanın bu ameliyata alınabilmesi için gerekli hazırlık aşamasına kadar dayanma ihtimali olmadığını düşünen Dr. ... ’in hal böyle olmasına rağmen vefat anına kadar hastaya müdahaleye devam ettiğini, hastanın ölüm sebebinin ameliyata alınmaması değil, damar yapısından kaynaklanan katatere bağlı LMCA’da spiral diseksiyon gelişmesi olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, genel mahkemenin görevli olduğuna dair bozma ilamına uyularak, davacıların manevi tazminat davalarının reddine, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının tespiti davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, karar verilmiş, hüküm yalnızca reddedilen manevi tazminat yönünden davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, genel mahkemenin görevli olduğuna dair bozma ilamına uyularak, davacıların manevi tazminat davalarının reddine, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının tespiti davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, karar verilmiş, hüküm yalnızca reddedilen manevi tazminat yönünden davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, davalı hastane ve davalı hastanede görev yapan dava dışı doktorların özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi - manevi tazminata ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390)(TBK 502.506) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md)(TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına

sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1(TBK 510) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1(TBK 510) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; mahkemece İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Kalp Damar Cerrahisi Anabilim Dalında görev yapan öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; raporda yalnıza davalı hastanede görev yapan ve davacıların vefat eden annesine müdahalede bulunan doktorların kusurları olup olmadığı konusunda incelemeler yapılmış, dosyamız davalısı hastanenin organizasyon eksikliğinden kaynaklı bir kusuru olup olmadığı konusunda ise herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Yine mahkemece gerekçeli kararda da bu hususa dair bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, gerekirse davalı hastanenin o dönemdeki mimari projeleri ve o dönemde bu konuda yürürlükte olan mevzuat hükümleri de dikkate alınmak suretiyle, anjiyo laboratuvarı ile ameliyathanenin konumları da dikkate alınarak bu tarz acil durumlar için alınması gereken önlemler ve davalı hastanenin organizasyon sorumluluğuna ilişkin bir kusuru olup olmadığına dair uzman kişilerden oluşan bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13519, Karar No: 2015/11347, Tarih: 08.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/13519 E.  ,  2015/11347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2010 gününde verilen dilekçe ile kadastro tespitinin iptali, davacı köy adına mera olarak sınırlandırılması ve müdahalenin önlenmesi talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı..Tüzelkişiliği vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. Gülderen Şahin geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4711, Karar No: 2011/9352, Tarih: 21.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4711 E.  ,  2011/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :8.6.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımızda; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, taşınmaz paydaşlarından bir kısmının baba isimlerinin tapu kaydında yazılı olmadığı görülmüştür. Söz konusu paydaşlardan ... ve ...’in baba isimleri ve diğer kimlik bilgileri tapu dairesinden sorularak tespit edilmiş ise de paydaş ...’in baba ismi ve kim olduğu konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Tapu kayıt maliklerinin kim olduğu ve davanın tarafları ile ilişkisi tespit edilmeden karar verilemez. Bu şekilde taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. Mahkemece bu yönde araştırma yapılarak gerektiğinde tapuda isim tashihi davası açmak üzere ilgilisine süre ve imkan tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; intifa hakkına ilişkin olarak TMK.nun 700.maddesindeki koşulların mevcut olup olmadığı araştırılmadan taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satışına karar verilmesi de hatalı olup hüküm belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7268, Karar No: 2007/7276, Tarih: 17.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7268 E.  ,  2007/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... 'in ölü olduğu, tebliğ mazbatasına yazılan şerhten anlaşıldığı halde yeniden çıkarılan tebligatın bu kez aynı kişiye (... ...'e) yapıldığı bildirilmiştir. Bu nedenle öncelikle ... ...'nin ölü olup olmadığının usulen saptanmasından sonra ölü olduğunun anlaşılması halinde yeniden davalı ... ... 'e ait nüfus kayıtları veya veraset ilamı getirtilerek mirasçılarına kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve temyiz süreleri de beklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11930, Karar No: 2024/5456, Tarih: 11.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11930 E.  ,  2024/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

D U R U Ş M A T A L E P L İ

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1393 E., 2021/1191 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2018/46 Esas, 2019/70 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2019/1393 Esas, 2021/1191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; kasten öldürme suçunun nitelikli halinin oluşmadığından bahisle suç vasfına, ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının varlığına, haksız tahrikin derecesine, eksik incelemeye, delillerin takdirinde hataya, gönüllü vazgeçmeye ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; kasten öldürme suçunun nitelikli halinin oluşmadığından bahisle suç vasfına, ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının varlığına, haksız tahrikin derecesine, eksik incelemeye, delillerin takdirinde hataya, gönüllü vazgeçmeye ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ile katılan ...'ın arkadaş oldukları, katılanın aynı zamanda sanığın kardeşi tanık ... ile aralarında bir süredir gönül ilişkisi olduğu, olay tarihinden önce katılanın sanığın eşi tanık ... ile ilgilenmeye başladığı, ...'i telefonla aradığı ve mesaj gönderdiği, bu durumu fark eden sanığın eşi ...'in telefonunu alarak katılanla olan mesajlaşmayı devam ettirdiği, mesaj tutanağında bulunan mesaj içeriklerine göre katılanın ...'le gönül ilişkisi kurmaya çalıştığı, olay günü katılanla sanığın buluştuğu, sanığın evine giderek sohbet ettikleri, katılanın sanığın isteği üzerine tanık ...'yı çağırdığı, bir müddet birlikte oturduktan sonra ...'nın yanlarından ayrılmasından sonra katılanla sanığın salonda bulunan L şeklindeki koltukta ayrı köşelerde uyudukları, sabah saatlerinde uyanan sanığın o sırada uyuyan katılanın üzerine çıkarak katılanı bıçaklamaya başladığı, aldığı bıçak darbelerinin etkisiyle uyanan katılan ile sanık arasında arbede çıktığı, sanığın birden fazla kez katılanı bıçakladığı, çekiç ile yaraladığı, katılanın balkona çıkarak yardım istediği, sesleri duyan tanık ...un o sırada oradan geçen kolluk kuvvetlerine durumu bildirdiği, katılanı yaralayan sanığın ise olay yeri olan ikametinden çıkarak aşağı inerken apartman içerisindeki merdivenlerin üzerine suç aleti bıçağı atttığı, katılanın adli muayene raporlarına göre kafada saçlı deride ve yüzde tanımlanan yaralanmalar ile karın sağ yanda bel bölgesinde ve vücut arka yüzde karın seviyesinde olan yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği hayati tehlikeye neden olmadığı, boyun sağda tanımlanan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, hayati tehlikeye neden olmadığı, vücut arka yüzde sırtta her iki tarafta en az birer kesici-delici alet yarasının göğüs boşluğuna nafiz olduğu, yaralanmalardan sağda en az bir, solda en az bir tanesinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve hayati tehlikeye neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte

gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eksik incelemenin bulunmadığı, gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanma koşullarının oluşmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması uygulanma şartlarının oluşmadığı dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2019/1393 Esas, 2021/1191 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.