muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5766, Karar No: 2019/960, Tarih: 23.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5766 E.  ,  2019/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine hüküm açıklanarak verilen karar temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müştekideki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, adli tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4. 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/2) oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) Sanık hakkında İstanbul 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2009 tarih ve 2007/433 Esas- 2009/26 Karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası verilerek bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelendiği, ilk mahkumiyet hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, sanık aleyhine bir temyiz bulunmadığı ve hükmün Dairemiz tarafından bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, bozmadan sonra kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken kazanılmış hakkın ceza miktarı ile birlikte ertelemeyi de kapsayacağı düşünülmeden, sanık hakkında sonuç olarak tayin olunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmeyerek CGK'nin 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas ve 2016/42 Karar sayılı kararı uyarınca kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1890, Karar No: 2007/1730, Tarih: 14.05.2007

16. Hukuk Dairesi 2007/1890 E., 2007/1730 K.

**16. Hukuk Dairesi 2007/1890 E., 2007/1730 K.**

**- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ

- KÖY BOŞLUĞU**- 442 S. KÖY KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 141 ada 1 parsel sayılı 457,41 metrekare yüzöl-çümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfı ile davalı İsmail adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli değildir. Davalı, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazı Köy Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince köyde ikamet etmesi sebebiyle ihtiyar heyeti kararı ve kaymakamlık oluru ile satın aldığını iddia ettiği halde, bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Dava konusu taşınmazın öncesinin köy boşluğu olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi evvelce 18.03.1926 tarih, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44. maddesinin 3. bendi ile ihtiyar meclisine ihtiyaç sahibi köylüye arazi satma yetkisi tanınmış iken bu yetki 11.06.1945 tarih ve 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'nun 64. maddesi ile kaldırılmıştır. Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'nun anılan maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra Köy Tüzel Kişiliğinin taşınmaz satışına olanak kalmamıştır. Ancak, 20.05.1987 tarihinde kabul edilen 3367 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile 442 sayılı Köy Kanunu'na ek maddeler ilave edilmiş, ek 14. madde ile Hazine'nin mülkiyetinde olup kamu hizmetine tahsis edilmemiş taşınmaz mallardan, köy yerleşim planında konut alanı ve köy ihtiyaçlarına ayrılan yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mer'a, yaylak, seyrangah, harman yeri gibi alanların köy yerleşme planının onayı ile bu niteliklerini kendiliğinden kaybedebilecekleri ve Valiliğin isteği üzerine köy tüzel kişiliği adına tapuya tescil edileceği açıklanmıştır. Bu şekilde nitelik değiştirilmek suretiyle köy tüzel kişiliği adına tescil edilen yerlerin ihtiyar kurulunun kararıyla rayiç bedel üzerinden aynı Kanun'un ek 15. maddesinde yazılı koşulları taşıyan kimselere satılacağı açıklanmıştır. Buna göre kamu yararına tahsis edilmemiş köy boşluğu gibi yerlerin köy tarafından kararla satışının yapılabilmesi için 20.05.1987 tarih, 3367 sayılı Kanun'da öngörülen koşulların yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4375, Karar No: 2022/1552, Tarih: 28.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4375 E.  ,  2022/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarih ve 2015/202 - 2018/196 sayılı kararı

Suç: Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya Askeri casusluk amacıyla temin etme, Silahlı terör örgütüne üye olma, Bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma, Bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, Kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme olma suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden; 20.01.2015

Hüküm : Sanıklar ..., ... ve ...'un 5237 sayılı TCK'nın 132/2 (4 kez), 328/1, 314/2, 312, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 maddelerinden; ...'ın TCK'nın 132/2 (4 kez), 328/1, 314/2, 312, 244/1-2-3, TMK'nın 5/1 maddelerinden 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine,

Sanıklar ..., ..., ..., ...'ın TCK'nın 312, TCK'nın 314/3 maddesi delaletiyle TCK'nın 220/5. maddesi gereği diğer sanıkların üzerine atılı TCK'nın 244/1-2-3 maddelerinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine; TCK'nın 132/2, 43/1, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl (4 kez), TCK'nın 328/1, 43/1, 5 maddeleri uyarınca 27 yıl, TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay, TCK'nın 244/2, 244/3, TMK'nın 5/1, 53, 58/9. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanıklar ..., ...'ün TCK'nın 312, TCK'nın 314/3 maddesi delaletiyle TCK'nın 220/5 maddesi gereği diğer sanıkların üzerine atılı TCK'nın 244/1-2-3 maddelerinden 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine; TCK'nın 132/2, 43/1, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl (4 kez), TCK'nın 328/1, 43/1, 53 maddeleri uyarınca 27 yıl, TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın TCK'nın 312. maddesinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine; TCK'nın 132/2, 43/1, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl (4 kez), TCK'nın 328/1, 43/1, 53 maddeleri uyarınca 27 yıl TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanıklar ..., ...'in TCK'nın 312. maddesinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine; TCK'nın 132/2, 43/1, 53

maddeleri uyarınca 6 yıl (4 kez), TCK'nın 328/1, 43/1, 53 maddeleri uyarınca 27 yıl, TCK'nın 314/2, TMK'nın

5/1, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay, TCK'nın 244/2, 244/3, TMK'nın 5/1, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanık ...'in TCK'nın 312. maddesinden

Sanıklar ..., ...'in TCK'nın 312. maddesinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine; TCK'nın 132/2, 43/1, 53

maddeleri uyarınca 6 yıl (4 kez), TCK'nın 328/1, 43/1, 53 maddeleri uyarınca 27 yıl, TCK'nın 314/2, TMK'nın

5/1, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay, TCK'nın 244/2, 244/3, TMK'nın 5/1, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanık ...'in TCK'nın 312. maddesinden

CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraatine; TCK'nın 132/2, 43/1, 53 maddeleri uyarınca 6 yıl (4 kez), TCK'nın 328/1, 43/1, 53 maddeleri uyarınca 27 yıl, TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay, TCK'nın 244/1, 244/3, TMK'nın 5/1, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in TCK'nın 132/2 (4 kez), 328/1, 312, TMK'nın 5/1 maddelerinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine; TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanık ...'in TCK'nın 132/2 (4 kez), 328/1, 312, 244/2,3, TMK'nın 5/1 maddelerinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraatine, TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükümlere yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bir kısım sanıklar ve müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkan sağlanıp, bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında, savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I-Katılanlar ..., Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu, ... vekilleri ile müştekiler ..., TÜBİTAK, ..., ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

1-Katılan T.C. Cumhurbaşkanlığının, silahlı terör örgütüne üye olma, bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma, bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme suçlarından;

2-Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, silahlı terör örgütüne üye olma, kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme suçlarından;

2-Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, silahlı terör örgütüne üye olma, kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme suçlarından;

3-Katılan ...'in, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, silahlı terör örgütüne üye olma, bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma suçlarından;

4-Müştekiler ..., TÜBİTAK, ..., ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etme, devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, silahlı terör örgütüne üye olma, bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma, bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme suçlarından;

Bu suçların niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmedikleri, bu nedenle de davaya katılma hakları ve bu suçlar yönünden kurulan hükümleri temyiz yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilleri ile müşteki vekillerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin, CMK'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 08.06.2020 ve 16.06.2020 tarihli temyiz istemlerinin reddine dair ek kararlarının ONANMASINA,

II-Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma, bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma suçlarından verilen beraat kararlarına; katılan ... vekilinin, kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme suçundan verilen beraat kararlarına; sanıklar müdafilerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beş yıldan az hapis cezalarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının CMK'nın 286/2-a maddesi ve on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma, bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini alenen ifşa etme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşılmakla, katılanlar vekillerinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 08.06.2020 ve 03.07.2020 tarihli temyiz istemlerinin reddine dair ek kararlarının ONANMASINA,

Temyiz istemlerinin reddi nedenleri belirlenmekle, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

III-HUKUKİ AÇIKLAMALAR:

Devlet sırları, devletin güvenliğini ve bekasını ilgilendirdiğinden, hukuk sistemi bu sırların muhafazası hususunda büyük bir hassasiyet göstermekte, ihlaline veya buna teşebbüs edenlere ağır yaptırımlar öngörmektedir. 5237 sayılı Ceza Kanununda, devlet güvenliği ve bekası için devletin gizli bilgilerinin korunmasına ilişkin düzenlemeler mevcuttur. Bunlar, “Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk” başlığı altında, ikinci kitap, dördüncü kısım, yedinci bölümde 326. ile 339. maddeler arasında düzenlenmiştir.

Sır, sözlükteki kelime anlamı bakımından; “varlığı veya bazı yönleri açığa vurulmak istenmeyen”, “gizli kalan, gizli tutulan şey”, “aklın erişmediği, açıklanamayan veya çözülemeyen şey”, “giz, gizem”, “bir amaca ulaşmak için kullanılan, başvurulan özel ve gizli yöntem” olarak tanımlanmaktadır.

Ceza kanunu dışındaki yasalar ile uluslararası hukukta da devlet sırrına ilişkin tanımlara ve düzenlemelere yer verilmiştir.

AİHS'nin 10/2. maddesinde “ulusal güvenliğin” korunması ve demokratik toplumda gerekli olması halinde “devlet sırrı” ifade özgürlüğünü sınırlayıcı istisnalar arasında yer almıştır.

Ceza kanunu dışındaki yasalar ile uluslararası hukukta da devlet sırrına ilişkin tanımlara ve düzenlemelere yer verilmiştir.

AİHS'nin 10/2. maddesinde “ulusal güvenliğin” korunması ve demokratik toplumda gerekli olması halinde “devlet sırrı” ifade özgürlüğünü sınırlayıcı istisnalar arasında yer almıştır.

Anayasanın 26/2. maddesinde; “Bu hürriyetlerin kullanılması, millî güvenlik; kamu düzeni, kamu güvenliği, Cumhuriyetin temel nitelikleri ve devletin ülkesi ve milleti ile bölünmez bütünlüğünün korunması, suçların önlenmesi, suçluların cezalandırılması, devlet sırrı olarak usulünce belirtilmiş bilgilerin açıklanmaması, başkalarının şöhret veya haklarının, özel ve aile hayatlarının yahut kanunun öngördüğü meslek sırlarının korunması veya yargılama görevinin gereğine uygun olarak yerine getirilmesi amaçlarıyla sınırlanabilir” denilerek düşünce özgürlüğünün kısıtlanmasına yönelik hangi fikir ve düşüncelerin sınırlandırılabileceği belirtilirken, devlet sırrı kavramına da yer verilmiştir:

Yine, Anayasanın 28. maddesinde, “devlet sırrı” ceza hukuku bakımından bir kriter olarak değerlendirilerek; "...Devlete ait gizli bilgilere ilişkin bulunan her türlü haber veya yazıyı, yazanlar veya bastıranlar veya aynı amaçla, basanlar, başkasına verenler, bu suçlara ait kanun hükümleri uyarınca sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, mevzuatta devlet sırrına ilişkin çeşitli tanımlar da mevcuttur;

''Sır''dan maksat, yetkili bulunmayan kişilerin hakkında bilgi sahibi olmaları hâlinde “Devletin güvenliğinin, milli varlığının, bütünlüğünün, Anayasal düzeninin veya iç veya dış siyasal yararlarının tehlikeye düşebileceği bilgiler"dir (TCK.m. 326 madde-gerekçesi).

Devlet Sırrı; açıklanması veya öğrenilmesi devletin milli savunmasına ve milli güvenliğine zarar verebilecek Anayasal düzenine dış ilişkilerinde tehlike yaratabilecek ve bu nedenlerle gizli kalması gereken bilgi ve belgelerdir (Devlet Sırrı Kanunu Tasarısı m. 3).

Devlet sırrı kavramı ve gizlenmesi gerekli bilgi kavramları ile karşılaştırdığımız bir başka yasal düzenleme, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun 16. ve 18. maddeleridir. Bu düzenlemelere göre devlet sırrı; "açıklanması hâlinde devletin emniyetine, dış ilişkilerine, milli savunmasına ve milli güvenliğine açıkça zarar verecek ve niteliği itibarıyla devlet sırrı olan gizlilik dereceli bilgi veya belgelerdir. Sivil ve askeri istihbarat birimlerinin görev ve faaliyetlerine ilişkin bilgi veya belgeler, istihbarata ilişkin bilgi veya belgelerdir."

Ceza Muhakemesi Kanununun 47. maddesinde “Açıklanması, Devletin dış ilişkilerine, milli savunmasına ve milli güvenliğine zarar verebilecek; Anayasal düzeni ve dış ilişkilerinde tehlike yaratabilecek nitelikteki bilgiler, Devlet sırrı sayılır” ifadelerinde kısa bir tanım görmekteyiz. Uluslararası ilişkiler bakımından üçüncü kişilerce bilinmesi sakıncalı olan ve devletin dış ilişkilerine zarar verici nitelikte olan, savunmaya, güvenliğe ilişkin bilgiler devlet sırrı kapsamındadır.

Ceza Muhakemesi Kanununun 47. maddesinde “Açıklanması, Devletin dış ilişkilerine, milli savunmasına ve milli güvenliğine zarar verebilecek; Anayasal düzeni ve dış ilişkilerinde tehlike yaratabilecek nitelikteki bilgiler, Devlet sırrı sayılır” ifadelerinde kısa bir tanım görmekteyiz. Uluslararası ilişkiler bakımından üçüncü kişilerce bilinmesi sakıncalı olan ve devletin dış ilişkilerine zarar verici nitelikte olan, savunmaya, güvenliğe ilişkin bilgiler devlet sırrı kapsamındadır.

Yine, aynı Kanunun 125. maddesine göre, “Bir suç olgusuna ilişkin bilgileri içeren belgeler, Devlet sırrı olarak mahkemeye karşı gizli tutulamaz.” Burada yargılamanın selameti ve iddiaların aydınlatılması adına, suç olgusuna dair bilgi içeren belgelerin yargılamanın aleniliği çerçevesinde devlet sırrı olarak kabul edilemeyeceği belirtilmektedir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında "Devlet sırrı niteliğindeki bilgileri içeren belgeler, ancak mahkeme hâkimi veya heyeti tarafından incelenebilir. Bu belgelerde yer alan ve sadece yüklenen suçu açıklığa kavuşturabilecek nitelikte olan bilgiler, hâkim veya mahkeme başkanı tarafından tutanağa kaydettirilir” hükmü yer almaktadır. Yani mahkeme hakiminin, sır statüsündeki bilgiyi edinmesi ya da sır olarak koruma altına alınmış belgeleri görmesi, bunların içeriğine vakıf olması; o bilginin sır niteliğini ortadan kaldırmayacaktır.

Bu düzenlemelerden yola çıkarak, genel anlamda devletin sırlarının üçe ayrıldığı söylenebilir;

1-"Özünde devlet sırrı olan bilgi ve belgeler."

2-"Yetkili makamların açıklanmasını yasakladığı bilgi ve belgeler."

3-"Devletin idari kurumlarının gizli tuttuğu bilgi ve belgeler."

Özünde devlet sırrı olan bilgi ve belgeler, devlet güvenliği ve bekası, milli menfaatler ve milli güvenliğe ilişkin menfaatler ile ilgilidir. Yetkili makamların açıklanmasını yasakladığı bilgi veya belgeler ise, özünde devlet sırları kadar olmasa da devlet menfaatleri için önemli görülen bilgi veya belgelerdir.

TCK'nın 326, 327, 328, 329 ve 330. maddelerindeki, "devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibariyle gizli kalması gereken bilgi, belge veya vesikalar” ifadesiyle "özünde devlet sırrı olan bilgi ve belgeler" kastedilmektedir.

Özünde devlet sırlarının, sırrın objektif ve sübjektif şartını birlikte taşıması gerekir. Bir şeyin sır olabilmesi için devletin bu şeyin sır olarak saklanması hususunda sübjektif iradesi olmalıdır. Bu bilginin sır niteliği taşıması için önceden resmi makamlarca açıklanması gerekmez. Devletin o bilginin gizliliği konusundaki zımni iradesi yeterlidir.

Objektiflik unsuru, başkaları tarafından bilinmesi ile ilgilidir. Sır olarak gizlenmek istenen şey başkaları tarafından biliniyor ya da bilinmesi gerekiyorsa sır niteliği taşımaz (Mehmet Yayla, Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk, Seçkin Yayınları, Ankara, 2018, 2. Baskı, s. 70).