muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6547, Karar No: 2012/8443, Tarih: 31.10.2012

Yargıtay C. Başsavcılığının sanık ...'e yönelik itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 17.10.2011 tarih ve 2011/1685 Esas, 2011/6040 sayılı kararının sanık ... yönünden kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla, kolluk tarafından düzenlenen 06.07.2009 tarihli tutanakta araştırma yapılan adresin şirketin kayıtlı adresinin olmadığının anlaşılması durumunda, şirketin ticaret sicili memurluğunda kayıtlı adresinde de zabıta araştırması yaptırılarak ve sanığın yetkilisi olduğu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3456, Karar No: 2014/9903, Tarih: 14.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3456 E.  ,  2014/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 5. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 15.11.2013 gün ve 839-1505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu 1375 ada 41 parsel sayılı taşınmazın geldisi K. sani 934 tarih 18 nolu tapu kaydının okunaklı suretinin ilgili Tapu Müdürlüğünden temini,

2-a) 1375 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tapulama kayıt maliki "..." isminde kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise ana,baba,kardeş,eş ve çocuklarını gösterir nüfus kayıtlarının,

b) Davacının murisi "... kızı ..." dışında "... kızı ..." isminde kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise ana,baba,kardeş,eş ve çocuklarını gösterir nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilip evraka eklenmesi, istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5050, Karar No: 2024/11463, Tarih: 21.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/5050 E.  ,  2024/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2189 E., 2022/1680 K.

DAVA TARİHİ : 04.09.2012

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi-Davacının İstinaf İsteminin Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/976 E., 2021/865 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön inceleme neticesinde;

Dairemizin 28.09.2023 tarihli ve 2023/2172-2023/9953 sayılı geri çevirme kararına göre adına velayeten verilen vekaletnameye istinaden dava açılan davacı ... 18.04.1995 doğumlu olup davacı asılın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi ve temyiz tarihi itibariyle reşit olduğu, ancak dosyada asaleten verilen vekaletnamesinin bulunmadığı, bu nedenle anılan davacıya asaleten verilen vekaletnamesini sunması için süre verilmesi, sunulması mümkün olmazsa yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiyenin davacı asıla tebliğ edilmesi, vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından muvafakat edilmesi veya süresi içinde kararın temyiz edilmesi hâlinde, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dosya incelendiğinde; Dairemizin geri çevirme kararı sonrası Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından asaleten verilen vekaletnamenin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesi sunan vekile tebligat gönderildiği, ancak verilen kesin süre içinde vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı, davacı asıl ...'na istinaf kararı, temyiz başvuru dilekçesi ile birlikte yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhli ve Dairemiz kararı ekli tebligat gönderildiği, ancak davacı asılın verilen süre içinde herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacı ...'na istinaf kararı, temyiz başvuru dilekçesi ve Dairemizin geri çevirme ilamı ile birlikte gönderilen şerhli tebligatın davacının doğrudan mernis adresine tebliğe çıkarıldığı ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre muhtara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 uncu maddesinin 1 inci fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır. Aynı maddenin, 6099 sayılı Kanun ile eklenen 2 inci fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Aynı Kanun’un 21 inci maddesinde ise muhatabın adresinde bulunmaması halinde yapılacak işlemler ve bu kapsamda 21/1 maddesinde muhatabın adresten geçici olarak ayrılmış olması halinde tebligat usulü, 21/2 maddesinde ise mernis adresine tebligat usulü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında tebligatın öncelikle bilinen en son adrese çıkartılması, bu adreste tebliğ edilemeyerek iade edilmesi halinde ise mernis adresine çıkartılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı asıla yapılan istinaf kararı, temyiz başvuru dilekçesi ile birlikte yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhi ve Dairemiz geri çevirme kararı tebliğinin, yukarıda açıklanan tebligat aşamaları izlenmeksizin doğrudan mernis şerhli olarak Tebligat Kanunu'nun 21/2 inci maddesine göre yapıldığı belirlenmiş olup yapılan tebligat usule aykırıdır.

Şu durumda; Bölge Adliye Mahkemesince, öncelikle davacı ...'nın bilinen adresine; istinaf kararı, temyiz başvuru dilekçesi ile birlikte davacı adına temyiz dilekçesi sunan vekile asaleten verilen vekaletname bulunmadığından, yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içerir normal tebligat çıkarılması, bu tebligatın yapılamaması halinde adres kayıt sistemindeki adresine "mernis adresi" şerhi verilerek Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak yasal temyiz süresi beklenmesi suretiyle belirtilen işlemler usul ekonomisi de gözetilerek yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak ve yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmeksizin titizlikle tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35322, Karar No: 2022/4276, Tarih: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35322 E.  ,  2022/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede zincirleme sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiğinden; somut olayda sanıkların sabit kabul edilen fiillerinin ne olduğu belirtilip buna dayanak olan deliller gösterilip tartışılmadan gerekçesiz hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibari ile sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15211, Karar No: 2012/1214, Tarih: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15211 E.  ,  2012/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine Dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10 maddesi gereğince açılan tesbit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılacaktır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2009 yılı resmi verileri alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün yüzölçümü, üzerindeki ağaçların cins, yaş ve sayıları gözönünde bulundurulduğunda, taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olduğu kabul edilerek, net meyve geliri üzerinden bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Doktrinde belirtildiği ve Yargıtay tarafından da benimsendiği üzere kapitalizasyon faizi Türkiye genelinde % 3 ile % 15 oranları arasında değişmektedir. Asgari hadden kapitalizasyon faizi uygulanabilmesi için taşınmazın bulunduğu bölgenin nüfus yoğunluğunun fazla ve arazinin de kıt olması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Yalova Bölgesi bu nitelikleri taşımamaktadır. Esasen taşınmazın bulunduğu bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında da kapitalizasyon faizi % 4 oranında kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle kapitalizasyon faizinin % 4 oranından daha düşük alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak fazla bedel tesbiti,

4-Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, bu hususun objektif değer arttırıcı unsur olarak kabulü ile taşınmazın tespit edilene bedeline ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Toplam sabit masraflar, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim msraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, bu hususun objektif değer arttırıcı unsur olarak kabulü ile taşınmazın tespit edilene bedeline ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Toplam sabit masraflar, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim msraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

6-Dava konusu taşınmaz ... İl yolu nedeniyle kısmen kamulaştırma işlemine tabi tutulmuştur. Bu durumun, taşınmazın arta kalan kesiminde değer artışına neden olacağı muhakkaktır.

Bu itibarla Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi de nazara alınarak tesbit edilecek değer artışının toplam bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10395, Karar No: 2022/2909, Tarih: 28.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10395 E.  ,  2022/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz..İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla, davanın değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 14.05.2019 tarihli ek kararıyla, davacı vekilinin temyiz dilekçesi, HMK'nin 361 ve 362. maddeleri gereğince reddedilmiş ve ... bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Beldesi/... Köyü çalışma alanında bulunan 574 ada 19 parsel sayılı 364,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla, davanın değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 14.05.2019 tarihli ek kararıyla, davacı vekilinin temyiz dilekçesi, HMK'nin 361 ve 362. maddeleri gereğince reddedilmiş ve ... bu ek ve esas karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. ... İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.

28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'u hükümlerine göre istinaf veya temyiz Kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve ... İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı Kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ... Kadastro Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararının yerinde olduğuna ilişkin değerlendirmesi ve temyiz isteminin miktar itibariyle reddine ilişkin 14.05.2019 tarihli ek kararı doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulüyle temyiz isteminin reddine dair 14.05.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin 03.05.2018 tarihli ek kararının kaldırılması suretiyle esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2019 tarihli kararının BOZULMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7447, Karar No: 2011/1082, Tarih: 28.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7447 E.  ,  2011/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/210057

...'yu kasten öldürmekten, ...'yi kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'u kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., adam öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına yardımdan sanık ..., suç üstlenmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanık ...'ın mağdur ...'i yaralamaya yardım suçundan beraatine ilişkin (İSTANBUL) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/01/2010 gün ve 321/17 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, silahla kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’ın kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ...’in suç üstlenme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ...’ın mağdur ...’i yaralamaya yardım suçunda elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin çelişkili gerekçeye, sübuta, suç niteliğine, öldürmeye teşebbüs suçu yönünden teşebbüsün derecesine, haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine, 765 sayılı TCK.nun lehe olduğuna ilişen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1121, Karar No: 2021/4450, Tarih: 22.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/1121 E.  ,  2021/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 12.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16466, Karar No: 2015/30315, Tarih: 03.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16466 E.  ,  2015/30315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/271825

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2011

NUMARASI : 2010/2050 (E) ve 2011/478 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçi A.. S.. Ü..’in, 06.04.2011 tarihli duruşmada davaya katılmak istemediğini beyan ettiği ve yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi A.. S.. Ü..’in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.