muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9267, Karar No: 2016/6376, Tarih: 07.06.2016

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Dairede temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/187 E. - 2015/117 K. sayılı dava dosyası içinde bulunan tapu kayıtları ve belgelerden; Orman Yönetiminin; 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının malikleri olan ... mirasçıları ile ... aleyhine, anılan tapunun hukuki değerini yitirdiğini, orman sayılan yerlere ilişkin olduğunu ileri sürerek tapunun geldi ve gittilerinin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla "...Dava edilen yerin tapu miktarından çok fazla olduğu, davalı yer üzerinde ...'ın Orman Kanununa muhalefet suçundan cezalandırıldığı yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dosyasında ... hakkında açılan davada ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyalarda sanıkların iptali istenen tapu kaydına dayandıkları, orman bilirkişinin davalı yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde rapor verdiği..." gerekçesiyle ... ve ... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının tüm geldi kayıtlarıyla birlikte iptaline karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediği, anılan dava dosyasının zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, orman yönetiminin; çekişmeli taşınmazın ihya edilmeye çalışılan dava dosyasının kapsamı içinde kaldığını, öncesi itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğu ileri sürerek temyize konu davayı açtığı, davalının akdi bayii Hamide Yıldız'a ait 12.08.1985 tarih 6 ile 18.11.1985 tarih 2 sıra nolu pay tapularının geldileri olan Eylül 1950 tarih 64 ve 65 sıra nolu tapular ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün 1983/177E-1993/129 K sayılı kararıyla iptal edilen 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun aynı bütünden (Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapudan) bölünme ifraz tapuları oldukları anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararının kapsamı içinde kalıp kalmadığı yönünde araştırma ve uygulama yapılmamıştır. Bu sebeple 23.09.1980 tarih 14,12.08.1985 tarih 6 ve 18.11.1985 tarih 2 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile 23.09.1980 tarih 13 ve 14 , Eylül 1950 tarih 62, 63, 64, 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz haritaları tapu sicil müdürlüğünden, ihya edilmeye çalışılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı dava dosyası ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dava dosyası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişiye verilerek 23.09.1980 tarih 13 ve 14 Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz

haritaları yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1982/46 E. - 1986/72 K. sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları ekindeki krokilerin ölçekleri ile kadastro paftası ölçeği eşitlenerek 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesine uygun olarak kapsamlarını aynı kroki üzerinde değişik renklerle gösterir şekilde ek rapor alınıp dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3162, Karar No: 2024/3847, Tarih: 15.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3162 E.  ,  2024/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan suça sürüklenen çocuk M.G. hakkında yapılan yargılama sırasında; Kozan Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki ve görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin yağma suçundan açılan davada; eylemin şantaj suçu kapsamında kaldığı ve suç yerinin Bursa olduğu gerekçesi ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın suç tarihi itibarıyla on sekiz yaşından küçük olması nedeniyle müstemir yetkili Bursa Çocuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Bursa 4. Çocuk Mahkemesince eylemin yağma suçu kapsamında kaldığı ve suç yerinin Kozan olduğu değerlendirmesi ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kozan Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve her iki mahkeme arasında çıkan olumsuz görev ve yetki uyuşmazlığının çözümü için dava dosyasının dairemize gönderildiği anlaşılmış ise de; Kozan Ağır Ceza Mahkemesince eylemin şantaj olarak vasıflandırılarak görevsizlik kararı verilmesi halinde Kozan Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi, Kozan Ağır Ceza Mahkemesi ile Kozan Asliye Ceza Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşması halinde dosyanın ortak yüksek görevli Adana Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilerek çözümünün sağlanması ya da Kozan Ağır Ceza Mahkemesince yetkisizlik kararı ile dosyanın Bursa Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerekirken, 18.07.2023 tarihli kararla hem görevsizlik hem yetkisizlik şeklinde terditli karar verildiği bu itibarla Kozan Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş usulüne uygun bir yetkisizlik kararı bulunmadığı anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın gereği için mahalline iade edilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16985, Karar No: 2017/5331, Tarih: 03.07.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16985 E.  ,  2017/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde, 05.12.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin rücuan tahsili için açılan işbu davada, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ...’ın 2/8, müteveffa Kurum sigortalısı ...’ın 6/8 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere 1. fıkrada işverenin, 4. fıkrada üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bunlara dayanılarak açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun irdelenmesi de gerekmektedir.

Söz konusu Kanunun 141 – 148. maddelerinde müteselsil borçlara yer verilmiş olup 141. maddede, alacaklıya karşı, her biri borcun tümünden sorumlu olma yükümü altına girdiklerini beyan eden birden çok borçlu arasında teselsül bulunduğu, böyle bir beyanın yokluğunda teselsülün ancak kanunun belirlediği durumlarda olacağı, 142. maddede, alacaklının, müteselsil borçluların tümünden veya birinden borcun tamamen veya kısmen ödenmesini istemekte serbest olduğu, borç tamamen ödeninceye dek borçluların tümünün sorumluluklarının devam edeceği, 145. maddede, yaptığı ödeme veya takas ile borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmiş olan müteselsil borçlulardan birinin, sona eren borç oranında diğer borçluları borçtan kurtarmış olacağı, 146. maddede, borcun niteliğinden aksi anlaşılmadıkça, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ödemeden birbirine eşit birer payı üzerine almak zorunda olduğu ve payından çok ödeme yapanın, fazla tutar yönünden diğer borçlulara rücu hakkının bulunduğu, 147. maddede, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin, ödediği tutar oranında alacaklının haklarına halef olacağı bildirilmiştir. Diğer taraftan Kanunun haksız eylem yönünden müteselsil sorumluluğa ilişkin 50. maddesinde, birden çok kimseler birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri takdirde, önayak olan (kışkırtan) ile asıl gerçekleştiren ve yardımcı olanların, ayırım gözetilmeksizin müteselsilen sorumlu olacakları, hakimin, bunların birbiri aleyhinde rücu hakları olup olmadığını takdir ve gerektiğinde bu rücunun kapsamının derecesini saptayacağı belirtilmiş, çeşitli nedenlerin birleşmesi bakımından müteselsil sorumluluğa dair 51. maddesinde, birden çok kimseler çeşitli nedenlere (haksız eylem, sözleşme, kanun) dayanarak sorumlu oldukları takdirde haklarında, birlikte bir zarara sebebiyet veren kimselere ilişkin hükümlere göre işlem yapılacağı, kural olarak haksız bir eylemi ile zarara sebebiyet vermiş olan kimsenin en önce, tarafından hata gerçekleşmemiş ve üzerine borç alınmamış olmasına karşın yasal olarak sorumlu olan kimsenin de en sonra, zarar ile yükümlü tutulacağı açıklanmıştır.

Müteselsil borç, birden çok borçlunun alacaklıya karşı borcun tümünden sorumlu olduğu, alacaklının tamamen veya kısmen edayı her bir borçludan isteyebildiği, eda tamamen yerine getirilinceye dek borçluların sorumluluklarının süregeldiği, her borçlunun iç ilişkideki payına bakılmaksızın borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin borcu ödemesi durumunda diğerlerinin de alacaklıya karşı borçtan kurtulduğu, borcun, her bir borçlu yönünden tali değil asli nitelik taşıdığı, alacaklı karşısında birden çok borç ve borçlunun bulunduğu borç ilişkisidir. Bu ilişkide ifa, asıl alacağı ortadan kaldırmayıp alacak hakkı, ödeme yapmak suretiyle rücu hakkını kazanan borçluya geçtiğinden, anılan borçlu, alacaklının halefi olarak diğerlerine rücu edebilmektedir. Bununla birlikte, rücua konu olan borcun müteselsil niteliği bulunmadığından, sorumluluktan kurtulmak için her borçlunun borcun tümü yerine, kendine düşen payını ödemesi yeterli olmaktadır ki burada kanundan doğan halefiyet söz konusudur. Kuşkusuz, ödeme yapan borçlu ile alacaklının öncesinde, halefiyeti ortadan kaldırıcı sözleşme yapmak yetkileri de bulunmaktadır. Öğreti ve yargı kararlarında, borçların aynı sebepten doğması durumuna “tam teselsül” denilmekte ve değinilen 50. maddenin bunu karşıladığı ifade edilmekte, borçların farklı nedenlerden (kanun, sözleşme, haksız eylem) doğması halinde ise “eksik teselsül”ün varlığından söz edilerek 51. maddenin de bunu

tanımladığı kabul edilmektedir. 50. maddede, aynı zarardan dolayı birden çok kişinin birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları, birden çok kişinin ortak kusurlarıyla zarara birlikte sebebiyet vermiş olmaları koşuluna bağlanmıştır. 51. maddede ise, müteselsil sorumluluk, ortak kusur yerine farklı hukuksal nedenlere bağlanmıştır ve bunlar kanun, sözleşme veya haksız eylemdir. Birden çok kişi, kanun, sözleşme veya haksız eylem nedeniyle aynı zarar için, zarara uğrayana karşı sorumlu iseler, bunlar arasında, bir zarara ortaklaşa sebep olanlar hakkındaki dönmeye (rücu) ilişkin kurallar uygulanmakta, kural olarak ilk önce, haksız eylemiyle zarara yol açan sorumlu tutulmakta, en son olarak da kusuru olmaksızın ve sözleşme gereği sorumluluğu olmadığı halde kanun hükmü gereğince sorumlu tutulan kişiye başvurulmaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.10.2013 gün ve 2013/9-1559 Esas - 2013/1461 Karar, 15.05.2015 gün ve 2013/17-2267 Esas - 2015/1352 Karar, 19.06.2015 gün ve 2013/10-2281 Esas - 2015/1727 Karar, 24.06.2015 gün ve 2014/13-19 Esas - 2015/1743 Karar sayılı ilamlarında aynı görüşlere yer verilmiştir.

Önemle vurgulanmalıdır ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda eksik ve tam teselsül ayırımına son verilmiş, 61. maddede, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, 62. maddede, tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğunun göz önünde tutulacağı, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olacağı bildirilmiştir.

İşveren veya üçüncü kişiye karşı açılan davalarda 5510 sayılı Kanunun 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken kural olarak, işveren yönünden 1. fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınmalı, üçüncü kişi bakımından 4. fıkra gereğince gerçek zarar gözetilmeksizin gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı benimsenmeli ve bunlara kusur oranları uygulanmalı ise de işveren ve üçüncü kişinin birlikte taraf olarak yer aldığı, başka anlatımla aynı anda 1. ve 4. fıkralara dayalı uyuşmazlıklarda, fıkralarda yer alan hükümlerin nasıl anlaşılması ve giderek ne şekilde uygulama yapılması gerektiği önem arz etmektedir.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan 50. ve 51. maddeler (6098 sayılı Kanunun 61. ve 62. maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dosyadan alınan kusur bilirkişi raprounda, davalı ...’ın % 2/8, Kurum sigortalısı ...’ın 6/8 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş, diğer davalı ... Kurum sigortalısının işvereni olup, işverenin kusuruna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, öncelikle iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden ve trafik bilirkişisinden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu alınarak işverenin kusuru oransal olarak belirlenmeli, Kurum lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5823, Karar No: 2012/44578, Tarih: 31.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/5823 E.  ,  2012/44578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/181070

MAHKEMESİ : Hayrabolu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2009

NUMARASI : 2008/225 (E) ve 2009/105 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakaret suçu bakımından özel bir kastın varlığı gerekli olmayıp, katılanın şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı ile diğer fertler nezdindeki saygınlığını rencide edebilecek nitelikteki sözlerin sanık tarafından bilerek ve istenerek söylenmesi hakaret suçunun oluşması için yeterlidir.

Katılanın ve tanık H.. B..’nun aşamalarda değişmeyen ısrarlı beyanlarına, tanık H.. B..’nun soruşturma evresindeki anlatımlarına, soruşturma sırasında şüpheli olarak ifadesi alınan H.. D..’ın beyanlarına göre, sanığın olay günü eltisi olan katılana “kocan seni satıyormuş, sen de anneni satıyormuşsun, bu sayede para kazanıp Tekirdağ'da ev almışsınız” biçiminde sözler söylediğinin ve bu sözlerin sanık tarafından katılana söylendiği hususunun mahkeme tarafından da kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; tanık H.. D.. dinlenmeden, tanık H.. B..’nun soruşturma sırasındaki beyanlarına neden itibar edilmediği tartışılmadan, sanığın söz konusu sözleri katılana söylediğini dolaylı bir şekilde kabul ettiği de gözetilmeden “sanığın dedikodu mahiyetinde duyduğu sözleri katılana aktardığı suç işleme kastı ile hareket etmediği” biçimindeki dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan H.. B..’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12791, Karar No: 2015/14419, Tarih: 17.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12791 E.  ,  2015/14419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2009

NUMARASI : 2009/359-2009/1015

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacının davalı R.. U.. hakkında açtığı davanın reddine, davalı E.. A.. hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17/02/2009 tarihinde davalı R. U.'ın sahibi olduğu Çamlıca’daki ... Cafe/Bar adlı yere gittiğini, müvekkilinin işyerindeki garsondan içecek birşey istediğini, garsonun vermeyeceğini söylediğini, bunun üzerine işletme müdürü ile görüştüğünü, müdürün neden göstermeksizin davacıyı cafeden kovduğunu, davacının kapıya yöneldiği sırada Ersin adlı garsonun davacıya hakaretler yağdırarak davacıyı iteleyerek yere düşürdüğünü, ardından da dövdüğünü, iş yeri sahiplerinin buna müdahale etmediklerini, davacının yaralandığını, olay nedeniyle deprasyona girip 1 ay çalışmadığını, aylık 1500 TL ücret aldığını ileri sürerek, 1 aylık ücret kaybı olan 1500 TL’nin ve ayrıca 5000 TL manevi tazminatın davalılardan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı R.c. dilekçesinde; söz konusu işletmeyi Adi ortaklık Sözleşmesi ile M. K.ile birlikte işlettiğini, davanın tüm ortaklara karşı açılması gerektiğini, söz konusu gelişmelerde sorumluluğun mesul müdüre ait olduğunu, olay saatinde orada olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ersin cevabında; davacının işyerine sarhoş vaziyette geldiğini, sağa sola uygunsuz davranışlarda bulunduğunu, davacının uyarıldığını, işyeri müdürünün de davacıya dışarı çıkmasını söylediğini, davacıyı dövmediğini, hakaret etmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı R.. U..’ın olay sırasında orada olmadığı, diğer davalı Ersin’in sarhoş vaziyette kafeye gelen davacının müşterileri rahatsız edici davranışta bulunması sebebiyle dışarıya davet ettiği, bunun üzerinde aralarında tartışma çıktığı ve karşılıklı sataşma neticesinde davacıyı dışarıya çıkarıp vurduğu ve doktor raporuna göre davacının 3 gün iş

yerinden uzak kalacak şekilde ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaraladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 150 TL maddi ve 400 TL manevi tazminatın davalı Ersin’den alınarak davacıya verilmesine, davalı Raşit hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının davalı E.. A.. alayhine açtığı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.