muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/469, Karar No: 2019/721, Tarih: 26.12.2019

Sanık tarafından kullanılan 05053677462 numaralı GSM hattında, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele (KOM) Daire Başkanlığınca düzenlenen “Yeni ByLock CBS Sorgu Sonucu” başlıklı rapora göre tarihi 20.10.2014, ADSL numarası ise “10131@fiber” olan ByLock kullanımının tespit edildiği, tespit ve değerlendirme tutanağında bu programa ait olan ID'nin “169899”, kullanıcı adının “cnm241”, şifrenin “4SANMDF9”, son online (sisteme giriş) tarihinin: “11.02.2015, saat 23.13.45” olduğu, sanığın uygulamayı indirdiği, CGNAT kayıtlarına göre ByLock iletişim sistemi 46.166. IP adresine (Internet ağına doğrudan bağlanan her cihaza verilen, numaralardan oluşan benzersiz adres) sahip sunucu üzerinden bağlandığı, sanığın ByLock programını indirdiğini ve kullanıcı adını kabul ettiği gözetildiğinde, ByLock User-ID numarası almak suretiyle sisteme dahil olduğu böylece ancak bir örgüt üyesinin sahip olabileceği gizli haberleşme imkânına kavuştuğu, sanığın adının geçtiği değerlendirilen ByLock yazışma içeriklerinden, “52025” numaralı ID (...) ile “396079” (...) isimli ID arasında yapılan konuşmada örgütle iltisakının anlaşıldığı, 2010 yılında yapılan HSYK seçimlerinden sonra Yargıtay ve Danıştay'a seçilecek yeni üyelerin belirlenmesi için tanıklar ..., ... ve ...'in beyanlarında yapıya mensup olduklarını ifade ettikleri, HSYK üyesi olan arkadaşları tarafından bir eve davet edildiklerini, başlangıçta yapılan genel konuşmalar ve birlikte, uyumlu hareket etmenin önemine vurgu yapılmasından sonra davet edenlerin, 350-400 civarında isim tespit ettiklerini, bu isimler arasından seçim yapıldığı takdirde amacın gerçekleşeceğini söyledikleri, müzakereler sonucunda ilk etapta 80 ismin belirlendiği ve sanık ...'ın da bu 80 kişi içerisinde olduğunun belirtilmesi ile tanıkların sanığın yapıya mensup olduğuna ilişkin ifadeleri de birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün, Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihai amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay üyeliğine yerleştirildiği, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, bu suretle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dâhil olduğu ve atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği, bu sebeplerle sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu kabul edilmelidir.

Özel Dairece mahkûmiyet hükmüne esas alınan deliller karşısında; dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunduğu sırada dosya arasına giren tanıklar Akif Özgün ve Mustafa Sarıçam’ın beyanlarını tartışılmayarak, ortak baz istasyonu kullanımına ve HTS kayıtlarında yer alan arama, aranma, mesaj alma ve gönderme işlemlerine ilişkin iletişimin tespitine ilişkin kayıtların tartışılarak hükme esas alınmamasının, sanık hakkındaki görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin dava dosyasının ise tartışılarak hükme esas alınmasının sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiş olup temyiz incelemesinde dikkate alınmamıştır.

Bununla birlikte, sanığın örgütte kaldığı süre ve bu süre içerisindeki örgütsel eylemlerinin çeşitliliği itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması ve işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde; alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren bu suçta temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak yedi yıl olarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK’nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “orantılılık” ilkesine de aykırılık oluşturmamaktadır.

Bu itibarla, sanık hakkındaki salıverilme talepleri ile hükmün maddi ve usul hukukuna aykırılık hâlleri bakımından yapılan temyiz denetimi sonucunda, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin Özel Daire kararı isabetli olup sanık ve müdafisinin hiçbir delil olmadan soruşturmaya başlandığına, suç üstü hali bulunmadığına, soruşturma aşamasında hukuka aykırı işlemler yapıldığına, soruşturma makamlarının yetkisiz ve iddianamenin hukuken geçersiz olduğuna, mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili gördüğüne, hükmün hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillere dayandığına, adil yargılanma hakkının ve kanuni hâkim ilkesinin ihlal edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazları ve diğer tüm temyiz itirazlarının tamamının reddi ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mâhkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 14.02.2019 tarihli ve 45-11 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 14.02.2019 tarihli ve 45-11 sayılı; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.12.2019 tarihinde yapılan müzakerede Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığı ilişkin ön sorun bakımından oy çokluğuyla, mahkûmiyet hükmünün isabetli olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9855, Karar No: 2017/17079, Tarih: 05.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9855 E.  ,  2017/17079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 05.12.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 217.60 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/3606, Karar No: 2015/7029, Tarih: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3606 E.  ,  2015/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in, olay tarihinde sabahın ilk saatlerinde müştekinin ikametine geldikleri, suça sürüklenen çocuk...'ın müştekinin zemin katta bulunan dairesinin yatak odası penceresini iterek açıp daire içerisine girdiği, diğer suça sürüklenen çocuk ve tefrikli sanığın dışarıda gözcü olarak kaldıkları, suça sürüklenen çocuk...'ın daire içerisinden müştekiye ait ... marka spor ayakkabısını ayağındaki ... marka ayakkabılarla değiştirdiği, ayrıca müştekiye ait kentkartı hırsızladığı ve pencereden dışarı çıktığı şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b,31/3. maddelerinde tanımlanan gündüzleyin bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1e, 66/2, 67/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 04.06.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3790, Karar No: 2022/2733, Tarih: 12.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3790 E.  ,  2022/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/02/2019 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davalı ... yönünden usulden reddine, diğer davalı ... yönünden ise, ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 10/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalılardan ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden usulden reddine, diğer davalı ... yönünden ise, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11005, Karar No: 2016/7868, Tarih: 04.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11005 E.  ,  2016/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumuhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği;

İncelenen dosyada ise; olay gecesi, saat 01:55 sıralarında yapılan trafik uygulamasında alkolmetre ile yapılan ölçümde 425 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın aynı gece saat 03:47’de düzenlenen hastane raporunda ise 0.13 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, her iki rapor arasında çelişki olduğu, 1 saatte alkol miktarının 0,12-0,20 promil arasında düştüğü dikkate alındığında, sanık hakkında en düşük alkol miktarı olarak düzenlenen 0.13 promile bu fark eklense dahi sanığın alkol miktarının 100 promilin altında kaldığı, bu nedenle sanığın lehine olan ikinci raporun esas alınması gerektiği, dosya kapsamından sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair başkaca bir delil veya tespit bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17157, Karar No: 2012/20648, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17157 E.  ,  2012/20648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5681, Karar No: 2018/11789, Tarih: 20.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5681 E.  ,  2018/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20.11.2018 tarihinde davacı vekili ... ile davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 42.469.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2013/4364, Karar No: 2014/14145, Tarih: 11.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4364 E.  ,  2014/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/163993

MAHKEMESİ : (Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesi)Kapatılan Çaycuma Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.12.2010

NUMARASI : 2009/261 Esas, 2010/683 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 12.05.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/31, Karar No: 2022/10548, Tarih: 20.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/31 E.  ,  2022/10548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli ve 2018/379 esas, 2018/1201 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/12/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık ... hakkında, 15/12/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 14/03/2018 tarihli ve 2018/32490 soruşturma, 2018/12215 esas, 2018/9544 sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/6. maddesi delaletiyle 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle İzmir 9.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 06/11/2018 tarihli ve 2018/379 esas, 2018/1201 sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 51. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 04/12/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

3- Sanığın denetim süresi içerisinde 07/07/2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bor 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2020 tarihli ve 2019/661 esas, 2020/40 sayılı kararı ile cezalandırıldığının ve kararın 20/02/2020 tarihinde kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine;

İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 tarihli ve 2018/379 esas, 2018/1201 sayılı ek kararı ile; erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, sanığın ek karara itiraz etmesi üzerine mercii İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2020 tarihli ve 2020/336 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,

4- Dosya arasında bulunan Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/159 esas, 2021/187 karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 tarihli ve 2018/379 esas, 2018/1201 sayılı ek kararı ile; erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, sanığın ek karara itiraz etmesi üzerine mercii İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2020 tarihli ve 2020/336 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,

4- Dosya arasında bulunan Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/159 esas, 2021/187 karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

a-) Sanığın 30/06/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 03/08/2016 tarihli ve 2016/15950 soruşturma, 2016/21 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanunun 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süredi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkınında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresinin 7 gün olarak belirtildiği,

b-) Sanığın 21/08/2016 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanması üzerine erteleme kararının kaldırılarak Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2017 tarihli ve 2016/1595 soruşturma, 2017/50 esas, 2017/48 sayılı iddianamesi ile Bor Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

c-) Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2018 tarihli ve 2017/85 esas, 2018/134 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 28/03/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

d-) Sanığın denetim süresi içerisinde 07/07/2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bor 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2020 tarihli ve 2019/661 esas, 2020/40 sayılı kararı ile cezalandırıldığının ve kararın 20/02/2020 tarihinde kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine;

Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli ve 2020/146 esas,2020/289 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın kararı istinaf ettiği,

e-) Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14/01/2021 tarih, 2020/1420 esas ve 2021/10 karar sayılı kararı ile, itiraz süresinin 7 gün olarak gösterilmesi nedeniyle durma kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

f-) Bozmadan sonra, Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2021 tarihli ve 2021/159 esas, 2021/187 sayılı kararı ile, kamu davasının durmasına karar verildiği, durma kararının 17/03/2021 tarihinde kesinleştiği,