muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6645, Karar No: 2008/6603, Tarih: 07.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6645 E.  ,  2008/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm açık ve infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde kurularak, kimin hissesinin iptal edildiğinin karar yerinde gösterilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de: Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “tenfizi ile” kelimelerinden sonra “ muris ... adına olan tapu kaydının iptali ile” cümlesinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2008
Yargıtay — Esas No: 2010/22077, Karar No: 2011/6039, Tarih: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22077 E.  ,  2011/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6957, Karar No: 2010/4346, Tarih: 06.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6957 E.  ,  2010/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 128 ada 1 parsel sayılı 636,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... adına tespit edilen taşınmazın miktarının eksik olduğunu, eksikliğin taşınmazın doğusunda köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan yerde kaldığını öne sürerek hazine aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tutanağı düzenlenmeyen köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmaza yöneliktir.

Davacı ...'ın dava ve temyizine konu yaptığı taşınmaz hakkında kadastro sırasında tutanağının düzenlenmediği, ilgililerin tespit gününde hazır bulunup dava konusu taşınmaz hakkında uyuşmazlık çıkartmadıkları, çekişmeli taşınmazın kadastro dışı bırakıldığı toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz yada taşınmazlar hakkında açılacak davaların genel mahkemede çözümlenmesi zorunlu, Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksızdır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur.

Bu olgular dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu olmayan ve davacı adına tespiti yapılan 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak ve eki belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmesi gerekirken,

işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1796, Karar No: 2025/4667, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1796 E.  ,  2025/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6136, Karar No: 2019/152, Tarih: 08.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6136 E.  ,  2019/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 231/11 maddesinde "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar" maddesinin açık hükmü gereği ve CGK'nin 05.05.2015 tarih, 2014/145 Esas ve 2015/145 Karar sayılı kararına göre, hükmün açıklanması için sanığın denetim süresi içinde mahkumiyetle sonuçlanan kasıtlı suç işlemesinin yeterli olduğu anlaşıldığından, sanığın denetim süresinde işlediği suç nedeni ile verilen mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2316, Karar No: 2018/5710, Tarih: 04.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/2316 E.  ,  2018/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin ipotek alacaklıları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

...Hizmetleri A.Ş. (yeni ünvanı ile ... A.Ş.) tarafından borçlu ...A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, üzerinde 3. kişi Vakıfbank lehine ipotek tesis edilen taşınmazın, borçlu tarafından ipotek sahibi Vakıfbank'a devri işleminin iptali için alacaklı ...tarafından açılan tasarrufun iptali davasının ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce kabul edilerek, takip dosyasına konu edilen asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline, alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine hükmedildiği, bu karar uyarınca taşınmazın ihalesinin yapıldığı, alacaklının taşınmazı alacağa mahsuben aldığı, 3. kişi ipotek sahibi ... tarafından, taşınmazın banka adına kaydına dair tasarruf iptal edilse de, ipotek kaydının geçerliliğini devam ettirdiği, buna göre rüçhanlı alacaklarına karşılık ihale bedelinin dosyaya yatırılması gerektiği iddiasıyla, ihale bedelini dosyaya ödemesi için ihale alıcısı alacaklıya muhtıra gönderilmesinin talep edildiği, talebin icra müdürlüğünce reddi üzerine bu kararın iptali istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece ipoteğin sona erdiği gerekçesi ile şikayetin reddine dair kararın Dairemizin 31.03.2015 tarih ve 2014/32076 E. - 2015/7871 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.02.2016 tarih ve 2015/1290 E. - 2016/230 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak taşınmaz üzerinde şikayetçi banka lehine kurulan ipotek hakkı mevcudiyetini koruduğundan ve icra müdürlüğünce ipotek alacağı dikkate alınarak işlem yapılması gerektiğinden şikayetin kabulü ile 10/03/2014 tarihli memur işleminin iptaline karar verildiği, bu kararın 27.02.2018 tarihinde kesinleştiği, ipotek alacağını temlik alan ... ve ve ...’nın bu kararı icra müdürlüğüne sunarak ihale alıcısına muhtıra çıkartılmasını talep ettiği, icra müdürlüğü tarafından 18.03.2016 tarihli muhtıra ile dosya alacağına mahsuben alınmış olan taşınmazın ihale bedeli olan 432.000,00 TL’nin icra dosyasına yatırılmasının istenmesi üzerine müdürlük işleminin alacaklı tarafından şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.

Diğer taraftan haciz koyduran alacaklının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği", satışa çıkarılan taşınmazın, alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istemesi ve taşınmaz üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başka haciz bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden ve alıcıdan önce haciz koyduran 3. kişilerin alacak miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden alacaklıdan ihale bedelini yatırması istenemez.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle, İİK.nun 140. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, ipotek alacağının ihale bedelinden ayrıca hükme hacet kalmaksızın İİK.nun 361. maddesinin uygulanması suretiyle geri alınmasının mümkün olmadığına dair somut olaya uygun olmayan gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : İpotek alacaklılarının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15686, Karar No: 2015/11508, Tarih: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15686 E.  ,  2015/11508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1,00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 24.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuun’un “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 1,00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 110 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5644, Karar No: 2012/2536, Tarih: 13.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/5644 E.  ,  2012/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.01.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının asgari ücretin iki katı tutarında düzenli ve sürekli gelirinin olduğu ve ayrıca şirket hissesinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği açıktır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi şartları oluşmamıştır. Davacının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/369, Karar No: 2023/1212, Tarih: 22.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/369 E.  ,  2023/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili; dava dilekçesine tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 5.000,00 TL yoksulluk nafakasına, ortak çocuk yararına aylık 2.000,00 TL iştirak nafakasına, müvekkili yararına 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2016/391 Esas, 2018/413 Karar sayılı kararı ile davalı erkeğin; eşine fiziksel şiddet uyguladığı, eşinin ailesi ile görüşmesine izin vermediği, ortak çocuğu görmek için alıp geri vermediği; boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince gereğince boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına, kusuru bulunmayan kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın yararına aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi koşulları gerçekleşmekle kadın yararına 30.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL.manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili; tazminat miktarları ile yoksulluk ve iştirak nafakaları miktarları yönünden; davalı erkek vekili ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2018/3253 Esas, 2021/1012 Karar sayılı kararıyla hükmün usul ve esasa uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2018/3253 Esas, 2021/1012 Karar sayılı kararıyla hükmün usul ve esasa uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili; tazminatlar ile nafakalar ve miktarları yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 25.01.2022 tarihli ve 2021/8867 Esas, 2022/551 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince kolluk marifetiyle yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasında davacı kadının çalışmadığı ve gelirinin olmadığının tutanağa bağlandığı; ancak dosya içindeki belgelerden davacı kadının avukat olduğu, ... Barosu'na kayıtlı olduğu ve kayıtta iş yeri adresinin de yazılı olduğu; bu durumda yeniden zabıta araştırması yapılarak davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise bunun sürekli mahiyette olup olmadığı, gelirinin düzenli ve kendisini yoksulluktan kurtaracak yeterlilikte olup olmadığı hususunun araştırılarak davacı kadın lehine yoksulluk nafakası verilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirildikten sonra diğer deliller de göz önüne alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönler hakkında karar verilmesine yer olmadığına; bozma ilamı doğrultusunda davacı kadının sosyal ekonomik durumuna ilişkin kolluk araştırmasının yapıldığı ve ilgili vergi dairesine müzekkere yazıldığı, davacı kadının halen kendi beyanıyla ... 1 Nolu Baro'suna kayıtlı olarak Pendik'te avukatlık ofisi bulunduğu ve faal olarak avukatlık mesleğini icra ettiğinin anlaşıldığı, bu sebeple boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin kabulü mümkün görülmediği belirtilerek kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri