muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7243, Karar No: 2015/4347, Tarih: 27.03.2015

tahsil aşamasında değerlendirilmesi gerekeceğinden davanın kısmen kabulü ile 430.144,00-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, Pendik/İstanbul Limanı'ndan, İtalya/Trieste Limanı'na hareket eden davalıya ait ... ... isimli ... gemisinde Hırvatistan açıklarında çıkan yangın sonucu, gemiye yüklenen davacıya ait dorse ve çekicilerin tamamının yanarak zayi olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan ilk raporun ayrık görüşü ve bozma sonrası alınan ikinci raporun çoğunluk görüşü uyarınca davalıya ait geminin yola elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6762 sayılı TTK’nun 1061 maddesinde, taşıyanın, malların yükletilmesi, istifi, taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltmasında tedbirli bir taşıyanın dikkat ve ihtimamını göstermekle yükümlü olduğu, yükü taşımak üzere teslim aldığı andan teslim edinceye kadar geçen sürede malların zıyaı veya hasarı yüzünden doğacak zararlardan sorumlu bulunduğu, ancak zıya veya hasarın, tedbirli bir taşıyanın dikkat ve ihtimamı ile dahi önüne geçilemeyecek sebeplerden ileri gelmiş olması halinde sorumlu tutulamayacağı, aynı Yasa’nın 1062. maddesinde, taşıyanın, kendi adamlarının ve gemi adamlarının kusurlarından, kendi kusuru gibi mesul olacağı, zararın geminin sevkine veya başkaca teknik idaresine ait bir hareketin veya yangının neticesi olması halinde taşıyanın yalnız kendi kusurundan sorumlu olacağı hükmü düzenlenmiştir. Yine TTK’nun “Taşıyanın; geminin denize, yola ve yüke elverişli olmamasından dolayı mesuliyeti” başlıklı 1019 maddesinin 2.fıkrasında ise “Taşıyan, yükle ilgili olanlara karşı geminin denize, yola veya yüke elverişli olmamasından doğan zararlardan mesuldür; meğer ki; tedbirli bir taşıyanın sarf etmekle mükellef olduğu dikkat ve ihtimam gösterilmekle beraber eksikliği yolculuğun başlangıcına kadar keşfe imkan bulunmamış olsun” hükmü öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın dava konusu zararının yangın neticesi meydana geldiği sabittir. Dosya kapsamında alınan raporlardan davalıya ait geminin ana güvertesinde başlayan yangının çıkış nedeni tespit edilememiştir.

Davacı vekili, davalıya ait geminin yolculuğun başlangıcında denize, yola ve yüke elverişli olmadığını iddia etmiş, davalı vekili ise aksini savunarak, TTK’nun yukarıda sayılan maddelerindeki kurtuluş beyinelerinden yararlanmak için geminin teknik ve idari bakımdan sahip olması gerekli tüm belgelere sahip olduğunu bildirerek, buna dair delillerini ibraz etmiştir.

Davacı vekili, davalıya ait geminin yolculuğun başlangıcında denize, yola ve yüke elverişli olmadığını iddia etmiş, davalı vekili ise aksini savunarak, TTK’nun yukarıda sayılan maddelerindeki kurtuluş beyinelerinden yararlanmak için geminin teknik ve idari bakımdan sahip olması gerekli tüm belgelere sahip olduğunu bildirerek, buna dair delillerini ibraz etmiştir.

Mahkemece, bozma öncesi alınan ve çoğunluğu gemi inşa-gemi makine mühendisi olan bilirkişilerden oluşan heyetten alınan rapor, bozma sonrası alınan ilk raporun gemi inşa, gemi makine mühendisleri ve uzak yol kaptanından oluşan çoğunluk görüşü ile bozma sonrası alınan ikinci raporun ayrık görüşünde, dava konusu geminin yapısı, teknik donanımı, yangın algılama ve söndürme donanımı bakımından ulusal ve uluslararası normlara uygun olduğu bildirilmiştir. Yine aynı raporlarda gemi adamlarının yangına müdahalede yetersiz kalıp kalmadıkları konusu değerlendirilirken dava konusu UN ... gemisi gemi adamlarının gemide çıkabilecek yangın konusunda eğitildikleri, tatbikatlarını yaptıkları, bu konuda gerekli ve yeterli belgelere sahip oldukları belirtildikten sonra gemi personelinin yangının çok hızlı ve kısa bir süre içerisinde yayılması ve büyümesi sonucu yangına müdahalede yetersiz kalmasının “yangın”ın denizde karşılaşılabilecek en tehlikeli olay olarak kabul edilip bu tür olaylarda kusur izafe edilirken hadisenin nispiliği kavramı göz önüne alınarak değerlendirmek gerektiği, gemi adamlarının eğitildikleri ve tatbikatını yaptıkları şekilde tamamen insani duygular ile ani gelişen bu olağanüstü duruma müdahalede yetersiz kalmalarının geminin yolculuğun başında yola elverişsizliği sonucunu doğurmayacağını belirtmişlerdir.

Dosyaya ibraz edilen, tarafları farklı olmakla beraber dava konusu... isimli ... gemisinde taşınmakta iken yanan treyler(içindeki yükler) ile ilgili olarak taşımanın kara taşıması ayağı için CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde görülüp sonuçlandırılan Federal Eyalet Mahkemesi’nin 15.12.2011 tarih IZR 12/11 sayılı kararında da dava konusu UN ... gemisinde meydana gelen yangın riskinin, sadece açık denizdeki bir geminin başına gelebilecek bir riske dönüştüğü kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, tüm bu hususlar nazara alınmadan teknik uzmanlık gerektiren somut uyuşmazlıkta bozma sonrasında alınan ilk raporun hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen ayrık raporu ile bozma sonrası alınan ikinci raporun yine hukukçu bilirkişilerden oluşan çoğunluk görüşüne itibar edilerek davalıya ait geminin, yolculuğun başında yola elverişli bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece, tüm bu hususlar nazara alınmadan teknik uzmanlık gerektiren somut uyuşmazlıkta bozma sonrasında alınan ilk raporun hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen ayrık raporu ile bozma sonrası alınan ikinci raporun yine hukukçu bilirkişilerden oluşan çoğunluk görüşüne itibar edilerek davalıya ait geminin, yolculuğun başında yola elverişli bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Davacı vekili, diğer talepleri yanında davalı donatana ödendiği iddia olunan navlun bedeli 25.557,00 Euro’nun tahsilini de talep ederek, davacıya ait 11 adet çekici ve dorse için düzenlenen navlun faturası gereğince navlun ödenmiş olmasına rağmen taşıma tamamlanmayıp taşımaya konu yükün tamamı zayi olduğu için davalının navluna hak kazanmayacağını iddia etmiştir. Davalı vekili ise konişmentodaki kayıtlar uyarınca talebin reddini istemiştir. Mahkemece, bu taleple ilgili olarak gerekçesi açıklanmadan “TTK’nun 1072 maddesi karşısında 25.557 Euro yönünden talebin reddi gerekmiştir” denilmiştir. 6762 sayılı TTK’nun 1072/1. maddesinde “Aksine mukavele olmadıkça her hangi bir kaza neticesinde zıyaa uğrayan yük için navlun ödenmez ve peşin ödenmiş ise geri alınır” hükmü düzenlenmiştir.

Bu itibarla mahkemece, davacı tarafın navlun bedeline ilişkin talebi konusunda TTK’nun 1072/1. maddesi, iddia, savunma ve konişmentoda yer alan kayıtlar hep birlikte nazara alınıp sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken gerekçesi açıklanmadan sadece yasa maddesi yazılmak suretiyle navlun talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24598, Karar No: 2022/16430, Tarih: 24.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24598 E.  ,  2022/16430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 06/05/2021

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, mahkemenin isteminin reddine ilişkin 06.05.2021 tarihli ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, ek karara karşı yapılan istemin CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca REDDİ ile ek kararın ONANMASINA, 24.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11517, Karar No: 2007/1956, Tarih: 01.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11517 E.  ,  2007/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Alanya İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı .... vekili düzenlenen sıra cetvelinde, satışa kadar işleyen faizin dikkate alınmadığını ileri sürerek;

Birleşen dosya davacı ... vekili ise bedeli paylaşıma konu taşınmaz maliki dava dışı ...’ün gerek şahsen ve gerek yöneticisi olduğu Hacınurioğlu Tur. Tic. AŞ.nin mükellefiyeti dolayısıyla vergi borçlusu olduğunu; dağıtımın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesine uygun olmaksızın yapıldığını, satış bedelinin nemalandırılması sonucu oluşan 120.850,-YTL. farkın vergi dairesine verilmesi gerektiğini, dayanak ecrimisil alacağının da kamu alacağı olduğunu ve buna da anılan yasanın 51 nci maddesi uyarınca gecikme zammı tahakkuk ettirileceğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce davacı ... bakımından Vergi Usul Kanunu m.10 ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun mükerrer m. 35’te sayılan şartların oluşmadığı, davacı banka yönünden ise satış tarihine kadar işleyecek faizin de dağıtımda dikkate alınması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davacısı Alanya Vergi Dairesi (Hazine) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/619, Karar No: 2010/259, Tarih: 20.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/619 E.  ,  2010/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık köy boşluğu olarak kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5733, Karar No: 2015/14653, Tarih: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5733 E.  ,  2015/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/160-2014/397

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T... M.. Sanayi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı G.. S.... katı yakıtlı kalorifer kazanını 10.600,00 TL'ye satın aldığını, 26.05.2012 tarihinde ise yetkili servis tarafından kurulumu yapılarak teslim edildiğini, kalorifer kazanının ilk kullanımından itibaren arızaların ortaya çıktığını, kazanda çatlakların oluştuğunu, bu durumun yetkili servise bildirildiğini ancak arızaların giderilemediğini, ayrıca hem bayii hem de fabrika aranarak arızaların bildirilmesine rağmen zararlarının giderilmediğini ileri sürerek 10.600,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.... M. S.. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirket ile sözleşmesinin bulunmayıp, bayiileri olan G ... ile sözleşmenin bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davaya konu kazanın kurulum tarihinin 26.05.2012 olması nedeniyle dava tarihi itibariyle ayıp ihbar zamanaşımının da dolduğunu, davacı tarafa istediği zaman servis hizmetinin sağlandığını, yanlış kullanımdan kaynaklı arızaların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı G.. I. Sanayi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya konu kalorifer kazanında yetkili servis tarafından birden fazla kaynak işleminin yapıldığı, benimsenen bilirkişi raporu ile kazanda imalat hatasının bulunduğunun tespit edildiği, garanti sözleşmesine göre davaya konu makinenin garanti süresinin iki yıl olduğu, davanın süresinde açıldığı, kazan satışını yapan davalı G.. I. Sanayi ile sözleşme kapsamında garanti veren T...M... S.. A.Ş.'nin mevcut zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile fatura bedeli olan 10.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı T.... M.. S... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan T.... M... Sanayi A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3638, Karar No: 2021/141, Tarih: 21.01.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3638 E.  ,  2021/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 22/03/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2008 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin yabancı uyruklu olması nedeniyle önceden tanıdığı davalının telkinleriyle, menkul ve gayrimenkul alımının çok uzun sürede gerçekleştiği hususunda ikna edilerek, kendine aldığı aracın davalı adına kayden alınmasını sağladıktan sonra, aracı alarak kaçırdığını belirterek davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece; davacının ve aracın satışını yapan dava dışı şirketin banka hesap ekstreleri incelenip, davacı tanıkları dinlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinin ve mahkemenin gerekçeli kararının davacının vekaletnamesinde belirttiği adresle aynı gösterilen davalı adresinde bizzat davalıya tebliğ edildiği ancak davalının cevap vermediği gibi yargılamaya da hiç katılmadığı, davalının, mahkemece davanın kabulü yönünde verilen kararın kesinleşmesi üzerine hakkında başlatılan icra takip dosyası ile durumdan haberdar olduğu ve tebligatlardaki imzaların usulsüz olduğu iddiasıyla savcılığa başvurduğu anlaşılmıştır. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/6931 soruşturma numarası ile yapılan soruşturma dosyasında; davalımız olan ... alınan ifadesinde 2004-2006 yılları arasında davacı ile aynı adreste birlikte yaşadığını ancak sonrasında bu adresten ayrıldığı halde davalı adresi olarak bu adresin gösterildiğini iddia etmiş, bu dosya kapsamında alınan İzmir Kriminal polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen rapora göre; eldeki dosyada ve Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4638 sayılı takip dosyasında davalıya çıkarılan tebligatlarda bulunan imzalar mukayese imzalar ile kıyaslandığında davalı eli ürünü olduğuna dair irtibata rastlanamadığı belirlenmiş, soruşturma sonucunda da; tebligatların davalı ile isim benzerliği olan dava dışı ...'e yapıldığı, olayın bir karışıklık ve yanlış anlaşılmadan ibaret olduğu gerekçesiyle davamız davacısı ve diğer şüpheliler hakkında KYOK kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından; dava dilekçesi, duruşma günlerini bildirir tebligatlar ve mahkemenin gerekçeli kararının tebliğine ilişkin usulsüzlüğün, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/6931 soruşturma numarası ile yapılan soruşturma dosyasında tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 27. maddesinde, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtilmiştir. Davanın taraflarına iddia ve savunmalarını serdetme imkânı vermeden davanın esasıyla ilgili değerlendirme yapılması mahkemeye erişim hakkını zedeler. Davanın bir mahkeme tarafından görülebilmesi ve kişinin adil yargılanma hakkı kapsamına giren güvencelerden faydalanabilmesi için ilk olarak kişiye iddialarını ortaya koyma imkânının tanınması gerekir.

Bu itibarla bir davanın sonucundan menfaati etkilenecek olan kişilerin bu yargılama hakkında bilgi sahibi olabilmelerine, uyuşmazlığın çözümü için gerekli ve sonuca etkili olduğunu düşündükleri hususlarda açıklamada bulunabilmelerine, iddialarını ispata yönelik delil sunabilmelerine imkân sağlanması gerekir. Bu husus aynı zamanda silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri ile de ilgilidir.

Dolayısıyla, davalıya yukarıda açıklanan şekilde usulsüz tebligat yapılmak suretiyle HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.

Şu durumda; davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek bu şekilde yasal savunma hakkı tanındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde usulsüz tebligat yapılarak karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13476, Karar No: 2014/14963, Tarih: 01.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13476 E.  ,  2014/14963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR (KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/07/2014

NUMARASI : 2014/33-2014/33 D. İŞ

İ

İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2014 tarih ve 2014/33-2014/33 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkilinin satın aldığı çelik hurda yükünün Aliağa Limanı'na üç ayrı konşimento ile taşındığını, her üç konşimentoda da Clean On Board (Temiz) kaydının yer aldığını, TTK'nın 1091. maddesi uyarınca gemi kaptanının yükleme/boşaltma sırasında nezaret borcu olduğunu ve konşimentolarda gemi donatanı veya kaptan tarafından konulmuş herhangi bir şerh bulunmadığını ancak limana gelen yükün %60'ının taş, beton ve cüruf olduğunun tespit edildiğini, satın alınan üründen başkaca ürün geldiği için müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin alacağının TTK'nın 1351. maddesi gereği deniz alacağı olduğunu ileri sürerek 9147875 Imo numaralı Antigua&Barbuda bayraklı M/V Sembria isimli gemi üzerine 1.009.892,00 USD üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati haciz istenen gemi ile ilgili olarak taşıma senetlerinin şartlar bölümünde "Weight, measure, quality, quantity, condition, contents and value unknown" (ağırlık, ölçü, nitelik, miktar, hal, şartlar ve değer bilinmemektedir) ibaresinin yer aldığı, taşıyanın zarar miktarından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olacağının belirlenemediği, konişmentoda yer alan "Clean On Board" ibaresinin gemiye malların temiz ve kapalı olarak yüklendiği anlamına geldiği ancak malların sayısı ve niteliği hakkında bir hüküm ifade etmeyeceği var ise sorumluluk miktarının yargılamayla belirlenebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz alacağına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK 1362. maddesi "Alacaklının, alacağının 1352 nci maddede sayılan deniz alacaklarından olduğu ve parasal değeri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil göstermesi yeterlidir." hükmünü haiz olmakla, deniz alacağı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanaat verici kuvvetli emarelerin bulunmasını yeterli görmüştür. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça bu alacak miktarına yönelik olarak konişmentolar, M/V Sembria isimli geminin klas sertifikası, sörvey raporları, gemi acentesinin 14.07.2014 tarihli yazısı, mahkemenin 2014/32 D. İş sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporu, konişmento muhteviyatlarına ilişkin faturalar dosyaya sunulduğunu göre bu delillerin değerlendirilerek istem hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.