muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1938, Karar No: 2025/3014, Tarih: 12.06.2025

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her iki davada muris muvazaası nedeni ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde bedel talep edildiği, asıl davada davacının öldüğü, mirasçılarının davaya devam ettiği, her bir davacının ayrı ayrı her bir davalıya dava açması mümkün iken birlikte açtığı, objektif dava birleşmesi olduğu, her bir davalı ve taşınmaz için dava değerinin karar tarihi olan 18.07.2024 tarihi itibari ile istinafı kabil karar miktarı olan 28.250,00 TL'nin altında olduğu, istinafı kabil bir karar söz konusu olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmında istinaf başvurularının miktar nedeniyle reddine karar verildiği belirtilmesine rağmen dayanak olarak atıf yapılan HMK'nın 345 ve 346/2. maddelerinin istinaf başvuru süresine ilişkin olduğunu, kararın bu yönüyle dahi çelişkiler içerdiğini, istinaf başvurularının süresinde olduğunu, gerek dava konusu taşınmazların değeri gerekse de istinaf kanun yoluna başvurularda parasal sınır dikkate alındığında istinaf başvurularının usulüne uygun olduğunu, esasa yönelik itirazlarına gelince Yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, sundukları deliller yeterince incelenmeden ve gerekçe gösterilmeden hüküm verildiğini, tanıklarından üç tanesinin dinlenilmediğini, tanıkları dinlenilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, asıl davada müvekkilleri lehine yapılan devir işleminin geçerli ve hukuka uygun olarak yapıldığını, muris ...'ın mal kaçırma amacı olmadığını, dava konusu taşınmazlar ortak gelirle alındığından murisin ölmeden önce mallarını adaletli bir şekilde paylaştırmak amacıyla davalıların hakkı olanı verdiğini, tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere davacıların murisi ...'ın ailenin ortak geliri olan maaş ve tazminat ile taşınmazları satın aldığını ve kardeşlerine hakkı olanı vermediğini, bu nedenle muris ...'ın mirasçıları arasında mallarını hakkaniyetli bir şekilde paylaştırdığını, davacıların söz konusu taşınmazlarda bir hakkının olmadığını, Mahkemece muvazaa iddiasının ispatlandığına dair bir gerekçe ortaya koyulamadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne yönelik kararının hukuka uygun olduğunu ancak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, nispi vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davalıların temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini, taraflarınca yapılan katılma yoluyla temyiz başvurusunun da kabulü ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; muris ...'ın 07.03.2018 tarihinde öldüğü, mirası 7 pay kabul edilerek 1'er payın davacı ..., davacı ..., , davalı ..., davalı ... ve dava dışı ...,... ait olduğu, dosya içerisinde yer alan tapu kayıtları ve TAKBİS sisteminden yapılan incelemede dava konusu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, 16117 ada 32 parsel üzerinde bulunan 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerde muris tam hisse ile malik iken 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerde 1/2 hissesini davalı ...'a, 1/2 hissesini ise davalı ...'e satış yoluyla 07.03.2017 tarihinde temlik ettiği, muris yine aynı yerde bulunan 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerde ise 1/3 hisse ile malik iken, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerde 1/6 hissesini davalı ...'a, kalan 1/6 hissesini ise davalı ...'e satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmıştır.

Asıl dava yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bilindiği üzere, İlk Derece Mahkemesinin miktar veya değeri üç bin Türk lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup istinaf edilemez (HMK 341/2). Yukarıdaki 3.000,00 TL’lik parasal sınır İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 2024 yılı için 28.250,00 TL’dir.

Asıl dava yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bilindiği üzere, İlk Derece Mahkemesinin miktar veya değeri üç bin Türk lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup istinaf edilemez (HMK 341/2). Yukarıdaki 3.000,00 TL’lik parasal sınır İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 2024 yılı için 28.250,00 TL’dir.

Somut olayda, asıl davadaki istek muris muvazaası hukuksal nedeninde dayalı pay oranında tapu iptali ve tesciline ilişkin olup asıl dava tarihi olan 22.08.2019 tarihi itibari 15 nolu bağımsız bölümün değerinin 80.500,00 TL, 16 nolu bağımsız bölümün 143.795,00 TL, 19 nolu bağımsız bölümün 334.678,00 TL, 20 nolu bağımsız bölümün 290.055,00 TL olduğu, her bir davalı yönünden 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin temlike konu 1/2 payının değerinin 40.250,00 ve 71.897,50 TL, 19 nolu bağımsız bölümün temlike konu 1/6 payının 55.779,66 TL, 20 nolu bağımsız bölümün satışa konu 1/6 hissesinin 48.342,50 TL olduğu, her bir davalı yönünden dava konusu taşınmazlardaki temlike konu hisse değerinin 216.269,66 TL olduğu, bu değer üzerinden davacının 1/7 miras payına isabet eden dava değerinin ise 30.895,66 TL olduğu, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine göre istinaf kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu asıl dava yönünden dava değerinin istinaf kesinlik sınırının altında kalmadığı açıktır.

Şu halde, asıl dava yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken asıl davada davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin miktardan reddine karar verilmesi doğru değildir.

Birleştirilen dava yönünden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın 1.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı ve yargılama sırasında çekişmeli taşınmazların sadece asıl dava tarihi itibariyle keşfen belirlenen değerleri toplamı esas alınarak sonuca gidildiği, birleştirilen dava tarihi itibariyle değerin keşfen saptanmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanacak gerçek değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanacak gerçek değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur.

Aynı Kanun'un 30. maddesi ise “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılıyorsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde (HMK 150) gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” şeklinde, 32. maddesi ise; “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. Harçlar Kanunu'nun uygulaması kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle hakim tarafından re’sen gözetilmesi gereken bir husustur.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak ya da ek rapor alınarak Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca taşınmazların birleştirilen dava tarihindeki değerinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 22.01.2025 tarih ve 2024/3230 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/678, Karar No: 2014/11391, Tarih: 21.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/678 E.  ,  2014/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/177-2013/256

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1)Bilirkişi kurulunun, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca taşınmazın cins ve niteliği de nazara alınarak oluşturulması gerekirken, 12/06/2013 tarihli tek bilirkişi tarafından düzenlenen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin (%2'sini) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

3) İrtifak hattının iz düşümü ölçekli krokide açıkça infaza elverişli olacak şekilde gösterilmeden düzenlenen yetersiz fen bilirkişisi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5660, Karar No: 2021/4057, Tarih: 26.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5660 E.  ,  2021/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.05.2016 tarih ve 2016/170 E. - 2016/99 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ..., diğer davalı E.A.J. ... Ltd. Şti.'nin sermayesinin % 38 oranındaki hisseye sahip iken müvekkili ile 02.04.2014 tarihinde Kadıköy 32. Noterliği'nin 7268 yevmiye numarası ile "Taşınmaz Satış Vaadi ve Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin imza tarihi itibariyle E.A.J. şirketinin maliki olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ...Mahallesinde kain, 2 Ada, 64 Parselde kayıtlı 216.917,89 m² büyüklüğündeki taşınmazın 38/100 payını müvekkil şirkete satmayı tapu kütüğünde devir temlik ve ferağını vermeyi vaad ettiğini, pay devrinin davalı E.A.J. şirketinin ortaklar kurulunda ... ve Albada şirketinin olumsuz oyları ile reddedildiğini, davalı ... tarafından keşide edilen ihtarname ile müvekkili şirket ile akdedilen sözleşmenin feshinin ihtar edildiğini, davalı E.A.J. şirketinin 11.12.2015 tarili olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin ilandan davalı ...'ın müvekkili şirkete devrettiği payların davalı ...'ye devredildiğini ileri sürerek İstanbul İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 75 Pafta, 2 Ada, 64 Parselde kayıtlı taşınmazın sözleşme konusu 38/100 payına ilişkin tapunun iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Eric, Dennis, Albada Emlak vekili; dava konusu taşınmazın maliki EAJ şirketi olduğunu, davalı ...'ın hiçbir zaman taşınmazın maliki olmadığını, davacının davalı EAJ şirketi ile sözleşme imzalamadığını, ...'ın sözleşmeyi kendi nam ve hesabına imzaladığını, müvekkilleri aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, ...'ın hiçbir zaman tek başına EAJ adına imza yetkisine sahip olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmaza hiçbir zaman malik olmadığını, taşınmazın malikinin ayrı tüzel kişilik olan EAJ olduğunu, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmaza hiçbir zaman malik olmadığını, taşınmazın malikinin ayrı tüzel kişilik olan EAJ olduğunu, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının inşaat işiyle iştigal eden ticari bir şirket olması, dava konusu taşınmazın ticari şirket adına kayıtlı bulunması, dava konusu sözleşmenin davacı şirket ile tapu maliki şirket ortağı kişi arasında imzalanmış bulunması, şirket ortağının kendi adına şirket malı için imzaladığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davalı şirketi ne şekilde etkileyeceğinin değerlendirilmesinin gerekmesi hususları dikkate alındığında bu davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1433, Karar No: 2019/435, Tarih: 16.05.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/1433 E.  ,  2019/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 109-158

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nın, TCK'nın 188/3-4, 62, 52, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, sanık ...'nın ise TCK'nın 188/3, 31/3, 62, 52, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve mahsuba ilişkin Siverek Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.03.2016 tarihli ve 109-158 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı ile sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 30.09.2016 tarih ve 2203-4941 sayı ile;

"1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan istihbari çalışmalar kapsamında uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbar alınan sanık ...'ın üzerinde 52 paket kokain ve 1 paket esrar ele geçirilmiştir.

CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre 'adli arama', şüphelinin veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır. Somut bir suçun işlendiği şüphesi varsa adli arama yapılabilir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2013/841, 2014/512-2014/513 ve 2014/514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Somut olayda, sanık hakkında istihbari bilgi bulunması nedeniyle faili belli olan bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluşmuştur. CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' alınmadan, sanık üzerinde arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu arama sonucu bulunan uyuşturucu madde ise hem 'suçun maddi konusu' hem de 'suçun delili' olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz.

Sanığa isnat olunan suçun maddi konusu olan uyuşturucu maddenin hukuka aykırı yöntemle elde edilmesi nedeniyle suçun maddi konusu bulunmadığı ve hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak; olayla ilgili adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Sanığa isnat olunan suçun maddi konusu olan uyuşturucu maddenin hukuka aykırı yöntemle elde edilmesi nedeniyle suçun maddi konusu bulunmadığı ve hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak; olayla ilgili adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık ... müdafiinin salıverilme isteğinin reddine,

2- Sanık ... 18 yaşını doldurduktan sonra 22.08.2016 tarihinde temyiz isteğinden vazgeçtiğinden hakkında kurulan hükmün Cumhuriyet savcısının temyiz istemiyle sınırlı olarak incelenmesinde;

26.02.2016 tarihinde sanığın üzerinde ele geçirilen 5 paketçik halindeki esrarı satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin delil elde edilemediği, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 27.10.2016 tarih ve 194803 sayı ile;

"...İtirazımız yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleşen suç eşyasının ele geçirilmesinin usul ve yasalara uygun olduğuna, delil vasfı taşıdığına, mahkûmiyet hükmüne esas alınabileceğine ve SSÇ Ramazan'ın yerel mahkemece hükme bağlanan eyleminin hukuki vasıflandırmasının 'uyuşturucu maddeyi satma' suçu olduğuna ilişkindir.

1) Arama hukuku yönünden: Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 2, 9, ek 4 maddeleri; Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 3, 4, 6, 8 ve 27. maddeleri uyarınca; salt istihbarat bilgisi adli arama kararı vermek için yeterli olmayıp, istihbarat bilgisi alan kolluğun bu bilginin doğruluğunu araştırdığı esnada işlenmekte olan suç ile karşılaşması halinde suçüstü hükümleri uyarınca işlenmekte olan suça müdahale etmesi adli görevleri değil idari önleyici kolluk görevinin bir parçası olup yukarıda açıklandığı üzere gelişen olayda hem SSÇ Ramazan'ın kaba üst aramasının yapılması ve hem de üzerinde uyuşturucu madde olduğundan şüphelenilen sanık ...'ın kaba üst aramasının yapılması usul ve yasalara uygundur. Bu suretle ele geçen uyuşturucular da delil niteliği taşımakta olup mahkûmiyet hükmüne esas alınabilirler. Bozma ilamının sanık ... yönünden bozmaya ilişkin kısmına bu nedenle;

2) SSÇ Ramazan yönünden de eylemin yerel mahkemesince vasıflandırmasında bir hukuka aykırılık olmadığı düşüncesindeyiz. Zira olay tarihli mümzi tanıkça doğrulanmış, SSÇ Ramazan ve beyan sahibi ...'in imzasını taşıyan tutanak içeriği SSÇ Ramazan'ın yeddinde yakalanan esrar maddesini sattığına dair mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli olduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

2) SSÇ Ramazan yönünden de eylemin yerel mahkemesince vasıflandırmasında bir hukuka aykırılık olmadığı düşüncesindeyiz. Zira olay tarihli mümzi tanıkça doğrulanmış, SSÇ Ramazan ve beyan sahibi ...'in imzasını taşıyan tutanak içeriği SSÇ Ramazan'ın yeddinde yakalanan esrar maddesini sattığına dair mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli olduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 21.11.2016 tarih ve 2869-5580 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...'ya atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının,

2- Sanık ...'nın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu mu yoksa kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkin ise de öncelikle Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca sanık ...'da ele geçirilen maddenin uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığına ilişkin rapor aldırılmaması karşısında sadece sanık ... açısından bu hususta eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının,

Değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

26.02.2016 tarihinde saat 19.45’te düzenlenen olay, yakalama ve el koyma tutanağına göre; Siverek Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Grup Amirliği Muhabere ve Elektronik Büro Amirliğini, 22.12.2015 tarihinde saat 17.27, 17.31 ve 17.36 saatlerinde arayan ve sesinden erkek olduğu anlaşılan şahsın “Gülabibey Mahallesi 9. Sokak No: 6 sayılı adreste kimse oturmuyor, ancak ... isimli şahıs sürekli geceleri 12'de, 1'de ve 2'de bu eve giriyor, eroin ve esrar satıyor, malı da bu evde saklıyor, anahtarla girip çıkıyor, bu evi kiralamış, fırının o taraftan girince üçüncü kapı, kapının üstünde büyükçe yazılmış Y harfi var zaten, daha önceden de eroinden hapiste yatmıştı, yine bu işi yapıyor” şeklinde ihbarda bulunduğu, yapılan çalışmalarda ihbarda belirtilen şahsın 25823564140 TC kimlik numaralı ... olduğu, Ramazan Baran Bulvarı, ..., ... sayılı adreste telefon malzemesi satan iş yerinde uyuşturucu madde sattığı, ayrıca kardeşinin oğlu olan 18608805972 TC kimlik numaralı ...'ya da sattırdığı, bu şekilde muhtemel polis operasyonlarında yakalanmamak için tedbir aldığı, iş yerinin bitişiğinde bulunan ... 35/1 sayılı adreste de uyuşturucu madde kullandırdığı bilgilerinin öğrenildiği,