muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6081, Karar No: 2022/12283, Tarih: 12.10.2022

30.01.2020 tarihli celsede, davacı vekilinin, “Müvekkile ulaşamıyoruz. Bir önceki celsenin 1 nolu ara kararını yerine getiremedik. Yeniden süre verilirse getirmeye çalışacağız. Ayrıca kendisine de tebligat çıkartılmıştır.” şeklinde beyanı üzerine, “…davacının dava tarihi itibari ile Kurum'a herhangi bir müracaatta bulunmadığı gibi, yargılama sırasında davacı tarafça Kurum'a yapılan müracaat sonucu Kurumca meslek hastalığı dosyasının açıldığı, birden fazla kez davacının Adli Tıp Kurum'unun istediği eksikliği gidermesi için kesin süre verildiği halde mahkememizin 30/01/2020 tarihli son celsesinde de davacı vekilince yine Adli Tıp Kurum'unun eksikliklerine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı önceki celselerde de bu eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmiş olduğu da gözetilerek, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, dava şartı eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle, usulden reddine …” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacıya çıkartılan tebliğin, Kapıkullu mh. 903 sk No:5 Karabük adresine yapıldığı, davacının dosya kapsamında bilinen son adresinin Kapıkullu mh. 906 sk No:10/1 Karabük olduğu, 7201 sayılı Yasa’nın 10. Maddesi gereği davacının bilinen son adresine tebliğ yapılması gerektiği ile “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü gereği, gerektiğinde mernis adresi olan... cd. No:71/16 Karabük adresine tebliğ yapılmadığı belirgindir.

Mahkemece, davacıya yapılan tebliğin usulüne uygun yapılmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1934, Karar No: 2011/6361, Tarih: 31.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1934 E.  ,  2011/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/10/2007 gün ve 236/359 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanıklar müdafiilerinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin delillerin hatalı takdir edildiğine, meşru savunmaya, haksız tahrikte indirim oranına, suç niteliğine, TCK.nun 27/2 maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

a)Hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilirken uygulanacağı sürenin belirtilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümünün, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesine,

b)5237 sayılı TCK.nun 53/6. maddesinde sürücü belgesinin belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne

aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçlardan mahkumiyet halinde geri alınabileceği düzenlendiğinden, hüküm fıkrasının sanığın sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına dair ilgili bölümünün hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye talebinin reddine 31/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1688, Karar No: 2010/16356, Tarih: 21.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1688 E.  ,  2010/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamalar nedeniyle davalı gerçek kişilerin aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlik yolu ile kazandığı ... bulunup buunmadığı, varsa cinsi ve miktarının Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı araştırılıp, derdest başka tescil yada tapu iptali ve tescil davası olup olmadığı da, mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevapların dosyaya konulması zorunludur.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42138, Karar No: 2013/615, Tarih: 15.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42138 E.  ,  2013/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve buna bağlı olarak hapis cezası yerine adli para cezası tercih edilmek suretiyle TCK'nin 58/3. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Sanık hakkında, belirlenen gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesinde uygulanan kanun maddesi ile adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında gün adli para cezasının adli para cezasına çevrildiği 4. bendinin "sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince, günlüğü takdiren 20 TL den toplam 3.600 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesi, hüküm fıkrasında taksitlendirmeye ilişkin paragrafın başına "TCK'nin 52/4. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1408, Karar No: 2016/2544, Tarih: 09.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1408 E.  ,  2016/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 16/06/2014 gün ve 2014/602 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2014 gün ve 2014/602 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5972, Karar No: 2014/5925, Tarih: 25.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/5972 E.  ,  2014/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2006/409-2012/897

Davacı, iş kazası sonucu maluliyet oranının tespitiyle iş göremezlik ödeneği bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile maluliyet oranının tespitini ve iş göremezlik ödeneği bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının maluliyet oranının %100 olarak kabulüne, 08.05.2004 tarihi itibariyle %100 malül olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 08.05.2004 tarihinde, davalı F.. A..'ın evinin inşaatında diğer davalı M.. T..'a bağlı olarak çalışırken, elindeki demir çubuğun inşaatın yakınından geçen yüksek gerilim hattına değmesi sonucu vücudunda yanıklar meydana geldiği, Bakanlık müfettişince olayın iş kazası olduğunun bildirildiği, mahkemece talep edilmesi üzerine SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı'nca davacının maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun 06.02.2009 tarihli kararı ile yine davacının maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği, H.....Hastanesi'nin 18.01.2011 tarihli raporunda; davacının elektrik çarpması sonucu işitme kaybına uğrayıp uğramadığının tespit edilmesinin istenildiği belirtilerek, davacıdaki işitme kaybının söz konusu kazadan kaynaklanmadığının bildirildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 14.10.2011 tarihli raporunda; davacının işitme kaybı ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığının, davacının olay tarihindeki arızasının araz bırakmadan iyileştiğinin, maluliyet tayinine gerek bulunmadığının, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin, bu süre içerisinde %100 malul sayılması gerektiğinin ve mesleğini icra edemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte olan, 506 sayılı Yasa'nın 12. maddesi gereğince; iş kazası veya meslek hastalığına maruz kalan sigortalıya, geçici iş göremezlik süresince günlük geçici iş göremezlik ödeneği verilir ve sürekli maluliyet halinde de sürekli iş göremezlik geliri bağlanır.

Kaza tarihinde yürürlükte olan, 506 sayılı Yasa'nın 12. maddesi gereğince; iş kazası veya meslek hastalığına maruz kalan sigortalıya, geçici iş göremezlik süresince günlük geçici iş göremezlik ödeneği verilir ve sürekli maluliyet halinde de sürekli iş göremezlik geliri bağlanır.

İş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre % 50’ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir.

Sürekli iş göremezlik hali ise, 506 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu, sigortalının yapılan tüm tedavi ve tıbbi uğraşlara rağmen eski sağlığına kavuşamaması, beden gücünün bir bölümünü ya da tamamını kaybetmesi durumunda ortaya çıkar. Sürekli iş göremezlik nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranı % 10 ve üzerinde ise Kurum tarafından sigortalıya bir gelir bağlanır. Bu gelir sigortalının tam ya da kısmi iş göremezlik durumuna göre belirlenir. Sigortalının kusuru (geçici iş göremezlikten farklı olarak) sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenmesinde dikkate alınmaz.

Yukarıda açıklandığı üzere, geçici ve sürekli iş göremezlik devre zararlarının hesabı ayrı ilkelere tabidir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirin karşılanması; sürekli iş göremezlik halinde ise, iş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle çalışma gücünde meydana gelen eksilme sonucu gelir kaybı ya da yıpranmaya bağlı olarak ortaya çıkan zararın tazmini söz konusudur.

506 sayılı Yasa'nın 99. maddesinde ise; iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıkların hakkı doğuran olay tarihinden itibaren 5 yıl içinde istenmemesi halinde zamanaşımına uğrayacağı, bu durumda olanların gelir ve aylıklarının ise, yazılı istek tarihini takip eden aybaşından itibaren başlayacağı öngörülmüştür.

506 sayılı Yasa'nın 99. maddesinde ise; iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıkların hakkı doğuran olay tarihinden itibaren 5 yıl içinde istenmemesi halinde zamanaşımına uğrayacağı, bu durumda olanların gelir ve aylıklarının ise, yazılı istek tarihini takip eden aybaşından itibaren başlayacağı öngörülmüştür.

Somut olayda; Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 14.10.2011 tarihli raporunda, davacının işitme kaybı ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığının, davacının olay tarihindeki arızasının araz bırakmadan iyileştiğinin, maluliyet tayinine gerek bulunmadığının, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin, bu süre içerisinde %100 malul sayılması gerektiğinin ve mesleğini icra edemeyeceğinin bildirilmesi karşısında; davacının iş göremezliğinin kaza tarihinden itibaren 3 ay sürdüğünün anlaşılmasına rağmen mahkemece hükümde, “ davacının maluliyet oranının %100 olarak kabulüne, 08.05.2004 tarihi itibari ile malul olduğunun tespitine ” denilmek sureti ile davacının kazadan sonra sürekli olarak %100 malul olduğu şeklinde hüküm kurulması ve davacının iş göremezlik ödeneği bağlanmasına ilişkin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması da isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının olay tarihindeki arızasının araz bırakmadan iyileştiğinin anlaşılması nedeni ile maluliyet tespitine ilişkin talebinin reddine karar vermek, davacının geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin talebi açısından ise; geçici iş göremezlik ödeneği için davalı Kurum'a başvurup başvurmadığını, Kurum tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığını araştırarak yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınarak toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı F.. A..'a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1579, Karar No: 2014/16670, Tarih: 03.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1579 E.  ,  2014/16670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.09.2013 gün ve 763-739 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal- tescil isteğine ilişkin olup, bir kısım parseller hakkındaki davanın kabulüne, bir kısım parseller hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş ise de Daire'nin 20.09.2011 tarihli kararı ile temyiz istemi süre yönünden reddedilerek davalı ... bakımından hüküm kesinleştiğinden temyiz dilekçesinin bu gerekçeyle REDDİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11856, Karar No: 2011/12546, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11856 E.  ,  2011/12546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de; masraf ve harcın yatırılması için çıkartılan muhtıra gereği yerine getirilmediğinden 24.03.2009 günlü ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu ek kararın temyiz edilmemiş olmasına rağmen dosyanın dairemize gönderilmiş olması nedeniyle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair 23.09.2008 tarihli kararın davalılar .... İnş. Nak. Turz. ve Gıda Giyim ve San. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine gerekli masraf ve harcın yatırılması için muhtıra çıkarıldığı, muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi üzerine mahkemece 24.03.2009 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu karar temyiz edilmemesine rağmen dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizce 14.06.2010 günlü geri çevirme kararında ek kararın temyiz edilmiş ise temyiz dilekçesinin dosyaya konulmasının istenildiği, anılan bu geri çevirme kararına mahkemece 04.04.2011 tarihli müzekkere ile ek kararın temyiz edilmediği bildirilerek dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle dosyanın tetkiksiz olarak mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 24.03.2009 günlü ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla dosyanın mahalli mahkemesine inceleme yapılmaksızın tetkiksiz İADESİNE, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/83, Karar No: 2016/17914, Tarih: 12.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/83 E.  ,  2016/17914 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı ... Trafik Kanunu'nun 51/2-a. maddesine aykırılıktan ... hakkında idari para cezası uygulanmasına dair... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 24/08/2013 tarihli ve MA 3650275 sayılı trafik idari para cezası ile ilgili başvurunun reddine ilişkin .... Sulh Ceza Hakimliğinin 04/05/2015 tarihli ve 2015/1011 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 10/11/2015 gün ve 73003 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/12/2015 gün ve KYB. 2015-372820 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre ... Sulh Ceza Hakimliğince, muterizin başvurusu üzerine hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın itirazın reddine karar verilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28. maddesinde yer alan, “(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idari yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idari yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir. Dinleme için belirlenen günle tebligatın yapılacağı gün arasında en az bir haftalık zaman olmasına dikkat edilir. Dinleme sırasında taraflar veya avukatları hazır bulunur. Mazeretsiz olarak hazır bulunmama, yokluklarında karar verilmesine engel değildir. Bu husus, tebligat yazısında açıkça belirtilir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, mahkemesince gerekli incelemeler yapılarak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, .... Sulh Ceza Hakimliğinin 04/05/2015 tarihli ve 2015/1011 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10441, Karar No: 2020/11296, Tarih: 08.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/10441 E.  ,  2020/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat (sanıklar ..., ... ve ... hakkında), davanın reddi (sanık ... hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.