muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2225, Karar No: 2011/2503, Tarih: 30.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2225 E.  ,  2011/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2010 gün ve 2009/1588 E. 2010/398 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4360, Karar No: 2025/2702, Tarih: 22.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4360 E.  ,  2025/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/408 E., 2020/208 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Set" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 21. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da başvuru kapsamında bırakılan 3. sınıf mallar yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddediliğini, oysa taraf markaları arasında başvuru kapsamında kalan 3. sınıf mallar yönünden de iltibas koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanımış olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili Şirketin ticaret unvanının asıl unsuru olan "Set" ibaresini aynen içerdiğini ve kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek 2019-M-8534 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2001/23081 ve 2014/10112 sayılı marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve anlamsal bakımından benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” emtiaları ile davacının itirazına mesnet 2001/23081 ve 2014/101112 sayılı markalarındaki “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç).” emtiaları ile doğrudan, “Diş dolgu maddeleri ve diş hekimliği ile ilgili kalıp çıkarma maddeleri (alçı, diş mumu), diş protezi için tutturucu malzemeler, diş kalıbı macunları, dişçilikte kullanılan kıymetli maden alaşımları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri" emtiaları ile ise daha dolaylı olmakla birlikte temel amaçlarının ağız ve diş sağlığı bakım ve temizliğine yönelik olmaları nedeniyle benzer oldukları, sayılanlar dışında başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf mallar yönünden ise emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.sınıfta bulunan "Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları." ürünleri bakımından 2019-M-8534 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12072, Karar No: 2013/388, Tarih: 16.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12072 E.  ,  2013/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma; suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, gece vakti Konak Yüzbaşı Şerafettin İlköğretim Okulunun içinde bulunan kantinine iki adet kilidi kırmak suretiyle girdikten sonra içerde bulunan gıda maddelerini çuvala doldurup götürdüğü sırada okul bekçisinin kesintisiz takibi üzerine suça konu eşyayı dere kenarına bırakıp kaçtığı hadisede kamu malına zarar verme ve hırsızlığa teşebbüs suçlarının işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/162, Karar No: 2007/1636, Tarih: 22.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/162 E.  ,  2007/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 7. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi' nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, davacının sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8278, Karar No: 2015/3493, Tarih: 08.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8278 E.  ,  2015/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup Düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacaklısı bulunduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/680 sayılı takip dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, ancak ihale bedelinin tamamının kendisine ödenmesi gerektiğini, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacağının, satışı yapılan aracın aynından kaynaklanan vergi borcu olup olmadığının araştırılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin tamamının .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/680 sayılı dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 21. maddesi gereğince, icra müdürlüğünün yaptığı garameten taksim işleminin yerinde olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 09.07.2013 tarihinde satışı yapılan araç üzerine 25.03.2013 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından haciz konulduğu, bu nedenle, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca Fethiye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haczinin ilk sıradaki hacze iştirak edebileceği, satış bedelinin garameten taksim edilmesi gerektiği, bu durumda 26.07.2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2544, Karar No: 2024/8404, Tarih: 12.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2544 E.  ,  2024/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/145 E., 2023/1598 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2021/123 Esas, 2022/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2023 tarihli ve 2023/145 Esas, 2023/1598 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesine göre üst sınıra yakın ceza belirlenmesi gerektiği hususu aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirilerek ve

teşebbüs hükümleri uygulanırken 5237 sayılı Kanun 35/2. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) ve 303/1-(a) maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığına, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle; sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığına, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan av tüfeğinin elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna ilişkin tespit ve belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2023 tarihli ve 2023/145 Esas, 2023/1598 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12047, Karar No: 2024/5298, Tarih: 16.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/12047 E.  ,  2024/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/804 E., 2021/38 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2020 tarih ve 2017/305 - 2020/74 sayılı kararı

4-...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : 1-... 2-...

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması, kamu malına zarar verme, örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, TCK'nın 62, 53/1 maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

2-Sanık ...' hakkında;

A)TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 58/9, 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı,

B)TCK'nın 82/1-a-g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 35, 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı,

C) Sanık ...'in üzerine atılı çocuk olan mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik TCK'nın 82/1-a-e, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi, TCK'nın 35, 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 3 kez 12 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı,

D)Sanık ...'in üzerine atılı mağdurlar ..., Betül Ceren ve ...'a yönelik TCK'nın 82/1-a-e, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi, TCK'nın 35, 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 3 kez 12 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı,

E) TCK'nın 174/1 ve 3713 sayılı Kanun'un 5/2, 5/1, TCK'nın 62 52/2-4, 53, 58/9 maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay ve 625 gün adli para cezası karşılığı olarak 12.500 TL adli para cezasına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

F) TCK'nın 152/1-a, 152/2-a , 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53/1, 58/9 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı,

G) 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 6136 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 52/2-4 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 2.500 gün adli para cezası karşılığı olarak 50.000 TL adli para cezası ve hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı,

3-Sanık Abdülkadir Şen ile suça sürüklenen çocuklar Mehmet Sait Şen ve ... hakkında; Nitelikli mala zarar verme suçlarından CMK'nın 223/2-e maddeleri uyarınca beraatlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

3-Sanık Abdülkadir Şen ile suça sürüklenen çocuklar Mehmet Sait Şen ve ... hakkında; Nitelikli mala zarar verme suçlarından CMK'nın 223/2-e maddeleri uyarınca beraatlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

4-Sanık ... hakkında TCK'nın 302/1, TCK'nın 82/1-a-g, TCK'nın 82/1-a-e, 35, TCK'nın 82/1-a-e, 35 (3 kez), TCK'nın 82/1-a-e, 35 (3 kez), TCK'nın 174/1, TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 6136 sayılı Kanun'un 13/2 ve 6136 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi gereğince hükmedilen tüm mahkumiyet kararlarının bozulması kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanıklar ..., Agit Toprak ve ... müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Karar verilmesine yer olmadığı, Ret, Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. Maliye Hazinesi vekilinin tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el

değiştirme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması, örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz talepleri yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan yukarıda belirtilen hükümlere yönelik katılan ... vekilinin istinaf istemi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sıfat yokluğundan reddine dair kararın, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olması ve ve itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş bulunduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II. Sanık ... müdafiinin sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen tüm mahkumiyet kararlarına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen bozma kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşıldığında, anılan hükümlerin onanması yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.