muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13437, Karar No: 2012/12364, Tarih: 28.06.2012

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden REDDİNE, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... ile Bereket Gıda San. Tic. İnş. Ltd. Şti.'ye iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27243, Karar No: 2022/8133, Tarih: 02.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27243 E.  ,  2022/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı ...Ş. Vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra; 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirdiğinden taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (itiraz hakem heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan Mahkeme'ye) İŞLEMSİZ İADESİNE, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/718, Karar No: 2009/1941, Tarih: 26.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/718 E.  ,  2009/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 166 ada 191 parsel sayılı 558,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kendisine ait 166 ada 192 sayılı parselin yüzölçümünün eksik olduğu, bir kısım yerinin 166 ada 191 parsel içerisine dahil edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyuşmazlık konusu olan ortak sınırın yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre saptandığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişisinin 02.07.2007 tarihli raporunda", davacıya ait olan 192 sayılı parselin yüzölçümünün 196,55 metrekare olup krokide (A) harfi ile gösterilen ve davalı adına tespit görmüş olan 173.40 metrekarelik kısım dahil edildiğinde davacının halen kullanmakta olduğu yerin yüzölçümünün 369.95 metrekare olacağı" ve "raporda 3. bentde krokide (A) harfi ile gösterilen davacıya ait olan 173.40 metrekarelik yer davalı parselinden çıkarıldığı zaman davalı parselin yüzölçümünün 385.31 metrekare olacağı" bildirilmiştir. (A) harfi ile gösterilen 173.40 metrekarelik kısmın davacının, ...’den satın aldığı tarihten beri fiilen kullanageldiği kısım mı, yoksa davacının talep ettiği kısım mı olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu nedenle mahallinde yeniden bir önceki keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler ve tanıklar ile refakate fen bilirkişisi de alınarak keşif yapılıp davacının satın aldığı tarihten beri fiilen kullandığı yerin fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği kısmı da kapsayıp kapsamadığı ve ortak sınırın tam olarak neresi olduğu hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanmalı, fen bilirkişisine keşfi izleme olanağı veren rapor ve kroki düzenlettirilmeli, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz ve temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5151, Karar No: 2012/9512, Tarih: 13.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/5151 E.  ,  2012/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2012 günü duruşma için tayin olunan bu gün tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı (kadın) tarafından delil olarak ikame edilen, kocayla ilgili görüntü kayıtlarını ihtiva eden cd'lerin davalı-davacı (koca)'ya gösterilmemiş olmasının, toplanan diger delillerle boşanma sebebinin ispat edilmiş olması karşısında, sonuca etkili bulunmadığına, babanın çocukla görüşmesinin çocuğun huzurunu ciddi olarak tehlikeye soktuğu ve çocukta derin korku ve kaygı yarattığına ilişkin tespit edilen olgular karşısında, velayeti anneye bırakılan çocukla baba arasında bu aşamada kişisel ilişki kurulmamış olmasında da bir isabetsizlik görülmediğine, koşullar değiştiğinde babaya bu hakkın ilerde tanınmasının imkan dahilinde bulunmasına göre davalı-davacının yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2012(...)
Yargıtay — Esas No: 2014/8383, Karar No: 2015/3250, Tarih: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8383 E.  ,  2015/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinden önce sıra cetvelinde pay ayrılan davalı ...'nın 1.271,64 TL için haciz koydurmasına rağmen bu borcun bir yıl içerisinde 12.424,00 TL'ye ulaşmasının imkansız olduğunu, davalı kurumun haciz işlemi yapmadığı alacaklarının da bildirdiğini, bu nedenle haciz işlemi yapılmayan alacaklarada icra müdürlüğünce pay ve para ayrıldığını, bu durumun müvekkilinin alacağının tamamını almasına engel olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin (derece kararının) davalı ... yönünden iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamışlardar.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından davaya konu 8158 parsel sayılı taşınmaza tek dosya üzerinden haciz konulmasına rağmen, İİK'nın madde 100 özeti gönderilirken taşınmaza haciz konulmayan ve fakat SGK'nın dava dışı ...'dan tüm dosyaların toplamı üzerinden borç miktarı bildirildiği, taşınmaz üzerine haciz tatbik ettirmediği icra dasyalarının sıra cetveline girmesinin mümkün olmadığı, haciz konusu bir malın kural olarak haciz tarihindeki alacak ile bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarı toplamını karşılayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8648, Karar No: 2019/11769, Tarih: 12.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8648 E.  ,  2019/11769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11235, Karar No: 2023/4686, Tarih: 02.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/11235 E.  ,  2023/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/480 Esas, 2021/389 Karar

HÜKÜM/KARAR : Akfel Enerji Ticaret A.Ş. yönünden feragat nedeniyle red, diğer davalılar yönünden kısmen kabul

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ...Ş.(Eski Ünvanı Gastrans Enerji Sanayi ve Tic. A.Ş.)'ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve Türkiye Petrolleri A.O. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı, ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müteveffa sigortalının 17.02.2011 tarihinde ...-Kozluk-Eskice köyü-Satı mezrasında bulunan ... Güney Şelmo 1 sıkıştırılmış CNG tesisinde meydana gelen iş kazasında hayatını kaybettiğinden bahisle, davacılar anne ve baba için 10.000,00'er TL maddi, 75.000,00'er TL manevi, davacı kardeşlerden... için 5.000,00'er TL maddi, 10.000,00'er TL manevi, diğer davacı kardeşler için ise 5.000,00'er TL maddi, 20.000,00'er TL manevi tazminat ile 5 bin TL cenaze giderinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ortaklığın kendi faaliyet alanında olmayan bir işin tamamını ihale ile diğer şirketlere devrettiğini, bu nedenle alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, müteveffanın Petgaz şirketinin çalışanı olduğunu, müvekkili ortaklığın müteaahit firmalarla yaptığı sözleşmeler gereği tüm sorumluluklardan müteahhit firmaların sorumlu olduğunu, ...'nun üzerine düşen tüm iş güvenliği ve işçi sağlığı tedbirlerini alarak işletmeye hazır halde müteahhide devrettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Pet Gaz Pet. Doğ. En. Sıh. ve Isı Tes. İnş. Nak. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde mirasçıların tamamının yasal mirasçılar olduğunun iddia edildiği, ancak yasal mirasçıların anne baba olduğu düşünüldüğünde diğerleri açısından davanın usulden reddedilmesi gerektiği, davacılar ..., ... ve ...'in evli oldukları kendi hayatlarını idame ettikleri ve mütevveffanın desteğinden yoksun kalmadıklarını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacıların dayanak gösterdikleri bilirkişi raporunda müvekkili şirkete %10 kusur atfedildiğini, diğer davalı şirketlerle müteselsil sorumlu olmayıp sadece kusur oranından sorumlu olduklarını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişi...'in inceleme raporunda ...'ya % 20, Gastrans şirketine %80 kusur atfedildiğini, müvekkili şirketin kusurlu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini, müteveffanın ferdi kaza sigortası ile sigortalandığını, ölüm nedeniyle müteveffanın yasal mirasçıları olan davacılardan ...'e ve ...'e ALLİANZ sigorta A.Ş. Tarafından Grup Ferdi Kaza sigortası kapsamında 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın tazminattan düşülmesi gerektiğini, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği, cenaze masraflarının talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kozluk Cumhuriyet Başsavcılığı 2011/392 sayılı soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A.İlk Derece Mahkemesi'nin 16.07.2014 Tarihli Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2014

tarih ve 2012/40 Esas, 2014/138 Karar sayılı kararıyla; davacı annenin maddi zararının Kurum ödemeleri ile karşılandığından bahisle reddine, davacı baba ile davacı kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin adı geçen davacıların müteveffanın desteği kapsamında bulunmadıklarından bahisle reddine, davacılar anne ve baba lehine 18.000,00'er TL manevi, kardeşler lehine 4.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

B.Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 04.07.2017 Tarihli Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesi'nin 16.07.2014 tarih ve 2012/40 Esas, 2014/138 Karar sayılı kararına karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 04.07.2017 tarih, 2016/10844 Esas, 2017/5687 Karar sayılı kararı ile tarafların sair temyiz istemlerinin reddine ancak davacılar anne ve babaya lehine hüküm altına alınan 18.000,00'er TL manevi tazminatın az olduğu, davacılar lehine cenaze giderine hükmedilmesi hatalı olduğu, kabul ve uygulamaya göre de vekalet ücretleri ile ilgli olarak hatalı karar verildiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi'nin 10.11.2017 Tarihli Kararı

C.İlk Derece Mahkemesi'nin 10.11.2017 Tarihli Kararı

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra verilen 10.11.2017 tarih ve 2017/220 Esas, 2017/134 Karar sayılı kararla davacıların maddi tazminat istemleri ile cenaze giderlerine ilişkin talebin reddine, davacılar anne ve baba lehine 50.000,00'er TL, davacı kardeşler lehine 4.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2017 tarih ve 2017/220 Esas, 2017/134 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 17.09.2019 tarih, 2018/2960 Esas, 2019/5186 Karar sayılı kararı ile davacı baba yönünden 22.06.2018 tarih, 2016/5 Esas, 2018/6 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı doğrultusunda mahkemece, farazi desteğin karine olduğu kabul edilerek, Türk Borçlar Kanununun 50 nci ve 51 nci maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre davacı babanın eşinden ve diğer çocuklarından alabileceği destek de dikkate alınarak hakkaniyete uygun muhik bir maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Temyiz İncelemesine Konu 16.06.2021 Tarihli Karar

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin ikinci bozmasından sonra davacılar vekilinin 14.09.2020 tarihli bir dilekçe ibraz ederek davalı ...Ş.(Eski Ünvanı Gastrans Enerji Sanayi ve Tic. A.Ş.) yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Devam eden aşamada İlk Derece Mahkemesi'nce bozmaya uyulduktan sonra verilen 16.06.2021 Tarih ve 2019/480 Esas, 2021/389 Karar sayılı temyiz incelemesine konu kararda, davalı ...Ş.(Eski Ünvanı Gastrans Enerji Sanayi ve Tic. A.Ş.)'ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar anne ve kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı baba lehine 30.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmesine karşılık dava dışı Allianz Sigorta A.Ş. tarafından davacı babaya 37.500,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı babanın maddi tazminat isteminin reddine, davalı ...Ş.(Eski Ünvanı Gastrans Enerji Sanayi ve Tic. A.Ş.)' dışındaki diğer davalılardan tahsil edilmek üzere davacılar anne ve baba lehine 50.000,00’er TL, davacı kardeşler lehine 4.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine, davacıların cenaze giderleri taleplerinin reddine, davalı ...Ş.(Eski Ünvanı Gastrans Enerji Sanayi ve Tic. A.Ş.) tarafından 29/01/2016 tarihli "Sulh-Feragat Ve İbra Protokolü" nedeniyle ... İcra Dairesi'nin 2018/8153 Esas (Kapatılan ... 2. İcra Dairesi'nin 2014/9742 Esas) sayılı dosyasına yapılan toplam 79.143,00 TL ödemenin tahsilde tekerrür olmaması için infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen temyiz incelemesine konu son kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı Türkiye Petrolleri A.O. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında davacıların maddi zararlarının hüküm tarihine en yakın tarihte geçerli olan asgari ücret üzerinden -somut olayda 2021 yılı geçerli olan asgari ücret üzerinden-hesaplanması gerekmektiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararı hukuka açıkça aykırı olduğunu, öncelikle İlk Derece Mahkemesi Yargıtay bozma ilamına uyduğuna göre davacı baba ... lehine hakkaniyete uygun muhik bir maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, aksi durumun usuli müktesep hak ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, Yargıtay'ın dava dosyasını incelerken dava dosyası içinde mevcut olan ...'e yapılan ödemeden bihaber olacağının düşünülemeyeceğini, Yargıtay bozma ilamında bu ödemeyi görmesine rağmen baba ... yönünden hakkaniyete uygun muhik bir maddi tazminata hükmedilmesi yönünde bozma kararı verdiğini, Yargıtay'ın son bozmada tüm davalıların temyiz itirazları reddettiğini ve önceki mahkeme kararını müvekkili davacılar lehine bozduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek yeni kararda müvekkilleri için meydana gelmiş olan usuli kazanılmış hak ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, bu haliyle İlk Derece Mahkemesi'nin Yargıtay bozma ilamına uymasına karşın bozma ilamının gereğinin yerine getirmediğini, usuli kazanılmış hak ilkesini gözetmediğini, maddi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin adil ve vicdani olmadığını, manevi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de adil ve vicdani olmadığını, manevi tazminat yönünden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu, yargılama çok uzun sürdüğünü, bu durumun adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, davacı babanın maaş bordrosunun yüksek bir meblağmış gibi gönderilmesi nedeniyle babanın maddisinin reddedildiğini ileri sürmüştür.

Davalı Türkiye Petrolleri A.O. vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacılar davalı ...Ş.(Eski Ünvanı Gastrans Enerji Sanayi Ve Tic. A.Ş.)'ye yönelik hem maddi hem de manevi taleplerinden feragat ettiklerine göre hükmedilen manevi tazminatın da davalı Davalı ...Ş.(Eski Ünvanı Gastrans Enerji Sanayi Ve Tic. A.Ş.)'ye atfedilen %60 kusur oranında düşülerek hükmedilmesi gerektiğini, şayet davalı ...Ş.(Eski Ünvanı Gastrans Enerji Sanayi ve Tic. A.Ş.)'ye yönelik manevi tazminat yönünden bir ferağat söz konusu değilse davacılara hükmedilen manevi tazminattan sadece müvekkil ortaklık ... ile diğer davalı Pet Gaz Petrol Doğalgaz Enerji Sıhhi Ve Isı Tesisat İnş. Nak. Taah. İth. İhr. San Ve Tic. Ltd. Şti 'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.