muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14410, Karar No: 2024/449, Tarih: 23.01.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının Kuzey Marmara Otoyolu Projesi kapsamında demir doğrama ve çelik işleri, duvar temin ve montaj ile prefabrik alın prepatı panel montajı işlerini ayrı sözleşmeler ile davalı ... Metal Çelik İnş San. Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. şirketine gördürdükleri, bu kapsamda davacının davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına ait şantiyede hurda su tankının sökümü için çalışıyorken tankın altındaki beton tablanın kırıldığı ve davacı ...'ın yüksekten düşme suretiyle yaralandığı, davalı şirketlerce işin tamamının değil, işin bir bölümünün davalı ... Şirketine gördürüldüğü, işin davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına ait işyerinde görüldüğü, iş ortaklığınca yapılan iş kapsamında İş Teftiş Kurulu başkanlığınca düzenlenen tutanak içeriğinden iş ortaklığının kendi çalışanlarını da istihdam ettiği anlaşılmakla davalılar arasında yapılan sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğinde olmadığı ve bu kapsamda davalıların kendi işlerini ihale ile diğer davalı ... Metal Çelik Ltd . Şti’ye vermesi onu asıl işverenlik sıfatından ve bunun doğal neticesi olarak da sorumluluktan kurtarmayacağı, bu durumda kendine ait işi bir başkasına yaptıran kişi ya da kurum alt işverenin (taşeronun) ve bu alt işverenin istihdamlarının kusurlarından onun ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda olayın meydana gelmesinde; davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının %70, davalı alt işveren ... Ltd. Şti.'nin %30 oranında kusurlu olduklarının, davacının beton tabla üzerinde su deposu söküm işini yaparken bu alandaki betonun çürük olduğunu bilme ve kontrol etme şansının olmadığı, kendisine emniyet kemeri, baret verilmediği,iş güvenliği eğitimi, güvenli çalışma talimatı bulunmadığı, kendisinden kaynaklanan tehlikeli hareketin bulunmadığından kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, SGK tarafından düzenlenen raporda da aynı kusur oranlarının benimsendiği, hükme dayanak kusur raporundaki bilimsel, teknik ve somut olaya uygun değerlendirmelerin aksine somut bir iddianın belirtilmediği anlaşılmakla davalılar vekillerinin kusur oran ve aidiyetlerine yönelik istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, davacının iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik oranının tespiti bakımından Yüksek Sağlık Kurulunun 57/12303 sayılı, 23.07.2018 tarihli kararı ile davacı ...'ın maluliyetinin %37 olarak tespit edildiği ve akabinde yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 09.12

.07.2018 tarihli kararı ile davacı ...'ın maluliyetinin %37 olarak tespit edildiği ve akabinde yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 09.12.2019 tarihli 20680 sayılı raporunda aynı maluliyet oranının belirlendiği ve maluliyet oranları arasında çelişki bulunmadığından maluliyete dair eksik araştırma ve incelemeye yönelik istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, davalıların hesap raporuna yönelik olarak %60'ın altında kalan maluliyet oranı nedeniyle pasif dönem hesaplaması yapılmaması gerektiğini ileri sürerek yargısal içtihatlara dayanmışlar ise de, rücuen tazminat davalarında davacı kurumun rücu alacağının hesaplanmasında %60'ın altında kalan maluliyet nedeniyle pasif dönem hesaplamasının yapılmadığı, ancak davacının SGK tarafından karşılanmayan maddi zararının belirlenmesinde 60 yaşından itibaren ise davacının pasif hesap devresi içinde bulunacağını dikkate alarak asgari geçim indirimi dışlanmış asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği anlaşılmakla davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar.... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar.... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK’nun 297 nci maddesinde düzenlenen “Hükmün Kapsamı” içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir.

3.Dosya kapsamına göre, davacılar ...,...,...,'un karar başlığında isminin yer almaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4.Öte yandan karar başlığında ... 'in davalı olarak gösterilmesi de hatalı olmuştur.

5.Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 26.10.2022 tarihli 2021/1250 E. 2022/1953 K. sayılı kararının karar başlığında;

1. Davalı olarak gösterilen ... 'in çıkarılmasına,

2.Davacı olarak gösterilen kısma “...,...,...," un isimlerinin eklenerek yazılmasına ve karar başlığı ile kararının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21858, Karar No: 2011/4769, Tarih: 28.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21858 E.  ,  2011/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5510 Sayılı Kanunun 17.04.2008 tarihli 5754 Sayılı Kanun ile değişik 93/1.maddesi aynen; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez” hükmünü içermektedir. Öte yandan, anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, şikayet tarihi itibari ile yürürlüktedir.

Somut olayda, borçlunun SGK’dan almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu ve şikayetinde yasanın yürürlüğünden sonra olduğu dikkate alındığında 5510 Sayılı Kanun’un 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, haciz tarihinde anılan yasanın yürürlükte olmadığından bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9467, Karar No: 2012/4737, Tarih: 07.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9467 E.  ,  2012/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4544, Karar No: 2012/7430, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4544 E.  ,  2012/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman, patlıcan ve taze fasulye ürünlerinin sulu şartlarda 2007 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 58.maddesi ile "10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir" hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

Sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4286, Karar No: 2013/8073, Tarih: 17.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4286 E.  ,  2013/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 17/03/2011 tarihli iade kararının 3 numaralı bendinde “Davacıların dayanağı Ocak 1965 tarih 1 ve 2, Mayıs 1965 tarih 2 ve Nisan 1978 tarih 6 nolu tapu kaydının arazi kadastrosu sırasında revizyon görüp görmedikleri, görmüş iseler revizyon gördükleri parsellere ilişkin kadastro tutanak örnekleri ve dayanak kayıtları ile tapu kayıtlarının, davalı olanlara ait dava dosyalarının” getirtilerek dosya arasında bulunması gerektiği belirtilmiş, iade üzerine Tapu Müdürlüğünce Ocak 1965 tarih 1 ve 2 sıra numaralı tapu kaydının Orta Mahalle 26 ada 21 parsele revizyon gördüğü, Nisan 1978 ada 6 sıra numaralı tapu kaydının revizyon görmediği bildirilmiş ise de, gönderilen belgelerden.... Mahalle 26 ada 1 parsele uygulanan kaydın Mayıs 1965 tarih 1 sıra numaralı tapu olduğu anlaşıldığı gibi Mayıs 1965 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının revizyonu hakkında herhangi bir cevapta verilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacıların dayanağı Ocak 1965 tarih 1 ve 2 ile Mayıs 1965 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının arazi kadastrosu sırasında revizyon görüp görmedikleri, görmüş iseler revizyon gördükleri parsellere ilişkin kadastro tutanak örnekleri ve dayanak kayıtları ile tapu kayıtlarının, davalı olanlara ait dava dosyalarının bu dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11021, Karar No: 2016/10731, Tarih: 14.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11021 E.  ,  2016/10731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin senedin icra yoluyla takibe konulduğu 07.10.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın Bu-Ha Enerji İnşaat Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğu, şirket adına girilen ihalelerde banka tarafından teminat olarak senet ibrazı istendiği, bunun üzerine katılan şirketin sanığa suça konu lehdarı sanık ..., borçlusu ise katılanlar olan 1.000.000 TL bedelinde bir adet senet verdiği, ancak banka tarafından senedin yeterli görülmemesi üzerine sanığa iade edildiği, katılan ...’ın sanıktan senedi geri istediği, sanığın senedin yanında olmadığını söylediği ve aralarında senedin iade edileceğine dair tutanak düzenlenip imzalandığı, buna rağmen sanığın senedi iade etmeyerek katılanlar aleyhinde icra takibi başlatıp senedi tahsil etmek istediği iddia olunan olayda;

Sanığın aşamalardaki ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/627 Esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasındaki beyanlarında katılan şirket ile ...’a malzeme verip müdürü olduğu Bu-Ha Enerji İnşaat Ltd. Şti.ne borçlandığını, zaman zaman da katılanlara borç para verdiğini, alacaklarının toplamı kadar senet teklif edilince kabul ettiğini, suça konu senedi bankaya teminat vermek üzere değil bu şekilde aldığını ve senetle ilgili daha sonradan herhangi bir belge düzenlenmediğini ifade etmesi, katılan ...’ın ise senedin, sanığın ortağı olduğu şirkete banka tarafından verilecek teminat mektubuna karşılık olarak bankanın istemesi nedeniyle verildiğini, kendisinin borçlu bölümü ile miktar kısmını yazıp senedi imzaladığını, senetteki vade ve tanzim tarihlerinin senedi verdiği tarihte yazılı olmadığını, sonradan doldurulmuş olduğunu, banka tarafından bu senedin kabul edilmemesi üzerine sanık ile birlikte senedin bedelsiz olarak iade edileceğine ilişkin belgeyi imzaladıklarını beyan etmesi karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın müdürü olduğunu belirttiği Bu-Ha Enerji İnşaat Ltd. Şti.nin ticaret siciline göre yetkililerinin ve muhasebecisinin duruşmaya davet edilerek sanığa kendi adına malzeme ve borç para verip şirkete borçlanması şeklinde bir usullerinin bulunup bulunmadığının, sanığa bu hususta bir vekaletname verilip verilmediğinin ve sanığın başlattığı icra takibinde dosyaya yapılan ödemeyi şirket kayıtlarına geçirip geçirmediğinin sorulması, Bu-Ha Enerji İnşaat Ltd. Şti. ile katılan şirketin ticari defter ve belgelerinin getirtilip katılan şirketin sanıktan ve Bu-Ha Enerji İnşaat Ltd. Şti.nden senet miktarı kadar borç para ve parası sonradan ödenmek üzere malzeme alıp almadığının tespiti ile suça konu senedin düzenleme ve vade tarihleri ile lehdar bölümünün sonradan doldurulup doldurulmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınması, suça konu senedin şirket yetkilisince tanzim edilmediği için banka tarafından kabul edilmediği iddiasının ilgili bankadan sorulması, katılan ...’ın sanık ile birlikte düzenlediğini belirttiği senedin bedelsiz olarak iade edileceğine ilişkin belgenin düzenlenme ve verilme amacına ilişkin tanıkların dinlenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği, ayrıca suçun sübutu halinde 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “uzlaştırma işlemleri” ibaresi “kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin” şeklinde ve “göre, mahkeme tarafından yapılır.” ibaresi “göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklinde değiştirilmiş bulunması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40616, Karar No: 2014/39686, Tarih: 12.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/40616 E.  ,  2014/39686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/608-2014/193

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile hizmet sözleşmesi yaptıklarını, edimini sözleşme uyarınca yerine getirdiğini, ancak davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesine ve sözleşmeye aykırı olarak hak edişlerinden %5 oranında kesintiler yaptığını ileri sürerek 12561,85 TL’nın her ayın fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11463,35 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada kendisinden yapılan kesintilerin her ay fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusunu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel bir borçtan dolayı alacaklının ihtarı yok ise faize ancak dava veya varsa icra takibinden itibaren hükmedilebilir. Dava konusu olayda, davacı, davalı kuruma giriş kaydı bulunmayan 23.11.2010 tarihli yazı ile 12561,85 TL’nın kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte dilekçenin teslim edildiği tarihten sonraki 7 gün içinde ödenmesini istemiş, davalı ise 15.2.2011 tarihli yazıyla davacının bu talebini reddetmiştir. Davacının anılan yazısı davalıyı temerrüde düşürür nitelikte olup, yazının davalı kuruma giriş tarihinden itibaren 7 ün sonra davalının temerrüde düştüğünün kabulü zorunludur. Bu itibarla, mahkemece davacının 23.11.2010 tarihli dilekçesinin davalı kuruma hangi tarihte kaydının yapıldığı hususunda taraflardan delilleri alınarak kayıt tarihinden itibaren davalının 7 gün sonrası için temerrüde düştüğünün belirlenmesi, bu hususun belirlenememesi halinde ise davalının 15.2.2011 tarihli cevabı yazı tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 613,20 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 25,20 TL peşin harcın davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1756, Karar No: 2019/10569, Tarih: 03.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1756 E.  ,  2019/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabii hükmün sanık müdafisince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Olayın oluş şekli ve intikal zamanı, müştekinin aşamalarda farklılık arz eden ifadeleri, tanık anlatımları, mağdurenin beyanıyla çelişen tanık Dilara'nın ifadesi, mağdurenin olaya ilişkin anlatımının hayatın olağan akışına aykırı olması, müşteki ile sanık arasında işten çıkarılma nedeniyle oluşan husumet, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunlukla aramızdaki uyuşmazlık suçun sübutuna ilişkindir.

Müsnet suçun sübutuna yönelik;

Katılan mağdur ...'ın aşamalarda alınan özde süreklilik arzeden iddianame içeriğini teyit eder nitelikteki anlatımları,

Mağdurenin 04.09.2013 tarihinde yapılan muayenesi ve dava dosyasının incelenmesi sonucu tanzim kılınan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 30.09.2013 tarih 4226 Karar sayılı mağdurenin suça konu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu (Travma Sonrası Stres Bozukluğu) bildirir adli rapor içeriği;

Suça konu olaya ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen;

Anal bölgede fiziksel bir bulgu saptanmamasının küçüğün öyküsünde aktardığı cinsel bölgeye parmak penetrasyonu (sokulması) iddiasını reddetmek için yeterli neden olmadığını,

Bu koşullarda ruhsal travma bulgularının olayın değerlendirmesinde ve tanı sürecinde önemli olduğunun,

Mağdurede yaşadığı travmaya bağlı ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğu geliştiği ve olay sonrası ruh sağlığının bozulduğunu,

Mağdurede ifadelerine itibar edilmesine engel olabilecek ruhsal bir patoloji bulunmadığını,

Mağdurede saptanan ruhsal travma bulgularının; küçüğün aktardığı dudağından öpme, poposuna parmağını sokma, pipisini gösterme şeklindeki cinsel istismar öyküsü ile uyumlu nitelikte bulunduğu,

Mağdurenin psikiyatrik takip ve tedavisinin devam etmesinin gerektiğini bildirir 13.07.2012 tarihli bilirkişi raporu muhtevası;