muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1596, Karar No: 2025/2154, Tarih: 22.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1596 E.  ,  2025/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3181 E., 2023/2399 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/210 E., 2023/200 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi vekili; ...’un, maliki olduğu 11912 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, ancak işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını, 24.08.2017 tarihinde ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bipolar duygulanım bozukluğu teşhisi konulduğunu, bu hastalığı sebebi ile satış işlemi esnasında ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, davalının eski kiracının baldızı olduğunu ve durumu bildiğini, bedel ödenmediğini, sadece taşınmazda bulunan ipotek sebebiyle dava dışı bankaya bir kısım ödeme yapıldığını, ailenin satıştan haberdar olması üzerine bu bedelin ödenme karşılığında taşınmazın temlikine ilişkin teklifin davalı tarafça kabul edilmediğini ileri sürerek tapuda gerçekleştirilen satış ve tescil işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline ve taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazın 149.000,00 TL karşılığında devredildiğini, 27.12.2017 tarihinde tapu devri halinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, tapu üzerindeki ipoteğin kalkması için ilgili bankaya 59.000,00 TL ödeme yapıldığını, 27.01.2018-27.04.2018 tarihleri arasında toplam 40.000,00 TL senet bedeli ödendiğini, tapunun devri tarihinde Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne 226,25 TL ödeme yapıldığını, tapu harcı olarak 1.000 TL ödeme yapıldığını, diğer ödemeler olarak da 487,28 TL ödendiğini, davacının akli dengesinin yerinde olmadığının ise 2018 yılında belirlendiğini, davacı ve ailesini kız kardeşinin dava konusu taşınmazda kiracı olması nedeniyle tanıdığını, davacının ayırt etme gücüne ilişkin bir şeyle karşılaşmadığını, hatta babacan tavırları nedeniyle “başkasına gitmesin size gitsin” beyanları ile taşınmazı satın aldığını, rapor alınmasının zorunlu olmadığını, tapuda şüphe edilmediğini, eve büyük masraf yapıp tadilatlar yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuş, kabul edilecekse ödenen bedellerin iadesinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, Mahkemece buna ilişkin istem eldeki davadan tefrik edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden elde edilen raporla, davacı ...'ın temlik tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı saptanmak ve davalının da ilk el konumunda olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde öngörülen sicilin aleniliğinden (güvenirliğinden) istifade ederek iyi niyetli kişinin edinmesinin korunacağı ilkesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, devirde memurların şüpheye düşmediğini, herhangi bir emare olmadığını, ehliyetli olmadığına ilişkin raporun kabul edilemeyeceğini, Adli Tıp Kurumu raporunda halihazırda psikopatoloji rastlanmadığı belirtildiğini, 149.000,00 TL bedelle alındığını, şuan bedeli ödense de mağdur olacağını, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; davacı ...’un, maliki olduğu 11912 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu mesken nitelikli taşınmazı 27.12.2017 tarihinde davalı ...’na bizzat satış suretiyle devrettiği, davacının İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.03.2018 tarih 2018/175 Esas-335 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı, eşi ...’un vasi olarak tayin edildiği, vasiye 02.02.2020 tarihinde husumete izin verildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan 11.11.2021 havale tarihli raporda davacının işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığının saptandığı anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 15.369,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 15.369,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25496, Karar No: 2013/6595, Tarih: 28.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25496 E.  ,  2013/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/63666

MAHKEMESİ : Kocaali Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2007

NUMARASI : 2006/204 (E) ve 2007/286 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise seçilen cezanın alt ve üst sınırları arasında gerekçesi gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda, sanığa yüklenen suç, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nun 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3/a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, temel ceza belirlenirken hapis cezası seçilmesinin zorunlu olduğu kabul edilerek yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-Suç için, yasada kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m. 50/2) Bu durumda yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY'nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 28/03/2013gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6057, Karar No: 2021/4710, Tarih: 19.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/6057 E.  ,  2021/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4556, Karar No: 2019/10609, Tarih: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4556 E.  ,  2019/10609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.11.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16627, Karar No: 2019/4718, Tarih: 28.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16627 E.  ,  2019/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, müvekkili işçinin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.06.2014 tarihli ilamıyla, karar bozulmuştur.

Mahkemenin 22.06.2015 tarihli kararıyla, bozma kararına karşı direnilmesine karar verilmiştir.

Direnme kararı, davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.10.2018 tarihli kararıyla, Mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu kabul edilerek, Dairemizin bozma ilamında açıklanan bozma nedenine göre davanın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.10.2018 tarihli kararıyla, dava dosyasının Dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı idareye ait Beytepe'de bulunan ... Eğitim Komutanlığı Sosyal Tesisler Müdürlüğünde hizmet alımı ile iş yapılan Unlu Mamüller ve Sütlü Tatlılar Pasta Hizmetleri işini ihale ile alan davadışı Sılay Gıda Teks. Haz. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştırılan müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının tahsili isteminde bulunulmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, işyerinin ... Genel Komutanlığına bağlı yerde dolayısıyla İçişleri Bakanlığı bünyesinde olması nedeniyle husumet itirazın bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname 6. maddesinde; “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir” hükmüne yer verilmiş, 2. maddesinde de idare teriminin 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade ettiği belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde ... Genel Komutanlığı'nın yer aldığı görülmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde ... Genel Komutanlığı'nın yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda, dava ... Savunma Bakanlı'ğına yöneltilerek açılmıştır. Davanın, yukarıda yer alan düzenlemeler çerçevesinde, taraf sıfatına haiz olan ... Genel Komutanlığı'na karşı görülmesi gerekirken ...'na karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup, davanın ... Genel Komutanlığı 'na yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı sair itirazlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1547, Karar No: 2013/2682, Tarih: 29.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1547 E.  ,  2013/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 1330 parsel sayılı taşınmazın birden fazla imar uygulamasına tabi tutulduğu ve idari yargı yerinde verilen iptal kararları üzerine geri dönüşümü yapılarak yeniden parselasyon gördüğü, yine 2005 yılında yapılan imar sonrası alınan ihdas - tevhit - satış yönündeki Belediye Encümen kararının İdare Mahkemesi tarafından iptali üzerine eski hale iade amaçlı 12.07.2011 tarih ve 316 sayılı Encümen Kararı alındığı görülmekte ise de, en son oluşan kayıtların dayanağı imar uygulamalarının ayakta olup olmadıkları başka bir ifadeyle idari yargı yerinde iptal edilip edilmedikleri açıklığa kavuşturulmamıştır. O halde, 1207 ada 3 ve 1199 ada 9 sayılı imar parsellerinin 11.05.2010 tarihinde ve 1458 ada 1 sayılı parselin 07.01.2011 tarihinde tescillerine esas şuyulandırma işlemlerinin iptal edilip edilmediklerinin araştırılması, iptal söz konusuysa kesinleşme şerhli onaylı ilam örneğinin temin edilmesi; Serdivan Belediyesinin 12.07.2011 tarih ve 316 sayılı Encümen Kararının kayden infaz edilip edilmediği ve edilmişse nedeni soruşturularak ilgili belgelerin getirtilmesi; 16237, 17104, 1207 ada 3, 1199 ada 9. 1248 ada 1, 2, 1458 ada 1 sayılı parsellerin tedavüllü tapu kayıtlarının ( kütük sayfalarının) dosyaya konulması; 05.02.2010 tarih 41 ve 16.03.2010 tarih 78 sayılı Belediye Encümen Kararlarına dayalı imar uygulamasının tescil edilip edilmediği ve bu uygulamanın halen geçerli olup olmadığı araştırılarak ilgili evrakların eklenmesi; bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/548, Karar No: 2017/6363, Tarih: 07.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/548 E.  ,  2017/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 111 ada 25 parsel sayılı 7905,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış; mahkemece davanın reddine, 111 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/1080 E. - 5272 K. sayı ve 02/05/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış; mahkemece davanın reddine, 111 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/1080 E. - 5272 K. sayı ve 02/05/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Çekişmeli taşınmazın kuzeyinde ve doğusunda bulunan dereden sonra gelen 114 ada 12, 13 ve 30 sayılı parsellere ait kadastro tesbit tutanakları getirtilmemiş, davalıların dayandığı tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek mahallinde uygulanmamış, dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında dava dışı başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Dava konusu parsel, memleket haritasında yeşil ... alanı içinde gözüktüğü ve ... bilirkişi tarafından üzerinde lokal olarak ağaçlık alanlar bulunduğu belirtildiği halde, bunda ne kastedildiği bilirkişiye açıklattırılmamıştır. Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın kuzeyinde ve doğusunda bulunan dereden sonra gelen 114 ada 12, 13 ve 30 sayılı parsellere ait kadastro tesbit tutanakları eğer itirazlı iseler dava dosyaları ile davalıların dayandığı 08.10.1992 tarih 22 ve 23 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tesbit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tesbit edilerek getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... Bakanlığı (... ve...Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir ... mühendisi, bir ziraatçı bilirkişi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi ... olan bir yerin üzerindeki ... bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt ... toprağının ... sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş

... kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. ... bilirkişiler tarafından düzenlenen 13.7.2010 tarihli raporda taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1/F ve 1/G maddesi kapsamında olan yerlerden olduğu ve taşınmaz üzerindeki lokal olarak ağaçlık alanların bulunduğu bildirilmiş olup, 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesine göre ... sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerler ... sayılmaz. Bu maddeye göre, sahipli araziden kasıt tapulu arazidir. Çekişmeli 111 ada 25 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tesbit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesi kapsamında değerlendirilmesi için davalıların dava sırasında dayandığı 08.10.1992 tarih 22 ve 23 nolu tapu kayıtları dava konusu taşınmaza uymalıdır. Dayanılan 08.10.1992 tarih 22 ve 23 nolu tapu kayıtları sabit sınırlı olmayıp, yüzölçümleri 2757 m² ve 1838 m² olduğu halde, çekişmeli parselin yüzölçümü 7905,25 m²'dir. Bu tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediği bilinmemektedir. 3402 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden; tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; miktar fazlasının ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği belirlenmeli ve bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde lokal olarak bulunduğu bildirilen ağaçlık alandan ne kastedildiği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır...” denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu, tapu kayıt miktarından fazla olan kısım için zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23/10/2014 tarih ve 2014/8229 E. – 8722 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.