muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7439, Karar No: 2017/5643, Tarih: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7439 E.  ,  2017/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Kaçırma suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.07.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2009, Karar No: 2019/10907, Tarih: 25.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2009 E.  ,  2019/10907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl süreli hapis cezasında, aynı kanunun 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanarak belirlenen 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasının, yine aynı kanunun 50/4, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak, sonuç adli para cezasının 18.200 TL yerine, yazılı şekilde 18.000 TL olarak az belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki motosiklet ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle B sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin (7). fıkrasına, “A2 sınıfı” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5907, Karar No: 2017/5811, Tarih: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5907 E.  ,  2017/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesine gelince de;

26.11.2010 günü saat 20.30 sularında sanık ... ve yanında bulunan iki kişi ile zorla plakası bilinmeyen araca bindirerek ormanlık bir alana götürüp darp ettikleri, mağdur ...'ı daha sonra bir şekilde kurtulup ayakları çıplak, yaralı bir vaziyette tanık ...'ın dükkanına sığınması ile kolluk güçlerine haber verdiği olayda,

Müşteki ...'ın vaki iddiası, bu iddiayı doğrulayan Alanya Devlet Hastahanesinin mağdur ile ilgili düzenlediği 2590 nolu adli raporu ve tanık ... beyanı ile birlikte dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde müştekinin

herhangi bir nedenle olay günü sanık tarafından darp edildiğinin mevcut delillerle sabit olduğu düşünülmeden sanık ...'ın savunmasına ise hangi nedenlerle itibar edilip üstünlük tanındığı da denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeye yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6189, Karar No: 2021/10287, Tarih: 14.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6189 E.  ,  2021/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren .... Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16600, Karar No: 2010/13115, Tarih: 27.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16600 E.  ,  2010/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, yeniden maaş bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava davacının babasından dolayı aldığı ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulü ile Kurumun davacının yetim aylığını kesen işlemin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının babası ...'nin 506 sayılı Yasadan yaşlılık aylığı almakta iken 08.06.2006 tarihinde öldüğü, davacının eşinin açtığı boşanma davasında ... Aile Mahkemesinin 2007/478 Esas 2008/30 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen boşanmaya ilişkin 24.01.2008 tarihli karar temyiz edilmeksizin 14.02.2008 tarihinde kesinleştiği, davacının başvurusu üzerine ölen babasından dolayı kendisine 15.03.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, ... imzalı 27.11.2008 tarihli dilekçe ile davacının boşanmasının muvazaalı olduğu eşi ile birlikte halen ... Mah Doktor Süreyya Sk. No:1 Kat:1 ... adresinde oturduğu ile ilgili Kuruma yapılan ihbar sonucu Emniyet aracılığı ile Kurum tarafından yaptırılan araştırma sonucu düzenlenen 13.01.2009 tarihli tutanak ile davacının sözkonusu adresde boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı ve kapı üzerinde bulunan isimlikte davacı ile boşandığı eşinin isminin yazılı olduğunun ve komşuların beyanları dikkate alındığında, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı sonucuna ulaşıldığının belirtilmesi üzerine, Kurumca davacıya 2008/Ekim-2009/Mart döneminde ödenen ölüm aylıklarının borç olarak çıkarıldığı ve davacıdan tahsil edildiği, mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasında davacının Derecik Beldesi Uğurlu Güney Mahallesi No:54 Akcaabat /... adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiğinin anlaşılmaktadır

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin son fıkrasında “ Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır” kuralı getirilmiştir

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin son fıkrasında “ Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır” kuralı getirilmiştir

Somut olayda SSK tarafından yaptırılan zabıta araştırmasına göre, davacı ve eşinin boşandığı halde birlikte yaşadıkları yönünde kuvvetli kanıtlara ulaşılmış ise de mahkemece yapılan zabıta araştırmasında davacının başka adreste ikamet etitiğinin tespit edildiği, ancak bu araştırmanın usulüne uygun muhtar kayıtları, adrese dayalı kayıt sistemine göre davacının kayıtlı olduğu adresin ilgili Nufus Müdürlüğünden araştırılmadan, ayrıca davacının çocuklarının eğitimi nedeni ile bir süre boşandıktan sonra aynı ikamette oturmaya devam ettiği, boşandığı eşinin aynı binada bulunan anne ve babası ile birlikte kaldığı, okul bitince kendisinin taşındığı yönündeki beyanına göre, davacının boşandığı eşi ile müşterek çocuklarının boşanma tarihinde kayıtlı oldukları okul ile daha sonra nakil işlemi yapılmış ise bu konuda araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi doğru değildir

Yapılacak iş, davacının boşanma tarihinden sonra özellikle 5510 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği 1.10.2008 tarihinden sonraki dönemde, hangi adres veya adreslerde kimlerle birlikte ikamet ettiği, diğer bir anlatımla bu dönemde boşandığı eşiyle birlikte yaşayıp yaşamadığının belirlenmesi için davacının ve boşandığı eşinin muhtarlık ve seçmen bilgi kayıtlarının, varsa çalışmaları nedeniyle resmi kurumlara ve işverenlere verdikleri adreslerin, bağlı bulundukları nüfus idaresindeki kayıtlı adreslerinin veya yapılmış ise adres nakillerine dair bilgileri ile müşterek çocuklarının okul kayıtlarının ve varsa nakil ile ilgili belgelerin ilgili kurum ve kuruluşlardan sorulması, oturulduğu belirlenilen adres veya adrese komşu binaların kapıcı, yönetici ve oturanları arasında zabıtaca konu hakkında bilgisi olabileceklerin belirlenerek mahkemece bu kimselerin beyanlarına başvurulmak suretiyle toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araaştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1974, Karar No: 2011/5151, Tarih: 23.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1974 E.  ,  2011/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.7.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın kendi davasının reddine dair temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kocanın davacı-davalı kadının boşanma davasına yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Toplanan delillerden, davanın 10.6.2004 tarihinde açıldığı; davadan sonra tarafların biraraya geldiği ve davacı-davalı kadının kocasıyla ilişkisinden hamile kaldığı; tarafların müşterek iradeleri ile 14.3.2005 tarihinde çocuğu kürtajla aldırıp bu hamileliği sonlardıkları anlaşılmaktadır. O halde, tarafların açıklanan bu davranışları ile davadan önceki olayları affettikleri, en azından hoşgörü ile karşılamış oldukları kabul edilmelidir. Bu şekilde affedilmiş sayılan önceki olaylar boşanma nedeni olarak kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kocanın kendi davasına yönelik temyizinin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2011 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2006/13060, Karar No: 2007/820, Tarih: 31.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13060 E.  ,  2007/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesi davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni belirlenmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2007
Yargıtay — Esas No: 2015/25172, Karar No: 2016/9615, Tarih: 06.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/25172 E.  ,  2016/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay tarihinde askerliğini yapmakta olduğu yerdeki ilköğretim okuluna girerek okul kantininin kapısını kırdığı ancak alacak bir şey bulamadığı, okul müdür yardımcısının oda kapısını kırarak içeriden bir adet diz üstü bilgisayar ile fotoğraf makinesi aldığı daha sonra okulun ana sınıfı bölümüne geçip boya işi yapmakta olan mağdur ...'in giydiği tulum içerisine bıraktığı cüzdanı aldığı olayda, sanığın çaldığı eşyaların farklı mağdura ait olduğunu bilebilecek durumda olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan ve bilebilecek durumda olmaması halinde, bir kez hırsızlık suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde müşteki sayısınca hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

3-9. Ceza Dairesi’nin 6.6.2012 tarih ve 2012/4735 Esas, 2012/7452 Karar sayılı bozma kararı öncesi, 06.01.2011 tarihinde verilen ilk hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, ilk hükümde TCK'nin 35. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması sanık yönünden 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi ile kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17641, Karar No: 2018/11725, Tarih: 27.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17641 E.  ,  2018/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Oluşa, katılanın beyanı ve bu beyanı doğrulayan tanık ...'ün anlatımına göre; sanığın, kokoreç satın almak için sıraya girdiği, sırasının başkasına verildiğini farketmesi üzerine elindeki ekmeği yere atarak sinkaflı küfür ettiği, katılanın müdahale ederek "usta bayana öncelik vermiş, yaptığın çok yanlış" dediği, sanığın "sen ne karışıyorsun, sen kimsin lan" diyerek elindeki bira şişesini yüzüne vurarak yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda,katılandan sanığa yönelen haksız bir eylem bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza verilmesi,

2) Sanığın adli sicil kaydında bulunan Küçükçekmece 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2006 tarih, 2005/201 Esas 2006/707 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi gereğince tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20835, Karar No: 2017/1299, Tarih: 14.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20835 E.  ,  2017/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 27.09.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16278, Karar No: 2019/30376, Tarih: 15.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/16278 E.  ,  2019/30376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Temel gün adli para cezası tayin edilip, artırım ve indirim nedenleri uygulandıktan sonra gün adli para cezasının paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi ve tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2. 5237 sayılı TCK'da cezaların toplanması düzenlenmediğinden sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollaması ile TCK'nun 54 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1.Sanık hakkında temel ceza tayinine ilişkin hükmün 1. bendinde yer alan "...ADLİ PARA CEZASININ BİR GÜN KARŞILIĞI 20.00 TL OLMAK ÜZERE 1.160 TL...” ibaresinin ve hükmün 2. bendinde yer alan “...ADLİ PARA CEZASININ BİR GÜN KARŞILIĞI 20.00 TL OLMAK ÜZERE 960 TL...” ibaresinin çıkartılması ve sonraki bent olarak da “Sanık hakkında hükmedilen 48 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmek suretiyle sanığın 960,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün 4. bendinde "960" ibaresinden sonra gelmek üzere "hapisten çevrilen 3.000 adli para cezası toplamı 3.900 TL'nin" ibaresinin çıkartılması, "adli para cezası ile hapisten çevrilen 3.000 TL adli para cezasının" ibaresinin eklenmesi,

3. Hükmün müsadereye ilişkin 7. bendinde yer alan "54" ibaresinin çıkartılması, yerine gelmek üzere " 54/4" ibaresinin eklenmesi,

4. Hükümden Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilen 8. bendin çıkartılmasına ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.