muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7688, Karar No: 2016/5533, Tarih: 07.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7688 E.  ,  2016/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, ....‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, .....’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacının çalışması yoksa bu süre dışlanarak hizmet süresi belirlenip alacakları bu hizmet süresine göre hesaplanıp çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4876, Karar No: 2019/5178, Tarih: 29.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4876 E.  ,  2019/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

İnşaat ve boya malzemeleri satışı için şahsi mükellefiyet tesis ettiren sanığın, 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan davada; vergi raporlarında, Ba-Bs analizlerine göre, sanığın 2009 yılında çeşitli firmalara 629 fatura ile 8.566.107,00-TL; 2010 yılında 143 fatura ile 2.016.107,00-TL olmak üzere toplam 10.582.214,00-TL tutarında mal sattığının tespit edilmesi; sanığın Mehmet isimli arkadaşına kimlik fotokopisini verdiğini, şirket kuracak ekonomik durumunun olmadığını, herhangi bir belgeye imza atmadığını savunması; kira sözleşmesi, imza beyannamesi, işe başlama bırakma beyannameleri ile yoklama fişlerindeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığı rapor edilmiş ve sanık hakkında beraat hükümleri kurulmuş ise de; davaya konu edilen faturalar üzerinde yazı imza incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların Vergi Dairesinden ya da faturaları kullanan şirket veya kişilerden her bir yıl için kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi; faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerekirse faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen şirket veya kişiler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; sanığın yetkilisi göründüğü işletmeye ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması; daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29.05.2019 tarihinde oy birliği ile kara verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2622, Karar No: 2021/12879, Tarih: 10.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2622 E.  ,  2021/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalılardan ..., ... ve ... yönünden kayıt maliki murisleri ...'den gelen hisseleri oranında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazda malik ...'in vefatı ile geriye çocukları ile birlikte eşi ...'i de mirasçısı olarak bıraktığı ve ...'in mirasçılık payı yönünden kamulaştırma evraklarının kendisine tebliğe çıkartılarak 08.11.1990 tarihinde oğlu ... imzasına tebliğ edilmişse de ...'in 02.09.1990 tarihinde vefat ettiği ve tebliğ tarihinde ölü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; ...'in miras payı yönünden usule uygun bir tebliğ bulunmadığından mirasçılarından davalılar ...,... ve ...'in murisleri ...'den gelen mirasçılık payları oranında; ...'in Söke Sulh Hukuk Mahkemesi 1995/895E- 1995/129K sayılı veraset ilamında adı geçen diğer mirasçıları yönünden ise kendilerine kamulaştırma evrakı hiç tebliğ edilmediğinden mirasçılık payları oranında davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davalılardan ... adına çıkartılan kamulaştırma tebligatının 08.11.1990 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmış olup, davalılardan... ile tebliğ alan ...'nin in yakınlık derecesi ve tebliğ tarihinde aynı konutta birlikte oturup oturmadıkları tebligatı almaya ehil olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2958, Karar No: 2006/5570, Tarih: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2958 E.  ,  2006/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi’nce davalı yanın takip dosyasından yapılan ödeme emri tebliğatının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, davacı ...’nun davası bakımından, bu davacı ve davalı tarafından aynı makinenin haczedilmiş olması ve satışı yapılan yağ kazanını bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğinden bu davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hacizlerin aynı makine ve parçalar üzerine konulduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18990, Karar No: 2017/9906, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18990 E.  ,  2017/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9001, Karar No: 2013/15854, Tarih: 26.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/9001 E.  ,  2013/15854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.12.2012 tarih, 2012/30981-39868 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasında; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma yasağı ilkesi de nazara alınamaz.

Somut olayda ihalenin feshi isteminin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedeli olan 135.500,00 TL'nin %10’u oranında para cezasına hükmedilmiş, karar bu haliyle onanmıştır. Oysa ihale konusu taşınmaz 63.500,00 TL'ye üçüncü kişi alıcıya ihale edilmiş olup mahkemece bu miktar üzerinden para cezasına hükmedilmesi gerekirken ihale bedeli olmayan miktar üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken doğrudan onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 25.12.2012 tarih ve 2012/30981 E.-39868 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.10.2011 tarih ve 2011/265-914 sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2.bendinde yazılı “İhale bedeli olan 135.500,00 TL'nin %10 oranında para cezasının davacıdan tahsiline" kısmının karar metninden çıkarılmasına, yerine "Davacının şikayete konu taşınmazın ihale bedeli olan 63.500,00 TL'nin %10’u oranında 6.350,00 TL para cezası ile mahkumiyetine, para cezasının Hazine'ye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2011/265-2011/914

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2011/265-2011/914

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.12.2012 tarih, 2012/30981-39868 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasında; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma yasağı ilkesi de nazara alınamaz.

Somut olayda ihalenin feshi isteminin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedeli olan 135.500,00 TL'nin %10’u oranında para cezasına hükmedilmiş, karar bu haliyle onanmıştır. Oysa ihale konusu taşınmaz 63.500,00 TL'ye üçüncü kişi alıcıya ihale edilmiş olup mahkemece bu miktar üzerinden para cezasına hükmedilmesi gerekirken ihale bedeli olmayan miktar üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken doğrudan onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 25.12.2012 tarih ve 2012/30981 E.-39868 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.10.2011 tarih ve 2011/265-914 sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2.bendinde yazılı “İhale bedeli olan 135.500,00 TL'nin %10 oranında para cezasının davacıdan tahsiline" kısmının karar metninden çıkarılmasına, yerine "Davacının şikayete konu taşınmazın ihale bedeli olan 63.500,00 TL'nin %10’u oranında 6.350,00 TL para cezası ile mahkumiyetine, para cezasının Hazine'ye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5255, Karar No: 2017/181, Tarih: 01.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/5255 E.  ,  2017/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Görevi kötüye kullanma, Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, Suç örgütü üyesi olmak, Suç örgütüne yardım etmek, Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

I-) Sanıklar ...’in bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak suçundan; sanıklar ..., ’nın sabit görülen 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar , ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, yerinde ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/04/2016 tarih ve 2016/287 değişik iş sayılı kararıyla yapılan itiraz üzerine değerlendirilmiş olduğundan temyiz kapsamı dışında bırakılmasına; sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231/5.maddesi gereğince kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-) Sanıklar , ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; sanıklar ...,ve ... hakkında suç örgütü üyesi olmak suçundan; sanıklar ..., ve ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçundan; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıklar, ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; sanıklar ..., hakkında suç örgütü üyesi olmak suçundan; sanıklar ..., ve ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıklar, ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; sanıklar ..., hakkında suç örgütü üyesi olmak suçundan; sanıklar ..., ve ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

Yakınan ..., Sanıklar ...'ın soruşturma aşamasında “... ilinde sanık ... 'nın bilgisi dışında fuhuş yapılamayacağını, sanıklar ... ve ...'nın sanık ... 'ya bağlı olarak fuhuş evi işlettiklerini, sanıklar 'in bu evlerin kadın sorumluları olduklarını, sanıklar ..., 'nun sanık ... 'nın emri doğrultusunda fuhuş evlerinde çalışan kadınların korumalığını yaptıkları, bu evlerde çalışan kadınların fuhuştan elde ettikleri paranın bu sanıklar aracılığı ile ...'ya iletildiği, paraların sanık ...'da toplandığı” şeklinde ayrıntılı beyanda bulundukları,

Sanık ...'nin soruşturmadaki beyanında “on yıldır sanık ... 'nın yanında çalıştığını, fuhuş çetesinin başında ...'nın olduğunu, para kasasının ..., kadınları fuhuşa düşürenlerin ..., olduğunu, 2001 yılında...'nün vurulması olayını sanık ... 'nın gerçekleştirdiğini, ancak olayı sanık ...'ın üstlendiğini, 2002 yılında ...isimli şahsı kendisinin vurduğunu, azmettirenin ... olduğunu, 2002 yılında ...'nın, ... ile kendisine ... isimli şahsı yaralamaları için talimat verdiğini, 2002 yılında kendisinin de olduğu halde ... ve ... ile birlikte ...'nün bıçaklanması olayına karıştıklarını, 2005 yılında ...'ın evini kendisinin kurşunladığını, bu olayda silahı ...'nın verdiğini, yapmış olduğu bütün olayları planlayan ve azmettiren kişilerin ..., ve ... olduğunu, emir veren ve maddi araç, silah temin edenlerin ..., ... ve ... olduğunu” söylediği,