muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8312, Karar No: 2013/14309, Tarih: 15.04.2013

Bununla birlikte, yukarıda adı geçen satış dosyasında, satış ilanının, şikayetçi borçlunun adresine doğrudan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapıldığı anlaşılmıştır.

İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan  kaza  merciine bildirmeye mecburdur. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.Daha önce yurt dışındaki adresine tebligat yapılmış Türk vatandaşı, yurt dışı adresini değiştirir ve bunu tebliğ çıkaran mercie bildirmez, adres kayıt sisteminden de yerleşim yeri adresi tespit edilemezse, bu kişinin yurt dışında daha önce tebligat yapılan adresine Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğunca 25/a maddesine göre gönderilen bildirimin adrese ulaştığının belgelendiği tarihten itibaren otuz gün sonra tebligat yapılmış sayılır" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, şikayetçi borçlu hakkında Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/13886 Esas sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte icra emrinin şikayetçi borçluya "Organize Sanayi Bölgesi 4. Cadde İnegöl/BURSA" adresinde tebliğ edildiği, satış ilanının ise aynı adreste Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapıldığı görülmektedir. Daha önce şikayetçi borçluya bila tebliğ dönmüş bir tebligat olmadan doğrudan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ yapılması doğru değildir. Dairemizin süregelen içtihatlarına göre satış ilanı tebliğindeki usulsüzlüğün başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gözönüne alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

O halde, yukarıda belirtilen nedenlerle, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, yukarıda belirtilen nedenlerle, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan 6352 sayılı kanun ile değişiklikten önceki haliyle İİK.nun 150/e maddesi; "Alacaklı, taşınır rehninin satışını, ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir.Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer.” şeklinde düzenlenmiştir. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup Mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17441, Karar No: 2014/5622, Tarih: 03.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17441 E.  ,  2014/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/144830

MAHKEMESİ : Kayseri Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2011/590 (E) ve 2012/426 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların kovuşturma evresinde aynı müdafii ile temsil edilmeleri suretiyle CYY'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar O.. T.., G.. G.., S.. G.., A.. E.. ve S.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenden dolayı BOZULMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8765, Karar No: 2010/368, Tarih: 21.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/8765 E.  ,  2010/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile eksik ödenen 48 TL nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.08.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğunu 2008 yılı Ağustos ayında yenilenen kira sözleşmesinin 6. maddesinde artış oranı % 20 olduğundan bu dönem kirasının 648,00 TL ödemesi gerekirken 600,00 TL ödeyerek 48,00 TL eksik ödediğini, bu nedenle 2008 Ağustos ayından eksik ödenen 48,00 TL nin ödenmesi için ihtar keşide ettiklerini, ihtarın tebliğine rağmen yasal süresinde ihtara konu eksik yatan kiranın ödenmediğinden bahisle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve eksik ödenen 48,00 TL bakiye kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinde ikinci yıl için % 20 artış şartı öngörüldüğünü bu artış şartının daha sonraki yıllar için uygulanmayacağını, sözleşmenin başlangıcından itibaren yapılan artışların değişkenlik gösterdiğini, 2008 dönemi için kira konusunda taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, yasal artış yaparak kiraların ödendiğini belirterek temerrüt oluşmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira 60.00 TL olarak kararlaştırılmış özel şartlarının 6 maddesinde "Kira sözleşmesinin ikinci yılda yenilenmesi halinde kiracı aylık kira bedeline hiçbir uyarı ve bildirime gerek kalmadan % 20 oranında zam yaparak yeni kira bedelini ödenmesi" kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmede artış şartı yenilenen ilk yıl için öngörülmüş devam eden yıllar kirasının artırılacağına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. Bu nedenle sözleşmedeki artış şartının ikinci yıl için kabul edildiği ve müteakip yıllar için artış şartı belirlenmediğinin kabulü gerekir. Davalı, takibe konu dönemden önce 540,00 TL olan çekişmesiz kira bedeline

%11 zam yaparak 01.08.2008 döneminde 2008 Ağustos ay kirasını 600.00 TL olarak ödemiş daha sonra ve takip eden aylar kirasını da 600,00 TL olarak ödemiştir. Davacı tarafından tek taraflı olarak keşide edilen ihtarnamede aylık kiranın 648,00 TL olarak istenilmiş olması tek başına kiranın 648 TL olduğu anlamına gelmez. Bu durumda davacı aylık kiranın talep gibi 648,00 TL olduğunu yazılı delil ile kanıtlayamamıştır. Mahkemece de 01.08.2008 tarihinde başlayan dönem aylık kirasının 648,00 TL olduğunun kabul edilerek Ağustos ayından 48,00 TL eksik ödeme bulunduğundan bahisle temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine ve bakiye 48,00 TL nin tahsiline karar verilmiş ise de Ağustos ay kirası davalının kabul ettiği miktar üzerinden 600,00 YTL ihtardan önce ödendiğinden temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10915, Karar No: 2010/269, Tarih: 22.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10915 E.  ,  2010/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Müstakil ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. İş bölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. (T.T.Y. 5. md., HUMK. 187), İlk itiraz olarak ileri sürülmeyen işbölümü itirazının mahkemece kabul edilmemesi gerekir. İşbölümü itirazının uygun bulunması halinde mahkemece dava dosyasının ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilir. Gönderme kararı nihai bir karardır. Mahkeme bu karar ile davadan elini çeker. Gönderme kararı ile dava sona ermeyeceğinden temyizi kabil kararlardan değildir. Gönderme kararı usulüne uygun şekilde verilmesi halinde (ilk itiraz olarak ileri sürülmesi ve mahkemece uygun görülmesi) gönderilen mahkemeyi bağlar ve gönderilen mahkeme bu davaya bakmak zorundadır. Ancak, gönderilen mahkemenin davaya bakma zorunluluğu iş bölümü itirazının ilk mahkemede süresinde yapılması hali ile sınırlıdır.

TTK’ nun 5/1. maddesinde, "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla vazifeli olduğu, 5/3 maddesinde, “Bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle iş sahasına girip girmediğinin yalnızca iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabileceği,” 5/son maddesinde ise, "vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur" hükümlerine yer verilmiştir.

Yine TTK’nun 5. maddesinde, ikinci fıkrada yazılı hallerde, münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyet itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olabileceği hüküm altına alınmıştır. Münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan işlerle ilgili davalara mutlaka kanunda gösterilen mahkemelerde bakılır ve bu davalara ilişkin işbölümü itirazı ilk itiraz değildir. Bu davalar, tarafların sulh olamayacakları ve üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalardır..İflas davaları ticaret mahkemesi bakımından, münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan davalardandır. Bu davalara ilişkin işbölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi şart değildir. Taraflar yargılama bitinceye kadar işbölümü itirazında bulunabilirler. Mahkemede davanın her bölümünde kendiliğinden davanın işbölümüne girmediğine ve dava dosyasının işbölümüne sahip mahkemeye gönderilmesine karar verir. (Baki Kuru/HUMK 715 s.) Buna göre mahkemece sadece münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işlerde yani tarafların sulh olamayacakları ve üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalarda işbölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi şart değildir. Bu davalar dışındaki ikinci fıkrada yazılı hallerde bir davanın ticari veya hukuki mahiyet itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz olarak ileri sürülebilir.

Somut olayda;, davalı tarafından iş bölümü itirazında bulunulmamıştır. İş bölümü itirazında bulunulmamasına rağmen mahkemece davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle Ticaret Mahkemesine gönderme kararı verilmiştir. Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. Her iki mahkemece verilen kararların gönderme kararı niteliğinde olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince işbölümü itirazında bulunulmadan kendiliğinden gönderme kararı verilmesinin kanunun amir hükümlerine aykırı olduğu, iki mahkemenin de davaya bakmaktan el çektikleri, bu durumun işin görülmesini sürüncemede bıraktığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/93, Karar No: 2017/15004, Tarih: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/93 E.  ,  2017/15004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı ve ortak çocuk lehine nafakalara hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hüküm "boşanmayla yoksulluğa düşecek olan davacı-karşı davalı kadının baba yanında bulunan ortak çocuk için, ergin olduğu tarihe kadar davalı-karşı davacı erkeğe tedbir nafakası ödemekle sorumlu tutulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, sair temyiz itirazları yönünden onanmıştır. Bu haliyle bozma ilamı içeriği gereğince sadece davacı-davalı kadın aleyhine baba lehine ortak çocuk için hükmolunan tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen diğer yönlerden yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8763, Karar No: 2019/3069, Tarih: 03.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8763 E.  ,  2019/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dışı ... davalı Kooperatifteki 013 No'lu üyeliğini ... 1. Noterliğinin 04.12.2008 tarih ve 28657 No'lu devir sözleşmesi ile ... isimli kişiye devrettiğini ...'ninde 13 No'lu üyeliğe tekabül eden 5 blok 5. kat 19 No'lu bağımsız bölümü önce 07.03.2009 tarihli tellaliye sözleşmesi; sonra da ... 1. Noterliğinin 09.03.2009 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi ile davacıya satıp devrettiğini davacının bu durumu ve sözleşmeyi davalı kooperatife bildirmesine rağmen devir işleminin kooperatifçe kayıtlara işlenmediğini kooperatifin yine kooperatif üyesi olan davalı ...'e 7. bloktan daire vermeyi taahhüt etmişse de, söz konusu yeri tamamlayamadığı için davacının üyeliğine tekabül eden 19 No'lu bağımsız bölümü davalı ...'e verdiğini ve tapusunun da bu davalı adına tescil edildiğini belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00TL'nin tahsili ie davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili; davacının hiçbir zaman kooperatif üyesi olmadığını, hiçbir genel kurula katılmadığını ve aidat ödemediğini bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini davacının kooperatif üyesi olan ... ile aralarında yapmış oldukları 07.03.2009 tarihli tellaliye sözleşmesi ve 09.03.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinin davalı ... bağlamadığını kooperatifin belirtilen işlemlerden resmi olarak hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, kooperatifin muhatabının halen üye gözüken ... olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, taşınmazın müvekkili tarafından ferdileşme ile edinildiği tarihten sonraki tarihlerde yapılan tapu dışı sözleşmeler ile tapulu taşınmazın mülkiyetinin kazanılmasının mümkün olmadığını, davacının dayandığı sözleşmelerin üçüncü kişilerle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı kooperatif vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin devir alınması sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine, ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı kooperatif vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin devir alınması sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine, ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarına ve davacı vekilinin beyanına göre 3994 ada 1 parselde bulunan A blok 5. kat 1/52 arsa paylı mesken nitelikli 19 No'lu bağımsız bölüm olduğu anlaşılmıştır. Bu taşınmaz tapu kaydına göre 22.08.2007 tarihinde ferdileşme ile davalı ... adına tescil edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme ile hükme dayanak alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Öncelikle kura çekimine ilişkin tüm tutanaklar dosyaya getirilmeli; dava konusu taşınmazın kime isabet ettiği saptanmalıdır. Davalı kooperatife ait 23.12.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına ait tutanak ve belgeler ile ferdileşme listesi tümüyle getirtilip kime hangi bağımsız bölümün ferdileşme yolu ile tescil edildiği incelenmeli yeniden oluşturulacak mali müşavir, hukukçu ve kooperatifler konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından belirtilen tüm bu kayıt ve belgeler ile kooperatif kayıtları üzerinde yapılacak incelem ile kooperatif üyeliğinin kimde olduğunun belirlenmesi, üyenin kooperatife borcu bulunup bulunmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4332, Karar No: 2020/11692, Tarih: 23.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4332 E.  ,  2020/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/11/2018 gün ve 2018/5209 Esas - 2018/21267 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kanunun 5.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen EK 2.maddesi uyarınca;

29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar ... aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ... davacı olabilir.

Yine aynı Kanunun 7.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 15.madde eklenmiş olup, bu maddeye göre "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı mercilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile icra takipleri ek 2.madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır..." hükmü getirilmiştir.

7201 sayılı Kanunun 5 ve 7 maddesi uyarınca ...’nın yasal hasım olduğu anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 20.11.2018 tarihli, 2018/5209 Esas ve 2018/21267 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kanunun 5.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen EK 2.maddesi uyarınca;

29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar ... aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ... davacı olabilir.

Yine aynı Kanunun 7.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 15.madde eklenmiş olup, bu maddeye göre "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı mercilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile icra takipleri ek 2.madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır..." hükmü getirilmiştir.

7201 sayılı Kanunun 5 ve 7 maddesi uyarınca ...’nın yasal hasım olduğu anlaşılmakla;

a-) Gerekçeli karar başlığında davalı bölümüne (...) yazılmasına,

b-) Davalı idare harçtan muaf olduğundan gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, yatırılan harçların istenildiğinde iadesine 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.