muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10352, Karar No: 2016/23909, Tarih: 26.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/10352 E.  ,  2016/23909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8773, Karar No: 2022/7162, Tarih: 01.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8773 E.  ,  2022/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/03/2016 tarihli ve 2009/162 Esas, 2016/383 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın, yasal süresi içerisinde davacı Hazine vekili, davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz, davalı ... ..... mirasçıları ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/11/2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden davalılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., temyiz eden davalılar.... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile Avukat ..., temyiz eden davacı Hazine vekili Avukat .... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... ve müşterekleri gelmedi, gelmeyenlerin yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.12.2020 tarih, 2016/17131 Esas, 2020/6538 Karar sayılı geri çevirme kararındaki bir kısım eksikliklerin giderilmediği ve aşağıda ayrıntılı şekilde belirtilmiş olan kayıt ve belgelerin getirtilerek dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1- Dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının edinme sebebinde, 1 parsel sayılı taşınmazın iktisap sebebine atıf yapıldığı anlaşılmakla, 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının onayı örneğinin getirtilerek dosya arasına alınması,

2- Dava konusu 3 parsele revizyon gören 20/11/1947 tarih, 38 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan T. Evvel 1313 tarih, 5 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterir ve birbirini takip eder şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı ve eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının, mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

3- Dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Çokveşi Mevki, 59 tahrir numaralı vergi kaydının, 10 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının, 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması,

3- Dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Çokveşi Mevki, 59 tahrir numaralı vergi kaydının, 10 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının, 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması,

4- Dava konusu 14 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının geldisi olan Eylül 1315 tarih, 6 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterir ve birbirini takip eder şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı ve eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının, mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

5- Dava konusu 17 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 20/11/1947 tarih, 71 sıra numaralı tapu kaydı kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterir ve birbirini takip eder şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı ve eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının, mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

6- Dava konusu 17 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan 13 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Giremiyo Mevki, 46 tahrir numaralı ve 20 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Giremiyo Mevki, 44 tahrir numaralı vergi kaydının getirtilerek dosya arasına alınması,

7- Dava konusu 22 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 20/11/1947 tarih, 60 sıra numaralı tapunun geldisi olan Eylül 1315 tarih, 17 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterir ve birbirini takip eder şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı ve eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının, mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

8- Dava konusu 45 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının geldisi olan Eylül 1315 Tarih, 25 sıra numaralı tapu kaydı ile dava konusu 82 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 20/11/1947 tarih, 78 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterir ve birbirini takip eder şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı ve eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının, mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

9- Dava konusu 54 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 20/11/1947 tarih, 14 sıra numaralı ve 10/07/1952 tarih, 37 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldileri olan sırasıyla Mayıs 1337 tarih, 107 ve Ekim 1310 tarih, 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterir ve birbirini takip eder şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı ve eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının, mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

10- Dava konusu 54 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 10/07/1952 tarih, 37 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Ekim 1310 tarih, 8 sıra numaralı ve 20/11/1947 tarih, 14 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Mayıs 1337 tarih, 107 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterir ve birbirini takip eder şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı ve eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının, mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

11- Dava konusu 54 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan 49, 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa dayanak kayıtları ile birlikte getirtilerek dosya arasına alınması,

12- Dava konusu 54 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan 24, 51, 52, 53, 55 ve 60 parsel sayılı taşınmazlara tespit sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması,

13- Dava konusu 82 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan 80, 83 ve 84 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa dayanak kayıtları ile birlikte getirtilerek dosya arasına alınması,

14- Dava konusu 88 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 20/11/1947 tarih, 28 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan Mayıs 1337 tarih, 122 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterir ve birbirini takip eder şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı ve eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının, mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

15- Dava konusu 88 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan 85 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Kum Mevki, 91 tahrir numaralı; 86 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Kaldırma Mevki, 92 tahrir numaralı; 87 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Memitan Mevki, 104 tahrir numaralı ve 89 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Memitan Mevki, 102 tahrir numaralı vergi kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması,

15- Dava konusu 88 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan 85 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Kum Mevki, 91 tahrir numaralı; 86 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Kaldırma Mevki, 92 tahrir numaralı; 87 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Memitan Mevki, 104 tahrir numaralı ve 89 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Memitan Mevki, 102 tahrir numaralı vergi kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması,

16- Dava konusu 94 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 20/11/1947 tarih, 4 sıra numaralı ve 10/07/1952 tarih, 26 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterir ve birbirini takip eder şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı ve eksiksiz olarak) ve varsa haritalarının, mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

17- Dava konusu 94 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan 93 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören vergi kaydının getirtilerek dosya arasına alınması,

18- Dava konusu 94 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan, 93 parsel sayılı taşınmaz haricindeki diğer taşınmazların, parsel numaralarının ne olduğu tespit edilerek, bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa dayanak kayıtları ile birlikte getirtilip dosya arasına alınması,

19- Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde toplulaştırma çalışmaları yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazların tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının, birbirini takip eder şekilde kütük sayfaları ile birlikte getirtilip dosya arasına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Silvan Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7461, Karar No: 2013/6679, Tarih: 03.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7461 E.  ,  2013/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2008/356-2010/985 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların maliki ve şoförü olduğu özel halk otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin çocuğu ... 'in, durakta araçtan indiği sırada sürücünün erken hareket etmesi sebebiyle araçtan düştüğünü ve aracın tekerinin ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralandığını, ameliyat ve tedavi süreci devam eden küçüğün uzun süre okuluna gidemediğini, müvekkillerinin maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü, tedavi sırasında SGK tarafından karşılanmayan masraflar yapıldığını, davalıların kusurlu oduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kazanın yolcunun araçtan düşmesi şeklinde gerçekleşmediğini, aracın tekerinin küçüğün sağ ayak parmaklarının üzerinden geçtiğini, aracın tüm yolcular indikten ve kapılar kapandıktan sonra hareket ettiğini, kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların maliki ve şoförü bulunduğu aracın çarpma sonucu davacı ... 'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 500 TL manevi tazminat ile tedavi sırasında yapılması zorunlu giderler karşılığı BK'nın 42/2. maddesi uyarınca takdiren 500 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili müvekkillerinden ... için 3.500 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece 500 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

2- Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili müvekkillerinden ... için 3.500 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece 500 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Ancak, Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça belirtilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden gönderilen tıbbi belgelere göre, kazadan sonra davacı 'ün uzunca bir süre yatarak tedavi gördüğü, iki kez ameliyat edildiği anlaşılmaktadır. Kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğu ispatlanamadığına göre, bu durumda, mahkemece anılan davacı için istenen manevi tazminatın tamamına hükmolunması gerekirken, olayın özelliklerine, davacının olaydan etkileniş derecesine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşmeyecek bir tutara karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davacı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20564, Karar No: 2014/5918, Tarih: 14.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20564 E.  ,  2014/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4.TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/2938-2013/2913

Taraflar arasında görülen kanal katılım ve şebeke bedelinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Ankara İli .. İlçesi .. Mahallesi (61565 ada 3 parsel) . .. Sit. B Blok 52 Nolu bağımsız bölümün su aboneliği için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı kurumca şebeke hisse bedeli ve kanal katılım bedeli olmak üzere toplam 3.177,00 TL talep edildiğini, müvekkilinin abone olmak için bu bedeli ödediğini, istenen bedelin yerinde olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.200 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarece haksız olarak kanal katılım bedeli ve şebeke ücreti talep edildiği iddiasının yerinde olmadığını savunup, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile, 2.752,92 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; hükmedilen miktarın 1.200,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye miktarına ıslah tarihi olan 27.09.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez." Denilmektedir.

Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, daire arsapayı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece, kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece, kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7606, Karar No: 2014/4883, Tarih: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7606 E.  ,  2014/4883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16234, Karar No: 2016/642, Tarih: 25.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/16234 E.  ,  2016/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptaliyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içeriğinden, davacıya 2716 gün yurtdışı borçlanmasıyla birlikte 01.05.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurumca davacının 01.05.2009- 01.12.2011 tarihleri arası aylıklarının, yurda kesin dönüş yapmaması gerekçesiyle yersiz olduğundan bahisle borç çıkarıldığı, davacının ... merciine ait 03.01.2012 tarihli ... 4 belgesi incelendiğinde, 01.05.2009-30.11.2011 tarihleri arası “...” sigorta dalında kayıtlı ise de çalışma ve ikamete dayalı yardımın niteliğinin yazılı olmadığı, davacının dava dilekçesiyle Kurum işleminin iptaliyle Kuruma borçlu olmadığının tespitini istediği, Mahkemece, davacının 01.02.2009-30.11.2011 tarihleri arası yardıma hak kazandıran sigortalılık süresinin bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6'ncı maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Kesin dönüşün, aylık tahsis talebinde bulunanların yurtdışındaki çalışmalarının sona ermesini, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almamaları durumunu ifade ettiği; “sosyal sigorta ödeneği” deyiminden, çalışma yaşamı süresince karşılaşılan hastalık, iş kazası, meslek hastalığı veya işsizlik gibi riskler nedeniyle iş göremezlik veya işsizlik gibi adlar altında yapılan ödeneklerin amaçlandığı; “sosyal yardım ödeneği” ibaresinin ise bulunulan ülke mevzuatı kapsamında, geçimlerini sağlayacak hiçbir gelirleri olmayan veya mevcut gelirleriyle geçimlerini sağlamakta güçlük çeken kişilerin asgari geçim düzeyi ile sınırlı olmak üzere geçimlerinin sağlanması amacıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından muhtaçlık durumuna ve süresine göre ödenen, ikamet şartına bağlı nakdi yardımlar anlamını taşıdığı kabul olunmaktadır. Ne var ki, “kesin dönüş” ifadesi, mutlak