muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25310, Karar No: 2023/11154, Tarih: 01.06.2023

Nedeniyle bozulmasına, karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2018 tarihli ve 2017/303 Esas, 2018/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci, 63 üncü, 58 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsubuna ve müsaderesiine karar verilmiştir.

4-... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/2695 Esas, 2018/2755 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik saık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Yağma suçunun maddi ve manevi yasal unsurlarının oluşmadığına,

2. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğne,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 12.08.2015 günü saat: 02.30 sıralarında sanık ...'in gece vakti yoldan motorsikleti ile geçen mağdurun yanına giderek eliyle işaret edip durmasını istediği, motorsikletini durduran mağdura nereye gittiğini sorduğu, hastaneye gittiğini söyleyen mağdurun durdurmuş olduğu motorsikleti tekrar çalıştırdığı, sanığın kontak anahtarını alıp mağdurdan sigara istediğini, yok diyen mağdurun üzerini yokladığı, cebinde sigara olduğunu fark edince neden yalan söylüyorsun dediğini, paran var mı dediği, 10,00 TL bozuk parası olduğunu söyleyen mağdurdan o parayı istediği, mağdurun 10,00 TL'yi sanığa verdiği, sanığın daha sonra belinden bir bıçak çıkartarak motorsikletin sağ aynasına vurduğu ve kırdığı, korkan mağdura paran varsa yalan söyleme çıkar parayı dediği, mağdurun 10,00 TL daha parası olduğunu söylediği, sanığın daha fazla varsa hepsini alırım dediği, 10,00 TL çıkarmaya çalışan mağdurun elinden 50,00 TL'sini aldığı, mağdurun diğer 80,00 TL parasını cebine soktuğu, sanıktan anahtarını istediği, sanığın al anahtarı diyerek attığı, mağdurun anahtarını alarak olay yerinden uzaklaştığı mahkemece maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. 12.08.2015 tarihli olay tutanağı, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, Fotoğraf teşhis ve görüntü izleme tutanakları dava dosyası içinde mevcuttur.

3. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Mağdurun şikâyetten vazgeçtiği ve zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Mağdurun şikâyetten vazgeçtiği ve zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın cebir ile mağdurdan 60.00 TL tutarında para ve 1 paket sigara almış olması karşısında; suç tarihi itibariyle mağdurdan alınan paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/2695 Esas, 2018/2755 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5155, Karar No: 2020/5939, Tarih: 19.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5155 E.  ,  2020/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3. maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 373 maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun Geçici 4. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce verilen 19.12.2019 tarih, 2019/4791 esas ve 2019/12004 karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun bulunmuş olup, bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici madde 4/4 uyarınca görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2020 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2021/841, Karar No: 2021/4972, Tarih: 20.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/841 E.  ,  2021/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazmnat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “... basının görevi, okuyucuyu bilgilendirmek olup bu görevi yaparken okuyucunun ilgisini çekecek güncel konuları dikkat çekici biçimde haber yapabilir. Diğer yandan yayının yapıldığı andaki beliriş biçimine göre yani görünür gerçekliğe göre haber yapılmış olması yeterli olup basının somut gerçekliği araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Somut olayda İstanbul Özel yetkili Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/2023 soruşturma sayılı görevsizlik kararında davacı hakkında yayında geçen tüm iddiaların yer aldığı, dava konusu olay nedeniyle dava dışı adliye görevlileri aleyhine rüşvet almak vermek, resmi belgeyi yok etmek, görevi kötüye kullanmak suçlarından dava açıldığı, davacı ve dava dışı avukat hakkında ayırma kararı verilerek Adalet Bakanlığından soruşturma izni istendiği, bu soruşturma sırasında davacı avukatın bürosunda arama yapıldığı, dosya arasındaki bilgi ve belgelerle sabittir. Ceza dosyasındaki belgelere göre ve haberin veriliş anındaki beliriş biçimine göre yapıldığının kabulü gerekir. Yayın sırasında kullanılan ifadeler ile haberin veriliş biçimi de anlatılmak istenen konunun özelliklerine uygundur. Şu halde, yayının hukuka aykırılığından ve davacının kişilik haklarını zedelediğinden söz edilemez....” şeklindeki gerekçeyle manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından tümden reddine karar verilmesi gerekirken; kısmen kabul kararı verilmiş olmasının doğru olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, haberin verildiği tarihteki görünür gerçeklik bulunması, basının haberin doğruluğunu mutlak somut delillerle araştırma yükümlülüğünün olmaması ve haberin daha sonra görünürdeki gerçeklik ile uygun olmadığının anlaşılmasının haber niteliğini ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tarihinin 05/11/2010 olarak yazılması gerekirken, 31/03/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4257, Karar No: 2021/6233, Tarih: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4257 E.  ,  2021/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kararın kesin olması nedeniyle, HMK'nun 352 maddesi gereğince reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekilince temyizi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı Ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu, ilk derece mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ek karar ile, kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle HMK 346/1 maddesine göre istinaf talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

Ek kararın istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle ek karara ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 02/03/2021 tarihli ek karar ile temyiz talebine konu karar miktar ve değer itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içerisinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından, ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5462, Karar No: 2010/11095, Tarih: 01.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5462 E.  ,  2010/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2006/1067-2008/1128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kooperatif ortaklığından istifa eden müvekkilinin kooperatife yaptığı ödemelerin iadesi için bir çok kere başvurduğunu ancak kooperatifin müvekkilin oyaladığını ileri sürerek 50000 YTL’nin ayrıldığı yılın bilançosunun kesinleşmesinden 1 ay sonraki tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline parasının iadesi izin başvurmadığını, temerrüde düşürmediğini, 2.06.2004’te yapılan 2003 yılı olağan genel kurul toplantısında çıkan ve çıkarılan ortaklara yapılacak ödemelerin 3 yıl ertelenmesine karar verildiğini, 3 yıllık sürenin henüz dolmadığını, erteleme kararının müteahhitle yapıla sözleşme gereği inşaata devam etmek zorunda olması ve kooperatifin varlığını tehlikeye düşürecek oranda istifa talepleri nedeniyle alındığını, davacı dışında istifa eden hiçbir ortağın dava açmadığını, davacının dava tarihine kadar 33.695 YTL aidat yatırdığını, meblağın iadesi sırasında kooperatifin genel giderleri vs. düşürülerek iade yapılacağını, haksız ve mesnetsiz olarak 50.000 YTL istendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kooperatif kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanılarak, davacının ödemiş olduğu aidatlar toplamının 33,695.00 YTL olduğu, davalının bu meblağı iadeyle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 35.191.54 YTL’nın 23.07.2004 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, kooperatif kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanılarak, davacının ödemiş olduğu aidatlar toplamının 33,695.00 YTL olduğu, davalının bu meblağı iadeyle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 35.191.54 YTL’nın 23.07.2004 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, dilekçesiyle kooperatiften istifa etmiş olup, istifayı takip eden genel kurul toplantısı 23.06.2004 tarihinde yapılmış bu toplantıda kooperatiften istifa eden ve çıkartılan ortalara aidatların iadesinin 3 yıl süreyle ertelenmesi yönünde karar alındığı anlaşılmaktadır. Bahsi geçen genel kurulda alınan bu kararın aidatların hemen iadesinin kooperatifi müzayakaya düşüreceği gerekçesiyle alındığının kabulü gerekir. Ne var ki bu hususta mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmış değildir. Öte yandan kooperatiften ayrılan her üyenin yerine yeni bir üyenin alınması halinde ödediği aidatın kendisine hemen iadesi gerekip herhangi bir nedenle ödemenin ertelenme cihetine gidilmeside mümkün değildir. Tüm bu açıklamalar ışığında davanın varsı diğer istifa eden veya çıkarılan ortaklara aidatlarının bilançonun tasdikini takip eden 1 ayı içinde toptan ödeme yapılması halında kooperatifin müzayakaya düşüp düşmemesi hususu üzerinde durulup bu yönde bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle davanın erken açılıp açılmadığı, şayet müzayaka hali söz konusu değilse davacının ödediği aidatlarından o tarihe kadar düşülmesi gereken ve borcu gözüken genel giderler düşüldükten sonra bilançonun tasdikini takip eden 1 ay içinde ödenmesi gerektiği gözetilmek davalı kooperatifin bu 1 aylık süre sonunda kendiliğinden temerrüde düşeceği dikkate alınmak ve buna göre faize hükmedilmek suretiyle hüküm kurulmak gerekirken yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4391, Karar No: 2013/7416, Tarih: 13.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4391 E.  ,  2013/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davaya konu 929 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle açtıkları ortaklığın giderilmesi davası sırasında paydaş ...'nın baba adının sicil kaydına yansıtılmadığının anlaşıldığını ve bu konuda düzeltim davası açmak üzere kendisine yetki verildiğini ileri sürerek, sicil kaydına paydaş ...'nın baba adının nüfus kaydında olduğu gibi "..." olarak eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2013

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7394, Karar No: 2011/11274, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7394 E.  ,  2011/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 106 ada 69 parsel sayılı 2410,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın Hazineye adına tespit ve tescil edilmesi gereken yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Yasaya göre 2003 yılında yapılıp 30.12.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı ve davalı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanışımı zilyetliği şartlarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın nazım imar planı içerisinde yol ve rekrasyon alanı olduğu bildirildiği halde imar planının kesinleşme tarihi, ... tarafından ... Deresi dere yatağı olarak bildirilen sahada kalıp kalmadığı, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının dikim yolu ile mi yoksa delicelikten aşılanıp aşılanmadığı, aşılanmış ise aşı yaşı ile sayısı, dağılımı, kapalılık derecesi ve kadastro tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarında ki konumu araştırılmamış, bilgi ve görgüsüne başvurulan yerel bilirkişinin aynı zamanda kadastro çalışmalarında görev alan tespit bilirkişi olduğu gözönüne alınmamıştır. Yetersiz araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, imar planının kesinleşme tarihi, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı belirlenmeli, zeytin ağaçlarının dikim suretiyle mi? yoksa delicelerden mi? aşılanmak suretiyle elde edildiği ve aşı yaşları saptanmalı, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar planı ile E-24 karayolu köprüsü ve un fabrikası ile elektirik santrali arasında, meskun mahal alan içerisinde kalan dere yatağı aksından (ortasından) 50 m. sağlı sollu şeritvari sahanın ... Deresi dere yatağı olduğu bildirildiğine göre dava konusu parselin bu saha ve imar planı içinde kalıp kalmadığının belirlenmeli ve kadastro paftasında gösterilmeli, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde orman tahdidinin kesinleşme tarihine kadar orman olduğu ile nazım imar planının kesinleşme tarihinden sonraki zilyetliğe değer verilemeyeceği göz önünde bulundurulmalıdır.