muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13140, Karar No: 2015/23655, Tarih: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13140 E.  ,  2015/23655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/187-2015/74

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18361, Karar No: 2017/3696, Tarih: 21.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/18361 E.  ,  2017/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, çekişme konusu taşınmazlardan 208 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ... adına; 209 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına tespit edilmesine rağmen tapuya tescil esnasında parsel numaralarının hatalı olarak ters yazıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sırasında çekişme konusu 208 parsel sayılı taşınmazın 18/09/1974 tarihinde ... adına tespit gördüğü, ancak ... adına tescil edildiği, taşınmazın imar uygulaması sonrasında 588 ada 6 parsel numarasını aldığı, 209 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına tespit gördüğü ancak ... adına tescil edildiği, taşınmazın 31/08/1990 tarihinde ...’ya satış suretiyle devredildiği, imar uygulması sonrasında 588 ada 7 parsel numarasını aldığı, 6 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin muvafakatı ile bu parsel yönünden hatanın giderilerek taşınmazın Mustafa Koyuncu adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Anayasa’nın 40. maddesinin 3.fıkrasında “ kişinin resmi görevliler tarafından vaki haksız işlemler sonucu uğradığı zarar da kanuna göre Devletçe tazmin edilir. ” hükmü öngörülmüş, 129. maddenin 5. fıkrasında ise; “ memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği...” açıklanmıştır. T.M.K.nun 1007 nci maddesi bu bağlamda yorumlandığında, tapu sicillerinin tutulmasından ve bundan doğan zararlardan devletin sorumlu olacağı ilkesinin benimsendiği anlaşılmaktadır.

Yasanın bu açık hükmünün kaynak olduğu devletin sorumluluğu tapu sicilinin tutulması sırasında, sicil memurunun hukuka aykırı işlemi ile sonuç arasında nedensellik bağının varlığı gerekli ise de eylem yada işlemin kusura dayanması gerekmez. Zira devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Anılan ilke 27.3.1957 tarih ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile benimsenmiş, Borçlar Kanununun 55. maddesindeki sorumluluğun kusura dayanmadığı 22.6.1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ile de tekrarlanmıştır. Adam çalıştıran (somut olayda devlet) objektif özen eksikliğinin doğurduğu zarardan sorumludur. Çalışanın seçiminde, talimat vermede ve denetlenmesindeki eksiklik yada bozukluk nedeniyle çalışan çevre ve ilgililer için hakların kazanılması ve kullanılması açısından özel bir tehlike oluşturur. Kusursuz sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescil sonucu sicile güven ilkesi yönünden değişmesi yada yitirilmesi bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden devlet, aykırı kayıtlardan doğan zararları da ödemeyi taahhüt etmektedir. Dayanıksız ya da hukuksal duruma uymayan kayıtlar düzenlemek taşınmazın niteliğinde yanlışlıklar yapmak da aynı kapsamda düşünülmelidir.

Bilindiği üzere; bu tür davaların kural olarak kayıt maliki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir ise de; davacı idarenin Türk Medeni Kanununun 1025. ve 1007. maddeleri ile Tapu Sicili Tüzüğünün 85. maddesi ( yargılama sırasında, 17.8.2013 tarihinde yürürlüğe giren Tapu Sicili Tüzüğünün 74.maddesi) gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olacağı, TMK.nın 1007. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kusursuz sorumluluk olup, bu madde kapsamında Hazinenin tazminat davasına muhatap ve tazminata mahkum olabileceği gözetildiğinde, eldeki davanın açılmasında ve sonuçlandırılmasında davacı idarenin hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan; Tapu Sicili Tüzüğü’nün 85. maddesi “ Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını, talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re'sen dava açılır. İkinci ve üçüncü fıkralardaki durum, ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir. (Değişik son fıkra: 8/11/2004-2004/8109 K.) Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılır ” şeklinde olup, doğrudan dava açmaya engel bir yasal düzenleme içermemektedir. Belgelere aykırılık nedeniyle oluşturulacak sicil dışında örneğin sahtecilik gibi yolsuz nitelik taşıyan sicillerden dolayı Hazinece Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde öngörülen sorumluluk nedeniyle açılan iptal davalarında Hazine yönünden aktif dava ehliyetinin bulunduğu Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, Tapu Müdürlükleri, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne bağlı ve Genel Müdürlük olarak da Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bağlı kuruluşlar olarak, genel bütçe içinde ayrı bütçe ile yönetilen kamu kuruluşlarıdır.

O halde; Tapu Müdürlüğünün hatalı gerçekleştirilen çekişmeye konu işleminin düzeltilmesi ile ilgili olarak yukarıdaki ilkelerde dikkate alındığında eldeki davayı açabileceği kuşkusuzdur.

Somut olayda, Tapu Sicili Müdürlüğü (Hazine) tarafından açılan davada, adına yolsuz tescil yapılan kişilerin davalı sıfatıyla yer aldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; işin esasına girilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4947, Karar No: 2017/6842, Tarih: 29.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/4947 E.  ,  2017/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan dedesi ...'ın paydaşı olduğu 413 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miras bırakanın soyadının yazılmadığını, öte yandan 411 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miras bırakanın soyadının ve baba adının yazılmadığını ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen 26.02.2013 tarihli karar Dairece; “...Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.Şöyle ki; çekişme konusu 413 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden Şubat 1926 tarih ve 47 nolu tapu kaydı ile 411 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden Ekim 1315 tarih ve 7 nolu tapu kaydının getirtilmediği, mirasbırakan ...'ın nüfus kaydında ... isminde tek bir kardeşi olmasına rağmen, 413 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında mirasbırakanın ... isimli bir kardeşinden bahsedildiği ve tanık ... Adanır'ın mirasbırakanın ...isimli kardeşlerinin olduğunu belirttiği, öte yandan mirasbırakan ...'ın nüfus kaydına göre baba adının ... olmasına rağmen, tanıklar ... Bölükbaşı ile ...'un mirasbırakanın baba adının ... olduğunu, tanık ... Adanır'ın ise mirasbırakanın baba adının ... olduğunu beyan ettikleri, ancak bu çelişkilerin giderilmediği görülmektedir. O halde; çekişme konusu taşınmazların kadastro tespitine dayanak teşkil eden yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının getirtilmesi, nüfus kayıtları ve kadastro tespit tutanağı ile tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde talebe konu taşınmazın m...ki ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamı ile tapu kaydında düzeltim isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

.Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamı ile tapu kaydında düzeltim isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

.Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava konusu taşınmazlardan biri 411 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde hükmün sehven 413 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kurulması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki "... 413 ada " ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ‘411 ada’ ibaresinin yazılmasına, davalının temyizi üzerine resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5359, Karar No: 2012/22013, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5359 E.  ,  2012/22013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, çocukları ...'in ... Devlet Hastanesi'nde yapılan apandist ameliyatı sonrasında 2004 yılı Ağustos ayında karın ağrısı şikayetinin devam etmesi nedeni ile davalı şirketin işlettiği hastaneye müracaat ettiklerini, karın içindeki iltihap nedeni ile diğer davalı doktor tarafından 2.12.2004 tarihinde ameliyat edildiğini, ancak karın ağrısının arttığı ve kilo kaybının olduğu davalıya bildirildiği halde şikayetlerin normal olduğunun söylendiğini, ancak şikayetleri artınca, 27.1.2005 tarihinde ... Hastanesi'ne müracaat ettiklerini ve karın bölgesinin yoğun iltihabı nedeni ile 28.1.2005 tarihinde ameliyat edildiğini ve akabinde bağırsak ve rektum kanseri olduğunun söylendiğini akabinde de 4.2.2006 tarihinde vefat ettiğini , ilk ameliyat sırasında tümörün görülmesi gerektiğini davalıların kusur ve ihmalleri nedeni ile tedavinin geciktiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılardan ...'ın kardeşi ve diğer davacıların müşterek çocukları ...'in karın ağrısı şikayeti ile 2012/5359-22013

31.7.2004 tarihinde , ... Devlet Hastenesi'nde apandist ameliyatı yapıldığı, şikayetinin devam etmesi nedeni ile 2004 yıl ağustos ayında davalı şirketin işlettiği ... Hastanesi'ne müracaat ettikleri, tahlil ve filmler çekildiği ancak şikayeti devam edince 2.12.2004 tarihinde acilen ameliyata alındığı, akabinde 27.1.2005 tarihinde ... hastanesine müracaat ettikleri ve 28.1.2005 tarihli ameliyat sonrasında bağırsak ve rektum kanseri olduğunun söylendiği ve 4.2.2006 tarihinde de vefat ettiği toplanan delillerden açıkça anlaşıldığı gibi, bu yönlerden taraflar arasında bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır.

Bu noktada yukarıda açıklanan olgulara göre eldeki davada, davalı hastahanede yapılan ameliyat ve tedavinin tıbbın gereklerine uygun yapılıp yapılmadığı ile, olayda doktor hatası olup olmadığının tesbiti gerekmektedir. Eş deyişle davadaki iddia ve istek, davalı hastane ve onun personelinin, vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranışına dayandırılmıştır. (BK.Md.386, 390)

Bu noktada yukarıda açıklanan olgulara göre eldeki davada, davalı hastahanede yapılan ameliyat ve tedavinin tıbbın gereklerine uygun yapılıp yapılmadığı ile, olayda doktor hatası olup olmadığının tesbiti gerekmektedir. Eş deyişle davadaki iddia ve istek, davalı hastane ve onun personelinin, vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranışına dayandırılmıştır. (BK.Md.386, 390)

Vekil, vekalet görevine konu işi görürken, yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değilse de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın,yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu , genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. (BK.Md. 390/ll) Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.Md.32l/l) O nedenle, doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip, uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri gözönünde tutulmalı, onun risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılmalı, en emin yol seçilmelidir. (Bkz.Tandoğan,Borçlar Hukuku Özel Borç ilişkileri cilt, Ank.l982 Sh.236 vd.)Gerçekte de, müvekkil, mesleki bir işgören; doktor olan vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil,B.K.nun 394/1. Maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Uyuşmazlığa uygulanması gereken bu yasal kurallardan sonra, sıra, bunların somut uyuşmazlıktaki maddi olgu ve delillere uygulanmasına ve değerlendirilmesine gelmiştir.

Uyuşmazlığa uygulanması gereken bu yasal kurallardan sonra, sıra, bunların somut uyuşmazlıktaki maddi olgu ve delillere uygulanmasına ve değerlendirilmesine gelmiştir.

Vekilin en hafif kusurundan dahi hukuken sorumluluk altında olduğu gözetildiğinde, alınacak bilirkişi raporu önem kazanmakta ve taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli bulunması gerekmektedir. Bilirkişi, doktorun seçilen tedavi yöntemi ve tedavi aşamalarında gerekli titizliği gösterip göstermediğini uygulanacak tedavi yöntemi ve aşamalarda gerekli titizliği gösterip göstermediğini, uygulanması gereken tedavinin ne olması gerektiğini, doktor tarafından uygulanan tedavinin ne olduğunu, ayrıntılı ve gerekçeli açıklamalı ve sonuca ulaşmalıdır. Bu bağlamda salt yapılan işlemin ne olduğunu açıklamak yeterli kabul edilemez. Kaldı ki, bilirkişinin tarafların itirazlarını da mutlaka karşılamalı ve aydınlatıcı olmalıdır. Hakim’in de bilirkişinin somut olayda görüşünün dosya kapsamına uygun olup olmadığını da denetlemesi gerekmektedir. (TMK.nun md. 4, HUMK.nun md. 240) Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları ve içtihatları da bu yöndedir.

Mahkemece hükme esas alınan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aldırılan 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 08.09.2010 tarihli raporunda; 2.12.2004 tarihinde davalı hastanede intraabdominal apse saptanarak yapılan ameliyatlarda batın içinin iltihaplı olması nedeni ile kolondaki lezyonu fark etmenin, bunun iltihabi bir oluşuma mı ya da tümöre mi bağlı olduğu ayrımının yapılamayacağı , 31.7.2004 tarihindeki ameliyatında kolon tümörü saptanmış olsa da hastalığın seyrini değiştirmeyeceği , yapılan uygulamaların tıp kurallarına uygun olduğu açıklanmıştır.

Davalı hastanedeki 26.11.2004 tarihli tomografi raporunda mesane superiorunda 5 cm çapında komplike kistik yapının mevcut olduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan raporda, somut olaydaki kistik yapının tümör oluşumunun belirtisi olup olmadığı, erken teşhis edilmesinin tedavinin sonuçlanmasına etkisinin olup olmadığı hususları somut ve gerekçeli şekilde belirtilmediği, bu konuda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda özen gösterilip gösterilmediği, yapılması gerekenle, yapılanın uyuşup uyuşmadığı açıklamalarına yer verilmemiştir. Bu nedenle rapor yetersiz olup, hükme dayanak yapılamaz.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece yapılması gereken ..., Üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek, konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile, dosyadaki hastahanede tutulmuş dosya ve kayıtlar, taraf savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, yapılması gerekenle yapılan müdahale ve tedavinin ne olduğu, 2012/5359-22013

tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor ve hastaneye kusur izafe edilip edilmeyeceğini , gösteren nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir.

tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda doktor ve hastaneye kusur izafe edilip edilmeyeceğini , gösteren nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir.

Eksik inceleme ve mevcut delileri değerlendirmede yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. bozma nedenidir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA,

peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12444, Karar No: 2017/18983, Tarih: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12444 E.  ,  2017/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/38617, Karar No: 2011/22526, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/38617 E.  ,  2011/22526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu çekin, S.S.... Konut Yapı Kooperatifine ait hesaptan sanığın tek imzası ile keşide edildiği; dosyada mevcut yetki belgesine göre ise, kooperatif adına sanığın da aralarında bulunduğu temsil ve ilzama yetkili 3 kişiden ikisinin müşterek imzası ile çek keşide edilebileceği; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 730/3. maddesi delaletiyle 590. maddesinin 2. cümlesine göre, hesap sahibi tüzel kişi adına müştereken çek keşide etme yetkisi bulunanların, tek imza ile çek düzenlemeleri halinde, çekten kendi adlarına sorumlu oldukları ve dolayısıyla, eylemin atılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.