muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/209, Karar No: 2025/3456, Tarih: 25.03.2025

C. Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 04.03.2021 tarihli ve 2018/755 Esas, 2021/512 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1., 43., 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Dosya kapsamına göre, 03.07.2016 tarihli eylemi nedeniyle verilen 07.09.2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi karar tebliğinin şüpheliye herhangi bir şekilde yapılmadığı, dolayısıyla usûlüne uygun tebligat yapılmadığı için erteleme kararı şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usûlüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usûlsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi, beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu nedenle ihlâl

kabul edilen 07.11.2017 tarihli eylemin ve 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine esas alınan 18.12.2017 tarihli eylemin erteleme süresi içinde işlendiğinden söz edilemeyeceği, erteleme kararının kesinleşmesine kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve TCK'nın 61.maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği anlaşıldığından;

Mahkemesince, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usûlüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2018/755 Esas, 2021/512 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1551, Karar No: 2023/5520, Tarih: 03.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1551 E.  ,  2023/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Anatolia Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete, leasing all risks sigorta poliçesi ile sigortalı muhtelif makina ve tesisatların sigorta ettiren Innova Termal Geri Dönüşüm Teknolojileri Ltd. Şti.'ne ait tesiste 02.05.2015 tarihinde çıkan yangın nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 27.08.2015 tarihinde toplam 749.681,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların yangının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 749.681,00 TL tazminatın 27.08.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, kusurun sigortalıda olduğunu, makine ekipmanının sökülmesi sırasında gerekli yangın önlemlerini almadığı gibi yangın riski bulunduğu konusunda da hiçbir uyarıda bulunmadığını, yangının meydana geldiği yerin mal sahibi SAS Arıtma Sistemleri Ltd. Şti. tarafından müvekkili ve sigortalı kiracı Innova Termal Geri Dönüşüm Teknolojileri Ltd. Şti. aleyhine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/479 E. sayılı dosyasıyla açılan davada verilen 22.09.2016 tarih 2016/682 K. sayılı kararda kusurun Innova Termal Geri Dönüşüm Teknolojileri Ltd. Şti.'ne ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkili hakkındaki davanın reddedildiğini, yandı şeklinde rapor düzenlenen birtakım ekipmanın yangın öncesinde başka mahallere taşınan ekipmanlar olduğunu, poliçede riziko adresinin Pendik olarak yazılı olmasına rağmen yangının Çayırova/ Kocaeli adresinde meydana geldiğini, sigorta sözleşmesinin kendisine yüklediği araştırma yükümlülüğünü yerine getirmeden ödeme yapan sigortacının salt bu ödeme nedeniyle rücu hakkı olmayacağını, poliçede sigortalının Alternatif Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait sigorta poliçesi ile sigortalı işyerindeki makine ve ekipmanların sigortalandığı, sigorta ettirenin Innova Termal Geri Dönüşüm Teknolojileri Ltd. Şti., sigortalının Alternatif Finansal Kiralama A.Ş. olduğu, sigorta konusu makine ve tesisatın sigorta ettiren Innova Termal Geri Dönüşüm Teknolojileri Ltd. Şti.'ne ait tesiste 02.05.2015 tarihinde çıkan yangın sonucu hasarlandığı, hasar nedeniyle davacının sigortalısına 749.682,00 TL ödediği, mahkemece benimsenen 14.08.2017 tarihli bilirkişi raporuyla dava konusu yangının meydana gelmesinde sigorta ettiren Innova Termal Geri Dönüşüm Teknolojileri Ltd. Şti.'nin %50 oranında, davalı şirketin %50 oranında kusurlu olduğu, davalı Alparslan Bolat’ın kusurunun bulunmadığı, hasar bedelinin 749.683,41 TL olduğunun tespit edildiği, davacının ödemiş olduğu 749.681,00 TL tutarın %50'si olan 374.840,50 TL’lık kısmından davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı Anotolia Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 374.840,50 TL'nin ödeme tarihi olan 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yangının oksijenli kesmeden kaynaklanan kıvılcımların pirolitik yağa sıçraması sonucunda meydana geldiğinin sabit olduğunu, sigortalı makine ve ekipmanların söküm işinin davalı şirket ve çalışanları tarafından yapıldığını, davalı şirket çalışanlarının üstlenmiş oldukları işi yaparken tesisin mahiyetini ve tüm risklerini bilmelerine rağmen gerekli tedbirleri almayarak tamamen kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğini, davalının gerekli tedbirleri almadığını, çalışanlarına gerekli iş güvenliği eğitimini vermediğini, özensiz ve basiretsiz davrandığını, davalıların %100 kusurlu olduğunu, %50 kusur üzerinden davanın kısmen kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin çalışanı ...’ın kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket çalışanının kendi ifadesinde, oksijenli kesme makinesini kullandığını, kıvılcım sıçraması sonucu yangın çıktığını, olaya yangın tüpü ile müdahale ettiğini ancak müdahaleyi tamamlamadan korkarak olay yerinden kaçtığını beyan ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faaliyet halinde olmayan, elektrikleri kesik fabrikada, fabrikanın faaliyet alanı kapsamında kimyasal maddelerin mevcudiyeti ve diğer riskli durumlar dikkate alınmaksızın, kaynakçı olan ve kimyasallara karşı herhangi bir eğitimi bulunmayan davalı gerçek kişinin, işvereni olan davalı şirket tarafından işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin gerekli önlemler alınmaksızın görevlendirildiği, davalı gerçek kişinin, amiri tarafından görevlendirilmesi neticesinde, hiçbir önlem alınmaksızın çalıştırılması sebebiyle kusurundan söz etmenin mümkün olmadığı, rücu davasında zarar veren, ancak kusur oranı nispetinde gerçek zarardan sorumlu olacağından, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre verilen hükmün isabetli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, leasing all risks sigorta poliçeleri kapsamında yangın nedeniyle oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6590, Karar No: 2021/22686, Tarih: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6590 E.  ,  2021/22686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 20.05.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.05.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1025, Karar No: 2022/2218, Tarih: 22.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1025 E.  ,  2022/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR

...

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 05/01/2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, muhdesat aidiyetinin tespiti talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, esas ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili ve davacı vekili istinaf talebinde bulunmuşlardır.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 24/11/2021 tarihinde istinaf başvurularının esastan reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar vermiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05/01/2022 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 361. ve 362/1-a maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararı ile ilgili istinaf başvuralarının esastan reddine dair HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan davalı ... vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 05/01/2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/238, Karar No: 2018/469, Tarih: 23.10.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/238 E.  ,  2018/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 122-224

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.05.2013 tarihli ve 122-224 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 24.11.2015 tarih ve 4307-33036 sayı ile;

"Yapılan istihbari çalışmada, 15.02.2013 günü 19 ... plakalı Renault Brodway marka araçla Şanlıurfa ili Akçakale ilçesinden batı illerine uyuşturucu madde nakli yapılacağı bilgisinin alınması üzerine aynı gün oluşturulan yol kontrolünde belirtilen aracın durdurulduğu, yapılan aramada aracın arka koltuğunun üzerinde suç konusu esrarın ele geçirildiği; adli aramayı gerektiren bu olayda önleme araması kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu arama ile elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak; olayla ilgili adli arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.01.2016 tarih ve 261541 sayı ile;

"...Suça konu uyuşturucu maddenin yapılan araştırma ve istihbari çalışmalar sonucu sanığın sürücülüğünü yaptığı 19 ... plakalı araçta Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin verdiği 2013/240 değişik iş sayılı arama kararına dayanılarak yapılan aramada aracın arka koltuğu üzerinde iki adet teliz çuval içerisinde ele geçirildiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Ele geçen esrar maddesi brüt 19 kilogram, net 9455 gramdır. Daire ile Cumhuriyet Başsavcılığımız arasındaki görüş ayrılığı aramanın hukuka uygun olup olmadığı yönündedir.

Bilindiği üzere ceza muhakemesinde amaç sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Bilindiği üzere ceza muhakemesinde amaç sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Usul hukukumuz delil serbestliği ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede hakime tam bir serbestlik tanımıştır. Delilerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur. Anayasa'nın 38/6. maddesi ile CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1-b. ve 289/1-i. maddeleri hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş delillerin hükme esas alınamayacağını öngörmektedir. Bu açıdan bakıldığında suça konu uyuşturucu maddenin hukuka uygun ele geçirildiği değerlendirilmiştir. Zira araştırma ve istihbari çalışma rastgele kişiler tarafından değil, PVSK'na göre suç işlenmesinin ve işlenme tehlikelerinin önlenmesi hususlarında görevli olan polisler tarafından yapılmış, yapılan çalışmaların değerlendirilmesi sonucu aynı kamu görevlileri olay tarihinde akşam saat 20.45 sıralarında kaçmaya çalışan ve zorla durdurulan sanığın sürücülüğüne yaptığı araçta önleme arama kararı olsa da mahkeme tarafından verilmiş bir karara dayanılarak ve gecikmesinde sakınca olduğu hususu da göz önüne alınarak yaptıkları aramada ilk bakışta dahi görülebilecek konumda ve miktardaki suça konu uyuşturucu maddeyi aracın arka koltuğu üzerinde iki adet teliz çuval içerisinde ele geçirmişler ve akabinde derhal Cumhuriyet savcısına bilgi vererek sonraki aşamalarda alınan talimatlara uygun davranmışlardır. Gerek olay saati ve gerekse görevlileri gören sanığın kaçma teşebbüsünde bulunması göz önüne alındığında görevlilerin başka türlü davranma, diğer bir deyimle adli arama kararı almayı bekleme olasılıkları yoktur. Görevliler keyfi davranış içerisinde bulunmamışlar, sanığın kişilik haklarını ihlal etmeden suça konu uyuşturucu maddeyi ele geçirmişlerdir. Sanık suçunu samimi olarak ikrar etmiştir. Olayda ayrıca adli arama kararına ihtiyaç yoktur. Bu nedenlerle suça konu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şeklinin hukuka uygun olduğu kabul edilmeli ve sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 19.01.2016 tarih ve 146-167 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay, Tespit, Fiziki Takip, Yakalama ve El Koyma Tutanağına göre; Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Narkotik Büro Amirliği görevlilerince yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde, 15.02.2013 tarihinde 19 ... plaka sayılı Renault marka Brodway tipi araç ile Akçakale'den batı illerine uyuşturucu madde sevk edileceği bilgisinin elde edildiği, bunun üzerine Şanlıurfa il girişinde görevlilerce kontrol noktası oluşturulduğu, ayrıca söz konusu aracın güzergâh değiştirip, il merkezine girmiş olabileceği de değerlendirilerek Kısas yolu ve Gap Arena stadyumu çevresinde ekipler görevlendirildiği, saat 20.25 sıralarında söz konusu aracın Gap Arena Stadyumu yanında park hâlinde olduğunun görüldüğü, bu esnada görevlileri fark eden kişinin araç ile kaçmaya başladığı, takip edilen aracın yaklaşık 20 dakika sonra sol arka lastiğinin patlaması üzerine yavaşlayıp durduğu, aracın yanına yaklaşıldığında sanık ...'nin araçtan indirildiği, Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden araçta kontrol yapılmak istendiğinde arka koltuk üzerindeki (2) adet çuvalda toplam daralı 19.000 gram kenevirin ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısına konu hakkında bilgi verildiğinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.02.2013 tarihli ve 240 değişik iş sayılı önleme araması kararının olay tarihi ve yerini kapsadığı,

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 28.02.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen net 18910 gram kenevirden 9455 gram esrar elde edilebileceği,

Anlaşılmıştır.

Sanık ...; suç konusu esrarların bulunduğu çuvalları açık kimlik bilgilerini bilmediği Hamit adlı kişinin araç ile taşıması için kendisine verip Gap Arena'nın yanına götürmesini istediğini, söz konusu yere gittiğinde aracın yanına gelen kişilerin polis olabileceğinden şüphelenip kaçmaya başladığını, bir süre sonra yakalandığını, yapılan kontrolde çuvalların içindeki kenevirlerin ele geçirildiğini, içinde esrar olduğunu bilmediğini, buna ilişkin herhangi bir koku da algılamadığını savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "arama" tedbirinin hukuki niteliği ile bu tedbire hâkim olan genel ilkelere değindikten sonra konuya ilişkin anayasal ve kanuni düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

A- Genel Olarak Koruma Tedbiri: