muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7692, Karar No: 2023/7231, Tarih: 17.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7692 E.  ,  2023/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.01.1994 tarihinde davalı Belediyeye ait işyerinde çalışırken 28.07.2016 tarihinde emeklilik dilekçesi vererek işten ayrılmak istediğini, emeklilik işlemlerinin yapıldığı düşüncesiyle çalışmaya devam ederken 22.11.2016 tarihinde 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (677 sayılı KHK) kapsamında işten çıkarıldığını öğrendiğini, kıdem tazminatı talebinin reddedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işçi olarak İdare bünyesinde çalışırken 677 sayılı KHK kapsamında işten çıkarıldığını, ... 2. ... Mahkemesinin 2016/332 Esas sayılı dosyasında açtığı işe iade davasının reddedildiğini, ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesinde kararı kaldırarak dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi gerektiğini belirttiğini, ilgili Komisyonda başvurunun reddine karar verildiğini, ... 20. İdare Mahkemesinin 2018/6178 Esas sayılı dosyasında kararın iptali isteminin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....09.2021 tarihli ve 2018/480 Esas, 2021/468 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/3633 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/3633 Esas, 2022/106 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.04.2022 tarihli ve 2022/4241 Esas, 2022/5304 Karar sayılı ilâmı ile; davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının mevcudiyeti ve prim süresi dolduğundan emeklilik süresini beklemek kaydıyla işten ayrılmak istediğine ilişkin dilekçeyi 15.07.2016 tarihindeki darbe teşebbüsünden kısa bir süre sonra 28.07.2016 tarihinde davalı işverene vermesi nedeniyle, söz konusu dilekçenin yasal hakkın kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği gibi iyiniyetli bir davranış olarak da kabul edilemeyeceği, ayrıca dilekçenin davalı işverene sunulmasından sonra davacının çalışmasının bir süre daha devam ettiği de anlaşıldığından söz konusu dilekçeye fesih yönünden hukuki değer atfedilmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan Ağır Ceza Mahkemesi kararında yer verilen deliller silahlı terör örgütüne üye olmak suçu yönünden yeterli görülmemişse de gerek ceza yargılamasında elde edilen delillerin gerekse idari davada yapılan tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı olduğuna ilişkin yeterli mahiyet arz ettiği, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği sonucuna varılarak kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılamada usul ve kanuna uygun olan bozma ilâmı gereğince davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, yıllık izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ceza dosyasında verilen beraat kararı ile fesih işleminin haklı nedene dayanmadığının ... hâle geldiğini, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmen kabulü kararının açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmen kabulü kararının açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını hak edecek şekilde sona erip ermediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 17 ve 25 ... maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4103, Karar No: 2017/3001, Tarih: 24.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/4103 E.  ,  2017/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'un tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu gözetilmeyerek hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmamasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'un tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu gözetilmeyerek hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmamasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2012 tarihli iddianamasi ile, ...… … Ltd. Şti. adına verilen şikayet dilikçesinde, sanık ... tarafından verilen keşidecisi ... Gıda Ltd. Şti. olarak görünen çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan soruşturma sonucunda, sanık ... ve ...'un suça konu 30.08.2007 keşide tarihli çeki sahte olarak düzenledikleri ve kullanıldığının iddia ve kabul olunması, sanık ...'un savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çekin kendisine keşideci ... Gıda Ltd. Şti. ve birinci ciranta olan... … Ltd. Şti.nin yetkilisi olan sanık ... tarafından verildiğini, ikinci ciranta imzasının kendisine ait olduğunu, ikinci ciranta olan şirket yetkilisi ...'un bilgisi ve rızası dahilinde imzaladığını, sanık ... ile arkadaşları ... ve ... aracılığı ile tanıştığını, suçlamayı kabul etmediğini, çeki hesap sahibinden aldığını ifade etmesi, sanık ...'ın ise savunmasında, çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, çeki kendisinin vermediğini, sanık ...'a sadece arkadaşı vasıtası ile bir kez 7000 TL bedelli çek gönderdiğini, onun da ödendiğini, suça konu çekin masasının çekmecesinde bulunduğunu, oradan alınmış olabileceğini, sanığa doğrudan çek vermediğini beyan etmesi, dosya üzerinden yapılan incelemede, 27.09.2007 tarihinde müşteki tarafından sanık ...'ın yetkilisi olduğu keşideci ve birinci ciranta olan şirketler aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine yönelik Yaşah tarafından herhangi bir şekilde borca ve imzaya itirazda bulunulmadığı gibi işyerinde yapılan hacizlerin tamamında sanığın hazır olduğu ve tutanaklarda imzasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle sanıkların ayrıntılı beyanları alınarak, sanık ...'un çeki hatır çeki olarak mı, yoksa bir hukuki ilişkiye istinaden mi sanık ...'dan aldığı, sanık ...'ın ise, rızası dışında elinden çıktığını iddia ettiği çeke istinaden yapılan icra takibine neden itiraz etmeyerek, işyerinde haciz işlemlerinin yapılmasına izin verdiği hususları ayrıntılı şekilde sanıklara açıklattırılması, savunmalarda adı geçen ...ve ...'ın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık olarak ifadelerine başvurulması, suça konu çek üzerinde yer alan yazıların sanıklara ve ulaşılması halinde tanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ...'ın sanık ...'a verdiğini iddia ettiği 7000 TL bedelli çekin akıbeti araştırılarak bu hususun doğru olup olmadığının ilgili bankadan teyit edilmesinden sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2368, Karar No: 2018/5045, Tarih: 25.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2368 E.  ,  2018/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...... İlçesi, ...... Köyü çalışma alanında bulunan 872 parsel sayılı 508.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ...... Ergül ve müşterekleri adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 872 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kayıt maliki davalılar ile ...... İdaresi ve 3. kişiler arasında görülen ve hükme bağlanan davalarda taşınmazın, tapu kayıt maliki davalılar adına tesciline karar verildiği, dava tarihi itibarı ile davacının kullandığının sabit olduğu, ancak malik sıfatı ile zilyet olduğuna dair iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti tapu kaydına dayanılarak yapılmış olup, davacı taraf satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen (A) bölümüne yönelik tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahallinde yapılan keşifte tespite dayanak tapu kaydı uygulanıp, tapu kaydının mevki ve hudut itibariyle çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı araştırılmamış, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinde öngörülen şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. O halde; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; tespitin dayanağı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritası ve çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalıdır. Tapu kaydı yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ile de denetlenerek tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, tapunun fen bilirkişi raporunda belirlenen (A) bölümüne uyduğunun belirlenmesi halinde, davacılar taşınmaz bölümünü eski malikleri ......... Duran ve ...... Duran'dan satın aldıklarını iddia ettiklerine göre bu kişilerin tapu maliki olup olmadıkları ve davacılarla olan akdi ilişkileri belirlenerek taşınmazın davacı tarafa devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne zaman devredildiği, taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından ne suretle kullanıldığı hususu sorulmalı ve 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-b maddesinde öngörülen şartların davacılar lehine oluşup oluşmadığı belirlenmeli, dava konusu edilen (A) bölümünün tapu kayıt kapsamı dışında kalması halinde, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, Mahkeme gerekçesinde bahsedilen tapu malikleri ile ...... İdaresi ve 3

...... İdaresi ve 3. kişiler arasında görülen davaların, bu davalarda taraf olmayan davacılar aleyhine kesin hüküm veya kuvvetli delil oluşturmayacağı gözetilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13091, Karar No: 2012/36666, Tarih: 09.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13091 E.  ,  2012/36666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonucu kurulan hükmün gerekçesinde; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 308/7.maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması, Ceza Muhakemesi Kanununa göre hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurları taşıması, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, nitelendirilmesi, savunmada ileri sürülen hususlar ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, gerekçeden yoksun olarak ve denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4455, Karar No: 2018/15704, Tarih: 27.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4455 E.  ,  2018/15704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen kuru...sıkı tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık Raporunda, namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası ve tahdit parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğini, özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğunun belirtilmesi, sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın aşamalarda suça konu silahın kuru...sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki silahın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

Sanık hakkında tayin edilen temel ceza olan 1 yıl hapis cezasından, TCK’nun 62. maddesi gereğince yapılan indirim sonucunda 10 ay hapis cezasının yerine, yazılı şekilde 304 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3407, Karar No: 2014/4773, Tarih: 17.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/3407 E.  ,  2014/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/41434

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık L.. M..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155/1, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 3.700,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26/04/2013 tarihli ve 2011/983 esas, 2013/334 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 27.01.2014 gün ve 2013/2207/6627 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2014 gün ve 2014/41434 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 5 gün adlî para cezası verildikten sonra, aynı Kanun'un 50/1-a. maddesi gereğince hapis cezası adlî para cezasına çevrilip bu cezanın da doğrudan verilen 5 gün adlî para cezası ile toplanması sonucu ulaşılan 185 gün adlî para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanması sonucunda neticeten 3.700,00 Türk lirası adlî para cezası verildiği anlaşılmakla, her ne kadar 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanun'un 105/A-4. maddesinde yer alan "Adlî para cezasının ödenmemesi nedeniyle, cezası hapse çevrilen hükümlülerin yukarıdaki fıkralardaki infaz usulünden yararlanmalarında, hak ederek tahliye tarihi esas alınır." şeklindeki düzenlemede hapisten çevirme adlî para cezası ile doğrudan verilen adlî para cezası arasında bir ayrım yapılmadığı, yine aynı Kanun'un 106/9. maddesinde 5729 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu “Türk Ceza Kanununun 50'nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi saklı kalmak üzere” ibaresi madde metninden çıkarılması sonucu, hapisten çevirme adlî para cezası ile doğrudan verilen adlî para cezası arasında bir ayrım gözetilmemişse de, 5275 sayılı Kanun'un 99. maddesi gereğince toplama işleminin sanık hakkındaki hükümler ayrı ayrı kesinleştikten sonra gerektiğinde infaz aşamasında yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2013 tarih ve 2011/983 esas, 2013/334 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, mahkemenin kabul ve takdirine bağlı kalınıp bozma nedenine göre uygulama yapılarak, ceza tayinine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak, "TCK'nın 155/1. maddesine göre 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası, 50/1-a madde ile bir günü 20 TL hesabıyla 3.600 TL ve 52/2. madde ile 5 gün bir günlüğü 20. TL hesabıyla 100.-TL adli para cezasına çevrilerek ayrı ayrı infazına" fıkrasının eklenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, 17.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.