muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6682, Karar No: 2012/8835, Tarih: 06.11.2012

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 28.11.2011 tarih ve 2011/5226 Esas, 2011/8091 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, 08.12.2005 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile sanığın münferiden yetkili olduğu yayınlandıktan sonra 11.04.2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ise ...'un şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun yayınlanması karşısında, suç tarihi itibariyle cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde sanığın borçlu şirketi temsil yetkisinin devam edip etmediği tespit edilmeden ve fiili durumun belirlenmesi amacıyla borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2647, Karar No: 2014/10439, Tarih: 26.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2647 E.  ,  2014/10439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup(ıslah dilekçesi ile de talep bu yönde tapu iptali tescil olarak açıklanmıştır) mahkemece de nitelendirme bu şekilde yapılmıştır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7028, Karar No: 2012/6593, Tarih: 11.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7028 E.  ,  2012/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Çocuk Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 23/01/2012 gün ve 2011/1064 E. 2012/42 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17708, Karar No: 2014/24993, Tarih: 08.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17708 E.  ,  2014/24993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.06.2014

NUMARASI :Esas no:2014/133 Karar no:2014/404

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba, velayeti annede bulunan 2003 doğumlu T.'nın velayetinin değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki Sosyal Hizmet Uzmanı raporunda “müşterek çocuk T.'nın baba ile yaşamak istediği, baba ile rahat ve huzurlu iletişim kurduğu, duygu ve düşüncelerini rahat bir şekilde ifade ettiği, davalı annenin doğal olarak alzheimer hastası annesine bakarken stresli olması nedeniyle T.'nın psikolojik yönden bulunduğu ev ortamından olumsuz etkilendiği, davalı anneye duygu ve düşüncelerini ifade etmekten çekindiği, davalı annenin ve ailesinin dışlamasından tedirgin olduğu, davalı anneyi üzmek istemediği ve anne ile sağlıklı bir iletişim kuramadığı, T.'nın görüşme sırasında sık sık babası yanında kalmak istediğini dile getirdiği ve bu nedenlerle velayetinin davacı babaya verilmesinin daha yararlı olacağı” bildirilmiştir. Velayet düzenlemesi yapılırken; göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı" (BM Çocuk Haklarına Dair Sözleşme md. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi md. 1; TMK md.339/1, 343/1, 346/1; Çocuk Koruma Kanunu md. 4/b)’dır. Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Yukarıda açıklanan uzman raporunda belirlendiği ve dosyada diğer delillerle de desteklendiği üzere müşterek çocuğun üstün yararı ve kendi isteği velayetinin değiştirilerek babasına verilmesini zorunlu kılmaktadır. Bu nedenle velayetin değiştirilmesi davasının kabulü gerekirken, yazılı şekilde isteğin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/2065, Karar No: 2021/3212, Tarih: 24.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2065 E.  ,  2021/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı, davalı şirket tarafından LPG sistemi montajı yapılan aracın alev alarak yandığını belirterek sigortalıya ödedikleri hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının Serik 14. İcra Müdürlüğünün 2009/8689 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 18.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 947,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1061, Karar No: 2015/1177, Tarih: 25.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1061 E.  ,  2015/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.02.2014 gün ve 2013/9508 Esas, 2014/1161 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2002/11519 Esas sayılı dosyasında takip sonucu yapılan satıştan gelen paranın ilgili tapu müdürlüğünden gelen takyidatta görünen hacizlere göre kendilerine ödendiğini, bu ödemede bir kusurlarının olmadığını, başka haciz kayıtları ortaya çıkınca parayı satış yapan icra dosyasına yatırdıklarını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2002/8332 E. sayılı takip dosyasında hazırlanan 10.01.2011 tarihli sıra cetvelinde, bu satış bedeline faiz işletilmesinin ve alacaklarından mahsup edilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin alacağının hatalı hesaplandığını, keza şikayet olunan alacağının da yanlış hesaplanması sonucu yapılan garame hesabının yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinde tarafların satış tarihi itibariyle garameye giren alacak miktarlarının yanlış hesaplandığı, şikayetçi ....'ne, paranın iadesi için çıkarılan muhtıranın 10.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük ödeme süresi içerisinde parayı iade ettiğinden aleyhine faiz işletilmemesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.02.2014 tarih ve 2013/9508 E., 2014/1161 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,60 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ....'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2814, Karar No: 2012/6089, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2814 E.  ,  2012/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt, kira sözleşmesine aykırılık ve fuzuli işgal sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...'ın, yazılı kira sözleşmesiyle kiraladığı kiralananı diğer davalı ...'ya, sözleşmenin 2. maddesindeki devir yasağına rağmen, devir ederek, akde aykırı davrandığı iddiasıyla kiralananın tahliyesini istemiştir. Fuzuli şagil ..., kiralanan işyerin diğer davalı kiracı ile birlikte kiraladıklarını, işin başlangıcında ortak olduklarını, daha sonradan sözleşmeyi imzalayan davalı kiracı Tevfik'in ayrılıp gittiğini ve kiracılık ilişkisinin kendisi ile devam ettiğini, kira paralarının kendi adına, davacının PTT Bank ... Şubesi hesabına ödendiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, 2010 yılındaki kira parası ödemelerinin davalı ... tarafından yapıldığı ve davacının bu duruma ses çıkarmayarak, taraflar arasında üstü örtülü sözlü kira sözleşmesinin yapılmış olduğu kanaatiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davaya dayanak yazılı kira sözleşmesi 15.06.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup, davacı kiralayan ile davalılardan ... arasında düzenlenmiştir. Sözleşmenin hususi şartlar kısmının 2. maddesinde "kiralanan başkasına devir edilemez, kısmen veya tamamen istifade hakkı tanınamaz, sözleşme devir veya ciro edilemez, ortak alınamaz" şartı yer almaktadır. Bu şarta rağmen, kiralananın üçüncü kişiye devrinin geçerli olması için kiralayanın buna razı olması veya bu fiili duruma zımnen muvafakat etmesi ve bu durumun kiracı tarafından tanık vesair delillerle ispat edilmesi ve kiraya verenin de aksini ispata davet edilmesi, delillerin karşılıklı araştırılması ve değerlendirilmesi gerekir. Davalı ... tarafından sunulan vergi kayıtları ve ödeme belgeleri zımni muvafakatın varlığının ispatı için yeterli nitelikte delil mahiyetinde değildir. Bu husus maddi olay sayılacağından tanık dahil her türlü delille kanıtalanabilir. Bu durumda mahkemece, taraflardan yukarıda açıklanan hususlarla ilgili tüm delillerin dosyaya ibrazının istenerek toplanması ve sonucuna göre kira sözleşmesine aykırılık ve fuzuli işgal nedenine dayalı dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme ile bu istemlerin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacının dayandığı 15.06.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin kiracısı davalılardan ...'dır. Kira sözleşmesi tarafların ortak iradeleriyle veya mahkeme kararıyla sona erdirilmediği sürece geçerli olup halen yürürlüktedir. Yürürlükte olan bu sözleşme tarafları için bağlayıcı olduğu gibi taraflar sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmekle yükümlüdürler. Kiracının sözleşmeden doğan kira bedelini ödeme borcu devam etmektedir. Davacının kiracı hakkında B.K.'nun 256/1. maddesi gereğince tahliye davası ile birlikte B.K.'nun 260. maddesine dayalı tahliye ve kira alacağı davası açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı hakkında bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile bu isteklerin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3249, Karar No: 2014/3514, Tarih: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3249 E.  ,  2014/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17167, Karar No: 2014/10145, Tarih: 22.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17167 E.  ,  2014/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/94986

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2009

NUMARASI : 2009/59 (E) ve 2009/344 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi,bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanığın, katılan şirket kaşesini üzerine şirket yetkilisinin yerine sahte imza bulunan senet ile alacaklısını kendisi gibi gösterip, borçlu şirket olarak katılanı M.... Yemekhanecilik Özel Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ni belirtip 35.000 TL'lik bonoyu tahsil için icraya koymak sureti ile tahsiline çalıştığı, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu olan icra dairesini araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanığın savunmasında suça konu bonoyu K... Yemek isimli işyerinden alacağına karşılık aldığını, sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi, suça konu senetteki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığının yapılan bilirkişi incelemesi sonucu kesin olarak tespit edilememesi ve bononun iğfal kabiliyeti konusunda raporda bir değerlendirme yapılmaması, sanığın yazı ve imza örnekleri alınıp, bonodaki yazı ve imza ile karşılaştırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeksizin tespiti için, sanığın savunmasında belirttiği K.... Yemek isimli işyerinin ticari ünvanı sanıktan sorulup, araştırıldıktan sonra suç tarihindeki yetkilisi tespit edilip, sanığın savunmasında belirttiği hususların sorulması, sanığın ve gerektiğinde K... Yemek isimli işyeri yetkilisinin, huzurda alınmış olan imza ve yazı örneklerinin yanı sıra başka amaçla atılmaş samimi imzalarını içeren belge asılları (resmi daireler ve bankalardaki imzasını içeren belgeler ) getirtilip, çekteki yazı ve imzaların sanığa ya da K.... Yemek isimli işyeri yetkilisi ait olup olmadığının tespiti için uzman bilirkişiden rapor aldırılması, çek aslının dosyaya getirtilerek iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti , yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilip, bu şekilde, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilip, sonucunda sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,Kabule göre TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, sanığın kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisi”nden yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14398, Karar No: 2009/13935, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14398 E.  ,  2009/13935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, 1-... 2-... 3-.... Vekilleri Av..... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Vekili Av.... aralarındaki iptal davası hakkında Giresun 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.06.2008 günlü ve 223/ 409 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00-YTL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-YTL)’yi geçmesi gerekir.

HUMK’na 5236 sayılı yasanın 19.maddesi ile eklenen Ek-4.maddeye göre ise “Görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon lirayı (10,00-YTL) aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

2007 yılında bu parasal sınır 1.170,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar,19.06.2008 tarihinde verilmiş ve davacı yanın 736,05 YTL lik ödeme emrinden dolayı, davalı Kuruma borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olup, kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönününde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine,02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.