muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12540, Karar No: 2014/16474, Tarih: 24.10.2014

Davacılar vekili, müvekkili ile davalılar arasında İleri ... Tic. A.Ş'nin tüm ortaklık haklarının müvekkiline devri hususunda ... 34 Noterliği'nin 28.06.2005 tarihli işlemi ile hisse alımı ve satımı sözleşmesi akdedildiğini, bu hisse devir sözleşmesine dayanak teşkil etmek üzere, şirket hisselerinin devir işlemlerinin Rekabet Kurulu Başkanlığı'ndan izin alınmasını müteakiben 24.08.2005 tarihinde hisse devirlerinin şirket pay defterlerine kaydı ile tamamlandığını, hisse devrini takiben üretim faaliyetini ... Organize Sanayi Bölgesi'ndeki (GOSB) fabrikasında sürdüren İleri ... Tic. A.Ş'ye GOSB tarafından GOSB Altyapı ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca 05.12.2006 tarihli yazı ile 2002 Ağustos ayı ve sonrası ile 2003-2004-2005-2006 yıllarına ait olmak üzere eksik tahakkuk ettirilen elektrik faturası adı altında KDV dahil toplam 1.014.719,81 TL tutarında elektrik borcunun tahakkuk ettirildiğini, faturaya karşı İleri ... Ticaret A.Ş. tarafından GOSB nezdinde yapılan itirazların sonuç vermediğini, buna karşılık GOSB tarafından mahkemece tespit yaptırıldığını ve bilirkişi incelemesi sonucu borcun ödenmesi gerektiğinin rapora bağlandığını, GOSB tarafından fatura bedelinin 18.07.2007 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3141 esas sayılı icra takip dosyası ile takibe konu edildiğini, yapılan görüşmeler sonunda, İleri ... Tic. A.Ş. ile GOSB arasında bir mutabakata varılarak taraflar arasında imzalanın 17.08.2007 tarihli protokol ile borç tutarının toplam 1.098.385,41 TL üzerinden sabitlenerek bir ödeme planı yapıldığını, ödeme planına göre şimdiye kadar İleri ... Tic. A.Ş. tarafından borcun şirket tüzel kişiliğine ait olması nedeniyle borcun tamamının GOSB'a ödemek yükümlülüğü altına girdiğini, davalıların İleri ... Tic. A.Ş. ortağı olarak sorumlu olduğu döneme ilişkin olan ve hisse devri sürecinde davalılar tarafından müvekkiline ibraz edilen şirket ticari defterve kayıtlarında yer almayan şirket hisselerinin müvekkiline devir tarihi olan 24.08.2005 tarihine kadar geçen süreye tekabül eden ve davalıların payına düşen elektrik borcu ve fer'ilerini de GOSB'ya ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıların payına düşen ödeme tutarı kadar şirket kar payından doğrudan ve nominal olarak mahrum kaldıklarını, şirketin nakit sermayesinin azalıp ortakların bundan zarar gördüğünü, ayrıca elektrik borcunun hisse devri sürecinde defter ve kayıtlarda yer almaması nedeniyle ortaklık paylarının devri sırasında kararlaştırılan hisse devir bedellerinin de doğrudan ve esaslı şekilde müvekkilinin aleyhine etkilendiğini, yüksek borç tutarının ibraz olunan şirket ticari defterlerinde yer almadığını, davalılar lehine haksız fazlalık oluştuğunu, müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi için davalılar ile yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen bir sonucu ulaşılamayıp Kadıköy 3. Noterliği'nin 26.06.2006 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak davalıların ödemeden imtina ettikleri ... 34 Noterliği'nin 28.06

. Noterliği'nin 26.06.2006 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak davalıların ödemeden imtina ettikleri ... 34 Noterliği'nin 28.06.2005 tarihli hisse alım satım sözleşmesine göre satıcıların sözleşmenin uygulanmasına engel olabilecek veya zorlaştırabilecek yahut tehlikeye sokabilecek mahiyette herhangi bir hak iddiası ve ihtilafı bulunmadığını, müvekkiline karşı kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, satıcılar tarafından müvekkiline verilen bu taahhüdün bir garanti beyanı olduğunu, sözleşmenin hem lafzi hem de ruhu çok açık şekilde satıcılar tarafından bu zararın tekeffülünü hükme bağladığını ileri sürerek, müvekkillerinin zararını teşkil eden ve davalılar payına düşen 671.693,98 TL elektrik borcu ve GOSB ile yapılan protokol gereğince tahakkuk eden 55.382,47 TL gecikme faizi ve icra gideri olmak üzere toplam 727.076,45 TL davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 23.06.2005 tarihli İleri ... Tic. A.Ş'de aralarında bulunduğu şirketlere ait hisselerin devir ve temlikine ilişkin sözleşmenin lafzı ve ruhu birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeye ilişkin hususlardan dolayı reddi gerektiğini, anılan sözleşmede tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirerek ibralaştıklarını, sözleşmenin 5.2 maddesinin de dava ile ilgisi olmadığını, bu madde ile satıcı olan müvekkillerinin gerçeğe aykırı bir beyanı olması halinde doğmuş doğacak zararların tekeffülünü düzenlediğini, ancak olay ve davada müvekkilleri tarafından bilinmeyen, tamamen iradeleri ve fiilleri olmadan oluşan bir zararın görüldüğü dikkate alındığında MK'nın 2. madde hükümlerinin tamamen müvekkilleri lehine yorumlanması gerektiğini, müvekkillerinin hiçbir bilgisi olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme tarihi 28.06.2005 olup, dava dışı şirkete eksik elektrik bedeline ilişkin fatura tarihinin ise 30.11.2006 olduğu, aradan 1,5 yıla yakın bir zaman geçtiği, kaldı ki dava dışı GOSB'nin cevabi yazısından bu durum şirket veya şirketin eski hissedarları olan davalılar tarafından gerçekleştirildiği veya bilindiğinin belirtilmediği, bu durumda davacıların sözleşmenin belirtilen maddesini ihlalinden söz etmenin mümkün olmadığı, hisselerini satan davalıların sözleşmeden kaynaklanan bir borç veya sorumluluklarının olmadığı gibi zarara neden olan bir haksız fiilden de söz etmenin mümkün olmadığı, eksik elektrik tahakkuk ettirildiği ve bu durumun hisse devir tarihinden sonraki tarihte tespit edildiği ve dava dışı şirketçe ödendiği hususlarının sabit olduğu, ancak ödemeyi gerçekleştiren, GOSB ile elektrik satış sözleşmesi ile abone olan dava dışı ... Ticaret A.Ş. olduğu, davacıların hisseleri sözleşme ile satın alan hissedarlar olduğu, anonim şirkette pay sahiplerinin taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olmak üzere alacaklılara karşı sorumlu oldukları, somut olayda dava dışı şirket ödemeyi gerçekleştirmiş olmakla şirket mal varlığından bir azalma olduğu, davacı hissedarlar yönünden doğrudan doğruya bir zararın oluşmadığı, davalı hisseyi satan kişilerin hisselerini sattıkları şirketin mal varlığında meydana gelen zarardan, yeni hissedarlara karşı sorumlu olmadıkları, somut olayda ticari işletme devrinin değil hisse satımının söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6293, Karar No: 2017/14732, Tarih: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/6293 E.  ,  2017/14732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin değiştirilmesine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabidir. Basit yargılama usulünde, tahkikatın tamamlanmasından sonra mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararı tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez ( ... rn.321). Hakim, Türk Hukukunu re’sen uygular (... m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkemece, davalı sözlü yargılama duruşmasına çağrılmamış, davalının son beyanları alınmayarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 321. maddesinin emredici ve açık hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulmuştur. Bu sebeple hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/21240, Karar No: 2010/6249, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21240 E.  ,  2010/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/5035, Karar No: 2017/7631, Tarih: 29.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/5035 E.  ,  2017/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasında mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair hükmün taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine onanmasına yönelik Dairemizin 28.09.2017 tarih ve 2016/5321 – 2017/4833 sayılı kararı aleyhine taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulması nedeniyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada, taraf vekillerinin müşterek imzalı 18.12.2017 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminden ayrı ayrı feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmış olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyanın incelenmesinde, davacılardan ... tarafından verilen vekaletnamenin silik ve okunaksız olduğu, bu nedenle karar düzeltme isteminden vazgeçmeye açık yetkisinin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı; diğer davacı ... tarafından verilen vekaletnamede ise karar düzeltmeye ilişkin kanunyolundan feragat konusunda açık bir yetki bulunmadığı gözlenmiş olup, adı geçen davacılardan yahut vekillerinden bu yetkiyi içeren onaylı ve okunaklı vekaletnameler temin olunmak suretiyle eksiklik giderildikten sonra karar düzeltme isteminden feragat ile ilgili olarak bir karar verilmek üzere iadesi için dava dosyasının mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6418, Karar No: 2012/7541, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6418 E.  ,  2012/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'nin beraatlerine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda ... tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C. Başsavcılığının .... tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun .... tarih ve .... Karar sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasa'nın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde "ticareti terk eden tacir" ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmesi halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve ... Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasa'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay C.Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 10.10.2011 tarih ve 2010/7593 Esas, 2011/5437 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Borçlu Seryüce Ltd. Şti'nin ticaret sicili memurluğunda kayıtlı adresinde zabıta araştırması yaptırıldığından tebliğnamedeki bu yönlü bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Müşteki vekili 16.03.2009 tarihinde sanığa ait işyerinde yapılan haciz sırasında sanığın ticareti terk ettiğini öğrenmesine rağmen, İİK'nun 347. maddesinde düzenlenen üç aylık şikayet süresi geçtikten sonra 04.08.2009 tarihinde şikayette bulunduğu anlaşılmakla, İİK'nun 347. maddesi gereğince sanık hakkında açılan davada müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine sanığın beraatine karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefliğinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettirildiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettirildiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA,02.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4624, Karar No: 2023/5524, Tarih: 13.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4624 E.  ,  2023/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından 19.09.2022 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hatanın bulunduğu iddia edilerek maddi hatanın düzeltilmesine dair talepte bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 29.12.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.01.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen prim alacağı miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5220, Karar No: 2024/2218, Tarih: 19.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5220 E.  ,  2024/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/158 Esas, 2023/347 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Tekirdağ’dan Batman’a 100 adet canlı hayvan taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, taşıma işinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilerek hayvanların teslim edildiğini, taşıma işleminin gerçekleşmesini müteakip müvekkili şirket tarafından davalıya 27.494,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin büyükbaş hayvan çiftliği sahibi olduğunu, dava konusu 100 adet canlı hayvanı dava dışı ... adlı kişiden satın aldığını, ...'in canlı hayvanları çiftliğe getirdiğini ve hayvanların kontrol edilerek 01.10.2013 tarihinde teslim alınıp ücretinin ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 01.06.2021 tarih, 2018/154 E. ve 2021/522 K. sayılı kararı ile dosya içeriği ve taraf vekillerinin dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerinde ifade ettikleri beyanlardan Tekirdağ ilinden Batman iline toplamda 100 adet damızlık düve naklinin işleminin 2 tır ve 1 adet kamyon ile yapılmış olduğu hesaba katılarak dosya arasına alınan 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu nakliye bedelinin nakliye tarihi olan 27.09.2013 tarihi itibariyle KDV dahil toplam 21.205,15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 08.12.2022 tarih, 2021/7818 E. ve 2022/8807 K. sayılı kararıyla davacının ticari defterlerinden takip dayanağı faturanın ödenmiş olduğunun belirlendiği, ayrıca davalı ile dava dışı satıcı arasındaki sözleşmede nakliye ücreti ve KDV'sini satıcının ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının ticari defter kayıtlarının aleyhine delil olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar