muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34653, Karar No: 2017/3364, Tarih: 19.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34653 E.  ,  2017/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Müşteki ... davaya katılmamış ise de 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...’in, yetkilisi olduğu ... ve Tur. İşlet. Ltd. Şti‘nin deposunda yapılan aramada ele geçirilen 796 şişe muhtelif marka içkiyi Meridyen Alkollü Alkolsüz İçecek Dağıtım Tur. Rek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden satın aldığını belirtmesi karşısında, Meridyen Firması tarafından, ... ve Tur. İşlet. Ltd. Şti adına düzenlenen faturalardaki içkilerin, suça konu ele geçen içkileri karşılayıp karşılamadığının nitelik, cins ve miktar itibariyle tespitinin yapılmasından, yine ... tarafından düzenlenen raporda incelendiği belirtilen numunelerin kaçak olup olmadığı belirlendikten sonra ve ayrıca Ceren Firması yetkililerinden olan Faruk DÖNER tarafından Merdiyen Firması yetkilileri ve

ithalatçı ... Firması hakkında savcılığa 10/09/2007 tarihinde verilen şikayet dilekçesinin akıbeti araştırılarak şikayet edilen firmaların yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının belirlenmesi, açılmışsa davaların birlikte görülüp delillerin birlikte değerlendirilmesi yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8219, Karar No: 2023/2094, Tarih: 08.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/8219 E.  ,  2023/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/463 E., 2015/724 K.

MALEN SORUMLU : ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat; sanık ...

hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/463 Esas, 2015/724 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci

maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık ...'nun mahkûmiyeti gerekirken beraatine karar verilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle her iki sanık hakkındaki hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği, beraati gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.03.2015 tarihinde önleme araması kararına istinaden İslahiye-Kilis karayolunda oluşturulan uygulama noktasında, beraat eden sanık ...'nun kullandığı, mahkûm olan sanık ...'ın içinde bulunduğu otomobilde yapılan aramada, aracın zulalı kısmında 147 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği, beraati gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.03.2015 tarihinde önleme araması kararına istinaden İslahiye-Kilis karayolunda oluşturulan uygulama noktasında, beraat eden sanık ...'nun kullandığı, mahkûm olan sanık ...'ın içinde bulunduğu otomobilde yapılan aramada, aracın zulalı kısmında 147 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... soruşturma ve 15.09.2015 tarihinde verdiği kovuşturma beyanında, ''araç kardeşim ...'a aittir, aracını kullanmadığı için ben kullanıyordum, kendisi de Kilis dışında çalıştığı için aracı kullanmama herhangi bir şey söylemiyordu, ben kardeşimin aracını aldıktan sonra araçta gizli bölme yaptırdım, kardeşimin bundan haberi yoktur, daha sonra Hisar köyüne gittim ve orada gizli bölmelere sigara yerleştirdim, daha sonra Kilis'e doğru gelirken yolda Mehmet'i gördüm, Mehmet'i daha önceden arkadaşım olması sebebiyle tanırım, kazadan dolayı belime platin takıldığı için aracı kullanmakta zorlanıyordum, kendisine aracı kullanıp kullanamayacağını sordum, kendisi de beni kırmayarak kabul etti, daha sonra yol kontrolünde yakalandık, Mehmet'e araçta sigara olduğunu kesinlikle söylemedim, zuladan da haberi yoktu, ayrıca sigara taşıdığımdan kardeşimin de haberi yoktur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Beraat eden sanık ... soruşturma ve 15.09.2015 tarihinde verdiği kovuşturma beyanında, ''Olay günü Güneşli köyünden nişanlımın ikametinden çıkarak minibüs beklemek için yolda beklediğim sırada yoldan Ramazan'ın kullandığı araç geçti. Ramazan'ı önceden tanıyordum, el kaldırdım. Ramazan da durdu. Beni Kilis'e götürüp götürmeyeceğini sordum. O da bana belinde platin olduğunu aracı kullanmakta zorlandığını, benim kullanıp kullanamayacağımı sordu. Ben kabul ettim, birlikte yola çıktık. Yolda jandarma kontrol yapıyordu, bizi durdurdular, araçta arama yapıldı, aracın gizli bölmelerinde sigara ele geçirildi. Araçta sigara olduğunu bilmiyordum, Ramazan herhangi bir bilgi vermedi. Araçta sigara olduğunu bilseydim, aracı kullanmazdım.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Malen sorumlu ... 15.09.2015 tarihli beyanında, ''Suça konu araç benim üzerime kayıtlıdır ve bana aittir, ben 18 yaşını bitirmediğim için aracı kullanmıyordum, aracı abim kullanıyordu, araçta gizli bölme yoktu, araçta gizli bölme olduğundan ve sigara taşındığından haberim yoktur, haberim olsaydı izin vermezdim'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın kaçak eşya bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine; mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik tespit edilememiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın kaçak eşya bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine; mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik tespit edilememiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet ve Araç Müsaderesine Yönelik Karar Yönünden

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/463 Esas, 2015/724 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden;

B.Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/463 Esas, 2015/724 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3657, Karar No: 2013/8827, Tarih: 15.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3657 E.  ,  2013/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca faturalara dayalı olarak girişilen icra takibinin kesinleştiğini, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığı halde, davalının tek taraflı tanzim ettiği faturalara dayanılarak müvekkili hakkında haksız yere icra takibine geçtiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe konu faturalarda belirtilen malları müvekkilinden satın ve teslim aldığını, hatta müvekkilinden aldığı bu malları başka bir şirkete satarak fatura düzenlediğini, ispat yükünün davacı yanda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, akdi ilişkinin ve alacağın ispat yükü davalıya ait olduğu, fatura tanziminin tek başına alacağı ispata yeterli olmadığı, taraflarca ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, davalının davacıya mal satıp teslim ettiğini ispat edemediği, davacı tarafından ödeme yapıldığından davaya istirdat davası olarak devam edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile; takip sırasında davacı tarafından davalıya ödenen, 40.181,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili delilleri arasında “vesair deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece kendisine yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21161, Karar No: 2018/528, Tarih: 02.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21161 E.  ,  2018/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 3 parsel sayılı 2.980,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ölmesi nedeniyle davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayandığı 20.04.1961 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kaydı tescil ilamı ile oluştuğu halde tescil ilam ve haritası 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince uygulanarak kapsamı haritaya göre belirlenmediği gibi, tapu kayıt uygulamasında komşu parsel tutanak ve dayanaklarından da yararlanılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için davacı dayanağı tapu kaydının iktisap sebebini oluşturan tescil ilam ve krokisi, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile kadastro haritası ile ölçekleri eşitlenerek ve zemine çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, fen bilirkişisinden tapu kapsamını tescil haritasına göre gösterir ölçekli kroki ve rapor alınmalıdır. Tescil krokisinin bulunamaması ya da uygulama kabiliyetinin olmaması halinde tapu kaydının, “cabata sırtı” sınırı nedeniyle gayri sabit hudutlu olup miktarı ile geçerli olduğu ve dava dışı 128 ada 68 parsel sayılı taşınmaza davacının murisi ve aynı zamanda tapu kayıt maliki ... adına revizyon gördüğü de dikkate alınmalı, tapu kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümleri yönünden uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17 maddesi hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19050, Karar No: 2012/16237, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19050 E.  ,  2012/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/07/1987-31/12/2006 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen süreler hariç ... ... sigortalısı olduğunun ve bu süreler yönünden 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1.7.1987-31.12.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalı çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... ... sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten ... ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından ... ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden prim kesintisi yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Öte yandan, ... ... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasa'nın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Tarımsal faaliyetin saptanması bakımından, ürünlerin ne şekilde değerlendirdiğini ortaya koymak, davacının tarımsal faaliyete elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadığını araştırmak, tarımsal faaliyetin taşınmazların kiralanması suretiyle yürütüldüğü iddia ediliyor ise, bu konuda taşınmazların kimden, hangi yıllar için kiralandığı, hangi tarımsal ürünlerin üretimi için faaliyette bulunulduğu, kiralayan kişinin ... ... sigortalılığının bulunup bulunmadığı, kiracının kiralama yoluyla tarımsal faaliyetini yürütmeye elverişli tarımsal alet edevatının bulunup bulunmadığı gibi ayrıntılı araştırma yapmak, gerektiğinde tarımsal faaliyetin yapıldığı iddia edilen dönemdeki muhtar ve azaların bilgilerine başvurmak, özetle, ... faaliyetinin devam edip etmediğini hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya koymak ve sonucuna göre hüküm kurmak gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 4.6.1987 tarihinde Kurum kayıtlarına giren bildirge doğrultusunda 1.7.1987 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında ... ... sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, 2.4.2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa'dan yararlanmak için süresinde başvurusunun bulunduğu, davacının 1.5.1990-30.9.1990, 1.7.1997-2.9.1997 tarihleri arasında ve 15.12.2006 ve sonrasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı çalışmalarının bulunduğu, Kurumun 1.5.1990 tarihinde başlayan sigortalı çalışmalar nedeniyle davacının sigortalılık süresini 1.7.1987 - 30.4.1990 tarihleri arasındaki dönemle sınırlı olarak kabul ettiği, davacının 1.5.1990-30.9.1990, 1.7.1997-2.9.1997 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının kısa süreli olması nedeniyle tarımsal faaliyetinin devam etmesi koşuluyla kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından ... ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, ne varki mahkemece davacının kısa süreli sigortalı çalışmaları dışındaki dönemlerde tarımsal faaliyetinin devam edip etmediğinin sağlıklı bir biçimde araştırılmadığı, öte yandan köy muhtarının beyanı ve kolluk araştırmasının davacının iddiasını doğruladığı gibi bir kısım tanıkların da davacının 1995 yılına kadar köyde tarımsal faaliyette bulunduğunu ifade ettikleri, davacının kendi adına kayıtlı ... arazisi bulunmamakla birlikte başkalarına ait arazileri ortaklık yoluyla ekip biçtiğine yönelik iddiasının da yeterince araştırılmadığı ve böylece davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaları dışında tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilmeden, 1.7.1987-31.12.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalı çalışmaları dışında davacının tarımsal faaliyetinin devam edip etmediği sağlıklı bir biçimde araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucunda yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/687, Karar No: 2007/12563, Tarih: 24.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/687 E.  ,  2007/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 12.09.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk Batuhan Kasım/2001 tarihinden beri davalı baba yanındadır. Dava dilekçesinde kadının işsiz olduğu, geliri bulunmadığı belirtilerek, küçüğün velayetinin babaya bırakılması istenmiştir.

Küçük, yıllardan beri baba yanında olup, onun tarafından bakılıp gözetilmektedir. Küçüğün alıştığı ortamdan uzaklaştırılması onun ruhi ve fiziki gelişimini etkileyebileceği gibi, okul durumuna da olumsuz yönde tesir eder. Bu nedenle velayetin davalıya verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2007 Pzt.