muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4855, Karar No: 2019/8655, Tarih: 04.11.2019

Davalılar; davaya konu binanın öncesinde 1969 yılında bir kooperatif tarafından yapıldığını, yaklaşık 50 yıl boyunca binaya herhangi bir tadilat yapılmaması nedeniyle çürük raporu verildiğini ve yıkım kararı alındığını; tüm kat maliklerinin bir araya gelerek dava dışı yüklenici ...ile aralarında ... 7. Noterliği'nin 02/04/2014 tarih, 07745 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını; sözleşmenin davaya dayanak oluşturan 6. maddesi incelendiğinde, katlardaki metrekare paylaşımlarının eşite yakın metrekarelerde olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca bahse konu edimi yerine getirecek olan kişinin yüklenici olduğunu, yükleniciye verilen genel vekaletname uyarınca projenin çizdirildiğini, ilgili belediyeye tasdik ettirildiğini, birçok arsa sahibinin projeden haberinin olmadığını, kaldı ki bahse konu sözleşme maddesinden dairelerin eşit metrekarelerde olması gerektiğine dair bir anlam da çıkarılamayacağını; sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, kendilerine karşı dava açılamayacağını , yüklenici ile yapılan sözleşmede aynı tarafta bulunduklarını, sözleşmeye aykırılıktan ötürü yükleniciye karşı dava açılması gerektiğini savunarak; davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince; taraflarca imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile her bir kat malikine ve yükleniciye verilecek dairelerin tarafların hür iradeleri ile belirlendiği, sözleşmenin rızai taksimi içerdiği, rızai taksimde paylaşanların birbirine karşı azlık ve çokluk ileri süremeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; yeni yapılacak inşaatla ilgili olarak taraflar ile dava dışı yüklenici arasında, ... 7. Noterliğinin 02/04/2014 tarih ve 7745 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu nedenle hukuki sebepten yoksun bir kazandırmadan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Kentsel dönüşüm; zaman içinde yıpranan, eskiyen, atıl kalan ve şehrin dokusuna uygun düşmeyen yapıların bulunduğu alanların sosyal ve ekonomik nedenler göz önüne alınarak ıslah edilmesi, değiştirilmesi ve yenilenmesi uygulamasıdır.

Kentsel dönüşüm uygulamalarına ilişkin temel mevzuat haline gelen 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunu'nun amacı , aynı Kanununun 1. maddesinde açıkça ifade edilmiş olup; afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun , sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme , tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemektir.

Kentsel dönüşüm uygulamalarına ilişkin temel mevzuat haline gelen 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunu'nun amacı , aynı Kanununun 1. maddesinde açıkça ifade edilmiş olup; afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun , sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme , tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemektir.

6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; bir taşınmaz üzerindeki riskli yapının yıkılması durumunda söz konusu taşınmaz arsa haline gelir. Ayrıca arsa haline gelen bu taşınmazda önceden kurulmuş olan kat irtifakı ve kat mülkiyeti , Bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğü tarafından resen terkin edilir.

Riskli yapının yıkılması ile birlikte arsa haline gelen taşınmaz hakkında, yapı maliklerinin yüklenicilerle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapmaları mümkündür.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapımı işini üstlendiği, arsa malikinin ise bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşme olarak tanımlanabilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlenilirken mülkiyet hakkının korunması temel amaç edinilmelidir. Kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma imkanı tanıyan ayni bir hak niteliğinde olan mülkiyet hakkı, sahibine en geniş kapsamlı yetkileri verir.Mülkiyet hakkı Anayasanın 35. maddesi ve bu maddeye uygun olarak çıkarılan kanunlarla korunduğu gibi, 5170 sayılı Kanunla değişik Anayasanın 90. maddesi ile kanun hükmünde olduğu kabul edilen, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1 Numaralı Protokolün 1. maddesiyle de güvence altına alınmıştır.

Kentsel dönüşüm kapsamında yıktırılan binanın yerine yenisinin yapılması kararının verilmesi durumunda, bina maliklerinin sahip olduğu pay oranlarının orantısız biçimde azaltılması mülkiyet hakkını zedeleyecektir. Yıkılacak bina ile yapılacak bina karşılaştırılmalı, uygun düştüğü ölçüde yapı maliklerinin bağımsız bölümlerinin konum, katı, büyüklüğü ve diğer özellikleri muhafaza edilmelidir. Aksi durumda tarafların sebepsiz zenginleşmesine yol açacaktır.

Türk Borçlar Kanunun 77 - 82. maddeleri gereğince, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.

Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.

Sebepsiz zenginleşme kurumunun amacı, haksız değer kaymalarının önlenmesi olup, tam bir eski hale getirme özelliği taşımaktadır.

Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.

Sebepsiz zenginleşme kurumunun amacı, haksız değer kaymalarının önlenmesi olup, tam bir eski hale getirme özelliği taşımaktadır.

Somut olayda; yapı maliki tarafların, ana taşınmazı kentsel dönüşüm kapsamında yıktırarak yeniden inşa edilmek üzere dava dışı yüklenici ile anlaştıkları, bu kapsamda taraflar ile dava dışı yüklenici arasında 02/04/2014 tarih ve 07745 yevmiye numaralı " düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin " imzalandığı; sözleşmenin 5. maddesine göre, toplam 18 daire yapılacağı, bunun 6 sının müteahhite, kalan 12 dairenin ise daire sahiplerine verileceği, herkesin oturduğu dairenin yerini alacağı, en üst kat 4 daire ile onun altındaki ön tarafa bakan 2 dairenin ise müteahhitin olacağı ; 6. maddesinde ise, katlardaki daire paylaşımlarının eşite yakın metrekarelerde yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacılar, binanın yıkılarak yeniden inşa edilmesiyle birlikte, bağımsız bölümler arasında sebepsiz zenginleşme neticesi doğuracak şekilde açık bir eşitsizlik meydana geldiği , dairelerin gerek oda sayısı, gerekse metrekare ve diğer unsurlar yönünden birbirinden farklı olduğu, bunun sonucunda dairelerin orantısız olarak değerlendiği, davalıların kendileri aleyhine sebepsiz zenginleştikleri iddiasında bulunmuş; keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle hangi dairede ne miktarda sebepsiz değer artışının meydana geldiğinin tespit edilebileceğini belirterek, bu hususta bilirkişi ve keşif deliline dayanmışlardır. Buna rağmen, İlk Derece Mahkemesince; taraf delilleri değerlendirilmeksizin, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalıların sebepsiz zenginleşip zenginleşmedikleri hususunun irdelenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmektedir.

Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vermelidir. (HMK m. 266 )

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; taraflar ve dava dışı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, sözleşmeye ait mimari proje , tapu kayıtları dikkate alınarak, üç kişilik konusunda uzman bilirkişi heyeti refakatinde, taşınmaz mahallinde keşif icra edilip, tarafların arsa payları ve taraflara ait bağımsız bölümlerin yapı kullanım izin belgesinin alındığı tarihteki değerleri de gözetilerek , davalıların sebepsiz zenginleşip zenginleşmedikleri hususunda, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. Maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16025, Karar No: 2012/4738, Tarih: 13.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16025 E.  ,  2012/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; 12.10.2010 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı... yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece davanın kısmen reddine karar verilen 250,00 TL tutar yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2023/16459, Karar No: 2023/14564, Tarih: 23.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/16459 E.  ,  2023/14564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1126 E., 2019/393 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf istemi üzerine ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/8068 Esas sayılı iddianamesi ile,

1. Sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca,

2. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/7196 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması telebiyle kamu davası açılmıştır.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2016 tarihli ve 2016/375 Esas, 2016/414 Karar sayılı kararıyla sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasının sanıklar ..., ..., ... hakkında açılan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/441 Esas sayılı kamu davası ile 5271 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilmiştir.

D. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ve 2016/441 Esas, 2017/594 Karar sayılı kararıyla,

1. Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

3. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

3. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

E. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin, 13.02.2019 tarihli ve 2018/1126 Esas, 2019/393 Karar sayılı kararıyla, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ilk derece mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kurulan hükmün kaldırılmasına,

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

3. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına,

2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Zarar soruşturma aşamasında giderildiği halde etkin pişmanlık indirim oranının az uygulandığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına,

2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Zarar soruşturma aşamasında giderildiği halde etkin pişmanlık indirim oranının az uygulandığına,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarını işlediğine ilişkin hür türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

D.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

2. Yapılan teşhisin usulüne uygun olmadığına,

3. Suçun unsurlarından kast unsurunun suçta oluşmadığına,

4. Alt sınırdan hüküm kurulması geretiğine,

5. Zarar soruşturma aşamasında giderildiği halde etkin pişmanlık indirim oranının az uygulandığı,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

D.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

2. Yapılan teşhisin usulüne uygun olmadığına,

3. Suçun unsurlarından kast unsurunun suçta oluşmadığına,

4. Alt sınırdan hüküm kurulması geretiğine,

5. Zarar soruşturma aşamasında giderildiği halde etkin pişmanlık indirim oranının az uygulandığı,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun, sanık ... ile facebook üzerinden kendisine kız arkadaş bulma konusunda yardımcı olacağı gerekçesi ile tanışıp buluştuğu, buluştuklarında sanık ...'nin mağdurdan 2.000,00 TL para istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine mağdurun bacaklarına sopa ile vurduğu daha sonra belinden bıçak çıkararak mağdura göstermesi nedeniyle mağdurun telefonunu sanığa verdiği, sanığın mağdurun cüzdanını alarak banka kartlarının şifresini mağduru bıçak ve sopalarla korkutarak öğrendiği, olay yerinden uzaklaşarak ATM den para çekmeye gittiği, hesapta para olmaması nedeni ile parayı çekemediği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun olayın sıcaklığı ile soruşturma aşamasında verdiği beyanının bulunduğu görülmüştür.

3. Kolluk tarafından düzenlenen, mağdurun kendisi ile facebook üzerinden ismini Mertcan olarak bildiği kişinin, beş kişi arasından kesin ve net olarak teşhis ettiği suça sürüklenen çocuk olduğunu belirttiği, 26.07.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mağdurun, suça sürüklenen çocuğu teşhis ederken olayı yapan şahıslara benzemesi nedeniyle yanılgıya düştüğünü, kendisini gasp eden şahsın suça sürüklenen çocuk ... olmadığını belirttiği 27.07.2016 ve 02.08.2016 tarihli dilekçeler sunduğu görülmüştür.

5. Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit olunduğu 21.07.2016 tarihli adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır,

6. Kolluk tarafından düzenlenen, sanık ...'ın evinde yapılan aramada mağdura ait cep telefonunun bulunarak muhafaza altına alındığının belirtildiği, 26.07.2016 tarihli ikamet arama ve muhafaza altına alma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. Kolluk tarafından düzenlenen, mağdurun kendisine sopa ile vurup telefonunu isteyen, sırt kısmında bulunan bıçağı çıkartması üzerine cep telefonunu verdiği ve banka kartını da vermek zorunda kaldığı kişinin, beş kişi arasından kesin ve net olarak teşhis ettiği sanık ... olduğunu belirttiği, 26.07.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Kolluk tarafından düzenlenen, mağdura "sallamayı getir bunu öldürelim" diyen şahsın beş kişi arasından kesin ve net olarak teşhis ettiği sanık ..., "seni bir daha burada görürsek yaşatmayız" diyen şahsın beş kişi arasından kesin ve net olarak teşhis ettiği sanık ... olduğunu belirttiği, 27.07.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

9. Sanık ...'ın evinde ele geçirilen mağdura ait cep telefonunun 27.07.2016 tarihinde katılana teslim edildiğine dair tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

9. Sanık ...'ın evinde ele geçirilen mağdura ait cep telefonunun 27.07.2016 tarihinde katılana teslim edildiğine dair tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

10. Mağdurun her ne kadar sanık ...'i teşhis etse de kendisini kurtaran şahsın sanık ... olduğunu, yaptığı teşhis işleminde kendisini darp edenler arasında olduğu beyanının doğru olmadığını, şikâyetinin bulunmadığını belirttiği 25.08.2016 tarihinde sunduğu dilekçesi dava dosyasında olduğu görülmüştür.

11. Sanık ...'in müdafi huzurunda kollukta verdiği 27.07.2016 tarihli beyanına göre, suç saatinde sanığın diğer sanıklar ..., Uğur Avcı ve suça sürüklenen çocuk ... ile motosiklet ile birlikte yarım saat dolaştıklarını sonra herkesin ikametine gittiğini belirttiği görülmüştür.

12. Sanık ...'ın müdafi huzurunda kollukta verdiği 26.07.2016 tarihli beyanına göre, suçlamayı tevil yollu ikrar ederek yanında suça sürüklenen çocuk ...'un bulunduğunu belirttiği görülmüştür.

13. Mağdurun 21.03.2017 tarihli celsede alınan beyanına göre zararının giderilmediğini belirttiği, daha sonra mahkemeye sunduğu 12.02.2019 tarihli dilekçede ise suça sürüklenen çocuğun zararını 2016 temmuz ayında giderdiğini, diğer sanıkların da 21.03.2017 tarihli celseden bir kaç gün sonra zararını giderdiklerini, tüm zararının giderildiğini belirttiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuk ...'ın internet üzerinden mağdura kız arkadaş bulma vaadiyle, mağduru 294. Sokağa çağırdığı, sanıklar ile suça sürüklenen çocuk ve mağdurun saat 23.30 sıralarında olay yerine geldikleri sanık ...'nin motor cezası olduğunu söyleyerek mağdurdan 2.000,00 TL istediği, sanık ...'nin parası olmadığını beyan eden mağduru "sopa ile darp ettiği ve bıçak çıkararak mağdurun cep telefonu ile banka kartlarını aldığı", kartların şifresini mağdurdan öğrenerek ATM cihazına para çekmeye gittiği ancak hesapta para olmaması nedeniyle banka kartlarını mağdura iade ettiği, bu olaylar esnasında sanık ...'in mağdura seni bir daha burada görürsek yaşatmayız, sanık ...'un da getir sallamayı öldürelim şunu dedikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça Sürüklenen Çocuk ve Sanıklar Müdafilerinin İsnat Edilen Suçlamaları İşlediklerine Yönelik Somut Delil Bulunmadığına, Beraat Kararları Verilmesi Gerektiğine ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Kast Unsurunun Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan beyanı, Olay ve Olgular başlığının (A) paragrafının (3), (7) ve (8) numaralı bentlerinde bilgilerine yer verilen teşhis tutanakları ile (6) numaralı bentte belirtilen ev arama tutanağı, mağdura ait adli rapor karşısında, suça sürüklenen çocuğun ve sanıkların eylemlerinin sabit olduğu araştırılacak bir husus kalmadığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Zarar Soruşturma Aşamasında Giderildiği Halde Etkin Pişmanlık İndirim Oranının Az Uygulandığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden