muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1217, Karar No: 2020/11663, Tarih: 29.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1217 E.  ,  2020/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10305, Karar No: 2014/273, Tarih: 08.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10305 E.  ,  2014/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2013

NUMARASI : 2011/376-2013/35

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2013 tarih ve 2011/376-2013/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı T.. Ç.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, hisse devir sözleşmeleri ile müvekkillerinin hisselerini devrettiğini, ancak davalı şirketin pay devrini tanımadığını, bu kapsamda ticaret sicilinde devir işlemlerinin tamamlanamadığını ileri sürerek; davalılara yapılan hisse devrinin tespitine, yapılan devir işlemine bağlı pay devrinin 15/02/2011 tarihinden geçerli olarak ticaret siciline kayıt ve tesciliyle ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ve vekilleri, yapılan hisse devirlerinin gerekli koşulları içermediğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacıların şirket payları TTK'nın 520. maddesi (6102 Sayılı TTK'nun 595. maddesi) uyarınca noter sözleşmesi ile devredilmişse de, ortaklar kurulu kararının alınmadığı ve pay defterinde kaydın bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davacı T.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, limited şirket hisse devrinin tespiti, sicile kayıt ve tescili istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1521. maddesi gereğince davada basit yargılama usulü uygulanacaktır. Asıl davada dosyanın 12/03/2012 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın yenilenmesinin ardından 02/07/2012 tarihli celsede de dosya takip edilmemiş, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 320/4. maddesinde, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlandığına göre, asıl davada işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra 02/07/2012 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı gerekçeyle asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden asıl davada davacı T.. Ç.. yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, asıl davada davacı T.. Ç.. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, asıl davada davacı T.. Ç.. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı T.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davacı T.. Ç.. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı T.. Ç.. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14918, Karar No: 2015/609, Tarih: 19.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14918 E.  ,  2015/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2008/185-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın....'ya ihraç ettiği.... ürününün taşınması sırasında araç soğutucusunun çalıştırılmaması sonucu ağır derecede hasara uğraması nedeniyle davacının 7.310 Euro tutarındaki emtia ihracat bedelinden yoksun kaldığı gibi 1.886 Euro hasardan dolayı yapılan masrafları da ödemek suretiyle zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 9.196 Euro'nun yıllık %5 oranındaki faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taşınan emtianın hasarlanmasında müvekkili taşıyıcının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sevkiyat öncesinde greyfurtlardaki kalite eksikliğinin hasara yol açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, + 8 derecede taşınması gereken emtianın + 14 ve + 22 derece arasında taşındığı, emtianın taşındığı araçtaki soğutma sisteminin doğru bir şekilde, eşyanın taşınması gereken ısıda çalışmamasından dolayı zararın meydana geldiği, davalı taşıyıc...'nin çalışanı olan araç şoförünün kendi açık beyanında "çalıştırmaya çalıştım, beceremedim" şeklindeki beyanı dikkate alındığında arızanın fark edilmiş olmasına rağmen giderilmeye çalışıldığı, ancak giderilememesi üzerine firmaya bilgi verip en yakın servise uğramak veya servis çağırmak veya emtiayı uygun bir araca naklettirmek gibi eylemlerde bulunma ihtimali varken bunlardan herhangi birini de yapmayıp, soğutma sistemi arızalı olarak yoluna devam etmiş olmasının ağır kusur oluşturduğu ve CMR 29. maddesi gereğince de taşıyıcı ve dolayısıyla sigortacısı olan diğer davalının mahrum kalınan kar da dahil meydana gelen tüm zararlardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 9.196 Euro'nun yıllık %5 faiz uygulanmak suretiyle tahsil günündeki...nın Euro cinsi dövizin efektif satış kuru üzerinden 17.729,80 TL karşılığı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir

1- Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 186. maddesi uyarınca, tarafların tüm delilleri toplanıp inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra, hakimin, aynı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca, kararı gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu 297. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada Yasa'nın 294/4 fıkrası hükmüne dayanılarak, zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HMK'nın 297'nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa karar yazıp tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda ise, mahkemece, kısa kararda, "... 9.196,00 Euro'nun yıllık %5 faiz uygulanmak suretiyle tahsil günündeki....'nın Euro cinsi dövizin efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş iken, gerekçeli kararda " ...9.196,00 Euro'nun yıllık %5 faiz uygulanmak suretiyle tahsil günündeki .....'nın Euro cinsi dövizin efektif satış kuru üzerinden 17.729,80 TL karşılığı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür. Bu durum karşısında, kısa ve gerekçeli kararlar arasında çelişki oluştuğundan, mahkemece 10.04.1992 gün ve 1992/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20841, Karar No: 2016/2217, Tarih: 22.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/20841 E.  ,  2016/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar A.. S.. hakkında beraat, diğer sanık G.. S.. hakkında hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ... suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7850, Karar No: 2012/12177, Tarih: 09.07.2012

Aleyhine ihtiyati tedbir istenenler vekili, ihtiyati tedbir taleplerinin reddini istemiştir.

Mahkemece, şirket adına kayıtlı taşınmazların toplam miktarının (38.588.496.- TL'nin) %15'i oranında nakdi teminat yatırıldığı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde ve imza incelemesi yapılana kadar ya da bu konuda yeniden bir karar verilinceye kadar geçerli olmak üzere taşınmazların üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirkette organ boşluğu söz konusu olmadığından şirkete yönetim kayyımı atanması isteğinin reddine, diğer ihtiyati tedbir taleplerinin de reddine karar verilmiş; teminat miktarının yüksek olması nedeniyle yatırılamayacağı bildirilmesi ve TMK.nın 1010 maddesi uyarınca tapuya davanın açıldığının şerh verilmesi talebi üzerine bu kez Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmaz tapu kayıtları üzerine bu davanın açıldığı hususunda şerh verilmesine karar verilmiştir. Ardından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin teminat karşılığı vaz edilen ihtiyati tedbirin teminatsız olarak veya müvekkilinin şirketteki hisselerinin teminat olarak kabul edilmesiyle taşınmazlar üzerine devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tedbir konulması, bu suretle ihtiyati tedbir kararının HUMK.un 317. maddesi gereğince teminatsız olarak tebdili, yine teminatsız ya da müvekkilinin şirketteki hissesinin teminat olarak kabulü ile yönetimin kayyıma devri, karşı tarafın kısıtlanması dahil gerekli görülecek tedbirlerin alınması yönündeki talebi üzerine, mahkemece taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda temyiz yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ..

396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın temyiz edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Dikkat edilirse kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmamıştır. Gerekçede de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir, her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen temyiz yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir (Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi, 01.06.2012 tarihli Hukuki Mütalaa).

Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi talebinin reddi hakkında verilen karar temyiz edilemez. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir isteyenin verilen ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak değiştirilmesi ve yönetimin kayyıma devri, karşı tarafın kısıtlanması yönünündeki taleplerinin reddedildiği, itiraz ettiği ve daha önceki tarihlerde itirazın reddedildiği dikkat alındığında, yeni bir delil sunularak ve koşulların değiştiği bildirilerek ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi talebinin ve diğer taleplerin reddine dair mahkemece verilen ara kararın temyizi mümkün değildir.

HUMK'un 432/4. maddesine göre, hükmü temyiz eden açısından temyizi kabil olmayan karara ilişkin temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden temyiz eden ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin HUMK’un 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6510, Karar No: 2017/2875, Tarih: 25.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6510 E.  ,  2017/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.04.2015 gün ve 2014/6325 Esas, 2015/2909 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili alacaklı tarafından borçlu ... aleyhinde ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12206 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, şikayet olunan tarafından da aynı borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/53 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu,...İcra Müdürlüğü'nün 2012/5298 E. sayılı takip dosyası üzerinden borçluya ait bedeli paylaşıma konu ...plakalı aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana üst sıralarda yer verildiğini, halbuki 2012/53 E. sayılı dosyanında 03.01.2013 tarihinde davalı alacaklı tarafından satış talebinde bulunularak İİK'nın 100. maddesindeki eksiklikler sebebiyle satış talebinin reddedildiğini, mevcut haczin süresi dolmakla haczin düştüğünü ileri sürerek, 2012/53 E. sayılı dosyada yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine şikayet olunan cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacaklı vekilinin süresinde satış istememesi nedeniyle 2011/12206 E. sayılı dosyasında da bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki haciz düştüğünden sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizin 27.04.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikaeytçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1362, Karar No: 2012/22322, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1362 E.  ,  2012/22322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesi'nin yetkilisi ve diploma sahibi ...'ın, imzasını kullanma yetkisini verdiği eşi ... ve eczacı diplomasını kiralayıp işleten ... ile birlikte samimiyetlerine dayanarak kendisine ait 8 ayrı bankadan almış olduğu kredi kartını şahsi harcamalarında eczanenin post makinesinden geçirmek suretiyle kullandıklarını, bu şekilde onlara nakit finansman sağladığını, davalıların güven sağlamak için borç ikrarlarını gösteren yazılı belgeler, senet ve çek vererek kendisini kandırdıklarını, ayrıca davalılardan ...'in eşi ...adına kayıtlı evin kendisine satış yapıldığı gösterilerek bu evin ... ... Şubesine ipotek edilmek suretiyle de 33.000,00TL lik konut kredisi çektirilerek bu paranın davalılarca kullanıldığından bahisle, davalı ...'den 39.000TL elden yapılan ödeme, 8.250TL ...'tan çekilen kredi tutarının bu davalıya isabet eden kısmı, 4.500TL ...'a yapılan ödemenin taksit tutarı olmak üzere 51.750TL, diğer davalılardan 287.500TL kredi kartları kullanım bedeli toplamı, 24.750TL ...'tan çekilen kredi tutarı olmak üzere 312.250TL, toplamda davalılardan 364.000,00'TL alacağının olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, buna göre davacının, davalılara kullandırdığı kredi kartı kaynaklı 10.000TL alacağın davalı ... dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve Çiğdem tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, eczacı Çiğdem, vekaletname ile imza yetkisi verdiği eşi ... ve yine vekaletname ile yetkili kılınan Rıdvan'dan alacaklı olduğundan bahisle talepte bulunmuş; mahkeme davayı bu davalılar açısından kabul etmiştir. Davacının kredi kartlarının kullanıldığını iddia ettiği pos cihazının davalı ...'in eczanesine ait olduğu hususunda çekişme yoktur. Eczacı..., davalı ...'ı noterde düzenlenen vekaletname ile pos makinesi ile ilgili hesaplar açmaya, bu hesaplara yatırılmış veya yatırılacak paraları almaya yetkili kıldığından,....ın işlemlerinden sorumludur. Ancak davalı ...'e yalnızca ilaç depolarından alınan ilaçlara ilişkin imza yetkisi verildiğinden, ...'in pos cihazının kullanımıyla ilgili sorumluluğu bulunmamaktadır. O halde, davalılardan ... ile ilgili davanın reddi gerekirken, aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ile davalı ...'a iadesine, 9.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.