muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5900, Karar No: 2007/6632, Tarih: 01.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5900 E.  ,  2007/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar müşterek murisleri Nevriye Keskin adına tapuda kayıtlı bulunan 154 parse sayılı taşınmaza davalıların ekmek suretiyle elattıklarını belirterek elatmalarının önlenmesi ve toplam 387.00 YTL ecrimisilin davalılardan tahsili için dava açmışlardır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların 154 parsel sayılı taşınmaza elatmalarının önlenmesine, ecrimisil yönünden ise talebin reddine karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Dava; Medeni Kanununun 683. maddesine dayalı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dava, 19.04.2006 tarihinde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesince "müdahalenin meni, tescil, tapu kaydının iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalar da gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1. maddesi gereğince de görev dava olunan değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerinin esas tutulması gerekir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz bölümünün keşifte yapılan değerlendirmeye göre dava tarihindeki arazi değeri 29.445 YTL'dir. Bilirkişi raporu ile saptanan değer davanın açıldığı tarihte Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini belirleyen HUMK.nun 8. maddesindeki 5.490 YTL'nin üstünde olduğundan davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece kamu düzenine ilşikin olan ve resen gözetilmesi gerekli görev konusu dikkatten kaçırılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13447, Karar No: 2019/11494, Tarih: 04.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13447 E.  ,  2019/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kullanma zimmeti, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1152, Karar No: 2025/2010, Tarih: 14.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1152 E.  ,  2025/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2494 E., 2025/9 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/499 E., 2023/632 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; şikayetci- birleşen dosyada şikayet olunan eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Asıl dosyada şikayetçi vekili, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/3121 Esas sayılı dosyadaki alacak için Samsun İcra Dairesi'nin 2022/22751 E. sayılı dosya alacağına 17.03.2022 tarihinde haciz talebi gönderildiğini, haciz konulma tarihi olan 18.03.2022 tarihinin dikkate alınmasının hatalı olduğunu, diğer dosyalardan önce haciz talep edildiği için 1. sırada yer alması gerektiğini, hacizlerinin 18.03.2022 tarihi kabul edilerek diğer dosya alacaklarıyla garameten paylaştırılan sıra cetveline itiraz ettiğini, ayrıca müvekkilinin avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağının imtiyazlı alacaklardan olduğunu, 2022/3121 E. sayılı dosyadaki alacağın rüçhanlı olması sebebiyle garameye girmeden ilk olarak alacağın tamamını almaları gerekirken tüm bunlar dikkate alınmadan düzenlenen sıra cetveline itirazlarının kabulü ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 21.12.2023 tarihli kararı ile asıl dosya ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dosya şikayetçi ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.2023 tarihli 2023/499 E., 2023/632 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl dosyada şikayetin kabulü ile Samsun İcra Dairesi'nin 2021/101589 E. sayılı dosyasında düzenlenen 22.02.2023 tarihli sıra cetveli ve derece kararının iptaline, birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... ve ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce; icra dairesinin hacze karar verdiği ve icra zaptına işlediği tarihin haciz tarihi olarak kabul edilemeyeceğinden müşteki ...’ün, haciz tarihi olarak, “17.03.2022 tarihli haciz talebinin,” esas alınmasına yönelik iddiasına itibar edilemeyeceği, öte yandan Avukat ...’ün Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/745 E. sayılı dosyada mahkemenin hükmettiği vekâlet ücretinin rüçhanlı olduğu ve haczedilemeyeceğinden (Av.K.m.164/son) şüphe olmadığı, ancak, avukat ile müvekkili arasındaki “ücret sözleşmesi” bir ilama bağlanmadığı sürece rüçhanlı olarak kabul edilemeyeceği, vekalet ücretinin haczedilemeyeceğinin "ayrıca şikayet konusu yapılmadığı" dikkate alındığında ...’ün şikayet nedenlerinin yerinde olmadığı,

Öte yandan asıl ve birleşen dosyaların dayanağı olan icra dosyalarından, borçlunun Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilamına istinaden Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/22751 E. sayılı dosyasında başlattığı ilamlı icra nedeniyle dosyaya giren para üzerine her üç müşteki de 18.03.2022 tarihinde kesin haciz koyduğu, sıra cetvelinde (haciz saatlerine yönelik ayrıca şikâyet bulunmadığından) 18.03.2022 tarihli dört ayrı haciz alacaklısı hacizleri ilk haciz sayılarak garameten pay ayrılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı gibi temyiz eden alacaklı ... ile On dokuz Mayıs Üniversitesi'nin haciz tarihleri 22.03.2022 ve 27.07.2022 olmasına rağmen dava tarihleri “ilk haciz” alacaklılarının takip tarihlerinden önce olması nedeniyle İİK’nın 100. maddesi gereğince kendilerine garameten pay ayrılmasında da bir usulsüzlük görülmediğinden yeniden yapılacak sıra cetvelinde bu hususların dikkate alınması gerektiği belirtilerek şikayetin kabul edilmesi gerekirken istinaf mahkemesince yazılı gerekçelerle şikayetin kısmen kabulüne karar vermesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve asıl dosyada davacının şikayetinin kabulü ile Samsun İcra Dairesi'nin 2021/101589 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 22.02.2023 tarihli sıra cetveli ve derece kararının iptaline, temyiz edilmeyerek kesinleşen daire önceki kararında belirtilen nedenlerle birleşen Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/124 Esas sayılı dosyasında ve Birleşen Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/121 Esas sayılı dosyasında şikayetçilerin şikayetinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayet eden ... vekili temyizinde; müvekkili yönünden haciz tarihi 17.3.2022 olup, icra memurunun haczi işlediği tarihin esas alınmasınan kabul edilemeyeceğini, vekalet ücretinin taraflar arasındaki sözleşme serbestisi içinde belirlenmekle müvekkili ile % 25 olarak belirlendiğini, bunun muvazaa olarak yorumlanmasının kabul edilemeyeceğini, kararın avukatlık mesleğinin zedeleyici nitelik taşıdığını, vekalet ücretinin ilama bağlanmadığı kabulünün doğru olmadığını, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. hükmü açık olup, öncesinde içtihat olmamasına rağmen Yargıtay kararı ile yapılan yorumun kabul edilemeyeceğini, bununla birlikte üst sınır %20 olarak kabul ediliyorsa da bu oran üzerinden rüçhan hakkı tanınması gerektiğini, niyet okuyarak muvazaa kararı verilemeyeceğini, avukatlık ücretinin rüçhanlı olduğunu, yüzdelik anlaşmanın kanunun sınırları içinde olduğunu, haciz talebinin diğer hacizlerden önceki gün olduğunu, aksi halin anayasal hakların ihlali olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayetçi - birlexen dosyada şikayet olunan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13480, Karar No: 2018/3068, Tarih: 12.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13480 E.  ,  2018/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece ortak çocuk ...'nin velayeti davacı anneye bırakılmış ortak çocukla baba arasında “aynı şehirde oturmaları hali” ve “farklı şehirde oturmaları hali” için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir.

Taraflar, farklı şehirlerde yaşıyor olsalar bile, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, aynı şehir, ayrı şehir ayırımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/12532, Karar No: 2016/2764, Tarih: 17.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12532 E.  ,  2016/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma davalarında kesin yetki kuralı geçerli değildir. Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK m. 116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s HMK m. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s. HMK m. 164/3). Davalının yetki itirazı mahkemece hadise şeklinde incelenmeden karara bağlanmıştır. Dava tarihinde ve itirazın incelenip karara bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre hakim hadise hakkındaki tarafların göstereceği delilleri toplayıp kararını verir (HMK m. 225). Mahkemece davalının yetki itirazı ön sorun olarak incelenmeden karara bağlanmıştır. Mahkemece yapılacak iş, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. ve 117/3. maddesinde gösterilen şekilde inceleme yapılabilmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2016 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2010/9244, Karar No: 2010/11725, Tarih: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9244 E.  ,  2010/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu aleyhine yapılan takip dosyasında haczedilen taşınmazın davalının borçlu hakkında başlattığı takip nedeniyle satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalının 1.sırada müvekkilinin , 2.sırada yer aldığını, davalının borçluda hiçbir alacağının bulunmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, davalı ile takip borçlusu ... arasındaki alacak ilişkisinin muvazaalı olduğu, ispat yükü kendisine düşen davalının takibe konu ettiği alacağını ispat edemediği bu nedenle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8598, Karar No: 2012/13229, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8598 E.  ,  2012/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5798, Karar No: 2009/5807, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5798 E.  ,  2009/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce; dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin Belediye Başkanlığından getirtilmesi için geri çevrilmişse de, dosya içersine dava konusu taşınmazla ilgisi olmayan başka bir taşınmaza ait emlak vergi değeri getirtilmiştir.

Bu sebeple, dava konusu 596 Ada 37 parsel numaralı taşınmazın 2006 yılı itibarıyla cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari beyan değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından ve gelen yazı cevabının da hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9266, Karar No: 2019/2789, Tarih: 13.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9266 E.  ,  2019/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hüküm kurulurken, ceza verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, aynı fıkranın devamında "ve beraatine" denilmek suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,

2) Sanık hakkında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 15.10.2014 tarihinde düzenlenen, sanığın kronik psikoz hastası olduğu belirtildikten sonra sanığın akıl hastalığının davranışlarını yönlendirme yeteneği üzerindeki etkisinin derecesi belirtilmeyen ve akıl hastalığının TCK’nin 32/1. yada 32/2. maddelerinden hangisine girdiğinin yazılmadığı rapora dayanıldığı, bu kapsamda sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının derecesi ve TCK’nin 32 . maddesinin hangi fıkrası kapsamında kaldığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Soruşturulması ve takibi şikayete bağlı olan kasten basit yaralama suçu ile ilgili olarak mağdur ...'ın şikayetçi olmadığı dikkate alınarak, sanığa da şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin sorulması, kabul etmesi halinde ise, CMK'nin 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi, aksi halde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4)Sanık hakkında cezai ehliyetinin olmadığının belirtilmesi ve TCK'nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca sanığın zorunlu müdafii huzurunda savunması alınmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

5)Sanık hakkında TCK'nin 57. maddesi kapsamında ne tür işlem yapılması gerektiğinin infaza olanaklı şekilde açıklanması lüzumunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6489, Karar No: 2011/2292, Tarih: 14.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6489 E.  ,  2011/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2008 gün ve 2006/376-2008/271 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.07.2010 gün ve 2010/2583-2010/3836 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşme ve ek protokole göre eksik ödenen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizden verilen 05.07.2010 gün ve 2010/2583 Esas, 2010/3836 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı, taşeron sözleşmesi ve protokol uyarınca aylık hakedişlerden ihale tenzilatı sonrası kalan KDV’ye esas brüt tutar üzerinden yükleniciye verilmesi kararlaştırılan %2 ve %3,5 yerine %9,75 oranında fazla ödeme yaptığını ileri sürerek 826.546,44 TL fazla ödemenin istirdadını talep etmiştir.

Davalı fazla ödeme iddiasını kabul etmemiş, hakedişten yapılan diğer kesintilerden de davacının sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.