muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8668, Karar No: 2016/7931, Tarih: 05.05.2016

2-Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki Tekirdağ 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/24 Esas-2014/215 Karar sayılı ve 23.06.2014 kesinleşme tarihli 5237 sayılı TCK'nın 179/2 maddesi gereğince 4 ay hapis cezasına ilişkin ilamı, suç tarihinden sonra kesinleştiğinden, sanık hakkında anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ancak, adli sicil kaydında yer alan Çorlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/999 Esas-2012/304 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümden TCK 58. maddenin uygulanmasına ilişkin paragrafından “Tekirdağ 3 Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/24 Esas , 2014/ 2015 Karar sayılı ve 23/06/2014 kesinleşme tarihli trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilmiş olan 4 Ay hapis cezasına mahkumiyet ilamı” çıkartılarak yerine “Çorlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/999 Esas-2012/304 Karar sayılı ve 19.06.2012 kesinleşme tarihli, TCK'nın 86/2. maddesi gereğince 5 ay hapis cezasına ilişkin ilamı” ibaresinin ve aynı paragrafın sonuna ''5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesinin uygulanmasında kazanılmış hakkı nedeniyle tekerrür oluşturmayan ilamdaki 4 ay hapis cezasından ibaret mahkumiyetinin esas alınmasına” ibaresinin eklenmesi; hükmün 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümü hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nn 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (d), (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan, aynı Kanun'un 53/2. maddesi gereğince, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen hakları kullanmak yönünden ise, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanun'un 53/3.maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendindeki hak yoksunlukları açısından ise Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2135, Karar No: 2017/3257, Tarih: 03.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2135 E.  ,  2017/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (...) arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 01.06.2017 gün ve 2015/1017-2017/344 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yapılan incelemede;

Davalı ... Büyükşehir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, 5018 sayılı Kanun'a göre genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığından ve ayrıca 2560 sayılı Kanun'un ek 5. maddesi gereğince uygulanması gereken 21. maddesindeki muafiyet yargı harçlarını kapsamadığından Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf değildir. Bu nedenle, kararı temyiz eden davalı idare vekilinden 2.003,27 TL nispi temyiz karar harcı ile 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı alınması gerektiğinden noksan 2.157,57 TL temyiz harcının 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı vekiline tamamlatılması, bu eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1585, Karar No: 2020/11644, Tarih: 25.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1585 E.  ,  2020/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet ve bu suça yardım etme

HÜKÜM : Sanıklardan İzzet hakkında zincirleme nitelikli zimmet, Selim hakkında bu suça yardım etme, diğer sanıklar hakkında ise nitelikli zimmete yardım etme suçundan açılan kamu davasında eylemlerinin zincirleme olarak suç eşyasını bilerek kabul etme suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre müdafin duruşmalı inceleme talebi ile... Valiliği İl İdare Kurulunun sanıklara atılı suçlardan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından bu suçlardan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin, atılı suçlardan zarar gören ... vekilinin sanıklar hakkında verilen tüm hükümlere, O yer Cumhuriyet savcısının sanıklardan ... yönünden lehe, ... yönünden aleyhe, sanıklar müdafilerin ise müvekilleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI VE DURUŞMASIZ OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gürsu Belediyesinde görevli olan sanıklar hakkında nitelikli zimmet ve bu suça yardım etme suçlarından kamu davaları açıldığı, İçişleri Bakanlığının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, O yer Cumhuriyet savcısı ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3485, Karar No: 2023/5426, Tarih: 19.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3485 E.  ,  2023/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/220 E., 2022/980 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık hakkında katılan ...'i tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Sanık hakkında katılan ...'yi tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d) Sanık hakkında katılan ...'i tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. ... 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2019/18474 Esas, 2020/3971 Karar sayılı ilâmı ile;

"...

2) Sanık hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

...

Karar verilmiştir.

2. ... 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2019/18474 Esas, 2020/3971 Karar sayılı ilâmı ile;

"...

2) Sanık hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

...

a) Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.12.2014 tarihli raporunda yüzündeki yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı, bu hususta başkaca da rapor alınmadığı görüldüğünden, katılanın tüm tedavi evrakları, raporları, varsa film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek yaralanmasının özellikle yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, sanığın cezasından TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak (1/4) oranında artırım yapılması,

...

3) Sanık hakkında katılanlar ..., ... ve ...’ye karşı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında katılanlara karşı 5237 sayılı TCK’nin 106/1-1. maddesi gereğince tehdit suçlarından kamu davaları açıldığı, suç tarihinde atılı suçların uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmış ise de 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alınması ve 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin 2. cümlesinin 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı farklı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşmanın mümkün olabileceği hükmünün de getirilmiş olması karşısında, sanık ile katılanlar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu"

Nedenleriyle bozulmasına ve sanığın kazanılmış haklarının, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. ... 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2020/220 Esas, 2022/980 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınması suretiyle 3 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık hakkında katılan ...'i tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Sanık hakkında katılan ...'yi tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d) Sanık hakkında katılan ...'i tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

d) Sanık hakkında katılan ...'i tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, bozma kararı öncesi katılan konumunda bulunan Nurgül ile olay tarihi itibariyle evli oldukları, aralarında bir takım nedenlerden dolayı anlaşmazlık bulunduğu, Nurgül'ün ortak ikametten ayrılarak babası olan katılan ...'in evine geldiği, sanığın Nurgül'ün ailesinin yanına gitmesi nedeniyle katılan ...'e ait 0537 (...) (...) (...) numaralı telefonu arayarak "Seni sakat bırakacağım." diye tehdit ettiği, katılan ...'yi de 0537 (...) (...) (...) numaralı telefonundan arayarak "Öldüreceğim" diye ölümle tehdit ettiği, katılan ...'in kullandığı 0536 (...) (...) (...) numaralı telefonu arayarak ölümle tehdit ettiği, bu olayların devamında Nurgül'ün 08.07.2014 tarihinde arkadaşı katılan ... ile birlikte Pendik Marina'da otoparkında aracını park ettiği sırada sanıkla karşılaştıkları, sanığın katılan ...'e saldırıp elde edilemeyen sopa ile vurarak İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 28.03.2022 tarihli raporuna göre basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek, vücutta kemik kırığına ve yüzünde sabit ize neden olacak nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, adlî raporlar, adlî sicil kaydı, sanık ile katılanlar ..., ... ve ... arasında uzlaşma sağlanamadığına dair 17.07.2020 tarihli uzlaştırma raporu, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2020/220 Esas, 2022/980 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2020/220 Esas, 2022/980 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri

ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/775, Karar No: 2008/1106, Tarih: 29.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/775 E.  ,  2008/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Çanakkale İş Mahkemesi

Tarih               :  31.10.2007

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, teslim ettiği ürün bedelinden ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşı olan 1.1.1995 ile  1.5.2006 tescil tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa’ya göre tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, sigortalılık tespitine ilişkin olarak, dava açıldıktan sonra, davalı kurum tarafından davacının tescil tarihinin 1.7.1994 tarihine çekilmesi nedeniyle, “Davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5458 sayılı yasadan yararlanılması gerektiğinin tespitine yönelik taleple ilgili olarak ise, “Davacının 5458 sayılı yasanın ilgili hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilmiş ve karar süresinde davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Sigortalılık tespitine yönelik taleple ilgili mahkemenin kararı yerindedir. Ancak davacının 5458 sayılı yasadan yararlanma koşullarında mahkemece yanılgıya düşüldüğü görülmektedir.

Davacının 05.06.2006 tarihinde davalı kuruma verdiği dilekçe tarım Bağ-Kur sigortalılığının ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşına çekilmesini istediği ve anılan dilekçesinde 5458 sayılı yasadan yararlanma doğrultusunda bir talebinin bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık geriye yönelik tescil talebinin 5458 sayılı yasadan yararlanma talebini de kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır. Yerel mahkemece, davacının 5458 sayılı yasanın öngördüğü 3 aylık süre içerisinde kuruma tescil için başvuruda bulunduğu, ve bu başvurunun anılan 3 aylık sürenin dolmasından sonra reddedildiği ve dava açıldıktan sonra da kurumun tescil tarihin geriye çektiğinden, Sosyal güvenlik hukukunun ilkeleri ve hakkaniyet gereği davacının 5458 sayılı yasanın hükümlerinden yararlandırılmasının uygun olacağı sonucuna varılmışsa da varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

Gerçekten davanın yasal dayanağını oluşturan 5458 sayılı yasanın 2.maddesinde maddesinde  “17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre, 31.03.2005 tarihine kadar tahakkuk ettiği halde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar ödenmemiş olan prim ve sosyal güvenlik destek primi borçları; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki ay içerisinde Kuruma yazılı olarak başvurmak şartıyla, bu madde ve 3 üncü madde hükümlerine göre yeniden yapılandırılır” hükmü öngörülmüş; Bağ-Kur Genel Müdürlüğü’nün 2006/327 sayı ve 30.5.2006 tarihli kararıyla “5458 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının verdiği yetki çerçevesinde, prim borçlarının yeniden yapılandırma başvuru süresinin 30.06.2006 tarihine kadar bir ay süre ile uzatılmasına,” karar verilmiştir.

Bu duruma göre Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 5458 sayılı Kanundan yararlanmak için anılan yasadan yararlanma istemi de içeren dilekçe ile kuruma başvurulması gerektiği açıktır. Hal böyle olunca da prim borcunun yeniden yapılandırılması için yasanın ön gördüğü 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yeniden yapılandırma talebinde bulunmayan davacının bu yöne yönelik talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/82, Karar No: 2013/8837, Tarih: 12.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/82 E.  ,  2013/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6762 Sayılı TTK'nun 702. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Kanunun 730. maddesinin göndermesi ile çeklerde de uygulanması zorunlu olan TTK'nun 589. maddesi uyarınca; muteber olmayan imzaların bulunması nedeniyle diğer imzaların sıhhatine bu yönden helal gelmez.

Somut olayda takip konusu çekte keşidecinin ... Tarım, lehtarın ise şikayetçi ... olduğu, çekin arka yüzünde ilk cironun lehtar şikayetçiye ait olduğu ve lehtarın cirosu ile çekin alacaklı ...'e geçtiği, ...'den sonra gelen bir kısım ciroların çizildiği, nihayet süresi içerisinde alacaklı ... tarafından bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca, çekin arka yüzünde alacaklının cirosundan sonra yer alan ancak çizilen cirolar yok hükmünde olup, çek düzgün bir ciro silsilesi içerisinde alacaklıya geçtiğinden alacaklının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece borçlunun faize ilişkin itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ciro silsilesinin kopuk olduğundan bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.