muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1774, Karar No: 2025/3913, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1774 E.  ,  2025/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ...Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1381, Karar No: 2019/11430, Tarih: 07.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1381 E.  ,  2019/11430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.07.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9962, Karar No: 2021/1707, Tarih: 22.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/9962 E.  ,  2021/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik, açığa atılmış imzanın kötüye kullanılması ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/01/2019 tarihli ve 2016/54711 soruşturma, 2019/3557 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2019 tarihli ve 2019/718 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/09/2020 gün ve 94660652-105-07-11285-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2020 gün ve 2020/81937 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Her ne kadar Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 15/01/2019 tarihli kararında şikayetçinin aşamalardaki ifadeleri arasında önemli çelişkilerin bulunduğu, tahsil amacıyla verdiği çek ve senetlerle ilgili somut bir bilgi ve devre yönelik yazılı bir belge sunmadığı, dosya içerisinde yer alan ve müşteki ve şüpheliler arasında ticari ilişkilerin hayatın olağan akışına uygun olmadığına dair bilirkişi raporuna itibar edilmediği, dolandırıcılık suçuna ilişkin hile unsurunun, güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin ise iadeyi inkar unsurunun gerçekleşmediğinden bahisle şikâyete konu olay hakkında dava açmaya yeterli somut delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

1) Müşteki ve vekilinin ısrarla şüpheli ...'ın avukat iken meslekten ihraç edildiğini ancak müştekiye ve yakın çevresine kendisini avukat olarak tanıttıktan sonra güven telkin ederek müştekiye ait ticari işleri takip ettiğinin belirtilmiş olması karşısında, bilgi sahibi olarak ifadelerine başvurulan..., ..., ... ve ...'ın beyanları da dikkate alınarak, şüpheli ...'ın avukat iken meslekten ihraç edilip edilmediğinin araştırılması,

1) Müşteki ve vekilinin ısrarla şüpheli ...'ın avukat iken meslekten ihraç edildiğini ancak müştekiye ve yakın çevresine kendisini avukat olarak tanıttıktan sonra güven telkin ederek müştekiye ait ticari işleri takip ettiğinin belirtilmiş olması karşısında, bilgi sahibi olarak ifadelerine başvurulan..., ..., ... ve ...'ın beyanları da dikkate alınarak, şüpheli ...'ın avukat iken meslekten ihraç edilip edilmediğinin araştırılması,

2) Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4392 esas dosyası üzerinden alacaklısı..., ..., borçlusu müşteki ...olan 28.500.000,00 Türk lirası tutarlı senet ile ilgili olarak başlatılan icra takibi ile ilgili olarak, anılan icra dosyasının getirtilerek takibin başlatıldığı tarih, ödeme emrinin müştekiye tebliğ edildiği tarih, borçlular ile alacaklı arasında ne tür bir ticari ilişki nedeniyle takibin başlatıldığı, takibe konu senet üzerinde yer alan imzalar ile diğer yazı ve rakamların müştekinin eli ürünü olup olmadığının ve aynı kalemden çıkıp çıkmadığının, yine söz konusu icra takip işlemini başlatan Avukat...ve alacaklı... ile şüpheli ... arasında bir ilişki/tanışıklık olup olmadığı, tanışıklık var ise nereden ve ne şekilde olduğunun, icra takip işlemi neticesinde müştekiye gönderilen ödeme emri tarihi ile müştekinin Antalya ilinden ayrılarak Afyon iline gittiği tarihin tespiti ile icra takibi işleminin kesinleştirilmesi arasında şüpheli ...'ın müştekinin Afyon'da bulunduğu otele gidiş tarihi de tespit edilerek, tespit edilen tarihler ile hukuki olaylar arasında bir bağ olup olamayacağının değerlendirilmesi, ...'ın Karlsruhe Başkonsolosluğu aracılığı ile 08/11/2017 tarihinde Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4392 esas dosyasına gönderdiği, "... ve tanımadığı kişiler ile 25/04/2016 tarihinde Antalya ilinde alkol aldığını, kendinden geçerek sarhoş olduğu esnada ne olduğunu bilmediği bir senet imzalatıldığını, adına düzenlenen senet ile bir ilgisinin olmadığını" beyan etmesi karşısında adı geçen senet alacaklısının adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilerek detaylı beyan, imza ve yazı örneklerinin alınması, Diyarbakır Kom Şube Müdürlüğüne Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4392 esas dosyasına konu takip ile ilgili bir ihbar yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise veya yapılmamış olmakla birlikte Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu takip dosyasına ilişkin soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise temin edilerek incelenmesi,

3) Müştekiye ait Tekin Plaza AVM'deki 20 adet ticari gayrimenkulün sahibi şüpheli ... olan Still Girişim İnşaat A.Ş'ye muvazalı olarak devredilmiş olması ile şüpheli ...'ün 02/08/2016 tarihli beyanında, müşteki ile ilişkisinin diğer şüpheliler ile birlikte zaman zaman yemeğe gitmek şeklinde olduğu, müştekiye ait gayrimenkullerin sahibi olduğu şirkete devir fikrinin nerden çıktığını bilmediğini beyan etmiş olması karşısında, bir şirket sahibi olan şüpheli ...'ün bu tarz bir muvazalı işlemi neden kabul ettiğinin ortaya konulması ve şüpheliler ... ile ...'ün kardeş oldukları gözetildiğinde, Still Girişim İnşaat A.ş'nin ticarete tescil tarihi ile müşteki ve şüpheli ...'ın tanışma tarihlerinin tespit edilerek, adı geçen şirketin bir amaç için paravan olarak kurulup kurulmadığının ortaya konulması,

4) Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2016/6070 esas sayılı dosyası üzerinden Kerim Akbulut isimli kişi aleyhine sahte senetlere dayalı olarak yürütülen icra takibi iddiası üzerine şüpheli Avukat ...hakkında Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/148 esasına kayden görülen kamu davasının bulunduğunun müşteki vekili tarafından beyan edilmiş olması karşısında, bahse konu dosyanın getirtilerek incelenmesi, anılan icra takip dosyasında takibe konu edilen 12 adet senedin borçlusu ile müşteki alacaklı arasında bir ilişki olup olmadığının ortaya konulması, icra takibinin müşteki alacaklı bilgisi dahilinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilerek ortaya konulması, yine söz konusu 12 adet senedin şüpheli ...'e kimin tarafından ve ne zaman ulaştırıldığının tespit edilerek buna dair delillerin ortaya konulması, şüpheli Avukat ...ile şüpheli ... ve nişanlısı Avukat... arasında bir ticari veya sosyal bir ilişki olup olmadığının tespit edilmesi,

5) Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2016/2988 esas sayılı dosyası üzerinden, alacaklısı..., borçlusu ...ve şüpheli ... olan ve şüpheli Avukat ...tarafından başlatılan icra takibine konu olan 182.300,00 Türk lirası senet ile ilgili olarak müşteki ve... arasında nasıl bir ticari ilişki olduğu ve söz konusu senedin ne amaçla...'ta bulunduğunun tespit edilmesi, söz konusu senet üzerindeki imza ve yazıların borçlu müşteki veya alacaklının eli ürünü olup olmadığı ve/veya aynı kişi eli ürünü

olup olmadığının tespit edilmesi,

6) Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2016/3677 esas sayılı dosyası üzerinden, alacaklısı şüpheli ...'ın kız kardeşi Still Girişim İnşaat A.Ş sahibi ...'ün eşi ..., borçlusu müşteki ..., Garp Kuyumculuk Gıda Tur. İnş. San. Tic. A.ş ve ... olan şüpheli Avukat ...tarafından başlatılan icra takibine konu edilen 225.000,00 Türk lirası senet ile ilgili olara müşteki ve alacaklılar arasında nasıl bir ticari ilişki olduğu ve söz konusu senedin ne amaçla senet hamilinde bulunduğunun tespit edilmesi, söz konusu senet üzerindeki imza ve yazıların borçlu müşteki veya alacaklılar el ürünü olup olmadığı ve/veya aynı kişi eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi,

7) Müşteki vekili tarafından müvekkili ...'in vertebrobaziller yetmezlik, senkop, epilepsi, bipolar duygulanım bozukluğu, yaygın anksiyete bozukluğu, demans serebrovasküler hastalık tanısıyla tedavi gördüğünü ve kullandığı ilaçların etkisiyle geçici hafıza kaybı ve unutkanlıklar yaşayabildiğini belirterek, konuya ilişkin Özel Medical Park Antalya Hastanesi tarafından düzenlenen 04/10/2017 tarihli ve 276603 nolu rapor sunmuş olması karşısında, müştekiye ilişkin tüm tıbbi tanı ve tedavi evraklarının temin edilerek, durumun tespit edilmesi ve/veya uzman görüşü ile tespit ettirilmesi, çıkan sonucun şüpheliler ile müştekiler arasında geçen ilişkilere etkisinin ortaya konulması,

8) Yukarıda belirtilen ticari ve hukuki ilişkilerin müşteki ...ve şüpheli ... ile adı geçen şüphelinin tanıdığı ve/veya yakın (akrabalık, arkadaşlık, ticari...vb) ilişkisi bulunan kişiler arasında gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilerek, ortaya çıkan sonucun hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi,

Gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2019 tarih ve 2019/718 D.İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24337, Karar No: 2015/9937, Tarih: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24337 E.  ,  2015/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davacıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle kendisinin ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı sigortalı yararına 70.134,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden davacı eşin ve çocuk ...'un manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı sigortalının davalıya ait inşaatta kalıpçı ustası olarak kolon kalıbına beton çivisi çakarken, çivi başının sağ gözüne girmesi sonucu görme kaybı oluşacak şekilde yaralandığı ve sürekli iş göremezlik oranının % 42 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Nitekim, kaza sonucu ağır yaralanan ve 2 kez

ameliyata rağmen iyileşmeyen çocuklarının durumu sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan anne ve babanın (H.G.K. 26.4.1995 gün ve 1995/11-122, 1995/430) ve haksız eylem sonucu ağır yaralanan ve iktidarsız kalan kocanın karısının manevi tazminat isteyebileceklerine (H.G.K. 23.9.1987 gün ve 1987/9-183 1987/655) ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları aynı esaslara dayanmaktadır.

ameliyata rağmen iyileşmeyen çocuklarının durumu sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan anne ve babanın (H.G.K. 26.4.1995 gün ve 1995/11-122, 1995/430) ve haksız eylem sonucu ağır yaralanan ve iktidarsız kalan kocanın karısının manevi tazminat isteyebileceklerine (H.G.K. 23.9.1987 gün ve 1987/9-183 1987/655) ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları aynı esaslara dayanmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesi ile bu konu yeniden düzenlenmiş olunup özetle "ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebileceği"hükmünü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlülük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralanan sigortalının yakınlarının manevi tazminat davası bakımından hak sahipliği durumunun ön şartı olarak "ağır bedensel" zarar koşulunu getirmiştir.

Somut olaya gelince; zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, yukarıda açıklanan ilkeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları ışığında, iş kazası nedeniyle sağlık bütünlüğü bozulan sigortalının eşinin ve çocuklarının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu, ayrıca olayın özelliğine, yaralanmanın niteliğine, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına ve özellikle sigortalının yaralanmasının ağır bedensel zarar oluşturmasına göre davacı eş ve çocuklar yararına uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, birleşen davada çocuk .... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi açıkça talep edilmesine rağmen, Mahkemece bu davacının manevi tazminat istemi yönünden hüküm kısmında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14081, Karar No: 2011/13036, Tarih: 19.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14081 E.  ,  2011/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 189 nolu parselin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün kamulaştırması nedeniyle 3 parçaya ifraz edildiğini, 277 nolu parselin anılan idare adına tescil edildiğini, ancak 278 nolu parselin kamulaştırılmadığı halde tapuda mülkiyet hanesinin boş bırakıldığını ileri sürerek, 278 nolu parselin payı oranında adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı, paydaşı olduğu 189 parsel sayılı taşınmazın üç parçaya ifraz edildiğini ve oluşan 277 nolu parselin kamulaştırıldığını, 278 nolu parselin ise mülkiyet hanesinin açık bırakıldığını ileri sürerek, sahibi olduğu ½ payın sicile yansıtılması isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, kadastro tespiti sırasında davacının baba adının A. olarak tutanağa geçmesine rağmen sicil kaydına yansıtılırken A. yerine baba adının A.yazıldığı, S. Tapulama Mahkemesinin 1972/15 E. 1979/259 K. sayılı dosyasına sunulan veraset ilamında baba ad ve soyadının A.G.olduğu, davacının nüfus kaydında kızlık soyadının B. yazıldığı, dolayısıyla davacının ½ kayıt maliki olan Rindihan olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicilinde kamulaştırma öncesi 189 nolu parselin ½ payının A. kızı R. 'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Esasen davacının Mahkemeye ibraz ettiği nüfus kaydında da tapu kaydını doğrular nitelikte baba adının A. olduğu yazılıdır. Bu durum karşısında Mahkemenin bu hususu göz ardı ederek işin kadastro dönemine uzatılarak davacının kayıt maliki olup olmadığı yönünden araştırma yapmasına gerek bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile çekişme; 278 nolu parselin mülkiyet hanesinin kadastro sonucu oluşan sicil (çap) kaydına göre oluşturulup oluşturulmayacağından kaynaklanmaktadır.Esasen kamulaştırma işlemi ile 277 nolu parselin ifraz sonucu idare adına tescil edildiği, geri kalan bölümler bakımından ise mülkiyet hanesinin sicilde olduğu gibi gösterilmesi gerekirken boş bırakılması doğru değildir. Zira Mahkeme kararına dayalı olarak oluşturulan sicilde ve 189 nolu parselde A. kızı olduğu kayıtlarla sabit olan davacı Rindihan da paydaştır.

O halde, bu sicilden öncesine gidilerek Mahkeme kararının araştırılmasına gerek bulunduğu söylenemez. Kaldı ki kadastrodan sonra oluşturulan sicilin sıhhati konusunda bir çekişme de bulunmamaktadır. Öyle ise, çekişmeye konu edilen müfrez 278 nolu parselin ifraz öncesi 189 nolu parsel kapsamında kalıp kalmadığının saptanması ve 189 nolu parselin kapsamında kaldığının anlaşılması halinde davacının payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi aksi takdirde reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.