muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/329, Karar No: 2021/208, Tarih: 06.05.2021

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Amirliği görevlilerince, 04.03.2012 tarihinde saat 01.45 sıralarında Konak ilçesi, 2215/1 Sokak üzerinde gerçekleştirilen denetimler kapsamında, 35 T 5630 plakalı ticari taksinin durdurulduğu, görevlilerce yapılan kimlik kontrolleri neticesinde; araç şoförünün tanık Diler, arka yolcu koltuğunda oturan şahsın ise sanık ... olduğunun tespit edildiği, kimlik kontrolü sırasında aşırı agresif ve tedirgin davranışlar sergileyen sanığın durumundan şüphelenilmesi ve görevliler arasında bayan personelin bulunmaması üzerine, sanığın üst aramasının yapılabilmesi amacıyla İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğü, burada özel güvenlik görevlisi Banu Duran tarafından sanığın yapılan üst aramasında; sütyeninin içindeki kilitli poşette toplam doksan dokuz (99) adet suç konusu tabletin ele geçirildiği, sanığın siyah renkli el çantası ile ceplerinde yapılan aramada ise toplam 10.388 TL’nin ele geçirildiği olayda;

Sanığın iç çamaşırı içerisinde yapılan arama işleminin, PVSK'nın 4/A maddesi kapsamında yoklama ve kontrol olarak değerlendirilemeyeceği, dosya kapsamı itibarıyla sanığın üzerinde arama yapılmasına olanak sağlayan arama kararı ya da yazılı arama emri ile derhâl işlem yapılmadığı takdirde işlendiği iddia edilen suçun iz, eser, emare ve delillerinin kaybolacağına diğer bir anlatımla gecikmesinde sakınca bulunduğuna ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dolayısıyla suçüstü hâlinin de söz konusu olmadığı, sanığın üzerinde yapılan arama işleminin PVSK'nın 4/A maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında kaçmasını, kendisine veya başkalarına zarar vermesini önlemek ve silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşyadan arındırmak amacıyla kişiler üzerinde yapılabilecek yoklama işlemi düzeyini aşan nitelikte ve orantısız olduğu, suç konusu uyuşturucu maddenin hukuka aykırı olarak elde edilen delil niteliğinde olması durumunda Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamayacağı dikkate alındığında; sanığın iç çamaşırının iç kısmında arama yapılmasına olanak sağlayan bir adli arama kararı veya yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 06.05.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17505, Karar No: 2017/792, Tarih: 07.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17505 E.  ,  2017/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ...vekili ve davalı ... İnş. Vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... ve karşı taraftan birleştirilen dosya davalısı vekili Av. .... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/906, Karar No: 2023/5574, Tarih: 26.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/906 E.  ,  2023/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/18 E., 2018/7 K.

KARAR : Kısmen kabul, kısmen red

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı ... Çelen ve müşterekleri vekili Avukat ...'ın temyiz aşamasında vefat ettiği, Yargıtay ilamının ise Avukat ...'ın yetki belgesi verdiği Avukat ...'a tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, asıl vekilin ölümü ile yetki belgesiyle görevlendirilen vekilin de görevi sona ereceğinden, anılan vekile yapılan tebliğ usulüne uygun bulunmamaktadır.

Bu itibarla;

1. Yargıtay ilamının, dosya arasında vekaletnamesi bulunan davacı ... Çelen ve müşterekleri vekiline 7201 ... Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenilmesi,

2. Dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile oluştuğu gözetilerek, davaya konu taşınmazlara ait imar uygulamasının idari bir işlem veya hükmen iptal edilip edilmediğinin ilgili yerlerden sorularak alınacak yazı cevabının dosya arasına konulması ve bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;Dosyanın hükmü veren Tekirdağ Kadastro Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6774, Karar No: 2014/139, Tarih: 15.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6774 E.  ,  2014/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/217-2013/210

-KARAR-

1-Gerekçeli karar, müflis davalı şirket adına iflas müdürü tarafından verilen vekaletnameyi sunan Av. S.. Ü..'ye tebliğ edilmiştir. Dosyada bulunan Kadıköy 3. İcra Dairesi'nin 16.03.2012 tarihli yazısında birinci alacaklılar toplantısı sonucunda İcra Hakimliğince seçilen İ.. M..nın B. G., Y. Y., T. A. olduğu ve münferiden temsile yetkili oldukları bildirilmiştir.

Bu durumda, İ.. M.. arasından biri tarafından kararı temyiz eden Av.... verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının temini, aksi halde gerekçeli karar ile Av. S.. Ü.. tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davalı İflas İdaresi'ne tebliğe çıkarılması; münferiden temsile yetkili memurlardan Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine bu kararların ve temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan İ.. M..ndan en az birinin kaleme alması gereken temyiz dilekçesinin sunulması halinde eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi,

2- Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin okunaklı belge,

d-Sıra cetvelinin tasdikli sureti,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1236, Karar No: 2023/1929, Tarih: 22.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1236 E.  ,  2023/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı üçüncü kişi, kendisinin davadışı ... Tekstil Gıda ve Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş.'deki payı üzerine haciz şerhinin işlendiğini, kendisinin borçludan hisse alım-satım işleminin 10.09.2015 tarihinde ve taraflar arasında imzalanmış olan hisse devir protokolü hükümleri çerçevesinde gerçekleştiğini, devir işleminin şirket resmi pay defterine aynı gün Yönetim Kurulunun aldığı kararla işlendiğini iddia ederek davanın kabulü ile mülkiyeti kendisine ait hisse üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, pay devri için Noter Onaylı Devir Sözleşmesi gerektiğini, muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, 3. kişi ile borçlu arasında 10.09.2015 tarihinde Hisse Devir Protokolü imzalandığını, borçlunun davadışı ... Tic. Ltd. Şti.'deki payını davacı şirkete devrettiğini, hisse devrinin 10.09.2016 tarih 2015/06 Karar nolu Yönetim Kurulu Kararı ile onaylanarak şirket pay defterine işlendiğini, haciz tarihi itibari ile ... Tic. Ltd. Şti.'de hissesinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemiz’in 16.4.2022 tarih ve 2021/6896 Esas, 22022/4551 Karar sayılı ilamı ile; alacaklı vekilinin 26.10.2015 tarihli davadışı ... Tekstil A.Ş.'ne takip borçlusu ...’ın şirketteki pay ve hisselerine haciz konulması talebi üzerine davadışı ... A.Ş.'ne İİK'nın 94. maddesi uyarınca gönderilen haciz yazısının 28.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi ile 20.11.2015 tarihinde paydefterine haciz şerhinin işlendiği, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2015/28253 Esas sayılı dosyasında 20.11.2015 tarihli işlemlerinin de haczin pay defterine işlenmesine yönelik muhafaza tedbiri niteliğinde olduğu anlaşılmakla haciz bildirisinin anonim şirkete tebliğ edildiği 28.10.2015 tarihinde yapılmış sayılması gerektiği, öte yandan, borçlu ile üçüncü kişi arasında 10.09.2015 tarihinde adi yazılı devir protokolü yapıldığı, pay devrinin herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı, 28.10.2015 tarihli haciz sırasında dava konusu payın malikinin borçlu değil, üçüncü kişi olduğundan, İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup, bu yasal karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat

edilmesi gerektiği, alacaklı tarafından dayanılan deliller, karinenin aksini ispat etmeye yeterli olmadığı, davalı alacaklının borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlem yapıldığına dair iddialarının açılabilecek tasarrufun iptali davasında değerlendirilebileceği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere, yargılama sırasında ileri sürülmeyen iddia ve delillerin temyizi incelemesi sırasında nazara alınamayacağına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59.736,27 TL onama harcı için peşin alınan 15.060,90 TL harcın mahsubu ile kalan 44.675,37 TL harcın temyiz eden davalı/alacaklıdan tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7895, Karar No: 2010/15925, Tarih: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7895 E.  ,  2010/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3577, Karar No: 2017/13360, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3577 E.  ,  2017/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4184, Karar No: 2020/4715, Tarih: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4184 E.  ,  2020/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Edremit 1. İcra Müdürlüğünce sanığın borçlu olduğu 2011/1542 talimat sayılı dosyada 29/04/2011 tarihinde sanığın iş yerinde yapılan hacizde bir kısım malların haczedilerek yed-i emin olarak sanığa teslim edildiği, 24/08/2011 tarihinde bu kez haczedilen malların fiili haczi ve muhafazası için gidildiğinde malların yerinde olmadığı, sanığın açık ikrarından da anlaşılacağı üzere sanığın haczedilen malları hacizden sonra satın aldığı firmalara iade etmek suretiyle hacizli mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediği, aşamalardaki açık ikrarı ve dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12821, Karar No: 2008/12497, Tarih: 24.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12821 E.  ,  2008/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.4.2007
Yargıtay — Esas No: 2006/3830, Karar No: 2006/5579, Tarih: 01.11.2006

9. Ceza Dairesi 2006/3830 E., 2006/5579 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/3830 E., 2006/5579 K.**

**- İLLİYET BAĞI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 89 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 455 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Bülent ve Mustafa'nın köydeki satıcılardan süt alma konusunda çıkan anlaşmazlık üzerine kamyonetinde bulunan Mustafa'ya taş ve sopa ile saldırmaları üzerine bu şahsın kamyoneti ile kaçmak için geri manevra yapmak isterken bankette bulunan çocuğa çarpıp ölmesine neden olması şeklinde gelişen olayda, hareketleri ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA) 01.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8499, Karar No: 2024/8948, Tarih: 24.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8499 E.  ,  2024/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/914 E., 2022/2577 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/303 E., 2018/350 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Gayri Menkul İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğu anlaşıldığından duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 23.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Gayrimenkul İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 235.152,95 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından süresinde davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince 62.336,97 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvrularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 70.417,72 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22.12.2022 tarihli kararının davacı vekili ve davalı ... Gayri Menkul İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece hesaplamaya esas ücretin hatalı tespit edildiği, davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğu, kabul ve uygulamaya göre de maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğundan bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.