muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10028, Karar No: 2016/12142, Tarih: 25.04.2016

Davacı, maaş nakil ilmuhaberinin de eksik düzenlendiğini iddia ederek, bunun 406 sayılı Kanuna uygun şekilde düzenlenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesinin üçüncü fıkrasına göre 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanların ... Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer malî haklarına, bu tarihten ... Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde  kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden ... Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir. Buna göre davacının bildirim tarihindeki unvanı için Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına, anılan tarihten bildirim tarihine kadar geçen süre içinde, bildirim tarihindeki kadro ve pozisyonu göz önünde bulundurularak, kamu görevlilerine yapılan artış oranı ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutarın nakil ilmuhaberinde belirtilmesi gerekir.

Sonuç olarak, öncelikle davacı ile ilgili tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilmeli, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesinde öngörülen ek ödeme kapsamındaki unvan, kadro ve pozisyonunda çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda ek ödemeden yararlanacak personel statüsünde olup olmadığı belirlenmeli; kapsam dışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde ise 406 sayılı Kanun'un Ek. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı tespit edilerek, bunlara bağlı olarak hak kazanmasına rağmen ödenmeyen bir alacağının bulunup bulunmadığı ve memurlara yapılmış olan ve davacının yararlanması gereken artışlara göre nakil ilmuhaberinin eksik düzenlenip düzenlenmediği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozulması gerektiği düşüncesiyle onama yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 25.04.2016
Yargıtay — Esas No: 2013/7834, Karar No: 2013/10341, Tarih: 20.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7834 E.  ,  2013/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası ...'ün kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "...." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin baba adının "...." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yanlış kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 20.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2746, Karar No: 2015/4855, Tarih: 06.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2746 E.  ,  2015/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/612-2014/996

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...............’in 36 parsel sayılı taşınmazda adının yazmadığını tapu kayıtlarına yanlış şekilde yazılı bulunan Abdurrahman oğlu İbrahim veya Abdurrahman oğlu İzzet kayıtlarından birinin çıkartılarak yerine mirasbırakanlarının kaydının eklenerek tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine Dairece, "...davanın HMK 382. madde kapsamında kalan çekişmesiz yargı işleminden olduğundan bahisle işin esası hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tapu kaydındaki ismin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7011, Karar No: 2012/25313, Tarih: 19.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7011 E.  ,  2012/25313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava, münhasıran zina (TMK.m.161) sebebine dayanmakta olup, hükmün gerekçesinde bu sebebin sübut bulduğu açıkça ifade edildiğine göre, hüküm sonucunda Türk Medeni Kanununun 161. maddesi yerine, boşanmanın yasal dayanağı olarak aynı Yasanın 166/1. maddesinin yazılmış olmasının yazım hatası niteliğinde olup, sonuca etkili bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.10.2012 (Çrş.)

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde düzenlenen "zina"; kusura dayalı, mutlak ve özel bir boşanma sebebi olarak kabul edilmiştir (... Dural-Tufan Öğüz-... Alper Gümüş: Türk Özel Hukuku, C.III, Aile Hukuku, ..., 2011, sh.101). "Zina" davranışı; özellik taşıyan yoğunlaşmış bir kusurluluk halidir. Mutlak boşanma sebebi olması nedeniyle; boşanma kararı verebilmek için; zinanın tespit edilmesi (kanıtlanması) gerekli ve yeterlidir. Bunun sonucu olarak; zina hukuki sebebine dayalı boşanma davasında, davalı eşin zinası kanıtlandığı takdirde; dava açan eşin kusurunun derecesi ne olursa olsun daha ağır kusurlu olsa bile, boşanma kararı verilmesini engellemez. Ancak; boşanmanın sonuçlarından ve onun fer'i (eki) olan yoksulluk nafakası (TMK.m.175) ile maddi ve manevi tazminat (TMK.m.174/1-2) taleplerinin karşılanmasında kusur bir ölçüttür. Yoksulluk nafakası talep eden eşin kusursuz veya diğer tarafa göre en azından eşit kusurlu olması gerekir. Maddi ve manevi tazminat talep edebilmek için de, kusursuz veya diğerine göre daha az kusurlu bulunmak gereklidir. Öyleyse; zinaya dayalı boşanma davasında boşanma kararı verebilmek için; davalının zinasının kanıtlanması dışında, davacının kanıtlanan herhangi bir kusurluluk hali boşanma kararını engellemezse de; davacının kanıtlanan kusurlu davranışının varlık ve derecesi; yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin karşılanmasını etkileyecektir. Bu nedenlerle, zina nedeniyle açılmış bir boşanma davasında davacı davalının zina dışındaki kusurlu davranışlarını iddia olarak; davalı da davacının kusurlu davranışlarını savunma olarak ileri sürme hakkına sahiptir. Davalı davacının kusurlu davranışlarını savunma olarak ileri sürebileceği gibi; bunları kusura dayanan diğer özel ve genel boşanma sebebi yaparak karşı dava veya ayrı bir dava haline getirme, ayrıca açtığı davanın da gerektiğinde birleştirilmesini talep etme hakkına sahiptir. Bu şekilde savunma veya ayrı bir dava yoluyla ileri sürülen kusurlar kanıtlandığı takdirde, bunların ağırlık ve derecesinin zina davranışıyla karşılaştırılması; kimin daha az/fazla veya eşit kusurlu olduğunun takdir edilmesi mümkün ve gereklidir.

Somut olayda; mahkemece davalı kadının "zina"sının sabit olduğu ve bu nedenle tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek Türk Medeni Kanununun 161. madde uyarınca boşanmaya karar verilmiş; davalı kadının kocanın da kendisini tabancayla yaraladığı ve bir başka bayanla sadakat yükümlülüğüne aykırı kusurlu davranışlar içine girerek kusurlu oduğu savunmasının üzerinde durulmayarak, davalı kadının yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalının zinasının kanıtlanması sonucu mahkemenin boşanma isteğini kabul etmesi usul ve yasaya uygun olduğundan; hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün onanmasında bir isabetsizlk yoktur. Ancak; yukarıda açıkladığım gibi; davalı kadının savunma yoluyla ileri sürdüğü; kocanın kendisini yaraladığı, onun da sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve bu nedenle daha fazla kusurlu olduğu, böylece kendisinin talep ettiği yoksulluk nafakası ile maddi/manevi tazminat taleplerinin karşılanması gerektiğine ilişkin savunma ve talepleri hakkında bir inceleme yapılmamıştır. Sonuç olarak; hükmün diğer bölümleri onanmakla birlikte, kusur belirlemesi ve buna bağlı olarak davalı kadının yoksulluk nafakası ile maddi/manevi tazminat taleplerinin reddiyle bölümlerinin; eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/6638, Karar No: 2010/12732, Tarih: 09.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6638 E.  ,  2010/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çankırı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2009 tarih ve 2008/255 - 2009/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dışı şirketin önceki hissedarları olan davalıların hisselerini davacı ... ve dava dışı ...'e devrettiklerini, devre ilişkin 27.01.2005 tarihli sözleşmeye göre, hisse bedelinin 480.000,00 TL olduğunu, 40.000,00 TL peşin, bakiye ödemenin keşidecisi davacı ... olan 9 ayrı çekle yapılmasının kararlaştırıldığını, daha sonra 27.01.2005 tarihli sözleşmenin eki olan protokolün imzalandığını, bu protokole göre, davalılara şirket çeklerinin verilmesi, bu çeklerde davacı ... ve dava dışı Bayram Kütükçü'nün cirolarının bulunması koşulunun yer aldığını, hisse devir işlemlerinin noterde yapıldığını, noterde hisselerin toplam değerinin 100.000,00 TL olarak yazıldığını ve davalıların tüm alacaklarını tahsil ettiklerine dair beyanda bulunduklarını, bu durumda çeklerin karşılığının kalmadığını, öte yandan, 27.01.2005 tarihli sözleşmenin eki olan protokol ile hisse devir bedeline ilişkin davalı yana 27.01.2005 tarihli sözleşme gereği verilen çekler iptal edilerek 15 adet çek verildiğini, ancak bu çeklerin de karşılıksız olduğunu; çünkü hissesi devralınan Yıldıztepe Turizm Ltd.Şti.'ne otel tahsis edilmesine dair Çankırı İl Özel İdaresi ile yapılan sözleşmenin iptal edildiğini ileri sürerek, 8 ayrı çekin karşılıksız kaldığının tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı taraf davalıya verilen çeklerin iptal edilerek yerine başka çekler verildiğini ileri sürmüş ise de davalıya yeni çekler verildiğini ve davaya konu çeklerin konusuz kaldığını davacı tarafın ispat edemediği, 27.01.2005 tarihli sözleşmede belirtilen toplam 9 adet çekin ek protokol olarak adlandırılan 17.11.2006 tarihli belgede belirtilen çekler olduğu ve bu çeklerin sözleşmeye göre verilen çeklere karşılık olarak verildiğine dair herhangi bir bilginin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesiyle, keşide edilerek davalı yana verilen çekler nedeniyle karşılıksız çek keşide etmek suçundan davacı aleyhine Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/160 ve 312 Esas sayılı, Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/21, 140 ve 192 Esas sayılı dava dosyaları ile Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/3 Esas sayılı dava dosyalarında yargılamaların devam ettiği, bu çeklerin 27.01.2005 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı olarak davalı yana verildiği, 27.01.2005 tarihli sözleşme ile keşide edilen çeklerin 17.11.2006 tarihli ek protokol ile iptal edildiği, hisse devir işlemlerinin usulüne göre yapılmadığı iddialarına dayalı olarak davaya konu edilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesi istenmiştir.

Dosyanın incelenmesi sonucunda, yukarıda anılan dosyalar ve çek asıllarının getirtilerek incelenmediği, iptali istenen çeklerin sözleşme ya da ek protokol nedeniyle verilip verilmediğinin belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan ceza dosyaları, takip başlatılmış ise icra dosyaları ve davaya konu edilen çeklerin asılları getirtilerek, çeklerin sözleşme ya da ek protokol hükümlerine göre verilip verilmediği, keşidecilerinin kim olduğu, hangi nedene dayalı olarak verildiği, hisse devir bedeli olarak verilmesi halinde sözleşme ile belirlenen 480.000,00 TL üzerinde çek keşide edilip edilmediği, 480.000,00 TL üzerinde çek keşide edilmesi halinde bu çeklerin keşide edilme nedeninin ne olduğu, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2817, Karar No: 2008/6616, Tarih: 30.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2817 E.  ,  2008/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Karakuş mirasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ... Köyünde bulunan ve sınırları gösterilen taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını ... yıllardır zilyetliğinde olduğunu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğu iddiası ile Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemi ile dava açmıştır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki: Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1999 yılında orman kadastrosu yapıldığı anlaşılmakta olup buna ilişkin belgeler getirtilmediği gibi, ... Köyünde genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı ve hangi tarihler arasında ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorulmamıştır.

Mahkemece öncelikle:

1- çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği istenmeli,

2- ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı yapılmış ise hangi tarihler arasında ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorulmalı, yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş bir fotokopisi istenmeli,

3- 128 ada 151 parsele ait kadastro tutanağı ile bu parselin bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının bir sureti istenmelidir.

Kural olarak, 4785 Sayılı Yasa gözetilmek suretiyle orman tahdidi yapılıp, kesinleşmişse; bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının orman mühendisi aracılığıyla yerine uygulanması yoluyla çözümlenir. Tüm bu belgeler geldikten sonra, mahkemece halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve varsa tapulama paftası uygulattırılmalı; kesinleşmiş orman kadastro haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu uzman ve fenehli bilirkişilere düzenlettirilecek tahdit hattı ile irtibatlı krokide gösterilmelidir. Bu şekilde yapılacak inceleme sonunda taşınmazın orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunun saptanması halinde davanın reddine karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve yörede genel arazi kadastrosu yapılmadığı veya yapılmış ise taşınmazın genel arazi kadastrosu sırasında tespit dışı bırakıldığı ve genel arazi kadastrosunun yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin geçtiği belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, genel arazi kadastrosu yapılmış ise çekişmeli taşınmazın kadastro paftası üzerinde yeri gösterilmeli ve toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen yön gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 30/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4352, Karar No: 2019/280, Tarih: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4352 E.  ,  2019/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'nın atılı suçtan mahkumiyetine, sanık ... hakkında müsnet suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanık Murat'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Birecik Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/519 Talimat sayılı, 09.10.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/295, Karar No: 2022/159, Tarih: 08.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/295 E.  ,  2022/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 497-1317

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...’ın TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın, 62, 53, 58/9-6 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.01.2018 tarihli ve 62-16 sayılı hükme yönelik sanık müdafisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 21.06.2018 tarih ve 497-1317 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 17.10.2019 tarih ve 6582-6232 sayı ile;

"...