muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14814, Karar No: 2016/16859, Tarih: 14.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/14814 E.  ,  2016/16859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; ... bağımsız bölüme ilişkin 19.11.2015 tarihli ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece ihale konusu taşınmaza ilişkin olarak satışa engel teşkil eden 22.09.2015 tarihli tedbir kararı bulunduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2014/89 E. sayılı tapu iptal ve tescil davasında, 28.02.2014 ve 05.05.2014 tarihlerinde, taşınmazın tapu kaydına, 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararının tapuya şerh edildiği görülmektedir. Söz konusu tedbir kararı taşınmazın üçüncü kişilere “rızaen devir ve temlikinin önlenmesine” yöneliktir. Karar, cebri icra yolu ile satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte değildir.

Mahkemece, hükme esas alınan... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.2014 tarihli, verilen tedbir kararlarının cebri satışa engel olduğuna ilişkin yazısı, şikayet konusu ihaleye ilişkin ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/2388 Talimat sayılı dosyasına değil, şikayet ve ihale konusu olmayan aynı icra müdürlüğünün 2015/1686 Talimat sayılı dosyasına bildirilmiştir. Mahkemenin, tedbir kararına ilişkin olarak yazılan müzekkere üzerine, şikayet konusu 19.11.2015 tarihli ihalenin gerçekleştiği talimat dosyasına esas olan . .İcra Müdürlüğü'nün 2013/15299 Esas sayılı dosyasına verilen 10.09.2015 tarihli “tedbirin iradi devirleri engellediği, cebri satışa engel olmadığı ve alacaklı ...'ın davada taraf olmadığına” ilişkin cevabının ise, satışa ilişkin dosyaya girdiği görülmektedir. Kaldı ki, borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde, alacaklıların söz konusu tedbir kararını bertaraf etmek için danışıklı hareket ederek iş bu takibi başlattığı ileri sürülerek, mahkemenin tedbir kararının, şikayet konusu .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/2388 Talimat sayılı dosyasında cebri satışa engel olmadığı açıklanmıştır.

Kaldı ki .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/89 Esas sayılı dosyasından verilen ve tapu siciline şerh edilmiş olan 05.05.2014 tarihli tedbir kararı iradî devirleri önlemeye yönelik olup, bu tarihten sonra anılan tedbir kararını açıklayıcı nitelikte olan ve aynı mahkemece ihalenin yapıldığı icra dosyası ile ilgisi bulunmayan Küçükçekmece

İcra Müdürlüğü'ne gönderilen 22.09.2014 tarihli müzekkere, geçmişe etkili olarak tedbir kararının mahiyetini değiştirmeyeceğinden, ihalenin feshi sonucunu doğurmaz.

İcra Müdürlüğü'ne gönderilen 22.09.2014 tarihli müzekkere, geçmişe etkili olarak tedbir kararının mahiyetini değiştirmeyeceğinden, ihalenin feshi sonucunu doğurmaz.

O halde mahkemece, tedbir kararının, cebri satışa engel olmadığı gözetilerek başkaca fesih nedeni de bulunmadığı belirtildiğine göre, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9596, Karar No: 2006/10101, Tarih: 26.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9596 E.  ,  2006/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 7.A.H.

TARİHİ        :11.10.2005

Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesince Hazine tarafından açılan 1998/881 esas sayılı gaiplik dosyasında tapu kayıt maliki S.'nin gayipliğine karar verilmiş ve verilen gaiplik kararı kesinleşmiştir. Davacı tapu kayıt maliki S.'nin öldüğüne ilişkin bir kayıtda sunmamıştır. Davacının davasının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  oybirliğiyle karar verildi.26.06.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/2486, Karar No: 2013/8119, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2486 E.  ,  2013/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 21.10.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanıklar müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 1.11.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2925, Karar No: 2017/12174, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2925 E.  ,  2017/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11181, Karar No: 2017/880, Tarih: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11181 E.  ,  2017/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.12.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12084, Karar No: 2024/4891, Tarih: 02.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12084 E.  ,  2024/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/580 Esas, 2016/306 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteminin; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, maktulün kazada tam kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, müvekkilinin müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, beraatine karar verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılanlar Vekilinin temyiz isteminin; sanığa az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanlar Vekilinin temyiz isteminin; sanığa az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 17.05.2015 günü saat 07:50 sıralarında sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile itfaiye kavşağı istikametinden gelip 75.Yıl Bulvarını takiben ... Caddesi (hastane kavşağı) istikametine seyri esnasında olay yeri olan ... 29. Sokak kavşağı yakınları ... Market No: 162 önlerine geldiğinde aracının ön kısmı ile istikametine göre sağ taraftan yola giren yaya ...'ye orta refüje 2 metre kala sol şeritte aracının ön orta kısmıyla çarpması sonucu yayanın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın meydana gelmesinde yaya ...’nin 2918 sayılı KTK’nın 68/1-b.maddesi uyarınca “ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun durumda geçmemek” kuralını ihlal ettiği, sürücü ... ‘ın aynı kanunun 52/1-b maddesi uyarınca “aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiği belirlenmiş, soruşturma aşamasında trafik bilirkişisinden alınan 27.05.2015 tarihli rapora göre; sanık sürücü ...'ın yönetiminde bulunan aracı ile orta refüj taşlarıyla bölünmüş her iki yöne tek istikamet çift şerit şeklinde düz ama hafif rampa çıkış mehilli cadde üzerinde seyrederken beyanına göre 50-55 kilometre seviyelerinde normal bir süratle gittiğini beyan ederken hızına göre de yola iyi konsantre olmadığı, buradaki araç hızını mevcut yol ve trafik akışının gerektirdiği şekilde ayarlamayıp, daha kontrollü olmadığı, sağ taraftan yola giren yayaya, mahalli yol ortalarında aracının ön orta kısmıyla fren intikal mesafesi içerisinde çarparken biraz ileride ancak durabildiği, dalgın seyri dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b.maddesi uyarınca kural ihlali yaparak meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu belirlenmiş, Yerel Mahkemece sanığın, aracı ile giderken bölünmüş ve görüşün açık olduğu yol bölümünde olay yerinin şartlarını dikkate alıp hızını yeterince azaltarak kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmeyip yola gereken dikkatini vermeyerek geçiş yapan yayaya karşı ikazda bulunup zamanında etkili direksiyon tedbirine başvurmadığı, almış olduğu tedbirde geç kaldığı, bu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

5237 sayılı Kanun'un 61.maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3/1.maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında verilen cezanın süresi itibari ile erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı, hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağı, mahkemece sanığın sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmediği anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmayarak Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Hatay 6.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8055, Karar No: 2018/496, Tarih: 21.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8055 E.  ,  2018/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra müdürlüğünce düzenlenen 22.07.2013 tarihli sıra cetveline konu para için daha önce yine aynı icra dosyasından 03.06.2011 tarihli sıra cetveli yapıldığını, bu sıra cetvelinde pay ayrılan davalıların alacaklarının esasına itiraz edilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/406 Esas sırasında davanın açıldığını ve halen derdest olduğunu, davalıların borçlu şirketten gerçekte alacağı bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ayrılan payın müvekkline tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağının borç olarak verdiği paraya karşılık olarak aldığı bonoya dayalı olduğunu, alacaklarının, icra takiplerinin ve hacizlerinin davacı alacağından daha önce olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, görev itirazında bulunmuş, müvekkillerinin şirketin sigortalı çalışanları olduğunu, alacaklarının da kesinleşmiş ilama dayalı ücret ve kıdem tazminatı alacağı olduğunu, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalı ...'ün çektiği kredilerin borçlu şirkete verildiği ile ilgili tevsik edici bir belge ve bilginin dosya kapsamında bulunmadığı, işçi alacağının tahsili için icra takibi açan diğer davalı alacaklıların da dosyaya birbirini doğrulayan yeterli delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... tüm vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26064, Karar No: 2013/37472, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26064 E.  ,  2013/37472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı CGTİHK'nın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine'' cümleleri çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesine gelince;

1-21.02.2009 tarihli görgü tespit tutanağı içeriği, mağdurun soruşturma aşamasında 21.02.2009 tarihli işyerinin kapı ve kilitlerini kontrol ettiğinde herhangi bir zorlamanın olmadığını gördüğünü, işyerine kepenk ve çatı arasında bulunan boşluktan girilmiş olduğunu sandığına ilişkin beyanı ve sanığında işyerine çatı ile duvar arasındaki boşluktan girdiğine ilişkin savunmaları da gözetilerek, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı CGTİHK'nın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3611, Karar No: 2022/12348, Tarih: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/3611 E.  ,  2022/12348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30.06.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının ... Cumhuriyet Başsavcılığının, suça sürüklenen çocuğun denetimli serbestlik tedbirine uymadığını mahkemeye bildirdiği 22.10.2008 tarihinde yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.