muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2826, Karar No: 2012/13205, Tarih: 03.07.2012

İşyeri bildirgesinin, işyerinde yapılan işin mahiyeti hanesinde, “çeşitli plastik filmler, alüminyum, selofan, opp, kağıt vb malzeme üzerine tifdruk baskı işleri, laminasyon-parafin işleri-tifdruk mürekkebi imali-pvc film imali” olarak belirtilmiş; TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen analiz raporunda ise, “200.000 M2’lik tesis alanında, gıda sektörü için film, baskılı malzeme üretimi ve laminasyon işleminin 18.000 ton/yıl üretim kapasitesi ile” yapıldığı belirtilmiştir. İşyeri, baskı öncesi hazırlık, baskı, rotosel, laminasyon parafin metalize, kesme, boyahane, alış depo, kazan dairesi, bakım ve sevkiyat bölümlerinden oluşmaktadır. Sıralanan bilgiler gözetildiğinde, öncelikle, işyerinin tümüyle mi yoksa belirli bölümleri itibariyle mi basım ve gazeticilik işyeri olarak niteleneceği; maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar anlamında uzman tıp doktoru, matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle, işyerindeki keşiften elde edilen bulgulara dayalı olarak ortaya konulmalıdır.

Baskı bölümünde çalışan davacının, işyeri özlük dosyasında yer alan bilgiler tüm içeriği ile dosyaya katıldıktan sonra; üretim, baskı, depo gibi tüm bölümleri gözetilerek; işyeri ve yapılan işin niteliği, özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı, çalışmanın itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işyerinde geçip geçmediği; gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeni ile, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin insan sağlığı için tehlike sınırı ve ölçümleme yönteminin yargısal denetime elverir biçimde ortaya konulması gereği üzerinde durulmamış olması; ayrıca, yargılama giderleri içerisinde bulunan harca ilişkin kısımdan, harçtan bağışık bulunan davalı kurumun sorumlu tutulamayacağı yönü de gözetilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sürecinde, iş güvenliği uzmanı olup olmadıkları anlaşılamayan kimya yüksek mühendisi, makine yüksek mühendisi ve uzman tıp doktorundan oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılıp işyeri bölümlerinin niteliklerine ilişkin gözlemler keşif zaptına yansıtılmış ise de, bilirkişi heyetinden makine yüksek mühendisi tarafından muhalefet şerhli olarak düzenlenen raporda; işyerinde sadece bir bölümde baskı işi yapıldığı, diğer dokuz

Bozma sonrası yapılan yargılama sürecinde, iş güvenliği uzmanı olup olmadıkları anlaşılamayan kimya yüksek mühendisi, makine yüksek mühendisi ve uzman tıp doktorundan oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılıp işyeri bölümlerinin niteliklerine ilişkin gözlemler keşif zaptına yansıtılmış ise de, bilirkişi heyetinden makine yüksek mühendisi tarafından muhalefet şerhli olarak düzenlenen raporda; işyerinde sadece bir bölümde baskı işi yapıldığı, diğer dokuz

bölümde basım işinin yapılmadığı ve sektörel boyutta matbaa anlamını taşıyan baskı işinin davalı işyerinde bulunmadığı, rotosel mikser bölümü hariç diğer tüm noktalarda günlük maruziyet ölçüm değerleri altında ölçüm sonuçlarının elde edildiği, dolayısıyla, baskı bölümünde davacının yaptığı 5. ve 6. boya taşıma görevliliği işinin 2098 sayılı Yasa ile 506 sayılı Yasaya eklenen ve 3395 sayılı Yasa ile değiştirilen Ek.5/II. madde kapsamına girmediği belirtilmiş, uzman doktor ve kimya yüksek mühendisi diğer iki bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; işyerinde “esnek gıda ambalaj üretimi ve bu ambalaj malzemesi üzerine yapılan renkli basım ve kaplama” işi yapıldığı, üretim profili genel olarak göz önüne alındığında, sadece baskı makinelerinin bulunduğu bölümün basım işi kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, dolayısıyla tüm bölümlerin basım işi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacı tarafından yapılan işin 2098 sayılı Yasa ile 506 sayılı Yasaya eklenen ve 3395 sayılı Yasa ile değiştirilen Ek.5/II. maddenin (a) ve (d) bentlerine girdiği ve itibari hizmetten yararlanması gerektiği belirtilmiş, mahkeme de, bu rapora göre yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre, bozma gereklerine uygun olarak yargılama yapma ve hüküm verme zorunluluğu doğar. Bozma sonrası yapılan yargılama ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; itibari hizmet süresinden yararlanmak için yasada öngörülen basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olma ve Ek-5/II. maddenin alt bentlerinde (a-f) yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin çalışma koşulları kapsamında gerçekleşmiş bulunmasına ilişkin yasal koşulların bozma ilamı içeriğine uygun olarak ayrıntılı bir biçimde irdelenip tartışılmadığı, diğer taraftan, işyeri, baskı öncesi hazırlık, baskı, rotosel, laminasyon parafin metalize, kesme, boyahane, alış depo, kazan dairesi, bakım ve sevkiyat bölümlerinden oluştuğuna göre, işyerinin tümüyle mi, yoksa belirli bölümleri itibariyle mi basım ve gazetecilik işyeri olarak değerlendirilmesi gerektiği hususu irdelenip, gerekçeleri her bir bölüm için ayrı ayrı açıklanıp gösterilmeden, tüm bölümlerin Ek-5/II. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin rapora göre hüküm tesis edildiği, yine, çalışılan işyeri bölümlerinin farklı nitelikler göstermesi gözetilerek, hangi bölümde ne kadar süreyle çalışıldığı olgusu delillendirilip belirlenmeden yazılı biçimde tespit kararı verildiği, ayrıca, bozma ilamında; işyeri ve yapılan işin niteliği ve özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı, çalışmanın itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işyerinde geçip geçmediği, gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeni ile, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin insan sağlığı için tehlike sınırı ve ölçümleme yönteminin yargısal denetime elverir biçimde ve dosyaya sunulan analiz raporlarıyla varılan sonuçlardan ayrılma gerekçeleriyle birlikte ortaya konulması gereğine işaret edilmesine rağmen, bu hususların çalışılan her bir bölüm yönünden irdelenip gerekçeleriyle birlikte açıklığa kavuşturulmadığı, kaldı ki, dosyada mevcut bilirkişi raporlarının bu yönde farklı değerlendirmeler içermesine rağmen, bu yöndeki çelişkiler dahi giderilmeksizin yazılı biçimde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar alanında uzman tıp doktoru ile iş güvenliği uzmanı olan ve matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılıp, önceki bozma ilamı içeriğine uygun değerlendirme ve irdelemeleri içeren rapor düzenletmek suretiyle ve mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin de giderilmesi sağlanarak, ayrıca koşulları varsa itibari hizmete esas çalışma süreleri de belirlenerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10516, Karar No: 2014/7115, Tarih: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10516 E.  ,  2014/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3031, Karar No: 2024/3390, Tarih: 14.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3031 E.  ,  2024/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/181 E., 2024/291 K.

KARAR : Bozma ilamına uyularak yeniden esas hakkında hüküm kurma

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının yoksulluk nafakası ve maddi tazminatın miktarı yönlerinden bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden onanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yoksulluk nafakasının ve maddi tazminatın miktarlarının artırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nde boşanma davası açtığını ancak davalının özür dilemesi ile davasından feragat ettiğini, ancak davalının davranışlarının değişmediğini, müvekkiline sürekli baskı uyguladığı, aşağıladığı, fiziksel şiddet uyguladığı ve bundan dolayı ceza aldığını, müvekkiline meme kanseri teşhisi konulduğunu, müvekkilinin ameliyat olarak hastalığı atlattığını ancak 2 yıl sonra hastalığının nüks ettiğini, bu süreçte dahi davalının, müvekkilini huzursuz ettiğini, hastalığı ile de ilgilenmediğini, destek olmadığını, moral vermediğini, sağlığını olumsuz etkilediğini, eşine ve çocuklarına cimri davranarak ekonomik şiddet uyguladığını, ihtiyaçlarını karşılamadığını, evin ailenin ortak giderlerini dahi ödemediğini, davalının en son 1 ay önce evi terk ettiğini ve müvekkiline hiçbir ekonomik yardımda bulunmadığını, tüm giderlerinin anne ve ablası tarafından karşılandığını belirterek tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, küçük olan çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesini, ortak çocuk için aylık 3.000,00 TL tedbir ve iştirak, müvekkili için de aylık 4.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, müvekkili lehine 300.000,00 TL manevî, 250.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap ve cevaba cevap dilekçesinde erkeğin başka bir kadına nişan yaptığını, 6 aydır ilişkisi olduğunu, kadının müvekkiline ulaştığını ve erkeğin kendisi için bir ayağı çukurda dediğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

2.Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap ve cevaba cevap dilekçesinde erkeğin başka bir kadına nişan yaptığını, 6 aydır ilişkisi olduğunu, kadının müvekkiline ulaştığını ve erkeğin kendisi için bir ayağı çukurda dediğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki geçimsizlikte kadının kusurlu olduğunu, psikolojik hastalığı olduğu, boşanırsa müvekkilinin üzerine kayıtlı taşınmazların yarısına sahip olacağı inancı ile hareket ettiği, bu yönde tehditte bulunduğu, ailesini düşmanı gibi gördüğünü, sürekli onlara karşı küs ve mesafeli olduğunu, kadının hastalığı ile yakından ilgilendiğini, en iyi doktorlara götürüldüğünü, hastane masraflarının müvekkili tarafından karşılanmasına rağmen, davacının "beni siz hasta ettiniz, annen kardeşlerin" şeklinde suçladığını, davacının ailesine yardım ettiği ve ortak konuta her zaman geldikleri halde müvekkilinin anne-babası ve akrabalarının bir gün misafir olarak kabul edilmediğini, gelenlere kötü davrandığını, eve aldığı yiyecekleri beğenmeyip dışarı koyduğunu, başkalarına verdiğini, tarafların evlilik birlikteliğinde en az 10 kez mobilya takımının değiştirildiğini, çok sık beyaz eşyaların değiştiğini, davacının evin temizliği ile ilgilenmediğini, davacının kullandığı aracın boşanma davası açılmasına rağmen müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu ve tüm masraflarının müvekkili tarafından karışlandığını, davacının kullanmış olduğu kredi kartı borcunu da müvekkilinin ödediğini, bu nedenlerden dolayı asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesini, müvekkili lehine 250.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli, 2021/143 Esas, 2022/863 Karar sayılı kararı ile tarafların 1 yılı aşkın süredir ayrı yaşadıkları, davalının davacıya "seni annen doğurmamış s...mış, sen o...pusun, şerefsiz, seni hangi o...pu doğurmuş, gebermedin gitti, pe...gin çocuğu, Allah belanı versin, aç g... İnşaattakilere göster, çocuklar da senin yüzünden o...pu oldular, s..ktir olup git, ekmeğimi yiyorsun içine dert olsun" şeklinde konuşarak davacıya hakaret ettiği, aşağıladığı, beddualar ettiği, pinti davranıp, eşinin, çocuklarının ve evinin ihtiyaçlarını karşılamadığı, davacı kadının kanser tedavisi gördüğü, davalı erkeğin bu süreçte de eşinin yanında olmadığı, davacı kadına "baban gibi öl" dediği, ayrı yaşadıkları dönemde başka bir kadınla nişanlandığı, kadının da davalının ailesini istemediği, bu sebeple akrabaların ortak konuta gelemediği, evlilik birliğinin sona ermesinde davalı erkeğin ağır, davacı kadının az kusurlu kusurlu olduğu, fiili ayrılık dönemi ortak çocuk anne yanında kalmışsa da tarafların talebi dosyadaki bilgiler dikkate alınarak velâyetin babaya verilmesinin uygun olacağı, kadın yararına yoksulluk nafakası ve tazminat verilmesi yasal şartlarının oluştuğu gerekçesi ile; her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velâyetin babaya verilmesine anne ile kişisel ilişki kurulmasına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, çocuk lehine verilen tedbir nafakasının 21.09.2022 tarihi itibariyle kaldırılmasına, davacının çalışmadığı görüldüğünden çocuk lehine talep edilen iştirak nafakasının reddine, kadın yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin şartları oluşmayan maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı karşı davalı kadın vekili erkeğin kabul edilen davası, kusur tespiti, tedbir ve yoksulluk nafakası miktarı, tazminat miktarları, velâyet ve iştirak nafakası talebi yönünden; davalı karşı davacı erkek vekili ise kadının kabul edilen davası, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı karşı davalı kadın vekili erkeğin kabul edilen davası, kusur tespiti, tedbir ve yoksulluk nafakası miktarı, tazminat miktarları, velâyet ve iştirak nafakası talebi yönünden; davalı karşı davacı erkek vekili ise kadının kabul edilen davası, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.01.2023 tarihli ve 2023/33 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararıyla;boşanmaya karar verilmesinde ve kusura ilişkin yapılan değerlendirmede, gerçekleşen kusur durumuna göre evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle asıl davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığını, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, kadının zorunlu ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, hükmedilen nafaka miktarı ve tazminat miktarlarının az olduğu, sosyal inceleme raporunda her ne kadar ortak çocuk velâyetinin annesine verilmesini istemiş ve raporda da çocuğun velâyetinin annesine verilmesi gerektiği bildirilmiş ise de, yargılama devam ederken davacı annenin talebi üzerine çocuğun geçici velâyetinin davacı anneye verildiği, daha sonra annenin hastalığı dolayısıyla şehir dışına gittiğini ve çocukla yeteri kadar ilgilenemediğini bildirerek velâyetin babaya verilmesini istediği, bunun üzerine ortak çocuğun geçici velâyetinin davalı babaya verildiği, çocuğun baba yanında olduğu davacının kendi isteği ile çocukla hastalığı dolayısıyla yeterince ilgilemediğini bildirerek çocuğun velâyetinin babaya verilmesini talep ettiğinden ve davalı babanın da velâyeti almasına engel bir durumunun tespit edilemediği anlaşıldığından çocuğun velâyetinin davalı babaya verilmesine ilişkin kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı-karşı davalı kadının; erkeğin kabul edilen davası, kusur tespiti, tedbir nafakası miktarı, velâyet ve iştirak nafakasına yönelik istinaf başvuru talebi ile davalı-karşı davacı erkeğin; kadının kabul edilen davası, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen tazminat taleplerine yönelik istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine, davacı-karşı davalı kadının; yoksulluk nafakası miktarı ile tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilgili bentlerin kaldırılarak yerine kadın yararına aylık 3.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı karşı davalı kadın vekili erkeğin kabul edilen davası, velâyet, iştirak nafakası, yararına hükmolunan yoksulluk nafakası ve tazminat miktarları yönünden; davalı karşı davacı erkek vekili kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.12.2023 tarihli ilamı ile davacı karşı davalı kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ile yoksulluk nafakası miktarlarının az olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına, davalı karşı davacı erkeğin tüm, davacı karşı davalı kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesi/ Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı karşı davalı kadın yararına aylık 4.000,00 TL yoksulluk nafakası ile 250.000,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde kararın gerekçeye dayanmadığını, hükmedilen nafaka ve maddi tazminat miktarının yüksek ve haksız olduğunu belirterek yoksulluk nafakası ile maddi tazminat yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bozma ilamına uygun karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü, 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı karşı davacı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19976, Karar No: 2012/3719, Tarih: 01.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/19976 E.  ,  2012/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK. 456/4, 51/2, 59,647 SK. 6. Md. 135 YTL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin suç vasfına yönelik olarak, sanıklar aleyhine temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1- Sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 12.07.2005 tarihli oturum tutanağının 1. sayfasının Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmaması suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 264 ve 5271 sayılı CMK.nun 219/1.maddelerine aykırı davranılması,

2- Katılanın aşamalardaki tutarlı anlatımı, düzenlenen adli rapor, tanık beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanık ...' nın daveti üzerine Denizli’ye gelen katılanın sanıklarla buluşup, birlikte yemek yedikten sonra yürüyerek ormanlık alana gittikleri, orada tüm sanıkların katılana saldırarak el ve ayaklarını bağlayıp, üzerindeki para, cüzdan ve cep telefonunu almaları biçiminde gerçekleşen eylemin, yağma oluşturduğu gözetilmeyerek, delillerin takdiri ve suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi,

3-Kabule göre de; 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıklar ... ve ...’ın neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.