muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/22451, Karar No: 2025/2947, Tarih: 05.02.2025

Sanıkların söz konusu suça ilişkin planlanan hazırlık ve icra organizasyonundan önceden haberdar olduklarının kanıtlanamadığının kabulü ile birlikte, olay günü üstleri tarafından kendilerine terör tehdidi nedeniyle kamptan ayrılmaları ve İstanbul'daki Hava Harp Okuluna doğru hareket etmeleri gerektiğinin bildirilmesi üzerine verilen emir doğrultusunda bulundukları yerden hareket edip dışarı çıktıkları, içtima alanında askeri öğrencilerin özel olarak isimlerinin belirlendiği, askeri öğrenci olmalarına rağmen tam teçhizat olacak şekilde otobüs içerisinde mermilerin dağıtıldığı, ışıkların kapatılması, keplerin çıkartılması ve silahların namlu ucunun aşağıya indirilmesi şeklinde emir ve talimat verildiği, Mehmetçik Vakfına intikalleri sonrası sanıkların trafik akışının olmaması ve yolun kapalı olmasına rağmen fiili eylemde bulunarak karayolunu açıp ilerlemeleri, yol güzergahında halkın kendilerine askeri bir kalkışma olduğunu söylemeleri üzerine gerçekleşen kalkışmadan haberdar oldukları, buna rağmen verilen emre uyarak ve yönlerini belli ederek yollarına devam etme gayreti göstermeleri, silah ve mühimmatları ile güvenlik güçlerine teslim olma imkanlarının bulunmasına rağmen eylemlerini ısrarlı bir şekilde devam ettirdikleri, sanık ...'a ait “Herşey yolunda arkadaşlar kesinlikle taviz yok”

...'a ait “Herşey yolunda arkadaşlar kesinlikle taviz yok”. “Liderlik zor zamanlarda gösterilir”, “Canavar gibiyiz”, “Yavaş yavaş ilerliyoruz halkı galeyana getirmişler” ve “Yalova nasıl" şeklinde darbe kalkışmasından tam ve net bir şekilde haberdar olduklarını ve eylemlerindeki kastlarını gösterir WhatsApp gurup mesajlarının bulunması, ülke genelinde darbe kalkışmasının bastırılması sonrasına kadar üstleri tarafından suç işlenmesi amacıyla verilen ve içeriğinin suç teşkil ettiği bilinç ve iradesine sahip olarak emirlerini yerine getirdikleri ve ancak sabah saatlerinde teslim olmak zorunda kalmış olmaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradelerini açıkça ortaya koyan hareketlerinin, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelik olduğu ve elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunduğu, ancak sunduğu katkıların tek başına vahamet arz etmediği ve neticenin/somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde faillerle birlikte fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımadığı, bu kapsamda fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduklarından bahsedilemeyeceğinin anlaşılmasına nazaran, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK'nın madde 39/2-c) suretiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek suçuna yardım etmek kapsamında kaldığına dair kanaate varılmış; hususen olay günü kendilerine karşı koyan vatandaşlar ile polis memurlarını havaya ateş ederek yere yatırıp silahlarını almak suretiyle etkisiz hale getirme ve yine müşteki ve mağdurlara ait araçları devirerek karayolunu açmak şeklindeki eylemlerinin ise doğrudan ve tek başına söz konusu darbeye yardım suçunun unsurlarını oluşturmadığı ancak söz konusu suça yapılan yardımın niteliği ve suçun işlenişine olan katkısı gözönüne alınarak TCK'nın 61. maddesi gereğince cezanın belirlenmesi açısından teşdit unsuru olarak kabul edilmiştir.

Bu şekilde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı sübut bulan "Cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek" suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 309/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına,

Sanıkların üzerine atılı suçun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinde sayılan terör suçlarından olması nedeniyle, aynı Kanun'un 5/1 maddesi uyarınca sanıklara verilen cezadan ayrı ayrı yarı oranında artırım yapılmasına,

Sanıkların yardım eden sıfatıyla suçu işledikleri anlaşıldığından yapılan yardımın niteliği ve suçun işlenişine olan katkısı gözönüne alınarak TCK'nın 39. maddesinin 2-c maddesi delaletiyle 39/1 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden cezalandırılmalarına,

Sanıkların yargılama sırasında gözlemlenen tutum ve davranışları, verilen cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkisi göz önüne alınarak TCK'nın 62/1 maddesi uygulanmak suretiyle cezalarından 1/6 oranında indirim yapılmasına,

Sanıklar hakkında hükmedilen cezalarda başkaca arttırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

B) Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etmek

, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olmak suçları yönünden:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etmek, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etmek ve silahlı terör örgütüne üye olmak" suçlarından TCK'nın 311/1, 312/1, 314/2 ve 3713 sayılı TMK'nın 5/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 311. maddesinin gerekçesinde; "Anayasa'yı ihlal suçu, Anayasa düzenine hakim olan ve sistemleri koruma amacını güderken; bu madde, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin egemenlik unsurunun oluşturduğu üç güçten birini ve yasama gücünü oluşturan Türkiye Büyük Millet Meclisinin, Anayasa kurallarına uygun bir biçimde görevlerini yerine getirilebilmesi yeteneğini korumaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 311. maddesinin gerekçesinde; "Anayasa'yı ihlal suçu, Anayasa düzenine hakim olan ve sistemleri koruma amacını güderken; bu madde, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin egemenlik unsurunun oluşturduğu üç güçten birini ve yasama gücünü oluşturan Türkiye Büyük Millet Meclisinin, Anayasa kurallarına uygun bir biçimde görevlerini yerine getirilebilmesi yeteneğini korumaktadır.

Anasaya düzenini ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirme veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önleme amacını gerçekleştirmek için Türkiye Büyük Millet Meclisine yönelen saldırılar, Anayasa'yı ihlal suçunu oluşturur. Bu madde kapsamında tanımlanan suç, bu amaçlar dışında Türkiye Büyük Millet Meclisinin Anayasa'ya uygun bir şekilde görevlerini yerine getirmesini engelleme hallerinde oluşacaktır." şeklinde açıklamaya gidilmiştir. Aynı hukuki değerleri koruyan ve kapsamı itibariyle eylemlerin haksızlık muhtevasını tamamen ortadan kaldıran Anayasayı ihlal suçunun tüm unsurlarıyla gerçekleştiği durumlarda sanıkların ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 311, 312 ve 314. maddesinde düzenlenen cezalandırılmaları cihetine gidilemeyecektir.

Bu nedenle Mahkememizce sanıklar hakkında "cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs" suçundan TCK'nın 309/1 maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 311/1, 312/1 ve 314/2 maddelerinde tanımlanan suçların "geçitli suç" kuralları çerçevesinde bu suçun içinde eridiği kanaatine varılmış ve sanıklar hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiştir.

C) Kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden:

1- Mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik "kasten yaralama" suçu nedeniyle:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle kamu davası açılmıştır.

Müşteki ...'in Tuzla Devlet Hastanesinin 16.07.2016 tarihli 4175 sayılı ve İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.09.2017 tarihli 2017/3362-3402 sayılı raporuna göre;

ASY ifadesi ile geldiği, sağ femur 1/2 orta kısım anterolateral de lx2cmlik giriş, arka postero İateral de 2x3cm çıkış delikleri olduğu, kemik damar patolojisi düşünülmediği, arızasının; Kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

...'in alınan beyanlarında; "... Kamera çekimi yaptığım için ... ayağıma doğru ateş ederek beni yaraladı. Telefonu alıp uzaklara doğru attı. Telefonum kayboldu. Yolu açmadığım ve çekim yaptığı ... tarafından sol bacağımdan hedef gözetilerek yaralandım. ..." şeklinde ifadede bulunmuştur.

Müşteki ...'ın, Marmara Üniversitesi Pendik E.A. Hastanesinin 16.07.2016 tarihli 7281 sayılı raporunda; ASY ifadesi ile geldiği, sağ fibula hizasında girişi, sağ gastroknemiustan çıkışı olan ateşli silah yaralamaları olduğu, tetkiklerinde sol fibula parçalı kırık saptandığı saptanmıştır.

Müşteki ...'ın, Marmara Üniversitesi Pendik E.A. Hastanesinin 16.07.2016 tarihli 7281 sayılı raporunda; ASY ifadesi ile geldiği, sağ fibula hizasında girişi, sağ gastroknemiustan çıkışı olan ateşli silah yaralamaları olduğu, tetkiklerinde sol fibula parçalı kırık saptandığı saptanmıştır.

Kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, Kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisi orta (3) derece olduğu anlaşılmıştır.

Müşteki ...'ın alınan beyanlarında; "...Olay yerinde vatandaşları korkmamaları konusunda uyarıyordum. Silah sesi gelen yere doğru yöneldiğim sırada 40-45 yaşlarında bir asker silahı kafama dayadı ve beni tehdit etti. Daha sonra yanımdan uzaklaşmıştı. ama fazla uzaklaşmadan uzun namlulu tüfeği ile ateş ederek beni sağ bacağımdan yaraladı ...." şeklinde ifadede bulunmuştur.

Müşteki ...'un Sultanbeyli Devlet Hastanesinin 16.07.2016 tarih 25285 sayılı ve İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.04.2017 tarihli 2016/5675-5677 sayılı raporlarına göre; ASY ifadesi ile geldiği, sağ diz medial ön yüzde 1 cm çaplı giriş deliği, arka yüzde lcm çaplı çıkış deliği ve hematom olduğu, ek patoloji bildirilmediği, arızasının; Kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

...'un alınan beyanlarında; "... Olay yerinde vatandaşla tartışan askerin resimlerini çekerken ... fark etti. Sağ bacağıma ateş etti ..." şeklinde ifadede bulunmuştur.

...'un alınan beyanlarında; "... Olay yerinde vatandaşla tartışan askerin resimlerini çekerken ... fark etti. Sağ bacağıma ateş etti ..." şeklinde ifadede bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda dosya arasında yer alan mağdurlara ait adli raporlarda mağdurların vücutlarında ateşli silahtan kaynaklanan mermi yaralanmalarının bulunduğunun belirtilmesi, sanığın ikrarını içerir savunması ve kamera görüntüleri ile sanığın olayın başlangıcından darbe kalkışmasının ülke çapında bastırılması anına kadar iştirak halinde eylemlerine devam etmesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2014/-649 Esas, 2015/22 Karar ve 03.03.2015 tarihli kararındaki "...aynı anda, etkili mesafeden, ölüm sonucunun kaçınılmaz olduğunu bile bile, maktullerin içinde bulunduğu grubun üzerine doğru ateş etmesi, olayın başında ve olaydan sonra bu sanıklarla birlikte hareket etmesi karşısında adı geçen sanıkların maktullerin kasten öldürülmesinden müşterek fail olarak birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir..." açıklamalar birlikte değerlendirilmiş, bu haliyle tüm dosya kapsamına göre 15 Temmuz gecesi darbe teşebbüsüne katılan sanık ...'nın yakın mesafeden, hedef gözeterek, silahla ateş etme şeklindeki eylemleriyle, ..., ... ve ...'un hayatlarına kast ettiği, sanığın mesleği gereği o mesafeden yapılan atışların öldürücü nitelikte olduğunu bildiği, bu sebeple müştekileri öldürmek niyetiyle silahla yakın mesafeden hedef gözeterek ateş ettiği ancak elinde olmayan sebeplerle kastın gerçekleşmediği nazara alındığında eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatine varılmış ve sanık ...'nın mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemi sabit olup eylemine uyan TCK'nın 82/1-g,h maddesi gereğince üç kez ayrı ayrı cezalandırılmasına,

Sanığın kamu görevlisi olup, görevi gereği elinde bulunan araç ve gereçleri bu suçların işlenmesinde kullandığı anlaşılmakla, cezası TCK'nın 266/1 maddesi gereğince 1/3 oranında artırılmasına,

Sanığın üzerine atılı suçun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinde sayılan terör suçlarından olması nedeniyle, aynı Kanun'un 5/1 maddesi uyarınca sanığa verilen cezadan yarı oranında artırım yapılmasına,

Sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından TCK'nın 35/2 maddesi gereğince mağdurda meydana gelen zarar ve oluşan tehlikenin ağırlığı nazara alınarak cezalandırılmasına,

Sanığa verilen hapis cezasında geleceği üzerindeki olası etkileri, duruşmadaki tutum ve davranışları, pişmanlık göstermemesi nazara alınarak TCK'nın 62/1 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,

Bozma öncesi sanık hakkında hükmolunan kasten yaralama suçuna ilişkin aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla, önceki hükümde belirlenmiş cezadan daha ağır olamayacağından sanığın cezasının bozma öncesi hapis cezası üzerinden infazına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bozma öncesi sanık hakkında hükmolunan kasten yaralama suçuna ilişkin aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla, önceki hükümde belirlenmiş cezadan daha ağır olamayacağından sanığın cezasının bozma öncesi hapis cezası üzerinden infazına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar sanıklar hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hüküm fıkralarında tatbik imkanı bulunmayan aynı Kanun'un 58/6. maddesi de yazılmış ise de, ilgili hususun sehven hüküm fıkrasına işlendiği ve aslen uygulama fıkralarının "örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" şeklinde gözetilmesi gerektiği anlaşılmış, ancak hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına burada değinilmekle yetinilmiştir.

D-)HUKUKİ AÇIKLAMALAR, SOMUT OLAY, DAİREMİZİN BOZMA KARARI SONRASI MAHKEMENİN KABULÜ ÇERÇEVESİNDE HÜKÜMLERİN İNCELENMESİ:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, sanık ... Hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, suçlarından hükmedilen mahkumiyet kararları yönünden yapılan incelemede:

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların her bir sanık ve suç yönünden ayrı ayrı temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin, katılanlar Türkiye Cumhuriyeti ..., Cumhurbaşkanı ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle mahkumiyet kararlarına dair hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

#########
Yargıtay — Esas No: 2011/5443, Karar No: 2012/3054, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5443 E.  ,  2012/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2008 gün ve 2008/179 Esas, 2008/266 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) katılanın nüfus kayıt örneğinin temin edilmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6225, Karar No: 2020/11322, Tarih: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/6225 E.  ,  2020/11322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6081, Karar No: 2022/12283, Tarih: 12.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6081 E.  ,  2022/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, meslek hastalığı tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı şirket nezdinde 10/03/2013 tarihinde davalının fırın bölümünde işe başladığını, uğradığı meslek hastalığı nedeniyle iş sözleşmesinin 01/08/2013 tarihinde sona erdiğini, son aylık ücretinin asgari ücret olduğunu, davalı şirketin Karabük Organize Sanayi Bölgesinde davalı tarafından kurulup işletilen baca tozu geri kazanım tesisi bünyesinde olduğunu, bu tesiste fabrikanın işlediği atık maddelerin tüm Türkiye genelindeki demir çelik sektöründe bacada tutulan tozlar olduğunu, geri dönüşüm fabrikası tozları işleyerek ham hale getirip başka tesislere buradan gönderdiğini, geri dönüşüm işinin içinde zehirli katı atıkları da kullanıldığını, bu tesisin demir çelik tesislerinde üretim esnasında ortaya çıkan ve tehlikeli atık statüsünde bulunan baca tozlarından çinko oksit üretilmesini amaçladığını, işlenmesi planlanan baca tozlarının içerindeki kurşun ve kadmiyum maddeleri dolayısıyla tehlikeli atık statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin bu koşullarda meslek hastalığına yakalandığını ve zehirlendiğini, müvekkilinin tedavi amacı ile ... Meslek Hastalıkları Hastanesine başvuruda bulunduğunu, kalıcı olarak meslek hastalığına maruz kaldığının anlaşıldığını, geçici iş göremezlik zararına uğradığını, tedavi sonrasında ise sürekli olarak kalıcı işgöremezlik zararına maruz kaldığını belirterek, davacı müvekkilinin maruz kaldığı meslek hastalığının tespiti ile geçici ve sürekli iş göremezlik aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, Kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; Mahkemenin çıkarmış olduğu tebliğin usulüne uygun yapılmadığını, kesin sürenin usulüne uygun verilmediğini, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: