muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16044, Karar No: 2023/863, Tarih: 01.03.2023

Sanığın kendisinin katılmadığı, suç ortaklarının gerçekleştirdiği diğer suçlarla ilgili tanık sıfatıyla dinlenmesi mümkündür. Bir kişinin aynı suça iştirak etmediği takdirde iki sıfatı (tanık-sanık) birden taşınmasında engel bulunmamaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) de suç ortaklarının tanıklığını kabul etmektedir. Mahkemeye göre ifadenin tanık tarafından değil de kendisi de sanık olan biri tarafından verilmiş olmasının hiçbir önemi bulunmamaktadır. Bu ifade elle tutulur derecede mahkumiyetin temeli olabilecek nitelikte ise, sözcüğün dar anlamında bir tanık tarafından mı, kendisi de sanık olan biri tarafından mı verildiğinden bağımsız olarak, iddia makamı için bir delildir. Çünkü mahkemeye göre, tanık teriminin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS) sisteminde "özerk" bir anlamı bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak da Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 6 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi gereğince tanığa sağladığı güvenceler, sanık olup açıklamaları “tanıklık” olarak değerlendirilebilecek kişiler bakımından da devreye girebilecektir. Bu bağlamda AİHM'e göre, suça iştirak eden, olayın mağduru, şikayetçi devletin görevlendirdiği gizli/gizli olmayan soruşturmacı ya da tanık olabilir.

Yargılama makamları, yargılamanın taraflarınca ileri sürülen iddiaları ve gösterdikleri delilleri gereği gibi incelemek zorundadır. Genel anlamda hakkaniyete uygun bir yargılamanın yürütülebilmesi için silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkeleri ışığında, taraflara iddialarını sunmak hususunda uygun olanakların sağlanması şarttır. Taraflara tanık delili de dâhil olmak üzere delillerini sunma ve inceletme noktasında da uygun imkânların tanınması gerekir. Bu anlamda, delillere ilişkin dengesizlik veya hakkaniyetsizlik iddialarının da yargılamanın bütünü ışığında değerlendirilmesi zorunludur. Ancak bu noktada dikkat edilmesi gereken önemli bir husus, tarafların tanık ve bilirkişi incelemesi de dâhil dermeyan ettikleri delillerin değerlendirilmesi ve özellikle bu taleplerin reddi halinde, yargılama makamınca bu karara ilişkin tutarlı şekilde gerekçe gösterilmesi gereğidir. (AİHM Vidal/Belgium, B.No. 12351/86, 22.04/.992)

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; TCK'nın 221 inci maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla verilen tanık beyanların hükme esas alınmasına yönelik temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; TCK'nın 221 inci maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla verilen tanık beyanların hükme esas alınmasına yönelik temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

e) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir (5237 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası). Fiilin icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz (5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrası). 5237 sayılı Kanun'un “Hata” kenar başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleştiği durumlarda, sanığın kasten hareket ettiğinden bahsedilemeyecek ve somut olayda tipik eylem gerçekleşmiş olsa da 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (c) bendi gereğince beraat kararı verilecektir.

Hata (yanılma); kişinin tasavvuru, zihninden geçirdikleri ile gerçeğin birbirine uymaması anlamına gelen bir kavramdır. Hata kural olarak iradenin oluşum sürecine etki eder ve gerçeğin yanlış biçimde tasavvuru veya bilinmesi nedeniyle irade bozulmuş olarak doğar. Failin tasavvurunun konusu dış dünyaya ait bir şeye ilişkin olabileceği gibi, normatif dünyaya (kurallar alanına) dair de olabilir. Dış dünyayla ilgili şey olduğundan farklı bir biçimde algılanması halinde unsur yanılgısından (tipiklik hatası), normatif dünyaya ait gerçekliğin farklı biçimde değerlendirilmesi halinde ise yasak hatasından bahsedilir. Kısaca unsur hatası bir algılama hatası olduğu halde, yasak hatası bir değerlendirme hatasıdır.

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin (kapatılan) 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı dosyasında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; FETÖ/PDY terör örgütünün, başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanında büyük bir kesimce böylece algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce erişinceye kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, örgütün ustaca gizlenen amacını bilenler ve bu amaçla örgütte görev alanlar açısından, suç tarihine bakılmaksızın ve suç tarihinden önce anılan yapının terör örgütü olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı verilmiş olması da aranmaksızın hata savunmalarına itibar edilemeyeceğinde kuşku bulunmamakta ise de; terör örgütü olduğunu bilmeksizin içinde yer alan veya yardım eden sanıklar yönünden mensup olduğu ya da yardım ettiği yapının Anayasal düzeni zorla değiştirme, Anayasaya uygun olmayan yöntemlerle iktidarı ele geçirmeyi amaçlayan bir terör örgütü olduğunu veya terör örgütüne dönüştüğünü anladığı veyahut expost bir değerlendirme ile dış aleme yansıyan olay ve olgular itibariyle kendisinden anlamasının beklendiği tarihten itibaren davranışları ile bu örgütten ayrılma iradesini ortaya koyup koymadığı ve bu bağlamda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi birinci fıkrasında düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği somut olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığınn sosyolojik ve kültürel durumu, örgütün nihai amacını gerçekleştirmek için örgütteki konumu, faaliyeti ve irtibatlarının devam ettiği tarih itibariyle atılı suç yönünden manevi unsurun oluşmadığı yönündeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

f) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, sanığın kullandığı tespit edilen 114407 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine göre ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullanan, örgüt içerisinde askeri yapılanmada mahrem imam olarak görev alan, örgüt liderinin çağrısına uygun olarak Bank ... da hesap açarak mevduatını arttıran, örgüt içerisinde Uğur kod adını kullanan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair ilk derece mahkemesi kabulünde ve istinaf mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

g) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.04.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/468 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2265, Karar No: 2011/3597, Tarih: 29.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2265 E.  ,  2011/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve arkadaşlarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatış biçimine göre davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/174 E. sayılı dava dosyası ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/158 E. sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2010 gün ve 2010/174 E. 2010/266 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6171, Karar No: 2010/7136, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6171 E.  ,  2010/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma gelen davacı işçinin,maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ,kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, Sağlık Bakanlığı Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi 22.7.2003 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’na göre, davacının sürekli iş göremezlik oranı tesbit edilmeksizin Pnomokonyoz p/q 1/0 olarak teşhis edildiği 20.1.2004 tarihli raporu ile de Pnomokonyoz p/q1/1 %10.3 oranında maluliyet tesbit edildiği aynı Hastanenin 27.1.2006 tarihli raporu ile de maluliyetin %11 olarak tesbit edildiği görülmüştür.Mahkemece faiz başlangıcı Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin maluliyet oranı belirtilmeksizin pnomokonyoz mesleki şüphesi p/q 1/0 belirlenen rapor tarihi olan 14.7.2003 tarihi olarak alınmıştır.Ancak bu roporda maluliyet oranı belirlenmemiş olup faiz başlangıç tarihinin tesbitinde maluliyet konusunda oran belirlenen Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin rapor tarihi olan 20.1.2004 tarihinin esas alınması gerekirken, 14.7.2003 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının A bendi 2.fıkrasında yer alan “14.7.2003”tarihinen silinerek yerine “20.1.2004 “tarihinin yazılmasına ,

Birleşen dava yönünden hüküm fıkrası B bendi 2 ve 3.bentlerinden yer alan “14.7.2003” tarihinin silinerek yerine “20.1.2004 “tarihlerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10334, Karar No: 2012/8511, Tarih: 26.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/10334 E.  ,  2012/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, bu kararların temyiz incelemesine tabi olduğu yönündeki Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2008 tarih ve 2008/542 müt. sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/550, Karar No: 2015/6308, Tarih: 10.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/550 E.  ,  2015/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :03.07.2014

Numarası :2012/303-2014/457

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil M..Ç.. ile davalı vekili Avukat B..B..Ö.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı davasında dava dışı idare ile yaptığı sözleşme ile yapımını üstlendiği Ağrı S... 8..... konut, ... derslik ilköğretim okulu, 24 derslikli lise, cami, ticaret merkezi inşaatının beton döküm işlerinin yapımı konusunda davalı taşeron ile 30.05.2011 tarihli beton alım sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sevk irsaliyelerinde beton miktarını fazla göstererek fazla bedel tahsil ettiğini ileri sürerek yapılan fazla ödemenin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ve savunmalarında, davacının hiçbir etki altında kalmadan sözleşme gereği yapması gereken ödemeyi yaptığını, işin başında kantar getirilmesine rağmen davacı tarafça yer gösterilmediğinden kantar kurulmadığını, günlük mutabakat yapıldığı gibi tüm sevk irsaliyeleri ve dökülen betonların belgelerle sabit olduğunu, sadece projeye bakılarak beton hesabı yapılmasının hakkaniyetli olmadığını, sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle fazla ödeme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık, davalı ve onun alt taşeronu tarafından hazırlanıp temin edilen ve davacı yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatlarda kullanılan hazır betonun miktarı ve bunun sonucu olarak davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve miktarı konusundadır.

Sözleşmenin 7. maddesinde şantiyeden yükleniciye (yazılmış ise de sözleşmeye göre davacı yüklenici davalı taşeron olduğundan taşerona anlaşılması gerekir.) gelen siparişler doğrultusunda sevkedilen her mikserin irsaliyesine dökülecek yer, kat ve kotu yazılacağı, yeri, katı ve kotu yazılmayan irsaliyelerin geçersiz sayılacağı, satıcı firmanın (davalı) irsaliye ve faturaları alıcı firma (davacı) merkezine şantiyeden gelen sipariş formları ile birlikte gönderileceği belirtildikten sonra 8. maddesinde; beton miktarının kesin hesabının kantardan

çıkan tonajlar, sevk irsaliyeleri ve HB (Hazır Beton) tesisinin raporları esas alınarak yapılacağı, günlük mutabakat yapılacağı ayrıca iş verenin de (davacı) projelerdeki ölçülerden de kontrol edebileceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında davalının düzenlediği sevk irsaliyeleri ve faturalar mevcut olmakla birlikte, 8. maddede öngörülen günlük hesap mutabakatlarının yapılmadığı 8. maddede belirtilip 11. maddesi ile kurulması öngörülen kantarın kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin 8. maddesi hükmünce beton miktarının kesin hesabının çıkartılacağı kabul edildiğinden beton miktarının kesin hesabının çıkartılmasından önce davalının faturalarına itiraz edilmemiş, defterlere kaydedilip ödeme yapılmış olması 8. maddedeki düzenlemeye göre yapılan ödemeler avans niteliğinde olduğundan fatura içeriklerinin kesinleştiği ve defter kayıtlarının davacıyı bağladığından sözedilemez.

Gerek davacının talebiyle yapılıp kabul etmediği Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/113 D. iş sayılı dosyası, gerekse davalının talebiyle yapılan Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/138 D.iş sayılı dosyasındaki delil tesbit raporları ile mahkemece dosya üzerinde yaptırılıp hükme esas alınan bilirkişi raporarında sadece sevk irsaliyeleri ve faturalar esas alınarak inceleme yapıldığı, mahallinde inceleme yapılmadığı gibi projeler ve sipariş fişleri ve hazır beton tesisinin analiz raporları da getirtilmeden düzenlendiğinden bu haliyle yeterli ve hükme esas alınmaları mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece öncelikle yapılacak inşaatla ilgili dosyada bulunmayan projeler varsa davacıya, hazır beton tesisi analiz raporları ile davacının verdiği sipariş belgeleri davalıya ibraz ettirildikten sonra, konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifetiyle, mahallinde keşif de yaptırılarak, sözleşme ve ekleri, sevk irsaliyeleri, faturalar, projeler, hazır beton tesisi analiz raporları ve mahallinde yapılacak tesbit ve ölçümlere göre hazır beton imâl ve dökümüyle ilgili bilimsel olarak kabul ediliyorsa fire oranlarını da tutmak suretiyle davacıya teslim edilip dökümü yapılan hazır beton miktarı, fazla miktarda teslim yapılmış gibi sevk irsaliyesi ve fatura düzenlenip fazla ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1262, Karar No: 2020/1015, Tarih: 10.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1262 E.  ,  2020/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında, Manisa Belediyesinin uhdesinde 2500 adet sandık bulunduğuna dair 08/02/2010 tarihli yazı cevabına rağmen sandık zayiatının ortaya çıktığı 16/12/2011 yerine suç tarihinin sanık ve tanık beyanları yanlış değerlendirilerek 2008 ve öncesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2. maddesinin (a) bendine yer verilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmiş ise de anılan noksanlık sonuca etkili görülmemiştir.

Delilleri, takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8606, Karar No: 2012/13237, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8606 E.  ,  2012/13237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/860, Karar No: 2015/4742, Tarih: 28.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/860 E.  ,  2015/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde rayiç bedel istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin davalı .... yönünden kabulüne dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.