muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9609, Karar No: 2009/17936, Tarih: 05.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9609 E.  ,  2009/17936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "...senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Ayrıca TTK'nun 322.maddesi hükmüne göre şirket namına imza selahiyeti olanlar, şirketin ünvanını ilave etmeye mecburdurlar. Anılan maddelerde sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, şirket kaşesi üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Somut olayda, şirket kaşesi altında bonoyu imzalayan temsilci .... açığa da imza attığından, bu 2.imzası ile şahsen de sorumluluk yüklendiğinin kabulü gerekir. O halde, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16396, Karar No: 2020/10605, Tarih: 06.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16396 E.  ,  2020/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.2010 tarihinden itibaren davalı Bakanlığa bağlı okullar değişse de çalışmaya devam ettiğini, en son ... Ortaokulunda çalışmakta iken ihale süresinin bittiği gerekçesi ile 31.12.2014 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, diğer davalının en son çalıştığı taşeron firma olduğunu, müvekkilinin yardımcı personel olarak çalıştığını, aylık tüm hakları içinde 1.150,00 TL ücret aldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, temizlik hizmetlerinin yürütülmesi işinin İl Özel İdaresinin anlaştığı firmalarca sağlandığını, davacının da diğer davalı işveren tarafından güvenlik görevlisi olarak istihdam edildiğini, iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihi itibariyle sona erdiğini, kıdeme esas süreyi doldurmadığını, bu nedenle de tazminata hak kazanamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. On. Teks.San ve Tic. Ltd Şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı Bakanlığın işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, iş akdinin feshi yoluna gidilmediğini, zira müvekkil şirketten sonra ihaleyi alan firmada çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla işyeri devri hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 6552 sayılı yasa hükümleri gereğince kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davalı Bakanlıkta olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak uygulamada temizlik, güvenlik, veri hazırlama gibi işlerin kamu kurum ve kuruluşlarında da alt işverenlere verildiği, alt işverenlerin de zaman zaman değiştiği, fakat çalışanların değişmeden devam ettiğinin görülen bir durum olduğu, yüksek Yargıtay 7., 9. ve 22. Hukuk Dairelerinin kararlılık kazanan içtihatlarında bu durumlarda alt işveren değişikliğini 4857 sayılı iş kanununun 6. maddesindeki işyeri ve işçi devri hükümleri kapsamında olduğuna yer verdiği, gerçekten de alt işveren değişiklikleri esnasında herhangi bir fesih bildirimi ya da sözleşmenin tasfiye edildiğine dair işlem olmadığı taktirde işçi ve işyeri devri hükümlerinin uygulanması iş hukukunun işçiyi koruma ilkeleri ve hakkaniyete de uygun olduğu, somut olayda 31.12.2014 tarihinde SGK'ya On - İş ... Firması tarafından çıkış gösterilmiş ise de bunun davacıya tebliğ edilen fesih bildirimi ile desteklenmediğinin sabit olduğu, prosedür gereği yapılmak zorunda kalınan bu çıkış işlemlerinin fesih anlamına gelmediği, zira daha önceki dönemlerde de benzer şekilde hizmet dökümünde çıkışlar gösterilmekte ise de çalışmalar takip eden gün ve aylarda devam ettiği, dolayısıyla 31.12.2014 tarihinde hizmet dökümünde çıkış gösterilmesi davacının iş akdinin feshedildiği anlamına gelmeyeceği, davacının bu tarihi takip eden 09.02.2015 tarihinden itibaren de davalı Bakanlığa ait okulda faaliyet gösteren 1198953 işyeri sicil numaralı ... İlköğretim Okulu Aile Birliğinde çalışmaya devam ettiğinin sabit olduğu, dolayısıyla 31.12.2014 tarihinde ve davanın açıldığı tarihte kıdem ve ihbar tazminatı talep edilmesini gerektirir yasal bir fesih işleminin bulunmadığından davacı tarafın kıdem ve ihbar tazminatı talep etmekte hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacı, Bursa İl Özel İdaresi’nin alt işvereni ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. On. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti.nin elemanı olarak ...’na bağlı ... İlkokulu’nda çalışırken, ihale süresinin bittiği gerekçesiyle 31.12.2014 tarihinde işten çıkartıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiş, Mahkeme ise davacının 09.02.2015 tarihinde tekrar işe girmesinden yola çıkarak hukuki durumun fesih değil işyeri devri olduğu kanaatine vararak talepleri reddetmiştir.

İşyerinde ara vermeksizin çalışmaların varlığı halinde alt işverenlerin değişmesi nedeniyle önceki alt işverenin kayden işten çıkarma işlemi yapması, bu işlemin gerçekte işyeri devri olup fesih olmadığı şeklinde yorumlanmakta ve uygulama bu şekilde yerleşmişse de; somut uyuşmazlık bakımından davalılardan ...’nın davacının Bursa İl Özel İdaresi’nin davalı Şirket ile yaptığı ihale kapsamında çalıştığı ve 31.12.2014 tarihinden itibaren iş akdinin sona erdiği yönündeki kabulü ve davacının yeni alt işverende işe başlama tarihinin ise 09.02.2015 tarihi olduğu, dolayısıyla arada 40 günlük bir boşluk olduğu ve aksine başkaca delil de olmadığına göre davacının ara vermeksizin çalışmasının devam ettiğinden söz edilemez.

Açıklanan nedenle somut uyuşmazlık bakımından, feshin gerçekleştiği, yeni alt işverende ise işe başlamanın devir değil, yeni bir iş sözleşmesi olduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş, iş akdinin 31.12.2014 tarihinde sona erdiğini kabul ederek talep edilen alacaklar bakımından işin esasına girip karar vermektir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/3368, Karar No: 2015/2767, Tarih: 26.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/3368 E.  ,  2015/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...... oğlu ..., kullanım kadastrosu sonucunda, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..... oğlu ........’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edilen, 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki “Mevlüt” olarak yazılan baba adının “......” “....” olarak yazılan adının da “Kıyasettin” olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dava konusu 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki “Mevlüt” olan davacının baba adının “......” “.....” olan adının ise “Kıyasettin” olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8187, Karar No: 2011/6258, Tarih: 29.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/8187 E.  ,  2011/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2011

Davacı vekili , davacının ... Hastanesinde vergi giriş personeli olarak işten çıkartıldığı 31/12/2010 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, 2011 yılı Ocak ayında yeni ihaleyi kazanan davalı şirkette işe başlaması gerekirken kendisi ile birlikte toplam yedi kişinin işine hiçbir sebep gösterilmeksizin son verildiğini, davalı Hastanenin bilgisayar veri kayıt işlemlerini taşeron şirketlere yaptırdığını, çalışan işçileri belirlemek, işe almak, işten çıkartmak ve çalışma esaslarını belirlemek gibi yetkilerin Hastane idaresine ait olduğunu, şirketlerin bu konuda bir yetkilerinin bulunmadığını, dolayısıyla iş akdinin feshinin ...... Hastanesinin talimatı üzerine gerçekleştiğini, gerçek işverenin davalı Sağlık Bakanlığı olduğunu, davalı şirketin alt işveren olarak diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar çalışmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve haklarının ödenmesine, karar kesinleştikten sonra işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......Hastanesi vekili , davalı idarenin taraf sıfatı bulunmadığını, zira iş akdinde taraf olmadığını, dolayısıyla davalı idareye sorumluluk düşmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti vekili , davacının iş sözleşmesinin 31/12/2010 tarihinde dava dışı bir başka alt işveren tarafından feshedildiğini, davacının davalı şirket nezdinde hiç çalışmadığını, dolayısıyla aralarında herhangi bir iş sözleşmesi mevcut olmadığını belirterek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme tarafından,  davacı işçinin davalı bakanlığa bağlı hastanede ihale ile verilen işleri alan şirketlerin işçisi olarak çalıştığı, ihaleyi alan şirketler değiştiği halde aynı

Mahkeme tarafından,  davacı işçinin davalı bakanlığa bağlı hastanede ihale ile verilen işleri alan şirketlerin işçisi olarak çalıştığı, ihaleyi alan şirketler değiştiği halde aynı

işyerinde çalışmaya devam ettiği , 2011 yılı ihalesini alan davalı şirket yeni yılda davacıyı işe başlatmadığı böylece davacının iş akdinin 2010 yılı sonunda sona erdiğini ,  işçilerin işe alınmaları, çıkarılmaları, çalışma koşulları gibi konularda tek yetkilinin hastane idaresi olduğu, firmaların bu konuda  tasarruf sahibi olmadıkları anlaşıldığından ortada gerçek anlamda bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığı , Yargıtay'ın aynı konudaki emsal kararlarında da belirtilen bu durumda davacı işçi, başlangıçtan itibaren davalı idarenin işçisi olduğu, İhaleyi alan davalı firmanın ise işverenlik sıfatı bulunmadığı, ayrıca davacı işçi, davalı şirket nezdinde hiç çalışmadığından ve fesih olgusu önceki şirket nezdinde çalışırken gerçekleştiğinden davalı şirkete karşı husumet yöneltilmesi mümkün gözükmediğinden davalı ...Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Sağlık Bakanlığı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmensin yazılı fesih bildiriminde bulunulmadan feshedildiği anlaşıldığından feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü isabetli olmuştur.

Taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusu da davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı ile alt işverenler arasında işyeri devrinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmensin yazılı fesih bildiriminde bulunulmadan feshedildiği anlaşıldığından feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü isabetli olmuştur.

Taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusu da davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı ile alt işverenler arasında işyeri devrinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise, asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımdan yola çıkıldığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları, iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekir.  Alt işverene yardımcı iş,  ya da asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde “işletmenin ve işin gereği ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında tamamen aynı biçimde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu kararlılığı ortaya koymaktadır.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde bu konuda bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde bu konuda bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir.

5538 sayılı yasa ile 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olduğu ortaklıklara dair ayrık durumlar tanınmıştır. Bununla birlikte maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin öğeleri ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Öyle ki, alt işveren verilmesi mümkün olmayan bir işin bırakılması ya da muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6.  fıkrasında açık biçimde öngörülmüştür. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunmaz. Gerçekten muvazaalı ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi ise, kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, 4857 sayılı  İş  Kanununun  5.  maddesinde  öngörülen  eşitlik  ilkesine  aykırılık  oluşturur.  Yine

koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları  ise 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı yasanın 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren  iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri devrinin temel  ölçütü, ekonomik birliğin kimliğini korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddi  ve maddi olmayan unsurların  devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir(Süzen, v. Zehnacker Krankenhausservice, Case 13/95, 1997, ECR I-1259. ; Spijkers v. Benedik, Case 24/85, 1986, ECR 1119.)

Devirden sonra işyerinin ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, işyerinde yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddi  olmayan varlıkların devredilip devredilmediği, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun devredilip devredilmediği, müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki faaliyet arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz  önünde tutulmalıdır.

İş Kanununun 6. maddesinde yazılı olan  “hukuki işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı sözlü bir anlaşma hatta zımni bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

Dosya kapsamından, davacının veri giriş personeli  olarak ... hastanesinde hizmet alımı kapsamında 1.2.2007 tarihinden sözleşmenin sona erdiği 31.12.2010 tarihine kadar ...Ltd. Şti, ...Ltd. Şti ve en son ise  ...Ltd. Şti  nezdinde  çalışmıştır. ... Hastanesindeki yeni dönemde ihaleyi ise ...Ltd. Şti kazanmıştır.

Bu durumda taraflar arasında yapılan ihalenin kapsamı ve davacının devlet hastanesinde yaptığı iş nazara alındığında davalı sağlık Bakanlığı ile ...Ltd. Şti arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmuştur. Bu nedenle davalı Sağlık Bakanlığı ile dava dışı alt işveren ...Ltd. Şti  nin birlikte davalı gösterilmesi gerektiğinden davanın ...Ltd. Şti  ‘ne teşmili için davacıya süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Ayrıca, yukarıda belirtilen ilkeler dahilinde alt işverenler arasında işyeri devrinin bulunup bulunmadığı etraflıca araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı alt işverenler arasında işyeri devri bulunduğu sonucuna varılması halinde iş akdinin feshinin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından davacının alt işveren  ...Ldt. Şti iadesine, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden  alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınarak  işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu  tutulmasına, işyeri devri bulunmadığı sonucuna varılması halinde davacının alt işveren  ...Ltd. Şti  iadesine, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden  alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınarak  işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu  tutulmasına karar verilmesi gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulması  hatalı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2011  gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12742, Karar No: 2008/12602, Tarih: 25.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12742 E.  ,  2008/12602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nüfus Kayıt Tashihi (Gaiplik Kararının İptali)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* isteğin; daha önce alınmış olan gaiplik kararının iptaline ilişkin bulunmasına; gaiplik kararının, hakkında bu karar verilmiş bulunan kişinin ölümü ile aynı hukuki neticeleri hasıl ettiğinden (TMK.md.35/1) kararın kaldırılması veya iptali isteğine ilişkin davanın da, gaiplik sonucu hak sahibi olan kişilere yöneltilmesinin gerekli olmasına karşın, davacının bu lazimeyi yerine getirmeyeceğini açıkça ifade etmiş bulunmasına, tescil edilmiş nüfus olaylarının iptal edilmesine karar verilmesi halinde de, karar uyarınca idare nüfus kaydını idari yoldan “açık kayıt” durumuna getireceğinden, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin gerekmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.25.09.2008
Yargıtay — Esas No: 2016/9170, Karar No: 2016/16831, Tarih: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9170 E.  ,  2016/16831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırma bedelinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.parağrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kocaeli ili, Derince ilçesi, Dumlupınar Mah., Ada 1564, Parsel 3'de davalı adına kayıtlı tapunun İPTALİNE, davacı adına idare adına TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.