muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24359, Karar No: 2014/14311, Tarih: 24.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24359 E.  ,  2014/14311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 7.Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/585 Karar no:2013/804

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından boşanma hükmü ile fer'ileri yönünden; davacı (koca) tarafından ise tedbir ve yoksulluk nafakaları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü temyiz eden davalı H.. A.. vasisi E.. Y.. ve yine temyiz eden davacı S.. A.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı koca tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine (TMK. md.166/1) dayalı olarak açılan davanın, akıl hastalığı hukuki nedenine (TMK.md.165) dayalı boşanma davası olarak ıslah edilmiş bulunmasına, davalı kadın yararına tedbir nafakası verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Eşlerden biri akıl hastası olup da bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelir ise, hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmek koşuluyla bu eş boşanma davası açabilir. (TMK.md. 165) Davalı kadının akıl hastası olduğu ve bu nedenle kısıtlandığı anlaşılmakla birlikte, dava dosyasında hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı yönünde alınmış bir resmi sağlık kurulu raporu olmadığı gibi ortak hayatın bu yüzden diğer eş için çekilmez hale geldiği de kanıtlanmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 bentte gösterilen sebeple davalı kadın yararına BOZULMASINA, davacı kocanın tedbir nafakası, davalı kadının da davanın hukuki nedenine yönelik temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, bozma nedenine göre davalı kocanın yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/7730, Karar No: 2011/13440, Tarih: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7730 E.  ,  2011/13440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16539, Karar No: 2023/24939, Tarih: 29.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/16539 E.  ,  2023/24939 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/126 E., 2016/77 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; olayda masum olduğu, polisler tarafından darp edildiği, akıl hastalığının olduğu, bu nedenle cezai ehliyetinin bulunmadığı, kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurların polis olarak görevli oldukları, olay tarihinde, sanığın 131 promil alkollü olduğu, bu haldeyken mağdur polis Rasim'in silahını almaya çalıştığı, alamayınca üzerinde taşıdığı, olayda ele geçen bıçağı mağdur polislere doğru salladığı, elindeki bıçağı bırakması konusunda ikaz edilmesine rağmen eylemlerine devam ettiği, mağdur polislerden Muhammet'in sağ dirsekte ve sağ başparmakta hafif laserasyon oluşacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, bu sırada sanığın mağdurlara sövmek suretiyle hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği kabul olunarak ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile mağdur ... hakkında tanzim olunan adli muayene raporu, olay tutanağı ve sanığın, suç tarihinde ve halen davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen ve ileri derecede etkileyecek akıl hastalığı bulunmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğuna dair Adana Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen rapor karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görüldüğüne dair, hakkında mahkûmiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların en ağır olanı tekerrüre esas alınmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştirilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12117, Karar No: 2013/4785, Tarih: 11.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12117 E.  ,  2013/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören Aballar köyü tüzelkiişiliğine yargılama sırasında duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmesine tecavüze konu meranın Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı olması karşısında tebliğnamedeki bu hususlara ilişen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- Sanığa verilen adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı 20 TL'den paraya çevrilirken dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- 5237 Sayılı TCK.nda adli para cezalarının toplanması gibi bir düzenleme olmadığı gözetilmeden sanığa doğrudan verilen adli para cezası ile hapisten çevrili adli para cezasının toplanarak takside bağlanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm bölümündeki birinci paragraftan “8 ay 15 gün hapis ve” ibaresinden sonraki kısım çıkarılarak yerine “10 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına “ibaresinin yazılması, ikinci paragraftan “7 ay 2 gün hapis ve” ibaresinden sonraki kısım çıkarılarak yerine “8 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına “ ibaresinin yazılması, ikinci paragraftan sonra gelmek üzere “sanığa verilen 8 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, aynı paragraftaki "toplamı olan 4.400 TL adli para cezasının" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7072, Karar No: 2021/2661, Tarih: 07.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/7072 E.  ,  2021/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/3147, Karar No: 2014/6846, Tarih: 08.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3147 E.  ,  2014/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜTAHYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/29-2011/391

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2011 tarih ve 2011/29-2011/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı A.. A.. ve E.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkettin %10'ardan olmak üzere %30 hissedarı olduğunu, 20.05.2009 ve 06.05.2010 tarihli genel kurul kararlarının müvekkillerinin katılımı olmaksızın alındığını, 20.05.2009 genel kurul toplantısına ilişkin olarak müvekkili olan A.. T..'un sahte hisse devri sözleşmesine dayanılarak toplantıya çağrılmadığını, diğer müvekkilleri adına genel kurul toplantı çağrı tutanaklarında atılan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, 06.05.2010 tarihli genel kurul toplantısının TTK ile belirlenen usul ve esaslara aykırı olarak toplandığını ve karar alındığı, müvekkili A.. T.. yönünden genel kurul toplantı şartlarının hiçbirinin gerçekleşmediği, diğer müvekilleri yönünden ise sanki toplantıda hazırlarmış gibi gösterilerek karar alındığını, genel kurul kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ile geriye dönük olarak geçersiz sayılmalarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların hisselerini sattıklarını, şirket ortağı olmadıklarını, genel kurul kararının iptali için 3 aylık dava açma sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacıların hisselerini sattıklarını, şirket ortağı olmadıklarını, genel kurul kararının iptali için 3 aylık dava açma sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 20.05.2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların oy birliğiyle alındığı, alınan kararların usul ve yasa ile iyi niyetlerine aykırı bir yönlerinin bulunmadığı, her 3 davacının bu genel kurula katılıp red oyu kullanmış olsalar dahi TTK'nın 378. maddesinin 1. fıkrasındaki kararlar mevcut reylerin ekseriyeti ile verilir hükmü karşısında tüm kararlar %30 ret oyuna karşılık %70 kabul oyuyla alınmış olacağı, bu hali itibariyle bile genel kurulda alınan tüm kararların gerekli karar çoğunluğu sağlanmak suretiyle alınmış olacağından iptalini gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığı, 06.05.2010 tarihli genel kurul toplantısında davacıların TTK'nın 368. maddesine uygun olarak usulü dahilinde taahhütlü mektupla çağrıldıkları ancak, toplantıya katılmadıkları bu genel kurul toplantısında alınan kararların da yoklukla malul kararlardan olmayıp iptali kabil kararlardan olduğu, ancak bu kararın da usul ve yasa ile iyiniyet esaslarına aykırı bir yönünün bulunmadığı, kaldı ki, davacıların genel kurul kararlarının alındığı tarihten itibaren 3 aydan fazla bir süre geçtikten sonra bu davayı açtıkları ve 3 aylık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı A.. A.. ve E.. A.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 20.05.2009 tarihli şirket genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece kararların oy birliğiyle alındığı, alınan kararların usul ve yasa ile iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, tüm davacılar genel kurula katılıp oy kullansalar bile kararlar oy birliğiyle alındığından iptalini gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2-Dava, 20.05.2009 tarihli şirket genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece kararların oy birliğiyle alındığı, alınan kararların usul ve yasa ile iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, tüm davacılar genel kurula katılıp oy kullansalar bile kararlar oy birliğiyle alındığından iptalini gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili, dava konusu 20.05.2009 tarihli genel kurul toplantısının müvekkillerinin katılımı olmaksızın yapıldığını, toplantı çağrı tutanağındaki imzaların müvekkilleri A.. A.. ve E.. A..'a ait olmadığını ileri sürerek, genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu ileri sürmüştür. Dosyadaki 20.05.2009 tarihli genel kurul toplantısı için tutulan ve çağrı tutanağı olduğu söylenen tutanakta toplantınının toplantı tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 370. maddesine göre yapılacağı belirtilmiş olmasına ve yasada öngörülen çağrı usulüne ilişkin bir işlem de yapılmadığına göre, ortakların tamamının katılması, hiç birisinin karşı çıkmaması halinde geçerli bir toplantının varlığından söz edilebilecektir. 20.05.2009 tarihli genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelindeki pay sahibinin adı soyadı kısmında "A.. A.. vekili" ibaresi bulunmasına rağmen temsil şekli kısmında "asaleten" ibaresi bulunduğu, yine pay sahibinin adı soyadı kısmında "E.. A.. vekili" ibaresi bulunduğu, temsil şekli kısmının boş olup, her iki davacı yönünden imza kısmının ise imzalı olduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, genel kurul toplantısına davacıların katılıp katılmadığı, varsa genel kurul toplantısına katılan vekillerinin kim olduğu araştırılarak, gerekirse tutanaktaki imzalar üzerinde imza incelemesi yapılmak suretiyle, söz konusu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olup olmadığı değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacılar A.A. ve E.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar A. A.ve E.. A.. yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar A. A. ve E.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar A. A. ve E.. A.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacılar A. A. ve E.. A.. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı A.. A.. ve E.. A..'a iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2447, Karar No: 2025/4758, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2447 E.  ,  2025/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.