muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6579, Karar No: 2012/8242, Tarih: 18.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6579 E.  ,  2012/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 17.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 29.12.2011 tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2011/892E,2012/682K sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasa'nın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile, Dairemizin sanıklardan ...'e yönelik 17.10.2011 tarih ve 2011/2997 Esas, 2011/5985 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11250, Karar No: 2014/28426, Tarih: 25.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11250 E.  ,  2014/28426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, davalı kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7289, Karar No: 2010/24921, Tarih: 19.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/7289 E.  ,  2010/24921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü süre tutum dilekçesi ile temyiz eden sanık ...'ya gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek ve sunması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/368, Karar No: 2022/260, Tarih: 12.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/368 E.  ,  2022/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 1987-452

Sanık ...'ın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2018 tarihli ve 254-16 sayılı kararıyla TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 220/7-2. cümle, 62, 53, 58/9. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, bu karara karşı sanık müdafisi tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.02.2019 tarihli ve 1987-452 sayılı kararıyla esastan reddedilmiş, sanık müdafisi tarafından yapılan temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 6390-5903 sayılı kararıyla da hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.06.2021 tarih ve 406 sayı ile;

''... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2344 esas sayılı iddianamesi ile, hükümlü ... hakkında, ''silahlı terör örgütüne üye" olma suçlamasıyla TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 ve yine TCK'nın 53 ve 58/9 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle 10/10/2016 tarihli iddianame ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması neticesinde 31/01/2018 tarih 2016/254 esas 2018/16 sayılı karar ile TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesi atfı ile aynı Kanunun 314/2, 220/7, 62, 53, 3713 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca 5/1. maddeleri gereğince mahkumiyetine, 3 yıl 1 ay 15 gün süre ile hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hükümlü müdafinin istinaf talebi doğrultusunda inceleme yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26/02/2019 tarih 2018/1987 esas, 2019/452 sayılı ilamı ile söz konusu başvuruyu esastan reddetmiştir.

Yine Hükümlü müdafisinin temyiz başvuru üzerine; Yargıtay 16. Dairesi 24/11/2020 gün ve 2029/6390 esas, 2020/5903 Karar sayılı ilamı ile ONAMA kararı vermiştir.

Hükümlü müdafii Yargıtay 16 Ceza Dairesinin ilamına yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

İtiraz konusu, Bank Asya'ya mevduat yatırma eylemin mutat bankacılık faaliyeti olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmadan eksik araştırma hüküm kurulması, bozmayı gerektirdiği hususundadır.

Yine Hükümlü müdafisinin temyiz başvuru üzerine; Yargıtay 16. Dairesi 24/11/2020 gün ve 2029/6390 esas, 2020/5903 Karar sayılı ilamı ile ONAMA kararı vermiştir.

Hükümlü müdafii Yargıtay 16 Ceza Dairesinin ilamına yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

İtiraz konusu, Bank Asya'ya mevduat yatırma eylemin mutat bankacılık faaliyeti olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmadan eksik araştırma hüküm kurulması, bozmayı gerektirdiği hususundadır.

İTİRAZ NEDENLERİ : Somut dosyada; "Sanığın kardeşi ve dosyamızın diğer sanıklarından ... ile birlikte 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Özel Eğitim A.Ş.’ye ait taşınmazı 26/09/2014 tarihinde 1.100.000 TL bedelle satın aldıkları, taşınmaz üzerine Türkiye Garanti Bankası A.Ş tarafından 4.400.000 TL bedel karşılığı ipotek tesis edildiği ve bu satışın muvazaalı ve şirketten mal kaçırmaya yönelik olduğu, bu şekilde sanığın örgütle iltisaklı kuruma ait taşınmazı mal kaçırma amacına yönelik eyleminin "Silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın tecziyesine" karar verilmiş ise de;

Yardım suçuna esas teşkil eden “tapu tescil” eyleminde, muvazaanın ne şekilde oluştuğu, bu kapsamda tescil tarihindeki taşınmazın gerçek değeri, tescil sonrasında tasarrufun kimde olduğu, fiili kullanıcının kim olduğu ile satış işleminin iptali ve mülkiyetin idareye devrine ilişkin açılmış bir davanın olup olmadığı, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank Asya'ya para yatırıp yatırmadığı, eylemin rutin bankacılık faaliyeti olup olmadığı hususları karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin Yüksek Dairenizin kararı hukuka aykırı görüldüğünden sanık lehine itiraz edilmiştir...'' görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi ise 06.10.2021 tarih ve 7945-9309 sayı ile;

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi ise 06.10.2021 tarih ve 7945-9309 sayı ile;

''...hakkındaki mahkumiyet hükmü Dairemizce onanarak kesinleşen sanığın ... ilinde muhkim Kaçaroğlu Ticaretin sahibi olup esnaflık yaptığı, örgütün yurt dışı programlarına ve seyahatlerine katıldığı, adına kayıtlı 0507 120 5250 nolu hat ile örgütün şifreli haberleşme programı ByLock kullanıcısı olan ve hakkında Fetö'ye yönelik adli soruşturma ve kovuşturma yapılan birçok şahısla telefon görüşmeleri olduğunun alınan HTS kayıtları ile tespit edilen sanık hakkında sadece tanık ...'un beyanı olduğu, bunun haricinde tanık beyanı elde edilemediği, tanık ... beyanında sanığın ... il mütevellisinde yer aldığını hatta dershane ücretlerinde sanığın çocuğuna mütevelli indirimi yapıldığını belirtmiş ise de duruşmada sorulan soru üzerine sanığın mütevelli toplantılarına katıldığını görmediği yönünde beyanda bulunduğu, bir örgüt üyesinin özellikle mütevelli heyeti üyesi bir örgüt üyesinin örgüt toplantılarına katılmamasının mümkün olmadığı, tüm bu açıklamalar sebebiyle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğini gösterir somut her türlü şüpheden arınmış delil elde edilemediği, bununla birlikte sanığın kardeşi ve dosyamızın diğer sanıklarından ... ile birlikte 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Özel Eğitim A.Ş'ye ait taşınmazı 26.09.2014 tarihinde 1.100.000 TL bedelle şirketten satın aldıkları, taşınmaz üzerine Türkiye Garanti Bankası A.Ş tarafından 4.400.000 TL bedel karşılığı ipotek tesis edildiği, yine sanığın mevcut Bank Asya hesap kayıtlarına göre; 2014 yılı Nisan’da hesabında 905,74 TL mevcut iken 2014 Yılı Mayıs’da 20.544,92 TL ye çıktığı, 2014 Yılı Ekim’de hesabında 13.218,72 TL mevcut iken 2014 Yılı Kasım’da 176.844,23 TL ye çıktığı sanığın parasal ilişkilerinin hepsinin örgütün mali çağrıları ile uyumlu olduğu anlaşılan sanığın eylemlerini örgüte destek saikiyle gerçekleştirildiği açık olduğundan, sanığa ait banka hesabı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı değerlendirmiştir...'' şeklinde açıklanan gerekçeyle itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık ... hakkında eksik incelemeyle hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir. İtiraz kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık ... hakkında eksik incelemeyle hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir. İtiraz kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede; ''Dosya kapsamında alınan bir kısım tanık ve şüpheli ifadeleri ve deşifre edilen örgüt yapılanmasına göre FETÖ/PDY içerisinde ... İl yapılanmasında büyük mütevelli olarak tabir edilen kısmında mütevelli üyesi olduğu, ayrıca örgüt ile bağlantılı olduğu tespit edilen ... Özel Eğitim İnş. Bas. Yan. Dan. Tic. Gıda. Rek. Turz. Tic. San. A.Ş adına kayıtlı ... Mahallesi 201 Ada, 38 Parsel, Zemin kat 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı 26/09/2014 tarihinde 1.100.000 TL bedelle bu şirketten satın aldığı, taşınmaz üzerine Türkiye Garanti Bankası A.Ş tarafından 4.400.000 TL bedel karşılığı hipotek tesis edildiği, bu nedenle satışın muvazaalı olduğu ve şirketten mal kaçırmaya yönelik olduğu hususunda şüphe oluştuğu anlaşılmıştır'' ifadelerine yer verilerek silahlı terör örgütüne üye olma ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkındaki Kanun'a muhalefet suçlarından TCK'nın 314/2, 53/1-2 ve 6415 Sayılı Yasa'nın 4/1, TCK'nın 53/1-2 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.

Tanık ..., sanık ... hakkında kolluk görevlilerince alınan beyanında sanığın ildeki büyük mütevelli yapılanması içinde bulunduğunu,

Tanık ..., sanık ... hakkında kolluk görevlilerince alınan beyanında sanığın ildeki büyük mütevelli yapılanması içinde bulunduğunu,

Tanık ... yargılama aşamasında verdiği beyanında; 2007-2014 yılları arasında ... Anafen dershanesinde kayıt memuru olarak görev yaptığını, 17-25 Aralık süreci sonrası cemaatin hatalı işler yaptığını anladığını, bu düşüncesini yapının içerisindeki kişilere dile getirdiğini, yaptığı konuşmalar sebebiyle 2014 yılı Mayıs ayında dershanedeki işinden kendisini attıklarını, sonra cemaatle bütün bağının kesildiğini, dershanede çalıştığı dönemlerde bu yapı içerisinde bulunan sanıklarla ilgili bildiklerini anlatmak istediğini.....’ın ağabeyi olan ...'ın mütevelli olduğunu, kendisinin atıldığı 2014 yılı Mayıs ayına kadar kurban ve himmet parası toplayıp Zaman Gazetesi'ne abone yaptığını, ...’ın çocuklarının Anafen dershanesine gittiğini beyan etmiş; devam eden celse de ...'ı dershanede çocuklarını okutması sebebi ile tanıdığını, ...'ın çocuğunu dershaneye kaydetmeden önce dershane müdürü ...'ın bölgecisinin mütevelli olduğunu söylediğini kendisine ilettiğini, o dönem mütevelli üyeleri için dershanede özel indirim uygulandığını, ... için de mütevellilere uygulanan özel indirimi uyguladıklarını, mütevelliler için yukarıda yaptığı açıklamaların ... için de geçerli olduğunu, mütevellilerin görevlerini yerine getirdiğini belirtmiş sorulan soru üzerine; sanığın çocuğunu tek bir yıl değil birden fazla yıl kayıt yaptırdığını, sanık ile tartışma yaşadıklarını hatırladığını, kayıt için geldiğinde indirim yapılmasını istediğini, kendilerinin indirim yapmak gibi bir yetkileri olmadığı için indirim yapamayacaklarını söylediğini, aralarında tartışma çıktığını, daha sonra gidip dershane müdürü ile görüştüğünü ve tekrar gelip çocuğunun kaydını yaptırdığını, ikinci gelişinde yanında dershane müdürünün de olduğunu, müdürün kendisinden indirim yapmasını istediğini, anlattığı olayın sanığın çocuğunu ilk kayıt ettirmesine ilişkin olduğunu, sonraki kayıtlarda kendisinin ilgilenmediğini, başka arkadaşlarla görüştüklerini,

Beyan etmiştir.

Sanık ... kolluk aşamasındaki savunmasında özetle; eğitim hayatında örgüte ait kurumlarda kalmadığını, herhangi bir gazete ve dergiye abone olmadığını, örgüt üyesi kişilere ya da örgüte ait kurumlara bir yardımda bulunmadığını, yapının sohbet toplantılarına davet edilmediğini ve katılmadığını, kimlerin katıldığı ya da içeriğinin ne olduğu konusunda bilgisi bulunmadığını, Fetullah ...'le bir iletişimi olmadığını, kızının lisede örgütün dershanesine gittiğini, oğlunu iyi bir eğitim alması amacıyla örgütün okuluna gönderdiğini, Bankasya'da hesabı ve kredisi olduğunu, kredi kartı bulunduğunu, oğlunun okulu aracılığıyla Bosna Hersek'e dört günlük bir geziye katıldığını, yapıyla irtibatı olmadığını, kimseden emir ve talimat almadığını, darbe ile ilgisi olmadığını, örgüt üyesi olmadığı için etkin pişmanlıktan yararlanmak istemediğini, vatanını milletini seven bir insan olduğunu,

Sanık ... Cumhuriyet savcılığındaki savunmasında özetle; toptan oyuncak ve kırtasiye işi yaptığını, ayrıca Çarşı Mağazasının da resmiyette kendi adına olduğunu, buranın kirası yüksek olduğu için Boztepe Dershanesinin altı satılığa çıkarıldığında Garanti Bankasından kredi çekmek suretiyle ayrıca ödemeyi de eft ile yaparak ... Özel Eğitim A.Ş.'den 1.100.000 TL karşılığında 26.09.2014 tarihinde satın aldığını, buraya daha sonra Saray AVM isimli ucuzluk pazarı açarak işletmeye başladığını, oğlu İbrahim'in ahlaki yönden iyi eğitim alması ve gözünün önünde okuması amacıyla ortaokul kısmında 7. sınıftan itibaren Sahil Kolejine verdiğini, liseyi de diğer okullara göre daha ucuz olması sebebiyle yıllık 5.500 TL karşılığında Boztepe Lisesinde okuması için buraya gönderdiğini, FETÖ ile hiçbir bağlantısı olmadığını, bu nedenle etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde aktarabileceği bir bilgiye de sahip olmadığını,

Yargılama aşamasındaki savunmasında özetle; suçlamaları kabul etmediğini, vatanını ve milletini seven bir Türk vatandaşı olduğunu, silahlı terör örgütü üyesi olmasının söz konusu olmadığını, örgütün ... il yapılanmasında mütevelli üyesi olduğu yönündeki iddiayı kesinlikle kabul etmediğini, örgütle hiçbir bağlantısı olmadığını, iddianamede geçen taşınmazı ise ... Özel Eğitim AŞ.den mevcut mağazalarını buraya taşımak üzere satın aldıklarını, burayı satın almak için önce Kuveyt Türk ile görüştüklerini, ancak Kuveyt Türk kendilerine bir gün önce verdiği faiz oranını ertesi gün arttırınca anlaşma sağlayamadıklarını, daha sonra Garanti Bankası ile görüştüklerini, Garanti Bankasından aldıkları kredi karşılığında taşınmaza ipotek tesis edildiğini, bankadan mevcut kredi miktarı 4 milyon TL'nin üzerinde olduğu için bu miktarın tamamının taşınmaz üzerine ipotek olarak tesis edildiğini, taşınmaz kredi ile satın alındığı için ekspertiz raporu doğrultusunda belirlenerek satın alındığını, bu taşınmaz sonrasında yeni bir mağaza açtıklarını, ancak bu taşınmaz sebebiyle ticari hayatının bitmek üzere olduğunu, bu taşınmaz üzerindeki tedbir sebebiyle bankanın tüm hesaplarına bloke koyduğunu, Garanti Bankasının bloke koyması üzerine diğer bankaların da hesaplarına bloke koyduğunu, şu an bütün çeklerinin yazıldığını, bu taşınmazın alımında hiçbir muvazaalı işlem olmadığını, mağazalarını taşımak üzere yapılan bir işlem olduğunu,

Tanık ...'un beyanlarıyla ilgili savunmasında özetle; tanığın beyanını kesinlikle kabul etmediğini, toptancılık yaptığını, dershaneye ürün verip indirim uyguladığını, dershaneye çocuğunu kaydettirmek için gittiğinde daha önce dershaneye indirim yaptığı için kendisine de indirim yapılmasını istediğini, tanığın talebini kabul etmediğini, bunun üzerine tanık ile aralarında tartışma çıktığını, bu esnada eşinin de yanında olduğunu, tartışma yaşayınca kayıt yaptırmaktan vazgeçtiklerini, daha sonra aynı anda eşiyle görüştüklerini, burası düzgün bir ortam, çocuklarımız düzgün bir ortamda eğitim görsün diyerek çocuğun dershaneye kaydını yaptıklarını, tanık ile tartışırken ''size o kadar mal verdim, hiç kar amacı gütmedim siz bana indirim yapmıyorsunuz, illa birilerine mi aratalım'' dediğini, tanığın bu sözlerini yanlış anlamış olabileceğini, daha sonra dershane yönetiminden birileri alışveriş için geldiğinde onlara da ''ben sizin için indirim yaptım ancak siz bana 2.500 TL'den 100 TL indirim yapmadınız'' diye söylediğini, bu konuşmadan sonra dershane ücretinde indirim yapılıp yapılmadığını bilmediğini ancak ilk kayıt esnasında kesinlikle tanığa indirim yapılmadığını,

Esas hakkında mütalaya karşı savunmasında özetle; yaptığı iş itibariyle 25 bin çeşit mal sattığını, bu sebeple müşteri kitlesinin çok geniş olduğunu, HTS kayıtlarında pek çok kişi ile görüşmesi olmasının bu sebeple normal olduğunu, görüştükleri kişiler hakkında soruşturma olduğunu bilebilmesinin mümkün olmadığını, çocuklarını bu yapıya ait dershaneye gönderdiğinin doğru olduğunu ancak bundaki amacının bu dershanedeki ortamın çocukların daha iyi yetişmesine sebebiyet vereceğini düşünmesi olduğunu, çocuklarının daha düzgün konuşacaklarını ve hakaret içeren söz ve davranışlardan uzak duracaklarını düşünerek bu dershaneye gönderdiğini, Bankasya'da hesabı olduğunun doğru olduğunu, pos cihazını işletmelerinde bulundurduğunu, ancak yatan paranın aynı gün ödemeler için yeniden çekildiğini, ticaret yaptığı için hangi banka menfaatine geliyorsa o banka ile iş yaptığını, yıllık 20 milyon TL cirosu olan bir işletmenin bankada 200 - 300 TL parasının bulunmasının çok sıradan bir durum olduğunu, tanık ...'un yalan beyanda bulunduğunu, çocukları için mütevelli indirimi yapıldığını iddia ettiğini, ancak çocukları için kardeş indirimi yapıldığını, söylediğinin doğru olmadığını ispat ettiklerini, örgüt adına para topladığının iddia edildiğini, kendisinin yapısı itibari ile kimseden para isteyemeyeceğini, para topladığı ispat edilirse verilecek her türlü cezaya razı olduğunu, örgüte ait şirketin taşınmazını ne şekilde aldıklarını sanık ...'ın anlattığını,

İfade etmiştir.