muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/22653, Karar No: 2013/3356, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22653 E.  ,  2013/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 2009/7 Esas, 2009/299 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in 16.03.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahkemesince TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20948, Karar No: 2014/2289, Tarih: 20.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20948 E.  ,  2014/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın işletmenin devrine ilişkin olduğu ve Ticaret Kanununda düzenlenen davanın ticaret mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın ticari dava olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen adi yazılı sözleşme uyarınca işletme hissesinin devri karşılığında ödeneceği taahhüt edilen kira bedelinin ödenmediği iddiasıyla sözleşmede

belirlenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9889, Karar No: 2012/4829, Tarih: 08.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9889 E.  ,  2012/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5299, Karar No: 2008/8033, Tarih: 30.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5299 E.  ,  2008/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece; Dairemizin 13.04.2007 gün 2007/3347-5017 sayılı eksik iadeye ilişkin Yargıtay ilamının gerekleri yerine getirilmeden dosyanın dizi pusulasına bağlanarak gönderildiği; ayrıca 3307 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanak suretleri ile bu parsellere kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtlarını ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte istediğimiz halde ... 1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce Dairenin kararı yanlış anlaşılarak 3307 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının asıllarının gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

1) Öncelikle 3307 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının fotokopileri çektirilip dosya arasına konularak, bu parsellerin tutanak asılları tapu sicil müdürlüğüne iade edilmeli daha sonra çekişmeli taşınmazın geldisi olan 3307 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan Mart 1978 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının geldisi bulunduğundan ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte (tapu kayıtlarının tapu kütüğünün sayfa fotokopisi olmayacak),

2) 3307 ada 2 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan Mart 1983 tarih 2 sıra nolu tapu kaydının, 3307 ada 3 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan Mayıs 1969 tarih 59, Mayıs 1977 tarih 1 ve Nisan 1982 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarının, 3307 ada 4 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında uygulanan Haziran 1964 tarih 87 ve Ekim 1971 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının, 3307 ada 5 parsele kadastro sırasında uygulanan Aralık 1978 tarih 2 sıra nolu tapu kaydının, 3307 ada 6 parsele kadastro sırasında uygulanan Ekim 1978 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte (tapu kayıtlarının tapu kütüğünün sayfa fotokopisi olmayacak) Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

dosya içine konulması; Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.05.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4145, Karar No: 2012/6005, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4145 E.  ,  2012/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan biber, buğday, buğday samanı ile fasulye ve kayısı ürünlerinin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

İçin dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20059, Karar No: 2015/6441, Tarih: 04.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/20059 E.  ,  2015/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında takip başlattıklarını, alacağa yeterli mal varlıklarının bulunmadığını ve hakkındaki takibi semeresiz bırakmak için ....İcra Müdürlüğünün 2008/62 ve 63 saylı takip doslarındaki alcağını hiçbir neden yokken davalı ...'a temlik edildiği, yine dava konusu taşınmazın borçlu tarafından satın alındığı halde tapunun ... adına çıkartıldığı, daha sonra davalı ....'ya onun tarafından da davalı ...'ye satıldığından bu tasarrufların iptali istemiştir.

Davalı ..., taşınmazın gerçek değeri üzerinden satın aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, icra dosyalarındaki alacağı davalı ...'a temlik ederek karşılığında elden para aldığını, taşınmazın ise kendi adına kredi çıkmadığından iş ortağı ... adına kredinin çekildiğive ancak kredi borcunun kendisi tarafından ödendiğini daha sonra mali durumu bozulunca davalı ....'ya sattığını belirmiştir.

Mahkemece, borçlu ve davalı ...'un ortak olduğu ve borçlunun içine düştüğü mali durumu bildiğinden yapılan temlik ve taşınmazın ... adına alınmasının mal kaçırma amacı ile yapıldığnıdan bahisle davanın kabulüne diğer davalılar ... ve ....'nın kötü niyetli oldukları ispatlanmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borçlunun ortağı olan davalı ...'a borcun doğmundan bonra yapılan temliklerin İİK'nun 280 maddesine göre iptali gerektiğinden davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 29.01.2008 tarihinde davalı ... tarafından dava dışı Serpil'den satın alınmıştır. Bu satışla ilgili banka kredisi ... adına çekilmiş ve kredi borcunun ödemelerine ilişkin olarak düzenlenen dekontlarda ödemenin anılan şahıs tarafından yapıldığı görülmüştür. Kredinin borçlu tarafından çekildiği ve ödemelerin onun tarafından yapıldığına ilişkin olarak diğer bir ifade ile tasarrufun, nam-ı müstear şeklinde yapıldığına dair soyut iddiadan başka bir delil bulunmamaktadır.

Bu durumda mahemece, dava konusu taşınmazın borçlu tarafından satın alındığı ispatlanmadığından bu taleple ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda mahemece, dava konusu taşınmazın borçlu tarafından satın alındığı ispatlanmadığından bu taleple ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 4.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8389, Karar No: 2022/2178, Tarih: 22.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/8389 E.  ,  2022/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/10/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1.DAVA

1.1. Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

1.2.Davacı vekili, ...,... 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.3. Asli müdahil ... vekili, müvekkilinin borçlular ... ve ...' dan alacaklı olduğu İİK nin 121. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki aldığını belirterek, 129 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.CEVAP

2.1. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. MAHKEME KARARI

3.1. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 129 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

5. TEMYİZ

5.1. Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... temyiz etmişlerdir.

6.YARGITAY KARARI

6.1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekili ve davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

6.2. Bir kısım davalılar vekili ve davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

6.3. Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

6.4. Satışına karar verilen taşınmaz;

a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

6.7. Mahkemece, hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmesi gerekir. Ancak hüküm fıkrasında böyle bir açıklık yok ise satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağı anlaşılır.

c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

6.7. Mahkemece, hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmesi gerekir. Ancak hüküm fıkrasında böyle bir açıklık yok ise satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağı anlaşılır.

6.8. Somut olayda; mahkemece, hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti hali bir arada bulunan dava konusu taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilirken satış bedelinin dağıtılmasına kadar geçecek sürede taraflarda ve hisse oranlarında değişme olabileceğinden satış bedelinin paydaşlara “tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında” dağıtılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken ayrıca bilirkişi raporuna atıf yapılmış olması ayrıca dava konusu satışına karar verilen taşınmazın satışının nasıl yapılacağı hüküm sonucunda gösterilmemiş ve ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazların satış bedeli üzerinden % 011,38 oranında tahsil edilmesi gereken harcın taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (6.1.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ve davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (6.2.) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan "17/04/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporları ile 07/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporlarındaki hisse ve oranlar dahilinde ortaklığın satış yoluyla gönderilmesine, Satış parasının hissedarlar arasında bu hisse ve oranlar dahilinde paylaştırılmasına," kelimelerinin hüküm sonucundan çıkartılmasına yerine " ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satışın genel açık artırma yoluyla gerçekleştirilmesine, satış bedelinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına" kelimelerinin yazılmasına, hüküm sonucunun 3. bendinde yer alan "alınmasına" sözcüğünden sonra gelmek üzere " harcın paydaşların tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlardan alınmasına" kelimelerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3597, Karar No: 2023/6644, Tarih: 31.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3597 E.  ,  2023/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/872 E., 2022/774 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2018/572 Esas, 2019/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2020/181 Esas, 2020/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekili, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/3041 Esas, 2021/7751 Karar sayılı kararı ile oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/3041 Esas, 2021/7751 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve 2021/11627 Esas, 2021/14426 Karar sayılı kararı ile itirazın reddi ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/872 Esas, 2022/774 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca meşru savunma nedeniyle beraatine karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanığın cezalandırılması gerektiğine, eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanığın cezalandırılması gerektiğine, eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Ümraniye Cezaevi Jandarma Tabur Komutanlığında astsubay olarak görev yaptığı, maktulün polis olduğu, maktulün eşi ...'in ise Ümraniye Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yaptığı, sanık ve maktulün eşi ...'in olay tarihinden önce sevgili oldukları, olay tarihinden önceki akşam maktulün, eşi ...'in telefon yazışmalarından eşinin sanıkla ilişkisi olduğundan şüphelenmesi üzerine sabah saatlerine kadar tartıştıkları, olay tarihi sabah saatlerinde eşinden kendisini sanığın yanına götürmesini istediği, maktulün ısrarı üzerine eşi ...'in sanık ...'ın personel servisine bineceği yere götürdüğü, sanığın servis beklemekte iken maktulün sanığın yanına geldiği, bu sırada maktulün eşi ...'in aracın içinde beklediği, maktul ...'ın sanığa eşi ile aralarında ne olduğunu sorduğu, sanığın ... ile sadece arkadaş olduklarını, aralarında duygusal bir ilişki olmadığını söylediği, maktulün sanığa inanmayarak sanıktan cep telefonunu göstermesini istediği, sanığın önce kabul etmediği ancak maktulün ısrarı üzerine telefonunu gösterdiği, ...'in sanığın cep telefonunda; "Son" olarak

kayıtlı olduğu, maktulün bunu görmesi üzerine sanıkla hararetli bir şekilde tartıştığı, maktulün eşi ...'i yanına çağırdığı, ...'in gelmesi ile maktulün ...'e ait olan 9 mm çaplı Sarsılmaz marka tabanca ile eşi ...'e bir el ateş ettiği, ...'in kolundan yaralandığı ve yere yığıldığı, maktulün hemen ardından sanığa ateş etmek istediği ancak tabancanın tutukluk yaptığı, bu durumun tanık...'nin beyanları ile de doğrulandığı, tabancanın tutukluk yapması üzerine maktul ...'ın doldur boşalt yaparak sanığa doğru tekrar ateş ettiği, sanık ...'ın bu esnada kendisine ait olan 9 mm çaplı ... marka tabancasını belinden çıkartmak istediği, ancak tabancanın yere düştüğü, maktul ve sanık arasında tabancanın yerden alınması sırasında arbede çıktığı, sanığın silahını yerden aldığı ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerine ateş ettikleri, sanık ve maktulün ellerinde silah olduğu halde boğuşmaya başladıkları ve birlikte yere düştükleri, maktulün sanığın üzerinde olduğu sırada sanığın sağ elinde bulunan tabanca ile maktulün sırtına doğru birkaç el ateş ettiği, bu esnada maktule ait tabancanın sanığın vücudunun altında kaldığı ve tabancayı almak istediği, maktulün bir şekilde tabancayı aldığı, sanığa doğru ateş etmek istediği, sanık ve maktulün aynı anda birbirlerine tekrar ateş ettikleri, maktulün bu esnada olay yerinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığının 03.09.2018 tarihli otopsi tutanağına göre; "Maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kosta ve omur kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar hasarından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği," belirtilmiştir.