muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2584, Karar No: 2021/7981, Tarih: 23.06.2021

Bozma kararı üzerine, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2019 tarihli ve 2019/899 esas, 2019/1210 sayılı kararı ile; yargılamanın durmasına karar verildiği, kararın 24/01/2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında,

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının anılan Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2018 tarihli ve 2017/1129 esas, 2018/384 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanık hakkında daha önce 16/11/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesi sonrasında, adı geçen sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uymadığı gerekçesiyle bu suçtan dolayı kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine dair İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2018 tarihli ve 2018/572 esas, 2018/890 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 19/12/2019 tarihli ve 2018/4693 esas, 2019/2501 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının

./..

ertelenmesi kararının, denetimli serbestlik müdürlüğünce düzenlenen çağrı yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve ikinci çağrı yazısının çıkarılmadığından bahisle anılan hükmün bozulmasını müteakip, sanık hakkında İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2019 tarihli ve 2019/899 esas, 2019/1210 sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına karar verildiği,

11/10/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla aynı sanık hakkında yapılan soruşturma sonucunda ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 04/12/2017 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda da İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2018 tarihli ve 2017/1129 esas, 2018/384 sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının anılan Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair karar verildiği, hükmün kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, 16/11/2014 tarihli önceki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının durma kararı nedeniyle geçerliliği ortadan kalkmış olduğundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesindeki şartın gerçekleşmediği ve sonraki eylemin tek başına dava konusu yapılmayıp her iki suça ilişkin dava dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek, İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2018 tarihli ve 2017/1129 esas, 2018/384 sayılı kararının, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-)Konunun Değerlendirilmesi ve Karar :

Sanık hakkında daha önce 16/11/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uymadığı gerekçesiyle bu suçtan dolayı kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2018 tarihli ve 2018/572 esas, 2018/890 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 19/12/2019 tarihli ve 2018/4693 esas, 2019/2501 sayılı kararı ile “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, denetimli serbestlik müdürlüğünce düzenlenen çağrı yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve ikinci çağrı yazısının çıkarılmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2019 tarihli ve 2019/899 esas, 2019/1210 sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza

./..

./..

Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına karar verildiği, durma kararının kesinleşmesinden sonra İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/12254 soruşturma, 2020/756 sayılı kararı ile 16/11/2014 tarihli eylem nedeniyle yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği,

Kanun yararına bozma incelemesine esas 11/10/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 04/12/2017 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda da İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2018 tarihli ve 2017/1129 esas, 2018/384 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının TCK’nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kararın kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği, anlaşılmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumların sayıldığı, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında,

İncelenen dosyada, sanığın 16/11/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının durma kararı nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesindeki şartın gerçekleşmediği ve sonraki eylemin tek başına dava konusu yapılmayıp her iki suça ilişkin dava dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

D-)Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece “durma” kararı verilerek, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın infazının sonucunun beklenmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan; İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2018 tarihli ve 2017/1129 esas, 2018/384 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

23/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18262, Karar No: 2023/13324, Tarih: 12.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18262 E.  ,  2023/13324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1501 E., 2023/1980 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun reddi ve esastan reddi ile hükmün onanması

A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve mala zarar verme suçları bakımından, İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan ilk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 2021/911 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davaları açılmıştır.

B. Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/586 Esas, 2021/897 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 3, 4 ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizliğine Karabük Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/586 Esas, 2021/897 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 3, 4 ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizliğine Karabük Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2021/558 Esas, 2023/94 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;

1. Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesinin, 14. Ceza Dairesinin 07.06.2023 tarihli ve 2023/1501 Esas, 2023/1980 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Azami hadden haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği,

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği,

3. 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Azami hadden haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği,

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği,

3. 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Gece 3.00-4.00 sıralarında sanığın önceki olaydan kaynaklı öfkeyle alkol de alarak müteveffa ...'in evine gittiği ve evin camını kırarak içeri girdiği, ...'i önce arkasından eliyle vurarak daha sonrasında yüzünü yumruklayarak darp ettiği ve sonrasında ...'in maaş kartını, cep telefonunu ve arabasının anahtarını aldığı, ...'in kendisini savunamayacak hale geldiği sırada sanığın eşine yönelik kötü sözler söylemesi üzerine sanığın, ...'in ellerini ve ayaklarını ince bir ip yardımıyla, ağzını ise bez parçası ile bağladığı, sonrasında ayaklarından çekerek sürüklediği ve ikametin önünde bulunan, müteveffaya ait 34 .. ... plaka sayılı aracın arka koltuğuna bindirdiği ve ...'i el ve ayakları bağlı vaziyette ormanlık alana bıraktığı, sonrasında sanığın ...'e ait araçla Eflani merkeze kadar gittiği ve aracı burada bıraktığı, olay gecesinden sonra ormanlık alandan geçen kişilerin ...'i fark etmesi üzerine yetkililere haber verdiği ve kolluk görevlilerince ormanlık alana gelindiğinde ...'in el ve ayakları bağlı vaziyette bulunduğu, bu olay neticesinde ...'in hayati tehlike geçirecek nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın savunmasında çelişkili beyanlarda ve kısmen ikrarda bulunduğu görülmüştür.

4. Katılanın yaralanmasına basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı ve kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun tespit edildiği 10.11.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Katılanın hesabında bulunan 8.444,28 TL'den 4.000,00 TL'nin olay günü çekildiğinin belirtildiği hesap ekstresi dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Katılan hakkında sanığın eşinin şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucu, katılan hakkında sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair Araç Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2021 tarihli kararı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olayın başından beri sanığın yağma kastı ile hareket ederek katılana cebir uygulıp, parası, banka kartı, arabanın anahtarı ve arabasını aldığı ve yağma eyleminin niteliği gereği tahrik altında suç işlediğinin kabul edilemeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olayın başından beri sanığın yağma kastı ile hareket ederek katılana cebir uygulıp, parası, banka kartı, arabanın anahtarı ve arabasını aldığı ve yağma eyleminin niteliği gereği tahrik altında suç işlediğinin kabul edilemeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Etkin Pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, sanığın pişman olması ve zararın bu pişmanlığın etkisi ile giderilmesinin gerektiği, dosya içeriğine göre, pişmanlığı dosyaya yansımayan sanık hakkında koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın alacağı olduğunu iddia ettiği 4.000,00 TL parayı çekmesi dışında, katılanın cep telefonu, banka kartı ve aracı ile anahtarını cebir kullanarak alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150/1 inci maddesinde belirtilen hukuki alacağın tahsili amacıyla cebir kullanması koşullarını oluşturmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1 inci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Kasten Yaralama, Mala Zarar Verme Suçları Bakımından

Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin 07.06.2023 Tarihli ve 2023/1501 Esas, 2023/1980 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasanın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Tevdiine,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/467, Karar No: 2022/312, Tarih: 28.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/467 E.  ,  2022/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan)14. Ceza Dairesi

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’in TCK'nın 103/2, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 2.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.03.2015 tarihli ve 230-67 sayılı hükmün sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 23.03.2016 tarih ve 944-2883 sayı ile;

"...Sanık müdafiince mağdurenin yaşına itiraz edilmesi ve nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde mağdurenin kardeşleri Mercan ve Aycan ile aynı gün nüfusa kaydedilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; suç niteliğine etkisi nazara alınarak mağdurenin öncelikle resmî bir kurumda doğup doğmadığının araştırılıp, doğmadığının tespit edilmesi halinde yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu ... kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanması ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20.08.2014 tarihli raporda 'kişide mental retardasyon kliniği izlendiği, kognitif fonksiyonların yeterince gelişmemiş olduğu, olayın oluş şekli, kişinin olay öncesi, olay esnası ve olay sonrası tavır ve davranışları da dikkate alındığında iddia edilen cinsel eylem ile ilgili olarak kendisine yapılan eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine sahip olmadığı' belirtilen mağdure hakkında maruz kaldığı iddia edilen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ayrıntılı rapor alındıktan sonra suç niteliği ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu Yerel Mahkemece 03.02.2017 tarih ve 213-39 sayı ile; sanığın TCK’nın 103/1-b delaletiyle 103/2, 103/6, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin resen de temyize tabi bu hükmün sanık müdafisi ve katılan mağdure vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 27.11.2017 tarih ve 6790-5924 sayı ile;