muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11167, Karar No: 2012/11115, Tarih: 12.11.2012

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin raporunda "2009 Yılı Temmuz ya da Ağustos ayında mağduru bulunduğu olayla ilgili ORTA DERECEDE ZEKA GERİLİĞİ denilen akıl zayıflığı saptandığı, mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceği, vermiş olduğu ve vereceği ifadelere ancak ana hatları ile ve kuvvetli delillerle desteklendiği taktirde itibar edilebileceği, şikâyete ehil olmadığı, mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede Travma Sonrası Stres Bozukluğu ve Konversiyon Bozukluğu saptandığı, buna göre Hasan kızı, 21.12.1989 doğumlu ...'ın 2009 Yılı Temmuz ya da Ağustos Ayında mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu oybirliği ile mütalaa olunur." denilmiştir.

İnceleme konusu dosyada mağdurun, olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceği belirtilmesine rağmen, bir eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ve bu nedenle rızasına itibar edilmeyen ve eğer rızasına itibar edilebilecek olsa, mağdurun sanıkla, rızasıyla isteyerek ilişkiye girdiğini de belirtmesi nedeniyle ruhen kendisini savunamayacak kişiye karşı işlenmiş olması sebebine dayalı cezanın arttırımında bulunulamayacağı;

Olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacak ve hastalığı hekim olmayanlarca tarafından dahi anlaşılabilecek düzeyde ağır olan mağdurenin, anlam ve sonuçlarını algılayamadığı bir olay nedeniyle ruh sağlığının da bozulamayacağı, kendisinde meydana gelen davranış değişikliklerinin kendi isteği ile meydana gelen cinsel ilişkiden kaynaklanmış kabul edilemeyeceği, başka bir nedene dayalı olabileceği düşüncesini taşıdığımdan, sayın çoğunluğun hükmün onanması yönündeki düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/11888, Karar No: 2014/8281, Tarih: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11888 E.  ,  2014/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8833, Karar No: 2017/2920, Tarih: 04.07.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8833 E.  ,  2017/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde ... Sulama Birliği Başkanı olarak görev yaptığı, ... Çayı sularının ilgili mevzuat gereği en az 1/3'ünün dere yatağına bırakılıp kalan kısmının sulamada kullanılması gerekirken, baraj kapaklarının kapatılarak ... Çayı suyunun sulamada kullanıldığının 03/06/2010 tarihli tutanak ile tespit edildiği, bu tutanağın ve baraj kapaklarının açılmaması halinde suç duyurusunda bulunulacağına ilişkin Kaymakamlığın 04/06/2010 tarihli yazısının sanığa bildirilmesine rağmen kapakların açılmadığı, kapalı olduğunun 11/06/2010, 12/06/2010, 13/06/2010, 14/06/2010 ve 15/06/2010 tarihli tutanaklarla saptandığı, baraj kapakları kapalı olduğundan su seviyesinin düşmesi sonucu ani ve toplu balık ölümlerinin gerçekleştiğinin tutulan tutanaklar, su seviyesinin düşük olduğunu gösteren olay yerine ilişkin fotoğraflar, veteriner hekim ... imzalı rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın sabit olan görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirmeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11017, Karar No: 2014/14894, Tarih: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/11017 E.  ,  2014/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası ... ile, davalı annesi ...'ın ... 10. Aile Mahkemesi'nin 2009/538 Esas, 2009/706 Karar sayılı, 01/09/2009 tarihli kararı ile boşandıklarını, boşanma ile müşterek çocuklarından ...'nın velayetinin baba ...'a, müşterek çocuk ...'un velayetinin davalı ...'a bırakıldığını, ancak müşterek çocukların boşanma kararından sonra baba ...'un yanında kaldıklarını, ...'un tüm giderlerinin de baba tarafından karşılandığını, davacının okul giderlerinin bulunması nedeniyle davacı için aylık 700 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118 - 395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlanmıştır.

16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı HGK kararı uyarınca Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Nafaka istemine ilişkin davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18177, Karar No: 2014/812, Tarih: 09.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18177 E.  ,  2014/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonoda borçlu olarak müvekkili şirketin ismi yazılı ise de şirket kaşesi ve yetkilisinin imzasının olmadığını, bonodaki imzanın sahibi olan ...’nin de müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını, takip sırasında yapılan usulsüz tebligatlardan müvekkilinin haberdar olmaması nedeniyle müvekkilinin hak edişlerinden haksız yere 3.223,05 TL’nin tahsil edildiğini belirterek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve 05.08.2011 tarihinde tahsil edilen 3.223,05 TL’nin bu tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının takibe itiraz etmediğini, davacının bahsettiği ...’nin davacı şirket adına ... Kaymakamlığında ihalelere katıldığını, istihkakların da davacı şirket adına bu kişiye ödendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, adı geçen kişiyle davacı arasındaki sorunların kendisini ilgilendirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu bonoda imzası bulunan ...’nin bononun tanzim tarihinde davacı şirket yetkilisi olmadığı, davalının icra yoluyla tahsil ettiği bono bedelinin davacıya iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3.223,95 TL’nin 05.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4133, Karar No: 2017/13286, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4133 E.  ,  2017/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7504, Karar No: 2007/9684, Tarih: 13.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7504 E.  ,  2007/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ..., ..., ... vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde arazinin içinde bulunduğu il veya ilçenin bütününde yetiştirilmesi mutad ürünler bakımından değerlendirme yılı için o yerdeki Tarım Müdürlüğünce belirlenen verilerin esas alınması gerekir.

Bu dosyaya ve aynı mahkemenin 2005/500 Esas-2006/420 karar (Dairenin 2007/6182-7016 K.) 2005/508 Esas-2006/258 Karar (Dairenin 2007/6180-7017 K) sayılı dosyalarına getirtilen Tarım Müdürlüğü veri listelerine göre dekar başına verim sırasıyla buğday 400 kg, susam 70 kg, fasülye 427 kg, taze fasülyenin satış fiyatı 1 YTL. olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda bu verilerin sırasıyla 450 kg, 80 kg, 2000 kg ve 0,54 YTL. olarak alınması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda buğday için Kumluca Tarım Müdürlüğüne ait resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bu masraf kalemleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle dekara üretim gideri buğday için 110.40 YTL/dekar alınması gerekirken 124 YTL/dekar alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin bulunması, domates, susam, patlıcan, taze fasülye ürünleri için bu esaslara uygun olarak düzenlenen üretim giderleri cetvelleri getirtilip, raporların bu yönden denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece belirtilen eksikler giderildikten sonra bozma nedenlerini karşılar biçimde ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece belirtilen eksikler giderildikten sonra bozma nedenlerini karşılar biçimde ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11259, Karar No: 2025/814, Tarih: 05.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/11259 E.  ,  2025/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sisteminden yapılan sorgulamada nüfus kaydına göre mağdurun 07.08.2014 tarihinde vefat ettiği tespit edilmekle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi gereğince mirasçıların mağdurun yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, mağdurun yasal mirasçılarının tümü belirlenerek, mağdurun haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin de eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/558, Karar No: 2012/3187, Tarih: 27.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/558 E.  ,  2012/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, vergi mükellefi ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca şirket müdürü ... ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 21.08.2009 günü haciz konulduğunu, ancak bu taşınmazların bedelinin paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinde Konak Vergi Dairesi'ne pay ayrılmadığını ve bu durumun Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 21/1. maddesi hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, haczedilen taşınmazlara paraya çevrilmeden önce 21.08.2009 tarihinde amme alacağı için de haciz konulduğu, bu nedenle kamu alacağına da sıra cetvelinde garameten pay ayrılması gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline dair verilen ilk karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13.04.2011 tarihli ilamı ile, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddeleri ile Vergi Usul Kanun'un 10. maddelerinde Limted Şirket yöneticilerinin şirket borcundan sorumluluklarının düzenlendiği, somut olayda anılan yasa hükümleri gereği uygulanacak yasal düzenleme belirlendikten sonra, şartların tahakkuk edip etmediğinin araştırılması ve ayrıca ihtiyati haczin 6183 sayılı yasanın 21/1. maddesinde belirtilen haciz kavramı kapsamına girmediği de gözetilerek kamu ihtiyati haczinin kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, somut olayda bozma ilamında belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında şirket yetkililerin söz konusu borçtan sorumlu olduklarının iddia ve ispat edilemediği, ayrıca kamu alacağına konulan ihtiyati haczin henüz kesinleşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12368, Karar No: 2012/24210, Tarih: 11.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12368 E.  ,  2012/24210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu tabancayı satın aldığını beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Adli gün para cezası tayin edilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.223/6.maddesine muhalefet edilmesi,

3- TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirme hükümleri uygulanarak belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde birim gün üzerinden bulunan para cezasından indirim yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 30 güne, TCK.nun 62. maddesi ile günlüğü 20 TL olmak üzere tayin olunan 1000 TL. adli para cezasının 25 güne indirilmesine ve "sanığa verilen 25 tam gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11293, Karar No: 2014/8304, Tarih: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11293 E.  ,  2014/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.