muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1603, Karar No: 2020/13805, Tarih: 18.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/1603 E.  ,  2020/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; usulüne uygun olarak işyerinde yapılan aramada kumar oynandığının tespit edildiği ve suç eşyalarının ele geçirildiği, işyeri ruhsatının ...adına olduğu ve sanığın savunmasında kahvehanede çalıştığını beyan etmesi karşısında ,suç tarihi itibarıyla bahse konu işyerinin fiilen kim tarafından işletildiğinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Dairemizin 2018/1603 Esas sayılı dosyasında sayın çoğunluğun bozma yönündeki düşüncesine katılmak mümkün olmamıştır.

Şöyle ki;

Olay günü usulüne uygun arama kararına istinaden işletme ruhsatı ... adına olan, ancak fiilen işyerinde bulunarak işyeri yetkilisi olduğunu belirten sanık ...'un bulunduğu kahvehanede arama yapılmış ve iki ayrı masada para karşılığı poker oyunu oynandığı tespit edilmiştir.

20.07.2013 günlü olup altında 5 polis memuru, sanık ... ve kumar oynayan 8 kişinin imzalarının bulunduğu tutanak ile aynı tarihli ''Nöbetçi Cumhuriyet Savcısı Görüşme tutanağı'' isimli belgelerden arama yapılan kahvehanede kumar oynayan 8 kişi dışında sadece sanık ... bulunmaktadır. İşletme ruhsatı sahibi ... kahvehanede bulunmamaktadır. Polis memurları tarafından işyeri yetkilisinin kim olduğu sorulduğunda sanık kendisi olduğunu beyan etmiştir. Bu beyanı işyeri ruhsat sahibi orada olmadığı halde yapmıştır. Sanık ... aynı gün saat 03.11'de alınan beyanında da ''Bu iş yerinde çalıştığını müşterilerin vakit geçirmek için oyun oynadıklarını sandığını'' bildirmiştir.

Yargılama aşamasında sanığın savunmasını değiştirmesi üzerine, Mahkemece olay anında oyun oynamakta olanlardan ... ve ... tanık olarak dinlenmiştir. Tanık...; ''Olay günü eski arkadaşı olan sanık ile karşılaştığını, çalıştığı yeri söylediğini, akşam kahvehanede buluştuklarını, yemesine içmesine poker oynadıklarını, kahvehanenin sahibinin kim olduğunu bilmediğini, sanık ... dışında kahvehanede sadece bir garson olduğunu'' söylemiştir.

Tanık ...; Olay günü arkadaşları ile 50 TL toplayıp poker oynadıklarını, sanık ...'in çocukluk arkadaşı olduğunu kahvehaneyi kimin işletiğini bilmediğini, ... dışında kumar oynanan yerde çalışan başka bir kişi hatırlamadığını beyan etmiştir.

Tanık ...; Olay günü arkadaşları ile 50 TL toplayıp poker oynadıklarını, sanık ...'in çocukluk arkadaşı olduğunu kahvehaneyi kimin işletiğini bilmediğini, ... dışında kumar oynanan yerde çalışan başka bir kişi hatırlamadığını beyan etmiştir.

Sanık, yargılama aşamasında savunmasını değiştirerek suçu işletme sahibine yükleme yolunu seçmiş ise de; Mahkeme tarafından dinlenen ve sanığın arkadaşları olup husumetleri bulunmayan tanık anlatımlarına göre sanık kahvehaneyi olay anında tek başına yönetmektedir.

Tanık beyanları sanığın huzurunda alınmış ve tanık beyanlarına itiraz etmemiştir.

Sanık ... tanık beyanlarından sonra sorulması üzerine; ''Savunmasında geçen işletme sahibi...'in kahveyi o tarihte kiraya verdiğini, yani onun işletmediğini, yeni kiracının ismini bilmediğini'' söyleyerek olay anında işyerinin kendisi tarafından yönetildiğini tekrar itiraf etmiştir.

5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesinde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama fiili suç olarak düzenlenmiştir. Kumar oynanması için sağlanan yerin sahibi olup olmama hususu suçun unsurları arasında bulunmamaktadır. Kumar oynanması için yer ve imkan sağlayan kişi sırf bu eylemi nedeniyle ceza yaptırımına tabi tutulmuştur.

İş yerinin ruhsat sahibinin sanığın eyleminden bilgi sahibi olması sanığın hukuki durumunu değiştirmeyecektir. Sanık kumar oynayan kişilere yer ve imkan sağlamak suretiyle kanuna muhalefet etmiştir.

Yerel mahkemece yeteri kadar tanık dinlenmiştir. Olay tutanağı ve sanığın hazırlık savunması da olayı doğrulamaktadır. Tanık beyanlarından sonra sanık inkardan kısmen vazgeçmiş ve tevil yollu da olsa suçu kabul etmiş, işletme ruhsat sahibinin burayı başkasına devrettiğini söylemiştir.

Usul ekonomisi dikkate alınarak daha fazla araştırma yapılmamasında isabetsizlik yoktur.

Sanığın, 16.05.2014 tarihli duruşmada ''Savunmamda ismi geçen ... bizzat kahveyi o tarihte kiraya vermişti.'' diyerek savunmasının gerçek olmadığını kabul etmiştir. Sanığın bu beyanına rağmen ...'in sadece işletme sahibi olması nedeniyle çağrılıp dinlenmesi sanığın hukuki durumunu değiştirmeyecektir.

Usul ve yasaya uygun olduğunu düşündüğümüz yerel mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumuz için bozma yönündeki çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 18.06.2020
Yargıtay — Esas No: 2019/6220, Karar No: 2019/11676, Tarih: 24.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/6220 E.  ,  2019/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil veya Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

K A R A R

Davacı vekili mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olarak açılan davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece, davanın kabulüne dair karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili, kararı temyiz ettikten sonra kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davalı vekilinin UYAP’tan gönderdiği 07.11.2019 tarihli usulüne uygun e-imzalı dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, ancak Mahkemece öncesinde 09.10.2019 tarihli ek kararla eksik harç yatırılmadığından davalı vekilinin temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın temyiz edilmemesine rağmen dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Bu nedenle öncelikle ek kararın incelenmesi gerekli olup, ek karara yönelik temyiz isteğinde bulunulmadığından, ek karar kaldırılmadan asıl karar incelenemeyeceğinden dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 24.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26671, Karar No: 2013/34891, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/26671 E.  ,  2013/34891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa bu konuda ihtar yapıldığı halde yasada öngörülen süre sonunda ödeme yapıp yapmadığının kesin olarak belirlendikten sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6699, Karar No: 2015/7951, Tarih: 01.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6699 E.  ,  2015/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının hatalı olarak "..." yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde "... " olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…tespit tutanağında adı geçen ... ile davacının mirasbırakanı arasında bağlantı kurulamadığı, mahkemece edinme sütunundaki bilgilerin açıklığa kavuşturulmadığı…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4372, Karar No: 2023/2794, Tarih: 18.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4372 E.  ,  2023/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1521 E., 2021/2062 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/16 E., 2021/323 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; şikayetçi 722 sayılı Bayramlı Tarım Kredi Kooperatifinin 1581 sayılı Kanun'a göre kurulduğunu, 1581 sayılı Kanun gereğince tarım kredi kooperatiflerinin alacaklı olarak açmış oldukları icra dosyalarının ilam niteliğinde olduğunu, müvekkili kooperatif adına borçlu ... aleyhine tarım kredi kooperatifleri genel sözleşmesine tabi olan senetler dolayısıyla ilama dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2016/1241 Esas sayılı dosyasına da yapılan bildirim ile) yine Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2020/156 Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ancak düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçiye pay ayrılmadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı ihale bedeline ilişkin yapılan bila tarihli sıra cetveline müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve müvekkili lehine iptal kararı verildiğini, şikayetçinin takibe dayanak senetlerin İİK’nın 38. maddesinde belirtilen belgelerden sayılamayacağnı savunarak şikayetini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı ihale bedeline ilişkin yapılan bila tarihli sıra cetveline müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve müvekkili lehine iptal kararı verildiğini, şikayetçinin takibe dayanak senetlerin İİK’nın 38. maddesinde belirtilen belgelerden sayılamayacağnı savunarak şikayetini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin haciz tarihinin şikayet olunan hacizlerden sonra olduğu, aynı malı ilk hacizden sonra haczettiren alacaklının ilk haciz sahibi alacaklının koydurmuş olduğu ilk hacze aynı derecede iştirak edebilmesi için alacağının ilk haciz sahibi alacaklının takip tarihinden önce tarihli resmi veya tarih ve imzası tasdikli bir senede dayanmakta ise hacze iştirak edebileceği, davacı alacaklı 722 sayılı Bayramlı Tarım Kredi Kooperatifinin takibe dayanak yaptığı senetlerde muhtar veya ihtiyar heyetinin imzası olmadığından takibe konu senetlerin 1581 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında İİK'nın 38. maddesinde yazılı belge hükmünde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili mahkemenin vermiş olduğu kararların istinafen incelenerek kaldırılmasına, bozulmasına karar verilmesini talep ederek süre tutum dilekçesi vermiş, ancak gerekçeli istinaf dilekçesini sunmamıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveline konu taşınmazlar üzerine haczin 17.03.2015 tarihinde işlendiği, alacaklı vekilince 22.01.2016 tarihinde 564 parsel sayılı taşınmaz için satış talebinde bulunulduğu ve aynı tarihte satış avansının yatırıldığı diğer 6 parsel yönünden herhangi bir satış talebi olmadığından davalı alacaklının diğer 6 taşınmaz üzerindeki haczi İİK'nın 106-110. maddeleri kapsamında düşmüş olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; daha önce aynı taşınmazların bedelinin paylaşımına ilişkin düzenlenen sıra cetveline ilişkin olarak şikayetçi olduklarını ve müvekkil lehine karar verildiğini, şikayetçinin takibine dayanak olan senetlerin İİK’nın 38. maddesi uyarınca ilam niteliğinde olmadığını, şikayetin reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 38. maddesi, 1581 sayılı Kanun’nun 12. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/195, Karar No: 2012/40, Tarih: 14.02.2012

**Ceza Genel Kurulu         2011/6-195 E.  ,  2012/40 K.**

* ETKİN PİŞMANLIK (YAĞMA SUÇUNDA)

* ETKİN PİŞMANLIK HÜKÜMLERİNİN UYGULANABİLMESİ İÇİN DUYULAN PİŞMANLIĞIN MUTLAKA SÖZLE İFADE EDİLMESİ ZORUNLULUĞU BULUNMAMASI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 168

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma suçundan sanıklar Bayram ve Mehmet’in 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-c-h ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna ilişkin, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.05.2009 gün ve 83-271 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 24.03.2010 gün ve 1276-2966 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 14.07.2011 gün ve 222254 sayı ile;

“…Yargıtay 6. Ceza Dairesi ile Cumhuriyet Başsavcılığımız arasında, mağdurlardan Samet 'e karşı işlenen ve itiraza konu edilen eylemden dolayı tebliğname düzenlenirken herhangi bir uyuşmazlığının bulunmamasına karşın zaman içerisinde istikrar kazanan içtihatlar doğrultusunda sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin 3. fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle etkin pişmanlık anlamına gelebilecek davranışların sergilenip sergilenmediğinin dosyadaki deliller ışığında tespit edilmesi, daha sonra da 765 sayılı TCK’nın 523/1. maddesine paralel hükümler içermekle birlikte oldukça farklı hükümlere de yer veren 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesindeki koşulların irdelenerek; ceza kanununun amacı, savunma hakkı, kanunilik prensibi, hakkaniyet ve kanun önünde eşitlik gibi hukukun evrensel ilkeleri ile ilişkilendirilmesi, buna göre de koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin yasal düzenleme, yargı kararları ve öğretideki görüşlerden yararlanılarak ortaya konması gerekmektedir.

Somut olayımızda; etkin pişmanlık koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenebilmesi için çözümlenmesi gereken başlıca sorunları etkilendikleri hukukun evrensel ilkelerine göre şu şekilde sıralamak mümkündür.

1-) Etkin pişmanlık anlamına gelebilecek davranışların sergilenip sergilenmediği;            2-) Suçun inkarının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil edip etmeyeceği,

3-) Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında, mağdurun rızasının geçerli olması için kısmi ödemenin zorunlu olup olmadığı.

Sorunların çözümüne gelince;

1’inci Sorun:

Bütün aşamalarda mağdurdan sadece sigara istediklerini kabul eden sanıkların inkara yönelmeleri nedeniyle parayı ödemek istediklerine dair herhangi bir beyanlarının mevcut olmamasına karşın, şikayetinden vazgeçen mağdurun yargılama aşamasında 25.03.2010 tarihli oturumda mahkemece resen sorulması üzerine ‘zararının giderilmesi konusunda teklifte bulunulmasına rağmen kendisinden alınan para miktarının önemsiz olması nedeniyle  parayı almadığını’  beyan eylemiştir.

1’inci Sorun:

Bütün aşamalarda mağdurdan sadece sigara istediklerini kabul eden sanıkların inkara yönelmeleri nedeniyle parayı ödemek istediklerine dair herhangi bir beyanlarının mevcut olmamasına karşın, şikayetinden vazgeçen mağdurun yargılama aşamasında 25.03.2010 tarihli oturumda mahkemece resen sorulması üzerine ‘zararının giderilmesi konusunda teklifte bulunulmasına rağmen kendisinden alınan para miktarının önemsiz olması nedeniyle  parayı almadığını’  beyan eylemiştir.

Aşamalardaki ifadeleri arasında çelişki bulunan ve yargılama aşamasında sanıkları daha ağır cezadan kurtarma çabasında olduğu izlenimini uyandıran mağdurun ifadesinin akışı içerisinde zararın giderilmesi konusunda kendisine teklifte bulunulduğunu gündeme getirmemesine karşın, mahkemece sorulması üzerine sanıklar tarafından zararının giderilmesi için kendisine teklifte bulunulduğunu açıklaması ve aynı oturumda sorguları yapılan sanıkların savunmalarında böyle bir girişimden bahsetmemiş olmaları karşısında; mevcut delillere göre sanıklar ile mağdurun anlaştıklarından söz edilemez. Zira her iki tarafın anlaşması halinde sanıkların inkara yönelseler dahi zararın karşılanması için girişimde bulunduklarını beyan eylemelerinin hayatın olağan akışına daha uygun olacağı açıktır. Aksi mümkün olsa dahi mevcut delillere göre bunun kanıtlanması mümkün değildir.

Dosya içeriğine göre sanıkların zararın giderilmesi konusunda teklifte bulundukları ancak mağdurun kendisinden alınan para miktarının önemsiz olması nedeniyle parayı almadığının kabulü gerekmektedir. Gerek uygulamada gerekse öğretide sanıklar ya da yakınları tarafından zararının karşılanması için mağdura yapılan teklifin etkin pişmanlık anlamına gelebilecek davranışlar olarak değerlendirileceği konusunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır.

2. sorun;

5237 sayılı Yasanın 168. maddesi, 765 sayılı Yasanın 523. maddesinden farklı olarak gerçek bir pişmanlığın etkisi altında zararın iade ve tazmin yoluyla tamamen ya da kısmen giderilmiş olmasını esas almakla birlikte suçun ikrarının ön koşul olarak aranması gerektiğine dair ne madde metninde ne de gerekçede herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Kaldı ki böyle bir düzenleme kanunumuz sisteminde en üst normlarda düzenlenmek suretiyle teminat altına alınan savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir ki bunun kanun koyucunun gerçek iradesine aykırı olacağı açıktır.