muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14860, Karar No: 2025/1310, Tarih: 03.02.2025

9-Bilindiği üzere kanser, normal vücut hücrelerinin genetik yapısında meydana gelen değişimler sonucu kontrolsüz çoğalma özelliği kazanmasıyla oluşur. Mutasyonların sebep olduğu değişikler ile kanser hücreleri; büyüme, gelişme ve yayılma özelliği elde ederler. Kanser hücrelerinin hızla çoğalıp yayılmasının nedenlerinden biri bağışıklık sisteminden saklanmasıdır. Bu hücreler, mutasyonların kazandırdığı bazı özelliklerle bağışıklık sistemi tarafından tanınmasını sağlayan kısımları değiştirmek suretiyle tanınmaz hale gelerek vücutta rahatça büyüyüp dağılırlar. Akıllı ilaç olarak tabir edilen ilaçlar, bu saklanan kanser hücrelerinin tanınmasını sağlamak ve kanser hücrelerinin kazandığı kontrolsüz çoğalma ve yayılma özelliğini engellemeyi amaçlamak üzere üretildikleri anlaşılmaktadır. Vücudumuzun savunma mekanizmalarından olan T hücreleri normal hücrelere zarar vermemek ve tanımak amacıyla T hücre üzerindeki PD-1 reseptörü ile normal hücre üzerinde bulunan PD-L1 ile bağlanmak suretiyle pasif hale geçer ve hücreye zarar vermez. Aynı şekilde kanser hücresinde bulunan PD-L1 kontrol noktası proteinine bağlanarak T hücresi tarafından kanser hücresinin normal sağlıklı hücre olarak algılanması neticesinde kanser hücresinin vücutta gizlenmesini sağlayarak T hücrelerinin pasif hale gelmesine sebep olur. İşte Tecentriq, kanser hücreleri üzerinde bulunan PD-L1 kontrol noktası proteinini etkilemek ve PD-L1 ile bağlanıp ve PD-1'in PD-L1 ile bağlanmasını engelleyerek bağışıklık sisteminin aktif olmasını sağlamak için geliştirildiği anlaşılmaktadır.

(https://www.drozdogan.com/pd-l1-nedir-testi-pd-1-pozitif-negatif-kanser-immunoterapisi(https://medigen.medipol.edu.tr/testler/pd-l1-testi/)(https://medlineplus.gov/lab-tests/pdl1-immunotherapy-tests/(https://www.lung.org/lung-health-diseases/lung-disease-lookup/lung-cancer/symptoms-diagnosis/biomarker-testing/pdl1-pd1-tmb)

10-Dava konusu ilacın kullanım kılavuzundan etkin madde: Atezolizumab (rekombinant DNA teknolojisi ile Çin hamsteri yumurtalık (ÇHO) hücre dizisi kullanılarak üretilmiş bir proteindir). Her flakon, 20 mL'de 1200 mg (60 mg/mL konsantrasyonda) atezolizumab içermektedir. Yardımcı maddeler: L-histidin, glasiyal asetik asit, sükroz, polisorbat 20, enjeksiyonluk su, tecentrıq, atezolizumab adlı etkin maddeyi içeren, kanser tedavisinde kullanılan bir ilaçtır. Monoklonal antikorlar olarak adlandırılan bir ilaç grubundadır. Monoklonal antikor vücuttaki belirli bir hedefi tanımak ve buna bağlanmak için tasarlanmış bir protein türüdür. Bu antikor bağışıklık sisteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmaktadır.

11-Mahkemece, her ne kadar rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de alınan rapor içeriğine göre ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun yöntemince belirlenmediği anlaşılmaktadır.

12-Mahkemece; davacının vefat ettiği anlaşılmakta olup öncelikle davacının mirasçılarına tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması,

11-Mahkemece, her ne kadar rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de alınan rapor içeriğine göre ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun yöntemince belirlenmediği anlaşılmaktadır.

12-Mahkemece; davacının vefat ettiği anlaşılmakta olup öncelikle davacının mirasçılarına tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması,

A-Bu yapılan açıklamalar ışığında ilacın bir çeşit antikor olup bağışıklık siteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmakta olup bu bağlamda, davacıya ait tüm tedavi (özellikle durum bildirir raporları) evrakları eksiksiz celp edilmeli,

B-Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta gurubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta gurubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davacıda, bu ilacın kullanılması ve etkin olması için kanser hücresi üzerinde bulunan PD-L1 seviyesinin pozitif olması gerektiği anlaşılmakta olup hastaya genetik test uygulanıp akıllı kanser ilacına uyumlu olup olmadığı araştırması yapılıp yapılmadığı, genetik test yapılıp ilaç kullanılmış ise ruhsatında belirtilen şartlara uygun kullanılıp kullanılmadığı,

Ç-Bu yöntem (ilaç) tüm kanser türlerinde işe yarayıp yaramadığı, kanser hücrelerinin, bağışıklık sisteminden gizlenmek için bu kontrol noktasından başka hücresel mekanizmalarının bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu ilacın ne kadar etkin olacağı,

D-Hastadaki kanserin evresi ve türü belirlenerek, hastaya teşhis konulduğunda kanserin hangi organları etkilediği, geleneksel tedavi yöntemleri uygulanıp uygulanmadığı (cerrahi bir müdahale, kemoterapi, radyo terapi vs. görüp görmediği) doğrudan bu tedavinin mi uygulandığı, tedbir kapsamında veya hasta tarafından temin edilen ilacın kullanılmasında sonra yapılan pet çekiminde ne kadarlık bir fayda sağladığı (mevcuttan daha iyi mi daha mı kötüye gittiği) ne kadarlık bir tümörde küçülme olduğu, bu faydanın hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, (hasta tarafından ilaç kullanılmamış ise emsal hastalardaki verilerin gözetilmesini), kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için hayati önemi haiz olup olmadığı,

E-Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaç kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden etkin olup olmadığı,

F-İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G-Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... FAZ III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Kurulu Heyet Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),...

.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.), ....davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.S.... ve Prof.Dr..... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H-Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6233, Karar No: 2011/2430, Tarih: 20.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6233 E.  ,  2011/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :(TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :09.12.2009 - 92/263

SUÇ :Kasten öldürmek

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/170509

A.. A..'i kasten öldürmekten, M.. A..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, A.. A..'i kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar S.. Y.. ile E.. Y..'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Emin'in hükümlülüğüne, Sezgin'in öldürme ve öldürmeye teşebbüsten, Emin'in yaralamadan beraatlerine, Sezgin'in yaralama ve izinsiz silah taşımaktan 765 sayılı TCK.nun 102/4-104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin (TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2009 gün ve 92/263 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanık Emin müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Emin hakkında duruşmalı, sanık Sezgin ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Emin hakkında mağdur Ahmet'e yönelik silahlı yaralama suçundan verilen beraat kararını, sanık Sezgin hakkında maktul Ali'ye yönelik kasten öldürme ve mağdur Mustafa'ya yönelik silahlı yaralama suçundan verilen beraat kararları ile mağdur Ahmet'e yönelik silahlı yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine ilişkin kararları temyizde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar Emin ve Sezgin müdafiinin, bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Emin hakkında maktul Ali'ye yönelik kasten öldürme ve mağdur Mustafa'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet kararları ile sanık Sezgin hakkında maktul Ali'ye yönelik kasten öldürme ve mağdur Mustafa'ya yönelik silahlı yaralama suçundan verilen beraat kararlarına özgü yapılan incelemede;

A) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birinin savunmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden;

Sanık Emin'in inkara yönelen savunması ve sanıklar müdafiinin, suçların beraat eden sanık Sezgin tarafından işlendiğini belirtmesi karşısında, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler tarafından savunulmasının sağlanması gerektiği düşünülmeyerek, kardeş olan sanıklar Emin ve Sezgin'in aynı müdafiiler ile temsil ettirilerek kamu davasının yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddelerine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;

Sanık Emin'in inkara yönelen savunması ve sanıklar müdafiinin, suçların beraat eden sanık Sezgin tarafından işlendiğini belirtmesi karşısında, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler tarafından savunulmasının sağlanması gerektiği düşünülmeyerek, kardeş olan sanıklar Emin ve Sezgin'in aynı müdafiiler ile temsil ettirilerek kamu davasının yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddelerine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;

B) Karar gerekçesinde sanık Emin hakkında "maktul Ali'yi öldürme eylemi sübut bulmakla" denildikten sonra, "sanık Emin'in maktul Ali'yi öldürme suçunu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir delil elde edilemediğinin" belirtildiği ve kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ayrıca, yine karar gerekçesinde "sanık Emin'in mağdur Mustafa'yı kasten ve tahrik olmaksızın öldürmeye teşebbüs ettiği" denildikten sonra "sanık Emin'in müdahil Mustafa'yı yaralaması suçlamasında mahkumiyetini gerektirir delil elde edilemediği" belirtilmek suretiyle hem gerekçede ve hem de gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması;

Usule aykırı ve sanıklar Emin ve Sezgin müdafiinin, sanık Emin yönünden duruşmalı inclemedeki ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikli bu nedenle aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

20.04.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık E.. Y.. müdafii Avukat S. E.’ın yokluğunda 21.04.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/6330, Karar No: 2025/2667, Tarih: 07.04.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/6330 E.  ,  2025/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/355 E., 2023/851 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/508 E., 2020/114 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Mersin ili Mut ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5. maddesi hükümlerine göre yapılıp 29.07.2016 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili Mut ilçesi ... köyü çalışma alanı sınırları içinde bulunan ve 6495 sayılı Kanun'la 3402 sayılı Kanunu'na eklenen EK-5 kapsamında orman kadastrosu çalışmalarının tamamlandığı ve ilan edilerek yasal süresi sonunda Mersin Valiliği Kadastro Müdürlüğü tarafından belirtildiğini, ... köyünde 19.04.2016 tarihinde askı suretiyle ilan edildiğini, orman adına yapılan tespitlerin usul ve mevzuata uygun olduğunu, kabulün zorunlu olduğunu, orman sayılan yerlerden tapu veya zilyetlik yoluyla toprak kazanılmasının imkansız olduğunu, öncesi orman sayılan yerdeki bitki örtüsü yok edilse dahi orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, bu nedenle Mersin ili Mut ilçesi ... köyü Zeyvebükü mevki, 746 parsel sayılı ve 48.987,37 m²lik taşınmazın, orman olduğu belirlenen 5.262,10 m²lik kısmının tapu düzeltme, tahdit ve tescilinin iptalini, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında, davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar cevap dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında, davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın orman vasfı taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Mersin ili Mut ilçesi ... Mahallesinde kain eski 746 yeni 132 ada 4 numaralı parselin fen bilirkişisinin 16.08.2019 tarihli raporunda alanını (A) harfi ile göstermiş olduğu 5.241,53 m² taşınmazın davalılar adına olan tescilin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "Somut olayda, dava konusu 134 ada 4 (eski 298) parselin yukarıda açıklanan Kadastro Mahkemesi dosyasında dava konusu olmadığı ve hakkında hüküm kurulmadığı, bu dosyada Orman İdaresi'nin taraf da olmadığı, bu nedenle kesinleşen kararın davacı ... İdaresi'ni bağlamayacağı gibi eldeki dosya yönünden kesin hüküm veya kuvvetli delil teşkil etmeyeceği, fen ve orman bilirkişisi raporlarında da belirtildiği gibi taşınmazın bulunduğu mahallede yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının 20/05/2016 tarihinde kesinleştiği, askı ilanına çıkarıldığı, tapusuz yerlerde 6 ay, tapulu yerlerde 10 yıllık hak düşürücü süre sonunda kesinleşeceğinin ilan edildiği, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, orman arazilerinin zilyetlikle edinimlerinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle davanın kabul edilerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline yönelik yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur." gerekçesiyle istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.