muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9510, Karar No: 2023/3238, Tarih: 16.05.2023

Örgüt yöneticiliği neden olmaz; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2017/68532 Soruşturma sayılı dosyada gizli tanık olarak dinlenilen Garson kod adlı kişi tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilen iki adet SD kart içerisinde Emniyet Genel Müdürlüğü mahrem yapılanmasıyla ilgili veriler bulunduğu, adı geçen başsavcılık tarafından Sulh Ceza Hakimliğinden gerekli kararlar talep edilerek bu verinin incelendiği ve içinde FETÖ/PDY örgütünün "mahrem imamlar" adıyla kamuoyuna yansıyan yapılanması hakkında ayrıntılı bilgilerin bulunduğu sabittir.

Sanığın bilgilerinin de bu SD kart içinde yer aldığı gerekçesiyle silahlı terör örgütü yneticiliği suçundan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2016/7162 Esas, 2017/4786 sayılı kararında da vurgulandığı gibi fail, hiyerarşik olarak örgüt üyeleri üzerinde bulunuyor, geniş bir alanda iş bölümü yapabiliyor, örgüt üyeleri üzerinde sevk ve idarede bulunabiliyor, örgütsel faaliyetlerin organizasyonunda, icrasında, harekete geçiren, engelleyen veya durduran olarak rol üstlenebiliyor, bu faaliyetleri denetleyebiliyor ise yönetici olarak kabul edilebilecektir.

Örgüt yönetmek; örgütün amaçları doğrultusunda örgütü idare etmeyi, emir ve direktif vermeyi, örgüt içinde inisiyatif ve karar verme gücüne sahip olmayı gerektirir. Örgütün varlığının, etkinliğinin ve gelişiminin sağlanması, hedeflerinin belirlenmesi, program ve stratejilerinin saptanmasını ifade eder. Ancak örgütün faaliyetleri çerçevesinde sadece belirli bir suçun işlenmesini organize edenler bu suçun işlenmesini planlayıp, yönetenler örgüt yöneticisi olarak kabul edilemez.

Geniş bir alanda faaliyet yürüten örgütlerin yöneticileri, örgüt yapılanması da dikkate alınarak somut olayın özelliklerine, bu kişilerin örgütün hiyerarşik yapısı içerisindeki konum ve görevlerine göre belirlenmelidir. Bu tür örgütlenmelerde her yöneticinin örgütün tamamını yönetmesi mümkün olmadığından, örgütün bölge, il, ilçe sorumlularının yönetici olup olmadıklarının sorumluluk sahalarındaki örgütsel faaliyetlerin yoğunluğu da gözetilerek belirlenmesi gerekir. Silahlı terör örgütü yöneticiliği ve örgüt üyeliği suçu temadi eden suçlardan olup, eylem tektir. Bir başka ifadeyle örgüt üyeliği ve örgüt yönetmek suçları ayrı ayrı oluşmaz. Fikri içtima kuralı gereği tek suç oluşur. Suç yakalama ile kesilmektedir. Suç tarihi de yakalama tarihidir. Bu durumda sanığın mahrem yapı içerisinde bulunduğu gerekçesiyle örgüt yönetmek suçunndan hakkında kamu davası açılmış ise de; yukarıda belirtildiği gibi bu suçun oluştuğunu gösterecek ve sanığın geniş bir alanda inisiyatif aldığına, emir ve talimat verdiğine, organizasyon yaptığına dair başka bir eylemi tespit edilmediğinden örgüt yöneticiliği suçundan cezalandırılması mümkün görülmemiştir.

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmıştır. Zira sanığın EGM mahrem yapılanması içinde olması ve telefonu üzerinden ByLock kullandığının anlaşılmış olması karşısında kasta bağlı kusurunun ağır olduğu düşünülmüş ve alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği kanaatine varılmıştır..." şeklinde gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, "...yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, başvuruda bulunan o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b)Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir

ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.

ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.

c)Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından 2017/68532 soruşturma numarasına kayden yürütülen soruşturma kapsamında, gizli tanık Garson'un, gerek Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/250 Esas sayılı dosyasında verdiği 16.02.2018 tarihli, gerekse Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 18.04.2017 ve 27.04.2017 tarihli (KOM Daire Başkanlığında alınan) ifade tutanaklarında belirtildiği gibi, anılan örgütün mahrem yapılanması içerisinde yer alan Emniyet Genel Müdürlüğüne sızmış mensupları ile bunlardan sorumlu mahrem imamlarının örgütle irtibatı, bağlılık derecesi ve örgütsel konumu gibi stratejik önemi haiz bilgilerin kaydedildiği dijital materyallerin, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 18.04.2017 tarih ve 2017/2920 Değişik iş sayılı karara istinaden incelenmesi neticesinde düzenlenen veri inceleme raporunun, müsnet suç yönünden; gizli tanık beyanına ve gizli tanık tarafından teslim edilen dijital materyallere dayanılarak düzenlenmiş, sanığın örgütle irtibatını ortaya koyan bir belge olarak kabul edilmelidir.

d)Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir(TCK madde 21/1). Fiilin icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz(TCK madde 30/1). 5237 sayılı TCK’nın, “Hata” kenar başlıklı 30/1 inci maddesinde düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleştiği durumlarda, sanığın kasten hareket ettiğinden bahsedilemeyecek ve somut olayda tipik eylem gerçekleşmiş olsa da 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilecektir.

Hata(yanılma); kişinin tasavvuru, zihninden geçirdikleri ile gerçeğin birbirine uymaması anlamına gelen bir kavramdır. Hata kural olarak iradenin oluşum sürecine etki eder ve gerçeğin yanlış biçimde tasavvuru veya bilinmesi nedeniyle irade bozulmuş olarak doğar. Failin tasavvurunun konusu dış dünyaya ait bir şeye ilişkin olabileceği gibi, normatif dünyaya (kurallar alanına) dair de olabilir. Dış dünyayla ilgili şey olduğundan farklı bir biçimde algılanması halinde unsur yanılgısından (tipiklik hatası), normatif dünyaya ait gerçekliğin farklı biçimde değerlendirilmesi halinde ise yasak hatasından bahsedilir. Kısaca unsur hatası bir algılama hatası olduğu halde, yasak hatası bir değerlendirme hatasıdır.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı dosyasında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; FETÖ/PDY terör örgütünün, başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanında büyük bir kesimce böylece algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce erişinceye kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, örgütün ustaca gizlenen amacını bilenler ve bu amaçla örgütte görev alanlar açısından, suç tarihine bakılmaksızın ve suç tarihinden önce anılan yapının terör örgütü olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı verilmiş olması da aranmaksızın hata savunmalarına itibar edilemeyeceğinde kuşku bulunmamakta ise de; terör örgütü olduğunu bilmeksizin içinde yer alan veya yardım eden sanıklar yönünden mensup olduğu ya da yardım ettiği yapının Anayasal düzeni

zorla değiştirme, Anayasa'ya uygun olmayan yöntemlerle iktidarı ele geçirmeyi amaçlayan bir terör örgütü olduğunu veya terör örgütüne dönüştüğünü anladığı veyahut expost bir değerlendirme ile dış aleme yansıyan olay ve olgular itibariyle kendisinden anlamasının beklendiği tarihten itibaren davranışları ile bu örgütten ayrılma iradesini ortaya koyup koymadığı ve bu bağlamda TCK’nın 30/1 inci maddesinde düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği somut olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın sosyolojik ve kültürel durumu örgütteki konumu, faaliyetlerinin önemi ve devam ettiği tarih itibariyle örgütün nihai amacını bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek TCK’nın 30 maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanmaması yerindedir.

e)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, 165335 ID numarası üzerinden ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullanan ve veri inceleme raporunda C vasfında öğretmen olarak kodlanan sanığın, anılan örgütün mahrem yapılanmasında yer alarak hiyerarşik yapısına organik bağla katılmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

f) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/1325 Esas, 2018/1536 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2016/9691, Karar No: 2016/9101, Tarih: 06.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/9691 E.  ,  2016/9101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'ın maliki olduğu 4144 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ( eski 2556 sayılı parsel ) tapu kaydında malik soy isminin sehven '' ... '' olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde taşınmazda malik soy isminin '' ... '' olarak, yargılama sırasında ise malikin '' ... '' olan baba adının da '' ... '' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4144 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malikin baba adının '' ... '', soy adının ise '' ... '' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2190, Karar No: 2007/15642, Tarih: 14.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2190 E.  ,  2007/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2023/5871, Karar No: 2024/724, Tarih: 06.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/5871 E.  ,  2024/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/12794 Esas, 2023/1020 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KD- 2023/57438 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile iyileşip iyileşmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınarak suç vasfının belirlenmesi gerekirken yetersiz rapora itibarla yazılı şekilde karar verilmesi ve sanığın, kardeşi olan katılanı silahla yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerekirken ve gerekçeli kararda sanığın kardeşi olan katılanı silahla basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaraladığı kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında temel cezanın tayininde dosya kapsamı ile örtüşmeyecek şekilde katılanın ... tehlike geçirmesi ve oluşan kemik kırığının meydana gelen zarar açısından yapılan değerlendirmeye esas alınması suretiyle çelişkiye düşülmesi hususlarının hukuka aykırılık oluşturduğundan bahisle onama ilâmının kaldırılması ve sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

1. Katılan hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 18.08.2009 tarihli raporunda; "G.Cerrahi değerlendirilmesinde, gd iyi şuur açık, batın rahat, thorax posteriorda yüzeyel kesiler mevcut sol ayak bilğinde 0,5 cm.lik kesi mevcut, ortopedi tarafından yapılan değerlendirmede ise sol medial malleol altında 0,5 cm.lik kesi tarzı yaralanma, ek ekimoz yok, ödem yok, dolaşım iyi, duyu muayenesi iyi, tetanos aşısı yapıldı, antibiyoterapi reçete edildi"ğinin belirtilmesi, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.08.2009 tarihli raporunda; "Tufan Balıkçı'nın yapılan muayenesinde ve hakkında düzenlenmiş olan ... Devlet Hastanesinin 18/08/2009 tarih ve 4578 sayılı, Metin Sabancı Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18/08/2009 tarih ve bila raporlarının tetkikinde; Toraks posteriorda sol skapula üzerinde 3x3 cm.lik alanda yüzeyel kesiler, sol ayak bileğinde 0.5 cm.lik kesi tarzı yaralanma ve çevresinde yaygın ekimoz mevcut olduğu, damar ve sinir lezyonu bulunmadığı bildirildiğine göre; arızasının kişinin yaşamını tehlikeye zokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı"nın belirtilmesi karşısında yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususunda tereddüt hasıl olduğundan, katılanın yaralanmasına ait tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri temin edilip Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek, katılanın yaralanmasının niteliği hususunda kesin rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz rapora itibar edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığın, kardeşi olan katılanı silahla kasten yaraladığı olayda, (5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentlerini ihlal etmesi) iki ağırlaştırıcı neden bulunması gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve 61 ... maddesindeki ölçütler dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerekirken ve hükmün gerekçesinde sanığın kardeşi olan katılanı silahla kasten yaraladığı kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında temel cezanın belirlenmesinde dosya kapsamı ile örtüşmeyecek şekilde katılanın yaşamsal tehlike geçirmesi ve ağır (5) derece kemik kırığı oluşmasının meydana gelen zarar açısından yapılan değerlendirmeye esas alınması suretiyle hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

3. Kabule göre de;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen "1 yıl 6 ay" hapis cezası aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca (1/2) oranında artırılırken, "1 yıl 15 ay" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak "2 yıl 3 ay" hapis cezasına hükmedilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

3. Kabule göre de;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen "1 yıl 6 ay" hapis cezası aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca (1/2) oranında artırılırken, "1 yıl 15 ay" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak "2 yıl 3 ay" hapis cezasına hükmedilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/12794 Esas, 2023/1020 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3.Gerekçe bölümünde (1), (2) ve (3) nolu paragraflarda açıklanan eksik araştırmaya, kararda çelişkiye ve hesap hatasına ilişkin nedenlerle ... 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2022/33 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4874, Karar No: 2021/5319, Tarih: 14.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4874 E.  ,  2021/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2014/259-2019/700

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Anayasamızın 141. maddesinde, yargılamanın aleniyeti ilkesi benimsenmiştir. Bu kapsamda yargılamanın açık olarak yapılması ve yargılamanın sonunda verilen kararın da açıkça belirtilmesi esastır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 28. maddesinde de bu husus belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294. maddesinde hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi; “(1) Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. (2) Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur. (3) Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. (4) Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. (5) Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler. (6) Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır.” şeklinde açıklanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde de, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği “(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar. a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini. b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini. c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri. ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini. d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını. e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi. (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde açıklanmıştır.