muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7683, Karar No: 2019/17547, Tarih: 09.12.2019

Nitekim, aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 25.06.2008 gün ve 2008/12-450 Esas 2008/452 Karar sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

O halde, ilk derece mahkemesince; alacaklının takip hakkı bulunmadığından İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, imza incelemesi sonucunda imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 28/02/2019 tarih ve 2018/2182 E. - 2019/514 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/10/2018 tarih ve 2018/629 E.-2018/1056 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 09/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9317, Karar No: 2010/430, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9317 E.  ,  2010/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Taahhüdü ihlal eyleminden borçlu ... hakkında yapılan yargılama sonunda, ödeme taahhüdünün geçerli olmadığından beraatine dair ... 5. İcra Mahkemesinin 18/01/2008 tarihli ve 2007/607 Esas, 2008/346 sayılı Kararına vuku bulan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2008 tarihli ye 2008/578 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile;

1-... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/13570 sayılı takip dosyası üzerinden sanık hakkında yapılan icra takibi sırasında, borçlu sanığın talebi üzerine hazırlanan 17/01/2006 tarihli taahhütnamede ödenecek toplam borç miktarının tüm fer'ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmemiş olması karşısında, taahhüdün hukuken geçerli olmadığı, bu hususun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/02/2001 gün, 2001/8-19 Esas, 2001/26 sayılı Kararı ile de kabul edildiğinin gözetilmemesinde,

2- Mercii mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 271/2. maddesi gereğince işin esasına girilerek, ihtilaf konusunu halledecek şekilde, itirazın mevzuunu teşkil edecek mesele hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmamasında, isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.11.2009 gün ve 66445 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 8.12.2009 tarih ve K.Y.B.2009/272080 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla ; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; "kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilemeyen hapsi ifade eder." olarak yapılmıştır. Disiplin hapsi ve hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCK.nunda düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİK.nun 353/1.maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMK. nun 223. maddesinde belirtilen

"hüküm" niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz." şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanunu'nda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.

"hüküm" niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz." şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanunu'nda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nda İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlara itirazın 5358 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde yargı çevresinde bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerekmekte olup, bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki itiraz kanun yolu bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, nitekim anılan kanunun “İtiraz usulü ve inceleme mercileri” başlıklı 268. maddesinde kararına itiraz edilecek ve itirazı inceleyecek mahkemeler Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanunu'nda, İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği disiplin hapsi ve tazyik hapsine ilişkin kararlar, dar ve teknik anlamda “suç” karşılığı verilen kararlar olmadığı, İcra ve İflas Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca İcra Mahkemesince verilen itiraza tabi kararlara itirazın yedi gün içerisinde doğrudan Ağır Ceza Mahkemesine yapılması ve itiraz hakkında Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekte ise de, bu durum yargılaması tamamlanmış, herhangi bir delil ya da sair araştırma ihtiyacı bulunmayan haller içindir. Oysa ki somut olayda icra mahkemesince sanığa ait nüfus kaydı getirtilmeden borçlunun beraatine karar verilmiştir.

Konunun bir kez de Kabahatler Kanunu yönünden irdelenmesinde ise, anılan kanunun "itiraz yolu" başlıklı 29. maddesinde, "(1) Mahkemenin verdiği, son karara karşı, yargı çevresinde yer aldığı Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yapılır. (2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir. (3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili. olarak "itirazın kabulüne" veya "itirazın reddine" karar verir ..." hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanunu'nda da itirazı inceleyecek Ağır Ceza Mahkemesinin "itirazın kabulüne" veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden Ağır Ceza Mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur. Diğer taraftan aynı maddenin 2. fıkrasındaki "itirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir." amir hükmü gözetildiğinde, itiraz merciinin delil toplama ve sanığın savunmasını alması gibi yargılamayı gerektiren hususları yerine getirmesi de beklenmemelidir.

Öte yandan, bir ihtisas mahkemesi olan İcra Mahkemesince yerine getirilmesi gereken delil toplama ya da sair araştırmanın yapılmasını itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesinden beklemek, zaten yoğun iş yükü altında bulunan mahkemenin kendi asıl işlevinden uzaklaştırılmasına, yargı hizmetlerinin aksamasına ve giderek adalet duygusunun zedelenmesine yol açabilecektir.

Açıklamalar çerçevesinde İcra Mahkemesinden verilen itiraza tabi kararlara İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca itiraz mercii olarak bakan Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi durumunda itirazın konusu hakkında da bir hüküm kurmak zorundadır. Ancak dosyada toplanması gereken delil, araştırma ya da borçlu sanığın savunmasının alınması veya meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmesi gibi hususların yerine getirilmesi zorunluluğunun bulunduğu hallerde ise, itirazın kabulü ile birlikte bu noksanlıkların tamamlanmasını özel ihtisas mahkemesi olan İcra Mahkemesinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmayıp, somut olayda da İcra Mahkemesince borçluya ait nüfus kaydı getirtilmeden borçlunun beraatine karar verildiği dikkate alındığında Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ayrıca; dosya kapsamına göre, borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/3570 esas sayılı dosyasında yapılan takip sırasında 17.1.2007 tarihinde icra memuru huzurunda alacaklı vekilinin kabulüyle düzenlenen tutanakta borç miktarı 1.355.00 TL. olarak gösterildiği, tutanağın beyan kısmında da borçlu "...borcumu taksitler halinde ödeyeceğim. İlk taksidi 22.1.2007 tarihinde 500.00 TL, 22.2.2007 tarihinde 500.00 TL, 22.3.2007 tarihinde 500.00 TL, 23.4.2007 tarihinde 500.00 TL ödemeyi taahhüt ediyorum" şeklindeki beyanı ile toplam 2.000.00 TL. miktar için taahhütte bulunması, diğer taraftan takip talebinde alacak miktarının 1.355.00 TL olarak gösterilmesi karşısında, taahhüt tutanağındaki borç miktarının ayrıntılı olmasa dahi fer'ileriyle birlikte hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendiğinin kabulü gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğname yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 01/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1377, Karar No: 2024/5759, Tarih: 03.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1377 E.  ,  2024/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2200 E., 2023/1748 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin/ hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin,13.06.2023 tarihli kararı ile sanığın/ uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/2200 Esas, 2023/1748 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1.Olay günü kolluk güçlerine sanığın eşgal bilgileri de verilerek yapılan ihbara binaen ihbarda bahsi geçen yere intikal eden kolluk güçleri, eşgale uyan sanığı bulmuş, kaba üst araması yapılan sanığın üzerinden üç parça halinde kriminal uzmanlık raporuna göre eroin olduğu belirlenen madde ele geçirilmiştir.

2. Sanık aşamalarda maddeleri kullanmak için bulundurduğunu öne sürmüştür.

3. Kollukta bilgi veren sıfatıyla dinlenen ..., sanık ile madde almak için buluştuğunu, zaman zaman sanıktan madde aldığını ancak sanığın hiçbir zaman kendisinden para istemediğini söylemiş, kovuşturmada olay günü sanıktan madde almaya gitmediğini, daha önce sanıkla birlikte madde içtiklerini söylemiştir.

2. Sanık aşamalarda maddeleri kullanmak için bulundurduğunu öne sürmüştür.

3. Kollukta bilgi veren sıfatıyla dinlenen ..., sanık ile madde almak için buluştuğunu, zaman zaman sanıktan madde aldığını ancak sanığın hiçbir zaman kendisinden para istemediğini söylemiş, kovuşturmada olay günü sanıktan madde almaya gitmediğini, daha önce sanıkla birlikte madde içtiklerini söylemiştir.

4. Sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik mesaj kayıtları tespit edilmiştir.

5. Tutanak mümzileri dinlenmiş, tutanak içeriğini doğrulamışlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

16.02.2021 tarihli tutanak içeriğine göre ... Timleri Şube Müdürlüğü Motorize Ekipler Büro Amirliğine bağlı 47534 - 47535 kod nolu ekipler İstanbul İli Pendik İlçesi Çınardere Mahallesinde Devriye Görevini ifa ettikleri sırada ekiplerin yanına gelen şahıs mavi renk kot pantolonlu bir erkek şahsın ilerki sokakta uyuşturucu sattığını bildirdiği, bunun üzerine Cami Sokağın girişine intikal edildiği, tarife uyan ... görülmüştür. ...'in üzeri aranmış, 0.5 gram 0.5 gram ve 1 gram halinde alüminyum folyoya sarılı Eroin maddesi sanığa ait çanta içerisinde bulunan beyaz renkli kibrit kutusundan ele geçirildiği, ayrıca yine alüminyum folyoya sarılı 3.1 gram Eroin maddesi sol pantolonunun ön cebinde bulunduğu, sanığın maddeleri kendisi çıkarıp polis memurlarına verdiği,sanığın yakalanması sırasında yanında ...'ın olduğu görüldüğü, ne beklediği sorulduğunda ...'den 80,00 TL'lik Eroin almaya geldiğini belirttiği, sanıktan ele geçirilen cep telefonu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mesajlar kısmı incelendiğinde sanığın kaç verecen, alıcı kişinin 50 veya 100 kanka, alıcının 50 yap kanka sen, sanığın ben sana gel diyince gelirsin 50 dimi, alıcının aynen kanka, sanığın tamam ben güzel şekilde yapıyorum dediği, bu durumda sanığın uyuşturucu maddeleri satmak için bulundurduğunun anlaşıldığı, her ne kadar tanık ... duruşmadaki beyanında selam vermek için ...'un yanına gittiğini, polislerin kendisini karakola götürdüğünü, madde almaya gitmediğini söylemiş ise de; bu beyanı sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyan olup bu beyana itibar olunmadığı, yakalandığı an polislere vermiş olduğu beyanına itibar edildiği,tutanak içeriğine göre ...'ın polis memurlarına 80 TL'lik madde almaya geldim dediği, zabıt mümzilerinin tutanak içeriğinin doğru olduğunu bildirdikleri, yakalanan maddelerden bir kısmı 0.5 gram, 0.5 gram ve 1 gram olmak üzere alüminyum folyoya sarılmış satışa hazır halde bulunduğu, ihbarcı kişinin ... timlerine sanığı tarif etmiş, eroin sattığını bildirdiği ve ihbarcı kişinin tarifi üzerine sanığın yakalandığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde sanığın üzerinde bulunan eroin maddesini satmak için bulundurduğunun kabul edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde mevcut olan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun/ esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/2200 Esas, 2023/1748 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5905, Karar No: 2016/288, Tarih: 27.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5905 E.  ,  2016/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmek, tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme, nitelikli şekilde kasten öldürmek, bu suça yardım etmek

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun (37, 82/1-a-d, 62, 53), (37, 82/1-h, 62, 53), 63 maddeleri uyarınca; (Müebbet hapis cezası), (müebbet hapis cezası).

2- Sanık ... için; TCK.nun 82/1-h, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca; (Müebbet hapis cezası)

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri, katılanlar vekili, re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) 24.06.2015 tarihli hükmü, katılanlar ..., ... ve ... adına temyiz eden avukatlar ... ve ...'un adı geçenlerin vekili olduklarına dair düzenlenmiş vekaletnamenin dosyada olmadığı,

2-) Sanık ... hakkında eşi maktul ...'a yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçundan açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2 maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Konya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği,

3-)Sanık ... hakkında maktul ...'ı tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz eden katılanlar ... (1985 doğumlu) ve ... vekili ...'in, temyiz istemi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı,

4-) Sanık ... hakkında maktul ...'ı tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 29.06.2015 havale tarihli dilekçe ile dosyasının onaylanmasını istediği, sanık müdafii de 28.07.2015 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği halde, sanık müdafiinin temyizi istemi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı,

Anlaşılmakla;

Dosyanın mahalline gönderilerek; katılan katılanlar ..., ... ve ... tarafından avukatlar ... ve ...'a verilmiş vekaletnamenin olup olmadığının araştırılması, vekaletnamenin olması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname olmadığı takdirde ise vekaletname bulunmadığına dair tanzim edilecek tutanaktan sonra, gerekçeli kararın adı geçen katılanlara ve Konya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğinin, temyiz dilekçesi/dilekçeleri verilmesi durumunda temyizin kapsamının yeniden belirlenmesi, ayrıca sanık Sanık ... hakkında maktul ...'ı tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden katılanlar ... (1985 doğumlu) ve ... vekili ...'in temyiz ile sanık müdafiinin temyiz istemi ve sonrası sanık ve müdafiinin feragatına ilişkin olarak "ek tebliğname" düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5390, Karar No: 2011/9214, Tarih: 12.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5390 E.  ,  2011/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalılar ve miras bırakanları yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6458, Karar No: 2012/8541, Tarih: 31.10.2012

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 10/10/2011 tarih ve 2010/9011 Esas, 2011/5450 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda,... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09.04.2010 tarih ve 16164 sayılı yazısında sanığın yetkili olduğu borçlu şirketin mükellefiyet kaydının 31.12.2008 tarihinde re’sen kapatıldığı bildirilmiş olmakla birlikte fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, ticari faaliyetine ( şikayet tarihi itibariyle ) rastlanmaması halinde atılı suçun oluşacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12889, Karar No: 2017/436, Tarih: 24.01.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/12889 E.  ,  2017/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maaş kesme, yersiz ödenen ölüm aylıkları ve sağlık yardımlarının geri ödenmesine yönelik işlemlerin iptaliyle, kesilen maaşının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.