muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8927, Karar No: 2009/11503, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8927 E.  ,  2009/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ...Ş asıl davada, davalı ...'dan dava konusu taşınmazı, 1.7.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, altı aylık kira bedeli 33.000,00 TL peşin olmak üzere 9.307,7 TL stopaj ve 1.269,23 TL damga vergisini ödediğini, mecuru faaliyete geçirmek için 36.902,35 TL masraf yaptıklarını, ancak dava dışı ...'ın mecurun kendisine daha önce kiralandığını, kiralayanlar ile arasındaki davanın devam ettiğini bildirdiğini, davalı ...'nın problemi çözemediğini, bu nedenle sözleşmeyi fesh ettiklerini, davalının ödenen bedeller ile yaptığı masraflardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödediği 33.000,00 TL, 9.307,7 TL ve 1.269,23 TL ile yaptığı masraflar bedeli olan 36.902,35 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ..., dava dışı kardeşlerine vekaleten taşınmazı davacıya kiraladığını, davacının haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshettiğini, davacının taşınmaza zarar verdiğini, masraf yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise davacılar olarak ..., ... ve ..., davacı-karşı davalı ... AŞ'nin taşınmaza verdiği zarar olan 55.542,48 TL'nın tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı ...Ş'nin mecuru kiraladığı anda mecurun dava dışı ...'a kiralanmış olduğu, ...'ın kiralayanlar aleyhine açtığı davanın ... lehine sonuçlanıp kesinleştiği sözleşmenin feshinde davalının kusurlu olduğu sözleşmede imza bölümünde ...'nın imzasının bulunup diğer maliklerin vekili olduğuna dair vekaletnameninde olmadığı, ...'nın davacı şirket tarafından ödenen kira, stopaj ve damga vergisi bedellerinden sorumlu bulunduğu, davacı şirketin yaptığı masrafları isteyebilecek ise de bunu ispatlayamadığı, birleşen davada ise sözleşmenin feshinde davacı-karşı davalı ...Ş'nin kusurunun bulunmadığı ve bu nedenle kendisinden talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle asıl davada 43.576,93 TL'nın davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine, birleşen davanında reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davalı-karşı davacı ... ile birleşen dosyanın davacılarının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davalı-karşı davacı ... ile birleşen dosyanın davacılarının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı-karşı davalı ...Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı-karşı davacı ... ile birleşen davanın davacılarının dava konusu mecuru 23.1.2006 tarihli ve 20.6.2010 tarihine kadar süreli olan kira sözleşmesi ile dava dışı ...'a kiraladıkları, buna rağmen aynı taşınmazı davacı ...Ş'ne de kiraladıkları ... tarafından kiralayanlar aleyhine açılan men'i müdahale davasının ... lehine sonuçlanıp kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı şirket ödediği tüm bedelleri ve bu esnada taşınmazı faaliyet sahasına uygun hale getirebilmek için yaptığı tüm masrafları isteme hakkına sahiptir. Taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar kısmının 7. maddesinde de bu husus hükme bağlanmış olup, 12. madde uyarınca akdi feshetmek yetkisinde bulunmaktadır. Davacı şirketin yaptığı masrafları isteme hakkına sahip olduğunu kabul eden mahkeme, bu masrafların ispatlanamadığından bahisle bu kalem isteği reddetmiştir. Oysaki sözleşmenin 7. maddesi uyarınca tadilatları yapma yetkisine sahip olan davacı şirket bu tadilatları yapabilmek için yaptığı söküm ve yıkım masraflarını da isteme hakkına sahiptir. Dava dışı kuryap şirketi tarafından davacı şirket adına düzenlenen fatura ile bu masrafların 36.902,35 TL olduğu belirtilmiştir. Öte yandan davalı-karşı davacı ... ve birleşen dosya davacıları tarafından yaptırılan ve davalarında dayandıkları delil tesbiti raporunda da davacı şirketin mecurda faaliyet sahasına uygun tadilat için çalışmaları yaptığı belirlenmiş olup, davacının dayandığı fatura, delil tesbitine dair bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin mecur için yaptığı masrafları isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek masrafa ilişkin talebinde kabulüne karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacı ile birleşen davanın davacılarının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.853.10 TL. kalan harcın davalı (karşı davacılar)'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...Ş'ne iadesine, 13.10.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun kararın bozulması yolundaki görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/4562, Karar No: 2013/5374, Tarih: 13.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4562 E.  ,  2013/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idare memuru ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirket ile iflas erteleme davaları için avukatlık ücret sözleşmesi yaptığını ve sözleşme kapsamında üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, ayrıca müflis şirkete aylık ücret karşılığında hukuki danışmanlık hizmeti de verdiğini, bu işler karşılığı hak ettiği toplam 107.350,00 TL tutarındaki alacağının kayıt ve kabulü için yaptığı başvurunun davalı iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, iflas idaresinin bu yönde aldığı kararın kaldırılmasına ve müvekkilinin 107.350,00 TL tutarındaki alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdaresi Memuru ..., avukatlık ücret sözleşmesinin sonradan tanzim edildiğini, kaldı ki davacının sözleşmede belirlenen işi layıkıyla yapmadığını, davacıya maktu vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, müflis şirket ile, iflas erteleme davası için yaptığı avukatlık ücret sözlemesine göre üzerine düşen görevi yerine getirdiği ve böylelikle sözleşmede belirlenen 100.000,00 TL tutarındaki ücrete hak kazandığı, ancak hukuki danışmanlık ücreti ile ilgili her zaman düzenlenmesi mümkün serbest meslek makbuzu dışında belge ibraz etmediği, avukatlık ücret sözleşmesiyle belirlenen yüksek ücretin yanında ayrıca bu şekilde bir ücret daha ödenmesinin de inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 100.000,00 TL alacaklı bulunduğunun tespitine ve bu meblağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı İflas İdaresi Memuru ... temyiz etmiştir.

Kararı, davalı İflas İdaresi Memuru ... temyiz etmiştir.

...-Dairemizin ....03.2013 tarih ve 920 Esas, 2003 Karar sayılı geri çevirme kararı üzerine, ... .... ... Müdürlüğü tarafından gönderilen ....05.2013 tarihli yazıda alacaklının kayıt başvurusu sırasında tebliğ avansı yatırmadığı bildirilmiştir. İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kısmen veya tamamen kabul edilmemesi üzerine alacaklı sıra cetvelinin ilanından itibaren ... gün içinde kayıt kabul davası açabilir. Alacaklı tebligata yarar adresini iflas idaresine bildirmişse ve tebliğ için gerekli masrafı vermişse kayıt kabul davası sıra cetvelinin tebliğinden itibaren ... gün içinde açılabilir. Masraf vermeyen alacaklıya İİK'nın 234/.... maddesi uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, sürenin tebliğ tarihinden işlemesi imkânını vermez. Somut olayda sıra cetveli ........2010 tarihinde ulusal bir gazetede, ........2010 tarihinde de Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş, 03.....2010 tarihinde de davacıya tebliğ edilmiştir. Bu durumda

en son ilan tarihine göre, süresinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddini karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...)Bozma nedenine göre, davalı müflis şirket iflas idare memurunun temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, yasa gereği BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı müflis şirket ifflas idare memurunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3370, Karar No: 2024/1846, Tarih: 06.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3370 E.  ,  2024/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının, elini bıçakla kesmesi nedeni ile davalı özel sağlık kurumuna bağlı hastaneye müracaat ettiğini ve diğer davalı doktor tarafından müdahale edilip tedavi edildiğini, elindeki kesiye dikiş atıldığını, 10 gün sonra dikişlerinin alınması için gittiğinde ise dikişlerinin alındığını, başkaca da birşey söylenmediğini, daha sonra elinde morarma, şişme ve his kaybı olması üzerine dava dışı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat ettiğinde yapılan kontrollerde elinde sinir ve tendon kopması olduğunun söylendiği ve tekrar ameliyat olduğunu, davacının tedavisinde davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sağ. Hiz. Tıb. Maz. Tur. İnş. Gıda Yay. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının tedavisinin tıp kurallarına uygun yapıldığını, meydana gelen sonucun komplikasyon niteliğinde olduğunu, davacının yapılan tıbbi müdahaleden sonra kendisine önerilen sürelerde pansuman için müracaat etmediğini, davalının kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ...; davacının tedavisinin tıp kurallarına uygun yapıldığını, meydana gelen sonucun komplikasyon niteliğinde olduğunu, davacının yapılan tıbbi müdahaleden sonra kendisine önerilen sürelerde pansuman için müracaat etmediğini, davalının kusursuz olduğunu, davacıya tedavisi sonrasında bilgilendirmelerin usulüne uygun olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ATK 7. İhtisas Kurulundan alınan rapor doğrultusunda davacının tedavisinde davalıların kusurlu olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ATK 7. İhtisas Kurulundan alınan rapor doğrultusunda davacının tedavisinde davalıların kusurlu olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının tedavisinde davalıların kusurlu olduklarını, davacının düzenli olarak pansumanlara gittiğini, mahkemece yetersiz araştırmaya dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece yapılan yargılama sırasında dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman kişilerden oluşan, ATK 7. İhtisas Kurulundan alınan, hüküm kurmaya, taraf ve kanun yolu denetimine uygun rapor karşısında, davalı özel sağlık kurumunda, diğer davalı doktor tarafından davacıya uygulanan tıbbi tedavinin tıp kurallarına uygun yapıldığı, teşhis ve tedavide davalı tarafın kusur ve ihmalinin olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece davalıya atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı özel sağlık kurumuna bağlı hastanede, diğer davalı doktor tarafından hatalı tıbbi tedavi uygulandığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 502 nci ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan ATK raporundaki tespit ve bildirilen mütalaaya göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2927, Karar No: 2012/7611, Tarih: 16.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2927 E.  ,  2012/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, silahlı örgüt kurma ve yönetme, çıkar amaçlı örgüte üye olmak, silahla tehdit, yağmaya kalkışma, korku ve panik yaratacak şekilde ateş etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yaralama

HÜKÜM : 1-..., maktul ... 'ı öldürmek suçundan TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

2-..., a)Silahlı çıkar amaçlı örgüt kurma ve yönetme suçundan TCK.nun 220/1-353/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

b)Mağdur ...'in nitelikli yağma suçuna kalkışmak suçundan TCK.nun 149/1-a-c-f-g-son, 35/1-2, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası.

c)...'e karşı korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmek suçundan TCK.nun 170/1-c, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası.

d)Mağdur ...'e karşı korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmek suçundan TCK.nun 170/1-c,-d-son, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası.

e)Mağdur ... ...'in hürriyetini sınırlamak suçundan TCK.nun 109/2, 109/3-a-b-son, 63/1-2-3, 58/6-9 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası.

f)6136 sayılı Yasanın 13/1, 53/1-2-3,58/6-9. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası.

.../...

g)Korku ve panik yaratacak şekilde ...'in iş yerine ateş etmek suçundan TCK.nun 170/1-c, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası.

h)Mağdur ... ...'i silahla tehdit etme suçundan TCK.nun 106/2-c, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası.

ı)Katılan ...'a karşı tokat atarak yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası.

j)Katılan ...ü tehdit etmek suçundan 106/2-a-c-d-son, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası.

3-..., a)Çıkar amaçlı örgüte üye olmak suçundan TCK.nun 220/2, 220/3, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası.

b)Mağdur ... ...'i yağmalamaya kalkışmak suçundan TCK.nun 149/1-a-c-f-g-son, 35/1-2, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

c)Korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmek suçundan TCK.nun 170/1-c-son, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

4-..., a)Çıkar amaçlı örgüte üye olmak suçundan TCK.nun 220/2, 220/3, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası.

b)Mağdur ... ...'i yağmalamaya kalkışmak suçundan TCK.nun 149/1-a-c-f-g-son, 35/1-2, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası.

c)Korku ve panik yaratacak şekilde ... 'in iş yerine ateş etmek suçundan TCK.nun 170/1-c, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası.

d)Katılan ...'a karşı tokat atarak yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri

.../...

uyarınca 4 ay hapis cezası.

5-..., a)Çıkar amaçlı örgüte üye olmak suçundan TCK.nun 220/2, 220/3, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

c)Korku ve panik yaratacak şekilde ... 'in iş yerine ateş etmek suçundan TCK.nun 170/1-c, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası.

d)Katılan ...'a karşı tokat atarak yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri

.../...

uyarınca 4 ay hapis cezası.

5-..., a)Çıkar amaçlı örgüte üye olmak suçundan TCK.nun 220/2, 220/3, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

b)Katılan ...'a karşı tokat atarak yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası.

c)Katılan ...ü tehdit etmek suçundan 106/2-a-c-d-son, 53/1-2-3, 58/6-9. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'in, "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçu yönünden, 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, aynı Kanunun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...'in "kasten öldürme"; sanık ...'ın "suç işlemek için örgüt kurma", "2006 yazındaki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'yi tehdit", "mağdur ...'u tehdit", "mağdur ...'ı kasten yaralama", "rnağdur ...'i yağma", "mağdur ...'e karşı hürriyetini sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "2006 yazındaki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'i yağma"; sanık ...'nın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "2006 yazındaki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'ı kasten yaralama", "rnağdur ...'i yağma" ve sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'u tehdit", "mağdur ...'ı kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümlerle, sanık ...'ın "01/11/2007 tarihli silahlı eylemleri" nedeniyle kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in "kasten öldürme"; sanık ...'ın "suç işlemek için örgüt kurma", "2006 yazındaki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'yi tehdit", "mağdur ...'u tehdit", "mağdur ...'ı kasten yaralama", "mağdur ...'i yağma", "mağdur ...'e karşı hürriyetini sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık

.../...

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in "kasten öldürme"; sanık ...'ın "suç işlemek için örgüt kurma", "2006 yazındaki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'yi tehdit", "mağdur ...'u tehdit", "mağdur ...'ı kasten yaralama", "mağdur ...'i yağma", "mağdur ...'e karşı hürriyetini sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık

.../...

...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "2006 yazındaki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'i yağma"; sanık ...'nın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "2006 yazındaki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'ı kasten yaralama", "mağdur ...'i yağma" ve sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'u tehdit", "mağdur ...'ı kasten yaralama" suçları ile sanık ...'ın "01.11.2007 tarihli silahlı eylemlerinin" sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in "kasten öldürme"; sanık ...'ın "suç işlemek için örgüt kurma", "2006 yazındaki genel güvenliğin kasten tehlikeye Sokulması", "mağdur ...'yi tehdit", "mağdur ...'u tehdit", "mağdur ...'ı kasten yaralama", "mağdur ...'i yağma", "mağdur ...'e karşı hürriyetini sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "2006 yazındaki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'i yağma"; sanık ...'nın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "2006 yazındaki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'ı kasten yaralama", "mağdur ...'i yağma" ve sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "mağdur ...'u tehdit", "mağdur ...'ı kasten yaralama" suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta; sanık ... müdafiinin meşru savunmaya; sanıklar ... ve ... müdafiinin suçların unsurlarının oluşmadığına; sanık ... müdafiinin suç örgütünün unsurlarının bulunmadığına; Cumhuriyet Savcısının sanık ...'ın mağdur ...'ye karşı eyleminde suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A.Sanık ...'in "kasten öldürme"; sanık ...'ın "suç işlemek için örgüt kurma", " 2006 yazındaki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'yi tehdit", "mağdur ...'u tehdit", "mağdur ...'ı kasten yaralama", "mağdur ...'i yağma", "mağdur ...'e karşı hürriyetini sınırlama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "2006 yazındaki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'i yağma"; sanık ...'nın "suç işlemek için kurulan örgüte üye olma", "2006 yazındaki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması", "mağdur ...'ı kasten yaralama", "mağdur ...'i yağma" ve sanık ...'in "suç işlemek için kurulan

.../...