muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13685, Karar No: 2010/17557, Tarih: 26.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13685 E.  ,  2010/17557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, mera ıslah ve amenajman çalışmaları yapılan bu nedenle hayvan otlatılması yasak olan alana, davalının koyun otlatmak suretiyle zarar verdiği iddia olunarak, tazminat istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş; mahkemece. iddia sabit görülerek istemin kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, Tarım İl Müdürlüğü tarafından açılan davada, meraya verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesinde meraların hukuki durumu belirlenmiş, 5.maddesinde ise mera olarak tahsis edilecek yerler sayılmış, 6.maddede tesbit ve tahdit işlemlerinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığınca yapılacağı bildirilmiştir.

Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan meralarda Hazinenin mülk sahibi olarak dava açma hakkı vardır. Mera Kanununun 6.maddesinde mera, yaylak ve kışlıkların tesbit, tahdit ve tahsisinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılacağı belirtilmiş olup, bakanlığın yetkisi tesbit, tahsis ve tahsisin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan bakanlığın genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır.

Aynı yasanın 19.maddesi, Bakanlığa, meraya bir tecavüz (haksız fiil) olduğunda sadece durumu (il veya ilçe müdürlükleri kanalı ile) Valilik ya da Kaymakamlığa bildirme yükümlülüğü getirmiş olup, gerekli işlemlerin yasalar çerçevesinde bu makamlarca yerine getirileceği öngörülmüştür.

4353 sayılı Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemat Umum Müdürlüğünün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takip Usullerine Dair Kanun gereğince Hazine avukatları, genel bütçeye dahil bakanlıkları davada temsil edebilir. Ancak, davadaki tüm işlemler ve verilecek hüküm Hazine ya da Hazine avukatının leh yada aleyhine değil, temsil olunan bakanlık leh ya da aleyhine olacaktır. Bu nedenle Tarım ve Köyişleri Bakanlığını temsilen yasa gereği olarak davada Hazine vekilinin bulunması, Hazinenin taraf olduğu anlamına gelmeyecektir. Kaldı ki, ilgili bakanlığa veya Hazineyi davada temsile yetkili olmayan il müdürlüğünün dava açması ve onun lehine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

HGK'nun 5.4.2006 gün ve 7-134 E.-140 K.sayılı ve 5.5.2010 gün ve 14-234 E., 248 K.sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; Tarım ve Köyişleri Bakanlığına mera yaylak ve kışlaklar hakkında koruma (tazminat) gibi davalarda açıkça temsil yetkisi verilmemiştir. Ayrıca, bakanlığın (merkez ya da taşra teşkilatının) Hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmamaktadır. Böylece taraf sıfatı dava şartı olup resen gözetilerek, davacı ... Müdürlüğünün (bağlı bulunduğu Tarım ve Köyişleri Bakanlığının) aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle sıfat yokluğundan davanın reddi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15804, Karar No: 2015/673, Tarih: 21.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15804 E.  ,  2015/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın haksız haciz uygulamasından doğan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına ve dosyanın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 4.Hukuk Dairesi'nce yapılmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29247, Karar No: 2014/3015, Tarih: 12.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29247 E.  ,  2014/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/394-2012/761

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Z.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan Z.. A.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde 10 yerine, yüzde 5 oranında alınması sonucu fazlaya hükmedilmesi,

2) Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedeline 15.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ve davalılardan Z.. A.. vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5682, Karar No: 2011/14538, Tarih: 21.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5682 E.  ,  2011/14538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-4628 sayılı Enerji Piyasası Kanununun 5784 sayılı Kanunla değişik 15 maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının TEDAŞ adına tapuya tescili gerekirken davalı kurum adına tesciline hükmedilmesi,

2-Dava konusu 400 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut olan ipotek kaydının hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendindeki (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (TEDAŞ) kelimesinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı ber bent olarak (Dava konusu 400 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24467, Karar No: 2024/15464, Tarih: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/24467 E.  ,  2024/15464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/134 E., 2016/269 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.03.2018 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6224, Karar No: 2022/1336, Tarih: 17.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6224 E.  ,  2022/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kararın hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, ... Kadastro Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesi reddedilmiş, ek kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 16.07.2018 tarihli ek kararı ile ... Kadastro Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ek kararı kaldırılarak,verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz dilekçeleri reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi Bağlık Mahallesi çalışma alanında bulunan 38 ada 46 parsel sayılı 450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/29 – 1979/86 sayılı dosyasında dava konusu parselle ilgili hüküm kurulmadığının anlaşılması üzerine aynı Mahkemenin 07.11.2014 tarihli ek kararı ile 38 ada 46 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmediğinin, malik hanesinin boş kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından davalı Maliye Hazinesi ve ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/29 – 1979/86 sayılı dosyası ile açılan olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Dava konusu 38 ada 46 parsel sayılı taşınmaz, imar uygulaması sonucunda önce 127 ada 134 parsel, daha sonra 548 ada 5 parsel olarak tescil edilmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, kararın hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesi reddedilmiş, ek kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 16.07.2018 tarihli ek kararı ile ... Kadastro Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ek kararı kaldırılarak, verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz dilekçeleri reddedilmiş ve iş bu ek ve esas karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemli davadan aktarılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.

Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.

28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ... Kadastro Mahkemesinin 23.08.2016 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.

SONUÇ: Davalı ... vekilinin, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 16.07.2018 tarihli ek ve esas kararına yönelik temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulüyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına, HMK’nin 371. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 23.02.2017 tarihli kararının esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere BOZULMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3437, Karar No: 2014/6060, Tarih: 10.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3437 E.  ,  2014/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : 1) Katılan sanık ... hakkında:

a)...'i öldürmeye teşebbüs suçundan: TCK.nun 81/1, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca; 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b) ...'i yaralamaya teşebbüs suçundan: TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

c) ...'yü yaralamak suçundan: TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca; 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2) Katılan Sanık ... hakkında:

a)...i yaralama suçundan: TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 62, 53 maddeleri uyarınca ;4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b) ...’yü yaralamak suçundan: TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca; 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

3) Katılan Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında Kemali’yi basit yaralama suçundan; TCK.nun 25/1 ve CMK'nun 223/3-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

4) Katılan sanık ...: ...’yi yaralamak suçundan; TCK.nun 86/2, 31/3, 52/2 maddeleri uyarınca; 1320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

5)Katılan sanık ...:...’yi yaralama suçuna yardım suçundan; CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca; beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a)Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararlarının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanıklar müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz talebinin,

b)Sanık ...'nın mağdur ...’yü kasten yaralama ve mağdur ...’i kasten yaralamaya teşebbüs, sanık ...’nin mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama suçlarından verilen para cezalarına ilişkin mahkumiyet kararları, 6217 sayılı Kanunla değişik CMUK’nun 305/1.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz talebinin,

CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir,

2) Sanık ...’nın mağdur ...’i, sağ ön kolda, sağ toraks ön yüzde, sağ toraks lateral ön yüzde, sağ toraks arka yüzde ve sol karın üst kadranda olacak şekilde 5 ayrı yerinden bıçak ile yaraladığı, pnömotoraksa, mide, karaciğer, ulnar arter ve sinir yaralanmasına neden olan toraksa ve batına nafiz yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine oluşa uygun olmayacak şekilde alt sınırdan ceza tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Katılan-sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar müdafii sıfatıyla temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık ...’nin mağdur ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, sanık ...’nın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin gerekçenin yetersiz olduğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, sübuta, atfı cürmün varlığına, tahrikin varlığına, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, TCK’nun 39, 50, 51 ve CMK’nun 231.maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...’nın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Sanık ...’nin mağdur ...’e yönelik eylemi yönünden;

Sanık ...’nin mağdur ...’i, sağ hemitoraks posteriorunda mid skapuler hat 10.kot hizasında olacak şekilde ekmek bıçağı ile yaraladığı, toraksa nafiz sağda pnömotoraksa neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, çevreden gelen şahısların araya girerek kavgayı ayırdığı olayda, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, meydana gelen zararın ağırlığı, çevreden gelenlerin araya girerek sanığın eylemine devam etmesine engel oldukları hususları dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten çocuk öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, CMUK’nun 326/son.maddesi gözetilmek kaydıyla sanık ...’nin mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 10/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5129, Karar No: 2017/3556, Tarih: 03.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/5129 E.  ,  2017/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik araştırmaya ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, “Sanığın aldığı hapis cezasının kısa süreli olması, ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre hapis cezasının TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilerek sanığın sonuç olarak 325 (300+25) gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik durumu ve şahsi hallerine göre, TCK nun 52/2. maddesi uyarınca, 1 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20,00 TL'den sonuç olarak 6.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin paragraflar çıkarılarak yerine "sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılarak sanığın 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hükmedilen adli para cezasına esas alınan 25 günün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılarak sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9248, Karar No: 2012/15790, Tarih: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9248 E.  ,  2012/15790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.