muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1141, Karar No: 2021/23911, Tarih: 11.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/1141 E.  ,  2021/23911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, katılana yönelttiği sözlerin geleceğe yönelik gerçekleşmesi mutlak olmayan bir şarta bağlanması karşısında, ileride gerçekleşmesi muhtemel bir kötülük içermemesi nedeniyle, tehdit suçunun unsurları itibarı ile oluşmadığı gözetilmeden beraat yerine, kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK’nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulamasıyla ilgili olarak CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasanın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9194, Karar No: 2015/3878, Tarih: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9194 E.  ,  2015/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/22140 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, 2. sıradaki alacaklının bir yerde SGK, bir yerde Kurumlar Vergi Dairesi olarak yazıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya numarasınında yanlış yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davacı ile SGK arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiği, ancak devamında önce SGK yerine ... Kurumlar Vergi Dairesinin, sonra da bu ibarenin üzerinin çizilerek SGK yazıldığı, karardan davacının SGK ile garameye girdiğinin anlaşılmasına rağmen davacının dosya numarasının 2010/22140 yerine 2012/5167 yazıldığı, bunun maddi hatadan kaynaklandığının açık olduğu ve icra müdürlüğünce her zaman düzeltilebileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ve özellikle ileri sürülen, temyiz nedenlerine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9309, Karar No: 2014/15911, Tarih: 16.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/9309 E.  ,  2014/15911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca hapis cezasının yanında adli para cezasına hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, hükümde yasa yolu gösterilirken, iki ceza için bir bütün halinde temyiz yasa yolunun açık olduğunun belirtilmesi yerine kararda yanıltıcı şekilde "... hapis cezası için temyiz yolu açık ve adli para cezası için ise miktar itibariyle kesin olmak üzere ..." denilmek suretiyle bu ibareden sanıkların sadece hapis cezasını temyiz edebileceği anlamı çıkarılacağından, mahkumiyet kararı için sanıkların temyiz yasa yoluna başvuruda yanıltıldığı ve gerekçeli kararın sanıklara usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, yasa yolu, mercii, süresi ve yöntemini tam bir netlikle ifade eden yeni bir bildirimin, yöntemine uygun açıklamalı tebligatla hükmü temyiz etmemiş bulunan sanıklara tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3472, Karar No: 2024/3434, Tarih: 12.06.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3472 E.  ,  2024/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1055 E., 2023/1424 K.

DAVA TARİHİ : 25.05.2017

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ... tarafından yapılan vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve vasiyet alacaklısı davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, fakat davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; açılıp okunan vasiyetnamenin ve vasiyetnamenin iptali istemine yönelik olarak açılan ve kesinleşen mahkeme kararının ilgili kanuni düzenlemeler ve emredici hukuk kuralları doğrultusunda bir bütün olarak yapılan değerlendirmesinde vasiyetin yerine getirilmemiş olduğunun anlaşıldığını, davacının dava açmakta haklı olduğunu, tenfizi talep edilen vasiyetnamenin hukuken geçerli olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; davacı vekilinin vekalet sunmadığını davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vasiyetnamenin kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte muris ...'ın 81 yaşında olup, fiil ehliyetine haiz olmadığını,dosya içeriğinde yer alan bilirkişi raporlarının da yetersiz ve gerekçesiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; davacı vekilinin vekalet sunmadığını davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vasiyetnamenin kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte muris ...'ın 81 yaşında olup, fiil ehliyetine haiz olmadığını,dosya içeriğinde yer alan bilirkişi raporlarının da yetersiz ve gerekçesiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murise ait 2016/1543E-1564K veraset ilamına göre murise ait 13.09.2013 tarihli ... 3. Noterliğince düzenleme şeklinde vasiyetnamenin tenfizine ve bunun sonucu olarak davacıya vasiyet edilen taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tescil edilmesinde ve 1136 sayılı Kanunun 42. madde gereğinde görevlendirilmiş vekil için davacı lehine vekalet ücreti verilmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığından bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

2. Bu miras payına düşen değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tümünün değeri üzerinden harç alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmuştur. Ayrıca hüküm özetinin İİK 28. Madde gereği ilgili tapu sicil müdürlüğüne bildirilmemiş olması hatalı olduğundan bir kısım davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 514 ve 600. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olupbir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1722, Karar No: 2024/5656, Tarih: 21.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/1722 E.  ,  2024/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/38 E., 2019/367 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ...'nın ortak vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle yargılama konu iş kazasından dolayı müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğradığından bahisle tüm davalılardan 80.406,20 TL maddi, davalı ... dışındaki davalılardan 30.000,00 TL manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Kasım, Nizamettin, ..., ... Tekstil şirketi ve Aviva Sig. A.Ş. vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.05.2015 tarih ve 2008/113 Esas, 2015/236 Karar sayılı kararı ile davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacı lehine 37.918,99 TL maddi tazminat ödenmesine, 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 27.05.2015 tarih ve 2008/113 Esas, 2015/236 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 12.11.2018 tarih ve 2016/19804 Esas, 2018/8139 Karar sayılı kararı ile somut olayda kararın gerekçe bölümünde davalı ...'ın da kusura dayalı sorumluluğunun bulunduğu belirtilmesine karşın, maddi tazminat istemi ile ilgili hüküm kurulurken adı geçen davalının sorumlular arasında gösterilmemesi nedeniyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki meydana getirilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 20.11.2019 tarih, 2019/38 Esas, 2019/367 Karar sayılı kararla davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacı lehine 37.918,99 TL maddi tazminat ödenmesine, 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin 20.11.2019 tarih, 2019/38 Esas, 2019/367 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ...'nın ortak vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin 20.11.2019 tarih, 2019/38 Esas, 2019/367 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ...'nın ortak vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ...'nın ortak vekili temyiz dilekçesinde özetle, davada zamanaşımı söz konusu olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkillerinin kusurlu oldukları yönünde alınan kusur raporlarının hatalı olduğunu, raporlar arasında büyük çelişkiler bulunduğunu, bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/180 Esas, 2010/212 Karar sayılı kararından da anlaşılacağı üzere davacının şerit ihlali yaptığını ve bu sebeple kazanın müvekkilinin bulunduğu şeritte meydana geldiğini, söz konusu dosya incelendiğinde kazanın bu şekilde gerçekleştiğinin açıkça belli olduğunu, dolayısıyla diğer davalı ...'ın tam kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkillerden maddi-manevi tazminat talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının müvekillerinden tazminat talep etme ... olmadığı gibi talep edilen ve hükmedilen tazminatların da oldukça fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 439 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Taraf sıfatına gelince; bir ... dava etme yetkisi (dava ...) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o ... dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava ...) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru-... Arslan-Ejder ..., Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, Ankara 1995, s. 231). Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder (Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, İstanbul 2000, s.288).

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir.

Dosya kapsamından, hüküm altına alınan tazminat tutarlarından sorumlu tutulan davalı ... Teks. Konf. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının TTK’nın geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edildiği, bu hususun 09.01.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davalı ... Teks. Konf. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının terkin edilmesi nedeniyle tüzel kişiliğinin ve dolayısıyla davada taraf olma ehliyetinin sona erdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmiş olması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş davacı tarafa adı geçen davalı ... ihya etmesi için dava açmak üzere önel vernek, ihya davası açıldığı takdirde bu davanın sonucunu beklemek, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3162, Karar No: 2015/5402, Tarih: 06.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3162 E.  ,  2015/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

D

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan ve davada geçen 14.07.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi bir önceki geri çevirme kararında istenilmesine rağmen gönderilmediğinden, dava konusu ipoteğin dayanağı finansal kiralama sözleşmesi ve sözleşme nedeni ile borçlu tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığı var ise buna ilişkin belgelerin ilgili birimden istenilerek alınan belge ve cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7419, Karar No: 2009/8235, Tarih: 03.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7419 E.  ,  2009/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tespite dayanak teşkil eden 23.05.2000 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydının tedavüllerinden 29.12.1950 tarih 4 sıra numaralı ve 16 ada 11 parsel numaralı belirtmelik tutanağında gösterilen Aralık 1953 tarih 3 sıra numaraları tapu kayıtlarının ifraz krokilerinin getirtilmesi; bu tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin, kadastro tespit tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler mahkemece düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin getirtilmesi,

2- Fen bilirkişilerinin keşif sonucu düzenleyip dosyaya ibraz ettikleri rapora ekli krokide 17.10.1963 tarih ve 125 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı alan olarak kırmızı ile gösterilen bölümde kalan tüm taşınmazlar ile bu kırmızı çizginin dışında kalan doğu, batı, kuzey ve güneydeki taşınmazların onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, bu parsellerin kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tescil kayıtlarının, davalı iseler mahkemece düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhini de içeren ilam örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13069, Karar No: 2020/7659, Tarih: 24.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/13069 E.  ,  2020/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/07/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 17/11/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.540,00TL Yargıtay vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.