muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8063, Karar No: 2023/8158, Tarih: 14.09.2023

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uğramış olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik derecesinin SGK tarafından %24 olarak belirlendiğini, müvekkilinin seyyar iskele üzerinde çalışırken monte edilmemiş malzeme paletlerinden dolayı üç metre yükseklikten beton zemine düştüğünü, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, sağ ayak topuğunun parçalanması nedeni ile platin takıldığını, işverenlerin gerekli önlemleri almamalarından ve denetim yetersizliğinden dolayı kazanın meydana geldiğini, davacı şirketin maluliyet oranına ilişkin itirazı yerinde olmayıp, müvekkilinin maluliyet oranının %24'ün de üzerinde olduğunu, iş kazasının oluş şekli, müvekkilinde oluşan cismani zarar ve ayağında platin takılı bir şekilde hayatını devam ediyor olması göz önüne alındığında maluliyet oranın %24'ten daha fazla olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranı, kurum Sağlık Kurulu tarafından % 24 olarak belirlenmiş; itiraz üzerine de Kurum Yüksek Sağlık Kurulu belirlenen sürekli iş göremezlik oranının doğru olduğunu beyan etmiştir. SGK tarafından sürekli iş göremezlik oranı kesinleşmiş iken diğer ilgililer için bu oran bağlayıcı kabul edilmemiştir.

Açılmış iş bu dava ile davacı şirket, sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmiş; itiraz üzerine de dosya ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş ve verilen raporda 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranı % 24 olarak belirlenmiştir. Böylece Kurum tarafından belirlenen oranın doğru olduğu; açılmış bu davanın haksız olduğu anlaşılmış; bu oranın herkesi bağlayacağı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın başka bir firmada çalışmaya devam ettiğini, belirlenen oranın gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle hem Kurumdan alınan hem de dosya kapsamında alınan raporun çelişkili ve iş göremezlik oranının fahiş olarak belirlendiğini, bu husustaki itirazlarının da dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepler

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın başka bir firmada çalışmaya devam ettiğini, belirlenen oranın gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle hem Kurumdan alınan hem de dosya kapsamında alınan raporun çelişkili ve iş göremezlik oranının fahiş olarak belirlendiğini, bu husustaki itirazlarının da dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranının kurum Sağlık Kurulu tarafından % 24 olarak belirlendiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının aynı olduğuna karar verildiği, ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince düzenlenen raporda 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranının % 24 olarak belirtildiği, usulüne uygun raporlar arasında çelişki bulunmadığından Adli Tıp Üst Kurulu' ndan rapor alınmasına gerek olmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1975, Karar No: 2016/3086, Tarih: 24.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/1975 E.  ,  2016/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün ve 2009/7-7, 15/07/2009 gün ve 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle; " ...geçirdiği trafik kazası sonrasında .... Devlet Hastanesi Acil Servisine getirilen müştekiyi zikredilen hastanede doktor olarak görev yapan şüphelilerin muayene etmeleri sonucunda sağ elde ve kaburgada kırık ile minimal düzeyde çatlak olduğunu tespit ettikleri, bu tespitlere göre trafik kazası ile getirilen bu tür hastaların serviste birkaç gün takip edilmesi gerekmesine rağmen müştekiye müdahale eden şüphelilerin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, herhangi bir uyarıda bulunmaksızın müştekiyi evine göndermek suretiyle tedavinin gecikmesine neden oldukları, bu şekilde şüphelilerin görevlerinin gereklerini yapmakta ihmal gösterdikleri ve bunun sonucunda müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdikleri,'' iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesi gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın taksirle yaralama suçuna ilişkin olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil, vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan taksirle yaralama suçunun dikkate alınması gerektiği ve tebliğname tarihi de gözetilerek temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/41075, Karar No: 2017/21416, Tarih: 11.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41075 E.  ,  2017/21416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.09.2008-15.06.2013 tarihleri arasında davalı alt işveren ... ... Sondajcılık Gıda İnş. Tem. Taş. Ltd. Şti. bünyesinde ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğü'nde kızlar yatakhanesinin temizliği, yemekhane, çevre temizliği ve bulaşık işlerinde çalıştırıldığını, okul tatile girdiğinde işten çıkartıldığını, okul açılınca tekrar işe alındığını, ancak 15.06.2013 tarihinde bildirim yapılmaksızın iş akdine haksız nedenle son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı ... vekili, okuldaki hizmet alım ihalelerinin süresinin 9 ay olduğunu, sözleşme süresinin de ihaleyle sınırlı olduğunu, davacının işin biteceği zamanı bildiğinden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, çalışma süresinin normal çalışma süresini aşmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma sonrası toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı maddenin 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren, kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

Dosya içeriğine göre, davacı, davalı Bakanlığa bağlı ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğünde, hizmet alımı yolu ile faaliyet gösteren çeşitli alt işverenler bünyesinde ve en son davalı ... ... Sondajcılık Ltd. Şti. bünyesinde temizlik elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesi fesih bildirimi yapılmaksızın sona ermiştir.

Mahkemece, anılan şirket ile davalı Bakanlık arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edildikten sonra kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden yalnız davalı Bakanlık sorumlu tutulmuş, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai alacakları açısından sorumluluk davalılar arasında paylaştırılarak, davalı şirket açısından yalnız çalıştığı dönem itibariyle sorumluluğa gidilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece hüküm fıkrasında davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi olarak 28.02.2013 olarak gösterilmiş, karar gerekçesinde de bilirkişi raporuna itibar ettiği belirtilmiş ise de, söz konusu raporda davacının hizmet süresi 16.09.2008-15.06.2013 olmak üzere kesintili dönemin dışlanmasıyla 912 gün kabul edilmiştir.

Davacı da, dava dilekçesinde çalışmasının 15.06.2013 döneminde sona erdiği ve son çalışmasının da (1050532) işyeri numaralı davalı alt işveren ... ... Sondajcılık Ltd. Şti. bünyesinde olduğunu beyan etmiştir.

Davacının 01.01.2013- 15.06.2013 dönemi çalışmaları ... ... Sondajcılık şirketinde görülmekle beraber, 01.01.2013-28.02.2013 arası çalışmalarının gözüktüğü işverenin sicil numarası (1049856) iken, 01.03.2013-15.06.2013 arası çalışmalarının gözüktüğü işverenin sicil numarası ise (1050532) dir. Dosya kapsamından bu iki farklı sicil numaralı işverenlerin aynı olup olmadığı anlaşılamamakla birlikte, davalı ... ... Sondajcılık şirketi davacının buradaki çalışma süresinin 01.01.2013-28.02.2013 olduğunu iddia etmiştir.

O halde, Mahkemece, bu işverenlerin aynı olup olmadığı tespit edilmeli, aynı ise anılan şirketin son alt işveren olması sebebi ile dava konusu alacaklardan diğer davalı Bakanlıkla beraber müşterek ve müteselsilen sorumluluğu kabul edilmeli, farklı işverenlerse davalının kendi dönemi itibari ile sorumluluğuna gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Diğer yönden davalı ... harçtan muaf olduğu halde hesaplanan harçtan sorumlu tutulması da isabetsizdir.

SONUÇ:

Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6978, Karar No: 2021/635, Tarih: 16.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6978 E.  ,  2021/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanıklar müdafiinin temyiz talebinin ise vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde Keşan Belediyesinde belediye başkanı, başkan vekili, encümen üyesi, yazı işleri müdürü, mali hizmetleri müdürü ve müdür vekili olarak görev yapan sanıklar hakkında mülkiyeti Orman Genel Müdürlüğüne ait Mehmet Gemici Cennet Parkı karşısında yer alan üzerinde kurumun izni ve haberi olmadan iş yeri açılması yönelik ruhsat verdikleri gerekçesi ile katılan kurumun mağduriyetine sebebiyet verdikleri ve bu şekilde görevlerini kötüye kullandıkları iddia edilen somut olayda; sanıkların yapı kullanma izin belgesi ile kira sözleşmesi olmadan ve mülkiyet durumu dikkate alınmadan katılan kurum mülkiyetinde olan tarla vasfındaki taşınmaz üzerinde işletme ruhsatı vererek kişilere haksız menfaat sağladıkları gözetilmeden yetersiz gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu söz konusu suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanıklar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31829, Karar No: 2019/11009, Tarih: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/31829 E.  ,  2019/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan taşınmaz üzerindeki muhdesatların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan taşınmaz üzerindeki muhdesatların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/71 Esas- 2017/39 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/...-b-... maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20727, Karar No: 2012/1931, Tarih: 13.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20727 E.  ,  2012/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak önceden Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma nedeniyle açılan davada, belirlenen bedelin bloke edildiği ileri sürüldüğünden, davacılar adına önceden ne kadar bedelin bloke edildiği ve davacılara ödenip ödenmediği araştırılıp, ödenmiş ise belirlenen bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1322, Karar No: 2025/2398, Tarih: 13.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1322 E.  ,  2025/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.11.2024

SAYISI : 2018/984 E. 2019/527 K.

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Temyiz başvurusunun reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.11.2024 tarihli ve 2018/984 Esas, 2019/527 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü.

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 15.11.2024 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304. maddesi gereği Ankara Bölge Adliye Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.