muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17026, Karar No: 2017/16319, Tarih: 27.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/454, Karar No: 2015/980, Tarih: 22.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/454 E.  ,  2015/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/239-2013/848

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası "......"'in kayden paydaşı olduğu 101 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının yer almadığını, gerçekte murisinin nüfus kaydında baba adının ".......... olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarına eksik yazılan kimlik bilgilerinin ilave edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12125, Karar No: 2014/25315, Tarih: 27.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12125 E.  ,  2014/25315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 2005 yılı Haziran ayından itibaren yeniden yaşlılık aylığının bağlanmasına ve ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19006, Karar No: 2014/1339, Tarih: 23.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19006 E.  ,  2014/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 2-b-d, 62, 52.. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yaralanmasına ilişkin 26.04.2011 tarihinde Tekirdağ Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, sol crius parçalı açık kırığı, sol femur diafiz parçalı kırığı, sağ ischion kolu ve mandibula kırığından plastik cerrahi servisinde ameliyatı yapıldığı, kırığın hayati fonksiyonlarını 7. dereceden etkilediği, mandibula kırığı için ayrıca plastik cerrahı uzmanı tarafından değerlendirilmesi gerektiği, duyu ve organlarında işlevinin yitirilmesi ve zayıflaması konusunda tedavi sonunda bildirileceği şeklinde görüş bildirilmesine karşın, duyu ve organlarında işlevinin yitirilmesi ve zayıflaması konusunda kesin rapor alınmadan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından esasa etkili olmayacağı gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, kusuru bulunmadığına, çatının yapımında bilgisi bulunmadığına, sanık ...'ün ise cezanın fazla olduğuna, TCK'nın 62. maddesinin yanlış uygulandığına, kazanın katılanın kusurundan kaynaklandığına ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9055, Karar No: 2018/7989, Tarih: 15.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9055 E.  ,  2018/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 25.5.2011 tarihli trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan pesin sermaye değerli gelir ve cenaze masraflarının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ; “....hak sahibi olan mirasçılarına davacı kurum tarafından trafik kazasının iş kazası kabul edilmesi ile peşin sermaye geliri ve cenaze gideri ödendiği, bu nedenle davanın 5510 sayılı Kanunun 39. maddesine değil, 21/4. maddesine dayandığı, bu madde uyarınca iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık üçüncü bir kişinin kusuru sebebiyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilebilmekte olup, açıklanan gerekçe ile davacı kurumun kazaya sebebiyet veren davalıya rücu hakkının bulunduğu..”gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bağ-Kur sigortalılarına yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle meydana gelen Kurum zararının rücu hakkının yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanunun 63. maddesindeki; “Üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar. Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere, (...) ve diğer sorumlulara rücu eder...” düzenlemesiyle, üçüncü kişinin sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için, “suç sayılır hareketi” ile yardımların yapılmasına neden olma koşulu öngörülmüştür.

“Rücu edilebilmesi için üçüncü kişinin suç sayılır hareketinin, 1479 sayılı Kanunda yazılı yardımların yapılmasını gerektirecek nitelikte olması gerekmektedir... Kurumun yapmış olduğu yardımları sorumlulara rücu edebilmesini sağlayan üçüncü kişinin suç sayılır hareketi, ... Ceza Kanunu kapsamında değerlendirilmelidir. Dolayısıyla bu kavramın içine hem cürüm hem de kabahat suçları girmektedir...”(Levent Akın, Bağ-Kur Sigorta Yardımları, Alfa Basım Yayım Dağıtım, ... 1996, s.197) “Bu yön, zararla üçüncü kişinin eylemi arasında uygun neden-sonuç bağlantısının varlığını zorunlu kılmaktadır. Eğer böyle bir bağlantı yoksa, üçüncü kişinin yardımlardan sorumlu tutulması düşünülemez. Madde hükmünün öngördüğü “suç”la çerçevelenmiş sınırlı bir sorumluluk bulunduğu ortadadır.”(M.Çenberci,T.Uyar, Bağ-Kur Kanunu Şerhi, Olgaç Matbaası, ... 1979, s.263)

1479 sayılı Kanununun (83, 84, geçici 10 ve ek geçici 6. maddesi hariç olmak üzere) 63. ve diğer maddeleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, uzun vadeli sigorta kolları bakımından üçüncü kişinin sorumluluğuna ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 39. maddesi ile; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edilir...” şeklinde düzenlenme yapılmıştır.

5510 sayılı Kanunun 39. maddesi, 1479 sayılı Kanunun 63. maddesiyle karşılaştırıldığında; "suç sayılır hareket" yerine "kast"; "ilk peşin değer" yerine "ilk peşin sermaye değerininin yarısı" ölçütü getirilerek 1479 sayılı Kanuna oranla daha dar kapsamlı bir içerik oluşturmuş olup, bu düzenlemenin amacı; "kasti" hareketiyle sigortalı veya sigortalının ölümü halinde haksahiplerine aylık bağlanmasına neden olan üçüncü kişiye kısmen de olsa medeni ceza vermek ve Kuruma gelir sağlamaktır.(Resul Aslanköylü, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Şerhi Bağ-Kur Kanunu ile Karşılaştırmalı, s.951)

Öte yandan, 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesi hükmüne göre; İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.

5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde iş kazası "... sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, ... meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olay" olarak tanımlanmıştır.

5510 sayılı Kanunun 39. maddesi hükmüne göre; Kurumun rücu hakkı, üçüncü kişinin sadece kasıtlı fiili haline özgülenmiştir. Yasanın açık ve buyurucu hükmüne göre; üçüncü kişi, kasta dayanmayan fiili sonucunda sigortalının malül kalmasına veya ölümüne neden olmuş ise, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan aylıkların ilk peşin değerinin yarısından sorumlu tutulması mümkün değildir. Aynı kanunun 21/4. maddesi hükmüne göre ise, üçüncü kişinin kusurunun olması Kurumun rücu hakkının oluşması için yeterlidir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olayda; ölen sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı mı yoksa ölüm geliri mi bağlandığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Davalı Kurum vekili tarafından dava dilekçesinde,dayanılan yasa maddesi belirtilmemiş,davalı Kurumca gönderilen evraklardan da hak sahiplerine ölüm aylığı mı yoksa ölüm geliri mi bağlandığı anlaşılamamıştır. Bu nedenle davacı kurumdan açıklayıcı bilgi ve belge istenmeli, Kurum vekilinin beyanına başvurulmalı, tereddüt ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde konu aydınlatılmalıdır. Araştırma sonucu, ölüm aylığı bağlandığının belirlenmesi halinde, Kurumun rücu hakkını doğuran şartlardan “kast” unsurunun davaya konu olayda gerçekleşmediği belirgin olduğu dikkate alınarak, 5510 sayılı yasanın 39.maddesine göre karar verilmelidir. Sigortalının hak sahiplerine iş kazası geliri bağlanmış ise; olayın işkazası olup olmadığı konusunun kuşku ve duraksamaya yer kalmayacak şekilde tespiti cihetine gidilmeli, gerekirse HMK nın 165. maddesindeki "Bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas hakkında karar verilir." hükmü gözetilerek hak alanlarını ilgilendirdiğinden sigortalının haksahipleri ve ... Başkanlığı aleyhine eldeki davaya konu sigortalı ölümünün işkazası sonucu olmadığının tespitine ilişkin dava açması için davalıya uygun bir süre verilerek, bunun sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, hükmü temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1806, Karar No: 2021/6430, Tarih: 03.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1806 E.  ,  2021/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... nolu parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü, davalı eski eşi ...'ın ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2567 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunarak usulsüz tebligatlarla takibin kesinleşmesine müteakip ihale yolu ile adına tescil ettirdikten sonra taşınmazı dava dışı ...'a devrettiğini, bilahare tekrar kendi adına tescil ettirdikten sonra davalı ...'a temlik ettiğini, davalı ...'un davalı ...'in eski eşi olduğunu, anılan icra takibi ile ilgili davalı ...'e borçlu olmadığının hükmen tespitine karar verildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının icra takibinden haberi olduğunu, taşınmazı öncesinde kendisinin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davacıya devrettiğini; davalı ..., taşınmazın ... tarafından nafaka borçlarına karşılık olarak kendisine satıldığını, daha önce aynı iddialarla açılan yolsuz tescile ilişkin davanın reddine karar verildiğini, bu kararın eldeki dava için kesin hüküm niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf istemi HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve tescilin yolsuz olduğu, davalı ...'un ise iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde ve davalı ... tarafından süresinde adli yardım istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği açıkça belirtilmiş ve 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Eldeki davada, davalı ... tarafından süresinde adli yardım talebinde bulunulmuş olup, adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle anılan davalının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.779,61 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15109, Karar No: 2012/22173, Tarih: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15109 E.  ,  2012/22173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3408, Karar No: 2008/4568, Tarih: 30.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3408 E.  ,  2008/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, 4. sıradaki mal müdürlüğü haczinin 1.sıradaki ...’nın haczine garameten iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, ancak sıra cetvelinde kendisine pay düşmeyen SSK aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi nedeniyle karar Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemece, yeniden yapılan yargılama sonucunda bozmaya uyularak karar verilmiştir.

SSK vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 30.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18336, Karar No: 2015/20182, Tarih: 08.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18336 E.  ,  2015/20182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece verilen kısa kararla, davanın reddine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda davanın reddi ile birlikte şikayetçinin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 E. - 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda bu kurala uyulmadığı, alıcı ve hissedarlardan olan ... dışında hiçbirinin taraf gösterilmediği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması da doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30717, Karar No: 2020/8722, Tarih: 06.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/30717 E.  ,  2020/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Malatya Belediyesi Kültür Sanat Etkinlikleri ve Fuarcılık Hizmetleri ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.1997-31.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, son 5 yıl gece bekçiliği yapmasına rağmen büro elemanı olarak gösterildiğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı ... Başkanlığının asıl işveren sıfatıyla, davalı ... Şirketinin devir alan sıfatıyla tüm çalışma dönemindeki alacaklarından, diğer davalının ise işyerini devreden sıfatıyla çalıştırdığı süredeki alacaklarından sorumlu olduklarını, fesih bildirimi dahi yapılmadan iş akdi feshedilen müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, davalı Esenlik şirketinin müvekkiline 01.01.2014 tarihinden sonraki çalışmasına ilişkin bir kısım ödeme yaptığını, ancak ödemenin neye ilişkin yapıldığını açıklanmadığını, son 5 yıl gece bekçisi olarak çalıştığı halde büro elemanı gösterildiğinden brüt 2.680,00 TL ödenmesi gerekirken maaşının her ay eksik ödendiğini, 2013-2014 yıllarına ait yıllık izinlerini kullanamadığını, son 5 yıl gece bekçisi olarak haftanın 7 gününde akşam saat 17:00, sabah saat 08:00 arası resmi-dini bayramlar ile genel tatiller dahil çalıştığı halde fazla mesai, hafta tatili ve bayram-genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin 2009-2010 yıllarında Hizmet-İş Sendikasına üye iken davalı ... Belediyesi Kültür A.Ş. ile 2009-2010 yıllarına ilişkin imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre işçilere 2 ikramiye, 2 bayram alacağı, çocuk ve yakacak yardımı yapılması gerektiği halde bu yardımların yapılmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Kıdem tazminatı İhbar tazminatı, Yıllık izin alacağı, Maaş alacağı, Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacak, Fazla mesai alacağı, Hafta tatili alacağı, Ulusal bayram-genel tatil ücretinin, faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.