muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12289, Karar No: 2023/9963, Tarih: 11.04.2023

3. ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/319 Esas, 2015/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

4. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/319 Esas, 2015/231 Karar sayılı kararının katılan ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 25.06.2018 tarihli ve 2017/18818 Esas, 2018/12458 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık ...'ın, katılan ...'e mesajlar çekerek tehdit ve hakaret ettiğinin iddia edildiği, TİB raporunda da suça konu 507.....30 nolu telefonun sanık ... adına kayıtlı olduğunun bildirildiği ancak sanığın, telefon hattının kendisine ait olmadığına dair savunması ve katılan hakkında bu telefon hattına ait sözleşmede sahtecilik suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/43785 ve 2014/99141 soruşturma dosyalarının derdest olduğunun, 2014/43785 soruşturma dosyasında mevcut kriminal raporunda da telefon abonelik sözleşmesindeki imzanın ...'a ait olup olmadığı konusunda yeni yazı ve imza örneklerinin istendiğinin anlaşılması karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili soruşturma dosyaları getirtilip incelenerek, gerekirse telefon abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların sanık ...'a ait olup olmadığı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan, suç tarihinde mesajların gönderildiği telefon numarasını, suç tarihi öncesi ve sonrasında arayan numaralar ile aranan numaraların TİB'den getirtilmesi, suça konu telefon numarasını arayan veya suça konu telefon numaralarıyla aranan kişilere telefon numaralarını sanık ... tarafından kullanıp kullanılmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2018/746 Esas, 2019/892 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

6. ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2018/746 Esas, 2019/892 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05.04.2021 tarihli ve 2020/22023 Esas, 2021/11768 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın suça konu mesajların gönderildiği iddia edilen telefon hattının kendisine ait olmadığına ve bu hattı kullanmadığına dair savunması karşısında, suç tarihi öncesinde ve sonrasında bu telefon ile yapılan aramalar ile arayan kişilere ait telefon numaraları TİB’den sorulup tespit edildikten sonra, görüşme yapan şahısların tanık sıfatıyla ifadeleri alınarak, hattın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı sorulmak suretiyle, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/819 Esas, 2022/1150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın Temyiz Sebepleri;

1.Sanığın atılı suçları işlediğine

2. Vesaire

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılana gönderildiği tespit edilen 0507 ... .. .. numaralı telefondan 28.09.2013 günü saat 18.36'da mesaj gönderildiği mesaj metninde “Serfsiz seni iceri attirtmak icin kizlarimi kullanirim. Kartvizit gibi:) herseyi yaparim halen adliyelerde dolasiyorsun "0507 ... .. .. numaralı telefondan 28.09.2013 günü saat 18.39 'da mesaj gönderildiği mesaj metninde “Opet sagolsun gucu herseye yetiyo daha ne isin var kavat. Sikayetlerini bile bosa cikartirlar sayin savcim ve hakimlerim” 0507 ... ... .. numaralı telefondan 10.10.2013 günü saat 18.15 'de mesaj gönderildiği mesaj metninde “Seni gebertene kadar pesindeyim yapmam yaptirtirim. bekleee" şeklinde hakaret ve tehdit suçunun işlendiği anlaşılmıştır.

2. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Yasa'nın 106/1-1.cümle ve 125 inci maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına bağlı olup, zaman aşımını kesen son işlem olan sanığın sorgu tarihi olan 09.09.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/819 Esas 2022/1150 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı sayılı Yasanın 322. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 222 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğnameye uygun olarak oybirliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1208, Karar No: 2025/1902, Tarih: 08.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1208 E.  ,  2025/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/358 E., 2024/411 K..

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçluya ait aracın satılarak paraya çevrildiğini, paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde, bedelin birinci sıra alacaklısı olarak aracın muhafaza ve depo alacağından dolayı davalı yediemine ödendiği, başkaca satış bedeli kalmadığından motorlu taşıtlar vergisi (MTV) borcu için de ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin ve derece kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Yediemin Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yediemin ücretinin öncelikli olduğunu, Adalet Bakanlığı tarifesine göre belirlenemeyeceğini öne sürerek davanın talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli kararı ile şikayet olunan yediemine yönelik sıra cetveline dair şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.03.2024 tarihli, 2023/3788 E., 2024/718 K. sayılı kararı ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi üzerine dosya yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesinde görülerek karara bağlanmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın borçlu ... yönünden usulden; diğer davalı yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alacaklarının öncelikli olarak pay alması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alacaklarının öncelikli olarak pay alması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yediemin ücretinin mahcuzun muhafaza masraflarından olup öncelikle ödenmesinin gerekmesi nedeniyle sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilince ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6214, Karar No: 2011/3885, Tarih: 08.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6214 E.  ,  2011/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 87 parsel sayılı 693,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla ... oğlu 1985 doğumlu ... ve ...adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu 1970 doğumlu ... tutanağın malik hanesi bölümünde baba adının hatalı olarak "..." olarak yazıldığını öne sürerek ve baba adının "..." olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın eşit paylarla ... oğlu 1970 doğumlu ... ile ... oğlu ...adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17700, Karar No: 2013/6830, Tarih: 29.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17700 E.  ,  2013/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

13.04.2010 günü katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün yasal süresinden sonra 21.04.2010 tarihinde temyiz edildiği, katılan vekilinin mesleki bilgi ve tecrübesi itibariyle yanıltıldığından bahsedilemeyeceği cihetle, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6606, Karar No: 2024/20523, Tarih: 24.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/6606 E.  ,  2024/20523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1244 E., 2016/304 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20049, Karar No: 2017/16323, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20049 E.  ,  2017/16323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/426, Karar No: 2019/9845, Tarih: 07.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/426 E.  ,  2019/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, müştekinin çelişkili ifadelerde bulunduğuna, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, kazaya sanığın alkollü olmasının bir etkisinin olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem D sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

2-Ölenlerin yakınları olan ... ile ...'in yargılama aşamasında şikayetlerinin bulunmadığını bildirmiş olmalarına ve katılma taleplerinin bulunmamasına rağmen kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden bahisle lehlerine vekalet ücretine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin (5.) bendinden “A2” ibaresinin ve vekalet ücretine ilişkin (6.) bentlerinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5643, Karar No: 2019/7684, Tarih: 10.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/5643 E.  ,  2019/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2017 tarih ve... sayılı kararı

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,

Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Silahlı terör örgütüne üye olma, Görevi yaptırmamak için direnme, Suç

delillerini yok etme, gizleme

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK’nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan

reddi,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....... ..., ...,..., ... hakkında; TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında; Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Devletini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye

olma suçları ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi; katılanların silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik istinaf başvurularının CMK’nın 279/1-b maddesi gereğince reddi,

4-Sanık ... hakkında; suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan; CMK’nın

223/2-c maddesi uyarınca beraat kararına yöneli istinaf başvurusunun esastan reddi, katılanların istinaf başvurularının CMK’nın 279/1-b maddesi gereğince

reddi,

5-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu ile sanıklar Hakan

Üstem, ... ve ... hakkında suç delillerini yok etme gizleme veya değiştirme suçlarından CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararlarına yönelik katılanların istinaf başvurularının CMK’nın 279/1-b maddesi gereğince reddi, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat kararının esastan reddi, sanıklar ..., ... ve hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen beraat kararının ise CMK’nın 223/4-b maddesi gereğince sanıklara ceza verilmesine yer olmadığına şeklinde düzeltilerek esastan reddi,

6-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan; TCK’nın 265/1, 265/4, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı, Türkiye Büyük Millet

Meclisi Başkanlığı ve T.C. ...

vekilleri, tüm sanıklar müdafileri ile sanıklar ....., ..., ..., ... ve ...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;