muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15907, Karar No: 2015/23951, Tarih: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15907 E.  ,  2015/23951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2014/1333-2015/300

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına; pilon yerinin ise yine TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden:

Gerekçeli kararın 2 nolu bendinin 1.paragrafında yer alan (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılarak yerine, (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü) 2. paragrafında yer alan (davalı kurum adına kayıt ve tesciline) ibarelerinin çıkartılarak, yerine (TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10433, Karar No: 2022/1431, Tarih: 16.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10433 E.  ,  2022/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Tarafların sair temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Ayser'e yükletilmesine,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, peşin alınan harcı mahsubuna ve 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.16.02.2022(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/21231, Karar No: 2012/25811, Tarih: 23.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/21231 E.  ,  2012/25811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akyazı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.4.2011
Yargıtay — Esas No: 2014/1762, Karar No: 2015/569, Tarih: 09.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/1762 E.  ,  2015/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ........ ile davalı.......Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.10.2013 gün ve 2011/167-2013/679 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyası, temyiz incelemesi yapılmak üzere eloktronik ortamda Dairemize gönderilmişse de, dosyanın incelenmesinde; bir kısım taralı evrakta ek olarak gösterilen evrakların taranarak dosyasına aktarılmadığı, taranan bir kısım evrakın okunaksız olduğu ve bu şekliyle dosyanın Yargıtay denetimine elverişli nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından dava dosyasının tamamının ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9090, Karar No: 2011/13982, Tarih: 26.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/9090 E.  ,  2011/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nüfusta Ana-Baba Adının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm nüfus sicilinde hem ana hem de baba isminin düzeltilmesi isteğini içeren "nüfus kayıt düzeltme davası " (Nüfus Hizmetleri Kanunu m.36) niteliğindedir. Dava mahkemesince de bu şekilde nitelendirilerek hüküm kurulmuştur. Bu gibi nüfus kayıt düzeltme davalarında diğer deliller yanında gerektiğinde genetik araştırma yapılması yolunada gidilmelidir. Ancak her genetik araştırma yapılması gereken dava soybağına ilişkin bir dava sayılamaz. Anılan nedenlerle, isteme ilişkin inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olması gerekir. Ancak Yüksek Yargıtay 18. Hukuk Dairesince de istem soybağına ilişkin görülerek dosya gönderme kararıyla Dairemize gönderildiğinden iki daire arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ : Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/11313, Karar No: 2006/17754, Tarih: 18.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11313 E.  ,  2006/17754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... 1. A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kocanın güven sarsıcı davranışları sabittir.

\* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \*kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \*kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak \* kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2022/7593, Karar No: 2024/447, Tarih: 23.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/7593 E.  ,  2024/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/522 E., 2022/834 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/918 E., 2020/407 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının veya zararın meydana geldiği yerin iş mahkemesinin yetkili olduğu bu nedenle yetkili Mahkemenin Malatya Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Savcılığın soruşturma dosyasında mevcut 15.10.2018 tarihli olay yeri inceleme raporunda harfiyatın mevcudiyeti ve olay yeri inceleme sırasında halen toprağın kaydığı ve heyelan tehlikesinin varlığını devam ettirdiğinin açıkça belirtildiğini, bu durumda olayın meydana gelmesinde asli kusurlunun Belediye olduğunu, müvekkile kusur açısından illiyet bağını kestiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, işbu davanın sonuçları Milli Eğitim Bakanlığını, Battalgazi Belediye Başkanlığını, müvekkil taşeronu ....'yı ve kepçe operatörü .....'yu etkileyeceğinden işbu davanın adı geçen kişilere ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı .... İnşaat Taahhüt San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının veya zararın meydana geldiği yerin iş mahkemesinin yetkili olduğu bu nedenle yetkili Mahkemenin Malatya Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Savcılığın soruşturma dosyasında mevcut 15.10.2018 tarihli olay yeri inceleme raporunda harfiyatın mevcudiyeti ve olay yeri inceleme sırasında halen toprağın kaydığı ve heyelan tehlikesinin varlığını devam ettirdiğinin açıkça belirtildiğini, bu durumda olayın meydana gelmesinde asli kusurlunun Belediye olduğunu müvekkile kusur açısından illiyet bağını kestiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, ayrıca davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olup olmadığı konusunda açıklık bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiği, davanın sonunda müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi halinde rücuya gideceği düşünüldüğünden 6100 sayılı HMK'nın 61. vd. maddeleri gereğince işbu davanın sonuçları Milli Eğitim Bakanlığını, Battalgazi Belediye Başkanlığını,.... Sigorta A.Ş.yi, kepçe operatörü.....yu, Kepçe sahibi ...'i, ..... Mimarlık Mühendislik Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti.yi ve Malatya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığını etkileyeceğinden işbu davanın adı geçen kişilere ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3-Davalı ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının veya zararın meydana geldiği yerin iş mahkemesinin yetkili olduğu bu nedenle yetkili mahkemenin Malatya Mahkemeleri olduğunu, dayanaktan yoksun davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ayrıca dava konusu iş kazasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın esastan reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ... için 221.945,46-TL maddi 150.000,00 TL manevi, ... için 36.172,77-TL maddi 50.000,00 TL manevi, ... için 39.312,65-TL maddi 50.000,00 TL manevi, ... için 37.712,59-TL maddi 50.000,00 TL manevi, ... için 92.938,54-TL maddi 30.000,00 TL manevi, ... 88.177,57-TL maddi 30.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti ile ..... Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... İnş. ... Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... İnş. ... Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Bakanlığının ihale makamı sıfatıyla, dava konusu alacaklardan sorumlu olmasına rağmen hakkında açılan davanın husumet yokluğundan bahisle gerekçesiz şekilde reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece kusur indiriminin mükerrer şekilde uygulandığını, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının az olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 10/03/2022 tarihli ek beyan dilekçesinde ise, ek bilirkişi raporunun tebliğ edilmeden hüküm tesisinin Kanuna aykırı olduğunu, davalılar vekilinin son celseye mazeret bildirerek katılmadığını, davalılar vekilinin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz ara karar tesis edilmeden aynı celse davanın karara bağlanmasının hatalı olduğunu belirterek bu yönler açısından da kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur.

2-Davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesiyle, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğundan bahisle kaldırılmasını talep etmiş ise de 27.01.2022 tarihli dilekçeyi sunarak istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2-Davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesiyle, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğundan bahisle kaldırılmasını talep etmiş ise de 27.01.2022 tarihli dilekçeyi sunarak istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... İnş. .. Ltd. Şti. vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, 27.01.2022 tarihli dilekçesiyle istinaf isteminden feragat ettiği, vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisinin bulunduğu da anlaşıldığından; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 349/2 maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacıların yakını işçi ...'ın olay tarihinde davalılardan ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde, taş duvar yapımında çalışmakta iken meydana gelen göcük sebebiyle hayatını kaybettiği, olayın iş kazası mahiyetinde olduğu, iş kazasının yaşandığı işyerinde yürütülen işin, Malatya ili Battalgazi ilçesi Bahçebaşı 32 derslik lise, 200 kişilik yurt ve küçük tip spor salonu yapım işi olduğu, sözü edilen yapım işine ilişkin 18.08.2017 imza tarihli ihale sözleşmesi, Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı (1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 273 üncü maddesi uyarınca kamu tüzel kişiliğe haiz) ile ...-... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı arasında akdedildiği, ...-... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığının, yukarıda belirtilen ihale sözleşmesi kapsamında, taş duvar yapımıyla alakalı olarak ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 06.08.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzaladığı, ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu sözleşme kapsamında işyerinde faaliyet yürüttüğü, davalı ... Bakanlığının taraf sıfatına sahip olmadığı belirgin bulunduğundan adı geçen Bakanlık yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, Mahkemece, müteveffa işçinin kusurunun %10 oranında olmasına göre, yukarıda belirtilen miktarlara %10 oranında kusur indirimi uygulanarak tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatların hüküm altına alındığı bu itibarla, kusur indiriminin mükerrer uygulandığına dair istinaf itirazının yersiz olduğu, somut olayda, müteveffa işçinin kaza tarihindeki yaşı, davacıların işçiyle yakınlığı, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü ile dosya kapsamı nazara alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ise İlk Derece Mahkemesince yazılı tutarlarda manevi tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasının isabetli olduğu gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun ...nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Davacılar vekilinin davacı çocuklar ile anne ve baba için reddedilen maddi ve manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8 inci maddesinin 3 üncü fıkrasına göre, “Bölge adliye mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beş bin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.

Mülga 5521 sayılı Kanun'un, 6763 sayılı Kanun 5 inci maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3. maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362 nci maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.