muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4289, Karar No: 2019/12024, Tarih: 23.05.2019

HMK 107. maddesinin gerekçesine göre belirsiz alacak davasının, kısmen eda davasıyla birlikte külli tespit davası olarak da açılabilmesi imkan dahilindedir. O halde belirsiz alacak davasında bir miktarın tahsili yanında, kalan tutarın tespiti istenebilecek ve yargılama sırasında belirlendiğinde kalan miktar da talep edilebilecektir.

Bunun tam eda davasından farkı, belirlenebilen miktarın talebi yerine, kısmi bir miktarın istenebilmesidir. Örneğin belirsiz bir alacak için alacaklı tarafından belirsiz alacak davası açıldığında ve 100,00 TL için tahsil, kalan miktarı için ise alacağın tespiti istendiğinde kısmi eda külli tespit davasından söz edilir. Zira alacaklı işveren veya resmi kurum kayıtlarında geçen belirleyebildiği miktarı davaya konu etmek yerine, farazi bir miktar için talepte bulunmuştur. Sözü edilen davanın kısmi davadan farkı ise, alacaklının kısmi dava açtığını belirtmeksizin belirsiz alacak davasından söz ederek taleplerde bulunmasına dayanır. Yukarıda açıklandığı üzere belirsiz bir alacak için alacaklının açıkça kısmi dava açtığını belirterek talepte bulunması veya belirsiz alacaktan söz edilmeksizin kısmi taleplerde bulunulması halinde davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilir.

Kısmi eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Yargılama sırasındaki işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağından yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Bu nedenle yargılama sırasında arttırılan taleplere karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; öncelikle, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, Borçlar Kanunu’nun 182/son maddesi gereğince, tamamen hakimin takdirinde olan indirimle birlikte düşünüldüğünde, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuken sakınca bulunmamaktadır. Dava belirsiz alacak davası olduğu için dava açılmakla alacağın tamamı bakımından zamanaşımı kesilmiştir. Kaldı ki cezai şart alacağı bakımından zamanaşımı süresi 5 yıl değil 10 yıldır.

Dava külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup, Dairemiz uygulamasına göre bozmadan sonra yapılan talep artırımı ıslah niteliğindedir. 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından, mahkemenin ıslaha değer verilemeyeceği şeklindeki saptaması yerinde olmakla birlikte, mahkemenin bir taraftan ıslaha değer vermediğini söyleyip, diğer taraftan sanki ıslaha değer verilmiş gibi dava dilekçesinde istenen miktarın kabulü sonrasında fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmeside çelişkilidir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi tarafından hesaplanan cezai şart alacağını Borçlar Kanunu’nun 182/son maddesi hükmü uyarınca uygun oranda takdiri indirime tabi tutarak alacağı tam olarak belirledikten sonra, taleple bağlı kalarak ve bozmadan sonraki ıslah mahiyetindeki talep artırım dilekçesine değer vermeden karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir

3-Bir önceki bozma gerekçesinde de belirtilmesine rağmen, Mahkemece davacı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa'nın 56/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi isabetsizdir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2041, Karar No: 2014/5598, Tarih: 30.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2041 E.  ,  2014/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/1003-2013/816

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşmiş icra takibi nedeniyle kiralananın İİK.nun 269/a maddesi gereğince tahliyesi istemidir. Mahkemece takibe itiraz edildiğinden ve bu nedenle tahliye istenemeyeceğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklının 55.855,00 TL kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yaptığı icra takibinde, davalı borçlu icra takibine konu borcun 22.250,00 TL lik kısmına itiraz ettiğini belirterek kısmi itirazda bulunmuş, davacı dava dilekçesinde davalının kabul ettiği kısmı 30 günlük yasal süresinde ödemediğini bu nedenle temerrüt şartlarının oluştuğunu bildirerek kiralananın tahliyesini talep etmiştir.

Davalı borçlu tarafından takibe konu borca kısmi itirazda bulunulmuş olup, davalı itiraz etmediği kira borçlarını 30 gün içerisinde ödemek durumundadır. Aksi takdirde davacı alacaklı itiraz edilmeyerek kesinleşen kısım yönünden temerrüt şartları gerçekleştiğinden davalı borçlunun İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralanandan tahliyesini talep edebilir. Davacı alacaklı itiraz edilmeyen kısım yönünden şartları varsa tahliye talebinde bulunabileceğinden, itiraz edilen kısım için de itirazın kaldırılması davası açmaya zorlanamaz.

Davacının talebi davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, kabul ettiği kira alacağı yönünden takibin kesinleştiğinden bahisle kiralananın tahliyesine ilişkin olduğuna göre, Mahkemece itiraz edilmeyen kısım yönünden borcun yasal süresinde ödenip ödenmediği üzerinde durularak tahliye talebine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, davalının borca itirazı bulunduğundan ve bu nedenle icra takibinin kesinleşmediğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3071, Karar No: 2015/4132, Tarih: 15.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3071 E.  ,  2015/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirket ile sanık arasındaki acentelik sözleşmesine göre, sigorta primlerini tahsil etme yetkisine sahip sanığın, söz konusu primleri katılan şirkete ödememek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda ,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sözleşme kapsamındaki edimin ifasına aykırılık nedeniyle eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2. maddesinde öngörülen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 180 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9271, Karar No: 2016/6077, Tarih: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9271 E.  ,  2016/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairede temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası içinde bulunan tapu kayıtları ve belgelerden; ...nin, 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının malikleri olan ... ... mirasçıları ile ... ... aleyhine, anılan tapunun hukukî değerini yitirdiğini, orman sayılan yerlere ilişkin olduğunu ileri sürerek, tapunun geldi ve gittilerinin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla "...dava edilen yerin tapu miktarından çok fazla olduğu, davalı yer üzerinde ... ...'ın Orman Kanununa muhalefet suçundan cezalandırıldığı yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasında ... ve ... ... hakkında açılan davada ... ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyalarda sanıkların iptali istenen tapu kaydına dayandıkları, orman bilirkişinin davalı yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde rapor verdiği..." gerekçesiyle ... ... ve ... ... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının tüm geldi kayıtlarıyla birlikte iptaline karar verildiği, ancak kararın kesinleşmediği, anılan dava dosyasının zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, ...nin, çekişmeli taşınmazın ihya edilmeye çalışılan dava dosyasının kapsamı içinde kaldığını, öncesi itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek temyize konu davayı açtığı, davalının akdi bayii ...'a ait 12.08.1985 tarih 6 ile 18.11.1985 tarih 2 sıra nolu pay tapularının geldileri olan Eylül 1950 tarih 64 ve 65 sıra nolu tapular ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla iptal edilen 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun aynı bütünden (Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapudan) bölünme ifraz tapuları oldukları anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı kararının kapsamı içinde kalıp kalmadığı yönünde araştırma ve uygulama yapılmamıştır. Bu sebeple 23.09.1980 tarih 14, 12.08.1985 tarih 6 ve 18.11.1985 tarih 2 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile 23.09.1980 tarih 13 ve 14, Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz haritaları tapu müdürlüğünden, ihya edilmeye çalışılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişiye verilerek 23.09.1980 tarih 13 ve 14 , Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz haritaları yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - .../... K

.09.1993 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişiye verilerek 23.09.1980 tarih 13 ve 14 , Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz haritaları yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları ekindeki krokilerin ölçekleri ile kadastro paftası ölçeği eşitlenerek 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesine uygun olarak kapsamlarını aynı kroki üzerinde değişik renklerle gösterir şekilde ek rapor alınıp dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9853, Karar No: 2018/31, Tarih: 15.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/9853 E.  ,  2018/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler vekili, 16/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... köyü 916 parsel sayılı taşınmazın davacılardan ...'in murisi evveli/babası... tarafından 1974 yılında tapudan tescil suretiyle devralındığını, taşınmazın .....'in mülkiyetindeyken orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazın evveliyatının tapulu olduğunu, 6292 sayılı Kanun kapsamında kaldığını ve bedelsiz iadesinin gerektiğini ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile davacı müvekkiller adına tapuya tesciline olmadığı takdirde bedelinin tespitiyle müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini terditli olarak talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat ödenmesi talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidi ile 25.06.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

916 parsel sayılı taşınmaz Pendik Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 12/10/2004 gün ve 2002/25 E. - 2004/587 K. sayılı kararı uyarınca hükmen 12.11.2007 günü Hazine adına tescil edilmiş, taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu ifraz edilerek 182 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş, 182 ada 1 ve 3 sayılı parsel bahçe, 182 ada 2 sayılı parsel ise nato boru hattı vasfıyla Hazine adına tapuya kaydedilmiştir.

Tapu kayıtlarının incelenmesinden; 182 ada 1 sayılı parselin beyanlar hanesinde “Karayolları lehine 2942 sk 7. md belirtmesinin yanı sıra 6831 sayılı Kanun uyarınca orman sınırı dışarısına çıkarılmıştır ve tamamının fiilî kullanımının Birol Cebecioğlu Mehmet Ayvacı ve Alparslan Bıyık'a ait olduğunun tespit edildiği” şerhleri, 182 ada 2 parselin beyanlar hanesinde “Karayolları lehine 2942 sk 7. md belirtmesinin yanı sıra, 6831 sayılı Kanun uyarınca orman sınırı dışarısına çıkarılmıştır, taşınmaz üzerinde nato boru hattı bulunmaktadır, özel güvenlik bögesi içinde kalmaktadır ve....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/339 E. sayılı dosyasında davalıdır” şerhleri, 182 ada 3 sayılı parselin beyanlar hanesinde “Karayolları lehine 2942 sayılı Kanununun 7. madde belirtmesinin yanı sıra, 6831 sayılı Kanun uyarınca orman sınırı dışarısına çıkarılmıştır ve krokide mavi taralı kısmının fiilî kullanımının ....'ın fiili kullanımında olduğu, sarı taralı kısmının kadastral dereye isabet ettiğinin tespit edildiği” şerhleri bulunduğu anlaşılmıştır.

-2-

2017/9853 - 2018/31

-2-

2017/9853 - 2018/31

31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununun 2'nci maddesi gereğince, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla kabul edilerek 26.04.2012 gün 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1/a bendinde “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir.” hükmü ile,

7/1-b maddesinde “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda Hazine adına tescil edilenler ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde ilgilileri tarafından idareye başvurulması hâlinde önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilir. Ancak, bu kişilerden taşınmazlarına karşılık daha önce yer verilenlere veya bedeli ödenenlere iade işlemi yapılmaz” hükmü düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ile, tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre oluşan ve ilgilileri adına tapuya kaydedilen taşınmazların, nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkartılan taşınmazlar hakkında verilen tapu iptal ve tescil kararı kesinleşmiş ve infaz edilerek Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmazlar, ilgililerinin 2 yıl içinde başvurusu halinde aynı maddenin dördüncü fıkrasındaki şartları taşımamaları halinde yalnızca önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilecektir. Şayet, iptaline karar verilip Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmaz, özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına oluşmuş tapu kayıtlarından ise, 6292 sayılı Kanunun 7/1-b maddesi uyarınca önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilebilecektir. Görüldüğü üzere, iptal edilen tapu kaydının oluşumuna göre, iade edilecek kişilerde ilgili maddelerde açıkça belirlenmiştir.

Ayrıca, aynı Kanunun 7/4. maddesinde “Bu maddeye göre ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan orman olduğu iddiasıyla Orman Genel Müdürlüğünce açılan davalar sonucunda orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilen, fiilen orman niteliğinde olan veya bu nedenle dava açılması gereken, ağaçlandırılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen, kamu hizmetlerine ayrılan veya bu amaçla kullanılan, özel kanunlar gereğince değerlendirilmesi gereken veya Maliye Bakanlığınca belirlenen taşınmazlar ilgililerine iade edilmez. Bu taşınmazların yerine, idarece belirlenen ve ilgililerince itiraz ve dava konusu edilmeksizin kabul edilen rayiç bedelleri ödenebilir veya rayiç bedellerine uygun taşınmazlar verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece 916 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıt sebebinin; taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinde belirtilen niteliklere haiz olması sebebiyle orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılması olmayıp, ...

-3-

2017/9853 - 2018/31

tarafından dayanılan tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğinin belirlenmesinin olduğu ve 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin şartlarının somut olayda oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de verilen bu karar yerinde değildir.

-3-

2017/9853 - 2018/31

tarafından dayanılan tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğinin belirlenmesinin olduğu ve 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin şartlarının somut olayda oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de verilen bu karar yerinde değildir.

Şöyle ki; davacı Hazine, 87900 m² yüzölçümündeki .... köyü 24 pafta 651 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 916 ve 951 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili talebiyle açtığı dava sonunda ...Asliye Hukuk Mahkemesince 12/10/2004 gün ve 2002/25 E. - 2004/587 K. sayılı kabul kararının davalılardan Hilmi ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12/09/2006 gün ve 2006/9721 E. - 10985 K. sayılı kararıyla davalıların dayandığı 6 dönüm yüzölçümündeki Şubat 1294 tarih 456 numaralı tapu kaydının ana kadastral parsel olan, 651 sayılı parsele dolayısıyla bu parselin ifrazları olan dava konusu 916 ve 951 sayılı parsellere uymadığı belirlendiğine ve taşınmazların 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken 25.06.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı gözetilerek, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına değinilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı yanın dayanağı tapu kaydı ana kadastral parsel olan, 651 sayılı parsele dolayısıyla bu parselin ifrazları olan dava konusu 916 ve 951 sayılı parsellere uymadığı hükmen belirlenmiş ise de 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1/a bendinde belirtildiği üzere Tapu ve Kadastro veya İmar Mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda kişiler adına kayıtlı olan taşınmazların Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesi kişilerin 6292 sayılı Kanunda belirtilen haklardan yararlanması için yeterli olup davalı yanın dayanağı tapu kaydının taşınmaza uyup uymaması hususunun bu duruma etkisi bulunmamaktadır.