muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10350, Karar No: 2022/2790, Tarih: 22.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10350 E.  ,  2022/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... mirasçıları yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilleri ile ... vd. bir kısım davalı asiller tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davacı idare ve davalı ... vd. yönünden istinaf isteminin esastan reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, eksik hususların giderilerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1-a-6 ve 362(1)-g maddeleri uyarınca kesin olarak karar verilmiş; bu karar, davalılardan ... vd. vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmiş, ek karar ile kesin karar olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, söz konusu ek karar da süresi içinde davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 01/06/2021 tarih, 2020/11793 E. - 2021/8070 K. sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin kararı bozulmuş, adı geçen Hukuk Dairesi'nce de bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı bir kısım davalılar ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalı ... mirasçıları yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile ... vd. bir kısım davalı asiller tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davacı taraf ve davalı ... vd. yönünden istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulü ile Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2019 tarih ve 2018/343 E. - 2019/505 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, eksik hususların giderilerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1-a-6 ve 362 (1)-g maddeleri uyarınca kesin olarak karar verilmiş, bu karar davalı ... vd. vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmiş, ek karar ile kesin karar olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, söz konusu ek karar da süresi içinde davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 01.06.2021 tarih ve 2020/11793 E. - 2021/8070 K. sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin kararı bozulmuş, adı geçen Hukuk Dairesi'nce bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı, bir kısım davalılar ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

02.12.2016 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 6100 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

HMK’nın 353/l-a-6 maddesinde, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27/05/2021 gün ve 2020/(20)5-451 Esas - 2021/636 Karar sayılı ilamı da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince verilen karar; aynı Kanun'un 353/1-a ve 7251 sayılı Kanun’un 39. maddesi ile eklenen 362/1-g maddesi uyarınca kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi kararına ilişkin sair temyiz itirazlarının Dairemizce şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmekle davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmediği de göz önünde bulundurulduğunda direnme kararı yerindedir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9916, Karar No: 2017/12132, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9916 E.  ,  2017/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3234, Karar No: 2022/10817, Tarih: 01.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3234 E.  ,  2022/10817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarına göre duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımı, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, olay günü apartman merdivenlerinden aşağıya inen mağdurenin arkasından gelen sanığın, bir eliyle ağzını kapatıp diğer eliyle de karnına bıçak dayadığı mağdureyi merdivenlerden yukarı sürükleyip akrabasına ait daireye sokmaya çalışması, mağdurenin ayaklarını kapıya dayayıp direnmesi ve bağırması üzerine mağdureyi bırakıp olay yerinden kaçması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 35/2. maddeleri kapsamında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve anlatılan eylem esnasında gerçekleşen fiziksel temasların cinsel amaçla gerçekleştirildiğine dair yeterli delil olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın cinsel saldırı suçundan beraati ile yalnızca kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2713, Karar No: 2018/1683, Tarih: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2713 E.  ,  2018/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.01.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1977, Karar No: 2021/6362, Tarih: 29.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1977 E.  ,  2021/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Karar Tarihi : 13/10/2020

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal

Karar : Sanık hakkında haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan yapılan yargılama sonunda, sanığın, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan CMK'nın 231/11. maddesine göre açıklanan; TCK'nın 133/1-3, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2019 tarihli, 2019/343-2019/775 sayılı hükmüne yönelik sanığın ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, ilk derece mahkemesince adli para cezasının belirlenmesinde 12 olarak esas alınan tam gün sayısının 5 gün olarak değiştirilip, sonuç adli para cezasının 80,00

TL olarak tayini suretiyle CMK’nın 280/1-c ve 280/1-a maddeleri gereğince hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 13.10.2020 tarihli, 2019/2978-2020/1449 sayılı kararına karşı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca CMK’nın 308/A maddesi gereğince yapılan itirazın, aynı mahkemenin 07.12.2020 tarihli ve 2020/1449 sayılı ek kararı ile kabul edilip, 13.10.2020 tarihli, 2019/2978- 2020/1449 sayılı hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar kaldırılarak, sanık hakkında haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine ilişkin ek karar

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına ilişkin İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2019 tarihli, 2019/343-2019/775 sayılı mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi sonucunda verilen hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 13.10.2020 tarihli, 2019/2978-2020/1449 sayılı kararına karşı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca CMK’nın 308/A maddesi gereğince yapılan itirazın kabul edilerek, sanık hakkında haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2020/1449 sayılı ek kararı, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, İl Emniyet Müdürlüğü Kızılçullu Lojmanlarında koruma görevlisi olan mağdur ...’ın, 22.08.2012 günü saat 23.00 sularında telefonda bir kişi ile görüşürken, ilçe emniyet müdürü, ilçe emniyet müdür vekili, bir komiser ile bir komiser yardımcısı hakkında küfürlü sözler söylediğini işiten ve polis memurlarının nöbet tuttuğu kulübenin yan tarafındaki binanın birinci katında ikamet eden ilçe emniyet müdür yardımcısı sanık ... tarafından, mağdurun konuşmalarının gizlice kaydedilmesi ve ses kaydının ilgili amirlere ifşa edilmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 132/2. madde ve fıkrasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan kamu davası açıldığı olayda;

Sanığa isnat edilen TCK'nın 132/2. madde ve fıkrasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanun'un 139/1. madde ve fıkrasında yer alan “Kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve verileri yok etmeme hariç, bu bölümde yer alan suçların soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlıdır.” şeklindeki düzenleme gereğince şikayete tabi olduğu, katılanın, hakkında başlatılan disiplin soruşturması sırasında yazılı savunmalarını sunduğu 15.03.2013 tarihli dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, iddiaya konu fiili ve failin kim olduğunu 22.08.2012 tarihinde öğrenmesine rağmen TCK'nın 73/1. madde ve fıkrasında öngörülen 6 aylık süre geçtikten sonra 21.05.2013 tarihli duruşmada şikayette bulunması nedeniyle kamu davasına katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, katılan adına vekili tarafından yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29862, Karar No: 2022/518, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29862 E.  ,  2022/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2131, Karar No: 2023/4733, Tarih: 07.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2131 E.  ,  2023/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/567 Esas, 2021/446 Karar

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "BENDENSİN - BANA YAZ" adı altında, şahıs kurum veya kuruluşlara ait mobil hatların birbirleriyle veya 3. şahıslarla görüşmelerinin/mesajlarının arayan yerine aranan kişiye veya belli bir numaraya faturalandırılması amacı taşıyan, aboneye özel faturalandırma üzerine bir iş ürünü, proje geliştirdiğini, tüm maddi ve manevi hakların tamamen kendisine ait olduğunu, bu projenin davalının talebi üzerine Turkcell İş Ortaklığı Geliştirme Bölümü'ne sunulduğunu, ancak geri dönüş yapılmadığını, yaklaşık 6 yıl sonra davalı tarafından, "SANA YAZMASIN - BANA YAZSIN" adıyla yeni bir hizmetin Turkcell kullanıcılarının hizmetine sunulduğunun duyurulduğunu, davalı tarafından uygulamaya geçirilen bu hizmet projesine ilişkin detaylar incelendiğinde müvekkili tarafından yapılan ve geliştirilen uygulama detayı ve yöntemleriyle birebir aynı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılıyor olmasından dolayı haksız rekabetin yapıldığını, haksız rekabet şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının üzerinde hak iddia ettiği fikirlerin, sektörde yıllardır herkesce bilinen ve sunulanların dökümante edilmesinden başka bir anlam taşımadığını, dava konusu döküman içeriğine benzer yüzlerce fikrin paylaşılmakta olup çoğu zaman bunların jenerik olduğunu, özgünlük taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının "Bendensin bana yaz" isimli projesinin davalının kullandığı "Sana yazmasın bana yazsın" servisinin özelliklerini taşıdığı ve aynı işlevleri kapsadığı, davacının "Bendensin bana yaz" isimli projesi kapsamında herhangi bir yazılım ya da program içeren CD/DVD, USD veya USB gibi bir içerik sunmadığı gibi e-mail yazışmalarından da davalı şirkete bu yönde bir bildirimde bulunmadığı, davacının davalı şirkete gönderdiği mail ile bu aşamada bir iş planı fikri sunduğu, program ve yazılım vermediği, ödemeli arama sisteminin (collect call/ reverse charge call) yeni olmayıp üzerinde icatlar yapılan bir fikir olduğu, bununla birlikte ödemeli aramanın farklı metot, devre, cihaz ve sistemler üzerinden gerçekleştirilmesini sağlayan birbirinden ayrı patent başvurularının yapılabildiği/alınabildiği, geçmişe dönük olarak yapılan araştırmalar neticesinde 2008 yılında uygulanan ödemeli arama servislerinin, servis kodu + aranan numara çevrilerek ya da operatör üzerinden yapıldığı, bu talebin, aranan numara tarafından kabulü beklendikten sonra görüşmenin gerçekleşmesi üzerine kurulu bir hizmet kapsamında olduğu ve her ödemeli aramada arama yönteminin (Servis numarası + GSM numarasının veya Operatör numarasının aranması) tekrar edilmesi gerektiği, davacının projesinde abonenin kendisine ücretlendirilecek numaraları SMS, internet, destek hattı veya satış noktası gibi yollardan bir kez tanımladıktan sonra arayan numaraları herhangi bir servis/operatör numarası çevirmeden listedeki numaralarla doğrudan görüşme yapabildiği, projede, ödemeli arama yapacak numaraların faturalandırılacak abone talebi doğrultusunda belirlenebildiği, kontrol edildiği ve denetlenebildiğinin yazılı olduğu, ayrıca sunulan projede, abonenin kendisine ücretlendirilmesini istediği numaralar ve bu numaraların görüştüğü üçüncü şahıs numaralarının da listeye eklenebilmesinin mümkün olduğu ve bu şekilde faturalandırmanın önceden belirlenen numarada yapılabileceğinin yazılı olduğu, davacı tarafından sunulan projenin yalnızca konuşma hizmetini değil mesajlaşma hizmetini de kapsamakla birlikte, farklı operatörler arasında kullanımı ve yeni tarifeler oluşturabilme seçeneklerini de içerdiği, davacının 2008 yılında sunulan ödemeli arama servislerine göre teknik ve operasyonel açıdan farklı ve yeni unsurlar içeren bir proje teklifinde bulunduğu, projenin işlerlik kazanmasından sonra standart ödemeli arama servisine de devam edilebileceğinden aynı fikir üzerine kurulu ancak standart ödemeli arama servisinden ayrı yeni bir hizmet olarak sunulabileceği, davalı şirket tarafından uygulamaya sunulan “Sana Yazmasın – Bana Yazsın” isimli hizmetin, davacının kendi emek ve çabası sonucu meydana getirdiği “Bendensin – Bana Yaz” isimli projeyi gerek slogan gerekse de içerik açısından kapsadığı, bu durumun ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci