muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/22, Karar No: 2020/413, Tarih: 13.10.2020

Bununla birlikte, 5235 sayılı Kanun'un bölge adliye mahkemelerince yapılan müzakerelere dair "Toplantı ve karar" başlıklı 46. maddesinin son fıkrasında yer alan "Daire başkanının hukukî veya fiilî nedenlerle bulunamaması halinde dairenin en kıdemli üyesi daireye başkanlık yapar." şeklindeki hükme de 2797 sayılı Kanun'da Yargıtayın ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapacağı yargılamalar bakımından yer verilmemiştir.

Öte yandan, adli yargı ilk derece adalet komisyonlarının görevlerine ilişkin 2802 sayılı Kanun'un "Zorunlu hâllerde görevlendirme" başlıklı 115. maddesinde de; herhangi bir nedenle görevine gelemeyen hâkimin yerine, bu hâkim görevine başlayıncaya veya Hâkimler ve Savcılar Kurulunca yetkilendirme yapılıncaya kadar, o yerdeki hâkimler arasından, adalet komisyonu başkanınca görevlendirme yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Yine, mahkeme başkanı veya hâkimin duruşma sırasındaki görevlerine dair ilgili CMK hükümleri incelendiğinde;

5271 sayılı CMK'nın "Başkan veya hâkimin görevi" başlıklı 192. maddesinin birinci fıkrasında, mahkeme başkanının veya hâkimin, duruşmayı yöneteceği ve sanığı sorguya çekeceği, delillerin ikame edilmesini sağlayacağı; aynı Kanun'un "Duruşmanın düzen ve disiplini" başlıklı üçüncü bölümünde yer alan "hâkim veya başkanın yetkisi" başlıklı 203. maddesinde de, duruşmanın düzeninin hâkim veya mahkeme başkanı tarafından sağlanacağı öngörülmüştür.

Gelinen noktada, temyiz incelemesinde hukuka kesin aykırılık hâlleri arasında sayılan "mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması" durumuna da değinilmelidir.

Bilindiği üzere, 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasında temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmemiş olsa da, aynı maddede sayılan hâllerde hukuka kesin aykırılık hâllerinin var sayılacağı belirtildikten sonra, aynı fıkranın (a) bendinde, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması bu hâllerden ilki olarak sayılmıştır.

Belirtilen bu hukuka aykırılık, kovuşturma aşamasında mahkemece yapılan oturumda mutlaka bulunması veya bulunmaması gerektiği öngörülen muhakeme süjelerine ve bu süjeler için öngörülen koşulların taşınmasına dair bir unsur olarak ortaya çıkmaktadır. Örneğin, CMK'nın "Duruşmada hazır bulunacaklar" başlıklı 188. maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde, hükme katılacak hâkimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt kâtibinin ve Kanun’un zorunlu müdafiliği kabul ettiği hâllerde müdafinin duruşmada hazır bulunmasının şart olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda, maddede sayılan kişilerden birinin oturumda hazır bulunmadan karar verilmesi ya da hazır bulunmakla birlikte, yine örneğin müdafi olduğundan bahisle hazır bulunan kişinin gerçekte avukat olmaması gibi durumlarda bu hukuka aykırılıktan söz edilecektir.

Ancak, hem 2797 sayılı Kanun'da daire başkanının, hem de CMK'da, HSYK tarafından görevlendirme yapılan hâller dışında mahkeme başkanının hazır bulunmadığı durumlarda yargılamayı yapmakla görevli heyete kimin başkanlık edeceğine, heyette yer alan hâkimler arasındaki kıdem sıralamasının heyet oluşumuna etki edip etmeyeceğine dair açık bir düzenleme yer almamakta olup adli yargı ilk derece mahkemelerinde bu husus idari bir düzenleme kapsamında adalet komisyonlarınca belirlenmektedir. Bu bağlamda, ilk derece yargılamaları açısından, Yargıtay ilgili ceza dairesinde daire başkanı dışında oluşturulan yargılama heyetleri bakımından da üyelerin kıdemlerinin heyet oluşumuna herhangi bir etkisi bulunmadığı gibi, niteliği itibarıyla bu durum yalnızca CMK'nın 192 ve 203. maddeleri uyarınca duruşmayı yönetecek kişinin belirlenmesine yönelik idari bir tasarruf niteliğindedir. Dolayısıyla, üyelik niteliklerini taşımak kaydıyla, ilk derece yargılaması bağlamında ilgili ceza dairesi üyelerinin daire başkanı olmaksızın oluşturulacak heyete kimin başkanlık edeceğine, bu hususun tespitinde kıdemin esas alınıp alınmayacağına dair tasarrufların CMK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde öngörülen hukuka kesin aykırılık hâliyle bir bağlantısı olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin, kişilerin tabii hâkim ilkesine göre kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkını güvence altına alan 6. maddesinde öngörülen ilkeleri ihlal eden bir yanı da bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun konusu değerlendirildiğinde;

Yargıtay ilgili ceza dairesince ilk derece yargılaması yapıldığı ve bu nedenle CMK hükümlerinin uygulandığı hâllerde, işin müzakeresinin yapıldığı temyiz incelemesinden farklı olarak sanığın sorguya çekilmesi, tanık dinlenmesi, bilirkişi incelemesi yaptırılması gibi yargılama faaliyetinin yapılması ve hüküm kurulması esnasında görev alan heyetlerin oluşumunda 2797 sayılı Kanun'un 40. maddesinin uygulanamayacağı, böylelikle, açık bir Kanun hükmü bulunmayan bu durumla ilgili olarak, daire başkanının hazır bulunmadığı oturumlarda üyeler arasında kıdem esası gözetilmeksizin bir üyenin başkan olarak duruşmaları yönetmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Öncelikle somut olayda tabi hakim ilkesi ve davaya bakmaya yetkili ve görevli Yargıtay yüksek 9 Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi olarak Yargıtay Kanunun 40/1 maddesi uyarınca üye sayısı itibarıyla birden fazla heyet teşkili ile davaya bakarak sonuçlandırmasının hukuka uygun olduğu konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Öncelikle somut olayda tabi hakim ilkesi ve davaya bakmaya yetkili ve görevli Yargıtay yüksek 9 Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi olarak Yargıtay Kanunun 40/1 maddesi uyarınca üye sayısı itibarıyla birden fazla heyet teşkili ile davaya bakarak sonuçlandırmasının hukuka uygun olduğu konusunda sayın çoğunluk ile aramızda görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Ancak Yargıtay Kanunun Dairelerin Çalışması başlıklı 40. maddesinin olağan kanun yolu müzakeresini kapsadığı gibi özel dairelerin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kanuna uygun olarak bakacağı diğer işleri de kapsayan genel bir düzenleme niteliğinde olduğu, Yargıtayda daire başkanının bulunmadığı heyetlerde olağan uygulamanın, heyette yer alan en kıdemli üyenin heyete başkanlık etmesi şeklinde olduğu nazara alındığında, Yargıtay yüksek 9 Ceza Dairesi Başkanı tarafından anılan madde uygun olarak birden fazla olarak teşkil edilen ve daire başkanının yer almadığı 25.09.2018, 12.12.2018, 08.04.2019, 28.05.2019, 0207.2019 ve 01.10.2019 tarihli esasa etkili işlemlerin yapıldığı ve hükmün kurulduğu duruşma heyetlerinde, heyette yer alan en kıdemli Yargıtay üyesinin başkanlık etmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Kanununun 40/1 maddesi emredici hükmüne uyulmaması ve bunun sonucu olarak ilk derece mahkemesi ara ve nihai karar müzakeresinde Yargıtay kıdemi itibarıyla kıdemsiz olduğu halde heyete başkanlık yapan Yargıtay üyesinin kıdemli üyeden sonra oy kullanmasının CMK'nın 229/1.maddesine aykırılığı da gündeme getirdiği gibi mahkeme heyetinin komposizyonunun dahi CMK'nın 289/1-a maddesinde belirtilen mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkülü kapsamında mütala edilmesi gerekmedir.

Somut olayda temyiz dilekçe ve lahiyalarda İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay yüksek 9 Ceza Dairesinde oluşturulan ve daire başkanının yer almadığı heyete en kıdemli Yargıtay üyesinin başkanlık etmemesi nedenine ilişkin doğrudan temyiz nedeni bulunmuyor ise de; anılan dilekçe ve lahiyalarda temyiz mercisi tarafından yerinde görülmeyen başka geçerli temyiz nedenlerinin bulunması karşısında, kesin hukuka aykırılık hali olan CMK'nın 289/1-a maddesinin anılan Kanunun 289/1.maddesi uyarınca dilekçe ve lahiyalarda yer almasa bile temyizen incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun 25.09.2018, 12.12.2018, 08.04.2019, 28.05.2019, 0207.2019 ve 01.10.2019 tarihli duruşma heyetlerinde yer alan en kıdemli Yargıtay üyesinin heyete başkanlık etmemesinin CMK'nın 289/1-a kapsamında bir hukuka aykırılık olmadığına ilişkin görüşüne katılmak mümkün bulunmamıştır." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine daha az kıdemi bulunan üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; "Özel Dairece yapılan yargılama sırasında heyetteki en kıdemli üye yerine daha az kıdemi bulunan üyenin heyet başkanlığı yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

Ön sorunlara ilişkin uyuşmazlıklar bu şekilde çözümlendikten sonra sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanık müdafisinin 02.10.2019 tarihli temyiz dilekçesi ile sanığın 07.10.2019 tarihli temyiz ve 31.10.2019 tarihli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçesi kapsamında ayrıca 5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâlleri bakımından incelenmesi için dosyanın esasına geçilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’ın; daha önce sırasıyla Mersin Vergi Mahkemesi ve Ankara İdare Mahkemesinde üye olarak görev yaptığı, Adalet ve HSYK müfettişliği görevlerinden sonra 24.02.2011 yılında Danıştaya üye olarak seçildiği,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında Türkiye genelinde soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığa atılı ağır cezalık suç niteliğindeki silahlı terör örgütüne üye olma suçunun suçüstü hâlinde işlendiği değerlendirilerek genel hükümlere göre ve CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak başlatılıp yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen fezlekenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine sanık hakkında aynı suçtan cezalandırılması istemiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine kamu davası açıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

Danıştay Genel Sekreterliğinin 12.10.2018 tarihli yazısına göre; sanık ...’ın, 18.03.2011-29.12.2014 tarihleri arasında 8. Daire Başkanlığında, 29.12.2014-17.07.2016 tarihleri arasında 3. Daire Başkanlığında görev yaptığı,

Danıştay Başkanlık Kurulunun 07.06.2013 tarihli ve 2013/5 sayılı kararına göre; sanığın 30.06.2013-08.07.2013 tarihleri arasında 9 gün süreyle bir kısım Danıştay üyesiyle birlikte bilimsel araştırmalarda ve mesleki incelemelerde bulunmak üzere Çin Halk Cumhuriyetine gönderilmesine karar verildiği,

Danıştay Başkanlık Kurulunun 07.06.2013 tarihli ve 2013/5 sayılı kararına göre; sanığın 30.06.2013-08.07.2013 tarihleri arasında 9 gün süreyle bir kısım Danıştay üyesiyle birlikte bilimsel araştırmalarda ve mesleki incelemelerde bulunmak üzere Çin Halk Cumhuriyetine gönderilmesine karar verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ağır cezalık suçüstü hâli doğrultusunda ve CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan 16.07.2016 tarihli yazıda; Türkiye genelinde hükûmeti devirmeye ve Anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs etmek suçunun hâlen işlenmeye devam edildiği, bu suçu işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yurt dışına kaçıp saklanma ihtimallerinin bulunduğu ve ülke genelinde bu örgüte mensup Yargıtay, Danıştay ve HSYK Üyeleri hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek aralarında sanığın da bulunduğu listede adları geçen yüksek mahkeme üyelerinin gözaltına alınmaları, ikametlerinde, çalışma odalarında ve araçlarında CMK'nın 116. maddesi uyarınca arama yapılması talimatı verildiği,

16.07.2016 tarihinde saat 20.08’de düzenlenen ev arama tutanağına göre; sanığın ikametine gelindiğinde kapıyı ...’ın açtığı, sanık ...’ın kısa bir süreliğine dışarı çıktığının öğrenildiği, sitenin güvenlik görevlisi refakate alınarak arama işlemine başlanıldığı, bu esnada sanık ...’ın eve geldiği, kendisine konu hakkında bilgi verildiği, saat 18.45’te arama işlemine başlanıldığı, oturma odasında bulunan 5 adet harici bellek, 1 adet sabit disk ve 1 adet dizüstü bilgisayar içeriğinde suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın yakalanarak göz altına alındığı,

16.07.2016 tarihli yakınlarına haber verme tutanağına göre, sanığın eşinin kullandığı ... numaralı cep telefonu aranarak sanığın Şube Müdürlüğünde gözaltında olduğu bilgisinin verildiği, 18.07.2016 tarihli 2. ek gözaltı haber verme tutanağına göre de, sanığın eşinin aynı numaradan aranarak sanığın gözaltında olduğu bilgisinin verildiği,

16.07.2016 tarihinde saat 20.25’te düzenlenen iş yeri arama tutanağına göre; sanık ...’ın görev yaptığı Danıştay 3. Dairedeki A-201 numaralı odasında yapılan aramada, “Çelişkiler İnsanı” adında Said Alpsoy tarafından hazırlanan, üst kapağında Fetullah Gülen’in resmi olan kitap ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Rektör Yardımcısı Prof. Dr. M. ...’na ait kartvizit ile imaj alma imkânı olmadığından 1 adet 8 GB Kingston marka, 1 adet 4 GB DT 101 ibareli, 1 adet hukuk ibareli ve 1 adet üzerinde Uyuşmazlık Mahkemesi yazılı harici belleğin incelenmek üzere muhafaza altına alındıkları,

16.07.2016 tarihinde saat 20.15’te düzenlenen oto arama tutanağına göre; sanık adına kayıtlı araçta yapılan aramada herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı,

16.07.2016 tarihinde saat 20.15’te düzenlenen oto arama tutanağına göre; sanık adına kayıtlı araçta yapılan aramada herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı,

Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.07.2016 tarih ve 3939 değişik iş sayılı kararı ile sanığa ait evlerde, iş yerlerinde yapılacak aramalarda bulunacak bilgisayar kütüklerinde, cep telefonlarında, CD, DVD, taşınabilir bellekler vb tüm sayısal materyal üzerinde inceleme yapılması, kopya çıkarılması hususunda CMK’nın 134. maddesi uyarınca izin verildiği,

Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.07.2016 tarihli ve 2016/3971 değişik iş sayılı kararı ile sanığın iş yerinden ele geçirilen malzemeler hakkında yapılan el koyma işleminin onanmasına karar verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 soruşturma sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla soruşturma başlatıldığının Danıştay Başkanlık Kuruluna bildirilmesi üzerine, Danıştay Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 2016/27 sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu bazı Danıştay eski Üyelerinin göreve devamlarının soruşturmanın selameti ve Danıştayın itibarını zedeleyecek nitelikte olduğu gerekçesiyle Danıştay Kanunu'nun 52/A, 67 ve 68. maddeleri gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesi uyarınca Danıştay üyeliği sona eren sanığın, HSYK Genel Kurulunca 24.08.2016 tarih ve 426 sayı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.07.2016 tarih ve 3656 değişik iş sayılı kararı ile yakalama yapılacak kişi sayısının ve bu kişilere ait aranacak mahal ve araç sayısının çok fazla sayıda olması, aramayı yapacak personel sayısının azlığı, arama işleminin uzmanlık ve hususi teknik cihazlarla yapılma zorunluluğu (imaj alma), bu aramayı yapabilecek personel sayısının yetersiz olması, ayrıca yine ülkenin içerisinde bulunduğu sıkıntılı ve olağanüstü durum nedeniyle sanığın da aralarında bulunduğu şahıslarla ilgili olarak belirtilen tüm dijital materyallere, belirtilen sıkıntılar nedeniyle bu materyallerin mühürlü çuval, delil poşeti, koli vb. eşyaların içerisine muhafaza altına alınarak el konulması, bu muhafaza kaplarının mühürlenmesi, akabinde dijital materyallerin incelenmesi hususuyla ilgili olarak arama, el koyma ve inceleme işlemlerinin karar tarihinden itibaren 27.07.2016 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği,

Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.07.2016 tarihli ve 2016/437 sorgu sayılı kararıyla, sanığın tutuklanmasına karar verildiği,

Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.07.2016 tarihli ve 2016/437 sorgu sayılı kararıyla, sanığın tutuklanmasına karar verildiği,

Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.08.2016 tarihli ve 2016/4136 değişik iş sayılı kararıyla sanığın mal varlığına tedbir konulduğu, Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.11.2016 tarihli ve 2016/6195 değişik iş sayılı kararıyla bu tedbirin kaldırıldığı,

23.08.2016 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre; sanığın Danıştay Başkanlığındaki odasında yapılan aramada 1 adet Tpad Termikel marka BM002W0000170 seri numaralı tablet bilgisayar, 1 adet Telefunken marka 4 GB harici bellek bulunduğu ve el konulduğu,

Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.08.2016 tarihli ve 2016/4606 değişik iş sayılı kararı ile sanığın iş yerinde ele geçirilen malzemeler hakkında yapılan el koyma işleminin onanmasına ve CMK’nın 134. maddesi uyarınca el konulan malzemelerin incelenmesine karar verildiği,

Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.09.2016 tarihli ve 2016/2262 değişik iş sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanığın kullanmış olduğu cep telefonunun 01.06.2014 ile 20.07.2016 tarihleri arasındaki gelen-giden arama, sms, baz istasyonları ve kullanıcı bilgilerini içerir HTS raporlarının temini için CMK’nın 135/6. maddesi gereğince izin verilmesine karar verildiği ve CD ortamında istenilen bilgilerin dosyaya konulduğu,

09.01.2017 tarihli HTS analiz raporuna göre; sanık ...’ın kullandığı ... numaralı cep telefonu hattına ilişkin 15.07.2016-16.07.2016 tarihleri arasında herhangi bir GPRS kullanımı ve baz hareketi bulunmadığı, sanığa ait bu numara ile 01.06.2014 ve 21.07.2016 tarihleri arasında FETÖ/PDY terör örgütü şüphelilerinden .... ile 290, ... ... ile 139, ... ... ile 71, ... ... ile 32, ... ... ile 61, ... ... ile 15, ... ... ile 25, ... ... ile 9 ve ... ile 6 kez cep telefonu görüşmesi yapıldığı, “FEMANAFEN” isimli iltisaklı kurumdan değişik tarihlerde bu telefon numarasına 2 kez mesaj gönderildiği, yine “... Özal Hastanesi” adlı iltisaklı kurumdan değişik tarihlerde 12 kez mesaj aldığı, bu kurumu 20 kez aradığı, bu kurumdan 1 kez arandığı, “KİMSE YOK MU” isimli iltsaklı kurumdan 1 kez mesaj aldığı, sanığın yabancı uyruklu şahıslar ve yurtdışı numaralar ile görüşmesinin bulunmadığı,

Asya Emeklilik ve ... AŞ’nin 02.02.2017 tarihli yazısına göre; sanık ... adına müşteri kaydının bulunmadığı,

Asya Emeklilik ve ... AŞ’nin 02.02.2017 tarihli yazısına göre; sanık ... adına müşteri kaydının bulunmadığı,

10.02.2017 tarihli HTS inceleme raporuna göre; örgüte mensup şahısların özellikle adli tatil dönemlerinde yaz kampı adı altında örgütsel toplantılarda bir araya geldikleri yönünde verilen ifadeler doğrultusunda eski yüksek yargı mensuplarının HTS kayıtları ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yargı içerisinde illegal faaliyet gösteren sivil şahıslara yönelik yürütülen soruşturmadaki kişilere ait HTS kayıtları incelendiğinde, sanık ...’ın ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... .... ve ... ile 2015-2016 yıllarında Ankara il sınırları içerisinde farklı tarihlerde ve yerlerde ortak baz hareketliliği tespit edildiği,

Danıştay Genel Sekreterlik Personel ve Eğitim Müdürlüğünün 28.07.2017 tarihli yazısı ekinde bulunan Danıştay eski üyelerine ait iletişim listesine göre, sanık ...’ın Danıştay Başkanlığında kayıtlı olan cep telefonu numarasının 0 ... olduğu, e-posta adresinin ise mehmet.....@danistay.gov.tr olduğu,

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından 30.10.2017 tarihinde düzenlenen açık kaynak araştırma raporuna göre; sanığın kullandığı değerlendirilen “https://www.facebook.com/mehmetali.duran2” linkli ve profil ismi “Mali ...” olan Facebook hesabı ile “https://www.twitter.com/.../following” linkli hesabın herkese açık gönderileri incelendiğinde FETÖ/PDY ile iltisaklı paylaşım tespit edilemediği,

26.12.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; sanığın iş yerinde yapılan aramalar sonucunda elkonulan dijital materyallerde, boş resim ve müzik dosyaları, internet ikon resimleri, bozuk video dosyaları, boş sistem ve word dosyaları, boş pdf, sunum, excell ve mp3 dosyaları bulunduğunun tespit edildiği, suç unsuru oluşturacak herhangi bir bulguya rastlanılmadığı,

Müflis Asya Katılım Bankası AŞ İflas İdaresinin, 05.02.2018 tarihli yazısına göre sanık adına müflis Banka nezdinde açılmış herhangi bir hesap bulunmadığı,

Emniyet Genel Müdürlüğünün 14.02.2018 tarihli yazısının ekinde bulunan 09.02.2018 tarihli tutanağa göre; sanığa ait kimlik ve telefon bilgileriyle yapılan KOM Bilgi Sistemi ByLock CBS Sorgu Modülünde yapılan sorgulamada ByLock kaydına rastlanılmadığı ancak ByLock kullanıcıları olan 203116 ID ile 359056 arasındaki 22.08.2015 tarihinde; “M.Aliye usulüce sorulabilir.Çocugun özel eğitime ihtiyacı oldugunu biliyorum” şeklinde yazışma yapıldığı,

Emniyet Genel Müdürlüğünün 14.02.2018 tarihli yazısının ekinde bulunan 09.02.2018 tarihli tutanağa göre; sanığa ait kimlik ve telefon bilgileriyle yapılan KOM Bilgi Sistemi ByLock CBS Sorgu Modülünde yapılan sorgulamada ByLock kaydına rastlanılmadığı ancak ByLock kullanıcıları olan 203116 ID ile 359056 arasındaki 22.08.2015 tarihinde; “M.Aliye usulüce sorulabilir.Çocugun özel eğitime ihtiyacı oldugunu biliyorum” şeklinde yazışma yapıldığı,

Suç Önleme ve Soruşturma Büro Amirliğince sanığın sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması sonucu düzenlenen 22.02.2018 tarihli rapora göre, hâlen Keskin T Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu olarak bulunan sanığın, gelirinin olmadığı, geçimini ailesinin yardımı ve önceden yapmış olduğu birikimleriyle sağladığı, ailesinin aylık 1.000 TL karşılığında kirada oturduğu, eşi ...’ın ev hanımı, oğlu ...’ın üniversite öğrencisi, diğer oğlu ... ...’ın öğrenci olduğu, ailesinde geliri olan kimsenin bulunmadığı, Hyundai marka 1 adet aracının olduğu, 50 yaşında, üniversite mezunu olduğu, ... numaralı telefon hattını kullandığı,

... İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon AŞ’nin 21.03.2018 tarihli yazısına göre, sanık ... adına abonelik bulunmadığı,

Türk Telekomdan gönderilen 24.03.2018 tarihli yazıya göre; sanık ...’ın aktif veya pasif TTNET aboneliğine rastlanılmadığı,

Mozaik İletişim Hizmetleri AŞ (D-Smart) tarafından gönderilen 13.09.2018 tarihli yazıya göre; sanık adına abonelik bulunmadığı,

Tanık ...’ın, bir kısım Danıştay eski üyelerinin 20.07.2012-25.07.2012 tarihleri arasında İstanbul ... Yakası ... FEM Dershanesinde örgüt liderinin kaldığı yerin de ziyaret edildiği kampa katıldıkları yönündeki beyanları doğrultusunda düzenlenen 05.07.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; ...'a ait mobil cihazın 20.07.2012-25.07.2012 tarihleri arasında İstanbul ...'da baz sinyali verdiği, aynı tarihlerde aralarında sanık ...’ın bulunmadığı 22 Danıştay eski üyesinin de İstanbul ilinde baz sinyali verdiği, belirtilen tarihler arasında mobil hatlarından hiçbir sinyal verisi bulunmayan üyelerin tespiti amacıyla da çalışma yapıldığı, bu kapsamda aralarında sanık ...’ın bulunmadığı 9 Danıştay eski üyesinin mobil hatlarının kapalı olduğunun değerlendirildiği,