muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7721, Karar No: 2021/2174, Tarih: 17.03.2021

03.07.2015 tarihli kesinleşme şerhlerine göre temyiz edilmeyen karar 05.05.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Süreçte, diğer sanıklar yönünden temyiz incelemesine gönderilen dosya içeriğinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2015 tarih 2015/130171 sayılı tebliğnamesinin ilgili kısımlarında ise sanık hakkında özetle;

-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık hakkında ceza tayini sırasında hesap hatası sonucunda 15 ay hapis yerine 15 ay 18 gün olarak fazla

ceza tayini ve maddi hata sonucunda 2 kez yerine, 3 kez şeklinde cezalandırılmasına karar verilmesi yine sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ceza tayin ederken sonuçta 5 yıl 15 ay hapis yerine aleyhine ve fazla olacak şekilde 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMK’nın 321 nci maddesi gereğince bozulması, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca, sonuç cezanın düzeltilmek suretiyle hükmün onanması,

-15.02.2013 ve 12.02.2013 tarihlerinde yasa dışı gösteriye katılıp 15-20 kişilik bir grup halinde "Biji Serok Apo, Şehit Namırın" şeklinde slogan atılması nedeniyle terör örgütü propagandası yaptığından bahisle cezalandırılmış ise de belirtilen sözleri sanığın olay yerinde sarfettiği kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulmadığı gibi, şiddet çağrısı ve övgüsü yapmadan, sadece, "Biji Serok Apo, Şehit Namırın" şeklinde slogan atılmasının, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 26 ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 10. maddelerinde öngörülen ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları ile de desteklenen ifade hürriyetinin kullanılması kapsamında kaldığı, bu şekilde düşünce açıklamasını hürriyeti bağlayıcı cezai yaptırıma bağlamak suretiyle sınırlandırmanın demokratik toplumda gerekli olma ve orantılılık ilkeleriyle bağdaşmayacağı dikkate alınmadan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

-Sanığın hangi gerekçeyle silahlı terör örgütü üyesi olduğu veya örgüt üyesi gibi davrandığı kanaatine varıldığının, gerekçeli kararda yasal ve yeterli nedenleri ve gerekçesi tartışılmadan ve gerekçesi gösterilmeden örgüt üyeliği suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMK’nın 321'nci maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

Dairenin 11.11.2015 tarih 2015/4731 esas, 2015/4008 sayılı kararı ile özetle, yokluğunda karar verilen sanık hakkında hükmün kesinleştiğinden bahisle infaz evrakının Cumhuriyet savcılığına gönderilmesi üzerine, infaz savcılığınca adı geçen sanığa gerekçeli kararın tebliğinin asker olduğu dönemde, babasına usulsüz olarak yapıldığından söz edilerek infazın durdurulup bu hususta bir karar verilmesi mahkemeden istenmesine rağmen dosyada bu yönde bir karar bulunmadığı gibi, tebligat parçasına da rastlanmadığı anlaşıldığından gerekçeli kararın sanığa tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek iadesinin temini için dosyanın mahalline iadesine oy birliği ile karar verilmiştir.

Sonraki süreçte ise, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen sanık hakkındaki hükmün temyiz edilmediği belirlenerek, diğer sanıklar ..., ..., ... yönünden silahlı terör örgütü üyesi olma, sanıklar ..., ... hakkında patlayıcı madde bulundurma, sanık ... hakkında silahlı terör örgütü propagandası yapma ve 15.03.2013 tarihinde işlenen 2911 sayılı kanuna muhalefet ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde; Dairenin 07.11.2016 tarih 2016/1201 esas, 2016/5639 sayılı kararı ile özetle, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak

yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53 maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan ceza tayin edilirken hesap hatası sonucu "15 ay hapis" yerine "15 ay, 18 gün" olarak fazla ceza tayini kanuna aykırı görülmekle hükmün bozulmasına, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmadan CMK'nın 322' maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümdeki TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, sanık ... hakkında ise görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmedilen sonuç hapis cezasının 15 aya indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin düzeltilerek onanmasına, sanık ... hakkında 15.02.2013 ve 20.03.2013 tarihlerinde işlenen patlayıcı madde bulundurma ile, 15.02.2013 ve 12.02.2013 tarihlerinde işlenen 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizlere gelince; farklı tarihlerde imal edildiği belirlenemeyen patlayıcı maddeler nedeniyle sanık hakkında tek bir patlayıcı madde bulundurma suçundan ceza tayini gerekirken iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi, aynı örgütsel çağrı kapsamında ve yakın tarihlerde işlenen 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından tek bir ceza verilip TCK'nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi nedeni ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Diğer sanık ... yönünden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Siirt 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2017 tarih 2017/9 esas 2017/58 sayılı kararı ile atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde de Dairenin 21.09.2019 tarih, 2018/3100 esas, 2019/6249 sayılı kararı ile hükümler onanmıştır.

Diğer sanık ... yönünden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Siirt 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2017 tarih 2017/9 esas 2017/58 sayılı kararı ile atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde de Dairenin 21.09.2019 tarih, 2018/3100 esas, 2019/6249 sayılı kararı ile hükümler onanmıştır.

Sanık 04.11.2019 tarihli dilekçesi ile özetle; 24.10.2019 gün ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun ilgili hükümleri gereğince, hakkında lehe yasa hükümlerinin uygulanarak infazının durdurulması ve tahliyesine karar verilmesini mahkemesinden talep etmiştir. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/103 esas, 2014/300 karar sayılı 06.11.2019 tarihli ek kararı ile koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafii, 02.08.2018 tarihli dilekçesi ile özetle; yargılama sürecinde müdafii yardımından yararlandırılmayan sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde hata olduğunu ve fazla ceza tayin edildiğini, ilk beyanlarına itibar edilen tanık Havzullah'ın beyanlarına dayanarak 2911 sayılı kanunun 32/1 ve 33/1 maddeleri ve propaganda suçu kapsamında cezaya hükmedilmiş ise de örgüt üyeliği suçu ile ilgili gerekçenin belirtmediğini, tanık Havzullah'ın ise mahkemede alınan beyanında kolluk ifadesinin

kendisine ait olmadığını, okumadan imzaladığını belirttiğini ayrıca sanık hakkında beyanda bulunmadığını, gizli tanık Sabırlı'nın mahkemede verdiği beyanında belirttiği isimler arasında da sanığın adının geçmediğini, soruşturma aşamasında verdiği beyanında da sanık hakkında bir beyanda bulunmadığını, gizli tanık Balyoz'un kovuşturmada dinlenilmesinden vazgeçildiğini, soruşturma aşamasında sanığın iki eyleme katıldığını beyan etmiş ise de 12.02.2013 tarihli eylem için 7 kişinin ismini, 15.02.2018 tarihli eylem için de 11 kişinin ismini verdiği, bu verdiği isimler içerisinde sanığın adının yer almadığını, hangi eylemleri yaptığına ilişkin beyanı olmamakla sadece orda olduğunu beyan ettiğini, tanıklar Yusuf Kuruç ve Bedia Erdoğan'ın sanık hakkında beyanda bulunmadıklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, örgüt propagandası yapma suçundan TCK 58/9 hükmünün uygulanamayacağını, örgüt propagandası suçu, görevi yaptırmamak için direnme suçu ve toplantı ve gösteri yürüyüşlerine kanuna muhalefet suçlarından tek bir ceza verilip TCK'nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması kanuna aykırı olduğundan ilamların infazının durdurularak, kesinleşen kararın Kanun yararına bozulması hususunda Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne ihbarda bulunmuştur.

Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2018 tarihli yazısı ile dosya kapsamına göre sanık müdafinin diğer kanun yararına bozma sebeplerinin yerinde görülmediği ancak; görevi yaptırmamak için direnme suçundan "2 kez" yerine "3 kez" 15 ay 18 gün hapis cezası verilerek hükümlü hakkında fazla ceza tayin edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olması ve TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması sebepleriyle kesinleşen karara yönelik kanun yararına bozma yoluna gidilmesi hususunda Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne ihbar ve görüşte bulunulmuştur.

III- KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde, cezanın doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususuna ilişkindir.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Yasal Mevzuat şöyledir.

5237 sayılı TCK'nın

Görevi yaptırmamak için direnme

Madde 265- (1) Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Suçun yargı görevi yapan kişilere karşı işlenmesi halinde, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Suçun, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle veya birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır.

(4) Suçun, silahla ya da var olan veya var sayılan suç örgütlerinin

oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(5) Bu suçun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

Ayrıntıları, 14.11.1977 tarih, 3-2 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrar kazanmış kararlarında (03.04.2012 tarih 2011/10-438 - 2012/141 sy. 10.05.2011 tarih 6-80-90 sy. 14.12.2010 tarih 4-210-259 sy. 15.06.2010 tarih 9-117-146 sy. 23.06.2009 tarih 9-30-177 sy. gibi) açıklandığı üzere: 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde, olağanüstü ve istisnai bir kanun yolu olarak düzenlenen kanun yararına bozma ile; hakim ya da mahkemelerce verilen ve temyiz veya istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar yahut hükümlerdeki gerek maddi gerekse usule ilişkin hukuka aykırılıkların hem ilgilisi hem de toplum açısından giderilmesi ile ülkede uygulama birliğinin sağlanması amaçlanmaktadır. Aynı nedenlerle olağan yasa yollarına göre, kapsamının dar ve sınırlı olması, hukuka aykırılığın, davanın özüne ve cezaya esaslı bir şekilde etki etmesi, tüm hukuka aykırılıkların bir defada giderilmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun 17.07.2007 gün 145/172, 02.10.2007 gün 82/196, 10.06.2008 gün 83/166 sayılı ve 07.09.2009 tarih 2009/8-51-85 sayılı kararlarında vurgulandığı üzere yasa yararına başvurulan ve olağanüstü temyiz denilen yasa yolunda geçerli “istekle bağlılık kuralı” gereği, isteme konu edilmeyen hüküm ve hukuka aykırılıklar yasa yararına bozma konusu yapılamayacaktır. Burada aranması gereken, bizzat istem yazısında ileri sürülen aykırılık olgusu ve sebepleri ile bağlılıktır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

PKK silahlı terör örgütünün talimatları doğrultusunda örgüt liderinin yakalandığı tarih olan 15 Şubat tarihine yönelik olarak Siirt il merkezinde, 12.02.2013 tarihinde ve aynı eylem talimatı kapsamında 15.02.2013 tarihinde yapılan eylemlere katıldığının kabulü ile TCK'nın 265 maddesi gereğince görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında ceza tayin edilirken hesap hatası sonucu fazla ceza tayin edildiği anlaşılmakla, bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

V-SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenler ile,

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2020 tarih ve 2020/96523 sayılı Kanun Yararına Bozma talebinin KABULÜNE,

2-Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli ve 2014/103 esas ve 2014/300 sayılı kararın Ceza Muhakemesi Kanunun 309/3 maddesi uyarınca sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden kurulan hükmün diğer fıkraları mahfuz kalmak üzere BOZULMASINA, aynı Kanunun 309/4-d maddesinin verdiği yetkiye istinaden hukuka aykırılığın Dairemizce giderilmesi mümkün bulunduğundan; E fıkrasının 2,3,4 ve 5. maddelerinin çıkartılarak yerine,

"2- Sanığın üzerine atılı suçu kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyma suretiyle işlediği anlaşılmakla cezasında 5237 sayılı TCY'nın 265/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılarak 2 kez 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA

3-Sanığın üzerine atılı suçu silahla işlediği anlaşılmakla cezasında 5237 sayılı TCK'nın 265/4 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 2 kez 12 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA

4- Sanığın üzerine atılı suçun 3713 sayılı TMK'nun 4. maddesinde sayılan suçlardan olduğu anlaşılmakla cezasında aynı kanunun 5. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 2 kez 18 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.

5-Cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi gereğince sanığın cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 kez 15 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesine, müteakip işlemlerin yapılması için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9620, Karar No: 2014/6270, Tarih: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9620 E.  ,  2014/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/166, Karar No: 2022/2839, Tarih: 12.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/166 E.  ,  2022/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla)

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/1-2-4, 63 maddeleri ve 5275 sayılı Kanunun 106/4-11. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun alkollü şekilde idaresindeki traktörle, gündüz vakti, baraj gölüne bitişik buğday tarlasına geldiği esnada, göle doğru iniş eğimli toprağın, 2,5 metre derinliğindeki dere yatağına doğru kaymasıyla, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu takla atan traktörün altında kalan araçta yolcu 1996 doğumlu Hanifi'nin ölmesiyle neticelenen olayda, suça sürüklenen çocuk tam kusuruyla kazaya sebebiyet vermiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesinin doğru olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12657, Karar No: 2017/7433, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12657 E.  ,  2017/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7757, Karar No: 2009/9126, Tarih: 26.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7757 E.  ,  2009/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen 2008 yılı Tarım İl Müdürlüğü cetvelinde şeker pancarının dekara verimi 6000 kg, dekar başına üretim gideri 492YTL olarak bildirildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda verimin daha fazla üretim giderinin ise daha az alınmak suretiyle taşınmazın değerinin yüksek tespit edilmesi,

2-Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 35 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten davalı tarafından kesilip nakledileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ağaçlarına herhangi bir değer verilmesinin söz konusu olamayacağı gözetilmeden değer takdir edilerek zemin değerine eklenmesi,

Kabule göre de;

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan şeker pancarının dekar başına verimi ile kilogram başına toptan satış fiyatının çarpılması sonucu brüt geliri 697,6YTL olması gerektiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap hatası sonucu 716,8 YTL tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.