muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16259, Karar No: 2017/22359, Tarih: 19.10.2017

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçinin alt işveren konumundaki şirkette çalışmaya başladığı ve çalışmasını 30/03/2014 tarihine kadar kesintisiz şekilde taşeron firmalarda ve İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde devam ettirdiği, davalı İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı yasa ile 30/03/2014 tarihinde kaldırılması üzerine davacının da son alt işveren tarafından iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün dava dilekçesi ekinde bulunan 19/06/2014 tarih, 15364 sayılı yazısında; 6360 sayılı yasanın, devir işlemleri bakımında taşeron firmalarda çalışan işçileri kapsamadığı, yüklenici işçileri tarafından açılacak davalarda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi gereğince, Maliye Hazinesine ... ... Muhakemat Müdürlüğü’nün taraf gösterilmesi gerekeceğinin bildirildiği, davacının da husumeti bu cevaba uygun olarak yönelttiği belirtilerek dava ... aleyhine görülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

659 sayılı KHK'nın ek madde l/b fıkrası ile değiştirilen 178 sayılı KHK'nın 9/g fıkrasında; mevzuatında başkaca bir takip mercii ve usulü öngörülmeyen alacaklar ile diğer kurumların taraf olamayacağı davaları açmak, takip etmek ve alacağı tahsil etmek Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün görevlerinden olduğu belirtilmiştir. Söz konusu düzenlemenin Maliye Hazinesinin alacaklı olduğu takip ve davalara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapacak komisyonu oluşturma yükümlülüğünün mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3532, Karar No: 2011/3275, Tarih: 07.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3532 E.  ,  2011/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Davada; davacı, köy tüzel kişiliği temsilcisi taşınmazın köy boşluğu olduğunu ileri sürdüğüne göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1092, Karar No: 2021/2905, Tarih: 22.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/1092 E.  ,  2021/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya karar düzeltme incelemesi yapılması amacıyla Dairemize gönderilmiş ise de;

Dosya içerisinde dava ve cevap dilekçelerinin mevcut olmadığı, dosya kapağında dosya eki olduğu belirtilen bir beyaz çuvalın gönderilmediği anlaşıldığından, dosyanın eklerinin ve eksikliklerin tamamlanması amacıyla UYAP sistemi üzerinden mahalli mahkemesine müzekkere yazılmış ise de mahalli mahkemesince verilen cevap ile evrak ve eklerin gönderilebilmesi için gereken masrafın dosyada bulunmaması sebebiyle gönderilemediği bildirilmiştir.

Karar düzeltme talep eden davalı Şam Yapı San. Tic.Ltd. Şti. vekiline çıkarılacak muhtıra ile gerekli gider avansının 7 günlük süre içerisinde yatırılması aksi takdirde karar düzeltme başvurusunun yapılmamış sayılması kararı verileceğinin ihtar edilmesi, yatırılması halinde dava, cevap ve diğer taraf dilekçe ve eklerinin içinde olduğu anlaşılan dosya eklerinin ikmali sonrasında karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2753, Karar No: 2025/415, Tarih: 21.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2753 E.  ,  2025/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1433 E., 2024/1314 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/24 E., 2021/98 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'in gebeliğinin 38. haftasından itibaren davalı doktor ...'ün takibine girdiğini ve doğumun yine aynı hekim tarafından gerçekleştirildiğini, gebeliğin 40.haftasında doğum için davalı hastaneye gittiklerini, müvekkiline iki kez bilgilendirmeden ve onayı alınmadan epidural anestezi uygulanması nedeniyle ıkınma refleksi üzerindeki tüm kontrolünü kaybettiğini, davalı doktordan sezaryenle doğum talep edildiğini ancak hekim tarafından kabul edilmediğini, bilgisiz ve tecrübesi hemşireler tarafından 1.5 saat boyunca müvekkilinin karnına bastırıldığını ancak başarılı olunamayınca doktor tarafından bu kez daha tecrübeli bir ebenin odaya çağırıldığını ve doğumun bu ebe tarafından hızla gerçekleştirildiğini ancak bebeğin solunumu olmaksızın morarmış şekilde doğduğunu ve ağlamadığını, zor bir doğum olacağı en başından belli olmasına rağmen doğumun gerçekleştiği odada küvöz bulunmadığını, bu nedenle bebeğin yoğunbakım ünitesine götürülmesinin yaklaşık 6-7 dakikayı bulduğunu, doğumdan 8 saat sonra bebeğin vefat ettiğini, vefat eden bebeklerini kendi kucaklarında ve kendi imkanlarıyla hastaneden çıkarmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek; müvekkili ... için 125.000,00 TL, diğer davacı ... için 125.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL manevi tazminatın, ayrıca bebeğin vefatı sebebiyle ileride mahrum kalacakları destek sebebiyle her bir davacı için 500,00 TL den toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları ancak içerik itibariyle aynı nitelikte olan cevap dilekçeleriyle; şirket bünyesinde çalışan Dr. ... tarafından muayene edilen davacının jinekolojik muayenesinden, normal doğuma uygun olduğunun davacılara detaylı olarak açıklandığını, davacının da 10.10.2018 tarihli “Bilgilendirme ve Rıza” başlıklı belgeleri imzaladığını, 11.10.2018 günü normal doğum sürecinde sancılara dayanamadığını ifade eden davacıya anestezi uzmanının bilgilendirmeleri sonrası saat 12.00 sularında epidural aneztezi uygulanması için katater takıldığını, sonrasında hastanın ağrılara dayanamadığını bildirmesi ve uygun da olması sebebiyle ikinci doz anestezi uygulaması yapıldığını, hastada kesinlikle sezaryen endikasyonu olmamakla birlikte hastanın da bu yönde bir talebi bulunmadığını, doğumhanede 16.10 da dahi yapılan kontrollerde bebek kalp atımında bir problem olmadığının kayıtlı olduğunu, doğum esnasında davacı hastanın doğum eylemine yardımcı olamadığını, aktif ıkınmaları yapamadığını, bu nedenle ebe desteği ile kristaller manevrası yaptırıldığını, doğuma katılan ikinci ebenin kristaller manevrası ile sağ mediolateral epizyotomi ile doğumun gerçekleştirildiğini, bu süreçte bebeğin çocuk kalp sesi (ÇKS) takiplerinin yapıldığını, hiçbir şekilde ÇKS'de düşme olmadığını, bebeğin 16.16'da Apgar: 2 ile doğduğunu, mekonyumu olmadığını, doğumdan önce çağırılan pediatri uzmanı Dr. Ayşe Sağın Yücel ve ekibinin bebeği teslim aldığını, ilk resusitasyonun ilgili pediatri uzmanı tarafından yapıldığını, sonra yoğun bakım ekibinin gelerek bebeği entübe ettiğini ve transport küvez ile yoğun bakıma götürüldüğünü, bebeğin ölümü ile müvekkillerinin eylemleri arasında bir illiyet bağı mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesinden ve aynı hususlarda Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporlarda dava konusu olayda davalı hekimlere ait atfı kabil kusura rastlanılmadığının bildirildiği, alınan her iki raporun ve olaya ilişkin savcılık soruşturması sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporun birbirini doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu, hüküm ve gerekçesinde davacılar vekilinin istinaf nedenlerinin ayrıntılı olarak karşılandığı anlaşılmakla davacıların tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; dava dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek hem bebeğin doğumuna ilişkin olan ve doğum esnasında yaşanan olaylar hem de doğum sonrasında bebeğin naaşının ailenin kendi imkanlarıyla götürülmek zorunda kalınması nedeniyle bu davanın açıldığını, bilirkişi raporlarına yönelik itirazları karşılanmadan karar verildiğini, davacının onamı olmaksızın uygulanan epidural anestezi nedeniyle ıkınma refleksinin kaybolduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan maddi manaevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan raporların taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, raporlarda dava konusu olayda sezaryen doğumu gerektirecek fetusun sıkıntı içinde olduğunu düşündürecek klinik bir durum olmadığı, bu vakada kristeller manevrasının başarılı olduğu ve doğumun gerçekleştiği, yine bu bebek için, canlandırma kararının verilmesi ve yürütülmesinin dosyada kayıtlı bilgilere göre uygun bulunduğu, dosyadaki beyanlara bakıldığında bebeğin canlandırma işlemi sonrası transport küvözle yenidoğan yoğun bakım ünitesine götürülmesine ilişkin prosedürlerin normal akışında yürüdüğünün belirtildiği anlaşılmakla davacılar vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.

Yine dosya içerisinde ''Normal Doğum ve Müdahale İçin Hasta Bilgilendirme ve Rıza Belgesi'' başlıklı balgenin her sayfasının ayrı ayrı 10.10.2018 saat 17.20'de doğum için hastaneye başvurulduğunda davacı ... tarafından imzalandığı, formda doğumda analjezi (ağrısız doğum) için epidural anestezi (belden yerleştirilen bir katater yardımıyla ilaç verilerek ağrının giderilmesi) uygulanabileceğinin bildirildiği, sonuç olarak davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8351, Karar No: 2016/123, Tarih: 12.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8351 E.  ,  2016/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/311579

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2009/920 (E) ve 2011/139 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın müştekinin evine girerek 5 TL miktarında para ve kot pantolonu çalarak, çaldığı kot pantolonunu evin yakınına bir yere attığı, atılan kot pantolonunun mağdur tarafından atıldığı yerden bulunduğu ancak çalınan paranın iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık U.. T..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10410, Karar No: 2022/8021, Tarih: 21.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10410 E.  ,  2022/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.06.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14639, Karar No: 2015/11923, Tarih: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14639 E.  ,  2015/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/138-2014/238

Davacılar Ş.. L.. ve diğerleri vekili Avukat Burcu tarafından, davalı T. Enerji ve Ticaret A.Ş. aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı T. Enerji Tic. A.Ş. vekili Avukat Tolga, kararı 25/08/2014 tarihinde temyiz ettiği; ancak, davalı vekilinin vekaletnamesinin süreli ve 30/12/2013 tarihine kadar geçerli bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı asilin onayının alınması veya yeni tarihli vekaletname sunulması gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/968, Karar No: 2006/3265, Tarih: 17.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/968 E.  ,  2006/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespiti yöntem olarak doğru ise de, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenlemiş olup bu madde hükmüne göre arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin saptanması, taşınmazın değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin bilirkişi raporunda belirtilmek suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, anılan yasa maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve bilirkişilerce taşınmazın sulu ya da kuru olmasına göre münavebeye alınacak ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının esas alınması suretiyle değerlendirme yılı itibariyle getireceği net gelirin saptanıp buna kapitalizasyon faizi oranının uygulanarak bedelinin belirlenmesi, bu değeri etkileyebilecek objektif unsurlar varsa bunlarda ayrıca belirtilmek ve dikkate alınmak suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değeri tespit edilmelidir.

Somut olayda dava konusu taşınmazın 7024 m2’si sulu tarım arazisi, 676 m2’si ise dere yatağında kaldığı saptandığına göre bu niteliğine göre münavebeye alınacak ürünlerin Gördes İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının esas alınıp getireceği net gelirin bulunması, buna sulu arazi kabul edilen kısım için %5, dere yatağında kalan kısım için ise %7 kapitalizasyon faizinin uygulanması, taşınmazın bulunan bu değerini etkileyecek nitelikte objektif unsurlar sözkonusu ise bilirkişi kurulunca bu unsurların neler olduğu ve değeri ne oranda etkilediği de açıkça belirtilerek denetime elverişli gerekçeli bir değerlendirme raporunun düzenlenmesi sonucu taşınmaz malın bedelinin tespiti gerekirken, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü (lokal) verilere göre değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca mahkemece verilen nihai kararda taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, salt taşınmazın idare adına tesciline ve bedelin tespitine denilmekle yetinilip kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesi yolunda hüküm kurulmamış olması da usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece değinilen yasa maddesi ile Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözönünde tutularak bilirkişi kurulundan yukarıda değinilen hususlara uygun biçimde ek rapor alınmalı, gerektiğinde yerinde yeniden inceleme yapılması suretiyle dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/430, Karar No: 2016/5671, Tarih: 10.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/430 E.  ,  2016/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2012 ve 12.03.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, davalı ... tarafından 09.05.2013 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.