muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1385, Karar No: 2024/2948, Tarih: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1385 E.  ,  2024/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/204 Esas, 2023/284 Karar

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl dava ile maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan asıl ve birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi 7314 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonunda tespit edilen yüzölçümü ve kamulaştırılan alanda yer alan imalatlara ilişkin hesaplamaların hatalı ölçüm ve eksik tespitlere dayanmadığını, yerinde ölçüm ve değerlendirme ile tespit edilecek olan hususlar doğrultusunda maddi hataların düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığı tarafından müvekkilinin sahibi olduğu dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması nedeni ile İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2007/1391 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını ve yargılamanın devam ettiğini, bu nedenle alınan kamulaştırma kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, bu nedenle öncelikle idare mahkemesinde açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bedel tespiti sırasında yasal esaslara uyulmadığını, muhtesatlarla ilgili eksiklikler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.06.2008 tarihli ve 2007/321 Esas, 2008/232 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.06.2008 tarihli ve 2007/321 Esas, 2008/232 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.06.2008 tarihli ve 2007/321 Esas, 2008/232 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.06.2008 tarihli ve 2007/321 Esas, 2008/232 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 2007/385 Esas sayılı dosyasında 22.05.2008 tarihli kararla yürütmenin durdurulması kararının verildiğinin anlaşıldığını, buna göre açılan tespit ve tescil davasının yürütmenin durdurulması kararı kaldırılıncaya veya iptal davasının kabul veya ret ile sonuçlanıp kesinleşinceye kadar bekletilmesi gerektiğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.10.2023 tarihli ve 2009/204 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararı ile asıl ve karşı dava hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı dava açılmasına idarenin sebebiyet vermesi nedeniyle, müvekkili lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken karşı dava yönünden davacı-karşı davalı lehine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğundan ve müvekkili lehine hem asıl dava hem karşı dava yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davanın açılmasına davacı-karşı davalı idare sebebiyet verdiğinden karşı dava yönünden yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili ile karşı davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin 7 nci bendi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz taleplerinin kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının" 2-c numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına yerine" Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak karşı davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı-karşı davacı ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9967, Karar No: 2015/23736, Tarih: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9967 E.  ,  2015/23736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun bir suçtan dolayı ... Çocuk Büro Amirliğine getirileerek bekleme odasında bulunduğu sırada kalorifer peteğinin tahta muhafazasına ayağıyla vurup kırdığı iddia edilen olayda, suça sürüklelnen çocuğun kamu görevlilerinin sigara içmesine izin vermemesi üzerine bekleme odası duvarına ve duvara monteli kalorifer peteğine tekme vurarak ahşaptan yapılma kalorifer peteğinin dış muhafazasını kırdığı ve bu şekilde kamu malına zarar verdiği gerekçesine dayalı mahkemenin kabül ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12400, Karar No: 2011/18657, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12400 E.  ,  2011/18657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5358, Karar No: 2016/1484, Tarih: 18.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5358 E.  ,  2016/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...'nın, kendisine ait firmada çalışan katılan ...'dan, işe başlarken diğer tarafları boş olmak üzere imzalı bir senet aldığı ve suça konu bu senedi işten ayrılan katılana iade etmeyerek üzerini doldurup icraya koyduğu iddiasıyla, TCK’nın 209/1, maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; sanığın soruşturma aşamasında, "Net-Pa isimli şirketin sahibi olduğunu, katılana, işe girdiği tarihte her hangi bir senet imzalatılmadığını, katılanın 2006 yılında kendi isteği ile şirketten ayrıldığını, 2009 yılında şirkete olan borçlarından dolayı katılanın, kendisine 65.000 tutarındaki seneti imzalayarak verdiğini” savunduğu, yargılama aşamasında ise; susma hakkını kullanarak savunma yapmadığı, katılanın ise, “sanığa ait iş yerinde işe başlarken kendisine boş bir senedin imzalatıldığını sanığa herhangi hir borcunun bulunmadığını” belirtmiş olduğu ve katılan tarafından sanık aleyhine menfi tespit davası açıldığı, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, ... İş Mahkemesinin 14.11.2014 tarih 2013/78 Esas 2014/394 Karar sayılı kararı ile menfi tespit davasının kabulüne ve 65.000 TL'lik senetten dolayı davacı katılanın borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve bu kararın 24.11.2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararında açıklandığı üzere, "açığa atılan imzanın kötüye kullanılması" suçunun yazılı delille ispatı zorunlu ve HMK.nın cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispat olanaklı değilse de; sanığın ikrarı gibi sınırlı ve kuralı anlamsız kılmayacak durumlarda yazılı delille ispat zorunluluğunun aşılabilmesi itibarıyla, bu kuralın mutlak olmadığı cihetle; somut olayda, kendisi de "yazılı delille ispat" kuralı ile bağlı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78-2014/394 sayılı kararıyla, katılanın suça konu senet uyarınca sanığa borçlu olmadığının tespit edilmiş olması ile katılanın işten ayrıldığı tarih ile senedin tanzim tarihi arasındaki uyumsuzluk ve sanığın ve sanık müdafıinin birbiri ile çelişen savunmaları da dikkate alındığında, sanığın katılan tarafından açığa imza atılmış belgeyi bono haline getirip kullanmak suretiyle yüklenen TCK’nun 209/1. maddesindeki suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraate hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19568, Karar No: 2022/15726, Tarih: 09.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19568 E.  ,  2022/15726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, tehdit ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın akıl hastalığı bulunduğunu iddia etmesi karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporunun aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1000, Karar No: 2017/7413, Tarih: 20.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/1000 E.  ,  2017/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/09/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının, ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken okulun 2009 yılı hizmet alımı işinde iki işçinin fazla çalıştırıldığını, bu nedenle bütçede karşılığı olmadığı halde ihaleyi alan firmaya fazla ödeme yapıldığını, durumun Eğitim Müfettişleri Başkanlığı’nca tespit edildiğini, harcama yetkilisi olarak görev yapan davalının kamu zararına neden olduğunu, bu nedenle anılan rapora dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; okulda personel sayısının yetersiz olduğunu, esasen öğrenci kapasitesine göre personel sayısının en az on olması gerekirken dokuza çıkarıldığını, fazladan çalıştırıldığı iddia edilen kişilerin de fiilen çalışarak emeklerinin karşılığının ödendiğini, okul müdürünün onay almayı işlerinin yoğunluğundan dolayı sehven unuttuğunu belirttiğini, Bakanlığın ödenek aktarımı için onay verdiği göz önüne alındığında aktarılan para kurum için harcandığından Devleti zarara uğratmanın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davalının usulüne uygun olmadan işçi çalıştırması sebebiyle davacı İdarenin zararının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesi "Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır." şeklinde düzenlenmiş olup, davacının fiilen çalıştığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan işçilere yapılan ödeme karşılığı hizmet aldığı da gözetildiğinde, davalının hizmet alımı ihalesi sonucunda kullanılabilir ödenek miktarından daha fazla harcama yapması işleminin kamu zararı olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Zira, aynı Kanunun 70. maddesinde “Kamu zararı oluşturmamakla birlikte bütçelere, ayrıntılı harcama programlarına, serbest bırakma oranlarına aykırı olarak veya ödenek gönderme

belgelerindeki ödenek miktarını aşan harcama talimatı veren harcama yetkililerine, her türlü aylık, ödenek, zam ve tazminat dahil yapılan bir aylık net ödemeler toplamının iki katı tutarına kadar para cezası verilir” düzenlemesi yer almaktadır

Yukarıdaki yasal düzenlemeler gözetilerek ödenek üstü harcama yapılması kamu zararı oluşturmadığından, davalının sorumluluğuna karar verilemez. Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/425, Karar No: 2025/439, Tarih: 03.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/425 E.  ,  2025/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1851 Esas, 2024/2241Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/381 Esas, 2024/266 Karar

Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde 6102 sayılı Kanun/TTK'nun 320. maddesine göre özen borcu altındaki yönetim kurulu üyesi şirket işlerini görürken şirketin ve ortakların menfaatlerine uygun bir şekilde hareket etmek, gerekli dikkat ve özeni göstermek zorunda olduğunu, bu borcu gerektiği gibi yerine getirmeyen yönetim kurulu üyesi şirkete, ortaklara ve şirket alacaklılarına karşı sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı tarafça dava dışı şirkete ödenmek zorunda kalınan 11.002,00 TL'nin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacı dava değeri olan 5.000,00 TL'yi 28.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 11.002,00 TL 'ye yükseltmiştir. Gerek dava dilekçesindeki beyanlar ve gerekse dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının ödemek zorunda kaldığı tutarın 11.002,00 TL olduğu ayrıca dava dışı hazır betor şirketi tarafından, davacı şirket adına, 159711, 156904, 156357, 156223 numaralı toplam 13.350,72 TL tutarında fatura düzenlendiği belirtilmekle bu durumda her halükarda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 11.002,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.300,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19696, Karar No: 2024/877, Tarih: 23.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19696 E.  ,  2024/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2190 E., 2023/2540 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 14. ... Mahkemesi

SAYISI : 2016/424 E., 2021/268 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.01.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı Şirkette 2000-2014 yılları arasında sekreter/evrak takip memuru olarak çalıştığını, Şirketin bazı dönemler ... müdür bazı dönemler de çift müdür ile yönetildiğini, iki şekilde de yönetildiği dönemlerde Şirket hesaplarında sürekli açıklar meydana geldiğini, hissedarlar ve Şirketin belirlenemeyen nedenlerle zarara uğratıldığını, yapılan genel kurulda K.İ. ve H.İ'nin müşterek imza ile Şirketi temsile yetkili kılındığını, bu durumun Şirketi daha da kötüye götürdüğünü, bu durumun giderilmesi için yeniden genel kurul yapıldığını, A.İ'nin ... başına müdür olduğunu, şirketlerin hesapları üzerinde yapılan incelemede paraların sürekli bir şekilde zayi olduğunun tespit edildiğini, banka dökümlerinde kayıt dışı hareketlerin tespit edildiğini, davalının haziran ayında işe gelmemeye başladığını, Şirket aleyhine Anadolu 16. İcra Dairesinin 2014/12617 Esas numarası ile 750.000,00 TL üzerinden icra takibine giriştiğini, davalının Şirkette görevli olduğu dönemlerde Şirkete gelen ... talepleri ve teklifleri menfaat karşılığı diğer şirketlere yönlendirdiğini, sonuç olarak davalının Şirkette görev yaptığı süre boyunca Şirket paralarını K.İ'nin imzasını taklit ederek ve kendi adına havale emri düzenleyerek Şirket hesaplarından kendi hesabına havale yaptığını belirterek uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP