muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11525, Karar No: 2009/117, Tarih: 12.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/11525 E.  ,  2009/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 3 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerindeki taşkın yapının miras bırakanlarına ait olduğunu ileri sürerek mülkiyetin tesbiti ve bina bedelinin tahsili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı (karşı davacı) Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muhtesatın mülkiyetinin tesbiti ve bina bedelinin tahsili, karşı dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere;tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda yer almadığı halde, gerekçeli kararda davalı tarafın karşı davası yönünden Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/ 6 esas-323 karar sayılı ilamı ile meni müdahale ve yıkım yönünden karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13041, Karar No: 2017/24241, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13041 E.  ,  2017/24241 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/630, Karar No: 2023/2988, Tarih: 07.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/630 E.  ,  2023/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/533 D.iş-2021/647 Karar

SAYISI : KIT-/2021/128

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine/ davanın kabulüne

SAYISI : K-2017/32463

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazının reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.07.2016 tarihinde Acıbadem Hastanesinde prostat kanseri ameliyatı olduğunu ve 23.11.2016 tarihinde ikinci aşama tedavi HIFU tedavisi gördüğünü, bu tedavisi için ödenen 32.800,00 TL'nin sağlık sigortası kapsamında davalıdan talep edildiğini, davalının tedavisinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek 32.800,00 TL tedavi giderinin 12.12.2016 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uygulanan tedavinin deneysel bir tedavi olduğundan teminat kapsamında bulunmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti bozma öncesi kararında "..dosyaya sunulan faturaların poliçe kapsamında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile 32.800 TL tazminat bedelinin 22.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti "dosyada yer alan tedavi belgeleri ve sigorta poliçesi kapsamında yapılan incelemesi sonucu tedavinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu" gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti "dosyada yer alan tedavi belgeleri ve sigorta poliçesi kapsamında yapılan incelemesi sonucu tedavinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu" gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2021 tarihli ve 2020/11556 Esas, 2021/354 Karar sayılı kararı ile " davaya konu edilen tedavi giderleri için konusunda uzman doktor bilirkişiden alınmış bir rapor bulunmadığı; davaya konu edilen tedavi giderlerinin davacının tedavisiyle uyumlu olup olmadığı, tedavi yönteminin tıbbi olarak kabul görüp görmediği, deneysel bir tedavi olup olmadığı ve poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiğinden, tedavi alanında uzman doktor bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınması gerektiği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 25.06.2021 tarihli KIT-/2021/128 sayılı kararı ile "Yargıtay bozma kararı sonrası 16.06.2021 tarihinde Prof Dr.Atilla Semerciöz'den alınan rapora göre HIFU kullanımının FDA tarafından onaylandığı, 23.11.2017 tarihinde uygulanan HIFU işleminin yerinde ve hastalığı ile uyumlu olduğu" gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; HIFU yönteminin deneysel bir yöntem olup sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, özel şartlar madde 5 uyarınca gerekli etkinlik ve güvenilirliğini ortaya koyacak sayıda ve kalitede kontrollü klinik çalışmanın yayımlanmadığı veya yeterli yabancı otoritelerden birisi tarafından kabul görmüş olmayan durumlardan olduğundan teminat dışı bulunduğunu, HIFU tedavisinin prostat tedavisinde henüz etkinliği kanıtlanmamış bir tedavi yöntem olduğunu belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sağlık sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1511. maddesi

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sağlık sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1511. maddesi

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür

2. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davaya konu edilen tedavi giderleri için konusunda uzman doktor bilirkişiden alınan rapor uyarınca davaya konu edilen tedavi giderlerinin davacının tedavisiyle uyumlu olduğu, tedavi yönteminin tıbbi olarak kabul gördüğü ve deneysel bir tedavi olup olmayıp poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2042, Karar No: 2020/3785, Tarih: 24.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/2042 E.  ,  2020/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24.11. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9302, Karar No: 2024/2013, Tarih: 25.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9302 E.  ,  2024/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2341 E., 2020/1343 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliyesi Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, hükmolunacak ceza on yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiğinden temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.06.2019 tarihli ve 2018/529 Esas, 2019/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, katılana yönelik çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ''..sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi gereği..'' sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarıca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.11.2020 tarihli ve 2019/2341 Esas, 2020/1343 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, sanık ...'ın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile iştirak iradesi içerisinde hareket ettiklerine, Sabahat'in atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın olay günü yolda yürüdüğü sırada, daha önceden tanıştığı temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile karşılaştığı, kavga etmeye başladıkları, bu sırada sanık ...'ın katılana sopa ile vurduğu, yaşı küçük...'in sanığı taş ve bıçakla darp ettiği, katılanın eylem nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılan olayda,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın olay günü yolda yürüdüğü sırada, daha önceden tanıştığı temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile karşılaştığı, kavga etmeye başladıkları, bu sırada sanık ...'ın katılana sopa ile vurduğu, yaşı küçük...'in sanığı taş ve bıçakla darp ettiği, katılanın eylem nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılan olayda,

Aynı eylem nedeniyle Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanığın oğlu olan ...'ın da, "...daha sonra yere düştüm, o esnada annem bizi görmüş ve yanımıza geldi, annem geldiğinde ben yerde idim, ben yerde olduğum için annemin elinde sopa olup olmadığını görmedim, mağdrua vurup vurmadığını da görmedim, zaten yanındaki arkadaşı ile mağdur uzaklaşmışlardı, annem kapıda idi, ben içeriye gidip bir bıçak aldım, mağdur ve arkadaşı bana küfür etmeye devam edince bıçakla gidip mağduru yaraladım, bıçağı rastgele salladım,..." şeklindeki beyanda bulunması, yine görgü tanığı ... ...'un, ".... ne diyorsunuz diye sorunca üstüne çullandılar. O sırada kavgadakilerden biri yere düştü. Kafası kanadı. Daha sonradan kafası yaralanan kişinin ... Değer olduğunu öğrendik. ... olay yerine sonradan geldi. Çocuğa vurmadı ancak ayırmaya çalıştı..." şeklindeki beyanı, tanık ...'un, üç kişinin...'in üzerine çullandığını belirtmesi ancak bizzat sanık ...'in mağdura karşı bir eyleminden bahsetmemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, mağdurdaki yaralanmanın sanığın eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında şüphe oluşmuş ve özellikle tarafsız kamu tanığı ...'nın, "... olay yerine sonradan geldiği, mağdura vurmadığı, ancak ayırmaya çalıştığı" yönündeki beyanları karşısında, sanık ...'ın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak kesin net ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, "şüpheden sanık yararlanır" evrensel ilkesi gereği beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık ... suçlamayı inkar etmiş, katılanın, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 02.05.2018 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanık ... suçlamayı inkar etmiş, katılanın, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 02.05.2018 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın beyanı, tanıkların ve temyiz dışı tarafların ifade tutanakları ve sanığın inkara yönelik savunmalarına göre, kavganın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile katılan ... arasında meydana geldiği, ikametin balkonunda bulunan ve oğlunun kavga ettiğini gören sanık ...'in olay yerine gelerek ayırma amaçlı katılana müdahalede bulunduğu, çevreden gelen tanıkların tarafları ayırdıktan sonra kaldırımda ambulans beklemekte olan katılanın yanına giden temyiz dışı...'in ikinci kez taş ve bıçaklı saldırıda bulunarak katılanı yaraladığı, ani gelişen olayda sanık ...'in temyiz dışı oğlu...'in eylemine iştirak ettiğine ilişkin elde edilen delillerin mahkumiyetine yeterli olmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.11.2020 tarihli ve 2019/2341 Esas, 2020/1343 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.