muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5003, Karar No: 2015/6828, Tarih: 02.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5003 E.  ,  2015/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................... . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCK.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCK'nın 116/2 maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde, hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuklar hakkında “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ”ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/800, Karar No: 2013/868, Tarih: 13.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/800 E.  ,  2013/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hazinenin dayandığı Nisan 1951 tarih 71 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile birlikte getirtilmesi,

2- Yukarıda belirtilen tapu kaydının iktisap sebebinde sözü edilen Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/08/1949 tarih, 1949/279 Esas, 228 sayılı ilamın onaylı örneğinin varsa haritasının,

3- Davalının dayanağı olan Mayıs 1992 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının dayanağı olan Nisan 1932 tarih 124 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile birlikte getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14886, Karar No: 2024/2233, Tarih: 01.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14886 E.  ,  2024/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3157 E., 2022/1484 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2021 tarihli ve 2019/532 Esas, 2021/1315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.05.2022 tarihli ve 2021/3157 Esas, 2022/1484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle hapis cezasının 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Delil değerlendirmesine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile mağdur sanık ...'un birlikte olay günü saat 01.10 sıralarında ... plaka sayılı araç ile 200 Evler Mahallesine arkadaşlarının yanına geldikleri, bu esnada daha önce aralarında husumet olan katılan ... ile karşılaştıkları, ...'nin sanık ...'a yumruk attığı, çevrede bulunan kişilerin tartışmayı ayırması ve olay yerinde kalabalık toplanması üzerine sanık ...'un araçta bulunan kendisine ait ruhsatsız av tüfeğini alarak havaya bir el ateş ettiği, akabinde katılan ...'nin üzerine gelmesi üzerine av tüfeğini sopa gibi kullanarak ...'ye vurduğu, ... ile Uğur arasındaki boğuşması esnasında tüfeğin yere düştüğü, akabinde, ...'un yerde bulunan tüfeği aldığı ve ...'yi hedef alarak ayaklarına doğru ateş ettiği, ateş sonucu katılan ...'nin ayak bölgesinden hayati tehlike geçirecek (6.) derece kemik kırığı oluşacak ve duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan, mağdur sanık ... ve tanık beyanları, Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.06.2019 ve 09.11.2020 tarihli adli muayene raporları, olay yeri inceleme raporu, ve basit krokisi, uzmanlık raporları, tutanaklar ile nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak katılanın yaralanmasının niteliği gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini ve sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin tespiti ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak katılanın yaralanmasının niteliği gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini ve sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin tespiti ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... ile mağdur sanık ...'un birlikte olay günü saat 01.10 sıralarında ... plaka sayılı araç ile 200 Evler Mahallesine arkadaşlarının yanına geldikleri, bu esnada daha önce aralarında husumet olan katılan ... ile karşılaştıkları, ...'nin sanık ...'a yumruk attığı, çevrede bulunan kişilerin tartışmayı ayırması ve olay yerinde kalabalık toplanması üzerine sanık ...'un araçta bulunan kendisine ait ruhsatsız av tüfeğini alarak havaya bir el ateş ettiği, akabinde katılan ...'nin üzerine gelmesi üzerine av tüfeğini sopa gibi kullanarak ...'ye vurduğu, ... ile Uğur arasındaki boğuşması esnasında tüfeğin yere düştüğü, akabinde, ...'un yerde bulunan tüfeği aldığı ve ...'yi hedef alarak ayaklarına doğru ateş ettiği olayda, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derece etkileyecek, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi netiliğinde olacak şekilde yaralanması karşısında, suçta kullanılan av tüfeğinin öldürmeye elverişliliği, katılanda meydana gelen yaralanmanın boyutu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan suç vasfına ilişkin nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.05.2022 tarihli ve 2021/3157 Esas, 2022/1484 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18906, Karar No: 2015/14252, Tarih: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18906 E.  ,  2015/14252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2005/449-2014/92

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ş.. K.. ile davalı vek. Av. N.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının üvey annesi olduğunu ve Fransa’da yaşadığını, davalının babası müvekkilinin eşi A. Y. öldükten sonra 15.08.2004 tarihinde müvekkili hasta kızı ile Türkiye’ye yaz tatili için geleceği gün davalı, kardeşi Mehmet ve müvekkilinin güvenini kazanan aile dostları M. S.’nın geldiğini, müvekkilinden boş senet imzalamasını istediklerini, müvekkili kabul etmeyince davalı Güngör ile kardeşi M.Y.’in müvekkilini ölümle tehdit ettiğini, o gün kendisi ile Türkiye’ye dönecek olan M. S.’nın araya girdiğini ve “yenge sen belgeyi imzala miras paylaşımında bir haksızlık olmaması için belge bende kalacak, miras paylaşımına kadar kimseye vermeyeceğim sonra da yırtıp atarım” demesi üzerine savunmasız olan müvekkilinin boş senedi imzaladığını, davalının bedelsiz senedi doldurarak icra takibine konu yaptığını, C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu senedin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tehditle zorla senet imzalatıldığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin babasının 32 yıl Fransa’da çalıştığını, babasının tüm birikimini davacının babası ölmeden kısa bir süre önce üzerine geçirdiğini, amacının müvekkilinin ve kardeşlerinin miras hakkını bertaraf etmek olduğunu, 15.08.2004 tarihinde dava konusu senedin davacının rızası ile düzenlendiğini, murisin mevduatları ve diğer miras değerleri Fransa’da olduğundan müvekkili ve kardeşlerinin bunları bilmediğini, tasarrufun davacı elinde bulunması nedeniyle miras paylaşımında hak kaybını önlemek ve miras paylaşımının yapılabilmesi için iş bu senedin düzenlendiğini, terekenin tamamı düşüldüğünde 120 milyonluk bedelin müvekkilinin ve diğer kardeşlerinin mahfuz hissesini dahi karşılamadığını, müvekkilinin davacıyı miras paylaşımı için defalarca aradığını, ancak davacının paylaşıma yanaşmadığını, bu nedenle senedin icra takibine konu yapıldığını, miras hisseleri sebebiyle senedin davacının özgür iradesi ile düzenlendiğini belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının eşi davalının babası olan Ahmet Yetik’in 05.03.2004 tarihinde vefat ettiği, davacı ile muris Ahmet’in ilk eşinden olan çocukları arasında miras paylaşımından dolayı sorunlar yaşandığı, sorunların çözümüne ve miras paylaşımına yönelik olarak dava konusu senedin düzenlenip davalıya verildiği, bir başka ifade ile senedin taraflar arasındaki miras problemlerinin çözümüne yönelik olarak düzenlenen teminat senedi niteliğinde olduğu, miras problemleri çözümlenmediğinden senedin teminat fonksiyonunun halen devam ettiği, hal böyle olunca iş bu senedin icra takibine konu yapılmasının doğru olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine konu ettiği 15.8.2004 tanzim, 15.09.2004 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline yönelik talebin teminat fonksiyonu geçerliliğini sürdürdüğünden reddine, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2872, Karar No: 2010/6959, Tarih: 08.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2872 E.  ,  2010/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :24.9.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmaz paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmaz, dosyadaki mevcut tapu kayıtlarına göre ... adına kayıtlıdır. Dava dilekçesinde bu taşınmazın tarafların murisinden kaldığı belirtilmiş ise de dosyadaki 7.8.2009 günlü mirasçılık belgesinde, miras bırakanın ... olduğu görülmektedir. Tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Olayımızda; tapu kayıtlarındaki malikin baba adı ve soyismi ile mirasçılık belgesindeki miras bırakanının baba adı ile soyismi birbirini doğrulamamaktadır. Mahkemece bu farklılık üzerinde durulmadan gerektiğinde bu farklılığın giderilmesi için davacı tarafa dava açmak için mehil verilmeden, işin esasının incelenerek yazılı şekilde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6704, Karar No: 2017/13183, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6704 E.  ,  2017/13183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1107, Karar No: 2019/4831, Tarih: 13.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1107 E.  ,  2019/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/07/2009 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının 06/12/2012 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 12/03/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 2 yıl 8 ay 2 gün durma süresi de gözetilerek suçun işlendiği 07/12/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.