muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5274, Karar No: 2018/10328, Tarih: 13.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5274 E.  ,  2018/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

A-Sanık hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Defter ve belgelerini, vergi incelemesine esas olmak üzere istenmesine rağmen merciine teslim etmediği iddia olunarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında; düzenlenen vergi inceleme raporunda somut bir zarara yer verilmediği, vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde olmadığı; sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden; engel sabıkası bulunmayan, sabıkasız geçmişi nedeniyle hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve hükmolunan hapis cezası “bir daha suç işlemekten çekineceği” kanaatiyle ertelenen sanık hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik CMK'nin 231. maddesinin uygulanmaması,

B-Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden;

Sanığın, sahte fatura düzenlemediğini, şirketin adına kurulduğunu ama işleri kendisinin takip etmediğini savunması karşısında suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte düzenlendiği iddia edile fatura asılları getirtilerek, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturayı düzenleyen mükellef sanığa ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

C- Kabule göre de; Sahte fatura düzenleme suçu yönünden, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, her iki suç yönünden ise Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7989, Karar No: 2015/7785, Tarih: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7989 E.  ,  2015/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamda Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde; dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin (gerekçeli karara ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeler, sıra cetvelinin tebliğine ilişkin belgeler vs.) elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Bu nedenlerle mahkemece, dosya kapsamında bulunmaması halinde;

1-15.02.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi ...'a tebliğine ilişkin tebliğ belgesine dosya içerisinde rastlanmamıştır.

İlgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

2-Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13376 E. sayılı takip dosyasının, şikayet konusu sıra cetvelini de içerir şekilde, aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenmesi,

3-Dosya aslının tamamının düzenli, dizi listesine bağlanmış şekilde fiziki ortamda gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6348, Karar No: 2016/5789, Tarih: 09.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6348 E.  ,  2016/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, ..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/218 esas sayılı davasında yetki verildiğini ileri sürüp 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ...oğlunun baba adının ... olarak düzeltilmesini ve tapu kaydına T.C. kimlik numarasının eklenmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...Mahkemesinin 25.01.2001 tarih 1999/8 esas 2001/4 sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı olarak tescil yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; düzeltim istenen 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 25.01.2001 tarih 1999/8 esas 2001/4 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile tamamı 240 pay kabul edilerek 30 payının ... oğlu eşi ... kızı..., kalan payların ise müşterekleri adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı kurum vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/218 esas sayılı dosyasında verilen yetkiye dayanarak taşınmazın paydaşı ...'in baba adının "..." olarak düzeltilerek tapu kaydına TC kimlik numarasının eklenmesine karar verilmesini istemektedir. Dosyaya sunulan nüfus kayıtları ve mirasçılık belgelerine göre, İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, cilt ..., hane ... te nüfusa kayıtlı, ... oğlu, ...doğumlu, ... oğlunun 20/10/1972 tarihinde .... kızı 1926 doğumlu... ile evli olduğu, eşi ...'nun baba adının ... değil, Haşim olduğu yine ...'nın ..., Bakırcıoğlu, ...oğlu isimli çocuklarının bulunduğu, nüfus kayıtlarındaki bilgilerle tescile esas ... Mahkemesinin 1999/8 esas 2001/4 karar sayılı ilamında açıklanan malik bilgilerinin birebir örtüştüğü bu şekilde davacının iddiasını kanıtladığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece farklı düşünce ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20412, Karar No: 2010/6200, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20412 E.  ,  2010/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/1545, Karar No: 2022/13259, Tarih: 15.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/1545 E.  ,  2022/13259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2015 tarihli ve 2015/469 esas, 2015/489 sayılı kararı ile Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2018 tarihli ve 2017/488 esas, 2018/293 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/01/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 17/05/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 19/09/2014 tarihli ve 2014/6374 soruşturma, 2014/49 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına kesin olarak karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğ edildiği, infazı için Çorlu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Çorlu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, çağrı yazısı tebliğine rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 12/01/2015 tarihinde Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Erteleme kararının kaldırılarak Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2015 tarihli ve 2014/6374 soruşturma, 2015/497 esas, 2015/403 sayılı iddianamesi ile Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede; şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, infazı için Çorlu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurmayarak yükümlülüklerini ihlal ettiği hususunun belirtildiği,

Erteleme kararının kaldırılarak Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2015 tarihli ve 2014/6374 soruşturma, 2015/497 esas, 2015/403 sayılı iddianamesi ile Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede; şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, infazı için Çorlu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurmayarak yükümlülüklerini ihlal ettiği hususunun belirtildiği,

Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2015 tarihli ve 2015/105 esas, 2015/488 sayılı kararı ile; 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, yükümlülüklerine uymadığının bildirilmesi üzerine dosyanın 2017/488 esasa kaydedildiği ve Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 12/07/2018 tarihli ve 2017/488 esas, 2018/293 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine, 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 08/09/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

2- Şüpheli ... hakkında, 06/12/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 18/02/2015 tarihli ve 2014/15764 soruşturma, 2015/608

esas, 2015/496 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/6. maddesi delaletiyle 191/1 ve 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Düzce 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

Düzce 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2015 tarihli ve 2015/277 esas, 2015/251 sayılı kararı ile; “kamu davasının düşmesine” ve 2015/105 esas sayılı dosyaya birleştirme talepli gönderilmesi için Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi üzerine;

Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2015 tarihli ve 2015/4895 soruşturma, 2015/1823 esas, 2015/1518 sayılı iddianamesi ile, 06/12/2014 tarihli eylem nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/4-c delaletiyle 191/1 ve 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesine birleştirme talepli kamu davası açıldığı,

Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2015 tarihli ve 2015/334 esas, 2015/450 sayılı birleştirme kararı ile davanın Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/105 esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra ise, 2015/105 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 17/05/2014 olduğu, 6545 sayılı Kanun’dan önce olduğundan önceki hükümler gereğince tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilebileceği gerekçesiyle tefrik kararı verilerek 2015/469 esasa kaydedildiği,

Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2015 tarihli ve 2015/334 esas, 2015/450 sayılı birleştirme kararı ile davanın Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/105 esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra ise, 2015/105 esas sayılı dosyasında suç tarihinin 17/05/2014 olduğu, 6545 sayılı Kanun’dan önce olduğundan önceki hükümler gereğince tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilebileceği gerekçesiyle tefrik kararı verilerek 2015/469 esasa kaydedildiği,

Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 08/09/2015 tarihli ve 2015/469 esas, 2015/489 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 08/10/2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

Sanığın denetim süresi içerisinde 16/01/2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli ve 2016/103 esas, 2016/525 sayılı kararı ile cezalandırıldığının ihbar edilmesi üzerine, Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/07/2017 tarihli ve 2015/469 esas, 2015/489 sayılı ek kararı ile, hapis cezasının aynen infazına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/09/2014 tarihli ve 2014/6374 soruşturma, 2014/49 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetim süresi içerisinde aynı nitelikte suçu işlemesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahkum olduğu hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine ilişkin Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2015 tarihli ve 2015/469 esas, 2015/489 sayılı kararı ile; aşağıda detaylı şekilde anlatılan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/07/2018 tarihli ve 2017/488 esas, 2018/293 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/07/2017 tarihli ve 2015/469 esas, 2015/489 sayılı ek kararın, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, ilk defa 17/05/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 19/09/2014 tarihli ve 2014/6374 soruşturma, 2014/49 sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

Denetim süresi içerisinde aynı nitelikte suçu işlemesi nedeniyle erteleme kararı kaldırılarak Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2015 tarihli ve 2014/6374 soruşturma, 2015/403 sayılı iddianamesiyle dava açıldığı,

Yapılan yargılama sonucunda Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2015 tarihli ve 2015/105 esas, 2015/488 sayılı kararıyla, yasaya aykırı olarak, 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Ancak sanığın Mahkemece uygulanmasına karar verilen bu tedbirin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce bildirilmesi üzerine, inceleme konusu Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2018 tarihli ve 2017/488 esas, 2018/293 sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine karar verildiği, hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Sanığın 06/12/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda ise, önce Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 18/02/2015 tarihli ve 2014/15764 soruşturma, 2015/496 sayılı iddianamesiyle dava açıldığı,

Ancak yapılan yargılama sonucunda Düzce 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2015 tarihli ve 2015/277 esas, 2015/251 sayılı kararıyla, “06/12/2014 tarihli suçun, 17/05/2014 tarihli suç bakımından verilmiş olan 19/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde olduğu” gerekçesiyle “davanın düşmesine” karar verildiği, hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Bunun üzerine 06/12/2014 tarihli suç bakımından Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2015 tarihli ve 2015/4895 soruşturma, 2015/1518 sayılı iddianamesiyle tekrar dava açılarak, 17/05/2014 tarihli suça ilişkin Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/105 esas sayılı dosyasında derdest olan davayla birleştirme talep edildiği,