muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12888, Karar No: 2023/23051, Tarih: 24.10.2023

7201 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesine göre tebliğ yapıldığında, muhatabın aynı konutta kalan yakını tebliğ evrakını imza karşılığı alır ise evrakın verildiği tarihte tebliğ edilmiş sayılacağı, ancak muhatabın aynı konutta kalan yakını tebliğ evrakını kabul etmeyip imzadan kaçınması halinde ise aynı Kanun'un 21/1 inci maddesine göre işlem yapılmak suretiyle gösterilen adresin kapısına ihbarnamenin yapıştırılmasından itibaren 15 gün sonra tebliğ edilmiş sayılacağı nazara alındığında;

Somut olayda, Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli kararının sanık ile aynı konutta yaşayan yakınına imza karşılığı tebliğ edilerek, evrakın da teslim edildiği anlaşıldığından, tebliğ evrakının bu kişiye verildiği 27.04.2022 tarihinde tebliğ yapılmış sayılacağı ve sanık müdafii tarafından yapılan 10.05.2022 tarihli itirazın süresinde yapılmadığı cihetle; itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16 ncı maddesinde,

"Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır."

Aynı Kanun'un 20 nci maddesinde;

"13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21 inci maddeye göre yapılır. (Değişik son cümle: 19/3/2003-4829/4 md.) Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır."

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29 uncu maddesinde ise,

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29 uncu maddesinde ise,

"(1) 21, 22, 23, 25, 26 ve 27 nci maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler, tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. (2) Bu kişilerin beyanlarını imzadan kaçınmaları ve tebliğ evrakını kabul etmemeleri durumunda, tebliğ memuru bu hususu tutanağa yazar, imzalar ve tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti üyesinden birine ya da kolluk amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve teslim ettiği kişinin adresini içeren ihbarnameyi gösterilen adresin kapısına yapıştırır. (3) Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 21, 22, 23, 25, 26 ve 27 nci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır."

şeklindeki düzenleme yapılmıştır.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli kararı ile basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle atılı suçlardan mahkumiyetine dair kararın sanığın bildirdiği adreste 27.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı sanık müdafii tarafından 10.05.2022 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, mahkemesince itirazın süresinde olmadığı kanaatiyle dosyanın merciine gönderilmesi üzerine İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli, 2022/568 Değişik İş sayılı kararı ile gerekçeli kararın sanığa tebliğe ilişkin mazbatada muhatabın geçici olarak konutunda bulunmaması nedeniyle aynı konutta ikamet eden yakınına tebliğ edildiğinin belirtilmek suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre tebliğin yapıldığı, ancak anılan Kanun'un muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi başlıklı 20/1-son cümlesinde yer alan "bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13,14,16,17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır" şeklindeki düzenleme gereğince 15 gün geçtikten sonra itiraz süresi başlayacağından sanık müdafiinin 10.05.2022 tarihli itiraz içerikli dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntıları ile açıklanan Kanuni düzenlenmelere göre; 7201 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesine göre tebliğ yapıldığında, muhatabın aynı konutta kalan yakını tebliğ evrakını imza karşılığı alır ise evrakın verildiği tarihte tebliğ edilmiş sayılacağı, ancak muhatabın aynı konutta kalan yakını tebliğ evrakını kabul etmeyip imzadan kaçınması halinde ise aynı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre işlem yapılmak suretiyle gösterilen adresin kapısına ihbarnamenin yapıştırılmasından itibaren 15 gün sonra tebliğ edilmiş sayılması karşısında;

Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli kararının sanığın geçici olarak çarşıya gittiğini beyan eden ve aynı konutta ikamet eden "Ş.Ü." isimli kişiye imza karşılığı tebliğ edilerek, evrakın da teslim edildiği anlaşıldığından, tebliğin, evrakın bu kişiye verildiği 27.04.2022 tarihinde yapılmış sayılacağı ve sanık müdafii tarafından yapılan 10.05.2022 tarihli itirazın süresinde yapılmadığı anlaşılmakla mercii İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli 2022/568 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendine göre, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16296, Karar No: 2016/6222, Tarih: 05.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16296 E.  ,  2016/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 2007 yılında bir araç satın alıp yeni bir plaka ile adına tescil ettirdiğini ancak aracı satmak istediği sırada aracın üzerinde 19 tane haciz olduğunu öğrendiğini, yaptığı araştırma sonucu bu durumun... sisteminde aracın eski plaka ile önceki sahibine ait görünmesinden kaynaklandığını öğrendiğini, davalı tarafından veri girişinin yapılmaması nedeniyle aracı satamadığı gibi hacizleri kaldırmak için de kendisinin uğraştığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu, haciz yazılarının gereğinin yapıldığını ve bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, trafik tescil bürosu görevlilerinin kayıtları incelerken gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri sonucu davacının maddi olarak zarar gördüğü gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir.

Davaya konu olayda, davalı idarenin... sistemine veri girişi yapmaması nedeniyle zarar görüldüğü ileri sürülmüştür. Bu olgu, kamu hizmeti ile ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. İdare’nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9927, Karar No: 2014/7722, Tarih: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9927 E.  ,  2014/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Süresi içinde yapılmayan sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanıklara ait onaylı nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtlarının getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14024, Karar No: 2023/2604, Tarih: 16.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14024 E.  ,  2023/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön incelemeden sonra temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 274 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin davalılara ödenmiş olması halinde davalılardan tahsili, ödenmemiş ise idareye iadesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma işlemi ayakta olduğundan istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırmadan vazgeçtiklerini, acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin davalılara ödenmiş olması halinde davalılardan tahsili, ödenmemiş ise idareye iadesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davadan feragat edilmesi halinde acele el koyma bedelinin iade edilip edilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.2942 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davadan feragat edilmesi halinde acele el koyma bedelinin iade edilip edilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.2942 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasından, kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile tek taraflı olarak vazgeçilebilineceğinden ve dosya arasında buna ilişkin evrak bulunmadığından, kamulaştırmanın ayakta olduğunun kabulü ile acele el koyma dosyasında yatırılan bedelle ilgili olarak değerlendirme yapılmaması yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3693, Karar No: 2022/546, Tarih: 31.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3693 E.  ,  2022/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle;“ Dosya kapsamından davalının, yasal tazyik altında kalmadan 1999 yılından 2008 yılına kadar Hazineye ecrimisil ödediği, davalının ecrimisil ödemesinin Hazinenin üstün mülkiyet hakkını kabul ettiği ve asli zilyet olmadığı anlamına geldiği, öte yandan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki zilyetlikle iktisap edilebilir niteliğindeki yol fazlası boşluk olan taşınmazı, köy tüzel kişiliğinin satış yetkisinin de olmadığı, hal böyle olunca, davanın kabulü ile yol artığı (fazlalığı), kullanılmayan boşluk niteliğindeki, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 359 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11364, Karar No: 2017/24034, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11364 E.  ,  2017/24034 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2879, Karar No: 2016/7584, Tarih: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2879 E.  ,  2016/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalının kızı olduğunu, davalı ve müvekkilinin annesinin ... 3. Aile Mahkemesinin 2011/1093 Esas, 2012/735 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müvekkili lehine hükmedilen iştirak nafakasının müvekkilinin reşit olması sebebiyle sona erdiğini, müvekkilinin .... Üniversitesinde öğrenci olduğunu, müvekkilinin annesinin ev hanımı olduğu ve nafakadan başka geliri bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili lehine aylık 500 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçesinde; yeni bir evlilik yaptığını, maddi durumunun yetersiz olduğunu, asgari ücretle çalıştığını, hakkında çok sayıda icra takibi olduğunu,150 TL gibi bir makul bir nafaka ödemesi yapabileceğini, davacının annesine aylık 750,00-TL nafaka ödediğini, ayrıca davacının annesinin babasından dolayı yetim aylığı aldığını, davacının annesi yanında kaldığını, davacının annesinin kendi evi olduğunu, kira gelirleri olduğunu belirterek, davacıya, annesine ödediği nafakadan kesilerek nafaka bağlanmasını talep etmiştir.

Davalı 21/12/2015 tarihli duruşmadaki beyanında; yeni bir evlilik yaptığını, mermer firmasında çalıştığını asgari ücret geliri olduğunu, davalıya aylık 250,0-TL nafaka ödeyebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250,00-TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içerisinde mevcut ... 3. Aile Mahkemesinin 21.06.2013 tarihinde kesinleşen 2011/1093 E.-2012/735 K. sayılı ilamının incelemesinde, ... tarafından açılan boşanma davası sonucunda, tarafların (eldeki davada davalı ile dava dışı annenin) boşanmalarına, müşterek çocukları ... için (eldeki davada davacı) kararın kesinleşmesinden itibaren 500 TL iştirak nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hakkında yapılan araştırmada, davacının . öğrencisi olduğu, ev hanımı olan annesinin yanında kaldığı, davalının ise, mesleğinin mermerci olduğu ayrıca emekli olduğu, aylık kazancının tespit edilemediği, 350 TL karşılığında kirada eşi ile birlikte oturduğu, önceki eşine 750 TL nafaka verdiği, yetkilisi olduğu, ancak şirketlerin faal olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde mevcut 20.11.2015 tarihli araştırma tutanağında ise davalının belirtilen adresinde eşi ait '',,,'' isimli işyerinin bulunduğu belirtilmiştir.