muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10713, Karar No: 2012/623, Tarih: 19.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/10713 E.  ,  2012/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların 506 sayılı Yasanın 10, 26 ve 87. maddeleri gereğince davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ....... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 9, 10, 26 ve 87. maddeleri olup, davada öncelikle çözümlenmesi gereken sorun, iş kazasına maruz kalan sigortalıyı çalıştıran......... arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin, bir başka ifade ile, asıl işveren-taşeron ilişkisi olup olmadığının saptanmasıdır.

506 sayılı Kanunun 87. maddesi hükmüne göre aracı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.

Asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığı için öncelikle, işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile, asıl işverenin işverenlik sıfatına devredilen iş dolayısıyla sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de, tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Aracı sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise; asıl işverenden istenilen işin, asıl iş ya da işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek bir araştırma yapılmamıştır.

2-Davacı Kurum, davada 506 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca da istemde bulunduğu halde, sigortalının işe girişinin süresinde Kuruma bildirilip bildirilmediği yöntemince araştırılmamıştır.

506 sayılı Yasanın 10. maddesinde, “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır... Ancak, yukarıki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22 nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26 ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluğu; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.

İşverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi konusuna çözüm getiren, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.03.1995 T., 1994/800 E., 1995/166 K. sayılı ilamında “...Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, hak sahiplerinin işverenden isteyebileceği tazminat (tavan) miktarını önce kusur durumunu hiç gözetmeksizin belirlemek ve belirlenen tazminat miktarını geçmemek üzere davalının olaydaki kusursuzluğu dikkate alınarak Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uygulanarak varılacak sonuç uyarınca rücu alacağına hükmetme...” gereği öngörülmüş olup; işverenin sorumluluk sınırlarının belirlenmesinde, kendisinin kusurlu olup olmaması etkili bulunmakta, işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, % 50'den aşağı olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.

İşverenin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde ise, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak maddi tazminat miktarından, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

506 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında, işverenin sorumluluğu irdelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasıda, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki esaslar çerçevesinde,506 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında işverenin sorumluluğu irdelenerek taraflar

arasındaki asıl işveren ve taşeron ilişkisi olup olamadığı araştırılarak, varılacak sonuca göre, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.

0 halde, davalılardan..... bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S0NUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3046, Karar No: 2018/2790, Tarih: 06.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3046 E.  ,  2018/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, bu suça teşebbüs, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : ... hakkında;

- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52/2, 53, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, 3000 TL adli para cezası,

- Silahla tehdit suçundan beraatine,

... ve ... hakkında;

- TCK.nun 109/2, 109/3-a-b, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası (ayrı ayrı),

- Öldürmeye yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından beraatlerine,

... hakkında;

- TCK.nun106/2-a-c, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine,

... hakkında;

- TCK.nun 106/2-a, 29, 62, 53, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

- Öldürmeye yardım etme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından beraatine,

... hakkında;

- TCK.nun 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan beraatine,

... hakkında;

- Silahla tehdit suçundan beraat,

... ve ... hakkında;

- Öldürmeye yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizcede benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı Kararı gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen hükümlerle ilgili olarak Özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme, nitelikli tehdit suçlarından kurulan hükümler de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen bu konuda tebliğnamede görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, bu yönde ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13978, Karar No: 2011/2975, Tarih: 16.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13978 E.  ,  2011/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 173 parsel sayılı taşınmazın tamamını, rızaları olmaksızın davalının kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, tarafların taşınmazda paydaş bulundukları, davalının çekişme konusu taşınmazda intifadan men olgusu gerçekleşecek şekilde davacının tasarrufuna mani olduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece de benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, doğru olarak belirlenen ecrimisil, davacının payı oranında hüküm altına alınırken, elatmanın önlenmesi isteği pay oranında kabul edilmeyip, davalının paydaş olduğu gözardı edilerek mutlak suretle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Ne varki, anılan bu husus yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmedinden, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin karar metninden çıkartılarak, yerine;"...Köyünde kain 173 parsel sayılı taşınmaza, davacının payı oranında davalının elatmasının önlenmesine" cümlesinin yazılmasına, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7693, Karar No: 2020/11616, Tarih: 23.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/7693 E.  ,  2020/11616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7282, Karar No: 2020/2492, Tarih: 18.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/7282 E.  ,  2020/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

22/04/2012 tarihinde ... Kargo adlı firmaya ait kargo aracında usulüne uygun olarak yapılan aramada ele geçirilen kaçak makaronlara ilişkin olarak sanıklar hakkında kamu davası açılmış olup beraatlerine karar verilmiş ise de, UYAP kayıtları da dikkate alınarak yapılan incelemede, kargo göndericisi olan sanık ... hakkında, temyiz incelemesine esas bu davaya konu suç ile benzer mahiyette başka dosyaların da bulunduğu anlaşılmakla;

22/04/2012 tarihinde ... Kargo adlı firmaya ait kargo aracında usulüne uygun olarak yapılan aramada ele geçirilen kaçak makaronlara ilişkin olarak sanıklar hakkında kamu davası açılmış olup beraatlerine karar verilmiş ise de, UYAP kayıtları da dikkate alınarak yapılan incelemede, kargo göndericisi olan sanık ... hakkında, temyiz incelemesine esas bu davaya konu suç ile benzer mahiyette başka dosyaların da bulunduğu anlaşılmakla;

Kargo göndericisi olan kişinin sanık ... olup olmadığının tespiti ile delillerin birlikte değerlendirilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından fayda ve gerek bulunduğundan, adı geçen sanık hakkındaki diğer dosyalar getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, gerektiğinde dosyaların birleştirilmesi, sanık ...'in ise aşamalardaki savunmalarında suç tarihinde ... Kargoda şube müdürü olduğunu, kargonun 2 şubesinin olduğunu, kendisinin merkez şubede çalıştığını, kargonun teslim alındığı şubenin ise sanayi şubesi olduğunu, firma sahibi olan...'in merkez şubesinde çalışan iş arkadaşı ... ...'i arayarak sanayi şubesine bir miktar barkod gönderilmesini istediğini, bunun üzerine ... ...'in barkodları bilgisayardan çıkararak sanayi şubesine gönderdiğini, ... ...'in çıkarmış olduğu barkodların bu makaronların içinde bulunduğu koliye yapıştırılmış olabileceğini, kargoyu kendisinin teslim almadığını beyan etmesi karşısında; sanığın savunmalarında adı geçen... ve ... ...'in tanık sıfatıyla dinlenilerek sanık ...'in savunmasında belirttiği hususlar ve söz konusu kargo paketini kimin yolladığı sorulup, sanık dışında birinin teslim aldığının öğrenilmesi halinde anılan kargoyu teslim edenin ve gönderenin sanık ... olup olmadığının teşhis ettirilmesi, ilgili kargo şubesinde teşhise imkan verecek kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması ve gerekirse kargo paketine ait belgeler üzerinde gönderen kişiye ait imza bulunması halinde, bu belgeler dosyaya celbedilerek sanık ...'tan alınan tatbik imza örneği ve kamu kurum ve kuruluşlarında imzaladığı belgeler üzerinde imza mukayesesi yaptırılması, irsaliyeli fatura üzerinde gönderici ve alıcı isimlerinin yanında yazılı telefon numaralarının kimin adına kayıtlı olduğunun tespiti ile sanık ... dışında biri adına kayıtlı olması halinde beyanının alınması ve fiilen adı geçen sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, kargo gönderim tarihine ilişkin sanıkların kullanımında bulunan GSM hatlarının HTS kayıtları getirtilerek olay tarihinde kargo üzerinde yazılı GSM hatları ve birbirleriyle görüşmelerinin bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra ortaya çıkacak duruma göre gerektiğinde TCK'nun 43. maddesi hükmü de gözetilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10228, Karar No: 2016/7704, Tarih: 24.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/10228 E.  ,  2016/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine göre dava, davalı kurumun denetimi altındaki trafodan kısa devre sonucu çıkan alevler sonucu meydana gelen yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davanın tarafları arasında sigorta şirketi bulunmamaktadır.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8574, Karar No: 2015/9834, Tarih: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8574 E.  ,  2015/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4940, Karar No: 2020/1390, Tarih: 18.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/4940 E.  ,  2020/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 18/12/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 643,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11710, Karar No: 2013/12965, Tarih: 27.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11710 E.  ,  2013/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, her iki tarafın tacir olmadığı ve uyuşmazlığın ticari dava olmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davalının tacir olduğu ve dava konusu işin kar amacıyla yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen tohumluk patates üretim sözleşmesi uyarınca yetiştirilen ürünlerin bedelinin ödenmediği iddiasıyla sözleşmede belirlenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Borçlar Kanunundan kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

2013/11710

2013/12965

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5954, Karar No: 2014/9132, Tarih: 14.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5954 E.  ,  2014/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2007/146-2013/130

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, 2010/558 E., 2010/177 E. birleşen dosya davacısının davalarının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı Ç. Gıda İnşaat Ltd Şti vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine süresi içinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, müvekkili şirketin yarka üreticiliği konusunda faaliyet gösterdiğini, yanlar arasındaki şifahi satım sözleşmesi ile davalının müvekkilinden toplam 14152 adet yarka satın aldığını, satım bedeli 79.750,00 YTL karşılığından toplam 4 adet çekin davalı tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete verildiğini, bu çeklerden 3 tanesinin ödenmiş olduğunu, 30.01.2005 keşide tarihli ve 32.250.000.000 TL (32.250,00 YTL) bedelli dava ve takibe konu çekin ödenmediğini ve müvekkili tarafından süresi içinde de muhatap bankaya ibraz edilmediğini, davalının müvekkilinden satın ve teslim aldığı yarkaları dava dışı A. A.'a sattığını, bu şahıs tarafından da davalı aleyhine yarkaların hastalıklı olduğu ve bundan kaynaklı zararlarının oluştuğu iddiası ile Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/238 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu davanın müvekkiline ihbar edildiğini, bu davaya fer'i müdahil olarak katılarak gerekli savunmanın yapıldığını, davalının satım ilişkisine taraf olmadığını satıma konu malların dava dışı şahsa bizzat müvekkili şirket tarafından satıldığını bildirerek bu ilişkide aracılık, komisyonculuk sıfatlarının bulunduğunu belirterek sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, oysa ki ortada iki ayrı ticari satım sözleşmesinin olduğunu, birinci sözleşmenin tarafların müvekkili ile davalı, ikincisinin ise davalı ile dava dışı A. A. olduğunu, dolayısıyla davalının müvekkilinden satın ve teslim aldığını mallar için müvekkiline verdiği çekten sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.