muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12528, Karar No: 2023/11212, Tarih: 05.06.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Suçlamayı kabul etmediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına,

3. Vesaireye ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in tanık Y.K ile birlikte, cezaevinde bulunan kardeşi ... ile aralarında boşanma davası bulunan katılan ...'ın ikametine onların müşterek çocuklarını teslim etmek için gittiği, katılan ...'ın "...Ondan boşanmak istiyorum..." diyerek ...'a ait mektup ve resimleri yırtılmış halde tanık Y.K'ye teslim ettiği, bunun üzerine kapı önünde beklemekte olan sanık ...'in "..o.puu, ... seni bıçakladı az bile yaptı bir iki güne kalmaz sabret sıra bende seni öldüreceğim sen ölümü hak ediyorsun..." biçiminde sözler sarf ederek hakaret ve tehdit suçlarını işlediği maddi vaka olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde bulunan 02.10.2012 tarihli olay tutanağının içeriğinin katılan iddiaları ile uyumlu olduğu saptanmıştır.

3. Tanık Ş.A. olayı doğralamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları ile bunu doğrulayan tanık Ş.A. anlatımı, tutanak ve tüm dosya içeriğine göre; katılanın eşi ...'ın yakın akrabaları olan sanık ve tanık Y.K'.nın anlatımlarına itibar edilmeyerek sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Haksız Tahrik Hükümleri Yönünden

Olay ve olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtilen şekilde gerçekleşen olayda katılanın haksız tahrik boyutuna varacak nitelikte bir fiilinin bulunmadığı anlaşıldığından; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bayındır Asliye Ceza Mahkemesin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/871 Esas, 2021/921 Karar sayılı kararında sanığın öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14033, Karar No: 2013/15115, Tarih: 05.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14033 E.  ,  2013/15115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; nüfus kayıtlarında baba adının ... olduğu halde 32, 99, 332, 377, 788, 800, 1167, 1617, 1618, 1620, 1621, 2727 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ... olarak yazıldığını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 99, 377 ve 788 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında davacının baba ismi nüfus kaydına uygun olarak yazıldığından bu parsellere yönelik davanın reddine, diğer çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/40477, Karar No: 2024/1264, Tarih: 07.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/40477 E.  ,  2024/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/162 E., 2016/91 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Urla Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2012 tarihli ve 2012/508 Esas, 2012/674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5273 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 06.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içinde 01.04.2013 tarihinde işlediği nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3. Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynen açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, lehe hükümlerin uygulanmadığını, cezanın artırım yoluna gidildiğini, yokluğunda karar verildiğini beyan ederek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde kolluk kuvvetlerince durdurulan araçta kimlik kontrolü sırasında... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ibraz ettiği, trafik cezası işlemi sırasında nüfus cüzdanının sahteliğinden şüphelenilmesi üzerine gerçek kimlik bilgilerini beyan eden sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, arkadaşının nüfus cüzdanı üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığını beyan etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde kolluk kuvvetlerince durdurulan araçta kimlik kontrolü sırasında... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ibraz ettiği, trafik cezası işlemi sırasında nüfus cüzdanının sahteliğinden şüphelenilmesi üzerine gerçek kimlik bilgilerini beyan eden sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, arkadaşının nüfus cüzdanı üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığını beyan etmiştir.

3. Kriminal rapor uyarınca; suça konu nüfus cüzdanının orijinal olduğu, nüfus cüzdanı üzerinde bulunan mevcut fotoğrafın daha evvel aynı yerde bulunan fotoğrafın alınmasından sonra tahrifen yapıştırılmış olduğunun, böylece nüfus cüzdanının bu tip belgeleri kontrol ve tanzim ile görevli kişilerin dikkatini çekeceğinden belgenin bu kişilere karşı aldatıcılık niteliğini haiz olmadığının, hüsniyetli kişilerin dikkatini çekmeyeceğinden, belgenin bu kişilere karşı aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

4. Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.12.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 01.04.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetililerek yapılan incelemede;

1. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232-250 sayılı ile 09.10.2012 tarihli ve 2011/8-335 Esas, 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılmasının gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği, Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 131 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Fotoğraf, nüfus ve uluslararası aile cüzdanında bu alan için ayrılmış olan çizgilerin dışına taşmayacak ebatlarda kesilerek yapıştırılır." ve aynı Yönetmelik’in 130 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Soğuk damga fotoğrafın üzerine gelecek ve fotoğrafın görüntüsünü bozmayacak şekilde ve nüfus cüzdanının plastikle kaplanması işleminden sonra ay-yıldıza doğru uygulanır." hükmü gözetildiğinde dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyet olarak yapılan incelemede fotoğraf üzerinde soğuk damga izi bulunmayan ve düzenlemelerdeki şekil şartlarına uygun olmayan nüfus cüzdanının bu hali ile aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı bulunmuş,

2. Kabule göre de;

2. Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/91 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/800, Karar No: 2012/2458, Tarih: 29.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/800 E.  ,  2012/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ihale bedelinden şikayet olunana pay ayrıldığını, bu alacak kalemine itiraz ettiklerini, SGK tarafından yapılan takibin usulsüz kesinleştirilddiğini, SGK'nın borçludan alacaklı olmadığını çünkü borçlu adına düzenlenmiş usulüne uygun ödeme emri bulunmadığını, bu nedenle taşınmazların haczedilmesinin olanaklı olmadığını, keza borçlunun 29.05.2009 tarihinde öldüğünü ve bu tarihten sonra aleyhine takip başlatılamayacağını ileri sürerek, şikayet olunana ayrılan payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, şikayet olunan alacağının çekişmeli olduğunun iddia edildiği, icra mahkemesinin itirazın yalnızca sıraya ilişkin olduğu durumlarda görevli olduğu gerekçesiyle, şikayetin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayet dilekçesinde, "... SGK dosya borçlusu...'tan alacaklı değildir. Çünkü... adına 6183 sayılı Yasa'nın 55.inci maddesine göre borçlu adına düzenlenmiş ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmamaktadır. Borçlu adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmeden adına kayıtlı taşınmazların haczedilmesi yasal değildir..." ifadeine yer verilmiştir. Bir metin içerisinde yer alan cümlelerin tek başına ele alınması halinde tüm metnin ifade ettiği anlamın dışında bir sonuca ulaşılabilecektir. Bu nedenle şikayet dilekçesinde yer verilen cümlelerin tutarlı bir anlam bütünü oluşturacak şekilde değerlendirilmesi gerekir. Şikayetçi, dilekçesinde, SGK'nın alacaklı olmadığını dile getirdiği cümlenin devamında gerekçe olarak, usulüne uygun bir ödeme emri bulunmamasından söz etmektedir. Alacağın aslına yönelik bir niza yaratmamakta, şikayetini takip hukukunda meydana geldiğini öne sürdüğü usulsüzlüğe dayandırmaktadır. Maddi hukuka ilişkin, alacağın aslından kaynaklanan bir iddia mevcut değildir. Bu nedenle işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24551, Karar No: 2017/15314, Tarih: 07.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24551 E.  ,  2017/15314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... İnş. & A... Grup Enerji inş. Elekt. elekt. Taah. Ltd. Şti. ortaklığı adına ..., ... Grup Enerji İnşaat Elk. ...Taahhüt Limited Şirketi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2487, Karar No: 2018/11855, Tarih: 06.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2487 E.  ,  2018/11855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 05.09.2004 tarihinde seyir halinde iken trafik kurallarını hiçe sayarak kaldırımda oturan müvekkili ...'a çarptığını ve hayati tehlikeye maruz kalacak ve 45 gün mutat işgaline engel olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yüz şeklinin bozulduğunu, yüzünde sabit eser meydana geldiğini, müvekkilinin dudaklarında ve dişlerinde şekil bozukluğunun meydana geldiğini, görme sorunu çektiğini, beyninde ciddi hasar meydana geldiğini, ileride menenjit hastalığı geçirme riski altına girdiğini, müvekkilinin sürekli olarak bu durumdan endişe duyduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 12 yaşında olup ilköğretim öğrencisi olduğunu beyan ederek ... için 10.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi ve ... için 5.000,00 TL manevi 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden manevi tazminat hariç ve poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... İsviçre ... A.Ş yönünden maddi ve manevi tazminat talebi ile açılan davanın feragat sebebiyle reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebi ile açılan davanın reddine, davacı ... Durmaz yönünden iş ve güçten alıkonmaktan doğan maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine, ... yönünden açılan davanın kabulü ile, %75 kusur üzerinden belirlenen 20.320,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan tahsili ile ...'a verilmesine, hükmolunan miktar üzerinden 05/09/2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, mağdur ... yönünden 6.000,00 TL, ... Durmaz yönünden 3.000,00 TL, ... yönünden 3.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, hükmolunan miktar üzerinden 05/09/2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ... verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.692,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 06/12/2018 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17656, Karar No: 2013/17130, Tarih: 04.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/17656 E.  ,  2013/17130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2431, Karar No: 2006/4174, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2431 E.  ,  2006/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 138 ada 9, 11, 14, 8, 13, 16, 21, 10, 12 ve 15 parsel sayılı 2116.44, 2626.29, 5735.30, 2529.17, 2258.70, 7622.47, 1702.55, 2045.40, 2015.66 ve 5852.06 metrekaer yüzölçümündeki taşınmazlar 23.5.1997 tarihli kadastro komisyon kararı uyarınca mer'a vasfıyla sınırlandırılarak tesçil harici bırakılmışlardır. Askı ilan süresi içinde davacılar ... ve müşterekleri irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 8, 13, 16 ve 21 parsellerin davacı ..., 10,12 ve 15 parsellerin davacı ... ve 9, 11, 14 parsellerin ise davacı ... adlarına tapuya tesçiline karar verilimş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların kamu orta malı mer'a yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadıklarının ve tesbit günü itibariyle adlarına tesçil kararı verilen davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle ve ziraatçi bilirkişi raporu ile saptanmasına, 13 ve 14 nolu parsellerin kısmen mer'aya sınır teşkil etmelerinin tek başına taşınmazların mer'a olduğu yada mer'ada kazanıldığını kabulüne yeterli olmamasına,taşınmazlara güney yönünden sınır teşkil eden 22 nolu parsele revizyon gören Haziran 1944 tarih 116 sıra nolu tapu kaydının taşınmazlar yönü olan kuzey sınırının davacıların miras bırakanı (babaları) Mehmet Emin Övüt'ün okumasına ve kararda yazılı diğer gerekçeler göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.