muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/144, Karar No: 2016/10637, Tarih: 21.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/144 E.  ,  2016/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...,

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma sonrası sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ya hasren yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri kesinleşen diğer sanıklar ..., ... ile ...'ın adlarının kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmında yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 1 yıl hapis ve 7300 TL adli para cezası olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 7300 TL ve 7300 TL adli para cezasının kazanılmış hakka esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık ... müdafii ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanıklar ... ile ...’ın cezalarının 7300 TL ve 7300 TL adli para cezası, suça sürüklenen çocuk ...'nın cezasının ise 4800 TL ve 4860 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanık ...'ya ilişkin sonuç cezaların 7300 TL ve 7300 TL adli para cezası, suça sürüklenen çocuk ...'ya ilişkin sonuç cezaların ise 4800 TL ve 4860 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlerden “sanıkların ayrı ayrı 7300 ve 7300 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresi çıkarılarak yerine "sanıkların cezalarının 7300 TL ve 7300 TL adli para cezası üzerinden infazına", suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümden “sanığın ayrı ayrı 4860 ve 4800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak yerine “suça sürüklenen çocuğun cezalarının 4800 TL ve 4860 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6861, Karar No: 2012/508, Tarih: 02.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2010/6861 E.  ,  2012/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalılar ve davalı-k.davacı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili ile davalı-k.davacı vekili gelmediler. Davalı-k.davacı asil ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı alacaklarının, birleşen dava ise, fazla imalât bedelinin tahsili istemine

ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar arsa malikleri ile yüklenici ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı ...'ın tüm, davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında ... 5. Noterliği'nce düzenlenip imzalanan 05.10.2000 gün 39797 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı ... ve ... yüklenici sıfatı ile arsa sahiplerine ait ... İlçesi ... Köyü 292 ada 2 ve 293 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşaat yapımını üstlenmişlerdir. Bilahare yine .. 5. Noterliği'nce düzenlenen 26.10.2000 gün 43041 yevmiye nolu düzenleme şeklinde devir sözleşmesi ile davalı yüklenici ... arsa sahipleri ile yaptıkları ve yukarıda tarihi ve yevmiye numarası yazılı sözleşmeden doğan hak ve hissesinin (sorumluluk ve mükellefiyetleri ile her türlü haklarının) tamamını diğer yüklenici ...'a devretmiştir. Asıl sözleşmenin 16. maddesinde yüklenicilerin haklarını birbirlerine devir edebilecekleri kabul edilmiş ise de, 16. maddenin II. fıkrasında, yüklenicilerin arsa sahiplerine olan taahhütleri değişmemek şartıyla diledikleri şartlarda diledikleri kooperatif veya özel ve tüzel kişilerle inşaat sözleşmeleri akdedebilecekleri belirtildiği gibi I. fıkrasının son cümlesindeki, müteahhitlerin haklarını birbirlerine devir etme imkânı tanıyan düzenlemeden önceki kısımlardan da arsa sahiplerine olan taahhütlerin değişmemesi koşulu ile devrin benimsendiği anlaşılmaktadır. Buna göre, devir halinde dahi asıl sözleşmeyi imzalayan yüklenici İbrahim'in arsa sahiplerine karşı sorumluluğu devam ettiği, yüklenicilerin kendi aralarındaki imzaladıkları devir sözleşmesinde sorumluluk ve mükellefiyetlerin de devredildiğine dair ifadeler kendi iş ilişkileri ile ilgili olup birlikte sorumluluktan kurtarmaz.

Bu durumda kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki arsa sahibine karşı sorumlulukları devam ettiğinden asıl davada kabul edilen alacağın davalı ...'dan da müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, her çeşit imâl ve inşaat işleri TTK'nın 12/III. maddesine göre, ticari iş niteliğinde olup 3095 Sayılı Kanunu'un 2/II. maddesine göre avans faizi istenebileceği ve davacı arsa sahipleri asıl davada bundan daha az olan reeskont faizi isteminde bulunduklarından alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalı ... hakkındaki davanın reddi ve kabul edilen alacağa yasal faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacı ...'ın tüm, davacı-birleşen dosyanın davalıları arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmayan davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahipleri yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.770,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28741, Karar No: 2022/2521, Tarih: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28741 E.  ,  2022/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 12.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14658, Karar No: 2024/937, Tarih: 06.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/14658 E.  ,  2024/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/661 E., 2016/293 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka araç kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan dava açılmıştır.

2. Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli kararı ile eylemin başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna vücut verdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanık kargoyu 100,00 TL karşılığı almak için orada bulunduğu, gayri yasal bir iş olduğunun farkında olmadığı, etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiği, samimi ikrar ve adli sicil kaydı olmamasına rağmen yukarı hadden ceza verilmesinin ve lehe hükümlerin uygulanmasının haksızlık olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, şikayetçiye ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek ve bu kart bilgilerini kullanarak İstanbul Bilişim adlı şirketten 3.000,00 TL civarı telefon alışverişi yaptığı, kargo teslimatı esnasında İbrahim Duran adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile yakalandığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kreid kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, şikayetçiye ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek ve bu kart bilgilerini kullanarak İstanbul Bilişim adlı şirketten 3.000,00 TL civarı telefon alışverişi yaptığı, kargo teslimatı esnasında İbrahim Duran adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile yakalandığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kreid kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 16.09.2015 tarihli olay yakalama, muhafaza altına alma Cumhuriyet savcısı telefon görüşme, talimat alma ve teslim tesellüm tutanağında müşteki kredi kart bilgileri ile internet üzerinden alınan telefonun teslimat adresi olarak Telsiz Mahallesi 85/15 Sokak üzerindeki Sürat kargo isimli firmada İbrahim Duran adına gönderildiği ve gün içinde kargonun şahsa teslim edileceğinin bildirilmesi ile kargoyu almaya gelen şahsın yakalandığı, kargoyu teslim almak için beklemekte olan şahsa nüfus cüzdanı ibraz etmesi istendiğinde İbrahim Duran adına tanzim edilen nüfus cüzdanı ibraz ettiği, kimliğin sahte oldu doğru beyanda bulunması söylendiğinde üzerinde kendisine ait olan ... adına tanzim edilen nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini ibraz ettiği, İbrahim Duran adına düzenlenen nüfus cüzdanı muhafaza altına alındığı şahsın şifai beyanında yaklaşık dört ay önce tanıştığı Tuncay isimli şahsın yönlendirmesiyle birkaç sefer kargo firmasından kargo paketi olarak Tuncer isimli şahsa verdiğini en son paketi almak üzere kargo firmasına gittiğinde yakalandığı, Tuncer isimli şahsın İbrahim Duran adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını kendisine verdiğini beyan ettiği, şahsın kullanımında olan ve yakalandığı yerde bulunan kardeşine ait araçta yapılan aramada birçok dijital materyal muhafaza altına alındığı imza altına alınmıştır

3. Garanti Bankası A.Ş. 04.05.2016 tarihli yazı cevabında şikayetçi Orhan’a ait kredi kartı ile 15.09.2015 tarihinde İstanbul Bilişim A.Ş. ünvanlı iş yerinden internet aracılığıyla gerçekleştirilen 2.954,36 TL tutarlı harcama işlemine rastlanıldığı, iş yerine ait adres bilgilerinin ekte gönderildiği, kredi kartının 15.09.2015 tarihinde başka bir kredi kartını devredildiği bildirilmiş, kart ekstre detay listesi yazı ekinde gönderilmiştir.

4. İstanbul Bilişim A.Ş. vekili 23.05.2014 tarihli yazı cevabında bahse konu işlemin iptal edildiği ve satışa konu ürünün müvekkili olan şirket tarafından teslim alınmasına binaen tahsil edilmiş ücretin aynı kredi kartı hesabına iade edildiği, siparişe konu ürünlerin sürat kargo kanalıyla teslimi için gönderildiği ancak satışa konu ürün alıcıya teslim edilmeden iade edildiği bildirilmiş, yazı ekinde işlem detayı gönderilmiştir.

5. ... fotoğrafı ile İbrahim Duran kimlik bilgileri yazılı nüfus cüzdanı fotokopisi dosyaya eklenmiş, sanığın babası ...'un bilgi sahibi olarak alınan beyanında, İbrahim Duran adına tanzim edilen nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın oğlu ...'a ait olduğunu teyit ettiği anlaşılmıştır.

5. ... fotoğrafı ile İbrahim Duran kimlik bilgileri yazılı nüfus cüzdanı fotokopisi dosyaya eklenmiş, sanığın babası ...'un bilgi sahibi olarak alınan beyanında, İbrahim Duran adına tanzim edilen nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın oğlu ...'a ait olduğunu teyit ettiği anlaşılmıştır.

6. Sanık, kimlik ve adres bilgisini bilmediği Tuncer isimli şahsın yönlendirmesi ve kendisine ait fotoğraf ile tanzim edilen nüfus cüzdanı ile kargo firmalarından aldığı ürünleri Tuncer isimli şahsa teslim ettiği, bahse konu kart ile alınan kargoyu teslim almak üzere gittiğinde polis ekipleri tarafından yakalandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç adının başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama yerine banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık olarak yazılması mahallinde giderilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın müştekiye ait kredi kart bilgilerini ele geçirdikten sonra bilgi ve rızası dışında internet üzerinden sipariş verdiği, ilgili firma tarafından kargo firmasına gönderilen ürünü teslim almak için kargo firmasına gittiğinde kargoyu teslim alamadan polis ekipleri tarafından yakalandığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçunu işlediği anlşaılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Sanığın üzerine atılı suç için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında temel hapis cezası belirlenirken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddelerine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, sanığın amacı dikkate alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılmasına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında ve hükmolunan ceza miktarları itibariyle yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmamalarına yönelik, eylemin teşebbüs aşamasında kalması itibariyle etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1319, Karar No: 2017/4186, Tarih: 23.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1319 E.  ,  2017/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2003, 11.10.2003, 24.03.2006, 16.03.2006, 07.07.2004 gününde verilen dilekçeler ile tazminat talebi üzerine (davaların birleştirilerek yapılan yargılaması ile) Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen davaların (hüküm fıkrasında belirtilen şekilde ayrı ayrı) kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ... mirasçıları ... Export Dış Tic. A.Ş ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ... vekili, davalı ... (Hazine) vekili ve davalılar yanında davaya müdahil olan ... İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.12.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen davalar inşaat kazı çalışması nedeniyle komşu taşınmaza verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına göre davalılar .... Belediye Başkanlığın vekili, ... Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar ... mirasçıları ... Mim. Dek. Ltd. Şti ve Servet ve ... ve ... Export Dış Tic. A.ş ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince; 2006/153 Esas sayılı dosyada fazla alınan 404,69 TL harcın ve 2006/155 Esas sayılı dosyada fazla alınan 2.465,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine karar verilmesine rağmen davacıların iade aldıkları kısmı bir kez de davalılardan almalarına imkan verecek şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı başlığında birleştirilen 2006/153 Esas sayılı dosya yönünden ilgili hükmün (d-) bendinin 3. Paragrafında "davacının peşin olarak yatırdığı 473,00 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Baskan Mimarlık Dekarasyon Limited Şirketi,.... Export Dış Ticaret A.Ş, ... İnşaat Mühendislik Zemin ve Çevre Teknolojisi Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine" cümlesindeki 473,00 TL rakamının çıkartılarak bunun yerine 68,31 TL olarak; yine 4 numaralı, birleştirilen 2006/155 Esas sayılı dosya yönünden ilgili hükmün (d) bendinin 3. Paragrafındaki "davacıların peşin olarak yatırdığı 3.075,30 TL harcın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Baskan Mimarlık Dekarasyon Limited Şirketi,.... Export Dış Ticaret A.Ş, ...İnşaat Mühendislik Zemin ve Çevre Teknolojisi Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine" cümlesindeki 3.075,30 TL rakamının çıkartılarak bunun yerine 614,79 TL rakamının yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmalı temyiz eden bir kısım davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.05.2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22674, Karar No: 2019/7810, Tarih: 26.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/22674 E.  ,  2019/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mülkiyet davalı ...'ye ait bulunan ve lojman olarak kullanılan bina, lojman statüsünden çıkartılarak, 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre açık artırmaya çıkartılmış, açık artırma sonunda en yüksek teklifi veren davacıya ihale edilmiştir. Ancak; satışı yapılan binanın iskan ruhsatı bulunmadığı gibi, tapu kaydı üzerinde elli'ye yakın haciz bulunmaktadır. Bu hususlar taraflar arasında çekişmesizdir.

Satışı yapılan taşınmaz iki yönüyle ayıplıdır; bunlardan birincisi iskan ruhsatının bulunmamasıdır. 2886 sayılı Yasa'nın 7. Maddesinde, şartnamede bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Maddenin "b" bendine göre "Taşınmaz malların satışı, kiraya verilmesi, trampa edilmesi ve üzerlerinde mülkiyetin gayri ayni hak tesisinde tapu kayıtlarına göre yeri, sınırı, yüzölçümü, varsa pafta, ada ve parsel numarası ve durumu" nun şartnamede belirtilmesi zorunludur. Kamu Kurumu olan ve sırf bu nedenle kendisine güven duyulan Belediye tarafından satışı yapılan bir bina için aslolan, iskan ruhsatının bulunmasıdır. Satışa konu taşınmaz bu haliyle ağır kusurludur. Bu nedenle Belediye'nin, iskan ruhsatı bulunmayan bir konutun satışını yapmaması gerekir. Bununla birlikte, satış mutlaka yapılacaksa, bu hususun, 2886 sayılı Yasa'nın yukarıda açıklanan 7/b bendinde ifade edilen "durumu" kavramı içerisinde değerlendirilmesi ve şartnamede mutlaka ve açıkça belirtilmesi gerekir. Ancak ihale şartnamesinde, taşınmazın iskan ruhsatının bulunmadığı belirtilmemiştir. Bu durum, Yasa'nın 7. Maddesine açıkça aykırıdır. Bu nedenledir ki davacı, satışı yapılan taşınmazın niteliği konusunda esaslı olarak yanılgıya düşürülmüştür; bu durumda davanın kabulüne karar verilerek, ihalenin iptal edilmesi ve teminatın davacıya iade edilmesi gerekir.