muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3966, Karar No: 2017/12118, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3966 E.  ,  2017/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9358, Karar No: 2016/5586, Tarih: 23.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9358 E.  ,  2016/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/04/2015

NUMARASI : 2013/339-2015/57

Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2013/339-2015/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil firmanın daha önce kamuya arz ettiği tasarım için davalı tarafından haksız olarak tescil başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya yönelik .... .....'ya itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini ileri sürerek, davalının tasarım başvurusunun hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, 2013/T-833 sayılı YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük kararının gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, ...... .........kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı K..... A.... S....... Müt. Tıbbi Malz. San. ve Tic.ve Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2012/08481 tescil sayılı 1 nolu tasarımının ayırt edicilik şartlarını taşımadığı ve 2012/08481 tescil numaralı 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 sıra nolu tabanca tasarımlarının 554 sayılı KHK'nın 10 maddesinde belirtilen "Teknik fonksiyonunun gerçekleştirilmesinde, tasarımcıya, tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiç bir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımlar koruma kapsamı dışındadır." hükmü kapsamında kaldığı ve tasarım tescili ile korunamayacağı gerekçesiyle, bu kısımlar yönünden açılan davanın kabulü ile YİDK kararının bu kısımlar yönünden iptaline, iptal edilen kısımlar yönünden tasarımın hükümsüzlüğüne, davalı tarafın 2012/08481 tescil numaralı 3 sıra nolu kabza tasarımının yenilik ve ayırt edici nitelik taşıdığı gerekçesiyle, bu kısma yönelik açılan davanın kısmen reddine, davanın niteliği gereği hükmün ilanı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 16 sıra nolu tasarım dışındaki diğer tasarımlara yönelik davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- HMK'nın 140/3 maddesi gereğince, öninceleme duruşmasının sonunda tarafların sulh faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır.Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür. Aynı Yasa'nın 141. maddesi gereğince ise öninceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.

Somut olayda, mahkemece öninceleme duruşması yapılmış, bu duruşmada 15 adet tasarımın uyuşmazlık konusu olduğu belirlenmiş, tarafların bu konudaki beyanları ve imzaları HMK 140/3 maddesine uygun olarak alınmış olmasına rağmen bu tasarımlar dışında dava konusu edilen 16 nolu tasarımın da hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 140-141 maddeleri gözönüne alınarak bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 16 sıra nolu tasarım dışındaki diğer tasarımlara yönelik davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/577, Karar No: 2018/11531, Tarih: 29.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/577 E.  ,  2018/11531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde,12 Mayıs 2014 günü ... adına kayıtlı davalı ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkiline çarparak hayati tehlike oluşturacak şekilde yaraladığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin hastanede yattığını, tedavisinin devam ettiğini ve yıllarca süreceğini, ayağa kalkma ve yürüme fonksiyonlarını yerine getiremediğini ve hiç bir zaman çalışma imkanı kalmadığını beyanla; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... Vekili cevap dilekçesinde; teminat limitinin şahıs başı 268.000,00 TL ve sorumluluklarının sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur, maluliyet ve aktüer raporları aldırılmasını, manevi tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15315, Karar No: 2018/17, Tarih: 15.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15315 E.  ,  2018/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı kişiye ait kredi kartının yenilenerek aynı iş yerinde çalışan davalıya kurye tarafından teslim edildiğini, dava dışı kart sahibinin yapılan harcamalara itiraz etmesi üzerine harcama tutarının iade edildiğini ve kartı teslim alan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kredi kartının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin teslim aldığı kartı sahibine verdiğini, kartla harcama yapmadığını, davacının asıl sorumluları araştırmadan müvekkili hakkında takip başlattığını, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi kartına ilişkin harcamalarda şifre kullanılmadığı, davacı bankanın şifreyi kart hamiline ulaştırdığına yönelik delil de sunmadığı, tüm harcamaların slipler ile yapıldığı ve banka tarafından slipler temin edilemediğinden imza incelemesi yapılamadığı, kredi kartının davalının kardeşinin şirketine ait pos cihazında kullanıldığı belgelenmişse de tek başına davalı tarafından kullanıldığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, 3. şahıs tarafından da kullanılmış olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3677, Karar No: 2018/4343, Tarih: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3677 E.  ,  2018/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.03.2017 günlü celseye ait duruşma tutanağı ve 16.06.2017 tarihli gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16709, Karar No: 2013/21987, Tarih: 26.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16709 E.  ,  2013/21987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Miras Sebebiyle İstihkak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.26.09.2013(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/5681, Karar No: 2019/8113, Tarih: 24.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/5681 E.  ,  2019/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, yakalandığı hastalıkların meslek hastalığı olduğunun tespiti ile meslek hastalığı nedeniyle ortaya çıkan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8593, Karar No: 2012/13224, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8593 E.  ,  2012/13224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3127, Karar No: 2012/419, Tarih: 25.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/3127 E.  ,  2012/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... Eker ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... Eker, ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., diğer davalı taraftan ... vekili Avukat ..., Hazine vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 108 ada 459 parsel sayılı 7339,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğiyle Mart 1982 tarih 36, Kasım 2003 gün ve 2 sıra numaralı tapu kayıtları ve 754 ve 755 numaralı vergi kaydı esas alınarak ... ve paydaşları adına, 108 ada 460 parsel sayılı 4557 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise zeytinlik niteliğiyle, Kasım 1990 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı ve 756 yazım numaralı vergi kaydı esas alınarak ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine ... köyü 460 sayılı parselin kadastro tespitine esas alınan tapu kaydının değişebilir nitelikte sınırları içerdiğinden, 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, kayıt miktar fazlasının metruk arazi olması nedeniyle zilyetlikle edinilemeyeceği, kayıt miktar fazlası yönünden tespitin iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacılar ... (Eker) ve arkadaşları ise, Aralık 1942 tarih 51 sıra numaralı sicilden gelen Ocak 2003 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının miktarı 15000 m2 olduğu halde miktarından az olarak sadece 459 sayılı parsele revizyon gördüğü ve 459 sayılı parselin 7339,77 m2 yüzölçmüyle adlarına tespit edildiği, tapu kaydının geri kalan bölümünün ... adına tespit edilen 460 sayılı parselde kaldığı, 460 sayılı parselin tespitinin iptali ve adlarına payları oranında tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece ... (Eker) ve arkadaşlarının davasının REDDİNE, Hazinenin davasının KABULÜNE, çekişmeli ... köyü 460 sayılı parselin tespitinin iptaline ve 14.07.2010 havale tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 905,31 m2 bölümün tespitteki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümdeki 250 yaşında olduğu belirlenen 25 adet zeytin ağacının davalı gerçek kişilere ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına, 460 sayılı parselin krokisinde (B) ile gösterilen 4557 m2 bölümün tespit gibi ... adına tesciline, çekişmeli 459 sayılı parselin tespit gibi payları oranında ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiş, hüküm ... (Eker), ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp 16.03.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

459 sayılı parselin kadastro tespitine esas alınan Mart 1982 tarih 36, Ocak 2003 gün ve 2 sıra numaralı tapu kayıtları, Ekim 1942 tarih 51 sıra numaralı tapunun tedavülleri olup, 15000 m2 yüzölçümündeki 265 ağaç zeytinliğin 16/32 payına ait, ... geçme ... ...zeytinliği, B: ... oğulları ... ve ..., K: ... Şosası ve kısmen ... Deresi, G: ... oğlu ... tarlası okuyan bu kayıt, Tapu Komisyonun 16.10.1942 gün ve 49 sayılı kararıyla, “... ve ... hisselerinin münecaatına talikan hıfz edilip yalnızca ve hissesi bedeli intikal satışından ... oğlu ... adına kayıt edilmiş, ...ölümü ve mirasçılar arasındaki taksimle Mart 1982 tarih 36 numarasında 8/32'şer pay ... ve ... adına tescil edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2001 gün ve 1995/231-408 sayılı kararı gereğince, cilt 118, sayfa 80 ve sıra 51 sayılı tapuda açıkta kalan 16/32 oranındaki ... ve... paylarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/427-415 esas ve karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tesciline ilişkin kararının kesinleşmesiyle Ocak 2003 tarih 2 sıra numarasıyla ... ve arkadaşları adına tescil edilmiştir.

Çekişmeli 460 sayılı parselin tespitine esas alınan, ... köy Mankafa mevkii D: ... zeytinliği, B:... mirasçıları zeytinliği, K. Zeytinbağı-... asfaltı, ... ...zeytinlikleri okuyan 4557 m2 zeytinlik nitelikli Kasım 1985 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydı, ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, ... Köyü Tüzelkişiliği, ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü hasım gösterilerek, açılan tescil davasının, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile çekişmeli taşınmazın v aitken onun ölümüyle oğulları ... ve ... kaldığı, aralarında paylaştıkları, doğudaki parçanın ... düştüğü, onun tarafından burasının 20-30 sene işlenip zilyet edildiği, ... sattığı ondan mirasçılarına kaldığı eklemeli zilyetliğin 40 seneden fazla olduğunun belirlendiği gerekçesiyle kabulüne ilişkin, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.1984 gün ve 1982/82-168 sayılı kararının kesinleşmesiyle oluşmuş, tapu kapsamındaki taşınmazın karar gereği ¾ payı ... ve ¼ payı ise ... adına kayıt edilmiş, ... payı 1990 yılında ...'na satılmıştır.