muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3220, Karar No: 2017/1971, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3220 E.  ,  2017/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/101 E., 2014/466 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 gün ve 2014/18352 E., 2014/22682 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’ni ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’ni ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6360 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Samsun İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı olarak yargılamayı takip ettiği görülen Samsun Büyükşehir Belediyesi vekiline ait vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/204, Karar No: 2025/808, Tarih: 03.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/204 E.  ,  2025/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2024/57 E., 2024/23 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Gönen İcra Müdürlüğü'nün 2015/2540 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 19.02.2015 tarihli sıra cetvelinde ilk üç sırada yer alan davalılara ait alacakların gerçek olmadıklarını, davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde oluşturulduklarını, ayrıca sıra cetveli tanzim edilirken ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın davacı takip dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin iptali davasında görevli mahkeme icra hukuk mahkemesi olduğundan öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, muvazaa iddiasının dinlenmesi için alacaklarının muvazaa iddia edenin alacağından sonra doğmuş olması gerektiğini, ancak kendi alacaklarının daha önce doğduğunu, borçlu Özentaş ile aralarında ticari ilişki olup faturaların her iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini, borçlunun malları teslim aldıklarına dair ikrarı da bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle süresinde açılmamışsa davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin alacağının da muvazaalı olmadığını, borçlu Özentaş'ın alacaklarına ve ihtiyati hacizlerine itiraz ettiğini, muvazaa iddiasının dinlenmesi için alacaklarının muvazaa iddia edenin alacağından sonra doğmuş olması gerektiğini, ancak kendi alacaklarının daha önce doğduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağı davacı şirketten önce doğduğundan muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, müvekkil şirketin alacağının da muvazaalı olmadığını, alacaklarına konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerine de işlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli kararıyla; davalı alacaklıların alacaklarının davacı alacağından önce doğmuş olmaları nedeniyle davacı alacağı bakımından muvazaa oluşturamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli kararıyla; davalı alacaklıların alacaklarının davacı alacağından önce doğmuş olmaları nedeniyle davacı alacağı bakımından muvazaa oluşturamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi''nin 01.07.2020 tarihli, 2015/130 Esas ve 2016/89 Karar sayılı kararı ile özetle, mahkemece taraf takip tarihlerinin ve takiplerine dayanak bono ile faturaların düzenlenmesi sonucunu doğuran asıl borç ilişkilerinin tespiti ile doğum tarihleri belirlenerek muvazaada öncelik durumunun tartışılması gerekirken, salt fatura ve bonolardaki keşide ve vade tarihleri dikkate alınmak suretiyle, davalı alacaklıların alacaklarının davacı alacağından önce doğmuş oldukları ve bu sebeple davacı alacağı bakımından muvazaa oluşturamayacakları kanaatine varılması doğru olmadığı, HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak 1. sırada yer alan ...Gönen Ltd. Şti'nin kendi defter kayıtlarına göre, alacağının 01.04.2014 tarihli 069118 no'lu 909.000,00 TL tutarlı fatura ile doğduğu, ancak bilirkişi incelemesinde 11.11.2014 tarihinde hesabın sıfırlandığı, bu tarih aralığında düzenlenmiş faturalar ile 01.12.2014 tarihinde bakiye 143.743,30 TL borca dönüştüğü tespitinden 01.12.2014 itibariyle alacağın 143.743,30 TL olduğu, 2. sırada yer alan ... Tarım ... Ltd. Şti'nin defter kayıtlarına göre 20.06.2014 tarihi itibariyle alacağın 247.000,00 TL olduğu, kambiyo senetlerine mahsus takip tarihinin 04.12.2014 tarihi olduğu, 3. sırada yer alan ... ... Ltd. Şti.nin Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/985 E., 2016/58 K. sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ... ve Zirai Ür... Ltd. Şti. İle ...... Ltd. Şti. arasında 2014 yılı öncesinde başlamış ve 2014 yılında devam eden cari hesaba dayalı mal alım satımı ve çek alışverişine dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, 2014 yılı Temmuz ve Ağustos ayında .......... Ltd. Şti. tarafından ...... Ltd. Şti'ye 9 adet fatura düzenlenmek sureti ile 2.194.975,42 TL tutarında çeltik ve pirinç satışı yapıldığı, verilen çekler karşılığında 04.12.2014 tarihi itibariyle bakiye 1.909.975,41 TL alacağının olduğu, davacı alacaklının kambiyo senetlerine mahsus takip ile 10.12.2024 tarihinde icra takibi başlattığı davacının takibinin dayanağı olan bonoların en son düzenlenebileceği tarihin, davacının başlattığı takibin tarihi olan 10.12.2014 olduğu, bu durumda davalıların alacağının daha önce doğduğunun kabulü gerektiği, buna göre de sonraki tarihte doğan davacı alacağı bakımından muvazaa yaratılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Son bilirkişi raporu olan 15.05.2024 tarihli raporda alacaklısı bulunduğukları "2014/6101 Esas dosyasında borcun doğum tarihinin senedin düzenleme tarihi olan 21.01.2014 olduğu ve müvekkil şirketin alacağının doğum tarihinin diğer davalılardan önce olduğu tespit edilmiş olup, alacaklılar sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi" gerektiğinin bildirildiği, mahkemenin rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermesi gerekirken verilen red kararı ve ek kararın hukuka aykırı olduğu,

b. Davalıların alacaklarının muvazaalı olmadığı, usulüne uygun olarak tutulan ve karşılıklı olarak birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtlar ile aynı zamanda birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, dava dışı ......Gıda'nın ticari defter ve kayıtları incelenmediği, her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bononun, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı,

b. Davalıların alacaklarının muvazaalı olmadığı, usulüne uygun olarak tutulan ve karşılıklı olarak birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtlar ile aynı zamanda birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, dava dışı ......Gıda'nın ticari defter ve kayıtları incelenmediği, her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bononun, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı,

c. ... Ltd.Şti tarafından tanzim edilen faturalara istinaden başlatılan takip 2.260,395,74 TL iken Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/985 E. sayılı dosyası ile alacak miktarı 1.909.975,41 TL olarak hüküm altına alındığı, bu hususun dahi davalıların ticari defter ve kayıtlarında yer alsa bile alacağın muvazalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Bu davalarda davalının alacağını kesin olarak ispatlaması gerekir. Davalılardan ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. kendi defterlerinde kayıtlı faturaya dayandığına göre bu husus alacağın varlığını tek başına ispat etmez. ...nin defterinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, faturanın dayanağı belgelerin bulunup bulunmadığı, faturanın tebliğ edilip edilmediği incelendikten sonra kesin kanaat edinilip karar verilmelidir. Öte yandan davalı ... Tarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. alacağını bonoya dayandırmışsa da bononun varlığı alacağı tek başına ispata yeterli değildir. Bono tanzim nedenini oluşturan ve borç doğuran işlemlerin de ispat edilmesi gerekir. Mahkemenin aldığı bilirkişi raporları da bu yönüyle hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu itibarla mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak davalı ... ve Zırai Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temyize gelmediği de anlaşılmakla davacı lehine bu yönde usuli kazanılmış hak oluşturduğu nazara alınarak karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Gönen (Balıkesir) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 19.09.2024 tarih, 2024/57 Esas, 2024/23 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9659, Karar No: 2011/8829, Tarih: 23.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/9659 E.  ,  2011/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.md.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği temyiz dilekçesine yazılı yazı işleri müdürünün açıklamasından anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/7893, Karar No: 2011/16898, Tarih: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7893 E.  ,  2011/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu taşınmazdan geçen Enerji Nakil Hattının zeminden yüksekliğinin kaç metre olduğunun davalı idareden,

2- Davacının Yenimahalle Belediye Başkanlığına müracaatı üzerine verilen cevabı yazıda, taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak tesis edilen 1923 metrekarelik bölüm ile bunun dışındaki hattın doğusunda kalan 616 m2'lik bölümün kullanılamayacağı bildirildiğinden, bu bölümün bina yapımı dışında kullanılıp kullanılmayacağının, ilgili Belediye Fen İşleri Müdürlüğünden,

Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1439, Karar No: 2020/2979, Tarih: 18.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1439 E.  ,  2020/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında:

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/10/2018 tarihli, 2017/158 E.- 2018/554 K.sayılı kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-e maddesi uyarınca; beraatlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

Sanık ... hakkında:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/2. maddesi uyarınca sanığın TCK'nin 81/1, 21/2, 62, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmü kapsayan... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2018 tarihli, 2017/158 E.- 2018/554 K. sayılı kararı kaldırılarak 81/1, 62/1, 53, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı KHK'nin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'nu olası kastla öldürme suçundan mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında olası kastla öldürmeye yardım suçundan beraate dair hükümlere karşı yapılan istinaf başvurularının beraat kararları bakımından esastan reddi, mahkumiyet bakımından kabulü ile hüküm kaldırılarak sanık ...'ın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair hükme ilişkin olarak katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/04/2018 tarihli, 2018/2868 esas, 2019/831 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin beraat eden sanıkların kasten öldürmeye iştirak suçundan mahkumiyeti gerektiğine, sanık ... müdafiinin sanığın beraati gerektiğine, aksi halde bilinçli taksire göre cezalandırılabileceğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2020 gününde Üye ...'ın sanık ...'ın eyleminin olası kastla öldürme olduğuna ilişkin karşı oyu nedeni ile oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

(M)

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanık ...'ın çalıştığı taksi durağının gayri resmi başkanı olduğu bir taksinin ruhsatının alınması meselesi yüzünden aynı durakta çalışan ... ... ile tartıştığı ve aynı nedenle ...'in abisi ... ile tartıştığı tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucunda sanık ...'ın ... tarafından darp edildiği, bu duruma sinirlenen sanığın kardeşi ...'a telefon açarak silahı alarak aşağı inmesini istediği, daha sonra ...'ı arayıp kendisini almaya geleceğini söyediği, tanık ...ın aracına her üç sanığın da bindiği ve taksi durağına geldikleri, sanık ...'ın av tüfeği ile araçtan sinirle indiği arkasından diğer sanıkların da indiği, tanığın aracı park ettiği sırada sanık ...'ın orada duran bir taksiyi göstererek "kimin lan bu" diye bağırdığı husumetli olduğu ... ...'ın kayınpederi ...'a ait olduğu söylenince hemen elindeki tüfekle araca doğru ateş etmeye başladığı, durak çalışanı ... ...'in bağırarak araçta maktul ...'ın bulunduğunu söylemesi üzerine sanığın atışa son verdiği, maktulün aracın kapılarını kilitleyerek ve şoför koltuğunu yatırarak araçta uyumakta iken isabet alarak yaralandığı, sanığın panikleyerek aracın camını yumruk atarak kırdığı ve orada bulunanlar ile birlikte maktulü çıkardıkları ancak maktulün kurtarılamayarak öldüğü olayda sayın çoğunluk eylemin kasten öldürme suçunu oluşturduğu kanaatiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının isabetli olduğuna karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum. Şöyle ki;

Sanığın ... ve ... isimli kardeşlere duyduğu öfke nedeniyle oldukça sinirli olduğu durağa gelirken husumetli olduğu şahısların orada olmadığını öğrendiği, durağa gelir gelmez durak önünde park halinde bulunan bir taksinin husumetli olduğu ...'in kayınpederine ait olduğunu öğrenince zarar vermek kastıyla aniden araca doğru ateş etmeye başladığı, sanığın araçta yatmakta olan maktul ile hiçbir husumetinin bulunmadığı, yapılan keşifte ateş edilen yerden araçta bulunan maktulün görülebileceği tespit edilmiş ise de sanığın içinde bulunduğu koşullar altında araçta birisinin bulunup bulunmadığını kontrol etme durumunda olmadığı, normal bir insanın normal koşullarda aracın içine dikkatle baktığında maktulü görmesi gerektiği kabul edilse bile sanığın maktulü görmediğine ilişkin savunmasının aksinin kanıtlanamadığı, sanığın maktulü doğrudan hedef alarak öldürmesi için hiçbir neden bulunmadığı ancak sanığın maktulü görmese de arata birinin bulunabileceğini öngördüğü halde olursa olsun diyerek ateş ederek maktulün ölümüne neden olduğu olayda olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiği kanatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.

Muhalif Üye

...