muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2266, Karar No: 2013/8903, Tarih: 08.10.2013

Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu... İlçe ... Köyü, 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usûlünce talep halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 08/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6325, Karar No: 2023/1728, Tarih: 09.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2021/6325 E.  ,  2023/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/564 E., 2021/310 K.

DAVA TARİHİ : 15.08.2011

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen sıra cetveline şikayet ve muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davasında yapılan temyiz ve karar düzeltme incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı borçlu ... Toplu Yemek ve Servis Hizm. Ltd. Şti. arasında aktedilen Faktoring Sözleşmesi uyarınca borçlunun 06.10.2008 tarihli iki adet faturaya dayalı olarak dava dışı Birleşik Teknik... Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu, 30.01.2009 tarihli, 25.975,00 TL bedelli çeki müvekkiline ciro ettiğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin çek keşidecisinin imzaya vaki itirazı üzerine bu borçlu yönünden durduğunu, davalı tarafça dava dışı borçlu aleyhine başlatılan bonoya dayalı icra takibinde üçüncü şahıs... Ambalaj adına çıkarılan 21.02.2009 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine paranın İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4505 E. sayılı dosyasına aktarıldığı cevabı verildiğinden anılan icra dosyasına başvuru yaparak garameten paylaştırılma talebinde bulunduğunu, talebin reddi kararına vaki şikayetinin İcra Hukuk Hakimliğince kabulü sonrası haczedilen paranın 17.746,44 TL'sinin davalının alacaklı takip dosyasına ödenmesine dair 23.02.2010 tarihli derece kararının hatalı olduğunu, davalının takibine dayanak teşkil eden bononun muvazaalı bir alacağa dayandığını, alacağın gerçek alacak olmadığını, anılı bonoda keşidecinin dava dışı ..., kefilin ise ... Toplu Yemek ve Servis Hizm. Ltd.Şti olarak yer aldığını, gerçekte ise borçlu ...Toplu Yemek ve Servis Hizm. Ltd. Şti.'nin aleyhindeki icra takiplerinden kurtulmak ve tahsilini imkânsız kılmak için üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından bir kısmını davalıya temlik ettiğini, davalıya toplam 1.610.000,00 TL'lik temlik yapıldığını ve bir o kadar da ödeme gerçekleştiğini, mobilya dekorasyon işi yapan davalının yemek işi yapan davacıdan bu kadar büyük meblağda alacaklı olmasının, hatta takip tarihinden önce yapılan temliklere rağmen, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı ile senet borçlusunun aynı yerde faaliyet gösterdiğini, ayrıca davalı yanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini ve garame hesabı yapılamayacağını, davalının son işlem tarihinin 26.02

.02.2009 olup bonoda bir yıl içinde işlem yapılmazsa icra dosyasının işlemden kaldırılacağını, davalının takip alacaklısı olduğu dosyadaki alacakların mahsup edilmediğini, bu nedenle de garame hesabının doğru olmadığını ileri sürerek, davalının alacağının muvazaalı olduğunu ve alacağın gerçekte mevcut olmadığına ilişkin esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ödenen bedelin müvekkili dosyasına ödenmesine, bu talebin reddi halinde davalı takip dosyasında ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, takip kesinleşmediğinden ve icra dosyası işlemden kaldırıldığından dolayı davalı alacağının garame hesabına alınamayacağı da nazara alınarak sıra cetvelinin iptaline ve tüm paranın dosyalarına ödenmesine, davalı takip dosyasında alacak tutarı garame hesabında yer alan alacak kadar olmadığından yapılan tahsilatların garame hesabında dikkate alınmasına ve buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kambiyo hukukuna özgü mücerretlik ilkesi nedeniyle davacı iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... 'in müvekkilinin ... Toplu Yemek ve Servis Hizm. Ltd. Şti.ne olan alacaklarını bir nevi teminat altına almak için senede kefil olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için icra takibinde ... Toplu Yemek ve Servis Hizm. Ltd. Şti. ile ticari ilişkileri olan firmalara haciz ihbarnameleri tebliğ ettiğini, senedin ... tarafından verilmesinin tamamen alacağın tahsilini garanti altına alma amaçlı olduğunu, hiçbir kabulü tazammum etmemek kaydı ile müvekkili ile ... Toplu Yemek ve Servis Hizm. Ltd. Şti. arasında tanzim olunan alacak dayanağı senedin sadece borcun bir bölümüne ilişkin olduğunu, müvekkilinin halen ... firmasından alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.04.2014 tarihli ve 2011/174 Esas, 2014/108 Karar sayılı kararıyla, davalı tarafın ticari defterlerine göre dava dışı ... Toplu Yemek firmasından 595.000,00 TL alacaklı olduğu ve davalı kayıtlarının davalı aleyhine delil teşkil ettiği, davalının dava dışı ... Toplu Yemek ve Servis Hizm. Ltd. Şti.ne toplam 620.000,00 TL bedelinde gayrimenkul devri yaptığı, ayrıca davalı firmanın dava dışı ... Toplu Yemek ve Servis Hizm. Ltd. Şti.nden toplam 1.600.000,00 TL alacağı ile iki adet bono ve 800.000,00 TL bedelli icra takibini temlik aldığı, davalı firmanın temlike istinaden dava dışı ... Lojistik firmasından 300.000,00 TL tahsilat gerçekleştirdiği, davalı firmanın takibine konu senet, teminat senedi mahiyetinde olup temlik aldığı alacakların hukuken takip edilmeleri neticesinde tahsilin imkânsız hale gelmesi ve acziyet belgesine bağlanması halinde teminat fonksiyonunun devreye gireceği, davalı firmanın dava dışı ... Toplu Yemek ve Servis Hizm. Ltd. Şti'ye ait işletmenin devir bedelini kanıtlayamadığı gibi bu bedeli ödediğini de kanıtlayamadığı, defterlerinde yer alan 595.000,00 TL'lik alacak kaydının aleyhine delil teşkil ettiği, davalı yanın takibe konu ettiği bono teminat bonosu olduğundan ve davalı taraf alacaklı olduğunu kanıtlayamadığından, bono ve takip nedeniyle davalı alacağının sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe konu edilen bono nedeniyle ... Toplu Yemek ve Servis Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti ve kefil ...'den alacaklı olmadığının tespiti ile sıra cetvelinin bu alacak yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 30.06.2016 tarih ve 2016/2186 Esas, 2016/4084 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin, davacı tarafın isteği doğrultusunda öncelikle muvazaaya dayalı itirazların incelenerek davalı alacağının muvazaalı olduğu kabul edildiğinden sıraya ilişkin itirazların incelenmesine gerek görülmediği, davalının sıra cetvelinde yer alan takip dosyası alacağının dayanağı olan kambiyo senedinin en geç düzenlenebileceğinin kabulü gereken tarih olan takip tarihinin, davacının alacağının dayanağını teşkil eden çekin en geç düzenlenebileceğinin kabulü gereken tarih olan ihtiyati haciz ve takip tarihinden daha önce olduğu, bu nedenle davalı alacağının önce doğduğunun kabulünün gerektiği, buna göre de sonraki tarihte davacı alacağı bakımından muvazaa yaratılamayacağı, muvazaa nedenine dayalı itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, muvazaa nedenine dayalı itirazın reddine karar verilmesine göre davacının talebi doğrultusunda sıraya ilişkin itirazların incelenmesine geçilmesi gerekmekte olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme Kararı

1. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 30.06.2016 tarih ve 2016/2186 Esas, 2016/4084 Karar sayılı ilamına karşı süresi içerisinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Kararı

1. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 30.06.2016 tarih ve 2016/2186 Esas, 2016/4084 Karar sayılı ilamına karşı süresi içerisinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 27.06.2019 tarih ve 2016/7557 Esas, 2019/3017 Karar sayılı ilamı ile, bozma ilamının 8. bendinde davalı alacağının önce doğduğunun kabulü gerektiği buna göre de sonraki tarihte davacı alacağı bakımından muvazaa yaratılamayacağı bozma nedeni yapılmış ise de davacı ile dava dışı borçlu arasında 08.07.2008 tarihli Genel Factoring sözleşmesi bulunduğu, dava dışı borçlu ... toplu Yemek firması factoring borcuna mahsup edilmek üzere ve factoring borcunun teminatı olmak üzere 06.10.2008 tarihli fatura giriş bordrosu, çek giriş bordrosu, alacak bildirimi ve temlik sözleşmesi ile birlikte 2 adet faturaya istinaden davacı takibine konu 25.975,00 TL lik çekin teslim alındığı dava dışı ... toplu yemek firmasının davacıya 06.10.2008 tarihi itibariyle borçlu olduğu, davalı 15.10.2008 tarihli bonoya dayalı olarak 20.11.2008 tarihinde takip başlattığına göre davacı alacağının davalının bono tarihinden önce doğduğunu ispat ettiği, bu hususun bozma nedeni yapılması doğru olmadığı, öte yandan hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerektiğinden öncelikle davalının takibi ile ilgili tebligatın usulsüz olup olmadığı çözüme kavuşturularak, tebligatın usulüne uygun olduğu, takibin kesinleşmiş olduğu sonucuna varılırsa davalının alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerektiğinden ve davacı alacağını doğuran temel ilişkinin davalı alacağından önce doğduğu ispat edildiğine göre şimdi ki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, bozma ilamının açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı yanın sıraya yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, muvazaaya yönelik itirazının ise davacı alacağını doğuran temel ilişkinin davalı alacağından önce doğduğunun ispat edilmiş olması nedeniyle yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının takibe konu edilen bono nedeniyle ... Toplu Yemek ve Servis Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti ve kefil ...'den alacaklı olmadığının tespiti ile sıra cetvelinin bu alacak yönünden iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin dava dışı borçlu ile arasındaki alacak borç ilişkisinin ispatı bakımından, borçlunun borçlarının müvekkil şirkete ait dairelerin borçlunun alacaklılarına devri yolu ile ödenmesine ilişkin sözleşmelerin dosyaya sunulduğunu, müvekkil şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde alacağın varlığının ispatlandığını, müvekkilinin borçlunun alacaklarını temlik almasının alacaklarını tahsil ettiği anlamına gelmediğini, temlik alınan birçok dosyadan hiçbir tahsilat yapılamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayete ve muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline veya davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Bu ilkelere aykırı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine,

Bu ilkelere aykırı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Sonucu itibarıyla doğru olan kararın “HÜKÜM” bölümünün 1. bendinin karardan çıkartılarak yerine ‘Davanın kabulü ile, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4505 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ile vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine, artan para bulunması halinde davalıya ödenmesine’ kelime dizininin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3802, Karar No: 2006/5590, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3802 E.  ,  2006/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 7.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava nüfus bilgilerine uygunluk göstermeyen tapu kaydındaki bilgilerin düzeltilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece istem ve davacının tavzih talebi kabul edilmiş asıl kararı ve tavzihe ilişkin 6.3.2006 tarihli kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Mahkemece yargılamanın bitirildiği 15.2.2006 tarihli duruşma tutanağına geçirilen kısa kararda davacının murisi ...’in kayıtlara Özkan olarak yazılan soyisminin «Özgan» şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, ancak sonradan yazılan gerekçeli kararda hüküm fıkrası davacının murisinin Şahin olan soyadının «Kamil oğlu Şahin Şahan olarak düzeltilmesine» şeklinde kurulmuştur. Görülüyor ki; duruşma tutanağına geçirilen kısa kararla sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkraları çelişkilidir. 10.4.1992 tarih 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararıyla, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni sayıldığından, kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2- HUMK.nun 455. ve devamı maddelerine göre hükümlerin tavzihi hükmün müphem ve gayrivazıh olması veya birbirine zıt fıkraları ihtiva etmesi halinde hükmün icrasına kadar iki taraftan her birinin isteyebileceği kanun yoludur. Tavzih yoluyla hükümdeki kapalılıkların veya birbirine zıt fıkraların ortadan kaldırılması istenebilir. Somut olayda olduğu gibi kısa kararla gerekçeli karar arasında fark varsa bu farklılığın giderilmesi için tavzih yoluna değil hükmün Yargıtayca incelenmesi için temyiz yoluna başvurulabilir. Mahkemenin tavzihe ilişkin koşullar yerinde olmadığından davacının tavzih talebini kabul ederek yeni bir hüküm fıkrası tesis etmiş olması da tüm bu sebeplerle yerinde olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının, 2. bentte açıklanan nedenlerle 6.3.2006 tarihli tavzih kararının BOZULMASINA, 11.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/21456, Karar No: 2014/7182, Tarih: 07.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21456 E.  ,  2014/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, malik olduğu, .... Köyü 673 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yanlışlıkla '' Mehmet '' olarak yazıldığını, gerçekte '' ... '' olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''...'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “bu tür davalara asliye hukuk mahkemelerinde bakılamayacağından, görevsizlik kararı verilerek dosyanın sulh hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle" bozulması üzerine dosyanın devredildiği sulh hukuk mahkemesince esasa girilerek ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16519, Karar No: 2010/19818, Tarih: 16.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/16519 E.  ,  2010/19818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...'ün; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca 100,00 yeni Türk lirası, hakaret suçundan 125/1. maddesi gereğince 5 gün adlî para, 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak 7 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 yeni Türk lirası üzerinden 140,00 yeni Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesine, sanığın adlî sicil kaydında bulunan Fatsa Sulh Ceza Mahkemesinin 22/02/2006 tarihli ve 2005/182 esas, 2006/36 sayılı ilâmındaki erteli para cezasının aynen çektirilmesi için bildirimde bulunulmasına, diğer sanık ...'ün aynı Kanun'un 86/2, 52/2. maddeleri gereğince 100,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, (FATSA) Sulh Ceza Mahkemesinin 09/04/2008 tarihli ve 2006/373 esas, 2008/188 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/04/2010 gün ve 2010/4784/26457 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2010 gün ve 2010/107520sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Tüm dosya kapsamına göre;

1- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilemeyeceğinin tartısılmamasında,

2- Sanık ...'ün evvelce ertelenmiş olan adlî para cezasının aynen çektirilmesi için bildirimde bulunulmasına karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'da hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, maddede para cezalarının ertelenmesine dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, sanığın önceden işlemiş olduğu suç sebebiyle hakkında hükmedilen erteli para cezasının aleyhe olacak şekilde aynen çektirilmesi için bildirimde bulunulmasına karar verilmesinde,

3-Sanık ... hakkında üzerine hakaret suçundan dolayı verilen 5 gün adlî para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapıldığında 5 gün adlî para cezası olarak belirlenen cezanın, aynı Kanun 52/2 maddesine göre günlüğü 20,00 yeni Türk lirası üzerinden 100,00 yeni Türk lirası adlî para cezasına çevrilerek hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayininde

İsabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Hükmün gerekçesinde, “sanıkların kişilik özellikleri, sanık ...'ün daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmuş olması nazara alındığında, yeniden suç işlemeyecekleri hususunda olumlu kanaat oluşmadığı” gerekçesiyle CMK.'nın 231.maddesinin uygulanmadığının açıklanması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının tartışılmadığına ilişkin yerinde görülmeyen 1 no'lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,