muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8047, Karar No: 2017/2466, Tarih: 02.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/8047 E.  ,  2017/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına/bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2016 gün ve 2016/3411 Esas, 2016/3660 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Mak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'den olan ilama bağlı alacağının tahsili için yapılan icra takibi kapsamında borçlu adına kayıtlı iki adet taşınmazın cebri icra kanalıyla satışının yapıldığını, herbir taşınmaz için ayrı ayrı sıra cetveli tanzim edildiğini, 8813 parsel üzerinde bulunan davalı ... lehine tahsis edilmiş ipoteğe bağlı alacağın gerçek olmaması nedeniyle satış bedelinden bu alacaklıya pay ayrılmasının hatalı olduğunu, her iki taşınmaz yönünden müvekkilinin alacağının kamu alacağı olması nedeniyle öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1892 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen her iki derece kararında davalıların derecelerinin müvekkili lehine iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, davacının 6183 sayılı Yasa'dan yararlanacak bir kurum olmadığını, derece kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklı üzerinde olduğu, dosyaya sunulan belgeler ile davalı ...'ın dava dışı borçludan olan alacağının muvazaalı olmadığı, gerçek bir alacağa ilişkin olduğu, bu sebeple davacının iddiasının kanıtlanamadığı, aksine davalının muvazaa iddiasını usulüne uygun delillerle çürüttüğü, davacı birliğin alacağının kamu alacağı olmaması nedeniyle kamu alacağı niteliğinde olan davalı ...'nin alacağından önce yer alması yönündeki davacı iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.06.2016 tarih ve 2016/3411 E., 3660 K. sayılı ilamı ile, 8813 parsel sayılı taşınmazın satış bedeline ilişkin düzenlenen sıra cetveli yönünden hükmün onanmasına, 30037 parsel sayılı taşınmazın satış bedeline ilişkin düzenlenen sıra cetveli yönünden ise, mahkemenin görevli olmaması sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15971, Karar No: 2012/1269, Tarih: 02.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/15971 E.  ,  2012/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım, suçu ve suçluyu övme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında suçu ve suçluyu övmeden: TCK’nın 215, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2.000 TL adli para cezası)

2- Her iki sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında suçu ve suçluyu övme suçundan hükmolunan adli para cezasının miktarı ve 1412 sayılı CMUK’nın 305. maddesindeki temyiz sınırı karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz talebinin, anılan kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Hükmedilen cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilen sanıklar hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş, gerekçe ve kabulde örgüte yardımdan cezalandırılacağı açıklanmış olmasına rağmen uygulama maddelerinin TCK'nın 314/3, 220/7, 314/2 yerine karar yerindeki gibi yazılması, TCK'nın 314/3, 220/7. maddelerdeki atfın niteliği karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18317, Karar No: 2014/24063, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18317 E.  ,  2014/24063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1112-2014/162

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10583, Karar No: 2013/336, Tarih: 15.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/10583 E.  ,  2013/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3676, Karar No: 2019/9783, Tarih: 12.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/3676 E.  ,  2019/9783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Anayasamızın 141. maddesinde, yargılamanın aleniyeti ilkesi benimsenmiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 149. (HMK’nun 28.) maddesinde de bu husus belirtilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294. maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafları iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az aynı Kanunun 297. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun tutanağa geçirilerek okunması suretiyle olur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesinde, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde ise:

“(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Bu hükümden anlaşılacağı gibi, mahkeme hükmünü gerekçesi ile birlikte tam olarak yazmış olsa bile, bunu duruşma tutanağına tamamen yazdırması ve okunması gerekir. Bir başka ifade ile mahkeme hükmünün hukuki varlık kazanabilmesi için onun tefhim edilmesi, verilen kararla, ne şekilde tefhim edildiğinin duruşma tutanağına yazılması zorunludur. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür.

Kısa karar, bir davayı sona erdiren (Niha-i) temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Bu gibi hallerde de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. (10.04.1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/21-23E 268 K, 2012/6–97 E 203 K, 2012/10–149 E 291K sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Eldeki davada, mahkemece tefhim edilen kısa kararda; “Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, 1-a) Malatya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3186 esas sayılı dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın 36.862,98 TL yersiz ödeme ve 7.871,90 TL. işlemiş faiz yönünden iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar tesis edilmiş iken, gerekçeli kararda; “Davanın kabulü ile 1-a)Malatya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3186 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın 36.862,98 TL yersiz ödeme ve 7.871,90 TL. işlemiş faiz yönünden iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına,” şeklinde hüküm kurularak, kısa kararda belirtilen birtakım hususlara gerekçeli kararda yer verilmemiş ve çelişki yaratılmıştır. Açıklanan sebeple mahkemece HMK’nın 297’nci maddesi kapsamında çelişki içermeyen, taraflar hakkında infazı mümkün ve usule uygun bir kısa kırar ile bu kısa karara uygun şekildeki bir gerekçe yazarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11449, Karar No: 2017/9132, Tarih: 10.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11449 E.  ,  2017/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, kaçak kullanım bedeline ilişkin vergiler dahil cezasız kullanım bedeline ilişkin rapor alındıktan sonra; bu durumda da bakılması gereken madde 5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz. ''Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir. Bilirkişiden alınan rapor sonucunda sanığa yeniden makul bir süre verilerek ve '' bilirkişi tarafından belirlenen zararı tamamen tazmin etmesi halinde kamu davasının düşürüleceğine'' dair bildirimde bulunarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1328, Karar No: 2016/1760, Tarih: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1328 E.  ,  2016/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1986 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ...köyü 289, 291, 292 ve 293 parsel sayılı sırasıyla 14.100 m2, 21.800 m2, 11.250 m2 ve 4.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Temmuz 1941 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kaldıkları belirtilerek tarla niteliğiyle ... mirasçıları olan ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

724 ve 725 parsel sayılı sırasıyla 8.500 m2 ve 40.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Ocak 1954 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının sabit sınırları içinde kaldıkları belirtilerek ırsen intikal, paylaşım ve tapu kaydına istinaden sırasıyla fıstıklık ve tarla niteliğiyle ... oğlu ... mirasçıları olan ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.

722, 723 ve 732 parsel sayılı sırasıyla 54.000 m2, 8.500 m2 ve 15.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Ocak 1954 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının sabit sınırları içinde kaldıkları belirtilerek ırsen intikal, paylaşım ve tapu kaydına istinaden sırasıyla tarla, fıstıklık, bağ ve fıstıklık niteliğiyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen ...; 289, 291, 292, 293, 722, 723, 724, 725 ve 732 parsel sayılı taşınmazların ...ye ait Ocak 1941 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, anılan tapu kaydının kapsamı dışında kalsalar dahi çekişmeli yerlere uygulanan davalılara ait değişir sınırlı tapu kayıtlarının miktar fazlasının ...ye ait bulunduğunu, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tesbitlerinin iptal edilip ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; ...nin tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı, 289, 291, 292 ve 293 parsel sayılı taşınmazların Temmuz 1941 tarih ve 3 sıra nolu değişir sınırlı tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kaldıkları, Ocak 1954 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının değişir sınırlı olduğundan 722, 723, 724, 725 ve 732 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 18.09.2006 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava, kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 18.09.2006 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12568, Karar No: 2014/18750, Tarih: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12568 E.  ,  2014/18750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/97-2014/97

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28429 esas ve 2013/25198 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28429 esas ve 2013/25198 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28429 esas ve 2013/25198 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/318, Karar No: 2020/3616, Tarih: 16.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/318 E.  ,  2020/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazına koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ancak alacaklarının sıra cetvelinde 4.sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan İsu Genel Müdürlüğü ve şikayet olunan ... vekilleri şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince 1. sırada yer alan alacaklının haczinin düşmüş olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunanlar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, 1.sırada yer alan alacaklı yönünden bir yıllık satış isteme süresinin geçtiği ve bu nedenle haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan İSU Genel Müdürlüğü vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi