muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7522, Karar No: 2009/15118, Tarih: 06.10.2009

10. Hukuk Dairesi 2009/7522 E., 2009/15118 K.

**10. Hukuk Dairesi 2009/7522 E., 2009/15118 K.**

**- YARDIMLAŞMA SANDIKLARI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 110 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 128 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 134 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Geçici Madde 20 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 77 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 468 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 3.585.00.-TL alacağın en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, hakkında haksız ve yersiz icra takibi yapıldığından %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi H…

… K…

… tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

29/6/1956 tarih ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Müstahdem ve işçiler lehine yardım akçesi" başlıklı 468. maddesi hükmü uyarınca; "Esas mukavelede şirketin müstahdem ve işçileri için yardım sandıkları ve sair yardım teşkilatı kurulması ve idamesi maksadiyle akçe ayrılması derpiş olunabilir. Yardım maksadına tahsis olunan para ve diğer mallar, şirket mallarından ayrılarak bunlarla Medeni Kanun hükümleri dairesinde bir tesis (vakıf) meydana getirilir."

13/7/1967 tarih ve 903 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'ne eklenen "İstihdam Edilenlere ve İşçilere Yardım Vakıfları" başlıklı 77/A maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca; "Türk Ticaret Kanununun 468 inci maddesi gereğince kurulan istihdam edilenler ve işçilere yardım vakıfları ayrıca aşağıdaki hükümlere tabidirler." denmekte olup, maddenin son fıkrasında "Faydalananlar vakfa aidat ödedikleri veya vakfı düzenliyen hükümler onlara edayı talep hususunda bir hak bahşettiği takdirde, vakfın edalarını dava yoliyle…

…" talep edebilecekleri hükme bağlanmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "Çalıştırılanlara ve işçilere yardım vakfı" başlıklı 110. maddesi de benzer bir düzenleme içermekte olup; "Yararlananların, vakfın edimlerinin yerine getirilmesini dava yoluyla" isteyebilecekleri belirtilmektedir.

17.07.1964 tarih ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun yürürlüğe girmesi üzerine "Bankalar, sigorta şirketleri, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya bunların teşkil ettikleri birlikler personelinin malûllük, yaşlılık ve ölümlerinde yardım yapmak üzere bu kanunun yayımı tarihine kadar tesis veya dernek olarak kurulmuş bulunan sandıklar, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren" …

17.07.1964 tarih ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun yürürlüğe girmesi üzerine "Bankalar, sigorta şirketleri, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya bunların teşkil ettikleri birlikler personelinin malûllük, yaşlılık ve ölümlerinde yardım yapmak üzere bu kanunun yayımı tarihine kadar tesis veya dernek olarak kurulmuş bulunan sandıklar, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren" …

…bu personelin, iş kazalariyle meslek hastalıkları, hastalık, analık, malûllük, yaşlılık ve ölüm, eşlerinin analık, eş ve çocuklarının hastalık hallerinde, en az bu kanunda belirtilen yardımları sağlıyacak, birer tesis (vakıf) haline getirildikleri takdirde, bu teşekküllerin ve sandıkların personeli 506 sayılı Kanun uygulanmasında sigortalı sayılmayacakları belirtilmektedir.

İşlevi, tıpkı Sosyal Güvenlik Kurumu (devredilen SSK, Bağ-Kur ve Emekli Sandığı) gibi emeklilik sandığı niteliğinde bulunan bu vakıflar dışında bulunan, Türk Ticaret Kanunu 468. maddesi hükmü dikkate alınarak, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 77/A maddesi uyarınca tesis (vakıf) şeklinde yapılandırılan ve "munzam sandık-vakıf" olarak ifade de edilen yardımlaşma sandıklarından yararlananlara dava hakkı da anılan Medeni Kanun hükümleriyle tanınmıştır.

Bu tür "munzam sandık-vakıf"lara ilişkin olarak, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun "Yardımlaşma sandıkları" başlıklı 128. maddesinde; "Sigortalı çalıştırılan her türlü işlerde/ ve iş yerlerinde, herhangi ad altında kurulmuş veya kurulacak olan borç verme, emekli ve yardım sandıkları ve benzerleri, faaliyetlerine ve kuruluş amaçlarına göre ilgililere menfaatler sağlamaya devam edebilir" ifadeleriyle yer verilmiş olması, 1964 yılında kabul edilen 506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tanımlanan, emeklilik sandığı niteliğinde bulunan vakıflar gibi bir yeniden yapılanma sürecine girip-girmeyecekleri yönünde oluşan tereddütleri gidermeye yönelik olup, amacı; "İş kazalariyle meslek hastalıkları, hastalık, analık, malûllük, yaşlılık ve ölüm hallerinde bu kanunda yazılı şartlarla sosyal sigorta yardımları" sağlamak olan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun, "uyuşmazlıkların çözüm yeri"ni düzenleyen 134. maddesindeki "Bu kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür." Hükmü kapsamında ele alınarak, yardımlaşma sandıklarınca sağlanan, bir ekonomik, mali değerle ifade edilen yardımların dahi, sigorta kollarından sağlanan yardımlar gibi ele alınmasında yasaca olanak bulunmamaktadır.

Kaldı ki, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununda da "yardımlaşma sandıkları" na ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmeyerek, bu yönde oluşan tereddütler giderilmiştir.

Kaldı ki, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununda da "yardımlaşma sandıkları" na ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmeyerek, bu yönde oluşan tereddütler giderilmiştir.

Davalı Vakfın, Türk Ticaret Kanununda ifade edilen olanaktan yararlanmak üzere, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi 77/A maddesi uyarınca kurularak, yararlananlarına belirli şartlar altında ekonomik ve mali olanaklar sağlamayı amaçladığı, 506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tanımlanan nitelikte emekli sandığı vakfı niteliğinde bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 29.06.2000 gün ve 24094 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun Uygulanmasına ilişkin 2 Nolu Tebliği ekindeki "506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesine Tabi Özel Emekli Sandıkları" başlıklı listede de davalı vakfın adının geçmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2006 gün 2006/18-820 esas, 810 karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi; davalı vakfın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi bulunmadığı, Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre kurulduğu, taraflar arasında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi bulunmadığı, ortada iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi kapsamında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, vakıf senedinin uygulanmasından doğan davalara bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmeksizin, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8515, Karar No: 2020/1497, Tarih: 04.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8515 E.  ,  2020/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2012/10045 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 19.09.2013 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı banka alacağının hesaplandığı kadar olmadığını, 2. sıradaki davalı ... alacağının ise gerçek olmayıp muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde bu davalılara ayrılan payın müvekkilinin alacaklısı olduğu takip dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Ziraat Bankasının 26.08.2013 hesaplama tarihindeki alacağının 2.343,198,54 TL olduğunun bilirkişi raporları uyarınca sabit olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2013/488-2014/911 E.-K. sayılı ilamı ile davalı ...'nün alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile sıra cetvelinin iptaline karar verildiğinden bu davalı yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15676, Karar No: 2013/7716, Tarih: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15676 E.  ,  2013/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.10.2011
Yargıtay — Esas No: 2023/4396, Karar No: 2024/2422, Tarih: 04.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4396 E.  ,  2024/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/344 E., 2023/67 K.

KARAR : Dairenin bozma ilamına karşı direnme

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vakıf organlarındaki eksilmenin mahkemece giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı denetim makamı ... vekili ile müdahale talep eden ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemi olmaksızın; davada taraf olmayan Yapı Merkezi Holding A.Ş vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6763 sayılı Kanun) 45 inci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 4/1 inci maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairenin 10.05.2022 tarihli ve 2022/1425 Esas, 2022/4372 Karar sayılı bozma kararına karşı İlk Derce Mahkemesince direnilmiş ise de Dairemiz kararının usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13147, Karar No: 2008/16787, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13147 E.  ,  2008/16787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve 2/B çalışmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, ... Köyü, Mektep Yanı, Harmanbaşı ve ... Başı mevkilerinde bulunan taşınmazların maliki olduğunu, ancak yörede yapılan ve 21/03/2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2B çalışmalarında bu taşınmazların orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastrosu ve 2B çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2B çalışmasına itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2887, Karar No: 2011/3436, Tarih: 05.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/2887 E.  ,  2011/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı TTK’nın 702. maddesinde açıklandığı üzere çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu anılan Yasa’nın 700. maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup, şikayet dilekçesinin ... (... mobilya) tarafından verilmesi, suça konu çek fotokopisinde “...” ibaresi ve altında imza bulunması karşısında, çek aslı ile ibraz anında alınan okunaklı ve onaylı örneği getirtilip incelenmek suretiyle ibrazdan önce katılanın cirosunun, dolayısıyla şikayet hakkının bulunup bulunmadığı saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine karar verilmesi,

2-Kabule göre; sanık hakkındaki kamu davasının şikayet hakkının bulunmaması ve şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223.maddenin 8.fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4788, Karar No: 2024/8414, Tarih: 12.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/4788 E.  ,  2024/8414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, olası kastla nitelikli öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... ve vekili, Bölge Adli Mahkemesi ... savcısı, sanıklar ..., ..., ... müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 /1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin, duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bölge Adliye Mahkemesi bozması üzerine; Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/409 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c,d, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı olası kastla nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 21/2, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/71 Esas, 2023/1031 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... ve vekili, ... savcısı (lehe), sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... ve vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanıkların ayrı ayrı tüm suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine, beraat eden sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... ve vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanıkların ayrı ayrı tüm suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine, beraat eden sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. ... savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ...’un sadece yağma suçu açısından iştirak iradelerinin olduğuna, maktulün öldürülmesine ilişkin olarak sanık ... ile fikir, irade ve eylem birliği içerisinde olduklarına dair dosyada delil olmadığına, ayrıca olası kastla işlenen suçlarda oluşan neticeye göre karar verilmesi gerektiğine, bu tür suçlarda iştirakin olamayacağından sanıkların olası kastla nitelikli öldürme suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, olası kastla nitelikli öldürme suçuna iştirakin mümkün olmadığına, bu nedenle sanığın bu suçtan beraatine kararı verilmesi gerektiğine, sanığın yağma suçuna teşebbüs ettiğine dair kesin ve somut delil olmadığına, ses kaydının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; olası kastla nitelikli öldürme suçuna iştirakin mümkün olmadığına, olayın ani geliştiğinden sanıklar arasında iştirak iradesinin olmadığına, ses kaydının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, sanığın yağma suçuna teşebbüs ettiğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın ikinci kez mükerrirlik koşullarının oluşmadığına, ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçları işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçları işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

09.05.2020 tarihinde cezaevinden çıkan sanık ...'ın cezaevi arkadaşı Hicret'in babası olan maktul ... ile tanıştığı, 2017 yılında eşi vefat eden maktulün sanık ... ile gayriresmi birlikte yaşadığı, maktulün ...'ın uyuşturucu madde kullanıcısı olması nedeniyle uyuşturucu madde satıcıları ile muhatap olmasını istemediği için ...'ın kullanması amacıyla yüklü miktarda uyuşturucu madde temin ettiği, sanık ...'ın, maktul ... ile gayriresmi olarak birlikte yaşamakla birlikte ayrıca sanıklardan ... ile de ilişkisinin olduğu, sanık ...'ın kollukta müdafii huzurunda Kurban Bayramının 2. günü maktulle tartıştığını ve maktulden ayrıldığını bu tarihten sonra maktulü görmediğini, annesinin de kendisini eve kabul etmediği için dışarıda kaldığı yönünde beyanda bulunduğu, 2020 yılı Kurban Bayramının 2. gününün 31.07.2020 tarihi olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ın maktul ...'in kendisi için yüklü miktarda uyuşturucu madde aldığını erkek arkadaşı ...'e söylediği, ...'in maktulün evinde yüksek miktarda uyuşturucu madde olduğunu arkadaşları olan diğer sanıklar ... ve ... ile de paylaştığı, sanıkların, maktulün ... için aldığı ve evinde bulundurduğunu düşündükleri uyuşturucu maddeyi yağmalamayı kararlaştırdıkları, sanıkların saat 19:33:26'da merdivenleri kullanarak maktulün ikamet ettiği ikinci kata çıktıkları, sanık ...'un kapı giriş zilini çaldığı, maktulün kapıyı açtığı, ...'dan bahsederek uyuşturucu maddeyi maktulden istedikleri, maktulün sanıklardan gitmelerini isteyerek kapıyı kapatmak istediği, kapı üzerinde ayakkabı izleri olduğuna dair olay yeri inceleme raporundan da anlaşılacağı üzere sanık ...'in, maktulün kapıyı kapatmasına kapıya ayağını koyarak engel olduğu, maktulün bağırdığı, maktulün bağırmaması için sanık ...'un eliyle maktulün ağzını kapatıp içeri doğru iteklediği, maktulün sanıkların kendisine zarar vereceği korkusuyla mutfağa doğru kaçtığı, sanık ...'un da maktulü kovaladığı, korku içerisinde olan maktulün kovalanması sonucu balkondan düşerek vefat ettiği, sanık ...'un maktulü kovaladığı sırada diğer sanıklar ... ile ...'un ise evin giriş kapısı önünde bekledikleri, maktulün yüksekten düşmesi üzerine panik olan sanıkların evin içerisinde uyuşturucu madde arayamadan olay yerinden kaçtıkları, otopsi raporundan da anlaşılacağı üzere maktulün yüksekten düşmekle oluşması mümkün künt genel beden travmasına bağlı kafatası, çok sayıda kaburga kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması sonucu öldüğü anlaşılan olayda;

A. Sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve sanık ... hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;