muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/221, Karar No: 2022/173, Tarih: 15.03.2022

19.06.2010 tarihinde Kollukta şüpheli sıfatıyla; "Bana sormş olduğunuz Türkiye İşbankasına ait 28.02.2010 tarihli ve 50.000 TL'lik 3172124 nolu çek bana aittir. Fakat çekteki imza benim değildir. Benim çek koçanımı birlikte pazarlamacılık yaptığımız ve ... ilinde ikamet eden ... isimli şahıs ... ilinde bulunan iş yerimin ofisinden benim haberim olmadan almış. Ben 01.03.2010 tarihinde çekin olmadığını farkettim ve aynı tarihte ... C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulundum. Bana göstermiş olduğunuz 3172124 nolu çeki ... isimli şahıs imzalamış. Ben kesinlikle bu şahsa veya başka bir şahsa imza konusunda yetki vermedim. Bu çekle benim alakam yoktur.",

22.11.2010 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla; "Ben müşteki ... vekili tarafından yazılan 29.09.2010 tarihli dilekçeyi okumanız üzerine dinledim ve anladım. Ancak kesinlikle dilekçede tarafıma isnat edilen nitelikli dolandırıcılık suçunu kabul etmiyorum. Ben olayla ilgili hazır ettiğim vekilim ile birlikte 2010/4301 sayılı soruşturma evrakı kapsamında 01.03.2010 tarihinde ifade vermiştim. Bu ifadem doğrudur. Asıl olayda mağdur olan benim. Bununla ilgili Asliye Ticaret Mahkemesinde dosya olduğu gibi ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinde 2010/622 esas sayılı bir dava da mevcuttur. Her iki dava lehime sonuçlanmıştır. İmza incelemesi de yapılmıştı. Suç işlemiş değilim. Suçsuzum. Müştekiyi şahsen tanımıyorum. Yaptığım araştırmaya göre diğer daha önceki şikâyetleri veren ... ile birlikte çalıştığını hâlen Garnizon Komutanlığında Başçavuş olarak görev yaptığını tespit ettim. Bu şahsın çağrılarak çeki hangi amaçla elinde bulundurduğunun sorulmasını talep ediyorum.",

23.12.2010 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında şikâyetçi sıfatıyla; "Nevşehir'de AGT adlı tuğla üreten iş yeri, Bafra'da benzin istasyonum, ...'da da Tataroğlu Otomotiv adlı oto alıp sattığım galerim vardır. Geniş bir iş hacmine sahibim. AGT firmasını devraldığımda orada çalışan ... benim yanımda çalışmaya devam etti. 2008 yılı Temmuz ayından 2010 yılı Mart ayına kadar ... benim yanımda çalıştı. AGT firmasının pazarlama işini yapar, gider müşterilere malı satar, karşılığı olan çek ya da parayı alır, bize iletirdi. Getir götür işlerini yapardı. Benim kırk-elli çalışanım vardır. ...'a ben sözlü ya da yazılı olarak çek düzenleme yetkisi vermedim. Benim adıma borç ödeme şeklinde bir görevi de yoktu. Sadece pazarlamayı yapar, karşılığı olan para ve çekleri getirirdi. 2010 yılı Mart ayında 15.000 TL'lik soruşturmaya konu olmayan bir çekimin tahsili banka isteyince bu çeki kendimin düzenlemediğini anladım. Ancak ticari itibarım bozulmasın diye bu çeki ödedim. O zaman kuşkulanmaya başladım. Araştırma yaptım. Karşılıksız çıkan ve benim imzamı taşımayan birçok çek olunca da şikâyette bulundum. ... şirketim adına tahsil ettiği pek çok parayı zimmetine de geçirmiştir. ... benim haberim olmadan çek koçanlarının alt kısmından bazı yaprakları kopararak keşideci olarak yerime imza atıp kullanmış. Bunun farkına çok sonra varabildik. Çek koçanlarım galerimdeki masanın çekmecesinde bulunurdu. ... sürekli girip çıkarken benim bulunmadığım zamanlarda söz konusu çekleri boş olarak koparmış alıp kullanmış. Bu eylemi yaparken gören bir tanık yoktur. Bu şekilde çalınan çeklere ilişkin avukatım aracılığıyla listeyi de vermiştim. Benim çalındığını belirttiğim çekleri ödemiş olmam söz konusu değildir. Yani ...'ın keşide ettiğini bile bile hiçbir çeki ödemedim. Ancak ... düzenlediği çeklerin ödenmesi için benim haberim olmadan hesaba para yatırmış olabilir. Ancak benim böyle bir tespitim yoktur. İddia edildiği gibi ...'ın keşide ettiği bazı çekleri ödemedim. ...'la beraber hareket ederek ...'ın keşide ettiği bazı çekleri ödeyip daha sonra da diğer çekleri ödememek suretiyle çeki elinde bulunduranlara karşı dolandırıcılık suçunu işlemedim. Bu tür iddiaları kabul etmem. Alışverişler sırasında ...'ın beni arayarak keşideci imzası atmak için izin aldığı yönündeki beyanlar doğru değildir. Çalındığını bildirdiğim ve seri numaralarını verdiğim hiçbir çeki ben ödemedim, sadece kendi imzaladığım çekleri ödedim. Bugüne kadar hiçbir çekim karşılıksız çıkmadı. Yani çalıntı olduğunu iddia ettiğim çekleri ödemedim. ...'ın benim yerime çek keşide etmesine izin verdiğime dair beyanları asla kabul etmem.",

29.09.2011 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında şikâyetçi-şüpheli sıfatıyla; "Çek koçanlarından haberim olmadan ... birer ikişer alıp alıp kullanmış. Ben ancak büyük miktarda üç çekim aynı anda bankaca sorulunca olayı farkettim. Bazı çeklerdeki keşideci imzalarının ... tarafından üçüncü kişilere attırılmış olması da söz konusu olabilir. ...'a sözlü ya da yazılı çekleri benim adıma keşide etmesi için yetki vermedim ancak ...'ın keşide ettiği benim hesabımdan ödenmiş çekler olabilir. Çünkü ben Nevşehir, Bafra ve ...'da üç ayrı iş yeri olan toplam 70 kişi civarında işçi çalıştıran, sürekli ticari iş yapan çek senet ödeyen birisiyim. Yoğunluktan farkına varamamış olabilirim, zira banka hesaplarım genelde hep müsait olur çekler de otomatik ödenir.",

07.02.2012 tarihinde Mahkemede; "1983'ten bu yana ticaret ile uğraşırım. Suç tarihleri ve şu an itibarı ile benim ... ili, Bafra ilçesinde Alpet Tataroğlu Petrol isimli benzin istasyonum vardır. ... il merkezinde ise Tataroğlu Otomotiv isimli ikinci el araç alım satımına ilişkin iş yerim vardır. Ayrıca Nevşehir il merkezinde de Bims briket üretimi üzerine AGT hafif yapı elemanları imalatı üzerine iş yerim vardır, yaklaşık 61 çalışanım vardır. Bu iş yerlerimden AGT isimli şirketi ben 2008 yılı Temmuz ayında devraldım, devraldığımda iddianamede ismi geçen ... bu şirkette pazarlama elemanı olarak devam etmekteydi. Şirketi devralmakla ...'ı tanıdım ve şirketi devraldıktan sonra da ... bu şirkette benim adıma çalışmaya devam etti. Şirketteki görevi önceden olduğu gibi mal pazarlamasına bakmaktır. Ayrıca Nevşehir'de bulunan şirkete ait kayıtları getirir, ...'daki muhasebecimize veya bize bildirir, kayıtlar ... merkezimizde tutulurdu. Bu kişi sadece AGT Bims'in çalışanı idi, onun ile ilgili işleri yapardı, onun haricinde petrol istasyonum ile ilgili yahutta araç alım satımı ile ilgili iş yerinde bu kişinin görevi yoktu. Bu kişi bu yerler ile ilgili herhangi bir faaliyet içinde bulunmazdı. Hatırladığım kadarı ile bu olayların ortaya çıktığı tarih olan 2010 yılı 2 ve 3. ayına kadar çalıştı. Bu çekler ile ilgili sorunlar ortaya çıkması üzerine savcılığa başvurumuz sonucunda kendisi şahsi olarak dahi başvurmadı. Bize istifasını yazılı olarak gönderdi ve bu şekilde işine son verdik. Kendisi ile bu olaylar ortaya çıktıktan sonra herhangi bir şekilde yüz yüze gelişmemiz dahi olmadı. Sadece başvurumuzdan bir aylık süre içinde yani 2010 yılı Mart ayı içerisinde bu kişi ile bir kez avukatım Yusuf beyin bürosunda olayın ne boyutta olduğunu anlayabilmek için yaptığımız görüşme sırasında karşılaştım. Onda da olayın ne boyutta olduğunu anlayamadık, doğru dürüst bilgi dahi vermedi. Şu anda da kendisine ulaşamamaktayız. Ben bu kişiye çek imzalama yetkisi vermedim, ancak çek koçanlarım iş yerimin çekmecesinde bulunur, çek yazarken kontrol eder, yazar imzalar veririm, bu kişi de benim iş yerimde çalışan olduğu için benden habersizce özellikle çek koçanlarının alt en son sayfalarını tamamen koparmak sureti ile alıp yazı ve imzaları taklit ederek benden habersizce çek keşide edip benim ticari faaliyetlerim ile ilgili olmayan kendi ticari faaliyetleri ile ilgili alanlarda kullanmıştır. Kendisinin de benim yanımdaki çalışmaları haricinde ticari faaliyet içerisinde olduğunu, araç alıp sattığını dahi bilmiyordum. Bu olaydan sonra öğrendim, ben bu zamana kadar çeki veya senedi protesto dahi olmuş bir kişi değilim, tüm çeklerimi ve senetlerimi zamanında öderim. Bir kısım çeklerin ödenmesinin sebebi de olayı fark etmeden gerçekleşmesindendir. Üç iş yerim olduğu ve işlerimin yoğunluğundan dolayıdır, ancak daha sonra büyük miktarlardaki çeklerin bankalarca sorgulanması sonucunda olayı fark ettim ve durumu savcılığa ihbar ettim

. Bu olaydan sonra öğrendim, ben bu zamana kadar çeki veya senedi protesto dahi olmuş bir kişi değilim, tüm çeklerimi ve senetlerimi zamanında öderim. Bir kısım çeklerin ödenmesinin sebebi de olayı fark etmeden gerçekleşmesindendir. Üç iş yerim olduğu ve işlerimin yoğunluğundan dolayıdır, ancak daha sonra büyük miktarlardaki çeklerin bankalarca sorgulanması sonucunda olayı fark ettim ve durumu savcılığa ihbar ettim. Şikâyetçileri tanımıyorum, kendilerini ilk defa dava nedeniyle isimlerini duydum, kendileri ile hiçbir ticari faaliyetim olmadı. ...'a bu kişiler ile alakalı ticari faaliyette bulunması yönünde talimat vermedim. ...'ın bu kişilerden araç aldığına dair haberim yoktur. Bu araçların hiçbirinin şirketlerim adına kaydı yahutta şirketlerim tarafından satın alındığına veya satıldığına dair kayıt yoktur. ...'a hiçbir şekilde bilerek çek vermedim. Birer ikişer çek koçanlarım altından boş yaprakları kopararak almış, bu nedenle alındığını dahi fark etmedim. ...'a çek keşide etmesi hususunda sözlü ya da yazılı talimat ya da müsaade vermedim. Ticari faaliyetlerime devam etmekteyim, hâlâ şirketlerim ile ilgili çekleri zamanında ödemekteyim. Ödeme sıkıntısı içerisinde değilim, ekonomik durumun gayet düzgündür. Oğlum iddianamede belirtilenin aksine ... ile ...'ın yapmış olduğu ticari ilişkiden haberim yoktu. ... beni telefon ile aramadı. Bana böyle bir bilgi vermedi. Hiçbir şekilde oğlum ile çek göndermiş değilim. Oğlumun da bildiğim kadarı ile hiçbir şekilde beyanı alınmamıştır. İddianameye konu hiçbir çeki ben imzalamadım, imzaladığım bütün çekleri de ödedim. Soruşturma evresindeki 31.03.2010 tarihinde kollukta verdiği ifadesi, C. savcısı huzurunda verdiği 29.09.2011 tarihli ve 23.12.2010 tarihli ifadeleri okunup sorulduğunda 'Doğrudur, aynen tekrar ederim.'",

Bozma üzerine 10.12.2018 tarihinde Mahkemede; "Yargıtay bozma kararını kabul etmiyorum. Mahkemenin kararında direnmesini talep ediyorum. Ben bu konuyla ilgili daha önce ifade vermiştim, o ifadelerim doğrudur aynen tekrar ederim. İddianamede isimleri geçen müştekileri mahkemede tanıdım. Daha öncesinde tanımıyordum. Ben 2008 yılı Temmuz ayında AGT Yapı isimli şirketin % 60 hissesini satın aldığımda ... bu şirkette resmiyette pazarlamacı ancak fiiliyatta şirketin her türlü işini yapan birisiydi. Olayda asıl mağdur olan benim. ... bizden habersiz ve bizim bilgimiz dışında şirketimiz adına bir kısım çekleri piyasaya sürmüş. O dönem ben de imalat sektöründe acemi olduğum için biraz da benim bilgisizliğimden faydalanarak çek koçanlarının bittiğinden bahisle bizden yeni çek defterleri almış ve bunları benim tamamen bilgim dışında piyasaya sürmüştür. Üzerime atılı dolandırıcılık ve sahtecilik suçlamalarını kabul etmiyorum. Ben 1979 yılından beri aylık SGK primini bile bir gün geç yatıran birisi değilim. Karşılıksız veya sahte çek düzenlemem mümkün değildir. Suçlamaları kabul etmiyorum. Beraatime karar verilsin. Oğlum ... kendisi gönüllü olarak gelip duruşmada ifade vermiştir. Kendisinin beyan ettiği üzere bizim bilgimiz dışında çeklerin piyasaya sürülmesinden sonra oğlum müşteki ... ile görüşmüştür. Sanık ...'ın ifadesi birbiri ile çelişkilidir. Sanık ..., müşteki ...'ün bir koyundan dört post çıkaran birisi olduğunu, ödenmiş çekleri tekrar ödenmesi için uğraştığını, ödemekle bitiremediğini söylemiş. Daha önce ödemesi yapılan çeklerle ilgili tekrar çek verdiğini söylemiştir. Bunlar da çelişkili ifadelerdir. Beraatimi talep ediyorum."

Şeklinde ifade vermiş ve savunmalarda bulunmuştur.

Ön sorun konusunun isabetli bir şekilde çözüme kavuşturulması için dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarının unsurlarının açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

A- Dolandırıcılık suçu 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde;

"Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir." şeklinde düzenlenmiş, 158. maddesinde ise suçun nitelikli hâlleri sayılmıştır.

Mal varlığının yanında irade özgürlüğünün de korunduğu dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

1) Failin bir takım hileli davranışlarda bulunması,

2) Hileli davranışların mağduru aldatabilecek nitelikte olması,

3) Failin hileli davranışlar sonucunda mağdurun veya başkasının aleyhine, kendisi veya başkası lehine haksız bir yarar sağlaması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Fail kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bilerek ve isteyerek hileli davranışlar yapmalı, bu davranışlarla bir başkasına zarar vermeli, verilen zarar ile eylem arasında uygun nedensellik bağı bulunmalı ve zarar da nesnel ölçüler göz önünde bulundurularak belirlenecek ekonomik bir zarar olmalıdır.

3) Failin hileli davranışlar sonucunda mağdurun veya başkasının aleyhine, kendisi veya başkası lehine haksız bir yarar sağlaması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Fail kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bilerek ve isteyerek hileli davranışlar yapmalı, bu davranışlarla bir başkasına zarar vermeli, verilen zarar ile eylem arasında uygun nedensellik bağı bulunmalı ve zarar da nesnel ölçüler göz önünde bulundurularak belirlenecek ekonomik bir zarar olmalıdır.

Görüldüğü gibi, dolandırıcılık suçunu diğer mal varlığına karşı işlenen suç tiplerinden farklı kılan husus, aldatma temeline dayanan bir suç olmasıdır. Birden çok hukuki konusu olan bu suç işlenirken, sadece mal varlığı zarar görmemekte, mağdurun veya suçtan zarar görenin iradesi de hileli davranışlarla yanıltılmaktadır. Madde gerekçesinde de aldatıcı nitelik taşıyan hareketlerle, kişiler arasındaki ilişkilerde var olması gereken iyiniyet ve güvenin bozulduğu, bu suretle kişinin irade serbestisinin etkilendiği ve irade özgürlüğünün ihlal edildiği vurgulanmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde yalnızca hileli davranıştan söz edilmiş olmasına göre, her türlü hileli davranışın dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Kanun koyucu anılan maddede hilenin tanımını yapmayarak suçun maddi konusunun hareket kısmını oluşturan hileli davranışların nelerden ibaret olduğunu belirtmemiş, bilinçli olarak bu hususu öğreti ve uygulamaya bırakmıştır.

"Hile", Türk Dili Kurumu sözlüğünde; "Birini aldatmak, yanıltmak için yapılan düzen, dolap, oyun, desise, entrika" (Türk Dil Kurumu, Türkçe Sözlük, .... 891.) şeklinde, uygulamadaki yerleşmiş kabule göre ise; "Hile nitelikli yalandır. Yalan belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldırmalıdır. Kullanılan hile ile mağdur yanılgıya düşürülmeli ve yanıltma sonucu kandırıcı davranışlarla yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hileli davranışın aldatacak nitelikte olması gerekir. Basit bir yalan hileli hareket olarak kabul edilemez." biçiminde tanımlanmıştır.

Öğretide de hile ile ilgili olarak; "Olaylara ilişkin yalan açıklamaların ve sarf edilen sözlerin doğruluğunu kuvvetlendirecek ve böylece muhatabın inceleme eğilimini etkileyebilecek yoğunluk ve güçte olması ve bu bakımdan gerektiğinde bir takım dış hareketler ekleyerek veya böylece var olan halden ve koşullardan yararlanarak, almayacağı bir kararı bir kimseye verdirtmek suretiyle onu aldatması, bu suretle başkasının zihin, fikir ve eylemlerinde bir hata meydana getirmesidir." (Sulhi Dönmezer, Kişilere ve Mala Karşı Cürümler 2004, .... 453.), "Hile, oyun, aldatma, düzen demektir. Objektif olarak hataya düşürücü ve başkasının tasavvuru üzerinde etki doğurucu her davranış hiledir." (Nur Centel/Hamide Zafer/Özlem Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Cilt I, Beta Yayınevi, 4. Baskı, Eylül 2017, ..., .... 502-503.) biçiminde tanımlara yer verilmiştir.

Yerleşmiş uygulamalar ve öğretideki baskın görüşlere göre ortaya konulan ilkeler göz önünde bulundurulduğunda; hile, maddi olmayan yollarla karşısındakini aldatan, hataya düşüren, düzen, dolap, oyun, entrika ve bunun gibi her türlü eylem olarak kabul edilebilir. Bu eylemler bir gösteriş biçiminde olabileceği gibi, gizli davranışlar olarak da ortaya çıkabilir. Gösterişte, fail sahip bulunmadığı imkânlara ve sıfata sahip olduğunu bildirmekte, gizli davranışta ise kendi durum veya sıfatını gizlemektedir. Ancak sadece yalan söylemek, dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmesi bakımından yeterli değildir. Kanun koyucu yalanı belirli bir takım şekiller altında yapıldığı ve kamu düzenini bozacak nitelikte bulunduğu hallerde cezalandırmaktadır. Böyle olunca hukuki işlemlerde, sözleşmelerde bir kişi mücerret yalan söyleyerek diğerini aldatmış bulunuyorsa bu basit şekildeki aldatma, dolandırıcılık suçunun oluşumuna yetmeyecektir. Yapılan yalan açıklamaların dolandırıcılık suçunun hileli davranış unsurunu oluşturabilmesi için, bu açıklamaların doğruluğunu kabul ettirebilecek, böylece muhatabın inceleme eğilimini etkisiz bırakabilecek yoğunluk ve güçte olması ve gerektiğinde yalana bir takım dış hareketlerin eklenmiş bulunması gerekir.

Failin davranışlarının hileli olup olmadığının belirlenmesi noktasında öğretide şu görüşlere de yer verilmiştir: "Hangi hareketin aldatmaya elverişli olduğu somut olaya göre ve mağdurun içinde bulunduğu duruma göre belirlenmelidir. Bu konuda önceden bir kriter oluşturmak olanaklı değildir." (Veli Özer Özbek/Koray Doğan/Pınar Bacaksız, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 15. Baskı, ... 2020, .... 717.), "Hileli davranışın anlamı birtakım sahte, suni hareketler ile gerçeğin çarpıtılması, gizlenmesi ve saklanmasıdır." (Doğan Soyaslan, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Yetkin Yayınevi, 13. Baskı, ... 2020, .... 439.), "Hilenin, mağduru hataya sürükleyecek nitelikte olması yeterlidir; ortalama bir insanı hataya sürükleyecek nitelikte olması aranmaz. Bu nedenle, davranışın hile teşkil edip etmediği muhataba ve olaya göre değerlendirilmelidir." (Centel/Zafer/Çakmut, .... 509.).

Esasen, hangi davranışların hileli olup olmadığı konusunda genel bir kural koymak oldukça zor olmakla birlikte, bu konuda olaysal olarak değerlendirme yapılmalı, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır.

Uyuşmazlık konusunu ilgilendiren "Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle" dolandırıcılık suçu ise; suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 158/1-f maddesinde; "(1) Dolandırıcılık suçunun; ...f- Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle, işlenmesi hâlinde, iki yıldan yedi yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.", son cümlesi ise "Ancak, ... (f), ... bentlerinde sayılan hâllerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." şeklinde iken, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile birinci fıkrada yer alan "iki yıldan yedi yıla" ibaresi "üç yıldan on yıla", son cümledeki "üç yıldan" ibaresi ise "dört yıldan" şeklinde değiştirilmiştir.

B- Resmî belgede sahtecilik suçu ise 5237 sayılı TCK'nın 204. maddesinde;

"(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmî bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmî belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmî belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmî bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmî belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmî belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu suç, maddenin birinci fıkrasında seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmî belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmî belgenin kullanılması durumunda suç oluşacaktır.

Maddenin ikinci fıkrasında, resmî belgede sahtecilik suçunun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanarak daha ağır bir yaptırıma bağlanmış, maddenin üçüncü fıkrasında ise suçun konusunu oluşturan resmî belgenin, kanunun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan bir belge niteliğinde olması hâlinde cezanın yarı oranında artırılması gerektiği belirtilmiştir.

Sahtecilik suçlarının hukuki konusu kamunun güveni olup belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, tamamen veya kısmen değiştirilmesi ya da gerçek bir belgeye eklemeler yapılması eylemlerinin kamu güvenini sarstığı kabul edilerek yaptırıma bağlanmıştır.

Resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi ya da gerçek bir resmî belgenin değiştirilmesi eyleminin sahtecilik suçunu oluşturabilmesi için, düzenlenen ya da değiştirilen belgenin gerçek bir belge olduğu konusunda kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık özelliği suçun temel unsuru olup özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Sahte belgenin ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenip belirli bir kişiyi değil birçok kişiyi aldatabilecek nitelikte olması ve aldatma gücünün objektif olarak saptanması gerekir. Bu nedenle örneğin, memurların bilgisizliği ve ihmalleri nedeniyle kandırıcılık yeteneği olmayan belge üzerinde işlem yapmaları belgeye hukuki geçerlilik kazandırmaz. Daha önceden var olan subjektif bir bilgi, belge üzerinde var olan aldatma yeteneğini ortadan kaldırıcı etkiye sahip değildir.