muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9624, Karar No: 2019/6591, Tarih: 22.05.2019

bir değerlendirme yapılmışsa da hükümde davacının maddi tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.

Kabule göre, davacının yüzündeki sabit izin giderilmesi/azaltılması için asgari kaç seans uygulanması gerektiği ve buna göre bir maliyet belirlenmesi için aynı bilirkişilerden ek rapor veya gerektiğinde üniversitelerin plastik cerrahi kürsüsü blirkişisinden yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Davacılar Boğuz ve Divinya, murislerinin ölümü nedeniyle 10.000,00'er TL, davacı Larissa yüzündeki sabit iz nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle Boğuz ve Divinya için 5.000,00'er TL, Larissa için 4.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3606, Karar No: 2012/11693, Tarih: 20.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3606 E.  ,  2012/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8808, Karar No: 2010/6295, Tarih: 25.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/8808 E.  ,  2010/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Katılanın arsası üzerinde bina yapılması için müteahhit olan sanıklar ... ve ... ile 14.02.1994 tarihinde Kartal 2. Noterliği’nde sözleşme imzaladığı, adı geçen sanıkların serbest muhasebeci olan diğer sanık ... ile birlikte inşaat işinin müteahhidi katılanmış gibi sahte belgelerle katılanın vergi mükellefiyet tescilini yaptırdıkları ve sonraki yıllarda da katılanı Vergi Dairesi ve SSK’ya borçlu duruma getirdiklerinin iddia olunması, sanıkların aşamalarda yapılan sahteciliklerle bir ilgilerinin bulunmadığını savunup karşılıklı olarak birlerlerini suçlayıcı beyanda bulunması, dosya içersindeki belgelerin incelenmesinde anılan 14.02.1994 tarihli Kartal 2. Noterliği’nin 7692 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde sanık ...’nun üzerinde kendi fotoğrafı bulunan aynı isimde başka bir kişinin (Mustafa ve Hacere oğlu 1993 doğumlu) sahte nüfus cüzdanını kullandığının, yapı ruhsatında sanık ...’nun yapı müteahhidi değil yapı sahibi olarak gösterildiğinin, katılanın sanıklara verdiği Kartal 2. Noterliği’nin 14.02.1994 gün ve 7691 yevmiye numaralı vekaletnamenin ifraz-tevhit ve inşaat yapım işleri ile ilgili olup mükellefiyet tesisi için bir yetki içermediğinin, beyannamelerde mükellef sıfatı ile birbirlerinden farklı imzaların bulunduğunun, sanık ...’nin sorgusunda bu imzaların bürosunda atıldığını kabul ettiğinin, katılanın 1997 yılından bu yana yapılan işlemlerden haberi olduğu halde çok sonra 16.08.2002 tarihinde şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; katılan adına Vergi Dairesi ve SSK müdürlüğünde oluşturulan dosya asıllarının tüm içerikleri ile birlikte celbi ve katılan adına tutulan tüm ticari defterlerin dosya arasına getirtilip incelenmesi, katılanın sanıklara hangi belgeleri verdiği, hangi belgelerdeki imzaların ona ait olmadığı, geç şikayette bulunma nedenleri, sanık ...’nin ücretini kimden aldığı, yapılacak işler için Serbest Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Malî Müşavir ve Yeminli Malî Müşavirlerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca yazılı sözleşme yapıp yapmadığı, diğer sanıkların kendi adlarına olan mükellefiyetleri ile ilgili olarak muhasebe işlerini takip edip etmediği, sanık ... Beyazıtoğlu’nun başka belgelerde de belirtilen sahte kimlik bilgilerini kullanıp kullanmadığı hususları da

açıklattırılarak katılan ve tüm sanıkların yeniden ve ayrıntılı beyanlarının alınması, 3568 sayılı Kanunun 47. maddesi uyarınca serbest muhasebecilerinin görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı, fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanununun kamu görevlilerine ait hükümleri uyarınca cezalandırılacakları hükmü de gözetilerek toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11823, Karar No: 2014/15209, Tarih: 29.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11823 E.  ,  2014/15209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/265772

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2010/618 (E) ve 2011/301 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin ikamet ettiği apartmanın merdiven boşluğuna girmesi ile müştekiye karşı geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da işlediği anlaşıldığından sanık hakkında bu suçtan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü, müştekinin ikamet ettiği apartmanın merdiven boşluğunda bulunan bebek arabası ile içindeki çarşafı çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Sanığın hırsızlık eyleminden sonra apartman kapısının önünden geçerken müşteki tarafından tişörtünün altına sakladığı çarşafla yakalandığı, kolluk kuvvetlerine bebek arabasının yerini göstererek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ve koşullu salıverme tarihine kadar süren hak yoksunluğunun sadece sanığın “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. E..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 29.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11644, Karar No: 2019/2364, Tarih: 20.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11644 E.  ,  2019/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 10.05.2017 gün ve 2016/3458 esas, 201775384 karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.11.2018 tarihinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi ve itiraz talepleri incelendi:

a- Dairemizin özgün kararının yazımında, II. no'lu bendin başlığına ve aynı bendin (a) fıkrasına sanık ...'nun adının yazılması sehven unutulduğu anlaşılmakla, yerinde görülen talebin kabulü ile Dairemizin yukarıda belirtilen ilamının II.bendine ve (a) fıkrasındaki sanıklar bölümüne "..." isminin eklenmesi, II. no'lu bendin altındaki eleştiri bölümündeki "..." isminin çıkartılması suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 8/1. madde ve fıkrası uyarınca MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,

b- Sanık ... Yılbaş hakkında suç işlemek amacıyla kurulan suç örgütüne yardım etmek suçundan kurulan hüküm yönünden itiraz çerçevesinde yeniden yapılan inceleme sonucu:

Dairemizin ilamının bozma gerekçelerinin belirtildiği V. Bendinin başlık kısmının "......"dan sonra gelmek üzere "sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan suç örgütüne yardım etmek suçundan" ibaresi eklenip, 6.fıkrasından sonra gelmek üzere;

"7- Sanık ...'ın örgüte araç ve yer temini dışında bizzat eylemlere katıldığından bahisle örgüte yardım dışında sahte kart kullanımından da mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, hakkında TCK.nun 220/2. maddesi gereğince cezalandırılması ve hakkında TCK.nun 58/9.maddesinin uygulanması gerekirken aynı Yasanın 220/7. delaletiyle hüküm kurularak eksik ceza tayini,

8- Kabule göre de; engel sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında örgüte yardım etmek suçundan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması," şeklinde fıkraların ve sonuç bölümünde temyiz edenler kısmına "..." isminin eklenmesine ve ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2246, Karar No: 2013/7568, Tarih: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2246 E.  ,  2013/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Müşteki sanık ...'ın, eşi olan mağdur ...'nin, kendisine "s....tirin gidin" demesi üzerine sinirlenerek eşine vurduğunu belirttiği, ... de duruşmadaki beyanında, ... "s....tirin gidin" demesi üzerine Serhat'ın kendisine vurduğunu belirtmesi karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1829, Karar No: 2017/13246, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1829 E.  ,  2017/13246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17804, Karar No: 2014/17028, Tarih: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17804 E.  ,  2014/17028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkilinin el ve ayaklarından yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin acı ve elem duyduğunu ve tedavi giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.363,414 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurlu olduğunu, maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının yüksek harcamalara sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, birçok tedavi giderini ödediğini, manevi tazminatın istenemeyeceğini ve miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 49,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/410, Karar No: 2014/6124, Tarih: 06.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/410 E.  ,  2014/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3899, Karar No: 2021/4445, Tarih: 26.05.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3899 E.  ,  2021/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.04.2019 tarih ve 2017/603-2019/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... , davalılar ... ile ... vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in Enka Grubu Şirketlerine ait nakit ve hisse senetlerini miras yoluyla aldığını ve grup şirketlerin ortağı olduğunu, davalılardan ...'i liseden tanıdığını ve davalının ısrarlı daveti ve talepleri sonucu oluşan güven neticesinde gerek kendine ait gerekse büyük ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlere ait iş ve işlemlerini Alfa Menkul Değerler A.Ş. aracılığı ile yaptığını, ayrıca müvekkilinin bu güven ile ...'in tavsiyelerine uyarak ortaklıklar kurduğunu ve davalı aracı kurumun hisselerinin yatırım amacıyla alındığını, davalı aracı kurum tarafından müvekkiline aylık gönderilmesi gereken ekstrelerin gönderiminde aksaklıklar olduğunu ve ısrarları neticesinde Şubat 2003'de kendilerine gönderilen hesap ekstreleri ile daha önce gönderilen ekstreler ve sözlü bilgiler arasında büyük farklılıklar olduğunun anlaşıldığını, aracı kurum genel sekreteri ve ...'in on yıllık asistanı olan ... 'nin müşteri hesaplarında usulsüz işlemler yaptığını ve zimmetine geçirdiği yüklü bir meblağ ile yurt dışına kaçtığının basından öğrenildiğini, bu meblağın büyük bir bölümünün müvekkili hesapları üzerinden gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, müvekkillerinin zararından davalı aracı şirket ve yönetim kurulu üyeleri, şirket müdürleri ve şirket ortaklarının şahsen ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.000.000 TL'nin T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli kredi işlemlerine uygulanan reeskont faizi üzerinden faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davalarda da aynı iddiaları ileri sürerek 6.836.797,33 TL ve 139.023,290 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/56-2007/190 sayılı dosyasında davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine; birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/594-1458 sayılı dosyasında açılan davada davacılar Delta Fotoğrafçılık Ltd. Şti ve davacı Pera Turizm ve Tic. Ltd. Şti., ... ve davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden verilen ret kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Davalı Müflis Alfa Menkul Değerler A.Ş.'nin sıra cetveline 2. sırada nizalı alacak olarak kaydedilen davacılar ... ve davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 594.211,20 TL alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine; asıl davada, davacı ... ve davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden verilen ret kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine, davacılar Delta Fotoğrafçılık Ltd. Şti ve davacı Pera Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin açtığı davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu davacılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ( bu davacılar yönünden reddedilen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., müflis Alfa Menkul Değerler A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan ve gerekçeli kararda ayrıntısı ile yazılacak vekalet ücretinin davacılardan alıp davalılara verilmesine), davalı Müflis Alfa Menkul Değerler A.Ş.'nin sıra cetveline 2. sırada nizalı alacak olarak kaydedilen davacılar ... ve davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (Davacının talebi ile bağlı olmak üzere) 2.000.000,00 TL alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.