muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1155, Karar No: 2016/2615, Tarih: 05.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1155 E.  ,  2016/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ................ İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi ... arasındaki davadan dolayı ............ 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.11.2013 gün ve ......../.......-./...... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dairemizin 26.11.2015 tarihinde ikinci kez yapılan geri çevirme kararı üzerine, karar gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, dosya içindeki yazılar ve birinci geri çevirme kararı üzerine bahse konu dosyalar ve tüm evraklar dosya kapsamına alındığına şerhi konulmasına ve 16.02.2016 tarihli gönderme formunun sol alt kısmında ekleri olarak gösterilen 4 adet ihale ve sözleşmelere ilişkin dosyalar yazılmasına rağmen sözkonusu dosya ya da dosyaların dava dosyası ekinde çıkmadığı, kalemce düzenlenen tutanaktan anlaşıldığından yapılan geri çevirmenin 3. kez olduğu ve yerine getirilmemesinin dava ve temyiz incelemesinin sürüncemede kalmasına neden olup hukuki ve cezai sorumluluğu gerektireceği dikkate alınarak ve bizzat mahkeme hakimince takip ve kalem personelinin dikkati çekilmek suretiyle,

2-Davalı şirketin ticaret sicil numarası yazılarak “............. Mahallesi, ........... ...... Apartmanı . Cadde, Kat:, Daire: ........” adresine geri çevirme kararı üzerine normal usullere göre ve bila tebliğ gelmesi üzerine Tebligat Yasası'nın 35. maddesi gereğince davacının temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; bu adrese daha önceden çıkartılan tebligat olmadığı gibi ticaret sicilince bildirilen adres olup olmadığı da anlaşılamadığından davalı şirketin ticaret sicil numarası yazılarak ticaret sicil kayıtlarındaki adresinin tespit edilerek az yukarıda belirtilen adres olması halinde tebliğle ilgili herhangi bir işlem yapılmaksızın, farklı bir adres olması durumunda bildirilecek adrese öncelikle normal usullere göre davacının temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılarak bila tebliğ gelmesi halinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılıp temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler ikmâl edildikten sonra,

3-Dairemizin ikinci geri çevirme kararının birinci maddesinde istenilen ve dosya içindeki evraklar üzerinde bulunan meşruhatlara göre dosyaya ibraz edildiği halde temyiz incelemesi için gönderilen dosyaya eklenmediği anlaşıldığından gönderme formunda belirtilen 4 adet ihale ve sözleşmelere ilişkin dosyaların da kalemce bulunup dosyasına eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın üçüncü kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.216 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8423, Karar No: 2010/12701, Tarih: 23.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8423 E.  ,  2010/12701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 1 – 47 ve 491 No’lu parseller ile 48 No’lu parseldeki 2 No’lu bağımsız bölümün ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların para eklenmesi suretiyle aynen bölünmesine, dava konusu edilen 1-491 No’lu parseller ile 48 No’lu parseldeki 2 No’lu bağımsız bölümün davacıya ve 47 No’lu parsel ile 31.308.75 TL denkleştirme bedelinin davalıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra yirmi gün içinde denkleştirme bedelinin davalı adına kamu bankasına depo edilmesi halinde intikal işlemlerinin yapılması için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu edilen dört adet taşınmaz ile bir takım taşınır malların taraflara miras bırakanları Musa Sinir’den intikal ettiğini, dava konusu taşınmazlardan otel olarak işletilenin gelir getiren mülk olduğundan ortaklığın haricen giderilmesinde güçlük yaşandığını, bu itibarla dava konusu edilenlerin fiilen bölünmesi ya da satışı suretiyle ortaklığın giderilmesi konusunda anlaşma sağlanamadığını, taşınmazların sayı ve nitelik itibariyle gerektiğinde para ilavesi ile aynen bölünmelerinin mümkün olduğunu belirterek, öncelikle aynen bölünmeleri, mümkün değilse satışları suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiş, 17.02.2010 tarihli dilekçesi ile de otel dışındaki taşınmazların davacıya, otelin de para eklenmesi suretiyle davalıya verilmesi şeklinde aynen bölünmeye karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, aynen bölünmeyi kabul etmediklerini, zaten taşınmazların fiilen bölünmesinin de mümkün olmadığını, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini, müvekkilesinin hiçbir taşınmazdan vazgeçmek istemediğini, para eklenmesi ile aynen bölünmeyi kabul etmediklerini belirtmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davaları, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Ortaklığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay oranları ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.

Ortaklığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay oranları ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.

Aynen bölünerek paylaştırmanın mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada ortaklar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez. Zira ortaklığın giderilmesi davası, ortaklar arasında taksim hususunda anlaşma ve tapuda o yolda işlem yapılması olanağı bulunmayan taşınmazın ortaklığının aynen bölünme suretiyle, bunun mümkün olmaması halinde satış yolu ile ortaklığın giderilmesi için başvurulan bir dava türüdür. Bu dava yolu ile ortak taşınmazın birden fazla olması tüm taşınmazların bir arada değerlendirilmesine olanak vermez. Birden fazla taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasına konu edilmesi halinde, bir taşınmazın bir ortağa, bir taşınmazın diğer ortağa verilmesi suretiyle taşınmazların taksimi tüm tarafların o konuda uyuşmaları, sulha varmaları ile mümkündür.

Olayımızda; taşınmazların ayrı ayrı ortaklara verilmesi, o şekilde uyuşmazlığın sonuçlandırılması yolunda tarafların sulh olmadıkları açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda bilirkişi raporunda sadece dava konusu edilen 491 No’lu parselin aynen bölünmesinin mümkün olduğu belirtildiğinden taraflardan bu taşınmazın aynen bölünmesi konusundaki beyanları alındıktan sonra taşınmazın aynen bölünmesinin istenmesi halinde 491 No’lu parsel hakkında harita mühendisine ifraz projesi düzenletilerek onay makamından aynen bölünmenin mümkün olup olmadığı sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi, diğer taşınmazların ise satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, dava konusu edilen taşınmazlar içinde bulunan ve bilirkişi raporunda belirtilen taşınır malların da ortaklığının giderilmesinin istenmesine karşın bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21867, Karar No: 2014/16368, Tarih: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21867 E.  ,  2014/16368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 10.02.1995 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olduğu 09.07.2012 tarihli celsenin gizli yapılması gerekirken açık yapılması ve hükmün de açık celsede tefhim edilmesi ile 5395 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmamış ve alınmama gerekçesinin de kararda gösterilmemiş olması hususları sanığın yaşı da gözönünde bulundurulduğunda telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde 18 yaşım doldurmamış olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/1663, Karar No: 2012/43616, Tarih: 15.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/1663 E.  ,  2012/43616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 04/12/2008 tarihinde kurulan hükmü 1412 sayılı CMK'nun 310. maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 15/12/2008 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6090, Karar No: 2019/13590, Tarih: 25.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/6090 E.  ,  2019/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5877, Karar No: 2018/1545, Tarih: 05.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/5877 E.  ,  2018/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 04.06.2003 tarihinden itibaren davalı nezdinde limitsiz sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hastalıkları nedeniyle sürprim uygulanarak her yıl poliçenin yenilendiğini ve ömür boyu yenileme garantisi verildiğini, 2009 yılında meme kanseri teşhisi nedeniyle tedavi gördüğünü ancak davalı şirketin meme ile ilgili hastalıkların teminat dışı bırakıldığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, 40.000,00 TL tutarındaki tedavi masrafının kendisi tarafından karşılandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçirildiğini, Limitsiz Sağlık Sigortası Özel Şartları'na göre ömür boyu yenileme güvencesi verilmeden önce poliçeyi değerlendirme ve muafiyet koyma hakları bulunduğunu, bu kapsamda davacının sağlık durumu tetkik edilerek 2004 tarihli mamografi incelemesinde görülen riskler sebebiyle 04.06.2007-2008 vade tarihli poliçeye “meme hastalıkları kontrol, komplikasyon ve tedavi hariçtir” muafiyetinin konularak, “ömür boyu yenileme güvencesinin” bu muafiyetle birlikte verildiğini, bu durumun hukuka ve sözleşme şartlarına uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; poliçeye muafiyet şerhi konularak davacı sigortalıya ömür boyu yenileme garantisi verildiği, takip eden sigorta dönemlerinde de bu muafiyetin aynen yer aldığı, davalı ... şirketinin teminat kapsamına ilişkin olarak bu şekilde poliçeye özel şart koyarak ömür boyu yenileme garantisi vermesinin özel şartların 5.2.2 hükmüne uygun olduğu, davacı sigortalının bu muafiyete yönelik itirazda bulunmadığı, dava konusu tedavi masraflarının poliçedeki özel şart uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1208, Karar No: 2013/7891, Tarih: 11.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1208 E.  ,  2013/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karşılıksız Yararlanma (Elektrik enerjisi hırsızlığı) ve mühür bozma suçundan sanıklar hakkında kurulan beraat hükmünün katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Mahkemesince 29.04.2011 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, katılan vekili tarafından ek kararın da temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay' a gönderilen dava dosyasının, "02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılması" için 12.07.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahkemesine iade edilmesi üzerine her iki sanık hakkında da 13.07.2012 tarihli hüküm ile her iki suçtan beraat karar verilmiş ise de; temyiz isteminin reddine dair 29.04.2011 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, sanıklar hakkında verilen 20.04.2011 tarihli beraat hükmünün kesinleşmesi nedeniyle, daha önce temyiz isteminin reddine dair verilen 29.04.2011 tarihli ek karar ile bu ek karara karşı katılan vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra sanıklar hakkında kurulan 13.07.2012 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, katılan vekilinin 29.04.2011 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2013/14560, Karar No: 2014/2796, Tarih: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14560 E.  ,  2014/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, olay tarihinde ekip arkadaşı olan tanık ... ile birlikte sivil olarak gece saat 02.00 sıralarında devriye görevlerini ifa ederken, katılanın açık kimlik bilgileri belirsiz bir şahsı dövdüğünü görmeleri üzerine araçtan inip yanlarına vardıklarını, polis olduklarını bildirdiklerini ve ayrılmalarını istemelerine rağmen katılanın şahsa vurmaya devam etmesi üzerine müdahalede bulunduğunu savunmasına, tanıklar ... ile ...'ın katılanın arkadaşı olmasına, tarafsız görgü bulunmamasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eylemini katılanın açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsa olan saldırısını engellemek amacıyla yasal zor kullanma yetkisi içinde mi, yoksa katılanın eylemi sona erdikten sonra zor kullanmayı gerektirir bir durum bulunmamasına rağmen mi gerçekleştirdiği hususunun net olarak ayrımının yapılamayacağı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/454, Karar No: 2018/4981, Tarih: 30.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/454 E.  ,  2018/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2015 gün ve 2015/405 Esas, 2015/5056 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ...... ... Müdürlüğünün 2013/199 Esas sayılı dosyasına istinaden sıra derece kararı düzenlendiğini, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/4112 sayılı dosyasında hak edilen avukatlık ücretinin ....619,00 TL. olup bu miktarın öncelikli olarak ayrılarak kendilerine ödenmesi gerektiğini sıra derece kararında yer alan kamu daireleri olan Vergi Dairesi ile Sosyal Güvenlik Kurumunun haciz tarihlerine bakıldığında, davacı şirket olarak koydukları haciz tarihlerinden çok önce olduğunu ayrıca garame yapılırken iki kamu kurumunun bir tanesinin garameye iştirak etmesi gerekmekte olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, .../.../2013 tarihli sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin isabetli olduğu, vekalet ücretinin İİK'nın 138. maddesi anlamında önceliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin ....06.2015 günlü, 2015/405E. 2015/5056 K. numaralı ilamı ile onanmıştır.

Şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de Dairemizin, ....06.2015 tarih ve 2015/405 E. 2015/5056 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere onanmıştır.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/III-I maddesindeki parasal sınır, 5236 Sayılı Kanun'un .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için ....690,00 TL’dir.

HUMK’nun değişik 440/III-....maddesi gereğince karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin ... kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme istemine konu miktar, ....619TL olup, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde şikayetçiye iadesine ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/858, Karar No: 2019/8759, Tarih: 17.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/858 E.  ,  2019/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ecrimisil ve ikinci kademede taşkın inşaat nedeniyle tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13.11.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak gincelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.