muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9503, Karar No: 2023/5831, Tarih: 02.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9503 E.  ,  2023/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1540 E., 2022/2394 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanmasına

Sanığın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 19.07.2023 tarihli dilekçesi ve 08.09.2013 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli ve 2021/147 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/1540 Esas, 2022/2394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında ; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebepleri ; haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebepleri ; haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 22.04.2020 tarihinde saat 23:20 sularında ...., İlçesi ....,Mahallesi 150 sokak - 15 sokak kesişiminde, .....meydanında bulunan ........, isimli marketin önünde maktul ...'in sanık ...'ı beklediği, sanıklar ..... ve ...'ın beraber ... plaka sayılı araç ile olay yerine geldikleri, sanık ...'ın araçtan inerek maktulün yanına doğru gittiği, sanık ile maktulün önce tokalaştıkları, akabinde konuşmaya başladıkları, konuşmanın bilinmeyen bir sebeple tartışmaya dönüştüğü, tartışma esnasında maktulün sanığın üzerine yürüdüğü, bunun üzerine araçta beklemekte olan sanık ...'ın araçtan inerek sanık ile maktulün yanına gittiği, sanık ...'ın ...'ı araca doğru geri gönderdiği, sanık ...'ın araca geri dönerek olay yerinden ayrıldığı, maktulün sanık ...'a "...hayırdır adam mı oldunuz ..", "... bizim cebimizde paramız var, paranı vermiyorum, seni gasp ediyorum, parana çöküyorum, ne olacak beni mi vuracaksın, vurmazsan adam değilsin" şeklinde sözler söylediği, maktulün elinin tersiyle sanığın göğsüne vurduğu, bu şekilde maktulün sanığın üzerine giderek sanık ...'ı hırpalamaya devam ettiği, .....,'ın karşılık vermesi ve belinde bulunan adli emanete kayıtlı silahı çıkarması üzerine maktulün "ne yapacaksın beni mi vuracaksın, hadi vursana, sen yoksan baban ve biraderin var" diyerek sanığın üzerine tehditvari sözler sarfederek gittiği, bunun üzerine sanığın maktulü 6136 sayılı yasaya aykırı nitelikte bulunan silahla önce kolundan vurduğu, bunun üzerine maktulün sinkaflı sözler sarfederek kaçmaya başladığı, sanığın elinde bulunan silahla ateş etmek suretiyle maktulün peşinden gitmeye devam ettiği, maktulun kovalamaca sonucunda

yere düştüğü, bunun üzerine sanığın maktulün yanına giderek kafasına bir el ateş ettiği, akabinde sanığın koşarak olay yerinden ayrıldığı, sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11.06.2020 tarihli ; "Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafa kubbe-kaide kemiklerinde, lomber vertebralarda kırık ile birlikte beyin kanaması (subaraknoid kanama), beyin parankim harabiyeti, beyin dokusunda kontüzyon, iç organ (trakea, barsak, mesenter) ve büyük damar (sağ juguler ven) yaralanmaları ile iç kanama (hemoperitoneum, retroperitoneal kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur." görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporları, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, otopsi raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

3. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporları, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, otopsi raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; sanık ...'a yönelen ve maktulden kaynaklanan haksız tahrik kabul edilen eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 29. Maddesi ile uygulama yapılırken asgari oranda indirim yapılması gerekirken 15 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayin edildiğinin tespitiyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hükümler kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olay öncesi maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışın bulunduğu bu nedenle haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık müdafiinin temyizi yönünden

Sanığın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 19.07.2023 tarihli dilekçesi ve 08.09.2013 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık müdafinin temyiz isteminin reddine, karar verilmiştir.

B. Katılanın temyizi yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/1540 Esas, 2022/2394 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22349, Karar No: 2013/5779, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22349 E.  ,  2013/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Birlikte hareket eden sanıkların “Zondersan ayakkabı” isimli iş yerini çalıştırdıkları, sanık ...'nın Türkiye İş Bankası Devrek Şubesi'ne hesap açtırarak çek karnesi aldığı, bu çek karnesini sanık ...'ye çek keşide etme yetkisi vermeden teslim ettiği, sanık ...'nin çek keşide etme yetkisi olmadığı halde çek sahibi ...'nın çek karnesinden 31/07/2005 keşide tarihli, 3.000 TL bedelli çeki kendi imzasını atarak keşide ettiği ve katılana verdiği, bu çek karşılığında katılandan işyerlerinde satmak üzere ayakkabı satın aldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; mahkemece, katılanın daha önceden de sanıklarla olan ticari ilişkilerinde bu kabil çekleri aldığı, bunun da katılanın bilgisi dahilinde olduğu, her iki sanığında bu şekilde oluşan borçlarına sahip çıktıkları, bu nedenle dolandırıcılık suçunun hile unsurunun oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13719, Karar No: 2015/1255, Tarih: 18.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13719 E.  ,  2015/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 4 parsel sayılı 15.896,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.627,26 m2'lik bölümünün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın temyize konu bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Ancak, dosya içinde bulunan jeolog bilirkişi raporu ve ziraatçi bilirkişi raporu ile mahalli bilirkişi ve tanık sözlerinde, çekişmeli taşınmazın öncesinde dere yatağı olmadığı, tarım arazisi olup zaman zaman biriken yağmur suları nedeniyle su altında kaldığı belirtildiği halde hava fotoğraflarının incelenmesine ilişkin harita mühendisinin düzenlediği raporda bu yerin halen kuru dere yatağı niteliğinde olup imar-ihya edilebileceği belirtilmiş olduğundan incelemelerin aynı yere ilişkin olup olmadığı hususunda kuşku uyanmaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç yerel bilirkişi, taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi ile bir jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında taşınmazın çekişmeli bölümü ile geriye kalan bölümünün birbirlerinden farklı olup olmadığı, arada ayırıcı nitelikte bir unsur bulunup bulunmadığı araştırılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmişse ihyanın ne zaman tamamlandığı, su altında kalmış ise sebebi ve süresi ve söz konusu durumun devamlılık arz edip etmediği hususu tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, komşu taşınmazlarla mukayeseli mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ayrıca; toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, rapor ekinde taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye hava ve uydu fotoğrafları üzerinden bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle) inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmazın imar-ihyasına en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4904, Karar No: 2010/1233, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4904 E.  ,  2010/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, davalının işbölümü itirazı üzerine 08.03.2005 tarihinde itirazın kabulüne dosyanın Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davacının 03.07.2007 tarihli dilekçesiyle dosyanın gönderilmesi istenildiğinden dosya Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek esasa kaydedilmiş, yapılan yargılamada uyuşmazlığın esası incelenerek davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nın 193. maddesi uyarınca görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kararı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. TTK’nın 5. maddesi uyarınca, gönderme kararı verilmesi halinde anılan Yasadaki on günlük süre yüze karşı verilen ve usulen tefhim edilen kararlarda kararın verildiği, yoklukta verilen kararlarda kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlar (İBK. 11.10.1976 gün 5/5 sayılı). Somut olayda gönderme kararının taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği anlaşıldığından on günlük süre 19.03.2005 tarihinde sona ermiştir. Oysa davacı 03.07.2007 havale tarihli dilekçesiyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Bu haliyle dosyanın gönderilmesi istemi süreden sonra yapıldığından davanın HUMK’nın 193/III. madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2633, Karar No: 2017/6060, Tarih: 29.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/2633 E.  ,  2017/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4811, Karar No: 2015/2951, Tarih: 05.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/4811 E.  ,  2015/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2010/259-2013/336 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilileri ile şirketi devreden davalılar arasında imzalanan şirket hisse devir sözleşmesi uyarınca şirketin, müvekkili şirket ortaklarına devredildiğini, davalıların şirket yetkilisi olduğu döneme tekabül eden 2009 yılı Şubat-Haziran aylarına ilişkin işçi alacakları ihbar tazminatları için değişik icra dosyalarıyla takibe geçildiğini, söz konusu takibe ilişkin alacakların müvekkili şirket yetkilileri tarafından ödendiğini, aynı şekilde 25.12.2009 tarihinde işçi ...'a 11.254,97 TL ödendiğini, ayrıca davalıların şirket yetkilisi olduğu döneme ilişkin SGK borcu için icra takibine geçildiğini ve müvekkili şirketin 20.01.2010 tarihli hakedişi olan 47.971,41 TL'nin SGK tarafından borç karşılığı çekildiğini, müvekkili şirketin 4857 Sayılı Kanun'un 6. maddesinin 3.fıkrası gereğince ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak davalıların sorumluluğunun devam ettiği döneme ilişkin alacaklarının tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, şirket hisse devrinin 06.07.2009 tarihli sözleşmedeki bedel olan 1.550.000,00 TL üzerinden yapıldığı, 03.09.2009 tarihli sözleşmede yazılan miktarın şirketin kayıtlı sermayesi olduğu, davacılarca ödenen 1.550.000,00 TL'nin hisse devri bedeli olduğu, davalıların her iki sözleşmede de önceki borçları (leasing borcu dışında) üstlendikleri, yalnızca ilk sözleşmede leasing borçlarını üstlendikleri, ancak ikinci sözleşmede bu borçların şirket borcu olduğunun kararlaştırıldığı, davalıların KDV alacakları hususunda her iki sözleşmede hüküm bulunmadığı, bu nedenle KDV alacaklarını talep etmelerinin mümkün görülmediği, aksi düşünülse bile ikinci sözleşmede, birinci sözleşmeye ödemeleri gereken leasing borçlarının şirkete devredilmiş olması karşısında bu alacaklarından vazgeçtiklerinin düşünülebileceği, ikinci sözleşmede, hem bu alacağa ilişkin ihtarın hükümsüz olduğunun belirtilmesi, hem de 6.maddede davalıların şirketten ve devir alanlardan hiç alacaklarının kalmadığının belirtilmesi karşısında bu istemlerinin yerinde olmadığı, davacının sözleşme hükümlerine göre davalıların üstlendikleri borçlardan ödediklerini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.195,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İşbu davada davalılar savunmalarında 430.000,00 TL KDV alacakları olduğunu bunun davacı tarafından ödenmediğini, bu nedenle takas talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece KDV alacağı hususunda sözleşmede hüküm bulunmadığı gerekçesiyle takas talebi kabul edilmemiştir.

Mahkemece 2. defa bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Av. ... tarafından düzenlenen 09.04.2012 günlü ek raporda: Davacı ve davalılar arasında yapılan 06.07.2009 tarihli sözleşmede hisse devir bedelinin 1.550.000,00 TL olup, bu bedelin rayiç bedel olarak kabul edildiği, 03.09.2009 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli sözleşme bedelinin ticaret sicilindeki şirket nominal değerlerine ait olduğu, böylece kaydi devir sözleşmesi olduğu, devir bedeli 1.550.000,00 TL'nin ödendiği, şirketin alacaklarının ve borçlarının 03.09.2009 tarihine kadar davalılara ait olduğu sonucuna varılarak KDV alacağı olan 430.093,18 TL'nin davalılara ait olduğu belirlenmiştir.