muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13398, Karar No: 2023/9227, Tarih: 30.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/13398 E.  ,  2023/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Edremit Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine, Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli ve 2016/41 Esas, 2016/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; dosya kapsamında atılı suçu işlediğini gösterir şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı ve kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; dosya kapsamında atılı suçu işlediğini gösterir şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı ve kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre)

Sanığın uyuşturucu uyarıcı madde kullandığını ikrar ettiği beyanı ile görülmüştür. Soruşturma aşamasında da sanığın vücudunda uyuşturucu uyarıcı madde çıktığı rapor ile sabittir. Sanık hakkında erteleme kararı verilmiş ve sanık söz konusu erteleme kararına dair çıkarılan Erzurum tebligatına karşı Sulh Ceza Hakimliğinde itiraz etmiştir. Bu şekilde sanığın bildirdiği adresi her ne kadar farklı olsa da sanık için çıkarılan tebligata itiraz yoluna başvurduğu görülmüş ve bilinen en son adresinin itiraza dair yapılan tebligatın olduğu anlaşılmıştır. Bu aşamada sanık hakkında itirazın reddi kararı verilmiş denetim tedbiri için de yine bilinen en son adres olarak itirazına konu olan adrese denetim tedbiri için davet gönderilmiştir. Sanık söz konusu tedbire kendisine sunulan yasal süresi içerisinde başvuru yapmamıştır. Bu şekilde hazırlanan iddianame ile yapılan yargılamada sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanığın 15.11.2014 tarihli eylemi nedeniyle 05.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun kanun yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 01.04.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın karara itirazının reddi ile erteleme kararının 30.04.2015 tarihinde kesinleşmesinin ardından, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının 27.10.2015 tarihinde tebliği üzerine sanığın kuruma başvuruda bulunmadığından bahisle ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyasının 08.12.2015 tarihli karar ile kapatıldığı, kovuşturma şartı olan ısrar koşulu sağlanmadığı anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 15.11.2014 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 30.04.2015 tarihinden itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a) Var ise; Cumhuriyet başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp; derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için bildirimlerde bulunulup sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b) Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (2) nci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibariyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 30.04.2015 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (1) inci cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hukuka aykırılıklar görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli ve 2016/41 Esas, 2016/391 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3170, Karar No: 2012/10453, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3170 E.  ,  2012/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararının; davalı Hazineye, kalemde yapılan tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usûl ve Esasları Düzenleyen Yönetmeliğin 35. maddesine göre mahkeme kaleminde tebligatı yapan memurun katip ve mübaşirin açık kimliğinin ve kendisine Sındırgı Mal Müdürlüğü adına temsilen kararı tebellüğ eden memurun açık kimliği ile ünvanının tebligat parçasına açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir.

Bu nedenle; mahkame kararının davalı Hazineye, varsa Hazine avukatına, malmüdürü veya vekiline, yahut kanunen kararı tebellüğe yetkili bulunan memura usûlünce tebliğ edilmesi, tebligat parçasının dosyaya konulması, yasal temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi için daireye gönderilmesi

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6522, Karar No: 2019/11323, Tarih: 24.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6522 E.  ,  2019/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 14.05.2015 tarihinde yüze karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25.05.2015 tarihinde temyiz ettiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2202, Karar No: 2013/11337, Tarih: 26.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2202 E.  ,  2013/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.  Somut olayda; kısa kararda itirazın kaldırılmasının reddi denildikten sonra "%20 İcra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine"şeklinde karar verilmesine karşın, gerekçeli kararın 2.bendinde "Davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına,"  karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7E.-1992/4K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. Ayrıca alacaklının icra mahkemesine başvurusu borçlunun takip dosyasına itirazının kaldırılmasına ilişkindir. Borçlu itirazında takip konusu belgedeki imzasına ve borca itirazlarını ayrı ayrı belirtmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması istendiğine göre HMK'nun 33. maddesi dikkate alınarak öncelikle imza itirazının incelenmesi, bu itiraz yerinde değilse borca itiraz incelenerek, istemin sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru değildir. Öte yandan, HMK'nun 297. madesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9784, Karar No: 2011/12512, Tarih: 03.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9784 E.  ,  2011/12512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 17.02.2010 gün 2009/9933-2010/1889 sayılı geri çevirme kararında ... köyüne ait 1971 tarihinden öncesine ait en eski tarihli memleket haritası ile 2006 yılından 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile bu memleket haritalarının yapımında esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek aplike yapılması istendiği halde Daire kararının gerekleri yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi taktirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

Bu sebeple; ... köyüne ilişkin 1971 yılından öncesine ait en eski tarihli ve 2006 yılından 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ile bu memleket haritalarının yapımında esas alınan hava fotoğrafları Harita Komutanlığından getirtildikten sonra getirtilen memleket haritalarının orijinalinden renkli birer suretleri dosya arasına konulup, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafları kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14058, Karar No: 2019/5262, Tarih: 17.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14058 E.  ,  2019/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 17.09.2019 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılarak, tarafların tutundukları tapu kayıtlarının uygulanıp ortak sınırın tespit edilmesi, ortak sınır belirlenemediği takdirde kayıtlardaki miktarların dikkate alınması, taşınmazların yüzölçümleri arasında orantı kurulması ve taraflar arasında paylaştırılması suretiyle kayıtların kapsamlarının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 409 parsel sayılı taşınmazın 22.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.108,33 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıtlı 422 sayılı parsele eklenmesi suretiyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılmış olması ve davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığının belirlenmiş olması karşısında, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılmış olması ve davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığının belirlenmiş olması karşısında, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ...’nın temyiz itirazlarına gelince; davacı ..., Ağustos 1325 tarih ve 1 sıra numaralı sicilden gelen 04.06.1976 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydına, davalı ... ise T.Evvel 1324 tarih 4 ve 5 sıra numaralı sicilden gelen 24.01.1978 tarih 170 ve 171 sıra numaralı tapu kaydına ve zilyetliğe dayanmış olup mahkemece yapılan uygulama sonucunda tapu kayıtlarının oluşturulduğu tarihteki ortak sınır belirlenemediğinden taraf tapularındaki miktarlar ile taşınmazların yüzölçümleri arasında orantı kurulması suretiyle karar verildiği belirtilmiştir. İtiraz, mahkemece dayanak tapu kaydının kapsamının miktarından eksik belirlendiğine ilişkindir. Gerçekten de davacının tutunduğu tapu kaydı 22.975 metrekare olup davacı adına kayıtlı bulunan 422 sayılı parsele 13.050 metrekare olarak miktarından az, davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtları ise toplam 45.950 metrekare olup davalı adına kayıtlı 409 ile davalının kardeşi Nedim adına kayıtlı 408 sayılı parsele toplam 86.450 metrekare olarak miktarından fazla şekilde revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Davacının tutunduğu tapu kaydının 422 parsele, davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının da 408 ve 409 sayılı parsellere ait olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğuna ve kayıt uygulaması sonucu taraflar arasındaki ortak sınır belirlenemediğine göre bozma ilamında da işaret edildiği gibi uyuşmazlık, taraf tapularındaki miktar ile taşınmazların yüzölçümlerinin oranlanması ile çözüme kavuşacaktır. Bunun için davacı tarafın tapu kaydının 22.975 metrekare yüzölçümü, davalı tarafın tapu kayıtlarının ise 45.950 metrekare yüzölçümü ile kapsamları belirlendikten sonra her iki kaydın kapsamı dışında kalan taşınmaz kesiminin, tapu kayıtlarının yüzölçümleri esas alınarak orantı dahilinde taraflar adına tesciline karar verilmesi gerekir. Ne var ki; Mahkemece, tapu kayıt miktarları ile taşınmazların yüzölçümleri arasında orantı kurulmasında hataya düşülmüştür.

Hal böyle olunca mahkemece, davacı adına kayıtlı 422 sayılı parsel ile davalı adına kayıtlı 409 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün de davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacının talebinin de kayıt miktarı kadar olduğu göz önüne alınarak, davacının tutunduğu tapu kayıt miktarı ile revizyon gördüğü 422 sayılı parselin yüzölçümünden geriye kalan 9925 metrekarelik bölümün dava konusu 409 parsel sayılı taşınmazdan fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek harita ile ifraz edilip davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, daha az miktarda taşınmaz bölümü hakkında tescil kararı verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19778, Karar No: 2014/5824, Tarih: 31.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19778 E.  ,  2014/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2011/686-2013/394

Dava dilekçesinde, küçük Ahmet'in babasının davalı Ferdi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; kendisinin dava dışı Ömer ile resmi evliyken davalı Ferdi ile evlilikdışı birlikteliğinden küçük Ahmet'in olduğunu ancak nüfus müdürlüğünce çocuğun davalının nüfusuna yazılmadığını ileri sürerek Ahmet'in babasının davalı Ferdi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesinde; ''Çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kurulur. Çocuk ile baba arasında soybağı, ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmüyle kurulur. Soybağı ayrıca evlat edinme yoluyla da kurulur., 285/1 maddesinde; "Evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır." 286. maddesinde; "Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır." 301. maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler.Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir." 303. maddesinde; "Babalık davası, çocuğun doğumundan önce veya sonra açılabilir. Ananın dava hakkı, doğumdan başlayarak bir yıl geçmekle düşer. Çocuğa doğumdan sonra kayyım atanmışsa, çocuk hakkında bir yıllık süre, atamanın kayyıma tebliği tarihinde; hiç kayyım atanmamışsa çocuğun ergin olduğu tarihte işlemeye başlar. Çocuk ile başka bir erkek arasında soybağı ilişkisi varsa, bir yıllık süre bu ilişkinin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar. Bir yıllık süre geçtikten sonra gecikmeyi haklı kılan sebepler varsa, sebebin ortadan kalkmasından başlayarak bir ay içinde dava açılabilir." hükümleri bulunmaktadır.