muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23144, Karar No: 2015/14595, Tarih: 07.05.2015

. Davacıların şikayeti üzerine yapılan inceleme neticesinde... Kalp Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kardiyoloji Klinik Şefi Doç.Dr... tarafından düzenlenen inceleme raporunda; bu koşullardaki bir hastanın yatırılarak takip edilmesi gerektiği, hasta yakınlarının hastayı kendi istekleri ile çıkardıklarına dair imzalı bir belge bulunmadığı, bu nedenle hastanenin kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Hâl böyle olunca salt ATK raporuna itibar edilerek hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek beyin cerrahi, kardiyoloji ve hematoloji uzmanlarından oluşacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davalıların açıklanan hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle ve raporlarla birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17966, Karar No: 2014/18924, Tarih: 18.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17966 E.  ,  2014/18924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30559, Karar No: 2015/5330, Tarih: 10.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30559 E.  ,  2015/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, borca itiraz etmiş olup mahkemece itirazın reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmediği halde, mahkemece itirazı reddedilen borçlunun %20 oranında tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2013 tarih ve 2013/549 E., 2013/822 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2) numaralı bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/495, Karar No: 2014/19581, Tarih: 11.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/495 E.  ,  2014/19581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2013 tarih ve 2007/884-2013/104 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının personelini taşıma işini yirmi yılı aşkın bir süredir yerine getirdiğini ayrıca, davalının bazı personelinin taksi vs. ücretlerinin de eylemli olarak bu iş müvekkili tarafından yapılmamış olsa bile, taraflar arasındaki ilişki çerçevesinde davacı tarafça faturalandırılıp ödendiğini, ancak son zamanlarda bu kabil taksi vs. ücretlerinin arttığını, işbu keyfiyetin davacının dikkatini çektiğini, davalı tarafından yapılan iç denetime göre davalının müdürünün 730.739,78 TL usulsüzlük yaptığının belirlendiğini ve bunun müvekkiline de bildirildiğini, davalı ilgili müdür ve müvekkili aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, dava dışı-müdür hakkında sahtecilikten dava açıldığını, müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, yanlar arasındaki ilişkinin davalının ...'deki fabrikasının dava dışı Sandoz firmasına satılana dek sürdüğünü, ancak daha sonra taşımacılık ihalesinin olaylarda adı geçen ve davacının idareciliğini yapmış olan ...nın firmasına verildiğini, davacı şirketin şirket müdürlerinden ...'nin ölümünden sonra ...'nin davacı şirketin, şirket müdürü olduğunu ve bu kişiden ihale yenileme döneminde davalı yanca bir kısım boş kağıtlar alındığını, en son olarak da davalının davacıdan aldığı 200.000 TL'lik banka teminat mektubunu müvekkiline iade etmeyip nakde çevirdiğini, davalının personel taşıması sebebiyle müvekkiline 418.616 TL borçlu olduğunu ileri sürerek 418.616 TL taşıma ücreti alacağı, 200.000 TL banka teminat mektubu bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline ve ayrıca bakiye 112.123,78 TL yönünden davacının davalıya borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/805 Esas-2009/710 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, 20.03.2006 tarihli protokolün ve 29.12.2005 tarihli hizmet iade bedeli faturasınnın iptali talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/805 Esas-2009/710 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, 20.03.2006 tarihli protokolün ve 29.12.2005 tarihli hizmet iade bedeli faturasınnın iptali talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkide 730.739,78 TL'lik meblağın usulsüz olarak davacı şirket kasasına girdiğinin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/235 Esas ve 2007/1220 Karar sayılı dosyası ile anlaşıldığını, davacının da haksız ve usulsüz olarak kasasına giren paralarla ilgili olarak kabulünün bulunduğunu ve bu hususta davalı yanla bir anlaşmaya varıldığını, davalının davacıdan tahsil etmiş olduğu tutarların karşılıklı uzlaşma ile ödendiğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasının, baskı ve tehditle davacı şirketten beyaza imzalı boş kağıtlar alındığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre personel taşıma işini üstlenen davacı şirket tarafından fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği, ancak adı geçen bu faturalara karşılık hizmetin davacı tarafından yerine getirilmediği, davalı şirkette çalışan dava dışı...'un ise faturaların kontrolünü yapması gereken ...'den habersiz olarak bu faturalı aldığı ve onun yerine denetim görüldüsünü yaparak, davacı tarafından verilmeyen hizmet bedeli olan toplam fatura bedeli 730.470 TL'yi davacı şirketin hesabına yatırmayı sağladığı ve bu paranın davalı şirketin hesaplarında kullanılacağını söyleyerek kendi hesabına aktardığını kesinleşen ceza kararında belirtilmiş olup, davacının defterleri lehine delil olma niteliği taşımadığı, davalının defterleri lehine delil olma niteliğini taşıdığından ve davalının defterlerinde davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığı, davacı tarafından verilen 200.000 TL bedelli teminat mektubunun da alacağa mahsuben nakde çevrildiği anlaşılmış olup, sözleşmenin feshinin haksız olduğu ispatlanamadığı gibi davalının da davacı tarafa borcu olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı ... Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2208, Karar No: 2009/6327, Tarih: 11.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2208 E.  ,  2009/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde kızı ...'in 26.04.2007 olan doğum tarihinin 18.07.2003, oğlu ...'ın 20.01.2008 olan doğum tarihinin de 24.03.2005 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Doğum tarihlerinin düzeltilmesi istenilen ... ve ...'ın anneleri davacı ..., yargılamanın 28.07.2008 günlü oturumunda çocuklarının ... Hastanesinde doğduğunu bildirmiş, yargılamanın devamı sırasında da doğuma ilişkin olarak ...Polikliniğinin 25.03.2005 gün ve 570 protokol nolu raporu ile ... Hastanesinin 19.08.2003 gün bila tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

Mahkemece annenin ve baba ...'ın 19.08.2008 günlü oturumdaki beyanı dikkate alınarak, çocukların doğumuna ilişkin ibraz edilen raporların tasdikli suretlerinin ilgili kuruluşlardan getirtilip, yine doğum tarihi düzeltilecek Serhat ve Ceren'in tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevki ile yaşlarını belirten sağlık kurulu raporu aldırılıp, davacıların göstereceği tanıklarda dinlenerek oluşacak sonuç doğrultusunda doğum tarihlerinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11852, Karar No: 2008/13100, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11852 E.  ,  2008/13100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve pul yokluğu nedeniyle davacı tarafın duruşma talebi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Bu dosyaya getirtilmemekle beraber Daireye gelmiş olan aynı mahkemenin 2006/143 Esas- 2008/97 Karar (Dairenin 2008/12227 Esas) sayılı dava dosyasına getirilen, Tarım İlçe Müdürlüğünün kuru şartlarda (tarla kirası hariç, işçilik bedeli dahil) 2004 yılı verilerine göre münavebeye alınan tütünün üretim gideri 210 YTL/dekar iken bilirkişi kurulu ek raporunda 73.500.000 TL/dekar; buğdayın üretim gideri 50 YTL/dekar iken bilirkişi kurulu ek raporunda 17.620.000 TL/dekar; kavunun üretim gideri 183 YTL/dekar iken bilirkişi kurulu ek raporunda 73.230.000 TL/dekar alınması suretiyle taşınmazın değerinin yüksek tespit edilmiş olması,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarda sözü edilen bir numaralı bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra iki numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4498, Karar No: 2023/2836, Tarih: 23.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4498 E.  ,  2023/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 01.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 7.726,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.06.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15026, Karar No: 2019/3915, Tarih: 01.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15026 E.  ,  2019/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... İcra Müdürlüğü dosyasından yapılan icra takibi yönünden reddine,... İcra Müdürlüğü dosyasından yapılan icra takibi yönünden kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş Taah.Nak.Teks. Gıda San.Tic. Ltd.Şti. yetkilisi ile davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ...’in müvekkiline olan iki adet senetten kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından, Hüseyin aleyhinde .... Müdürlüğü ile 7. İcra Müdürlüğü'nün dosyaları üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı ...’ın,2011 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapacağı binalardan alacağı %75 oranındaki daireleri, müvekkilden mal kaçırmak amacıyla Malatya 3. Noterliğince devir sözleşmesi ile çocukları, gelini ve yeğenlerine ait olan .... İnş. Taah. Nak. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiği, yasa gereğince tasarrufun İİK.278.m.'ne göre iptali gerektiği, davalı şirket ortaklarının,borçlu ...’in oğulları olduğunu, yakın akraba olan diğer şirket ortaklarının da devir yaparken alacaklı müvekkilden mal kaçırmak kastını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle,davalı ...'ın ... Noterliğinde 15/06/2011 tarih ve 19835 yevmiye nolu devir sözleşmesi ile Kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve alacaklarını ... İnş. Taah. Nak. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Nak. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.temsilcisi Eyüp Ayhan; davacı tarafından,geçerli bir aciz belgesi sunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığı, borçlunun kendisine ait olmayan bir tapu veya kendisine ait olmayan bir hakkı kaçırmasının söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, ....İcra Müdürlüğü'nun 2013/4970 sayılı takip dosyasındaki taleple ilgili olarak:Davanın reddine,...İcra Müdürlüğü'nun 2013/3639 sayılı takip dosyasındaki taleple ilgili olarak, davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nun 2013/3639 Esas sayılı dosyasındaki takip konusu alacak ve feri miktarıyla sınırlı olmak üzere...Mah.,5466 Ada, 1parsel sayılı taşınmazın davalı ...'ın 15.06.2011 tarihinde davalı Şirket Temsilcisi ....'a devir edilmesine yönelik tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya bu taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına,dair verilen karar davalı ... İnş. Taah. Nak. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ile davalı ... ve davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İnş. Taah. Nak. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve davalı ... ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 13.540,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar .... İnş. Taah. Nak. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan

alınmasına 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.