muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/28852, Karar No: 2016/23751, Tarih: 17.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/28852 E.  ,  2016/23751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın .../04/2016 tarih, 2015/34283 Esas - 2016/11547 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından (... adet) bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu bonolardaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece; İİK'nun 68/a-.... maddesinde yazılı meşruhatı taşıyan davetiyenin borçluya tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK’nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. İİK’nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında “İmza tatbikında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun bilirkişiye ait hükümleri ile 309 uncu maddesinin ... nci, ... üncü ve ... üncü fıkraları ve 310, 311 ve 312 nci maddeleri (şimdi ise HMK madde 211/b, 208/..., 217) hükümleri uygulanır” düzenlemesi öngörülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/.... maddesi ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan ........1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır” şeklinde düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, İİK’nun 68/a-... maddesinde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 309/.... (6100 sayılı HMK’nun 211/...-a) maddesine atıfta bulunulmadığından, icra mahkemesince, öncelikle borçlunun isticvabına ve duruşmada imzalarının alınması yoluna gidilemeyeceğinin kabulü gerekir.

İİK'nun 68a/.... maddesi göndermesiyle ve HMK’nun 447/.... maddesi uyarınca uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 211/b maddesinde; imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre, hakim, bilirkişi incelemesine karar verir ise; ''....önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir'' hükmü gereğince işlem yapar.

Somut olayda, borçlu, 28.....2014 tarihli dilekçesinde, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, imza incelemesine esas olacak imza örneklerinin bulundukları resmi mercileri de bildirmiştir.

O halde mahkemece, öncelikle borçlunun belirttiği karşılaştırma yapmaya elverişli imzaların ilgili yerlerden getirtilerek, usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi tarafından borçlunun bildirmiş olduğu imza örneklerinin rapor tanzimine yeterli görülmediğinin belirtilmesi durumunda ise borçluya İİK’nun 68a/.... maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek, geldiğinde, imza ve yazı örnekleri alınıp bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece yasanın öngördüğü bu usule uyulmadan doğrudan borçluya meşruhatlı davetiye gönderilerek gelmediğinden bahisle istemin reddi isabetsiz olup, Dairemizce, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin .../04/2016 tarih ve 2015/34283 Esas 2016/11547 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10031, Karar No: 2010/11259, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10031 E.  ,  2010/11259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, genel yola bağlantısı bulunmayan 114 ada 58 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalılara ait taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergâh saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi olanaklı değil ise bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilecekse, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilecekse, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 maddesi uyarınca tapu siciline kaydı da gereklidir.

Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.

Eldeki davada dosyada mevcut kadastro paftası örneğinden ve bilirkişi raporu krokisinden davacıya ait taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığı görülmektedir. Diğer bir anlatımla davacı taşınmazı mutlak geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğu halde mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davacı taşınmazının geçit ihtiyacının karşılanması için yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyada mevcut fen ve ziraat bilirkişileri raporları değerlendirilerek ya da bu

Raporlar yeterli görülmezse mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre dava konusu taşınmaz lehine geçit hakkı kurmak olmalıdır.

Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/466, Karar No: 2013/629, Tarih: 07.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/466 E.  ,  2013/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince ½’si davacıya verilmesi kararlaştırılan işyerinin davalılarca kiraya verilerek bedelinin tahsil edildiğini, tahsil edilen bedelden ... Şubat 2008 ila ... Mayıs 2008 tarihli döneme ilişkin olan kısmın davacıya ödenmediğini, bu döneme ilişkin bedel olan ....993,00 Euro’nun tahsili amacıyla başlatılan ... takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın muaccel olmayan Mayıs ayı kirası dışında ....745,... Euro alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin ....745,... Euro üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı ... takibinde ....993,00 Euro asıl alacağın tahsili istemiyle davalılar hakkında ... takibinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ....745,... Euro üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

... İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca, ... inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçluların ... takibine itirazında haksız ve takip konusu alacağın da likid nitelikte olması gerekmektedir. Oysa somut olayda, borçlu itirazında kısmen haklı çıktığı gibi alacakta ancak yapılan yargılama sonucu belirtilebildiğinden likid nitelikte bulunduğu kabul edilemeyeceği için davacının ... inkar tazminatına yönelik isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK’nın geçici .... maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün ... bendinde yer alan “karar altına alınan asıl alacağın %40 oranında ... inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davacının koşulları oluşmayan ... inkar tazminatı talebinin reddine” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/709, Karar No: 2019/1101, Tarih: 20.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/709 E.  ,  2019/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım davalılar yönünden açılmamış sayılmasına, bir kısım davalılar yönünden reddine yönelik verilen hükmün davacılar ..., ..., ... ve diğer 79 davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......., ..., ... vekillerince duruşmasız, davalılar ..., ... ve diğer 49 davalı vekilleri ile ..., ..., ..., .........., ... ve ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davacılar vekili Av. ..., duruşmalı temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ..., bir kısım davalılar vekili ...... duruşma talebinde bulunan asil ..., bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalılardan ..., .........., ..., ..., davalılardan ... vekili ......gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ...... kayıtlı taşınmazlar için davalılardan ........ 27 Mart 1995 tarih, 8712, 8722 ve devam eden tarih ve numaralarda arsa payı karşılığı inşaat

......

sözleşmesi imzaladıklarını ve taşınmazların tapuların devredildiğini, imar uygulaması sonucu taşınmazların yeni parsel numaraları aldığını, davalı yüklenci firma sahibi ........'in 3338/1 parselde bulunan 18/2400 hisse, 3339/1 parselde 888/2400 hissesi, imardan 11/2400 hissesini de satış yoluyla yüklenici firma adına tescil edildiğini, imar uygulaması sonucu oluşan 3340 ada 2, 3, 4 no.lu parsellerin tamamını kendi şirketi üzerine geçirerek ve kat irtifakı tesisi ile bağımsız bölüm oluşturulduğunu, A, B, C ve D blokların A ve B olmak üzere iki giriş olarak kat irtifakına ayrıldığını, D blok A ve B girişlerin arsa sahiplerine verildiğini, inşaatın yarım bırakıldığını, diğer üç bloka ait inşaatların tamamlanarak, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... tarafların devralındığını, davalı firmanın müvekkiline ait bağımsız bölümleri tamamlamadan kendisine kalacak bölümleri tamamladığını, bunları üçüncü kişilere satıp devrettiğini, yüklencinin müvekkillerine kalacak bloklardaki inşaat seviyesini yalnız %18 seviyesine getirdiğini, müvekkillerinin yaptırdıkları mahkeme tespitlerinden sonra, bağımsız bölümleri satın alan kişiler tarafından bir kısım imalatların tamamlattırıldığını ileri sürerek yapılan imalatın miktarı gözönünde tutularak sözleşmenin ileriye etkili olarak feshedilmesi gerektiğini ve imar parseli taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizler kaldırılarak, tapuların iptali ve müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; bir kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davalılar yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, bir kısım davalılar yönünden davanın esastan reddine, bir kısım davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile sözleşmelerin feshine ve 3340 ada 2 ve 3 parseller yönünden davalılar adına paylı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekilleri ile davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalılar ..., ..., ..., ..., ......, ... vekili, ..... ... kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra 12.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, anılan davalılar vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-a) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ve tapu iptali ile tescili istemlerine ilişkidir.

TMK’nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile tapu iptali ve tescili istemlerinde tüm paydaşların taraf olarak yer alması zorunlu olup, bunun yanında tapu iptali ve tescile karar verilmesi halinde tapu sicilinde hak sahibi olarak görülen ilgili kişilerin de hukuku etkileneceğinden bu kişilerin de yargılamada taraf olarak bulunması gereklidir.

Somut olayda, arsa sahipleri ile davalı yüklenici ..... arasındaki ......07.03.1995 tarih ve devamı tarihli toplam 25 adet arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile eski kadostro parseli olan ....... mahallesi, 620 ada, 24, 25, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili sözleşme yapılmış, daha sonra .......30.05.1996 tarihli imar uygulaması sonucu taşınmazlar 3339 ada 1, 3340 ada 2, 3 ve 4 parsel numaralarını almışlardır. Dava ve sözleşme ....

konusu olan taşınmazlarda, davacılar ve davalılar dışında, başkaca hissedarlar ve sözleşme tarafları bulunduğu görülmekte ise de, mahkemece ... (ölü olmasına rağmen mirasçıları dahil edilmeden), ... gibi arsa sahipleri davacı yanda olmadan davaya devam edilmiştir. Yine bir kısım arsa sahiplerinden ... (......mirasçısı), ... mirasçıları gibi kişilerin davacı olması gerekli iken sehven davalı yanda yer aldığı görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş, sözleşmelerde yer alan ve taşınmazda paydaş olan tüm arsa sahipleri ile tapu kayıtlarında hak sahibi olarak görülen kişiler tespit edilerek, bu kişilerin davaya katılımlarının sağlanması ve taraf teşkili tam olarak sağlanarak oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gereklidir. Açıklanan hususlara riayet edilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmaksızın sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, sözleşmelerde yer alan ve taşınmazda paydaş olan tüm arsa sahipleri ile tapu kayıtlarında hak sahibi olarak görülen kişiler tespit edilerek, bu kişilerin davaya katılımlarının sağlanması ve taraf teşkili tam olarak sağlanarak oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gereklidir. Açıklanan hususlara riayet edilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmaksızın sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2-b) Arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşme sayısının 25 adet olması, tapu iptali ve tescili istenen taşınmazların eski kadostro parselinden imar uygulaması sonucu yeni parsel numaraları almış olması dikkate alındığında, mahkemece hangi tarihli sözleşmelerin feshine karar verildiği ile hangi sözleşmelerin imar uygulaması sonucu hangi yeni parselleri kapsadığının ve eski kadastro parselinden imar uygulaması sonucu yeni parsel numaraları alan taşınmazların hangi eski kadastro parseline isabet ettiğinin hüküm yerinde net olarak belirtilmeyerek infazda tereddüt uyandıracak şekilde 6100 Sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı karar verilmesi de hatalı olmuştur.

3- Kabule göre de;

3-a) 6100 Sayılı HMK'nın 26. maddesi gereği hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekekir. Fesih akdî ilişkiyi ortadan kaldırmaya yönelik bozucu yenilik doğuran bir hak olup fesih ile akdî ilişkinin geriye etkili sona ereceği kabul edilmekte ise de; inşaatın geldiği seviye itibariyle sözleşmenin geriye etkili feshinin adalet duygularını zedeleyeceği hallerde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 25.01.1984 gün 3/1 sayılı kararı uyarınca feshin ileriye etkili sonuç doğuracağı kabul edilmektedir. Burada feshin geriye ve ileriye etkili olmasının sonuçları üzerinde durulmasında yarar vardır. Feshin geriye etkili olması durumunda, sözleşme hiç yapılmamış (yok) farz edilerek hüküm doğuracağından taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri alabilir. Oysa ileriye etkili fesihte sonuç farklıdır. Burada arsa sahibi, yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaat oranında arsa payını devretmekle yükümlü olmakla beraber yüklenicinin kusuru nedeniyle uğradığı zararların ödenmesini de ister. Davacılar, sözleşmenin ileriye etkili feshini istemiş olmalarına rağmen mahkemece söz konusu talep sonucu net olarak açıklattırılmadan talep sonucunu aşar şekilde sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

3-b) Davacı vekilince 16.06.2014 tarihli dilekçe ile davalılar .......hakkındaki talebin tazminat istemine dönüştüğü belirtilmiş olmasına rağmen bu istem hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de hatalıdır.

3-c) Eski kadostro parselleri olan sözleşmelere konu 620 ada 24, 25, 26, 27 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sonucu 3339 ada 1, 3340 ada 2, 3 ve 4 parsel numaralarını aldığı, ancak mahkemece hüküm fıkrasında 3340 ada 2 ve 3 parsel sayılı .../...

S.4

taşınmazlar dışındaki diğer parsellerle ilgili talepler yönünden nasıl bir karar verildiğinin hüküm yerinde net olarak anlaşılamaması da doğru olmamıştır.

4- Bozma nedenine göre kararı temyiz eden taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ...... ... vekili Av. ...'un temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-a, 2-b, 3-a, 3-b, 3- c numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına ve re'sen BOZULMASINA, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.