muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5855, Karar No: 2015/6027, Tarih: 28.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5855 E.  ,  2015/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/244-2014/91

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, üyesi bulunduğu davalı kooperatif yönetim kurulunca haksız olarak üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 10.05.2012 tarih ve 189 no'lu yönetim kurulu kararının iptali ile davalıya olan borcunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya gönderilen ihtarnamelerde davacının ödemesi istenilen işlemiş temerrüt faizi miktarının 6098 sayılı TBK'nın 120/2. maddesinde belirtilen, taraflarca belirlenen temerrüt faiz oranının yasal faizin yüzde yüzünden fazla olamayacağı hükmüne aykırı olduğu gibi ihtarnamede talep edilen asıl borcun da gerçek borcu yansıtmadığı gerekçesi ile, davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline, davacının davalıya ilk ihtar tarihi itibari ile, 16.148,45 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı kooperatif tarafından davacı ortağına gönderilen 06.10.2011 ve 22.03.2012 tarihli ihtarnamelerde borçların ödenmesi için verilen sürelerin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesine aykırı olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/770, Karar No: 2022/9006, Tarih: 09.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/770 E.  ,  2022/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezalarının nevine ve miktarına göre hükmün 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefetten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne ait raporda, tabancanın, ateşli silah fişeklerinin istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan, kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, bu sebeple, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçaların üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi, buna karşın, sanıkta, özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın, suça konu silahın, kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/6263, Karar No: 2012/4324, Tarih: 07.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6263 E.  ,  2012/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından reddine, davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. şirketi yönünden tazminat isteminin kabulü ile tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.

1-Davacının davalı İSKİ Genel Müdülüğüne yönelik temyizi yönünden; Davacı, Davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün müteahhidi diğer davalı şirketin yaptığı atık su borusu döşeme işi esnasında davacıya ait kabloların hasara uğratıldığının belirterek uğradığı zararın davalılardan müştereken ödetilmesini istemiştir.

TTK'nun 18. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseseleri dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı yasanın 12/11, maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin dahi tacir sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Davalı İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunda Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtası ile denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin Kamu İktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 2560 sayılı kanuna tabi olan İSKİ'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle T.T.K'nun 18/1. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (T.T.K. maddesi 3) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini, 21.09.1983 gün, 1980/11-2721-1983/823 E.K. ve 29.11.1995 gün, 1995/11-647-1995/1043 E.K. sayılı kararlarında benimsemiştir. Bu durumda, tacir olan İSKİ ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin Adli Yargıya ait olduğu gözönünde bulundurularak işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden davalı İSKİ hakkındaki davada idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine dair verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacının davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. şirketine yönelik temyizine gelince; Davacı dava dilekçesinde tazminata avans faizi yürütülmesini istemiştir.

2-Davacının davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. şirketine yönelik temyizine gelince; Davacı dava dilekçesinde tazminata avans faizi yürütülmesini istemiştir.

3095 sayılı Kanun'un 2/3. maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece bu yön gözetilmeden tacir olan taraflar arasındaki tazminat davasından istek olduğu halde avans faizi yerine tazminata yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 07.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5850, Karar No: 2025/127, Tarih: 07.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/5850 E.  ,  2025/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şantaj suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 107/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2023 tarihli ve 2020/327 esas, 2023/670 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 19.10.2024 gün ve 94660652-105-41-6493-2024-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.11.2024 gün ve 2024/108332 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 107/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün adlî para cezaları belirlenmesini müteakip, 4 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 107/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün adlî para cezası belirlenmesini müteakip, 4 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile şantaj suçundan sanık ... hakkında Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2023 tarihli ve 2020/327 esas, 2023/670 karar sayılı kararı verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 107/1, 62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılması ile ilgili hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere, tayin olunan adli para cezasının TCK'nın 50/1-a maddesindeki adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinden “Hükmolunan 4 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 TL’den paraya çevrilmesi suretiyle 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve ‘‘sanığın neticeten 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına’’ cümlelerinin eklenmesine, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14212, Karar No: 2014/15681, Tarih: 16.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14212 E.  ,  2014/15681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2011/39-2013/74

Taraflar arasında görülen davada Istanbul (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2013 tarih ve 2011/39-2013/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.10.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.. M.. ile davalı vekili Av. M.S. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak başlattığı icra takibi sonucu müvekkilinin ferileriyle birlikte 21.123,56 TL olan dosya borcunu ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket yetkililerinin ödeme emrinin kendilerine tebliğinden sonra böyle bir çek keşide edildiğini öğrendiğini, şirket kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin işbu takibe konu olan çeke ilişkin davalı şirketten herhangi bir mal alışının olmadığının görüldüğünü ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde haksız yere ödemek zorunda kaldığı toplam 21.123,56 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile % 40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin K. H.. .K. ile olan ticari ilişkisinden dolayı 15.688,00 TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirkete bu alacağına karşılık ödeme yerine kaim olmak üzere aynı zamanda davacı şirketin imzaya yetkili müdürü olan Y. K.'nın imzası ile davacı şirketin çeki verildiğini, davacının istirdat sebebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin K. H.. .K. ile olan ticari ilişkisinden dolayı 15.688,00 TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirkete bu alacağına karşılık ödeme yerine kaim olmak üzere aynı zamanda davacı şirketin imzaya yetkili müdürü olan Y. K.'nın imzası ile davacı şirketin çeki verildiğini, davacının istirdat sebebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı Y.K. çekin keşide tarihi olan 05.05.2006 tarihi itibarıyla davacı şirketi temsile yetkili olmayıp davalı şirket, ticari ilişkiye girilmemiş olan bir şirketi temsilen keşide edilen çekin, gerçekten de davacı/keşideci şirketi temsile yetkili kişi tarafından keşide edilip edilmediğini denetleme yükümlülüğü altında bulunduğu, eldeki davada yetkisiz temsilcinin keşide ettiği bir çek söz konusu olduğundan davacı şirketin dava konusu çek nedeniyle sorumlu olmadığı, anılan çek nedeniyle sorumluluğun yetkisiz temsilci niteliğindeki dava dışı Y.K.'ya ait bulunduğu, davacı tarafça icra dosyasına yapılan ödeme karşısında davalı taraf, geçerli bir sebep bulunmaksızın davacı yan aleyhine zenginleştiğinden BK'nın 61. maddesi hükmü uyarınca esasen davalı şirketin bir kusurunun bulunup bulunmamasının önem arz etmediği, icra dosyasına yatan miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılarak, 20.985,56 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talep ile kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.Davalı şirket tarafından 05.05.2006 keşide tarihli, 15.688,00 TL bedelli çek için davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip sonucu davacı şirket tarafından takibe konu borcun ödendiği anlaşılmıştır.Takip borçlusu K. Ltd.Şti, takibe konu çekten dolayı takip alacaklısı olan K. A.Ş.'ye karşı gerçekte bir borcunun olmadığını, takibe konu çeke ilişkin olarak davalı şirketten herhangi bir mal alışverişinde bulunmadığını ileri sürerek açtığı işbu davada, icra takibi sırasında ödediği miktarın istirdadını istemiştir.

Takibe konu çek incelendiğinde, muhatap bankanın Ş.Kırşehir Şubesi olduğu, çek lehdarının K. A.Ş., keşidecinin ise K. K.Dök. San.Ltd.Şti olduğu görülmüştür.Davacı K.Ltd.Şti vekili tarafından dosyaya sunulan 26.11.2007 tarihli yazılı beyanda, çekte imzası bulunan Y.K.'nın şirketin münferit yetkilisi olduğu, ancak diğer münferit yetkili ile aynı şehirde bulunmadığı, çek karnesinin Y.K.'da bulunması nedeniyle bu şahsın dilediği gibi işlem yapabildiğini ancak şirketin çek karnesiyle kendi borçlarını ödeyemeyeceğini bildirmiştir.

Davaya konu çekin keşide tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun Ticari Mümessillere ilişkin düzenlemeleri içeren 449. maddesinde ticari mümessilin, bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimse olduğu, 450. maddede, ticari mümessilin, hüsnüniyet sahibi üçüncü şahıslara karşı, müessese sahibi hesabına kambiyo taahhütlerinde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bilümum tasarrufları yapmak salahiyetini haiz sayıldığı belirtilmiş; ticari vekillere ilişkin 453. maddede ise ticari vekilin, ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimse olduğu, ticari vekilin kendisine sarih mezuniyet verilmedikçe istikraz edemeyeceği, kambiyo taahhütlerinde ve muhakeme ve murafaada bulunamayacağı belirtilmiştir.Somut olayda, davaya konu çeki keşide eden Y. K.'nın davacı şirketin ortağı olup, yetkili temsilcisi olmadığı anlaşılmış ise de davacı vekilinin 26.11.2007 tarihli yazılı beyanı ve davacı şirket adına basılı çek karnesinin Y. K.'ya teslim edilmiş olması hususları karşısında, bu şahsın yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler uyarınca davacı şirketin ticari mümessili veya ticari vekili olarak kabul edilip edilmeyeceği ile şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, yapılacak araştırma sonucu Yüksel Kayalı'nın davacı şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunduğu sonucuna varıldığında, bu çekten dolayı davacının üçüncü kişilere karşı sorumlu olup, temsilcisinin temsil yetkisini kötüye kullanarak yaptığı işlemlerden dolayı uğradığı zararı iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceği, ancak kendi temsilcisine bunu rücu edebileceği hususları da göz önüne alınarak, tüm bu konularda yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/206, Karar No: 2015/924, Tarih: 04.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/206 E.  ,  2015/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19.11.2014

NUMARASI : 2014/483 E-2014/507 K.

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294.maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.09.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "önceki kararda direnilerek davanın kabulüne" denilmekle yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 04.03.2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3976, Karar No: 2019/1976, Tarih: 22.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/3976 E.  ,  2019/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili ile davalı ... S...San. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... S...San. Ltd. Şti.ne yükletilmesine, 22/01/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4087, Karar No: 2012/19078, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4087 E.  ,  2012/19078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

SGK Genel Müdürlüğü’ ne yazı yazılarak davacı ... ( ... sigorta sicil numaralı ) 'in dosya içerisindeki 2005 tarihli hizmet döküm cetvelinde 1987/2,3. dönemlere ait hizmetlerin ... adına gözükmesine rağmen, 21.04.2010 tarihli kurum yazısında ise, bu hizmetlerin davacıya aitmiş gibi 78 gün hizmetinin bulunduğunun bildirildiği anlaşılmakla bu çelişkinin araştırılarak ve hizmet cetvelinin temininden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.