muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13721, Karar No: 2020/1288, Tarih: 03.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13721 E.  ,  2020/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında:

a)TCK'nın 204/1,62, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet,

b)TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında: atılı suçlardan CMK 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

Sanık ...'un diğer sanık ... ile araç yıkama makinesi satışı konusunda anlaştıkları, bu anlaşma karşılığı sanık ...'un yetkilisi olduğu .... Tic. Ltd. şirketine ait çeki anlaşmanın teminatı olarak yalnızca keşideci imzası eksik şekilde sanık ...'e verdiği, Tevfik'in anlaşmaya uymadığı gibi çeki sahibi olan ...'a iade etmediği, kendisinde kalan çekin keşideci imzasını bir şekilde taklit imza ile tamamlayarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ve katılanı tanıyan ...'yı aracı kılıp katılandan 20.000 TL nakit aldığı, bankaya ibrazında çekin karşılıksız çıktığı, bu suretle sanıkların atılı resmi belgede sahtecilik ve niteliklikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve dosya içeriğine göre atılı suçlardan sanık ...'in mahkumiyetine ve sanık ...'un beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1604, Karar No: 2021/15110, Tarih: 06.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1604 E.  ,  2021/15110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat- Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.06.2015 gün ve 2015/13797 esas, 2015/12028 sayılı iddianamesinde özetle; katılan ile önceye dayalı husumeti bulunan sanığın, olay günü katılanın yanına gelerek yumrukla ensesine vurduğu ve ‘adaletin vermediği cezayı ben vereceğim, yarın da ceza almazsan, ben vereceğim cezayı,bu burada kalmayacak,seni yarına bile çıkarmayacağım’ diyerek aracına zarar verdiği, bıçakla lastiklerini kestiği ve daha sonra katılanın cebinde bulunan cüzdanı gördüğü, ‘yarın ceza almazsan seni de keseceğim’ diyerek cüzdan içerisinde bulunan 220 TL parayı aldığı iddia edilen olayda; sanığın eyleminin sübutu halinde TCK’nın 148. ve 149/1.a maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3124, Karar No: 2024/4268, Tarih: 21.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3124 E.  ,  2024/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/874 E., 2024/318 K.

BİRLEŞEN 2018/303 ESAS SAYILI DOSYADA

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/289 E., 2021/44 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetvelinin iptali davasında davalı ilk sıra alacaklısının alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ... İnş. Müh.ve Tunahan Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince asıl dosya davalısı ... İnş. Müh.ve Tunahan Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Gapyol Hafriyat Petrol San. Tic. Ltd. Şti.’nin taraf sıfatı olmadığından haklarında açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, asıl ve birleşen dosyada davalı ...’un istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından asıl ve birleşen dosyada davalı ...'dan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7365, Karar No: 2013/12130, Tarih: 11.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7365 E.  ,  2013/12130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 gün ve 2009/403-2012/228 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2013 gün ve 2012/18680-2013/3098 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...’nın davalılara ait dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.’nin hisselerinin devri konusunda sözleşme yaptıklarını, hisse devir bedeli olarak müvekkillerinin davalılara 94.000,00 TL nakit ve 236.000,00 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, ayrıca davalıların sarımsak üreticilerine ödemeleri gereken 195.000,00 TL’nin müvekkilleri tarafından ödendiğini, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ve hisse devir işlemlerini yapmadıklarını, bununla birlikte hisse devir sözleşmesinin yasal şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 284.000,00 TL’nin istirdadını ve çekler nedeniyle davalılara 236.000,00 TL borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7461, Karar No: 2021/2980, Tarih: 14.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7461 E.  ,  2021/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili 31/05/2021, davalı vekili 08/06/2021 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını bildirdiğinden taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulhe yetkileri bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki sulh nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4984, Karar No: 2021/498, Tarih: 01.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/4984 E.  ,  2021/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 324, 913 ve 915 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile 739 parsel sayılı taşınmazını da satış suretiyle davalı torunu Besim’e temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, temlik tarihlerinde davalının 20 yaşın altında olduğunu ve hiç bir geliri olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 739 ve 915 sayılı parsel sayılı taşınmazları bedelini ödeyerek satış suretiyle edindiğini, köy yaşamı için 20 yaşında evlenmenin ve ev almanın çok doğal olduğunu, dava konusu taşınmazların dışında da taşınmazlar satın aldığını, küçük yaştan beri dedesi ve babası ile köy işlerinde çalıştığını, 324 ve 913 parsel sayılı taşınmazları da mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine devrettiğini, mirasbırakana ölünceye kadar baktığını, tüm hastane işleriyle kendisinin ilgilendiğini, ivazlı akitlerin tenkisinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, 324 ve 913 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 739 ve 915 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nin 297/2 maddesinde düzenlendiği üzere hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olayda, hükmün kabule ilişkin kısmında davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalı adına da tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.

Somut olayda, hükmün kabule ilişkin kısmında davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalı adına da tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarih, 2019/1181 Esas ve 2019/1353 Karar sayılı hükmünün B bölümünün 1. bendinin 2. fıkrasının (739 parsel sayılı taşınmaza ilişkin) hükümden çıkarılarak yerine hükme B bölümünün 1. bendinin 2. fıkrası olarak “Tekirdağ İli Muratlı İlçesi Yurtbekler Mahallesi 739 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının ¼ payının iptali ile davacı ... adına tesciline,” cümlesinin yazılmasına, hükmün B bölümünün 1. bendinin 3. fıkrasının (915 parsel sayılı taşınmaza ilişkin) hükümden çıkarılarak yerine hükme B bölümünün 1. bendinin 3. fıkrası olarak “Tekirdağ İli Muratlı İlçesi Yurtbekler Mahallesi 915 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının ¼ payının iptali ile davacı ... adına tesciline,” cümlesinin yazılmasına, davacı vekilinin, davalı vekilinin temyizi ve resen yapılan inceleme sonucu hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12700, Karar No: 2006/15935, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12700 E.  ,  2006/15935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem)

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 24. Asliye Hukuk (Hakem) ile 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelerine ait olan idare ve müesseselerinin birbiri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği hususunda kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; davacı ...'nin 3533 Sayılı Yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu hususun Yargıtay H.G.K.'nun 13.07.2005 ... ve 2005/13-414-464 sayılı kararında da belirtildiği anlaşılmakla, davanın hakem sıfatıyla değil genel hükümlere göre ilk açıldığı mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7823, Karar No: 2019/1933, Tarih: 18.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/7823 E.  ,  2019/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 43167 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını intifa hakkını üzerinde tutarak birlikte yaşadığı davalı ... ’a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı mirasçıları, mirasbırakanın davalı ile 5-6 yıl birlikte yaşadığını, davacıların baskı ve telkinleri ile resmi nikah yapamadıklarını, mirasbırakanın hastalığında bakımını davalının yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "... yapılan resmi işlem olarak bağışlamaya dair akdin tapu siciline işlenip işlenmediğinin tespit edilmesi, ... Tapu Müdürlüğünden tekrar tarih ve yevmiye numarası da yazılmak suretiyle düzenlenen resmi akdin kapsamının tayin edilmesi, resmi akit ile çap (tapu kaydı) arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi verilecek uzman bilirkişiden rapor alınması ile, işlemin satış olduğu sonucuna varılırsa yukarıdaki ilkeler doğrultusunda muris muvazaasının değerlendirilmesi, eğer işlemin bağışlama olduğu anlaşılırsa, 01.04.1974 tarihli, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde temlik işleminin bağış suretiyle gerçekleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... Vura'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3144, Karar No: 2020/5570, Tarih: 06.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/3144 E.  ,  2020/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı ... End. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/2. maddesinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.

Bu kapsamda Mahkeme hükmünün hukuki varlık kazanabilmesi için onun tefhim edilmesi, verilen kararla, ne şekilde tefhim edildiğinin duruşma tutanağına yazılması zorunludur. 297. maddenin son fıkrası gereğince, zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür.

Kısa karar, bir davayı sona erdiren (niha-i) temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Bu gibi hallerde de Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın da buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. (10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23 E. - 268 K., 2012/6-97 E. - 203 K., 2012/10-149 E. - 291 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Eldeki dosyada, mahkemece kısa kararda; “1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, -14/02/2007 tarihinde meydana gelen ölümlü iş kazasında Kurumca sigortalı ....'nın ölümüne sebebiyet veren kazada ödenen ve 17.696,06 TL ölüm gelirinin 26/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte ... A.Ş. dışındaki davalılardan kusurları oranında tazminatın tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde karar verilmiş, gerekçeli kararda ise 1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

-14/02/2007 tarihinde meydana gelen ölümlü iş kazasında kurumca sigortalı ...'nın ölümüne sebebiyet veren kazada ödenen ve 17.696,06 TL ölüm gelirinin 26/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte ... A.Ş. dışındaki davalılardan kusurları oranında; buna bağlı olarak:

• (%39) Kusuru oranında 9.859,23 TL tazminatın işveren ...'dan,

• (%20) Kusuru oranında 5.056,01 TL tazminatın davalı ... Endüstri A.Ş'den,

• (%3) Kusuru oranında 758,40 TL tazminatın ... Proje Müdürü ...'den,

• (%2) Kusuru oranında 505,60 TL tazminatın ... Şantiye Şefi ...'tan,

• (%39) Kusuru oranında 9.859,23 TL tazminatın işveren ...'dan,

• (%20) Kusuru oranında 5.056,01 TL tazminatın davalı ... Endüstri A.Ş'den,

• (%3) Kusuru oranında 758,40 TL tazminatın ... Proje Müdürü ...'den,

• (%2) Kusuru oranında 505,60 TL tazminatın ... Şantiye Şefi ...'tan,

• (%4) Kusuru oranında 1.011,20 TL tazminatın ...-... Müdür vek. ...'dan,

• (%1)Kusuru oranında 252,80 TL tazminatın ...-... Teknik Emniyet Sorumlusu ...'den,

• (%1) Kusuru oranında 252,80 TL tazminatın çatı kaplama ustası ...'tan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE; denilmek suretiyle, usul ve yasaya uygun şekilde kısa karar oluşturulmaksızın gerekçeli karar yazıldığı, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle infaza elverişli bir hüküm kurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ... davalı ... Endüstri Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş. 'ne iadesine, 06/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.