muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3701, Karar No: 2024/1491, Tarih: 26.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3701 E.  ,  2024/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2010/493 Esas, 2010/657 Karar

DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/372 E. sayılı dosyasında

DAVALILAR : 1....

2....

3.H. ... ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen dosyalarda davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

1.22.02.2023 tarihli ek karar ile davalılar ... ve ...'nun adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut fakirlik belgesine göre ...'nun adli yardım talebinin kabulü gerektiği anlaşıldığından Mahkemenin 22.02.2023 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

2. Mahkemenin 04.04.2011 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 13.07.2011 tarih, 2011/8312 E. ve 2011/9983 K. sayılı kararı ile adli yardım talebini tevsik eder mahiyette belge sunmadığı belirtilen davalılar ... ve ... yönünden bozulduğu, diğer davalılar açısından ise bir değerlendirme yapılmadığı, "temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı"na karar verildiği, davalı ... ...'nun ise temyiz harçlarını yatırdığı anlaşıldığından davalıların adli yardım taleplerinin ve temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

3. Heyetçe incelenmesi gerekli görülen davaya konu kredi taahhütnamelerinin (sözleşmelerinin) asılları eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Mahkemenin 22.02.2023 tarihli ek kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA,

2.Belirtilen işlemlerin eksiksiz yerine getirilmesi için dosyanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21679, Karar No: 2017/12229, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21679 E.  ,  2017/12229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22884, Karar No: 2015/21921, Tarih: 19.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/22884 E.  ,  2015/21921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın 24.12.2013 tarihli cevap dilekçesi ile dinlenilmesini istediği tanıklarını isim ve adresleriyle birlikte bildirmiş, gerekli olan masrafları da yatırmıştır. Boşanma (TMK.m.161-166) veya ayrılık (TMK.md.170-171) davalarında taraflarca gösterilen tüm tanıklar açıkça vazgeçme olmadıkça ya da Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları bulunmadığı sürece dinlenmek zorundadır. Davalı kadının açık bir vazgeçmesi bulunmadığı halde, mahkemece, davalı tanıkları ... dinlenilmeden işin esası hakkında hüküm oluşturulmuştur. Davalı kadının tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilmesi, delillerin hep birlikte değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/12204, Karar No: 2025/1720, Tarih: 04.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/12204 E.  ,  2025/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2157 E., 2021/1831 K.

SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-2. Maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283/1. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak cezanın 6.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2020 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen 30.06.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak cezanın 6000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçları işlemediğine, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın suça konu hint kenevirlerini yetiştirdiği kabul edilse dahi bunu ticari amaçla yaptığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesine, olmadığı takdirde lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ... ve temyiz dışı ... ...'ın birlikte Karşıyaka ilçesi Esentepe Mahallesinde skunk uyuşturucu maddesi yetiştirip sattıkları yönünde kolluk görevlilerine ihbarda bulunulması sonrasında, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalar ve fiziki takip sonrası, ihbarda belirtilen adreste usulüne uygun olarak yapılan aramada, suça konu ekili haldeki hibrit hint keneviri bitkilerinin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda;

Olayın intikal şekli, ele geçirilen hin t keneviri bitki sayısı, bu bitkilere ilişkin alınan ekspertiz raporu, sanığın atılı suç bakımından cezai ehliyetinin tam olduğuna dair Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 13.03.2020 tarihli raporu, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanığın atılı suç bakımından cezai ehliyetinin tam olduğuna rapor dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. maddesinde düzenlenen esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapmak suçu, kenevir bitkilerinin yetişmesinin belli bir zaman alması dikkate alındığında niteliği gereği ani bir suç olmayıp, temadi eden bir suç niteliğindedir. Bu kapsamda, somut dava dosyasında suça konu hint kenevirlerinin, sanık ...'nın temyiz dışı sanık ... ... ile kiraladıkları evde ihbar üzerine yapılan aramada, aynı anda ve aynı mekanda ele geçirildiği gözetildiğinde, söz konusu farklı boylardaki hint kenevirlerini yetiştirme eyleminin temadi eden zaman dilimi içinde gerçekleştirilmiş tek fiil olarak kabulü gerekirken, uygulama şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre ise;

Sanık hakkında kazanılmış hak uygulaması uygulaması yapılırken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283. maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli, 2020/2157 Esas, 2021/1831 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1250, Karar No: 2012/6793, Tarih: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1250 E.  ,  2012/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6147, Karar No: 2019/8216, Tarih: 16.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/6147 E.  ,  2019/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından hükümlü ...'un Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2015 tarihli ve 2015/150 değişik iş sayılı kararı ile içtima edilen 7 yıl 14 ay 10 gün hapis cezasının infazı sırasında, Burdur Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/05/2018 tarihli müddetnameye hükümlü tarafından yapılan itiraz üzerine, Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın içtima kararı veren yetkili Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2018 tarihli ve 2018/93 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/777 Değişik iş sayılı Kararı ile anılan kararı müteakip yapılan yargılama neticesinde hükümlü tarafından müddetnameye yapılan itirazın reddine ilişkin Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli ve 2018/93 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre,

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/777 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede,

Her ne kadar hükümlü hakkındaki müddetname Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenmiş ise de, talebin müddetnameye itiraz niteliğinde olması karşısında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesinde yer alan "Mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa, cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülür ya da sonradan yürürlüğe giren kanun, hükümlünün lehinde olursa, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için hükmü veren mahkemeden karar istenir." şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlünün müddetnamede hesaplanan cezasına itirazı hakkında karar verme görev ve yetkisinin içtima kararını veren Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli ve 2018/93 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede,

Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli ve 2018/93 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede,

Hükümlü ... hakkında Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/150 değişik iş sayılı ilamıyla verilen içtima kararı üzerine Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen müddetnameye hükümlü tarafından itiraz edilmesi sonrası Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2018 tarih ve 2018/93 değişik iş sayılı kararı ile, itirazı müddetnamenin dayanağını oluşturan içtima kararını veren Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin incelemesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu karara Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine, Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/777 değişik iş sayılı kararıyla itirazın kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini takiben, görevsizlik kararı kaldırılan Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyayı tekrar ele alarak 03/07/2018 tarih ve 2018/93 değişik iş sayılı kararıyla hükümlünün itirazının reddine karar verildiği, bu kararın hükümlüye tebliğ edildiği ve itiraz edilmeden kesinleştiği, müddetnameye itirazın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesi uyarınca içtima kararını veren mahkemece incelenmesi gerektiği gözetilmeden, görevsiz mahkeme tarafından yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 25/06/2019 gün ve 94660652-105-15-11171-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Burdur Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28/06/2018 tarihli ve 2018/777 Değişik iş ile Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03/07/2018 tarihli ve 2018/93 Değişik iş sayılı Kararların CMK'nın 309. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24585, Karar No: 2013/982, Tarih: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24585 E.  ,  2013/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkeme kararı, Dairemizce, "Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve yüzölçümüne göre, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde onaltısı oranında olacağı gözetilerek buna göre bedel tespiti gerekirken, yüzde on değer düşüklüğü kabul edilerek az bedel tespiti," gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyulmuş olması nedeniyle "Dava konusu taşınmazda değer kaybı olduğu kabul edilmek suretiyle, davacıların payı gözetilerek değer kaybının 37.700,00-TL olarak tespiti gerekirken, gerekçesi gösterilmeden 101.187,02-TL bedel tespiti yapılması, istem gibi karar verildiği için bozma nedeni yapılmamıştır." Ancak;

1- Dava konusu taşınmaza değer kaybı verildiğinden, taşınmazın .... adına tesçiline karar verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davalılar lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci ve üçüncü bentlerinin hükümden çıkartılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde yeralan (1.200,00) rakamları yerine (400,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....