muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5945, Karar No: 2012/3040, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5945 E.  ,  2012/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro çalışmaları ve yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan 03.10.1961 tarih 106 sıra numaralı, 23.08.1976 tarih 608 sıra numaralı, 13.11.1973 tarih 565 sıra numaralı, 01.07.1968 tarih 513 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa dayanakları haritalarının ve ilgili mahkeme kararlarının,

2- Çekişmeli 149 ada 6, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazları çevreleyen komşu taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Çekişmeli 106 ada 21, 22 parsel sayılı taşınmazları çevreleyen komşu taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

4- Ayrıca çekişmeli taşınmazlar ile tüm komşularını bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro pafta haritası örneği getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19596, Karar No: 2017/1776, Tarih: 15.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19596 E.  ,  2017/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın hafif derecede zeka geriliği olduğuna dair Devlet hastanesinden özürlü raporu olduğu ve bu rapor da %50 özürlü olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğinden,

2-Sanık hakkında kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulduğu ,yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda kurum zararının 273,00 TL olarak hesap edilmesine rağmen katılanın talep ettiği miktarın çok fazla olması ve sanığa bu miktarın bildirilmemesi nedeniyle sanığın 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden hak kaybına uğramasının önlenmesi yönüyle sanığa "6 aylık süre içinde, bilirkişiye hesaplattırılmış vergiler dahil cezasız zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8913, Karar No: 2009/14584, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8913 E.  ,  2009/14584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MÜDAHİL DAVACI : ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukatın verdiği tevkil yetkisine dayanarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... A.Ş. Çalışanları Vakfı aleyhine, 185 adet dava açıp, takip ederek 7.2.2005 tarihinde karara çıkardığını, ancak davalı tarafından 30.11.2005 tarihinde haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaların karara çıkarıldığı tarihte yürürlükte olan asgari ücret tarifesine göre 85 adet dava dosyası için dosya adedi başına 300,00 YTL olmak üzere toplam 25.500.000.000 TL vekalet ücretinin azil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bir kısım davaların takibini davacıya verdiğini, davacı ile davaları sonuna kadar takip edip bitirdikten sonra karşı taraftan tahsil edilecek mahkeme ve icra vekalet ücretlerini eşit olarak paylaşmak üzere anlaştıklarını, ancak avukatlık ücretinin ödenmesi konusunda ısrar etmesi ve vekaleti özenle yerine getirmemesi nedeniyle davacıyı vekaletten azlettiğini, ne var ki barışma sağlanması üzerine azilden döndüğünü, ancak haklı nedenlerle davacıyı ikinci kez azletmek zorunda kaldığını, azlin haklı olması nedeniyle herhangi bir ücret talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilmek suretiyle hükme esas alınan 28.5.2007 tarihli bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 25.500 YTL alacağın 30.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Daha önce davacı tarafından aynı şekilde tevkil yetkisine

2009/8913-14584

Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilmek suretiyle hükme esas alınan 28.5.2007 tarihli bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 25.500 YTL alacağın 30.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Daha önce davacı tarafından aynı şekilde tevkil yetkisine

2009/8913-14584

dayanılarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 118 adet dava nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretlerinin tahsili için, ... 16 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/212 E. 2007/298 K. sayılı dosyası üzerinden açılan aynı taraflar arasında görülen davada, azlin haksız olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, Dairemizce, 2008/2185 E. 2008/4995 K. sayılı ilamla, “Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının davacıları haksız olarak azlederek davaları takipten alıkoymak suretiyle aralarında oluşan ortaklığı bozduğundan, davacı Avukatlık Kanununun 174. maddesi gereğince davalıdan vekalet ücretini isteyebilir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı müvekkilleri ile yaptığı ücret sözleşmesi ile her bir davalıdan 600.00 YTL alınması konusunda anlaşmıştır. Mahkemece, davalının müvekkilleri ile yaptığı ücret sözleşmesindeki hak edilecek vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiştir. Oysa davacı, davalı ile bu ücreti %50 'şer oranında paylaştırılması konusunda anlaştıklarını kabul etmektedir. Bu durumda davalının müvekkilinden alacağı ücretin %50 sine hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” Gerekçesiyle bozulduğu, tarafların karar düzeltme taleplerinin de yine Dairemize ait 2008/8135 E. 2008/9818 K. sayılı ilamla reddedildiği, temyiz dilekçesine eklenen ... 16 Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/304 E. 2008/388 K. sayılı karar fotokopisinden de, mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğu anlaşılmakta, ancak bozmadan sonra verilen bu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşip kesinleşmediği ise anlaşılamamaktadır. Aynı taraflar arasında, aynı ortaklık ilişkisi nedeniyle daha önce verilen bu karar, eldeki davada da kuvvetli delil niteliğinde olacağından, mahkemece anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 1.377.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10769, Karar No: 2015/11633, Tarih: 15.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10769 E.  ,  2015/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Nurullah Yıldırım ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13146, Karar No: 2015/23641, Tarih: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13146 E.  ,  2015/23641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2015

NUMARASI : 2014/180-2015/67

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11276, Karar No: 2025/3487, Tarih: 03.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2022/11276 E.  ,  2025/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3177 E., 2022/409 K.

SUÇLAR : 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret,

Kısmi temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanmasına

Sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkin isteminin takdiren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2015/29 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ...'in 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı beraatlerine;

b. Sanık ...'ün 5411 sayılı Kanun'un 160/2., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. ve 62/1. maddeleri gereğince neticeten 22 yıl 6 ay hapis ve 1.250.000,00 gün karşılığı 25.000.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, zimmet miktarı olan 6.053.786,56 TL'nin sanıktan alınarak katılan bankaya verilmesine; resmî belgede sahtecilik suçundan ise beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/3177 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ...'in 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı beraatlerine ilişkin ilk derece mahkemesince kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine,

b. Sanık ... hakkında 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin ilk derece mahkemesince kurulan hükmün,

" 3. maddesinde yer alan "teştiden 1.000.000,00 gün adli para cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine "10.000 gün adli para cezası" ibaresinin eklenmesi,

\*Hükmün 3. maddesinin 2. paragrafınında yer alan "1.500.000,00 gün adli para cezası" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılması,

\*Hükmün 3. maddesinin 3. paragrafında yer alan "1.250.000,00 gün adli para cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine "8.334 gün adli para cezası" ibaresinin eklenmesi,

" 3. maddesinde yer alan "teştiden 1.000.000,00 gün adli para cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine "10.000 gün adli para cezası" ibaresinin eklenmesi,

\*Hükmün 3. maddesinin 2. paragrafınında yer alan "1.500.000,00 gün adli para cezası" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılması,

\*Hükmün 3. maddesinin 3. paragrafında yer alan "1.250.000,00 gün adli para cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine "8.334 gün adli para cezası" ibaresinin eklenmesi,

\*Hükmün 3. maddesinin 5. paragrafında yer alan "25.000.000,00 TL adli para cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine "166.680,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak 5411 sayılı yasanın 160/2 maddesi uyarınca hükmedilecek adli para cezasının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağından sanığın 18.098.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi,

Hükmün 3. maddesinin 6. paragrafında yer alan "25.000.000,00 TL adli para cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine "18.098.400,00 TL adli para cezası" ibaresinin eklenmesi,

\*Hükmün 3. maddesinin 7. paragrafında yer alan "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve para cezası ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde ödeme yapılmadığı takdirde infazın 5275 Sayılı Kanunun 106/3 maddesine göre yapılacağının sanığa ihtarına (kararın tebliği ile ihtarına)" ibarelerinin yazılması,

\*Hükmün 4. maddesinde yer alan "6.053.786,56 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "6.032.800,25 TL" ibaresinin eklenmesi,

\*Hükmün 4. maddesinden sonra gelmek üzere "banka zararı üzerinden hesaplanan 412.100,585 TL nispi harcın sanıktan alınmasına" ibaresinin eklenmesi,

\*Diğer maddelerin buna göre teselsül ettirilmesi," suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-c ve 280/1-a maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine;

Resmî belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin ilk derece mahkemesince kurulan hükümde ise bir isabetsizlik bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Yerel mahkemenin sanıklar ... ve ... lehine verdiği beraat kararları ile bu konudaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğuna, banka zararının eksik tespit edildiğine, banka zararı eksik tespit edildiği için de sanık ... hakkında eksik ceza tayin edildiğine ve sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan da mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi

1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Yerel mahkemenin sanıklar ... ve ... lehine verdiği beraat kararları ile bu konudaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğuna, banka zararının eksik tespit edildiğine, banka zararı eksik tespit edildiği için de sanık ... hakkında eksik ceza tayin edildiğine ve sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan da mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi

Sanığın eyleminin basit zimmet olduğu halde nitelikli zimmet suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında 5411 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında 5411 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından,

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından,

a. 5411 sayılı Kanun'un 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle, Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre sanıklara, 5411 sayılı Kanun'un 160/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek, taktir edilecek gün para cezasının arttırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52. maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adlî para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeniyle oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında adlî para cezası tayin edilirken nitelikli zimmet miktarının 3 katı kadar adli para cezasının gün para cezası olarak hesaplanması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 3. ve 61. maddelerinde yer alan kıstaslar ile 5411 sayılı Kanun'un 160/2. maddesinde öngörülen adli para cezasının üst haddi dikkate alınmadan teşdit uygulanmak suretiyle 1.000.000,00 gün adlî para cezasına hükmolunarak fazla adli para cezası tayin edilmesi,

b. Katılan ... A.Ş.'nin uğradığı zarar miktarı hükümde 6.053.786,56 TL olarak belirtilmiş ise de; mahkemenin hükme esas aldığı 16.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın 180.750,00 TL (basit zimmet) ve 10.821.781,51 TL (nitelikli zimmet) parayı zimmetine geçirdiği, 4.969.731,25 TL'yi iade ettiği görülmüş olup banka zararının 6.032.800,26 TL olmasına rağmen kararda 6.053.786,56 TL olarak belirlenmesi,

c. Banka zararı üzerinden belirlenen ve sanıktan alınması gereken banka zararı üzerinden hesaplanan 412.100,585 TL nispî harca hükmedilmemesi,

Kabule göre,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise;

a. Mahkemece sanığın üzerine atılı eylemin nitelikli banka zimmeti suçunu oluşturduğu kabul edilmiş olmasına rağmen; 5411 sayılı Kanun'un 160/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip eylemin değişik zamanlarda birden çok kez işlenmesi nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması, zimmet miktarının tamamı ödenmediğinden 5411 sayılı Kanun'un 160/4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim tatbik edilip, gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. uyarınca paraya çevrilmesi, 5411 sayılı Kanun'un 160/2-2. cümlesi uyarınca adlî para cezası, ödenmeyen nitelikli banka zimmeti miktarının üç katından az olamayacağından buna göre adlî para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde adlî para cezasına yönelik 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle ceza tayini,