muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7390, Karar No: 2022/15634, Tarih: 09.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7390 E.  ,  2022/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Seymen Mahallesi 114 ada 35 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/805, Karar No: 2013/6438, Tarih: 25.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/805 E.  ,  2013/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 12.01.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.01.2010 günü temyiz eden hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübut bulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Maçka İlçesi Akmescit Köyü Muhtarı olan sanığın köy yolu yapımı sırasında dere yatağının 21.08 m² lik kısmını doldurduğu iddia edilmekle, söz konusu eylemin göreve ilişkin olması karşısında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilmeden, izin alınmadan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16119, Karar No: 2014/13341, Tarih: 30.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16119 E.  ,  2014/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/147566

Mahkemesi : Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/02/2013

Numarası : 2009/292 -2013/64

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar A.. K.. ve F.. A.. müdafi ile sanık F.. K.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar A.. K.. ve F.. A.. müdafi ile sanık F.. K..'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;

Osmangazi Belediyesi ile yüklenici Buryap İnşaat A.Ş. arasında 30.11.2007 tarihinde imzalanan "Osmangazi Belediyesi Kayıhan Mah. Sokak Sağlıklaştırma İşi" sözleşmesi kapsamında, Kayıhan Caddesinde faaliyet göstermekte olan, sanık A.. K..'a ait Era Ticaret unvanlı firmanın, ön cephe restorasyonu yapılırken, caddeye bakan cephesinde bulunan vitrin üzerindeki boşluğu kapatan 200x90 cm. ebadındaki Mdf esaslı yapı malzemesinin, yüklenici firma çalışanları tarafından tente takabilmek için sökülüp, yerine henüz yeni bir malzeme monte edilememesi üzerine, tekrar aynı parçanın geçici olarak konulması sonucu, olaydan bir gün önce 21.11.2008 saat 22:00 da çıkan lodos nedeniyle Mdf malzemenin, yerinden koparak iş yerinin önüne düştüğü, sanık A.. K..’a ait iş yerinde çalışan sanık F.. A.. tarafından yoldan geçenlere engel olmaması amacı ile düşen parçaların düzenli şekilde iş yeri önüne yatay vaziyette bırakılmasının ardından, olay günü 22.11.2008 tarihinde daha kuvvetli bir rüzgar nedeniyle iki adet mdf parçasının yerden havalanarak, caddeyi kullanarak iş yerinin önünden geçen mağdurun kafasına çarpması sonucu meydana gelen olayda; olayın bir gün önce çıkan lodos sebebiyle Mdf malzemenin yerinden çıkarak yere düşmesi sebebiyle değil, aradan uzun bir zaman geçmeden bir gün sonra sanık F.. A.. tarafından istiflenmesi akabinde ikinci bir rüzgarın etkisi ile yerinden havalanması sonucu meydana geldiği, yüklenici firma Buryap İnşaat Şirketinin şantiye şefi ve işveren vekili olan sanık F.. K.. yönünden illiyet bağının bulunmadığı, dolayısıyla bu sanığın kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceği, yine iş yeri sahibi A.. K.. ile adı geçenin iş yerinde çalışan F.. A..'ın düşen malzemeleri yoldan geçen yayaların zarar görmemesi amacı ile iş yeri önüne yatay vaziyette istiflediği,Osmangazi Belediyesi ile yüklenici Buryap İnşaat şirketi arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapım ve onarımı devam eden restorasyon işi sırasında iş yerinin vitrini üzerinden düşen malzemenin etrafa zarar vermemesi için alabilecekleri başka bir önlem ve sorumluluklarının bulunmadığı, tüm bu belirlemelere göre sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince verilen temel cezanın, mağdurdaki yaralanmanın Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 29.11.2010 tarihli raporu gereğince kemik kırığına, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve yüzde sabit ize neden olması sebebiyle 89/2-b,d,e maddesi gereğince yarı oranında artırılması gerekirken, 89/3-b maddesi gereğince bir kat arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanıklar A.. K.. ve F.. A.. müdafi ile sanık F.. K..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA; 30.05.2014 tarihinde, sanıklar F.. A.. ile F.. K.. yönünden oybirliğiyle, sanık A.. K.. yönünden oyçokluğu ile karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Sanıklardan A.. K..'a ait dükkanın ön cephesinde takılı bulunan 200x90 cm ebatlı mdf malzeme, hakkında verilen mahkumiyet kararı beraat etmesi düşüncesiyle bozulmuş olan F.. K..'nın sorumlu olduğu şirket elemanları tarafından sökülmüş ancak malzeme eksikliği nedeniyle yeniden geçici olarak yerine takılmıştır.

Takılan malzeme, 21.11.2008 tarihinde yerinden çıkmış ve havalanarak sanık Abdülkadır'e ait dükkanın önüne savrulmuştur. 22.11.2008 günü işyerine gelen sanık Abdulkadir, işyerinin önüne uçan ve parçalanan malzemeyi, çalışanı Fuat vasıtasıyla toplatarak işyerinin önüne istifletmiştir. Saat 14:00 sıralarında şiddetli Lodos'un etkisiyle havalanan malzemelerden biri o sırada ceddeden geçmekte olan mağdurun ağır şekilde yaralanmasına neden olmuştur.

İşyeri sahibi olan Abdulkadir'in, 200x90 cm ebatlarında ve 11 mm kalınlığında, duvara da monteli olmasına rağmen fırtınayla yerinden çıkıp havalanarak dükkanın önüne uçan sunta malzemenin, daha küçük parçalara ayrılmış olmasına, bir gün öncesine göre çok daha şiddetli (saniyedeki hızı 23.8 metre) rüzgar çıkmasına, bölgeyi bilen ve her sene benzer hadiseleri yaşayan kişi olarak, savrulabileceklerini bilmesine rağmen, güvenli yere koydurmayarak mağdurun yaralanmasında kusuru olduğunu düşündüğümüzden, çoğunluk görüşürüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/7229, Karar No: 2024/16978, Tarih: 05.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/7229 E.  ,  2024/16978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/285 E.-2019/1935 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2018/401 E.-2019/13 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun “Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi” gerekçesine tarafımızdan iştirak edilmemiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun “Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi” gerekçesine tarafımızdan iştirak edilmemiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2018 tarih ve 2018/22939 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında “örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme” suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2019 tarih ve 2018/401 E. - 2019/13 K. sayılı ilamıyla sanık hakkında “örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme” suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 11.12.2019 tarih ve 2019/285 E. - 2019/1935 K. sayılı kararıyla “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair karar verildiği, sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde anılan kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlığı oluşturan tartışmanın konusunu; “sanığın dosya kapsamına yansıyan eyleminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturup oluşturmayacağı" hususu oluşturmaktadır.

Somut olay irdelendiğinde;

Oluş, mahkeme kabulü, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna yönelik tam olarak şüpheleri ortadan kaldıracak kanaat edinilemeyen ancak sanığın örgütün görünen yüzü ortaya çıkmadan önce sohbet toplantılarına katıldığına dair ikrarı dikkate alındığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bir dönem bağlantısı olduğu anlaşılan sanığın, yine kolluk ifadesinde ''kredi kartı ödemek için bankaya gittiğini, orada görevli olan bir bayan şahsın ''bankamız batıyor destek olun'' dediğini ve bunun üzerine 200 TL civarında parayı bahse konu bankaya yatırdığını'' beyan etmesi karşısında "örgüt liderinin talimatına uyar şekilde, örgütsel amaçla örgütle iltisaklı Asya Katılım Bankasına (Bankasya) para yatırma şeklindeki eyleminin bugüne kadar Yargıtay 16. Ceza Dairesi(kapatılan) ve 3. Ceza Dairesinin istikrarlı ve süreklilik gösteren kararlarından da görüleceği üzere "örgüte yardım suçunu" oluşturacağından sayın çoğunluğun “beraate yönelik” bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/4746, Karar No: 2016/11143, Tarih: 06.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4746 E.  ,  2016/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma ve kabul etme suçlarından kurulan 19.04.2010 tarihli hükmün dairemizin düzeltilerek onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla, bozma sonrası temyiz incelemesi, sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme özgülenmiştir.

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/103, Karar No: 2011/2396, Tarih: 29.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/103 E.  ,  2011/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.07.2010 gün ve 2010/257 E. 2010/231 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19585, Karar No: 2014/19810, Tarih: 18.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19585 E.  ,  2014/19810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 29.01.2014 gün ve 215-103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olması bakımından,

1- Dava konusu 152 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tesciline dayanak teşkil eden (kaydın kadastro öncesi tapu kayıtlarına istinaden oluştuğu gözetilerek) kadastro tutanağında bahsedilen 1944 tarihli 100 sıra nolu tapu kaydı başta olmak üzere 1978 tarihli 1 ve 6 sıra ile 1981 tarihli 7 sıra nolu tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2- ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/871 E. sayılı dosyasında eldeki davayı açma hususunda yetki verilip verilmediği, verilmişse kime yetki verildiği dosyadaki belgelerden anlaşılamadığından yetki belgesinin merciinden getirtilmesi ve evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27205, Karar No: 2022/23019, Tarih: 21.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27205 E.  ,  2022/23019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçunun, aleni bir yer olan cadde üzerinde işlenmesine rağmen TCK'nın 125/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığın, mağdur polislere yönelttiği ''başkası olsa ayağınıza sıkmıştım'' biçimindeki şarta bağlı sözlerinin, ileride gerçekleşmesi muhtemel bir kötülük içermemesi nedeniyle, tehdit suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, beraat yerine kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21529, Karar No: 2016/8811, Tarih: 02.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21529 E.  ,  2016/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2015

NUMARASI : 2012/26-2015/197

Taraflar arasındaki bedele dönüştürme bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davacılar murisinin uygulamaya giren 14 pafta 240 parseldeki payını gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dosya içeriğinden, davacılar murisinin uygulamaya giren 14 pafta 240 parselde 40/5760 pay karşılığı 1916,67 m² yer düştüğü Düzenleme Ortaklık Payı kesinleştikten sonra, kendisine verilmesi gereken 1295,92 m² karşılık 688 ada 1 parseldeki 753 m² 744 ada 1 nolu parselden 100 m² yer verildiği ve şuyulandırma cetvelinde 543,40 m² bedele dönüştüğü yazılı olmasına göre, davacılar murisinin 744 ada 1 parseldeki taşınmazın dayanağının ne olduğu dosyadaki şuyulandırma cetveline ilişkin Belediye encümen kararları şuyulandırma cetvelindeki bu çelişkinin nereden kaynaklandığı ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9661, Karar No: 2012/7144, Tarih: 26.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9661 E.  ,  2012/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.3.2011
Yargıtay — Esas No: 2020/16293, Karar No: 2021/19467, Tarih: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16293 E.  ,  2021/19467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 12.01.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.02.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/645, Karar No: 2020/9026, Tarih: 02.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/645 E.  ,  2020/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36'ıncı maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36'ıncı maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.