muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6372, Karar No: 2015/17107, Tarih: 24.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6372 E.  ,  2015/17107 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2013/243-2014/196

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazların irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.11.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.İbrahim Coşkun ile davacı vekili Av.Fatma Eldemir geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazların parsel sayılı taşınmazların 12.04.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde alınan erik ve kayısının 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlardaki dekar başına asgari ve azami verimi (ağaç başına olmayan), ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

./..

2015/6372-17107 -2-

2-Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde alınan erik ve kayısının 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlardaki dekar başına asgari ve azami verimi (ağaç başına olmayan), ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

./..

2015/6372-17107 -2-

3-Dosya içerisinde yer alan 07.12.2013 tarihli veri cetveli ile 24.12.2013 tarihli veri cetvelinde 2013 yılı itibariyle üzümün kg başına toptan satış fiyatları arasında çelişki bulunduğu görülmektedir. Bu çelişkinin nereden kaynaklandığı gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak giderilmesi ve ayrıca üzümün 2013 yılındaki sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Yargıtay — Esas No: 2016/16613, Karar No: 2018/5127, Tarih: 14.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/16613 E.  ,  2018/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hüküm asıl davanın davalıları ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz harcı yatırılmadan adli yardım talep edilerek ve ayrıca davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir.Somut olayda, dosya kapsamına göre davalıların yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi.

İncelenmesine gerek görülen;

1-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/67 esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporunun onaylı suretinin dosya içerisine konulması,

2-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/171 esas sayılı soruşturma dosyasından (ya da ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/108 karar sayılı ceza dosyasından) müteveffa ...'e ilişkin otopsi raporunun onaylı suretinin dosya içerisine konulması,

3-Yargılama sürecinde, hüküm tesisinden evvel davacı...'in reşit olduğu ancak hüküm ve davalıların temyiz dilekçesi tebliğinin müşterek çocuğa velayeten vekalet veren annenin vekili Av....'a yapıldığı anlaşılmıştır.Bu itibarla; hüküm tarihi itibariyle reşit olan ... yönünden Av....'a verilmiş bir vekaletname olup olmadığı araştırılarak; varsa sözkonusu vekaletnamenin dosya içerisine konulması, böyle bir vekaletnamenin bulunmaması halinde hükmün bizatihi karar tarihi itibariyle reşit olan ...'e usulüne uygun tebliği sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra ve yine birinci ve ikinci bentte açıklanan evraklarından dosya içerisine alındıktan sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10985, Karar No: 2012/45399, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10985 E.  ,  2012/45399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddi varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın aşayiş büro amirliğine ait araca taş atıp aracın camını kırarak zarar verdiği iddiası ile kamu davası açılmış ise de;sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmediğini, sabıkalı olması nedeni ile suçlandığını beyan etmesi, tanık ...'unda anlatımında ... ...'in kullandığı arabada bulunan şahsın yüzünde maske olduğunu bize çok geldiği için yüz hatlarından tanıdık şeklinde beyanının esas alındığı anlaşılmakla tanık olarak ... ...'in bilgisine başvurulup tutanağın tutulduğu tarihte aracında kimlerin bulunduğu ve nereye gitmekte oldukları belirlenip gece 22:20 sıralarında yüzünde maske bulunan şahsın teşhisinin mümkün olup olmayacağı karar yerinde açıklanıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre;

Sanığın tekerrüre esas nitelikte birden fazla mahkumiyetinin bulunması karşısında en ağırının tekerrüre esas alınması gerekirken iki mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5765, Karar No: 2019/4170, Tarih: 18.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5765 E.  ,  2019/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Yakınan ...’nin 03/01/2014 günlü kolluk beyanında; “Başında bere, yüzünün bir kısmı atkı ile kapalı olan failin, yüz kısmında elmacık kemikleri üzerinde su çiçeğinden kalma izlere benzer pürüzler olduğu” şeklinde ayırt edici bir eşkal bilgisine yer verdiği, 26/05/2014 günlü canlı teşhis tutanağında; sanık ...’ı ''Burun yapısı, yüz yapısı, sakal ve bıyık yapısından tanıdığını” söyleyerek teşhis ettiği, mahkeme aşamasında 26/05/2014 tarihli canlı teşhis tutanağı okunarak sorulduğunda ise; teşhis işlemi yapıldığında sanık ...’ı teşhis ettiğini fakat şubeyi yağmalayan şahıs olup olmadığından yüzde yüz emin olmadığını da teşhis işlemi sırasında belirttiğini, failin yüzünde kaşkol ve kar maskesi olduğunu, sesinin tam olarak benzeyip benzemediğini de teşhis edemediğini ifade ettiği,

Sanık ...’ın 27/05/2014 günlü kolluk beyanında; ... numaralı cep telefonunu kullandığını, 1995 yılında geçirdiği bir trafik kazası nedeniyle sağ bacağının kaval kemiğinde platin olduğundan hafif aksayarak yürüdüğünü, kış aylarında soğuktan dolayı ayağında şişme olduğundan yürümedeki aksamasının daha arttığını, olay tarihinde ve saatinde nerede olduğunu hatırlayamadığını, mahkemede ise; gazino işlettiği için sabah saat 05.00-06.00 sularına kadar gazinoda olduğunu, sabah gazinoyu kapattıktan sonra da evine gittiğinden olay tarihinde de aynı şekilde

olabiliceğini, Dr. ... caddesindeki PTT şubesine de hiç gitmediğini, olay tarihinde de mahkemeye bildirdiği ... numaralı cep telefonunu kullandığını, ... nolu hattı olay tarihinde kullanmış olabileceğini ancak kimlik bilgilerinde verdiği hattının sabit olup halen de bu hattı kullanıyor olduğunu, ifade edip üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

Olayla ilgili kamera kayıtları çözüm tutanaklarında, failin sağ ayağında bariz bir aksama olduğunun,

ATK Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şube Müdürlüğünün 14/04/2015 günlü raporunda; ''Kişinin yüz bölgesinin görünmesini engelleyecek şekilde giyindiği, inceleme konusu görüntü dosyalarının kayıt kalitesi ve çözünürlüğünün (görüntüyü oluşturan piksel sayısının) düşük olduğu anlaşıldığından, görüntü örnekleri ile sanığa ait görüntü örneklerinin mukayeselerinin inceleme konusu medyalardaki analizi yapılan görüntü örneklerinden elde edilen verinin karar vermek için yetersiz olduğu’nun'' belirtildiği,

Olay yeri PTT Şubesine yaklaşık 38 metre mesafede bulunan sigara izmariti ile ilgili ATK Biyoloji İhtisas Dairesinin 24/02/2015 günlü raporunda; sanık ...’ın DNA profilinin, sigara izmaritinden tespit edildiği bildirilen DNA profili ile uyumlu olmadığının belirlendiği,

Olay yeri PTT Şubesine yaklaşık 38 metre mesafede bulunan sigara izmariti ile ilgili ATK Biyoloji İhtisas Dairesinin 24/02/2015 günlü raporunda; sanık ...’ın DNA profilinin, sigara izmaritinden tespit edildiği bildirilen DNA profili ile uyumlu olmadığının belirlendiği,

Sanık ...’ın soruşturma aşamasında ... numaralı cep telefonunu kullandığını,

Hakkında daha önce savcılıkça 25/03/2014 gün ve 2014/4834 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...’ın ise ... numaralı cep telefonu hattını kullandığını belirtmesi dikkate alınarak sanık ...’nın ... nolu cep telefon hattı ile ilgili inceleme yaptırılması gerektiği gözetilmeden ...’a ait cep telefonu numarası ile araştırma yapılması ile yetinildiği, duruşma tutanaklarında sanık ile ilgili bir gözleme yer verilmediği, tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca;

Öncelikle; yakınandan, suçun failinin ''elmacık kemikleri üzerinde su çiçeğinden kalma izlere benzer pürüzler'' şeklindeki betimlemesi sorulup,açıklattırıldıktan sonra bu bilginin ışığında mahkeme tarafından sanık ile ilgili

yapılacak gözlemin denetime olanak verecek şekilde duruşma tutanaklarına yansıtılması sağlanıp, sanığın olay öncesi ve sonrasını içeren rötujsuz fotoğrafları ile teşhise elverişli resimleri temin edilip, gereğinde sanığın yakınanla yüzleştirme işlemi yapılıp, olanaklı bulunmadığı takdirde temin edilen resimler gösterilip,sanığın soruşturma aşamasında belirtilen cep telefonu numarasının ayrıntılı HTS kayıtlarının ve baz istasyonu bilgilerinin getirtilerek, kimler tarafından kullanıldığı, suç tarihinde suç saati sıralarında olay mahallinden sinyal verip vermediği hususlarının netleştirildikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan PTT A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7781, Karar No: 2018/1483, Tarih: 01.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7781 E.  ,  2018/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 12/05/2011 tarihinde davacı ... plaka sayılı aracı ile seyretmekte iken aracının sol ön kısmına, davalının kullandığı ... plakalı aracıyla çarpması sonucu yüzünde, derin kesik meydana geldiğini, uzun süre hastanede kaldığı ve işgücü kaybına uğrayarak 650,10 TL eksik maaş aldığını, kafası ve yüzünden operasyon geçirmek zorunda kaldığını,halen yüzünde derin yara izlerinin olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının olay anında emniyet kemerinin takılı olmadığını, aşırı hızlı olduğunu, kaza anında frene dahi basmadığını, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalının ekonomik durumunun iyi olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne 1.800,00 TL maddi tazminatın, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A-6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu maddi tazminat yönünden verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...'nın, bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine, manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin aşağıdaki bentte belirtilen nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat davasıdır. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ya geri verilmesine 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1613, Karar No: 2018/5247, Tarih: 11.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/1613 E.  ,  2018/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-e-son, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-e-son, 39/2-c, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

3-Sanıklar ..., ... ve Mustafa Benlioğlu hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlara karşı itiraz yoluna başvurulması sonucu ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verildiği ve bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanıklar ... ve ...'ün nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile sınırlı olarak yapılan incelemede; dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in yetkilisi olduğu Ürünleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Yurt-Kur Zonguldak Bölge Müdürlüğü arasında, Devrek yurdunun da dahil olduğu Yurt-Kur Zonguldak Bölge Müdürlüğü kapsamındaki kurumlara kalorifer yakıtı alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında Devrek yurdunun kalorifer yakıtı ihtiyacı, sanık ...'in yetkilisi olduğu şirket tarafından kalorifer yakıtının yurda getirilerek yakıt deposuna boşaltılması suretiyle sağlandığı, Zonguldak Kaçakçılık ve Organize Suçlar Müdürlüğü'ne gelen ihbar üzerine yapılan soruşturmada, Ürünleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait araçların 08/04/2008 günü takibe alındığı, anılan şirkete ait plaka sayılı tankerin, sanık ...'e ait plaka sayılı otomobil eskortluğunda Zonguldak İl Merkezinden Devrek istikametine hareket ettiği, araçların Devrek ilçesine 3 km mesafede bulunan Ulupınar Petrol isimli petrol istasyonuna girdikleri, burada tanker şoförünün araçtan inerek otomobilin yanına gittiği ve araçta bulunan kişilerle bir süre konuşup sonrasında tekrar tankere binerek istasyonda bulunan tartım cihazına çıkıp tartım yaptırdığı, ardından tanker ve otomobilin Devrek Yurduna gittikleri, burada tankerin boşaltıldığı, boşaltım yapılan plakalı tankerin yurt binasından ayrılarak Devrek çıkışında bulunan Petrol isimli petrol istasyonuna geldiği, petrol istasyonu önünde yine Petrol'e ait plakalı tanker ile aynı marka, aynı model, aynı renk, aynı dış görünüşe sahip yalnızca plakasının son hanesi farklı olan plaka sayılı tankerin beklemekte olduğu, plakalı tankerin şoförünün aracından inerek plakalı tankere bindiği ve bu tankeri hareket ettirdiği, plakalı tanker ile ilk tartımın yapıldığı Ulupınar Petrole geldiği ve tartı yanında beklemeye başladığı, sonrasında yurda ait resmi araç ile sanık ...'e ait otomobilin petrol istasyonuna gelmesiyle, plakalı tankerin tartım cihazına çıktığı ve tartım yapıldığı, tartım sonrası araçların istasyondan ayrıldıkları, yurda boşaltım yapan plakalı tankerin ise Ulupınar Petrole uğramadan tartım yaptırmaksızın Çaycuma istikametine gittiğinin görüldüğü ve bu gözlemlerin tutanak altına alındığı,

Ulupınar İnş. Akaryakıt Ltd. Şti'nin 08/04/2008 tarihli ve plakalı araca ait olduğu belirtilen tartım fişine göre yurda net 18.080 kg yakıt boşaltılmış olarak göründüğü, Ürünleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından 18.050 kg yakıt için 08/04/2008 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiği, yurda ait yakıt tankı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre; yakıt tankının tam olarak boş olması halinde toplamda azami 17.152 kg yakıt kapasitesinin olabileceği, yurt görevlileri tarafından yakıtın, tank tamamen boşalmadan istenildiği ve tankın hiçbir zaman tam olarak doldurulmadığı, bilirkişi hesaplamalarına göre 08/04/2008 günü yaklaşık 9.315 kg yakıt boşaltılmış olabileceği, Yurt-Kur Teftiş Kurulu'nca düzenlenen 19/12/2008 tarih ve 19/1 sayılı rapora göre ise, azami olarak 10.470,36 kg yakıtın yakıt tankına boşaltılmış olabileceğinin belirtildiği, sevk irsaliyesinde görülen 18.050 kg rakamı ile tespit edilen rakamlar arasındaki yakıtın yurt tankına boşaltılmamış olduğu iddia edilen olayda;