muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7689, Karar No: 2016/5534, Tarih: 07.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7689 E.  ,  2016/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, ...‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ...’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacının çalışması yoksa bu süre dışlanarak hizmet süresi belirlenip alacakları bu hizmet süresine göre hesaplanıp çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1025, Karar No: 2020/1760, Tarih: 09.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1025 E.  ,  2020/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma, yağmaya yardım etme, Silahla tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, basit yaralama, basit yaralama suçuna yardım etme, basit yaralama suçuna azmettirme, örgüt kurma, örgüte üye olmak

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2019 gün 2018/350- 2019/275 sayı ile; sanıklar ..., ... hakkında yağma, sanıklar ..., ..., ... yağmaya yardım etme, sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit, sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında basit yaralama, sanık ... hakkında basit yaralama suçuna yardım etme, sanıklar ..., ... hakkında basit yaralama suçuna azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına karşı sanıklar savunmanının, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının; sanık ... hakkında silahla tehdit, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ... hakkında örgüte üye olmak suçlarından kurulan beraat kararlarına karşı katılan ... vekilinin CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 11.06.2019 gün ve 2019/2414 -2019/2317 sayı ile "İstinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararlara karşı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve katılan ... vekilinin usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit, sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında basit yaralama, sanık ... hakkında basit yaralama suçuna yardım etme, sanıklar ..., ... hakkında basit yaralama suçuna azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında silahla tehdit, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ... hakkında örgüte üye olmak suçlarından kurulan beraat hükmünün Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine yönelik;

Sanık ... Gökdemir hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında örgüt suçundan kurulan beraat kararları bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen katılan ...'un anılan suçlardan kurulan hükme yönelik temyiz yetkisi bulunmadığı gibi, sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit, sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında basit yaralama, sanık ... hakkında basit yaralama suçuna yardım etme, sanıklar ..., ... hakkında basit yaralama suçuna azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında silahla tehdit, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ... hakkında örgüte üye olmak suçlarından kurulan beraat hükmünün niteliği, anılan suçlarda öngörülen ve tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca hükmün kesin ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a, g ve 298/1. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve katılan ... vekilinin bu hususdaki vaki taleplerinin REDDİ ile;

Sanıklar ..., ... hakkında yağma, sanıklar ..., ..., ... yağmaya yardım etme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine yönelik sanıklar savunmanları ve katılan vekili tarafından açılan temyiz davaları ile sınırlı yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ... hakkında yağma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine yönelik sanıklar ve savunmanları ile katılan vekili tarafından yapılan itirazlarının temyiz incelemesinde;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş olup;

Sanıklar, katılanı Larende Mahallesindeki bir eve götürmek suretiyle senet imzalatıkları ve çeşitli bankalardan kredi çektiklerinin anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve ( c) bendinin yanı sıra (d) bendine yer verilmemesi kanuna aykırı ise de; olaya uygulanan hukuki normların niteliği ile belirlenen temel ceza arasında bir nispetsizlik görülmediğinden anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar, katılanı Larende Mahallesindeki bir eve götürmek suretiyle senet imzalatıkları ve çeşitli bankalardan kredi çektiklerinin anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve ( c) bendinin yanı sıra (d) bendine yer verilmemesi kanuna aykırı ise de; olaya uygulanan hukuki normların niteliği ile belirlenen temel ceza arasında bir nispetsizlik görülmediğinden anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince esastan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.11.2019 gün, 2019/2414 Esas ve 2019/2317 Karar sayılı hükmünün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... yağmaya yardım etme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine yönelik sanıklar savunmanları ve katılan vekili tarafından yapılan itirazların temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir suçun işlenmesi anlatılırken başka bir suçtan bahsedilmesinin o suçtan açılmış bir davanın bulunduğunu göstermeyeceği, Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2018 gün, 2017/7324 Soruşturma, 2018/1316 Esas, 2018/219 sayılı iddianamesinde sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma" suçundan 5271 sayılı CMK’nin 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı, açılmayan bir kamu davasınında ortaya çıkan hukuki boşluğun ek savunma ile giderilemeyeceği de düşünülmeden yargılamaya devamla sanıklar ..., ..., ... hakkında yağmaya yardım etme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... hakkında yağmaya yardım etme suçu bakımından diğer yönleri incelenmeyen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.11.2019 gün, 2019/2414-2019/2317 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 302/2. madde ve fıkrası uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dosyanın Karaman Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4040, Karar No: 2025/430, Tarih: 20.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4040 E.  ,  2025/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/643 E., 2024/311 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/200 E., 2022/55 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından karşı davada hükmedilen vekâlet ücreti ile reddedilen davası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/5297, Karar No: 2004/6706, Tarih: 07.10.2004

14. Hukuk Dairesi 2004/5297 E., 2004/6706 K.

**14. Hukuk Dairesi 2004/5297 E., 2004/6706 K.**

**- BELEDİYE KURULMASI

- KÖY MALLARI**- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 7 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 159 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davada, 460 parsel sayılı taşınmazın "A... M... Köy Tüzel Kişiliği" adına olan kaydının Belediye Kuruluşu olması nedeniyle "A... M... Belediyesi" adına tashihen tescili istenmiştir. Görülüyor ki; bir köy 1580 sayılı Belediye Kanununun öngördüğü şartların gerçekleşmesi üzerine Belediye kuruluşu haline getirilmiştir. Böyle bir durumda, köy tüzel kişiliğinin hükmi şahsiyeti sona ererek köy idaresinin yerine onun halefi sıfatıyla Belediye kuruluşu geçer. Bu değişimin doğal sonucu olarak da köy tüzel kişiliğine ait taşınır ve taşınmaz malların Belediye Başkanlığı tasarrufuna geçeceği tabidir. Bir benzetme yapmak gerekir ise, ölen bir kişi adına olan tapu kaydının mirasçıları adına geçirilmesinde de durum aynıdır. Bu tür işler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünde idarenin bizzat yapacağı işler arasında bulunduğundan, yargı yoluna başvurulamaz. Mahkemece bu açıklamalar dikkate alınarak, aslında idari işleme yönelik davanın reddi yerine yargı yeri görevli kabul edilerek istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün (BOZULMASINA), 07.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6032, Karar No: 2023/6327, Tarih: 18.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6032 E.  ,  2023/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/521 E., 2022/1114 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/1434 E., 2021/612 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında arasında “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmeye göre; 3119 ada 4 parsel üzerinde inşa edilecek “... Ofis etabı içinde E Blok 23. Kat, 232 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda 195.000,00 TL bedelle anlaştıklarını, 13.04.2015 tarihinde peşinat olarak 2.000,00 TL’nin ödendiğini, 27.04.2015 tarihinde 80.000,00 TL keşide edilen senet tutarı olarak, bakiye 113.000,00 TL için Kuveyt Türk Pendik E-5 Şubesinden “bağlı kredi” çekildiğini ve davalı ...’ya ödendiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından sözleşme bedelinin tamamı olan 195.000,00 TL'nin davalı ...'ya ödendiğini, müvekkilinin davalı Kuveyt Türk'e kredi için 89.319,48 TL ödendiğini sonrasında banka ile protokol imzalayarak ödemelerin durduğunu, ... tarafından konut kredisinin kullandırılması için davalı bankaya kendisi gibi yaklaşık 160 kişinin yönlendirildiğini, Tüketici Kanununun 11. maddesine göre; tüketicinin seçimlilik haklarından birini kullanması halinde satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumlu olduğunu, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu konutun teslim edilmemesi durumunda, konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi halinde konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıl, yapılan sözleşmeye göre konutun teslim tarihinin 31.08.2017 tarihi olduğunu, Kuveyt Türk bankasının yaklaşık 20 müşterisinin parasını sözleşmeden dönme sebebiyle iade ettiğini, bunun da bağlı kredi ilişkisini kuvvetlendirdiğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve müvekkilin üzerine tescilini, sözleşmenin 3.2. maddesine göre cezai şartın faiziyle birlikte tahsilini, bu mümkün olmadığı taktirde sözleşmeden dönerek davalılara ödenen 171.319, 48 TL'nın ve sözleşme için yapılan masrafların ayrıca sözleşmeden dönme sebebi ile sözleşme konusu taşınmazın rayiç bedeli esas alınmak suretiyle davacının uğradığı zararın ticari faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 11.10.2021 tarihli dilekçesi ile; HMK'nın 107 nci maddesi gereği talebini arttırarak davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tesliminin mümkün olmaması sebebiyle sözleşmeden haklı sebeple dönerek, 414.268.18 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini (davalı banka için kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere) talep etmiştir.

II. CEVAP

2. Davacı vekili 11.10.2021 tarihli dilekçesi ile; HMK'nın 107 nci maddesi gereği talebini arttırarak davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tesliminin mümkün olmaması sebebiyle sözleşmeden haklı sebeple dönerek, 414.268.18 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini (davalı banka için kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere) talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı 674 sayılı KHK uyarınca TMSF’nin kayyum atadığı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; davalı müvekkil şirketi temerrüde düşürmediğinden davacının faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görüldüğünü, davacının tacir vasfını haiz olmaması sebebiyle ticari avans faizi talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin 8 inci maddesi uyarınca; sözleşmenin imzası sırasında mevcut olmayan ve inşaatın yapımına etki eden olağanüstü hallerin, beklenmeyen hallerin inşaatın yapımına engel olan mevsimsel durumların ve resmi kurumlardan kaynaklanan gecikmeler ile bunların emir ve yasaklarının iş bu sözleşme kapsamında mücbir sebep olarak kabul edildiğini; 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişimi ve sonrasında Olağanüstü Hal Kararı alındığını, bu sebeplerle geçen sürenin, sözleşme kapsamında inşaat yapım süresinden sayılmaması gerektiğini, davalı müvekkil şirket lehine hesaplanacak dönme tazminatının davacının alacağından mahsup edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 35/2 nci maddesi uyarınca bağlı kredilerde kredi kuruluşu bankanın sorumluluğunun 1 yıl olduğunu, satıcı ile davacı arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde taşınmazın teslim tarihinin 31.08.2017 olarak kararlaştırıldığını, davanın 30.10.2019 tarihinde açıldığını, bankanın sorumluluğunun sona erdiğini, bankanın davacı ile satıcı arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hukuken tarafı olmadığını, bankanın hiçbir şekilde garantör olmadığını, bankanın sorumluluğunun bağlı kredi hükümleri çerçevesinde kanundan kaynaklandığını, davacının bankadan faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasında haklı olduğu, ödediği bedelinin iadesi isteminin yerinde olduğu, sürekli ve yüksek enflasyonunun görüldüğü ekonomilerde para borcunun ödenmesinde temerrüte düşülmesinin alacaklıyı her zaman tazmini gerekir zararlara uğrattığını, alacaklının paranın satın alma gücünü gösteren delilleri bu arada enflasyon oranını, fiyat endekslerindeki ve benzerlerini ispat etmesinin zararın ispatı için gerekli sayılması gerektiğini, Yargıtay ve İstinaf Mahkemelerinin yerleşik uygulamaları gereğince denkleştirici adalet ilkesi gereğince iadesine karar verilmesi gerektiğini; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 35/2 nci maddesinde; “Bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşunun müteselsilen sorumlu olduklarını, ancak konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğunun konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır” hükmü gereğince davalı bankanın sorumluluğunun kredi miktarı ve konutun tesliminden itibaren olacağına ilişkin sadece 1 yıllık süre ile sınırlı olduğu davacı ile davalı ... Anonim Şirketi arasında dava konusu taşınmaza ilişkin 22.04.2015 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi (konut) akdedildiği, sözleşmede satıcının yükümlülükleri gereğince taşınmazın teslim tarihinin 31.08.2017 olarak kararlaştırıldığı, davanın ise 30.10.2019 tarihinde açıldığı, davalı banka açısından 31.08.2017 tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle; 414.268,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine; davalı Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş. yönünden 1 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı, 674 sayılı KHK uyarınca TMSF’nin kayyum atadığı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili temerrüde düşürülmeden dava açıldığını, ilk derece mahkemesince denkleştirici adalet ilkesine göre karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı lehine dönme tazminatının hesaplanmadığını, davacının noter masraflarını talep edemeyeceğini, sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç