muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7891, Karar No: 2025/2187, Tarih: 11.03.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/7891 E.  ,  2025/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu ... ve 3.kişi ... ’in hangi tarihler arasında hangi adreslerde ne işle iştigal ettiğinin ilgili vergi dairelerinden sorularak, tüm vergi kayıtlarının istenmesi,

2-Dava konusu haciz adresinde(Ahmediye Mah. Araba Konak Mevkii .../...) haciz tarihinden ( 3.4.2021) itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında besicilik faaliyeti gösterdiğinin ilgili kolluk marifetiyle de araştırılarak buna ilişkin yazı cevabının eklenmesi,

3- Borçlu adına hayvan işletme tescil belgesi olup olmadığının ilgili birimden sorularak, var ise işletme kayıtlarının istenmesi, ilgili kurumlardan gelen yazı cevaplarının dosyaya eklenmesi, ondan sonra incelenmek üzerine dosyanın gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11258, Karar No: 2024/4753, Tarih: 30.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/11258 E.  ,  2024/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/319 E., 2021/316 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça konu tüm sigaralar yerine numune sigaraların müsadere edildiğine, nakil aracına ilişkin hüküm kurulmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.16.02.2015 tarihinde önleme araması kararına istinaden suça sürüklenen çocuğun muavin olarak bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, toplam 275 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun kanun iadesi öncesinde aşamalardaki savunmasında; suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, sigaraları satacağını beyan ettiği, kanun iadesi sonrasında ise müdafiin talimat mahkemesinde duruşmaya katılarak suça sürüklenen çocuğun, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemeye maddi imkanının bulunmadığını söylemiştir.

3.Olay tutanağı, savunma ve dosya kapsamına göre, suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

IV.KARAR

IV.KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle, Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2020/319 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4683, Karar No: 2019/716, Tarih: 21.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4683 E.  ,  2019/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat. ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı haksız olarak kesilen bedelin tahsilini talep etmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 56. maddesi (Değişik: 03.04.1991 - 3708/3 md.) “Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi “Genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır.” gereğince, davalı üniversite harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalı üniversitenin harçtan sorumlu tutularak nispi karar ve ilam harcının davalı üniversiteden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden

yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın 2 nolu bendinde yer alan "alınması gereken 45.080,73 TL karar ve ilam harcından, ilk aşamada alınan 9.800,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35.280,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Enstitüsü 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kurumu Kanunu'nun 56/b maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına, kararın 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “3,30 TL vekâlet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücretleri, 521,40TL tebligat ve yazışma masrafları olmak üzere toplam 1.724,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükme 6 nolu bent eklenerek “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 9.800,16 TL peşin harç ile 21,15 TL başvurma harcının Harçlar Kanunu 31. maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/857, Karar No: 2024/2002, Tarih: 11.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/857 E.  ,  2024/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1105 E., 2023/1501 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısken Kabul - Kısmen Ret / Hüküm Kaldırılarak Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmak Suretiyle Dava Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/426 E., 2022/133 K.

Taraflar arasındaki idari yoldan tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ada 6 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu köyde Kadastro Kanunu'nun geçici 8 inci maddesi hükümlerine göre tahdit ve tespit çalışması yapılmasına rağmen taşınmazın askı dışında bırakıldığını, 20 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile zilyet olarak kulandığını, Hazine'nin, köyün ve üçüncü şahısların herhangi bir hakkı bulunmadığını, orman arazisi ve mera olmadığını ileri sürerek ... 112 ada 6 parsel numaralı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesinde kadastro çalışmaları yapıldığını, 195 ada 1 parselin dere olmasına rağmen arazi gibi gösterildiğini, 175 ada 3 parsel akar dere iken kuru dere olarak gösterildiğini, 196 ada 1 parselden yol geçmekte iken arazi gibi gösterildiğini, müvekkiline ait 171 ada 1 parsel ve 171 ada 2 parselin yanından geçmekte olan dere yatağının yol olarak gösterildiğini, 171 ada 1 parsel yanında yer alan ve müvekkiline ait araziye dahil olan ceviz ağacının bulunduğu alanın yine yol olarak gösterildiğini, 112 ada 6 parsel sayılı taşınmazın nizasız fasılasız bir şekilde müvekkilinin babası ve ataları tarafından 20 yılı aşkın bir süredir kullanıldığını ileri sürerek 112 ada 6 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tesciline, 171 ada 1 parsel yanında gösterilen ancak müvekkiline ait araziye dahil olan ve çalışmalarda yol olarak gösterilen ceviz ağacının bulunduğu alanın müvekkilinin taşınmazına dahil olduğunun tespitini ve ... ada 6 parsel numaralı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, karşı tarafın tescil talebinin ve aleyhe olan tüm taleplerin yasaya ve usule aykırı olduğunu, kadastro işlemi için ... lehine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu yerin kadastro çalışması yapılırken tarım alanı olmayıp tescil harici bırakıldığını, yasal düzenleme uyarınca bu tür yerlerin şahıslarca iktisabı için masraf ve emek sarfı ile bağ, bahçe, meyvelik veya tarla haline getirilmek suretiyle ihya edilmesi gerektiğini, bu koşulların hiçbirisinin gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle;

Asıl 2017/426 Esas sayılı dosyası yönünden;

Davanın kabulü ile dava konusu ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

Birleşen 2018/30 Esas sayılı dosyası yönünden;

Dava konusu ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın asıl 2017/426 esas sayılı dosyası ile karara bağlandığı anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu ... ada 1 parsele bitişik konumda olan ceviz ağaçlarının bulunduğu alan yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 171 ada 1 sayılı parselin yanındaki tescil harici yola ilişkin davada feragat edildiği halde Mahkemece belediye başkanlıkları davaya dahil edilerek davanın uzamasına sebebiyet verildiğini, davanın kabulüne karar verildiği halde lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini, sadece davalılar lehine vekalet ücreti hükmedildiğini belirtip bu hususların düzeltilerek kararın onanmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlik ile iktisap edilmesinin mümkün bulunmadığını, zilyetlik koşullarının oluşmadığını, Mahkemece hükme alınan teknik bilirkişi raporlarının da yeterli bulunmadığı, hava fotoğrafları üzerinde stereskopik inceleme yapılmadığını, imar ihyanın henüz tamamlanmadığın ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlik ile iktisap edilmesinin mümkün bulunmadığını, zilyetlik koşullarının oluşmadığını, Mahkemece hükme alınan teknik bilirkişi raporlarının da yeterli bulunmadığı, hava fotoğrafları üzerinde stereskopik inceleme yapılmadığını, imar ihyanın henüz tamamlanmadığın ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ...; Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların Belediyenin değil Hazine'nin mülkiyetinde olması nedeniyle davada husumet düşmediğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, imar planı kapsamındaki taşınmazların imar-ihya yolu ile iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dava konusu edilen ve kadastro tespitinde tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü dava tarihinden önce 112 ada 6 sayılı parsel altında Hazine adına tapuya tescil edilmesi nedeniyle davanın niteliği itibariyle tapu iptal ve tescil davasına dönüştüğünden davalı Hazinenin yasal hasım durumunda olmaktan çıkması nedeniyle yargılama giderleri ile sorumlu bulunduğu; davacı lehine vekalet ücretinin Hazine'den tahsiline ve Hazine'nin harçtan muaf olması nedeniyle harç yükletilemeyeceğinden fazla alınan harcın iadesine karar verilmesi gerektiği halde Mahkemece harç ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsile karar verilmesi ve davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin doğru olmadığı; davacının 171 ada 1 sayılı parselin bitişiğinde ceviz ağacının bulunduğu tescil harici yola ilişkin davasında husumet yöneltmediği ve davasından feragat ettiği halde sonradan belediye başkanlıklarının davaya dahil ettirilmesi kendilerine taraf sıfatı kazandırmayacağı halde Mahkemece hükümde Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Kahramankazan Belediye Başkanlıkları lehine ayrı ayrı 5.100.00 TL vekalet ücreti hükmedilerek davacıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak yeniden harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmiş şekilde ve

dava konu taşınmazın keşif sonucu belirlenen değerine göre Hazine yönünden temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere davalı ... Başkanılığı yönünden temyiz yolu açık olmak üzere;

3-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.2022 Tarih ve 2017/426-2022/133 E-K sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılmasına; Davanın kabulü ile dava konusu ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

3-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.2022 Tarih ve 2017/426-2022/133 E-K sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılmasına; Davanın kabulü ile dava konusu ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, belediye yönünden husumet yokluğundan ret karar verilmesi gerekirken istinaf talebinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından lehine vekalet ücretine hükmedilmişken İstinaf Mahkemesi tarafından vekalet ücretine hükmedilmediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2.1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. ... Köyünde 1955 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında ekilemez arazi olarak tespit dışı bırakılan taşınmaz, 11.05.2017 tarihinde idari yoldan, öncesi tescil harici yerden ihdasen 112 ada 6 sayılı parsel olarak ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/5850, Karar No: 2012/10740, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5850 E.  ,  2012/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2007 gün ve 2006/672 Esas, 2007/1046 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ...'in nüfus kaydının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması nedeniyle nüfus kaydının yargılama sırasında alınmamış olması bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4527, Karar No: 2010/4517, Tarih: 26.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4527 E.  ,  2010/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2005/195 - 2008/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup aidat borçlarını ödemediği için aleyhinde icra takibi yapıldığını, davacının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, toplam 1.485.011.560 TL’nin icra tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve icra inkar tazminatı tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife borcu değil alacağı olduğunu, yapı kullanma izninin alınması için istenen belge ve 450.000.000 TL’yi verdiği halde yapı kullanma izni alınmadığı için evinin en az 10.000.000.000 TL değer kaybı olduğunu savunarak, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000.000.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ıslahla davacı kooperatifin haksız yere müvekkiline ait dairenin elektrik ve suyunun kesildiğini ileri sürerek müdahalenin men’ini de talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatife borcu bulunduğu, davacının yapı kullanma izni için ödediğini iddia ettiği meblağa ilişkin kooperatif defter ve belgelerinde her hangi bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, temyiz süresinin geçirildiği gerekçesiyle davalı karşı davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.