muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13083, Karar No: 2012/17583, Tarih: 05.10.2012

Somut olayda; Emekli Sandığından emekli aylığı alan davacının, davaya konu tedavisinin, sağlık sigortası açısından ...’na devredildiği 15.10.2008 tarihinden önce, 13.08.2008 – 18.08.2008 tarihleri arasında yapıldığı ve uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek; Mahkemece, davanın, yargı yolu nedeniyle görevden reddi yerine; işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14683, Karar No: 2015/11929, Tarih: 22.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14683 E.  ,  2015/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/148-2014/235

Davacı H.. B.. vekili Avukat Burcu tarafından, davalı T. Enerji ve Ticaret A.Ş. aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı T. Enerji Tic. A.Ş. vekili Avukat Tolga, kararı 25/08/2014 tarihinde temyiz ettiği; ancak, davalı vekilinin vekaletnamesinin süreli ve 30/12/2013 tarihine kadar geçerli bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı asilin onayının alınması veya yeni tarihli vekaletname sunulması gerekmektedir.

Belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6600, Karar No: 2017/2203, Tarih: 06.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6600 E.  ,  2017/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ..., ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski ada 136 parsel sayılı 13640 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 27 parsel numarasıyla ve 14.839,05 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında yol boşluğu olan taşınmazın davalılara ait 104 ada 27 parsel sayılı taşınmazda kaldığı iddiasına dayanarak Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli (Eski 136) 104 ada 27 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 16.01.2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 1.199,05 metrekare yüzölçümündeki bölümünün yol boşluğu olarak tescil dışı bırakılmasına, taşınmazın geriye kalan 13.640,00 metrekare yüzölçümü ile uygulama tutanağı gibi tespit ve tesciline, davacı Hazine'nin tescil talebine ilişkin davası yönünden mahkememizin görevsizliğine, usulüne uygun talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12001, Karar No: 2018/348, Tarih: 16.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/12001 E.  ,  2018/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına ....geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.2000-17.07.2012 tarihleri arası satış elemanı, şoför ve depocu olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.250,00 TL olduğunu, .... gerçek ücretin bildirilmemesi, fazla mesai, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmemesi üzerine iş akdinin 17.07.2012 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı işçinin Temmuz ve Ağustos aylarında memleketi ...’a gittiğini, iki ay kendisine ulaşılamadığını, daha sonra davalı Şirkette çalışmayacağını ve 2012 Temmuz ayına kadar olan tazminatının ödenmesi halinde işe yeni girmiş gibi çalışacağını aksi halde dava açacağını söyleyerek kendi isteğiyle işten ayrıldığını, Şirkete verdiği emeklerinden dolayı kıdem tazminatı ödenmek istenmiş ise de davacının hiçbir şartı kabul etmeyerek huzurda görülen davayı ikame ettiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, fazla mesai yaptığında maaşıyla birlikte ödendiğini, hizmet süresinin .... kayıtlarında gözüktüğü gibi olduğunu, ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davacının bir kısım fazla mesai ve ücret alacağının olduğu tespiti ile feshin haklı olduğunun kabul edildiği, davalı yanında 01.01.2000 ile 17.07.2012 tarihleri arasında 12 yıl a ay 16 gün çalıştığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin davalı işyerindeki hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı davalı işyerinde 01.01.2000-17.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise iddia edilen çalışma süresinin doğru olmadığını, bu sürelerin .... kayıtlarında belli olduğunu savunmuştur.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise davacının .... hizmet cetvelinde iddia edilen dönemlerde farklı sicil numaralı işyerlerinin kayıtlı göründüğü ve bu işyerlerinin kime ait olduğuna ilişkin bir bilginin dosyada olmadığı tespitine yer verilerek, çalışma süresinin tanık beyanı ile doğrulandığı açıklamasıyla iddia edilen hizmet süresini hesaplamaya esas almıştır.

Dosya kapsamına göre davacının 01.01.2000 tarihinden itibaren davalı işyerinde işe başladığının kabulü yerinde ise de; kayıtlarda farklı işyerlerinin davalı ile bağlantısı açıklığa kavuşturulmadan bu sürelerden davalının sorumlu tutulması yerinde değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davacının ..... hizmet cetvelinde görünen farklı işyerlerine ilişkin kaydî bilgilerin dosyaya celbi ile gerekirse bu konuda davacının beyanı da alınarak hizmet süresinin açıklığa kavuşturulmasıdır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/22526, Karar No: 2013/20428, Tarih: 12.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/22526 E.  ,  2013/20428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinde 18 yaşını ikmal eden suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükme karşı temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, annesi olan ...’ in suça sürüklenen çocuğu temsilen temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12 /09 /2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/272, Karar No: 2012/21554, Tarih: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/272 E.  ,  2012/21554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, temel para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca verilen 500 TL adli para cezasının 25 gün adli para para cezasına, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 416 TL adli para cezasının 20 gün adli para cezasına, 5237 sayılı Kanunun 52/2. madde ve fıkraları gereğince hapis cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL üzerinden hesap olu- narak sonuç 416 TL adli para cezasının 400 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜ- ZELTİLEREK ONANMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13700, Karar No: 2023/692, Tarih: 22.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/13700 E.  ,  2023/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2297 E., 2019/427 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli 2017/272 Esas ve 2018/193 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237,y sayılı Kanun) 314/3 ve 220/7 yollaması ile 314/2, 220/7, 62/1, 53/1-2-3, 63 üncü maddeleri ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı) 3, 5/1 inci maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.05.2019 tarihli 2018/2297 Esas, 2019/427 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemi,

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, kabule esas alınan bankasya hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti olduğuna, sanık hakkında beraat kararı vermesi gerektiğine, eksik soruşturma ve kovuşturmaya, yetersiz delillere ve zorlama şüphelere dayanarak hüküm kurulduğuna, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemi,

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, kabule esas alınan bankasya hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti olduğuna, sanık hakkında beraat kararı vermesi gerektiğine, eksik soruşturma ve kovuşturmaya, yetersiz delillere ve zorlama şüphelere dayanarak hüküm kurulduğuna, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde sanığın FETÖ silahlı terör örgütü olarak bilinen en son 667 sayılı KHK ile kapatılan ... silahlı terör örgütünün güdümündeki okulda öğretmenlik yapması ve yapı içerisinde uzun yıllar öğretmenlik yapması, yine örgütün güdümündeki ve KHK ile kapatılan ... Eğitim iş sendikasına üye olması, terör örgütü liderinin Ocak 2014 tarihindeki örgüte ait banka olan Bank Asyaya para yatırılması talimatından sonraki 28.02.2014 tarihinde 18.734,00 TL tutarında katılım hesabı açmış olmasıyla bankaya ve dolayısıyla örgüte maddi yardımda bulunma kastıyla hareket ettiği, en son 2008 yılında katılım hesabı açmış olan sanığın bir sonraki katılım hesabı açılış tarihinin 6 yıl kadar sonra 28.02.2014 tarihi olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanığın örgüte yardım etmek kastıyla hareket ettiğini gösterdiği, her ne kadar sanığın silahlı terör örgütü üyeliğinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde olduğuna, emir ve talimatları sorgusuz ve iradesini tamamen örgüt iradesine teslim etmiş şekilde gerçekleştirdiğine dair yukarıda açıklanan deliller dışında delil bulunamaması nedeniyle atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı, eylemin silahlı terör örgütüne maddi yardım boyutunda olduğu kanaatiyle hakkında eylemine uyan kısa kararda madde numaraları belirtilen şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasına, yatırılan paranın miktarı dikkate alınarak cezada takdiren 2/3 oranında indirim yapılmasına, adli sicil kaydının bulunmaması, yargılama sürecinde herhangi bir olumsuz davranışının bulunmaması, cezanın geleceği üzerindeki etkisi dikkate alınarak TCK'nın 62 nci gereğince cezada takdiri indirim uygulanmıştır." gerekçesiyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "14.05.2015" yerine "19.06.2017" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmekle ayrıca dosya içerisinde sanıktan tahsili gereken 5,30 TL posta gideri, 11,00 TL tebligat gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 266,30 TL yargılama gideri bulunmasına rağmen, yargılama giderinin eksik hesaplanması aleyhe istinaf bulunmadığından düzeltme nedeni yapılmayarak, başkaca isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir(Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır(... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın talimat tarihlerinden sonra da bankacılık işlemlerine devam ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın savunması da nazara alındığında gerçekleşen hesap hareketini örgüt liderinin talimatı üzerine yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin deliller bulunmaması nedeniyle, atılı suçu işlediği sabit olmayan sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2018/2297 Esas ve 2019/427 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.