muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5462, Karar No: 2008/6055, Tarih: 14.04.2008

10. Ceza Dairesi 2008/5462 E., 2008/6055 K.

**10. Ceza Dairesi 2008/5462 E., 2008/6055 K.**

**- ÖDENMEYEN ADLİ PARA CEZASININ HAPSE ÇEVRİLMESİ**- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... "KANUN NO" - "R.G.NO" - "YAYIM TARİHİ"

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan hükümlü Zikri hakkında (İstanbul Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nin 24.01.2006 tarihli, 2005/ 396 esas, 2006/2 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca verilen 5 yıl hapis ve 20.000 YTL adli para cezasının infazı aşamasında, Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığınca ödenmeyen adli para cezasının günlüğünün 20 YTL mi, yoksa 100 YTL üzerinden mi hapse çevrileceği konusunda oluşan duraksamanın giderilmesinin istenmesi nedeniyle, aynı mahkemenin 18.06.2007 tarihli ve 2007/1071 müteferrik sayılı kararı ile ödenmeyen adli para cezasının 20 YTL üzerinden 1000 gün hapse çevrilmesine, ancak hapis cezasının 720 günü aşamayacağından para cezasının 720 gün hapse çevrilmesine karar verildiği; bu karara karşı itiraz edildiği ve aynı mahkemece itirazın incelenmesi için dosyanın itiraz merciine gönderilmesi üzerine, itirazın kabulü ile, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/3. maddesine dayanılarak, adli para cezasının günlüğünün 100 YTL üzerinden 200 gün hapse çevrilmesine ilişkin (İstanbul Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nin 20.07.2007 gün ve 2007/1252 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21.02.2008 gün ve 11311 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2008 gün ve 2008/48047 sayılı tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmekle incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebi ve tebliğnamede, "Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3. maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezası tayin edilmesi karşısında 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 1. maddesinin uygulama koşullarının gerçekleşmediği, adli para cezasının kanunda öngörülen süresinde ödenmemesi nedeniyle infazın 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesi uyarınca, bir gün karşılığı 20.00 Yeni Türk Lirası alınmak suretiyle hapse çevrilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İstanbul Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kararının bozulması istenmiştir.

5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/3 ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 1. maddelerinde öngörülen adli para cezasının ödenmemesi nedeniyle hapse çevrilmesinde bir gün karşılığı olarak 100 Türk Lirasının esas alınacağına ilişkin hüküm, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu dışındaki diğer kanunlarda yer alan adli para cezalarının ödenmemesi durumu için geçerlidir.

5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/3 ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 1. maddelerinde öngörülen adli para cezasının ödenmemesi nedeniyle hapse çevrilmesinde bir gün karşılığı olarak 100 Türk Lirasının esas alınacağına ilişkin hüküm, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu dışındaki diğer kanunlarda yer alan adli para cezalarının ödenmemesi durumu için geçerlidir.

Nitekim 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde, "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün mik-tarınca hapsedilir." hükmü öngörülmüştür.

Sonuç olarak; 5237 sayılı TCK uyarınca verilen ya da diğer kanunlara göre verilip de, adli para cezasının gün karşılığı olarak miktarı belirtilen ilamlarda, mahkemece bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ne kadar ise, aynı miktar üzerinden ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesi gerekmektedir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; infaza konu adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca verilmiş olması karşısında; 5252 sayılı Kanun'un 5/3 ve 5275 sayılı Kanun'un geçici 1. maddelerinin uygulanma olanağı bulunmadığından, hükümlü tarafından ödenmeyen 20.000 YTL adli para cezasının bir gün karşılığının ilgili mahkumiyet ilamında mahkemece belirlenen w20 YTL" üzerinden 1000 gün hapse çevrilmesine ve 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinin (7). fıkrasında öngörülen "Adli para cezası yerine çektirilen hapis süresi üç yılı geçemez." hükmü karşısında, İstanbul Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.06.2007 tarihli kararında belirtilen 720 günlük sınırının yasaya uygun olmaması nedeni ile itirazın 720 günlük sınır yönünden kabul edilerek, 1000 gün hapsin aynen çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İstanbul Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.07.2007 gün ve 2007/1252 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince (BOZULMASINA); aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için, dosyanın adı geçen mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2374, Karar No: 2019/1493, Tarih: 14.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/2374 E.  ,  2019/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili,davalı ...İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalı ...vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, 02.01.2008 olay tarihinde kırmızı ışıkta beklemekte olan ... ve ... plakalı her iki araca arkadan şiddetli %100 kusuru ile çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında otobüsün içerisinde yolcu olarak bulunan davacının hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını belirterek, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılar... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 33.374,00 TL maddi tazminatın, davalı ...Ş.'nin sigorta teminatı kadar poliçedeki limit ile sorumlu olmak kaydı ile olay tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı şirket arasında yapılan aslı dosyamıza alınan 27/03/2015 günlü sulh protokolünün onaylanmasına ve kararımız eki sayılmasına, davacının iş göremezlik tazminatı alacağının 100.000,00 TL'lik kısmı ve fer'ilerinin diğer davalı ... tarafından karşılanmış olduğu bildirildiğinden diğer davalılara yönelik dava da konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının kalan 29.075,97 TL işgöremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybı alacağının kaza gününden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve... ile Sigorta şirketinden zincirleme olarak alınıp, davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulması ve bu şirket yönünden faizin 13/03/2008 tarihinden başlatılması kaydıyla),davacının 2.433,60 TL bakıcı gideri alacağına ilişkin isteminin kabulü ile olay gününden işleyecek yasal faiziyle davalılar ..., ... ve Sigorta şirketinden zincirleme olarak alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulması ve bu şirket yönünden faizin 13/03/2008 tarihinden başlatılması kaydıyla),davacının 22.074,04 TL tedavi gideri alacağının davalılar ..., ... ve dahili Davalı SGK'dan olay gününden başlayacak yasal faiziyle birlikte zincirleme olarak alınıp, davacıya verilmesine, (SGK yönünden faizin dahili dava gününden işleyerek alınmasına),davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den alınarak zincirleme olarak alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalı Zurich Sigorta ...vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ...İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalı ...vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının

../...

2016/2374 -3-

2019/1493

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının

../...

2016/2374 -3-

2019/1493

sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü ile poliçe primini ödeyen işletenin ve sürücüsünün 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden belgesiz tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.

Öncelikle belirtmek gerekirki ..., 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Buna göre Mahkemece, belgeli tedavi giderinden dahili davalı SGK’nın sorumluluğunda olduğu gözetilerek, davalı...’yi sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öncelikle belirtmek gerekirki ..., 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Buna göre Mahkemece, belgeli tedavi giderinden dahili davalı SGK’nın sorumluluğunda olduğu gözetilerek, davalı...’yi sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı taraf, işgöremezlik tazminatı talebini 4.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 129.075,97 TL'ye yükselterek bu bedelin davalılardan tahsilini istemiş; dava devam ederken davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. sulh olmuş; 100.000,00TL (poliçenin tamamı) ve ferileri ile birlikte toplam 175.270,00TL ödenmesi konusunda taraflar anlaşmaya varmış, taraflarca verilen sulh sözleşmesi ile de davacının davalı ... Sigorta A.Ş'yi maluliyet tazminatı alacağı konusunda tam ibra ettiği, bu davalıdan maluliyete ilişkin başka hak ve alacağının kalmadığı kabul edilmiştir. Mahkeme ise, davanın devamı sırasında varılan sulh sözleşmesinin gereği davalı ... Sigorta tarafından yapılan ödeme (fer'ileriyle birlikte), bilirkişinin hesapladığı tazminattan düşülerek kalan miktar üzerinden tüm davalılar hakkında tazminata karar verilmiştir. Mahkemenin bu uygulaması yerinde değildir.

Yargılamanın devamı sırasında bilirkişi raporunda davalı yönünden saptanan miktar üzerinden ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunup tam ibra verildiği dikkate alınarak, taraflar arasındaki sulh sözleşmesi kapsamına göre, davalı ... Sigorta A.Ş'nin hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik değerlendirmeyle, davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-5502 Sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca, davalı ... harçtan muaf olduğu halde, mahkemece, diğer davalı ile birlikte harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ...İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalı ...vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Zurich Sigorta A.Ş. Vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Zurich Sigorta A.Ş ile... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne geri verilmesine 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2400, Karar No: 2013/5527, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/2400 E.  ,  2013/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin, meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, haksahibince açılıp eşi sigortalı ... 'ün meslek hastalığı nedeniyle 29.03.2009 tarihinde vefatı iddiasına dayanan manevi tazminata ilişkindir.

Mahkeme, ATK 1.İhtisas dairesinin 11.04.2012 tarihli raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme öncelikle Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesince ve giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir.

Dosya içerisindeki kayıt ve belgelerden; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlğı Sağlık Kurulları Daire başkanlığının 04.09.2007 tarihli raporunda sigortalı ... ...'ün ölüm nedeninin maruz olduğu meslek hastalığı olmadığının belirtildiği, giderek Yüksek Sağlık Kurulunun da 09.12.2011 tarihli raporu ile benzer şekilde sigortalının ölüm nedeninin meslek hastalığı olmadığı açıkladığı, buna karşılık ATK 1.İhtisas Dairesinin 11.04.2012 tarihli raporu ile bu kez sigortalı ... ...'ün ölüm nedeni'nin maruz kaldığı mesleki pnömokonyoz hastalığı olduğunu belirttiği, davacı murisinin ölüm nedenini farklı belirleyen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden mahkemece ATK 1.İhtisas Dairesinin raporu dikkate alınarak neticeye varıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda yukarıda özetlenen ve davacı murisi 1927 doğumlu ... ...'ün 29.03.2009 tarihinde vefatı sebebi olarak farklı değerlendirmeler yapan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan yeni bir rapor alınarak neticesine göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz edenlerin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2062, Karar No: 2018/3041, Tarih: 12.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2062 E.  ,  2018/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi sonucu idarece yapılan kesin hesapta yüklenicinin borçlu olduğu iddiası ile davacı iş sahibi idarenin kesin hesap alacağının davalı yüklenicilerden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yükleniciler vekili ve davalılar yanında feri müdahil olan ... vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların ve fer'i müdahilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 19.10.2009 günlü "...İlköğretim Okulu 12 Ek Derslik İnşaatı" işi sözleşmesinin 8. maddesinde sözleşmenin ekleri arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesi'de sayılmış olup, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesinde “Yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu ''idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir..." düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesindeki bu düzenleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi ile sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece ve Yargıtayca re'sen gözetilmelidir. Davalı yüklenici iş ortaklığının sözleşme konusu iş için düzenlenen birinci hakedişinden 15.321,60 TL, ikinci hakedişinden ise 30.164,40 TL olmak üzere toplam 45.486,00 TL gecikme cezası kesintisi yapılmış, yüklenici birinci ve ikinci geçici hakedişi hiçbir itiraz ileri sürmeksizin ihtirazî kayıtsız imzalamış olup, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesindeki düzenlemeye uygun biçimde itirazlarını bildirmeyen yüklenici iş ortaklığı, bu hakedişleri ve dolayısıyla yapılan ceza kesintilerini kabul etmiş sayılır.

Öte yandan sözleşmenin "Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 26.1 maddesinde bu sözleşmede belirtilen süre uzatım halleri hariç, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı, 26.2 maddesinde yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin onbinde üçü oranında gecikme cezası uygulanacağı, 26.3 maddesinde de ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedilip, sözleşme feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan ceza, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 158/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli cezai şart olduğundan, kural olarak sözleşmenin feshi halinde talep edilemez ise de; sözleşmenin az yukarıda belirtilen maddelerindeki düzenleme ile yapılması gerekli uyarının tebliğ tarihinden itibaren geçecek 10 günlük sürede dahi gecikme cezasının uygulanacağının kabul edildiği ve bu sürenin feshedilemeyen cezalı süre niteliğinde olduğu, bu sürenin dışında gecikilen süre için fesih halinde dahi cezai şart istenebileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığından, davacı iş sahibinin sözleşmede kararlaştırılan cezalı süre sonuna kadar cezai şart alacağına hak kazandığının kabulü gerekir (Yargıtay 15. HD'nin 27.09.2010 gün, 2009/3955 Esas, 2010/4803 Karar, 03.02.2012 gün, 2011/4589 Esas, 2012/596 Karar sayılı ilâmları).

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu tanzim eden bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile feshedilemeyen 10 günlük süre ile sınırlı olarak sözleşmenin 26.2 maddesine göre davacı iş sahibinin isteyebileceği cezai şart alacağı hesaplanıp, bulunacak miktarın davalı yüklenici iş ortaklığının hakettiği iş bedelinden mahsup edilmesi; yine bir ve iki nolu ara hakedişleri itirazsız imzalayan yüklenicinin, sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi''nin 40. maddesi gereğince hakedişleri ve hakedişlerden yapılan gecikme cezası kesintilerini olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından, birinci ve ikinci hakedişte iş sahibince yapılan toplam 45.486,00 TL kesintinin de yüklenici alacağından düşülmesi sureti ile hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, sözleşmenin 26. maddesi ve sözleşmenin eki olarak kabul edilip, delil sözleşmesi niteliğinde olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi''nin 40. maddesindeki düzenlemeler gözetilmeksizin, eksik ve hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar ve fer'i müdahil yararına bozulması uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar ve fer'i müdahil yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların ve fer'i müdahilin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar ve fer'i müdahil yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden fer'i müdahilden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.