muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5263, Karar No: 2016/1275, Tarih: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5263 E.  ,  2016/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 50/1.a, 52/2-4 maddeleri gereğince hapis cezasından çevrilen 6000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 6.080 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Su tesisatçısı olan şikayetçinin yanına gelen sanığın, kendisini öğretmen olarak tanıtıp, musluklara baktıktan sonra 7 adet musluğu eşine gösterip geleceğine dair yalan söyleyerek bu duruma inanan şikayetçiden söz konusu muslukları alıp aracına yüklediği, yanında gelen ve şikayetçinin yanında çırak olarak çalışan tanık ...'nı bir bahaneyle aracından indirdiği, uzun bir süre beklenilmesine rağmen dönmemesi üzerine şikayetçi tarafından ihbar edildikten sonra emniyet ekipleri tarafından yakalanarak fotoğrafları şikayetçi tarafından kesin olarak teşhis edilen sanığın, bu şekilde hileli hareketler sergileyerek muslukları alıp götürmek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği,

Oluşa, sanığın savunmalarına, mağdurun aşamalardaki beyanlarına, adli arama tutanağına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 365 gün olarak tayin edilmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 365 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan '' 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 304 gün adli para cezası karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 6.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 52/2 maddeleri gereğince, verilen 4 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18097, Karar No: 2011/20802, Tarih: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18097 E.  ,  2011/20802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13446, Karar No: 2021/8454, Tarih: 18.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/13446 E.  ,  2021/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...’e yönelik), sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ..., ...’a yönelik)

HÜKÜM : Sanığın mağdure ...’e yönelik eylemleri dolayısıyla beraati ile diğer atılı suçlardan mahkumiyetine dair İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2019 gün ve 2018/254 Esas, 2019/84 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak atılı suçlardan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdureler vekillerinin temyiz isteminin incelemesinde:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurelerin velayet haklarına sahip müştekilere, duruşmada şikayetçi olarak davaya katılmalarına rağmen usule uygun tebliğ edilen kararı temyiz etmemeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekillerin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında mağdure ...’e yönelik çocuğun cinsel istismarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak atılı suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdureler ..., ... ve ... yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Mağdurların aşamalardaki ifadeleri, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın öğrencisi olan mağdurlara yönelik dokunma eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında mağdureler ..., ... ve ... yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Mağdurların aşamalardaki ifadeleri, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın öğrencisi olan mağdurlara yönelik dokunma eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 24.12.2019 gün ve 2019/2040 Esas, 2019/342 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak atılı suçlardan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.10.2021 tarihinde sanık hakkında mağdure ...’e yönelik eylemlerinden kurulan hüküm yönünden oy birliğiyle, mağdureler ..., ... ve Yağmura yönelik eylemlerinden dolayı hakkında kurulan hüküm yönünden ise üye ...’ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizce sanığın mağdureler ..., ... ve ...'ya yönelik eylemleri hakkında "...sanığın öğrencisi olan mağdurlara yönelik dokunma eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı.." gerekçesiyle sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiş ise de;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak kurduğu hükümlerin incelenmesinde, "öğretmen olan sanık ...'ın mağdur ...'un ellerinden tuttuğu, dudağına dokunduğu, ayağıyla mağdurun ayağına değerek fiziksel temas sağlamaya çalıştığı, katılan mağdur ...''in ellerini tutup okşadığı, mağdurun elini kalorifere koyduğunda sanığın elini denk getirip mağdurun elinin üzerine kapatıp tuttuğu, yakınlaşmaya çalıştığı, ellerini mağdurun omuzuna koyduğu, bacağını okşadığı, "canım" diyerek sarıldığı, mağdur ...'nın sanığın bu eylemlerinden rahatsız olup geriye kaçtığı, mağdur ...'e yönelik ''canım, hayatım'' şeklinde kelimeler sarf ettiği, sarıldığı, ellerini cinsel amaçla tuttuğu,.." şeklinde sübut bulan eylemlerinin cinsel amaç içerdiğinde şüphe bulunmayıp sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve istinaf incelemesi üzerine kurulan hükümlerin dosya kapsamına uygun olup onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan bu mağdurlara yönelik eylemler bakımından bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/3629, Karar No: 2023/7640, Tarih: 25.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3629 E.  ,  2023/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/701 Esas, 2022/347 Karar

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/159 E., 2016/243 K.

Taraflar arasındaki ... sahibinin maddi ve manevi haklarına vaki tecavüzün men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 1996 yılında yapımcılığını "Sinetel Sinema Televizyon Stüdyo Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin üstlendiği "Volkanik Parçalar" adı altında seslendirdiği albümde yer ... çoğu eserin söz ve bestesinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin kısa süre önce 1996 yılında çıkan albümünün yapım adı ve karton etiketinin değiştirilerek, davalı tarafından "Volkanik Şarkılar" adı altında piyasaya arz edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalı "Mod Müzik Bilişim Film Reklam Org. Gıda Hediyelik Eşya Turizm Tekstil San.ve Tic. A.Ş" ile albüm sözleşmesi yapmadığını, eserinin kullanımı için muvafakat vermediğini, davalının mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek mali ve manevi haklara vaki tecavüzünün men'i, ref'i ve mali hak ihlaline dayalı olarak icracı sanatçılıktan dolayı 50.000,00TL'den şimdilik 5.000,00 TL'nin 3 katını, manevi hak ihlaline dayalı olarak 20.000,00 TL, yayma hakkının ihlaline dayalı her ... için 10.000,00 TL'den toplam 90.000,00 TL'den şimdilik 15.000,00 TL'nin 3 katını, digital platformda kullanım sebebiyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, sahibi olduğu "... İşletme Belgesi" ile davaya konu albümün 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nunda (5846 sayılı Kanun) fonogram yapımcısına tanımış olduğu hakları kullanma ehliyetine haiz olduğunu, dava konusu albümün 1996 yılında piyasaya dava dışı "Sinetel Sinema Televizyon Stüdyo Hizmetleri Tic. Ltd. Şti." tarafından sürüldüğünü ve "... İşletme Belgesi"ne ilk sahip olan firma olduğunu, 14.07.2004 tarihine kadar yürürlükte kalan, 5224 sayılı Sinema Filmlerinin Değerlendirilmesi ve Sınıflandırılması ile Desteklenmesi Hakkında Kanun'un (5224 sayılı Kanun) geçici 2 nci maddesi ile ... işletme belgeleri ve bu belgeye tanınmış tüm hakların geçerliliğinin devam ettiğinin hüküm altına alındığını, 17.05.2006 tarih ve 26171 sayı ile Resmi Gazete'de yayımlanan Fikir ve Sanat Eserlerinin Kayıt ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin geçici 1 ... maddesi ile bir kez daha teyit edildiğini, ... işletme belgesi sahibi hak sahibi "Sinetel Sinema Televizyon Stüdyo Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin mülga yazısının geçerli olduğu dönemde 03.03.2004 tarihinde ... işletme belgesini dava dışı Ezgi Müzik Yapım Ltd. Şti.'ne devrettiğini, devrin yasal olduğunu, davacı iddialarının hukuk dışı ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu bestelerin 5846 sayılı Kanun'a göre ... niteliğinde olduğu, ... ve icra sahibinin davacı olduğu, dava dışı Sinetel'e söz konusu albüm için ... ve icralar bakımından davacı tarafından izin verildiği, davalının dava konusu "Volkanik Şarkılar" isimli albümü piyasaya çıkarttığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli alınan bilirkişi raporlarına göre davacının dava dışı Sinetel'e "Volkanik Parçalar'' isimli albümün Kaset ve CD halinde çıkartılması hususunda ... olduğu "muvafakatin'' albümde yer ... parçaların 5846 sayılı Kanun'un 22 ve 23 üncü maddeleri anlamında çoğaltılması ve yayımı hakkına matuf münhasır lisans niteliğinde olduğu, dava dışı Sinetel'in fonogram yapımcısı olarak sahip olduğu mali hakların kullanım haklarını başkasına devredebilmesinin aynı Kanun'un 49 uncu maddesi uyarınca buna açıkça muvafakat edilmesi halinde mümkün olacağı, devir yetkisi bulunmadığından davalı MOD AŞ'nin davacının albümde ver ... eserleri üzerinde ... sahipliğinden ... haklarını kullanma yetkisini geçerli şekilde iktisap edemediği, ancak icranın tespiti iznine dayalı olarak davacının gerçekleştirdiği icralar bakımından fonogram yapımcısının tespitte yer ... icralar ile ilgili hakları aslen iktisap edeceği, Sinetel'in davacının haklarını devraldığı tarihte yürürlükte bulunan 3257 sayılı Sinema, Video ve Müzik Eserleri Kanununun (3257 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin 5846 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda yorumlanması gerektiği, ... işletme belgesine sahip olan işletmelerin eserin çoğaltma yada yayma hakkına gerçekten sahip olduğu gibi mutlak bir sonuç çıkarılamayacağı, kanundaki ... işletme belgesinin hak sahipliği konusunda bir karine ihdas ettiği, aksinin ispatının her zaman için mümkün olduğu, ... işletme belgesine sahip olan işletmelerin eserin çoğaltma yada yayma hakkına gerçekten sahip olduğu gibi mutlak bir sonuç çıkarılamayacağı, kanundaki ... işletme belgesinin hak sahipliği konusunda bir karine ihdas ettiği, aksinin ispatının her zaman için mümkün olduğu, her bir ... için belirlenen 6.000,00 TL rayiç bedelin toplamı olan 48.000,00 TL'nin 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesi uyarınca 3 ... olan 144.000,00 TL'nin ve digital kullanıma ilişkin 460,37 TL'nin toplamı olan 144.460,37 TL'nin 11.06.2010 tarihinden itibaren yürütülecek avas faizini geçmeyecek şekilde ticari reeskont faizi yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5846 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesinin 1-4 fıkrası uyarınca eserde adın değiştirilmesi nedeniyle haksız rekabete dayalı olarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 11.06.2010 tarihinden itibaren yürütülülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, taraflar arasında ..

.000,00 TL manevi tazminatın 11.06.2010 tarihinden itibaren yürütülülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, taraflar arasında ... farazi sözleşmesel ilişki nedeniyle davacı yanın ref talebinin reddine, davalının bundan sonraki muhtemel tecavüzlerinin men'ine ve davacının hukuki menfaati göz önüne alınarak kesinleşen hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3257 sayılı Kanun düzenlemesindeki hak sahipliği kavramı yasal düzenlemede mutlak olarak belirtilmiş iken mahkemenin bu hakka karine demesinin yasal düzenlemenin inkârı olduğunu, dava konusu hakların devredildiği 1996 yılında yürürlükte olan 3257 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinde karineden bahsedilmediğini, aksine hak sahipliğinin ... işletme belgesi sahibine ait olduğunun açık şekilde belirtildiğini, mahkemenin yasal düzenlemeyi yok saymak sureti ile kısmen kabul kararı verdiğini, davacının ... yasa yürürlüğe girmeden önce dava dışı Sinetel Ltd. Şti.'ne albümün piyasaya çıkarılması için muvafakat ettiğini, Sinetel Ltd. Şti.'nin ... işletme belgesinin devrini yasaklayan bir kayıt olmadığını ve bahsi geçen kanun maddeleri gereğince devri yasaklayan bir şartın mevcut olmadığını beyan ederek, Sinetel Sinema Televizyon Stüdyo Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin mülga yasanın yürürlükte olduğu dönemde ... işletme belgesini dava dışı Ezgi Müzik Yap. Dag. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrinin yasal olduğunu ve yasanın aradığı şekillerde müvekkili şirkete devredildiğini, icracı sanatçının, eserin seslendirmesinde yani ilk tespitinde, fonogram yapımcısına izin verdiğini, ... işletme belgesi ile çoğaltılan hakların bu fonogram yapımcısına verilen haklar olduğunu, devirin sözkonusu olmadığını, ... işletme belgesi sahibinin eserler üzerinde hertürlü tasarruf yetkisine sahip olduğunu, mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal kararlarına aykırı olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davacı sanatçının verdiği muvafakatname 5846 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi uyarınca üçüncü kişilere devir yetkisi içermediği için devir alanların hak iktisabında bulunamayacakları ve dava dışı Sinetel şirketinin devir yetkisi olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kararın gerekçesinde beyan edilen hususların yasal düzenlemelere açıkça aykırı olduğunu, icracı sanatçının, eserin seslendirmesinde yani ilk tespitinde fonogram yapımcısına izin verdiğini, ... işletme belgesi ile çoğaltılan hakların fonogram yapımcısına verilen haklar olup, devrin sözkonusu olmadığını, 5846 sayılı Kanun'un 80 ... maddesinde, komşu hak sahipleri açısından "... sahibinin izniyle" ve "icracı sanatçının izni ile" ibareleri ile "izin" adında üçüncü bir hak alımı yöntemi ortaya çıkardığını, müzik yapımcısının ... sahibi veya icracı sanatçıdan ilk tespit hakkı için izin aldığını, icracı sanatçının da ... sahibinden icra için izin aldığını, bu iznin, "devir" veya "ruhsat" olmadığını, bu hak alımının, ... kişi açısından "devir"e benzeyen hükümler taşıyan, mutlak hak niteliğinde ... bir hukuki durum olduğunu, madde girişinde belirtilen iznin, mali hakların ... ..

... sahibi veya icracı sanatçıdan ilk tespit hakkı için izin aldığını, icracı sanatçının da ... sahibinden icra için izin aldığını, bu iznin, "devir" veya "ruhsat" olmadığını, bu hak alımının, ... kişi açısından "devir"e benzeyen hükümler taşıyan, mutlak hak niteliğinde ... bir hukuki durum olduğunu, madde girişinde belirtilen iznin, mali hakların ... ... sayılmasını gerektiren bir devir sözleşmesi olmadığını, bu izin sonucu icracı icrasını ve fonogram yapımcısının fonogramı oluşturduğu anda da elinde tamamıyla kendine ait buna izin verenlerin bile hiçbir biçimde müdahale edemeyeceği komşu hak içeren master bulunduğunu, bu kayıt için daha önce izin verenler ya da mahkeme bile "sen haklarını kullanmıyorsun, kötüye kullanıyorsun, bu yüzden ses kaydını/fonogramı bana ver" diyemeyeceğini, bu kayıt kendi icrası açısından icracı sanatçıya ve/veya icracıdan izni aldıktan sonra fonogram yapımcısına ait olduğunu, davacı sanatçının bu izni ilk tespitte, master kayıtta verdiğini, ... işletme belgesinin master kayıt haklarını kullanma hakkı içerdiğini, kararın gerekçesinde davacıdan tekrar devir alınması gerektiği beyanlarının hukuk dışı olduğunu, davacının bu fonogramı oluştururken bu izni verdiğini, dava konusunun devir edilen ... işletme belgeleri olduğunu, davacı tarafın ... işletme belgelerinin devrine muvafakat etmesi ve/veya izin vermesi gibi zorunluluk bulunmadığından tartışılan hususların birbirine karıştırıldığını ve yasal düzenlemelere açıkça aykırı olduğunu, davacının hem ref hemde 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesi uyarınca 3 kat tazminat talep ettiğini, mahkeme kararının gerekçesinde hem ref hem 3 kat tazminata karar verilemeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen, kararın hüküm kısmında hem ref hem de 3 kat tazminata karar verdiğini, kararın kendi içinde çelişkili olduğunu, mahkemenin eserde adın değiştirilmesi dolayısıyla manevi tazminata hükmettiğini, dava konusu albümde, davacı ... isminin büyük puntolarla yazıldığını, albüm içinde yer ... eserlerin hiçbirinde ad değiştirilmesinin sözkonusu olmadığını, albümün içinde yer ... parçaların ... niteliğini taşıdığını, albümün ... olmadığını, mahkemenin albümü ... olarak nitelendirerek kararda açıkça maddi hataya düştüğünü belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.