muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14323, Karar No: 2012/20537, Tarih: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14323 E.  ,  2012/20537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23413, Karar No: 2024/5706, Tarih: 15.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23413 E.  ,  2024/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/83726 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Sanık müdafii tarafından 05/11/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de,

Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli kararın, istinaf kanun yoluna tabi olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlıklı 11. maddesindeki “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” şeklindeki emredici düzenleme uyarınca, sanığın yüzüne karşı verilen Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli kararının, sanık müdafiinin yokluğunda verilmiş olduğu, anılan kararın sanık müdafiine tebliğ edildiğine dair belgeye dosya arasında rastlanmadığı, bu halde sanık müdafii tarafından verilen 05/11/2021 tarihli dilekçenin öğrenme üzerine verilmiş istinaf dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II.GEREKÇE

Yapılan yargılamada 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2-3. maddesi gereğince zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum olmadığı hâlde, sanığın bilgisi dışında müdafi atandığı, 28.04.2021 tarihli duruşmada atanan müdafiden haberdar olduğu, 30.09.2021 tarihli kararın sanığın yüzüne karşı usûlüne uygun şekilde tefhim edilerek verildiği, sanık müdafiinin istinaf başvurusunu 05.11.2021 tarihinde yaptığı ve bu başvurusunun süresinden sonra olduğu ve bu itibarla verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin istinaf edilmeksizin kesinleşen 09.11.2021 tarihli ve 2020/812 Esas, 2021/584 Karar sayılı ek kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5316, Karar No: 2021/5556, Tarih: 17.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/5316 E.  ,  2021/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GEBZE 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanıkların teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a-Dosya içerisinde, sanıklar hakkında, CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya

onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b-Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanıkların cezalarının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4-Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık ... yönünden “ 07/06/2013” sanık ... yönünden “ 13/06/2013” olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihlerinin “07/06/2013 - 13/06/2013 ” olarak yazılması

5-Hükmün iki ve üç numaralı başlıklarının ikinci bentlerinde yer alan sanık isminin "Yasin Aslan" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5581, Karar No: 2017/12195, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5581 E.  ,  2017/12195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/399, Karar No: 2024/2767, Tarih: 24.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/399 E.  ,  2024/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1273 Esas 2023/2254Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/133 Esas 2022/4 Karar

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7589 ada 5 parsel sayılı 243,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak arsa vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Asıl dosyada davacı ..., eski 709 parsel sayılı taşınmazda bulunan 320 m2 yüzölçümlü yerin yapılan kadastro çalışmasında 7589 ada 5 parsel numarasını aldığını, taşınmazda kullanıcı olarak tespitinin yapılmadığını açıklayarak, dava konusu taşınmazda kullanıcı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahiller ... ve ... vekili, müdahale dilekçesinde, davacı ... yanında davaya asli müdahale talepleri olduğunu, dava konusu taşınmazı müvekkilleri ve davacı ...'ın birlikte 29.11.1996 tarihinde satış senedi ile ...'den şahitler huzurunda satın alındığını, satın aldıkları tarihten bu yana düzenli olarak vergilerini ödediklerini, müdahale taleplerinin kabulünü talep etmişlerdir.

Asli müdahiller ... ve ... vekili, müdahale dilekçesinde, bahse konu taşınmazı, 21.12.1994 yılında ... isimli şahıstan ... şahitliğinde satın aldıklarını, buna ilişkin satış senedi bulunduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkillerinin söz konusu taşınmazı satın alarak malik olduklarını, ayrıca söz konusu taşınmaz için emlak vergisi bildirimi yapıldığını ve vergilerinin ödendiğini, davaya müdahalelerinin kabulünü talep etmiştir.

Asli müdahiller ... ve ... vekili, müdahale dilekçesinde, bahse konu taşınmazı, 21.12.1994 yılında ... isimli şahıstan ... şahitliğinde satın aldıklarını, buna ilişkin satış senedi bulunduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkillerinin söz konusu taşınmazı satın alarak malik olduklarını, ayrıca söz konusu taşınmaz için emlak vergisi bildirimi yapıldığını ve vergilerinin ödendiğini, davaya müdahalelerinin kabulünü talep etmiştir.

Birleşen 2019/703 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi 7584 ada 9, 7585 ada 1, 7586 ada 1, 3, 4, 6, 7, 9, 13, 7587 ada 6, 10, 7588 ada 1, 4, 7589 ada 1, 2, 5, 8, 9, 10, 7590 ada 1, 2, 5, 8, 7591 ada 1, 2, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan, 709 parsel sayılı taşınmazın, Şubat 1294 tarihli ve 886, K.sani 1330 tarihli ve Ciltt 37, sahife 22, sıra 54-55 nolu zabıt kaydına dayanılarak 1967 yılında yapılan kadastro ile ..., ... , ..., ... , ..., ... adına tespit edilerek bu şekilde kesinleştiği ve tapuda bu şahıslar adına tescil edildiğini, daha sonra Hazine tarafından Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, 1744 sayılı 6831 sayılı Kanun'un Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 sayılı Kanun) gereği 1981 yılında kadastro çalışması yapılarak taşınmazın 2/B vasfı ile orman dışına çıkartıldığını, buna yapılan itirazın Danıştay tarafından reddedilip tespitin kesinleştiğini ve taşınmazın kaydına 2/B şerhi konulduğunu, 1985 yılında taşınmazın müvekkiline satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını, taşınmazın tapu kaydına müvekkilinin malik lehdar olarak adının yazıldığını, ancak Pendik Kadastro Mahkemesinin 2008 yılında Yargıtay onamasından geçerek, kesinleşen kararı ile şahıslar adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına orman olarak tapuya tesciline karar verildiğini, taşınmazın 2008 yılına kadar hukuken müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın 1985'ten önce tapu maliklerince, 1985'ten sonra ise müvekkillerince emlak vergilerinin ödendiğini belirterek, kullanıcı tespiti yapılmayan taşınmazların tespitinin iptali ile beyanlar hanesine müvekkilinin kullanıcı olarak şerh verilmesini talep etmiş, dava dilekçesi mahkemenin 2019/228 Esas numarasını almış, 7589 ada 5 parsele ilişkin dava yönünden ayrılan ve 2019/703 Esas kaydedilen dosya inceleme konusu dosyayla birleştirilmiştir.

Mahkemece,709 parselin fiilen çeşitli parsellere bölünerek satıldığı, fiili duruma göre yeni oluşan parsellerin bir kısmında bina yapılarak yerleşime açılmış olduğu, bir kısmının ise arsa olduğu yapılan keşiflerde görüldüğü, 709 nolu parselin fiili olarak parsellere ayrılarak satılması sonrasında alıcılar tarafından satın aldıkları taşınmazların miktarları ve adresleri gösterilerek, emlak vergisine belediyede kayıt yaptırdıkları, yapılan keşifte dava konusu taşınmazın üzerinin boş olduğu, fiili bir kullanım bulunmadığının görüldüğü, davacı ... ile asli müdahiller ... ve ...'ın getirtilen emlak kayıtları incelendiğinde Akarçay sokakta bulunan bir taşınmaz için emlak vergisi beyanı düzenlendiği ancak dava konusu parselin Siret sokak üzerinde bulunduğu, sokak isminin hatalı yazılabileceği düşünüldüğünde ise taşınmazı devraldıkları ...'ye ait satış senedinde belirtilen özel parselasyon planındaki 11 nolu arsanın bulunduğu yerin dava konusu taşınmazla uyumlu olmadığının anlaşıldığı, asli müdahiller ... ... ve ... 'in getirtilen emlak vergisi kayıtları incelendiğinde ise Siret sokakta bulunan 320 m2 lik bir taşınmaz için emlak vergisi beyanı düzenlendiği, sokak ismi olarak dava konusu parselle uyumlu, yüzölçümü olarak uyumsuz olduğu, ancak özel parselasyon planı ve arazi tespit formu bulunmadığından dava konusu taşınmazı mı yoksa Siret sokakta bulunan başka bir taşınmazı mı kapsadığının tespit edilemediği, davacı ve asli müdahillerin taşınmaz üzerinde fiili bir kullanımlarının da bulunmadığı, birleşen dosyada davacı ...'ın davası yönünden ise dava konusu taşınmazın eski 709 nolu parselde yapılan kullanım kadastrosu çalışması neticesinde oluştuğu, davacı ... tarafından bu şekilde oluşan taşınmazlar ile ilgili olarak Kadastro Mahkemelerine çok sayıda dava açıldığı, açılan bu davalarda davacının keşif ücretleri yatırmayarak keşif deliline dayanmadığı, iş bu dosyada da yine davacı tarafından keşif masraflarının yatırılmadığı, davacı tarafından ibraz edilen deliller ve Sultanbeyli Belediyesi ve Tapu Müdürlüğünden dosyaya celp edilen emlak vergisi kayıtları ve tapu kayıtları değerlendirildiğini, buna göre, ...'ın emlak kaydının 1573 nolu parsel bakımından oluşturulduğu, bu parselin 709 parselde tapu malikleri adına tescil edilen 18.373,44 m2 lik kısım olduğu, 709 parselin tamamı için oluşmadığı, ayrıca yukarıda açıklandığı gibi 709 nolu parselin fiilen bir çok parsele ayrılıp, bu parsellerin bir çoğunun bina yapılmak ve arsa olarak çeşitli kişilerin zilyetliğinde bulunduğu,fiilen dava konusu taşınmazda ...'ın kullanımının bulunmadığı, ..

...'ın emlak kaydının 1573 nolu parsel bakımından oluşturulduğu, bu parselin 709 parselde tapu malikleri adına tescil edilen 18.373,44 m2 lik kısım olduğu, 709 parselin tamamı için oluşmadığı, ayrıca yukarıda açıklandığı gibi 709 nolu parselin fiilen bir çok parsele ayrılıp, bu parsellerin bir çoğunun bina yapılmak ve arsa olarak çeşitli kişilerin zilyetliğinde bulunduğu,fiilen dava konusu taşınmazda ...'ın kullanımının bulunmadığı, ...'ın Hazine tarafından açılan davada yargılamanın devamı sırasında 709 parseli satış vaadi sözleşmesi uyarınca almayı taahhüt etmesine rağmen 434876,56 m2 lik kısmın Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu alanın daha sonra 2/B vasfı ile kullanım kadastrosuna tabi tutulmuş olması nedeniyle adına tescil edilen 1573 nolu parsel dışındaki bir yer için tapu kaydından kaynaklanan bir hak iddiasının bulunamayacağı gerekçeleri ile, asıl dosyada davacı ... ile asli müdahiller ... ve ...'ın davalarının reddine, birleşen 2019/703 sayılı dosyasında davacı ...'ın davasının reddine, asli müdahiller ... ... ve ... 'in davalarının reddine, dava konusu İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi Mecidiye Mahallesi ... Sokağı 7589 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahiller ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

269,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,80 TL'nin temyiz eden asli müdahillerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12223, Karar No: 2014/12729, Tarih: 16.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/12223 E.  ,  2014/12729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki polis memurlarının sanığa iftira atmasını gerektirecek aralarında önceye dayalı bir husumet bulunduğuna dair dosya kapsamında iddia ve delil bulunmaması, tanık ...’ın kolluk ve müştekilerin aşamalardaki olay tutanağı ile uyumlu beyanları ve tüm dosya kapsamı ile olay tarihinde Salihli İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan müştekilerin kapalı alanlarda sigara içilip içilmediğinin tespiti amacıyla yaptıkları görev kapsamında olaya konu kahvehanede sigara içen üç kişiyi tespit ederek idari yaptırım kararı uyguladıkları sırada, işletmeci olan sanığın olay yerine gelerek polis memurlarına hitaben "sizin başka işiniz yok mu, gidin başka yerleri denetleyin" şeklinde sözler söylediği, polis memurlarının görevlerini yapacaklarını ifade etmeleri üzerine de eline aldığı tabureyi yere vurmak suretiyle ahşap kısmını kırıp demir ayaklarını havaya kaldırarak müşteki polis memurlarına doğru sallamak suretiyle atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünün oluşa uygun görülmesi karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.