muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14501, Karar No: 2015/10781, Tarih: 20.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14501 E.  ,  2015/10781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2014/2-2014/228

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye TicaretMahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/07/2014 tarih ve 2014/2-2014/228 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi Asıl ve Birleşen davada davacı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/10/2015 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. A.. E.. ile Asıl davada davalılar vekili Av.C. Y. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 19-10-2006 tarihli “Ortaklık Pay Devri ve İntifası ile Devir Vaadi ve İştira Opsiyonu Sözleşmesi” ile D. Kozmetik Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ndeki mevcut % 25 oranındaki hissesinden % 20’sini 60.000.- TL'sına, . İlaç Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş'ndeki mevcut % 25 oranındaki hissesinden % 15’ini 70.000.- TL'sına davalı şahsa devrettiğini, ancak davalının bu devir bedellerini müvekkiline ödemediğini, ayrıca davacı ve davalı arasında 28-12-2006 tarihinde “Hisse Devir Sözleşmesi Tasfiye Protokolü” imzalandığını, bu sözleşmenin 3 üncü maddesini “a” bendine istinaden ödenmesi gereken koordinasyon ve danışmanlık ücretinin 2007 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait olan kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları için ödeme yapılmadığını, konu edilen hisse devir bedelleri ile koordinasyon ve danışmanlık ücretlerinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40' dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının kendi rızası ve iradesi ile noter huzurunda hisselerini müvekkiline devrederek bedellerini tamamen aldığını, müvekkili ile davacı arasında bir koordinasyon ve danışmanlık ilişkisinin bulunmadığını, savunarak, davanın görev, yetki ve esas yönünden reddini istemiş ve davacının dava ve takip konusu tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının kendi rızası ve iradesi ile noter huzurunda hisselerini müvekkiline devrederek bedellerini tamamen aldığını, müvekkili ile davacı arasında bir koordinasyon ve danışmanlık ilişkisinin bulunmadığını, savunarak, davanın görev, yetki ve esas yönünden reddini istemiş ve davacının dava ve takip konusu tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin ilaç sanayi, danışmanlık ve koordinasyon hizmeti faaliyetlerinde bulunduğunu, dava dışı E.. Ü.. ile davalı şirketin hakim hissedari ile dava dışı H.U.E. arasında 19.10.2006 tarihli ortaklık pay defteri ve intifası ile devir vaadi ve iştira opsiyonu sözleşmesinin imzalandığını, anılan sözleşmenin taraflarının 28.12.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi tasfiye protokolünü imzaladıklarını, böylelikle 19.10.2006 tarihli sözleşmede kararlaştırılmış olduğu üzere dava dışı E.. Ü.. tarafından kurulan müvekkili firmanın davalı şirkete danışmanlık ve koordinasyon hizmeti vermeye başladığını, bu hizmet karşılığında davalı tarafça Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2007 aylarına ait olmak üzere 5 aylık ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirketçe hizmet verilmeye devam edilmesine rağmen Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 2007 aylarına ait tutarlar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu bedellerin tahsili amacıyla başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu iddia ederek, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 2007 aylarına ait 50.000.-TL danışmanlık ve koordinasyon ücretinin tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, ancak bu hizmetin Haziran 2007 ayında sonlandırılmış olduğunu, Temmuz ayı itibariyle hizmet alınmadığını, müvekkili şirket tarafından Temmuz ayından sonra davacı şirkete herhangi bir fatura keşide edilmediğini, bu davada talep edilen 50.000.-TL'nin dava dışı H.U. E.'den de talep edildiğini, haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, asıl davada ispat yükü kendisinde bulunan davacının yazılı belge sunmadığı, yemin teklifinde bulunmadığı, birleşen davada danışmanlık hizmeti verilip verilmediğinin yazılı belge ile kanıtlanamadığı, davalı tarafın teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, davalı tarafa kötüniyet tazminatı verilmesine, birleşen davanın ise reddine, karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak asıl ve birleşen davada davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5084, Karar No: 2021/2830, Tarih: 16.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/5084 E.  ,  2021/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6854, Karar No: 2015/10522, Tarih: 21.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6854 E.  ,  2015/10522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu görülmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Açıklanan nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ...9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.12.2014 tarih ve 2014/804 esas, 2014/820 karar sayılı kararının para cezası ile ilgili (2). bendinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15981, Karar No: 2016/2877, Tarih: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15981 E.  ,  2016/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/03/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ... ile diğer taraftan davacı ... ... vekili Av. ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasının,

2) Davaya konu ... ilçesi 119 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca bir düzeltme yapılıp yapılmadığının tapu ve kadastro müdürlüğünden, yüzölçümünün düzeltilmesine yönelik dava açılıp açılmadığının davacıdan sorularak alınacak cevabî yazıların,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17153, Karar No: 2015/12572, Tarih: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/17153 E.  ,  2015/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2013/619-2015/135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında C. Mahallesi çalışma alanında bulunan 11313 ada 4 parsel sayılı 261.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme bölümünde taşınmaz üzerindeki evin kim tarafından kaç yılında yapıldığı, kimin kullanımında olduğu bilinemediğinden söz edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın G.. S.. kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, şerhin kaldırılması talebi ile kadastro tutanağının beyanlar hanesine yönelik dava açmıştır. Yargılama sırasında G.. S.. mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 11313 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, Kadastro Komisyon tutanağında bulunması nedeni ile tapunun beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki gecekondu evin ölü G.. S.. mirasçıları Halil, Gülüşan, Zeynep, Reyhan, Ergün, Songül, Bekir, Sultan ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10842, Karar No: 2015/5495, Tarih: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10842 E.  ,  2015/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Yardım ve bildirim Yükümlülüğünün ihlali

Hüküm : Beraat

Yardım ve bildirim yükümlülüğünün ihlali suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4473, Karar No: 2012/5389, Tarih: 18.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4473 E.  ,  2012/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2007 yılında Yoncalık Köyüne ait çalışma alanı içinde kadastro tespiti yapılan taşınmazların bir bölümünün 1963 tarihli 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından ... (Yoncalık) Köyüne, bir bölümünün ise ... (Çevreli) Köyüne bağlı olarak belirtmesinin yapılarak dağıtım cetvellerinin oluşturulduğu, davacı Hazine'nin ... Köyüne ait belirtmeliğe dayandığı, dosya içindeki belirtmelik tutanağı ve eklerinin ise ... Köyüne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Hazinenin dava dilekçesine eklediği dağıtım cetvelinin ve tapu kaydının Yoncalık Köyü ... (Çevreli ) mezrasına ait olması nedeniyle, 17/10/1963 tarih ve 137 sıra numaralı 87.500 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının dayanağını oluşturan ... (Çevreli) Köyüne ait Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen 29. 0 pafta 12 numaralı parsele ilişkin belirtmelik tutanağı, haritası, tablendikatif, dağıtım cetveli ve diğer eki olan belgeler ile belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/335, Karar No: 2018/6482, Tarih: 18.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/335 E.  ,  2018/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/442-2016/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘’...’’ ibareli markasını 24, 25 ve 40. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından tescil ettirmek için ...’ye başvuruda bulunduğunu yapılan başvurunun yayınına müteakip davalı ... tarafından başvuruya itiraz edildiğini ve neticesinde 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca başvuruya konu “...” ibaresinin, başvuru kapsamındaki “sınıf 24: dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar; sınıf 25: koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri, sınıf 40: deri ve kürk işleme hizmetleri, kumaş işleme hizmetleri, terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri” bakımından, ayırt edici niteliği bulunmadığı ve tanımlayıcı nitelikte bulunduğu belirtilerek markanın kısmen reddine karar verildiğini, itiraz neticesinde anılan kararın bir kez de ... ...’da görüşüldüğünü ve başvuru hakkında verilen kısmi ret kararının yerinde olduğuna karar verildiğini, kurum kararının doğru olmadığını zira kelimenin tasviri ve/veya jenerik bir niteliğinin bulunmadığını, Türkçe ve hatta İngilizce’de dahi bir anlamının olmadığını, kelimenin ... ve ... ibarelerinden uzaklaşılarak, başlı başına yeni bir nitelik kazandığını, ... kararında “tayt benzeri pantolon” olarak nitelendirilen ...’i, “dokunmuş, dokunmamış kumaş, baş giysileri, deri kürk yün işleme hizmetleri, terzilik nakış işleme hizmetleri”

açısından tanımlayıcı olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, dava konusu markanın, tescil talep edilen sınıflardaki kullanımı sonucunda ayırt edici nitelik kazandığını, 556 sayılı KHK’nın 7/son hükmü uyarınca tescil talebinin reddedilemeyeceğini ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusunun Jean ve ... ibarelerinin birleşiminden meydana gelip, jean görünümlü tayt anlamına geldiğini, dar kot pantolonları ifade etmek amacı ile dünya çapında ve Türkiye’de yaygın olarak kullanıldığını, ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, cins, çeşit, vasıf belirttiğini, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c bendi hükümleri gereğince tescilinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 24.11.2014 gün, 2014/11351-2014/18224 sayılı kararıyla onamışsa da davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 06.10.2015 gün, 2015/2919-2015/9995 sayılı kararıyla onama ilamı kaldırılarak mahkeme hükmünün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, ... ...'nın 22/10/2010 tarih 2010 -M-4179 sayılı kararının 25 . sınıfta tayt görünümlü pantolon '' kot görünümlü taytlar'' yönünden iptaline, önceki hükümde ... iptal yönünden verilen karar ile ilgili herhangi bir bozma olmadığından verilen hüküm onanmış olduğundan ... iptali ile ilgili kabul edilen kısımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalı ... ve davalı ...'ye iadesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2316, Karar No: 2021/2763, Tarih: 10.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2316 E.  ,  2021/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile adı geçen bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

..