muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18039, Karar No: 2016/20111, Tarih: 28.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/18039 E.  ,  2016/20111 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı kurumda itfaiye personeli olarak haftada 60 saat çalıştığını, hafta sonu dini ve milli bayramlarda da çalıştırıldığını, sosyal yardım alacakları olmasına rağmen ödenmediğini, davalı işyerinde toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle alacaklarının TİS’e göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve sosyal yardım alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının fazla mesaiye bırakılmadığını, itfaiye personelinin 24 saat çalışıp 24 saat dinlendirilmesini gerektirecek bir zaruret de bulunmadığını, gerekli personel sayısının İtfaiye Müdürlüğü bünyesinde mevcut olduğunu, davacının sosyal yardımlarının da ücret bordroları ile ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tanık beyanlarına göre hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı tanıklarından üçünün davalıya karşı davaları olduğu anlaşılmaktadır. Davalı işyeri bir kamu kurumu olup davacının çalışma saatlerini gösterir nöbet çizelgeleri, puantaj kayıtları, sosyal yardım alacağına ilişkin ödeme belgeleri vs. varsa davalı ...'den istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken husumetli davacı tanıklarının beyanları esas alınarak karar verilmiş olması ve Dairemizce aynı gün aynı iş yerinde çalışan itfaiye personeli dosyalarının her birinin farklı bilirkişilere verilerek hesaplamaların yaptırıldığı anlaşıldığından sosyal yardım alacağı talebi de dahil olmak üzere tüm alacakların farklı hesaplama yöntemiyle hesaplandığı görüldüğünden tüm dosyaların konusunda uzman olan tek bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14508, Karar No: 2012/20419, Tarih: 11.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14508 E.  ,  2012/20419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2011 tarih ve 2006/195-2011/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'ın birlikte kurdukları Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kötü yönetildiğini, sorumlu müdür davalı ...'ın müvekkilini şirketten uzaklaştırarak şirket gelirlerini kendi şahsi hesaplarında kullandığını, TTK'nun 547.maddesinde öngörülen rekabet yasağını ihlal sonucunu doğuracak şekilde davalı Doğay Yapı Tic. Tur. San. Ltd. Şti.'ni kurduğunu ve adı geçen şirket yararına Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. zararına faaliyette bulunduğunu, İstanbul Boğaziçi köprüsü kaplama yenilenmesi ihalesinin yapılan işleri ile ilgili hakedişlerini başlangıçta Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. adına faturalandırırken davalı Doğay Yapı Tic. Tur. San. Ltd. Şti. kurulduktan sonra bu hakedişlerin bu şirkete aktarıldığını, yine aynı ihalede müteahhit ...'nin ise, ihale dosyasında yapılacak işlerin alt taşeron olarak Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılacağının belirtilmesine rağmen bu duruma aykırı hareket edierek ihale işlerini diğer davalı şirkete yaptırmaya başladığını, davalı ...'nin diğer davalılarla birlikte hareket ettiğini belirterek davalı ...'ın şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasını, haksız rekabetin tespiti ile men'ini, TTK'nun 556. maddesi kapsamında 20.000,00 TL maddi tazminatın en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalı ... Doğandan alınarak Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesini, yine, TTK'nun 547 ve TTK'nun 56 vd. maddeleri kapsamında 80.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında şirket müdürü davalı ...'ın sorumluluğuna ilişkin olarak 20.000,00 TL maddi tazminata ilişkin talebini atiye bıraktığını belirtmiştir.

Davalı ... ve Doğay Yapı Ltd. Şti. vekili, davalı şirket ile Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin merkezlerinin ve iştigal konularının farklı olduğunu, Doğay Yapı Ltd. Şti.'nin sadece sermaye bakımından ortağı bulunan müvekkili yönünden haksız rekabetin gerçekleşmediğini, esasen davacının kendi eylemleri ile dava dışı şirketi zarara uğrattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Doğay Yapı Ltd. Şti. vekili, davalı şirket ile Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin merkezlerinin ve iştigal konularının farklı olduğunu, Doğay Yapı Ltd. Şti.'nin sadece sermaye bakımından ortağı bulunan müvekkili yönünden haksız rekabetin gerçekleşmediğini, esasen davacının kendi eylemleri ile dava dışı şirketi zarara uğrattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yüklenici olarak Birinci Boğaziçi Köprüsünden aldığı işin bir bölümünü alt yüklenici olarak Cemre Kumlama Boyama İnş. Çelik Konst. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, davalı şirketle hiçbir gizli ortaklığının bulunmadığını, haksız rekabet fiilini işlemediğini belirterek davanın reddi istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın TTK'nun 547. maddesinde öngörülen haksız rekabet yasağını ihlal ederek davalı Doğay Yapı Tic. ve Tur. San. Ltd. Şti.'ne ortak ve sorumlu müdür olduğu, davalının haksız rekabeti sebebiyle davalı şirketin menfaat elde ettiği, ortaya çıkan zarardan davalı şirket de sorumlu olması gerektiği, davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin Karayolları 17.Bölge Müdürlüğü'nün İstanbul Boğaziçi Köprüsünün koruyucu kaplamasının yenilenmesi, bakım, onarım ve boyama ihalesini davalılardan ... ile birlikte aldığı, ihale dosyasında yapılacak işlerin alt taşeron olarak dava dışı şirket tarafından yapılacağının belirtilmesine rağmen buna aykırı davranılarak işlerin davalı şirkete yaptırıldığı, bu kapsamda ortaya çıkan zarardan davalı ...'nin de sorumlu olduğu, davalı ...'nin ticari defter ve belgelerini kesin süreye rağmen ibraz etmediği, tazminatın HUMK'nun 332 ve BK.'nun 44. maddeleri dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, davalı ...'dan tahsili talep edilen 20.000,00 TL maddi tazminata ilişkin talebin davacı tarafça atiye bırakıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 78.123,14 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.477,94 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10375, Karar No: 2018/4110, Tarih: 09.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10375 E.  ,  2018/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 2.171.40 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada davacı tarafından aynı konuda açılmış başkaca bir tazminat davası bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3988, Karar No: 2016/5057, Tarih: 24.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3988 E.  ,  2016/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18384, Karar No: 2015/6169, Tarih: 11.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18384 E.  ,  2015/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 6 parsel sayılı 13.838,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., adına tespit ve tescil edilen 102 ada 6 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı kapsamında kalan yaklaşık 1000 metrekare miktarındaki yerinin kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığı, ayrıca 102 ada 6 sayılı parselde ismin ... iken yanlışlıkla ... olarak yazıldığı iddiasına dayanarak tescil harici kısmın 102 ada 6 sayılı parsele eklenmek suretiyle ve tapu kaydındaki ... olan isminin ... olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tescil davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 183.14 metrekarelik yerin ayrı parsel altında davacı adına tesciline, (B) ve (C) harfi ile gösterilen dere ve yola ilişkin talebin reddine, davacının isim tashihi davasının kabulüne ve 102 ada 6 sayılı parselin tapu kaydında “...” olarak geçen ismin nüfus kaydına uygun olarak “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Tapu Müdürlüğü ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3264, Karar No: 2017/8810, Tarih: 12.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/3264 E.  ,  2017/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 14.12.2015 gün ve 2014/14918 Esas, 2015/22522 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davaya konu 2047 parsel sayılı taşınmazı davalıların murisi olan ...'den 45 yıl kadar önce harici bir satım sözleşmesi ile 8.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, taraflar arasında aktedilen bu sözleşmeden sonra bu yeri vekil edeninin kullanmaya başladığını ve 45 yıldır kullanmaya devam ettiğini, her nasılsa resmi tapu işlemlerinin yapılamadığını, kayıt malikinin 1975 yılında öldüğünü, davalıların anılan taşınmazın intikalini murislerinin vefatına rağmen yaptırmadıklarını belirterek, davaya konu taşınmazın mevcut tapu kaydının iptaline ve vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bedeli olan 120.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 2047 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi .. adına olan tapu kaydının iptaliyle vefat eden davacı Tevfik oğlu ... (davaya devam eden davacılar murisi) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire'nin 14.12.2015 tarih 2014/14918 Esas, 2015/22522 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, davalılar Nurkadın Şentürk ve müşterekleri vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava dilekçesi, temyiz dilekçesi içeriği, mahkemenin kabulü ve dosya kapsamına göre dava; TMK'nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, 2047 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile vefat eden davacı Tevfik oğlu ... (davaya devam eden davacılar murisi) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece, 2047 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile vefat eden davacı Tevfik oğlu ... (davaya devam eden davacılar murisi) adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davacıların miras bırakanı ... dava açıldıktan sonra 23/10/2013 tarihinde ölmüş, mahkemece Tevfik oğlu ... adına tescile karar verilmiştir. TMK'nun 28. maddesi uyarınca kişilik ölümle son bulur. 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince de ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gibi ölü kişi adına iptal ve tescile de karar verilemez. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup re’sen gözetilir. Mahkemece doğru sicil oluşturma görevi gözetilerek iptal ve tescile karar verilen payların ...'ın ve kendisinden sonra vefat eden eşi ...'ın dosya içinde yer alan veraset ilamına göre mirasçıları davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nun 297. maddesi (HUMK 288.m.) uyarınca hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak, infazda duraksamaya yer bırakmayacak şekilde düzenlenmesi de zorunludur.

O halde; yukarıda açıklanan nedenlerle; bahsedilen husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, onanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Daire'nin 14.12.2015 tarih 2014/14918 Esas, 2015/22522 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan sebeplerle; hükmün 1. fıkrasının, '...iptali ile vefat eden davacı Tevfik oğlu ... ( davaya devam eden davacılar murisi ) adına...' ibaresinin çıkarılarak yerine “…..iptali ile ... ve eşi ...'ın veraset ilamındaki hisseleri oranında mirasçıları davacılar adına ...' ibaresinin eklenmesine, yerel mahkeme hükmünün bu şekilde HMK'nun 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden reddine, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyen bir kısım davalılar ... ve müştereklerine iadesine, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1104, Karar No: 2017/13309, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1104 E.  ,  2017/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1433, Karar No: 2013/1996, Tarih: 25.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1433 E.  ,  2013/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Proje Konstrüksiyon Müh.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.11.2010 gün ve 2007/718-2010/584 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.12.2012 gün ve 2012/4074-2012/7681 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin onama ilâmı ile davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi davacı vekilinin “...” adresine tebliğe çıkarılmış, bu adreste birlikte çalışan daimi Semra Uçar imzasına tebliğ edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesinde: Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlerin o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, 20. maddesinde de: 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahısların kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtmeleri halinde keyfiyetin ve beyanda bulunanın ad ve soyadının tebliğ mazbatasına yazılarak altının beyan yapan tarafından imzalanacağı ve tebliğ memurunun tebliğ evrakını bu kişilere vereceği, bu kişilerin tebliğ evrakını kabule mecbur oldukları, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse beyanını imzadan imtina ederse tebliğ edenin bu beyanı şerh ve imza edeceği, bu durumda ve tebliğ evrakını kabulden çekinme halinde tebligatın 21. maddeye göre yapılacağı düzenlenmiştir.

Bu hükümlere göre daimi memur veya çalışanların muhatap adına tebliğ evrakını alma ve tebellüğ etme yetkileri ancak muhatabın tebliğ sırasında adreste bulunmaması, bu durumun ve beyanda bulunanın ad soyadının tebliğ mazbatasına yazılıp altının beyan sahibince imzalanması halinde mümkündür. Tebliğ sırasında muhatap adreste bulunmaktaysa, yani adresten geçici olarak başka bir yere gittiği daimi memur veya müstahdemlerin tebliğ mazbatasındaki imzalı beyanları ile tespit edilmemişse, bu durumda daimi memur veya müstahdemlerin muhatap adına tebliğ evrakını alma ve tebellüğ etme yetkileri yoktur.

Dairemizin onama kararının ve davalı vekili tarafından sunulan karar düzeltme dilekçesinin tebliğine dair mazbatada, tebligat sırasında muhatabın adreste bulunmadığına dair bir açıklama ve tespit yer almadığı gibi, muhatabın adresten geçici olarak başka bir yere gittiğine dair tebellüğ edenin imzalı beyanı da bulunmadığından yapılan tebligat kanuna aykırı olup geçersizdir. Bu nedenle onama ilâmının ve davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin davacı vekiline kanuna uygun şekilde tebliğ edilmesi, tebliğden itibaren yasal sürelerin beklenmesi, karar düzeltme talebinde bulunulursa gerekli işlemlerin tamamlanmasından sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizin onama ilâmının ve davalı vekilinin karar düzeltme talebinin davacı vekiline Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi, yasal süresi beklendikten ve karar düzeltme talebinde bulunulursa gerekli işlemler tamamlandıktan sonra incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.