muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13282, Karar No: 2022/17654, Tarih: 22.12.2022

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak davacının ücretinin eksik ödenip ödenmediği ile fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti ve vekâlet ücreti hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 46, 47 ve 50 nci maddeleri ile ilgili diğer hükümleri, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücretine yönelik taleplerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkemece, tanıkların diğer dava dosyaları ile birlikte toplu dinlenmesi sebebiyle yeterli değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken ...; davacının dava dilekçesinde belirttiği çalışma yerleri ve çalışma saatleri de dikkate alınarak davacının görevi, çalıştığı birimler ve çalışma süresi davalılardan da sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması ve tanıklar da dinlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

3. Davacı, 696 sayılı KHK uyarınca kadroya geçirilmesi sebebiyle davalı ... yönünden 04.01.2018 tarihli dilekçeyle davasından feragat etmiştir. 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 24 üncü maddede kadroya geçirilme sebebiyle feragat edilen davalarla ilgili taraflar lehine vekâlet ücretine hükmolunmayacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle Mahkemece davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.12.2022 tarihinde oy birliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4208, Karar No: 2012/20462, Tarih: 13.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4208 E.  ,  2012/20462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki K..A,..,S,T,. A, tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteminde bulunan K, A,M,S, T, A.,n takipte ve davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3138, Karar No: 2023/2136, Tarih: 31.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3138 E.  ,  2023/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/799 E., 2022/764 K.

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/718 E., 2021/930 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçluya ait taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. Sırada gösterilen vergi dairesi alacağının cetvelde gösterilen tutardan daha az olduğunu, alacağın bir kısmının ödendiğini, satış ve paylaştırma giderlerinin eksik hesaplandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 21 inci maddesi gereğince alacaklarının öncelikli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satışı yapılan 4 taşınmazın 2 ayrı borçluya ait olduğu, ayrı sıra cetveli yapılması gerektiği, 22.05.2019 tarihli sıra cetvelinin hatalı yapılmış olduğu, satış masraflarının hatalı hesaplandığı, satışı yapılan taşınmazlarda vergi dairesinin haczi bulunduğu, vergi dairesinin satış tarihi itibariye alacağının ödendikten sonra kalan bedelin davacıya ödeneceği, vergi dairesi alacağının ayrıca ödendiğine ilişkin iddianın ise ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; 6183 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile amme alacaklarına öncelik hakkı verildiğini, ayrıca 2007/4 tahsilat iç genelgesi ile de açıkça vergi dairesinin hacze konu alacaklarının tamamı , genel bütçeye gelir kaydedilen vergi, resim, harç ile vergi cezası ve bunlara bağlı zam ve faiz alacaklarından olup olmadığı bakımından ayrıma tabi tutulmaksızın kendinden önceki üçüncü şahıs tarafından konulan hacze iştirak edeceği ve satış bedeli aralarında garameten taksim edileceğinin düzenlendiğini, Bölge Adliye Mahkemesince yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142. Maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20160, Karar No: 2009/16556, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20160 E.  ,  2009/16556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödeme emirlerinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe davacı hakkında eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasıyla ilgili 16.11.2007 tarih ve 2007/20251-20262 ve 22.11.2007 tarih ve 2007/20498-20500 takip sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir

Mahkemece istemin kabulü ile, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 38.maddesi gereğince davalı Kurumun ancak ihale yoluyla yaptırılan işler ve özel bina inşaatı iş yerleri ile ilgili olmak üzere böyle bir inceleme yetkisinin bulunduğu,yetkisiz olarak yapılan işlem sonucu hazırlanan raporun hukuka aykırı olduğu,asgari işçilik tesbitine yönelik Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olarak tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı 38 D 0403 plakalı otobüsün Kent Kargo ve Taşımacılık Ltd.Şirketi bünyesinde yolcu taşımacılığında çalıştırıldığı, davacı işverence Kuruma yeterli işçilik bildirilmediği tespit edilerek,idari para cezası tahakkuk ettirildiği,16.11.2007 tarih ve 2007/20251-20262 ve 22.11.2007 tarih ve 2007/20498-20500 takip sayılı ödeme emirleri ile davacı şirketten idari para cezalarını ödemesinin istendiği,ödeme emirlerinin davacıya 11-13-17.12.2007 tarihlerinde tebliğ edildiği,davanın 7 günlük süre içinde açıldığı,Kayseri 1.İdare Mahkemesinin 26.03.2008 tarihli yazısına göre,davacı tarafından Kurum aleyhine 506 sayılı Yasa’nın 140/c maddesi gereğince toplam 19.673,45 TL idari para cezasının iptali için açılan davanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır.

4.10.2000 tarihli 616 sayılı K.H.K'nın 66.maddesi ile sigorta müfettişlerinin işyerlerinde belirtilen nitelikte inceleme ve ölçümleme yapma ve bu raporlara dayalı olarak da Kurum tarafından resen prim tahakkuk ettirme yetkilerini düzenleyen 4792 sayılı Yasa'nın 3917 sayılı Yasa ile değişik 6.maddesi yürürlükten kaldırılmış,ne var ki;616 sayılı KHK Anayasa Mahkemesi'nin 31.10.2000 tarihli kararı ile iptal edilmiş,iptal kararı 10.11.2000 günlü Resmi Gazete'de yayımlanmış ve iptal kararı yayım tarihinden bir yıl sonra 10.11.2001 tarihinde yürürlüğe girmiştir.6.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasa'nın 37.maddesi ile değişik 506 sayılı Yasa'nın 79.maddesinin 7.fıkrasında fiilen veya işyeri kayıtlarından tespit edilecek her türlü bilgiden ya da kamu kuruluşları tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı tespit edilen sigortalılara ait olup,bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi halinde,bu belgenin Kurumca resen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceği,işverenin,tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ

tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebileceği,itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabileceği,6.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasa'nın 49.maddesi ile değişik "Sigorta Müfettişlerinin Teftiş Yetkileri Başlıklı “506 sayılı Yasa'nın 130.maddesinin 2.fıkrasında "işverenin Kuruma emsaline,yapılan işin nitelik,kapsam ve kapasitesine göre işin yürütülmesi için gerekli olan sigortalı sayısının,çalışma süresinin veya prime esas kazanç tutarının altında bildirimde bulunduğunun Kurumca saptanması halinde işin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarı,yapılan işin niteliği ,bünyesinde kullanılan teknoloji,iş yerinin büyüklüğü,benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı,ilgili meslek veya kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurları dikkate alarak sigorta müfettişi tarafından tespit edileceği” bildirilmiştir.1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 85/1.ve 17.4.2008 tarihli 5754 sayılı Yasa'nın 50.maddesi ile değişik 86.maddesinin 7.fıkrasında da bu mevcut düzenleme aynen yer almıştır.

Davalı Kurumun tüm işyerlerinde ölçümleme hakkının bulunduğu açıkça ortada iken mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Davalı Kurumun tüm işyerlerinde ölçümleme hakkının bulunduğu açıkça ortada iken mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Öte yandan; 506 sayılı Yasa’nın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir.

İdari para cezalarına ilişkin olarak 506 sayılı Yasa’nın 140. maddesindeki düzenlemede “İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ödenir veya aynı süre içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî para cezası kesinleşir. Mahkemeye başvurulması cezanın takip ve tahsilini durdurmaz. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezaları, bu Kanunun 80 inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir. İdarî para cezalarının, Kuruma itiraz ve yargı yoluna başvurulmaksızın tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde ödenmesi halinde, bunun dörtte üçü tahsil edilir. Peşin ödeme, idarî para cezalarına karşı Kuruma itiraz etme veya yargı yoluna başvurma hakkını etkilemez. Ancak, Kurumca itirazın reddedilmesi veya mahkemece Kurum lehine karar verilmesi halinde, daha önce tahsil edilmemiş olan dörtte birlik ceza tutarı, 80 inci madde hükmü de dikkate alınarak tahsil edilir” denilmektedir.

Bu düzenlemeler karşısında İdari para cezalarının tahsili için davalı Kurumca 6183 sayılı Yasa gereğince çıkarılan ödeme emrinin iptali için açılacak davaların İş Mahkemesinde görüleceğinin kabulü gerekir.

Yapılacak iş; davalı Kurumun tüm işyerlerinde ölçümleme hakkının bulunduğu göz önünde bulundurularak, davacının komisyon kararına karşı idare mahkemesinde açtığı idari para cezasının iptaline ilişkin davanın sonucunu beklemek ve çıkacak sonuca göre tüm delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5593, Karar No: 2007/11302, Tarih: 14.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5593 E.  ,  2007/11302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.4.2002 tarihli sözleşme gereği davacının Sarıyer İşletme Bölgesindeki endeksörle endeks okuma işini yüklendiğini, sözleşmenin yürürlülük süresinde davalı kurumun sözleşmeye aykırı olarak endeksör kira bedeli altında istihkaklarından haksız olarak kesinti yaptığını, haksız kesintilerden doğan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı talebinin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 1 (bir) yıl olduğunu, sözleşme gereğince sözleşme süresinin 2 yıl daha uzatabileceğini, 3.yılında ise yeniden ihaleye çıkarılacağını, bu süre zarfında yeni ihale işlemleri tamamlanıp yeni firmanın işe başlamasına kadar Bedaş Genel Müdürlüğünden olur alınmak kaydıyla mevcut yüklenicinin sözleşmenin bitmesinden sonra en fazla 4 ay bir süre için işi yürütmek zorunda olduğunu, bu durumda çalıştırılan ek süre için yükleniciye sözleşmenin 11.maddesindeki fiyat farkının uygulanacağını yine sözleşmenin 12.maddesi hükmüne göre yüklenicinin endeksör ile endeks okuma işinde kullanılan tüm yazılım ve donanımla ilgili her türlü bilgi ve belgeleri diğer malzeme ve ekipmanlarla birlikte bila bedel ...’a teslim edileceğinin düzenlendiğini, sözleşme süresi bir yıl olduğundan müvekkili kuruluşça yenilenen sözleşmenin 2 ve 3.yılı için endeks okuma işinde kullanılan tüm yazılım programlarına ait endeksör pc ve yazılımların 2.ve 3. yılı kullanımı nedeniyle kira bedeli için alınan idari kararın davacıya tebliğ edildiğini, yapılan işlemin usulüne uygun olduğunu, inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin sayaçların okunması yönünden sözleşme imzalandığı, bu sözleşme gereğince davacı şirkete bu işte kullanılacak alet ve yazılımların verildiği, sözleşmede bunlar yönünden bir kira bedelinin kararlaştırılmadığı,sonraki 2.ve 3.yıllık dönemlerde sözleşmenin uzatıldığı ve davacının endeks okuma işlemini yapmaya devam ettiği, davalının sözleşmede öngörülen dönemin bitmesinden sonra davacı yükleniciye yeni bir sözleşme yapmadığı fakat yeni ihale yapılmaması, kamu hizmetinde devamlılık gibi gerekçelerle kendisinden hizmet almaya devam ettiği, bu dönem için tek taraflı alınan bir kararla davacı aleyhine ilave yükümlülükler getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı, bu yüzden endeksör kirası adı altında herhangi bir bedel talebinin yerinde olmadığı, 7.7.2005 ile 31.3.2006 tarihleri arasında 10 aylık kesinti miktarının 11.880.90 YTL olduğu, davacının son oturumda işlemiş faizden feragat ettiği, haksız kesintinin miktarının kesinti yapıldığı anda ve icra takibi sırasında davalı kurumca malum bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7979, Karar No: 2018/192, Tarih: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7979 E.  ,  2018/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyettinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2017 gün ve 2016/103 Esas, 2017/97 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 14.04.2017 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre, elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.