muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5812, Karar No: 2025/931, Tarih: 18.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2023/5812 E.  ,  2025/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1643 E., 2023/2860 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/546 E., 2023/44 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş davalılardan ... vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davalı ... vekilleri Avukat .... ve Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılar tarafından İstanbul İli .... İlçesi ... Mah. 229 pafta 1643 ada ve 31 parsel sayılı 43.351 m² yüz ölçümlü taşınmaza ilişkin davacı ... aleyhine kamulaştırmasız el atma tazminatı talepli dava açıldığını, yapılan yargılama sonucu Şişli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.07.2005 tarihli ve 2003/615 E., 2005/331 K. sayılı kararının kesinleşmesi üzerine hükmedilen 1.264,181.700,00 TL el atma tazminat bedelinin yasal faizi ve tüm icra kalemleri ile birlikte Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2005/9153 E. sayılı dosyasına ödendiğini, buna rağmen Mahkeme kararında A harfi ile belirtilen 1643 ada, 60 parsel (ifrazdan sonra) ve B harfi ile belirtilen 1643 ada 61 parsel (ifrazdan sonra) sayılı taşınmazlardaki toplam 1.446,09 m² alana isabet eden hissenin davacı ... adına tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, aynı taşınmazlara ilişkin davalılara ait hisselerin bu kez uzlaşma suretiyle 23.05.2012 tarihli Encümen Kararı ile satın alındığını ve davalılara mükerrer ödeme yapılmak suretiyle 1.084.400,00 TL bedelle davacı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek; davacı ... tarafından mükerrer olarak ödenen 1.084.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; 28.12.2003 tarihinde davacı aleyhine Şişli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2003/615 E. sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda o davaya konu 31 parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ödenmesine ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verildiğini, anılan kararın 17.04.2006 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtmekle ilamın zamanaşımına uğradığını, aksi varsayılsa bile ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin dayanaksız olduğunu, faizin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; dava dilekçesi içeriğinde her ne kadar kesinleşen Mahkeme kararından bahsediliyor ise de dava konusu edilen taşınmazın atıfta bulunulan Mahkeme kararı kapsamında yer alıp almadığının belli olmadığını, bahsi geçen gayrimenkullerin davalıya miras yoluyla intikal ettiğini, dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere defalarca imar parselasyon işlemi geçirdiğini, ada, pafta ve parsel numaralarının sürekli olarak değişiklik gösterdiğini, söz konusu gayrimenkulün İstanbul İli, Beyoğlu ve Şişli Belediyesi sınırlarında kalmış olması nedeniyle uzun yıllar boyunca vergilerinin ödenmesi sırasında dahi sıkıntılar çıktığını, kesinleşen Mahkeme kararını tapu kayıtlarına işletmeyen, yapılması gereken işlemleri yapmayan davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalılara öncelikle Şişli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında kamulaştırmasız el atma bedelinin ödendiği, daha sonra ise uzlaşma suretiyle 1.084.400,00 TL ödemenin yapıldığı, kamulaştırmasız el atma dosyası kapsamında bedel ödenmek ile aslında yerin davacı adına tescilinin yapılması gerektiği, açıklayıcı nitelikteki tescil işlemin yapılmadığı, bu yönüyle ikinci ödemenin sebebi olan mülkiyet ilk ödeme ile zaten ortadan kalktığı, ödemenin sebebinin kalmaması nedeniyle zenginleşmenin meydana gelmiş olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 542.200,00'er TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma bedelinin davacı tarafça davalılara ödenmesine rağmen adına bu yerin tescil edilemediği, uzlaşma sonrası aynı yer için bu kez davalılara toplamda 1.084.000,00 TL'nin 04.07.2012 tarihinde ödendiği, aynı yer için davacı tarafça davalılara sonradan yapılan dava konusu 1.084.000,00 TL'lik ödeme nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiği, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde ve yargılamaya devamla karar verilmesinde de aykırılık bulunmadığı, ancak harcın herbir davalıdan sorumlu olduğu miktar üzerinden alınması gerektiği gerekçesiyle; davalıların istinaf talebinin harç yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile 542.200,00'er TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; mazereti bulunan davalılar yönünden duruşma ertelenmeksizin sözlü yargılamaya geçilerek yargılamanın sona erdirilmesinin usule aykırı olduğunu, davada zamanaşımının dolduğunu, davalıların zenginleşmesinin bulunmadığını, esas yönünden bir araştırma yapılmadığını, faiz başlangıcının hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılmasına ilişkin olduğunu, davada zamanaşımının gerçekleştiğini, mükerrer ödeme iddiasına konu taşınmazın önceki davada tazminata konu taşınmaz ile aynı olup olmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadan, davacının iddiasını ispatlayıp ispatlayamadığı değerlendirilmeden karar verildiğini, davalı tarafın mazereti kabul edilmiş iken sözlü yargılama için gün verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıcının da öğrenme tarihi olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mükerrer ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

1. Davalılar tarafından davacı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminata ilişkin dava sonucunda toplam 43.354 m² büyüklüğe sahip 31 sayılı parselin davalılara ait toplam 1.600,23 m² alanı için kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedildiği, sonrasında 31 numaralı parselin ifraz edildiği ve ifraz işlemi sonucu 60, 61, 62, 63, 64, 65 ve 66 numaralı parsellerin oluştuğu, davacı ... tarafından 31 sayılı parselden ifraz edilen toplamda 15.621 m² alana tekabül eden 60 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise 16210/175104 hisseye tekabül eden ve de toplamda yaklaşık 1.446 m² alana isabet eden taşınmazların uzlaşma yolu ile davalılardan satın alındığı anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince; her ne kadar davacı tarafından davalılara öncelikle Şişli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında kamulaştırmasız el atma bedelinin ödendiği, daha sonra ise uzlaşma suretiyle 1.084.400,00 TL mükerrer ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 31 parsel sayılı taşınmazın davalıların hissesine tekabül eden kısmının tamamı yönünden kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedilmediği ve 31 parsel sayılı taşınmazın birden çok parsele ifrazı sonrasında 60 ve 61 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar hisselerinin uzlaşma yoluyla satın alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı Belediyenin Encümen Kararı ile mükerrer ödeme iddiasına konu taşınmazın önceki kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat davasında tazminata konu taşınmaz ile aynı yer olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektir.

Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; yukarıda açıklandığı üzere araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; yukarıda açıklandığı üzere araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2729, Karar No: 2020/3395, Tarih: 14.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2729 E.  ,  2020/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2017 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı vekilinin maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, harç yönünden HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen 24/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Yargıtay — Esas No: 2016/7793, Karar No: 2016/15905, Tarih: 22.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/7793 E.  ,  2016/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi TESKİ vekili; takibe dayanak ilamda davalının, ... Belediyesi olduğunu ve bu Belediyeye ait borçların ... Belediye Başkanlığı'na, haciz konulan kamyonetin ise müvekkili Kuruma devredildiğini, İİK'nun 82. maddesi gereği söz konusu aracın devlet malı olduğundan haczedilemeyeceğini, devir nedeniyle ... Belediyesi'ne ait olan borçlardan dolayı, TESKİ'ye ait aracın haczinin mümkün olmadığını belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu ... tarihli Karar ''Hak, alacak ve borç durumu: ... Belediye Başkanlığı'na ait EK-5, EK-6, EK-7 sayılı listelerde belirtilen hak, alacak ve borçların belediye tüzel kişiliğinin sona ereceği tarihte tahakkuk edecek değerler üzerinden aynı listede belirtilen kurumlara devir edilmesine'' dair olup, EK-5 nolu listede ise ... 2. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya borcunun ... Belediye Başkanlığı'na devredildiği yazılıdır. Bu durunda borçtan ... Belediyesi sorumludur. Borçtan sorumluluğu olmayan TESKİ'ye devredilen araç üzerine haciz konulamayacağı için şikayetin kabulü gerekirken, reddi doğru değildir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1094, Karar No: 2010/1222, Tarih: 03.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1094 E.  ,  2010/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İl Özel İdaresi arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Hakem Sıfatıyla) verilen 15.12.2009 gün ve 2008/1-2009/4 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Tarafların sıfatına göre davaya 3533 sayılı “Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyeler ile Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilâfların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında” Kanuna göre bakılmış ve karar verilmiştir. Aynı Kanunun 6. maddesi uyarınca bu kararların temyizi kabil olmayıp aynı mahkemeye itiraz olunabilir. İtiraz üzerine verilen kararlar da kesindir. Bu nedenle dilekçenin temyiz istemi olarak değerlendirilip incelenmesi mümkün değildir. Temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi niteliğinde kabul edilerek mahkemesince bir karar verilmelidir. Bu nedenle dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz istemlerinin reddine ve mahkeme kararına karşı itirazlarının mahkemesince değerlendirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15790, Karar No: 2012/32804, Tarih: 13.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15790 E.  ,  2012/32804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6762 Sayılı TTK'nun 702 maddesinde; “cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” düzenlemesini öngörmektedir.

Aynı Kanunun 730. maddesinin göndermesi ile çeklerde de uygulanması zorunlu olan TTK'nun 589. maddesi uyarınca muteber olmayan imzaların bulunması nedeniyle diğer imzaların sıhhatine bu yönden helal gelmez.

Somut olayda takip konusu çeklerde keşidecinin ........ Şirketi, lehtarın ise şikayetçi ...... Tic. Ltd. Şirketi olduğu, çeklerin arka yüzünde ilk cironun lehtar şirkete ait olmayıp M.... Ö....'ait bulunduğu, daha sonra lehtar şirketin cirosu ile çeklerin alacaklı şirkete geçtiği ve süresi içerisinde alacaklı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca çekin arka yüzündeki lehtara ait olmayan ilk ciro yok hükmünde olup, çek düzgün bir ciro silsilesi içerisinde alacaklıya geçtiğinden yetkili hamil sayılır. Mahkemece itirazın reddi yerine ciro silsilesinin kopuk olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11132, Karar No: 2012/12344, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/11132 E.  ,  2012/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Davacı, murisi olan tapu malikinin sadece tapu kaydındaki ad ve soyadının düzeltilmesini istemiş ve mahkemece bu şekilde düzeltme yapıldığı görülmüşütür. Nüfus kayıtlarındaki kimlik bilgileri bir bütün olduğundan bu davalarda, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde, tam olarak düzeltilmesinin istendiğinin kabulü gerekir. Aksi durumda tapuda işlem yapmak isteyenlerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için yeniden dava açmaları zorunlu olacaktır.

Somut olayda; davacı, murisi olan tapu malikinin sadece tapu kaydındaki adı ve soyadının düzeltilmesi istemiş ve mahkemece de bu şekilde düzeltme yapıldığı görülmüştür. Tapu kaydının malik hanesinde kimlik bilgilerinin

düzeltilmesi istenen tapu malikinin baba adının yer almadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu şekilde yapılan düzeltme ile tapu malikinin kimlik bilgilerindeki eksikliklerin giderildiği, davacının bu davayı açarak ulaşmak istediği amacın gerçekleştiği de söylenemez. Burada HMK'nın 26. Maddesi hükmünün uygulama yeri de yoktur. Bu durumun önlenmesi için mahkemece tapu malikinin “Arif” olan baba adı da eklenerek tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7758, Karar No: 2016/7178, Tarih: 08.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/7758 E.  ,  2016/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde gündüz saat 17:30 sıralarında, sanığın arkadaşlarıyla beraber ayak üstü sohbet ettiği sırada, ... Mahallesi Açık Cezaevi yakınında önlerinden geçen yakınanlara, önce ıslık çalarak yanlarına gelmesini istediği, daha sonra peşlerinden koşarak ana, avrat sinkaflı küfürler edip yakınanları yakaladığı ve "çıkartın paraları, ben bulursam sizi sinkaf ederim, esrar alacağım, para lazım, öldürürüm sizi" dediği, akabinde elini beline atıp "bak çakıyı çıkarıyorum" diyerek zorla yakınanların cüzdanlarını çıkarttırdığı, yakınan ...'in cüzdanından 10 TL, yakınan ...'un cüzdanından 5 TL almak suretiyle sanığın olay yerinden ayrıldığı eylemde; yağma suçunun konusunu oluşturan malların değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 150/2. bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 168/3. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının CMUK 326/son maddesi gereğince korunmasına, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1715, Karar No: 2018/5321, Tarih: 30.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1715 E.  ,  2018/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-KARAR-

Dairemizin 09.05.2017 tarih 2017/875 Esas 2017/3607 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/307, Karar No: 2013/4957, Tarih: 20.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/307 E.  ,  2013/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.