muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11292, Karar No: 2014/262, Tarih: 08.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11292 E.  ,  2014/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/236945

MAHKEMESİ : Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2010/19 (E) ve 2010/18 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Cumhuriyet Savcılarının o yerde bulunan asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesine göre tefhimden itibaren bir hafta olup, ''104775'' sicil numaralı C.Savcısının 27.05.2010 günü verilen hükmü yasal süreden sonra 17.06.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, C.Savcısının temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybiriliğiyle (REDDİNE),

2- ''109489'' sicil numaralı C.Savcısının ve hazine vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre sanık hakkında köylünün ortak kullanımın- da bulunmayan dere yatağına tecavüz eylemi nedeniyle, kaymakamlıkça verilmiş iki men kararının da infaz edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın gerçekleşen eyleminin 3091 sayılı Yasanın 15/a maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10001, Karar No: 2020/354, Tarih: 16.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/10001 E.  ,  2020/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9183, Karar No: 2018/5674, Tarih: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9183 E.  ,  2018/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), fuhuş (sanıklar ..., ..., ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure ...'nın istinabe yoluyla ifadesinin alınmasına dair Uzunköprü Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 04.06.2015 -25.06.2015 günlü, 2015/118 Talimat sayılı duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6479, Karar No: 2013/17315, Tarih: 25.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6479 E.  ,  2013/17315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 01.01.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile okul kantinini okul aile birliğinden kiralamış olduğunu, halen taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, kiracı-kiralayan ilişkilerinin uzun yıllardır sağlıklı bir şekilde devam etmesine rağmen, okul aile birliğince sözleşme hükümlerine uyulmadığından bahisle 12.04.2012 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğini ve 15 gün içinde kantinin boşaltılması için yazı gönderildiğini, kira dönemi sürecinde müvekkilinin sözleşmeye aykırı durumunun bulunmadığını, sözleşmeye aykırı durum var ise de mahkeme kararı ile tahliye edilebileceğini belirterek müvekkilinin kiracılığının tespitine ve sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini ve il-ilçe paylarını gecikmeli olarak yatırdığını, 2011 Nisan ve Mayıs kirası ile Mart, Nisan, Mayıs, Eylül, Ekim il-ilçe paylarını yatırmadığının tespit edildiğini, uyarılar sonucu gecikmeli olarak ödendiğini, bu durumun sözleşme ihlali olduğunu, velilerin şikayeti üzerine kantin ve çalışanlarının hijyenleri ile ilgili uyarı yazısı ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü denetim yazısı ve okul idaresince düzenlenen denetim raporuna göre sözleşme ihlali olduğunun anlaşıldığını, kiracı ve çalışanların genel ahlak ve adaba aykırı davranışlarda bulunduğunu, okul müdürüne hakaret ve tehdit vari davranışlarda bulunduklarının tutanakla tespit edildiğini, kiracının belirtilen bu davranışları sonucunda kira sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle okul aile birliği tarafından sözleşmenin feshine karar verilerek yasal işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2012 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak tarafların ortak iradesiyle ya da yargı kararı ile feshedilmediği sürece taraflar arasındaki kira sözleşmesi geçerlidir. Davalı idare kira bedelinin sözleşmeye uygun olarak

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2012 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak tarafların ortak iradesiyle ya da yargı kararı ile feshedilmediği sürece taraflar arasındaki kira sözleşmesi geçerlidir. Davalı idare kira bedelinin sözleşmeye uygun olarak

yatırılmaması, bone ve eldiven kullanılmaması , kiracının okul müdürüne karşı olumsuz davranışları, kiracının kızı ve damadının okul müdürüne tehdit ve hakaret içeren sözler sarfettiğine dair tutulan tutanakları sözleşmeye aykırılık olarak değerlendirerek fesih nedeni yapmışsa da, davalının gönderdiği süreli bir ihtar bulunmadığı gibi belirtilen bu nedenler sözleşmenin tek taraflı feshini gerektirecek geçerli bir neden olarak kabul edilemez. Taraflar arasındaki kira ilişkisi ve kira sözleşmesi halen geçerli ve yürürlüktedir. Bu nedenle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile kiracılığın tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1578, Karar No: 2019/2247, Tarih: 28.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1578 E.  ,  2019/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan konut kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, poliçe teminat süresi içinde murisin öldüğünü açıklayıp vefat teminatı olan 66.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin poliçe tanzimi sırasında beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 66.000,00 TL'nin 02.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların murisi sigortalı ile davalı arasında 20/12/2005 başlangıç tarihli hayat sigorta poliçesi düzenlenmiş, muris/sigortalı 09.09.2011 tarihinde vefat etmiştir. Murisin ölümü ile poliçe teminatının tahsil amacı ile davalıya yapılan başvuru neticesinde, davalı; poliçe tanzimi sırasında beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesi ile sözleşmeden cayma hakkını kullandığını bildirmiştir.

Sigorta sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 1439. maddesinde "(1)Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez.

(2) Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder." düzenlemesi yer almaktadır.

Hayat Sigortaları Genel Şartları’nın C.2 maddesinde "Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü: 2.1-Sigortacı, bu sözleşmeyi, gerek sigorta ettiren gerekse bilgisinin olduğu hallerde hayatı sigorta edilenlerin ve temsilci aracılığıyla sigorta yapılıyorsa temsilcinin de beyanını esas tutarak yapmıştır.

2.2-Gerek sigorta ettiren gerekse sigortalı ve temsilci, sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortacının bildirilmemiş, eksik veya yanlış bildirilmiş olan hususları bilmesi veya ihbar etmemenin ya da yanlış ihbar etmenin kusura dayanmaması halinde cayma caiz değildir. Bu durumda rizikonun kabul edildiğinden daha yüksek olması nedeniyle daha fazla bir prim alınması gerekiyorsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir.

Sigorta ettiren, talep edilen prim farkını kabul ettiğini sekiz gün içinde bildirmediği takdirde sözleşmeden cayılmış olur. Ancak, prim farkının kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmeden cayılması sigortacının gerçeğe aykırı veya eksik beyanı öğrendiği tarihten itibaren bir aylık süre içinde söz konusudur.

Beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacı riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabilir ve prime hak kazanır.

Kastın söz konusu olmadığı durumlarda riziko; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, sigortacı tazminatı o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder.

2.3-Cayma veya prim farkını talep etme hakkı süresinde kullanılmadığı takdirde düşer.

2.4-Sözleşme akdedilmesinden itibaren aralıksız veya itirazsız olarak iki yıl süreyle yürürlükte kalmışsa artık sigortacı sözleşmeden cayamaz ancak durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortalı talep edilen prim farkını kabul etmezse rizikoya ilişkin olarak alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki oran çarpılır çıkan miktar tazminat olarak ödenir.

2.5- Eksik ve yanlış beyan fazla prim alınmasına neden olmuşsa, fazla alınan miktar sigorta ettirene gün esası üzerinden iade olunur." hükmü düzenlenmiştir.

2.5- Eksik ve yanlış beyan fazla prim alınmasına neden olmuşsa, fazla alınan miktar sigorta ettirene gün esası üzerinden iade olunur." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, muris ile davalı arasında 20/12/2005 başlangıç tarihli hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş ve 05.01.2012 bitiş tarihine kadar poliçe yenilenmiş, muris 09.09.2011 tarihinde vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketinin davalı mirasçıların başvurusu üzerine cevabi yazısında; ... Üniversitesi... UYgulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 07.09.2011 tarihli epikriz raporunda sigortalının 5 yıldır anjiosarkom nedeni ile tedavi gördüğü, sigortalının sağlık beyanında sorulara hayır yanıtı verdiğini, Hayat Sigortası Genel Şartalrının C.2.2 maddesine istinaden beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacının sözleşmeden cayabileceğini belirterek ödeme talebi reddedilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan hayat sigortası soru formunda murisin, bugüne kadar önemli bir hastalık geçirdi mi, ameliyat veya şu anda tedavisi oldu mu, herhangi bir sakatlığı var mı sorularına hayır cevabı vermiş, imzası ile tevsik etmiştir.

Dosya kapsamında bulunan, aralarında adli tıp uzmanının da bulunduğu 20.01.2015 tarihli heyet raporunda; davacıların murisi/sigortalının 28.06.2005 tarihinde anjiosarkom nedeni ile diz üstü seviyeden amputasyon ameliyatı geçirdiği, buna göre muris/sigortalıya 28.06.2005 tarihinden önce anjiosarkom tanısı konulduğu, tespit edilen bu hastalığın kötü huylu ve ölümcül seyreden bir kanser türü olup ölümün tamamen bu hastalıktan kaynaklandığı belirtilmiştir.

Buna göre muris/sigortalının ölümüne neden olan hastalığını poliçenin düzenlendiği tarihte bildiği ve gizlediği ve davalı sigorta şirketine bildirmediği anlaşılmaktadır.

Sözleşme öncesinde mevcut olan ve murisin tedavi gördüğü hastalıkla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağı bulunmakta olup, yukarıda anlatılan yasal düzenlemeler karşısında poliçe tanzimi sırasında beyan yükümlülüğün ihlali sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalıya geri verilmesine 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18294, Karar No: 2017/15686, Tarih: 29.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18294 E.  ,  2017/15686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanıklardan Erkan ile katılan ... arasında bir bayana mesaj atılmasından kaynaklanan anlaşmazlık bulunduğu ve bu nedenle olay öncesinde telefonda karşılıklı küfürleştikleri ve petrol istasyonunda buluşmaya karar verdikleri, sanık ...'ın, kardeşi olan sanık ... ile arkadaşı olan sanık ...'ı "bir namus davası var, hadi gidiyoruz." diyerek yanına aldığı ve aynı araçla birlikte olay yerine gittikleri, bu sırada araçta sopa ve bıçak da bulunduğu, katılanın beyanları ile uyumlu olan olay yeri kamera görüntülerinde de tespit edildiği üzere, sanık ...'ın kullandığı aracı katılanın üzerine sürdüğü, araçtan indikleri, sanık ...'ın araçtan inerken yanına aldığı sopa ile katılana vurduğu, sanık ...'nın da elinde bıçak olduğu ama bu aşamada sanıklar Erkan ve Cuma'nın katılana yumruk ile vurdukları, marketin içine kaçan katılanın peşinden giden sanıklar Erkan ve Cuma'nın burada da katılana saldırmaya devam ettikleri ve sanık ...'nın tek bıçak darbesi ile katılanı göğsünden hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda, sanıkların kavga edeceklerini bilerek ve yanlarına aldıkları silahtan sayılan cisimlerle olay yerine gittikleri, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde katılana saldırdıkları, her ne kadar katılanda hayati tehlikeye neden olan yaralanmanın sanık ...'nın bıçak ile vurması sonucunda gerçekleştiği, sanık ...'ın ise silahtan sayılan bir cisim kullanmayıp eli ile vurmak suretiyle katılanı yaraladığı gerekçesi ile, suçta kullanılan silahtan ve meydana gelen ağır neticeden sanık ... sorumlu tutulmamış ise de; sanıkların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iştirak halinde eylemlerini gerçekleştirmeleri nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi gereğince sanık ...'in de sanık ... ile birlikte suçta kullanılan silahtan ve meydana gelen ağır neticeden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık ... yönünden eksik ceza tayini,

b) Katılan ...'un, sanık ...'ın tanıdığı bir kadını telefonla rahatsız ettiği gerekçesiyle, sanık ...'ın, katılanın cep telefonuna hakaret içerikli mesaj gönderdiği, ikisi arasında karşılıklı hakaretler içeren mesajların gönderilmesi üzerine Tuğçe Petrol isimli yerde görüşmeye karar verdikleri, sanık ...'ın yanına kardeşi olan sanık ... ve arkadaşı olan sanık ...'ı alarak petrol istasyonuna geldikleri, burada beklemekte olan katılan ...'un üzerine arabayı sürdükleri, önce sanık ... ile katılanın karşılıklı olarak küfürleştikleri ve sanıkların katılana saldırdığı, katılanın, ilgili kadından özür dilemeyi reddetmesi üzerine de sanık ...'nın tek bıçak darbesi ile katılanı göğsünden yaraladığı ve sanıkların geldikleri araçla petrol istasyonundan uzaklaştıkları olayda; ilk haksız hareketin katılana telefonla hakaret mesajı gönderen sanık ...'dan geldiği, tartışmanın devamında etki tepki dengesinin sanık ... lehine değişmediği, katılandan kaynaklanan ve sanık ...'ya yönelik herhangi bir haksız hareketin de bulunmadığı, sanıkların kavga edeceklerini bilerek yanlarına aldıkları silahtan sayılan cisimlerle olay yerine gittikleri de gözetildiğinde, koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın üzerine atılı suçu, aleniyet vasfı bulunan kamuya açık petrol istasyonunda işlediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanık hakkında TCK'nin 125/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

b) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ... ve katılanın aynı gün önce