muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1653, Karar No: 2024/517, Tarih: 22.01.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın malik sıfatıyla müvekkilin miras bırakanları ve daha sonra müvekkil tarafından kullanıldığını beyan ettiklerini, taşınmazın bir kısmının çayır, bir kısmının çalılık olarak belirlenmesinin doğru olmadığını, haritanın çıkarıldığı yıl taşınmazın nadasa bırakılmış olabileceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; zilyetlik ile kazanım şartlarının oluşmadığını, jeoloji mühendisi bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfi ile gösterilen alanın dere yatağı ile bir ilgisinin olmadığının belirtildiğini, ekli krokide derelerin nereden geçtiğinin, zeminin hangi kısımlarının dere yatağı görünümünde olduğunun, taşınmazın hangi alana karşılık geldiğinin net gösterilmediğini, taşınmazın öncesinin ve dere yatağı olup olmadığının, eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü ve özellikle çekişmeli taşınmaz ile komşu parsellerle arasında doğal ya da yapay sınır olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıntılı, denetlenebilir, şüphe giderici rapor sunulması gerektiğini, krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın çevresinde ham toprak vasıflı ve Hazine'ye ait taşınmazların bulunduğunu, bilirkişi raporuna taşınmazı tüm yönleriyle gösterecek net, denetlenebilir fotoğraflar eklenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın hava ve uydu fotoğraflarında hangi nitelikte olduğunun yöntemince tespit edilmesi gerektiğini, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ve en az üç ayrı evreye ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik, fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğünden alınarak dosya arasına konulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği belirlenerek davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçelerinde; istinaf dilekçelerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi,

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçelerinde; istinaf dilekçelerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu; ... köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 3 parsel sayılı 14.420,10 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/6437, Karar No: 2014/8014, Tarih: 24.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/6437 E.  ,  2014/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 25.09.2012 tarihli beraat hükmüne yönelik, katılanlar vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 03.10.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2448, Karar No: 2022/7450, Tarih: 18.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2448 E.  ,  2022/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28/02/2017 tarihli iddianamesiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlamasıyla açılan kamu davası sonucunda Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2017 tarih ve 2017/54 esas, 2017/308 karar sayılı hükümleriyle, sanıkların hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilip bu mahkumiyet hükümleri, sanıklar tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 20/11/2017 tarih, 2017/2092 esas ve 2017/2261 karar sayılı kararı ile mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, katılan ... Telekom'a karşı nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden düzeltilerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesi'nin bu kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesi’nin 26/04/2018 gün, 2018/933-2018/6505 sayılı ilamı ile sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçu ile katılan ... Telekom'a karşı mala zarar verme suçları yönünden hükümlerin temyize tabi olmamaları sebebiyle temyiz istemlerinin reddine, katılan ... Telekom A.Ş.'ye karşı nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz dilekçelerinin sebep içermemeleri sebebiyle, sanıkların temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.06.2018 tarih ve KD-2018/53755 sayılı yazısı ile özetle, ''...sanıkların her üçünün de temyiz dilekçelerinde suçlamaları kabul etmedikleri, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, savunma haklarının kısıtlandığı yolunda, sanık ...'un ise, ayrıca hakkında lehine olarak yasada belirtilen maddelerden yararlanmak suretiyle bu kararın temyiz edilmesini talep ettiği anlaşıldığından bu gerekçeler CMK'nun 288, 289 ve 294.maddesi kapsamında temyiz sebebi olarak değerlendirilmelidir. Zira aksini kabul halinde, hukuk eğitimi almamış olan sanıklardan, mesleği hukukla iştigal olmasına rağmen hukukçuların takip etmekte zorlandığı ceza hukukundaki mevzuat değişikliğini takip etmesi ve buna göre temyiz dilekçesi yazmasını beklemek olacaktır. Kaldı ki, dosyamız sanıklarının temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı savunma hakkının kısıtlanması, sahte tutanakların hükme esas alınması, eksik inceleme ve soruşturma yapılması, tanıkların dinlenmemesi gibi somut temyiz gerekçeleri mevcut olduğu...'' gerekçesiyle sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ... Telekom A.Ş.'ye karşı nitelikli hırsızlık suçundan Yargıtay (Kapatılan) 13

. Kaldı ki, dosyamız sanıklarının temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı savunma hakkının kısıtlanması, sahte tutanakların hükme esas alınması, eksik inceleme ve soruşturma yapılması, tanıkların dinlenmemesi gibi somut temyiz gerekçeleri mevcut olduğu...'' gerekçesiyle sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ... Telekom A.Ş.'ye karşı nitelikli hırsızlık suçundan Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesi’nin 26/04/2018 gün, 2018/933-2018/6505 sayılı red kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13’ncü Ceza Dairesinin 05/07/2018 tarihli ve 2018/3624- 2018/10469 Esas-Karar sayılı, kararının düzeltilmesine yer olmadığına ve dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine dair kararı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 11.11.2021 tarihli, 2018/13-388, 2021/549 E.K sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne, Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 26.04.2018 tarihli ve 933-6505 sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya dairemize gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...’in temyiz isteminin, olay tarihinde Sincan Adliye'sinde duruşmaya katıldığına, kurum görevlilerince düzenlenen tutanakların dosya ile bir ilgisinin olmadığına, ilgili tutanaklarda belirtilen gün ve saat bilgilerindeki yanlışlıklar ve kesilen kablo miktarındaki fazla söylenim nedeniyle ceza artırımına gidildiğine, belgeler incelendiğinde gerçeğin ortaya çıkacağına, işlediği suçları kabul ettiğine, başkaları tarafından yapılan ancak faili yakalanamayan hırsızlık eylemlerinin de üzerine yıkılmak istendiğine, direklerin testere ile kesilmiş olduğu sabit olmasına rağmen kendisinden testere ele geçirilemediğine, direkleri kestiğine dair hiçbir delil bulunmadığına, tutanaklara yanlış geçen beyanların yeniden incelenerek yeni bir yargılama yapılması gerektiğine, lehine olarak yasada belirtilen maddelerden yararlanmak istediğine; sanık ...’ın temyiz isteminin, hırsızlık olayı ile bir ilgisinin bulunmadığına, yargılama aşamasında kendisini ifade edemediğine, Yerel Mahkemenin birinci celsede karar verdiğine, araştırılmasını istediği hususların hiçbirisinin araştırılmadığına, tanıklarının dinlenmediğine, hırsızlık eyleminin saat 09.40 sıralarında meydana gelmiş olduğuna, kendisinin Kastamonu’ya yaklaşık on üç saat sonra geldiğine, hükmün yasaya ve delillere uygun şekilde kurulmadığına, beyanda bulunmadığı hususların ifadesine yazılmış olduğuna, söylediği hususların hiçbirinin ise tutanağa yansıtılmadığına; sanık ...’un temyiz isteminin, sanık ...’ın istinaf mahkemesinde samimi ikrarda bulunduğuna, istinaf mahkemesine çağrılmadığına ve kendisine sorulmadığı için savunma hakkını kullanamadığına, inceleme dışı mağdur ...’in şikâyetçi olmadığına, sanık ...’ın, cezaevinde bulunduğu esnada kendisine ulaşarak suçu üstlenmesi konusunda mesaj gönderdiğine, istenildiği takdirde bu delili mahkemeye sunabileceğine, kendisinin ve inceleme dışı mağdur ...’in ifadelerine başvurularak dosyanın aydınlığa kavuşturulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ... ve ...’in yerinde görülmeyen TEMYİZ İTİRAZLARININ ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/403, Karar No: 2021/49, Tarih: 23.02.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/403 E.  ,  2021/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 383-202

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.06.2012 tarihli ve 383-202 sayılı hükümlerin, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 14.05.2018 tarih ve 9445-2259 sayı ile;

"1- Sanıkların eylemlerine ilişkin olarak düzenlenen olay tutanağına göre; görevlilerin şüphelenmesi üzerine yapılan fiziki takip sonucu, sanıklardan ... isimli şahsın otobüse binmeden önce elinde bulunan lacivert renkli spor çantası, görevlilerce şahıslar huzurunda içerisi açılıp arandığında uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ancak dosya içerisinde aramaya ilişkin bir kararın bulunmadığı dikkate alınarak; olay nedeniyle sanığın üstü veya eşyasının aranması için adli arama kararı ya da Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri veya olay tarihini ve olay yerini kapsayan önleme arama kararı olup olmadığının araştırılması varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Suça konu uyuşturucu maddenin TCK’nın 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden TCK’nın 54/1-4. fıkralarının birlikte gösterilmesi suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,

4- İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.06.2018 tarih ve 231684 sayı ile;

4- İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 28.06.2018 tarih ve 231684 sayı ile;

"Dosyamız içeriğine göre İzmir otogarında uyuşturucu giriş çıkışını genel kolluk görevi ve rutin uygulamalar kapsamında risk profili üzerinden takip etmek isteyen narkotik polisleri otogardaki hareketliliği ve kişileri gözlemlerken, dosyamız sanıklarının genel davranışlarından şüphelenip hareketlerini göz takibine alıyorlar. Bu sırada sanık ...'in yanlarındaki çantaları otobüse girip koltuk üstüne yerleştirmesi üzerine, polisler sanıkların yanlarına gidip kimlik sorma işlemi yapıyorlar. Bu esnada sanıkların artan kaygılı tavırlarından şüphelenmeleri üzerine otobüse koydukları çantaları açıyorlar ve içinden ayrı ayrı paketler hâlinde 22 parçada paketlenmiş toplam 1.746 gram ağırlığında 4.500 adet extacy hap ele geçiriyorlar. Sanıklar uyuşturucu niteliği bilirkişi raporu ile belirlenen hapları ticari amaçla birlikte edindiklerini kabul ediyorlar.

Yukarıda açıklandığı şekilde gerçekleşen arama işlemi usul ve yasalara uygundur. Zira, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 27. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kolluk görevlileri hiçbir arama izin, karar veya emri olmaksızın Polis Vazife ve Selâhiyetleri Kanunu'ndan aldığı genel kolluk görevi kapsamında 'umma' derecesinde makul şüphe duyması üzerine, göz takibine aldığı kişinin bir suç işleyeceği veya işlediği hususunda kanaat elde ederse kişiyi durdurabilir. Kimlik sorabilir. Aynı yönetmeliğin 'karar alınmadan yapılabilecek arama' işlemlerini düzenleyen 8. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde 'işlemekte olan veya henüz işlenmiş olan veya pek az önce işlendiğini gösteren belirtilerin olduğu suçun faillerinin yakalanabilmesi için girdikleri araç, bina ya da eklentilerinde yapılacak aramalarda'.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun benzer konularda 2016/174 sayılı kararı ve 2017 yılı içerisindeki bir çok kararının gerekçesinden anlaşıldığı üzere; henüz bir arama izin, karar veya emri talep edilebilecek aşamaya gelmemiş iken, umma derecesinde şüphe varken, işlenmekte olan suç, derhâl müdahale edilmez ise failin kaçma olasılığının varlığı, derhâl müdahale edilmez ise suç delilinin kaybolma olasılığının varlığı hâllerinde herhangi bir izin, emir veya karar alınmasına gerek olmaksızın, kolluk görevlileri kamuya açık alanda 'fiili durum ve keyfilik oluşturmayacak şekilde durdurma ve kontrol işlemi' yapabilecektir. Olayımızda da kolluk görevlilerinin işlemi bir arama değil 'durdurma ve kontrol işlemi'dir. Zira bir arama karar, emri ve izni almayı gerektirecek makul şüphe henüz yoktur. Ancak umma derecesinde şüphe vardır. Ayrıca çantanın gizli bölmeleri aranmaya çalışılmamıştır. İçinde ne olduğu duyulan haklı umma derecesinde şüphe üzerine kontrol edilmiştir. Ve suç delilleri ile karşılaşılmıştır. Olasılıklardan hareketle şayet gizli bölme olsa, orada bir şeyin varlığı dış yoklama ile anlaşılsa, ne olduğuna dair sorulan soruya makul ve ikna edici cevap alınamasa ve polis yazılı arama izni almadan bu bölmeyi açsa idi, o zaman arama işlemi usule aykırı olurdu. Zira o zaman makul şüphe oluşmuş olurdu. Arama kararı talep edilebilecek neden var sayılırdı. Arama kararı talep edilecek neden var iken alınmaması bozma nedeni yapılabilirdi. Ancak olayımızda umma derecesinde şüphe varken suç delili ile karşılaşılmıştır. Bu şekilde elde edilen suçun konusu ve delili uyuşturucular mahkûmiyet hükmüne esas alınabilir. Bu tespitle yüksek Dairenin '1' numaralı bozma nedeni usul ve yasalara aykırıdır." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Dairesince 09.07.2018 tarih ve 4699-3215 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

01.10.2011 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapan şahısların yakalanması amacıyla 30.09.2011 tarihinde saat 21.00 sıralarında şehirler arası otobüs terminalinde çalışma başlatıldığı, gerçekleştirilen denetimler esnasında saat 23.40 sıralarında giden yolcu bölümündeki iki numaralı peronun önünde İzmir-İstanbul seferini yapmak için beklemekte olan 35 .. ... plakalı yolcu otobüsünün yanına gelen ve birinin elinde poşet diğerinin elinde ise spor bir çanta bulunan iki şahsın durumundan şüphelenildiği, görevlilerce fiziki takibe alınan söz konusu şahısların yolcu otobüsüne binip ellerindeki poşet ve spor çantayı 49 ve 50 numaralı koltukların üzerinde bulunan el bagajı bölümüne yerleştirdikten sonra otobüsten indiklerinin ve peronda beklemeye başladıklarının görülmesi üzerine yanlarına yaklaşıldığı, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolleri neticesinde şahısların sanıklar ... ve ... olduklarının tespit edildiği, adı geçenlerin otobüsün el bagajı bölümüne yerleştirdikleri eşyaların kontrol edilebilmesi amacıyla görevlilerin sanıklarla birlikte otobüse binip bir adet spor çanta ile üzerinde “KOMPEDAN” ibaresi yazılı olan beyaz renkli bir adet poşeti bulundukları yerden alarak otobüsten indikleri, söz konusu poşette ve çantada herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda sanıkların şüpheli ve tedirgin davranışlar sergilemeleri üzerine, görevlilerce fiziki takip sırasında sanık ...’in elinde bulunduğu görülen spor çantanın açılıp içi kontrol edildiğinde, çocuk iç çamaşırlarının altına gizlenmiş beyaz renkli şeffaf poşet içerisinde toplam 4500 adet uyarıcı tabletlerin ele geçirildiği, üzerinde “KOMPEDAN” ibaresi yazılı beyaz renkli poşette herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanıkların üst aramalarında ise; sanık ...’in pantolonunun sağ cebinde, 49 numaralı koltuk için Recep Uymaz adına, 50 numaralı koltuk için Berkay Davutoğlu adına düzenlenmiş olan 30.09.2011 tarihli iki adet yolcu biletinin ve toplam 2.450 TL’nin ele geçirildiği, sanık ...’in üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; suç konusu uyarıcı maddelerin içinde bulunduğu spor çantada arama yapılabilmesine ilişkin herhangi bir adli arama kararının, yazılı arama emrinin ya da olay tarihi ve yerini kapsayan önleme araması kararının bulunmadığı,