muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4352, Karar No: 2020/1684, Tarih: 08.06.2020

. maddesi hakimin “talep sonucu ile bağlı olması ilkesi” yargılamada uygulanmamış, asli müdahalenin düzenlendiği HMK'nın 65. maddesi (HUMK'nın 53. madde, DÖRDÜNCÜ KISIM, ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN MÜDAHALESİ başlığı altında düzenleme vardı) hükmüne açıkça aykırı olacak şekilde davanın tarafı olan Orman Yönetimi ve Hazinenin asli müdahil olduğu maddi yanılgısı sonucunda davacı tarafın talebinden başka birşeye ve talep sonucu ile bağlı olmaksızın karar verilmiştir. Davanın taraflarından Hazine dahi 09.01.2017 tarihli temyiz dilekçesi ile “ Bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olan ve davacı gerçek kişiler ile vakıf tüzel kişiliği tapu kayıtlarının dışında kalan 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerin Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılması ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece bu yön gözden kaçırılarak eksik inceleme ve hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde Hazinenin isteğinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Yüksek Özel Dairece Hazineye ilişkin hüküm bölümünün bu nedenlerle bozulması gerekirken, işlerinin yoğunluğu nedeniyle bu hususların gözden kaçırılarak Hazineye ilişkin hüküm bölümünün onanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı” olduğunu belirterek 2/B alanlarının muhafaza edilmesi gerektiğini ileri sürmekte ve kararın bu nedenle bozulmasını istemektedir.

Yukarıda ayrıntısı açıklanan Dairenin 1997/6670-7089 sayılı kesin bozma kararına uyulduktan sonra Kadastro Mahkemesinin 08/06/2000 gün ve 1998/14-1 sayılı kararı ile; “Davacılar ve müdahillerin davalarının kısmen kabulüne, dava konusu 1094 sayılı parselin, teknik bilirkişi Ziya Çoban’ın 23.09.1998 tarihli rapor ve krokisinde belirtildiği şekilde sarı ile boyalı olarak gösterilen Vakıflar İdaresine ait tapu kayıtları kapsamında kalan 333.8857 hektar (3.338.857 m2) yüzölçümlü alanı hakkındaki 24 ve 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonlarının kararlarının iptallerine ve vaki elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/05/2001 gün ve 2001/1041 – 3917 sayılı kararı ile “A- a) davacı ... Mitat Özdeş ve arkadaşları ile diğer müdahil gerçek kişiler yönünden, 1094 sayılı parsele ilişkin 1948 yılında yapılan orman tahdidinin kesinleşmiş olduğu, 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyonlarınca da aleyhlerine yeni bir durum yaratılmadığından, davacı ve müdahil gerçek kişilerin tümünün temyiz itirazlarının reddine, ayrıca Vakıflar Genel Müdürlüğünün tapu kayıt miktar fazlası yönünden 1094 parselin bir bölümünün kesinleşen mahkeme ilamı ile adlarına tahdit dışına çıkarılmış olduğuna dair temyiz itirazlarının da reddine karar verilerek, sadece Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüne Vakıflar İdaresinin dayandığı tapu kayıtlarının miktar fazlasının kesin hükmün dışında ve kesinleşen Devlet Ormanı tahdit kapsamında kaldığının kabulü ile Vakıflar İdaresi adına kesinleşen 1092 ve 1093 sayılı özel orman parsellerinin toplam yüzölçümünün 218 Hektar 9000 m2 olduğu gözönünde bulundurularak, tapu kayıt miktar fazlası kesim yönünden de davacı Vakıflar Genel Müdürlüğünün davasının da reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek karar bozulmuştur. Dairemizin 15.05.2001 tarih ve 2001/1041-3917 sayılı ret -bozma kararı ile davanın tarafları ve sıfatları, davacıların iddia ve talep sonuçları, davalıların beyanları değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığı çözecek ve gerçek kişilerin bozmadan sonraki müdahale istemlerine dahi cevap verecek şekilde karar verilmiştir.

Hal böyle olunca 2001/1041 – 3917 sayılı ret ve bozma kararımız ile davacı ... Mitat Özdeş ve arkadaşları ile diğer müdahil gerçek kişiler yönünden, 1094 sayılı parsele ilişkin 1948

Hal böyle olunca 2001/1041 – 3917 sayılı ret ve bozma kararımız ile davacı ... Mitat Özdeş ve arkadaşları ile diğer müdahil gerçek kişiler yönünden, 1094 sayılı parsele ilişkin 1948

yılında yapılan orman tahdidinin kesinleşmiş olduğu, 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyonlarınca da aleyhlerine yeni bir durum yaratılmadığından davalarının reddedilmesinin yerinde olduğu vurgulanarak temyiz talepleri de reddedilmiş, Vakıflar Genel Müdürlüğü dayandıkları tapu kayıt miktarını 1092 ve 1093 parsel sayılı taşınmazlardan aldığı için tapu kayıtları ve tahdidin iptaline ilişkin ilam nedeniyle 1094 parsel sayılı taşınmazdan yer alamayacaklarından 1094 sayılı parsele yönelik davalarının reddine karar verilmesi gerektiği de belirtilerek bozulmuştur. Dosya kapsamına, yargılamaya hakim olan ilkelere uygun olan bu bozmadan sonra verilen mahkeme kararı taraflar karıştırılmak suretiyle ve HMK'nın 65. maddeye aykırı şekilde orman ve Hazinenin müdahalesi olduğu gerekçesi ile davacı ve müdahil gerçek kişilerin davaları ile onların aleyhine olacak şekilde 2/B maddesi uygulamasının tartışıldığı bir yargılama haline gelmiştir. Orman tahdit komisyonlarının yaptığı çalışmalar ile kişilere ait tapulu taşınmazın tamamının orman içinde kaldığı tespit edilerek bir bölümü orman niteliğini yitirdiğinden bahisle 2/B'ye ayrılmış bir bölümü ise orman olarak bırakılmıştır. Bu çalışmaya itiraz eden kişilerin davası ile davacı ve müdahil kişiler adına halen tapuda kayıtlı taşınmazın 2/B'ye ayrılan bölümünün iptali yoluna gidilerek tamamı orman olarak nitelendirilmiş ve kişilerin davası ile kendi aleyhlerine karar verilmek suretiyle temel hukuk prensiplerinden aleyhe karar verme yasağı da ihlal edilmiş, hak arama süreci adeta vatandaş yönünden çileye dönüştürülmüştür. Buna göre Dairemizin 2001 tarihli kararı ile davacı ve müdahil gerçek kişiler ..., ... ve Şadiye Aksoy, ..., Mehmet Nazıf Günal, Eminoğlu Hasan mirasçıları olan Hasan Karaca ve arkadaşları, Şaziment Mengi mirasçıları yönünden MAHKEMECE VERİLEN RET KARARI ŞU ANKİ TARİHTEN 19 YIL ÖNCE KESİNLEŞMİŞTİR.

Dairemizin yukarıda ayrıntılarına yer verilen 22.02.2016 gün 2015/5544 E. - 2016/2087 K. sayılı Kararında da “davalı gerçek kişi hükmü temyiz etmemiş ise de; HGK'nın 6.10.2004 tarih ve 2004/ 1-433 E. - 2004/483 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; karar temyiz edenin aleyhine de bozabilir. Bir başka anlatımla kamu düzenine ilişkin hususlarda aleyhe bozma yasağı uygulanmaz. (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usûlü, - 2001- C:1, S:217; C:4, S:3407, 3434). Yani Yargıtay kamu düzenine aykırı bir husustan dolayı hükmü temyiz edenin aleyhine (temyiz etmemiş olan tarafın lehine) olarak da bozabilir. Çünkü kamu düzenine ilişkin hususları Hâkim (ve Yargıtay) kendiliğinden gözetmekle yükümlüdür. (Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usûlü - 2001 - C:5, S:3730 )…” belirtildiği üzere kamu düzenine aykırılık teşkil edecek hususlarda temyiz etmeyen taraflar lehine temyiz eden aleyhine de karar bozulabilecektir. Benzer şekilde somut olayda hak arama özgürlüğünün kısıtlanmasına yol açacak şekilde yargılamanın 1986 yılından bu güne kadar sürmesi, uzun süre olumlu ya da olumsuz karar verilememesi, tarafların talebi dışında başka bir şeye hükmedilmesi nedeniyle tarafların haklarına kavuşamamasından kaynaklı mağduriyetlerinin giderilmesinin temini için maddi yanılgıya ve HMK'nın 65. madde ile HMK'da “yargılamaya hakim olan ilkeler “ başlığı ile düzenlenen HMK'nın 24, 25 ve 26. madde hükümlerine açıkça aykırılık teşkil eden bozma kararına uyulmasının usuli kazanılmış hak teşkil edeceği düşünülemez.

Dosya kapsamındaki tüm deliller yapılan keşif ve keşifteki uygulamalara göre davacı ve müdahil gerçek kişiler 1094 parsel sayılı taşınmazın orman olmadığını dolayısıyla 1948 tahdidinin dışında kaldığını, davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü ise 1094 parselin kendi adına tahdit dışına çıkarıldığını ve 1094 sayılı parseldeki hakkını ispat edememiştir. Davacı ... Mitat Özdeş, Ahmet Müfüt Özdeş ve arkadaşları ile onların halefleri ..., ... ve arkadaşları ve davaya katılan diğer tüm kişiler ile diğer davacılar Vakıflar Genel Müdürlüğü ve Vakıflar Genel Müdürlüğü yanında davaya katılan Süheyl Efendi Vakfı evlatları yönünden, 1094 parsele ilişkin 1948 yılında yapılan orman tahdidinin kesinleşmiş olduğu 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyonlarınca da aleyhlerine yeni bir durum yaratılmadığı anlaşılmaktadır. Yaklaşık 34 yıl süren uzun yargılama süreci ve bu süreçte çuval dosyaya dönüşen dava dosyasının hacmi ve tarafların kim oldukları ve sıfatlarının Yargıtay kararlarında dahi net ifade edilememesi yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren lehe olan 6292 sayılı Kanundan istifade etmek isteyen tarafları (6292 sayılı Kanundan faydalanmak üzere) davadan feragate yöneltmiştir. (Zira Kadastro Mahkemesinde HMK 150 madde uygulanmaz, takipsiz bırakma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına kararı verilemez). Davalı sıfatı taşıyan Hazine ve Orman Genel Müdürlüğünün davaya müdahalesi mümkün olmayıp davalı olarak ileri sürdükleri beyanlar ayrı bir dava gibi kabul edilerek incelenemeyecektir. Katılma ile ayrı dava sayılıp incelenmesi gereken bir itirazları da olamayacaktır. Temyize konu mahkeme kararının 4 numaralı bendinde hangi tarafın davasının kabul edilerek kişiler aleyhine 2/B madde uygulamasının iptaline karar verildiğinin anlaşılması da mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davanın reddi ile yetinilmeli, 2/B uygulaması ile orman dışına çıkarılan bölümün tahdit içine alınmasına dair hüküm kurulmamalıdır. Davacı ve gerçek kişilerin ispat edemedikleri dava reddedilirken kendi davaları ile kendi aleyhlerine hukuki durum yaratır şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

Dairenin 2013 tarihli bozma kararından sonra ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., Ergun Karaca, ..., davacı kişiler yanında katılmak istediklerini, asli müdahil olduklarını iddia ederek davaya katılma talebinde bulunmuşlar, bu kişilerin müdahale taleplerinin dosya kapsamına göre fer’i mi asli mi müdahale olduğu mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu değerlendirme yapılarak fer’i müdahil iseler davada taraf sıfatına haiz olamayacakları, HMK'nın 68. maddesi gereği ancak yanında katıldığı taraf ile birlikte hareket edebilecekleri, onlar hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığı gözetilmelidir. Mahkemece bu hususta gözardı edilmiştir.

Kabule göre de; 6831 sayılı Kanunun 2/4. maddesinde düzenlenen yanan orman sahalarında orman rejimi dışına çıkarma işleminin hiçbir şekilde yapılamayacağı hükmüne dayanılarak 2/B madde uygulamalarının tümü iptal edilmiş ise de dosya kapsamında yer alan Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 18.03.2019 tarihli yazısında “yangının 172 ve 197 numaralı bölümlerde çıktığı ve bu bölümlerin 1094 sayılı parsele yaklaşık 5400 metre uzaklıkta olduğu, yangının 1094 parsel sayılı taşınmazla hiçbir ilgisinin olmadığı" ifade edilmiş, yine dosyaya alınan Resmi Gazetenin 02.08.1949 tarihli 7270 sayısında Karaağıl Devlet Ormanında yangın olmadığı Kiremitli Devlet Ormanında yangın çıktığı belirtilmesine rağmen bu hususta yeterli araştırma yapılmaksızın, mahkemece “...2/B madde uygulamalarının bilimsel gerçekliği, hukuki dayanağı ve gerekçesinin bulunmadığı" şeklindeki soyut gerekçelerle 2/B işleminin iptali ile bu bölümün orman tahdidi içine alınmasına karar verilmiş olması da isabetli değildir.

Kamu düzenine açıkça aykırılık teşil eden hususlarda temyiz etmeyen taraflar lehine temyiz eden aleyhine de karar bozulabileceğinden davalı Hazine vekili; davacılar ... vekili; ... vekili, katılanlar ... ve 15 arkadaşı vekili, ... ve 4 arkadaşı vekili, ... ve 11 arkadaşı vekili, Zeynep Sibel (Aksoy) vekili, ... vekili ... Aksoy ve 2 arkadaşı vekili, ... vekili, ... vekili, ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile Karaağıl Devlet Ormanında 1984 tarihinde yapılıp 21.11.1985 tarihinde ilan edilen 24 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasının ve yine aynı yerde 1988 yılında 59 nolu komisyon tarafından yapılan aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasının aynen muhafaza edilerek, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde “24 ve 59 numaralı Orman Kadastrosu Komisyonu tarafından 1984 ve 1988 yıllarında Tepeören köyü 1094 parsel içinde kalan Karağıl Devlet ormanında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi hükümlerine göre yaptığı orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin tümünün iptaline, 1948 yılında kesinleşen Karaağıl Devlet Ormanının 1094 sayılı parsel içinde kalan bölümünün tamamının orman olarak kabulü ile kesinleşen 1948 yılı orman kadastrosunda olduğu gibi orman sınırları içinde bırakılmasına” şeklinde yazılı bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle davacılar Vakıflar GenelMüdürlüğünün, diğer tüm davacılar ile onların haleflerinin ve müdahil olan tüm davacıların davalarının reddine" karar verilmek üzere hükmün davada taraf olan tüm davacı ve müdahil gerçek kişileri de kapsar şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Yukarıda I nolu bentde açıklanan nedenlerle; asli müdahiller ..., ...Konukman, ..., ... vekilleri ve ...’in temyiz dilekçelerinin süreden REDDİNE,

2- II nolu bentde açıklanan nedenlerle; katılan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve F. Gönül Akgerman’ın temyiz itirazlarının REDDİNE,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Yukarıda I nolu bentde açıklanan nedenlerle; asli müdahiller ..., ...Konukman, ..., ... vekilleri ve ...’in temyiz dilekçelerinin süreden REDDİNE,

2- II nolu bentde açıklanan nedenlerle; katılan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve F. Gönül Akgerman’ın temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- III nolu bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekili, katılanlar ... vekili, ... vekili, ... ve 15 arkadaşı vekili, ... ve 4 arkadaşı vekili, ... ve 11 arkadaşı vekili, Zeynep Sibel (Aksoy) vekili, ... vekili ... Aksoy ve 2 arkadaşı vekili, ... vekili, ... vekili ve ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/06/2020 günü oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif) (Başka gerekçe ile

bozma istemi)

MUHALEFET ŞERHİ

1) Temyize konu dava, 1948 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda, 2082.2 Hektar yüzölçümü ile Karaağıl Devlet Ormanı olarak kadastrosu yapılan ve kesinleşen taşınmazda, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile gerçek kişilerce 1986 yılında orman kadastro komisyonunca yapılan aplikasyon çalışmasının, Orman Yönetimi tarafından ise 1986 ve 1988 yıllarında orman kadastro komisyonunca yapılan 2/B madde çalışmasının iptaline ilişkindir.

(Muhalif) (Başka gerekçe ile

bozma istemi)

MUHALEFET ŞERHİ

1) Temyize konu dava, 1948 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda, 2082.2 Hektar yüzölçümü ile Karaağıl Devlet Ormanı olarak kadastrosu yapılan ve kesinleşen taşınmazda, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile gerçek kişilerce 1986 yılında orman kadastro komisyonunca yapılan aplikasyon çalışmasının, Orman Yönetimi tarafından ise 1986 ve 1988 yıllarında orman kadastro komisyonunca yapılan 2/B madde çalışmasının iptaline ilişkindir.

2) Tepeören köyünde 1966 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 1092 parsel sayılı taşınmaz 100 hektar 9000 m2 yüzölçümü ile, 1093 parsel sayılı taşınmaz ise 118 hektar yüzölçümü ile Vakıflara ait K.Evvel 36 ila 46 numaralı tapu kayıtları revizyon gösterilmek suretiyle çalılık ve mera niteliği ile Haznedar Sadri Ali ... Vakfı adına, 1094 sayılı parsel sayılı taşınmaz da 1682 Hektar 2100 m2 yüzölçümü ile ... ve arkadaşlarının dayandığı Eylül 1288 tarih 43, 44, 45, 46, 47 ve 48 numaralarda Emin oğlu Hüseyin adına kayıtlı tapulardan intikalen gelen Ekim 1951 tarih 61, 62, 63, 64, 65 ve 66 numaralı 6 adet toplam 3.730 dönümün (3.427.870 m2) yüzölçümlü ve değişir sınırlı tapu kayıtları revizyon gösterilerek çalılık, koru ve müştemilat niteliğinde, Ahmet Rıfat Özdeş ve arkadaşları adına paylı olarak tapuya tescil edilmiştir. Vakıflar Genel Müdürlüğü 29/04/1971 tarihli dava dilekçesi ile ... ve arkadaşları aleyhine 10 yıllık hak düşürücü süre içinde Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/380 sayılı dosyasında açtığı davada; 1092 ve 1093 sayılı parsellere revizyon gören Vakıflara ait K.Evvel 36 ila 46 numaralı 11 adet tapu kaydının Tepeören köyü 1094 sayılı parseli de kapsadığını belirterek davalılar adına tapuda kayıtlı 1094 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile ... Bey Mülhak Vakfı adına tapuya tescilini ve davalıların 1094 sayılı parsele elatmalarının önlenmesini talep etmiş, Emin oğlu Hasan mirasçıları Hasan Karaca ve arkadaşlarının, K.Sani 1291 tarih 1 ila 25 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak ... ve arkadaşları aleyhine 1094 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile Emin oğlu Hasan mirasçıları adına tescili isteği ile Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/642 sayısında açtığı davanın bu dosya ile birleştirilmiş, yine Emin oğlu Hasan mirasçıları aynı tapu kayıtlarına dayanarak ve aynı iddia ile davaya katılmışlardır.

3- Orman Yönetimi, Bölge Hukuk Mahkemesinde görülen bu davaya daha önce Vakıflar İdaresi ile aralarında görülen Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 10/06/1960 gün ve 1959/217-311 sayılı kararının 1092 ve 1093 sayılı parsellere ilişkin olduğunu, 1094 sayılı parselin 1959/217-311 sayılı davanın konusu olmadığını, 1094 sayılı parselin 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunması nedeniyle, 1094 sayılı parselin tapu kaydının ve yine bu parselde yapılan orman rejimi dışına çıkarma işleminin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmış, Hazine de 1094 sayılı parselin orman olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı ve Vakıfların dayandığı tapuların kayıt fazlası olduğundan 1094 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili iddiasıyla davaya katılmış olup yargılama halen devam etmektedir.

4) Davacılar ..., ... mirasçısı ..., 16/01/1986 tarihli dava dilekçesi ile Kartal Asliye l. Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 1986/65 sayılı dosyasında, Makbule Leman Birol'da 20/01/1986 tarihli dava dilekçesi ile aynı mahkemenin 1986/83 sayılı dosyasında Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğünü hasım göstererek açtıkları davalarda, Tepeören köyü 1094 sayılı parselde pay sahibi olduklarını bu parsel 1948 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro sınırları içine alınmışsa da, Vakıflar Genel Müdürlüğünün açtığı dava sonucunda orman kadastrosunun iptal edildiğini, ancak 1986 yılında 2896 sayılı Kanun hükümlerine göre 24 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları sırasında orman sınırları içerisinde gösterildikten sonra kısmen 2/B madde uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek, 24 numaralı orman kadastro komisyonun yaptığı çalışmaların iptali ile davalı kurumların elatmasının önlenmesini istemişler, diğer taraftan Vakıflar İdaresi 1094 sayılı parseli içine alan 1948 yılı orman tahdidinin açtıkları dava sonucu Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 10/06/1960 gün ve 1959/217-311 sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu nedenle, 24 ve 59 numaralı Orman Kadastro Komisyon çalışmalarının iptalini istemişler, ... ve Tevfik Fikret Aksoy'da 1094 sayılı parselde pay sahibi olduklarını ileri sürerek bu davaya katılmışlar, yine davacılar, ... ve ... 11/10/1989 tarihli dava dilekçesi ile Pendik Asliye Hukuk (Kadastro) Mahkemesinin 1989/689 sayılı dosyasında açtıkları dava da, adlarına paylı olarak tapuda kayıtlı bulunan Tepeören köyü 1094 sayılı parselin 59 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılarak 12/04/1989 tarihinde ilana çıkartılan aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasında orman sınırları içinde bırakılarak kısmen 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptali ile taşınmazın özel orman olarak sınırlandırılıp adlarına tescilini istemişler, Emin oğlu Hasan mirasçıları, Hasan Karaca ve arkadaşları K.Sani 1291 tarih 1 ila 25 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak, ... 1094 sayılı parseldeki Mehmet Mithat oğlu ...’in 500/7680 payını, ...'da ...’in 4460/7680 payını satın aldıklarını ileri sürerek davaya katılmışlardır.

5) Katılan ... Yönetimi ise davaya konu taşınmazda orman kadstro komsiyonunca yapılan 2/B madde uygulamasının hatalı olduğu ve taşınmazın 2/B madde şartlarını taşımadığını belirterek eldeki davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 1986 ve 1989 yıllarında 1094 sayılı parseli Devlet Ormanı sınırları içine alan ve daha sonrada 2/B madde uygulaması ile kısmen orman rejimi dışına çıkaran 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyon kararlarının iptaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hükmünm temyizi üzerine dairemizin 1997/6670-7089 sayılı kararı ile Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/1960 gün ve 1959/217-1960/311 sayılı kararı ile Karaağıl Devlet Ormanı sınırları dışına çıkarılan yerlerin 1092, 1093, 1094 numaralı parsellerin tamamı olduğunun kabulünün doğru olmadığı, mahkemenin 1959/217-311 sayılı kararı ile sadece Vakıflara ait 11 adet tapu kaydı kapsamının özel orman olduğu kabul edilerek, Vakıflar'ın tapu kapsamındaki yer için tahdidin iptal edildiği, Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/1960 gün 1959/217 E. - 1960/311 K. sayılı dosyasında infaza uygun bir harita varsa bu harita, aksi halde Vakıflar’ın dayandıkları tapu kayıtları ve anılan mahkeme ilamı ve 1092, 1093, 1094 sayılı parsellere ait kadastro paftası yerine uygulanarak çekişmeli 1094 sayılı parselin gerek 1948 tahdidi, gerekse asliye hukuk mahkemesinin 1959/217-311 sayılı iptal kararındaki konumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.