muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2730, Karar No: 2022/4857, Tarih: 24.05.2022

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, Mahkemece, öncelikle davacılara davalarını ilgili İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltmeleri için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlandığında delilleri sorulup saptanmalı, bildirildiği taktirde delilleri toplanmalı daha sonra yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri, tescil harici alanın parsel numarası alıp almadığı almış ise nedeni araştırılarak bilgi ve belgeleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında üç kişilik ziraat mühendisi, bir fen elemanı, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve bir jeoloji mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) ... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de ... fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik ... fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazların dere yatağında olup olmadığı, derenin aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor düzenlettirilmeli; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7073, Karar No: 2021/4197, Tarih: 17.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/7073 E.  ,  2021/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı-Karşı Davalı vekili, müvekkilinin 16/01/2008-02/06/2015 tarihleri arasında ve en son genel müdür olarak davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, son ücretinin aylık brüt 22.000 TL olduğunu ve haksız olarak işten çıkarıldığını, son beş yıllık izninin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret farkı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı-Karşı Davacı vekili, davacının 16/01/2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 03/06/2015 tarihli e-mail ile istifa ederek işten ayrıldığını, genel müdür olarak görev yaptığı için fazla çalışma ücreti talebinde bulunamayacağını, ücretinde indirim yapılmasını yazılı olarak onayladığı için ücret farkı talep edemeyeceğini ve yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiş ayrıca davacının istifa ederek işten ayrılması nedeni ile ihbar tazminatı ile ödenmeyen iş avansının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacının ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.

4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde son beş yıllık izin hakkının kullandırılmadığı iddia edilmiş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm hizmet süresine göre yedi yıl üzerinden yıllık izin ücreti hesabı yapılmıştır. Bu hesaplama dava dilekçesindeki açıklamalar karşısında, talep aşımı niteliğinde olup hatalıdır. Ayrıca dosyaya davacı tarafından ibraz edilen ve davalı işverence davacıya gönderildiği anlaşılan 02.06.2015 tarihli elektronik posta içeriğinden davacının 01.05.2015 tarihinden itibaren izne ayrıldığının belirtildiği görülmektedir. Hakimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacı asilden 01.05.2015 tarihinden itibaren yıllık izin kullanıp kullanmadığı konusunda beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13098, Karar No: 2017/7491, Tarih: 06.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13098 E.  ,  2017/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 187 ada 59 parsel sayılı 6.665,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından ... vd aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi davası, görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde kadastro tutanakları ve aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 187 ada 59 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dayanağı kaydın, mülkiyet belgesi olmayan yoklama kaydı olduğu ve zilyetlikle birleşmediğinin anlaşılmış olmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, taşınmazın tespiti malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmış olduğuna göre 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince malik hanesinin re'sen mahkemece belirlenerek doğru sicil oluşturulması zorunludur. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların bir kısım beyanlarında çekişmeli taşınmazın öncesinin boşluk niteliğinde olduğu, bir kısım beyanlarda ise kendilerini bildi bileli mera olduğu beyan edilmiştir. Ancak, dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın kadimden beri sadece köylünün hayvanlarını otlatması amacıyla kullanılan mera mı, yoksa kadim mera olmamakla birlikte boşluk niteliğinde olmasını nedeniyle sonraları hayvan otlatılan yer olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; komşu köylerde oturan ve davada yararı bulunmayan elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek mahalli bilirkişiler, önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraatçı ve fen bilirkişileri hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; çekişmeli taşınmazın kadim mera veya kadim mera olmamakla birlikte hayvanların otlatıldığı boşluk olup olmadığı, hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı hususları tek tek ve olaylara dayalı olarak mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulup saptanmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler yöntemince giderilmeli, keşfe katılacak ziraatçı bilirkişiden çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliklerini bildiren, çekişmeli taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı ile komşu parsellerin toprak yapısı ve bitki desenleri yönünden karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak fen bilirkişisinden de keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak veren ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın mer'a mı, Hazinenin özel mülkiyetine konu yer mi olduğu belirlenerek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus yeterince açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Köy Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenler yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25174, Karar No: 2024/14348, Tarih: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/25174 E.  ,  2024/14348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/305 E., 2015/694 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.08.2021 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1124, Karar No: 2008/2168, Tarih: 04.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1124 E.  ,  2008/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 1 Asliye.Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahkemesi sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenicinin fazla yapılan iş bedelinin tahsili, makine kirası ve diğer kalemlerden oluşan alacaklarının tahsili için açmış olduğu dava kısmen kabul edilmiş, verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı yüklenici dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra 76 kod numaralı orman yolunun yapımında D8k dozer 40 gün, EX270 Beko Marka iş makinesinin ise 100 gün çalışarak 4.080 metre yol yapıldığını, dozer için 10 gün, Beko iş makinesi için ise 100 gün karşılığı kira tutarı olarak 8.500.000.000 TL. zararı olduğunu ileri sürerek bu miktarın da tahsilini istemiş, mahkemece ilave olarak işyerine getirilen Hitachi paletli ekskavatör (Beko) ile ilgili olarak 7.747.386.192 TL. kira kaybı talebi uygun görülerek bedeline hükmedilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan ihale şartnamenin 5. 6. 2. maddesi gereğince taahhüt konusu yolların inşaası için 1 adet 185 HP gücünde dozer, 1 adet 80 HP gücünde greyder, 1 adet cfm'lik kompresör, 1 adet 1,5 tonluk mazot tankeri ve 1 adet de şantiye aracı öngörülmüş, Beko (Hitachi paletli ekskavatör) tabir edilen kazıcı makinenin iş yerinde bulundurulması şart koşulmamıştır. Taraflar arasında bu makinanın gerekliliği ve işyerinde çalıştırılması konusunda bir yazışma vs. belgeye de dosya kapsamında rastlanmamıştır. Davacı başlangıçta belirtilen imalâttan daha fazla imalât (kazı) yapmış olup, fazladan yapılan bu kazı bedeli de bu dava kapsamında davacıya ödendiğinden Hitachi paletli ekskavatörün inşaat sahasına getirilerek 100 gün bekletilmesi nedeniyle 7.747.386.192 TL. kira kaybı oluştuğundan söz edilerek bu miktarın hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi de zorunludur (BK.101.md.). Somut olayda davalı iş sahibi hakediş bedellerinin ödenmesi ve 2 nolu hakedişten yapılan kesintinin iadesi için miktar belirtilmek suretiyle ihtar keşide edilerek dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan miktara dava tarihi ile ıslahla artırılan miktara da ıslah tarihinden itibaren faizin yürütülmesi yerine hakedişlerin tanzim edildiği 20.10.1999 ve16.12.1999 tarihlerinden itibaren faiz yürütülmüş olması da bozma nedeni sayılmıştır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5017, Karar No: 2020/9865, Tarih: 04.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/5017 E.  ,  2020/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile S.S. ... Ellez Konut Yapı Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen kooperatifin ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili kooperatife ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/627, Karar No: 2025/69, Tarih: 19.02.2025

**Hukuk Genel Kurulu         2023/627 E.  ,  2025/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/341 E., 2023/7 K.

ASIL VE BİRLEŞEN 2018/237 ESAS, 2018/238 ESAS SAYILI

BİRLEŞEN 2017/141 ESAS SAYILI DAVADA;

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 26. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN

2015/157 ESAS SAYILI DAVADA;

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.05.2022 tarihli ve

2021/5894 Esas, 2022/4905 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasında birleştirilerek görülen taşınmazların 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında bedelsiz iadesi olmadığı takdirde rayiç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı Kooperatif vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı asıl davada davacı Kooperatif vekili, birleşen 2015/157 Esas sayılı dosyada davacılar vekili ile fer’î müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanun’un 373. maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek temyiz eden asıl davada davacı Kooperatif vekili, birleşen 2015/157 Esas sayılı dosyada davacılar vekili ve fer’î müdahil ... vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verilip Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA