muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11618, Karar No: 2013/16827, Tarih: 08.07.2013

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının çalıştığı Sivas İl Özel İdaresinin iş kolunun değişmesi üzerine Türkiye Yol İş Sendikasına üye olması sonrası daha önceki çalışmalarının kademe ve derece ilerlemesinde dikkate alınıp alınmayacağı ve buna bağlı olarak ücret ve ikramiye alacağı farkı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının davalı ... Genel Sekreterliği ve bağlı işyerlerinin 15 sıra no'lu İnşaat işkoluna girdiğire dair tespit kararı verildiği,bu karara karşı açılanda davanın yargılaması sonucunda davanın takip edilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, işyerinde kesinleşen işkolu değişikliğine ilişkin işkolu tespit kararı sonrasında işyerinde yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesin hükümlerinden sendikaya üyelik tarihinden itibaren yararlandırıldığı, ücret hesaplanmasında TİS'in ekinde bulunan Ek 1/B tablosunun dikkate alındığını, oysa TİS'e göre davacının sürekli kadroya geçmeden önceki kıdemi nazara alınarak TİS'in ekinde bulunan Ek 1/A tablosuna göre ücretinin tespit edilmesini gerektiğini ve bu tespite göre ücret ve ikramiye alacağı farkı alacağına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davacının ücretinin Ek 1/A cetveline göre yapıldığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya Ek 1/A cetvelinden ücret verildiğini,ancak davacının Ek 1/A cetveline göre ücreti tespit edilirken daha önceki çalışmasına ait kademe ve derecesinin nazara alınmadığını, davacının önceki çalışmaları nazara alınarak uygun derece ve kademeden ücretinin Ek 1/A cetveline göre ücretinin ödenmesi gerektiğini belirterek buna göre davacının ücretini tespit ederek fark ücret ve ikramiye alacağı hesaplaması yapmıştır. Davalı işyerinde geçerli olan 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 4. Maddesinde “Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerindeki geçen çalışma süresi bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınır(yıllık ücretli izin hakkı,kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi,pozusyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri vb.)Ancak, bu maddeye dayanılarak başka işverenin veya aynı işveren olmakla birlikte Yol-İş Sendikası üyeliğinden önce başka işkolunda çalışılan çalışma süreleri için derece-kademe ilerlemesi talebinde bulunumaz.” hükmünün düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu açık düzenlemeden de anlaşılacağı üzere davacının işkolu değişikliği öncesi çalışmalarının derece ve kademe hesaplamasında dikkate alınmaması gereklidir. Hal böyle olunca davacının fark ücret ve ikramiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talep edilen alacaklara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğundan sayın çoğunluğu bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.08.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2017/2961, Karar No: 2019/11031, Tarih: 25.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/2961 E.  ,  2019/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında nitelikli zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4543, Karar No: 2019/7298, Tarih: 18.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4543 E.  ,  2019/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/534-2015/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl kararı davalı ... vekili ek kararı davalı ... tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkiline ait 3000/200200011720469 numaralı Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, Finans Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olan ve 12001541 nolu Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı Yusuf Koçak'a kiralanan Doosan marka, DX 225 Lc model, DHKCEBADVB00006648 seri numaralı paletli ekskavatörün, dava dışı Yusuf Koçak tarafından davalı ... Belediyesine kiralandığını, kiralanan ekskavatörün 10/06/2013 tarihinde belediye personeli olan operatör ...'ın sevk ve idaresindeyken dere yatağındaki çamurun yumuşatılmış olması ve yumuşayan çamurun dere yatağında akan suyla karışarak tahliye borusunu tıkayarak suyun kabin seviyesine kadar yükselmesi nedeniyle çamura ve suya bağlı olarak hasara uğradığını, ekskavatörün onarımı için 25.927,14 TL'den poliçede yer alan muafiyet hükmü uyarınca 5.278,78 TL düşülmekle teminat kapsamında bulunan hasar miktarının 20.628,36 TL olduğunu, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle 23/08/2013 tarihinde 20.628,00 TL sigorta tazminatını ödediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 20.628,00 TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 23/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davaya konu iş makinesinin 10.06.2013 tarihinde belediye çalışanı davalı-...'ın sevk ve idaresinde kullanılmaktayken hasarlandığı, oluşan hasar nedeniyle davacı ... şirketinin sigortalısına 23.08.2013'te 20.628.36 TL hasar bedeli ödediği, alınan bilirkişi raporuna göre hasarın oluşumunda makine operatörü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, yapılan iş davalı-belediyeyenin ve operatör de belediye çalışanı olduğundan davalı belediyenin de hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 20.628,00 TL maddi tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 23/08/2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı Davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Kararı Davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı ...'ın usulüne uygun tebliğe rağmen yasal süresi içerisinde eksik olan karar temyiz harcını ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle davalı ...’ın temyiz başvurusunun reddi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiştir.

Ek kararı davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’ın ek karara karşı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi vekilinin esas yönünden verilen karara karşı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ...’ın ek karara karşı temyiz itirazının reddi ile, adı geçen hakkındaki ek kararın ONANMASINA, (2) no'lu bente açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... Belediyesi’nin temyiz itirazının reddi ile, adı geçen hakkındaki esas yönünden verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.137,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl karara yönelik davalı belediyeden alınmasına, Ek karara yönelik ...'tan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11860, Karar No: 2014/2963, Tarih: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11860 E.  ,  2014/2963 K.**

* KİŞİLER ARASINDAKİ KONUŞMALARIN KAYDA ALINMASI

* ÖZEL HAYATIN GİZLİLİĞİNİ İHLAL

* HUKUKA AYKIRI İFŞA

* KONUŞMAYA TARAF OLMAK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 133

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 134

**"İçtihat Metni"**

Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği, İncelenen dosya içeriğine göre; sanık V.. E.. ile tanık olarak dinlenilen Z.. Y.. arasında Zonguldak 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/70 Esas sayılı dosyasında, huzur ve sükunu bozmak suçundan dava bulunduğu, bu davada tanık Z.. Y..'ın sanık olup müştekiye karşı işlediği suçun sabit olması nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, katılan A.. D.

.. E.. ile tanık olarak dinlenilen Z.. Y.. arasında Zonguldak 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/70 Esas sayılı dosyasında, huzur ve sükunu bozmak suçundan dava bulunduğu, bu davada tanık Z.. Y..'ın sanık olup müştekiye karşı işlediği suçun sabit olması nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, katılan A.. D..'nun adı geçen dosyada, sanık ile müştekinin, duygusal anlamda arkadaş olduklarına ilişkin tanık beyanında bulunduğu, bu beyanı kabullenemeyen sanığın kendisine ait dükkanda, katılan ile yaptığı iki adet görüşmeyi cep telefonu ses kayıt özelliğiyle kayda aldığı, bu konuşmalar sırasında, katılanın sanığa, “Ben ikinizi birlikte görmedim, o zaman o şekilde beyanda bulunmak zorunda kaldım, sana sinirimden bu şekilde davrandım” şeklinde beyanlarda bulunduğu, sanığın bu konuşmaları CD'ye aktarıp yalan tanıklık suçundan katılan hakkında şikayette bulunduğu, şikayeti üzerine açılan davada katılan hakkında yalan tanıklık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, ancak katılanın şikayetçi olması üzerine sanık hakkında da aleni olmayan konuşmaları kayda almak suçundan dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilen olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

6352 sayılı Kanunun 80. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 133/3. maddesinin, “Yukarıdaki fıkralarda yazılı fiillerden biri işlenerek elde edildiği bilinen bilgilerden yarar sağlayan veya bunları başkalarına veren veya diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin eden kişi...cezalandırılır.” hükmü, anılan maddenin gerekçesinde yer alan, “Maddenin üçüncü fıkrasına göre, bir ve ikinci fıkralarda tanımlanan suçların işlenmesi suretiyle elde edildiği bilinen veya böylece elde edildiği kabul edilebilecek olan bilgilerden yarar sağlanması veya bunları başkalarına verilmesi veya bunlardan diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin etmek, suç olarak tanımlanmıştır...” açıklamalarıyla birlikte göz önüne alındığında, sanığın konuşmanın tarafı olması nedeniyle, şikayet konusu ses kayıtları, TCK'nın 133/1. maddesindeki suç işlenerek elde edilen bilgi niteliğinde kabul edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebileceği; ancak, iddiaya konu konuşmaların aktarıldığı belge ve alınan beyanların içeriğine göre, sanık ile katılanın daha önce meydana gelen huzur ve sükunu bozma suçu olayıyla ilgili hadiselerden bahsettikleri, katılanla sanık arasında geçen konuşmaların, katılanın özel yaşam alanına ilişkin ve özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte bulunmadığı gözetilerek, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı halde sanığın beraati yerine, yazılı şekilde ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4452, Karar No: 2012/17444, Tarih: 23.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4452 E.  ,  2012/17444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14320, Karar No: 2018/4678, Tarih: 07.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/14320 E.  ,  2018/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgisi nedeniyle dosya arasında bulunması gereken;

- Dava konusu ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi, 61565 ada, 3 parsel sayılı ana taşınmaz ile bu taşınmaz üzerine bulunan B Blok 50 nolu bağımsız bölüme ilişkin tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (özellikle davacının iş bu taşınmaza- bağımsız bölüme ilk defa malik olduğu tarihi gösterir şekilde), -Dava konusu... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 61565 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza, davalı idare tarafından ada içi ve ada dışı yeni su ve kanalizasyon şebekesi yada mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu hizmetlerin hangi tarihte yapıldığına ilişki tüm kayıt ve belgelerin (tarihleri mutlaka gösterir şekilde açık, net ve ayrıntılı olarak),-Dava konusu ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 61565 ada, 3 parselde buluna ... Sitesi B Blok 50 nolu taşınmazla ilgili olatak yapılan su aboneliğine ilişkin tüm abonelik belgelerinin (abonelik sözleşmesini içerir şekilde),İlgili kurumlardan celbedilerek dosya içerisine konulmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/662, Karar No: 2017/1757, Tarih: 03.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/662 E.  ,  2017/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8647, Karar No: 2014/1796, Tarih: 11.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8647 E.  ,  2014/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2013

NUMARASI : 2012/316-2013/218

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 16.06.2012 tarihli 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu ve denetim kurulu faaliyet raporlarının ayrı ayrı ibrasına, bilanço ve gelir tablolarının ibrasına, tahmini bütçenin kabul edilmesine oyçokluğuyla karar verildiğini, müvekkilinin alınan kararlara muhalefet ettiğini, gündemin dilek ve temennilere ilişkin 9. maddesinde aidatları ödemeyen ortaklar için uygulanan yıllık %120 faiz oranının yüksek olduğuna ilişkin istemin 1/10 imza sayısına ulaşılamaması nedeniyle reddedildiğini, toplantıda alınan tüm kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 16.06.2012 tarihli genel kurul kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ticaret sicil müdürlüğündeki adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iptali istenen genel kurul kararları toplantıya katılanların salt çoğunluğuyla alındığına, gündeme madde eklenmesine ilişkin önergedeki dört imza, üye sayısının 1/10'u olan 7 sayısına ulaşmadığına göre, dava konusu genel kurulda alınan tüm kararların yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun bulunduğu ve söz konusu kararlarda iyiniyet kurallarına aykırı bir yön de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması (yokluk) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptali isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin ret oyu kullanması ve oylama sonrasında karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirtmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 16.06.2012 tarihli genel kurulda iptali istenen maddelere ret oyu vermişse de, oylama sonrası ne yazılı ne de tutanağa geçmiş sözlü beyanıyla, bir muhalefeti bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, herhangi bir yokluk ve mutlak butlan hali de sözkonusu olmadığından davanın dava koşulu yokluğundan reddi gerekmekte olup, esasa ilişkin gerekçelerle reddi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle yerinde görülen kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.