muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1153, Karar No: 2020/11181, Tarih: 02.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1153 E.  ,  2020/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/26351, Karar No: 2022/6839, Tarih: 20.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/26351 E.  ,  2022/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2019 tarih ve 2019/177 – 2019/483 sayılı kararı

Suç :Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesinin 1. cümlesi delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/7 maddesinin ikinci cümlesi 62/1, 63, 53/1-2-3 ve 3713 sayılı TMK’nın 3. ve 5/1. maddeleri uygulanarak verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli, 2019/16-573 Esas ve 2022/119 Karar numaralı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında İstanbul bölge adliye mahkemesi 3. Ceza Dairesince 10.11.2020 tarihli, 2020/83 Esas ve 2020/1374 Karar sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafisinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması hâlinde eski hâle getirme imkânı olan sanığa Tebligat Kanununun 11. maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı CMK'nın 35/2. maddeleri uyarınca tebliğ edilmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11316, Karar No: 2012/3358, Tarih: 14.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/11316 E.  ,  2012/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

Hüküm : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davasında hükmün esasını oluşturan kısa kararda şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararları verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm kısmında mahkumiyet kararları verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç yerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6561, Karar No: 2010/9299, Tarih: 28.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6561 E.  ,  2010/9299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1 - Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir günün karşılığı olan adli para cezasının belirlenmesinde uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrilme adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

3- Adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası yerine aynı yasanın 54/2. madde ve fıkrasının gösterilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapsin paraya çevrilmesine ilişkin bölümüne yasa maddesi olarak "52/2." ibaresinin eklenmesi, hükmolunan hapisten

çevrilme adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının içtimaına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ve taksitlendirmeye ilişkin bölümünden yasa maddesi olarak "54/2"çıkarılıp yerine "52/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12304, Karar No: 2014/20219, Tarih: 05.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12304 E.  ,  2014/20219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 14/04/2014

Numarası : 2013/152-2014/128

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde 2007 yılından bu yana temizlik görevlisi olarak çalıştığını, halen çalışmakta olduğu işyerinde bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek ücret, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının kendi işçileri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59'uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Somut olayda davacı dava dilekçesi ile davalı işyerinde halen çalışmakta olduğunu bildirmiş olup, buna rağmen mahkemece yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmiştir. Oysa yıllık izin ücreti alacağı feshe bağlı alacaklardan olup, akdin feshi ile birlikte talep edilebilir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, davacının yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.

3- Davacı dava dilekçesi ile hafta tatili ücreti alacağı talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Oysa mahkeme önüne gelen uyuşmazlıkta, 6100 sayılı HMK.'nun 297/2. maddesi gereği her bir talebe ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar vermek suretiyle uyuşmazlığı çözmek durumundadır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden, hafta tatili ücreti alacağı talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14445, Karar No: 2013/8093, Tarih: 16.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/14445 E.  ,  2013/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranının tespiti ile Kurumun ret kararını takip eden aybaşı olan 15.11.2007 tarihinden itibaren SSK’dan maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

07.07.2003-31.07.2008 döneminde 1164 gün zorunlu SSK’lı çalışması bulunan davacı hakkında, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 06.12.2006 ve 27.06.2007 tarihli Sağlık Kurulu raporlarında; ağır derecede Parkinson tanısı konularak çalışma gücü kaybı oranının %80 olduğu belirtilmiştir. 100. Yıl Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 24.01.2007 tarihli Sağlık Kurulu raporunda ise; 4 yıldır Parkinson hastası tanısı konularak vücut fonksiyon kaybı oranının %68 olduğu bildirilmiştir. Maluliyet Daire Başkanlığı, il müdürlüğüne hitaben düzenlediği 02.10.2007 tarihli yazıda; yukarıdaki raporlara göre sigortalının 506 sayılı Yasanın 53. maddesi uyarınca malul sayıldığını ancak işe malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arıza ile girdiğinden anılan yasanın 53/B maddesi uyarınca maluliyet sigortasından yaralanamayacağını belirtmiştir. Kurum da 15.10.2007 tarihli yazı ile bila tarihli maluliyet aylığı tahsis talebinin reddedildiğini bildirmiştir. Yargılama aşamasında Yüksek Sağlık Kurulu’ndan alınan 14.05.2010 tarihli raporda; Kurum değerlendirmeleri benimsenerek, davacının 506 sayılı Yasanın 53/B maddesi gereğince maluliyet sigortasının yararlanamayacağı ifade edilmiştir. Mahkemece, bunun üzerine, tüm rapor ve tedavi evrakları Sağlık Bakanlığı ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne gönderilerek, 2/3 oranındaki çalışma gücü kaybının, ilk işe giriş tarihi olan 07.07.2003 tarihinden önce mevcut olup olmadığının bildirilmesini istemiş, anılan hastane tarafından düzenlenen 28.02.2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nda ise; 24.01.2007 tarihli raporda 4 yıldır Parkinson hastası olduğuna dair bilgi dışında herhangi bir bilginin bulunmadığı, bu nedenle kesin bir tespit yapılamayacağı ve davacının mevcut duruma göre %76 oranında malul olduğu ifade edilmiştir. 506 Sayılı Yasanın 53. maddesine göre “Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun Sağlık Kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği ya da 34. madde gereğince yapılan tedavi sonunda kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca düzenlenecek usulüne uygun rapor ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği, ... kurumca tespit edilen sigortalı malullük sigortası bakımından malul sayılır.” 53/B maddesi ise; “Bu kanun kapsamında ilk defa çalışmaya başladıkları tarihte mevcut hastalık veya arızası bulunanlar bu hastalık veya arızasının malul sayılmayı gerektirecek düzeyde olmadığını Kurum veya Kurum dışındaki hastanelerden işe girmeden önce alınmış, usulüne uygun Sağlık Raporu ve dayanağı tıbbi belgelerle kanıtlamakla yükümlüdürler. Sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızalarının bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalılar bu hastalık veya arızaları nedeni ile malullük sigortası yardımlarından yaralanamazlar...” hükmünü içermektedir. Anılan yasanın 109

. Sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızalarının bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalılar bu hastalık veya arızaları nedeni ile malullük sigortası yardımlarından yaralanamazlar...” hükmünü içermektedir. Anılan yasanın 109. maddesinde de, “Sigortalıların sürekli iş göremezlik malullük ve erken yaşlanma hallerinin tespitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilmesi halinde ... Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, mahkemece, 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, ... İhtisas Kurulundan rapor alınmak suretiyle sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranı ve başlangıcı kesin biçimde belirlenmeli ve işe giriş tarihi olan 07.07.2003 tarihi öncesi itibariyle malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızasının bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ... Kurumu raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda ise, ... Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranı ve malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arıza ile işe başlayıp başlamadığı kesin biçimde belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O hâlde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5618, Karar No: 2019/9922, Tarih: 21.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/5618 E.  ,  2019/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler

var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4665, Karar No: 2015/22349, Tarih: 25.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4665 E.  ,  2015/22349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/224718

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/487 (E) ve 2013/537 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar B.. U.., M.. P.., O.. P.., H.. P.. hakkında katılanlar Murat ve Süleyman'a yönelik, sanıklar B.. U.., M.. P.., S.. A.. hakkında katılan Emrah'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre Katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA

2 )Sanık S.. A.. hakkında katılan Murat'a yönelik ve sanık O.. P.., hakkında katılan Emrah'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılanların beyanlarına, katılan Emrah'ın adli muayene raporuna göre; yumruk vurarak sanık S.. A..'ın katılan Murat'ı sanık O.. P..'un katılan Emrah'ı yaraladığının anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASIN, 25/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/405, Karar No: 2022/748, Tarih: 29.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/405 E.  ,  2022/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 47-348

Katılanlar : 1- ...International AB, 2- ... Ağır Yük ve Proje Taşımacılığı AŞ

Temyiz Edenler : Cumhuriyet savcısı, katılan ...International AB vekili

Nitelikli dolandırıcılık, resmî belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık ...'nun beraatine ilişkin İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.04.2014 tarihli ve 274-141 sayılı hükümlerin katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 23.12.2019 tarih ve 9255-15403 sayı ile;

"Sanığın, üzerine atılı suçları işlemediğini ve çalıştığı şirkette kredi işlemlerini organize eden 7 kişilik ekipte yer alan kişilerden sadece biri olduğunu savunması, katılan ...Finansal Kiralama AŞ yetkilisi ...'nın ... Ltd. Şti'nin sanıkla kredi sözleşmesi imzaladığını, ancak kredi talebine olumsuz yanıt geleceği düşüncesinden hareketle ... Ltd. Şti'nin talep ettiği kredinin gelmesini sağlamak amacıyla sanığın sahte kredi sözleşmeleri düzenlediği yönündeki beyanı, 11.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda BRF Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi, ... Uluslararası Ağır Nakliyat Antrepoculuk Ticaret Limited Şirketi, ... Nakliyat İletişim Bilişim Ticaret Limited Şirketi, ... Uluslararası Nakliyat Limited Şirketi, Ares Uluslararası Nakliyat Ticaret Limited Şirketi ve ... Petrol Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketleri adına düzenlenmiş belgelerde söz konusu şirket kaşeleri üzerine ve ... Sait Ünlü, Memduh Ünlü, Ekrem ..., ..., Özcan ..., İdris Hanoğlu, Engin Kırcı, İshak Gürcüoğlu isimlerine atfen atılı imzaların sahte olduklarının tespit edilmiş olması, bilirkişi Haydar Yener'in rapor içeriği karşısında,

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılan ...International AB/...Finansal Kiralama AŞ'nin kredi vermeye yetkili kuruluşlardan olup olmadığının tespiti; katılan şirkette kredi işlemlerini organize eden 7 kişilik ekipte yer alan kişilerin belirlenmesi ile iddia edilen eylemlerle ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması; ... Taşıt Servisi Ticaret ve Sanayi AŞ'ne kullandırılan ipotek senedi ve değerleme raporuna konu kredi evrakının temini ile sahteciliğin şirkete kredi verilmesinden önce mi sonra mı yapıldığı ile sahtecilik yapılmamış olsaydı yine de kredi tahsis edilip edilmeyeceği, gerekçeli karar başlığında resmî belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihi ipotek senedi üzerinde yazılı 11.09.2007 olarak yazılmış ise de suç tarihinin belirlenmesi bakımından ipotek senedinin ... Taşıt Servisi Ticaret ve Sanayi AŞ'ne kullandırılan hangi kredi/kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği, ... Ltd. Şti'nin kredi başvuru evrakının temini ile ... Ltd. Şti'ne 1.750.000 Euro aktarılmamış olsaydı dahi bu şirkete kredi tahsis edilip edilmeyeceği ile paranın aktarılmasından sonra aktarılan paraya ilişkin yapılan kredi sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ile katılan şirketlerin zararı olup olmadığı hususlarının tespiti, işlemlere ilişkin adı geçen şirketlerin defter ve belgeleri de temin edilerek belirtilen hususları da içerecek şekilde bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması, belgede sahtecilik suçlarında belgelerin onaylı örneği olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de katılan şirket vekili tarafından 02.10.2009 havale tarihli dilekçe ekinde sunulduğu ve adli emanetin 2009/5506 sırasına kayıtlı olduğu anlaşılan belge asıllarının iğfal kabiliyeti yönünden incelemenin hakime olduğu cihetle belgelerin getirtilerek duruşmada incelenmesi ve özelliklerinin tutanağa geçirilmesi; toplanan tüm bilgi ve belgelere göre sübut hâlinde, dolandırıcılık suçundan iddianamede sanığın TCK'nın 158/1-f maddesi gereği cezalandırılması talep edilmiş ise de bankanın ödeme aracı olması, bankaya yöneltilen hilenin bulunmaması karşısında bankanın araç olarak kullanılmasından bahsedilmeyecek olduğunun anlaşılması ve AB/...şirketin yukarıda belirtildiği üzere kredi kurumu olduğunun tespit edilmesi hâlinde TCK'nın 158/1-j maddesinde düzenlenen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu ya da eylemin katılan şirkette sanığın iş geliştirme müdürü olarak çalıştığı gözetilerek kül hâlinde TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 28.10.2020 tarih ve 47-348 sayı ile bozma kararına direnerek önceki hükümler gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ve katılan ...International AB vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2021 tarihli ve 109077 sayılı "düşme, bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 21.10.2021 tarih ve 34749-8988 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık, resmî belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkin olup resmî belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçları bakımından dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;