muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1335, Karar No: 2020/401, Tarih: 06.10.2020

Tanık ... Mahkemede; tanıklık yapmak istemediğini,

Tanık ... Kollukta ve Mahkemede benzer şekilde; Malaklar köyü muhtarı olduğunu, olay gecesi saat 23.00 sıralarında kendisini telefonla arayan bir arkadaşının Taşlık mevkisinde yaşanan olayla ilgili olarak kayınbiraderi sanık ... ile akrabası ve çalışanı sanık ...’ün adlarının geçtiğini söylemesi üzerine sanık ...’nu alarak polis merkezine getirdiğini, sanık ...’e ise ulaşamadığını, sanık ...’nun olay günü saat 17.00 sıralarında bir yakınlarının nikâh töreninde olduğunu, tören çıkışı sanık ...’nın 33 Güzel Kardeşler 012 plaka sayılı araçla kamyon garajına gittiğini, saat 20.00’de sanığı hesapları alması için sanayideki dükkâna ... ile birlikte gönderdiğini, yaklaşık 25 dakika sonra sanık ...’nın geri geldiğini, saat 20.30 sıralarında ise kendi sevk ve idaresindeki 33 Güzel Kardeşler 010 plaka sayılı Renault marka, Megane model araç ile garajdan Malaklar köyüne gittiklerini, burada arkadaşları ile oturup sohbet ettiklerini, garajdan çıktıkları sırada 33 Güzel Kardeşler 012 plaka sayılı, kırmızı renkli pikabın garajda olmadığını, büyük bir ihtimalle aracı çalışanlardan birinin almış olabileceğini, anlattığı yerlerde güvenlik kamerası bulunduğunu, istenirse görüntüleri teslim edebileceğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla; ... ile bir akrabalıklarının bulunmadığını ancak Ahmet’in olaydan 7-8 ay kadar önce yanlarında işçi olarak çalıştığını, bu kişinin inceleme dışı mağdur ...’u telefonla arayarak ne konuştuklarını bilemediğini, ...’i tanımadığını ancak bu şahsın Çarıklar sebze meyve halinde kardeşi ... ile maktulün öldürülmesinden bir gün önce tartıştığını duyduğunu, Mut ilçesinde bulunduğu sırada park hâlindeki cipinden çalınan 9 mm çapında mermi kullanan iki tabancanın maktulün öldürülmesinde kullanılmadığını, maktulün öldürülmesi suçunun failinin sanık ... olduğunu çevredekilerin konuşmasından öğrendiğini, zaten sanık ...’ün de atılı suçu işlediğini beyan ettiğini,

Tanık... Kollukta; Güzel Kardeşler Şirketinde iki yıldır garaj bekçisi olarak çalıştığını, olay günü saat 19.30 sıralarında iş başı yaptığını, kendisine sorulan kırmızı renkli, çift kabinli ve 33 Güzel Kardeşler 012 plaka sayılı pikabın olay günü garaja hiç uğramadığını, akşamüzeri sanık ...’nun gelip bu araçla geri gittiğini,

Tanık... Mahkemede; sanık ... ile akraba olduklarını, olayı görmediğini, olay günü oğlu Alperen’in belediye nikâh salonunda nikâh töreni olduğunu, saat 17.00’de ...’nun nikâha katıldığını, akşam 19.00 sıralarında ayrıldığını,

Tanık... Mahkemede; olay günü nikâh töreni olduğunu, saat 20.30- 21.00 sıralarında Malaklar köyünde verilen düğün yemeğinde sanık ...’nun da bulunduğunu,

Tanık ... Mahkemede; nikâh töreninde şahit olarak bulunduğunu, nikâh sırasında ve saat 20.30 sıralarında verilen yemekte sanık ...’yı gördüğünü,

Tanık... Mahkemede; olay günü nikâh töreni olduğunu, saat 20.30- 21.00 sıralarında Malaklar köyünde verilen düğün yemeğinde sanık ...’nun da bulunduğunu,

Tanık ... Mahkemede; nikâh töreninde şahit olarak bulunduğunu, nikâh sırasında ve saat 20.30 sıralarında verilen yemekte sanık ...’yı gördüğünü,

Tanık ... Mahkemede; ... ve ...’e ait şirketlerde çalıştığını, olay akşamı saat 17.00 sıralarında kamyon garajına geldiğini, patronu ...’in saat 20.30 sıralarında kendisine ait Megan model araçla ... ile birlikte geldiğini, peşinden şirkete ait kırmızı renkli çift kabin Isuzu pikapla sanık ...’nun geldiğini, peş peşe kamyon garajında park ettiklerini, ...’in sanık ...’na “Hesapları topla gel” dediğini, sanık ... ve ...’in sanayiye gittiklerini, yaklaşık 15-20 dakika sonra saat 20.45 sıralarında sanık ...’nun tekrar kamyon garajına geldiğini, içeride hesap gördüklerini, sanık ... geldiği vakit arabasını dışarıda diğer sanık ...’ün arabasının arkasına park ettiğini, sanık ...’in de o an yanlarında oturduğunu, daha sonra çift kabin arabaya “Ben bir iskeleye varıp geleceğim” diyerek binip gittiğini, saat 20.50 sıralarında ... ve sanık ...’nun dışarı çıktığını, ...’nın arabasının nerede olduğunu sorduğunu, kendisinin de sanık ...’ün araçla iskeleye gittiğini söylediğini, “Arabayı getirdiğinde buraya koysun” dedikten sonra ...’le beraber ...’in arabasına binip 5-10 dakika kadar uzaktaki Malaklar köyüne gittiklerini,

Tanık ... Mahkemede; ... ve ...’e ait şirketlerde çalıştığını, olay günü saat 20.00- 20.30 sıralarında sanık ... ile sanayiye gittiklerini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... 09.06.2008 tarihinde Kollukta müdafisi huzurunda; Malaklar köyünde çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, maktul ...’yü Taşlık mevkisinde 7,65 mm çapında mermi kullanan silahıyla kendisinin vurduğunu, olayda kullandığı tabanca ile cep telefonlarını Cerenler mevkisinde denize attığını, attığı yeri göstereceğini, detaylı ifadesini Cumhuriyet Başsavcılığında vereceğini, pişman olduğunu, “Olay sırasında yanında kimse bulunup bulunmadığı, olay yerine gittiği aracın sahibinin kimliği, maktulü neden vurduğu, maktulün yanında kimlerin bulunduğu, olay esnasında kendisinden başka silah kullanan olup olmadığının” sorulması üzerine; “Susma hakkımı kullanıyorum” şeklinde cevap verdiği,

Cumhuriyet Başsavcılığında; kırıp attığı telefon numarasını bilmediğini, susma hakkını kullanmak istediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; psikolojisinin şu an bozuk olduğunu, olaydan sonra ormana çıktığını, şuurunun yerinde olmadığını, susma hakkını kullanmak istediğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında; kırıp attığı telefon numarasını bilmediğini, susma hakkını kullanmak istediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; psikolojisinin şu an bozuk olduğunu, olaydan sonra ormana çıktığını, şuurunun yerinde olmadığını, susma hakkını kullanmak istediğini,

Mahkemede; deniz kenarında gezinmeyi sevdiği için olay akşamı saat 20-21 sıralarında Güzeller Şirketine ait Isuzu marka pikap araçla Taşlık mevkisine, sahile denizi görmek maksadıyla gittiğini, yolda karşısında bordo renkli beyazımsı Şahin model bir araba durduğunu, ön koltuktan tanımadığı genç birisinin inerek kendisine “Dur” dediğini, aracını durdurduğunu, bu şahsın “Cebinde ne kadar para varsa vereceksin” demesi üzerine kendisinin de “Ben seni tanımıyorum, benim sana borcum yok” diye cevap verdiğini, şahsın “Sen bu parayı bana seve seve vermezsen s.ke s.ke vereceksin” deyip belinden tabancasını çıkardığını ve kendisinden aşağı inmesini istediğini, ellerini havaya kaldırdığını, şahsın yanında bir kişinin daha bulunduğunu ama diğer şahsı görmediğini, kaçmak niyetiyle biraz yürüyüp uzaklaştığını şahsın “Dön, yaklaş” dediğini bu sırada aralarında 2 metre mesafe olduğunu, şahsın kendisinin ayağına doğru bir el ateş ettiğini, ancak merminin isabet etmediğini, bunun üzerine kendisinin de yaklaşıp maktulün silahının namlusundan tuttuğunu, maktulün kendisini öldüreceğine inandığını, belindeki ruhsatsız 7,65 mm çapında mermi kullanan eski bir silahı olduğunu, silahını çıkartıp çökertmek için maktulün sol omzuna silahıyla vurduğunu, silahın ateş aldığını, maktulün yere yığıldığını, şoka girdiğini, aracına binip uzaklaştığını, diğer şahsı görmediğini, ölen kişinin maktul ... olduğunu sonradan öğrendiğini, Malaklar köyünün, Çarıklar Mahallesine, Bayrak Direği mevkisine kaçtığını, gece saat 01-02 sıralarında silahla kendisine ait iki ayrı telefonu Cerenler Mevkisinde denize attığını, bu telefonlardan birinin 0 532 481 6288 numaralı, diğerinin 0 533... numaralı olduğunu, yine aynı yere döndüğünü,

Sanık ... Kollukta; olay sırasında olay yerinde bulunmadığını, Malaklar köyünde bulunduğunu, suçlamayı kabul etmediğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında; susma hakkını kullanmak istediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; susma hakkını kullandığını,

Mahkemede; Samsun ili, Terme ilçesinde doğduğunu, üç yıldan beri Anamur’da ikamet ettiğini, yakın çevresi ile akrabalarından başka kimseyi tanımadığını, maktul ... ve inceleme dışı mağdur ...’u tanımadığını, diğer sanık ...’le sıhri hısım olduklarını, olay tarihinde ...’le görüşmediğini, olayla ilgisinin bulunmadığını, olay sırasında, olay yerinde olmadığını, buna ilişkin tanıkları ve görüntü kayıtları bulunduğunu, silahının olmadığını, suçsuz olduğunu,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

1- Sanık ...’na atılı maktule yönelik eyleminin sabit olup olmadığı;

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

1- Sanık ...’na atılı maktule yönelik eyleminin sabit olup olmadığı;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Adli Kolluk ve görevleri” başlıklı 164. maddesi;

“(1) Adlî kolluk; 4.6.1937 tarihli ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununun 8, 9 ve 12 nci maddeleri, 10.3.1983 tarihli ve 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanununun 7 nci maddesi, 2.7.1993 tarihli ve 485 sayılı Gümrük Müsteşarlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 inci maddesi ve 9.7.1982 tarihli ve 2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanununun 4 üncü maddesinde belirtilen soruşturma işlemlerini yapan güvenlik görevlilerini ifade eder.

(2) Soruşturma işlemleri, Cumhuriyet savcısının emir ve talimatları doğrultusunda öncelikle adlî kolluğa yaptırılır. Adlî kolluk görevlileri, Cumhuriyet savcısının adlî görevlere ilişkin emirlerini yerine getirir.

(3) Adlî kolluk, adlî görevlerin haricindeki hizmetlerde, üstlerinin emrindedir.”

Aynı Kanun’un “Soruşturma evresinde yapılan işlemlerin tutanağa bağlanması” başlıklı 169. maddesi ise;

“(1) Şüphelinin ifadesinin alınması veya sorgusu, tanık ve bilirkişinin dinlenmesi veya bir keşif ve muayene sırasında Cumhuriyet savcısı veya sulh ceza hâkiminin yanında bir zabıt kâtibi bulunur. Acele hâllerde, yemin vermek koşuluyla, başka bir kimse, yazman olarak görevlendirilebilir.

(2) Her soruşturma işlemi tutanağa bağlanır. Tutanak, adlî kolluk görevlisi, Cumhuriyet savcısı veya sulh ceza hâkimi ile hazır bulunan zabıt kâtibi tarafından imza edilir.

(3) Müdafi veya vekil sıfatıyla hazır bulunduğu işlemlerle ilgili tutanakta avukatın isim ve imzasına da yer verilir.

(4) Tutanak, işlemin yapıldığı yeri, tarihi, başlama ve bitiş saatini ve işleme katılan veya ilgisi bulunan kimselerin isimlerini içerir.

(5) İşlemde hazır bulunan ilgililerce onanmak üzere tutanağın kendilerini ilgilendiren kısımları okunur veya okumaları için kendilerine verilir. Bu husus tutanağa yazılarak ilgililere imza ettirilir.

(6) İmzadan kaçınma hâlinde nedenleri tutanağa geçirilir.” şeklinde iken 06.03.2014 tarihli ve 28933 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile Kanun’a;

“(7) Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332 nci maddeler hariç) ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlarla ilgili yürütülen soruşturma ve kovuşturmalarda, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklara, ilgili görevlilerin açık kimlikleri yerine sadece sicil numaraları yazılır. Kolluk görevlilerinin ifadesine başvurulması gerektiği hâllerde çıkarılan davetiye veya çağrı kâğıdı, kolluk görevlisinin iş yeri adresine tebliğ edilir. Bu kişilere ait ifade ve duruşma tutanaklarında adres olarak iş yeri adresleri gösterilir.” düzenlemesini içeren 7. bent eklenmiştir.

CMK'nın 161 ve 164. maddeleri gereğince Cumhuriyet savcısının talimatıyla kolluğun soruşturma işlemlerini yerine getirmesi mümkündür.

Öte yandan; amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında ilk uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Olay tarihinde 21 yaşı içerisinde bulunduğu adli raporlarla tespit edilen maktul ...’nün bir süre şehirler arası yolcu taşıyan otobüslerde şoför muavini olarak çalıştığı, bu işinden ayrıldıktan sonra yeni bir iş bulamadığı, babasının beyanına göre kötü arkadaşlar edinerek sabah erkenden çıktığı eve gece geç saatlerde dönmeyi alışkanlık hâline getirdiği, maktulün inceleme dışı mağdur ... ile arkadaş olduğu, Şenol’un köylüsü olan ve Anamur ilçesi, Çarıklar sebze meyve halinde taşımacılık yapan ...’in olaydan bir gün önce, Anamur’da çok sayıda şirketin ortağı olup sebze meyve halinde alım satım da yapan ... ile tartışma yaşadığı, Anamur Emniyet Müdürlüğünde görevli Komiserler ..., ... ile Polis Memurları... ve ... Tetik tarafından 06.06.2008 tarihinde saat 22.05’te düzenlenen tutanak içeriğine göre inceleme dışı mağdur ... ve maktul ... ile tanık ...’ın da bu tartışma sırasında “Konyalı Alemci ...” olarak tanınan ...’in yanında yer aldıkları, sebze meyve halindeki tartışma sırasında ...’in ...’e silah çektiği ve “Seninle görüşeceğiz” diyerek ...’i tehdit ettiği, Anamur ilçesinde “Güzeller” olarak tanınan kardeşlerden ...’in bu tartışmayı telefonla köy muhtarı da olan ağabeyi ...’e bildirdiği, ...’in aynı zamanda sanık ...’nun kayınbiraderi olduğu, “Ciğer ...” olarak tanınan diğer sanık ...’ün ise ... ve ...’in şirketlerinde çalıştığı gibi Güzel kardeşlerle aralarında akrabalık bağının da bulunduğu, sebze meyve halindeki tartışmadan sonra 05.06.2008 tarihinde saat 20.30 sıralarında ..., ..., maktul ... ve inceleme dışı mağdur ...’in tanık ...’dan... plaka sayılı, beyaz renkli, Şahin model aracı emanet alarak Anamur’da gezmeye başladıkları, olay günü de maktul ... ile birlikte Isparta’nın Eğirdir ilçesine giden maktul ve mağdurun, Antalya - Anamur kara yolunu kullanarak Anamur’a döndükleri sırada, ...’in cep telefonu vasıtasıyla Ciğer...olarak bilinen sanıklardan ... tarafından aranarak nerede olduğunun sorulduğu, sanık ...’e Anamur’a doğru geldiklerini söyleyen ...’in Anamur ilçesine geldiğinde maktul ile birlikte Taşlık mevkisi olarak anılan yere gidip park ettiği araç içinde maktulle beraber bira içmeye başladığı, Şenol’un sanık ...’e telefon ederek Taşlık’ta bulunduğunu bildirdiği, olay yerine yaklaşık 5 dakika sonra Güzeller Şirketine ait olup o gün sanık ...’nun kullanımında olan 33 Güzeller Kardeşler 012 plaka sayılı pikapla gelen sanıklar ... ve ...’nun hızla arabadan inerek maktul ... ile mağdur ...’u araçtan çıkardıkları, ...’ün havaya ateş ettikten sonra kesici bir cisim çıkararak inceleme dışı mağdur ...’in sol kol içi ve göğüs bölgesini çizerek basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık ...’nun ise tabanca ile maktule ateş ettiği, isabet alan maktulün yere düşmesi sonucu sanıkların geldikleri araçla olay yerinden uzaklaştıkları, mağdur ...’in olaydan hemen sonra olay yerinde iken amcası ...’i telefonla aradığı, “Amca beni ve yanımdaki arkadaşım ...’yü silahla vurdular, yetişin” dediği, ..

...’in sol kol içi ve göğüs bölgesini çizerek basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık ...’nun ise tabanca ile maktule ateş ettiği, isabet alan maktulün yere düşmesi sonucu sanıkların geldikleri araçla olay yerinden uzaklaştıkları, mağdur ...’in olaydan hemen sonra olay yerinde iken amcası ...’i telefonla aradığı, “Amca beni ve yanımdaki arkadaşım ...’yü silahla vurdular, yetişin” dediği, ...’in olay yerini sorması üzerine de “Amca, gelme, bizi vuran Güzeller seni de vururlar” demesi üzerine ...’in durumu telefonla kardeşi ...’e bildirdiği, ...’in de 155 ihbar hattını saat 20.54 ve 21.10’da olmak üzere iki kez arayarak “Yeğenim ...’i Güzeller, iskelede rehin almışlar, İskele semtini basın, şahısları yakalayın” şeklinde ihbarda bulunduğu, bu durumun Anamur Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru ... tarafından 06.06.2008 tarihinde saat 21.15’te tutanak altına alındığı, paniğe kapılan inceleme dışı mağdur ...’in yolda durdurduğu Çarıklar Belediye Başkanının şoförü tanık ...’ın aracına binerek, “Hemen beni hastaneye bırak, bıçaklandım” dediği, ancak babasına telefon edebilmek ve sigara almak için bir tekel büfesinin önünde araçtan indiği, tanık ...’ın Kolluktaki ifadesinde, Şenol araca bindiğinde üzerinin yırtık ve kanlı olduğunu beyan ettiği, büfeden sigara alıp çıkan mağdurun jandarma karakoluna giderek karakol önünde düşüp bayıldığı, cankurtaranla kaldırıldığı Anamur Devlet Hastanesinde adli vakayı nöbetçi Cumhuriyet savcısına bildirmeden önce ilk bilgileri almak için mağdur ... ile ön görüşme yapan Anamur Emniyet Müdürlüğünde görevli Komiserler ..., ... ile Polis Memurları... ve ... Tetik’e mağdur ...’in, “maktulü sanık ...’nun silahla ateş ederek vurduğunu, havaya ateş eden ...’ün ise kendisini kesici aletle yaraladığını” detaylandırarak anlattığı, mağdurun bu anlatımı üzerine görevlilerce 06.06.2008 tarihinde saat 22.05’te iki sayfa uzunluğundaki tutanağın düzenlendiği, olay yerinde yapılan inceleme sonucu aracın sağında 1 adet 7,65 mm çapında, 1 adet 9 mm çapında olmak üzere 2 adet kovan, 1 adet 7,65 mm çapında fişek, 1 adet 9 mm çapında deforme olmuş mermi çekirdeğinin bulunduğunun tespit edildiği, arandığını öğrenen sanık ...’nun olay gecesi polis merkezine gelerek teslim olduğu ancak suçlamayı kabul etmediği, olay sırasında olay yerinde bulunmadığını iddia ettiği, olaydan sonra kaçarak 3 gün boyunca saklanan sanık ...’ün ise 09.06.2008 tarihinde teslim olduğu polis merkezinde müdafisi huzurunda verdiği ifadesinde, maktul ..

...’nun olay gecesi polis merkezine gelerek teslim olduğu ancak suçlamayı kabul etmediği, olay sırasında olay yerinde bulunmadığını iddia ettiği, olaydan sonra kaçarak 3 gün boyunca saklanan sanık ...’ün ise 09.06.2008 tarihinde teslim olduğu polis merkezinde müdafisi huzurunda verdiği ifadesinde, maktul ...’yü Taşlık mevkisinde 7,65 mm çapında mermi kullanan silahıyla kendisinin vurduğunu, olayda kullandığı tabanca ile cep telefonlarını Cerenler mevkisinde denize attığını, attığı yeri göstereceğini, detaylı ifadesini Cumhuriyet Başsavcılığında vereceğini, pişman olduğunu, “Olay sırasında yanında kimse bulunup bulunmadığı, olay yerine gittiği aracın sahibinin kimliği, maktulü neden vurduğu, maktulün yanında kimlerin bulunduğu, olay esnasında kendisinden başka silah kullanan olup olmadığının” sorulması üzerine; “Susma hakkımı kullanıyorum” şeklinde cevap verdiği, dalgıç yardımıyla sanığın gösterdiği yerde yapılan arama sonucunda sahilden 15 metre açıkta deniz tabanında sanığın tarifine uygun renk ve modelde 1 adet cep telefonunun sim kartı çıkarılmış ve bataryasından ayrılmış şekilde bulunduğu, ancak silaha rastlanılamadığı, maktul ...’nün cesedi üzerinde yapılan otopsi sonucunda; kanında 104.0 mg/dl alkol bulunan maktulün sol skapular bölge üst kısımda ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği, bu yaranın 2 cm üstünde ateşli silah mermi çekirdeği çıkış deliği, sol oksipital alt kısımda 0,7 cm çapında ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği yarası olmak üzere iki adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği yarası bulunduğu, başın arkasındaki yaranın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, sırttaki yaranın ise müstakilen öldürücü nitelikte olmadığı, ateşli silah mermi çekirdeği giriş deliği cilt, cilt altı bulgularına göre; haricen başa isabet eden atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu, diğer atış elbiseli bölgede olduğundan kesin atış mesafesi tayini yapılamadığı, kesin atış mesafesi tayini isteniyorsa olay anında kişinin üzerinde bulunan giysilerde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının uygun olduğu, beyin dokusu içinden bir adet mermi çekirdeği çıkarıldığı, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırığı, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği, sanıkların çalıştıkları şirketlerin ortağı ve aynı zamanda akrabaları olan ...’in park hâlindeki aracından taşıma ruhsatlı 9 mm çapındaki 2 adet tabancasının çalındığına ilişkin olaydan 11 gün sonra 17.06.2008 tarihinde Kolluğa müracaat ettiği, ... ile birlikte ... ve ... hakkında işlenmediğini bildikleri bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi bildirmek suretiyle suç uydurma suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkûmiyetlerine karar verildiği, bu hükümlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesince 13.03.2014 tarihli ve 9284-2904 ile 6481-2905 sayılı ilamlarla düzeltilerek onanmak yoluyla kesinleştikleri, can güvenliği bulunmadığını ifade eden inceleme dışı mağdur ..

... ile birlikte ... ve ... hakkında işlenmediğini bildikleri bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi bildirmek suretiyle suç uydurma suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkûmiyetlerine karar verildiği, bu hükümlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesince 13.03.2014 tarihli ve 9284-2904 ile 6481-2905 sayılı ilamlarla düzeltilerek onanmak yoluyla kesinleştikleri, can güvenliği bulunmadığını ifade eden inceleme dışı mağdur ...’in aşamalarda ifadesini sanıklar lehine değiştirerek sanıkların maktul ve kendisine saldıran kişiler olmadığını ifade ettiği anlaşılan dosyada;