muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1083, Karar No: 2025/3791, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1083 E.  ,  2025/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı .... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/669, Karar No: 2022/1795, Tarih: 15.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/669 E.  ,  2022/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince ... 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1649, Karar No: 2017/6412, Tarih: 13.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/1649 E.  ,  2017/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, katılan mağdure Gülcan'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2012 günlü, 2011/579 talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ve Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2012 günlü, 2012/21 talimat sayılı duruşma tutanağında ise hakim ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21031, Karar No: 2016/20841, Tarih: 06.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/21031 E.  ,  2016/20841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.10.2014 tarih, 2014/18082-23758 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, keşideci borçlu ... Ltd. Şti., icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu senetteki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz etmiş, mahkemece, itirazın reddine karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır.

Somut olayda, 15.07.2011 keşide tarihli çeke dayalı olarak yapılan takipte, muteriz borçlu şirketi temsilen yetkilisi ... tarafından, ... 1. Noterliğinin 07.09.2007 tarih ve 21733 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ..., ... ve ...'a münferiden imza yetkisi ile çek düzenlemeyi de içeren vekaletname verildiği, daha sonra ...'a ilişkin vekaletin, ... 6. Noterliği'nin 21.04.2009 tarih ve 8127 yevmiye numaralı azilnamesiyle geri alındığı, azilnamenin vekil ...'a 04.5.2009 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece, şirket yetkilisi tarafından verilen vekalet ile şirket adına çek düzenleme yetkisi bulunduğu kabul edilen ... yönünden, çekteki keşideci imzası üzerinde imza incelemesi yaptırılarak imzanın adı geçene ait olduğunun tespit edildiği ve imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

Çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun, "sicile itimat" başlıklı 39/2. maddesine göre, tescili lâzım geldiği hâlde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilanı gerekirken, ilan edilmemiş olan bir husus, ancak bunu bildikleri ispat edilmek şartıyla üçüncü şahıslara karşı dermeyan edilebilir.

Buna göre, borçlu şirket yetkilisi tarafından, 3. kişi ...'a verilen vekaletname ticaret sicilde ilan edilmişse, bu vekaletten azlin 3. kişiler yönünden bağlayıcı olabilmesi için azilnamenin de aynı şekilde ilanı gereklidir. Ancak, söz konusu vekaletnamenin ticaret sicilde ilan edilmesinin zorunlu olduğu yönünde bir düzenleme bulunmamakla birlikte, ilan da edilmediği görülmektedir. Bu durumda, çekin keşide tarihi itibariyle BK'nun vekaletin sona ermesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup. 818 sayılı BK'nun 386/1. maddesinde "Vekalet, bir akittir ki onunla vekil, mukavele dairesinde kendisine tahmil olunan işin idaresini ve takabbül eylediği hizmetin ifasını iltizam eyler" hükmü düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 398. maddesinde ise "Vekilin vekaletinin nihayet bulduğuna ıttıla peyda eylemeden evvel yaptığı işlemlerden müvekkili veya mirasçıları, vekalet baki imiş gibi mes'uldürler" düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 81. maddesinde ise, "Vekilin azli ve istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçe ile bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur" hükmü yer almaktadır (HUMK 68. madde).

Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre, geçerli bir vekaletnameye dayanarak şirketi temsille görevlendirilen kişi, şirket adına çek düzenleme yetkisine sahiptir. Ancak vekaletten azledilen kişinin görevi, azilnamenin adı geçene tebliğ tarihi itibariyle sona erer.

Hal böyle olunca, şirket adına çek düzenleme yetkisi verilen vekil ...'ın yetkisi, adı geçene 04.05.2009 tarihinde tebliğ edilen azilname ile son bulduğundan ve bu tarihten sonra 15.07.201l tarihinde keşide edilen takip konusu çeki, azledilen vekil ...'ın imzaladığı hususu da ihtilafsız olduğundan, muteriz borçlu şirket, söz konusu çekten sorumlu tutulamaz.

Bu durumda, borçlu şirket, yetkisiz temsilci tarafından düzenlenen çekten dolayı sorumlu olmayacağına göre, mahkemece, itirazın kabulü ile muteriz borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup. Dairemizce mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.10.2014 tarih ve 2014/18082 E.-2014/23758 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12001, Karar No: 2013/13900, Tarih: 20.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12001 E.  ,  2013/13900 K.**

**"İçtihat Metni"**

..... adına Av. ... ile.. adına...... aralarındaki dava hakkında....... verilen 20.12.2011 günlü ve 2011/98-2011/226 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

506 sayılı Kanunun 92. maddesi gereğince, gelirin ilk peşin değerinin davalı Kurum’dan sorulup, cevabi yazının eklenmesi için, dosya geri çevrilmiş ise de, mahkemece, geri çevirme sonrası Kurumdan alınan cevabi yazı ile dosya içerisinde yer alan diğer belgeler arasındaki çelişkiler giderilmeksizin dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Kanunun 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir” düzenlemesini içermektedir.

Geri çevirme kararından önce, dosya kapsamında yer aldığı anlaşılan ve sigortalıya bağlanan gelirleri gösteren tablonun ilk satırında 61.024,30 TL, satırların toplamını gösteren bölümde ise 35.029,16 TL'nin yazılı olduğu ve 92. maddenin gösterildiği, yine Kurumdan alınan cevabi yazıda, tüm peşin değerli gelirin 35.029,16 TL; geri çevirme sonrası alınan 23.05.2013 havale tarihli yazıda ise, ilk peşin değerli gelirin 61.024,30 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, dosyada yer alan bu belgeler eklenmek suretiyle, davacı Kuruma müzekkere yazarak, yazı cevapları arasındaki çelişkinin giderilerek, sigortalı hakkında 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulandığı dikkate alınarak, ilk peşin değerli geliri tereddüt arzetmeyecek şekilde belirlemekten ibarettir.

Bu itibarla; yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın;

Mahkemece, belirtilen hususların yerine getirilerek, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2022/14609, Karar No: 2023/11577, Tarih: 25.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/14609 E.  ,  2023/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 18.10.2021 tarihli ve 2021/254 Esas, 2021/479 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 21.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05.08.2022 tarihli ve 2022/2498 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113956 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113956 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1.Kayden 23.04.2003 doğumlu olup, suçun işlendiği 27.03.2018 tarihinde, 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine, anılan Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayininde,

2. Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve raporun aldırılmamış olması halinde aynı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bahse konu durumun nedeninin gerekçeli kararda tartışılmamasında,

İsabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Yaşı küçük şüpheli hakkında, 27.03.2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde ulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2018 tarihli ve 2018/80755 soruşturma, 2018/ 4198 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca üç yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın şüpheliye ve zorunlu müdafiine tebliğ edildiği,

B. İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 15.08.2019 tarihli ve 2018/241 ÇDS sayılı yazısı ile, denetimli serbestlik tedbirinin infazının 18.07.2019 tarihinde tamamlandığının bildirildiği,

C. Şüphelinin 21.01.2021 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması nedeniyle

erteleme kararının kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2021 tarihli ve 2018/80755 Soruşturma, 2021/17815 Esas, 2021/913 sayılı iddianamesi ile İzmir 2. Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı,

B. İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 15.08.2019 tarihli ve 2018/241 ÇDS sayılı yazısı ile, denetimli serbestlik tedbirinin infazının 18.07.2019 tarihinde tamamlandığının bildirildiği,

C. Şüphelinin 21.01.2021 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması nedeniyle

erteleme kararının kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2021 tarihli ve 2018/80755 Soruşturma, 2021/17815 Esas, 2021/913 sayılı iddianamesi ile İzmir 2. Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı,

D. İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 18.10.2021 tarihli ve 2021/254 Esas, 2021/479 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

E. Dosya kapsamına göre;

1.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca, "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05.07.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin karar her ne kadar şüpheliye ve zorunlu müdafiine tebliğ edilmiş ise de, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, şüpheliye karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, kararın kesinleşmemesi nedeniyle tedbirin infazına başlanamayacağı, karar kesinleşmediğinden erteleme süresinin de başlamayacağı, bu nedenle ihlal kabul edilen 21.01.2021 tarihli eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinin kabul edilemeyeceği 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendindeki kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemesince açılan kamu davası hakkında, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun'a aykırıdır.

2. Kabule göre de;

2. Kabule göre de;

a. Kayden 23.04.2003 doğumlu olup atılı suçun işlendiği 27.03.2018 tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu aralığında bulunan sanık hakkında belirlenen cezadan, 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılarak fazla ceza verilmesi, Kanun'a aykırıdır.

b. Mahkemece sanığın yaşı 15-18 yaş grubunda kabul edildiğinden,

"Yapılan yargılama, gelinen aşama ve tüm dosya kapsamı itibariyle suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşından büyük olması ve cezanın şahsileştirilmesini gerektirecek yeterli bilgi ve belgenin dosyada bulunması nedeniyle hakkında ayrıca sosyal inceleme raporu alınmasına gerek duyulmamıştır." şeklindeki gerekçe ile sosyal inceleme raporu aldırılmamış ise de;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması, Kanun'a aykırıdır.

Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, Kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 18.10.2021 tarihli ve 2021/254 Esas, 2021/479 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12146, Karar No: 2011/4555, Tarih: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12146 E.  ,  2011/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2004 tarih ve 2004/593-2004/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL. sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21.7.2004 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Somut olayda, mahkemece 23.11.2004 tarihinde kısmen kabul kararı verilerek, 62.80 TL’nın hüküm altına alınmasına karar verilmiş olup söz konusu miktarın, hüküm tarihi itibariyle, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca, temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4 ncü maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6411, Karar No: 2012/8531, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6411 E.  ,  2012/8531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...’ün beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 17/10/2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 07/12/2011 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ... ve 2011/601 Esas, 2012/413 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay — Esas No: 2011/1389, Karar No: 2011/6230, Tarih: 11.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1389 E.  ,  2011/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl dava, kira parasının indirilerek tespiti, karşı dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.

Asıl davadaki uyuşmazlığın niteliğine ve temyiz konusu yapılmış olmasına göre temyiz incelemesi dairemizin görevleri içinde olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Bu itibarla, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.