muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21214, Karar No: 2014/21887, Tarih: 30.06.2014

Somut uyuşmazlıkta, davacı sol yumurtalığının ameliyat ile alınması sırasında bağırsaklarında hasar gerçekleştiği gibi sağlam olan sağ yumurtalığınında alındığını iddia etmektedir. Mahkemece Adli tıp kurumu 3.İhtisas dairesinde ve Hacettepe Üniversitesinden alınan bilirkişi raporlarında bağırsak hasarının komplikasyon olduğunun belirtilmesi üzerine davacının özellikle sağlam olan sağ yumurtalığının izinsiz alındığı itirazının değerlendirilmesi için dosyanının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kuruluna gönderildiği Genel kurulun 27/09/2012 tarih ve 807 karar nolu raporu ile özetle " Ali kızı, 1971 doğumlu A.. S..'in 26/07/2002 tarihinde sol over kisti nedeniyle operasyon kararı alınmasının ve tercih edilen tedavi yönteminin uygun olduğu, yapılan operasyonda da tanımlandığı üzere daha önce geçirilmiş olan ameliyatlara bağlı olarak oluşmuş olabilecek yapışıklık hali tespit edilen batın operasyonları sırasında barsaklarda hasar oluşabileceği ve bunun bir komplikasyon olarak kabul edildiği, operasyon sonrası 29/07/2002 tarihinde taburcu edilmesine engel bir halin olmadığı ve insizyon yerinden akıntı gelmesi nedeniyle 1 gün sonra başvurulduğunda yapılan müdahalenin ve sevk kararı alınmasının uygun olduğu cihetle Op. Dr. Ş.. M.. ve Op. Dr. E.. C..'ın eylemlerinde kusurluluk hali bulunmadığı, 26/07/2002 tarihinde yapılmış olan cerrahi müdahaleye ait tıbbi kayıtlarda operasyonda kişinin sağ overinin görülmediği ve sağ overe tıbbi müdahale yapıldığının tıbbi delilleri bulunmadığı, kişinin daha önce bu bölgeden operasyon geçirdiği, sağ overinin doğuştan da oluşmayabileceği, mevcut tıbbi belgelerle hangi sebeple sağ overin mevcut olmadığının tespit edilemeyeceği" belirtmesi üzerine davanın reddine karar verilmiş isede davacı tarafından dosyaya sunulan Cerrahpaşa Tıp Fakültesinin 4.11.1996 tarihli Folikülometri Formunda davacının sağ yumurtalığınında olduğunun görüldüğü ve bu hususun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu tarafından tartışılmadığı anlaşılmaktadır.Öyle olunca Mahkemece, hükme esas alınanAdli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu raporu yetersiz olup karara esas alınması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davacıya uygulanan ameliyat ve tedavi ile sonrasına ilişkin yapılan müdahalelerle ilgili tüm bilgi ve belgeler, hastane kayıtları, tedavi evrakları, çekilen tüm filmler, epikriz ile ayrıca apandisit ameliyatı ile ilgili kayıtlarında getirtilip Adli Tıp Raporu da birlikte gönderilerek, Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, ameliyatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, özellikle Cerrahpaşa Tıp Fakültesinin 4.11.1996 tarihli Folikülometri Formunda dikkate alınara bu hususunda açıklatılması suretiyle olayda davalılara atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenleri açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir

.11.1996 tarihli Folikülometri Formunda dikkate alınara bu hususunda açıklatılması suretiyle olayda davalılara atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı konusunda, nedenleri açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.O halde; mahkemece, az yukarıda açıklanan içerikte bir rapor alınarak karar verilmesi gerkeriken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13456, Karar No: 2016/7556, Tarih: 27.09.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13456 E.  ,  2016/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2015 tarih ve 2015/124-2015/638 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/09/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/171 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada elektrik kablolarında meydana gelen kaza sonucunda kabloları hasar gören şirketin tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, buna istinaden müvekkilinin ödeme yaptığını, davacı ile davalı arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince davacının yaptığı ödemenin davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, 73.614,72 TL'nin ve 100,00 TL temyiz harç masraflarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 100,00 TL temyiz harç masrafları talebini 1.346,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin" akdedildiği tarihten önceki döneme isabet ettiği, davanın davalı şirkete ihbar edilmediği, ancak davanın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nden önce açılmış olduğu bu nedenle davacının davayı TEDAŞ'a ihbar yükümlülüğü bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafça yapılan ödemenin tümünün davalıdan tahsil edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 73.534,39 TL ile 1.346,00 TL temyiz harcı olmak üzere toplam 74.880,39 TL'nin; 73.634,39 TL'sine dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren, geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 02/07/2015 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekteyse de söz konusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen silinerek "Davanın kısmen kabulü ile toplam 74.880,39 TL'nin 73.534,39 TL'sinin ödeme tarihi olan 15.08.2007 tarihinden, 1.346,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 20.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline" ibaresi yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.808,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/09/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile TEDAŞ özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı TEDAŞ'a ait olmakla birlikte, TEDAŞ'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

TEDAŞ tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri devredilerek 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 15/08/2007 tarihinde yapılmıştır.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 15/08/2007 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ...'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden ,kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/05/2013 tarihi öncesi, 15/08/2007 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28/05/2016 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 15/08/2007 tarihli dava konusu ödemeden dolayı, 28/05/2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ve yazılı gerekçe ile kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2018/4311, Karar No: 2019/18584, Tarih: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4311 E.  ,  2019/18584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/11/2019 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 480 ada 8 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza ve üzerindeki bağ omcalarına dava tarihi olan 2016 yılı ilçe tarım ve orman müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2015 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz sulu tarım arazisi niteliği, konum ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın % 5 kabulü suretiyle bedel tespiti,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2016 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince,bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Doğru olmadığı gibi,

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince,bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1109, Karar No: 2025/2028, Tarih: 14.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1109 E.  ,  2025/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1438 E., 2025/193 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/31 E., 2021/327 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili bankanın alacaklı olduğu Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8980 Esas sayılı dosyasında, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 25.12.2013 tarihinde ihtiyati haciz koydurduğunu, 26.12.2013 tarihinde ise borçluya tebligat yapılarak kesinleştiğini, daha sonra hacizli tüm taşınmazların satışının talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce takdir edilen 1.500,00 TL satış avansının 19.02.2014 tarihinde dosyaya depo edildiğini, buna göre hukuken geçerli ve devam eden hacizleri varken düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı oldukları dosyaya hiç pay ayrılmamasının ve hatta dosya alacağının sıraya bile alınmamasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2010/2714 Esas sayılı dosyasında hukuken geçerli ve devam eden bir haciz olmadığı halde bu dosyaya 238.499,36 TL pay ayrılması, Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9055 Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihinin, müvekkilinin haczinden sonra olması ve takibin de kesinleşmesinin sonraki tarihli olması sebebi ile 494.011,78 TL pay ayrılmış olması ve Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8980 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin geçerli ve devam eden haczi olmasına rağmen bu dosyanın sıra cetvelinde hiç gösterilmemiş olması nedenleri ile ipotekten sonra artan tüm paranın Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8980 Esas sayılı dosyasına ödenmesi yerine, diğer dosyalara paylaştırılmasına dair İcra Dairesinin derece kararının hatalı, haksız ve yersiz olduğunu belirterek Bakırköy 7. İcra Dairesinin 2010/2714 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Şikayet olunan Ziraat Bankası vekili cevap dilekçesinde; davaya konu sıra cetvelinde davacıya pay ayrılmadığından işbu davanın ikamesinde hukuki yararın bulunmadığını, davacının bedeli paylaşıma konu ... ilçesi, ... Mahallesi, 1183 ada, 1 parselde kain A-21 Blok 42 numaralı taşınmaz için ne kıymet takdiri ne de satış talep etmediğini, bu nedenle haczin de düştüğünü, davacının yatırdığını ifade ettiği 1.500,00 TL satış masrafının Edirne ili, .... 215 ada 73 parsel; Edirne ili, ... ilçesi, ... Köyü 136 ada 2 parsel ve 136 ada 3 parselde kain taşınmazlar için yatırdığını ve bu taşınmazlara sarf edildiğini, davacının alacaklı olduğu Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8980 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin alacaklı olduğu Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9055 Esas sayılı dosyasına gönderilen 28.06.2016 tarihli İİK. 100. madde cevabında, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin düşmesi sebebiyle İİK. 100. maddeye yarar bilgilerin çıkartılamadığının bildirildiğini, davacının şikayet yolu ile iptal talebinde bulunmadığı İİK. 100. madde cevabının kesinleştiğini, buna rağmen davacı vekilinin söz konusu bağımsız bölüm üzerinde 25.12.2013 tarih ve 14749 yevmiye nolu hacizlerinin devam ettiği hususunun dilekçe altına derkenar verilmesi talebinin kabulüne ilişkin 11.01.2017 tarihli İcra Dairesi kararının hatalı olduğunu, davacı bankanın Edirne 2. İcra Dairesinin 2013/4460 Esas sayılı dosyasında da aynı borçludan alacaklı olduğunu ve Edirne 1. İcra Dairesinin 2013/9055 Esas sayılı dosyalarından tebliğ edilen kıymet takdir tutanağını, Bakırköy 18. İcra Dairesinin 2015/606 Talimat sayılı dosyasından tebliğ edilen taşınmaz satış ilanını ve sıra cetvelini tebellüğ etmesine rağmen Uyap kanalı ile gönderilen ve kendi dosyası içine kaydedilen haczinin düştüğüne ilişkin 28.06.2016 tarihli İİK. 100. madde cevabı kararına karşı şikayette bulunmadığını, davacının dosyadaki tüm hacizli taşınmazların satışını talep ettiği yönündeki iddiasını dayandırdığı taranmamış, paraflanmamış, kaşelenmemiş, üzerine karar alınmamış talep dilekçesi UYAP kaydında mevcut olmadığı gibi süresinde olduğu iddia edilen bu talep yönünden İcra Dairesi tarafından bir karar da alınmış olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.