muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1114, Karar No: 2020/288, Tarih: 16.06.2020

.02.2006 tarihinde teslim ettiği kalorifer yakıtının sözleşmede belirtildiği üzere 16.010 kg miktarında, eksiksiz ve TSE standartlarına uygun olduğunu, bu hususun Avrupa Birliği Genel Sekreterliğinin 11.04.2008 tarihli ve 836 sayılı yazısı ve ekinde bulunan onay belgesi, maliyet cetveli, muayene raporu, ayniyat alındısı ve elektronik kantar fişi ile de anlaşıldığını, ayrıca 28.02.2008 tarihli muayene raporunda da Komisyon Başkanı ... ve... ...’un muayene edilen malzemenin isteğe uygun olduğunu belirttiklerini, AB Genel Sekreterliğine kal-yak ürünü teslim edilirken kabul komisyonu üyeleri huzurunda genel tankerden iki adet numune alındığını, numunelerden bir tanesinin malı teslim eden şirkette diğerinin ise Kurum kasasında saklanmak üzere muhafaza edildiğini, böyle bir uygulama ve zorunluluğun bulunduğu bir durumda standarda aykırı mal kabul edilmesinin zaten mümkün olmadığını, ayrıca mal teslimi sırasında tankerden alınan şahit numune üzerinde yapılmış bir analiz sonucunun bulunmadığını, soruşturma aşamasında işin uzmanı olmayan kolluk görevlileri tarafından bilimsel kurallara aykırı şekilde ön ısıtma tankının ön yüzündeki seviye tespit hortumundan alınan numune üzerinde yaptırılan analizin sağlıklı sonuç vermesinin beklenemeyeceğini, dolayısı ile mahkûmiyet kararına konu TSE Laboratuarlar Dairesi Başkanlığının 07.04.2006 tarihli muayene ve deney raporunun gerçeği yansıtmadığını, numunenin usulüne aykırı alındığını, bu hususun 10.03.2006 tarihli ve 009194 sayılı numune alma tutanağının üçüncü paragrafında da açıkça belirtildiğini, sanık ... ile yapmış olduğu konuşmanın esasen suç teşkil etmediğine ilişkin tanık... ...’un duruşma beyanlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, söz konusu konuşmasına farklı anlamlar yüklenerek sanık ... ile rüşvet anlaşması yaptığı sonucuna ulaşılmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bunların yanı sıra iletişim tespiti kayıtlarının tek başına mahkûmiyet hükmüne dayanarak yapılamayacağını,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlıkların sağlıklı bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi için edimin ifasına fesat karıştırma ve rüşvet suçları üzerinde durulmalıdır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ikinci kitabının "Topluma Karşı Suçlar" başlıklı üçüncü kısmında yer alan "Ekonomi, Sanayi ve Ticarete İlişkin Suçlar" başlıklı dokuzuncu bölümünde düzenlenen "Edimin ifasına fesat karıştırma" başlıklı TCK’nın 236. maddesi;

"(1) Kamu kurum veya kuruluşları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, bunların iştirakiyle kurulmuş şirketler, bunların bünyesinde faaliyet icra eden vakıflar, kamu yararına çalışan dernekler ya da kooperatiflere karşı taahhüt altına girilen edimin ifasına fesat karıştıran kişi, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Aşağıdaki fiillerin hileli olarak yapılması hâlinde, edimin ifasına fesat karıştırılmış sayılır:

a) İhale kararında veya sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka bir malın teslim veya kabul edilmesi.

b) İhale kararında veya sözleşmede belirtilen miktardan eksik malın teslim veya kabul edilmesi.

c) Edimin ihale kararında veya sözleşmede belirtilen sürede ifa edilmemesine rağmen, süresinde ifa edilmiş gibi kabul edilmesi.

d) Yapım ihalelerinde eserin veya kullanılan malzemenin şartname veya sözleşmesinde belirlenen şartlara, miktar veya niteliklere uygun olmamasına rağmen kabul edilmesi.

e) Hizmet niteliğindeki edimin, ihale kararında veya sözleşmede belirtilen şartlara göre verilmemesine veya eksik verilmesine rağmen verilmiş gibi kabul edilmesi.

(3) Edimin ifasına fesat karıştırma dolayısıyla menfaat temin eden görevli kişiler, ayrıca bu nedenle ilgili suç hükmüne göre cezalandırılırlar." şeklindedir.

Madde gerekçesinde ise;

"Bu maddede, edimin ifasına fesat karıştırma suçu tanımlanmıştır.

Sözleşmenin imzalanmasıyla ihale süreci sona ermekte ve edimin ifası süreci başlamaktadır. Bu süreçte edimin ifasına fesat karıştırılması bağımsız bir suç olarak tanımlanmıştır.

Söz konusu suç, kamu kurum veya kuruluşları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, bunların iştirakiyle kurulmuş şirketler, bunların bünyesinde faaliyet icra eden vakıflar, kamu yararına çalışan dernekler ya da kooperatiflere karşı taahhüt altına girilen edimin ifasına fesat karıştırmak suretiyle işlenebilir. Bu bakımdan söz konusu suçun uygulama alanı sadece kamu kurum veya kuruluşlarına karşı girişilen taahhütlerin yerine getirilmesiyle sınırlı tutulmamıştır.

Maddenin ikinci fıkrasında, edimin ifasına fesat karıştırma niteliğindeki hareketler sayılmıştır. Sayılan bütün bu hareketlerin ortak özelliği hileli davranışlar olmasıdır. Fıkra metninde beş bent olarak sayılan bu seçimlik hareketler yeterli açıklıkta tanımlandığı için, ayrıca izaha gerek görülmemiştir.

Maddenin ikinci fıkrasında, edimin ifasına fesat karıştırma niteliğindeki hareketler sayılmıştır. Sayılan bütün bu hareketlerin ortak özelliği hileli davranışlar olmasıdır. Fıkra metninde beş bent olarak sayılan bu seçimlik hareketler yeterli açıklıkta tanımlandığı için, ayrıca izaha gerek görülmemiştir.

Maddenin üçüncü fıkrasına göre, edimin ifasına fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için, kamu görevlilerinin ve sair kişilerin bir menfaat temin etmiş olmaları gerekli değildir. Aksi takdirde, yani edimin ifasına fesat karıştırma dolayısıyla menfaat temin edilmiş olması hâlinde, ayrıca bu nedenle ilgili suç hükmüne göre ceza sorumluluğu cihetine gidilir." açıklamalarına yer verilmiştir.

Bu suç açısından ceza normunun yasakladığı fiil, taahhüt altına girilen edimin ifasına fesat karıştırmadır.

Edim; Türk Dil Kurumu Sözlüğü’nde "Yapılmış, gerçekleşmiş iş, amel, fiil; Alacaklının isteyebileceği ve borçlunun yapmak zorunda olduğu davranış, ivaz." şeklinde tanımlanmıştır. Edim kavramı borçluya düşen yükümlülüğün muhtevasını olduğu kadar, bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için gereken fiilleri de ifade eder.

Arapça bir kelime olan ifa; Sözlük’te "Bir işi yapma, yerine getirme" anlamına gelmekte olup hukuk terimi olarak, "Borç ilişkisinin konusu olan edimin borçlu tarafından yerine getirilmesi" demektir.

Fesat ise Sözlük’te; "Bozukluk" anlamına gelmektedir.

Kanunda hangi hallerin edimin ifasına fesat karıştırma olduğu tadadi olarak belirtilmiştir. Bu hareketler icrai olarak yapılabileceği gibi ihmali olarak da yapılabilir. İhale kararında veya sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka bir malın teslim veya kabul edilip edilmediği, ihale kararına veya yapılan ihale sözleşmesine göre değerlendirilecektir (M. Emin Artuk-Ahmet Gökcen-M. Emin Alşahin-Kerim Çakır, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, 16. Baskı, Ankara 2017, s. 646). Sözleşmede veya ihale kararında belirtilmiş olan malın yerine, aynı özellikteki veya daha kaliteli bir başka malın teslim veya kabul edilmesi halinde inceleme konusu suç oluşmaz (Artuk-Gökcen, s. 647). Çünkü maddenin düzenlemesine göre suçun oluşması hileli hareketlerle söz konusu fiillerin işlenmesine bağlıdır. Bu durumda ise bir hileden bahsedilemez. Konu ile ilgili olarak madde gerekçesinde de; "…edimin ifasına fesat karıştırma niteliğindeki hareketler sayılmıştır. Sayılan bütün bu hareketlerin ortak özelliği hileli davranışlar olmasıdır." ifadelerine yer verilerek bu husus vurgulanmıştır.

İhaleye fesat karıştırmada olduğu gibi edimin ifasına fesat karıştırma suçu da, kamu kurum veya kuruluşları, kamu kurumu nitelindeki meslek kuruluşları, bunların iştirakiyle kurulmuş şirketler, bunların bünyesinde faaliyet icra eden vakıflar, kamu yararına çalışan demekler ya da kooperatiflere karşı işlenebilir.

İhaleye fesat karıştırmada olduğu gibi edimin ifasına fesat karıştırma suçu da, kamu kurum veya kuruluşları, kamu kurumu nitelindeki meslek kuruluşları, bunların iştirakiyle kurulmuş şirketler, bunların bünyesinde faaliyet icra eden vakıflar, kamu yararına çalışan demekler ya da kooperatiflere karşı işlenebilir.

İnceleme konusu suçun faili kanuni düzenlemedeki farklı seçimlik hareketlere göre kamu görevlisi olabileceği gibi, sivil kişiler de olabilir. Kanuni düzenlemeye göre failin kamu görevlisi olmasının zorunlu olduğu hâllerde, özgü suç söz konusu olur ve bu hâl iştirak bakımından özellik arz eder.

Madde metni dikkate alındığında, fesat karıştırma hâlleri sayılırken "malın teslim veya kabul edilmesi"nden söz edilmektedir. Burada malın kabulü bakımından özellik arz eden husus, failin kabule yetkili olmasıdır. Teslim edilen mal, hizmet veya yapılan işin muayene ve kabul işlemleri, idarelerce kurulacak en az üç kişilik muayene ve kabul komisyonları tarafından gerçekleştirilir. Mal veya yapılan iş yüklenici tarafından idareye teslim edilmedikçe, muayene ve kabul işlemleri yapılamaz.

Edimin ifasına fesat karıştırma suçunun mağduru toplumu oluşturan herkestir. Ancak lehine edim ifa edilen kurum, suçtan zarar görendir. Suçun konusu somut olayda ihale ile belirlenen edimdir (Artuk-Gökcen, s. 651; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Yayınevi, 4. Baskı, Ankara 2017, s. 793).

Edimin ifasına fesat karıştırma suçu kasten işlenebilir (Koca-Üzülmez, s. 798). Fiilin taksirli şekli cezalandırılmamıştır. Bu yüzden failin bilgisizliği, tedbirsizliği veya dikkatsizliği sonucu meydana gelen aksaklıklar bu suça vücut vermez (Artuk-Gökcen, s. 651).

TCK’nın İkinci Kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler" başlığını taşıyan Dördüncü Kısmının, "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı Birinci Bölümünde yer alan "Rüşvet" başlıklı 252. maddesi ise suç tarihinde;

"(1) Rüşvet alan kamu görevlisi, dört yıldan oniki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Rüşvet veren kişi de kamu görevlisi gibi cezalandırılır. Rüşvet konusunda anlaşmaya varılması hâlinde, suç tamamlanmış gibi cezaya hükmolunur.

(2) Rüşvet alan veya bu konuda anlaşmaya varan kişinin, yargı görevi yapan, hakem, bilirkişi, noter veya yeminli mali müşavir olması hâlinde, birinci fıkraya göre verilecek ceza üçte birden yarısına kadar artırılır.

(3) Rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır…" şeklinde düzenlenmişken, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'la madde tamamen değiştirilmiş ve on fıkradan oluşan maddenin uyuşmazlık konusunu ilgilendiren ilk üç fıkrasında;

(3) Rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır…" şeklinde düzenlenmişken, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'la madde tamamen değiştirilmiş ve on fıkradan oluşan maddenin uyuşmazlık konusunu ilgilendiren ilk üç fıkrasında;

"Görevinin ifasıyla ilgili bir işi yapması veya yapmaması için, doğrudan veya aracılar vasıtasıyla, bir kamu görevlisine veya göstereceği bir başka kişiye menfaat sağlayan kişi, dört yıldan on iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Görevinin ifasıyla ilgili bir işi yapması veya yapmaması için, doğrudan veya aracılar vasıtasıyla, kendisine veya göstereceği bir başka kişiye menfaat sağlayan kamu görevlisi de birinci fıkrada belirtilen ceza ile cezalandırılır.

Rüşvet konusunda anlaşmaya varılması halinde, suç tamamlanmış gibi cezaya hükmolunur..." hükümlerine yer verilmiştir.

Rüşvet suçu, bir tarafta rüşvet veren ile diğer tarafta ise rüşvet alan kamu görevlisinin yer aldığı bir karşılaşma suçu, dolayısıyla da çok failli bir suçtur. TCK’nın 252. maddesinde; "… bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır." şeklinde tanımlanmak suretiyle yalnızca "nitelikli rüşvet suçu" ceza yaptırımına bağlanmış iken, 05.07.2012 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 87. maddesi ile TCK'nın 252. maddesinde yapılan değişiklikle öncekinden farklı olarak "basit rüşveti" de kapsayacak şekilde düzenlenmiştir.

Yapılan değişiklikle TCK'nın 252. maddesinin birinci fıkrasında; "Görevinin ifasıyla ilgili bir işi yapması veya yapmaması için, doğrudan veya aracılar vasıtasıyla, bir kamu görevlisine veya göstereceği bir başka kişiye menfaat sağlayan kişi dört yıldan oniki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde "rüşvet veren" bakımından,

İkinci fıkrasında ise; "Görevinin ifasıyla ilgili bir işi yapması veya yapmaması için, doğrudan veya aracılar vasıtasıyla, kendisine veya göstereceği bir başka kişiye menfaat sağlayan kamu görevlisi de birinci fıkrada belirtilen ceza ile cezalandırılır." biçiminde ifade edilmek suretiyle de "rüşvet alan kamu görevlisi" açısından "rüşvet suçu" tanımlanmıştır. Bu suretle de sağlanan menfaatin "kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı" bir işin yapılması amacına yönelik olması şartı kaldırılarak, görevinin gereklerine uygun davranması için kişilerden kendisine veya bir başkasına çıkar sağlamak fiili TCK'nun 257/3. maddesindeki görevi kötüye kullanmak suçu kapsamından çıkartılarak rüşvet suçuna dönüştürülmüştür.

Rüşvet suçu, öğretide de açıkça vurgulandığı üzere iki taraflı bir suçtur. Bir karşılaşma suçu olduğu için, zorunlu olarak suçun işlenişine katılanlar, aynı amacın gerçekleşmesini hedeflemekte, fakat farklı yönlerden hareket etmektedirler. Bu suç ile yasaklanan eylemler, rüşvet alan kamu görevlisi bakımından rüşvet alma, rüşveti veren fail bakımından ise, rüşvet vermedir. Bu nedenle de yararı sağlayan veya bu yolda anlaşmaya varan (vaadde bulunan) kişi ile kamu görevlisi arasında, serbest iradeye dayalı bir "rüşvet anlaşması" bulunmaktadır (Mehmet Emin Artuk –Ahmet Gökcen –A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, 7. Bası, s. 699 vd.; Durmuş Tezcan – Mustafa Ruhan Erdem –Murat Önok, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, 6. Bası. s. 810 vd.; İzzet Özgenç, İrtikap ve Rüşvet Suçları, 1. Bası, s. 78 vd.).

Gerek Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairenin yerleşmiş kararlarında gerekse öğretide ağırlıklı bir görüş olarak kabul gördüğü üzere, kamu görevlisinin, görev alanına giren bir işin yapılması veya yapılmaması karşılığında, fertler arasında, haksız yararın sağlanması hususunda rızalarının tam olarak uyuşması ile rüşvet anlaşması gerçekleşmiş olur. Teklif veya önerinin fert veya kamu görevlisinden gelmesinin önemi bulunmamakla birlikte, rüşvet veren ve alanın aynı amacın gerçekleştirilmesine yönelik olarak, kamu görevlisi tarafından ferde veya fert tarafından kamu görevlisine doğrudan veya örtülü bir istek veya önerinin yapılması ve bunun da karşı tarafça kabul edilmesi gerekir. Böyle bir anlaşmanın varlığının kabulü için, anlaşmaya ilişkin rızalar özgür irade ürünü olmalı, başka deyişle, cebir, tehdit, hile ve sair nedenlerle fesada uğratılmamış bulunmalıdır.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları değerlendirildiğinde;

1- Avrupa Birliği Genel Sekreterliğine kalorifer yakıtı alımına ilişkin olarak sanıklar... ve ...’e atılı edimin ifasına fesat karıştırma ve rüşvet suçlarının sabit olup olmadığı;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları değerlendirildiğinde;

1- Avrupa Birliği Genel Sekreterliğine kalorifer yakıtı alımına ilişkin olarak sanıklar... ve ...’e atılı edimin ifasına fesat karıştırma ve rüşvet suçlarının sabit olup olmadığı;

Avrupa Birliği Genel Sekreterliği İdari Mali İşler Şube Müdürlüğünde bilgisayar memuru olup aynı Kurumun muayene kabul heyeti üyesi olarak görev yapan sanık...’ın 16.02.2006 tarihinde Aybek Petrol Şirketi ortaklarından sanık ...’i telefonla arayarak Kuruma doğrudan temin usulü ile alınan kalorifer yakıtına 4.000 TL’lik karışım yapmasını istediği, buna karşılık sanık ...’un altı tonluk yakıta yapılabilecek karışımın en fazla 2.700 - 2.800 TL’lik olması gerektiğini, daha fazla karışımın yakıtın yanmasına engel olabileceğini söylediği, görüşme sonucunda sanıkların yakıta 2.700 - 2.800 TL’lik karışım yapılması konusunda anlaşmaya vardıkları, bu konuşmanın ardından 28.02.2006 tarihinde Aybek Petrol Şirketi tarafından anılan Kuruma 16.010 kg kalorifer yakıtının teslim edildiği, yakıtın teslimine ilişkin muayene kabul tutanağında sanık ...’in imzasının bulunduğu, emniyet görevlileri tarafından idareye teslim edilen yakıt tankından alınan numunenin TSE Laboratuvar Dairesi Başkanlığı tarafından tetkiki sonucunda düzenlenen raporda, yakıtın kinematik vizkozite ve kükürt muhtevası yönlerinden TS 2177 sayılı Türk standardına uygun olmadığının belirtildiği ve mevcut kayıtlara göre sanık ...’in sanık ...’tan maddi menfaat temin ettiği sabit olmamakla birlikte sanıkların açıklanan şekilde akaryakıta karışım yapılması hususunda ve meblağa ilişkin açık anlaşmaya varmış olmaları da dikkate alınarak Yerel Mahkemece söz konusu eylemler nedeniyle sanıkların edimin ifasına fesat karıştırma ve rüşvet suçlarından mahkûmiyetlerine karar verildiği ve bu hükümlerin Özel Dairece onandığı anlaşılmış olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; numunelerin TS 900/1 EN ISO 3170/Aralık 2005 standardına uygun şekilde alınmaması, sanık ...'un suç tarihinde Aybek firmasının %1 ortağı olup, şirketin temsilcisi sıfatını taşımaması ve sanıklar arasındaki telefon görüşmesinin başlı başına suç teşkil etmemesi nedenleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve beraatlerine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle itiraz yolunu başvurulmuş ise de;

Suç tarihinde Aybek Turizm Akaryakıt Ltd. Şti’nin ortağı olmakla birlikte şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı bildirilen sanık ...’un, Avrupa Birliği Genel Sekreterliğine kalorifer yakıtı teslimi işlemlerine bizzat katıldığının sanığın ikrarı, sanık ... ve tanık...’un anlatımları ile iletişimin tespiti tutanaklarından açıkça anlaşılması, sanık ...’un, sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinde yakıta 4 ton karışım yapacaklarını belirtmesi, Türk Standartları Enstitüsü Laboratuvarlar Dairesi Başkanlığı Merkez Kimya ve Malzeme Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen 07.04.2006 tarihli ve 1035 sayılı muayene ve deney raporunda yakıtın TS 2177 sayılı Türk standardına uygun olmadığına ilişkin kanaat bildirilmesi ve bu delillerin sanıkların edimin ifasına fesat karıştırdıklarını açıkça ortaya koyması karşısında somut olayda numunelerin usulüne uygun alınmamış olmasının sonuca etkili görülmemesi, iletişimin tespiti kayıtlarına göre sanık ...’in 16-17 ton yakıt alabileceklerini ifade etmesi nedeniyle sanıkların, anılan görüşmenin yakıt tankındaki "mınk" adı verilen maddenin akışkan hâle gelmesi için Aybek firmasınca Kuruma bağışlanacak mazotla ilgili olduğu yönündeki savunmalarının inandırıcı olmaması, sonradan Kuruma söz konusu miktarda mazotun alınmadığına ilişkin beyan ve savunmalar da gözetildiğinde, tanık...’un sanıklar ... ve ... arasındaki görüşmeden haberdar olduğuna ve konuşmaların mazot alımına ilişkin yapıldığına ilişkin anlatımlarının sanıkları korumaya yönelik olduğunun anlaşılması ve sanık ...’un kollukta müdafi eşliğindeki 08.03.2006 tarihli savunmasında, sanık ...’in telefon görüşmesi sırasında kendisine yaptığı teklifi bir süre düşündükten sonra yanlış olacağı kanaatiyle kabul etmediğini belirtmesinin, sanıkların rüşvet anlaşması yaptığını gösteren iletişimin tespiti tutanaklarını desteklemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; her iki sanığın da Avrupa Birliği Genel Sekreterliğine kalorifer yakıtı alımı sırasında edimin ifasına fesat karıştırma ve rüşvet suçlarını işlediklerinin sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, sanıklar ... ve...'a atılı rüşvet ve Avrupa Birliği Genel Sekreterliğine yönelik edimin ifasına fesat karıştırma suçları bakımından reddine karar verilmelidir.

Rüşvet suçu bakımından yapılan oylamada çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Rüşvet iddiasını doğrulayan delil bulunmadığı ve bu suç yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2- TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne kalorifer yakıtı alımına ilişkin olarak sanıklar ... ve...’a atılı edimin ifasına fesat karıştırma suçunun sabit olup olmadığı;

Rüşvet suçu bakımından yapılan oylamada çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Rüşvet iddiasını doğrulayan delil bulunmadığı ve bu suç yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2- TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne kalorifer yakıtı alımına ilişkin olarak sanıklar ... ve...’a atılı edimin ifasına fesat karıştırma suçunun sabit olup olmadığı;

Sanık ...’in yetkilisi olduğu Aypek Petrol Pazarlama Ltd. Şti’nin TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne 200 tonluk kalorifer yakıtı alımına ilişkin ihaleyi aldığı, Aypek Petrol Pazarlama Şirketi ile TEİAŞ arasında 17.11.2004 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme bir yıllık olmasına rağmen 10. maddede sözleşme miktarı 200 ton olarak belirlendiği ve bir yıl içinde bu miktar tamamlanmadığı için 200 ton tamamlanıncaya kadar sözleşme süresinin uzadığı, sözleşme doğrultusunda 20.02.2006 tarihinde Aypek Petrol firmasının Kuruma 20.240 kg fuel-oil getirdiği, Türk Standartları Enstitüsü Laboratuvarlar Dairesi Başkanlığı Merkez Kimya ve Malzeme Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen 01.03.2006 tarihli ve 575 sayılı muayene ve deney raporuna göre Kurumdan alınan kalorifer yakıtı numunelerinin kinematik vizkozite ve kükürt muhtevası yönlerinden TS 2177 sayılı Türk Standardına göre uygun olmadığının belirlendiği, ayrıca Kurum personeli ... tarafından yapılan ölçümler sonucu resmî kayıtlarla Kuruma teslim edildiği belirtilen tutardan 5.175 kg eksik mal tesliminin yapıldığının tespit edildiği, yakıt niteliğinin ve miktarının Kurum aleyhine belirtilen şekilde değiştirilmesi işleminin ise olay tarihinde Kantarcıoğlu Petrol Şirketinin Ankara İskitler bölgesinde bulunan kantar iş yeri sorumlusu ve çalışanı olan sanık... tarafından gerçekleştirildiği, bu şekilde TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne kalorifer yakıtı alımına ilişkin olarak edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işledikleri kabul edilerek Yerel Mahkemece sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği ve bu hükümlerin Özel Dairece onandığı anlaşılmış ise de;