muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7875, Karar No: 2019/6283, Tarih: 23.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/7875 E.  ,  2019/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanık ...'den satın aldığı araç karşılığında kendisine tamamen sahte olarak tanzim edilen 7.850 TL bedelli suça konu çeki ciro edip vermek suretiyle haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmasında, ... isimli şahıstan ... plaka sayılı aracı 14.500 TL'ye satın aldığını ve 11.000 TL'yi peşin olarak ödediğini, geri kalan miktarı ise aracın devrini üzerine alınca vereceğini söylediğini, daha sonra satın aldığı aracın, ... tarafından devredilmemesi üzerine kendisinden 13.000 TL bedelli senet aldığını, ancak bu senedin de ödenmemesi üzerine ... ile biraraya gelerek suça konu 7.850 TL bedelli çeki alıp, adı geçenin daha önce aldığı senede 7.850 TL yazarak düşüm yaptığını beyan etmesi ve sanığın belirttiği şekilde ... isimli şahısla aralarındaki ticari ilişkiyi gösterir sözleşme ile üzerinde düşüm yapılmış olan ve ... plaka sayılı aracın maliki olduğu belirtilen ...’nın kefil olarak yer aldığı bono suretini ibraz etmesi karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 10/05/2008 tarihli otomobil alım-satım sözleşmesinde şahit olarak yer alıp söz konusu aracı 23/01/2008 tarihli araç satış sözleşmesi ile ... adına vekaleten satın alan ... ile yine 10/05/2008 tarihli sözleşmede şahit olarak bulunan ...’ın tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak sanığın savunmasında belirttiği hususların sorulması, suça konu çekin arka yüzünde ve 10/05/2008 tarihli sözleşmede ...’ın adının yazılı olduğu kısımda yer alan telefon numaralarını ve adresi, suç tarihi itibariyle kullanan kişilerin de araştırılıp tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak, ... isminde bir kişiyi tanıyıp tanımadıkları, suça konu çek ve araç satışı hakkında bilgi sahibi olup olmadıkları hususlarının sorulması, tanık ...’nın, ...’in, ...’ın ve sözleşme ile senet açısından olmak üzere sanığın, karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu çekin ön ve arka yüzündeki imza ve yazıların; 10/05/2008 tarihli otomobil alım-satım sözleşmesinde ve 13.500 TL bedelli senette yer alan imza ve yazıların kime ait olduklarının kesin olarak belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/40209, Karar No: 2012/833, Tarih: 17.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/40209 E.  ,  2012/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3870, Karar No: 2020/4446, Tarih: 07.07.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3870 E.  ,  2020/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ecrimisil ve kal, karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 07.05.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 4477 parsel sayılı taşınmazına, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4478 parsel maliki davalının müdahale ettiğini ileri sürerek taşınmaza vaki elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini ve iki katlı binanın taşan kısmının tapusunun iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 2016/4082 Esas, 2018/6828 Karar sayılı ilamıyla özetle "...mahkemece, asıl dava ile karşı davanın her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken karşı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması ve infazda tereddüt uyandıracak biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahekemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nin 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. TMK’nin 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır.

Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de TMK'nin 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur.

Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu eşyaya bağlı bir borç olduğundan inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de TMK'nin 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur.

Bu tür davalarda taşkın yapıyı yapan kişinin taşınmazı lehine, taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde taşkın yapıyı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.

TMK’nin 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır:

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

TMK’nin 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nin 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur.

Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. (Sübjektif koşul)

b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır. (Objektif koşul)

c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir.

d) Bu üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Somut olaya gelince; uyuşmazlık ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4477 ve 4478 numaralı parsellerin bulunduğu yere ilişkindir. Bu parseller ifraz edilmeden önce ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 47 parsel olarak Safiye Akkaya adına 1961 yılında tescil edilmiştir. Daha sonra 1992 yılında ... tarafından ifraz ettirilerek 4477 ve 4478 numaralı parsellere gitmiştir.

Somut olaya gelince; uyuşmazlık ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4477 ve 4478 numaralı parsellerin bulunduğu yere ilişkindir. Bu parseller ifraz edilmeden önce ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 47 parsel olarak Safiye Akkaya adına 1961 yılında tescil edilmiştir. Daha sonra 1992 yılında ... tarafından ifraz ettirilerek 4477 ve 4478 numaralı parsellere gitmiştir.

Temliken tescil talep eden davalı-karşı davacı ... 1980 yılında kayıt malikinin muvafakati ile şu an 4478 parsel üzerinde kalan iki katlı binayı inşa etmiş, 1992 yılında yapılan ifraz sonucu 19.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde iki katlı binanın bir kısmı 4477 numaralı parsele tecavüzlü hale gelmiştir. Temliken tescil talep eden ...'ün dosya kapsamına göre taşınmazın malikinin muvafakati ile iki katlı binayı inşa ettiği sabit olduğundan iyiniyetli kabul edilmesi gerekmektedir.

O halde; yukarıda açıklanan temliken tescil şartlarına ilişkin diğer hususların da incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14557, Karar No: 2014/34841, Tarih: 08.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14557 E.  ,  2014/34841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/62483

MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2012/444 (E) ve 2012/460 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçesinde iddia, savunma, kanıtlar ile kanıtların değerlendirilmesi bölümlerinde 6136 s. Kanun'a muhalefet suçundan olduğu anlaşılan başka bir olaydan bahsedildiği, hükmün ise temyize konu dava ile ilgili hırsızlık suçundan kurulması sonucu gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 230. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19893, Karar No: 2023/10307, Tarih: 20.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/19893 E.  ,  2023/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/459 E. , 2016/215K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kınık Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyetlerine; ayrıca sanık ... hakkında tehdit suçundan mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların ortak müdafii temyiz isteminde, olaydaki silahın aracın içerisinde olup kuru sıkı vasfında olduğu, haksız tahrikte indirim oranının yeterli olmadığı, evin açık bahçesine çıkan mağduru araca bindirmeleri nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmayacağı, sanık Ahyan'a Sezer'i ölümle tehdit suçundan ayrıca ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'ın, kızının kaçırılmasında yardımı olduğunu düşündüğü mağdur ...'i kaçırmak kastıyla, 18.11.2015 günü saat 00:00 sularında yanına kardeşi sanık ...'i de alarak mağdurun ikametinin kapısını çaldıkları, kapı açılır açılmaz içeri girerek mağduru zorla ikametin dışında bekleyen sanık ...'ın kullandığı 35 SAE 25 plakalı araca bindirerek kaçırdıkları ve bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde mağdurun konut dokunulmazlığını ihlal ettikleri ve hürriyetinden yoksun kıldıkları ayrıca sanık ... hakkında tehdit suçunu işlediği, iddiasına ilişkindir.

2. Olay ve araştırma tutanağına göre,18.11.2015 günü saat 00:15 sıralarında adam kaçırıldığının bildirmesi üzerine kolluk kuvveti olay yerine intikal ettiğinde, ikametin kapısı önünde bulunan, kaçırılan şahıs ...'ün annesi ... ve kayınbabası ...'in oğulları ...'ün ... ve ismini ... olarak bildikleri şahıslar tarafından marka-modelini bilmedikleri ve plakasını göremedikleri beyaz renkli bir kamyonete bindirilerek zorla götürüldüğünü bildirdikleri anlaşılmıştır.

3. 18.11.2015 tarihli ve 00.50 zamanlı telefon görüşme tutanağına göre, sanık ...'ın ... isimli şahsı kendisinin kaçırdığı, Sezer 'in akrabaları tarafından 16.11.2015 tarihinde kaçırılan öz kızı Ceren 'in kendisine teslim edilmemesi halinde bu şahsı bırakmayacağını, bu olayı kızını geri getirebilmek için mecburen yaptığını belirttiği anlaşılmıştır

3. 18.11.2015 tarihli ve 00.50 zamanlı telefon görüşme tutanağına göre, sanık ...'ın ... isimli şahsı kendisinin kaçırdığı, Sezer 'in akrabaları tarafından 16.11.2015 tarihinde kaçırılan öz kızı Ceren 'in kendisine teslim edilmemesi halinde bu şahsı bırakmayacağını, bu olayı kızını geri getirebilmek için mecburen yaptığını belirttiği anlaşılmıştır

4. Mağdur ... hakkında alınan adli raporda, sırtta ısırık izleri ve ekimozlar, her iki ayak bölgesinde sıyrıklar ve topukta ağrı hassasiyet olup basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların, üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığınının ihlal etme suçlarını silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlemeleri karşısında, temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; ayrıca mağdurlar ... ve babası Fikret tarafından, sanık ...'ın kızı, sanık ...'in ise yeğeni olan Ceren'in kaçırılmadığı ve kaçırılma eylemine iştirak edilmediği anlaşılmakla sanıklar Ayhan ve Adem'e yönelik mağdurlardan kaynaklanan haksız bir eylem bulunmadığından sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanıkların savunması, mağdurun beyanı, iletişim tutanakları, mağdurların beyanını doğrular şekilde olay tutanağı içeriği ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin Mahkeme kabulünde herhangi bir usul ve yasaya aykırılık olmadığı sanıkların cezalandırılması için yeterli delil elde edildiği anlaşılmakla sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmeyip kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7081, Karar No: 2016/4968, Tarih: 20.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7081 E.  ,  2016/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır...Ceza...Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli...dolandırıcılık, özel...belgede...sahtecilik

HÜKÜM : Tüm...sanıkların, nitelikli...dolandırıcılık...suçundan; CMK'nın...223/2-b...maddesi...gereğince, ayrı...ayrı...beraatlerine...ilişkin,

Sanıklar.....,.... , ... , ...,..., ...'ın...özel...belgede...sahtecilik...suçundan; CMK'nın...223/2-b...maddesi...gereğince...ayrı...ayrı...beraatlerine...ilişkin,

Sanık...,...'ın...özel...belgede...sahtecilik...suçundan; TCK'nın...207/1, 43/1, 62...maddeleri...gereği...1...yıl...3...ay...hapis...cezasına...ilişkin...hükmün...açıklanmasının...geri...bırakılması...kararı.

Dosya...incelenerek...gereği...düşünüldü:

1) Sanık...,...,...hakkında...özel...belgede...sahtecilik...suçundan...verilen...hükmün...açıklanmasının...geri...bırakılmasına...ilişkin...karara...yönelik...incelemede;

Sanık...hakkında...kurulan "hükmün...açıklanmasının...geri...bırakılmasına" dair...karara...yönelik...itirazın...reddine...ilişkin...,...1. Ağır...Ceza...Mahkemesinin...06.01.2012...ve...2012/92...değişik...iş...sayılı...kararı...5271...sayılı...CMK’nın...231/12...madde...ve...fıkrası...uyarınca...kesin...nitelikte...olup, bu...karara...yönelik...temyiz...yolu...kapalı...olduğundan...katılan...vekilinin...temyiz...istemiyle...ilgili...olarak...dairemizce...karar...verilmesine...yer...olmadığına, dosyanın...ilgili...merciine...GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanıkların...tümü...hakkında...nitelikli...dolandırıcılık...suçundan...ve...sanıklar...,...,... , ...,...,, ,... 'ın, özel...belgede...sahtecilik...suçundan...ayrı...ayrı...beraatlarına...ilişkin...temyiz...incelemesinde;

2-Sanıkların...tümü...hakkında...nitelikli...dolandırıcılık...suçundan...ve...sanıklar...,...,... , ...,...,, ,... 'ın, özel...belgede...sahtecilik...suçundan...ayrı...ayrı...beraatlarına...ilişkin...temyiz...incelemesinde;

Katılanın, ...Petrol...Ltd. Şti. ile...,...Petro...Kimya...Ltd. Şti.'nin %50...hissesine...sahip...bulunduğu, 10.02.2010...tarihli...2010/2...sayılı...ve...26.02.2010...tarihli...2010/1...sayılı...şirket...ortaklar...kurulu...kararına...katılanın...katılmadığı...halde...katılmış...gibi...gösterilerek...yerine...sanık... ,...,...tarafından...imza...atıldığı, katılanın...,...31. Noterliğince...düzenlenmiş...09.02.2010...,...'ın...bu...vekaletnameyi...kullanarak, ...31. Noterliğinde...düzenlenen...10.02.2010...tarih...ve...04558...yevmiye...numaralı...hisse...devri...sözleşmesi...ile...katılana...ait, ,...Şirket...hisselerini...sanık...,... ’a...26.02.2010...tarih...ve...05984...yevmiye...numaralı...hisse...devri...sözleşmesi...ile...de...,...Şirketteki...hisselerini...,...,.. ’a...devrini...onaylattığı...ve...devir...bedelinin...nakden...ve...tamamen...alındığının...belirtilmesine...rağmen...katılanın...şirket...devirleri...ile...ilgili...hiç...para...almadığını...beyan...ettiği, şirket...hisse...devri...işlemlerinin...gizli...bir...anlaşma...ile...muvazaalı...olarak...sanıkların...iştiraki...ile...yapılmak...suretiyle...nitelikli...dolandırıcılık...ve...özel...belgede...sahtecilik...suçlarının...işlendiği...iddia...olunan...somut...olayda; sanıkların...savunmaları, katılan...beyanları, tanıkların...anlatımları, ..31. Noterliğinin...09/02/2010...tarih, 4357...sayılı...vekaletname...sureti, 10/02/2010...tarih...ve...,...Petrol...Şirketi'ne...ait...hisse...devir...sözleşme...sureti, 26/02/2010...tarih...ve...,...Petrokimya...şirketine...ait...hisse...devir...sözleşme...sureti, 26/02/2010...tarihli...Ticaret...Sicil...Memurluğu...cevabi...yazısı...ve...ilgili...hisselerin...devrine...ilişkin...10/02/2010...tarih, 2010/2...ve...26/02/2010...tarihli, 2010/1...karar...sayılı...ortaklar...kurulu...karar...suretleri...ve...tüm...dosya...kapsamına...göre, suçların...sanıklar...tarafından...işlenmediği...gerekçesine...dayanan...mahkeme...kabulünde...bir...isabetsizlik...görülmemiştir.

Yapılan...yargılamaya, toplanıp...karar...yerinde...gösterilen...delillere, mahkemenin...kovuşturma...sonuçlarına...uygun...olarak...oluşan...kanaat...ve...takdirine, incelenen...dosya...kapsamına...göre, katılan...vekili...ve...Cumhuriyet...savcısının...yerinde...görülmeyen...temyiz...itirazlarının...reddiyle...hükümlerin...ONANMASINA, 20/04/2016...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.