muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2032, Karar No: 2024/3248, Tarih: 08.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2032 E.  ,  2024/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/396 E., 2024/84 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/546 E., 2020/353 K.- Birl. Dosya 2017/546 E.

1- İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen sıra cetveline şikayet dosyasında, alınan bilirkişi raporuna göre icra takip dosyalarının haciz kesinleşme tarihlerine göre hazırlanması gerekirken buna göre hazırlanmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. ve temlik alan Met-Ay Varlık Yönetim A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; asıl ve birleşen şikayet dosyalarında şikayetçilerin takip dosyalarındaki tebligatların usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen şikayet dosyalarında şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayet olunan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13642, Karar No: 2016/4652, Tarih: 09.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13642 E.  ,  2016/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı erkeğin sadakatsiz olduğu, eşine hakaret ettiği, ölümle tehdit ettiği, davalı kadının ise sadakatsizlik boyutuna varmayan güven sarsıcı davranışlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre davacı erkeğin davalı kadına oranla "daha fazla" kusurlu olduğunun kabulü gerekirken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan, mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174. maddesinin (1.) ve (2.) fıkrası gereğince uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu isteklerin reddi doğru bulunmamıştır.

3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere davalı kadının boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olmadığı, herhangi bir geliri ve mal varlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde davalı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına (TMK m. 175) hükmedilmesi gerekirken isteğin reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.03.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/8841, Karar No: 2012/15055, Tarih: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8841 E.  ,  2012/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20624, Karar No: 2015/118, Tarih: 12.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20624 E.  ,  2015/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI : 2012/1550-2013/1040

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Ö. K.'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki bulunduğu 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “M.” yazılı baba adının nüfus kaydına uygun şekilde “Mehmet Şükrü” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, Tapu Müdürlüğü davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 113,114,115,116,117,118,119 , 120 ,121,123 ve 126 parsel sayılı taşınmazlarda “M. oğlu C.. K..”nın pay sahibi olduğu; 122,124,125 ve 127 parsel sayılı taşınmazlarda ise “Mehmet Şükrü oğlu C.. K..”nın paydaş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece 122, 125 ve 127 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının “M. Ş.” olarak yazılı olduğu anlaşıldığından bu taşınmazlar yönünden davanın reddine, 113,114,115,116,117,118,119, 120 ,121,123 ve 126 parsel sayılı taşınmazlar yönünden nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,

Ne var ki, 124 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davacının baba adının “M. Ş.” olarak yazılı olduğu anlaşılmakla, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, bu taşınmaza ilişkin davacının kayıt düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken bu parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9355, Karar No: 2024/2640, Tarih: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9355 E.  ,  2024/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/151 Esas, 2023/1148 Karar

KARAR : Kabul/Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın kaldırılması nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini ve ecrimisil ile usule uygun tesis edilmeyen irtifak hakkı nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu kaydında bulunan şerhin terkinine ve davacının diğer talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, 4759 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduklarını, parsel üzerinde davalı idare lehine 06.06.1997 tarihli ve 3428 yevmiye nosu ile irtifak hakkı tesis edildiğini, yüksek gerilim hattı geçirildiğini, daha sonra yüksek gerilim hattının davalı idare tarafından kaldırıldığını ve müvekkilinin tapudaki şerhinin de kaldırılması için başvurduğunu, idarenin bedel ödenmesi hususunda pazarlık görüşmesine çağırdığını, ilk kamulaştırma sırasında parselin mülkiyeti ihtilaflı olduğundan kamulaştırma bedelin ileride maliki belli olduğunda ödenmek üzere ... Bankasına yatırıldığını, işin müstaceliyetine binaen kamulaştırılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının kaldırılmasına, bu güne kadarki kullanım nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil ödenmesine, eğer irtifak kamulaştırması o tarihteki kanuna uygun şekilde tebliğ edilmişse şerhin konulduğu tarihlerdeki bedelin tespiti yapılarak müvekkillerce ödenecek bedelin tespitine ve bedelin idareye ödenmesi suretiyle irtifak hakkının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin usulüne uygun kamulaştırma işlemi yaptığını, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının yer altına alınması nedeniyle üstten geçen hattın müvekkili idare tarafından söküldüğünü, bu durumda irtifak hakkının terkini işleminin bedeli mukabilinde yapıldığını, aksi durumunda taşınmaz maliklerinin sebepsiz zenginleşeceğini, dava konusu enerji iletim hattının 25.03.1971 tarihli ve 1971/13 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırma çalışmaları başlatıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) gereği olarak ancak bedeli mukabilinde irtifak hakkının terkininin kabul edildiğini, parsel maliklerinden bedeli alınması şartıyla tapu kütüğünden terkin edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2019 tarihli ve 2018/141 Esas, 2019/380 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/572 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazda davacıların satın almaya dayalı hisselerinin bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davacının hissesi üzerinde 06.06.1975 tarihli ve 3428 yevmiye numaralı TEK lehine irtifak şerhi bulunduğu, bu hattın daha sonradan sökülerek kaldırıldığı, davanın dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle irtifak şerhinin terkinine yönelik olduğu, şerh nedeniyle ilk ve sonraki tapu maliklerine bedel ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından, irtifak şerhinin bedelsiz olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf itirazlarını kabul ederek tapu kaydında bulunan şerhin bedelsiz olarak terkinine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davacılar vekili tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattının idarece deplase edilmesi nedeniyle tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini talebi ile davalı idareye yazılı olarak başvurulması üzerine davacıların pazarlık görüşmesine çağrıldığı, bundan sonra dava açıldığına göre; bedelsiz terkin isteyen davacı tarafın yargılama aşamasında irtifak hakkının usulüne uygun yapılan kamulaştırma işlemi ile tesis edilmediği gerekçesiyle davasını ıslah ederek kamulaştırmasız el atma tazminatı da istediği, ancak dosya içeriğinden dava konusu taşınmazın tapu kaydında 06.06.1975 tarihli ve 3428 yevmiye numaralı, 02.06.2016 tarihli ve 18983 yevmiye numaralı 1.147,42 m² alanlı iki ayrı irtifak şerhinin bulunduğu, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığında veya bedelsiz olarak terkini hususunun 6098 sayılı Türk Borçlar Hukuku anlamında icap ve kabul ilişkisi temeline dayandığı hususu da dikkate alınarak ilgili idareden ve Tapu Müdürlüğünden tapu kaydında bulunan şerhlere ilişkin belgelerin ve varsa kamulaştırma belgelerinin de temin edilerek, kamulaştırma işleminin usulen tebliğ edilip edilmediği ve kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği hususu ile irtifak tesisi karşılığında bedel ödenip ödenmediğine ilişkin belgeler dosya arasına alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, taşınmaz üzerine tesis edilen tapu kaydında davacıların hisseleri üzerinde bulunan 06.06.1975 tarihli ve 3428 yevmiye numaralı TEK lehine irtifak şerhinin tapudan terkinine, davacıların diğer talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; usulüne uygun kamulaştırma yapılarak tapu kaydına kamulaştırma şerhinin tescil edildiğini, müvekkil idare tarafından enerji nakil hattının yer altına alındığını, irtifak hakkının terkininin bedeli karşılığında yapılabileceğini, kamulaştırma işleminin yapıldığı tarihde dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan kamulaştırma bedelinin ... Bankasına yatırıldığını, ancak bedeli karşılığında şerhin terkin edilebileceğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın kaldırılması nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini ve ecrimisil talebi ile usule uygun tesis edilmeyen irtifak hakkı nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihaî kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2251, Karar No: 2020/5708, Tarih: 16.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2251 E.  ,  2020/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Temyize gelmeyen müşteki sanık ...’un yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın, tebliğ sırasında Tekirdağ 1 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunan müşteki sanığa, 5271 sayılı CMK'nın 35/3 maddesi uyarınca ilgili karar kendisine okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmediği anlaşılmakla; yapılan tebligat geçersiz olduğundan müşteki sanığa usulüne uygun şekilde mahkeme hükmü tebliğ edilerek temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

2-Temyize gelmeyen müşteki sanık ...’ın yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın, müşteki sanığın savunmasında bildirdiği son adres yerine doğrudan Mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve bu tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesi uyarınca gerekçeli kararın müşteki sanığın bilinen en son adresine tebligat yapılamaması halinde Mernis adresine usulüne uygun şekilde tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

Ek tebliğname de düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8986, Karar No: 2012/15054, Tarih: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8986 E.  ,  2012/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6019, Karar No: 2014/4059, Tarih: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6019 E.  ,  2014/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5559, Karar No: 2012/16223, Tarih: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5559 E.  ,  2012/16223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi

Vek.Av.... ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi gereğince hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için 13.madde uyarınca yapılan tebligatla başlar.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz maliki davacıların murisi ... ...'ın kamulaştırma işleminin ilanen teblig tarihi olan 14.12.1983 tarihinden önce 16.12.1982 gününde ölmüş olduğu anlaşılmakla yapılan ilanen tebligat geçersizdir. Bu nedenle işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.