muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7033, Karar No: 2008/9688, Tarih: 24.09.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7033 E.  ,  2008/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TİRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 119 ve 120 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, her iki taşınmazın bir kısmını davalıların tasarruf etmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı M. birleşen davasında paydaşı bulunduğu taşınmazın içinden geçen yolu davalı H.in kapatarak kullanımına engel olduğunu, bu nedenle kendi tapulu taşınmazına geçemediğini ileri sürüp davalının kullandığı taşınmaz içindeki yola vaki elatmanın önlenmesini isteyerek davanın reddini savunmuş, diğer davalı Y. da, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlarla ilgili kadastro tespit çalışmalarının sonuçlandığı, tespit tutanağının düzenlendiği ve askı ilanının yapıldığı gerekçesiyle Kadastro Kanununun 27. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,birleşen dava ise,tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, Kadastro Kanununun 27. maddesi hükmü uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda " mahkemenin görevsizliğine" dendiği halde gerekçeli kararda " davanın kabulü ile mahkemenin görevsizliğine" demek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30020, Karar No: 2013/27648, Tarih: 03.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30020 E.  ,  2013/27648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olaydan yaklaşık 1,5 saat sonra solunum testi neticesinde düzenlenen doktor raporunda sanığın 58 promil alkollü olduğu, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesi tarafından verilen 21.02.2011 tarihli raporda bu miktarın kaza anında,74 promile tekabül edeceğinin belirtildiği, sanığın olaydan hemen sonra götürüldüğü acil serviste yapılan gözlemde aşırı alkolü olması sebebiyle kooperasyon kurulamadığının yazılı olduğu, olay anında yanında bulunan ve arkadaşı olan tanık Şadi Özgür'ün kolluk ifadesinde olay gecesi uzun süre birlikte aşırı derecede alkol aldıklarını, sanığın ... sürecek durumda olmaması sebebiyle taksiye binerek eve gitmelerinin uygun olacağına ilişkin teklifinin sanık tarafından kabul edilmediğine dair anlatımları ve sanığın savunması da birlikte değerledirildiğinde, sanığın olay sırasında güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, atılı suçun bu şekilde sübut bulduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1070, Karar No: 2021/5, Tarih: 28.01.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/1070 E.  ,  2021/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 34-128

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...’in TCK'nın 44/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 188/3, 297/1-2. cümle, 297/3, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 18 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna ilişkin Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.03.2013 tarihli ve 567-166 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 14.11.2013 tarih ve 12448-10137 sayı ile;

"Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, suç tarihinde cezaevinde hükümlü olarak bulunan ve kullanmak amacıyla uyuşturucu bulundurmak suçundan hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilen diğer sanık ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddeyi temin ettiği ve ceza infaz kurumuna soktuğuna ilişkin, tanık ...'in sonradan döndüğü soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 13.03.2014 tarih ve 34-128 sayı ile; "...Sanık ...'in olay tarihinde Nizip Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yaptığı, ilgili infaz kurumunun 1 nolu koğuşunda tanık ...'in hükümlü olarak bulunduğu, tanık ... yukarıdaki gerekçede de yer aldığı gibi soruşturma aşamasında Nizip C.Başsavcılığınca alınan ifadelerinde; olay günü bulunduğu 1 nolu koğuşta yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddenin ...'a ait olduğunu, aramadan 2 gün önce sanık ... ile bir araya geldiklerini fotoğrafçı olan ...'ın da geldiğini, ... ve ...'ın fotoğraflarını çektiği, ...'ın 50 TL para istediğini, sanık ...'ın ... ile görüşmesinde esrar getirmesi için 100 TL para verdiğini aynı günün akşamı sayımı takiben sanık ...'in avluya gelip ... ile selamlaştığını mutfak kısmına geçtiklerini ...'in gizlice kâğıda sarılı esrar maddesini ...'a verdiğini gördüğünü, 1 ay öncede aynı usul ve yöntemle sanık ...'in sanık ...'a esrar maddesi verdiğini, ..., ... ve ...'un sürekli koğuşta esrar içtiklerini, sanık ...'in uyuşturucu madde getirdiğini açıkça beyan etmiştir. Tanık olarak dinlenen ... soruşturma aşamasındaki beyanında, ... ... ve ... bir araya gelip uyuşturucu içtiklerini, ...'ın koğuşun sorumlusu olduğunu, ...'ın kendilerinden sürekli borç para isteyip aldıklarını, ...'un ...'la birlikte ...'dan temin ettiği uyuşturucu maddeyi içtiklerini beyan etmişlerdir. Bozma öncesi tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarının birbirini teyit ettiği, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi temin edip ...'a verdiği, ...'un da ona para verdiği ve içmek için bu şekilde temin ettikleri uyuşturucu maddeyi kaldıkları koğuşta içtikleri, bozma ilamında tanık ...'in kovuşturma aşamasında ifadesinden döndüğü soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmaması gerekçesiyle mahkememizin sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararı bozulmuş ise de; tanık ...'ün soruşturma aşamasında Nizip C.Başsavcılığında vermiş olduğu 25.11.2009 tarihli ifadesinde, Nizip Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu, bu ifadesinin diğer tanıkların ifadesiyle de desteklendiği, tanık ... ceza evinden tahliye olduktan sonra sanık ...'in baskı ve yönelendirmesiyle 25.11.2009 tarihli ifadesinden döndüğü tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, nitekim mahkememizin 2010/567 Esas, 2010/366 Karar sayılı ilamında da sanık ...'in savunmasına neden itibar edilmediğini, tanık ...'ün soruşturma aşamasında alınan ifadesine neden itibar edildiği, kovuşturma aşamasındaki ifadesinin soruşturma aşamasındaki ifadesiyle çelişmesi ve bununda sanık ...'in baskı ve yönlendirmesine dayalı olduğu, onu korumaya yönelik beyanda bulunduğu gerekçesiyle itibar edilmediğinin ilgili ilam gerekçesinde açıkça belirtildiği, tanık ...'ün kovuşturma aşamasındaki ifadesinde sanık ..

...'in savunmasına neden itibar edilmediğini, tanık ...'ün soruşturma aşamasında alınan ifadesine neden itibar edildiği, kovuşturma aşamasındaki ifadesinin soruşturma aşamasındaki ifadesiyle çelişmesi ve bununda sanık ...'in baskı ve yönlendirmesine dayalı olduğu, onu korumaya yönelik beyanda bulunduğu gerekçesiyle itibar edilmediğinin ilgili ilam gerekçesinde açıkça belirtildiği, tanık ...'ün kovuşturma aşamasındaki ifadesinde sanık ...'in kendisine tokat atmasından dolayı ona zarar vermek ve kızgınlığından dolayı o şekilde ifade verdiğine dair beyanının soruşturma aşamasındaki ifadesinde yer almadığı, bu şekildeki iddia ettiği basit bir sebeple soruşturma aşamasında sanık ... hakkında o şekilde ifade verdiğine dair beyanının, 25.11.2009 tarihli ifadesinde yer, zaman, şahıslar açıkça belirtilerek vermiş olduğu ifadesiyle karşılaştırıldığında bu sebebin inandırıcılıktan uzak, açıkça sanık ...'in yönlendirmesi ve baskısına dayanan onu yönlendiren bir beyan olduğu kolayca anlaşılacağı, nitekim bu durumun önceki gerekçede de neden tanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesine itibar edilmediğinin yer aldığı, ayrıca diğer tanıkların beyanları ve bozma öncesi sanık olarak yer alan diğer sanıklar ..., ...,....'ın beyanlarında sanık ...'in koğuşta tanık ...'e tokat attığına dair hiç bir beyanlarının olmaması da gözetildiğinde, tanık ...'ün yargılama aşamasındaki ifadesinin sanık ...'in baskı ve yönlendirmesine dayandığını ayrıca ve açıkca gösterdiği sabit olup, yapılan yargılama, toplanan deliler ve tüm dasya kapsamına göre sanık ...'in üzerine atılı satmak için uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği sabit olduğu" şeklindeki gerekçelerle direnerek, sanığın önceki hükümdeki gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2017 tarih ve 309962 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 09.10.2017 tarih ve 1195-4535 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... Kurtaran hakkında ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma, inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin, inceleme dışı sanıklar ... ve... hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlar itiraz edilmeksizin, inceleme dışı sanık ... .... hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; infaz koruma memuru olan ve hükümlü veya tutukluların muhafazasıyla görevli bulunan sanığın, ceza infaz kurumuna uyuşturucu madde sokmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işleyip işlemediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

06.11.2009 tarihli tutanağa göre; Nizip A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda gerçekleştirilen rutin genel arama sırasında, hükümlü ve tutukluların kaldığı kurum 1. koğuşta yapılan aramada ... ile ...'ın birlikte kullandığı ranzada hint keneviri bitkisi kırıntısı olduğu değerlendirilen küçük bir maddenin bulunduğu,

Jandarma Kriminal Daire Başkanlığınca düzenlenen 29.12.2009 tarihli uzmanlık raporunda; net 0,014 gram gelen yeşil bitki parçalarında THC tespit edildiğinin, esrarın psikoaktif bileşenlerinden olan bu maddenin 2313 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesi kapsamında değerlendirilen maddelerden olduğunun belirtildiği,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 29.12.2009 tarihli raporda; ... ve ...'ın sıvı kan örneklerinde cannabinoidler, amfetamin, benzodiozepinler, barbitüratlar ve kokain türü uyuşturucu, uyutucu maddeler grubundan herhangi bir maddenin bulunmadığının bildirildiği,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 29.12.2009 tarihli raporda; ... ve ...'ın sıvı kan örneklerinde cannabinoidler, amfetamin, benzodiozepinler, barbitüratlar ve kokain türü uyuşturucu, uyutucu maddeler grubundan herhangi bir maddenin bulunmadığının bildirildiği,

Nizip A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumumu Müdürlüğünün 06.11.2009 tarihli 1. koğuşta kalanlara ilişkin tasnif cetveline göre; . ....ın göçmen kaçakçılığı yapma suçundan hüküm özlü, ...'in öldürme suçundan tutuklu, ...'nın taksirle ölüm ve yaralamaya neden olma suçundan tutuklu, ...'nın yaralama suçundan hükümlü, ...'in zimmet suçundan hükümlü, ...'ın dikkatsizlik ve tedbirsizlikle yaralamaya sebebiyet verme suçundan hükümlü, ...'in yaralama suçundan tutuklu, ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükümlü, ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükümlü, ...'un suç işlemek amacıyla örgüt kurma, 6136 SKM ve yaralama suçlarından hükümlü, ...'ün yağma suçundan hükümlü, ...'nın yaralama ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından hükümlü olarak koğuşta bulundukları,

08.03.2010 tarihli araştırma tutanağında; Nizip ilçe merkezinden "Kayış" lakaplı herhangi bir kimsenin bulunmadığının ancak Uluyatır Beldesinde ikamet eden ve "Kayış" lakabı ile tanınan ... isminde bir şahsın olduğunun, yapılan araştırmalarda ...'un da Uluyatır Beldesinde ikamet ettiğinin ve adı geçen şahısların birbirlerini tanıdıklarının, ..., ... ve ...'ın ise "Kayış" lakaplı ... ile irtibatları bulunduğuna dair bilgi elde edilemediğinin belirtildiği,

Tanık ... savcılıkta; arama yapıldığı gün 1. koğuşta tutuklu olarak bulunduğunu, ele geçen esrarın kime ait olduğunu bilmediğini, koğuşa nasıl sokulduğunu da görmediğini ancak hatırladığı kadarıyla Ramazan Bayramından kısa bir süre önce gece uyuduğu sırada saat 01.00 sıralarında yoğun bir duman kokusu gelmesi ve o ana kadar hiç duymadığı bir koku hissetmesi nedeniyle uyandığını, yangın çıktığını zannettiğini ancak yangın olmadığını anlayınca geri yattığını, ...'tan böyle bir koku gelip gelmediğini de hatırlamadığını, bu kişinin sürekli kıyafet değiştirip yıkadığını, mahkemede; sanıkların cezaevine uyuşturucu soktuklarını ve kullandıklarını görmediğini, sadece ...'un yakalandığını gördüğünü,

Tanık ... savcılıkta; aramanın yapıldığı gün 1. koğuşta bulunduğunu, esrarın koğuşa nasıl sokulduğunu görmediğini, ancak gece herkes yattıktan sonra ..., ... ve ...'un biraraya geldiklerini, bu kişilerin esrar kullandıklarını tahmin etiğini, bir gün ...'a bu maddeyi nasıl içeri soktuğunu sorduğunda dışarıdan birisinin poşet içinde koğuşun avlusuna attığını söylediğini, buna pek inanmadığını, koğuş temsilcisi olan ...’un tüm gardiyanlarla görüştüğünü, ancak bunlardan biriyle yakından ilişki kurduğunu ve para alış verişi yaptığını görmediğini, ama çeşitli defalar dışarıdan getirtmiş olduğu çerez gibi bazı yiyecek maddelerini gardiyanlar kanalıyla 3. koğuşa gönderdiğini ve koğuşta bulunanlardan sık sık borç para aldığını, mahkemede; sanıkların uyuşturucu madde içtiklerini görmediğini, ancak ...'un yatağının yanında uyuşturucu madde yakalandığını gördüğünü,

Tanık ... savcılıkta; olay tarihinde 1. koğuşta bulunduğunu, ... ve ...'un da aynı koğuşta kaldıklarını, aramada ele geçen esrarın kim tarafından ve nasıl koğuşa sokulduğunu görmediğini, bu kişilerin esrar kullandığını da bilmediğini, esrarın ...'un yatağının üst tarafında ele geçtiğini, mahkemede; uyuşturucuyu kimin soktuğunu ve kimlerin kullandığını bilmediğini,

Tanık ... savcılıkta; arama yapıldığı tarihinde 1. koğuşta bulunduğunu, yaklaşık 5 aydır da aynı koğuşta kaldığını, ele geçen esrarın kim tarafından ve nasıl koğuşa sokulduğunu ve kimsenin esrar içip içmediğini de görmediğini, ancak ...’un sürekli çarşafları ve üzerindekileri yıkadığını, dışarıdan koğuşa çerez gibi yiyecek maddeleri getirtip bunları koğuş dışına gönderirdiğini, mahkemede; savcılık ifadesinin doğru olduğunu ve aynen tekrar ettiğini, ekleyecek başka bir husus bulunmadığını,

Tanık ... savcılıkta; olay tarihinde 1. koğuşta tutuklu olarak bulunduğunu, aramada ele geçen esrarın ...'a ait olduğunu, iki gün önce infaz koruma memuru ... ile ...’un bir araya geldiklerini gördüğünü, yine ceza infaz kurumuna fotoğraf çekmeye gelen ...’ın kendilerine "Fotoğraf çektirmek isteyen var mı ?" diye sorması üzerine ... ve...’ün fotoğraf çektirdiklerini ancak fotoğrafçı ile hiç konuşmadıklarını, ardından yanına gelen ...’un kendisinden 50 TL istediğini, ... ile görüşen ...’un esrar getirmesi için 100 TL verdiğini, parayı alan ...’in aynı günün akşamında sayım yapılmasını müteakip avluya gelip ... ile selamlaştığını, ...'un ...'e "Çay veya kahve içer misin" diye sorduğunu, ...'in "İçerim" demesi sonrasında birlikte mutfak kısmına geçtiklerini, içeride bulundukları sırada ...’in gazete kâğıdına sarılı esrarı ...'a gizlice verdiğini, bunu net olarak gördüğünü, aramanın yapıldığı tarihten bir ay kadar önce de aynı şekilde ...’in ...'a esrar getirdiğini, koğuşta bulunduğu süre içerisinde ..., ... ve ...'ın sürekli esrar içtiklerini, esrarı ... kanalıyla getirttiklerini, koğuşta bulunduğu sırada yapılan konuşmalardan ...'e esrarı dışarıda "Kayış" lakabıyla bilinen birisinin verdiğini duyduğunu, ...'ı esrar içerken görmediğini,

14.07.2010 tarihli dilekçesinde ise; “Esrar maddesini ... getirmiştir” şeklindeki ifadesinin doğru olmadığını, ...’in kâğıt içerisinde birşey verdiğini ama içerisindekinin ne olduğunu görmediğini, olayın kendisi üzerine kalacağı korkusuyla bu şekilde ifade verdiğini,

Dilekçesi üzerine aynı tarihte savcılıktaki ifadesinde; 25.11.2009 tarihli savcılık ifadesi gerçeği tam yansıtmadığı için dilekçe verdiğini ve ifade vermek istediğini, ...'in ...'a esrar verdiğini tam olarak görmediği hâlde gördüğünü beyan ettiğini, ...’in ara sıra gazete kâğıdına sarılı şekilde baş ağrısı için hap getirip başı ağrıyanlara verdiğini, o gün de bu şekilde ağrı kesici hap getirmiş olabileceğini, kendisinin sadece ...'i ...’a kâğıda sarılı şekilde bir şey verirken gördüğünü, ancak kâğıt içindekinin ne olduğunu bilmediğini, ...'un cezaevinde esrar içtiğini, bunu kendisinin de eskiden esrar kullanması nedeniyle kokusundan tanıdığını, ...’un olay öncesinde kendisinden 100 TL istediğini, ne yapacağını sorduğunda fotoğrafçıya vereceğini söylediğini, ...’un ...'dan da 50 TL istediğini, onun da verdiğini, ertesi gün ... koğuşa geldiğinde ... ile mutfağa geçtiklerini, kendilerini pencereden gözetlediğini, ...’un ...’e para verdiğini gördüğünü, ancak ne için ve ne kadar verdiğini ise bilmediğini, bu olaydan hemen sonra esrar bulununca ...'in yapmış olabileceğinden şüphelenmesi nedeniyle savcılıkta o şekilde ifade verdiğini,

Mahkemede; olay tarihinde Nizip Ceza İnfaz Kurumunda yaralama suçundan tutuklu olarak bulunduğunu, yapılan aramada kendisinin de bulunduğu 1. koğuşta kâğıda sarılı şekilde esrar ele geçirildiğini, Cumhuriyet savcısının tanık olarak ifadesini aldığını, bu olayın öncesinde infaz koruma memuru ... ile arasında kendisine tokat atıp dövme olayı yaşanması nedeniyle zarar vermek amacıyla esrarı ...’in getirip koğuş sorumlusu ...'a verdiğini, karşılığında da 100 TL aldığını söylediğini, gerçekte kimin getirdiğini ve ...'a verdiğini ise bilmediğini, koğuş sorumlusu ...’un kendilerinden koğuşun ihtiyaçları için para toplayıp infaz koruma memurlarına verdiğini, ifadesinde bahsettiği 100 TL'nin de esrar karşılığında alınmış para değil ihtiyaçlar için toplanılan para olduğunu,