muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3156, Karar No: 2024/4258, Tarih: 21.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3156 E.  ,  2024/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/867 E., 2024/967 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/29 E., 2022/26 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, iflas davasında davacının daha önce başlattığı tahliye talepli takiplerin birine karşı yapılan itiraz üzerine açılan itirazın kaldırılması davasının reddedildiği, diğer üç tahliye dosyasında ise sulh olduklarını, davacının iş bu davaya konu olan takibe dayanak faturaların birinin makinelerin tahliye masrafı, diğerinin ise makinenin kiralayanı işgal etmesi nedeni ile cezai şarta (ecrimisil) ilişkin olduğu, takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, davacının borçlu ile muvazaalı hareket ederek hileli iflası sağlamaya yönelik iş birliği içinde olduğunu gösterir somut delil ortaya konulamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı müdahil PVGES Enerji Mühendislik Ltd. Şti. ve El-Kom Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince davacı ile borçlu arasında gerçek bir borç ilişkisi bulunmadığı iddiası ile davanın reddinin, diğer alacaklılar tarafından ileri sürülmesi halinde mahkemece takip konusu alacağın gerçek bir alacak olup olmadığının saptanması gerektiği, davacı ile borçlu arasında kira ilişkisi olduğu sabit ise de, davaya konu faturaların cezai şart ve makine tahliye masrafına ilişkin olduğu ve davacı tarafından bu konuda dosyaya sunulmuş belge ve bilgi bulunmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2024/676 Esas, 2024/1243 Karar sayılı ilamıyla; borçlu ile davacı arasında kira alacağına ilişkin takip ve davalar olduğu, kiralananın içinde bulunan makinelerin tahliye edilmemesi nedeni ile işletme rehni sahibi olan bankalara ihtarname çekildiği ve yine tahliye edilmemesinden kaynaklanan zarar nedeni ile ecrimisil davası açıldığı, davacı ile borçlu arasındaki hukuki ilişki bölge adliye mahkemesinin de kabulünde olmasına rağmen takibin kira alacağına ilişkin değil, cezai şart ile makine tahliye masraflarından kaynaklandığı ve buna ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesi ile muvazaa iddiası yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de ilk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere makinaların kiralananı işgal etmesi nedeni ile cezai şart faturası kesilmesinin ecrimisil talebi niteliğinde olduğu, ispat yükünün muvazaanın varlığını iddia eden tarafa ait olduğu dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

4- Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı müdahil PVGES Enerji Mühendislik Ltd. Şti ve El-Kom Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı dikkate alınarak müdahil PVGES Enerji Mühendislik Ltd. Şti. ve El-Kom Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil PVGES Enerji Mühendislik Ltd. Şti ve El-Kom Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden fer'i müdahiller PVGES Enerji Mühendislik Ltd. Şti ve El-Kom Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13155, Karar No: 2014/12889, Tarih: 19.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/13155 E.  ,  2014/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26.09.2013- 2013/92 esas ve 2013/256 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Zincirleme suçtan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.02.1997 tarih ve 10/268-22 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın alıcı rolündeki gizli soruşturmacıya aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda uyuşturucu madde satması eylemlerinde, alıcının amacı suçun oluşmasında ve sanığın iradesi üzerinde etkili bulunmaması sebebiyle, birden fazla hareketinin zincirleme suç oluşturduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, Başkan Vekili ...'nın TCK'nın 43. maddesinin uygulanması yönünden hükmün bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla, 19.11.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

1- Tartışmanın konusunu, gizli soruşturmacının aynı gün yarım saat arayla sanıktan iki kez esrar alması nedeniyle, sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı oluşturmaktadır.

2- "Gizli soruşturmacı" 5271 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 139. maddesi ile "Ceza Muhakemesi Kanununda Öngörülen Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Denetlenmesi, Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik"in 23-28. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hükümlere göre;

a) Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi halinde, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir. (CMK 139/1; Yönetmelik 23/1)

b) Soruşturmacı, faaliyetlerini izlemekle görevlendirildiği örgüte ilişkin her türlü araştırmada bulunmak ve bu örgütün faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili delilleri toplamakla yükümlüdür. (CMK 139/4; Yönetmelik 27/1)

c) Soruşturmacı, görevini yerine getirirken suç işleyemez ve görevlendirildiği örgütün işlemekte olduğu suçlardan sorumlu tutulamaz. (CMK 139/5; Yönetmelik 27/2)

b) Soruşturmacı, faaliyetlerini izlemekle görevlendirildiği örgüte ilişkin her türlü araştırmada bulunmak ve bu örgütün faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili delilleri toplamakla yükümlüdür. (CMK 139/4; Yönetmelik 27/1)

c) Soruşturmacı, görevini yerine getirirken suç işleyemez ve görevlendirildiği örgütün işlemekte olduğu suçlardan sorumlu tutulamaz. (CMK 139/5; Yönetmelik 27/2)

d) Gizli soruşturmacının görevi, soruşturma konusu suçun işlenip işlenmediğini, işlenmiş ise işleyenin kim olduğunu belirlemek ve bu konudaki delilleri toplamaktır. Gizli soruşturmacı bu görevini yerine getirirken suç işleyemez, başkasını suç işlemeye azmettiremez.

3- Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir." Devlet görevlisinin bir kişinin daha fazla ceza almasını sağlamak için onu bazı hareketleri yapmaya yönlendirmesi kabul edilemez. Aksi halde gerek Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde öngörülen "adil yargılama" hakkı ihlâli edilmiş olur.

4- Somut olayda, gizli soruşturmacı sanıktan 07.12.2012 tarihinde saat 15.40' da 1 adet ve MDMA içerir hap almıştır. Böylece sanığın "satmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve delili elde edilmiştir. Buna rağmen gizli soruşturmacının sanığı yakalamayıp aynı gün saat 16.10 da sanıktan tekrar uyarıcı hap alması hem gereksizdir hem de görevi kapsamında değildir. Öte yandan, gizli soruşturmacının asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibaret" olduğundan, gerçek anlamda bir "alım-satım" da söz konusu değildir. Sanığın ikinci hapı ilk satıştan sonra temin ettiğine ilişkin bir delil de bulunmamaktadır.

Gizli soruşturmacının, sanıktan ikinci kez uyarıcı hap alması ayrıca suç oluşturmayacağından, zincirleme suç hükümleri de uygulanamaz.

5- Sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 19.11.2014
Yargıtay — Esas No: 2014/16275, Karar No: 2014/14886, Tarih: 26.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/16275 E.  ,  2014/14886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... v.d. Aleyhine 31.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 27.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı ... ile davalı tasfiye halindeki kooperatif vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine davacı asil ve vekili ile duruşmasız temyiz eden davalı tasfiye halindeki kooperatif vekili Av. ... ve davalı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... ile davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9636, Karar No: 2015/4861, Tarih: 24.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9636 E.  ,  2015/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,... 13. İcra müdürlüğü'nün 2011/3726 esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalının borçlu diğer davalı ...'ın öz yeğeni olduğu ve davalının alacağının dayandığı senedin muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile borçlu ... arasında muvazaalı olarak işlem yapıldığı iddiasının yasal bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili tarafından devralacağı taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması ve devrin gerçekleşmesi amacıyla davalı ...'a 60.000,00 TL'nin nakit olarak verildiğini ve bunun karşılığında takibe konu bononun alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., diğer davalı ...'dan para almadığını, takibe konu senedin taşınmazların paylaşımı sırasında verilen teminat senedi olduğunu beyan etmiştir

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre: davalı ...'ın alacağının varlığını bono dışında geçerli delillerle kanaat verici biçimde ispatlayamadığı gerekçesiyle, bu davalıya yönelik davanın kabulüne, sıra cetveline itiraz davasının borçluya karşı açılamayacağı gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6145, Karar No: 2013/578, Tarih: 25.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6145 E.  ,  2013/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2010 gün ve 2010/691 Esas, 2010/1281 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (Uyap) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9896, Karar No: 2019/21403, Tarih: 02.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9896 E.  ,  2019/21403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait birçok işyerinde 01.08.2004-31.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını ancak ağırlıklı olarak çalışmasının Beşiktaş ve Ümraniye’de bulunan işyerlerinde olduğunu, davacının ilk önce tarih öğretmeni olarak başladığını, daha sonra ise tarih bölümü başkanı olduğunu ve ücretinin 2.000,00 TL’ye yükseltildiğini,davacının 2010 yılından itibaren dershanelerde derse girmemeye başladığını ve en son 1.700,00 TL ücret aldığını,dolayısıyla davacının 2008-2012 yılları arasında hem yayıncılık işinde çalıştığını hem de haftada 20 saat derse girdiğini, davacıya ders ücreti için ayrıca ödeme yapıldığını, davacının 2008 yılından beri olan çalışmasının Beşiktaş’ta bulunan işyerinde geçtiğini, davacının davalıya ait Meslek Yüksek Okulu’nda ders vermeye başlamadan önce dershanede ve yayıncılık işinde çalışırken, 1 yıllık ücret yerine davalı işverenin,kendisine ait bulunan Klas Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. unvanlı dershanenin %5 hissesini davacıya verdiğini, bu hisselerin karşılığı olarak, 2009 yılındaki toplam ücret tutarı olan 24.000,00 TL ve bakiye ders ücreti olan 1.000,00 TL’nin eklenerek toplam 25.000,00 TL olarak değer biçildiğini,davacıya kar payı verilmediğini,davacının bu dönemde geçimini sağlamak için geceleri 3. şahsa ait Kadıköy’de bulunan Başarı Akademi unvanlı işyerinde ders verdiğini,davacıya kâr payı ödenmediği için 25.000,00 TL ücretin davacıya verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının son 3 ayından bakiye 4.900,00 TL ücretinin ödenmediğini,iş akdi feshedildikten sonra 1.900,00 TL’nin ödendiğini bakiye 3.000,00 TL’nin ödenmediğini, davacının ücretlerinin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, her ne kadar sigorta kayıtlarında ara dönemler görünse de davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu, yine, SGK kayıtlarında görünen tüm işyerlerinin aynı işverene ait olduğunu,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini,davacının son 4 yıla ait yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, davacının özellikle son 2 yılda günde 12 saat çalıştığını ve ayrıca evde de çalıştığını, davacı tarafından hak ve alacaklarının ödenmesi için davalı işverene ihtarname gönderdiğini ancak davalı işverenin sadece ücretin bir kısmını ödediğini, neticede, 2009 yılına ait ücret alacağının, bakiye ücret alacağının, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının, yıllık ücretli izin alacağının, fazla mesai ücret alacağının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava dilekçesindeki iddia ve taleplerinin birbirinin içine girdiğini ve anlaşılmaz olduğunu, davacının 12.10.2004-30.04.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait Ümraniye Şubesi’nde çalıştığını, davacının, 30.04.2009 tarihinde istifa ettiğini, çalıştığı dönemdeki tüm ücret ve alacaklarının ödendiğini, bu kez davacının davalı işveren ait Gaziosmanpaşa Şubesi’nde 15.05.2009-07.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışma dönemine ilişkin tüm alacaklarının ödendiğini,davacının bu dönemdeki ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, davacının yine 07.09.2009 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, dolaysıyla 2009 yılına ait ücretlerinin tamamının ödendiğini, daha sonra davalı işyerinde hiç çalışmadığını, çalıştığı işyerlerinin davalı işverene ait olmadığını,fazla mesai yapmadığını, son 4 yıl davalı işyerinde çalışmadığından izin talebinin yerinde olmadığını, davacıya 2009 yılında bir bedel karşılığında hisse verildiğini ancak davacının bu hisse bedellerini ödeyip ödemediğinin belli olmadığını,zira davacının 2009 yılındaki ücretlerinin ödendiğini, savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmış, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde yıllık ücretli izne ilişkin talebine yönelik parağrafında" dershanede çalışan öğretmenlerin bir iki ayı boş geçmektedir. Bunun yıllık izin olarak sayılması mümkünse de yukarıda genişçe izah edildiği üzere son 5 yıl içinde davacı müvekkilimizin yaptığı iş daha çok yayıncılık işidir. Bu iş, yazın dershanede derslerin bitmesi ile biten bir iş değildir. Bu nedenlede 5 yıl içinde en az toplam 4 adet yıllık izin hakkı kullanılamamış olmaktadır. Bu nedenle bu yıllık izin ücretine hak kazanılmaktadır." şeklinde açıklama yaparak son 5 yıl içinde en az 4 yıl yıllık izin kullanılmadığını iddia edilerek talepte bulunmuştur. Yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda kullanılmayan 74 günlük yıllık izin karşılığı ücret hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamalarında belirttiği üzere tam yıl çalışan öğretmenlerin yaz tatillerinde ücret alarak izin yaptıkları bir gerçektir. Davacı vekili yazın dershanede derslerin bitmesi halinde davacının yayıncılık işi yaptığını iddia etmiş ise de davacının yaz tatillerinde çalışmasının aynen devam ettiği yolunda tanık beyanlarında açıklık olmadığı gibi bu husus tanıklara sorulmamıştır. Davacıda yaz tatillerinde çalıştığına dair belge sunmamıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamalarında belirttiği üzere tam yıl çalışan öğretmenlerin yaz tatillerinde ücret alarak izin yaptıkları bir gerçektir. Davacı vekili yazın dershanede derslerin bitmesi halinde davacının yayıncılık işi yaptığını iddia etmiş ise de davacının yaz tatillerinde çalışmasının aynen devam ettiği yolunda tanık beyanlarında açıklık olmadığı gibi bu husus tanıklara sorulmamıştır. Davacıda yaz tatillerinde çalıştığına dair belge sunmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının yaz tatillerinde işveren emrinde çalışmaya devam edip etmediği hususu netleştirilerek gerekirse tanıklar sadece bu konuda dinlenilerek yaz tatillerinde çalışma var ise talebi kabul etmek, çalışma yapılmamış ise, izin ücreti alacağının çalışılmayan yıllar açısından reddetmektir.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.