muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4871, Karar No: 2024/6817, Tarih: 26.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4871 E.  ,  2024/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1191 Esas, 2023/910 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/268 E., 2023/102 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilinin, davalı ile beraber Asilem Gıda Reklam İnş. Turzm. Tic. Ltd. Şti' nin ortakları olup her bir ortağın şirkette 1/3 oranında pay sahibi olduğunu, şirket kurulduktan sonra alınan kararla idarenin 5 yıl süreyle davalı ...'ya verilerek münferiden temsile yetkili kılındığını, ancak davalının şirket ana sözleşmesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) ve ticari teamüller gereği kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, görev ihmalleri ve haksız fiilleriyle şirkete ve ortaklara zarar verdiğini, müdür tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde görevini ihmal eden müdürün yetkilerinin kısıtlanması ve müdürün görevine son verilmesi gerektiğini, kanunun bu gibi durumlarda, müdürlerin idare yetkilerinin mahkeme kararı ile sınırlandırılmasına veya geri alınmasına olanak sağladığını, haklı sebeplerin varlığında, ortaklardan birinin talebi üzerine, mahkemenin, şirket sözleşmesi ile atanan müdürlerin idare hak ve vazifesini sınırlandırma veya geri alma kararı verebileceğini, müvekkile 3 yılı aşkın süredir kar payı ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtar ile "6102 sayılı Kanun'un 614 üncü maddesinde düzenlenen ortakların bilgi alma hakkı kapsamında ortak olan müvekkile şirketin mal varlıklarının, şirket tarafından işletilen iş yerlerinin, şirket borç ve alacaklarının, banka hesaplarının, var ise kamu kurumları ile yaptıkları sözleşmelerin, bayi, tedarikçi, acente sözleşmelerinin, şirket kar zarar hesabının, raporların, şirket stoklarının durumu ve diğer mali konularla ilgili olarak bilgi verilmesi" istenildiğini, ancak davalı yanca gerekli bilgilendirmelerin yapılmadığını ileri sürerek, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu şirketteki yetkilerinin sınırlandırılmasına, şirkete tedbiren kayyum atanmasına ve davalının azline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şirketin 27.10.2017 tarihinde sicile tescil edilerek kurulduğu, ana sözleşmenin 7 nci maddesi ile davalının beş yıl için müdür seçildiği, dava tarihi itibariyle müdürlüğünün halen devam etiği, ancak yargılama aşamasında davalının şirketteki müdürlük görevinin 27.10.2022 tarihinde sona erdiği, 8.11.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalının davacı iddiaları doğrultusunda kusuru ile sebebiyet verdiği bir hususun tespit edilemediği bildirildiği, davalının müdürlük görevinin 27.10.2022 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından bu talep bakımından davanın konusuz kaldığı, bilirkişi raporundaki tespitlere göre yargı giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ana sözleşme ile atanan limited şirket müdürünün azline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 623 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 630 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8920, Karar No: 2011/14090, Tarih: 15.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8920 E.  ,  2011/14090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33103, Karar No: 2017/7470, Tarih: 28.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/33103 E.  ,  2017/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10.03.2011 yerine 07.03.2011 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4214, Karar No: 2012/26551, Tarih: 06.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4214 E.  ,  2012/26551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63, 50/4, 52/2, 4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26.09.2007 tarihli otopsi tutanağının 1. sayfası Cumhuriyet savcısı tarafından imzalanmamış ise de tutanağın otopsiye katılan diğer kişiler tarafından imzalanmış olması, aynı tarihli olay yeri keşif tutanağının ise bilirkişiler ve zabıt katibi tarafından imzalanmış olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanığın olaydan 3 saat kadar sonra alınan alkol raporunda 94 promil alkollü olduğu ve bu şekilde idaresindeki araçla yaya kaldırımında bulunan çam ağacına çarpma sonucu alev alarak yanması ve araçta bulunan kişinin ölmesi şeklindeki olayda bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığı, asgari hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3148, Karar No: 2017/9528, Tarih: 24.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/3148 E.  ,  2017/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak yaya muris ... ve davacı yaya...'a çarpması sonucu muris ...'in vefat ettiğini, davacı yaya ...'ın ise yaralandığını, davacı anne ve babanın muris ...’in desteğinden yoksun kaldığını, davacıların muris...’in anne, baba ve kardeşleri olduğunu, davacı ... yaralandığından ulaşım gideri, bakıcı gideri yaptığını, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ... için 40.000,00 TL manevi, davacı baba ... için 40.000,00 TL manevi, davacı kardeş ... için 40.000,00 TL manevi, davacı kardeş ... için 20.000,00 TL manevi, davacı kardeş ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ..., ... ve ... için 1.000'er TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı baba ... için 9.563,78 TL'ye, davacı anne ... için 16.323,11 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı... için 35.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti.den tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine, diğer hususlarda verilen karar kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili ve davalı ...Ltd. Şti. vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 6.915,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd Şti'den alınmasına 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4151, Karar No: 2014/7585, Tarih: 13.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4151 E.  ,  2014/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ... Motorlu Araçlar Tic. ve San.Ltd.Şti. ile davalı Y.. A.. vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San.Ltd.Şti. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.5.2014 Salı günü davalı... Motorlu Araçlar Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili Av. .... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını,uzun süre tedavi gördüğünü, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderleri yol giderleri sakatlık ,ekonomik geleceğin sarsılması ve yapılması gereken estetik tedavilerin masrafları için 45.500 TL. maddi, 40.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile yol ve ulaşım giderleri talebini 300 TL., işgöremezlik tazminatı talebini 92.703,91 TL. olarak ıslah etmiş, estetik tedavi için talep ettikleri 1.000 tazminattan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili davalıya ait otobüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduklarını, sakatlanma halinde poliçe genel şartlarına göre belirlenecek teminat limiti oranına göre sorumlu olduklarını, diğer davalılar ile müteselsil sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 61.291,84 TL. tazminatın davalılardan tahsiline, 20.000 TL. manevi tazminatın davalı ... ve ... Tur. San ve tic ltd. şti.den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı .... Tur. San ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, göre manevi tazminatın takdirinde özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle tedavi edilmesi gereken dişler nedeniyle tedavi gideri, hastane yol giderleri, refakatçi ücreti gibi giderler için de talepte bulunduğu halde bu talepler ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle tedavi edilmesi gereken dişler nedeniyle tedavi gideri, hastane yol giderleri, refakatçi ücreti gibi giderler için de talepte bulunduğu halde bu talepler ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacı, kaza sonucu yaralanmış olup tedavisi sonrasında Adli Tıp ... Şubesinden alınan raporda davacının sağ el yaralanması nedeniyle %8, ağız ve dişlerinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle %9 oranında maluliyeti bulunduğunu, ... formülüne göre her iki arıza nedeniyle %12.1 oranında işgöremezliğinin bulunduğu belirlenmiştir. Davalı tarafından ağız ve dişlerde meydana gelen arızaların tedavi edilebilir olması nedeniyle maluliyet bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemece davacının sağ elinde meydana gelen maluliyeti nedeniyle %8 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece davacının ağız ve dişlerindeki yaralanma nedeniyle uzman görüşü alınmadan davacının %12.1 olan maluliyetinin %8 kabul edilerek karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece davacının maluliyet oranının belirlenmesi, ağız, çene ve dişlerde meydana gelen yaralanmanın tedavi edilmesi halinde maluliyete neden olup olmayacağı hususlarında Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, astsubay olan davacının aktif çalışma yaşı 55 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmış ise de davacının mesleği ve emeklilik yaşına ilişkin yasal düzenlemeler dikkate alınmamıştır.Mahkemece davacının astsubay olması dikkate alınarak emeklilik süresi hususunda yapılmış yasal düzenlemelere göre davacının aktif yaşam süresinin belirlenmesi ve hesaplamanın da buna göre yapılması gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

5-Davalı ... temyiz itirazları yönünden; Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalıların işlteni, sürücüsü ve sigortacıları olduğu otobüste yolcudur. Davalı ... otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortacısı olup bu davalı bakımından bu poliçeden kaynaklanan sigorta bedeline yönelik alacağın tahsili istemine ilişkindir.Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nda bu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette malûliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davalı sigorta şirketinin davacının daimi maluliyeti nedeniyle aktüerya uzamanı tarafından belirlenen tazminattan diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili davalı ... Tur. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Tur. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tur.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı .... Motorlu Araçlar Tic.ve San.Ltd.Şti'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ve diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı, davalı ... Motorlu Araçlar Tic.ve San.Ltd.Şti ve davalı ... geri verilmesine 13.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11915, Karar No: 2022/2652, Tarih: 28.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11915 E.  ,  2022/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2021/283-2021/1662

İlk Derece

Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi

No : 2020/77-2020/289

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı Kurum 30.07.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilini talep etmiştir .

II-CEVAP

Davalı vekili iş kazasının meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, gerekli bütün önlemlerin alındığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, hak sahibi eş için 142.519,05 TL, çocuklar Umut Anıl için 38.251,32 TL, Sude Ceren için 31.181,48 TL, Ali Arda için 30.675,09 TL olmak üzere toplam 242.626,94 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, davacı Kurumun istinaf talebinin esasdan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği

mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.