muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6556, Karar No: 2013/22513, Tarih: 03.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6556 E.  ,  2013/22513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : TCK' nın 37/1 maddesi delaletiyle 2863 sayılı Kanunun 70, TCK'nın 62, 52/2-4, 63, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile seçenek yaptırıma çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinde, sanıkların tarihi eserleri kamyonete yükledikleri ve... ilçesinde satacaklarının ihbarı üzerine ... köyünde durdurularak kamyonette yapılan aramada , 28 adet toprak testi ve 1 adet cam şişe ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre, adı geçen eserlerden 25 adedinin 2863 sayılı kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde eserler olduklarının bildirildiği ve sanık ...'nın savunmasında “yargılama konusu eserleri balıkçılık yaparken ağlara takıldığını bu şekilde biriktirdiğini eşe dosta hediye etmek amacıyla götürdükleri sırada yakalandığını” beyan ettiği, sanığın savunmasının aksine dosyada delil bulunmadığı nazara alındığında; sanığın üzerine atılı eylemin 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesine temas eden bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden izinsiz olarak kültür varlığı bulundurma suçunu oluşturduğunun kabulüyle sanık ... hakkında fazla ceza tayini

2- Araçta ele geçirilen eserlerin sahibi olmayan ve eserlerin niteliğini bilmediğini savunan sanık ...'nin savunmasının aksine delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Yapılan arama sonucu ele geçirilen ve sanık ... tarafından yasal yolla elde edildiği ispat edilemeyen eserlerden bilirkişi raporuna göre 20-21-23. sırada bulunan ve 2863 sayılı Kanunun 23 maddesinin "a" bendinde belirtilen “halkın sosyal hayatını yansıtan, insan yapısı ... ve gereçler dahil bilim, din ve mihaniki sanatlarla ilgili etnografik nitelikli taşınır kültür varlıklarından olan bir adet tek kuplu kap, bir adet sepet kuplu kap ve bir adat çift kuplu kabın müzeye teslimi yerine incelemesi yapıldıktan sonra sahibine iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6157, Karar No: 2010/18015, Tarih: 06.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6157 E.  ,  2010/18015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip konusu çekin ön ve arka yüzünün okunaklı ve onaylı fotokopisinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6909, Karar No: 2011/14115, Tarih: 15.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6909 E.  ,  2011/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12314, Karar No: 2014/2547, Tarih: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12314 E.  ,  2014/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 13056.33 ve 11696.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli 130 ada 1 parselin tamamının, 130 ada 2 parselin ise bir bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 130 ada 2 parselin 22.07.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve haritasında (M) harfi ile gösterilen 6951.19 metrekare yüzölçümündeki bölümün ayrı bir parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı Hazine ve (N) harfi ile gösterilen 3244.79 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline, 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümleri ile çekişmeli 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tespitlerinin iptali ile dere yatağı olarak tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10762, Karar No: 2014/7737, Tarih: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10762 E.  ,  2014/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19880, Karar No: 2014/16543, Tarih: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19880 E.  ,  2014/16543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2012/287-2014/136

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu 28 Y... plakalı aracın park halindeyken yandığını, yanan aracın yanında park halinde bulunan müvekkiline ait 28 T... plakalı araca yangının sıçradığını ve araçta hasar meydana geldiğini belirtenek 38.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı E.. A.. vekili; sigortalı araç işletilme halinde olmadığından hasarın teminat kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talebin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararı ispatlaması gerektiğini ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı A.. G.. ve S.. G.. vekili; husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, S.. G..'a sürücü sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceğini, A.. G..'un kusursuz sorumluluk halinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya ait aracın işletilme halinde olmadığı ve davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigortalı aracın işletilme halinde olmamasına, işletilme halinde bulunmayan araçların neden olduğu zararların zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının davalı E.. A.. yönünden reddi gerekmiştir.

2-Dava, motorlu taşıtın neden olduğu zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 86. maddeleri uyarınca işletenin ve aracı devamlı olarak kullanan sürücünün, motorlu aracın neden olduğu zararlardan sorumluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda, yargılama esnasında bilirkişi kurulundan alınan 30.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda, yangının davacıya ait 28 T...plakalı araçta çıktığı, daha sonra alevlerin davalıya ait 28 Y... plakalı araca sıçradığı, araçta çıkan yangın sebebiyle davalıların kusuru olmadığı belirtilmiştir. Ne var ki yangının önce davalıya ait 28 Y... plakalı araçta çıktığı, daha sonra alevlerin davacıya ait 28 T... plakalı araca sıçradığı hususu dosya içerisindeki delillerden sabittir. Bu nedenle bilirkişi raporu somut olaya uygun değildir.

Bu durumda mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur oranları hususunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı F.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı F.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı F.. A..'a geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1712, Karar No: 2007/1643, Tarih: 14.05.2007

17. Hukuk Dairesi 2007/1712 E., 2007/1643 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/1712 E., 2007/1643 K.**

**- TASARRUFUN İPTALİ DAVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Tahsin Parlak ve Yakup Ceren tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacı alacaklı tarafından temyiz dilekçesi ekinde verilen iki adet haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğundan işin esasına girilerek iptal koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve davaya konu edilen taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun davacının alacağına yeter miktarda iptaline karar verilmiş , hüküm davalılar Tahsin ve Yakup tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bariz bir fark olması nedeniyle davalı alıcının , diğer davalı borçlunun aciz halinde olduğunu bilmesi gerektiği , davalılar arasındaki alım satım işleminin davacı alacağının tahsili işlemini güçleştirmek amacıyla yapıldığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bariz bir fark olması nedeniyle davalı alıcının , diğer davalı borçlunun aciz halinde olduğunu bilmesi gerektiği , davalılar arasındaki alım satım işleminin davacı alacağının tahsili işlemini güçleştirmek amacıyla yapıldığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir.

Dava, İİY'nin 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 278/2. maddesine göre 'Akdin yapıldığı sırada , kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler' bağışlama olarak kabul edilmiştir. Somut olayda,tapudaki akit tablosunda tasarrufa konu olantaşınmazlardan 1130 nolu parsel sayılı arsanın 1/54 payı 200 milyon TL. ,1109 parsel sayılı arsanın ½ payı 4 milyar TL. , 1096 parsel sayılı arsanın 1/54 payı ise 150 milyon TL.'ye satıldığı ,yapılan keşif sonucu inşaat bilirkişisi,tasarruf tarihi itibariyle taşınmazlardan 1109 nolu parselin gerçek değerinin 22.377.824.000 TL., 1130 nolu parselin 160 milyar TL, 1096 nolu parselin 10.195.644.000 TL olduğunu, ziraatçi bilirkişi ise 1109 nolu parsel üzerindeki ağaçların ve bitkilerin tasarruf tarihi itibariyle gerçek değerinin 40 milyon TL, 1130 nolu parsel üzerindeki ağaç ve bitkilerin 38 milyon TL, 1096 nolu parsel üzerindeki ağaç ve bitkilerin ise 12.500.000 TL olduğunu belirlemiştir.Bu durum da taşınmazın gerçek değeri üzerinden alınıp satıldığını ve bu bedelinde borçlu davalıya ödediğini kanıtlama yükümlülüğü davalılara düşmektedir. Davalılardan Tahsin Parlak taşınmazları gerçekte 8 milyar TL'ye sattığını ve bedelini banka havalesi ile aldığını belirterek ödemeye ilişkin banka dekontlarının fotokopisini ibraz etmiş ayrıca bilirkişilerin raporlarında taşınmazların pay durumlarını göz önüne almadan değer belirlediklerini ve tasarruf tarihini de göz önünde bulundurmadıklarını savunmuş, ancak davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır.

O halde mahkemece borçlu davalının iddia ettiği gibi tapuda gösterilen değer dışında gerçek değeri aldığı yönündeki savunması üzerinde durulmalı, davalının buna ilişkin banka hesap hareketleri, ödeme dekontları istenilmeli , inşaat , ziraat ve emlak bilirkişilerinden oluşan bilirkişi kurulu ile birlikte yerinde yeniden keşif yapılarak davaya konu edilen taşınmazların devredilen pay miktarları da göz önüne alınmak suretiyle iptale konu tasarruf tarihlerindeki gerçek değerlerinin saptanması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6456, Karar No: 2014/6456, Tarih: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6456 E.  ,  2014/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/90, Karar No: 2007/2796, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/90 E.  ,  2007/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davacı vekili borçlu ECC. Kimya San. Tic. AŞ.nin yetkilisi olan diğer borçlu ...’ün kendisini ve şirketi borçlandırmak amacıyla arkadaşı olan ... ’a 400.000,-USD tutarında bono verdiğini, daha sonra bu alacağın borçlu şirketin hissedarlarından diğer davalı ...’ya temlik edildiğini ve bedeli paylaşıma konu malların da ucuz fiyatla yine bu şahısların ortak bulunduğu dava dışı ... AŞ. tarafından ihalede satın alındığını, davalıların takibi hızlandırıcı girişimlerde bulunduğunu ileri sürerek davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin muvazaalı olduğu iddia edilen alacağı, ivazı mukabilinde temlik aldığını; ivazın tevdi edildiğinin çekler ve banka kayıtları ile sabit olduğunu; arada başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, ispat yükünün üzerinde bulunduğu davalıların 400.000,- USD tutarlı bir işlemi ispatlayamadıkları, borçlu şirket kayıtlarında bu yönde bir harekete rastlanmadığı, bunun yanında borçluların takibi hızlandırıcı girişimleri olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket alacağının dava giderleri de dahil olmak üzere sıra cetvelinde davalı ...’ya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Borçlar Kanunu'nun 167/I nci maddesi uyarınca temlik edene karşı ileri sürülecek def’ilerin temlik alana karşı da ileri sürülmesinin mümkün bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9737, Karar No: 2023/1209, Tarih: 15.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9737 E.  ,  2023/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulün ortak alanı olan çatıdan kaynaklı su akıntısı sebebiyle bağımsız bölümünün zarar gördüğünü, bu zararın giderilmesi ili çatının onarımına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi kusuru ile zarara sebibiyet verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2013 tarihli ve 2012/107 Esas, 2013/788 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile oluşan zarar yönünden kabulüne, çatı onarımı yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, çatının su sızdırmasını önlenmesi için çatıda projeye uygun yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenen onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerden arsa payı oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar

İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli ve 2016/683 Esas, 2018/996 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, hükmün infaza elverişli olmaması sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/09/2021 tarihli ve 2019/1070 Esas, 2021/1202 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/09/2021 tarihli ve 2019/1070 Esas, 2021/1202 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafın kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiği ayrıca davanın eski hale getirme davası olmayıp sadece onarım yönünde karar verilmesi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde ortak alan çatıya yönelik onarım istemli hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri:

3. Değerlendirme

1. Dava konusu ana gayrimenkulde ortak alan çatıdan kaynaklı davacının bağımsız bölümünün zarar gördüğü ve ortak alan onarımının tüm kat maliklerince anagayrımenkulün mimari projesine uygun olarak tüm kat maliklerince yapılması gerekmektedir.

2. Mahkemece bozma ilamı gerekleri yerine getirilerek davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararının ONANMASINA,

Davalı ... vd.'den aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.