muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14169, Karar No: 2023/4963, Tarih: 05.04.2023

Dosyaya İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik Rekonsnüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 05.10.2016 tarihli raporda ise davacı için skar revizyonu operasyonu gerektiren iki veya daha fazla operasyon gerekeceği her ameliyatın 2.000,00-2.500,00 TL arasında yaklaşık değeri olacağı beyan edilmiştir. Davacı vekili de iki operasyon bedeli olarak 5.000,00 TL talep etmiş mahkeme ise 4.000,00 TL tedavi giderine karar vermiştir.

Yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, trafik kazasına karışan ve zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olan sigorta şirketi sorumludur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir

KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Polar İletişim ve Gemi İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılar ... ve Polar İletişim ve Gemi işletmeciliği San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılar ... ve Polar İletişim ve Gemi işletmeciliği San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca davalı ... Kurumundan harç alınmamasına,

HMK'nın 373/2 maddesi uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4201, Karar No: 2017/13441, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4201 E.  ,  2017/13441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3671, Karar No: 2025/626, Tarih: 20.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3671 E.  ,  2025/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1229 E., 2024/1646 K.

ASIL VE BİRL. DVD. DAVACI : ...plik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

ASIL VE BİRL. DVD. DAVALI : ... vekili Avukat Ayber Çoban

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/594 E., 2024/245 K. - Birl. Dava 2022/22 E.- 2022/18 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine 2 dosyadan icra takibi yaptıklarını, borçluya ait tüm taşınmazlara haciz konulduğunu, 7 taşınmazın satıldığını, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/35198 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 27.12.2021 tarihli sıra cetvelinde ihale bedelinin tamamının 1. sırada yer verilen davalı dosyasına ödendiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıya ayrılan payın müvekkilin alacaklı olduğu dosyalara ödenmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; borçluya ait 2 taşınmazın satıldığını, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/35198 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 14.01.2022 tarihli sıra cetvelinde ihale bedelinin tamamının 1. sırada yer verilen davalı dosyasına ödendiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıya ayrılan payın müvekkilin alacaklı olduğu dosyalara ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıda olup, alacağına itiraz edilen alacaklının alacağının gerçek hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden delillerle ispatlanması gerektiği, davalı ...’ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, ön inceleme duruşmasına katılmadığı, davalının takibine dayanak bono her zaman düzenlenebilecek evrak niteliğinde olup, davalının ispat külfetini yerine getirmediği, takibe konu alacağın gerçek bir alacak olduğunu ispatlamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davanın kabulü ile asıl davada davalının 27/12/2021 tarihli sıra cetvelinde yer alan sırasının iptali ile davacı dosyasının 1. sıraya alınmasına, birleşen davada davalının 14/01/2022 tarihli sıra cetvelinde yer alan sırasının iptali ile davacı dosyasının 1. sıraya alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sıra cetvelinde paylaşıma konu bedelin tamamını almış olduğu, ilk derece mahkemesince alacağın muvazaalı olduğunun tespit edildiği, asıl ve birleşen davalarda her iki davacının da muvazaa iddiası kabul edildiğine göre paylaşıma konu bedelin davacının takipleri arasında garameten paylaştırılması gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/35198 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvellerinde 1. sırada bulunan davalıya ayrılan payın sıra cetvelinin 2. ve 3. sırasında bulunan davacı alacaklarına yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere garameten ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tebligatların müvekkilinin bilinen en son adresine yapılmadığını ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin aleyhine açılan davadan cevap verme süreleri geçtikten sonra haberdar olduğunu, davaya karşı savunma olanağının kalmadığını, Anayasa’nın 36. maddesinin ihlal edildiğini, uyuşmazlığın alacağın muvazaalı olup olmadığı, gerçek bir alacak olup olmadığı ile alakalı olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkili ile dava dışı borçlu firma arasındaki ilk ticari ilişkinin 2012 yılı öncesine dayandığı ve müvekkili şirketin dava dışı borçlu firmadan 10.953.512,82 TL tutarında alacağının olduğunun belirlendiğini, yerel mahkemenin ve istinaf merciinin dava dışı şirket kayıtlarındaki rakamların müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket kayıtları ile örtüşmediği gerekçesi ile alacağın muvazaalı oluğuna karar verdiğini, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu her iki tarafın ticari defterlerinde ticari ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda bir şüphe bulunmadığını, kambiyo senetlerinin ticari defterlere kaydının zorunlu olmadığını, hatalı gerekçe ile hüküm kurulduğunu ispat külfetinin hangi tarafa düştüğü noktasında da hataya düşüldüğünü temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/7975, Karar No: 2020/2426, Tarih: 03.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7975 E.  ,  2020/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Isparta Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz (müştekiler Ceren ile Hafize'ye yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (müşteki sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu başka bir soruşturma dosyası kapsamında İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 10.02.2014 günlü, 2014/40 sayılı bilirkişi raporunda, sanıkta sınır düzeyde zihinsel yetersizlik saptandığı ve 24.12.2013 tarihinde işlediği iddia olunan cinsel taciz fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede olmamakla birlikte azaltacak nitelikte bir akıl hastalığı bulunduğunun belirtilmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen adli sicil kaydının incelenmesinde kapatılan Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/401 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümde sanık hakkında TCK’nın 32/2. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibarıyle sanığın, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle müsnet suçla ilgili olarak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiile ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında usulüne uygun rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18071, Karar No: 2016/5337, Tarih: 03.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/18071 E.  ,  2016/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ......hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu araçları diğer davalılara devrettiklerinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik karar verilmiş hüküm davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 18.06.2015 tarihinde İİK'nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış bulunmasına göre davalı.......vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3418, Karar No: 2016/2920, Tarih: 05.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3418 E.  ,  2016/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescile, ifanın mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshine, maddi ve manevi tazminat ile menfi ve müspet zararlarının tazminine karar verilmesini istemiştir.

Tensiple birlikte karar verildiğinden davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesi gereğince eser sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, aynı kanunun 73. maddesine göre bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanuna göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.