muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8974, Karar No: 2023/9899, Tarih: 18.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8974 E.  ,  2023/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/216 E., 2023/553 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 50. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/545 E., 2022/116 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ilgili olarak davalı Kurum tarafından ...- Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi'nce 2017/014866, 2017/01867, 2017/014868 sayılı ödeme emirlerince, 2013/12 dönemine ait 2018/013611-2013 11 B, 2013/12 B, 2018/013612-2013/11 B, 2013/12 B, 2018/013613 takip nolu ödeme emirlerince, Tekirdağ Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2018/013611 ve 2018/013612 sayılı ödeme emirleriyle, Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından da 2019/56201 sayılı ödeme emirleri ile borç tahakkuku yapıldığını, müvekkili tarafından süresinde anılan borçlara dair ödeme emirlerine davalı Kuruma karşı itirazda bulunduğunu, bu borçların yanı sıra, müvekkilinin paylarını devretmiş olmasına karşın ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. temsilcisi olduğu sanılarak müvekkili muhatap alınarak 17.03.2021 tarihli 2020.01.01-E.22181227 sayılı yazısı ile 6293,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin ... Özel Güv. Hizm. Ltd.Şti. nezdindeki paylarının tamamını 07.07.2014 tarihinde ... 25.Noterliği'nin 20245 sayılı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile ...'e devrettiğini, bu kapsamda müvekkilinin müdürlük sıfatının da aynı tarihte sona erdiğini, müvekkilinin davalı kurum nezdindeki itirazlarının değerlendirilmediğini, buna ek olarak da icrai süreç sürdürülerek müvekkilinin adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi Şehit Mevlüt Meriç Mahallesi 7268 ada 13 parsel 6 nolu bağımsız bölüm 1.kat ana taşınmazının davalı idare tarafından yukarıda belirtilen borçlar için satıldığını, arttırma usulüne göre yapılan yapılan satışta 15.06.2016 tarihinde 215.000 TL bedelle satıldığını, bu satış işleminin anılan şirketle ilgili 4 8010 01 01 1215024 006 0270 sicil sayılı dosyasında işlem gören dosyada 6183 sayılı Kanun usulü ile satış yapıldığını, bu kapsamda borçların ödendiğini, ödenmesinde en büyük etkenin davalı idarenin, müvekkilinin itirazlarına yanıt vermemesi olduğunu, müvekkilinin payını devrinden sonra devralan kişiye de bir tahsil işlemi yapılmadığını beyan etmiş; bu nedenlerle müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödenen tutarların istirdaten iadesini, arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan inceleme sonucunda söz konusu yetkilinin 11.03.2009 tarihli 7267 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde 10 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğini ve 16.07.2014 tarihli 8613 sayılı Sicil Gazetesinde ise müdürlükten ve şirketten ayrıldığının anlaşıldığını, Firma yetkilisine tebliğ edilen 2018/13611-13612 takip numaralı ödeme emirlerinin 2013/11 ve 2013/12. aylara ait olduğu tespit edildiğini, iş bu ödeme emirleri belgesi, tebliğ alındısı, ticaret sicil gazetesi kayıtlarından da görüldüğü üzere davacıya tebliğ edilen yetkili olduğu dönemde doğan borçlara ilişkin olduğunu ve tespit edildiğini ve davacının davasının haksız olduğunu, izah edilen sebeplerle derdestlik, husumet, hak düşürücü süre yetki gibi ilk itirazlar ile zaman aşımı def'ini tekrarla haksız açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-6100 sayılı Kanun'un 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2-Tekirdağ İş Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine,

3-6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması ve başvurunun reddi halinde başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili; dava açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, kararı yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de istinaf ettiklerini, ödeme emirleri belgesi, tebliğ alındısı, ticaret sicil gazetesi kayıtlarında anlaşıldığı üzere davacıya tebliğ edilen yetkili olduğu dönemde doğan borçlara ilişkin olup 2018/13611-13612 takip numaralı ödeme emirlerinin 2013/11 ve 2013/12. aylara ait olduğu tespit edilmiş olup davacının davasının haksız olduğu, süresinde ödenmeyen sigorta primi, idari para cezası, işsizlik sigortası primi, genel sağlık sigortası primi ve katılım payı alacaklarından dolayı tüzel kişiliğin mal varlığı ile birlikte, kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, mesul muhasip ve saymanları ile diğer tüzel kişiliklerin yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzey yöneticileri şahsi malvarlıklarıyla da müteselsilen sorumlu olduğu, 18.05.2018 tarihli 7143 sayılı Kanun'a istinaden borçlarınızı yapılandırmak için 27.08.2018 tarihine kadar kurumlarına başvurması gerektiğinin davacıya bildirildiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "somut olayda, Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü' nce düzenlenen ödeme emirlerine konu borçları davacının ödemediğinden bahisle 6183 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak haciz işlemi tesis edildiği, her ne kadar gerekçede sehven ... İş Mahkemesi de yazılmış ise de bunun maddi hatadan kaynaklı olduğu açık olup Tekirdağ İş Mahkemesi' nin yetkili olduğuna dair mahkemece verilen karar yerinde olmuştur." gerekçelerine dayalı olarak, "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacının ödediği tutarların iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16682, Karar No: 2014/31599, Tarih: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16682 E.  ,  2014/31599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp Düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2754, Karar No: 2011/2694, Tarih: 03.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2754 E.  ,  2011/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 26. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2008 gün ve 2007/482-2008/251 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahibinin yarattığı muarazanın men'i ve davacı yükleniciye yetki verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı arsa sahibi Müzeyyen mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin kararı arkasına temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bahisle 12.09.2008 tarihinde kesinleşme şerhi verilmiş ise de; kararın davalı ...'e tebliği, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ile Nizamnamenin 28. maddesi gereğince tebliğ mazbatasında bilgi alınan komşunun isminin yazılmamış ve imzasının alınmamış olması sebebiyle tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği ve bulunamadığının belgelenmediği, tebliğ memuru tarafından yazılan bu beyanın onun soyut sözünden ibaret kaldığı, bu suretle mahkeme kararının davalıya tebliği usulsüz olduğundan yerel mahkemenin kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğine dair şerhinin kaldırılmasına ancak davalı ...'in ibraz edilen Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1353 Esas 2009/1752 Karar sayılı veraset ilâmına göre 30.10.2009 tarihinde öldüğünden kararın mirasçılarına tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen kesinleşme şerhinin kaldırılmasına ve mahkeme kararının ibraz edilen veraset ilâmına göre davalı ... mirasçılarına tebliğ edilip, temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5203, Karar No: 2019/6053, Tarih: 21.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5203 E.  ,  2019/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... ve Arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Dava konusu 608 ada 62 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydındaki haciz alacaklılarının kimler olduğunun ilgili icra dairelerine sorulup belirlenerek alınacak cevabî yazıların bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/634, Karar No: 2012/4362, Tarih: 16.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/634 E.  ,  2012/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/09/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 908 ada 5 parsel sayılı taşınmazına davalının bina yapmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; ecrimisil isteminin reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMY'nın 388, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMY'nın 389., yine 6100 sayılı HMK.'nın 298. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMY'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nın 294.maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar  daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda 192.343,00.-TL kaim bedel yönünden hüküm kurulmayıp, gerekçeli kararda 192.343,00.-TL kaim bedelin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir, davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.04.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12760, Karar No: 2017/24163, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12760 E.  ,  2017/24163 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6522, Karar No: 2024/7243, Tarih: 04.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/6522 E.  ,  2024/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi (Tevfik yönünden)

SAYISI : 2019/21 E., 2023/27 K.

MAHKEMESİ: Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesi (... yönünden)

SAYISI : 2024/84 Değişik İş

SUÇ : Kasten yaralama

KARARLAR: Mahkûmiyet (Tevfik yönünden), hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazın reddi (... yönünden)

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararların kanun yararına bozulması

Katılan Hükümlü ... hakkında;

Çayıralan Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2019/21 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararı ile katılan hükümlü ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün netice cezanın türü ve miktarı itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272/3-a maddesi uyarınca kesin olmakla 26.01.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Katılan Sanık ... hakkında;

Çayıralan Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2019/21 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında Tevfik'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın reddine dair merci Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2024/84 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 17.01.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2024/5813 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/97247 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/97247 sayılı kanun yararına bozma isteminin;