muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/971, Karar No: 2014/10081, Tarih: 15.05.2014

dayanmıyorsa, ilk tesisindeki sınırlara itibar edilmesi, ayrıca uygulamada yararlanmak üzere varsa komşu taşınmaz kayıtlarının getirtilmesi, böylece yanların dayandığı, usulüne uygun olarak çıkarılmış tüm belgeler toplandıktan, dosya öteki yönlerden de keşfe hazır hale geldikten sonra yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılması, kayıtlardaki her sınır yerel bilirkişi veya bilirkişilerden sorulup arazi üzerinde tespit edilmesi; gerektiğinde sınırlar hakkında açıklayıcı doyurucu bilgiler alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, komşu taşınmaz kayıtlarının da aynı şekilde uygulanarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi gerekir.

Öte yandan; sınırlar değişebilir nitelikte ise veya tam olarak kapanmayıp açık yönler kalıyorsa, kayda değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarına göre kapsam belirlenmesi, ayrıca tapu fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilerden keşifte saptanan bilgi ve bulgulara uygun ve uygulamayı tam olarak yansıtan, infaza elverişli rapor ve kroki alınması zorunludur.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, çekişmeye konu 5 nolu parsele uygulanan ilk geldisi olan 30.02.1973 tarih, 1 sıra nolu tapu kaydının Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.10.1969 tarih, 1969/127 Esas, 1969/222 Karar sayılı ilamı ile oluştuğu anlaşıldığına göre, anılan dosyanın temin edilerek mahallinde yeniden uygulama yapılması, davacının dayandığı tapu kaydı ile 5 nolu parsele uygulanan tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittilerinin ve tescil krokisinin mahalline uygulanması, tapu fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilerden uygulamayı tam olarak yansıtan, infaza elverişli krokili rapor alınması, toplanacak deliller toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek, yolsuz tescil iddiasının sabit olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, ondan sonra yargılama sırasında taşınmazı edinen Van İl Özel İdaresinin Türk Medeni Kanunu'nun 1024/1. maddesi hükmü gereğince yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2248, Karar No: 2013/4003, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2248 E.  ,  2013/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. ..., yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ... Okulu içerisinde yer alan ... Lisesine tahsis edilmiş dersliğin penceresini kırarak içeri giren sanığın, ihbar sonucu polislerin gelmesi üzerine kaçarken de okulun başka bir penceresini kırdığı sabit olmakla kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur.Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

... aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir ... gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, avukatlık bürosu, doktor muayenehaneleri, emlak bürosu, mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda; gece vakti ... Okulu içerisinde yer alan ... Lisesine tahsis edilmiş dersliğin penceresini kırarak içeri giren sanığın ... yeri dokunulmazlığını ihlal ettiği iddia olunan somut olayda; girilen yerin herkesin girip çıkabileceği kamuya açık bir yer olması karşısında konut veya işyeri olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle de unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16136, Karar No: 2015/31001, Tarih: 04.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16136 E.  ,  2015/31001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/332588

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/65 (E) ve 2014/308 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmün yönelik müşteki vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

15 yaşından küçük mağdur O.. Ş..'ın kanuni temsilcisi olan R.. Ş..'ın kovuşturma aşamasında şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesine göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.05.2014 tarihli ve 2013/2.. E. 2014/2.. K. sayılı kararında belirtildiği şekilde, müşteki 5271 sayılı CMK'nin 234/2 maddesi uyarınca atanan zorunlu vekil ile 15 yaşından küçük müştekinin kanuni temsilcisinin iradelerinin çelişmesi halinde müştekinin kanuni temsilcisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden, müşteki vekilinin CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmün yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11188, Karar No: 2014/14723, Tarih: 07.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/11188 E.  ,  2014/14723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2008/95-2012/772

Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde K. Diş Deposu Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat M.K. geldi, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl davada, Avrupa Birliği destekleme projeleri kapsamında davalı B.ile 13.10.2006 tarihinde 100 baş damızlık gebe düve alımı ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, davalı tarafından oluşturulan heyetçe yüzlerce damızlık hayvan içerisinden tek tek ve gebelik durumları da muayene edilmek suretiyle en nadide 100 adet damızlık gebe düvenin seçildiğini ve bu hayvanların 19.02.2007 tarihinde davalıya sağlıklı ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, 02.03.2007 tarihinde hak ediş bedelinin %90' ının ödendiğini, davalı tarafından 08.05.2007 tarihinde hayvanların 1 yıl süre ile sigortalandığını, teslim edilen gebe düvelerin davalı tarafından üreticilere dağıtılmadan bir arada tutulmasından dolayı hastalık riskinin artırıldığını, davalının 12.02.2008 tarihli yazı ile teknik ve genel şartnameye aykırı davranıldığından bahisle toplam bedelin %10' u olan 27.490.TL' nın cezai şart olarak kendisinden tahsil edildiğinin bildirildiğini ayrıca 11.02.2008 tarihli rapora istinaden gebelik ve hayvanlara bulaşan hastalık nedenleriyle davalı birliğin 126.521.50.TL zarara uğradığının Bildirildiğini, yapılan kesinti ve zararın sözleşmeye aykırı ve haksız olduğunu, kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini ileri sürerek teminatın paraya çevrilmesi yolu ile tahsil edilen 27.490.00.TL' nın istirdadı ile tazminat olarak talep edilen 126.521.50.TL' dan sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-birleşen dava davacısı B. aleyhe açılan asıl davanın reddi ile imzalanan sözleşmenin 31. maddesine göre kesin kabul yapılıncaya kadar davacı-birleşen dava davalısının sorumluluklarının ve taahhütlerinin devam ettiğini, 100 adet sağlıklı gebe düve teslimi gerekirken şirketin kusuru ile brusella hastalığı taşıyan hayvanların teslimi nedeniyle 126.521.50.TL zarara uğranıldığını, yüklenici şirketin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teknik şartnamenin 13. maddesinde belirtilen düvelerin seçim günü itibariyle en az 3 aylık en fazla 6 aylık gebe olmaları hükmünün ihlal edildiğini, h.ırkı gebe düve teslimi gerekirken 1 yavrunun holstein ırkından olmadığını, gebe düvelerin bir merkezde toplanarak gösterilmesi ve seçilmesi gerekirken bu kurala da riayet edilmediğini, %10 cezai şartın tahsili için 27.490.00.TL teminat mektubunun nakte çevrildiğini belirterek zarar yönünde şimdilik 10.000.00.TL nın, yargılama sırasında verilen 03.10.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 301.605.30.TL' nın birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 301.605.30.TL tazminatın 10.000.00.TL' sının dava tarihinden, 291.605.30.TL' sının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dava davalısı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dava davalısı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dava davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dava davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin kabulünde olduğu gibi her ne kadar taraflar arasında imzalanan genel koşulların 9.1. maddesine göre sözleşme kapsamındaki mal teslimine gereken özen ve ihtimamı gösterme, sözleşme konusu gebe düveleri sözleşme ve ihale dökümanına göre süre, miktar ve bedel dahilinde teslim etmeyi ve oluşabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermeyi ve bu sorumluluğun genel koşulların 31. maddesine göre kesin kabul yapılıncaya kadar süreceğini kabul ve taahhüt eden yüklenici şirketin, hastalıklı gebe düve teslim etmesinden dolayı kusurlu olduğu ve oluşan zararı tazmin borcunun olduğu ancak 100 adet gebe düvenin aynı işletme içinden seçilmesi gerekirken davalı-birleşen dava davacısı birlik tarafından 36 adedinin değişik işletmelerden seçilerek kabul edilmesi, hayvanları teslim aldıktan sonra 1 ay içinde yavru atma olayı olduğunun anlaşılmasına göre brucella hastalığı ile ilgili araştırma yapılmaması, teste gönderilmemesi ve sonradan 05.07.2007 tarihinde ilk brucella virüsü pozitif çıkan 2 baş ve akabindeki 35 baş olmak üzere toplam 37 hayvanın zaman geçirmeden mecburi kesime sevk edilmesi ve diğer hayvanlardan izole edilmesi gerekirken 05.02.2008 tarihinde kestirildiği, 15.05.2008 tarihinde 21 baş, 25.07.2008 tarihinde 14 baş olmak üzere toplam 35 baş hayvanın laboratuvar test sonucunda brucella hastalığına yakalandığının teshis edilmesinden sonra 05.08.2008 tarihinde kestirildiği sonra 8 adet gebe düve yönünden de zararın doğduğu böylece kendisine teslim edilen gebe düvelerin brucella hastalığı nedeniyle zarara uğramasında ve zararın artmasında davalı-birleşen dava davacısı Birlik' in de, davacı-birleşen dava davalısı şirket ile birlikte müterafik kusurunun bulunduğu sonucuna varıldığından maddi tazminat istemi yönünden tarafların müterafik kusur oranlarının tespiti yönünde inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dava davalısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davacı-birleşen dava davalısı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3869, Karar No: 2020/4961, Tarih: 16.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3869 E.  ,  2020/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 11.09.2016 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7185, Karar No: 2010/6148, Tarih: 18.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/7185 E.  ,  2010/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanmak, sahte nüfus cüzdanı kullanmak

HÜKÜM : 1-765 s. TCK'nın 508. Maddesi gereğince 1 yıl 6 ay ve 2 YTL adli para cezası,

2-765 s. TCK'nın 345. Maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası,

3-765 s. Yasanın 350. Maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanmak ve sahte nüfus cüzdanı kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği Temmuz- 1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 18.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4318, Karar No: 2017/13260, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4318 E.  ,  2017/13260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9370, Karar No: 2014/1049, Tarih: 14.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9370 E.  ,  2014/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2009/338-2013/24

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu B. Ö.. arasında çeşitli davaların devam ettiğini, adı geçenin müvekkili aleyhinde Ankara 3. icra Dairesi'nin 2007/12851 sayılı dosyası ile takip yaptığını ve dosya borcunun yatırıldığını; öte yandan müvekkilinin alacağı için borçlu hakkında Şişli 6. icra Dairesi'nin 2002/16591 ve 2002/15592 sayılı takip dosyalarının derdest olduğunu ve itirazın iptali davası sonrasında borçlunun alacaklı konumunda bulunduğu yukarıda sayısı belirtilen dosya alacağı üzerine haciz konulduğunu; para üzerinde birden çok haciz bulunması nedeniyle Ankara 3. icra Dairesi'nin sıra cetveli düzenleyerek parayı davalının dosyasına isabet ettirdiğini; oysa davalının alacağının mal kaçırmaya yönelik olarak ve muvazaa ile oluşturulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, dava dışı borçlu B. Ö..'ün vekili olduğunu, davacı ile borçlu arasında toplam değeri 2.000.000,-TL.ye varan davaların devam ettiğini, bu davalar nedeniyle tahakkuk eden vekalet ücreti alacağının tahsili için takibe giriştiğini ve haciz tarihinin önce olması nedeniyle, paranın kendisine verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.