muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7496, Karar No: 2016/12140, Tarih: 25.04.2016

27.06.1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 21.03.2006 tarih ve 5473 sayılı Kanun ile eklenilen Ek 3. maddede öngörülen Ek ödemeler kamu görevlilerine yapılan genel bir artış niteliğinde olmadığından, davacının bu ödemeden yararlanması için anılan kanun kapsamındaki kamu görevlilerinden olması gerekir. Gerek 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi, gerek 4046 sayılı Kanun'un 22/5. maddesi, gerekse sözleşmenin 7. maddesi hükümleri davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı dönemde kamu görevlilerine yapılan genel nitelikli artışlardan mahrum kalmasını engellemeyi amaçlamaktadır. Davacı davalıya ait işyerinde çalışmasaydı, 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş olan unvanın ücret ve diğer mali haklarıyla bir kamu kurumuna atanacak ve kamu görevlilerinin ücretlerine yapılan artışlardan yararlanacaktı. Kamu görevlisi olarak çalıştığında hak kazanamayacağı bir ödemeden davalı şirkette çalıştığı sırada yararlanması için bu konuda özel bir düzenleme olması gerekir. Bu bağlamda sözleşmenin 7. maddesi genel artışlarla ilgilidir. Şu halde davacı için 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenen unvanda görev yapanların 5473 sayılı Kanun ile öngörülen ek ödeme kapsamında olup olmadığı önem arz etmektedir. Bunun için öncelikle davacının belirlenmiş olan unvanı itibariyle ek ödeme yapılması gereken kamu görevlilerinden olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacı ile aynı unvanda görev yapan kamu görevlilerinin belirtilen ek ödemelerden yararlanması söz konusu ise davacının da ek ödemeden yararlandırılması ve varsa bundan kaynaklanan fark alacaklarının hüküm altına alınması gerekir.

Davacı, maaş nakil ilmuhaberinin de eksik düzenlendiğini iddia ederek, bunun 406 sayılı Kanuna uygun şekilde düzenlenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesinin üçüncü fıkrasına göre 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanların... Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer malî haklarına, bu tarihten... Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde  kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden... Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir. Buna göre davacının bildirim tarihindeki unvanı için Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına, anılan tarihten bildirim tarihine kadar geçen süre içinde, bildirim tarihindeki kadro ve pozisyonu göz önünde bulundurularak, kamu görevlilerine yapılan artış oranı ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutarın nakil ilmuhaberinde belirtilmesi gerekir.

Sonuç olarak, öncelikle davacı ile ilgili tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilmeli, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesinde öngörülen ek ödeme kapsamındaki unvan, kadro ve pozisyonunda çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda ek ödemeden yararlanacak personel statüsünde olup olmadığı belirlenmeli; kapsam dışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde ise 406 sayılı Kanun'un Ek. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı tespit edilerek, bunlara bağlı olarak hak kazanmasına rağmen ödenmeyen bir alacağının bulunup bulunmadığı ve memurlara yapılmış olan ve davacının yararlanması gereken artışlara göre nakil ilmuhaberinin eksik düzenlenip düzenlenmediği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozulması gerektiği düşüncesiyle onama yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 25.04.2016
Yargıtay — Esas No: 2015/32357, Karar No: 2016/1256, Tarih: 19.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/32357 E.  ,  2016/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 01.02.2006-30.09.2010 tarihleri arasında gişe görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,izin ücreti,asgari geçim indirimi,fazla mesai ücreti,hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işvereni olmayıp ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2014/16318 E, 2014/36546 K sayılı ve 02.12.2014 tarihli bozma ilamı ile özetle; “Dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki iş sözleşmesi sona ermediğinden davacı talebi feshe bağlı olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına hak kazanmaz.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 6.30-23.30 saatleri arasında günde 2 saat ara dinlenme ile çalıştığı ertesi gün ise istirahat ettiği belirtilerek günlük 17 saat çalıştığı kabul edilerek 11 saati aşan 6 saatlik kısım fazla çalışma kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak bilirkişi hesaplama yaparken 2 saatlik ara dinlenme düşülmesi gerektiğini belirttiği halde bunu düşmemiştir. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ara dinlenme süresi düşülerek davalı tarafça ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunması ile usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak fazla çalışma alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamına göre davacının bir gün çalışıp bir gün istirahat ettiği sabittir. Buna karşın mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Halbuki davacının çalışma şekli nazara alındığında davacının genel tatil günlerinin yarısında çalıştığı gözükmektedir. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının genel tatillerin yarısında çalıştığı dikkate alınarak davalı tarafça ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunması ile usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak genel tatil alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2009 yılı asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediği belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Dava dışı alt işveren tarafından ibraz edilen 2009 yılına ait ücret bordroları imzasız ise de asgari geçim indirimi tahakkukları bulunmaktadır. Davacının ücretlerinin banka kanalıyla ödendiği sabittir. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle dosya içindeki imzasız ücret bordroları ile davacının banka hesap ekstresi karşılaştırmak suretiyle davacının asgari geçim indirimi alacağı bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmelidir. “gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle; bozma ilamına uyularak iş sözleşmesinin devam etmesi nedeniyle davacının feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti taleplerinin reddine ,bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ,ıslah ve zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak fazla çalışma ücreti, genel tatil ücretinin kabulüne ve bu alacaklardan %30 hakkaniyet indirimi yapılmasına ve asgari geçim indirimi alacağının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin ilk kararında fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından %40 takdiri indirim yapılmış ve iş bu karar davalının temyizi üzerine bozulmuştur.

Mahkemece bozma dışı bırakılan ve davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan %40 takdiri indirim oranın aynen korunması gerekirken davalının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından %30 oranında takdiri indirim yapılması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KTA
Yargıtay — Esas No: 2023/7319, Karar No: 2024/462, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7319 E.  ,  2024/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/308 Esas, 2023/8 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 266 ada 4 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.03.2010 tarihli ve 2009/223 Esas, 2010/72 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.03.2010 tarihli ve 2009/223 Esas, 2010/72 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar kayyımı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer tespiti gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 279 ada 2 parsel numaralı taşınmazın serbest satış olmadığı, bu parselin kamulaştırılması nedeniyle Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/3 Esas sayılı dosyasında tespit edilen bedel olduğu belirtildiğinden bu nitelikteki bir taşınmazın somut emsal olarak alınması doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.10.2012 tarihli ve 2011/187 Esas, 2012/359 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.10.2012 tarihli ve 2011/187 Esas, 2012/359 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar kayyımı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.10.2012 tarihli ve 2011/187 Esas, 2012/359 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.10.2012 tarihli ve 2011/187 Esas, 2012/359 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar kayyımı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine ve bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11 inci maddenin (g) bendine göre kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak bedelinin tespiti gerekirken, bozmadan sonra dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti için emsal alınan ... Mahallesi 285/8 parsel sayılı taşınmazın satış tarihinin 15.12.2010 olduğu ve 29.06.2009 olan dava tarihinden sonra satıldığı dikkate alınmadan bu emsale göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi, bozma öncesi mahkeme kararında dava konusu taşınmazın m² bedeli 333.50 TL olarak belirlendiği ve bu karar bir kısım davalılar kayyımı tarafından temyiz edildiği halde, davalılar yararına usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak dava konusu taşınmazın m² bedelinin 271.59 TL olarak alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapı bedelinin hesaplanmasında, bozma ilamından önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapı yüzölçümünün 84.49 m² ve yıpranma payının %70 olarak belirlendiği ve bu rapora göre hüküm kurulduğu, mahkeme kararının bir kısım davalılar kayyımı tarafından temyiz edildiği dikkate alınmadan davalılar yararına usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapının yüzölçümünün 74 m² ve yıpranma payı %75 alınarak hesap yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan hacizlerin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.03.2014 tarihli ve 2013/314 Esas, 2014/129 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin28.03.2014 tarihli ve 2013/314 Esas, 2014/129 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar kayyımı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece bozmaya uyulduğuna ve bozma ilamında yeniden uygun emsal araştırması yapılarak bu emsallere göre değerlendirme yapılması gerektiği açıkça belirtildiği hâlde, bilirkişi kurulunca Dairemizin 28.02.2011 tarihli ve 2010/14085 Esas, 2011/2613 Karar sayılı birinci bozma ilamında uygun emsal olmadığı belirtilen 279 ada 2 parsel sayılı taşınmazın somut emsal olarak incelenip buna göre değerlendirme yapılmış olması doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.02.2019 tarihli ve 2015/614 Esas, 2019/41 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

G. Dördüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin 08.02.2019 tarihli ve 2015/614 Esas, 2019/41 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ile bir kısım davalılar kayyımı ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; bozma öncesi ilk kararla tespit edilen 333,50 TL/m² birim bedeli üzerinden hesaplanan kamulaştırma bedeli, ilk kararı temyiz etmeyen davalılar ... mirasçıları yönünden kesinleştiğinden davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin söz konusu davalılar ... mirasçıları yönünden bozma öncesi miktarla bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, kamulaştırma bedelinin fazla tespiti, fazla depo edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi, bir kısım davalılar kayyımla temsil edildiğinden, bu davalılar yönünden tespit edilen bedelin kayyıma ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu olduğu halde, harcın davalılara yüklenmesi, ilk kararla tespit edilen bedele dava tarihi olan 29.06.2009 tarihinden sonra 4. ayın bitimi olan 30.10.2009 tarihinden ilk karar tarihine bozma sonrası tespit edilen fark bedele dava tarihi olan 29.06.2009 tarihinden sonra 4. ayın bitimi olan 30.10.2009 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz bitiş tarihi de belirtilmeden dava tarihinden itibaren tespit edilen tüm bedele yasal faiz işletilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

H. Mahkemece Dördüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.01.2023 tarihli ve 2020/308 Esas, 2023/8 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar kayyımı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar kayyımı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından tescil yönünden bozmadan önce verilen hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin 7 nci bendi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalılar kayyımı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bir kısım davalılar kayyımı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının "8" numaralı bendinin dördüncü paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine "Davaya konu Kütahya ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 266 ada 4 ve 11 parsel sayılı taşınmazların mevcut tapu kaydının iptali ile taşınmazların davacı idare adına tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı kayyımdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2281, Karar No: 2015/8574, Tarih: 29.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2281 E.  ,  2015/8574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, 22.692,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kamu İhale Tebliği ile Hazine tarafından karşılanan prim tutarının, hak edişlerden kesileceği belirtilmekte ise de yasa ile verilen bir hakkın Kamu İhale Kurulu tarafından yayınlanan tebliğ ile ortadan kaldırılmasının uygun olmadığı, davalı kurumun yaptığı kesinti sadece tebliğe dayandığından açıkça yasaya aykırı olduğu, kesintinin 18.173,08 TL olduğu, davalıca fiili durum yaratıldığı, kanuna göre özel sektör işverenlerinin %11 olan prim hissesinin %5'inin Hazinece karşılandığı ve davalıca yapılan kesintinin bu hükme aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 18.173,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tacir olan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı hak edişlerinden yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ..., 6107 sayılı .... Şirketi Hakkında Kanun'un 1. maddesi uyarınca, özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliğe sahip, anonim şirket statüsünde kurulmuş bir kalkınma ve yatırım bankasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.