muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10616, Karar No: 2022/4037, Tarih: 23.05.2022

8. Temyiz Nedenleri

Davalı ..., karar düzeltme harcı ve gider avansı yatırılmasına ilişkin muhtıra evrakını içerir tebligattaki imzanın kendisine ait olmadığını, usulsüz tebligat nedeniyle sorumlular hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, öncelikle ek kararın kaldırılması ile karar düzeltme talebinin kabulü ile, bozma kararının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin davada, davalının karar düzeltme talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9.2.1. Bilindiği gibi süreler, 6100 sayılı HMK’nın 91. maddesi gereği; taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlar.

9.2.2. Hemen belirtmelidir ki, yetkili makamlar tarafından bir takım hukukî işlemlerin, bunların hukukî sonuçlarından etkilenmeleri amaçlanan kimselere kanuna uygun şekilde bildirimi ve bu bildirimin de usulünce yapıldığının belgelenmesi olarak tanımlanan tebligat, Anayasa ile güvence altına alınan iddia ve savunma hakkının, daha da özelde hukukî dinlenilme hakkının tam olarak kullanılması ve bu suretle adil bir yargılamanın yapılmasını sağlayan çok önemli bir araçtır.

Taraflara hukukî dinlenilme hakkı verilmesi anayasal bir haktır. 1982 Anayasası'nın 36. maddesine göre teminat altına alınan iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı, hukukî dinlenilme hakkını da içermektedir. Yine İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nde de hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde: "(I) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir". hükmü düzenlenmiştir.

Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Zira, insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin, yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gerekir.

9.3. Değerlendirme

9.3. Değerlendirme

9.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Dairenin 18/03/2021 tarihli ve 2020/2065 E., 2021/1570 K. sayılı bozma kararına karşı davalı ...'ın karar düzeltme talebinde bulunduğu, Mahkemece karar düzeltme harcı ve gider avansının bir haftalık kesin sürede yatırılması aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağını belirtir muhtıranın 05/10/2021 tarihinde bizzat davalıya tebliğ edildiği, karar düzeltme harcı ve gider avansı yatırılmadığı için 09/11/2021 tarihli ek karar ile karar düzeltme talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

9.3.2. Davalı, temyiz dilekçesinde tebligat evrakındaki imzanın kendisine ait olmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürmüştür. Dairece, 09/05/2022 tarihli müzekkere ile “...davalı tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına başvuru yapılmış ise akıbetinin sorulması, imza incelemesi raporu alınmış ise raporun bir örneğinin gönderilmesi...” istenmiş, Pazar Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/4328 numaralı dosyada yürütülen soruşturmaya ilişkin evraklar gönderilmiş; davalı ... ile aynı mahallede başka bir ... isimli kişi daha bulunduğu, karışıklık nedeniyle tebligatların zaman zaman bu kişiye yapıldığı, PTT görevlileri hakkında kamu davası açmaya yeterli ve somut delil bulunmadığı gerekçesiyle, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

9.3.3. Davalı ..., muhtıra evrakını içerir tebligattaki imzayı inkar etmiş, Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasında imza incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı ... tarafından inkar edilen tebligattaki imzanın, eli ürünü olup olmadığının açıklığa kavuşturulması konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması ile mümkün olacağından bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı ...’ın yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, karar düzeltme talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararın 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2429, Karar No: 2025/4738, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2429 E.  ,  2025/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8143, Karar No: 2018/2702, Tarih: 09.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8143 E.  ,  2018/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman kadastrosuna davalılar tarafından itiraz edilip edilmediğinin hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak belirlenmesi, itiraz edilmiş ise dava dosyalarının getirtilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36878, Karar No: 2015/966, Tarih: 27.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/36878 E.  ,  2015/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörülmüş olması ve hapis cezasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinde adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla, aynı Kanun'un 52. maddesinin 1. fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan 60 gün adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4957, Karar No: 2015/10646, Tarih: 07.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4957 E.  ,  2015/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanık ..., başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandıktan sonra soruşturma aşamasındaki ifadelerinde bir çok hırsızlık suçunu işlediğini ve yeşil renkli olan motosikleti ... Caddesi üzerinde bulunan bir apartmanın boşluğundan çaldığını ikrar etmiş olmasına rağmen hazırlık aşamasında sanığa usulüne uygun bir şekilde yer gösterme işlemi yaptırılmadığı, sanık mahkemedeki ve talimat ile alınan savunmasında ise, iddianamede yazılanların doğru olduğunu, üzerine atılı suçu işlediğini beyan etmesine rağmen, müşteki ...'in motosikletinin çalındığı apartmanda yapılan keşifte, sanık söz konusu olaya karışmadığı için hırsızlık yapılan yeri bilmediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediğini ifade ettiği, müşteki kolluktaki beyanında, suça konu motosikletin, ... Caddesi üzerinde bulunan Zümrüt Apartmanının boşluğundan çalındığını, plakasını hatırlamadığını, resmi belgelerinin bulunmadığını, 09/07/2009 tarihli mahkemedeki beyanında ise, çalınan motosikletin kendisine iade edilmediğini, zararının giderilmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiğinin anlaşıldığı; sanığın, müştekiye ait yeşil renkli motosikleti çaldığını kabul etmesi karşısında, müştekinin mahkemeye çağrılarak, motosikletin plakasını hatırlamadığına ve suça konu motosiklet bulunmadığına göre, kendisine ait motosikletin hangi renkte olduğunu ve motosikletin fiziksel özelliklerinin sorularak, söz konusu sanığın çaldığını ikrar ettiği yeşil renkli motosikletin müştekiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma sonucu, sanığın birden çok (müştekiye karşı) hırsızlık eylemine ilişkin soyut ikrarına dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık sanık ... ile sanığın vasisi ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12730, Karar No: 2012/29458, Tarih: 06.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12730 E.  ,  2012/29458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İskilip Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.02.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/23690, Karar No: 2013/473, Tarih: 17.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23690 E.  ,  2013/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2009/13653, Karar No: 2011/6640, Tarih: 31.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13653 E.  ,  2011/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2007/102-2009/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan yapımcılara ait iki adet şarkının davalının işlettiği umuma açık kafede izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürerek, tecavüzün tesbiti ile kaldırılmasını ve ıslah ile artırılmış olarak 2.046,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte, iddia konu şarkıların müvekkiline ait işletmede açık olan POWER FM isimli radyo tarafından yayınlandığını, radyoda yayınlanacak eserlerin müvekkili tarafından önceden bilinmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içersindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsanı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacı meslek birliğinin takip, dava ve tahsil hakkına sahip olduğu iki müzik eserinin davalı işyerinde izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı tecavüzün men ve ref'i ile mali hak tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, kendisi ile sözleşme yapılmış olsa idi isteyebileceği bedeli davalıdan tazminat olarak istemiş olup, mahkemece, davacı meslek birliğinin 2005 yılı tarifesi esas alınmak suretiyle tazminata hükmedilmiştir.

Ancak, mahkemenin hükme esas aldığı ve davacı meslek birliğinin dayandığı kendisi ile sözleşme yapılmış olsa idi isteyebileceği bedele ilişkin tarife, davacının mali haklarına sahip olduğu tüm müzik eserlerinin davalıya ait işyerinde 1 yıl boyunca kullanılmasına ilişkin olup, somut olayda, davalıya ait işyerinde davacının mali haklarına sahip olduğu 2 müzik eserinin çalımış olmasına göre tazminat hesaplamasının sadece bu iki müzik eserine yönelik yapılması gerekmektedir.

Ancak, mahkemenin hükme esas aldığı ve davacı meslek birliğinin dayandığı kendisi ile sözleşme yapılmış olsa idi isteyebileceği bedele ilişkin tarife, davacının mali haklarına sahip olduğu tüm müzik eserlerinin davalıya ait işyerinde 1 yıl boyunca kullanılmasına ilişkin olup, somut olayda, davalıya ait işyerinde davacının mali haklarına sahip olduğu 2 müzik eserinin çalımış olmasına göre tazminat hesaplamasının sadece bu iki müzik eserine yönelik yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, davalıya ait işyerinde 2 müzik eserinin izinsiz çalındığı göz önüne alınarak, salt bu iki eser için davacı ile sözleşme yapılmış olunsa idi, davalının ödemek zorunda kalacağı bedelin davacının dayandığ tarifeye göre belirlenmesi gerekirken, davacının mali haklarına sahip olduğu tüm müzik eserlerinin 1 yıl boyunca davalıya ait işyerinde çalınmış gibi buna ilişkin tarifenin tazminat hesaplanmasında esas alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24987, Karar No: 2017/10277, Tarih: 08.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24987 E.  ,  2017/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hamile olup sosyal güvencesi bulunmayan sanık ...’ın doğum yapmak üzere geldiği Tekirdağ Devlet Hastanesi’ne diğer sanık ...’ye ait yeşil kart karnesini kullanarak giriş yapıp doğum yapması şeklinde gerçekleşen ve bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

Üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan yeşil kartın başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanıkların eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı ve gebe takibi, doğum ve muayene işlemlerinin 5510 sayılı Kanun kapsamında genel sağlık sigortası çerçevesinde ücrete tabi olmaksızın devlet tarafından karşılanacağı, bu nedenle kamunun herhangi bir zararı oluşmayacağı anlaşılmakla; sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6447, Karar No: 2015/7259, Tarih: 14.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6447 E.  ,  2015/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/515-2014/333

Taraflar arasında görülen tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı olduğu 617 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Mehmet” olması gereken baba adının “Mehmet” yazıldığını ileri sürerek, baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu yine HMK'nun 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HMK'nun 294. maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda ise, kısa kararda "... Peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 90 KRŞ'nun davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,'' denildiği halde, gerekçeli kararda bu fıkra tamamen hükümden çıkarılarak kısa karara çelişkili gerekçeli karar oluşturulması, ayrıca davacı kayden paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında 'Mehmet' yazılan baba adının düzeltilmesini istediği halde, taşınmaz davacının babasına aitmiş gibi gerekçe oluşturulup düzeltme yapılması da doğru değildir.

Somut olayda ise, kısa kararda "... Peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 90 KRŞ'nun davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,'' denildiği halde, gerekçeli kararda bu fıkra tamamen hükümden çıkarılarak kısa karara çelişkili gerekçeli karar oluşturulması, ayrıca davacı kayden paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında 'Mehmet' yazılan baba adının düzeltilmesini istediği halde, taşınmaz davacının babasına aitmiş gibi gerekçe oluşturulup düzeltme yapılması da doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün 10.04.1992 gün 1992/7 E., 1992/4 K. sayılı YİBK çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.