muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4994, Karar No: 2021/1053, Tarih: 08.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/4994 E.  ,  2021/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının uzun yıllardan beri doktoru olduğunu ve sağlık sorunlarını iyi bildiğini, 2003 yılında davalının yönlendirdiği Dr. ...tarafından ameliyat yapıldığını, şikayetlerinin geçmemesi üzerine davalıya müracaat ettiğini, 2005 yılında ikinci ameliyatını davalıya Özel ... Hastanesinde yaptırdığını ve sağ yumurtalığının alındığını zannettiğini, 2007 yılında ... Hastanesinde tüp bebek tedavisine başladığı sırada sağ yumurtalığının yerinde durduğunu, sol yumurtalığının alındığını öğrendiğini ve büyük psikolojik travma yaşadığını, yanlış alınan yumurtalığına rağmen tüp bebek tedavisini Özel Batı ... Hastanesinde devam ettirdiğini, ancak tedavinin başarılı olmadığını, yanlış yumurtalığının alınmasının tıp doktorunun kusuru olduğunu, davalıya sol yumurtalığının alınması hususunda onay vermediğini, yanlış yumurtalığın alınması ile sonuçlanan operasyonun kusura dayalı bir hareket olduğunu, davalı tarafından yapılan operasyon sonucunda erken menopoza girdiğini, anne olamadığını ve anne olma ihtimalinin de tıbben zor olduğunu, yaşadığı olumsuz olay sebebiyle psikolojik olarak hayli yıprandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, 02.02.2005 tarihinde yapılan operasyonda davacının sağ yumurtalığında bulunan over kistinin alındığını, sol yumurtalığı bulunmadığından tespit yapılarak ameliyat raporunda bunun açıkça belirtildiğini, muhtemelen sol yumurtalığın 2003 yılında geçirilen ameliyat sırasında alınmış olabileceğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davalının özel sağlık sağlık kuruluşunda operasyonu yapan doktor olmasından ve taraflar arasındaki ilişkinin vekil-müvekkil ilişkisinden kaynaklandığından bahsedilerek bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, 03.06.2013 tarihli adli tıp raporunda davalıya atfı kabil bir kusur tespit edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davalının özel sağlık sağlık kuruluşunda operasyonu yapan doktor olmasından ve taraflar arasındaki ilişkinin vekil-müvekkil ilişkisinden kaynaklandığından bahsedilerek bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, 03.06.2013 tarihli adli tıp raporunda davalıya atfı kabil bir kusur tespit edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı doktorun özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davanın temeli vekalet sözleşmesidir. (BK 386-390)(TBK 502.506) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md) (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın

zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, TBK 510 (BK 394/1) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile dotorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulundan alınan raporun sonuç kısmında " ... birinci ameliyat sırasında sağ tubaya yönelik rezeksiyon yapıldığının patoloji raporundan anlaşıldığı, operasyon sonrası yapılan radyolojik görüntüleme tetkiklerinde de sol overin gözlendiği, 02.02.2005 tarihli ikinci ameliyat raporunda ise sol taraf over ve adneksler alınmış olduğu, ... ikinci ameliyat endikasyonunun uygun olduğu, ... kişinin iki ameliyat arasında cerrahi girişim geçirmediği bilindiğinden, operasyon sırasında over alınmamış olsa bile dolaşım bozukluğu nedeniyle zamanla var olan overde fonksiyon kaybı gelişebileceği ve yapılan görüntüleme tetkiklerinde görülemeyeceği tıbben bilindiğinden, Op. Dr ...ve Op. Dr. ...'na atfı kabil bir kusur tespit edilmediği " bildirilmiştir. Mahkemece anılan rapor gerekçe gösterilmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, eksik inceleme olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir. İlgili rapor davacının itirazlarını karşılar mahiyette değildir. O halde, mahkemece, rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, konusunda uzman, içerisinde kadın doğum uzmanlarının da bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, dava konusu olayda davalıya atfı kabil bir kusur olup olmadığı, özellikle 02.02.2005 tarihinde gerçekleşen operasyonda davacının sol yumurtalığının alınıp alınmadığı, bu ameliyattan önce yaptırtılan 08.06.2004 tarihli, 08.01.2005 tarihli 28.01.2005 tarihli raporlarda sol overe ilişkin değerlendirmeler ile 02.02.2005 tarihinde gerçekleştirilen ameliyat sırasında sol yumurtalığın yerinde olmadığına ilişkin davalının beyanı karşısında adli tıp raporunda belirtilen " operasyon sırasında over alınmamış olsa bile dolaşım bozukluğu nedeniyle zamanla var olan overde fonksiyon kaybı gelişebileceği ve yapılan görüntüleme tetkiklerinde görülemeyeceği ... " hususuna değinilerek, iddia ve savunmaları kapsayan taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalının kusurlu olup olmadığının açık olarak belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararının bozulmasına karar verilmesi gerekir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10983, Karar No: 2019/4311, Tarih: 09.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10983 E.  ,  2019/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/04/2016 tarih 2016/İ-209 sayılı kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili başvuru dilekçesinde; 17.04.2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaya oğlu ...a'nın vefat ettiğini,...'ın meydana gelen kazada kusursuz ve davalı ... şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, davacıların oğullarının ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla şimdilik davacı anne... için 21.000,00 TL, davacı baba ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulü ile ... için 21.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiş; bu karara karşı davacılar vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Hayatın olağan akışına göre; trafik kazası sonucu davacıların küçük çocuğu ölmeseydi 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ve ana ve babaya bakacağı muhtemeldir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Hayatın olağan akışına göre; trafik kazası sonucu davacıların küçük çocuğu ölmeseydi 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ve ana ve babaya bakacağı muhtemeldir.

Hakem heyeti tarafından hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda; desteğin olay tarihinde 16 yaşında olduğu ve 22 yaşından itibaren yardım ve hizmet ederek destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama şekli Yargıtay’ın yerleşik kararlarına uygun değildir. Tazminat hesabında küçüğün gelir elde etmeye başlayacağı yaşın 18 yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Ayrıca; Davacı annenin çalışıp çalışmadığına dair dosyada delil bulunmamaktadır. Daire uygulamamıza göre anneden yetiştirme gideri indiriminin yapılabilmesi için davacı annenin çalışan, geliri olan, desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir. Bu durumda öncelikle annenin çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa 16 yaşındaki desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacı baba Selami'nin yetiştirme gideri yapacağı kabul edilerek davacı baba bakımından murisin 18 yaşına kadar %5 oranında tespit edilecek yetiştirme giderinin indirilmesi gerekmektedir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37728, Karar No: 2011/22915, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/37728 E.  ,  2011/22915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu çekteki imzanın sanığa ait olmadığı yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda saptanması karşısında, hesap sahibi sanığın münferiden çek düzenleme yetkisi bulunduğuna göre, dava konusu çeki kimin keşide ettiğinin tespiti ile, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.03.1992 gün ve 7/351-55 sayılı kararında açıklandığı üzere; eylemden şikayet bulunduğu nazara alınarak gerektiğinde fail hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde bu dava ile birliştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4115, Karar No: 2019/9011, Tarih: 15.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/4115 E.  ,  2019/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada .bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... Bilgili, mevki ve sınırları belirtilen taşınmazın 20 yılı aşkın süredir zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın dere yatağı vasfında olup zilyetlikle edinilmesi mümkün yerlerden olmadığından ve davalı ... vekili ise, taşınmazın dere kenarında olup sel tehlikesi altında bulunduğundan ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece verilen ilk kararda, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğundan davanın kabulü ile 16.06.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 905,05 m2'nin davacı adına tesciline karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından temyiz itirazı üzerine Daire'nin 28.03.2013 tarihli ve 2012/10646 Esas, 2013/4555 Karar sayılı ilamıyla davanın, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nin 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkin olduğuna ancak eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının davasının kabulüyle fen bilirkişisinin 15.12.2014 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 905,05 m2'lik kısmın ... ili, ... Köyünde son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının davasının kabulüyle fen bilirkişisinin 15.12.2014 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 905,05 m2'lik kısmın ... ili, ... Köyünde son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hakkında verilen karar yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, Yerel mahkeme Daire bozmasına uymuşsa da bozmanın gereğini tam olarak yerine getirmemiştir. Şöyle ki, bozma ilamında dava tarihinden geriye doğru 20 – 30 yıl öncesine ait (1980-1990 yılları arası) en az iki farklı tarihe ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması gerektiği belirtildiği gibi, daha önce götürülmeyen iki jeodezi ve fotoğrametri uzmanı mühendis ile teknik bilirkişiden kurulu heyet aracılığıyla keşif yapılması ve keşifte hava fotoğrafları, fotometrik ve fotoğrametrik uygulanması, keşfe götürülecek uzman bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğraflarının çektirilerek Mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmasının sağlanması, taşınmazın imar ve ihya edilip edilmediği, kültür arazisi haline getirilip getirilmediği veya hangi konumda bulunduğu, taşınmazın hangi tarihler arasında imar ve ihyasının tamamlandığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarih ve zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü hususunda bilirkişi kurulundan tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması gerektiğine işaret edilmiştir. Mahkemece, hava fotoğrafları getirtilmeden ve bozmada belirtilen dışında teknik bilirkişilerce icra edilen keşif neticesinde düzenlenen rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan eksiklik ve hatalar giderildikten sonra bozmaya uygun şekilde yeniden yapılacak keşif neticesinde bilirkişi kurulundan rapor aldırılıp oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33962, Karar No: 2015/19636, Tarih: 09.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33962 E.  ,  2015/19636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Sanığın yurt dışında yaşadığını, suç tarihinde de yurt dışında bulunduğunu iddia etmesine göre, sanığın savunmasının denetimi bakımından sanığın yurda giriş-çıkış tarihleri ilgili birimden getirtilip incelenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Şayet sanık suç tarihinde Türkiye'de ise, sanık savunmasında ayrıca böyle bir hattı da bulunmadığını iddia ettiğinden, sanığın yeteri kadar imza ve yazı örnekleriyle ilgili GSM şirketinden abonelik sözleşmesi getirtilip imza ve yazı incelemesi yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/733, Karar No: 2019/5373, Tarih: 12.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/733 E.  ,  2019/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : İZMİR 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ...’in dava dışı diğer ortak ... ile birlikte ... isimli kafetaryayı işlettiklerini, davalı ...’in ortaklık hissesinin 62.000,00 TL bedelle satışı konusunda davalı ... ile anlaştıklarını, bu satış bedelinin 3.000,00 TL’sini 30.06.2013 tarihinde davalı ...’e ödenmek üzere ...'a verdiğini, bakiye bedel için bono ciro ettiğini, bono bedelini de davalılar ile birlikte hareket eden davalı ...'un banka hesabına yatırdığını, hisse bedelinin ödendiğinin davalı ...’in kabulünde olduğunu, ancak davalı ...’in aradan uzun süre geçmesine rağmen hisselerini devretmediğini, hisseyi devir almaktan vazgeçtiğini ve sözleşmeyi fesih ettiğini davalılara bildirmesine rağmen davalıların ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalıların itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının bonoda kendisinden önceki ciranta olduğunu ve kendisine bono karşılığında ödeme yaptığını, bu ödemenin hisse devir sözleşmesi ile ilgili olmadığını, davacının bu durumun aksini senetle ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatları olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Davalılar ... ve ... ise, ... isimli işyerinde davalı ...’in ortak olduğunu, davalı ...’in davalı ... adına vekaleten hareket ettiğini, davada davalı ...’in pasif husumetinin bulunmadığını, toplam devir bedelinin 9.000,00 TL olarak belirlendiğini, bunun 3.000,00 TL’sinin ödendiğini, davacının iş yerinde olmaması sebebi ile devir ve tescilin yapılamadığını, davacının, anlaşmaya aykırı olarak hareket ederek, anlaşmadan haksız olarak caydığını, bakiye devir bedelinin davacıdan halen tahsil edilmediğini, davalı ...’a yapılan ödemenin devir sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı ...’a yapılan ödemenin ortaklık hisse devir bedeline istinaden yapıldığına dair davalıların kabul beyanını içeren bir belgenin ibraz edilememiş olması, davalıların da bu ödemenin hisse bedeline ilişkin olduğunu kabul etmemeleri karşısında bu konuda davalı ...’un yeminine başvurulduğu, davalının yeminli beyanında ödemenin borç ödemesine ait olduğunu belirttiği, davacı tanığı ...’ın beyanlarında hisse bedelinin 60.000,00 TL olduğunu, yazılı belgede yanlışlıkla 6 rakamından sonra nokta koyularak ardından dört adet 0 rakamının yazıldığını beyan ettiği, davalı ... tarafından imzalanan ancak tarih olmayan belgede toplam hisse bedelinin alındığının ikrar edildiği, talep edilecek miktarın ise 62.000,00 TL olacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine; davalılar ... ve ...’ in İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3851 sayılı icra takibiyle ilgili olarak ayrı ayrı itirazlarının iptaline karar verilmiş, mahkemece verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile; davalı ... tarafından verilen belgenin delil başlangıcı niteliğinde olduğu, belgeye istinaden tanık dinlenebileceği, tarafların adi ortaklık hissesinin sözlü olarak devri konusunda 65.000,00 TL üzerinden anlaştıkları, cafe hissesinin davalılardan ...’e ait olduğunu, davalılardan ...’in 24339 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davalılardan ... tarafından cafedeki hissesine yönelik vakeleten hareket ettiği, her ne kadar vekaletnamede hisse devri konusunda açık yetki yer almamışsa da davalı ...’in işlemlere icazet verdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, davalı ... hakkında davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacı ile davalılardan Mensure ve ... arasındaki sözlü hisse devir sözleşmesi uyarınca davacı tarafından verilen hisse bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup uyuşmazlık; davacı tarafından ödenen hisse bedelinin belirlenmesi ile iade sorumlusunun kim olduğu noktalarında toplanmaktadır.