muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5766, Karar No: 2023/5971, Tarih: 25.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5766 E.  ,  2023/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/250 E., 2023/25 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Pendik Sosyal Güvenlik merkezinde 2.7022.08.09.1104181.34.32 sicil sayılı dosya ile işlem gören Alesta gemi şirketinde sigortalı bulunan... Kırkgül ' ün ( SGK no: 3408200011767 ) 08.06.2009 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, bu kazanın asıl işveren ...tekne anonim şirketine ait tersanede raspa veboya işlerini yapan Alesta gemi şirketi çalışanı... 'ın Çelik tekne şirketine ait geminin 69 nolu tankında biriken gazların parlaması sonucu meydana geldiği, sosyal güvenlik kurumunun müfettişliğin işvereni bu kazada sorumlu tuttuğunu, bu vesileyle asıl işveren Çelik tekne şirketi ile alt işveren Alesta şirketinin kurum zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu olay sebebiyle Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesini 2009/308 sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, sanıklardan ... ve ... nun hüküm giydiğini, cezalandırıldığını, bu vesileyle müteveffa sigortalının geride kalan hak sahiplerine gelir bağlandığını, kaza sebebiyle hastahane masrafı yapıldığını, 25294,44 TL nin gelirlerin onay tarihinden, hastahane masraflarını sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 39.857,20 TL ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... vekili özetle, müvekkillerinin iş kazasını meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, müteveffa işçinin boya tankının içine girmesinde kendi kusurunun bulunduğunu, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; Davacının davasının kabulü ile; 33.506,12 TL peşin sermaye değeri gelirin 28.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6.351,08 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden 08.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; Davacının davasının kabulü ile; 33.506,12 TL peşin sermaye değeri gelirin 28.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6.351,08 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden 08.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Daire tarafından, “... davaya konu kazada birden fazla kişinin öldüğü gözetilerek, kazada ölen diğer sigortalı/sigortalıların ve mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davaları bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu davadaki raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve varsa diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; Davacının davasının kabulü ile; a-33.506,12 TL peşin sermaye değeri gelirin 28.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, b-6.351,08 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden 08.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, ... 1995, s. 231). Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder ( Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, ... 2000, s.288). Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir. Şu halde yapılması gereken iş; anılan HGK kararı çerçevesinde, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, ihya kararı veren mahkemece temsile yetkili kılınan şirket temsilcisinin usulüne uygun davetiye ile davalı şirket adına davaya katılımının sağlanmasına müteakip, delilleri sorulup ilgiliye savunma hakkı tanınıp mevcut davayla ilgili itirazları karşılandıktan sonra esas hakkında bir karar vermekten ibarettir. Somut olayda; hakkında yargılama yapılan davalı Alesta Gemi Raspa Boya Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, Ticaret Sicilinden terkin olduğu ve bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan davalı şirket adına karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ile davalılardan ...Tekne Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin de tasfiyeye girdiği gözetilerek yapılacak yargılama sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2.Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28240, Karar No: 2013/15762, Tarih: 10.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28240 E.  ,  2013/15762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay anında 130 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11993, Karar No: 2013/11685, Tarih: 03.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11993 E.  ,  2013/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Sağlık Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili Sağlık Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de, katılma talepleri ilk derece mahkemesinde reddedilen veya kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görenlerin müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazineye ve Sağlık Bakanlığına temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/1631, Karar No: 2015/11293, Tarih: 05.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1631 E.  ,  2015/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2007/291-2013/243

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale iade davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2015 Pazartesi günü saat 9.31 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi .......................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale iadesi isteklerine ilişkindir.

Davacı, 74 parsel sayılı taşınmazın 15/54 payının maliki, tamamının ise intifa hakkı sahibi olduğunu, davalının söz konusu taşınmazdaki kömür cevherini çıkarıp satarak taşınmaza tecavüz ettiğini, ancak elatmanın yasal bir dayanağı bulunmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale iadesini istemiştir.

Davalı, davacının büyük ortağı ve şirket müdürü olarak görev yaptığı dava dışı şirketten devraldığı maden ruhsatına binaen 30.11.1999 tarihinden beri şirketin faaliyetine devam ettiğini, ayrıca 18.9.2002 tarihinde davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ile davacının kömür sahası ile ilgili hak iddia etmeyeceğini kabul ve beyan ettiğini, daha önce davacının da bu sahada ocak işlettiğini, devraldığı ruhsat nedeniyle geçerli bir hukuki tasarruf çerçevesinde ve 18.9.2002 tarihli akdi ilişkiye dayanarak faaliyetini sürdürdüğünü bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın dava konusu taşınmazda davacı ile aralarındaki hukuki ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.

Mahkemece, davalı tarafın dava konusu taşınmazda davacı ile aralarındaki hukuki ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; 74 parsel sayılı 54.000 m2'lik tarla vasıflı taşınmazın tamamı davacı adına kayıtlı iken 21.8.1995 tarihinde 15/54 payın tamamını ve 39/54 payın intifa hakkını üzerinde tutarak 39/54 payın kuru mülkiyetini dava dışı ........................... bağışladığı, davacının ortağı bulunduğu ..............................'nin 30.11.1999 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında Hacılar Köyündeki İR:6368 ruhsat no'lu maden sahasının davalı ................................................'ye devrine karar verilerek adı geçen maden işletme ruhsatının ............... uhdesinden ......... .......... uhdesine 8.12.1999 tarihinde devir ve ferağ edildiği, davacının ve tanıkların imzası bulunan 18.9.2002 tarihli "Sözleşme" başlıklı belgede; Çan İlçesi, Hacılar Mevkiindeki İR: 6368 no'lu maden(kömür) sahası ile ilgili bütün hak ve alacaklarını sonuna kadar aldığını, ağız yolu ile de verilmiş sözlerin bedelinin tamamını hiç eksiksiz, şahitler huzurunda aldığını, bu konu ile ilgili hiçbir şekilde ve koşulda hak iddia etmeyeceğini beyan ettiği", Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün yaptığı inceleme sonucunda " ruhsat sahibi şirket tarafından ... ...'ın hissedarı olduğu 74 parselin kullanımı ile ilgili herhangi bir sözleşmenin ve anlaşmanın yapılmadan kullanılması nedeniyle, ruhsat sahası hakkında 3213 sayılı Maden Kanununun 7.maddesi son fıkrası gereği işlem yapılarak parsel sahipleriyle gerekli anlaşmalar yapılıncaya kadar faaliyette bulunulmaması gerektiği yönünde" ruhsat sahibi davalı şirketin uyarıldığı ve faaliyetlerinin durdurulduğu, davalı şirket tarafından Bursa 1. İdare Mahkemesinin 2007/1306 Esas sayılı dosyası ile dava açılarak 7.madde kapsamında faaliyetin durdurulması işleminin iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davacının ortağı olduğu şirketin davalı şirkete devrettiği maden sahası ile ilgili krokinin ve devir sözleşmesinin istenmesi, mahallinde Harita Mühendisi ve Maden Mühendisinin de katılımı ile keşif yapılıp tarafların ve 18.9.2002 tarihli belgede imzası bulunan tanıkların keşifte dinlenerek davalıya devredilen maden sahasının sınırlarının saptanması, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalı şirketin davacı taşınmazına fiili bir elatmasının bulunup bulunmadığının saptanması, davacıya ait taşınmazın maden işletme sahası içinde kalıp kalmadığının ve davacının imzasını taşıyan 18.9.2002 tarihli belge kapsamının bu saha ile ilgili olup olmadığının saptanarak iddia ve savunma doğrultusunda, mülkiyet hakkını düzenleyen Türk Medeni Kanununu hükümleri, olaya uygun düşen Maden Kanunu hükümleri ve dosyadaki devir sözleşmesi ile davacının imzasını taşıyan 18.9.2002 tarihli belge içeriği de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24982, Karar No: 2014/17556, Tarih: 11.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24982 E.  ,  2014/17556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/75827

Mahkemesi : Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04/12/2012

Numarası : 2011/322 - 2012/929

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.08.2014 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 20.02.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince hala yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8536, Karar No: 2012/16155, Tarih: 12.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8536 E.  ,  2012/16155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.