muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4265, Karar No: 2023/4448, Tarih: 26.04.2023

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 30.06.2021 tarihli ve 2020/10320 Esas, 2021/9396 Karar sayılı Bozma ilamında;

2.1. Dosya kapsamında her ne kadar kurum tarafından, iş yeri dosyası imha edildiğnden dönem bodrosuna rastlanmadığı bildirilmiş olduğu ve Mahkemece dinlenen davacı tanık beyanları esas alınmak suretiyle karar verildiği anlaşılmakta ise de; davacının çalışmasının geçtiği iddia edilen iş yerine o tarihte komşu olan ve dava konusu dönemi kapsar diğer işyerlerinin sahipleri, kapsama alınış tarihleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları, davalı Kurumdan sorulmak suretiyle tespit edilerek, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, gerekirse davacının beyanına başvurulmak suretiyle davacı ile birlikte başkaca çalışan varsa tespiti ile bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, davacı tanıklarının da hizmet döküm cetvelleri getirtilerek denetim sağlanmalı, tüm bu araştırmalara rağmen beyanına başvurulacak hiçbir tanığın tespit edilememesi halinde, dosya kapsamında yer alan dava dışı işverenlikten verilmiş, imzalı, 10.09.1990 tarihli işe giriş bildirgesi üzerinde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılmak suretiyle aidiyeti saptanarak eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

Davacı, 16.06.2022 tarihli celsede dinlenilmiş, çalışması üzerinden çok zaman geçtiği için komşu iş yerlerinin aklında kalmadığını, iş yerinde sadece kendisinin ve babasının çalıştığını, başka çalışan olmadığını beyan etmiştir. Yargıtay Bozma İlamı gereğince imza incelemesi yapılmış, imza bilirkişisi 14.03.2022 tarihli raporunda 10.09.1990 tarihli işe giriş bildirgesindeki ... adına atılmış imzanın davacının eli olduğunu gösteren benzerlik ve uygunluk tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmiştir Dosyanın mevcut hali ile davacının 10.09.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği İsmail ... isimli iş yerinde 10.09.1990 tarihinde çalıştığına yönelik bordro tanığı ve komşu iş yeri tanığı tespit edilmediği, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, bu nedenle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle,

Davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; tanık bulunamadığı için verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

Davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; tanık bulunamadığı için verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 10.09.1990 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanun'un 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır.

3. Değerlendirme

Mahkemece, kolluk vasıtasıyla komşu iş yeri tanık araştırması yapılarak tespit edilecek kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, bozma ilamı öncesi dinlenen davacı tanığı ...'ın davacının babasının dükkanına yakın mermer dükkanı olduğunu beyan etmesi karşısında; ilgili mermer dükkanı sahip ve dönem çalışanları tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/801, Karar No: 2013/3249, Tarih: 08.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/801 E.  ,  2013/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gibi aynı taşınmazın 1/2 payının özel mülk niteliği ile tesciline, 1/2 payının mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilerek nitelik ve hukuki sonuç itibariyle çelişki yaratıldığı, bu nedenle komşu parsellere ait Toprak Tevzi haritaları ile belirtmelik tutanaklarının istenilmesi, taşınmazı dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerinin kadastro tespit tutanakları ve dayanaklarının getirtilmesi, bundan sonra davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu sınırlarla yöntemince yerine uygulanması, tapu kaydının taşınmaza uygunluğu halinde sınırları nazara alınarak kapsamının yüzölçümü ile değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması, Toprak Tevzi çalışmaları sırasında taşınmazın ne gibi işleme tabi tutulduğunun araştırılması, dosyaya ibraz edilen tapu kaydı maliki ... oğlu ...'e ait veraset ilamında ismi geçen kişilerin bir kısım davacılar olup olmadığı, gerektiğinde nüfus kayıtları ve veraset ilamları dosyaya getirtilerek saptanması, taşınmaz başında yapılan keşifler sırasında dinlenen ziraat bilirkişilerin taşınmazın hiç kullanılmadığı, mera bitki örtüsü ile kaplı olduğu yönündeki görüşlerinin bilirkişi ve tanık beyanları karşısında diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; müdahil davacıların davasının kısmen kabulü ile çekişme konusu Payamdüzü Köyü çalışma alanında bulunan 1547 sayılı parselin 11028 metrekarelik bölümünün ayrı parsel altında davacılar ... varisleri adına veraset ilamına uygun olarak müştereken tesciline, kalan 436672 metrekarelik bölümün 1547 sayılı parsel altında tespit gibi mera olarak Hazine adına tapuya tesciline, diğer davacı ve müdahil davacıların sübut bulmayan davalarının reddine karar verilmiş; karar davacı ... ... mirasçıları vekili, müdahil davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın 11028 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 13.01.1965 tarih 10 sıra numaralı gayrisabit sınırlı ve miktarı ile geçerli tapu kaydının kapsamında kaldığı kalan bölümünün mera olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bozma kararına

uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacı ... ... ile müdahil davacıların dayandığı tapu kaydı tesisinde Haziran 294 Yoklama ve 38 sıra noda “Dere ve Koçumoğlu ve yol” hudutları ile 24 dönüm olarak ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına kayıtlı iken K.Evvel 319 tarih 30 ve 10.01.1965 tarih 10 sıra nolu tapu kayıtlarına tedavül görmüştür. K.Evvel 319 tarih ve 30 sıra numaralı tapu kaydı ile 6 dönüm olarak ve tapu kaydı cihetlendirilerek tapu malikleri Süleyman ve ...'in iken taksimen ... hissesine isabet etmekle ...'den evlatları ...adına tescil edilmiştir. Tapu kaydının diğer gittisi olan 10.01.1965 tarih ve 10 sıra nolu tapu kaydı ise 11028 metrekare olarak kök kayıttaki aynı hudutlarla 1/2 pay maliki ...'ın ölümü ile mirasçılarına intikal ile mirasçılardan müdahil davacılardan ... ve ...'ın payları intikal ile adlarına tescil edilmiştir. Diğer tedavül kaydı taksimen tek tapu maliki adına oluşurken 1965 tarih 10 sıra numaralı tedavül kaydında ise 1/2 pay ... oğlu ... üzerinde kalmıştır. Mahallinde yapılan keşifte, taşınmazda her iki tapu kaydının malikleri ... ve ... mirasçılarının zilyet bulunduğu haber verilmiştir. Mahkemece tapu kayıtlarındaki tesis ve tedavüllerindeki farklılık üzerinde durulmamış, tapu kayıtları üzerinde inceleme yaptırtılmamıştır. Tapu kaydı, tüm tedavüllerindeki hudutları ile ayrı ayrı zemine uygulanmamış; kapsamaları belirlenmemiştir. Ayrıca dosyada mevcut nüfus kayıt örnekleri ve veraset ilamlarına göre davacı ... ...'ın diğer tapu maliki ...'in 1969 yılında ölen...'ın oğlu olduğu anlaşıldığı halde, yalnızca tapu maliklerinden ... mirasçıları adına tesciline dair kararda isabet bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerindeki farklılık üzerinde durulmalı, tedavül kayıtlarının müfrez kayıt mı yoksa pay tapusu mu olduğu tapu işlerinden anlayan uzman bilirkişi ile kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak tespit ettirilmelidir. Tapu maliki ... terekesinin ölüm tarihine göre müşterek mülkiyete tabi olduğu, sadece oğlu tapu maliki... mirasçılarının davada taraf olması nedeniyle yasal hasım olması gereken diğer ... mirasçılarının da davada taraf olması gerekmektedir. Tapu maliki ...'in diğer mirasçılarını temsilen tereke mümessili olarak... mirasçısı davacı ...'nın oğlu ... ...'ın mahkeme ilamları ile atanmış ise de müşterek mülkiyet hükümleri gereği davanın bu şekilde takibi mümkün bulunmadığından ...'in diğer mirasçıları ..

... terekesinin ölüm tarihine göre müşterek mülkiyete tabi olduğu, sadece oğlu tapu maliki... mirasçılarının davada taraf olması nedeniyle yasal hasım olması gereken diğer ... mirasçılarının da davada taraf olması gerekmektedir. Tapu maliki ...'in diğer mirasçılarını temsilen tereke mümessili olarak... mirasçısı davacı ...'nın oğlu ... ...'ın mahkeme ilamları ile atanmış ise de müşterek mülkiyet hükümleri gereği davanın bu şekilde takibi mümkün bulunmadığından ...'in diğer mirasçıları ...mirasçıları da davaya usulüne uygun olarak dahil ettirilerek taraf teşkili tamamlattırılmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalı, tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte hudutları zemine tek tek uygulanarak kapsamları kesin olarak belirlenmeli, bilinmeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme olanağı tanınmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve kayıtların kapsamlarını gösterir ayrıntılı krokili rapor alınmalı, kök tapu kaydından tedavül eden tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının aynı yeri mi yoksa taşınmazın farklı bölümlerini mi kapsadığı kesin olarak belirlenmeli, tapu kayıtlarının gayrisabit hudutlu ve kapsamlarının miktarları ile geçerli bulunduğu, miktar fazlasının zeminde mera bulunması nedeniyle zilyetlikle iktisap edilemeyeceği düşünülmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18941, Karar No: 2012/21406, Tarih: 24.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18941 E.  ,  2012/21406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, adına muhtarlığa tebligat yapıldığı tarihte cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılanın verdiği eşkal bilgilerine göre; eylemi gerçekleştiren failin 20-25 yaşlarında olmasına karşın, sanığın suç tarihi itibariyle 38 yaşında olması, katılanın baştan itibaren kendisini yaralan kişiyi tanımadığını belirtmesine göre kendisine teşhiş de yaptırılmamış olması karşısında, öncelikle sanığın cezaevi kayıtlarından o tarihlerdeki eşkal bilgileri tespit edilerek katılanın verdiği diğer eşkal bilgileriyle karşılaştırmasının yapılması, usulüne uygun şekilde teşhis işleminin yapılması, bunun yanında; sanığın Nevşehir'li olup Kırıkkale'ye kısa süreliğine geldiğini beyan etmesi karşısında, sanığı tanıdığını ve olay yerinde gördüğünü beyan eden tanık Ersoy'un sanığı nerden ve ne şekilde tanıdığının araştırılması, sanık ve katılanın o tarihlerdeki iletişim kayıtları çıkarılarak yer ve zaman bilgisinin yanı sıra dosyada ismi geçen diğer şahıslarla olan iletişimlerinin değerlendirilmesi, gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1605, Karar No: 2022/2472, Tarih: 30.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1605 E.  ,  2022/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği

Talep eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin 16/06/2021 tarihli, 2020/11106 esas, 2021/4974 karar sayılı ilamına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16/02/2022 tarihinde yapılan yazım hatasının düzeltilmesi talebi incelendi:

Dairemizce kanun yararına bozma talebi üzerine incelenen kararın, numarasının yargıtay ilamımızda sehven hatalı yazıldığı anlaşılmakla, yerinde görülen yazım hatasının düzeltilmesi talebin kabulü ile Dairemizin yukarıda belirtilen ilamın ilk ve son paragraflarında yer alan, “2019/1769 değişik iş sayılı” ibaresinin çıkartılması ve yerine, “2019/2631 değişik iş sayılı” ibaresinin yazılması suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 8/1. madde ve fıkrası uyarınca MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE ve ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3528, Karar No: 2020/15500, Tarih: 15.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3528 E.  ,  2020/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 10.12.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz istemlerinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10451, Karar No: 2015/12785, Tarih: 07.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10451 E.  ,  2015/12785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 25/03/2014 tarihli ve 2013/4336 soruşturma, 2014/795 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/201 tarihli ve 2014/447 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2014 gün ve 263866 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun hakaret suçunu düzenleyen125'inci maddesinde "Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir." hükmünün yer aldığı,

Benzer bir olayda Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01/04/2008 tarihli ve 2006/9660 esas, 2008/5205 sayılı ilamında "Sanığın zaman gazetesinde yer alan katılana yönelik "Rektör....üniversite öğretim üyelerine 4-5 yıl zulüm yaşattığı, yolsuzluk yaptığı ve rüşvet aldığına dair bilgi edindikleri, "...üniversitede kadrolaşma hareketi başlatıp, keyfi uygulama yaptığı ve hukuka aykırı davranışlarını sürdürdüğü.." biçimindeki açıklamalarının eleştiri sınırlarını aşarak, incitici değer yargısı oluşturduğu, kişilik haklarını zedelediği..." belirtilerek hakaret suçunun oluştuğunun kabul edildiği,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hriko-Slovakya kararı, 2004) fiil isnadına dayanmayan ve ispat gerektirmeyen değer yargılarından ibaret sözlerin sarsıcı olsalar bile eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilebileceğini, (Busuioç-Moldova, 2004) kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirirken fonksiyonlarını etkilemeyi ve saygınlıklarına zarar vermeyi amaçlayan aşağılayıcı saldırılara karşı korunmalarının zorunlu olduğunu kabul ettiği birlikte nazara alındığında;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hriko-Slovakya kararı, 2004) fiil isnadına dayanmayan ve ispat gerektirmeyen değer yargılarından ibaret sözlerin sarsıcı olsalar bile eleştiri hakkı ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilebileceğini, (Busuioç-Moldova, 2004) kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirirken fonksiyonlarını etkilemeyi ve saygınlıklarına zarar vermeyi amaçlayan aşağılayıcı saldırılara karşı korunmalarının zorunlu olduğunu kabul ettiği birlikte nazara alındığında;

Somut olayda; Şüphelinin yazmış olduğu "Metro Turizmin sahibi iki cinayetten beraat almış Bakanın odasının girişinde birileri 350 milyon dolar, hapisten çıkacak derse beraat de gelir. 350 milyon dolar birileri der. Ardından ömür boyu hapisle yargılanan şahıs cezaevinden çıkarılır. Birkaç ay sonra da beraat gelir. Ve Galip Öztürk cezaevinden çıkınca hiç şaşırmadım. Önceki gün beraat etmesi de sürpriz olmadı." şeklindeki twitlerde 350 milyon dolar rüşvet verilmesi neticesinde adı geçen Galip Oztürk'ün beraat ettirildiğini iddia ederek somut bir fiil isnat etmek suretiyle kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu, Anayasa'nın 138. maddesiyle birlikte değerlendirildiğinde, Galip Öztürk'ün yargılandığı Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'ni kastederek işlediği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I-Olay:

Şüpheli hakkında hakaret suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, şüphelinin yazısında ismi geçen Galip Öztürk'ün kamuoyunca bilinen bir şahsiyet olması, bu kişinin beraat etmesinin kamuoyu tarafından merak konusu olması ve kamuoyunun bu kişinin neden beraat ettiği konusunda bilgi sahibi olmak istemelerinin doğal bir hak olduğu, ayrıca şüphelinin Twitterda yazmış olduğu yazılarda doğrudan doğruya Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi heyetini kastettiğinin anlaşılamadığı ve yazılarla heyete hakaret edildiğine ilişkin illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, müşteki Ağır Ceza Mahkemesi heyetinin karara süresinde itirazı üzerine, mercii Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce itirazın reddine karar verildiği, kesin olan bu karara karşı müşteki heyetin eksik soruşturma yapıldığına ilişkin müracaatı üzerine, kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara müştekiler tarafından suçun oluştuğu gerekçesiyle yapılan itirazın reddine dair mercii kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara müştekiler tarafından suçun oluştuğu gerekçesiyle yapılan itirazın reddine dair mercii kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.'" hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Bu durum delil değerlendirmesini gerektirir. Diğer bir deyişle Cumhuriyet savcısı elde edilen delillerin kamu davası açılması için yeterli olduğu kanaatine varırsa dava açacak, aksi durumda kovuşturmaya yer olmadığına karar verecektir. Bu nedenle Cumhuriyet savcısının delilleri değerlendirme yetkisi vardır. Aksi durumun kabulü, her ihbar veya şikayet üzerine kamu davası açılmasını, delil takdirinin ise mahkemelere bırakılmasını gerektirir ki bu kabul lekelenmeme hakkıyla bağdaşmayacak ve kanunun ruhuna uygun düşmeyecektir.

TCK'nın 125/1. maddesi: “(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmünü;