muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/16479, Karar No: 2005/27656, Tarih: 01.12.2005

2. Ceza Dairesi 2004/16479 E., 2005/27656 K.

**2. Ceza Dairesi 2004/16479 E., 2005/27656 K.**

**- GECELEYİN KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMA

- LEHE KANUN UYGULAMASI

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 193 ]

**"İçtihat Metni"**

Geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve sarkıntılık suçundan sanık Coşkun'un yapılan yargılaması sonucunda; sarkıntılık suçundan mahkûmiyetine, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise beraatına dair (Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 27.09.2004 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

1-765 sayılı TCK.nun 193. maddesi irade ve rıza özgürlüğünü ihlal ederek konuta girmeyi yasaklamış olup, konuta girmede rızadan söz edebilmek için ise failin başkalarının yasal haklarını çiğnememesi zorunludur. Evli bir kadınla ilişki kurmanın, evlilikte bağımlılık yükümlülüğünü öngören Türk Medeni Yasasına, dolayısıyla hukuka aykırı olduğu ve kocanın haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu açıktır. Böyle bir ilişkinin kendi evinde kurulmasına kocanın rızasının olması düşünülemez ve varsayılamaz. Olay günü sanığın, kocanın rızasının söz konusu olamayacağını bilerek ve kendi iradesiyle konuta girdiği ve varsayılan rızasızlık nedeniyle de suçun oluştuğu gözetilmeden, atılı geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçundan mahkûmiyeti yerine, konuta girmenin kendisini yakalatmak isteyen müdahilin rızası ile olduğundan bahisle beraatına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında sarkıntılık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; eylemin TCK.nun 421/2. maddesine uygun gerçekleştiğinin kabulü ile kurulan hükmün sanık müdafii ve müdahil vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemesinde;

2-Sanık hakkında sarkıntılık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; eylemin TCK.nun 421/2. maddesine uygun gerçekleştiğinin kabulü ile kurulan hükmün sanık müdafii ve müdahil vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemesinde;

12.10.2004 gün ve 25611 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesinin 2. fıkrasında "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun İle sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" şeklinde düzenleme yapılmış, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise, lehe olan hükümlerin uygulanması usulleri belirlenmiş, bu kanunun 12. maddesi ile de 765 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlükten kaldırılmıştır. Ayrıca 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile yargılamanın nasıl yapılacağına ilişkin kurallar yeniden düzenlenmiş, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 18. maddesi ile de, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu yürürlükten kaldırılmış, 5237 sayılı TCK.nun 73/8. maddesinde şikayete bağlı suçlarda mağdur ile failin uzlaşması halinde açılan kamu davasının düşürülmesine karar verileceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddelerinde ise uzlaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağına ilişkin kurallar düzenlenmiştir.

Açıklanan tüm bu düzenlemelerin hüküm tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi ile 5252 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahif vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 01.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13166, Karar No: 2010/20793, Tarih: 06.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13166 E.  ,  2010/20793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmaza el atılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8948, Karar No: 2015/10995, Tarih: 07.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8948 E.  ,  2015/10995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle çeşitli adlar altında 1.457,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan 1.457,00 TL.'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı davasını ıslah ederek 2.239,37TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda "davanın kabulüne, 2.239,37 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 787,37 TL alacağın ıslah tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak "davanın kabulüne, 1.457,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 787,37 TL alacağın ise ıslah tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" denilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34758, Karar No: 2014/25215, Tarih: 30.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34758 E.  ,  2014/25215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden hükmolunan para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;sanık hakkında hapis cezasından çevrilen para cezası ile gün adli para cezasının toplanmasına dair bölümlerin karardan çıkarılarak hapis cezasından çevrilen 3000 TL adli para cezası ve gün adli para cezasından çevrilen 100 TL adli para cezalarının ayrı ayrı infaz edilmelerine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10104, Karar No: 2023/10914, Tarih: 07.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/10104 E.  ,  2023/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/66 E., 2022/19 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında eksik hesaplandığı iddiası ile yaşlılık aylığının yeniden belirlenmesi ve davalı Kuruma karşı yapılan icra takibinde vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair, karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından, temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalı Kurumun ... tahsis nolu emekli sigortalısıyken, 2008 yılı başında yaşlılık aylığı haksız olarak iptal edilmiş ve 2008 yılına kadar ödenmiş olan yaşlılık aylıkları haksız olarak geri istenildiğini, 5 yıldan fazla süreyle aylığı haksız ve yasaya aykırı olarak ödenmemiş ve müvekkilinin mağdur olduğunu, Mahkememizin 2012/58 Esas ve 2012/252 Karar sayılı kararı ile müvekkilin kendisinden geri alınan 2004 ile 2008 yılları arasındaki aylıklar ile faizlerin Kurumdan alınmasına karar verildiğini ve kesinleştiğini, müvekkilinin aylığının kesildiği Şubat 2008 tarihinden Nisan 2013 tarihine kadar kendisine ödenmesi gereken muhtemel yaşlılık aylıkları ve ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsili için Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3456 Esas sayılı ilamsız genel haciz yoluna ilişkin takip şekliyle icra başlattıklarını, davalı Kurumun itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, Kurum tarafından icra dosyasına faiz hesaplanmadan eksik ödeme yapıldığını, bağlanan aylığın eksik olarak bağlanmış olması nedeniyle alması gereken yaşlılık aylığının tespitine, davalı Kurumun icra takibine karşı bulunduğu haksız itirazın iptal edilerek, Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3456 sayılı takip dosyasının icra inkar tazminatıyla birlikte takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, cevap dilekçesi ile müvekkili kurum hakkında kesinleşmiş bir karar, bilirkişi raporu ve başkaca bir dayanak bulunmadan açılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, Mahkeme kararının tehiri icra ile temyiz edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, cevap dilekçesi ile müvekkili kurum hakkında kesinleşmiş bir karar, bilirkişi raporu ve başkaca bir dayanak bulunmadan açılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, Mahkeme kararının tehiri icra ile temyiz edilmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, bozma öncesi verilen karar ile yapılan yargılama iddia, savunma, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının taleplerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla resmi bilgi ve belgeler dosya kapsamı altına alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiş, 12.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine ek rapor alınması sağlandığında düzenlenen 15.08.2014 tarihli raporda, itirazlar üzerine bilirkişi tarafından davacının maddi hak kaybına uğramaması adına emekli aylıklarının hesaplanması konusunda daha uzman bir bilirkişiden rapor alınması yönünde görüş bildirilmesi sonrası dosya ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilerek rapor tanzimi istenildiği hazırlanan rapor ve hesaplama yöntemleri mahkememizce denetlendiğinde hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu görülmüş, davacının 2008 yılı Ocak ayı maaş miktarı belirlenmekle söz konusu maaşın intibak aylığı altında kalamayacağı gözetilerek, 2013 yılı itibari ile Ocak yılı aylığının 1757,95.TL olarak belirlenmesi gereği gözetilmiş, böylelikle davacının birikmiş maaş alacağı miktarı ve faiz alacak miktarı elde edilmiş olup, icra takibine konu asıl alacak ve 54.138,62.TL olarak yapılan ödeme mahsup edilmek kaydıyla taleple bağlılık ilkesi dahilinde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması uygun bulunmuş, davacının 2008 yılı Ocak ayı aylık miktarının SYZ dahil 812,14.TL ve 2013 yılı aylık maaş miktarının 1.322,26 TL olması ve bunun intibak aylığı altında kalamayacağından 2013 yılı Ocak aylığının 1.757,95.TL olması gerektiğinin tespitine, davalı Kurumca Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3456 sayılı icra takibine itirazının iptali ile asıl alacak olarak hesaplanan 67.285,25 TL ancak taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacak 65.754,15 TL (yapılan ödeme 54.138,62 TL mahsup edilerek) ve faiz alacağı 14.057,86.TL toplamı 79.812,01 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin bozma öncesi verdiği kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin bozma öncesi verdiği kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin, bozma kararında, eldeki davada ise Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı hakkında ilk kez 1994 yılında bağlanan aylıkta esas alınan veriler ile ikinci karar işleminde esas alınan verilerin tamamının davalı kurumdan temini, davacı hakkında 5510 sayılı Kanun'un geçici 39 uncu maddesinin ikinci karar işlemlerinde uygulanıp uygulanmadığı ile uygulanması halinde oluşacak aylık miktarının ve aylığa esas verilerin değişip değişemeyeceği hususunun kurumdan sorularak belirlenmesi, davacının bu miktara itirazının olmaması halinde bu miktarın esas alınması ile itirazın varlığı halinde, yukarıda açıklanan maddeler ve yönteme uygun şekilde davacının kazançlarına göre olması gereken gösterge ve aylık bağlama oranlarının kurum verileri ile karşılaştırılmak ve kurumdan ayrılma yönleri de gerekçelendirilmek suretiyle alanında uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden aylık hesabı yönünden denetime elverişli rapor alınıp irdelenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından Kurumca bildirilen tutara itiraz edilmesi nedeniyle dosyanın davacının kazançlarına göre olması gereken gösterge ve aylık bağlama oranlarının Kurum verileri ile karşılaştırılmak ve Kurumdan ayrılma yönleri de gerekçelendirilmek suretiyle rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği, 07.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamalar dosya kapsamına ve Kanuna uygun görülmekle davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının 9835 gün prim ve üst göstergenin 1 inci derece 2 nci kademesi üzerinden ödenmesi gerektiğinin, davacının 1994 Ağustos dönemi başlangıç aylığının 4.867,500 TL (eski) (4,87 YTL), 2008 Şubat aylığının 776,36 TL, SYZ tutarının 4,69 TL ek ödeme tutarının 31,10 TL olmak üzere toplamda 812,10 TL olması gerektiğinin, 5510 sayılı Kanun'un geçici 39 uncu maddesi kapsamında ise 2013 yılı Ocak dönemi intibaklı aylığının 1.489,30-TL, ek ödeme tutarının 59,57 TL olmak üzere toplamda 1.548,87 TL olması gerektiğinin tespitine ve bu doğrultuda davalının Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3456 sayılı takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davacının yaşlılık aylığının 9835 gün prim ve üst göstergenin 1.derece 2.kademesi üzerinden ödenmesi gerektiğinin, davacının 1994 Ağustos dönemi başlangıç aylığının 4.867,500 TL (eski) (4,87 YTL), 2008 Şubat aylığının 776,36 TL, SYZ tutarının 4,69 TL ek ödeme tutarının 31,10 TL olmak üzere toplamda 812,10 TL olması gerektiğinin, 5510 sayılı Kanun'un geçici 39 uncu maddesi kapsamında ise 2013 yılı Ocak dönemi intibaklı aylığının 1.489,30 TL, ek ödeme tutarının 59,57 TL olmak üzere toplamda 1.548,87 TL olması gerektiğinin tespiti ile davalının Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3456 sayılı takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı temyiz dilekçesinde; davacı hakkında Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, esasen verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğu, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu ve davanın tümden reddi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurumca davacıya bağlanan aylığın eksik hesaplandığı iddiası ile yaşlılık aylığının yeniden belirlenmesi ve fark aylıkların davalı Kurumdan tahsili gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ile mülga 506 sayılı Kanun'un geçici 82 nci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurumca davacıya bağlanan aylığın eksik hesaplandığı iddiası ile yaşlılık aylığının yeniden belirlenmesi ve fark aylıkların davalı Kurumdan tahsili gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ile mülga 506 sayılı Kanun'un geçici 82 nci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)

2.Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

3.Eldeki davada ise uyulan bozma ilamı ve oluşan usuli kazanılmış hakkın gereği gibi yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, bozma sonrasında yapılan yargılama ile, davacı hakkında 5510 sayılı Kanun'un geçici 39 uncu maddesi hükümlerine uygun şekilde aylığının intibakının yapılması gerekliliğine ilişkin kabul yerinde ise de, davalı Kurumca halihazırda geçici 39 uncu madde hükümlerine göre intibak işlemlerinin yapıldığının belirtilmesi karşısında, öncelikle davacı bakımından davalı Kurumca intibak aylığının hesaplama yöntemi ve verilerinin netleştirilmesi, devamında ise davacının intibaklı aylığının, Kurum verileri ile karşılaştırma yapılarak Kurumdan ayrılma noktalarının belirtilmesi ile denetime elverişli şekilde aylık hesabına ilişkin rapor aldırılması ve sonuç miktarın belirlenmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve Kanuna aykırı olduğu gibi, Mahkemece hükme esas alınan raporda davacının 2008/2-2013/1 aylar bakımından 66.194,04 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ise de, davalı Kurumca yapılan 54.138,62 TL tutarındaki ödemenin alacaktan mahsup edilmesi gereğinin gözetilmemesi nedeniyle hükme esas alınamayacağı dikkate alınmaksızın, takipteki itirazın tamamen iptaline karar verilmesi de, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.