muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6879, Karar No: 2015/1304, Tarih: 02.03.2015

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 379/1-a maddesi gereğince davanın kanuni süre içerisinde açılıp açılmadığının incelendiği, bu konuda ... Başkanlığı'nın davacı kooperatif vekiline karşı yazdığı 26.04.2013 tarihli yazı ekindeki belgeler nedeniyle dava açıldığı ileri sürüldüğünden, belgelerin davacı vekiline verilmesinden itibaren 3 aylık süre içerisinde dava açılmadığının anlaşıldığı, belgelerin davacı vekiline verilme tarihinin 26.04.2013, dava tarihinin 12.11.2013 olduğu, bu durumda HMK'nın 377/1-c bendi gereğince 3 aylık süre içerisinde davanın açılmadığı, talebin esas yönden ön incelenmesinde ise, davacının ileri sürdüğü ... belgelerinin asıl davada ibraz edilip incelendiği, yargılamanın iadesi istenen kira tazminatı alacağı davalarında dairelerin teslim tarihinin davanın ana unsurunu teşkil ettiği, davacının kira tazminatına konu daire ve dükkanların 05.06.2002 tarihinde teslim edildiğini ileri sürdüğü oysa; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi tarihinde bilirkişilerce tespit edilen fiili duruma ve 11.05.2006 tarihli rapor kapsamına göre, dava konusu daire ve dükkanların 11.05.2006 bilirkişi raporuna göre keşif tarihinde teslim edilmediğinin açıkça tespit edildiği, bu durumda davacı kooperatif vekilinin kira tazminatına konu daire ve dükkanların bu tarihten önce 05.06.2002 tarihinde teslim edildikleri iddiasının

yerinde görülmediği, ayrıca davacı kooperatif vekilinin yargılamanın iadesi davasını dayandırdığı HMK'nın 375/1-ç bendindeki "davacının elinde olmayan nedenlerle elde edilmeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" şartı ile HMK'nın 375/1-h bendindeki "lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması" şartının davada gerçekleşmediği, çünkü davacının ileri sürdüğü belgeler asıl davada incelenmiş olup, davalının hangi suretle hileli davranışta bulunduğunun davacı tarafından izah edilmediği, kaldı ki davacının ileri sürdüğü ... Başkanlığı'ndan gönderilen belgeler ile ilgili 3 aylık yasal süre içerisinde de başvuru yapılmadığı, görülmekte olan davada HMK'nın 375/1-ç ve h bentlerindeki şartlar ile davanın yasal süre içerisinde açılmasına dair HMK.nun 377/1-c,e maddesindeki şartların birlikte oluşmadığı gerekçesiyle, yargılamanın iadesi davasının HMK'nın 379/1-a ve c bentleri gereğince esasa girilmeden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı yüklenici, yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde özetle, arsa sahipleri tarafından Belediyeye verilen emlak bildirim beyannamelerinin bulunduğunu, yine arsa sahipleri tarafından 2004 yılında yapılan satış vaadi sözleşmesiyle arsa sahiplerine ait taşınmazların üçüncü kişilere satılıp teslim edildiğini, bu bilgi ve belgelere göre taşınmazların arsa sahiplerine teslim tarihinin 05.06.2002 olduğunu, bu bilgi ve belgelerin sonradan ele geçirildiğini, davalı arsa sahiplerinin hileli davranışta bulunduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesini talep etmişse de, davacı yüklenici tarafından yargılamanın iadesi istenilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/178 Esas sayılı dosyasına sunulan 25.07.2005 havale tarihli delil listesinde arsa sahiplerine dairelerinin teslim edildiği savunularak, ... Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü yazısı, emlak vergisi tahakkuk fişi, vergi beyannameleri, su aboneliğinin yapıldığına ilişkin... yazısı, elektrik sayaçlarının alımı,montaj ve aboneliklerin yapıldığına ilişkin tutanak, arsa sahiplerinin kendilerine ait daireleri 3. şahıslara sattıklarına ilişkin sözleşmeler, elektrik ve su makbuzları gibi delillere dayanmış olup, bu belgeler, anılan dosyadan ilgili kamu kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak sorulması durumunda tespiti ve ele geçirilmesi mümkün olan bilgi ve belgelerdir. Bu durumda mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/178 Esas sayılı dosyasının birleştirildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/466 Esas, 2008/19 Karar sayılı kararının kesinleşme tarihi olan 12.07.2010 tarihinden itibaren HMK'nın 377. maddesindeki 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle HMK'nın 379/1-a maddesince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca esasa ilişkin gerekçelere dayanılması ve dava 20.05.2013 tarihinde açılmasına rağmen, tensip tutanağının düzenlendiği tarihin dava tarihi olarak kabulü suretiyle davanın süresinde açılmamış olduğunun tespiti hata olmuş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki "ve c bentleri " ibaresi çıkarılarak yerine, "bendi" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8173, Karar No: 2019/8837, Tarih: 11.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8173 E.  ,  2019/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçlar tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca "Aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısı'nın esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talepleri de bulunmayan sanıklar ... ve ...'nin kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8590, Karar No: 2006/9576, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8590 E.  ,  2006/9576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de konu itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait 34 adet şofbenin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının icra takip dosyasından borçluya çıkartılan ödeme emrinin İcra Mahkemesi'nce iptal edildiğini, bu itibarla sıra cetveline geçirilen haczinin hükümden düştüğünü, iptal üzerine tebliğ edilen ikinci ödeme emrinden sonra da yeni bir haciz konulmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine ve müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanın icra dosyasında takip hukukuna aykırı işlemler bulunduğunu, 163 örnek ödeme emrinin yasal unsurları taşımadığını, ödeme emrinde istenen % 42 faiz oranının yüksek olduğunu, vade tarihindeki yabancı para kurunun gösterilmediğini ve bütün bu sebeplerle davacının takibinin iptali ile hacizlerinin düşürülmesi gerekeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davalı yanca borçluya gönderilen ilk ödeme emrinin iptal edildiği, bu ödeme emrine göre bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin de iptal kapsamında hükümsüz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3083, Karar No: 2020/4709, Tarih: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3083 E.  ,  2020/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocukların savunmaları ve müştekinin beyanlarından, suça konu iş yerinin suç saatinde açık olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu iş yerine açık bulunduğu saatlerde girmenin mutad hal oluşturması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20905, Karar No: 2022/8558, Tarih: 29.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/20905 E.  ,  2022/8558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2017 tarihli ve 2017/286 esas, 2017/688 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16/11/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 06/10/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 05/01/2017 tarihli ve 2016/37266 soruşturma, 2017/24 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresinin 7 gün olarak gösterildiği, kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 31/01/2017 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden 24/01/2017 tarihinde tedbirin infazı için Eskişehir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Eskişehir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 25/01/2017 tarihli ve 2017/124 DS sayılı çağrı yazısının 28/01/2017 tarihinde aynı konutta oturan annesi Gönül Bozdemir imzasına tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 31/01/2017 tarihinde Yükümlü Bilgilendirme Formu imzalatılarak denetim planı hazırlandığı, 20/02/2017 tarihli 2.bireysel görüşmesine ve aynı tarihli 2. vaka sorumlusu görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 24/02/2017 tarihli uyarı yazısının şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 06/03/2017 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, uyarılmasından sonra 13/03/2017 tarihli 3. görüşmesine katılmaması nedeniyle yükümlülüklerini ihlalde ısrar ettiği gerekçesiyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 16/03/2017 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verilerek 17/03/2017 tarihinde Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 30/03/2017 tarihli ve 2016/37266 soruşturma, 2017/2994 esas, 2017/2379 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,191/10 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3- Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 30/03/2017 tarihli ve 2016/37266 soruşturma, 2017/2994 esas, 2017/2379 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1,191/10 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 26/09/2017 tarihli ve 2017/286 esas, 2017/688 sayılı kararı ile; “ceza verilmesine yer olmadığına”, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar verildiği, kararın kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/01/2017 tarihli ve 2016/37266 soruşturma, 2017/24 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığı ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı gerekçesiyle denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasını takiben, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 30/03/2017 tarihli ve 2016/37266 soruşturma, 2017/2994 esas, 2017/2379 sayılı iddianameyle açılan kamu davasında, sanığın hastanede yatarak tedavi görmesinden dolayı denetimlere katılamadığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına dair Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2017 tarihli ve 2017/286 esas ve 2017/688 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1- Dosya kapsamına göre;

Hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile birlikte denetimli serbestlik tedbirine karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesinde "kovuşturma şartı" olarak düzenlenen "çağrı yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen şüphelinin denetimli serbestlik hükümlerine uymadığı" gerekçesiyle kamu davası açıldığı, ancak yapılan yargılama esnasında sanık hakkında ".. hastanede yatarak tedavi görmesinden dolayı denetimlere katılamadığından.." bahisle ceza verilmesine yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmış ise de,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi hâlinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği nazara alındığında; somut olayda denetimli serbestlik uyarı yazısının 06/03/2017 tarihinde şüphelinin doğrudan mernis adresine tebliğ edildiği ancak yapılan tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle ısrar koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde;

2- Kabule göre de,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı

maddenin 8. fıkrasında ise, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, sanık hakkında müracaat etmesi halinde denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde “ceza verilmesine yer olmadığına” kararı verilmesinde, isabet görülmemiştir.” denilerek Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2017 tarihli ve 2017/286 esas ve 2017/688 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 06/10/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 05/01/2017 tarihli ve 2016/37266 soruşturma, 2017/24 sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle hakkında kamu davası açılması üzerine, Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2017 tarihli ve 2017/286 esas ve 2017/688 sayılı kararı ile, “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında verilen 05/01/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kaldırılarak hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılamada Mahkemesince, sanığın hastanede yatarak tedavi görmesinden dolayı denetimlere katılamadığı gerekçesiyle “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş ise de,

1- Şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin “15 gün” yerine “7 gün” olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40.maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2.maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 171,172 ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde “7 gün” olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden sözedilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,

2- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinde; “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir