muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9426, Karar No: 2021/9602, Tarih: 02.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9426 E.  ,  2021/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25/11/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6580, Karar No: 2015/10719, Tarih: 18.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6580 E.  ,  2015/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, yol, yemek alacağı, fazla mesai, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin yüklenici firma olarak üstlendiği projelerinde, ile arşivlerinin otomasyona geçirilmesi işinde tercüman olarak çalıştığını, sigorta primlerini gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması ve ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının parça başı ücret esası ile çalıştığını, hak kazandığı tüm ücret alacaklarının ödendiğini, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayalı feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebebe dayalı feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece bozma kararına uygun olarak ilgili kurumlara yazı yazılmış, kurumlardan verilen yazı cevaplarında Başbakanlık projede çalışanların özlük hakları ve ücretlerinin yüklenici firmaya ait olduğu ve projede çalıştırılan personelle ilgili bilgi bulunmadığını belirtmiş, ... yazı cevabında projede kaç adet belgenin çeviri ve kayıtlarının yapılması için anlaşma sağlandığı, işverene yapılacak çeviri ve kayıt başına personel gideri olarak hangi miktarda ödeme yapılacağına ilişkin şartname kapsamında hüküm bulunmadığı belirtilmiştir. Bu yazı cevaplarına görede davacının ücretinin miktarı net olarak belirlenememektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam ödenen prim tutarını çalışma süresine bölerek günlük ücreti ve buna göre aylık ücreti tespit edilmiş olup bu hesaplama şekli hatalıdır. Davacının dosyada iş sözleşmeleri bulunmaktadır. Hal böyle olunca davacının 2006 tarihli iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücrete oranlanarak davacının ve seri halde açılan diğer dava dosyalarındaki davacıların fesih tarihindeki ücretinin tespit edilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7074, Karar No: 2010/11205, Tarih: 13.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7074 E.  ,  2010/11205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklı şirketin 19.3.2007 günlü haczinin yasal süresi içinde satış talep edilmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili 28.12.2008 günü satış talebinde bulunduklarını bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunanın satış talebinde bulunduğu ve kısmen avans yatırdığı, icra müdürünün satış talebini reddetmesinin haczin düşmesi sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/515, Karar No: 2009/3596, Tarih: 04.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/515 E.  ,  2009/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi 530 parsel sayılı 13.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1952 tarih 318 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak kestanelik niteliği ile ... Çubukçu adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra 5264 ve 5265 parsellere ifraz edilmiştir.5265 parsel sayılı 4.507 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kestanelik niteliği ile hükmen ... adına tescil edilmiştir.

568 parsel sayılı 4.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1952 tarih 181 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... B adına tespit ve tescil edilmiş, hükmen ... Belediye Başkanlığına geçmiştir.

554 parsel sayılı 13.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1952 tarih 215 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... Ş adına tespit ve tescil edilmiştir parsel sayılı 13.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1952 tarih 318 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak kestanelik niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, hükmen ... Belediye Başkanlığına geçmiştir.

579 parsel sayılı 13.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1952 tarih 235 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ...adına tespit ve tescil edilmiş, hükmen ... Belediye Başkanlığına geçmiştir.

966 parsel sayılı 13.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1952 tarih 273 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, hükmen ... Belediye Başkanlığına geçmiştir.

968 parsel sayılı 13.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1952 tarih 193 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, hükmen ... Belediye Başkanlığına geçmiştir.

570 parsel sayılı 300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1952 tarih 270 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... adına tespit ve tescil edilmiş, hükmen ... Belediye Başkanlığına geçmiştir.

555, 662,712, 1077, 1511 ve 1215 parsel sayılı sırasıyla 13.800 m2 - 6.875 m2 -2.100 m2 - 7.100 m2 - 20.640 m2 - 6.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar senetsiz ve belgesizden ham ... ve çalılık nitelikleri ile Hazine adına tespit edilmişler, hükmen ... Belediye Başkanlığına geçmişlerdir.

2009/515-3596

555, 662,712, 1077, 1511 ve 1215 parsel sayılı sırasıyla 13.800 m2 - 6.875 m2 -2.100 m2 - 7.100 m2 - 20.640 m2 - 6.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar senetsiz ve belgesizden ham ... ve çalılık nitelikleri ile Hazine adına tespit edilmişler, hükmen ... Belediye Başkanlığına geçmişlerdir.

2009/515-3596

Davacı ... Yönetimi, 554, 555, 568, 570, 579, 662 (kısmen), 712, 966, 968, 1077, 1215, 1511 ve 5265 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen tahdit içinde kaldıklarından tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4194, Karar No: 2023/6038, Tarih: 28.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4194 E.  ,  2023/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/356 E., 2022/542 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/134 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62, 52/2, 53, 51 inci maddenin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/134 Esas, 2021/210 Karar sayılı kararının katılan vekili, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2022 tarihli ve 2021/10895 Esas, 2022/4125 Karar sayılı kararı ile, "Sanık hakkında birleşen dosyada Denizli ili, Tavas ilçesi, Avdan Köyü'nde bulunan, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15.05.2002 tarih 10659 sayılı kararı ile tescil edilen, aynı kurulun 31.10.2003 tarih 12140 sayılı kararı ile rölöve ve restorasyon projeleri onaylanan, Aydın Kültür Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 23.09.2010 tarih 3123 sayılı kararı ile yıkılıp yeniden yapılması talebi uygun olmadığına karar verilen Avdan Baba Camii’ni kepçe ile izinsiz yıktırdığı; asıl dosyada ise tescilli Avdan Baba Camiinin koruma alanı içerisinde kalan köy odasını (misafirhane) izinsiz yıktırarak yerine pazar yeri yaptırdığı iddiası ile açılan kamu davalarının incelenmesinde; hakkında her iki dosyada da soruşturma izni verilen sanığın muhtar olarak görev yaptığı, 460 parselde yer alan tescilli Avdan Baba Camiinin mülkiyetinin Maliye Hazinesi'ne ait olup, tapu kaydının beyanlar hanesinde korunması gerekli kültür varlığı olduğuna dair şerh bulunduğu, yine bu caminin koruma alanında bulunan 208 parselde yer alan köy odasının mülkiyetinin ise Tavas Belediyesine ait olduğu dikkate alınarak hukuka aykırı zeminde gerçekleşen yıkım eylemleri ile ilgili olarak sanığın suça konu taşınmazların hukuki niteliğini ve izinsiz inşai müdahalede bulunulamayacağını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamından sanığın 460 parselde yer alan tescilli Avdan Baba Camii'ni ve onun koruma alanındaki 208 parselde yer alan köy odasını izinsiz yıktırdığının sabit olduğu, böylelikle sanığın eylemlerinin iki ayrı suçu oluşturduğu ve teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi ile sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

a- Değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması yerine, uygulama maddesinin 'TCK'nın 43/2.' maddesi olarak gösterilmesi,

b- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki ihtarat ile yetinilmesi yerine, infazı kısıtlar biçimde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin de uygulanması,

c- Kazanılmış hak uygulaması yapılırken, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi yerine, 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesinin uygulama maddesi olarak yazılması,

d- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında '2012, 05.2013' olarak belirtilmesi" kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

c- Kazanılmış hak uygulaması yapılırken, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi yerine, 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesinin uygulama maddesi olarak yazılması,

d- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında '2012, 05.2013' olarak belirtilmesi" kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/356 Esas, 2022/542 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2, 51 inci maddenin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.05.2023 tarihli, 2023/39637 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen görülecek nedenlere,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, iki ayrı mahkûmiyet hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Hakkında her iki dosyada da soruşturma izni verilen sanığın muhtar olarak görev yaptığı, 460 parselde yer alan tescilli Avdan Baba Camii'nin mülkiyetinin Maliye hazinesine ait olup tapu kaydının beyanlar hanesinde korunması gerekli kültür varlığı olduğuna dair şerh bulunduğu, yine bu caminin koruma alanında bulunan 208 parselde yer alan köy odasının mülkiyetinin ise Tavas Belediyesine ait olduğu dikkate alınarak hukuka aykırı zeminde gerçekleşen yıkım eylemleri ile ilgili olarak sanığın suça konu taşınmazların hukuki niteliğini ve izinsiz inşai müdahalede bulunulamayacağını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamından sanığın 460 parselde yer alan tescilli Avdan Baba Camii'ni ve onun koruma alanında yer alan 208 parselde yer alan köy odasını izinsiz yıktırdığının sabit olduğu, böylelikle sanığın eylemlerinin yapıların mülkiyetinin farklı kurumlara ait olması da gözetildiğinde iki ayrı suçu oluşturduğu ve teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla; bu kapsamda sanığın Tavas Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2014 tarihli iddianamesine konu tescilli Avdan Baba Camiinin koruma alanı içerisinde kalan köy odasını (misafirhane) izinsiz yıktırarak ve Tavas Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2015 tarihli iddianamesine konu Avdan Baba Camii’ni kepçe ile izinsiz yıktırarak üzerine atılı 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu ayrı ayrı işlediği sonuç ve kanaatine varılmıştır."

2. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece sanık hakkında iki ayrı mahkûmiyet hükmü tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

2. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece sanık hakkında iki ayrı mahkûmiyet hükmü tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Adli sicil kaydında, ertelenmeye engel sabıka kaydı olmayan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteği reddedilmiştir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tescilli Avdan Baba Camii'ni ve koruma alanında yer alan köy odasını izinsiz yıktırmak suretiyle atılı suçları işlediği sabit olan sanığın ayrı ayrı mahkûmiyetine dair hüküm tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Re'sen Görülecek Nedenler Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/356 Esas, 2022/542 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin, sanığın ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4289, Karar No: 2019/12024, Tarih: 23.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4289 E.  ,  2019/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkili Üniversite ile davalı işçi arasında 08.11.2012 günlü “Akademik Personel İş Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmenin 10. maddesinde “Öğretim elemanı sözleşme süresi bitiminden önce ayrılmak isterse kalan süreler için aldığı aylık ücretin brüt tutarı kadar (ay ve gün hesabı yapılarak) üniversiteye öder” ibaresinin yer aldığını, sözleşmeye göre davalının 08.11.2012-08.11.2013 tarihleri arası ... Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Endüstri Mühendisliği bölümünde akademik personel olarak görev yapacak olmasına rağmen noterden gönderdiği 05.03.2013 tarihli istifa dilekçesi ile görevinden istifa ettiğini, istifa dilekçesinde adı geçen mahkeme kararı ve Yargıtay ilamının, davalının önceki işyeriyle ilgili olarak açtığı “iş akdinin feshi-işe iade” davasının kararı olup, davalı ve önceki işyeri hakkında verildiğini, davalının istifa gerekçesi olarak sunduğu bu kararların müvekkil üniversite için bağlayıcı olmadığını, yine bu sebebin davalının müvekkil üniversite ile imzaladığı sözleşmeyi sona erdirmek için haklı bir neden sayılamayacağını, akademik personel iş sözleşmesinde kararlaştırılan süreyi tamamlamadan, akademik yılın ortasında derslerin aksamasına sebebiyet vererek istifa eden davalının bu fiiliyle akademik personel iş sözleşmesinin 10. maddesine aykırı davrandığını bu nedenle sözleşmede öngörülen cezai şart alacağını talep ettiklerini iddia ederek, cezai şart alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; talep konusu cezai şartın belirli süreli iş sözleşmeleri için kararlaştırılabileceğini, belirsiz süreli iş sözleşmelerinde cezai şart olamayacağını, davacı üniversite ile her ne kadar belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış ise de, üniversitenin eğitim-öğretim işinin süreklilik arzettiğini, belirli süreli iş sözleşmesi yapmak için objektif haklı bir neden olmadığını, bu sebeple, söz konusu sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak kabulü gerekeceğini, işe başlama tarihinin 11.07.2012 olmasına rağmen, sözleşmeye başlama tarihinin 08.11.2012 olarak yazıldığını, sözleşmenin bittiği tarihte herhangi bir üniversite ile sözleşme yapma imkanının olmadığını, 11/07/2012 tarihinde yapılan anlaşma koşullarına üniversitenin kendisinin uymadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: