muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5034, Karar No: 2011/12553, Tarih: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5034 E.  ,  2011/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4932, Karar No: 2014/11320, Tarih: 20.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4932 E.  ,  2014/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/94743

MAHKEMESİ : Sinop Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.02.2014

NUMARASI : 2013/135 Esas, 2014/26 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin 19.08.2013 tarihli kolluk, 20.08.2013 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ve duruşma beyanında, sanığın penseyi cinsel organına soktuğunu açıkça bildirmesine karşın Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 05.11.2013 günlü ruh sağlığı raporunun düzenlenmesi sırasında olayla ilgili olarak alınan öyküde, sanığın penseyi cinsel organına sokmaya çalıştığını belirtmek suretiyle çelişkili anlatımlarda bulunması, tanık Çiğdem'in Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında, kız kardeşi olan mağdurenin olayı kendisine aktarırken sanığın, penseyi eline alıp cinsel organıyla oynadığını söylediğini bildirmesi, mağdure hakkında kadın hastalıkları ve doğum uzmanı tarafından düzenlenen Sinop Atatürk Devlet Hastanesinin 20.08.2013 tarihli raporunda "Saat 2 hizasında kaideye kadar uzanmayan çeltik olabilecek görünüm mevcut" olduğunun tespit edilmesi karşısında, söz konusu bulgunun hymenin doğal yapısından kaynaklanabileceği de gözetilerek 20.08.2013 günlü raporun tek başına, sanığın eyleminin mağdurun vücuduna cisim sokmak suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna delalet edip etmeyeceği hususunda konunun uzmanı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın mağdureye karşı, değişik zamanlarda birden çok defa cinsel istismar suçunu işlemesi nedeniyle, TCK.nın 103/2 ve 103/3. maddelerine göre belirlenen cezanın teselsül sebebiyle aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca artırılması ile bulunacak miktarın 103/6. madde ile belirlenen cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın tayini gerekirken, 103/2. maddesi gereği belirlenen ceza üzerinden teselsül artırımının uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanığın mağdureye karşı, değişik zamanlarda birden çok defa cinsel istismar suçunu işlemesi nedeniyle, TCK.nın 103/2 ve 103/3. maddelerine göre belirlenen cezanın teselsül sebebiyle aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca artırılması ile bulunacak miktarın 103/6. madde ile belirlenen cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın tayini gerekirken, 103/2. maddesi gereği belirlenen ceza üzerinden teselsül artırımının uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi olan hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/972, Karar No: 2022/1301, Tarih: 21.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/972 E.  ,  2022/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a-e, 29, 52/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 3.030,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/804 Esas, 2021/1153 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 14.12.2021 tarihli ve 2021/24468 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2022 tarihli ve 2021/158343 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesinin 5. fıkrasında "...Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.." şeklindeki düzenleme ile sonuç cezanın nasıl belirleneceğinin düzenlendiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251/3. maddesinde "Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanunu'nun 61'inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223'üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenlemede de öngörülen ve takdiri olmayan indirim oranının sonuç ceza belirlendikten sonra uygulanması gerektiği anlaşılmakla, Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a-e ve 29. maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak 202 gün adli para cezası belirlendikten sonra, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi gereğince dörtte bir oranı yapılacak indirim sonucu 151 gün adli para cezası tayin edilip, tayin olunan bu cezanın anılan Kanun'un 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 3.020,00 Türk lirası adli para cezası yerine, cezanın uygulamasında hata yapılarak 3.030 Türk lirası adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5237 sayılı TCK'nin 61/5. maddesine göre; “Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.” TCK’nin 61/8. maddesine göre ise “Adlî para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adlî para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.”

5271 sayılı CMK’nin "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251/3. maddesinde "Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanunu'nun 61'inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223'üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında oğluna karşı kasten basit yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-a, e ve 29. maddelerine göre sonuç olarak hükmedilen 202 gün adli para cezasından 5271 sayılı CMK’nin 251/3. maddesi uyarınca (¼) oranında indirim yapılması ile sonuç cezanın 151 gün adli para cezası olarak belirlenmesinden sonra TCK’nin 52/2. maddesi uygulanarak adli para cezasının miktarının tayin edilmesi gerekirken, uygulamada hata yapılarak CMK’nin 251/3. maddesine göre indirim yapılmadan önce TCK’nin 86/2, 86/3-a, e ve 29. maddelerine göre hükmedilen 202 gün adli para cezasının TCK’nin 52/2. maddesine göre günlüğü 20 TL’den çevrilerek 4.040 TL adli para cezasına hükmedilmesinden sonra bu miktar üzerinden CMK’nin 251/3. maddesine göre (¼) oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık ... hakkında ...’ı kasten basit yaralama suçundan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/804 Esas, 2021/1153 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, sanık ...’ın ...’ı kasten basit yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 86/3-a, e maddesi gereğince cezasında (1/2) oranında artırım yapılarak 270 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (1/4) oranında indirim yapılarak 202 gün adli

para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK’nin 251/3. maddesi gereğince cezasında (1/4) oranında indirim yapılarak 151 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 3.020,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10793, Karar No: 2020/3182, Tarih: 16.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10793 E.  ,  2020/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ... müdafinin, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... müdafinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... müdafinin, 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;

I- Sanık hakkında “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu ancak faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, şirket yetkilisinin ... olduğunu, bütün işlemlerin de ... tarafından gerçekleştirildiğini, şirketi kardeşi Necmi İlter ile ...’ın kurduklarını ancak kardeşinin isteği üzerine şirketteki payını devralmasına karşın şirket işleriyle fiilen hiç ilgilenmediğini savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

II- Dosyada bulunan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imza örnekleri alınarak faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması

III- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

II- Dosyada bulunan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imza örnekleri alınarak faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması

III- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

IV- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321.maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

16.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1517, Karar No: 2017/9835, Tarih: 31.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1517 E.  ,  2017/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ...Ltd.Şti'ne ait ekmek üretim işyerinde, davalı firmadan satın alınan kızgın yağ kazanının yine davalı firmanın teknik personeli tarafından yapılan montaj işlemi sırasında, deneme amaçlı olarak ilk çalıştırıldığı esnada meydana gelen yangın sebebi ile hasar gördüğünü, davacının sigortalısına ödediği 8.692,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte halefiyet ilkesine dayalı olarak rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sadece kurulum işini üstlendiğini, kurulum ile alakalı elektrik, doğalgaz ve baca işlerinin kurulum yapılan tarafça üstlenildiğini ve bu hususlarda anlaşıldığını, makinenin getirtildiğini ve alt kata kurulum yapılmak istendiğini, ancak sigortalı şirket yetkililerinin söz konusu kazanın üst kata kurulması hususunda ısrarcı olduklarını, montajcı personelin kurulumun bu şekilde yapılamayacağını beyan etmesi üzerine hertürlü sorumluluğun kendilerinde olacağının beyan edilerek, üst kata kurulum yapılması hususunda ısrar edilmesi sonucu söz konusu makinenin üst kata kurulduğunu, daha sonra bacanın ve doğalgaz hattının projesiz olduğunun öğrenildiğini, sorunun makinede değil, sigortalı firmadan kaynaklı doğalgazın projesiz olması nedeniyle uygunsuz bağlanan doğalgaz hattı ve brülörden kaynaklandığını, yağ kazanına ait borularda üretim hatası bulunduğundan dolayı üretici firma olarak müvekkili şirketin sorumlu olduğunun belirtildiğini ancak müvekkili firmanın makinenin üretici firması olmayıp sadece montajcı firma olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, yangının çıkış nedenin montaj esnasında yağ kazanının çıkış borusu bağlantı yerinden deneme çalıştırması esnasında kızgın yağın püskürmesi nedeni ile tutuşan yağın çıkardığı alev neticesinde meydana geldiği, işyerinde doğalgaz tesisatının projeye aykırı döşenmesinin yangının çıkış sebebiyle bir illiyetinin bulunmadığıının anlaşıldığından bahisle davacının davasının kabulü ile 8.692,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 08.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; iş yeri sigortasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsilini ilişkindir.

Davacı taraf; meydana gelen yangının davalı şirketin montaj hatasından kaynaklandığını ve sigortalısına ait işyerindeki emtianın zarar gördüğünü belirterek sigortalısına ödediği miktarın rücuen tazminini istemiştir.

Dava; iş yeri sigortasından kaynaklanan tazminatın rücuen tahsilini ilişkindir.

Davacı taraf; meydana gelen yangının davalı şirketin montaj hatasından kaynaklandığını ve sigortalısına ait işyerindeki emtianın zarar gördüğünü belirterek sigortalısına ödediği miktarın rücuen tazminini istemiştir.

Mahkemece alınan 27.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda; bir bölümünde yangının çıkış nedeninin fırın ısıtma kazanının arka kısmında baca yanından geçen yağ borularının yağ kaçırmak sureti ile alev alması sonucunda meydana geldiğinin düşünüldüğünü belirtildiği halde, netice ve kanaat bölümünde işyerinin doğalgaz tesisatının projeye aykırı olarak montaj yapılmasından dolayı yangının meydana geldiği belirtilmiş, aynı rapor içindeki çelişki nedeni ile ek rapor alınamış, 21.11.2013 tarihli EK raporda olup, projeye aykırı doğalgaz ve yağ borusunun yağ kaçırması olduğu belirtilmiş itiraz üzerine alınan 22.01.2014 tarihli ikinci Ek raporda, projeye uygun olmadığını bildiği ve boruların yanlış ve hatalı montajından dolayı davalı firmanın %80, projeyi denetlemeden gaz açmaması gereken gaz şirketinin % 20 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Karar dayanak alınan bir başka bilirkişi kurulundan alınan 12.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise yangının çıkış sebebi olarak montaj esnasında yağ kazanının çıkış borusu bağlantı yerinden deneme çalıştırması esnasında kızgın yağın püskürmesi nedeni ile tutuşan yağın çıkardığı alev neticesinde meydana geldiği, işyerinde doğalgaz tesisatının projeye aykırı döşenmesinin yangının çıkış sebebiyle bir illiyetinin bulunmadığı belirtilmiş ve bu hali ile raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hükmün verilemez.

Bu durumda mahkemece, çelişkinin giderilmesi ve oluşan hasarın nedeninin, montaj hatasımı, üretici firmadan kaynaklanan üretim hatasımı yoksa projeye uygun olmayan doğulgaz kurulumumu olduğunun, sağlıklı şekilde belirlenmesi açısından yeni bir uzman bilirkişi heyetinden, mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, denetime açık bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/893, Karar No: 2015/16291, Tarih: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/893 E.  ,  2015/16291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı dayanağı tapu kaydının sabit sınırlı olduğunun kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, dayanılan tapu kaydının sınırında yazılı bulunan gözeceği, gözekli, kürteceksi isimlerinden hangisinin doğru olduğu hususunun araştırılarak belirlenmesi, bundan sonra taşınmaz başında, komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılması, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının sınırlarında okunan isimlerin ne anlama geldiğinin sorulması, taşınmazın değişik yönlerden, köprüyü de gösterir şekilde çekilmiş fotoğraflarının dosyaya konulması, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, dayanak tapu kaydının sınırlarını tüm yönleriyle gösterir rapor ve harita düzenlettirilmesi, tapu kaydının sabit sayılabilecek sınırlardan başlayarak kayıt miktarı olan 919 metrekare yer kayıt kapsamı olarak belirlenip davacıya verilmesi, dört tarafı yayla ile çevrili olan yerde sürdürülen zilyetliğin hukuken bir değer taşımayacağı, miktar fazlasının tespit gibi yayla olarak sınırlandırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 29.09.2014 tarihli fen bilirkişileri raporunda (B) harfi ile gösterilen 919,00 metrekarelik kısmın çayır vasfı ile ayrı bir parsel numarası verilerek muris ... mirasçıları adına verasete iştirak hükümleri uyarınca toplam mirası 3840 pay kabul edilerek payları oranında tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan kısmının yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi