muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5702, Karar No: 2012/7055, Tarih: 17.05.2012

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

b) İkinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır;

Bu koşul dava tarihine ve objektif esaslara göre saptanmalı, fazlalık ilk bakışta da kolayca anlaşılmalıdır. İnşaatın kapsadığı alanın ifrazı kabil ise arsa değeri yalnız bu kısma göre, aksi halde tamamının değerine göre bulunmalıdır. Bazı Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, inşaatın kaldırılmasının arazi ve malzemeye vereceği zarar, kaldırılmasıyla malzeme sahibinin elde edeceği yarardan daha fazla ise inşaatın kaldırılması fahiş bir zarara yol açar.

c) Üçüncü koşul, yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

Uygun bedel genellikle yapı için gerekli olan arsa miktarının dava tarihindeki gerçek değeri olarak kabul edilmekte ise de, büyük bir taşınmazın bir kısmının devri gerektiğinde geri kalan kısmın bedelinde noksanlıklar meydana gelecekse, bunlar taşınmaza bağlı öteki zararlar da göz önünde

bulundurularak hak ve yarar dengesi kurulması suretiyle hesaplattırılmalı, iptale konu zemin bedeli arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar ödenecek bedelden mahsup edilmelidir.

Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden; 6100 sayılı HMK’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/2. maddesi gereğince; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Davacının bina yaptığı tarihte taşınmazın kayıt maliki babası olup davacı dışında başka mirasçıları da bulunmaktadır. Aynı zamanda evin yapıldığı tarihte taşınmazın çapa bağlı olması nedeniyle davacının iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden tescil isteme imkanı yoktur. Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının bu isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçede bu konuda hüküm kurulmasına gerek olmadığının belirtilmesi yerinde olmamıştır.

Tazminata yönelik isteme gelince, davacı davaya konu binayı yaptığını ispatlayan belgeye dayalı, objektif bir delil sunamamıştır. Tanıklardan ...’ın beyanı duyuma dayalı olup, mahalli bilirkişinin ise konu hakkında bilgisi bulunmamaktadır. Diğer tanıklar da davacının kardeşleri olduğundan sırf bu tanıkların beyanlarına itibar edilerek tazminat talebinin kabulü isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının tazminat istemi de kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği halde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacı davasını TMK’nun 724. maddesine dayandırdığı halde davanın muris muvazaası olarak nitelendirilmesi ve davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaya ilişkin talebi olmadığı halde mahkemece buna ilişkin karar vermesi de isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASIN A, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 17.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13938, Karar No: 2013/19829, Tarih: 12.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13938 E.  ,  2013/19829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari plakalı taksi ve bağlı bulunduğu taksi durağının 175.000,00 TL bedelle satışı konusunda 01.03.2011 tarihli satış protokolü ve Oto satış sözleşmesi akdedildiğini, davacının 29.04.2011 tarihinde sözleşme konusu taksi durağındaki hak ve hissesini, hak ve hisselerin bağlı bulunduğu ticari taksiyle birlikte davalı tarafa devir ve teslim ettiğini, satış bedelinin bakiyesi ve ödeme şekli konusunda noterde taksi durağı devir sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalıya ait taşınmazın satış işleminden sonra bakiye devir bedeli olan 86.500,00 TL'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının kötüniyetle yüksek kira geliri elde ettiği taşınmazı satmayı istemediği gibi borcunu da ödemeye yanaşmadığını, yapılan müracatların sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, davacı ile yaptığı sözleşmede kalan borcun kendine ait taşınmazın satılmasından sonra ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını, tüm girişimlere rağmen taşınmazın satılmadığını, taşınmazın satılmamasında bir kötüniyeti olmadığını, sözleşme konusu taşınmaz satılmadığı için dava şartının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre; dava konusu sözleşme bedelinin yargılama sırasında davalı tarafından ödendiğini ve asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, bilirkişi raporunda taşınmazın 6 ay ile 12 aylık makul süre içerisinde satılabileceği belirlenmiş olup, taraflar arasında yapılan sözleşmede herhangi bir süre öngörülmediğinden davacının keşide ettiği ihtarnameyle davalıya edimini yerine getirmesi için verilen 30 günlük sürenin makul bir süre olmadığı, dava tarihi itibariyle dava haklı değil ise de asıl alacak ödenmiş olmakla, dava konusuz kaldığından asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, icra takip masrafları ve inkar tazminatı yönünden davacı tarafın taleplerinin reddine, dava tarihi itibarı ile dava haklı nedene dayanmamakla birlikte makul süre yapılan yargılama sonunda mahkeme tarafından belirlendiğinden ve davacı bunu bilebilecek durumda olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekçesiyle asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, icra takip masrafları ve inkar tazminatı yönünden davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında noterde yapılmış 29.04.2011 tarihli taksi durağı devir sözleşmesinde dava konusu borcun ödenmesinin taşınmaz satılmasına bağlanmış bulunmasına ve ilgili taşınmazın 6 ay ila 12 ay arasında satılabileceğinin bilirkişi görüşüyle belirlenmesi karşısında ihtarnamede verilen 30 günlük sürenin anılan sözleşme hükümlerine uygun olmadığının kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14926, Karar No: 2018/2775, Tarih: 09.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14926 E.  ,  2018/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/12/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 02/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1148, Karar No: 2015/5749, Tarih: 12.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1148 E.  ,  2015/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. D.. İnş. Nay. San. Ltd. Şti. ile davalı Ç.. Mühendislik Müteahhitlik San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.09.2013 gün ve 2011/198-2013/265 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.11.2014 gün ve 2013/6972-2014/6299 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinde bulunan davalı Ç.. Müh.. Müteahhitlik San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. S.. Ö..'in dilekçede ıslak ve elektronik imzası bulunmadığından imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6294, Karar No: 2019/11614, Tarih: 09.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6294 E.  ,  2019/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve S.S. Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve S.S. Tarımsal Kalkınma Kooperatifine bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10665, Karar No: 2014/18390, Tarih: 26.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10665 E.  ,  2014/18390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2011/51-2014/202

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2011/51-2014/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı Adem dışındaki davacıların davalının işlettiği trende seyahat ederken meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandıklarını, valizlerinin kaybolduğunu ileri sürerek davacı Adem dşındaki her bir davacı için 100,00 TL tedavi ücreti, psikolojik maluliyet dolayısıyla 300,00 TL maddi ve kaybolan özel eşyaları için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın, her bir davacı için de ayrı 20.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davalının bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; aynı kaza sebebiyle başka mahkemelerce verilen kararın Dairemizce yapılan temyiz inceleme sonucu davalının kusurlu olduğunun tespit edildiği, bunun yanında aynı kaza sebebiyle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada da alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde trenin makinistlerinin kusurlu olmamasına rağmen davalı kuruluşun işletme kusurunun bulunduğu, asli kusurun ise paletli iş makinesi sürücüsüne ait olduğunun belirtildiği, davacı Adem dışındaki davacıların yaralanması sebebiyle yapılan tedavi masraflarının davacılar tarafından yapıldığı ve ayrıca kullanılan tedavi araçlarının ispatına yönelik bir delil sunulamadığı, kaybolduğunu iddia ettikleri eşyaların kaza sırasında yanlarında bulunduğu ve kaybolduğu hususunun tereddüte yer olmayacak şekilde ispatlanamadığı, Adli Tıp Raporuna göre kaza nedeniyle davacı M.. G..'in bir ay, davacı C.. G..'in bir gün ve davacı C.. G..'in yedi gün süreyle işgöremez hale geldikleri gerekçesiyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı M.. G.. için 300,00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi, davacı C.. G.. için 15.85 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, davacı C.. G.. için 16,55 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, davacı A.. G.. için 2000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, zaman itibariyle uygulanması gereken 818 Sayılı BK'nın 47. maddesi uyarınca cismani zarara duçar kalan kişi manevi tazminat isteyebilir. Her ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani kaybın ağır olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta geçici bir iş göremezlik söz konusudur. Bu itibarla, davacı eş A.. G..'in manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Ayrıca, dava konusu kazada yaralanan davacı Ceyda kaza tarihinde 13 yaşında olup, ilk öğretim 8. sınıf öğrencisidir ve kaza nedeniyle okulda sene kaybı yaşamamıştır. Davacı Ceren ise 3 yaşındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Ceyda için 7, Ceren için ise 1 günlük geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmışsa da anılan davacılar hakkındaki geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, yaşları ve davacı Ceyda'nın okulda sene kaybı yaşamadığı nazara alındığında reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2331, Karar No: 2018/1687, Tarih: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2331 E.  ,  2018/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8770, Karar No: 2017/17041, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8770 E.  ,  2017/17041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.