muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2342, Karar No: 2019/8710, Tarih: 02.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2342 E.  ,  2019/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2018 gün ve 2018/545 Esas, 2018/578 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargılama sırasında Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.07.2018 tarihli raporda mağdurede atipik psikoz denilen akıl hastalığı saptandığının ve olay tarihinde hastalığının ve hastalığı nedeniyle kullandığı ilaçların etkisi altında olması nedeniyle kendisine karşı işlendiği iddia edilen cinsel saldırı fiiline karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olmadığının belirtilmesi nedeniyle anılan rapor hükme esas alınarak sanık hakkında TCK'nın 102/3-a. maddesi gereğince cezada arttırım yapılmış ise de söz konusu raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek mevcut akıl hastalığı nedeniyle mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı hususunda rapor alınarak toplanacak delillere göre sanık hakkında TCK'nın 102/3-a maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbik edilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde hesap hatası düzeltilerek başvurunun esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.11.2018 gün ve 2018/2628 Esas, 2018/1842 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkraları gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8599, Karar No: 2012/13230, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8599 E.  ,  2012/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece seri dosya olarak temyiz incelemesi için dosyalar ve ekleri klasör halinde gönderilmiş ise de; dosyaların eki olarak gönderilen bir kısım klasörlerin temyize konu dava dosyaları ile ilgili olmayan başka dosyalara ait olduğu, bir kısım dosyaların ise hesaplamaya ilişkin işyeri kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin daha sağlıklı biçimde yapılabilmesi için her dava dosyasına dava konusu alacakların hesaplanmasına esas alınan işyeri kayıtlarının ayrı ayrı eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1541, Karar No: 2025/5648, Tarih: 21.04.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/1541 E.  ,  2025/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2019/2626 D.İş

Kabahatli hakkında, 6563 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 10 kez 2.111,00 TL olmak üzere toplam 21.110,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.11.2019 tarihli ve 2019/2626 D.İş sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 06.03.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.03.2025 tarihli ve KYB - 2025/32005 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2025 tarihli ve KYB - 2025/32005 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“ Dosya kapsamına göre, kabahatliye farklı tarihlerde müşterilerin ret bildiriminde bulunmasına rağmen yirmidört elektronik iletişim mesajı göndermesi nedeniyle 6563 sayılı Kanun'un 12/1-c maddesi uyarınca on kez 2.111,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı ve fakat idari para cezaları toplanarak tek bir idari para cezası karar tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/2. maddesindeki "Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir." şeklindeki düzenleme ile yine aynı Kanun'un 28/10. maddesindeki "Üçbin Türk Lirası dahil idarî para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, kabahatli hakkında tek bir

idari para cezası karar tutanağı düzenlenmekle birlikte esasen iki ayrı kabahat için iki kez 2.191,00 TL idari para cezası uygulandığı, kabahatlinin başvurusunu inceleyen Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/11/2019 tarihli ve 2019/2626 değişik iş sayılı başvurunun kısmen kabul, kısmen reddine dair kararının 5326 sayılı Kanun'un 28/10. maddesi uyarınca kesin olduğu cihetle, anılan karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/01/2020 tarihli ve 2020/38 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 Esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, " (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) (Değişik: 6/12/2006-5560/33 md.) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda idarî para cezasını gerektiren fiillerin 09/03/2016 ila 04/11/2016 tarihleri arasında işlenmiş olduğu ve Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/11/2019 tarihinden önce zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.11.2019 tarihli ve 2019/2626 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında 21.01.2019 - Kİ/148 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezalarının İPTALİNE,

Dava dosyasının, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12693, Karar No: 2010/15764, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12693 E.  ,  2010/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/125 Esas sayılı dosya ile dava konusu 200 parsel sayılı taşınmazın 129 nolu parselden ifraz edildiği anlaşılmakla, aynı parselden ifraz edilen 198, 207, 208 ve 209 sayılı parseller hakkında başkaca dava açılıp açılmadığı husus ilçe mal müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının, açılmış ise dava dosyalarının getirtilerek bu dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3671, Karar No: 2019/3941, Tarih: 30.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/3671 E.  ,  2019/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2012/9, Karar No: 2013/11605, Tarih: 20.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9 E.  ,  2013/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeni ile Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın mesai arkadaşlarının şüphesi üzerine müdür yardımcısı olarak çalıştığı ... Mağazacılık Ticaret A.Ş'nin Arcadium Alış Veriş Merkezi'ndeki şubesinde yapılan incelemede; mağazaya gelen bazı yakınlarına kasadan geçirmeden oyuncak verdiği, bazı ürünleri kasadan geçirmeden iş çıkışında çantasına koyarak gittiği, zaman zaman kasalardan aldığı paraları yerine koymadığı, 03.06.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre de toplam 2.795,06 TL parayı bu şekilde mal edindiği, kasada biriken nakit parayı alarak kendi kredi kartını pos cihazından geçirmek suretiyle kredi kartı ödeme tarihine kadar nakit parayı kullanıp menfaat temin ettiği şeklinde gerçekleşen eylemde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda katılan şirkete karşı aynı suçu zincirleme şekilde işlemesi nedeniyle, cezasında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15850, Karar No: 2013/2228, Tarih: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15850 E.  ,  2013/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2011 tarih ve 2010/404-2011/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Bito Kuaför Hizmetleri Kozmetik Elektrik Elektronik San. Ltd. Şti'ndeki hisselerini, hisse devir ve teslimi ve ortaklık payı satış protokolü ile ....2004 tarihinde davadışı ...'ya 40.225.00 TL bedel mukabilinde devrettiğiini, devir bedelinin bir kısmına ilişkin olarak keşidecisi davalı olan 30.07.2008 keşide tarihli 29.000.00 TL meblağlı teminat çekini teslim aldığını, protokolün 6/d md.de, devir bedeli olan 40.225 USD'nin aylık 700 USD'den 40 ayda ödeneceği ve 40. ayın sonunda borcun kapatılacağının, teminat çekinin vadesinin 40 ay olduğunun, 40. ay sonu itibarıyla bakiye borca ilişkin taksit ödemelerinden altı taksitten fazla ödeme kalmış ise ödenen taksitlerin çek bedelinden düşülmeden çek miktarının tamamının muacceliyet kesbedeceğinin, çekin yasal yollardan icra takibine konulacağının belirtildiğini, protokol hükümlerine uyulmayarak satış bedelinin ödenmemesi üzerine, sözkonusu çeke dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40'dan az olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konusu çekle ilgili davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözkonusu çeki ....2004 tarihli hisse devir ve teslimi ile ortaklık payı satış protokolüne ek olarak tanzim ettiğini, bu hususun hem çekte, hem protokolde, hem de çekle birlikte teminat olarak verilen bonoda belirtildiğini, davacının Bito Kuaför Hizmetleri Kozmetik Elektrik Elektronik San. Ltd. Şti'deki %50'ik hissesinin ...'nun eşi ...'ya satılması konusunda imzalanan protokol uyarınca, 40.225.00 TL satış bedelinin 700 USD'lik taksitler halinde 40 ayda ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, teminat olarak kendisine dava konusu çek ile İbrahim ve ...'nun keşide ettiği 11.225.00 TL'lik bono verildiğini, ancak porotokole ve ... 5. Noterliği'nin 34370 yevmiye nolu defter tasdikine rağmen, hisse devrinin Ticaret Sicili'ne bildirilmediğini, protokolün uygulanmaması nedeniyle teminat olarak verilen çek ve bononun hükümsüz kaldığını, ancak tüm taleplerine rağmen oyalama yoluna başvurularak iade edilmediğini, 07.04.2006 tarihine kadar şirket ortaklarının ... ve ... olarak devam ettiğini, bu tarihte ...'nun şirket hissesini ....500.00 TL bedelle davacının eşine devrettiğini, teminat çeki ve senedin arka yüzünde yer

alan ....2004 tarihli hisse devir ve teslimi ortaklık payı protokolü dışında kullanılamayacağı şerhini bertaraf etmek için davacının kötüniyetli olarak müvekkilinin imzası olmaksızın ortaklar kurulu kararı ile hisse devrine ilişkin ....2004 tarihli kararı Ticaret Siciline işlettiğini ve 30.06.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayınlandığını, ... tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/89 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte, şirketi ...'ın işlettiği, ortağı olmadığı,ortaklığı varsa bile eşinin olabileceği hususlarının çalışanları tarafından beyan edildiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak, icra takibinin iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından ...'ya, ... tarafından davacının eşi ...'a yapılan hisse devirlerinin ...' nun 520. maddesine uygun olduğu, şirket hissesinin devrine ilişkin davaya konu çekin davacı tarafa ....2004 tarihli sözleşme ile teslim edilmesinden sonra, ...'nun eşi ...'nun şirketteki %50 hissesini ....04.2006 tarihinde davacının eşi ...'a devrettiği, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/89 D.iş sayılı dosyası üzerinden 04.08.2006 tarihinde yapılan tespitte belirlenen "şirketin faaliyet gösterdiği kuaför dükkanının beş aydır ... tarafından tek başına işletildiği yönündeki kuaför çalışanın beyanı da nazara alındığında, davaya konu çek karşılığı olarak alınan şirket hissesinin davacının eşine devredildiği, bu bakımdan davacının alacak talep etme hakkının olmayacağı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Davacı, taraflar arasında düzenlenen protokollere istinaden tanzim edilen çek bedelinin tahsili için girişilen takibe yapılan itiraz üzerine dava açmış ve delil olarak da imzası inkar edilmeyen yukarıda açıklanan belgelere dayanmıştır. Ayrıca, belgelerin düzenlenmesine neden olan hisse devrinin gerçekleştiği protokole aykırı olarak ödeme yapılmadığı taraflar arasında çekişmesizdir. Her ne kadar davalı taraf, bilahare hisselerin tekrar geri döndürüldüğünü ve çekin geçersiz kaldığını savunmuş ise de, bu hususu yazılı delillerle kanıtlayamamıştır.Bu nedenle, mahkemece davalının savunmasının geçerli yazılı delillerle kanıtlanamadığı kabul edilip buna göre davacının talebinin karara bağlanması gerekirken, yazılı delillerle kanıtlanamayan davalı savunmasına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte gösterilen nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22084, Karar No: 2016/220, Tarih: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22084 E.  ,  2016/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın mahkemede alınan savunmasında, şizofren tedavisi gördüğünü iddia etmesi, dosya kapsamına göre de; sanığın ceza infaz kurumunda kaldığı süre içerisinde intihara teşebbüs etmesi ve diğer birtakım davranışları nedeniyle ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespitinin gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Dosya içeriğine göre, katılanın olay tarihinde Ceza İnfaz Kurumu 2. müdürü olarak görev yaptığı, burada hükümlü olarak bulunan sanığın eylemini katılanın yerine getirdiği kamu görevini nedeniyle gerçekleştirdiği ve iddianamede de sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanması talep edildiği halde, gerekçe gösterilmeden söz konusu maddenin uygulanmaması,

3) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; olay günü sanığın katılana yumruk savurduğu; ancak görevli infaz koruma memurlarının araya girmesi üzerine katılana isabet etmediğinin ve bu hali ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi gereğince teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, suçun tamamlandığı kabul edilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5898, Karar No: 2018/9114, Tarih: 19.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/5898 E.  ,  2018/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.