muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27898, Karar No: 2016/6947, Tarih: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27898 E.  ,  2016/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/78-2013/220

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vd. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü temyiz eden davalı S.. B.. vd. vekili ile davacı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalı S.. B.. vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmaz ile emsalin aynı değerde olduğu ve taşınmazın imar parseli, emsallerin ise kadastro parseli olduklarının anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca tespit edilen m² birim bedelinden % 40 oranında düzenleme

ortaklık payı düşüldüğünden ve emlak vergi değerlerine ters oranlama yapıldığından rapor inandırıcı değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, hükmedilen kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi gerektiğinden

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, hükmedilen kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi gerektiğinden

Mahkemece verilen kararın bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı S.. B..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı S.. B.. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12405, Karar No: 2012/20168, Tarih: 18.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12405 E.  ,  2012/20168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13021, Karar No: 2017/3036, Tarih: 06.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/13021 E.  ,  2017/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki; “ ...İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin, anılan Kanun'da, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücûan tazminat davalarında uygulanmasına imkan veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Yasaların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı sonucu olarak davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasa'nın 26/2. maddesi olduğu belirgindir. 506 sayılı Kanunun 26/2. maddesine göre, işkazası veya meslek hastalığı 3. bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir. Anılan madde kast/kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, hükme dayanak alınan kusur oran ve aidiyetlerinin maddî olayla uyum içinde olması gerekir. Bunun yanında somut davada ki gibi 3. kişinin kusurlu olduğu trafik iş kazalarında, 3. kişilerin sigortaladığı aracın sigorta şirketinin sorumluluğu da araç sürücüsünün kusuru oranındadır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı...’in kusur oranının % 70 olarak belirlenmesine ve bu kusur oranına göre hüküm kurulması gerekmesine karşın, davalı ...’in kusur alanına dahil olmayan araçtaki teknik arızaya ilişkin belirlenen % 20’lik kusurunda yanılgılı değerlendirmeyle mevcut kusura eklenmesi sonucu talebe konu peşin sermayeli gelirin % 90’ına hükmedilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

O hâlde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı... A.Ş.'ye iadesine, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2691, Karar No: 2012/7411, Tarih: 10.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2691 E.  ,  2012/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, Eşini öldürmeye yardım etme, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : 1) Sanık ...:

a) TCK.nun 82/1-a, 53 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

b) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 53, 54 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası,

2) Sanık ...: TCK.nun 82/1-a-d, 39/2 del, 39/1, 53 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası,

3) Sanık ...: Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK 318. maddesi gereğince reddine,

2- a) Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme ve 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in tasarlayarak öldürme, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı .../...

s-2-

bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, meşru savunmaya, suç vasfına, haksız tahrik bulunduğuna, takdiri indirim uygulanması gerektiğine vesaireye; katılan ... vekilinin ... yönünden suçun sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-Sanık ... hakkında eşini tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin, katılanlar ...,.... vekili ile yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sanığın tahliyesine, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına 10/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’un yokluğunda 11/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/7051, Karar No: 2012/186, Tarih: 18.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7051 E.  ,  2012/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin, No:12 sayılı yerde aynı anda birden fazla firmanın birlikte mi ayrı bölümlerde birbirinden bağımsız olarak mı faaliyet gösterdiğinin ilgili vergi dairesinden sorularak varsa yoklama fişleri ile birlikte buna ilişkin yazı cevabının,

2.Dava konusu haciz adresinde No: ... sayılı yerde birden fazla firmanın birlikte mi ayrı bölümlerde birbirinden bağımsız olarak mı faaliyet gösterdiğinin kolluk aracılığı ile mahallinde yapılacak araştırma ile belirlenerek buna ilişkin yazı cevabının,

3.Borçlu şirketin haciz tarihinden itibaren geriye doğru çalışanlarını gösterir hizmet döküm listesinin ilgili SGK Müdürlüğü’ndan temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3742, Karar No: 2016/7564, Tarih: 05.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3742 E.  ,  2016/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı ... işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6314, Karar No: 2019/16296, Tarih: 19.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6314 E.  ,  2019/16296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dairemizin 2019/6314, 6312, 6313, 6311 Esas (sırasıyla Amasya İş Mahkemesi’nin 2018/127, 126, 125, 116 Esas) sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinde;

Avukat ...’ın “müvekkil firmaya (... Gıda Ltd. Şti.) Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi ile Ordu 2. Sulh Ceza Hakimliği kararı doğrultusunda TMSF'nin belirlediği yönetim kayyumu ataması gerçekleşmiş olup vekillik görevimiz de kendiliğinden son bulmuştur.” açıklaması ile dilekçe gönderdiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davalı ... Şirketi’nin ünvanının değişmiş olabileceği de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

A-)İlgili Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne/Müdürlüklerine Mahkeme tarafından müzekkereler yazılarak;

1-Dava dosyalarında davalı olarak yer alan ... Şirketleri'nin ünvanları birbirlerinden bir veya birkaç kelime ile farklı olarak yer almaktadır.

Eldeki gerekçeli karar başlığında davalı olarak “... Gıda Tarım Hay. Teks. İnş. Tur. Nak. Top. Tem. Oto Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” yer almıştır. İmza sirkülerinde ve bir kısım SGK belgesinde ise ünvanı “... Gıda Tarım Hayvancılık Ambalaj Tekstil İnşaat Turizm Nakliye Toplu Temizlik Otomotiv Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olarak geçmektedir.

Mahkeme’nin yazacağı müzekkerelerde yukarda belirtilen her iki şirket ünvanını da yazmak sureti ile yukarıda ünvanı belirtilen iki şirketin / şirketlerin ilk tesis tarihinden itibaren bu güne kadar kuruluş, ünvan değişikliği, devir, birleşme gibi yollarla aldığı tüm ticari ünvanların sorularak tespit edilip dosyaya alınması,

2-Bu ünvanı belirtilen iki şirkete / şirketlere, gerekçeli kararın ... Şirketi temsilcisi sıfatı ile ...’ye tebliğ tarihi olan 09/07/2019 tarihinde, bu ünvanı belirtilen iki şirketin / şirketlerin kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin, bu ünvanı belirtilen iki şirketi / şirketleri münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

3-Bu ünvanı belirtilen iki şirketin / şirketlerin halihazırda kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin, bu ünvanı belirtilen iki şirketi / şirketleri halihazırda münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

B-)Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna Mahkeme tarafından müzekkere yazılıp müzekkerede Ticaret Sicili Müdürlüğünden yukardaki “A” şıkkına cevaben bildirilen ünvanı belirtilen iki şirketin / şirketlerin zaman içinde sahip olduğu ticari ünvanlar da belirtilerek;

1-Bu ünvanı belirtilen iki şirketin / şirketlerin gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 09/07/2019 tarihinde kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin, anılan tarihte bu ünvanı belirtilen iki şirketin / şirketlerin münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

1-Bu ünvanı belirtilen iki şirketin / şirketlerin gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 09/07/2019 tarihinde kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin, anılan tarihte bu ünvanı belirtilen iki şirketin / şirketlerin münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

2-Bu ünvanı belirtilen iki şirketin / şirketlerin halihazırda kayyum tarafından idare edilp edilmediğinin ve öyle ise halihazırda bu şirketi / şirketleri münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

C-)Yukardaki “A” ve “B” şıklarında yazılı araştırmalar sonucunda gerekçeli kararın bu ünvanı belirtilen iki şirkete / şirketlere tebliğ tarihi olan 09/07/2019 tarihinde yetkili temsilcisine/ birden fazla kişinin müştereken temsil etmesi gerekiyor ise bu kişilerin tamamına tebligatın yapılmadığının anlaşılması halinde gene yukardaki “A” ve “B” şıklarındaki araştırmalar sonucu tespit edilecek olan halihazırdaki yetkili temsilcisine / birden fazla kişinin müştereken temsil etmesi gerekiyor ise bu kişilerin tamamına gerekçeli kararın tebliği ile tebellüğ belgesinin / belgelerinin gönderilmesi,

D-)Yukardaki “C” şıkkında belirtildiği şekilde yeniden gerekçeli karar tebliği yapılması halinde temyiz süresi sonuna kadar beklenerek verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile temyiz harç ve masraflarının alındığına ilişkin belgelerin gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13522, Karar No: 2024/4778, Tarih: 04.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13522 E.  ,  2024/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/775 E., 2016/622 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında 26.06.2015 tarihli eylemi nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde 12.07.2015, 07.09.2015, 23.07.2015 tarihlerinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği gerekçesiyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2015 tarihli iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Sanık hakkında 28.10.2015 tarihli eylemi nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2015 tarihli iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

3. Sanık hakkında açılan her iki dava birleştirilerek İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2015/775 Esas, 2016/622 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın hukuka ve kanunlara aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, 26.06.2015 tarihinde kolluk görevlilerinin şüphe üzerine sanığı durdurduklarında sanığın kendiliğinden üzerindeki uyuşturucu maddeleri kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçu nedeniyle soruşturma başlatılıp kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, denetim süresi içerisinde sanığın 12.07.2015, 23.07.205, 07.09.2015 tarihlerinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, ayrıca sanık hakkında anılan eylemleri nedeniyle iddianame düzenlendikten sonra 28.10.2015 tarihinde de uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Temyize konu dava dosyası bakımından sanığın inceleme konusu eylemlerinin 26.06.2015, 12.07.2015, 23.07.205, 07.09.2015 ve 28.10.2015 tarihlerinde gerçekleştirdiği kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçuna ilişkin eylemleri olduğu, sanığın 12.07.2015 tarihli eylemi nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 11.08.2015 tarihinde, 26.06.2015 tarihli eylemi nedeniyle 13.08.2015 tarihinde ve 23.07.2015 tarihli eylemi nedeniyle 17.08.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları verildiği anlaşılmıştır.

1) 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.08.2014 ve 17.08.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlarda itiraz kanun yolu ve süresinin gösterilmediği, şüpheliye anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığından kararların kesinleşmediği, ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.08.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının doğrudan sanığın MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi nedeniyle, tebligatın usulsüz olduğu, 11.08.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının da kesinleşmediği, görülmekle,