muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3305, Karar No: 2015/649, Tarih: 20.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3305 E.  ,  2015/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/156965

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/333 (E) ve 2013/120 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 2 yıl hapis ve 5 tam gün adli para cezasından TCK.nun 31.maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması sırasında 1 yıl 4 ay hapis ve 3 tam gün adli para cezası yazılması yerine, hesap hatası yapılarak 1 yıl 6 ay hapis ve 3 tam gün adli para cezasına hükmedilmesi, sonuç cezanın TCK 62. madde ile yapılan indirim sonucu 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olarak tayin edilmesi karşısında yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

1- Hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 51/3.maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan ceza ‘süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

2- Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; katılan idareye dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması, hükmolunan hapis cezasının süresine göre hükmün 7. bendinde yer alan “1 yıl” ibaresinin “1 yıl 1 ay 10 gün” olarak değiştirilmesi sair yönleri aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8162, Karar No: 2015/17637, Tarih: 02.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8162 E.  ,  2015/17637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden Edip Kolu’nun fark kıdem tazminatının tahsili istemiyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı işçiye yapılan 32.534,53 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... ve... Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı Kurumun temizlik işlerini davalı ...’e, Kensan Limited Şirketine ve davacı belediyenin iştiraki olan ...i A.Ş.ne ihale ettiği, davalılarla ayrı ayrı hizmet sözleşmeleri imzalandığı, ...’nin daha sonra unvan değişikliği ile Seyhan İmar İnşaat Kültür ve Sağlık Ticaret A.Ş. ismini aldığı anlaşılmaktadır.

20.9.1990 tarihinde ihaleyi alarak davacı Belediye ile sözleşme imzalayan davalı ..., 28.9.1990 tarihli devir sözleşmesi ile, bu sözleşmeden doğan hak ve borçları aynı bedelle ve sözleşmede belirtilen hak ve mükellefiyetleri ile birlikte davalı Kensan Limited Şirketine devretmiş olup, davacı Belediye de bu devre muvafakat etmek suretiyle sözleşmeyi imzalamıştır. Davalılar ... ile Kensan Limited Şirketi arasındaki bu sözleşme, işyeri devri niteliğinde olup, davalı alt işveren ...’in, asıl işveren davacı Belediyeye karşı sözleşmeden doğan sorumlulukları devam etmektedir. Söz konusu devir sözleşmesinde, davalı alt işveren ... nezdinde çalışan işçilerin tüm işçilik hakları ile birlikte devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacı asıl işveren Belediyenin söz konusu devre muvafakat etmesi de, tüm işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay niteliğinde olmayıp, olayda işçilik alacakları yönünden borcun nakli de söz konusu değildir.

...ile ...arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde ise, “31.07.1991 tarihinde ... Limited Şirketinde çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı” açıkça belirtilmiş olup, sözleşme...Belediyesi tarafından da imzalandığından,... Belediyeleri A.Ş. (...A.Ş.) arasındaki 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesi, işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğinde olup, davalı Kensan Limited Şirketine ait borcun tamamından davalı ....'nin sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece... Şirketi hakkındaki davanın reddedilmesi isabetli ise de, davalı ... hakkındaki davanın reddi isabetli olmayıp, adı geçen davalı, kendi dönemine ilişkin işçilik alacağı yönünden davacı Belediyeye karşı sorumludur. Bununla beraber davalı ...’in, davacı Belediye ile imzalamış olduğu hizmet sözleşmesinde, işçilik alacakları nedeniyle sorumluluğun tümüyle kendisine ait olacağına ilişkin açık bir hüküm mevcut olmadığından, kendi dönemine isabet eden işçilik alacakları nedeniyle %50 oranda sorumlu olduğunu, kalan %50 sorumluluğun ise davacı Belediye’ye ait olduğunu kabul etmek gerekir. O halde mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak, ...’in sorumlu olacağı miktar belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı hakkındaki davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2025/1090, Karar No: 2025/3794, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1090 E.  ,  2025/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16309, Karar No: 2015/31048, Tarih: 03.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/16309 E.  ,  2015/31048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2013/43-2014/88

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ile ihbar olunanlardan M.. Ş.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemece verilen karar her ne kadar davaya ihbar olunan Murat Özel Güv. Ve Kor. Hiz.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de davada ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığından temyiz isteminin reddine, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı T.. A... yönünden ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden T.. A...'ye yükletilmesine, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17583, Karar No: 2021/21659, Tarih: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/17583 E.  ,  2021/21659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 17.05.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.05.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28585, Karar No: 2014/12738, Tarih: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28585 E.  ,  2014/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2010/802-2013/441

1-Dosyaya ölüm belgeleri sunulan dava dışı S.. K.. ve S..U.. isimli şahısların davacıyla akrabalık ilişkisinin bulunup bulunmadığının anlaşılmasına imkan verecek ayrıntıda nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden istenilmesi,

2-İstanbul .... Noterliği'nin 23.06.2010 tarih ve 1....yevmiye nolu ihtarnamesi ile 21.07.2010 tarih ve 1..... yevmiye nolu ihtarnamesinin muhatabına tebliğine ilişkin tebliğ belgesi onaylı suretinin ilgili Noterlikten istenilmesiyle alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8018, Karar No: 2006/775, Tarih: 15.02.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8018 E.  ,  2006/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Balıkesir 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.5.2004 gün ve 332-432 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 9.11.2005 günlü geri çevirme kararının ikinci maddesinde davacı ...'nin vekili olarak davayı açan Av....’e verdiği vekaletname dosyada bulunmadığından sözkonusu vekaletnamenin eklenmesi, vekaletnamesi yoksa mahkeme kararının davacı asıla tebliğ olunup temyiz süresinin beklenmesi ve dosyanın yeniden Dairemiz'e gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş olup bu karar gereğinin yerine getirilmediği, Av....’e vekaletname verenin davacı olmayıp İbrahim Kümbetli olduğu anlaşıldığından adı geçen geri çevirme kararının 2.maddesi gereğinin yerine getirilmesi ve bu eksiklik tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden Dairemiz'e gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12446, Karar No: 2016/13127, Tarih: 04.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/12446 E.  ,  2016/13127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 22.12.2015 tarih, 2015/29870-32390 sayılı daire ilamının müddeti içinde tavzihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel kurul kararının iptali talebi ile açılan davada, davalı şirket tarafından, mahkeme kararının temyiz edildiği ve adli yardım talebinde bulunulduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 15/12/2014 tarih ve 2014/12311 Esas, 2014/19794 Karar sayılı ilamı ile adli yardım talebinin reddedildiği ve karara davalı şirket tarafından itiraz edilmekle Dairemizce yapılan incelemede, 30/06/2015 tarih ve 2015/14295 Esas, 2015/18561 Karar sayılı ilam ile itirazın reddine karar verildiği, ret kararına davalı şirketin yeniden itirazı ile karar düzeltme incelemesi yapılarak talebin reddine şirket aleyhine para cezasına hükmedildiği görülmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337. maddesinin 2. fıkrasında adli yardım talebinin reddi kararına yönelik itirazların incelenmesi neticesinde verilen kararların kesin nitelikte olduğu düzenlenmiştir.

Davalı şirket vekilinin, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itirazı üzerine Dairemizce verilen 30/06/2015 tarihli ret kararı kesin nitelikte olduğundan, karar düzeltme isteminin reddi gerekirken esasının incelenerek davalı şirket aleyhine para cezası tayini maddi hataya dayalı olmakla davalının talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Davalının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 2015/29870 Esas, 2015/32390 Karar sayılı 22/12/2015 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırılmasına, davalının 12.08.2015 tarihli dilekçesinin (REDDİNE), 04/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2360, Karar No: 2024/204, Tarih: 16.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2360 E.  ,  2024/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/201 E., 2023/185 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 28.08.2012 tarihinde meydana gelen orman yangınının enerji nakil hattının altındaki ağaçlardan çıktığının tespit edildiğini, olayla ilgili suç tutanağı düzenlendiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 28.557,67 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yangın önlem çalışmaları ile ilgili olarak gerekli çalışmaları gerçekleştirip üzerlerine düşen sorumluluğu yerine getirdiklerini, olay nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.04.2014 tarihli ve 2012/685 E., 2014/127 K. sayılı kararıyla; davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 21.12.2017 tarihli ve 2017/16797 E., 2017/17986 K. sayılı ilamla karar onanmış, davacı tarafın karar düzeltme talebi üzerine Dairece verilen 22.11.2018 tarihli ve 2018/2067 E., 2018/11984 K. sayılı ilamla, ceza dosyasındaki delil yetersizliğine yönelik beraat kararının bağlayıcı olmadığı dikkate alınarak, uzman elektrik bilirkişilerinin de içinde bulunduğu bilirkişi kurulundan olay tarihindeki mevzuat ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereği rapor alınarak, yangının çıkış nedenini duraksamaya yer bırakmayacak ve tüm çelişkileri giderecek şekilde tespit etmek ve davalının yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı konusunun net olarak belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 20.06.2019 tarihli ve 2019/1 E., 2019/231 K. sayılı kararıyla; kusursuz sorumlu olan davalının, davacının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 26.731,97 TL'nin 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 20.06.2019 tarihli ve 2019/1 E., 2019/231 K. sayılı kararıyla; kusursuz sorumlu olan davalının, davacının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 26.731,97 TL'nin 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 27.01.2022 tarihli ve 2021/8675 E., 2022/526 K. sayılı ilamıyla; davacının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddi ile davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, Mahkemece; davacı kurumun görev ve sorumlulukları dikkate alınarak, müterafik kusuru olup olmadığı hususunda aralarında orman mühendislerinin de yer aldığı bilirkişi kurulundan rapor alınması, davacı idarenin kusuru var ise hesaplanacak zarar miktarından adalet ve hakkaniyet ilkelerine göre, uygun bir miktar indirim yapılarak tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan ek raporda çıkan yangına yapılan müdahale yönünden davacı idarenin görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğinin tespit edildiği, bu kapsamda davacı idarenin müterafik kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, davalı şirketin davacı kurumun zararını tazmin etmekle yükümlü olduğu ve alınan önceki zarar raporundan davacı idarenin 26.731,97 TL zararı olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 26.731,97 TL'nin 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişinin meydana gelen yangında davacı idarenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığını araştırmadığını, bilirkişi raporuna delil teşkil eden diğer bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, dava konusu yangının çıkış nedeninin hiç bir kanıt olmadan keyfe keder bilirkişi tarafından değiştirildiğini, davalının ilgili bölgelerde yangına karşı her türlü tedbiri almış olduğunun tutanaklarla tespit edildiğini, yangının insan müdahalesiyle gerçekleşmiş olduğunu, davalının kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, olayda mücbir sebep sayılabilecek durumların bulunup bulunmadığının da göz önünde bulundurulması gerektiğini, yakın bölgelerde aynı zamanda çıkan diğer yangınların varlığının da bölgedeki şiddetli rüzgar ve aşırı sıcaklığın yani mücbir sebeplerin göstergesi olduğunu, illiyet bağının kesildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Mahkemece bozma ilamı uyarınca alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılarak karar verildiği, davacı idarenin müterafik kusurunun bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca bozma ilamlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

16.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3475, Karar No: 2014/14188, Tarih: 09.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3475 E.  ,  2014/14188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.