muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2122, Karar No: 2023/1813, Tarih: 13.04.2023

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; davalının velâyet görevini kötüye kullandığını, baba ile ortak çocuk arasında yatılı kişisel ilişki kurulmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların anlaşmalı şekilde boşandıkları, çocuğun velâyetinin anneye verildiği, çocuğun yaşı sebebiyle baba ile çocuk arasında kişisel ilişkinin kısıtlı olarak kurulduğu ancak aradan geçen zaman ve çocuğun büyüdüğü dikkate alındığında, çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin artırılması şartları oluştuğu halde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüyle ... 3.Aile Mahkemesi'nin 2018/801 Esas, 2018/712 Karar sayılı kararı ile velâyeti anneye verilen ortak çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişki değiştirilerek, ortak çocukla davacı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü 18.00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü saat 18.00'e kadar çocuğun baba yanında bırakılarak kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; davacının ortak çocuğun ahlaki ve psikolojik gelişimini olumsuz yönde etkilediğini, ortak çocuğun yanında argo tabirler kullandığını, ortak çocuğun ayrılık sürecinden olumsuz etkilendiğini ve konuşma güçlüğü çektiğini, davacının ortak çocuğa karşı sorumsuz davranışlarının uzman raporu ve tanık beyanlarıyla kanıtlandığını, davacının yoğun çalıştığı ve sık sık şehir dışına çıktığının kendi beyanları ile sabit olduğunu, davacının kişisel hırsları doğrultusunda bu davayı açtığını, ortak çocuğun babası ile kalmak istemediği yönünde beyanı olduğunu, mahkemece belirlenen kişisel görüş günlerinde dahi babanın çocuğunu ile görüşme yönünde bir talebinin olmadığını, ortak çocuğu zaman zaman tamirhanede bıraktığını, çocuk annesinin yanına geldiğinde her tarafının araba yağı olduğunu, ortak çocuğun psikolojik olarak tedavi gördüğünü, Pazar günü çalışmadığı halde Cumartesi günleri çocukla kişisel ilişki kurulmasını istemesinin kötü niyet barındırdığını ileri sürerek çocuğun üstün yararı gereği davanın reddine karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talepli açılan davada, ortak çocukla baba arasında yatılı kişisel ilişki kurulmasının çocuğun üstün menfaatine olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 323 üncü maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi. Çocuk Hakları'nın Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü, 4 üncü, ve 6 ncı maddesi. 5395 sayılı Çocuk koruma Kanunu'nun 4 üncü maddesi'nin (b) bendi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18680, Karar No: 2013/13047, Tarih: 10.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18680 E.  ,  2013/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av.... ...

vekili Av....

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle feshe konu olan olayın işveren açısından haklı fesih nedeni oluşturmasına ancak fesih için 6 iş günlük hakdüşürücü süreye uyulmadığından feshin geçerli nedenle yapıldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4601, Karar No: 2007/4367, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4601 E.  ,  2007/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 189 ada 26 parsel sayılı 190.779,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer paylı olarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin payları belirtilmek suretiyle davalıların mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazineyi temsilen Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Hazinenin davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın 1/2 payının tamamı 2080 paydan payları belirtilerek ... ... mirasçıları adına, 1/2 payının tamamı 24 paydan payları belirtilerek Dursun Kaygusuz mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Kadastro Hakimi doğru, düzenli ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde açık sicil oluşturmakla yükümlüdür. Taşınmazın 1/2 payının, tamamı 2080 pay üzerinden yazılı olduğu şekilde ... ... mirasçıları adına tesciline dair hüküm kurulurken payların toplamı 2480 olduğu halde paydanın 2080 olarak yazılması, taşınmazın geri kalan 1/2 payının da 24 pay üzerinden hesaplanması, kısa kararda sadece davanın reddi ile yetinilerek, harç, yargılama giderleri ve tescile dair hüküm kurulmamış olması isabetsiz bulunmaktadır. Yine; mahkemece davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesindeki koşulların gerçekleştiği kabul edilmiştir. Ancak bu kabul yetersiz inceleme araştırma ve uygulamaya dayalıdır. Çekişmeli parsele komşu parsel tutanaklarının tamamı ile dayanakları getirtilmemiş, komşu 19 sayılı parsel tapu kayıtlarına istinaden davalı ... ve müşterekleri adına tespit edildiği halde tapu kayıtları uygulanmamış, çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı araştırılmamış, taşınmazın güney hududunda bulunan dere açısından jeolog dinlenmemiştir. Ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın çayır otu ile kaplı olduğu, üzerinde 2-3 adet ahlat armutu ve alıç ağaçları bulunduğu, bunların meyve ağaçları olduğu belirtilmiş, dinlenen mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişisi ise taşınmazın çayır ve tarla olarak kullanıldığını bildirmiştir. Böylesine yetersiz inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır. Bu nedenle öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu tüm taşınmazlara ilişkin onaylı tutanak suretleri ve dayanakları kayıtlar getirtilmeli, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız ve davadan hukuki yararı olmayan yerel bilirkişi ve uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmalı, keşifte özellikle komşu 19 sayılı parsele ilişkin tapu kayıtları uygulanarak çekişmeli parselin bu kayıtların kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, tapu kayıtlarının kapsamında kalmaları halinde, tapu kayıtlarının genişlemeye elverişli sınırlı olmaları nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 14

. maddesindeki sınırlamalar açısından kayıt miktarları dikkate alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş şekli hakkında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, niteliği ve toprak yapısı hususunda jeolog ve ziraat mühendisinden ayrıntılı rapor alınmalı, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı gösteren ayrıntılı kroki ve rapor tanzim ettirilmeli, tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalı, tescile dair hüküm kurulurken infazda tereddüte yol açmayacak şekilde açık, anlaşılabilir, düzgün, doğru sicil oluşturulmalıdır. Temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4808, Karar No: 2017/7119, Tarih: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4808 E.  ,  2017/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde; ..., ... mah. ... ... sitesi 513 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda A-6 Blok 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitenin denize sıfır konumunda olan bir toplu yapı olduğunu, ancak site ile deniz arasında 3621 sayılı Kıyı Kanununa tabi Devletin hüküm ve tasarrufunda olan ve Hazinenin mülkiyetinde olan bir alanın bulunduğunu, 3621 sayılı Kıyı Kanununa tabi bu alanların hiçbir yapı, tesis yapılamayan kamuya açık alanlar olduğunu, hiçbir suretle kiralanamayacağını ve yalnızca sitenin tasarrufunda olmayan bir yer olduğunu, yasa hükümleri böyle iken ... Yönetim Kurulunun sitenin kurulu bulunduğu parselin dışında bulunan ve kıyı kanuna tabi deniz kıyısına 10x90=900 m2'lik beton bir rıhtım yapılması için temsilciler kuruluna öneri getirildiğini, bu önerinin dava konusu 27/09/2012 tarihli temsilciler kurulu toplantısından önce yapılan toplantıda gündeme konulduğu ve kabul edildiği, rıhtımın yapılmasında ısrarcı olan yönetim kurulunun dava konusu 27/09/2012 tarihli temsilciler kurulu toplantısında söz konusu rıhtımın bakanlık onayı ile yanı Çevre Bakanlığının onayı ile yapılacağını dolayısıyla herhangi bir yasal engel bulunmadığını beyan etmek suretiyle rıhtımın yapılması ve bu rıhtımın imali için ek aidat toplanmasını talep ettiğini ve toplantıya katılan blok temsilcilerinin ve kendisinin de dahil olmak üzere bakanlık onayı ile yapılacağına dair beyan üzerine rıhtımın yapılması ve ek aidat toplanmasına dair (6) numaralı kararı ve diğer ilgili kararları aldıklarını, rıhtım yapımı için çevre bakanlığından ve diğer ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından herhangi bir izin alınmadığını, alınan kararın yok hükmünde olduğunu çünkü yasalara aykırı bir imalat olacağını, hatta suç işlemiş olacakları konusunda şifahi olarak uyardığını ve bu nedenle de ek aidat ödemeyeceğini beyan ettiğini, ayrıca site içindeki yolların proje aşamasında bedelsiz olarak kamuya terk edilmiş olduğu halde site yönetiminin bu yollar üzerinde güvenlik kurduğunu ve bakım-onarım ... sorumluluğunda olan bu yollardan geçen atık su kanalları üzerinde apartman panolarına asılan tebliğlerde arıtma yaptıklarını öğrendiğini, halbuki sitenin yollarında tesis edilen atık su kanallarının kotunun ... caddesindeki ana kanaldan düşük olduğu için terfi motoru tesis ettiklerini, ..

... sorumluluğunda olan bu yollardan geçen atık su kanalları üzerinde apartman panolarına asılan tebliğlerde arıtma yaptıklarını öğrendiğini, halbuki sitenin yollarında tesis edilen atık su kanallarının kotunun ... caddesindeki ana kanaldan düşük olduğu için terfi motoru tesis ettiklerini, ...'ye haber vermeden ve hiçbir izin almadan kaçak olarak tesis ettiklerini, ek aidat toplayarak söz konusu kanunlara aykırı olmasına ve hatta suç olmasına rağmen rıhtımı inşa ve terfi pompasını yaptıklarını, Hazinenin yapılan rıhtımdan haberdar olması üzerine haksız işgal tazminatı talep ettiğini ve yöneticilerin ise kat maliklerine kiralama yapıldığını beyan etmek suretiyle yanıltarak ve haksız olarak ek aidat ödemelerini sağlamaya çalıştıklarını, Çevre ve İskan Bakanlığına yapmış olduğu şikayet sonucunda davalılar hakkında kovuşturma dahil deniz kenarına yapılan rıhtımın sökülmesi ve işgallerinin kaldırılması için site yönetimine tebligat yapıldığını, yöneticilerin kendi şahsı hataları sonucu meydana gelen zararı

tüm kat maliklerine fatura etmeye çalıştıklarını, kat maliklerinden alınan ek aidatlarına itiraz ettiği için Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerine göre aleyhine 2. asliye hukuk mahkemesinde itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı ile birlikte tahsili konusunda hakkında dava açtıklarını, toplanan aidatın kat mülkiyeti sınırlarının dışında kalan alanlarda yapmış oldukları ve siteye zarara uğrattıkları harcama ile ilgili olduğunu, açıklanan nedenlerle ... Temsilciler Kurulunun 29/07/2012 tarihli toplantısında alınan kararlardan Kıyı Kanuna açıkça aykırı ve hatta suç teşkil eden mülkiyetleri dışında bulunan deniz sahiline rıhtım yapılmasına, kamu yollarında tesis edilen atık su kanallarının da izin alınmadan kaçak olarak yapılan işler için ve bunlar için ek aidat toplanmasına dair (3-4-6) numaralı kararın hukuken yok hükmünde olması nedeniyle kararın yok sayılmasına veya iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; dava konusu rıhtım ve iskele alanı olarak tanımlanan alana taş döşemek, beton dökmek yöntemi ile genişletilmesine dair alınan kararın, bu alanın hem site imar parsel alanı dışında kalan ve özel kanunla koruma altında bulunan, site ortak alanı olmadığı gibi KMK 68/2 maddede tanımlanan alanlardan olmadığı gibi bu alanda yapılan faaliyetlerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile bu Kanunun uygulama yönetmeliğine uygun olmadığı, yapılan keşifte kıyı alanında kanun ve yönetmeliklere uygun tesis yapılmadığı bu itibarla 3 nolu kararın butlanının gerektiği, bu sebeple KMK. 33 maddede sayılan dava hak düşüm sürelerinin uygulanamayacağı, 4 nolu kanalizasyon sistemi hakkında ise yaşanan güçlüklerin halli hakkında alınan kararla davacının korunmaya değer bir menfaatinin zedelenmediği, kararın yetkili kurulda alınmış bir karar olduğu, davacının bu kararın iptali yönünde talebinin hakkı olmadığı, 6 nolu bütçe hakkında kararın ise 3 nolu karara butlan sonuçlarının bağlanması halinde rıhtım ve iskele masrafları için bütçe kararının da iptal edilmesi gerektiği, aksi takdirde bu talebininde reddinin gerektiği gerekçeleri ile dahili davacı ...'un açtığı dava ile ilgili dava konusu ... Temsilciler Kurulu Yönetiminin 29/07/2012 tarihli 3 ve 6 nolu kararlarının iptaline, 4 nolu karar ile ilgili açılan davanın reddine, dahili davacı ..., 18.09.2014 tarihli duruşmaya gelmediğinden dolayı onun hakkında açılan dava işlemden kaldırılmış, üç aylık yasal süresinde de dosyayı yenilememiş olduğundan dolayı onun açtığı dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat malikleri ana gayrimenkulün ortak yerlerine ilişkin karar alıp faydalı masraflar yapabilecekleri ve buna yönelik yenilik ve ilavelerin masraflarını ve giderlerini arsa paylarına göre ödemekle yükümlü oldukları ancak yapılan tespitle alınan kararların ortak alan dışındaki kat maliklerinin sorumlu olmayacağı sahalara yönelik olduğu anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20091, Karar No: 2010/4760, Tarih: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20091 E.  ,  2010/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8571, Karar No: 2023/17145, Tarih: 12.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/8571 E.  ,  2023/17145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanıklar hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık ...'ın, tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, sanık ...'ün ise aynı suçlardan 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Tebliğnamede, sanıklar hakkında her iki suçtan kurulan hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz istemi, hakkında beraat kararı verilmesine, katılan ... vekilinin temyiz istemi ise sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın, diğer sanığın azmettirmesiyle telefonla görüştüğü katılana yönelik söylediği "...şerefsiz, ...'de kuru fasulye yemek için ...'nin g....nü yal....dun, kanı bozuk, adam değilsin, alçak adam, pe....nk, ... Bakanlığında çete kurmuşsunuz ama ben o çeteyi senin başına geçirmezsem adam değilim, ...'ye nankörlük yaptın..." biçimindeki sözlerinden dolayı her iki sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından açılan davada Mahkeme tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın atılı suçları işlediğini kabul ederek cezalandırılmasına karar verirken, sanık ... hakkında ise atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanın Temyiz Nedenleri Yönünden