muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/22555, Karar No: 2014/5485, Tarih: 25.03.2014

10.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda, F.. A.. ve S.. A.. adlarına düzenlenen parmak izi formlarının ayrı, parmak izlerinin aynı dolayısıyla F.. A.. ve S.. A.. isimlerini kullanan şahsın sahte kimlik kullandığının belirtildiği,

Hükmün tefhim edildiği celsede, iddianamede yer alan şüpheli kimlik bilgilerinin F.. A.. (İsmail oğlu, 1981 doğumlu) olarak Cumhuriyet Savcısınca paraflandığının anlaşılması karşısında,

Dosyada çözümlenmesi gereken önsorun yargılama konusu suçun failinin gerçek ad ve kimliğinin hangisi olduğu konusunda toplanmaktadır. Bilirkişi raporunda F.. A..'e ait olduğu ve AFİS'ten alındığı belirtilen kayıtların ne şekilde oluşturulduğu duraksamalar yaratmaktadır. Hal böyle olunca öncelikle, F.. A.. isimli kişiye ait olduğu belirtilen AFİS kayıtlarının dayanak belgeleriyle birlikte dosyaya getirtilmesi; yargılama konusu suçu birlikte işlediği iddia edilen ve olay günü yakalanan Hakan Temurlenk'in ve yakalama tutanağında imzası bulunan tutanak mümzilerinin olay tarihinde yakalanan diğer kişinin kim olduğu konusunda andlı beyanları alınıp gereğinde kimliği saptanan bu kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi; ayrıca F.. A..'ün nüfus kaydına göre yakınları tespit edilerek gerekirse teşhis işlemi de yaptırılarak, savunmasında gerçek isminin F.. A.. olduğunu beyan eden suç faili kişinin gerçek kimliği duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra;

Hırsızlık suçunun failinin S.. A.. dışında F.. A.. yada başka biri olduğunun saptanması halinde ise, tespit edilen bu kişi hakkında usulüne uygun iddianame ile kamu davası açılması sağlanıp bu aşamadan sonra suçun faili hakkında mahkumiyet, suçun faili olmayan yönünden beraat kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden, hak ihlalleri ile sonuç doğurucak işlemlerle ve eksik inceleme ile yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması;

2-) Kabule göre de; İstinabe yoluyla sorgusunun yapıldığı sırada Yozgat cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanığın, duruşmaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. A..'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3344, Karar No: 2020/346, Tarih: 10.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3344 E.  ,  2020/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. San. ve Tic .A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Davacı iş sahibi vekili, davalı ... İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından inşaatına başlanılan... projesinin yapımı sırasında bir çok çevresel sorunlar çıkmış olduğunu, bu sorunların giderilmesi için davalı şirket ile birçok protokoller ve sözleşmeler yapıldığını, davalı şirketin bu sözleşme protokollerin gereklerini yerine getirmediğini, 2012 yılında davalı ... şirketinin bu işletmeyi diğer davalı ... A.Ş.'ye devrettiğini bu devirden sonra davalı ... şirketinin hiçbir taahhütünü yerine getirmediğini, davalı şirketlere ihtarname gönderildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, 31.12.2010 tarihli sözleşmeye göre; ... kanalizasyon şebekesinin regülatör kısmından başlayıp ...’nün 200 metre ilerisine kadar yeterli büyüklükteki kanalizasyon boruları ile yapılması gerekmekte olduğunu, davalıya ait ağır yük araçlarının geçişi sırasında tahrif edilen ... ile Meslek Lisesi arasındaki yola beton ve asfalt dökülmesinin gerekmekte olduğunu, ... Mahallesinde yeni köprü ile eski köprü arasındaki alana, regülatör kazısından çıkarılarak dökülen ve dere yatağında daralmaya ve tehlikeye neden olan hafriyatın kaldırılarak aynı güzergahta tahkimat duvarı yapılmasının gerekmekte olduğunu, bunlar yanında ...caddesi ile ... caddesindeki tahrip edilen yolların asfaltlanmasının gerekmekte olduğunu, davalı şirketlerin bahsi geçen taahhütlerin yerine getirilmesi konusunda işletmenin devri nedeni ile

müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kanalizasyon şebekesi için 10.000,00 TL, köprü ve meslek lisesi arasındaki yol için 10.000,00 TL, dere yatağındaki hafriyatın kaldırılması için 10.000,00 TL fabrika caddesi ile anıt caddesi arasındaki yol için 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkili belediye başkanlığına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kanalizasyon şebekesi için 10.000,00 TL, köprü ve meslek lisesi arasındaki yol için 10.000,00 TL, dere yatağındaki hafriyatın kaldırılması için 10.000,00 TL fabrika caddesi ile anıt caddesi arasındaki yol için 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkili belediye başkanlığına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici ... İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirket tarafından hafriyat işinin 5 seneyi aşkın süre önce tamamlandığını, bu süre zarfında ... çevresinde başkaca şirketler tarafından pek çok faaliyet yapıldığını, davacının oluştuğunu iddia ettiği zararların bu şirketler tarafından yapılmış olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle davanın kendileri yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, hafriyat işinin 2009 yılında yapıldığı, projenin kabulünün ise 2010 yılında yapıldığı gözönünde bulundurulursa davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, ... caddesi ve ...caddesi yollarının müvekkili şirketin faaliyet alanı ile bir ilgisinin olmadığını, bu yolun başka şirketler tarafından kullanılarak tahrip edildiğini, iddia edildiği gibi Yeni köprü ve eski köprü arasına hafriyat dökülmediğini, ...köprüsü başlangıcından ...Meslek Lisesi’nin yol ayrımına kadar tahrip olduğu iddiasına gelince bahse konu yolda oluşan tahribatın müvekkili şirket tarafından özenle giderildiğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın davalı ... İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 19.10.2017 tarih 2017/122 Esas, 2017/752 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf talebinde bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 01.04.2019 tarih 2019/143 Esas, 2019/320 Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafça yaptırılan tespit dosyasında alınan raporda; kanalizasyon şebekesi yapım imalât bedeli; 224.900,00 TL olarak hesaplanmış iken dosya kapsamında keşif sonucu düzenlenen ilk raporda 621.211,73 TL, 2. raporda ise 636.806,94 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 29.06.2015 tarihli ilk bilirkişi raporunda kanalizasyon yapım bedeli 621.211,00 TL olarak belirlenmiş ise de; raporda bilirkişi tarafından açıkça "tarafımca projelendirme, keşif ve metraj işlemlerinin yapılması mümkün değildir" şeklinde beyanda bulunulduğu gibi, projelendirme, keşif ve metraj işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığı ve 1993 yılı yapımı bir projeden faydalanıldığı belirtilerek 2015 yılı birim fiyatlarına göre değerlendirme yapıldığı ve bedel belirlendiği anlaşılmaktadır. Hesaplamanın işin yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına göre yapılması zorunlu olduğu halde, hesaplama yöntemi bu yönde bir incelemeye dayanmayan, hesaplama yöntemi uygun olmayan ve çelişkiler içeren rapora göre karar verildiği açık olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve maddi gerçeğin açıklığa çıkarılması açısından dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmesi yerine çelişkili raporla karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak seçilecek konusunda uzman bilirkişiler kurulunca inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre iş bedelini belirleyen, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor alınarak, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle ve kazanılmış hak ilkeleri de gözetilerek hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 10.02.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14663, Karar No: 2013/21150, Tarih: 19.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/14663 E.  ,  2013/21150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu akımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılaa yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CYUY.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2973, Karar No: 2023/6012, Tarih: 29.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2973 E.  ,  2023/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/584 E., 2022/3007 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/172 E., 2020/328 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile 4/c kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının iptali ile 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması ve aylık farklarının yasal faiziyle ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usuldan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, davacının davalı Kurum'un istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Telekomünikasyon A.Ş. unvanlı işyerinde iş mevzuatına göre çalıştığını, müvekkilinin kurum bünyesinde iş sözleşmesi ile çalışmasına rağmen emekli olurken memur statüsünde çalışmış gibi emekli edildiğini ve emekli aylığının da bu kapsamda bağlandığını, fiili duruma uygun bir emekli maaşı bağlanması için kuruma başvuru yapıldığını ancak başvurusunun reddedildiğini, sosyal güvenlik hukuku ve iş hukukunda fiili durum önemli olup müvekkilinin fiilen işçi çalıştığının açık olduğunu, müvekkilinin işçi statüsünde çalıştığı dikkate alınarak kurum işleminin iptali ile 4/c kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının iptali ile 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması ve aylık farklarının yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davaya konu uyuşmazlık davacının emekli sandığı sigortalısı olarak çalışmalarından kaynaklanmakta olan iş bu dava ile ilgili 5534 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu döneme ilişkin uyuşmazlığın çözüm yeri idare mahkemeleri olduğundan davanın bu nedenle reddini, ayrıca işveren tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden de anlaşılacağı üzere davacının çalışmalarının geçtiği yer işveren Türk Telekom A.Ş.'nin ... Pendik Şubesi olup; dava çalışmanın geçtiği yer mahkemesinde açılması gerektiği ve bu sebeple yetkisiz yerde açılan davada yetkisizlik kararı verilmesini, HMK 119, ğ fıkrası gereğince açık olmayan talep sonucunun davacıya açıklatılmasının gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise 406 ve 2829 sayılı hükümlerinden de anlaşılacağı üzere kanunun yürürlüğe girdiği tarihte T.C. Emekli Sandığına tabi olarak çalışmakta olan personelin, iş kanununa göre istihdam edilmeyi tercih etmeleri halinde T.C. Emekli Sandığı ile irtibatlarının devam edeceği ve bu durumda ilgililerin hizmetlerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirileceğinin, bu kapsamda davacıya, 2829 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi hükümleri doğrultusunda, 5510 sayılı Kanun'un 4/1(c) bendi kapsamında emeklilik aylığı bağlanmış olup müvekkili kurumun işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usuldan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş mahkemesinin görevli olduğunu ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden önceki döneme ilişkin davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında çalışmasının bulunduğu, 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra emekli olarak 4/c kapsamında emekli aylığı almaya başladığı, talebine ilişkin istemin çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri

Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile 4/c kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının iptali ile 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması ve aylık farklarının yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Yasa'nın 101.maddesine göre bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.

5510 sayılı Kanun'un "5434 sayılı Kanun'a İlişkin Geçiş Hükümleri" başlıklı Geçici 4 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasına göre "bu Kanun'da aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde; iştirakçi iken, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlar, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olarak çalışmış olup bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Kanun'la yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır."

5510 sayılı Kanun'un 101 nci maddesinde yer alan “…bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür.” bölümünün iptali istemiyle yapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E: 2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla iptal isteminin reddine karar vermiştir. Anayasa'nın 153/son maddesine göre Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar. Anayasa Mahkemesi kararları ile ilgili doktrindeki ağırlıklı görüş; Anayasa Mahkemesi kararlarının gerekçesinin de bağlayıcı olduğu yönündedir.

17.4.2008 günlü 5754 sayılı “Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Anayasa Mahkemesi’nin 15.12.2006 günlü, E.2006/111, K.2006/112 sayılı iptal kararı doğrultusunda 5510 sayılı Kanunda düzenlemeler yapılmış ve anılan Kanun’a eklenen Geçici 1 inci ve Geçici 4 üncü maddelerle 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle bu Kanun’un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında, bu Kanun'la yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmakta olanlar, evvelce olduğu gibi 5434 sayılı Kanun hükümlerine tâbi olacaklar ve bunların emeklilikleri bakımından da aynı Kanun hükümleri uygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanlar ise 5510 sayılı Kanun’un 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tâbi sigortalı sayılacak ve haklarında 5434 sayılı Kanun değil 5510 sayılı Kanun’un öngördüğü kural ve esaslar uygulanacak; ihtilaf halinde de adli yargı görevli bulunacaktır.

5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tesis edeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlem niteliğini korumaya devam edeceğinden bunlara ilişkin ihtilaflarda idari yargının görevli olmaya devam edecektir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.5.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26942, Karar No: 2022/3323, Tarih: 24.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26942 E.  ,  2022/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av ... tarihli dilekçeleri ile, davalı tarafla sulh olunduğunu ve başvurunun feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiş olmakla; İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.