muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3, Karar No: 2020/454, Tarih: 12.11.2020

03.03.2007 tarihinde tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; 02.03.2007 tarihli kolluk ifadesinin doğru olduğunu, onu tekrar ettiğini,

Mahkemede önceki beyanlarına ek ve önceki beyanlarından farklı olarak; 2006 yılının Aralık ayında müştekiler ..., ... ve tanık Reis'e 65.000 TL değerinde hayvan sattığını, parasını alamadığını, müştekilerin derneğe geldiğini, konuyu görüştüklerini, ...'ın ...'a "Malları sattın. Parasını bize vermedin." diyerek küfretmeye başladığını, tartıştıklarını, daha sonra çiftlik evine gittiklerini, namaz için dışarı çıkıp döndüklerinde ...'ın ...'ı dövmüş olduğunu gördüklerini, dernek binasının bodrum katında inmediklerini,

26.02.2007 tarihinde inceleme dışı sanık ... Kollukta; 26.02.2007 tarihinde saat 10.00 sıralarında 25 FS xxx plakalı araçla ara sokağa girdiklerini, orada bir aracın yolun ortasında durarak yolu kapattığını, içindeki üç kişinin borcunu ödemesi için birisiyle tartıştıklarını, daha sonra sıkıştırdıkları kişinin de aynı araca binip uzaklaştıklarını, kimseyi arabaya zorla almadıklarını,

İnceleme dışı sanık ... 02.03.2007 tarihinde Kollukta ve 03.03.2007 tarihinde tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; 2004 yılında müşteki ...'la tanıştığını, ...'ın 2.000 TL parasını aldığını, ancak iade etmediğini, 02.03.2007 tarihinden 3-4 gün önce inceleme dışı sanık...'nun kendisini telefonla arayıp "Yıkıkhanlı Seyfo" lakaplı kişinin kendisine ait olan büyükbaş hayvanları alıp ortadan kaybolduğunu, onu nerede bulabileceklerini sorduğunu, kendisi, ... ve ...'ın ...'ın evine gittiklerini, fakat ...'ın oradan taşındığını öğrendiklerini, ertesi sabah merak üzerine ...'u arayıp ne yaptıklarını sorduğunu, ...'un kendisine ...'ın ... isimli kahvehanede oturduğunu söylediğini, ...'un yanına gidip araçla onu aldığını, yolda ...’la karşılaştıklarını, araçtan inip ona "Benim paramı neden vermiyorsun?" dediğini, ...'ın "Ben seni tanımıyorum. Sen kimsin? Benim sana borcum yok. Polis yok mu? Adam gasbediyorlar." şeklinde bağırdığını, çevredekilere rezil olmamak için ona arabada konuşmayı önerdiğini, hep birlikte arabaya binip vakfa gittiklerini, ...'ı en son vakfa bıraktıklarında gördüğünü, ...'a ertesi gün ...'ı sorduğunda ...'un "Ben oraya hiç gitmedim. Ne olup bitti bilmiyorum." dediğini, o günden sonra ...'ı görmediğini,

Mahkemede; suçlamaları kabul etmediğini, hazırlık ifadesinin doğru olduğunu, inceleme dışı sanık ... ile ... ve kendisinin birlikte derneğe gittiklerini, ...'ın araçtan inip gittiğini,

02.03.2007 tarihinde inceleme dışı sanık ... aşamalarda; ...'ın kendisine iftira attığını düşündüğünü, müşteki ...'ı ve inceleme dışı sanık ...'ı tanımadığını,

Mahkemede; suçlamaları kabul etmediğini, hazırlık ifadesinin doğru olduğunu, inceleme dışı sanık ... ile ... ve kendisinin birlikte derneğe gittiklerini, ...'ın araçtan inip gittiğini,

02.03.2007 tarihinde inceleme dışı sanık ... aşamalarda; ...'ın kendisine iftira attığını düşündüğünü, müşteki ...'ı ve inceleme dışı sanık ...'ı tanımadığını,

26.02.2007 tarihinde inceleme dışı sanık... Kollukta; 26.02.2007 tarihinde saat 10.00 sıralarında 25 FS xxx plakalı araçla ara sokağa girdiğini, orada bir aracın yolun ortasında durarak yolu kapattığını, içindeki üç kişinin borcunu ödemesi için birisiyle tartıştıklarını, daha sonra sıkıştırdıkları kişinin de aynı araca binip uzaklaştıklarını, kimseyi arabaya zorla almadıklarını,

Mahkemede; inceleme dışı sanık ...'le çocukluk arkadaşı olduklarını, ...'in araba kullanmayı bilmediğini, bu nedenle onun amcası inceleme dışı sanık ...'a ait araçla birlikte gezdiklerini, araçla gezdikleri bir gün Tebrizkapı'ya aracı sürmesini istediğini, ...'in yolda ...'ı görüp aracı durdurduğunu, araçtan inip ...'a "Abi" şeklinde hitap ederek konuştuğunu, ...'ın da araca bindiğini, ...'ın...'i ehliyet konusunda dolandırdığını bildiğini, araçtayken ...'ın telefonunun çaldığını, telefonla konuştuğunu, sonra dernekte inmek istediğini söylediğini,

İnceleme dışı sanık ... 02.03.2007 tarihinde Kollukta; kaloriferini yaktığı vakfa gelip gitmesi nedeniyle müşteki ...'ı tanıdığını, inceleme dışı sanıklar ..., ..., sanık ... ve tanık ...'i tanımadığını, müşteki ...'ı son on gündür vakfa gelmesi nedeniyle tanıdığını, ...'ın iddialarını kabul etmediğini, 28.02.2007 tarihinde vakfa ara sıra gelmesi nedeniyle tanıdığı inceleme dışı sanık ...'ın telefonla aradığını, Çat yolunda arı çiftliğinde bulunduğunu söyleyip lahmacun getirmesini istediğini, arkadaşının aracını ödünç alarak 15 adet lahmacunu oraya götürdüğünü, ardından hemen oradan ayrıldığını,...'ın ne iş yaptığını bilmediğini, çiftliği ...'ın yol tarifiyle bulduğunu, 28.02.2007 tarihinde saat 19.00-20.00 arasında kaloriferi uyutmaya almak için bodrum katına indiğinde müştekiler ... ve ...'ın vakfa ait bir odada oturduklarını gördüğünü, onlara "Hayırdır." demesi üzerine ...'ın ...'la oturacaklarını söylediğini, ertesi sabah erken saatte tekrar gittiğinde müştekilerin oradan ayrılmış olduğunu fark ettiğini, ...'ı kimin darbettiğini bilmediğini,

03.03.2007 tarihinde tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; 02.03.2007 tarihli kolluk ifadesinin doğru olduğunu, onu tekrar ettiğini,

03.03.2007 tarihinde tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; 02.03.2007 tarihli kolluk ifadesinin doğru olduğunu, onu tekrar ettiğini,

Mahkemede önceki beyanlarından farklı olarak; hazırlık ifadesinin tekrar ettiğini, ancak bir hususun zapta yanlış geçirildiğini, inceleme dışı sanık...'ın inceleme dışı sanık...'ı telefonla arayıp çiftliğe lahmacun getirmesini istediğini, kendisinin de çiftlikte olduğunu, olayın başlangıcında ise müştekiler ..., ... ve inceleme dışı sanık ...'ın dernekte tartıştıklarını, müştekilerin küfürlü konuşmaya başladıklarını, tartışma nedeniyle kendisinin ve inceleme dışı sanıklar ... ve...'ın her iki müştekiyi...'ın evine götürdüklerini, orada bu kişilerin anlaştıklarını, öğle namazını kılmak için kendisi, ... ve...'ın çiftlikten ayrıldıklarını, namazdan döndüklerinde ...'ın ...'ı dövmüş olduğunu gördüklerini, ...'ın dövüldüğünü ise görmediklerini, dernek binasında müştekilere yönelik bir eylem gerçekleştirilmediğini,

İnceleme dışı sanık... ... 10.05.2007 tarihinde Savcılıkta; çiftlik evinin ailesine ait olduğunu, inceleme dışı sanık ...'nin çiftlik evine mangal yakmaya gideceklerini söylediğini, ona evin müsait olduğunu belirttiğini, sonra akşamüzeri kendisinin de oraya gittiğini, ... ve ...'ın da orada olduklarını, kendisinin sadece ...'la görüştüğünü, her iki müştekinin de birkaç gün evde kalmak için izin istediklerini, ancak onlara evin müsait olmadığını ifade ettiğini, ...'la görüştüğünde ...'ın bir kişiden saman alıp parasını ödemediğini, şerefsizlik yaptığını belirttiğini, ...'ın yüzünün şiş ve dayak yediğinin belli olduğunu, sebebini sorduğunda Erzurum'da kavga ettiğini söylediğini, kendisinin yanında bir darp olayı olmadığını, ona şişliklerin inmesi için buz koymasını önerdiğini, inceleme dışı sanık ...'u telefonla aradığını, Hasan'ın lahmacun getirdiğini, yedikten sonra birlikte Erzurum'a döndüklerini, cami yakınlarında onları bırakıp evine gittiğini,

10.05.2007 tarihinde tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; 10.05.2007 tarihli kolluk ifadesini tekrar ettiğini,

Mahkemede önceki beyanlarından farklı olarak; olay tarihinde inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nin isteği üzerine derneğe gittiğini, ... ve ...'nin kendilerini ve müştekileri çiftlik evine götürmesini istediklerini, çiftlik evine onları götürdüğünü, müştekilerin durumlarında bir tuhaflık olmadığını, akşamüzeri tekrar çiftliğe gittiğinde ...'ın darbedilmiş bir durumda olduğunu ve burnunun kanadığını gördüğünü, ...’ın kiminle kavga ettiğini belirtmediğini, bir saat kadar oturup hep birlikte oradan ayrıldıklarını,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; söz konusu çiftlik evinin arkadaşı inceleme dışı sanık... ...'a ait olduğunu bildiğini, daha önce oraya piknik yapmak için birkaç kez gittiklerini, ...'ın kendisini telefonla arayıp lahmacun istediğini, lahmacun yaptırarak kendisine ait araçla onları çiftlik evine götürdüğünü, içeri girdiğinde müştekileri orada otururken gördüğünü, el ve ayaklarının bağlı olmadığını, anormal bir durum gözlemlemediğini, önlerinde masa olduğunu, kanepede oturduklarını, ardından kendisinin oradan ayrıldığını, bunun dışında 26.02.2007-01.03.2007 tarihleri arasında çiftlik evine gitmediğini, inceleme dışı sanık ...'nin ifadesini kabul etmediğini, çiftlik evine lahmacunları götüren kişinin kendisi olduğunu,

01.03.2007 tarihinde tanıklar ... ve ... Savcılıkta; 26.02.2007 tarihinde müşteki ... ile Tebrizkapı Emniyet Amirliği'nin arkasındaki sokakta yürüdükleri esnada mavi renkli Şahin marka aracın durduğunu, araçtan inen iki kişinin ...'ı çağırdığını, ...'ın yolun karşısına geçip onların yanına gittiğini, ... oraya gider gitmez şahısların tekme ve tokatla ...'ı araca zorla bindirerek zorla oradan uzaklaştıklarını, sonrasını bilmediklerini, 01.03.2007 tarihinde ...'ın yanlarına geldiğini, kendisine eziyet edildiğini söylediğini, tanık ...’in ayrıca kimseden hayvan almadığını ve kimseyle ortak mal satmadıklarını ifade ettiği,

Tanıklar ...ve ... Mahkemede farklı olarak; bir kişinin araçtan inip ...’ı çağırdığını, onun da araca binip gittiğini, Mahkemedeki ifadelerinin doğru olduğunu, ...’a karşı zor kullanılmadığını,

02.03.2007 tarihinde tanık ... Korukcu Kollukta; vakıfta çaycı olduğunu, yaklaşık 5 gün kadar önce müşteki ... ve inceleme dışı sanık ...'ın vakfa geldiklerini, bir süre sonra ...'nin geldiğini, onlarla konuşup ayrıldığını, ... ve ...'ın ise vakıfta biraz oturduklarını, sonra gittiklerini, ertesi gün ...'ın tekrar geldiğini, vakıfta kendisi, inceleme dışı sanıklar ..., ... ile birlikte...isimli kişinin bulunduğunu, bir müddet sonra...isimli kişi, inceleme dışı sanık ... ve müşteki ...'ın çıktıklarını, daha sonra tekrar vakfa geldiklerini, sonra inceleme dışı sanık ...'in gelerek "..., tamam ...'ı yakaladık. Gidiyoruz." dediğini, inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., sanık ... ve müşteki ...'ın vakfın önünde duran yeni model bir araca binip gittiklerini, bu olaydan sonra sadece ...'ı vakıfta gördüğünü, onun sık sık gelip oturduğunu, ... ve ...'ın vakfın bodrumunda darbedildiğini görmediğini,

Mahkemede; önceki ifadesini hatırlamadığını, okunmasını istediğini, hazırlık ifadesinin okunması üzerine; bir hususu düzeltmek arzusunda olduğunu, inceleme dışı sanık ...’ın ve sanık ...’un vakfa uğramadıklarını, bu hususun yanlış yazıldığını, inceleme dışı sanık ...’ın müşteki ...’ı yakaladıklarını söylediğine dair bir şey duymadığını, ... ve müşteki ...’ın birlikte gelip oturduklarını, bir süre sonra birbirlerine hakaret ettiklerini, ardından inceleme dışı sanıklar ... ve...’in de aralarında bulunduğu 2-3 genç kişinin geldiğini, o kişilerden birisinin "Tamam. ...’ı yakaladık." dediğini, sonra kavga etmeye başladıklarını, oranın kavga yeri olmadığını onlara ifade ettiğini, nereye gittiklerini görmediğini,

02.03.2007 tarihinde tanık ... ... aşamalarda; çiftlik evini kış aylarında kullanmadığını, 4-5 gün önce kardeşi inceleme dışı sanık...'ın telefonla arayıp yanında inceleme dışı sanık ...'un da olduğunu, anahtarı....'ın misafirleri için istediğini söylediğini, 01.03.2007 tarihinde ise...'ın çiftliğin anahtarını getirerek kendisine teslim ettiğini,

02.03.2007 tarihinde tanık ... aşamalarda; inceleme dışı sanıklar..., ..., ... ve sanık ...'u vakfa gelip gittikleri için tanıdığını, kendisine ait olan hayvanları ...'ın sattığını, parayı alamadığını, ...'ın gelerek hayvanları kendisinin almadığını, müşteki ... ve tanık ...'in alıp sattıklarını, kendisine para vermediklerini söylediğini, ardından ... ve ...'ın vakıftan çıkıp gittiklerini, ertesi günlerde de ...'ın birkaç kez tekrar vakfa geldiğini, çay içip yemek yediğini, ... ve ... isimli kişileri tanımadığını,

Tanık ... Mahkemede; müşteki ...’ın kardeşi, sanık ...’un ise en samimi arkadaşı olduğunu, olaydan sonra evine saat 23.00 sıralarında ...’ın gidip kendisini dışarda olması nedeniyle bulamadığını öğrendiğini, ....'ın telefonla araması üzerine eve geçtiğini, orada ...’ın darbedilmiş olduğunu gördüğünü, daha sonra babasıyla ...'ın konuşması esnasında ...’un adının geçtiğini duyduğunu, ...’ın ...’un kendisine yardım etmediğini düşündüğünü, sonra ağabeyleri olan tanık....’le birlikte gidip ...’la sabah 04.00’a kadar konuştuklarını, eve dönüp...ve ...’ı yüzleştirmek istediklerinde ...’ın evde olmadığını gördüklerini, kendilerinin ağabeyleri olan ...’a destek olmadığından dolayı ...'ın, ...’un ismini verdiğini, ...’ın kendisini ...’un dövdüğü yönünde bir şey söylediğini, kendisinin ...’a "Senin meselelerinden bıktık." demesi üzerine ...’ın "... da gününü görür." gibi bir şeyler söylediğini, kendisinin ...’a "Yalan söyleme. ... bizim arkadaşımız. Daha bugün beraberdik. Her zaman beraberiz. Böyle bir şey yapmaz. ... cinsel istismar niteliğindeki eylemleri yapacak birisi değil. Böyle bir terbiye almamıştır." dediğini,

Tanık...Mahkemede; müşteki ...’ın kardeşi olduğunu, olaydan sonra onu görmediğini, ...’la konuşmadıklarını, sanık ...’un kendisine yardım etmediği gerekçesiyle ...’ın onu da olaya dahil etmiş olduğu hususunu kardeşleri tanık ...’tan öğrendiğini, konuyla ilgili ...’la görüşmediğini, ...’la yıllardır arkadaş olduklarını, ...'un cinsel saldırıya konu eylemleri yapacak birisi olmadığını, ...’ın dolandırıcı olduğunu,

Tanık ...’un tekrar huzura alınıp sorulması üzerine;....'le birlikte giderek ...’la görüştüklerini ifade ettiği,

Tanık Veysel’in tekrar huzura alınıp sorulması üzerine; ...’ın iddiaları üzerine ...’la görüşmeye gittiklerini, saat 03.00-04.00 sıralarına kadar orada oturduklarını, sonra kendisinin erken ayrıldığını, ...'un, ...'ın iddialarını kabul etmediğini, sadece Yenişehir’de bulunan dergâhta görüştüklerini söylediğini,

Tanık ... ... Mahkemede; sanık ...’la birlikte gezdikleri esnada inceleme dışı sanık...’ın telefonla arayıp sigara istediğini, kendisinin...’a arabasının olmadığını söylediğini, ...’un ise birlikte gitmeyi teklif ettiğini, 5 paket sigara alıp çiftlik evine geçtiklerini, orada inceleme dışı sanık ... ve müşteki ...’ı gördüğünü, ...’ın durumunun iyi olduğunu, darbedilmiş gibi bir hâlinin bulunmadığını, onun karşısında oturan yaşlı bir amcanın başının iki eli arasında ve öne eğilmiş vaziyette ...’la fısıltılı bir şekilde konuştuğunu gördüğünü, bir sigara içimlik süre kadar orada kaldıklarını, ...’un yaşlı adamı tanıdığını, ona "Bu senin kaçıncı işin? Muhammet ümmetinden istiyorsun." dediğini, yaşlı adamın bir cevap vermediğini, yaşlı adamın dövülmüş gibi bir hâlinin olmadığını, yaşlı adamın duruşmadaki kişilerden birisi olmadığını, sanık ...’un müdafisinin sorusu üzerine; ...’ın ...’u o esnada tanımadığını, ancak ...’un kendisini ...’a tanıtıp "Bu senin kaçıncı olayın?" dediğini, tüm suçlarının 5 paket sigara götürmek olduğunu,

Tanık.... Mahkemede; müşteki ...’ın oğlu olduğunu, darbedildiğini duyması üzerine dedesinin evine gittiğini, ...’ın orada olduğunu, ...'ın herhangi bir isimden bahsetmediğini, ancak darbedildiğinde kendilerinin aile dostu olan ...’un da orada olduğu, ...’un kendisine yardım etmediği, onun da gününü göreceği şeklinde konuşmalar yaptığını, babası olan ...'ın kendilerini sürekli borca soktuğunu, ...’u iş yerinde ziyaret ettiği zamanlarda babası olan ...’ın ...ve ... isimli bazı kişiler tarafından kullanıldığını ona söylediğini, bunlardan kurtulmak için ne yapmaları gerektiğini ...'la konuştuklarını,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... 02.03.2007 tarihinde Kollukta ve 03.03.2007 tarihinde tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; müşteki ...'ı tanıdığını, kendisinin samimi arkadaşının ağabeyi olduğunu, inceleme dışı sanıklar..., ..., ... ve ...'yi tanımadığını, Çat yolunda bulunan çiftliğe hiç gitmediğini, yerini bilmediğini, vakfın başkanı olan ...'yi tanıdığını, arada bir onu ziyaret edip sohbet ettiğini, orada bulunduğu esnada gelen kişilerle kim olduklarını bilmeden kısa süreli muhabbet ettiğini, ...'yle hiçbir zaman alacak verecek meselelerini konuşmadıklarını, müşteki ...'ı tanımadığını, onu kalorifer kazanına götürmediğini, hortumla darbetmediğini, bu kişilerle alacak verecek meselesi bulunmadığını, neden bu şekilde ifade verdiklerini bilmediğini,

Mahkemede önceki beyanlarına ek ve önceki beyanlarından farklı olarak; olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müşteki ...'ın kardeşi tanık...'in kendisinin sağdıcı olduğunu,...'den birçok kez ...'ın dolandırıcılık yapıp dosyalardan bir şekilde sıyrıldığını duyduğunu, ...'ın oğlu tanık ...'in sanayide araba tamir işinde çalıştığını, ....'den dolayı bazen ...'i ziyaret ettiğini, ....'in babası ... nedeniyle kendisine kimsenin kız vermediğini ağlayarak kendisine anlattığını, olay tarihinde yanında ... ... olduğunu, onu telefonla birisinin arayıp sigara istediğini, ...'in ricası üzerine kendisine ait araçla çiftlik evine gittiklerini, oraya vardıklarında inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ile müştekiler ... ve ...'ı gördüğünü, oraya giderken ...'ın orada olduğundan haberdar olmadığını, daha evvel teyzesinin kocasına ait samanı arkadaşı tanık...'in adıyla güven telkin ederek ...'ın alıp onları da dolandırdığını bildiğini, çiftlik evinde en fazla 5-6 dakika kaldığını, bu yerin 60 vat gücünde ampulle aydınlandığını, ...'la arasında 4-5 metre mesafe olduğunu, ...'ın, kendisini ...'ın dövdüğünü söylediğini, ...'a "Neden herkesi dolandırıyorsun?" dediğini, sonra oradan ayrıldıklarını, dernek ya da çiftlik evinde iddia edilen eylemleri gerçekleştirmediklerini,

16.11.2007 tarihli altıncı celsede Mahkemede; müşteki ...’ın alıp parasını ödemediği hayvanları dağdaki terör örgütü mensuplarına gönderdiği yönünde dedikodular olduğunu, önceleri insanları silahlarla baskı altına aldıklarını, ancak artık bu şekilde kimseyi korkutamadıklarından ...’ın kendilerini adliye yoluyla tehdit ettiğini,

Savunmuştur.

TCK’nın "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" başlıklı 109. maddesi;

"(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında; suçun cebir, tehdit veya hile ile işlenmesi ve üçüncü fıkrasında ise; altı bend hâlinde, suçun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanmak suretiyle, üstsoy, altsoy veya eşe karşı, çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesi nitelikli hâller olarak yaptırıma bağlanmış, dördüncü fıkrasında; suçun netice sebebiyle ağırlaşmış hâline, beşinci fıkrasında; cinsel amaçla işlenen özgürlüğü kısıtlama suçuna yer verilmiş, altıncı fıkrasında ise; suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun sonucu itibariyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi hâlinde, ayrıca bu suça ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu suç tipi ile bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması veya sınırlanması eylemleri cezalandırılmak istenmiştir. Nitekim bu husus madde gerekçesinde; "Bu suç ile korunan hukuki değer, kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme hürriyetidir" şeklinde belirtilmiştir. Suçun maddi unsuru, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasıdır. Bu fiil, failin doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanılarak gerçekleştirilebilir. Sonuç ise mağdurun hareket etme ya da yer değiştirme özgürlüğünün kaldırılması biçiminde kendini gösterir.

Fail, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasına yönelik fiili, doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanarak gerçekleştirebilir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, serbest hareketli bir suç olduğundan, bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması neticesini doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilecektir. Maddede sadece "bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakmak" tan söz edilmiş, fiilin işleniş şekli, yeri, zamanı ve süresi konusunda bir sınırlama yapılmamıştır. Bu nedenle suç mağdurun bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün ihlal edilmesi sonucunun doğması kaydıyla, her zaman her yerde işlenebilir. Fiilin herkesin girebileceği bir yerde, özel, kapalı veya açık alanda gerçekleştirilmesinin yahut uzun veya kısa süreli olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Suçun oluşması için mutlaka mağdurun bir yere kapatılmış olması gerekmeyip aleni bir yerde tutma veya böyle bir yere götürme hâlinde dahi diğer unsurlar da var ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşacaktır. Kesintisiz bir suç olması sebebiyle suçun tamamlanma ve bitme zamanları farklı olabilmektedir. Mağdurun hürriyetinin kısıtlanması ile suç tamamlanır, ancak sona ermez. Mağdurun tekrar hürriyetine kavuştuğu an suçun sona erme zamanıdır. Suç tamamlandıktan sonra kısa sürede sona erdirilebileceği gibi günlerce de sürdürülebilir. Öte yandan özgürlükten yoksun bırakma kavramı, anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içerdiğinden, suçun tamamlanması için fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir zaman müddetince sürmesi gerekmektedir. Sürenin çok kısa olup olmadığı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma niteliği taşıyıp taşımadığı, hareketin ağırlığı, önemi ve ciddiyeti ile birlikte hâkim tarafından değerlendirilip belirlenecektir. Sonuç ise, mağdurun bir yere gitme ya da bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması biçiminde ortaya çıkmaktadır.