muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8561, Karar No: 2022/11816, Tarih: 11.10.2022

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde;

1.Davacı işçi nakil olduğu için mali ve sosyal haklarının 6360 Sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi doğrultusunda devrolduğu İl Özel İdaresiyle ...-... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlendiğini, ...-... Sendikasının taraf olduğu grup toplu ... sözleşmesinin "İşçi Gündelikleri" başlıklı 93 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği davacı işçinin 01.09.2014 tarihindeki yevmiyesine 0.78 oranında, ardından ikinci yıl ikinci altı ... ücret zammı olarak ayrıca için ayrıca %3 oranında zam yapıldığını, ancak 93 üncü maddenin (e) bendindeki düzenlemenin, yürürlük süresi dışında hüküm getirmesi karşısında toplu ... hukukunun genel prensiplerine aykırılık teşkil edeceğini belirterek kararın hatalı olduğunu savunmuştur.

2. Yevmiye farkı ve buna bağlı olarak hesaplanan ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacağı bulunmadığını ve davacının tüm ikramiyelerini aldığını, aynı sözleşmenin 29 uncu ve 71 inci madde hükümlerinin uygulanamaması hâlinde ücret ödeneceğine dair bir düzenleme hükmü bulunmadığını, buna rağmen ücret talebinde bulunulmasının toplu ... sözleşmesi hükümlerinin yorum yoluyla genişletilmesi anlamına geldiğini beyan etmiştir.

3. Davacı işçiye 15.03.2015 tarihinden itibaren yemek yardımının müvekkili Belediye ile ... Sendikası arasında arasında akdedilen toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre değil İl Özel İdaresi ile ...-... Sendikası arasında akdedilen 4 üncü dönem Toplu ... Sözleşmesi Hükümlerine göre hesaplanarak ödenmiş olduğundan herhangi bir fark alacağı olmadığını, davacı işçinin ... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanma imkanı bulunmadığını defaatle belirtmelerine rağmen bu husustaki haklı itirazlarının görmezden gelindiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinde işkollarının bu Kanun'a ekli (1) sayılı cetvelde gösterildiğini ve işkollarına hangi işlerin gireceğinin İşkolları Yönetmeliği gereğince listelendiğini, davacının ... İl Özel İdaresinde inşaat işkoluna tescilli işyerinde çalışmakta iken; 6360 sayılı Kanun gereği söz konusu Yönetmelik'in 20 numaralı tabloda yer alan Genel İşler işkoluna tescilli davalı Kurum işyerine devrolunduğunu, 6356 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi hükmü gereği işçinin aynı işkolunda birden çok sendikaya üye olması geçersiz olduğundan, hâlihazırda sendika üyeliği olan davacı işçinin sonraki sendika üyeliği yani ... Sendikası üyeliğinin geçersiz sayıldığını belirterek kararın bu yönden de kaldırılması gerektiğini savunmuştur.

4. ... yardımı alacağının İl Özel İdaresi ile ...-... Sendikası arasında imzalanan 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasını kapsayan toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesi ile sosyal yardım şeklinde, işçinin işe geliş-gidişinin sağlanması amacı ile düzenlendiğini, nakdi olmayıp ayni bir yardım olduğunu, servis sağlanmaması hâlinde rayiç bedelinin ödeneceği sonucuna varılmasının hukuka aykırı olacağını, fark ilave tediye ve ikramiye alacağı yönelik tüm alacakların işçiye ödendiğinin dosyaya münderacatındaki belgelerden anlaşıldığı belirterek İlk Derece makta olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"..Yargıtay 22. HD emsal yerleşik içtihatlarında; '..6360 sayılı Yasa'nın geçici 1/10.madddesi hükmüne göre devredilen işçilerin yararlandıkları ... hükümlerinin ... ... sözleşmesi yönünden ücret ve diğer mali hakların belirlenmesine yönelik olduğu, ...'in devredilen işyerinde devam etmediği....' şeklinde konuyu açıklamıştır.

... Büyükşehir Belediyesine (Genel İşler İşkolunda) devir ile ... kolu değişikliği olmuştur.

Davacı devirden önce ...-... Sendikasına (inşaat ... kolu) üye iken devirle birlikte sendika üyeliği kendiliğinden sona ermiştir.

Davacı devirden sonra ... Sendikasına üye olmuş ve üyeliği davalı işverene bildirilmiştir.

Davacının alacakları devir öncesi ... ... sözleşmesi hükmü olarak, devir sonrası ... hükmü de imza tarihinden sonra üye olunduğundan bu tarihten sonraki haklardan yararlanacak şekilde değerlendirilmiş, mahkeme ara kararına uygun olarak bilirkişi raporlarıyla hesaplanmıştır. Davalı işveren tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmıştır.

Mahkemece dosyada aldırılan bilirkişi raporu,ibraz edilen ödeme belgeleri sonucu toplanan delillere göre ve ıslah dilekçesindeki talep miktarları dikkate alınarak karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.(Yargıtay 22.Hukuk Dairesi 2020/888Esas -2020/3515 Karar )

Sonuç olarak tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek usul ve kanuna aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sendika üyeliğine bağlı olarak davalı Belediyenin tarafı olduğu toplu ... sözleşmelerinden hangi tarih itibarıyla yararlanabileceği ve buna bağlı olarak eksik ödenen ücret ve toplu ... sözleşmelerinden kaynaklı sosyal yardım alacaklarının bulunup bulunmadığı konularındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6356 sayılı Kanun'un "Toplu ... sözleşmesinden yararlanma" kenar başlıklı 39 uncu maddesi.

2. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin 10 uncu bendindeki düzenleme şöyledir:

"Devredilecek Devlet memurları hakkında 5393 sayılı Kanunun 50 nci maddesi hükümleri uygulanır. Devir tarihi itibarıyla müdür ve daha üstü yönetici unvanlı kadrolarda bulunanlar hakkında 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin altıncı fıkrası hükümleri de uygulanır. Bu şekilde devredilen memurlar ile 5216 sayılı Kanunun ek 2 nci maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle devredilecek sözleşmeli personelin fark tazminatı hesabında, 4688 sayılı Kanunun 32 nci maddesine göre yapılan ödeme dikkate alınmaz. Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, toplu ... sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan ... ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir."

3. 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

4. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, 6360 sayılı Kanun gereğince davalı Kuruma devredilen davacı işçinin ücret, özlük ile malî haklarının belirlenmesinde hangi toplu ... sözleşmesinin uygulanması gerektiği ve bu bağlamda devir tarihi itibarıyla devralan Kurumun tarafı olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığı noktalarında toplanmaktadır. Yukarıda İlgili hukuk başlığında yer verilen düzenlemeler uyarınca devir esnasında yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi bulunan devredilen işçinin ücret ile diğer malî ve sosyal haklarının; devrolduğu işyerinde yararlanma hakkına sahip olduğu yeni bir toplu ... sözleşmesi imzalanıncaya kadar, devir öncesinde yürürlüğü devam eden toplu ... sözleşmesi hükümlerine tâbi olacağı anlaşılmaktadır.

3. Davacının nakledildiği işyerinde yeni bir toplu ... sözleşmesi düzenleninceye kadar nakilden önce tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlanmayı sürdürmesi Kanun'un açık hükmünün gereğidir. Bu itibarla söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam edebilmek için sendika üyeliğinin devamı şartı aranmaz. Aynı şekilde bir başka sendikaya üye olunması yahut işkolu değişikliği toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya devam etme bakımından herhangi bir etki yaratmaz. Esasen Kanun'da "nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları ... toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, ... belirlenir" denilerek nakledilen işçilerin nakil olunan işyerinde yeni bir toplu ... sözleşmesi düzenleninceye kadar yaşayabilecekleri maddi kayıpların önüne geçilmek istenmiştir. 6360 sayılı Kanun'da nakledilen bir işçiye nakil öncesi tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinin uygulanmasına devam olunacağı değil; işçinin ücret, malî ve sosyal haklarının nakil öncesi toplu ... sözleşmesine göre belirleneceği vurgulanmaktadır.

4. Somut uyuşmazlıkta; dava dışı ... İl Özel İdaresinde çalışmakta olan davacının 31.03.2014 tarihinde 6360 sayılı Kanun kapsamında davalı Belediyeye devredildiği, bu tarihte davalıya ait işyerinde ... Sendikasının tarafı olduğu 17.02.2014 imza ve 15.02.2014-14.02.2016 yürürlük tarihli 17 nci Dönem Toplu ... Sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 30.04.2014 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu ve bu tarihten itibaren 15.02.2014-14.02.2016 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiği kabul edilmiş ise de varılan bu sonuç 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi hükmüne aykırıdır. Davacının yararlanması gerektiği kabul edilen toplu ... sözleşmesinin imza tarihi 17.02.2014 tarihi olup bu tarihte davacı henüz davalı Belediyeye nakledilmemiştir. Kanun hükmünde açıkça "Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu ... sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre,.. belirlenir." denildiğine göre davacının nakil tarihinden önce düzenlenen toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması mümkün değildir.

5. Diğer taraftan ... İl Özel İdaresinin tarafı olduğu ve davacının devir tarihinde yararlanma hakkına sahip olduğu bir toplu ... sözleşmesinin mevcut olup olmadığı hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Devir tarihinde böyle bir sözleşmenin mevcut olması hâlinde davacının ücret ile diğer malî ve sosyal haklarının yenileri düzenleninceye kadar tâbi olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceğinde tereddüt bulunmamaktadır. Üstelik Kanun hükmü karşısında bu toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihinin bitmesi, davacının taraf sendika üyeliğinin düşmesi yahut sona ermesi gibi hususların da yararlanmanın devamına herhangi bir etkisi yoktur. Davacının devredilen işyerinde yeni bir toplu ... sözleşmesi imzalanıncaya kadar eski toplu ... sözleşmesinin ücret ile diğer mali ve sosyal haklara ilişkin hükümleri ile bağı kopmadığından İl Özel İdaresi işyerinde devir tarihinde yürürlükte bulunan bir toplu ... sözleşmesi olup olmadığının tespiti önem taşımaktadır. Böyle bir sözleşme var ise davacının davalıya nakledildiği tarihten sonra düzenlenen 18. Dönem Toplu ... Sözleşmesinin imza tarihine kadar dava dışı İl Özel İdaresinin taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiği kabul edilmelidir.

6. Sonuç olarak somut olayda davacının 07.02.2014 imza ve 15.02.2014-14.02.2016 yürürlük tarihli 17 nci Dönem Toplu ... Sözleşmesinden yararlanamayacağı açıktır. 24.....2016 tarihinden önceki döneme ilişkin talepler bakımından davacının devirden önce yararlanma hakkına sahip olduğu bir toplu ... sözleşmesi var ise süresi sona erse bile bu sözleşmeden yararlanmaya devam etmesi; böyle bir toplu ... sözleşmesi yok ise 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan ... ... sözleşmesi hükümlerine göre mali ve sosyal hakların belirlenmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetli hatalı olmuştur.

7. Diğer taraftan dosya içeriğindeki bir kısım ücret bordrolarında "sosyal yardım" adı altında bazı tahakkukların bulunduğu ancak Mahkemece değerlendirilmedikleri anlaşılmaktadır. Taraflardan söz konusu ödemelerin nitelikleri sorulup uyuşmazlık konusu alacak kalemlerine ilişkin olduklarının ve davacıya ödendiğinin yöntemince tespiti hâlinde, ilişkin oldukları alacak tutarlarından mahsubu gerektiği hususunun düşünülmemesi hatalı olmuştur. Karar bu yönü ile de eksik incelemeye dayalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8444, Karar No: 2013/12382, Tarih: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8444 E.  ,  2013/12382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

I-Sanığın aşamalarda ısrarla suça konu çeki kendisiyle yaptığı alışveriş karşılığında önceki ciranta ...’dan aldığını savunması, Finansbank İzmit şubesinin dosya arasında bulunan 17.02.2004 tarihli yazısında suça konu çek mor ışığa tutulduğunda orjinal çeklerde bulunması gereken kılcal liflerin bulunmadığının ve çekin yazı karakterinin orjinallerine kıyasla faklı olduğunun belirtilmesi, alınan 20.10.2004 tarihli bilirkişi raporunda incelemeye esas alınan tatbike medar imzaları içerir belgelerin yetersiz oluşu ve suça konu çekin önyüzündeki yazı, rakam ve imzalar ile arka yüzündeki diğer ciranta yazı ve imzalarının sanığa ait olup olmadığı yönünden herhangi bir inceleme ve tespiti içermemesi nedeniyle hükme esas alınamayacağının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, öncelikle sahte olduğu iddia edilen çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, sanık savunmasında ismi geçen ... isimli şahsın Kadıköy Hasanpaşa tanzim mağazasından kolluk vasıtasıyla sorulup araştırılarak adresine ulaşıldığı takdirde tanık olarak beyanına başvurulması, sanık ve kendisine ulaşılabildiği takdirde ...’ın duruşmada imza örnekleri alınıp, tatbike medar imza örneklerini içerir imzalarını havi belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu çek aslının ön ve arka yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların sanığa veya bulunabildiği takdirde ...'a aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II)Kabule göre,

Engel hükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında, takdiri indirim uygulanmasına karşın,, suçtan doğan zararı giderip gidermediği yönünden hiçbir araştırma yapılmadan, dosya arasında da zararı gidermediğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı halde, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, sanığın çeki verdiği Yusuf Yalçın'ın zararını karşılamadığı gözönüne alındığında yasal şartların oluşmadığından bahisle hakkında 5728 sayılı Kanunla değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23472, Karar No: 2016/17442, Tarih: 06.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/23472 E.  ,  2016/17442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından verilen 03.06.2016 tarihli dilekçede Dairemizin 08.03.2016 tarih, 2014/33642 E ve 2016/5251 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacının belirsiz alacak davası açtığı yönündeki temyizinin gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen DÜZELTİLEREK ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı ... Hiz. Ltd. Şti 'nin sigortalı işçisi olarak ...'nde güvenlik elemanı olarak 17.06.2006- 01.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davalılar arasında alt/asıl işveren ilişkisinin bulunduğunu, davacının işe girdiği tarihte "16-32" olarak adlandırılan sistemde Pazartesi 16.00'da mesaiye başlayıp Salı günü 08:00'e kadar çalıştığını ve 32 saat dinlenerek Çarşamba 16.00'da işe tekrar başlamak biçiminde haftalık yasal çalışma saatlerinin çok üzerinde ve genellikle gece çalışmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasına devam etmesine rağmen buna ait ücretinin ödenmediğini, davacının çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini eksik kullandığını ileri sürerek, fazla mesai alacağı , bayram ve genel tatil alacağı, gece çalışması alacağı ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalıya işçi temin ettiğini, ihale ile üstlenilen belirli bir iş bulunmadığını,husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı defilerinin olduğunu, davacının çalıştığı döneme ait tüm alacaklarının ödendiğini, davacının son dönemde disiplinsiz davranışlarda bulunmasına ve görevi sırasında uyumasına rağmen müvekkilinin iyiniyetle sözleşmesini feshetmediğini, davacının halen iş sözleşmesinin devam etmesi nedeniyle hukuken yıllık izin alacağı talebinde bulunamayacağını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Rektörlük vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalının çalışanı olduğunu ve davacının tüm alacaklarının diğer davalı tarafından ödendiğini, davacının müvekkili ile diğer davalı şirket arasındaki ihale ve buna bağlı hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında görev yaptığını, taraflar arasında alt/üst işveren ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu ve davacının işvereni olmadığını, bu nedenlerle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının 17/06/2006 tarihinden itibaren farklı şirketler bünyesinde davalı üniversitede çalıştığı, banka kayıtları , davacının kıdemi ve işi dikkate alınarak maaşının net 1.360,19 TL olduğu,somut olayda davacının davalı şirketin işçisi olarak diğer davalı üniversitede yardımcı işlerden sayılan güvenlik hizmetinde çalıştığı, bu sebeple davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunun , davalı üniversitenin asıl işveren, davalı şirketin ise alt işveren olduğu, davacının işçilik alacaklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği,bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda davacının toplam 4.567,61 TL fazla mesai ücreti ve 918,27 TL bayram ve genel tatil ücret alacağı bulunduğu , davalı işverenlik tarafından sözü edilen alacakların ödenmediği kabul edilerek fazla mesai ücret alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı, yıllık izin alacağı feshe bağlı haklardan olduğundan ve iş akdinin halen devam etmesi nedeniyle davacının yıllık izin alacağı isteminin ise reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm davacı ve diğer davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davaya konu işçilik alacalarının belirsiz alacak davasına konu olup olamayacağı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Sözü edilen hükme göre “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”. Şu hale göre davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı tarafından alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir.

Belirsiz alacak davasını düzenleyen HMK’nun 107. maddesinin gerekçesinde, birçok kez hak arama özgürlüğüne vurgu yapılmıştır. Yine alacaklının hukuki ilişkiyi, muhatabını ve talep edebileceği asgari tutarı bilmesine rağmen “alacağın tamamını tam olarak”tespit edemeyecek durumda olması da davanın nedenleri arasında sayılmıştır. Bu itibarla belirsiz alacak davasıyla ilgili yoruma gidildiğinde, alacaklının hak arama özgürlüğünün değerlendirilmesi gerekir. Bunun aksine ilgili hükmün, alacaklının hakkına ulaşmasını kısıtlayan şekilde ele alınması doğru olmaz.