muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2392, Karar No: 2007/4106, Tarih: 26.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2392 E.  ,  2007/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı yanın dayandığı rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece, rehin sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi ' nin 853. maddesine uygun biçimde teslimin gerçekleşmemiş bulunması karşısında rehin hakkının mevcudiyetinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11451, Karar No: 2024/16071, Tarih: 28.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/11451 E.  ,  2024/16071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2018/2931 E, 2020/840 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ :Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2017/473 E, 2018/255 K

SUÇ :Örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme olma suçundan, 5237 sayılı TCK' nın 314/2, 220/7 , 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK 62/1, 53/1-2-3, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a.Silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 220/7 nci maddesinin yanında aynı Kanun'un 314/3 üncü maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmemesi;

b.Silahlı terör örgütüne yardım suçundan mahkumiyetine hükmolunan sanık hakkında, sadece örgüt mensubu suçlular hakkında uygulama imkanı bulunan TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulanması, bozmayı gerektirmiş,

Sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24032, Karar No: 2017/3090, Tarih: 22.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24032 E.  ,  2017/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK m.297/1-b). Mahkemece; hükümde davacı-karşı davalının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/4461, Karar No: 2021/5543, Tarih: 30.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/4461 E.  ,  2021/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile sanığın telefonda arkadaşlık kurdukları, olay tarihinde sanığın Mersin iline mağdurenin yanına gittiğinde mağdureyle birlikte kaçmaya karar verdikleri, sanık ile mağdurun beraber İncesu İlçe’sinde bulunan sanığın evine gittikleri, üç gün birlikte sanığın evinde kaldıktan sonra bulunmaları şeklinde gerçekleşen olayda;, dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f,5 maddesinde düzenlenen kişiyi cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek suça sürüklenen çocuğun TCK.nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 30.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15762, Karar No: 2012/22181, Tarih: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15762 E.  ,  2012/22181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15252, Karar No: 2017/10344, Tarih: 25.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/15252 E.  ,  2017/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükümleri, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.04.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/818, Karar No: 2014/10038, Tarih: 23.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/818 E.  ,  2014/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2013/128-2013/328

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava; Rekabet Kurumunun duyurusu sonrasında taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerin feshedilmesi nedeniyle, davalı şirkete, gayri maddi hak bedeli, yatırım ve teşvik destek bedeli olarak ödenen toplam 131.940,00 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı Akpetgaz A.Ş'nin açtığı davanın aktif husumetten reddine, davalı O.. Y.., S.. Y.. ve D.. Y..'a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı R.. S.., K.. S.., Ü.. S..'a karşı açılan davanın kanıtlamadığından reddine, davalı S.. Petrol İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 56.666,20 TL alacağın 21.11.2010 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıda yer alan temyiz itirazı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi gereğince; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

Hal böyle olunca mahkemece; yanılgılı değerlendirme sonucu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yönünden, davanın ret sebepleri ayrı ayrı olmasına rağmen tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 7. maddesinin 2. fıkrasında; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı kararlaştırılmıştır.

Buna göre mahkemece; davacı A.. A.Ş.'nin açtığı davanın aktif husumetten reddine karar verildiği halde; yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine bu konuda ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru görülmemiştir.

Buna göre mahkemece; davacı A.. A.Ş.'nin açtığı davanın aktif husumetten reddine karar verildiği halde; yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine bu konuda ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/597, Karar No: 2014/13594, Tarih: 08.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/597 E.  ,  2014/13594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 27.09.2011 tarih ve 2011/124 Esas, 2011/511 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı cihetle; katılan vekilinin 27.09.2011 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyize hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17666, Karar No: 2013/2125, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17666 E.  ,  2013/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçmeye teşebbüs suçlarından sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemlerin reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ile ırz ve namusa tasaddide bulunma kabulü ile bu suçlardan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.07.2009 gün ve 2009/125 Esas, 2009/177 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ırz ve namusa tasadddi suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/2 ve 430/2. maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 22.02.2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3389, Karar No: 2012/7891, Tarih: 16.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3389 E.  ,  2012/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden ...... niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12427, Karar No: 2013/12070, Tarih: 26.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/12427 E.  ,  2013/12070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6601, Karar No: 2025/1929, Tarih: 10.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6601 E.  ,  2025/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/234 E., 2018/27 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1982 yılında arazi kadastrosu çalışmaları yapılmıştır. 1998-2000 yılları arasında ise 6831 sayılı kanuna göre Orman Kadastrosu ve (2/B) çalışmaları yapılmış, bu çalışmalar 27.05.2003 tarihinde ilan edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde kadastro tespiti esnasında tapulama dışı bırakılmış olan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2000/61 Esas sayılı dosyada davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyünde bulunan 426 ve 427 parsellere komşu tapulama harici bırakılmış taşınmaza ev cam ve ekim dikim yapılmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarruf altında bulunan zilyetlik yolu ile iktisabı mümkün bulunmayan yerlerden olduğunu belirterek ... köyünde bulunan 426 ve 427 parseller arasında kalan tapulama harici taşınmazın hali hazırda durumunun tespiti ile taşınmaz üzerindeki müdahalelerin men'i ile taşınmaz üzerine yapılanların Kal'ine ve taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2006/125 Esas sayılı dosyada davacı ... ... ... Şirketi Temsilcisi dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyü sınırları içinde doğusu 292 parsel, batısı dere, Güneyi dere ve 292 parsel ve kuzeyi Cebel ile çevrili takribi 1100 m²'lik araziye kadimden beri davacı ve murislerinin zilyetliğinin 100 seneyi geçtiğini, ... ilçesi ... köyünde doğusu 292 parsel, batısı dere, güneyi dere ve 292 parsel, kuzeyi Cebel ile çevrili takribi 1100 m²'lik arazinin ölü Mehmet ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...'nın müdahale dilekçesinde özetle; ... köyü, 964 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1500 m²'lik kısmının kendisine ait olduğunu, davaya müdahale talebinin kabulü ile dava konusu ... ilçesi ... mahallesi 764 parsel sayılı taşınmazda zilyet ve tasarruf ettiği kısmın tespiti ile bir kısım üzerinde bulunan haklarının tarafına ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

...'ün müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu parselin Hazine ile hiçbir ilgisinin olmadığını, taşınmazın kadimden beri kendisi ve ejdadının zilyetliği altında olduğunu, davaya müdahalesinin kabulüne karar verilerek dava konusu parselin adına tescil edilmesini talep etmiştir.

... müdahale dilekçesinde özetle; davaya asli müdahil olarak kabulüne ve davaya konu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... ... ... şirketi tarafından açılan davanın reddine, davacı Hazinenin bu bölüme yönelik davasının kabulüne, ... köyü 292, 291, 286 parsellerle çay yatağı arasında bulunan 871,27 m²'lik taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... ... ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2012/5741 Esas ve 2012/8353 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece anılan yönler gözönüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; her ne kadar davacı Hazine vekili tarafından 2000/61 Esas sayılı dosyada kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan ... köyü 426 ve 427 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan yerin Hazine adına tescili talep edilmiş ise de, Mahkemece taşınmazlar başında icra edilen keşif ve keşif neticesi tanzim edilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde dava tarihinden sonra dava konusu yerin (2/B) kullanım kadastrosu kapsamında kaldığı ve (2/B) kullanım kadastrosunda yerin davalı olarak gösterildiği anlaşılmış olmakla, (2/B) kullanım kadastrosuna ilişkin davalarda görevli Mahkemenin Kadastro Mahkemesi olması nedeniyle bu yere ilişkin dava yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Gazipaşa Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.