muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13086, Karar No: 2014/14673, Tarih: 23.09.2014

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 76. maddesi) hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir.

Gerçekten de, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; hile ile alınan vekâletname ile temliklerin gerçekleştirildiği dolayısı ile vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.

Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekâlet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekâlet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir.

Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.

Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir (TBK'nin 504/1). Sözleşmede vekâletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi, ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu gözardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin son fıkrası uyarınca sorumlu olur. Bu sorumluluk BK'de daha hafif olan işçinin sorumluluğuna kıyasen belirlenirken, TBK'de benzer alanda iş ve hizmetleri üslenen basiretli bir vekilinin sorumluluğu esas alınarak daha da ağırlaştırılmıştır.

Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 s. Türk Medeni Kanunun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekâlet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

Diğer yandan, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nin 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) gözönünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötüniyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.

Ne var ki; mahkemece vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak hükme elverişli ve yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca; davanın vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu kabul edilerek, iddia ve savunmanın yukarıdaki ilkeler uyarınca araştırılması, davanın son kayıt maliklerine yöneltilmediği ve tapu iptal- tescil isteğinde bulunulmadığı gözetilmek ve taleple bağlı kalınarak vekil kılınan murisin oğlu H.. S.. tarafından 3. kişilere temlik edilen 4 parça taşınmaz (... sayılı parseller) bakımından hâsıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de;

Davacı dava dilekçesinde; muris tarafından vekil kılınan oğlu H.. S.. tarafından yapılan temlikleri dava konusu ettiği halde vekil kılınan E.. S.. ve C.. N.. tarafından yapılan temlikleri de kapsar şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu 26. maddesine muhalefet ederek başka bir deyişle talep sonucu aşılarak hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, davalı H.. S..'ın yapılan temliki işlemlere katılmadığı, vekil kılınmadığına göre hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken onun bakımından da davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir

Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1338, Karar No: 2020/903, Tarih: 26.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/1338 E.  ,  2020/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nin 53. maddesi gereği hak yoksunluğuna karar verilmemiş olması, hükmün infazda dikkate alınabileceği değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın olay tarihinde babası olan mağdur ...'in ikamet ettiği eve giderek kendisine para vermesini istediği, müştekinin param yok demesi üzerine tabanca ile müştekinin ayaklarına doğru bir el ateş ederek korkutmak suretiyle müştekiden zorla para almaya çalıştığının, mağdurun hazırlık soruşturmasındaki beyanları, olay yerinden elde edilen kovan ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olması karşısında; sanığa atılı yağma suçu sübut bulduğu halde, mağdurun kovuşturma aşamasında değiştirdiği ve sanığı korumaya yönelik olduğu anlaşılan ifadesine dayanılarak, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11060, Karar No: 2015/14762, Tarih: 05.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11060 E.  ,  2015/14762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/318458

MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2011/47 Esas, 2011/297 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 2011/47 Esas ve 2011/297 Karar sayılı hükmünün temyizi üzerine, dosya üzerinde yapılan incelemede sanık, müşteki ve mağdurların soruşturma aşamasında alınan ifadeleri ile kolluk görevlilerinin sanığın işyerinde yaptıkları arama ve elkoyma işlemine dair tutanağın dosyada bulunmadığı, ayrıca Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, belirtilen eksiklikler giderildikten sonra iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2285, Karar No: 2014/9368, Tarih: 20.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2285 E.  ,  2014/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... olarak görülen davada ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/102-2013/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın tutulması zorunlu ve ihtiyari tüm evraklarının muhasebe departmanında bulunduğunu, yedeklerinin de olmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/257 Esas sayılı dosyasında müvekkili firmanın ticari defterlerinin mahkeme kaleminde bilirkişilerce incelenmek üzere hazır edilmesinin istenildiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin geçmiş yıllara ait tüm ticari defterlerini dosyalayarak kolilere koyduğunu, avukatlarına teslim etmek üzere taksiye bindiğini, ticari defterlerin içinde yer aldığı battal boy siyah poşetin takside unutulduğunu, taksinin plakasının bilinemediğini, 2008-2009-2010-2011 yıllarına ait defterlerin zayi olduğunu ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; tacir sıfatını haiz olan davacının defterlerini korumak için gereken dikkat ve ihtimamı göstermesi gerektiği, çok büyük bir poşetin içerisinde olduğu ve hacimli olduğu iddia olunan ticari defterlerin takside unutulması ve bir daha bulunamamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, ticari defterlerin korunup saklanmasında tacirin gerekli ihtimamı ve özeni göstermediğinin kanıtı olduğu, ziya nedeniyle zayi belgesi verilebilmesi için ziyaa uğramanın tacirin iradesi dışında elinde olmayan bir nedenle meydana gelmiş olması gerektiği, ticari takside defterlerin unutulmasının tacirin iradesi dışında elinde olmayan bir nedenle meydana gelen bir olay olmadığı, ....'nın 82/7.maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14846, Karar No: 2014/10125, Tarih: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14846 E.  ,  2014/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29969, Karar No: 2017/2798, Tarih: 13.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29969 E.  ,  2017/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık hakkında, ruhsat almadan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan dere yatağından kum-çakıl çıkarması biçimindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesine göre "...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir." hükmü, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 27621 sayılı, 24/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı Maden Kanunu’nda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12.maddesinin 5.fıkrasının değiştirildiği, buna göre; "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur. Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup, el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak ayı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır..." hükmüne yer verildiği dolayısıyla; söz konusu değişiklik ile sanığın eyleminin suç olmaktan çıkıp sadece idari yaptırımı (para cezası) gerektirdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5361, Karar No: 2016/3556, Tarih: 12.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5361 E.  ,  2016/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürme, kasten öldürmeye yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında;

Kan gütme saikiyle öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından ayrı ayrı beraat.

2- Sanık... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından katılanlar vekilinin anılan hükümlere yönelen temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, inceleme yalnız nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere hasren yapılmıştır.

2- Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ü kan gütme saikiyle öldürme, sanık ... hakkında ise bu fiile yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılanlar vekilinin sanıkların suçunun sabit olduğuna, eksik araştırma sonucu hüküm verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/10/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17000, Karar No: 2012/34875, Tarih: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17000 E.  ,  2012/34875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8026, Karar No: 2008/7890, Tarih: 15.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8026 E.  ,  2008/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmaza komşu 340 ada 33 parselin kadastro tutanağının onaylı örneği,dayanak kayıtları ile kesinleşmiş ise tapu kaydının merciinden celbi; çekişmeli taşınmaza komşu 340 ada 42 parselin dayanağı 18.1.1969 tarih ve 60 ile 340 ada 42 parselin dayanağı 6.9.1973 tarih ve 2 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, dayanakları olan tüm belgelerin dairesinden temini; davacının dayanağını oluşturan 9.1.2001 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının geldilerinden olan 9.2.1944 tarih ve 189 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri,dayanakları olan tüm belgelerinin merciinden celbi; davacının dayanağını oluşturan 9.1.2001 tarih ve 1 ile 2.6.1983 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin mercilerinden sorulması, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kesinleşme durumunu da gösterecek şekilde onaylı tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının temini ile dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20104, Karar No: 2013/4533, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20104 E.  ,  2013/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanların da mirasçısı oldukları "Üç Kardeşler" ticari ünvanıyla faaliyet gösteren işletmeye Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2005 tarihli kararıyla 01.01.2006 tarihinden itibaren başlamak üzere kayyım olarak atanan sanığın, hesaplarda suistimaller yaptığı, şirket ortaklarından olan ... ...'e idareci müdür sıfatıyla her ay 900 TL para gönderdiği, yine işletme ortaklarından ...'ı da işçi olarak gösterip ücret ve ssk primi ödediği, görev yaptığı 31.01.2007 tarihine kadar işletmeyi zarara uğrattığı ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandığı iddia olunan somut olayda; sanığın ... mahkemesince tarafların uzlaşması sonucu kayyım olarak atandığı, katılanlar vekilinin, sanığın kayyımlık görevini kötüye kullandığı ve kötü niyetli hareketlerde bulunduğu iddiasıyla görevine son verilmesi yönünde talebi üzerine ... Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve sonucunda herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediği ve kayyım değişikliğine yargılama boyunca gidilmediği, ayrıca kayyımın her ay düzenli olarak raporları ve kayıtları mahkemeye sunduğu, bu itibarla sanığın cezalandırılmasına yetecek derecede, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1339, Karar No: 2011/1603, Tarih: 14.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1339 E.  ,  2011/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24.12.1997 tarihinde trafik kazası sonucu vefat eden Bayram Koca' nın mirasçıları olan müvekkillerinin, davalı borçlu ... aleyhine Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi' nde dava açtıklarını, davayı kazanan müvekkillerinin davalı ...' den alacaklı hale geldiklerini, ...' in muvazaalı olarak Mehmet Bozkurt' a gerçekte borçlu olmadığı halde borçlandığını, Antalya 6. İcra Müdürlüğü' nün 2000/6517 esas sayılı dosyası ile muvazaalı takip yapıldığını, müvekkillerinin alacağının mahkeme ilamına dayandığını ve davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, Antalya 6.İcra Müdürlüğü' nün sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hayvancılıkla uğraştığını, hayvan alışverişinden ötürü müvekkilinin ...' den senet aldığını senetler ödenmeyince icraya verdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, incelenen icra dosyaları ve tanık beyanı gözetilerek davalı ile ...' in davacıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettikleri, kaldı ki davacının talebi ilama dayandığından sıra cetveline itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Antalya 6. İcra Müdürlüğü' nün 2000/6517 esas sayılı dosyasındaki sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4086, Karar No: 2012/10751, Tarih: 13.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4086 E.  ,  2012/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tespit dayanağı olan 10.10.1960 tarih 11, 16, 17, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 sıra numaralı ve 23.03.1965 tarih 331 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap sebebi belirtilerek, tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Toprak Tevzii Komisyonu’nun Günyurdu Köyünde yaptığı çalışmalar sonucu oluşan 10.10.1960 tarih 11, 16, 17, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 sıra numaralı ve 23.03.1965 tarih 331 sıra numaralı tapu kayıtlarının ait olduğu tevzii parsellerinin belirlenerek bu parsellere ait belirtmelik tutanakları, tablendikatif ile tevzii paftasının,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 1, 319, 351, 436, 437, 438, 442, 450, 457, 459, 461 ve 552 sayılı parsellere ait tutanakların onaylı örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.