muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12451, Karar No: 2023/4629, Tarih: 06.07.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12451 E.  ,  2023/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde tebligat usulsüzlüğü ile takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile; Ankara 1. İcra Müdürlüğü 2018/12092 Esas sayılı icra dosyası üzerinden şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin kabulüne, tebliğ tarihinin 10.09.2020 olarak düzeltilmesine, müdürlüğün 15.04.2019 tarihli haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan takipten 10.09.2020 tarihinde haberdar olunduğunu, müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edilmediğini, icra dosyasındaki tebligat parçasına göre ödeme emrinin işyeri yetkilisinin mahalde/adreste bulunmama sebebi ve geri dönüp dönmeyeceği tevsik edilmeksizin ve tebliğ yapılan kişinin vazife itibariyle o yerde yetkili temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu gibi işler için görevlendirilen kimselerden olup olmadığı, tebliği kabule yetkili birisi olup olmadığı araştırılmadan daimi işçi olarak Ceren Özdemir'e usulsüz olarak tebliğ edildiğini, vekaletname müstenidatından anlaşılacağı üzere şirketin müdürü ve sahibinin tek olduğunu, takibi öğrendikten sonra icra dosyasına borca itiraz dilekçesinin de sunulduğunu, 17.04.2019 tarihli haczin müvekkili şirketin/yetkilisinin gıyabında yapıldığını ve haczin borçlu müvekkiline bildirilmesi için 103 davetiyesi tebliğ edilmediğini, hacizde hazır bulunan tutanakta yediemin sıfatıyla imzası bulunan kişinin sigortalı personeli olmadığını, usulüne uygun tebligat yapılmadan takibin kesinleştirilerek haciz işlemleri yapıldığını belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 10.09.2020 olarak düzeltilmesine, icra dosyasındaki itirazlarımızın kabulü ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra dairesi işleminin iptaline ve dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile; Ankara 1. İcra Müdürlüğü 2018/12092 Esas sayılı icra dosyası üzerinden şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin kabulüne, tebliğ tarihinin 10.09.2020 olarak düzeltilmesine, müdürlüğün 15.04.2019 tarihli haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya '' işyeri yetkilisinin o anda adreste bulunmaması sebebiyle tebliğ evrakı işyerinde daimi işçisi Ceren Özdemir imzasına tebliğ edildi.'' şerhiyle 02.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 15.04.2019 tarihli haciz tutanağında "şirket yetkili ile görüşüldü.(Nasır Topal)'' yazıldığını, Nasır Topal'ın tutanağı yediemin olarak imzaladığını, borçlu vekili tarafından 10.09.2020 tarihinde İcra Müdürlüğüne sunulan dilekçede; ödeme emrinin tebliğ edilmediği, tebliğin usulsüz olduğu, 15.04.2020 tarihli haczin müvekkili şirketin yetkilisinin gıyabında yapıldığını, hacizde hazır bulunan Nasır Topal'ın sigortalı personeli olmadığını, yediemin sıfatıyla imzaladığı belirtilerek borca ve ferilerine itiraz edildiği, 14.09.2020 tarihli karar ile İcra Müdürlüğünce itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, Hüseyin Topal'ın şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun görüldüğünü, borçlu şirkete gönderilen ödeme emri tebligatının TK'nın 12-13 maddelerine göre tebliğ edildiğini, ancak şirket yetkilisinin bulunup bulunmadığını, tebliğin yapıldığı kişinin şirket yetkilisinden sonra gelen kişi olup olmadığı araştırılmaksızın yapılan bu tebligatın TK'nın 12. ve 13 maddeleri ile Yönetmeliğin 21. maddesine aykırı olduğunu, TK.'nın 32. maddesi uyarınca usulsüz tebligattan haberdar olunan tarihin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini, şikayetçi tarafından yediemin olarak tutanağı imzalayan kişinin sigortalı çalışanı olmadığını ve hacizden haberlerinin olmadığının beyan edildiğini, şirket yetkilisinin Hüseyin Topal olduğunu, 15.04.2020 tarihli haczin şirket yetkilisi huzurunda yapılmadığı ve bu hacze ilişkin 103 davetiyesinin borçluya tebliğ edilmediği de dikkate alındığında bu haciz tarihi itibariyle takipten haberdar olunduğunun kabul edilemeyeceğini, bu nedenle mahkemece öğrenme tarihi olarak belirtilen tarihin ödeme emri tebliğ tarihi olarak tespitine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığını ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığının anlaşılmasıyla davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde tebligat usulsüzlüğü ile takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu 16. madde, Tebligat Kanunu 12. madde, 13. madde, 32. madde.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13056, Karar No: 2011/25187, Tarih: 12.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13056 E.  ,  2011/25187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2011 gün ve 2009/1757 E. 2011/599 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8103, Karar No: 2011/7002, Tarih: 03.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8103 E.  ,  2011/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 133 ada 10,11,15,18,35 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

2- Keşif sırasında uygulandığı belirtilen ve davacı Hazinenin dayandığı 12/5/1939 tarih sıra no 18, 29/11/1954 tarih sıra no 2, 12/5/1939 tarih sıra no 15 ile diğer davacıların dayandığı Mayıs 313 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren iktisap sebeplerini de gösterir şekilde tüm tedavüllerinin, oluşum belgelerinin, varsa haritasının ve varsa revizyon gördüğü taşınmazların kesinleşme durumlarını da gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin

3- Andırın Kadastro Mahkemesinin 1992/367 Esas sayılı dosyasının,

4- Tespit maliki ...'ün tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus örneğinin incelenmek üzere getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33932, Karar No: 2013/25118, Tarih: 11.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33932 E.  ,  2013/25118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel hayat kavramı; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. Bir olay ya da bilginin, özel hayat kavramı kapsamına girip girmediği belirlenirken, kişinin toplum içindeki konumu, mesleği, görevi, kamuoyu tarafından tanınıp tanınmadığı, dışa yansıyan davranışları, rıza ve öngörüleri, içinde bulunduğu fiziki çevrenin özellikleri, sosyal ilişkileri, müdahalenin derecesi gibi ölçütler göz önüne alınmalı; ayrıca, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun oluşup oluşmadığının tespiti için, her somut olayda, hukuka uygunluk sebeplerinin bulunup bulunmadığı titizlikle araştırılmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre; kamuoyu tarafından tanınan, özellikle magazin basını tarafından zaman zaman haberleri yapılan katılanın, sanık ...'in sorumlu müdürü olduğu Star Gazetesi'nin 04.12.2007 tarihli nüshasının 4. sayfasında, magazin müdürü sanık ... tarafından hazırlanıp yayımlanan, yakın dostu ile kamuya açık bir mekanda kavga ettiğine ilişkin açıklamaların yer aldığı “...” başlıklı haberle özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiği iddiasına konu olayda;

Haber içeriğinin görünür gerçeğe uygun olması, yaşam tarzı, ikili ilişkileri ve toplum içindeki konumundan dolayı magazin basınının dikkatini çekip, takındığı tutum ve faaliyetleriyle “ünlü” olmayı tercih eden katılanın, şöhretinin devam ettiği dönemde, kişiliği ve sergilediği davranışları hakkında bilgi içeren haberinin yapılmasında, kendisini takip eden kitlenin onu daha iyi tanıması bakımından meşru bir çıkar ve toplumsal ilginin bulunması, haberi yapılan konunun güncel olması, haberde kullanılan ifadelerin habere konu olayla fikri bağlantısının bulunması, haberin verilişinde tahkir edici bir dil kullanılmayıp, ölçülülük ilkesinin ihlal edilmemiş olması karşısında, yayımlanan haberin, basının haber verme hakkı sınırları içerisinde kalması sebebiyle katılanın özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiğinin kabulü mümkün olmadığından, ayrıca; söz konusu haber, sanık ... tarafından hazırlanmış olup, eser sahibinin belli olması nedeniyle 5187 sayılı Basın Kanununun 11/2-3. maddeleri gereğince ilgili haberden dolayı sorumluluğun sanık ...'de olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanık...yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı ve sanık ...'e yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6835, Karar No: 2013/5075, Tarih: 20.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/6835 E.  ,  2013/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 17/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu yazının yer aldığı gazetenin 11.07.2010 tarihli nüshasında “Hayırcılar'dan hayır gelmez...” başlığı ile yayımlanan yazıyla kişilik haklarına saldırı yapıldığını ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı taraf ise, yazıda basın özgürlüğü çerçevesinde eleştiri ve açıklamalar yapıldığını, yazının haksız saldırı teşkil etmediğini, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu yazıda geçen ibarelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durumda halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu olayda; ... gazetesinin 11.07.2010 günlü sayısında “ Hayırcılar'dan hayır gelmez...” başlığı altında yayımlanan köşe yazısında yer alan ibarelerin, konu ve yazının bütünlüğü gözönünde bulundurulduğunda, eleştiri kapsamında olduğu, davacının bir gün önceki yazısına atıf yapılarak, bu yazının Anayasa değişikliği için yapılacak referandum kapsamında değerlendirilmesi mahiyetinde olduğu ve kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı sonucuna varılmaktadır.

Mahkemece bu yön gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18323, Karar No: 2014/24069, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18323 E.  ,  2014/24069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1128-2014/178

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6850, Karar No: 2019/1863, Tarih: 09.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6850 E.  ,  2019/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacılar tarafından açılan kooperatif genel kurul kararlarının iptali davasının sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı ...’in temyizi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Her ne kadar Dairemizin 21.06.2016 tarihli bozma ilamında davalı kooperatifin 17.06.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2, 4, 5, 6 ve 12 no.lu kararların oylamaya katılanların toplam sayısının ve karar nisabının denetlenebilir şekilde açık şekilde yazılmadığından mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmişse de, karar düzeltme istemi üzerine yapılan yeniden incelemede kooperatifin 462 ortaklı olduğu asaleten ve vekaleten olmak üzere toplam 278 ortağın genel kurul toplantısında hazır bulunduğu toplantı süresince toplantı nisabının kaybedildiğine dair herhangi bir iddianın bulunmadığı aynı toplantı nisabı içinde toplantıya ara verilmeksizin devam edildiği toplantıya katılanlardan ayrılanların olduğuna dair tespit ya da davacı iddiasının da bulunmadığı dolayısıyla toplantı ve karar nisabının yeterli olmadığının söylenemeyeceği dikkate alınarak Dairemiz bozma kararının kaldırılarak bu kez yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 21.06.2016 tarihli ve 2015/5959 Esas 2016/3806 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına ONANMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının davalıya geri verilmesine 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43602, Karar No: 2015/26009, Tarih: 21.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/43602 E.  ,  2015/26009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalı Belediye ile İhbar olunan Şirket arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte, ayrıca bilirkişi raporunda bahsi geçen ancak dosyada bulunmayan banka kayıtlarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.