muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/189, Karar No: 2022/752, Tarih: 01.12.2022

Mahkemede ise; "Ben bu hususta daha önce beyanlarda bulunmuştum. Doğrudur, aynen tekrar ederim. Ben doktorum, hakkımda FETÖ/PDY'den işlem yapıldı, etkin pişmanlık kapsamında ifade verdim, bu ifadelerim doğrudur, yargılamam devam etmektedir. Sanığı ... kod ismiyle tanıyordum. Benim kod adım da Cemal'di. Ben FETÖ/PDY içerisinde askeri mahrem yapıda askeri personelden sorumlu öğretmen düzeyinde görev yapıyordum. Bu görevi 2007-2008 yıllarından sonra Gaziantep'te yapmaya başladım. Bu görevi bana o dönemde bir doktor arkadaş vermişti. 2010 yıllarında önce 2007-2008 yıllarındaki birkaç görüşmeden dolayı sanığı tanımıştım. Sanık bana Adana'da ikamet ettiğini söylemişti. O dönemde ben ısındırılma-kazanılma aşamasındaydım, yapının içeriğini detaylı olarak bilmiyordum ancak sanık bizimle görüştüğüne göre o dönemde görevinin yüksek bir konumda olduğunu düşünmüyorum çünkü biz ısındırılma-kazanılma aşamasındaydık. Sonrasında sorumlu olduğum askeri personel Kara Kuvvetleri personelleriydi. Bu görevim darbe girişiminden 3-4 ay öncesine kadar devam etmişti. Sanığı en son 2010-2011 yıllarında gördüm diye hatırlıyorum, çünkü sonrasında Kıbrıs'a gittiğini duydum ve daha bir iletişimimiz olmadı. Sanığın Kahramanmaraşlı ve o dönem evli olduğunu biliyorum. Dersanede öğretmen olduğunu hatırlıyorum." şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ... kollukta müdafisi huzurunda alınan ifadesinde özetle, örgütün Kara Kuvvetleri Komutanlığı Subay Yapılanmasında KKTC'de 2010-2013 yılları arasında "Ümit Mesulü" olduğunu, 2010-2013 yıllarında örgütün Kara Kuvvetleri KKTC yapılanmasında Asım kod isimli ...'ın "müdür" olarak görev yaptığını, şahsın 2013 yılında Erzurum'a bölge temsilcisi olarak görevlendirildiğini, Erzurum bölge temsilcisine bağlı yaklaşık on bir il olduğunu, hangi iller olduğunu tam bilmediğini ancak Erzincan, Kars, Iğdır, Trabzon ve Ardahan gibi çevre iller olduğunu tahmin ettiğini, 2014-2016 yıllarında Erzurum'da bu görevi sürdürdüğünü, sanıkla birebir toplantıya girmediğini, sanığın üst düzey olduğunu, 2016 yılında Malatya iline görevlendirildiğini duyduğunu, örgütün Kara Kuvvetleri yapılanmasının toplam yedi bölgeye ayrıldığını, İstanbul ilinin iki bölge olduğunu, diğerlerinin de Ankara, İzmir, Erzurum, Gaziantep, Malatya bölgeleri olduğunu, KKTC yapılanmasının bir dönem Ankara bölge temsilciliğine bir dönem de İstanbul bölge temsilciliğine" bağlı faaliyet yürüttüğünü, 17-25 Aralık sonrası bölge sayısının beşe düşürüldüğünü duyduğunu, beyan ederek yaptırılan teşhis işlemlerinde sanık ...'ı fotoğrafından teşhis ederek kendisini Asım kod adıyla tanıdığını, bu şahsın 2010-2013 yıllarında KKTC ülkesinde mahrem yapılanmada subay grubunda "müdür" pozisyonunda görevli olduğunu, örgüt içerisinde çok etkin birisi olduğunu, şahsın 2014-2016 yılları arasında örgütün mahrem yapılanmasında subay grubunda Erzurum Bölge Temsilcisi olarak görev yaptığını, yaklaşık on bir ilden sorumlu olduğunu beyan ettiği,

Mahkemedeki ifadesinde; "Ben bu hususta daha önce beyanlarda bulunmuştum. Doğrudur, aynen tekrar ederim. Hakkımda FETÖ/PDY'den işlem yapıldı, etkin pişmanlık kapsamında ifade verdim, bu ifadelerim doğrudur, yargılamamda 2 yıl 8 ay hapis cezası kararı verildi, karar henüz kesinleşmedi. Ben FETÖ/PDY içerisinde Ümit Mesulü olarak görev yapıyordum. Bu görevimi 2013 yılından 2016 yılına kadar yürütmüştüm, görevi bana Ahmet Özdil isimli şahıs tevdi etmişti. Dava dosyamız başladığında ankesörlü hatlara ilişkin ifadem alınmak üzere çağrıldım, ...'ı teşhis ettim, tanıyor musun diye soruldu, kendisiyle Kolejin giriş çıkışlarında karşılaşmıştık ancak yapıyla bağlantısı olup olmadığını bilmediğimi söyledim, sonrasında bana bu kişinin böyle böyle görevleri varmış diye sorulunca ben de böyle bir görevi varsa nereyi kapsadığını net bilmiyorum ancak eğer varsa Kars-Erzurum bölgesini kapsayacaktır demiştim. Ancak benim sanıkla herhangi bir şekilde örgütsel görüşmem olmadı. Benim kod adım Alper'di. Sanığın Asım kod adını kullandığını dava dosyasından öğrenmiştim. İfademde geçen bilgiler dava dosyasından edindiğim bilgilerdir. İfadelerim dersanecilik kapsamında olan bölgeler gibi bu yapıda da bölgeler olduğuna dairdir. Sanığın herhangi bir toplantısına katılmadım. Mahkememiz 1 yıl kadar sürdü, ifademde geçen hususlar dosya içerisinde vardı, orada okuduğumda ve arkadaşlarla konuştuğumuzda daha detaylı bilgiye sahip oldum. Sanığı ben daha öncesinden tanımıyorum. Bildiklerim bundan ibarettir. Tanığın önceki beyanları okundu, çelişki sebebiyle soruldu: Mahkeme sürecinde ankesörlü hatlara dair ifadem alınmak üzere çağrıldım. Orada da konuyla ilgili net bir bilgim olmadığını, bu şekilde bilgiler ve tanık ifadeleri de varsa bu şekilde olabilir yönünde beyanda bulunmuştum. Ben Kıbrıs'a yüksek lisans için gitmiştim. Kıbrıs'tayken de Ümit Mesulü'ydüm, sanığı Kıbrıs'tan tanımıyorum. Erzurum'da kolejdeyken öğrencisiyle benim kızım aynı yıl okula başlamıştı, öğrencileri alırken karşılaşıyorduk, kendisini o zaman Turabi ismiyle biliyordum. Mahkeme sürecinde ben bilmediğim şeylere de hakim olmuş oldum. Sonrasında bu ifadeye çağrıldığımda tekrardan isimler soruldu, ben de burada bir bakıma kulaktan doğma bilgilerimi ifade ettim. Ben bunu ifade ederken de daha önceden net bir bilgi söylememiş olsam da net biliyormuşum gibi yazılmış oldu. Süreç içerisinde buna da çok müdahale etme şansım olmadı. Sanığın Erzurum Bölge Temsilcisi olduğuna dair görgüye dayalı bilgim yoktur. Sadece yargılama sürecindeki bilgilerimi aktardım. Beyanlarım bir bakıma kanaate dayalıdır" şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ...'in kollukta müdafisi huzurunda alınan ifadesi; "2014 yılının Ağustos ayında Kolordu Komutanının Emir Subayı olarak atandım. Örgütün bir alakası olmadı. Ben bu göreve geçtikten sonra BAHADIR KOD isimli şahıs hemen benimle irtibata geçti kendi evinde toplantı düzenlediğini Abilerinde geleceğini söyledi. BAHADIR KOD isimli şahsın evine tek gittim. Evde BAHADIR KOD, CEVDET KOD ve kod ve gerçek adlarını bilmediği ancak resimlerini gösterirseniz teşhis edebileceğim 3 kişi daha vardı. İçlerinden biri en üst düzeydeydi herkes ona saygı gösteriyordu. Genelde bu şahıs konuşuyordu. Bana çok kritik bir göreve atandığımı, bu sıkıntılı süreçte çok dikkatli olmamı, artık toplantıların 2 yada 3 ayda bir yapılacağını ve evde değil de araçta buluşup ve gezerken bilgi alışverişi şeklinde olacağını ve BAHADIR KOD isimli şahısın yine benimle temasta olacağını belirterek benden O dönem Kolordu Komutanı olan Korgeneral Şeref ÖNGAY'ın, siyasi görüşünü, kimlerle samimi olduğunu, makama kimlerin gelip gittiğin, Kışla dışında kimlerle görüşmek istediğini ve özel ve sosyal hayatı hakkında bilgileri tespit ederek raporlamamı istedi. O dönem sürecin sıkıntılı olması ve yoğun tempodan kaynaklı bir çok görüşmeyi aksattım. Ancak Kolordu Komutanı hakkında elde ettiğim. Programlarından kritik olanlarını BAHADIR KOD isimli şahsa kendi aracında söyledikleri şekilde sözlü bildirdim. Kesinlikle doküman fotoğraf ve video paylaşmadım. Sadece sözlü olarak günlük programı ve kritik görüştüğü kişileri paylaştım. Bu durum 2-3 ayda bir görüşmelerle aynı şekilde devam etti. son toplantıyı 2016 yılının Mayıs ayında yine BAHADIR KOD isimli şahsın evinde yaptık yukarıda belirttiğim aynı şahıslar vardı. Bana ısrarla yüz yüze Korgeneral Şeref ONGAY'ın siyasi kimliği, en çok tuttuğu Tugay Komutanları hakkında bilgi istedi. Bende Korgeneral Şeref ONGAY'ın devlet terbiyesi ile yetiştiğini ve devlet adamı kimliğinin tam oturduğunu, siyasi görüşünü de hiç belli etmediğini devamlı Devlet ve Hükumet tarafında olunması gerektiğini sürekli söylediğini belirttim. Tugay Komutanları hakkında da Ardahan Tugay Komutanı Erdem KARGIN ve Doğubayazıt Tugay Komutanı ... OZAN'ı hiç tutmadığını söyledim diğerleri hakkında olumlu düşündüğünü belirttim. Atamam Doğubayazıt Gökay Tabur Komutanlığına çıkmıştı." şeklinde olup yaptırılan teşhis işlemlerinde sanık ...'ı fotoğrafından teşhis ederek şahsın adını ya da kod adını bilmediğini, bu şahısla toplam iki kez görüştüğünü, bu görüşmelerde kendisinden sorumlu Bahadır kod isimli sivil imamın da bulunduğunu, yine görüşmelerde başka birkaç sivil imamın olduğunu, diğer sivil imamların bu şahsa karşı olan tavırlarından onun örgütte üst düzey olduğunu anladığını, bu şahsın kendisinden kolordu komutanı hakkında bilgi isteyen kişi olduğunu, bu bilgileri 15 Temmuz 2016 günü gerçekleştirilmek istenen darbe girişimi sonrasında hangi amaçla istediğini anladığını beyan ettiği,

Mahkemede; "Ben Yarbaydım, meslekten ihraç edildim. Hakkımda FETÖ/PDY'den işlem yapıldı, etkin pişmanlık kapsamında ifade verdim, bu ifadelerim doğrudur, yargılamamda 2 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası kararı verildi, karar henüz kesinleşmedi. Şuanda SEGBİS ekranında gördüğüm sanığı tanımıyorum. Sanığın FETÖ/PDY ile bağlantısına dair bilgim yoktur. Bildiklerim bundan ibarettir. Tanığın önceki beyanları okundu, çelişki sebebiyle soruldu: Asım kod ile ilgili verdiğim ifade 1989 yılına aittir. İfademde geçen Asım kod şuan SEGBİS ekranında gördüğüm sanık değildir. Bana okumuş olduğunuz Asım kod hakkındaki ifadelerim doğrudur, ifadelerimde bir problem yoktur ancak ifadelerimde geçen Asım kod şuanda SEGBİS ekranında gördüğüm sanık değildir. Anlattığım ve görüştüğümüz şahıs sanık değildir. Sanığı tanımıyorum. Sanığın FETÖ/PDY ile bağlantısına dair bilgi sahibi değilim. Yapmış olduğum teşhislerde başka bir hata yoktu, bu ilk hataydı" şeklinde beyanda bulunduğu,

Görülmüştür.

Sanığın 57609 ID numarası ile FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü tarafından örgüt üyelerinin gizli haberleşmesini sağlamak amacıyla oluşturulan Bylock programını kullandığı ve 2003 açılış tarihli Bank Asya hesabının olduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözülebilmesi için öncelikle silahlı terör örgütü kurma veya yönetme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçları ile FETÖ/PDY terör örgütüne değinilmesinde yarar bulunmaktadır.

Yargıtayın yerleşik uygulaması ve öğretideki ağırlıklı görüşlere göre örgüt kurma, yönetme ve üyelik suçları;

a) Genel Olarak:

Yapılanma biçimi ne olursa olsun kanunlarda suç olarak tanımlanan fiillerin işlenmesi amacıyla oluşturulmuş örgütlere suç örgütü denmektedir.

Örgüt kurma ve yönetme suçunda genel hükümlerden ayrı olarak kanun koyucu hazırlık hareketlerini suç sayarak kamu düzeninin ve güvenliğinin korunmasını sağlamak amacıyla bağımsız bir suç düzenlemesi yapmıştır. Bu suç somut tehlike suçudur.

Düzenleme ile amaç suçtan bağımsız olarak, hazırlık hareketlerini cezalandıran bir suç tipine yer verilmiştir.

Devletin şahsiyetine karşı cürümlere müteveccih çok kişinin iradesinin birleşmesinin doğuracağı ağır tehlikeyi ve ciddi bir suçun işlenmesi ihtimalinin muhakkaklığını göz önünde bulundurarak bu kolektif suç tehlikesini müstakil suç olarak cezalandırmış ve icra hareketlerine geçilmeden bir fiilin cezalandırılmayacağı prensibinden ayrılmıştır.

Devletin şahsiyetine karşı suçların çoğu teşebbüs suçudur, teşebbüs dahi tamamlanmış suç gibi kabul edildiğinden, zaten tehlike suçudur; bu bakımdan hazırlık hareketlerinin cezalandırılması "tehlike tehlikesinin cezalandırılması" şeklinde kabul edilmektedir. (Manzini, 1950, 606, atfen, Özek, ege. s. 348)

b) Örgüt kurma:

Devletin şahsiyetine karşı suçların çoğu teşebbüs suçudur, teşebbüs dahi tamamlanmış suç gibi kabul edildiğinden, zaten tehlike suçudur; bu bakımdan hazırlık hareketlerinin cezalandırılması "tehlike tehlikesinin cezalandırılması" şeklinde kabul edilmektedir. (Manzini, 1950, 606, atfen, Özek, ege. s. 348)

b) Örgüt kurma:

Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp bünyesinde hiyerarşik bir yapının, ast-üst ilişkisinin, emir-komuta zincirinin hâkim olduğu yapılanmayı ifade eder. Böylece örgüt, mensupları üzerinde hakimiyet tesis eden bir güç kaynağı mahiyetini kazanmaktadır. Bu bağlamda bir organize güç aracından, organize güç enstrümanından söz edilebilir.

Suç örgütünün varlığından söz edebilmek için belli bir amaç, maksat etrafındaki bir fiili birleşme yeterlidir. Bu örgütler mahiyetleri itibariyle devamlılık arz ederler. Bu itibarla belli bir suçu işlemek için bir araya gelme hâlinde bir suç örgütünün varlığından bahsedilemez.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, somut bir tehlike suçu olduğu için oluşturulan örgütün üye sayısı ve malzeme donanımı itibariyle güdülen amaçları gerçekleştirme açısından somut bir tehlike arzedip arzetmediği hâkim tarafından yapılacak değerlendirmeyle belirlenecektir. Somut zarar tehlikesini oluşturmaya uygunluk için "amacı gerçekleştirmeye yeterli üye"nin, "hiyerarşik örgüt yapısı"nın, "şiddete dayanan eylem programı"nın varlığını aramak gerekir.

Örgütün silahlı olup olmaması ve sahip olunan silahların cins, nitelik ve miktarı somut tehlikenin belirlenmesinde dikkate alınmalıdır. Örgütün, silahlı örgüt vasfını kazanması için mensuplarının silah sahibi olmaları gerekmez. Silahlar üzerinde gerektiğinde tasarruf imkânının olması gerekli ve yeterlidir.

c) Örgüt yönetme:

Fail, hiyerarşik olarak örgüt üyeleri üzerinde bulunuyor, geniş bir alanda iş bölümü yapabiliyor, örgüt üyeleri üzerinde sevk ve idarede bulunabiliyor, örgütsel faaliyetlerin organizasyonunda ve icrasında harekete geçiren, engelleyen veya durduran olarak rol üstlenebiliyor, bu faaliyetleri denetleyebiliyor ise yönetici olarak kabul edilebilecektir.

Örgüt yönetme, örgütün amaçları doğrultusunda örgütü idare etmeyi, emir ve direktif vermeyi, örgüt içinde inisiyatif ve karar verme gücüne sahip olmayı gerektirir. Örgütün varlığının, etkinliğinin ve gelişiminin sağlanması, hedeflerinin belirlenmesi, program ve stratejilerinin saptanmasını ifade eder. Ancak örgütün faaliyetleri çerçevesinde sadece belirli bir suçun işlenmesini organize edenler bu suçun işlenmesini planlayıp yönetenler örgüt yöneticisi olarak kabul edilemez.

Örgüt yönetme, örgütün amaçları doğrultusunda örgütü idare etmeyi, emir ve direktif vermeyi, örgüt içinde inisiyatif ve karar verme gücüne sahip olmayı gerektirir. Örgütün varlığının, etkinliğinin ve gelişiminin sağlanması, hedeflerinin belirlenmesi, program ve stratejilerinin saptanmasını ifade eder. Ancak örgütün faaliyetleri çerçevesinde sadece belirli bir suçun işlenmesini organize edenler bu suçun işlenmesini planlayıp yönetenler örgüt yöneticisi olarak kabul edilemez.

Geniş bir alanda faaliyet yürüten örgütlerin yöneticileri, örgüt yapılanması da dikkate alınarak somut olayın özelliklerine, bu kişilerin örgütün hiyerarşik yapısı içerisindeki konum ve görevlerine göre belirlenmelidir. Bu tür örgütlenmelerde her yöneticinin örgütün tamamını yönetmesi mümkün olmadığından, örgütün bölge, il, ilçe sorumlularının yönetici olup olmadıklarının sorumluluk sahalarındaki örgütsel faaliyetlerin yoğunluğu da gözetilerek belirlenmesi gerekir.

d) Örgüt üyeliği:

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hâkim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemedeki ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Örgüt üyesinin bu suçtan cezalandırılması için örgüt faaliyeti kapsamında ve amacı doğrultusunda bir suç işlemesi gerekmez ise de örgütün varlığına veya güçlendirilmesine nedensel bir bağ taşıyan maddi ya da manevi somut bir katkısının bulunması gerekir. Üyelik mütemadi bir suç olması nedeniyle de eylemlerde bir süre devam eden yoğunluk aranır.

Bu ilkeler ışığında iç hukukumuzdaki düzenlemelere göz atıldığında;

Örgüt üyesinin bu suçtan cezalandırılması için örgüt faaliyeti kapsamında ve amacı doğrultusunda bir suç işlemesi gerekmez ise de örgütün varlığına veya güçlendirilmesine nedensel bir bağ taşıyan maddi ya da manevi somut bir katkısının bulunması gerekir. Üyelik mütemadi bir suç olması nedeniyle de eylemlerde bir süre devam eden yoğunluk aranır.

Bu ilkeler ışığında iç hukukumuzdaki düzenlemelere göz atıldığında;

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; "Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir." aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu; "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

TCK'nın 314. maddesi bakımından bir oluşumun veya yapılanmanın, silahlı terör örgütü sayılabilmesi için;

Yöntem: Terör örgütü, cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle hareket eden bir örgüt tipidir.

Amaç-Saik: Silahlı terör örgütü, siyasi maksatla faaliyet gösteren örgütleri ifade eder. Bu bakımdan 3713 sayılı Kanun'un birinci maddesinde sayılan amaca yönelik ve Devletin Anayasal düzenine veya güvenliğine karşı bir suç işlemek amacıyla faaliyet gösterir.

Elverişlilik: Silahlı terör örgütünün, TCK'nın İkinci Kitabının Dördüncü Kısmının Dördüncü ve Beşinci Bölümlerinde yer alan suçları amaç suç olarak işlemek üzere kurulmuş ve amaca matuf bir eylem gerçekleştirmeye yeterli derecede silahlı olması ya da bu silahları kullanabilme imkânına sahip bulunması gerekir. Amaca matuf kavramı ise silahlı terör örgütünün yapısının, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olmasını ifade eder.

Elverişlilik: Silahlı terör örgütünün, TCK'nın İkinci Kitabının Dördüncü Kısmının Dördüncü ve Beşinci Bölümlerinde yer alan suçları amaç suç olarak işlemek üzere kurulmuş ve amaca matuf bir eylem gerçekleştirmeye yeterli derecede silahlı olması ya da bu silahları kullanabilme imkânına sahip bulunması gerekir. Amaca matuf kavramı ise silahlı terör örgütünün yapısının, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olmasını ifade eder.

Araç-gereç: Örgüt mensuplarının tamamı olmasa bile bir kısmının silahlı olması silahlı terör örgütünün oluşması için yeterlidir. Örgüt, bu silahları gerektiğinde kullanma imkânına sahip ise silahlı olduğu kabul edilmelidir. Silahlı terör örgütünün elinde bulunan silahın devlete ait olması ya da bu silahların hukuka aykırı yollardan elde edilmesi bu suçun oluşması açısından önem taşımaz.

Türk halkı 40 yılı aşkın süredir etnik, ideolojik veya dini temellere dayalı çeşitli terör örgütleri tarafından yapılan saldırılara muhatap olmuş, binlerce insan hayatını kaybetmiş veya ağır şekilde yaralanmıştır. İnsanların refahı için harcanması gereken parasal kayıp hesap edilemeyecek boyuttadır. Örgütün baskısı yüzünden bazı insanlar en temel hak ve özgürlüklerini kullanamaz hâle gelmiş, yaşadıkları yerleri terk etmek ya da örgütün talimatları doğrultusunda hareket etmek zorunda kalmışlardır. Devlet, bu tehdidin devam ettiği zamanlarda dahi insan haklarına ilişkin uluslararası sözleşmeleri imzalayarak kişisel hak ve özgürlükleri korumak iradesini ortaya koymuştur. Nitekim bu sözleşmelerdeki hakların, hiyerarşik olarak kanunlar üstü biçimde uygulanacağına dair Anayasal hüküm kabul edilmiş olması ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin yargı yetkisinin tanınması bu iradenin somut örneklerinden birisidir. 1991 yılında yürürlüğe giren Terörle Mücadele Kanunu'nda 29 kez genel olarak özgürlükleri genişletme yönünde değişiklik yapılmıştır. Amaç suçlar bakımından tehlikelilik hâlinin somutlaşıp yakınlaşması durumunda halkta oluşan güvenlik kaygısının artmasına paralel kısıtlayıcı tedbirlere başvurulduğu görülmekle birlikte kişilerin barış ve güven içinde yaşama hakkına yönelik tehdidin azaldığı dönemlerde özgürlükleri genişleten düzenlemeler hız kazanmıştır.