muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/908, Karar No: 2022/11810, Tarih: 16.11.2022

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle; kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “şüphelilere kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve infazının sonucunun beklenilmesi için Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan, Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/12/2016 tarihli ve 2015/624 esas, 2016/341 sayılı kararı ile Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2021 tarihli ve 2021/532 esas, 2021/764 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 16/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15575, Karar No: 2017/7130, Tarih: 03.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/15575 E.  ,  2017/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve özellikle dava; tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz ve üzerindeki muhdesata ilişkin tazminat istemine ilişkin olup, davacının 21.09.2012 günlü "muvakiyetnamedir" başlıklı adi yazılı belgeye dayalı alacağa ilişkin ayrı bir dava açma hakkı bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10. 2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4867, Karar No: 2023/5348, Tarih: 26.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/4867 E.  ,  2023/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alaaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde, takip dayanağı senedin eski tarihli olarak şirketin daha önceki yetkilisi ve davalının kayınpederi olan Ünal Akkoyun tarafından sahte olarak oluşturulduğunu, bu şekilde sahte bir borç ilişkisi yaratıldığını, şirket defterlerinde de bu borca ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, bonolarda şirketin kefil ve eski sahibi Ünal Akkoyun'un keşideci olarak göründüğünü, senet üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, senedin düzenlenme tarihinin sahte olarak yazıldığını, senedin şirketin devrinden ve Ünal Akkoyun'un temsil yetkisinin bitmesinden sonra düzenlendiğini, bu nedenle geçersiz olduğunu, istenen faiz oranının fahiş olduğunu, borç miktarının likit olmadığını beyan ederek takibin durdurulmasına, ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı alacaklıya ispat yükü kendisinde olduğundan bono altındaki imza incelemesine ilişkin delil avansını yatırması için 04.12.2018 tarihli tensip zaptı ile 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde imzaya itirazın kabul edilmiş sayılacağının ihtar edildiği, ihtarın davalıya 15.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı alacaklıya deliller toplanıp imza incelemesi yapılması için ara karar kurulan 15.06.2020 tarihli duruşmada da imza incelemesine ilişkin delil avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde imzaya itirazın kabul edilmiş sayılacağının ihtar edildiği, ihtarın davalıya 19.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna reğmen davalı alacaklının delil avansını yatırmadığı gerekçesi ile imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına, imzaya itiraza ilişkin inceleme yapılmadığından davalı alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince, alacaklının duruşmalara katılmadığını, mahkemece verilen ara kararın HMK'nın 92. maddesine aykırı olduğunu, 15.06.2020 tarihli kesin süre verilmesine ilişkin duruşma zaptının tebligata eklendiğini ve tebligat üzerine duruşma zaptının tebliğ edildiğinin yazıldığını, oysa duruşma zaptındaki ihtaratın aynen tebliğ zarfının üzerine de meşruhat olarak yazılması gerektiğini, bu tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, zira 15.06.2020 tarihli celseden önce davalıya yapılan son tebligatın 19.11.2019 tarihli duruşma tutanağının tebliği olduğunu, bu tebligatın müvekkilinin eşine yapıldığını, dolayısıyla 15.06.2020 tarihli duruşma tutanağının doğrudan T.K'nın 21/2 şerhli olarak çıkartılmasının usulsüz olduğunu, ara kararda kesin süre içerisinde ara karar gereğinin ifa edilmemesinin sonuçlarının ihtar edilmediğini, senet üzerindeki imzanın tanzim tarihinde şirket yetkilisi Ünal Akkoyun'a ait olduğu yönünde rapor bulunduğunu, sahtelik iddiasına dair İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/68 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mürekkep yaşına dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/131727 sayılı soruşturma dosyasına sunulan 22.10.2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 15.06.2020 tarihli celsede ara kararın 5. maddesinde davada ispat yükü davalı-alacaklıda olduğu nazara alınarak imza incelemesi yapılmasını teminen 500,00 TL bilirkişi avansının mahkeme veznesine yatırmak üzere davalı-alacaklıya iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde imza itirazını kabul etmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, bu celsenin Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 30.04.2020 tarihli kararı gereğince tarafların yokluğunda yapıldığı, duruşma zaptının davalı-alacaklı ...'e 19.10.2020 tarihinde TK 21/2 madde uyarınca tebliğ edildiği, bilirkişi masraf avansının yatırılmadığı, bu aşamalardan sonra dosyaya davalı-alacaklı vekili tarafından 11.07.2021 tarihinde vekaletname sunulduğu, vekaletname ibrazından sonra 12.07.2021 tarihli celseye taraf vekillerinin mesleki mazeretleri sebebiyle katılmadığı, 06.09.2021 tarihli son celsede ise davalı vekilinin bilirkişi ücretini yatırdıklarını, eğer yatırmadılar ise bilirkişi ücretini yatırmaları için kendilerine süre verilmesini talep ettikleri, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından aynı celsede imza itirazının kabulüne, takibin durdurulmasına karar verildiği, bilirkişi ücretinin karar tarihinden sonra 17.09.2021 tarihinde davalı-alacaklı vekili tarafından depo edildiği, dava sırasında davacı asile verilen kesin süre ve ihtaratın davacı asile usulüne uygun tebliğine rağmen işlem yapılmadığı, tebligat zarfı üzerinde açıkça 15.06.2020 tarihli duruşma zaptı varlığının beyan edildiği, bunun aksinin ispat edilemediği, yapılan ihtaratın HMK 324 madde koşullarını karşılandığı, ancak davalı-alacaklı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığı, tensip zaptı uyarınca ve HMK 324 madde gereği davacı borçlu tarafından da bilirkişi ücreti depo edilmediği gerekçesi ile davalı-alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince, istinaf dilekçesi içeriğini beyanla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK' nın 169,170 ve devamı maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 324 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK' nın 169,170 ve devamı maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 324 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8556, Karar No: 2015/3698, Tarih: 14.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8556 E.  ,  2015/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.03.2014 gün ve 2013/8419 Esas, 2014/1850 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını ve aidat borçlarının bir kısmını bizzat, bir kısmını ise kendi adlarına davadışı kişi tarafından yatırıldığını ancak müvekkillerinin ortaklık hissesinin imza taklit edilmek sureti ile devir edildiğinin ve enson davalı ... adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, bu devir işlemlerinin geçerli olmadığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün müvekkiline ait oluduğunun tesbiti ile devir işleminin iptalini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 04.04.2012 tarihli dilekçesi ile talebini tapu iptali tescil olarak ıslah etmiş, 01.11.2014 tarihli duruşmada taleplerinin zarar tazmini olduğunu belirtmiştir.

Davalılar, vekilleri vasıtası ile davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar vekilinin ıslah dilekçesini harçlandırmadığı, bu nedenle ıslah talebinin yerinde olmadığı, davada ancak bir kez ıslah talebinde bulunulabileceğinden dava dilekçesindeki taleplerin davada esas alındığı, davacıların aidatlarını ödemedikleri ve hisse devrinden haberdar olmalarına rağmen aradan uzun süre geçmesinden dolayı hukuki yollara başvurmadıkları, davalı ...'in iyiniyetli olarak hisseyi devraldığı, davacıların üyeliklerinin sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 12.03.2014 gün ve 2013/8419 E., 2014/1850 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 32,40 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13354, Karar No: 2012/20443, Tarih: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13354 E.  ,  2012/20443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Davalı ... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8898, Karar No: 2017/4008, Tarih: 02.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8898 E.  ,  2017/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın, CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, temyiz talebinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Mağdur ...’ın 24.01.2012 tarihli emniyet beyanına yansıyan ifadelerinde “Sanık ... isimli şahsın yanında birisi 17-18 yaşlarında, diğeri 15-16 yaşlarında iki şahıs ile birlikte binanın giriş kapısı önünde karşısına çıktıklarını, sanık ... Yıldırım’ın 'Bana para ver' dediğini, sanık ve yanındakilerin daha önce de kendisinden para istemelerinden dolayı korkarak cebinde bulunan 4-5 TL bozuk parayı sanığa verdiğini, sanık ve yanındaki 17-18 yaşlarındaki şahsın binanın önünden gittiklerini ancak 15-16 yaşlarındaki diğer şahsın ise gitmeyip bıçak çekerek para istediğini, parasının kalmadığını söyleyerek, binaya girip para getireyim diyerek, binanın girişinden içeriye girerek kapıyı kapattığını, küçük yaştaki şahsın da ayağını kapı aralığına bırakarak kapının kapanmasını engellediğini’’ söylediği, 09.07.2012 tarihli duruşmada da "sanığın kendisinden para isterken bıçak çekmediğini ancak korktuğunu, yanındaki küçük çocuğun bıçak çektiğini’" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; yaşı küçük çocuğun bıçak çektiği esnada sanığın olay yerinde olup olmadığı yönündeki çelişki giderilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5119, Karar No: 2019/5650, Tarih: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5119 E.  ,  2019/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları gereğince başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2099, Karar No: 2014/9779, Tarih: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2099 E.  ,  2014/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/236214

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/399 (E) ve 2013/300 (K)

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Son celse tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilerek, CMK'nun 182. maddesi uyarınca hem duruşmanın açık yapılması hem de hükmün açık duruşmada açıklanması gerektiği halde, gerekçesi de gösterilmeksizin duruşmanın kapalı yapılıp hükmün de kapalı celsede tefhim edilmesi,

2-Suç tarihinde 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi, alınmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13406, Karar No: 2014/8993, Tarih: 01.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13406 E.  ,  2014/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/234994

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.06.2006

NUMARASI : 2006/105 Esas, 2006/448 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.02.20111 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz tirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18046, Karar No: 2012/26582, Tarih: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18046 E.  ,  2012/26582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6326, Karar No: 2024/3119, Tarih: 12.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6326 E.  ,  2024/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2739 E., 2022/2742 K.

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/2739 Esas, 2022/2742 Karar sayılı kararının, şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Hazine ve ...'nın katılan sıfatının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.