muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3378, Karar No: 2025/1899, Tarih: 18.03.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan 18.01.2018 tarihli protokolde; davacının 1.075.000,00 TL borcu olduğunun karşılıklı imza altına alındığı, borcuna karşılık 2 adet daireyi toplam 550.000,00 TL bedel ile devrettiği, bu işlem sonrası davacıların davalıya 525.000,00 TL borcunun kaldığı, taraflar arasında devam eden ilişki neticesindeki 19.01.2019 tarihli sözleşmede; 2 adet 175.000,00 TL toplam 350.000,00 TL çeklerin yerine ... Sitesindeki dublex dairenin alınacağı, bu dairenin üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı, karşıtığında 05.07.2019 tarihine 450.000,00 TL teminat çeki alındığı, 30.04.2019 keşide tarihli 160.000,00 TL tutarlı çek iade alınıp yerine, dublex dairenin eksik işleri için 10.000,00 TL ilave edilerek 15.07.2019 keşide tarihli 170.000,00 TL yeni çek verildiği, çeklerin düzenlenme tarihi itibariyle davalının davacıdan temel alacağının bulunmasına göre, dava konusu çeklerin teminat senedi olmadığı kanaatine varıldığı, cevap ve davalının 2. cevap dilekçesinde bu delillere dayanılmasına rağmen davacı yanca açıkça bir imza inkarına uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 19.01.2019 tarihli protokol ile 19.09.2019 tarihli yenileme sözleşmesinin bulunduğu, her iki belgedeki imzaların tarafların kabulünde olduğu, davacıların işbu dava ile kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiği iddiasına dayalı menfi tespit isteminde bulundukları, taraflar arasındaki protokoldeki taahhüt ve mutabakata göre davacı ...'ın davalı ...'e toplamda 1.075.000,00 TL borcu olduğu, bu borcuna karşılık iki adet daireyi 550.000,00 TL bedel ile devredeceğinin, kalan 525.000,00 TL için çekler vereceğinin kararlaştırıldığı, celp edilen tapu kayıtlarına göre anılan iki adet dairenin davalıya devredildiğinin görüldüğü, buna göre protokol uyarınca davacı ...'ın 525.000,00 TL borcu kaldığı, çeklerin düzenlenme tarihi itibariyle davalının davacıdan temel alacağının bulunmasına göre dava konusu çeklerin teminat senedi olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İİK'nun 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İİK'nun 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, her ne kadar davacı ... dosyaya sunulan sözleşme ve protokollerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de, taraflar arasında işbu sözleşmelerin uygulanmış olmasına, takip konusu çeklerde borçlu olmasına ve sözleşmede yer alan tapuların devredildiğinin anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/41960, Karar No: 2012/2918, Tarih: 24.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/41960 E.  ,  2012/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında verilen 21.05.2008 tarihli mahkumiyet hükmünün yasal süresinden sonra temyiz edildiği belirtilerek, 08.09.2008 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak ek kararın sanığa tebliğ edilmediği gibi bu karara yönelik herhangi bir temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmakla; Söz konusu 08.09.2008 tarihli ek kararın sanığa tebliği ile bu ek karara yönelik verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/248, Karar No: 2019/537, Tarih: 12.09.2019

**Ceza Genel Kurulu         2018/248 E.  ,  2019/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 353-422

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.09.2014 tarihli ve 353-422 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 20.11.2017 tarih ve 2325-5800 sayı ile;

"Kaba üst yoklamasında fark edilemeyecek kadar az miktarda bulunan suç konusu net 0,2 gram (brüt 0,4 gram) uyuşturucu maddenin, sanığın iç çamaşırının içinde ele geçirilmiş olması dikkate alınarak, sanığın üstünün aranması konusunda verilmiş bir arama kararı ya da emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.01.2018 tarih ve 368818 sayı ile;

"Dosya içeriği ve kabule göre; polise gelen ihbarda belirtilen adreste kamuya açık alanda, belirtilen telefon numarasından sipariş alan bir şahsın uyuşturucu sattığı yönünde ihbar alınması üzerine polis ihbarın doğruluğunu araştırmak için belirtilen yere gidiyor. Bir şahsı görüyor. Belirtilen telefon numarasını arıyor. Telefon konuşması devan ederken yaklaşan polisleri fark eden sanık kaçmaya başlıyor. Kovalamaca ile yakalanıyor. Kaba üst aramasında iç çamaşırının iç kısmında 1 adet şeffaf jelatine sarılı eroin (0,4 gram) bulunuyor.

İhbar 06.07.2014 tarihinde saat 21.00 sıralarında geliyor. Yakalama kamuya açık alanda saat 22.58'den (tutanak saatinden) önce gerçekleşiyor. Emniyete götürülüyor ve savcıya bilgi veriliyor. Bu arada sanığın belirtilen telefonuna çok sayıda uyuşturucu siparişi geliyor. Sipariş verenler de yakalanıyor ve adı geçen sanıktan bir çok defa uyuşturucu satın aldıklarını beyan ediyorlar.

Yukarıda açıklandığı şekilde gerçekleşen olayda suça konu eroin kanunlara uygunluğu Danıştay ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararları ile sabit Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 27/g-f bentlerine uygun şekilde gerçekleşmiş, iç beden muayenesi boyutuna varmamış ve üstelik atılı suçun tek delili de değildir.

Usule uygun arama işleminin usul ve yasalara aykırı olduğuna ve başkaca delil olmadığı kabulüne dayanan Yüksek Dairenin bozma kararının usul ve yasalara aykırı olduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 07.05.2018 tarih ve 59-3848 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 07.05.2018 tarih ve 59-3848 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının, bu bağlamda eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay, yakalama, teşhis ve Cumhuriyet savcısı ile görüşme tutanağına göre; Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Büro Amirliğine 06.07.2014 tarihinde ve önceki günlerde açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen şahısların, “Oruç Reis Mahallesi, Barbaros Caddesi üzerinde bulunan... Pastanesi ve ... Pizza adlı iş yerlerinin önünde uyuşturucu madde satılıyor, uyuşturucu madde satan şahıslardan olan ve bugün üzerinde yeşil renkli çizgili tişört ile mavi kot pantolon bulunan kişi Uzun Apo lakaplı... isimli şahıstır, ... numaralı GSM hattı aranıp ‘Miraç Pastanesinin önünde misin, bana acil lazım’ denilmesi hâlinde söz konusu şahıs uyuşturucu maddeyi istenilen yere getirir” şeklinde ihbarda bulundukları, ihbarın doğruluğunun araştırılması amacıyla aynı gün görevlilerce Barbaros Caddesine gidilip söz konusu iş yerlerinin çevresinde tertibat alındıktan sonra... numaralı GSM hattının arandığı, telefona cevap veren şahsa “Miraç Pastanesinin önünde misin, bana acil lazım” şeklinde beyanda bulunulduğu, görüşmenin devamı sırasında Oruç Reis Mahallesi, 542. Sokağa gelen görevlilerin burada cep telefonu ile görüşme yapan bir şahısla karşılaştıkları, söz konusu şahsın görevlileri fark edip kaçmak amacıyla yakındaki bir apartmanın girişine yönelmesi üzerine görevlilerce yakalandığı, yapılan kimlik kontrolü neticesinde şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği, ardından adı geçenin yapılan üst aramasında; iç çamaşırının iç kısmında, şeffaf jelatine sarılı hâlde eroin olduğu değerlendirilen madde ile pantolonunun sağ cebinde toplam 170 TL’nin ele geçirildiği, gerekli yasal işlemlerin yapılması amacıyla Asayiş Şube Büro Amirliğine götürülen sanığın... numaralı GSM hattının sürekli aranması ve söz konusu hatta birçok mesaj gönderilmesi üzerine, görevlilerce sanığa ait telefon incelendiğinde; “Neden cevap vermiyorsun, seni bekliyorum”, “Caminin önündeyim”, “Dominosun oradayım ben”, “Ya geçen gün Dominosun önünde buluştuk, yanına geleceğim”, “Usta halı sahanın oradayım, gelmeyeceksen gidim, bir haber ver de, bekliyoruz ona göre yapalım”, “Kardeşim neredesin, ben pejo ile gelen siyah, acil görüşmemiz lazım, sizin oradayım” ve “Miraç Sokağına girdim, parkın köşesindeyim” şeklinde mesajlar gönderildiğinin tespit edildiği, saat 22.58’de nöbetçi Cumhuriyet savcısı telefon ile aranıp konu hakkında bilgi verildiğinde, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması, ele geçirilen uyuşturucu maddeye, 170 TL’ye ve... numaralı GSM hattının takılı olduğu cep telefonuna el konulması, söz konusu hattı arayıp, mesaj gönderen şahısların yakalanarak haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılması talimatlarının alındığı, alınan talimat doğrultusunda söz konusu şahısları yakalamak amacıyla Oruç Reis Mahallesi, Barbaros Caddesine giden görevlilerin, sanığa ait... numaralı GSM hattını arayan bir şahısla bahsi geçen cadde üzerinde bulunan Hz

... numaralı GSM hattının takılı olduğu cep telefonuna el konulması, söz konusu hattı arayıp, mesaj gönderen şahısların yakalanarak haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılması talimatlarının alındığı, alınan talimat doğrultusunda söz konusu şahısları yakalamak amacıyla Oruç Reis Mahallesi, Barbaros Caddesine giden görevlilerin, sanığa ait... numaralı GSM hattını arayan bir şahısla bahsi geçen cadde üzerinde bulunan Hz. Ömer Cami önünde buluşma kararlaştırdıkları, görevlilerce söz konusu yere gidildiğinde burada yakalanan ve kimlik kontrolü neticesinde Mert Ali Çalışkan olduğu anlaşılan şahsın yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, adı geçenin ekip aracına götürülmesinden sonra sanığa ait telefonun 0542 252 76 09 numaralı GSM hattı tarafından arandığı, görevlilerden biri tarafından çağrıya cevap verildiğinde hattın diğer tarafındaki şahsın “Neredesin” dediği, görevlinin “Hz. Ömer Caminin önünde bekliyorum” şeklinde cevap verdiği esnada söz konusu şahsın telefonunu kapattığı, kısa bir süre sonra toplam beş kişiden oluşan bir grubun yaya olarak Hz. Ömer Camisine doğru geldiklerinin ve görevli memurca 0542 252 76 09 numaralı GSM hattı arandığında şahıslardan birinin çağrıya cevap verdiğinin görülmesi üzerine, söz konusu grubun görevlilerce yakalandıkları, yapılan kimlik kontrolleri sonrasında arandığında telefona cevap veren şahsın Yunus Şimşek, diğer şahısların ise İbrahim Şakaklı, Kadir Kocayiğit, İbrahim Uğurlu ve Fuat Bilgili olduğunun tespit edildiği, adı geçenlerin yapılan üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ardından Asayiş Şube Büro Amirliğine getirilen şahıslarla yapılan görüşmede, Yunus Şimşek’in sanıktan iftardan sonra bir fişek eroin alıp içtiğini, Kadir Kocayiğit’in 06.07.2014 tarihinde saat 16.00 ile 17.00 arasında bir fişek eroin alıp içtiğini, İbrahim Uğurlu’un birkaç gün önce bir fişek eroin alıp içtiğini ve 06.07.2014 tarihinde de uyuşturucu madde almak için geldiğini, Fuat Bilgili’nin ise birkaç gün önce bir fişek eroin alıp içtiğini söyledikleri, görevlilerce sorulduğunda adı geçenlerin Ayan olarak tanıdıkları şahsı teşhis edebileceklerini beyan etmeleri üzerine, Asayiş Şube Büro Amirliğine ait teşhis odasına alınan sanığın diğer üç polis memurunun arasından Yunus Şimşek, Kadir Kocayiğit, İbrahim Uğurlu ve Fuat Bilgili tarafından teşhis edildiği,

İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen rapora göre; ele geçirilen net 0,2 gram ağırlığındaki açık kahve renkli toz maddenin eroin ve 6-MAM içerdiği,

Sanığın üzerinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden herhangi bir adli arama kararı, yazılı arama emri veya önleme araması kararına dosya içerisinde rastlanılmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "arama" tedbirinin hukuki niteliği ile bu tedbire hâkim olan genel ilkelere değindikten sonra konuya ilişkin anayasal ve kanuni düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

A- Genel Olarak Koruma Tedbiri:

Ceza muhakemesinin yapılmasını veya yapılan muhakemenin sonunda verilecek kararın kâğıt üzerinde kalmamasını ve muhakeme masraflarının karşılanmasını sağlamak amacıyla, kural olarak ceza muhakemesinde karar verme yetkisini haiz olan yetkililer tarafından, gecikmede sakınca bulunan durumlarda geçici olarak başvurulan ve hükümden önce bazı temel hak ve hürriyetlere müdahaleyi gerektiren kanuni çarelere "koruma tedbiri" denir. (Bahri Öztürk, Behiye Eker Kazancı, Sesim Soyer Güleç, Ceza Muhakemesi Hukukunda Koruma Tedbirleri, Seçkin, 2013, 1. Bası, s.1)

Koruma tedbirleri genel itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda düzenlenmiştir. Ceza Muhakemesi Kanununun Birinci Kitabının Dördüncü Kısmı “Koruma Tedbirleri” başlığını taşımakta olup arama ve yakalama tedbirine de bu kısımda yer verilmiştir. Kanunun bu açık düzenlemesine göre arama ve yakalama birer koruma tedbiridir.

Koruma tedbirleriyle çoğu zaman henüz gerçekten bir suçun işlenip işlenmediği ya da işleme muhatap olan şüpheli tarafından işlendiği yargı kararı ile sabit olmadığı hâlde, gecikmesinde sakınca bulunmasından dolayı görünüşte haklılıkla yetinilerek gerek şüphelinin gerekse şüpheli statüsünde olmayan üçüncü kişilerin temel hak ve özgürlüklerine müdahale edilmektedir. Bu nedenle koruma tedbirlerine ölçülü bir şekilde, görünüşte haklı olan ve gecikmesinde sakınca ya da tehlike bulunan hâllerde başvurulmalıdır.

Yakalama ve tutuklamanın esasları, Anayasamızın 19. maddesinde “Kişi hürriyeti ve güvenliği” başlığı ile;

"Herkes kişi hürriyeti ve güvenliğine sahiptir.

Şekil ve şartları kanunda gösterilen:

Yakalama ve tutuklamanın esasları, Anayasamızın 19. maddesinde “Kişi hürriyeti ve güvenliği” başlığı ile;

"Herkes kişi hürriyeti ve güvenliğine sahiptir.

Şekil ve şartları kanunda gösterilen:

Mahkemelerce verilmiş hürriyeti kısıtlayıcı cezaların ve güvenlik tedbirlerinin yerine getirilmesi; bir mahkeme kararının veya kanunda öngörülen bir yükümlülüğün gereği olarak ilgilinin yakalanması veya tutuklanması; bir küçüğün gözetim altında ıslahı veya yetkili merci önüne çıkarılması için verilen bir kararın yerine getirilmesi; toplum için tehlike teşkil eden bir akıl hastası, uyuşturucu madde veya alkol tutkunu, bir serseri veya hastalık yayabilecek bir kişinin bir müessesede tedavi, eğitim veya ıslahı için kanunda belirtilen esaslara uygun olarak alınan tedbirin yerine getirilmesi; usulüne aykırı şekilde ülkeye girmek isteyen veya giren, ya da hakkında sınır dışı etme yahut geri verme kararı verilen bir kişinin yakalanması veya tutuklanması; halleri dışında kimse hürriyetinden yoksun bırakılamaz.

Suçluluğu hakkında kuvvetli belirti bulunan kişiler, ancak kaçmalarını, delillerin yokedilmesini veya değiştirilmesini önlemek maksadıyla veya bunlar gibi tutuklamayı zorunlu kılan ve kanunda gösterilen diğer hallerde hâkim kararıyla tutuklanabilir. Hâkim kararı olmadan yakalama, ancak suçüstü halinde veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde yapılabilir; bunun şartlarını kanun gösterir…” şeklinde düzenlenmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesinde ise suçüstünün tanımına yer verilmiş, koruma tedbirleri başlığı altında aynı Kanun'un 90. maddesinde yakalama ve yakalanan kişi hakkında yapılacak işlemler düzenlenmiştir.

"Madde 2: …j) Suçüstü:

1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya ve delille yakalanan kimsenin işlediği suçu…ifade eder."

Maddedeki tanım doğrultusunda; örneğin failin mağduru bıçaklaması durumunda CMK'nın 2/j-1; failin mağduru bıçakladıktan sonra takip üzerine yakalanması durumunda CMK'nın 2/j-2; failin bıçaklama eyleminden hemen sonra elinde kanlı bıçakla yakalanması durumunda ise CMK'nın 2/j-3 maddesindeki suçüstü hâlleri söz konusu olacaktır.

"Yakalama ve yakalanan kişi hakkında yapılacak işlemler

Madde 90: (1) Aşağıda belirtilen hâllerde, herkes tarafından geçici olarak yakalama yapılabilir:

a) Kişiye suçu işlerken rastlanması.

b) Suçüstü bir fiilden dolayı izlenen kişinin kaçması olasılığının bulunması veya hemen kimliğini belirleme olanağının bulunmaması.

(2) Kolluk görevlileri, tutuklama kararı veya yakalama emri düzenlenmesini gerektiren ve gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde; Cumhuriyet savcısına veya âmirlerine derhâl başvurma olanağı bulunmadığı takdirde, yakalama yetkisine sahiptirler.

a) Kişiye suçu işlerken rastlanması.

b) Suçüstü bir fiilden dolayı izlenen kişinin kaçması olasılığının bulunması veya hemen kimliğini belirleme olanağının bulunmaması.

(2) Kolluk görevlileri, tutuklama kararı veya yakalama emri düzenlenmesini gerektiren ve gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde; Cumhuriyet savcısına veya âmirlerine derhâl başvurma olanağı bulunmadığı takdirde, yakalama yetkisine sahiptirler.

(3) Soruşturma ve kovuşturması şikâyete bağlı olmakla birlikte, çocuklara, beden veya akıl hastalığı, malûllük veya güçsüzlükleri nedeniyle kendilerini idareden aciz bulunanlara karşı işlenen suçüstü hallerinde kişinin yakalanması şikâyete bağlı değildir.

(4) Kolluk, yakalandığı sırada kaçmasını, kendisine veya başkalarına zarar vermesini önleyecek tedbirleri aldıktan sonra, yakalanan kişiye kanunî haklarını derhal bildirir.

(5) Birinci fıkraya göre yakalanıp kolluğa teslim edilen veya ikinci fıkra uyarınca görevlilerce yakalanan kişi ve olay hakkında Cumhuriyet savcısına hemen bilgi verilerek, emri doğrultusunda işlem yapılır.

(6) Yakalama emrine konu işlemin yerine getirilmesi nedeniyle yakalama emrinin çıkarılma amacının ortadan kalkması durumunda mahkeme, hâkim veya Cumhuriyet savcısı tarafından yakalama emrinin derhâl iadesi istenir" şeklindedir. Madde gereğince; kişiye bir suç işlerken rastlanması veya suçüstü bir fiilden dolayı izlenen kişinin kaçmasının önlenmesi veya kimliğinin hemen belirlenmesinin mümkün olmaması hâllerinde herkesin geçici olarak yakalama yetkisi bulunmaktadır. Kolluk görevlileri, hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri düzenlenmesini gerektiren ve gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde; Cumhuriyet savcısına veya amirlerine ulaşma imkânlarının bulunmaması durumunda yakalama yetkisine sahiptirler. Kolluk, yakaladığı kişinin kaçmasını, kendisine ya da başkalarına zarar vermesini önleyecek tedbirleri almalı, hemen Cumhuriyet savcısına haber vermeli ve emirleri doğrultusunda işlem yapmalıdır.

2559 sayılı PVSK'nın 13. maddesinde de polise, suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri yakalama yetkisi verilmiştir.

PVSK'nın suç tarihinde yürürlükte bulunan 13. maddesi;

"Polis,

A) Suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri,

B) Haklarında yetkili mercilerce verilen yakalama veya tutuklama kararı bulunanları,

C) Halkın rahatını bozacak veya rezalet çıkaracak derecede sarhoş olanları veya sarhoşluk hâlinde başkalarına saldıranları, yapılan uyarılara rağmen bu hareketlerine devam edenler ile başkalarına saldırmaya yeltenenleri ve kavga edenleri,

D) Usulüne aykırı şekilde ülkeye giren ya da haklarında sınır dışı etme veya geri verme kararı alınanları,