muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8801, Karar No: 2015/8523, Tarih: 06.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8801 E.  ,  2015/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/28-2014/775

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 06.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. B.. A.. ile karşı taraftan davalı A.. K.. vekili Av. A.. Y.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28655, Karar No: 2014/39957, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/28655 E.  ,  2014/39957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2013/901-2014/533

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.795,21 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 29.4.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.795,21 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 29.4.2014 tarih ve 2013/901 esas 2014/533 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki 25.5.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 29.4.2014 tarih ve 2013/901 esas 2014/533 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 115,80 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9815, Karar No: 2023/10960, Tarih: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9815 E.  ,  2023/10960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1473 E., 2023/751 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/9 E., 2021/97 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Belediyesine ait işyerinde 22.05.2006 tarihinde işe başladığını ve alt işveren bünyesinde çalışmakta iken 30.09.2014 tarihinde iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının belediyeye ait spor kompleksinde aşçı olarak çalşıtığını, Mersin 4. İş Mahkemesinin 2014/665 Esas sayılı dosyası ile işe de davası açıldığını, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca onandığını, davacının ihale boşluklarında davalı ... Belediyesi tarafından çalıştırıldığını, ancak davacının çalıştırıldığı bu dönemlerde hem sigortasız çalıştırıldığını hem de maaşının ödenmediğini, iş akdi haksız olarak feshedilen davacının sigorta primlerinin yatırılmadığını, davacının 22.05.2006 - 30.09.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının (ihale boşlukları) sigortalı hizmet olarak tespiti ve kurum kayıtlarının düzeltilerek primlerin yatırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekil cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının belediye personeli olarak çalışmasının bulunmadığını, davacının çalıştığı diğer şirketle belediye arasında Kamu İhale Kanunu hükümleri uyarınca sözleşme yapıldığını, söz konusu hizmet alım sözleşmesinin gereği olarak işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekil cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının belediye personeli olarak çalışmasının bulunmadığını, davacının çalıştığı diğer şirketle belediye arasında Kamu İhale Kanunu hükümleri uyarınca sözleşme yapıldığını, söz konusu hizmet alım sözleşmesinin gereği olarak işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun mevcut kayıtların tetkikinden, davacının işverenler yanındaki çalışmalarının çalışıldığı kadarı ile Kuruma bildirildiğini, davacının birden fazla çok sayıda işe giriş bildirgesi ile farklı işveren yanlarında ve farklı adreslerde giriş-çıkış yaparak çalışmasının bulunduğunu, bu nedenle çalışmalarının kesintisiz sürekli olmadığı yazılı somut resmi delille sabit olduğunu, açılan davanın gerek hak düşürücü süre açısından gerek de esastan reddi gerektiğini, davanın sadece Mersin Büyükşehir Belediyesine yöneltildiğini, usuli eksiklik yapıldığını, dava dışı işverenlere de davanın yönetilmesini talep ettiğini, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 22.05.2006 – 30.09.2014 dönemi arasında kalan ihale boşluğu olan dönemlerde 14.06.2007 - 06.07.2007 tarihleri arasında 21 gün, 23.10.2007 - 06.11.2007 tarihleri arasında 12 gün, 21.05.2009 - 01.07.2009 tarihleri arasında 39 gün, 31.12.2007 - 01.02.2010 tarihleri arasında 30 gün, 31.12.2010 - 15.02.2011 tarihleri arasında 44 gün, 28.02.2011 - 05.03.2011 tarihleri arasında 4 gün, 31.05.2012 – 12/06/2012 tarihleri arasında 11 gün, 31.07.2012 - 20.09.2012 tarihleri arasında 49 gün, 31.12.2012 - 04.01.2013 tarihleri arasında 3 gün, 28.02.2013 - 03.04.2013 tarihleri arasında 32 gün olmak üzere toplamda 258 gün davalı ... Belediyesi adına kayıtlı işyerinde çalıştığının tespitine, eksik gün bildirimlerinin Kurum kayıtlarına işlenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Feri Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle Yerel Mahkeme kararında davacının 22.05.2006 - 30.09.2014 dönemi arasında kalan ihale boşluğu olan dönemlerde 14.06.2007 - 06.07.2007 tarihleri arasında 21 gün, 23.10.2007 - 06.11.2007 tarihleri arasında 12 gün, 21.05.2009 - 01.07.2009 tarihleri arasında 39 gün, 31.12.2007 - 01.02.2010 tarihleri arasında 30 gün, 31.12.2010 - 15.02.2011 tarihleri arasında 44 gün, 28.02.2011 - 05.03.2011 tarihleri arasında 4 gün, 31.05.2012 -12.06.2012 tarihleri arasında 11 gün, 31.07.2012 - 20.09.2012 tarihleri arasında 49 gün, 31.12.2012 - 04.01.2013 tarihleri arasında 3 gün, 28.02.2013 - 03.04.2013 tarihleri arasında 32 gün olmak üzere toplamda 258 gün davalı ... Belediyesi adına kayıtlı işyerinde çalıştığının tespitine karar verildiğini, davacının bu tarihlerde diğer davalı iş yerinde çalıştığının ispatına yönelik olarak dosyada Yargıtay tarafından aranan nitelikte tanık anlatımlarının bulunmadığını, Yargıtayın tanık konusunda özel bir duyarlılık göstermekte olduğunu ve tanığın aynı dönemde aynı işyerinde davacı ile birlikte çalışmış kayıtlı (sigortalı) işçilerden olmasını istemekte olduğunu, dosyada dinlenen davacı tanıklarının diğer davalı belediyeye karşı dava açmış husumetli tanıklar olduğunu, davacı tanıklarının beyanlarında davacının ihale boşluk dönemlerinde çalışıp çalışmadıklarını bilmediklerini, ihale bitiminde işçilerin çalışmadıklarını bildiklerini beyan ettiklerini, davacı tanıkları ifadelerinin kamu düzenini de ilgilendiren bu tür hizmetin tespiti için yeterli olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle zamanaşımı itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, beş yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğu hususunun dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda ve dosyada yer alan tanık beyanlarının hüküm kurulurken göz önüne alınmadığını, komşu iş yeri kamu tanığı araştırmasının yapılmadığını, davacı isticvap edilmeksizin hüküm kurulduğunu, davacının Mersin Büyükşehir Belediyesi personeli olmadığını, kamu kurum ve kuruluşlarında işe alınacak kişiler hakkında kamu düzenine ilişkin olan ve kurumları bağlayıcı yasal düzenlemelerin mevcut olduğunu, işe alımların bu yasal düzenlemelerde yer alan prosedüre göre gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğunu, davacının bu düzenlemelerde tanımlandığı şekilde bir statüsünün bulunmadığını, davacının çalışmış olduğu diğer şirketler ile müvekkili Belediye arasında hizmet alım sözleşmelerinin bulunduğunu, hizmet alımı işlerinin yürütülmesi için yapılan bu sözleşme niteliği itibariyle süreli kamu hukuku sözleşmesi olduğunu, dosyaya sundukları sözleşmelerin süresi sözleşme tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşmenin niteliği itibariyle müvekkili belediyenin yüklenici şirketin bu işlerde çalıştıracağı işçileri belirleme, çalıştırma, işe alma işten çıkarma yetkisinin bulunmadığını, yüklenici şirketin ihale ile bu işleri almakta ve münhasıran kendi işçilerini çalıştırmakta olduğunu, davacının müvekkili belediye tarafından işe alınması veya iş akdinin müvekkili Belediye tarafından sona erdirilmesinin söz konusu olmadığını, bu itibarla da davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ihale boşluk dönemlerinde müvekkili belediye çalışmasının bulunmadığını, davacının, davaya dahil edilmeyen diğer taşeron şirketlerin sigortalı işçisi olduğunu, sigortalı işçi üzerinde yönetim hakkının tamamen bu şirkete ait olduğunu, davacının müvekkili belediye personeli olmadığı gibi ihale boşluk dönemlerinde de müvekkili belediyede çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili belediyenin bir kamu kurumu olduğunu, tüm yapılan işlemlerin kayıt altında tutulduğunu, davacının çalışmış olduğunun ispatının ve kayıtlara dayanması gerektiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan ihale dönemlerine ait sözleşmeler, hizmet sözleşmeleri, bordro tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14722, Karar No: 2023/23427, Tarih: 31.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/14722 E.  ,  2023/23427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/800 E., 2016/46 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, katılan tarafından temyizi üzerine, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre temyiz tarihinden sonra 09.06.2019 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçısının da karar tebliğine rağmen şikayetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadığı anlaşıldığından, katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8038, Karar No: 2024/559, Tarih: 24.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/8038 E.  ,  2024/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/766 E., 2022/884 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/1386 E., 2021/13 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığı nedeniyle asıl ve birleşen maddi ve manevi tazminat istemli davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Sosyal Güvenlik Kurumundan, davacılar murisine meslek hastalığı nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının sorularak konuyla ilgili tüm kayıtların celbinin gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen tüm eksikliğin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmak ve gelen tüm bilgi ve belgeler eklenmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7014, Karar No: 2022/9739, Tarih: 23.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7014 E.  ,  2022/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararından sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı işveren şirket işçisi sigortalının geçirdiği ... kazası sonucu vefatıyla ilgili olayla alakalı, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi olup, anılan madde kusur sorumluluğu esasına dayanmaktadır. Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve ... Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde ... sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de ... sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan ... sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli ... sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. ... kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular uyarınca, mahkemece uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunun oluşa uygun olmasına ve mahkemece ilgili raporun benimsenmesi karşın, herhangi bir gerekçe gösterilmeden esas alınan raporda belirlenen kusur oranları doğrultusundaki miktardan fazlasına hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8713, Karar No: 2021/820, Tarih: 28.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8713 E.  ,  2021/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca; beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından, olay yeri fotoğrafları, kaza tespit tutanağı ekindeki olay yeri krokisi ile araçlarda meydana gelen hasarlar incelendiğinde; sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, gündüz vakti, 4.5 metre genişliğinde, iki yönlü, virajlı, çıkış eğimli asfalt köy yolunda seyir halinde iken, karşı yönden gelen katılan ... idaresindeki motosiklet ile kaza tespit tutanağındaki krokiye göre, kendi şeridinde çarpıştığı, katılanın sol femur şaft kırığı ve sol 3.ayak parmağı orta seviyeden amputasyon olacak şekilde yaralandığı olayda; olayın görgü tanığının bulunmadığı, olay yerine ilk gelen kolluk görevlisi tanık ...’nun alınan ifadesinde, trafik timi gelinceye kadar çevre güvenliğini aldığı ve araçlara dokunulmadığı şeklindeki ifadesi karşısında, sanığın motosikletin şeridine girdiğine dair, katılan sürücünün ifadesi dışında başka bir delil bulunmadığından, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin alternatifli raporunun 1(bir) nolu görüşünün olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu, bu görüşe göre, sanığa yüklenecek kusur bulunmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar veren mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.