muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14933, Karar No: 2018/2779, Tarih: 09.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14933 E.  ,  2018/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6283, Karar No: 2016/1140, Tarih: 22.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6283 E.  ,  2016/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl dosya davalısı...Şti. ile asıl dosya davalısı.... Şti. ve asıl ve birleşen dosya davacısı ... ile birleşen dosya davalısı ... vekillerince temyiz edilmiş, birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile asıl dosya davalısı .... Mim. Müh. Şti. vekili Avukat ... ve birleşen dosya davalısı ... vekili Avukat ... ile birleşen dosya davalısı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında abartılı metrajlar ve afaki imalâtlara yer verilmesi, tadilat ve onarımların bir kısmı az miktarda yapılmış, bir kısmı hiç yapılmamış olmasına rağmen tamamı yapılmış gibi gösterilerek fazla ödeme yapılmak suretiyle idarenin zarara uğratılması nedenleriyle idarenin uğradığı zararın ve haksız tahsil edilen iş bedelinin, yüklenici şirket ile yaklaşık maliyeti

hazırlayan müşavir şirketten tahsili, birleşen dosyada ise, kontrol görevini ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanlarından tazmini istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen dosyada davacı iş sahibi idare, asıl dosyada davalılar müşavir ve yüklenici şirketler ile birleşen dosyada davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mülkiyeti davacı idareye ait olan ve...da bulunan...'nin bir kısım onarım işlerine ilişkin projenin.......Kurulu'nun 15.09.2005 tarih ve 27/814 sayılı kararıyla onaylandıktan sonra...Bölge Müdürlüğü'nün yaptığı görevlendirme sonucu müşavir şirket tarafından belirlenen yaklaşık maliyetin idare tarafından onaylanması sonucu çıkılan ihalede iş, davalı yüklenici ....... Ltd. Şti.'ye verilerek 04.09.2006 tarihli sözleşme imzalanmış, yer teslimi yapılarak yüklenici tarafından işe başlanmıştır. Sözleşmenin 6. maddesine göre, sözleşme "Anahtar teslimi götürü bedel" esaslı olup, iş bedeli de 396.880,06 TL'dir. Sözleşmenin 7. maddesine göre, KDV'nin sözleşme bedeline dâhil olmayıp iş sahibi tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği kabul edilmiştir.

Yükleniciye üç hakediş nedeniyle ödemeler yapılmış, bir kısım ödeme emanete alınmış, ancak başlatılan soruşturma nedeniyle geçici kabul, kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılmamıştır.

Yükleniciye üç hakediş nedeniyle ödemeler yapılmış, bir kısım ödeme emanete alınmış, ancak başlatılan soruşturma nedeniyle geçici kabul, kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılmamıştır.

Davalı yüklenici ve müşavir şirket ile idare elemanlarına karşı ileri sürülen iddialar ve talep edilen zararların cinslerine göre davada çözümü gereken husus, ihale evrakları arasında bulunan yaklaşık maliyet cetveli ile ihale dokümanlarındaki fiyatların gerçek piyasa fiyatlarına uygun düşüp düşmediği, mahal listesinin koruma değerlendirme ön izin komisyonunun kararına aykırı hazırlanıp hazırlanmadığı ve kabul edilemeyecek derecede fazla ihale bedeli belirlenip sözleşme yapılıp yapılmadığı ile yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtlara göre hak ettiğinden fazla ödeme yapılıp yapılmadığından ibarettir. Davalı yüklenici, gerçekleştirdiği imalâttan fazla yapılan ödemelerden her halükârda sorumlu ise de, ihale evraklarının hazırlanması, yaklaşık birim fiyatlarının belirlenmesi, mahal listesi ve fiyatların koruma değerlendirme ön izin komisyonunun kararı ve işin niteliğine aykırı olarak belirlenmesi ve fiyatın fahiş olarak tespitinde katkısı olduğu ispat edilemediği sürece bu sebeple yapılan fazla ödemelerden sorumlu değildir.

Diğer yandan davacı idare, yaklaşık maliyet cetveli ile ihale dokümanlarındaki fiyatların piyasa fiyatlarının üzerinde tespit edildiği, mahal listesinin abartılı olarak düzenlendiği ve hayali imalâtlara yer verildiğini ileri sürdüğünden, yaklaşık maliyet cetveli ve ihale dokümanlarındaki fiyatların belirlenmesinde görevli idare elemanları fiyatlar ve imalâtların yüksek belirlenmesi ile fazla ödeme yapılmasında kusurlu olduklarının saptanması halinde bu sebeple oluşan idare zararından, kontrol görevi olup bu görevi ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanları da haksız fiil hükümlerine göre kusurlarıyla oluşan fazla ödemeden kaynaklı idare zararından sorumludurlar.

Dosya kapsamından geçici kabul, kesin kabul ve kesin hesap işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmakta ise de; yüklenici tarafından onarım işinin bitirildiği belirtilerek iş sahibine teslim edildiği ve üç adet hakediş belgesinin düzenlendiği, davacı idare tarafından da fazla ödeme

yapıldığı ve idarenin zarara uğratıldığından bahisle geçici ve kesin kabul ile kesin hesap yapılamayarak eldeki dava açıldığına göre, mahkemece tasfiye kesin hesabının çıkartılarak sonucuna göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı idarenin zarara uğrayıp uğramadığı ve davalıların hangi hukuki sebeplerle sorumlu olacaklarının tespiti gerekir. Erken açılan bir davadan söz edilemeyeceği gibi, ihtilâfın halli için geçici ve kesin kabul ile kesin hesap işlemlerinin yapılmasını bekleme zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece öncelikle sözleşme eki ihale evrakları ve dokümanlarında yapılması kararlaştırılan işlerin dosyada yer alan evraklardan yararlanılarak, gerekirse davaya dayanak teşkil eden belgeler bilirkişiler kuruluna incelettirilerek yapılması kararlaştırılan işlerde hangi imalâtlarla ilgili fahiş bedel belirlendiği yönünde itirazların bulunduğu da tespit edilip, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca sözleşme tarihi itibariyle gerçek piyasa fiyatlarının ticaret ve sanayi odaları ile ilgili meslek kuruluşlarından sorularak tespit edildikten sonra bilirkişi kurulundan yaklaşık maliyet cetveli, mahal listesi, ihale evrakları ve sözleşme bedelinin belirlenmesinde davalı idare elemanlarının ihmal ve kusurları bulunup bulunmadığı varsa dereceleri ve miktarları ile davalı yüklenicinin sözleşme ile eki ihale dokümanlarına göre yapımını üstlendiği halde hiç yapmadığı ya da eksik yaptığı işler olup olmadığı ve bunlar sebebiyle kendisine ne miktarda fazla ödeme yapıldığı, kontrol ile geçici kabul komisyonunda görevli olan davalı idare elemanlarının kontrol ve denetim görevini ihmal sebebiyle fazla ödemeye neden olup olmadıkları ve miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, davalı yüklenici ve müşavirin, ihale evraklarında fiyatın yüksek belirlenmesi ya da hayali imalât gösterilmesinde katkısı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, konuyla ilgili olarak halen yargılaması devam eden... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/220 Esas sayılı dosyasında verilecek kararın sonucu da beklenerek, uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi idare, davalı yüklenici ve müşavir şirketler ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılar...Şti... Şti. ve ... yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı...Genel Müdürlüğü'ne ve 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren davalılar... Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ...'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl dosya davalısı.....Şti.'ye, asıl dosya davalısı... Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ye, asıl ve birleşen dosya davacısı ....Genel Müdürlüğüne İzafeten ... Bölge

Müdürlüğü'ne, birleşen dosya davalısı ...'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17231, Karar No: 2016/4740, Tarih: 18.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/17231 E.  ,  2016/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ....'ın maliki olduğu 63 parsel sayılı taşınmazın ½ payı ile 232, 237, 263, 528, 603 ve 698 parsel sayılı taşınmazlarının tamamını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla aynı evde birlikte yaşadığı oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile 23/09/2011 tarihinde devir ettiğini, murisin kanser hastası olduğunu öğrendikten hemen sonra devir işlemini yaptığını ve devirden yaklaşık 3 ay kadar sonra öldüğünü, murisin malvarlığının yaklaşık %80'lik bölümünü davalıya devir ettiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde saklı payına tecavüz eden kısmın tenkisini istemiştir.

Davalı,davanın zaman aşımına uğradığını, murisin uzun süre kanser hastası olarak yaşadığını ve günlük ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığını, murisin tüm bakımını kendisinin yaptığını, davacının muris ile hiç ilgilenmediğini, ayrıca sağlık hizmetlerinden yararlanabilmesi için murisin Bağ-Kur'a olan 20.000 TL'lik prim borcunu kredi çekerek ödediğini, ölünceye kadar bakma borcunu yerine getirdiğini, ivazlı bir sözleşme olan ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredilen taşınmazlar yönünden tenkis isteminde de bulunulamayacağını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların ½ oranında iptali ile davacı adına tesciline, tenkis isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; miras bırakanın çekişmeye konu 63 parsel sayılı taşınmazın ½ payı ile 232, 237, 263, 528, 603 ve 698 parsel sayılı taşınmazların tamamının ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; dava 25.000,00 TL. değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazların davacının miras payına düşen toplam değeri 102.985,00 TL olarak belirlenmiş, davacı keşfen belirlenen değer üzerinden harcı ikmal etmiştir.

Ancak; dava 25.000,00 TL. değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu çekişme konusu taşınmazların davacının miras payına düşen toplam değeri 102.985,00 TL olarak belirlenmiş, davacı keşfen belirlenen değer üzerinden harcı ikmal etmiştir.

Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin; keşfen belirlenen değer üzerinden harcın ikmal edildiği de gözetilerek davacının miras payına ( ½ ) isabet eden ( 102.985,00 TL ) üzerinden hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazların tamamının toplam değeri üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün beşinci bendindeki " 15.352,67 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " 10.638,80 TL ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1148, Karar No: 2015/5749, Tarih: 12.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1148 E.  ,  2015/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. Dekorasyon İnş. Nay. San. Ltd. Şti. ile davalı Ç.. Mühendislik Müteahhitlik San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.09.2013 gün ve 2011/198-2013/265 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.11.2014 gün ve 2013/6972-2014/6299 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinde bulunan davalı Çağdan Mühendislik Müteahhitlik San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. S.. Ö..'in dilekçede ıslak ve elektronik imzası bulunmadığından imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/991, Karar No: 2011/8337, Tarih: 23.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/991 E.  ,  2011/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/149535

... ...'u kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'u da kasten yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/02/2008 gün ve 82/24 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Kararın hüküm fıkrasında mağdur Ozan’ın adının Olcay olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2) Sarıkamış 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının verildiği 31/01/2006 tarihli karar duruşmasına ait duruşma tutanaklarının hakim tarafından fiziki veya e-imza suretiyle imzalanmadıkları görülmüş ise de, aynı işlemlerin görevli Ağır Ceza Mahkemesince yenilendiği anlaşılmakla, bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Sanığın, elindeki bıçakla mağdur ...’ın vücuduna 3 kez vurduğu, sol koltuk altından göğüs boşluğuna geçerek pnömotoraksa ve sol karın boşluğundan geçerek karaciğer lezyonuna neden olan yaraların ayrı ayrı yaşamsal tehlike yarattığı olayda, teşebbüsten dolayı TCK.nun 35. maddesine göre 9 ila 15 yıl arasında ceza belirlemesi yapılırken mağdurda meydana gelen zararın ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında bir ceza belirlemesi yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek, yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur Ozan ...’u kasten yaralamak ve ... ...’u kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının nitelikleri tayin, tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmanın varlığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19649, Karar No: 2018/10952, Tarih: 11.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19649 E.  ,  2018/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların ve müdafilerinin yokluğunda mahkumiyetlerine karar verildiği, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanıklar müdafiine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak sanıklar hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların, izinsiz dere yatağından kum çıkarmak suretiyle ruhsatsız ve izinsiz 1(a) grubu madenini çıkarmak eylemini işlediğinden bahisle hırsızlık suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de; 10.06.2010-5995/6 sayılı Kanun'la değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca, sanığın eyleminin suç olmaktan çıkıp sadece idari yaptırımı (para cezası) gerektirir nitelikte kabahat fiilini oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların 5326 sayılı Kabahatler Kanun'unun 2. maddesi uyarınca kabahat oluşturan eylemlerinin 3213 sayılı Maden Kanununun 12/5 maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiği, nispi nitelikteki idari para cezasının 8 yıllık soruşturma zamanaşımına tabi olduğu, kabahatin işlendiği 06.11.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin dolmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davasında sanıkların belirlenen kabahat eyleminden dolayı zamanaşımının gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararının uygulanmasına yer olmadığına, 11.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9898, Karar No: 2016/7666, Tarih: 21.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9898 E.  ,  2016/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarih ve 6-80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmektedir. Mağdurun önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından sahtecilik kastının varlığı ileri sürülemez. Ancak doğal olarak rıza üzerine başkasının imzasını taklit eden failin, mağdura herhangi bir zarar vermeyeceği kanısı ile hareket ettiği sabit olmalıdır. Mağdurun rızasının kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. Mağdurun rızası açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede sahtecilik kastının varlığı kabul olunamaz. Bu açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...'nın suça konu çeki keşide ettiği tarih olan 10/09/2006 tarihinde ... İletişim Ltd. Şti. isimli şirketi temsil yetkisi bulunmamasına rağmen, çek keşide ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, katılan şirketten 2006 yılı Mayıs ayında toplam 13.650 TL bedelli parke alımı yaptığını ve 4 aya eşit bölerek çek verdiğini, 2006 yılının Temmuz ayında şirket ortaklığından ayrıldığını, katılan şirket yetkilisi Kerem Billur'un da vadeli satış yaptıklarını, çeki ne zaman aldığını hatırlamadığını, ancak keşide tarihinden önce almış olmaları gerektiğini beyan etmesi karşısında, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03/02/2009 tarihli yazısı ve ekindeki belgelerden sanığın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşılsa da, suça konu çekin sahibi ve sanığın eski ortağı olduğu ... İletişim Ltd. Şti. şirketi yetkililerine sanığın suç tarihi öncesinde de bu şekilde çek keşide etmesi hususunda bilgi ve rızalarının olup olmadığının sorulması ve sanığın suç kastının olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Katılan şirket yetkilisi Kerem Billur'un çek bedelinin sanığın ağabeyi tarafından kendilerine ödendiği yönündeki 08/11/2013 tarihli beyanı ve bu hususu doğrulayan tanık ifadeleri bulunmasına rağmen, sanık hakkında suçtan kaynaklanan zararın giderilmediğinden bahisle CMK'nun 231. maddesinin uygulanma talebinin reddine karar verilmesi,

b) Kazanılmış hakka konu olmayan ve hakkındaki uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

b) Kazanılmış hakka konu olmayan ve hakkındaki uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.