muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14815, Karar No: 2017/16530, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14815 E.  ,  2017/16530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1602, Karar No: 2020/1431, Tarih: 06.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/1602 E.  ,  2020/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/07/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların davasının kabulüne dair verilen 18/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili,.. ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 2085 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde, öncelikle aynen taksim hususunun mümkün olup olmadığının araştırılmasını, mümkün değilse ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.03.2017 tarih, 2015/9516 Esas, 2017/1947 Karar sayılı ilamı ile “Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin mahkemece dikkate alınmadığı anlaşılmakla, taşınmazda kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırılan bölümün ifrazı ile geri kalan bölümün satışına karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın hazine fazlalığı ile yükümlü olarak satışı suretiyle ortaklığın giderilmesi karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, bozmaya uyulmuş olmakla lehine bozma kararı verilen taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşacağından bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunludur.

Somut olayda; dava konusu taşınmaza ait güncel tapu kaydında Karayolları Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi mevcut olup, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, bozmaya uyulmuş olmakla lehine bozma kararı verilen taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşacağından bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunludur.

Somut olayda; dava konusu taşınmaza ait güncel tapu kaydında Karayolları Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi mevcut olup, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kamulaştırma şerhi nedeniyle, ilgili idareden kamulaştırma işleminin devam edip etmediğinin sorulması, devam ediyorsa kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/835, Karar No: 2011/1891, Tarih: 29.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/835 E.  ,  2011/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine ve diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü ile davalılardan ... arasında 18.08.2005 tarihli sözleşme yapılmıştır. ... yüklenici; Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü ise iş sahibi sıfatlarıyla bu sözleşmeyi imzalamışlardır. Sözleşme konusu iş, yapılma yeri ve niteliği sözleşmenin 3. maddesinde açıklanmıştır. Yüklenici ... ayrımı Siirt yolu sanat yapıları toprak işleri ve drenaj işleri yapımını yüklenmiştir. 18.08.2005 tarihli sözleşmenin davacı ...’a devri için idareye yazılı olarak yaptıkları başvuru sonucu, idarenin devre onay veren 14.10.2005 günlü ihale komisyon kararı bölge müdürlüğünce aynı tarihte onaylanmıştır. Sözleşmenin ...’a devrine ilişkin yazılı sözleşme yapılmamış ise de; 18.08.2005 tarihli sözleşmenin konusu olan işlerin yapımı, davacı ...’a ihale edilmiş ve davacı ile Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü arasında 18.10.2005 tarihli yeni bir sözleşme yapılmıştır. Sözleşmenin devrinde devreden taraf sözleşmenin tarafı olmaktan çıkar ve yerine devralan sözleşmenin tarafı olur. Somut olayda; 18.08.2005 günlü sözleşmenin devrine ilişkin yazılı sözleşme yapılmamış ise de; ...’la idare arasında yapılan 18.10.2005 günlü sözleşme gereğince, yüklenici davacıya sözleşme konusu işin tamamının yaptırılmış olmasına göre ... ile idare arasındaki sözleşmenin feshinin kabulü gerekir. Bu sebeple; esasen, 18.08.2005 tarihli sözleşmenin Veysel Kaplan’a devredilmiş olup olmamasının uyuşmazlığın çözümünde bir etkisi bulunmamaktadır. 18.10.2005 tarihli sözleşmenin eki olan ihale dökümanında sözleşmelerin noterce tescili ve onaylattırılmasını zorunlu kılan bir hüküm bulunmadığından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 46. maddesi hükmü gereğince, davacı ile davalı idare arasında düzenlenen sözleşmenin noterce onaylattırılmamış olması sözleşmenin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmaz. Kaldı ki, davacı ile idare arasındaki sözleşmenin ifa ile sonuçlandığı çekişmesizdir.

Davalı idarece, davalı ...’la yapılan sözleşmenin davacıya devrinin usulünce yapılmamış ve ayrıca davacı ile yapılan sözleşmenin de noterce onaylanmamış olması sebebiyle davacının hakettiği uyuşmazlık konusu alacağın ödenmemesi gerektiği savunulmuş ise de; bu yöndeki savunmanın hukuksal dayanağı bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi hükmü gereğince herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Az yukarıda açıklandığı üzere; davacı ile davalı idare arasında yeni bir sözleşme yapılmış ve yüklenici davacı yüklendiği edimini yerine getirmiş ve yaptığı işin bedelini haketmiş olduğu halde; hukuksal olmayan sebeplerle davacının hakettiği iş bedelinin idarece diğer davalıya ödenmesini hukuk düzeni korumaz.

Açıklanan bu sebeplerle, tahsilde tekerrür etmemek üzere dava konusu 147.761,00 TL iş bedelinin, davalı idareden de tahsiline karar verilmesi gerekirken; mahkemece, yazılı gerekçelerle davalı idare hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13840, Karar No: 2014/19917, Tarih: 16.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13840 E.  ,  2014/19917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 12.04.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.05.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2014, Karar No: 2008/3780, Tarih: 11.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2014 E.  ,  2008/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin 1,2,3 sırasında kayıtlı alacaklıların alacaklarının gerçek olmadığını belirterek onlara ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda 1. ve 2. sırasındaki alacaklıların davanın kabulüne ilişkin hükmü temyiz etmeyip kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, sıra cetvelinde kendisine pay düşmeyen ... açısından ise husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8264, Karar No: 2015/14089, Tarih: 03.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8264 E.  ,  2015/14089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/61-2013/991

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları “.................”nin paydaşı olduğu 82 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında adının “Fadime” olarak hatalı yazıldığını, “Abdülkadir” olan baba adının da hiç yazılmadığını ileri sürerek, tapu kaydında nüfus kaydına uygun biçimde kayıt malikinin baba adının “Abdülkadir” olarak tesciline, adının da “Fatma” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/161, Karar No: 2006/2021, Tarih: 21.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/161 E.  ,  2006/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) 101 adada bulunan parselleri bir arada gösterir pafta örneğinin,

2) Dosyaya getirtilecek pafta örneğine göre saptanacak tüm yakın ve uzak komşularına ilişkin kadastro tutanak örneklerinin,

3) ... tarafından komşu 44 sayılı parsel hakkında aynı iddia ile açılmış dava bulunup bulunmadığının Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazı ile açılmış davalar var ise ilgili dava dosyalarının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2877, Karar No: 2011/4327, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2877 E.  ,  2011/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine dair Tekirdağ Çocuk Mahkemesinden verilen 21.11.2007 gün ve 2007/49 Esas, 2007/18 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddia edilen suça ilişkin sanığın sorgusu yapılıp deliller toplanarak, yargılama sonucu suç vasfının tayini ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, UYAP’tan temin edilen nüfus kayıt örneğine ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde 14 yaşının içinde olan mağdurenin eteğinin altından cinsel organına dokunma eyleminin TCK.nun 103/1. maddesinde öngörülen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan ve bu suçun takibinin şikâyete bağlı olmadığı düşünülmeden; eylemin, aynı Kanunun 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçuna uyduğu kabul edilerek, şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9336, Karar No: 2015/7101, Tarih: 25.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9336 E.  ,  2015/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/494-2014/77

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2013 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin davalılardan Boyabat Belediyesi ve Maliye aleyhine açılan davada pasif husumet yokluğundan reddine, S.S. Boyabat K.. S... S.. Yapı Kooperatif aleyhine açılan davanın tefrik edilerek devamına dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan Boyabat Belediyesi ve Maliye Bakanlığı hakkında pasif husumet yokluğundan reddine, S.S. Boyabat K... S.. S.. Yapı Kooperatif hakkında davanın tefrik edilerek devamına karar verilmiştir

Hüküm, davacı ve davalı S.S. Boyabat K.. S.. Sitesi Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre Davalı Kooperatif hakkında mahkemece ayırma kararı dışında temyize kabil olan nihai bir karar verilmediğinden davalı vekilinin temyiz talebinin reddine,

2-Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde her iki dava arasında bağlantı var sayılır. Biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların farklı hukuki sonuçlara varılmasının önüne geçilmesi için birleştirilerek görülmesi gerekir.

Somut olayda; davacı Köy Tüzel Kişiliği her üç davalı ile birlikte yaptığı protokol uyarınca davalıların köy konağı, kanalizasyon alt yapısı, dükkan yapımı, arsaların mülkiyetinin devredilmesi konularında her birinin de yükümlü olduklarını protokol gereği taahhüt edilen işler yapılmadığı için her üçünün de sorumlu olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davalı belediye ve hazinenin arsa devretme yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle bu davalılar açısından pasif husumet yokluğundan reddine diğer davalı köy kooperatifi bakımından davanın ayrılması karar verilmiştir.

Dava konusu protokolün davacı ve davalılar tarafından birlikte imzalanarak tarafların karşılıklı taahhüt altına girdiği, dosyadaki beyanlardan ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan ve her üç davalı bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerektiğinden bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Dava konusu protokolün davacı ve davalılar tarafından birlikte imzalanarak tarafların karşılıklı taahhüt altına girdiği, dosyadaki beyanlardan ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan ve her üç davalı bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerektiğinden bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin yukarıda bahsedilen temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.