muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/57, Karar No: 2021/451, Tarih: 05.10.2021

Uyuşmazlığın çözümü için ayrıca üç konuya daha değinilmesi gerekmektedir.

1-SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜNE YARDIM ETME SUÇU;

Örgüt üyesi; örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Örgüt üyesinin bu suçtan cezalandırılması için örgüt faaliyeti kapsamında ve amacı doğrultusunda bir suç işlemesi gerekmez ise de örgütün varlığına veya güçlendirilmesine nedensel bir bağ taşıyan maddi ya da manevi somut bir katkısının bulunması gerekir. Üyelik mütemadi bir suç olması nedeniyle de eylemlerde bir süre devam eden yoğunluk aranır.

Silahlı terör örgütü üyesi olmayıp örgütün faaliyetlerinde kullanılmak maksadıyla bunların amaçlarını bilerek, bu örgütlere üretmek, satın almak veya ülkeye sokmak suretiyle silâh temin eden, nakleden veya depolayanların TCK'nın 315. maddesi;

Terör örgütlerine veya mensuplarına para veya değeri para ile temsil edilebilen taşınır veya taşınmaz, maddi veya gayri maddi her türlü mal, hak, alacak ile bunları temsil eden her türlü belgeyi sağlayan veya toplayan kişilerin 6415 sayılı Kanunun 4. maddesi;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte, örgüte veya örgüt üyelerine bilerek ve isteyerek yukarıda sayılan haller dışında barındırma, nakletme, istihbari bilgi sağlama, örgüt mensuplarının araştırılmasını, yakalanmasını engellemeye yönelik imkan sağlama gibi örgütün faaliyetlerini kolaylaştırıcı ancak suç teşkil etmeyen her türlü faaliyet TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla aynı Kanun'un 314/2. maddesi kapsamında kalacaktır.

Kişi, örgütün işlediği somut fiili bilmese de terör örgütü olduğunu, sağladığı yardımın örgütün yararına kullanılacağını bilmeli ve bu irade ile hareket etmelidir. İnsani mülahazalarla yapılan yardımlar örgüte yardım suçunu oluşturmaz.

Örgüte yardım suçunda manevi unsurun oluşması için genel kastın yanında özel saik de gereklidir. Fail, örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlamak kastı ile hareket etmelidir.

Kişi, örgütün işlediği somut fiili bilmese de terör örgütü olduğunu, sağladığı yardımın örgütün yararına kullanılacağını bilmeli ve bu irade ile hareket etmelidir. İnsani mülahazalarla yapılan yardımlar örgüte yardım suçunu oluşturmaz.

Örgüte yardım suçunda manevi unsurun oluşması için genel kastın yanında özel saik de gereklidir. Fail, örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlamak kastı ile hareket etmelidir.

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen "bilerek" ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardım, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir. (Prof.Dr.İzzet ÖZGENÇ, Suç Örgütleri, 7. Baskı, s. 38-39)

Silahlı terör örgütlerine yardım etme suçunda yardım fiili, örgütün bizzat kendisi veya mensupları lehine gerçekleştirilebilir. Ceza Genel Kurulunun 31.10.2012 tarih ve 2012/1234 Esas, 2012/1825 sayılı kararında da belirtildiği gibi, yardımın mutlaka örgüte ulaşması, sonuç vermesi gerekmez ve her bir fail, örgütçe verilen veya kendiliğinden üstlenilen görev kapsamında kendi fiilinin gerçekleştirilmesinden sorumlu olacaktır.

2-FETÖ/PDY FAALİYETLERİ KAPSAMINDA BANKASYA;

Bank Asya, ülkemizde faaliyet gösteren dört katılım bankasından biri olarak 24 Ekim 1996 tarihinde Asya Finans Kurumu A.Ş. unvanıyla kurulmuş ve 20.12.2005 tarihinde ise "Asya Finans Kurumu A.Ş." olan ünvanı "Asya Katılım Bankası A.Ş." olarak değiştirilmiştir. Kuruluş itibariyle, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin ödenmiş sermayesi 900.000 TL olup bunun 360.000 TL'si A grubu, 540.000 TL'si ise B grubu paylardan oluşmaktadır. Bank Asya'nın halka açıklık oranı %54,04 olup 2014 yılı sonu itibariyle yaşadığı mali sıkıntılar sebebiyle aktif büyüklüğü ile sektörde 21. ve emsal grup (katılım bankaları) arasında ise 4. sıraya gerilemiştir.

Terör örgütleri faaliyetlerini devam ettirebilmek için paraya ihtiyaç duyarlar. Örgüte finansal olarak kaynak sağlamak için legal görünümlü ekonomik getirisi olan ticari işletmeler kurulabildiği gibi uyuşturucu veya silah ticareti, kara para aklamak şeklinde yasa dışı faaliyetler ile ya da mensupları ile sempatizanlarından bağış, himmet adı altında para toplayarak ekonomik kaynak sağlayabilmektedirler. FETÖ/PDY'nin de finansal gücünün en önemli ayaklarından biri olan Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin esasen ekonomik prensipler ve ticari hükümler çerçevesinde faaliyet göstermesi beklenmekte iken, kuruluş tarihinden itibaren örgütün yurt dışı ve yurt içi kurumlarının finansmanı amacıyla kullanıldığı, 2008 yılından itibaren başlayan birtakım mali ve kurumsal sıkıntıların yoğunlaştığı Aralık 2013- Ocak 2014 döneminde bankanın 29.05.2015 tarihinde fona devrine kadarki süreçte kamu oyu ve ekonomik çevrelerde kaybettiği itibar nedeniyle yaşadığı finansal krizi aşabilmek adına; rasyonel ekonomik gerekçelere ve kurumsal yönetim ilkelerine aykırı bir şekilde sözde örgüt liderinin ve örgütün yönlendirmesiyle mevduat toplama kampanyaları düzenlediği BDDK'nın 28.05.2015 tarihli mali analiz raporundan anlaşılmaktadır. Bankanın bahse konu finansal krizin aşılabilmesi için örgüt lideri ... tarafından 25.12.2013 tarihinde Bank Asya'ya para yatırılması yönünde talimat verildiği, söz konusu talimatın banka yönetimi tarafından Kamuyu Aydınlatma Platformunda tekzip edilmediği gibi bankanın Genel Müdürü ...'dan Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e 06.01.2014'de iletilen 05.01.2014 tarihinde banka çalışanı ...'in ...'a gönderdiği "Affınıza mahçuben" konulu elektronik posta mesajının içeriğinde "....Bizim iklimimizden bir ağabeyim .... Bankamız için seferberlik ilan ettik, aynen 2001'de olduğu gibi, neyimiz varsa namusumuz bildiğimiz bankamız için yarından tezi yok getireceğiz .... Arkadaşlar evini arabasını satacak, gerekirse başka bankalardan kredi çekecek bankamıza mevduat koyacağız..." ifadeleri yer almaktadır. Bu doğrultuda talimat kapsamındaki ekonomik ve rasyonel saike dayanmayan bir şekilde hesabı olmayan kişilerin bankada hesap açtıkları, hesabı olan kişilerin ise cari ve katılım hesaplarında bulunan mevduatlarında artışa gittikleri veya muhtelif bankacılık işlemleriyle bankaya likitide sağladıkları anlaşılmaktadır.

İkinci talimat ise 28.08.2014 tarihi olup bu talimat sonrasında da Eylül - Ekim aylarında para yatırılmasına ilişkin yoğun bir kampanya gerçekleştirildiği görülmektedir.

İkinci talimat ise 28.08.2014 tarihi olup bu talimat sonrasında da Eylül - Ekim aylarında para yatırılmasına ilişkin yoğun bir kampanya gerçekleştirildiği görülmektedir.

Bank Asya'ya para yatırılması talimatlarından üçüncüsü BDDK'nın bir kısım banka imtiyazlı pay sahibine tedbir uyguladığı ve akabinde fon yönetimi tarafından banka yönetiminin değiştirildiği tarih olan 04.02.2015'dir. Bu tarihte sosyal medya paylaşımları ve banka şubeleri önünde yapılan eylemlerle kişilerin bankaya para yatırılmaya yönlendirildiği ve sembolik (50-100 TL) olsa dahi yeni hesap açma ve para yatırma işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Rutin bankacılık işlemleri dışında talimat sonrası açılan hesap sayısı ve işlem hacmine ilişkin veriler aşağıda yer almış olup ortaya çıkan rakamlardan talimatın yerine getirildiği bankacılık işlemlerinde mutad olmayan artışların sağlandığı görülmektedir.

Yıl Ay Toplam Kendisi Eşi Eski Eşi Oğlu/Kızı Kardeşi Annesi Babası

2013 12 3809 1256 700 11 109 1073 145 287

2014 1 66483 25482 16847 204 2251 17350 2817 3176

2014 2 39654 15431 10069 129 1362 10568 2329 2454

2014 3 22361 8244 5018 85 665 5957 1400 1758

2014 4 15737 5552 3388 63 426 4205 839 1398

2014 5 13679 4614 2767 45 329 3668 616 1025

2014 6 12546 4441 2713 58 395 3510 587 911

2014 7 11560 4174 2431 36 441 3403 424 719

2014 8 20681 7159 4826 74 1090 5860 854 985

2014 9 65130 25807 18366 180 3496 17039 2613 2427

2014 10 38771 13486 8774 113 1990 11496 1689 2043

2014 11 42992 14032 9567 161 1985 11776 2055 2638

2014 12 13782 5379 3439 38 603 3758 546 778

2015 1 14257 5705 3617 39 548 3940 634 827

2015 2 41978 13729 10979 124 6125 10539 2179 1776

2015 3 17545 6699 4513 57 1059 4813 844 864

2015 4 12630 3794 3077 34 711 3452 628 778

2015 5 11623 4247 2954 21 618 3148 567 721

Tablodan anlaşılacağı üzere rutin bankacılık faaliyeti dışında örgüt liderinin talimatı doğrultusunda kişisel yarar amacı güdülmeksizin örgütün finans kaynaklarından olan bankanın krizden kurtarılması için örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket edilip zaman zaman başka bankalardan kredi kullanmak suretiyle Bankasya'ya para yatırılması örgüte ve liderine bağlılığı gösteren bir faaliyet olarak değerlendirilmiştir. Bu faaliyetin tek başına örgüt üyeliği için yeterli kriter olarak kabul edilmesi mümkün değil ise de terör örgütüne yardım etme olarak değerlendirilebilecektir.

3-Hata Hükümleri Çerçevesinde Silahlı Terör Örgütüne Yardım Etme Suçunun Değerlendirilmesi;

3-Hata Hükümleri Çerçevesinde Silahlı Terör Örgütüne Yardım Etme Suçunun Değerlendirilmesi;

Yukarıda hata hükümleriyle ilgili yapılan açıklamalar çerçevesinde nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında; örgütün kurucusu, yöneticileri ve örgüt hiyerarşisinde üçüncü veya daha yukarı katmanlarda yer alan mensuplarının zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından haberdar oldukları yönünde kuşku bulunmamakta ise de bir ve ikinci katmanlarda yer alanlar açısından; Devletin her kurumuna sızan mensupları vasıtasıyla kişi ve kurumlara yönelik olarak örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan operasyonlara başlandığı, bu yapının kamuoyu ve medya tarafından tartışılır hâle geldiği, üst düzey hükümet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler ve uyarıların yapıldığı, Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten önce icra edilen faaliyetlerin, nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiğinin somut delil ve olgularla ortaya konulmadıkça örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği, silahlı terör örgütüne üye olma suçu için yapılan bu açıklamaların silahlı terör örgütüne yardım etme suçu için de geçerli olduğu, öte yandan örgütün gerçek amaç ve niteliğinin anlaşıldığı süreçlerden sonra gerçekleşen ve dava konusu yapılan eylemlerin de suç oluşturabilmesi için örgütün nihai amaç ve niteliğinin sanık tarafından bilinmesi dışında somut olayda silahlı terör örgütünün talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla hareket edilmesi gerektiği açıktır.

VII) UYUŞMAZLIĞIN DEĞERLENDİRİLMESİ;

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

... ilinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amaçları doğrultusunda faaliyet gösteren ve MKE işçilerine yönelik olarak kurulan Tümçader derneği üyesi olan ve terör örgütü liderinin talimat tarihinden sonra Bankasya'ya para yatırdığı anlaşılan, savunmalarında örgütün gerçek amaç ve niteliğini bilmediklerini, bu amaç ve niteliğin belirginleştiği süreçlerden sonra örgüt faaliyetlerine katılmadıklarını ve Bankasya'ya örgüt liderinin talimatına istinaden değil rutin bankacılık faaliyetleri çerçevesinde para yatırdıklarını savunan sanıkların eylemlerinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazında ifade edildiği şekliyle silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda sanıkların hukuki durumu değerlendirildiğinde;

1-Sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi;

1-Sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi;

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyetleri çerçevesinde MKE kurumuna ait fabrikalarda çalışan işçilere yönelik olarak kurulan Tümçader isimli derneğin üyesi ve 2013-2016 yılları arasında aynı derneğin başkanı olduğu anlaşılmaktadır. Sanığın Bankasya'da terör örgütü liderinin talimatından önce de hesabının bulunduğu ve 22.04.2014 tarihinde bu hesaba 59.750 TL yatırdığı anlaşılmış, bankaya para yatırmasının tasarruflarını değerlendirme amacı taşıdığını ve terör örgütü liderinin talimatıyla ilgisi bulunmadığını savunmuştur.

Sanığın başkanlığını yürüttüğü derneğin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne eleman ve kaynak sağlama amacı taşıdığı, dini sohbet adı altında silahlı terör örgütünün propagandasının yapıldığı ve başka dosya şüphelisi olan, ... il imamı ...'in bu amaçla derneğe geldiği dosyada bulunan beyanlardan anlaşılmaktadır. Bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkan örgütün nihai amaçlarının kamuoyu nezdinde belirgin hale geldiği 2014-2016 sürecinde de derneğin faaliyetlerini sanığın başkanlığı altında kısıtlı da olsa sürdürdüğü dikkate alındığında gelişen süreç içinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gerçek amaçlarını ve niteliğini bilmediğinden söz edilemeyecektir. Bu doğrultuda rutin hesap hareketleri dışında terör örgütü liderinin talimatından sonra Bankasya'ya 59.750 TL yatıran, sonraki süreçte değişik miktarlarda para yatırıp çekmeye devam eden sanığın eyleminin itiraz kapsamında da ifade edildiği şekilde silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle itirazın kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; “sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturmayacağı, Daire kararının isabetli bulunduğu ve itirazın reddine karar verilmesi gerektiği”

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmışlardır.

2-Sanıklar ..., ... ve ...'in hukuki durumlarının değerlendirilmesi;

a)Sanık ...'nin Bankasya'da bulunan hesabına ait 2013 - 2015 yılları ve sonrasına ait hesap ekstreleri getirildikten sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekip gerekmediğine ilişkin ön sorun bakımından;

Dosyada 01.12.2013 ile 01.01.2015 yılları arasındaki döneme ilişkin Bankasya hesap ekstreleri bulunan sanık ... yönünden dosyada mevcut delillerin hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve 2013 - 2015 yılları ve sonrasına ait hesap ekstreleri getirtilip gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi için hükmün bozulmasının gerekip gerekmediğine ilişkin ön sorun bakımından yapılan incelemede delillerin hüküm kurmaya elverişli olduğuna karar verilmiştir.

Bu ön sorun bakımından yapılan oylamada çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi; '' Sanığa ait 2013 - 2015 yılları ve sonrasına ait hesap ekstreleri getirildikten ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği'

Bu ön sorun bakımından yapılan oylamada çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi; '' Sanığa ait 2013 - 2015 yılları ve sonrasına ait hesap ekstreleri getirildikten ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği'

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmışlardır.

b) Sanıklar Tümçader isimli dernek üyesi olup sanıklardan ... Bankasya'ya 20.10.2014'de 10.000 TL ve 24.12.2014'de 14.700 TL yatırmış; sanıklardan ... 21.03.2014 tarihinde 21.650 TL yatırmış, 25.03.2014 tarihinde yatırdığı paranın 17.500 TL'sini geri çekmiş; sanık ... ise 03.09.2014 tarihinde 500 TL yatırmış, bu paranın 11.09.2014 tarihinde 250 TL'sini, 16.10.2014 tarihinde de tamamını çekmiştir. Sanıklardan ... çocuğunun okul taksitleri için Bankasya'da hesap açtığını ve ödemeleri buradan yaptığı için hesaba para yatırdığını, sanık ... bankaya para yatırmayla ilgili il imamının talimatını kabul etmediğini ve bankada önceden hesabı bulunduğunu ifade ederek hesap hareketlerinin bu kapsamda olduğunu savunmuş, sanık ... ise arkadaşı ...'ın isteği üzerine yatırdığı 500 TL'yi bir ay içinde çektiğini beyan etmiştir. Para yatırma eyleminin atılı suçu oluşturabilmesi için örgüt liderinin talimatına istinaden ve örgüte yardım maksadıyla yapılması gerekmekte olup bunun dışındaki rutin bankacılık faaliyetleri suç olarak kabul edilemeyecektir. Bu kapsamda sanıklar ..., ... ve ...'in eylemleri irdelendiğinde; sanıkların dernekle ilgili faaliyetlerinin 2014 yılı ve sonrasına sarkmadığı, örgütün gerçek yüzünü görmelerinden sonra örgütten ve örgütsel faaliyetlerden uzaklaştıkları şeklindeki aksine delil bulunmayan savunmaları ve Bankasya hesap ekstreleri incelendiğinde ...'nin gerçekten bahsettiği okul ödemelerinin bulunması, ...'in yatırdığı paranın çoğunu dört gün sonra çekmesi ve ...'in de yatırdığı paranın miktarı ve hesapta kaldığı süre dikkate alındığında örgüt liderinin talimatı üzerine yapılan ve örgüte yardım kastı taşıyan bir para yatırma eylemi söz konusu olmadığından eylemlerin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturmayacağı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Sanık ... yönünden, Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; “sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı ve itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği”

Sanık ... ve ... yönünden Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; “sanıkların eyleminin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı ve itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği”

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmışlardır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Sanık ... yönünden;

a) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

b) Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 4376-3322 sayılı kararında sanık ... ile ilgili verilen bozma kararının KALDIRILMASINA,

Şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmışlardır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Sanık ... yönünden;

a) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

b) Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 4376-3322 sayılı kararında sanık ... ile ilgili verilen bozma kararının KALDIRILMASINA,

c) Sanık ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2017 tarih ve 385-293 sayı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince 19.12.2018 tarih ve 154-173 sayı ile esastan reddedilmesine dair kararın, sanık ...'ın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2) Sanıklar ..., ... ve ... yönünden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE,

3) Dosyanın gereği için ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, sanıklar ... ve ... bakımından 21.09.2021 tarihli ilk müzakerede, sanıklar ... ve ... bakımından ise 21.09.2021 tarihli ilk müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 05.10.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/367, Karar No: 2016/9657, Tarih: 18.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/367 E.  ,  2016/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA

DOSYASI :

DAVA : Davacı asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine, birleşen davada fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 2009 yılı Nisan ayında tilki kesim ustası olarak işe başladığını, ancak davalı işverenlikçe sigortasının yaklaşık 6 ay sonra yapıldığını, en son aylık ücretinin 1.400,00 TL olduğunu, ücretin bir kısmının bankadan, kalan kısmının ise elden ödendiğini, 2012 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 31/05/2012 tarihinde davalı şirketten ayrıldığını iddia ederek, ilk açtığı asıl davada kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının, birleşen davada ise fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, davalı işyerinde 31/10/2009-08/06/2012 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, işyerinde ücret alacaklarının düzenli olarak ödendiğini ve davacının herhangi bir maaş alacağının bulunmadığını, davacının 01/06/2012 tarihinden itibaren hiçbir mazeret ve haklı gerekçe göstermeksizin işe gelmediğini, bu durumun tutanaklarla tespit edildiğini ve buna bağlı olarak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen .. Mahkemesinin ....Esas sayılı dava dosyasına ilişkin olarak ise, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının gerek huzurdaki davada gerekse birleştirilen dava ile ilave ettiği hak ve alacak taleplerinin tümüne itiraz ettiklerini, davalıya ait işyerinde 08:00-18:00 saatleri arasında çalışıldığını, günde 1 saat yemek molası ve 2 kez 15’er dakika çay molası verildiğini, Cumartesi günleri ise öğlene kadar çalışıldığını, Pazar günleri ile resmi ve dini bayramlarda çalışılmadığını, yıllık izinlerini düzenli olarak kullandığını, bu nedenle davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: