muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/609, Karar No: 2011/865, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/609 E.  ,  2011/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili, alacağın ilama bağlanmış nafaka alacağı olduğunu ve İİK'nun 206. maddesi uyarınca imtiyazlı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, nafaka alacağının bir kısmının maaştan yapılan kesinti suretiyle ödendiğini, kalanın ise imtiyaz kapsamında kalmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine İcra Mahkemesince sıra cetvelinin iptaliyle nafaka alacağının öncelikle ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17118, Karar No: 2015/36816, Tarih: 24.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17118 E.  ,  2015/36816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/388956

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/203 (E) ve 2013/83 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen cezanın tür ve miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık hakkında 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen temel cezadan 87/3. maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım yapılmasına karar verildiği halde, hükmün gerekçe kısmında 1/3 oranında artırım yapılmasına karar verilerek hükümde karışıklığa sebebiyet verilmiş ise de, sonuç cezanın 1 yıl 12 ay olarak belirlenmesi ve aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23048, Karar No: 2013/23256, Tarih: 18.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23048 E.  ,  2013/23256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

...)İrtifak hakkının tapuya tescili yerine, mülkiyet hakkı gibi taşınmazın ... ... adına tesciline karar verilmesi,

...)Başvurma ve vekalet harcının dava açan davacı üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeden, yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6884, Karar No: 2022/4076, Tarih: 22.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2020/6884 E.  ,  2022/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı HMK’nın davadan feragat ve davayı kabulün zamanını düzenleyen 310. maddesinde feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılması halinde taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği, feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması halinde ise Yargıtay'ın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndereceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile “ Davacı Müvekkilimin mevcut durumdaki %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davamızdan; ileride %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranının artması durumunda maddi - manevi tazminat ve her türlü dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %20,2 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılması nedeniyle müvekkilimin %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne İADESİNE, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4237, Karar No: 2018/1662, Tarih: 15.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/4237 E.  ,  2018/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : TCK'nın 299/1, 299/2, 43/1, 62, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “16.05.2015” yerine “2015” olarak gösterilmesi,

2-Mahkemenin sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasına esas aldığı 16.05.2015 tarihli Cumhurbaşkanının fotoğrafı kullanılarak “adamın işi gücü para çalmak” şeklindeki yazının bulunduğu fotoğrafın paylaşılması, 16.06.2015 tarihli “Reco düşmez kalkmaz bir Allah var kobani düştü düşecek dedin kobani dimdik ayakta. Düşen ne oldu biliyorsun senin çenen senin kirli siyasetin senin yanında senin pis canagını yalan soysuz Kürtler vede tel abyat. Biji berxvadana ypg ypj.” ve 06.06.2015 tarihli “Türk kürt kardeştir, ... kalleştir” şeklindeki paylaşımlar incelendiğinde; 06.06.2015 tarihli olduğu belirtilen paylaşım açısından verilmiş bir kovuşturma izni bulunmadığından, kovuşturma şartının gerçekleşmediği; 16.06.2015 tarihli paylaşımın ise suç unsuru teşkil etmediği ve eleştiri mahiyetinde olduğu anlaşılmış olup, sanığın Cumhurbaşkanına hakaret suçuna vücut veren 16.05.2015 tarihli tek paylaşımının bulunduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/849, Karar No: 2015/9791, Tarih: 21.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/849 E.  ,  2015/9791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2013/42 - 2014/29

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tespit maliki Kani Üstünel ve murisleri adına kadastro sırasında Hamdibey köyü çalışma alanı içinde senetsizden edinilen taşınmazların olup olmadığı ilgili kadastro ve tapu müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise, asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26538, Karar No: 2013/19006, Tarih: 12.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26538 E.  ,  2013/19006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kocaeli Ticaret Sicil Memurluğunun 24.09.2010 gün ve 6505 sayılı yazısına göre, sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın savunmasında tasfiyeyi Ticaret Sicil Memurluğuna bildirdiklerini iddia etmesi karşısında, Ticaret Sicil Memurluğundan borçlu şirketin tasfiyesinin bildirilip bildirilmediğinin sorulması, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulması, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6264, Karar No: 2015/9820, Tarih: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6264 E.  ,  2015/9820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/302030

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.06.2013

NUMARASI : 2011/90 Esas, 2013/298 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık R.. D..’ın hükümden sonra 15.05.2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahkemece bu hususta 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2664, Karar No: 2023/3190, Tarih: 16.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/2664 E.  ,  2023/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.04.2019 tarihli ve 2018/7422 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın çocuğun cinsel istismarı ve özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçlarından cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.11.2019 tarih ve 2019/159 Esas, 2019/388 Karar sayılı kararı ile sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi 43 ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararların katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 04.06.2020 tarihli ve 2020/544 Esas, 2020/786 Karar sayılı kararı ile özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan verilen beraat hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olmak üzere esastan reddine, çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun maddi hatanın düzeltilerek esastan reddine karar vermiştir.

4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının sanık, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.03.2022 tarihli ve 2021/16794 Esas, 2022/2463 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi hükmüne karşı istinaf başvurusunda bulunmayan sanık ve sanık müdafiinin mevcut hükümleri aleyhe değiştirmeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etme hakkı bulunmadığından vaki temyiz istemlerinin reddine; katılan Bakanlık vekilinin incelenen temyiz istemi sonucunda ise hükmün onanmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2022 tarihli ve 14-2020/82030 sayılı itiraznamesi ile sanık ve müdafiinin temyiz isteminin kabul edilerek bu temyiz talebi bakımından da değerlendirme yapılması gerekirken anılan gerekçeyle temyiz isteminin reddedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek Dairemizin 17.03.2022 tarihli ve 2021/16794 Esas, 2022/2463 Karar sayılı kararına itiraz edilmiştir.

6. Dairemizin 21.09.2022 tarihli ve 2022/7540 Esas, 2022/8030 Karar sayılı kararı sanık ve sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair verilen kararı usul ve kanuna uygun görülüp, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

7. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2022 tarihli ve 2022/9-496 Esas, 2022/837 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Dairemizin 21.09.2022 tarihli ve 2022/7540 Esas, 2022/8030 Karar sayılı temyiz isteminin reddi ve onama kararının kaldırılmasına, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin yanında sanık ve müdafiinin temyiz talebinin de değerlendirilmesi suretiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine karar verilmiştir.

8. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.10.2020 tarihli ve 14-2020/82030 sayılı Tebliğnamesi ile bozma görüşlü olarak tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Verilen cezanın yeterli olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, 5237 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin olaya doğru uygulanmadığını, lehlerine vekalet ücretine takdir edilmediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Sanığın Temyiz İstemi

İstinaf hakkı olduğunu bilse neden kullanmayacağını, istinaf ve Yargıtay hakkı varsa kullanmak istediğini, mağdurenin üzerine nasıl çıkabileceğini, böyle bir şey olma ihtimalinin çok düşük olduğunu, kız kardeşinin beyanlarının usulsüz şekilde reddedildiğini, kendisi hakkında iyi hal indirimi de yapılmadığını, beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

B. Sanığın Temyiz İstemi

İstinaf hakkı olduğunu bilse neden kullanmayacağını, istinaf ve Yargıtay hakkı varsa kullanmak istediğini, mağdurenin üzerine nasıl çıkabileceğini, böyle bir şey olma ihtimalinin çok düşük olduğunu, kız kardeşinin beyanlarının usulsüz şekilde reddedildiğini, kendisi hakkında iyi hal indirimi de yapılmadığını, beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Olay tarihinde evde yaşayan insan sayısının oldukça kalabalık olduğunu, mağdurenin anlattığı olayların hayatın olağan akışına uygun olmadığını, tanık beyanları ile uyuşmadığını, annesinin yönlendirmesi ile şikayette bulunarak beyanının alındığını, dört gün sonra şikayetti bulunduğunu, DNA incelemesinde sanığın sperm hücrelerine rastlanmadığını, oluşa göre de olmasının mümkün olmadığını, mağdurenin babasının mağdurenin beyanını yalanladığını, mağdurenin kimsenin görmediği kesikleri kendisi kesmek suretiyle vermesinin de ihtimal dahilinde olduğunu, sanığın isnat edilen suçu işlemediğini, beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; "Yapılan yargılama, toplanan deliller, iddianame içeriği, sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları, hastane, ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Sanık ... ile mağdur ...'un amca çocukları oldukları, mağdurun ailesiyle birlikte İstanbul ilinde ikamet ettiği; ancak olay tarihinden bir süre önce fındık toplamak amacıyla babası ile birlikte Çarşamba ilçesine geldiği ve burada sanığın da ikameti olan amcasının evinde kaldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ile mağdur ...'un amca çocukları oldukları, mağdurun ailesiyle birlikte İstanbul ilinde ikamet ettiği; ancak olay tarihinden bir süre önce fındık toplamak amacıyla babası ile birlikte Çarşamba ilçesine geldiği ve burada sanığın da ikameti olan amcasının evinde kaldığı anlaşılmıştır.

Olay tarihi olan 13/08/2018 günü mağdurun gece saat 01:00 sularında salonda tek başına bulunduğu sırada sanığın, mağdurun yanına geldiği ve mağdura sarılarak eliyle göğüslerini sıkmaya başladığı, mağdurun sanığa bağırarak kuzenlerinin bulunduğu odaya gidip uyuduğu, aynı günün sabahı saat 08:00 sularında ise, mağdurun makasla bir şeyin kesilme sesiyle uyandığı ve yüz üstü yattığı esnanda sanığın cinsel organı açık vaziyette bacaklarının üstünde oturduğunu gördüğü, sanığın bir elinde makas olduğu, diğer eliyle de mağdurun poposunu okşadığı, mağdurun tekme atması üzerine sanığın duvara savrulduğu, mağdurun eşofmanını kontrol ettiğinde eşofmanın popo kısmının 1 karış kadar kesilmiş olduğunu farkettiği, ayrıca kilodunda da kesikler bulunduğu, sanığın penisinin ıslak ve üzerinde meniler olduğu, bunun üzerine mağdurun ''baba'' diyerek çığlık attığı ve odaya mağdurun babasının gelerek sanığı odadan dışarıya attığı, tarafların kuzen olmaları sebebiyle ailelerin olayı kendi içlerinde halletmeye çalışarak resmi makamlara intikal ettirmedikleri; ancak mağdurun olaydan kıza bir süre sonra İstanbul'a annesinin yanına gittiği durumdan annesini haberdar etmesi üzerine mağdurun annesinin de emniyet başvurarak sanıktan şikayetçi olduğu, olayın bu şekilde gerçekleştiği, oluşun böyle olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Sanık aşamalarda özde değişmeyen savunmalarında; iddianame kapsamında belirtilen eylemleri gerçekleştirmediğini beyanla atılı suçlamayı inkar etmiştir.

Mağdur hazırlık aşamasında vekili huzurunda verdiği ifadesinde; olayı mahkememiz kabulü doğrultusunda anlatarak sanıktan şikayetçi olmuştur.

Tanık ... \*\*\*\*\*\* aşamalardaki ifadelerinde özetle; olay sırasında uyanık olduğunu sanığın odalarına gelerek mağdura iddianame kapsamında belirtilen eylemleri gerçekleştirmediğini, mağdurun aniden babasına seslenerek babasına bağırmaya başladığını ifade etmiştir.

Trabzon Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22/03/2019 tarihli raporda; olay günü mağdurun üzerinde bulunan kıyafetler üzerinde yapılan moleküler genetik inceleme sonucunda mağdura ait "Üzeri "TUTKU" ibareli gri külotta en az biri erkek birden fazla şahsa ait olabilecek DNA profilinin bir arada karışık olarak elde edildiği ve söz konusu karışık DNA profilinin sanığa ait DNA'yı içerdiği tespit edilmiştir.

03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; sanığa ait telefon üzerinde yapılan incelemede usb portunun sıvı teması nedeniyle çürüdüğü ve kart yerinin hasar gördüğü, bu nedenle usb portunun değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı, telefonun aldığı hasarlar ve şifrenin bilinmemesi sebebiyle sanığa ait telefondan herhangi bir veri alınmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.