muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3688, Karar No: 2024/20285, Tarih: 13.06.2024

III. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin rapor tarihi olan "30.06.2014" yerine "2014-27.06.2014" olarak hatalı yazılması,

2. Bozmaya uyulduğu halde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına esas alınan 30.06.2014 tarihli eyleme ilişkin gerekçeye yer verilmemesi,

3. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237

sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde kesin olarak verildiğinin belirtildiği, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, ihlal sayılan 13.04.2015 tarihli eylemini, kamu davasının

açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği, dolayısıyla sanık hakkında kovuşturma şartının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15769, Karar No: 2014/10583, Tarih: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15769 E.  ,  2014/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/350521

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.06.2011

NUMARASI : 2011/1 Esas, 2011/395 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Sanık C. 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden temyiz talebinin reddiyle incelemenin sanık R. ile sanık M. müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü sanıkların, mağduru darp ederek ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra aracının bagajına kapatmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, mağdura karşı işledikleri kasten yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsurunu oluşturduğu ve mevcut haliyle eylemlerin bir bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı ve sanıkların eylemlerini silahtan sayılan bıçak ve sopalarla işledikleri gözetilerek TCK.nın 109/3-a maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık R. ile sanık M. müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozmanın CMUK.nın 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanıklar Mahmut ve Caner'e teşmiline 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/6222, Karar No: 2007/2854, Tarih: 26.04.2007

11. Ceza Dairesi 2005/6222 E., 2007/2854 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/6222 E., 2007/2854 K.**

**- ASLİ DAVA ZAMANAŞIMLARI

- DAVANIN ORTADAN KALDIRILMASI**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 345 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Özel Evrakta Sahtecilik suçundan sanık Yusuf hakkında yapılan yargılama sonunda: Kamu davasının 765 Sayılı TCK. nun 102/4 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair MENDERES Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 9.10.2003 gün ve 2003/125 Esas, 2003/274 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılanlar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 18.7.2005 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

765 Sayılı T.C.Y.nın 345. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunun oluşması için özel belgede sahtecilik yapılması yeterli olmayıp, bu belgenin hukuki sonuç doğuracak biçimde kullanılmasının gerektiği, bu bağlamda suça konu özel belge niteliğindeki sözleşmenin sanık tarafından Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/298 Esas sayılı dosyasına 15.10.2002 tarihinde ibraz edilerek kullanıldığının anlaşılması karşısında bu tarihten itibaren asli dava zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek deliller toplanarak sonucuna göre esas hakkında hüküm kurulması yerine yazılı şekilde zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04. 2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10141, Karar No: 2019/4809, Tarih: 02.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10141 E.  ,  2019/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın dava ve duruşmalardan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile İçişleri Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/339, Karar No: 2017/825, Tarih: 23.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/339 E.  ,  2017/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın oğlu ile 2005 senesinde evlendikleri, katılan ve sanığın aynı çatı altında kaldıkları, daha sonradan katılanın oğlu ... ile sanığın anlaşamadıkları, sanığın Tekirdağ'dan Malatya'daki ailesinin yanına geldiği, katılanın imzasını taklit etmek suretiyle 05/06/2008 tarihli 50.000 TL'lik 05/08/2008 ödeme tarihli bonoyu düzenlediği, bonoyla ilgili 09/02/2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınıp 10/02/2011 tarihinde icraya başvurduğu, bonodaki imza ve yazıların katılan ve sanık el ürününün olmadığının bilirkişi raporunda bildirildiği, suça konu senedin düzenlenmesinde sanığın yararı bulunduğu, böylece suça konu bonoyu sanığın düzenlediği yada birilerine düzenlettirdiği iddia olunan olayda, katılan tarafından sanığa karşı Malatya 3. Asliye hukuk mahkemesinde açılan menfi tespit davasında alınan ... İhtisas Dairesinin raporunda ve uzman bilirkişi raporunda senet altındaki imzanın katılanın el ürünü olduğunun belirtildiği ve bu nedenle sanığın dolandırıcılık suçunu işlemediği gerekçesine dayanan mahkemenin gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2640, Karar No: 2014/11046, Tarih: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2640 E.  ,  2014/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3111, Karar No: 2022/5058, Tarih: 15.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3111 E.  ,  2022/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk hakkında; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 31/3, 62/1. ve 51. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi ile 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair karar,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

30.03.2021 tarihli hükmün suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı, müdafiinin yokluğunda verildiği, hükmün yasa yolu bildiriminde temyiz süresinin kararın suçu sürüklenen çocuğa tefhiminden, suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğinden itibaren başlayacağının belirtilmesi suretiyle tarafların yanıltıldığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin gerekçeli kararın 19.04.2021 tarihinde tebliği üzerine verdiği 22.04.2021 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın nüfus kaydına göre 01.07.1998 doğumlu olup, bozmadan sonra yeni hükmün verildiği 30.03.2021 tarihli oturumda 18 yaşını doldurduğu, müdafii talep etmediği gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durumun da bulunmadığı, mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı Av. ...’nın yokluğunda verilen karar tebliğ üzerine müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6875, Karar No: 2014/21503, Tarih: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6875 E.  ,  2014/21503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2574, Karar No: 2012/29279, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2574 E.  ,  2012/29279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı taşınmaz satışı hususunda davalı müteahhit ile 15.4.2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, kendi edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede taşınmazın 30.9.2008 tarihinde teslim edileceğinin ve geç teslim halinde aylık 500TL kira tazminatı Ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını taşınmaz zamanında teslim edilmediği gibi kira tazminatının da ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.500TL kira tazminatı ile 133,29TL ihtarname masrafının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı müteahhit ile gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile taşınmaz 30.9.2008 tarihinde teslim edileceği, geç teslim halinde aylık 500TL kira tazminatı ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, taşınmaz zamanında teslim edilmediği gibi kira tazminatının da ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere toplam 9.500TL kira tazminatının tahsili istemiyle eldeki 2012/2574-29207

Davacı, davalı müteahhit ile gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile taşınmaz 30.9.2008 tarihinde teslim edileceği, geç teslim halinde aylık 500TL kira tazminatı ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, taşınmaz zamanında teslim edilmediği gibi kira tazminatının da ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere toplam 9.500TL kira tazminatının tahsili istemiyle eldeki 2012/2574-29207

davayı açmıştır. Mahkemece 15.4.2008 tarihli harici sözleşme ile dava dışı arsa sahibi ... adına kayıtlı taşınmazın davacıya satıldığı, sözleşmede davalının müteahhit olarak imzasının olduğu, sözleşmenin haricen düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, sözleşmede satıcı olarak yer almayan davalıya bu sözleşme nedeni ile yükümlülük yüklenemeyeceği, geçerli olmayan sözleşmeye dayanılarak cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile dava dışı satıcı Muharrem Server Başar arasında taşınmaz satışı hususunda 15.4.2008 tarihli harici sözleşme imzalandığı, sözleşmede davalının müteahhit sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşme konusu taşınmazın tapusunun 15.5.2008 tarihinde davacıya devredildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir. 15.4.2008 tarihli harici sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de, tapu devri yapıldığına göre geçerli hale gelmiştir. Geçerli hale gelen 15.4.2008 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde “Söz konusu dairenin tapuda devir işlemi yapılmıştır. Satıma konu bağımsız bölümün teslimi ise 30.09.2008 tarihinde olacaktır. Teslim gecikir ise satıcı ve inşaatın yapımını üstlenen müteahhit daire sahibinin mağduriyetini gidermek için aylık 500,00YTL kira bedeli ödemeyi kabul eder.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı, bu hüküm gereğince geç teslim nedeniyle davalıdan kira tazminatı isteyebilir. Öyle olunca mahkemece bu hususta taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8593, Karar No: 2014/8068, Tarih: 10.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8593 E.  ,  2014/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 154 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas Haziran 1951 tarih 72, Aralık 1999 tarih 19, Ağustos 193 tarih 22, Mart 1965 tarih 189, Temmuz 1982 tarih 45, Haziran 1984 tarih 35, Ekim 1983 tarih 56 ve Haziran 1987 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının, oluşum nedenlerini de gösterecek şekilde tesislerinden itibaren (bilgisayar yada daktilo kullanmak suretiyle çıkartılacak) tüm tedavüllerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve Mahalli Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Dava konusu 154 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsellerin (dere ve yoldan sonra gelenler dahil) kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Davalı ...'ın annesi ... 'ın tüm mirasçılarını gösterir şekilde verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2675, Karar No: 2021/9799, Tarih: 07.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2675 E.  ,  2021/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, cinsel taciz

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 09.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.