muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5224, Karar No: 2019/901, Tarih: 11.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/5224 E.  ,  2019/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile aralarında 01/04/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, kira ödemelerini zamanında ve düzenli olarak yaptıklarını, davalı kiraya verene herhangi bir borçlarının bulunmadığını; buna rağmen, sözleşme süresi içerisinde davalı kiraya verenin kiralananda bulunan taşınır eşyalar üzerinde hapis hakkını kullanarak, akabinde davacı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibe itiraz edilmiş olup durdurulmasına karar verildiğini; hapis hakkı kullanılan 5 adet makine üzerindeki rehinin silinmesine yönelik taleplerinin reddedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle kira sözleşmesinin taraflarınca feshedildiğini ve kiralananın anahtarının davalıya 02/06/2015 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek; davacı şirketin, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2015/4704 E. Sayılı icra takip dosyasından ötürü borçlu olmadığının tespitine , takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4704 E. Sayılı takip dosyasında takibin iptaline, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere, bu hak, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Hakim, tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (YHGK.'nun 2009/52 Esas, 2009/105 Karar sayılı kararı)

Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemenin, dava dilekçesini ve duruşma gününü taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun amir hükmü gereğidir.Bu yolla kişi, hangi yargı merciinde duruşması bulunduğuna, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğuna, yargılamanın safahatına, verilen kararın ne olduğuna, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelikte açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile vakıf olabilecektir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21/1.maddesinde; "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heteyi azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmü yer almaktadır.

Madde metni, iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki "adreste bulunmama", diğeri ise "tebellüğden imtina"dır. Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30.maddesinin birinci fıkrasında; "Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir..." hükmüne yer verildiği, Tebligat Kanunu'nun "Tebligat Mazbatası" başlıklı 23. maddesinin 7. bendinde; "21. maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığının, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılmasının" emredildiği, "Tebligat mazbatasında bulunması gereken bilgiler ve tanzimi" başlıklı Tebligat Yönetmeliğinin 35.maddesinin (f) bendinde ise; "30. ve 31. maddelerdeki durumların gerçekleşmesi halinde bu hususlarla ilgili hangi işlemlerin yapıldığının, adreste bulunmama ve kaçınma için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılacağının" hüküm altına alındığı görülmüştür.

Yönetmeliğin 30. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını "tahkik etme" görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru, tahkik etmekle kalmayıp, tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucu Tebligat Kanunu'nun 23/7. ve Tebligat Yönetmeliğinin 35/f bendi gereğince tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde, yapılan işlemin, usulüne uygun olup olmadığı, hakim tarafından denetlenebilir. Muhatabın, tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde ancak, maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir. Tahkikatta muhatabın adresten kesin olarak ayrıldığının ya da öldüğünün veya tebligatın, tebliğ evrakında belirtilen tarihten önce yapılamayacağının anlaşılması halinde, Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinin 2., 3., 4. ve 5. fıkraları gereğince işlem yapılacaktır. Bu itibarla; Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle, imzadan çekinmeleri halinde, bu husus da belirtilerek, Tebligat Yönetmeliğinin 35. maddesi gereğince muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra geleceği "tevsik edilmeden", Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesine göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Zira bu belgeleme işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır. Tebligat Kanunu'nun 21/1. Madesine göre yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, iki numaralı fişin, yani ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir. Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi, tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgelemesine bağlıdır.

Somut olayda ; dava dilekçesi ile birlikte duruşma gün ve saatinin davalıya tebliğine ilişkin mazbata incelendiğinde, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, adreste kimsenin bulunmadığı komşu tarafından belirtilerek, evrakın mahalle muhtarına teslim edilip kapısına (2) nolu haber kağıdının yapıştırıldığı, beyanda bulunan ve haber bırakılan komşu ismi tespit edilmeksizin tebliğ işleminin tamamlandığı görülmektedir. Tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemez.( Teb.K. m. 23) Bu haliyle davalıya yapılan tebligatlar geçersizdir.

Hal böyle olunca; mahkemece, davalıya dava dilekçesi ile birlikte duruşma gün ve saatinin usule uygun olarak tebliği , gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; taraf teşkili sağlanmadan, davalının yokluğunda ve onun savunma hakkını kısıtlar biçimde yargılama yapılıp, yazılı şekilde hüküm tesisi, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6442, Karar No: 2013/4037, Tarih: 12.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6442 E.  ,  2013/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay HC- Hak yoksunluğu

Suç tarihinde hatalı şekilde park halinde bırakılan sanığa ait aracın ön camında bulunan üzerinde “BASIN” yazılı kartın gerçek olup olmadığının araştırılması için anons yapıldığında polis memurlarının sanığın sevk ve idaresindeki aracı durdurarak yaptıkları incelemede; aracın ön kısmında bulunan “BASIN” yazılı kartondan levha şeklinde oluşturulmuş mühürsüz kartın sahte olduğunu tespit etmeleri üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada; sanığın savunmasında anılan kartı internetten indirerek aracının camına yapıştırdığını belirtmesi; söz konusu kartın Başbakanlık Basın Yayın Enformasyon Genel Müdürlüğü'ne gönderilerek sıhhati araştırıldığında; bu kartların aslında alüminyum levha olarak düzenlendikten sonra mühürlendikleri ve sahibine resmi ziyaret ve törenlerde, basın toplantılarında trafik görevlilerinin verecekleri talimat ve işaret doğrultusunda trafikte geçiş üstünlüğü/ duraklama/ park etme gibi birtakım kolaylıklar sağladığı, oysa incelenen kartın mukavva kağıda yapıştırılmış olduğu ve asıllarıyla ilgisi bulunmadığının belirtilmesi, İzmir Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarı'na ait 06.06.2007 tarihli raporda; inceleme konusu kalın paket kartına basılı kartın renkli fotokopi veya yazıcı vasıtasıyla sahte olarak oluşturulduğu ve sahteliğinin ele alınıp bakıldığında anlaşılabileceği, seyir halinde kullanılması halinde dikkati çekmeyeceğinin belirtilmesi karşısında; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınıp, suça konu sahte olduğu iddia edilen “BASIN” yazılı kartın duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin tutanağa geçirilmesi; aslında bu kartların alüminyum levha şeklinde düzenlenip mühürlendiklerinin belirtilmesi de dikkate alınarak belgenin bu özelliği taşıyıp taşımadığı, ibraz koşulları da bir arada değerlendirilerek iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılmadan ve aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği de gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11131, Karar No: 2020/511, Tarih: 17.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/11131 E.  ,  2020/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve arkadaşları, ... İlçesi ... Köyü cilt no:34, sayfa no:93 ve ...,...,... sıra nolu tapu kayıtlarında kendi miras bırakanları ... oğlu ...’ın 1/4 payı bulunmasına rağmen, bu payların davalı ... adına kaydedildiğini ileri sürerek, davalının paylarının iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hukukçu bilirkişiye yaptırılan inceleme neticesinde, davacıların murisi ...’ın söz konusu tapu kayıtlarında payının bulunduğu, ancak 19.09.1957 tarih 957/982 sayılı vekaletnameye istinaden cilt no: ... sayfa no:95 sıra no:601 nolu tapu kaydı dışındaki diğer tapu kayıtlarında bulunan ... payının davalı ...’a satıldığı, satışı yapılmayan 601 sıra nolu tapu kaydının ise 2302 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü ve bu taşımazda davacıların murisi ...’ın 1/4 payının bulunduğu tespit edilmiş ve 2302 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 22.03.1984 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle bu taşınmaz yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, diğer taşınmazlar yönünden ise kadastro tespit tutanaklarının edinme sebebi sütununda davacıların murisinden söz edilmediği gibi, paydaş olarak da gözükmediği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece, davacılar tapu kayıtlarında murisleri adına kayıtlı 1/4 payının muris mirasçıları adına tescilini istedikleri ve murisin dava açmayan başka mirasçıları da bulunduğu halde aktif dava ehliyeti üzerinde durulup, diğer mirasçıların katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması yada terekeye temsilci tayini düşünülmediği gibi davacıların hangi taşınmazlar hakkında dava açtıkları açıklattırılmamış, dayandıkları tapu kayıtlarının hangi taşınmazlara revizyon gördüğü tespit edilmemiş ve kadastro tespit tutanakları ile tapu kayıtları getirtilerek yöntemince uygulanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, davacı tarafa davada taraf olmayan diğer mirasçıların katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması yada terekeye temsilci tayin edilmesi için süre ve imkan tanınmalı, bundan sonra 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" kapsamında, davacılara talepleri açıklattırılmalı ve böylelikle hangi taşınmazlar hakkında dava açtıkları belirlenmeli, dayandıkları tapu kayıtlarının oluşumdan itibaren tüm tedavülleri getirtilmeli, bu tapu kayıtlarının hangi taşınmazlara revizyon gördüğü tespit edilmeli ve revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleri dosya arasına alınmalı ve bundan sonra, gerektiğinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacı tarafın iddia ve delilleri değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1231, Karar No: 2019/9456, Tarih: 09.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/1231 E.  ,  2019/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, Kooperatifler Kanununa muhalefet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ve ... hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28403, Karar No: 2017/16879, Tarih: 03.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/28403 E.  ,  2017/16879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/03/2016 tarihli ve 2016/155 soruşturma, 2016/679 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Manavgat Sulh Ceza Hakimliğinin 13/05/2016 tarihli ve 2016/1509 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09.04.2017 gün ve 94660652-105-07-1770-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2017 gün ve 2017/23903 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, müştekinin epilepsi hastası olduğunu, şüphelileri tanımadığını ve her hangi bir ticari alışverişi olmadığını, 01/10/2011 tanzim, 30/03/2012 vade tarihli lehdarı ... ve hamili ... olan 750.000,00 Türk Lirası bedelli bonoyu tanzim etmediğini iddia ederek şüpheliler hakkında şikayetçi olmasına üzerine, müştekinin soyut iddiası dışında kamu davası açmaya yeter delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin epilepsi hastası olduğunu beyan etmesi karşısında, suç tarihi itibariyle müştekinin algılama yeteneğinin olup olmadığı, bu anlamda akıl hastası olup olmadığı, algılama yeteneği varsa, zayıf olup olmadığına ve üçüncü kişiler tarafından anlaşılıp anlaşılamayacağına dair, Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden kurul raporu alınması, müştekinin şüphelileri tanımadığını beyan etmesi ve şüpheliler ... ve ...'nın alınan ifadelerinde müştekiyi tanıyıp tanımadıkları hususunda beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, taraflara aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişkileri var ise ticari ilişkiyi ispat niteliğinde defter, belge, makbuz vb. olup olmadığı hususlarının sorularak ayrıntılı ifadelerinin alınması, şüpheliler ve müştekinin bu miktardaki parayı verecek ve alacak ekonomik güce sahip olup olmadıklarının araştırılması, bono da ismi geçen diğer şüpheli ...'un ayrıntılı araştırılıp ifadesine başvurulması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şikayetçinin, 750.000,00 TL bedelli bono nedeniyle başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, senetle bir ilgisinin bulunmadığını ve epilepsi hastası olduğunu iddia ederek şikâyetçi olması üzerine şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; suç tarihinde şikayetçide epilepsi hastalığının bulunup bulunmadığı, varsa bunun algılama yeteneğini etkileyip etkilemediği, başka bir deyişle dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturan hileli söz ve davranışları kavrayıp anlayabilecek ve denetim imkanını engelleyecek düzeyde bir hastalığının olup olmadığı ile rahatsızlığının objektif kriterler dikkate alınarak üçüncü kişiler tarafından ilk bakışta anlaşılabilecek mahiyette bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması yanı sıra şüpheliler ... ve ...’ın yeniden ifadelerine başvurularak, şikâyetçiyle aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, varsa buna ilişkin ellerinde ticari defter, belge ve makbuz olup olmadığının sorulmasıyla varsa belgelerin getirtilmesi, ayrıca bu parayı verecek şekilde ekonomik güçlerinin bulunup bulunmadığı ile şikâyetçinin senedi verecek ekonomik güçte olup olmadığı hususlarının araştırılması, yine bonoda ismi geçen ...’un ayrıntılı ifadesine başvurulduktan sonra senette bulunan yazı, imza ve rakamların şikâyetçi ve şüphelilere ait olup olmadığı ile farklı kalemlerle düzenlenip düzenlenmediği hususlarının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi sonucunda şüphelilerin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Manavgat Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.05.2016 tarih ve 2016/1509 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.