muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5255, Karar No: 2017/181, Tarih: 01.02.2017

Örgüt yöneticisi ve üyesi olduğu iddia edilen sanıkların ikametleri ve araçları ile örgütün fuhuş evi olarak kullandığı iddia olunan evlerde yapılan aramalarda; sanık ... 'nın arabasında, kurusıkı tabancadan muaddel, 7.65 mm. çapında bir adet ruhsatsız tabanca, 1 adet şarjör ve 5 adet 7.65 mm çaplı dolu fişeğin, ...'te, 42 adet av tüfeği fişeği, ...'da, Browning marka 9 mm. Çapında el yapımı kabza kapakları bulunmayan 1 adet ruhsatsız tabanca, bu tabancaya ait bir adet şarjör ile 1 adet 9 mm çaplı dolu fişek ve 1 adet siyah saplı bıçak, ...'da 1 adet Gold star marka kurusıkı tabanca ve bu tabancaya ait bir adet şarjör, ...'nın evinde yapılan aramada, C 57908 seri numaralı Browning marka 9 mm çaplı 1 adet ruhsatsız tabanca, ... 'nın evinde yapılan aramada Vızor-Magnum marka 2258 seri numaralı 1 adet kurusıkı tabanca, bu tabancaya ait bir adet şarjör, ...'ın otomobilinde yapılan aramada numarasız, 7.65 mm. çapında, Baretta marka el yapımı ruhsatsız 1 adet tabanca, bu tabancaya ait 4 adet 7.65 mm çaplı dolu fişek, 1 adet menşei belli olmayan 7.65 mm çaplı dolu fişek, ...'ın evinde yapılan aramada 1 adet Akrep 2004 Magnum marka 80151 numaralı kurusıkı tabanca ve bu tabancaya ait şarjör, ...'in evinde yapılan aramada 36 adet av tüfeği fişeği, 1 adet 5403 numaralı Torun-Magnum marka havalı spor ve nişan tüfeği, 1 adet av tüfeği namlu uzatma parçasının (şok aparatı), ...'ın otomobilinde, 1 adet kelebek tabir edilen gri renkli bıçak, ...'nin evinde yapılan aramada (arama sırasında evde şüpheli ...'ın da bulunduğu tespit edilmiştir.); MB 12294 seri numaralı 7.65 mm. çapında Mauser marka ruhsatsız 1 adet tabanca ve şarjörü ile 7 adet 7.65 mm. çapında dolu fişeğin, ayrıca 1 adet tahta saplı ahşap kılıflı çift uçlu kılıç, ayrıca evde bulunan sobanın içerisinde, 7.65 mm. çapında 1 adet mermi çekirdeği, 1 adet 7.65 MKE yapımı dolu fişek, 1 adet 7.65 MKE yapımı parçalanmış kovan, ...'ın evinde yapılan aramada, 26230 seri numaralı Kral 2005-Diana marka kurusıkı tabancadan muaddel 7.65 mm. çapında 1 adet ruhsatsız tabanca ile 1 adet şarjörün ve 5 adet 7.65 mm çaplı dolu fişeğin, ayrıca 1 adet 40 cm uzunluğunda bıçak, ...'nin evinde de yapılan aramada 1 adet 87782 seri numaralı kuru sıkı tabanca ve şarjörü, 1 adet 2233 seri numaralı av tüfeği, 9 adet av tüfeği fişeği, 3 adet 7.65 mm çaplı dolu tabanca fişeği, 2 adet siyah ve kahverengi tabanca kabza kapağı, ...'in evinde yapılan aramada 1 adet 1258 seri numaralı ... marka yarı otomatik 12 numara av tüfeği, 29 adet dolu av fişeği, ...'te 1 adet 4079 numaralı ... 2003 marka kurusıkı tabanca, bu tabancaya ait 1 adet şarjör, 2 adet kuru sıkı fişek, 23 adet av tüfeği fişeği, ...'ın evinde yapılan aramada, 1 adet FYY 179 seri numaralı 9 mm. çapında Glock marka ruhsatsız tabanca ile 1 adet şarjörü, 1 adet FZK 611 seri numaralı 9 mm. çapında Glock marka ruhsatsız tabanca ile 1 adet şarjörü, 50 adet 9 mm çaplı dolu fişek, 21 adet 7.65 mm çaplı dolu fişek, ...'ın evinde yapılan aramada, 1 adet 7.62x51 mm

...'te 1 adet 4079 numaralı ... 2003 marka kurusıkı tabanca, bu tabancaya ait 1 adet şarjör, 2 adet kuru sıkı fişek, 23 adet av tüfeği fişeği, ...'ın evinde yapılan aramada, 1 adet FYY 179 seri numaralı 9 mm. çapında Glock marka ruhsatsız tabanca ile 1 adet şarjörü, 1 adet FZK 611 seri numaralı 9 mm. çapında Glock marka ruhsatsız tabanca ile 1 adet şarjörü, 50 adet 9 mm çaplı dolu fişek, 21 adet 7.65 mm çaplı dolu fişek, ...'ın evinde yapılan aramada, 1 adet 7.62x51 mm. çapında 1 adet G3 mermisi, 3 adet 9 mm çaplı dolu fişek, 5 adet 7.65 mm çaplı dolu fişek, 1 adet F460737 seri numaralı Voltran marka kurusıkı tabanca ve bu tabancaya ait şarjör ile 20 adet 9 mm. çapında ses fişeği, 1 adet 9435 seri numaralı 8 mm. çaplı Kral- Mini 2005 marka kurusıkı tabanca ve 1 adet şarjörü, 1 adet 19100 seri numaralı 9 mm. çapında kurusıkı tabanca ve bir adet şarjörü, 3 adet 8 mm. çapında ses fişeği, 1 adet av bıçağı, 1 adet 08916 seri numaralı Diomond marka otomatik 12 numara av tüfeği ile bu tüfeğe ait 18 adet 12 numara av fişeği ve kılıfı, ...'da 5-135286 seri numaralı Blow Mını Mod marka kurusıkı tabancadan muaddel 1 adet ruhsatsız tabanca ve 1 adet şarjörün, ...'de, 630 seri numaralı Atmaca 2004 Light marka kurusıkı tabancadan muaddel 7.65 mm çapında 1 adet ruhsatsız tabanca ve 1 adet şarjörünün bulunduğu, ...'ın evinde yapılan aramada, 1 adet ahşap saplı açılır kapanır mandallı bıçak, 1 adet 6-96482 seri numaralı Blow Magnum marka kurusıkı tabanca ve şarjörü, 1 adet 59941 seri numaralı Blow Magnum marka kurusıkı tabanca ve şarjörünün bulunduğu, İddianamede iddia olunan suç örgütünün eylemleri olarak bir çok olaya yer verildiği ve bu eylemelere ilişkin ayrıca soruşturma yürütüldüğü belirtildiğinin anlaşılması karşısında; Yakınan ..., sanıklar ... ve ...'nin soruşturma aşamasındaki ayrıntılı beyanlarına neden itibar edilmediği, aramalarda ele geçirilen silahların iddiaları

doğrular nitelikte olup olmadığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan; iddia olunan suç örgütünün eylemleri olarak iddianamede yer alan ve soruşturmaları ayrı yürütülen eylemlere ilişkin yargılama evraklarının getirtilip incelenerek mümkünse dosyaların birleştirilip, birleştirme kararı verilmesi mümkün olamadığı takdirde ise ilgili belgelerin onaylı suretleri dosyaya konulup deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nin 13.12.2006 tarihinden 2 ay kadar önce yakınanlar ... ve ...'e ait işyerine gittiği ve yakınan ...'dan 1500 TL para istediği ve yakınanın bu durumdan babasının haberinin olup olmadığını sorması üzerine sanığın "beni mecbur etmeyin" dediği ve çıkıp gittiği, sanığın aynı gün öğleden sonra işyerine tekrar gelerek yakınan ...'le görüşüp "bana 1500 TL borç para vereceksiniz" dediği, yakınanın kabul etmemesi üzerine bıçak çıkartarak yakınanın üzerine yürüyüp "beni bazı şeylere mecbur etme, bu parayı şimdilik borç istiyorum" dediği, sonra da işyerinden ayrıldığı, yine sanığın aynı gün yakınan ...'ı telefonla arayarak "benim kaybedecek bir şeyim yok, sizden birilerini öldürürüm" dediği, ayrıca yakınanlara ait tır garajındaki araçları yakmakla tehdit ettiği, bu tehditler üzerine yakınanların sanığa 2500 TL verdikleri, sanık ...'nin yakınanlara yönelik tehditleri devam ettiği sürede yakınanların işyerinde çalışan ve sanık ...'nin akrabası olan sanık ... ile irtibatta olduğu, sanık ...'nin yakınanları tehdit edip para istedikten sonra sanık ...'ın sanık ...'ye yakınanların korktuğunu, parayı vereceklerini söylediği, yakınanların para vermemeleri üzerine “yapamayacaksan bir işe neden giriyorsun, sen işi yapamıyorsun orda, yapacaksan kurşunu dayayacaksın alnına, ver lan avradını sinkaf ettiğimin oğlu şoförlerden çaldığın parayı diyeceksin, alacaksın” diyerek kızdığı, sanık ...'nin yakınanlardan 2500 TL aldığını söylemesi üzerine “tamam, yapacağın işi temiz yap” dediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların her iki yakınana yönelik eylemlerinin aynı parayı almaya yönelik olup tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

3-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın ikametinde yapılan aramada 1 Adet Casals marka Fleks, demir saplı çekiç, demir testere ağzı, üzerinde Polant Pove 13 ibaresi yazılı el matkabı, 45 cm uzunluğunda 1,5 cm genişliğinde demir boru, çeşitli ebatlarda el eğesi, Whale marka kurbacık anahtar, tornavida, çeşitli numaralarda matkap ucu, ucuna EĞE takılmış Kurusıkı tabanca namlusu, çeşitli ebatlarda murç, tabanca iğnesine benzer demir parçası, tabanca kabzası, fleks taşı, üzerinde USA Superkınife yazılı açılır kapanır mandallı bıçak, pense, kullanılmış zımpara parçası, boş plastik mermi kutusu, kahverengi tabanca kılıfı, şarjör yayı, 10 cm uzunluğunda çelik yay, tabanca emniyet mandalı, kutu içerisinde 27 adet harfli çelik numaratör, kutu içerisinde 0-9 arası çelik numaratör, Voltran marka 9 mm çaplı 6-96482 seri numaralı kurusıkı tabanca ve 1 adet şarjörü, Voltran marka 59941 seri nolu kurusıkı tabanca ve buna ait 1 adet şarjörün bulunduğu,

Telefon konuşmalarından sanıklar ... ve ...'ye 2 adet tabanca sattığının tespit edildiği ve bu tabancaların sanıkların araçlarında yapılan aramada ele geçirildiği,

13.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen aletlerin, tabanca üzerinde bazı değişikliklerin yapılmasında kullanılabileceği, ancak komple bir silah imalının yapılamayacağının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın ikametinde yapılan aramalarda ele geçen ya da sanıklar ... ve ...'ye sattığı silahlardan hangisinin vahim nitelikte olduğu belirtilmeden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 12/1-son maddesinin uygulama koşullarının neler olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-) Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının duruşmada ve temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 01.02.2017 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’ün katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Avukat ...'ın yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/20259, Karar No: 2015/5085, Tarih: 30.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/20259 E.  ,  2015/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu .... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu maden işletme ruhsatını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekmesine, 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davaların, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 27/07/2012 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3536, Karar No: 2023/11042, Tarih: 14.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3536 E.  ,  2023/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.02.2015 tarihli ve 2015/9598 Soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.07.2015 tarihli ve 2015/16515 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/573 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

A. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

A. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için

uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

1. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

2. Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise;

Sanığın 03.02.2015 tarihli eylemi nedeniyle 16.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun kanun yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 03.04.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, erteleme kararının 18.04.2015 tarihinde kesinleşmesinin ardından, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının tebliği üzerine sanığın yasal sürede herhangi bir başvuru yapmaması üzerine, uyarı yapılmaksızın dosyasının kapatıldığı, kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla;

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b ve c) bentlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 03.02.2015 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 18.04.2015 tarihinden itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a. Var ise; Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağan ve olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b. Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (2) nci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibarıyla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 18.04.2015 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (1) inci cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. ” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması

Kabule göre;

B. Sanığın adli sicilinde yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamındaki mahkûmiyetinin, 5237 sayılı

Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yapılan değişiklikle bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılarak uzlaşma sağlandığı ve hırsızlık suçu hakkında düşme kararı verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı ancak adli sicil kaydındaki diğer sabıka kayıtları da kontrol edilerek sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

C. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükümden sonra 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 10 uncu maddesiyle yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/573 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'in, 5 yıllık kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresinin sona ermiş olması nedeniyle davanın düşmesine karar verilemeyeceğine ilişkin karşı oyu yönünden oy çokluğuyla, diğer bozma sebepleri yönünden oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,