muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11155, Karar No: 2017/24015, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11155 E.  ,  2017/24015 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11544, Karar No: 2009/15799, Tarih: 16.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/11544 E.  ,  2009/15799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kelkit Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.3.2008
Yargıtay — Esas No: 2015/7681, Karar No: 2016/4226, Tarih: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7681 E.  ,  2016/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 4.790,76 TL'nin 4.347,96 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı idarenin 22.01.2013 tarihli yazı ekinde gönderdiği davalıya ... Meslek Yüksekokulunda yapılan masrafları gösteren cetvelin düzeltilmiş toplam miktarı ile 29.05.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen noksan hizmet cetvelinde davalıya ... hazırlama okulu ve ... sınıf okulu masrafları toplamı arasında çelişki bulunduğu anlaşılmış olup, belirtilen çelişki de giderilerek davalıya belirtilen okullarda yapılan masraflar ile ... Kursu ve ... kurslarında yapılan harcamaları gösteren ayrıntılı maliyet çizelgesinin davacı idareden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5509, Karar No: 2015/10355, Tarih: 14.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/5509 E.  ,  2015/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/65-2014/66

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, 13.11.2014 tarihli Dairemizin geri çevirme ilamının 2 numaralı ara kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu 23, 42 ve 43 parsellerin tespitlerine dayanak olan belgelerin değerlendirilmesine gerek görülmüştür. 23 parsele dayanak Ocak 1961 tarih 43 sıra, 27 cilt 151 sayfa ve Aralık 1960 tarih 5 sıra, 27 cilt 150 sayfa numaralı tapu kaydı, 42 ve 43 parsellere dayanak T. Evvel 310 tarih 72 sıra 9 cilt 43 sayfa ve Şubat 949 tarih 3 sıra 14 cilt 53 sayfa numaralı tapu kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/245, Karar No: 2015/3428, Tarih: 25.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/245 E.  ,  2015/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 23.06.2006 günü saat 12:15 sıralarında, sürücülüğünü sanık ...'nın yaptığı .. plakalı aracın, ... istikametinden ... istikametine doğru, orta refüj ile bölünmüş ve kendi istikametinde 7,2 metre genişliğindeki yolda seyrettiği esnada, araç sürücüsünün yolun solunda bulunan 1,5 metre genişliğindeki bankete girdiği ve aracın hakimiyetini kaybederek sağa doğru savrulduğu, sağ taraftan yol dışına çıkıp bir toprak birikintisine aracın sağ ön kısmı ile vurduğu ve 17 metre ileriye savrularak durabildiği, aracın ön sağ tarafında bulunan ve kaza esnasında araçtan dışarıya savrularak hayatını kaybeden ...'un araç sahibi olduğu, aracın arka tarafında yolculuk eden ...'un eşi olan ..., çocukları olan ...... ve ... ile amcasının oğlu olan ...'un yaralandıkları, aracı kullanan ...'nın ise hafif yaralı kurtulduğu, her ne kadar katılan ... yargılama aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiş ise de ilk ifadelerinde sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmesi ve mağdur ...'un da sanıktan şikayetçi olmaması karşısında, sanık hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan ...Asliye Ceza Mahkemesine davanın açıldığı, her ne kadar sanık ... yargılama aşamasında talimatla alınan 28.01.2009 ve 19.02.2014 tarihli ifadelerinde atılı suçlamayı kabul etmemiş, kazayı yapan aracı kullanmadığını ve olay anında araçta olmadığını beyan etmiş ise de; soruşturma aşamasında 16.08.2006 tarihinde alınan ifadesinde, aracı kendisinin kullandığını, aracın ön rot başının çıkması nedeni ile araç hakimiyetini kaybettiğini ve kaza yaptıklarını beyan ettiği, yine sanık ...'nın 18.08.2009 tarihli hakim havaleli temyiz dilekçesinde de, kaza yapan aracı kendisinin kullandığını, aracın hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile kaza yaptıklarını, ancak kendisine verilen para cezasını ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan ettiği, katılan...un verdiği tüm ifadelerde, aracı sanık ...'nın kullandığını beyan ettiği, yine tanık sıfatı ile dinlenen ölenin kardeşleri ... ile ...'un verdikleri 24.06.2006, 14.07.2006 tarihli ifadelerden, olay anında sanık ...'nın da araç içerisinde bulunduğunun anlaşılabildiği, olaydan sonra olay yerine giden ve ilk incelemeleri yapan trafik polislerinden olan tanık ...'ın ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nda verdiği 01.08.2007 tarihli ifadesinde, aracın sağ ön kısmı ile toprak parçasına çarptığını, bu nedenle şoför kısmının hasarlı olmadığını, olay yerinde araç önünde ayakta bulunan ve adı ... olan kişiye aracı kimin kullandığını sorduklarını, ... isimli kişinin de yerde yaralı olarak yatan kişinin aracı kullanan kişi olduğunu söylediğini, ancak şoför mahallinin hasar almaması nedeni ile durumdan şüphelendiklerini ve bu kişiye ısrarla şoförün kim olduğunu sorduklarını, ancak ismi ... olan ve yaralanması olmayan kişinin şoför olarak yerde yatan kişiyi gösterdiğini beyan ettiği, ayrıca tanık ...'ın dosyadaki hasarlı aracı ve önünde ayakta duran bir kişiyi gösterir fotoğraftan, isminin ..

... isimli kişinin de yerde yaralı olarak yatan kişinin aracı kullanan kişi olduğunu söylediğini, ancak şoför mahallinin hasar almaması nedeni ile durumdan şüphelendiklerini ve bu kişiye ısrarla şoförün kim olduğunu sorduklarını, ancak ismi ... olan ve yaralanması olmayan kişinin şoför olarak yerde yatan kişiyi gösterdiğini beyan ettiği, ayrıca tanık ...'ın dosyadaki hasarlı aracı ve önünde ayakta duran bir kişiyi gösterir fotoğraftan, isminin ... olduğunu bildiği kişiyi teşhis ettiği, bu fotoğrafın incelenmesiyle tanık ....'ın teşhis ettiği ve isminin ... olduğunu bildiği kişinin, dosyada nüfus cüzdanı fotokopisi bulunan sanık ...'nın resmine benzediği, yine her ne kadar sanık ... 16.08.2006 tarihli ifadesinde beyan ettiği adres bilgisi ile ilk kararı temyiz ettiği 18.08.2009 tarihli temyiz dilekçesinde beyan ettiği adres bilgisi, diğer ifadelerinde beyan ettiği adreslerden farklı ise de, sanığın suçlamaları kabul etmediği ifadelerinde beyan ettiği adreslerden de taşındığı, sanığın 01.04.2014 tarihli temyiz dilekçesinde de, son ifadesi olan 19.02.2014 tarihli talimat mahkemesinde beyan ettiği adresinden farklı bir adres bildirmesi karşısında, sanık ...'nın olay anında kaza yapan araçın içerisinde bulunduğu ve aracı kullanan kişinin de sanığın kendisi olduğu kanaatine varıldığından, tebliğnamede eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, atılı suçu işlemediğine, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6314, Karar No: 2011/15442, Tarih: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6314 E.  ,  2011/15442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yapılan baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın kullanılamadığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın baraj maksimum su seviyesinden itibaren 300 metrelik "baraj mutlak koruma alanı" içerisinde kalıp kalmadığı ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca taşınmazda hiçbir inşaat ve tarımsal faaliyetin yapılıp yapılamayacağı araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20093, Karar No: 2014/27947, Tarih: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20093 E.  ,  2014/27947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2006/319-2012/191

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan ve varsa buna ilişkin belgeler eklendikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu belirtilen 1334 tarih 29 cilt, 137 sayfa, 17 sıra nolu, 29.02.1952 tarih 85 cilt, sayfa 118 sıra nolu ve 10.02.1953 tarih 90 cilt 11 sayfa, 24 sıra nolu, 19.08.1953 tarih 92 cilt 10 sayfa, 80 sıra nolu tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9794, Karar No: 2019/20940, Tarih: 26.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9794 E.  ,  2019/20940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesinde davacının 01/06/2016 tarihli ıslah dilekçesinin davalılara tebliğine ilişkin belgeye rastlanmamış olup, tebligat yapılmış ise buna yönelik belgeler dosya arasına alınarak, aksi halde durum tutunağa bağlanarak ve tutanak dosyaya eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65, Karar No: 2011/35, Tarih: 09.02.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/3-65 E., 2011/35 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/3-65 E., 2011/35 K.**

**- NAFAKA**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "nafaka" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.07.2009 gün ve 2008/326 E- 2009/219 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 22.02.2010 gün ve 2010/2314-2708 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural HUMK.nun 389.maddesinde de tekrarlanmış; HUMK.nun 381.maddesinde ise "Kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur" hükmüne yer verilmiştir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim, Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı;10.9.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı; 23.01.2008 gün ve 2008/14-29/4 sayılı kararları).

Ceza Genel Kurulu'nca da önceleri C.M.U.K.nun benzer hükümleri taşıyan 261 ve 268 maddelerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yürürlüğe girmesi ile birlikte de bu kanunun 34, 223, 230,231,232 maddelerinin uygulanmasında bozulan kararın geçerliliğini ve yerine getirilme yeteneğini yitirdiğinden "önceki hükümde direnilmesine" denilmekle yetinilerek ve atıf suretiyle hüküm kurulamayacağı kabul edilmiştir (Ceza Genel Kurulu'nun 2.2.1976 gün 1/22-25 sayılı; 12.05.1998 gün ve 1998/6-104-171 sayılı; 05.02.2002 gün ve 2001/1-417-2002/153 sayılı kararları).

Somut olayda da aslolan kısa kararda, hüküm fıkrası oluşturulmamış; yalnızca "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiştir.

O itibarla mahkemece HUMK.nun 388.maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8090, Karar No: 2021/798, Tarih: 04.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/8090 E.  ,  2021/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 24.11.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20101, Karar No: 2014/27952, Tarih: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20101 E.  ,  2014/27952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2006/291-2012/203

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorulduktan ve varsa buna ilişkin belgeler eklendikten,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu belirtilen 1334 tarih 29 cilt, 137 sayfa, 17 sıra nolu, 29.02.1952 tarih 85 cilt, sayfa 118 sıra nolu ve 10.02.1953 tarih 90 cilt 11 sayfa, 24 sıra nolu, 19.08.1953 tarih 92 cilt 10 sayfa, 80 sıra nolu tapu kayıt örneklerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13588, Karar No: 2014/26325, Tarih: 04.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13588 E.  ,  2014/26325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin Tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Ayrıca, Av....’in davalı işveren adına işlem yaptığı ve gerekçeli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmış ancak anılan vekil adına davalı tarafından verilmiş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamıştır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli temyiz dilekçesi veren davalı vekili Av....’in vekaletname eksikliğini gidermek,

2-Av.... tarafından vekaletname ibraz edilir ise adı geçen davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, ibraz edilmez ise diğer davalı vekili

Av...tarafından sunulan süre tutum dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.