muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/579, Karar No: 2022/150, Tarih: 08.03.2022

Tanık... Müfettiş beyanında; suça konu dosya ile ilgili olarak hatırladığı kadarıyla dosyayı takip eden avukatın yanında çalışan elemanın sürekli kaleme gelerek karar verilip verilmediğini sorduğunu, mahkemede değişik iş dosyalarına kıdemli üye olan sanık ...'un baktığını, dosyanın getirilip götürülmesi dahil tüm işleri sanık ...'un zabıt kâtibi olan tanık ... ... ...'ya yaptırdığını,

Tanık ... ... ... Müfettiş beyanında; olay günü sanık ...'un odasına söz konusu dosya ile ilgili olarak gittiğini ve kararı kendisine yazdırdığını, hatırladığı kadarıyla mesai saati dışında da çalıştıklarını, kararın yazılmasından sonra rutin bir şekilde olduğu gibi kıdem sırasına göre dosyayı ve kararı mahkemenin diğer üyesine ve başkanına götürdüğünü, kararın 6 veya 7 sayfa olduğunu hatırladığını, zira diğer değişik iş kararlarının genelde 1-2 sayfadan ibaret olduğunu, diğer üye tanık ...’in dosyayı bir saat içerisinde incelediğini, daha sonra dosyayı götürdüğü sanık ... tarafından da bir saat kadar kararın incelenip onaylandığını, bu süreçte kararın mütalaa için Cumhuriyet savcısına gönderilmediğini, iddianamenin iadesi kararına itiraz ve tutukluğa itiraz kararları dışında hatırladığı kadarıyla diğer mahkemelerden itirazen gelen kararları Cumhuriyet savcısının mütalaasının alınması için gönderdiklerini, daha sonrasında dosyayı asıl kararı veren İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi kalemine götürdüğünü, karar öncesinde İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesine suça konu yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında yapılan itiraz sürecinde ne tür bir karar çıktığı veya dosyanın kendi görev yaptığı mahkemeye ne zaman gönderileceği konusunda bir soru sorduğunu veya bu şekilde soran biri olduğunu hatırlamadığını, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinden bu şekilde soru soran birisi oldu ise bunun kendisi olacağını, çünkü değişik iş dosyasıyla tüm aşamada kendisinin ilgilendiğini,

Tanık Maksut Karakülah Müfettiş beyanında; görevlendirme üzerine başkanı olduğu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/202 esas numaralı dosyasında hükümlüler hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf incelemesi sonucu kesinleşmesi üzerine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, talebin incelenme sürecinde henüz mahkemece bir karar verilmemişken, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi personelinin evrakın akıbetini araştırıp talep hakkında ne zaman karar verileceğini sorduğunu duyduğunu,

Tanık ... Yeni Müfettiş beyanında; İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinde mübaşir olarak çalıştığını, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/202 esas numaralı dosyasında yargılamanın yenilenmesi için yapılan başvuru sürecini hatırladığını, bu süreçte dosyanın ne zaman karara çıkarılacağı ve İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderileceğini avukatlar ve çalışanlarının sürekli sorduğunu, yargılama sırasında ise anılan dosyayla bu kadar ilgilenilmediğini, bu sürece kalem çalışanları Nafia ve Yeldağ’ın da tanık olduğunu,

Tanık Yeldağ Cambaz Müfettiş beyanında; İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinde zabıt kâtibi olarak çalıştığını, söz konusu yargılamanın yenilenmesi dosyasında talebin reddine dair karar verilmeden önce hükümlüler vekillerinin ve çalışanlarının ısrarla dosyanın ne zaman İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderileceğini sorduklarını, ayrıca dosyayı İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi personelinin de kaleme gelerek sorduğunu duyduğunu,

Tanık... Müfettiş beyanında; söz konusu yargılamanın yenilenmesi talepli dosya hakkında henüz bir karar verilmemişken İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi kalem personelinin ısrarla bu dosyada talep hakkında ne zaman karar verileceğini sorduğunu bildiğini, bu nedenle şüphelendiğini, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi olarak yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında Cumhuriyet savcısından mütalaa aldıklarını, ancak itiraza bakan merci olan İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz hakkında Cumhuriyet savcısından mütalaa almadığını duyduğunu,

Tanık...Müfettiş beyanında; bahsi edilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karara itiraz edilmesi üzerine İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşma savcısı olarak görevlendirildiğini, hatırladığı kadarıyla Cuma günü mesai bitimine yakın İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi personelinin bir klasör evrakı odasına getirdiğini, acil bir iş olduğunu söylediğini ve evrakı odasında 45 dakika incelediğini, kararın uzun ve ayrıntılı olduğunu, ancak hükümlüler lehine alınmış ve önceki bilirkişi raporuna aykırı tespitler içeren bir bilirkişi raporundan bahisle verildiğini hatırladığını, görüldü işlemi yapıp dosyayı iade ettiğini,

Tanık ... Müfettiş beyanında; İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşma savcısı olarak görev yaptığını, henüz İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince talep hakkında karar verilmemişken kalemde çalışan personelden bu dosyanın ne zaman İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderileceğinin ısrarla sorulduğundan şüphelendiğini, sanık ...'ı yaklaşık 15 yıldır tanıdığını, çalışma sistemi olarak mahkemenin çoğu işlerini sanık ...'a bıraktığını bildiğini, ancak sanık ...'ın geçmişte veya bu olayla ilgili olarak herhangi bir menfaat temin ettiğine inanmadığını, sadece ayrıntılı çalışmayı sevmediğini bildiğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; suç tarihinde İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olduğunu, iş bölümüne göre değişik iş dosyaları ve talep dilekçelerinin ilk incelemesini mahkemenin kıdemli üyesi olan sanık ...’un yapıp kendisine ve diğer üyeye dosyayı izah ettiğini, yoğun oldukları dönemde karar formatında bilgi notu hazırlayıp incelemeleri için kendisine gönderdiğini, talebin yıl sonunda yapıldığından ve bir hafta sonra yıllık izin kullanacağından mahkemedeki değişik iş dosyalarının karara çıkarılması için sanık ...’un ilgili dosyayı inceleyip karar formatını oluşturması sonrası bu karar formatının kendisine gönderildiğini, dava konusu dosyayı incelediğini, zabıt kâtibine dosyayı ve kararı diğer üye olan tanık ...’e göndermesini söylediğini, diğer üyenin de aynı görüşte olduğundan kararın UYAP sisteminden onaylandığını, mahkemece bu tür kararların çoğunda Cumhuriyet savcısından mütalaa almadan karar verdiklerini, görüldüye savcılığa gönderdiklerini, yargılamanın yenilenmesini talep eden hükümlüler hakkında isnat edilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunun bozulduğu takdirde bu suçu birlikte işleyen diğer tüm hükümlülere sirayet ettirilmesinin zorunlu olduğunu, talep eden üç hükümlü hakkında verilen kararın diğer hükümlü ...'ye sirayet ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, heyet hâlinde verilen kararı dosyadaki delillere, hukuka ve vicdani kanaatine uygun verdiğini, karar verirken kendisine herhangi bir telkin veya tavsiyede bulunulmadığı gibi herhangi bir menfaat de temin etmediğini, kararın hukuka aykırı olması durumunda Yargıtayın ilgili Ceza Dairesince de olağanüstü kanun yoluyla bozulabileceğini, keza söz konusu kararın da bozulduğunu, hâkimin takdir hakkını kullanarak vermiş olduğu bir karar nedeniyle görevinden uzaklaştırılmasının hâkimlik teminatı ile bağdaşmadığını, 36 yılı aşkın bir süredir hâkimlik görevini başarıyla ifa ettiği ve bugüne kadar da takdir yetkisini kullandığı için hiçbir soruşturma geçirmediğini, suça konu dava dosyasındaki hükümlüleri tanımadığını ve hiçbiri ile bir irtibatının bulunmadığını, söz konusu dosyanın takibinin yapıldığı konusundaki iddianın soyut olduğunu, verilen değişik iş kararının diğerlerine nazaran uzun olduğu iddia edilmiş ise de bu şekilde çok fazla karar verdiklerini, telefon kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde de hükümlüler veya yakınları ile bir irtibatın tespit edilmediğini, dinlenen tanıkların da hakkında aleyhte beyanda bulunmadıklarını, söz konusu iddianın söylentiden ibaret olduğunu, sanık ... ile birlikte hareket ettiği iddia olunmakla birlikte bu hususta hiçbir delil ve açıklamanın bulunmadığını, yargılamanın yenilenmesine karar verdikleri hükümlü ... başka bir suçtan tutuklu olduğundan hakkında verilen infazın durdurulması kararının sonuca etkili olmadığını,

Sanık ... soruşturma aşamasında; 2013 yılı yaz kararnamesi ile İstanbul Adliyesine atandığını, daha sonra da İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olarak görevlendirildiğini, bu mahkemede çalıştığı süre boyunca iş bölümünün yapılmadığını ancak daha önce Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığından infazla ilgili işlerin kendisine verildiğini, acele işlerden sayılan tutuklu iş ve işlemlerin gecikmemesi amacıyla bu tür incelemelerin kıdemsiz üye süt izni kullandığından duruşma yapılmayan Pazartesi günlerinde görüldüğünü, bu nedenle tanık ...’in mahkemenin kendisinin tekelinde olduğuna dair iddiasının asılsız olduğunu, yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması kararının alışılmışın dışında uzun olduğu iddia edilmiş ise de daha önceden görev yaptığı mahkemelerce ve suç tarihinde üyesi olduğu mahkemece verilen infaza ilişkin diğer kararlarda hiçbir inceleme yapılmadığını, heyetin başkanı ve diğer üyesinin de dosyayı tek başına inceleyerek kararı imzaladıklarını, onların takdir hakkını etkilemeye yönelik hiçbir çabasının olmadığını, bu nedenle suça konu talep hakkında hâkimlerin veya personelin dikkatini çekecek ölçüde dosyanın takip edildiği iddiasını kabul etmediğini, söz konusu kararı zabıt kâtibi olan tanık ... ... ... ile birlikte yazdığını, sanık ... ve tanık ...’in de dosya ile birlikte sunulan kararı okuyup inceleyerek imzaladıklarını, karar tarihinden de anlaşılacağı üzere yıl sonu devir işlemleri ve yıl başı tatili öncesinde verildiğini, yargılamanın yenilenmesi talebine konu hükümlüleri tanımadığı gibi onlarla iletişime geçmediğini, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine bu istemi inceleyen mahkemece Cumhuriyet savcısından görüş alınmasının zorunlu olduğunu ancak, itiraz mercisinin önüne gelen bu tür kararlarda mütalaa alınmasının zorunlu olmadığını, söz konusu karar doğrultusunda tahliye edilen hiçbir hükümlü olmadığını, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararda hükümlü ...’nin adının yer almadığını ancak onun müdafisi tarafından 22.11.2017 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulmasının talep edildiğini, 5. Ağır Ceza Mahkemesince sehven hükümlü ...’nin adının yazılmadığını düşünerek kararda onun adına da yer verdiklerini, zira sadece hükümlüler ..., ... ve...hakkında karar verilmesi hâlinde infaz savcılığınca suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu ile ilgili diğer hükümlüler hakkında ilgili kararın sirayeti için mahkemesinden infazın durdurulmasının talep edileceğini,

Kovuşturma aşamasında; 2013 yılının Eylül ayında anılan mahkemede göreve başladığını, olay tarihinde öğleden sonra ağır ceza mahkemesinde görevli zabıt kâtibi olan tanık ... ... ...’nın yargılamanın yenilenmesi talebiyle ilgili dosyayı kendisine getirdiğini, dosyanın tek klasörden ibaret olduğunu, içeriğinde başka klasörlerin de olduğunu anlayınca diğer klasörlerin de gönderilmesini istediğini, yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talepli dilekçenin talep bölümünü incelediğinde söz konusu dava ve aynı hükümlülerle ilgili başka mahkemelerde de görülmekte olan dosyalar olduğunu, diğer dosyalardaki suçlamaların 7258 sayılı Kanun’a ayrılık olduğunu, ayrıca TCK’nın 220. maddesi uyarınca da dava açıldığını, ayrıca bazı hükümlüler hakkında da kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin verilen kararlar bulunduğunu, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince hükümlüler hakkında verilen mahkûmiyet kararına konu eylemin diğer dava dosyalarıyla birlikte değerlendirilmesi hâlinde hükümlülerin eylemlerinin tek suç ya da zincirleme suç kapsamında kalabileceğini düşündüğünü, her ne kadar hükümlü ... hakkında bir karar verilmemiş ise de daha önce uzun süre infaz savcılığı yaptığından ve UYAP ortamında hükümlü ... hakkında başka bir dava olup olmadığına baktığında derdest davalar olduğunu gördüğünden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan hükümlüler ile hükümlü ...'nin aynı hukuki konumda olduğunu düşünmesi nedeniyle bir mağduriyet oluşmaması için karara hükümlü ...'yi de eklediğini, kararı öğleden sonra yazmaya başladığını ve 3,5-4 saat kadar sürdüğünü, kararın yazımının mesai saati bitince tamamlandığından ertesi gün dosyayı zabıt kâtibi aracılığı ile sanık ... ve tanık ...’e gönderdiğini, dosyayı gerek kendi incelemesinden, gerekse kararın mahkeme heyetince imzalanmasından önce bir araya gelip dosya ile ilgili görüşme yapmadıklarını, ayrıca 15 Eylül’de düğün yaptığından 29 Aralık’ta balayı için eşi ile Kıbrıs'a gitmeyi planladığından geride iş kalmaması için dosyayı kısa sürede incelediğini, görev yaptığı mahkemedeki uygulamanın duruşma dışı işlerde karar vermeden önce Cumhuriyet savcısının yazılı düşüncesini alma yerine, karar verdikten sonra ilgili Cumhuriyet savcısına kararın görüldüsünü yaptırma şeklinde oluğunu,

Savunmuşlardır.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usule uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince hükümlüler ..., ... ve ...’in suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan cezalandırılmalarına dair verilen hükümlerin müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hükümlerin kesinleştiği, hükümlü ...’in örgüt yöneticisi olduğundan bahisle başka dosyalar kapsamında da yargılama yapıldığı ve bunun hükümlüler ... ve ...’i de etkileyeceğinden bahisle mütemadi suç veya zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi için hükümlüler ..., ... ve...müdafisince yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince talebin reddedildiği, karara itiraz edilmesi üzerine mahkemece itirazın reddi ile itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkemenin başkanı olan sanık ... ve kıdemli üyesi olan sanık ...’un itiraz hakkında karar verilmeden önce Cumhuriyet Başsavcılığından mütalaa almayıp karar verildikten sonra dosyayı Cumhuriyet savcısına göndererek kararın görüldü işlemini yaptırdıkları ve hükümlü ... hakkında yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince henüz bir karar verilmemiş olmasına rağmen hükümlüler ..., ... ve ...’in yanı sıra hükümlü ... hakkında da yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve infazın durdurulmasına karar verdiklerinden bahisle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda;

Sanıklar duruşmasız olarak yaptıkları değişik iş dosyalarında Cumhuriyet savcısından mütalaa almayıp Cumhuriyet savcısına görüldü işlemi yaptırdıklarını savundukları ancak, bu konuda ayrıntılı bir araştırma yapılmadığından, mahkemenin bu ve benzer dosyalardaki uygulamasının tespit edilmesi, müfettiş tarafından dinlenen adliyede görev yapan personel ile hâkim ve savcı olan bir kısım tanıklar yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği dosyanın henüz itiraz mercisi olan İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmeden önce anılan mahkemeye ne zaman gönderileceğinin sorulması nedeniyle ilgili dosyanın takip edildiğini düşündüklerini belirttikleri ve Özel Dairece yapılan yargılamada müfettiş tarafından dinlenen tanıkların duruşmada dinlenilmesinden vazgeçilip tanıkların beyanlarının okunmasına karar verildiği hâlde CMK'nın 211/1-c-son maddesine muhalefet edilerek beyanlarının okunmadığı ve bu tanık beyanlarının hükme esas alındığı anlaşılmakla, dinlenilmesinden vazgeçilen tanıkların dinlenilmesi, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı... tarafından ihbarda bulunulması üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı göz önüne alındığında anılan Mahkemenin başkanı olan..., üyeler ... ve ...'ın dinlenilmesi ile mübaşir olan tanık ... Yeni söz konusu dosyanın ne zaman karara çıkacağının sorulduğuna kalem çalışanı ...nın da tanık olduğunu beyan ettiğinden adı geçen kişinin de ifadesine başvurularak söz konusu dosyanın hangi personel, kişi veya kişilerce, mahkemenin hangi personelinden sorulduğu hususunun açıklığa kavuşturulması sonrasında sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği için eksik araştırma ile hüküm kurulduğu kabul edilmelidir.

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında düzenlenen son soruşturmanın açılması kararında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması talep edilmediği hâlde sanıklara ek savunma hakkı verilmeden ve yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında, sadece 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi yerine, hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin maddenin tümünü kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hatalı uygulama yapılması, sanık ... hakkında hükmedilen erteli hapis cezasının kısa süreli olmadığı nazara alınarak TCK'nın 53/3. maddesine göre sanığın kendi altsoyu yönünden 53/1-c maddesindeki haklardan yoksun bırakılamayacağı hususu hükmün gerekçesinde açıklanmakla birlikte kısa kararda bu hususa yer verilmeyerek sanık ... hakkında TCK'nın 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla Özel Daire kararının bozulmasına karar verilmelidir.

3- Sanık ... hakkında 3628 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmünün isabetli olup olmadığı;

Bu itibarla Özel Daire kararının bozulmasına karar verilmelidir.

3- Sanık ... hakkında 3628 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmünün isabetli olup olmadığı;

Mali müşavirlerce düzenlenen 08.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ... ve eşine ait banka hesaplarının 2017 ve 2018 yıllarına ait dökümlerinin incelenmesi neticesinde, sanık ... ve eşinin maaş gelirleri dışında ailesinin toplamda 254.597 TL aktifinin bulunduğu, bu tutardan yapılan ödemeler düşüldüğünde 147.899 TL nakit girişinden mevduat hesaplarına yönlendirilen tasarruf miktarının toplamda yaklaşık 117.236 TL olduğu, suç tarihlerine yakın tarihlerde dikkat çekici havale işlemleri bakımından; sanık ...’un hesabından 29.12.2017 tarihinde ... adına 12.500 TL ve aynı gün ...Işık adına 15.600 TL havale (ve EFT) çıkışı olduğu, sanık ...'un kredi kartına 25.12.2017 tarihinde 10.000 TL ödeme işlemi gerçekleştirildiği, ancak bu ödemeye yakın bir tarihte sanık ...'un banka hesaplarında herhangi bir nakit çekme işlemine rastlanmadığı, dolayısıyla 10.000 TL parayı kimden bulduğuna dair bir delil olmamakla birlikte şüpheli bir işlem arz ettiği, özellikle suça konu edilen Kıbrıs tatili süresinde sanığın kredi kartından herhangi bir harcama yapmadığı, banka hesaplarından para çekme işleminin bulunmadığı, sanık ...'un eşi ...'un hesabında ise bu süreçte kimliği bilinmeyen diğer şahıslar tarafından 19.387 TL civarında nakit para yatırma işlemine rastlanıldığı, bu paranın izahının bulunmadığı, dolayısıyla suç tarihlerinde kaynağı belli olmayan para girişlerinin sebebinin takdirinin yetkili makamlarca değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği,

Sanık tarafından Özel Daireye sunulan ...... Otelin 29.03.2019 tarihli yazısına göre; ... ve eşi ...’un otelde 29.12.2017-01.01.2018 tarihleri arasında konakladıkları, konaklama bedelinin ... tarafından elden ödendiği,

KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Polis Genel Müdürlüğünün 24.01.2020 tarihli ve 269 sayılı yazısına göre; ... ve ...’un ...... Hotelde 29.12.2017-01.01.2018 tarihleri arasında konakladıkları, 4.976 TL konaklama bedelinin ... tarafından nakit olarak ödendiği,

Sanık ...’un talep ettiği 14.12.2017 tarihli yıllık izin talebi dilekçesinde; yıllık iznini geçireceği yer olarak ...... Hotel-Girne adresinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Polis Genel Müdürlüğünün 24.01.2020 tarihli ve 269 sayılı yazısına göre; ... ve ...’un ...... Hotelde 29.12.2017-01.01.2018 tarihleri arasında konakladıkları, 4.976 TL konaklama bedelinin ... tarafından nakit olarak ödendiği,

Sanık ...’un talep ettiği 14.12.2017 tarihli yıllık izin talebi dilekçesinde; yıllık iznini geçireceği yer olarak ...... Hotel-Girne adresinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Sanık ... soruşturma aşamasında; ... ile 16.06.2017 tarihinde evlediğini, yıl başında balayına Kıbrıs'a gitmeyi kararlaştırdıklarını, bu seyahatte yaptığı harcamaları nakit olarak gerçekleştirdiğini, eşinin maddi durumunun kendisinden çok daha iyi olduğunu ve değişik vasıtalarla harcama yapmış olabileceğini, düğününde takılan altın, döviz, Türk Lirası ve ziynet eşyalarından oluşan yaklaşık 380.000 TL'lik mal varlığı değerinin içinde bu harcamaların karşılanmasının olağan bir durum olduğunu, söz konusu karar tarihinden çok önce yazdığı izin talep dilekçesinde tatilini geçireceği yerin Kıbrıs ...... Oteli olduğunu açıkça belirttiğini, bu nedenle gerek mal varlığı, gerekse tatil harcamaları yönünden haksız bir kazanç elde ettiğini veya bunu gösterecek derecede lüks bir harcama yaptığını gösteren hiçbir delilin bulunmadığını, yurt dışı seyahatlerinde kredi kartı kullanmadığını ve bankadan havale yapmadığını, bütün masrafları nakit olarak ödediğini, yurt dışına giderken yanında yeteri kadar döviz bulundurduğunu, daha önce de yurt dışına dört kez gittiğini, hepsinde de harcamalarını nakit olarak yaptığını, ileride böyle bir ithamla karşılaşacağını düşünmediği için fiş veya fatura almadığını, mümkün olması hâlinde masrafları nakit olarak elden ödediğine ilişkin belgeleri ve uçak biletlerinin tarafından alındığına ilişkin belgeyi ibraz edeceğini, eşinin yurt dışından mal ithalatı yaptığını, ancak eşinin üzerine kayıtlı herhangi bir iş yeri veya şirket ortaklığı olmayıp başka kişilerin şirketlerinde onlarla birlikte çalıştığını, gelirinin mevcut mal varlığıyla orantılı olduğunu,

Kovuşturma aşamasında; hem kendi adına, hem de eşi adına olan Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetine gidiş dönüş uçak biletlerini Türk Hava Yollarının Taksim Satış Bürosundan nakit ödeyerek aldığını, biletlerdeki ''CA3'' yazısının bilet bedelinin nakit olarak elden ödendiği anlamına geldiğini, ...... Oteli yetkilileri ile görüştüğünde doğrudan kişilere bilgi vermek istemediklerini, Özel Dairece sorulursa cevap vereceklerini söylediklerini, ...... Otelde eşi ile birlikte 29.12.2017 ve 01.01.2018 tarihleri arasında konakladıklarını,

Savunmuştur.