muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6596, Karar No: 2009/6568, Tarih: 15.10.2009

**16. Hukuk Dairesi         2009/6596 E.  ,  2009/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya önceki Yargıtay geri çevirme ilamında belirtilen eksiklikler tamamlanmadan gönderilmiştir.

1- Dava konusu taşınmazın kadastro tesbitine dayanak teşkil eden Ağustos 1299 Tarih 19 sıra numaralı ....... ait kaydın diğer payları da gösterir şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri araştırılarak getirtilip dosya içerisine konulması,

2- Dava konusu taşınmazın kadastro tesbitine dayanak teşkil eden 260 Tahrir numaralı vergi kaydı ile, komşu 13 ve 14 sayılı parsellere uygulanan 284 Tahrir numaralı, 47 sayılı parsele uygulanan 276 tahrir numaralı, 46 sayılı parsele uygulanan 285 tahrir numaralı, 50 sayılı parsele uygulanan 259 Tahrir numaralı vergi kayıtlarının ve 47 sayılı parsele uygulanan 10.12.1946 tarih 6 sıra numaralı, 13 ve 14 sayılı parsellere uygulanan 11.03.1958 Tarih 6 sıra numaralı, 15 parsele uygulanan T.Sani 306 Tarih 22 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içerisine konulması,

3- Dosya içerisinde davalı ...’in vekili olarak gösterilen Av....’in vekaletnamesine rastlanılmamıştır. Vekaletname var ise dosyaya ibraz edilmek üzere vekile süre verilmesi, yok ise durum belgelendirilerek adı geçene temyize konu mahkeme kararının usulen tebliği ve temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12879, Karar No: 2017/3017, Tarih: 31.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12879 E.  ,  2017/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.06.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5583, Karar No: 2011/11807, Tarih: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5583 E.  ,  2011/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış, ancak bozma sonrasında dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu kısmen dere yatağı ve kadastro yolu olarak tespit dışı bırakıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı ...’in temyizine gelince;

Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın (B) harfli ile gösterilen ve kamulaştırılan kısmının kadastro yolu olarak tespit dışında bırakıldığı belirlenmiş ise de bu yerin davalının zilyetliğinde bulunduğu dosyada mevcut zilyetlik tespit tutanağı ile belirlendiğinden bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ...’in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1789, Karar No: 2024/4125, Tarih: 14.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1789 E.  ,  2024/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2468 E., 2023/3095 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Onama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, 43 üncü madedsinin birinci, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2023 tarihli, 2023/68 Esas, 2023/157 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 1.000 gün karşılığı 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.11.2023 tarihli ve 2023/2468 Esas, 2023/3095 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına,

3. Sanık lehine olan delillerin dikkate alınmadığına,

4. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

5.Mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmediğine,

6.Şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesine aykırı davranıldığına,

7. Sanık hakkında takdiri indirimin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Davaya konu olay, sanığın tanık A.Ö.'ye uyuşturucu madde sattığı, ayrıca aracında satışa hazır halde uyuşturucu madde bulundurduğu, bu şekilde uyuşturucu madde ticereti yaptığı iddiasına ilişkindir.

4. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

5.Mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmediğine,

6.Şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesine aykırı davranıldığına,

7. Sanık hakkında takdiri indirimin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Davaya konu olay, sanığın tanık A.Ö.'ye uyuşturucu madde sattığı, ayrıca aracında satışa hazır halde uyuşturucu madde bulundurduğu, bu şekilde uyuşturucu madde ticereti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında bulunan 18.11.2022 tarihli tutanağa göre sanığın aracı ile beklemekte olan tanık A.Ö.'nün aracının arkasında durduğu, araçtan inen tanığın, sanığın aracının yanına geldiği, aralarında bir alış veriş olduğu değerlendirilmesi üzerine takip edilerek durdurulan tanığın, üzerinde bulunan metamfetamin içeren maddeyi rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

3. Soruşturmanın devamında 22.11.2022 tarihinde sanığın kullanımında olan aracın kolluk görevlilerince uygulama esnasında şüphe üzerine durdurulduğu, araç içerisinde gözle görülür vaziyette 10 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ile cam aparat ele geçirildiği 22.10.2022 tarihli tutanakta bildirilmiştir.

4. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporlarda, sanıkta ve tanık A.'da ele geçen maddelerin metamfetamin etken maddesi içerdiği, ayrıca sanıkta ele geçen aparatta de metamfetamin kalıntısı bulunduğu bildirilmiştir.

5. Sanığın idrar örneklerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21.11.2022 tarihli raporda, amfetamin ve kannabinoidler grubunun pozitif çıktığı tespit edilmiştir.

6. Sanık aşamalarda atılı suçu işlediğini inkar etmiş, tanık ile başka bir konuyu görüşmek üzere buluştuklarını, tanığa uyuşturucu satmadığını, aracında yakalanan uyuşturucu maddeyi de kendi kullanımı için aldığını, uyuşturucu maddeyi aldığı kişinin irtibat numarasını ve açık adresini bilmediği Yaşar Topal olduğunu beyan etmiştir.

7. Yaşar Topal isimli kişi hakkında Kocaeli Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan araştırma sonucunda bu kişinin tespit edilemediğine ilişkin tutanak dava dosyasında mevcuttur.

8. Tanık A.Ö., kollukta müdafi eşliğinde alınan beyanında, üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi sanıktan 300 TL karşılığında aldığını beyan ederek sanığı teşhis etmiş, kovuşturma aşamasında ise kolluktaki beyanını baskı ile verdiğini, sanığın kendisine uyuşturucu satmadığını ileri sürmüştür.

9. Kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen tutanak mümzii kolluk görevlileri, tutanak içeriklerini doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

8. Tanık A.Ö., kollukta müdafi eşliğinde alınan beyanında, üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi sanıktan 300 TL karşılığında aldığını beyan ederek sanığı teşhis etmiş, kovuşturma aşamasında ise kolluktaki beyanını baskı ile verdiğini, sanığın kendisine uyuşturucu satmadığını ileri sürmüştür.

9. Kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen tutanak mümzii kolluk görevlileri, tutanak içeriklerini doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanığın tanık A.Ö.'ye 300 TL para karşılığında metamfetamin maddesini satmak ve yine ticari amaçla aracında satışa hazır halde 10 adet alüminyum folyoya sarılı metamfetamin maddesini bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, tutanak mümzii kolluk görevlerinin anlatımları, tutanak içerikleri, tanık A.'nın olayın sıcağı ile vermiş olduğu beyan ve teşhisi ve tüm dava dosyası kapsamına göre sanığın inkar yönündeki savunmasına ve tanık A.'nın arkadaşı olan sanığı kurtarmayı amaçlayan kovuşturma aşamasındaki beyanına itibar edilmediği, sanığın atılı suçu işlediğinin kabul edildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, olayda zincirleme suça ilişkin şartların da oluşmadığı belirtilerek, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin hükmünde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin; suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delil değerlendirmesinin doğru bir şekilde yapıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/2468 Esas, 2023/3095 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/18062, Karar No: 2016/1209, Tarih: 26.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/18062 E.  ,  2016/1209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, gerekmediği halde gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği üzerine 07.07.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12039, Karar No: 2015/15460, Tarih: 22.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12039 E.  ,  2015/15460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/291614

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2009/1061 Esas, 2012/796 Karar

SUÇ : Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar Ş.. İ.. ve A.. T..'in katılan T.. A..'de üst düzey görevlerde çalıştıkları dönemde aynı sektörde faaliyet gösteren .. Havacılık ve Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş.’nin işlerini takip ettikleri ve kullandıkları bilgisayarların sabit diskleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre elektronik posta gönderdikleri, veri tabanındaki gizlilik ihtiva eden sırları şahsi kayıtlarına dahil ederek diğer sanıklar Ş.. A.. ve M.. S..'nın yetkili olduğu ... Havacılık ve Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş.'ne sızdırdıklarıından bahisle mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; savunmalarının aksine sanık Ş.. İ..'nin vakıf olduğu ticari sırları rakip firma yöneticisi olan diğer sanıklar Ş.. A.. ve M.. S..’ya verdiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli somut, tarafsız, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden, ayrıca bilgisayarında ticari sır vasfında bilgiye rastlanmayan sanık A.. T..'in de ne şekilde sanık Ş.. İ..'nin eylemlerine iştirak ettiği denetime imkan verecek şekilde karar yerinde açıklanmadan oluşa uygun düşmeyen ve yetersiz gerekçelerle yazılı biçimde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20216, Karar No: 2022/4687, Tarih: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/20216 E.  ,  2022/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarihli, 2007/10-108 Esas ve 2007/152 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", "30 gün" , "25 gün" ve "500 TL adli para cezası" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", "1 gün" , "1 gün" ve "20 TL adli para cezası " ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16690, Karar No: 2016/14172, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/16690 E.  ,  2016/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, yoksulluk ve yardım nafakası talebine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, davacı ...'ün 250,00-TL yoksulluk nafakasının dava tarihi itibariyle 50,00-TL arttırılarak toplam 300,00-TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, ... lehine 300,00-TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir.

Somut olayda; davacılardan ... dava dilekçesinde iştirak nafakası talebinde bulunmuş ise de davacı 18 yaşını doldurmuş olup talep ettiği nafakanın niteliği ‘’yardım nafakası’’dır. Mahkemece hükümde davacılardan ... yönünden kabul edilen nafakanın iştirak olarak nitelendirilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan " iştirak nafakası" ifadesinin çıkartılarak yerine "yardım nafakası" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/7811, Karar No: 2003/5380, Tarih: -

5. Ceza Dairesi 2002/7811 E., 2003/5380 K.

**5. Ceza Dairesi 2002/7811 E., 2003/5380 K.**

**- MÜSTEHCEN İÇERİKLİ DERGİ SATMAK**- 5680 S. BASIN KANUNU (MÜLGA) [ Madde 36 ]

- 5680 S. BASIN KANUNU (MÜLGA) [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli dergi satmak suçundan sanık Alev'in yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine; dair (Eyüp ikinci Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 2.10.2001 gün ve 2001/40 Esas, 2001/892 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müstehcen olduğu iddia edilen dergileri yayımlamak suretiyle müsnet suçu işlediği anlaşıldığından, 5680 sayılı Yasanın 3/2-3 ve 36/1. maddeleri uyarınca bu tür davalara bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Yerel C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6473, Karar No: 2019/4353, Tarih: 21.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6473 E.  ,  2019/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın usulden reddine, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 28.09.2010 tarihinden itibaren üyesi olduğu davalı yapı ortaklığından 23.08.2013 tarihli yönetim kurulu kararıyla haksız yere ihraç edildiğini, kararın 28.08.2013 tarihinde noter aracılığıyla kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalı yapı ortaklığından satın aldığı 4 dairenin parasal yükümlülüğünü yerine getirdiği halde diğer davalı ...'un hiçbir hukuki dayanak olmadan müvekkilinin aldığı dairelerin tapusunu vermediği gibi 70.000,00 TL para talep ettiğini ileri sürerek müvekkili hakkında haksız yere alınmış üyelikten ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin sözleşme şartlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının belirttiği 70.000,00 TL bedelin daireler için talep ettiği ekstra işlerin yapım bedeli olduğunu ve davacının bu bedeli ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre aidatlarını ödemeyen ortağın ihtarsız da ihracına karar verilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre genel kurul tutanağı ile denetleme kurulu raporunda geçen bedelin ortaktan talep olunan bedelden farklı olduğu, gönderilen ihtarnamelere göre o tarihte henüz vadesi gelmemiş olan aidatların da ödenmesinin davacıdan talep olunduğu ayrıca ana sözleşmenin aksine ödeme süresinin kısaltılarak usule aykırı bir işlem icra edildiği, esas olarak genel kurul kararındaki inşaat maliyetlerininde ortaklar tarafından denetlenebilir bir nitelik taşımadığı, davalı şirketin davacı aleyhinde aldığı üyelikten ihraç işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davalı ... İnşaat Üretim Paz. San. Tic. Ltd. Şti. (Ceren Kent Yapı Ortaklığı) ile ilgili istem bakımından davanın kabulüne, davalılardan ... ile ilgili istem bakımından taraf ehliyeti dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Davalı yapı ortaklığıdır, kooperatif değildir. Yapı ortaklığı hukuki tasnif itibariyle adi ortaklıktır. Bu nedenle çıkmanın adi ortaklık hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir.