muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/393, Karar No: 2022/467, Tarih: 22.06.2022

1- Sanık ... bakımından yapılan değerlendirmede;

Sanık ...'ın katılan adına tarla satın aldıktan sonra katılanın diğer sanık ...'a vekâletname vermesini sağladığına ve sanık ... ile birlikte hareket ettiğine dair katılanın iddiasından başka herhangi bir delil bulunmaması, katılana ait tarlayı katılandan almış olduğu vekâletname ile tanık ...'a satan sanık ...'ın da savunmalarında aldığı satış bedelini sanık ...'a verdiğine dair herhangi bir anlatımının olmadığı gibi aşamalarda parayı katılanın gönderdiği sarışın bir bayana elden teslim ettiğini savunması hususları birlikte dikkate alındığında; sanık ...'a atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararına konu sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Yargıtay Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık ...'e atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmünün sanık ...'ün atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine hükmedilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Sanık ... (...) ... bakımından yapılan değerlendirmede;

Sanık ...'ın aralarındaki vekâlet ilişkisinden doğan katılanın tarlasını satmak yetkisine sahip olması ve bunun doğal sonucu olarak da bedelini katılana vermek zorunda bulunması, katılanın kendisine verdiği vekâletnameye dayanarak katılan adına satışını yaptığı tarlanın bedelini katılanın gönderdiği ve tanımadığı bir kişiye herhangi bir belge almadan elden ödediği şeklindeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun anlaşılması ve katılanın açtığı tazminat davası neticesinde satış bedelini katılana ... olması karşısında, sanık ...'ın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun ise unsurları itibarıyla oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararına konu sanık ... (...) ...'ya atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmünün sanık ... (...) ...'nın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine hükmedilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararına konu sanık ... (...) ...'ya atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmünün sanık ... (...) ...'nın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine hükmedilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Yargıtay Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Katılan ... ... (...) ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 2 pafta, 771 parsel numarasında kayıtlı taşınmazını satmak üzere 13.07.2011 tarihinde ablasının eşi olan sanık ...'ün önerdiği ...’e ... Noterliğinin 6723 yevmiye nolu işlemi ile satış vekaleti verdiği, sanık ... ...'ün de 15.07.2011 tarihinde bu vekalet doğrultusunda katılana ait olan taşınmazı tapuda ... isimli bir şahsa katılan adına sattığı anlaşılmaktadır. Bu aşamada katılan ... ile sanık ... arasında katılanın taşınmazının satışı konusuna dair vekalet akdinin edimleri yerine getirilmiştir. Dosya içerisindeki vekaletnameden anlaşılacağı üzere, katılan ... taşınmazının sanık ... tarafından dilediği kişiye satılması konusunda özgür iradesini ortaya koymuş ve katılanın bu iradesi sanık tarafından yerine getirilerek taşınmaz satılmıştır, vekaletnamede vekalet süresinin ne kadar olduğu, satılacak taşınmazın bedelinin sanık ... tarafından ne şekilde ödeneceği, kime ödeneceği, ödemenin hangi sürede yapılacağı konusunda bir hüküm yoktur. Dolayısıyla satış bedelinin sanık ... tarafından katılana ödenip ödenmediği, ne zaman ödenmesi gerektiği, ödemenin bir belgeye dayanıp dayanmadığı konularının hukuki mahiyet arz ettiği ve bu hukuki mahiyet arz eden anlaşmazlıkların ispat ve çözüm yerinin hukuk mahkemeleri olduğu, sanık ...’ın satılan taşınmazın bedelini katılana ödememesi sebebine bağlı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı, kaldı ki katılan tarafından hukuk mahkemelerinde sanık ... aleyhine taşınmazının bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak açılan dava sonucunda söz konusu taşınmazın bedelinin sanık ...’ın vekili aracılığı ile katılan ...’e tamamen ödendiği ve taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlığın bu şekilde çözüme kavuşturulduğu hususu göz önüne alındığında,

Sanık ... ...’ün üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, dolayısıyla atılı suçtan beraatine dair ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun sanık ...’ın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesine işaret eden Özel Daire bozma kararının yerinde olduğu yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız." gerekçesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Yargıtay Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 210-111 sayılı direnme kararına konu;

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Yargıtay Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 210-111 sayılı direnme kararına konu;

a) Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA, usul ve kanuna uygun bulunan Yerel Mahkemenin direnme kararına konu sanık ... hakkındaki beraat hükmünün ONANMASINA,

b) Sanık ... (...) ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.06.2022 tarihinde yapılan müzakerede her iki sanık bakımından da oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2086, Karar No: 2023/10230, Tarih: 28.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/2086 E.  ,  2023/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın, erteleme süresi zarfında 05.05.2015 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/465 Esas, 2015/420 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Mahkemece sanığın neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın atılı suçu 14.04.2014 tarihinde işlediği, mahkeme tarafından sanık hakkında ceza tayin edilirken 6545 sayılı Kanun'dan önceki haliyle ceza tayini yapılması gerekirken 6545 sayılı Kanun'dan sonraki haliyle ceza tayini yapıldığı, bu şekilde sanığa fazla ceza verildiği, kararın hukuka aykırı olması nedeniyle bozulmasına karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

İddia, sanık ikrarı, kriminal uzmanlık raporu, Düzce Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığının 19.09.2014 tarihli raporu tüm dosya kapsamından sanığın suç tarihinde alınan raporu ve ikrarına göre uyuşturucu madde kullandığı (ekstazi, bonzai) bunun üzerine yürütülen soruşturmada Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/121 Karar sayılı davanın açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, denetim süresi içinde 05.05.2015 tarihinde sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu ve üzerinde yakalandığı, sanığın 05.05.2015 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında ihlal eyleminde bulunduğu ve bu suretle üzerine atılı uyuşturucu madde kullanmak ve

kullanmak için bulundurmak suçunu işlediği, gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Gerekçeli karar başlığında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına esas alınarak incelemeye konu edilen suç tarihinin, rapor tarihi olan "18.08.2014" tarihi yerine "19.03.2014" olarak yazılması,

2. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına esas alınan 19.03.2014 tarihli eylem yönünden yapılan incelemede, "kasten yaralama, tehdit, hakaret, mala zarar verme ve hırsızlık" suçlarından yürütülen soruşturma kapsamında 17.06.2014 tarihinde yakalanan ve aynı gün alınan savunmasında uyuşturucu madde satın aldığını ve kullandığını beyan etmesi üzerine sanıktan alınan 18.08.2014 tarihli örneklere ilişkin tahlil sonucunda sanığın idrarında extazi ve bonzai pozitif olarak saptandığı anlaşılan somut olayda, başka suç soruşturması sırasında resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce uyuşturucu madde kullandığını belirterek ikrarı ile kendi suçunu ortaya çıkaran sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezaya hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

3. Sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde kararın kesin olarak verildiğinin belirtildiği, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 21.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, ihlal sayılarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca soruşturma ve kovuşturma konusu edilmeyen 05.05.2015 tarihli eylemini, erteleme kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerekmekte ise de; yukarıda 2 nolu bozma gerekçesi dikkate alınarak, kamu davasının açılmasının ertelenmesine konu edilen 19.03.2014 (1 nolu bozma gerekçesi gereği 08.08.2014) tarihli eyleme ilişkin ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekeceğinden, sanık hakkında ilk eylemi nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkacağı, ihlal sayılan 05.05.2015 tarihli eylemin ise bağımsız suç olacağı ve bu eylem nedeniyle öncelikle zamanaşımı süresi içinde kamu

davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceği, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere "durma" kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/465 Esas, 2015/420 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.

#########
Yargıtay — Esas No: 2016/13202, Karar No: 2016/18199, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13202 E.  ,  2016/18199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1641, Karar No: 2016/9548, Tarih: 27.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/1641 E.  ,  2016/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davacı ...'e ait .... hizmet döküm cetveli ile 24.07.2010-13.04.2012 tarihleri arasında davacının sigortalı hizmet cetvelinde çalıştığı işyerlerinin işyeri tescil bilgileri, ortakları, temsilcileri, devir, birleşme, ünvan değişikliği varsa buna dair belgelerin ....’ndan getirtilerek eklenip tekrar Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16743, Karar No: 2024/13582, Tarih: 23.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/16743 E.  ,  2024/13582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/916 Değişik İş, 2022/916 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2020 tarihinde davacı ...’ın yolcu konumunda bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin dava dışı sürücü ...’nun sevk ve idaresinde iken, yolun sağında park halinde olan çekiciye çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 267.104,55 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza tespit tutanağında her ne kadar yolcu olduğu belirtilmişse de davalı nezdinde alınan araştırma raporu doğrultusunda kaza sırasında sürücü olduğu tespit edilen davacının başvuru konusu taleplerinin ZMSS poliçe teminatı kapsamında olmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sürücü olduğuna ilişkin olarak park halindeki çekicinin sürücüsü dava dışı ...’ın kolluk ifadesinin bulunduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 267.104,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 267.104,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında yapılan incelemede aracın dava dışı ... tarafından kullanılmadığına dair ileri sürülen iddialar bakımından aracı kullananın kim olduğu konusunda uyuşmazlık olduğu, davalıya sigortalı aracı kullananın kim olduğu veya sürücünün dava dışı ... olduğunu ispat etmesi gereken kişinin davalı sigortacı olmadığı, kazayı ihbar eden sigorta ettirenin kaza sırasında aracı kullanan kişi hakkında açıklama yapması gerektiği, kaza tespit tutanağına göre sürücü olan ve kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan dava dışı ...’nun hukuki durumu bakımından sürücünün kendisi olduğunun sigorta ettiren tarafından ispat edilmesi gerekeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar başlıklı 92 inci maddesinde hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında kaldığının hüküm altına alındığı, bu durumda sağlıklı ve hukuka uygun bir karar verilebilmesi için davacının iddia ve itirazlarının geniş yetkili mahkemeler nezdinde incelenmesi gerekeceği, tahkim dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre aracı kullanan kişinin dava dışı ... olmadığı kabul edilerek davacının tazminat talebi hakkında değerlendirme yapılamayacağı, uyuşmazlığın çözümü için keşif yapılması, aracın incelenmesinin gerektiği, davacının iddia ve itirazlarının hakem heyetince denetlenemeyeceği, yargılamanın Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde sürdürülmesinin imkansız ... geldiği, eldeki bilgi ve belgelerle hukuka uygun hakkaniyetli bir hüküm verilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yargılamanın tahkimde sürdürülmesinin imkansız olması ve uyuşmazlığın artık yetkili mahkemece çözülmesi gerektiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, davalıya sigortalı aracı ...’nun kullanmadığı, davacı ...’ın kullandığının belirtildiği, ancak ...’a ait soyut beyan haricinde bu hususta başkaca bir delil olmamasına rağmen karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hatalı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davalıya sigortalı aracın sürücüsünün ... olduğu, aynı araçta yolcu konumunda olan davacı ...’ın ise yaralandığının tespit edildiğini, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/48587 Soruşturma sayılı dosyasında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair verilen kararda da davacı ...’ın müşteki olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...’nun ise şüpheli sıfatının bulunduğunu, kolluk görevlilerince düzenlenen 16.08.2020 tarihli tutanakta da, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün ... olduğu, yolcu konumunda bulunan davacı ...’ın yaralandığı ve 112 vasıtası ile Adana Şehir Hastanesine sevk edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu belgelere göre başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacı vekili, 16.08.2020 tarihinde davacı ...’ın yolcu konumunda bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin dava dışı sürücü ...’nun sevk ve idaresinde iken, yolun sağında park halinde olan çekiciye çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.

Kaza tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, dava dışı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı otomobilin yolun sağında park halinde olan çekiciye çarptığı, aynı tutanakta davacı ...’ın sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu ve kazada yaralandığı, sürücü ...’nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.