muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/478, Karar No: 2022/261, Tarih: 08.03.2022

41. O hâlde; Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken, mahkemece önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup, direnme kararının bozulması gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2022 tarihinde yapılan ikinci görüşmede, oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5155, Karar No: 2020/2362, Tarih: 25.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/5155 E.  ,  2020/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERCE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2016 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2017 günlü karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair verilen 13/09/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2048, Karar No: 2024/241, Tarih: 18.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2048 E.  ,  2024/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunanlar Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... ve ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar ... ve ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/7850 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 19.07.2022 tarihli sıra cetveline, şikayetçinin rehinli alacağının dahil edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; şikayetin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, rehinle güvence altına alınan alacakların sıra cetvelinde önceliği bulunduğu, rehin alacağı ödenmeden diğer sıra alacaklılarına ödeme yapılamayacağı, takibin kesinleşmediği gerekçesi ile rehinli alacağın sıraya alınmamasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Daireleri vekili; şikayetçi alacağı kesinleşmediğinden sıra cetveline alınamayacağını, 6183 sayılı Yasa uyarınca idare alacağının rüçhanlı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

Şikayet olunanlar ... ve ... vekilleri, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2022/4785 Esas sayılı dosyanın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe ilişkin olduğu ve İİK'nın 100. maddesinin haciz yolu ile yapılan takiplerde uygulanabileceği, alacağın rehin alacağı olması sebebiyle İİK'nın 140 ve 206. maddeleri uyarınca satış tutarı üzerinde rüçhan hakkı bulunduğu belirtilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Daireleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunanlar ... ve ... Vergi Daireleri vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 vd maddeleri ile 206 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, İİK'nın 206. maddesi uyarınca rehin alacaklısının satış tutarı üzerinde rüçhan hakkı bulunmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan Vergi Daireleri vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayet olunanlar ... ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7958, Karar No: 2018/1446, Tarih: 27.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7958 E.  ,  2018/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ...ce verilen 04.03.2016 tarih ve 2014/425-2016/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... bünyesinde 20 ayrı dağıtım bölgesi oluşturularak hisselerin tamamı .... ait olmak üzere ayrı dağıtım şirketleri kurulduğunu, bu şirketlerden birisinin de ...illerini kapsayan müvekkili ... olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile sözleşmenin yapılmasından önceki dönemde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerden doğan sorumluluğun ... olduğunun düzenlendiğini, müvekkili şirket kurulmadan önce dağıtım sistemini .... işlettiği 17/09/2000 tarihinde meydana gelen bir iş kazası sonucunda dava dışı .... tarafından iş kazası neticesinde ödenen tazminatın rucuen tazmini için müvekkiline dava açıldığını, davada müvekkili aleyhine tazminata hükmolunduğunu, Yargıtay incelemesinden geçerek hükmün kesinleştiğini, 03/06/2011 tarihinde taraflarınca 54.917,60 TL ödendiğini, ileri sürerek ödenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini iştemiştir.

Davalı vekili, hisse satış sözleşmesi ile davacı şirketin dava dışı şirkete hisseleri devredildiğini, bu sözleşme ile ayba karşı tekeffül dahil olmak üzere müvekkiline hiçbir şekilde başvuru yapılamayacağının düzenlendiğini, ayrıca işletme hakkı devri sözleşmesininde müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için davanın müvekkiline ihbar edilmesi gerektiğini ve zararın üçüncü bir kişiye verilmesi gerektiğini, oysa burada zararın davacı çalışanına verildiğini, bu nedenle işletme hakkı devri sözleşmesinde belirtilen şartların oluşmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın İHDS'nin 7.2 ve 7.4. maddesine göre davacı tarafça davalının sorumlu olduğu döneme ilişkin açılan dava sonucu .... 2006/168 Esas 2009/717 Karar sayılı dosyasına yapılan ödemenin 54.670,17 TL ve 247,45 TL onama ilamı harcı olmak üzere toplam 54.917,62 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.813,52 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

.....

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde .... tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı ....ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiye'deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ... ait olmakla birlikte, .... ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ... ait olmak üzere 30/10/2009 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ....i A.Ş'ye devredilerek 30/10/2009 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 30/10/2009 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 16/09/2009 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 30/10/2009 tarihinde . .... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle .. . özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

-/-

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ..... geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 30/10/2009 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 30/10/2009 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve .... ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 30/10/2009 tarihi öncesi, yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ... dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 30/10/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilanço karşısında davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 30/10/2009 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 30/10/2009 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen dava konusu ödemeden dolayı, 30/10/2009 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddiyle yazılı gerekçe ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/5057, Karar No: 2022/14185, Tarih: 09.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5057 E.  ,  2022/14185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/01/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ve Av. ... geldi, davalılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 11/03/2020 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ....’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve davalı ....’ne kasko/ İMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracının hasarlandığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 16.142,65 TL hasar tazminatının, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 882,00 TL ekspertiz ücretinin 11/03/2020, diğer alacaklar için doğmuş oldukları tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, Ak Sigorta A.Ş. yönünden değer kaybı nedeniyle talep edilen 5.000,00 TL değer kaybına ilişkin dava değerini 153.672,41 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı .... vekili; teminat limitinin tamamı olan 41.000,00 TL’nin 29/06/2020 tarihinde davacı tarafa ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile davalı ...yönünden davanın esastan reddine, davalı .... yönünden davanın kısmen kabulüne, hasar bedeli talebinin kısmen kabulü ile 5.864,14 TL hasar bedeli, 158.672,41 TL değer kaybı tazminatı ve 882,00 TL ekspertiz raporu ücreti olmak üzere toplam 165.418,55 TL'nin 28/04/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ak Sigorta AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı .... vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11/01/2021 gün 2020.E.67727-2020.E.67726 Esas, K-2021/1388 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı .... ne yönelik davanın reddine, davalı .... yönünden 5.864,14 TL bakiye hasar bedelinin 28/04/2020 tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından limiti ile sorumludur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından limiti ile sorumludur.

Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıcısı sorumludur.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.

Davalı ...Ş, kazaya karışan aracı Kasko ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına almış olup, kasko poliçesinde yer alan İMM sigortası ile ilgili özel şartta “Zorunlu Trafik Sigortasının kapsamına giren sorumluluklar, Zorunlu Trafik Sigortası hadlerinin üzerindeki kısmı bakımından teminata dahil olacaktır” hükmü yer almaktadır.

Bundan dolayı, gerçek zarar içinde değerlendirilen değer kaybından sorumluluğu bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortacısının teminat limitinin üzerinde kalan değer kaybı tazminatından, davalı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı Ak Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu bulunmakta olup söz konusu talep İMSS teminatı kapsamında yer aldığından yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/16322, Karar No: 2022/8720, Tarih: 08.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16322 E.  ,  2022/8720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

12/11/2015 tarihli tebligat tarihinde sanığın ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda cezaevinde olması nedeniyle geçersiz olması karşısında sanığın yasal temsilcinin temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede ;

İşyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verildiği anlaşıldığından işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları inceleme dışı bırakılmıştır.

... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki gerekçeye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.