muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3679, Karar No: 2023/7237, Tarih: 06.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/3679 E.  ,  2023/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1161 E., 2021/839 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Hükmün kaldırılmasına- Hüküm kurulmasına yer olmadığına,

İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/87 E., 2020/58 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve vekalet ücreti düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; 132 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün paydaşlarından olduklarını, taşınmazı satmak istediklerini, emlak işleri ile ilgilenen ...’ın kendileri ile irtibata geçtiğini ve davalı ... ile tanıştırdığını, davalı ...’ın kendilerine büyük bir iş adamı olarak tanıtıldığını, çek vermesi halinde mutlaka gününde ödeneceğinin söylendiğini, dava dışı paydaş ...’nin bedeli peşin istediğini, ona bedelin ödendiğini, kendilerine de 350.000,00 TL tutarlı çek cirolandığını, bir gün sonra taşınmazın ... isimli birine teklif edildiğini duyduklarını, bedelin ödeneceği yönünde sürekli oyalandıklarını, ...'ın 30.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ...’ın yirmi sekiz milyonluk gayrimenkul alıp insanları bu şekilde dolandırdığını öğrendiklerini, taşınmazın davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde, 27 yıldır Serik’te ticaret yaptığını, maddi durumunun oldukça iyi olduğunu, taşınmazı emlakçı aracılığıyla tanıştığı ...’tan 410.000,00 TL bedel karşılığında aldığını, bedelin ipotek borçlusu olan şirkete gönderildiğini, davacıların ve diğer davalının kendisini dolandırmaya çalıştıklarını, tapuda gösterilen bedelin ödenmiş olduğunu, bedelin düşük gösterildiği iddiasının dinlenilemeyeceğini, taşınmazı iyi niyetli olarak edindiğini, diğer davalıyı hiç görmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., süresinde davaya cevap vermemiş aşamada davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ..., süresinde davaya cevap vermemiş aşamada davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış sözleşmesinde satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının belirtildiği, davacıların satış bedeli olarak çek verildiği yönündeki iddialarına itibar edilemeyeceği, yazılı senette belirtilenin aksi yönündeki iddiaları davacıların yazılı delille ispat etmek zorunda olduğu, davacıların iddialarının kabulü halinde dahi davanın dinlenebilme olanağı olmadığı, davacıların dava konusu ettikleri taşınmazı satış iradeleri olduğu, taşınmazın satışı konusunda dava dışı üçüncü kişi olan ...'ı aracı kıldıklarında tartışma olmadığı, maliklerden dava dışı ...'nin payını davalı ...'a peşin sattığı ve sorun yaşamadığı, davacıların satış bedelini çek kabul etmek suretiyle aldıkları, çekin ifa yerine edim olarak verildiğinin açık olduğu, aksinin taraflar arasındaki yazılı satış sözleşmesi ile çelişik olduğu, bu hususa ilişkin hiçbir iddia ve ispatın da getirilemediği, satıcının çekin ödenmemesinden kaynaklı riski üstlenmiş olduğu, davalı ...'ın savunmaları yönünden irdeleme yapılmasına gerek olmasa da, bu davalı yönünden kötü niyetli hareket ederek ... ile işbirliği yaptığı yönünde inandırıcı delil ikame edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tüm maliklerince davalı ...'ın hileli hareketleri ile acelece devredildiğini, Murat'ın kendisini iş adamı olarak tanıttığını, davacıların bedelin ödeneceğine ikna edildiklerini, mağdur edildiklerini, iradelerinin fesada uğratıldığını, davalıların başkalarını da dolandırdıklarını, hilenin her türlü delil ile ispatının mümkün olduğunu, taşınmazın kısa süre sonra bedelinin çok altında diğer davalıya satıldığını, vekalet ücretinin de fazla hesapladığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ancak davacıların paylarına isabet eden değer üzerinden aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına vekalet ücreti düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları hariç olmak üzere istinaf dilekçelerindeki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları hariç olmak üzere istinaf dilekçelerindeki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36 ve 39 uncu maddeleri

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 ve 1024 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden, dava konusu 132 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün 4/22 payı davacı ..., 9/22 payı davacı ..., 9 /22 payı ise dava dışı ... adına kayıtlı iken 03.11.2017 tarihinde paydaşların paylarını davalı ...'a satış suretiyle temlik ettikleri, davalı ...'ın da taşınmazı 22.11.2017 tarihinde davalı ...'e devrettiği, davacı ...'nın 04.05.2021 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davalı oğlu ... ile dava dışı kızı ...'nin kaldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle son kayıt maliki olan davalı ...'in kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sbeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3909, Karar No: 2019/954, Tarih: 07.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3909 E.  ,  2019/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/287 E. - 2016/414 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/06/2017 tarih ve 2017/668-2017/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Flo", "Floris Flo", "Flo Akademi", "Flove ayakkabımı seviyorum! + Şekil", "Flozof" ibareli markaların sahibi olduğunu, Türkiye genelinde 195 adet "FLO" adı altında mağaza işlettiklerini, Türkiye'de ayakkabı marketi sisteminin öncülüğünü yaptıklarını, davalı Şirketin 'FOL' ibareli marka başvurusuna itirazlarının, diğer davalı TPMK’nın ... kararı ile reddedildiğini, oysa davalı şirketin tescil talebinin müvekkili firmanın tanınmışlığından yararlanmak amaçlı ve kötü niyetli olarak yapıldığını, iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin markası ile davacıya ait markaların görsel, fonetik veya anlam bakımından hiçbir şekilde benzerliğinin bulunmadığını, 1994 yılından bu yana sektörde yer alan müvekkili şirketin hiçbir tacirin markasından ya da haklı unvanından yararlanma çabasının olmadığını savunmuştur.

Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin markası ile davacıya ait markaların görsel, fonetik veya anlam bakımından hiçbir şekilde benzerliğinin bulunmadığını, 1994 yılından bu yana sektörde yer alan müvekkili şirketin hiçbir tacirin markasından ya da haklı unvanından yararlanma çabasının olmadığını savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalının "FOL" ibareli marka başvurusu ile davacının "FLO" ibareli markaları arasında 18. sınıftaki "işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri ve kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil)." .... sınıfta yer alan "çoraplar. Ayak giysileri" emtiaları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, bu mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu, iltibas oluşturmayan diğer emtialar yönünden davalı başvurusunun, davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından istifade ederek haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hususlarının somut olayda gerçekleşmediğinden, 556 sayılı KHK’nın 8(4) maddesinin uygulanmasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK ...'nın 29/07/2015 tarihli 2015/M-7181 sayılı kararının anılan emtialar yönünden iptaline, diğer davalı markasının bu emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf taleplerinin esastan karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10923, Karar No: 2012/11916, Tarih: 22.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10923 E.  ,  2012/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müsadere talebi hakkında yapılan yargılama sırasında; Burdur Sulh Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Burdur Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/2012 gün ve 2012/777 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7651, Karar No: 2015/10931, Tarih: 29.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7651 E.  ,  2015/10931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/78721

MAHKEMESİ : Konya 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2011/1025 Esas, 2012/446 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. Ö.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar M.. G.. ve N.. Z.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

S.. Belediyesinde Başkan Yardımcısı olan sanık M.. G.. ile Ruhsat ve Denetim Müdür vekili olarak görev yapan sanık N.. Z..'nun, Ç.. Tar. Gıda Mad. Oto. İnş. lsı Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'nin başvurusu üzerine, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesi ile İmar Kanununun 30. maddesine aykırı olarak, iş yerinin faaliyet göstereceği binaya ait yapı kullanım izin belgesi bulunmamasına ve ruhsat dosyasındaki bu eksikliğin basit bir incelemeyle tespit edilebilecek nitelikte olmasına rağmen, gerekli incelemeyi yapmadan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleyerek adı geçen şirket lehine haksız menfaat sağlamaları şeklinde sübut bulan eylemlerinin, TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5865, Karar No: 2014/21421, Tarih: 25.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/5865 E.  ,  2014/21421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

14.01.2009 tarihli ve 04:35 saatli olay tutanağında; haber merkezinin saat 02:20 sıralarında silahla yaralama olayı olduğunu bildirmesi ile olay yerine giden polis ekibinin yakınanı otomobiline yaslanmış, sol ayağı yaralı ve bilinci yerinde olarak görüp, yakınana eylemi kimin ya da kimlerin yaptığını sorduğunda, yakınanın duyulur ve net bir şekilde, ... plakalı bordo renkli doğan marka araçla kendi yönetiminde olan ... plakalı aracının önünü keserek durdurduklarını, arabadan inen ...'nın iki el tüfekle bacağına sıktığını, ... yanında ... ve ... isimli şahıslar olduğunu beyan ettiği tespitinin yer aldığı,

Tanık ...'ün 14.01.2009 günlü kolluk ifadesinde; olay günü gece saat 02:20 sıralarında evinin yanında bulunan serasına soba yakmak için gittiğini, sobayı yakıp geriye evine döndüğü sırada acı bir fren sesi ardından 2 el tüfek sesi duyduğunu, tüfek sesinin arkasından ise “ah” diye bir bağırma sesi duyduğunu, hemen dışarıya çıkıp, evine 30 metre uzaklıktaki aracın yanında asfaltta oturan bir şahıs gördüğünü, yanına gittiğinde ayağından kan aktığını görüp, el feneriyle baktıktan sonra hemen polise haber verdiğini söylediği,

Tanık ...'ün 26.02.2009 günlü Savcılık ifadesinde ise; olay günü saat 02.20 sıralarında evinde yatağımda iken acı bir fren sesi, ardından araç kapılarının açılma sesini ve sonrasında bir el tüfek sesi duyduğunu, tüfek sesinin arkasından "ah" diye güçlü bir bağırma sesi duyup, peşine de bir el daha ateş edildiğini, hemen dışarıya çıktığını, yolun kenarındaki aracın şoför mahalli kapısının önünde ayağını tutmuş vaziyette oturan şahsın "beni kurtar, ambulans çağır, beni iki kişi vurdu, soyadları ..., ... marka araçla kaçtılar" dediğini, ardından polis ekiplerinin geldiğini beyan edip, 12.06.2009 tarihli mahkeme ifadesini de benzer mahiyette vererek, farklı olarak; polisi kendisinin çağırmadığını, mağdurun çağırmış olabileceğini belirttiği,

Yakınanın olaydan 2 gün sonra 16.01.2009 günü hastanede alınan ilk ifadesinde; olay günü gece saat 02:20 sularında evine doğru giderken kullandığı aracın önüne geçerek durmasını sağlayan doğan marka araçtan inen sanıklar ... ve ... kendisine silah doğrulttuğunu, ardından opel marka başka bir araç gelip içinden inen sanık ...'unda elindeki av tüfeğini doğrultup 2 el ateş ederek bacağından yaraladığını, bu esnada yanına gelen sanık ...'nin “biz adamı böyle yaparız” diyerek gömleğinin cebinde bulunan 305 TL'yi aldıktan sonra sanıkların birlikte olay yerinden kaçtıklarını iddia ettiği, 23.03.2009 günlü Savcılık ifadesi de benzer mahiyette olup, ek olarak; 2007 yılının Ocak ayında gerçekleşen kamyon satışından sanıklar .... ve ... kendisine borcu olduğunu, zaman zaman alacağını istediğini ancak sanıkların ödeme yapmadığını, daha öncesinde de sanık ... ve eniştesi ... ... kendisini kolundan silahla vurup yaraladıklarını, bu olaya ilişkin davanın ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmeye devam ettiğini söylediği, 13.10.2009 tarihli mahkeme beyanında ise farklı olarak; 2007 yılının Ocak ayında annesi üzerine kredi çekilip alınan kamyonu sanık ...'nın kullandığını, sanığın kredi taksitlerini süresinde yatırmadığı için bankanın parayı annesinden ve kendisinden istediğini, aracın üzerine haciz konduğunu beyan ettiği,

Sanık ...'un savunmalarında özetle; galericilik yapan yakınana kendisinin ve kardeşi olan sanık ...'nin borcu olduğunu, buna karşılık sanık ... ile birlikte babasına ait bahçeyi yakınana devrettiklerini, borç düşüldükten sonra bakiye kalan para için kamyon ve otomobil vermeyi taahhüt eden yakınanın ısrarla bu borcunu ödemediği gibi araçları da başkasına devrettiğini, bu nedenle yakınanı silahla vurup yaraladığını, olay sırasında yakınanın parasını almadıklarını ifade ettiği,

Sanık ...'un savunmalarında özetle; galericilik yapan yakınana kendisinin ve kardeşi olan sanık ...'nin borcu olduğunu, buna karşılık sanık ... ile birlikte babasına ait bahçeyi yakınana devrettiklerini, borç düşüldükten sonra bakiye kalan para için kamyon ve otomobil vermeyi taahhüt eden yakınanın ısrarla bu borcunu ödemediği gibi araçları da başkasına devrettiğini, bu nedenle yakınanı silahla vurup yaraladığını, olay sırasında yakınanın parasını almadıklarını ifade ettiği,

Dosyada mevcut, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 18.10.2012 tarih ve 2012/4171-7748 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanıp kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2011 tarih ve 2008/123-2011/311 Esas ve Karar sayılı kararında; yakınan ...'a devredilen portakal bahçesi karşılığında satın alınan otomobil ve kamyonların sanık ...'nın babasına ve eniştesi olan sanık ...'e devrinin yapılmadığı iddiası ile adı geçen sanıkların 10.08.2007 günü yakınan ... ile galerisinde tartıştıkları, 12/08/2007 günü de sanık ...'nın sevk ve idaresindeki araçla yakınan ...'ın kullandığı aracın önünü 2 kez kesip, sanık ...'nin yanında bulunan sanık ... yakınanın aracına doğru toplam 8 el ateş ederek yakınanı basit tıbbı müdahale ile giderilemez şekilde yaraladıklarının kabulüyle sanıklar ... ve ... kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında;

14.01.2009 tarihli olay tutanağı ve tanık ...'ün anlatımları dikkate alındığında, başlangıçta yağma iddiası olmayan yakınanın ilk ifadesinden itibaren olay anında parasınında alındığını söylediği, sanıkların ise hiçbir aşamada bu suçlamayı kabul etmediği, sanıklar ile yakınan arasında olay tarihi öncesinde gelişen aralarında husumet yaratan ancak beyanlarından kapsamı belli olmayan bir alacak-borç ilişkisi bulunduğu anlaşılmış olup, suça konu olayı ihbar eden kişi ile ihbar ediliş şeklinin aydınlatılması açısından ihbarı alan emniyet birimine ait olayla ilgili görüşme kayıtları ve vukuat raporunun getirtilip ihbarı kimin yaptığı ve içeriklerinde yağma iddiası yer alıp almadığı incelendikten ve yine sanıkların yakınandan gerçek bir alacağının olup olmadığının denetime olanak verecek şekilde tespiti açısından tarafların aralarında yapılan işlemleri zaman, yer ve miktar bakımından ayrıntılı olarak açıklamaları sağlanarak gösterecekleri bilgi ve belgelerin doğruluğu araştırıldıktan sonra deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sonuca göre, sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yetinilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.