muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5340, Karar No: 2024/10508, Tarih: 17.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/5340 E.  ,  2024/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/187 E. 2016/99 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan, O yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre, temyiz talebinde bulunan katılan ...'in hüküm tarihinden sonra 24.02.2018 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının da gerekçeli kararın tebliğine rağmen kararı temyiz etmedikleri belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, O yer Cumhuriyet savcısının hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A.Şikayetçinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılanın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükmün temyizinden sonra 24.02.2018 tarihinde vefat ettiği, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının da karar tebliğine rağmen şikâyetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadıkları belirlenmiştir.

B. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Nedenleri Yönünden

1.Sanıkların yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4 ve 106/2-c. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 22.10.2015 tarihli savunmaları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

1.Şikayetçinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik şikâyetçinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10072, Karar No: 2008/4058, Tarih: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10072 E.  ,  2008/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının icra takip dosyasından aracın fiilen haczedilmeden satış istendiğini ve satış avansının yattığını, bu itibarla davalının haczinin düştüğünü; aksinin kabulü halinde İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca müvekkilince konulan haczin davalının haczine iştirakinin gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı yanca konulan kaydi haczin, müvekkilinin takip dosyasından konulan hacizden sonra olduğunu, davacının fiili haczinin 13.04.2006 günü düştüğünü bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İcra Mahkemesince tebligat usulsüzlüğünden bahisle hazırlanmış bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, hacizlerin infaz ve kesinleşme tarihlerine göre düzenlenmiş bulunan sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinde aranan hacze iştirak şartların bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5239, Karar No: 2017/7767, Tarih: 23.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5239 E.  ,  2017/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, ....05.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....435.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7156, Karar No: 2012/24953, Tarih: 26.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7156 E.  ,  2012/24953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/8.maddesi uyarınca sanıklar hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,

2- Sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince,

Sanık ... hakkındaki hükmün, 1 numaralı bendindeki "....günlüğü 30 YTL den olmak üzere...." ve "...karşılığı 6750 YTL .." ibareleri çıkartılmak, 2 numaralı bendindeki "...5625 YTL.." ibaresi çıkartılarak yerine "....187 gün .. " ibaresi yazılmak ve 2 numaralı bentten sonra gelmek üzere, 5237 Sayılı TCK'nun 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak gün adli para cezasının günlüğü 30.00 YTL den 5610,00 YTL adli para cezasına çevrilmesine " cümlesi eklenmek, ve hükümdeki adli para cezalarının içtimai ile ilgili "4" numaralı fıkranın hükümden çıkartılmak suretiyle,

Sanık ... hakkındaki hükmün adli para cezalarının içtimai ile ilgili "4" numaralı fıkranın hükümden çıkartılarak sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17076, Karar No: 2021/12398, Tarih: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/17076 E.  ,  2021/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ‘’çalıştırmak’’ veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki elektronik sigara makinası ‘’çalıştırmak’’ suretiyle kumar oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17582, Karar No: 2015/1580, Tarih: 09.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17582 E.  ,  2015/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya bono karşılığında akaryakıt satışı yaptığını, sözkonusu bonoların ödeme sürelerinin geçmesine rağmen davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, davalı vekili 26.09.2012 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını ve dava konusu bonolarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılamada, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu icra takibinin dayanağı olan bonoların dava dışı kamyon şoförleri tarafından imzalandığının davacı tarafça da kabul edildiği, taraflar arasında davalının sahip olduğu kamyonlara veresiye fişleri düzenlenmek suretiyle akaryakıt verilmesi hususunda sözlü bir anlaşma olduğu, böyle bir anlaşma olmaksızın başka şahıs adına borç yazılmak suretiyle akaryakıt verilmesinin hayatın olağın akışına aykırı olduğu, tanık beyanları da dikkate alındığında veresiye fişleri ile akaryakıt alındığı ve borcun davalı adına yazıldığı, davalının diğer adının Hızır olarak bilinmesi nedeniyle veresiye fişlerindeki isimlerin ... ve Hızır şeklinde farklı yazıldığı, davalı tarafın bir kısım veresiye fişlerinin bedelini ödediği dikkate alındığında da taraflar arasında bir anlaşmanın mevcut olduğu, davacının, davalıdan toplam 4.020-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/491 sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin takip tarihi itibarıyla mevcut alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, akaryakıt satışından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı icra takibinin dayanağı senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Davacı taraf da sözkonusu imzaların davalıya ait olmadığını, davalının yanında çalışan kamyon şoförlerine ait olduğunu belirtmiştir.

Satım sözleşmesinde satıcı taraf satıma konu malların teslimini ispatla yükümlüdür. Dava konusu alacağın miktarı dikkate alındığında teslim hususunun tanıkla ispatı mümkün olmayıp, yazılı delille ispatı gerekmektedir. Davalının açık muvafakatı olmaksızın tanık dinlenmesi yerinde değildir.

Satım sözleşmesinde satıcı taraf satıma konu malların teslimini ispatla yükümlüdür. Dava konusu alacağın miktarı dikkate alındığında teslim hususunun tanıkla ispatı mümkün olmayıp, yazılı delille ispatı gerekmektedir. Davalının açık muvafakatı olmaksızın tanık dinlenmesi yerinde değildir.

Bu durumda mahkemece, davacının delil listesindesi tüm delilleri toplanarak, ibraz edilen sözkonusu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve icra takibine konu senetlerin altındaki imzaların davalının çalışanlarına ait olup olmadıklarının tespiti ile senetlerde belirtilen malların teslim edilip edilmediğinin araştırılarak toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/731, Karar No: 2017/8053, Tarih: 30.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/731 E.  ,  2017/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine " CMK'nın 141. maddesi gereğince tazminat", "suç" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının ad - soyad ve sicilinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18066, Karar No: 2017/9315, Tarih: 25.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/18066 E.  ,  2017/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 109 ada 22 parsel, 107 ada 31 parsel, 113 ada 7 parsel, 114 ada 50 parsel, 118 ada 17 parsel, 124 ada 24 parsel, 125 ada 63 parsel ve 125 ada 78 parsel sayılı taşınmazlar taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla ... ve ... adına, 118 ada 65 parsel sayılı taşınmaz ise yine eşit paylarla ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra hükmen 118 ada 65 sayılı parsel ... payı 2/3, ... payı 1/3 olarak belirlenmiştir. Davacı ... ve ... miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulü ile çekişmeli 118 ada 65 parsel, 109 ada 22 parsel, 107 ada 31 parsel, 113 ada 7 parsel, 114 ada 50 parsel, 118 ada 17 parsel, 124 ada 24 parsel, 125 ada 63 parsel ve 125 ada 78, 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydı hissesinin iptali ile iptal edilen hisse 4 pay kabul edilerek, 1/4 payın davacı ... adına, 3/4 payının ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların kök murisin ölümü üzerine yapılan taksim sonucu davacıların miras bırakanı Hüseyin Hasbi Konuk'a kaldığı, davalının adı geçenden satın aldığı beyanına ilişkin belge ibraz edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları ...'den kaldığı ve mirasçılar arasında yapılan paylaşma sonucu davacı tarafın miras bırakanı Hüseyin Hasbi Konuk'a kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taşınmazların davalı tarafça davacıların miras bırakanından satın alınıp alınmadığı ve lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf yargılama sırasında satış senetlerine ve mahkeme ilamlarına dayanmıştır. Ne var ki, dayanılan ilamlar taşınmazlara uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, tanıkların beyanları arasındaki kullanıma ilişkin çelişkiler giderilmemiş, her ne kadar ilamda davacılar ya da murisleri taraf olmadığından kesin hüküm oluşturması mümkün değil ise de zilyetlik konusunda kuvvetli delil oluşturacağı göz önüne alınarak yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları bu çerçevede değerlendirilmemiş, hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında dava konusu taşınmazlarda hangi tarihten itibaren ne sıfatla davalı tarafın zilyet olduğu konusunda beyanları alınmamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen 3 yerel bilirkişi ve tanıkların hazır olması sağlanarak yeniden keşif yapılmalı, kesinleşen ilamların tapuya tescil edilip edilmediği araştırılmalı, varsa oluşan tapu kayıtları yoksa ilamlar çekişmeli taşınmazlara uygulanarak kapsamları fen bilirkişisi raporuyla ayrıntılı olarak belirlenmeli, taşınmazlar üzerinde kimin ne sebeple zilyet olduğu, davalı tarafın davacıların miras bırakanına düşen miras payını satın alıp almadığı sorulmalı, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde yöntemince ve gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4462, Karar No: 2022/5556, Tarih: 08.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4462 E.  ,  2022/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ANKARA 12. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İTİRAZ

Yargıtaya Geliş Tarihi: 13/06/2022

-KARAR-

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin "adli yardım talebinin reddine" ilişkin 09.12.2021 tarihli ve 2021/5846 E. - 2021/11256 K. Sayılı kararına itiraz edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş ve evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/5846 E. - 2021/11256 K. Sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan itirazın yerinde görülerek adli yardım talebinin kabulüne, dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 28.04.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verilmiştir.

Ne var ki, dosyanın sehven Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi üzerine, Mahkemece dosya Dairemize iade edilmekle, anılan dosyanın ilgisi bakımından Yargıtay 12. Hukuk Daire Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/29313, Karar No: 2023/877, Tarih: 21.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/29313 E.  ,  2023/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/315 E., 2022/646 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütü yöneticiliği, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin

şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli, 2021/16 Esas ve 2022/27 sayılı kararı ile sanık hakkında

a- Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesi uyarınca neticeten 19 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, hak mahrumiyetlerine ve tutukluluk halinin devamına;

b- Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesi gereğince 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi gereğince cezası yarı oranında artırılarak neticeten 4 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62 nci maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına ve hak mahrumiyetlerine;

c- Ele geçirilen nakit paranın suçtan elde edilen malvarlığı olduğu, suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaat olduğu anlaşılmakla TCK'nın 54 ve 55 maddeleri gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin 19.04.2022 tarihli, 2022/315 Esas ve 2022/646 sayılı kararı ile;