muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13439, Karar No: 2024/24258, Tarih: 21.10.2024

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

A. Şüpheli hakkında, 07.01.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2018 tarihli ve 2018/40337 Soruşturma,

2018/957 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarılarak 14.03.2018 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, kararın infazı için İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Şüphelinin 04.04.2018 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2019 tarihli ve 2018/40337 Soruşturma, 2019/18995 Esas, 2019/12945 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

C. Yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 16.12.2019 tarihli ve 2019/336 Esas, 2019/624 Karar sayılı kararı ile, sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Dosya kapsamına göre;

5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında "... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve aynı Kanun'un 191/4. maddesinde "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklinde düzenlemelere yer verildiği ve 7201 sayılı Kanun'un 10. maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt

sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'a göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23/1-8. maddeleri ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, "Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması" gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,

Sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine çıkarılması ve 7201 sayılı Kanun’un 21/2. maddesine göre yapılması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle erteleme kararının kesinleşmediği, karar kesinleşmediğinden beş yıllık erteleme süresinin işlemeye başlamayacağı, dolayısıyla 04.04.2018 tarihli suçun erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği, dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nın 191/4. maddesinde sayılan kovuşturma şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından;

Mahkemesince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verilerek, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun şekilde tebliği ile kesinleşmesini takiben denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması ve infazın sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2019 tarihli ve 2019/336 Esas, 2019/624 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4285, Karar No: 2006/7151, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4285 E.  ,  2006/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 308 ada 9 parsel sayılı 5561.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intiktal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden hazineye intikal eden yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığının, tesbit günü itibariyle davalı taraf yararına 3402 sayılı kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin yerinde yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporlarıyla saptanmasına, bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığının vede tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine taşınmazın bulunduğu köy yada mahallede daha önce Ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına ayrıca taşınmaz yönünü kaçak ve yitik kişi okuyan herhangi bir komşu parsel kaydıda olmamasına, mahkemece bu

../...

- 2 -

2006/4285

2006/7151

olgular gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/43886, Karar No: 2013/30962, Tarih: 27.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43886 E.  ,  2013/30962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2....)

DAVA :Davacı, ders ücreti %1 gecikme zammı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ile 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006 ve 2006-2007 eğitim dönemlerinde öğretmen olarak saat başı 20,00 TL ücret üzerinden sözleşme yaptığını ve toplam 414 saat çalışması olduğunu ancak bu çalışmasının ücretinin ödenmediğini iddia ederek ders ücreti, ek ders ücreti ve gecikme zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ilköğretim bölümünde öğretmen olduğunu ve toplam ders saatini doldurmaması üzerine lise bölümünde bunu tamamladığını ve bunun için iki ayrı sözleşme yapıldığını ve tüm ücretin de ödendiğini, 2007-2008 döneminde ise ... sözleşme yapılarak ücretinin ödendiğini ve işten ayrılması üzerine ise ibraname vererek şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içerisinde bulunan 08.09.2008 tarihli ibraname metnindeki imzanın davacıya ait olduğu, bu imzanın inkar edilmediği, imzaya yönelik irade fesadı halinin ileri sürülmediği, belgede de açıkça belirtildiği üzere “...den ücret alacağımı aldım” şeklindeki ibarenin sadece ve sadece İlköğretim okulundaki çalışmasına münhasır kılınamayacağı, ibranamede bu suretle bir açıklama ve ayrıntı düşülmediği, Özel Alev Lisesi'nin de ...ye ait olduğu, asıl ve birleşen davada istenen taleplerin ücret alacakları mahiyetinde olduğu ve ibranamenin tarihinin ... akdinin feshinden sonra olduğu nazara alındığında davacının alacak iddiasının sabit görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının Özel Alev Eğitim AŞ.'nin İlköğretim ve Lise Müdürlükleri'nde ayrı ayrı düzenlenmiş olan 01.09.2007 ve 23.....2008 tarihli sözleşmelerle öğretmen olarak çalıştığı görülmektedir.

Davacının 05.09.2008 tarihli istifa dilekçesi ile İlköğretim Müdürlüğü'ndeki görevinden ayrılarak 08.09.2008 tarihli ibranameyi imzaladığı anlaşılmaktadır. İstifa ve ibraname içeriğinden, davacının İlköğretimdeki görevinden ayrıldığı ve buna ilişkin olarak ibraname düzenlediğinin kabulü gerekir.

E) Gerekçe:

Davacının Özel Alev Eğitim AŞ.'nin İlköğretim ve Lise Müdürlükleri'nde ayrı ayrı düzenlenmiş olan 01.09.2007 ve 23.....2008 tarihli sözleşmelerle öğretmen olarak çalıştığı görülmektedir.

Davacının 05.09.2008 tarihli istifa dilekçesi ile İlköğretim Müdürlüğü'ndeki görevinden ayrılarak 08.09.2008 tarihli ibranameyi imzaladığı anlaşılmaktadır. İstifa ve ibraname içeriğinden, davacının İlköğretimdeki görevinden ayrıldığı ve buna ilişkin olarak ibraname düzenlediğinin kabulü gerekir.

Davacı lisedeki görevini ayrı bir sözleşme ile sürdürdüğüne göre söz konusu ibranamenin lisedeki görevine ilişkin işçilik alacaklarını kapsadığı kabul edilemez. Ücretlerin ... bordro olarak düzenlenmesi de sonuca etki etmez. Dolayısıyla lisedeki çalışmasına ilişkin ücret alacağının araştırılıp sübutu halinde karar altına alınması gerekirken ibraname verilmesi nedeniyle talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10860, Karar No: 2012/11113, Tarih: 12.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10860 E.  ,  2012/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 gün ve 2011/819 E. 2011/792 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19964, Karar No: 2015/31222, Tarih: 10.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19964 E.  ,  2015/31222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu icra takibinde borçlu sıfatı bulunmayan ve taraf olmayan üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda, kendilerinin de aynı borçlu hakkında takip yaptıklarını belirterek, ... Müdürlüğü'nün 2012/1702 Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacağın muvazaalı olması sebebiyle, takip alacaklısı ... ve Borçlu ...'ne karşı tasarrufun iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda ...caret Mahkemesi'nin 15.10.2014 tarih ve 2014/619 E.-2014/323 K. sayılı ilamı ile “asıl dava yönünden davacının .. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1727, ... İcra Müdürlüğü'nün, 21012/10461 ve 15172 Esas sayılı dosyaları başlatmış olduğu takiplerdeki toplam alacağın miktarı kadar davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1701 ve 1702 esas sayılı dosyalardaki alacağa ilişkin muvazaalı tasarrufun iptaline, iptal edilen kısım yönünden davacı alacağının ön sıraya sıraya çıkartılmasına .....” karar verildiğini, bilahare, sözü edilen tasarrufun iptali ilamına istinaden alacaklının tahsil ettiği paraların İİK'nun 361.maddesine göre iadesi için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğü tarafından reddedildiği ileri sürerek, icra müdürlüğü işleminin iptalini istediği; Mahkemece,.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.10.2014 tarih ve 2014/619 E.-2014/323 K. sayılı tasarrufun iptali kararının kesinleşmesine gerek olmadan infaz edilebileceği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, icra takibinde taraf olmayan üçüncü kişi, taraf olmadığı icra takibindeki alacağın muvazaalı olması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.10.2014 tarih ve 2014/619 E.-2014/323 K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek alacaklıya ödenen paranın İİK'nun 361. maddesi gereğince iadesini isteyemez. Ancak; bu iddianın ileride sıra cetveli yapılması halinde, sıra cetveline itiraz olarak ileri sürmesi durumunda değerlendirilmesi mümkündür.

O halde, mahkemece; şikayetin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24588, Karar No: 2016/8993, Tarih: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24588 E.  ,  2016/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/277-2015/530

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29467, Karar No: 2014/22643, Tarih: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29467 E.  ,  2014/22643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/328839

Mahkemesi :Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :20.06.2013

Numarası :2012/633 - 2013/369

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen, 1963 doğumlu S.. A..'ın, 05.12.2010 tarihinde prostat kanseri rahatsızlığı nedeniyle Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesi Üroloji Anabilim Dalı Başkanlığına ait polikliniğe yatışının yapıldığı, 06.12.2010 tarihinde iki kez, 07.12.2010 ve 09.02.2011 tarihlerinde birer kez olmak üzere sanık doktor tarafından dört kez ameliyat edidiği, 09.02.2011'de son ameliyatı sonrası yoğun bakımda yaşamını kaybettiği olayda; ölümün şüpheli görülmeyerek ölü üzerinde otopsi işlemi yapılmadan defnedildiği, ancak ölümden iki gün sonra, Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi santralinden katılana ait telefonu arayan ve kendisini “bir dost” olarak tanıtan kimliği belirsiz muhbirin, ameliyatı gerçekleştiren öğretim üyesinin gözünde görme bozukluğu bulunduğunu, ölümün bir hatadan kaynaklanmış olabileceğini bildirmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığına müracatta bulunan katılanın iddialarıyla ilgili olarak yapılan araştırmada, sanığın 17.01.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu sağ gözünde görme kaybı oluştuğunun tespit edildiği, soruşturmacı Prof. Dr. S.S.. İ. tarafından düzenlenen 28.04.2011 tarihli raporda; ''Tek gözle ameliyat yapmak, ancak ameliyat alanının ekranda görülüp, işlemlerin olaya bakarak yapıldığı endoskopik cerrahilerde bir sorun oluşturmaz. Çünkü endoskopik cerrahilerde derinlik hissine gerek yoktur. Bununla birlikte, endoskopik cerrahiye başlanırken, ameliyat sırasında bir komplikasyon olması halinde açık cerrahiye geçiş gerekebileceğinden, cerrahın bunu yapabilecek durumda olması gerekir. Yine bir gerçektir ki, açık cerrahilerde derinlik hissinin var olması çok önemlidir. Böyle bir durumun varlığı komplikasyonlar açısından tehlike oluşturur. Ameliyat dosyaları incelendiğinde. Prof. Dr. M.. L..'nin 10 Ocak 2008'de emekli olduğu, 16.03.2011'e kadar ameliyat ettiği üç kanserli hastası, ameliyat sonrası kanama nedeniyle ölmüşlerdir. Ölümle sonuçlanan vakaların hekim hatasından kaynaklanmış olup olmadığına karar vermek bize düşmez. Bu ancak bilirkişi olarak aynı daldan (Üroloji) hekimlerinin görüşlerinin de alınmasıyla. Adli Tıp uzmanlarınca karara bağlanabilir.'' şeklindeki bir tespite yer verilmesi karşısında; sanıktaki görme bozukluğunun, ölüme neden olan komplikasyonun gelişmesinde etkili olup olmadığı, duyu kaybı oluşan doktorun, ölen üzerinde gerçekleştirdiği ameliyatın tıp kurallarına uygun olup olmadığı, ölümün neden kaynaklandığı, ölüm olayı ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı kurulup kurulamayağı ve mevcut eylem nedeniyle sanığa kusur izafe edilip edilemeyeceği konusunda, içlerinde üroloji ve göz hastalıkları alanında uzman hekimlerin de yer aldığı genişletilmiş Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraate hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17602, Karar No: 2020/5573, Tarih: 12.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/17602 E.  ,  2020/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat (her iki sanık için ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceren Oto isimli oto tamir iş yeri sahibi olan sanıkların, kendilerine kaza yapmış olarak bırakılan tamirini yaptıkları araçların değişen parçalarını tespit edip yenisini taktıklarında bunları faturada göstermeleri ve ayrıca değişen parçaları da hasarın ödenmesinde denetim sağlama amacıyla sigorta şirketine teslim etmeleri gerekirken, iş yerlerinde 22/02/2008 ve 25/02/2008 tarihlerinde iki kez hırsızlık olduğunu ve bu parçaların çalındığını ihbar ederek, esasen ..... ...plakalı otoların parçaları değişmediği halde eski parçalara çalındı süsü verip, sigorta şirketinden yeni parça bedeli tahsil etmeyi sağlamak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14/05/2008 tarih ve 12 sayılı fezlekesinde suça konu araçların değiştirilmediği tespit edilen parçalarına ilişkin olarak herhangi bir rapor düzenlenmemesi, söz konusu tespitin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığına ilişkin açıklık bulunmaması, dosya içinde bulunan sigorta dosyalarında fezleke aksine, işlem yapılmadığı belirtilen parçalar üzerinde işlem yapıldığının fotoğraflardan anlaşılması, araçlardan çıkarılan hurda parçaların ele geçirilememesi ve suça konu araçların üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle fiili imkansızlık nedeniyle gerçekte değişmediği halde yenisi takılmış gibi sigorta şirketine fatura edilen parça olup olmadığının tespit edilememesi karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair savunmalarının aksini kanıtlar nitelikte her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kabulü ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.