muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2290, Karar No: 2015/12136, Tarih: 20.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2290 E.  ,  2015/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/289-2013/740

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2013 gün ve 289-740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A. S. ile temyiz edilen İhbar olunan H.. Ü.. vekili Avukat O. Ç. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar C.. Y.. vd. vekili Avukat, İhbar olunanlar, maliye Hazinesi Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü vd. vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekilinin, davacı C.. Y.. haricindeki davacılar yönünden vekaletnamesinin evrak arasında bulunmadığı görülmekle;

1- Davacı vekili Av. Z.. E..'dan; davacılar C.. Y.., E.. Y.., H.. Y.., S.. Y.., S.. Y.. ve N.. T.. ile ilgili vekaletnamesinin temin edilerek evrak arasına eklenmesi,

geri çevirmeye konu dosyaların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9496, Karar No: 2015/3127, Tarih: 20.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9496 E.  ,  2015/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu .... AŞ. Taahhüdünde yürütülen ....inşaatında işçi olarak çalışan ölenin, parke taşı taşıdığı sırada ayağına taş düşmesi sonucu yaralandığı, daha sonra iyileşemeden öldüğü olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında şirketlerine ait 40-50 adet inşaat şantiyesinin olduğunu ve her şantiyede ayrı yetkili ve sorumlunun bulunduğunu, olayın meydana geldiği şantiyede ... isimli mühendisin şantiye şefi olduğunu, kendisinin olayın gerçekleştiği şantiyeye hiç gitmediğini beyan ettiği, adı geçen ...'un ifadesinde olayın meydana geldiği şantiyede sorumlu mühendis olduğunu beyan ettiği ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu da dikkate alındığında; iş güvenliği önlemlerinin alınmasından işinde ehil olan şantiye şefi mühendisin sorumlu olduğu, bu itibarla sanığa atfedilebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine, sanığa kusur yükleyen bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13560, Karar No: 2011/15836, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13560 E.  ,  2011/15836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yaylaalan köyü 176 ada 5 nolu orman parseline ilişkin kadastro tespit tutanağı ile, eğer tutanak düzenlenmemiş ise bu parselin 6831 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince aktarma sonucu oluşup oluşmadığı sorularak buna ilişkin cevabi yazının, 176 ada 5 parsele ilişkin tapu kaydının temin edilerek dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6081, Karar No: 2022/12283, Tarih: 12.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6081 E.  ,  2022/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, ... hastalığı tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı şirket nezdinde 10/03/2013 tarihinde davalının fırın bölümünde işe başladığını, uğradığı ... hastalığı nedeniyle iş sözleşmesinin 01/08/2013 tarihinde sona erdiğini, son aylık ücretinin asgari ücret olduğunu, davalı şirketin Karabük ... Bölgesinde davalı tarafından kurulup işletilen baca tozu geri kazanım tesisi bünyesinde olduğunu, bu tesiste fabrikanın işlediği atık maddelerin tüm Türkiye genelindeki demir çelik sektöründe bacada tutulan tozlar olduğunu, geri dönüşüm fabrikası tozları işleyerek ham hale getirip başka tesislere buradan gönderdiğini, geri dönüşüm işinin içinde zehirli katı atıkları da kullanıldığını, bu tesisin demir çelik tesislerinde üretim esnasında ortaya çıkan ve tehlikeli atık statüsünde bulunan baca tozlarından çinko oksit üretilmesini amaçladığını, işlenmesi planlanan baca tozlarının içerindeki kurşun ve kadmiyum maddeleri dolayısıyla tehlikeli atık statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin bu koşullarda ... hastalığına yakalandığını ve zehirlendiğini, müvekkilinin tedavi amacı ile ... ... Hastalıkları Hastanesine başvuruda bulunduğunu, kalıcı olarak ... hastalığına maruz kaldığının anlaşıldığını, geçici iş göremezlik zararına uğradığını, tedavi sonrasında ise sürekli olarak kalıcı işgöremezlik zararına maruz kaldığını belirterek, davacı müvekkilinin maruz kaldığı ... hastalığının tespiti ile geçici ve sürekli iş göremezlik aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, Kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; Mahkemenin çıkarmış olduğu tebliğin usulüne uygun yapılmadığını, kesin sürenin usulüne uygun verilmediğini, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

"Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; Mahkemenin çıkarmış olduğu tebliğin usulüne uygun yapılmadığını, kesin sürenin usulüne uygun verilmediğini, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece, 26.03.2019 tarihli celsede, “Davacı vekiline 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/12/2018 tarihli ön raporundaki eksikliklere beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine,” dair karar alındığı ancak kesin süre sonuçları ihtaratının yapılmadığı,

26.09.2019 tarihli celsede, “Davacı vekiline ve davacı asile 1 aylık kesin süre verilerek asilin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki ile Adli Tıp 3.İhtisas kurulunun 19/12/2018 tarihli raporundaki tetkiklerin yapılmasının sağlanmasına, yapılmadığında dava şartı yokluğundan davanın usulden red olunacağının ihtarına, bu celse zaptının davacı asile de tebliğine, davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine, masrafın gider avansından karşılanmasına, yoksa masraf yatırması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, bu konuda ihtarat yapılmasına, (ihtarat yapıldı)” şeklinde karar alındığı,

30.01.2020 tarihli celsede, davacı vekilinin, “Müvekkile ulaşamıyoruz. Bir önceki celsenin 1 nolu ara kararını yerine getiremedik. Yeniden süre verilirse getirmeye çalışacağız. Ayrıca kendisine de tebligat çıkartılmıştır.” şeklinde beyanı üzerine, “…davacının dava tarihi itibari ile Kurum'a herhangi bir müracaatta bulunmadığı gibi, yargılama sırasında davacı tarafça Kurum'a yapılan müracaat sonucu Kurumca ... hastalığı dosyasının açıldığı, birden fazla kez davacının Adli Tıp Kurum'unun istediği eksikliği gidermesi için kesin süre verildiği halde mahkememizin 30/01/2020 tarihli son celsesinde de davacı vekilince yine Adli Tıp Kurum'unun eksikliklerine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı önceki celselerde de bu eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmiş olduğu da gözetilerek, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, dava şartı eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle, usulden reddine …” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacıya çıkartılan tebliğin, Kapıkullu mh. 903 sk No:5 Karabük adresine yapıldığı, davacının dosya kapsamında bilinen son adresinin Kapıkullu mh. 906 sk No:10/1 Karabük olduğu, 7201 sayılı Yasa’nın 10. Maddesi gereği davacının bilinen son adresine tebliğ yapılması gerektiği ile “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü gereği, gerektiğinde mernis adresi olan ... cd. No:71/16 Karabük adresine tebliğ yapılmadığı belirgindir.

Mahkemece, davacıya yapılan tebliğin usulüne uygun yapılmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/962, Karar No: 2011/149, Tarih: 04.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/962 E.  ,  2011/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 459/2, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 440 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi suretiyle sonuçta fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup; hükmün bu nedenden dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince 4 ay hapis ve 440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan cezadan 765 sayılı TCK'nın 59/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 3 ay 10 gün hapis ve 366 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 11 TL den adli para cezasına çevrilerek 1100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca sanığa tayin edilen adli para cezaları içtima edilerek 1466 TL'ye indirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3749, Karar No: 2010/6592, Tarih: 20.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3749 E.  ,  2010/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil suçundan sanıklar ... ve ...'in yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/285 Esas sayılı dava dosyası ile, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/111 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7260, Karar No: 2012/8493, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7260 E.  ,  2012/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların binaya giriş-çıkışı engellemeye yönelik müdahalelerinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22451, Karar No: 2025/2947, Tarih: 05.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/22451 E.  ,  2025/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/361 E., 2023/57 K.

SUÇ : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme,Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, kasten öldürmeye teşebbüs etme,silahlı terör örgütüne üye olma,

HÜKÜM : 1- I-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... ve...'in üzerlerine atılı sübut bulan "Cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek" suçundan; TCK'nın 309/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 39. maddesinin

2-c maddesi delaletiyle 39/1, 53, 62/1, 58/9, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet,

II-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etmek, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etmek ve silahlı terör örgütüne üye olmak" suçlarından; ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığı,

III-) Sanık ...'nın üzerine atılı mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nın 82/1-g-h, 266/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın35/2, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

IV-) Sanık ...'nın üzerine atılı mağdur ... e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nın 82/1-g-h, 266/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 35/2, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

V-) Sanık ...'nın üzerine atılı mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nın82/1-g-h, 266/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 35/2, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bir kısım sanıklar ile müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkan sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf aşaması ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299. maddesi gereğince takdiren REDDİNE,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

I-A) Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı ..., ... ve İçişleri Bakanlığının sanıkların üzerine atılı tüm suçlar; Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığının Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme; katılan ... Başkanlığının Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları dışında kalan suçlar bakımından doğrudan doğruya zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılma hakları bulunmadığı gibi davaya katılmalarına ilişkin verilen kararın da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden;

B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme; suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler CMK’nın 286/2-h maddesi uyarınca mahiyeti gereği temyiz edilemez nitelikte olmasından;

Belirtilen konularla ilgili temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,

II- Katılanlar Türkiye Cumhuriyeti ... ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının temyiz istemlerinin, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu ile sınırlı olduğu belirlenerek, anılan katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

III- HUKUKİ AÇIKLAMALAR:

Ayrıntıları Dairemizin 22.03.2019 tarih ve 2018/7103 Esas 2019/1953 sayılı kararında açıklandığı üzere;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 309. maddesinde düzenlenen Anayasa'yı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir.

Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de, bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur. Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 309. maddesinde düzenlenen Anayasa'yı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur. Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 309. maddesinde düzenlenen Anayasa'yı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.

15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000'in üzerinde askeri personel tarafından savaş uçakları dahil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74'ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000'e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikasta teşebbüs edilmiş, TBMM ve ... Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik merkez bombalanmış, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırı gerçekleştirilmiş, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait bu uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4'ü asker, 63'ü polis ve 183'ü sivil olmak üzere toplam 250'den fazla kişi şehit edilmiş, 23'ü asker, 154'ü polis ve 2.558'i sivil olmak üzere toplam 2.735 kişi de yaralanmıştır.

Somut darbe teşebbüsü, TCK'nın 309. maddesinde sayılan amaçlara matuf zarar tehlikesi doğuran vahim eylemler vasfını aşarak, Anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eş zamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıkmıştır. Bu nedenle örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulundukları mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai harekette bulunanların, icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığında ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurdukları gözetilerek TCK'nın 37. maddesi kapsamında "doğrudan fail" olduklarının kabulünde zorunluluk vardır.

Mensup olduğu örgütle kurduğu bağ nedeniyle örgütsel faaliyet kapsamında işlenen Anayasa'yı ihlal suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştirenlerin ya da görev paylaşımı bağlamında henüz sırası gelmemiş icra hareketleri için gerekli hazırlıkları yapanların bu suç yönünden müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerekmektedir.