muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4052, Karar No: 2020/6246, Tarih: 22.06.2020

Sanık ...’in,... Yemek Gıda ve Turz. Tic. Ltd. Şti.nden ... Sigortaya verilen Finansbank ...Şubesine ait, 4.462 TL bedelli, 15/06/2009 keşide tarihli çeki işyeri adına aldığı ve arkasını ... Sigorta kaşesini kullanıp imza atmak suretiyle ciro ettikten sonra sanık ...’e gönderdiği, sanık ...’in ise suça konu çeki kendi adına imzalayıp ciro ederek borcuna karşılık mağdur ...'a verdiği, sonra mağdur ... tarafından çekin icra takibine konulduğu, haciz için işyerlerine gidilmesi üzerine katılanların durumu öğrendikleri, çek bedelinin sanık ... tarafından icra dosyasına yatırıldığı,

Bu şekilde sanıkların baştan itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle iştirak iradesine sahip oldukları ve böylece zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olaylarda;

1) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan, mağdur ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, icra takip dosyası örneği, MSN kayıtları, sigorta şirketleri, bankalar ve PTT yazı cevapları ile tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’in, suça konu çeki çalıştığı sigorta acentesi adına aldıktan sonra işyerinin kaşesini kullanarak ciro edip diğer sanık ...'e göndermek ve sanık ...’in de ciro ettikten sonra borcuna karşılık olarak mağdur ...'e vermekten ibaret eylemlerinin, sanık ...’in hizmet ilişkisi içerisinde çalıştığı sigorta acentesine karşı işlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu içerisinde kaldığının anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, müsnet suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan, mağdur ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, icra takip dosyası örneği, MSN kayıtları, sigorta şirketleri, bankalar ve PTT yazı cevapları ile tüm dosya kapsamına göre; katılan ...’in C.Başsavcılığında alınan 08/12/2010 tarihli ifadesinde, sanık ...’in suça konu çeki kendilerinin izni ve bilgisi olmadan işyerinin kaşesini basıp eşi olan diğer katılanın imzasını taklit ederek ciro ettiğini beyan etmesine karşın, diğer katılan ...’ın C.Başsavcılığında alınan aynı tarihli ifadesinde, sanık ...’in suça konu çeke sanığın kendi imzasını atarak diğer sanığa teslim ettiğini, haciz üzerine bundan haberdar olduklarını, çeki görmediği için atılan imzanın kime ait olduğunu bilmediğini ifade ettiği, sanık ...’in ise bu konuda alınan savunmasında, bazı müşterilerin poliçe bedelini çek ile ödediklerini, bu çekleri işyerinde çalışan diğer arkadaşlarının da kendisi gibi cirolayarak tahsil ettiklerini, bunu katılanların bilgisi dahilinde yaptıklarını, çeki cirolayıp tahsil ederek acentenin katılanların hesabına yatırdıklarını savunması ve dosyada örneği mevcut suça konu çek üzerinde yer alan sanık ...’e ait imza ile yine dosya arasında örnekleri bulunan bir kısım sigorta poliçelerinde yer alan imzaların benzerlik göstermesi karşısında, sanığın savunmasını tespiti ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, suça konu çek aslının bulunduğu yerden duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özelliklerinin zapta geçirilmesi, katılanlara ve sanıklara gösterilerek beyanlarının alınması, çekteki imzaya yönelik bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

3) Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara isnat olunan sahtecilik suçundan asıl mağdurun kamu olması karşısında,

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan da mağdurunun katılanlar olması nedeniyle, hükümlerden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan da mağdurunun katılanlar olması nedeniyle, hükümlerden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8895, Karar No: 2013/8472, Tarih: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8895 E.  ,  2013/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2012/137-2012/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigorta ettiği dava dışı Embosan A.Ş.'ye ait fabrikaya davalı şirket tarafından sipariş üzerine dava konusu kazanın imal edilip verildiğini, kazanın ....07.2008 tarihinde patladığını ve sigortalı işyerine zarar verdiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde, patlama nedeninin tasarım ve kaynak hatasından oluştuğunun ortaya çıktığını ileri sürerek müvekkili şirketin zarar görene ödediği 155.769,00 TL'nin ödeme günü olan .../.../2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca yapılan imalatın akabinde basınç altına çalışan kazanın su ile basınç kontrolünün yapılması ve belgelenmesi gerektiği, bu tür belgelerin bulunmadığı, çift çidarlı kazanlarda, alev orta kısımda, külhan denilen, bölümde ısıttığı cidarın dışında geçen suyun ısınmasını sağladığı, bu durumdaki sistemlerde, kazan su seviyesinin eksilmemesi gerektiği, aksi takdirde eksilen suyun sıcak olan kazana hiçbir şekilde takviye edilmemesinin gerekeceği, çünkü soğuk olarak kazana giren suyun, ısınmış olan sıcak ve susuz kalan cidar ile teması halinde, hızla buharlaşarak, aşırı bir basıncın oluşmasına ve ani bir şekilde yükselmesine neden olacağı, bu durumda yükselen basıncın alevin geçtiği külhanın susuz kalan kısmını aşırı derecede zorlayarak, cidarın malzeme mukavemet değerlerini aşarak malzemenin yırtılmasına neden olacağı ve tipik olarak külhanın içe doğru kıvrılmasına ve patlama olayının ortaya çıkmasına neden olacağı, meydana gelen patlama olayının kazanın susuz kalmasından kaynaklanan tipik bir olay olduğu, kazanın susuz kalmasının fark edilmesi üzerine sıcak olan kazana su verilmesi ile soğuk suyun susuz kalmış ve aşırı derecede ısanan külhan kısmı ile temas etmesi sonucunda oluşan yüksek basınç, susuz kalmış olan kısmı kaynak yerlerinden yırtarak içeri doğru bükülmesine neden olduğu, meydana gelen olayın kazanın alınmasından ... sene sonra meydana gelmiş olması, eğer patlama imalat hatasından kaynaklanmış olsa idi, patlama olayının kazanın ilk devreye alındığı zamanda veya yakın sürede oluşmasının gerektiği bu nedenle imalatçı olan davalı tarafa atfı kabil bir kusur bulunmadığı ve patlamanın kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16464, Karar No: 2022/12001, Tarih: 21.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16464 E.  ,  2022/12001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın 30/04/2014 tarihinde rahatsızlanarak hastaneye kaldırılması sonrası Gaziantep Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesinde düzenlenen 30/04/2014 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda “eroin koması” şeklinde tespit yapıldığı ancak; dosya içeriğinde sanığın suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığına yönelik raporların bulunmadığı anlaşılmakla, varsa tahlil sonuçlarının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması ve tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- 30/04/2014 tarihli eyleme ilişkin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 10/11/2014 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiği ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı gözetilmeksizin, sanığın TCK’nın 191/5. maddesi gereği ihlal sayılan 21/11/2014 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmesinden sonra işleyip işlemediği hususu da araştırılmadan eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3- 21/11/2014 tarihinde sanığın annesinin başvurarak oğlunun uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiğine ve kendisine rahatsızlık verdiğine dair şikayeti üzerine yakalanan, olay yerinde ve kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, daha önce kullandığını söylediği maddelerin de ele geçmemesi nedeniyle bu nitelikte olup olmadığı tespit edilemeyen, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanığın, soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğini somut bir olgu olarak ortaya koyan, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı dolayısıyla bu eylemin sübut bulmaması nedeniyle TCK’nın 191/5. fıkrasına göre ihlal sayılamayacağı gözetilerek, sanık hakkında kovuşturma şartının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın

223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

4- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

5- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; 5271 sayılı CMK'nın hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan"Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline

karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 21/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7749, Karar No: 2022/10160, Tarih: 08.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7749 E.  ,  2022/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından katılma yoluyla tazminatların miktarı ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentde gösterilen sebeple, temyiz edilen kararın ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'e yükletilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.08.12.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/4155, Karar No: 2008/2094, Tarih: 22.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4155 E.  ,  2008/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ak Sigorta A.Ş ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.2.2006 gün ve 2005/36-2006/24 sayılı hüküm dairemizin 2.4.2007 gün ve 2007/2005-1056 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.90.-YTL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılar'dan alınmasına 22.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13012, Karar No: 2017/5506, Tarih: 02.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13012 E.  ,  2017/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen cezasından TCK'nin 87/2-b maddesi uyarınca iki kat artırım uygulanarak 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak TCK'nin 87/2-b ve son maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14671, Karar No: 2014/9677, Tarih: 10.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14671 E.  ,  2014/9677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.