muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9440, Karar No: 2014/13061, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9440 E.  ,  2014/13061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2014/63-2014/144

Davacı, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Temyiz isteminin yerel mahkemece reddine dair hükmün temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 432. maddesi gereğince temyiz isteminin kesinlikten reddine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2014 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.890,00 TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, ödeme emirlerine konu asıl alacak miktarları 1.890,00 TL’nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz isteminin reddine dair 24.03.2014 tarihli yerel mahkeme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1058, Karar No: 2018/513, Tarih: 08.11.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/1058 E.  ,  2018/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 178-244

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'un TCK'nın 188/3-4, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahbusa ve müsadereye ilişkin Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.07.2015 tarihli ve 178-244 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 24.02.2016 tarih ve 15765-1096 sayı ile;

"...1- Olay tutanağı içeriğine göre, emniyet güçlerince, sanığın ....Caddesi üzerinde 42 VZ 392 plakalı araç ile dolaşarak uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine ....Caddesinde devam eden çalışmalarda sözkonusu aracın görülerek durdurulduğu, adli arama kararı alınmadan Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/597 değişik iş sayılı 'önleme araması' kararına istinaden yapılan aramada sanığın üzerinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmış ise de; uyuşturucu maddenin ele geçiriliş yöntemi hukuka aykırı kabul edilse bile, sanık ...'nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılmasına karar verilen ...'a uyuşturucu madde sattığını beyan ettiği, ...'ın da sanık ...'dan uyuşturucu madde satın aldığını kabul etmiş olması karşısında; sanıklar Zekeriya ve Ertuğrul Gazi'nin ikrarları hukuken geçerli olup, ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 192/3 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması" isabetsizliklerinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması" isabetsizliklerinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyeleri H. Torlak ve F. Şentürk; 'Önleme arama kararı ile arama yapılmasının koşulları oluşmadığı halde, sanığın üzerinde yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddeler hukuka aykırı yöntemle ele geçirilmiş olduğundan; bu maddeler, 'maddi delil olarak' hükme esas alınamaz. Daha önce sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını söyleyen ...'ın belirttiği maddeler ele geçirilemediğinden uyuşturucu olarak kabul edilemez, yine olay günü sanık ile birlikte yakalanmasından hemen önce sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerden alıp kullandığını beyan etmiş ise de, kan ve idrarında tahlil yapılmadığı için kullandığını belirttiği maddenin de uyuşturucu olduğu tespit edilememiştir. Bu nedenle, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, çoğunluğun (sadece beyanları esas alarak suçun sübutunu kabul eden ve etkin pişmanlık maddesinin uygulanması gerektiğine dair) bozma görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki;

A- OLAY; 12.02.2015 tarihli Olay, Arama, El Koyma ve Yakalama Tutanağı içeriğine göre, ... isimli şahsın, ilaç kapsüllerinin içini boşaltıp yerine eroin doldurduğu duyumu alındığı, olay günü saat 14.50 sıralarında ....Caddesi Köprübaşı Polis Merkezi civarında 42 VZ 392 plakalı araç ile dolaşarak uyuşturucu madde sattığı bilgisinin edinildiği, saat 15.00 sıralarında belirtilen araç içerisinde 2 kişinin seyir halinde olduğunun görüldüğü, durdurulan araç sürücüsünün ..., ön koltukta ise ...'un olduğunun anlaşılması üzerine 'önleme araması' kararı ile üst araması yapılan Ertuğrul Gazi'nin üzerinde suç unsuruna rastlanmadığı, sanık ...'nın montunun cebinde peçete kağıdına sarılı 11 paket eroin ve 56 adet kırmızı-gri, sarı kapsüller içinde eroinin ele geçirilerek el konulduğu belirtilmektedir.

B- HUKUKİ GEREKÇE;

1- 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre 'önleme araması', suç işlenmesinin veya bir tehlikenin önlenmesi için yapılan aramadır. Önleme aramasının muhatapları, suç şüphesi altında olmayan kişilerdir.

CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre 'adli arama' ise, şüphelinin veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır.

B- HUKUKİ GEREKÇE;

1- 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre 'önleme araması', suç işlenmesinin veya bir tehlikenin önlenmesi için yapılan aramadır. Önleme aramasının muhatapları, suç şüphesi altında olmayan kişilerdir.

CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre 'adli arama' ise, şüphelinin veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.11.2014 tarihli, 2013/610-2014/512 E/K ve 2013/841-2014/513 E/K sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; 'Suç şüphesinin ortaya çıkmasından sonra 5271 sayılı CMK kuralları uygulanması gerektiğinden, arama işleminin önceden alınmış bulunan önleme araması kararına göre değil, CMK kurallarına göre icra edilmesi gerekmektedir.' şeklinde açıklamalarda bulunulmuştur. Adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, Anayasanın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Zaten çoğunluk tarafından verilen bozma kararında da, 'somut suç şüphesi' altında olan sanık ...'nın, önleme arama kararına dayanılarak yapılan üst aramasında ele geçirilen maddelerin hukuka aykırı olduğu vurgulanmıştır.

Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık şu noktada toplanmaktadır. Çoğunluk görüşü, sanıktan uyuşturucu madde aldığı düşünülen Ertuğrul Gazi'nin soyut beyanını kabul ederek, bu kişinin kullandığını iddia ettiği eroin olduğu teknik yöntemlerle saptanamayan maddeyi suç unsuru olarak benimsemiştir. Oysa ki, sanıktan ele geçirilen eroinlerin suçun maddi delili olarak kabul edilemeyeceği ve Ertuğrul Gazi'nin bu eroinlerden alıp kullandığı teknik olarak saptanamadığı dikkate alınarak, suçun maddi unsuru olarak ortada hiç bir şekilde uyuşturucu maddenin bulunmaması sebebiyle suç unsurlarının teşekkül etmediği aşikardır. Hâl böyle iken, hangi uyuşturucu madde nedeniyle sanık cezalandırılmaktadır.

Dosyanın diğer sanığı Ertuğrul Gazi, 'uyuşturucu madde kullanmak' suçunun şüphelisidir ve bu kişi hakkında 'hükmün açıklanmasının geri bırakılması' kararı verilmiştir. Halbuki, çoğunluk tarafından verilen kararda bu kişinin 'cezalandırılmasına' karar verildiği belirtilmektedir. Şu bir gerçektir ki, Ertuğrul Gazi hakkında açılan bu dava temyiz incelemesi için Dairemize geldiği takdirde uyuşturucu maddenin ele geçirilemediği ve kullandığı teknik olarak saptanamaması nedeniyle beraat kararı ile sonuçlanması gerekecektir.

2- İkrar, başka maddi bulgular ile desteklenmedikçe delil olarak kabul edilemez. Somut suç, uyuşturucu maddenin satılması olduğuna göre, uyuşturucu madde olmadan neyin ticaretinin yapıldığı kabul edilmektedir.

2- İkrar, başka maddi bulgular ile desteklenmedikçe delil olarak kabul edilemez. Somut suç, uyuşturucu maddenin satılması olduğuna göre, uyuşturucu madde olmadan neyin ticaretinin yapıldığı kabul edilmektedir.

Çoğunluk kararında belirtilen Ertuğrul Gazi hakkında 'cezalandırılma kararı' verilmemiştir. Ertuğrul Gazi hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan açılan davanın yargılamasına devam edilmesi hâlinde yukarıda değindiğimiz gerekçelerle suçunun sabit olmadığı ortaya çıkacak ve bu kişinin soyut beyanının da maddi bulgulardan yoksun olduğu ve itibar edilemeyeceği anlaşılacak, nihayetinde beraat kararı verilmesi gerekecektir. Ertuğrul Gazi yönünden kanuni olarak kullanılmayacak bir delilin, aynı soruşturma kapsamında bulunan sanık ... açısından hukuka uygun görülmesi, hak ve adalet ilkelerine aykırılık oluşturur. Aynı somut suçtan elde edilen deliller hakkında, 'hukuka aykırı' veya 'hukuka uygun' kavramlarının değişmemesi gerekir. Suçun maddi unsurunun bulunmadığının kabulünde zorunluluk vardır.

C- SONUÇ; Somut suç şüphesi altında olan sanığın üstünde adli arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu arama sonucu bulunan uyuşturucu maddeler hem 'suçun maddi konusu' hem de 'suçun delili' olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz. Yine, sanığın yanında bulunan Ertuğrul Gazi'nin sanıktan satın aldığını söylediği madde ele geçirilemediğinden maddi delil olarak kabul edilemez. Sadece, sanığın sattığını söylemesi ve Ertuğrul Gazi'nin de aldığını belirtmesi suçun manevi unsurunu oluşturacağı düşünülse bile, suçun maddi unsurunun bulunmaması nedeniyle mahkumiyet kararı verilemez, bu doğrultuda TCK'nın 192/3. maddesi de uygulanamaz.

Açıklanan gerekçelerle, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği..." düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.05.2016 tarih ve 314229 sayı ile;

"...Tartışma konusu sanıktan elde edilen ve suç delili olarak kabul edilerek mahkûmiyete esas alınan uyuşturucu maddelerin hukuka uygun bir şekilde elde edilip edilmediğine ilişkindir.

Konuya ilişkin mevzuata bakıldığında;

Anayasanın 38/6. maddesi 'Kanuna aykırı elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilmez' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 116,117, 118, 119, 120, 121. ve devamı maddelerinde de arama ve elkoyma ile ilgili esaslar belirlenmiştir. Buna göre, 'Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçlan Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkraları uyarınca hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin reddolunacağı ve yüklenen suçun hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş delille ispat edilebileceği hükümlerini amirdir.

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise 'Polis durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde kendisine ve başkalarına zarar verilmesini önlemek amacına yönelik gerekli tedbirleri alabilir.

Bu amaçla kişinin üzerindeki elbisenin çıkarılması veya aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin açılması istenemez. Ancak el ile dıştan kontrol hariç, kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisinin görünmeyen bölümlerinin aranması İçişleri Bakanlığı tarafından belirlenecek esaslar dahilinde mülki amirin görevlendireceği kolluk amirinin yazılı, acele hallerde sonradan yazıyla teyit edilmek üzere sözlü emriyle yapılabilir. Kolluk amirinin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Bu fıkra kapsamında yapılan araç aramalarına ilişkin olarak kişiye, arama gerekçesini de içeren bir belge verilir' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8. maddesinde,

'Aşağıdaki hallerde ayrıca bir arama emri ya da kararı aranmaz' denilmesinden sonra sınırlı şekilde bunlar sayılırken (f) bendinde;

'5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 24. maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26. maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü halinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile ile eklentilerine girmek için' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

a) Durdurulan kişi üzerinde giysilerinden herhangi birisi çıkarılmaksızın yoklama biçiminde bir kontrol yapılır. Bu işlem sonucunda kişide silah bulunduğu sonucunu çıkarmaya yeterli şüphe meydana gelirse memur kendiliğinden silah ve diğer suç eşyası araması yapabilir.

b) Yoklama suretiyle kontrol kişinin cinsiyetinde bulunan görevli tarafından yapılır.

c) Yapılan kontrolün konusu ve sebepleri ilgiliye açıklanır.

d) Yoklama suretiyle kontrol kişiye en az sıkıntı verici şekilde yapılır.

e) Yapılan kontrolün neticesinde suça konu iz, eser, emare ve delil elde edilirse kişi yakalanır.

f) Uyuşturucu gibi belirli bir şeyin kişinini herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa daha geniş çaplı kontrol yapılabilir.

g) Yoklama suretiyle kontrol kişinin veya aracın ilk durdurulduğu yerde veya o yerin yakınında mümkün olduğu kadar başkalarının görmeyeceği tarzda yapılır. Başka yere götürülerek kontrol yapılmaz.

e) Yapılan kontrolün neticesinde suça konu iz, eser, emare ve delil elde edilirse kişi yakalanır.

f) Uyuşturucu gibi belirli bir şeyin kişinini herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa daha geniş çaplı kontrol yapılabilir.

g) Yoklama suretiyle kontrol kişinin veya aracın ilk durdurulduğu yerde veya o yerin yakınında mümkün olduğu kadar başkalarının görmeyeceği tarzda yapılır. Başka yere götürülerek kontrol yapılmaz.

h) Makul sebebi oluştuğu takdirde daha geniş kapsamlı kontrol yapılması için, kolluk aracından veya yakındaki kapalı bir yerden yaralanılabilir.

i) Kontrolden sonra talep üzerine olay yerinde derhal bir tutanak düzenlenir. Bu maddede yazılı işlemler gece de yapılabilir, şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliği'nin yakalama başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrasında 'Yakalama sırasında suçun iz emare ve delillerinin yok edilmesini veya bozulmasını önleyek tedbirler alınır.' şekilinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 2. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde; suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu çerçevesinde, arama ve elkoyma işlemi Anayasanın 20. maddesi ve CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca istisnasız Hakim kararı, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması durumunda ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği kuşkusuzdur. Emrinin dahi alınamayacağı bir durum sözkonusu olursa kolluk görevlisinin doğrudan arama ve elkoyma işlemi yapması sonucu elde edilen delillerin hukuka uygun sayılıp sayılmayacağı konusu tartışılmalıdır. 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise bu konuda bir düzenleme getirilerek, polisin kişi üzerine veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde kendisine ve başkasına zarar verilmesine önlemek amacına yönelik olarak gerekli tedbirleri alabileceği el ile dıştan kontrol yapabileceği başka bir deyişle kaba üst araması yapabileceği esası getirilmiştir. Aksine üzerinde tehlikeli bir silah, bomba ya da patlayıcı tehlikeli bir madde taşıdığından şüphe edilerek yakalanan kişinin en azından üstünün kontrol edilmesi için kolluk amirinin yazılı emrinin alınması beklenemez.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinde tek tek sayılmış, (f) bendinde yapılan kontrol neticesinde suça ilişkin iz, eser, emare ve delil elde edilirse kişinin yakalanabileceği ve (g) bendinde de 'uyuşturucu gibi belirli bir şeyin, kişinin herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa, daha geniş çaplı kontrol yapılabileceği' düzenlenmiştir.

'Suçüstü:

1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden sonra kolluk,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya ve delille yakalanan kimsenin işlediği suçu' biçiminde tanımlanmıştır.

'Suçüstü:

1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden sonra kolluk,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya ve delille yakalanan kimsenin işlediği suçu' biçiminde tanımlanmıştır.

Bunlardan bizi ilgilendiren kısım (f) bendinde suçüstü halinde kolluk görevlisi yakaladığı veya durdurduğu şüphelinin üzerinde suç delillerinin kaybolmaması amacıyla üst araması yapıp yapamayacağı ve bu şekilde bir üst araması yapılarak delil elde edilmişse, işlemi hukuka uygun olup olmadığıdır.

Somut olayda sanıkların yapılan kaba üst aramasında uyuşturucu madde ele geçirilmiştir.

Emniyet görevlileri tarafından alınan ham istihbari bilginin, adli arama kararı veya yazılı adli arama emrini talep edilecek bir somut delile dayanmadığı ve adli arama kararı veya yazılı adli arama emrini talep edilecek olgunluk aşamasında bulunmadığı, mevcut usul ve yasalara göre görevlilerin sadece istihbari çalışmada bulunabilecekleri, bu aşamada ham istihbari bilginin doğru çıkması sonucu ani gelişen olaylar sonucu ele geçirilen uyuşturucuların sanık tarafından yok edilmesi söz konusu olabileceğinden, suç delillerinde görevliler tarafından göz teması ve kaba arama ile elde edilmiş ve muhafaza altına alınmış olması nazara alınarak yapılan işlem hukuka uygundur. Arama kararının usule aykırılığından söz edilemez.

Buna göre sanık lehine TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Bu verilerle yüksek Yargıtay Dairesi'nin itiraza konu kararının (1) numaralı bozma nedeni usul ve yasalara aykırıdır.

(2) numaralı bozma nedeni olan şahit numunenin müsaderesine her daim karar verilebileceği ve (3) numaralı bozma nedeni olan hak yoksunluğuna ilişkin kısmın infazda dikkate alınabileceği değerlendirilerek hükmün tüm olarak onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 08.06.2016 tarih, 2071-3563 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... Kurt hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... Kurt hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının, bu bağlamda sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay, üst arama, oto arama, el koyma ve yakalama tutanağına göre; KOM Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerinin uyuşturucu madde ticareti ve kullanımının önlenmesi amacıyla yaptıkları çalışmalarda, ... isimli şahsın farklı araçlarla dolaşarak ilaç kapsülleri içerisinde eroin sattığı yönünde bilgiler edindikleri, edinilen bilginin teyidi amacıyla yürütülen çalışmalar sırasında 12.02.2015 tarihinde saat 14.50 sıralarında adı geçenin ....Caddesi Köprübaşı Polis Merkezi civarında 42 ... plaka sayılı araç ile dolaşarak uyuşturucu sattığı bilgisine ulaşılması üzerine bahsi geçen yere intikal eden görevlilerin, aynı gün saat 15.00 sıralarında söz konusu aracın ....Caddesi üzerinde Köprübaşı Polis Merkezinden .... kavşağı istikametine seyir hâlinde olduğunu gördükleri, araçta bulunan şahısların uyuşturucu madde alış verişinde bulunabileceklerinin değerlendirilmesi üzerine aracın .... Kavşağında durdurulduğu, yapılan kimlik tespitinde araç sürücüsünün inceleme dışı sanık ..., sağ ön koltukta oturan şahsın ise kimliğine ait herhangi bir belge ibraz edememesi nedeniyle beyanına göre kimlik tespiti yapılan sanık ... olduğunun anlaşıldığı, inceleme dışı sanığın aracın ruhsatının yanında olmadığını beyan etmesi sonrasında, Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/597 değişik iş sayılı arama ve elkoyma kararına istinaden saat 15.10 sıralarında arama işlemlerine başlanıldığı, inceleme dışı sanık ...'nin üst aramasında suç unsuruna rastlanılmadığı, sanık ...'nın yapılan üst aramasında ise montunun sol iç cebinde “Corsal Capsül” ibareli kutuda 11 paket turuncu renkli peçeteye sarılı kokain olduğu değerlendirilen madde, montunun sağ dış cebinde “Kınamıza Hoşgeldiniz” ibareli kırmızı paketler içinde 51 adet kırmızı-gri kapsül, 5 adet sarı kapsül içinde olmak üzere toplam 56 adet ilaç kapsülü içerisinde eroin olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği,

Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/597 değişik iş sayılı önleme araması ve el koyma kararının suç tarihi ve yerini kapsadığı,