muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15286, Karar No: 2011/2349, Tarih: 03.05.2011

14-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 62, 52/1-4, 53/1 maddeleri gereğince; 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000.00 TL adli para cezası, yasada sayılan haklardan yoksun bırakılmasına.

15-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 62, 52/1-4, 53/1 maddeleri gereğince; 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000.00 TL adli para cezası, yasada sayılan haklardan yoksun bırakılmasına.

16-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 62, 52/1-4, 53/1 maddeleri gereğince; 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000.00 TL adli para cezası, yasada sayılan haklardan yoksun bırakılmasına.

17-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 62, 52/1-4, 53/1 maddeleri gereğince; 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000.00 TL adli para cezası, yasada sayılan haklardan yoksun bırakılmasına.

18-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 62, 52/1-4, 53/1 maddeleri gereğince; 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000.00 TL adli para cezası, yasada sayılan haklardan yoksun bırakılmasına.

19-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 62, 52/1-4, 53/1 maddeleri gereğince; 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000.00 TL adli para cezası, yasada sayılan haklardan yoksun bırakılmasına.

-3-

20-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 62, 52/1-4, 53/1 maddeleri gereğince; 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000.00 TL adli para cezası, yasada sayılan haklardan yoksun bırakılmasına.

21-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 62, 52/1-4, 53/1 maddeleri gereğince; 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000.00 TL adli para cezası, yasada sayılan haklardan yoksun bırakılmasına.

B-Sanık ...:

1- ... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

2- ... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

3-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

4-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

5-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

6-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

7-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

6-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

7-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

8-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

9- Osman Can karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

10-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

11-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

12-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

13-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

14-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

15-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

16-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

17-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

18-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

19-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

20-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

19-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

20-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

21-... karşı işlediği suçundan:TCK 245/3, 52/1-4, 58 maddeleri gereğince; 4 yıl hapis ve 12.000.00 TL adli para cezası ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rjimine göre çektirilmesine.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

Şikayetçi bankanın müdahilliğine Asliye Ceza Mahkemesindeki kovuşturma safhasında 15.11.2006 günlü duruşmada karar verildiği görüldüğünden tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamış, sanık ... yönünden cezalarının infazı aşamasında TCK’nun 53. maddesinin nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin mahkumiyete yeterli delil olmadığına, delil takdirinde hata yapıldığına, ayrı suç değil tek suç oluşabileceğine, suçların unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve soruşturma yapıldığına, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/311 E, 2006/406 K sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak

Adli emanetin 2006/1988 sırasında kayıtlı olup “delil niteliğinde bulunan belgelerin “dosyada saklanması gerektiği gözetilmeden, kayıtlı tüm eşyanın yazılı şekilde müsaderesine hükmolunması ve iştirak halinde işlenmiş bir suç nedeniyle mahküm edilmiş olanların, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıklardan “müteselsilen” tahsiline hükmolunması suretiyle CMK’nu 326/2 maddesine aykırı davranılması,

Adli emanetin 2006/1988 sırasında kayıtlı olup “delil niteliğinde bulunan belgelerin “dosyada saklanması gerektiği gözetilmeden, kayıtlı tüm eşyanın yazılı şekilde müsaderesine hükmolunması ve iştirak halinde işlenmiş bir suç nedeniyle mahküm edilmiş olanların, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıklardan “müteselsilen” tahsiline hükmolunması suretiyle CMK’nu 326/2 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de ; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 322 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında son sayfanın E- paragrafında yer alan “3 adet kapalı zarf içerisinde çeşitli kişilere ait bilgilerin bulunduğu evrakın “müsaderesine ilişkin kısmın cümleden çıkartılarak “ çeşitli kişilere ait bilgilerin bulunduğu 3 adet kapalı zarf içerisindeki belgelerin “dosyada delil olarak saklanması” ibaresinin aynı paragrafa eklenmesi ve G- paragrafında yer alan “.. müteselsilen…” ibaresinin çıkartılarak yerine “eşit miktarda” ibaresi yazılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2011gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14637, Karar No: 2019/15148, Tarih: 17.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/14637 E.  ,  2019/15148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 15.09.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.09.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10402, Karar No: 2022/14836, Tarih: 21.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10402 E.  ,  2022/14836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.05.2008 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 13.04.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması; gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden ve temyiz incelemesine imkan verecek şekilde tartışılmadan gerekçesiz hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5615, Karar No: 2019/9673, Tarih: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5615 E.  ,  2019/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay 9. Ceza Dairesi‘nin 23.01.2013 tarihli 2012-8510 Esas ve 2013-1359 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.04.2014 tarihli 2013/9-542 Esas ve 2014/153 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nin 206. maddesindeki “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan“ suçunun oluşabilmesi için, yalan beyanın resmi belge düzenleme yetkisine sahip kamu görevlisine yapılmış olması gerekmektedir. Resmi bir belgenin düzenlenmesi sırasında beyanda bulunacak kişinin gerçeği söyleme zorunluluğu vardır. Kişinin beyanı üzerine düzenlenen resmi belgenin bu beyanın doğruluğunu ispatlayıcı nitelikte olması, bir başka ifadeyle beyanın doğruluğunun kamu görevlisi tarafından araştırılmasının zorunlu olmaması şarttır. Aksi halde kişinin beyanı yeterli olmayıp, bu beyanın doğruluğunun kamu görevlisi tarafından araştırılması zorunluysa ve bu araştırma sonunda bildirimin gerçeğe uygun olmadığı belirlenirse, kişinin beyanına itibar edilemeyeceğinden ve kişinin beyanını içeren belge, ispat aracı olarak kullanılamayacağından anılan maddedeki suç oluşmayacaktır. Bununla birlikte, suçun oluşması için sanığın beyanda bulunması yeterli olmayıp, sanığın beyanı üzerine kamu görevlisi tarafından bir belgenin de düzenlenmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Suç tarihinde, meydana gelen... ve ... plaka nolu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili yapılan soruşturma sonucu açılan kamu davasında, temyize gelen sanık ...’ın, kazayı kendisi yapmadığı

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Suç tarihinde, meydana gelen... ve ... plaka nolu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili yapılan soruşturma sonucu açılan kamu davasında, temyize gelen sanık ...’ın, kazayı kendisi yapmadığı

halde yapmış gibi beyanda bulunması için temyiz dışı sanık ...’ı görevli polislere yalan beyanda bulunmaya azmettirdiği iddiası ile hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın “... Araç kullanan şahıs...dır onun yanında bulunan ... isimli şahısta benim oğlumdur kaza olması üzerine ölü vardır diye olay yerinden ... kaçmış oğlum haber etmesi üzerine olay yerine gittim. Bu esnada benim ve oğlumun etrafını çevirdiler. Şoförü istediler. Bende aracı kullanan ancak orası kalabalık olduğu ve ölü vardır diye olayın büyümemesi için korkup kaçan sinanı aradım çağırdım. Bizi emniyete götürdüler. Emniyette aracı ben kullanıyormuşumda ... kullanıyormuş gibi gösterdiğim iddiası ile işlem yapıldı yargılama yapıldı. Bu sebeple de hakkımızda söz konusu dava açıldı. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum...” şeklindeki savunması, temyiz dışı sanık ...’ın aşamalarda kazayı kendisinin yaptığını beyan etmesi, kaza esnasında ...’ın yanında bulunduğu iddia edilen diğer temyiz dışı sanık ...’ın da bu yöndeki ifadesi, kazaya sebep olan ... plakalı nolu araç sürücüsünün kim olduğunun tespit edilememesi ve sanık adına herhangi bir tutanak vb. resmi belge düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, somut olayda TCK'nin 206. maddesinde düzenlenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23891, Karar No: 2021/10349, Tarih: 14.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/23891 E.  ,  2021/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya arasında davalılardan ...’ın temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın tebliğ edildiği Avukat ...’e adı geçen davalı tarafından verilmiş bir vekaletname yahut yetki belgesi bulunmamaktadır. Bölge adliye mahkemesince, adı geçen davalı tarafından Avukat ...’e verilen vekaletnamenin varsa dosya arasına alınması, şayet böyle bir vekaletname yoksa kararın davalı asıla usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11791, Karar No: 2017/24071, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11791 E.  ,  2017/24071 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25684, Karar No: 2014/33062, Tarih: 06.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25684 E.  ,  2014/33062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2009/718-2014/192

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dışı E.. Y.. tarafından İstanbul 3.İş Mahkemesinin 2004/910 esasında alacak talebiyle T.C. S.. B.. ve A.. B.. Gıda İnş. Ltd. Şti. (K.. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) aleyhine dava açıldığını, davanın kabulüne karar verilip Yargıtay denetiminden de geçerek onandığını, hüküm altına alınan tüm borçların S.. B.. tarafından icra dosyasına ödendiğini, hazine zararının tahsilini teminen iş bu davayı açtıklarını belirterek dilekçesinde göstermiş olduğu 13.381,45 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket cevap dilekçesinde, tüm çalışma süresinden firmalarının sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, dava dışı işçinin kendilerinde çalıştığı sürenin tespit edilerek firmaları tarafından ödenmesi gereken rakamın kendilerine bildirilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirketten rücuen talep edilebilecek miktarın 2.982,06 TL olduğu, mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğu, aldırılan bilirkişi raporunda rücuen tazminat miktarının İş hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek 2.982,06 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemelerin görevi, kamu düzeni ile ilgili olup re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Mahkemelerin görevi, kamu düzeni ile ilgili olup re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Somut olayda, daha önce işçi tarafından asıl işveren olan S.. B.. ile alt işveren olan A.. B.. Gıda İnş. Ltd. Şti. (K.. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) aleyhine İstanbul 3.İş Mahkemesinde işçilik alacaklarına ilişkin olarak dava açıldığı, bu mahkemece verilen kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği, kararın icraya konulduğu ve T.C. S.. B..nca borcun ödendiği, işbu davada ise T.C. S.. B..'nın ödediği miktarı rücuen alt işverenden (Davalıdan) talep ettiği anlaşılmakla, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevine giren bir uyuşmazlık bulunmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.