muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10700, Karar No: 2015/15907, Tarih: 15.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10700 E.  ,  2015/15907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/183-2013/193

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin Mersin ili ............ köyü 176, 177, 178, 179, 180 ve 182, ............ Köyü 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458 ve 460 nolu parseller ile Mersin ili .............. Mahallesi ............... ada ............nolu parsel üzerinde bulunan .......... nolu bağımsız bölümü 14.06.2006 tarihinde davalı taraftan 1.750.000 TL peşin para ödeyerek satın aldığını, ancak daha sonra Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/152 esas sayılı dosyası ile tapu maliki davalı tarafın "Tapuları devrederken hukuki ehliyete haiz olmadığı" gerekçesi ile tüm parsellerin tapularının iptali ile önceki maliki adına tesciline karar verildiğini, karar uyarınca tapuların davalı taraf adına yeniden kaydedildiğini, böylece davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin 2006 yılında satış bedeli olarak ödediği 1.750.000 TL'nin, denkleştirici adalet kuralı gereği, paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki ulaştırılması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000 TL'nin 14.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; fiil ehliyeti bulunmayan bir şahsa 1.750.000 TL ödeme yapıldığı iddiasının gerçekle ilgilisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında tapuda yapılan taşınmaz satımı ve bedelin alındığına ilişkin resmi sözleşmenin, davalının fiil ehliyetine haiz olmadığından mahkeme kararı ile iptal edildiği, davacının iddiasını geçerli yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine

MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddelerinde, tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Resmi biçimde yapılmayan taşınmaz satım sözleşmesi hukuken geçersiz olup, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.

MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddelerinde, tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Resmi biçimde yapılmayan taşınmaz satım sözleşmesi hukuken geçersiz olup, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.

Hukuken geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bu nitelikteki bir uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre çözümlenip tasfiye edilebilmesi için öncelikle sebepsiz zenginleşmenin kapsamını tespitteki ilke ve esasların açıklanmasında yarar vardır.

Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder.

Somut olaya gelince; öncelikle davacı ile davalı arasında resmi bir satış gerçekleştirilmiş, sonradan mahkeme kararı ile bu satışın iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, ortada yukarıda ifade edildiği gibi, geçersiz bir satış sözleşmesi söz konusu olmadığından dolayı, olayda denkleştirici adalet ilkesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Taraflar arasında tapu sicil müdürlüğünde resmi şekilde düzenlenen taşınmaz satım sözleşmesinde, satıma konu taşınmazların bedelin alındığı açıklandığından, davacının tapuda yapılan resmi senette ödendiği belirtilen satış bedelini talep edebileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece; davalı ile davacı arasında tapuda yapılan resmi senette ödendiği belirtilen satış bedeline hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Sayın; Çoğunluğun, Yerel Mahkeme kararının Bozulması yönündeki kararına muhalefet şerhimizin gerekçesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Sayın; Çoğunluğun, Yerel Mahkeme kararının Bozulması yönündeki kararına muhalefet şerhimizin gerekçesidir.

Davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir" biçimindeki 9. maddesi hükmüyle hak elde edebilmesi, borç (yükümlülük) altına girilebilmesini, fiil ehliyetine bağlamış, 10. maddesinde de, fiil ehliyetinin başlıca koşulu olarak ayırtım gücü ile ergin ( reşit ) olmayı kabul ederek "ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan bir ergin kişinin fiil ehliyeti vardır." hükmünü getirmiştir. “Ayrıca ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına değinilmiştir.

Önemlerinden dolayı bu ilkeler, söz konusu yasa ile öteki yasaların çeşitli hükümlerinde de yer almışlardır. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı hukuki işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyi niyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11.6.1941 tarih 4/21) Diğer bir deyiş ile ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların hukuki işlem yapabilme/fiil ehliyeti yoktur. Davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile sözleşme yapma, senet düzenleme gibi hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiilleri hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki işlemleri ise Mutlak Butlanla batıl olup baştan itibaren yok hükmündedir. (4721 sayılı TMK m 14, 15). Nitekim aynı ilkelere istikrar kazanan Yargıtay Genel Kurulunun 07/05/2014 tarihli ve 2013/1-2382 E.-2014/617 K.sayılı kararı ile Dairemizin emsal 14.03.2013 tarih, 2013/1801 E. 2013/4354 K. ve 20.10.2014 tarih, 2014/6729 E. 2014/13523 K. sayılı kararlarında da yer verilmiştir.

Bu şekilde taraflarından birisinin de davalının olduğu ve davalının ehliyetsizliği nedeniyle baştan itibaren geçersiz olan hukuki işlem mahiyetindeki tapuda yapılan resmi sözleşme baştan itibaren mutlak butlanla geçersiz olduğu için 6100 sayılı HMK 199 ve 200. maddelerine göre geçerli bir belge ve senet sayılmadığından bu geçersiz sözleşmede taraf olan ancak, başkaca delillerle sözleşme kapsamında karşı tarafa ödemede bulunduğunu kanıtlaması halinde ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir.

TMK 6.maddesi hükmü uyarınca da; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını 6100 sayılı HMK hükümlerine uygun olarak kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Somut olayda, tapuda düzenlenen resmi senet ile davalının davacıya taşınmazlar sattığı, satıcı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında da satışın yapıldığı sırada satıcının hukuki işlem / tasarruf ehliyetine sahip olmadığı anlaşıldığından, kesinleşen mahkeme kararı ile tapuların iptaline ve taşınmazların davacı/satıcı adına tesciline karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesi sonucunda onanarak 22.12.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı yan, açılan bu davada ise geçersiz sözleşme sırasında taşınmazlar için davalıya ödediğini iddia ettiği bedelin iadesini mutlak butlanla hükümsüz kabul edilen ve hukuki sonuç yaratması mümkün olmayan 14.06.2006 tarihli tapudaki resmi senede ve aralarında düzenlediklerini iddia ettikleri 14.06.2006 tarihli harici yazılı protokol hükümlerine dayanarak talep etmekte olup, bunun dışında iddiasını kanıtlayacak kesin bir delil ileri sürememektedir. Davacı, tapuda yapılan resmi taşınmaz satış sözleşmesi ve adi yazılı protokole dayanmaktadır. Davalının bu belgelerin düzenlendiği tarihler itibariyle hukuki işlem /tasarruf ehliyeti bulunmadığından bu sözleşmeler mutlak butlanla baştan itibaren geçersiz olup, tapuda yapılan sözleşmenin resmi akit tablosunda belirtilen satış değeri esas alınarak bu sözleşmelerdeki para ödemesine ilişkin beyanlar bu sözleşme tarihlerinde hukuki işlem ehliyeti bulunmayan davalıyı bağlamayacaktır.

Dava konusu edilen uyuşmazlık değeri 6100 Sayılı HMK 200. maddesindeki miktarın üzerinde olup, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak yapıldığı iddia olunan ödemede bir hukuki işlem olup, ancak yazılı belge veya senetle kanıtlanabilir. Davalı tarafın açık muvafakatı bulunmadığından tanık delili ile de kanıtlanması mümkün değildir .

Dava konusu edilen uyuşmazlık değeri 6100 Sayılı HMK 200. maddesindeki miktarın üzerinde olup, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak yapıldığı iddia olunan ödemede bir hukuki işlem olup, ancak yazılı belge veya senetle kanıtlanabilir. Davalı tarafın açık muvafakatı bulunmadığından tanık delili ile de kanıtlanması mümkün değildir .

Mahkeme kararına ve dosya kapsamına göre, yukarıdaki gerekçeler ile ilkeler ışığında davacı davasını kanıtlayamadığından Mahkemece verilen davanın reddi kararı usul ve yasaya uygun olmakla Mahkeme kararının ONANMASI görüşünde olduğumuzdan, Sayın; çoğunluğun Bozma kararına karşı, karşı oyumuzdur. 15/10/2015
Yargıtay — Esas No: 2016/15469, Karar No: 2018/196, Tarih: 29.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15469 E.  ,  2018/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafından aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takip konusu senedin aslında 2.700,00 TL miktarlı olduğunu ancak davalı tarafından 27.000,00 TL olarak değiştirildiğini ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının senedi boş imzalı olarak verdiğini beyan ettiği, bu nedenle tahrifat yönünden inceleme yapılmadığı, davalının alacaklı olduğuna yönelik teklif edilen yemini eda ettiği, yemin delilinin kesin olduğu ve davacı tarafından da başka delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu senet metni incelendiğinde bedel olarak rakam hanesinde “27.200” yazmasına rağmen yazı ile “yirmi yedi iki yüz” ibaresinin yer aldığı görülmektedir. Kambiyo senetlerinde yazı ile rakam arasında çelişki olduğunda yazıya itibar olunur. Ancak senet metnindeki “yirmi yedi iki yüz” tabiri yazım kuralına uymadığından hangi miktara tekabül ettiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda senet metninde kayıtsız şartsız borç ikrarından söz etmek mümkün değilse de davacı davayı açarken 2.700 TL miktar yönünden borçlu olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda davacının kabulünde olan 2.700 TL miktar yönünden davanın reddi, bakiyesi üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken icapsız olarak davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6530, Karar No: 2017/13174, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6530 E.  ,  2017/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6936, Karar No: 2021/10719, Tarih: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6936 E.  ,  2021/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, davaya konu trafik kazası nedeniyle yürütülen soruşturma dosyasının tüm evrakı ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, itiraz hakem heyetince verilen kararın davacı vekiline mahkemece tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11.02.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Mahkemece itiraz hakem heyeti kararının davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17925, Karar No: 2014/41687, Tarih: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17925 E.  ,  2014/41687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/289121

MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/198 (E) ve 2012/49 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tarafların bahçede yemek yedikten sonra yemeğini bitiren Erdal'ın tabağını alarak koğuşa girdiği, arkasından Abdulkerim'in de koğuşa girip, koğuşun kapı sürgüsünü çektiği ve Abdulkerim'in sopanın ucuna takılı jilet ile tabağını temizlemekte olan Erdal'ı yüzünden yaraladığı, kapı sürgüsünü açan tanıkların olaya müdahale ettikleri anlaşılmakla, katılan sanık Erdal'ın sanık Abdulkerim'in kolundaki yaralanmanın jilet takılı sopayı eşofmanın içine sokarken meydana geldiğine ilişkin oluşa uygun savunması ile tanıkların olayın bu şekilde gerçekleştiği ve Erdal'ın Abdulkerim'e yönelik eylemi olmadığına ilişkin beyanları dikkate alınarak katılan sanık E.. D..'ın üzerine atılı kasten yaralama suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Katılan sanık E.. D..'ın yaralanma sonrasında yüzünde sabit iz kalıp kalmadığına ilişkin raporun olay tarihinden 6 ay geçtikten sonra alınması gerektiğinin gözetilmeyerek sanık A.. Y.. hakkında 01.06.2010 tarihli rapora dayanarak hüküm kurulması,

3) Suç tarihinden bir gün önce, tarafların koğuşlarında şakalaştıkları ve Erdal'ın Abdulkerim'i tırnakları ile yaraladığı anlaşılmakla, sanık A.. Y.. hakkında haksız tahrik nedeniyle işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olarak asgari hadden bir indirim yapılmasının hakkaniyete uygun düşeceği gözetilmeden asgari haddin üzerinde indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10541, Karar No: 2007/705, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10541 E.  ,  2007/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava konusu uyuşmazlığın izale-i şüyu satış memurluğunca düzenlenen sıra cetvelinden kaynaklandığı gerekçesiyle dosya, Dairemizin 01.06.2006 gün ve 2006/3724-5847 E.K. sayılı ilamı ile Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş; anılan Yüksek Daire’ce de uyuşmazlığın “Satış memurluğunun yapmış olduğu sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptaline ilişkin” olduğu gerekçesiyle Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiştir. Bu kez de, davanın sıra cetveline itiraza ilişkin olduğundan bahisle dosyanın Daire’mize gönderilmesine 16.03.2006 gününde 2006/20787-20118 E.K. sayılı ilamla karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14 ncü maddesine göre 19. Hukuk Dairesi’nin görevi İcra ve İflas Kanunu’nun 142, 151 ve 235 nci maddelerine ilişkin dava ve şikayetler sonunda verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi ile sınırlıdır. Yüksek 6. Hukuk Dairesi ise asliye ve sulh mahkemelerinden verilip de paydaşlar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şuyuunun giderilmesi davalarına ilişkin kararların temyizen incelenmesi ile görevlidir.

Somut olayda, sıra cetveli İcra ve İflas Kanunu’nun anılan hükümlerine göre değil, Türk Medeni Kanunu’nun ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin 698, 699 ve 703. maddeleri çerçevesinde düzenlenmiş olup, İzale-i Şüyu Satış Memurluğunun işlemini şikayet niteliğindeki dava sonucunda verilen hükmün temyiz incelemesi Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanı içindedir. Bu itibarla dosyanın Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesi gerekmiştir.

Ne var ki dosya, anılan Yüksek Daire’ce Daire’mize gönderilmiş bulunduğundan, görevli dairenin belirlenebilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.