muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4984, Karar No: 2006/6894, Tarih: 26.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4984 E.  ,  2006/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili ve karşı dava dilekçesi ile 340 milyon TL.'nın faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili ile bir kısım davalı vekili Av. ... vd. tarafından verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek. Av. ... ile davalı Vek. Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili 23.02.2006 tarihinde tebliğ edilen kararı 14.03.2006 tarihinde temyiz etmektedir.

HUMK.'nun 432.maddesine göre temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı Uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine,

2-Karşı dava yönünden hükmün altına alınıp redde göre bir kısım davalılar vekili ... vd. tarafından temyize konu edilen miktar her bir davalı payı yönünden 1000 YTL.'sını geçmemektedir.

HUMK.'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1000 YTL.'yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar itibariyle bir kısım davalılar vekili ... vd.'nin karşı dava yönünden temyiz dilekçesinin reddine,

3-Bir kısım davalılar vekili ... vd.'nin asıl dava için temyizi yönünden ise;

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4641, Karar No: 2013/10374, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4641 E.  ,  2013/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu, ....Tic.Ltd.Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 20/11/1997-01/10/2003 tarihleri arasında davalılar yanında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının 20/11/1997-01/10/2003 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Müdürlüğünde ihaleyi alan şirketlerde Büyükşehir Belediyesi adına çalıştığının tespiti ile, belirtilen tarihlerde ihaleyi alan .... Tic. Ltd. Şti.'de yazılı sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ...'nın her yıl açtığı ihale ile; lahit inşası, kapak açma, ... mezar kazısı, cenaze gömü ve nakli kubur işini değişik şirketlere verdiği, davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nin 22/08/1995-23/07/1996, 01/07/1997-02/06/1998, 08/06/2000-05/09/2001 tarihleri arasında ve 16/01/2003 tarihinden itibaren davalı belediyeden ihaleyi aldığı, davalı .... Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1028057 ve 1028058 sicil numaralı işyerlerinin 29/09/1995 tarihinde, 1077631 sicil numaralı işyerinin 23/11/1997 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 1028057 ve 1028058 sicil numaralı davalı işyerinden davacının 01/12/1995 – 05/01/1996 ve 08/01/1996 - 01/03/1996 tarihleri arasındaki çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık taraflar arasında hizmet aktinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık taraflar arasında hizmet aktinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sigortalılığın oluşması yönünden ilk koşul, taraflar arasında hizmet akdinin varlığına ilişkindir. Hizmet akdi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 313. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 393.) maddesinde belirlendiği üzere iş sahibi ile işçi arasında yapılan belli veya belli olmayan bir süre için görülen iş karşılığı ücret ödenmesini gerektiren bir sözleşmedir. Bu sözleşmede ana unsur iş ve ücrettir. 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdini sadece bu unsurlara bağlı olarak kabul etmek mümkün değildir. Zaman ve bağımlılık unsurları hizmet akdinin ana koşulları olmak üzere 506 sayılı Yasa'nın öngördüğü hizmet sözleşmesi "bir veya birden fazla işveren ile çalıştırılan arasında oluşturulan, süreli veya süresiz belli bir zaman dilimi içerisinde, işveren ... ve gözetimi altında, iş görmeyi hüküm altına alan hukuksal ilişkidir. Sigortalılığın oluşumu yönünden ilk unsur iş görecek kişinin belli bir zaman dilimi içerisinde, hizmetini işverenin emrine hasretmesidir. Bu zaman dilimi günün tüm süresini kapsayabileceği gibi, günün veya haftanın belli saatlerine de hasredilebilir. Haftanın veya ayın belli gün ve saatlerinde dahi çalışma söz konusu olabilir.

Önemli olan düzenli bir çalışma ilişkisinin varlığıdır. Düzenli çalışma ilişkisinin varlığı iş akdinin zaman unsurunu ortaya koyar. Çalışanın, hizmetini belli zaman dilimi içerisinde, işveren emrinde ve onun vereceği direktif doğrultusunda gerçekleştirilmesi, hizmet akdinin ikinci unsuru olan bağımlılık unsurunu oluşturur. Hizmetin fiilen verilmesi her durumda, zorunlu değildir. İşverenin ... ve gözetim altında hazır beklemek durumunda dahi bağımlılık unsuru gerçekleşmiş sayılır. Öte yandan, işverence gösterilen işlerin, çalışan tarafından, işveren ... ve direktiflerine uygun olarak görülmesi gerekir. Belirtilen bu iki ana unsurun birlikte gerçekleşmesi durumunda 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdinin dolayısıyla sigortalılığın ilk koşulunun oluştuğu sonucuna varılır.

Sigortalılığın ikinci koşulu, 506 sayılı Yasa'nın 5. ve 8. maddelerinde öngörülen işin görüldüğü bir işyerinin bulunmasıdır. Bir işyerinin varlığının saptanamaması durumunda sigortalılığın gerçekleştiğinden söz edilemez.

Üçüncü koşul, eylemli çalışmanın varlığıdır. Yasal sigortalılıktan söz edebilmek için sigortalının işveren ... ve direktifleri altında, bir fiil, gösterilen işi yapması zorunludur. Çalışmanın, kimi durumlarda, görülen işin, nitelik ve kapsamına göre devamlı sürmesi mümkün olmayabilir. Sigortalının, işveren ... ve nezareti altında verilecek işi yapmaya hazır bir şekilde beklemesi dahi bu koşulun gerçekleşmesi için yeterlidir.

506 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde gösterilen istisnalardan bulunmama bir diğer koşuldur. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için Yasa'nın 2. maddesinde sayılan koşulları taşıması yetmez, ayrıca 3. maddede gösterilen kişilerden bulunmaması gerekir.

506 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde gösterilen istisnalardan bulunmama bir diğer koşuldur. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için Yasa'nın 2. maddesinde sayılan koşulları taşıması yetmez, ayrıca 3. maddede gösterilen kişilerden bulunmaması gerekir.

Sigortalı sayılabilme yönünden gerek ücretin kendisi, gerekse ödenme biçim ve yöntemi zorunlu bulunmamaktadır. Parça başına ücret, götürü ücret, part-time çalışma karşılığı yapılan ödeme biçimleri sigortalılık koşullarını etkilemez.

Sigortalılık statüsünün oluşumu için herhangi bir şekil koşulu öngörülmemiştir. Resmi veya yazılı bir sözleşme biçimi şart değildir. Asıl olan sigortalının çalışmaya başlama durumudur. Eylemli olarak gerçekleşen bu durum sonucu sigortalılık statüsü kendiliğinden oluşur.

Somut olayda; davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği ... Mezarlığının davalı ... ile şirketlerin hizmet verdikleri yer olduğu, ancak bu yerlerin bu işverenlerin hakimiyeti altında olan yerlerden olmadığı, isteyen herkesin istediği zamanda girip çıktığı umuma açık yerlerden olduğu, davalı ...'nin bu yerlerde yerine getirmesi gerekli olan işlerinin olduğu, davalı ...'nın bu yerdeki bir kısım işleri kendisi yaptığı gibi bir kısım işleri de ihale ile başka şirketlere verdiği, her yıl açtığı ihale ile lahit inşası, kapak açma, ... mezar kazısı, cenaze gömü ve nakli kubur işini de değişik şirketlere verdiği, ihaleyi alan şirketlerin kendisine ait çok sayıda kadrolu personelinin bulunduğu, 06/01/2004 tarihli müfettiş tutanağında da davalı şirketin bu işler için 10 işçi çalıştırdığının tespit edildiği, personelin yapacağı işlerin ihale sözleşmesinde belirtilenlerle sınırlı olduğu, davacının ve başka dosyalarda aynı davalılara karşı dava açan bir kısım davacıların defin işlemleri sırasında cenaze sahiplerine yardım ederek karşılığında bahşiş aldığı, bu işleri yaparken işverenlerden talimat almadığı, davacının çalışmalarının geçtiği yer umuma açık yerlerden olduğundan davacının gelip gelmediği, çalışma saatlerinin kontrol altında olmadığı, davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nin kadrolu çalışanı olduğu anlaşılan tanıkların beyanlarında; davalı şirketin Belediyeden aldığı işin şirketin kadrolu elamanları tarafından yerine getirildiğini, başka kişiler tarafından bu işlerin yapılmadığını, davacının ve arkadaşlarının arasıra mezarlığa gelip cenaze sahiplerine yardım ederek bahşiş aldıklarını" beyan ettikleri, davacı ile birlikte hareket eden ve aynı davalılara karşı aynı konuda dava açan Kartal 2. İş Mahkemesi'nin 2007/259 E. - 2011/827 K. sayılı dosyasının davacısı olan ... ...'nun beyanında; "mezarlıkta kazıcı olarak çalıştıklarını, ihaleyi hangi şirket alırsa o şirketin elamanı olarak çalıştıklarını, aldıkları bahşişler ile geçindiklerini" beyan ettiği görülmüştür.

Toplanan delillerden; davacının, davalı işverenlere bağlı olmaksızın ve talimat almaksızın cenaze sahiplerine yardım ettiği, karşılığında da cenaze sahiplerinden bahşiş aldığı, çalışmasının umuma açık bir alan olan mezarlıkta "zaman ve bağımlılık" unsurları gerçekleşmeyecek biçimde gerçekleştiği açıktır.

Bu durumda davacı işçi ile davalı işverenler arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar, ..., .... Tic. Ltd. Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... ve .... Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8073, Karar No: 2018/16764, Tarih: 04.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8073 E.  ,  2018/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekilinin davalı şirketin .... ilçesinde bulunan ... isimli petrol işyerinde 30.07.2015 tarihine kadar pompa görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek, yapılan feshin geçersizliğini ve müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kasa denetiminde 66.000,00 TL kasa açığı tespit edildiğini, davacının da aralarında bulunduğu çalışanların yüklü miktarda parayı kasaya koymadığının tespiti üzerine davacının iş akdinin İş Kanunu 25/II-e maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ve diğer çalışanların her vardiya sonunda toplanan paranın vardiya raporu ile ilgili tutanak tanzim edilerek muhasebecinin görevde olduğu saatlerde muhasebeciye verildiğini, muhasebecinin olmadığı vardiya bitimlerinde ise vardiya bitimine ilişkin tutanak tanzim edildiği, para ve sliplerin kasaya konulduğu, zaman zaman da istasyon müdürüne verdiklerinin anlaşıldığını, İstasyon müdürüne verilen hasılatların davacı tarafından vardiya tutanaklarında belirtildiğinden davacının kasa açığı oluşmasında kasıtlı veya kusurlu bir davranışı bulunmadığını belirterek, davacının iş akdinin feshi sebebi olarak belirtilen işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmak sebeplerinin davacı açısından oluşmadığı gerekçesiyle, yapılan feshin haksız olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının kasa açığı oluşmasındaki davranışı yani fesih sebebi yapılan olgu haklı neden oluşturacak ağırlıkta olmasa bile, artık davalı işverenden davacı ile iş ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği, işveren ile işçi arasında güven ilişkisinin bozulduğu, bu nedenle davalı işverence yapılan feshin geçerli nedene dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nn 353-(1) b)2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.

Bu bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı davalı işyerine ait benzin istasyonunda pompa görevlisi olarak çalışmakta iken 66.000,00 TL kasa açığı tespit edilmesi üzerine savunması alınarak iş akdi 30.07.2015 tarihinde İş Kanununun 25/II-e maddesi uyarınca işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğu gerekçe gösterilerek feshedilmiştir.

Somut olaya bakıldığında, işyerinde vardiya usulü çalışıldığı, herbir vardiya sonunda satışlardan elde edilen hasılatın çalışan işçiler tarafından vardiya teslim tutanaklarına işlendiği, davacının vardiya teslim tutanaklarını dosyaya ibraz ettiği ve tutanaklarda paranın müdür ....'a verildiğinin yazılı olduğu, bu kişinin işyeri şube müdürü olması sebebi ile davacı ve diğer işçilerin amiri konumunda olduğu, davacıya vardiya tutanaklarıyla ilgili uyarı yapılmadığı, dolayısıyla feshe konu madde kapsamında değerlendirme yapıldığında; davacının müdüre verdiği parayı vardiya tutanaklarına yazıp bildirdiğinden eyleminin hırsızlık olarak nitelendirilemeyeceği, işverenin meslek sırlarını açıklamasının da somut olayda söz konusu olmadığı, bu nedenle feshin işverence haksız olarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle , davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/4263 esas, 2018/561 sayılı kararı ile ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2015/285 esas, 2017/145 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı işyerindeki İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı işyerindeki İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine,

5-Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 872,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

9- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

10-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2864, Karar No: 2011/4466, Tarih: 06.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2864 E.  ,  2011/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 7. İcra Müdürlüğünün 2010/6715 sayılı dosyadaki takip ve haciz tarihlerinin şikâyet olunandan önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve şikâyet olunana ödenen 198,-TL’nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçinin 28.2.2009 ve 6.3.2009 tarihli hacizlerinin satış istenmemesi sebebiyle düştüğü, 25.8.2010 tarihli haczin ise şikâyet olunan bankanın haczinden sonra olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6669, Karar No: 2024/4806, Tarih: 12.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6669 E.  ,  2024/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/44 E., 2023/207 K.

HÜKÜM : Ret

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; aşağıda ayrıntılı şekilde belirtilen kayıt ve belgelerin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1. Nizalı taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yerin imar uygulaması öncesinde 1519 parsel numarasıyla idari yoldan Hazine adına tescil edildiği anlaşıldığından, 1519 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı, kadastro çalışmaları sırasında bu parselin bulunduğu yerin ne sebeple tescil harici bırakıldığı hususları araştırılarak cevabi yazının dosya arasına alınması,

2. Nizalı taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yerde oluşturulan 283 ada 1, 316 ada 1 ve 329 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait güncel tapu kayıtlarının getirtilerek dosya arasına alınması,

3. Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 283 ada 2, 284 ada 1, 292 ada 1, 293 ada 1, 296 ada 3, 316 ada 1, 317 ada 1, 319 ada 1, 321 ada 1, 329 ada 1, 335 ada 1 ve 336 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerin ilk defa ne zaman, hangi imar planı kapsamına alındığı, imar planının kesinleşme tarihinin ne olduğu ... Belediye Başkanlığı ile Van Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak yazı cevabının ve buna ilişkin tüm plan ve haritaların getirtilerek dosya arasına alınması,

4. Davacılar ve müdahil davacılar adına ... Mahallesi çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlükleri'nden ayrı ayrı sorularak mevcut ise adı geçen kişiler adına tespit edilen miktarı gösterir senetsiz defterinin onaylı örneği yazı cevabına eklenerek toplam miktarın açıkça bildirilmesi ve bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde) getirtilerek dosya arasına alınması,

5. Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 219 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 40, 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara ait tesis kadastrosu tutanaklarının varsa dayanağı (tapu kaydı, vergi kaydı gibi) kayıtlarla birlikte getirtilmesi, yine taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtlarının (kütük sayfaları ile birlikte) getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.