muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/8123, Karar No: 2019/16479, Tarih: 25.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/8123 E.  ,  2019/16479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın katılan ile müşterek çocukları olan kızı ile telefonda konuşurken katılanı kast ederek "senin annen namussuz etini satıyor" şeklinde söz söyleyerek, katılan ...’in gıyabında, tanık Ceren Atalay’ın yanında hakaret ettiği biçiminde ve katılana mesaj yoluyla gönderdiği kabul edilen "yeni taşındığın mahallede seni rezil edeceğim, Ceren'i bana gönder" biçiminde gerçekleşen eyleminde, sanığın, katılana gönderdiği kabul edilen mesaj içeriğindeki sözlerin, tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, tehdit niteliğinde olmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Hakaret suçu, mağdurun olmadığı veya mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmakta olup, TCK’nın 125/1. maddesinin son cümlesi uyarınca, gıyapta hakaret suçunun en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesi gerektiği gözönüne alındığında, sanığın, katılanın bu söyleri duyduğunu bildiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında; hakaret suçunun ihtilat öğesinin oluşmadığı gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Kabule göre de;

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11/07/2017 tarihli bozma ilamı öncesi verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi ve kararın sanık lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13236, Karar No: 2020/1193, Tarih: 06.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13236 E.  ,  2020/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Talep eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin 12.09.2019 tarihli, 2019/3532 esas, 2019/8751 karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/10/2019 tarihinde yapılan yazım hatasının düzeltilmesi talebi incelendi:

Dairemizce kanun yararına bozma talebi üzerine, incelenen kararın, tarih ve numarası dışında, başka bir mahkeme kararının da yargıtay ilamımızda sehven yazıldığı anlaşılmakla, yerinde görülen yazım hatasının düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin yukarıda belirtilen ilamın ikinci sayfasının ilk paragrafında yer alan, "Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli, 2017/968 esas ve 2018/379" ibaresinin ilamdan çıkartılması suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 8/1. madde ve fıkrası uyarınca MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE ve ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığına TEVDİİNE, 06.02.2020 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/378, Karar No: 2011/1585, Tarih: 11.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/378 E.  ,  2011/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilince borçlu ... Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan takipte borçlunun Mal Müdürlüğü'ndeki alacağına 17.09.2008 tarihinde, diğer davalı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takipte borçlunun aynı alacağına 25.09.2008 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, davalı ...'ın takibinin muvazaalı olduğunu, müvekkilince paylaşıma konu para üzerine daha önce ihtiyati haciz uygulanmasına rağmen birinci sıranın davalıya verildiğini, sıra cetvelinde ihtiyati haczin tebliğ ve kesinleşme tarihinin değil, uygulama tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ödenen miktarın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı, ... Ltd. Şti. vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ihtiyati haczinin davalının ihtiyati haczinden önce kesinleştiği, davalı tarafça alacağının muvazaalı olmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sıradaki alacaklıların yer değiştirmesi suretiyle İcra Müdürlüğünce yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacının takibinin 29.09.2008 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ise de, davacının takip dosyasındaki ödeme emrinin 23.09.2008 tarihinde borçluya tebliğ edilemeden iade edildiği, ödeme emrinin borçluya 01.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından mahkemenin davacı takibinin 29.09.2008 tarihinde kesinleştiğine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, davacının muvazaa iddiasına da dayandığı ve mahkemenin muvazaaya ilişkin gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16522, Karar No: 2019/7654, Tarih: 17.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16522 E.  ,  2019/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirketi tarafından tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...’ye ait depoda, iş hanının bir üst katında bulunan ... Plastik A.Ş'ye ait iş yerinde 28/11/2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun yangının çıkmasına neden olduğunu, tespit edilen 45.000,00 TL hasar bedelinin 25/12/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine 46.057,50 TL rücu alacağı için Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11007 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yangının müvekkiline ait iş yerinde çıktığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hasara sebep olan yangının iş hanının ortak kullanım alanı olan koridordaki elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini, bu nedenle müvekkil şirkete atfedilecek her hangi bir kusur bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 12/09/2013 tarih ve 2011/12728 Esas, 2013/15534 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, elektrik tesisatının kısa devre yapması ve periyodik bakımlarının yapılmaması, ayrıca tüm iş yerlerinden güç çekilmesinde bunun ortak hattan çekilecek güç ile kontrolünün sağlanmasını temin etmekteki vazifenin bina malikine ait bakım ve gözetim yükümlülüğü dahilinde olduğu, dolayısıyla 818 sayılı BK 58 maddesi kapsamında bunun bina malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminatı içeren icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili; sigortalı ...’ye ait depoda, iş hanının bir üst katında kiracı olarak bulunan ... Plastik AŞ’nin kullandığı iş yerinde 28/11/2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun yangının çıkmasına neden olduğunu beyanla rücuen tazminat talebinde bulunmuştur.

Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminatı içeren icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili; sigortalı ...’ye ait depoda, iş hanının bir üst katında kiracı olarak bulunan ... Plastik AŞ’nin kullandığı iş yerinde 28/11/2007 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun yangının çıkmasına neden olduğunu beyanla rücuen tazminat talebinde bulunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta; yangının davalıya ait elektrik tesisatından kaynaklı çıkması, bu konuda davalı tarafça elektrik tesisatının periyodik bakımlarının yapılmaması, ayrıca plastik emtia imal edilen iş yerinde yanıcı ve tutuşturucu maddelerin elektrik kablolarının bulunduğu yerden uzakta tutulmaması, bu konuda gerekli önlemlerin alınmaması nedeni ile davalı taraf yangının çıkmasında ve büyümesinde kusurlu bulunduğu gerekçesiyle verilen kabul kararı bozulmuş ve mahkemece, bozma ilamına uyulması sonucunda iki kez ek rapor alınmışsa da bu raporlara göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken söz konusu bilirkişi raporlarına aykırı değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Uyulan bozma ilamında;ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle, davalının savunmalarının incelenmesi, elektrik tesisatındaki kısa devreden kaynaklanan sorumluluğun bina malikine ait olup olmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirmede kısa devreden bina malikinin sorumlu olduğu sonucuna varılması halinde, yangın olayı ile davalının fiilleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tartışılması gereğine değinilmiştir. Bozma üzerine mahkemece alınan 11/05/2015 ve 01/10/2015 tarihli bilirkişi ek raporlarında; bina malikinin kusursuz sorumluluğu sebebiyle ortak hattın periyodik bakımını yaptırmaması ve buradan çekilecek gücün diğer iş yerlerinin kullandığı güç ile kontrolünün sağlanmasını temin etmemesinin bina bakım ve gözetim sorumluluğunu ihmal etmesi anlamında kusursuz sorumluluğu gerektirdiği ve bu nedenle dava dışı bina malikinin %50 kusurlu olduğu, üst kat işyerinde kiracı olan davalının ise; plastik atölyesindeki elektrik kablosunun bağlantı yerinde meydana gelen arktan dolayı yangının

oluştuğu, kısa devrenin oluştuğu yerin ortak kullanım güç kablosu olarak belirlendiği, davalının kullanımında olan plastik atölyesi dahilindeki elektrik tesisatının kısmen yandığı, ana hatta oluşan kısa devreye davalı iş yerindeki tesisattan aşırı güç çekilmesi veya herhangi bir nedenle oluşan kısa devrenin ortak hattın patlamasına ve yangına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalının da %50 kusurlu olduğunu belirtmiştir. Mahkemece bu rapora göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10462, Karar No: 2021/2527, Tarih: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10462 E.  ,  2021/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.03.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2093, Karar No: 2021/2926, Tarih: 11.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/2093 E.  ,  2021/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27274, Karar No: 2016/23275, Tarih: 10.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/27274 E.  ,  2016/23275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı HMK'nun .... maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

İİK'nun .... ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin .../.... maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin talebin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü başvuru tarihi, talep dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.........2009 tarih ve 2009/...-185 E.-2009/182 K.).

Somut olayda alacaklının, borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan .... İcra Müdürlüğü’nde ........2014 tarihinde takip başlattığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine ......... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.03.2015 tarih ve 2015/98 E.-2015/63 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili olan ........... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine ....04.2015 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Alacaklı vekili, icra dosyasının yetkili ........... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi için ......... İcra Müdürlüğüne talepte bulunmuş ve icra müdürlüğünce ....05.2015 günü dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. İcra dosyasında, alacaklı vekili tarafından dosyanın yetkili ........... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine ilişkin icra tutanağında bir kayıt olmadığı gibi, UYAP sistemine kaydedilmiş bir talep dilekçesine de rastlanmamıştır. İcra müdürünün dosyanın gönderilmesi yönünde karar verdiği ....05.2015 tarihi itibarı ile de başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır.

HMK'nun .... madde hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın alacaklı vekilince temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.....2004 tarih 2004/...-433 kararında benimsendiği gibi).

O halde, mahkemece; kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun ....maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek şikayetin kabulü ile takibin iptaline yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2970, Karar No: 2013/20730, Tarih: 08.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2970 E.  ,  2013/20730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirttiği gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair itirazlarının, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacıya gönderilen 3 adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, 2010/17527 ve 2010/17528 takip nolu ödeme emirleri yönünden kurum işleminin doğru olduğundan bahisle, 2010/17529 takip nolu ödeme emri yönünden ise, ödeme emrinin konusunun idari para cezası olduğu ve görevli mahkemenin idare mahkemesi olması nedeniyle yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Prim ve işsizlik sigortasına konu 2010/17527 ve 2010/ 17528 takip nolu ödeme emirlerine yönelik verilen ret kararı hukuka uygun bulunmuştur.

İdari para cezalarına konu ödeme emri bakımından yapılan incelemede;

5510 sayılı Kanunun, ''Kurumca verilecek idari para cezaları" başlığını taşıyan 102'ncı maddesi gereğince; idari para cezalarının ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilebileceği ve itirazın takibi durduracağı, itirazın reddi halinde tebliğden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması durumunda, idarî para cezasının kesinleşeceği, tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezalarının, bu Kanunun 89'inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edileceği düzenlemesi getirilmiştir.

Yukarıdaki açıklama ve yasal düzenlemeler ışığı altında yapılan değerlendirmede, idari para cezalarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerekmektedir. Bu noktada idari para cezalarına dayanak belgeler ve tebliğine ilişkin belgeler ile, idari para cezasının iptaline yönelik olarak İdare Mahkemesinde açılmış bir dava olup olmadığı, idari yargı yerince iptal edilip edilmediği ve edilmişse bu kararın, kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalıdır.

İdari para cezasının iptaline yönelik olarak başlatılmış sürecin varlığı saptandığında, sonuçlanması beklenmeli, idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi, usul ve yasaya aykın olup, bozma nedenidir.

İdari para cezasının iptaline yönelik olarak başlatılmış sürecin varlığı saptandığında, sonuçlanması beklenmeli, idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi, usul ve yasaya aykın olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.