muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6280, Karar No: 2019/1075, Tarih: 04.02.2019

Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, "mevcut bulgulara göre gebelik takibinin ve normal doğum kararının uygun olduğu, ülkemiz yasalarına göre doğum takibinin ebeler tarafından yapılabileceği, doğum takibinin doğru yapıldığı, en son saat 04:00’de bakılan NST’de bebek kalp atımın normal olduğu, saat 04:00’den sonra NST takibinin olmadığı, gebenin ıkınmaları nedeniyle NST kullanılmasının zor olduğunun, bebek kalp atımının kulakla izlenmiş olabileceğinin düşünüldüğü, ilk gebeliklerde tam açıklığının uzun sürebileceğinin tıbben bilindiği, saat 05:00’de ilgili doktorun arandığının anlaşıldığı, saat 05:15’te ilgili hekimin zamanında gelerek vakumla doğumun gerçekleştirildiği, bebekte mevcut olan klinik tablonun oluşumu yönünden davalı doktora atfı kabil tıbbi ihmal ya da kusur tespit edilmediği" yönünde kanaat bildirilmiştir. Davacılar, adli tıp raporuna itiraz etmiş, mahkemeden konu ile ilgili yeniden rapor alınmasını istemişlerdir. Davacıların itirazı üzerine Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 03.09.2015 tarihli raporda; "mevcut bilgilere göre normal doğum takibinin ebeler tarafından yapılabileceği, doğum takibinin normal olduğu, en son saat 04:00'de bakılan NST'de bebek kalp seslerinin normal olduğu, tam açıklık durumunda hasta ıkınırken NST takibinin zor olduğunun bilindiği, ilk gebeliklerde tam açıklık durumunun uzun sürebileceğinin bilindiği, saat 05:00'de ilgili doktorun arandığı, saat 05:15'de ilgili doktorun zamanında vakum uygulaması ile bebeği doğurttuğu, bebekte mevcut olan klinik durumun tüm dünyada sadece %5'inden doğum esnasında gerçekleşen durumlar sorumlu tutulabilmekle birlikte, mevcut tıbbi belgeler ışığında takip ve doğumun tıbbi literatüre uygun olduğu, davalı doktorun kusuru bulunmadığı" bildirilmiş; bilirkişiler Prof. Dr. ...ve Uzm. Dr. ... tarafından düzenlenen 07.10.2015 havale tarihli raporda ise; "...'nin sorunsuz bir gebelik dönemi sonucu doğum sancılarının başlaması üzerine Özel ... Hastanesine müracaat ettiği, kendisine gereken muayenenin yapılarak monitorize edilerek takibe alındığı, saat 04:00'a kadar takibin normal olduğu, saat 04:15'te açıklığın tam olduğu, bradikardi gelişmesi üzerine davalı doktorun çağrıldığı, doktor tarafından fötal distres tanısı konularak saat 05:25 civarında vakum ekstraksiyon ile düşük apgarlı canlı bir erkek çocuk doğumunun gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, ...'nin doğum eylemi takibi sırasında, fötal sıkıntıyı gösterebilmesi muhtemel olan saat 03:00 ile doğumun gerçekleştiği süre arasındaki 1 saat 15 dakikalık kıymetli dönemin NST kayıtlarına rastlanmadığı, fötal sıkıntı ve buna bağlı bradikardi, kayda geçmeyen dönemde tespit edilseydi, vajinal doğum yerine sezeryan yapılarak fetüs için daha az stresli bir ortam oluşturulabileceği, ...'nin bebeğinin doğumunun ilk anından itibaren, klinik olarak gösterdiği asfeksi, daha sonra ortaya çıkan diğer semptomların, eylem takibi ve doktora haber verme sürecindeki aktif dönem ile ilgili olduğu" belirtilmiştir

...'nin bebeğinin doğumunun ilk anından itibaren, klinik olarak gösterdiği asfeksi, daha sonra ortaya çıkan diğer semptomların, eylem takibi ve doktora haber verme sürecindeki aktif dönem ile ilgili olduğu" belirtilmiştir. Mahkemece, davalı doktorun kusuru bulunmadığına dair tespitlerin yer aldığı raporlar dikkate alınarak karar verilmiş ise de 07.10.2015 havale tarihli heyet raporuna neden itibar edilmediği açıklanmadığı gibi hükme esas alınan raporların davacıların itirazlarını karşılar mahiyette olmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, davacıların iddiaları ve itirazlarını karşılar şekilde, davalı hastanedeki doğuma ilişkin tüm tıbbi bilgi ve belgeler birlikte gönderilerek, dosyadaki mevcut raporları düzenleyen doktorların çalıştığı yerler dışında üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, NST kayıtlarının varlığı veya yokluğunun doğuracağı sonuçları da açıklar nitelikte ve doktora atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5963, Karar No: 2025/285, Tarih: 20.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5963 E.  ,  2025/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/11 Esas, 2024/246 Karar

HÜKÜM : Dava ret

Taraflar arasındaki davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Sirkeci Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan 10.11.1998 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi ile davalıya 3.955,62 TL ve 09.11.1998 tarihli Kredili Mevduat Sözleşmesi ile 2.500,00 TL meblağlı krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın tüketici kredisi ve kredili mevduat kredisi sözleşmelerine, davalı ...'ın ise tüketici kredisi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza atmaları sebebiyle borçtan sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, dava tarihi itibarıyla kredili mevduat sözleşmesinden toplam 45.265,32 TL, tüketici kredisi sözleşmesinden ise 42.135,02 TL alacakları olduğunu ileri sürerek, kredi alacaklarının kredili mevduat sözleşmesinden doğan alacak için anaparasına uygulanacak % 153 faizi, tüketici kredisinden doğan alacak için ise anaparasına uygulanacak % 106,86 faizi ve BSMV ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kredi sözleşmelerinin sahte düzenlendiğini, sözleşmede imzası olsa dahi müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, davacı bankanın kendi personelince dolandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde, murisin icra dosyasına "benim borçla hiçbir ilgim yoktur. Bankadan hiçbir kredi çekmedim." şeklindeki itirazına ilgili banka şubesince verilen, 24.09.1999 tarihli "... şubemizden herhangi bir kredi borcu olmadığı kayıtlarımızdan anlaşılmıştır" yazının da eklendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

2.... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde, murisin icra dosyasına "benim borçla hiçbir ilgim yoktur. Bankadan hiçbir kredi çekmedim." şeklindeki itirazına ilgili banka şubesince verilen, 24.09.1999 tarihli "... şubemizden herhangi bir kredi borcu olmadığı kayıtlarımızdan anlaşılmıştır" yazının da eklendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporunda, davacı ile ...'in borçlu, ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, 09.11.1998 tarihli, 2.500,00 TL tutarında kredili mevduat hesabı sözleşmesinin bulunduğu, davalı ...'in 09.11.1998 tarihinde nakit çekimi için düzenlenmiş 2.484,00 TL kasa tediye dekontunda imzasının yer aldığı, davalı ...'in borçlu, ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefalet imzalı 10.11.1998 tarihli, 3.955,62 TL tutarında tüketici kredisi sözleşmesinin bulunduğu, diğer davalı ...'ın sözleşmede imzasının yer almadığı, davalı ...'in 10.11.1998 tarihinde kredi sözleşmesi damga vergisi ve komisyon bedelinin mahsubundan sonra kalan 2.470,42 TL tutarlı kasa tediye dekontunda imzasının yer aldığı, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/320 E., 2009/201 K. sayılı dosyasında davacı bankanın Sirkeci Şubesi müdür ve müdür yardımcısı ile şube müşterisi hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, Tüketici Mahkemesine sunulan grofolog raporunda ''Tetkik konusu gerek 09.11.1998 tarihli Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi aslında ve 09.11.1998 tarihli dekontta; gerekse 10.11.1998 tarihli Kredi Sözleşmesi aslında ve 10.11.1998 tarihli dekontta ...'e atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı'' hususlarının belirtildiği, bankacılık konusunda uzman bilirkişinin raporunda davacı Banka'nın Sirkeci Şubesince davalı ...'in kredi borcu bulunmadığına dair verilen 20.04.1999 tarihli bir yazının dosyada bulunduğu, dolayısıyla dava konusu borcun gerçekte davalı ...'e ait bir borç olmadığı görüşüne yer verildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ...'in davacı bankaya kredi borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. (Tüketici Kredisi Sözleşmesine ilişkin dosya eldeki davadan tefrik edilerek İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/103 esasına kaydedilmiştir. )

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2062, Karar No: 2018/7777, Tarih: 27.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2062 E.  ,  2018/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları, başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Mahkemece verilen hükme karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ne var ki, mahkeme hükmünün Yargıtay bozma kararı üzerine verildiği anlaşılmakla, hüküm istinaf değil, temyiz kanun yoluna tabidir. Bu halde, davacı vekilinin söz konusu dilekçesinin temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğunun kabulü gerekmektedir.

Kararı temyiz eden davacı vekilince, temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken; istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, dosya içeriğinde temyiz (maktu) karar harcı ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı adı altında yatırılan harçlar talebi halinde davacı vekiline iade edilmeli; temyiz (maktu) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını (sayman mutemedi alındısında harç adlarının doğru yazılmasına da dikkat edilmek suretiyle) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davacı vekiline ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksikliğin giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15883, Karar No: 2013/19659, Tarih: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15883 E.  ,  2013/19659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığı- na, eksik araştırmaya; sanığın, suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısı- nın, erteleme ve müsadere kararı verilmemesine, yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yargılama aşamasında tecavüzün devam ettiğinin anlaşılması karşısın- da, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 05.01.2011 olduğunun gözetilmemesi,

2- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

3- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 05.01.2011 olarak yazılması, hükmün birinci fıkrasından ''Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 160,00 TL'', ikinci fıkra- sından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere 120,00 TL" ibarele- rinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin taktiri doğrultusunda ''Sanığa verilen 6 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü tak- diren 20 TL'den paraya çevrilerek 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9840, Karar No: 2024/10048, Tarih: 22.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9840 E.  ,  2024/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1104 E., 2024/983 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/62 E., 2024/98 K.

Taraflar arasındaki 5434 sayılı Kanun kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak yaşlılık aylığı tahsisi ile aylıkların yasal faiziyle tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya yıpranmaya tabi fiili hizmet zammı süresi olan 1373 gün yani 3 yıl 9 ay 23 gün sigorta başlangıç tarihinden ve emeklilik yaş haddinden düşüldüğünde 05.09.2020 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığına, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezine emeklilik aylığı bağlanması talebiyle başvurulan 31.12.2020 tarihini takip eden 01.01.2021 tarihinden itibaren emeklilik aylığı bağlanmasına ve birikmiş aylıkların 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin kanuna uygun olduğu, haksız davanın reddinin gerektiği, davacının yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 60 ve Geçici 81 inci maddelerinde yaşlılık aylığından yararlanmak için kural olarak maddede belirlenen yaşa ulaşmış olmak, belirli bir süre prim ödemek, işten ayrılmak ve talepte bulunmak gibi koşulların öngörüldüğü, dolayısıyla davacının yaşlılık aylığından yararlanma şartları gerçekleşmediği için Kurumun ret kararının hukuka uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benzer davalarda verilen emsal kararların kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının, fiili hizmet zammı süresinin tamamının 506 sayılı Kanun'un Ek 39 uncu maddesi gereğince Geçici 81 inci maddede belirtilen yaş haddinden indirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, fiili hizmet zammı süresinin sadece yaş haddinden indirilmesi durumunda dahi yargılama aşamasında yaşlılık aylığı tahsis koşullarının oluştuğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde hata bulunmadığı, davanın reddi ile dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece tahsis yapılmasına ilişkin Kuruma başvuruda bulunulduğu tarih veya dava tarihi itibarıyla tümüyle oluşmayan tahsis koşullarının yargılama aşamasında gerçekleştiği, Yargıtay 10 HD. nin 2022/11959 Esas, 15060 Karar sayılı ilamı doğrultusunda bütün şartların yerine getirildiği tarihi izleyen aybaşından itibaren aylığa hak kazanıldığı kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin 20.02.2024 tarihli, 2021/62 Esas, 2024/98 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddesi gereğince belirlenen yaş haddinden aynı Yasa'nın Ek 39 uncu maddesi gereğince fiili hizmet zammı süresinin indirilmesiyle yaşlılık aylığı koşullarının tamamlandığı, 05.09.2022 tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2022 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve hak edilen aylıkların 01.01.2023 tarihi başlangıç kabul edilerek her bir aylık için hak kazanılan tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 5434 sayılı Kanun kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak belirlenecek sigorta başlangıç tarihine göre yaşlılık aylığı tahsisi ile aylıkların yasal faiziyle tahsili davasıdır.

1.Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 17.08.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Taraf vekilleri istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 5434 sayılı Kanun kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak belirlenecek sigorta başlangıç tarihine göre yaşlılık aylığı tahsisi ile aylıkların yasal faiziyle tahsili davasıdır.

1.Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 17.08.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

2.Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 inci maddesinde düzenlenmiş olup, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı gibi, 6100 sayılı Kanun'un 311 inci maddesi uyarınca kesin hükmün hukuki sonuçlarını da doğurur.

3.Öte yandan 6100 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesine, 7251 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı, feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren Mahkemeye gönderir. Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat konusunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

4.Ne var ki bu hüküm davanın konuları arasında yer alan yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemi açısından uygulama alanı bulur. Ancak sigorta başlangıç tarihinin belirlenmesi istemi açısından uygulanamaz. Zira sigorta başlangıç tarihinin belirlenmesi kamu düzenine ilişkindir ve re'sen araştırma ilkesi uygulanır. Tarafların dava konusu üzerinde tasarruf yetkileri yoktur. Bu nedenle feragat / kabul edilemez. Dolayısıyla sigorta başlangıç tarihinin belirlenmesi istemi açısından feragat beyanı 6100 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesindeki davanın geri alınması veya 150 nci maddesindeki davanın takipsiz bırakılması kapsamında değerlendirilebilir.

5. Bu nedenle davacı taraftan feragat beyanının 6100 sayılı Kanun'un anılan 123 veya 150 nci maddelerinde düzenlenen haklardan birinin kullanımı niteliğinde olup olmadığı sorulmak suretiyle belirlenmeli, beyanın anılan anlamlarda kullanıldığının saptanması halinde duruma göre belirtilen maddelerde öngörülen prosedür işletilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

6. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.