muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14857, Karar No: 2025/1308, Tarih: 03.02.2025

.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr.....Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.), ....davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu (Prof. Dr. ...., Prof. Dr. .... ve Prof. Dr..... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6158, Karar No: 2016/14063, Tarih: 14.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6158 E.  ,  2016/14063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1984 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1984 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 12.04.1966 doğum tarihli davacının dava dilekçesinde babasının yanında 1 ay kadar çalıştığını, daha sonra eğitim için işyerinden ayrıldığını beyan ettiği, davacı adına düzenlenen 01.10.1984 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, davalı Kurum tarafından işe giriş bildirgesini düzenleyen işyeri tarafından dönem bordrolarının verilmediğinin bildirildiği, zabıta tarafından da komşu işyeri tanıklarının tespit edilemediğinin bildirildiği, tanık olarak dinlenilen davacının babası tarafından; pervane brülör döküm işi yapılan işyerinde davacının 4-5 gün kadar çalıştığının beyan edildiği, diğer davacı tanığı tarafından da; kendisinin de döküm işi yaptığının, davacının babasının işyerine 1 km mesafede işyeri olduğunun, davacının babasının işyerine gidip geldiği için davacıyı boş zamanlarında babasının yanında çalışırken gördüğünün, para alıp almadığını bilmediğinin beyan edildiği, dosyada mevcut ve davacı tarafından ... Üniversitesi ... Fakültesi ...Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü'ne sunulan 08.10.1984 tarihli dilekçede davacı tarafından; beden eğitimi derslerine katılmak istediğinin bildirildiği ve bu dilekçede adres olarak Tekirdağ'da bir erkek öğrenci yurdunun gösterildiği, yine 12.10.1984 tarihli dilekçede de davacının adresinin erkek öğrenci yurdu olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; davacının çalıştığını iddia ettiği işyeri babasına ait olup ağır işlerden sayılan bir döküm işyeridir. Öte yandan; davacı tarafından dava dilekçesinde işe giriş bildirgesinin düzenlendiği işyerinde 1 ay kadar çalıştığı beyan edilmiş, işe giriş bildirgesinde davacının çalışmasının 01.10.1984 tarihinde başladığı bildirilmiş ve bildirge davalı Kurum'a 26.10.1984 tarihinde ulaşmıştır. Ancak; dosyada mevcut ve davacı tarafından ... Üniversitesi... Fakültesi ... Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü'ne sunulan 08.10.1984 tarihli ve 12.10.1984 tarihli dilekçelerden; davacının üniversite öğrencisi olduğu ve 1984 yılı Ekim ayı içerisinde Tekirdağ'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenmişse de dosya kapsamından söz konusu bildirgenin, davacının babası tarafından davacının sigorta başlangıcı elde etmesine yönelik olarak düzenlendiği, bildirgenin düzenlendiği ve davacının çalışmasının bulunduğunun iddia edildiği tarihler de davacının 17 yaşında olup üniversite öğrencisi olduğu ve ...'da bulunduğu, davacının yukarıda anılan şekilde eylemli çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2014/21522, Karar No: 2015/7285, Tarih: 27.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21522 E.  ,  2015/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alaca

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işte çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2013 tarihli ilamı ile usulünce emsal ücret araştırması yapılması ve ihbar tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, emsal ücret araştırması yapmış, ek hesap raporu aldıktan sonra yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemenin bozmaya uyarak ihbar tazminatını hüküm altına alması yerinde ise de ihbar tazminatına “ücret” niteliğinde bir alacak olmadığı ve davacıda yasal faiz talep ettiği halde yasal faiz yerine talepte aşılarak en yüksek banka mevduat faizi işletmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün fıkrasının 3 numaralı bendindeki “en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “yasal faizi” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davalının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7894, Karar No: 2010/9552, Tarih: 12.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7894 E.  ,  2010/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2008
Yargıtay — Esas No: 2011/14164, Karar No: 2011/25751, Tarih: 26.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/14164 E.  ,  2011/25751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2011 gün ve 2011/541 E. 2011/972 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1014, Karar No: 2006/2669, Tarih: 16.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1014 E.  ,  2006/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gelibolu İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar davalı ... AŞ.nden kredi aldıklarını ve kredinin teminatı olmak üzere taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, ne var ki gerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve gerek yapılan mükerrer takiplerle davalının borçtan fazla bir alacağı tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek borçlarının tesbitini ve satış bedelinin davalıya isabetine ilişkin sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinin sıra cetveline itiraz davası açma hakkını yalnız alacaklılara tanıdığı, oysa bu davanın borçlular tarafından açıldığı ve aynı yöndeki bir başka dava sonucunda verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/27566, Karar No: 2019/10133, Tarih: 26.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27566 E.  ,  2019/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gizlilik dereceli evrakların açıkta bırakılmaması, kapaksız veya cam kapaklı dolaplara konulmayıp, çift kilitli ve içi görünmeyen dolaplarda muhafaza edilmesi gerektiğine dair emre itaatsizlikte ısrar suçunun, izne giderken belirtilen nitelikteki evrakı oda içerisinde açık bir şekilde bırakan sanık açısından somut olayda oluştuğuna dair bozma ilâmına uyulduğu halde, eylemine uyan kanun maddeleri gereğince sanığın cezalandırılmasına karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve temyize yetkili komutanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10306, Karar No: 2018/5026, Tarih: 04.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10306 E.  ,  2018/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirketle 01/02/2012 tarihli hizmet sözleşmesi yaparak, veteriner ilaç satış temsilcisi olarak işe başladığı, şirketçe işi gereği kullanması amacı ile kendisine teslim edilen ...plakalı araç, deri pazarlama çantası, yemek kartı, Samsung P7500 marka tablet PC, kılıfı kalemi ile.... nolu telefon kartı ile Total Flokart isimli akaryakıt kartı, fatura bilgi kartı, LGX130 marka notbook ve şarj aleti gibi eşyaları hizmet sözleşmesi feshedilip noter aracılığı ile yapılan ihtarname ile istenilmesine rağmen iade etmeyerek yedinde bulundurmaya ve kullanmaya devam ettiği, bu suretle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, sözleşmede eşyaların katılan şirket merkezinde sanık tarafından teslim edileceğine ilişkin maddeye yer verilmemesi, sanık tarafından eşyaların teslim alınması için ihtarname gönderilmesi ve sanığın eşyaları şirket temsilcisine teslim etmesi hususları nazara alınarak, sanığın suç kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle verilen mahkemenin beraate ilişkin hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3418, Karar No: 2020/57, Tarih: 14.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/3418 E.  ,  2020/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/03/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi, diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. ... ve davalı Orman Yönetimi vekili Av..... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli Reşadiye mahallesi 380 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2/B ve kullanım şerhlerinin terkinine ilişkin 29/01/2014 tarih ve 1456 yevmiye numaralı işlem ile 27/09/2016 tarih ve 15529 yevmiye numaralı işleme ait tüm dayanak bilgi ve belgelerin temin edilmesi,

2-Yine Ümraniye Kadastro Mühendisliğine hitaben yazılan Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 27/08/2013 tarih ve 62824 sayılı yazısı ile 380 parsel sayılı taşınmazın yazı ekindeki tescil bildirim beyannamesinde belirtilen 1083 m2’lik kısmının eylemli orman olması sebebiyle ağaçlık alan olarak ifraz edilmesi, bakiye 1336,91 m2’sinin ise aynı şerh ve belirtmelerle birlikte tarla vasfıyla Hazine adına kayıtlı kalması istenilmesine rağmen çekişmeli 380 parsel sayılı taşınmazın ne sebeple tamamının vasfının orman olarak tashih edildiğinin sorularak alınacak cevabi yazının dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 14/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/176, Karar No: 2010/4536, Tarih: 25.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/176 E.  ,  2010/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 128 ada 52 parsel sayılı 637,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 584/2400 payı ... adına, kalan 1816/2400 payı ise malikinin tespit edilememesi nedeniyle tarla niteliğinde davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde Hazine adına tespit edilen 1816/2400 payın miras bırakanları ...'dan kendilerine irsen intikal ettiği iddiası ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 128 ada 52 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın tamamı 2400 pay kabul edilerek, 584 payın tespit gibi ... adına, bakiye kalan 1816 payın ise ... mirasçıları olan davacılar adlarına miras payları oranında tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği, çekişmeli taşınmazın yayla ev yeri olarak kullanılmakta olup, davacılar ve miras bırakanları tarafından zilyetliğin terk edilmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz Hazineye pay verilmek suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ise Hazine payına yönelik olarak dava açmışlar ve dava ettikleri payın özel parselasyon haritası içinde yer alan; ancak, murisleri tarafından satılmayan özel parsellerine karşılık geldiğini iddia etmişlerdir. Mahallinde yapılan keşifte taşınmazın başında dinlenen mahalli bilirkişi ile tanık beyanları hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Özel parselasyon haritası zemine uygulanmamış, taşınmazın niteliği yönünden de yeterli araştırma yapılmamış, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri taşınmaz başında tanık sıfatı ile dinlenilerek aykırılığın nedeni üzerinde durulmamıştır. Sağlıklı sonuca ulaşabilmek için; komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve dayanakları kayıtlar getirtilerek, dosya tamamlandıktan sonra komşu köylerden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, orman bilirkişi kurulu ve ziraatçı bilirkişi kurulu ile taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte özel parselasyon haritası zemine uygulanarak, parselasyona tabi tutulan parsellerin nereye karşılık geldiği belirlenmeli, bu harita kapsamındaki tüm parsellerin tutanakları getirtilip ne şekilde kesinleştikleri saptanmalı, davalı iseler iş bu dava ile birleştirilmeleri gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin orman, mera, ham

toprak, hali arazi, yaylak niteliğinde olup olmadığı, taşınmaz üzerinde kimin ne zamandan beri, ne şekilde zilyet olduğu ve zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediği ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, gerektiğinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatı ile dinlenilmek sureti ile aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, Hazine adına tespit edilen payın hukuki dayanağının olup olmadığı belirlenmeli; bu pay üzerinde zilyetlikle davacılar yararına edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2474, Karar No: 2012/30308, Tarih: 10.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2474 E.  ,  2012/30308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

25.05.2009 tarihinde yüze karşı usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.06.2009 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.