muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2664, Karar No: 2023/3190, Tarih: 16.05.2023

03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; sanığa ait telefon üzerinde yapılan incelemede usb portunun sıvı teması nedeniyle çürüdüğü ve kart yerinin hasar gördüğü, bu nedenle usb portunun değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı, telefonun aldığı hasarlar ve şifrenin bilinmemesi sebebiyle sanığa ait telefondan herhangi bir veri alınmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Kanuni ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 07/08/2019 havale tarihli yazı cevabında mağdurun annesi ... \*\*\*\*\*\*'ın 14/09/2000 tarihinde hastanelerinde canlı bir kız çocuğu doğumu yaptığı bildirilmiş olup mağdurun olay tarihi itibariyle henüz 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılmıştır.

Bu bilgi ve beyanlar doğrultusunda;

Sanık ... \*\*\*\*\*\*\*'ın üzerine atılı mağdur ... \*\*\*\*\*\*\*'a yönelik "çocuğun basit cinsel istismarı'' suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; iddianamede belirtildiği şekilde olay gecesinde ne mağdurun salonda göğüslerini sıkmak suretiyle ne de olay sabahında mağdurun eşofmanını kesip üzerine oturmak suretiyle cinsel arzularını tatmin ederek cinsel istismar suçunu işlediği iddialarını kabul etmiş ve mağdurun annesi ile babası arasında husumet olduğunu bu sebeple mağdurun kendisine iftira atmış olabileceğini beyan etmiş ise de; sanığın yargılama aşamasına kadar olan hiçbir beyanında mağdurun annesi ile babası arasında husumet bulunduğundan söz etmediği, gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında "hiçbir şekilde kuzeni olan mağdur ile arasında husumet bulunmadığı" şeklindeki beyanlarıyla mağdur ile arasında husumet ya da geçimsizlik bulunmadığını açıkça ifade ettiği, öte yandan bu husumetin varlığı kabul edilse dahi mağdurun bizatihi bu husumetin tarafı olmadığı, mağdur ...'un bu husumetin kendisine sirayeti ile kendi namusunu ortaya koymak suretiyle kuzenine iftira atmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı; yine sanığın olay gecesi arkadaşı ile birlikte dışarıda olduğunu, evde bulunmadığını ifade ettiği, ancak gerek tanık gerekse müşteki tarafların ifadelerinde olay gecesi sanığın evde olmadığına ilişkin net bir söylemde bulunmadıkları gibi sanığın da olay tarihinde telefonu bozuk olduğu için arama yapamadığı ve yanında taşımadığına dair beyanda bulunarak olay tarihi itibariyle baz bilgileri ile sanığın bulunduğu konumun tespitinin önünü kapattığı, bu haliyle sanığın olay gecesi evde bulunmadığını delillendiremediği ve bu şekilde soyut beyanlarıyla kendisini suçtan kurtarmaya çalıştığı ve bu yönde bir savunma geliştirdiği kanaatiyle sanık savunmalarına itibar edilmemiştir.

Tanık sıfatıyla beyanına başvurulan sanığın kız kardeşi ... \*\*\*\*\*\* mahkememizdeki beyanlarında; olay günü mağdur ile birlikte aynı odada kaldıklarını, sabah saatlerinde uyuma taklidi yaptığını, aslında uyanık olduğunu, o esnada sanığın gelerek ... kalk diye seslendiğini, sonra geriye mutfağa gittiğini, bu esnada da mağdurun baba diye birdenbire bağırdığını, bu bağırma sesi üzerine sanığın mutfaktan yanlarına geldiğini, belirtmesine karşın hazırlıktaki ifadesinde sanığın odalarına gelerek kendisine seslendiğini, mağdurun da birdenbire sanığı karşısında görünce bağırmaya başladığını beyan ederek olayın oluşunu aşamalarda farklı şekillerde anlattığı; mağdurun sanığın öz kardeşi olduğu ve henüz 14 yaşında olduğu gözetildiğinde ailesi tarafından yapılacak müdahalelere açık olup ağabeyi sanığın beyanı doğrultusunda, sanık lehine ifadede bulunduğu değerlendirildiği, nitekim olay sırasında uyuma taklidi yaptığını söyleyerek sanıkla arasında herhangi bir diyalog geçmeyen tanığın, sanığın odadan çıkarak mutfağa gittiğini bilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan tanığın ifadeleri ile sanık savunmasının da tam anlamıyla örtüşmediği, zira sanığın mağdurun bağırma sesini duyunca mağdurun bulunduğu odanın önüne gittiğini fakat odanın içine girmediğini beyan etmesine karşın tanığın, sanığın odalarına gelerek mağdura ne olduğunu sorduğunu beyan ettiği,bu haliyle tanığın kendi içinde ve sanık savunması ile çelişkiler barındıran anlatımlarına itibar edilemeyeceği zira mağdurun olay sabahı anormal hiç bir durum yokken "baba" diye bağırarak babasını yanına çağırmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.

Buna mukabil mağdur ... \*\*\*\*\*\*'ın aşamalardaki samimi ve tutarlı beyanlarında; olayı mahkememiz kabulü doğrultusunda anlatarak olay günü saat 01:00 sıralarında sanığın yalnız başına salonda bulunduğu sırada yanına gelerek kendisine sarıldığını ve göğüslerini sıktığını, aynı gün sabah 08:00 sularında da makasa sesiyle uyandığını ve sanığın cinsel organı açık halde bacaklarının üzerinde oturduğunu gördüğünü, sanığın bir elinde makas bulunduğunu, diğer eliyle de poposunu okşadığını, eşofmanın ve külotunun kesik olduğunu fark ettiğini, sanığın da penisin ıslak bir halde ve üzerinde menilerin olduğunu, ''baba'' diye bağırdığını ifade ettiği ve mağdurun iddialarının dosyadaki somut verilerle desteklendiği, şöyle ki; mağdur tarafından üzerinde inceleme yapılmak üzere teslim edilen olay günü üzerinde bulunduğunu belirttiği eşofman ve külotun beyanı ile uyumlu bir şekilde kesik vaziyette olduğu ve bu kıyafetler üzerinde Trabzon Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce yapılan incelemede mağdura ait "TUTKU" ibareli gri külotta sanığa ait DNA profilinin tespit edildiği, sanık müdafii söz konusu çamaşırların olaydan dört gün sonra İstanbul'da teslim edilmesi nedeniyle çamaşırlardaki kesiklerin mağdur tarafından yapılmış olmasının da ihtimal dahilinde olduğu belirtilmiş ise de; bu kıyafetler üzerinde sanığa ait DNA profili tespit edilmiş olup mağdurun olay günü üzerinde bulunan kıyafetler olduğunun sabit olduğu ve mağdurun en başından beri olayı tutarlı bir şekilde sanığın kendisine ait alt çamaşırları kesmek suretiyle eylemlerini gerçekleştirdiğini ifade ettiği, nitekim mağdurun babası ... \*\*\*\*\*\*'ın da olayın sıcağı sıcağına alınan ilk ifadesinde kızının bağırma sesiyle odaya gittiğinde kızının ve yeğenin odada olduğunu, kızının sanığın kendisini taciz ettiğini ve makasla pijamasını yırttığını söylediğini beyan ettiği, bu haliyle gerek ATK raporunun gerekse mağdurun babası ... \*\*\*\*\*\*'ın beyanlarının mağdur beyanları örtüştüğü; ayrıca mağdurun böyle bir olay yaşamaksızın sabah uyanır uyanmaz bağırarak, böylesine hassas ve önemli bir konuda aralarında herhangi bir husumet bulunmayan kuzeni olan sanığa bu şekilde isnatlarda bulunmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğu; mağdurun cinsel istismara yönelik anlatımlarının da samimi ve istikrarlı olduğu, zamansal ve mekansal olarak tutarlılık arz ettiği kanaatine varılmakla mahkememizce dosyadaki somut delillerle desteklenen mağdur beyanlarına üstünlük tanınmıştır.

Sanık müdafii tarafından mağdurun polise giderek şikayetçi olma imkanı varken 5 gün boyunca sessiz kalarak sanıktan şikayetçi olmamasının hayatın olağan akışın aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; gerek mağdurun gerekse ... \*\*\*\*\*\* ve tanık ...'nın ifadelerinde açıkça belirtildiği üzere bu olaydan sonra mağdurun halasının evine sonrasında da İstanbul'a annesinin yanına gitmesi ve tarafların kuzen olması sebebiyle mağdur ile sanığın babalarının bu olayı aile içinde halletmeye çalışarak adli makamlara intikal ettirmemesi ve mağdurun olayı annesine anlatmasının hemen akabinde annesi tarafından şikayetçi olunması karşısında, somut olayda "hayatın olağan akışından" söz edilerek mağdurun olayın akabinde şikayetçi olmamasının sanık lehine değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; mahkememizce kabul edilen oluş doğrultusunda, sanığın olay tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan mağdur ...'a sarılıp, göğüslerini okşamak, cinsel organını açarak mağdurun poposunu sürtmek ve poposunu ellemek suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği sabit görülmekle suçun işleniş biçimi, sanığın katılan çocukla kuzen olması sebebiyle ailevi ... ilişkilerinin oluşturduğu ortamın sağladığı rahatlıktan da faydalanarak atılı suçu işlemiş oluşu, bu suretle sanığın kasta dayalı kusurun ağırlığı, suçun işlendiği yer ve zaman dilimi, meydana gelen zararın ağırlığı da gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 103/1-a madde ve fıkrası delaletiyle aynı yasanın 103/1-1. cümle maddesi uygulanmak suretiyle temel ceza takdiren ve teşdiden 9 yıl hapis cezası olarak belirlenmiştir.

Sanığın eylemini bir suç işleme kararının icrası kapsamında, aynı gün içinde farklı zamanlarda aynı mağdura karşı birden fazla kez işlediği anlaşıldığından TCK'nun 43/1. madde ve fıkrası uyarınca cezasında takdiren 1/4 oranında artırım yapılmıştır. Sanığın atılı suçu işlemekten dolayı samimi ve ciddi bir pişmanlığının müşahede ve tespit edilmemesi, dolayısıyla ileride suç işlemekten çekineceğine dair heyetimizce hiçbir kanaat oluşmaması, cezanın caydırıcı olması gereken etkisi, takdiri indirim maddesinin her olayda uygulanan madde olmayıp, dosya kapsamına göre koşulları mahkeme heyetince oluştuğu kanaatine varıldığı takdirde uygulanan yasa maddesi olması karşısında, mahkeme heyetince uygulama koşulları oluşmadığı kanaatine varıldığından sanık hakkında TCK.nun 62.maddesinin uygulanmayarak neticeten 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. " gerekçeleriyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 04.06.2020 tarihli ve 2020/544 Esas, 2020/786 Karar sayılı kararı ile özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan verilen beraat hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olmak üzere esastan reddine, çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun maddi hatanın düzeltilmesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 04.06.2020 tarihli ve 2020/544 Esas, 2020/786 Karar sayılı kararı ile özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan verilen beraat hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olmak üzere esastan reddine, çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun maddi hatanın düzeltilmesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık ile müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik sanık ile müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 04.06.2020 tarihli ve 2020/544 Esas, 2020/786 Karar sayılı kararında sanık ile müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30681, Karar No: 2012/12690, Tarih: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30681 E.  ,  2012/12690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2- İİK. nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece anılan madde fıkraları değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken esasa girilmediğinden bahisle para cezasına hükmolunmamasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21440, Karar No: 2018/1188, Tarih: 05.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/21440 E.  ,  2018/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idarenin kurum denetim servisi tarafından düzenlenen 22/05/2012 tarih ve 2012/10 sayılı inceleme raporu ile müvekkil aleyhine 2009 yılına ait SGK ve Eczacılar arasında imzalanmış ilaç alım protokolünün 6.3.3, 6.3.24, 4.3.6, ve 5.3.5 maddelerine dayanılarak usulsüzlük tespit edildiği ve hak sahipleri adına bilgileri ve talepleri dışında reçete ve rapor düzenlendiği ve bu reçetelerin fatura edilerek kurum zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 123.848,35 TL'lik cezai yaptırım uygulandığını, yapılan tespitlerin hangi gerekçelere dayandığının ve bu kanıya nasıl varıldığı hakkında bir açıklama yapılmadığını, müvekkiline 2012 yılına ait protokol hükümlerinin uygulanması gerekirken 2009 yılına ait protokol hükümlerinin uygulandığını, ileri sürerek, 123.848,35 TL para cezası ile bir yıl süre ile sözleşme iptali ve provizyon ekranının kapatılması cezasının iptaline, feshine karar verilen protokolün devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sahibi olduğu eczanenin kuruma fatura edilen reçetenin incelemesi sonunda hak sahipleri adına bilgileri ve talepleri dışında reçete ve rapor düzenlendiği ve bu reçeletin kuruma fatura edilerek kurum zararına sebebiyet verildiğini, hak sahiplerinin bilgileri ve talepleri dışında düzenlenen bu reçetelerdeki ilaçların tümünün ya da bir kısmının kendilerine ya da yakınlarına teslim edilmediği, reçete arkalarında ilaçların teslim alındığına dair atılan imzaların hak sahiplerine ya da yakınlarına ait olmadığını ayrıca hak sahiplerinin bazılarının eczaneye gelmediği halde reçetelerin eczanece karşılanarak ilaçların kargo ile ulaştırıldığını, bir kısmının reçete yazdırmak için hastaneye gitmediği, reçeletin hastane personelince yazdırılarak eczanaye gönderildiğinin tespit edildiğini savunarak davanın rerrini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, ve tüm dosya kapsamına göre, davalı idare tarafından 2009 protokolünün 6.3.3. 6.3.24. 4.3.6 maddeleri ile 2012 protokolünün 5.3.5.maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, ve tüm dosya kapsamına göre, davalı idare tarafından 2009 protokolünün 6.3.3. 6.3.24. 4.3.6 maddeleri ile 2012 protokolünün 5.3.5.maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen Protokol gereğince sözleşmenin belirli süre ile feshine ve cezai şarta hükmedilmesine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir. 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolüne eklenen ek Protokolün 7. maddesi ile 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemlerin, konusu kalmadığından durdurulacağı ve işlem yapılmayacağı öngörülmüştür. Ancak, 2012 protokolünde yazılı müracaat şartı arandığına göre davacı eczacının davalı kuruma müracaat edip etmediği araştırılarak 2012 S.G.K Protokolüne eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle verilen kararın davacı lehine BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1776, Karar No: 2019/3796, Tarih: 13.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1776 E.  ,  2019/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen hüküm davacı tarafından duruşmalı temyiz edilmiştir. Kararın mahiyeti gereği duruşma talebinin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, adli yardım talepli olarak açtığı dava dilekçesinde, davalı ...'nın ablası olan dava dışı ... nın talebi üzerine 15/07/2014 tarihinde imzaladığı boş senedin davalı ... Bakkaloğullarına ciro edildiğini ve kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak senedin borç senedi değil teminat senedi olmasından dolayı herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibi başlatıldıktan sonra bilahare 21/10/2014 tarihli temlikname ile davalı ...'nun bahsekonu alacağı temlik aldığını, ihtilaflı bir alacağın temlik alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ... tarafından davalı ... adına böylesi yüksek bir meblağın hangi bankaya ve hesaba hangi kaynaktan yatırıldığının belli olmadığını ve alacağın temlikinin muvazaalı olduğunu belirterek muvazaa nedeniyle sözkonusu temliknamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/2. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebine muhtaç olduğuna dair hiçbir belge sunmaması ve dava dilekçesi içeriğinde bahsedilen davacının malvarlığına göre davacının adli yardım talebi açıkça dayanaktan yoksun olduğundan reddine karar verildiği, davacıya 22/01/2015 tarihli tensip kararı ile; dava için gerekli gider avansı ve peşin harcı yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddedileceğinin bildirildiği, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz ettiği, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş. sayılı dosyasında itirazın değerlendirildiği ve davacının itirazının kesin olarak reddine karar verildiği, bu kararın davacıya tebliğ edildiği, davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı tebellüğ etmesine rağmen bu süreden itibaren iki haftalık kesin sürede gider avansını ve peşin harç giderini yatırmadığı, peşin harç açısından her ne kadar 492 sayılı Kanun uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilecekse de gider avansının dava şartları arasında sayıldığı, davacının verilen kesin sürede dava şartı noksanlığını gidermediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu karara davacı tarafından itiraz edilmiştir. İtirazı değerlendiren İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin itirazın kesin olarak reddine dair kararı davacıya tebliğ edilmişse de, davacının itirazının mahkeme tarafından reddi sonrası 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yatırılması gereken harçlar ile HMK’nın 120. maddesi uyarınca yatırılması gerekli gider avansının ikmali için davacıya muhtıra çıkarılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itiraz merciinin red kararını müteakip harç muhtırası tebliğ edilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.