muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10815, Karar No: 2015/15203, Tarih: 27.04.2015

İş Kanunu'nun 26. maddesinde “24 ve 25 inci maddelerde gösterilen ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan hallere dayanarak işçi veya işveren için tanınmış olan sözleşmeyi fesih yetkisi, iki taraftan birinin bu çeşit davranışlarda bulunduğunu diğer tarafın öğrendiği günden başlayarak altı iş günü geçtikten ve her halde fiilin gerçekleşmesinden itibaren bir yıl sonra kullanılamaz” düzenlemesi söz konusudur.

Dosyada bulunan bilirkişi raporu, davalı işverence yapılan inceleme ve konu ile ilgili ifadelerine başvurulan kişilerin beyanları dikkate alındığında, davalı iş yerine ait ... Mağazasında ön muhasebe sorumlusu olarak çalışan davacı ve dava dışı ...'in Merkez Bankasına götürmek üzere 20.000,00 TL'yi hazırlayıp paketledikleri ve kasanın banknot bölümüne koydukları, değişik günlerde yapılan kasa sayımında sözü edilen bu parayı açıp saymadan mevcuda ilave ettikleri, 30.05.2014 tarihinde iş yeri çalışanı dava dışı ...'in başka bir mağazaya tayini çıkmış olup 31.05.2014 günü davacının da çalıştığı mağazada son çalışma günü olmasına rağmen 01.06.2014 günü Yaşamkent Mağazasına gelerek kasa bölmesinde kasayı açarak rutin işleri yaptığı, mağaza yönetimi tarafından uyarılması üzerine iş yerini terk ettiği, davacının 01.06.2014 günü öğlen vardiyasında olması sebebiyle mağazaya ...'in mağazadan ayrılmasından sonra saat 13:30 gibi geldiği, mağaza yönetiminin kasayı sayması hususunda uyardığı, davacının kasa sayımını yine yukarıda belirtilen paketlenen parayı açıp saymadan gerçekleştirdiği, 09.06.2014 tarihinde Merkez Bankasına gidecek paranın açılıp sayılması sonucu 10.000,00 TL'nin eksik olduğu, davacının sorumluluğunda bulunan kasanın davacının haricinde kişilerde de anahtarının bulunması dolayısıyla davacının bilgisi ve izni dışında kasanın açılıyor olabildiği ve kayıp 10.000,00 TL'nin davacı tarafından alınıp alınmadığının tespit edilemediği, ancak davacının yaptığı görev ve sorumluluk dikkate alındığında 10.000,00 TL kasa açığı oluşmasında davacının da belirli bir sorumluluğunun bulunduğu, dosyadaki deliller, beyanlar ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında davacının dosyaya yansıyan tutum ve davranışlarının haklı fesih sebebi ağırlığında olmadığı, ancak geçerli bir fesih koşullarını taşıdığı gözetildiğinde, bu sebeple işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 450,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 450,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 27.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2261, Karar No: 2024/922, Tarih: 18.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2261 E.  ,  2024/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/34 E., 2023/206 K.

HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveli şikâyet hakkında verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikâyetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikâyet dilekçesinde özetle; şikâyet dışı borçludan olan alacağı nedeni ile takip başlatıp taşınmaz üzerine haciz koyduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanlardan sonra yer aldığını, şikayet olunan ...’ya ipotek alacağı nedeni ile ödenen bedelin yanlış hesaplandığını ve ipotek alacağından kalan bedelin diğer iki şikayet olunan arasında bedelin garameten paylaşıldığını ancak şikayetçi haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; şikâyetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2016 tarihli ve 2016/18 Esas, 2016/471 Karar sayılı kararıyla; şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada geçerli bir haczin olmadığı ve para ayrılmamasının doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2017 tarihli ve 2017/650 Esas, 2017/1340 Karar sayılı kararıyla; sadece satış avansı yatırılmasının yeterli olmadığı, satış talebinin de olması gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2018/513 Esas, 2020/4190 tarihli ilamı ile; yatırlan paranın makbuzunda açıkça satış avansı yazdığına göre satış avansını yatıranın satış talebinde bulunmuş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, mahkemece şikayetçi haczinin geçerli olduğunun kabulü ile işin esasına girerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/402 E. 2023/302 K. sayılı ve 17/06/2022 tarihinde kesinleşmiş kararıyla eldeki sıra cetveline konu ihale bedelinden temlik alan ipotek alacaklısının alacağından bakiye kalan kısmı olan (ve aynı zamanda işbu davaya esas sıra cetveline konu) 100.369,84 TL ihale bedelinin yatırılmasına dair memur işlemi için şikayet yoluna başvurulduğu ve şikayetin kabulü ile bu işlemin iptaline karar verildiği, satıştan elde edilen bütün bedelin ipotek kapsamında kaldığı anlaşılmakla takip dosyasında sıra cetveli yapılacak bedelin kalmadığı, bu hale göre sıra cetvelinin iptaline ilişkin talep konusuz kaldığından iptale yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, şikayet olunan ...’nın haczinin düştüğünü, şikayetçinin süresinde avans yatırdığı ve haczinin düşmediği, satış bedelinin öncelikle şikayetçiye ödenmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra ve İflas Kanunun 142. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise, yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle mahkeme kararı ile sıra cetvelinde paylaşıma konu bir bedel kalmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/324, Karar No: 2013/993, Tarih: 15.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/324 E.  ,  2013/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Karacapınar Köyü çalışma alanında bulunan 198 ada 8 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... kullanımında olduğu belirtilip taşınmazın davalı olduğundan söz edilerek malik ve yüzölçümü hanesi boş bırakılarak tespit edilmiş; tutanağı da Kadastro Mahkemesine tevdi edilmiştir. Davacı Karacapınar Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davalı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan men'i müdahale davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazın köy boşluğu olduğu gerekçesiyle adına tescili istemiyle davaya katılmış; ... ise taşınmazın kuzey kısmının Karacapınar Köyü Tüzel Kişiliği adına tescili istemiyle davaya fer'i müdahil olarak katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Köy Tüzel Kişiliği'nin davasının kabulüne ve çekişmeli taşınmazın 29.12.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.128,28 metrekarelik bölümün davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 935,22 metrekarelik böümün davacı Karacapınar Köyü Tüzel Kişiliği adına köy boşluğu vasfı ile tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ile katılan ... tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5427, Karar No: 2022/9796, Tarih: 12.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5427 E.  ,  2022/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 07/06/2018 tarihli, 2018/1115 - 2018/1829 sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/112910 Soruşturma sayılı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan başlatılan soruşturma dosyası kapsamında, davacının ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/09/2016 tarihli 2016/4000 D.... sayılı kararı ile davacının üç haftaya kadar gözlem altına alınmasına ve yapılan soruşturma sonunda 03/10/2016 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği, gözlem altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.000,00 TL maddi tazminatın gözaltı tarihi olan 29.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ıslah dilekçesi nazara alınarak bilirkişi raporunda tespit edilen kalan 999 TL'nin ıslah tarihi olan 31.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; 2.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 29.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının (1.) ve (2) bendinin çıkartılarak yerine ''Şartları oluşmadığından, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

5271 sayılı CMK'nın 74. maddesinde yer alan "Fiili işlediği yolunda kuvvetli şüpheler bulunan şüpheli veya sanığın akıl hastası olup olmadığını, akıl hastası ise ne zamandan beri hasta olduğunu ve bunun, kişinin davranışları üzerindeki etkilerini saptamak için; uzman hekimin önerisi üzerine, Cumhuriyet savcısının ve müdafin dinlenmesinden sonra resmî bir ... kurumunda gözlem altına alınmasına, soruşturma evresinde sulh ceza hâkimi, kovuşturma evresinde mahkeme tarafından karar verilebilir." hükmü uyarınca; gözlem altına alma kararının uzman hekimin önerisi üzerine, Cumhuriyet savcısının ve müdafin dinlenmesinden sonra verilebileceği; somut olayda davacıya (sanık) müdafii tayin edilmesi gerektiği ve müdafinin dinlenilmesinden sonra gözlem altına alma kararı verilebileceği gözetilmeyerek CMK'nın 141/3 maddesi uyarınca kanuna aykırı olarak gözlem altına alma kararı verilmesi karşısında, davacının makul miktarda tazminata hak kazanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 07/06/2018 tarihli, 2018/1115 - 2018/1829 sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6361, Karar No: 2008/5562, Tarih: 23.12.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/6361 E., 2008/5562 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/6361 E., 2008/5562 K.**

**- DAVA EHLİYETİ

- HUKUKİ SEBEP

- MADDİ OLAY**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 29 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 31 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava, niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. maddesi hükmünden kaynaklanan miras payına yöneltilen dava niteliğindedir.

Dava ve temyize konu 113 ada 21 parsel sayılı taşınmaz, tutanağında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak davalı taraf adına tespit edilmiştir. Tespite karşı davacı taraf 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15. maddesi hükümlerine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davacı tarafın dava koşulunu yerine getirmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre, kural olarak maddi vakaları bildirmek yanlara, bir başka deyişle taraflara, hukuki sebebi belirlemek ise mahkemeye aittir. Gerçekten az yukarıda vurgulanan hukuksal olgular Usulün 76. maddesinde de aynen duraksamaya meydan vermeyecek biçimde vurgulanmıştır. Davacı taraf, dava dilekçesi içeriğine göre, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve paylaşmaya dayanmıştır. Davacı tarafın yargılama sırasında duruşma tutanağına yansıyan açıklamasına göre, davasının kendi miras payına yönelik olduğu, davacının kendisi dışında kalan ve mirasçı olduğu, dosya kapsamında toplanan delillerle belirlenen dava dışı bir bölüm mirasçıların paylarını da dava ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı tarafın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29. maddesi hükmü uyarınca tereke adına dava açmadığı kuşkusuzdur. Kural olarak, dava ehliyetine sahip olmak koşulu ile bir kimsenin ancak kendi adına dava açması hukuken olanaklı olup, başkaları adına dava açması hukuken olanaksızdır. Davacı taraf ile adlarına davacı tarafından dava açıldığı belirlenen dava dışı mirasçıların 3402 sayılı Yasa'nın 31. maddesi hükmü uyarınca birbirlerini davada vekil olarak temsil etme olanakları da bulunmamaktadır.

Mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda taraflardan delilleri so-rulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre davacının miras payı ile sınırlı olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi zorunludur.

Mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda taraflardan delilleri so-rulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre davacının miras payı ile sınırlı olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi zorunludur.

Bu olguların gözardı edilerek yasal dayanağı bulunmayan gerekçelerle ve özellikle somut olayda davanın kesinleşen kadastroya karşı genel mah-kemede açılmayıp, askı ilan süresi içerisinde kadastro mahkemesinde açıldığı da gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenlerine göre de sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9459, Karar No: 2021/1230, Tarih: 11.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9459 E.  ,  2021/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Başvuru sahibi vekili 07.12.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9999, Karar No: 2024/18395, Tarih: 07.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/9999 E.  ,  2024/18395 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/869 E., 2016/462 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2015/869 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; Denetimli serbestlik yasasından faydalanmak istediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanığın üst aramasında uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması karşısında, olay tarihinde sanığa yönelik olarak 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 9 uncu maddesi gereğince alınmış “önleme araması kararı” veya 5271 sayılı Kanun'un 116, 117 ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,