muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8729, Karar No: 2011/17639, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8729 E.  ,  2011/17639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar; ... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, ... ili ... ilçesi Koparan köyü ile Velihimmetli köyü hudutlarında bulunan taşınmazlardaki davacılar murisi ... paylarının davalı ... a satışına dair ... Noterliğinin 25/01/1994 tarih ve 1258 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşmenin ileri yaşta cahil ve saf olan muris ...’ın yaşlılığından ve fiziki düşkünlüğünden yararlanılarak yapıldığını murisin satış ile ödendiği belirtilen bedele ihtiyacı olmadığını, bedelin rayiçlerine göre oldukça düşük olduğunu, 04/04/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile aynı gayrimenkullerin davalının diğer kardeşlerine satıldığını, murisin gerçek bir satış iradesi olsaydı ikinci satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesinin gereksiz olduğunu, satış yapılmasını gerektiren hukuki ve fili bir neden olmadığını, murisin tüm hayatı boyunca çocukları ile yaşadığını belirterek satış vadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kendisi tarafından ... aleyhine 25/01/1994 tarih 1258 yevmiye yolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/209 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ... mirasçılarının bu davaya hiç katılmadıklarını, açılan tapu iptali ve tescil davasında savunma olarak ileri sürülebilecek hususların dava konusu edildiğini, bu hali ile açılan davada hukuki menfaat bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacılar tarafından murislerinin ehliyetsizliğine ilişkin herhangi bir delilinin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

2011/8729-17639

Davacılar eldeki dava ile; dava dışı murisleri Halime’nin sağlığında davalı ile yaptığı satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürerek iptalini istemiş, davalı ise kendisi tarafından sağlığında muris Halime aleyhine adı geçen sözleşmeye dayalı olarak tapu iptal –Tescil davası açtığını, eldeki dava nedeninin o davada savunma olarak ileri sürülebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

2011/8729-17639

Davacılar eldeki dava ile; dava dışı murisleri Halime’nin sağlığında davalı ile yaptığı satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürerek iptalini istemiş, davalı ise kendisi tarafından sağlığında muris Halime aleyhine adı geçen sözleşmeye dayalı olarak tapu iptal –Tescil davası açtığını, eldeki dava nedeninin o davada savunma olarak ileri sürülebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re’sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde, hakim tarafından değerlendirilmelidir. Bir hakkın, mahkeme kararına gerek olmaksızın, başka bir yolla ve aynı ölçüde güvenli olarak elde edilebilmesinin mümkün bulunduğu hallerde, o hakla ilgili olarak dava açılmasında hukuki yarar yoktur.

Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/35 esas sayılı dosyasında; davacı ... tarafından davalı Halime Arslan aleyhine 25/01/1994 tarih 1228 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan satış vaadine dayalı tescil davasının deracattan geçerek halen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/111 Esas sırasında derdest bulunduğu, eldeki dava ile ileri sürülen hususların 2007/11 Esas sayılı dava dosyasında savunma nedeni olarak ileri sürülebileceği, hal böyle olunca, davacıların eldeki davayı açmalarında hukuki bir yararlarının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir, Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle, sonuç itibariyle doğru olan hükmün, gerekçesi yukarıdaki belirtilen şekilde düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3949, Karar No: 2023/2859, Tarih: 20.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3949 E.  ,  2023/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/700 E., 2022/1837 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/652 E., 2020/585 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; dava dışı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde organize sanayi bölgeleri alacağının öncelikli olduğu gerekçesiyle şikayet olunana birinci sırada yer verildiğini, organize sanayi bölgesi alacağının ipotek alacaklısından öncelikli olmadığını, bunun yanında davalı alacağı sıra cetveline yazılırken hatalı olarak takip hukukundan kaynaklanan harç, masraf ve vekalet ücretinin alacağa dahil edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; hem sıraya hem de alacağa itiraz edildiğinden davanın genel mahkemelerde açılması gerektiğini, OSB alacağının 4562 sayılı Yasanın 15. maddesi kapsamında öncelikli olduğunu, alacak kalemlerinde de hata bulunmadığını savunarak şikayetin reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan OSB’nin alacağının imtiyazlı olduğu, ancak bu imtiyazın adi alacaklılara karşı ileri sürülebileceği, ipotek alacaklısından öncelikli olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hem sıraya hem de alacağa itiraz edildiğinden davanın genel mahkemelerde açılması gerektiğini, OSB alacağının 4562 sayılı Yasanın 15. maddesi kapsamında öncelikli olduğunu, bu nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hem sıraya hem de alacağa itiraz edildiğinden davanın genel mahkemelerde açılması gerektiğini, OSB alacağının 4562 sayılı Yasanın 15. maddesi kapsamında öncelikli olduğunu, bu nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan alacağının İİK'nın 206/4. maddesi gereği özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklardan olduğu, ipotekle temin edilen alacaktan önce şikayet olunanın birinci sıraya alınmasının doğru olmadığı, ilk derece mahkemesinin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri ile İİK’nın 142. maddesi, 4562 sayılı kanun 18. ve 15. maddeleri

3. Değerlendirme

4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 15/4. maddesi, '... veya katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların icra yoluyla satışı halinde; Bakanlık ve OSB alacaklarının öncelikle ödenmesi koşuluyla, bölgenin kuruluş protokolünde öngörülen niteliklere sahip alıcılara veya kredi alacaklısı kuruluşa satış yapılır. Satış ilanlarında kuruluş protokolünde yer alan katılımcı niteliklerine de yer verilir' hükmünü içermektedir.

Bahsi geçen hüküm, şikayet olunan OSB alacağının özel kanunu uyarınca imtiyazlı olduğunu belirtmekte olup, buna göre şikayet olunan alacağının İİK'nın 206/4. maddesine uygun şekilde ödeneceği hususunu amirdir ancak alacağın doğumundan önce tesis edilen rehnin önüne geçeceğine dair bir hüküm içermemektedir.

Bahsi geçen hüküm, şikayet olunan OSB alacağının özel kanunu uyarınca imtiyazlı olduğunu belirtmekte olup, buna göre şikayet olunan alacağının İİK'nın 206/4. maddesine uygun şekilde ödeneceği hususunu amirdir ancak alacağın doğumundan önce tesis edilen rehnin önüne geçeceğine dair bir hüküm içermemektedir.

Somut olayda şikayet olunan ... cevap dilekçesinin ekinde 19.07.2019 tarihli borç dökümü belgesi ile elektrik, su, doğalgaz ve yönetim aidat alacakları ve bunların gecikme cezalarına ilişkin bilgiyi dosyaya sunduğu, belge içeriğinde bu alacaklardan bir kısmının şikayetçinin ipotek tesisinden önceki döneme ait olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; şikayet olunan OSB’nin cevap dilekçesine eklemiş olduğu borç dökümü belgesinde belirtilen ve şikayetçinin ipotek tesis tarihi olan 06.03.2015 tarihinden önceki elektrik, su, doğalgaz ve aidat alacaklarının hesaplanarak, şikayet olunan alacağının bu miktar bakımından rehinli alacaklının önüne geçebileceği, ipotek sonrası döneme dair alacaklar hakkında ise İİK'nın 206/4. maddesi hükmü uygulanmak suretiyle, rehinli alacaklıya göre önceliği olmayacağı hususları dikkate alınarak, oluşacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12671, Karar No: 2020/11819, Tarih: 06.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/12671 E.  ,  2020/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24669, Karar No: 2016/959, Tarih: 21.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/24669 E.  ,  2016/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4-2015/320858

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2015/137 (E) ve 2015/362 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. A..'ın 17.11.2015 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini beyan etmesi karşısında, temyiz edenin temyiz davasını geri aldığı,

Anlaşıldığından, sanık S.. A..'ın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/524, Karar No: 2024/943, Tarih: 20.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/524 E.  ,  2024/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılardan ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ....Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 60 parsel ... 65.424,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şagilinin ....oğlu ... olduğu belirtilerek, mera niteliği ile sınırlandırılmıştır.

Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair 04.06.2010 tarihli kararın davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairece; "çekişmeli taşınmazın tespit tutanağının edinme sebebi sütununda; 1965 tarihli toprak tevzi haritasında 32 nolu mera parseli olarak gösterilen ve Geyikli Köyünde kalan kısmı kapsamında kaldığı, tablendikatif listesinde köy orta malı olarak belirtme yapıldığı, paftanın zemine uymadığı, şeklen yararlanıldığı belirtilerek, mera niteliğiyle sınırlandırıldığının yazıldığı, davacının dayandığı Eylül 1940 tarihli ve 1 nolu tapu kaydının 19.000,00 m2 yüzölçümlü olup, sınırlarının “Pasinlere giden yol,... Yolu, ....” olarak okuduğu, bu haliyle sınırlarının gayri sabit hudutlu olduğu, haritasının bulunmaması nedeniyle tapunun miktarıyla geçerli olduğu, anılan tapu kaydının, kadastro sırasında, miktarından çok fazla olarak komşu 101 ada 54, 55, 56, 57, 61, 62, 63 parsellere revizyon gördüğü ve tapu malikinin mirasçıları adına tespit ve tescil edildikleri ve bu parsellerin öncesinde de toprak tevzi çalışmaları sırasında 442 ve 443 tevzi parselleri olarak tarla niteliği ile gösterildiği dosya kapsamından ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan komşu 101 ada 66 parsel ... taşınmaz ile karar düzeltme incelemesi yapılan komşu 101 ada 67 parsel ... taşınmaza ait dava dosyalarının içeriğinden anlaşıldığı,

Diğer bir anlatımla; Mahkemenin tapu kaydının taşınmazları kapsadığı yönündeki gerekçesinde isabet bulunmadığı, ancak 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde zilyetlikle kazanılabilmesinin mümkün olabileceği, ne var ki, bu yönde yapılan incelemenin de yeterli bulunmadığı, taşınmaz başında davada menfaati bulunmayan komşu köylerden seçilecek bilirkişilerin dinlenmesi gerekirken, aynı köyden yerel bilirkişilerin dinlenilmesiyle yetinildiği, zirai bilirkişi tarafından sunulan raporda, taşınmazın bir kısmının taşlı, bazı bölümlerinin eğiminin fazla, bir bölümünün sulanabilen çayır niteliğinde bulunduğu, bu nedenle taşınmazın kendi içinde bir bütünlük göstermediği belirtilmesine rağmen, raporun yeterli olup olmadığının tartışılmadığı ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarının rapora eklenmediği

Bunlardan ayrı olarak; meraların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanım hakkı ise ilgili köy ya da belediye tüzel kişiliğine ait olup, bu nedenle mera vasfıyla sınırlandırılan taşınmazlar hakkında açılan davalarda husumetin, Hazine'nin yanında ilgili Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine de yöneltilmesi zorunlu olduğu, somut olayda dava, Hazine ve Geyikli Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek doğru şekilde açılmış ve yargılamaya devam edilmiş ise de, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 ... Kanun hükümleri uyarınca Geyikli Köyünün Tüzel Kişiliğinin ortadan kaldırılarak mahalle statüsüne dönüştürüldüğünden, ... ile Köprüköy Belediye Başkanlığının da ilgili kamu tüzel kişiliği sıfatıyla davada taraf olmaları gerektiği belirtilerek, öncelikle yöntemine uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması daha sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, ziraat bilirkişilerinden ve harita mühendisinden alınacak raporlar ışığında bölgede yapılan toprak tevzi çalışmaları ile 32 nolu mera parseli ile yine sınırında bulunan 23 nolu tablendikatifte köy orta malı olarak belirtilen parsel kapsamında kalıp kalmadığı, taşınmazın, toprak tevzi ile belirlenen mera parseli kapsamında kaldığının ancak öncesinin mera olmadığının belirlenmesi halinde, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 46/1. maddesinde öngörülen davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulması ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu edilen ve fen bilirkişisi tarafından ''A'', "B", "C" ve "D" harfli yerlerin davacıların kök murisi Mehmet Bey tarafından uzun yıllardır zilyetliğinde bulunduğu ve çayır biçmek suretiyle kullanıldığı, Ziraat bilirkişi raporuna göre mera sayılmayan yerlerden olduğu, çayır vasfında Kadastro Kanunu m.14 hükmü gereğince işbu kişiler adına tapuya kayıt ve tescil şartlarının oluştuğu, fen bilirkişince "E" ve "G" harfi ile gösterilen alanların dere yatağı olduğu ve Kadastro Kanunu m.16/C hükmü gereğince dere olarak belirlenen bu bölümlerin haritasında bu niteliği ile gösterilmek üzere tescil harici bırakılması gerektiği, fen bilirkişince "F" harfi ile gösterilen alanın ziraat bilirkişi raporuna göre komşu tapulu mera arazileriyle toprak özellikleri bakımından uyumlu olduğu, A, B, C ve D ile gösterilen bölümlerden ve diğer parsellerden doğal bir sınır ve kuru dere ile ayrıştığı, üzerinde mera bitkilerinin olduğu, kadimden beri mera olarak kullanıldığı gerekçesiyle;

Davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 101 Ada 60 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 26.09.2022 tarihli rapor ve ekindeki krokide "A" harfi ile gösterilen 1869,26 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın başka parsel numarası verilmek suretiyle çayır vasfıyla, "B" harfi ile gösterilen 3384,89 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın başka parsel numarası verilmek suretiyle çayır vasfıyla, "C" harfi ile gösterilen 15831,91 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın başka parsel numarası verilmek suretiyle çayır vasfıyla, "D" harfi ile gösterilen 2730,75 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın başka parsel numarası verilmek suretiyle çayır vasfıyla muris ...'in terekesi 12 pay olarak kabul edilmek suretiyle payları oranında mirasçıları adına (hüküm yerinde isimleri ve payları gösterilerek) tapuya kayıt ve tesciline, "E" harfi ile gösterilen 2081,61 metrekarelik kısım ile "G" harfi ile gösterilen 1049,92 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile devletin hüküm ve tasarrufu altında alanlar olması ve Kadastro Kanunu m. 16/C hükmü gereğince dere vasfıyla tescil harici bırakılmasına, "F" harfi ile gösterilen 38476,00 metrekarelik kısmın aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına, karar verilmiş, hüküm, yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçılarından ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçılarından ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; davacı ... mirasçılarından ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden Köprüköy Belediye Başkanığından, 161,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 266,20 TL'nin temyiz eden ...'ten alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.