muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6731, Karar No: 2017/13189, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6731 E.  ,  2017/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35683, Karar No: 2018/11423, Tarih: 05.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35683 E.  ,  2018/11423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 775 Sayılı Gecekondu Kanunu gereğince Davalı ... na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinden ibaret alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 775 Sayılı Gecekondu Kanunu gereğince Davalı ... na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde edilen satış bedelinden ibaret alacağın tahsili istemine ilişkindir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6033, Karar No: 2022/6299, Tarih: 26.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/6033 E.  ,  2022/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2017/5-2020/171

Dava, meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 22/05/2020 tarihli raporunda davacının hastalığının pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, sürekli maluliyetine mahal olmadığı belirtilmişse de; hükmün sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılması karşısında; temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4413, Karar No: 2012/8226, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4413 E.  ,  2012/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 20.09.2010 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Muradiye köyünde bulunan yaklaşık olarak 2200,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müevekilleri yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın 26.01.1999 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak bırakıldığı, tespit dışı bırakılma işlemenin 26.01.1999 tarihinden davanın açıldığı 20.09.2010 tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 09.02.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 29/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11047, Karar No: 2012/4646, Tarih: 22.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11047 E.  ,  2012/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olayda kusurunun bulunmadığı hususunda ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1- Tayin olunan hapis cezasının paraya çevrilmesi esnasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

2- Sürücü Mehmet Yiğiner sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonuna Çubuk-Akyurt'tan yüklediği keresteleri ... isimli şahsın ....Caddesi No: 54 de bulunan işyerine getirdiği ve işyeri önünde park ettikten sonra kamyonun sağ yan kapağını açtığı ve kamyonda yüklü bulunan kerestelerin sanık tarafından boşaltılması sırasında yaklaşık 70 kg ağırlığındaki bir kerestenin yaya kaldırımı müsait olmadığı için taşıt yolundan yürümekte olan müşteki ...'ın ayağına düşmesi sonucu müştekinin vücudunda kemik kırılması ile sonuçlanan olayda, sanığın ve olay sebebiyle sorumluluğu bulunabilecek diğer kişilerin kusurlarının tespiti için iş güvenliği konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/02//2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2285, Karar No: 2022/5803, Tarih: 30.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2285 E.  ,  2022/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vd. vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3. maddesine göre; "Kat mülkiyeti ve kat irtifakı bu mülkiyete konu olan ana yapının bağımsız bölümlerden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi arsa payının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Ayrıca, kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulması sırasında arsa payları bizzat kendileri tarafından düzenlenmiş olan kat maliki veya maliklerinin sonradan arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli olup olmadıklarının ve ayrıca arsa paylarının düzeltilmesini isteyen kat malikinin bu isteminde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunup bulunmadığının mahkemece dikkatle değerlendirilmesi gerekir.

Açıklanan bu yasal durum çerçevesinde somut olayda; Ankara 6. Noterliği'nce onaylı 12/05/1966 tarihli listede 3. katta bulunan 28/476 arsa paylı "mesken" nitelikli 11 nolu bağımsız bölümün davacılar murisi Selahi Vardarlı’ya ait olduğunun belirlendiği ve tapuda 15/05/1966 tarih ve 3600 yevmiye ile kat irtifakının davacılar murisinin katılımı ile kurulduğu, yine 26/10/1967 tarih ve 10698 yevmiye ile kat mülkiyetine geçildiği anlaşılmakla, davacılar murisinin taşınmazdaki arsa paylarının mevcut haliyle kat irtifakı kuruluşuna rızası mevcut olup, davacıların murisinin katılımı ile kurulmuş olan kat irtifakındaki (ve daha sonra kat mülkiyetine geçilmiş) arsa paylarının düzeltilmesini istemekte davacıların iyiniyetli sayılamayacağı ve bu davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararlarının bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9396, Karar No: 2023/6955, Tarih: 10.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/9396 E.  ,  2023/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/990 E., 2021/893 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi esastan ret

Katılanlar vekilinin temyiz talebinin yalnızca nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu tespit edilmekle,

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ...'nün doğrudan zarar görmediği ve bu suç yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2022 tarihli ve 2022/11-436 Esas, 2022/705 Karar sayılı kararı uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan ... ve Hazine Bakanlığı ve Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2020/185 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son fıkrası, 43, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 166.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/990 Esas, 2021/893 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılması ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanların vekilinin temyiz istemi; sanığın mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün esastan reddine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanların vekilinin temyiz istemi; sanığın mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün esastan reddine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 02.05.2009 tarihinde ... tarafından düzenlenen Polis Memurluğundan Komiser Yardımcılığına Geçiş Sınavında sınavını kazanıp göreve başladığı ve komiser yardımcısı sıfatı ile ihraç edildiği 01.09.2016 tarihine kadar fazladan maaş aldığı, bilirkişi raporuna göre sanığın 2009 sınavında orta kuvvetli şüpheli olduğunun tespit edildiği, sanığın bu suretle kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/427 Esas, 2017/503 Karar sayılı ilamı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgüne üye olma suçundan 9 Yıl 4 Ay 15 Gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen karara karşı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine yapılan başvurunun 08.02.2018 tarihli ve 2018/58 Esas, 2018/475 Karar Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 07.02.2019 tarihli ve 2018/4903 Esas, 2019/649 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. İçişleri Bakanlığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/820 sayılı yazısı ile sanığın 18.07.2016 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığı, OHAL kapsamında 672 KHK ile 01.09.2016 tarihinde meslekten ihraç edildiği belirlenmiştir.

4. ... KOM Şube Müdürlüğünce düzenlenen HTS analiz raporuna göre; sanık ... ile aynı sınava giren ve bilirkişi raporuna kuvvetli şüpheli olarak değerlendirilen R.S. ile sınavdan hemen önce 28.04.2009 tarihinde 60 dk.aynı noktadan baz verdikleri tespit edilmiştir.

5. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen ve içerisinde örgütün emniyet yapılanmasını ihtiva eden dijital materyal içerisinde sanığın A5 (FETÖ mensubiyeti olan teslimiyet sadakati ve bağlılığı en üst seviyede bulunan) olarak nitelendirildiği tespit edilmiştir.

6. 26.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda yer alan hususlar ile müştereken değerlendirmeye tabi tutularak yine Savcılık makamının görevlendirmiş olduğu ölçme ve değerlendirme uzmanlarından müteşekkil bilirkişi heyetince tanzim edilen ve adayların şüphe durumunu gösteren 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; 2009 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı Sınavını kazanan adayların soruları sınavdan önce elde edip etmediklerine ilişkin toplam 6 ölçüt belirlendiği, bu ölçütlere göre, sanığın orta düzeyde şüpheli olduğu tespit edilmiştir.

7. Mahkeme, sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiştir.

8. Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açarak yaptığı yargılama sonunda, sanığın orta düzeyde şüpheli olmasının başlı başına mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı, üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hazine Vekilinin ... Vekili Sıfatıyla Yaptığı Temyiz Başvurusu Yönünden;

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ...'nün doğrudan zarar görmediği ve bu suç yönünden 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talepleri Yönünden;

Sanığın 2009 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavında sorulan ve Polis Akademisi'nce hazırlanan 80 sorudan, zorluk derecesine göre kategorilere ayrılan sorularda tek şıkta birleşmenin sağlandığı "Orta Düzeyde Şüpheli" adaylar kategorisinde bulunan 465 kişi arasında yer aldığının tespit edildiği ve sanığın örgüt üyeliği sebebiyle soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan Yargıtay (Kapatılan) 16.Ceza Dairesi 07.02.2019 tarihli ve 2018/4903 Esas, 2019/ 649 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen mahkumiyet hükmüne ilişkin Afyonkarahisar 2.Ağır Ceza Mahkemesi 2017/427 Esas, 2017/503 Karar sayılı dosyasının getirilip incelenerek dosya kapsamında sanığın 2009 yılı komiser yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak delil bulunup bulunmadığının araştırılması bu hususta delil bulunduğunun anlaşılması durumunda denetime elverişli olacak şekilde dosya arasına alınması, sanıkla aynı sınava giren ve bilirkişi raporunda belirtilen 465 kişi ile soruşturma veya kovuşturmanın açıldığının tespiti halinde, ilgililerin beyanlarında, bu sınava ilişkin soruların önceden sanığın da içinde bulunduğu kişilere verilip verilmediğine yönelik ifade olup olmadığının saptanmaya çalışılması, sanığın telefonunun sinyal verdiği BAZ istasyonları araştırılarak sınav öncesinde hakkında aynı konuda soruşturma başlatılmış kişi ya da kişilerde birlikte bulunup bulunmadığının tespiti, varsa bu kişilerin beyanlarının alınması, akabinde sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Hazine Vekilinin ... Vekili Sıfatıyla Yaptığı Temyiz Başvurusu Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

V. KARAR

A. Hazine Vekilinin ... Vekili Sıfatıyla Yaptığı Temyiz Başvurusu Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekili İle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talepleri Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/990 Esas, 2021/893 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.