muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11865, Karar No: 2014/11035, Tarih: 09.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11865 E.  ,  2014/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25115, Karar No: 2025/2726, Tarih: 09.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/25115 E.  ,  2025/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1602 E., 2018/235 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret,onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçu işlediğine ve kendileri lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkidir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğini kabul etmediğine, mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilmediğine ve kararın hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın bu yönüyle incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın bu yönüyle incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda katılanın ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, yetişkinlerde suç tarihinden itibaren en az bir yıl geçtikten sonra yapılması gerektiği nazara alındığında 30.05.2013 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 06.02.2014 tarihinde düzenlenen rapor esas alınarak lehe kanunun belirlendiği gözetildiğinde Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Kurulu ya da bu ölçütlere göre teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden birinden yeniden rapor alınarak lehe kanun değerlendirmesinin yapılması gerektiği anlaşıldığından karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, dava dosyasının bu yönüyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle, Bakanlık vekilinin vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, dava dosyasının bu yönüyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle, Bakanlık vekilinin vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2041, Karar No: 2017/6714, Tarih: 01.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2041 E.  ,  2017/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, iştirak nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının dosya içerisine sunulan belgelerden ödeme gücünden yoksun olduğunun anlaşılmasına göre, adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar verilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

Davacı anne tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda ortak çocuklar 2003 doğumlu ... ile 2004 doğumlu ...’ın velayetlerinin babadan alınarak anneye verilmesine, ... için 200 TL iştirak nafakasına, ... yönünden ise iştirak nafakası talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı anne tarafından iştirak nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece ...’ün bakım tedbiri kararı ile kurumda kaldığı ve annesi ile yaşamadığı gerekçesiyle iştirak nafakasının reddine karar verilmiş ise de; ...’ün ... 1. Aile Mahkemesinin 16.09.2014 tarihli kararı ile 2828 sayılı kanun uyarınca koruma altına alındığı ancak dosya içerisindeki Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğünü’nün yazısından ...’ün 30.10.2014 tarihinden itibaren anne ...’in yanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, velayeti anneye verilen ve annesiyle birlikte yaşayan tarafların ortak çocukları ... yararına uygun bir miktarda iştirak nafakasına karar verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, adli yardım talebi ile hükmü temyiz eden davacı temyizinde haklı bulunduğundan temyiz harçları ile diğer temyiz giderlerinin davalı taraftan tahsiline, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/11690, Karar No: 2019/12527, Tarih: 18.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/11690 E.  ,  2019/12527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.05.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13351, Karar No: 2009/3230, Tarih: 26.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13351 E.  ,  2009/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile kızları Alev'in 1994 olan doğum yılının 1990 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3582, Karar No: 2017/17, Tarih: 16.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3582 E.  ,  2017/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan... ... Ltd. Şti. hakkında .......... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/14716 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borçlunun menkullerinin haczi için alınan talimatla ...... İcra Müdürlüğü'nün 2011/241 talimat sayılı dosyasından uygulanarak borçluya ait menkul malların haczedildiğini, aynı menkullerin daha önce..... İcra Müdürlüğü'nün 2011/6428 E. sayılı dosyasından haczedildiğini, haczedilen menkul malların 20.10.2011 tarihinde 1.000.000.00 TL bedelle satılarak paraya çevrildiğini, ihalenin kesinleştiğini, ihale bedelinin paylaştırılması için .............. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6428 E. sayılı dosyasından 14.11.2011 tarihli sıra cetveli derece kararı düzenlenerek 23.11.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, söz konusu sıra cetveli derece kararı incelendiğinde satış masrafı düşüldükten sonra kalan satış bedelinin ilk üç dosyanın alacaklıları arasında garameten paylaştırıldığını, ilk sıradaki alacaklıya 567.380,08 TL pay düştüğünü, kalan satış bedelinin 2. ve 3. sıradaki alacaklılara isabet ettiğini, davacının da aralarında bulunduğu diğer alacaklılara pay düşmediğinin belirtildiğini, .............. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6428 E. sayılı dosyasında takibe konu senedin keşidecisi,lehtarı ve hamili olan davalılar arasında gerçek bir borç ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, davalılardan ...'nun alacaklısı olduğu .............. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6428 E. sayılı dosyasının aynı dosyadan düzenlenen 14.11.2011 tarihli sıra cetveli derece kararından çıkarılmasını ve bu dosyaya isabet eden paranın alacaklı olunan .......... ... Müdürlüğü'nün 2011/14716 E. sayılı dosyasına tahsis edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan... .... .... Şti. Vekili, davalının senet alacaklısına karşı borçlandığını, iyi niyetli olarak bu borcunu ödemek amacıyla .... ....'ya ( .... ....Dolapları ) senet verdiğini, söz konusu senedin .... .... tarafından ...'ya ciro edildiğini, davalının ödeme güçlüğü çekmesi nedeni ile senedin ödenemediğini, senet lehtarı ... tarafından icra takibi yapıldığını, davalının taşınmazlarının satıldığını, davalının tamamen iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ........... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davası olması nedeniyle ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıda olduğu, ispat yükü kendisinde olduğu halde davalı taraf, aralarındaki bu borç alacak ilişkisini yeterli ve kesin delillerle ispata elverişli kabul edilebilecek delillerini ibraz edemediği, incelettirilen ticari defter kayıtlarına göre düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davaya konu muvazaalı olduğu iddia edilen bononun her zaman düzenlenmesi mümkün olduğundan tek başına bu alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, davanın niteliğine ve iddialara göre bonoya ek olarak alacağa temel teşkil edecek hukuki ilişkinin de davalı alacaklı tarafça kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu, yani keşideci şirket olan ... .... Ltd. Şti 'nin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davaya konu ve icra takibine dayanak olan 10.06.2010 tanzim tarihli 850.000,00 TL bedelli bononun bizzat davalı asıl borçlu şirketin ticari defterlerinde, yani yevmiye defterinde dahi bononun tanzim tarihi itibariyle bir kaydının bulunmadığının tespit edildiği, bu bonoda lehdar olarak görünen davalı ........... ile ciro ettiği ... arasında bir ticari ilişkinin ve takip konusu bononun kaydının bulunup bulunmadığı da incelenmek istenmiş,ancak ihtarlı tebligatlara rağmen dosyaya bu konuda herhangi bir delil, belge ve ticari defterde sunulmadığından bu hususların incelettirilemediği, bu nedenle davalılar tarafından dosyaya sunulmuş bononun nedenine ilişkin ve temel ilişkiyi açıklayan herhangi bir delil ve belge de sunulamadığından ve bu konudaki alacağın varlığını ve dayanaklarını ispat yükünün de davalılarda olması nedeniyle bu hususların davalı tarafça kesin ve yeterli delillerle ispatlanamadığının kabul edildiği, kaldı ki, takip konusu bononun ciro silsilesi ile davalı ...'ya geçmesi nedeniyle senedin keşidecisi olan davalı ... ... Ltd. Şti. ile son hamil davalı ... arasındaki ilişkinin doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, senedin davalı ........... tarafından ...'ya ciro yoluyla geçtiği, ticari defter ve belgelerin incelenmesininde uyuşmazlığın kesin olarak çözümüne bir katkı sağlayamayacağı, dava konusu sıra cetvelinin 1. sırasındaki alacaklı olarak kayıtlı görülen davalı ...'nun ve bu davalıya ciro yoluyla senedi devreden lehdar ...........'nın bu senetten dolayı, senedin keşidecesi olan diğer davalı ve davacı bankanın da borçlusu olan... ... Ltd. Şti' nden alacaklı olduklarına dair hususları ispat yükü kendilerinde olduğu halde yazılı, kesin ve yeterli kanıtlarla ispat edemedikleri, senedin tek başına bu alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığının ispat edilememesi nedeniyle davalı keşideci .......Ürünleri Ltd. Şti. ile davalı ve senette lehdar görülen ........... ile bundan da ciro yoluyla devralan olarak görülen davalı ..

... ... Ltd. Şti' nden alacaklı olduklarına dair hususları ispat yükü kendilerinde olduğu halde yazılı, kesin ve yeterli kanıtlarla ispat edemedikleri, senedin tek başına bu alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığının ispat edilememesi nedeniyle davalı keşideci .......Ürünleri Ltd. Şti. ile davalı ve senette lehdar görülen ........... ile bundan da ciro yoluyla devralan olarak görülen davalı ... arasındaki bu senet tanzimi ve ciroya ilişkin işlemlerin de muvazaalı olarak yapıldığı, gerçek bir alış-veriş,hukuki ilişki ve alacak borç ilişkisine dayanarak yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, .............. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6428 E. sayılı icra takip dosyası üzerinden düzenlenmiş 14.11.2011 tarihli sıra cetvelinin davalı taraf açısından iptali ile bu sıra cetvelinde 1. sıradaki alacaklı olarak yer alan davalı ...'nun .............. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6428 E. sayılı icra takip dosyasındaki alacağı için garameten ayrılan payların davacı bankanın söz konusu sıra cetvelinde 8. sırada yer verilen .......... ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/14716 E. sayılı icra takip dosyasındaki alacağı için ödenmesine karar verilmiştir.

.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/532, Karar No: 2010/4363, Tarih: 14.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/532 E.  ,  2010/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle davalı haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalının iki yıllık süre içinde satış istediği fakat bir kez satış istemekle haczin belirsiz bir zaman için uzayacağının kabul edilemeyeceği, satışın yapılamaması halinde alacaklının tekrar satış istemesi gerekeceği, kıymet takdirinin ise yeni bir haciz ya da satış talebi sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddesine göre taşınmazların haczinden itibaren iki yıl içinde satış istenmesi gerekir; aksi takdirde haciz düşer (İİK.m.110). Somut olayda davalı yanın alacaklı olduğu takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 29.06.2001 günü ihtiyati haciz konulmuş, bu haciz ödeme süresinin geçmesi ile 14.07.2001 günü kesin hacze dönüşmüş ve yasal iki yıllık süre dolmadan satış talep edilerek, masraf avansı da 24.06.2003 tarihinde yatırılmıştır (İİK.m.59). Bu bakımdan mahkemenin yasal süre içinde satış istendiğine dair tesbitinde bir hata yoktur.

Açıklanan durum karşısında davalının haczinin ayakta olduğunun kabulü gerekir. Bunun tek istisnası İcra ve İflas Kanunu'nun 129 uncu maddesinin son cümlesinde yer almaktadır. Hükme göre ikinci satışta alacaklı çıkmazsa, satış talebi düşer; bir diğer ifade ile dosyadan satış istenmemişçesine değerlendirme yapılmalıdır. Dairemizin 06.10.2009 gün ve 2009/6640–8892 E. K. sayılı geri çevirme kararı ile ihale hakkında bilgi alınabilmesi amacıyla dosya mahalline geri çevrilmiş ise de, satışın yapıldığı Foça İcra Dairesi’nin 2001/191 Tal. Sayılı dosyasının bulunamadığı bildirilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılacak iş, taşınmazın daha evvel ihaleye çıkartılıp çıkartılmadığı ve İcra ve İflas Kanunu'nun 129 uncu maddesinin son cümlesindeki şartın gerçekleşip gerçekleşmediği konusundaki delillerin toplanması ve davalı haczinin düşüp düşmediğinin belirlenmesinden ibaret olup, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.