muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/29732, Karar No: 2010/1326, Tarih: 02.02.2010

Hükümlüye çıkarılan ödeme emrine uyulmaması nedeniyle ilamın bulunduğu yer olan Ümraniye C. Başsavcılığınca bu ceza günlüğü 100 TL.den hapse çevrilmiş ve bu cezanın infazı için yakalama emri çıkarılmıştır.

Hükümlünün adresinin ...’ta olduğunun anlaşılması üzerine infaz edilmeden iade edilen ilam, ... C. Başsavcılığına ulaştırılmış, Başsavcılık adli para cezasının (5)gün mü yoksa(1)gün mü hapse çevrilmesi gerektiğine ilişkin ... 1. Sulh Ceza mahkemesinden karar istemiştir.

... 1. Sulh Ceza mahkemesi 2008 /250 karar sayılı kararı ile 100 TL’lik adli para cezasının infaz edilememesi halinde bu cezanın günlüğü 100 TL.den hapse çevrilmesi gerektiğine karar vermiş, karara C. Savcılığı tarafından itiraz edilmesi üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2009/127 değişik ... sayılı kararı ile adli para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/3. Maddesi uyarınca 5 gün hapis olarak infazının gerektiği ve aynı Yasanın 107. Maddesi uyarınca da hükümlü hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna ulaşmıştır.

Yukarıda metinleri verilen Yasa maddelerine göre, doğrudan verilen gün adli para cezasının ödenmemesi ve bu cezanın hapse çevrilmesi halinde koşullu salıverme hükümlerinin uygulanamayacağı açık olmasına karşın buna hükmolunması da hukuka aykırılık oluşturmaktadır.

Bu konuda yasa yararına bozma istemi bulunmadığına göre Dairece bu husus resen göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi yasa yararına bozma yasa yolunun mahiyet ve yöntemiyle bağdaşmaz. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.7.2007 tarih ve 4-145-172 sayılı kararında da belirtildiği üzere tebliğnamedeki yasa yararına bozma istemi hakkında bir karar verebilmek için öncelikle bu hususta Adalet Bakanlığınca yukarıda açıklanan nedenlerle Yasa Yararına bozma isteminde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, bozma istemi buna ilişkin olmaması ve Yargıtay C. Başsavcılığının tebliğnamesindeki görüş eksik olması nedeniyle yerinde bulunmadığından, bildirilen konuda Yasa Yararına Bozma isteğinde bulunulup bulunulmayacağının takdiri Adalet Bakanlığına ait olmakla ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.3.2009 tarih ve 2009/127 Değişik ... sayılı kararının bu yönü değerlendirildikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına gönderilmesine 02.02.2010. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4304, Karar No: 2008/5932, Tarih: 10.06.2008

11. Ceza Dairesi 2006/4304 E., 2008/5932 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4304 E., 2008/5932 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- LEHE YASA TESPİTİ

- RESMİ EVRAKTA SAHTECİLİK

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 231 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan sanık M.. A..'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda: 765 Sayılı TCK. nun 342/1, 80, 59 ve 647 S.K. nun 6. maddeleri gereğince mahkûmiyetine dair Ü.. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.09.2005 gün ve 2005/46 Esas, 2005/297 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 05.06.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin verilen cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinde, 765 sayılı Yasanın 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmek suretiyle aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmaması karşısında, sanığın sübuta eren, katılan bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak, borçluları hayali kişiler M.. K.. ve Z.. Ş.. olan, sırasıyla 05.08.1998 ve 02.10.1998 tanzim, 30.12.1998 ve 23.01.1999 ödeme tarihli iki adet bonoyu sahte olarak düzenleyip aynı anda vermesi eyleminde 765 sayılı Yasanın aksine, 5237 sayılı Yasanın zincirleme suça ilişkin hükmünün uygulanamayacağı göz önüne alınıp buna göre, kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin aleyhe olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Adli emanetin 2001/89 sırasında kayıtlı suça konu senetlerin dosyada delil olarak saklanması yerine icra müdürlüğüne iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

3-5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı,

3-5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18894, Karar No: 2015/19533, Tarih: 19.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18894 E.  ,  2015/19533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/02/2015

Numarası : 2014/434-2015/139

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7867, Karar No: 2011/9811, Tarih: 05.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7867 E.  ,  2011/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 861 sayılı parseli davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı kiralayarak kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının dayandığı kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davalı her ne kadar kiracılık savunmasında bulunmuşsa da T.M.K'nun 691. maddesi ve 6.5.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kira ilişkisinin pay ve paydaş çoğunluğunca kurulmadığı ve sözleşme dışı paydaşların Borçlar Kanununun 38. maddesi hükmü uyarınca bu sözleşmeye icazet vermedikleri belirlendiğine göre; davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Ancak, 21.6.1944 tarih 13/24 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın pay oranında değil mutlak olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmişse de, temyiz edenin sıfatına göre anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.106,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 5.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4703, Karar No: 2015/7688, Tarih: 07.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4703 E.  ,  2015/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankaca tahsis edilmesi gereken kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan banka şubesinden açık kimliği tespit edilemeyen ....isimli şüphelinin şikayetçi ....adına 13.000 TL kredi çektiği, sanığın ise adına kredi çekilen şikayetçiye ait suçta kullanılan kimlik ve ikametgah belgesi fotokopilerini ...a vermek suretiyle özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına yardım etmek suretiyle iştirak ettiğinin iddia edilen olayda;

Yüklenen suçları sanık ile iştirak halinde işlediği iddia edilen ve açık kimliği tespit edilemediği için soruşturması ayrı yürütülen ... isimli kişi hakkındaki soruşturmanın akibeti araştırılıp bu kişi hakkında kamu davası açılmış olması halinde dosyanın getirtilip incelenerek, gerektiğinde bu iki dava arasındaki irttibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesi ile toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24665, Karar No: 2015/32985, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24665 E.  ,  2015/32985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2014/211-2015/227

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının, dava tarihine kadar olan süreyi kapsayacak şekilde hizmet döküm cetvelinin ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Hizmet döküm cetvelinde dava tarihine kadar, davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin, bu işyerleriyle ilgili bilgilerin yanısıra alt işveren olup olmadığının değerlendirilmesi için varsa ihale sözleşme ve şartnamelerinin olup olmadığının davalı T.. T..'den sorularak bu belge ve bilgilerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/141, Karar No: 2012/6773, Tarih: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/141 E.  ,  2012/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/251, Karar No: 2020/5230, Tarih: 13.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/251 E.  ,  2020/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6905, Karar No: 2016/4427, Tarih: 23.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6905 E.  ,  2016/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 15/10/2011 tarihinde evlendiğini, davalının düğünde takılan tüm takıları düğünün ertesinde çalıştığı bankada bulunan kasaya götürdüğünü, müvekkilinin alyans dışındaki tüm takıları bir daha görmediğini, ortak konuttan ayrılırken davacının bir kaç parça kıyafet aldığını, altınlar kasada olduğundan tüm eşyaları alamadan evden ayrıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla ziynet eşyalarının aynen iadesine, aksi takdirde bedelinin düğün tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilirkte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, nişan ve düğünde takılan altınlarının çoğunun davacıda kaldığını, özel davetlerde kullandığını, altınların bir kısmının evlilik birliği içerisinde ev kirası ve benzeri nedenlerle bozdurularak harcandığını, geri kalanlarında müvekkili evde yokken kaçırıldığını, Ziraat Bankası kasasına konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; altınların davalı tarafından davacıya verilmediği ve bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, cins, nitelik ve miktarı belirtilen altınların aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde değer karşılığı 16.294,95 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, 15.294,95 TL'sine ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HMK. 297. Maddesi (HUMK. md. 388) gereğince; mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir.

Aynı kanunun 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre ise, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Aynı kanunun 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre ise, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde; 23 adet çeyrek altın talep ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 28 çeyrek altın takıldığı belirlenerek bu miktarda çeyrek altına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Böylelikle; ziynet eşyaları değer ve miktar yönünden talep aşılarak hüküm kurulduğu belirlenmektedir.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava dilekçesindeki talebe ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/639, Karar No: 2019/1537, Tarih: 25.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/639 E.  ,  2019/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2015 tarih ve 2014/1078-2015/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı dava dışı ....’ın ....939,46 TL birikmiş elektrik aboneliği alacağı için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/6737 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak aboneliğe konu mandıranın ruhsatını oğlu olan davalıya 2005 tarihinde devrettiğini, elektrik borcundan kendisinin değil davalının sorumlu olduğunu belirterek ödenmemiş elektrik bedelini davalıdan talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1319 esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine ....02.2015 tarihinde durdurulduğu ve borçlunun dosyaya hiç bir ödeme yapmadığı, davacı tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediği dolayısıyla iddia ettiği alacağın doğmadığı, her ne kadar kısa kararda sehven davanın sübut bulmadığından reddine şeklinde yazılmışsa da davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacağı gibi verilen kararın hukukilik denetiminin yapılması da imkansız hale gelecektir. Somut olayda mahkemece kısa kararda "davanın sübut bulmadığından reddine" ifadesi yer almasına rağmen, gerekçeli kararda ise "her ne kadar kısa kararda sehven davanın sübut bulmadığından reddine şeklinde yazılmışsa da davanın hukuki yarar yokluğundan reddine" ifadesine yer verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratır şekilde karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5725, Karar No: 2010/6170, Tarih: 13.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/5725 E.  ,  2010/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2007 gün ve 2007/3 Esas, 2007/355 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmolunan cezanın nev’i ve miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği yönetim kurulu başkanı olan sanığın oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen, birlik adına kayıtlı sabit telefon hattını kendi ikametine kurdurup bu telefon vasıtasıyla yaptığı görüşmelerin bedellerini yönetim kurulu kararına istinaden söz konusu kurum bütçesinden ödettirmesi eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksin zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.