muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1288, Karar No: 2025/3844, Tarih: 10.03.2025

F)İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi Faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa Faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği (... Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ... kullanım dozu ve etkinliği Faz 3 klinik çalışmalarda belirlendiği, çalışmada kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi karşılaştırıldığında genel sağ kalım avantajı sağladığı (... Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 3.1.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına pembrolizumab eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( ... Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığının 23.5.2023 tarihli raporu),...Faz III Keynote-189 çalışması ile kemoterapiye pembrolizumab eklenmesi, tek başına kemoterapiye göre 12 aylık genel sağ kalım, progresyonsuz sağ kalım (PFS) (8.8'e karşılık 4.9 ay) ve objektif yanıt oranın daha iyi olduğu, tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine katkıda bulunacağı,(... Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığının raporu) " belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir

. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu gözönünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7431, Karar No: 2014/451, Tarih: 27.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7431 E.  ,  2014/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2010/588-2013/596

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinden tapu ve iskân harçları adı altında 7.450,00 TL para talep edildiğini, müvekkilinin bu parayı makbuz karşılığında 16.10.2008 tarihinde banka havalesi yolu ile ödedikten sonra ilgili tapu dairesine giderek durumu sorduğunda, tapu ve iskân harçlarının 450,00 TL olduğunu öğrendiğini, kooperatifin 7.000,00 TL'yi haksız olarak tahsil ettiğini, bu miktarın tahsili için icra takibi başlattıklarını, borçlu davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurullarda alınan kararlara karşı süresi içerisinde iptal davası açılmadığı sürece alınan kararların herkesi bağladığını, 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında, ferdi mülkiyete geçilmesi, yapı izin belgeleri, kat mülkiyet işlemlerinin yapılması, arsa sahibi ile sulh anlaşması yapılması faaliyetleri için tapu masrafları, harçlar, vergiler, SSK primleri ve yönetim aidatlarının karşılanması için oluşturulan tahmini bütçe kapsamında 13.900,00 TL'nin 14 eşit taksitte ödenrmesi hususunda karar alındığını, davalının ise bu karara karşılık sadece 7.000,00 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının genel kurulda alınan her bir üyeden 13.900,00 TL toplanmasına ilişkin karara karşı iptal davası açmadığından genel kurul kararının tüm üyeleri bağladığı, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere 7.000,00 TL'nin genel kurulda alınan karar uyarınca alınması gereken 13.900,00 TL'ye mahsuben alındığının kabulü gerektiği, davacının 7.000,00 TL'nin haksız alındığını ispat edemediği ancak, davacı vekilinin 24.10.2012 tarihli celse yemin teklifinde bulunduğu, kooperatif başkanı V.. A..'e HMK'nın 233/4. maddesi uyarınca yemin yaptırıldığı, tüm bu nedenlerle davacının ödediği 7.000,00 TL'nin 25.06.2006 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca her bir üyenin ödemesi gereken 13.900,00 TL'lik ödemeye mahsuben alındığı, haksız alınan bir para olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı kooperatifin 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısının 13 nolu gündem maddesiyle ortaklardan alınmasına karar verilen paranın, tahmini bütçeye dayalı avans niteliğinde olmasına ve davacının da bu parayı ödemesinin gerekmesine göre, mahkemece bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca davacı tarafın talebi üzerine davalı tarafa yemin teklif edilmesi ve davalı kooperatifi yönetim kurulu başkanı ile birlikte yönetim kurulu üyelerinden herhangi birisinin müştereken temsile yetkili olmasına rağmen, sadece kooperatif başkanına yemin ettirilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/263, Karar No: 2019/9079, Tarih: 08.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/263 E.  ,  2019/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilinin çocuğu ... 30/07/2010 olay tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait ve ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davacı çocuğun karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalının dikkatsiz ve aşırı hızlı olması nedeniyle yaralandığını, ayak bilek ve diğer kısımlarında kırıklar meydana geldiğini, halen tedavisinin devam ettiğini, olaydan dolayı maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.000,00 TL maddi tazminat ile anne için 20.000,00 TL, çocuk için 30.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminat yönünden tüm davalılardan, manevi tazminat yönünden ise araç sürücüsü ve malikten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12808, Karar No: 2014/1594, Tarih: 13.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12808 E.  ,  2014/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Haczedilen malların sahibi olduğu kabul edilen borçlu ile evli olan sanık hakkında TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- Sanığa alt sınırdan ceza verileceği kabul edildiğine göre, temel gün para cezasının 5 gün yerine 12 gün olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün olarak belirlenen gün para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün para cezasına, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca

sonuç hapis cezasının bir gün karşılığı 20.00 TL’den adli para cezasına çevrilerek 740.00 TL adli para cezasına, sonuç gün para cezasının ise bir gün karşılığı 20.00 TL'den hesap edilerek 20.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına denilmek suretiyle diğer diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3949, Karar No: 2022/465, Tarih: 20.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3949 E.  ,  2022/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri, sanık ... ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bir kısım sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmün adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dairemizin 19.04.2018 tarihli ve 2016/4004 Esas – 2018/4662 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; ölenler ... ve ...'ın MKE Barutsan Elmadağ Barut Fabrikasının NGL üretim biriminde işçi olarak çalıştıkları, ''Nitrogliserin'' maddesinin, nitrik asitin içine gliserin katılarak oluşturulan uçuk sarı renkte ve bitkisel sıvı yağ kıvamında çok güçlü patlayıcı özelliği bulunan bir madde olduğu, ölenlerden ...'ın fabrikada meydancı olarak, ...'ın ise kaba vals bölümünde işçi olarak çalıştıkları, ölen ...'ın asıl çalışma yeri fabrikanın patlayıcı üretim müdürlüğünün vals atölyesi olmasına rağmen, olay günü vals atölyesinde arıza olduğu için öğleden sonra olaya konu işte görevlendirildiği, ölen ...'ın ise hizmet yılı ve patlayıcı ile olan tecrübesi yeterli olmadığı için amirleri tarafından fabrikada meydancı olarak görevlendirildiği, fabrikada çalışan 482 işçiden 250 işçinin ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırıldığı, fabrikada 16 adet NGL atölyesi mevcut olup, olay günü işçilerin öğleden önce barut üretiminde çalıştıkları, fabrikadaki vals ünitesinde bir arıza olması üzerine bu ünitede çalışmaya ara verilerek posta başı işçi sanık ...'in ve atölye teknikeri sanık ...'in talimatıyla, ''ara iş'' temizlenmesi tabir edilen işte görevlendirildikleri, ''ara iş'' denilen malzemenin, iş yerinde üretilmiş ancak deneme atışlarında gramajı uygun olmadığından ret edilmiş barutlardan oluştuğu, bu barutlar dikişli olduğundan üretime yeniden sokulması ve ham kitleye katılabilmesi için barut plakalarını birleştiren dikiş ipliklerinin sökülmesi gerektiği, işçi tanıklar ile sanıkların beyanlarına göre bu iş için fabrikada tahsisli özel bir yer olmayıp bu işin genellikle atölyelerin önündeki sundurma altlarında yapıldığı, yine bu işi yapan sabit işçiler bulunmayıp kural olarak boş olan işçilerin bu işte görevlendirildikleri ve tüm NGL işçilerinin ara iş ayıklama işinde zaman zaman çalıştıkları, olay günü tüm işçilerin öğleden sonraki mesai başlangıcında hep birlikte nöbet hazırlama atölyesi ve giyotin bıçak atölyesi önündeki sundurmanın alt kısmında ara iş temizlik işine başladıkları, depodan çuvallarla getirip atölyeye konulan ara iş barutlarının ''Biz'' denilen el aleti ile dikiş iplerinin söküm işini yaptıkları, saat 14

.00 sıralarında mola verilip işçilerin çoğunun işi bırakıp çay içme odasına doğru gittikleri, ölenlerin ise ellerinde kalan işi bitirmeye çalıştıkları sırada ani bir parlama meydana geldiği ve bunu arka arkaya 2-3 parlamanın ve patlamanın takip ettiği, bütün binayı bir anda alev topunun sardığı, patlama ve yangında iki işçinin ölüp şikayetçi olmayan iki işçinin de çeşitli şekilde yaralandıkları, olay sonrası teknik bilirkişiler tarafından yapılan tespitlere göre; olay günü giyotin bıçak odasında ve nöbet hazırlama odasında, "ham kitle" tabir edilen ince plakalar halindeki barut maddesi ile "ara iş" tabir edilen iplikli ve ipliksiz barut plakalarının çuvallar içinde, kalorifer radyatörleri yanındaki ahşap tezgah üzerinde istifli halde bulunduğu, yanmanın başlamasıyla her iki bölümdeki barutların bir anda tutuşup, çok hızlı yanma ile bütün binanın bir anda alev topu içinde kaldığı, giyotin bıçaklarının bulunduğu odadaki masalar üzerinde levha halinde havan sevk barutları ve oda zemininde çuvallar içerisinde ayıklanmamış havan sevk barutu ara işlerinin, nöbet hazırlama odasında ise çuvallar içerisinde ayıklanmış havan sevk barutu ara işleri ile çuvallar içerisinde ham kitle ve bir torba potasyum nitratın bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanıkların fabrikadaki görevlerine baktığımızda; fabrikanın müdürü olan sanık ...'un makine mühendisi olarak 1985 yılında kurumda işe başladığı, 2006 yılından bu yana da fabrikada müdür olarak görev yaptığı, sanık ...'un 13-20 mart 2013 tarihleri arasında Suudi Arabistanda görevli olduğu, kimya mühendisi olan sanık ...'nun fabrikanın üretim işlerinden sorumlu teknik müdür yardımcısı olduğu, yine kimya mühendisi olan sanık ... Rıza Ateş'in 2008 yılından bu yana fabrikanın NGL barut atölyesinin de bağlı olduğu patlayıcı üretim bölümünün müdürü olduğu, NGL çalışma talimatını hazırlayan bu sanığın işçilere verilen eğitim belgelerinde de isim ve imzasının bulunduğu, kimya mühendisi olan ...'in 2012 yılına kadar fabrikada başmühendis olarak çalışırken bu tarihten itibaren fabrikanın teknik emniyet müdür vekilliği görevini yaptığı, B sınıfı iş güvenliği uzmanlık belgesi bulunan bu sanığın aynı zamanda fabrikanın iş sağlığı ve güvenliği kurulunun başkanı olarak teknik emniyet talimatlarını hazırlayıp işçilerin eğitimlerinin katılım ve düzenlenmesi ile ilgili belgelerde de imzalarının bulunduğu, kimya mühendisi olan sanık ...'in 2010 yılında patlayıcı üretim müdürlüğüne mühendis olarak naklen atanarak NGL barut atölyesi üretim mühendisi olarak görevlendirildiği, bu sanığın yönetim sistemi dokümantasyon eğitimi katılım belgesi, risk ve proses yönetimi, ilk yardım, kimyasal prosesler ile ilgili eğitim belgelerinin bulunduğu, sanık ...'in olay günü rahatsızlığı sebebiyle raporlu olduğu için yerine sanık ...'in baktığı, elektrik teknikerliği ve elektrik öğretmenliği mezunu olan sanık ...'in ise patlayıcı üretim müdürlüğünün bağlı olduğu NGL barut atölyesinin teknikeri olduğu, oryantasyon eğitim sertifikası bulunan bu sanığın sanık ... ile birlikte işçilere iş güvenliği konularında ve teknik konularda eğitimler verdiği, 16 yıldır fabrikada işçi olarak çalışan sanık ...'in 2 yıldır posta başılık görevini yaptığı, sanığın bu göreve resmi yazı ile değil tecrübeli bir işçi olması sebebiyle atölye mühendisinin sözlü talimatı üzerine atandığı, sanık ...'ın 4 aydır da olaya konu atölyede posta başı olarak görevli olduğu, fabrikanın organizasyon şemasına göre teknik müdür yardımcısının fabrika müdürüne, patlayıcı üretim müdürlüğünün teknik müdür yardımcılığına, teknik emniyet müdür vekilliğinin fabrika müdürlüğüne bağlı oldukları,

Olay akabinde düzenlenen yangın raporlarına göre yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği, dosya içeriğinde mevcut Makine Kimya Endüstrisi Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığının soruşturma raporuna göre; 1994-2009 yılları arasında 60 mm M3A1 sevk barutunun başarılı bir şekilde üretildiği, 2010 yılından sonra ise üretilen 60 mm M3A1 sevk barutlarına istenilen yoğunluğun kazandırılamadığı, birim hacimde olması gereken barut miktarının azaldığı, kalite gereklerinin tam anlamıyla yerine getirilemediği, atışlarda ve atış sonrası düzenlenen raporlarda ilgili teknik şartnameye uyulmadığının görüldüğü, tesislerin henüz modernize edilmemiş olması nedeniyle, 1930' ların teknolojisi olan mevcut teknoloji ile bu tür üretimlerin, usta çırak ilişkileri içerisinde yetişen personel tarafından yapıldığı, ancak deneyimli işçi, posta başı ve nezaretçilerin zaman içerisinde emekli olmaları sonucunda, üretimin de senede 2-3 ay gibi kısa sürmesi ve bu sürenin deneyim kazanılmasına yeterli olmaması sebebiyle, emekli olan işçilerin yerlerine gelen işçilerin, posta başı vekilinin, teknikerin ve mühendisin deneyim kazanamadıkları, problemin çözümüne çareler arandığı, fabrika müdürü başkanlığında yapılan toplantılarda da kısmi değerlendirmeler yapıldığı, ancak bu konuda bir toplantı kaydının bulunmadığı, bununla birlikte Ngl barut atölyesi teknikeri ...'in ifadesine göre, anılan toplantıların 2010-2013 yılları arasında muhtelif defalar yapıldığı, 08.02.2013 tarihli toplantıya atölye teknikeri ...'in çağrıldığı, patlayıcı üretim müdürünün çağrılmadığı, toplantıda ...'e 2013 yılında üretilecek olan M8 barutları atışlarının levha baruttan yapılması, atış sonuçlanıncaya kadar levha barutlarının bundan sonraki üretim operasyonları olan bloklama, şablonlama, dikim, kesim, delme işlemlerinin bekletilmesi ve atış sonucunda elde edilecek gramaja göre anılan işlemlerin yapılması için sözlü talimat verildiği, bu ifadelerin 08.02.2013 tarihli toplantı tutanağında yer almadığı, ancak ...'in ve atölye mühendisi ...'in ifadelerinde yer aldığı, patlayıcı üretim müdürü Ali Rıza Ateş'in ve atölye mühendisi Çiğdem Karahilil'in konuyu ...'den öğrendikleri, ...'in konu ile ilgili görüşmek üzere fabrika müdürüne gittiği, fabrika müdürünün kendisini teknik müdür yardımcısına yönlendirdiği, teknik müdür yardımcısının da kendisine fabrika müdürünün talimatını uygulamasını söylediği, uygulamanın bu şekilde sözlü talimata göre başlatıldığı ve yürütüldüğü; patlayıcı üretim müdürlüğünün ise konuyu öğrendikten sonra gerekli incelemeleri yapıp fabrika yönetimine sözlü veya yazılı başvuruda bulunmadığı, üretimin alınan kararlara göre emir verilerek yapıldığı, üretimin bu şekilde yapılması durumunda ipliksiz ara işlerin kaba valse dönemeyeceğinin ve bir sonraki kafileye katılacağının dikkate alınmadığı ve üretimin bir bütünlük içinde değerlendirilmediği;