muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6606, Karar No: 2012/8797, Tarih: 06.11.2012

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 24.10.2011 tarih ve 2011/1456 Esas, 2011/6341 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14531, Karar No: 2023/5, Tarih: 09.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14531 E.  ,  2023/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI :

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ilk defa ... sigorta sicil numarası ile sigortalı olarak çalışmaya başladığını en son ... ... adresinde faaliyet gösteren sistem ... Ltd. Şti. iş yerinde çalıştığına, müvekkilinin çalışmasına devam ederken birden bire ayağında yaşanan sakatlık nedeniyle malulen emekli olmak amacıyla davalı idareye başvuruda bulunduğunu ve davalı idarece sağlık kuruluşuna sevk edildiğini, müvekkilinin sevk edildiği ... ve araştırma hastanesi sağlık kurulu tarafından muayene ve tetkikler akabinde tanzim edilen raporlarda müvekkilinin 506 sayılı Kanun'da öngörülen malul şartlarını taşıdığı sonucuna varıldığını, müvekkili adına toplanacak deliller ile işlem dosyasının celbi neticesinde herhangi bir ... Konseyine veya ... Kurumuna gönderilerek çalışma gücünün 2/3 'ünü yitirip yitirmediğinin tespit edilerek müvekkilinin malulen sigortalılık yardımından faydalanabileceğinin tespitine aksi yöndeki ...... Pendik Sigorta İl Müdürlüğünün 23.03.2007 tarih ve 030253 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum, Kurumları Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından sigortalının sağlık kurulu raporları ve diğer belgeler Sosyal sigorta sağlık işlemleri tüzüğü hükümlerine göre değerlendirilmiş ve söz konusu değerlendirme sonucunda sigortalının raporlarda belirtilen hastalık ve arızalarına göre çalışma gücünün en az 2/3 sini kaybetmediğine karar verildiğini, davacının maluliyet tespiti 506 sayılı yasa, sosyal sigorta sağlık işlemleri tüzüğü ve ilgili mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olup davacının itirazı haksız ve yersiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 2013/122 Esas, 2019/407 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 2013/122 Esas, 2019/407 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2019/1733 Esas, 2020/1907 Karar sayılı kararıyla;Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının dava açmadan önce aynı taleple kuruma başvurduğu, kurum tarafından yapılan değerlendirme sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybetmediğine karar verildiği, SS Yüksek Sağlık Kuruluna yapılan itirazın sonucuna göre de aynı şekilde karar verildiği, ... Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 02.01.2019 tarihli raporunda davacının çalışma gücününün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının oy birliği ile mütalaa olunduğu, ... Kurumu 2. Üst Kurulunun 26.03.2019 tarihli yazısı ile; özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, ..., Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu mütalaalarının aynı yönde olduğu, aralarında çelişki olmadığı belirtilerek ... Kurumu Kanununun 15.maddesinde belirtilen kapsamda 2. Üst Kurulunun gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığından dosyanın işlemsiz iade edildiği görülmüş olup yapılan yargılamada ve verilen kararda yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; " İnceleme konusu davada, yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda ... Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu" belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yargılamada; Bozma kararı sonrası dosya yeniden ... 2.Üst Kuruluna gönderilmiş, ... 2.Üst Kurulu 11.08.2022 tarihli raporunda; davacının, 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tepiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az % 60' ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı, iş kazaları ve meslek hastalıkları dışında kişide mevcut arızaların ... formülü ile toplanmadığı, çalışma gücü kaybı hesaplamasında her bir arızanın ilgili yönetmelikte karşılığı olup olmadığının değerlendirildiği, Mahkemece aldırılan Yüksek Sağlık Kurulu raporu, ... raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, birbiri ile çelişmeyen Yüksek Sağlık Kurulu raporu, ... 3.İhtisas Dairesi ve bozma ilamına uygun hazırlanan ... 2.Üst Kurulu raporlarından davacının çalışma gücünün 2/3' ünü ve çalışma gücünü en az %60' ını kaybetmediği, malul sayılamayacağı, kurum işleminde hatalı yön bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkeme kararında hatalı değerlendirme yapıldığını, ... 2. Üst Kurulunca yeterli inceleme yapılmadığını,çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmiş olduğunu belirtilerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının malulen emekli olabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26 ıncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2003, Karar No: 2015/10319, Tarih: 06.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2003 E.  ,  2015/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/42929

MAHKEMESİ : İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.12.2014 (Ek karar), 05.01.2015 (Asıl Karar)

NUMARASI : 2014/503 Esas, 2014/432 Karar

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, kasten yaralama (iki kez)

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11498, Karar No: 2023/10965, Tarih: 08.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11498 E.  ,  2023/10965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2104 E., 2022/1684 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/182 E., 2021/115 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı ...'un şizoafektif bozukluk (tedavi ile çalışma olanağı vermeyen) hastalığı nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının kesin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kurum sigortalısı ...'un maluliyet oranının tespit edildiğini, müvekkil kurumun maluliyet oranının tespitinde Kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağının 5510 sayılı Kanun'da düzenlendiğini, verilen maluliyet oranına karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, kurul kararlarının kesin olduğunu, başkaca sağlık tesislerince verilen kararların bağlamayacağını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı ...'un mevcut tedaviye rağmen çalışma olanağı vermeyen şizoaffektif bozukluk hastalığı nedeniyle 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği B3 Maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunun ve malul sayılması gerektiğinin,

-Maluliyetinin Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin raporunun düzenlendiği 09.10.2014 tarihinden başladığının,

-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, Mahkemece hükme esas alınan raporun yetersiz ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş göremezlik oranının %60'ın üzerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12894, Karar No: 2013/2918, Tarih: 14.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12894 E.  ,  2013/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesini istemiştir.

Davalı tarafın duruşmaya katılmadığı, cevap da vermediği görülmüştür .

Mahkemece davacının kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinin kabulüne diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı limited şirketi, 04.05.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde adresini değiştirdiğini ilan ederek duyurmuştur. Dava 01.10.2010 tarihinde açılmış ve dava dilekçesi davalı şirketin eski adresine 02.11.2010 tarihinde “yetkili kişi ...” imzasına tebliğ edilmiştir. Şu halde dava dilekçesi davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesinde dava tarihinden önce ilan edilmiş değişen adresine yapılmadığı gibi, Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilere göre de şirketin ortak ve yetkilileri arasında “Ahmet Gürbüz” adına rastlanmadığı görülmüştür.

Anayasanın 36. maddesinde, herkesin meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir

6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu'nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır .

Somut olayda davalı şirketin dava tarihinden önce adresini değiştirdiği ve usulüne uygun olarak ilan da ettirdiği halde eski adresine 7201 sayılıTebligat Kanunun'a aykırı yapılan çağrı üzerine davadan haberdar edilmeden, davalının yokluğunda karar verilmesi ile açıkça hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiği, davalının savunma araçlarını kullanamadığı, davaya karşı açıklamada bulunma fırsatının tanınmadığı anlaşılmakla usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.