muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2576, Karar No: 2023/5049, Tarih: 09.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2576 E.  ,  2023/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1103 E., 2022/2150 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/15 E., 2021/99 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... Yönetimine karşı açılan davanın reddine, davalı Han Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, .../... adresinde bulunan davalı sitede 01.08.2016’ya kadar Ballıca Vip Güvenlik Ltd. Şti'nin işçisi olarak çalıştığını, daha sonra işin sözleşme ile Han Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, davacının çalışmasının bu firmada 01.08.2016 – 21.11.2018 döneminde kesintisiz devam ettiğini, boşluk bulunmadığını, maaşların bankadan ödendiğini, SSK kayıtlarındaki bildirimlerin eksik olduğunu, gerçeğe aykırı giriş çıkışlar yapıldığını ileri sürerek, 01.08.2016 – 21.11.2018 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; site yönetiminin diğer davalı Han Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’den güvenlik hizmeti aldığını, davacının da diğer davalı şirket bünyesinde çalışmasını gerçekleştirdiğini ve işten ayrılmış olan bir personel olduğunu, davacının çalışmasının davalı Han Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti’ne ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Han Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı firmada çalıştığı süre boyunca sigorta kayıtlarının tam olarak gösterildiğini, şirketin güvenlik hizmeti sunması sebebiyle muhtelif projeler aldığını, projelerin bitiminde veya işyeri ihtiyaçlarına göre çalışanlarını başka projelerde de görevlendirdiğini, dava açılmadan önce SGK’ya başvuru yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazlarının yanı sıra davanın esastan da reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazlarının yanı sıra davanın esastan da reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, esasen davacının bildirilmeyen hizmetinin bulunmadığı, sadece davalı Han Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'nin bir kısım hizmetleri Tekirdağ'da bulunan işyerinden bildirildiği, denetim sonucu da çalışmaların ...'da geçtiğinin tespit edildiği ve ...'daki iş yerine nakil yapıldığı, bu itibarla eksik bildirim bakımından davacının talebi yerinde değil ise de, her işçinin çalıştığı iş yerinden sigorta bildirimi yapılmasının zorunlu ve gerekli olduğu, işverenin aynı kentte birden fazla işyeri olsa dahi her bir işyeri için ayrı işyeri tescili yapılması ve her işyerinde çalışan işçinin çalıştığı yerden bildirilmesi gerektiği, bu bakımdan bildirimlerin doğru işyerine aktarılması talebinde bulunmakta hukuki yararının bulunduğu, kurumun denetim raporunda incelemeyi 1112074 sicilli iş yeri için yaptığı, bu sebeple sadece 01.06.2017- 09.03.2018 tarihleri arasındaki çalışmaları için rapor düzenlediği, sonucunda da Tekirdağ'dan yapılan bu bildirimlerin ...'daki iş yerine aktarıldığı anlaşıldığından bu dönem için karar verilmesine yer olmadığına, davacının 10.03.2018- 21.11.2018 dönemi için eksik bildirimi bulunmadığından bu dönem yönünden talebin reddine, 01.08.2016- 31.05.2017 tarihleri arasındaki bildirimlerin yine Tekirdağ'daki işyerinden yapıldığı anlaşılmakla, bu dönem çalışmalarında davalı şirketin ...'daki işyerlerinden bildirilmesi gerektiği, davalı site yönetimi bakımından ise ihale ile işveren olması ve davacı ile aralarında hizmet akti bulunmaması sebebiyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğin, üst işverenin yasal sorumluluğunun sadece prim ödemeleri ile ilgili olduğu eldeki dosyada da ödenmemiş prim bulunmadığından bu hususta nazara alınarak, Davacının davalı Beşinci Basın sitesi yönetimine karşı açtığı davanın reddine,

Davacının davalı Grup Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile; davacının 01.08.2016 - 31.05.2017 dönemi bu firmanın Çerkezköy 1103959 sicilli iş yerinden yapılan bildirimlerinin davalı şirketin Ankaradaki 1256446 sicilli iş yerinden yapılması gerektiğinin tespitine,

01.06.2017 - 09.03.2018 dönemi talep bakımından ilgili hakların ve bildirim dava sırasında yapılmış olmakla istek konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10.03.2018 - 21.11.2018 dönemi için davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların her ikisi yönünden de husumet şartı gerçekleştiğinden her iki davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olması sebebiyle müvekkilinin çalışma sürelerinin buna göre tespit edilmesi gerektiğini, hatalı bildirimden davalıların sorumlu olduğunu, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davanın her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 01.08.2016 - 31.05.2017 döneminde davalı şirkete ait 1103959 sicilli iş yerinde kesintisiz olarak hizmetlerinin bildirildiği, 01.06.2017 - 09.03.2018 döneminde davalı şirkete ait 1112074 sicil numaralı (Tekirdağ) işyerinden bildirim yapıldığı, bu dönem bildirimlerinin kurum denetmen raporu ile çalışmanın ... da geçtiğinden bahisle iptal edildiği, 10.03.2018 - 23.11.2018 döneminde ise yine davalıya ait 1268810 sicilli iş yerinde 11. ay kısmi istihdam eksik gün nedeni kodu ile 18 gün bildirim yapılmak kaydıyla hizmetlerinin bildirildiği, ıslah dilekçesinde harç yatırılmadığından ve usulünce dava ıslah edilmediğinden dava dilekçesindeki talebin nazara alındığı, davacının güncel hizmet cetveline göre SGK raporunda açıkça 5 inci Basın sitesinde çalıştığı tespit edilmesine rağmen iş verenin 1256446 sicil numaralı iş yerine 01.06.2017 - 09.03.2018 dönemi hizmetlerin tamamının aktarıldığı, bu dönem yönünden davanın konusuz kaldığı, 01.08.2016 - 31.05.2017 dönemi davalı firmanın Çerkezköy 1103959 sicilli iş yerinden yapılan bildirimlerinin davalı şirketin ... daki 1256446 sicilli iş yerinden yapılması gerektiği denetmen raporu dahil dosya kapsamından sabit olduğundan buna yönelik kabul kararının yerinde olduğu, davacının yaptığı işler ve çalıştığı süre ile çalıştığı işyeri nazara alındığında mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.08.2016 - 21.11.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1447, Karar No: 2011/8604, Tarih: 01.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1447 E.  ,  2011/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan katalogda beğendiği ürünü sipariş vererek, ...üçlü deri koltuk satın aldığını ,ürünün ayıplı olduğunu,ayıpların giderilmesi için davalıya başvurduğunu, ayıpların giderilmediğini ,satın aldığı koltuk takımının davalıya iadesi ile ürün için ödediği 1464,47 Tl nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu ilişki 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun Kapsamına girmediğinden mahkemenin görevsizliğine,dava tarihi ve dava değeri dikkate alınarak görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna ,karar verilmiş; hüküm , davacı tarafından temyiz edilmistir.

Dava ,taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle ödenen satış bedelinin iadesi talebi ile açılmıştır.Her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği eser sözleşmesi kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının katalogdan ürün beğenmek suretiyle hazır malı satın aldığı sipariş ibaresinin ürünün daha sonra teslimine ilişkin bir açıklama olduğu bu hali ile Tüketici Kanunu kapsamında hazır mal satışı olmasına rağmen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyi olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26967, Karar No: 2016/21354, Tarih: 16.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/26967 E.  ,  2016/21354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava,...Yardım Sandığı Tüzüğünün 10. ve 21.maddelerine göre yapılan yardım sandığı kesinti ve temettülerinin tahsili istemine ilişkin olup, özel yasadan kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2161, Karar No: 2014/13230, Tarih: 12.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2161 E.  ,  2014/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2013

NUMARASI :Esas no: 2011/570 Karar no:2013/491

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise her iki davanın tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece davacı-davalı kadının düzenli bir işi ve geliri olmadığı gerekçesiyle yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; kolluk tarafından yapılan araştırmada kadının çalıştığı, ancak nerde çalıştığının bilinmediği bildirilmiş olup, sosyal güvenlik kurumu kayıtlarından da kadının bir şirkette çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu yönde usulünce araştırma yapılmamış olup, davacı-davalı kadının ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Fatma'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran Aslan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.06.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/11539, Karar No: 2012/16601, Tarih: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11539 E.  ,  2012/16601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...İşleri Genel Müdürlüğü 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı... İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2007, Karar No: 2018/3572, Tarih: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2007 E.  ,  2018/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2017 gün ve 2016/101 Esas, 2017/143 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 11.04.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15349, Karar No: 2017/4620, Tarih: 21.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/15349 E.  ,  2017/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait şirketinin ...'te bulunan otelinde Bar Şefi olarak 2005 tarihinden bu yana belirsiz süreli iş iş sözleşmesi ile çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davalı şirketin müvekkilini zorla ücretsiz izne çıkarmak istediğini, müvekkiline zorla imza atması konusunda baskı yaptığını, müvekkilinin ücretsiz izin formuna imza atmaması neticesinde davalı işverenin ...'ta bulunan otelinde çalışma talimatı verdiğini, müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini, otelin ...'dan ...'a servis imkanının bulunmadığını, müvekkilinin haksız uygulamalar neticesinde davalı işverene ihtarname gönderdiğini belirtmekle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; 2.100,00 TL kıdem tazminatı alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacının taraflar arası sözleşmeye aykırı davrandığından sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmekle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, somut olayda yönetim hakkının kötüye kullanıldığından da bahsetmenin mümkün olmadığını, işverenin iş ilişkisini devam ettirmek niyetiyle çalışanlarına başka bir otelde çalışma talimatı verdiğini,çalışanların davalının lojman sağlayacağını beyan etmesine rağmen iş başı yapmadığını, ülkenin içinde bulunduğu durum ve turizm sektörünün yaşadığı kriz de dikkate alındığında tüm özveriyi işverenden beklemenin hakkaniyetle de bağdaşmayacağını, tüm bu nedenlerle işverenin iş akdini feshinin haklı nedene dayandığı kanaatine varıldığından davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama, itiraz ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Hukuki dinlenilme hakkı adil yargılanmanın güvencesidir.

Somut uyuşmazlıkda, yerel mahkemece ; 08/03/2016 tarihinde ön inceleme duruşmasında davalı ve davacı vekillerinin delillerin toplanmasına dair taleplerini reddederek davanın reddine karar verilmiştir. Deliller toplanmadan davanın reddine karar verilmesi; tarafların hukuki dinlenilme haklarının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/03/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/380, Karar No: 2019/52, Tarih: 24.01.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/380 E.  ,  2019/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 357-138

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nin, TCK'nın 188/3, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba, sanık ...'in ise TCK'nın 188/3, 31/2, 62, 52 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.03.2015 tarihli ve 357-138 sayılı hükümlerin, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 26.10.2015 tarih ve 14054-4338 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.