muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6834, Karar No: 2012/23939, Tarih: 09.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6834 E.  ,  2012/23939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı İNG Bank A.Ş. ...gönderildiği 2007/7191 sayılı dosyaya müracaatta bulunarak sıra cetveli yapılmasını talep edebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4954, Karar No: 2013/8264, Tarih: 03.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4954 E.  ,  2013/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Suç üstlenme

Hüküm : TCK'nın 270/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçesinde alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "suçun işleniş şekil ve özellikleri gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmek suretiyle hükmün gerekçesi ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15866, Karar No: 2017/653, Tarih: 01.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15866 E.  ,  2017/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ...hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 16/09/2014 tarihli hükmün 27/11/2014 tarihinde aynı konutta yaşayan eşine tebliğ edildiği, dosya evrakları arasında bulunmayan ancak Uyap sisteminde yapılan incelemede görülen 20/01/2015 tarihli ek karara göre, sanığın hükmü dosya içerisinde ve Uyap sisteminde bulunmayan 19.01.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiğinin ve dilekçe ekinde çeşitli evraklar sunduğunun anlaşıldığı, mahkemece temyiz itirazının reddine karar verildiği, ek kararın tebliğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir evrakın bulunmadığı fakat Uyap sisteminde ve tebligat sorgulama ekranları ile yapılan araştırmaya göre ek kararın 04/02/2015 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edildiği ve sanığın aynı tarihte yine dosya içeresinde bulunmayan fakat Uyap sisteminde görülen 04/02/2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Mahkemece, gerekçeli kararın tebliğinden sonraki işlemlere ilişkin olarak sanığa ait tüm temyiz dilekçesi ve eklerinin, ek kararın ve sanığa yapılan tebliğe ilişkin evrakların dosyaya eklenerek, iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8376, Karar No: 2014/11528, Tarih: 11.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8376 E.  ,  2014/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ...Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla ) , ...15. Aile ve ...1. Asliye Hukuk ( Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, TMK.’nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...’ın annesi ...’in 08.12.2013 tarihinde vefatı sonucu, velayeti kullanan baba ...’in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, sonraki tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre veli-baba ...’in “ ...– ... “ adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın İ ...5. Aile Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...15. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23332, Karar No: 2022/1727, Tarih: 08.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23332 E.  ,  2022/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4926E-2020/4159K sayılı bozma ilamında "Somut olayda, davacı ...'nın kolluk tarafından alınan 23/07/2004 tarihli ifadesinde" 7 adet ikinci el cep telefonu ile cep telefonu aksesuarları, 4 milyar değerindeki fotokopi makinası, 3 milyar değerinde kol saati, 3 milyar değerinde hırdavat malzemesi, 5 milyar değerinde üniversiteye hazırlık kitapları ve kırtasiye malzemesi, 3 milyar değerinde gıda malzemesi, 3 milyar değerinde temizlik malzemesi, 2 milyar değerinde bardak, 1 milyar değerinde çocuk bezi, 100 çift deri ve spor ayakkabısı ve 100 çift naylon terliğin" çalındığını beyan etmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada davacı vekili müvekkilinin kolluktaki ifadesinde belirttiği bu emtiaların bedellerini talep ettiklerini,16/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda, dükkanın büyüklük bakımından sigortalanmış olan faaliyet konusu malları stoklamaya yeterli olduğu yönünde görüş belirttiği, 09/06/2016 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, işyerinde çalındığı iddia edilen malların faturaları ve faturaların zamanında tasdik edilmiş defterlere kayıtlarının yapılmış olması gerektiği, defter ve belgeler olmadan herhangi bir stok tespiti yapılamayacağı,20.03.2017 tarihli Muhasebeci ve Gıda Mühendisi heyet raporunda "davacıya ait faturaların incelendiğinde 23/07/2004 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayının hemen öncesine isabet eden 06/07/2004-23/07/2004 tarihleri arasında yoğun bir mal alışının gerçekleşmiş olduğu ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden hangi malların bulunduğu ve çalındığı konusunda tespit yapmanın mümkün olmadığı, dosya kapsamında alınan bilrkişi raporlarından işletmeye ait defterlere ulaşılamadığının sabit olduğu, ancak davacı tarafca çalındığı iddia edilen bu mallara ilişkin bir kısım faturaların sunulduğu bilirkişilerce bu faturalardaki mallar ile çalındığı iddia edilen malların karşılaştırmasının yapılmadığı, bu durumda mahkemece davacının 23/07/2004 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde belirttiği" 7 adet ikinci el cep telefonu ile cep telefonu aksesuarları, 4 milyar değerindeki fotokopi makinası, 3 milyar değerinde kol saati, 3 milyar değerinde hırdavat malzemesi, 5 milyar değerinde üniversiteye hazırlık kitapları ve kırtasiye malzemesi, 3 milyar değerinde gıda malzemesi, 3 milyar değerinde temizlik malzemesi, 2 milyar değerinde bardak, 1 milyar değerinde çocuk bezi, 100 çift deri ve spor ayakkabısı ve 100 çift naylon

terlik" in dosyaya sunulan faturalarda yer alıp almadığının tespiti ve karşılaştırılması yine bu malların vergi kayıtları ve beyannameler ile karşılaştırılması, çalındığı bildirilen yukarıdaki malların faturalarda vergi kayıt ve beyannamelerinde yer alması halinde, alındıkları firmaların isimlerinin faturalardan tespiti ile gerekirse alış-veriş yapılan bu firmaların fatura tarihlerindeki ticari defter kayıtlarının incelenmesi suretiyle karşılaştırma yapılması için 1 elektrik-elektronik mühendisi, 1 ayakkabıcı, 1 gıda uzmanı, 1 kırtasiyeci, 1 hırdavatcı ve 1 muhasebeciden oluşan uzman bilirkişilerden oluşan heyetten ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle karar verilmesi" gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararı davalı vekilinin temyizi üzerine bozulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının çalındığını iddia ettiği malların gerçek zararının ispat edilememesine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12476, Karar No: 2011/8333, Tarih: 22.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12476 E.  ,  2011/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK.) 388 inci maddesine göre hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Davacı dilekçesinde sözleşmenin feshine, finansal kiralama konusu malların iadesine ve kira bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişken, mahkemece bu iddialar tamamiyle karşılanmaksızın sadece iade talebi varmış gibi hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/465, Karar No: 2019/10776, Tarih: 18.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/465 E.  ,  2019/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1-... 11.İcra Müdürlüğünün 2006/9461 sayılı takip dosyasının son işlem yapılmış hali ile,

2-... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/24535 sayılı takip dosyasının ilgili icra müdürlüklerinden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4969, Karar No: 2023/3865, Tarih: 20.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4969 E.  ,  2023/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin daha önce deniz olduğunu, davalı ... Başkanlığının 14.02.1970 tarihli ve 117 sayılı mazbatası ile müvekkilinin dedesi .... tarafından denizde dolgu yapılarak oluşturulacak alan üzerine benzin istasyonu yapılmak üzere kiralanmasına karar verildiğini, .... tarafından 12.02.1971 – 30.05.1971 tarihleri arasında denizde dolgu yapıldığını ve alanın mülkiyetinin davalı ... tarafından kazanıldığını, bu taşınmazın bir kısmının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını ve davalıya kamulaştırma bedeli ödendiğini, davalının dolgu bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 56.282,26 TL'ye yükselmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 07.12.2010 tarihli ve 2010/3738 E., 2010/16408 K. sayılı ilamla; davacının, davalı ... adına 28.09.1972 tarihinde tescil edilen taşınmazda kira sözleşmesi ile kiracı olduğu ve bu sözleşme ilişkisinin 2006 yılına kadar devam ettiği, davada isteğin dolgu bedeline ilişkin olup, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, kiracılık ilişkisinin bittiği tarih ile dava tarihi arasında bu sürenin dolmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 17.09.2015 tarihli ve 2013/174E., 2015/668 K. sayılı kararla; davanın kabulü ile 56.282,26 TL'nin dava tarihi olan 02.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 17.09.2015 tarihli ve 2013/174E., 2015/668 K. sayılı kararla; davanın kabulü ile 56.282,26 TL'nin dava tarihi olan 02.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 12.11.2019 tarihli ve 2016/10652 E., 2019/11183 K. sayılı ilamla; davaya konu alanın, davalı ... meclisinde alınan karara göre, encümen kararı ile dolgu yapılarak cüzi bir miktar karşılığı davacıya 20 yıl kiralanmasına karar verildiği, belediye kayıtları ve taraflar arasındaki belgeler değerlendirilerek, gerektiğinde bir bilirkişi raporu da alınarak, davacının davaya konu talep hakkının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden doğrudan talep hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 08.06.2021 tarihli ve 2020/55E., 2021/94 K. sayılı kararla; davacının dedesi ....'ın, belediye meclis kararınca uygun görülen yeri tüm masrafları kendisine ait olmak üzere denizden doldurarak üzerine petrol istasyonu kurduğu, ....'ın dolgu ile meydana getirdiği bu alandaki tüm ayni ve şahsi haklarını davacıya devrettiği, davacının dedesi ....'ın tüm masraflarını karşılayarak meydana getirmiş olduğu bu dolgunun bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etme hak ve yetkisi bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 56.282,26 TL'nin 02/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara, karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Dairece verilen 05.04.2022 tarihli ve 2021/8863 E., 2022/3158 K. sayılı ilamla; taşınmazın davacının dedesi olan ....'a 14.02.1970 tarihli meclis kararı ile kiralandığı, kiracı tarafından deniz doldurulmak suretiyle taşınmaza tesis yapılarak işletildiği, 14.02.1970 tarihli ve 117 sayılı mazbatada, ... deniz tarafından münasip görülecek bir yerde tesisleri ve dolgusu kendisine ait olmak üzere kaplıyacağı arsanın Belediye Meclisince münasip görülecek bir kira ile kendisine verilmesini teklif ettiği, bu teklifin kabulü ile tesislerin işletmeye açıldığı tarihten itibaren kirası başlamak üzere yirmi yıl süre ile kiralanmasına karar verildiği, 14.02.1970 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan .... tarafından kiralanana yapılan masraflar dava konusu edilmekle dolgusu ve tesisleri kiracıya ait olmak üzere taşınmazın kiralandığı, kiracının bu masrafları yapmayı kira sözleşmesinde kabul ettiği ve sözleşme süresinin de dolduğu gözetildiğinde, sözleşme hükmü gereğince yapılan masrafların isteneyemeyeceğinin kabulü gerektiği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşme hükmü göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın davacının dedesine 14.02.1970 tarihli meclis kararı ile kiralandığı, 14.02.1970 tarihli ve 117 sayılı mazbatada deniz tarafından münasip görülecek bir yerde tesisleri ve dolgusu kendisine ait olmak üzere kaplıyacağı arsanın Belediye Meclisince münasip görülecek bir kira ile kendisine verilmesini teklif ettiği, bu teklifin kabulü ile tesislerin işletmeye açıldığı tarihten itibaren kirası başlamak üzere yirmi yıl süre ile kiralanmasına karar verildiği, dolgusu ve tesisleri kiracıya ait olmak üzere taşınmazın kiralandığı, kira sözleşmesinde kiracının bu masrafları yapmayı kabul ettiği, sözleşme süresinin de dolduğu, sözleşme hükmü gereğince davacının yapılan masrafları talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dolgu masraflarının kiracıya ait olacağı belirtilmişse de bedelin istenemeyeceğinin belirtilmediğini ve sözleşmede davacının dedesi olan kiracının imzasının bulunmadığını, mazbatanın kira sözleşmesi niteliğinde olmadığını, sözleşme süresi dolmayıp kanun uyarınca uzadığını, sözleşme devam ederken karayolları kamulaştırması sebebiyle taşınmazdan çıkılıp üstündeki yapının yıkılması sebebiyle belediyenin sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tapu iptal ve tescil talebinin de reddiyle aynı yere hem kira ödeyip hem masraf yaptığını, bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili gerektiğini, önceki bozmalardan birinin de bu hususun değerlendirilmesi yönünde olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kiracı tarafından dolgu yapılan alanın kamulaştırılması nedeniyle ödenilen kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı ve 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3.Değerlendirme

Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usuli Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

20.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12438, Karar No: 2012/3326, Tarih: 07.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12438 E.  ,  2012/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 tarih ve 2009/137 - 2010/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının ortağı olduğu limited şirketin işçi sigorta prim borçlarının müvekilli tarafından SGK'na ödendiğini, davalı hakkında şirketteki payı oranında alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet nedeni ile reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket ortağı olmayıp yetkili müdür olduğu, yaptığı ödemeleri bu sıfatla şirket adına yaptığı, bu nedenle husumet ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca somut olayda limited şirket ortaklarının şirket borçlarından ötürü şahsi sorumluluğunu gerektirecek bir durum bulunmadığından yapılan ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davada ödemenin şirketin acz içinde bulunması nedeniyle yapıldığını iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına ve bu sebeple de davacının şirkete karşı husumet yöneltmesi gerekmesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3830, Karar No: 2019/10291, Tarih: 09.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/3830 E.  ,  2019/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı kararı, 26 Şubat 2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (... süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.

Kaldı ki Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümü kararının Ortak Hükümler başlığı altındaki 14. maddesi gereğince de dosyanın geliş tarihi itibariyle Tekirdağ ilinden gelen dosyaların temyiz incelemesi Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin görev alanı içerisindedir.

SONUÇ:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre inceleme görevinin Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, bu hususta karar verilmek üzere dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.