muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3427, Karar No: 2020/5756, Tarih: 15.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3427 E.  ,  2020/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, 27/01/2015 tarihinde davacı yayaya davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, kaza nedeniyle davacının kalça kemiği ve ayak bileğinin kırıldığını, ayağına takılan platinler nedeniyle halen yürümekte ve oturup kalkmakta zorluk çektiğini, davacının çalışamadığı dönem için şimdilik 500,00 TL işgöremezlik, 4.500,00 TL maluliyetinden kaynaklı olmak üzere toplam 5.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte poliçedeki limite sorumlu olmak kadıyla davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada talebini 50.000,00 TL'ye artırmıştır.

Birleşen davada davacı vekili, aynı olaya ilişkin olarak davacının manevi zarara uğradığını beyanla, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... vekili, dava konusu olayda davacının iş göremezlik oranının %3,30 olup iş görebilecek durumda olduğunu, kazada davacı ...'nin %70 kusurlu olduğunu, bir anlamda kazaya davacı ...'nin sebebiyet verdiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosya yönünden davanın kabulü ile 12.801,41 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri

kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine aşağıda dökümü yazılı 64,40 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1024, Karar No: 2020/5764, Tarih: 15.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1024 E.  ,  2020/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'ye ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1078 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın yangın riskini de kapsayacak biçimde davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının 18/01/2011 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu, yapılan ekpertiz incelemesinde; hasarın 17/01/2011 tarihinde davalılara ait 4. kattaki baca borusunda biriken kurumların alev alarak sigortalının dairesine bacadan sirayet etmesiyle doğduğunun tespit edildiğini, sigortalı dairede meydana gelen hasar nedeniyle 08/02/2011 tarihinde 3.000,00 TL'nin sigortalının hesabına, 4.187,00 TL'nin onarım yapan firma hesabına ödenerek yasal halefiyet iktisap edildiğini, zararın davalıların maliki olduğu daireden kaynaklandığını beyanla 7.187,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait dairenin baca borusunda biriken kurumların yol açtığı alevlerin yangına sebebiyet verdiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde kömür sobası kullanmadığnı, müvekkilinin ısınmak için Ufo kullandığını, kurumların yol açtığı alevlenmeye müvekkilinin sebebiyet vermediğini, ayrıca müvekkili kömür sobası kullanmış olsa dahi oturduğu dairenin baca çıkışı ile sigortalıya ait dairenin baca çıkışının birbirinden farklı yerde bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ... ait taşınmazın yangın sonucunda zarar görmesi nedeniyle hasarını ödeyen davacıya haksız olarak rücu etmek istediğini, müvekkiline ait dairenin baca borusunda biriken kurumların yol açtığı alevlerin yangına sebebiyet verdiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sigortalıya ait binanın tam üstünde değil karşı tarafında kalan dairenin 4. Katında olduğunu, müvekkiline ait daire ile sigortalıya ait daire arasında ve bacalar arasında 15-20 metre mesafe olduğu için müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yine hasarın meydana geldiği 17/01/2011 tarihinde müvekkilinin oturduğu dairenin boş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacı taraf, kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazda bulunan davalılara ait dairelerin bacalarında biriken kurumların alev alarak davacı şirkete sigortalı taşınmazın hasarlanmasına sebebiyet verdiği iddiasına dayanmaktadır. Mahkeme tarafından, davaya konu binaya ilişkin tapu kayıtları getirtilmiş, buna göre tapu kayıt örneğinden taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmadığı ancak ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği"

düzenlemesine ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

düzenlemesine ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davalılara husumet yöneltilmesine neden olan bağımsız bölüm ile davacıya sigortalı konutun kullanımındaki taşınmazda davaya konu hasar tarihi itibariyle kat mülkiyetine geçilmediği anlaşılmakla, KMK'nun 17/3. maddesi gereği, hasar tarihi itibariyle anataşınmazın üçte ikisinin fiilen kullanılıp kullanılmadığının araştırılması ve üçte ikilik kullanımın olması halinde, uyuşmazlığa yine kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağının dikkate alınması gerekmesi nedeniyle uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olabileceğinin mahkemenin davada görevli olup olmadığının hükümde tartışılması; mahkemenin görevli olduğu sonucuna varılması halinde işin esası hakkında hüküm tesisi; aksi halde ise, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1622, Karar No: 2009/2027, Tarih: 30.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1622 E.  ,  2009/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 122 ada 4, 116 ada 1, 107 ada 2, 3; 104 ada 45 parsel sayılı 3100, 352, 2600, 2600 ve 4200, metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddi ile çekişme konusu parsellerin payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece 116 ada 1; 122 ada 4; 107 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara davalı ... ve mirasçılarının zilyet olduğu, davalı ...’nın kayden sahip olduğu payını yine kayden ...’ya sattığı, tapu kaydında paydaş olan ... ve ... ’nın tapudaki paylarının hukuki değerini yitirdiği kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların, kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kayıtlarının kapsamında olduğu,107 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin öncesi bir bütün iken 1949 yılında yapılan rızai paylaşma sonucu ifraz edilerek 107 ada 3 sayılı parselin tapu maliki ... ve ...’ya düştüğü, ... ve ...’nın da 1963 yılında ...’ya sattığı o tarihten beri ...’in zilyet bulunduğu; paylaşmada 107 ada 2 sayılı parselin ... ve ... payına düştüğü, 116 ada 1 sayılı parselin aynı şekilde ifraz ve paylaşma ile ...’ya düşdüğü, halen zilyet olduğu; 122 ada 4 sayılı parselde ise ifraz ve paylaşma sonucu kayıt malik ve mirasçılarının ...’ya haricen 1964 tarihinde satışı ile ...’nın zilyet olduğu belirtilmek suretiyle taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu edilmeleri nedeniyle malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 107 ada 2 ve 3 sayılı parsellere uyduğu belirlenen T.Sani 303 Yoklama ve 24 sıra numaralı tesis kaydının ... evlatları "... ve ... ve ... ve ... ve ... ve ..." adlarına kayıtlı olup,

11.12.1940 tarih ve 16 sıra numaralı tapu ile ... mirasçısı ...’nın hissesini satışı ile 12/72 hissesi ... oğlu ... adına, 2.2.1948 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı ile ...’in bir kısım mirasçılarının satışı ile 36/360 hissesi ... oğlu ... adına, Mart 1949 tarih ve 60 sıra numaralı tapu kaydı ile ... mirasçısı ... mirasçıları ve ... mirasçısı ...'nin satışı ile 60/360 hissesi ... adına, 17.6.1963 tarih ve 50 sıra numaralı tapu kaydı ile ... oğlu ... mirasçılarından davalı ... ve kardeşleri ..., ..., ...’ın iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirerek hisselerini satış ile 8/72 payı ..., 2/72’şer payı ise hissesini satmayarak intikal eden ... evlatları davalı ...’in kardeşleri ... ve ... adına tescil edilmiştir.122 ada 4 sayılı parsele de T.Sani 303 tarih 27; 10.12.1940 tarih ve 19, 2.2.1948 tarih 9, Mart 1949 tarih 63, 17.6.1963 tarih 53 sıra numaralı tapu kayıtları ile yukarıda sözü edilen aynı malikler adına hisse satışları ile tescil edilmiştir. 116 ada 1 sayılı parsel ise T.Sani 1291 tarih ve 151, 152, 153 sıra numaralı tapu kayıtları ile ... Efendi oğulları ... ve ...., ... ve Süleyman adına ayrı ayrı 3 tapu kaydı ile kayıtlı iken, Mart 1949 tarih 51, 52, 53 sıra numaralı tapular ile 1/4 (... oğlu ...) hissenin 14553 hisse itibariyle 1074 hissesi ... mirasçısı ... kızı ...’nin satışı ile ... oğlu ... , Haziran 1963 tarih ve 42, 43, 44 sıra numaralı tapu kayıtları ile ... mirasçısı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... hissesini satış ile 1/4 payı tevsien 1782 pay itibariyle 188/1782 payına teferruan ... oğlu ... ve 47/1782 şer payı davalı ...’in kardeşleri ... ve ... adına intikalen aynı şekilde tescil edilmiştir. Mahkemece taşınmazlar başında yapılan her iki keşifte taşınmazlara kimin zilyet olduğu hususunda beyanlar çelişkili olup beyanlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi, tespit tutanağının edinme sebebinde yazılı beyanların aksi sonucuna varıldığı halde tüm tespit bilirkişileri dinlenememiştir: İlk keşifte taşınmazların ... ’ya ait olduğu beyan edilmiş ise de ikinci keşifte 107 ada 2 sayılı parsel dışındaki parsellerin tapu hissedar maliki ... ve davalı ...’nın, ...’nın ölümü ile de davalı ...’in zilyet olduğu, 116 ada 1 parselde evlerinin bulunduğu, evde oturdukları, sonradan ...’in yeni ev, garaj ve ambar inşa ettiği beyan edilmiştir. Beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden ilk keşifteki beyanlara itibar edilmesi doğru değildir. Bu parsellerde tapu maliki 331 yılında ölen ... mirasçısı 1949’da ölen ... mirasçısı davalı ... tapu kaydındaki iştirak halinde mülkiyet hisseleri müşterek mülkiyete çevrilerek payını ...’ya tapu ile satmış ve tapu hissesi bulunmamakta ise de ihtilaf harici taksim, satışlar ve tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediğine ilişkin olup bu hususlarda yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır

... mirasçısı 1949’da ölen ... mirasçısı davalı ... tapu kaydındaki iştirak halinde mülkiyet hisseleri müşterek mülkiyete çevrilerek payını ...’ya tapu ile satmış ve tapu hissesi bulunmamakta ise de ihtilaf harici taksim, satışlar ve tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediğine ilişkin olup bu hususlarda yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi, kayıt malikleri veya mirasçıları arasında harici taksimin ne zaman yapıldığı, taksim yapılmamış ise kimin hangi payları kayden ve haricen satın aldığı hususları etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğunda yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, ilk keşifte ve ikinci keşifte dinlenen yerel bilirkişiler de yüzleştirilerek beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, toplanan delillerin tespit tutanağının edinme sebebindeki beyanlara aykırılık teşkil etmesi halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, böylece tapu kayıtlarının tesisinden itibaren intikal tarihleri ve kayıt maliklerinin ölüm tarihleri ile taşınmazlardaki zilyetlik durumu gözönüne alınarak 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 13/B-c maddesinde öngörülen iktisap şartların kimin adına gerçekleştiği, tapu kayıtları hukuki değerini yitirmemiş ise tapu malikleri veya mirasçılar arasında rızai taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmamış ise kayden satışlar ve varsa haricen yapılan pay satışları dikkate alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre

bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı ...'nın bu parsellere ilişkin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Davalının 104 ada 45 sayılı parsel hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davalı ... tapu kaydında paydaş ise de 1940'dan itibaren ...’nın zilyet bulunduğu, tapu ve harici satış yolu ile elde ettiği paylar dışındaki payları da iktisap ettiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bu konuda yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro tespit tutanağının edinme sebebinde, taşınmazın tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, kayıt malikleri ve mirasçılarının 1949 yılında yaptığı paylaşma ve ifraz sonucu taşınmazın ... evladı ...’ya düştüğü ... mirasçılarının da 1952 yılında haricen ...'e satışları ile 1952'den beri ...’nın zilyet olduğu belirtilmiştir. Taşınmaza uyduğu belirlenen T.Sani 303 yoklama 23 sıra numaralı ilk tesis kaydı ile ... evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu,10.12.1940 tarih 5 sıra numaralı tapu ile 12/72 payın ... adına, 2.2.1948 tarih ve 5 sıra numaralı tapu ile 36/360 payın ... oğlu ..., Mart 1949 tarih ve 59 sıra numaralı tapu kaydı ile 60/360 hissesi ... adına, 17.6.1963 tarih ve 49 sıra numaralı tapu kaydı ile 8/72 hissesi ..., 2/72'şer hissesi ... evlatları ... ve ... adına diğer temyiz konusu parsellere uygulanan tapu kayıtları gibi tescil edilmiştir. 12.7.1974 tarih 22 sıra numara tapu ile ...’nın 8/72 payı satış ile ... adına, Temmuz 1976 tarih ve 44 sıra numaralı tapu ile 1/72 payı ... ’nın satışı ile davalı ... adına tescil edilmiştir. Davalı ... sonradan satın aldığı pay ile kayden 1/72 payın malikidir. Mahkemece yapılan ilk keşifte dinlenen yerel bilirkişi taşınmazı ... ve mirasçılarının kullandığı, ikinci keşifte ise yerel bilirkişi ve tespit bilirkişisi tapu maliklerinden ... ve davalı ...’nın birlikte kullandığı, ...’in 1976 yılında ölümü ile de ...’nın tek başına kullandığını beyan etmiştir. Her iki keşifteki beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden ilk keşifteki beyanlara itibar edilmesi doğru değildir. Tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşılan taşınmazda uyuşmazlık, harici taksim, pay satışları, ve tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediğine ilişkin bulunduğu halde bu hususlar yeterli şekilde araştırılmamış, aksi sonuca varıldığı halde tüm tespit bilirkişileri dinlenmemiştir. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tüm tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılarak yukarıda (1) numaralı bentde belirtildiği gibi tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediği, yitirmemiş ise tapu malikleri arasında haricen ve rızaen paylaşılıp paylaşılmadığı araştırılarak, taksim yoksa kayda göre varsa harici pay satışları gözönüne alınarak taksime göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı ...’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.