muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/413, Karar No: 2016/1023, Tarih: 25.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/413 E.  ,  2016/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde irsaliye memuru olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2015/17577 Esas ve 2015/13186 Karar sayılı ilamıyla işçinin feshe konu eylemi haklı değil geçerli fesih sebebi aşamasında kalmışken Mahkemece haklı fesih sebebi sayılarak kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yanında 6.754,08 TL Kötü niyet tazminatının da kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkeme kararı bu yönüyle hatalıdır. Çünkü ilk karar feshin haklı değil geçerli nedenle yapıldığı gözönüne alındığında kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Kötüniyet tazminatı yönünden verilen ilk karar davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmaktadır. Bu nedenle kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

6100 sayılı Yasa 326.maddesine göre, Yasada açıkça yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinden, aleyhine hüküm verilen taraf sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Yapılacak yargılama sonunda, mahkemece verilecek kararda, davacının davasının kısmen reddedildiği hususuna dikkat edilerek yargılama gideri ve taraflara verilecek avukatlık ücreti hakkında bir karar verilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6498, Karar No: 2019/4664, Tarih: 16.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6498 E.  ,  2019/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kira sözleşmesinin feshi ile istirdat ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemenin 03.06.2016 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu defa ek kararın da davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Mahkemenin 03.06.2016 tarihli davalının temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyizine ilişkin temyiz harcı alındığına dair bir belgeye rastlanmadığından, temyiz harcı yatırılmış ise harç tahsil makbuzunun evraka eklenmesi, temyiz harcı yatırılmamış ise davalı taraftan başvurma harcı ve maktu temyiz karar ve ilam harcı alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2016/1107, Karar No: 2020/11449, Tarih: 15.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1107 E.  ,  2020/11449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5742, Karar No: 2016/126, Tarih: 11.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5742 E.  ,  2016/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, s.mısır ve şeker pancarının 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7187, Karar No: 2008/10107, Tarih: 13.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7187 E.  ,  2008/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, halen Hazine adına kayıtlı 6361 parsel (ifraz ile 6364, 6365, 6367 parseller ile yol olarak kamulaştırılan 6366 parsel) sayılı taşınmazların miras bırakanları ... ... adına kayıtlı 1950/69 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını ilçe sınırlarının değişmesi nedeniyle, Üsküdar, Kadıköy, Ümraniye, Kartal tapu kütüklerine bağlı olarak değişik tarihlerde işlem gördüğünü 1.838.000 m2'lik taşınmazın Üsküdar İlçesi sınırları içerisinde kalan 844.750 m2'sinin kadastrosunun yapılarak miras bırakanları tarafından 3. kişilere satıldığını, Kartal İlçesi sınırları içerisinde kalan 933.250 m2'lik bölümün, miras bırakanlarının ölmesi, mirasçılarınında ilgisizliği nedeniyle tescil harici bırakıldığını, mülkiyet hakkını trampa nedeniyle kaybeden ... ... ... mirasçıları tarafından açılan 1995/831 esas - 1997/627 karar sayılı tescil davasında taraf olmadıklarını, dayanak tapu kaydı kapsamında kalan 165.950 m2 yerin Hazine adına tescil edildiğini, tescil ilamının kendilerini bağlamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı Hazine; davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazla ilgisi olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacılar iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacıların miras bırakanı adına kayıtlı 1950/69 sıra no'lu tapu kaydı ile 1950/101 sıra no'lu toplam 33 ayrı taşınmazın Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/202 esas - 1953/288 sayılı 17.06.1953 karar tarihli davacı ... ... ... tarafından hasımsız açılan tescil ve tevhit istekli dava sonucu 400 hektar 3640 m2'lik yerin davacıların miras bırakanı adına tahdit ve tescil edildiği anılan kararın 23.06.1953 tarihinde kesinleşip sınırları belirlenerek 1953/29 no'lu tevhit tapusuna kapsam tayin edildiği Üsküdar sınırları içerisinde kalan 844.750 m2 yerin kadastrosunun yapılarak davacıların miras bırakanı tarafından 3. kişilere temlik edildiği anılan hususun davacıların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar; miras bırakanlarına ait 1950/69 sıra no'lu tapu kaydı kapsamında kalan 933.250 m2'lik bölümün Kartal İlçesi sınırlarında kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını mülkiyet hakkını trampa nedeniyle kaybeden ... ... ... mirasçıları tarafından açılan kendilerinin taraf olmadığı 1995/83 esas - 1997/627 karar sayılı tescil davası ile Hazine adına tescil edilen 165.950 m2'lik yerin, dayanak tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla eldeki davayı açmışlardır.

Davacılar; miras bırakanlarına ait 1950/69 sıra no'lu tapu kaydı kapsamında kalan 933.250 m2'lik bölümün Kartal İlçesi sınırlarında kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını mülkiyet hakkını trampa nedeniyle kaybeden ... ... ... mirasçıları tarafından açılan kendilerinin taraf olmadığı 1995/83 esas - 1997/627 karar sayılı tescil davası ile Hazine adına tescil edilen 165.950 m2'lik yerin, dayanak tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece; davacıların dayandığı 1950/69 sıra no'lu tapu kaydının tapulama sırasında revizyon görmediği, hukuki geçerliliğini koruduğu, davacıların taraf olmadığı mahkeme kararı ile Hazine adına tescil edildiğinden anılan kararın davacıları bağlamayacağı 1953/288 sayılı kararın kapsadığı yer ile dava konusu taşınmazın ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de;

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporlarından görüldüğü üzere, davacıların dayandığı 1950/69 sıra no'lu tapu kaydının 1953/202 esas - 288 karar sayılı ilamla belirlenen tevhit tapusu kapsamı haricinde ayrı bir yeri kapsadığının belirlenerek, esasen mahkemecede buna değer verilerek hüküm kurulmuştur. Oysa, davacıların dayandığı 1950/69 sıra no'lu tapu kaydının tevhite tabi tutulduğu 1950/69 sıra no'lu tapu kaydı ile birlikte toplam 33 ayrı taşınmazın tevhit edilerek kapsam tayin edildiği gözetildiğinde bu hususun davacıları da bağlayacağı sabittir.

Bu durumda bilirkişi raporunda sözedilen davacıların, 1950/69 sıra no'lu dayanak tapu kaydının tevhit tapusu kapsamı dışında 26.03.2007 havale tarihli kroki ekinde belirlenen yere uyduğu yönündeki görüşüne değer verme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15559, Karar No: 2017/1942, Tarih: 28.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/15559 E.  ,  2017/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 29 parsel sayılı 158.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, bahçe ve üzerindeki üç katlı binanın 1990 tarihinden itibaren ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, ..., "...." olarak yanlış yazılan isminin "..." olarak düzeltilmesi ve beyanlar hanesine baba isminin eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "..." isminin "..." olarak düzeltilmesine ve baba isminin de "..." olarak eklenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Tapu Müdürlüğü ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19384, Karar No: 2021/11614, Tarih: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19384 E.  ,  2021/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ‘’çalıştırmak’’ veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ‘’çalıştırmak’’ suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-) Kabule ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında hüküm kurulurken doğrudan verilen adli para cezasının alt sınırdan, hapis cezasının ise alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini ile çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9965, Karar No: 2019/4356, Tarih: 12.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9965 E.  ,  2019/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL, TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine tarafından davalı ... aleyhine ... İli/Ekinözü Köyü çalışma alanında 1961 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olarak bırakılan ve 29.06.1994 tarihinde idari yoldan 1072 parsel numarası ile 3448 metrekare yüzölçümlü olarak arsa vasfıyla Hazine adına tescil edildiği anlaşılan taşınmazın bir bölümü ile kadastro sırasında köy boşluğu ve yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümüne yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemiyle, davacı ... ise aynı taşınmaz bölümlerine yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil ile tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacının paydaşları ... ve ... de davacı olarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, birleşen davacı ...'in davasının kabulüne, çekişmeli 1072 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişileri tarafından hazırlanan 26.09.2013 tarihli rapor ve eki haritada (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 61,23 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline ve bu bölümün 1/3'er paylarla ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline, aynı rapor ve eki hariatada (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen toplam 333,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin 1/3 oranındaki paylarla ..., ..., ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen dosya davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1072 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 61,23 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile köy yol boşluğunda kalan (C), (D), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen toplam 333,50 metrekare yüzölçümündeki bölüm yönünden davacılar lehine Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri uyarınca zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 1072 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmalarının yapıldığı 1961 yılında "köy boşluğu" olması nedeniyle, (C), (D), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen bölümler ise “köy yol boşluğu" olması nedeniyle tescil harici bırakılan yerlerdendir. Böyle bir yerin, emek ve masraf yapılmak suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi şartıyla kazanılması mümkündür. O halde, uyuşmazlığın çözümünde imar-ihyanın ne zaman başladığının, ne zaman tamamlandığının ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi önem arz etmekte olup; bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi belirlemenin en iyi yöntemi hava fotoğraflarıdır. Ne var ki; mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Ayrıca taşınmaz bölümleri başında yapılan keşif sonrası dosyaya alınan ziraatçi bilirkişisi raporunda çekişmeli taşınmaz bölümlerin tarımsal ve zirai amaçla kullanılmadığı, taşınmaz bölümlerinin ev, garaj, ambar vb. yapılar yapılmak suretiyle kullanıldığı, köy yerleşim yeri niteliğinde bulunduğu belirtilmiş, ancak taşınmaz bölümlerinin imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda her hangi bir değerlendirmede bulunmadığından anılan rapor da son derece yetersizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle, 1072 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) bölümleri için taşınmazın idari yoldan tapuya tescil edildiği, tescil harici durumda bulunan bölümler yönünden ise dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Komutanlığı'ndan getirilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır

. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu her bir bölümün ayrı ayrı geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zamandan beri ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan her bir taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli; teknik bilirkişiden ise keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmaz bölümlerini, komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı; diğer yandan hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, çekişmeli (C), (D), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen “köy yol boşluğu” olması nedeniyle tescil harici bırakılan yerler yönünden TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanları yapılmaksızın karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davacı ve birleşen dosya davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.