muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6578, Karar No: 2022/2610, Tarih: 22.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6578 E.  ,  2022/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/03/2022 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.819,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25562, Karar No: 2013/3793, Tarih: 04.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/25562 E.  ,  2013/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, hırsızlık malı bilerek satın alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:

Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.03.2005 gün ve 34-141 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. Maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:

II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:

Suç tarihinde işyerinde ikinci el telefon alım satımı ile iştigal eden sanık ...’in, işyerine gelen ve cep telefonu satmak isteyen diğer sanık ...’tan nüfus cüzdanının fotokopisini alıp, üzerine suça konu Nokia 7610 marka telefonu ...’un kendisine sattığına dair imzalı beyanını yazdığı, dosya içerinde bulunan kıymet takdir tutanağına göre, suç tarihinde bu telefonun değerinin 400 Türk Lirası olduğu, satış bedelinin pazarlık sonucu 355 Türk Lirası üzerinden belirlendiği ve bu değer üzerinden satışın yapıldığı anlaşıldığına göre; satışın belge düzenlenerek yapılmış olması ve eşyanın değeri ile satış değeri arasında çok fazla bir farkın bulunmaması da dikkate alındığında; sanık ...’in, suça konu telefonun hırsızlık sonucu ele geçirilen eşya olduğunu bildiğine dair savunmasının aksine, kuşkudan uzak, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı; adı geçen sanığın adli sicil kaydına göre, önceden işlediği hırsızlık suçlarının faili olmasının ve yakın tarihte aynı tip bir başka suç nedeniyle hakkında açılmış ayrı bir dava bulunmasının, temyiz davasına konu olan suçun sübutu yönünde kesin kanıt oluşturmayacağı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14557, Karar No: 2014/24211, Tarih: 18.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14557 E.  ,  2014/24211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 16.07.2013

No : 2013/458-2013/1009

Davacı, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun ve tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Yasa hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6. maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Kesin dönüşün, aylık tahsis talebinde bulunanların yurtdışındaki çalışmalarının sona ermesini, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almamaları durumunu ifade ettiği; “sosyal sigorta ödeneği” deyiminden, çalışma yaşamı süresince karşılaşılan hastalık, iş kazası, meslek hastalığı veya işsizlik gibi riskler nedeniyle iş göremezlik veya işsizlik gibi adlar altında yapılan ödeneklerin amaçlandığı; “sosyal yardım ödeneği” ibaresinin ise bulunulan ülke mevzuatı kapsamında, geçimlerini sağlayacak hiçbir gelirleri olmayan veya mevcut gelirleriyle geçimlerini sağlamakta güçlük çeken kişilerin asgari geçim düzeyi ile sınırlı olmak üzere geçimlerinin sağlanması amacıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından muhtaçlık durumuna ve süresine göre ödenen, ikamet şartına bağlı nakdi yardımlar anlamını taşıdığı kabul olunmaktadır. Ne var ki, “kesin dönüş” ifadesi, mutlak anlamda, yurtdışında bulunduğu ülkeden Türkiye’ye döndükten sonra tekrar yurtdışına çıkış yapmama şeklinde değerlendirilemez. İkamet şartına bağlı olmayan nitelikte sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alanlara, anılan koşulun gerçekleştiğinin kabulü ile aylık bağlanabilecektir. Aksi yöndeki düşünce, Anayasamızın 23. maddesi ile güvence altına alınmış olan “Yerleşme ve seyahat hürriyeti”nin; İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine) ek 4 nolu Protokolün 2. maddesi ile tanınmış “Serbest dolaşım

özgürlüğü”nün ihlali sonucunu doğuracaktır. 3201 sayılı Kanunun 6. Maddesinin B bendi ile tekrar yurtdışına gitmek değil, yabancı ülke mevzuatına tabi olarak çalışmak ve ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği almak, aylığın kesme nedeni olduğu belirtilmiş; 3201 sayılı Kanuna göre yaşlılık aylığı bağlanıp altı aydan daha uzun süre yurtdışında bulunmuş olanların, yurtdışında çalışıp çalışmadıklarını ve ikamete dayalı bir sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadıklarını “3201 sayılı Kanuna göre aylık alanlara mahsus yoklama belgesi” vererek, aylıklarını almaya devam edebilecekleri, Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 14. Maddesi ile hüküm altına alınmış olup, yurtdışında uzun süre kalmak, tek başına bir aylık kesme nedeni teşkil etmemektedir.

Ayrıca, yurtdışında geçen çalışmalar sonucu o ülkenin sosyal güvenlik sisteminden hak kazanılan yaşlılık, ya da malullük aylığının bir sonucu olan ve ikamete dayalı bulunmayan sosyal sigorta veya sosyal yardım niteliğindeki edimlerden yararlanmak, yurtdışından kazanılmış olan sosyal güvenlik hakkının en doğal sonucu olup, bu haktan feragat anlamı çıkacak şekilde bir “kesin dönüş” tanımı yapılması, sosyal güvenlik hakkından feragat edilemeyeceği olgusunun göz ardı edilmesi sonucunu da doğuracaktır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davacı yönünden, yurtdışı sigorta merciine ait son tarihli tercümeli hizmet cetveli getirtilerek, Türkiye’de aylık bağlanmasını gerektirecek şekilde kesin dönüş şartının gerçekleşip-gerçekleşmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9782, Karar No: 2014/2427, Tarih: 03.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9782 E.  ,  2014/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/159877

MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2009

NUMARASI : 2009/202 (E) ve 2009/975 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yakınanın evine girilmek suretiyle çalınan cep telefonunun, olaydan iki gün sonra sanık adına çıkartılmış telefon hattında kullanılması üzerine sanık hakkında açılan davada sanığın, suça konu cep telefonunda kullanılan hattın ve bu hatta ilişkin abonelik sözleşmesindeki imzanın kendine ait olmadığı, sahtecilik sebebiyle savcılığa başvurduğu yönündeki savunması karşısında; savcılıkça yürütülen bu yönde bir soruşturma olup olmadığı sorulup, böyle bir soruşturmanın bulunması halinde, araştırılarak sonucuna göre de HTS kayıtları getirtilip, sıklıkla aranan numaralardan hattın sahibinin belirlenmesine çalışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10242, Karar No: 2015/6375, Tarih: 13.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10242 E.  ,  2015/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzme bilmeyen 24 yaşındaki ölenin, olay günü köylerinde bulunan göle serinlemek amacıyla girerek boğulduğu, gölün akıntı kısmının üzerine, ... boru hattı boyunca uzanan ve hattın kontrolü ve malzeme taşımak amacıyla taşeron firma konumundaki ... Anonim Şirketi tarafından yaptırılan yoldan dolayı, yolun gölün akıntısını engellediği, kar ve yağmur sularının birikmesi sonucu da, göletin su seviyesinin artarak ölüm olayının gerçekleştiği, bu nedenle ... Anonim Şirketi yöneticisi olan sanıkların taksirle öldürme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olay da;

Sanıkların bahse konu göl içinde her hangi bir çalışma yaptırmadıkları, 02/01/2011 tarihli mühendis bilirkişi heyet raporunda: boğulmanın gerçekleştiği olay mahallindeki gölün, 1984 tarihli ... G44c3 paftasında ve 2001 tarihli uydu görüntüsünde göl alanı olarak görülmekte olduğunu, gölün 1984 yılı itibariyle derinliği en derin noktada 5-6 m olarak ölçüldüğünü, gölün ... çalışmalarından önce de var olduğunu ve su derinliğinin insan boyundan hayli fazla olduğunun jeolojik bir gerçek olduğu, su derinliğinin gölün merkezinde 5-6 m’ye ulaşabileceği, ... A.Ş. faaliyetlerinin (yerel görgü şahitlerine göre) gölün su seviyesini sadece yarım metre artırmış olabileceği, olay mahallinin vadi içi ve sulak olması nedeniyle çim ve balçık olma ihtimali dolayısıyla kaygan olduğu ve yüzmeye uygun olmadığının belirtildiği,... köy muhtarı ...’nın 11/11/2010 tarihli ifadesinde; olay tarihinden 3-4 sene öncesinde ... boruları döşenirken, gölün önünde eskiden varolan yolun, 50 cm harfiyatla doldurularak yolu yükselttiğini, yola büz yada boru konmadığını, gölün suyunun yol üstünden aktığını, yolun yükseltilmesinden dolayı gölde su birikintisinin de arttığını beyan ettiği, köy korucularından olan ...’in 26/10/2010 ve 11/11/2010 tarihlerinde verdiği beyanlarında; gölün önünü kapatan yolun önceden de varolduğunu, yol yapılınca su seviyesinin yükseldiğini, bu gölde daha önce yüzdüğünü, gölün önü harfiyatla dolmadan önce gölün en derin yerinin 2 metre seviyesinde olduğunu, yüzerken boyladığı zaman boyunu aştığını, cesedin çıktığı yerin boyu aşan yer olduğunu belirttiği, dikkate alındığında, bahse konu gölün sanıkların taksirli eylemiyle oluşmadığı ve sanıkların önünde bulunan yolun yükselti seviyesini artırmadan önce de varolduğu ve gölün yüzme için uygun olmadığı gibi, derinliğinin en az 2 metre olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla yüzme bilmeyen ölenin göle girerek boğulması eyleminde, ölüm olayının sanıkların eylemiyle gerçekleştiğinin sabit olmadığı göz önünde bulunduralarak beraat kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanıklar hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmeden TCK'nın 52/2 maddesinin uygulanması sonucu hesap hatası yapılarak, sanık hakkında 15.200 TL adli para cezası yerine, 15.000 Tl adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilerek CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2463, Karar No: 2010/5234, Tarih: 06.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/2463 E.  ,  2010/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 6-B/07/274831

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ... 'ı öldürmekten, ...'ı öldürmeye teşebbüsten, yağmadan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ile ..., işbu suçlara yardımdan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanıklar ...ve...'ın öldürmeye teşebbüsten beraatlerine ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2007 gün ve 472/109 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafi ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafi duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafilerinin yasal süresinden sonraki duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Haksız ele geçirilen başkasına ait kredi kartını kullanmaya teşebbüs suçundan sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması olanaklı görülmüştür.

3- Mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar ...ve... hakkında açılan kamu davaları ile ilgili olarak, adıgeçen sanıkların cezalandırılmalarına ilişkin her türlü kuşkudan uzak yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, bu suçtan sanıklar ...ve...'ın beraatlerine ilişkin verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, adıgeçen sanıklar yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve...'ın öldürme ve nitelikli yağma, sanık ...'in öldürmeye ve nitelikli yağmaya azmettirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli yağma ve bu suça azmettirme suçlarının niteliği tayin,

TEBLİĞNAME : 6-B/07/274831

sanıklar ... ve... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar ...ve... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin vesaireye yönelen; sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan; sanık ... müdafilerinin sübuta, sanığın suça yardım eden olarak katıldığına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine; Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin sanıklar... ve ...yönünden mağdur ...'e yönelik sübutun bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar... ve Yücel'in beraatlerine ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

A) Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar... ve Yücel'in beraatlerine ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B-a) Sanıklar ... ve... hakkında tasarlayarak insan öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak insan öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü saat 20.30 sıraları bir araya gelerek alkol ve uyuşturucu almaya başlayan sanıkların, yakında bakkal dükkanı işleten maktul ...'ı işyerini kapatıp evine gitmek üzere iken yağmalamaya karar verdikleri ve suçta kullanılacak tabancanın sanık ... tarafından sanık ...'ya teslim edildiği, sanıklar ... ve...'ın oradan ayrılarak maktulün gideceği güzergahta onu beklemeye başladıkları, sanık ...'in telefonla arayarak maktulün işyerinden çıktığını bildirmesi üzerine sanıklardan ...'nın, babası ... ... birlikte yaya olarak evlerine gitmekte olan matule arkadan yaklaşarak kafasına yakın mesafeden bir el ateş ettiği, diğer sanık ...'ın ise içinde kredi kartları, para ve cep telefonu bulunan maktule ait çantayı aldığı, oğlunun vurularak yere düştüğünü gören ... ...'in elindeki şemsiye ile sanık ...'ya doğru yürümesi üzerine, sanık ...'nın kaçmayı kolaylaştırmaya yönelik ... ...'i korkutmak için iki el havaya ateş ettiği, daha sonra kendilerini beklemekte olan sanık ...'in yanına dönen sanıklardan...'ın gasp ettiği çantayı, ...'nın ise

TEBLİĞNAME : 6-B/07/274831

suçta kullandığı tabancayı Yücel'e verdiği, daha sonra da bir eğlence yerine giderek alkol alıp eğlendikleri, sanık ... tarafından sökülerek parçaları değişik yerlere atılan silahın parçalarının adıgeçen sanığın yer göstermesi üzerine bulunduğu, olay maktule ait kredi kartlarından birinin kullanılmaya çalışılması üzerine kartın bankamatik cihazı tarafından alıkonulduğu, maktule ait cep telefonunun sanık ... tarafından satıldığı, kredi kartlarının ise sanıklar ...ve... tarafından kırılarak ...tarafından kanalizasyon çukuruna atıldığı olayda;

Sanık ...'in azmettirmesi üzerine , sanıklar ... ve...'ın fiil ve irade birliği içerisinde öldürme eylemini yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak maksadıyla gerçekleştirdikleri ve gerekçeli kararın 5. Sayfasında sanık ... yönünden suç niteliğinin de bu şekilde kabul edildiği, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için ise, sanıkların önceden maktulü öldürmeye karar vermeleri, bu kararda sebat ve ısrar göstermeleri ve tasarlanan eylem ile icrası arasında belirli bir sürenin geçmesi gerektiği, olayda tasarlamaya ilişkin tüm bu şartların gerçekleştiği konusunda her türlü kuşkudan uzak yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık ...'in 5237 sayılı TCK.nun 38/1, sanıklar ... ve...'ın ise aynı Yasanın 37/1 maddeleri kapsamında yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak maksadıyla öldürme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması ve yetersiz gerekçeyle tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme suçlarından yazılı şekilde karar verilmesi;

b) Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ...'nın beraatine ilişkin kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'nın maktule ateş ettikten sonra, kendisine engel olmak isteyen mağdur ...'i korkutarak kaçmayı kolaylaştırmak maksadıyla havaya iki el ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eylemin, silahla tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden, öldürme kastının bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

c) Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin kurulan hükümlerde; adli sicil bülten bilgilerine göre sabıkalı olduğu anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması;

d) Sanıklar ... ve ...hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden;

TEBLİĞNAME : 6-B/07/274831

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

e) Yargılama giderlerinin cezalandırılmasına karar verilen her bir sanık yönünden ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 326/2. Maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden sair cihetleri incelenmeksizin, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin, kısmen değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.