muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15226, Karar No: 2014/12493, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15226 E.  ,  2014/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2010/721-2013/502

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davalılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3774, Karar No: 2014/7619, Tarih: 08.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3774 E.  ,  2014/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 26.11.2013 tarihli direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece, davacıların il dışında başka bir mağazada çalışmaları şeklinde çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı, davacılar tarafından bu değişikliğin kabul edilmediği, davalı iş veren tarafından değişikliğin geçerli nedene dayandığı veya fesih için başka bir geçerli neden bulunduğunun yazılı olarak açıklanmadan ve bildirim süresine uyulmadan iş akdinin usul ve yasaya uygun olmadan feshedildiği, ayrıca, davalı tarafça davacının mağazada yapılan denetimde uygun davranmadığı ve mağaza müdür yardımcısı ...'i desteklediği, bu nedenle iş yerinin değiştirildiği ileri sürülmüş ise de, bahsedilen olaya ilişkin davacının savunması alınmadan il dışında başka bir mağazaya görev değişikliğine gidildiği, bu yönü ile de yapılan feshin geçersiz olduğu, davacıların tanık beyanlarıyla da doğrulanan iddialarına göre çalıştıkları mağazaya gittikleri halde alınmadıkları ve bu şekilde fiilen işlerine iş veren tarafından haksız ve geçersiz bir şekilde son verildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin ve ayrıca fazla mesai ücreti talebinin kabulüne, milli bayram ve genel tatil ücret talebinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizin 13/06/2013 gün ve 2013/4849 Esas, 2013/11150 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda “Mahkememizin emsal nitelkteki 2011/91 Esas- 2012/278 Karar, 2011/92 Esas - 2012/279 Karar , 2011/93 Esas - 2012/274 Karar, 2011/94 Esas 2012/275 Karar, 2011/95 Esas , 2012/276 Karar sayılı dosyalarda davacılar tarafından aynı nitelikte davalı.... Satış ve Pazarlama AŞ aleyhine açılan davalarda da mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ve fazla çalışma ücret alacaklarının hüküm altına alındığı ve bu kararların temyiz edildiği ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan kanıtlar ve tüm dosya içeriği bir arada değerlendirildiğinde, davacının 10/10/2009-19/07/2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, davalı işveren tarafından davacının esaslı çalışma değişikliğini kabul etmemesi nedeniyle iş akdinin iş yasası 25/ II-g maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde emsal nitelikteki dosyalarda da belirlendiği üzere mağazadaki denetim sırasında uygun davranışlarda bulunmadıkları belirtilerek davacı ve emsal dosyadaki davacıların il dışındaki mağazalara görev değişikliklerinin yapıldığı ve yeni görev yerlerine başlamadıkları ve mazeret de bildirmedikleri gerekçesiyle iş akitlerinin feshedildiği görülmüştür. 4857 Sayılı İş Yasası 22.maddesinde de düzenlendiği üzere çalışma koşullarında esaslı bir değişikliğin ancak durumun işçiye yazılı bir beyanda bulunmak suretiyle yapılabileceği ve bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından 6 iş günü içinde yazılı olarak tebliğ edilmeyen değişikliklerin işçiyi bağlamayacağı ve işçinin değişiklik önerisine bu süre içerisinde kabul etmemesi halinde işverenin değişikliğin geçerli bir nedene dayandığı veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklama ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesinin feshedileceği düzenlenmiştir. Somut olayda da davacıların görev yeri il dışında başka bir mağazada çalışmaları şeklinde çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılmıştır. Davacılar tarafından bu değişikliğin kabul edilmediği halde davalı işveren tarafından değişikliğin geçerli bir nedene dayandığı veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunun yazılı olarak açıklanmadan ve bildirim süresine uymadan iş akdinin feshedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Kaldı ki emsal dosyalarda mağaza müdür yardımcısı ....'in denetime gelen personele uygunsuz tavırlar içerisinde bulunduğu ve bu nedenle görev değişikliği yapıldığı belirtilerek iş akdi feshedilmişse de aynı gerekçelerle feshin usul ve yasaya uygun olmadığı mahkememizce de belirlenerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ve Yargıtay'ca yapılan denetim sonrasında da onanarak kesinleşmiştir. Mahkememiz dosyasındaki davacının ise mağaza müdür yardımcısı ...'in mağazada yapılan denetimde uygunsuz tavırlarını desteklediği ve bu nedenle iş yerinin değiştirildiği ileri sürülmüşse de, bahsedilen olaya ilişkin davacının dosyada savunmasının bile alınmadan il dışında başka bir mağazaya görev değişikliğine gidildiği anlaşılmıştır. Bu yönüyle de yapılan feshin geçersiz olduğu kanısına varılmıştır. Davacıların dosyada tanık beyanlarıyla doğrulanan iddialarına göre de çalıştıkları mağazaya gittikleri halde alınmadıkları ve bu şekilde fiilen işlerine işveren tarafından haksız ve geçersiz bir şekilde son verildiği anlaşılmıştır

. Bu yönüyle de yapılan feshin geçersiz olduğu kanısına varılmıştır. Davacıların dosyada tanık beyanlarıyla doğrulanan iddialarına göre de çalıştıkları mağazaya gittikleri halde alınmadıkları ve bu şekilde fiilen işlerine işveren tarafından haksız ve geçersiz bir şekilde son verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Bozma ilamında davacının sözleşmede davalının başka yerlerdeki şubelerinde çalışmayı kabul ettiği ve davacının görev yerini değiştirilmesine ilişkin olarak davalının objektif bir nedenin olduğunun ispatlandığı ve iş akdinin haklı olarak feshettiği belirtilmiş ise de, dosyada mevcut belirsiz süreli iş sözleşmesinin ''Özel Şartlar'' başlıklı 8.maddesinin b bendinde iş verenin iş göreni şirket dahilinde bir başka bölüme ya da Türkiye sınırları içerisinde ya da dışında bir başka iş yerine, işin veya işletmenin içinde bulunduğu zorunlu şartlarda ve gerek gördüğü takdirde sürekli ya da geçici olarak İş Kanunu 22.maddesine uygun olarak atayabileceği belirtilmiştir. Bu durumda da İş Kanunu 22.madde kapsamında işçinin iş şartlarında esaslı değişikliği kabul etmemesi halinde iş veren ya bu değişikliği yapmamak veya iş akdini sebebini bildirmek ve ihbar ve kıdem tazminatını ödeyerek feshetmek zorundadır. Aynı şekilde Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04/04/2005 günlü, 2005/9605 E - 2005/11820 K sayılı ilamında da, davacının iş sözleşmesinde iş yerinin değiştirilmesini kabul etmiş olması ve atandığı yere gitmemiş olması durumunda iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilebileceği belirtilmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının iş akdinin haksız ve geçersiz bir şekilde sonlandırıldığı ve kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı” gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.

Davacı ile aynı mağazada birlikte çalışan ve iş sözleşmesi aynı tarihlerde aynı nedenlerle feshedilen diğer işçiler tarafından açılan davaların aynı mahkemede görülüp kıdem ve ihbar tazminatlarının aynı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi ve bu kararların 9.Hukuk Dairesi tarafından onanması nedeni ile eşitsizlik, hukuki istikrar ve ... duygusunun zedelenmemesi açısından mahkemenin kabulünün ve gerekçesinin yerinde olduğu, Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15137, Karar No: 2019/12835, Tarih: 13.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/15137 E.  ,  2019/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, mevsimlik işçi olarak çalışmasına rağmen yılın onbir ayından fazla çalıştığı süreler açısından bir yıllık sürenin dolmasına bakılmaksızın yıllık izne hak kazandığını, ancak 2011 yılı öncesi dönemine ilişkin bu izin haklarının kendilerine verilmediğini belirterek yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava devam ederken davalı gösterilen ... kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 2. ve 5. fıkrası ile ... İl Özel İdaresinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36.maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirileceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir.Her ne kadar Mahkemece İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği kaldırıldıktan sonra burada çalışanların iş sözleşmelerinin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği gerekçesi ile ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı aleyhine hüküm kurulmuş ise de; davacının Köy Hizmetleri Müdürlüğündeki geçici işçi olarak çalıştığı dönemdeki hizmet süresinin kademe ve derece ilerlemesinde dikkate alınmasına ilişkin olarak ... İl Özel İdaresine karşı açtığı ... 3. İş Mahkemesinin 2017/255 esas sayılı davada Mahkemece yapılan araştırmada yasa ile oluşturulan komisyonun almış olduğu 83 sayılı karar gereği alacaklardan İçişleri Bakanlığının sorumlu olduğu belirtilmiştir.Bu gerekçede dikkate alınmak suretiyle öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının devredildiği kurum belirlenmiş ise davalı taraf sıfatını borcu devralan bu kurum veya kuruluşun taşıdığı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilerek sonuçlandırılması gerekir.

3-Taraflar arasında davacının ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti sigortalı hizmet cetveline göre tespit edilmiştir. Davacının kademe ve derecesinin tespitine ilişkin açtığı ... 3. İş Mahkemesinin 2017/255 esas 2018/282 karar sayılı ilamı ile ücretinin tespit edildiği ve bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmakla,bu dosyada belirlenen ücretin yıllık izin alacağı hesaplanmasında dikkate alınması gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1579, Karar No: 2019/2756, Tarih: 18.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1579 E.  ,  2019/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davacı site içerisinde G Blok K:2 D:11de bulunan davalı tarafından site yönetimine bilgi verilmeksizin kat maliklerinin rızası alınmadan balkonların cam çerçeve ile kaplandığını, davalı ile defaten şifahi yapılan görüşmelere rağmen sonuç alınamadığı gibi gerek site yöntiminin yazılı bildirimi gerekse yine site yönetimince ... 4. Noterliğinin 19 Mart 2014 tarih ve 6565 yevmiye nolu ihtarnamesi ile keyfiyetin kendisine bildirilmiş olduğunu, kendisine bildirilen süre içerisinde yapılan eklentinin sökülmediğini, site yönetimi planı ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak yapılan eklentinin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece celp edilen proje ve ... Kent Site Yönetimi planına göre yapılan cam balkonun yönetim planına aykırılık teşkil ettiği, her nekadar davalı tarafından dairesine ek bir alan kazandırmadığı ve sitede daire sahibi olanların 4/5 oranında işin yapılması için izin alındığı iddia edilmiş ise de bu hususun ispat edilemediği, imza veren kişilerin tamamının kat maliki olduğu hususunun netleşmediği, kiracının olması halinde kat malikinden vekalet ile bu işi yaptığına dair de bir kaydın bulunmadığı kaldı ki bu çoğunluk sağlansa bile bir yönetim planı değişikliği yapılmadan bu işlemin gerçekleşemeyeceği, aldırılan bilirkişi raporuna göre de yapılan işlemin sabit eser niteliğinde olduğu, kolaylıkla sökülerek yerine takılamayacağı, katlanma ve açılarak kullanıldığı, bu nedenle de yönetim planına aykırılık teşkil eden cam balkonun sökülerek balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile "Yenikent mahallesi, ... Gazi Bulvarı, ... Sokak, Yaşam ... Sitesi G Blok K:2 D:11 Derince" adresinde bulunan davalı tarafça kullanılan dairenin çocuk odası balkonunda bulunan davaya konu ve üzerinde keşif yapılan cam balkonun projeye ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı yapılmış olması nedeni ile sökülerek balkonun eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu sitenin 93 bağımsız bölümlü olup, davalının cam balkon yapmasına muvafakat edenlerin imzalarının bulunduğu listede 72 kişinin imzasının mevcut olduğu, böylelikle söz konusu cam balkon için bağımsız bölüm maliklerinin 4/5’inin olurlarının alınmamış olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10299, Karar No: 2014/8498, Tarih: 17.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10299 E.  ,  2014/8498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım isteği ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde adli yardım isteğinin kabul edilebilir olduğunu kanıtlamaya ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmamıştır. Dosya içinde bulunan bu hususa ilişkin kayıt ve belgelerden de davacının adli yardım isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin adli vardım isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin, hükmü temyiz ederken ödenmesi gerekli temyiz harcını yatırdığına ilişkin dosya içinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için peşin temyiz harçlarının yatırılmış olması zorunludur. Bu nedenle davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi uyarınca eksik temyiz harçlarını yatırılması için ihtarda bulunulması ve sonucuna göre gereğinin yapılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28134, Karar No: 2016/7089, Tarih: 21.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28134 E.  ,  2016/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 28.01.2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK' nın 310/1. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 31.03.2015 tarihinde temyiz etmiş olması karşısında temyiz talebinin CMUK' nın 317. maddesince isteme aykırı olarak  REDDİNE, 21.03.2016 oybirliği ile karar verildi.