muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/801, Karar No: 2018/367, Tarih: 25.09.2018

Kanun; anayasal ilkelere uygun olarak yasama organınca yapılan nesnel ve gayri şahsi kurallardır. "Yönetmelik" Anayasamızın 124. maddesi gereğince; Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla çıkardıkları yazılı hukuk kurallarıdır. Bu hâlde yönetmelikler kanunların uygulanma şeklini göstermek amacıyla kanunun sınırlarını genişletmemek şartıyla çıkarılabilir. Bu kapsamda aramanın usul ve esaslarını göstermek üzere Adalet Bakanlığı tarafından Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği çıkarılmıştır. Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile yine aynı maddenin (f) bendindeki "ilgilinin rızası ile" ibaresinin ve 27. maddesi ile 30. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, yönetmeliklerin kanuna aykırı olup olmadığını denetlemeye yetkili Danıştay Onuncu Dairesince 13.03.2007 tarih ve 6392-948 sayı ile Yönetmeliğin 8. maddesinin (a) bendindeki "...yakalanması amacıyla konutunda, işyerinde, yerleşim yerinde, bunların eklentilerinde ve aracında yapılacak aramada..." ibaresi, aynı maddenin (f) bendindeki "ilgilinin rızası" ibaresi ile 30. maddesinin 1. fıkrasının iptaline ve 8. maddesinin (c) bendi ile 27. maddesinin iptali isteminin reddine ilişkin verilen kararın temyizi üzerine inceleme yapan Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu 14.09.2012 tarih ve 2257-1117 sayı ile iptal kararlarının onanmasına karar vermiştir. Bu anlamda sözü edilen Yönetmeliğin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'na, 2803 sayılı Jandarma Teşkilât, Görev ve Yetkileri Kanunu'na, 2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanunu'na, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'na, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'a, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'a, 5253 sayılı Dernekler Kanunu'na, 2935 sayılı Olağanüstü Hâl Kanunu'na, 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanunu'na, 485 sayılı Gümrük Müsteşarlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmadığı, bu düzenlemeleri açıklayıcı ve uygulamaları kolaylaştırıcı nitelikte olduğu görülmektedir. Yönetmeliğin kamu düzeninin sağlanmasında ortaya çıkan sorunların çözümü için kanunlara aykırı olmamak şartıyla söz konusu kanunların uygulanmasını göstermek amacıyla çıkartılabileceği ve adli arama konusunda Adalet Bakanlığının idare hukuku kuralları çerçevesinde yönetmelikle düzenleme yetkisinin bulunduğu gözetildiğinde söz konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin karar alınamadan yapılacak arama işlemini somut olgulara bağladığı ve kanuna aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hâli;

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hâli;

“a) Hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri veya zorla getirme kararı bulunan kişi ile hakkında gıyabî tutuklama kararı verilen kaçak yakalandığında üstünde,

b) Hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile veya kolluk tarafından doğrudan yakalanan kişinin, kendisine, başkalarına veya yakalama işlemini yapan kolluk görevlilerine zarar vermesini önlemek amacıyla yapılacak kaba üst aramasında,

c) Gözaltına alınan kişinin, nezarethaneye konmadan önce yapılan üst aramasında,

d) Herhangi bir sebeple hukuka uygun şekilde yakalandıktan sonra kolluk güçlerinin elinden kaçmakta olan kişilerin veya işlenmekte olan veya henüz işlenmiş olan veya pek az önce işlendiğini gösteren belirtilerin olduğu suçun failinin yakalanması amacıyla takibi sırasında girdikleri araç, bina ve eklentilerinde yakalanması amacıyla yapılacak aramalarda,

e) 1) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, kaçak eşya, her türlü silâh, mühimmat, patlayıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunduğu şüphe edilen her türlü kap, ambalaj veya taşımaya yarayan diğer araçlarda hemen yapılan aramalarda,

2) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında gümrük salonları ve gümrük kapılarında kaçak eşya sakladığından kuşkulanılan kişilerin gümrük kontrolü amacıyla gümrük görevlilerince aranmasında;

3) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu gereğince belirlenen kapı ve yollardan başka yerlerden gümrük bölgesine girmek, çıkmak veya geçmek ve bu yerlerde rastlanacak kişi ve her nevi taşıma araçlarının yetkili memurlar tarafından durdurulmasında ve bu kişilerin eşya, yük ve üzerleri ile varsa taşıma araçlarının aranmasında,

f) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve âmirin emrini yerine getirme, 25 inci maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hâli ve 26 ncı maddesindeki hakkın kullanılması ve diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü hâlinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayatî tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için” şeklinde olup bu durumlarda arama kararı alınmasına gerek yoktur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde, üzerinde mavi mont bulunan 1.70-1.75 cm boylarında, kısa saçlı ve zayıf yapılı yabancı uyruklu bir şahsın, Mesihpaşa Caddesi'nde eroin satacağı bilgisinin elde edilmesi üzerine görevlilerce söz konusu caddeye gidildiği, çevrede yapılan araştırmada fiziksel özellikleri eşkâl bilgileri ile uyumlu olan ve elinde bir poşet bulunan sanığın görülerek görevlilerce takip edilmeye başlandığı, bir süre sonra sanık ...'ın inceleme dışı sanık ... ile buluştuğunun ve....'in sanığın elindeki poşetin içine baktığının görüldüğü, görevlilerce sanık ile inceleme dışı sanığın yanına yaklaşıldığında görevlileri fark eden sanık ile inceleme dışı sanığın kaçmaya başladıkları ancak kısa bir süre içinde yakalandıkları, ardından görevlilerce sanık ...'ın elinde bulunan poşet kontrol edildiğinde suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; 2559 sayılı PVSK'nın Ek 5. maddesi uyarınca, uyuşturucu madde suçlarıyla daha etkin mücadele etmek amacıyla olayları takip etmekle görevlendirilen güven timinin, elde edilen bilginin doğruluğunu araştırmak için uyuşturucu satışının yapılacağı ileri sürülen söz konusu caddeye gittiklerinde, mesleki tecrübelerinden ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden ve sanık ... ile inceleme dışı sanık ..

. maddesi uyarınca, uyuşturucu madde suçlarıyla daha etkin mücadele etmek amacıyla olayları takip etmekle görevlendirilen güven timinin, elde edilen bilginin doğruluğunu araştırmak için uyuşturucu satışının yapılacağı ileri sürülen söz konusu caddeye gittiklerinde, mesleki tecrübelerinden ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden ve sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'in gözlemlenen davranışlarından ve görevlileri fark etmeleri üzerine kaçmaya başlamalarından kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak durdurma, müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, bunun üzerine kaçan sanığın görevlilerce yakalandığı, sanığın üzerinde ve elindeki poşette silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyayı bulundurabileceği hususunda yeterli şüphenin oluşması nedeniyle PVSK'nın 4/A maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında, kaçmasını, kendisine veya başkalarına zarar vermesini önlemek ve silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşyadan arındırmak amacıyla sanığın elindeki poşet yoklama biçiminde kontrol edildiğinde suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, belirtilen sakıncaların önlenmesi için yakalanan sanığın kontrol edilmesinin zorunlu olması nedeniyle görevlilerce gerçekleştirilen yoklamanın arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, işlendiği iddia edilen suça ilişkin yeterli bilgiye sahip olmayan kolluk tarafından yapılan çalışmaların geldiği aşama dikkate alındığında, soyut nitelikte olan ve başkaca herhangi bir somut emare ile desteklenmeyen, sanığın açık kimlik ve adres bilgilerini içermeyen, genel nitelikte olan istihbarat bilgisinin adli aramayı gerektirecek boyuta ulaşmadığı, dolayısıyla CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca arama kararı ya da yazılı arama emri alınmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, görevlilerce sanığın üzerinin ve elindeki poşetin kontrol edilmesinin önleyici nitelikte bulunduğundan adli nitelik taşımadığı ve gerçekleştirilen kontrollerin ölçülü olduğu, olay yerinde istihbarat bilgisi hakkında araştırma yapan kolluk görevlilerin, fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya veya delille yakalanan kimsenin işlediği bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hali ile karşılaşması nedeniyle, CMK'nın 90/4. maddesi ile PVSK'nın 13/1-A ve Ek 6. maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak, suç delillerinin kaybolmaması için derhâl gerekli tedbirleri alıp uyuşturucu maddeleri muhafaza altına aldıktan sonra, uyguladıkları tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdikleri ve müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, yine PVSK'nın Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8

. maddesi ile PVSK'nın 13/1-A ve Ek 6. maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak, suç delillerinin kaybolmaması için derhâl gerekli tedbirleri alıp uyuşturucu maddeleri muhafaza altına aldıktan sonra, uyguladıkları tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdikleri ve müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, yine PVSK'nın Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü hâlinde arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Özel Daire bozma kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 07.03.2016 tarihli ve 16453-1333 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.09.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/807, Karar No: 2015/11612, Tarih: 23.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/807 E.  ,  2015/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2014

NUMARASI : 2012/326-2014/371

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı E...Demir Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı E...Demir Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili Av. T.. A.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir 25. İcra Müd. 2012/12320 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı E.. Demir San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında 17/03/2004 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, diğer davalı E.. Plastim Mak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. müdürünün 02/02/2012 günü Gediz Menderes İlçe İşletme Baş Mühendisliğine müracaat ederek elektriğin kullanıldığı taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ve buradaki elektriğin kullanıcısı olduğunu beyan ederek bu konuda kira sözleşmesi, sirküler sunduğunu ve abonenin enerji borcunu üstlenerek borç taksitlendirme talebinde bulunduğunu akabinde de müracaat tarihindeki borcu ödediğini, daha sonra 2012 yılı Nisan ayından itibaren enerji tüketim bedellerinin ödenmediğini, bu sebeple abonenin enerjisinin 05/08/2012 tarihi itibariyle kesildiğini, borcunu ödemeyen abone ve kullanıcı hakkında icra takibi başlatıldığını, abone ve kullanıcının takibe itiraz ettiğini itirazların haksız ve yersiz olduğunu, davalı E.. Demir San. Tic. A.Ş' nin davacı şirket ile arasında akdedilen sözleşme gereği sorumlu olduğunu, sözleşmenin fesh edilmediğini, davalının taşınmazdan ayrılması veya taşınmazın bir başkasının kullanmış olması iddialarının yerinde olması halinde dahi davalının sözleşmeden doğan borcunun devam edeceğini, diğer davalının da bizzat davacı kuruma müracaat ederek kullanıcı olduğunu beyanla enerji tüketim bedellerini ödemeyi üstlendiğini, bu sebeple de davalı E.. Plastim' in kullanıcı olması nedeniyle enerji tüketim bedelinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu, itirazların haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 30.315.78 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 30.315.78 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak takibe konu icra dosyasında asıl alacak üzerinden faiz talep edilmiş ise de, mahkemece; asıl alacak miktarı 28.791 TL iken takip tarihine kadar işlemiş faizle birlikte toplam 30.315.78 TL'ye takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, işlemiş faiz alacağına yeniden faiz yürütülmesine neden olup bu husus TBK'nın 121.maddesinde(mülga BK 104/son) belirtilen faize faiz işletilmesi yasağına aykırı görülmüştür. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki "30.315 TL" çıkartılarak yerine "28.791 TL" rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2775, Karar No: 2013/3511, Tarih: 27.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2775 E.  ,  2013/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1907 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ...'nün alacağının .... sırada, kendi alacaklarının ise .... sırada gösterildiğini, ... Vergi Dairesi'nin haczinin 01.07.2009 tarihli olup, süresi içerisinde satış istenilmemesi nedeni ile düşmüş olmasına rağmen bu alacağa sıra cetvelinde .... sırada yer verilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafından sırasına itiraz edilen ... Vergi Dairesi'nin alacağının kamu alacağı vasfında olduğu, ancak taşınmazın aynından kaynaklanan alacak olmadığı, bu alacak nedeni ile satışa konu olan borçluya ait taşınmaz kaydı üzerine 01.07.2011 tarihinde haciz uygulandığı, iki yıllık satış isteme süresinin ihale tarihi itibari ile henüz geçmediği, bu hali ile haczin düşmesinin söz konusu olmadığı, kaldı ki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan alacakların tahsili için uygulanmış haciz tarihlerinden itibaren belli bir süre içerisinde satış istenmesi yönünde bu yasada herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2023, Karar No: 2024/5914, Tarih: 04.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2023 E.  ,  2024/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/690 E., 2022/1913 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hüküme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.09.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Tekirdağ 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 09.12.2021 tarihli kararı ile sanığın üzerine atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'nin, 03.10.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının e bendi uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine, kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına ve delil yetersizliğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, mağdurlardan ...'nın sanık ... ile karı koca, diğer mağdur ... ile kardeş olduğuna, ...'nın sanık ile boşanma aşamasında olduğu için ayrı yaşadığına, bu sebeple ...'nın sanığın yaşadığı evden eşyalarını almak amacıyla diğer mağdur ... ile birlikte sanığın yaşadığı eve gittikleri, sanığın ...'yi eve almak istememesi üzerine ...'nın ısrarı sonucu eve girdikleri ve eşyaları toplamaya başladıkları, yanlarında sanık ... ile ...'nın olay tarihinde üç buçuk yaşında olan müşterek kızları ...'nun da bulunduğu, bu esnada sanığın evin kapısı ile balkonun kapılarını kilitleyerek mağdurları alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ile belirlenen ... cezanın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının e bendi uyarınca artırılmasıyla bulunan ceza miktarı üzerinden uygulanması ve 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükmünden sonra, sonuç olarak 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdurlar ve tanıkların beyanları ile sanığın ikrar içerikli savunması karşısında, sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Mağdurlar ve tanıkların beyanları ile sanığın ikrar içerikli savunması karşısında, sanık ... müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'nin, 03.10.2022 tarihli, 2022/690 Esas, 2022/1913 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri konusu husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10819, Karar No: 2006/14587, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10819 E.  ,  2006/14587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurama bağlı hastaları hastanelerinde tetkik ve tedavi ettiklerini davalının 5 adet fatura bedeli olan 20.030.000.000 Tl.nı ödemediğini, ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kara tarihinden sonra yürürlüğe giren 31.12.2005 tarihli Bütçe Kanununun 31/c maddesinde “SSK ve ... vs. ... kurum ve kuruluşlarından 31.12.2005 tarihine kadar alınan tedavi ve hizmetlerden bedeli ödenmemiş olanların tamamı bu kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle terkin edilmiştir. Bu konuyla ilgili gerekli düzenleyici işlemleri yapmaya ... Bakanlığı yetkilidir” yazılıdır. Açıklanan bu yasal düzenleme karşısında ... Bakanlığından ne tür bir düzenleyici işlem yaptığı sorulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin bu yolda inceleme ve araştırması gerekçesiyle hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.