muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2705, Karar No: 2018/3221, Tarih: 10.07.2018

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

06.05.2012 günü ...’den mahkeme kararına istinaden Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayene sonucu; şahsın sindirim sisteminden 29 adet kapsül şeklinde net 413.6 gram gelen kokain, 10.05.2012 günü ...’dan mahkeme kararına istinaden Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayene sonucu; şahsın sindirim sisteminden 105 adet kapsül şeklinde net 379.125 gram gelen kokain, 24.06.2012 günü ...’den kalmış olduğu otel odasında yapılan aramada 69 (altmış dokuz) adet açık sarı renkli kapsüller ayrıca şahsın Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayene sonucu; sindirim sisteminden 13 adet kapsül şeklinde net 785.56 gr kokain, 05.07.2012 günü Samson Kabilu KAMBULE’den kalmış olduğu otel odasında bulunan valizinde yapılan aramada 20 (yirmi) paket halinde koli bandına sarılı vaziyette net 9771.5 gram uyuşturucu esrar, 23.07.2012 tarihinde Oluwagbenga

Mıchael OSHODI’ den kalmış olduğu otel odasında yapılan aramada 43 adet kapsül halinde, iç beden muayenesi sonucunda sindirim sisteminde 10 adet kapsül halinde net 472.4 gram kokain, 11.08.2012 günü Eleanya ONUMA KALU’dan kalmış olduğu otel odasında yapılan aramada 57 adet kapsül halinde, iç beden muayenesi sonucunda sindirim sisteminde 12 adet kapsül halinde net 1168.44 gram kokain, 11.10.2012 tarihinde ...’ nın valizinde yapılan aramada net 764.575 gram kokain, 22.09.2012tarihinde ....'ın valizinde yapılan aramada battaniyeye sarılı l7 paket halinde renkli kağıtlar içerisinde sarı renkli koli bandına sarılı net 6800 gram esrar ele geçirildiği bu nedenle suçlarının subut bulduğu anlaşılmakla telefon konuşmalarının değerlendirilerek sanıkların hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği, sanıkların Türkiye'ye giriş tarihlerinin sanık beyanları öncesinde sabit olduğu ve olay tutanakları içeriklerine göre sanıkların maddeleri yurt dışından getirdiklerinin sabit olması nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yakalandıkları ve suç konusu maddelerin ele geçirildiği yerler dikkate alınarak, bu sanıkların savunmalarında suç konusu maddeleri yurt dışından getirdiklerini söylemelerinin, dosyadaki diğer deliller karşısında sonuca etkili olup olmadığı, bu bağlamda suçlarının niteliğinin belirlenmesine yardım ve hizmet olarak kabul edilip edilmeyeceği tartışılarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği yönündeki bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve müdafileri ile sanıklar ..., ... müdafileri, sanık ... ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... açısından resen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/04/2011 tarih 2011/51 esas ve 2011/42 karar sayılı kararında belirtildiği üzere temyizde geçen sürelerin tutukluluk süresinden sayılamayacağı da gözetilerek tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ..., ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

C-)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmünün ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde:

Maltepe 3 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 31/07/2017 tarihli yazısında; Pendik Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ölüm belgesine göre, sanığın 31/07/2017 tarihinde öldüğünün bildirilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

D-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığa atılı 5237 sayılı TCK'nin 188/1-3-4-5 maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, yakalama kararı ile yakalanması sonucunda İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan savunması hükme esas alınmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeksizin resen de temyize tabi hükmün BOZULMASINA,

E-Sanıklar ... ve ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeksizin resen de temyize tabi hükmün BOZULMASINA,

E-Sanıklar ... ve ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

CMK’nın 225. maddesinin 1. fıkrasına göre hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği gözetilmeden; sanıklar hakkında usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan hüküm kurulması suretiyle CMK’nun 225. maddesinin 1. fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

F-Sanık ... Nwougu ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya içerisinde kimlik bilgisini içeren herhangi bir belge bulunmayan yabancı uyruklu sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının, sanığın vatandaşı olduğu ülke ve gerektiğinde uluslararası kurum ve kuruluşlardan genelgeler doğrultusunda temin edilip duruşmada okunmadan ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kimlik bilgileri belirlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının göz önünde bulundurulmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

G-Sanıklar ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, sanıklar ..., ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

1-Dosya içerisinde kimlik bilgisini içeren herhangi bir belge bulunmayan yabancı uyruklu sanık ... ve ...'ya ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının, sanığın vatandaşı olduğu ülke ve gerektiğinde uluslararası kurum ve kuruluşlardan genelgeler doğrultusunda temin edilip duruşmada okunmadan ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kimlik bilgileri belirlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

1-Dosya içerisinde kimlik bilgisini içeren herhangi bir belge bulunmayan yabancı uyruklu sanık ... ve ...'ya ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının, sanığın vatandaşı olduğu ülke ve gerektiğinde uluslararası kurum ve kuruluşlardan genelgeler doğrultusunda temin edilip duruşmada okunmadan ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kimlik bilgileri belirlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Sanık ...'nun 11.10.2012 tarihli eyleminin subut bulduğu sanık ... beyanı, fiziki takip ve iletişim tespit tutanaklarıyla anlaşılmakla, sanığın diğer tarihli eylemleri nedeni ile 43. maddenin uygulanması, ... ve ... hakkında ise eylemlerinin belirlenmesi açısından Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, bu kapsamda, sanıkların hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının, sanıkların hangi olaylardan dolayı sorumlu tutulduğunun açıklanması, gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilme yapılması, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi ve ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının saptanması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3-TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının göz önünde bulundurulmaması,

./..

Kanuna aykırı, sanıklar Kigsley Brian ,... ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince sanık ... ve ... açısından resen de temyize tabi hükümlerin BOZULMASINA,Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/04/2011 tarih 2011/51 esas ve 2011/42 karar sayılı kararında belirtildiği üzere temyizde geçen sürelerin tutukluluk süresinden sayılamayacağı da gözetilerek tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

H- Sanıklar ... ve ... uyuşturucu madde ithal etme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

1-Dosya içerisinde kimlik bilgisini içeren herhangi bir belge bulunmayan yabancı uyruklu sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının, sanığın vatandaşı olduğu ülke ve gerektiğinde uluslararası kurum ve kuruluşlardan genelgeler doğrultusunda temin edilip duruşmada okunmadan ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kimlik bilgileri belirlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

H- Sanıklar ... ve ... uyuşturucu madde ithal etme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

1-Dosya içerisinde kimlik bilgisini içeren herhangi bir belge bulunmayan yabancı uyruklu sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının, sanığın vatandaşı olduğu ülke ve gerektiğinde uluslararası kurum ve kuruluşlardan genelgeler doğrultusunda temin edilip duruşmada okunmadan ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kimlik bilgileri belirlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Sanıkların telefon görüşmelerinin kendisine ait olmadığını belirtmesi nedeniyle, sanıkların ses örnekleri alınarak, telefon görüşmelerini içerir kayıtlardaki seslerin sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alındıktan sonra konuşmaların sanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin gösterilmesi, bu kapsamda, sanıkların hangi tarihte kiminle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının, sanıkların hangi olaylardan dolayı sorumlu tutulduğunun açıklanması, gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilme yapılması, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi ve ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının saptanması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3-TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının göz önünde bulundurulmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince resen de temyize tabi hükümlerin BOZULMASINA,Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/04/2011 tarih 2011/51 esas ve 2011/42 karar sayılı kararında belirtildiği üzere temyizde geçen sürelerin tutukluluk süresinden sayılamayacağı da gözetilerek tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11863, Karar No: 2011/17769, Tarih: 18.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/11863 E.  ,  2011/17769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3194 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 01/02/2006 tarihli Yapı Tatil Tutanağı ile 04/03/2007 tarihli bilirkişi raporuna göre, "7.00 x7,00 mt. ebatlarında, arazi tesfiyesi yapılarak üzeri eternit örtülmüş" şeklinde prefabrik olarak kullanılan yapının "bina" niteliğinde olup olmadığı ve ruhsat gerekip gerekmediği hususları belediyeden sorulup ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19130, Karar No: 2023/4552, Tarih: 18.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/19130 E.  ,  2023/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, Karataş Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2014 tarihli ve 2014/349 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak Karataş Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.04.2015 tarihli ve 22.07.2015 esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/272 Esas, 2016/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel mahkemece, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel mahkemece, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında 29.03.2014 tarihli eylemi yönünden 09.12.2016 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2017 tarihli ve 2016/972 Esas, 2017/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün açıklanması 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince geri bırakılmış, 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş ve kararın 05.06.2017 tarihinde kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin 2 numaralı görüşüne iştirak olunmamıştır

Sanık hakkında kurulan hüküm,

A. Sanığın 27.04.2014 tarihli eylemi nedeniyle 16.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun kanun yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 30.12.2014 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, erteleme kararının 14.01.2015 tarihinde kesinleşmesinin ardından, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının tebliği üzerine 04.02.2015 tarihinde yükümlünün başvurduğu ve tedbirin infazına başlanıldığı, hastaneye sevkedilen sanığın tedavi programının gereklerine (doktor kontrollerine) uymadığının bildirilmesi üzerine bizzat uyarılmasının ardından tekrar hastaneye sevk edilen sanığın tedavi programının gereklerine (doktor kontrollerine ve eğitim toplantılarına) uymadığının bildirilmesi üzerine ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyasının kapatıldığı, kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla;

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 27.04.2014 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 14.01.2015 tarihinden itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a) Var ise; Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp; derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için bildirimlerde bulunulup sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b) Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının

gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibarıyla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 14.01.2015 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının birinci cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. ” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması