muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/13798, Karar No: 2006/8903, Tarih: 02.05.2006

2. Ceza Dairesi 2005/13798 E., 2006/8903 K.

**2. Ceza Dairesi 2005/13798 E., 2006/8903 K.**

**- HAFİF HAPİS CEZASI

- HAFİF PARA CEZASI

- İDARİ PARA CEZASI

- KUMAR OYNATMAK

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 9 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 7 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 567 ]

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynatmak suçundan sanıklar İbrahim ve Cenk haklarındaki yargılama sonucunda 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 567/1. maddesindeki bir aydan altı aya kadar hafif hapis ve 250 Yeni Türk lirasından 500 Yeni Türk lirasına kadar hafif para cezası yaptırımının 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5349 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 3. maddesi ile değişik 5252 sayılı Ka-nun'un 7. maddesi gereğince eylemin müeyyidesinin idari para cezasına dönüştürülmesi nedeniyle, 765 sayılı Kanun'un 567/1. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1. maddeleri gereğince takdiren 30 gün olarak belirlenmesine, sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi gereğince 600 Yeni Türk Lirası idari para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair (B.... Sulh Ceza Mahkemesinin 23.06.2005 tarihli ve 2005/27 esas 2005/56 sayılı kararına yönelik sanık Cenk tarafından yapılan itirazın reddine dair Ç... Ağır Ceza Mahkemesinin 25.07.2005 tarihli ve 2005/507 müteferrik sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16.11.2005 gün ve 47821 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası C.Bassavcılığının 12.12.2005 gün ve 203224 sayılı ihbamamesiyle daireye gönderilmekle okundu;

Mezkur ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7. maddesinin başlığı, 5349 sayılı Kanunla "Hafif hapis ve hafif para cezalarının idari para cezasına dönüştürülmesi" olarak değiştirilerek aynı maddenin 1. fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür." Hükmüne yer yerilmiş ise de sanığa isnat olunan kumar oynatmak sucunun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nda düzenlenmediği 5237 sayılı Kanunda ise "kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak" başlıklı 228. maddesinde düzenlendiği anlaşılmakla, mahkemesince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi gereğince öncelikle lehe kanunun tespit edilerek, eylemin 5237 sayılı Kanunun 228. maddesi kapsamında kaldığı ve daha aleyhe olduğu düşünülürse, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 567/1. maddesi nazara alınmak suretiyle mahkemesince bir hüküm kurulması zorunlu olduğu ve 765 sayılı Kanunun 567/1. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle sanıklar hakkında 1 ay hafif hapis karşılığı olan 30 Yeni Türk lirası ile hafif para cezasının karşılığı olan 116 Yeni Türk lirası toplamı 146 Yeni Türk Lirası adli para cezasına hük-medilmesi gerektiği gözetilmeksizin.

Kabule göre de,

Kabule göre de,

1-Sanıklara verilen cezanın 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 567/1. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1. maddeleri gereğince takdiren 30 gün olarak belirlenip, yine 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 Yeni Türk Lirasından idari para cezasına çevrilerek 600 Yeni Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 3. fıkrasında "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." Şeklindeki düzenlemeye nazarın, lehe uygulama yapılırken kanunların bir bütün olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği, eski kanunun sanık lehine olan kısmı ile, yeni kanunun lehe olan taraflarını alıp üçüncü bir karma uygulama yapılamayacağının dikkate alınmaksızın,

2-Sanıklara 765 sayılı Kanun'un 567/1. maddesinin uygulanması durumunda 146 Yeni Türk Lirası hafif para cezası verilmesi gerekmesi karşısında, sanığın aleyhine olacak şekilde 600 Yeni Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, idari para cezasının lehe olduğu düşünülüyorsa sanığa verilecek olan idari para cezasının 146 Yeni Türk Lirasını geçemeyeceği gözetilmeksizin,Sulh Ceza Mahkemesince karar verilmesinde ve sanık Cenk tarafından yapılan itirazın bu yönlerden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar hakkında 12.01.2005 tarihinde işledikleri kumar oynatmak suçundan dolayı B... Sulh Ceza Mahkemesinin 23.06.2005 günlü: kararı ile mahkumiyet kararı verilmiş, sanık İbrahim yönünden bu karar kanun yollarına başvurulmayarak kesinleşmiş, sanık Cenk'in yaptığı itiraz ise Ç... Ağır Ceza Mahkemesinin 25.07.2005 gün ve 2005/507 müt. Sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Sanıklara atılı kumar oynatmak suçu 765 sayılı TCK'nun 567/1 .maddesinde, 5237 sayılı TCK'nun ise 228 maddesinde düzenlenmiştir.

765 Sayılı TCK'nun 567/1. maddesinde öngörülen ceza ile 5237 sayılı TCK'nun 228. maddesinde öngörülen cezalar karşılaştırılarak 765 sayılı TCK'nun 567/1. maddesinin sanık lehine olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklara atılı kumar oynatmak suçu 765 sayılı TCK'nun 567/1 .maddesinde, 5237 sayılı TCK'nun ise 228 maddesinde düzenlenmiştir.

765 Sayılı TCK'nun 567/1. maddesinde öngörülen ceza ile 5237 sayılı TCK'nun 228. maddesinde öngörülen cezalar karşılaştırılarak 765 sayılı TCK'nun 567/1. maddesinin sanık lehine olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5252 sayılı TCK'nun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5349 sayılı kanunla değişik 7. maddesinde:kanunlarda, "hafif hapis" veya "hafif para" cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştük denilmektedir. Ayrıca, maddede bu dönüştürme işleminin [nasıl yapılacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme 765 sayılı TCK dışındaki ve 01.06.2005 tarihinden sonrada yürürlükte bulunan kanunlarda öngörülen hafif hapis veya hafif para cezalarına yöneliktir. Çünkü, 5252 sayılı yürürlük Yasası 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girdiğinde 765 sayılı TCK.nu yürürlükte bulunmamaktadır. 765 sayılı TCK.nunda "hafif hapis" veya "hafif para" cezaları olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmeden yasa yürürlükten kaldırılmıştır. Bu nedenle 765 Sayılı TCK'da düzenlenen eylemin 5237 sayılı TCK'nunda da düzenlenmesi halinde, lehe olan kanunun belirlenmesi için 765 sayılı TCK'nuna göre ceza tayin edilmesi gerekecektir. Bu şekilde, tayin edilecek cezanın lehe olduğunun belirlenmesi halinde hük-molunan sonuç "hafif hapis" ya da "hafif para" cezaları 5252 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca idari para cezasına dönüştürülecektir.

Sanıklara atılı kumar oynatmak suçundan dolayı lehe olduğu belirlenen 765 sayılı TCK.nun 567/1 .maddesinin uygulanması ile saptanan sonuç cezanın 5252 sayılı Kanunun 5349 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesi uyarınca idari para cezasına dönüştürülmesi gerektiği, bu işlemin infaz aşamasında da yapılabileceği nazara alınarak idari para cezasına dönüştürme işlemi yapılmadan tayin olunan cezanın hafif hapis veya hafif para cezası olarak bırakılabileceği ve bu durumda tayin olunan cezanın temyizi kabil olacağı kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1-Sanık Cenk hakkında B... Sulh Ceza mahkemesinden verilen 23.06.2005 gün ve 27/56 sayılı mahkumiyet kararı temyizi kabil bir karar olup, sanığın 07.07.2005 günlü itiraz dilekçesinin temyiz dilekçesi kabul edilerek dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken, itirazı kabil kabul edilerek, itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesince yapılan inceleme sonucu verilen karar hukuki değerden yoksun olduğundan bu kararın kesinleşmediği, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulmayacağı, 07.07.2005 günlü itiraz dilekçesinin 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesi gereğince temyiz dilekçesi kabul edilerek, usulüne uygun şekilde Yargıtay'a gönderilmesi işleminin mahallinde yerine getirilmesi mümkün bulunduğundan sanık Cenk yönünden yerinde bulunmayan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2-Sanık İbrahim hakkında verilen ve kesinleşen B... Sulh Ceza Mahkemesinin 23.06.2005 gün ve 27/56 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemi yerinde bulunduğundan, B.... Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 23.06.2005 gün ve 27-56 sayılı kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının d bendi uyarınca (BOZULMASINA), sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 567/1. maddesi uyarınca ve 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 2. maddesine 5335 sayılı Kanunla eklenen fıkra uyarınca 1 ay hafif hapis ve 116 YTL hafif para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan hafif hapis cezasının beher günü 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince 1 YTL hesabı ile 30 YTL hafif para cezasına çevrilmesine, sanığın neticeten 146 YTL hafif para cezasi ile tecziyesine, 5252 sayılı Kanunun 5349 sayılı Kanunla değişik

7. maddesi uyarınca, tayin olunan sonuç cezanın 146 YTL idari para cezasına çevrilmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, 02.05.2006\* gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5335, Karar No: 2017/13144, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5335 E.  ,  2017/13144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/207, Karar No: 2022/414, Tarih: 07.06.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/207 E.  ,  2022/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

: ...

Sanık ... hakkında mağdur ... ile şikâyetçi ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince 16.02.2011 tarih ve 877-202 sayı ile; sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturabileceği gerekçesiyle verilen görevsiz kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... 7. Ağır Ceza Mahkemesince 28.02.2020 tarih ve 250-85 sayı ile; sanığın kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK’nın 81/1, 35/2, 53, 63 ve 58/6. maddeleri uyarınca mağdur ... yönelik eylemi nedeniyle 11 yıl, şikâyetçi ...'e yönelik eylemi nedeniyle 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Hükümlere yönelik sanık ve müdafileri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 20.10.2020 tarih ve 786-1194 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 01.11.2021 tarih, 157-13756 sayı ve oy çokluğuyla;

"Sanık hakkında her iki mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile uygulama yapılırken, atış sayısı, atış mesafesi ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre makul cezalar tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır." eleştirisiyle temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiş,

Daire Üyesi H. Canan; "...Yüklenen suçu yargılamanın hiçbir aşamasında kabul etmeyen, savunmasını her aşamada istikrarlı olarak sürdüren sanığın, mağdurların verdikleri çelişkili isimlerden farklı bir kimlik bilgisine sahip olup kimliği konusunda çelişki giderilmediğinden, mağdurun kovuşturma aşamasında kendilerini vuran kişinin sanık olmadığına dair yapılan çok açık ve net beyanların aksine bu suçları işlediğine dair şüpheden uzak mahkûmiyetine yetecek kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından kararın bozulması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.11.2021 tarih ve 109991 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.11.2021 tarih ve 109991 sayı ile;

“...Yargıtay kararlarında duraksamasız olarak vurgulandığı gibi amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza yargılamasının en önemli ve evrensel ilkelerinden birisinin 'suçsuzluk' ya da 'masumiyet karinesi' olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan 'Şüpheden sanık yararlanır' ilkesi olduğu, bu ilkenin ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin mutlaka sanık lehine, yararına değerlendirilmesini zorunlu kıldığı, sanığın cezalandırılmasına karar verilebilmesi için suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilmesinin başka bir deyişle ceza mahkûmiyetinin herhangi bir ihtimale değil kesin ve açık bir ispata dayanması gerekir.

Açıklanan ve Yargıtay kararları ile teyit edilen bu ilke çerçevesinde olay değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği konusunda yeterli ve inandırıcı, şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraat etmesi gerekmekte olduğu” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 10.02.2022 tarih, 13083-1045 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü, bu hükme yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen mahkûmiyet kararlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı mağdur ... ve şikâyetçi ...’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsün sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

21.09.2008 tarihli tutanakta; aynı tarihte saat 20.30 sıralarında Özel Avrupa Şafak Hastanesine silahla yaralanan bir şahsın geldiğinin bildirilmesi üzerine hastaneye gidildiğinde ... isimli yaralı şahsın ... Hastanesine sevk edildiğinin öğrenildiği, aynı saatlerde Küçükköy Özel Bilge Hastanesine de silahla yaralanan bir şahsın geldiğinin öğrenilmesi üzerine bu hastaneye gidildiğinde yaralanan ... isimli şahısla yapılan görüşmede, kendisini Sarıgül Mahallesi, Dereboyu Sokak, 40 numaralı yerde Bülent Avcı isimli şahsın vurduğunu beyan ettiği, ... Kılıç’ın ...Devlet Hastanesine sevk edildiği, buradan olay yerine gidildiğinde 8 adet boş kovan görüldüğü ve olay yeri inceleme ekibine haber verildiğinin bildirildiği,

21.09.2008 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olayın...Mahallesi, Derebaşı Sokak içerisinde 40 numaralı bina önünde meydana geldiği, 42 numaralı yerin duvarı önünde, sokak içerisinde 1 adet 45 Auto ibareli kovan, 40 numaralı yer ile 37 numaralı yer arasında sokağa dağılmış vaziyette 2 adet 45 Auto ibareli kovan ve 5 adet 7,65 mm çapında MKE ibareli kovan görüldüğünün belirtildiği,

21.09.2008 tarihli tutanakta; aynı tarihte ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde acil operasyona alınan ...’in vücudundan çıkan 1 adet mermi çekirdeğinin muhafaza altına alındığının bildirildiği,

... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen şikâyetçi ...’le ilgili 21.09.2008 yatış, 26.09.2008 çıkış tarihli dosya ve ameliyat notunda; “Ateşli silah yaralanması nedeniyle laparotomi ve ince barsak primer onarımı yapıldığı, gaa kısmi gam+güm kesiyle batına girildiği, eksplarasyonunda sol pross kasının içinden geçip batıl sol altından cilt altında kalan mermi çekirdeği tespit edildiği, sigmoid kolonda yaklaşık 2 cm’lik desenoze alan primer onarıldığı, jejenumda trietzden itibaren 120 cm’de anterior yüzde yaklaşık 5 cm’lik tek adet laserasyon olduğu, yara dudaklarının debride edildiği, son longudidinal olan yara cilt kat üzerinden transverse olarak tamir edildiği, netroperiton eksplore edildiği, hamatom veya üreter veya majör yaralanma tespit edilmediği”nin kayıtlı olduğu,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21.09.2008 tarihli raporda; şikâyetçi ...’in yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ifadelerine yer verildiği,

...Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 25.12.2018 tarihli yazıda; mağdur ...’la ilgili 21.09.2008 tarihli ortopedi notunda; “Şuur açık, koopere, bel sağ tarafta 1 adet ateşli silah yarası olduğu, debride edildiği, grafilerinde sakrumda nondeplase kırık hattı ve 1 adet kurşun çekirdeği izlendiği”, 22.09.2008 tarihli Nöroşirüji notunda; “Sağ S1’de hipoestezi mevcut, sağ gluteal bölge medialinde 1 adet ateşli silah yarası ile uyumlu lezyon görüldüğü, sakrum sağ tarafta 1 adet kurşun çekirdeği izlendiği”, 22.09.2008 tarihli genel cerrahi notunda; “Batın rahat, defans yok, rebound yok, WBC 23,8, Hgb 13,2, Hct 48,1, ADBG görüldüğü”, 05.11.2008 tarihli radyoloji kliniği raporunda; “Sağ S1 üzerinde lateral grafide ve L1-S1 disk aralığı üzerinde süperpoze metalik mermi çekirdeğine ait opasite izlendiği”nin kayıtlı olduğunun bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.01.2009 tarihli raporda; ...’ın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (2) derecede olduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.01.2009 tarihli raporda; ...’ın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (2) derecede olduğunun belirtildiği,

10.10.2008 tarihli tutanakta; 21.09.2008 tarihinde meydana gelen silahla yaralama olayı ile ilgili yakalanan ... Araz isimli şahıs ile yapılan şifahi görüşmede, “22.09.2008 tarihinde görevlilerce yakalandığında üst aramasından elde edilen silah nedeniyle 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan tahkikat yapılarak 22.09.2008 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına mevcutlu sevk edildiğini, polis merkezinde ve adli mercilerde ele geçen silahın kendisine ait olduğunu, yakalanma tarihinden 1 ay önce ... ilinde tanımadığı bir şahıstan 1.250,00 YTL para karşılığında satın aldığını ve bu tarihe kadar kendinde bulunduğu şeklinde ifade verdiğini ancak kendisini bugün yani 10.10.2008 günü görevlilerce yakalanarak konu hakkında bilgi verildiğinde, silahın temiz olduğu düşünerek daha önceki beyanların yalan olduğunu, ele geçen silahı 22.09.2008 tarihinden 2-3 gün önce ... Mahallesinden tanıdığı açık kimliğini ve adresini bilmediği Onur Güler isimli şahıstan satın aldığını ve şahsın bulunabileceğini” beyan etmesi üzerine ... Araz isimli şahıs refakate alınarak gidebileceği yerlerin tamamı araştırıldığı ancak Onur Güler isimli şahsın yakalanmasının mümkün olmadığı; Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda yakalanan şüpheli ... Araz isimli şahsı yüz yüze teşhis işlemi içini müştekiler ... ve ... isimli şahısların belirtmiş olduğu bilgileri kullanılarak büroya davet edilmeleri istenilmiş ancak şahısların belirtmiş oldukları tüm bilgilerden şahısların temini ile yüz yüze teşhis işlemi yapılamadığı; ayrıca olayda adı geçen firari şüpheli ..., Bülent Çeliktepe ve ... Çeliktepe isimli şahısların yakalanmasının mümkün olmadığının belirtildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 21.10.2008 tarihli ekspertiz raporunda; olay yerinden elde edilen 5 adet 7,65 mm çaplı Browning tipi MKE yapısı fişeğin, 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliğini haiz fişeklerden olduğu ve mikroskopta kendi aralarında yapılan karşılaştırmalarında 4 adet kovanın aynı, tek bir ateşli silahtan, 1 adet kovanın başka bir ateşli silahtan atıldığı; 45 kalibre Auto tipi 3 adet kovanın da 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliğini haiz fişeklerden olduğu ve mikroskopta kendi aralarında yapılan karşılaştırmalarında aynı, tek bir ateşli silahtan atıldıkları ifadelerine yer verildiği,