muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/438, Karar No: 2015/7546, Tarih: 24.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/438 E.  ,  2015/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... ve vekili Av. ... ile ihbar olunan vekili Av. ... gelmiş olup duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı Kooperatif vekili, müvekkili kooperatif ile dava ihbar olunan ... arasında 25.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme tarihi itibari ile arsaların tapuda dava dışı ... ile ... adına kayıtlı olup, ...'nın sözleşme öncesi arsaları bu kişilerden taksitle satın aldığını, sözleşme gereği 208 adet konut yapımına başladıklarını, aidatlar ödenmediğinden davalı ... ile dava dışı ...'dan senet ve 3593 parselin %35'ini teminat olarak tapuda ...'ya devrederek para alıp inşaatta kullandıklarını, parsel bedeli ödendiğinen dava dışı arsa sahiplerince %65'inin de ... adına tescil edildiğini, daha sonra yine arsa sahiplerine ödemede sıkıntı çekildiğinden ...'ya 3595 parselin tamamını devredip, bir miktar bono vererek ve ...'ya ait konutlara da haciz konularak karşılığında para aldıklarını, ...'nın borcunu ödemesine rağmen senetlerin ve konutlarının iade edilmediğini, davacı koperatifçe 3595 parsel üzerinde inşaat yapılacakken, parsel ifraz edilerek 4252, 4253, 4254 parselerin oluştuğunu ve bu parseller üzerinde bir kısım inşaatların yapıldığını, davalı ...'nun davalı .... ile birlikte 3595 parselden ifrazla oluşan 4252, 4253, 4254 parsellerdeki kaba inşaat olan A3 blok, temel ve perde betonları dökülmüş olan A1, A4 ve A5 blokları yıktırarak parseller üzerine yeni yapılar yapmaya başladıklarını, ayrıca 4254 parseli aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile ... tarafından ...'ne devredildiğini, bu devrin muvazaalı ve kötüniyetli olduğunu, davalı ...'nin parselin kooperatife ait olduğunu bilerek ve davacı koperatifi zarara uğratmak için kötü niyetle hareket ettiğinden 4254 parselin kooperatif adına tescili gerektiğini, ...'nın ... kardeşlere borcunu tamamen ödemesine rağmen

ödediği senetleri geri alamayınca haciz tehditi nedeni ile 3593 parsel sayılı taşınmazın %65 payını dava dışı ...e bedelsiz olarak devrettiğini, bu kişinin de davalı ...'a bedelsiz olarak devir yaptığını, oysa davalı ...'ın o tarihte koperatifin yönetim kurulu başkanı olması nedeni ile devri koperatif adına yapması gerekirken kendi adına devir yaptığından 3593 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan %65 hissesinin iptali ile davacı koperatif adına tescili gerektiğini, 3593 parselin ve 3595 parselden ifraz ile oluşan 4252,4253 ve 4254 parsel sayılı taşınmazların %65 paylarının kooperatife ait olduğundan davalılar adına olan kayıtların iptali gerektiğini, açıklanan olayların TMK'nın 724. maddesine göre değerlendirilebileceğini, buna göre yapının değerinin arazinin değerinden açıkça fazla olması halinde iyiniyetli tarafın uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli bir kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesini isteyebileceğini ileri sürerek, dava konusu 3593 numaralı parselin davalılardan ... adına olan %65 pay tapusunun tamamının iptali ile davacı ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıt ve tesciline, yine 3595 numaralı parselden müfrez 4252, 4253 ve 4254 numaralı parsellerde diğer davalılar adına olan tapuların her birisinin %65 pay tapularının iptali ile davacı ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 4254 numaralı parselde kat irtifakı kurulduğundan, kat irtifakı tapularının sayıca ve değerce %65'inin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... tarafından tapuda kooperatife devredilecek olan 3593 nolu parselin %65 payına ...'lar tarafından haciz konulmaması için 3593 parseldeki %65 payını 25.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki koşulların gerçekleşmesini beklemeden Kooperatife devretmek istemesine rağmen kooperatif genel kurulunun, tapudan arsa devralmak için kararı bulunmadığından 14.03.2007 tarihinde yakın arkadaşı olan ...e emanet olarak tapudan devrettiğini, ...in de %65 arsa payını 24.01.2008 tarihinde kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak emaneten tapudan kendi adına tescil edildiğini ve halen kendi üzerinde olduğundan davayı kabul ettiğini belirterek, 3593 nolu parselde adına kayıtlı olan %65 (13/20) pay tapusunun iptali ile ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu 3595 parsel sayılı taşınmazın tapudaki malikleri olan ... ve ...'a bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, ...'nın sözleşme tarihinde taşınmazın maliki olmadığını, 3595 sayılı parselin müvekkilince ifraz edilerek 4252, 4253, 4254 parsellere ayrıldığını, 4254 parselde ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, 3595 parsel üzerinde davacı tarafından yaptırılan inşaat bulunmadığını, 11 yıl sonra taşınmazın teminat amaçlı devredildiği ve muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, inançlı işlemin de yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazın satın alınmasından bir gün sonra davacı Kooperatif tarafından davalı ...'ya verilen feragatname bulunduğunu, davacı kooperatif ile davalı ... arasında dava konusu taşınmazlarla ilgili hiç bir sözleşme bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava ihbar olunan ... vekili, davacı kooperatifle aralarında 3593 ve 3595 parseller üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için 25.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak sözleşme tarihi itibariyle tapuda ... ve ... adına kayıtlı olan arsaları haricen satın aldığını, ödemede sıkıntıya düştüğünden ... ve ...'dan borç para alıp 3593 parselin %35'inin davalı ... adına, %65'inin ise müvekkili ... adına tapuda devredildiğini, 3595 parselin taksitlerini ödemede de sıkıntıya düşünce ... ve ...'nun tapu maliklerine ödeme yapması karşılığında 3595 parsel ile birlikte bir kısım yazılı teminatların verildiğini, bu borcun ödenmesine rağmen 3595 parselin ve teminatların iade edilmediğini, davalı ...'ın da 3593 parselin %65 payını emaneten üzerine aldığını, bedel ödemediği gibi sonradan da kooperatife teslim etmediğini, ...'nin ise ... ile işbirliği yaparak inşaatları yıktığını, yerine kendisinin inşaat yaptığını belirterek, 25.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin koşulları yerine getirilmemiş olsa da, tüm hakları ve parseller üzerindeki %35 hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu parsellerin her birinin %65 hissesinin davacı adına tescilini kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı koperatif ile davalılar ... ve ... arasındaki inanç sözleşmesi yönünden her hangi bir yazılı delil ibraz edilmediğinden inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddi gerektiği, davalı ... açısından ise, ifraz ile ... Mahallesi 4533 parsel haline gelen taşınmaz açısından davalının davayı aynen kabul etmesi nedeniyle ... adına olan 4533 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile davacı koperatif adına tesciline, davacı koperatifin muvazaa iddiasına dayalı davasında, davalı arsa malikleri ile davacı koperatif arasında her hangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, davalı arsa maliki ... ile dava ihbar edilen ... arasında alacak borç ilişkisi olduğu, davalı ...'nun dava konusu yapılan taşınmazı doğrudan önceki maliklerinden tapuda satışı sureti ile devir aldığı sabit bulunduğundan işlemde her hangi bir muvazanın bulunmadığı, yine davalı ... ile davalı ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davalı şirketin mülkiyeti davalı .....'ya ait taşınmaz üzerinde inşaat yapması nedeni ile taraflar arasında her hangi bir muvaza bulunmadığından davacının muvazaya dayalı olarak açtığı davasının reddine karar verilmesi gerektiği, zira 25.05.1997 sözleşme tarihinde 3593 ve 3595 parseller dava dışı ... ve ... isimli şahıslar adına kayıtlı bulunmakta olup, kooperatifin bu taşınmazların ... tarafından haricen satın alındığını bilmekte olduğu, taşınmazların harici satışının geçersiz olduğu, kooperatifin sözleşme akdederken basiretli davranmak zorunda olduğu, taşınmazın tapuda gerçek malikinin dava dışı şahıs olduğunu bilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış bulunması nedeni ile bunun sonuçlarına katlanmak durumunda olup ancak başkasının taşınmazına yaptığı imalat bedellerini talep edebileceği, imalat bedeline yönelik bir talebinin bulunmaması nedeni ile ve muvazaa iddiasını kanıtlayacak delil sunamaması, başka şahısların muvazaa yaptığı iddiası ile tapu iptali ve tesçili isteminin kabul edilemeyeceğinden ve muvazaa olduğu iddia edilen hukuksal işlemlerde taraf dahi bulunmaması nedeni ile tanık dinletme istemi de kabul görmeyerek bu yöndeki davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davacının TMK'nın 724. maddesi gereğince de tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ise

de, davacı koperatif inşaat yapmaya başlamadan önce arsanın tapuda sözleşme tarafı olan ...'ya ait olmadığını bildiğinden TMK'nın 724. maddesindeki bilmeden inşaat yapılması ve iyi niyet koşulunun gerçekleşmemesi nedeni ile davanın reddi gerektiği gerekçeleriyle, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile, Pendik ilçesi Dolayoba Mahallesi 4533 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı koperatif adına tesciline, davacının davalılar ... ve davalı ... aleyhine açmış bulunduğu davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı yüklenici kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı yüklenici kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davalı ...'ya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2686, Karar No: 2021/2426, Tarih: 03.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2686 E.  ,  2021/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ..., hükmün verilmesinden sonra 11/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/163, Karar No: 2015/11569, Tarih: 10.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/163 E.  ,  2015/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/215152

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.07.2012

NUMARASI : 2012/108 Esas, 2012/533 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.11.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4326, Karar No: 2018/9786, Tarih: 15.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4326 E.  ,  2018/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak ilamda birden fazla davacı bulunup her biri lehine hükmedilen asıl alacak miktarı ayrı ayrı gösterilip hükme bağlandığından Mahkemenin her bir davacı-alacaklının kendi alacağına ilişkin ayrı ayrı takip yapabileceğine yönelik değerlendirmesi isabetli olup borçlunun bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; mahkemece incelenip karar verilen şikayetinin yanı sıra, takipte tahsili istenilen ilam vekalet ücretinin ilama aykırı olarak talep edildiğine yönelik şikayeti de bulunmaktadır. İşbu şikayet hakkında mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olması yukarıda değinilen HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırıdır.

O halde mahkemece; HMK'nun 297. maddesi gözetilmek suretiyle borçlunun, ilam vekalet ücretinin ilama aykırı olarak talep edildiğine yönelik şikayetinin de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmayıp olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6948, Karar No: 2024/10516, Tarih: 12.12.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/6948 E.  ,  2024/10516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Rücuen tazminat alacağının tahsili talebiyle başlatılan ilamlı takipte, şikayetçi iflas idaresi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; İİK'nın 193/3. uyarınca borçlu hakkında verilen iflas kararından sonra takip başlatılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece, takibe dayanak ilamda borçlu ile diğer borçlular hakkında müşterek ve müteselsil sorumluluğa hükmedilmesi nedeniyle borçlular arasında mecburi takip arkadaşlığı bulunduğu, bu nedenle müflis borçlu yönünden takibin durdurulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi iflas idaresi tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Müteselsil borçluluk; bir irade beyanı veya kanun hükmü dolayısıyla bir edimin birden ziyade borçlulardan her birinin tamamını ifa etmekle yükümlü bulunduğu, alacaklının ise tamamını ancak bir defa ifa etmek üzere edimi borçlulardan dilediği birinden talep etmeye yetkili olduğu ve borçlulardan birinin ifası veya ifa yerini tutan fiiliyle diğerlerinin bu oranda alacaklıya karşı borçtan kurtulacakları bir birlikte borçluluk hâlidir (Akıntürk, T.: Müteselsil Borçluluk, Ankara 1971, s.35).

Gerçekten de birden ziyade kimse, alacaklıya karşı aynı sebepten dolayı ve her biri borcun tamamı için “asıl borçlu” sıfatıyla borçlu olurlarsa, müteselsil borçluluktan bahsedilebilecektir (Tekinay, S.S./ Akman, S./ Burcuoğlu, H./ Altop, A.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. Baskı, İstanbul 1993, s.285).

Müteselsil sorumluluk, zarar görene diğer borç ilişkilerine oranla zarar verenler karşısında daha güçlü ve ayrıcalıklı bir durum sağlar. Buna göre, zarar gören tazminatın tamamını, dilediği taktirde zarar verenlerin tamamından talep edebileceği gibi, bir kısmından veya sadece birinden de talep edebilir (..., s.840).

Diğer bir ifadeyle alacaklı, borçluların hepsini birden takip veya dava edebileceği gibi, bunların içinden dilediği birini veya bir kaçını da takip veya dava edebilir. İşte alacaklının, borçlulardan dilediğini ya da dilediklerini ifa istemine muhatap tutabilmesi, onun bir seçim hakkına sahip bulunduğunu gösterir. Alacaklının bu ... borç tamamen ödeninceye kadar devam eder (Tekinay/ Akman/ Burcuoğlu/ Altop, s. 285). Bu durumda kişilerin yarışmasından (Personenkonkurenz) bahsedilir (Antalya, G.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt II, İstanbul 2017, s.545). (Hukuk Genel Kurulu 24.06.2021 Tarih 2017/4-1442 E. 2021/839 K. sayılı kararı)

6098 sayılı TBK'nın 163. maddesinde de; "Alacaklı borcun tamamının veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan ilamın Siirt 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin 06.12.2012 tarihli ve 2010/331 E. - 2012/1621 K. sayılı, rücuen tazminat konulu ilamı olduğu, yargılama neticesinde hükmedilen tazminat tutarının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Müteselsil borçlulukta alacaklı, borçluların hepsini birden takip veya dava edebileceği gibi, bunların içinden dilediği birini veya bir kaçını da takip veya dava edebileceğinden şikayetçi borçlu ile diğer takip borçluları arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunmamaktadır.

Dosya içeriği ve Uyap kayıtlarının incelenmesinde, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.12.2012 tarihli kararı ile şikayetçi borçlu ... Yapı ... AŞ’nin iflasına karar verildiği, takibin ise (iflas kararından sonra) 30.07.2013 tarihinde başlatıldığı görülmüştür.

O halde, mahkemece, İİK’nın 193/3. maddesi nazara alınarak şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366 ve HUMK’nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye adesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2024 gününde oy birliğiyle karar varildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13755, Karar No: 2012/20096, Tarih: 17.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13755 E.  ,  2012/20096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

DSİ Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasında alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5141, Karar No: 2012/6430, Tarih: 06.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5141 E.  ,  2012/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.05.2012 gün ve 2012/1319 Esas, 2012/3246 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, yeğeni olan davalı ...'ü 28.06.2006 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile vekil kıldığını, davalı ...'ün, bu vekaletname ile davacının taşıyıcılar kooperatifindeki 197 nolu hissesini, davacının rızası olmaksızın muvazaalı bir şekilde diğer davalı ...'a devredip daha sonra davaya konu hisseyi kendi üzerine devraldığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı taşıyıcılar kooperatifindeki 197 nolu üyeliğinin iptali ile davacı adına tescilini, aksi takdirde hisse bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hissenin davacının bilgisi dahilinde bedeli karşılığında devir alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ün vekalet yetkisini kötüye kullanarak, bedelsiz olarak önce hisseyi diğer davalı ...'a devrettiği, danışıklı olan bu devirden sonra da hissenin davalı ...'e devredildiği, devir işlemlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulüne, ... hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.05.2012 tarih ve 2012/1319-3246 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.