muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7049, Karar No: 2017/2288, Tarih: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7049 E.  ,  2017/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.05.2016 gün ve 2015/4651 Esas, 2016/3008 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen 2010/110 esas sayılı davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ... ile davalı arsa sahibi ... arasında 30.12.2003 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yüklenicinin inşaat ruhsatından itibaren 48 ay içerisinde davalı arsa sahibine düşen daireleri teslim edeceği, arsa sahibinin de teslimden itibaren 10 gün içerisinde yükleniciye düşen taşınmazın tapusunu devredeceğinin kararlaştırıldığını, 03.08.2004 tarihinde yapı ruhsatı alınarak sözleşmeye uygun imalat yapılmasına rağmen arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümleri teslim almayarak temerrüde düştüğünü, yükleniciye ait parselin tapusunu vermediğini ileri sürerek, 3913 ada 2 parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 E. sayılı davasında davacı vekili, davalı yüklenicinin 30.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözlşemesi uyarınca, müvekkiline isabet eden bağımsız bölümleri en geç 03.08.2008 tarihinde teslim etmesi gerekirken, teslimin halen gerçekleşmediğini, yapı kullanma izin belgesinin alındığı 22.01.2010 tarihine kadar müvekkiline 53 daire, 3 dükkan için gecikme kirası bedeli ödenmesi gerektiğini, ayrıca, binada eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, davalı yüklenicinin işleri tamamlamadan inşaatı terk ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kira bedeli istemi yönünden 250.000,00 TL, eksik ve ayıplı iş bedeli istemi yönünden 50.000,00 TL olmak üzere, toplam 300.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bozmadan sonra, ıslah yoluyla istemini 596.890,41 TL'ye artırmıştır.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkili yüklenicinin, davacıya düşen bağımsız bölümleri süresinde teslime hazır hale getirdiğini, ancak, asansör kulesi ile ilgili tadilatprojesi davalı tarafından imzalanmadığından, yapı kullanma izin belgesinin alınamadığını, herhangi bir eksik ya da ayıplı iş bulunmadığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen ...9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/201 E. sayılı davasında davacı vekili, davalı yüklenici tarafından ödenmesi gereken, 23.351,94 TL tutarındaki emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunması katkı payının müvekkilince ödendiğini, bu bedelin tahsili amacıyla hakkında başlatılan icra takibine karşı davalının haksız olarak kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/201 E. sayılı davasında davacı vekili, davalı yüklenici tarafından ödenmesi gereken, 23.351,94 TL tutarındaki emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunması katkı payının müvekkilince ödendiğini, bu bedelin tahsili amacıyla hakkında başlatılan icra takibine karşı davalının haksız olarak kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli bedel, gecikme nedeni ile kira alacağı ve yükleniciye ait vergiler ile işlemiş faizlerin toplamı olan 153.021,68 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesi koşuluyla asıl davadaki tescil isteminin kabulü ile 3913 ada 2 parselin tapu kaydının iptali ile asıl davada davacı adına tesciline, birleşen davadaki istemler, birlikte ifa kuralı gereğince asıl davada hüküm altına alındığından, bu istemler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen karar, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.01.2013 tarih ve 2012/5802 E., 2013/765 K. sayılı ilamıyla, sair temyiz itirazlarının reddine, diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği halde tek bir hüküm kurulmasının ve birleşen ...9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/201 E. itirazla duran takibin devamını sağlayacak bir karar verilmesi gerekirken bu dava yönünden tahsil kararı verilmesinin hatalı olduğu, bağımsız bölümlerin yapı kullanım izin belgesinin yargılama sırasında alındığı ve eksik ve kusurlu işler nedeniyle birlikte ifaya karar verildiği halde asıl davada, dava açılmasına neden olmayan davalı arsa sahibi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığı, ayrıca, arsa sahibinin tadilat projesine onay vermemesi nedeniyle temerrüde düştüğü 31.07.2008 tarihi ile tadilat projesine onay verdiğini yükleniciye bildirdiği 02.03.2009 tarihi arasında geçen sürenin inşaatın teslimi gereken süreye eklenmesi suretiyle teslimi gereken yeni süre bulunarak, birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 E davada davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı alacağının buna göre hesaplanması gerekirken, bir aylık gecikme kirasının hüküm altına alınmasının doğru görülmediği belirtilerek, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı arsa sahibi yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede, yüklenicinin inşaat ruhsatından itibaren 48 ay içerisinde arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, inşaat ruhsatının 03.08.2004 tarihinde alındığı, buna göre teslimin 03.08.2008 tarihinde gerçekleşmesi gerektiği, ancak, arsa sahibinin, yüklenici tarafından gönderilen 24.07.2008 ve 31.07.2008 tarihli ihtarnamelere rağmen, tadilat ruhsatına onay vermeyerek temerrüde düştüğü, bilahire, tadilat ruhsatına onay verdiğini 03.03.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile yükleniciye bildirdiği, bu durumda,

31.07.2008 tarihi ile 03.03.2009 tarihleri arasında geçen süre inşaat süresine eklendiğinde, işin en geç 04.03.2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, 21.01.2010 tarihinde sığınak raporunun alınması ile yüklenicinin inşaatı tamamladığının kabulü gerektiği, 04.03.2009 tarihi ile 21.01.2010 tarihleri arasıdaki 10 ay 17 günlük gecikme kirası alacağının toplam 519.086,48 TL olduğu, bozma ilamından sonra birleşen 2010/110 E. sayılı davadaki istemin ıslah yoluyla artırlamasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile birleşen davalarda hükmü altına alınan miktarların ödenmesi halinde, 3913 ada 2 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 E. sayılı davasının kabulü ile 519.086,48 TL'nin 23.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen ...9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/201 E. sayılı davasında, davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 697,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, birleşen 2010/110 esas sayılı davada taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 10.05.2016 tarih, 2015/4651 esas ve 2016/3008 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, birleşen 2010/110 esas sayılı davada davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen 2010/110 esas sayılı davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14798, Karar No: 2016/3412, Tarih: 13.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14798 E.  ,  2016/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nun 204/1, 62/1, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Dolandırıcılık suçundan beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında 05/11/2013 tarihli karar ile dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelenmesinde;

Bozmaya uyularak, sanık ...’a isnat edilen dolandırıcılık suçunun “önceden doğmuş borç için senet verilmesinde” suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden sanık hakkında gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 20/02/2014 tarihli ek karar ile resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Sanık ...'nin ... ve ...'in sahibi ve ortakları oldukları ...Şirketinde Sosyal Hizmet Uzmanı olarak çalıştığı ve arkadaşı ...'dan almış olduğu 44.000 TL borç paraya karşılık,... ve ...'in şirketine ait kaşeyi basıp, bu kişilerin imzalarını sahte olarak atmak suretiyle, suça konu senedi düzenleyip, ciro ederek katılan ...'a verdiği, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık savunmasında haklarında beraat hükmü kesinleşen diğer sanıkların suça konu senedi imzalanmış olarak boş senet şeklinde verdiklerini, kendisinin de lehdarını, rakam ve yazıları yazdıktan sonra katılana ciro ederek verdiğini beyan etmesi ve dosyada diğer sanıkların imzaya itiraz neticesinde alınan raporun yeterli olmadığının ve sanık ... yönünden bir incelemede bulunmadığının anlaşılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için, suça konu senedin üzerinde yer alan tüm ibarelerin, sanık el ürünü olup olmadığı, senedin arkasında bulunan ciroların aynı kişinin elinden ve aynı kalem ürünü olup olmadığının tespiti için, haklarında beraat kararı kesinleşmiş ... ve ...'in mukayeseli imza ve yazıları ile birlikte, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine dosyanın gönderilerek imza ve yazıların kime ait olduğuna ilişkin alınacak bilirkişi raporu sonrasında, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK’nın 51. Maddesinin 3. fıkrasında, denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiği halde anılan emredici düzenlemeye aykırı olacak şekilde, mahkemece 1 yıl 8 ay hapis cezası verilen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK’nın 51. Maddesinin 3. fıkrasında, denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiği halde anılan emredici düzenlemeye aykırı olacak şekilde, mahkemece 1 yıl 8 ay hapis cezası verilen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin'' belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde erteli cezasının aynen infaz edileceğine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2490, Karar No: 2013/25539, Tarih: 13.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2490 E.  ,  2013/25539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-e, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü idaresindeki aracıyla seyrettiği sokağın çıktığı bölünmemiş, iki yönlü ve toplamda 10 metre genişliğindeki bir caddenin T kavşak alanına geldiği, bu caddeye sağına doğru çaprazlama girdiği ve caddenin karşısındaki ara sokağa girmek istediği, ancak ana yol konumunda olan bu caddeye girmeden önce caddenin trafiğine dikkat etmesi ve müsait ise manevrasını yapması gerekirken kontrolsüzce hareket ettiği ve sağ tarafından gelmekte olan katılanın idaresindeki motosiklete çarparak katılanın yaralanmasına sebebiyet verdiği, tüm dosya kapsamından sanığın olaya tam kusurlu davranışı ile neden olduğu ve hükme esas alınan trafik kazası tespit tutanağının tarafların kusur durumu ile dosya kapsamına uygun ve yeterli olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, ölen ve yaralı sayısı, yaralanma derecesi, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın tamamen kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, şikayetçi olan katılanın kırıklı ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı hususu dikkate alındığında, olaydaki mağdurun yaralanma derecesi ve sanığın taksirinin yoğunluğu gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde ceza uygulanması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17095, Karar No: 2013/29211, Tarih: 16.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/17095 E.  ,  2013/29211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçinin bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16687, Karar No: 2017/9992, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16687 E.  ,  2017/9992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13591, Karar No: 2016/4342, Tarih: 07.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13591 E.  ,  2016/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda, tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğüne kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27, HMK m. 297/1-6). Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralarına yer verilmemiştir. İnfazda duruşmaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/1613, Karar No: 2015/11711, Tarih: 01.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1613 E.  ,  2015/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, dava dışı üçüncü kişi borçluların dava dışı ...’na olan kredi borcu için kendi taşınmazı üzerinde ipotek verdiğini, müvekkili tarafından kredi borcunun 266.666,67 TL olarak ...’na defaten ödendiğini, kredi borçlusu ve ipotek verenlere rücuen tahsil amacıyla ihtarname gönderildiğini, bilahare ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin davalı tarafın itirazı sonucu durduğunu belirterek, davalının haksız takip başlatıldığını, itirazının iptalini ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...’ın 2002 yılında vesayet altına alındığını, ipotek tarihinde de kısıtlılık halinin devam ettiğini, geçerli bir borç veya işlem bulunmadığı gibi, sözleşmedeki imzanın ...’a ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının 2002 tarihinde kısıtlandığı, ipotek tarihinde kısıtlılık halinin devam ettiği, TMK.'nun 462. maddesi gereğince sınırlı ehliyetsiz kişinin borçlandırıcı işlem yapabilmesinin vesayet makamından izin alınması şartına bağlı olduğu, aksi halde yapılan işlemin mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3571, Karar No: 2012/5813, Tarih: 29.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3571 E.  ,  2012/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Denizli Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 66 parsel sayılı 70.979,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4342 sayılı Kanun'a göre belirlenen mera olduğu belirtilerek, orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı Kazım Deveci, harici satış, irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mirasçılar adına 9500 metrekare yüzölçümü ile tespit edilen 160 ada 51 sayılı parsel ile birlikte toplam 55000 metrekare yerleri bulunduğu iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün Mevlüt Deveci mirasçıları adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 160 ada 66 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 9500.04 metrekarelik bölümünün Mevlüt Deveci mirasçıları adına payları oranında tesciline, (A) harfi ile gösterilen 28.718,70 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 32.761,15 metrekarelik bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.