muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7014, Karar No: 2006/8861, Tarih: 01.06.2006

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen ilk karar, davacının temyizi üzerine faiz başlangıç tarihindeki çelişki nedeniyle bozulmuş olup, mahkemece kısa kararla bağlı olmaksızın çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu halde bozma ilamına uyulması taraflar yararına kazanılmış usulü müktesep hak teşkil etmez. Dosyanın incelenmesinde; davacı, eldeki davayı açmadan önce 20.1.2003 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarında, dava konusu 940.000.000.000 TL’nin ihtarın tebliğinden itibaren 10 ... içinde ödenmesini istemiş, ihtar 21.1.2003 günü muhatabın adresten ayrılması nedeniyle bila tebliğ iade olunmuş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye ekli ... şartnamenin 6. maddesinin a ve b bendi gereğince davalı sözleşmede bildirdiği adresinden ayrıldığı halde bu durumu ve yeni adresini davacıya bildirmediği için ihtarın usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabulü gerekir. O halde ihtarnamede verilen sürenin dolduğu 1.2.2003 tarihi itibariyle davalı temerrüde düşmüştür. Mahkemece hükmedilen miktara bu tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyize konu kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 1 nolu bendinin 2. satırında yazılı “dava tarihinden” sözlerinin karardan çıkartılarak yerine “temerrüt tarihi olan 1.2.2003 tarihinden” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1171, Karar No: 2017/13403, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1171 E.  ,  2017/13403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/72, Karar No: 2019/401, Tarih: 21.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/72 E.  ,  2019/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili şirket ile ... ile arasındaki ticari alacaktan dolayı ... 9. İcra 2013/5795 sayılı dosyası üzerinden davalı ... aleyhine ilamlı icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin 21/06/2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini,davalının buna rağmen taşınmazını 01/07/2013 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğini, devrin alacaklıdan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını, devir bedelinin düşük olduğunu iddia ederek söz konusu tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icrayolu ile satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; iyi niyetli 3. kişi sıfatı ile satın alınan taşınmazda tapudaki bedel dışında davacıya ayrıca bedel ödendiğini, devir işleminin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı ... ile diğer davalı ... arasındaki ... ili, Sırrın mahallesi 2269 ada, 10 parsel nolu taşınmazda 6/96 arsa paylı 2. kat 8. nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın 01/07/2013 gün ve 24611 yevmiye numarası ile ... Tapu Müdürlüğünce yapılan satış ve devir işlemlerinin İİK 277 ve

devamı maddeleri uyarınca davacı yönünden iptaline, İİK 283.maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yolu ile satış yetkisi tanınmasına,dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bedel farkı olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.844,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22836, Karar No: 2022/556, Tarih: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22836 E.  ,  2022/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8958, Karar No: 2023/11906, Tarih: 06.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8958 E.  ,  2023/11906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/410 E. 2020/503 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 19.07.2012 tarihinde, davalı Ak Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, davalı ...-Sa Enerji Üretim A.Ş. adına kayıtılı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın davacı ...'nin eşi, ...'nin annesi ...'ye çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazsında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek; 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Enerji-Sa Üretim A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, maddi tazminat yönünden ise bilirkişi raporu tespit edildiğinde bu yöndeki tazminatının davalı Ak Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve Enerji-Sa Üretim A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde maddi tazminat miktarının belli olmadığı, bu nedenle dilekçe yönünden dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiğini, dayanak olarak gösterilen Mut Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/36 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, kusur yönünden henüz Adli Tıp Kurumu'na gönderilmediğini, mevcut rapora itiraz ettiklerini, davacıların herhangi bir maddi zararı oluşmadığından maddi zarara ilişkin taleplerinin yersiz olduğunu, müteveffanın 62 yaşında olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmalarının söz konusu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin de yüksek olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.09.2013 tarihli ve 2012/814 esas 2013/469 karar sayılı ilamıyla; 30.05.2013 günlü oturumda maddi tazminata ilişkin talebin dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin aynı esas üzerinden yürütülmesine karar verilerek devam olunan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davalı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Enerjisa Enerji Üretim A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2015 tarihli ve 2015/11430 esas 2015/13132 karar sayılı ilamıyla "Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölüm olayı nedeniyle duyulan acı, davacıların ölene yakınlıkları, özellikle tarafların ekonomik ve sosyal durumu, gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, bir miktar azdır. Hükmün anılan nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli ve 2016/572 esas 2016/642 karar sayılı ilamıyla; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 25.000,00 TL, davalı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın 19.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile beraber davalılar Enerji-Sa Enerji Üretim AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli ve 2016/572 esas 2016/642 karar sayılı ilamıyla; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 25.000,00 TL, davalı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın 19.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile beraber davalılar Enerji-Sa Enerji Üretim AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2019 tarihli ve 2017/1844 esas 2019/10665 karar sayılı ilamıyla "Yukarıda belirtilen hususlar, olay tarihi, tarafların kusur durumları gibi hususlar da dikkate alındığında, davacılar için takdir edilen manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 19.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile beraber davalılar Enerji-Sa Enerji Üretim AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu ve re'sen ele alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıların desteği yayaya çarparak ölümüne neden olması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 ilâ 439 uncu maddeleri, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3708, Karar No: 2007/7216, Tarih: 15.11.2007

15. Hukuk Dairesi 2007/3708 E., 2007/7216 K.

**15. Hukuk Dairesi 2007/3708 E., 2007/7216 K.**

**- HAKEM KARARLARI

- KISMİ BOZMA

- USULİ KAZANILMIŞ HAK**- 4686 S. MİLLETLERARASI TAHKİM KANUNU [ Madde 15 ]

- 4686 S. MİLLETLERARASI TAHKİM KANUNU [ Madde 1 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 533 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü;

4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu uyarınca verilen hakem kararının iptali istemi ile açılan davada, mahkemece iptal isteminin reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, talep edilmeyen bir konuda karar verildiği ve hakemlerin yetkisini aştığı, 4686 sayılı Kanun'un 15/l.e maddesindeki iptal sebebinin oluştuğu kabul edilerek mahkeme karan davacı yaranna bozulmuştur. Bu kararda sair temyiz itirazları da reddedilmiş bulunmaktadır. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iptal istemi kabul edilerek 15.11.2005 tarihli hakem kararının iptaline karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itiraz-lannın reddi gerekmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itiraz-lannın reddi gerekmiştir.

2- 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu, yabancılık unsuru taşıyan ve tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği veya bu kanun hükümlerinin taraflar ya da hakem veya hakem kurulunca seçildiği uyuşmazlıklar hakkında uygulanır (4686 sayılı Yasa m. 1). Bu kanunun hakem kararlanna karşı kanun yolunu düzenleyen 15. maddesinde taraflarca aksine karar verilmemiş olması halinde HUMK'nın 533/III. maddesinde yapıldığı gibi iptal karan verilmesi halinde hakemlerin ve müddetin yeniden tayin olunacağı ve eski hakemlerin de yeniden seçilebileceği düzenlemesi yapılmıştır. Temyize konu iptal kararından önceki ilk karann temyizi üzerine Dairemizce hakem kararının bazı bölümlerinin yanlış olduğu vurgulanarak iptal sebebi olarak gösterilen alacak kalemleri dışında kalan kısım için hakemlerce verilen karara yönelik temyiz itirazları Dairemizce reddedilmiş ve taraflar yararına usuli müktesep hak oluşturmuştur. Mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine bozma kapsamı dışında kalıp da mahkemece uyulan alacak kalemleri, lehine olan taraf yararına kazanılmış hak oluşturduğu gibi hakemlerce verilen kararların kısmen bozulması halinde bozma kapsamı dışında kalan hususların da usuli kazanılmış hak oluşturacağı ve hakemlerce bozma kapsamı ile sınırlı olarak karar verileceği 23.10.1972 gün, 2/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Karan ile kabul edilmiştir. Kazanılmış hak kuralları ile İlgili istikrar kazanan bu uygulamanın hakem karaMannın iptali için açılan davalarda da tatbik edileceği kabul edilmektedir.

Bu ilkeler doğrultusunda temyize konu karar incelendiğinde hakemlerce verilen kararın bir bölümü bozma kapsamı dışında tutulduğundan, bu kısım dışında hakemlerce verilen ve bozma kapsamına alınmayarak kesinleşen alacak kalemleri ile ilgili hakem kararının iptali istemi reddedilmeli, Dairemizin uygun görmediği hakem kararının iptali istemine ilişkin dava ise kabul edilmelidir. Kısaca hakem kararının kısmen iptaline karar verilmelidir. Her ne kadar mahkemenin, alacak kalemlerinin birbirine girdiği hakem kararının tefrik olunamayacağı gerekçesine dayanılmış ise de, iptal kararı üzerine hakemlerce yeniden yapılacak yargılamada kesinleşen hususların ayıklanıp bu kısımlar yönünden tahsil kararı verileceği ve bunun için de gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği kuşkusuzdur. Bu durumda hakemferce kazanılmış haklar nazara altnarak yeniden karar verilmesi için hakem kararının iptaline karar verilmelidir.

Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün temyiz eden taraflar yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin haranın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.