muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10403, Karar No: 2023/4890, Tarih: 30.05.2023

Görüldüğü gibi doktrinde çoğunlukta olan bu anlayışa göre, Türk Ceza Muhakemesine istinaf kanun yolunun getirilmiş olması, temyiz mahkemesinin önceden olduğu gibi somut temyiz denetiminin elverdiği ölçüde maddi soruna girmesine engel oluşturmayacak, temyiz kanun yolunda somut dava üzerinden içtihatlarla birliği sağlayacak olan Yargıtay, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözlülük, doğrudan doğruyalık ve yüz yüzelik ilkeleri uyarınca elde edilen delilleri vicdani kanaatleri ile serbestçe takdir etme yetkilerini de dikkate alarak bu delillerle varılan sonucun hukuk kurallarına, akla, mantığa, genel hayat tecrübelerine ve bilimsel görüşlere uygun olup olmadığının tespiti bakımından somut dosya

üzerinden görebileceği ve inceleyebileceği maddi sorunla ilgili vaka değerlendirmelerindeki hukuka aykırılıklar üzerinden bozma kararı verebilecektir.

Burada ifade etmek gerekir ki; İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin uyguladığı maddi ceza normlarının hukuka uygun olması, maddi olayın doğru ve eksiksiz bir şekilde tespit edilerek bu tespite uygun olan maddi hukuk normlarının uygulanmasına bağlıdır. Başka bir ifadeyle, maddi sorun ile maddi hukuk normlarının bu ayrılmaz niteliğinden dolayı uygulanan maddi hukuk normlarının hatalı olduğu iddiasıyla yapılan temyiz başvurularında hükmün hukuki yönden denetiminin maddi sorundan ayrılması mümkün değildir. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması sonucunda maddi sorunun da hatalı şekilde belirlendiği hâllerde dosyaya yansıyan tüm delillerle birlikte maddi sorun irdelenmeksizin hükmün hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesi söz konusu olamayacaktır. Kaldı ki, Kanun'da Yargıtayın temyiz denetimi sırasında maddi sorunu inceleyemeyeceğine ilişkin bir hüküm de mevcut değildir. 5271 sayılı CMK’nın “Yargıtayca davanın esasına hükmedilecek hâller, hukuka aykırılığın düzeltilmesi” başlıklı 303. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasının gerektiği durumlarda, Yargıtayın, davanın esasına hükmedebileceği belirtilmiş olup bu düzenlemeye göre ilk derece veya bölge adliye mahkemelerinin tespitlerinin hukuki denetim yapılmasına olanak vermeyecek ölçüde yetersiz olması hâlinde maddi sorunun tespiti ve buna bağlı olarak maddi ceza normunun doğru tatbik edilmesi bakımından Yargıtayın eksik araştırma nedeniyle bozma kararı verebilecek olması, hukuki denetimin, o ana kadar yapılan tespitlerin, normun olaya uygulanması için yeterli dayanak oluşturup oluşturmadığı hususunu da içerdiği sonucunu doğurmaktadır.

Yargıtay, temyiz kanun yoluyla ülkedeki hukuk kurallarının istikrarlı ve aynı biçimde uygulanmasını yani içtihat birliğini sağlar. 5271 sayılı CMK, ilk derece yargılaması ile temyiz yargılaması arasına istinafı yerleştirerek, hem Yargıtayın içtihat mahkemesi konumunu güçlendirmeyi hem de mahkemelerin son kararlarının yalnızca hukuki sorun değil, maddi sorun açısından da sağlıklı bir şekilde denetlenmesinin yolunu açmayı öngörmüştür. Bununla birlikte ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektedir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Anayasanın 138. maddesi de tüm hâkimlerin Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre karar vereceklerini hükme bağlamıştır. Bu nedenle İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinde yapılmakta olan yargılama sonucunda ulaşılma imkânı bulunan bütün deliller ele alınıp değerlendirilmeden karar

verilmesi, maddi sorunun doğru olarak tespit edilmemesi, dosyada mevcut delillerle maddi soruna ilişkin tespitlerin uyumlu olmaması gibi nedenlerle yazılı hukuka, evrensel hukuki değerlere, akla, bilime ve tecrübe kurallarına aykırı olacak şekilde maddi olay değerlendirmesinin hatalı olarak belirlendiği hâllerde adaletin tam olarak gerçekleşmesi amacı da gözetilerek Yargıtayın, hükmün hukuki yönüne ilişkin olan ve hükme etki eden maddi olay değerlendirmesindeki hukuka aykırılıkları da temyiz yoluyla incelemesi gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yerel Mahkemenin, sanık hakkındaki uyuşturucu madde ticareti ve 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerinin o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesince uyuşturucu madde ticareti suçuna yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine, 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin hükmün kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği, bu karara yönelik sanık ve müdafiinin temyizleri üzerine Yüksek Dairece temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verildiği,

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde; "Mahkemenin müvekkil aleyhine vermiş olduğu kararı kanun ve hukuka aykırıdır. Bu nedenle ilgili kararın bozulması gerekmektedir. Sayın mahkemenin kanun ve hukuka aykırı olarak 21.06.2022 tarihinde verdiği kararı temyiz ediyor ve gerekçeli karar tarafımıza tebliğ edildiğinde gerekçelerimizi de sunmak üzere temyiz istemimizin kabulüne arz ve talep ediyorum", sanığın temyiz dilekçesinde ise; " ... Bölge Adliye mahkemesi 26. Ceza Dairesi tarafından ekicilikten 4 yıl 8 ay, uyuşturucu ticareti suçundan 8 yıl 4 ay ceza verildi. Gerekçeli karar tarafıma ulaştığında detaylı ek savunma göndereceğim, itiraz süremin başlatılmasını istiyorum. Gereğinin yapılmasını arz ve talep ederim" şeklinde gösterdikleri temyiz nedenlerinin bir sebep ihtiva etmediği, sanığın verdiği ek dilekçelerin ihtaratlı tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra verildiği, sanık ve müdafiinin süresi içerisinde temyiz nedenlerini içerir dilekçe ibraz etmedikleri ve bu nedenle temyiz istemlerinin CMK'nun 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi" gerektiğinden bahisle temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanmasına ilişkin ilamının kaldırılması ile sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık müdafiinin 21.06.2022 tarihli temyiz dilekçesinde yer alan "...karar kanun ve hukuka aykırıdır" şeklindeki ifadelerinin, hukukî bir temyiz nedeni olduğu belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ, oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Dairemizin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/526 Esas, 2023/2691 Karar sayılı temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/432, Karar No: 2012/9332, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/432 E.  ,  2012/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdurlara ait serada kullanılan ve tarımsal zorunluluk nedeniyle açık alana adet gereği bırakılan sulama pompalarına elektrik akımı sağlamak için kullanılan kabloları çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesi yerine aynı Yasanın 141/1 maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13836, Karar No: 2010/13332, Tarih: 14.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/13836 E.  ,  2010/13332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre, mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve sürelerin ne zaman başlayacağını ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; sanık savunmanının yüzüne karşı açıklanan 16.12.2005 günlü hükümlülük kararında, yasa yollarına başvuru usulü açıklanırken “Hükmün açıklanmasından veya tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere...” biçiminde temyiz süresinin başlama tarihi yanıltıcı şekilde gösterilerek sanık savunmanının yanıltıldığı, başvurabileceği makamlar ve başvuru şeklide gösterilmediğinin anlaşılmasına göre, sanık savunmanının süresinden sonra 26.12.2005 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu temyiz başvurusu bu nedenle süresinde olduğundan, anılan karar yönünden esasa ilişkin görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14/07/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26220, Karar No: 2014/14064, Tarih: 15.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/26220 E.  ,  2014/14064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2008 tarih ve 2005/297 Esas 2008/260 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemine ilişkin olarak Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 30.04.2012 tarih 2009/6922 Esas 2012/8757 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında mala zarar verme suçundan temyiz isteminin reddine, hırsızlık suçundan hükmün onanmasına karar verildiği; ancak dosyanın mahalline gönderilmesi yerine yeniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05.06.2012 tarihli tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderildiğinin anlaşılması karşısında; bu dosya ile ilgili olarak önceden karar verildiğinden, mükerrer karar verilmemesi bakımından sanık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3181, Karar No: 2021/284, Tarih: 13.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3181 E.  ,  2021/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafisinin, yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.12.2013 tarihinde temyiz etmekle sanıklar müdafisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2048, Karar No: 2022/751, Tarih: 14.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2048 E.  ,  2022/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan SGK, Beş Ocak ve Yüreğir Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayet davası sonucunda mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarihli ve 2018/1771 E. 2019/2968 K. sayılı ilamı ile şikayetçi vekili tarafından sıra cetveline konu hacizlerin kaldırıldığından bahisle şikayette hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK, Beş Ocak ve Yüreğir Vergi Dairesi vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Şikayete konu sıra cetvelinde sadece şikayet olunan ... Bankasına para ödenmiştir. Bu nedenle şikayetçinin diğer şikayet edilenler aleyhine şikayette bulunmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece ... Bankası yönünden davanın konusu kalmadığından, diğer şikayet edilenler yönünden ise hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmelidir.

Ayrıca şikayetin reddedilmiş olması nedeniyle şikayet olunanlarca yapılması halinde yargılama giderinin şikayetçiden tahsili gerekir. Ayrıca kendisini vekille temsil ettiren şikayet edilenler lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın aşağıda yazıldığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 1. bendi olan “Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” ibaresi çıkarılarak yerine “(1-a) Şikayet olunan ... Bankası yönünden karar verilmesine yer olmadığına” “(1-b) Diğer şikayet olunanlar yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine” ibaresinin yazılmasına, hükmün 2. bendi olan “Sıra cetvelini düzenleme yetkisi icra müdürlüğünde olup, işlem memur muamelesinden kaynaklandığından taraflar yönünden vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin çıkarılarak yerine “Şikayet olunan SGK ve Vergi Dairesinin kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 700,00 TL. vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak şikayet olunan SGK ve Vergi Dairesine verilmesine’ ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1766, Karar No: 2025/3907, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1766 E.  ,  2025/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ...Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9389, Karar No: 2022/10987, Tarih: 28.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9389 E.  ,  2022/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/152 E., 2022/283 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından 20.09.2022 tarihli temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3 üncü maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1 inci madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı kadının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesinin 20/09/2022 tarihli ek kararının ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/4650, Karar No: 2024/1536, Tarih: 20.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4650 E.  ,  2024/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/261 E., 2022/93 K.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/563 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve basit yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, yaralama suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.05.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hükümde, katılan ...'nin, sanık ...’ın yanında çalıştığı ...’a ait ... oto alım satım rent-a car firmasından kiraladığı 13 DC 940 plaka numaralı aracın karıştığı kaza nedeniyle hasar gördüğü, sanık ... ve tanık ...’ın aşamalardaki beyanlarına göre uğradıkları zararın bedelini sigorta şirketinden alamadıklarını ileri sürdükleri, katılan ...’nin ise zararın sigorta şirketinden alındığını belirtmesi karşısında; öncelikle 13 DC 940 plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ile sigortalı olduğu sigorta firması tespit edilip, bu kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı araştılırılıp, sonucuna göre alacak borç ilişkisinde aşkın bir talebin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi ve sanığın, kahvehanede oturan mağduru sigorta şirketinden parayı alabilmek için evrağa imza atması gerektiği bahanesiyle ... oto alım satım rent-a car adlı iş yerine götürdükten sonra kapıyı kilitleyip darp ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında atılı suçtan temel ceza belirlenirken TCK'nın 109/2 maddesi yerine 109/1 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, yaralama suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçun işlenişine ilişkin müşteki beyanlarında çelişkiler olması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, resen gözetilecek sair nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçun işlenişine ilişkin müşteki beyanlarında çelişkiler olması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, resen gözetilecek sair nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ...'nin sanık ...'un çalıştığı yerden araç kiraladığı, aracın kendisinden gasp edilmesi üzerine araçla kaza yapıldığı ve aracın hasarlı olması nedeniyle aracı kullanan kişilerin alkollü ve aracı kiralayan kişi olmaması nedeniyle sigorta şirketinin zararını ödemediği, bu nedenle katılandan hasar miktarı kadar para talebinde bulunduğu, mahalledeki esnafların tarafların arasını bulmak için bir araya geldikleri ve katılana 6.000,00 TL ödemeyi kabul ettiği, sanığın kahvehanede oturan katılanı sigorta şirketinden parayı alabilmek için ... Oto Kiralama iş yerine götürdükten sonra kapıyı kilitlediği, parayı ödemesini istemesi üzerine ve katılanın sanığa alacağını vermeyeceğini belirtmesiyle sanığın alacağını tahsil etmek suretiyle yaralama ile sigorta şirketinden para alabilmek için iş yerine götürüp üzerine kilitlemesi suretiyle hürriyetinin kısıtlandığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılan hakkında 05.01.2015 tarihinde Bitlis Devlet Hastanesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte adli muayene raporu alındığı anlaşılmıştır.

3. Kolluk görevlilerince olay tarihinde sanık ...'un çalıştığı araç kiralama iş yerinde katılana ait kimlik kartı ve telefonun bulunduğuna ilişkin 05.01.2015 tarihli Olay Araştırma, Yakalama, Muhafaza Altına Alma Teslim Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE