muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/279, Karar No: 2013/4146, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/279 E.  ,  2013/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Muris ...'un veraset ilamının ilgilisinden,

2-Davacı ...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının nüfus müdürlüğünden,

3-..., ... ve ...'un anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının nüfus müdürlüğünden,

4-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'a gerekçeli karar tebliğinin aynı adrese yapıldığı ve bu adreste aynı kişiler tarafından tebliğ alındığı anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarının, oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlendikten sonra gerekçeli kararın tebliğinin sağlanmasından ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,

5-Davalı ... mirasçıları ... ve ... gerekçeli karar aynı adreste oturan kardeşi ... imzasına tebliğ edilmiş ise de adı geçen dahili davalıların adresleri farklı olduğundan tebligat yapılan ...'in her iki adreste de oturması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Bu nedenle adı geçen dahili davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,

6-Dahili Davalılardan ... ve ...'a gerekçeli karar Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de komşu imzası alınmadığından yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalıya 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 Sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden,

7-Davalı ... adına çıkan gerekçeli karar teblgatı ölü diye iade edildiğinden veraset ilamının ilgilisinden temin edilerek mirasçılarına gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6878, Karar No: 2013/675, Tarih: 08.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6878 E.  ,  2013/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/5141 E. sayılı dosyasına pay ayrılmasının hatalı olduğunu, müvekkili idarenin vergi alacağı nedeniyle 6183 sayılı AATUHK'nın .../.... maddesi gereğince ipotek alacaklısı dava dışı ... A.Ş.'den sonra ilk haciz olan dava dışı İlkim Gıda Paz. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1113 E. sayılı dosyasındaki hacze iştirak ederek ipotek alacaklısına payı ayrıldıktan sonra kalan miktarın müvekkili ile ... .... ... Müdürlüğü' nün 2009/1113 E. sayılı dosyası ile garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden önce olduğu, ihale sonucu elde edilen bedelden gayrimenkul üzerinde ipoteği bulunan ... A.Ş'nin ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan miktarın .... sırada haczi bulunan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1113 Esas sayılı dosyası, .... sırada haczi bulunan .. .... ... Müdürlüğü'nün 2010/5141 Esas sayılı dosyası ve .... sırada haczi bulunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü alacağı arasında garameten taksim olunmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin .... sırasında bulunan ve şikayet olunan ... Makine Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/5141 E. dosyasının garameten taksime iştirakinin usulsüz olduğu iddiasına dayalıdır. Mahkemece, ilk haciz olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayan ve .... sırada gösterilen ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1113 E. sayılı dosyası celbedilerek, şikayet olunanın alacaklı olduğu sıra cetvelinde .... sırada gösterilen Kartal .... ... Müdürlüğü'nün 2010/5141 E. sayılı dosyasındaki haczin, İİK'nın 100. maddesine göre ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1113 E. sayılı dosyasındaki hacze iştirak koşulları bulunup bulunmadığının araştırılıp tartışılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı şekilde, şikayet olunan ve şikayetçinin hacizlerinin birbirine iştiraki hususunun değerlendirilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8476, Karar No: 2014/14786, Tarih: 29.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8476 E.  ,  2014/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 31/01/2012 tarih ve 2011/71-2012/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin 2010/01552 sayılı tasarım tescili başvurusuna itiraz edildiğini, itirazı sayılı kararı ile reddedildiğini, başvuru konusu tasarımların uzun zamandır kullanıldığını ve yeni olmadığını ileri sürerek, sayılı kararının iptali ile davalı şirket tarafından tescil başvurusu yapılan 2010/01552-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 sıra kod nolu tasarımların iptaline ve söz konusu tasarımların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sunulan deliller kapsamında, davalının 2010/01552- 1, 2 ve 4 sıra numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, 3, 4, 6 ve 7 numaralı tasarımlarının mutlak yenilik niteliği ve tasarım katkısı içermediği, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, 5 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırmaya yetecek veri bulunmadığı, davacı adına dava konusu tasarımların tescili yönünde şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı ile katılma yoluyla davalı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7507, Karar No: 2018/1077, Tarih: 14.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7507 E.  ,  2018/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada....erilen 14/04/2015 tarih ve 2014/1026-2015/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ortağı olduğu .....Şirketindeki hissesini devir sözleşmesi ile devrettiğini, ancak söz konusu şirketin hisse devrinin tescil ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan işlerini gerçekleştirmediğini, söz konusu şirket hissesini sattığı şahsı kayıtlı adreslerinde aramalara rağmen bulamadığını, şirket devir işlemlerinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmaması nedeniyle bazı şirket borçlarının ve usulsüzlük cezalarının kendisinden talep edilmesi nedeniyle mağduriyet yaşadığını ileri sürerek ..... Ürünleri İthalat İhracat İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketinde bulunan hisse devrinin yapıldığının tespitiyle ...a Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından noterde yapılan limited şirket hisse devir sözleşmesi sunulmuşsa da hisse devrine ilişkin uygulanması gerekli eski TTK hükümleri çerçevesinde ortaklar kurulu kararı ve pay defterine kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve husumetin hisseyi devralan ortağa karşı da yöneltilmesi gerekmesine rağmen eksik hasımla açılmış davanın reddedilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2023/13561, Karar No: 2024/729, Tarih: 05.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13561 E.  ,  2024/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/468 E., 2023/523 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili, birleşen davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Kurum sigortalısı ... 'un geçirdiği kaza sonucu hayatını kaybettiği, bu kaza olayı sebebiyle davalı hakkında taksirle ölüme neden olma suçu nedeniyle açılan dava sonucu davalının kusurlu bulunup mahkum olduğu, bu kararın kesinleştiği, Kurumca ölenin hak sahibine sürekli gelir bağlandığı, Kurum zararının tamamı olan 157.584,98TL peşin sermaye değer bedelli gelirin onay tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; Kurum sigortalısı ...'in davalılara ait işyerinde çalışırken kaza geçirip vefat ettiği, olayda işverenlerin de kusurlu olduğu, 10.000,00 TL PSD'nin bu davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen dosya davalısı İDO vekili özetle; davanın usulden reddinin gerektiğini, kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyalar arasında bağlantı olduğundan 2022/83 Esas sayılı dosya işbu dosya ile birleştirilmiştir.

Birleşen dosyadaki .... Şirketi'ne (Vira Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD ŞTİ) tebligat çıkartılmış, bu şirket vekili özetle; olayda bir kusurlarının olmadığını, kazanın şirketle alakası olmayan bir yerde meydana geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2016 tarihli ve 2015/346 E., 2016/517 K., sayılı kararıyla; davalının %25 oranında sigortalı müteveffanın %75 oranında kusurlu olduğunu bildiren Adli Tıp Kurumu Raporu hükmüne esas alınarak ilk peşin sermaye değerli gelirin %25’inin Kurum zararı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 39.396,00TL ilk pesin değerli gelirin onay tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2017 tarihli ve 2017/216 E., 2017/327 K., sayılı kararıyla; mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 24.09.2020 tarihli ve 2020/865 E., 2020/4920 K. sayılı kararıyla; dosya kapsamından, olayın Yalova Topçular feribot iskelesi güvenlik amiri olarak görev yapmakta olan müteveffa sigortalının, görevi başında İDO’ya ait motorsiklet ile feribota ücretsiz binen arabaya ceza kesmek için iskele çıkışında durdurduğu, ceza işlemi yapmakta iken davalının sevk ve idaresindeki araç ile sigortalıya çarparak ölümüne sebebiyet vermesi suretiyle gerçekleştiği meydana gelen olayla ilgili olarak Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2009/889 E sayılı dosyası ile dosya davalısı hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermekten kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda TCK 85/1 maddesi gereğince taksirle ölüme sebebiyet vermekten ceza verildiği, kararın Yargıtay 12 Ceza Dairesinin onamasından geçerek 28/05/2012 tarihinde kesinleştiği, yine dava dosyasından alınan 01/04/2016 tarihli ... ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı ... ....’ın gece vakti meskun dışı mahalde seyir halinde iken yola gereken dikkati vermediği, sağ ilerisinde bankette park halindeki otomobilin solunda uyarı lambası (tepe lambası) yanmakta olan motorsiklete ve yol içerisine girmiş yayayı zamanında fark etmeyerek gerekli tedbirlere başvurmaksızın çarptığı ve %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise olay mahallinde banket bulunmasına rağmen gece vakti meskun dışı mahaldeki bölünmüş Devlet karayoluna yaya olarak girmiş bulunmakla kendi can güvenliğini tehlikeye attığı, olay mahallindeki durumu jandarmaya bildirmeye çalıştığı sırada dikkatsiz davranarak aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda %75 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği hak sahibi dosyası ile ATK raporu arasında çelişki olduğundan yeni bir kusur raporu alındığı 01/08/2016 tarihli 3 kişilik heyet raporunda; davalı sürücünün %25, sigortalı müteveffanın %75 oranında kusurlu olduğu ATK raporundaki gerekçelerle aynı olmak üzere rapor verildiği, Mahkemece de bu raporlar dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de; Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2009/889 E. sayılı dosyası ile tazminat davasının görüldüğü ... 13. İş Mahkemesi 2012/276 E. sayılı dosyası gözetilerek alınan mevcut raporlar arasındaki çelişkiler giderilecek şekilde, denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl işveren İDO’nun %10, alt işveren Vira Koruma ve .... Hiz. Ltd. Şti. nin %20, 3. kişi sürücü davalı ...’ın %60 ve sigortalının %10 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alarak %90 kusur karşılığı 141.826,48 TL PSD'nin onay tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu miktarın 10.000,00 TL'sinin davalı ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının ise işbu dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili, birleşen davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalıların tam kusurlu olduğunu, sigortalının kusursuz olduğunu, birleşen dava yönünden kararın kesin olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

2.Davalı İDO vekili; yazılı beyanlar ve raporlara yapılan itirazlar dikkate alınmadan itiraz dilen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun veya ihmalinin oluşan olayda bulunmadığını, kabul edilen ilk PSD yönünden de kararın hatalı olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı .... Ltd. Şti. vekili; kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay bozmasında belirtildiği şekiylde araştırma yapılmadığını, kararın hatalı olduğunu ve bozulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 21/4 maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, alınan kusur raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2868, Karar No: 2016/6435, Tarih: 29.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/2868 E.  ,  2016/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında otobüste ayakta birlikte seyahat ettiği onbeş yaşı içerisindeki mağdurenin elinin üzerine elini koymasının ardından araçtan inen mağdurenin uzaklaştığı ve aynı gün ikindi vakti sanığın okulun bahçesinde gördüğü mağdureyi kolundan tutup “seni sinkaf edeceğim” demesinden sonra nöbetçi öğretmenin durumu görmesi üzerine olay yerinden ayrıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 103/1. maddesi ile belirlenen cezanın zincirleme suça ilişkin aynı Kanunun 43/1. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti olan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17102, Karar No: 2021/2054, Tarih: 26.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/17102 E.  ,  2021/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Sındırgı Devlet Hastanesinin 24.11.2008 tarihli raporunda ''Üst dudakta yaklaşık 1 cm'lik kesi, alt dudakta petesi, üst sağ göz kapağında kesi, çenede darp izi, üst 2 diş (kesici dişler) kırığı, kafada sol occipital bölgede darp izi, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, yüzünde sabit iz kalabilir.'' rapor edildiği, raporun Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmaların yüzde sabit ize ve diş kırıklarının işlev zayıflamasına neden olup olmaması nedeniyle rapor içeriğinin yetersiz olduğu anlaşılmakla, mağdura ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarının en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile yaralanmasına ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 26.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.