muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6440, Karar No: 2018/12640, Tarih: 11.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/6440 E.  ,  2018/12640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ......... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, ......lı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.12.2018 tarihli ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık ......ya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay ......sı vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1038, Karar No: 2017/4118, Tarih: 01.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1038 E.  ,  2017/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından: Beraat

Sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan: Mahkumiyet, görevi kötüye kullanma suçundan: Ceza verilmesine yer olmadığına

I-Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik, katılanların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafii, sanık ..., katılanlar ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Avukat olarak görev yapan sanıkların, katılanlar tarafından kendilerine verilen vekaletnameler bulunmasına rağmen, sahte olarak tanzim edilen vekaletnameleri icra dosyalarına ibraz etmek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; katılan ... tarafından Bursa 10. Noterliğinin 26.07.2006 tarih 030384 yevmiye sayılı vekaletnamesiyle sanık avukat ... ile aynı adreste sigortalı olarak çalışan ..., .... ..... Avukat ...'in, katılan ... tarafından Bursa 10. Noterliğinin 25.03.2009 tarih 012451 yevmiye sayılı vekaletnamesiyle sanık avukat ... ve yanında sigortalı olarak çalışan ...,. ..., ..., ... ve ...'ün, katılan ...'ın Bursa 1. Noterliğinin 14.05.2010 tarih 06588 yevmiye sayılı vekaletnamesiyle sanık avukat ... ve yanında sigortalı çalışan ...,.. ..., ..., ... ve sanık ...'ün, katılan ...'in Bursa 13. Noterliğinin 03.07.2006 tarih 21903 yevmiye sayılı vekaletnamesiyle sanık avukat ... ile yanında sigortalı olarak çalışanlardan ..., ... ve Stj. ...'in ve katılan ...'ın Bursa 10. Noterliğinin 21.11.2006 tarih 046107 yevmiye sayılı vekaletnamesiyle sanık avukat ... ile aynı adreste sigortalı olarak çalışan ..., ... .... ve ...'in vekil tayin edildiği, bahse konu vekaletnamelerin tamamının genel nitelikte vekaletnameler olduğu ve sanıklara katılanlar adına diğer yetkiler dışında icra takibi yapmak, ahzu kabz, dava açmak hak ve yetkilerini de içerdiği, bu vekaletnamelerin Bursa 17. Noterliğinin 31.12.2012 tarih 34625, 34626,34624 ve 34623 yevmiye sayılı azilnameler ile sanıklar azledilinceye kadar geçerli olduğu, sanıklar ve temyiz dışı sanıkların bu vekaletnamelere istinaden Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/598 esas, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/382 Esas, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/418 Esas, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/320 D.İş sayılı dosyalarında katılanların temsil edildiği, bu dosyalara ibraz edilen herhangi bir sahte vekaletname bulunmadığı, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2012/6559 ve 2012/7223 esas ve Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2011/2910 esas sayılı takip dosyalarına “aslının aynıdır” ibaresi ile ibraz edilen Bursa 13. Noterliğinin 03.07.2006 tarih ve 21903 yevmiye sayılı vekaletname suretlerinin ise orjinalinden farklı olduğu, asıl vekaletnamede vekil eden olarak sadece katılan ... görünmekte iken, suretlerin üç tanesinde dört katılanın, bir tanesinde ise üç katılanın isimlerinin göründüğü, yine suretlerde asıl vekaletnamede ismi olmayan ancak aynı büroda sigortalı olarak çalışan sanıklar ..., ..., ..., ...'ın da adının bulunduğu, vekaletname içeriklerinin de farklılık arz ettiği tespit edilmiş ise de; geçerli diğer genel vekaletnamelerin her bir katılan tarafından sanık ..

... görünmekte iken, suretlerin üç tanesinde dört katılanın, bir tanesinde ise üç katılanın isimlerinin göründüğü, yine suretlerde asıl vekaletnamede ismi olmayan ancak aynı büroda sigortalı olarak çalışan sanıklar ..., ..., ..., ...'ın da adının bulunduğu, vekaletname içeriklerinin de farklılık arz ettiği tespit edilmiş ise de; geçerli diğer genel vekaletnamelerin her bir katılan tarafından sanık ... ve bu sanığın yanında sigortalı olarak çalışan avukatlara verildiği, bu vekaletnamelerin tamamının vekillere icra takibi yapma hakkını da kapsadığı, yapılan azil işlemine kadar asıl vekaletnamelerin geçerli olduğu ve vekaletname suretlerinin de zaten asıl vekaletnameler ile de verilmiş olan icra takibi yapmak amacı ile kullanıldığı, katılanlar tarafından verilen asıl vekaletnamelerle icra takibi yapılması mümkün olduğundan, içeriği farklı olan vekaletname suretlerinin kullanılmasının sahtecilik kastı ile hareket edilmediğine delalet ettiği, 18.03.2016 tarihli bilirkişi raporu ile vekaletname suretlerindeki farklılığın sanık ...'ün kullandığı Icrapro isimli bilgisayar programından kaynaklandığına dair sanık savunmalarının doğrulandığı, yine katılan ...'nün, davalarda kendisini temsil etmeyen sanık ... ve diğer sanıkların kendisinin bilgisi haricinde kendisi adına icra takibinde bulunduklarını beyan ettiği anlaşılmış ise de, katılanın Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2011/2910 sayılı dosyasında hissesine düşen miktarı nakden ve defaten tahsil ettiğinden dolayı avukat ...'nu ibra ettiği, katılan ...’nün Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2011/2910 sayılı icra dosyasında 02.09.2009 tarihli dilekçe ile İcra Müdürlüğünden... Yapı Konut Kooperatifinin mal beyan dilekçesinin bir suretinin kendisine verilmesini talep ettiği, katılan ... ve avukat ...'nun 04.09.2009 tarihli dilekçe ile taşınmazın tehiri icra teminatı olarak kabul edilmemesi için İcra Müdürlüğüne dilekçe verdiklerinin görüldüğü, bu tespitlerin katılan ...'nün Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2011/2910 sayılı dosyasından haberdar olduğunu ve takibe rızasının bulunduğunu gösterdiği, diğer icra takiplerinin katılan ...'nün bilgisi ve rızası dışında olduğuna dair iddiasının da dosya kapsamından sabit olmadığı, tüm dosya içeriğine göre, sanıkların suç işlemek kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'ün üzerilerine atılı görevi kötüye kullanma suçu ile resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine ve ceza tayinine yer olmadığına dair hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ..., katılanlar ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12334, Karar No: 2019/6668, Tarih: 08.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12334 E.  ,  2019/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Asıl ve birleşen dava, imar uygulaması sırasında davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ancak; asıl ve birleşen davalardaki dava konusu taşınmazların bedelinin ilk karar tarihinden sonra bozma ilamından önce 01.03.2016 tarihli ibraname uyarınca davalı tarafça davacılara ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Sulh, HMK'nun 313. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Karar kesinleşinceye kadar yapılan her türlü sulh anlaşması mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Ancak;

5393 sayılı Belediye Kanununun 18.maddesinin "h" bendi uyarınca; vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının sulh ile tasfiyeye kabul ve feragate karar verme yetkisinin Belediye Meclisinde olduğu, dosya içerisinde taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak Belediye Meclisinden alınmış bir sulh ve kabul kararı bulunmadığı anlaşıldığından işin esasına girilerek bozma kararı uyarınca işlem ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davacı ...'nın asıl davadaki istemi yönünden vaki feragati dikkat alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/420, Karar No: 2012/159, Tarih: 24.01.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/420 E.  ,  2012/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 256, 257, 258, 259 ve 260 parsel sayılı 10001.67, 7392.44, 5356.34, 7207.10 ve 13626.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 116 ada 256 parsel sayılı taşınmaz ..., 116 ada 257 parsel sayılı taşınmaz ..., 116 ada 259 parsel sayılı taşınmaz ..., çekişmeli 116 ada 258 ve 260 parsel sayılı taşınmazlar ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 116 ada 256, 257, 258, 259 ve 260 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, adlarına tescile karar verilenler yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların niteliği ile ilgili olarak 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, taşınmazlar ile komşu 116 ada 415 parsel numaralı mera parseli arasında ayırıcı unsur olup olmadığı araştırılmamış, çekişmeli taşınmazlar ile komşu 116 ada 415 parsel numaralı mera parselini bir arada gösterir yan görünüş krokisi çizdirilmemiş, taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi araştırılmamıştır. Daha önce davalılar ile dava dışı Köy Tüzel Kişiliği arasında görülen ve karara bağlanan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/146 esas sayılı dosyasından uygulamada yararlanılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgelerin getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde komşu köylerden; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişilerinin tamamı, önceki tarihli keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıklar ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan, keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulguların değerlendirilmesi, raporda belirtilen kadastro paftasında gözükmeyen tarlaların işaretlenerek gösterilmesi ve niteliklerinin irdelenmesi istenerek, taşınmazların niteliğiyle ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, çekişmeli taşınmazlar ile komşu 116 ada 415 parsel numaralı mera parselini bir arada gösterir yan görünüş krokisi çizdirilmeli, komşu 116 ada 415 parsel sayılı mera parseli ile çekişmeli taşınmazlar arasında ayırıcı unsur olup olmadığı belirlenmeli, ..

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/146 esas sayılı dosyasında Köy Tüzel Kişiliği ile davalılar arasında görülen men'i müdahale dosyasındaki karar eki harita kenar uzunluklarından yararlanmak suretiyle yöntemince uygulanmalı, söz konusu haritanın çekişmeli taşınmazlara ait olduğu sonucuna varıldığı takdirde, dava dosyasının davacı Hazineyi bağlamayacağı ancak Hazine aleyhine kuvvetli delil teşkil edeceği hususu gözetilmeli, taşınmazların her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmeli, teknik bilirkişilere keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5862, Karar No: 2011/7282, Tarih: 08.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5862 E.  ,  2011/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk ve Konya 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağının düzeltilmesine ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Konya 1.Aile Mahkemesi ise, davanın hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirtip, soybağı ile ilgisi olmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava ile davacının, babası ... olduğu halde, gerçekte abisi olan ...'in kendi çocuğu gibi nüfusa kayıtlı olduğu bildirilerek , davacının nüfus kaydındaki ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenmiştir.

Dava, babanın değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Konya 1. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36678, Karar No: 2021/4099, Tarih: 05.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/36678 E.  ,  2021/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, alternatif tıp üzerine ilaçlar imal ederek sattığı, katılanın arkadaşının tavsiyesi üzerine sanığın iş yerine gittiği, katılanın rahatsızlıklarını dinleyen sanığın hazırladığı içeriği bilinmeyen bir kısım maddeleri tedavi edici ilaç olarak 250 TL karşılığında sattığı, katılanın karışımları bir süre kullanmasından sonra sağlığının daha da bozulması üzerine sanığın iş yerine giderek hazırladığı karışımları kullandıktan sonra sağlığının daha fazla bozulduğunu ve bu karışımların içeriklerini öğrenmek istediğini söylediği, bunun üzerine sanığın işyerinde kimlikleri tespit edilemeyen bir kısım vatandaş huzurunda katılana bağırarak ''Sen fizik profesörü müsün, ne anlarsın ne olduğunu, başka işin yok mu be kadın'' şeklinde şeref ve saygınlığını rendice edecek şekilde sözlerle katılanı iş yerinden kovduğu ve doktor olduğu tespit edilen sanığın hileli davranışlar ile katılanı aldatıp kendisine yarar sağladığı ve katılana herkesin girebileceği işyerinde hakaret etmek suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın alenen hakaret suçunu işlediğine dair katılanın beyanından başkaca delil bulunmadığı, katılanın sanık tarafından hakarete uğradığına dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği, dolandırıcılık suçu bakımından da sanığın dolandırıcılık suç kastıyla davrandığına dair delil elde edilemediği dolayısıyla suç kastının kanıtlanmadığı gerekçesiyle verilen mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, kararın usule, yasaya, maddi olayın özelliklerine ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19968, Karar No: 2018/11798, Tarih: 20.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19968 E.  ,  2018/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/15667, Karar No: 2016/6698, Tarih: 18.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15667 E.  ,  2016/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığından temyiz isteminin reddine ilişkin 10/04/2015 tarihli ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin 10/04/2015 tarihli 2014/244 Esas, 2015/9 Karar sayılı ek kararıyla, gerekçeli kararın 10/02/2015 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 26/02/2015 tarihinde kararı temyiz ettiği, dolayısıyla temyiz başvurusunun süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin 10/04/2015 tarihli ek kararın temyizine ilişkin sunduğu dilekçenin, HUMK’un 432/son maddesinde öngörülen günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin 10/04/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1244, Karar No: 2015/5226, Tarih: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1244 E.  ,  2015/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet (4 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (4 kez)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.