muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/437, Karar No: 2020/5329, Tarih: 10.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/437 E.  ,  2020/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2013 gün ve 2013/251 E. 2013/590 K. sayılı kararı Dairemizin 30/11/2016 tarihli 2015/11569 Esas-2016/15881 Karar sayılı ilamı ile Düzelterek Onanarak kesinleştiği ancak hükümlü ...'ın 07/11/2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu mahkemenin 07/12/2019 tarihli 2013/251 E. 2013/590 K. ek kararla temyiz isteminin reddine karar verdiği ek kararın sanığa 11/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 12/12/2019 tarihinde ek karara karşı temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından; Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2013 gün ve 2013/251 E. 2013/590 K. sayılı kararı Dairemizin 2015/11569 Esas-2016/15881 Karar sayılı ilamı ile Düzelterek Onanarak kesinleştiği bu nedenle Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2019 tarihli 2013/251 E. 2013/590 K. sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden söz konusu ek karara yönelik hükümlü ...'ın temyiz isteminin reddine ilişkin 07/12/2019 tarihli 2013/251 E. 2013/590 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2474, Karar No: 2011/15789, Tarih: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/2474 E.  ,  2011/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suça konu paraların müsaderesine karar verilmeden 5320 sayılı Yasanın 17. ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16. maddeleri uyarınca Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi,

2- Adli para cezasının; 5083 sayılı Kanun’un 1.maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça konu sahte paraların Merkez Bankasına gönderilmesine yönelik paragraf çıkarılarak yerine “suça konu ve adli emanetin 2004/514 sırasında kayıtlı 3 adet sahte 20 milyonluk banknotun 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine ve ayrıca müsaderesine karar verilen paraların 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi ile sahte banknotların incelenmesi ve değerlendirilmesinde uyulacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükümlerine göre T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki “YTL”, ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “TL” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8376, Karar No: 2018/194, Tarih: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8376 E.  ,  2018/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen

17.02.2017 gün ve 2016/266 Esas, 2017/30 Karar

sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 17.02.2017 günlü gerekçeli hükümde üye hakim ..... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20876, Karar No: 2014/4114, Tarih: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20876 E.  ,  2014/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3448, Karar No: 2024/4080, Tarih: 03.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/3448 E.  ,  2024/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/559 E., 2023/454 K.

SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs

İKARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/559 Esas, 2023/454 Karar sayılı kararı ile şikâyetçi hükümlüler ... ve ... hakkında ... karşı, şikâyetçi hükümlü ... hakkında ... ve ... karşı basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 35/2, 86/3-e, 29, 62. maddeleri gereğince 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin, itiraz edilmeksizin 07.11.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştikleri belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.03.2024 tarihli ve 2024/1058 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-2024/35787 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-2024/35787 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/4. maddesinde yer alan 'Bir suçun temel şekline nazaran daha ağır veya daha az cezayı gerektiren birden fazla nitelikli hâllerin gerçekleşmesi durumunda; temel cezada önce artırma sonra indirme yapılır.' hükmü ile aynı Kanun'un 61/5. maddesinde belirtilen '...belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.' şeklindeki düzenlemeler uyarınca sanıklar hakkında, kasten yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 86/3-e maddeleri gereğince temel cezanın belirlenmesini müteakip, önce teşebbüs, ardından haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 61. maddesi kapsamında sıralama hatası yapılarak karar verilmesinde,

2) Sanıklar hakkında yapılan yargılamada basit yargılama usulü uygulanmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesinde 'Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanununun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.' şeklindeki düzenlemede öngörülen ve takdiri olmayan indirim oranının uygulanmamasında,

3) Kabule göre de, sanıkların mahkûmiyetine esas kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesinin uygulanması neticesinde tayin olunan 120 gün adli para cezası üzerinden, aynı Kanun'un 35/2, 86/3-e, 29/1 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1/4 oranında indirim, 1/2 oranında artırım, 1/4 oranında indirim ve 1/6 oranında indirim yapıldığında neticeten 84 gün adli para cezası belirlenmesi gerektiği halde, hesap hatası yapılarak 75 gün adli para cezasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin beşinci fıkrası; "Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir." şeklinde düzenlenmekle, inceleme konusu dava dosyasında şikâyetçi hükümlüler hakkında hatalı uygulama yapılarak 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesine göre belirlenen temel cezadan önce teşebbüs nedeniyle indirim yapılması, sonra silah nedeniyle artırım yapılması, hukuka aykırıdır.

2. 5271 sayılı Kanun'un, Basit yargılama usulü başlıklı 251. maddesinin inceleme konusu ile ilgili üçüncü fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; "...Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca Mahkemece şikâyetçi hükümlüler hakkındaki yargılamanın basit yargılama usûlüne göre yürütülmesine karar verildiği hâlde, belirlenen cezalardan 5271 sayılı Kanun’un 251. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/4) oranında basit yargılama usûlü uygulanması nedeniyle yapılması gereken kanunî indirim oranının uygulanmadığı anlaşılmıştır.

3. Bununla birlikte, Mahkemece yapılan uygulamaya göre 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 35/2, 86/3-e, 29. maddelerine göre belirlenen 101 gün adlî para cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken 84 gün adlî para cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 75 gün adlî para cezasına ve günlüğü 20,00 TL'den adlî para cezasına çevrililirken 1.680,00 TL adlî para cezası yerine 1.500,00 TL adlî para cezasına hükmedilmiştir.

4. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmekle, şikâyetçi hükümlüler hakkında uygulama sırasında hata yapılması, basit yargılama usûlü uygulanması sebebine dayalı indirim yapılmadan ve hesaplama hatası yapılarak karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/559 Esas, 2023/454 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

“1) Şikâyetçi sanık ...'in Bülent'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesinin birinci cümlesi gereği 120 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın eylemini silahtan sayılan cisimle gerçekleştirmesi nedeniyle şikâyetçi sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86/3-e maddesi gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 180 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından teşebbüsün derecesine göre şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 35/2. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 135 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın eylemi tahrik altında gerçekleştirmesi nedeniyle haksız tahrik indirim sebebi uygulanarak şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 101 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 84 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Basit yargılama usulü uygulanarak şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 63 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 1.260,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

2) Şikâyetçi sanık ...'ın Bülent'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesinin birinci cümlesi gereği 120 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın eylemini silahtan sayılan cisimle gerçekleştirmesi nedeniyle şikâyetçi sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86/3-e maddesi gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 180 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından teşebbüsün derecesine göre şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 35/2. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 135 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından teşebbüsün derecesine göre şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 35/2. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 135 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın eylemi tahrik altında gerçekleştirmesi nedeniyle haksız tahrik indirim sebebi uygulanarak şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 101 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 84 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Basit yargılama usulü uygulanarak şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 63 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 1.260,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

3) Şikâyetçi sanık ...'in Selahattin'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesinin birinci cümlesi gereği 120 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın eylemini silahtan sayılan cisimle gerçekleştirmesi nedeniyle şikâyetçi sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86/3-e maddesi gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 180 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından teşebbüsün derecesine göre şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 35/2. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 135 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın eylemi tahrik altında gerçekleştirmesi nedeniyle haksız tahrik indirim sebebi uygulanarak şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 101 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 84 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Basit yargılama usulü uygulanarak şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 63 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 1.260,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

4) Şikâyetçi sanık ...'in Gökhan'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesinin birinci cümlesi gereği 120 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 1.260,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

4) Şikâyetçi sanık ...'in Gökhan'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesinin birinci cümlesi gereği 120 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın eylemini silahtan sayılan cisimle gerçekleştirmesi nedeniyle şikâyetçi sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86/3-e maddesi gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 180 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından teşebbüsün derecesine göre şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 35/2. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 135 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın eylemi tahrik altında gerçekleştirmesi nedeniyle haksız tahrik indirim sebebi uygulanarak şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 101 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 84 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Basit yargılama usulü uygulanarak şikâyetçi sanık hakkında belirlenen cezadan 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 63 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Şikâyetçi sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 1.260,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1074, Karar No: 2020/12453, Tarih: 03.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/1074 E.  ,  2020/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi

2- Engel sabıkası bulunmayan sanığa verilen 30 günden az hapis cezasının TCK.nın 50/3. maddesi uyarınca 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırım ya da tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 03.06.2020 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'in eylemine uyan TCK.nın 228/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin, İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 gün ve 2014/249 Esas 2015/162 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede,