muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16234, Karar No: 2016/20800, Tarih: 26.09.2016

Davacı, maaş nakil ilmühaberinin de eksik düzenlendiğini iddia ederek, bunun 406 sayılı Kanun'a uygun şekilde düzenlenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. 406 sayılı Kanun'un ek 29. maddesinin üçüncü fıkrasına göre 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanların Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına, bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir. Buna göre davacının bildirim tarihindeki unvanı için Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına, anılan tarihten bildirim tarihine kadar geçen süre içinde, bildirim tarihindeki kadro ve pozisyonu göz önünde bulundurularak, kamu görevlilerine yapılan artış oranı ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutarın nakil ilmühaberinde belirtilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, mahkemece, davacı ile ilgili tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararların temini için davalıya müzekkere yazılmış ve toplanan belgeler doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Davacıya ek ödeme yapıldığı gönderilen belgeler ve maaş nakil ilmühaberinden tespit edilemediğinden, talep konusu alacak hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak, yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu sebeple, öncelikle davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesinde öngörülen ek ödeme kapsamındaki unvan, kadro ve pozisyonunda‘çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda ek ödemeden yararlanacak personel statüsünde olup olmadığı , yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edilmeli; ek ödemeden yararlanabileceğinin anlaşılması durumunda, buna bağlı olarak hak kazanmasına rağmen ödenmeyen bir alacağı bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektinniştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZUL,MASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/842, Karar No: 2024/983, Tarih: 05.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/842 E.  ,  2024/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVATARİHİ : 12.07.2019

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle; 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine, dava reddolunduğundan yargılama giderleri ve davalı Hazine lehine hükmedilen AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacının bilgisi olmadan dava açan Av. ...'ten alınarak hazineye verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı asil yerine vekili Av. ...'e yüklenmesine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi nedeniyle vekil olarak aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi nedeniyle vekil olarak aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, davacı ... vekili Av. ...'in 12.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2018 tarih 2018/139 Esas 2018/164 Karar sayılı dosyasında haksız olarak tutuklu kalması sebebiyle, 5271 sayılı CMK'nun 141. maddesine göre zarara uğradığından bahisle tazminat davası açılması için başvurmuş ise de; davacı vekili Av. ...'e tazminat dava dilekçesinde davacının açık adres bilgisinin dava dilekçesinde bulunmadığı ve diğer eksik hususları tamamlaması için 1 aylık kesin süre verildiği, davacı vekili Av. ...'in 30.07.2019 havale tarihli dilekçesinde eksik hususların tamamladıklarını belirtmiş ise de; davacı ... 07.08.2019 tarihli beyan dilekçesinde açılan tazminat davasının bilgisi olmadan avukatı olan Av. ... tarafından açıldığını, bu davanın bilgisi olmadan açıldığını, avukatını azilname ile azlettiğini, bu dosya hakkında dava açmak istemediğini, açılan davanın kapatılmasını istediğini beyan ettiği görüldüğü, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasını Av. ...'in müvekkili olan ...'ın bilgisi ve muvafakati olmadan açmış olduğu, ayrıca davacının vekili olan Av. ...'i azletmiş olduğu anlaşılmış bu aşamada davacı vekili Av. ...'in tazminat talebine ilişkin dava dilekçesinin müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmadığı ve müvekkili tarafından azledilmiş olduğu anlaşıldığından açılan tazminat talebine ilişkin davanın reddine, dava reddolunduğundan yargılama giderleri ve davalı Hazine lehine hükmedilen AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacının bilgisi olmadan dava açan Av. ...'ten alınarak hazineye verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davacı vekilinin, Niğde 3. Noterliğinin 03324 yevmiye numaralı 02.03.2018 tarihli genel vekaletnameye istinaden, haksız tutuklama nedenine dayalı olarak davacı adına haksız tutuklu kalınan sürelere ilişkin olarak 12.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile tazminat talebinde bulunduğu, tazminat davasının dayanağı olan ceza dava dosyası içeriğine göre; davacı sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu isnadıyla ceza yargılamasının yapıldığı Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/139 Esas 2018/164 Karar sayılı kararıyla mahkumiyet hükmü verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/136 Esas, 2019/334 Karar sayılı ilamıyla davacı sanığın beraatine karar verildiği, Ulusal Yargı Ağı sisteminde yapılan incelemede, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin arşivinde temyiz incelemesi yapılmak üzere beklemekte olduğu, beraat hükmünün kesinleşmeden iş bu tazminat davasının 12.07.2019 tarihinde açıldığı, temyize konu tazminat davasının yargılaması aşamasında davacı tarafından sunulan Niğde 3. Noterliğinin 09281 yevmiye numaralı 06.08.2019 tarihli azilnamesi ile vekil ...'in azledildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının Av. ... tarafından müvekkili olan ...'ın bilgisi ve muvafakati olmadan açıldığı, ayrıca davacının vekili olan Av. ...'i azletmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve davalı Hazine lehine hükmedilen AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacının bilgisi olmadan dava açan Av. ...'ten alınarak hazineye verilmesine karar verilmiştir.

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davaları her ne kadar 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununda düzenlenmiş ise de özel hukuk yanı ağır basan bir dava olması nedeniyle bu Kanunda düzenlenme bulunmayan hallerde tazminat hukukunun genel prensipleri çerçevesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun uygulanması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 326 ncı maddesinin birinci fıkrasında; hükmedilen yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilebileceğinin belirtildiği,

Yine aynı Kanun'un 77 nci maddesinin ikinci fıkrasında , "vekaletnamesiz işlem yapılmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içerisinde vekaletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkum edilir. Bunu kötü niyetle yapan avukat aleyhine ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu Baro başkanlığına durum yazıyla bildirileceğinin belirtildiği,

Yine aynı Kanun'un 77 nci maddesinin ikinci fıkrasında , "vekaletnamesiz işlem yapılmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içerisinde vekaletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkum edilir. Bunu kötü niyetle yapan avukat aleyhine ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu Baro başkanlığına durum yazıyla bildirileceğinin belirtildiği,

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı asilin Niğde 3. Noterliğinin 09281 yevmiye numaralı 06.08.2019 tarihli azilname içeriğine göre "gördüğü lüzum üzerine" davacı vekilini azletmiş olduğu, temyize konu iş bu tazminat davasını ise davacı vekili Av. ...'in müvekkili olan davacı tarafından azledilmeden önce Niğde 3. Noterliğinin 03324 yevmiye numaralı 02.03.2018 tarihli genel vekaletnameye istinaden 12.07.2019 havale tarihli dava dilekçesi ile açmış olduğu anlaşılmakla; bu aşamada HMK'nın 77 nci maddesinde belirtilen vekaletnamesiz işlem yapılması söz konusu olmadığından bu hükmün somut olayda uygulanamayacağı, koşullarının bulunması halinde ceza ve disiplin soruşturmasına konu olabileceği, davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra davacı asilin yargılama aşamasında "vekili Avukat ...'i azlettiğini ve açılan davadan haberi olmadığını ve kapatılmasını istiyorum" şeklindeki beyanı doğrultusunda açılan tazminat davasının reddine karar verilerek yargılama giderleri ve davalı Hazine lehine hükmedilen AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davada taraf sıfatı bulunmayan davacı vekili Av. ...'ten alınarak hazineye verilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 326 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı olacak şekilde hüküm kurulması

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasının 3 üncü fıkrası ile 4 üncü fıkrasında yer alan " davacı vekili Av. ...'ten" ibarelerinin, " davacıdan " ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4264, Karar No: 2021/3422, Tarih: 07.07.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4264 E.  ,  2021/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md. Y/Ç

...
Yargıtay — Esas No: 2009/511, Karar No: 2009/2354, Tarih: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/511 E.  ,  2009/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şişli 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacıların istemi, işçi alacağı niteliğindeki alacaklarının sıra cetvelinde öncelikle ödenmesine ilişkindir.

İcra Mahkemesince haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde işçi alacaklarının haciz tarihine göre sıralanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesindeki imtiyazın ancak aynı derecede hacze iştirak edebilecek diğer alacaklılara karşı ileri sürülebileceği ve somut olayda, açıklanan durumun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4641, Karar No: 2018/3557, Tarih: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4641 E.  ,  2018/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.01.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12411, Karar No: 2014/15411, Tarih: 29.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12411 E.  ,  2014/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2014/203-2014/206

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir. Bu hukuk dalının amacı, bir yandan takip alacaklısının alacağına kavuşması için borçlu veya üçüncü kişilerin çıkarabilecekleri zorlukları ortadan kaldırmak, diğer yandan kötüniyetli takiplere karşı takip borçlusunun kendisini korumasını sağlayacak hukuki çareler bulmak, bu arada takipten etkilenen üçüncü kişilerin menfaatlerini korumak, takip işlemlerinin yapılması sırasında insan hak ve hürriyetlerinin ihlal edilmesini önlemektir. İcra iflas hukukunun en önemli kaynağı İcra Ve İflas Kanunu olup, bu Kanun, icra ve iflas takibinden, tahsile kadar uygulanması gereken usul hükümlerini düzenlemektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, İcra Ve İflas Kanunu'nda bir hüküm olmayan hallerde, ancak İcra Ve İflas Kanunu'nda açıkça gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması (zorunlu dava arkadaşlığı) hallerinde uygulanabilir. Bu ilkeler ışığında HMK'nun 209/1. maddesinin ilamsız icra takiplerine etkisi değerlendirilmelidir. Bu maddeye göre “adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra Ve İflas Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır.

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak, icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK 170/2).

Öte yandan sahtelik iddiasının imza itirazı dışındaki bir nedene (yazıda sahtelik) dayanması halinde Dairemiz, İcra Ve İflas Kanunu'nda bir düzenleme bulunmadığından HMK'nun 209. maddesinin uygulanması gerektiği görüşünde iken, daha sonra içtihat değişikliğine gidilerek, senet üzerinde bulunan yazıdaki sahtelik iddiasının borca itiraz niteliğinde olup, bu konunun da İİK'nun 169/a maddesinde düzenlenmiş olması nedeniyle, HMK'nun 209. maddesinin bu yönden de uygulama yerinin olmadığı görüşü benimsenmiştir.

İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra Ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz. Bu nedenle borca veya imzaya itirazın incelenmesi sırasında sahtelik iddiasına dayalı olarak genel mahkemelerde açılan davaları bekletici mesele yapamayacağı gibi takibin durdurulmasına da karar veremez. Sadece İİK.nun 169/a-2. maddesi uyarınca itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir.

İcra mahkemesince takibe konu alacakla ilgili bir karar verilmiş olması, aynı alacak hakkında genel mahkemelerde dava açılmasına engel oluşturmaz.

Borçlunun sahtelik nedenine dayalı olarak açtığı menfi tespit davası, İİK'nun 72. maddesi kapsamında bir dava olup, anılan maddedeki usule göre mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulabilir. Sahtelik nedeniyle açılan menfi tespit davası gibi, cumhuriyet savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. Ancak cumhuriyet savcılığı veya ceza mahkemesince tedbir kararı verilirse icra takibi durdurulabilir.

Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar ışığında, takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur.

Somut olayda alacaklının borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresi içinde icra mahkemesine verdiği dilekçede, bonoyu 3.000,00 TL lık borç karşılığı boş olarak imzalayarak verdiğini, borcun daha sonra ödenmesine rağmen 30.000,00 TL olarak doldurulup icraya konulduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiği, senet altında şikayetçi borçluya atfen atılı bulunan imzanın ise inkar edilmediği anlaşılmaktadır. Borçlunun bu itirazı borca itiraz niteliğinde olup mahkemece İİK.nun 169/a maddesi uyarınca duruşma açılarak, işin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Yazısı: