muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11969, Karar No: 2014/22096, Tarih: 09.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/11969 E.  ,  2014/22096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2014

NUMARASI : 2008/329-2014/70

H.. T.. ile N.. I.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.02.2014 gün ve 329/70 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.12.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. E.. A.. geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 17.11.2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ, Merkez..Mahallesi'ndeki .. ada . nolu parselin kadastro çalışmalarında Mustafa oğlu Osman adına tespit edildiğini ve kadastro tespitinin itirazsız olarak 09.07.1969 tarihinde kesinleştiğini; ancak, bu taşınmazın 50 yıldan beri davacının malik sıfatıyla aralıksız ve çekişmesiz olarak zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak dava konusu taşınmazın “ölü Mustafa oğlu Osman” adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Nurten ve arkadaşları vekili, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının itirazsız olarak 09.07.1969 tarihinde kesinleştiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, tapulu taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığını, davacının aynı yerle ilgili olarak daha önce açtığı davanın redle sonuçlandığını, davacının iyi niyetli olmadığını, bu yeri işgal ederek bağ çubuğu dikerek sahiplenmeye çalışmasının hukuken mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, TMK'nun 713/2. maddesinde yer alan “...ölmüş ya da...” sözcüğünün Anayasa Mahkemesi'nin 17.03.2011 tarih, 2009/58 Esas ve 2011/52 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları kural olarak Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten itibaren sonuç doğurmakta olup, iptal kararından önce davacı yararına 20 yıllık sürenin dolduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, Tekirdağ, Merkez, ... Mahallesi, 190 ada 90 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan 2735 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ve 2669 ada 1 parsel sayılı taşınmazda Mustafa oğlu Osman adına olan hissenin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde N.. I.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde N.. I.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 190 ada 90 nolu parsele ilişkin tapu kaydı getirilmiştir. Tarla niteliğiyle, 1543.18 m2 olarak kadastro sonucu, 09.07.1969 tarihinde, Mustafa oğlu Osman adına tespit ve tescil görmüştür. Beyanlar hanesinde “Mustafa oğlu Osman ölüdür ve taşınmaz üzerindeki bağ çubukları H.. T..'a aittir. Bu taşınmaz imar uygulamasına alınmıştır” şerhi bulunmaktadır. İmarla oluşan tapu kayıtları getirilmiştir. 2669 ada 1 nolu parsel 13286,54 m2 olarak, arsa niteliğiyle, imar uygulaması sonucu 8135/1328654 payın, 05.11.2008 tarihinde Mustafa oğlu Osman adına (bu kişi ölüdür) pay tescili yapıldığı görülmüştür. İmar 2735 ada 3 nolu parselin tapu kaydı getirilmiştir. Arsa niteliğiyle, 863,06 m2 olarak, tam mülkiyet üzere, 05.11.2008 tarihinde, ölü Mustafa oğlu Osman adına imar tapusunun oluşturulduğu belirlenmiştir. Mahallinde keşifler yapılmış, uzman bilirkişilerden rapor ve krokileri alınmıştır.

Kural olarak, 4721 sayılı TMK'nun 713/2. maddesinde birbirinden ayrı ispat ve dava sebebi olan üç hal yer almaktadır, bunlar, ölüm, gaiplik ve tapu kütüğünden malikinin kim olduğunun bilinememe sebepleridir. Ne varki, Anayasa Mahkemesi'nin 17.03.2011 gün ve 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nun 713/2. maddesindeki "ölmüş" kelimesi iptali edilmiştir. Eş anlatımla Anayasa Mahkemesi'nin sözü edilen iptali kararının Resmi Gazete'de yayınlandığı 17.03.2011 tarihinden sonra TMK'nun 713/2. maddesindeki ölmüş kelimesi yasa meddesinden çıkarıldığı için bu tarihten sonra TMK'nun 713/2. maddesine dayalı olarak açılacak davalarda ölüm hukuksal sebebine dayanılamayacağı kuşkusuzdur. Öte yandan, kural olarak, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları makable şamil değildir. Fakat T.C. Anayasası'nın 153/2. maddesi hükmü ve 10.03.1969 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; Anayasa Mahkemesi'nin iptali kararlarının derdest ve kesin hüküm halini almamış kararlarınada uygulanacağı izahtan varestedir. Tüm bunlardan ayrı olarak, 6100 sayılı HMK'nun 26, 27, 33 ve 119. maddeleri ile öteki ilgili usul hükümlerinin Hakim tarafından re'sen gözönünde tutulması zorunludur.

Ayrıca, TMK'nun 713/2. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davalarının ön koşulu aynı Kanun'un 713/1. maddesindeki sürenin aralıksız ve davasız geçmiş olması koşuluna bağlıdır. Eş anlatımla, TMK'nun 713/2. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davalarında TMK'nun 713/3,4,5 ve 6. maddesindeki öteki tamamlayıcı koşullar aranmaz. TMK'nun 713/3, 4, 5 ve 6. maddesinde tamamlayıcı koşullar aynı Kanun'un 713/1. maddesindeki tescil davalarının koşullarıdır. Dava dilekçesinde, davacı taraf, bu sebeplerin bir ya da birden fazlasına tutunarak terditli dava açtığı hallerde Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa önel vererek bunlardan hangi hukuksal sebebine dayandığının özgülenmesi zorunludur. Dairenin ve HGK'nun yerleşmiş içtihatlarına göre, birbirinden ayrı ispat koşulları olan bu üç halin bir arada görülerek sonuca gidilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Davacı taraf, dava dilekçesinde, olayları açıklamış olmakla birlikte davasını “MK 713. maddesi olağanüstü zamanaşımı nedeniyle tapu iptali ve tashihen tescil” isteğine dayanmıştır. Bu istek, müphem olup, 713/2. maddesindeki üç halide içermektedir. Ne var ki, Mahkemece kurulan hükümde niteleme TMK'nun 713/2. maddesindeki “ölüm” sebebine göre yapılmıştır.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın kadastrosu itirazsız olarak 09.07.1969 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı taraf 50 yıla aşkın zilyetliğe tutulmuştur. İş bu dava 17.11.2008 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nin iptale ilişkin kararından önce açılmıştır. Mahalli Mahkeme nitelemeyi TMK'nun 713/2. maddesindeki “ölüm” sebebine göre yapılmıştır.

Hal böyle olunca Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki ilke ve kurallar dikkate alınarak davacı vekiline süre ve imkan verilerek TMK 713/2. maddesindeki hangi hukuksal sebebe dayalı olarak dava açtığının özgülettirilmesi, bundan sonra davacı tarafa dayandığı hukuki sebeple ilgili olarak delillerini bildirmesi için süre ve imkan tanınması, aynı imkanın karşı tarafada verilmesi bu ilkeler doğrultusunda tüm deliller toplanıp niteleme yapılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen ilke ve kurallara aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle Mahalli Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 09.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava 4721 sayılı TMK'nun 713/2. maddesindeki sebeplere dayalı iptal ve tescil istemine ilişkindir. Ne varki aynı maddedeki “ölüm” hukuksal sebebi Anayasa Mahkemesi'nin az yukarıda belirtilen iptal kararıyla iptal edilmiş ve kanun metninden çıkarılmıştır.

KARŞI OY

Dava 4721 sayılı TMK'nun 713/2. maddesindeki sebeplere dayalı iptal ve tescil istemine ilişkindir. Ne varki aynı maddedeki “ölüm” hukuksal sebebi Anayasa Mahkemesi'nin az yukarıda belirtilen iptal kararıyla iptal edilmiş ve kanun metninden çıkarılmıştır.

Öte yandan TMK'nun 713/2. maddesinde yer alan hukuksal sebepler birbirinden ayrı dava sebepleridir. Bunların ispat koşullarıda birbirinden farklıdır. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre TMK'nun 713/2, maddesindeki iptalden önceki üç dava sebebi iptalden sonra ise iki dava sebebe dayalı olarak açılan davalarda; davacı tarafa mehil verilerek mutlaka özgüleme yapılması için kararlar bozulmaktadır.

Somut olayda, mahalli mahkeme davacı tarafa hangi hukuksal sebebe dayandığını açıklatırmamış kendiliğinden nitelemede bulunarak ölüm sebebine dayalı olarak hüküm kurmuştur. Bu durum yerleşmiş içtihatlarımıza aykırıdır.

Daire çoğunluğunca belirtilen ilke ve kurallar mahalli mahkemece irdelenmemiştir. Aynı kurallar azınlık görüşü olarakta geçerlidir. Açıkladığım sebeplerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken az yukarıda belirtilen nedenlerle bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşlerine bu sebeplerle katılamıyorum. 09.12.2014
Yargıtay — Esas No: 2020/10901, Karar No: 2021/2067, Tarih: 01.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10901 E.  ,  2021/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ın dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18/12/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından,İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6092, Karar No: 2022/7619, Tarih: 01.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6092 E.  ,  2022/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.07.2021 tarih ve 2021/412 E. - 2021/605 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 15.09.2010-11.07.2011 tarihleri arasında müvekkil şirkette medikal araştırmacı olarak görev yaptığını, rekabet yasağı ve gizlilik taahütnamesi isimli sözleşmeleri imzaladığını, davalının iki sene boyunca İstanbul, Kocaeli, Tekirdağ, Sakarya bölgelerinde aynı iş dalında faaliyette bulunmamayı kabul ettiğini, görev yaptığı süre içinde şirketin hangi maddeler üzerinde araştırma yaptığını, gelecek planlarını, araştırmalarda hangi yöntemlerin kullanıldığını ve ticari sır niteliğindeki bilgilere vakıf olduğunu, davada 818 sayılı BK'nın 348, 349, 351 ve 352. maddesinde düzenlenen şartların bulunduğunu, davalının sözleşme hükümlerine rağmen dava dışı ... İlaç A.Ş.'de aynı görev ile çalışmaya başladığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.- TL cezai şartın tahsilini talep etmiş, 11.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 21.946,28 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmelerden haberdar olmadığını, davalının her türlü ticari ve şahsi ilişkileri bilmesinin mümkün bulunmadığını, düzenlemenin çalışma hürriyetine aykırı olduğunu, davacı şirkette fiyatlandırma ve geri ödeme uzmanı olarak görev yaptığını, dava dışı şirkette ise kurumsal ilişkiler uzmanı olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmelerden haberdar olmadığını, davalının her türlü ticari ve şahsi ilişkileri bilmesinin mümkün bulunmadığını, düzenlemenin çalışma hürriyetine aykırı olduğunu, davacı şirkette fiyatlandırma ve geri ödeme uzmanı olarak görev yaptığını, dava dışı şirkette ise kurumsal ilişkiler uzmanı olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalının, davacı firmada medikal araştırmacı olarak görev yaparken 11.07.2011 tarihinde işten ayrıldığı, dava dışı ilaç firmasında kurumsal ilişkiler uzmanı olarak göreve başladığı, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinde, davalının herhangi bir nedenle işten ayrılmasından sonra 2 yıl içerisinde İstanbul, Kocaeli, Tekirdağ, Sakarya illerinde davacı firmanın iş dalında çalışamayacağı, aksi halde en son aylık brüt maaşının 10 katı tutarında cezai şart uygulanacağının hüküm altına alındığını, davalının ilaç firmasındaki konumu itibariyle 818 sayılı BK'nın 348/2. maddesi uyarınca, davacı firmanın üretim sırlarına, yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânına sahip olduğu gibi, bu bilgileri kullanmasının işverenin önemli bir zararına sebep olmasının da kuvvetli ihtimal dahilinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede yer, zaman ve işin nevi hususundaki kısıtlamaların BK'nın 349. maddesindeki şartlara uygun olduğu, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile cezai şart miktarının 21.946,28 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 21.946,28 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu tutarın 1.000,00 TL'lik kısmına ihtar tarihi olan 04/10/2011 tarihinden, 20.946,28 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece karar gerekçesinde ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ancak faiz başlangıcı maddi hata sonucu 11.06.2012 olarak gösterilmiştir. O halde hükümdeki faiz başlangıcının düzeltilmesi için kararın bozulmasına karar vermek gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. fıkrasında yer alan "11/06/2012" ibaresinin çıkartılarak yerine "11/06/2013" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15351, Karar No: 2017/4622, Tarih: 21.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/15351 E.  ,  2017/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait şirketinin ...'te bulunan otelinde Bar Şefi olarak 2005 tarihinden bu yana belirsiz süreli iş iş sözleşmesi ile çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davalı şirketin müvekkilini zorla ücretsiz izne çıkarmak istediğini, müvekkiline zorla imza atması konusunda baskı yaptığını, müvekkilinin ücretsiz izin formuna imza atmaması neticesinde davalı işverenin ...'ta bulunan otelinde çalışma talimatı verdiğini, müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini, otelin ...'dan ...'a servis imkanının bulunmadığını, müvekkilinin haksız uygulamalar neticesinde davalı işverene ihtarname gönderdiğini belirtmekle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; 2.100,00 TL kıdem tazminatı alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacının taraflar arası sözleşmeye aykırı davrandığından sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmekle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, somut olayda yönetim hakkının kötüye kullanıldığından da bahsetmenin mümkün olmadığını,işverenin iş ilişkisini devam ettirmek niyetiyle çalışanlarına başka bir otelde çalışma talimatı verdiğini,çalışanların davalının lojman sağlayacağını beyan etmesine rağmen iş başı yapmadığını,ülkenin içinde bulunduğu durum ve turizm sektörünün yaşadığı kriz de dikkate alındığında tüm özveriyi işverenden beklemenin hakkaniyetle de bağdaşmayacağını,tüm bu nedenlerle işverenin iş akdini feshinin haklı nedene dayandığı kanaatine varıldığından davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama, itiraz ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Hukuki dinlenilme hakkı adil yargılanmanın güvencesidir.

Somut uyuşmazlıkda, yerel mahkemece ; 08/03/2016 tarihinde ön inceleme duruşmasında davalı ve davacı vekillerinin delillerin toplanmasına dair taleplerini reddederek davanın reddine karar verilmiştir. Deliller toplanmadan davanın reddine karar verilmesi; tarafların hukuki dinlenilme haklarının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/03/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19637, Karar No: 2022/7433, Tarih: 05.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19637 E.  ,  2022/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı,konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.02.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3374, Karar No: 2018/6718, Tarih: 06.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3374 E.  ,  2018/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava, ... Ajansı Yardım Sandığı Tüzüğünün 10. ve 21.maddelerine göre yapılan yardım sandığı kesinti ve temettülerinin tahsili istemine ilişkin olup, özel yasadan kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13869, Karar No: 2014/15947, Tarih: 03.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/13869 E.  ,  2014/15947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/257-2014/51

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi. . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2-İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanacağı düzenlemesi yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, takibe konu alacağın konut finansmanından kaynaklandığı da dikkate alınarak, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine %20 para cezasına hükmedilmesi gerekirken, para cezasının %10 olarak tayini yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2). Maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.