muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12211, Karar No: 2012/11160, Tarih: 12.11.2012

4 – Mühürlemenin yapıldığına ilişkin bir tutanak düzenlenmesi,

5 – Tutanağın, usulüne uygun olması, fiili mühürlemenin (nereye ne suretle) yapıldığına ve mahiyeti ile cezai sonuçlarına ilişkin açıklama ve uyarıları ihtiva etmesi, bu hususları içeriği itibarıyla ispatlar şekilde olması,

6 – Ayrıca, sorumlunun mühürleme işleminden haberdar olması;

a) Mühürleme işleminin yapıldığı sırada muhatabın hazır bulunması durumunda, yukarıda belirtilen açıklama ve uyarıların kendisine yapılmış olduğunu içeriği itibarıyla ispatlar şekilde düzenlenmiş tutanağın ilgili(tüketici/abone/hazırun vb) bölümüne isminin yazılması, imzasının/ imza bilmiyorsa parmak izinin alınmış, imzadan kaçınmış ise imtina ettiğinin belirtilmiş olması,

b) Muhatabın yokluğunda yapılan işlemler bakımından ise, cezai yönden sorumlu tutulabilmesi yönünden yasaya uygun (Tebligat Kn hükümlerine göre/ tebliğ için özel yöntemler öngörülen hallerde ise bu usule göre) yapılacak tutanak tebliği suretiyle mühürleme işleminden haberdar edilmiş olması,

BİÇİMİNDE BELİRTİLEN KOŞULLAR GERÇEKLEŞMEMİŞ olup, suçun MANEVİ UNSURunun OLUŞUMUNDA ilk aranan ‘SANIK TARAFINDAN MÜHRÜN VARLIĞININ BİLİNMESİ’ ÖN KOŞULU GERÇEKLEŞMEMİŞTİR. Dolayısıyla, MÜHÜR BOZMA SUÇUNUN FİİL ÖĞESİ BAĞLAMINDA HUKUKA AYKIRILIK UNSURU OLUŞMAMAKTADIR.

Bu nedenlerle, mühürlemeye ilişkin kamu otoritesinin korunması amaçlanan ‘mühür bozma’ suçuna esas teşkil edebilecek, konu olabilecek usulüne uygun düzenlenmiş bir tutanak sözkonusu değildir.

Dolayısıyla, suçun hukuka aykırılık öğesi gerçekleşmemiştir.

Bu yönüyle de suçun yasal unsurları oluşmadığı, sanığın beraatine dair yerel mahkeme kararının yerinde olduğu düşüncesindeyim.

b) Yine, e l e k t r i k s a y a ç l a r ı üzerine kanun emri gereği konulan b a k a n- l ı k ve ö l ç ü a y a r ı mühürlerinin bozulması sözkonusu olmaksızın ve sayaç kullanılmaksızın çekilen harici hattan kaçak kullanım halinde, mühür bozma suçunun ‘mührün konuluş amacına aykırı hareket etmek’ biçimindeki seçimlik hareketin ihlal edilmiş olup olmadığı, hukuka aykırılık öğesinin gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden;

İ n c e l e n e n d o s y a i ç e r i ğ i n e g ö r e;

b) Yine, e l e k t r i k s a y a ç l a r ı üzerine kanun emri gereği konulan b a k a n- l ı k ve ö l ç ü a y a r ı mühürlerinin bozulması sözkonusu olmaksızın ve sayaç kullanılmaksızın çekilen harici hattan kaçak kullanım halinde, mühür bozma suçunun ‘mührün konuluş amacına aykırı hareket etmek’ biçimindeki seçimlik hareketin ihlal edilmiş olup olmadığı, hukuka aykırılık öğesinin gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden;

İ n c e l e n e n d o s y a i ç e r i ğ i n e g ö r e;

13/03/2009 tarihinde mahallinde uzman (elektrik mühendisi) bilirkişi ... marifetiyle MAHKEMECE icra edilen KEŞİF tutanağı içeriği, mümzi tanık ...'in beyan ve göstermeleri, tutanak düzenleyicilerinin yaptıkları tespit sırasında çektikleri fotoğrafların yer aldığı CD'nin izlenmesi ile bunun sonucunda düzenlenen 23/03/2009 tarihli BİLİRKİŞİ RAPORU içeriğine GÖRE; “..tutanağa konu meskenin eski ahsap bakımsız 2 katlı bir bina olduğu, keşif esnasında boş olduğu/ içinde oturulmadığı, ... fabrika seri no'lu elektrik sayacının ..mühürlü vaziyette bina dış kapısı yanında (dışında) duvar üzerinde pano içerisinde (bir tek sayaç) bulunduğu, ... adına kayıtlı ... no'lu aboneliğin ... fabrika seri no'lu sayacının 18/12/2007 tarihinde (0) endekte iken takılarak mühürlenmiş olduğu, ..kaçak hattın, bir pano içerisinde bulunan sayaç öncesinde yer alan kolon sigorta girişinde ..sadece faz iletken hattı biçiminde ..çekildiği, (bu nedenle) sayaca bir müdahale söz konusu olmadığı, sayaç bakanlık ve ölçü mühürleri ile klemens kapak mührünün sağlam olduğu, ...abonelikte elektrik şebekesi üzerinde pano içeriside bulunan sayaç çıkışından sonraki mevcut sigortalardan değil, ..sayaçtan geçmeyecek şekilde kolon sigortasından bağlantı yapılmış olmasının; yürürlükteki yasal mevzuatı içeren E.P.M.H.Yönetmeliği'nin 13.maddesi kapsamında (..yasal şekilde tesis edilmiş sayatan geçirilmeksizin, hiç ölçülmeksizin ..kaçak elektrik enerjisi tüketimi) oluşturduğu, ..görevlilerce yapılan tespitte sayaca ve mühürlerine müdahale yapıldığına dair bir belirleme bulunmadığı gibi, ..sözkonusu kaçak hattın çekilmesinin sayaca herhangi bir müdahaleyi de gerektirmemekte olup bu çerçevede sayaç mühürlerine müdahalenin de söz konusu olmadığı..”,

Mahkeme kararında özetle; “..her ne kadar sanığın mühür bozma suçundan ..TCK'nın 203/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; keşif ve bilirkişi raporu, suç tutanakları kapsamından; ..sanığın ikamet ettiği evin (binanın sadece bir dairesi olduğu ve) elektrik sayacının bulunmadığı, bütün binaya giden elektriğin aboneli-bakanlık mühürlü tek (aynı) sayaçtan geçtiği, abonelik tesisi sırasında sayacın kurum (dağıtım şirketi ölçü ve ayar) mühürünün yapılmış olduğu, sanığın kendi oturduğu dairesine kaçak hat çekerek sayaçtan geçirmeksizin elektrik kullandığı (daha önceden kaçak kullanım vb sepepten elektriği kesilip mühürlenmiş bir sayaç sözkonusu olmadığı), dolayısıyla fiilen müdahale edilen veya konuluş amacına aykırı hareket edilen bir mühürleme işlemi ve usulsüz veya kaçak kullanım nedeniyle idarece mühürlenmiş bir elektrik sayacı bahis konusu bulunmadığı, TCK'nın 203. maddesinde düzenlenmiş olan mühür bozma suçunun seçimlik hareketlerinden biri olan "mührün konuluş amacına aykırı hareket etme" açısından; sanığın da oturduğu dairenin de bulunduğu binaya giden ana elektriğin geçtiği sayaç abonelik tesisi sırasında takılırken ilgili kurum (dağıtım şirketi) tarafından yapılmış olan mühürlemenin (ölçü ve ayar için), ilgili kurumun izni ve haberi olmadan sayaca fiili müdahalede bulunulamayacağı anlamına geldiği, borçtan dolayı elektriğin kesilip izinsiz tekrar elektrik kullanılmamasını amaçlayan elektrik kesme ve mühürlemelerdeki gibi bir amaç taşımadığı, dolayısıyla olayda mühürlemenin konuluş amacına aykırı bir eylemin de gerçekleşmemiş olduğu, bu durumda mühür bozma suçunun oluştuğunun düşünülemeyeceği,

mahkememizce kabul ..edildiğinden, sanığın üzerine atılı ve TCK'nın 203.maddesindeki suçun ..oluşmadığı, ..anlaşılmış olması nedeniyle ..bu suçtan beraatine karar vermek gerektiği..” gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verildiği,

Yargıtay C.Başsavcılığı tebliğnamesinde; “..5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde; kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührü kaldıran veya konuluş amacına aykırı hareket eden kişinin cezalandırılacağı düzenlenmiştir. Devlet yönetimi eşyayı koruma altına alan ve başkalarının eşya üzerinde işlemde bulunmalarını önleyen iradesini yasaya uygun olarak konulan mühürle açıklamakta, bu mührün açığa vurduğu iradeyi etkisiz duruma getirerek onu ihlal eden herhangi bir eylemin de mühür bozmak SUÇUNU OLUŞTURACAĞI, bunun için mührün fiilen bozulmasının gerekli olmadığı gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, “sanığın ikamet ettiği evde herhangi bir elektrik sayacının bulunmadığı, dolayısıyla sayaca fiili müdahalenin bulunmadığı" şeklindeki yasaya aykırı gerekçe ile beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı bulunduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASI..” talep edildiği,

Yüksek Daire ise; “..sanığın mühürlenen sayaç öncesinden hat çekmek suretiyle elektrik kullandığı suç tutanağı, tutanak tanığının beyanı ve bilirkişi raporu ile sabit olup, fiilen mühür bozulmasa bile mührün konuluş amacına aykırı davranma eyleminde, mühür bozma suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraetine karar verilmesi..” yönünden yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verdiği,

A n l a ş ı l m a k t a d ı r.

Su - doğalğaz ve özellikle de e l e k t r i k s a y a ç l a r ı üzerine kanun emri gereği konulan b a k a n l ı k mührü ve ö l ç ü a y a r ı mühürlerinin bozulması sözkonusu olmaksızın ve sayaç kullanılmaksızın çekilen harici hattan kaçak kullanım hallerine ilişkin olarak, son zamanlarda kıyas ve genişletici yorumlar sonucunda “..mühür bozma suçunun ‘bakanlık mührünün konuluş amacına aykırı hareket’ sayılıp suçun oluştuğu..” yönünde bazı yargısal kararlar verilmeye başlanılmış ise de; kanaatimce bu görüş, mühür bozma suçuna ilişkin öğretide ve Yüksek Yargıtayın bu güne kadar süregelen uygulamasında kabul gören genel hükümlere aykırıdır. Ş ö y l e ki;

Mühür, ancak kanun emri gereği veya mevzuatta belirtilen yetkiye dayanılarak yetkili makamın emri gereğince konulabilir. Mühür Bozma suçunun fiil öğesi bağlamında HUKUKA AYKIRILIK UNSURUNUN OLUŞMASI İÇİN, YETKİNİN, KANUNİ DAYANAĞININ BULUNMASI zorunludur. Yetkili makam, idare organı yani kamu idaresidir. Mühür koyma yetkisi bulunan makamın, ayrıca somut olayda bu yönde bir iradesi oluşmalıdır. Mührün doğrudan kanun emri gereği konulduğu (bakanlık mührü gibi) haller hariç olmak üzere, üzerinde işlem yapılan eşyanın saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını gerekli gören yetkili makamın ayrıca bu yöndeki iradesini ortaya koyması da, KURAL olarak her somut olay için mühürleme yapılması yönünde bir karar alınması ile olmalıdır (İSTİSNASI, mührün kanun emri gereği konulduğu hallerdir. Su - doğalğaz ve özellikle de elektrik sayaçları üzerine daha abonelik öncesi aşamalarda konulmuş bulunan bakanlık mührü ve ölçü ayarı için konulan mühür, doğrudan kanun emri gereği olduğu için, ayrıca bir karar alınması gerekmediği izahtan varestedir).

Bilindiği üzere bu sayaçlar üzerine daha abonelik öncesi aşamalarda konulmuş iki ayrı mühürden i l k i olan BAKANLIK MÜHRÜ, sayacın üretimi sonrasında kullanıma elverişli olduğuna ilişkin kontrolünün yapıldığını ve piyasaya sürülmesinden sonra bu durumuna müdahale edilmesinin istenmediğini göstermek, müdahale edilmesini de önlemek amacıyla yapılan bir önlem uygulamasıdır. İkincisi ise, 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanunu’nun 1/3.maddesinin 45 alt bendi, 2/2.maddesi ve yine 5/6.maddesinin (c) alt bendi uyarınca çıkarılan Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin "..Sisteme bağlantı yapılmadan önce, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından; ...müşterinin ölçü cihazları ve devrelerinin uygunluğu kontrol edilerek sayaç ve ÖLÇÜ DEVRELERİnin ilgili bölümleri mühürlenir ve sayaç okuması yapılarak tespit edilen ilk endeks değeri ve sisteme bağlantı yapılması hakkında TUTANAK düzenlenir." hükmünü öngören 7/2.maddesine göre; tüketici/müşteri ile yetkili idare arasında başvuru-kabul-bağlantı/ abonelik sözleşmesi yapılması aşamasında, abone adresine bağlantı öncesinde idarece sayacın/ölçü cihazı ve devrelerinin uygunluk kontrolünün(ölçü ayarının) yapıldığını ve bu halinin devamlılığının korunmak istendiğini göstermek, müdahale edilmesini de önlemek amacıyla yapılan bir önlem uygulamasıdır. Dolayısıyla sağlıklı çalışmasına zarar verecek müdahalelerin arzulanmadığı iradesinin, üzerine konulan mühürle dış dünyaya yansıtılması olması sözkonusudur. Buna göre, gerek bakanlık ve gerekse ölçü ayar mühürlerinin AMACI; bizatihi üzerlerine konuldukları SAYACIN KORUNMASI ve sözü edilen KULLANIMA ELVERİŞLİLİK ve UYGUNLUK HALLERİNİN VARLIĞININ AYNEN MUHAFAZASIDIR.

Bu noktada, mühür bozma suçuna ilişkin genel açıklamaların (ç) bölümündeki “Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi” ile Anayasada temel hak ve özgürlükler alanına ilişkin yer alan emredici normlar uyarınca kişi hak ve özgürlüklerine sağlanan anayasal garantiler ile ceza kanunlarının bireye güvence sağlama işlevine ilişkin açıklamalar, burada da aynen geçerlidir.

BU AÇIKLAMALARIN ZORUNLU SONUCU ŞUDUR ki;

– Bakanlık veya ölçü ayar mühürlerinin herhangi bir şekilde kaldırılmış veya kaldırılmasa da konuluş amacına aykırı hareket mahiyetinde sayacın ölçmemesi veya eksik ölçmesi için bir şekilde müdahale edilmişse, suç için öngörülen seçimlik hareket unsuru gerçekleştirilmiş olacak, suç oluşacaktır.

BU AÇIKLAMALARIN ZORUNLU SONUCU ŞUDUR ki;

– Bakanlık veya ölçü ayar mühürlerinin herhangi bir şekilde kaldırılmış veya kaldırılmasa da konuluş amacına aykırı hareket mahiyetinde sayacın ölçmemesi veya eksik ölçmesi için bir şekilde müdahale edilmişse, suç için öngörülen seçimlik hareket unsuru gerçekleştirilmiş olacak, suç oluşacaktır.

– Ancak, korunmak istenilen, sayacın kullanıma elverişlilik ve ölçü ayarı uygunluk hallerinin varlığının devamlılığının aynen muhafazası olduğuna göre; konulan mühür kaldırılmadan veya konuluş amacına aykırı duruma getirecek herhangi bir sayaç müdahalesi olmadığı hallerde, SUÇ İÇİN ÖNGÖRÜLEN SEÇİMLİK HAREKETLERİN HER İKİSİ DE SÖZKONUSU OLMAYACAK, SUÇ OLUŞMAYACAKtır. Örneğin, bu mühürler bozulmadan ve sayaca da hiçbir müdahale sözkonusu olmaksızın çekilen HARİCİ HATTAN KAÇAK KULLANIMda; suçun ilk seçimlik hareketi olan ‘mührün kaldırılması’ sözkonusu değildir. ‘Mührün konuluş amacına aykırı hareket etme’ şeklindeki ikinci seçimlik hareket yönünden de; sayacın korunması ve varlığının muhafazası anlamında sayacın sözü edilen kullanıma elverişlilik ve ölçü ayarı uygunluk işlevleri ile bu hallerinin varlığının devamlılığına yapılmış hiç bir müdahale ve verilmiş bir zarar olmadığı da ortadadır. Zira, devletin aynen korunmasında kamu yararı gördüğü SAYACA da HİÇ DOKUNULMAMIŞTIR. Dolayısıyla mührün konuluş amacına aykırı hareket de sözkonusu değildir.

Bu durumda işlenen tek fiil, çekilen harici hattan kaçak elektrik kullanımıdır. Böyle bir durumu, mührün konuluş amacına aykırı hareket kabul etmek, BİR KRİTER YANILGISI, ÇIKIŞ NOKTASI HATASIDIR. Suç ve ceza içeren kanun hükümlerinin kıyas yoluyla veya kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlamayla uygulanmasıdır.

Bu ise, yukarıda belirtilen anılan sözleşme hükümleri ve özellikle, kıyas yasağı getiren ve yine kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamayacağını düzenleyen Anayasamızın 38/3. madde-fıkrası karşısında; Anayasada temel hak ve özgürlükler alanına ilişkin yer verilen emredici normlar uyarınca kişi hak ve özgürlüklerine sağlanan anayasal garantilere, ceza kanunlarının bireye güvence sağlama işlevine de aykırıdır.

Böyle bir durumdaki hukuka aykırılığın tespitindeki KISTAS, mührün kaldırılması veya kaldırılmasa da konuluş amacına aykırı hareket biçimindeki suçun seçimlik hareketlerinin gerçekleştirilmiş bulunup bulunmadığı? OLMALIDIR.

Bu açıklamalar ışığında, tekrar somut olaya döndüğümüzde;

Böyle bir durumdaki hukuka aykırılığın tespitindeki KISTAS, mührün kaldırılması veya kaldırılmasa da konuluş amacına aykırı hareket biçimindeki suçun seçimlik hareketlerinin gerçekleştirilmiş bulunup bulunmadığı? OLMALIDIR.

Bu açıklamalar ışığında, tekrar somut olaya döndüğümüzde;

Yerel mahkemece mahallinde usulen icra edilen KEŞİF tutanağı içeriği, mümzi tanık ...'in beyan ve göstermeleri, tutanak düzenleyicilerinin yaptıkları tespit sırasında çektikleri fotoğrafların yer aldığı CD'nin izlenmesi ile bunun sonucunda düzenlenen içeriği yukarıda ayrıntılı olarak özetlenen 23/03/2009 tarihli uzman (elektrik mühendisi) BİLİRKİŞİ RAPORU içeriği, yerel mahkeme kararında gösterilen gerekçeleri doğrular mahiyette bulunmaktadır. Tutanağa konu meskenin 2 katlı bir bina olduğu, ... fabrika seri no’lu elektrik sayacının mühürlü vaziyette bina dış kapısı yanında (dışında) duvar üzerinde pano içerisinde bulunduğu, kaçak hattın, bir pano içerisinde bulunan sayaç öncesinde yer alan kolon sigorta girişinde ..sadece faz iletken hattı biçiminde ..çekildiği, (bu nedenle) sayaca/ sayaç mühürlerine bir müdahale söz konusu olmadığı, sözkonusu kaçak hattın çekilmesinin sayaca herhangi bir müdahaleyi de gerektirmediği, ..sayaç bakanlık ve ölçü mühürleri ile klemens kapak mührünün sağlam olduğu açığa kavuşmuştur.

Bakanlık - Ölçü ayar/ Klamens kapağı mühürleri ile korunmak istenilen, sayacın kullanıma elverişlilik ve ölçü ayarı uygunluk hallerinin varlığının devamlılığının aynen muhafazasıdır. Bu mühürler bozulmadığına ve sayaca da hiçbir müdahale sözkonusu olmadığına göre; suçun ilk seçimlik hareketi olan ‘mührün kaldırılması’ sözkonusu değildir. ‘Mührün konuluş amacına aykırı hareket etme’ şeklindeki ikinci seçimlik hareket yönünden de; sayacın korunması ve varlığının muhafazası anlamında SAYACIN SÖZÜ EDİLEN KULLANIMA ELVERİŞLİLİK ve ÖLÇÜ AYARI UYGUNLUK İŞLEVLERİ ile BU HALLERİNİN VARLIĞININ DEVAMLILIĞINA YAPILMIŞ HİÇ BİR MÜDAHALE ve VERİLMİŞ BİR ZARAR OLMADIĞI da ortadadır. Zira, devletin aynen korunmasında kamu yararı gördüğü SAYACA da HİÇ DOKUNULMAMIŞTIR. Dolayısıyla, ‘mührün konuluş amacına aykırı hareket’ de sözkonusu değildir.

Konulan mührün kaldırılmadığı veya konuluş amacına aykırı duruma getirecek herhangi bir sayaç müdahalesi olmadığı hallerde, SUÇ İÇİN ÖNGÖRÜLEN SEÇİMLİK HAREKETLERİN HER İKİSİ DE SÖZKONUSU OLMAYACAK, SUÇ OLUŞMAYACAKtır.

Uzman bilirkişi raporunun sonuç kısmında da belirtildiği üzere, “...abonelikte elektrik şebekesi üzerinde pano içeriside bulunan sayaç çıkışından sonraki mevcut sigortalardan değil, ..sayaçtan geçmeyecek şekilde kolon sigortasından (yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeksizin/ hiç ölçülmeksizin) bağlantı yapılmış olması HALİ, yürürlükteki yasal mevzuatı içeren E.P.M.H.Yönetmeliği'nin 13.maddesi kapsamında (SADECE) KAÇAK ELEKTRİK ENERJİSİ TÜKETİMİ OLUŞTURMAKTAdır. Dolayısıyla, somut olayda atılı suçun hukuka aykırılık öğesi gerçekleşmemiştir.

Bu yönüyle de sanığın üzerine atılı ‘mühür bozma’ suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı düşüncesindeyim.

Yüksek Dairece, konunun tüm bu yönleriyle birlikte değerlendirilmesi, sonuç olarak yerel mahkeme beraat kararının tüm bu nedenlerle ONANMASI gerektiği,

Kanaatinde olduğumdan,

BOZMAya ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2014/9221, Karar No: 2015/1195, Tarih: 17.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/9221 E.  ,  2015/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 05.08.1993 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte (açıkta pay kalmayacak, iktisap sebeplerini gösterir ve anlaşılır şekilde) getirtilerek dosyasına konulması,

2- Dava konusu taşınmazın tespitine esas 05.08.1993 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının tedavüllerinden olan 26.02.1993 tarih ve 4 sayılı tapu kaydının ilk tesisi 15.02.1982 tarih ve 4 sayılı tapu kaydının iktisap bölümünde belirtilen 15.02.1982 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte (açıkta pay kalmayacak ve daktilo veya bilgisayar ortamında yazılacak anlaşır şekilde) getirtilerek dosyasına konulması,

3- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.02.1990 tarih ve 1986/52 Esas, 1990/19 Karar sayılı dava dosyasının, bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1369, Karar No: 2020/2620, Tarih: 09.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/1369 E.  ,  2020/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ....... ile asli müdahil ......tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairenin 18.05.2017 tarih ve 2015/14130 Esas, 2017/4574 Karar sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, 17.09.1952 tarih ve 4, 125, 4 sıra nolu 50.000 m² yüzölçümlü tapu kaydı ile 17.09.1952 tarih ve 4, 126, 5 sıra nolu 60.000 m² yüzölçümlü tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren (yüzölçümü düzeltilmesi davası ile tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin değiştirilmesinden önceki kayıtlar da dahil olmak üzere) tüm gittileri ile getirtilmemiş; 17.09.1952 tarih ve 4, 126, 5 sıra nolu 60.000 m² yüzölçümlü tapu kaydının......136 ada 1, 2, 3 ve 4 parsellere uygulandığı belirtilmesine rağmen bu taşınmazların kadastro tutanakları ve ekler, çapları, davalılarsa dava dosyaları, kesinleşmişse tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilmemiştir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1- 17.09.1952 tarih ve 4, 125, 4 sıra nolu 50.000 m² yüzölçümlü tapu kaydı ile 17.09.1952 tarih ve 4, 126, 5 sıra nolu 60.000 m² yüzölçümlü tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren (yüzölçümü düzeltilmesi davası ile tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin değiştirilmesinden önceki kayıtlar da dahil olmak üzere) tüm gittileri ve varsa krokisi ile birlikte getirtilmesi,

2- 17.09.1952 tarih ve 4, 126, 5 sıra nolu 60.000 m² yüzölçümlü tapu kaydının uygulandığı Kadı köyü 136 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve eklerinin, çaplarının, davalılarsa dava dosyalarının, kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte dosya arasında yer alması,

Ayrıca, bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderine sebep olunmaksızın eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/07/2020 günü oy birliği ile karar verildi.