muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9379, Karar No: 2015/9974, Tarih: 26.05.2015

3-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Çalışma saatlerini ve günlerini belirleme işverenin yönetim yetkisi kapsamında olup bu bağlamda işyerinde fazla çalışma yapılıp yapılmayacağı, şayet yapılacaksa hangi günlerde ve hangi saatler arasında yapılacağı işveren tarafından belirlenecektir. Bu belirlemenin de işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu, işyeri politikası v.b gibi sebeplerden dolayı zaman içerisinde değişkenlik gösterebileceği kuşkusuzdur.

Dolayısıyla fazla çalışmaya ilişkin ispat külfeti altında olan davacının talep ettiği döneme ilişkin fazla çalışma ücretini, tanık deliline dayanarak ispat etmek istemesi halinde ancak bu dönemde aynı işyerinde çalışan tanık anlatımları ile ispat külfetini gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, davacının fazla mesai yaptığını ispat etmek için dinlettiği tanıklardan ..... davacı ile 2012 yılında; diğer tanık ... .... 2005-2007 yılları arasında çalışmıştır. Hal böyle olunca, davacının fazla mesai ücreti davacı tanıklarının işyerinde davacı ile birlikte çalıştıkları süre ile sınırlı olmak üzere hesaplanmalıdır.

Kabule göre de, tanık beyanlarına göre hesap edilen fazla mesai ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olmuştur.

4-Yıllık izin ücreti açısından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin kullanıldığına dair belge ya da yıllık izin defteri sunulmadığından davacının hiç yıllık izin kullanmadığı kabulüne göre hesaplama yapılmış, mahkemece icra takibinde istenen kadarı hüküm altına alınmış ise de, davalı vekili temyiz aşamasında davacının yıllık izin kullandığına dair belgeler sunmuştur. Her ne kadar bu belgeler yargılama aşamasında sunulmamış ise de, hakkı ortadan kaldıran ödeme-itfa mahiyetindeki belgelerin yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında dahi resen dikkate alınması gerektiğinden, sunulan yıllık izin kullanım belgeleri değerlendirilerek davacının kaç gün izin kullandığı, bakiye yıllık izin süresinin ve bunun ücretinin ne olduğu gerekirse ek hesap raporu alınarak belirlenmeli, sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklar ve talep dikkate alınarak alacak hakkında karar verilmelidir.

5-Davanın konusunu oluşturan icra takibinde işlemiş faiz de istendiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi infazda tereddütlere ve yeni ihtilaflara yol açabileceğinden doğru olmadığı gibi, takip tarihinden itibaren hüküm altına alınan alacaklara işleyecek faiz türü hakkında karar verilmemesi, alacakların net yada brüt olduğunun karar yerinde gösterilmemesi de bozma nedenidir.

6-İcra takibine konu edilen alacakların varlığı ve miktarı yargılamayı gerektiğinden başka bir anlatımla alacaklar likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

6-İcra takibine konu edilen alacakların varlığı ve miktarı yargılamayı gerektiğinden başka bir anlatımla alacaklar likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6034, Karar No: 2016/6727, Tarih: 14.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6034 E.  ,  2016/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk( iş) Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 22/10/2015 gün ve 2014/24163 E- 2015/19080 K Sayılı kararı ile davacıların murisi ...'a ait hizmet cetvelinin gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de karar gereği yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davacıların murisi ...ın hizmet döküm cetveli Kurumdan getirtilerek yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13110, Karar No: 2011/14585, Tarih: 27.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13110 E.  ,  2011/14585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2009 tarih ve 2008/402-2009/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25/10/2011 gününde davacı asil ... geldi, davetiye tebliğine rağmen ile davalılar avukatı duruşmaya gelmediğinden,temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ..., kendisinin 1969 yılından beri tescilli olarak kullandığı ticaret unvanı olan AKPET kelimesinin davalılar tarafından iktibasa neden olacak şekilde haksız olarak kullanıldığını ve bu kullanımın 17.04.2006 tarihinde yapılan bir gazete ilanından öğrendiğini, ilan üzerine davalıları önce sözlü olarak sonrasında ise Antalya 4. Noteri kanalıyla ihtar ettiğini, davalının, önceden kullandığı ticaret unvanı olan AYTEMİZ ibaresini AKPET olarak değiştirdiğini çeşitli yayın organlarında ve internet sitesinde ilan ettiğini, ayrıca bu durumun 06.12.2006 tarihli Türk Ticaret Sicil Gazetesi’nde de ilan edildiğini, bu gelişmeler üzerine Antalya Sanayi Odası’na başvurarak unvanın tesciliyle ilgili olarak talep ettiği onaylı belgede AKPET ticaret kaydının mevcudiyetinin sürdüğünün açıkça belirtildiğini ve ayrıca ticaret sicil tasdiknamelerinde iştigal konularının da akaryakıtçılık olarak açıkça gösterildiğini, AKPET unvanının Akaryakıt ve Petrol kelimelerinin birleşimi olarak ve ayrıca soy isimlerinde geçen harflerle de uyumlu olması sebebiyle 1969 yılında kendileri tarafından yaratıldığını ve kendilerine ait olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, ticaret unvanının sicilden terkinini ve bu durumunun tirajı yüksek olan üç yayın organında yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar Aytemiz Petrol San. ve Tic. A.Ş, Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş. ve Akpet Gaz A.Ş vekilleri, Aytemiz Petrol San. A.Ş’nin AKPET sözcüğü ile ve dolayısıyla bu davayla ilgisi olmadığını belirterek bu şirket yönünden davanın reddini, Akpet Gaz A.Ş’nin ise, sıkıştırılmış ve sıvılaştırılmış doğal gaz faaliyetleri gösterdiğini akaryakıt faaliyeti ile ilgisi olmadığını, davacının ise doğalgaz faaliyeti yapmadığını kaldı ki akaryakıt faaliyeti

Davalılar Aytemiz Petrol San. ve Tic. A.Ş, Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş. ve Akpet Gaz A.Ş vekilleri, Aytemiz Petrol San. A.Ş’nin AKPET sözcüğü ile ve dolayısıyla bu davayla ilgisi olmadığını belirterek bu şirket yönünden davanın reddini, Akpet Gaz A.Ş’nin ise, sıkıştırılmış ve sıvılaştırılmış doğal gaz faaliyetleri gösterdiğini akaryakıt faaliyeti ile ilgisi olmadığını, davacının ise doğalgaz faaliyeti yapmadığını kaldı ki akaryakıt faaliyeti

bulunmak için yetkisinin olmadığını, müvekkilinin unvanının ayırt edici unsurunun AKPET GAZ, davacının unvanının ayırt edici unsurunun ise “Akpet Ticaret-Konak İnşaat Başak Tecimevi” olması sebebiyle davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş.’nin ise, dağıtım lisansına dayanarak toptan satış yapan bir şirket olduğunu, ticaret unvanındaki “dağıtım” sözcüğünün ayırt edici unsur niteliği taşıdığını, davacının 1969 yılında unvanını tescil ettirdiğini, iştigal konularının arasında akaryakıtın da bulunduğunu ancak bu konuda hiçbir faaliyetinin olmadığını, AKPET ismine yurt çapında tanınmışlık kazandıran tarafın müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerçek kişi tacir olan davacının (... Ak Pet Tic. Konak İnş.-Başak Tecimevi) şeklindeki ticaret unvanını Antalya Ticaret Sicil Memurluğuna 1967 yılında tescil ettirdiği, tüzel kişi tacir olan davalıların da Ticaret unvanlarında (Ak-Pet) ekinin yer aldığı, ticari faaliyetinde akaryakıt ve gaz sektöründe Ak-Pet ibaresini fiilen kullandığına dair yeterli ve kesin delili olmayan davacının, ticaret unvanının korunmasını, ancak tescil ettirdiği Antalya bölgesinde isteyebileceği, Türkiye çapında akaryakıt faaliyetinde bulunan davalı şirketlerin unvanlarını kullanmasında yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerçek kişilerin ticari unvanının kayıtlı olduğu sicil bölgesinde, tüzel kişilerin ticaret unvanının yurt çapında korunacak olmasına, bu itibarla her ne kadar davacı Antalya bölgesinde koruma elde edebilir ise de, dosyada bulunan 18.03.2003 tarihli Antalya Ticaret ve sanayi Odası Başkanlığına davacı tarafından verilen dilekçe ve Antalya Üçkapılar Vergi Dairesinin 16.04.2007 tarihli yazı kapsamından davacının 30.03.1994 tarihinde ticari faaliyetine son vermiş olduğunun anlaşılmasına, davalılar tarafından alınan yasaya aykırılık teşkil eden ticaret unvanının sözkonusu olmamasına ve mahkemece her ne kadar kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin redde dayanak yaptığı diğer gerekçelerine göre davanın reddine ilişkin kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19157, Karar No: 2024/2001, Tarih: 14.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/19157 E.  ,  2024/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1308 E., 2022/648 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/185 Esas, 2021/302 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/1308 Esas, 2022/648 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.09.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık ... hakkında ... adına kayıtlı ancak kullanıcısı kızı ... olan ... ID numaralı ByLock ile ... ün kullandığı 371641 ID numaralı ByLock içeriklerinde "...aysegul ozkan 0545 859 21 85..." şeklinde iletişim bilgilerinin olduğu,

2. 17/25 Aralık 2013 sürecinden sonra da FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait evlerde - ışık evlerinde - kalan ve ev ablalığı - ev imamlığı - yapan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/1308 Esas, 2022/648 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13729, Karar No: 2025/1299, Tarih: 03.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13729 E.  ,  2025/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1242 E., 2023/2216 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/204 E., 2022/40 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya kanser hastalığı tanısı konulduğu, kanser hastalığı nedeniyle hastanın Atezolizumab etken maddeli Tecentriq adlı ilacın kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide Atezolizumab etken maddeli Tecentriq adlı ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.