muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/907, Karar No: 2017/13299, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/907 E.  ,  2017/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13032, Karar No: 2015/6518, Tarih: 03.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/13032 E.  ,  2015/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalamış olduğu 21.07.2010 başlangıç 31.05.2012 bitiş tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin feshi üzerine fesihnamede kararlaştılan ve ödenmeyen 25.000,00TL tutarındaki bono bedelinin vade tarihlerinden işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında 21.07.2010 tarihli profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi ve 28.07.2011 tarihli karşılıklı fesihname düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, davacı futbolcuya sözleşmeden doğan alacaklarına karşılık verilen bonoların davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Taraflar tacir olmayıp aralarındaki temel uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin olduğuna göre mutlak ticari davadan da söz edilemez.Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir. O halde mahkemece davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 426,95 TL harcın istek halinde iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3173, Karar No: 2021/2733, Tarih: 15.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/3173 E.  ,  2021/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’nın dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35680, Karar No: 2016/41, Tarih: 11.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/35680 E.  ,  2016/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/11602

MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/804 (E) ve 2013/804 (K)

SUÇ : Hırsızlık malı alma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık F.. A..'ın soruşturma aşamasında 23/04/2013 günü müdafii ile birlikte verdiği savunmasında, müştekinin birinci katta bulunan evine balkon kapısının menteşelerini sökerek girdiğini, evin salon kısmındaki bir adet cep telefonu ile bir araç anahtarını alarak çıktığını, araç arkasında başka araçlar olması nedeniyle aracı çalmaktan vazgeçip anahtarını balkona atarak oradan ayrıldığını, cep telefonunu Çallı mevkiinde bulunan Herdem iletişim isimli yere 200 TL karşılığında sattığını beyanla suçlarını açıkça ikrar etmesi, bu savunmanın olayın yeri, oluş şekli ve saati, eve giriliş yeri, çalınan eşyaların bulunduğu yerden araç anahtarının bulunma yeri ile çalınan telefonun satıldığı yere kadar olayla tamamen uyumlu olması karşısında; sonradan tamamen cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılan, suça konu telefonu ayak üstü satış yapan tanımadığı birisinden aldığı yönündeki savunmasına itibar edilerek, yazılı şekilde konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından beraatine, hırsızlık suçunun ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu kapsamına dönüştüğünden söz edilerek TCK'nun 165/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. A.. ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25318, Karar No: 2023/12972, Tarih: 04.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25318 E.  ,  2023/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/414 E., 2016/446 K.

Avukat ...

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Zer Tekstil İnş. Turizm Ltd. Şti.'ne 08.02.2011 tarihinde kredi kullandırdığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2012/7145 esas ve 2012/27703 esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, borçlunun haczi kabil malı bulunamadığını, ancak hissedarı olduğu dava konusu şirketlerdeki hisselerini kardeşi davalı ...'a ve eşi davalı ...'a devrettiğini, bu devirlerin genel kredi sözleşmesinin imza tarihi olan 08.02.2011 tarihinden sonra yapıldığını, devirlerin bağış niteliğinde olduğunu belirterek hisse devirlerine ilişkin bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının elinde tasarrrufun iptali davasının ön koşulu olan aciz vesikasının olmadığını, ticaret sicili kayıtlarına bakıldığında müvekkili ... ile ağabeyi ...'ın yıllardır ticari hayatın içinde olup bir çok şirkette ortaklıkları olduğunu, ...'ın ...'ın kızı olduğunu ve onun da aynı konumda olduğunu, adı geçen davalıların kağıt üzerinde şirket ortağı değil gerçek tacir olduklarını, ortaklıkların ve sonraki devirlerin gerçek olduğunu, müvekkilinin çeşitli ekonomik sebeplerle hisselerini sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın sahibi olduğu Zer Tekstil'in aciz durumda olmadığını, müvekkilleri ... ve ...'ın yıllardır birçok şirkette ortaklıkları bulunan basiretli tacirler olduklarını, dava konusu olan hisse devirlerinin de müvekkillerinin ticari hayatının bir parçası olup alacaklarına ve edimlerine karşı olarak elde ettikleri haklar olduğunu, yapılan hisse devrinin davacı tarafın borçlarının muaccel olmasından aylar önce yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın davalı borçlu ...'ın kardeşi, ...'ın ise eşi olduğu, 3. dereceye kadar hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama niteliğinde olduğu, tasarrufların borcun doğum tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... tarafından davalı ...'a devri yapılan Berfin Tekstil İthalat İhtaracat Pazarlama Limited Şirketi nezdindeki 140 pay hisselerine ilişkin, hisse devri yapılan Evita Tekstil Sanati ve Ticaret A.Ş nezdindeki 3.194.840 adet hisselerine ilişkin, ... tarafından ...'a devri yapılan Yander Elektrik Mühendislik Müşavirlik İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi nezdindeki 1200 pay hisselerine ilişkin ve her iki davalıya hisse devri yapılan Bomonti Elektrik Mühendislik Müşavirlik İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi nezdindeki 360.000 pay hisselerine ilişkin tasarrufların İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2012/7145 ve 2012/27703 nolu takip dosyalarına konu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davalılara ait olarak gösterilen payların tamamen yanlış olduğunu, Bomonti Şirketi'nde mevcut 360.000 pay hissenin ...'a devrine dair dosyada hiçbir bilgi veya belge bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de hükmün yanlış olduğunu, her bir davalının kendisi ile ilgili olan dava yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğini, icra takibinin kesinleşmediğini, ödeme emri tebliğinin usule uygun olmadığını, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, edimler arasında fahiş farkın söz konusu olmadığını, dava şartlarının yerine gelmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu şirket hisselerini devralan davalı 3.kişi ... davalı borçlunun kardeşi, davalı 3.kişi ... ise davalı borçlunun kardeşinin kızı olup, İİK'nun 280/1 maddesi gereğince borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduklarının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

İİK.'nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Somut olayda; davacı bankanın alacağı; 08.02.2011 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kredi sözleşmesinin borçlusu dava dışı Zer Tekstil İnş. Turz. Ltd. Şti. olup, müşterek borçlu müteselsil kefili ise davalı ...'dır. Dava konusu edilen tasarruf işlemleri ise davalı borçlu ... tarafından farklı şirketteki hisselerin davalı 3. kişiler ... ve ... Çetin'e devri işlemleridir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... tarafından davalı ...'a devri yapılan Berfin Tekstil İthalat İhtaracat Pazarlama Limited Şirketi nezdindeki 140 pay hisselerine ilişkin, hisse devri yapılan Evita Tekstil Sanati ve Ticaret A.Ş nezdindeki 3.194.840 adet hisselerine ilişkin, ... tarafından ...'a devri yapılan Yander Elektrik Mühendislik Müşavirlik İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi nezdindeki 1200 pay hisselerine ilişkin ve her iki davalıya hisse devri yapılan Bomonti Elektrik Mühendislik Müşavirlik İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi nezdindeki 360.000 pay hisselerine ilişkin tasarrufların İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2012/7145 ve 2012/27703 nolu takip dosyalarına konu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş olup, diğer şirket hisseleri ile ilgili davanın kabulü doğru ise de, dosya kapsamında dava konusu Bomonti Elektrik Mühendislik Müşavirlik İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi nezdindeki 360.000 pay hissenin davalılardan ... 'e devredildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşılmış olup, bu durumda mahkemece dava konusu Bomonti Elektrik Mühendislik Müşavirlik İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nde davalı borçlu ... tarafından davalı ... 'e yapılan herhangi bir hisse devir işlemi olup olmadığının araştırılarak, böyle bir devir işleminin tespiti halinde şimdiki gibi davanın bu hisseler yönünden kabulüne, yapılan bir devir işleminin tespit edilememesi halinde bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan şirket hissesi devirlerine ilişkin tasarrufların kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olup, davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğurur. Davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde dava konusu şirket hisseleri üzerinde haciz ve satış yetkisine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu davalılar arasındaki şirket hisselerinin devrine ilişkin tasarrufların iptali ile davacı alacaklıya icra takibine konu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Kabule göre de; dava konusu şirket hisselerinin devrine ilişkin tasarrufların birden fazla olduğu, borçlu davalı ...'ın kendisine ait şirket hisselerinin bir kısmını davalı ...'a, bir kısmını da davalı ... 'e devrettiği anlaşılmakla, her bir tasarruf için tasarruf konusu şirket hisselerinin devir tarihindeki gerçek değerlerinin alınacak bilirkişi raporuyla tespiti ile, davacının icra takibindeki kesinleşmiş alacak (şayet aciz belgesi var ise bu belgedeki) miktarı nazara alınarak, bunlardan düşük olan miktarı üzerinden, her bir tasarruf grubu için ayrı ayrı harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip tasarrufları yapan davalıların sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken davalıların tek vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulması da doğru değildir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle res'en, (2) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılar ... ve ... 'e iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/548, Karar No: 2011/257, Tarih: 29.04.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2010/10-548 E.  ,  2011/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

Taraflar arasındaki “katkı payının ve vakıf üyeliğinin tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 1.İş Mahkemesi davanın kabulüne dair verilen 30.06.2009 gün ve 2005/1955 E., 2009/369 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.12.2009 gün ve 15240/18998 E., K. sayılı ilamı ile;

(...29/06/1956 tarih ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Müstahdem ve işçiler lehine yardım akçesi” başlıklı 468. maddesi hükmü uyarınca; “Esas mukavelede şirketin müstahdem ve işçileri için yardım sandıkları ve sair yardım teşkilatı kurulması ve idamesi maksadiyle akçe ayrılması derpiş olunabilir. Yardım maksadına tahsis olunan para ve diğer mallar, şirket mallarından ayrılarak bunlarla Medeni Kanun hükümleri dairesinde bir tesis (vakıf) meydana getirilir.”

13/07/1967 tarih ve 903 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’ne eklenen “İstihdam Edilenlere ve İşçilere Yardım Vakıfları” başlıklı  77/A maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca; “Türk Ticaret Kanununun 468 inci maddesi gereğince kurulan istihdam edilenler ve işçilere yardım vakıfları ayrıca aşağıdaki hükümlere tabidirler.”  denmekte olup,  maddenin son fıkrasında “Faydalananlar vakfa aidat ödedikleri veya vakfı düzenliyen hükümler onlara edayı talep hususunda bir hak bahşettiği takdirde, vakfın edalarını dava yoliyle…” talep edebilecekleri hükme bağlanmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Çalıştırılanlara ve işçilere yardım vakfı” başlıklı 110. maddesi de benzer bir düzenleme içermekte olup; “Yararlananların, vakfın edimlerinin yerine getirilmesini dava yoluyla” isteyebilecekleri belirtilmektedir.

17.07.1964 tarih ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun yürürlüğe girmesi üzerine “Bankalar, sigorta şirketleri, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya bunların teşkil ettikleri birlikler personelinin malûllük, yaşlılık ve ölümlerinde yardım yapmak üzere bu kanunun yayımı tarihine kadar tesis veya dernek olarak kurulmuş bulunan sandıklar, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren “…bu personelin, iş kazalariyle meslek hastalıkları, hastalık, analık, malûllük, yaşlılık ve ölüm, eşlerinin analık, eş ve çocuklarının hastalık hallerinde, en az  bu  kanunda  belirtilen  yardımları sağlıyacak, birer tesis (vakıf) haline getirildikleri takdirde, bu teşekküllerin ve sandıkların personeli 506 sayılı Kanun uygulanmasında sigortalı sayılmayacakları belirtilmektedir.