muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6979, Karar No: 2014/8792, Tarih: 19.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6979 E.  ,  2014/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇUKURCA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/01/2014

NUMARASI : 2012/11-2014/2

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, G.. Köyü çalışma alanında bulunan ..ada .. parsel sayılı 436,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1997 yılında idari yoldan tescil edilen tapu kaydı nedeniyle su deposu ve bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı M.. Ö.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı taraf yargılama sırasında 05.08.1952 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydına dayandığı halde mahkemece bu kayıt tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip uygulanmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için davacı tarafın dayanağı 05.08.1952 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini ve iktisap sebeplerini gösterecek şekilde getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, davalı tarafın dayandığı tapu kaydı, yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişisi aracılığı ile zemine uygulanmalı, hudutları tek tek zeminde gösterilmeli, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, yerel bilirkişilerce gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde işaretlenmeli, tapu uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi beyanı komşu parsellerin tutanak içerikleri ve malikleri ile denetlenmeli, bu şekilde kaydın kapsamı belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14726, Karar No: 2015/4334, Tarih: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14726 E.  ,  2015/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katılma alacağı

.... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar tesisine yer olmadığına dair İstanbul .. Aile Mahkemesi'nden verilen 17.04.2014 gün ve 248/235 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. .. .ve karşı taraftan davacı vekili Av... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkeme'nin 28.01.2014 tarihli muhtıra yazısında, temyiz eden davalı ...in adli yardım talebinin reddine karar verildiği açıklanmış ise de yerel mahkemece verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karar dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Davalı ...'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararın ve ekli dayanak belgelerin dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmesi üzere dosyanın Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13105, Karar No: 2011/641, Tarih: 25.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13105 E.  ,  2011/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın Hazine adına ve davacı kurum yararına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacı kurum adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, Yahyalı İlçesi sınırları içinde kurulacak olan Çamlıca III Hidro Elektrik Santralı Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait Yahyalı İlçesi, Balcıçakırı Köyü 113 ada 71 nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığı, Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.’ye 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, bu kurumun (Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.nin) özel hukuk tüzel kişisi statüsüne sahip olduğu anlaşılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesine göre elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin kamulaştırma talepleri kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi durumunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen esaslar dahilinde kurumca kamulaştırma yapılır. Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti üretim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması halinde ise Hazineye ait olur. Hazine adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığı'nca kamulaştırma bedelini ödeyen lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Somut olayda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verilen Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına yapılan kamulaştırma ile ilgili olarak 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine göre açılan davada kamulaştırma bedeli tespit edilen kamulaştırılan malın mülkiyetinin Hazine adına, kullanım hakkının ise lisans süresince lehine kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan önceki maliki üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, fasulye samanının herhangi bir ekonomik değeri olmadığı halde, bu samana değer belirlenerek yüksek bedele hükmedilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerinin belirlenmesinde İlçe Tarım Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3617, Karar No: 2024/5917, Tarih: 03.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3617 E.  ,  2024/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/393 Esas, 2023/342 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/477 E., 2020/188 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Börekçisi A.Ş.’nin kurucusu olduğunu, 2018/10094 no.lu “... Börekçisi” ibareli marka başvurusunun davalı Kurum YİDK kararıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini, başvuru konusu ibarenin tanımlayıcı olmadığını, soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK’in 10.11.2018 tarihli ve 2018-M-9573 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; ... Börekçisi” ibaresinin başvuru kapsamında yer alan 30., 35. ve 43. sınıflarda kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler bakımından doğrudan doğruya bu ürünlere işaret eden bu yönü itibariyle kaynak gösterme işlevinden yoksun ve tanımlayıcı bir ibare olduğunu, ... ilinin börek malları bakımından maruf olduğunu, kısmi redde konu olan mal/hizmetlerle ... ili arasında ilişki kurulmakta olduğunu, ... Böreği’nin tanımlayıcı ve tür adı biçiminde algılanacak biçimde farklı tacirlerce kullanılmakta olduğunu ve yemek bloglarına ve köşe yazılarına konu olduğunun tespit edildiğini, başvuru konusu ibarenin bir bütün olarak kapsamından çıkarılan ürünler bakımından anlamı herkesçe bilinen, yine bu ürünler açısından doğrudan tanımlayıcı nitelikte olan; oldukça genel, basit ve sıradan bir ibare olduğunu ve tüketicilerin, başvuru kapsamındaki mallarla ilgili olarak, bu ifadenin belirli bir işletmeye ait bir marka olduğu yönünde bir çıkarımda bulunmasının söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 6769 sayılı Kanun'un mutlak ret nedenlerini içeren 5 inci maddesinin birinci fıkrası bentlerinde marka olarak tescil edilemeyecek işaretlerin sayıldığı, bu bentlerden b bendinin “Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler” olduğu, dava konusu markanın redde konu malları ve hizmetlerinin “30. sınıf: Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” olduğu, değerlendirmenin, “ADANA BÖREKÇİSİ” ibaresinin redde konu mallar/hizmetler bakımından ayırt edici niteliğe haiz olup olmadığı noktasında yapıldığı, yapılan araştırmalar neticesinde “... Böreği”nin bilinen bir börek türü olduğu, “... Böreği” olarak tariflerinin yazılı medyada, birçok internet sitesinde ve sosyal medyada yer aldığı, markanın münhasıran “... Börekçisi” ibaresinden oluştuğu, “... Böreği”nin bilinen bir börek türü olduğu, söz konusu ibarenin dava konusu “börek” malı ile dava konusu olan aynı tür/benzer/ilişkili mallar/hizmetler bakımından coğrafi kaynak gösterdiği dolayısıyla söz konusu ibarenin dava konusu mallar/hizmetler bakımından ayırt edici niteliğe haiz olmadığı hususları dikkate alındığında, “ADANA BÖREKÇİSİ” ibaresinin redde konu mallar/hizmetler bakımından ayırt edici niteliğe haiz olmadığı; 6769 sayılı Kanun'un mutlak ret nedenlerini içeren 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.”in mutlak olarak reddedileceğinin hüküm altına alındığı, burada bahsedilen ticaret alanının mutlak olarak kullanılan ticaret alanı olmayıp, markanın kullanılacağı mal ve hizmetlere ait ticaret alanı olduğu, dava konusu markanın “... Börekçisi” kelimesinden ibaret olduğu, davacı başvurusunun, redde konu mallar/hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğu, 2018/10094 sayılı ve “ADANA BÖREKÇİSİ” ibareli marka başvurusunun redde konu mallar/hizmetler için ayırt edici niteliğe haiz olmadığı, tanımlayıcı mahiyette olduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 2018-M-9573 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "... böreği"nin bir börek türü olduğuna ilişkin bilirkişi heyetince bir veri, kaynak sunulmadığını, rapora itirazlarının karşılanmadığını, müvekkilinin tescilli "AB ... Böreği Efsane Lezzet" ibareli tescilli markasının bulunduğunu, "..." ibaresinin coğrafi kaynak olarak değil yardımcı unsur olarak kullanıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum YİDK kararında "... Böreği"nin tanımlayıcılığına ilişkin kaynak gösterildiği, ilk derece mahkemesince görüşüne başvurulan ve içerisinde gıda mühendisi bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da söz konusu ibarenin reddedilen mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğunun belirtildiği, her somut uyuşmazlığın kendi içinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü markasında başkaca unsurların da yer aldığı, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu ibarenin soyut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, bilirkişi raporunda '... Böreği'nin bilinen bir börek türü olduğu tespitine yer verilmişse de davalı Kurum tarafından bu hususa ilişkin herhangi bir veri, kaynak, literatür bilgisi sunulmadığını, '... Börekçisi" ibaresinin tüketici nezdinde kolayca tanınabilecek gerekli ibare ve özellikleri ihtiva ettiğini, müvekkiline ait 2018/72428 sayılı "ab adana börekçisi efsane lezzet" ibareli tescilli markanın bulunması karşısında "... Börekçisi" ibaresinin ayırt edicilik niteliğini haiz olduğunu, TÜRKPATENT sicilinde "Çengelköy Börekçisi, Trabzon Börekçisi, İstanbul Börekçisi, Batı Trakya Börekçisi gibi markaların 35 ve 43. sınıflarda tescil edilmiş olduğunu, bilirkişi raporunda buna yönelik beyanlarının değerlendirilmediğini, benzer şekilde simit ve Pasta ibarelerine getirilen eklerle oluşturulan markaların da tescil edildiğini, ... Börekçisi ibaresinin neden tanımlayıcı olduğuna dair gerekçenin yetersiz olduğunu, markadaki Adan ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, Anadolu simitçisi, Tarihi İstanbul simitçisi gibi davalı Kurum nezdinde tescilli markaların bulunduğunu, müvekkilinin "ab adana börekçisi efsane lezzet" ibareli tescilli markasındaki "Börekçisi" ibaresi dikkate alındığında salt tanımlayıcı bir markanın varlığından söz edilemeyeceğini, Yargıtay'ın emsal bir takım kararlarına göre Şehir adlarının yanına getirilen ibarelerle birlikte markanın tescil edilebileceğine karar verildiğini, (İstanbul Şarabı, Ankara Pazarları, Restaurant İstanbul gibi) husumetin yöneltildiği davalı Kurum nezdinde çalışan kişilerin bilirkişi olarak tayini mümkün olmadığı halde ve bilirkişi heyetinde sınai mülkiyet uzmanı olarak yer alan bir kişinin de halihazırda EPDK'da müşaviri olduğu beyan edilmesine rağmen rapor tanziminde yer aldıklarını, yeni bir heyetten rapor alınmadığını, bilirkişi raporuna ilişkin usule ve esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı marka başvurusuna davalı Kurum tarafından reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8640, Karar No: 2012/1779, Tarih: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8640 E.  ,  2012/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müştekinin temyizinin İİK'nun 337/a maddesindeki ticareti terk suçundan dolayı kurulan hükme yönelik olması karşısında tebliğnamedeki (2) nolu isteme iştirak edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, Dairemizin 12/7/2010 tarih ve 2010/ 3554- 4913 sayılı bozma ilamı doğrultusunda, Kırıkhan / ... ticaret sicil memurluğuna yazı yazılarak 3690039651 sicil nolu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek yetkili temsilcisinin tespitiyle, sanığın ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.