muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4626, Karar No: 2023/5526, Tarih: 13.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4626 E.  ,  2023/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından 19.09.2022 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hatanın bulunduğu iddia edilerek maddi hatanın düzeltilmesine dair talepte bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 29.12.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.01.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin 23.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen prim alacağı miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15076, Karar No: 2011/2654, Tarih: 03.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/15076 E.  ,  2011/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2008 ve müdahil aleyhine 17.04.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine, yargılama sırasında dava Yapı Kredi Bankası A.Ş. VD'ye ihbar olunmuş, yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kütüğü üzerinde belgelere aykırı tescilin düzeltilmesi istemiyle açılmıştır.

Cevap veren davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan belge ve bilgilerden 2121 ada 10 parsel sayılı taşınmaza Ege Bölgesi Sanayi Odasının malik olduğu, taşınmazın 24.12.1996 tarih ve 5031 yevmiye numarası ile davalılardan ... Deri ve Tekstil Sanayi Ltd.Şti.’ne satış yoluyla geçtiği anlaşılmaktadır. Kaydın, beyanlar hanesinde de yapılan tescilin hatadan kaynaklandığı gösterilmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesinde kütük, yevmiye defteri ve yardımcı siciller üzerindeki düzeltmelerin nasıl yapılacağı hükme bağlanmıştır. Gerçekten anılan hüküm gereğince, kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için, ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birinin yazılı oluru bulunmazsa, müdür, Defterdarlık veya Malmüdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde ise, bu düzeltmeler için müdürlük tarafından dava açılabilir. Görülüyor ki, belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilmesi için dava açması gereken merci Tapu Sicil Müdürlüğüdür. Dolayısıyla davacının, eldeki bu davayı açmaya aktif dava ehliyeti yoktur.

Mahkemece yapılan bu saptamalar gözetilerek, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, istemin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru değildir.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13773, Karar No: 2018/4775, Tarih: 25.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13773 E.  ,  2018/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2016 tarih ve 2013/28-2016/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “AK” ibareli sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler ile ilgili seri markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının gerek ticaret unvanında gerekse bu ibareyi markasal kullanımının hizmet alanlar tarafından karıştırılmaya yol açtığını, fiilin haksız rekabet ve müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüzün tespitini ve önlenmesini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1992 yılında ticaret sicile tescil edildiğini ve o tarihten bu yana kesintisiz olarak faaliyetini devam ettirmekte olduğunu, müvekkilinin ... ibaresi ile veya yalnız kesik üçgen şeklindeki logosunu kullanmakta olduğunu, hizmet verilen kitlenin ibareleri veya logoyu karıştırmasının söz konusu olamayacağını, müvekkilinin kullandığı şekildeki marka başvurusunun da inceleme aşamasında olduğunu savunarak, davanın öncelikle sessiz kalma sebebiyle hak düşürücü süre dolduğundan ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli markaları ile davalının kullanımını arasında iltibas oluşacağından markaya tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olduğu, davalının 1992 yılında tescil edildiği, davalı ... marka tescil başvurusunu ise 1997 yılında yapmış olup, bu başvurusunun davacının Ak ibareli markası sebebiyle reddedildiği gibi, davalının takip eden yıllarda yine benzeri surette yaptığı birçok marka başvurusunun da aynı gerekçe ile tescil edilmeyerek reddedildiği, davacının ise bankacılık faaliyetlerini yürütmek üzere 1948 yılında ticaret siciline tescil edildiği, Ak ibareli ilk markasını ise 24/06/1996 tarihinde tescil ettirmek üzere başvurduğu, tescil edildiği tarihten itibaren bankacılık

faaliyetlerinin devam ettiği, markalarının da tescil edildiği andan itibaren davacı tarafından kullanıldığı, davalı yanın bu durumdan haberdar olmadığını ileri süremeyeceği, davalının ticaret unvanını tescilli hali ile ve unvan olarak kullanmasında herhangi bir sorun bulunmadığı, davalının kullanımı ile ilgili marka başvuruları da davacının itirazları üzerine sürekli reddedildiğinden davacının bu hususta sessiz kaldığı sonucuna varılamayacağı, davalının ısrarla ibarenin unvanda bulunması sebebiyle markasal kullanıma devam etmesinin de iyi niyetli kullanım sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, davalının “Akfactoring” ibaresinin kullanmasının engellenmesine, karar kesinleştiğinde ilanına, davalının marka başvurusu ile ilgili dava mevsimsiz açıldığından hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile davalı marka başvurusunun hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, davalı marka başvurusu yönünden ise dava erken açıldığından reddine karar verilmiştir.

Davalının, uyuşmazlık konusu olan "..." ibaresini ilk marka başvurusunu yaptığı 1997 yılından itibaren işbu davanın açıldığı 11.02.2013 yılına kadar kullandığı mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, davalının geçmişte yaptığı marka başvurularının davacının itiraz etmesi nedeniyle reddedildiği, bu nedenle davacının bu kullanıma karşı sessiz kalmadığı görüşü benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, söz konusu marka tescil başvurularına karşı bizzat davacı tarafından bir itirazda bulunup bulunulmadığı hususunun gerektiğinde TPE'den sorularak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/36322, Karar No: 2024/6684, Tarih: 15.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/36322 E.  ,  2024/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/224 E., 2020/379 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/224 Esas, 2020/379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının d bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, iki kez 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, herhangi bir temyiz sebebi içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kimliği tespit edilemediği için dosyası tefrik edilen başka bir şüpheli ile katılanlar ... ve ...'ın araç kiralama şirketine gidip kendisini Bülent Beşkardeş ismi ile tanıtıp bu isimle düzenlenmiş ele geçmeyen nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini sunarak sözleşmeyi de bu isimle imzalamak suretiyle 34 FY ... plakalı aracı kiralaması, söz konusu aracı diğer şüpheli ile birlikte bu kez sahte hazırlanan nüfus cüzdanı ile onu ..., kendisini de Bülent Beşkardeş olarak tanıttıktan sonra katılan ...'a hileli hareketler sonucunda kiraladıkları aracı noterde satması biçimindeki eylemler nedeniyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın, ... adlı kişinin yönlendirmesi ile aracı kiraladığını, daha sonra yine onun yönlendirmesi ile Latife olarak bildiği kişinin şoförlüğünü yaptığını, işlemlerde kendisini bulunmadığını, dolandırma kastının ve amacının bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, katılanların oluşu doğruladıkları, katılan ...'ın aracın yedi emin olarak bulunması nedeniyle kiraya vermediğini, zararının giderilmediğini, katılan ...'in ise aracı 18.500,00 TL ye aldığını, zararının giderilmediğini beyan ettiği, katılanların sanığı teşhis ettikleri, aracın yedi emin olarak ...'a teslim edildiği, Noter CD izleme tutanağına göre aracın devir işlemleri ile sanığın bizzat ilgilendiği, faili meçhul şahsın sadece oturduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanık savunması, katılanların beyanları, CD izleme tutanağı, teşhis işlemleri ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/224 Esas, 2020/379 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3610, Karar No: 2014/5032, Tarih: 07.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3610 E.  ,  2014/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... adına Av. ... Varol aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 24.01.2013 günlü ve 2011/1466-2013/86 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararımızla, ilk peşin sermaye değerlerindeki çelişki giderilerek, peşin değerli gelir miktarının açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmesi istenmişse de, geri çevirme kararının yerine getirilmediği, Kurum'un yazısında belirttiği 20.02.2013 tarih ve 2342943 sayılı yazının dosyada bulunmadığı, dava dilekçesine ekli peşin değerli tabloya göre ilk peşin değerli gelirin 64.545 TL olup, Kurumun 09.03.2012 tarihli yazısına göre ise toplam 62.607,87 TL olduğu anlaşılmakla, bir daha geri çevirmeye mahal bırakmaksızın çelişkinin nedeni davalı Kurumdan sorularak ilk peşin sermaye değerleri açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 07.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7132, Karar No: 2010/4741, Tarih: 20.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7132 E.  ,  2010/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 104 ada 26 parsel sayılı 9069.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 104 ada 25 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarla bütün olarak tapu kaydına dayanılmak suretiyle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı hazinenin tutunduğu 17.08.1984 tarih ve 289 sayılı tapu kaydının dava konusu 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, davacı ...'nin tutunduğu T.Sani 1290 tarih, 87 sayılı sicilden gelen Ağustos 1933 tarih 15 sayılı tapu kaydının üç sınırı itibariyle taşınmazı kapsadığı, tapu kaydının değişebilir ve genişletilebilir nitelikte olan dere ve yol sınırları itibariyle miktarı ile geçerli olduğu, ancak kayıt miktar fazlası üzerinde davacı ... yararına tespit gününde 3402 sayılı Kadastro Kanununukn 14.maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelerle mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12502, Karar No: 2011/24379, Tarih: 24.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12502 E.  ,  2011/24379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2011 gün ve 2009/837 E. 2011/170 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/487, Karar No: 2017/4202, Tarih: 17.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/487 E.  ,  2017/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.12.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11571, Karar No: 2012/7356, Tarih: 07.05.2012

**21. Hukuk Dairesi         2010/11571 E.  ,  2012/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacı ...'ın (21020247) sigorta nolu hizmet döküm cetvelinde bildirimleri bulunan, dava dışı ... Kurumda tescili varsa bu şahsın sigorta şahsi dosyası ile hizmet döküm cetvelinin ilgili S.G.K il müdürlüğünden sorulup, verilen cevap eklenip,

2-Mahkemenin 2002/1696 Esas sayılı dava dosyasının,

3-Mahkemenin 1999/1790 Esas sayılı dava dosyanın, akıbetinin araştırılıp, eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12540, Karar No: 2014/16474, Tarih: 24.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12540 E.  ,  2014/16474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2013/44-2013/38 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/10/2014 günü hazır bulunan davacılar vekilleri Av. ... ile Av. ..., davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: