muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/39671, Karar No: 2025/2415, Tarih: 22.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/39671 E.  ,  2025/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM :Sanığın TCK’nın 220/7 yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53/1,2,3, 63 maddeleri gereğince

mahkumiyetine ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan

reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken TCK'nın 314/3 maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11257, Karar No: 2015/10448, Tarih: 10.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11257 E.  ,  2015/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/194904

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25.05.2012

NUMARASI : 2010/201 Esas, 2012/130 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.07.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3159, Karar No: 2016/393, Tarih: 26.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3159 E.  ,  2016/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira ve erken tahliye nedeniyle istenen tazminatın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 21.03.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2009 yılı Ocak ayından 2010 yılı Aralık ayına kadar işleyen kira parasının tahsilini istemiştir. Mahkemece verilen ilk hükümde, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilerek Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında; davalının kiralananı Temmuz 2010 ayında tahliye ettiğini savunmuş olsa da bunu kanıtlayamadığı, bu durumda kiralananın davacı iddiası doğrultusunda Eylül 2010 ayında tahliye edildiğinin kabulü gerekeceği, dosya içerisindeki 02.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda kiralananın aynı şartlarda 2 ay içerisinde kiralanabileceğini belirtildiğinden, davalı kiracı tahliye tarihinden sonra iki aylık süreden sorumlu olacağı, Bir başka deyişle davalının Kasım ayına kadar ( kasım ayı dahil ) işleyecek kira bedelinden sorumlu tutulması gerekeceği ve kira bedelinin belirli, muayyen ve likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak 2 aylık makul süre kirası ile birlikte 7.000 TL üzerinden icra takibinin devamına ve davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 67. maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Kiralanan taşınmazın tahliye edildiği tarihinden itibaren yeniden kiraya verilebileceği makul süre mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu ile

belirlendiğinden, likit olmayan 2 aylık kira bedelini kapsayan makul süre kira alacağı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, Bozma İlamına yanlış anlam verilerek tazminat niteliğindeki makul süre kira bedeline de icra inkar tazminatı uygulanması doğru değildir.

belirlendiğinden, likit olmayan 2 aylık kira bedelini kapsayan makul süre kira alacağı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, Bozma İlamına yanlış anlam verilerek tazminat niteliğindeki makul süre kira bedeline de icra inkar tazminatı uygulanması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14015, Karar No: 2017/16088, Tarih: 04.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/14015 E.  ,  2017/16088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili, davacı vekili ve feri müdühil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu edilen 168 ada 47 parsel sayılı davalı adına kayıtlı iki katlı işyeri vasfındaki taşınmazın, 1970 li yıllarda... Belediyesi tarafından buradan geçen... Deresinin üstü kapatılarak zemin üzerine inşaat yapıldığını, altından dere akmaya devam ettiğini,belediye tarafından bina inşa edildikten sonra Kadastro Müdürlüğü tarafından belediye adına tescil edildiğini,sonrasında davacıya hibe yoluyla satıldığını;derelerin devletin hüküm ve tasarrufunda bulanan yerlerden olduğunu, verilen tapunun yok hükmünde olduğunu, tapu kaydı yok hükmünde olduğundan davalının taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını ileri süremeyeceğini belirterek; taşınmazın tapu kaydının iptali ile paftasında dere yatağı olarak gösterilmesini,müdahalenin menini ve derenin üzerini kapatan beton zemin ile binanın kalini, kal masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazı ihale yoluyla belediyeden satın aldığını, tescil tarihinden çok zaman geçtikten sonra dava açılması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldıklarını, MK.nin 1020. maddesi uyarınca müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, kal masraflarının alınmasının icra aşamasında dikkate alınacağını, davanın reddini ve davacının davayı kazanması halinde zararın tahsili için belediye aleyhine kanuni yollara başvuracaklarından davanın... Belediyesine ihbarını istemiştir.

Mahkemece dava... Belediyesine ihbar edilmiş,... Belediyesi feri müdahil sıfatıyla davada yer almış,... Belediyesi vekili;tescilin 2613 sayılı kanunun 22/E maddesi gereğince usulüne uygun olarak yapıldığını,kadastro tutanağının ilan edildiğini,davacı idare tarafından tutanağa itirazda bulunulmadığını ve idarenin kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava... Belediyesine ihbar edilmiş,... Belediyesi feri müdahil sıfatıyla davada yer almış,... Belediyesi vekili;tescilin 2613 sayılı kanunun 22/E maddesi gereğince usulüne uygun olarak yapıldığını,kadastro tutanağının ilan edildiğini,davacı idare tarafından tutanağa itirazda bulunulmadığını ve idarenin kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen...noktalarına isabet eden toplam 79.6 m2lik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesi ile tapusunun iptali ile....noktalarına isabet eden kısmın tespit dışı bırakılmasına, paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine, 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “A”noktasına isabet eden toplam 18.82 m2lik kısmına ilişkin davanın reddine,davalı adına tapuya tesciline;davalının 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda ...noktası olarak belirtilen kısmına vaki müdahalesinin menine; 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen...noktalarına isabet eden yer üzerindeki kagir bina vasfındaki iki katlı binanın ve...noktalarına isabet eden alandaki... Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal’ine; davacı tarafın kal masraflarının tazmini talebinin infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kabul red oranına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ve feri müdahil vekilinin tüm,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekilinin yargılama gideri,kal masrafları ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı ... tarafından davalı aleyhine tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi ve kal masrafları yönünden ise infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin son cümlesinde yer alan” Davacı tarafın yıkım masraflarının tazmini talebinin infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” 2 numaralı bendinde yer alan “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca tahsili gerekli 1761,74 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ” 3 numaralı bendinde yer alan “Bu davada davacı tarafından yapılan toplam 755,35 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesabolunan 610,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ve 4 numaralı bendinde yer alan “-Bu davada davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .. uyarınca tespit olunan 3.094,85 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin hükümden çıkarılarak, bunun yerine 2 numaralı bent olarak “Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” 3 numaralı bent olarak “ 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleri gereğince 3402 sayılı Yasa'ya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve kal masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve yine aynı yasa gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” bentlerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, davacı vekili ve feri müdühil vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz, itirazlarnın yukarıda 1 nolu bentte yazılı sebeplerle Reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3939, Karar No: 2017/5331, Tarih: 12.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3939 E.  ,  2017/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 115 ada, 27 parsel ve ... köyünde 335, 267, 178, 167, 83, 538, 598 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde baba adının ... olarak yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kaydına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının iddialarını 598 parsel sayılı taşınmaz dışında ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25907, Karar No: 2015/1210, Tarih: 26.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25907 E.  ,  2015/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/357, Karar No: 2017/497, Tarih: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/357 E.  ,  2017/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24/01/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vek.geldi. Karşı taraf davalı vekgeldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3958, Karar No: 2006/4747, Tarih: 05.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3958 E.  ,  2006/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre tapu kayıt malikleri ... ile ...'nin ölü oldukları anlaşılmakla veraset ilamlarının ilgilisinden temini ile mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin mirasçılarına tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28 inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30. maddesine göre tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir yada memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, dava dilekçesi ve eklerinin davalılar ... ve ...'a tebliğine ilişkin belgede gösterilen adreste hiç kimseninin bulunmaması üzerine, bulunmama nedeninin tesbiti için herhangi bir işlem yapılmamış, Tebligat Yasasının 21 ve Tüzüğün 28. maddesinde öngörüldüğü biçimde tebliğ memurunca muhatapların adreste bulunmama nedeni bilmesi muhtemel komşusu veya muhtar ve ihtiyar kurulu üyelerinden soruşturulup buna ilişkin beyanlarının tebliğ tutanağına yazılmamış, aynı Yasanın 21. maddesindeki usule de uyulmadan tebligat yapılmış olması, yapılan tebliğlerde titiz davranılmadığı izlenimi vermektedir. Bu geçersiz tebligatlardan muhatapların haberdar olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı" gibi, duruşmalara katılmamış olmaları da davalıların davadan haberdar olmadıklarını göstermektedir. Ayrıca, dahili davalılar ... ve ...'e daha önce yöntemince tebligat yapılan adresine mahkeme kararı ile temyiz dilekçesi yasaya uygun bir şekilde tebliğe çıkarılmadan doğrudan 35. maddeye göre tebligat yapılmış bunlar dışındaki dahili davalılara ise dava dilekçesinin tebliği için çıkartılan tebliğ mazbatları köyde bulunmadıkları ve adresleri bilinmediğinden bahisle tebliğ edilemeden iade edilmiştir.

Mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin sözü edilen davalılara bildirilmesi için aynı madreste mahkemece Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmışsa da, Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile dava dilekçesinin tebliğine ilişkin işlemler geçersizdir. Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, ilgiliye daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin davalılara tebliği işlemleri de geçerli değildir. Bu nedenle davalılara usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9617, Karar No: 2022/8305, Tarih: 23.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9617 E.  ,  2022/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet (Kamuya yararlı işte çalıştırma seçenek

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanığın 20/05/2014 tarihinde rahatsızlanarak hastaneye kaldırılması sonrası Sakarya ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Toyotosa Acil Yardım Hastanesinin düzenlediği 30/05/2014 tarihli Kati Raporda madde kötüye kullanımının tespit edildiğinin belirtildiği ancak dosya içeriğinde sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığına yönelik raporların bulunmadığı anlaşıldığından tahlil sonuçlarının getirtilerek denetime imkan verecek şekilde bu dosya içerisinde bulundurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 29/08/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,