muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5532, Karar No: 2023/394, Tarih: 23.01.2023

IV.BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2016/16835 Esas, 2020/2212 Karar sayılı kararı ile “...Mahkemece öncelikle, Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın 50-60 yıl öncesinden beri emek ve masraf harcanmak suretiyle imar ve ihya edildiği, bahçe niteliğinde kullanıldığı ve mera, yaylak, kışlak gibi Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerin özelliklerini göstermediği, orman sayılan yerlerden olmadığı, TMK'nın 713. maddesindeki yasal koşulların müteveffa davacı ve onun vefatı üzerine davaya devam eden mirasçıları yararına gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile Bodrum ilçesi, Kemer Mahallesinde bulunan 28.12.2015 tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 1200 m² arsa, B harfi ile gösterilen 121 m² ev, C harfi ile gösterilen 27 m² ahır ve D harfi ile gösterilen 10,81 m² havuz alanı olmak üzere, tapulama harici bırakılan bölümlerin davacı muris ...'nın, Bodrum 1. Noterliğinin 09.01.2015 tarih ve 223 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında muris ... mirasçıları adına, son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz köy boşluğu niteliğinde olması ve köyün ortak malı olması nedeniyle zilyetlik, imar ve ihya ile tescile konu olabilecek yerlerden olmadığı, köy boşlukları kamu orta malı niteliğinde olup davanın reddine kararı verilmesi gerektiğini öne sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının 12.10.2017 tarihli ve 330 sayılı kararı ile kabul edilerek onaylanan 1/25000 ölçekli ... İmar Planında Kırsal Yerleşme Alanında kaldığını, zilyetlik kazanılmasının mümkün olmadığını, tescil harici bırakılan dava konusu alanın TMK'nın 713/6. maddesi gereği müvekkili Belediye adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının 12.10.2017 tarihli ve 330 sayılı kararı ile kabul edilerek onaylanan 1/25000 ölçekli ... İmar Planında Kırsal Yerleşme Alanında kaldığını, zilyetlik kazanılmasının mümkün olmadığını, tescil harici bırakılan dava konusu alanın TMK'nın 713/6. maddesi gereği müvekkili Belediye adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında meydan ve taşlık olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi şöyledir:

“Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi şöyledir:

“Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz."

3. TMK'nın 713. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

3. Değerlendirme

1. Çekişmeli taşınmazın yörede 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında meydan ve taşlık olarak tespit harici bırakıldığı anlaşılmıştır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna ve bozma kararına uygun olup davacı tarafça ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine ile davalı ... Belediyesinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine ile davalı ... Belediyesinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

23.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5809, Karar No: 2012/28728, Tarih: 27.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5809 E.  ,  2012/28728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. Maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;

Olay günü diğer sanık ...'ın çalışmakta olduğu Habaş Endüstri Tesislesi A.Ş.'ye ait fabrikada, kullandığı saç kıvırma silindirinde 2400 kg saç plakayı işlerken plakanın sağa sola kontrolsüz sallanarak tezgahtan kurtulup zemine düşerken burada çalışan ölenin üzerine düşüp ölümüne neden olduğu, Habaş Endüstri Tesislesi A.Ş Genel Müdürü sanık ...'in beyanlarında, kendi altında 1 müdür ve 2 mühendisin çalıştığını beyan etmesi karşısında, söz konusu kişilerin tanık olarak duruşmaya çağrılıp, kendi görev ve sorumluluk tanımlarının açıklığa kavuşturularak, saç kıvırma silindirindeki stop düğmesinin çalışıp çalışmadığı ve arızanın sanık ve diğer yöneticilere iletilip iletilmediğinin saptandıktan sonra gerekirse dosyanın yeniden alanında uzman bilirkilişi heyetinden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12253, Karar No: 2016/10469, Tarih: 20.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12253 E.  ,  2016/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 10.11.2014

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 18,2 TL maddi, 40 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükme yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 10.11.2014 gün ve 2014/33 esas, 2014/38 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/446, Karar No: 2012/3838, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/446 E.  ,  2012/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava yedi adet taşınmaz ile bir adet taşınırın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne ve yedi adet taşınmaz ile bir adet taşınırın ortaklığının giderilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde altı adet taşınmaz ile bir adet taşınırın ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, kısa kararda satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilen ... ada ... nolu parsele gerekçeli hükümde yer verilmemiştir.

Mahallinde yapılan keşfe katılan fen memuru bilirkişi, satışına karar verilen ... nolu parselin tapu kaydında cinsi avlulu kerpiç ev olarak görünmekte ise de zeminde kuyu ve arsası olduğunu, alanının ise 40 m2 olduğunu belirtmiş, bu taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında 460 m2 olduğu görülmüştür.

Paydaşlığın giderilmesi istenilen taşınmazın tapudaki yüz ölçümü fiili duruma uymuyorsa görevli mahkemede açılacak dava yoluyla tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi için taraflara süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekir.

Mahkemece kısa kararda satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilen ... ada ... nolu parsele gerekçeli hükümde yer verilmemesi bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması doğru olmadığı gibi, davaya konu taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden, taşınırın tescil belgesinin ilgili trafik tescil müdürlüğünden getirtilerek taşınmazlar ve taşınırın halen taraflar adına paylı veya elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı olduğunun anlaşılması halinde ... nolu parselin tapu kaydındaki miktarı ile keşfen belirlenen yüzölçümü arasındaki farklılık üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde çelişkili bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30286, Karar No: 2014/22631, Tarih: 19.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/30286 E.  ,  2014/22631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/04/2008 gün ve 2006/1151 esas, 2008/339 karar sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 20.02.2012 gün ve 2010/24720 esas, 2012/3159 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılan... ile beyanları hükme esas alınan bir kısım tanık anlatımlarını içeren 09/10/2007 tarihli oturuma ait tutanağın 1. ve 2. sayfasının katip tarafından imzalanmayarak CYY.nın 219. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, " karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarihli kararı ile Dairemize gönderilen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2012 tarih ve 2008/275255 sayılı yazısı ile;

"Dosyanın incelenmesinde duruşmanın bitirilip hükmün kurulduğu, 09.10.2007 tarihli oturuma ait duruşma tutanağın 2 sayfadan ibaret olduğu, tutanağın sanık savunması müşteki beyanının bir bölümünün yer aldığı birinci ve ikinci sayfasında zaptı yazan ... sicil numaralı ... adlı zabıt kâtibinin imzasının bulunmadığı, hükmü veren hâkimin tutanağın hem birinci hem de ikinci sayfalarında imzasının bulunduğu görülmüştür.

5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesi uyarınca duruşma tutanaklarının her bir sayfasının mahkeme başkanı veya hakimi ile tutanağı yazan zabıt katibi ve 232/4. maddesi uyarınca karar ve hükümlerin bunlara katılan hakimler tarafından imzalanması gerekir. Bu yasal düzenlemelerin amacı tutanakların değiştirilmesini önlemek ve onlara güven duyulmasını sağlamaktır. Duruşma tutanakları imzalanmak suretiyle ancak sahteciliği iddia olunabilen resmi belge niteliğine kavuşur. 5271 sayılı CMK.nun 222. maddesinde "Duruşmanın nasıl yapıldığı, kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ancak tutanakla ispat olunabilir. Tutanağa karşı yalnız sahtecilik iddiası yöneltilebilir." hükmü ile açıkça bu husus belirtmiştir.

Üst norm olarak temel hukuk kurallarını değerlendirilmesinde ve yorumlanmasında dikkate alacağımız Anayasanın 141/4. madde ve fıkrasında yer verilen, "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir" hükmü gereği kabul edildiği gibi CMK'nun da kabul ettiği bir ilkedir. Uzun süren makul sürede tamamlanıp sonuçlandırılmayan yargılamanın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ilgili hükümlerini de ihlal edeceğinden, geciken adeletin tam bir adalet olmayacağına dair evrensel ilkeler de dikkate alındığında yargılamanın gereksiz uzamaması, için gereken tedbirlerin ilgili mercilerce alınması gerekmektedir.

İmza eksikliği konusunda taraflarca herhangi bir itiraz olmadığı gibi duruşma tutanakları hakkında da bir tereddüt olmadığı evrakın UYAP portalında kaydı bulunduğu , yukarıda belirtilen hukuka aykırılık hallerinde kesin bozma sebepleri arasında sayılmayan duruşma tutanağındaki sadece zabıt katibi imzası eksikliğinin, temyiz incelemesi öncesinde noksan ikmali suretiyle gidertilmesi, birkaç ay gibi kısa bir sürede sağlanabilecektir. Bu prosedür sonrasında esastan temyiz incelemesi yapılarak bir karar verilmesi mümkün iken, salt imza noksanlığı nedeniyle bozulması halinde, dosyanın yerel mahkemece yeniden esasa kaydı - taraf teşkili -yargılama süreci -verilecek kararın tebliği - yeniden işleyecek temyiz süreci suretiyle yargılama uzatılacak ve davaların mümkün olan en kısa sürede bitirilememesi nedeniyle adil yargılanma hakkı ihlal edilebilecek veya bir kısım davalar zamanaşımına uğrayabilecektir.

Temyiz incelemesinin 5271 sayılı CMK nın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 307. maddesi uyarınca, temyiz ancak hükmün yasaya aykırı olması sebebine dayanır. Yasaya aykırılık ise, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasıdır. Ancak her yasaya aykırılık mutlak bir bozma nedeni değildir. Mutlak bozma nedeni olan kanuna aykırılık halleri aynı Yasanın 308. maddesinde sekiz bent halinde sayılmıştır. Bu hallerin bozma sebebi sayılıp sayılmaması hususu Yargıtay'ın takdirine de bırakılmamıştır. Bunun dışındaki hallerde yasaya aykırılığın bozma sebebi sayılabilmesi için aykırılığın yine aynı Yasanın 306. maddesindeki "hükme esas alınan", 309. maddesindeki "hüküm için mühim noktalarda" ve 320. maddesindeki "hükme tesiri olacak derecede kanuna muhalefet" ibareleri ile işaret olunduğu üzere son karara hükme tesiri olması gerekir.

Duruşma tutanağındaki imza eksikliğinin 5271 sayılı CMK.nun 219/1 ve 232/4. maddelerine aykırı davranılması, 5271 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 308. maddesinde sayılan mutlak bozma nedenlerinden biri değildir. Bu itibarla her imza eksikliği hükmün bozulmasını gerektirmez. Mevcut imzaların tutanağa yeterli güveni sağlayıp sağlamadığı, tutanağın diğer sayfalarında imza eksikliği bulunup bulunmadığı, eksik imzalı tutanaktaki işlemlerin imza eksikliği bulunmayan başka tutanak veya kararlarla ve var ise UYAP'taki kaydı ile uyumlu olup olmadığı, güvenli elektronik imza kullanılmasına rağmen gerekmediği halde el ile imza atılıp atılmadığı, tutanaktaki kararların oybirliği ile ve ilgilerinin istemlerine uygun olarak alınıp alınmadığı, tutanağın içeriğine yönelik bir itiraz olup olmadığı gibi hususlar gözetilerek mevcut imza eksikliğinin hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte usul ve yasaya aykırılığı teşkil edip etmediği belirlenmelidir. Anayasanın 141/4 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde belirtilen davaların makul sürede bitirilebilmesinin sağlanması ve usul ekonomisi esaslarına uygun olanda budur. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 05.07.2011 gün ve 90/178, 28.09.2011 gün ve 1839/1933 ve 03.10.2011 gün ve 1904/2166 sayılı kararları da esasa etki etmeyen eksikliğin yargılama sürecine olumsuz etkisini destekler mahiyettedir.

Üst norm olan Anayasamız, Avrupa İnsan hakları kararları, evrensel hukuk ilkeleri birlikte değerlendirdiğimizde itiraz konusu olayımızda her ne kadar 23.03.2006 tarihli duruşma tutanağının bir bölümünü içeren 1. sayfası zabıt katibi tarafından imzalanmamış ve bu suretle 5271 sayılı CMK.nun 219/1 maddesine aykırı davranılmış ise de; aynı zabıt katibinin tutanağın 2. sayfada imzasının bulunduğu , zabıt katibinin imzasının eksik olduğu sayfanın hakim tarafından imzalanarak tutanak içeriğinin doğruluğunun tasdik edildiği, duruşma tutanağının içeriğine yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmediği birlikte gözetildiğinde, tutanağın 1. sayfasının zabıt katibince imzalanmasının unutulduğu değerlendirilerek, eksik imzalı sayfanın hakim tarafından imzalanması, aynı zabıt katibinin tutanağın ikinci sayfasında ve tutanakla aynı içerikli olan gerekçeli kararda imzasının bulunması karşısında, yasanın aradığı ve amaçlanan tutanağa güveninin kafi derecede korunduğu, vüsukun hükmün bozulmasını gerektirecek derecede ihlal edilmediği, mevcut imza eksikliğinin mahallinde tamamlanabileceği anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle; mahallinde tamamlatılabilecek nitelikte olan mevcut imza eksikliğinin, 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesine aykırılık oluşturacak mutlak bir bozma nedeni olmadığını gözetmeyen özel Dairenin bozma kararına katılmak mümkün değildir.

Bu nedenlerle; mahallinde tamamlatılabilecek nitelikte olan mevcut imza eksikliğinin, 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesine aykırılık oluşturacak mutlak bir bozma nedeni olmadığını gözetmeyen özel Dairenin bozma kararına katılmak mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazın kabulüne, Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20/02/2012 gün ve 2010/24720(E), 2012/3159(K) sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının esastan incelenmek üzere Özel Dairesine gönderilmesine karar verilmesi, Arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, Dairemizin 20.02.2012 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Dairemizin 06.06.2013 tarih ve 2012/28189 esas, 2013/17810 sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülerek, Dairemizin 20.02.2012 gün ve 2010/24720 esas, 2012/3159 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği ve esaslı işlemlerin yapıldığı duruşma tutanağındaki imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline iade edildiği, belirtilen imza eksikliğinin ikmal edilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,

... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/04/2008 gün ve 2006/1151 esas, 2008/339 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Koşulları bulunmasına karşın, direnme suçunda TCK’nın 43/2. maddesi ile her iki suçta tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, itiraz yazısına uygun olarak, temyiz davasının esastan reddiyle HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.