muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17380, Karar No: 2024/1410, Tarih: 15.02.2024

3. Mağdura ait 20.10.2018 tarihli doktor raporunda, sol ön kolda diş izi ile uyumlu ekimoz, sol dizde abrazyon, boyunda hiperemik düzensiz yaygın lezyonlar, kafa bölgesinde düzensiz hiperemik lezyon tarif edilerek, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı yazılıdır. Sanığın aynı tarihli doktor raporunda, 1.37 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanık savunmasında, tartıştığı eşini baba evine götüreceğini söylemesi üzerine, iç çamaşırları ile kalan mağdura, "madem gideceksin, bu şekilde git" dediğini, kolundan tutup dışarı çıkardığını, darp etmediğini, çamaşır makinesi üzerindeki bıçağı gösterip, "bu bıçakla kendimi keser, sana zarar vermem" dediğini, mağdurun boynundan tutup ağladığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın suçları sabit görülüp, atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmamış ve dosya üzerinden yargılamada, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kastının bulunmadığı, silahla tehdit suçunun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleriyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tanık ....in kollukta, 20.10.2018 tarihli tutanak içeriği ve mağdur beyanı ile uyumlu beyanda bulunmuş, emniyeti arayan kişinin kendisi olduğunu ifade etmiş ve kovuşturmada, annesi .... ile birlikte tanıklıktan çekilmiştir.

2. Kovuşturmada bilgi ve görgülerine başvurulan apartman sakinleri tanıklar Ahmet Kırçiçek, Ali Yıldar, apartmandan gelen sesleri duyduklarını beyan etmişler, tanık Ahmet Kırçiçek sanığın, kız kardeşi ile de benzer münakaşalarının olduğunu ifade etmiştir.

3. Tutanak mümzi tanıklar ..., ...., tutanak içeriğini kabul etmiştir.

4. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanık savunması, katılanın istikrarlı anlatımları ile tüm dava dosyasına göre, sanığın, saçından çekip tekme atarak darp ettiği ve bıçakla tehdit ettiği eşi olan mağduru, kolundan tutarak zorla, çıplak vaziyette kapı dışarı edip içeri almayarak hürriyetinden yoksun kıldığı anlaşıldığından, mağdura yönelik silahla tehdidin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tehdit unsurunu da oluşturduğu ve ayrı suç olarak değerlendirilmeyeceği gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren ve sübut bulan eşe karşı silahla tehdit etmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, hukuki anlamda tek olan eylemin bölünerek, silahla tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından iki ayrı beraat hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9466, Karar No: 2015/10356, Tarih: 08.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9466 E.  ,  2015/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2011/155-2013/88

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olduğunu, meydana gelen kazada ayağını kaybedecek şekilde yaralandığını, sürücü davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin protez kullandığını, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 801.700.000 TL tedavi gideri, 5.000.000.000 TL maluliyet tazminatı ile 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 15.11.2007 havale tarihli dilekçesiyle ıslah isteminde bulunarak 23.015.61 YTL maluliyet tazminatının ticari faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu açıklamıştır.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiş, ıslah edilen miktarın da zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olduğu, sürücü davalının tam kusurlu olarak neden olduğu kazada ayak bileğinden kesilecek şekilde yaralandığı, malul hale geldiği, tedavi gideri yaptığı, ıslah istemine karşı süresinde zamanaşımı def’inde bulunulduğu, KTK.nun 109'ncu maddesine göre bu tür taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalı sürücünün ceza dosyasında yargılandığı, davacının maluliyet oranını ve durumunu ceza dosyasında en geç 22.05.2002 tarihinde öğrendiği, 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra ıslahın yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000.00 YTL maddi tazminat ile 801.70 TL tedavi giderinin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle her iki davalıdan, 5.000.00 YTL manevi tazminatın ise yine olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle diğer davalıdan tahsiline, ıslah edilen miktarın zamanaşımı def’i nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.06.2010 gün ve 2009/1386 Esas, 2010/7078 Karar sayılı ilamla “davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, somut olayda davalıların sorumluluğunun 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğramadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Kararın davacı vekili ile davalı H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.06.2010 gün ve 2009/1386 Esas, 2010/7078 Karar sayılı ilamla “davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, somut olayda davalıların sorumluluğunun 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğramadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.026,79 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 801,70 TL tedavi ve yol giderleri tazminatının avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı H.. K..'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. K.. tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı H.. K..'nın temyiz posta masraflarını yatırmadığı gerekçesi ile 18.3.2014 tarihli temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararı, davalı H.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davalı H.. K..'ya eksik temyiz masrafının mahkeme veznesine yatırılması için 18.02.2014'de tebliğ edilen ve kendisine verilen 7 günlük kesin mehilden sonra davalı H.. K.. tarafından 24.02.2014 tarihinde 70

TL'lik temyiz masrafının yatırılmış olması nedeniyle, mahkemenin yerinde görülmeyen 18.03.2014 tarihli davalı H.. K..'nın temyiz masraflarını yatırmadığından bahisle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararının kaldırılarak davalının temyiz incelemesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H.. K..'nın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkemenin 18.03.2014 tarihli ek kararının ortadan Kaldılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı H.. K..'nın tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12782, Karar No: 2011/14432, Tarih: 29.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12782 E.  ,  2011/14432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Körfez Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.3.2010
Yargıtay — Esas No: 2016/8868, Karar No: 2018/2170, Tarih: 21.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8868 E.  ,  2018/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2015/326-2016/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti. unvanlı şirketin ortaklarından olduğunu, müvekkilinin 50 adet hissesini hisse devir sözleşmesi ile ...'a, 451 adet hissesini ...'a devrettiğini, bu satışlar esnasında aralarında 16/09/2013 tarihli protokol, ibraname ve belgedir başlıklı ... belge düzenlediklerini, bu belgeler doğrultusunda müvekkilinin hisse devrinden öncesine ait kamu alacaklarından, SGK, vergi borcu, vergi cezası gibi tüm borçlardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili tarafından yapılacak herhangi bir ödemenin davalılar tarafından müvekkiline iade edileceğinin belirtildiği, buna rağmen müvekkilinin ... Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti'nin SGK ya olan 29-4A IPC kodlu borcunu ödemek zorunda kaldığını, imzalanan sözleşmelere dayanarak yaptığı ödeme miktarını davalılardan istediğini ve davalılar ödeme yapmadığı için icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ödediğini belirttiği ... Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin SGK ya olan 29-4A IPC kodlu SGK borcunun davacının kusurlu davranışları neticesinde ortaya çıktığını ve devir öncesinden intikal ettiğini, hisse devri yapıldıktan sonra şirketin SGK incelemesi geçirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının ödediğini belirttiği ... Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin SGK ya olan 29-4A IPC kodlu SGK borcunun davacının kusurlu davranışları neticesinde ortaya çıktığını ve devir öncesinden intikal ettiğini, hisse devri yapıldıktan sonra şirketin SGK incelemesi geçirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kamu borçlarından dolayı AATÜH. Kanunun 35. maddesi ile limited şirket ortaklarının şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağını ve bu kanun hükmüne göre takibe tabi tutulacağının hükme bağlandığı, davaya konu alacağının tahsili için dava dışı şirket hakkında herhangi bir takip başlatılmadığı, dava dışı şirketin borcun ödendiği tarih olan 01.06.2015 tarihi itibari ile borcu ödeyebilecek durumda olduğu, taraflar arasında imzalanan protokol ve ibraname ile rücu hakkının davalılar tarafından kabul edildiği, hissenin tüm hak ve yükümlülüklerle birlikte davalılara devir edildiği, davalıların aynı zamanda şirket müdürü konumunda olup şirketin tüm borç ve alacaklarını bilebilecek durumda oldukları, taraflar arasındaki devir sözleşmesine göre davacının ödemek zorunda kaldığı kamu alacağının davalılardan hisseleri oranında tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazının iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak ....256,74 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 883,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müteselsilen ve müştereken alınmasına, ....02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11860, Karar No: 2024/4402, Tarih: 18.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11860 E.  ,  2024/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/516 Esas, 2016/322 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53, maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; dosyada raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği, kazanın meydana gelmesinde kask takmayan ve aşırı hız yaparak motosikleti süren ölen ...’in kusurlu olduğu, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza verildiği, sanık hakkında lehe olan adli para cezasına çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın asli kusurlu olduğu halde verilen cezanın az olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın asli kusurlu olduğu halde verilen cezanın az olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 22.07.2015 günü saat 12.00 sıralarında, olay yeri iki yönlü, zemin asfalt ve kuru, vakit gündüz, hava açık, mahal meskun dışı ve üç yönlü (Y) kavşakta, sanık sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki 34 V 9384 plakalı traktör ve arkasına takılı römork ile Kuşadası ilçesi istikametinden Menderes ilçesi istikametine seyir halinde iken Ataköy Kavşağına geldiğinde sola manevra ile dönüş yaptığı esnada aracının sağ arka büyük lastiğine karşı istikametten, Menderes ilçesi istikametinden Kuşadası istikametine seyir halinde olan ölen sürücü ...’in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpması neticesinde motosiklet sürücünün ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda sanığın 2918 sayılı KTK'nın 84.maddesinin kod-8 uyarınca kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kusurundan ve aynı Kanun'un 53/1-b.maddesi uyarınca sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralından birinci derecede kusurlu olduğu, mahkemece keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda; sanığın sevk ve idare ettiği 35 V 9384 plakalı traktör ile kaza mahalline geldiğinde karşı yönden gelmekte olan araçların ve motorsikletin geçişini beklememesi,daha geriden gelen motorsikletin gelişini görmesine karşın 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 ve 109/b-6 maddelerine aykırı davranmış olması nedeni ile 2918 Sayılı KTK'nın 53/1-b.maddesini ihlal etmesi nedeni ile asli derecede kusurlu olduğu, 29.02.2016 tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan adli raporunda; sanık sürücü ...'ın yönetimindeki traktör ve arkasına takılı römork ile seyri sırasında kavşağa geldiğinde sola manevra yaparak dönüşe geçmeden önce karşı istikamet şeridini trafik akışı bakımından yeterince gözetmesi, karşı istikametten gelip yaklaşmakta olan motosikleti gördüğünde hız ve mesafesini yeterince gözetmesi, ilk geçiş hakkını düz seyreden mevzu bahis motosiklete vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup tehlike ortamı oluşturacak şekilde sola manevra ile dönüşe geçip düz seyreden motosikletin istikamet şeridini kapattığı anlaşıldığından dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, Yerel mahkemece, karar üretmeye elverişli bulunan bilirkişi raporu ve bu raporu doğrulayan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen rapor kapsamında, sanık ...'ın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği, belirtilen kanuni sınırlar içerisinde ne kadar süre ile sürücü belgesinin geri alınacağı husunun hakimin takdirinde bulunduğundan, ve tamemen kusurlu sanık hakkında mahkemece belirlenen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Menderes 3.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin 4.paragrafın çıkarılmak suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2268, Karar No: 2023/1195, Tarih: 09.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/2268 E.  ,  2023/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/97 E, 2021/835 K.

SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı bulundurma, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ilk olarak Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.12.2012 tarihli iddianamesi ile zincirleme şekilde banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı

Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.01.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu olarak iddia olunan fiililerin resmi belgede sahtecilik suçu yanında 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasında düzenlenen sahte banka veya kredi kartı bulundurma, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını oluşturduğu gerekçesiyle Asliye Ceza Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verildiği, Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.01.2014 tarihli kararıyla da eylemin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 25.09.2014 tarih, 2014/7674 Esas, 2014/9040 Karar sayılı ilamıyla da Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılmıştır.

3. Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı bulundurma ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.