muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11646, Karar No: 2024/3546, Tarih: 15.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11646 E.  ,  2024/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/641 E., 2021/2306 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2018/366 Esas, 2019/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/641 Esas ve 2021/2306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümlerle sanık hakkında;

1. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 29, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına, haksız tahrike ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına ilişkindir.

3. Sanık müdafinin temyiz nedenleri, fazla ceza tayinine, meşru savunmaya, haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına, haksız tahrike ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri, suç vasfına ilişkindir.

3. Sanık müdafinin temyiz nedenleri, fazla ceza tayinine, meşru savunmaya, haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde, sanık ...'un eşi ..., oğlu ..., kızı ..., bacanağı ..., ..., bacanağı ... ve ... ile kayınbiraderi ...'in mahalle komşularının nişan merasimi için düğün salonuna gittikleri, bu grupta bulunan kadınların dans pistinde oyun oynadıkları sırada katılan ...'ın piste çıkıp kadınları rahatsız edecek mahiyette oyun oynamaya başlaması üzerine ...'in uyardığı, ...'ın ...'i kolundan tutarak “gel seninle dışarıda hesaplaşacağız” dediği ve aralarında bir arbede oluştuğu, bu durumu gören ..., ..., ..., ... ve ...'nın da olaya müdahil olduğu, ... düğün salonundan dışarı çıkarken onlara hitaben “sizin hepinizi öldüreceğim” dediği, dışarı çıktığında aracından aldığı ele geçirilemeyen av tüfeğini doğrultarak “sıkayım mı? Sizin hepinizi vurup öldürürüm” diyerek tehdit ettiği ve karşılık birbirlerine hakaret ettikleri, bu olayları ...'un babası ...'a ilettiği, bu duruma sinirlenen sanık ...'un evinde bulundurduğu ve ruhsatı babasına ait olan av tüfeğini alarak düğün salonuna doğru gittiği, bu sırada ...'un babasını tekrar arayarak, ...'ın düğün salonundan ayrıldığını, kendilerinin de eve döndüklerini söylediği, ...'un eve dönmek üzere hareket ettiği sırada, market önünde ... ve Tayyip ile karşılaştığı, ...'un ...'ın ayaklarına doğru av tüfeğiyle bir el ateş ettiği ve ...'ın yere düştüğü, sonrasında aracın içerisine girmiş olan Tayyip'in ayaklarına doğru bir el ateş ettiği, tekrar yerde yatan ...'ın yanına gelerek yine ayaklarına doğru bir el daha ateş ettiği, ayrıca havaya da ateş ettiği, sonrasında olay yerinden ayrıldığı olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, saldırı sanıktan geldiğinden meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, katılan ...'ten sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılan ...'tan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın yakın mesafeden katılan ...'a iki kez, katılan ...'e bir kez av tüfeği ile alt ekstremitelerine doğru ateş etmesi neticesinde;

3. Sanığın yakın mesafeden katılan ...'a iki kez, katılan ...'e bir kez av tüfeği ile alt ekstremitelerine doğru ateş etmesi neticesinde;

Katılan ...'ın hayati tehlike geçirecek ve basit bir tıbbi müdahele ile giderilemeyecek ve tespit edilen parçalı düzensiz açık tıbbi kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek, hareket kısıtlılığı nedeniyle duyularında veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde, katılan ...'in ise hayati tehlike geçirecek, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, koşamadığı ve aksayarak yürümesi nedeniyle duyularından veya organlarından birinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandıkları olayda;

Yargıtay 1. Ceza Dairesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış uygulamalarında yakın mesafeden bacak bölgesine yapılan toplu av tüfeği atışlarında sanıkların kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair içtihatlar gözetilerek, somut olayda suçta öldürmeye elverişli silahlardan av tüfeğinin kullanılması, atış mesafesinin yakın oluşu, katılanlardaki yaraların niteliği ve yerleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 maddesi uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün üçüncü paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz istemleri "suç vasfı yönünden" yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/641 Esas ve 2021/2306 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4188, Karar No: 2021/7156, Tarih: 16.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4188 E.  ,  2021/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafisi ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanık ... tarafından katılan ... ile yaptığı alışveriş karşılığında suça konu ...Kaynarca Şubesine ait 20/12/2014 keşide tarihli 30.000.TL bedelli sahte çeki verdiği, çekin sahte olduğunun tespiti üzerine başlatılan soruşturmada sanık ...'ın suça konu sahte çeki sanık ...'den aldığını beyan ettiği, alınan ekspertiz raporunda çekin ön yüzündeki ".../30.000/otuzbin" ibarelerinin sanık ...'nin eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamından; sanık ...'ın hangi ticari ilişki kapsamında suça konu sahte çeki sanık ...'den aldığına yönelik hiçbir belge sunamamış olması, sanık ...'nin aşamalarda suça konu çek ile bir ilgisi bulunmadığını beyan etmiş olmasına rağmen alınan uzmanlık raporunda çekin ön yüzünde bulunan ibarelerin sanık ...'nin eli ürünü olduğunun rapor edilmiş olması karşısında savunmalarına itibar edilemeyerek üzerlerine atılı bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'nin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına; sanık ... müdafisinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... yönünden suçu işlediği yönünde delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10408, Karar No: 2008/12356, Tarih: 26.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/10408 E.  ,  2008/12356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DURSUNBEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş bulunduğu 105 parsel sayılı taşınmaza davalının muhtesat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Niza konusu, 105 parsel sayılı taşınmazda taraflar paydaş olup, mahkemece yapılan araştırmaya göre taşınmazın tamamının davalı ve diğer  paydaş R.tarafından kullanıldığı, ayrıca, davalının teknik bilirkişinin krokisinde (A) ile gösterilen kırmızı taralı bölüme ahır yaptığı belirlenmiştir.

Davacının, taşınmazda kullanabileceği bir yer bulunmadığından, kural olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta ise de; dava paydaşlar arasında görülmekte olup, paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mutlak biçimde davalının müdahalesinin menine karar verilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan, yıkımına karar  verilen yapının taşınmazın bütünü gözönüne alındığında, kullanım biçimini değiştirip değiştirmediği saptanmadan yapı için yıkım kararı verilmiş olması da isabetli değildir.

Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1244, Karar No: 2016/807, Tarih: 15.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1244 E.  ,  2016/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 17.10.2010 tarihinde yapılan genel kuruluda üye başına 40.000,00 TL ödeme yapılması hususunda karar alındığını, bu kararın yasaya aykırı olduğunu, zira kooperatif üyeleri için normal dairelerin kur'a sonucu belirlendiğini, kot altında kalan hiçbir manzarası olmayan dairelerin de peşin fiyatına müvekkiline satıldığını, dairelerin eksik teslim edildiğini, tüm eksikliklerin müvekkilleri tarafından tamamlandığını ileri sürerek, dava konusu genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca davacıların dava açma hakkı bulunmadığını, kendilerinin genel kurula katılmayıp muhalefet oylarını tutanağa geçirmediklerini, genel kurulda ortaklardan 40.000,00 TL alınması hususundaki kararın da yasaya aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kooperatif tarafından iptali istenen 17.10.2010 tarihli genel kurula ilişkin olarak her iki davacıya çıkarılan çağrıların usulüne uygun tebliğ edildiğinden genel kurula katılmayan davacıların dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.12.2013 tarih ve 6885 Esas, 7968 Karar sayılı ilamıyla davacıların dava açma hakkı bulunduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacılara ait olan dairelerin, 1. bodrumdaki 3 nolu dairenin normal dairelerle değer farkı 30.000,00-TL, 4 no'lu dairenin değer farkı ise 23.000,00-TL olduğu, davacılardan diğer ortaklarla eşit miktarda ödeme talebinde bulunulmasının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine ve hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 17.10.2010 tarihli genel kurulun 4. maddesinde tahmini bütçe ve ödeme planının görüşülmesi sırasında kooperatifin tapu, iskan ,elektirik ve su aboneliği, SGK ve vergi borçları için 15 gün içinde 40.000,00 TL'nin ödenmesi hususunda oybirliği ile karar alındığı, alınan bu kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca tüm üyeleri bağladığı ve talep edilen bedellerin üyelerin dairelerine göre oranlanmasını imkanının bulunmadığı, oranlamanın ise ancak şerefiye bedellerinin belirlenmesi ve takdirinde ileri sürülebileceği, davanın konusunun şerefiye bedeli ile ilgisi olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14327, Karar No: 2013/7798, Tarih: 04.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14327 E.  ,  2013/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23294, Karar No: 2012/23503, Tarih: 19.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23294 E.  ,  2012/23503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye ve aile yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Belediyesinde çalışmakta iken davalı belediyeye bağlanması sebebiyle davalı belediyede çalışmaya başladığını, işyerinde yürürlükte bulunan 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli Toplu İş Sözleşmesinden yararlanabilmek amacı ile başvuru yaptığını, ilgili sendika tarafından yapılan bildirim üzerine aylıklarından sendika aidatının kesildiğini, ancak ikramiye ve aile yardımının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ikramiye alacağından 80,00 TL, aile yardımı alacağından 20,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredi faiz oranına göre ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 15.02.2008-15.02.2010 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinden Hizmet-İş Sendikasının talebinin bulunmaması ve ek sözleşme de yapılmaması sebebiyle yararlandırılmadığını, 15.02.2010 tarihinden itibaren geçerli olan toplu iş sözleşmesinden ise yararlandırıldığını, ... Belediyesi Encümenince asgari ücret tesbit komisyonu kararına aykırı olarak fahiş tutarda ücret zammı uygulandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihten sonra Hizmet-İş Sendikasına üye olduğu, sendika aidatının kesildiği, sendika aidatının kesildiği tarihten itibaren işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya hak kazandığı, 25.06.2008 tarihinde akdedilen 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin 44. maddesinde, toplu iş sözleşmesi kapsamına giren işçilere 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi Devlet memurlarına ödenen aile yardımının aynen uygulanacağının, 56/B. maddesinde ise, 52 günlük ücreti tutarındaki ilave tediyelere ilaveten ayrıca yılda 60 günlük ücretleri tutarında ikramiye ödeneceğinin belirtildiği, davacının belirlenen dava konusu alacaklarının talep edilenden fazla olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının, davalı işyerinde 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli olan davalı ... ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin davaya konu hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı uyuşmazlık konusudur.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının, davalı işyerinde 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli olan davalı ... ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin davaya konu hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı uyuşmazlık konusudur.

5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici 2/6. maddesinde, "Tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerden il özel idaresine veya belediyelere devredilmesi gereken personel, ihtiyaç duyulması halinde kazanılmış hak aylık dereceleri dikkate alınmak kaydıyla diğer belediyelere veya vali tarafından merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatının boş kadrolarına atanabilir. Bu personelin atandıkları yeni kadroların aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali hakları toplamının ... tutarı, eski kadrosunda en son ayda almakta oldukları aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali hakları toplamı ... tutarından az olması halinde, aradaki fark atandıkları kadrolarda kaldıkları sürece hiçbir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın tazminat olarak ödenir." denilmektedir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun ek 2. maddesinde ise "Birleşme, katılma veya geçici 2 nci madde gereğince büyükşehir belediyesi sınırlarına giren belediyelerin yürütmekte olduğu su, kanalizasyon, katı atık, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere bina, tesis, araç, gereç, taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında Devlet memuru olarak çalışmakta olanlar kadrolarıyla birlikte, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta olanlar ise bu şekilde çalışmalarına esas teşkil eden kadrolar ile birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen personelin aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer malî haklarının ödenmeye devam olunması, atanma ve kadro unvanlarının yeniden düzenlenmesinde 5393 sayılı Kanunun 50 nci maddesi hükümleri uygulanır. Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında ilgili mevzuatı uyarınca ihdası ya da vizesi yapılmış sürekli işçi kadrolarında veya geçici iş pozisyonlarında 4857 sayılı İş Kanununa göre çalışmakta olanlar ise mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları, devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi, ücret ile diğer malî ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer malî haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da diğer işçilerden farklı yeni malî ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz. Bu madde uyarınca personel devri yapılan büyükşehir belediyesinin talebi üzerine, büyükşehir belediyesinin veya bağlı kuruluşun norm kadro alt grubunu veya bulunduğu alt grup itibarıyla ihdas edilebilecek kadro sayılarını, devir işlemini takip eden bir yıl içerisinde tekrar belirlemeye İçişleri Bakanlığı yetkilidir.Bu madde kapsamında yapılacak devir işlemleri, söz konusu belediyelerin temsiline imkân verecek şekilde valiliklerce teşekkül ettirilecek komisyonlarca yürütülür. Daha önce yapılan devirler hariç olmak üzere, devir işlemleri bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde tamamlanır. Devir işlemleri kesinleşene kadar söz konusu hizmetler, ilgili belediyesince yürütülmeye devam olunur

.Bu madde kapsamında yapılacak devir işlemleri, söz konusu belediyelerin temsiline imkân verecek şekilde valiliklerce teşekkül ettirilecek komisyonlarca yürütülür. Daha önce yapılan devirler hariç olmak üzere, devir işlemleri bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde tamamlanır. Devir işlemleri kesinleşene kadar söz konusu hizmetler, ilgili belediyesince yürütülmeye devam olunur. Büyükşehir belediyesi sınırlarına giren belediyelerin, kanunların verdiği yetkiye dayanarak yürütmekte oldukları toplu taşıma ve ulaşım hizmetlerinin, gerçek ve tüzel kişilere yaptırılması amacıyla verilen ruhsat, imtiyaz sözleşmesi ve ulaşım araçları kira sözleşmesi, ruhsatta öngörülen süre ve sahip oldukları hat güzergâhı ile sınırlı olmak şartıyla herhangi bir işleme gerek kalmaksızın büyükşehir belediyesi toplu taşım ve ulaşım sistemine dahil edilir." hükmü yer almaktadır.