muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/210, Karar No: 2024/2698, Tarih: 02.04.2024

10.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların davaya konu usulsüz kredilerin kullandırılmasında kusurları ve sorumlulukları olmakla birlikte yargılama aşamasında dava dışı firmanın bankaya olan kredi borcunun Finansal Yeniden Yapılanma Sözleşmesi kapsamında tasfiye edilerek firmanın ibra edilmesi nedeniyle banka zararının ve davalıların sorumluluklarının ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet veren davalıların yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.09.2023 tarihli ve 2022/4911 E., 2023/5348 K. sayılı kararıyla usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; mahkemece davalıların davaya konu usulsüz kredilerin kullandırılmasında kusur ve sorumluluklarının bulunduğu açıkça kabul edilmesine rağmen dava tarihinden sonra, dava dışı firma ile kredi borcunun fyy sözleşmesi kapsamında tasfiye edilerek firmanın ibra edilmiş olmasının davalıların sorumluluklarını ortadan kaldıracağı yönündeki kanaatinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların dava dışı firmaya kullandıkları usulsüz krediler sebebi ile banka zararının hesaplanması, hesaplanan bu miktardan da dava dışı firmanın ibra edildiği sözleşmedeki miktar düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açıldığı tarihe göre davalıların sorumlu tutulması gerektiğini, bu yönde Yargıtay emsal kararlarının bulunduğunu, dava dilekçesinde davalı sayısı on bir iken mirasçıların da davalı gibi gösterilmesinin hükmün infazında tereddüt oluşturacak nitelikte olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dava konusu kredi alacağının dava dışı kredi muhatabı olan firmadan faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsil edilmiş olması karşısında davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dava konusu kredi alacağının dava dışı kredi muhatabı olan firmadan faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsil edilmiş olması karşısında davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden karar ve ilam harcından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu ancak kararın bu yönden usule yasaya ve dosya içeriğine aykırı olduğunu, dava konusu kredi işlemlerinin müvekkilinin bankadaki görevine başladığı tarihten önce gerçekleştiğini, bu nedenle davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek kararın gerekçe, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilmesini istemiştir.

4.Davalılar ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davacı bankanın alacağını faizi ile birlikte tahsil ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek kararın düzeltilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dışı firmaya banka usul ve mevzuatına uyulmadan istihbarat ve değerlendirme raporlarındaki olumsuzluklara rağmen yeterli teminat alınmadan kredi kullandırıldığı ve bankanın zararının oluştuğu iddiası ile zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Davacı vekili, davalı...vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85'er TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı, davalılar , ... ve ...'dan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6887, Karar No: 2021/624, Tarih: 17.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/6887 E.  ,  2021/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet (sanık ... hakkında), denetim görevinin ihmali (sanıklar Telat ve Ömer haklarında)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2863, Karar No: 2016/8551, Tarih: 20.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/2863 E.  ,  2016/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. Tuba Berrak Ünal geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacının mirasçılarından alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9965, Karar No: 2024/7212, Tarih: 10.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9965 E.  ,  2024/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/706 E., 2023/1841 K.

KARAR : Yeniden hüküm tesisi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/758 E., 2023/66 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen son karar ile İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, karşı davada boşanmanın fer'ilerine ilişkin taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf taleplerinin kabulüne, hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, asıl davanın reddine, karşı davada boşanmanın fer'ilerine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; kadının erkeğin ailesi ile görüşmesini engellediğini, sinir krizi hallinde evdeki eşyaları kırdığını, aşırı kıskanç olduğunu, en son çocukları ve kendisini öldürmek için yastığın altına bıçak sakladığını evdeki akrabaların bu durumu fark etmesi ile engellendiğini, çocuklara eziyet ettiğini iddia ederek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, erkek yararına 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata, müşterek konuta aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin evi terk ettiğini, erkeğin savurgan olduğunu, başka evdeki hasta ablasına kadının bakmasını istediğini, kadına hakaret ettiğini, baskı uyguladığını iddia ederek asıl davanın reddine, aksi takdirde ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 350,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2020 tarih ve 2017/587 E 2020/35 K sayılı kararı ile; kadının erkeğin ailesini evinde istemediği ile kadının babasının erkeğin ailesini tehdit ettiğinin anlaşılmasına göre asıl davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki düzenlenmesine, usulüne uygun açılmış aile konutu şerhi davası olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, erkek yararına 5.000,00 TL maddî ve 5.000,00 TL manevî tazminata, kadının karşı davasının kısmen kabulüne, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili, karşı davanın kabulü, hükmedilen iştirak nafakası ile tazminatların miktarları ile velâyet düzenlemesi yönünden; davalı-davacı kadın vekili, asıl davanın kabulü ile kusur değerlendirmesi, nafaka miktarları ile tazminat taleplerinin değerlendirilmediği yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2021 tarih ve 2020/1096 E 2021/1390 K sayılı kararı ile; erkeğin; kadının, ortak çocukları öldürmek için yastığın altına bıçak sakladığı, kıskanç, asabi olduğu, istinaf dilekçesinde de sinir krizi geçirip evdeki eşyaları kırıp-döktüğüne dair iddialar uyarınca, mahkeme tarafından kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılması gerektiği, kabule göre de; erkeğin de velâyet talebi olmasına rağmen erkekle görüşme yapılmadan SİR alınmasının da doğru olmadığının anlaşılmasına göre kararın esası ve tarafların istinaf sebepleri incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli 2021/356 Esas, 2022/248 Karar sayılı kararı ile; yapılan yargılama neticesinde kadının vesayat alınmasına gerek olmadığının anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi'nin birinci kararındaki gerekçelerle ile birlikte aynı karar verilmiştir.

D.Bölge Adliye Mahkemesinin İkinci Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili, karşı davanın kabulü, hükmedilen iştirak nafakası ile tazminatların miktarları ile velâyet düzenlemesi yönünden; davalı-davacı kadın vekili, asıl davanın kabulü ile kusur değerlendirmesi, nafaka miktarları ile tazminat taleplerinin değerlendirilmediği yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D.Bölge Adliye Mahkemesinin İkinci Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili, karşı davanın kabulü, hükmedilen iştirak nafakası ile tazminatların miktarları ile velâyet düzenlemesi yönünden; davalı-davacı kadın vekili, asıl davanın kabulü ile kusur değerlendirmesi, nafaka miktarları ile tazminat taleplerinin değerlendirilmediği yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli 2022/1629 Esas, 2022/2334 Karar sayılı kararı ile; kadının maddî ve manevî tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz karar verilmediğinden kararın esası ve tarafların istinaf sebepleri incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi'nin birinci kararındaki gerekçelerle ile asıl davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki düzenlenmesine, usulüne uygun açılmış aile konutu şerhi davası olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, erkek yararına 5.000,00 TL maddî ve 5.000,00 TL manevî tazminata, kadının karşı davasının kısmen kabulüne, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı davanın kabulü, hükmedilen iştirak nafakası ile tazminatların miktarları ile velâyet düzenlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü ile kusur değerlendirmesi, nafaka miktarları ile tazminat taleplerinin değerlendirilmediği yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı davanın kabulü, hükmedilen iştirak nafakası ile tazminatların miktarları ile velâyet düzenlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü ile kusur değerlendirmesi, nafaka miktarları ile tazminat taleplerinin değerlendirilmediği yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadına yüklenen erkeğin ailesini istememe kusurundan sonra tarafların evliliklerinin devam ettiği bu durumun af kapsamında kaldığı, af kapsamında kalan eylemin kadına kusur olarak yüklenmesinin doğru olmayacağı, kadına yüklenen bir diğer kusurlu davranış olan kadının babasının erkeğe tehditlerine kadının sessiz kaldığı iddiasına ilişkin olarak, tehdide dair ifadelerin tarafların bulunduğu ortamda gerçekleşmediği, kadının babasının tehdidine dahil olduğu konusunda dosyada delil bulunmadığı, üçüncü kişinin eyleminin tarafa kusur olarak yüklenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesi ile erkeğin tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları ve maddî ve manevî tazminata yönelik; kadının ise asıl davanın kabulüne yönelik istinaf başvurularının kabulüne, hükmün bu yönlerden kaldırılmasına, ortak çocukların velâyeti, iştirak nafakası talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadının yoksulluk nafakası ve maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, erkeğin davasının reddine, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadın yararına dava tarihinden ilk işe girdiği tarihe kadar aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 350,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; boşanma davasının reddi yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı davanın reddi ile kusur değerlendirmesi, nafaka miktarları ile tazminat taleplerinin değerlendirilmediği yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulü gerekip gerekmediği, maddî ve manevî tazminatlar ile tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı; tedbir nafakası miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Şeyma'ya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Muhammet'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/834, Karar No: 2017/121, Tarih: 28.02.2017

**Ceza Genel Kurulu         2016/834 E.  ,  2017/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza

Günü : 22.01.2015

Sayısı : 395-18

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in TCK'nun 188/3-4, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 60 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.01.2015 gün ve 395-18 sayılı hükmün, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 08.03.2016 gün ve 15981-1368 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/11/2014 tarih 2013/9-610 Esas 2014/512 karar sayılı kararında belirtildiği üzere;

'5271 sayılı CMK'nın 2/e, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenen kolluğunun derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte iken usulüne uygun adli arama emri veya kararı almadan delil elde etmek amacıyla ... yaptığı arama işlemi usulüne uygun verilmiş bir arama kararı bulunmadıkça açıkça hukuka aykırı olacağı gibi bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınması da mümkün değildir.'

Somut olayda uyuşturucu ticareti yapıldığının ihbar edilmesi ile görevli polis memurlarının olay yerine geldikleri sanığı ve sanığın uyuşturucu sattığı iddia edilen ...'i fiziki takibe aldıkları daha sonra uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiğini düşünerek sanık ve ...'in üstlerini aradıkları ve sanığın montunun iç cebinde 135 paket eroin ile ...'in cebinde 2 paket eroin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında;

Arama yapılmadan önce usulüne uygun adli arama kararı alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.04.2016 gün ve 236871 sayı ile;

"...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık; somut olayda ele geçirilen suç konusu eroinlerin hukuka aykırı yöntemle elde edilip edilmediği, buna bağlı olarak hükme esas alınıp alınmayacağı ve atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.