muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8967, Karar No: 2018/1890, Tarih: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8967 E.  ,  2018/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re’sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 22.09.2016, 13.10.2016, 22.11.2016 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4408, Karar No: 2012/1704, Tarih: 12.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4408 E.  ,  2012/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların kardeş oldukları bildirilerek babalarından kalan taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talebinde bulundukları, ancak dava dilekçesi ekinde bulunan vekaletnamenin incelenmesinde, davacıların kimlik bilgilerinin Sivas ili Kangal İlçesi Yaylacık Mahallesi 137 cilt, 13 aile sıra, 20 sıra numaralarında nüfusa kayıtlı Hacı Bekir ve Fatma'dan olma, 02.11.1945 Yaylacık doğumlu 60490341366 TC Kimlik numaralı ... ile Sivas ili Kangal İlçesi Yaylacık Mahallesi 137 cilt, 13 aile sıra, 28 sıra numaralarında nüfusa kayıtlı Abdurrahman ve Fatma'dan olma, 13.06.1945 Yaylacık doğumlu 60469342004 TC Kimlik numaralı ... olarak açıklandığı, bu şekilde davacıların baba adlarının farklı olduğu anlaşılmakla, davacıların babaları Hacı Bekir Şahin ile Abdurrahman Şahin'e ait verasete esas vukuatlı aile nüfus kayıt tablolarının ayrı ayrı Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24176, Karar No: 2017/25763, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24176 E.  ,  2017/25763 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20581, Karar No: 2014/5713, Tarih: 09.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20581 E.  ,  2014/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/188-2013/2873

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde; müvekkilinin Ankara İli, .. ilçesi, .. Mah. 44064 ada 1 parselde bulunan 2 no.lu bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idareye su aboneliği için müracaat ettiğinde kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak 8.100 TL talep edildiğini, abonelik için gerekli bedelin tespitine ve abonelik işleminin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile müvekkilinin 13.03.2012 tarihinde 7.784 TL ödemek suretiyle abone olduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda 5.597,86 TL fazla tahsil edildiğini, dava konusu alacağa ticari faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; yapılan işlemin usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 1.200,17 TL kanal katılım ve 985,97 TL şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunun tespitine, fazla ödenen 5.597,86 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık,davacının maliki olduğu konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez." denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, arsa payı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen formülde belirtilen birim değerler gözetilmesi suretiyle yeniden bilirkişi raporu alınmalı ve sonucu dairesinde bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen formülde belirtilen birim değerler gözetilmesi suretiyle yeniden bilirkişi raporu alınmalı ve sonucu dairesinde bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5081, Karar No: 2014/3704, Tarih: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5081 E.  ,  2014/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7573, Karar No: 2009/10426, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7573 E.  ,  2009/10426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Erzurum Kazım Karabekir Vergi Dairesi Müd.,Sinop Vergi Dairesi Müd., Sinop Türkeli Mal Müdürlüğü ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçiler vekili müvekkillerinden ...’ın alacaklı olduğu takip dosyasından borçlu şirkete isabet eden istihkaklar üzerine haciz koydurduklarını, bilahare alacağın 100.000,-TL.lik kısmının diğer müvekkil ...’ya temlik edildiğini; aleyhine şikâyet olunanların istihkak üzerine değil, müvekkiline ait dosyadan artacak para üzerine haciz koydurduğunu;

Paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde ilk 53 sıradaki işçilere tam ödeme yapıldığını ve artan paranın garameten paylaştırıldığını ileri sürerek öncelikle 100.000,-TL.nin müvekkillerinden (temlik alacaklısı) ...’ya, artanın diğer müvekkil ...’a ve ondan artanın da diğer alacaklılara dağıtılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince ilk hakediş parasının 06.06.2007 günü dosyaya geldiği, haczin de en erken bu tarihte istenebileceği; üçüncü kişiler için hacze iştirak süresinin 05.06.2007 olduğu, işçi alacaklarının İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle ve bilirkişi raporu dikkate alınarak sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunan Hazine ile SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin iptali ile yetinildiği hallerde, karar gerekçesi icra müdürüne yeni sıra cetvelini ne şekilde düzenleyeceği şeklinde yol göstermelidir. İcra Mahkemesi kararında bilirkişi raporuna atıf yapılmıştır. Ne var ki bilirkişi raporu eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmelere dayalıdır.

Üçüncü kişideki mal, hak ve alacakların ne şekilde haczedileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Bu durumda şikâyet edenlerin dosyasındaki bakiye alacak üzerine konulan hacizler, ancak dosya alacağının tahsilinden sonra geriye para kalırsa, bir diğer ifade ile borçluya iade edilecek bir para bulunursa, hüküm ifade eder. Dosyaya gelen para bakımından “paranın vezneye girdiği tarih” değerlendirmesi yapılamaz. Somut olayda bilirkişi tarafından üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnameleri dikkate alınmakla birlikte; raporun bir kısmında Yargıtay denetimine elverişli biçimde açıklama yapılmadığı görülmektedir (13.11.2007 ve 25.11.2007 tarihli hacizler bakımından).

Öte yandan Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesi ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olup, para üzerine üçüncü kişiden sonra birden çok kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde, haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının ilk hacze iştirakinin kabulü gerekir. Böyle bir ihtimalde kamu alacaklıları bakımından aynı yasanın 69 uncu maddesi uygulanmaz.

Dosyanın incelenmesinde borçlunun farklı kurumlarda hakediş alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dağıtım sadeliği ve usul ekonomisi de düşünülerek her kurumdan gelen para için ayrı ayrı sıra cetvelleri düzenlenebileceği göz önünde tutularak ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde bir hüküm kurulmak gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Diğer taraftan şikâyet edenler arasındaki ilişki bir icra takip dosyasına yatacak paranın kısmen temliki niteliğinde olup, taraflar arasındaki iç ilişki mahkemenin görevi dışındadır. Başka bir anlatımla sıra cetvelinde şikâyetçilere değil, şikayetçilerin alacaklı olduğu Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6951 sayılı takip dosyasına isabet edecek para belirlenir. Bu paranın şikâyetçiler arasında ne şekilde paylaşılacağı, sıra cetvelinde gösterilmez.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24857, Karar No: 2014/10574, Tarih: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24857 E.  ,  2014/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında ''elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma'' suçlarından verilen 09.09.2009 günlü ilk hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, 6352 sayılı Yasa ile elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan yeniden hüküm kurulmasının gerekmesi nedeniyle dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 26.07.2012 tarihli ilamı ile iade edildiği ve iade sonrası yapılan yargılamada mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı cihetle, katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen 09.09.2009 günlü ilk karara yönelik temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/743, Karar No: 2013/1998, Tarih: 29.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/743 E.  ,  2013/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan şirketin takip tarihinin, müvekkilinin takibinden sonra olduğunu, müvekkili lehine ... ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesinde yazılı şartların gerçekleştiğini; Vergi Dairesi alacağının taşınmazın aynından kaynaklanmadığını, haczinin de müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan hacizden sonraki tarihli olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyalarda şikâyetçiler Nermin Kurucu ve arkadaşları vekili müvekkillerinin işçi olduğunu ve alacaklarının imtiyazının gözetilmediğini, hacizlerinin daha önceki tarihte konulduğunu ve vergi alacaklarının 6111 sayılı Yasa ile yapılandırıldığını, bu itibarla Vergi Dairesi alacağının birinci sırada olmaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan ... Ev Aletleri İth. İhr. Paz. ve Tic. AŞ. vekili somut olayda işçi alacaklarının, yasanın sağladığı imtiyazdan yararlanamayacağını, Vergi Dairesi vekili de sıra cetvelinin ... ve İflas Kanunu’nun 100 ve 140 ıncı maddelerine uygun olduğunu savunarak şikayetlerin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddialar, savunmalar ve tüm dosya içeriğine göre, haciz tarihlerine göre düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikâyetçi ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5945, Karar No: 2012/7886, Tarih: 03.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5945 E.  ,  2012/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın özel Yasa uyarınca yapılmış sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14070, Karar No: 2009/16959, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14070 E.  ,  2009/16959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.10.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Toplanan delillerden davacının 24.5.1990-15.8.1990,11.10.1990-30.5.1992 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu ... sigortalısı ,5.4.1993-26.9.2005 tarihleri arasındaki düzenli prim ödemeleri dolayısıyla isteğe bağlı ... sigortalısı olduğu Dairemizin 2008/5968 E,2009/80689 K sayılı 27.5.2008 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere açıktır.Davacı 26.9.2005 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunmuş olup talep tarihi itibariyle 17yıl ,2 ay,16 günlük sigortalılığı bulunmakta olup 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10.madde (c)bendi uyarınca 15 yıldan fazla sigortalılık ve 55 yaş koşulu oluşmuştur. Ancak 1479 sayılı Yasa'nın 35.maddesi uyarınca anılan şartlar yanında talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçların da ödenmiş olması gerekir.

Nitekim mahkemece bozma ilamı uyarınca yapılan araştırmada 30.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep tarihi olan 26.9.2005 tarihinde 1.005.25 TL prim borcu olduğu saptanmış ,davacı yanca bilirkişi tarafından tesbit edilen prim borcu da 20.8.2009 tarihinde ödenmiştir.Bu durumda davacı yaşlılık aylığına prim borcunun ödendiği tarihi takip eden ay başından itibaren hak kazanacağından yaşlılık aylığının 1.10.2009 tarihinden bağlanmasına karar verilmesi gerekirken talep tarihini takip eden ay başından itibaren bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 2.bendinin silinerek yerine "Davacı ...’a 1.9.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine" tarih ve sözcüklerini yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 24.12.2009 gününde oybirligiyle karar verildi.