muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6581, Karar No: 2025/3750, Tarih: 08.05.2025

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5119, Karar No: 2012/9814, Tarih: 28.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5119 E.  ,  2012/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılmış imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “açığa atılmış imzanın kötüye kullanılması” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.02.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6312, Karar No: 2019/16294, Tarih: 19.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6312 E.  ,  2019/16294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dairemizin 2019/6314, 6312, 6313, 6311 Esas (sırasıyla Amasya İş Mahkemesi’nin 2018/127, 126, 125, 116 Esas) sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinde;

Avukat ...’ın “müvekkil firmaya (... Gıda Ltd. Şti.) Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi ile Ordu 2. Sulh Ceza Hakimliği kararı doğrultusunda TMSF'nin belirlediği yönetim kayyumu ataması gerçekleşmiş olup vekillik görevimiz de kendiliğinden son bulmuştur.” açıklaması ile dilekçe gönderdiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davalı ... Şirketi’nin ünvanının değişmiş olabileceği de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

A-) İlgili Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne / Müdürlüklerine Mahkeme tarafından müzekkereler yazılarak;

1-Dava dosyalarında davalı olarak yer alan ... Şirketlerinin ünvanları birbirlerinden bir veya birkaç kelime ile farklı olarak yer almaktadır.

Eldeki gerekçeli karar başlığında davalı olarak “... Gıda Tarım Hayvancılık Amb. Teks. İnş. Turz. Nak. Top. Tem.. Oto. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.” yer almıştır. İmza sirkülerinde ve bir kısım SGK belgesinde ise ünvanı “...” olarak geçmektedir. ... Şirketi temsilcisinin dilekçesinde ise ünvanı “... Gıda Tarım Hay. Teks. İnş. Tur. Nak. Top. Tem. Oto Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak yer almıştır.

Mahkeme’nin yazacağı müzekkerelerde yukarda belirtilen her 3 şirket ünvanını da yazmak sureti ile yukarıda ünvanı belirtilen üç şirketin / şirketlerin ilk tesis tarihinden itibaren bu güne kadar kuruluş, ünvan değişikliği, devir, birleşme gibi yollarla aldığı tüm ticari ünvanların sorularak tespit edilip dosyaya alınması,

2-Bu ünvanı belirtilen üç şirkete / şirketlere, gerekçeli kararın ... Şirketi temsilcisi sıfatı ile ...’ye tebliğ tarihi olan 09/07/2019 tarihinde, bu ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin, bu ünvanı belirtilen şirketi / şirketleri münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

3-Bu ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin halihazırda kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin, bu ünvanı belirtilen şirketi / şirketleri halihazırda münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

B-)Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna Mahkeme tarafından müzekkere yazılıp müzekkerede Ticaret Sicili Müdürlüğünden yukardaki “A” şıkkına cevaben bildirilen ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin zaman içinde sahip olduğu ticari ünvanlar da belirtilerek;

B-)Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna Mahkeme tarafından müzekkere yazılıp müzekkerede Ticaret Sicili Müdürlüğünden yukardaki “A” şıkkına cevaben bildirilen ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin zaman içinde sahip olduğu ticari ünvanlar da belirtilerek;

1-Bu ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 09/07/2019 tarihinde kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin, anılan tarihte bu 3 adet ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

2-Bu ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin halihazırda kayyum tarafından idare edilp edilmediğinin ve öyle ise halihazırda bu şirketi / şirketleri münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

C-)Yukardaki “A” ve “B” şıklarında yazılı araştırmalar sonucunda gerekçeli kararın bu ünvanı belirtilen şirkete şirketlere tebliğ tarihi olan 09/07/2019 tarihinde yetkili temsilcisine/ birden fazla kişinin müştereken temsil etmesi gerekiyor ise bu kişilerin tamamına tebligatın yapılmadığının anlaşılması halinde gene yukardaki “A” ve “B” şıklarındaki araştırmalar sonucu tespit edilecek olan halihazırdaki yetkili temsilcisine / birden fazla kişinin müştereken temsil etmesi gerekiyor ise bu kişilerin tamamına gerekçeli kararın tebliği ile tebellüğ belgesinin / belgelerinin gönderilmesi,

D-)Yukardaki “C” şıkkında belirtildiği şekilde yeniden gerekçeli karar tebliği yapılması halinde temyiz süresi sonuna kadar beklenerek verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile temyiz harç ve masraflarının alındığına ilişkin belgelerin gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3726, Karar No: 2012/9243, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3726 E.  ,  2012/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz yol olarak tespit dışı bırakılmıştır. Davacı ..., haritasında yol olarak gösterilen taşınmazın zeminde bulunmadığını ve kendisi ve müşterekleri adına tespit gören taşınmazlarına ilave edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... İlçesi ... Beldesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan ve Kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan fen bilirkişileri ... ve ...'nun 20.10.2011 havale tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile göstermiş oldukları çayır niteliğindeki mavi boyalı 497,80 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... ve müşterekleri adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yol olarak paftasında gösterilen taşınmazın zemindeki durumunun yol olmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın davacı taraf adına tesciline karar verilmişse de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm için tutanak düzenlenmemiş, bu yer yol boşluğu olarak bırakılmıştır. Tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili çekişmeleri çözmek kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Mahkemece bu yön göz önünde bulundurularak dava hakkında mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Hahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10631, Karar No: 2015/5141, Tarih: 02.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10631 E.  ,  2015/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .... ili, .... ilçesi, .... köyü 17 ada 93 parsel sayılı 142,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle .... ve .... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı .... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığı, evveliyatı ve fiili durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne; dava konusu 17 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış orman kadastrosu, 1964 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 22/04/1987- 22/10/1987 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen herhangi bir sebeple sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarla evvelce sınırlaması yapılmış ormanların tümünde 6831 sayılı ... Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış orman kadastrosu, 1964 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 22/04/1987- 22/10/1987 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen herhangi bir sebeple sınırlama dışı kalmış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarla evvelce sınırlaması yapılmış ormanların tümünde 6831 sayılı ... Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman fen ve orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davacı ... Yönetiminin davasının kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3, 4 ve 5. bendleri kaldırılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16347, Karar No: 2015/300, Tarih: 14.01.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16347 E.  ,  2015/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, davalı-karşı davacı (kadın)'ın boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı (koca)'nın tahkikat aşamasında maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmasına, davalı-karşı davacı (kadın)’ın bu taleplere açık rızası olmadığı gibi bu konuda usulünce bir ıslah işleminin de yapılmamasına, bu sebeple mahkemece hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilebilecek nitelikte maddi ve manevi tazminat talebinin mevcut olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

14.01.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2025/1817, Karar No: 2025/4669, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1817 E.  ,  2025/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/153, Karar No: 2012/2551, Tarih: 02.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/153 E.  ,  2012/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10355 sayılı dosyası ve bu dosyada sıra cetveli düzenlenmiş ise sıra cetvelinin aslını ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5525, Karar No: 2020/1735, Tarih: 19.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5525 E.  ,  2020/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık müdafii ve katılan ... vekili

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 12.20 sıralarında sanığın sevk ve idaresinde bulunan otomobili ile yerleşim yeri içerisinde, iki yönlü asfalt kaplama yol üzerinde,...istikametine seyri sırasında sola dönüş yapıp, dönüşünü tamamlamak üzereyken karşı istikametten gelen Kuşadası istikametine gitmekte olan katılan ...’in sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsü Muhammed’in 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde ve duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde, arkasında yolcu olarak Bulunan Harun‘un 1. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmalarına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 8. paragrafında, ”A2 sınıfı” ibaresinin çıkarılarak yerine “E sınıfı” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8334, Karar No: 2018/11443, Tarih: 13.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/8334 E.  ,  2018/11443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 13.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ve Av.... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.650.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2012/26026, Karar No: 2013/15974, Tarih: 13.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26026 E.  ,  2013/15974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin, tefhimden itibaren başlayacağının belirtilmemesi suretiyle yanıltmaya neden olunması karşısında, sanığın 12.03.2010 günlü temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13733, Karar No: 2020/2088, Tarih: 12.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/13733 E.  ,  2020/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: