muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8061, Karar No: 2020/7806, Tarih: 15.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/8061 E.  ,  2020/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/12/2020 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili avukat ... geldi . Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19786, Karar No: 2017/4697, Tarih: 25.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/19786 E.  ,  2017/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı. soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine ver verilmesi zorunludur ( 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 - HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/11342, Karar No: 2013/5800, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11342 E.  ,  2013/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2010 gün ve 2009/1052 Esas, 2010/170 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve vasisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Temyiz dilekçesinde sanığın akıl hastası olduğunun iddia edilmesi, ekinde bulunan ... Eğitim Hastanesinin 21.12.2001 tarihli raporunda hafif derecede zeka yetersizliği ve nevrotik adaptasyon bozukluğu nedeniyle askerliğe elverişsiz olduğunun belirtilmesi ve embesilite hastası olması nedeniyle vesayet altına alındığına dair Yunak Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.05.2004 tarihli kararı karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla sanığın akıl hastalığının bulunup bulunmadığı, varsa akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı usulen araştırılıp raporla saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22849, Karar No: 2019/11743, Tarih: 28.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/22849 E.  ,  2019/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesi hakkında düzenlenen 21.08.2010 tarihli ve 15 sayılı soruşturma raporunda Ezc. ...'ın 2.050 adet reçetenin ekinde 105.996,61 TL tutarındaki 13.387 adet sahte ilaç fiyat kupürünü sosyal güvenlik kurumuna devredilen SSK, Bağkur ve Emekli sandığına fatura etmesi üzerine, 2006 yılı bütçe uygulama talimatına ek protokolün sözleşmesinin feshini gerektiren hususlar başlıklı IV. bölümünün 1.maddesinin (f) fıkrası (ilaç sahte fiyat kupürlerinin kullanılması eczacı veya eczanede çalışanlar tarafından sahte reçete tanzimi ve kullanılması) uyarınca 3 (üç) yıl süreyle sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiğini, bu nedenle 13.387 adet sahte ilaç fiyat kupürünün bedeli olan 105.996,61 TL’nın ve 2007 yılı protokolünün 6.3.21 maddesindeki ".... Reçete bedelinin 10 katı tutarındaki cezai şart ile sözleşme feshedilir ve 2 (iki) yıl süre ile sözleşme yapılmaz...." hükmü uyarınca; 2006 ve 2007 yıllarında 13.387 adet sahte ilaç fiyat kupürünün ilişik bulunduğu 2.050 adet reçete bedeli 264.543,46.TL’nın 10 katı olan 2.645.434,60 TL tutarındaki cezai şartın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, hakkında ... C. Başsavcılığı’nca yürütülmekte olan soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, hakkında ... C. Başsavcılığı’nca yürütülmekte olan soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının kuruma fatura ettiği reçetelerde sahte kupürlerin mevcut olması nedeniyle davacının sözleşmeyi feshettiği ve cezai şart ile kupür bedelinin davalıdan tahsilini istediği hususu ihtilafsızdır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı kurumun suç duyurusu üzerine davalı hakkında ceza soruşturması yapıldığı, soruşturma sırasında alınan kriminal raporunda sahteliğin belirlenemediğinin bildirilmesi üzerine takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Ancak Borçlar Kanunu’nun 53.maddesi (6098 sayılı TBK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Bu nedenle Somut uyuşmazlıkta ceza yargılaması yapılmamış olması davanın reddine karar vermek için yeterli değildir. Mahkemece taraf delilleri toplanmalı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ceza soruşturması dosyası getirtilmeli ve ilaç kutuları ile kupürlerinin sahteliği alınacak bilirkişi raporu ile denetlenmeli, söz konusu ilaçların davalının eczanesine ne şekilde girdiği, faturalı olup olmadıkları araştırılmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12159, Karar No: 2012/20174, Tarih: 18.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12159 E.  ,  2012/20174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın m² birim fiyatı 90,00.-TL. belirlendiği ve buna göre davacılar payına düşen bedel 558.000,00.-TL. olduğu halde, mahkemece hesap hatası sonucu 559.000,00.-TL.'ye hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (559.000,00) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine (558.000,00) rakamlarının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde geçen (33.210,00) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine (33.170,00) rakamlarının yazılmasına, bendin sonuna (reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 400,00.-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye ödenmesine,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/474, Karar No: 2021/8487, Tarih: 02.07.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/474 E.  ,  2021/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2018 tarih

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-)Sanık ... müdafilerinin terör örgütü propagandası yapmak suçu yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında terör örgütü propagandası yapma suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince

bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesi gereğince temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ... müdafilerinin bu yöndeki temyiz taleplerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II-)Sanıklar hakkında terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen kararların incelenmesinde;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 K. sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf. 383 vd.)

Örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmıştır.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütün hiyerarşik yapısına organik bağ ile dahil olarak, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmayan sanıkların mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına uygun biçimde sübutu kabul edilen, silahlı terör örgütü PKK'nın amacına hizmet eden ve meşrulaştırmaya yönelik eylemlerinin bir bütün halinde örgüt hiyerarşisine dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgüte yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilip, sanıklar hakkında ceza tayin edilirken TCK'nın 61. maddesi dikkate alınarak aynı Kanunun 220/7. maddesinde belirtilen indirim oranının her bir sanığın ayrı ayrı eylem yoğunluğu nazara alınarak takdir edilmesi gerektiği lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...'in bozma nedenine ve tutuklulukta geçirdikleri süreye göre TAHLİYELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadıkları takdirde DERHAL SALIVERİLMELERİNİN sağlanması için yazı yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26598, Karar No: 2022/675, Tarih: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26598 E.  ,  2022/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04/11/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1754, Karar No: 2010/2590, Tarih: 10.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1754 E.  ,  2010/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca uygulama yapılarak 12685 ada 3 parsel, cephesindeki park alanı ve yol ile 12692 ada 2 parselin birleştirilerek 13017 ada 1 parselin oluşturulduğunu, 13017 ada 1 sayılı imar parselinin yeniden imara tabi tutularak 432 m2’lik yol ile birleştirilip 13017 ada 2 sayılı parselin meydana geldiğini, imar uygulamalarının iptali için idari yargıda dava açıldığını, parktan ve yoldan alınan yerlerin Hazineye ait olması gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve imar öncesi eski hale dönüştürülmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tescilini sağlayan imar uygulamasına ilişkin idari işlemlerin ayakta olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan imar şuyulandırma işleminin hukuksal varlığını koruduğu ve iptali için idari yapıda açılmış davaların da reddedildiği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8102, Karar No: 2020/7802, Tarih: 15.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/8102 E.  ,  2020/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı asil tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/12/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı asil ve vekilleri Av. ...,... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.018,82 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.