muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8515, Karar No: 2020/5427, Tarih: 29.06.2020

Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutularak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yolu seçmek gerekir. Gerçekten de hasta mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, TBK 510.md (BK 394. md) hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır.

Diğer yandan, Biyotıp Sözleşmesinin 5. maddesinde “Rıza” konusu düzenlenmiş ve “... alanında herhangi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir. Bu kişiye, önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilecektir. İlgili kişi muvafakatını her zaman serbestçe geri alabilecektir” düzenlemesiyle rızanın kapsamı belirlenmiş ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına paralel düzenlemeler getirilmiştir. Salt yapılacak işleme rıza göstermek yeterli değildir. Ayrıca, komplikasyonların da izah edilmesi gerekmektedir. Ancak bu rızanın da az yukarıda vurgulandığı üzere aydınlatılmış rıza olması gerekir. Nitekim Hekim Etiği Yönetmeliği'nin 26. maddesinde düzenleme yapılmış ve "Hekim hastasını, hastanın ... durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı ve süresi, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, verilen ilaçların kullanılışı ve olası yan etkileri, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve riskleri konularında aydınlatır. Yapılacak aydınlatma hastanın kültürel, toplumsal ve ruhsal durumuna özen gösteren bir uygunlukta olmalıdır. Bilgiler hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmelidir. Hastanın dışında bilgilendirilecek kişileri, hasta kendisi belirler. Sağlıkla ilgili her türlü girişim, kişinin özgür ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir. Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir. Acil durumlar ile, hastanın reşit olmaması veya bilincinin kapalı olduğu ya da karar veremeyeceği durumlarda yasal temsilcisinin izni alınır.” düzenlemesiyle aydınlatmanın ne şekilde yapılacağı açıklanmıştır. Aydınlatılmış onamda ise ispat külfeti hekim ya da hastanededir.

Somut olayda, dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 29/09/2014 tarihli raporu ile Adli Tıp Genel Kurulu'nun 13/08/2015 tarihli raporunda; “multinodüler guatr için yapılan cerrahi girişimler arasında söz konusu ameliyat şeklinin uygulanan yöntemlerden biri olduğu, bu tür ameliyatlardan sonra söz konusu klinik şikayetlere neden olan bulgularda tam düzelme olamayabileceği, bunun yanı sıra ameliyat sonrasında ortaya çıkan özefagus perforasyonu, yutkunma güçlüğü ve vokal kord paralizisinin ameliyat bölgesi doku özelliği ve tıbbi işlemin niteliğinden kaynaklanan, bu tür ameliyatlardan sonra ortaya çıkabilen herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmale izafe edilemeyen "komplikasyon" olarak nitelendirildiği” yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı, rapora karşı, davalı yanın bu ameliyat hakkında kendisini yeterli derecede aydınlatıp aydınlatmadığı, operasyonun komplikasyonlarının bilinmesi halinde dahi bu operasyona rıza gösterip göstermeyeceği hususuna değinilmediği gerekçesi ile itiraz etmiş; ancak mahkemece dosyada alınan raporlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; ortaya çıkan hasarın komplikasyon olması aydınlatma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı gibi hastanın komplikasyonlar hakkında bilgilendirilmesi aydınlatma yükümlülüğünün bir gereğidir. Mahkemece, dosya içerisinde bulunan 12.10.2012 tarihli ''Tiroidektomi İzin Formu''nun incelenmesi ve davacıya yapılan guatr ameliyatı ve olası komplikasyonları, özellikle davacıda ameliyat nedeniyle ortaya çıkan özefagus perforasyonu konusunda davacının yeterince bilgilendirilip bilgilendirilmediği hususunun değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6187, Karar No: 2013/8649, Tarih: 01.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6187 E.  ,  2013/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Enez Kadastro Mahkemesinin 1990/131 Esasına kaydı yapılan dava dilekçesinde, davacı ...., ... Mahallesi, 41 ada 21 parsel ile 48 ada 2 parsel sayılı taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, 48 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kök murislerinden kaldığı ve yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Kadastro mahkemesince 48 ada 2 parsele yönelik dava tefrik edilerek yeni esasa kaydı yapıldıktan sonra, Kaşif Özcan davasının feragat nedeniyle reddine, müdahiller yönünden ise katılma tarihinde tutanağın kesinleştiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; Asliye Hukuk Mahkemesince de katılanlar davası yönünden verilen karşı görevsizliğinde temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2004 tarih ve 2003/5243-1038 sayılı kararıyla davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiğine hükmedilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, ... ve arkadaşları tarafından açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 48 ada 2 parselin (B) harfiyle işaretli 42700 m²'lik bölümünün davacılar ... ve....mirasçıları adına, geriye kalan 12300 m²'lik bölümün ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05/03/2007 gün ve 2007/-729 sayılı bozma kararında özetle; “çekişmeli taşınmazın sınırında eylemli biçimde orman olduğu, mahkemece yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılmadığı, bu nedenle yörede orman kadastrosuna ilişkin tüm belgeler getirtilerek taşınmaz başında yapılacak keşifte yöntemince uzman orman ve fen bilirkişi eliyle uygulanıp sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... Mahallesi, 48 ada 2 parselin (B) harfiyle işaretli 42700 m²'lik bölümünün davacılar ... ve .... mirasçıları adına, (A) harfiyle işaretli 12300 m²'lik bölümün ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1976 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... Mahallesi, 48 ada 2 parselin (B) harfiyle işaretli 42700 m²'lik bölümünün davacılar ... ve .... mirasçıları adına, (A) harfiyle işaretli 12300 m²'lik bölümün ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1976 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece ... ve ....yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle (A) harfiyle işaretli bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; çekişmeli 48 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, .... adına tesbit edilen 48 ada 1 parsel sayılı 104880 m² yüzölçümlü taşınmaza uygulanan Eylül 1976 tarih 14 sıra numaralı, 102000 m² yüzölçümlü ve sınırları Doğusu orman, Batısı ... Dere ve orman, Kuzeyi .... Dere ve Güneyi orman olan değişebilir sınırlı tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz, 1 parselin güneyinde olup sonrasında orman bulunmaktadır. 1 parsele uygulanan tapu, çekişmeli taşınmaz yönünü ise orman okumaktadır. Değişir sınırlı kayıtlar, miktarıyla geçerli olup, kayıt miktarı olan 102000 m² fazlasıyla 48 ada 1 parsel olarak davacılar adına tesbit edilmiştir. Bu durumda, kayıt miktar fazlası olan taşınmazın sınırdaki ormana elatılarak kazanılmaya çalışıldığı, bu bölümdeki zilyetliğin süresi ve şekli ne olursa olsun iktisaba elverişli olmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 01/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4553, Karar No: 2012/1015, Tarih: 14.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4553 E.  ,  2012/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılardan... .. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı asil ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, kooperatif üyesi olduklarını ve 20.07.2008 tarihli genel kurulun usulsüz yapıldığını, ortaklar cetvelinde ortaklık numarasının yazılmadığını, 3 ortağın çağrılmadığını, davacı ...'nin toplantıya katıldığı halde hazirun cetvelinde isminin yazılmadığını ve genel kurulda daha önce ihraç edildiğine dair bir beyanın tutanağa geçtiğini, ihracı ile ilgili kendisine tebligat yapılmadığını, yönetim kuruluna makbuzsuz harcama yapma yetkisi verildiğini,alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacılardan...’nin kooperatiften ihraç edilmesi nedeniyle dava açma hakkının olmadığını, diğer davacının genel kurul kararında muhalefet şerhinin bulunmadığını ve davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın davadan feragat etmesi nedeniyle hakkındaki davanın reddine, davacı ...'ın ise yönetim kurulunca 30.06.2007 tarihinde ihraç edildiği, ihraç kararı kesinleşmeden yapılan 26.08.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davacının borçlarını cezalarıyla birlikte ödemesi halinde ortaklığa kabul edilmesine karar verildiği, davacının parasal yükümlülüklerini verilen süre içerisinde yerine getirmediği ve ihraç kararının iptali için dava açmadığı, 30.06.2007 tarihli ihraç kararının kesinleştiği ve bu davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ... temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Yasası’nın 53’üncü maddesinde kimlerin iptal davası açabileceği düzenlenmiştir. Ortaklık sıfatı, ortağın açacağı iptal davasının dinlenebilmesi koşuludur. Öte yandan, hukuki yararı olan herkes alınan kararların her zaman batıl olduğunun tespitini de isteyebilir. Her davada olduğu gibi bu tür davalarda da davanın açılmasından hükmün kesinleşmesine kadar dava şartlarının ve bu arada hukuki yararın halen mevcut olması gerekir.

1163 sayılı Kooperatifler Yasası’nın 53’üncü maddesinde kimlerin iptal davası açabileceği düzenlenmiştir. Ortaklık sıfatı, ortağın açacağı iptal davasının dinlenebilmesi koşuludur. Öte yandan, hukuki yararı olan herkes alınan kararların her zaman batıl olduğunun tespitini de isteyebilir. Her davada olduğu gibi bu tür davalarda da davanın açılmasından hükmün kesinleşmesine kadar dava şartlarının ve bu arada hukuki yararın halen mevcut olması gerekir.

Somut olayda, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından verilen ihraç kararından sonra 30.06.2007 tarihli genel kurulda, gündemin 4.maddesinde davacı ...’ın durumunun müzakereye açıldığı, bu davacının ödemelerini cezalarıyla birlikte

ödemesi halinde ortaklığa kabul edilmesine karar verildiği, 30.09.2007 tarihli ve 184 sayılı yönetim kurulu kararında ise...’ın genel kurul kararı gereğince borçlarını ödemediği anlaşıldığından üyeliğinin yenilenmemesine, 2008 yılında yapılacak ilk genel kurulda gündem maddesine konulup, ihraç kararının genel kurulda görüşülmesine karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, genel kurulca verilen süre bir “atifet mehli” olup, borcun verilen sürede ödenmemesi halinde önceki tarihli yönetim kurulu kararı geçerliliğini korur. Dava konusu olayda da, 30.06.2007 tarihli genel kurulda, davacı hakkında verilen ihraç kararından sonra adı geçenlere atıfet mehli verilmiş olup, bahsi geçen genel kurul kararının davacıya tebliğ edilmediği dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ortaklığının halen devam ettiğinin kabulü ile genel kurulda alınan kararların iptalini dava etmede hukuki yararının bulunduğu dikkate alınıp, işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken, davacı hakkındaki ihraç kararının kesinleşmesi nedeniyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11106, Karar No: 2024/13311, Tarih: 12.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11106 E.  ,  2024/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/246 E., 2016/11 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Katılan ...'ın hükümden sonra Ulusal Yargı Ağı Proje Sistemi üzerinden alınan güncel nüfus kaydına göre 26.07.2019 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının ise katılanın haklarını takip etmek üzere, aynı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince davaya katılmadıkları ve bu nedenle temyiz edenin sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyize yetkisi bulunmadığı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 inci maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3652, Karar No: 2009/5297, Tarih: 30.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3652 E.  ,  2009/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Aynı köye ait aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında ... Köyünde orman kadastro çalışmalarının devam ettiği bildirildiğinden askı ilanına çıkartılıp çıkartılmadığının Orman İdaresinden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Dava konusu ... Köyü 1052 parselin tesbit tutanak örneği ile tapu kaydının çıkartılarak,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/135, Karar No: 2009/226, Tarih: 13.10.2009

**Ceza Genel Kurulu         2009/4.MD-135 E.  ,  2009/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname :  2008/3

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Görevi kötüye kullanmak suçundan sanık G. S..’in beraatine ilişkin, Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen 05.02.2009 gün ve 8-2 sayılı hüküm, Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay C.Başsavcılığının hükmün bozulması istemli, 05.06.2009 gün ve 3 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay C.Başsavcılığının 14.02.2008 gün ve 3 sayılı iddianamesiyle;

Suç tarihinde Yozgat Valisi olarak görev yapmış olan sanık G. S..’in, Kayseri İdare Mahkemesinin verdiği iptal kararını 30 günlük yasal süre içerisinde uygula¬mamak suretiyle görevini kötüye kullandığı iddiasıyla 5237 sayılı Yasanın 257/1 ve 53. mad¬deleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında;

Yargıtay 4. Ceza Dairesince 05.02.2009 gün ve 8-2 sayı ile;

“Sanığın Yozgat Valiliği adına tebliğ edilip vali yardımcısı tarafından, ilgisi nede¬niyle İl Milli Eğitim Müdürlüğüne havale edilerek ilgili kurumun kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılan mahkeme kararından ve içeriğinden bilgisi bulunduğu ve kararın uygulanmamasını isteme iradesinde olduğuna dair, savunmanın aksine her türlü kuşkudan uzak kanıt elde edilemediği,

Bir an için sanık hakkında suç kastının bilme ve isteme unsurlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde gerçekleştiği kabul edilse dahi, İdare Mahkemesinin iptal kararına konu protokol ile İmam Hatip Lisesine ait boş binanın dershane olarak işletilmesi karşılığında anılan okul öğrencilerine yüzde elli indirimle, ihtiyaç sahibi 10 öğrenciye ise ücretsiz üniver¬siteye hazırlık kursu verilmesinde idarenin bir zararının bulunmadığı, atıl durumdaki binada yine protokol gereği tamirat ve tadilat yapan, binanın donatımını gerçekleştiren ve her türlü elektrik, su ve benzeri giderlerinin karşılanması ile yükümlü bulunan işletmecinin de bu eylem nedeniyle haksız kazanç sağlamasının söz konusu olmayacağı, ilçede faaliyet gösteren başka bir dershane işletmecisi olan yakınanın da mahkeme kararının uygulanmaması eylemi nede¬niyle mağduriyetinden söz edilemeyeceği” gerekçeleriyle sanığın beraatine karar verilmiş,

Hüküm Yargıtay C.Başsavcılığınca, 5237 sayılı TCY’nın 257/2. maddesindeki suçun tüm öğele¬riyle oluştuğu görüşüyle temyiz edilmiştir.

Görüldüğü gibi uyuşmazlık konusu, sanığa isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun sabit olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlıkla ilgili bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

Şikayetçi A. P.., Sarıkaya Kaymakamlığına verdiği 24.06.2008 tarihli dilekçede;

Hüküm Yargıtay C.Başsavcılığınca, 5237 sayılı TCY’nın 257/2. maddesindeki suçun tüm öğele¬riyle oluştuğu görüşüyle temyiz edilmiştir.

Görüldüğü gibi uyuşmazlık konusu, sanığa isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun sabit olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlıkla ilgili bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

Şikayetçi A. P.., Sarıkaya Kaymakamlığına verdiği 24.06.2008 tarihli dilekçede;

Kayseri İdare Mahkemesince verilen 11.07.2006 gün ve 2121-1258 sayılı iptal kararına rağmen, kararın gereğinin yerine getirilmediği ve Sarıkaya Maltepe Dershanesinin faaliyetini sürdürdüğünü belirterek, karar gereğinin yerine getirilmesini ve ilgililer hakkında yasal işlem yapılmasını talep etmiştir.

Bu iddialar üzerine, sanık Vali G. S.. ve İl Milli Eğitim Müdürü O.  G..hakkında İçişleri Bakanlığınca ön inceleme başlatılmış, düzenlenen 02.03.2007 gün ve 95/8 sayılı ön inceleme raporunda, yargı kararının gereğini yerine getirmeyen adı geçenler hakkında görevini ihmal ettikleri kanaatine varıldığı belirtilerek, soruşturma izni verilmesi gerektiği bildirilmiş, İçişleri Bakanınca soruşturma izni verilmemesi üzerine, bu karara Yargıtay C.Başsavcılığınca yapılan itiraz, Danıştay 1. Dairesince 21.09.2007 gün ve 844-998 sayı ile kabul edilmiş,

Yargıtay C.Başsavcılığınca O. G..hakkındaki evrakın tefrikine karar verile¬rek evrakın Yozgat C.Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, sanık G. S.. hak¬kında ise 14.02.2008 gün ve 3 sayılı iddianameyle kamu davası açılmıştır.

Şikayetçi A. P.., gerek soruşturma gerekse yargılama aşamasında alınan beyanlarında; Sarıkaya ilçesinde faaliyet gösteren Özel ... Pem Dershanesi işletmecisi olduğunu, eski İmam Hatip Lisesi binasının bir kamu binası olmasına rağmen özel bir kuruluş olan Maltepe Dershanesine kiralanmasına bölge halkı olarak karşı çıktıklarını ve durumu bölge idare mahkemesine intikal ettirdiklerini, iptal kararını il valisi ve Milli Eğitim Bakanlığı yetkililerinin görmezden gelmesi üzerine mensubu bulunduğu Atatürkçü Düşünce Derneği temsilcisi ve duyarlı bir vatandaş olarak bu durum nedeniyle Sarıkaya Kaymakamlığına haricen elinde bulunan bölge idare mahkemesi kararıyla birlikte şikayette bulunduğunu, daha sonra bina boşaltılmış olsa da, o anda yapılan usulsüz işlemler nedeniyle şikayetçi olduğunu belirtmiş, yargılama aşamasında da bu şikayetini tekrarlamıştır.