muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1054, Karar No: 2017/56, Tarih: 07.02.2017

Yukarıda madde metinlerine yer verdiğimiz PVSK’nun ek madde 6/4 ve Yönetmeliğin 5, 7, 8, 27 ve 28. maddelerindeki düzenlemeleri bir arada ve Anayasa hükmü çerçevesinde yorumlamak gerekir.

Tüm bu açıklamalara karşın, Yönetmeliğin 8. maddesinin içeriği iyi incelendiğinde bile suçüstü konusunda CYY hükmü dikkate alınarak yorumlanmalıdır. Bu halde dahi yapılan işlemin, yasa ve yönetmelik hükmüne uygun olduğu söylenemez. Çünkü yasa koyucu suçüstü halinde bile arama kararıyla ilgili yasa maddelerinin (5271, 116 vd.) bertaraf edileceğine olur vermemektedir. Kaldı ki somut olayımızda üst araması öncesi madde satışı yapıldığı, madde satışının yapılması sırasında yakalama gerçekleştirildiği veya satış yapıldıktan sonra uzaklaşma olduğu için yakalama ve üst araması yapıldığına ilişkin objektifliği sağlayan deliller mevcut değildir. Bu nedenle üst araması Anayasaya, Yasaya ve Yönetmeliğe uygun değildir.

Anayasa, Yasa ve Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınmaması şeklinde oluşan içtihatlarla, sokakta yürüyen herkesin suçüstü hükümleri olmadığı halde suçüstü koşullarının varlığı kabul edilerek yakalanması ve aranması söz konusu olabileceğinden, bunun demokratik hukuk devletinde kabul edilmesi mümkün değildir.

Suçla mücadelenin etkili olması için hukuka uygun işlem yapılması gerekir. İşlemin hukuka uygun yapılmasının sağlanması kolluğun başının ağrımaması bakımından da gereklidir. Aksi takdirde bireysel başvuru yoluyla ihlal kararları ile karşılaşılabilir.' düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.02.2016 tarih ve 1827-2730 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2017 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12741, Karar No: 2013/3216, Tarih: 22.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12741 E.  ,  2013/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/705-2012/501 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkillerinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkillerince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkillerinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ...'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 70.050 DM karşılığı 66.610,60 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirketler olduklarını, ...'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalıların yüksek kar payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacılardan para aldıkları, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. ile davacıların hukuki bir ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 66.610,60 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacıların davalı şirketin ortağı olduklarını ve ...'nın 329-405. maddeleri gereğince ödedikleri parayı geri isteyemeyeceklerini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, davacıların ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiklerini, kendilerine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacıların davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadıklarının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla davacıların ortaklar pay defterinde kayıtlarının bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduklarını bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup

bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacıların dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmelerine göre davacılar bu hisseleri ... ve ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş.'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacıların devir aldıkları bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, hisse devredenlerin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettikleri şirketin ortağı olup olmadıkları üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacıların sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadıklarının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacılara verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacıların hisse devir aldıkları şirketin ve kişinin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadıkları, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacıların ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacıların zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''inin de buna göre değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken davacıların ortak olup olmadıkları açıklığa kavuşturulmadan davalıların eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Kabule göre de davalı taraf, davacıların sahibi oldukları hisselerin bir kısmını üçüncü kişilere devrederek bedelini almış olduklarını savunmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması da doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) nolu bentlerde gösterilen nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan ... Gıda San. Tic. A.Ş. ve ...'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenler davalı ... ... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. dışındaki davalılar'a iadesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3327, Karar No: 2012/5590, Tarih: 03.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3327 E.  ,  2012/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...... Taah. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava; davalı şirketin işletmesini yaptığı taş ocağında işlenen malzemelerin gerekli önlem alınmadan gelişigüzel yığılması sonucu oluşan sel nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; davalının, işletmesini yaptığı taş ocağında işlenen malzemeleri gerekli önlemleri almadan yakınında bulunan derenin taşmasına ve aşırı yağışlar sonucu sel felaketinin oluşmasına neden olacak şekilde yığması nedeniyle hasarlanan ev zararı ile bahçe niteliğindeki taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli masraf ile ürün kaybı zararının ödetilmesini istemiştir.

a-Dosya içeriğinden; aşırı yağış nedeniyle oluşan selde davalının yığdığı malzemeler ile birlikte dere yatağında ve meyilli arazideki kum, çakıl ve çamurlu suların sürüklenerek davacılara ait meyve bahçesine ve ev niteliğindeki yapıya zarar verdiği anlaşılmaktadır. Olayın olduğu yerde gerekli önlemler alınsa bile dere yatağındaki ve yamaçlardaki kum çakıl ve çamurlu suların meyilli arazi yapısı nedeniyle aşağı kayarak zarara neden olacağı anlaşıldığına göre, bu durum gözetilerek Borçlar Kanunu 43. maddesi uyarınca oluşan

zarardan uygun bir indirim yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

zarardan uygun bir indirim yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b-Yerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ürün kaybı zararı hesaplanırken, pazar yerindeki satış fiyatı esas alınmıştır. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup, gerçek zararın belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. Davacının ürün kaybı nedeniyle uğradığı gerçek zarar ise, ürünün ......daki (......) fiyatıdır. Şu halde muhtelif nitelikteki ürün kaybı zararı hesaplanırken ürünün (......) ...... fiyatı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde pazar yerindeki satış fiyatına göre zarar hesabı yapılmış olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

c-Dosya arasına giren davaya konu 832 sayılı tapu kayıt içeriğine göre; davacıların dışında dava dışı paydaşların da olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde ürün kaybı zararı ile taşınmazın temizlenerek eski haline getirilmesi için gereken masraf ve taşınmazın ıslahına yönelik zarar hesaplamasında davacıların payları gözetilerek paylarına isabet eden tutara karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmeyerek yazılı şekilde zararın tamamına karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a, b, c) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no’ lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/787, Karar No: 2022/1069, Tarih: 14.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/787 E.  ,  2022/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2021 tarih ve 2013/719 E. - 2015/922 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; asıl ve birleşen davada davacılar vekilince İlk Derece Mahkemesince verilen kararın adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Dairemizce verilen 29/09/2020 tarih, 2020/6247 E. - 2020/3576 K. sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, itiraz üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce itirazın reddine karar verildiği, dosyanın harçların tamamlanması amacı ile İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece gönderilen muhtıraya rağmen harçların ödenmemesi sebebiyle 13/10/2021 tarihinde ek karar ile temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verildiği, birleşen dava davacısı ... tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle birleşen dava davacısı ...’nun ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 80,70 TL temyiz ilam harcı ile 397,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden birleşen davada davacı ...'ndan alınmasına, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3347, Karar No: 2019/7624, Tarih: 02.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/3347 E.  ,  2019/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili,davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesi'nde 14.10.2004-15.09.2014 tarihleri arasında taşeron firma elemanı olarak çalışmış olduğunu, emeklilik nedeniyle haklı şekilde iş aktini feshettiğini, ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ve genel tatil çalışması alacakları ile (davalı şirket tarafından davacının ücretinin 01.01.2010 tarihinden itibaren düşürüldüğünü de belirterek, bu tarihten önceki ücretinin dikkate alınıp asgari ücrete oranlama yapılması suretiyle hesaplama sonucu) fark ücret alacağının davalıdan tahsilline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalının çalışanı olmadığını, ihale sonucu davalıya bağlı hastanenin işini almış olan firmalarda çalışmasının olduğunu, davalının bu çalışmasından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı asıl işveren T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun alt işvereni nezdinde çalışırken çalıştığı alt işverenin değişmesi sonucunda ücretinde indirim yapılmıştır.

Öncelikle İş Kanunu'nun 22.maddesi hükmü uyarınca işçinin buna yazılı muvafakatı yoksa ücretten indirim yapılamayacağından bu indirim hukuken geçerli olmaz.

Bu bakımdan mahkemenin yeni altişvereni ücreti yeniden belirleyebileceği şeklindeki değerlendirmesi yerinde değildir.

Diğer taraftan dairemizden geçen çok sayıda emsal dosyalardan bilindiği üzere ülke genelinde T.C. Sağlık Bakanlığı'nın yönlendirmesiyle yapılan ücret indirimleri sonrası işçilerle yeni ücret üzerinden yeni bireysel iş sözleşmesi imzalanmış olup ücretteki indirim bu usulle yapılmış ise hukuka uygun olduğu kabul edilmiştir.

Dosyada davacı işçinin alt işveren değişimi sonrasında ücretinde indirime gidilirken davacı işçi ile yeni ücrete göre yeni bir bireysel iş sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı bu husus araştırılmadığıi için anlaşılamamaktadır.

Dosyada davacı işçinin alt işveren değişimi sonrasında ücretinde indirime gidilirken davacı işçi ile yeni ücrete göre yeni bir bireysel iş sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı bu husus araştırılmadığıi için anlaşılamamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında yukarıda sözü edilen araştırmayı yapıp davacı işçi ile dava dışı alt işveren arasında yeni ücrete göre yeni bir bireysel iş sözleşmesi imzalanmış ise ücrette indirimin İş Kanunu'nun 22.maddesine uygun ve geçerli olduğunu, böyle bir sözleşme imzalanmamış ve ücrette indirim işçinin rızası dışında yapılmış ise bu indirim İş Kanunu'nun 22.maddesine uygun olmadığından yapılan indirim işlemini geçersiz kabul ederek sonuca gitmektir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.