muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11348, Karar No: 2022/229, Tarih: 12.01.2022

İşkolu, toplu iş hukukumuzun en önemli kavramlarındandır. 6356 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. Bu anlamda toplu iş hukukumuzda işkolu esasına göre sendikalaşma ilkesinin kabul edildiği ve işkolu kavramı ile sendikaların hukuki olarak faaliyet sınırının belirlendiği ifade edilebilir.

6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre, işkolları, Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

İşkolu tespiti ve bu tespite karşı dava açma hakkının düzenlendiği 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017- 7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” şeklindedir.

İşkolu kavramı ile çalışma yaşamında benzer nitelikte olan faaliyet türleri gruplandırılmak suretiyle tasnif edilmektedir. Hukukumuzda, bu suretle oluşturulan işkolu sayısı yirmi olarak belirlenmiştir.

İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.

İşyeri kavramının unsurları da nazara alındığında, teknik amaç doğrultusunda yapılan işin niteliğine göre işkolunun belirlenmesi gerektiği ifade edilebilir. Bununla birlikte, aynı işyerinde farklı nitelikte mal veya hizmet üretimlerinin söz konusu olması durumunda, birden fazla teknik amaç mevcut olabilir. Bu ihtimalde, işyerinde yürütülen faaliyet kapsamındaki ağırlıklı işin niteliğine göre işkolunun tespit edilmesi gerekmektedir (ŞAHLANAN, Fevzi: Toplu İş Hukuku, ... 2020, s.50; TUNCAY, A. Can/SAVAŞ KUTSAL, Burcu: Toplu İş Hukuku, ... 2019, s.50).

II. Dosya Kapsamı

Somut uyuşmazlıkta; ... tarafından 26/08/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile;

“Bakanlığımızca yapılan incelemede, ... ... Ulaşım ve Doğalgaz Hizm. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işverenliğe bağlı ....006, ....006 ve ... SGK sicil no'lu işyerlerinde alt işverenlik ilişkisi üzerinden EGO Genel Müdürlüğünün raylı sistem, otobüs taşımacılığı, araç bakım onarım hizmetlerinin yürütüldüğü, işçilerin de bu işe özgü işlerde çalıştıkları, ağırlıklı olarak yürütülen hizmetin raylı sistem taşımacılığında olduğu, ... SGK sicil no'lu işyerinde yürütülen bu hizmetlerin yönetim-büro faaliyetlerinin yapıldığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra numaralı “Taşımacılık" işkolunda yer aldığı,

İşverenliğe ait ... ve ... SGK sicil no'lu işyerlerinde alt işverenlik ilişkisi üzerinden EGO Genel Müdürlüğünün görevlerinden olan otobüslerin iç temizliği ile EGO Genel Müdürlüğü binasının temizlik ve yemekhane hizmetlerinin yürütüldüğü, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel işler" işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir.”

Şeklinde işkolu tespit kararı verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ne kadar üçüncü birleşen davada davacı ... tarafından (...) ve (...) SGK sicil numaralı işyerlerine yönelik olarak da dava açılmış ise de, İlk Derece Mahkemesi tarafından bu davanın da reddine karar verildiği ve bu karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, belirtilen işyerleri bakımından işkolu tespit kararı kesinleşmiş olup, diğer işyerlerine yönelik olarak temyiz incelemesi gerçekleştirilmelidir.

Diğer taraftan, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile işkolu tespit kararına konu birimlerin niteliğine göre, tespit konusu birimlerin dahil olduğu işkolunun ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği ifade edilmelidir.

Diğer taraftan, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile işkolu tespit kararına konu birimlerin niteliğine göre, tespit konusu birimlerin dahil olduğu işkolunun ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği ifade edilmelidir.

Nitekim otobüs ile şehir içi yolcu taşımacılığı işinin yapıldığı (...) sicil numaralı işyerinde, ... ile EGO Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında faaliyet yürütülmekte iken; otobüs işletmesindeki araçların bakım, onarım ve ikmal hizmetleri işinin yapıldığı (...) sicil numaralı işyerinde, ... ile EGO Genel Müdürlüğü Araç Bakım Onarım Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında faaliyet yürütüldüğü; raylı sistem taşımacılığı işlerinin yapıldığı (...) sicil numaralı işyerinde ise, ... ile EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında faaliyet yürütüldüğü görülmektedir.

Bu itibarla her bir işyerinde farklı teknik amaç ve iş organizasyonu söz konusu olduğundan, tespit konusu işyerlerinin dahil olduğu işkolunun belirlenmesi için ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekmektedir.

III. Değerlendirme

1) (...) SGK Sicil Numaralı İşyeri Bakımından

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler, iş müfettişi raporu ve bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre (...) sicil numaralı işyerinde otobüs ile şehir içi yolcu taşımacılığı faaliyetinin yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendine göre “Büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek. Büyükşehir içindeki toplu taşıma hatlarıyla ilgili olarak; şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermek” hususları büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında belirtilmiştir.

5216 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi de “Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir.” düzenlemesini içermektedir.

Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliği’ne ekli listeye göre ise “Belediye hizmetleri” ile “Belediye otobüsü ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı (belediyenin sağladığı havaalanı otobüsü dâhil)” faaliyetleri 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahil faaliyetler arasında belirtilmiştir.

Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliği’ne ekli listeye göre ise “Belediye hizmetleri” ile “Belediye otobüsü ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı (belediyenin sağladığı havaalanı otobüsü dâhil)” faaliyetleri 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahil faaliyetler arasında belirtilmiştir.

Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi ve yapılan işin niteliğine ilişkin ayrıksı bir düzenleme bulunmaması durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin kural olarak “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir.

Bu açıklamalara göre, belirtilen işyerinde otobüs ile şehir içi yolcu taşımacılığı faaliyeti yürütüldüğü anlaşıldığından (...) sicil numaralı işyeri açık bir şekilde İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer almaktadır. Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından (...) sicil numaralı işyerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesi isabetlidir.

2) (...) SGK Sicil Numaralı İşyeri Bakımından

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler, iş müfettişi raporu ve bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre (...) sicil numaralı işyerinde ise otobüs işletmesindeki araçların bakım, onarım ve ikmal hizmetleri yürütülmektedir.

Belirtilen işyerinde yürütülen faaliyet de 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendi kapsamında yer aldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından (...) sicil numaralı işyerinin de “Genel işler” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesi isabetlidir.

3) (...) SGK Sicil Numaralı İşyeri Bakımından

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler, iş müfettişi raporu ve bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre (...) sicil numaralı işyerinde yürütülen faaliyetin, genel müdürlük ve terminal işletmesi olduğu, çalışanların ağırlığının güvenlik ve temizlik işinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendine göre “Yolcu ve yük terminalleri, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek” hususları büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında belirtilmiştir.

Açıklanan bu hususlara göre söz konusu işyerinde yürütülen faaliyet türü de belediyenin görevleri kapsamına dahil olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından (...) sicil numaralı işyerinin de “Genel işler” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesi isabetlidir.

4) (...) SGK Sicil Numaralı İşyeri Bakımından

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler, iş müfettişi raporu ve bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre (...) sicil numaralı işyerinde ise raylı sistem taşımacılığı faaliyeti yürütülmektedir.

4) (...) SGK Sicil Numaralı İşyeri Bakımından

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler, iş müfettişi raporu ve bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre (...) sicil numaralı işyerinde ise raylı sistem taşımacılığı faaliyeti yürütülmektedir.

Dairemiz yerleşik uygulamasına göre belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin kural olarak “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmekte ise de, yapılan işin niteliğine ilişkin ayrıksı bir düzenleme bulunması durumunda bu hususun dikkate alınması gerektiği şüpesizdir.

İşkolları Yönetmeliği’ne ekli listeye göre “Ray açıklığı ne olursa olsun, ray üzerinde çalışan araçlarla yapılan şehir içi ve şehir dışı yolcu, yük taşımacılığı işleri (belediyeler veya bağlı şirketleri ve bağlı şirketler tarafından kurulan şirketler eliyle yapılan hafif ve ağır raylı taşımacılık işleri dahil) ile bu sistemlerin inşaat dışında yol imali, çeken- çekilen araç imalatı, bakımı ve onarımı işleri ile travers imalatı işleri ve bu sistemlerin işletildiği istasyon, gar, ambar duraklarında yapılan işler ile bakımlarının yapıldığı işyerleri işleri” ise 15 sıra numaralı “Taşımacılık” işkoluna dahil faaliyetler arasında belirtilmiştir.

İşkolları Yönetmeliğine göre, açık bir şekilde “belediyeler veya bağlı şirketleri ve bağlı şirketler tarafından kurulan şirketler eliyle yapılan hafif ve ağır raylı taşımacılık işleri” de Taşımacılık işkoluna dahil kabul edilmiştir.

Bu itibarla (...) sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 15 sıra numaralı “Taşımacılık” işkolunda yer aldığına dair Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca verilen işkolu tespit kararı isabetli olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince (...) sicil numaralı işyeri bakımından asıl dava, birinci birleşen dava ve ikinci birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

H)HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Asıl davanın, EGO Genel Müdürlüğü ve ... Büyükşehir Belediyesi bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

3-Diğer davalılar bakımından, asıl dava, birinci birleşen dava ve ikinci birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile ... tarafından 31/10/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2019/141 sayılı işkolu tespit kararının, ... ... Ulaşım ve Doğalgaz Hizm. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işverenliğe bağlı ....006, ....006 ve ... SGK sicil no'lu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra numaralı “Taşımacılık" işkolunda yer aldığına ilişkin kısmının İPTALİNE,

3-Diğer davalılar bakımından, asıl dava, birinci birleşen dava ve ikinci birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile ... tarafından 31/10/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2019/141 sayılı işkolu tespit kararının, ... ... Ulaşım ve Doğalgaz Hizm. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işverenliğe bağlı ....006, ....006 ve ... SGK sicil no'lu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra numaralı “Taşımacılık" işkolunda yer aldığına ilişkin kısmının İPTALİNE,

4- ... ... Ulaşım ve Doğalgaz Hizm. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işverenliğe bağlı ....006, ....006 ve ... SGK sicil no'lu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

5-Asıl dava ... 23. İş Mahkemesinin 2019/1034-2021/89 E.K. sayılı dosyası bakımından;

a)Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalılar ..., ... Büyükşehir Belediyesi ve EGO Genel Müdürlüğü dışındaki dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalılar ..., ... Büyükşehir Belediyesi ve EGO Genel Müdürlüğü dışındaki dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve EGO Genel Müdürlüğü dışındaki dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d)Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmesine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü..T. gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dosya davalıları ... Büyükşehir Belediyesi, EGO Genel Müdürlüğü, ... Sendikası, ..., ..., ...'na verilmesine,

e)Davacı tarafından yapılan toplam 1.755,00 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.316,25 TL’sinin davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve EGO Genel Müdürlüğü dışındaki dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

f)Davalılar tarafından yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan; 24,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı EGO Genel Müdürlüğüne; 45,72 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sendikasına; 193,62 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine,

6- Birinci birleşen dava ... 20. İş Mahkemesinin 2019/1075 – 2020/119 E.K. sayılı dosyası bakımından;

a)Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

6- Birinci birleşen dava ... 20. İş Mahkemesinin 2019/1075 – 2020/119 E.K. sayılı dosyası bakımından;

a)Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b) Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalı Bakanlık dışındaki dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d) Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmesine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü..T. gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar, ..., Genel İş Sendikası, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, ..., ... Sendikası, ... İş Sendikası'na verilmesine,

e) Davacı tarafından yapılan toplam 1.680,00 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.260,00 TL’sinin dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

7- İkinci birleşen dava ... 35. İş Mahkemesinin 2019/607 - 2019/763 E.K. sayılı dosyası bakımından;

a)Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalı Bakanlık dışındaki dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d)Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmesine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü..T. gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dosya davalılar ..., ..., ... Sendikası, ... İş Sendikası, ...'na verilmesine,

e)Davacı tarafından yapılan toplam 505,00 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 378,75 TL’sinin dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

8- Üçüncü birleşen dava ... 28. İş Mahkemesinin 2019/645 -2020/169 E.K. sayılı dosyası bakımından;

a)Tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

e)Davacı tarafından yapılan toplam 505,00 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 378,75 TL’sinin dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

8- Üçüncü birleşen dava ... 28. İş Mahkemesinin 2019/645 -2020/169 E.K. sayılı dosyası bakımından;

a)Tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davalılar Bakanlık, ..., ..., Genel İş Sendikası, ... Sendikası ve ... İş Sendikası yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dosya davalılarından Bakanlık, ..., ..., Genel İş Sendikası, ... Sendikası ve ... İş Sendikasına verilmesine,

c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

d)Davalı ... tarafından yapılan toplam 3.535,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... İş Sendikasına verilmesine,

e)Davalı Bakanlık tarafından yapılan toplam 193,63 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Bakanlığa verilmesine,

f)Davalı ... İş Sendikası tarafından yapılan toplam 21,03 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... İş Sendikasına verilmesine,

9-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,

10-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... Ulaşım ve Doğalgaz Hizm. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş.(...), ... Sendikası, ... Taşıma İş Sendikasına iadesine, 12/01/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13793, Karar No: 2016/12926, Tarih: 13.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13793 E.  ,  2016/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yaz okulu nedeniyle fazla tahsil edilen 22.650 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının 19.06.2012 tarihli toplantısında yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim kurumlarında 2011-2012 eğitim-öğretim yılından itibaren geçerli olmak üzere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verildiği de gözetilerek bu karar uyarınca belirtilen karar tarihinden sonra ve öncesinde davalı Üniversite tarafından davacının yaz okuluna katıldığı tarihler itibariyle bütünleme sınav hakkı tanınıp tanınmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davalı üniversiteden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14948, Karar No: 2012/11210, Tarih: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14948 E.  ,  2012/11210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları bulunduğu halde sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının suç tarihi itibarıyla 450 TL’den fazla olamayacağı, takdiri indirim maddesi ile bu miktarın 375 TL olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde gün para cezası tayin edilerek sonuç olarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hüküm fıkrasında yer alan 30 gün adli para cezasının 450 TL adli para cezasına indirilmesi,TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen 25 gün adli para cezasının 375 TL’ye indirilmesi ve hükümden 25 gün adli para cezasının 500 TL adli para cezasına çevrilmesiyle ilgili 3. fıkranın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.