muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/297, Karar No: 2019/698, Tarih: 10.12.2019

Mahkemede tanık olarak alınan ifadesinde; sanığı o zamanki adıyla Cemaat toplantısında birebir hiç görmediğini, 4. Hukuk Dairesindeki ve 9. Ceza Dairesindeki üyelerin çoğunun Cemaat üyesi olduğunun söylendiğini, gerek 17-25 Aralık 2013 öncesinde gerekse sonrasında Yargıtay koridorlarında ya da ikili toplantılarda, sohbetlerde, müzakerelerde sanığın Cemaat mensubu olduğunun söylendiğini, ancak somut bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında; 2010 yılında yapılan HSK seçimlerinden sonra Yargıtay ve Danıştay'a yeni üyelerin seçilmesinin gündeme geldiğini, bu toplantıların ilkini ...'nın evinde yaptıklarını, toplantıda Kurul Üyeleri olan ..., ....... ile bir iki hâkim ve savcının daha katıldığını, toplantıda Yargıtay Üyesi olabilecek hâkim ve savcıların isimlerinin duvara yansıtıldığını, önce Cemaat mensubu olarak bilinen hâkim ve savcıların belirlenmeye başladığını, toplantı sırasında Fetullah Gülen Cemaatinin seçilecek 160 adaydan 140'ının kendilerinden olmasını istediklerini anladığını, sanık ...’ı da Fetullah Gülen Cemaati mensuplarının Yargıtay üyeliğine seçtirdiği isimlerinden olması nedeniyle tanıdığını,

Mahkemede; HSK üyesi seçilmeden önce sanığı bir kez Adalet Bakanlığı CTE Genel Müdür Yardımcısı iken makamında ziyaret ettiğini, 24.02.2011 tarihinde yapılan Yargıtay Üyeliği seçiminde, sanığın Bakanlıktan gelmesi nedeniyle Müsteşarın tasvibi ile seçildiğini düşündüğünü, ancak seçimden sonra sanığın da Cemaat cenahından seçildiğinin HSK kulislerinde konuşulduğunu,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında; 2012 yılında Yargıtay Üyesi, 2014 yılında da Yargıtay kontenjanından HSK Üyesi seçildiğini ve 15.07.2016 tarihine kadar bu görevi yaptığını, 2014 yılında yapılan HSK Üyeliği seçimlerinde aday olmasını ...'nin istediğini, isteyen kişinin o olması sebebiyle Cemaatin kendisini aday olarak belirlediğini anlayıp aday olduğunu, Yargıtayda üye olan Cemaat mensubu olduğunu bildiği, zannettiği bazı isimleri belirtmek istediğini, bu kapsamda sanık ...’ın da Fetullah Gülen Cemaati mensubu olduğunu, sanığı tanıdığını,

Mahkemede; sanık ...'ı Bakanlığa gelmesinden sonra tanıdığını, gerek Bakanlıkta iken, gerekse Yargıtaya seçilmesinden sonra sohbet, Cemaat anlamında bir diyaloğunun olmadığını, eski Müsteşar...'ın davacı olduğu tazminat davasının 4. Hukuk Dairesinde bozulmasında davacı müsteşar aleyhine oy kullanmasından sonra sanığın da Cemaat mensubu olduğu yönündeki sözleri ...'den duyduğunu, 2011'de Yargıtaya seçilmesini Bakanın istediğini duyduğunu, 2013'te internette yayınlanan Cemaatçi listesinde adının bulunduğunu, Bakanlıkta kendisiyle ilgili söylenenlerin Cemaatçi olduğu yönünde olduğunu,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde; 2008 yılında Danıştay Üyesi seçildiğini, 2011 yılında yapılan HSK Üyeliği seçimlerinde Adalet Akademisi kontenjanından asıl üye seçildikten sonra HSK Başkan Vekilliği ve 3. Daire Başkanlığı yaptığını, sanık ...’ı Bakanlıkta çalışmasından beri tanıdığını, Fetullah Gülen Cemaati mensubu olduğunu bildiğini, Üye seçilmesinin de Fetullah Gülen Cemaati listesine girmesi dolayısıyla olduğunu, 2011 yılında sanığı Yargıtay Üyeliğine seçtiklerini, Bakanlığın listesinde de olduğunu, Cemaatçi Kurul Üyeleri tarafından da istendiğini, yani konsensüs ile seçildiğini, seçimden önce HSK Genel Sekreteri ...'nın daveti üzerine onun evinde toplandıklarını, hazırlanan 350-400 kişilik listenin projeksiyon ile duvara yansıtıldığını, tek tek isimler üzerinde konuşulduğunu, bu isimler arasında Adalet Bakanlığından seçilenleri hatırlamadığını, sanığın Bakanlık listesinde adının bulunduğunu, buna Cemaatçi kurul üyelerinin itiraz etmediğini, “Seçelim” dediklerini, sanığın isminin 350-400 kişilik listede olup olmadığını hatırlamadığını, Erzincan eski Başsavcısı...'i makamından alıp tutuklanmasını sağlayan ...'ın görev yerinin değiştirilmesi ile ilgili gündem toplantısına o zamanki Müsteşar......'ın katılmaması yönünde baskı olduğunu, buna rağmen Müsteşar'ın toplantıya katıldığını ve ...'ın görev yerinin değiştirildiğini, bunun hemen sonrasında Cemaatçi olduğu bilinen ....com isimli internet sitesinde “Müsteşarın saunadan çıkmadığı, hamamda keyif ettiği, gayrimeşru bir eşi ve çocuğu bulunduğu” yönünde özel hayatına ilişkin haber yayınlandığını, ...'ın tazminat davası açtığını, ...'dan duyduğuna göre, dava açılmasından sonra bu internet sitesinin avukatının...'ın yanına giderek "Siz bu davadan vazgeçin, biz de haberi internet sitesinden kaldıralım" diye teklifte bulunduğunu, ...'ın konuşmaya gerek görmeden avukatı kovduğunu, bu davayı...'ın kazandığını, dosyanın temyiz için Yargıtaya geldiğini, kararın Yargıtayda bozulduğunu, bozmadan sonra...'la sohbet ettikleri sırada...'ın kendisine, “Bizim seçtiğimiz isimler, senin hemşehrin ... Bey de var işin içinde, bu nasıl vefasızlık, ben bu davada haksız değilim, iftira atılmıştı, bunu Cemaatin zorlamasıyla, sırf Cemaate ait bir site tazminat ödemeye mahkum kalmasın diye bu gençler yaptı.” diyerek sitemde bulunduğunu, sanığı Bakanlıkta çalışmaya başladığından beri tanıdığını, sanığın Fetullah Gülen Cemaati mensubu olduğunu, Fetullah Gülen Cemaati listesine girmesi nedeniyle Yargıtaya Üye seçildiğini,

Mahkemede tanık olarak alınan ifadesinde; 2011 yılında sanığı Yargıtay Üyeliğine seçtiklerini, Bakanlığın listesinde de olduğunu, Cemaatçi Kurul Üyeleri tarafından da istendiğini, yani konsensüs ile seçildiğini, seçimden önce HSK Genel Sekreteri ...'nın daveti üzerine onun evinde toplandıklarını, hazırlanan 350-400 kişilik listenin projeksiyon ile duvara yansıtıldığını, tek tek isimler üzerinde konuşulduğunu, bu isimler arasında Adalet Bakanlığından seçilenleri hatırlamadığını, sanığın Bakanlık listesinde adının bulunduğunu, buna Cemaatçi Kurul Üyelerinin itiraz etmediğini, seçelim dediklerini, sanığın isminin 350-400 kişilik listede adının olup olmadığını hatırlamadığını, Erzincan eski Başsavcısı...'i makamından alıp tutuklanmasını sağlayan ...'ın görev yerinin değiştirilmesi ile ilgili gündem toplantısına o zamanki müsteşar...'ın katılmaması yönünde baskı olduğunu, buna rağmen müsteşarın toplantıya katıldığını ve ...'ın görev yerinin değiştirildiğini, bunun hemen sonrasında Cemaatçi olduğu bilinen ....com isimli internet sitesinde Müsteşarın saunadan çıkmadığı, hamamda keyfettiği, gayrimeşru bir eşi ve çocuğu bulunduğu yönünde özel hayatına ilişkin haber yayınlandığını, ...'ın tazminat davası açtığını, ...'dan duyduğuna göre, dava açılmasından sonra bu internet sitesinin avukatının...'ın yanına giderek "Siz bu davadan vazgeçin, biz de haberi internet sitesinden kaldıralım" diye teklifte bulunduğunu, ...'ın konuşmaya gerek görmeden avukatı kovduğunu, bu davayı...'ın kazandığını, dosyanın temyiz için Yargıtaya geldiğini, kararın Yargıtayda bozulduğunu, bozmadan sonra...'la sohbet ettikleri sırada...'ın kendisine, “Bizim seçtiğimiz isimler, senin hemşehrin ... Bey de var işin içinde, bu nasıl vefasızlık, ben bu davada haksız değilim, iftira atılmıştı, bunu Cemaatin zorlamasıyla, sırf Cemaate ait bir site tazminat ödemeye mahkûm olmasın diye bu gençler yaptı.” diyerek sitemde bulunduğunu,

Tanık ... Mahkemede; Ergenekon davasına bakan hâkimler hakkında açılan tazminat davalarına bakan Daire olması nedeniyle 4. Hukuk Dairesinin yapısının özellikle değiştirildiğini, sanığın da burada çalışması nedeniyle onun da Cemaat mensubu olduğunu düşündüğünü, 17-25 Aralık yargı darbe girişimi sonrasında bu yapıda acayip bir değişiklik olduğunu, daha önceden kendisine selam vermeyen insanların selam vermeye başladığını, bunlardan birinin de sanık ... olduğunu, soruşturma aşamasındaki, “Fetullah Gülen Cemaati mensubu olarak bilinen..., ... ve ... odama gelip sohbet ediyorlardı.” şeklindeki ifadesinin doğru olmadığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 17.08.2016 tarihli ifadesinde; Yargıtay Tetkik Hâkimi olduğunu, 2001 yılında Ağrı ile Patnos ilçesine tayin edildiğini, burada yaklaşık 3 yıl görev yaptığını, o tarihte sanığın Patnos’ta kıdemli Cumhuriyet savcısı olduğunu, kendisine kalacak yer ayarlayana kadar bir gün sanığın evinde kaldığını, sanıkla FETÖ konusunda herhangi bir diyaloğunun olmadığını, 5-6 ay kadar süren müşterek mesaileri sırasında sanığın FETÖ’ye yakın olup olmadığı konusunda bilgisi bulunmadığını,

Tanık...... Mahkemede; sanığın oğlu olduğunu, 2015-2016 eğitim öğretim yılında Elvankent'te bulunan bir özel okulda 7. sınıf öğrencisi olduğunu, ancak kendisine, “Babanın grubu var mı? Grup abisi kim? İsmi ne?” şeklinde soru soran bir kişinin olmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 19.07.2016 tarihli ifadesinde; İstanbullu olduğunu, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesinde okuduğunu, kendi evinde kaldığı için Cemaat evi, yurt veya dershanelerine gitmediğini, biri 3, diğeri 14 yaşında iki oğlunun bulunduğunu, büyük oğlunun Bordo Ata Orta Okuluna gittiğini, himmet veya diğer adla kimseye para vermediğini, kendisinden böyle bir talepte bulunulmadığını, 15 Temmuz gecesi bir aile dostuyla dışarıda yemekte olduğunu, olayları televizyondan öğrendiğini, 2014 yılında yapılan HSK seçimlerinde FETÖ-PDY üyesi olduğu iddia edilen üyelerin seçilmelerini sağlamak için eylemde bulunduğuna ilişkin iddiaları kabul etmediğini, sadece yakın arkadaşlarını arkadaş ortamlarında tanıdığı adaylarla ilgili fikir beyan etmiş olabileceğini, ancak bu amaçla aktif olarak kampanyalara katılmadığını, bu maksatla düzenlenen toplantılara katılmadığını, örgüt ve Cemaatle herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, bu nedenle örgütle ilgili verebileceği herhangi bir bilgi bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, 2011 yılında Yargıtay Üyeliğine seçildiğini, aktif olarak üyelik için bir talep ve girişiminin bulunmadığını, HSK Üyeleri ile aynı binada, yakın katlarda bulundukları, mesleki tanışıklıklarının olduğu ve HSK Üyeleri ile görüşüp onları ziyaret ettiği için talebi olmaksızın Yargıtay Üyesi seçildiğini, zaten en az oyla seçilen üyelerden olduğunu, hakkındaki iddialarla herhangi bir ilgisinin olmadığını,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinde susma hakkını kullandığı,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinde susma hakkını kullandığı,

Mahkemede; İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunu olup hâkim adaylığı stajını İstanbul Adliyesinde yaptığını, bu sürede İstanbul Bağcılar'daki kendi evlerinde kaldığını, duvar kağıdı ustası olduğundan hem çalışıp hem de okuduğunu, büyüklerin uygun görmesiyle teyzesinin kızıyla evlendiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı soruşturmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira suçüstü hâlinin gerçekleşmediğini, Yargıtay Üyesi iken kamu lojmanı olan evinden gözaltına alındığını, Yargıtay Üyeleri için de geçerli olan 2802 sayılı Kanun’un 82. maddesindeki güvencelere aykırı olarak soruşturma yapılması ve tutuklanmasının hukuka uygun olmadığını, temadi eden suçlardan olan terör örgütü üyeliği suçundan suçüstü hâlinin gerçekleşemeyeceğini, Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesindeki özel soruşturma usullerine aykırı olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada hiçbir somut gerekçe gösterilmeden tutuklandığını, hiçbir somut gerekçe gösterilmeden evinin ve iş yerinin arandığını, el koyma ve imaj alma işlemlerinde yasal şartların yerine getirilmediğini,

Hakkında ifade veren tanıkların tamamının aynı soruşturmada şüpheli olduğunu, tanıklıklarının kabul edilmemesi gerektiğini, kendilerini cezadan kurtarmak için atfı cürümde bulunduklarını, hiçbir yasa dışı örgüt ya da kuruluşa üye olmadığını, hakkında hiyerarşik bir ilişkilendirmede bulunulmadığını, hangi hücrede kimlerle birlikte olduğu, kimlerden emir aldığı hususuna değinilmediğini, iddianamede kendisi ile ilgili bir tespit ve eylem isnadının bulunmadığını, ilişkilendirildiği yapının ne zamandan itibaren suç örgütü hâline geldiğinin belirlenmesi ve bu tarihten sonraki eylemlerinin değerlendirilmesi gerektiğini, örgütten para almadığını, bu örgüte para vermediğini, iddianamedeki soyut iddiaların hiçbirisinin kendisiyle alakalı olmadığını, bunların tamamını reddettiğini, örgüte üye olan kişinin bu örgütün suç işlemek için faaliyet icra ettiğini, silahlı bir örgüt olduğunu bilmesinin ve doğrudan kastın gerektiğini, hayatının hiçbir döneminde silahlı bir örgütü desteklemediğini, devleti hasım ve karşı cephe olarak görmediğini, aksine devlet için çalıştığını, kimseye baskı, şantaj ve yasa dışı işlem yapmadığını, eğer yapanlar varsa suçların şahsiliği gereği onların sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, kendisi hakkında beyanda bulunan şüphelilerin ifadelerinin serbest bırakılma vaadi karşılığında alındığını, CMK'nın 148. maddesine aykırı olarak alındığı için bu kişilerin ifadelerin delil olarak kullanılamayacağını,

Tanıkların beyanlarını kabul etmemekle birlikte yine de söyleyecekleri olduğunu beyan ederek daha önce birlikte çalışmadığı tanık ...'nin kendi yakınlarını koruyup tanımadığı kişileri suçlayarak suçtan ve cezadan kurtulmaya çalıştığını, ...'in beyanlarının doğru olmadığını, çelişkilerle dolu olduğunu, kendisiyle hangi yapıya mensup olduklarına dair konuşmadıklarını, kendisini bir başkasının evine ya da başka bir yere yemeğe davet etmediğini, ...'un kendisini pek tanımadığını, bu nedenle nerede çalıştığını da net bilmediğini, Cemaat mensubu olduğunu nasıl net ifade edebileceğini, resmî görüşmeler dışında sivil ortamlarda hiç bir araya gelmediklerini, ... ile aynı dönemlerde Bakanlıkta çalıştıklarını ancak binalarının farklı olması nedeniyle sık görüşmediklerini, Yargıtayda daha sık görüştüklerini, samimi olmadıklarını ancak tutuklandıktan sonra 2 ay kadar aynı koğuşta kaldıklarını, cezaevi şartlarının ağırlığından kurtulmak için ifade verdiğini ve 2 kez tartışmış olmaları nedeniyle kendisinin adını verdiğini düşündüğünü, ...'un da kendisini tanımadığı, birlikte çalışmadıkları hâlde soyut ifadelerle suçladığını, ...'in odasına hiç gitmediğini, ifadesinin kesinlikle yanlış olduğunu, ... ile tanışmadıkları hâlde listeden seçildiğine dair ifadesi bulunduğunu, bu ifadeyi kabul etmediğini, ... ile halı saha maçında karşılaşmış olabileceğini, ancak Cemaat evine gitmediğini, 25 yıl öncesine ait ifadede yapılma ihtimali çok yüksek olduğu gibi 25 yıl önce kimi nerede gördüğünün de bir önemi olmayacağını,

Kendisinin ve 12 yaşındaki oğlunun adının geçtiği ByLock yazışmalarından haberi olmadığını, şahısların kim olduğunu bilmediğini, kendisinin ve oğlunun adına bildiklerine göre tanıyan birileri olduğunu düşündüğünü ancak böyle bir mesajın varlığının da şüpheli olduğunu, bu mesajdaki beyanları kabul etmediğini, ByLock'tan cezaevindeyken haberdar olduğunu, bu programı kullanmadığını, Yargıtay kararlarına göre üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının şahsında gerçekleşmediğini, hiçbir örgütün üyesi olmadığını, 15 Temmuz tarihli darbe girişimini kınadığını beyanla suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; “Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir.”; aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu, "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

18.07.2006 tarihli ve 26232 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesiyle, terör örgütünün tanımını yapan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun birinci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları yürürlükten kaldırılmış; madde gerekçesinde, Türkiye'nin de taraf olduğu Sınır Aşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2. maddesinin (a) bendine uygun olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt tanımlaması yapıldığı için, Terörle Mücadele Kanunu'nda ayrıca örgüt tanımlaması yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinde;

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silâhlı olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur...” hükmüne yer verilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuyla korunan hukuki yarar kamu güvenliği ve barışıdır. Suç işlemek için örgüt kurmak, toplum düzenini tehlikeye soktuğu ve araç niteliğindeki suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede büyük bir kolaylık sağladığından, bu suç nedeniyle kamu güvenliği ve barışın bozulması bireyin güvenli, barış içinde yaşamak hakkını da zedeleyeceğinden, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan bu fiiller ayrı ve bağımsız suçlar olarak tanımlanmıştır. Böylece bu düzenlemeyle aynı zamanda bireyin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı da korunması amaçlanmıştır. Bu amaçla henüz suç işlenmese dahi, sadece suç işlemek amacıyla örgüt oluşturmuş olmaları nedeniyle örgüt mensubu faillerin cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Bunun asıl nedeni suç işlemek için örgüt kurmanın, kamu barışı yönünden ciddi bir tehlike oluşturmasıdır. Kanun koyucu bu düzenleme ile öncelikle gelecekte işlenebilecek suçları engellemek istemiştir.

Bu suçun mağduru ise; öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

TCK'nın 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından söz edebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmektedir.

Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp bünyesinde hiyerarşik bir ilişki barındırmaktadır. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Oluşturulan bu ilişki sayesinde örgüt, mensupları üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır. Bu nedenle niteliği itibarıyla devamlılık arz eden örgütün varlığı için ileride ihtimal dahilindeki suç/suçları işlemek amacı etrafındaki fiilî birleşme yeterlidir. Buna karşın, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi hâlinde ise örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcuttur.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibarıyla somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, fail, örgütteki konumuna göre, üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında, ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi hâlinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli yapılara suç örgütü denmektedir. Terör örgütleri ise ideolojik amaçları olan suç örgütleridir. Terör örgütlerini, suç örgütlerinden ayıran bu ideolojik amaç; 3713 sayılı Kanun'un 1. maddesinde gösterilen Cumhuriyetin Anayasa'da belirtilen niteliklerine karşı olabileceği gibi, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Türk Devleti ve Cumhuriyetin varlığına, Devlet otoritesini zaafa uğratmaya veya yıkmaya ya da ele geçirmeye, Devletin iç ve dış güvenliğine, kamu düzeni veya genel sağlığa ya da temel hak ve hürriyetlere yönelik de olabilmektedir.

Bununla birlikte, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu tamamlayıcı bir suçtur. Bu nedenle bazı suçları işlemek için örgüt kurmanın başka ceza normları tarafından ayrıca özel olarak düzenlenmesi durumunda, ilgili suç tipinde öngörülen hükümlerin uygulanması gerekir. Buna göre soykırım ve insanlığa karşı suç için kurulmuş örgütleri kuran, yöneten ve üye olanlar TCK'nın 78. maddesi, Anayasal düzen ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek amacıyla terör örgütü kuranlar, yöneten ve üye olanlar 3713 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve bu amaca matuf silahlı terör örgütlerini kuran, yöneten ve üye olanlar hakkında ise TCK'nın 314. maddesi uygulanacaktır.