muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11482, Karar No: 2022/12983, Tarih: 08.12.2022

Eğer böyle bir uygulama kabul edilirse, denetim yükümlülüklerini yerine getirmeyene prim verilmiş olacaktır. Bu durum TCK’nın 191. maddesinin amacına, lafzına ve ruhuna uymaz. Kanun bu durumu himaye etmez . Madde gerekçesine göre de hasta olduğu kabul edilen kişilerin, tedavisi yapılmadan geçen süre nedeniyle yaptırımda uygulanamayacağı için bir anlamda ödüllendirilmesi sonucu doğar.

\*TCK’nın 191/7. maddesinde ‘‘Şüpheli erteleme süresi zarfında dördüncü fıkrada belirtilen yükümlülüklere aykırı davranmadığı ve yasakları ihlal etmediği takdirde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilir. Şeklindeki düzenlemesinin yorumlanmasından, şüpheli erteleme süresi zarfında dördüncü fıkrada belirtilen yükümlülüklere aykırı davrandığı ve yasakları ihlal ettiği takdirde (TCK’nın 191/5. fıkrasında belirtilen hâl saklı kalmak üzere) hakkında TCK’nın 191/4. maddesi gereğince kamu davası açılır.

Buradaki 5 yıllık süre, denetim yükümlülüklerinin yerine getirilebilmesi içindir, maddenin 3. fıkrasında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır, Bu süre üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi gerek görülmesi halinde tedaviye tabi tutulabilir.

Bu hükümlerin tamamı değerlendirildiğinde, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenme süresi, yükümlülüklerini getirmeyenler için öngörülmüş değildir.

Aynı zamanda

CMK’nın 223/8. maddesine göre;

‘‘Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir’’. şeklindedir.

5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrasına göre, davanın düşmesine karar verilmesi için soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.

Bu duruma ilişkin örnekler vermek gerekirse;

a) Yasama dokunulmazlığı, Cumhuriyet Savcılıklarının bazı suçlar hakkında ceza davası açabilmesini sınırlayan sürenin geçmiş olması, izin, şikayet, yeni delil bulunması, açık dava bulunmaması, suçun işlenmesinden sonra ortaya çıkan akıl hastalığı, ön ödemenin yerine getirilmemesi, uzlaşmanın bulunmaması gibi durumlar soruşturma ve kovuşturma şartı olarak gösterilebilir. Yine şikayete bağlı bir suçta şikayetten vazgeçilmesi ya da şikayet süresinin kaçırılmış olması, soruşturma izni alınmadan memur hakkında işlem yapılamayacağı durumunda, soruşturma izni verilmemesi, düşme kararı verilmesini gerektirir.

Halbuki bu suçla ilgili olarak beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenme süresi, şüphelinin 5 yıllık süre içinde yükümlülüklere uyması halinde dava açılmasının önlenmesi için verilen bir imkandır. Şüpheliyi, sanık olup cezalandırılmasından koruyan bir hükümdür. Buradaki 5 yıllık süre KOVUŞTURMAMA ŞARTIDIR. Aksi halde şüpheli/sanık hakkında dava açılacaktır.

Yukarıda da belirttiğim CMK’nın 223/8. maddesine göre;

... Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Demektedir.

Bir başka deyişle, 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresi kovuşturmama süresidir, bu 5 yıllık erteleme süresinde yükümlü, yükümlülüklerini yerine getirdiğinde dava açılmayacaktır. Yükümlü 5 yıl içinde yükümlülüklerini yerine getirmeme halinde kovuşturmaya başlanacak kısaca dava açılacaktır, bu durum kovuşturma şartının

gerçekleşmiş olması halidir. Bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahsedilerek düşme kararı verilemez.

b) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunumuza göre öngörülen düşme sebeplerinin varlığı hallerinde de davanın düşmesine karar verilir. Bu hallerde TCK’nın 64. maddesine göre sanığın ölümü, TCK’nın 65. maddesinde yer alan, genel af (özel af halinde kamu davası hakkında düşme kararı verilemez) ve TCK’nın 66. maddesine göre zamanaşımıdır.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle CMK’nın ve TCK’nın bu hükümleri dışında, düşme kararı verilemez.

Uygulama yeri olmadığı halde, düşme kararı verilmesi nedeniyle, TCK’nın 191. maddesindeki suça ilişkin dava zamanaşımı süresi düzenlemesinin önüne geçilerek zamanaşımı kararı uygulanamaz hale gelir.

Açıkladığım tüm bu nedenlerle; Dairemizin 2022/12983 sayılı kararının (3-b) bendinde yer alan Kamu Davası Açılmasının Ertelenmesi süresinin sona ermiş olması nedeniyle, davanın düşmesine karar verilmemesi gerektiği görüşünde olduğumdan, Sayın çoğunluğun bu bozma gerekçesine katılmıyorum. 08.12.2022
Yargıtay — Esas No: 2022/3934, Karar No: 2024/635, Tarih: 18.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/3934 E.  ,  2024/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/208 E., 2021/428 K.

DAVACILAR : 1- ...

2- Sevil ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1- Türkiye Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı: Güneş Sigorta A.Ş.)

vekili Avukat ...

2- Koç Allianz Sigorta A.Ş.

vekili Avukat ...

3- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 08.02.2013

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'e ait, diğer davacı ... ... kullanımındaki araca, davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu aracın hasarlandığını ve kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...'ün maddi zararı olan 34.413,50 TL ile davacı ... ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. (Eski ünvanı: Güneş Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun azami limitle ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın 08.04.2006-2007 tarihleri arasında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalının kusur oranı ile sınırlı olmak üzere limitle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.12.2010 tarihli, 2007/182 Esas ve 2010/500 Karar sayılı ilamı ile; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.12.2010 tarihli, 2007/182 Esas ve 2010/500 Karar sayılı ilamı ile; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2012 tarihli, 2012/8820 esas ve 2012/12110 karar sayılı ilamı ile; ''...Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya ilişkin Pendik 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/788 Esas 2010/203 Karar sayılı dosyasında sanık ...'nın (davalı) taksirle yaralama eyleminden cezalandırılmasına karar verilmiş, karar temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olup ceza mahkemesince benimsenen bilirkişi raporunda, sanığın arkadan çarpma eylemi nedeniyle tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Her ne kadar 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı Borçlar Kananu'nun 74.maddesi) gereğince hukuk hakimi ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de kazanın oluş şekli yönünden tespit edilen maddi vakıanın hukuk hakimini bağlayacak bulunmasına göre, davalı sürücünün tamamen kusursuz olduğunu bildiren bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin 07.05.2013 tarihli, 2013/89 Esas ve 2013/299 Karar sayılı ilamı ile; uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen 20.05.2008 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu benimsenerek; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.500,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 09.03.2007 tarihinden, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09.02.2015 tarihli, 2014/9927 Esas ve 2015/2365 Karar sayılı ilamı ile; ''...1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi yönünden üç ayrı bilirkişi raporu alınmış olup son alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınıp davalı sürücünün kusursuz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamında, dava konusu kazaya ilişkin görülen ceza yargılamasında davalı sürücünün kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiği açıklanarak davalının kusursuz kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek bilirkişi kurulundan, ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler de incelenerek raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma öncesi alınan ve itibar edilmeyen kusur raporu benimsenerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Dava dilekçesinde, hasar bedeli dışında iş kaybı nedeniyle 7.500,00 TL, tespit masrafı 416,50 TL, bilirkişi masrafı 495,00 TL, bilirkişi raporunun tanzimi için teknik yardımda bulunan iki ustaya ödenen 300,00 TL, aracın günlük servis kirası için ödenen 350,00 TL, aracın durumunu gösteren fotoğraflar için ödenen 150,00 TL, çekici masrafı 150,00 TL, trafik idari para cezası 52,00 TL maddi zararın da davalılardan tahsili talep edilmişse de bu taleplerle ilgili mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre de; davalı ..., davalı taraf aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Davalı taraf aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı, davalı Güneş Sigorta A.Ş olup kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ait poliçe limiti 6.000,00 TL'dir. Mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarı ZMSS limiti içinde kaldığından davalı ... hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 4-Bozma nedenlerine göre davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Güneş Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 19.10.2015 tarihli raporda dava konusu kaza nedeniyle davacı sürücü Sevil ...'ün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı ...'nın ise kusurunun bulunmadığının mütalaa edildiği, bozma ilamı uyarınca 19.10.2015 tarihli kusur raporunun esas alınması gerektiği yönünde kanaat oluştuğu, davalılar Allianz Sigorta A.Ş. ve Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden sigorta teminat limitinin dolduğu, bozma ilamı ile kazanılmış hak doğduğu, davalı ...'nın ise kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, talep edilen masraflar ile ilgili yazılı makbuz, fatura ve yazılı delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı ileri sürülen itirazların değerlendirilmediğini, yöneltilen soruların cevapsız bırakıldığını, davalının ceza davasında mahkumiyetine karar verildiğini, maddi vakıanın hukuk hakimini bağlayıcılığı ilkesi ve bunun da ötesinde, maddi vakıanın oluş biçimi, sorulara cevap vermeyen ve bilimsellikten uzak bir rapor esas alınarak karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı yönünden davanın reddedilmiş olması nedeniyle lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi, diğer davalı ...Ş tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi (İMMS) ile teminat altına alınan ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ve 47 inci maddeleri (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 inci maddeleri) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafın dava dilekçesinde maddi zararları ile birlikte davacı ... ... yönünden manevi zarar için de tazminat talep edildiği, mahkeme tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verildiği, temyiz eden davalı ... lehine tek vekalet ücretine karar verildiği, sayın çoğunluk tarafından hükmün onanmasına karar verildiği görülmektedir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 10 uncu maddesinin 4 üncü bendinde "Manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu itibarla hem maddi hem de manevi tazminat dava konusu olduğundan, davaya konu maddi ve manevi tazminatlar üzerinden ayrı ayrı red vekalet ücretine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan sebeplerle; hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği, aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli dava tümden reddolunan davalı (temyiz eden) ... lehine maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde kararın düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2005/4313, Karar No: 2005/5098, Tarih: 28.04.2005

5. Hukuk Dairesi 2005/4313 E., 2005/5098 K.

**5. Hukuk Dairesi 2005/4313 E., 2005/5098 K.**

**- EMSAL KARŞİLAŞTİRMASİ

- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA BEDELİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa vasfında kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dosyaya getirtilen B... Belediye Başkanlığı Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir komisyonu tarafından belirlenen 2004 yılı emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında, dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin 10.000.000.-TL; emsal taşınmazın ise 80.000.000.-TL olarak belirlenmesine ve emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 8 kat daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden % 15 kat daha değerli kabul edilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan tereyiz harcının istenildiğinde davalı idareye verilmesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3802, Karar No: 2012/4871, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3802 E.  ,  2012/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2007 yılında Yoncalık Köyüne ait çalışma alanı içinde kadastro tespiti yapılan taşınmazların bir bölümünün 1963 tarihli 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından Pirzalan (Yoncalık ) Köyüne, bir bölümünün ise Çardivar (Çevreli) Köyüne bağlı olarak belirtmesinin yapılarak dağıtım cetvellerinin oluşturulduğu, davacı Hazine'nin Çardivar Köyüne ait belirtmeliğe dayandığı, dosya içindeki belirtmelik tutanağı ve eklerinin ise Pirzalan Köyüne ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Hazinenin dava dilekçesine eklediği dağıtım cetvelinin ve tapu kaydının Yoncalık Köyü Çardivar (Çevreli ) mezrasına ait olması nedeniyle, 17/10/1963 tarih ve 138 sıra numaralı 285.000 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının dayanağını oluşturan Çardivar (Çevreli ) Köyüne ait Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen 29. O pafta 13 numaralı parsele ilişkin belirtmelik tutanağı, haritası, tablendikatif, dağıtım cetveli ve diğer eki olan belgeler ile belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30950, Karar No: 2017/7236, Tarih: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/30950 E.  ,  2017/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı – karşı davalı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı- karşı davalı tarafa maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.