muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6126, Karar No: 2023/60, Tarih: 10.01.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 24.06.2013 tarihli ve 2013/6791 Esas, 2013/10498 Karar sayılı kararı ile "... taşınmazların şekil şartına bağlı olmaksızın elden bağışlanabilme olanağı bulunmadığı halde, taşınır mallar ve alacakların zilyetliğinin devri konusunda bir geçerlik şekli öngörülmediğinden, dava konusu ticari minibüste olduğu gibi hukuken taşınır eşya niteliğinde sayılan değerlerin bağışlanması ya da bağış amacıyla bedelsiz olarak devredilmesi işlemi hukuken geçerlidir. Bu halde iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesi bu gerekçe ile doğrudur. Davacıların temyiz istekleri yerinde değildir, reddine. Davalı ...'nin temyiz itirazına gelince; ... yukarıdaki ilkeler uyarınca bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Miras bırakanın tapu müdürlüğünce bildirilen taşınmazları ve dava dışı otomobili olduğu halde tenkis hesabı yapılırken bunlar gözetilmiş değildir. Hal böyle olunca, murisin terekesinde bulunan tüm aktif ve pasifinin araştırılması, uzman bilirkişiden alınacak rapor ile tenkis miktarının belirlenmesi ve davanın mahiyeti itibariyle ecrimisil istenemeyeceğinden davacıların ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, davacılar ve davalı ... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Dairenin 08.04.2014 tarihli ve 2013/18769 Esas, 2014/7396 Karar sayılı kararı ile "... temlike konu edilen ticari araç olduğuna göre olayda 1.4.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi gereğince yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde temlikin muvazaalı olduğu sonucuna varılır ise davacılardan ... ve ... yönünden miras payları oranında bedele hükmedilmesi, bu isteğin yerinde görülmemesi halinde tenkis isteğinin değerlendirilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Öte yandan miras bırakan tarafından davalı ...'ye yapılan temlikin muvazaalı olduğunun saptanması halinde davacılardan ... ve ...'un ecrimisile de hak kazanacakları kuşkusuzdur. Kaldı ki ... ve ... yararına takdir edilen ecrimisil yönünden davalı ...'nin temyiz itirazı bulunmamaktadır. Dairece maddi yanılgıya dayalı olarak davanın mahiyeti gereği ecrimisil takdir edilemeyeceği yönünde bozma yapılmıştır. Kabule göre de; miras bırakanın temlik dışı taşınmazları ve otomobili bulunduğu halde tenkis hesaplaması yapılırken bunlar terekeye dahil edilmeden miras bırakanın terekesinde bulunan tüm aktif ve pasifler araştırılmadan tenkis hesaplaması yapılmasıda doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.01.2017 tarihli ve 2014/240 Esas, 2017/28 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 20.10.2020 tarihli ve 2017/2822 Esas, 2020/5262 Karar sayılı kararı ile "... Dosyaya toplanan belgeler ve deliller ile bozma ilamının açıklanması ötesinde kararın gerekçe içerdiğini söyleyebilme olanağı yoktur... Mahkemece, kurulan hükmün Anayasa ve Usul Yasasının değinilen hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmaktadır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.03.2022 tarihli ve 2021/266 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararı ile temlikin 1974 tarihli İBK uyarınca muvazaalı olduğu, ancak usuli kazanılmış hak nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 52.007,14'er TL ile 7.144,98'er TL semerenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun tespitine rağmen, usuli kazanılmış hak nedeniyle miras paylarından azına karar verilmesinin hatalı olduğunu, usuli kazanılmış hakkın oluşmadığını ileri sürerek kararın her bir davacı açısından 104.014,28 TL olarak düzeltilerek onanmasını istemişlerdir.

2. Davalı temyiz dilekçesinde özetle, temlikin gerçek bir satış olduğunu, murisin bina yapmak için minibüs hattını satmak istediğini, 22 yıldır orada çalışana satmasının doğal olduğunu, bedeli iki dairesini satıp, birikimleri ve aldığı borç ile ödediğini, murisin geriye 15 dairesi kaldığını, tanık beyanlarının savunmayı doğruladığını, plaka devrinin resmi şekle bağlı olmadığını, ecrimisil talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun gerekçesiz ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir .

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel muvazaa hukuki nedenine dayalı bedel ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel muvazaa hukuki nedenine dayalı bedel ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 18 inci maddesinde "Bir akdin şekil ve şartlarını tayinde, iki tarafın gerek sehven, gerek akitteki hakiki maksatlarını gizlemek için kullandıkları tabirlere ve isimlere bakılmayarak, onların hakiki ve müşterek maksatlarını aramak lazımdır. Tahriri borç ikrarına istinat ile alacaklı sıfatını iktisabeden başkasına karşı, borçlu tarafından muvazaa iddiası dermeyan olunamaz" hükmü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 19 uncu maddesinde ise "Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. Borçlu, yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı kazanmış olan üçüncü kişiye karşı, bu işlemin muvazaalı olduğu savunmasında bulunamaz." hükmü düzenlenmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası ise “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükmünü düzenlemiştir.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 34 M 0614 plakalı ticari minibüs mirasbırakan ...'in iken 30.12.2003 tarihinde davalı oğlu ...'ye devrettiği, ...'nin 27.04.2006 tarihinde dava dışı ...'a, ...'ın 20.08.2008 tarihinde dava dışı ...'a devrettiği, ...'in 21.03.2008 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ile çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin kaldığı anlaşılmıştır.

2. Somut olayda, davalı tanığı olarak dinlenilen davanın kazanılması halinde hak sahibi olacak mirasçı ...'in "Davaya konu minübüsü de babam kardeşim ...’ye sattı. Ben tam olarak satış bedelini bilemiyorum, kardeşim de babama aldığı bedeli ödedi. Kardeşim ... nin daireleri vardı borç para aldı hatta bizler de yardımcı olduk o şekilde aldı. Babam aldığı parayla memleketimize de ev yaptı," yönündeki beyanları ile yine mirasçı ...'in "Bu aracı babam kardeşim ...’a sattı. Ben kaç paraya sattığını bilemiyorum. Kardeşim de bedellerini ödedi. Babam satış yaptı. Yapmayıp yaptı şeklinde bir durum sözkonusu değildir. Babam satış sonucunda kardeşimden aldığı paralarla ev yaptı. Babam emekli bir kişiydi kendi parası yoktu." yönündeki beyanları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde davacıların muvazaa iddialarını ispatladıklarını söylemeye imkan yoktur.

3. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen/eden davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden/edilen davacılardan alınmasına,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

10.01.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, ticari plakalı minibüsün muvazaalı olarak devri nedeniyle açılmış tescil olmasa bedel isteğine ilişkindir.

Mahkemece son karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, muris tarafından devri yapılan minibüsün temlikinin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mirasçılar altı kız bir erkek olmak üzere yedi kişidir. Davalı erkektir. İstanbul plakalı ticari minibüsün hattı ile birlikte değeri azımsanamayacak kadar yüksektir.

Kardeşlerden ikisinin davalı lehine beyanı esas alınarak davanın reddi gerektiği yönünde bozma gerekçesi oluşturulmuştur. Hiç şüphesiz davanın kazanılması halinde lehlerine bir durum doğacak olan mirasçıların aleyhlerine beyanları önemlidir ancak mutlak manada itibar edilmesi gerektiğinin kabulü de mümkün değildir. Tanık beyanları takdiri deliller olup diğer delillerle ve dosya kapsamıyla birlikte değerlendirilmelidir. Bilindiği üzere muvazaa iddiası her türlü delille ispatı mümkün olup hiç tanık olmasa dahi ispatlanması ihtimal dahilindedir.

Genel olarak erkek çocukların kızlara yeğlenmesi hele hele somut olayda olduğu gibi yedi kardeşten tek erkek olan davalının gözetilmiş olma ihtimali çok yüksek olup Ülkemizin de sosyal bir gerçeğidir. Hakim kararlarını verirken sosyal gerçekliği gözden kaçırmamalıdır.

Sonuç itibariyle dosya kapsamıyla yapılan temlikin muvazaalı olup kızlardan mal kaçırmak maksadıyla yapıldığı kanaatinde olduğumdan kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/9216, Karar No: 2023/11903, Tarih: 27.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9216 E.  ,  2023/11903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3 E., 2023/1119 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/203 E., 2020/92 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının işçilik alacakları dava dosyasının, kira alacağına ilişkin ikame edilen dava dosyasının, davacının hizmet cetvelinin, 26.04.2018 tarihli Kurum yazısına ekli aylık prim hizmet belgelerinde davacı hakkında bildirim yapıldığı ancak bunların hizmet cetvelinde görülmediği anlaşılmakla bu belgelere dayanak belgelerin ve denetim raporunun dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla davacının işçilik alacakları dava dosyasının, kira alacağına ilişkin ikame edilen dava dosyasının, hizmet cetvelinin, 26.04.2018 tarihli kurum yazısına ekli aylık prim hizmet belgelerinde davacı hakkında bildirim yapıldığı ancak bunların hizmet cetvelinde görülmediği anlaşılmakla bu belgelere dayanak belgelerin ve denetim raporunun dosyaya kazandırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6329, Karar No: 2011/5602, Tarih: 05.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6329 E.  ,  2011/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı zabıta müdür yardımcısı ...'ın müvekkilini darp etmesi sonucu yaralandığını yaralanma nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların bedeli olarak 3000 TL tazminatın karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı-davanın reddini savunmuş mahkemece; davalının davacıya karşı fena muamele ve müessir fiil suçundan yargılandığı Karşıyaka 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/157 E.190 K.sayılı dosya içeriğine göre kanıtlanamayan davanın reddi cihetine gidilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülen Karşıyaka 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/157 E.190 K.sayılı dosyasında davalının, "Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle yaralama suçundan" sanık olarak yargılandığı ve cezalandırıldığı, hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hüküm tarihinde yargılaması devam eden ceza mahkemesinin kararının sonucu beklenmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddi şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7091, Karar No: 2020/8523, Tarih: 16.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/7091 E.  ,  2020/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 12.369,74 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı Halk Sigorta AŞ'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin(karşı taraf vekili) karara itirazı üzerine davalı vekiline hitaben 12/02/2018 tarihli komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “itirazın süresi içinde olmaması sebebiyle Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği” bilgisini içeren yazı gönderilmiş;bu yazı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde “Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir….” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Her ne kadar Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/A maddesinde düzenlenen “İtirazın süresi içinde usulüne uygun yapılıp yapılmadığı itiraz yetkilisince incelenir” hükmü gereğince, itirazın süresi içinde usulüne uygun olup olmadığı hususu itiraz yetkilisi tarafından incelenerek, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davalı vekiline hitaben 12/02/2018 tarihli, komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “itirazın süresi içinde olmaması sebebiyle Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği” bilgisini içeren yazı gönderilmiş ise de, yönetmelik kanuna aykırı olamayacağından itirazın süresi içinde usulüne uygun olup olmadığı incelemesinin de (5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi) münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 12/02/2018 tarihli cevabi yazısından bu konuda itiraz hakem heyeti kararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu’nun başvuru sahibine hitaben komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “itirazın süresi içinde olmaması sebebiyle Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verildiği” bilgisini içeren yazının yukarıda belirtildiği şekilde hakem kararı niteliğinde olmayıp, temyizi kabil değildir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden ve somut olayda yönetmelik hükümlerine göre yapılan incelemenin şekli bir inceleme olup; öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı(karşı tarafın) itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/86, Karar No: 2021/516, Tarih: 20.04.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2021/86 E.  ,  2021/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki “destekten yoksun kalma tazminatı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanun’un 373. maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek temyiz eden vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ...’in işleteni/sürücüsü olduğu, davalı şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış araçla 16.03.2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ... şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek toplam 1.500TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 278.857,28TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili ... dilekçesinde; davacılar tarafından talep edilen zararın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararı:

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili ... dilekçesinde; davacılar tarafından talep edilen zararın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararı:

6. Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve 2016/136 E., 2017/11 K. sayılı kararı ile; 14.05.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu ve Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, 16.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında uygulanması gereken yeni Genel Şartların A-6-D maddesine göre; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında bırakıldığı, 16.03.2016 tarihli kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

7. Davacılar vekili tarafından süresi içinde; mahkeme kararının açıkça yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda (KTK) değişiklik yapan 6704 sayılı Kanun’un 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacıların desteğinin ise kazayı 16.03.2016 tarihinde yaptığı, davanın ise 25.04.2016 tarihinde açıldığı, kaza tarihinin ve dava tarihinin 6704 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce olduğu, Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihi itibariyle TTK'daki düzenlemelerin esas alınması gerektiği, kanunlar hiyerarşisine göre kanunun yönetmelikten üstün olduğu, yönetmelik kanuna aykırı ise kanunun uygulanması gerektiğinden yerel mahkeme kararının bozularak davanın kabulünün gerektiği yönündeki gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

8. İstinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince 14.07.2017 tarihli ve 2017/601 E., 2017/1010 K. sayılı kararı ile; “…Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacının desteği ...'in, 16.03.2016 tarihinde, sevk ve idaresinde bulunan araç ile tam kusurlu olarak yapmış olduğu kazada vefat ettiği, davalı ... tarafından desteğin idaresinde bulunan aracın 14.07.2015- 14.07.2016 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün, tam kusuru ile neden olduğu kaza sonucu vefat etmesi nedeniyle 01.06.2015 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişiklik ve 26.04.2016 tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’da yapılan değişiklik ile, zararın teminat kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini savunmuştur.