muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5032, Karar No: 2014/6905, Tarih: 27.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5032 E.  ,  2014/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :28.05.2013

Numarası :2012/12-2013/187

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Tarihsiz olup taraflarca 16.02.2002'de düzenlenip imzalandığı kabul edilen inşaat yapım sözleşmesi ile davacı yüklenici davalı kooperatifin inşaatlarının sözleşmede kararlaştırılan şekilde belirlenecek fiyatlarla yapımını üstlenmiştir. Yine yanlar arasında 10.03.2007 tarihinde düzenlenip davalı tarafça irade fesadı sebebiyle kabul edilmemekle birlikte mahkemenin geçerli kabul edip tutanaktaki alacağı davacının hakedişine dahil etmek suretiyle kurulan tahsil hükmüne karşı davalı iş sahibince temyize başvurulmamak suretiyle geçerli olduğu kesinleşen tutanakla 31.12.2006 tarihine kadar yapılan 19 blokun kaba yapısı, 19 blokun alt yapısı ve 10 blokun çatılarının yapımı ile ilgili davacının ödenmeyen alacağı ve davalının borcunun 1.057,53 TL olduğu kabul edilmiştir. 31.12.2006 tarihinden sonra da davacı yüklenicinin işe devam ettiği, bir kısım imalâtları gerçekleştirdiği, sözleşme dışı olarak 9.500,00 TL'lik harpuşta imalâtı yapıldığı ve 6.000,00 TL kat irtifakı tesis bedelinin iş sahibi adına yüklenici tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Davalı iş sahibi kooperatifin 11.05.2008 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısına ait tutanak içeriğinden davacı yüklenici şirket müdürü S. T. da toplantıya katıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu toplantı tutanağına göre yüklenici şirketin 01.01.2007 tarihinden 31.03.2008 tarihine kadar gerçekleştirdiği imalât miktarı görüşülmüş ve yüklenici ile anlaşmaya varılarak iş sahibi kooperatif hesabında bulunan 150.000,00 TL'nin Mayıs 2008 sonuna kadar, 38.000,00 TL'nin Haziran 2008 sonuna kadar ve 38.000,00 TL'sinin de

Temmuz 2008 ayı sonuna kadar ödenmesine karar verilmiş ise de; toplantı tutanağında şirket yetkilisinin bu rakamlar toplamı olan 226.000,00 TL imalât bedelini kabul ettiğine dair bir beyanı bulunmadığı gibi olsa dahi davacı şirket tarafından bu toplantı tutanağının ibra niteliğinde olmadığı ve kendileri için bağlayıcı olmadığı ileri sürüldüğünden davacı şirket yetkilisinin imzasını taşımayan 11.05.2008 tarihli olağanüstü genel kurul tutanağının ibraname ya da hesap mutabakatı olarak kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif de yapılarak davacı yüklenicinin 01.01.2007 tarihinden 31.03.2008 tarihine kadar sözleşme uyarınca gerçekleştirdiği imalâtlar tespit ve tespit edilecek bu imalâtların sözleşmenin 1-a maddesine göre bedeli hesaplattırılıp bulunacak rakama 10.03.2007 tarihli tutanakta kabul edilen 1.057,53 TL iş sahibinin 31.12.2006'ya kadar yapılan imalâttan kalan borcu ile 9.500,00 TL fazla imalât ve 6.000,00 TL iş sahibi namına yapılan kat irtifakı tesis bedeli ilave edilmek suretiyle varsa kanıtlanacak ödemeler de düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ile 11.05.2008 tarihli olağanüstü genel kurul tutanağı hesap mutabakatı olarak kabul edilip davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8711, Karar No: 2019/7491, Tarih: 23.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8711 E.  ,  2019/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ve ekinde bulunan Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 13.10.2009 tarihli raporuna göre "antisosyal kişilik bozukluğu", Iğdır Devlet Hastanesi'nin 14.03.2012 tarihli raporuna göre "disosyal kişilik bozukluğu" rahatsızlıklarının bulunduğunun belirtilmesi karşısında; TCK.nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17477, Karar No: 2021/6614, Tarih: 12.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17477 E.  ,  2021/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat ile yayın talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 12/12/2019 tarih 2017/508 Esas 2019/6001 Karar sayılı ilamında özetle “davalı Belediye Başkanının mahalli seçimlerde aday iken yaptığı konuşmaların yaşanan güncel olaylara ilişkin olduğu ve ... barajının yapımına yönelik eleştirilerde bulunulduğu, davaya konu ifadelerin, Yargıtay, AYM ve AİHM’nin istikrar bulmuş içtihatlarına göre; ifade özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığı ve davacının şöhret ve itibarına saldırı oluşturmadığı anlaşıldığından mahkemece istemin tümden reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği, bu nedenle kararın davalı ... yararına bozulması gerektiği, davalılar ... Gazetecilik Yayıncılık Matbaacılık İnş. San. ve Tic. AŞ ..., ga ... Gazetecilik Matbaacılık Tic. AŞ, ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,... Barajı inşaat işini yapan ... İnşaat ve Yatırım Dış Ticaret A.Ş.’nin davacının genel müdürlüğünü yaptığı holdinge bağlı bir şirket olduğu, davalıların ise belediye başkanı adayı ve gazeteciler oldukları, davaya konu yazının mahalli seçimler öncesi davalı belediye başkanı adayı ...’in ... barajıyla ilgili yaptığı açıklamalar nedeniyle kaleme alındığı, yapılan haber ve kullanılan başlığın gazetecilik mesleği gereği okuyucunun dikkatini çekmek için kullanıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, olayların meydana geliş biçimi ile yazının bütünlüğü göz önünde tutulduğunda; davacının konumu gereği bu eleştirilere ağır da olsa katlanmak zorunda olduğu, davaya konu yazının davacıya yönelik sert eleştiri mahiyetinde olduğu, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı

anlaşılmakla davanın tümden reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerektiği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6843, Karar No: 2011/7888, Tarih: 05.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6843 E.  ,  2011/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.2.2010 gün ve 544-134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Gerekçeli kararı bir kısım davalılar vekili olarak temyiz eden Av. ...ın davalı ... Tuğla Kiremit Sanayi Tic. A.O. yetkilisi ...’e ait vekaletnamenin dosyada bulunmadığı belirlenmekle, anılan davalıya ait vekaletnamenin ilgilisinden temini ile evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9127, Karar No: 2015/10852, Tarih: 11.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/9127 E.  ,  2015/10852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 225.maddesi uayrınca usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, sanıklar hakkında beraat hükmü kurulmuş ise de; adı geçen sanıklar hakkındaki beraat hükmü hukuki değerden yoksun yok hükmünde olması nedeniyle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında mağdur...'e yönelik yağma ile sanıklar ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'in adli sicil kaydında bulunan, İstanbul 20.Ağır Ceza Mahkemesinden verilme 2010/284 Esas, 2012/263 Karar sayılı 14.11.2012 tarihinde kesinleşmiş tekkerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde,

TUTUKLU

hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve mağdur ...'ya yönelik yağma suçundan sanık... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından,sanık ... ve savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanı Av...'in temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanıklar... yönünden duruşmasız temyiz incelemesi yapılan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... 'in mağdur ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Anlaşıldığından,sanık ... ve savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanı Av...'in temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanıklar... yönünden duruşmasız temyiz incelemesi yapılan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... 'in mağdur ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'in adli sicil kaydında bulunan, İstanbul 20.Ağır Ceza Mahkemesinden verilme 2010/284 Esas, 2012/263 Karar sayılı 14.11.2012 tarihinde kesinleşmiş tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TUTUKLU

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ün başka bir suç sebebiyle gözaltına alındığında kendi rızası ile iki gün önce arkadaşları ile birlikte bir eve girdiklerini, mağdurların bağırması üzerine kaçtıklarını, firari sanık ...'ın elinde şuan sırtında olan deri montu gördüğünü ve soğuk olması sebebiyle kendisine giymesi için verdiğini belirterek deri motun soruşturma aşamasında mağdura teslimini sağlayarak kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; mağdur ...'ye kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/3-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağı tartışıldıktan sonra yazılı karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...'in temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları yerinde görülmüş olduğundan, (yağma suçundan sanık ... yönünden duruşmalı) temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 11.02.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2006/2970, Karar No: 2006/4954, Tarih: 04.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2970 E.  ,  2006/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı banka alacağının masa borcu olduğu kabul edildiğinden, bu alacağın ferileriyle birlikte masa alacaklısına ödenmesi gerekir. Mahkemece davacının faiz talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2006 gününde oybirliğiyle karar
Yargıtay — Esas No: 2013/2216, Karar No: 2015/1215, Tarih: 04.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2216 E.  ,  2015/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık müdafii Av. ...'a tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17668, Karar No: 2014/17971, Tarih: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17668 E.  ,  2014/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ...16. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6186, Karar No: 2010/9668, Tarih: 28.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6186 E.  ,  2010/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde murisleri Memet'in adının ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dilekçelerinde, vefat eden babalarının nüfus kaydında adının ...olarak gözüktüğünü aslında ... olduğunu, sağlığında da adının ... olarak bilindiğini ileri sürerek, babalarının ...olan adının ... olarak düzeltilmesini istemişler, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 27., 5490 sayılı Kanunun 36. maddeleri uyarınca açılan bu tür davalar, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin bulunduğundan ölü bir kimsenin adının bu yolla değiştirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Ancak; davacılar babalarının adını değiştirmek isteminde bulunduklarına göre, çoğun içinde azın da bulunduğu gözetilerek, mahkemece davacıların baba adlarının ... olarak düzeltilmesi yerine baba adlarının ... olarak tespiti yolunda hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17219, Karar No: 2020/13574, Tarih: 14.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/17219 E.  ,  2020/13574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli tek hekim tarafından düzenlenen yetersiz rapor ile yetinilerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 14/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/481, Karar No: 2014/2733, Tarih: 09.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/481 E.  ,  2014/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/158-2013/16

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.10.13 gün ve 2013/4484 Esas, 2013/6068 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen 2012/161 E. sayılı dosyada şikayetçiler John J. D.. ve A. D..vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemiz kararı, davacılar A. . D.. ve J. D.. vekiline 21.11.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, İİK.nun 366/3. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre geçirildikten sonra, 05.12.2013 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçiler davacılar A. . D.. ve J. J D.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7715, Karar No: 2022/8151, Tarih: 22.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/7715 E.  ,  2022/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.07.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.