muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16678, Karar No: 2012/23364, Tarih: 05.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/16678 E.  ,  2012/23364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2,86/3-e,29,62/1,52/2. maddeleri gereğince üç kez 2240 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Sivas 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2011 tarihli ve 2008/532 esas, 2011/828 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 29.03.2012 tarih ve 2012/5269-19041 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.04.2012 tarih ve 2012/100094 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan 2240 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulmuş ise de; kararın gerekçe ve hüküm kısmında asgari hadden uzaklaşıldığına dair bir ibarenin bulunmaması karşısında, suçun işlendiği 16.07.2006 tarihi itibariyle 5560 sayılı Kanunun henüz yürürlüğe girmediği cihetle, para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52/2. maddesi uyarınca beş ... adli para cezası üzerinde hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın gerekçe ve hüküm kısmında asgari hadden cezalandırma yoluna gidildiğinin belirtilmesi karşısında, suçun işlendiği 16.07.2006 tarihi itibariyle 5560 sayılı Kanunun henüz yürürlüğe girmediğinden ,para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52/2. maddesi uyarınca beş ... adli para cezası üzerinden hüküm kurulması gerekmektedir. Bu nedenle;

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen hususlar yerinde görüldüğünden, Sivas 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2011 tarih ve 2008/532esas, 2011/828 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-d. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince takdiren üç kez ayrı ayrı 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 86/3-e.maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak üç kez ayrı ayrı 7 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 29. maddesine göre cezası ¼ oranında indirilerek üç kez ayrı ayrı 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, anılan kanunun 62/1. maddesi gereğince cezası 1/6 oranında indirilerek üç kez ayrı ayrı 4 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, anılan kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından hesaplanarak toplam üç kez ayrı ayrı 80 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına; infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16737, Karar No: 2007/4008, Tarih: 14.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16737 E.  ,  2007/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Şişli l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :24.05.2006

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/7205, Karar No: 2022/1100, Tarih: 14.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7205 E.  ,  2022/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2016 tarih ve 2015/168 E. - 2016/304 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalılar ... ve ...'ın Tasfiye Halinde Alfa Temizlik Personel ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve Tasfiye Halinde Alfa Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin eski ortakları olduğunu, bu şirketlerin davacı kuruma muhtelif borçlarının bulunduğunu, adı geçen davalıların bu borçlardan kurtulmak maksadı ile muvazaalı olarak Tasfiye Halinde Alfa Temizlik ... Şti.'deki hisselerini davalılardan ... ve Serdar Can'a devrettiklerini, Serdar Can'ın da daha sonra hissesini davalı ...'a devrettiğini, yine Tasfiye Halinde Alfa Güvenlik ... Şti.'deki hisselerini davalılardan ... ve ...'a devrettiklerini belirterek, bu devir işlemlerine ilişkin noterde düzenlenen pay devir ve intikal sözleşmeleri ile bu sözleşmelere muvafakat edildiğine ilişkin ortaklar kurulu kararlarının muvazaa nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, aynı konuda kesinleşmemiş dava bulunduğunu, dava konusu şirketlere husumet yöneltilmesi gerektiğini, devrin borçtan kurtulmak amacı ile yapılmadığını belirterek davanın müvekkilleri yönünden reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının Tasfiye Halinde Alfa Temizlik Personel ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 24/02/2010 tarihli pay devrine ilişkin sözleşmesi ile bu devir ve intikal sözleşmesine muvafakat edildiğine dair 11/03/2010 tarih ve 2010/3 sayılı ortaklar kurulu kararının muvazaa nedeniyle iptaline ilişkin davada pasif husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali davasının münhasıran şirkete karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle 6138 sayılı Kanun’un 35/1 maddesi uyarınca limited şirketlerin kamu borçlarını ödeyemeceğinin anlaşılması nedeniyle davanın limited şirket hissesini devreden ve devralanlara yöneltildiğinin iddia ve ifade edilmiş olması, bununla birlikte maddenin 2. fıkra hükmü uyarınca devir işlemlerinin kamu borçlarının doğduğu tarihten sonra gerçekleşmiş olduğu, bu durumda söz konusu kamu borçlarından şirket hisselerini devreden ve devralan ortakların müteselsilen sorumlu olduklarının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11354, Karar No: 2014/29361, Tarih: 02.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/11354 E.  ,  2014/29361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/245407

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2008/444 (E) ve 2013/114 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık M.. K.. müdafiinin, sanıklar S.. T.., Ş.. K.., T.. T.., H.. T.., T.. M.., S.. Y.. ve E..A.. hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerini katılan sıfatıyla temyiz ettiği, ancak bu hususta tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; katılan sanık M.. K.. müdafiinin, diğer sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik tem- yizine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönde- rilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6664, Karar No: 2023/790, Tarih: 13.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6664 E.  ,  2023/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Kısmen Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptal ve terkin davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Bayramiç ilçesi, ... Mahallesi 168 ada 59 parselde bulunan 227,50 m2 iş yeri nitelikli taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, davalıya ait iş yerinin Bayramiç Belediyesi tarafından 1970'li yıllarda aynı yerden geçen Tabaklar deresinin üzeri kapatılarak elde edilen zeminin üzerine inşa edildiğini, Bayramiç Belediye Başkanlığının binayı inşa ettikten sonra Kadastro Müdürlüğüne yazı yazarak taşınmazın tescilini istediğini ve Kadastro Müdürlüğü tarafından şu anda yürürlükte bulunmayan 2613 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/E maddesi gereğince taşınmazın Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verildiğini, derelerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, mülkiyete konu olamayacaklarını, bu nedenlerden dolayı Bayramiç ilçesi, ... Mahallesi 168 ada 59 parsel sayılı taşınmazın devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, Bayramiç ilçesi, ... Mahallesi 168 ada 59 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile paftasında dere olarak gösterilmesine, davalı taşınmazın olduğu yerdeki Tabaklar Deresine vaki müdahelenin önlenmesine ve derenin üzerini kapatan beton yapı ile bunun üzerindeki binanın kal'ine, kal'e ilişkin masrafların davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin, dava konusu taşınmazı Bayramiç Belediye Başkanlığından ihale yolu ile satın aldığını, davanın, taşınmazın tescil tarihinden çok sonra açıldığını bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda oluşan hatalardan da Devletin sorumlu olacağını, davanın kabul edilmesi halinde davacı ile birlikte Bayramiç Belediyesinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, müvekkilinin gerçek zararının tahsili için Belediye aleyhinde de kanuni yollara başvuracaklarından davanın Bayramiç Belediye Başkanlığına ihbarını talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın altından geçen derenin yaklaşık 40 yıldır herhangi bir taşkınlık göstermediğini bu nedenlerden dolayı öncelikle açılmış olan davanın Bayramiç Belediye Başkanlığına ihbarı ile davaya dahili davalı olarak dahil edilmesine, açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde, davalı vekili tarafından talep edilen ihbarın kabulüne karar verildiğini ancak ihbarın usulüne uygun olarak yapılmadığını, dava konusu taşınmazın tescilinin o gün yürürlükte olan 2613 sayılı Kanun'un 22/E maddesi gereğince yapıldığını, bu nedenle kanuna aykırı bir durum olmadığını, Belediye Başkanlığına yapılan tespit ve tescile zamanında davacı tarafın herhangi bir itirazının olmadığını, dava konusu taşınmazın altından geçen Tabaklar deresinde, DSİ tarafından ıslah çalışması yapıldığını ve taşkınlara sebebiyet verilmeyecek bir duruma getirildiğini, dava konusu taşınmazın altından geçen derenin bugüne kadar taşkınlara neden olmadığını bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli, 2013/124 Esas, 2015/20 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli, 2013/124 Esas, 2015/20 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 05.02.2018 tarihli ve 2015/14030 Esas, 2018/1542 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece, fen bilirkişisinin 20.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın tamamına ilişkin davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içinde bulunan jeolog bilirkişi raporuna göre “A” harfi ile gösterilen bölümde D65 (Y;30233.826,X:29954,416), 60 (Y:30231,430,X:29950.870)ve 168/60/2 (Y:30239.041,X;29947.995) noktalarının oluşturduğu üçgen içinde kalan alanın Tabaklar deresinin pasif yatağını oluşturduğunun belirtildiği, taşınmazın D, B,C ve E noktalarının tamamının doğal halinde aktif dere yatağında olabileceği, kaldı ki pasif dere yatağının da jeoloji bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yağışlar olduğunda suyun aktığı yer olduğu dosya kapsamındaki raporlardan anlaşıldığından, “A” harfi ile gösterilen bölümde D65 (Y;30233.826,X:29954,416), 60(Y:30231,430,X:29950.870) ve 168/60/2 (Y:30239.041,X;29947.995) noktalarının oluşturduğu üçgen içinde kalan alan bakımından, davanın reddine karar verilmesi;

3. Kabule göre de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağının hüküm altına alındığı, davacı Hazine tarafından davalı aleyhine tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi ve kal masrafları yönünden ise infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin bozma kararı sonrası, fer’i müdahil vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş olup, Dairece 04.07.2019 tarihinde karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... Hazinesi, ret olunan kısmın da dere yatağında kaldığını, binanın bir kısmının kal’ine karar verilmesinin garip bir durum ortaya çıkaracağını, kal masraflarının davacının üzerinde bırakılmasının doğru olmadığını, kal talebi kabul edildiğinden ve bu dava, kadastrodan ... bir dava olmadığından lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun “Kamu tarafından açılan davalarda yargılama giderleri: “ başlıklı 36/A maddesinde; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.”

Düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve bozma kararının gerekçelerine göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi kadastro öncesi sebebe dayalı Hazine, kamu kurum ve kuruluşlarınca açılan davalar bakımından uygulanmakta olup, kal’e ilişkin talebin, kadastro öncesi sebebe dayanmadığı anlaşılmakla bu açıdan kal masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin son paragrafında yer alan “Davacı tarafın yıkım masraflarının davalılardan alınmasına ilişkin talebinin reddine, kal masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “İnfaz aşamasında davacı tarafından yapılacak kal masrafının davalılardan alınmasına” ibaresinin yazılması; hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibaresinin çıkarılarak yerine “Davacı ... Hazinesi lehine, kal talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2977, Karar No: 2010/6309, Tarih: 02.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2977 E.  ,  2010/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK 275. maddesi hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hakimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder. HUMK 284. maddesi hükmüne göre de hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Somut olaya gelindiğinde; davalının elektrik kablolarından kaynaklanan yangın sonucu ticari aracın yanarak kullanılamaz hale geldiği ve binanın hasar gördüğü davacı tarafça ileri sürülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, yangının araç içinden başladığı, yükselen alevlerin garajın çatısını tutuşturduğu, alevlerin çatının üzerinden geçen elektrik kablolarının yalıtım kılıflarını yumuşatıp yakarak kısa devreye neden olduğu, bu nedenle davalı tarafın kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapor benimsenerek karar verilmiştir. Davadan önce yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda ise, yangın tutanağı esas alınarak elektrik kablolarının ısınarak ahşap garajın üzerine düşmesi ile yangının meydana geldiği açıklanmıştır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile tespit sonucu alınan bilirkişi raporu arasında, zararın nedeni konusunda çelişki bulunmaktadır. Ayrıca yangın raporunun aksi aynı güçte başka bir delil ile kanıtlanmadığı sürece tutanakta belirtilen oluş şeklinin de doğru kabul edilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak raporla zararın nedeninin belirlenmesi ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3541, Karar No: 2019/1302, Tarih: 25.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3541 E.  ,  2019/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 2004-2011(bu yıllar dahil) yılları arasında ücretli öğretmenlik yaptığı ve ... primlerinin eksik yatırılmış olduğu aylarda hizmetlerinin 30 gün olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının, ek ders ücreti karşılığında sınıf öğretmeni olarak, 2010 ile 2015 tarihleri arasında davalı ... Bakanlığına bağlı olarak geçen ve eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.5510 sayılı Yasa'nın "Prime Esas Kazaçlar" başlıklı 80.maddesinin 1/j bendine göre; "Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar dikkate alınmaz. " 5510 sayılı Yasa'nın 80.maddesinin 3/ c ve ç bentlerinde ise "Bu Kanuna göre ilk defa 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı olanların prime esas kazançlarının hesabında;

c) Açıktan vekil olarak atanan sigortalılar için, (a) bendinde öngörülen unsurlardan ilgili mevzuatı uyarınca ödenen tutarı,

ç) Başka bir kadro ya da görevin ödeme unsurları esas alınmak ve kıyaslanmak suretiyle aylık veya ücret ödenen sigortalılar için; emsal alınan kadro veya görevin prime esas kazanç tutarını geçmemek üzere, bu kazancın aylık veya ücret ödenmesinde öngörülen oranında hesaplanacak tutarı, esas alınır. Vekalet veya ikinci görev karşılığında ilgili mevzuatı uyarınca yapılacak ödemeler prime esas kazancın hesabında dikkate alınmaz. " hükmü yer almaktadır.