muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19608, Karar No: 2017/16321, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19608 E.  ,  2017/16321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6186, Karar No: 2013/2642, Tarih: 02.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6186 E.  ,  2013/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Selçuklu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde çalışan sanıkların, okulların yakıt ihtiyacı için düzenlenen ihaleler neticesinde alınan yakıtın dağıtımı ve teslim alınmasında görev aldıkları, ...,... İlköğretim Okuluna teslim olunan yakıttan alınan numunenin analizi sonucunda TSE'nin belirlediği sınır değerlerin altında olduğu iddiasıyla yapılan yargılamalarında; teslim alınan yakıtlara ait sevk irsaliyesi, fatura ve ordinolar ile Okul Aile Birliğinin bütçesinden yakıt alımı yapıldığına dair belgelerin araştırılıp incelenmesi, Okul Müdürü Kemal Bayrakçı dinlenerek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün verdiği yakıt dışında yakıt alımı yapıp yapmadıklarının tespit edilmesi, aynı yüklenici firmanın yakıt verdiği diğer okul yetkililerinin de yakıtın kullanımı sırasında düşük standartta olduğuna dair bir tespitleri olup olmadığı hususlarında dinlenilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/9757, Karar No: 2013/13329, Tarih: 25.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9757 E.  ,  2013/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'in malik olduğu .... Köyü'nde bulunan 12 adet taşınmazın; sonrasında verdiği ıslah dilekçesi ile İmamoğlu İlçesi'nde bulunan 13 adet taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba hanesine '... eşi' yazıldığını ileri sürerek mirasbırakanın baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde '....' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının miras bırakanı ile kayıt maliki ...'in aynı kişi oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11151, Karar No: 2010/306, Tarih: 20.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11151 E.  ,  2010/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet borçlunun giriştiği icra takibi nedeniyle dosyaya yatan para üzerindeki hacizlerin düştüğü ve geleceği belli olmayan bir para üzerine konulan hacizlerin geçersizliği iddiasıyla sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince alınan rapora göre aleyhine şikâyet olunan ...’nin alacağının hatalı hesaplandığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11304, Karar No: 2006/11366, Tarih: 18.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11304 E.  ,  2006/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 3. ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle davalı lehine BOZULMASINA, bozma sebebine göre hesaba yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalı Kızılay’ın sair temyiz itirazlarının 2. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,  davacının temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 18.07.2006 sa.
Yargıtay — Esas No: 2021/8427, Karar No: 2023/1767, Tarih: 05.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8427 E.  ,  2023/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/367 E., 2016/512 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve sanıklar müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz eden sanıklar ve sanıklar müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği sanıklar ve müdafiilerinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğinin usûlüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2016 tarihli ve Esas No : 2016/1751, İddianame No : 2016/1588 sayılı iddianamesi ile, sanıkların fabrikanın tel örgüyle çevrili bahçesine tel örgüyü keserek girdikleri, bahçede bulunan çelik levhaları hırsızladıkları sırada saat 02.15 sıralarında kolluk kuvvetlerince yakalandıkları iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 53, 142/2-h-2, 143/1, 35/1-2, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53. maddeleri ile sanıklar Hasan ve Ayfer'in ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/367 Esas, 2016/512 Karar sayılı kararı ile, sanıkların hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 62, 53, 116/4,119/1-c, 62, 53, 151/1, 62, 53. maddeleri gereğince sırası ile 1 yıl 6 ay 22 gün, 1 yıl 8 ay, 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ... ve ... 04.07.2016, sanıklar müdafii ise 30.06.2016 havale tarihli temyiz dilekçeleri ile sadece hükümleri temyiz ettiklerini bildirmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.01.06.2016 tarihinde saat 02.15 sıralarında ihbar üzerine şikâyetçiye ait TeknoPro isimli fabrikaya giden görevliler, fabrikanın yanında bulunan yol üzerinde kapalı kasa kamyonet olduğunu görmüşler, bu sırada araca binip kaçmaya çalışan sanıklar ..., ... ve ...'yı yakalamışlardır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ... ve ... 04.07.2016, sanıklar müdafii ise 30.06.2016 havale tarihli temyiz dilekçeleri ile sadece hükümleri temyiz ettiklerini bildirmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.01.06.2016 tarihinde saat 02.15 sıralarında ihbar üzerine şikâyetçiye ait TeknoPro isimli fabrikaya giden görevliler, fabrikanın yanında bulunan yol üzerinde kapalı kasa kamyonet olduğunu görmüşler, bu sırada araca binip kaçmaya çalışan sanıklar ..., ... ve ...'yı yakalamışlardır.

2.Olay yerinde yapılan araştırmada aracın bulunduğu yerdeki fabrika tel örgülerinin kesildiği ve aracın içerisinde 4-5 adet, aracın yanında tel örgü dibinde 40 parça paslanmaz çelik levhanın bulunduğu, bu malzemelerin alındığı yerin fabrikanın tel örgülerle çevrili bahçesi olduğu ve bulundukları yer ile yükleme yapılan yer arasının 50 m. olduğu tespit edilmiştir.

3. 01.06.2016 tarihli tutanakta, şikâyetçiye tam ve eksiksiz olarak teslim edilen suça konu paslanmaz çelik saç levhaların 600 kg ağırlığında ve 3.000 TL değerinde olduğu belirtilmiştir.

4. Sanıklar soruşturma aşamasında, kağıt toplamak için dolaştıklarını, tel örgüyü pense ile keserek içeriye girdiklerini, iş yerinin bahçesinde .bulunan saç levhaları hurda olduğunu düşünerek araca yüklediklerini söylemişler, kovuşturma aşamasında ise hırsızlık suçunu kabul etmekle birlikte, tel örgüyü kesmediklerini ifade etmişlerdir.

5.Sanıkların adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri dava dosyasına eklenmiş, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

6. UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'nun hüküm tarihinden sonra, 29.10.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5.Sanıkların adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri dava dosyasına eklenmiş, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

6. UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'nun hüküm tarihinden sonra, 29.10.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, her ne kadar sanıklar ... ve ..., şikâyetçinin fabrika müdürü olduğu iş yerinin bahçesine hırsızlık amacıyla girdiklerini kabul etmişler, ancak fabrikanın etrafındaki tel örgüyü kesmediklerini söylemiş iseler de, sanıklara ait aracın bulunduğu yerdeki tel örgülerin kesilmiş olması ve tel örgünün yanında bir adet kerpeten ve aracın yanında iki çift eldivenin bulunduğu, şikâyetçinin de tel örgünün sağlam olup daha öncesinden kesik olmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar Ayfer ve Sibel tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık ...'nun, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.10.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V.KARAR

1.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün 1. maddesinde açıklanan nedenlerle Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/367 Esas, 2016/512 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA ,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün 1. maddesinde açıklanan nedenlerle Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/367 Esas, 2016/512 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA ,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün 2. maddesinde açıklanan nedenle Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/367 Esas, 2016/512 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/34365, Karar No: 2024/19532, Tarih: 24.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/34365 E.  ,  2024/19532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1673 E., 2021/268 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/344 E., 2019/344 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK'nın 220/7.maddeleri delaletiyle TCK7nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın62, 53 ve 63.maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresine yönünden yasal koşulları oluşmadığından karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım ettiği kabul edilen sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK7nın 314/3 maddesinin de delalet maddesi olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin atıf maddesi olarak sadece TCK'nın 220/7 nci maddesinin gösterilmesi,

b-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin, "15.01.2014" olarak gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14312, Karar No: 2013/15897, Tarih: 19.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/14312 E.  ,  2013/15897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve bu kapsamda olan vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi, satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının 2. bendinin, satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin kısmının yeterince açık olmaması, alınan harcın taraflara dağıtılmasına karar verildiği algısını uyandırabilecek şekilde kaleme alınmış olması, ayrıca taşınmazların satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden hangi oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 2. bendinin tamamen çıkarılarak, yerine “satış bedelinin, taraflara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına”, “satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.