muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13154, Karar No: 2016/20726, Tarih: 08.12.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13154 E.  ,  2016/20726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ... vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre ... vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5051, Karar No: 2014/5163, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5051 E.  ,  2014/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.7.2013

NUMARASI :Esas no:2013/9 Karar no:2013/535

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. S, S..17.01.2014 tarihli temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/6130, Karar No: 2020/3770, Tarih: 04.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/6130 E.  ,  2020/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacılar, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacılara İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5255, Karar No: 2017/13831, Tarih: 30.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/5255 E.  ,  2017/13831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsili amacıyla hırsızlık suçundan sanık ... ’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 144/1-b maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziosmanpaşa 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2017 tarihli ve 2015/729 esas, 2017/82 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 02.11.2017 gün ve 94660652-105-34-8471-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.11.2017 gün ve 2017/62474 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, müştekinin 28/02/2017 tarihli 7. celsede sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçilmiş olması karşısında, kamu davasını düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." Aynı maddenin 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen 2. fıkrasına göre ise; "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için, daha önce aynı adrese Kanun'un gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması ve muhatabın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilememesi gerekmektedir. Aksi halde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Tebligat Kanunu'nun 28. maddesinde, "Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıki maddeler mucibince tebligat yapılamıyan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir." hükmünün yer aldığı, yine aynı şekilde Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 48. maddesinde “bu Yönetmelik hükümleri uyarınca kendisine tebligat yapılamayan, tebliğ memuru tarafından adresi tespit edilemeyen, adres kayıt sisteminde de yerleşim yeri adresi bulunmayan kişinin adresinin tespiti için tebligatı çıkaran merci tarafından adres araştırması yapılır. Tebligatı çıkaran merci, muhatabın adresini öncelikle resmî veya özel kurum ve dairelerden, bunlardan sonuç alınamadığı takdirde kolluk vasıtasıyla araştırabilir ve tespit ettirebilir. Yapılan araştırmalara rağmen muhatabın adresinin tespit edilememesi halinde adres meçhul sayılır. Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır.” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Somut olayda, yokluğunda verilen kararın sanığın 22/05/2015 tarihli sorgusu sırasında bildirdiği adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligat parçasının adreste tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 06.06.2017 tarihinde tebligat yapıldığı, yukarıda da belirtildiği üzere Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sanığa 06/06/2017 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı belirtilen adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla; sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün kesinleşmediği, kesinleşmemiş karara karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağından sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile hükmün kesinleşmesi halinde yeniden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün olup, henüz kesinleşmemiş olan karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 30/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3179, Karar No: 2017/1930, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3179 E.  ,  2017/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/102 E., 2014/467 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 gün ve 2014/18315 E., 2014/22645 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6360 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Samsun İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı olarak yargılamayı takip ettiği görülen Samsun Büyükşehir Belediyesi vekiline ait vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1309, Karar No: 2023/1668, Tarih: 04.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1309 E.  ,  2023/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.05.2021

SAYISI : 2022/2282 E., 2023/254 K.

KONKORDATO İSTEYEN : ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat ...

ALACAKLILAR : 1-Vakıflar Bankası T.A.O. vekili Avukat ...

2-SGK Başkanlığı vekili Avukat ...

3-Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

4-Alternatifbank A.Ş. vekili Avukat ... 5- ... (Temlik eden Akbank T.A.Ş.) vekili Avukat ...

6-Ziraat Katılım Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

7-Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

8-Anadolubank A.Ş. vekili Avukat ... 9-T. Halk Bankası A.Ş. vekili Avukat ... 10- ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.03.2019

HÜKÜM/KARAR : Bir Kısım Alacaklılar Yönünden Dilekçelerin Reddine, Bir Kısım Alacaklılar Yönünden Esastan Reddine, Bir Kısım Alacaklılar Yönünden Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/165 E., 2021/166 K.

Konkordato talebi hakkında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, konkordato isteyen borçlu şirket ve bir kısım alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklılar Anadolu Bank A.Ş. ve TK Asansör San ve Tic. A.Ş.’nin istinaf dilekçelerinin reddine, diğer alacaklılar vekillerinin bir kısım istinaf itirazlarının esastan reddine, bir kısmının kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü gerekçesi yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato isteyen borçlu şirket ve bir kısım alacaklı tarafından tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 10.11.2022 tarihli ve 2021/6266 Esas ve 2022/5308 Karar sayılı kararı ile hükmü temyiz eden alacaklı Anadolu Bank A.Ş. lehine bozulmuş, diğer alacaklıların temyiz itirazları incelenmemiştir.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar, alacaklı Anadolu Bank A.Ş. dışındaki diğer bir kısım alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Konkordato isteyen vekili, inşaat sektöründeki bir takım olumsuzluklar nedeniyle müvekkili şirketin ekonomik durumunun bozulduğunu, ancak borca batık olmadığını, kısa vadeli borçların yaşattığı geçici bir nakit akış problemi yaşandığını, işlerin devam etmesini güvence altına almak ve şirket varlıklarının yanı sıra şirket paydaşlarının çıkarlarını korumak amacıyla konkordato talep etme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil alacaklı vekili talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Bir kısım müdahil alacaklı vekili talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2019/165 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararıyla; İİK'nın 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu, İİK'nın 305. maddesindeki tasdik koşullarının da gerçekleştiği, revize proje ile %25 tenzilat yapıldığı gerekçesiyle, konkordato isteyen şirketin konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tâbi borçların tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden başlamak üzere 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda (toplam 36 ay) ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/1183 Esas, 2021/1581 Karar sayılı kararıyla; alacaklılar Anadolubank A.Ş. ve ... Asansör San ve Tic. A.Ş. süresinde alacaklarını bildirmiş ve alacaklılar toplantısında ret oyu kullanılmış iseler de tasdik duruşması aşamasında itirazlarını bildirmedikleri, bu nedenle istinaf yasa yoluna başvuru hakları bulunmadığından istinaf dilekçelerinin reddine; diğer bir alacaklılar vekillerinin bir kısım istinaf itirazlarının esastan reddine, bir kısmının kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü gerekçesi yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.11.2022 tarihli ve 2021/6266 Esas, 2022/5308 Karar sayılı kararıyla, İİK‘nın 308/a maddesi hükmü uyarınca, konkordato hakkında verilen karara karşı, borçlunun, konkordato talep eden alacaklının ve itiraz eden diğer alacaklıların istinaf yoluna başvurabilecekleri, burada itiraz eden diğer alacaklılar kavramından; konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullanan alacaklıların anlaşılması gerektiği, somut olayda, alacaklılar toplantısında olumsuz oy kullandığı tespit edilen alacaklı Anadolubank A.Ş.’nin istinaf hakkının bulunduğu gerekçesiyle, adı geçen alacaklı bankanın istinaf itirazları hakkında bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, temyiz nedenine göre diğer alacaklıların temyiz itirazları incelenmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince;

B. Bölge Adliye Mahkemesince;

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf yasa yoluna başvuran Anadolubank A.Ş. vekili Yasanın (İİK m.304/I) ifade ettiği biçimde "itiraz" etmediğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmadığından, önceki kararda direnilmesine, bu kapsamda; alacaklılar Anadolubank A.Ş. ve TK ... San ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine, SGK Başkanlığı vekilinin prim alacakları yönünden istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, konkordato isteyen vekilinin tüm; alacaklılar SGK Başkanlığı, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Alternatifbank A.Ş. vekillerinin tüm, Vakıflar Bankası T.A.O., Akbank T.A.Ş., ... Metal San. Tur.. ve Tic. A.Ş., Ziraat Katılım Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., T.C. Ziraat Bankası A.Ş., T. Halk Bankası A.Ş., ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin %25 tenzilat oranınna ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile %25 tenzilat oranı olmaksızın revize projenin tasdikine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine buna göre, talebin kabulü ile borçlu şirketin konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi borçların tasdik tarihi 10.03.2021 tarihinden itibaren, 6 ay ödemesiz dönemden başlamak üzere 3 ayda bir eşit taksitler halinde 12 ayda (toplam 36 ay) ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, alacaklılar SGK Başkanlığı, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Alternatifbank A.Ş., Vakıflar Bankası T.A.O., T. Halk Bankası A.Ş., ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklılar vekilleri temyiz başvuru dilekçelerinde özetle; konkordato projesinin borçlunun kaynakları ile uyumlu ve uygulanabilir olmadığını, vadenin çok uzun olduğunu, bir kısım alacaklarının kabul edilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İİK’nın 285. vd. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölge adliye mahkemesinin direnme kararı, alacaklılar Anadolubank A.Ş. ve TK Asansör San ve Tic. A.Ş.’nin istinaf başvurularının reddi kararına ilişkin olup, karar adı geçenler tarafından temyiz edilmediğinden, Dairemizce direnme kararı ve gerekçesi hakkında temyiz incelemesi yapılmamıştır.

3. Alacaklılar SGK Başkanlığı, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Alternatifbank A.Ş., Vakıflar Bankası T.A.O., T. Halk Bankası A.Ş., ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

3. Alacaklılar SGK Başkanlığı, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Alternatifbank A.Ş., Vakıflar Bankası T.A.O., T. Halk Bankası A.Ş., ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup adı geçen alacaklılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

SGK Başkanlığı dışındaki diğer temyiz edenlerden alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.