muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6259, Karar No: 2014/21998, Tarih: 24.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6259 E.  ,  2014/21998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir. Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır. Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Sanık ...'ın İş Bankasında görevli personel olduğu, sanık ...'ün, daha önceki tarihte İş Bankasından almış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesindeki kredi limitini 15.000 TL artırmak için bankaya müracaat ettiği, limit artırma sözleşmesini sanık ve kefil sıfatıyla katılanların imzaladıkları ancak borcun ödenmemesi nedeniyle bankanın başlattığı takip neticesinde, katılanların sanık ...'e kefil olmadıklarını, olay günü bankaya ... isimli arkadaşlarına kefil olmak için gelip imza atıp gittiklerini, ...'ın kredi almaktan vazgeçtiğini ancak bankadan evrakları almadığını, kendilerinin ...'ü tanımadıklarını ve onun sözleşmesine imza atmadıklarını, sanık ...'ın kendilerinden aldığı imzanın üst tarafına diğer sanık ...'ün imzasını alarak, belgede sahtecilik suçunu işlediğini beyan ettikleri, bu suretle sanıklar hakkında tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ...'ün, katılanları olay günü bankada görmesi üzerine kefil olmalarını istediğine ve katılanların kabul ederek kendisine kefil olduklarına yönelik beyanı ile sözleşmedeki imzaların katılanlara ait olduğunun katılanların beyanlarıyla sabit olması karşısında kredi sözleşmesinde borçlu durumda bulunan katılanların ilgili banka şubesine gidip sanık ... için kefil olduklarının kabul edilmesi gerektiği, aksi durumda kefil olan kişilerin, alınan kredinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi durumunda, kendilerinin aslında başka bir kişiye kefil olmak için boş kredi sözleşmesi imzaladıklarını, ancak bu kişinin kredi almaktan vazgeçmesi üzerine banka görevlileri tarafından imzalı kredi sözleşmesinin başka bir kişinin aldığı kredi için kullanıldığını iddia etmeleri sonucunu oluşturacağı anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri yönünde her hangi somut, inandırıcı, mahkumiyet için yeterli, her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gerekçesiyle kurulan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44996, Karar No: 2016/117, Tarih: 18.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44996 E.  ,  2016/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, ...‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ...’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacının çalışması yoksa bu süre dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3-Davalı davacının ıslah ile alacak miktarlarını artırmasından sonra yasal süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu halde mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi de doğru değildir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve

karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1312, Karar No: 2021/870, Tarih: 04.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1312 E.  ,  2021/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 07.07.2019 gün ve 2019/İHK-6419 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının mutfakta kullanılan tüpü değiştirirken, çakmakla gaz kaçağı kontrolü yaptığı sırada alev alması sonucu ağır yaralandığını, Trabzon Büyükşehir Belediyesi İtfaiyesi’ne bağlı ekiplerin ihmalleri neticesinde soruşturma dosyası oluşturulmadığını, patlayan tüpün markasının adli yazışmalarla tespit edilemediğini, davacının 1 yıl sonra emniyete verdiği şikayet dilekçesi sonucunda soruşturma açıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının olay nedeniyle yanık tedavisi gördüğünü, 15.08.2018 tarihli Sağlık Raporuna göre %13 kalıcı maluliyet belirlendiğini, ...’na 24.10.2018 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiğini, davacının spor öğretmenliği bölümünden mezun olduğunu, emsal gelir olarak ortalama 2.969.-TL ila 3.500.-TL arası maaş ile işe başlayacağını ileri sürerek HMK 107 madde kapsamında şimdilik 5.001,00 TL maluliyet tazminatının başvuru tarihinin 8. işgününden itibaren işleyecek yasal faiziyle, teminat limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.02.2019 tarihli dilekçeyle talebini 120.586,00 TL ‘ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi ağır kusuruyla zararın meydana geldiğini ve illiyet bağının kesildiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.04.2019-K-2019/17037 sayılı kararıyla, olayla ilgili başvuranın eşi ...’ın ifadesinde, mutfak tüpünün bitmesi üzerine sipariş verdiğini, gelen tüpü kendisinin taktığını, kaçak bulunduğunu tespit etmesi üzerine işlemi 4-5 kez tekrarladığını, başvuran eve geldiğinde tüpü taktığını, çakmak ile tüpü kontrol ettiğinde alev aldığını beyan ettiği, 10.10.2018 tarihli Sağlık Kurul Raporuna karşı tarafın itirazının olmadığı, bilirkişi tarafından PMF 1931 tablosuna gereğince belirlenen tazminat miktarının karara esas alındığı, 5684 sayılı Yasa 30/13. madde hükmü gözetilerek 14.11.2018'de temerrüdün gerçekleştiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 120.586,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Karara, davalı vekili itiraz etmiştir.

Karara, davalı vekili itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin 07.07.2019-2019/İHK-6419 sayılı kararıyla, tüpün alev almasının tüpteki arızayla illiyetinin bilirkişi raporu ile kanıtlanmamış olduğu, başvuranın ağır kusurunun sebep olduğu ve tüpteki kusur ile zarar arasındaki illiyet bağını keseceği, sigorta şirketi nezdinde sorumluluk doğmayacağı gerekçesiyle Güvence Hesabının itirazının kabulüne, UHHK’nın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4019, Karar No: 2016/4947, Tarih: 12.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4019 E.  ,  2016/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1688, Karar No: 2013/827, Tarih: 12.06.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/9-1688 E.  ,  2013/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1.İş Mahkemesi'nin davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2009 gün ve 1101-942 sayılı kararının incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 18.04.2012 gün ve 5955-13497 sayılı ilamı ile;

(...1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı işyerinde çalışırken ayağına sıcak su dökülmesi nedeniyle yanık oluştuğunu, bu nedenle istirahat kullanmak isteyince iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmektedir. Davalı işveren ise davacının iş kurmak için istifa ettiğini savunmaktadır. Ancak buna ilişkin davacı tarafından verilmiş bir yazılı belge ibraz edememiştir. Davalı tanık beyanına göre davacının çalışırken ayağına kaynar su dökülmesi nedeniyle yanık meydana geldiği ve bu nedenle 15-17 Kasım 2007 tarihleri arasında 3 gün raporlu olduğu sabittir. Davacının işyerindeki toplam kıdemi 7 yıl 5 ay 10 gündür. Bu kadar bir kıdemi bulunan bir işçinin durup dururken iş sözleşmesini feshetmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından kıdem ve ihbar tazminatı hak kazanmayacak şekilde sona erdirildiğini ispatlayamamıştır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken reddi isabetsizdir...)

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, işçilik alacaklarının tahsili  istemine ilişkindir.

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile vergi iadesi, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ödenmesini istemiştir.

Davalı,davacının istifa ederek işten ayrıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil çalışma ücretine hükmedilmiş, diğer taleplerin ise, reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Daire'ce yukarıya metni alınan gerekçe ile bozulmuştur. Mahkeme önceki kararda direnmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, davalı şirkette son olarak 15.06.2003 tarihinde yeniden işe başladığı, iş aktinin 18.11.2007 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil çalışma ücretine hükmedilmiş, diğer taleplerin ise, reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Daire'ce yukarıya metni alınan gerekçe ile bozulmuştur. Mahkeme önceki kararda direnmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, davalı şirkette son olarak 15.06.2003 tarihinde yeniden işe başladığı, iş aktinin 18.11.2007 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu önüne uyuşmazlık; iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdirildiğinin kanıtlanıp kanıtlanamadığı; buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınmasının gerekip gerekmediği  noktasında toplanmaktadır.

Davacı yan, iş aktinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş; davalı işveren ise davacının iş kurmak için istifa ettiğini savunmuştur. Mahkemece “…dinlenen tanık beyanlarına göre davacının başka bir iş yerinde yüksek ücretle iş bulduğunu ve ayın 15 inde maaşını almak için geldiğini, kendisinden işveren iş kurmasında yardımcı olmasını istediğini ve kendisinin yanında işverene iş kurmak için ayrılmak istediğini söylediğini, bunun üzerine işverenin de gidebileceğini söylediğini ve bu şekilde iş aktinin feshedildiği anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı…” gerekçesi ile işverenin savunmasına değer verilerek iş aktinin haksız feshedilmediğine karar verilmiş ise de, mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

O halde, Mahkemece; iddia ve özellikle davalı işverenin savunması üzerinde de durularak, davacının, davalı işyerinden ayrıldığı dönemde yeni bir işe başlayıp başlamadığı hususu araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Yerel Mahkeme direnme kararı açıklanan bu değişik gerekçe ile,  usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 5521 sayılı Kanunun 8/son maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/6013, Karar No: 2012/11742, Tarih: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6013 E.  ,  2012/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalması nedeniyle davacı payı oranında bedeline hükmolunan bölümü 211.034,16 m² olup, bu bölümün tesciline karar verilmesi gerekirken, tapunun tamamının payı oranında terkin ve tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin ikinci bendindeki (iş bu taşınmazın) kelimelerinden sonra gelmek üzere (bedeline hükmolunan 211.034,16 m²'lik bölümündeki) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13986, Karar No: 2022/21771, Tarih: 28.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13986 E.  ,  2022/21771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62/1 ve 52/4. maddeleri gereğince 7.080,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 tarihli ve 2020/562 esas, 2021/810 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/07/2022 gün ve 11316-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2022 gün ve 2022/112507 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 365 gün adli para cezasından, anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 304 gün adli para cezası ile cezalandırılmasını müteakip, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 6.080,00 Türk lirası adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu fazla ceza tayini ile 7.080,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemesince sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 365 gün adli para cezasından, anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 304 gün adli para cezası ile cezalandırılmasını müteakip, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 6.080,00 Türk lirası adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu fazla ceza tayini ile 7.080,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (ANKARA) 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 03.06.2021 tarihli ve 2020/562 E., 2022/810 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık hakkında mala zarar verme suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 304 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 6.080,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu ceza miktarı üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 28/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29910, Karar No: 2020/2147, Tarih: 11.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/29910 E.  ,  2020/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: