muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/30651, Karar No: 2022/12602, Tarih: 16.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/30651 E.  ,  2022/12602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Cinsel taciz ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesinde yer alan "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" şeklindeki düzenleme uyarınca tanık .....,’un bilinen tüm adreslerinden ve adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinden araştırılarak duruşmaya çağrılması, sanığa yüklenen suçu oluşturan olayların aydınlatılması için tanığın duruşmada dinlenilmesi, tüm araştırmalara rağmen tanığın duruşmada dinlenmesinin mümkün olmaması halinde ise daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanakların duruşmada okunması gerekirken, belirtilen işlemler yapılmadan eksik kovuşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6452, Karar No: 2010/4280, Tarih: 08.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/6452 E.  ,  2010/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

..., ... ile ...'i ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (MUĞLA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/11/2008 gün ve 75/275 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in, “mağdurlar ..., ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin suç vasfına, haksız tahrik hükmü ile TCK’nun 50, 51, CMK’nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanıklar ... ve ...’in, “mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım” suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ...’in, “mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım” suçları yönünden,

Sanık ...’ın, mağduru, etkili mesafeden av tüfeği ile ateş ederek, sağ bacak ve sağ ayaktan cilt altı seyirli, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirmesine neden olmayacak şekilde yaralayarak mağduru öldürmeye teşebbüs etmesi, sanıklar ... ve ...'in de sanık ...’ın eylemine yardım etmesi sonucu, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde en üst sınır olan 15 yıl hapis cezasına hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden,hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 8/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18308, Karar No: 2014/24054, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18308 E.  ,  2014/24054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1117-2014/167

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12763, Karar No: 2011/18316, Tarih: 29.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/12763 E.  ,  2011/18316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte yardım etme, insan ticareti, fuhuş ve yağma

HÜKÜM : -Sanık ...'nın 5237 sayılı TCK.nun 220/2, 227/2, 80/1 ve 148/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'nın 5237 sayılı TCK.nun 220/1, 227/2 ve 80/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'in 5237 sayılı TCK.nun 220/6 ve 227/2 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, insan ticareti ve fuhuş suçlarından beraatine,

-Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 220/2, 227/2 ve 80/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ... ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 220/1, 227/2 ve 80/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 220/2, 227/2 ve 80/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 220/2, 227/2, 80/1 ve 227/4 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 220/6 ve 227/2 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, insan ticareti ve fuhuş suçlarından beraatine,

-Sanık ... ...'ün 5237 sayılı TCK.nun 220/2, 227/2 ve 80/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'nın 5237 sayılı TCK.nun 220/2, 227/2 ve 801/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'un örgüte yardım etme suçundan beraatine,

-Sanık ...'ın örgüte yardım etme suçundan beraatine,

-Sanık ... ...'ın örgüte yartım etme suçundan beraatine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezaların süreleri itibariyle sanıklar ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... müdafiilerinin du- ruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince oybirliğiyle Reddine,

Dosya üzerinden yapılan incelemede:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz inceleme- sinde:

Sanıklar müdafiilerinin, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarını tem- yiz etmekte hukuki yararı bulunmayıp, gerekçeye yönelik temyizlerinin de olmadığı anla- şılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incele- mesine gelince:

Sanıkların hazır bulunduğu 11.02.2010 tarihli oturumda C.Savcısı mütala- sında sanıklar hakkında TCK.nun 227/6. maddesinin mağdur sayısınca uygulanması yö- nünde görüş bildirip bu konuda sanıkların savunmalarının alındığı anlaşılmakla; tebliğna- mede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7513, Karar No: 2011/6680, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7513 E.  ,  2011/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Alev Kalkan geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24731, Karar No: 2018/1041, Tarih: 23.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/24731 E.  ,  2018/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti, ikramiye, genel tatil ücreti ve %5 fazlası, spormat kanalında çalışma ücreti farkı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Ceren Eryiğit ile karşı taraf adına Avukat ... ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Yargılama harçlarının, oranlamaya (kabul/red) tabi olmadığı ve davanın reddi hariç daima haksız çıkan davalı tarafa yüklenmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, diğer yargılama giderlerine dahil edilerek ve oranlamaya (kabul/red) tabi tutularak karar verilmesi, ayrıca taktiri indirim dışında reddedilen miktara göre karar tarihindeki AAÜT'ne göre belirlenen oran dahilinde davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 7, 8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“7) Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.060,73 TL. karar harcından davacının yatırdığı 3.787,10 TL. peşin harcın mahsubu ile 7.273,63 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat olarak kaydına;,

Davacının yatırdığı toplam 3.787,10 TL. harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

8) Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 15.665,18 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca taktiri indirim dışında reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.651,08 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8) Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 15.665,18 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca taktiri indirim dışında reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.651,08 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9) Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 1.147,00 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 864,50 TL sinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, artan giderin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin miktar itibariyle üzerinde bırakılmasına, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2012/2211, Karar No: 2012/4571, Tarih: 03.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2211 E.  ,  2012/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.10.2011 tarih ve 2011/458 Esas 2011/1269 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin borçlu aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, sonrasında borçlunun satılan malı nedeniyle sıra ve garame kararı verildiğini, sıra ve garame doğru olmasına rağmen, davacı alacağının satış tarihine kadar olan işlemiş faizi eklemeden 139.310,43 TL olduğu kabul edilerek yazıldığını ileri sürerek, satış tarihi olan 09.01.2008 tarihi itibariyle davacı alacağının tespiti ile sıra cetveli ve garame hesabının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı alacağına itirazın kaldırılması davasında hükmedilen icra inkar tazminatının eklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sıra cetveline yazılan alacağının 490.126,12 TL olarak kabulü gerektiğinin tespitine dair verilen karar davalı vekilince temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.10.2011 tarih ve 2011/458-2011/1269-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4143, Karar No: 2012/6003, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4143 E.  ,  2012/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan biber, buğday, buğday samanı ve fasulye ürünlerinin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

İçin dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33747, Karar No: 2016/3308, Tarih: 10.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33747 E.  ,  2016/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2- Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Borçluların icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK'nun 168/5 ve 169. maddeleri kapsamında borca itiraz olup, borca itirazın incele yöntemini düzenleyen aynı Kanun’un 169/a-1. maddesi gereğince ise icra mahkemesi incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır.

Bu durumda mahkemece, duruşma açılarak ve tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 169/a-1. maddesi amir hükmüne aykırı olarak evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8153, Karar No: 2019/518, Tarih: 29.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8153 E.  ,  2019/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5349, Karar No: 2007/5106, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5349 E.  ,  2007/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'ın İİK’nun 337/1.maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, ... İcra Mahkemesinin 15.06.2007 tarihli ve 2007/732-1666 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24.08.2007 tarihli ve 2007/736 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile; ... İcra Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2.maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeniden duruşma açılmak suretiyle karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 23.10.2007 gün ve 53301 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 21.11.2007 gün ve K.Y.B.2007/235039 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; İtaraza bakan Ağır Ceza Mahkemesince, ... İcra Mahkemesince Tebligat Yasası hükümlerine aykırı olarak borçlu sanığın iş yerine Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre duruşma gününün tebliğini müteakip sanığın cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle, kararın iptaline, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.11.2006 tarih ve 2006/220-231 sayılı kararında da açıklandığı üzere "1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; “kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilemeyen hapsi ifade eder.” olarak yapılmıştır...“disiplin hapsi ve hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCK.nunda düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİK.nun 353/1. maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMK.nun 223. maddesinde belirtilen “hüküm” niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz.” şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanununda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.