muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/74, Karar No: 2019/87, Tarih: 12.02.2019

CGK, 26.06.2007 tarih ve 2007/147, 2007/159 sayılı kararında; aramanın hukuka aykırı olduğu kabul edilmiş ancak delil yasaklarına ilişkin olarak öğretideki 'mutlak delil yasakları' ve 'nisbi delil yasakları' ayırımından hareketle, somut olaylarda, sanıkların arama kararı ve işlemine, arama yapılırken haklarının ihlal edildiğine yönelik bir itiraz ve yakınmalarının bulunmaması karşısında, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması, sonuca etkili olmayan 'şeklî-nisbî hukuka aykırılık' olarak değerlendirilmiştir.

Anayasa Mahkemesi de 15.04.2015 tarih ve 2013/2392 başvuru numaralı kararında; başvurucunun konutunda icra edilen arama işlemi sırasında bulundurulması gereken kişilerden birinin eksik olmasının yol açtığı, arama işleminin ve arama sonucunda elde edilen delillerin güvenilirliğini şüpheye düşüren somut bir durum veya risk tesbit edilemediği gibi, başvurucu tarafından da bu kapsamda herhangi bir itiraz ve somut iddia ileri sürülmediğini, dolayısıyla arama sırasında her ne kadar ihtiyar heyeti azalarından veya komşularından bir kişinin eksik bulundurulmuş olması bir kanuna aykırılık teşkil etmekte ise de delillerin sıhhatini şüpheli hale getiren bir durumun söz konusu olmadığını belirttikten sonra, arama işlemindeki söz konusu eksikliğin, elde edilen delillerin güvenilirliğine zarar vermediğinin ve dolayısıyla bu deliller esas alınarak mahkumiyetle sonuçlanan yargılamanın adilliğini zedelemediğinin kabulü gerekir diyerek, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediğine karar vermiştir.

Somut olayda da, sanıkların arama kararı ve arama işleminin içeriğine, arama yapılırken haklarının ihlal edildiğine yönelik bir itiraz ve yakınmalarının bulunmaması karşısında, arama sonucunda elde edilen delillerin sıhhatini şüpheli hale getiren bir durumun söz konusu olmadığı, dolaysıyla bu delillerin hükme esas alınmalarında bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

6- Yargıtay Ceza Genel Kurulu 29.11.2005 tarih ve 2005/144 esas, 2005/150 karar sayılı kararında; usulüne göre alınmış bir arama kararı olmadan yapılan arama hukuka aykırı olduğundan, arama işleminde elde edilen maddi delilin hükme esas alınamayacağı belirtilmiş ancak, sanığın özgür iradesine dayalı, ihbarla uyumlu ikrarının varlığı karşısında, suçun sübuta erdiği kabul edilmiştir.

6- Yargıtay Ceza Genel Kurulu 29.11.2005 tarih ve 2005/144 esas, 2005/150 karar sayılı kararında; usulüne göre alınmış bir arama kararı olmadan yapılan arama hukuka aykırı olduğundan, arama işleminde elde edilen maddi delilin hükme esas alınamayacağı belirtilmiş ancak, sanığın özgür iradesine dayalı, ihbarla uyumlu ikrarının varlığı karşısında, suçun sübuta erdiği kabul edilmiştir.

Bu karar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ... ele geçen uyuşturucu ile ilgilerini ve suçlamayı özgür iradeleri ile mahkeme huzurunda kabul etmişler, sanık ... atılı suça bulaştığını kabul etmekle birlikte, diğer sanıklar ..... ve ..... ile onların yanında bulunan 3 silahlı kişinin tehdit etmeleri sonucu bu suçu işlediğini bildirmiş, sanık ... ise suçlamayı kabul etmese de, suçta kullanılan..... plakalı aracı kendisinin temin ettiğini söylemiş ve diğer sanıklar sanık ...'in atılı suçu işlediğini bildirmişlerdir. Uyuşturucu maddenin 33 ayrı paket h....nde araca zulalanmış olduğu da dikkate alındığında, sanıkların suç konusu kenevir bitkilerinin niteliği hususunda yanılgıya düştüklerini de söylemek mümkün değildir. Böylelikle sanıkların istihbari bilgi ile uyumlu ve hayatın olağan akışına da uygun düşen özgür ve samimi ikrara yönelik mahkeme huzurundaki beyanları ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında, suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, somut olayda sanıkların araçla naklederken ele geçirilen suç konusu net 48000 gram esrar elde edilebilecek nitelikte net 120000 gram kenevir bitkisi parçalarının hukuka uygun yöntemle elde edildiği, buna bağlı olarak hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; hukuka aykırı yöntemle elde edildiği kabul edilse dahi, bu delilin 'nisbi hukuka aykırı delil' niteliğinde olduğu ve sanıkların arama kararı ile arama işlemine, arama yapılırken haklarının ihlal edildiğine yönelik bir itiraz ve yakınmalarının bulunmaması karşısında, arama sonucunda elde edilen delillerin sıhhatini şüpheli hale getiren bir durumun sözkonusu olmadığı, dolayısıyla bu delillerin hükme esas alınmalarında bir isabetsizlik bulunmadığı; suç konusu uyuşturucu maddelerin 'mutlak hukuka aykırı delil' niteliğinde görülmeleri h....nde bile, sanıkların istihbari bilgi ile uyumlu ve hayatın olağan akışına da uygun düşen özgür ve samimi ikrara yönelik mahkeme huzurundaki beyanları ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında, suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi'nin bozma gerekçesi yerinde olmadığından, yerel mahkeme kararının itiraza konu mahkumiyet kararının sanıklar..... ve ..... ile ilgili kısmının 'onanması' ve sanıklar......... ve ..... ile ilgili kısmının 'düzeltilerek onanması' gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 14.12.2015 tarih ve 16308-5132 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında "Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" ve "Resmi belgede sahtecilik" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle, sanık ... hakkında verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup inceleme sanıklar.....,........., ..... ve ..... hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

10.09.2013 tarihli istihbari bilgi alma ve araştırma tutanağı ile aynı tarihli olay, tespit, yakalama ve el koyma tutanaklarına göre; Adana KOM Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği ve Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğü KOM Grup Amirliği görevlilerinin uyuşturucu satıcılarına yönelik olarak yaptıkları çalışmalar sırasında, 10.09.2013 tarihinde saat 13.00 sıralarında alınan istihbarat bilgisinde; “..... plaka sayılı kamyonette bulunan....., ..... ve ..... isimli şahısların uyuşturucu madde taşınmasına öncülük yaptıkları, bu şahısların arkalarından gelen ve içerisine uyuşturucu madde zulalaması yapılan..... plaka sayılı araçta.....isimli şahsın bulunduğu, şahısların temin ettikleri yüklü miktardaki uyuşturucu maddeler ile birlikte sabah saatlerinde Diyarbakır'dan yola çıktıkları, uyuşturucu maddeleri Adana ve Mersin illerine getirip torbacı tabir edilen şahıslara toplu olarak kilosunu 1000-1200 TL'den satacakları” şeklinde bilgiler elde edildiği,

Konu ile ilgili yapılan araştırmalarda;..... plaka sayılı, 2006 model, BMC marka, beyaz renkli kamyonetin ..... Eren (TC No: 44902963568) isimli şahıs adına kayıtlı olduğu,..... plaka sayılı, 1996 model, Levent BMC marka, beyaz renkli kamyonetin ise ... (TC No: 12514413078) adına 09.09.2013 tarihinde yeni tescil kaydının yapıldığının tespit edildiği,

Adana 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/978 değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden Adana ili girişlerinde kontrol noktası oluşturularak gelen araçlar ile araçlarda bulunan şahısların üzerleri ve eşyasının aranması için çalışmalara başlanıldığı,

Adana 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/978 değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden Adana ili girişlerinde kontrol noktası oluşturularak gelen araçlar ile araçlarda bulunan şahısların üzerleri ve eşyasının aranması için çalışmalara başlanıldığı,

10.09.2013 tarihinde saat 15.00 sıralarında, Ceyhan ilçesi Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği önünde bulunan görevlilerin, önce içerisinde 3 şahıs bulunan....., bu araçtan 20 dakika kadar sonra ise içerisinde sadece sürücüsü olan..... plaka sayılı kamyonetlerin D-400 karayolunu takiben Adana istikametine doğru gittiklerini görüp takibe aldıkları, D-400 karayolu üzerinde bulunan Baklalı yol kavşağında oluşturulan uygulama noktasına saat 15.15 sıralarında durdurulan, sürücüsünün ..., yanında ..., arka kısımda ise ... olduğu anlaşılan..... plaka sayılı araçta yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, saat 15.30 sıralarında aynı yerde durdurulan ve sürücüsünün ... olduğunun anlaşılan..... plakalı sayılı araçta uyuşturucu madde arama köpeği ile yapılan kontrolde, köpeğin aracın alt kısımlarına tepki vermesi üzerine bakıldığında, aracın kasasının sol ön ve arka kısmına, sol taraftan sağa doğru iki amortisör yardımıyla 45 cm kadar kaldıracak şekilde özel olarak yapılmış 25 cm derinliğinde zula bulunduğunun, zulalanmış bölgenin yeni boyandığının görüldüğü, görevlilerce yapılan aramada zula içerisinde streç naylona sarılı siyah poşetler içerisinde 33 ayrı paket hâlinde toplam daralı 120.500 gram esrarın ele geçirildiği ve adı geçen şahısların yakalandıkları, sanıklar üzerinde yapılan aramalarda, ...'nın üzerinde 0543 550 84 85 numaralı GSM hattı takılı bulunan Samsung marka cep telefonunun, ...'nın üzerinde 0543 638 51 32 numaralı GSM hattı takılı olan Nokia cep telefonu ile üzerinde ...'nın kullandığı GSM hattının numarası yazan Opet akaryakıt istasyonundan alınmış yakıt fişinin bulunduğu, yakalanan şahısların kimliklerinin tespiti sonrasında durumun Cumhuriyet savcısına bildirildiği ve alınan t....matlar doğrultusunda işlemlerin sürdürüldüğü,

Adana Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen 08.11.2013 tarihli raporunda; söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden "Tetrahydrocannabinol" ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçaları olduğu, daralı 120500 gram gelen maddeden numune gönderilen net 4 gram yeşil renkli bitki parçalarından 1,6 gram esrar elde edilebileceği, bahse konu 120000 gram olduğu belirtilen maddenin, numune olarak gönderilen 4 gram madde ile aynı fiziksel özelliklere (sap, yaprak, tohumlu tepeleri, nemlilik oranı vs.) sahip olması durumunda gönderilen numunenin oranı doğrultusunda net 48000 gram esrar elde edilebileceğinin bildirildiği,

Adana Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün 09.10.2013 tarihli raporuna göre; suç konusu uyuşturucu maddenin paketlendiği materyaller üzerinde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen (2) adet izin mukayeseye elverişsiz olduğu,

Adana Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün 09.10.2013 tarihli raporuna göre; suç konusu uyuşturucu maddenin paketlendiği materyaller üzerinde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen (2) adet izin mukayeseye elverişsiz olduğu,

Adana Sulh Ceza Mahkemesinin 29.08.2013 tarihli ve 1798 değişik iş sayılı önleme araması kararının olay yeri ve tarihini kapsadığı,

Anlaşılmıştır.

Sanık ... kollukta; uyuşturucu madde kullanmadığını, ismini ..... olarak bildiği sanık ...'ı tanıdığını, sanıklar ..... ile.........'yi ise tanımadığını,..... plaka sayılı aracın kime ait olduğunu bilmediğini,..... plaka sayılı aracın sanık ...'ın arkadaşına ait olduğunu, olay tarihinden iki gün önce eşi ile tartışma yaşaması sonrasında sanık ...'ın yanına geldiğini, sanık ...'ın Bitlis ilinde bulunan köylerine gideceklerini, kendisinin de gelebileceğini söylediğini, sonrasında sanık ...'in de geldiğini, sanıklar ..... ve ..... ile birlikte Mersin'den Bitlis'e gitmek üzere yola çıktıklarını, Bitlis ilinde bir köyde bir gün kaldıklarını, sonra tekrar Mersin'e dönmek üzere yola çıktıklarını, Diyarbakır'da araçlarının durdurulduğunu ve arandığını, suç unsuru bulunmaması nedeniyle yollarına devam ettiklerini, Adana ili girişinde tekrar durdurulduklarını, görevlilerin kendilerine öncü olduklarını söylediklerini, Mersin'den yola çıkıp tekrar Adana'ya gelene kadar sanık ... ile hiç görüşmediğini, sanıklar ..... ve .....'in de görüştüklerini görmediğini, yakalanan esrar ile ilgisinin olmadığını, sorguda farklı olarak; maddi zorluklar yaşadığını, Suriye'ye akrabalarını almaya giderken ekonomik durumundan Muhammet isimli bir kişiye bahsettiğini, bu kişinin kendisine “Gaziantep il merkezinde seni bir yere göndereceğim, orada sana kamyonet verecekler, o araçta zula vardır, bu aracı Gaziantep'e git al, borçlarından kurtulursun” dediğini, bir şekilde temin ettiği 17 bin TL karşılığında aracı aldığını, sanık ...'yi bulup durumu izah ettiğini, yapacağı işi anlatıp “Diyarbakır'a git, aracı götür, orada seni biri ile görüştüreceğim, yüklenen uyuşturucuyu Mersin'e getirirsen elde edeceğimiz kârı yarı yarıya paylaşırız” dediğini, sanık ...'in taziyesi olduğunu, araçla Bitlis'e gideceklerini öğrenmesi üzerine kendileri ile gitmeye karar verdiğini, amacının uyuşturucunun yüklenmesi ve taşınmasını takip etmek olduğunu, yollarda olabilecek kontrollere karşı nasıl hareket edecekleri konusunda sanık ... ile anlaştıklarını, sanıklar ..... ve ..... ile birlikte 33 plakalı kamyonetle Bitlis'e gidip bir gece kaldıklarını, sonra Mersine gelmek üzere yola çıktıklarını, kendisinin bulunduğu aracın sanık ...'nin kullandığı aracın önünde seyrettiğini, Siverek ilçesi civarına geldiklerinde polislerin içerisinde bulundukları aracı durdurduklarını, diğer sanık ...'in uyumakta olduğunu, araçlarının arandığını ancak suç unsuru bulunmadığını, yollarına devam ettiklerini, Baklalı Köyüne geldiklerinde de görevlilerce durdurulduklarını ve araçlarının arandığını, yine bir şey bulunmadığını ancak görevlilerin sanık ...'nin aracının gelmesini beklediklerini ve o aracın gelmesi sonrasında araçta yapılan aramada uyuşturucunun bulunduğu yerin tespit edildiğini, görevlilerin 27 plakalı araç ile kendisinin kullandığı aracı otobana götürüp otobandan Adana iline geliyormuş gibi fotoğraf çektiklerini, sanıklar ..... ve .....'ın bu işten haberlerinin olmadığını, kollukta sanıklar ..... ve ....

...'nin aracının gelmesini beklediklerini ve o aracın gelmesi sonrasında araçta yapılan aramada uyuşturucunun bulunduğu yerin tespit edildiğini, görevlilerin 27 plakalı araç ile kendisinin kullandığı aracı otobana götürüp otobandan Adana iline geliyormuş gibi fotoğraf çektiklerini, sanıklar ..... ve .....'ın bu işten haberlerinin olmadığını, kollukta sanıklar ..... ve .....'ın bu işe dahil edilmemeleri için sanık ...'yi tanımadığını söylediğini, mahkemede ise; sanık ...'ı tanıdığını, sanık ...'ın vergi borcu olduğunu söyleyerek 33 R 8805 plaka sayılı aracı üzerine yapmak istediğini söylediğini, kabul etmesi sonrasında aracın kaydının kendisi üzerine yapıldığını, iki ay kadar sonra arayan sanık ...'ın “Arabayı Diyarbakır'a sattık, adamdan parayı aldık, arabayı sen götüreceksin, sana üç yevmiye vereceğim” dediğini, 09.09.2013 sabahı Diyarbakır'da bulunan Migros otoparkına geldiğini, diğer sanıkları beklemeye başladığını, sanıkların dışında üç kişinin daha geldiğini, bu üç kişiden birine arabayı devrettiğini, sanık ...'ın beyanı üzerine devrettiği kişilerden 100 TL para istediğini ancak vermediklerini, sanıklar ..... ve .....'in yanına geldiklerini, Diyarbakır'ın bir köyüne gittiklerini, daha sonra uyuşturucunun zulalandığı, şoförlüğünü sanık ...'nin yaptığı..... plaka sayılı aracın geldiğini, diğer sanıkların uyuşturucu almak için geldiklerini burada kendisine söylediklerini, bu işe bulaşmak istemediğini söylemesi üzerine sanıkların kendisine “Uyuşturucu yüklü araçla gelmeyeceksin, bizim bulunduğumuz araçla geleceksin” dediklerini, tüm ısrarlarına rağmen bırakmadıklarını, uyuşturucunun yüklendiği sırada sanıklar ..... ve ..... ile yanlarında bulunan silahlı üç kişinin kendisini tehdit ettiklerini,..... plaka sayılı araçla sanıklar ..... ve .....'le birlikte Mersin'e doğru yola çıktıklarını, daha sonra da polis tarafından yakalandıklarını, sanıkların kendisini tehdit etmeleri, eşini kaçıracaklarını söylemeleri nedeniyle her şeyi kabul etmek zorunda kaldığını, Diyarbakır'da gidip sanık ...'ın üzerine yaptığı aracın devrini esrarı aldıkları kişilere verdiğini, ancak suçla bir ilgisinin olmadığını,

Sanık ... kollukta ve sorguda; sanık ...'yi tanıdığını, uyuşturucu madde yakalanan..... plaka sayılı aracı Gaziantep'te satın alarak üzerine tescil ettirenin de sanık ... olduğunu, sanıklar ..... ve .....'ı ise tanımadığını,..... plaka sayılı aracın kime ait olduğunu bilmediğini, 0543 550 84 85 numaralı GSM hattını 10.09.2013 tarihinde sanık ...'nin Diyarbakır'da kendisine verdiğini, 08.09.2013 tarihinde yanına gelen sanık ...'nin “Kurbanlık koyun alacağız, para kazanacağız” dediğini, işsiz olduğu için teklifini kabul ettiğini, aynı gün akşam otobüsle Gaziantep'e geldiklerini, 09.09.2013 tarihinde..... plaka sayılı aracın sanık ...'nin satın alarak tescilini üzerine yaptırdığını, sanık ...'nin Diyarbakır'da Migros önünde beklemesini söyleyerek yanından ayrıldığını, kendisinin araçla Diyarbakır'a gittiğini ve sanık ...'nin söylediği yerde beklemeye başladığını, burada yanına gelen sanık ...'nin aracı kendisinden alıp gittiğini, iki saat kadar sonra tekrar yanına geldiğini, araç ile birlikte kendisine bir telefon teslim ettiğini, aracın muayenesi olmadığını söyleyen sanık ...'nin aradığında petrole çekmesini, tekrar aradığında ise yola devam etmesini söyleyerek yanından ayrıldığını, yola çıktığını, sanık ...'nin yolda sürekli kendisini arayıp nerede olduğunu sorduğunu, 2-3 defa petrole çekip beklemesini söylediğini, tekrar aradığında ise yola devam ettiğini, Adana ili girişinde görevlilerin kendisini durdurduklarını, sanık ...'nin içerisinde bulunduğu aracı da durdurmuş olduklarını, kullandığı aracın kasasında esrar bulunduğunu, zuladan bilgisinin olmadığını, esrarı kendisinin yüklemediğini, sanıklar ..... ve .....'ın olay ile nasıl bir irtibatları olduğunu bilmediğini, mahkemede ise; sanık ...'yi tanıdığını, 08.09.2013 tarihinde evine geldiğini, Diyarbakır'dan esrar alacağını ve bunun karşılığında kendisine 10.000 TL para vereceğini, Gaziantep'ten bir araba alacağını, arabanın kaydını da kendisi üzerine yapacağını söylediğini, borçlu olduğu için teklifi kabul ettiğini, sanık ... ile aynı gün sanık ...'ın yanına gittiklerini, sanık ...'nin “İki gün sonra ..... senin yanına gelecek, benim daha önceden parasını verdiğim aracın kaydını senin üzerine yapacaklar, sen oradan çıkıp Antep'ten Diyarbakır'a geleceksin, ben de seni Migros'un önünde karşılayacağım” dediğini, Gaziantep'te aracın ruhsatını almak için sanıklar ..... ve .....'in kendisini notere bıraktıklarını, devrini aldığı araçla Diyarbakır'a geldiğini, Migros önünde sanık ... ile buluşup bir köye gittiklerini, burada sanık ... ve tanımadığı kişilerin uyuşturucu maddeyi zulaya yerleştirdiklerini, sanık ...'nin kendisine bir cep telefonu verip “Ben önden gideceğim, sende benden yarım saat sonra çıkarsın, yolda polis araması olursa ben seni arayacağım” dediğini, uyuşturucu bulunan araçla köyden ayrıldığını, sanık ...'nin kendisini yolda verdiği telefondan üç dört kez aradığını, bir ara yolda buluştuklarını, sanık ...'nin yanında sanıklar ..... ve .....'ın da olduğunu, sanık ..

... ve tanımadığı kişilerin uyuşturucu maddeyi zulaya yerleştirdiklerini, sanık ...'nin kendisine bir cep telefonu verip “Ben önden gideceğim, sende benden yarım saat sonra çıkarsın, yolda polis araması olursa ben seni arayacağım” dediğini, uyuşturucu bulunan araçla köyden ayrıldığını, sanık ...'nin kendisini yolda verdiği telefondan üç dört kez aradığını, bir ara yolda buluştuklarını, sanık ...'nin yanında sanıklar ..... ve .....'ın da olduğunu, sanık ...'ten uzakta sanıklar..... ve ..... ile yolda ne şekilde hareket edecekleri konusunda konuştuklarını, daha sonra ayrı ayrı yola devam ettiklerini, ayrılmalarından bir saat kadar sonra durdurulduklarını, yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçirildiğini,

Sanık ... kollukta ve sorguda; sanıklar..... ve .....'ı tanıdığını, diğer sanık ...'yi tanımadığını,..... plaka sayılı aracın kime ait olduğunu bilmediğini,..... plaka sayılı aracın ise arkadaşı.....Karahan'ın kayınbabasına ait olduğunu, bu aracı gezmek amacıyla emanet aldığını, yeğeninin vefatı nedeniyle sanık ... ile Bitlis'e gitmek üzere yola çıktıklarını, sanık ...'nin de kendileri ile geldiğini, 09.09.2013 tarihinde Bitlis'e geldiklerini, bir gün kaldıktan sonra 10.09.2013 tarihi gecesi Mersin'e dönmek üzere yola çıktıklarını, Adana ili girişinde görevlilerin kendilerini durdurduğunu, araçlarında arama yapıldığını, suç unsuru bulunmadığını, buna rağmen görevlilerin bir süre kendilerini beklettiklerini, kendilerinden sonra durdurulan sanık ...'nin kullandığı araca öncülük yapmadıklarını, uyuşturucu madde ile ilgilerinin olmadığını, aracında uyuşturucu madde yakalanan sanık ...'nin telefon numarasının nasıl olup da kendisi üzerinde çıkan benzin fişinin arkasında yazılı olduğunu bilmediğini, mahkemede ise; emanet aldığı..... plaka sayılı araçla Bitlis iline taziye ziyaretine gideceğini, sanık ...'a da anlattığında onunda gelmek istediğini, sanık ...'ın “Mehmet.....'yi de alalım” demesi üzerine onu da aldıklarını, sanık ...'yi Gaziantep'e bıraktıktan sonra Bitlis ili Hizan ilçesine gidip bir gece kaldıklarını, dönüşte Diyarbakır'dan geçerken sanık ...'ın “....'yi de alalım” demesi üzerine Migros kavşağı olarak bilinen yerden sanık ...'yi aldıklarını, Mersin'e doğru giderken Siverek civarında polisler tarafından durdurulduklarını, kimlik kontrolü ve araç araması yapıldığını, herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığını, daha sonra polislerin kendilerini yakaladıklarını, yakalanan uyuşturucuyla ilgisi olmadığını,