muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2930, Karar No: 2012/17828, Tarih: 17.10.2012

Hizmet akdi; iş sahibi ile işçi arasında yapılan belli veya belli olmayan bir süre içinde görülen iş karşılığı ücret ödenmesini gerektiren bir sözleşmedir. Hizmet akdinin unsurları;

1-Hizmetin belirli veya belirli olmayan bir zaman içinde görülmesi,

2-Hizmet akdinin konusu olan edimin işverene ait işyerinde yerine getirilmesi

3-Edimin ifası sırasında işverenin denetim ve gözetimi altında bulunması

4-Edimin ücret karşılığında yapılması ve ücretin zaman esası üzerinden saptanmasıdır.

Ücret zaman itibariyle olmayıp yapılan işe göre verildiği takdirde dahi belirli ya da belirli olmayan bir zaman için alınmış veya çalışılmış oldukça hizmet akdi yine mevcuttur.

Hizmet akdinde emir ve talimat yetkisi işçinin çalışma yerinin, işe başlangıç ve sona eriş saatinin işverence tespiti biçimindedir.

Hizmet akdinin belirleyici ve ayırıcı unsurları zaman ve bağımlılıktır. Zaman ve bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştirecek biçimde çalışmanın varlığı halinde aradaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olduğunun kabulü gerekir.

Davacının, kesinleşen alacak davası kuvvetli delil niteliğinde ise de kesin delil niteliğinde değildir.

Mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak taraflar ardasındaki ilişkinin hizmet akdi olup olmadığı, hizmet akdi olduğunun tespiti durumunda çalışmanın kısmi zamanlı olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir.

Bu hususta davacının aynı dönem içinde başka ... kanalları için de aynı işi yapıp yapmadığı, çalışmanın kendi namına olup olmadığı davalının savunmasında belirttiği yerel radyo ve televizyon kanallarından sorulmalı, tanıkların davacının çalışma şekli ve saatleri hususunda ayrıntılı beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ....AŞ.'ye iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5138, Karar No: 2022/6184, Tarih: 05.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5138 E.  ,  2022/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Sanık hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Mahalli mahkemece 31.03.2016 tarih 2015/614 Esas ve 2016/254 Karar sayılı ilamında 6,500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesine ve Dairemizce hükmün uzlaşma hükümleri nedeniyle bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde suça sürüklenen

çocuk hakkında hükmolunan 6,500 TL adli cezasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde 10 ay 25 gün hapis cezasına mahkum edilerek suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkına dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranıldığından, CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, "suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 6,500 TL adli para cezası üzerinden infazına, TCK'nin 52/4. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezasının miktarı ve suça sürüklenen çocuğun ekonomik durumu dikkate alınarak birer ay ara ile 20 eşit taksit halinde suça sürüklenen çocuktan tahsiline" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/07/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3570, Karar No: 2018/4990, Tarih: 27.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3570 E.  ,  2018/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak, resmi nikahlı eşini öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d, 35, 53. maddeleri uyarınca18 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52/2, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200.00TL adli para cezası.

Tensip zaptının Hakim (...) tarafından elektronik imza ile imzalanmış olduğu anlaşıldığından; tebliğnamedeki ıslak imza bulunmadığına dair eleştiri düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 35/2, 260, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan Kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve bu suçtan verilen hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir .

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında, 6284 sayılı Kanunun 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nin mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle BOZULMASINA, 27.11.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7052, Karar No: 2013/11099, Tarih: 02.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7052 E.  ,  2013/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 39763 ada 3 parsel, 6715 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarda babası Refik oğlu Yaşar Koşan'ın paydaş olduğunu, ancak kayıtlarda sadece Yaşar Koşan adının bulunduğunu ileri sürerek, baba adının ilavesiyle kayıtlardaki yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 39763 ada 3 ile 6715 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan Yaşar Koşan'ın Refik olan baba adının kayda eklenmek suretiyle kaydın düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu 39763 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yeralan malik "Yaşar Koşan'ın" baba adının Refik olduğu saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava konusu 39763 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 24.08.2007 tarihinde 6715 ada 1 ve 7 parsellerden imar uygulaması ile oluştuğu, dolayısıyla 6715 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarının kapatıldığı ve hukuki varlığını kaybettiği gözardı edilerek, sözü edilen parseller bakımından da davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus (yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinde yer alan ” 6715 ada 1 parsel, 6715 ada 7 parsel” kelimelerinin çıkartılmasına davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8112, Karar No: 2015/30863, Tarih: 12.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/8112 E.  ,  2015/30863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/265744

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2015/41 (E) ve 2015/147 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahetcilik, dolandırıcılık

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dolandırıcılık suçunda, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle gerekçede çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmemesi nedeniyle kararı kesinleştirilen diğer sanık S.. Y..'a teşmiline, ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 5237 sayılı TCK'nun 157/1 ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezası esas alınan “100'er gün adli para cezasının” günün “5'er gün adli para cezasına", eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle TCK'nun 35. maddesi gereğince ¼ indirilerek belirlenen “75' şer gün adli para cezasının” “3'er gün adli para cezasına”, aynı Yasanın 62. maddesinin uygulanmasıyla belirlenen “62'şer gün adli para cezasının”, “2'şer gün adli para cezasına”, ve sonuç “1240'ar TL adli para cezasının da “40'ar TL'ye” indirilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün DOĞRUDAN, “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4675, Karar No: 2018/4332, Tarih: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4675 E.  ,  2018/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkumiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2017 gün ve 2016/306 Esas, 2017/324 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.02.2017 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1355, Karar No: 2021/5549, Tarih: 04.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1355 E.  ,  2021/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılardan ... Tur. Mad. Enerji İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Enerji Tur. Tem. Mad. İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 04/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2002, Karar No: 2017/21755, Tarih: 30.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2002 E.  ,  2017/21755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; ceza verilmesine yer olmadığına

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar da Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yeşil kart başvuru ve bilgi formu doldurmadan, yeşil kart bürosuna her hangi bir başvurusu olmadan, sanık hakkında verilmiş yeşil kart almasının uygun olduğuna dair bir karar bulunmadan usulsüz olarak temin ettiği yeşil kartı eczanelerden ilaç alarak kullanmak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik, katılan vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle , sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik, katılan vekili ve Cumuhriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde;

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik, katılan vekili ve Cumuhriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde;

3816 sayılı ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Yeşil Kart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanması Hakkında Kanun'un 9. maddesinde ve buna bağlı olarak çıkarılan Yönetmelik'teki; "Kanun'dan yararlanmak isteyenlerin başvuruları ile ilgili araştırma ve incelemeler üzerine, aynı hanede yaşayanların ücret veya yevmiye gibi hizmet karşılığı olan gelirleri, tarım gelirleri, menkul veya gayrimenkul kirası, faiz ve temettü gelirleri ile Devlet'den, özel teşebbüslerden veya başka kişi ve kuruluşlardan elde edilen transfer ve hibe niteliğindeki nakdi gelirlerinin ve bu türlerden ayni gelirlerinin yıllık net toplamının 1/12'inin hane halkı sayısına bölünmesi suretiyle her bir kişinin hane içindeki aylık net gelir payının 4857 sayılı İş Kanununa göre sanayide çalışan 16 yaşından büyük işçiler için belirlenen yürürlükteki asgari Ücretin, eşi gelir getirici bir işte çalışmayan, evli ve bir çocuklu bir mükellefin ödemesi gereken en düşük gelir vergisi ve sosyal sigorta primi düşüldükten sonra geriye kalan miktarının 1/3 ünden az olduğu takdirde, o hanede yaşayan ve sağlık güvencesi bulunmayan talep sahiplerine Yeşil Kart verilmesi kararlaştırılır." hükmü çerçevesinde, sanığın suç tarihinde yasa hükmünde öngörüldüğü biçimde yeşil kart edinme yeterliliğine sahip olup olmadığının Aydın İl İdare Kurulu nezdinde araştırılarak hüküm kurulması gerekirken, belirtilen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16995, Karar No: 2017/7213, Tarih: 08.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16995 E.  ,  2017/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...’nın mağdurlar ... ve .. ile birlikte .....Madencilik şirketinin kurdukları, şirket sözleşmesine göre şirket adına çek verme,çek hesabı açtırma mali yükümlülük altına sokmaya şirket müdürü ... ile birlikte şirket ortaklarından birinin imzalanması gerektiği, sanık ...’in ...’ a giderek tek başına, şirket müdür olmadan şirket adına çek hesabı açtırdığı, kredi kartı aldığı, çek hesabına bağlı çek karnesini kullandığı, kredi kartından harcama yapıp kredili hesaptan 5000TL çektiği bu suretle resmi belgede sahtecilik yapıp bankayı dolandırdığı iddia olunan olayda; sanığın ...'a başvurduğunda şirketin temsil ve ortaklığına ilişkin bütün belgeleri sunmuş olması, banka yetkililerinin sanığın imzası yanında ayrıca şirket müdürünün imzasını aramaları gerekirken sadece sanığın imzası ile yetinip şirket hesabına bağlı olarak çek karnesi ve ... banka kartı kartını vermeleri, sanık bankaya sunduğu belgeler üzerinde herhangi bir sahtecilik yapmaması karşısında, bankaya karşı herhangi bir hile kullanmadığı, banka görevlilerinin yapacakları basit bir araştırma ile sanığın tek imza ile çek hesabı açtıramayacağı ve şirket adına kredi kartı alamayacağını tespit edebilecek olmalarına rağmen denetim görevlerini ihmal ettikleri dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sanığın beraati yönünde kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1949, Karar No: 2021/983, Tarih: 08.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/1949 E.  ,  2021/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1732, Karar No: 2011/5277, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1732 E.  ,  2011/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan 205 ada 1 parsel ve çevresindeki taşınmazlar için ... tarafından mahkemenin 2005/242 esas sayılı dosyası ile tescil davası açılan ve krokide (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen ve davanın reddine karar verilen yerler Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın krokide (E) ile gösterilen kısmının ... Köyü 310 ada 1 nolu orman parseli içinde kalıp tapuya tescilli bulunduğu, (B), (C) ve (D) kısımlarının ise ... Mahallesi Tekir çayı yatağı içinde kaldığı ve dere yatakları 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince tescil edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2645, Karar No: 2021/2445, Tarih: 21.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/2645 E.  ,  2021/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekilince açılan, menfi tespit davası sonucunda mahkemece davanın yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2018/1261 Esas, 2020/4569 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz (Kapatılan 23.HD.) kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.