muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2851, Karar No: 2012/6494, Tarih: 28.06.2012

Mahkemece, kesinleşen dava dosyası getirtilerek hüküm ve dosya arasında bulunan kroki uygulanmamış, hükmün aynı taşınmaza ilişkin olup olmadığı belirlenmemiştir. Öte yandan, teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen nizalı taşınmazın yerel bilirkişi beyanları ve teknik bilirkişi raporuna göre 06.07.1965 tarih ve 15 sıra nolu tapu kaydı kapsamında olduğu açıklanmış ise de, kaydın 3.676 m², oysa A ile gösterilen taşınmazın 64.603,90 m² yüzölçümünde olduğu görülmüştür. Kaydın hududu kıraç okumakta olup, kural olarak, kıraç, boz, hali, tepe ve buna benzer sınırları içeren tapu kayıtları gayri sabit sınırlı kayıtlar olarak kabul edilmektedir. (3402 sayılı KK.nun m.20). Bu bakımdan kayıtta miktara itibar edilmelidir. Az yukarıda açıklandığı üzere, anılan bu taşınmazın da önceki kesinleşen hükümde belirtilen taşınmaz olup olmadığı mahkemece tespit edilmemiştir. Eldeki davada mahkemece taşınmazın davalılar Şükrü, Melikşah, Nafiye ve Zinnet'e ait olup, uzun süreden beri davalılar tarafından kullanıldığı açıklanmış, önceki hükümde ise davacılar ...,...ve ...'ın uzun süreden beri zilyetliklerinde olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, davacılar tarafından ileri sürülen, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen dava dosyası getirtilip değerlendirilmeden ve davalıların dayandığı tapu kayıtlarının tedavülleri getirtilip incelenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, davalıların dayandığı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, yeniden yapılacak keşifte mahkemece belirlenen yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının HMK.nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiye ile çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, yerel bilirkişi ve tanıklar marifetiyle davacıların dayandığı yukarıda belirtilen hüküm ve dosya arasındaki teknik bilirkişinin rapor ve krokisi, davalıların dayandığı tapu kayıtlarının keşifte uygulanması, dava konusu yerin ve farklı yer olup olmadığının teknik bilirkişiye krokisi üzerinde işaret ettirilmesinin sağlanması, 15 sıra nolu kaydın miktarına itibar edilmesi, kayıt ve belgelerin eldeki davada nizalı taşınmazları kapsayıp kapsamadığının tereddüte yer bırakmayacak ve denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi, ondan sonra tüm deliller, iddia ve savunma birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11730, Karar No: 2012/16278, Tarih: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11730 E.  ,  2012/16278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.10.2011
Yargıtay — Esas No: 2017/3658, Karar No: 2017/8016, Tarih: 16.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/3658 E.  ,  2017/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile borçlu bulunmadığının tespitine ve aylığın kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9645, Karar No: 2014/5863, Tarih: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9645 E.  ,  2014/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16495, Karar No: 2012/3233, Tarih: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16495 E.  ,  2012/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmazların bir kısmı dere mutlak koruma alanında kaldığından mahallinde yapılan keşif sonucu dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Her iki taşınmazın tapu kayıtlarındaki haciz şerhlerinin ve 202 parselin tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde (şerhinin) kelimesinden sonra (ve haciz şerhinin) kelimelerinin yazılmasına,

2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak (... Köyü 202 parselin tapu kaydındaki ipotek şerhinin ve haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23573, Karar No: 2024/14815, Tarih: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23573 E.  ,  2024/14815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/394 E., 2015/287 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.09.2020 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21435, Karar No: 2016/15459, Tarih: 28.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/21435 E.  ,  2016/15459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR :...

DAVA :Davacı, iş kolu tespiti raporunun itirazına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... ile T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait işyerinde çalışan işçilerin Kara Taşımacığı İş kolunda bulunan müvekkili sendikada örgütlenmek istedikleri için ... başvurduklarını ve iş kolu tespiti talep ettiklerin ... yapılan çalışma neticesinde işyerinin Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar işkoluna girdiği tespitinin yapıldığı ve kararın 25/02/2011 tarihli Resmi Gazede yayınlandığını iddia ederek Bakanlık tespitinin iptaline ve işyerinin Kara Taşımacılığının kolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılara tebligat yapılmış ancak duruşmalara katılmamış ve cevap vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak işyerinde yapılan asıl işin kara taşıtlarının periyodik muayene ya da periyodik bakım onarım hizmetleri olduğu, bu nedenle, işyerinde yapılan işlerin, İş kolları Tüzüğünün 18. Sırasında yer almakta olan "Kara Taşımacılığı" iş kolunda olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite konu işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve sonucuna göre işkolu tespit kararının iptal edilip, edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İşkolu tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir.

6356 sayılı Yasa 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş ve anılan Yasanın 4.maddesine ekli (1) nolu cetvelde işkolları sayısı 20 olarak belirlenmiş ve 4.madde gereğince Bakanlıkça çıkarılan İşkolları Yönetmeliği 19.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş böylece 2821 sayılı Yasanın 60.maddesi gereğince çıkarılan İşkolları Tüzüğündeki işkolu sayısı 28'den 20'e indirilmiştir.

6356 sayılı Yasanın Geçici 6/4.maddesinde bu kanunun yürürlük tarihinden önce başlamış Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde ve Toplu İş Uyuşmazlıklarında mülga 2822 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayalı Tüzük ve Yönetmeliklere göre sonuçlandırılacağı konusunda bir düzenleme yapıldığı halde İşkolunun tespiti ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasanın ve bu Kanuna dayalı Tüzüğün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

6356 sayılı Yasanın Geçici 6/4.maddesinde bu kanunun yürürlük tarihinden önce başlamış Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde ve Toplu İş Uyuşmazlıklarında mülga 2822 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayalı Tüzük ve Yönetmeliklere göre sonuçlandırılacağı konusunda bir düzenleme yapıldığı halde İşkolunun tespiti ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasanın ve bu Kanuna dayalı Tüzüğün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

İşkolu tespiti ile ilgili işlemler teknik anlamda Toplu İş Uyuşmazlığı olmadığından 6356 sayılı Yasanın geçici 6/4.maddesinin kıyas ve yorumu ile işkolları ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasa hükümlerinin ve buna bağlı olarak İşkolu Tüzüğü’nün uygulanacağının kabulü de mümkün değildir.

6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesinde ... faaliyet göstereceği İşkolunu bu Kanunun 4/3.maddesinde belirtilen yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren bir ay içerisinde yönetim kurulu kararı ile belirleyecekleri bildirilmekle ... 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliğinde örgütlendikleri iş yerlerinin girdiği işkoluna uyarlamaları sağlanmış, İşkolları Yönetmeliğinin 4/3.maddesinde de 10.11.1983 tarihli İşkolları Tüzüğüne göre belirlenmiş olan iş yerlerinin işkolunun en son yetki belgesi olan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılacağı bildirilmek suretiyle eski Tüzüğe göre işkolu belirlenmiş iş yerinin işkolunu; 6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesine göre kendisini İşkolları Yönetmeliğine uyarlayan en son yetki belgesi alan ... işkoluna uyarlaması sağlanmıştır.

Böylece gerek sendikalar gerekse yetki belgesi aldıkları iş yerlerinin yönetmeliğe uyarlaması sağlanmakla İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girer girmez uygulanması ile doğabilecek sakıncalar giderilmiştir.

Birçok Yargıtay kararında da açıkça vurguladığı üzere bu tür yeni yasaların ünlü hukukçu. ..'in açıkladığı üzere yürürlüğe girmeleri ile görülmekte olan tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği başka bir anlatımla yeni yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal tesirini göstereceği ve tamamlanmamış tüm hukuki işlemlere uygulanacağı tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesinin değil, zaman içerisindeki ani etkileri söz konusu olmaktadır. Esasen HUMK'nun 578. (HMK 448.) maddesi nedeniyle Yargıtay'ın 07.12.1964 günlü ... ile ... 09.03.1988 gün 1987/860 Esas, 1988/232 karar sayılı kararında da bu görüşe yer verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu bu olayda hukuksal ve maddi alanda etkisini göstermiş hukuk kuralları uyarınca tamamlanmış ve sonuçlarını doğurmuş bir kazanılmış hak söz konusu değildir. “İşkolu Tespitine” ilişkinin işlemlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle ihtilafa uygulanması gerekmektedir.

Uyuşmazlığa konu bu olayda hukuksal ve maddi alanda etkisini göstermiş hukuk kuralları uyarınca tamamlanmış ve sonuçlarını doğurmuş bir kazanılmış hak söz konusu değildir. “İşkolu Tespitine” ilişkinin işlemlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle ihtilafa uygulanması gerekmektedir.

Aksinin kabulü 6356 sayılı Kanunun geçici 1.maddesine göre faaliyet göstereceği işkolunu İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği 19.12.2012 tarihinden itibaren bir ay içinde yönetim kurulu kararı ile belirleyip İşkolları Yönetmeliğindeki yirmi işkolundan birini seçen sendikalar ile en son yetki belgesi alan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılan iş yerleri açısından kaos yaratacaktır. İşkolu Yönetmeliği yürürlüğe girene kadar mahkeme kararı ile belirlenmemiş olan iş yerleri açısından da İşkolları Yönetmeliğinin uygulanacağı izahtan varestedir.

Bu hukuki olgu ve tespitler karşısında İşkolları Yönetmeliğinin görülmekte olan tüm “İşkolu Tespiti” davalarında uygulanacağının kabulü gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, ..., ... .işyerlerinde yapılan incelemede; işyerlerinde motorlu ve motorsuz araçların muayenesinin yapıldığı, yapılan bu işlerin İşkolları Tüzüğü’nün 17 sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece ise, davacı firmaya ait işyerleri işletme bütünlüğü içerisinde yer almakta olup, işyerinde yapılan asıl işin kara taşıtlarının periyodik muayene ya da periyodik bakım onarım hizmetleri olduğu, idari işlerin yapıldığı Merkez binadaki büro hizmetlerinin ise bu faaliyetin yardımcı işi nitelikli olduğu bu nedenle işyerinde yapılan işlerin, İş kolları Tüzüğünün 18. Sırasında yer almakta olan "Kara Taşımacılığı" iş kolunda olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece “Kara Taşımacılığı” işkolu yönünden yapılan tespit isabetli olup davalıların temyiz itirazları yerinde değil ise de, ...’nün 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2011/21 sayılı işkolu tespit kararının iptaline karar verilmeden bu yönde hüküm kurulması ve ayrıca yukarıda açıklanan sebeplerle İşkolu Yönetmeliği’ne göre 15 sıra numarasında sayılan “Taşımacılık” işkoluna girdiği yönünde karar verilmesi gerekirken, İşkolları Tüzüğü uyarınca “işyerinin İşkolları Tüzüğü 18. Sıra numarasındaki Kara Taşımacılığı işkoluna girdiğinin tespitine” karar verilmesi hatalıdır.

O halde kamu düzenine ilişkin bu hususlar re'sen nazara alınmalı ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmalı, ...’nün 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2011/21 sayılı işkolu tespit kararının iptaline ve dava konusu işyerinde yapılan işin İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numarasında sayılan “Taşımacılık" (İşkolları Tüzüğünün 18. Sıra numarasındaki “Kara Taşımacılığı”) işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-İstanbul 4. İş Mahkemesinin 06/04/2016 gün ve 2016/21-2016/133 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-...’nın 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2011/21 sayılı işkolu tespit kararının iptaline,

3-Doğu Taşıt Muayene İstasyonları A.Ş.'ne ait işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numaralı “Taşımacılık (İşkolları Tüzüğü’nün 18. Sıra numarasındaki “Kara Taşımacılığı”)” işkoluna girdiğinin tespitine,

4-Peşin harcın mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 36,80 TL harç giderinin Bakanlık dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından yapılan ve harç dışında kalan 132,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/1133, Karar No: 2023/4142, Tarih: 07.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1133 E.  ,  2023/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1571 E., 2022/3099 K.

DAVA TARİHİ : 17.02.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/90 E., 2021/220 K.

Haciz sıra cetveline karşı şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayetçi dilekçesinde; sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını oysaki müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali davası sırasında bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına İİK’nın 281 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulduğunu, aynı yasanın 268 ve 100 üncü maddelerine göre müvekkilinin ihtiyati haczinin, şikayet olunan bankanın kesin haczine iştirak ettirilmesi gerekirken, sıra cetvelinde bu hususun gözetilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından da tasarrufun iptali davası açıldığını ve davada taşınmazların tapu kaydına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali davası daha önce kabul edildiğinden haczinin de daha önce kesin hacze dönüştüğünü, kesin haciz tarihleri nazara alınarak düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz kararının, davanın kabulü ile kesin hacze dönüşeceği, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasının 13.02.2018 tarihinde, şikayet olunanın açtığı davanın ise 28.11.2017 tarihinde kabul edilmesiyle ihtiyati hacizlerinin bu tarihlerde kesin hacze dönüştüğü, bu itibarla sıra cetvelinde ilk sırada şikayet olunana yer verilmesinin doğru olduğu, ancak şikayetçinin dava tarihi, şikayet olunanın dava tarihinden önce olduğundan şikayetçinin ihtiyati haczinin, şikayet olunanın kesin haczine İİK’nın 100/1-2 nci maddesi gereği iştirak etmesi ve satış bedelinin taraflar arasında garameten paylaştırılması gerektiği, bu husus göz ardı edilerek dağıtıma konu tüm paranın şikayet olunan bankaya ödenmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesinde; tasarrufun iptali davalarının kabul edildiği tarihlere göre müvekkilinin kesin haczinin daha önce olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde ilk sırada pay verilmesinin doğru olduğunu, davaların açılış tarihlerinin önemi bulunmadığını, hukuki konuda bilirkişi görüşüne başvurulamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesin hacze iştirakinin İİK’nın 268 ve 100 üncü maddelerine göre belirleneceği, ihtiyati hacizlerin tasarrufun iptali davalarının kabul edildiği tarihlerde kesin hacze dönüşeceği, bu tarihler nazara alındığında, ilk kesin haczin şikayet olunan bankanın haczi olduğu, şikayetçinin ihtiyati haczinin, İİK’nın 100 üncü maddesi uyarınca, şikayet olunanın kesin haczine iştirak koşullarına sahip olduğu, satış bedelinin her iki alacaklı arasında garameten pay edilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

İcra ve İflas Kanununun 100, 268/1 ve 281/2 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.