muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2601, Karar No: 2024/1322, Tarih: 14.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2601 E.  ,  2024/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2367 E., 2021/2008 K.

SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden temyizin reddi nedenleri aşağıdaki gerekçe bölümünün (A ve B) bendinde belirtilmiştir.

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.10.2019 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Balıkesir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ve mağdure ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

4. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ...'in konut dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik temyiz başvuru isteminin Mahkemenin 06.01.2013 tarihli kararı ek kararı ile reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve vasisi olduğu sanık ...'ün temyiz istemi, somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurların şikayetlerinden vazgeçtiklerine, kız kaçırma kastının bulunmadığına, müştekilerin sonradan Mahkemede doğruları itiraf ettiklerine ilişkindir. Sanık ...'in temyiz istemi, olay yeri görüntülerinin incelenmesi gerektiğine, suçsuz olduğuna kendisine iftira atıldığına, tanıkların yalan beyanda bulunup iftira attıklarına, müdafii tayin edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar Erdeniz, Özgür ve Sevda'nın suç tarihinde müşteki Halil ile Sedef'in evine geldikleri ve kızları olan mağdure Ceren'i, oğulları olan sanık ...'e istedikleri ancak olumsuz cevap almaları üzerine olay gecesi sanıklar ellerinde silahlarla mağdurların evine tekrar gidip bahçeden içeriye girdikleri, mağdurları tehdit ettikleri, sanık ...'ün mağdure Ceren'in saçından tutarak evden dışarıya doğru sürüklediği, sanık ...'in de mağdurenin kolundan tuttuğu ve kaçırma girişiminde bulundukları ancak mağdurların komşuları olan tanıkların olayı duyup geldileri ve mağdure Ceren'i sanıkların elinden kurtardıkları ve bu sırada polislerin olay yerine geldiği ve sanıkların bu suretle atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Tanıklar hazırlık aşamasındaki beyanlarında, gece 24.00 civarında mağdurların evinin önünden bağrışma sesleri geldiğini, gidip baktıklarında, sanık ...'in elinde tüfek, sanık ...'nın elinde sopa ve sanık ...'ün elinde tabanca olduğunu gördüklerini, sanık ...'in'' Bir aşağı inin hepinizin a... koyacağız, öldüreceğiz sizi'' diyerek silahlarını gösterip tehdit ettiklerini, sanık ... ise mağdure Ceren'in saçlarından tutup sürükleyerek evden dışarı çıkardığını, Özgür'ün elinden mağdure Ceren'i zor kurtardıklarını sonra polislerin geldiğini ve sanık ...'i tüfeği ile yakaladıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

3. 09.11.2016 tarihli olay tutanağına göre silahlı şahısların olduğu ihbarı üzerine suç mahalline giden kolluğun, elinde kırma tüfekle sanık ...'i gördükleri, direnmesi üzerine etkisiz hale getirip yakalandığı, diğer sanıkların kalabalıktan faydalanarak kaçtıkları tespit edildiği anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanıklar ... ve Sevda Erkek hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanıkların temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

C. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanıkların kız kaçırmak amacıyla olay günü mağdurların evine gelerek atılı suçu cinsel amaçla işledikleri anlaşılmakla haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini; ayrıca suça konu olayda, sanıkların eylemlerinin tamamlamış olduğu anlaşılmakla sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların kız kaçırmak amacıyla olay günü mağdurların evine gelerek atılı suçu cinsel amaçla işledikleri anlaşılmakla haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini; ayrıca suça konu olayda, sanıkların eylemlerinin tamamlamış olduğu anlaşılmakla sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdurların kollukta sıcağı sıcağına alınan beyanları, tanıkların hazırlık aşamasındaki anlatımları, sanıkların kaçamaklı savunma içerikleri, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 06.01.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve Sevda Erkek hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

C. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26658, Karar No: 2014/34498, Tarih: 27.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/26658 E.  ,  2014/34498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/26658

Karar No : 2014/34498

Tebliğname No : KD - 2010/252532

Tehdit suçundan sanık Y.. A.. hakkında yapılan yargılama sonunda, eylemin hakaret suçunu oluşturduğundan bahisle ve şikayet yokluğu nedeniyle davanın düşürülmesine dair Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 14.06.2010 tarih ve 2009/695 Esas 2010/586 Karar sayılı hükmün O Yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 07.04.2014 tarih ve 2012/35469 Esas 2014/11078 Karar sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Mahkemece yapılan değerlendirme ve nitelendirme yerinde ve Kanuna uygun görülmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA" karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/05/2014 tarih ve 2010/252532 sayılı yazısı ile;

"Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur. Tehdit suçu tamamlayıcı ve genel nitelikte bir suçtur bir başka amaç ve kasıt ile işlenirse o suçu oluşturur, cinsel arzuların tatmin edilmesi amacıyla işlenirse cinsel saldırı suçun oluşturur.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur. Tehdit suçu tamamlayıcı ve genel nitelikte bir suçtur bir başka amaç ve kasıt ile işlenirse o suçu oluşturur, cinsel arzuların tatmin edilmesi amacıyla işlenirse cinsel saldırı suçun oluşturur.

Maddi olayda, sanık Y.. A..'un müşteki M.. B.. ile aralarında bir gün önce yaşanan sözlü tartışmada müştekinin kendisine küfür etmesinin kendi üzerinde yarattığı haksız tahrikin etkisiyle,olay tarihinde kendi kullanmakta olduğu cep telefonundan müştekinin kullanmakta olduğu cep telefonuna “Senin götüne şişeyi sokacağım” diye mesaj atmak suretiyle müştekiyi tehdit ettiği sanığın, mesajını cinsel tatmin yada hakaret etmek müştekinin şeref ve itibarını zedelemek amacıyla göndermediği ve kendisine duyduğu öfke ve kızgınlık neticesinde mesaj gönderdiği müştekinin soruşturma aşamasında ileride bana bir şey olursa diye mesajı jandarma görevlilerine bildirdiğini ileri sürmesi karşısında sanığın mesaj gönderme amacı ve kastının müştekinin vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ettiğinin kabul edilerek sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulması gerektiği nedenle, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07/04/2014 gün ve 2012/35469 Esas, 2014/11078 Karar sayılı onama kararının kaldırılması istemiyle anılan karara itiraz edilmiştir

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre,

1-İtirazımızın KABULÜNE,

2-Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07/04/2014 gün ve 2012/35469 Esas, 2014/11078 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3-Sanığa isnat edilen müştekiye yönelik eylemin hakaret suçunu oluşturmayıp tehdit suçunu oluşturduğunun ve bu suçun takibi şikayet bağlı bir suç olmadığının kabulüyle, sanık hakkında tehdit suçundan esastan bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek Ereğli Sulh Ceza Mahkemesinin 14/06/2010 tarih ve 2009/695 Esas ve 2010/586 Karar sayılı kararının BOZULMASINA,

4-İtirazımız yerinde görülmediği takdirde dosyanın incelenmek üzere, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, tehdit suçundan, sanık Y.. A.. hakkında verilen düşme kararının onanmasına dair, Dairemizin 07/04/2014 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

4-İtirazımız yerinde görülmediği takdirde dosyanın incelenmek üzere, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, tehdit suçundan, sanık Y.. A.. hakkında verilen düşme kararının onanmasına dair, Dairemizin 07/04/2014 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Dosyanın incelenmesinde, sanık Y.. A..'un mağdur M.. B.. ile aralarında bir gün önce yaşanan tartışmada mağdurun kendisine küfür etmesi nedeniyle kapıldığı haksız tahrikle, suç tarihinde cep telefonundan mağdurun cep telefonuna “senin götüne şişeyi sokacağım” diye mesaj atması şeklinde gerçekleşen olayda, mağdurun, kendi yörelerinde suça konu sözlerin tehdit olarak değil hakaret olarak kullanıldığını, mesajı aldığında herhangi bir korku ya da kaygı yaşamadığını, sadece rencide olduğunu, beyan etmesi, sanığın da savunmasında, mesajı mağdura bir anlık sinirle gönderdiğini, amacının tehdit etmek değil mağdurun kendisine yapmış olduğu gibi ona hakaret etmek olduğunu, suça konu sözleri hakaret olarak kullandığını, belirtmesi ile mağdurun kolluk ifadesinde belirttiği “ileride bana bir şey olursa diye bu mesajı size ibraz ettim” ifadesini suça konu mesajın gönderilmesi üzerine değil, mesajdan sonraki gün sanıkla kavga etmeleri üzerine verdiği ifade sırasında sanıkla yaşadığı tüm tartışmaları kastederek kullanması karşısında sanığın eyleminin tehdit suçunu değil hakaret suçunu oluşturduğu gözetilerek;

Dairemizin 07.04.2014 tarih ve 2012/35469 Esas 2014/11078 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 6352 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinin 3. fıkrası gereğince itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16618, Karar No: 2016/11324, Tarih: 28.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16618 E.  ,  2016/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı (UYAP) sistemindeki kayıtlara göre hüküm tarihinde aynı yargı çevresindeki ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu olarak bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulmasına karar verilmemiş olan sanığın, hükmün verildiği 03/05/2013 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7525, Karar No: 2024/3682, Tarih: 03.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/7525 E.  ,  2024/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/92 E., 2022/780 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kamu zararını gidermediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezanın eksik olduğuna, açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın muavin olarak görev yaptığı anlaşılan yolcu otobüsünde yapılan aramada toplam 150 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu sigaraları satmak amacıyla aldığını, pişman olduğunu beyan etmiştir.

Hükümde; sanığın neticeten 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiğinin anlaşılmasına karşın, hükmün gerekçesinde; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesinin uygulanmasına karar verildiği belirtildikten sonra, hükmolunan cezanın 6 ay 20 gün hapis cezası olduğu ve bu cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca adlî para cezasına çevrilmesine karar verildiği, yine sanığın bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirtilmekle birlikte, devam eden anlatımda sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği belirtilmek sureti ile gerek gerekçenin kendi içerisinde gerekse hüküm ve gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

Kabule göre ise;

Ele geçen 150 karton sigara yönünden dosya arasında bulunan ve Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan KEMT varakasında suça konu eşyanın CIF değerinin 2.255,78 TL, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise CIF değerinin 1.500,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla, suça konu sigaralar yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik çelişki giderilmeden KEMT varakasında belirtilen dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı ile gümrüklenmiş değer esas alınarak 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca yapılan ihtaratın hükme esas alınması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2386, Karar No: 2011/4059, Tarih: 31.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2386 E.  ,  2011/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : Sanıklar hakkında 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59/2, 72; 647sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri uyarınca mahkümiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin sanıklardan ayrı ayrı alınarak katılanlara verilmesine karar verilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/155 esas, 2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi ile belirlenen 450 TL’yi geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından maktu vekalet ücreti ile ilgili kısmın çıkartılarak “500 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılanlara verilmesine” ibaresinin yazılması ve sanık ... hakkında, 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve temel adli para cezasının 450 TL'ye indirilmesine, aynı maddenin son fıkrası gereğince 9 ay hapis ve 168 TL adli para cezası, aynı Kanunun 59. maddesi gereğince 7 ay 15 gün hapis ve 140 TL, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın beher günü 12 TL'den 2700 TL adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden olan adli para cezaları toplanarak sonuç cezanın 2840 TL adli para cezası olarak ve sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve temel adli para cezasının 450 TL'ye indirilmesine, aynı maddenin son fıkrası gereğince 15 ay hapis ve 281 TL adli para cezası, aynı Kanunun 59. maddesi gereğince 12 ay 15 gün hapis ve 242 TL, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın beher günü 12 TL'den 4500 TL adli para cezasına çevrilmesine,

TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden olan adli para cezaları toplanarak sonuç cezanın 4734 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.