muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10230, Karar No: 2023/4641, Tarih: 20.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10230 E.  ,  2023/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/316 Esas 2016/457 Karar

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A) Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/2802 iddianame numaralı ve 11.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılanın sokak üzerine direksiyon kilidinden kilitleyerek park ettiği motosikletini gündüz vakti çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

B) Hatay(Kapatılan) 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/316 Esas, 2016/457 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53, 58. maddelerinden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin " bir anlık sinirle motoru aldığına, motora ve müştekiye zarar vermediğine " yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılanın sokak üzerine direksiyon kilidinden kilitleyerek park ettiği motosikletini, gündüz vakti düz kontak yapmak suretiyle çaldığı, olaya ilişkin kamera görüntülerinin incelenmesi akabinde kollukça bilinen sanığa ulaşıldığı, kollukça yapılan araştırma sonucunda motosikletin katılana iade edildiği, bu şekilde atılı suçun işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece hırsızlık suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki ikrarı, katılanın beyanları, 16.05.2016 tarihli Olay Yeri basit Krokisi Görgü Tespit Tutanağı, 16.05.2016 tarihli Kamera Görüntüsü İzleme ve Tespit Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru belirlendiği anlaşılmakla; kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak;

B) Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesince 23.02.2016 tarihinde hükmedilen, 07.04.2016 tarihinde kesinleşen 2014/1494 Esas, 2016/292 Karar sayılı ilâm uyarınca verilen 6 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 24.10.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma kapsamına alındığı ve UYAP'ta yapılan incelemede uzlaşma sağlanarak Mahkemenin 16.12.2019 tarihli ek kararı ile düşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığa ait adlî sicil kaydındaki Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2014/908, Esas 2015/22 Karar sayılı 11.02.2015 tarihinde kesinleşen 5237 Kanun’un 265/1. maddesi uyarınca görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmedilen hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas olduğu ve bu mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinde zorunluluk bulunması sebebiyle hükümde hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Hatay(Kapatılan) 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/316 Esas, 2016/457 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılmasına ve yerine " Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2014/908 Esas, 2015/22 Karar sayılı 11.02.2015 tarihinde kesinleşen 5237 Kanun’un 265/1. maddesi uyarınca görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmedilen hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin ilâmın mükerrirliğe esas alınmasına" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/3344, Karar No: 2022/731, Tarih: 08.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/3344 E.  ,  2022/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9047, Karar No: 2015/10417, Tarih: 05.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9047 E.  ,  2015/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/403815

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 25. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/320 (E) ve 2013/1576 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 01/01/2012

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılanlar B.. E.. ve S.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8825, Karar No: 2022/5523, Tarih: 07.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8825 E.  ,  2022/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki maddi- manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/06/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8786, Karar No: 2015/11878, Tarih: 26.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8786 E.  ,  2015/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/216739

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2009/805 Esas, 2010/433 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3360, Karar No: 2016/657, Tarih: 18.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3360 E.  ,  2016/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, tehdit.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I- Sanık ... hakkında suçluyu kayırma ve sanık . hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık fiilleriyle ilgili olarak mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

II- Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik mağdurlar .,., vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında. kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan. vekilinin, sanık ... hakkında .,., kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar .,., vekillerinin, sanıklar ... ve ... hakkında . kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan . vekili ve sanıklar müdafiinin, sanık ... hakkında .kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan y. vekilinin ve sanık müdafiinin, sanık ... hakkında . öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında bir karar verilmemesine yönelik katılan .vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve .katılan .kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık . katılan . yönelik eyleminin sübutu kabul, sanıklar ... ve ... katılan . kasten öldürmeye teşebbüs suçu bakımından oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında katılan. yönelik ve sanık ... hakkında katılan . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar.,.,. vekillerinin “azmettirme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun sabit olduğuna”, mağdur-sanıklar ., . ile sanık . müdafiinin “suçların sabit olmadığına, suç vasıflarının belirlenmesinde hata yapıldığına, TCK'nun 25 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, fazla cezalar verildiğine” vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında katılan . yönelik ve sanık ... hakkında katılan. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında . kasten yaralama suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında. kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, sanık . hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında . öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında bir karar verilmemesi ile ilgili olarak;

A) Sanık ... hakkında katılan . yönelik ve sanık ... hakkında katılan. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında . kasten yaralama suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında. kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, sanık . hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında . öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında bir karar verilmemesi ile ilgili olarak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılan sanık . karşı tarafta yer alan sanık ... alacaklı olduğu, olay günü yanına arkadaşı . de alan . alacağını istemek için . bulunduğu yere gittiği,. aracın başında beklediği sırada . inşaata girdiği, olay anında alkollü olan .ile sanık . arasında yaşanan tartışma sırasında .hakaret ettiği, bu şekilde başlayan tartışmada sanıklar .,.,.,.,eylem ve irade birliği içerisinde hareket ederek . darp ettikleri, olay yerinden kaçmaya çalışan . üzerine doğru önce ... tabancayla ateş ederek sol omuz kısmından yaraladığı, ardından ... otomatik tüfekle birden fazla ateş ederek . yaşamını tehlikeye sokacak ve vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralayıp organ işlevinin sürekli zayıflamasına sebebiyet verdiği, olayın devamında sanık ...yürüyerek aracın önünde beklemekte olan katılan . yanına gittiği, “alacaklılardan mısın?” diyerek otomatik tüfekle etkili mesafeden iki el ateş ederek . de yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde yaraladığı, bu fiil nedeniyle.organlarından birinin işlevini yitirdiği, katılanların yaralanmalarından sonra sanık . olay yerinden kaçıp gittiği, diğer sanıklar .,.,.,ise olay yerinden birlikte ayrılıp başka bir yerde sanık . ile buluşmak için bekledikleri, bir süre sonra aracı ile gelen . adı geçen sanıkları aracına alıp götürdüğü sırada polis ekiplerince aracın durdurulduğu ve sanıkların yakalandıkları anlaşılan olayda;

1-)Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davasında ... ve .. bu suçun mağduru oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için bu konuda anılanların müşteki sıfatıyla şikayet ve delillerinin sorulup katılma talebinde bulunmaları halinde bir karar verilerek varsa delilleri toplanıp yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-)Sanık ... hakkında katılan .kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle açılmış olan dava ile ilgili herhangi bir karar verilmeyerek CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

2-)Sanık ... hakkında katılan .kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle açılmış olan dava ile ilgili herhangi bir karar verilmeyerek CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

3-)Sanıklar ... ve ... diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak katılan . yönelik suçları birlikte işledikleri anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkında katılan . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

4-)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan . kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurarak sanıklar hakkında makul ve eylemin "birlikte suç işleme kararına bağlı ve müşterek fail olarak, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulmak suretiyle" işlendiği hususunun mahkemece kabul edildiği, Ceza Genel Kurulu'nun 16.09.2014 tarihli ve 2013/14-577 Esas, 2014/381 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere müşterek faillikte her bir suç ortağının "fail" statüsünde olduğu, müşterek faillerin hareketlerinin bir bütün olarak adeta tek kişinin fiili gibi değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle müşterek faillerin kanunda o suç için öngörülmüş aynı temel ceza ile cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, sanıklar ... ve ... hakkında temel cezaların yazılı şekilde ayrı miktarlarda belirlenmiş olması,

5-.hakkında.,., yönelik silahla tehdit suçuna ilişkin bozma nedeni dikkate alınarak, tehdit suçundan ulaşılacak sonuç da değerlendirilmek suretiyle . sanıklar ... ve ... yönelen haksız tahrik oluşturacak söz ve davranışların varlığı halinde ve bunların ulaştığı boyutta gözetilerek sanıklar lehine uygulanacak haksız tahrikin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-.hakkında.,., yönelik silahla tehdit suçuna ilişkin bozma nedeni dikkate alınarak, tehdit suçundan ulaşılacak sonuç da değerlendirilmek suretiyle . sanıklar ... ve ... yönelen haksız tahrik oluşturacak söz ve davranışların varlığı halinde ve bunların ulaştığı boyutta gözetilerek sanıklar lehine uygulanacak haksız tahrikin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6-) Sanık .., katılan . yönelik eyleminde av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olması nedeniyle; somut olayda av tüfeğiyle yakın mesafelerden toplu saçma girişi meydana getirecek şekilde atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşeceğinin sanık tarafından bilinmesinin gerektiği, nitekim hayati tehlike geçiren mağdurun da olaydan hemen sonra yapılan tıbbi müdahalelerle hayata döndürüldüğü anlaşılmakla; kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi ve meydana gelen yaranın nitelikleri gözetilerek sanığın ölüm ve yaralama neticelerinin muhakkak olduğunu bilerek ve isteyerek hareket ettiği anlaşılmakta, eyleme bağlı ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

7-) Katılan . sanık . yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde yazılı şekilde sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması,

8-) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanıklar .,., hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar .,., vekillerinin, mağdur-sanıklar .,.,ile sanık. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2727, Karar No: 2010/11360, Tarih: 22.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2727 E.  ,  2010/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1988 tarihinden itibaren çalıştığı günlerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı bünyesindeki Islahiye Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okuluna bağlı işyerlerinde 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı “Usta Öğretici” olarak 1988 yılından beri mevsimlik ve işe giriş-çıkış tarihleri arasında tam gün olarak ayda 30 gün çalıştığını ancak hizmetlerinin davalı SGK Başkanlığına eksik bildirildiğini ileri sürerek eksik bildirilen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 03.10.1988-30.5.2008 tarihleri arasında davalı Kurum'a bildirilen süre dışında 1155 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın 5510 sayılı Yasa'nın 4/I-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasa'nın Geçici 7. maddesi hükmünde “bu Kanun'un yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalıların sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” hükmü gözetildiğinde, eldeki somut uyuşmazlığın dayandığı mevzuat hükümleri 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi ile 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 47. maddesidir. Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ve hizmetiçi yetiştirme kurs, seminer ve konferanslarında uzman ve usta öğreticiler de geçici veya sürekli olarak görevlendirilebilir. Öğretim tür ve seviyelerine göre uzman ve usta öğreticilerin seçimlerinde aranacak şartlar, görev ve yetkileri, yönetmeliklerle tespit edilir. Bu yasal düzenleme uyarınca çıkarılan Yönetmeliğin 5. maddesi, “uzman ve usta Öğreticiler aşağıdaki şekillerde görevlendirilirler.

1-Geçici personel olarak:

Geçici personel olarak görevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler ile yapılacak sözleşme esasları 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 15.05.1975 gün ve 1897 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değiştirilen 4. maddesine göre Bakanlıkça hazırlanır.