muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6559, Karar No: 2012/8446, Tarih: 31.10.2012

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 10.10.2011 tarih ve 2010/9412 Esas, 2011/5451 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda Büyükçekmece/İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18/11/2009 tarih ve 28076 sayılı yazına göre, borçlu şirketin 31.10.2008 tarihinde re'sen terk ettirildiğinin bildirilmesi,ticaret sicili memurluğunda kayıtlı adresinde zabıta marifetiyle yapılan araştırma sonunda da, adreste boş ve kapalı bir dükkan olduğunun tespit edilmesine göre, borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin kabulünün gerekmesi karşısında, yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4939, Karar No: 2024/2263, Tarih: 12.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4939 E.  ,  2024/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/250 E., 2015/598 K.

Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 05/07/2009 tarihinde Ürgüp Cumhuriyet Meydanında ... Bar önünde, adli bir vakadan dolayı toplanan şüpheli şahısların taşkınlık yapmalarını önlemeye çalışırken, davalıların polis memurları ... ve ...'yı 7 gün iş güçten kalacak şekilde yaraladıkları, Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/355 E. 2011/171 K. sayılı kararı ile davalıların cezalandırılmasına karar verildiği, ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun 06/06/2012 tarih, 2012/0437 sayılı kararı ile 9.155,02 TL tazminat ödenmesine karar verildiği ve 26.06.2012 tarihli ödeme emri belgesi ile ödendiğini, kurum tarafından ödenen 9.155,02 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ..., Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını, 2009/355 E.sayılı dava dosyasında yargılanıp ilamda hükmün açıklanmasının ertelendiğini, polislere karşı direnmediğini, Asliye Ceza Mahkemesi kararını temyiz edemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi, ön inceleme duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmadıkları gibi davanın esasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların polis memuru ... ve ...'ya yönelik yaralama eylemi sebebiyle, Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2011 tarihli ve 2009/355 E., 2011/171 K. sayılı ilamı ile koşulları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 05.07.2009 tarihinde davalıların haksız eylemi sebebiyle yaralanan polis memurlarının, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 05.05.2015 havale tarihli raporu ile polis memurlarının iyileşme süresinin 7 gün süreyle uzayabileceği davacı tarafın talep edebileceği net tazminat tutarınında 18.09.2015 tarihli bilirkişi raporu ile 3.718,68 TL olduğunun açıklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca iki ayrı polis memuruna ödeme yapıldığını ancak tek memura ödeme yapılmış gibi hesaplama yapıldığını, müşterek müteselsil sorumluluk olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ..., yaralama olayına karışmadığı halde sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2330 sayılı yasa uyarınca bağlanan nakdi tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylığın Bağlanması Hakkında Kanun

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2011 tarihli ve 2009/355 E., 2011/171 K. sayılı ilamı ve içeriğinden davalıların yaralama eylemine katıldıklarının sabit olduğunun anlaşılmasına, Mahkemece her bir davalıdan eşit oranda tahsiline şeklinde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre; temyiz eden davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Eldeki dava, 2330 sayılı yasa kapsamında görevi sırasında yaralanan polis memurlarına ödenen tazminatı rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, olay tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmış ve bu husus yerinde ise de iki ayrı polis memuruna ödeme yapılmış olup, davacı vekilinin talebinin de iki polis memuruna yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu halde Mahkemece, tek bir polis memuruna ödeme yapılmış gibi hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

6100 saylı Kanun' Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21687, Karar No: 2014/8067, Tarih: 17.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21687 E.  ,  2014/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, 260 ada, 1 sayılı parselin malik hanesinde baba adının “...” yazılması gerekirken hatalı olarak "..." yazıldığını, bu nedenle resmi işlem yapamadığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle çekişmeye konu 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki malik hanesinin baba adının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9226, Karar No: 2024/2079, Tarih: 26.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/9226 E.  ,  2024/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera komisyon kararına itiraz ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-bir kısım birleşen dosyalarda davalı ... İdaresi ve davalı-bir kısım birleşen dosyalarda davacı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dosyalarda, ... Köyü 143, 520, 695, 696, 737, 739, 248, 250, 251, 794, 795, 796, 816, 837 ve 838 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalmalarına rağmen, 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) uyarınca yapılan çalışmalar sırasında mera niteliğiyle tahsis edildiğini, yapılan işlemin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davacı Hazine vekili ise birleşen dosyalarda ...Köyü 143, 695, 696, 737, 739, 248, 250, 251, 794, 795, 796, 816, 837, 838 ve 733 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde iken 2/B madde uygulamasıyla kısmen orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu iddia ederek, mera komisyon kararının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk olarak İlk Derece Mahkemesince davaların kısmen kabulüne yönelik verilen karar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/12642 Esas, 2015/12240 Karar sayılı ilamı ile yöntemince orman tahdit uygulaması yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak devam eden yargılama neticesinde bir kısım taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu ve bir kısım taşınmazların 2/B ile orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenerek,

Davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazların kabul edilen kısımları yönünden mera olarak tahsisine ilişkin Uşak Valiliği Mera Tahsisi Komisyonu kararının iptaline, dava konusu Uşak ili Banaz ilçesi Muratlı Köyünde bulunan orta malı mera niteliğindeki, 27.09.2018 tarihli bilirkişi raporu eki krokide gösterilen 143 parselin (B) harfi ile gösterilen 6.934,95 m²’lik kısmının, 520 parselin (B) harfi ile gösterilen 3.616,28 m2 lik kısmı ile (C) harfi ile gösterilen 954,75 m2 lik kısmının, 695 parselin (A) harfi ile gösterilen 28.033,63 m2 lik kısmı ile (B) harfi ile gösterilen 15.605,75 m2 lik kısmının, 696 parselin tamamının, 737 parselin (B) harfi ile gösterilen 617,65 m2 lik kısmı ile (A) harfi ile gösterilen 25.682,35 m2 lik kısmının, 739 parselin (B) harfi ile gösterilen 466,29 m2 lik kısmının, 248 parselin (A) harfi ile gösterilen 14.880,24 m2 lik kısmının, 250 parselin tamamının, 251 parselin (B) harfi ile gösterilen 33.224,83 m2 lik kısmının, 794 parselin (B1) harfi ile gösterilen 10,38 m2 lik kısmının, (B2) harfi ile gösterilen 51,04 m2 lik kısmının ve (B3) harfi ile gösterilen 654,34 m2 lik kısmının, 795 parselin (B1) harfi ile gösterilen 692,67 m2 lik kısmı ile (B2) harfi ile gösterilen 237,34 m2 lik kısmının, 796 parselin (B) harfi ile gösterilen 5.408,50 m2 lik kısmının, 816 parselin (B) harfi ile gösterilen 658,58 m2 lik kısmı ile (C) harfi ile gösterilen 655,72 m2 lik kısmının, 837 parselin (B) harfi ile gösterilen 1304,19 m2 lik kısmının, 838 parselin (B) harfi ile gösterilen 2.743,35 m2 lik kısmının mera olan sicil kaydının iptali ile (kısmen kabul edilen taşınmazlar yönünden) dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline; davacı Hazine tarafından Uşak ili Banaz ilçesi Muratlı Köyünde kain 143, 695, 696, 737, 739, 248, 250, 251, 794, 795, 796, 816, 837, 838, 733 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan ve eldeki dosya ile birleşen davaların kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazların kabul edilen kısımları yönünden mera olarak tahsisine ilişkin Uşak Valiliği Mera Tahsisi Komisyonu kararının iptaline, aynı yerde bulunan ve aynı rapor eki krokilerde gösterilen 143 parselin (C1) harfi ile gösterilen 1.154,16 m2 lik kısım ile (C2) harfi ile gösterilen 5.907,63 m2 lik kısmının, 695 parselin (C) harfi ile gösterilen 2.460,62 m2 lik kısmının, 739 parselin (C) harfi ile gösterilen 4.267,10 m2 lik kısmının, 248 parselin (B) harfi ile gösterilen 2.269,76 m2 lik kısmının, 837 parselin (C) harfi ile gösterilen 9.560,65 m2 lik kısmının, 838 parselin (C) harfi ile gösterilen 8

.154,16 m2 lik kısım ile (C2) harfi ile gösterilen 5.907,63 m2 lik kısmının, 695 parselin (C) harfi ile gösterilen 2.460,62 m2 lik kısmının, 739 parselin (C) harfi ile gösterilen 4.267,10 m2 lik kısmının, 248 parselin (B) harfi ile gösterilen 2.269,76 m2 lik kısmının, 837 parselin (C) harfi ile gösterilen 9.560,65 m2 lik kısmının, 838 parselin (C) harfi ile gösterilen 8.334,50 m2 lik kısmının, 733 parselin (B) harfi ile gösterilen 366,72 m2 lik kısmının taşınmazdan ifraz edilerek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince mera vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline ve tapunun beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerdir” şerhinin verilmesine; aynı yerde bulunan 696, 737, 250, 251, 794, 795, 796, 816 parsel sayılı taşımazlar yönünden açılan davanın reddine; yapılan keşif sonucu alınan 27.09.2018 tarihli bilirkişi raporunun ve ekindeki krokilerin kararın eki sayılmasına karar verilmiş olup; hüküm, davacı-bir kısım birleşen dosyalarda davalı ... İdaresi ve davalı-bir kısım birleşen dosyalarda davacı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera komisyon kararına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1968 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 01.03.2007 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen evvelce sınırlandırması yapılmış ormanlarda 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1. Davacı-bir kısım birleşen dosyalarda davalı ... İdaresi ve davalı-bir kısım birleşen dosyalarda davacı Hazine vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup,aşağıda yazılı husus dışında davacı-bir kısım birleşen dosyalarda davalı ... İdaresi ve davalı-bir kısım birleşen dosyalarda davacı Hazine vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararından sonra dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 22/2-a çalışması yapıldığı ve dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin değiştiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince 22/2-a tutanakları dosyaya getirtilerek ve 22/2-a çalışmasına itiraz olup olmadığı üzerinde durularak, itiraz var ise sonucu beklenerek, itiraz yok ise yeni oluşan çap ve kayda göre infazı kabil hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-bir kısım birleşen dosyalarda davalı ... İdaresi ve davalı-bir kısım birleşen dosyalarda davacı Hazine vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/24189, Karar No: 2014/31095, Tarih: 06.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/24189 E.  ,  2014/31095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/283857

MAHKEMESİ : Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/574 (E) ve 2013/456 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt belgesine göre sanık H.. S..'ın 27.01.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemesince ölüme ilişkin durumun tespitine ilişkin gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. S..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2820, Karar No: 2014/7023, Tarih: 02.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2820 E.  ,  2014/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 10/09/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler" hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'nın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 02/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3211, Karar No: 2017/1962, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3211 E.  ,  2017/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/56 E., 2014/450 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 gün ve 2014/18319 E., 2014/22649 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’ni ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;