muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/16614, Karar No: 2019/4705, Tarih: 28.02.2019

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Genel Bütçeye dahil kamu idarelerine ilişkin I sayılı cetvelde Jandarma Genel Komutanlığı'nın yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda, dava Milli Savunma Bakanlı'ğına yöneltilerek açılmıştır. Davanın, yukarıda yer alan düzenlemeler çerçevesinde, taraf sıfatına haiz olan Jandarma Genel Komutanlığı'na karşı görülmesi gerekirken ...'na karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup, davanın Jandarma Genel Komutanlığı 'na yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı sair itirazlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4485, Karar No: 2014/28735, Tarih: 20.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4485 E.  ,  2014/28735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçedeki kabul ve değerlendirmede sanıkların eylemlerinin konut dokunulmazlığını ihlal olarak kabul edildiğinde duraksama bulunmaması karşısında uygulama maddesinin ''TCK'nın 116/2.'' maddesi olarak yazımı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c. maddelesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23729, Karar No: 2017/24812, Tarih: 28.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/23729 E.  ,  2017/24812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; 5237 Sayılı TCK' nın 157/1, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet (sanık ... hakkında ayrıca 62. madde )

Dolandırıcılık suçundan, sanıklar ...'nün, ...'nin, ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından, sanık ... hakkında temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar ise sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in yokluğunda verilen gerekçeli karar; soruşturma aşamasında barodan atanan ve iddianamenin kabulü ile görevi sona eren ayrıca yargılama aşamasında hiç bir duruşmaya davet edilmeyen ve duruşmalarda bulunmayan müdafiiye 16/06/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ise de bu işlemin usulsüz olduğu ve sanığın, hakkında verilen hükümden 26/06/2014 tarihinde bir şekilde haberdar olması üzerine özel vekaletname ile tayin ettiği müdafiinin 03/07/2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği, mahkeme tarafından; 29/09/2014 tarihinde verilen ek kararla temyiz talebinin sürede olmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği ve sanık müdafiinin bu ek kararı temyiz etmesi üzerine mahkeme tarafından verilen 20/10/2014 tarihli ek kararla, ilk verilen ek karar kaldırılarak sanık müdafiinin temyiz talebinin kabulüne karar verildiği; ancak temyiz talebinin reddine dair 29/09/2014 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin değerlendirmesinin CMK'nın 296/2. maddesi uyarınca münhasıran Yargıtay'a ait olması nedeniyle bu ek karardan sonra yapılan işlemlerin hukuki değerden yoksun olduğu belirlenmiş olup, bu nedenlerle 29/09/2014 tarihli ek karar kaldırılarak ve sanık müdafiinin temyiz talebinin öğrenme ile süresinde olduğu kabulü ile tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, ...'nün, ...'nin, ...'in ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10476, Karar No: 2018/307, Tarih: 18.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/10476 E.  ,  2018/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Çocuğun cinsel istismarı, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ...'un mağdurlar ...,.... yönelik yağma, mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanık ...'in mağdur ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçları hakkında temyiz itirazlarının incelenmesinde:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Sanıkların, ....Büfe önünde alkol aldıkları sırada büfeden su alıp dışarı çıkan mağdur ...'ı durdurarak ''sen ne ayaksın'' diye sordukları, mağdurun kendilerine ''siz ne ayaksınız'' diyerek karşılık vermesi üzerine sanıkların mağdura ''sen top musun, ibne misin'' deyip kollarından tutarak Cumhuriyet Meydanı'na yakın bir apartmana götürdükleri, sanık ...'in apartman kapısında beklediği, sanık Alaadin'in mağdur ...'a ''sen bundan hoşlanıyorsun'' deyip cinsel organını çıkartarak duvara yasladığı mağdurun üzerine abandığı, mağdurun direnmesi üzerine elinde takılı bulunan muşta ile yüzüne ve kafasına vurarak hayalarını sıkıp makatına parmağını sokmaya çalıştığı, daha sonra sanıkların mağdura ''seni bir yere götüreceğiz'' diyerek kollarından tutup zorla mağdur ...'ın evine götürdükleri, kapıyı çalan sanıklara kapıdan ''kim o'' diye seslenen mağdur ...'a sanıkların ''polis açın kapıyı'' dedikleri, Eray'ın kapıyı açmaması üzerine sanıkların kapıya tekme vurupkırarak içeriye girdikleri, sanık ...'in evde bulunan mağdurlar .......''siz kimsiniz, nerdensiniz, burada ne yapıyorsunuz, çalışıyor musunuz, öğrenci misiniz'' şeklinde sorduğu sorulara mağdurların cevap vermemesi üzerine sanık ...'in muşta ile mağdurlara vurarak ''üzerinizde ne varsa çıkartıp boşaltın"

dediği, mağdur ...'ın cep telefonunu, mağdur ...'in 1,5 TL, Lark marka sigara ve çakmağını, mağdur ...'ın içerisinde kimliği, kredi kartları ve 2 TL bulunan cüzdanını bıraktıkları masanın üzerinden alan sanıkların, mağdur ...'ın gümüş yüzüğünü alarak evden mağdur ... ile birlikte ayrıldıkları, Cumhuriyet Meydanına geldiklerinde mağdur ...'ı serbest bıraktıkları olayda;

a) Yakınanlar..... karşı silahla, birden fazla kişi ile birlikte, konutta, gece yağma eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında TCK'nın 149. maddenin (c), (d) ve (h) bentlerinin yanısıra aynı maddenin ve fıkranın (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden TCK'nın 103. maddesinin 2. fıkrası ve aynı Kanunun 35. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak noksan ceza tayini,

a) Yakınanlar..... karşı silahla, birden fazla kişi ile birlikte, konutta, gece yağma eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında TCK'nın 149. maddenin (c), (d) ve (h) bentlerinin yanısıra aynı maddenin ve fıkranın (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden TCK'nın 103. maddesinin 2. fıkrası ve aynı Kanunun 35. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak noksan ceza tayini,

c) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden TCK'nın 109. maddesinin 5. fıkrası ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak noksan ceza tayini,

Karşı temyiz bulunmadığından; anılan hususlar, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ...'in mağdur ...'na yönelik kasten yaralama suçu hakkında temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

Sanık ...'in muşta ile mağdur ...'ın yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladığı olayda; mağdurda herhangi bir kemik kırığı olmamasına karşın sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 87. maddesinin 1-son fıkrasında yapılan 29.06.2005 tarih 5377 sayılı Kanun değişikliği ile uygulama yapılması gerekirken maddenin ve fıkranın değişiklikten önceki ilk hali ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14275, Karar No: 2014/9636, Tarih: 08.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/14275 E.  ,  2014/9636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/28974

MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2009

NUMARASI : 2007/218 (E) ve 2009/948 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ile avukatı olan katılan arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan hakaret eyleminin, katılanın yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-Suç için, yasada kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCK'nın 50/2. maddesi). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için diğer önlemlere çevrilebilir.

TCK'nın 125/1. maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

TCK'nın 125/1. maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28713, Karar No: 2014/2003, Tarih: 27.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/28713 E.  ,  2014/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece, katılan Alev Diril'e gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek suretiyle Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3567, Karar No: 2017/13357, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3567 E.  ,  2017/13357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3637, Karar No: 2018/3997, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3637 E.  ,  2018/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2017 gün ve 2017/73 Esas, 2017/106 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci-üçüncü-dördüncü-beşinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1497, Karar No: 2021/2951, Tarih: 13.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1497 E.  ,  2021/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk 27.01.2003 doğumlu Ceren'in inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/7950, Karar No: 2019/185, Tarih: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7950 E.  ,  2019/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, subutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12566, Karar No: 2014/18748, Tarih: 24.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12566 E.  ,  2014/18748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/136-2014/118

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak feshedildiği iddiası ile açmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları ve yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 19.11.2013 tarih 2013/28601 esas ve 2013/25203 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28601 esas ve 2013/25203 karar sayılı bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine, direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/28601 esas ve 2013/25203 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.