muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1479, Karar No: 2016/9332, Tarih: 14.11.2016

c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir.

Taşkın inşaatın yıkılması gerekmiyorsa, mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda belirlenecek bedel arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmelidir.

d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Somut olayda; yukarıda değinilen ilkelere göre, temliken tescil isteyen davacı kendi kadastral parseline bina yaparken davalı parseline tecavüz ettiğinden iyiniyetli değildir. Çapa bağlı taşınmaza inşaat yaparken gerekli özeni göstermeyen davacının iyiniyetli olduğundan söz edilemez. Sübjektif koşul gerçekleşmediğinde diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına da gerek bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece temliken tescil koşulları oluşmadığından asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğinden mahkemece, hüküm sonucunun 1. bendinde mahkeme veznesine depo edilen bedelin davalıya ödendikten sonra tescile karar vermek suretiyle infazda tereddüte neden olacak biçimde şartlı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı, karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6127, Karar No: 2010/10402, Tarih: 29.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6127 E.  ,  2010/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gazipaşa İcra Mahkemesi

Tarih :22.01.2010

No :117-1

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Hazine vekili borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 2001 ve 2008 tarihli hacizlerin dikkate alınmadığını, şikâyet olunanın haczinin de düştüğünü iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili Vergi Dairesi alacağının taşınmazların aynından kaynaklanmadığını, alacağın İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi kapsamında olmadığını ve imtiyazın kaldırıldığını ileri sürerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçi alacağının taşınmazların aynından kaynaklanmadığı, vergi alacağının imtiyazlı olmadığı, vergi dairesi haczinin yenilendiği tarih itibariyle şikâyet olunandan sonra olduğu; Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21 inci maddesi uygulamasında yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110 ncu maddelerine göre taşınmaz üzerine konulan hacizler, haczin uygulanmasını izleyen iki yıl içinde satış istenmemesi halinde düşer.İcra Mahkemesince bu iddia üzerinde durulmaması doğru görülmemiştir.

2-Şikayet olunanın haczinin düşmediğinin anlaşılması halinde;

Kamu alacakları için konulan hacizlerden sonraki tarihlerde İcra ve İflas Kanunu'na göre konulmuş bir haciz varsa, bu haczin kamu haczine iştirak etmesini sağlayacak bir yasal düzenleme bulunmadığından, dağıtıma konu paranın önceki tarihli kamu haczine tahsisi, artan para varsa bu kısmın Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 21/1 nci maddesi de gözetilerek paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2013/11160, Karar No: 2013/23250, Tarih: 24.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/11160 E.  ,  2013/23250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 12.10.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.01.2011 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7608, Karar No: 2013/286, Tarih: 16.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7608 E.  ,  2013/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.12.2010 gün ve 385/459 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.... Noterliği'nde düzenlenen 01.11.2006 tarih ve 21904 yevmiye numaralı “ tapusuz taşınmaz mal zilyetlik devir sözleşmesi ” gereğince dava konusu yerin zilyetliğinin davalı tarafından davacıya devir edildiği, yine noterlikte düzenlenen 01.11.2006 tarih, 21905 yevmiye numarası ile tahliye taahhüdünde bulunulduğunu, hal böyle olmasına rağmen davalının taşınmazı teslim etmediğinden davacı adına tapusu olmayan yere elatmasının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacının dilekçesinde sözünü ettiği noterlikte düzenlenen sözleşmeler ile taahhütname ve öteki belgeler dosya içerisindedir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Dinlenen tanıklar davacının dava konusu yeri bedelini ödeyerek satın aldığını, ancak, davalıya belirli süre oturması için müsaade edildiğini açıklamışlardır. Bilirkişinin kroki ve raporundan dava konusu yerin 338 ada 14 nolu parsel olarak Hazine adına "fundalık" niteliğiyle tapuda kayıtlı olduğu ve davacının zilyetliğini satın aldığı muhdesatın bu taşınmaz içeriğinde kaldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık mülkiyeti Hazine'ye ait olan taşınmaz üzerine inşa edilen binanın noterde düzenlenen zilyetlik devir sözleşmesiyle mülkiyetinin alıcısına temliki nedeniyle eldeki davanın TMK'nun 974 ve devamı niteliğindeki bir dava türü mü, yoksa, aynı Yasa'nın 683. maddesinden kaynaklanan hakka dayalı bir dava mı olduğunda toplanmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmazın zemini Hazine'ye ait olduğundan bir tartışma söz konusu değildir. İhtilaf, taşınmaz üzerindeki keşifte belirlenen binanın mülkiyetinin

zilyetliğin devir sözleşmesiyle ve taahhütname nedeniyle tahliye edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davanın TMK.nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenilmesine yönelik bir dava olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmazın zemini Hazine'ye ait olduğundan bir tartışma söz konusu değildir. İhtilaf, taşınmaz üzerindeki keşifte belirlenen binanın mülkiyetinin

zilyetliğin devir sözleşmesiyle ve taahhütname nedeniyle tahliye edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davanın TMK.nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenilmesine yönelik bir dava olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, dava dilekçesine ekli noterlikte düzenlenen belgeler, yapılan keşif ve tüm tanık anlatımları dikkate alındığında davacının elatmanın önlenmesine ilişkin davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin ise ihtarnamenin tebliği tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar olan süre yönünden taşınmazın getireceği en az kira bedeli bilirkişilere belirlenerek o miktar dikkate alınarak ecrimisil isteğininde kabulüne karar verilmesi gerekirken ecrimisile ilişkin olarak belirtilen nitelikte bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu üzere karar verilmesi de isabetsizdir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bölümünün kesin olarak, ecrimisile ilişkin bölümünün ise araştırmaya yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8753, Karar No: 2017/17019, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8753 E.  ,  2017/17019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1368, Karar No: 2020/2116, Tarih: 18.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1368 E.  ,  2020/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 08/12/2011 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18476, Karar No: 2014/1902, Tarih: 12.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/18476 E.  ,  2014/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/242480

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2008

NUMARASI : 2006/100 (E) ve 2008/6 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP’tan alınan sanığa ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 16.03.2008 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7243, Karar No: 2016/9754, Tarih: 19.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7243 E.  ,  2016/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan sanık ... hakkında 27.10.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (...) 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2014 gün ve 2014/771 esas, 2014/584 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; inşaat ustası olan sanık ile müşteki arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacak verecek meselesi olduğu, sanığın olay günü alkollü şekilde müştekiye ait iş yeri önüne geldiği,önce telefonla müştekiyi arayarak “Şerefsiz neredesin ben iş yerinin önündeyim çık dışarı görüşelim” dediği, o sırada iş yerinde bulunmayan müştekinin telefonu kapatması üzerine elinde av tüfeği olduğu halde iş yeri çalışanlarına hitaben “ben erkek adamım ben geldim o da gelsin, bana ... usta derler” gibi sözler söyledikten sonra iş yeri önündeki bahçede tüfeği kaldırarak korkutmak amacıyla havaya üç kez ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eylemin belirli bir kişiye yönelik olması nedeniyle silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13696, Karar No: 2012/5742, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13696 E.  ,  2012/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Day. Tük. Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile 28/01/200 tarihli 3.000,00 TL, 16/12/2004 tarihli 80.000,00 TL, 05/04/2005 tarihli 50.000,00 TL ve 20/06/2005 tarihli 180.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesinin imzalandığını, imzalanan 20/06/2005 tarihli 180.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesini davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, mevcut borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/813 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazlarının iptaline ve %40 tazminata hükmedilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 20/06/2005 tarihli ve 180.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesinin sadece 27. sayfasında kefil olarak imzasının bulunduğunu, diğer sayfalarda imzasının bulunmadığını, imzası olan sayfada ise hangi miktara kefil olduğunun belli olmadığını, kefaletin yasal şartlarının mevcut olmadığını bildirerek davanın reddini ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının kefalet imzasını taşıyan 20/06/2005 tarihli sözleşme gereğince dava dışı şirkete 20.000,00 TL kredi kullandırıldığı, davalının da bu miktar krediden bilgi sahibi olduğu ve kefaletin bu miktarla sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/813 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 20.000,00 TL asıl alacak, 5.833,33 TL işlmiş faiz, 291,67 TL BSMV olmak üzere toplam 26.125,00 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 faiz ve bu faizin %5 oranında BSMV'si ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan alacak üzerinden davacı lehine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... dava konusu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. İmzası sözleşmenin son sayfasında müteselsil kefillere ayrılan bölümde ismi altında yer almıştır.

Davalı ... dava konusu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. İmzası sözleşmenin son sayfasında müteselsil kefillere ayrılan bölümde ismi altında yer almıştır.

Her ne kadar kefalet limiti olarak bu bölümde herhangi bir miktar yazılmamış ise de, sözleşmenin başında kredi limitinin 180.000 TL olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu durumda 12/04/1944 tarih 14/13 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalının kefil olduğu miktarın sözleşme limiti olan 180.000 TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1009, Karar No: 2021/19872, Tarih: 27.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1009 E.  ,  2021/19872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 07.11.2019 günü tefhim edilen hükmü, sanığın CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 15.11.2019 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.