muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/33633, Karar No: 2023/14943, Tarih: 23.02.2023

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

C.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın temyiz nedenleri yönünden müştekiler ve tanıkların beyanı ile olay tutanağından anlaşılacağı üzere sanığın bahse konu sözü söylediğinin kabulüne dair, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Sair Nedenler Yönünden Yapılan İncelemede

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-3 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

D.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın temyiz nedenleri yönünden müştekiler ve tanıkların beyanı ile olay tutanağından anlaşılacağı üzere sanığın bahse konu sözleri söylediğinin kabulüne dair, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sair nedenler yönünden yapılan incelemede

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-3. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Görevi yaptırmamak için direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bendlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) ve (D) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanıkların temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının, tebliğnameye kısmen uygun olarak, ilgili hüküm fıkrasına, “5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan, HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6560, Karar No: 2017/12202, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6560 E.  ,  2017/12202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13751, Karar No: 2019/5518, Tarih: 29.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/13751 E.  ,  2019/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde parsel numaraları belirtilen taşınmazların, vekil edenlerinin murisi Suriye uyruklu...’a ait olduğunu, murisin 13.6.1966 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmeden önce tüm mirasçıların onayı ile 17.6.1959 tarihinde miras taksim sözleşmesi düzenleyerek Türkiye’deki mallarını çocukları Halil ve ...’a, Suriye’deki mallarını ise diğer mirasçılarına bıraktığını açıklayarak, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 29 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davasından vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 11, 12, 13, 32, 90, 91, 286, 372, 373, 614, 443, 451, 480 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... oğlu Hannan mirasçıları ... ile ...'nun 1/2 hisseleri oranında mirasçılıklarının tespiti ile ... ve ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline, davacının 29 nolu parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davasından feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1. T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nun 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise, sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

Somut olayda;

Somut olayda;

Mahkemece verilen kısa kararda; “Davacının ... Köyü 29 nolu parsel ile ilgili davasından vazgeçtiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına” denildiği halde, gerekçeli kararda; “Davacının ... Köyü 29 nolu parsel ile ilgili davasından feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle reddine” karar verilmiş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olarak tesis edildiğinden bozulması gerekmiştir.

2. Ayrıca, davalılar ... ve müşterekleri davaya dahil edilmelerine ve bozma öncesi 2010/276 Esas ve 2013/488 Karar sayılı karar başlığında davalı gösterilmelerine rağmen, bozma sonrası karar başlığında davalı olarak gösterilmeyerek, gerekçeli karar tebliği yapılmaması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9849, Karar No: 2014/17932, Tarih: 20.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9849 E.  ,  2014/17932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/209646

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2011

NUMARASI : 2011/44 (E) ve 2011/143 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında müşteki O.. T..'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık B.. A.. adli sicil kaydında yer alıp getirtilen ilamının incelenmesinde, sanığın tekerrüre esas olacağı mahkeme tarafından kabul edilen hükmün suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihlerine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. A.. ile S.. T..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan ''53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi, yine ''sanık B.. A.. hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında müşteki S.. T..'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II-Sanıklar hakkında müşteki S.. T..'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki S.. T..'ya ait işyerinden çalınan bilgisayarın Hasan Kaya isimli şahıs tarafından karakola getirilerek kolluk görevlilerine teslim edildiğine dair 28.12.2010 tarihli tutanak içeriği, S. Ö.'ın 03.01.2011 tarihli beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, ile dosya kapsamına göre, soruşturma aşamasında müşteki S.. T..'ya ait işyerinden çalınan bilgisayarın iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Sanık B.. A.. adli sicil kaydında yer alıp getirtilen ilamının incelenmesinde, sanığın tekerrüre esas olacağı mahkeme tarafından kabul edilen hükmün suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihlerine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. A.. ile S.. T..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23871, Karar No: 2024/13628, Tarih: 21.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23871 E.  ,  2024/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/468 E., 2015/924 K.

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.09.2024 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18293, Karar No: 2016/2293, Tarih: 15.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/18293 E.  ,  2016/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suça konu 9387364 seri nolu çeki kendisini lehdar gösterip sahte imza ile keşide edip/ettirip kullanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın "suça konu çeki ....... .....'dan sattığı eve karşılık aldığını, sahte olduğunu bilmediğini, çek keşidecisi gözüken şirketi bilmediğini" iddia etmesine rağmen 24.11.2008 tarihli tutanakta "sanık ... ile ......'ın ..... Ltd. Şti. isimli işyerini 20.05.2008-15.06.2008 tarihleri arasında işlettiklerinin" belirtilmesi, müştekinin "çek karşılıksız çıkınca sanık ile görüştüğünü, sanığın kendisine .... Tekstil isimli şirketin ve çekin kendisine ait olduğunu söylediğini, ancak kendisi araştırdığında keşideci şirketin farklı yerlerde şube açıp vatandaşı dolandırdığını öğrendiğini" beyan etmesi, ..... Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma numaralı dosyasında........... ve ........ soruşturma numaralı dosyasında ........ "sanık ile ........... birlikte iş yaptıklarına" dair ifadelerinin olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın, ............ın, keşideci şirket yetkilileri ..., ... ve ...'ın yazı ve imza örnekleri alınıp, tatbike medar yazı ve imza örneklerini içerir belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu çek aslının ön yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması, ..... .....'ın tanık sıfatıyla celbi ile ayrıntılı beyanına başvurulması sonrasında söz konusu çekin sahte olup olmadığının ve sanığın çekin sahteliğini bilerek kullanıp kullanmadığının toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5244, Karar No: 2022/10529, Tarih: 22.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/5244 E.  ,  2022/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/05/2018 gün 2014/1072 esas 2018/567 karar sayılı kararına yönelik istinaf incelemesi sonucunda, sanıklar hakkındaki beraat hükmünün ortadan kaldırılarak sanıkların taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin 28.04.2022 tarihli, 2019/2252– 2022/1207 Karar sayılı kararı, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Demir Çelik fabrikasında sanık ...'nin genel müdür, sanık ...'ın çelikhane üretim şefi, sanık ...'ün çevre,... sağlığı ve güvenliği şefi, sanık ...'nin ... güvenliği uzmanı olarak görev yaptığı, çelikhane bölümünde bakım işçisi olarak çalışan ölen ...’ün, gece vardiyasında saat 04.30 sıralarında çelik eritme bölümünde bulunduğu sırada pota ocağına 11.5 metre mesafede iken pota kapağının patlaması ile sıvı çeliğin üzerine sıçraması sonucu oluşan ağır yanıklar neticesinde yaralanması üzerine kaldırıldığı hastanede tedavisi yapılırken yanık sonucu gelişen komplikasyonlar nedeniyle öldüğü olayda;

Dosya içeriğinde bulunan soruşturmada aşamasında düzenlenen 03.10.2014 tarihli bilirkişi raporu, kovuşturma aşamasında alınan 19.10.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu, istinaf aşamasında hazırlanan 07.02.2021 tarihli ve 15.08.2021 tarihli İTÜ heyet bilirkişi raporları ile 03.12.2021 tarihli bilirkişi heyet raporlarına, oluşa ve kabule göre;

Kazanın meydana geldiği ... Demir Çelik Fabrikası San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı işletmede genel müdür olarak görev yapan sanık ...'nin; işveren şirket temsilcisi sıfatıyla 6331 Sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 4. maddesi uyarınca çalışanların işle ilgili ... ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu, bu çerçevede mesleki risklerin önlenmesi, eğitim ve bilgi verilmesi dahil her türlü tedbirin alınması, organizasyonun yapılması, gerekli ... ve gerekçelerin sağlanması, ... ve güvenlik tedbirlerinin değişen şartlara uygun hale getirilmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi için çalışmalar yapılmasından, ... yerinde alınan işçi sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığının izlenmesinden, denetlenmesinden ve uygunsuzlukların giderilmesinin sağlanmasından sorumlu olduğu, çelikhane bakım bölümü personeli olan müteveffanın çelik eritme bölümüne izinle ve kişisel koruyucu donanım kullanarak girmesi gerektiği halde, herhangi bir engelle karşılaşmadan bu bölüme girmesi karşısında, işletmede ortaya çıkabilecek risklere karşı gerekli denetim ve gözetim sisteminin tesis edilmediği, güvenli çalışma tarzlarının ... yeri uygulaması haline getirilmediği, çalışma tarzlarının tesadüflere ve kişilerin tercihlerine bırakıldığı anlaşıldığından meydana gelen kazada asli kusurlu,