muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/14978, Karar No: 2020/4475, Tarih: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14978 E.  ,  2020/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ... ve ...’in, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından TCK'nın 155/2, 52/2-4 ve 53. maddeleri ile aynı kanunun 207/1, 43/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına; sanık ...’nın ise özel belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 207/1, 43/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair...18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/01/2014 tarih ve 2011/125 esas, 2014/14 sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’nın vaki temyiz istemi üzerine, onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/122705 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 11/07/2019 gün ve 2017/8123 Esas, 2019/7802 sayılı kararıyla mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklara atfedilen "özel belgede sahtecilik" suçuna yönelik işlemlerin en son işlem olan 01.05.2007 tarihli hisse devrine yönelik kararın 07.05.2007 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanması ile suç tarihinin 07.05.2007 olarak kabulünün gerektiği ve bu suç yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Ayrıca, sanıklardan ... ile katılan ...'ın sigorta aracılık işlemlerini yapmak üzere 18.12.2000 tarihinde % 50 hissedarları oldukları...Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited şirketini kurdukları, şirket müdürü olarak sanık ...'ın tayin edildiği, katılanın...ilinde oturması nedeniyle şirket işlerinin sanık ... tarafından takibinin istenildiği, bu kapsamda sanık ...'ın 20.04.2002 tarihli kararla şirket sermayesini artırdığı, kendisine ait hisseyi katılanı bilgilendirmeden ve katılan yerine imza atarak 12.11.2003 tarihinde sanıklardan ...'e devrettiği, sanık ...'ın katılanı şirketin işlerinin iyi gitmediğini, kapatmak istediğini bildirerek işlerin takibi için ... adına vekaletname göndermesini istediği, bunun üzerine katılanın 14.02.2006 tarihli vekaletnameyi verdiği, sanık ...'in katılandan şirket ortağı olduğunu gizleyerek 14.02.2006 tarihli kararla katılanın yerine de imza atılmak suretiyle hisselerini ...isimli şahsa devrettiği, aynı gün şirket defterine işlenen kararlar ile şirket adının "Eray İnş. Hırdavat ve Metal San.Tic.Ltd. Şirketi" olarak değiştirilmesine ve yine şirket adresinin değiştirilmesine karar verildiği, şirket müdürlüğüne sanık ...'nın getirildiği, katılana ait hisselerin ise sanık ...'e verdiği vekaletname kullanılarak 14.03.2006 tarihli ... 7. Noterliğinin "Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" ile sanık ...'ya devredildiği ve 01.05.2007 tarihli Şirketin yeni ismiyle alınan (1) numaralı kararı ile katılan ...'ın hisselerinin sanık ...'ya devredildiği, bu kararın 07.05.2007 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı olayla ilgili olarak düzenlenen Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 23/08/2011 tarih ve 2011/5558 Esas sayılı iddianamesinde, TCK'nın 204/1, 155/1 ve 53 maddeleri gereğince sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, ancak iddianamedeki tavsif ve anlatıma göre sanıklar hakkında "güveni kötüye kullanma veya hizmet nedeniyle güvenin kötüye kullanılması" suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı, iddianame anlatımının tamamen sahtecilik suçuna yönelik olduğu, sadece "Metin ile Deniz'in sahtecilik yaparken güveni kötüye kullandıkları anlaşıldığından" ibaresi kullanıldığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.06.1997 gün ve 88/147 sayılı, 15.11.2016 tarih ve 2016/14-335-419 sayılı kararları ile benzer nitelikteki birçok kararında da belirtildiği üzere; bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olaydan da dava açıldığını göstermeyeceği, bu nedenle hizmet nedeniyle güvenin kötüye kullanılması suçundan açılan bir dava bulunmadığı

Kabule göre;

Kabule göre;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerektiği, somut olayda katılan ...'ın ... 7. Noterliğinin 5370 yevmiye nolu ve 14.02.2006 tarihli vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği sanık ...'in bu vekaletnameye istinaden katılan adına hareket ederek, katılanın şirketteki hissesini yine ... 7. Noterliğinin 14/03/2006 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Senedi ile diğer sanık ...' ya devrettiğine dair işlem yapmasında ve bilahare aynı konuda 01.05.2007 tarihinde şirket karar defterine katılanın hisselerini devir ettiğine dair karar almasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı ve bu nedenle "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın KABULÜNE,

Dairemizin 11/07/2019 gün ve 2017/8123 Esas, 2019/7802 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar Deniz ve Metin müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 11/07/2019 gün ve 2017/8123 Esas, 2019/7802 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar Deniz ve Metin müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan Metin ile katılan ...’ın, birlikte sigorta aracılık işi yapmak üzere Özegemen Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti’yi kurdukları, katılanın ...da ikamet etmesi nedeniyle şirketin işlerini şirket müdürü olarak sanık ...'ın yürüttüğü, ancak; sanık ...'ın katılanın haberi ve rızası olmaksızın 20/04/2002 tarihinde onun imzasını taklit ederek karar defterinde şirket sermayesinin artırılmasına yönelik karar alıp tescil ettirdiği, daha sonra sanık ...'in kendisine ait hisseyi sanık ...’e katılanın onayını almadan devrettiği ve katılanın imzasını taklit ederek karar defterine işlediği, daha sonra şirketin kapatılma ihtimalinin gündeme geldiği ve şirket hisselerinin sanık ...’in tanıdığı kişilere devrinin konuşulduğu, bu nedenle katılanın sanık ...’e 14/02/2006 tarihinde vekaletname verdiği, sanık ...'in ise, katılandan habersiz olarak kendisinin sanık ...’den aldığı hisseleri ...isimli bir şahsa devrettiği, burada da katılanın imzasını taklit edilerek karar defterinde karar alınıp tescil edildiği ve daha sonra Özegemen Ltd. Şti. olan şirket isminin Eray İnş. Hırdavat ve Metal Sanayi Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, bu işlemin de katılanın imzasının taklit edilerek gerçekleştiği ve yeni kurulan şirkete sanık ...'nın müdür yapıldığı, daha sonra aynı metotla şirket adresinin Kurtköy'den Tuzla'ya taşındığı ve bilahare sanık ...'in kendi hisselerini sanık ...'ya devrettiği, ayrıca katılana ait şirket hisselerinin de sanık ...’a devredildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklara atfedilen "özel belgede sahtecilik" suçuna yönelik işlemlerin en son işlem olan 01/05/2007 tarihli hisse devrine yönelik kararın 07/05/2007 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanması ile, suç tarihinin “07/05/2007” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “özel belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 07/05/2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda, katılan ...'ın ... 7. Noterliğinin 5370 yevmiye nolu ve 14.02.2006 tarihli vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği sanık ...'in bu vekaletnameye istinaden katılan adına hareket ederek, katılanın şirketteki hissesini yine ... 7. Noterliğinin 14/03/2006 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Senedi ile diğer sanık ...' ya devrettiğine dair işlem yapmasında ve bilahare aynı konuda 01.05.2007 tarihinde şirket karar defterine katılanın hisselerini devir ettiğine dair karar almasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2008/765, Karar No: 2008/1097, Tarih: 29.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/765 E.  ,  2008/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2007
Yargıtay — Esas No: 2013/8240, Karar No: 2014/7302, Tarih: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8240 E.  ,  2014/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/292912

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2009

NUMARASI : 2008/91 (E) ve 2009/202 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık ve Resmi Belgede Sahtecilik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık K.. Y.. ile sanıklar A.. T.. ve F.. Y.. müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık S.. M.. hakkında ek iddianame ile açılan davadan haberdar edilmeyen gümrük idaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek, katılan vekilinin beraat eden sanıklar S.. M.., Ş. B. K. T.. A.., E.. T..'ya yönelen temyizleri ile sanıklar S.. T.., F.. Y.., O.. Ü.., A.. T.. müdafiileri ve sanık K.. Y..'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, dahilde işleme izin belgesi sahibi imalatçı firmalardan, sanık A.. T..’in ortağı olduğu Ö. Firması, sanık O.. Ü..’in babasına ait B.Tekstil Firması, sanık K.. Y..’ın ortağı olduğu C. Tekstil Firması, sanık S.. T..’nun ortağı olduğu Y. Tekstil Firması ve sanık F.. Y..’in dış ticaret müdürlüğünü yaptığı D. Tekstil firması tarafından dahilde işleme rejimi kapsamında yurda ithal ettikleri eşyanın işlendikten sonra tekrar ihraç edilmesi için aracı ihracatçı şirketlerden olan, sanık S. M.’nin ortağı olduğu M.Tekstil firması ile sanık E.. T..’nın ortağı olduğu C. Tekstil firmalarıyla anlaşmaya varıldığı, bu amaçla adı geçen firmalar tarafından işlenen söz konusu eşyanın, sevk irsaliyesi ve faturalarla birlikte aracı ihracatçı şirket yetkilileri sanıkların talebi doğrultusunda, sanık Şeydi Battal Karaaslan'ın sorumlusu olduğu depoya ihracat süresi içerisinde teslim edildiği bu durumun depo sorumlusu sanık tarafından da kabul edildiği, ihracat gümrük işlemlerinin gümrük müşaviri sanık T.. A.. tarafından yapıldığı, eşyanın ihracat edilmek üzere konteynırlara depo sorumlusu sanığın nezaretinde hamallar tarafından yüklenmesinden sonra ihbar üzerine yapılan incelemede, dahilde işleme izin belgesi kapsamı eşya yerine başka firmaya ait eşyaların yüklendiğinin tespit edildiği, şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda;

Depo sorumlusu sanık Ş. B.'a, ihraç eşyalarının hangilerinin ve ne kadar miktarının konteynırlara yükleneceği konusunda kim ya da kimlerin talimat verdiği, deponun alabileceği eşya miktar ve hacmi belirlenip buna göre yanlışlıkla başka eşyaları karıştırma ihtimalinin olup olmadığı, yanlışlıkla yüklenen eşyaların depoda bulunma nedeni ve akıbetinin (ihraç eşyası ise ihraç edilip edilmediğinin) araştırılarak her bir sanığın olaydaki fonksiyonları belirlendikten sonra imalatçı şirketler olan B. Tekstil ve Ö. firmalarının dahilde işleme izin belgesi kapsamında ki eşyayı suç tarihinden sonra söz konusu depodan geri alıp ihraç ederek hesabı kapattıkları hususlarıyla sanıklardan O.. Ü..'in aşamalarda değişmeyen savunmasında, B. Tekstil isimli şirketi temsile yetkili ortak olmadığına, şirketi temsile yetkili ortak olan babasının hastanede bulunması nedeni ile ifade vermeye kendisinin geldiğine ilişkin beyanı ve sanık F.. Y..'in şirket ortağı olmayıp şirkette çalışan Dış Ticaret Müdürü olduğunu, gümrükte sorun çıktığını duyan şirketin kendisini gönderdiğini, kendisinin sorumlu olmadığına ilişkin beyanları hep birlikte değerlendirilip tartışılarak her bir sanığın hukuki durumu ayrı ayrı tayin ve takdiri sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçeyle yazılı hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin, sanıklar S.. T.., F.. Y.., O.. Ü.., A.. T.. müdafiileri ile sanık K.. Y..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1451, Karar No: 2010/4880, Tarih: 29.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1451 E.  ,  2010/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Onar-Günsayıl Ortak Girişimi 1-...., 2-...İnş.Tic.San.Ltd.Şti. ile davalı ... müdahil ...birleşen 2001/920 Esas sayılı davada davacı Onar-Günsayıl Ortak Girişimi 1-...., 2-....İnş.Tic.San.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 13. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.11.2008 gün ve 2005/373-2008/409 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.11.2009 gün ve 2009/987-6176 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılara, 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'ne yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9830, Karar No: 2015/11132, Tarih: 16.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9830 E.  ,  2015/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/326296

MAHKEMESİ : Isparta(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2012/928 (E) ve 2013/563 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın savunmasında, muayene için götürüldüğü poliklinik önünde, kısmi felç geçirmesi nedeniyle ayakta durmakta zorlandığını ve bu nedenle oturmak istediğini ancak katılan jandarma görevlilerinin müsaade etmediğini ileri sürmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK’nın 129. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması ile tekerrüre esas kabul edilen ve adli sicil kaydında görünmeyen Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/95 Esas sayılı ilamının kesinleşme ve infaz şerhli onaylı örneği dosyaya getirtilmeden karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. M..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/315, Karar No: 2010/8981, Tarih: 15.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/315 E.  ,  2010/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İth.İhr. Tem.Mad. Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Pet.İnş.Gıda Teks.Ltd.Şti. vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 273-157 sayılı hükmün davacı şirket yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı şirket yetkilisi davalıdan mazot aldıklarını ve bu ilişki nedeniyle 20.000.00 TL’lık teminat senedi verildiğini, davalıya borçlarının 7.880.00 TL olduğunu davalının teminat senedinin yanı sıra sıralı 7 adet 2.000.00 TL’lık senet daha aldığını belirterek senetlerin takibe konmaması için tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı şirket yetkilileri ticari ilişki nedeniyle 20.000.00 TL’lik teminat senedi ile her biri 2.000.00 TL’lık 7 adet bonoları davacıdan aldıklarını davacıdan 10.930.00 TL alacaklı olduklarını vade farkının da eklenerek 14.000.00 TL’lık bonoların alındığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının 8.760.50 TL asıl alacak, 315.38 TL işlemiş faizi dışında borçlu olmadığının tespitine, 14.000 TL’lık sıra senetlerin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 20.000.00 TL’lık bononun 7.880.00 TL’lık kısmı ile borçlu olduğunu bakiye kısmından borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, yapılan yargılama sonucu davacının borcun 8.760.50 TL asıl alacak 315.38 TL işlemiş faizden ibaret olduğuna karar verilmiştir.

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2009 tarihinden itibaren 1.400.00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda davacının kabul ettiği miktar ile hükmedilen miktar arasında 1.195.00 TL fark bulunduğundan verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28500, Karar No: 2025/2233, Tarih: 18.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/28500 E.  ,  2025/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/359 E., 2019/940 K.

SUÇLAR: Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın atılı suçları işlemiş olduğuna ve cezalandırılmasına, uzmanlık raporunun Mahkemece göz ardı edildiğine, sanık ile tanık olarak dinlenilen eşi ve kızının beyanlarının çelişkili olduğuna, İstinaf Mahkemesi kararında hiçbir gerekçe bulunmadığına, katılanın iftira atmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 237/2. maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

C. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karara İlişkin Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden