muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/27883, Karar No: 2010/10054, Tarih: 16.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/27883 E.  ,  2010/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Kısmen mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMY 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve sanık savunmanının, söz konusu kararlara karşı temyiz isteminin yanında aynı zamanda itirazda bulunması üzerine Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 14.8.2007 gün ve 2007/817 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık yönünden dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE;

Sanık ... hakkında yakınan ... Tetik’e ait işyerinden hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; geceleyin yakınana ait işyerinin kapısının sağlam nitelikteki kilidini kırarak içeriden sigara ve bozuk para çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilip hükmün gerekçesinde bu suçlarla ilgili bir değerlendirme yapılmadan ve hırsızlık suçunda da, geceden dolayı yapılacak artırım ile yaş ve takdiren yapılacak indirimler sonucu bulunacak somut cezanın gösterilmemesi, 765 ve 5237 sayılı Yasalar uyarınca ayrı ayrı uygulama yapıldığında, 765 sayılı TCY.sı uyarınca kurulan hükmün sanık yararına olduğunun anlaşılması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;

Sanık ... hakkında 80. yıl İlköğretim okulundan hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;

Sanık ... hakkında 80. yıl İlköğretim okulundan hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yukarıdaki açıklamalar ışığında, temyize gelmeyen suç arkadaşlarıyla birlikte şahsi çevikliklerini kullanarak 80. yıl İlköğretim okulunun ikinci katındaki açık pencereye tırmanıp içeri girdikten sonra müdür ve müdür yardımcısının oda kapılarını da kırarak iki tane kaset çalar çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a, 143. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 152/1-a. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilip hükmün gerekçesinde bu suçlarla ilgili bir değerlendirme yapılmadan ve hırsızlık suçunda da, geceden dolayı yapılacak artırım ile yaş ve takdiren yapılacak indirimler sonucu bulunacak somut ceza gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması;

2-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1-son, 522/1, 55/3, 59/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-a, 143/1, 31/3, 62/1; 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 62/1; 152/1-a, 31/3, 62/1; 5395 sayılı Yasanın 24. maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları

bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında uygulama yapılarak sanık yararına olan yasanın yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

3-Suç tarihine göre sanık hakkında uygulanması gereken 5395 sayılı Yasanın 24/1. maddesinin 5560 sayılı Yasa ile değiştirilmesinden önceki metninde kamu malı – özel mal ayrımı yapılmadığı gözetilerek sanığa, anılan madde uyarınca uzlaşma teklif edilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2830, Karar No: 2015/6844, Tarih: 03.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2830 E.  ,  2015/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/487-2014/484

Taraflar arasındaki davada Bursa 4. İş Mahkemesi ve Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, eğitim tazminatı ile haksız rekabet nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince, taraflar arasındaki iş akdinin sona erdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; uyuşmazlığın davacı işveren ile davalı işçi arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

Dava, davalıdan eğitim tazminatı ile 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan tazmin istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444 maddesinden kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olmasıda nazara alınarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Nöbetçi Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16890, Karar No: 2015/22163, Tarih: 02.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16890 E.  ,  2015/22163 K.**

* HIRSIZLIK SUÇU

* YAŞ KÜÇÜKLÜĞÜ

* KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 141

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 143

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 31

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 50

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 168

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 309

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan hükümlü suça sürüklenen çocuk , TCK'nun 141/1, 143, 31/3, 62/1, 50/1-b maddeleri uyarınca 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının katılanın zararı olan 450 TL'nin tazmin sureti ile giderilmesi seçenek yaptırıma dönüştürülmesine ilişkin BAKIRKÖY 6. Çocuk Mahkemesinin 09/05/2012 tarih ve 2011/254 esas, 2012/518 sayılı karar aleyhine sayılı kararı esas yönünden temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleş kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/09/2015 gün ve 2015/289205 sayılı tebliğnamesiyle Kanun yararın bozma isteminde bulunularak dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosyanın yapılan incelemesinde:

1-Kayden doğumlu olup, suçun işlendiği 06/02/2011 tarihinde 15 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2. maddesi yerine, aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin olunması,

2-Hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre;

a- Adlî para cezasına,

b-Mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle, tamamen giderilmesine, ... çevrilebilir" hükmünün, aynı zamanda etkin pişmanlık başlığı altında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi gereğince cezadan indirim sebebi olduğu, kanunî bir indirim sebebinin aynı zamanda kısa süreli hapis cezasına seçenek tedbir olarak belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, aksine uygulamanın soruşturma sırasında zararı tamamen ve rızaen tazmin eden sanık aleyhine sonuç doğuracağından kanuna uygun olmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olduğundan, Bakırköy 6. Çocuk Mahkemesinin 09/05/2012 tarih ve 2011/254 esas, 2012/518 karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulması talep olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yasaya aykırı olduğundan, Bakırköy 6. Çocuk Mahkemesinin 09/05/2012 tarih ve 2011/254 esas, 2012/518 karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulması talep olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurup, onbeş yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1, 143. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 1 ay hapis cezasında, aynı Yasanın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yarı oranında indirim yapılması gerekirken, maddenin 3. fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini ve hırsızlık suçunun, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanaklı suçlardan olması nedeniyle kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-b maddesinde yer alan aynı içerikteki “mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle giderilmesi” tedbiri dışında diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (BAKIRKÖY) 6. Çocuk Mahkemesi'nden verilip kesinleşen, 09.05.2012 gün ve 2011/254, 2012/518 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;

Hükümde yer alan, kısa süreli hapis cezasının zararın tazmini seçenek yaptırımına çevrilmesine ve tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının infaz edileceğine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından ÇIKARTILMASINA,

Suça sürüklenen çocuk . hakkında, TCK'nın 141/1, 143. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 1 ay hapis cezasının, aynı Yasa'nın 31/2. maddesi uyarınca yarı oranında indirim yapılarak 6 ay 15 güne indirilmesine, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim ile 5 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının, takdiren aynı Yasa'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20,00 TL.'den hesaplanarak, 3.240,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3461, Karar No: 2007/3357, Tarih: 28.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3461 E.  ,  2007/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, alacak miktarının az olması sebebiyle sanığa ceza tayinine yer olmadığına dair, .....İcra Mahkemesinin 27.12.2005 tarihli ve 2005/857-1421 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın gereği için Bakırköy 3.İcra Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, ...Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2006 tarihli ve 2006/812 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; ...İcra Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeniden duruşma açılmak suretiyle karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 12.06.2007 gün ve 31002 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 24.07.2007 gün ve K.Y.B.2007/143418 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; ....İcra Mahkemesince borçlu sanığın nüfus kayıt örneği getirtilmeden, takibe konu borç miktarının az olması ve günün ekonomik koşullarına göre de herkesin üzerinde bulunabilecek para miktarını aşmaması nedeniyle sanık hakkında ceza tayinine yer olmadığına kararına yönelik itiraza bakan ... Ağır Ceza Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ....İcra Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.11.2006 tarih ve 2006/220-231 sayılı kararında da açıklandığı üzere "1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; “kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilemeyen hapsi ifade eder.” olarak yapılmıştır...“disiplin hapsi ve hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCK.nunda düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİK.nun 353/1. maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMK.nun 223. maddesinde belirtilen

"hüküm" niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz.” şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanununda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu anlamında itirazın, kural olarak itiraz olunan kararı veren mahkemeye yapılacağı ve ilk inceleme kararı veren mahkemece gerçekleştirilip, kararın düzeltilebileceği, yerinde görmezse en çok üç gün içinde itirazı inceleyecek mercie göndermesi gerektiği (CMK.md.268/1-2), buna karşılık İcra ve İflas Kanununda İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlara itirazın 5358 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde yargı çevresinde bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerekmekte olup, bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunundaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunundaki itiraz kanun yolu bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, nitekim anılan kanunun “İtiraz usulü ve inceleme merciileri” başlıklı 268. maddesinde kararına itiraz edilecek ve itirazı inceleyecek mahkemeler Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanununda, İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği disiplin hapsi ve tazyik hapsine ilişkin kararlar, dar ve teknik anlamda “suç” karşılığı verilen kararlar olmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 268. maddesinde kararına itiraz edilecek mahkemeler arasında İcra Mahkemesinin gösterilmediği cihetle, İcra ve İflas Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca icra mahkemesince verilen itiraza tabi kararlara itirazın yedi gün içerisinde doğrudan Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerektiği, anılan maddede ilk incelemenin icra mahkemesince yerine getirileceğine dair bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde, itiraz hakkında Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekte ise de, bu durum yargılaması tamamlanmış, herhangi bir delil ya da sair araştırma ihtiyacı bulunmayan haller içindir. Oysa ki somut olayda icra mahkemesince sanığa ait nüfus kaydı getirtilmeden verilen ceza tayinine yer olmadığı kararı söz konusudur. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulünün gerektiğinin düşünülmesi halinde aynı zamanda borçlu sanığın mal beyanında bulunmama suçundan dolayı İİK.nun 337/1. maddesi gereğince on gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına da karar vermesi zorunluluğu nedeniyle borçlu sanığa ait nüfus kayıt örneğinin getirtmesi ve sonucunda anılan cezayı vermesi gerekmektedir. Bu durum ancak suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 270. maddenin 1. fıkra 1. cümlesinde dayanak bulduğu, oysa ki yukarıda da açıklandığı üzere, icra mahkemesince itiraza tabi olarak verilen disiplin hapsi ve tazyik hapsi kararları “suç” karşılığı verilen kararlar olarak kabul görmemektedir.

Konunun bir kez de Kabahatler Kanunu yönünden irdelenmesinde ise, anılan Kanunun “itiraz yolu” başlıklı 29. maddesinde, “(1) Mahkemenin verdiği son karara karşı, yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yapılır. (2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir. (3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak “itirazın kabulüne” veya “itirazın reddine” karar verir…..” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanununda da itirazı inceleyecek ağır ceza mahkemesinin “itirazın kabulüne” veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden ağır ceza mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur. Diğerz taraftan aynı maddenin 2. fıkrasındaki “itirazla ilgili karar, dosya

üzerinden inceleme yapılarak verilir.” amir hükmü gözetildiğinde, itiraz merciinin delil toplama ve sanığın savunmasını alması gibi yargılamayı gerektiren hususları yerine getirmesi de beklenmemelidir.

Öte yandan, bir ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesince yerine getirilmesi gereken delil toplama ya da sair araştırmanın yapılmasını itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesinden beklemek, zaten yoğun iş yükü altında bulunan mahkemeyi kendi asıl işlevinden uzaklaştırılmasına, yargı hizmetlerinin aksamasına, ve giderek adalet duygusunun zedelenmesine yol açabilecektir.

Açıklamalar çerçevesinde icra mahkemesinden verilen itiraza tabi kararlara İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca itiraz mercii olarak bakan Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi durumunda itirazın konusu hakkında da bir hüküm kurmak zorundadır. Ancak dosyada toplanması gereken delil, araştırma ya da borçlu sanığın savunmasının alınması veya meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmesi gibi hususların yerine getirilmesi zorunluluğunun bulunduğu hallerde ise, itirazın kabulü ile birlikte bu noksanlıkların tamamlanmasını özel ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetildiğinde,.... Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2006 tarih ve 2006/812 müteferrik sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1905, Karar No: 2012/3367, Tarih: 04.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1905 E.  ,  2012/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2011/456 esas 2011/1817 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, müvekkili ile dava dışı ... Holding A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu, oluşan borca dayalı olarak aleyhlerinde, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2003/18740 sayılı dosya ile 1.200.000,00 TL üzerinden iflas yolu ile takibe girişildiğini ve takibin itiraz üzerine durduğunu, davalının şirket olması nedeniyle iflasa tâbi şahıslardan olduğunu, temerrüde düştüğünü, faize itirazının yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Yargılama aşamasında ... vekili davaya müdahale etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin Tasfiye Komisyonu tarafından tasfiyesine başlandığı ve ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle konusuz kalan iflas talebi hakkında karar vermeye yer olmadığına, alacağa ilişkin talebin masaya kayıt davası olarak görülmesi sonucunda 10.932.536,43 TL’nın masaya kaydına ve düzenlenecek sıra cetvelinde dikkate alınmasına dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.11.2011 tarih, 2011/456 E. 1817 K. sayılı ilamıyla, “dava bir tahsil davası olmayıp, borçlunun iflasına karar verilemeyeceği yargılama aşamasında anlaşıldığından, davanın reddine dair hüküm kurulmasıyla yetinmek gerekirken yazılı şekilde sıra cetveline kayıt kararı verilmesi doğru değilse de, davalının kayda ilişkin kararı temyiz itirazına konu etmemesine ve temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni” yapılmadığı gerekçesiyle onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.