muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8301, Karar No: 2012/16088, Tarih: 05.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8301 E.  ,  2012/16088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 24/07/2008 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu 6 parsel no'lu taşınmazı, 03/05/2007 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı 6 no'lu parsel ve komşu parsel üzerinde kurulu bulunan seranın, 01/01/2005 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesiyle, 6 no'lu parselin önceki maliki ...ve komşu parselin maliki Sinan Kahveci tarafından davalıya kiraya verildiğini, davalının 03.05.2007 tarihine kadar ödemesi gereken mayıs ayı kira parasını süresinde ödemediğini, kira sözleşmesinde muacceliyet şartı bulunduğundan dönem sonuna kadar olan kira parasının muaccel hale geldiğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan sonra davalıya taşınmazı satın aldığına dair ihtarda bulunduğunu, kira sözleşmesi gereğince 2007 yılı ocak ayından itibaren kira parasının aylık 4731,00 TL olduğunu, müvekilinin 2007 yılı Haziran ayından itibaren 2007 Aralık ayına kadar muaccel olan kiraların payına düşen ½ sini talep etme hakkı olduğunu, her ne kadar müvekkilinin taşınmazı satın almasından sonra, davalı tarafından çekilen ihtara cevap ile kiralananın 01.06.2007 tarihinde tahliye edileceği belirtilmiş ise de, kiralananın müvekkiline teslim edilmediğini, kiracının tek taraflı olarak akdi feshetme hakkının olmadığını, bu nedenle tazminat haklarını saklı tutarak, 2007 yılı Aralık ayına kadar kira parasından payına düşen 16.559,76 kira alacağının muaccel olduğu 03.05.2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davaya konu 6 no'lu parseli satın almasından sonra ... 6. Noterliğinin 14.05.2007 tarih 6084 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile müvekkilinin kiralanandan tahliyesini talep ettiğini, müvekkilinin de, ... 3. Noterliğinin 01.01.2007 tarihli ve 04189 yevmiye no'lu ihtarnameye cevapla, kiralananı 01.06.2007 tarihinde tahliye edeceğini bildirdiğini ve bu tarihte tahliye ettiğini, bu nedenle kira parası talep edemeyeceğini, ayrıca 2007 Mayıs ayı kirasını da tevdi mahalline yatırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının kiralananı satın aldıktan sonra gönderdiği 14.05.2007 tarihli ihtarnameyle, amacının kiralananın tahliyesini sağlamak olduğu ve davalının da kiralananı tahliye ettiğinden, kira sözleşmesindeki muacceliyet şartına istinaden kira alacağı talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2005 tarihli 6 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralayanları Sinan Kahveci ve Orhan Kahveci, kiracısı ise ... olan sözleşmede aylık kira parasının 4000 TL olduğu, kira parasının her yıl TEFE-TÜFE ortalamasına göre arttırılacağı, kira parasının her ayın başında peşin olarak ödeneceği, kira parasının süresinde ödenmemesi halinde o döneme ait tüm kira paralarının muaccel olacağı, kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Ayrıca tapu kaydına göre 6 no'lu parselin 04.05.2007 tarihinde ...tarafından davacıya satıldığı dosyadaki mevcut tapu kaydından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından gönderilen ... 6. Noterliğinin 14.05.2007 tarihli ve 06084 Yevmiye no'lu ihtarname ile kiralananın kendisi tarafından satın alındığından bahisle B.K'nun 254-262 maddeleri gereğince akdi feshedildiği, 6 ay içinde kiralananın tahliye edilmesini, devir tarihinden itibaren doğacak kira bedellerinin, kira sözleşmesini kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla kendisine ödenmesini talep etmiş, ihtarname 21.05.2007 tarihinde davalının çalışanına tebliğ edilmiştir. Sonrasında ise davacı tarafından ödenmeyen 2007 yılı Mayıs ayı kirası ve sözleşme gereğince muaccel hale gelen 2007 Haziran ayından Aralık ayına kadar olan kira alacağı olan 37.706,88 TL nin tahsili istemiyle Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2007/600 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış, 26.05.2007 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı tarafından 2007 yılı Mayıs ayı ve önceki aylara ilişkin kira parası 29.05.2007 tarihinde, önceki malik ve diğer kiralayan Sinan Kahveci adına mahkemece ... SHM'nin 2006/16 D.iş sayılı tevdi mahalli kararı ile açılan müşterek hesaba, kira sözleşmesindeki ödeme tarihinden sonra ödenmiş, yapılan takibe de itiraz edilmiştir. Davalı tarafından, hakkında yapılan icra takibinden ve sonrasında ise Mayıs ayı ve geçmiş aylara ilişkin kira paraları tevdi mahalli dosyasına ödendikten sonra, ... 3. Noterliğinin 01.06.2007 tarihli 4189 yevmiye no'lu ihtarnameye cevabında müvekkilinin kiralayanlar arasındaki ihtilaflar nedeniyle ihtarnamede belirtilen 6 aylık süreyi de beklemeden ihtarnamenin keşide edildiği tarih olan 01.06.2007 tarihinde kiralananı tahliye edeceğini, davacı tarafa bildirmiştir. Sonrasında İcra Mahkemesinden kira alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkin davanın reddedilmesi üzerine, davacı tarafından 2007 Mayıs ayı kirası hariç takibe konu aynı aylara ilişkin olarak, ancak kiralayanların 2 kişi olması kiralanan seranın satın aldığı parsel ve komşu parsel üzerinde kurulu olması nedeniyle, aylık kira paralarının ½ sinin ödenmesi istemiyle iş bu davayı açmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira parasının muaccel olup olmadığı, sözleşmesinin feshini talep eden kiralayanın sözleşmeye istinaden kira paralarını talep edip edemeyeceği ve kiralananın tahliye edilip edilmediğine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira parasının muaccel olup olmadığı, sözleşmesinin feshini talep eden kiralayanın sözleşmeye istinaden kira paralarını talep edip edemeyeceği ve kiralananın tahliye edilip edilmediğine ilişkindir.

Kiralananın 3. kişiye satılması halinde, satış ile birlikte taşınmazda meydan gelen yarar ve zararlar alıcıya geçtiğinden, yeni malik satış tarihinden itibaren kira paralarının payı oranında kendisine ödenmesini talep edebilir. Önceki malik ile imzalanan kira sözleşmesindeki hükümler kiracı ve yeni malik arasında da bağlayıcıdır. Yeni malik iktisap nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiş olsa da, kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise

teslim ile olur. Teslim'in varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır. Kiralananın boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiralayan tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz. Kiracının tahliyeyi ispatlayamaması durumunda kira parasından sorumluluğu kiralayanın teslimi kabul ettiği tarihe kadar devam eder.

Somut olayda, kira paralarının ay başında peşin ödeneceği kabul edilmiş olup, Yerleşik Yargıtay kararlarında aylık peşin ödemelerin o ayın ilk 3 günü içinde yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu durumda davalının 2007 yılı Mayıs ayı kirasını süresinde yatırmadığından, kira parasının sözleşmedeki muacceliyet koşulu nedeniyle dönem sonunda kadar muaccel olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki muacceliyet şartının gerçekleşmediği kabul edilse dahi, dava tarihi itibariyle talep edilen aylara ilişkin kira paraları sözleşmede kararlaştırılan tarihte de ödenmediğinden, davalı tarafından talep edilebilir durumdadır. Yeni malikin kira sözleşmesini feshettiğini bildirmesi ve kiralananın tahliyesini talep etmesi de, kiracıyı sorumluklarından kurtarmaz. Davalı tahliye tarihine kadar kira parasından sorumludur. Davalı tahliye ve teslimi kanıtlayamadığından, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5324, Karar No: 2021/5665, Tarih: 31.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5324 E.  ,  2021/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; 31.07.2002 doğumlu oğulları ...'nın 09.10.2007 tarihinde düşmesi sonucu sol ön kol kemiklerinin kırıldığını, davalı hastanede, doktor olan diğer davalı tarafından alçıya alındığını ve 02/11/2007 tarihinde alçının çıkarıldığını, devam eden süreçte 16.12.2007 tarihinde davacı küçüğün yeniden sol kolu üzerinde düştüğünü ve kol kemiklerinin tekrar kırıldığını, bunun üzerine davalı doktorun17.12.2007 tarihinde sol ön kol kemiklerine vidalı plaka takılarak ameliyat ettiğini ve tekrar alçı yapıldığını, ancak alçının çıkarılmasından sonra küçüğün bileğinde ve başparmağında hareket kabiliyetine ilişkin problem olduğunu, başka bir hekime muayene olduklarında davacı küçükte radyal sinir paralizi oluştuğu teşhisi koyulduğunu ileri sürerek; davalılardan Dr.... tarafından yapılan hatalı plak ameliyatı sonucu davalıların mağdur olduklarını belirterek , 50.000,00 YTL manevi ve 10.296,00 YTL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden bu güne kadar işlemiş kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir

Davalılar; kendilerine kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda;

1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 9.532,52 tl tazminatın 17.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan alınarak küçük seyfi ye velayeten davacılara verilmesine, davacının tedavi giderlerine ilişkin fazla talebi ile maluliyete ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile , 30.000.00 TL manevi tazminatın 17.12.2007 tarihnden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak küçük ...'ye velayeten davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

3-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, dair verilen karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun verilen kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararı temyiz eden davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, dair verilen karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun verilen kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararı temyiz eden davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde edilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının takdiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4. Maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47.(TBK 56) maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutularak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim; bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 28/05/2003 tarihli ve 2003/21-368-355 ve 23/06/2004 tarihli 2004/13-291-370 sayılı kararları).

Yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek, eylem ve dava tarihi itibariyle, iktisadi ve ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ile somut olayın özellikleri zararın miktarı, davacının maruz kaldığı haksız durum ve sıkıntı gözetildiğinde, mahkemece hükmedilen miktarın fahiş olduğunun kabulü gerekir.

O halde belirtilen ilkeler doğrultusunda takdir edilecek daha makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O halde belirtilen ilkeler doğrultusunda takdir edilecek daha makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8021, Karar No: 2014/9090, Tarih: 07.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8021 E.  ,  2014/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu 2362 parsel sayılı taşınmazın hüküm sonucunda 2363 parsel sayılı taşınmaz olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığının; bunun yanı sıra harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oran dikkate alınarak tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10671, Karar No: 2012/13352, Tarih: 15.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10671 E.  ,  2012/13352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava İşyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Mah. ... Cad. No: ... ... iş Hanı .../ .../ İstanbul adresindeki mecurda 01/01/2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, vakıf mütevelli heyetinin aldığı 12/08/2008 gün 116 sayılı kararın 6. maddesi gereği dava konusu mecurun bulunduğu iş hanını kurulmakta olan ... Üniversitesi için bizzat kendi ihtiyacında kullanacağını, davalıya ... Noterliğince düzenlenen 04/12/2008 gün ve 21827 nolu ihtarın gönderildiğini, ihtar ile akdin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, ihtara rağmen mecuru tahliye etmediğini, davalının kiracı bulunduğu mecurun iş hanı, bütünü ile vakfın kendi ihtiyacında kullanacağından kira akdinin feshine, davalının mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle ihtiyaca konu yasal delillerini ibraz etmesi gerektiğini, sadece vakfın almış olduğu kararın ihtiyacın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, söz konusu üniversitenin henüz kurulmadığını, kuruluş için yasal prosedürlerin yerine getirilmesinin ön koşul olduğunu, davacının tahliyesini istediği mecurun bulunduğu iş hanının fiziki koşullarının ihtiyaca uygun olmadığını, YÖK kanunu, Vakıf Yüksek Öğretim Kurumları Yönetmeliği gereği, vakıf üniversite için en az üç fakülte kurulmasını bu fakültelere ilişkin elverişli ve yeterli sayıda derslikler, konferans salonları, öğretim elemanları için bürolar laboratuarlar, sosyal tesisler, kütüphaneler, idari bürolar gibi bir çok mekanın bulunması gerektiğini, dava dilekçesinde bunların açıklamasının yapılmadığını, üniversitenin kaç fakülteden oluştuğunu, kontenjanının ne olduğunu, bu fakültelerin ve diğer bulunması gerekli ünitelerin ne şekilde, hangi binalarda ve katlarda ne şekilde yer alacağının belirtilmediğini, buna ilişkin bir proje sunulmadığını , davacının ihtiyacının samimi olmadığını, asıl amacın eski kiracıları tahliye ederek kira bedellerinin yükseltilmesi olduğunu, davacının iş hanındaki her kiracıya tahliye davası açmadığını, kira bedelini talep ettiği oranda artıran kiracılarına dava ikame etmediğini, asıl amacın kiranın yükseltilmesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğu kanaatine varılmakla birlikte kiralanan taşınmazın bulunduğu ana yapının üniversite binası olarak kullanılabilmesi için esaslı tamirat ve tadilata ihtiyaç bulunduğu, mevcut haliyle veya basit tadilat ile üniversite binası olarak kullanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Davacı vakfın mütevelli heyeti tarafından alınan 15.08.2008 tarihli karar ile mülkiyeti davacıya ait dava konusu kiralananın kurulacak olan ... ... Üniversitesine tahsis edilmesine karar verildiği, buna dayalı olarak ... Noterliği’nin 04.12.2008 tarih ve 21826 sayılı ihtarnamesi ile tahliye iradesinin davalıya bildirildiği, uzman bilirkişiler kurulu tarafından ibraz edilen 25.04.2011 tarihli ayrıntılı raporda nedenleri açıklanmak suretiyle kiralananın üniversiteye tahsis edilmesi ve devir edilmesi için mütevelli heyeti kararları, Vakıflar Genel Müdürlüğü oluru, davacı vakıf senedinin 3/e bendi, YÖK kararları, resmi gazetedeki kuruluş yasası, kiralanan hakkında ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın tadilat, ekleme ile taşınmazın üniversite binası olabilirliği yazısı, kiralananın yöredeki konumu, m2 alanı, kagir betonarme karkas mimari niteliği, yörede ve kiralanana yakın denilebilecek konum ve mesafede ... Üniversitesi, kütüphaneler gibi eğitim ve öğretim kurumlarının bulunması nedeniyle kiralananın kullanım amacına uygun olarak eşya ve eşhastan ari hale getirilmesini takiben yapılacak tadilat ve eklemeler ile dava konusu kiralananın üniversite binası olarak kullanılabileceği bildirilmiştir. Mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm oluşturulmuş, ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğu dosya kapsamında mevcut delillere uygun olarak tespit edilmiştir.

Ne var ki, mevcut haliyle veya basit tadilat ile binanın üniversite binası olarak kullanılmasının mümkün olmadığı ve davacının mülkiyetinde bulunmayan 8 adet bağımsız bölüm maliklerinin rızalarının bulunduğuna dair beyan sunulmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dava konusu kiralananın bulunduğu ana yapıda 75 adet bağımsız bölüm mevcuttur. Bu bağımsız bölümlerin 67 adedi davacıya aittir. Bunlardan 62 adedi ile ilgili ihtilaf giderilmiştir. Sadece dava konusu kiralanan ile birlikte 5 adet bağımsız bölümün tahliyesi beklenmektedir. Bunun gerçekleşmesi halinde kullanım amacına uygun tamirat ve tadilatın yapılabilmesi olanaklı hale gelecektir. Buradaki tamir ve tadilatın 6570 sayılı kanunun 7/ç bendi kapsamında olmadığı çok açıktır. Zira anılan madde anlamında tamir ve tadilattan maksat, kiralananın yıkılıp yeniden yapılmak istenmesi veya imar maksadı ile esaslı surette tamir, tevsii veya tadilin yapılmasıdır. Somut olayımızda bu anlamda tamir ve tadilat ihtiyacı bulunmadığı, üniversite binası olarak kullanılabilmesi için tamir ve tadilatın gerekli olduğu, bununda yapılacak işin niteliğine uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca 8 adet bağımsız bölüm malikinin rızası sorunu tamamen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde düşünülmesi gereken bir durum olup davayı doğrudan ilgilendiren bir yönü bulunmamaktadır. Esasen bu husus davacıya ait tüm bağımsız bölümlerin tahliyesinden sonra söz konusu bağımsız bölüm malikleri ile çözümlenecek bir husustur.

Bu bağlamda, davacı vakfın kamulaştırma yapma yetkisinin bulunduğu gözardı edilmemelidir. Kaldı ki, yönetim planının 2. madde hükmünün davaya konu kiralananın da bulunduğu mülkiyeti davacıya ait bölümde imarın müsaade etmesi durumunda kat ilavesi de dahil olmak üzere her türlü gerekli tadilatın yapılmasına cevaz verdiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle davacının ihtiyaç iddiasının samimi, gerçek ve zorunlu olduğu, bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere, kullanım amacına uygun olarak gerçekleştirilecek tamir ve tadilat ile kiralananın üniversite binası olarak kullanılabileceğinin sabit olduğu, buradaki tadilat ve tamiratın 6570 sayılı kanunun 7/ç bendi kapsamında olmadığı, 8 adet bağımsız bölüm malikinin muvafakatının bu aşamada aranmasının gerekli bulunmadığı anlaşıldığından tahliye kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.