muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4580, Karar No: 2014/6666, Tarih: 19.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4580 E.  ,  2014/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemaliye Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/25-2013/114

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında T. Köyü 171 ada 9 parsel sayılı 19600,66 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.05.2012 tarih ve 2012/1057-6792 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Çekişmeli taşınmaz, kadastro sırasında belgesizden tesbit görmüş, Hazinenin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davanın yargılaması sırasında davalı, sınırları Şarken ve Şimalen: yol, Garben: K. A. tarlası ve yol, Cenuben: dere olan 7082 m2 yüzölçümlü, Aralık 1945 tarih ve 70 sayılı tapu kaydına tutunmuştur. Dayanılan tapu kaydının bir sınırı metruk okuması nedeniyle (K.A. tarlası) değişir sınırlı olup miktarı ile geçerlidir. Bilindiği üzere kaçak ve yitik kişilerden kalan tapulu ve tapusuz taşınmazlar yasalar gereği Hazineye geçeceğinden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinilmelerine olanak yoktur. Her ne kadar; yerel bilirkişi ve tanıklarca kaydın batı sınırını oluşturan Kebapçı Artin tarlasının T. E. adına tesbit gören 171 ada 8 sayılı parsel olduğu belirtilmiş ise de, bu parsel kadastro sırasında belgesizden tesbit gördüğünden bu iddia kayıt ve belgelerle desteklenmediğinden soyut bir iddia olarak kalmıştır. Bu nedenle, dayanılan tapu kaydının miktarına itibar edilerek buna göre bir karar verilmelidir.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine, dava konusu T. Köyü 171 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine, dava konusu T. Köyü 171 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın reddine karar verilmişse de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz ait olduğu ileri sürülen tapu kaydı ile bu taşınmazın sınırında bulunan 171 ada 8 sayılı parsele ait olduğu sürülen tapu kayıtları keşifte uygulanmışsa da bu tapu kayıtları sınır olarak birbirini okumamaktadır. Davalının dayandığı ve Hazineden satış yolu ile Şükrü Yücel adına tescil edilen ve sınırları Ş. ve Ş.: yol, G. K. A. tarlası ve yol, Cenuben: dere olan 7082 m2 yüzölçümlü, Aralık 1945 tarih ve 70 sayılı tapu kaydının bir sınırı metruk okuması nedeniyle (K. A. tarlası) değişir sınırlı olup miktarı ile geçerlidir. Bilindiği üzere kaçak ve yitik kişilerden kalan tapulu ve tapusuz taşınmazlar yasalar gereği Hazineye geçeceğinden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinilmelerine olanak yoktur. Her ne kadar, yerel bilirkişi ve tanıklarca kaydın batı sınırını oluşturan Kebapçı Artin tarlasının T. E. adına tespit gören 171 ada 8 sayılı parsel olduğu belirtilmiş ve bozma ilâmı sonrasında davalı tarafından 171 ada 8 sayılı parsele ait olduğu ileri sürülen Haziran 1952 tarih ve 59 sıra nolu tapu kaydının dava konusu taşınmaza komşu olan 171 ada 8 sayılı parsele ait olduğu bilirkişilerce belirtilmişse de; bu iki tapu kaydı sınır olarak birbirini okumadığından davalının iddiası soyut bir iddia olarak kalmıştır. Bu nedenle, dayanılan tapu kaydının miktarına itibar edilerek buna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan yön gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/06/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4134, Karar No: 2013/12422, Tarih: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4134 E.  ,  2013/12422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2010 gün ve 2006/163-2010/372 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.11.2012 gün ve 2010/14265-2012/19044 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davacı ... ve dava dışı ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş., ... Poliklinikleri A.Ş. ve (Şirket çalışanlarına devredilmek üzere) ... 'ın (alıcılar) arasında akdolunan 12.02.2004 tarihli sözleşme ile davalılardan TMSF’nin... Hayat Sigorta A.Ş.'nin %17,52 hissesini asaleten, davalılardan ... Holding A.Ş.’nin %82,44 hissesini vekâleten adı geçen alıcılara devrettiğini, müvekkili davacının daha sonra diğer hissedarlardan devirler suretiyle toplam şirket sermayesinin %94,65’e isabet eden hissesinin sahibi olduğunu, sözleşme ekleri arasında yer alan 30.06.2003 tarihli teklif bilançosu ile 31.01.2004 tarihli devir bilançosuna itibar edilerek şirket hisselerinin devralındığını, oysa 2035 adet hayat sigortası poliçesinin şirket kayıtlarına sokulmamış olduğunun, bu poliçelere ilişkin karşılıkların Hazineye yatırılmadığının ve şirketin muhafazası gereken “matematiksel karşılıklar hesabı” karşılığı tutarların kayıtlara hiçbir şekilde aktarılmadığının davalı ... tarafından müvekkiline şirketin devrinden çok sonra fark edildiğini, bu nedenle 2004 yılı bilanço matematik karşılığının 5.846.846,02 YTL eksik hesaplandığını, şirketin bu uygulamasının ilgili tutar kadar dönem kârının yüksek yada zararın düşük gösterildiğinin saptandığını, şirketin hem teklif bilançosunda hem de devir bilançosunda gözükmeyen 5.846.846,02 YTL fazladan yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin saklanan yükümlülükler kadar sermaye artırımına gittiğini ve şirkete ilave sermaye koymak zorunda kaldığını, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.846.486,02 YTL yükümlülüğün temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, devir bilançosuna yansıtılmayan başka yükümlülüklerinin de bulunduğunun tesbit edildiğini, muallak hasar karşılıkları gideri ve reassürör payının eksik gösterildiğini ve dönem zararının olduğundan az yansıtıldığını, bu şekilde bir kısım yükümlülüğün mali tablolara yansıtılmadığını ve dönem zararının bu tutar kadar eksik gösterildiğini; sağlık branşı cari riskler karşılığı hesabının olması gerekenden eksik gösterilerek dönem zararının olması gerekenden az gösterildiğini, buna göre 675.147 YTL yükümlülüğün mali tablolara yansıtılmayarak, dönem zararının anılan tutar kadar eksik

gösterildiğini; yine sağlık branşında... Faktoring A.Ş.’den alınan krediler karşılığı gerçek üretime dayanmayan fiktif poliçeler üretildiğinin anlaşıldığını, fiktif kayıtlar nedeni ile hem üretim/gelir kayıtlarının ve hem de sigortalılar hesabının gerçeği yansıtmadığını, bu şekilde dönem zararının 1.683.706 YTL eksik gösterildiğini, sağlık branşı sigortalılarından prim alacakları tahsilinde problem olanlar için ayrılması gereken karşılıkların eksik hesaplandığını ve 54.917 YTL yükümlülüğün gizlendiğini, Şirket ile Kunart A.Ş. arasındaki sözleşme gereği ... A.Ş. tarafından düzenlenen 336.148 YTL tutarındaki hizmet faturalarının gider yazılmaması suretiyle dönem zararının bu tutar kadar eksik gösterildiğini, ... Faktoring A.Ş.’den kullanılan kredilere ilişkin 316.707 YTL finansman giderinin gelir tablosunda gösterilmediğini, bu nedenle 2003 yılı zararının bu kadar eksik gösterildiğini, ifade edilen tüm bu zarar kalemlerinin devir tarihi olan 12.02.2004 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğunu, bunların gizlendiğini, devralınan şirket kayıtlarında yer almayan yükümlülüklerin ifası için davacının sermaye artışına gitmek zorunda kaldığını, davacıya karşı davalıların, saklanılan şirket yükümlülükleri nedeni ile sorumlu olduklarını, bu nedenle şirketin devir tarihinden önceki döneme ait 5.776.331,00 YTL zararının 31.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı,ayrı asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılardan TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14265 E.,2012/19044 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalılardan TMSF'nin uyuşmazlıkta ... Hayat Sigorta A.Ş.'nin pay sahibi sıfatıyla yer almış bulunması karşısında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 99. maddesinin ikinci fıkrasının hakkında tatbikinin mümkün olmamasına, somut olayda TMSF'nin hile veya ağır kusurundan söz etme imkanı bulunmaması karşısında Borçlar Kanunu'nun 99. ve 196. maddelerinde öngörülen koşulların da gerçekleşmemiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11289, Karar No: 2017/1744, Tarih: 07.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/11289 E.  ,  2017/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, üzerindeki yapının davacılara ait olduğunun tespiti, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, yapının tespiti ve bedelinin tahsili isteminin reddine dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13898, Karar No: 2007/315, Tarih: 19.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13898 E.  ,  2007/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2000 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 28.08.2000 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış Asliye Hukuk Mahkemesince sözleşmenin değerinin 500.000 TL olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine dava Sulh Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir.

Davada 17.04.1989 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazın 500.000 TL değerinde olduğu yazılıdır. Az yukarıda söylendiği üzere dava 28.08.2000 tarihinde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesince "müdahalenin men'i, tescil, tapu kaydının iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınarak" harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunun şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerinin esas tutulması gerekir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre; tapu kaydının iptali istenen 300 m2'lik taşınmazın dava tarihindeki arazi değeri 7.500.00 YTL. üzerindeki muhdesat ile değeri ise 19.406.00 YTL.dir. Bilirkişi raporu ile saptanan bedel davanın açıldığı tarihte Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini belirleyen HUMK.nun 8.maddesindeki 400.000.000.TL.nin üstünde olduğundan davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, kamu düzenine ilişkin olan ve re'sen gözetilmesi gerekli görev konusu dikkatten kaçırılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığından peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 19.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2623, Karar No: 2012/6975, Tarih: 02.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/2623 E.  ,  2012/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanığın beraatine karar verildiği halde, kısa kararın devamı mahiyetinde sayılan gerekçeli kararda önödeme nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/502, Karar No: 2020/4953, Tarih: 15.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/502 E.  ,  2020/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2008 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından duruşmasız olarak ise davalı ... vd. vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.09.2020 günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 2.540,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9493, Karar No: 2013/4148, Tarih: 04.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/9493 E.  ,  2013/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suç kastının bulunmadığına, tayin olunan cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale ... bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip hazine lehine dilekçe yazım ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine yönelik bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11902, Karar No: 2024/18105, Tarih: 29.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/11902 E.  ,  2024/18105 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/247 E., 2016/551 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, 04.07.2015 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık kararı temyiz ettiğini belirtmiştir.

III. GEREKÇE

C. Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık kararı temyiz ettiğini belirtmiştir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında incelemeye konu eylem nedeniyle, 30.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının sanığa, Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, 30.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat metninin "teslim edildi" şeklinde olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır" düzenlemesi gereği, kararın sanığa okunup anlatılmaması nedeniyle tebligatın 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yöntemince yapılmadığı, tebligatın usule uygun olmadığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve

denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmama şeklinde gerçekleştirdiği eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,