muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2745, Karar No: 2020/1730, Tarih: 10.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/2745 E.  ,  2020/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanakları uyarınca; sanık ...’den gizli soruşturmacıların 03.02.2014, 08.02.2014 ve 10.02.2014 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında;

1-) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin Adana 6. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 23.12.2013 tarihli 2013/2283 D. İş sayılı kararının dosya içerisinde onaysız fotokopi olarak bulundurulması,

2-) Gizli soruşturmacının; sanıktan 03.02.2014, 08.02.2014 ve 10.02.2014 tarihlerinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanıktan ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden, sanığın birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

3-) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine

CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir kararın bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri, fotoğraf teşhis tutanakları ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla;

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri, fotoğraf teşhis tutanakları ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla;

a-) Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20555, Karar No: 2012/24450, Tarih: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20555 E.  ,  2012/24450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1781, Karar No: 2012/5494, Tarih: 04.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1781 E.  ,  2012/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluş, kabul ve gösterilen gerekçeye göre, sanığa karşı bıçakla saldırıya geçen maktulün saldırısını defetmek amacıyla, sanığın silahı ile maktulün ayakları çevresine yere doğru gelecek şekilde çok sayıda atış yapmasının kabul edilebilir bir durum olması ve saldırı-savunma arasında orantı bulunması nedenleriyle TCK.nun 27/1. fikrasında düzenlenen yasal savunma sırasında kast olmaksızın sınırın aşılması koşulları oluşmadığından, mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında kardeşi olan maktul ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanığın fiilini yasal savunma şartları altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından, bozma üzerine incelenen dosyada düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olup, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, olayda yasal savunma şartlarının bulunmadığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

5271 sayılı CMK.nun 223/2-d fikrası uyarınca yasal savunma halinde beraat kararı verilmesi gerektiği halde; yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fikrasındaki "ceza tayinine yer olmadığına" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "sanığın bu suçtan beraatine," ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA) 04.07.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8277, Karar No: 2023/2263, Tarih: 12.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8277 E.  ,  2023/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/631 Esas, 2021/88 Karar

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yetkilisi olduğu dava dışı Karamel Tur. Gıda Rek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline olan kira borcunu ödemeyince karşılığında çek vermeyi teklif ettiğini, bu kapsamda toplam 159.476,00 TL bedelli 4 adet çekin davalı tarafından şirket adına imzalanıp verildiğini, çeklerin ibrazında bankanın keşideci imzalarının örnek imza ile birbirini tutmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, borçlu şirketin iki yetkilisinin müşterek imzaları ile temsil edilmesine rağmen davalının tek başına imza attığını, bu durumda yetkisiz temsilcinin bizzat sorumluluğunun doğduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ortağı olduğu şirket davacının kiracısı ise de kiralananın iskânının bulunmaması, yangın riski taşıması, nitekim bir yangında yanması, bu sorunların davacı tarafından giderilmemesi sebebiyle şirketin kira ilişkisini haklı nedenle feshettiğini, kira sözleşmesinin de tek imza içerdiğini, daha önce bir kısım çeklerin tek imzaya rağmen ödendiğini, kiracı şirketin borçlara itiraz etmediğini, bu durumda şirketin borçla bağlandığının, müvekkili ise bağlı olmadığının kabulünün gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.2015 tarih, 2015/461 E. ve 2015/479 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.2015 tarih, 2015/461 E. ve 2015/479 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 09.03.2017 tarih, 2016/14168 E. ve 2017/1929 K. sayılı kararıyla kira sözleşmesinin davacı ile dava dışı Karamel Turizm Gıda Reklam. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, uyuşmazlığın davanın temelini oluşturan icra takibine dayanak teşkil eden çeklerin yetkili kişi tarafından imzalanıp imzalanmadığı konusunda toplandığı, uyuşmazlığın çözümlenmesinde kambiyo hukukuna ilişkin hükümlerin tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu halde işin esasının incelenmesinin usul ve yasaya aykırılık taşıdığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş, tarafların öteki temyiz itirazları incelenmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.11.2017 tarih, 2017/650 E. ve 2017/717 K. sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usul yönünden reddine, istek halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

D. Onama Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarih, 2018/76 E. ve 2019/3327 K. sayılı kararı ile karar onanmıştır.

E. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Karamel Turizm Gıda Reklamcılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 07.03.2012 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararına göre, şirketin iki yöneticisinin şirket kaşesi altına atacakları müşterek imza ile temsil ve ilzam olunacağının kararlaştırıldığı, icra takibine dayanak yapılan çeklerde ise keşidecisinin Karamel Turizm Gıda Reklamcılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak yazılmış olmasına rağmen tek imza ile düzenlendiği, ticaret sicil kaydı uyarınca çeklerin yetkisiz temsilci tarafından keşide edildiği, davalının imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, imzaların istiklali prensibi uyarınca her imza sahibinin kendi imzasından sorumlu tutulacağı, davalının çeklerde yer alan imzası nedeniyle sorumlu olmaya devam edeceği, davalının kendi beyanı dışında, dava dışı Karamel Turizm Gıda Reklamcılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin çekleri benimsediğine ilişkin herhangi bir kaydın dosya kapsamında bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 159.476,00 TL'ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 159.476,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle devamına, takdiren %20 oranında hesaplanan 31.895,20 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kira alacağı iradesine dayanarak Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, takibin kira alacağına dayandığını defalarca ifade ettiğini, kira ilişkisinin taraflar arasında değil davacı ile dava dışı Karamel Turizm Gıda Reklamcılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında olduğunu, kira sözleşmesinin de şirket kaşesi altında müvekkilince imzalandığını, buradaki temsilin davacı tarafından tartışılmadığını, daha önceden davacının tahsil ettiği çeklerin de sadece müvekkilince imzalandığını, şirketin borcu inkar etmediğini, çekleri davacıya veren diğer yetkilinin imza atmayı unuttuğunu, şirketin maddi sıkıntıya düşene kadar borcu ödediğini, temel kira ilişkisinden müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, çeklerin kambiyo vasfı bulunmadığını, davacının takibi kambiyo senetlerine mahsus başlatmadığını, çekleri sadece delil başlangıcı olarak sunduğunu, itirazın iptali davasının takipten bağımsız değerlendirilemeyeceğini, davacının takip sebebini ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin şahsi borcu bulunmadığını, usulüne uygun yazdırılmayan çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 677 ila 680 inci maddeleri, 780 inci ve 781 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8158, Karar No: 2014/5727, Tarih: 28.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8158 E.  ,  2014/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/128784

MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.03.2012

NUMARASI : 2011/79 Esas, 2012/30 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 17.11.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31022, Karar No: 2014/7547, Tarih: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/31022 E.  ,  2014/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Şikayetçi vekilinin İİK'nun 331 ve 345/a maddelerine ilişkin talepleri hakkında mahkemece bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığının anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12914, Karar No: 2022/12275, Tarih: 13.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12914 E.  ,  2022/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNİN YORUMU

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki toplu iş sözleşmesinin yorumu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin işin mahiyeti sebebiyle reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Somut uyuşmazlıkta toplu iş sözleşmesinin yorumuna ilişkin açılan davada Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8 inci maddesine göre, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında açılan davalarda verilen kararlar yönünden temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu durumda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27509, Karar No: 2014/16433, Tarih: 29.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27509 E.  ,  2014/16433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/248465

MAHKEMESİ : Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.11/2012

NUMARASI : 2010/917 (E) ve 2012/1141 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümde temyiz merciinin yanlış belirtilmiş olması nedeniyle sanık M.. S..'ın temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve mahkemenin 20.02.2013 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

1)Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında ''...M.. S.. isimli komşuma hitaben neden benim kardeşimi evinde misafir edip bize karşı kışkırtıyorsunuz ayıp değil mi... '' ve kovuşturma aşamasında alınan beyanında ''...daha sonra ev sahibi olan M.. S.. beni eve sokmak istemedi onunla da tartıştık ...''şeklinde ifade vermiş olması , kavganın mağdurun sanığın evine gitmesinin ardından başlaması da dikkate alınarak sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

2) Sanık hakkında ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nin 87/1-a maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanığın adli sicil kaydında yer alan ilam gösterilerek, dosya içerisinde mevcut adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10621, Karar No: 2014/7059, Tarih: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10621 E.  ,  2014/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.