muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11692, Karar No: 2017/24086, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11692 E.  ,  2017/24086 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14275, Karar No: 2014/19784, Tarih: 17.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14275 E.  ,  2014/19784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ve birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava ve birleştirilen davalar, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 738 parsel sayılı taşınmazda davacı dava dışı kişilerin paydaş oldukları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, davaya konu taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini ve payına düşen bölüme davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davaları açmıştır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; davaya konu taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından kullanıldığının belirlendiği, davalı tanığı ...'nın beyanında davalının taşınmazı diğer paydaşlarla icar yapmak suretiyle kullandığını beyan etmesi karşısında, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşıldığına göre, el atmanın önlenmesi davasının mutlak olarak kabulü ile davacının payı oranında ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4880, Karar No: 2012/6795, Tarih: 02.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4880 E.  ,  2012/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yükleniciler aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesi hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine, belediye görevlileri hakkında açılan birleşen dava ise haksız fiil hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl davada, dava değeri 320.000.000.000 TL (yeni parayla 320.000,00 TL) olup, dava açılırken 2.080.000 TL (yeni parayla 2,08 TL) başvurma harcı, 2.080.000 TL (yeni parayla 2,08 TL) peşin harç yatırılmıştır. Birleşen davada ise dava değeri 1.187.890.000.000 TL (yeni parayla 1.187.890,00 TL) olup davanın açılması sırasında 10.100.000 TL (yeni parayla 10,10 TL) başvurma harcı yatırılmış, peşin harç ise yatırılmamıştır. Her iki davada da deprem nedeniyle adli yardım talebinde bulunulmuş, harç ve masraflardan muaf tutulması istenmiştir.

Mahkemece 14.12.2005 tarihli celsede davacının adli müzaheret talebi reddedilerek dava değeri üzerinden hesaplanan 25.486.515.000 TL (yeni parayla 25.486,51 TL) peşin harcı ikmâl etmesi için davacıya kesin süre verilmiş, verilen sürede eksik harç tamamlanmadığından 13.03.2006 tarihli celsede Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri ile HUMK'nın 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Yenileme talebi üzerine yapılan 05.07.2006 tarihli celseye davacı mazeret bildirmeksizin katılmamış, eksik harcı da yatırmamış, bu nedenle HUMK'nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı 17.07.2007 tarihli dilekçeyle eski hale getirme talebinde bulunarak yeniden duruşma günü verilmesini istemiş, 11.09.2006

tarihli ek kararla eski hale getirme talebi reddedilmiştir. Asıl ve ek karar davacıya 04.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı süresi içinde kararı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının eski hale getirme talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacının asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

tarihli ek kararla eski hale getirme talebi reddedilmiştir. Asıl ve ek karar davacıya 04.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı süresi içinde kararı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının eski hale getirme talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacının asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Adli yardım 1086 sayılı HUMK'nın 465-472. maddeleri arasında, 6100 Sayılı HMK'nın da 334-340. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HUMK'nın 465. maddesine göre kendisiyle ailesinin geçimini önemli ölçüde sıkıntıya düşürmeksizin yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücü bulunmayan kimseler haklı olduklarına dair delil gösterirlerse adli yardım alabilirler. 466. maddeye göre de adli yardım yapılacak tüm yargılama harç ve giderlerinden dava sonuna kadar geçici muafiyet sağlar. Adli yardımla ilgili olarak HUMK ve HMK'daki genel düzenleme yanında 4539 Sayılı Doğal Afet Bölgelerinde Afetten Kaynaklanan Hukuki Uyuşmazlıkların Çözümüne ve Bazı İşlemlerin Kolaylaştırılmasına İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabulü Hakkındaki Kanunda da özel düzenleme bulunmaktadır. 4539 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde “Doğal afete maruz kalanların istemleri halinde, afetten kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin her türlü dava ve işlemlerde adli müzaheret hükümleri uygulanır. Ancak, doğal afete maruz kaldığını beyan edenler bakımından 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 465 ve 468. maddelerindeki delil gösterme ve şehadetname verme şartları aranmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre adli yardım talebinde bulunan kimsenin doğal afete maruz kalması ve uyuşmazlığın doğal afetten kaynaklanması halinde delil gösterme ve şehadetname verme şartları aranmaksızın adli yardım talebinin kabulü zorunludur. Temyize konu davalar 17.08.1999 tarihinde vuku bulan depremden sonra 16.02.2000 ve 16.08.2004 tarihlerinde açılmıştır. Davalarda eser sözleşmesine konu binaların deprem sonucu hasara uğradığı ve yıkıldığı ileri sürülerek uğranılan maddi ve manevi zararların yükleniciler ile sorumlu belediye görevlilerinden tahsili istenmiştir. Uyuşmazlık doğal afetten kaynaklandığından davacının adli yardım talebinin 4359 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi ve şartları oluştuğundan kabulü gerekirken, verilen kesin süre içinde eksik harcın tamamlanmadığından bahisle davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek davaların esasının incelenmesinden, varılacak sonuca göre hüküm tesisinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle asıl kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek davaların esasının incelenmesinden, varılacak sonuca göre hüküm tesisinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle asıl kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca 05.07.2006 tarihli kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/153, Karar No: 2011/90, Tarih: 06.04.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/17-153 E., 2011/90 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/17-153 E., 2011/90 K.**

**- ALACAK**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.07.2009 gün ve 2009/304 E- 1547 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 18.03.2010 gün ve 2009/8891-2010/2378 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural HUMK.nun 389.maddesinde de tekrarlanmış; HUMK.nun 381.maddesinde ise "Kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur" hükmüne yer verilmiştir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim, Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı;10.9.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı; 23.01.2008 gün ve 2008/14-29/4 sayılı kararları).

Ceza Genel Kurulu'nca da önceleri C.M.U.K.nun benzer hükümleri taşıyan 261 ve 268 maddelerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yürürlüğe girmesi ile birlikte de bu kanunun 34, 223, 230,231,232 maddelerinin uygulanmasında bozulan kararın geçerliliğini ve yerine getirilme yeteneğini yitirdiğinden "önceki hükümde direnilmesine" denilmekle yetinilerek ve atıf suretiyle hüküm kurulamayacağı kabul edilmiştir (Ceza Genel Kurulu'nun 2.2.1976 gün 1/22-25 sayılı; 12.05.1998 gün ve 1998/6-104-171 sayılı; 05.02.2002 gün ve 2001/1-417-2002/153 sayılı kararları).

Somut olayda da aslolan kısa ve gerekçeli kararda, hüküm fıkrası oluşturulmamış; yalnızca "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiştir.

O itibarla mahkemece HUMK.nun 388.maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5763, Karar No: 2011/7422, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5763 E.  ,  2011/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

K A R A R

Davacı, ...,... oğlu, 01.01. ... doğumlu, Tokat ili Reşadiye ilçesi ... Kasabası ... cilt-aile-sıra numarasında (önceki ... 66 cilt-aile-sıra numarası) nüfusa kayıtlı ... kimlik numaralı ... ile ...,... oğlu, 23.2. ... doğumlu, Tokat ili Reşadiye ilçesi ... Kasabası ... cilt-aile-sıra numarasında nüfusa kayıtlı ... kimlik numaralı davalı ...'nın askerlik hizmetini yapıp yapmadığının, yapmış ise başlangıç ve terhis tarihlerinin ilgili Askerlik Şubesi Başkanlığından sorularak, alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7857, Karar No: 2022/12596, Tarih: 19.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7857 E.  ,  2022/12596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

K A R A R

Dosya kapsamından; davanın ...’a velayeten verilen vekaletnameye istinaden açıldığı, anılan davacının yargılama sırasında 18 yaşını doldurduğu ve Avukat Av. ...’ye asaleten verilmiş vekaletnamesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davacı ... tarafından Av. ...’ye asaleten verilen vekaletnamenin varsa dosya arasına alınması, şayet böyle bir vekaletname yoksa gerekçeli kararın anılan davacı asıla usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9604, Karar No: 2014/5584, Tarih: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9604 E.  ,  2014/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7725, Karar No: 2009/2202, Tarih: 03.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7725 E.  ,  2009/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...,

DAVALILAR : ..., ..., ..., ...,

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalılar dayanağı 1963 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydının geldisi Mayıs 1319 tarih, 12 sıra nolu tapu kaydı ile Mayıs 1319 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü ve Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12926, Karar No: 2023/4900, Tarih: 12.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12926 E.  ,  2023/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki memur işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Alacaklı şikayet dilekçesinde; borçlu hakkında başlatılan takipte, borçlunun maliki olduğu Başakşehir Tapu Müdürlüğünde kayıtlı 15 adet taşınmaza 23.02.2015 tarihinde, Pendik Tapu Müdürlüğünde kayıtlı 9 adet taşınmaza ise 19.02.2015 tarihinde haciz konulduğunu, daha sonra dosya alacağını temlik aldıklarını, hacizlerin fekkine ilişkin bir talebi olmamasına rağmen taşınmazlar üzerindeki hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırıldığını, icra müdürlüğünün hacizleri re'sen kaldıramayacağını, taşınmazlarla ilgili olarak da süresi içerisinde satış istenip avansın yatırıldığını, icra müdürlüğünden hacizlerin aynı tarihli olarak tekrardan kayıtlara işlenmesini talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünün 25.10.2016 tarihli kararla borçlu hakkındaki iflas erteleme davasında verilen ret kararının kesinleşmesinden sonra konulan haciz var ise ve kaldırılmışsa, bu hacizlerin geçerli olduğuna kaydın tekrar işlenmesine karar verdiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu hakkındaki iflas erteleme davasında verilen tedbir kararında yapılmış olan takiplerin mevcut durumu ile aynen korunmasına karar verildiğini, dolayısı ile tüm hacizlerin geçerli olduğunu belirterek 25.10.2016 tarihli kararın kaldırılmasına, taşınmazlara 23.02.2015 ve 19.02.2015 tarihinde konulan hacizlerin terkinine dair müzekkerelerin geçersiz olduğuna, hacizlerin aynı tarihli olarak konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; hacizlerin İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/411 Esas sayılı dosyasıdan verilen kesinleşmiş karara istinaden kaldırıldığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; hacizlerin İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/411 Esas sayılı dosyasıdan verilen kesinleşmiş karara istinaden kaldırıldığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.05.2016 tarih, 2015/411 Esas, 2016/437 Karar sayılı kararı ile İcra Müdürlüğü'nce borçlu İnci Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş yönünden 04.02.2013 tarihinden sonra konulan hacizlerin tamamının kaldırılmasına karar verildiğini, mahkeme kararı ile hacizler hükümsüz hale geldiği için hacizlerin kaldırıldığını, borçlu şirket hakkında iflas erteleme kararının ise 12.07.2016 tarihinde kaldırıldığından tekrar borçlu şirket hakkında haciz kararı verildiği ve tapu kaydında da görüleceği üzere bu tarihten sonra borçlu şirketin tapu kayıtlarına tekrar haciz konulduğunu, şikayet tarihi itibariyle müdürlük kararının yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun taşınmazlarına konulan ihtiyati hacizlerin fekkinin, borçlunun şikayeti üzerine İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.05.2016 tarih, 2015/411 Esas ve 2016/437 Karar sayılı kararı gereği olduğundan, söz konusu ihtiyati hacizlerin artık geçmişe dönük olarak ihyası ve eski tarihli olarak tekrar tapu kaydına işlenmesinin söz konusu olmayacağını, bu nedenle icra müdürlüğü kararı yerinde olduğundan, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri