muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8901, Karar No: 2017/15950, Tarih: 15.11.2017

3- Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında, kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangının çıktığı bir gerçektir.

Borçlar Kanunu'nun 43/1.maddesinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 51/1 maddesinde, hâkimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği açıklanmış olup, bu yasal düzenleme gereğince, hükmedilecek tazminatın miktarının tayininde, yangının yaz ayında çıktığı göz önünde bulundurulmalıdır.

Hal böyle olunca mahkemece; yangının, haziran ayı içinde elektrik direğinden çıkan kıvılcımdan çıktığı gözetilerek; belirlenecek tazminat miktarından adalete uygun bir hakkaniyet indirimi de yapılması gerekirken, bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1061, Karar No: 2020/7817, Tarih: 01.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1061 E.  ,  2020/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/10/2020 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Sulu arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 626 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip-sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar, onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda Karahıdırköyü mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde Karahıdır mahallesi olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

4-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda Karahıdırköyü mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde Karahıdır mahallesi olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10104, Karar No: 2011/21807, Tarih: 17.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10104 E.  ,  2011/21807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanık ... için: (6 kez) 765 sayılı TCY 342/1, 59, 72 md.leri uyarınca 6 yıl 48 ay hapis cezası

Yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

1- Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2001/363 Esas sayılı dosyasında mahkûmiyetine karar verilen sanık ... hakkındaki, ..., ... ve ....’a ait sahte sağlık kurulu raporları ile ilgili hükümler ve sanık ... ile ilgili olarak, ..., ... ve ...’a ait sahte sağlık kurulu raporları ile ilgili hükümlerin incelenmesinde;

Suça konu sahte sağlık kurulu raporlarının, gerçekte yaşı küçük kişilerin yaş tashihi davalarında kullanılmak üzere Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilerek, mahkemeden bu sahte raporlara dayalı olarak doğum tarihlerinin düzeltilmesine dair kararlar alındığının iddia ve kabul edilmesi karşısında eylemin, her sahte rapor yönünden ayrı ayrı 765 sayılı TCK’nun 342/2 ve 80 (5237 sayılı TCK’nun 204/1-3, 43) maddelerine temas eden zincirleme biçimde sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak eksik ceza tayini isabetsizliği sanığa karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin sübutun bulunmadığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zamanaşımının gerçekleştiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2003/411 Esas sayılı dosyasında mahkûmiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyizinde:

2- Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2003/411 Esas sayılı dosyasında mahkûmiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyizinde:

Sanıklara yüklenen yurtdışına çıkmak isteyen ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilere Samandağ Devlet Hastanesi Biyokimya Laboratuarından verilmiş gibi sahte Hepatit Gösterge Sicili başlıklı raporları düzenlemek eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 355. maddesi kapsamında şahadetname niteliğindeki belgelerde sahtecilik kapsamında bulunduğu cihetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların en son olarak işlendiği 22.09.2000 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki sahte Hepatit Gösterge Sicili Raporu düzenlemek suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2001/363 Esas sayılı dosyasında mahkûmiyetine karar verilen sanık ... hakkındaki; ..., ..., ve ...’a ait sahte sağlık kurulu raporları ile ilgili hükümler ve sanık ... hakkındaki; ..., ve ...’a ait sahte sağlık kurulu raporları ile ilgili hükümler ile sanıklar ... ve ... haklarındaki hükümlerin incelenmesine gelince;

3- Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2001/363 Esas sayılı dosyasında mahkûmiyetine karar verilen sanık ... hakkındaki; ..., ..., ve ...’a ait sahte sağlık kurulu raporları ile ilgili hükümler ve sanık ... hakkındaki; ..., ve ...’a ait sahte sağlık kurulu raporları ile ilgili hükümler ile sanıklar ... ve ... haklarındaki hükümlerin incelenmesine gelince;

İddia, sanıkların aksi sabit olmayan savunmaları, beraat eden sanıkların anlatımları, tanıkların yeminli beyanları ve dosyadaki sair bilgi ve belgelerle Antakya Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 17.10.2001 gün ve 5403 sayılı yazısına göre, sanık ...’in Antakya Devlet Hastanesi sağlık kurulu kaleminde 01.04.1998 tarihinden 01.05.2000 tarihine kadar görevli olduğu, sonraki tarihlerde bu yerde çalışmadığı, beraat eden sanık ...’ın beyanına göre heyet odasının kapı kilidinin 21.06.2000-06.07.2000 tarihleri arasında değiştirildiği, keza dinlenen tanık anlatımlarına göre de suça konu sağlık kurulu raporlarının düzenlendiği yere ait anahtarlarının başka kişilerde hatta hastane çalışanlarının kolayca ulaşabildiği müdür muavini odasındaki panoda asılı olarak bulunduğunun belirtildiği, zikredilen sahte raporları alıp kullananların, sanık ...’in suça katkısı olduğu yönünde her hangi bir beyanlarının bulunmadığı, keza sanık ...’e yüklenen ..., ... ve ... ile ilgili sahte raporların temininde de bu kişilerin veya yakınlarının bu iş için Avukat ....’a vekâlet verdiklerini, işi onun takip ettiğini, bir kısmının ise beraat eden sanıklardan ..... ya da Tahsin Miçooğullarının para karşılığında kendilerine yardım ettiklerini, sanık ...’i tanımadıklarını beyan ettikleri cihetle, sanık ...’e yüklenen 01.05.2000 tarihinden sonra işlenen sahtecilik suçları ile sanık ...’e yüklenen yukarıda bahsedilen raporlarla ilgili suçların sübuta erdiğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, somut ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip, tartışılmadan yetersiz ve isabetsiz gerekçelerle bu suçlardan da mahkûmiyetlerine hükmolunması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

a) Sanıklar ..., ... ve ...'in, ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak bu kişilerin yaşa ilişkin sağlık kurulu raporlarının sahte olarak oluşmasını ve bunun mahkemeye sunulmak suretiyle kullanılmasını sağladıkları kabul edilerek, 765 sayılı TCK’nun 342/1. maddesi gereğince 6 kez ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmişse de Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2001 gün ve 2001/2249 Esas, 2001/223 sayılı iddianamesinde bu yönde bir iddia bulunmadığı gibi, adları geçen ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın sahte Hepatit Raporu almak eylemleri ile ilgili olarak Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2003 gün ve 2003/2378 Esas 2003/245 sayılı iddianamesi üzerine Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirilen 2003/411 Esas sayılı dosyasında yargılandıkları ve bu suçtan ... ile ...’in mahkûm edildiği gözetilmeden, sanıklar ... ve ... yönünden açılmayan dava ile ilgili hüküm kurulması ve sanık ... hakkında ise aynı suçtan mükerrer cezaya hükmolunması,

b) Sanıklar ..., ... ve ...'in, ...’e sahte rapor temin ettikleri kabul edilerek bu suçtan da 765 sayılı TCK’nun 342/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2001 gün ve 2001/2249 Esas, 2001/223 sayılı iddianamesinde bu yönde bir iddia bulunmadığı gibi, sanıkların bu suç nedeniyle Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2001 gün ve 2001/3497 Esas, 2001/350 sayılı iddianamesi üzerine Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirilen 2002/22 Esas sayılı dosyasında yargılandıkları ve bu suçtan beraatlerine hükmolunduğu gözetilmeden, ayrıca bu suçtan da mahkûmiyetlerine karar verilerek hükmün karıştırılması,

c) Suça konu sahte sağlık kurulu raporlarının, gerçekte yaşı küçük kişilerin yaş tashihi davalarında kullanılmak üzere Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz edilerek, mahkemeden bu sahte raporlara dayalı olarak karar alındığının iddia ve kabul edilmesi karşısında eylemin, her sahte rapor yönünden ayrı ayrı 765 sayılı TCK’nun 342/2 ve 80 (5237 sayılı TCK’nun 204/1-3, 43) maddelerine temas eden zincirleme biçimde sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

d) Sanıklar ..., ... ve ...'in, ...’e sahte rapor temin ettikleri gerekçesiyle 765 sayılı TCK’nun 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilirken aynı Yasanın 68 ve 72. maddeleri uyarınca yapılan içtimada hesap hatası sonucu 7 yıl 56 ay hapis cezası yerine 7 yıl 58 ay hapis cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2016/13545, Karar No: 2016/17131, Tarih: 05.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13545 E.  ,  2016/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28853, Karar No: 2014/14591, Tarih: 10.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28853 E.  ,  2014/14591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/160689

MAHKEMESİ : Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

NUMARASI : 2008/1029 (E) ve 2009/834 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5237 sayılı TCY’nın “Özel belgede sahtecilik” başlıklı 207. maddesi,

“Bir özel belgeyi sahte olarak düzenleyen veya gerçek bir özel belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren ve kullanan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır” şeklinde düzenlenmiştir.

Özel belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketli suçlardan olup, bu suç, suçun kanuni tanımında gösterilen alternatifli hareketlerden herhangi birisinin işlenmesi ile tamamlanabilen suçlardandır. Alternatifli hareketlerin hepsinin işlenmesi şart olmayıp, sadece bir tanesinin yapılması dahi suçun oluşması için yeterlidir. Alternatifli hareketlerden bir kaçı ya da hepsi birlikte gerçekleştirilmiş olsa dahi ortada tek suç vardır. Bu nedenle seçimlik hareketli suçlarda hareketlerden birkaçının veya tümünün yapılması, birden çok suça, dolayısıyla zincirleme suça, vücut vermez. Dikkat etmek gerekir ki, seçimlik hareketli suçlarda suçun konusu değişmemektedir. Bu seçimlik hareketlerden her biri aynı konu üzerinde, aynı konu ile ilgili olarak gerçekleşebilmektedir. Bu itibarla seçimlik hareketli suçtan söz edebilmek için seçimlik hareketlerin aynı konuya ilişkin olması gerekir. Bu bağlamda;

Sanığın katılanın yerine imza atmak suretiyle sahte olarak düzenlemiş olduğu kira sözleşmesini Karşıyaka Vergi Dairesine ve ruhsat almak amacıyla İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ibraz ederek sahte özel belgeyi kullandığının anlaşılması karşısında, aynı belgenin hukuki sonuç doğurmayacak yani bu sahte özel belgenin kullanılarak yeni bir belge oluşturulmasına sebebiyet vermeyecek şekilde süregelen kullanımı tek bir suçu oluşturmakta olup, somut olayda sanığın yenilenen kasıtla hareket ettiği kabul edilemeyeceği gibi, ayrıca işlenmiş birden çok sahtecik suçu bulunmadığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının da bulunmayacağı gözetilerek, tek bir özel belgede sahtecilik suçundan cezaya hükmolunması gerekirken yazılı şekilde zincirleme şekilde işlenen özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24082, Karar No: 2017/12240, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24082 E.  ,  2017/12240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.