muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1091, Karar No: 2007/2998, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1091 E.  ,  2007/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İlköncü Kent Site Yön. ...ile davalı ... arasındaki davada ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 29.12.2004 günlü ve 2001/1283 Esas 2004/1858 sayılı kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hüküm altına alınan alacağın miktarı itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup bu kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.1.2007 gün ve Hukuk-2007/2139 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15325, Karar No: 2014/18838, Tarih: 02.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/15325 E.  ,  2014/18838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; nüfus kütüğünde baba adının “....” olduğu halde 560 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Ha. İbrahim” yazıldığını ileri sürerek tapu kaydındaki baba adının nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın 25.02.2014 tarihinde açıldığı, 17.08.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicil Tüzüğünün 75/4 maddesi uyarınca kayıt düzeltim isteklerinin tapu sicil müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartları oluşmadığından usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili Tarafından süresinde vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21493, Karar No: 2013/28131, Tarih: 13.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21493 E.  ,  2013/28131 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.02.2012 gün ve 2011/404 2012/70 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/5420 esas sayılı dosyası ve 29.5.2010 tarihli sözleşme aslının celbi ile dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş olup;mahkemece,belirtilen eksiklikler ikmal edilmeksizin dosya dairemize iade edilmiştir.Geri çevirme ilamında yazılı olan eksiklikler giderilmemiştir.O halde incelemesine gerek görülen, yukarıda belirtilen işlemlerin tamamlanarak dosya içine eklenmesi, mahkemce eksikliğin ikmali hususunda gereken hassasiyetin gösterilmesi için yeniden mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10362, Karar No: 2014/6398, Tarih: 26.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/10362 E.  ,  2014/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/181523

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2010

NUMARASI : 2009/190 (E) ve 2010/36 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Mağdurun şikayetinden vazgeçmesi, zararının giderilmesi talebinin olmadığını belirtmesi ve mağdura usulüne uygun olarak uzlaşma teklifinde bulunulmadığının anlaşılması ayrıca sanığın Cumhuriyet Savcılığı'nda uzlaşmak istediğini beyan etmesi karşısında, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri uyarınca yöntemince uzlaştırma girişiminde bulunulmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa ve maddesi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık T.. K.. müdafiinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9287, Karar No: 2013/12454, Tarih: 11.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9287 E.  ,  2013/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının maliki bulunduğu ... ili,....mah.96/16 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki mesken ile ilgili su abonelik işlemini tesis etmek üzere ... Abone İşleri Müdürlüğüne müracaat ettiğinde, konutunun su aboneliği için 3.247,18 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında bedelin ödenmesi neticesinde su aboneliğinin yapılacağının aksi halde abone yapılmayacağının belirtilmesi üzerine talep edilen tutarların yatırıldığını ancak istenilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek, kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında idare tarafından tahsil edilen 3.247,18 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının meskeninin olduğu yere kanalizasyon hizmeti ve içme suyu şebekesi getirildiğini, idarece sunulan hizmet karşılığı bedelin ilk malikten alınan bir bedel olduğunu; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88.maddeleri ile ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini savunup davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının su aboneliği nedeniyle kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak 1.857,40 TL den sorumlu olduğunun, 1.340,66 Tlden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: ...Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez. Denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, arsapayı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24846, Karar No: 2013/3235, Tarih: 27.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24846 E.  ,  2013/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3379, Karar No: 2025/1808, Tarih: 09.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3379 E.  ,  2025/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1545 E., 2024/1684 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/110 E., 2024/182 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'ye ait el yazılı vasiyetnamenin şekil kurallarına uyulmadan düzenlendiğini, vasiyetnamede düzenlenme yerinin belirtilmediğini, vasiyetnamedeki yazı ve imzaların murise ait olmadığını, ayrıca murisin vasiyetname tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini kabul edilmediği takdirde vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'u ile düzenlenme yerinin el yazılı vasiyetnamede geçerlilik şekli olmaktan çıkarıldığını, murisin 1998 tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğunu ve okuma yazma bildiğini, davacıların 3. zümre mirasçıları olarak saklı paylarının bulunmadığını belirterek davanın reddinini savunmuştur.

Davalı Satı Şenci yargılama sırasında ölmüş, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetnamenin tanzim tarihinde murisin hukuki ehliyete sahip olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındığı, raporda murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetine haiz olduğunun belirlendiğini, vasiyetnamenin muris tarafından düzenlenmediği iddialarına yönelik mukayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri ile davaya konu vasiyetname aslı üzerinde yapılan incelemeler sonucunda Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda davaya konu vasiyetnamenin tamamen murisin eli ürünü olduğunun ve vasiyetnamedeki imzanın da murise ait olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; vasiyetnamede düzenlenme yerinin bulunmadığını, belgedeki imza ve yazıların murise ait olmadığını, Adli Tıp Kurumu'nda yapılan incelemenin eksik olduğunu, hangi cihazlar ve hangi teknikler kullanılarak inceleme yapıldığının belirtilmediğini, grofolog bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, düzenlenme tarihi ile muhtarın imza tarihinin farklı olduğunu, düzenleme tarihinde murisin akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el yazılı vasiyetnamenin iptali, terditli tenkis istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11959, Karar No: 2007/2171, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11959 E.  ,  2007/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotek alacağından arta kalan miktarın kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacı talebinin yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca davacı Vergi Dairesi alacağının ilk haciz sahibi alacaklı ile garameye dahil edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1087, Karar No: 2007/2994, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1087 E.  ,  2007/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... Site Yön. ... ile davalı-karşı davacı ... arasındaki davada ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 1.5.2006 günlü ve 2005/1281 Esas 2006/753 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.1.2007 gün ve Hukuk-2007/2135 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/576, Karar No: 2018/564, Tarih: 22.11.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/576 E.  ,  2018/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 32-155

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in TCK'nın 188/3, 52/2-4, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri gereğince 12 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.04.2015 tarihli ve 32-155 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 18.12.2015 tarih ve 3941-33352 sayı ile;

"Kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar sonucu, 02.01.2015 tarihinde.....plakalı araç ile Akçakale ilçesinden Şanlıurfa'ya uyuşturucu madde getirileceğinin öğrenilmesi üzerine; aynı gün görevliler tarafından tertibat alınarak sanığın yönetimindeki aracın durdurulduğu, Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan 30.12.2014 tarihli önleme arama kararına dayanılarak sanığın üzerinde ve aracında yapılan aramada, suç konusu net 984 gr. esrar ile amfetamin etken maddesi içeren 925 adet tabletin ele geçirildiği; adli aramayı gerektiren bu olayda önleme araması kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu arama ile elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak; olayla ilgili adli arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.01.2016 tarih ve 186825 sayı ile;

"Sanığın tevilli ikrar yönlü savunması, önleme arama kararının bulunması, bu suçtan önceki sabıkası, ideal olanın usul ve esas yönünden adalete uygunluk olmasına rağmen, kendi ve bireylerinin varlığını devam ettirmek zorunda olan devletin koyduğu kurallar bütünü olan hukukun işlevi gereği toplumsal huzur, barış ve sağlığı koruma gayesi çerçevesinde, geniş anlamda bakılarak; toplum fertlerini mağdur kabul ettiğimizde, mağdurla sanığın hakları çatıştığında, eğer eylem gerçekleşmişse, tercih yapmak zorundaysak, maddi adaletin gerçek amaç olup zorunlu ve telafisiz hallerde, şekli adaletten üstün tutulması gerektiği nazara alındığında,

Maddi hakikate uygun ve tek delili adli arama kararı olmadan yakalanan uyuşturucu maddeler olmayan mahkumiyet kararının onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Dairesince 25.03.2016 tarih ve 399-969 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Dairesince 25.03.2016 tarih ve 399-969 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay Tespit, Oto, Üst Arama, Yakalama ve El Koyma tutanağına göre; Şanlıurfa KOM Şube Müdürlüğü Narkotik Büro Amirliği görevlilerince alınan istihbarat bilgisinde, 02.01.2015 tarihinde, 63 ... plakalı Renault marka, Toros tipi araç ile Akçakale'den Şanlıurfa il merkezine uyuşturucu madde getirileceğinin öğrenildiği, görevlilerce saat 05.30 sıralarında Okay Petrol istasyonu önünde kontrol noktası oluşturulduğu, saat 08.05 sıralarında söz konusu aracın uygulama noktasına giriş yaptığının görülmesi üzerine durdurulduğu, yapılan kimlik tespitinde aracın sürücüsünün sanık ... olduğunun tespit edildiği, Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin önleme araması kararı gösterilip arama yapılacağı söylendiğinde sanığın “Buyurun, arama yapabilirsiniz” diyerek aracın bagajını açarak içerisinde bir şey olmadığını söylediği, sanığın yapılan üst aramasında üzerinde bulunan siyah renkli deri montunun sağ yan cebinden sigara jelâtini ile şeffaf naylona sarılı ve plaka hâlinde toplam üç parça esrarın, ardından araç içerisinde yapılan aramada, şoför koltuğu altına gizlenmiş bez torbada bulunan çantada şeffaf poşet içerisindeki toz esrar ile şeffaf kilitli poşette 925 adet uyarıcı nitelikteki tabletin ele geçirildiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.12.2014 tarihli ve 1621 değişik iş sayılı önleme araması kararının olay tarihi ve yerini kapsadığı,

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 28.01.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanığın üzerinde ve araçta yapılan aramada ele geçirilen 4 parça hâlindeki toplam net 984 gram maddenin esrar olduğu, 925 adet tabletin ise amfetamin etken maddesi içerdiği,

Anlaşılmıştır.