muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/20, Karar No: 2024/351, Tarih: 20.11.2024

...'in rahatsız olduğunu, sigara içmesi gerektiğini, hiç olmazsa bir adet sigaranın kendisine verilmesinin iyi olacağını polise söylediğini, ancak olumsuz cevap aldığını, bunu duyan ...’in bağırıp çağırmaya başladığını, ...'in bağırıp çağırması üzerine bir grup polisin yanlarına geldiğini, yanlarına gelen grup içinde huzurda bulunan sanıklardan ... ile ...'ın olmadığını, diğer sanıkların ise grupta yer aldığını, gelen grubun bağırıp çağıran ...’e coplarla vurmaya başladıklarını, araya girerek ...’in hasta ve raporlu olduğunu söylediğini, bunun üzerine kızıp kendisine de vurduklarını, hem copla hem de tekme tokat vurduklarını, kendisini korumaya çalıştıysa da, sol koltuk altının açıkta kaldığını, bu bölüme cop ve tekme isabet ettiğini, kendilerini nezarethaneye sokmaya çalıştıklarını, dövüldükleri yerde kamera bulunduğunu ancak kamera açısının dövüldükleri alanı kapsamıyor olabileceğini, kendisini kameranın önüne atarak "Şimdi burada dövün." dediğini, huzurda bulunan sanık ... ...'ın yüzlerine biber gazı sıktığını, ardından içeriye alındıklarını, ...ile birlikte nezarette bağırıp çağırdıklarını, yarasının ağrımaya başladığını, yaklaşık 20 dakika sonra kendilerini nezarethaneden çıkarmak istediklerini, ancak tekrar dövülme korkusu ile nezarethaneden çıkmak istemediklerini, sanık ...'nın bir şey olmayacağını söyleyerek, kendilerini ikna ettiğini, nezaretten çıkıp amirin yanına gittiklerini, huzurda bulunan sanık ...'ın o gece amir olduğunu, kendilerine bir tutanak imzalatılmak istendiğini, tutanağa itiraz edip imzalamak istemediklerini, polislerin ısrar ettiklerini, tutanağı imzalarlarsa serbest bırakılacaklarının söylendiğini ancak doktora götürülmeden tutanağı imzalamayacaklarını ifade ettiklerini, polislerin kendilerini rapor almaya götürmediklerini, yarım saat sonra olaya uygun tutanak düzenlenince bu yeni tutanağı imzaladıklarını, rapor aldırılması konusunda ısrar edince sanık polis amiri ...’ın "Bunların jetonu düştü dışarı alın." dediğini, zorla karakolun dışına çıkarıldıklarını, dışarıda ...'in yakınlarının olduğunu, ...'i götürmek istediklerini, ...’in "Rapor almadan buradan ayrılmam." demesi üzerine, ...’le karakolun önündeki yola oturup rapor alınması için bağırıp çağırmaya başladıklarını, bu sırada dışarıdan bir ekibin gelerek ...'i tekmeyle dövdüklerini, karakolun önündeyken bıçaklarını da geri almak istediklerini, polislerin bu talebi reddettiklerini, ağrısının daha da arttığını, bu sırada dışarıdan başka bir ekip otosunun geldiğini, "Sizi hastaneye götüreceğiz." demeleri üzerine ...ile bu araca bindiklerini, ancak polis aracının hastaneye gitmediğini, araçtaki polislerin kendilerini Bilgi Üniversitesi civarında bir yerde araçtan indirip gittiklerini, polislerin kendisini döverken en çok hayalarına vurduklarını, ağrısının bundan kaynaklandığını sandığını, ağrısı artınca arkadaşı ...'ı aradığını, ..

." demeleri üzerine ...ile bu araca bindiklerini, ancak polis aracının hastaneye gitmediğini, araçtaki polislerin kendilerini Bilgi Üniversitesi civarında bir yerde araçtan indirip gittiklerini, polislerin kendisini döverken en çok hayalarına vurduklarını, ağrısının bundan kaynaklandığını sandığını, ağrısı artınca arkadaşı ...'ı aradığını, ...’ın kendisini Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürdüğünü, çok ağrısı olmasına karşın işlemlerin ilerlemediğini, hastanedekilerin kendisine bakmak istemiyor gibi davrandıklarını, tepki göstermesi üzerine can güvenliği olmadığını söyleyen doktorun kendinse bakmadığını, gelen polis ekibinin kendilerini hastaneden çıkardıklarını, ağrıları nedeniyle bu defa Aksaray’da bulunan Vatan Hastanesine gittiklerini, cankurtaranla Çapa Tıp Fakültesine sevk edildiğini, burada dalağının patladığını öğrendiğini, bu arada saatin gündüz 12.00’yi bulduğunu, hemen ameliyata alındığını, bir süre yoğun bakımda kaldığını, olay nedeniyle şikâyette bulunmasından sonra görevli olan polislerin fotoğraflarının Tarlabaşı’nda bulunan Beyoğlu İlçe Emniyet Müdürlüğünde kendisine gösterildiğini, gösterilen fotoğraflar içinde yüzünü net hatırladığı kişilerin fotoğraflarının olmadığını, benzettiği bazı kişilerin olduğunu, ancak emin olamadığını, kimsenin günahını alamayacağını, daha sonra Taksim Merkez Karakolunun önünden geçerken olaya karışıp kendisini döven polisleri görerek tanıdığını, bu kişileri gösterdiğini ama kimsenin ilgilenmediğini, sanıkların şahsen kendisine gösterilmediğini, sadece fotoğraf üzerinden teşhis yapmasının istendiğini, nezarethaneye alınmadan önce dövülmeleri sırasında yanlarına, o anda karakolda görevli olan tüm polislerin geldiğini, bu grup içinde olmadığın belirttiği iki kişiyi ifadesinde belirttiğini, karakolda amir olarak bulunan sanık ... için kendilerini dövdü diyemeyeceğini ancak emri onun verdiğini sandığını çünkü amir olarak onun görevli olduğunu, kendilerine saldıran grubun içinde bulunan sanık ...'ın kendilerine biber gazı sıktığını, dövülme esnasında gelen polislerden kimlerin kendisine vurduğunu hâliyle göremediğini, hepsi mi vurdu yoksa bazıları mı vurdu bilemediğini, polis memurları ... ve ....’nün kendilerini karakola götüren ekipte görevli olduklarını, bu kişilerden herhangi bir kötü muamele görmediklerini, fotoğraflardan benzettiğini söylediği polis memurlarından emin olmadığını,

Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; katılanın ifadesinin doğru olduğunu,

Mahkemede ikinci celsede; kimlik kontrolü yapan görevli polislerin kendilerini zorla arabaya bindirdiklerini, ancak herhangi bir kötü muamelede bulunmadıklarını, önce Taksim Hastanesine ardından karakola götürüldüklerini, karakolda ifadeleri alındıktan sonra kendisini ve katılanı beşer polisin ayrı ayrı falakaya yatırdıklarını, komiserin gözü önünde dövüldüklerini, suçsuz olduklarını düşündükleri için düzenlenen tutanağı imzalamamaları nedeniyle dövüldüklerini, nezarete atılmalarına da itiraz ettiklerini, psikolojik rahatsızlığı nedeniyle sigara içmek istediğini, polislerin kendisine sigara vermediklerini, komiserin tutanakları tekrar imzalatmak istediğini ancak imza atmadıklarını, bunun üzerine kendisine sigara ve çay ikram ettiklerini, katılan ... ...in bu esnada dalağını tuttuğunu ve "Beni doktora götürün." dediğini, polislerin ise "Bir şeyiniz yok" diyerek kendilerini doktora götürmediklerini, ve zorla karakoldan dışarı çıkardıklarını, yaklaşık yarım saat bağırıp çağırdığını, kendini kaybettiğini, bir ekibin geldiğini, amirin "Bunları alın götürün." demesi üzerine polislerin arabayla kendilerini bir yere götürüp bıraktıklarını, katılanın telefonla arkadaşını çağırdığını, gelen şahsın da kendilerini hastaneye götürdüğünü, huzurda bulunan sanıklara baktığını, kimsenin günahını almak istemediğini, her birinin çoluğu çocuğu olduğunu, anlattığı eylemleri yapanların bu kişiler olup olmadığını bilmediğini, teşhis edemeyeceğini ancak komiseri bildiğini, komiserin mahkemede olmadığını, bu kişinin zayıf, uzun boylu, beyaz tenli, boyu 175 cm boyunda olduğunu, anlattığı şekilde dövülürlerken kendilerine biber gazı sıkıldığını, gözlerinin görmez olduğunu, eşkalini verdiği komiser yardımcısının "Sigara karakolda yasaktır, hasta falan anlamam, sigara içilmez, ne yaparsan yap." diye söylediğini, kendisinin hastalığa ilişkin belgelerini gösterdiğini, bu şahsın "Beni ilgilendirmez." dediğini, bağırıp çağırınca kendisine yumrukla vurduğunu, "Ben rahatsızım, sigaramı içerim, kimse bana engel olamaz." demesi üzerine polisleri çağırdığını, 4-5 polisin coplarla kendisini dövdüklerini, polislere engel olmaya çalışan katılanın da dövüldüğünü,

Olaydan 5 yıl sonra ilk kez mahkemede dinlenen tanıklardan ...; olay günü nezarette bulunduğunu, bağrışma sesleri işittiğini ancak darp olayı görmediğini, ifadesini düzeltmek istediğini, olayı hatırlamaya başladığını, olay gecesi 20 dakika boyunca küfürleşme duyduğunu, katılan ve arkadaşının nezarete alınacakları sırada sigara yüzünden polisle tartışmaya başladıklarını, içeri girmemek için direnince tüm polislerin gelerek feci şekilde polisle tartışan şahsı dövdüklerini, arkadaşı olan katılanın polislere engel olmaya çalışınca polislerin onu da dövdüğünü, tartışmanın şahıslar nezarete atılınca da sürdüğünü, polisin gelerek nezarettekilere biber gazı sıktığını, polisle tartışan şahsa nezarete girmeden önce de biber gazı sıkıldığını,

Tanık ...; polis merkezine olay günü ifade vermeye gittiğini, davaya konu olaya tanık olmadığını,

Tanık ...; olay tarihinde saat 22-23 sıralarında nezarette olduğunu, davaya konu olaya şahit olmadığını, bağırış işitmediğini, kavga görmediğini,

Tanıklar ... ve ...; ifade vermek için gittikleri polis merkezinde kavgaya tanık olmadıklarını,

Tanık ...; olay günü nezarette bulunduğunu, nezaretin 5 kişilik olmasına karşın 14 kişinin nezarette olduğunu, katılan ve yanındaki arkadaşının polislerle tartıştığını, çevik kuvvet ekibinin gelerek biber gazı sıktığını,

İnceleme dışı sanık polis memurları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Cumhuriyet Başsavcılığında ve mahkemede; Polis merkezinde görevli olduklarını, suçlamayı kabul etmediklerini,

Haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen polis memurları ... Cumhuriyet Başsavcılığında; suçlamayı kabul etmediklerini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olay tarihinde Taksim Polis Merkezinde Grup Şefi olarak görev yaptığını, katılan ve arkadaşının saat 22.00 sıralarında 6136 sayılı Kanun’a muhalefetten göz altına alınarak Polis Merkezine getirildiklerini, sorun çıkaracaklarını anlayınca kendilerini dinlenme salonuna aldığını, karakol mukayyidinin Cumhuriyet savcısı ile görüştüğünü, ifadelerinin alınmasından sonra serbest bırakılmaları yönünde talimat aldıklarını, katılan ve arkadaşının bıçaklarını almadan karakoldan gitmeyeceklerini söyleyerek bağırıp çağırdıklarını, şahısları sakinleştirip karakoldan saldıklarını, katılanı darbetmediğini, katılana hakaret etmediğini, agresif davranması nedeniyle katılana zor kullanma sınırlarını aşmaksızın güç kullanarak sakinleştirdiğini, görevini yaptığını,

Mahkemede; olay tarihinde Taksim Polis Merkezinde amirlik nöbetçisi olduğunu, katılanı ve tanık ...’i önleyici hizmetlerde görevli polislerin merkeze getirdiklerini, 6136 sayılı Kanun’a göre işlem yapılacağından şahısları bekleme odasına aldıklarını, grup amiri sanık ...’ın nöbetçi savcı ile görüştüğünü, savcının ifadelerinin alınmasından sonra şahısların serbest bırakılması yönünde talimat verdiğini, katılan ve tanık ...’in mukayyit odasına ifadelerinin alınması için götürülmesine eşlik ettiğini, odaya bıraktıktan sonra görev yaptığı karakolun giriş bölgesine döndüğünü, savcılıkta verdiği ifadesinin doğru olduğunu, şahısların baba yadigârı diyerek bıçaklarını geri almak istediklerini, bıçaklar zapt edildiği için geri verilemeyeceğini söylediklerini, ancak şahısların yüksek sesle ısrar ettiklerini, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olay tarihinde Taksim Polis Merkezinde Komiser Yardımcısı olarak görev yaptığını, olay gecesi de nöbetçi grup amiri olduğunu, katılan ve arkadaşının 6136 sayılı Kanun’a muhalefetten gözaltına alınarak karakola getirildiklerini, kendilerine kötü muamelede bulunulmadığını, haklarında yasal işlem yapıldığı için bu kişilerin kendilerine iftira attığını,

Sanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olay tarihinde Taksim Polis Merkezinde Komiser Yardımcısı olarak görev yaptığını, olay gecesi de nöbetçi grup amiri olduğunu, katılan ve arkadaşının 6136 sayılı Kanun’a muhalefetten gözaltına alınarak karakola getirildiklerini, kendilerine kötü muamelede bulunulmadığını, haklarında yasal işlem yapıldığı için bu kişilerin kendilerine iftira attığını,

Mahkemede; olay tarihinde Taksim Polis Merkezinde komiser yardımcısı olarak görevli olduğunu, mukayyitlerle adli büroda oturduğunu ve ifade aldığını, bir ara dışarıya çıktığını, bekleme salonunda oturanlardan birinin sigara içtiğini gördüğünü, kapalı alanda sigara içilmeyeceğini söyleyerek şahsı uyardığını, şahsın itiraz etmeden sigarasını söndürdüğünü, adli büroya döndüğünü, katılan ... ... ve tanık ...ile ilgili evrakın adli büroya teslim edildiğini, nöbetçi savcıyı aradığını, ifadelerinin alınmasından sonra şahısların serbest bırakılmasına ilişkin talimat aldığını, mukayyit ... ile birlikte katılan ve tanık ...’in ifadelerini aldıklarını, ne söylemişlerse tutanağa geçirdiklerini, tutanağı imzalattıklarını, herhangi tartışma cereyan etmediğini, şahısların salıverme tutanağını imzaladıktan sonra adli bürodan dışarıya çıktıklarını, karakoldan çıkışlarını görmediğini, büroda görev yaptığı süre boyunca dışarıdan başkaca herhangi bir tartışma sesi, bağırış, gürültü duymadığını,

Sanık ... mahkemede; olay tarihinde karakol girişinde müracaat ve çevre korumada görevli olduğunu, telsiz konuşmalarını takip ettiğini, müracaatta bulunması nedeniyle gelen vatandaşları ilgili birimlere yönlendirdiğini, polis merkezlerinin kalabalık olduğunu, beş katlı binanın birinci ve ikinci katlarının Taksim Polis Merkezine ait olduğunu, diğer katlarda ise Asayiş Şube Müdürlüğü, Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Büro Amirliği ve Çevik Kuvvet dinlenme odası olduğunu, bu nedenle binaya pek çok kişinin gelip gittiğini, görevi süresince yerinden hiç ayrılmadığını, olay tarihinde akşam saat 19.00'da göreve başlayıp ertesi gün 08.00'de görevinin sona erdiğini, olay gecesi Taksim Polis Merkezinde herhangi bir bağırtı, gürültü, iddia edilen olayla da karşılaşmadığını, katılanı ilk defa mahkemede gördüğünü, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Sanık ... mahkemede; olay tarihinde nezarethane görevlisi olduğunu, gelen tüm telefonları ilgili yerlere yönlendirdiğini, gözaltında bulunanların su, yiyecek, tuvalet ihtiyaçları ile ilgilendiğini, ayrıca GBT araması olanları doğrudan nezaret bölümüne aldığını, aranan kişileri nezaret defterine kaydettiğini, bunun dışında Cumhuriyet savcısı tarafından gözaltına alınması talimatı verilen kişileri, mukayyitlerden teslim alıp üst aramalarını yaptıktan sonra nezaret defterine kaydedip nezarethaneye aldığını, olay gecesi de aynı görevleri yaptığını, bulunduğu nezaret bölümünün çok sıkıcı bir yer olduğunu, nezarette ortalama 30 - 40 kişinin bulunduğunu, kötü koktuğunu, gerek yeme, içme ihtiyacı için gerekse tuvalet ve hava alma ihtiyacı için dışarı çıktığını, olay gecesi de nezaret bölümünden dışarıya çıktığında bekleme salonunda birkaç kişinin oturmakta olduğunu, katılan veya tanık ...’in de sigara içtiğini gördüğünü, hangisinin sigara içtiğini hatırlamadığını, komiser yardımcısı ...’ın yerin kapalı alan olduğunu ve sigara içilmeyeceğini bu kişiye söylemesi üzerine sigara içmekte olan kişinin sessizce sigarasını söndürdüğünü, herhangi bir tartışma olmadığını, daha sonra görev yerine döndüğünü, bunun dışında katılan ve arkadaşı ile karşılaşmadığını, iddia edilen olaylarla ilgisinin bulunmadığını, görev yaptığı gece herhangi bir bağırtı, gürültü duymadığını, bu olay ile ilgili idari soruşturma da yapıldığını, suçsuz olduğunu,

Savunmuşlardır.

V. GEREKÇE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde düzenlenmiştir.

CMK'nın "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında;

"Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230. madde göz önünde bulundurulur. Kararların örneklerinde karşı oylar da gösterilir.”,

"Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinde de;

"(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanunu'nun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanun'un 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanunu'nun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanun'un 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.

(2) Beraat hükmünün gerekçesinde, 223. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(3) Ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, 223. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen hükümlerin dışında başka bir karar veya hükmün verilmesi hâlinde bunun nedenleri gerekçede gösterilir.",

Hükümlerine yer verilmiştir.

Yüksek Ceza Genel Kurulunun 2003/7-223, 2003/239 ve 2004/4-23, 2004/38 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere;

Karar; sorun, gerekçe ve sonuç bölümlerinden oluşur. Sorun bölümünde, somut olay ile suçun işlenmesindeki özellikler ve suçun ne şekilde işlendiği açıklanmalı, gerekçe kısmında mevcut deliller irdelenmeli, delillerle sonuç arasındaki bağ, diğer bir söylemle neden bu sonuca varıldığı anlatılmalı ve hukuki nitelendirme yer almalıdır. Sonuç, hüküm kısmında ise CMUK'un 268. maddesi uyarınca, verilen kararın ne olduğu, uygulanan yasa maddeleri, hükmolunan ceza miktarı, yasa yollarına başvurmanın mümkün olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmelidir.

Gerekçe/esbabı mucibe; tarafların esasa müessir iddia, savunma ve taleplerinin dinlendiğini, hangisinin hangi nedenle makbul addedilip üstün tutulduğunu, hangi beyan ya da delilin niçin kabul edilmediğini (İHAM Kuznetsov/Rusya, B. No: 184/02, 11/4/2007, §§ 84, 85,Boldea/Romanya, B. No: 19997/02, 15/2/2007, § 30; Hiro Balani/İspanya, B. No: 18064/91, 9/12/1994, § 27.), bu cümleden olarak; maddi vakıanın kabulüne hangi delillere dayanılarak ulaşıldığını açıklamalıdır. Karar mahkûmiyete ilişkin ise; eylemin hangi suçu oluşturduğuna dair hukuki değerlendirmeler ile cezanın belirlenmesi ve kişiselleştirilmesine ilişkin kriterlerin, somut olaya özgü hangi olgusal temellere göre belirlendiğini gösterilmelidir.

Yargılama faaliyeti sonucunda ortaya çıkan vicdani kanaatin oluşum sürecinin inikâsı olan gerekçe; akla, bilime, hukuka ve dosya kapsamına uygun, tarafların ve kamuoyunun ikna ve güveni ile kanun yolu mahkemelerinin denetimine elverişli yeterlilikte (Hadjianastassiou/Yunanistan, B. No: 12945/87, 16/12/1992, § 33.) olduğunu açıkça ortaya koymalı, gerek kendi içinde gerekse hüküm fıkrası ile çelişki oluşturacak ifade ve unsurlar barındırmamalıdır.

Yargılama faaliyeti sonucunda ortaya çıkan vicdani kanaatin oluşum sürecinin inikâsı olan gerekçe; akla, bilime, hukuka ve dosya kapsamına uygun, tarafların ve kamuoyunun ikna ve güveni ile kanun yolu mahkemelerinin denetimine elverişli yeterlilikte (Hadjianastassiou/Yunanistan, B. No: 12945/87, 16/12/1992, § 33.) olduğunu açıkça ortaya koymalı, gerek kendi içinde gerekse hüküm fıkrası ile çelişki oluşturacak ifade ve unsurlar barındırmamalıdır.

Nihayet bir cihette hükmün meşruiyetini tahkim eden hukuki ve edebi bir metin olması itibarıyla insan onuruna, mahkemenin mehabetine, hukuk biliminin gerekleri ile temel kavramların da özgün anlamları ile kullanıldığı Türkçenin belagat ve selasetine yaraşır bir üslupla kaleme alınmalıdır.

Gerekçeli karar hakkı, kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlamakta, tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri ve ayrıca demokratik bir toplumda, kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması için de gerekli olmaktadır (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34.).

Hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesi, CMK'nın 289/1-9 ve 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 308/7. maddeleri uyarınca hukuka kesin aykırılık hâllerinden birini oluşturacaktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde:

İşkence suçunu işledikleri iddiasıyla yargılanan sanıkların esasa müessir savunma ve taleplerinin dinlendiğine, hangisinin hangi nedenle makbul addedilip üstün tutulduğuna, savunma ve bazı tanık anlatımlarının hangi nedenle kabul edilmediğine, bu cümleden olarak; maddi vakıanın kabulüne hangi delillere dayanılarak ulaşıldığına, eylemin hangi sebeple kasten yaralama suçunu oluşturduğuna dair hukuki değerlendirmeler ile cezanın belirlenmesi ve kişiselleştirilmesine ilişkin kriterlerin somut olaya özgün olgusal temellere göre belirlendiğine, böylece vicdani kanaatin oluşum sürecinin, hukuka ve dosya kapsamına uygun olarak kararda ayrı ayrı gösterilmiş olmasına nazaran; Yerel Mahkemenin sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine ilişkin gerekçesinin Anayasa’nın 141 ve CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde yapılan birinci müzakerede karar için yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 20.11.2024 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.