muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9676, Karar No: 2016/237, Tarih: 14.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9676 E.  ,  2016/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.07.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1913, Karar No: 2022/3783, Tarih: 19.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1913 E.  ,  2022/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

:Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Ergin Olana Kadar Kurumda Kaldığının ve Korunma Altında

: Olduğunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; dava niteliği itibarıyla duruşmalı işlerden olmadığından duruşma talebinin reddine karar verilmiş olup, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesi ile 1997 yılında verilen korunma kararıyla davalı kuruma bağlı Erzurum Yetiştirme yurduna yerleştirildiğini ve on sekiz yaşını tamamlayıncaya kadar aynı yurtta 2005 yılına kadar kaldığını, hatta yurtta kaldığı yıllarda çay ocağı ile ilgilendiğini, yurtta yapılan yoklamalarda düzenlenen yoklama fişlerinde imzasının bulunduğunu ileri sürerek, bu hususun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların İşe Yerleştirilmesine ilişkin Tüzüğün 7 maddesinde "Bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler. 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren kamu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tespiti mahkeme kararıyla olur." hükmü yer almaktadır.

2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların İşe Yerleştirilmesine ilişkin Tüzüğün 7 maddesinde "Bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler. 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren kamu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tespiti mahkeme kararıyla olur." hükmü yer almaktadır.

Mahkemece tanık beyanı dışında resmi belgelerle yurtta kaldığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Erzurum ve Ağrı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Erkek Yetiştirme Yurdu Müdürlüğüne davacıya ilişkin kayıt olup olmadığı sorulmuş, kurumlar tarafından kayda rastlanamadığı belirtilmiştir. Ancak, dosya arasında 5.12.1997 tarihli yazıda ilgili Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından davacının abisi Tevfik’e hitaben “Kardeşiniz ...in tertibi Erzurum’a yapılmıştır. Bir an önce giderek teslim etmeniz rica olunur." şeklinde bir yazı bulunmasına rağmen bu yazının akıbeti, çocuğun kuruma tesliminin yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise hangi gerekçe ile takibinin yapılmadığı hususları kuruma sorulmadığı gibi, davacı kurumda kaldığı sürece yoklama fişlerine imza attığını beyan etmiş olup, bu husus da kurumlara sorulmamıştır. Yine davacı ve tanıkları Hamur’da bulunan kapatılan adliyedeki mahkeme tarafından 1997 veya 1998 yılında korunma altına alındığını söylemişler, bu husus kapatılan adliyenin devredildiği adliyeden de sorulmamış, korunma kararı var ise de kaldırılıp kaldırılmadığı araştırılmamıştır. Bu hale göre mahkemece ilgili kurumlara yazılarak 1997-2005 yılına ait yoklama fişlerinin celbedilip davacının imzasının olup olmadığının, koruma kararının olup olmadığının, çocuğun kuruma tesliminin yapılıp yapılmadığının araştırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.19.04.2022(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/3188, Karar No: 2017/12178, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3188 E.  ,  2017/12178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21422, Karar No: 2013/8396, Tarih: 22.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21422 E.  ,  2013/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN :

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili, yıllık ücretli izin, ulusal bayram

genel tatil ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Genel Müdürlüğüne ait işyerinde, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin sona erdiğini, davacının ihaleyi yeni alan firmada çalışmaya devam ettiğini, işyeri devrinin fesih niteliğinde kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı kanunun üçüncü fıkrasında belirtilmiştir.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretleri yönünden ise 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretleri yönünden ise 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır.

Somut olayda, davalı işveren 31.12.2008 tarihi itibari ile işyerini, dava dışı ... Genel Müdürlüğü ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan bir başka alt işverene devretmiştir. Dava 10.01.2012 tarihinde işyerinin devredilmesinden üç yıl sonra açılmıştır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacakları yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1571, Karar No: 2015/4878, Tarih: 08.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1571 E.  ,  2015/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. S.. ile davalı S.. K.. arasındaki davadan dolayı Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi verilen 21.05.2013 gün ve 2011/168-2013/109 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.11.2014 gün ve 2014/722-6582 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3489, Karar No: 2019/5142, Tarih: 09.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3489 E.  ,  2019/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2016 tarih ve 2013/210-2016/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’nın ortağı ve müdürü olduğu Öz Kut Ltd. Şti.’nin davalı bankanın ilgili şubesinde hesap açtırmamasına ve çek karnesi almamış olmasına rağmen bankacılık usul ve esaslarına aykırı olarak üçüncü şahısların başvurusu üzerine adına hesap açılıp çek karnesi teslim edildiğini, müvekkilinin müdürü olduğu şirket adına düzenlenen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle hakkında ceza davalarının açıldığını, ceza yargılamalarında dava konusu hesap açtırmadaki, çek karnesinin teslimindeki ve keşide edilen çeklerdeki imzaların sahte olduklarının tespit edildiğini, müvekkili ...’nın hakkında beraat kararları verildiğini, davalı bankanın bankacılık usul ve esaslarına aykırı olarak müvekkilini görmeden şirket adına hesap açıp çek karnesi teslim ederek hakkında ceza davaları açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ceza tehdidi altında kaldığını, müvekkili ...’nın kızı olan diğer davacı hakkında açılan ceza davaları nedeniyle manevi zarara uğradığını, müvekkili ...’nın da davalı bankanın haksız fiili neticesinde manevi zarara uğradığını savunarak davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için ise 20.000,00 TL manevi tazminatın 25.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davaya konu olaylara dava dışı ... ve ...'in sebebiyet verdiklerini, husumetin öncelikle gerçeğe aykırı belgeler tanzim ederek müvekkilini yanıltan davacının eski eşine ve kardeşine yöneltilmesi gerektiğini, davacıların anılan işlemler nedeniyle manevi zarara uğramadıklarını, müvekkilinin usule aykırı işleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davaya konu olaylara dava dışı ... ve ...'in sebebiyet verdiklerini, husumetin öncelikle gerçeğe aykırı belgeler tanzim ederek müvekkilini yanıltan davacının eski eşine ve kardeşine yöneltilmesi gerektiğini, davacıların anılan işlemler nedeniyle manevi zarara uğramadıklarını, müvekkilinin usule aykırı işleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Öz-Kut Ayakkabıcılık Ltd. Şti'nin 04.03.2005 tarihinde müdürlüğüne, münferit imza ile yetkili olarak davacı ...'nın atandığı, şirket adına 17.06.2005 tarihinde davalı bankanın ... Şubesi nezdinde hesap açıldığı, 25.09.2006 tarihinde de çek karnesi verildiği, 1 adet çek için çalıntı bildirimi yapıldığı, 1 adet çekin ise hesap sahibi nezdinde göründüğü ve kullanılmadığı, 25.09.2006 tarihli çek karnesi talep yazısındaki imzanın ve 30.11.2007 tarihinde karşılıksız çıkan 3470469 numaralı çekteki imzanın davacı ...'nın eli mahsülü olmadığı, davacı ...’nın aleyhine açılan Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1067 esas sayılı davada ve Beyoğlu 1. Sulh Ceza Mahkemesinde görülen 2008/1883 esas sayılı davada ayrı ayrı beraat ettiği, davalı tarafça sözleşme dışında herhangi bir belgenin sunulmadığı, davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği,

güven müessesesi olması nedeniyle kusurlu olduğu, davacı ... aleyhine, karşılıksız çek keşide etmek suçlarından kamu davaları açıldığı, her ne kadar bu davalardan beraat etse de hak etmediği halde hakkında açılan bu ceza davaları nedeniyle manevi zarara uğradığı, kişilik haklarının zedelendiği, diğer davacı ...’nın manevi tazminat talebinin, yansıma yolu ile manevi tazminata hükmedilemeyeceği kuralından hareketle yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın 25.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davacı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davacı ... yönünden, davalı bankanın çek karnesi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, anılan davacıya bu sebeple açılan ceza davaları nedeniyle oluşan manevi zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı bankaca manevi zararın doğumuna neden olduğu iddia olunan işlemlerde davacı ...’nın icazetinin bulunduğu, dava dışı ...’in davacı ... tarafından Öz Kut Ayakkabıcılık Tekstil Ltd. Şti. adına çek karnesi almaya yetkili kılındığı ileri sürülerek anılan yetkiyi veren vekaletnamenin bulunduğu savunulmuştur. Dosya kapsamı ve dava dışı ...’in yargılandığı Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/453 esas sayılı ceza dosyası içeriğindeki vekaletnamenin incelenmesinde, davacı ...’nın yetkilisi olduğu şirket adına ...’i çek karnesi almaya yetkili kıldığı gibi ceza mahkemesince kabul edildiği şekilde davacının eski eşi olduğu anlaşılan dava dışı ...’in zarara yol açtığı ileri sürülen çek karnesi almasına ve keşide etmesine davacı ...’nın izin ve icazetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ...’nın varlığını ileri sürdüğü maddi vakıalardan dolayı doğrudan veya dolaylı zararı söz konusu olmadığı gibi zararın varlığı halinde dahi anılan zarara davacı ...’nın sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı ... yönünden açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın davacı ... ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın davacı ... yönünden ONANMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... yönünden verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6528, Karar No: 2019/8414, Tarih: 18.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6528 E.  ,  2019/8414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.