muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2023, Karar No: 2020/2528, Tarih: 26.10.2020

Dosyadaki tüm tıbbi belgelere göre sağ kulak arkasından giriş yapan merminin çekirdeğinin burun sol kısmından bir kısmının çıkıp çıkmadığının (burun sol kısmındaki kesik izinin neden kaynaklandığının),

Mermi çekirdeği üzerinde kriminal inceleme yapılarak bu parçanan (1.8 cm'lik ele geçen parça) kafatası kemiğine çarpmadan önce duvar, taş, demir vb gibi sert bir yere çarpıp çarpmadığının (ulaşılan sonuca ve kanaate göre çarpmış veya çarpmamış ise her ikisinin de gerekçeleri ayrıntılı olarak yazılmalıdır) açıkça belirtilmesi gereklidir.

Dosya bu haliyle onaylandığında kafatası içinde bulunan ve birden çok parçalara ayrılmış metal parçalarının (en büyüğü 1,8 cm'dir) doğrudan kafatası kemiğine kulak arkasından girerken mi parçalara ayrıldığı yoksa bir yerlerden mi sektiğıi şüpheli kalacaktır. Bu hususun aydınlatılması dosyadaki gizli tanık beyanlarının güvenilirliğini de kesin şekilde etkileyecektir. Zira olay gecesi birçok kişinin düğün kutlaması için ateş ettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. (Gizli tanık beyanları CMK gereği tek başına yeterli ve kesin kanaat verici olmayıp yan delillerle desteklenmek zorundadır)

Netice olarak sanğın hukuki durumunu kesin şekilde etkileyecek kafatasından çıkan bu parça incelenip belirtilen raporlar alınmadan sanığın kasten mağdura atep edip öldürmeye teşebbüs ettiğinin kabul edilemeyeceğini düşündüğümden eksik araştırma nedeniyle kararın bozulması yerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.

26/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 05/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/2524, Karar No: 2015/997, Tarih: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2524 E.  ,  2015/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/07/2013

NUMARASI : 2011/376-2013/662

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 'arsa' vasfındaki 1192 parsel sayılı taşınmaza, komşu 450 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalılarca istinat duvarı yapılmak suretiyle müdahale edildiğini, yapılan duvardan dolayı iki parsel arasında bulunan dere yatağının yön değiştirerek kendi taşınmazı içerisinden geçtiğini, taşınmazın sel sularından zarar gördüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesine, duvarın yıkımına ve 5.000,00.-TL tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, elatma iddiasının gerçek olmadığını, davalı ..........'a husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın sel sularından zarar görmesinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davalı ................ yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, oluşan maddi zarar ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteğinin reddine; davalı ............. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ....................................... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 511.28.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1244, Karar No: 2016/5690, Tarih: 24.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1244 E.  ,  2016/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 25819 ada 8 parsel sayılı 552,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmın ...'ın kullanımında olduğu, (B) harfi ile gösterilen kısmın kullanımsız, (C) harfi ile gösterilen kısmın ...'un kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve birleşen dosya davacısı ..., taşınmazın krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümlerin kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl dosyanın davacısı ...'ın davasının kabulü, birleşen dosyanın davacısı ...'un davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, çekişmeli 25819 ada 8 parsel hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin (B) harfi ile işaretli kısım yönünden iptali ile, "fen bilirkişisinin 04.05.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide (B/1) ile gösterilen 77,00 metrekarelik kısım ...'un kullanımındadır. (B/2) ile gösterilen 73,00 metrekarelik kısım ...'ın kullanımındadır. (B/3) ile gösterilen 182,00 metrekarelik kısım kullanımsızdır." şeklinde şerhine, dava konusu edilmeyen (A) ve (C) harfi ile işaretli kısımlar yönünden kullanıcı ve muhdesat şerhinin aynen korunarak, çekişmeli taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8374, Karar No: 2018/5829, Tarih: 13.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/8374 E.  ,  2018/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ....şler Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, alacağının tahsili için başlatılan takipte borçlunun aracının satılarak paraya çevrildiğini, araç üzerinde şikayet olunan ...nin ihtiyati haczi bulunduğunu, ... müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde satış bedelinin şikayetçi müvekkil ile şikayet olunan arasında garame yapıldığını ancak şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesinleşmediğini bu nedenle garameye giremeyeceğini ileri sürerek ....01.2016 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, hacze iştirak için ihtiyati haczin kesinleşmesinin gerekmediğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz sahibi alacaklının ikinci alacaklının koydurmuş olduğu kesin hacze İİK.nın 100.maddesindeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve geçici olarak iştirak edebileceği, şikayet olunanın haczinin İİK 100 maddesinde tahdidi olarak sayılan belgelere dayanmadığı bu nedenle hacze iştirakinin mümkün olmadığı anlaşılmakla şikayetin kabulü ile ... ... .... ... Müdürlüğünün 2014/15100 Esas sayılı dosyasındaki sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3523, Karar No: 2019/3770, Tarih: 01.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/3523 E.  ,  2019/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16213, Karar No: 2014/3090, Tarih: 25.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16213 E.  ,  2014/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2013/341-2013/198

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan S.. A.. ve K.. A.. vekillerince istenilmesi ve davacı ve davalılardan S.. A.. vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/02/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ...., davalılardan S.. A.. vekili Avukat ., K... A.Ş. vekili Avukat .... geldiler. Davalılardan T.. A.. ile K.. A.. vekili Avukat ... duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdi. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm temyiz eden davalılar T.... Yapı İnş San Tic AŞ, K... İnş San Tic AŞ ile S... Granit Seramik San Tic AŞ vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava 18.10.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %38,00 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan K.. A..’ne yönelik davanın reddine, manevi tazminata ilişkin dava açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslahın reddine, maddi tazminat isteminin kabulü ile K.. A.. dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş ve bu karar davacı vekili ile davalılar T.. Yapı İnş San Tic AŞ, K.. İnş San Tic AŞ ile S... Granit Seramik San Tic AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda davacının tazminatının hesaplanmasına esas alınan ücretin yöntemince araştırılmadığından bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda önceki gibi davalılardan K.. A..’ne yönelik dava ile manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise taleple bağlı olarak kabulü ile K.. A.. dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş ve bu karar davacı ile aleyhine hüküm kurulan davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin davalılardan K.. A..’ne yönelik davanın reddi ile manevi tazminata ilişkin karar bozma dışı kalmakla kesinleşmiştir.

Maddi tazminatta ise hesaba esas alınacak ücretin belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Yerel mahkemenin davalılardan K.. A..’ne yönelik davanın reddi ile manevi tazminata ilişkin karar bozma dışı kalmakla kesinleşmiştir.

Maddi tazminatta ise hesaba esas alınacak ücretin belirlenmesinde hataya düşüldüğü görülmektedir.

Kusurun aidiyeti ve oranı ile davacının meslekte kazanma güç kayıp oranı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesinde esas alınacak ücrete ilişkindir. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Davacının vasıflı işçi olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden belli olmaktadır. İş yeri kayıtlarındaki ücreti ise asgari ücretin 1,24 katı düzeyindedir. Öte yandan vasıflı işçinin asgari ücretle yada bu civarda bir ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği açıktır. Bu nedenle yerel mahkemece, davacın asgari ücretin üzerinde bir ücret ile çalışacağının kabulü ile olay tarihinde davacının emsali işçilerin ücretinin araştırılmasına gidilmesi isabetlidir. Ancak davacının emsali işçinin, olay tarihindeki ücretine ilişkin olarak İstanbul Sıvacı Boyacı ve İnşaatçılar Esnaf Odasınca bildirilen ücretler ile Devrimci Yapı işçileri Sendikasının bildirdiği ücretlerin ortalaması esas alınmak suretiyle 2012 yılına kadar bu ortalama, bu tarihten sonra ise asgari ücretin 3,45 katı kazanç elde edeceğinin kabulü isabetli olmamıştır.

Yapılacak iş, davacı işçinin, tecrübeli bir inşaat kalıp işçisi olduğu ve bu nitelikteki bir işçinin asgari civarında bir ücretle çalışmayacağı kabul edilerek, ilgili meslek kuruluşundan, Türkiye istatistik Kurumunda ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak, benzer işyerlerinde çalışan ve emsal işi yapanların ücretlerini araştırmak suretiyle işçinin gerçek ücretini belirlemek, belirlenen bu gerçek ücretle işçinin tazminatını yeniden hesaplatmak, hesaplanan bu zarardan Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin rücu edilebilecek kısmını indirmek, usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle tazminat hesabında esas alınacak ücretin belirlenmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar K... İnş. San. Tic. A.Ş. ve S... Granit Seramik San. Tic. A.Ş. vekillerinin ve T... Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle tazminat hesabında esas alınacak ücretin belirlenmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar K... İnş. San. Tic. A.Ş. ve S... Granit Seramik San. Tic. A.Ş. vekillerinin ve T... Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalılardan S.. A.. yararına takdir edilen 1.100.00.TL.duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan S.. A..'ne iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11958, Karar No: 2017/5855, Tarih: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11958 E.  ,  2017/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde tanık ...'un istinabe yoluyla beyanının alındığı Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/373 talimat numaralı, 23.09.2011 tarihli duruşma tutanağında mahkeme hakimi ...'ın ve tanık ...'in istinabe yoluyla beyanının alındığı Erciş Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/151 talimat numaralı, 25.04.2012 tarihli duruşma tutanağında ise üye hakim ...'in ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı bilişim sistemi (UYAP) ortamında yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5918, Karar No: 2021/1464, Tarih: 03.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5918 E.  ,  2021/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde ... Bankası ...... şubesinde yönetmen (müdür yardımcısı) olarak görev yapmakta olan sanığın hazırlamış olduğu taklit imzalı dekontlarla mudilerin bilgileri ve rızaları dışında hesaplarından para çekmek suretiyle oluşan eyleminin 5411 sayılı Yasanın 160. maddesi kapsamında zimmet suçunu oluşturduğu cihetle;

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 162. maddesindeki düzenlemeye göre bu kanunda belirtilen suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, kurum veya fon tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı başvuruda bulunulmasına bağlı olup, bu başvurunun muhakeme şartı niteliğinde olması ve dosya kapsamına göre her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2015 tarih ve 2015/219 sayılı iddianamesi ile açılan ve yargılaması ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/173 Esas sayılı ana dosyasında yapılan eylem nedeniyle suçtan zarar gören müşteki ... Bankasına 04.08.2015 tarihinde duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmış ise de, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.08.2015 tarih 2015/232 iddianame sayılı dosyası ile açılan ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarih 2015/244 E. sayılı kararıyla tensiple ana dosya ile birleştirilmesine karar verilen dosyada zimmet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan bankanın, davadan ve karardan haberdar edilmeden gıyabında karar verildiği anlaşıldığından, ilgili bankaya gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8684, Karar No: 2024/836, Tarih: 16.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/8684 E.  ,  2024/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/134 E., 2021/1420 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2018/131 Esas, 2020/242 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İlk derece mahkemesi kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/134 Esas, 2021/1420 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.03.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri;

1. ByLock kullandığı tespit edilen sanık hakkında düzenlenecek ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenmeden eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinin gerektiğine,

3. Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE