muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2927, Karar No: 2012/7611, Tarih: 16.10.2012

.../...

örgüte üye olma", "mağdur ...'u tehdit", "mağdur ...'ı kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B.Sanık ...' ın "01/11/2007 tarihli silahlı eylemleri" yönünden,

Dosya kapsamına göre sanığın, belirli bir süre boyunca hürriyetini sınırlayıp kendisinden kaçan mağdur ... ve sonradan olay yerine gelen mağdur ...'in de bulunduğu bir ortamda havaya birden fazla kez ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin "birden fazla mağdura karşı tek bir fiille işlenen tehdit" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK.nun 106/2-a, d, 43/2 maddelerinden hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde sanığın eylemlerinin hem "mağdurları yaralamaya teşebbüs", hem de "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" suçunu oluşturduğu kabul edilip, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince en ağır cezayı gerektiren fiil olan "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin değişik gerekçeyle, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 16/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2025/1869, Karar No: 2025/4683, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1869 E.  ,  2025/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbı araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8200, Karar No: 2023/22, Tarih: 16.01.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8200 E.  ,  2023/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/18 E., 2022/71 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu olan Nevşehir ili Derinkuyu ilçesi Tilköyü Kepezaltı mevkisi 122 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait bir tarım arazisi olduğunu, bu taşınmazın 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun uyarınca açık artırma yoluyla satışa çıkarıldığını, ihaleye davacı ile dava dışı ...'in katıldığını, ihalede 12.000 TL ile en yüksek peyi kendisinin ileri sürdüğünü, dava dışı ...'in ihaleden çekildiğini, ancak davalının 4070 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca dava dışı ...'e ön alım hakkı olması sebebiyle dava konusu taşınmazı ihale değeri olan 12.000,00 TL mukabilinde teklif ettiğini, dava dışı ...'in teklifi kabul etmesi üzerine taşınmazın anılan kişiye devredildiğini, ancak dava dışı ...’in süresinde önalım hakkını kullanmak için başvuruda bulunmadığını, yine 4070 sayılı Kanun'a göre ön alım hakkını kullanması için belirtilen tarihlerden önce taşınmazı fiilen kullanmaya başlaması gerekirken taşınmazı kullanmadığını, bu sebeple ön alım hakkının usulsüz olarak kullandırıldığını, dava dışı ...'in taşınmazı 1.500,00 TL’ye kötü niyetli olarak halasının torunu dava dışı...’a sattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu taşınmazın mülkiyetini elde etme hakkından ve bu taşınmazı 2006 yılı üretim sezonu başından bu yana tarımsal amaçlı kullanmaktan mahrum kalması sebebiyle şimdilik 12.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 53.021,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, idari yargının görevli olduğunu, Derinkuyu İlçesi, Til Köyü, Kepezaltı Mevkiinde bulunan 122 ada 72 parsel sayılı taşınmazın, 01.11.1999 tarihinden itibaren kullanan ve 03.07.2002 tarihli dilekçesi ile öncelikli alım hakkından yararlanmak isteyen dava dışı...’e 4070 sayılı Kanunun 8. maddesine göre 12.000,00 TL bedelle satıldığını, ön alım hakkının usulüne uygun şekilde kullanıldırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2016 tarih ve 2016/38 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararıyla; idari yargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2016 tarih ve 2016/38 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararıyla; idari yargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Derinkuyu Asliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.12.2020 tarih, 2020/2581 Esas, 2020/4389 Karar sayılı ilamı ile, davacının isteminin öncelikle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminata yönelik olduğu gözetildiğinde davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargı olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemece, 25.05.2022 tarih, 2021/18 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararıyla; davacının açtığı aynı taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil davasında verilen karar ile dava konusu taşınmazın dava dışı ...'e devir işleminin 4070 sayılı Kanun'un ön alım hakkı için aradığı koşulun bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunun sabit olduğu, aynı dosyada alınan 04.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının yolsuz tescil nedeniyle mahrum kaldığı zararın 14.445,14 TL olarak tespit edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 14.445,14 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Derin kuyu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının yaptığı usulsüz satış sebebiyle taşınmazı elde edemediğini, bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi taşınmazın değerine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca hükümde yargılama giderlerinin yanlış ve eksik hesaplandığını, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı temyiz dilekçesinde; dava dışı ...’e usulüne uygun olarak ön alım hakkının kullandırıldığını, davacının açtığı tapu iptal tescil davasının reddedilerek kesinleştiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacının hiçbir zaman taşınmaz maliki olmaması sebebiyle lehine tazminata hükmedilemeyeceğini, ayrıca kendi lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705/1. maddesi "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur."

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705/1. maddesi "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur."

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 279/1. maddesi (mülga 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 231/1. maddesi) "Artırmada taşınır bir mal alan kişi, onun mülkiyetini ihale anında kazanır. Artırmadan alınan taşınmazın mülkiyeti, ancak tapu siciline tescille alıcıya geçer." hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlıyken, 15.05.2007 tarihinde dava dışı ...'e 4070 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği 12.000 TL bedel ile devredildiği, ...'in ise taşınmazı 13.03.2009 tarihinde dava dışı...'a sattığı anlaşılmaktadır.

2. Diğer yandan davacı dava konusu taşınmazın açık artırma yoluyla satışına ilişkin 16.01.2006 tarihli ihaleye katılmış ise de, idare tarafından ihale sırasında dava dışı ...'e 4070 sayılı Kanunu'nun 8. maddesi gereği ön alım hakkını kullanmak üzere süre verilmiş, ön alım hakkını kullanılması üzerine taşınmaz, dava dışı ...'e 12.000 TL bedel karşılığında devredilmiştir. Buna göre davacı anılan taşınmazı satın almak amacıyla herhangi bir ödeme yapmamış olup, taşınmaz hiçbir zaman davacı adına tescil edilmemiştir.

3. O halde, davacının dava konusu taşınmaz için satış bedeli olarak herhangi bir ödeme yapmadığı ve davacının hiçbir zaman taşınmaz maliki olmadığı dikkate alındığında, taşınmazın kullanılamamasından kaynaklı olarak mahrum kalınan kârı talep edilemeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Temyiz olunan Mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA,

2.Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,16/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5623, Karar No: 2016/12784, Tarih: 17.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5623 E.  ,  2016/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip, sanığa 25.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün sanık tarafından süresi geçtikten sonra 14.03.2016 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, usul ve kanuna uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14897, Karar No: 2011/2302, Tarih: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14897 E.  ,  2011/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 28.12.2009

No : 665 - 675

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 33.928,40 TL’nin ayrıldığını, oysa davalının ipotekli alacak tutarı olarak gösterdiği rakamın aşamalarda sürekli değiştiğini, tahsilatların düşülmediğini, davalının alacağı olmayan kalemlerin hesaplamaya dahil edildiğini, davalının borçludan kredi alacağı olmadığını ve BSMV ile af kapsamında gerçekleşen ödemelerin TMSF tarafından tahsil edildiğini, hisse devir sözleşmesi gereğince kapatılmayan ihracat taahhütlerinin sorumluluğunun TMSF’de olduğunun bizzat davalının 6.6.2007 tarihli yazısında beyan edildiğini, TMSF’nin 20.3.2007 tarihli yazısında da nakdi risk kalmadığının belirtildiğini ve davalının sadece BSMV ve KKDF kalemlerinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağını sürekli arttırdığını, davalının 11.8.2005 tarihli ihaleden kısa bir süre önce 27.7.2005 tarihinde 19.046,33 TL alacak bildirdiğini ileri sürerek davalıya ayrılan payın davacı iflas masasına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili alacağın döviz kredisi taahhüdü açığından oluştuğunu, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 68 inci maddesi uyarınca hesaplanan gecikme cezası nedeniyle alacağın sürekli arttığını, hisse devir sözleşmesi gereğince TMSF’ye ait bulunan alacağın müvekkili banka tarafından takip edildiğini, kendilerinin TMSF’den alacakları tahsil etmeleri halinde dahi TMSF’nin alacakları ödenmeden ipoteklerin çözülemeyeceğini; borçlunun kefalet borçlarının yazılarda belirtilmemesi nedeniyle rakamın oynadığını, BSMV’nin TMSF tarafından ödenmesi nedeniyle alacağın rücu alacağı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının nakdi alacağı bulunmadığı gibi BSMV’den kaynaklanan da bir alacağı bulunmadığı, KKDF için davalı ödemesinin faiz dahil 18.694,92 TL olduğu gerekçesiyle davalı alacağı olarak birinci sıraya 18.694,92 TL yazılmasına ve yasal sonuçlarına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının nakdi alacağı bulunmadığı gibi BSMV’den kaynaklanan da bir alacağı bulunmadığı, KKDF için davalı ödemesinin faiz dahil 18.694,92 TL olduğu gerekçesiyle davalı alacağı olarak birinci sıraya 18.694,92 TL yazılmasına ve yasal sonuçlarına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı lehine tesis edilen ipoteğin akit tablosunda borçlunun asaleten yüklendiği borçlar yanında kefil olduğu borçlardan doğan sorumluluğunun da ipotek kapsamı içinde kaldığı yazılmıştır. Gerek önceki alacaklı TMSF ve gerek temlik alan davalı banka, borçlunun başka şirketlere kefaletinden doğan borçlarının da bulunduğunu bildirdiğine göre bu yönde araştırılma yapılmaması eksik incelemeye dayalıdır. Genel kredi sözleşmesi sunulamamışsa da, kayıtlar üzerinden bu konunun araştırılması ve davalının ipotek kapsamındaki toplam alacağının hesaplanması gerekir.

Öte yandan “yasal sonuçlarına” ibaresi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388 inci maddesi anlamında yeterli açıklamayı içeren bir ifade olmayıp, sıra cetvelinde 33.928,40 TL olarak gösterilen davalı alacağının 18.694,92 TL olarak düzeltilmesinden geriye kalan kısmın aidiyetinin belirlenmemesi de kabul şekli itibariyle doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 23.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18881, Karar No: 2017/8046, Tarih: 23.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18881 E.  ,  2017/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/2, 39/1-2-c, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... AŞ'de ATM cihazlarına para nakil ve yükleme işinde çalışan sanık ...'in diğer sanık ... ile fikir ve irade birliği içerisinde ATM cihazına yatırılacak olan parayı yatırdı gibi gösterip bu parayı mal edinmesi şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... ile fikir ve irade birliği içerisinde atılı suçu işleyen sanık ... hakkında koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 39/1-2-c maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafii ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında belirlenen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi ve para cezası gün olarak belirlenip, artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılmasından sonra, para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün birinci fıkrasına beher günü ibaresinden sonra gelmek üzere 'TCK'nın 52/2 maddesi gereğince' ibaresinin, sanık ... hakkındaki hükmün birinci fıkrasından 'beher günü 20 TL den paraya çevrilerek 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 've ikinci fıkrasından '3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,' ibarelerinin çıkarılmasına, ikinci fıkraya '150 gün karşılığı adli para cezası cezalandırılmasına', ikinci fıkradan sonra gelmek üzere 'Sanığa verilen 150 gün karşılığı adli para cezasının beher gününü TCK'nın 52/2 maddesi gereğince takdiren 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5425, Karar No: 2024/8903, Tarih: 11.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/5425 E.  ,  2024/8903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/136 Esas, 2022/658 Karar

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı bankanın nezdinde döviz tevdiat hesabı bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının davacı tarafından verilmeyen, sahte yazılı talimatlarla, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, yazılı talimatın teyidini almadan davacı hesabında bulunan 99.927,00 euroyu ...’a ödediklerini, bu konuda müvekkilinin şikayeti üzerine İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/18 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı bankaya paranın ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiyse de davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 99.927,00 euronun faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davalı banka çalışanlarının gerekli özeni gösterdiğini, davalıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 27.02.2024 tarihli, 2022/7569E., 2024/1539K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, banka hesabında usulsüz işlem yapıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itiazlarının reddi gerekir.

V. SONUÇ: Taraf vekillerinin karar düzeltme itirazlarının 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/526, Karar No: 2010/754, Tarih: 27.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/526 E.  ,  2010/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın köy boşluğuna 76 m² tecavüz ettiği anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.