muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15236, Karar No: 2012/5655, Tarih: 09.04.2012

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sırasında zayi olan emtea nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş. vekili, poliçede kamyon klozu bulunduğunu ve bu nedenle sorumluluklarının olmadığını savunduğuna göre, poliçe gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve kamyon klozu şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının bu savunması değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle T.T.K.'nın 4.maddesi uyarınca ticari davalardan olduğu için, davalı ...Ş. vekilinin esasa cevap süresi içerisindeki işbölümü ilk itirazı doğrultusunda davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi dahi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1645, Karar No: 2016/387, Tarih: 25.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/1645 E.  ,  2016/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi :13/10/2014

Numarası :2009/559-2014/462

Davacı :.. .. Vek.Av... .. ..

Davalılar :1-.. .. .. .. Yatırım İnşaat Ticaret Ltd. Şti. Vek.Av... .. 2-.. .. 3-.. .. 4-.. .. Vek.Av... ..

5-.. .. Vek.Av... ..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı, davalı .. .. ve .. .. vekillerince temyiz edilmiş, davacı ve davalı .. .. vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .. .. ile davalılar .. .., .. .. ve .. .. vekili Avukat .. .. ve davalı .. .. vekili Avukat .. .. geldi. Davalı .. .. .. Yatırım İnşaat Ticaret Ltd. Şti. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında abartılı metrajlar ve afaki imalâtlara yer verilmesi, tadilat ve onarımların bir kısmı az miktarda yapılmış, bir kısmı hiç yapılmamış olmasına rağmen tamamı yapılmış gibi gösterilerek fazla ödeme yapılmak suretiyle idarenin zarara uğratılması nedenleriyle idarenin uğradığı zararın ve haksız tahsil edilen iş bedelinin, yüklenici şirket ile yaklaşık maliyeti hazırlayan ve kontrol görevini ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanından tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı iş sahibi idare ile davalılar .. .. ve .. .. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mülkiyeti davacı idareye ait olan ve .. ..’de bulunan .. Camii'nin bir kısım işlerine ilişkin onarım görüşünün .. .. Tescilli Birinci Grup Yapılar Koruma ve Değerlendirme Ön İzin Komisyonu’nun 04.12.2006 Tarih ve 30 sayılı kararı ile onaylanması üzerine Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün yaptığı görevlendirme sonucu davalılar .. .. ve .. .. tarafından belirlenen yaklaşık

maliyetin idare tarafından onaylanması sonucu çıkılan ihalede iş, davalı yüklenici .. .. .. .. İnşaat Ticaret Sanayi ve Ticaret Lt.d Şti'ne verilerek 10.09.2007 tarihli sözleşme imzalanmış, yer teslimi yapılarak yüklenici tarafından işe başlanmıştır. Sözleşmenin 6. maddesine göre, sözleşme "Anahtar teslimi götürü bedel" esaslı olup, iş bedeli de 97.832,31 TL'dir. Sözleşmenin 7. maddesine göre, KDV'nin sözleşme bedeline dâhil olmayıp iş sahibi tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği kabul edilmiştir.

Yükleniciye toplam iki hakediş nedeniyle ödemeler yapılmış, bir kısım ödeme emanete alınmış, yargılama sırasında ödenmiş, işin geçici kabulü yapılmış, ancak başlatılan soruşturma nedeniyle kesin hesap ve kabul işlemleri yapılmamıştır.

Yükleniciye toplam iki hakediş nedeniyle ödemeler yapılmış, bir kısım ödeme emanete alınmış, yargılama sırasında ödenmiş, işin geçici kabulü yapılmış, ancak başlatılan soruşturma nedeniyle kesin hesap ve kabul işlemleri yapılmamıştır.

Davalı yüklenici ile idare elemanlarına karşı ileri sürülen iddialar ve talep edilen zararların cinslerine göre davada çözümü gereken husus, ihale evrakları arasında bulunan yaklaşık maliyet cetveli ile ihale dokümanlarındaki fiyatların gerçek piyasa fiyatlarına uygun düşüp düşmediği, mahal listesinin Koruma Değerlendirme Ön İzin Komisyonu’nun kararına aykırı hazırlanıp hazırlanmadığı ve kabul edilemeyecek derecede fazla ihale bedeli belirlenip sözleşme yapılıp yapılmadığı ile yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtlara göre hak ettiğinden fazla ödeme yapılıp yapılmadığından ibarettir. Davalı yüklenici, gerçekleştirdiği imalâttan fazla yapılan ödemelerden her halükârda sorumlu ise de, ihale evraklarının hazırlanması, yaklaşık birim fiyatlarının belirlenmesi, mahal listesi ve fiyatların koruma değerlendirme ön izin komisyonunun kararı ve işin niteliğine aykırı olarak belirlenmesi ve fiyatın fahiş olarak tespitinde katkısı olduğu ispat edilemediği sürece bu sebeple yapılan fazla ödemelerden sorumlu değildir.

Diğer yandan davacı idare, yaklaşık maliyet cetveli ile ihale dokümanlarındaki fiyatların piyasa fiyatlarının üzerinde tespit edildiği, mahal listesinin abartılı olarak düzenlendiği ve hayali imalâtlara yer verildiğini ileri sürdüğünden, yaklaşık maliyet cetveli ve ihale dokümanlarındaki fiyatların belirlenmesinde görevli idare elemanları fiyatlar ve imalâtların yüksek belirlenmesi ile fazla ödeme yapılmasında kusurlu olduklarının saptanması halinde bu sebeple oluşan idare zararından, kontrol görevi olup bu görevi ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanları da haksız fiil hükümlerine göre kusurlarıyla oluşan fazla ödemeden kaynaklı idare zararından sorumludurlar.

Dosya kapsamından kesin kabul ve kesin hesap işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmakta ise de; yüklenici tarafından onarım işinin bitirildiği belirtilerek iş sahibine teslim edildiği ve iki adet hakediş belgesinin düzenlendiği, davacı idare tarafından da fazla ödeme yapıldığı ve idarenin zarara uğratıldığından bahisle kesin kabul ve kesin hesap yapılmayarak eldeki dava açıldığına göre, mahkemece tasfiye kesin hesabının çıkartılarak sonucuna göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı idarenin zarara uğrayıp uğramadığı ve davalıların hangi hukuki sebeplerle sorumlu olacaklarının tespiti gerekir. Erken açılan bir davadan söz edilemeyeceği gibi, ihtilâfın halli için kesin kabul ve kesin hesap işlemlerinin yapılmasını bekleme zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece öncelikle sözleşme eki ihale evrakları ve dökümanlarında yapılması kararlaştırılan işlerin dosyada yer alan evraklardan yararlanılarak, gerekirse davaya dayanak teşkil eden belgeler bilirkişiler kuruluna incelettirilerek yapılması kararlaştırılan işlerde hangi imalâtlarla ilgili fahiş bedel belirlendiği yönünde itirazların bulunduğu da tespit edilip, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca sözleşme tarihi itibariyle gerçek piyasa fiyatlarının ticaret ve sanayi odaları ile ilgili meslek kuruluşlarından sorularak tespit edildikten sonra bilirkişi kurulundan yaklaşık maliyet cetveli, mahal listesi, ihale evrakları ve sözleşme bedelinin belirlenmesinde davalı idare elemanlarının ihmâl ve kusurları bulunup bulunmadığı, varsa dereceleri ve miktarları, bu nedenle bir kamu zararının doğup doğmadığı ile davalı yüklenicinin sözleşme ve eki ihale dokümanlarına göre yapımını üstlendiği halde hiç yapmadığı ya da eksik yaptığı işler olup olmadığı, bunlar sebebiyle kendisine ne miktarda fazla ödeme yapıldığı, kontrol ile geçici kabul komisyonunda görevli olan davalı idare elemanlarının kontrol ve denetim görevini ihmal sebebiyle fazla ödemeye neden olup olmadıkları, olmuşlarsa kusurlarına tekabül eden fazla ödeme miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, davalı yüklenici ve idare çalışanlarının, ihale evraklarında fiyatın yüksek belirlenmesi ya da hayali imalât gösterilmesinde katkısı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, konuyla ilgili olarak halen yargılaması devam eden Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/95 Esas sayılı dosyasında verilecek kararın sonucu da beklenerek, uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi idare ile davalılar .. .. ve .. .. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı .. .. ile davalılar .. .. ve .. .. yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı .. ..'ne, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren davalılar .. .. ve .. ..'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı, davalılar .. .. ve .. ..'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8230, Karar No: 2016/12311, Tarih: 11.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8230 E.  ,  2016/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile S...B... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 27.10.2015 gün ve .../...-.../...sayılı hükmün, Dairemizin 24.03.2016 tarih ve .../...-.../... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilamda herhangi bi maddi hata da bulunmadığından, taraf vekilinin karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4075, Karar No: 2017/9950, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4075 E.  ,  2017/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4514, Karar No: 2019/7869, Tarih: 19.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/4514 E.  ,  2019/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 11.10.2016 tarihli hükmün istinaf yolayla incelenmesi davacı vekilince temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 17.09.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 23.02.2017 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin 13.09.2019 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23.02.2017 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 17.09.2019 tarihi ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAKHEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/10046, Karar No: 2012/4725, Tarih: 07.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10046 E.  ,  2012/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2523, Karar No: 2012/409, Tarih: 26.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2523 E.  ,  2012/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece bozma içeriği dikkate alınarak davalıların dayandığı tapu kayıt miktarı olan 16000 m2'lik bölümün doğudaki dere ile  kuzeydeki yol sınırları esas alınarak ve belli bir geometrik şekil oluşturacak şekilde belirlenmesi, ayrıca tapu kaydı yüzölçümü fazlası üzerinde de kayıt maliklerinin belgesiz zilyetlikten kazandıkları taşınmaz miktarının 100 dönüme tamamlanması gerekir.

3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen belgesiz araştırması yapılırken davalılar adına tespit edilen taşınmazların kadastro işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, mahkeme ilamlarının altına kesinleştirme şerhinin verdirilmesi paylı tespit edilen taşınmazlarda davalılar payına isabet eden miktarın hesaplanması, öte yandan ... oğlu ... MK.'nun yürürlüğünden önce ölmüş ise de tapuda intikalin 23.6.1967 tarihinde yapıldığı bu nedenle davalıların belgesiz zilyetlikten  sadece 100 dönüm taşınmaz edinebileceklerinin dikkate alınması gerekirken, bozmaya uyulmasına rağmen eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2636, Karar No: 2012/8055, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2636 E.  ,  2012/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 26.10.2005 tarihinde tır çekicisi ve römork satışı konusunda yapılan sözleşme uyarınca müvekkilince davalıya peşinat olarak 15.000 Euro verildiğini, ayrıca aylık 1.500 Euroluk taksitlerden 11 taksit bedelinin (16500 Euro) ödendiğini ancak araçların davalıda kaldığını, davalının araçları kendi adına çalıştırdığını 2918 sayılı Yasanın 20 maddesi gereğince taraflar arasındaki satış sözleşmesi noterden yapılmadığı için geçersiz olduğunu, tarafların aldıklarını geri vermesi gerektiğini ancak müvekkilinin aldığı hiçbir şeyin olmadığını ileri sürerek 31.500 Euro bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı C 2 belgelerine sahip olmadığı için satın aldığı tırı uluslar arası nakliyede kullanamadığını, taraflar arasındaki sözlü kira anlaşması gereğince müvekkilinin çalıştırdığını, bu nedenle davacıya araç tesliminin yapılmadığını, 15.000 Euro peşin ödemenin yapıldığını, ancak 11 taksit değil 8 taksit ödendiğini, müvekkilince kira bedeli olarak davacıya 10.01.2007 vadeli 10.000 TL'lik çekin verildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuş, yargılama sırasında davacı ile müvekkilinin görüşüp hesap gördüğünü, davacının 4.01.2007 tarihli alacağının kalmadığına dair ibra niteliğindeki belgeyi verdiğini belirtmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının sunduğu 04.01.2007 tarihli belge altındaki imzayı davacı kabul etmediğinden imza incelemesi yaptırılmış ancak bu belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bir neticeye varılamadığından davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılmış, davalı vekili bu hakkını kullanmamıştır. Davalının kabul etmediği 09.10.2011 taksitlerin ödendiği konusunda davacı taraf da yemin deliline dayanmamıştır. 2918 sayılı Yasanın 20. maddesi gereğince taraflar arasındaki satış sözleşmesinin geçersiz olduğu herkesin aldığını iade yükümlülüğünün bulunduğu, davacının davalıya ödediği sabit olan toplam 27.000 Euronun davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne 27.000 Euronun dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.