muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2389, Karar No: 2019/3901, Tarih: 20.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2389 E.  ,  2019/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince verilen 10/12/2013 tarih ve 2009/916-2013/1740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... arasında 11/11/1998 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların dava konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek, kredi borcunun faiz ve fer'ileriyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, tüketici kredisi nedeniyle 42.057,00 TL alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile anaparaya dava tarihinden itibaren uygulanacak kredi sözleşmesi için %106,86 oranında faiz, BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kredi sözleşmelerinin sahte olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; sözleşmelerin banka görevlileri tarafından usulsüz düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... adına çıkarılan davetiyeye rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir yazılı beyanda bulunmamıştır.

Davalı ... vekili; kredi sözleşmelerinin sahte olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; sözleşmelerin banka görevlileri tarafından usulsüz düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... adına çıkarılan davetiyeye rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir yazılı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalılar ile davacı bankanın Sirkeci şubesi arasında Tüketici Kredisi sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşme gereğince kredi açıldığı, kredi temin etmek için şirket çalışanları borçlu gibi gösterilerek usulsüz kredi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin şirket çalışanları yanıltılarak şirket merkezinde imzalatıldığı, kredilerin kefil olarak gösterilen şirketlere aktarıldığı böylece davacı Bankanın şube müdürü ve bazı Banka görevlilerinin ve kefil gösterilen dava dışı şirket çalışanlarının birlikte Bankaya karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri ve 2 trilyon TL'yi zimmetlerine geçirdiklerinin sabit olduğu ve zarardan anlaştıkları kişilerin sorumlu tutulması gerektiğinin İstanbul 3. Ağır Ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile sabit olduğu, davacı bankanın İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/27936 sayılı icra takip dosyası ile banka yöneticileri ..., ... ve H. ... hakkında tazminat alacağı için icra takibine başlatıldığı, davacı bankanın ayrıca usulsüz krediyi kullanan dava dışı şirketlerin iflas etmiş olmaları nedeniyle kayıt kabul davaları açtığı ve alacaklarına bu şirketlerden de tahsili yoluna gittiği, böylece davalı Bankanın zararını devam eden icra takipleriyle tahsil etme imkanına sahip olduğu, bu davada davalı olarak gösterilen şahısların kredi verildiğini dahi bilmedikleri zira kesinleşen 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ile kredilerin davalı şirket çalışanlarına değil müflis şirketlere aktarıldığının ve sözleşmede imzası bulunan davalıların bu krediden sorumlu tutulamayacağının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tüketici kredisi sözleşmesine dayalı alacak istemine istemine ilişkin olup; mahkemece, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkmesi 2006/320 Esas, 2009/201 Karar sayılı ilamı karara esas alınmış ise de, ceza yargılamasında davacı Bankadan usulsüz olarak çekilen bir çok krediyle ilgili bilgi almakla birlikte, davaya konu somut kredi ilişkisi için herhangi bir inceleme yapıldığı anlaşılamamaktadır. Sözleşmenin asıl borçlusu olduğu iddia edilen davalı ... 29.12.2009 tarihli celsedeki beyanında, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı iddia edilen ... ise, cevap dilekçesinde sözleşmedeki imzalarını açıkça inkar etmemiş, öte yandan, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... sözleşme nedeniyle kendisine her hangi bir ödeme yapılmadığını savunmuş ise de 03.04.2013 tarihli bankacı bilirkişi raporu ekinde bulunan Kasım 1998 tarihli 2.511,86 TL bedelli kasa tediye fişinde davalı ... adına imza atılmış olduğu anlaşıldığı halde krediye konu paranın kısmen de olsa ...'e ödenmesi ve dava dışı şirketlere yapılan ödemelerden ...'in haberdar olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, davalı ...'in isticvap edilerek kasa tediye fişindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulduktan sonra, davalının imzayı açıkça inkar etmesi halinde belgenin aslı ile mukayeseye elverişli imza örneklerinin temin edilerek bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılarak neticesine göre, davalı ...'in savunması uyarınca imza incelemesine gerek olmaması halinde ise, dosya içerisindeki diğer tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15153, Karar No: 2014/12774, Tarih: 27.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15153 E.  ,  2014/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Katılan vekilinin, 18.12.2012 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddede öngörülen süreden sonra 26.12.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/13263, Karar No: 2012/7575, Tarih: 02.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/13263 E.  ,  2012/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Bartın Valiliğinin duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunupta katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesi ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsacılığına TEVDİİNE, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4922, Karar No: 2022/9361, Tarih: 20.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/4922 E.  ,  2022/9361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın nitelikli cinsel saldırı, hakaret, nitelikli hırsızlık, özel hayatın gizliliğini ihlal, bilişim sistemini engelleme, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2018 gün ve 2016/255 Esas, 2018/150 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun 17.12.2018 tarihli asıl kararla şantaj suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan ve 07.09.2020 günlü ek kararla diğer suçlardan kurulan hükümler açısından esastan reddine, 01.04.2021 günü 2. Ek kararla 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen karara yönelik başsavcılık itirazının kabulü sonrası sanığın bu suçtan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile ek kararlar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dairemizin 23.12.2021 gün ve 2021/23843 Esas, 2021/10277 sayılı tevdi kararı uyarınca; katılan ...’e 07.09.2020 ve 01.04.2021 tarihli ek kararların tebliğ edilmesi üzerine katılan tarafından 07.09.2020 ile 01.04.2021 tarihli ek kararların temyiz edilmesine rağmen; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2022 tarih 9-2022/34751 sayılı üst yazısıyla tebliğ olunan kararların katılan tarafından temyiz edilmediğinden bahisle dosyanın ek tebliğname düzenlenmeksizin Dairemize iade edildiği anlaşılmakla; katılanın 22.02.2022 tarihli dilekçesiyle yaptığı temyiz istemi yönünden ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9602, Karar No: 2018/2305, Tarih: 02.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9602 E.  ,  2018/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2016 tarih ve 2015/468-2016/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 24/05/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile müvekkiline ait açılış tarihinden itibaren tüm resmi defterler, kullanılmış ve boş faturalar, alış ve gider faturaları, çek fotokopileri, tahsilat makbuzları, banka dekontları, muhasebe kayıtlarının bulunduğu bilgisayar ve yasal belgelerinin ve evraklarının çalındığını iddia ederek TTK 68. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; emniyet tutanağı ve olay yeri inceleme tespitleri gazete ilanına göre iş yerinde hızsızlık olduğu, defterlerin tasdiklerinin noterden geldiği, bir kısım faturaların matbaadan geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 311501-311750 sıra nolu fatura, 259651-260150 sıra nolu sevk irsaliyesi, 2010 yevmiye defteri, envanter defteri, 10351-10850 sıra nolu sevk irsaliyesi, 40051-40550 nolu sevk irsaliyesi, 68901-69150 sıra nolu fatura, 227851-228000 sıra nolu fatura, 111351-111600 sıra nolu sevk irsaliyesi, 2015 yılı defteri kebir, envanter, yevmiye defteri, 2014 yılı defteri kebir, envanter, yevmiye defteri, 2013 yılı defteri kebir, envanter, yevmiye defteri, 2012 yılı, envanter, yevmiye defteri, 2011, envanter, yevmiye defterleri ile muhasebe kayıtlarının olduğu bilgisayar ve tahsilat makbuzlarının zayi nedeniyle iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4121, Karar No: 2010/6891, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4121 E.  ,  2010/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.974,35 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...Akun Değirmencilik ve Tic.A.Ş.den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Gıda Tarım San.Tic.A.Ş.ye geri verilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/856, Karar No: 2025/3764, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/856 E.  ,  2025/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3317, Karar No: 2014/3795, Tarih: 04.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/3317 E.  ,  2014/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2008/236-2012/1031

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalı işverenler vekilince duruşma telep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava davacının, davalıya ait işyerinde 15.10.1990-21.02.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalıların sorumluluğundaki toptancı hal kabzımal işyerinde 15.10.1990 - 21.2.2007 döneminde hizmet akdi ile ve işçi sıfatıyla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Kurum’da sigortalılık kaydına rastlanmadığı, davalılardan C.K..’na ait ..... sicilli toptancı hal....peron... olan kabzımal işyerinin 01.01.1976 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, 14.12.1995 tarihli imzasız Belediye Encümen Kararı ile C..K..’na sebze ve meyve komisyoncusu olarak tahsis olunan ... nolu peronu diğer 2 davalıya devrettiği, Ankara Toptancı Hal Çalışanları Derneği’nin 26.11.2012 tarihli yazısından, davacının üye kaydının 08.05.2006 tarihinde yapılıp 08.05.2006-23.02.2007 tarihleri arasında ..... nolu tahsis yerinde çalıştığı, işyeri dönem bordrolarının dosyada olmadığı anlaşılmaktadır

Sigortalılığın oluşması yönünden ilk koşul, taraflar arasında hizmet akdinin varlığına ilişkindir. Hizmet akdi B.K. 313. maddesinde belirlendiği üzere iş sahibi ile işçi arasında yapılan belli veya belli olmayan bir süre için görülen iş karşılığı ücret ödenmesini gerektiren bir sözleşmedir. Bu sözleşmede ana unsur iş ve ücrettir. 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdini sadece bu unsurlara bağlı olarak kabul etmek mümkün değildir. Zaman ve bağımlılık unsurları hizmet akdinin ana koşulları olmak üzere 506 sayılı Yasa'nın öngördüğü hizmet sözleşmesi" bir veya birden fazla işveren ile çalıştırılan arasında oluşturulan, süreli veya süresiz belli bir zaman dilimi içersinde, işveren emir ve gözetimi altında, iş görmeyi hüküm altına alan hukuksal ilişkidir.Sigortalılığın oluşumu yönünden ilk unsur iş görecek kişinin belli bir zaman dilimi içerisinde, hizmetini işverenin emrine hasretmesidir. Bu zaman dilimi günün tüm süresini kapsayabileceği gibi, günün veya haftanın belli saatlerine de hasredilebilir. Haftanın veya ayın belli gün ve saatlerinde dahi çalışma söz konusu olabilir.

Önemli olan düzenli bir çalışma ilişkisinin varlığıdır. Düzenli çalışma ilişkisinin varlığı iş akdinin zaman unsurunu ortaya koyar. Çalışanın, hizmetini belli zaman dilimi içerisinde, işveren emrinde ve onun vereceği direktif doğrultusunda gerçekleştirilmesi, hizmet akdinin ikinci unsuru olan bağımlılık unsurunu oluşturur. Hizmetin fiilen verilmesi her durumda, zorunlu değildir. İşverenin emir ve gözetim altında hazır beklemek durumunda dahi bağımlılık unsuru gerçekleşmiş sayılır. Öte yandan, işverence gösterilen işlerin, çalışan tarafından, işveren emir ve direktiflerine uygun olarak görülmesi gerekir.Belirtilen bu iki ana unsurun birlikte gerçekleşmesi durumunda 506 sayılı Yasa açısından hizmet akdinin dolayısıyla sigortalılığın ilk koşulunun oluştuğu sonucuna varılır.

Sigortalılığın ikinci koşulu 506 sayılı Yasa'nın 5. ve 8. maddelerinde öngörülen işin görüldüğü bir işyerinin bulunmasıdır. Bir işyerinin varlığının saptanamaması durumunda sigortalılığın gerçekleştiğinden söz edilemez.

Üçüncü koşul eylemli çalışmanın varlığıdır. Yasal sigortalılıktan söz edebilmek için sigortalının işveren emir ve direktifleri altında, gösterilen işi yapması zorunludur. Çalışmanın, kimi durumlarda, görülen işin, nitelik ve kapsamına göre devamlı sürmesi mümkün olmayabilir. Sigortalının, işveren emir ve nezareti altında verilecek işi yapmaya hazır bir şekilde beklemesi dahi bu koşulun gerçekleşmesi için yeterlidir.

Yasanın 3. maddesinde gösterilen istisnalardan bulunmama bir diğer koşuldur. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için Yasanın 2. maddesinde sayılan koşulları taşıması yetmez, ayrıca 3. maddede gösterilen kişilerden bulunmaması gerekir.

Sigortalı sayılabilme yönünden gerek ücretin kendisi, gerekse ödenme biçim ve yöntemi zorunlu bulunmamaktadır. Parça başına ücret, götürü ücret, part-time çalışma karşılığı yapılan ödeme biçimleri sigortalılık koşullarını etkilemez.