muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5628, Karar No: 2018/9390, Tarih: 02.10.2018

Mahkemece, sözleşme süresinin 31/12/2007 tarihinde dolduğu, ancak davalının bu yeri süre sonunda teslim etmeyip işletmeye devam ettiği, bu süre için hesaplanan aylık kira bedelinin 1.744,26 TL olduğu, 6 ay 15 günlük kira tutarının 11.337,69 TL olup davalıdan fazla olarak tahsil edilen 9.658,98 TL'nin güncellenerek mahsubu ile dava tarihi olan 13/02/2009 tarihi itibari ile davacının davalı şirketten kalan alacağının 1.081,34 TL olduğu, davalıdan fazla tahsilat yapılmış olması nedeniyle ceza şartının uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kira alacağı yönünden kısmen kabulü ile; 1.081,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, elektrik tüketimi alacağı yönünden 5.388,00 TL'lik kısım için davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 15/06/1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığı, kira sözleşmesinin sona erdiği 30/12/2007 tarihinden sonra kiralananın 15/02/2008 tarihli tutanak ile kiraya veren tarafından teslim alındığı,............sayılı dosyasında tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulmasına yönelik verilen karar gereğince dava konusu taşınmazın, 20/03/2008 tarihinden, 07/07/2008 tarihinde tedbir kararının kaldırılmasına kadar davalı kiracı tarafından kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu süre zarfından kiralananın kullanım bedelinin nasıl tespit edileceği noktasında toplanmaktadır Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Davalı tarafından, davacı aleyhine açılan muarazanın men'i istemli dava reddedilmiş ve ret kararı kesinleşmiş olmakla, bu dava kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, haksız ihtiyati tedbirden doğan sorumluluk kusura dayanmamaktadır. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması, tazminat sorumluluğu için gerekli ve yeterlidir. Bu kapsamda, ihtiyati tedbirin kaldırıldığı tarihe kadar taşınmazın davalı tarafından kullanılmış olması nedeniyle davacının yoksun kaldığı gelirin hüküm altına alınması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın işletmeciliği için 20/03/2008 tarihinde, 103.140,75 TL muhammen bedel ile yapılan ihaleyi, muhammen bedeli üzerinden % 651 arttırımla dava dışı ...... kazandığı ve tedbir kararı nedeniyle davacının bu gelirden mahrum kaldığı anlaşıldığına göre davacının zararının sözü edilen ihale bedeli esas alınarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde taraflar arasındaki kira sözleşmesinde belirlenen kira bedeli esas alınarak tazminatın hesaplanması doğru değildir.

.........

.........

1-Davalı kiracı, 1998 yılı kira bedelinin fazla alındığını, bu nedenle davacıdan 5 ay 15 günlük kira alacağı bulunduğunu beyanla alacağın takasını talep etmiş, Mahkemece fazla ödendiği kabul edilen 9.658,98 TL güncellenerek, hükmedilen tazminat miktarından mahsup edilmiş ise de; taraflar arasındaki 15/06/1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ihale bedeli 18.201 TL'nin 1998 yılı kirası olarak alınacağı, % 25'in peşin, geri kalan % 75'inin 03/08/1998, 01/10/1998 ve 01/11/1998 tarihlerinde üç taksitte ödeneceği kararlaştırılmıştır. Söz konusu ihale bedelinin 1998 yılı kirası olarak yani 6 ay 15 günlük kira bedeli olarak tahsil edildiği anlaşılmakta olup davalının fazla kira ödemesi bulunmadığından ödenen kira bedelinin tazminat miktarından mahsup edilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2013/25195, Karar No: 2014/15593, Tarih: 25.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25195 E.  ,  2014/15593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın ifadesinin alınması amacıyla kendisine gönderilen tebligat nedeniyle adliyedeki Cumhuriyet savcısı ve müdür odasının camlarını taşla kırarak mala zarar verme suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi yerine kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 325/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına "yapılan 1303-TL değerindeki yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6738, Karar No: 2010/7656, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6738 E.  ,  2010/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 13.10.2009

Nosu : 296-315

- K A R A R -

Uyuşmazlığın Sigorta Hukukundan kaynaklanmasına ve daha önce kararın temyiz incelemesinin Yüksek 11.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3010, Karar No: 2015/4008, Tarih: 15.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3010 E.  ,  2015/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/28691

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2009/869 (E) ve 2011/241 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

I- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin incelemede:

Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2009/630 sırasında kayıtlı ve sahteliği kabul edilen suça konu bononun akıbeti hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin incelemede:

Katılanın 08.10.2009 tarihinde savcılıkta vermiş olduğu beyanında; sanığa portatif soğuk hava deposu sattığını ve bunun karşılığında sanığın müşteriden aldığını söylediği senedi cirolayarak kendisine verdiğini, söz konusu senedin ödeyecek kısmına dikkat etmediğini, kovuşturma aşamasında ise sanığa soğuk hava deposu ve büro malzemeleri verdiğini, suça konu bonoyu buna karşılık olarak sanıktan aldığını, söz konusu senet imzalanırken sanığın, aile şirketinin dağılması nedeniyle babasının kendisine borcu olduğunu söylediğini, aralarında önceden de ticari ilişki olması sebebiyle, sanığın sözüne güvenerek, suça konu babasının keşide ettiği görünen ve sanığın imzaladığı senedi kabul ettiğini söylemiş olması karşısında; suça konu senedin katılanın huzurunda sanık tarafından düzenlenip ödeyecek kısmının da yine sanık tarafından babasını takliden imzalandığının mı, yoksa katılanın huzurunda sanık tarafından sadece ciro imzasının atıldığının mı kastedildiğinin açıkça anlaşılamamış olması nedeniyle; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından katılanın beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7682, Karar No: 2012/16468, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7682 E.  ,  2012/16468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HMK m.388/son (HMK m.297/2) hükmüne göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kısa kararda davalılardan ...Yapı Sanayi ve Tic. Tur. AŞ. hakkında karar verilmiş, gerekçeli karar da ise anılan davalı hakkında herhangi bir karar verilmemesi yukarıda belirtilen HMK. m.297/2.hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20020, Karar No: 2013/16165, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20020 E.  ,  2013/16165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... Asliye Hukuk mahkemesine müracaat ederek ... kasabasındaki ... ve ...parsel numaralı taşınmazların maliki olduğunu, baba adının ... olduğu halde kayıtlara ... olarak yazıldığını beyan ederek baba adının tashihini talep ettiği, yapılan yargılama sonucu adı geçen taşınmazın sanığa ait olmadığının ve ... oğlu ... isimli dayısının oğlu olan şahsa ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın başka bir şahsa ait araziyi kendisi üzerine geçirmeye çalıştığının iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen "Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması" suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19097, Karar No: 2012/20995, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19097 E.  ,  2012/20995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalı ... yönünden reddine, diğer davalı Bursa ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Bursa ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 günü temyiz eden davalı Bursa ... vekili Av. Faruk ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ...’in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... Bel.Bşk. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekili ve davalı Bursa ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin üçüncü kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Bursa ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu değer biçilmesinde ve geri dönüşüm yapılmak suretiyle davacı adına oluşturulan taşınmaza, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atılarak yol haline dönüştürülmesi nedeniyle adı geçen davalıdan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Geri dönüşüm işlemleri sonucu dava konusu parsel Y.Ortabağlar Mahallesi 2151 ada, 71 parsel numarası aldığından bu parselin yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (31 parsel numarasını alacak) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (71 parsel olan) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalılardan Bursa ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8450, Karar No: 2017/3820, Tarih: 28.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/8450 E.  ,  2017/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- 5237 sayılı TCK'nın 314/3 maddesi delaleti ile 220/6. maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 62, 53/1, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-2911 sayılı Kanunun 33/2 maddesi yollamasıyla 32/1, TCK'nın 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (08.04.2013-10.04.2013 tarihli eylemler hakkında ayrı ayrı iki kez)

3-2911 sayılı Kanunun 23-b maddesi yollamasıyla 32/1, TCK'nın 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (08.04.2013-10.04.2013 tarihli eylemler hakkında ayrı ayrı iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, ... Kulübü organizesinde kutlu doğum haftası münasebetiyle 09.04.2013 tarihinde Dicle Üniversitesi Fuar ve Kongre merkezinde düzenlenecek olan konferans etkinliği bildirisinin bu kulübe üye öğrenciler tarafından Mimarlık fakültesi kantininde dağıtıldığı esnada Dicle Üniversitesi Özgür Öğrenci Derneği (DÜÖÖ-DER) organizesindeki bir grup öğrenci tarafından bildiri dağıtılması engellenerek protesto başlatıldığı, 09.04.2013 tarihinde yapılması planlanan etkinlik ile ilgili üniversite rektörlüğünde izin alınmış olmasına rağmen, DÜÖÖ-DER'e mensup grupta bulunanların etkinlikle ilgili afişlerin üniversite içerisinde asılması hususunda kendilerinden de izin alınması yönündeki

söylemleri üzerine karşılıklı sözlü, taşlı ve sopalı saldırıların meydana geldiği ve 08.04.2013 tarihindeki olayların başladığının anlaşılmasına göre;

1-2911 sayılı Kanunun 2. maddesinin a bendine göre toplantı, "belirli konular üzerinde halkı aydınlatmak ve bir kamuoyu yaratmak suretiyle o konuyu benimsetmek için gerçek ve tüzelkişiler tarafından bu Kanun çerçevesinde düzenlenen açık ve kapalı yer toplantılarını," 2. maddenin b bendine göre ise gösteri yürüyüşü, "belirli konular üzerinde halkı aydınlatmak ve bir kamuoyu yaratmak suretiyle o konuyu benimsetmek için gerçek ve tüzelkişiler tarafından bu Kanun çerçevesinde düzenlenen yürüyüşleri," ifade etmektedir. Oluş ve kabule göre 08.04.2013 tarihli olayın aniden gerçekleştiği ve savunma refleksiyle hareket eden grubun önceden kararlaştırılmaksızın karşıt grup ile kavga ettiği anlaşılan olayın 2911 sayılı Kanunun 32 ve 33. maddesinde belirtilen suçlar kapsamında olmadığı gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığa yüklenen suçun terör örgütü tarafından yapılan eylem çağrısı üzerine işlendiğinin iddia ve kabul edilmiş olması karşısında, bahsi geçen eylem çağrıları ve bunlara ilişkin bilgi ve belgelere göre Mustazaflar hareketi ve Bilge Gençlik Kulübünün Hizbullah/İlim terör örgütü güdümünde yayın yaptığının ve bu örgüt ile organik bağ içince bulunduğuna ilişkin yeterli ve somut delillerin bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra 10.04.2013 tarihli eylemleri nedeniyle 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçu yönünden sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabul ve uygulama göre de;

a-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, sanık hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerde, TCK'nın 52/4 maddesi gereğince ihtar yapılması,

b-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29663, Karar No: 2015/33398, Tarih: 02.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/29663 E.  ,  2015/33398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı kurumda değişen alt işverenler nezdinde kesintisiz çalıştığını, davalı kurum ile bu alt işverenler arasında işçi temini bulunduğunu, daha sonra davacının çalıştığı işyerinin özelleştirme yoluyla diğer davalı şirkete devredildiğini, iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı kurum ile dava dışı şirketler arasında alt işverenlik ilişkisi olduğu, davalılar arasında ise özelleştirme sebebiyle işyeri devri bulunduğu ve davalıların davacının taleplerinden müteselsilen, müştereken sorumlu buludukları, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketi'nin tüm, diğer davalılar Türkiye Kömür İşletmeleri ve Elektrik Üretim Anonim Şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların davacıların taleplerinden sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluklarının hangi esasa göre belirleneceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrasında alt işverenlik düzenlenmiştir. Buna göre, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.