muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1692, Karar No: 2022/7239, Tarih: 22.09.2022

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme ve sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklardan ... ve ...'ın kız kardeşleri olan ...'nın daha önce maktulle birlikte yaşaması nedeniyle maktule husumet duydukları, bu çerçevede ..., ... ve ...'ın maktul ...'ün yerini öğrenmek için sanık ... ile görüştükleri ve olay günü sanık ...'a ait cep telefonuyla sanık ... tarafından maktulün arattırıldığı ve bu görüşmeler sonucu ...'nın ablasından olan çocuğunu maktule vermek için Bornova Büyük Parkta çocuğu teslim edeceklerinden bahisle randevulaştıkları, maktulün de yanında katılan ... ve ...'in eşi ... ile birlikte olay yerine geldiği, sanıklar ..., ..., ...., ... ve sanık ...'ın buluştukları, birlikte Bornova Büyük Parka gitmek için araçla hareket ettikleri, giderken sanık ...'ın araçtan indiği, diğer dört sanığın birlikte olay yerine gittikleri, araçtan indikten sonra ...'dan, maktulü çağırmalarını istedikleri, ...'nın da telefonla tekrar maktulü aradığı ve Büyük Parkta olduklarını söylediği, mağdur ve yanındakilerin olay yerine geldiklerinde sanıkların maktulün üzerine geldiği, sanık ...'ın elindeki bıçakla maktulün boyun kısmına vurduğu, araya girip engellemek isteyen katılan ...'e de sanıklar ..., ... ve ...'ın engel oldukları, bıçakla vurma olayından önce de maktule yüklendikleri, yine sanıklar ..., ... ve ...'ın katılan ...'e de saldırdıkları ve vurdukları, o arada katılanın kasık bölgesinden siyatik sinirin hafif-orta düzeyde etkilenmesinin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebep olacak şekilde bıçakla yaralandığı anlaşılan olayda;

Suçun taammüden işlendiğinin kabulü için, sanıkta suç işleme kastının oluşmasıyla, tasarladığı eylemi icra arasında makul bir sürenin geçmesi, iradenin sebatlı ve ısrarlı bulunması ve bundan dolayı da sakin ve soğuk kanlı hareket etmesinin zorunluluğu karşısında somut olayda sanıkların öldürme eylemine ne zaman karar verdikleri tespit edilemediğinden, suçun tasarlanarak işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanıkların eylemine uyan TCK'nin 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, TCK'nin 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz talebi red edilen sanık ...'nın maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçu yönünden 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi dikkate alınarak sirayet ettirilmesine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 22/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.22/09/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ..., ... ve ...'ün yokluklarında 29/09/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/1848, Karar No: 2008/2988, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1848 E.  ,  2008/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2007

Davacılar, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 12,00 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 07.06.2007 gün ve 1175 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 12.07.1996 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 12,00’ye ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/534, Karar No: 2018/1101, Tarih: 15.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/534 E.  ,  2018/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada....verilen 03/09/2015 gün ve 2014/283-2015/641 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/05/2017 gün ve 2016/1476-2017/3079 sayılı kararı aleyhinde ek kararı davalı .....ı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, .... imo numaralı.... isimli geminin cebri icra yolu ile müteveffa ... alacağa mahsuben satıldığını, geminin mülkiyet hakkını elde eden ,,,erek gemi ve gerekse bu dosyadaki tüm hak ve alacaklarını müvekkili ile akdedilen 16/08/2012 tarihli satış sözleşmesi ile ve alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline devir ve temlik ettiğini, satış sözleşmesi uyarınca 01/10/2012 tarihli fatura düzenlendiğini, satış bedelinin.... ödenmek üzere ....temsil ettiklerinden .... hesabına 350.000,00 TL'lik kısmının havale edilmek sureti ile ödendiğini, 49.000,00 TL'nin de ....iki adet çek olarak teslim edildiğini, bu paranın ve çek bedellerini.... ödendiğini, ancak ....gemiyi teslim edimi içindeki .... yakıtının Yargıtay'ın düzeltilerek onama kararı gereğince sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verildiği için ve bu tahliye bugüne dek gerçekleştirilmediği içinde eski malik ..... tarafından kendisine teslim edilmeyen geminin bütün hak, alacak ve borçlarının müvekkili şirkete geçmiş olması sebebi ile ...... isimli geminin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ile geminin fiilen müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.../...

Asli müdahil vekili, geminin davalı ....yetkilisi Murat Hallı tarafından ....arasında yapılan protokol ile ..... tarafından da satış senedi ile müvekkiline devredildiğini, geminin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek, mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... Taşımacılık İth. İhr. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılar ....ile ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalılar .... mirasçıları ... ve ... ile davalı.... aleyhine açılan davanın kabulü ile davaya konu geminin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile geminin karar kesinleştiğinde davacı şirkete teslimine dair verilen kararın asli müdahil ... ve davalı ..... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 16.11.2017 tarih 2017/3987 E.2017/6252 K. sayılı ilamı ile “... davalı .......vekilinin temyizi bakımından HUMK 434/son maddesi uyarınca işlem yapılarak verilecek kararın tebliği sağlanmak, bu karara ilişkin yasal temyiz süresi beklenilmek, bu kararın temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra her halükarda davalı ...... vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenebilmesi için dosyanın Dairemize iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir...”

Mahkemece 12.12.2017 tarihli ek karar ile 03/09/2015 tarih ve 2014/283 esas 2015/641 karar sayılı hükmünün davalılar.....tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararı ..... vekili, adli yardım talepli temyiz etmiştir.

1-Davalı ... .vekilince mahkemece verilen 12.12.2017 tarihli ek kararın temyizi aşamasında ilk defa adli yardım talebinde bulunulmuş olmakla, dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği, ekli belgeler ve ek kararı temyiz için yatırılacak harcın tutarı gözetilerek, mümeyyiz davalı ...vekilinin adli yardım talebinin HMK 336/2 ve 337/1. maddeleri çerçevesinde incelemenin evrak üzerinde yapılması gerekli görülmekle anılan davalıların ek karara yönelik kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardımdan yararlandırılmalarına ve 12.12.2017 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ....vekilinin 12.12.2017 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3- 12.12.2017 tarihli ek kararın onanmasına dair Dairemiz ilamının ek kararı temyiz eden davalılar ve karşı taraf vekillerine tebliği ile bu onama ilamına karşı yasal karar düzeltme süresinin beklenilmesi ve her halukarda davalı . vekilinin Dairemizin 25.05.2017 tarih 2016/1476 E. 2017/3079 K. sayılı onama ilamına karşı ileri sürdükleri karar düzeltme istemlerinin incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....vekilinin adli yardım talebinin KABULÜ ile 12.12.2017 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin 12.12.2017 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile anılan ek kararın ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle 12.12.2017 tarihli ek kararın onanmasına

.../...

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....vekilinin adli yardım talebinin KABULÜ ile 12.12.2017 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin 12.12.2017 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile anılan ek kararın ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle 12.12.2017 tarihli ek kararın onanmasına

.../...

dair Dairemiz ilamının ek kararı temyiz eden davalılar ve karşı taraf vekillerine tebliği ile işbu onama ilamına karşı yasal karar düzeltme süresinin beklenilmesi ve her halukarda davalı ... .vekilinin Dairemizin 25.05.2017 tarih 2016/1476 E. 2017/3079 K. sayılı onama ilamına karşı ileri sürdükleri karar düzeltme istemlerinin incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı ...adli yardım talebinin kabulü ile harç alınmasına yer olmadığına, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2018/6133, Karar No: 2018/12337, Tarih: 18.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/6133 E.  ,  2018/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62/1, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın ertelenmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesine esas uygulama maddesinin TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

2- Sanık hakkında hükmedilen taksitli adli para cezasında taksitlerin hangi aralıkta ödeneceğinin belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek ve yine 4. fıkrasında bulunan “10 eşit” ibaresinden önce gelmek üzere “birbirini takip eden aylarda ödenmek üzere” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19619, Karar No: 2015/23871, Tarih: 16.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/19619 E.  ,  2015/23871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın müşteki ... adına birden fazla ... hattı çıkartılan ... İletişim isimli işyerinin kendisine ait olmadığını, kendisinin ... bayisi olduğunu savunması karşısında, müşteki adına düzenlenmiş hatlara ait sözleşmelerin asıllarının getirtilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp, sözleşmelerdeki yazı ve imzaların müşteki ve sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması, sözleşmelere ekli nüfus cüzdanlarının arka sayfasındaki bilgilerin de ...'e ait olduğu anlaşılmakla bu kişinin tanık olarak dinlenmesi, suç tarihinde ... İletişim isimli işyerinin kim tarafından işletildiğinin araştırıldıktan sonra tüm delillerin değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/7321, Karar No: 2022/2567, Tarih: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/7321 E.  ,  2022/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12582, Karar No: 2016/17803, Tarih: 19.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/12582 E.  ,  2016/17803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmazın m² birim bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 1947 tarihli 1946/2-1947/8 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmadan sonra müddeabihin ıslah yolu ile arttırılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi

2-Bozma ilamında taşınmazda meydana gelen değer kaybı oranının yüzde 2.20 olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değer kayıp oranının yüzde 3,68 alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi,

3-Bozma ilamında yapı bedellerine ilişkin bozma yapılmadığı gözetilmeksizin, bozma öncesi toplam yapı bedeli 102.354.12-TL olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 116.700,52-TL kabul edilmesi neticesi yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

4-Tapu kaydında yeralan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32442, Karar No: 2021/30080, Tarih: 23.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/32442 E.  ,  2021/30080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebeplerine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında suça sürüklenen çocuk müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararına yönelik;

Suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyizinin; hükmün usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu, iddianameye konu sözün kişinin onur ve saygınlığını objektif olarak zedeleyecek nitelikte olmadığından atılı suçun oluşmadığı ve sanığın suç kastının bulunmadığı, cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle kararın bozulması talebine yönelik olduğu,

Anlaşılmakla, kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın Tekirdağ Çocuk Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1494, Karar No: 2024/4082, Tarih: 17.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1494 E.  ,  2024/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/244 E., 2023/1025 K.

SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde

Kararname'ye muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; dava konusu ürünleri tanımadığı bir şahıstan aldığına, kaçak olduklarını bilmediğine, kaçak olduklarını ayırt edebilecek durumda olmadığına, küçük esnaf olduğu için bütçesine uygun olanı aldığına, ürünler bakımından araştırma yapmalarının imkansız olduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, cezanın üste hadden tayin olunduğuna, 2010 yılına ait sicil kaydının dikkate alındığına, kararın hatalı olduğuna, izah edilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığa ait yanları açık kamyonda deterjan satıldığının güvenlik güçleri tarafından tespit edilmesi ve kamyonda toplam 260 paket deterjan ele geçmesi üzerine katılanlar, hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ile şikâyetçi olmuştur.

Sanık hakkında asıl ve birleşen davalar kapsamında, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A-1. ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; her iki iddianame ile yöneltilen suçlamaların doğru olduğunu, ürünleri tanımadığı bir kişiden satın aldığını, semt pazarında sattığını, sahte ve fason olduklarını bilmediğini, belge ve faturasının bulunmadığını, pişman olduğunu beyan etmiştir.

Dosyada mevcut 11.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ürünler üzerindeki markaların, katılanlara ait markalar ile iltibas oluşturacak düzeyde bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek taraflar arasında uzlaştırma girişiminde bulunulduğu, ancak Adana Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunca tanzim olunan uzlaştırıcı raporuna göre uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.