muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/227, Karar No: 2015/1323, Tarih: 07.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/227 E.  ,  2015/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın asker arkadaşı olan katılan ... ve babası ...’e altın gömüsü bulduğunu söylediği, akabinde bir adet gerçek altın vererek güven sağladığı, sonra ise 3621 adet daha getireceğini söyleyerek katılanlardan 35000TL aldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de; yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 1750 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "1750 GÜN" ve "1750X20=35000 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1272, Karar No: 2017/13226, Tarih: 07.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1272 E.  ,  2017/13226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisindeki sosyal inceleme raporunda suça sürüklenen çocuğun psikolojik problemlerinin bulunduğu, duygularını yönlendirme becerisinin gelişmemiş olduğu, dürtüsel davranışlarının bulunduğu,madde kullanımı nedeniyle psikososyal ve ahlaki gelişiminin olumsuz etkilendiğinin belirtilmesi karşısında 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun suç işlediği tarihte akıl hastalığı ve zayıflığı nedeni ile eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığı ve ceza ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3747, Karar No: 2019/1492, Tarih: 18.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3747 E.  ,  2019/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... ....... Müdürlüğünce 2011/2421 Esas sayılı dosyasında borçlu ... İnşaat Tur. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait ... plaka sayılı aracın satışı sonrası paraların paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinin davalı ... Bakanlığının itirazı üzerine ... .... ... Hukuk Mahkemesince iptal edilerek .... sıraya müvekkili ile birlikte ... ve ... Vergi Dairelerininde iştirak etmesine karar verildiğini, fakat bu karara göre düzenlenen 07.07.2015 tarihli yeni sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına hiç yer verilmeden haksız olarak paranın sadece bu iki vergi dairesine paylaştırıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ... .... ... Hukuk Mahkemesince ...'ın davalı olarak müdahalesi sağlanmadan ve temyiz hakkı verilmeden ... ve ... Vergi Dairelerinin ....sıraya alınarak paranın ikisi arasında garameten paylatırılmasına dair verilen kararın ... açısından kesin hüküm oluşturamayacağı .... sıradaki davacının önceki tarihli kesin haczine aracın satış tarihinden önce iki kamu alacaklısı olan ... Vergi Dairesinin ve ... Vergi Dairesi alacaklarının iştirak edebileceği ve bu derecede paylaşım bedelinin üç alacaklının alacakları oranında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle sıra setvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın .../J maddeği gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10897, Karar No: 2022/4988, Tarih: 16.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10897 E.  ,  2022/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02/04/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28869, Karar No: 2013/10838, Tarih: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28869 E.  ,  2013/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2/b, 62, 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üst C. Savcıları ile mahalli Cumhuriyet savcılarının sulh ceza mahkemesi kararlarını 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz etmeleri mümkün olup, 12.04.2011 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 12.05.2011 tarihine kadar temyiz kanun yoluna başvurulması gerekirken, sürenin görüldü ile başlatılarak, 13.05.2011 tarihinde yapılan temyiz istemi süresinde bulunmadığından mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusurlu bulunan diğer şahıslar hakkında zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanığın teknik müdür olarak çalıştığı fabrikada katılan işçinin pres makinasında çalıştığı sırada elini pres makinasına sıkıştırması sonucu, elinin üç parmağının kısmen kopması, ağır kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanması olayında; sanık tali kusurlu ise de; meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında; ceza tayini sırasında asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11725, Karar No: 2012/17020, Tarih: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11725 E.  ,  2012/17020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1459, Karar No: 2015/2855, Tarih: 23.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1459 E.  ,  2015/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların işyerini devretmek üzere verdikleri ilan üzerine sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemediğinden hakkındaki dosya tefrik edilen şahısla birlikte işyerini devralmak için katılanlarla irtibat kurup şifai olarak 3500 TL karşılığında anlaştıkları, sanığın işyerini temizlemek amacıyla katılandan anahtarı aldığı, işyerine girerek içeride bulunan beş adet soğutucuyu katılanların bilgi ve rızası dışında alarak ortadan kaybolduğu anlaşılan olayda;

Sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 500 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.

maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10683, Karar No: 2012/10781, Tarih: 05.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10683 E.  ,  2012/10781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Otomatik bir sistemi kullanarak hukuki yarar sağlamak suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/558 E. 2012/592 K. sayılı görevsizlik kararının itirazen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince incelenip 22/05/2012 gün 2012/515 Değişik İş sayılı kararı ile kaldırılmış olmasına ve Bursa'da birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunmasına göre ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının doğmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1461, Karar No: 2012/5538, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1461 E.  ,  2012/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 14.000-TL kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, % 40 icra tazminatı 5.600-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalının 10.09.2006 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 1.400-TL kira bedeli ile kiracı olduğunu, davalının 2007 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait kira parasını ödemediğinden davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/173 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, kiralananın 2007 yılı Aralık ayında anahtarı teslim edilerek tahliye edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ile davalı arasında 10.09.2006 tarihli ve 1 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, aylık kira bedelinin 1.400-TL olduğunu, ilk ay kira parasının peşin ödendiğini, müteakip aylara ilişkin 11 adet olmak üzere her biri 1.400-TL bedelli sıra senetlerindüzenlenerek davacıya verildiğini, senetlerin ilk dördü ile ilk ayın kira parasını elden nakden ödediğini, diğer senetlerin ise mahsuplaşma suretiyle ödendiğini, bakiye kira bedelinin ise elden verilmek suretiyle borcun tamamının ödendiğini, davalının elinde 3, 4, 5 ve 6 sıra nolu senetlerin bulunduğunu, 1, 2, 7 ve 8 nolu senetlerin ise yitirildiğini, kira bedelinden mahsup edilmek Üzere tuana yapı dekorasyon şirketine ödenen iki adet, ...'a yapılan 1 adet ve ... Ticaret'e yapılan 1 adet ödeme belgelerinin bulunduğunu, davacının kira bedelini tahsil ettiği halde icra takibi başlattığını, kiralananın 2007 yılı aralık ayında tahliye edilerek anahtarın teslim edildiğini, haksız ve kötü niyetli davacının % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan ve takibe dayanak yapılan 10.09.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli aylık 1.400 TL ödemeli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. taşınmazın 2007 yılı Aralık ayında tahliye edildiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Ancak gün olarak tahliye tarihi belirlenmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira parasının davalının bildirdiği gibi düzenlenen sıra senetleri ve diğer şekillerle ödenip ödenmediği ile tahliyenin hangi gün gerçekleştiği noktasında toplanmaktadır.Kira sözleşmesinde kira parasının senet karşılığı ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Davalı kira parası ödemelerini senetle yaptığını ileri sürmüş ve haricen yapılan ödeme belgeleri bulunduğunu bildirmiştir. Kiralayan takibe konu kira paralarının ödenmediğini bildirmiş ancak 03.03.2011 tarihli oturumda tanık ...'tan kira parasına karşılık olarak 500-TL aldığını kabul etmiştir.Davacı tarafça kabul edilmeyen ve davalı tarafından tek yanlı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan senetlerin ödeme belgesi olduğu kabul edilemez. Öte yandan davacı ile ilgisi kurulamayan üçüncü kişilerce düzenlenen diğer belgelerin de ödeme belgesi olduğundan sözedilemez. Bu durumda yemin deliline de dayanmayan davalının ödeme savunmasını davacının kabul ettiği 500 TL dışında kanıtlayamadığından mahkemece kiralananın tahliye tarihi gün olarak belirlendikten sonra tahliye tarihine kadar doğan kira parasından 500 TL tutarındaki davacının kabul ettiği ödeme düşülerek bakiye alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacı tarafından kabul edilmeyen dava dışı üçüncü kişilere yapılan harici ödemelerin kira parası ödemesi olduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13955, Karar No: 2025/3755, Tarih: 08.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13955 E.  ,  2025/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/224 E., 2021/1833 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/224 E., 2021/1833 K. sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10950, Karar No: 2013/17285, Tarih: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10950 E.  ,  2013/17285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 5’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1802, Karar No: 2021/15518, Tarih: 12.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1802 E.  ,  2021/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın suç tarihinde, ... mühendislik fakültesi dersliğinde katılanın montunun cebinden cüzdanını çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun gözetilmesi yerine aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/368, Karar No: 2018/15453, Tarih: 17.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/368 E.  ,  2018/15453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın TCK'nin 32. maddesinden yararlanacağına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınarak, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.