muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/565, Karar No: 2014/3957, Tarih: 21.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/565 E.  ,  2014/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/420-2013/240

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğu döneme ilişkin kooperatif ortaklığından kaynaklanan 6.000,00 TL asıl alacak, 261,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.261,86 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, böyle bir davaya açmaya ve takip etmeye kooperatifin yetki ve sıfatının olmadığını, kooperatifin bir kaç yıl evvel inşaat ve konutları tamamlayıp üyelerine dağıttığını, kat sahiplerine tapularını verdiğini, ferdi mülkiyete geçtiklerini, içtihatlara göre böyle durumlarda Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanacağını, bu nedenle davanın Karabük Sulh Hukuk Mahkemesine açılması gerektiğini, müvekkilinin bu kooperatife üye iken üyelik haklarını bütün hak ve vecibeleri ile birlikte 2009 yılında H.. K.. isimli şahsa devir ve temlik ettiğini, kendisine isabet eden dairede 2009 yılından beri H.. K.. isimli şahsın oturduğunu, bütün giderleri onun ödediğini, kooperatif yönetiminin iyiniyetli olmadığını, müvekkili ve devralan H.. K.. tarafından kooperatife bu üyelik devrinin yazılı olarak bildirildiğini, ancak kooperatif tarafından devir işleminin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kooperatif hissesini tüm aktif ve pasifi ile birlikte 14.02.2011 tarihinde devrettiği, devir sözleşmesinin hukuka uygun olarak gerçekleştiği ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği, devir davacı kooperatife 19.02.2011 tarihinde bildirildiğinden 1163 sayılı Yasa'nın 14/son maddesine göre yönetim kurulunun devir alan H.. K..'i aktif ve pasifi ile kooperatife kaydetmesi gerektiği, dolayısıyla takip tarihi olan 24.11.2011 itibarıyla davalının kooperatif tarafından istenen alacaktan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacı kooperatifin mevcut devir sözleşmesine binaen alacağı devralandan istemesi gerektiği, HMK'nın 114. maddesinde husumetin yanlış değerlendirilmesi durumunda davanın reddedileceği hususunun düzenlendiği gerekçesiyle, açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır. Taraf ehliyetine sahip olabilmek için medeni hukuktaki hak ehliyetine sahip olmak

gerekir. HMK'nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, taraf ehliyetine de sahiptir. Buna göre tüm insanlar, hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahiptir. Dava ehliyeti ise, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. (HMK md. 51) Fiil ehliyetine sahip olan kişi, dava ehliyetine de sahiptir ve davayı yürütebilir, usûl işlemlerini yapabilir. Reşit olan ve temyiz kudretine sahip olan kişiler fiil ehliyetine sahiptir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve dava takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, "sıfat" yerine "husumet" terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. Oysa, dava şartları davanın esasına girilmesini engelleyen niteliktedir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan, hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def'i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re'sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.

Mahkemece taraf sıfatı dava şartı olmamasına rağmen hükmün gerekçe bölümünde dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114. maddesi gereğince davanın reddedilmesi gerektiğinin kabulü doğru olmamış ise de bu yanlışlığın sonuca etkisi olmamıştır.

Mahkemece taraf sıfatı dava şartı olmamasına rağmen hükmün gerekçe bölümünde dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114. maddesi gereğince davanın reddedilmesi gerektiğinin kabulü doğru olmamış ise de bu yanlışlığın sonuca etkisi olmamıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19173, Karar No: 2022/9949, Tarih: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19173 E.  ,  2022/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiş ve dilekçe ekinde davacının davadan feragat ettiğine ilişkin beyanını bildirir “sulh protokolü, ibraname, feragatname ve makbuz” başlıklı belgeyi sunmuştur.

Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından sunulan ibranamenin içeriği değerlendirilmek ve taraf vekillerinin vekaletnamelerinde yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12406, Karar No: 2009/16360, Tarih: 30.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/12406 E.  ,  2009/16360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Serik 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.02.2007
Yargıtay — Esas No: 2018/7934, Karar No: 2019/738, Tarih: 05.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7934 E.  ,  2019/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, 18.09.2018 tarihli duruşmaya gelen davalı vekili Av. ... ve davacı ... ve davacı vekili Av....'nın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra eksikliğin giderilmesi bakımından mahkemesine geri çevrilen dosya yeniden gelmekle; belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile akdetmiş oldukları 09.11.2006 başlangıç tarihli sözleşme ile; ... ili, Pınarbaşı İlçesi, Şerefiye Köyü civarında bulunan AR-82300, 2469377 erişim, 59257 sicil nolu maden arama sahasının rödovans sözleşmesi ile davalıya kiralandığını ve sözleşmenin 5/a. maddesine göre işletme devam ettiği sürece satışı gerçekleşen traverten bloklar için ocak başı satış bedeli üzerinden %8 rödevans bedelinin, satışın gerçekleştiği takvim yılının sonunda yapılacağının düzenlenmesine, ayrıca, söz konusu net karın hesabının yapılmasını sağlamak için davacıya istediği bilgi ve belgeleri kontrol etme hakkı tanınmasına, davalının senelik en az 3.000 m3 üretim yapması, eksik ve yanlış eylemlerden dolayı sahanın hukukunun zarar görmesinden davalının davacıya karşı sorumlu olması gerektiğinin sözleşme ile kararlaştırılmasına rağmen, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çekilen faks, çok sayıdaki tanıklar yanında rödovans bedelinin ve üretime ve satışlara ilişkin belgelerin istenilmesine rağmen hesap ve doküman da vermediğini belirterek, sözleşmenin başlangıç tarihinden dava tarihine kadar olan, 2006 yılı için 64 m3, 2007 yılı 240 m3, 2008 yılı için 304 m3 üretim üzerinden, travertenin kaliteli olması nedeniyle m3 değerinin ocak başı satış fiyatının 160 Euro olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen rödevans (traverten) payı için 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini ve dava tarihine kadar ödemelerin hiç yapılmaması, işçilerin yakınmaları, üretim, imalat ve satışlar konusunda hesap ve bilgi vermemesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin çekilmez hal alması nedeniyle sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; 2008 yılı rödovans bedelinin yıl sonunda ödenmesi gerekeceğinden talep edilemeyeceğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün kayıtlarına göre rödovans bedelinin istenebileceğini, sözleşmenin feshinin talep edilmesinin Borçlar Kanununa aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile sözleşmenin feshi ile sözleşme konusu alanın davacıya teslimine ve 50.000TL rödovans bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile sözleşmenin feshi ile sözleşme konusu alanın davacıya teslimine ve 50.000TL rödovans bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının, sözleşmenin feshine ve taşınmazın davacıya teslimine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Rödovans sözleşmeleri kendine özgü bir sözleşme tipi olmakla birlikte dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası özellikleri göstermektedir. Kiralananın niteliği itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi hasılat kirasıdır. Hasılat kirasına tabi sözleşmelerde kiracının temerrüdünden söz edilebilmesi için 818 Sayılı B.K ‘nun 288. maddesi hükmü gereğince muaccel olan ve ödenmeyen kira paralarının ödenmesi konusunda kiracıya 60 günlük ödeme süresi verilmesi bu süre içinde yöntemine uygun ödeme yapılmadığı takdirde kira sözleşmesinin feshedileceğinin ve tahliye davası açılacağının bildirilmesi gerekir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun mucirin fesih hakkı başlıklı 289. Maddesinde "Müstecir, mecurun işletilmesine ve muhafazasına müteallik borçlarına ehemmiyetli bir tarzda muhalefet eder ve mucirin ihtarına rağmen ve tayin ettiği münasip bir mehil zarfında borçlarını ifa etmezse mucir, başka bir muameleye hacet kalmaksızın akdi feshedebilir." hükmü gereğince, kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir.

Somut olayda; Taraflar arasında akdedilen 09.11.2006 tarihli sözleşme ile, davalının satışı gerçekleşen Traverten bloklar için ocak başı satış bedeli üzerinden %8 rödevans bedeli ödeme şartı getirilmiş olması karşısında, mahkemeninde kabulünde olduğu gibi hasılat kira sözleşmesinin bir çeşidi olan rödovans sözleşmesi niteliğindedir. Davacı her ne kadar 2006, 2007 ve 2008 yılları kira bedellerinin ödenmediğini belirtmiş ise de; Dava dilekçesinde davayı, rödovans bedelinin ödenmediği ve sözleşmeye aykırı davranıldığına dayandırması karşısında, hasılat kiralarında en az 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken hasılat kirasına konu olan dava konusu taşınmazın kira alacağının tahsili için davacı 60 gün süreli ödeme ihtarı gönderilmediği görülmektedir. Bu haliyle temerrüt nedeniyle tahliye şartları oluşmamıştır.

Sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi talebine ilişkin yapılan incelemede; davacı tarafından dava konusu taşınmazın sözleşmeye aykırı olarak; işçi ücretlerini ödemediği, üretim, imalat ve satışlar konusunda hesap ve bilgi vermediği bu nedenle sözleşmenin çekilmez hal aldığından bahisle, akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshine karar verilmesi talep edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere söz konusu aykırılığın giderilmesi için ihtarname ile süre verilerek verilen süre içerisinde söz konusu aykırılığın giderilmemiş olması halinde dava açılabilecek olup, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde davalının “akde aykırılık” hukuksal nedenine dayalı olarak sözleşmenin feshine karar verilmesi de doğru değildir.

3- Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/2 maddesi hükmü gereği(6098 sayılı TBK'nun 117.maddesi) borcun ifa olunacağı gün sözleşme ile belli edilmiş ise ihtar şartı aranmadan bu günün bitmesi ile borçlu mütemerrit olur.

Olayımızda; davada dayanılan ve hükme esas alınan 09.11.2006 başlangıç tarihli ve süresiz kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 5/a) maddesinde kiracının satışı gerçekleşen traverten bloklar için ocak başı satış bedeli üzerinden %8 rödevans bedelini satışın gerçekleştiği takvim yılının sonunda yapılacağı kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile kararlaştırılmış bu şart geçerlidir ve tarafları bağlar. Bu durumda 16.10.2008 dava tarihi itibariyle 2008 yılı kira bedelinin muaccel olmadığının kabulü gerekir. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından sunulan faturaya dayalı olarak 160 Euro/ton üzerinden rödovans bedeli hesaplanmıştır. Ne var ki; davalı tarafından sunulan faturalara göre, satılan mermerlerin hepsinin aynı fiyattan satılmadığı görülmektedir. Bu durumda; davalının ticari defteri, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün kayıtları ve çıkarılan mermerin piyasa fiyatları dikkate alınarak ortalama fiyatın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hükme esas alınan ve denetime elverişli olmayan, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, 2.070 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14639, Karar No: 2013/23895, Tarih: 01.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14639 E.  ,  2013/23895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde yer alan belediyeye ait Direkli Mahallesindeki boşluğa tecavüz suçunun mağduru Belediye tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar gör- meyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının da hükme temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1610, Karar No: 2016/3262, Tarih: 04.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1610 E.  ,  2016/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkûmiyet, hayasızca hareketlerde bulunma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 22.03.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/662, Karar No: 2021/8168, Tarih: 02.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/662 E.  ,  2021/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu taşınmaza ilişkin taraflar arasında uzlaşma sağlandığından davanın konusuz kalması nedeni ile ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1927, Karar No: 2016/3378, Tarih: 01.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1927 E.  ,  2016/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 12/05/2015 tarihinde 2015/35 esas ve 2015/140 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verilmiş, hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 16/03/2016 tarihinde 2015/15801 esas ve 2016/1530 karar sayılı ilam ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;

"16.12.2014 tarihli olay tutanağı ile dosya içeriğine göre somut olay şu şekilde meydana gelmiştir. Suç tarihi olan 16/12/2014 tarihinde saat 02:00 sıralarında sanık ve tanık ... , ...Otogarında bulundukları sırada, devriye görevi yapan kolluk görevlileri durumlarından şüphelenmeleri üzerine kontrol yapmak için yanlarına giderlerken, sanığın kaçmaya başladığı, dur ihtarına rağmen kaçmaya devam ettiği, kovalamaca sonucu yakalandığı, sanığın elinde siyah deri mont bulunduğu, görevli polis memurlarınca kabaca yoklandığında montun içinde bir şey olduğunun fark edildiği, sanığa sorduklarında hap olduğunu söylediği, sonrasında montun astarı açıldığında 2 adet şeffaf poşet içinde toplam 990 adet uyuşturucu madde içeren hapın ele geçirildiği, bu haliyle polislerin geldiğini görünce kaçan sanığın suçüstü yakalanmış olduğu ve yapılan elindeki montun aranmasının da suçüstü hükümlerine göre yapıldığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Artık suçüstü hali bulunduğundan ve sanığın suç delillerini yok etmesi söz konusu olabileceğinden, suç delillerinin tespit edilmesinde sonra, kolluk görevlileri nöbetci Cumhuriyet savcısına derhal bilgi vermişlerdir. Suç delillerine el koyma işleminin de ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 16.12.2014 tarih, 2014/3074 değişik iş sayılı kararı ile onaylandığı dikkate alındığında, yapılan işlem hukuka uygun olup elde edilen kanıtın hükümde değerlendirilmesinde bir engel bulunmadığı" belirtilmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Anayasanın 20 ve 21. maddeleri ile CMK'nın 116-119. maddelerine göre hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde kanunla yetkili kılınmış merciin "yazılı emri" bulunmadıkça kimsenin üstü, eşyası, aracı ve konutu aranamaz.

Somut olayda, ... Otoğarında devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin durumundan şüphelendikleri sanığı kontrol etmek için yanına giderken sanık kaçmaya başlamış, kovalamaca sonucu yakalanan sanığın yapılan aramasında, elinde bulunan siyah deri montun astarının iç kısmında iki adet gizlenmiş şeffaf poşet içerisinde dava konusu uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir.