muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4061, Karar No: 2024/5643, Tarih: 11.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4061 E.  ,  2024/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 04.08.2020

SAYISI : 2015/28 E., 2015/531 K.

DAVALILAR : ...vd.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 15.11.2018 tarihli ve 2016/9027 E, 2018/7862 K sayılı ilamı ile onanarak 07.01.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ... 30.07.2020 tarihli tavzih dilekçesi ile; hükümde davalıların pay oranlarının yanlış yazıldığını, davalı ... adına olan 1/8 payın 1/16 olarak, davalı ... adına olan 1/16 payın 1/8 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 04.08.2020 tarihli ek karar ile tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı ... ... temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. maddesi incelendiğinde; hükmün tavzihi ancak hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflarca hükmün açıklanması, tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi için istenebilir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacak, genişletilemeyecek ve değiştirilemeyecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Mahkemece tavzih talebinin kabulüne dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 04.08.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davalı ... ...’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.08.2020 tarih ve 2015/28 Esas, 2015/531 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11703, Karar No: 2012/13374, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11703 E.  ,  2012/13374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.04.2012 gün ve 2010/177 Esas, 2012/127 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 12.12.2012 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... ve adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanıktan soruldu. Avukatının savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi. Suçsuzum dedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 26.12.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Sanıktan soruldu. Avukatının savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi. Suçsuzum dedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 26.12.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Sanığa yüklenen nitelikli cinsel istismar eyleminden 2 gün sonra alınan 30.07.2008 günlü Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Opr. Dr. ... tarafından düzenlenen raporda mağdurenin kızlık zarının "zamanı tespit edilemeyecek kadar eski yırtık" olduğu, sonrasında Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 31.07.2008 tarihli raporda hymende bir bozulmanın olmadığının bildirilmesi, çelişkinin giderilmesi için anılan Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 12.08.2008 tarihli Raporda da kızlık zarında bozulmanın gerçekleşmediğinin bildirilmesi yine 31.07.2008 günlü Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda mağdurede livataya ilişkin herhangi bir bulgunun tespit olunmadığının ifade edilmesi, mağdure evden kaçmış olup 2 gün sonra babasının haberi olması üzerine suçun resmî makamlara intikal ettirilmesi, mağdurenin anlatımlarında sanığın kendisini önce yıkık bir inşaata götürüp kendisinden faydalanmak istemesi karşısında önce ailenle tanışmak istiyorum demesi üzerine sanığın evine gelip evde sanığın annesinin bulunduğunu, annesi gittikten sonra önce sanığın soyunup daha sonra kendisini soyduğunu ve kapıyı kilitlediğini ifade etmesi, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 23 Ağustos 2011 günlü raporunda "mağdurede belli bir ruh sağlığı bozulması var ise de bunun cinsel ilişkiden mi yoksa bu saldırı olmaksızın başka olay veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da olabileceğinin belirtilmesi, mağdurenin sanıkla zorla vajinal ilişki yaşadığını söylemesine rağmen zor bulgusuna rastlanmaması, sanığın eylemini ... ile gerçekleştiğini savunup, mağdurenin anal ilişki istemesi üzerine arkadan cinsel ilişki kurduğunu savunması ve tüm dosya içeriği gözetildiğinde, cinsel ilişkinin zorla gerçekleştiğine ilişkin, şüpheden uzak kesin ve yeterli kanıya ulaşılamadığından, cinsel ilişkinin ... ile gerçekleştirildiği ve mağdurenin şikâyeti de gözetildiğinde eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 104. maddesinde düzenlenen "reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu" düşünülmeden sanığın 103/2-6 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdfiin temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

20.12.2012 tarihinde verilen işbu karar 26.12.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'nın yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2011/15800, Karar No: 2013/639, Tarih: 14.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15800 E.  ,  2013/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 tarih ve 2009/469-2011/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ile diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından "..." ile sigortalanan işyerinde davalı şirket çalışanları olan davalılar ... ve ...'un kalorifer kazanını sökmeleri esnasında kusurlarıyla zeminde kalan yakıtın alev almasına sebebiyet verdiklerini, işyerinde bu nedenle yangın çıktığını, tespit edilen 16.423,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, ödenen bu bedelin müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin sadece ... ve ... illerinde çalışan bir doğalgaz dağıtım şirketi olduğunu, doğalgaz dönüşümü yapmasının mümkün olmadığı gibi ...'da iş yapmaya hakkının da bulunmadığını, soruşturma esnasında ifadesi alınana şirket genel müdür yardımcısının beyanının yanlış anlaşılarak kendilerine sorumluluk izafe edildiğini, diğer davalıların müvekkilinin işçisi olmadığını, dava dışı sigortalı ile yazılı ya da sözlü hiçbir anlaşmalarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ...'ın işçisi olarak kazan kesme işinde çalıştığını, kesmeye çalıştıkları kazanın içinde kalıntı bulunmasından dolayı oksijen kaynağını tuttuklarında alev aldığını ve yangın çıktığını savunmuştur.

Davalı ..., ... ve ...'ın kendilerini çağırdıklarını, bu şekilde çalıştıklarını, kazanın içindeki kalıntı nedeniyle alev aldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ...'ın kendilerini temin eden ... isimli kişi aracılığıyla davalı şirketin çalışanı oldukları, davalı şirketin bu itibarla istihdam eden sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket vekili ile diğer davalılar temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ile diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı şirket vekili ile diğer davalılar temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ile diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ile diğer davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 877,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kırgaz A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 876,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve Sadat'dan alınmasına, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5672, Karar No: 2012/7677, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5672 E.  ,  2012/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 1030 parsel sayılı 2430 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 11.02.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve fiilen orman olduğunu belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve ... bilirkişisi ... Saka tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ve (B2) işaretli bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 07.12.2005 tarihinde yapılan ve 11.08.2006 - 11.02.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.

Genel arazi kadastro çalışmalarında 11.12.1954 tarih cilt 107, sayfa 68, sıra 58, 11.12.1954 tarih cilt 107, sayfa 69, sıra 59, 13.06.1961 tarih 126 cilt, 2 sayfa, 3 sıra, 10.09.1968 tarih 136 cilt, 55 sayfa, 1 sıra ve 10.04.1962 tarih 127 cilt, 36 sayfa, 6 sıra sayılı tapu kayıtlarına dayanarak tespit görmüş ve 17.03.1970 – 17.04.1970 tarihleri arasında ilan edilerek itirazsız kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3102, Karar No: 2017/13266, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3102 E.  ,  2017/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2750, Karar No: 2012/839, Tarih: 08.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2750 E.  ,  2012/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R -

Davacı vekili ,davalının aidat borcunun tahsiline yönelik olarak ... 23. İcra Müdürlüğü 'nün 2007/22710 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili kooperatifin ortaklarından olan davalının aidat borçlarının bir kısmını ödemediği için takip konusu borcun oluştuğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, ortakların parasal yükümlülüklerinin ve gecikme halinde uygulanacak faiz oranlarının genel kurul kararı ile belirlendiğini , genel kurul kararlarının tüm ortaklar için geçerli ve bağlayıcı olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takipte alacağın hangi döneme ait olduğunun belirtilmediğini, tüm alacakların 10 yıllık zamaanşımına tabi olduğunu ileri sürerek zamanaşımı def'inde bulunmuş ayrıca müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını, genel kurulca karar alınmamış ise faiz talep edilemeyeceğini, ferdi mülkilyete geçildiğini ve bu nedenle borcu olmayan ortaklara tapularının devredilmiş olduğunu ve müvekkilinin de tapusu olan ortaklardan olduğundan davacı kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürürek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, öncelikle zamanaşımı def'inin süresinde yapılmadığı gibi kooperatif üyeliği devam ettiği müddetçe zamanaşımı işlemeyeceğinden zamanaşımı itirazının reddine, davalının ibraz ettiği makbuzların tamamının kooperatif kayıtlarında mevcut olduğu, davalıya verilen ödediği miktara ilişkin geçici belge sonradan iptal edilmediğinden aynı ödeme için düzenlenen ve kayıtlara işlenen makbuzun nazara alınması gerektiği, aidatların ödenmeyen kısmının 661,50-TL olduğu, aidatların listesi ile davalının ödemeleri karşılaştırıldığında ödemelerin hem eksik hem gecikmeli olduğunun tespit edildiği, 1994-2004 arası kooperatif genel kurulunca belirlenen gecikme faiz oranı %15 iken , 21/10/2004 tarihinde yapılan genel kurulda %10 ,09/05/2004 'te ise %5 'e düşürüldüğünden bu oranların davalı içinde bağlayıcı olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen gecikme faizi hesap cetvelinde %15,%10 ve % 5 oranları gözönüne alınarak yapılan hesaplama sonucu 2007 Ağustos ayı için hesaplanan 3 günlük gecikme faizi dahil 8028,22-TL bulunan gecikme faiz toplamından davalıdan tahsil edilen 180-TL düşüldükten sonra 7848,22-TL kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin kısa kararda reddine gerekçeli kararın gerekçesinde red sebebi açıklandıktan sonra hüküm bölümünde 3.110,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif aidat alacağı ve gecikme faizinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HUMK'nun 388 nci (HMK'nun 298/3 ncü) maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389 ncu (HUMK'nun 294/3'ncü) maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381/son (HMK'nun 294/4 ncü) fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HUMK'nun 389 ncu (HMK'nun 294/3 ncü) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyeti ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. HMK'nun 298/2'nci maddesi gereği gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

İşte bu gibi hallerde, HUMK'nun 389 ncu (HMK'nun 294/3 ncü) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyeti ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. HMK'nun 298/2'nci maddesi gereği gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Somut olayda, kısa kararda alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasına karşın, gerekçeli kararda 3.110,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, kısa ve gerekçeli karar arasında farklılık ve çelişki oluşmuştur. Bu durumda, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin anılan yöne ilişkin bir kısım temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, dava değeri itibariyle karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.