muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11901, Karar No: 2012/3043, Tarih: 02.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11901 E.  ,  2012/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2010 tarih ve 2009/1678-2010/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alınan emtianın davalılar tarafından yapılan taşıması sırasında alıcıya eksik teslim edildiğini, sigortalıya tazminatın ödendiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Koza Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti. vekili, davaya bakmaya Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesince aleyhine takip yapılan boçlulardan Gençler Nak.Ltd.Şti.'nin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının o icra dairesinin çerçevesinde açılması gerektiği, takibin yapıldığı adresin borçlunun yetkiye yönelik itirazını doğruladığı gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2007/6959 E,2008/8683 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş,yetkisizlik kararı üzerine dosya kendisine gelen Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesince itirazın iptali davasına bakabilmenin ön şartının davanın açıldığı yerde yapılmış bir icra takibinin bulunması olduğu,Küçükçekmecede yapılmış bir takibin ise bulunmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ..., icra takibini müteselsil sorumlu olan alt ve üst taşıyıcıya karşı yöneltmiş olup, davalı Gençler Nak.Ltd.Şti. icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borcun esasına itiraz etmiş, davalı Koza Uluslar arası Taşımacılık Ltd.Şti. ise, sadece borcun esasına itiraz etmiş olmakla icra takibi durmuş, davacı vekili itirazın iptali davasını açmıştır.

İcra takibinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmayan Koza Uluslar arası Taşımacılık Ltd.Şti. süresi içerisinde bu kez mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, diğer davalı şirket davayı takip etmemiştir.

İcra takibinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmayan Koza Uluslar arası Taşımacılık Ltd.Şti. süresi içerisinde bu kez mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, diğer davalı şirket davayı takip etmemiştir.

İ.İ.K.'nun 50. Maddesi yetki sorununu düzenlemektedir. Maddenin ikinci fıkrasında yetki itirazının esas hakkında itirazla birlikte yapılacağı, Tetkik Merciinin önce yetki itirazını inceleyip kesin bir sonuca bağlayacağı, belirtilmiştir. Bu madde hükmünün itirazın iptali için müracaat edildiği hallerde de uygulanacağının kabulü gerekir. Zira, İ.İ.K.nun 67. Maddesinde açıkça “Takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı” denildiğine göre, alacaklıya ya mahkemeye ya da mercie müracaat imkanı bakımından bir tercih hakkı tanınmaktadır. Alacaklı tercihini mahkemeye müracaat şeklinde yapmışsa artık mahkemenin hem icra dairesinin yetkisine itirazı ve hem de borcun esasına ilişkin itirazı incelemesi gerekecektir. Esasen merciiden daha geniş yetkili olan mahkemenin yetki itirazını inceleyememesi için bir de sebepte bulunmamaktadır.

Bütün bu hususlar nazara alınarak somut olay incelendiğinde; Beyoğlu’nda açılan itirazın iptali davasında, mahkemenin öncelikle davalılardan Gençler Nakliyat Ltd.Şti.'nin icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazını incelemek suretiyle anılan borçlu yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunup bulunmadığını belirlemesi, daha sonra icra takibinde yetki itirazında bulunmamış ancak mahkemenin yetkisine itiraz da bulunan Koza Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti.'nin yetki itirazına göre kendisinin yetkili olup olmadığını tespit etmesi gerekmektedir.

Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olan Gençler Nak.Ltd.Şti hakkındaki dava dosyası ile Koza Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti hakkında açılan davalar tefrik edilmiş bilahare davalılardan Koza Uluslarası Taşımacılık Ltd.Şti'nin yetki itirazı kabul edilerek dosya Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.Bu şekilde mahkemenin yetkisi kesinleşmiştir.Bundan sonra dosya yetkisizlik kararıyla kendisine gelen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken itirazın iptali davasının görülebilmesinin ön şartının itirazın iptali davasının görüleceği yerde yapılmış bir icra takibi olması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ.....:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2088, Karar No: 2014/12150, Tarih: 10.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2088 E.  ,  2014/12150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/15-2013/574

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.11.2009 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 750 TL ve her ayın beşinci gününe kadar peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davacı vekili tahliye talepli olarak 21.11.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2012 Mayıs-Kasım ayları arası aylık 750 TL'den toplam 5.250 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Ödeme emri tebliği üzerine davalılar süresinde yaptıkları itirazlarında alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığını belirtmişlerdir. Davacı vekili dava dilekçesinde ödenmeyen aylar kiralarının tahsili için takip yapıldığını yasal süresinde ödemede bulunmadıkları gibi haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar ise Nisan Mayıs ayları kira bedelinin davacının banka hesabına yatırıldığını,geri kalan kira bedellerinin de taşınmaza yapılan masraflar karşılığında anlaştıklarını yaklaşık 2.000 TL masraf yaptığını belirterek davanın reddini ve %20 icra inkar tazminatı verilmesini savunmuştur.

Mahkemece banka hesap ekstreleri getirtilmiş, yapılan incelemede davalının bir kısım ödeme makbuzlarında ay isimleri yazıldığı halde bir kısım makbuzlarda ise yazılmadığı tespit edilmiştir.Davacı vekili 18.09.2012 tarihinde ödenen 750 TL ve 17.09.2012 tarihinde ödenen 750 TL'lik makbuzlarda ödeme yapılan ayın isminin yazılı olmadığını bu ödemelerin ödenmeyen 2012 Şubat ve Nisan ayları kirası olduğunu beyan etmiştir TBK 101(BK 85. maddesine göre) birden fazla borçları bulunan borçlu, tediye etmek istediği borcun hangi aya ait olduğunu alacaklıya bildirmek zorundadır.Borçlu ödemenin hangi aya ait olduğunu bildirmediği takdirde alacaklı ödemeyi ödenmeyen önceki ay kira alacağına mahsup edebilir.Bu durumda davalı 2012 Şubat, Nisan ayları kirasının ödendiğini kanıtlayamadığına göre 18.09.2012 tarihinde ödenen 750 TL ve 17.09.2012 tarihinde ödenen 750 TL'lik makbuzların 2012 Şubat ve Nisan ayları kira bedeli ödemesi olduğunun kabulü gerekir.Öte yandan taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davalı taşınmaza yaptığı masraflar nedeniyle kira bedelinin ödenmediğini belirtmiş davacı ise böyle bir anlaşmalarının olmadığını beyan etmiştir.Bu durum karşısında iyileştirme bedellerinin istenmesi ayrı bir davaya konu olabileceği gibi mahsup konusunda davalının bir talebi de bulunmamaktadır.O nedenle takip konusu alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/98, Karar No: 2017/9045, Tarih: 09.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/98 E.  ,  2017/9045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7385, Karar No: 2019/10876, Tarih: 17.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7385 E.  ,  2019/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.06.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5053, Karar No: 2016/7159, Tarih: 30.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/5053 E.  ,  2016/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının çocuğunun beyin .. tetkiki sırasında " .. " imzalamak suretiyle tüm manyetik ve metal eşyaların çıkarılması hususu yazılı ve sözlü olarak kendisine ifade edilmiş olmasına rağmen, hastaya çekim için pozisyon verildiği sırada davalının .. çekim odasına girdiğini, ceketinin içerisinde bulunan silahın ceketi parçalamak suretiyle .. cihazının gantri bölümüne yapıştığını ve cihazda hasar meydana geldiğini, sonuçta parça değişimi yapılması gerektiğini ve üç gün boyunca hizmet verilemediğini iddia ederek, parça bedeli ve kazanç kaybının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığını belirterek istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak onarım bedeli ve cihazın kullanılamamasından kaynaklanan zarar yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda; yapılan keşif gözlemi olarak .. cihazındaki hasar gören parçanın değiştirildiği belirtilmiştir. Tazminata konu .. cihazı sağlık sektöründe kullanılan hassas ölçümler yapılması gereken durumlarda hastalığın teşhisi yönünde katkı sağlayan bir cihaz olup hizmetin aksamaması ve doğru ölçümler yapılması için davacının azami dikkat ve özeni göstermek istemesi ve hasar gören parçayı değiştirmesi yürütülen sağlık hizmeti nedeniyle yerinde bir davranış olup hakkaniyet gereği tazminat olarak, parça değiştirme bedeline hükmedilmesi gerekirken onarım bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25883, Karar No: 2014/6368, Tarih: 19.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/25883 E.  ,  2014/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacı ...'e ait hizmet döküm cetvelinin dosyada mevcut olmadığı anlaşılmakla ilgili ... İl Müdürlüğünden davacıya ait hizmet döküm cetveli ile 01/08/2008-09/04/2012 tarihleri arasında çalıştığı işverenlerin isimleri ve hangi adreste faaliyet gösterdikleri sorularak verilecek cevabın eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3191, Karar No: 2017/1942, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3191 E.  ,  2017/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/49 E., 2014/444 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.12.2014 gün ve 2014/15678 E., 2014/23018 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6360 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Samsun İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı olarak yargılamayı takip ettiği görülen Samsun Büyükşehir Belediyesi vekiline ait vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5264, Karar No: 2013/9153, Tarih: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5264 E.  ,  2013/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 103 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıdında, malik ...ün baba adının ''...'' olması gerekirken yanlışlıkla ''...'' olarak kaydedildiğini; bir kısım davacıların murislerinin, bir kısmı ise kendilerinin baba adının “...” olması gerekirken ''...'' olarak yazıldığını, kayıtların nüfus kayıtlarına uygun olarak ''...'' adının ''...'' olarak, kayıtlardaki '' ... '' adının ise ''... '' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi taleninin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8170, Karar No: 2022/1889, Tarih: 10.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/8170 E.  ,  2022/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarih ve 2017/370 (E)- 2020/216(K) sayılı;

a)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

c)Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

d)Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-e, 35/2, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair,

2)Kararının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/02/2021 tarih ve 2020/1485 (E)- 2021/116 (K) sayılı;

a)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen istinaf başvurularının esastan reddine,

b)Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen istinaf başvurularının esastan reddine,

c)Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen istinaf başvurularının esastan reddine,

d)Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, Katılanlar ... ve ... ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/02/2021 tarih ve 2020/1485 (E)- 2021/116 (K) sayılı kararının sanık müdafi, katılanlar ... ve ... ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;