muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13567, Karar No: 2023/13590, Tarih: 27.12.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 15.03.2018 tarih ve 2016/17396 E -2018/2349 K sayılı kararında; "Yapılacak iş, davacının çalışmalarının ne şekilde gerçekleştiği hususunda kendisinin de beyanını almak, davacı ve davalı tarafın bu husustaki iddialarını da değerlendirerek çalışmaların kısmi zamanlı olup olmadığını araştırmak, davacının Elmadağ Halk Eğitim Müdürlüğünden bildirilen çalışmaları ile çakışan dönemde Halk Eğitim Müdürlüğü tarafından davalı Üniversitede gerçekleşen koro çalışmalarında görevlendirilip görevlendirilmediğini tespit etmek, görevlendirildiğinin anlaşılması halinde bu çalışmaların zaten Halk Eğitim Müdürlüğü tarafından bildirilmiş olduğunu dikkate almak, görevlendirme olmadan ayrı bir çalışma şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması halinde ise davacının çalışmalarının hangi günlerde ve saat aralığında gerçekleştiğini belirleyip Elmadağ Halk Eğitim Müdürlüğünden bildirilen çalışmaları ile bu çalışmaların aynı anda gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığını değerlendirmek, çakışan sürede gerçekleşen kısmi zamanlı çalışmaların tam bildirimi yapılan sürelerde pirime esas kazancının hesabına dahil edilmesi mümkün olduğundan hüküm kurulurken bu durumu da dikkate almak ve kısmi zamanlı çalışma açısından bilirkişi düşüncesine de başvurmak suretiyle davacının günde kaç saat çalışmış olabileceğini belirlemek, giderek haftalık ve aylık çalışma sürelerini tespit etmek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7,5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususunu açıkça saptamak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.01.2021 tarihli ve 2018/219 E.-2021/11 K. sayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Üniversitesine ait işyerinde ayda 7 gün üzerinden;

02.01.2009 - 31.03.2009 arası 21 gün

01.04.2009 - 15.06.2009 arası 18 gün

15.09.2009 - 31.10.2009 arası 11 gün

01.11.2009 - 30.11.2009 arası 7 gün

01.12.2009 - 31.12.2009 arası 7 gün

01.01.2010 - 28.02.2010 arası 7 gün

01.03.2010 - 31.03.2010 arası 7 gün

01.04.2010 - 30.04.2010 arası 7 gün

01.10.2010 - 30.12.2010 arası 21 gün

03.01.2011 - 24.01.2011 arası 5 gün

09.02.2011 - 28.02.2011 arası 5 gün

01.03.2011 - 15.05.2011 arası 18 gün toplam 133 gün hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

01.01.2010 - 28.02.2010 arası 7 gün

01.03.2010 - 31.03.2010 arası 7 gün

01.04.2010 - 30.04.2010 arası 7 gün

01.10.2010 - 30.12.2010 arası 21 gün

03.01.2011 - 24.01.2011 arası 5 gün

09.02.2011 - 28.02.2011 arası 5 gün

01.03.2011 - 15.05.2011 arası 18 gün toplam 133 gün hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 30.09.2021 tarih ve 2021/6220E- 2021/11402K.Karar sayılı kararında; "Yapılacak iş, bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının davalı işyerinde ve dava dışı işyerinde geçen hizmetini, işyerinde yapmış olduğu işler, bu çalışmaların kapsam ve niteliği, çalışma süresinin başlangıç ve bitişini net olarak ortaya koyabilecek nitelikte, ayrıntılı olarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31 inci maddesi kapsamında davacıya açıklattırmak, davalı Rektörülükten davacının da içinde bulunduğu Türk Sanat Müziği Topluluğunun hangi tarihte oluşturulduğunu sormak, sosyal topluluk grubu dosyasını, davacının da görevli olarak gerçekleştirmiş olduğu topluluk faaliyet listesini, Rektörülükçe davacının Kurum dışında görevlendirilmesine ilişkin yazışmalar ile topluluk ve davalı Kurum arasındaki (konser görevlendirmeleri, kumanya ve otobüs temini, oda tesisi, derslik temini vb. gibi) yazışmaları gösteren kayıt ve belgeleri getirmek, davalı Rektörülüğün sosyal topluluklardan sorumlu birimde görev yapan personeli ile derslerin Eğitim Fakültesi Müzik Eğitim Bölümünde yapıldığı belirtilmekle ilgili Fakülte Dekanlığının davacının çalışmaları hakkında bilgi ve görgü sahibi personelini tespit ederek çalışmanın niteliği ile sürekli bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının dava dışı Elmadağ Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü işyerindeki hizmetinin gerçek ve eylemli bir çalışma olması halinde bu süreleri hükümde dışlamak, ücret ödeme belgelerinde yer alan ücret tutarlarını da gözeterek yapılacak değerlendirme sonucuna göre davacının çalışmalarının kapsam ve niteliği ile süresini açıkça ortaya koyan, infaza enverişli bir karar vermekten ibarettir. " gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.10.2023 tarihli ve 2021/253E-2023/249K sayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Üniversitesine ait işyerinde;

2008/1. ayında 4 gün toplam 527,28 TL prime esas kazançla,

2008/2. ayında 4 gün toplam 527,28 TL prime esas kazançla,

2008/3. ayında 4 gün toplam 527,28 TL prime esas kazançla,

2008/4. ayında 4 gün toplam 527,28 TL prime esas kazançla,

2008/5. ayında 2 gün toplam 263,64 TL prime esas kazançla,

2009/1. ayında 4 gün toplam 577,20 TL prime esas kazançla,

2009/2. ayında 4 gün toplam 577,20 TL prime esas kazançla,

2009/3. ayında 4 gün toplam 577,20 TL prime esas kazançla,

2009/4. ayında 4 gün toplam 577,20 TL prime esas kazançla,

2008/2. ayında 4 gün toplam 527,28 TL prime esas kazançla,

2008/3. ayında 4 gün toplam 527,28 TL prime esas kazançla,

2008/4. ayında 4 gün toplam 527,28 TL prime esas kazançla,

2008/5. ayında 2 gün toplam 263,64 TL prime esas kazançla,

2009/1. ayında 4 gün toplam 577,20 TL prime esas kazançla,

2009/2. ayında 4 gün toplam 577,20 TL prime esas kazançla,

2009/3. ayında 4 gün toplam 577,20 TL prime esas kazançla,

2009/4. ayında 4 gün toplam 577,20 TL prime esas kazançla,

2009/5. ayında 4 gün toplam 577,20 TL prime esas kazançla,

2009/6. ayında 2 gün toplam 288,60 TL prime esas kazançla,

2009/9. ayında 2 gün toplam 300,30 TL prime esas kazançla,

2009/10. ayında 4 gün toplam 600,60 TL prime esas kazançla,

2009/11. ayında 4 gün toplam 600,60 TL prime esas kazançla,

2009/12. ayında 4 gün toplam 600,60 TL prime esas kazançla,

2010/1. ayında 4 gün toplam 631,80 TL prime esas kazançla,

2010/2. ayında 4 gün toplam 631,80 TL prime esas kazançla,

2010/3. ayında 2 gün toplam 315,90 TL prime esas kazançla hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; davacının yapmış olduğu işe bakıldığında, bunun bağımsız serbest meslek faaliyeti olduğunun görüleceğini, Üniversite ile davacı arasında işçi - işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile bağlılık arz eden bir iş ilişkisi olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili; yerel mahkemenin yasa ve usule aykırı biçimde, denetim ve hükme elverişli olmayacak biçimde karar verdiğini, davacı hakkında yapılan işlemin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, iş bu haksız davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kısmen reddine karar edilmiş olmasının yerinde olmadığını belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 2000-2012 yılları arasında davalı Üniversitenin Sağlık, Kültür ve Spor İşleri Daire Başkanlığı Türk Müzik Topluluğu bünyesinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ila 444 üncü maddeleri , 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ila 444 üncü maddeleri , 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı ve Feri müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1188, Karar No: 2020/857, Tarih: 03.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/1188 E.  ,  2020/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 124 ada 2; 125 ada 3; 126 ada 1; 128 ada 1; 133 ada 1 ve 170 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 9.669.85; 4.317.29; 3.032.47; 4.089.25; 2.879.88 ve 2.614,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vakfiye kaydı nedeniyle ... Paşa Vakfı adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 2; 125 ada 3; 126 ada 1; 128 ada 1; 133 ada 1; 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazinedarzade ... Vakfı adına olan tapu kaydının iptali ile, bu parsellerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazlar üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya arasında bulunan 02.12.2015 tarihli orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların fiili durumuna ilişkin değerlendirmede; dava konusu 126 ada 1 ve 128 ada 1 parsellerin tarım arazisi olup eskiden beri tarım faaliyeti bulunan bir yer oldukları belirtilmekle birlikte her ikisininde çok taşlı olduğu, 133 ada 1 parselin ise toprağının işlenmemiş olduğu ve eğiminin % 45 olduğu belirtilmiş; zirai bilirkişi raporunda ise, 128 ada 1 parselde erozyonun söz konusu olduğu belirtilerek kadim arazisi vasfında olduğu 126 ada 1 ve 133 ada 1 parsellerin ise nadas durumda oldukları belirtildikleri halde, orman bilirkişi raporunun aksine taşlılık durumları hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca, dava konusu 126 ada 3, 127 ada 2 ve 170 ada 2 parsellerin sınırında dere bulunmasına rağmen yapılan keşfe, jeolog bilirkişi de götürülmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için Mahkemece, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi, fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin ne zaman başladığı ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, çekişmeli 124 ada 2; 125 ada 3; 126 ada 1 ve 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazların hudutlarında yer alan derelerin etkisinde bulunup bulunmadıkları hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; jeolog bilirkişisinden, bu taşınmaların aktif dere yatağında veya derenin etki alanında kalıp kalmadıkları hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; zirai bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların taşlılık durumunun ne olduğunu, taşlılık durumunun işlemeli tarım yapılmasını etkileyip etkilemediğini ve 124 ada 2 parselde var olduğu belirtilen fındık ocaklarının tespit tarihinde kaç yaşında olduklarını belirtir ve önceki tarihli ziraatçı bilirkişi raporunu da irdeler mahiyette, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemeleri istenilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4124, Karar No: 2024/2489, Tarih: 23.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4124 E.  ,  2024/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/738 E., 2023/732 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/805 E., 2022/20 K.

Taraflar arasındaki temlik devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, asli müdahil tarafından açılan dava yönünden incelemeye ve yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak; asli müdahil tarafından açılan davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı ...'ın Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2017/815. E sayılı dosyasındaki dosya alacaklısından devir aldığı alacağı 29.11.2018 tarihli "temlik devir sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile müvekkile temlik ettiğini, dava dışı ...'ın bu devre rağmen 27.05.2019 tarihinde aynı alacağı davalı ...'ye temlik ettiğini, davacının temlik sözleşmesini icra dosyasına sunmasından önce davalı ...'nin temlik sözleşmesini dosyaya sunduğunu ve alacaklı taraf olarak kaydının yapıldığını, müvekkiline yapılan temlikle ...'ın alacağının sona erdiğini, olmayan alacağın devrinin yapılması sebebi ile geçersiz olduğunu ileri sürerek davalıya yapılan sonraki tarihli temlikin iptalini, davalının icra dosyasındaki alacaklılık sıfatının kaldırılmasını ve davacının ilk temlik alan sıfatı ile icra dosyasında alacaklı olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiş, ...'ın davaya dahiline ilişkin dilekçe vermiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dışı ...’ın müvekkilinin ortağı olduğunu, davacının ... ve ...'a araç+ev karşılığı temliğin tamamının kendisine devrini talep ettiğini, tarafların bu saikle temlik sözleşmesini yaptıklarını, dava dışı ...’ın bu sözleşmeye güvenerek ... Mimarlık ve yetkilisi ... temlik almış olduğu temlik sözleşmesindeki hakları ve Berk-07 isimli ticari yatın satışı için davacı tarafın gösterdiği dava dışı ... isimli şahsı Antalya .... Noterliğinin 29.11.2019 tarih ve 27589 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, bu vekalete dayanarak davacının ... Mimarlıktan olan 80.000 TL alacağı için bu taşınırı üçüncü bir kişiye devrettiğini, ancak sonraki zamanlarda davalı tarafa teslim edeceğini söylediği araç ve daire teslimini gerçekleştirmediğini, kötü niyetle geri kalan temlik üzerinde de tasarrufta bulunmaya çalıştığını, güven ilişkisinin bu sebeple zedelendiğini, vekil tayin ettikleri kişiyi azlettiklerini, temlik konusu alacaktan davacının sadece 80.000,00 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağına yat tekneyi devralarak kavuştuğunu, bunun dışında taraflar arasında bir alacak verecek bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ...; davacı ...'nin dosyaya sunduğu 29.11.2018 tarihli temlik devir sözleşmesi başlıklı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşme üzerinde yazıldığı gibi 29.11.2018 tarihinde imzalanmadığını, 27.05.2019 tarihinde .... Noterliğinin 19172 yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile ...'ye söz konusu alacağı temlik ettikten sonra ...'nin bu temlik işleminden haberdar olmasından nedeni ile kendisinin dayatması ile imzaladığını, bu sözleşmeyi imzaladığında tarih yazmadığını tarihin sonradan atıldığını beyan etmiştir.

Asli müdahil ... vekili; müvekkili ...'ın Antalya .... Noterliğinin, 19.10.2020 tarih ve 27247 yevmiye numaralı temliknamesi ile dosyanın davalısı durumunda olan ...'den adı geçenin dava dışı ...'dan temlik almış olduğu Eski Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2017/865 Esas sayılı (Yeni Antalya Genel İcra Dairesi 2020/274551 E.) dosyasındaki alacağı temlik aldığını, temlik alınmasından sonra ilgili icra dosyasına temlikname sureti ibraz edilerek takibe devam olunduğunu, alacağı müvekkiline temlik eden ...'nin bu alacağı Antalya ....Noterliğinin 27.05.2019 tarih ve 19172 yevmiye numaralı temliknamesi ile dava dışı ...'dan temlik aldığının bildirildiğini, söz konusu noter senedinin bir suretinin müvekkiline temlik anında teslim edildiğini, ancak davacı ... tarafından aynı alacağın temlik alınmış olduğu iddiası ile müvekkilinin alacağının temlik almış olduğu ... aleyhine dava açtığını, bu davada dava dışı ... ile davalı ... adına Noterden tanzim edilmiş olan temliğin iptalinin istenildiğinin haricen öğrenildiğini, müvekkilinin zarar göreceğini beyan ederek davaya dayanak yapılan ve dava dışı ... ile davacı ... arasında adi yazılı şekilde düzenlenmiş olan temliknamenin adı geçen taraflar arasında bir kısım hak ve borçlar doğurması mümkün ise de muvazaalı şekilde eski tarihli olarak sonradan düzenlendiği anlaşılan, dava konusu Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2017/865 Esas sayılı dosyasındaki alacak Antalya .... Noterliğinin, 19.10.2020 tarih ve 27247 yevmiye numaralı temliknamesi ile dosyanın davalısı durumunda olan ...'den temlik alınmış olduğundan itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya dayanak yapılan ve davalı ... ile davacı ... arasında adi yazılı şekilde düzenlenmiş olan 29.11.2018 tarihli temliknamenin her zaman düzenlenebileceği bu nedenlerle noterden resmi şekilde düzenlenen temliknameye üstünlük tanındığı gerekçesiyle asıl dava yönünden; davanın reddine, asli müdahale davası yönünden; asli müdahilin davanın reddi yönündeki talebi konusunda asıl davada aynı yönde karar verilmiş olduğundan ve asli müdahilin davanın reddi dışında başkaca talebi de bulunmadığından bu konuda incelemeye ve yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalının sunduğu cevap dilekçesinin göz ardı edildiğini, alacağın temlikinde resmi şekil şartı aranmadığını, bilirkişi raporunun göz ardı edildiğini, asıl muvazaalı işlemin asli müdahil tarafından yapıldığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalının sunduğu cevap dilekçesinin göz ardı edildiğini, alacağın temlikinde resmi şekil şartı aranmadığını, bilirkişi raporunun göz ardı edildiğini, asıl muvazaalı işlemin asli müdahil tarafından yapıldığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının adi yazılı temliknamenin geçersizliği ilişkin iddialarını ispatlayamadığı, bu nedenle adi yazılı temliknamenin geçerli olduğu ve bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi artık tasarruf yetkisine haiz olmadığından ...’ın yeniden aynı alacak için geçerli bir devir sözleşmesi yapmasının mümkün olmadığı yapılsa bile geçersiz olacağının kabulü gerekeceği, Mahkemenin bu gerekçe ile davacının temliknamenin iptaline yönelik talebi yönünden kabulüne ve asli müdahil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı yerinde görülmemiş olup, kararın bu yönden kaldırılması gerektiği, aynı şekilde asli müdahil tarafından açılan dava yönünden de yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda davalı ...'ye yapılan temlik geçersiz olduğundan bu davalı tarafından asli müdahile yapılan temlikname de geçerliliği davalı ...'nin haklarına bağlı olduğundan iyi niyetinin de korumayacağından dolayı geçersiz kabul edilmesi gerekmekle asli müdahil tarafından açılan davanın da reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil vekili; davacının alacağı temlik aldığını icra dosyasına uzun süre bildirmediğini, adi yazılı şekilde yapılan alacağın temliki sözleşmesinin noterde düzenlen sözleşmeden sonra imzalandığını, tarihinin sonradan doldurulduğunu, noterde yapılan sözleşmeye üstünlük tanınması gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak icra dosyasında alacaklı olarak gözüken kişiden dosya alacağını temlik aldığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temlik devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun'un alacağın temlikini düzenleyen 183 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının mamelekine dâhil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya intikâl etmektedir.