muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2138, Karar No: 2013/5078, Tarih: 23.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2138 E.  ,  2013/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten öldürme ve bu suça teşebbüs, tehdit

HÜKÜM :1-Sanık ... için, a-)Katılan ... ...'a yönelik; 5237 ... TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 63 maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası,

b-)Katılan ... ...'a yönelik; 5237 ... TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 63 ve 53/1-3 maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası,

c-)Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Tehdit suçları nedeniyle BERAAT,

2-Sanık ... için, a-)5237 ... TCK.nun 81/1, 29, 62, 63, 54 ve 53/1-3 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

b-)Katılan ...'a yönelik; 5237 ... TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 63, 54 ve 53/1-3 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

c-)Kasten Yaralama suçları nedeniyle BERAAT,

3-Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı, Kasten Öldürme, Öldürmeye Teşebbüs ve Yaralama suçları nedeniyle BERAAT,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre;sanıklar ... ve ...’in kardeş olup, mağdur ...'un bunların teyze çocukları olduğu, bir gün önce sanıkların kardeşi ve mağdurun teyzesinin oğlu olan sanık ... ile mağdur ...'un, okey oynama meselesiyle karşılıklı hakaretleştikleri ve sonrasında bu olayı kendi yakınlarına anlattıkları, olay günü de karşılıklı iki grup halinde konuşmak üzere pazar yerine geldiklerinde ani gelişen kavga ortamında sanık ...'in, aniden verdiği kararla maktul ...'e bıçakla vurarak kasten öldürüp, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs ettiği, sanık ...'in ise yine ani bir kararla mağdurlar ... ve ...'e bıçakla vurarak kasten yaraladığı olayda; mahkemenin, sanıklar ... ve ...'in eylemlerinde her bir sanığın fiilini birbirinden bağımsız olarak değerlendirip, her iki sanığı kendi fiillerinden sorumlu tutarak sanık ... yönünden maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... yönünden ise mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama suçlarından beraat hükümleri kurmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin, sanık ... yönünden kasten öldürme ve mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... yönünden mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama suçlarından hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiğine ilişen ve bu suçlar yönünden bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre;sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme ve mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet, mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet, maktul ...’i kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüse yardım ile mağdurlar ..., ..., ..., ..., Sıddık, ..., ve ...'i tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri ve sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüse yardım, mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafiileri, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının istemi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürme ve mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama, sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve nitelikli tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’i kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüse yardım, mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüklerine ... derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilmek suretiyle mahkemece kabul ve takdir kılınmış, katılanlar vekilinin hükmolunan ceza miktarına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulan kamu davaları yönünden mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine vesaireye,Cumhuriyet Savcısının sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürme suçundan mahkumiyetine, mağdurlar ... ve ...’ü kasten yaralama suçlarından beraatine, sanık ...’in ise maktul ...’i kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarında sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen de re’sen temyiz incelemesine tabi bulunan hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

23/09/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 26/09/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/4205, Karar No: 2010/5151, Tarih: 28.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/4205 E.  ,  2010/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

K A R A R

Önceki gönderme kararında, Dairece şüyulandırma sonucu oluşan 4527 ada 13 ve 14 nolu parsellerin dayanağı olan 924 ada 7 ve 8 numaralı kadastro parsellerine ait ... Şehir Kadastro Mahkemesine ait 1966/14 Esas ve 1966/15 Esas sayılı dava dosyalarının araştırılarak getirtilmesi gerektiğine işaret edilmiş ise de gönderilen dosya içeresinde taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin bulunduğu görülmüş, ... Şehir Kadastro Mahkemesine ait yukarıda esas numarası bildirilen dava dosyalarına rastlanmamıştır. Mahkemece anılan dava dosyaları hususunda yazılar yazılmış ise de verilen cevap ve gönderilen belgeler kontrol edilmeden dosyasına konulmuştur. Mahkemece dava konusu 924 ada 7 ve 8 nolu parsellerin dayanağını oluşturan ... Şehir Kadastro Mahkemesine ait dava dosyalarının mahkeme adı, parsel ve esas numarası müzekkereye yazılmak suretiyle Derince Tapu Sicil Müdürlüğü, ... Tapu Sicil Müdürlüğü, Kocaeli Kadastro Mahkemesi ve bulunması muhtemel yerlerden sorulmak suretiyle temin edilmesi, gereksiz yazışma ve gecikmelere meydan verilmeksizin müzekkere cevapları mahkeme hakimi tarafından titizlikle takip ve kontrol edilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15579, Karar No: 2013/14427, Tarih: 04.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/15579 E.  ,  2013/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müdafiisinin yüzüne karşı verilen 03.04.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 02.05.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3055, Karar No: 2020/2816, Tarih: 04.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3055 E.  ,  2020/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/566-2018/703

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında babasından aldığı ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, borç kaydının silinmesi ve ölüm aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25421, Karar No: 2013/6504, Tarih: 28.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25421 E.  ,  2013/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2008/239083

MAHKEMESİ : Erdek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2008

NUMARASI : 2007/73 (E) ve 2008/194 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait otelin bahçesinde yaşanan tartışma sırasında, sanığın katılana hakaret ettiğinin ve hakaret eyleminde aleniyet ögesinin gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesinin uygulanması yerinde olduğundan tebliğnamede yer alan (1) nolu bozma düşüncesine ve sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında, sanığın ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin yasal gerekçe gösterilmesi karşısında tebliğnamade yer alan (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında,hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde,hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 28/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2027, Karar No: 2011/6778, Tarih: 21.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2027 E.  ,  2011/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir parça taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanununun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanununun 35/1.fıkrası ile kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.(T.K.35/2)

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan imzası resmi merciiler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adres ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.(T.K.35/son)

Tebligat Kanununun 35/2 ve Tüzüğün 55.maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Evvelce yapılan tebligat usulsüz ise 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Tebligat Kanununun 35/son fıkrasında ise muhatabın daha önce tebliğ yapılan adresinin değiştirilmesi değil, değiştirildiği için tebliğ yapılamayıp, tebliğ evrakının iade edilmesine yol açan adres sebebiyle Tebligat Kanununun 35/2-3.fıkralarının uygulanması öngörülmüştür. Bu durumda; dava dilekçesinde gösterilen adres, 35/son maddede belirtilen kurum ve kuruluşlardan birine verilen adres ile aynı olduğu takdirde ve bu adrese çıkarılan tebligatın tebliğ edilemeden dönmesi halinde tebligat, Tebligat Kanununun 35/son fıkrası uyarınca Tebligat Kanununun 35/2-3 maddeleri hükümlerine göre yapılır.

Olayımıza gelince; Davalılardan ...’e dava dilekçesinde belirtilen adrese tebligat yapılamaması üzerine Tapu Sicil Müdürlüğünce bildirilen adrese yapılan tebligat belirtilen sokakta Raha apartmanı ve No: 30 olmadığı gerekçesi ile iade edilmesi üzerine olmayan adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu adreste daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi böyle bir adres de mevcut değildir. Bu itibarla, dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine ilişkin yapılan tebligat yukarıda açıklanan esaslara uygun bulunmadığından geçersiz olup, davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Mahkemece yöntemine uygun bir şekilde davalının nüfus kayıtlarına göre adrese dayalı kayıt sistemindeki adresi de gözönüne alınarak dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1254, Karar No: 2016/10267, Tarih: 08.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1254 E.  ,  2016/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 05.02.2008 ve 01.04.2008 tarihli raporlarında; “davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçalarının daire şeklinde delikli yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin” belirtilmesi, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 13.10.2015 tarihli raporunda, namlusunun iç kısmında ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu, özel yapım mermileri de atabildiği, tabancaya ait aynı seriden fabrikasyon orjinal örneklerinin dairelerinde bulunmaması nedeniyle tabanca üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda mütalaa verilemeyeceğinin belirtilmesi ve olayda özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında; sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati ve emanetin 2007/11181 sırasında kayıtlı bizatihi suç teşkil eden tabacaların müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10804, Karar No: 2023/9606, Tarih: 08.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/10804 E.  ,  2023/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2019 tarihli ve 2018/195 Esas, 2019/177 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05.12.2019 tarih ve 2019/5335 Esas, 2019/2780 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.11.2021 tarihli ve 2020/2259 Esas, 2021/12619 Karar sayılı kararı ile;

"05.04.2019 tarihli keşfe katılan 297664 sicil numaralı tutanak düzenleyicinin 26.03.2019 tarihli duruşmada tanık olarak alınan beyanında, uyuşturucu madde satışının yapıldığı sırada olay yerinde olmadığını belirttiği gözetilerek, yeniden keşif yapılıp tutanak düzenleyicilerden vicdanı kanı oluşturacak sayıdaki görevlilerin dinlenerek sanığın uyuşturucu maddeyi sattığı yer kesin olarak tespit edildikten sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/664 Esas, 2022/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi

uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Sanık hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık Emin A.'a 1 paket eroini yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre Pendik Hazreti Ömer Camii bahçe duvarına 161 metre yürüyüş mesafesinde sattığının ve ikametinde de şeffaf naylon poşete sarılı 6 paket eroin ile 1 paket halinde tanık Emin'de ele geçen uyuşturucu madde ile aynı cinste ve aynı şekilde paketlenmiş eroini de satmak için bulundurduğunun fiziki takip, olay ve ev arama tutanağı, sanığın kısmi ikrarı, tanık Emin'in beyanları, tutanak tanıkları beyanları, sanığın evinde ele geçen kareli kırmızı çizgili defter yaprağının tanıkta ve sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kareli beyaz defter yaprağı parçalarıyla yırtılma yerlerinden birbirleriyle eşleştiğine ilişkin tespit tutanağı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve

bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR