muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23300, Karar No: 2012/23509, Tarih: 19.10.2012

Somut olayda, 5216 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinde, "Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları, devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur.

Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi, ücret ile diğer malî ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer malî haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da diğer işçilerden farklı yeni malî ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz." hükmü gereğince davacının davalı işyerine nakledildikten sonra nakledildiği tarihte işyerinde yürürlükte olan başka bir Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmasını isteyemeyeceği ortada iken davanın reddi yerine kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8034, Karar No: 2017/3152, Tarih: 07.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8034 E.  ,  2017/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 26.04.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında mahallinde araştırma yaptırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5218, Karar No: 2015/23418, Tarih: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5218 E.  ,  2015/23418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, eskiden arkadaşı olan ... Genel Müdürü’nün ... Genel Müdür Yardımcılığına atandığını, hayır amaçlı, dürüst insanları işe yerleştirdiğini, ancak ...’ya bir miktar bağış yapılması gerektiğini söyleyerek para aldığı mağdurları işe yerleştirmediğinin iddia edildiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 158/2. maddesinde belirtilen “Kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2468, Karar No: 2017/7807, Tarih: 20.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2468 E.  ,  2017/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adlan ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 - HMK m. 297/1- b). Mahkemece; hükümde tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/4430, Karar No: 2017/6238, Tarih: 16.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4430 E.  ,  2017/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f-son, 62, 52/2, 53/1 maddesi gereğince 2 yıl 11 ay hapis ve 50.000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve resmi evrakta sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 62, 53/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 5 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/07/2011 tarihli ve 2010/246 esas, 2011/247 sayılı karara vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/377501 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş, Dairemizin 04/11/2015 tarih ve 2013/16315 esas 2015/30748 karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanun'un 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan onama ilamına yapılan itiraz üzerine yapılan incelemede;

... Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE ,

Dairemizin 04/11/2015 gün ve 2013/16315-2015/30748 esas ve karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine yönelik hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine yönelik hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ün, mağdur banka şubesinde ..... numaralı hesabının bulunduğu ve bu hesaptan çek koçanı aldığı, bu çeklerden 9347474 ve 9347475 seri numaralı çeklerin boş ve imzasız olarak çalındığı, imzasının da sahte olarak atılıp 31/08/2007 ve 30/09/2007 keşide tarihli ve 15.000' er TL bedelli olarak keşide edilip kullanıldığı, en son olarak çekin şikayetçi ...'ın sanıkla yaptığı ticari alışveriş neticesinde eline geçmesi üzerine şikayetçi tarafından bankaya ibraz edildiği ve bankanın çekin çalıntı ve sahte imza ile keşide edilmiş olduğunun tespit edildiği somut olayda; sanığın savunmasında suça konu çeklerin hesap sahibi katılan ...'ün bilgisi dahilinde kardeşi ... tarafından keşide edilerek kendisine sattığı mal karşılığında verildiğini açıklaması, buna ilişkin faturaların ... vergi dairesinde olduğunu bildirmesine ve katılanlar tarafından kendisine verilen çeklerden biri nedeniyle hakkında açılan resmi evrakta sahtecilik suçundan Bakırköy 15 Asliye Ceza mahkemesinin 2013/374 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve beraat ettiğini bildirmesi karşısında; suça konu çekteki yazı ve imzaların katılanın kardeşi ...'e ait olup olmadığının tespiti için imza ve yazı örnekleri alınarak gerekli karşılaştırmanın yapılması, ... vergi dairesinden sanık ile katılan ve katılanın kardeşi arasındaki ticari ilişkiyi gösterir nitelikte fatura, defter vb belge olup olmadığının sorulması ile var ise dosyaya getirtilmesi ve Bakırköy 15 Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/374 Esas sayılı dosya getirtilip bütün deliller bir arada değerlendirilmesi gerekirken bu eksiklikler giderilmeden eksik inceleme ile yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3484, Karar No: 2014/15861, Tarih: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3484 E.  ,  2014/15861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/99-2013/346

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %3’ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2684, Karar No: 2018/7752, Tarih: 30.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2684 E.  ,  2018/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 19/12/2011 havale tarihli dilekçe ile ... köyünde bulunan ve tapuda kayıtlı olmayan 1149,93 m²'lik taşınmazın 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak zeytinlik tarım arazisi olarak kullanıldığını belirterek taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalılardan Hazine taşınmazın Medenî Kanunun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... köyünde kain Doğusu: dere, Batısı: tescil harici ...zeytinliği, ...: 249 ada 35 sayılı parsel, Kuzeyi: hendek ve tescil harici yer ve 2/B sınırı ile çevrili taşınmazın fen bilirkişisi ...'a ait 03/03/2014 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 332,59 m²'lik kısmının tapuda aynı ada içerisinde gelen son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına kayıt ve tesciline, dava konusu ... köyünde kain Doğusu: dere, Batısı: tescil harici ...zeytinliği, Güneyi: 249 ada 35 sayılı parsel, Kuzeyi: hendek ve tescil harici yer ve 2/B sınırı ile çevrili taşınmazın fen bilirkişisi...'a ait 03/03/2014 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 901,52 m²'lik kısmının tapuda aynı ada içerisinde gelen son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla davalı Hazine adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, ... ve dahili davalı ... Başkanlığı tarafından (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1958 yılında gerçekleştirilen arazi kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır. Dava konusu taşınmaz genel arazi kadstrosu çalışmaları sırasında çalılık vasfında olduğundan bahisle tespit harici bırakılmıştır.

Mahkemece (A) harfi ile gösterilen 332,59 m²'lik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de bu taşınmaz bölümü hakkında yörede gerçekleştirilen 22/2-a çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamış, taşınmazın bulşunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro yapılıp yapılmadığı ve taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Mahkemece (A) harfi ile gösterilen 332,59 m²'lik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de bu taşınmaz bölümü hakkında yörede gerçekleştirilen 22/2-a çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamış, taşınmazın bulşunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro yapılıp yapılmadığı ve taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

O halde, mahkemece (A) harfi ile gösterilen 332,59 m²'lik taşınmmaz bölümü ile bu taşınmazın önceden çapı içerçsinde yer aldığı 5641 parsel sayılı taşınmaz hakkında gerçekleştirilen 22/2-a çalışmaarı sonucu düzenlenen kadastro tutanağı getirtilmeli, 22/2-a çalışmalarına ilişkin bu tutanağın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, bir harita mühendisi bilirkişi refakate alınarak yapılacak keşif sonucu taşınmazın 22/2-a çalışmaları öncesi ve sonrası durumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde krokili bilimsel verileri bulunan rapor üzerinde gösterilmelidir. Yine, taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro yapılıp yapılmadığı ve taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği detaylı biçimde araştırılmalı, eldeki dava devam ederken taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş ise eldeki davanın tutanağın kesinleşmesini önceleyeceği ve davanın kadastro tespitine itiraz davasına dönüşeceği ve bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekeceği gözetilmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine, ... ve dahili davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1579, Karar No: 2017/12107, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1579 E.  ,  2017/12107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43326, Karar No: 2017/23907, Tarih: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43326 E.  ,  2017/23907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece verilen karar davalı ...İnsaat Nakliye Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti , ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Madencilik Tic. Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, üç davalı adına tek maktu temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca anılan davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2919, Karar No: 2010/2835, Tarih: 27.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2919 E.  ,  2010/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Tescil davasında dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.