muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17412, Karar No: 2016/1265, Tarih: 27.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17412 E.  ,  2016/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/126-2014/217

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı H.. S.. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı H.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek bina ve yapıya, yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaca değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalı H.. S..'nin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10177, Karar No: 2019/7962, Tarih: 02.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10177 E.  ,  2019/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b-d-e, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna ve hükmedilen cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanığın yolcu kapısı açık olarak mevcut hızıyla seyrini sürdüğü halk otobüsünde yaklaşan durakta inecek olması sebebiyle ayakta seyreden katılanın, dengesini kaybedip açık kapıdan düşerek hayati tehlike geçirecek, 2. derece kemik kırığı ve yüzde sabit iz olacak şekilde yaralandığı olayda, bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun ve dolayısıyla TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, yalnızca “E” sınıfı ehliyet belgesinin TCK'nın 53/6. maddesi gereğince geçici olarak geri alınmasına karar verilmesi gerekirken aynı zamanda “A2” sınıfı ehliyetinin de geri alınmasına karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak. CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak koşuluyla BOZULMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/30, Karar No: 2018/6434, Tarih: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/30 E.  ,  2018/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan kısmının bedelinin ve üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen kısmının ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan kısmının bedelinin ve üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen kısmının ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 1, 2, 3, 4, 11, 12, 114, 116 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilerek, el atılan kısım ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan toplulaştırma işleminin sonuçlandığı ve toplulaştırma işlemi sonucunda oluşan ... tapu kayıtlarının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda fen bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılarak, toplulaştırma işlemi sonucunda oluşan ... tapu kayıtları mahallinde uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün kesinti kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilip, kamu kesintisi olarak ayrılan kısımda kalıyorsa bu bölüm yönünden davanın reddine; kamu kesintisi alanında kalmıyorsa dava konusu ... ve enerji nakil hattının geçtiği parsellerde davacıların hak sahibi olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5824, Karar No: 2025/3680, Tarih: 26.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5824 E.  ,  2025/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/719 Esas, 2024/1103 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/737 E., 2023/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin miras bırakanları ... ... ve ...’nun dava dışı ... Plastik Sanayi ve İthalat-İhracat Pazarlama Ltd. Şti. (... Plastik) ve ... Çimento Sanayi A.Ş. (... Çimento) şirketlerindeki hisselerini müvekkilinden mal kaçırma amacıyla davalıya bedel almaksızın devrettiklerini, devir bedellerinin terekede gözükmemesi üzerine bu durumun farkedildiğini ileri sürerek anılan şirketlerin hisselerinin davalıya devrinin iptali ile müvekkili adına miras payı oranında tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiş; daha sonra sunduğu ıslah dilekçesiyle ... Çimento’ya ilişkin talebinin bedele dönüştüğünü beyan ederek miras payına düşen 202.110,48 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen işlemlerin hiçbirinde murislerin mal kaçırma kastı olmadığını, 1997 yılında müvekkilinin hisselerini yine bedel almaksızın davacıya devrettiğini ve murislerle davacının ... Plastik şirketinde ortak olduklarını, hatta davacının hakim ortak konumuna geldiğini, 2007 yılında miras bırakanların tamamen malları kardeşi davacıyla aralarında taksim kastıyla hareket ettiklerini ve paylarını müvekkiline devrettiklerini, bu şekilde anılan Şirketin %53 hisse sahibinin davacı, %47 hisse sahibinin de müvekkili olduğunu, davacının hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararını bizzat imzaladığını, 2012 yılında muris ...’ın vefatından sonra miras taksim sözleşmesi yapıldığını ve dava konusu hisselerin konu edilmediğini, davacının bu devirleri zaten bu aşamada bildiğini, muris ...’nın sağlığında da malların denk biçimde taksimi için müvekkilinin üzerine kayıtlı 2 taşınmazın davacı adına bedel alınmaksızın devredildiğini, davacı yanca sözde evliliği sebebi ile ailesinin gelinlerini istememesi üzerine kendisinden mal kaçırıldığını iddia ettiğini ancak mal kaçırma saiki taşıyan murislerin davacı yana onlarca taşınmaz bırakmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkilinin yaşlılıklarında anne ve babası olan murislerine baktığını, mirasın denk şekilde taksimi maksadı yanında bu nedenle de müvekkiline devirlerin yapıldığını, müvekkili ve dava dışı oğlu ... arasında husumet olduğunu ve tanıklığına itibar edilmemesi gerektiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... Plastik'in %47 sermaye payının 13.09.2007 tarihli hisse devri sözleşmeleri ile 02.10.2007 tarihinde ticaret siciline kaydolarak murisler ... ve ... ... tarafından davalıya devredildiği, dava konusu ... Çimento A.Ş.'nin 1372 adet hissesinin muris ... ... tarafından davalıya devredildiği, davadan sonra 11.08.2020 tarihli işlemle davalının bu hisseleri elden çıkardığı, tarafların murisleri ... ve ... ...'nun terekesine eşit hisse ile mirasçı oldukları, tanık ...'in beyanı ile de teyit edildiği üzere murislerin vefatından sonra taraflar arasında miras taksim sözleşmesi yapıldığı ve şirket hisselerinin bu sözleşmeye dahil edilmediği konusunda çekişme olmadığı, murislerin malvarlığının çokluğu, ve tarafların muris ile beşeri ilişkilerine ilişkin tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tasarrufun davacıdan mal kaçırma amacı taşımadığı, her ne kadar davacının eşinin murisler tarafından istenilmediği belirtilmişse de davacının şirketi satın almasında murisin katkısının bulunduğu ve şirket merkezinin dahi ilk olarak muris adına kayıtlı olduğunun çekişmesiz olduğu ve murislerin sağlığında da her iki taraf lehine de kazandırmalar yaptığı, murislerin çocuklarını birbirinden ayırt etmediği yönündeki tanık beyanlarına itibar edilerek muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu ... Çimento’ya ait hisseler hakkında hisseyi çıkaran şirketten gönderilen yazıda, davacı veya murisi adına kayıtlı bir hissenin bulunmadığı, kendilerinin de böyle bir kayıt tutmadıkları, hisselerinin merkezi kayıt kuruluşunda kayıtlı olduğunun bildirildiği, İş Bankasından gönderilen yazıda da davalının ... Çimento A.Ş. hisselerin satışının yapıldığına dair bilgi ile dekont örneğinin gönderildiği ve bu evraklardan anlaşıldığına göre bahsi geçen hisselerin borsada işlem gören hamiline yazılı hisseler olduğu, diğer dava konusu ... Plastik’in kuruluş tarihi itibarıyla davacının 25 yaşında üniversite mezunu olup davalı adına kayıtlı hissenin tamamının 12.09.1997 tarihli devir sözleşmesi ile davacıya devredildiği, murisler Sıdıka ve ... ...'nun şirketteki tüm hisselerini 13.09.2007 tarihinde noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile davalıya devrettikleri, devir işlemi esnasında davacının dava dışı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, devir işleminin bizzat davacı ve davalının imzasını taşıyan 19.09.2007 tarih ve 42 sayılı karar ile davacı ve davalının bu devir sonrası oluşan hisse oranları da belirtilerek ana sözlemede değişiklik yapılmasına ve keyfiyetin tescil ve ilan edilmesine oy birliği ile karar verildiği, davacının şirketi temsilen talebi üzerine de ticaret siciline tescil ve ilan edildiği, davalıya muris tarafından mirasçılardan mal kaçırma kastıyla devir olunduğu iddia edilen ... Çimento’ya ait hisselerin hamile yazılı hisseler olduğu ve Merkezi Kayıt Kuruluşunca kaydının tutulduğu, mülkiyetinin zilyetliğin geçirilmesi ile gerçekleştiği, bu hisselerin satış veya bağışına ilişkin hukukumuzda herhangi bir şekil şartı öngörülmediği, bağışlama sözleşmelerinin geçerliliği münhasıran bir şekil unsuruna bağlanmamış olup, bağışlanan malvarlığının niteliğine göre şekil unsurunun değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda taşınır mal bağışlama sözleşmeleri kural olarak resmi şekle tabi değil iken, taşınmaz mal bağışlarının mutlaka resmi memur huzurunda yapılması gerektiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 288

. maddesi uyarınca resmi şekil şartına bağlı olmayan bağışlamalarda bağışlama sözünün yerine getirilmesi halinde bir daha bu sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, bahsi geçen hisse senetlerinin tarafların iradelerinin uyuşmasıyla bağış işlemi hakkında yasada herhangi bir şekil şartı da öngörülmediğinden geçerli olduğu, anonim şirket hisse senetlerinin “taşınır mal” hükmünde olduğu ve senede bağlanmış hamile yazılı pay senetlerinin devrinin zilyetliğin geçirilmesi ile gerçekleşeceğinin izahtan vareste bulunduğu, bu doğrultuda şirket hisse devrinin hukuka uygun olarak gerçekleştiği, gizlenen işlemin geçerli olduğu böylesi durumlarda muris muvazaası sebebiyle işlemin iptal edilmesinin mümkün olmayıp şartları var ise 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 565. maddesi uyarınca mahfuz hissesi oranında “tenkis” talebinde bulunulmasının mümkün görüldüğü, eldeki uyuşmazlıkta böyle bir talebin de bulunmadığı ve ... Çimento hisselerine ilişkin davanın reddinin gerektiği, öte yandan ... Plastik hisselerinin davalıya murisler tarafından 2007 yılında devredildiği, davacının bizzat şirket karar defteri ile bu durumu kayıtlara geçtiği, davanın açıldığı 2020 tarihine kadar da herhangi bir itirazı olmadığı, yine taraflar arasında 27.09.2012 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde ...-i miras taksim mukavelesi bulunduğu, dava konusu hisselerin taksim sözleşmesi kapsamına da alınmadığı, yine taksim sözleşmesinden anlaşıldığına göre tarafların kıymeti hayli yüksek taşınmazları paylaştıkları, davalıya geçirilen hisselerin murislerin tek veya en kıymetli mal varlığı olmadığı, murislerin davacının eşini sevmediği gerekçesi ile davalı lehine mal kaçırma niyetinde olmaları halinde taşınmazlar hakkında da işlem yapmaları gerektiği, dinlenen tanık beyanları ile de murislerin adaletli kişiler olduğunun anlaşıldığı, çocukları arasında ayrım yapmadığının beyan edildiği, dolayısıyla murislerin mal kaçırma kasıtyla hareket ettikleri husususun ispat edilmediği, sonuç olarak ... Çimento hisseleri yönünden hisse senedinin niteliği gereği muris muvazaasına konu olamayacağı ve ayrıca muvazaanın ispatlanamadığı; ... Plastik hisseleri yönünden ise muvazaa iddiası ve murislerin mal kaçırma kastıyla hareket ettiklerinin ispat edilmemiş olması nedeniyle davanın reddinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası iddiasına dayalı şirket hisse devirlerinin geçersizliğinin tespiti ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2841, Karar No: 2011/2571, Tarih: 28.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2841 E.  ,  2011/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Tapu iptali ve tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre 26.01.2009 günlü Başkanlar Kurulu kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16314, Karar No: 2022/6200, Tarih: 30.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/16314 E.  ,  2022/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6545 sayılı Yasa'nın 104. maddesi uyarınca Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinin 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 19/03/2014 olduğunun anlaşılması karşısında;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz sayılan zamanda, ... Anadolu Lisesinin kapı ve pencere camlarını kırarak içeriye girip, öğrencilere ait olan ve müdür yardımcının odasında bulunan 26 adet cep telefonunu çalarak kırdıktan sonra okulun karşısında bulunan boş havuza atması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 19/03/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14333, Karar No: 2024/6893, Tarih: 23.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14333 E.  ,  2024/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1720 Esas, 2021/980 Karar

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkumiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli ve 2020/1720 Esas, 2021/980 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün, istinaf edilmeksizin 09.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/11734 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/11734 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 16/06/2021 tarihli ve 2020/18965 Esas, 2021/7640 Karar sayılı ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 21/06/2021 tarihli ve 2020/21397 Esas, 2021/7865 Karar sayılı ilâmları ile benzer diğer ilamlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye usulüne uygun tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının bir önem arz etmediği,

Somut olayda, sanık hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/10/2019 tarihli ve 2019/42551 Soruşturma, 2019/463 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de, anılan tebliğ evrakı incelendiğinde tebliğ tarihinin anlaşılmadığı, tebliğ yapılan kişinin tevziat saatinde nerede olduğunun belirtilmediği, durumdan haberdar edilen komşuya dair herhangi bir kayıt isim ve imzanın olmadığı nazara alındığında usulüne uygun bir tebliğ işleminin bulunmadığı, diğer yandan sanığın soruşturma aşamasında 19/09/2019 tarihindeki ifadesinin Eskişehir Barosuna kayıtlı Avukat ..... katılımı ile alındığı, adı geçen müdafiin soruşturma aşamasında ki görevinin sona erdiğine dair herhangi bir yazı, çekilme, azil vb. Durumun dosyada mevcut olmadığı, bu durumda soruşturma sonunda şüpheli hakkında verilen kamu davasının ertelenmesi kararının şüpheli müdafiine tebliğ edilmesi gerektiği, bu halde kamu davasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği, bu nedenle infazına da başlanamayacağı, denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatların hukukî sonuç doğurmayacağı, bu durumda kovuşturma şartı olan ısrar şartının da gerçekleşmeyeceği cihetle usulüne uygun bir tedavi ve denetimli serbestlik infaz süreci bulunmadığından kamu davasının açılma koşulunun gerçekleşmediği, sanık hakkında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 19.09.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2019 tarihli ve 2019/42551 Soruşturma, 2019/463 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca üç yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 18.11.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, soruşturma aşamasında görev yapan müdafiine ise tebligat işlemi yapılmadığı

B. Şüphelinin denetim esnasında yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2020 tarihli ve 2019/42551 Soruşturma, 2020/11247 Esas, 2020/8153 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,