muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6189, Karar No: 2015/4379, Tarih: 15.09.2015

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda arama sırasında o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de sanığın arama işlemine herhangi bir itirazının bulunmaması ve mahkeme huzurundaki beyanı karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13103, Karar No: 2011/155, Tarih: 17.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13103 E.  ,  2011/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, Yahyalı İlçesi sınırları içinde kurulacak olan Çamlıca III Hidro Elektrik Santralı Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait Yahyalı İlçesi, Yeşilköy Köyü 128 ada 65 nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığı, Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.’ye 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, bu kurumun (Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.nin) özel hukuk tüzel kişisi statüsüne sahip olduğu anlaşılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesine göre elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin kamulaştırma talepleri kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi durumunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen esaslar dahilinde kurumca kamulaştırma yapılır… Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti üretim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması halinde ise Hazineye ait olur. Hazine adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığı'nca kamulaştırma bedelini ödeyen lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Somut olayda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verilen Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına yapılan kamulaştırma ile ilgili olarak 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine göre açılan davada kamulaştırma bedeli tespit edilen kamulaştırılan malın mülkiyetinin Hazine adına, kullanım hakkının ise lisans süresince lehine kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan önceki maliki üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, fasulye samanının herhangi bir ekonomik değeri olmadığı halde, bu samana değer belirlenerek yüksek bedele hükmedilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerinin belirlenmesinde İlçe Tarım Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13330, Karar No: 2014/10162, Tarih: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13330 E.  ,  2014/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1174, Karar No: 2019/7801, Tarih: 26.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1174 E.  ,  2019/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin olası kast halinin mevcut olduğuna, temel ceza miktarına, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre meskun mahal dışında gündüz vakti 221 promil alkollü sanığın idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde sola yönelip, kendisine hitaben Dur levhasının bulunduğu orta adalı refüj aralığını kullanarak karşı istikamet şeridine girdiğinde seyrine göre sağından gelen otomobil ile çarpısması sonucu bir kişinin ölmesi bir kişinin ise geçici adli rapora göre sağ parazanal bölgede 5-6 cm uzunluğunda derin kesik, nazal septum kırık, kafa kaidesi kırıkları ve bu kırıklara bağlı olarak hayati tehlikesinin mevcut olduğunun belirtildiği olayda;

1-Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksir oluşturan ihlalin yalnızca alkollü araç kullanma ihlalinden ibaret bulunduğu gözetilmeksizin, TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın 1/3 oranı yerine, 1/2 oranında artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin azami hadden 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12196, Karar No: 2018/8325, Tarih: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12196 E.  ,  2018/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : a) Sanık ... bakımından; TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, iftira ve yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçları bakımından CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

b) Sanık ... bakımından; yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçu bakımından CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat, suç üstlenme suçu bakımından ceza verilmesine yer olmadığına

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, suç üstlenme ve iftira suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin atılı suçun hukuki nitelendirmesinin doğru yapılmadığına, kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin sanıklardan Melek hakkında TCK'nın 83. Maddesinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve beraat kararlarının yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olrak ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2020/6921, Karar No: 2022/2055, Tarih: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6921 E.  ,  2022/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A)Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 25.01.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sonradan yetkilendirilen sanık müdafisi tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.02.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin yetkilisi olduğunu, ancak 2010 takvim yılında muhasebecisinin ... olduğunu, faturalarının ve diğer evrakının ...'da kaldığını ve kendisine teslim edilmediğini, diğer sanık ...'yü tanımadığını, şirketi adına beyanname vermesi için kendisini yetkilendirmediğini, bilgisi dışında faturalarının düzenlendiğini ve bilgisi dışında şirketi adına beyannamelerini vermesi nedeniyle ... hakkında bu nedenle suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmesi ve ...'nün de savunmasında sanığı tanımadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Temin edilecek suça konu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen ve dosyada karşıt inceleme raporu bulunan ..... ve .... adlı mükellefler dışındaki diğer mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d)Sanığın savunmasında belirttiği ... hakkındaki suç duyurusunun akıbeti de araştırılarak, bulunması halinde ilgili soruşturma veya dava dosyasının onaylı bir suretinin dosyaya eklenmesi,

d)Sanığın savunmasında belirttiği ... hakkındaki suç duyurusunun akıbeti de araştırılarak, bulunması halinde ilgili soruşturma veya dava dosyasının onaylı bir suretinin dosyaya eklenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

3)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/57, Karar No: 2006/355, Tarih: 31.01.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/57 E.  ,  2006/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1- Dava konusu parselin tesbitine esas alınan Nisan 1927 tarih 16 sıra no, Ekim 1995 tarih 3 sıra no, Ağustos 1995 tarih 18 sıra no, Aralık 1970 tarih 450 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm değişiklikleri ile pay ve paydaş oranlarını gösterir şekilde varsa haritaları ile birlikte;

2- Dava konusu parselle öncesi bir bütün olan 50 ve 56 sayılı parsellere ait kadastro tutanak örneklerini,

3- Dava konusu parselle öncesi bütün olan 56 sayılı parsele doğu sınırından 49 ve 50 sayılı parsellere batı sınırından komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile tesbitlerine esas alınan kayıt ve belgelerin ilk oluştukları günden itibaren tüm değişiklikleri ile merciilerinden getirtilmesi,

4- Dava konusu parselin tesbitine esas alınan tapu kayıtlarında paydaş olarak görünen Rüştü Aytekin'in veraset ilamının ilgililerinden temini yoluna gidilmesi, söz konusu şahsın veraset ilamı temin edilemez ise verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 31.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/950, Karar No: 2024/3160, Tarih: 03.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/950 E.  ,  2024/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/773 E., 2018/1076 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret-Kabul

- K A R A R -

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemli davada, davalı arsa sahibi...'in davacı yüklenicinin o tarihlerde tek başına temsil ve ilzama yetkili olan diğer davalıya verdiği vekaletnamenin sözleşmeye, hukuka ve uygulamaya uygun olduğu, davalı müdür...'ın sözleşme uyarınca yüklenici şirkete düşen 9 adet bağımsız bölümden 5 tanesini dava dışı üçüncü kişilere satıp bedelini davacı hesaplarına geçmediği gerekçesiyle, davanın davalı ... bakımından reddine, davalı ... bakımından kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi'nin bu kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 31.01.2018 tarihli 8. celsede davacıya ek bilirkişi raporunun elden tebliğ edilmesine ancak 10.10.2018 tarihli karar duruşmasına kadar davacı tarafça ıslah yoluna başvurulmamış olmasına ve dava konusu bağımsız bölümlerin bilirkişi marifetiyle tespit edilen rayiç değerleri ile satış tarihindeki ipotek bedellerinin uyumlu olmasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harçların temyiz eden davacı ve davalı ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3646, Karar No: 2008/3430, Tarih: 18.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3646 E.  ,  2008/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastroda yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1 maddesince tescil talebine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10524, Karar No: 2013/3670, Tarih: 17.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/10524 E.  ,  2013/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasa'nın 108.maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin, yalnızca hapis cezalarına ilişkin olduğu ve aynı Yasa'nın adli para cezalarının infaz yöntemini gösteren 106.maddesinde de mükerrirlerle ilgili düzenlemeye yer verilmediği, belirtilen yasal hükümler birlikte değerlendirildiğinde mahkemece hükmolunan adli para cezası nedeniyle sanık hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında tayin edilen 5 gün adli para cezasından TCK.nun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 4 gün adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu 5 gün adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine bölümünün çıkartılması, 1/2.bendindeki adli para cezasının "4 gün adli para cezası" olarak düzeltilmesi, 3.bendindeki "100 Türk Lirası" yerine ise "80 Türk Lirası" adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5195, Karar No: 2014/2454, Tarih: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5195 E.  ,  2014/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5946, Karar No: 2013/6840, Tarih: 18.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5946 E.  ,  2013/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı tarafın dayanağı olan 29.6.2000 tarih 87 sıra ve 02.02.1983 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının, tesisinden itibaren iktisap sebebi belirtir, okunaklı ve birbirini takip eder şekilde tüm tedavülleri ile oluşum belgelerinin ve varsa haritasının,

2- Çekişmeli taşınmazın çevresinde bulunan 107 ada 14, 19, 20 ve 40 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgeler ile birlikte tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmişler ise mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Davalı tarafın dayanağı olan 29.6.2000 tarih 87 sıra ve 02.02.1983 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtları ve tedavüllerinin, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.