muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15012, Karar No: 2018/5563, Tarih: 22.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/15012 E.  ,  2018/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22.05.2018 tarihinde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 6.833.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13831, Karar No: 2017/14626, Tarih: 06.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/13831 E.  ,  2017/14626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili,davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, 168 ada 58 parsel sayılı davalı adına kayıtlı iki katlı işyeri vasfındaki taşınmazın, 1970'li yıllarda ...ç Belediyesi tarafından buradan geçen Tabaklar Deresinin üstü kapatılarak zemin üzerine inşaat yapıldığını, altından dere akmaya devam ettiğini, belediye tarafından bina inşa edildikten sonra Kadastro Müdürlüğü tarafından belediye adına tescil edildiğini, sonrasında davacıya hibe yoluyla satıldığını; derelerin devletin hüküm ve tasarrufunda bulanan yerlerden olduğunu,verilen tapunun yok hükmünde olduğunu, tapu kaydı yok hükmünde olduğundan davalının taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını ileri süremeyeceğini belirterek; taşınmazın tapu kaydının iptali ile paftasında dere yatağı olarak gösterilmesini, müdahalenin menini ve derenin üzerini kapatan beton zemin ile binanın kalini, kal masraflarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazı ihale yoluyla belediyeden satın aldığını, tescil tarihinden çok zaman geçtikten sonra dava açılması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldıklarını, MK 1020 uyarınca müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, kal masraflarının alınmasının icra aşamasında dikkate alınacağını, davanın reddini ve davacının davayı kazanması halinde zararın tahsili için belediye aleyhine kanuni yollara başvuracaklarından davanın ...ç Belediyesine ihbarını istemiştir.

Mahkemece dava ...ç Belediyesine ihbar olunmuş ...ç Belediyesi feri müdahil sıfatıyla davada yer almış, ...ç Belediyesi vekili; tescilin 2613 sayılı kanunun 22/E maddesi gereğince usulüne uygun olarak yapıldığını, kadastro tutanağının ilan edildiğini, davacı idare tarafından tutanağa itirazda bulunulmadığını ve idarenin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava ...ç Belediyesine ihbar olunmuş ...ç Belediyesi feri müdahil sıfatıyla davada yer almış, ...ç Belediyesi vekili; tescilin 2613 sayılı kanunun 22/E maddesi gereğince usulüne uygun olarak yapıldığını, kadastro tutanağının ilan edildiğini, davacı idare tarafından tutanağa itirazda bulunulmadığını ve idarenin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dava konusu taşınmazın 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “B,C,D,”noktalarına isabet eden toplam 39.1 m2'lik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesi ile tapusunun iptali ile “B,C,D,”noktalarına isabet eden kısmın tespit dışı bırakılmasına, paftasında dere yatağı olarak gösterilmesine, 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “A”noktasına isabet eden toplam 19.69 m2lik kısmına ilişkin davanın reddine,davalı adına tapuya tesciline; davalının 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “B,C,D,”noktası olarak belirtilen kısmına vaki müdahalesinin menine; 20/05/2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda belirtilen “B,C,D,”noktalarına isabet eden yer üzerindeki kagir bina vasfındaki iki katlı binanın ve “B,C,D,”noktalarına isabet eden alandaki Tabaklar Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal’ine; davacı tarafın kal masraflarının tazmini talebinin infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kabul red oranına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ve feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin yargılama gideri, kal masrafları ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı Hazine tarafından davalı aleyhine tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi ve kal masrafları yönünden ise infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin son cümlesinde yer alan” Davacı tarafın yıkım masraflarının tazmini talebinin infaz aşamasını ilgilendiren bir husus olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına”,2 numaralı bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca tahsili gerekli 865,37-TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ”, 3 numaralı bendinde yer alan “Bu davada davacı tarafından yapılan toplam 755,35-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesabolunan 502,36-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ve 4 numaralı bendinde yer alan “Bu davada davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tespit olunan 1.520,20-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin hükümden çıkarılarak bunun yerine 2 numaralı bent olarak “Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”, 3 numaralı bent olarak “ 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleri gereğince 3402 sayılı Yasa'ya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve kal masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve yine aynı yasa gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” bentlerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, davacı vekili ile feri müdahil vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle Reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12931, Karar No: 2024/31, Tarih: 08.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/12931 E.  ,  2024/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1453 E., 2023/1341 K.

...

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21/03/2023 tarihli ve 2022/429 Esas, 2023/193 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yapılan istinaf talepleri üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/1453 Esas, 2023/1341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin bölüm eklenerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 9-2023/105034 sayılı, 16.10.2023 tarihli, onama görüşlü Tebliğnamesi ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle; sanığın mağdurenin kıyafetinde spermi çıktığına dair kesin bir ibarenin olmamasına, mağdurenin kendisine uyuşturucu verildiği iddiasının kan testi yapılarak araştırılması gerektiğine, tanıkların ifadesinin alınmamış olmasına, mağdure beyanlarının çelişkili olmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle; sanığın mağdurenin kıyafetinde spermi çıktığına dair kesin bir ibarenin olmamasına, mağdurenin kendisine uyuşturucu verildiği iddiasının kan testi yapılarak araştırılması gerektiğine, tanıkların ifadesinin alınmamış olmasına, mağdure beyanlarının çelişkili olmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; ''Sanık savunması, mağdure ve katılan beyanları, ATK raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mağdurun, 01/05/2021 tarihinde saat 18:00 sıralarında ikametinden ayrıldığı, mağdurun arkadaşı... ile buluşmak için mesajlaştığı, arkadaşı...’un mağduru alması için ...’yu yolladığı, ...’in mağduru alıp ... Mahallesinde bulunan evine götürdüğü, akabinde ise ...’in mağdura kendisini almaya ...’in geleceğini söylediği, sanığın ...’in ikametinden mağduru alarak Pendik Kurtköy’de bulunan adrese götürdüğü, bu ikamette mağdura viski ve içeriği tespit edilemeyen hap içirdiği, mağdurun hapı rızasıyla içtiği fakat, viski içmek istememesine rağmen sanığın ısrarcı olup zorlamasıyla viskiyi de içtiği, mağdurun bir süre sonra kendinden geçtiği ve kendini savunamadığı, sanığın mağdurun üzerindekileri çıkarak soyduğunu, akabinde ise kendisinin üzerinde bulunan kıyafetleri de çıkarttığı, ardından mağdurun göbeğine boşaldığı, dosya arasına alınan T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 02/08/2021 tarihli Adli Tıp Raporu'na göre özetle; 'Çocuğun cinsel istismarı, 1 adet siyah renkli nice marka eşofman 1 adet gri renkli pieces switt, şüpheli ..., mağdur ...' okunur zarfta sweat üzerinden alınan 1, 2, 3 nolu ve eşofman altı üzerinden alınan 7 nolu örneklerden en az birisi erkek cinsiyetli birden fazla şahsa ait olabilecek karışık DNA profili elde edildi. Elde edilen DNA profilinin ... adlı şahsa ait DNA profilini İçerdiği tespit edildiği sanık alınan savunmasında suçlamaları kabul etmemiş ise de katılan mağdurun aşamalarda çelişmeyen ve istikrarlı beyanları, aralarında husumet bulunmayan sanık aleyhine iftirayı gerektirir durum yaşanmaması, mağdur anlatımlarının ATK raporu ile uyumlu olması ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın savunmaların suçtan kurtulmaya dönük ve inkar mahiyetinde olduğu ve itibar edilemeyeceği anlaşılmış sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmekle sanığın atılı suçtan eylemine uyan TCK'NIN 103/1-1 maddesi gereğince suçun işlenişindeki özellikler ve meydana gelen tehlikenin boyutu, olayın oluş şekli( sanığın mağdurun içeceğine alkolle karışık tespiti yapılamayan ilaç vererek mağdurun kendisini koruma imkanından uzaklaştırması dikkate alınarak) ve sanığın suç kastının yoğunluğu dikkate alınarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişir.'' şeklindeki gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/1453 Esas, 2023/1341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, hükmün düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 02.08.2021 günlü rapora göre mağdurenin kıyafetlerinde tespit edilen sperm örneklerinin sanığa ait olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2. Olay günü mağdureyi sanığın evinden alarak ailesine teslim eden kişilerin kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Bozma gerekçesi doğrultusunda onama görüşlü Tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/1453 Esas, 2023/1341 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üyeler ... ve ...'nun karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Mağdurenin ailesiyle birlikte kaldığı evi terk edip arkadaşının da sanığın evinde olduğu zannıyla sanığın evine giderek sanığın kendisine verdiği hap ve içkiyi içmesi üzerine kendisinden geçtiği, sanığın mağdurenin rızası hilafına mağdureyi soyarak mağdurenin göbeğine boşalması suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın İlk Derece Mahkemesince mahkumiyetine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin de mahkumiyet kararının onanması yönünde olduğu, sayın çoğunlukça eksik araştırma ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu yönündeki görüşe ilk derece mahkemesinin gerekçesinin yerinde olması nedeniyle sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan iştirak etmiyoruz.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/8376, Karar No: 2020/10006, Tarih: 10.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/8376 E.  ,  2020/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3614, Karar No: 2015/6487, Tarih: 17.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3614 E.  ,  2015/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı F... Teks. Gıda. İnş. Mak. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı A..B..C Hazır Giyim San. ve Dış Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.05.2014 gün ve 2013/80-2014/129 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmişse de;

Dairemizin 28.05.2015 gün ve 2014/5073 Esas-2015/2910 Karar sayılı kararı ile;

1-UYAP üzerinden yapılan incelemede, mahkemenin gerekçeli kararının davalı ABC Hazır Giyim San. ve Dış Tic. A.Ş'nin C.N. .../B, K:..., K.... Kağıthane İstanbul adresine, ..... barkod numaralı kapalı tebligat ile tebliğe çıkarıldığı, ancak bu tebligat parçasının dosyaya eklenmediği anlaşıldığından, tebligat parçasının dosyaya eklenerek gönderilmesi,

2-İncelenmesine gerek görüldüğünden;

İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7166 takip sayılı dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, karar verilmiştir.

Dosyanın bu kez yapılan incelemesinde, geri çevirme kararlarının yerine getirilmediği UYAP'tan yapılan incelemede mahkemenin gerekçeli kararının davalı A..B..C Hazır Giyim San. ve Dış Tic. A.Ş'nin C.N. ../.., K:.., K..Kağıthane İstanbul adresine, .......barkod numaralı kapalı tebligat ile tebliğe çıkarıldığı anlaşılmasına rağmen bu tebligat parçasının dosyaya eklenmediği gibi, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7166 takip sayılı dosyanın aslının da gönderilmediği görülmüştür.

Dairemizin 28.05.2015 tarihli geri çevirme kararının yerine getirilmemesinin hakimin denetim ve gözetim görevini ihmal şeklinde sorumluluğunu da gerektirdiğinden bu hususta kalem personelinin de dikkati çekilmek ve işlemlerin bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmesi suretiyle;

1-UYAP üzerinden yapılan incelemede, mahkemenin gerekçeli kararının davalı A..B..C.. Hazır Giyim San. ve Dış Tic. A.Ş'nin C.N. ..../.., K:.., K.... Kağıthane İstanbul adresine, .... barkod numaralı kapalı tebligat ile tebliğe çıkarıldığı, ancak bu tebligat parçasının dosyaya eklenmediği anlaşıldığından, tebligat parçasının dosyaya eklenerek gönderilmesi,

2-İncelenmesine gerek görüldüğünden;

İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7166 takip sayılı dosyasının aslının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10180, Karar No: 2023/8562, Tarih: 18.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/10180 E.  ,  2023/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/228 E., 2015/203 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (İki kez)

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2010/228 Esas, 2015/203 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalığı Hastanesinden ceza sorumluluğunun olmadığına karar verildiğine, Adli Tıp Kurumundan verilen raporun çok kısa sürede yapılan inceleme neticesinde verildiğine, bu rapora güvenerek karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, mağdurenin duruşma aşamasında sanığın eylemleri işlemediğine dair açık ve net beyanlarına itibar edilmeyerek mahkumiyet kararı verilmesinin bozma nedeni olduğuna, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR