muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/287, Karar No: 2019/39, Tarih: 22.01.2019

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu uyuşmazlık yönünden değişik nedenle kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının;

a- Arama işleminin hukuka uygunluğu bakımından KABULÜNE,

b- Suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı bakımından değişik nedenle KABULÜNE,

2- Özel Daire bozma kararındaki; “...5271 sayılı CMK'nun 116/119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık ... dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın da savunmalarında miktar itibariyle kişisel kullanım sınırı içinde kalan eşyayı sahiplenmemesi nazara alındığında, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1 madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı, şekilde mahkumiyetine karar verilmesi” şeklindeki ibarenin ÇIKARILMASINA,

Özel Daire bozma kararındaki “...görüşülüp düşünüldü;” ibaresinden sonra gelmek üzere “Temyiz dilekçesinin sanığa okunup dilekçeyi kendisinin yazıp yazmadığının, ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla tezgâhına koyduğu beyanının iradesini yansıtıp yansıtmadığının sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi” ibaresinin EKLENMESİNE, diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.01.2019 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık yönünden oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23447, Karar No: 2015/29767, Tarih: 19.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23447 E.  ,  2015/29767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/209612

MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/281 (E) ve 2012/1450 (K)

SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanmak

1- Suç tarihi itibariyle cep telefonu bayii yetkilisi olan sanığın, şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesiyle bir adet GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; sanıktan alınacak imza ve

yazı yine şikayetçiden alınacak yazı örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların da aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

a- Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma

bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13710, Karar No: 2017/25191, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13710 E.  ,  2017/25191 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3448, Karar No: 2025/49, Tarih: 14.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3448 E.  ,  2025/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/329 E., 2023/78 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

1-İlk Derece Mahkemesince asıl davada davalı SGK'nın alacağının yazılı delille ispat edildiği gerekçesiyle asıl davada davalı SGK yönünden açılan davanın reddine, asıl ve birleşen davada davalı ...'ın alacağının muvazaalı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılan davalı ...’ye ayrılan payın asıl ve birleşen davada davacılara tahsisine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl davada davacı ... vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı SGK vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı asıl davada davacı ... vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı SGK vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/1132 Esas, 2023/2487 Karar sayılı ilamıyla, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre satılan her taşınmaz için ayrı sıra cetveli yapılması gerektiği, zira, taşınmazlar üzerinde farklı kişilerce, farklı tarihlerde konulan hacizler arasında karışıklık sebebiyle haksız uygulamalar doğabileceği, icra dairesince her taşınmaz bedeli hakkında ayrı sıra cetveli düzenlenmesinin sağlanması açısından sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle söz konusu kararın kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine sıra cetvelinin iptaline dair verdiği ikinci karara karşı asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen 2011/1941 Esas sayılı davada davacı SGK vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından asıl-birleşen davalarda davalı ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen 2011/1941 Esas sayılı davada davacı SGK vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Osmancık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ile asıl davada davalı birleşen 2011/1941 Esas sayılı davada davacı SGK vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 14.01.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8383, Karar No: 2023/8055, Tarih: 13.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8383 E.  ,  2023/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/324 E., 2023/133 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/82 E., 2021/501 K.

Taraflar arasındaki maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 25.08.2009’dan itibaren malulen emekli olduğunun tespiti ile malulen emekli aylığına hak kazandığının tespitine, emekli aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Bölge Sağlık Kurulunun 01.09.2009 tarihli kararında davacının ‘‘çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğine’’ karar verdiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 27.01.2010 tarihli kararında davacı sigortalı için çalışma gücünün yüzde altmışını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına oy birliği ile karar verdiğini, davacı taraf, Yüksek Sağlık Kurulu Kararına karşı itiraz etmişse de ... İl Müdürlüğü tarafından bu itirazın haklı olarak 17.02.2010 tarihinde reddedildiğini, davacı taraf için en son olarak Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 29.04.2016 tarihinde çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğinden malul sayılamayacağına ilişkin karar verildiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 19 uncu maddesine göre “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıların, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağını”, Kurum işlemlerinde Kurumu bağlayan kararın kanunda da açıkça belirtilmiş olup, Kurum Sağlık Kurulunca verilen rapor olduğunu, bu nedenle söz konusu Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ve iptali gerekmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün (Kurum Sağlık Kurulu) 12.03.2015 tarihli ve 20155900189 sayılı Kararında; sigortalının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğine karar verilmiştir.

... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün (Kurum Sağlık Kurulu) 08.12.2015 tarihli ve 20155901032 sayılı Kararında; sigortalının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğine karar verilmiştir.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 29.04.2016 tarihli ve 34/6401 sayılı Kararında; sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına oy birliği ile karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 06.01.2020 tarihli muayene kaydında; göğüs hastalıkları muayenesinde; tansiyonun 140/80 mm/Hg, nabzın dakikada 104, SpO2 %98 olduğu, şuur açık, koopere, solunum sesleri normal, S1-S2 normal, batın rahat olduğu, organomegali olmadığı, ödem olmadığı, siyanoz olmadığı, NYHA II (iki) olduğu, ileri dizartrik ve sol hemiparezik olduğunun tespit edildiği, nöroloji muayenesinde; 2006 yılında sol hemiparezi geçirdiğini, koroner stent öyküsünün olduğunu belirttiği, şuur: uyanık, bilinç açık, koopere ve oryante olduğu, ileri dizartride konuştuğu, konuşmasının zor anlaşıldığı, kranial sinirler; sağlam, kas gücü: sağ üst 5/5, sol üst 3/5, sağ alt 5/5, sol alt 3/5 olduğu, kas tonusu: sol üst ve alt ekstremitede spastisite olduğu, derin tendon refleksleri, sağ üst ++, Sol üst +++, Sağ alt +++, Sol alt ++++ olduğu, patolojik refleks; solda Hoffman ve babinski refleksi pozitif olduğu, Serebellar sistem muayenesi: sağda normal, solda parezi nedeniyle değerlendirilemediği, denge ve yürüyüş; zorlukla ayağa kalktığı, düz zeminde yürüyebildiği, tek bastonla sol ayağını sürükleyerek yürüyebildiği, konuşma; konuşması ileri dizartrik olduğu, bazen zor anlaşıldığı, akıcı isimlendirme ve tekrarlamanın normal olduğu, nöbet öyküsü; yok, trofik bozukluk; yok, duyu kusuru; solda yüzü de içine alan hemihipoestezi olduğu, sfinkter kusuru; idrar kaçırması olduğunu ve devamlı alt bezi kullandığını belirttiği, periferik sinir değerlendirilmesi; patolojinin olmadığı, yorum; nörolojik muayenede ileri derecede dizartri ve solda orta düzeyde spastik hemiparezinin olduğu saptanmış, dosyaya ekli grafilerin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunca İncelemesinde; 14.04.2018 tarihli kranial MRG’de; yaşıyla uyumlu orta düzeyde serebral ve serebellar atrofi zemininde bilateral lateral ventriküllerin çevresinde yaygın hipertans, vasküler nitelikte solda belirgin bilateral talamuslarda, sol pons ve sol serebellar hemisiferlerde yer yer birleşme eğiliminde olan yaygın mikrogliotik odakların olduğunun izlendiği (nontravmatik), hemosiderin gösteren sekanslarda sol bazal gangliyonlarda ve sağ mezensefalonda hemorajik enfarkt sekeli olan hemosiderin birikimi olduğunun görüldüğü ifade edilerek, 03.06.2020 karar tarih ve 8574 karar numaralı mütalaada; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 A maddesi kapsamında davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiği, malul sayılması gerektiği, mevcut belgelere göre maluliyetinin başlangıç tarihinin... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 01.08.2019 tarihli raporu olduğu, kişinin felç geçirdiği bildirilen 2006 yılı ile 2019 yılı arasında ayrıntılı nörolojik muayene kayıtlarının bulunduğu yeni belge gönderilmesi halinde başlangıç tarihinin yeniden değerlendirilebileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

YSK kararı ile ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK 2. Üst Kurulundan 05.08.2021 tarih 1188 karar sayılı rapor alınmış, bu son raporda ise “Mevcut belgelere ve İhtisas Kurulunun muayene bulgularına göre Ali oğlu, 1953 doğumlu ...’ın mevcut hastalıkları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3. maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiği, malul sayılması gerektiği, mevcut belgelere göre maluliyetinin başlangıç tarihinin ...... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkez Müdürlüğü Nöroloji Polikliniğinin muayene kaydının düzenlendiği tarih olan 19.01.2015 olduğu oy birliği ile” mütalaaya bağlandığı anlaşılmakla;

Davanın kısmen kabulü ile

Davacı ...'ın, çalışma gücünün en az %60’ını 19.01.2015 tarihinden itibaren kaybettiğinin tespitine,

Davacının malulen emekli aylığına hak kazandığının tespitine,

Maluliyet tarihi olan 19.01.2015 tarihinden sonraki ödenmesi gereken emekli aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili özetle, davacının dosyadaki tıbbi evrakların desteklediği şekilde çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği tarihin 09.07.2009 olmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili özetle, kurum raporlarında davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini, kurum raporlarının yerinde olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 05.12.2015 tarihli Kurum Sağlık Kurulu kararı ile 29.04.2016 tarihli SSYSK kararına göre çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 03.06.2020 tarihli raporunda çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespiti ile 2006/2019 yılı arasında ayrıntılı nörolojik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet başlangıcının yeniden değerlendirilebileceği kanaati ile maluliyet başlangıcının 01.08.2019 olduğunun tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 3. İhtisas Kurulunun belirttiği 2006-2019 yılları arasına ait tıbbi evraklar gönderilmek suretiyle Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan raporda davacının çalışma gücünün en az %60'ını 19.01.2015 tarihinden itibaren kaybetmiş olduğunun tespit edildiği görülmekle;

Davacının ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacının ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile maluliyet tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15548, Karar No: 2010/27865, Tarih: 29.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15548 E.  ,  2010/27865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5510 Sayılı Kanunun 17.04.2008 tarihli 5754 Sayılı Kanun ile değişik 93/1.maddesi aynen; "Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" hükmünü içermektedir.  Öte yandan, anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, şikayet tarihi itibari ile yürürlüktedir.

Somut olayda, borçlunun SGK'dan almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu ve şikâyetin de  yasanın yürürlüğünden sonra olduğu dikkate alındığında, 5510 Sayılı Kanunun 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, haciz tarihinde  anılan yasanın yürürlükte olmadığından bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunan temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.