muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22674, Karar No: 2019/7810, Tarih: 26.06.2019

Satışı yapılan taşınmazdaki ikinci ayıp; taşınmaz üzerinde, üçüncü kişiler tarafından konulmuş hacizlerin bulunmasıdır. Bu husus da şartnamede açıkça belirtilmemiştir ve durum da, Yasa'nın 7. Maddesine açıkça aykırıdır. Şartnamenin 14. Maddesinde "Belediye, artırmaya çıkardığı taşınmazın mülkiyet devrinden başka iş bu ihaleden hiçbir şeyden sorumlu değildir." denilmekte ise de, şartnamenin bu maddesi haksız şart niteliğindedir, bu nedenle hukuka aykırıdır ve yok sayılması gerekir. Anayasamızın 2. Maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir. Türk Borçlar Kanunu'nun 221. maddesine göre, satıcı ağır kusurlu ise, ayıptan sorumluluğu kaldıran veya sınırlayan her anlaşma kesin olarak hükümsüzdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 246. Maddesi gereğince bu kural, kıyasen taşınmaz satışlarında da uygulanır. Yani eğer, davaya konu satış gerçek kişi tarafından yapılmış olsa idi, TBK'nun 246. Maddesi yollaması ile 221. Maddesi gereğince satıcının kusurunu ortadan kaldıran şartnamenin 14. Maddesi geçersiz sayılacaktı. Gerçek kişi için durum böyle iken, hukuka uymakla yükümlü olan Belediye için de hayliyle geçersiz sayılması gerekir. Kaldı ki, aynı Şartnamenin 13. Maddesinde "Ancak taşınmaz üzerinde ihaleye çıkarıldığı tarihten önce veya ihale süresi içinde tapu devrini etkileyici (kısıtlayıcı) bir takyidin tapuya şerh edilmesi veya Belediye alacaklıları tarafından haciz konulması halinde sorun Belediye tarafından çözümlenecektir..." denilmek suretiyle, davalı ..., hacizden kaynaklanan sorumluluğu da üstlenmiştir. Hacizler kalkmadığına göre, ihalenin iptal edilerek, teminatın davacıya iade edilmesi gerekir.

İlk derece mahkemesince, davacının uzun süredir bu lojmanda oturduğu ve Belediyede üst düzey yönetici olduğu olgusuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bu gerekçe, hukuki olmaktan uzaktır ve varsayıma dayalıdır. Oturduğu lojmanın iskan ruhsatının bulunup bulunmadığı, hacizli olup olmadığını bilmesi her kamu görevlisinden beklenemez. Taraflar ve mahkeme için bağlayıcı olan, ihale şartnamesinde yazılı olan, ya da yazılmayan hususlardır.

Kararın bu gerekçelerle bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2025/1974, Karar No: 2025/4692, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1974 E.  ,  2025/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Bevacizumab etken maddeli Altuzan ve Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Bevacizumab etken maddeli Altuzan ve Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24800, Karar No: 2014/321, Tarih: 16.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24800 E.  ,  2014/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davacının 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre kesilen ölüm gelir ve aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile biriken gelir ve aylıkların yasal faiziyle birlikte alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2954, Karar No: 2021/3125, Tarih: 25.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2954 E.  ,  2021/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olan ... Taşımacılık ... Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, 2009 yılında şirket adına fatura düzenlemediğini, şirketin kuruluş ve kapanış işlemleri için muhasebeci ...’ye vekalet verdiğini savunması, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirlenmesi, şirketin 2009 yılı kurumlar vergisi, 2009/10,11 ve 12. dönem KDV beyannameleri ile 2009/4. dönem geçici vergi beyannamesinin Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir ... tarafından düzenlenip verildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Sanığın savunmasında adı geçen ve ... Taşımacılık ... Ltd. Şti.nin bir kısım beyannamelerini düzenleyen ...’nün açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya tanık olarak çağrılması, CMK’nin 46 ve 48. maddeleri uyarınca tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra, suça konu faturalar kendisine gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; gerekirse temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların ...’ye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Şirket kuruluş işlemlerinin kim tarafından yapıldığı, sanığın ...’ye vekalet verip vermediğinin araştırılması, vekalet verdiğinin anlaşılması halinde bu vekaletnamenin onaylı örneğinin dosya arasına alınması,

bb) 06.05.2014 tarih ve 2014-A-456/23 sayılı vergi tekniği raporunun 4. sayfasında bilgileri açıklanan faturaların kim tarafından sipariş verilip teslim alındığının ilgili matbaalardan sorulması, gerekirse belge teslim formlarındaki imzaların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

cc) ... Taşımacılık ... Ltd. Şti.nin 2009 yılı beyannamelerinin bir kısmını düzenleyip veren Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler .....’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya tanık olarak çağrılmaları, CMK’nin 46. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra, sanığı tanıyıp tanımadıkları, şirketin kimin tarafından yönetildiği ve kiminle muhatap olduklarının sorulması,

dd) Ba bildirim formları ile ... Taşımacılık ... Ltd. Şti.nden mal veya hizmet satın aldıklarını beyan eden şirket yetkilileri veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya tanık olarak çağrılmaları, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

dd) Ba bildirim formları ile ... Taşımacılık ... Ltd. Şti.nden mal veya hizmet satın aldıklarını beyan eden şirket yetkilileri veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya tanık olarak çağrılmaları, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Hükmün gerekçesinde sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği kabul edildiği hâlde, hüküm fıkrasında suç adının 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme olarak yanlış gösterilmesi,

b) Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son olarak düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alındığında; “31.12.2009” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2009” şeklinde eksik yazılması,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6398, Karar No: 2012/8518, Tarih: 31.10.2012

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 10.10.2011 tarih ve 2010/7212 Esas, 2011/5425 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, Kordon/İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19.03.2010 tarih ve 9676 sayılı yazısı ile sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında re'sen terk işlemlerinin başlatıldığının ve en son verdiği KDV beyannamesinin 2009/02 dönem olması nedeniyle gayri faal durumda olduğunun düşünüldüğünün bildirilmesi ve 06.02.2010 tarihli kolluk tutanağında da borçlu şirketin bir sene önce adres bırakmadan adresi terk ettiğinin belirlenmesi karşısında, borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin kabulünün gerekmesi nedeniyle yetkilisi sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13646, Karar No: 2008/16637, Tarih: 07.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13646 E.  ,  2008/16637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kamyibo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu dayanak bonoların mal alım satımı sebebiyle sözleşmenin devamında düzenlenmiş olduğunu, edimin yerine getirlmediğini, bonoların sözleşmeden kesilerek müstakil bono haline getirilip takibe konulduğunu borçları olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, bonolar üzerinde inceleme yaptırılmış, mevcut rapora göre, "bonoların şerit halindeki senet tomarından koparılarak hazırlanmış matbu senet kağıdının doldurulması sonucu hazırlandığının" belirtildiği görülmüştür.

Sözkonusu bonoların sözleşme ekinde düzenlendiği hususunda borçlu iddiasını kanıtlayacak borçlu beyanından başka bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu bono bu haliyle TTK.nun 688.maddesinde belirtilen şartları ihtiva ettiğinden kambiyo senedi vasfındadır. Bono bedelinin de ödendiği kanıtlanamadığından itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14862, Karar No: 2013/10230, Tarih: 28.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14862 E.  ,  2013/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4544, Karar No: 2013/5156, Tarih: 18.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4544 E.  ,  2013/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.....2011 tarih ve 2011/264-2011/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli marka başvurusunun, davalı ... tarafından “...” markası mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca, “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri”, kısmının çıkartılarak kabul edildiğini, bu karara itirazlarının da nihai olarak ... tarafından ret edildiğini, oysa başvurunun kısmen reddine yönelik ... kararının hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markadaki benzerlik düzeyinin ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bulunmadığı gerekçesiyle ... ...'nın 2011 – M – 1738 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirketin "..." ibareli marka tescil başvurusunu 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddeden davalı ... ... kararının iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı ... Ltd. Şti. adına 26.09.2002 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ....03.2003 tarihinde sicile kayıt işlemleri tamamlanan markanın "..." ibaresinden oluştuğu ve emtia listesinin 29, 30, 32 ve 35. sınıfları kapsadığı tespit edilmiştir.

556 sayılı KHK'nın 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası ilan - itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.

556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi hükmüne göre ... tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir.

556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi hükmüne göre ... tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir.

556 sayılı KHK'nın 7/1-b hükmü, 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine KHK'nin 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak 7/1-b maddesi hükmünde "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.

Somut olayda davacıya ait başvuru ile redde dayanak markadaki hizmetler aynı hizmetler olmakla 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi hükmünün uygulanma koşullarından ilki gerçekleşmiştir. Şu halde maddenin uygulanmasının ikinci koşulu olan işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, olmadığı incelenmelidir. Bu kapsamda, başvuru markasının “şanalavm” redde dayanak yapılan markanın da “...”olmasına, başvuru markasındaki “avm” ibaresinin “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi” hizmetlerini tanımlamasına, esasen de alışveriş merkezi ibaresinin kısaltması olmasına ve bu nedenle dava konusu markaların ayırdedilemeyecek kadar benzer bulunmasına rağmen aksi kanaatle ... kararının iptali yönünde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31073, Karar No: 2013/24054, Tarih: 23.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/31073 E.  ,  2013/24054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

09.05.2013 günü yüze karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 19.07.2013 günü temyiz eden sanığın, eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden, süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18441, Karar No: 2015/7363, Tarih: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18441 E.  ,  2015/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'in akıl hastalığı yanında malvarlığını kötü yönetimi nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası ...’in akıl hastalığı ve akıl zayıflığı yanında Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanmasını istemiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 406. maddesinde ise; savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık (TMK md. 406) iddiası yönünden kısıtlanması istenen Kani’nin mevcut malvarlığı tespit edilmiş ise de; tapuda devrettiği iddia edilen taşınmazın tapu bilgileri taraflardan sorularak satış bedelinin gerçek değerinin altında olup olmadığı ve banka hesap hareketlerini gösterir kayıtların getirtilerek olağanüstü harcama bulunup bulunmadığı böyle bir devir mevcutsa bunlara ilişkin tasarrufların kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açıp açmadığı Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde belirlenip tespit edilmemiştir. Taraflara bu yöndeki delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, gösterdikleri takdirde toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.