muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9420, Karar No: 2017/2460, Tarih: 07.03.2017

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

... ....... Müdürlüğünün 2010/2978 sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu ... ... Köyü ... ada ... parsel (yeni tapu numarası 3713 ada ... Parsel) nolu taşınmaz üzerindeki ........2010 tarih ve ....000.000,00 TL bedelli ipotekle ilgili olarak dava konusu takip dosyaları dışındaki onbir senet ve bir adet çeke dayalı olarak ....000.0000 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, anılan taşınmazın 2010/2978 sayılı takip dosyasından ........2012 tarihli ihale sonucu ....940.008,36 TL bedelle satıldığı, ihalenin ........2013 tarihinde kesinleştiği, ihale bedelinin ....108.711,... TL’sinin .... sıra ipotek alacaklısı .... Bankası AŞ’ne (2010/1209 sayılı takip dosyasına) ....354.981,... TL’nin ikinci sıra ipotek alacaklısı davacıya (2010/2978) ödendiği, kalan ....476.416,45 TL ihale bedelinin ise ........2013 tarihli sıra cetveli gereğince davacının davalı borçludan alacaklı olduğu 2010/7466, 7467, 7463, 7465, 7464, 7468, 7462, 7469, 7073, 7073, 7074, 7075, 7076, 7077, 7078, 7079 ve 7096 (158.774,32 TL alacaktan 48.120,85 TL’sinin 7096 sayılı takip) sayılı takip dosyalarına ödenmesine, 2010/7097 sayılı takip dosyasına para kalmadığından anılan dosyaya ödeme yapılmamasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda dava konusu ... ... ... ada ... parsel üzerindeki ipoteğin davacının dava konusu yapmadığı ....000.000 TL’lik alacağının teminatını oluşturduğundan eldeki davayı açmakta hukuki menfatının olduğu kabul edilerek davanın

. esasının incelenmesi; dava koşulları ve iptal şartları yönünden delillerin değerlendirilmesi, varlığı halinde dava konusu ... ada ... parsel nolu taşınmaz ihale sonucu satıldığı, ihalenin kesinleştiği 2010/ /2978 sayılı takip dosyasından yapılan ........2013 tarihli sıra cetveli ve davacıya yapılan ödemelerde göz önüne alınarak ödeme yapılan takip dosyaları yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18955, Karar No: 2015/2890, Tarih: 26.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/18955 E.  ,  2015/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/315 - 2013/1281

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı "Abdulgafur kızı ......."'nin kayden paydaşı olduğu 8749 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının "......" olarak yer aldığını, soyadının ise tapu kaydına aktarılmadığını gerçekte nüfus kayıtlarına göre murisinin baba adının "........" soyadının ise ".........." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında ise ıslah ile soyadının"Ciritcioğlu" olarak değiştirilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............ raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3812, Karar No: 2018/5942, Tarih: 10.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3812 E.  ,  2018/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'nin sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede;

16.09.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'ın kimliğinin açıklanması eylemi nedeniyle, İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2014 tarih ve 2014/24 Esas, 2014/224 Karar sayılı kararı ile verilip temyize konu dosya ile aynı gün incelemesi yapılan ve 10/05/2018 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin 2017/3819 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olduğu anlaşılmakla,

Anılan dosya ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda, aynı mağdurlara karşı, aynı suçu, birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27764, Karar No: 2020/10897, Tarih: 02.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27764 E.  ,  2020/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.’nın 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nun, katılanın işyerine gelerek ayakkabı aldığı, karşılığında Yapı Kredi Bankası Aydınlıkevler Şubesine ait ... Ayakkabı adına 3.000 TL'lik 31.6.2009 keşide tarihli ve 0756791 nolu, 3.000 TL'lik 31.7.2009 keşide tarihli ve 0756792 nolu, 4.500 TL'lik, 31.8.2009 keşide tarihli ve 0756793 nolu, 5.000 TL'lik 31.9.2009 keşide tarihli ve 0756794 nolu Çekleri keşide ederek verdiği, ancak katılanın çek bedellerini tahsil edemediği ve icra takibi başlattığı, borçluya ödeme emri tebliğ edilememesi üzerine Yapı kredi bankasından çek sahibinin adres ve kimlik bilgilerinin sorulduğu, bankadan gelen yazıda çek sahibinin sorulduğu gibi ... olmadığı, ... olduğunu beyan ettiği, böylece sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında çeklerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, tanık olarak dinlenen ...’nun suça konu çekleri imzalaması hususunda sanık ...’dan istediğini belirtmesi ve borca yönelik bir itirazının olmaması, çekin hakiki bir çek olduğu, sanığın olayın başından beri dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3991, Karar No: 2017/12119, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3991 E.  ,  2017/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5294, Karar No: 2020/7728, Tarih: 25.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5294 E.  ,  2020/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 25.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4858, Karar No: 2013/13578, Tarih: 02.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4858 E.  ,  2013/13578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet etmek suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

Sanığın istikrarlı bir şekilde olay tarihinden yaklaşık bir buçuk ay kadar önce ortağı ... ile kahvenin önünde bulundukları bir sırada katılan ...'ın arabayla ayaklarının üzerinden geçmesi sonucu yaralanmaları nedeniyle, kendilerini kasten yaraladığından dolayı katılan ... hakkında şikayetçi olması nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapıldığını, halen soruşturmanın devam ettiğini, olay tarihinde ise katılan ve müştekinin amcasının kendisinin ve ortağının yanına gelerek şikayetlerini geri almaları konusunda kendilerine baskı yaptıklarını iddia ettiği, sanığın ortağı olan tanık ...'nın da sanık ... ile aynı doğrultuda beyanda bulunduğu anlaşıldığından, tahrik hükümleri açısından sanığın katılan hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayete ilişkin soruşturma dosyası araştırılarak iş bu dosya incelendikten sonra sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14328, Karar No: 2012/6796, Tarih: 14.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/14328 E.  ,  2012/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19437, Karar No: 2015/7841, Tarih: 11.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19437 E.  ,  2015/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 110 ada 1 ve 3 parsel sayılı 4.582,21 ve 2.576,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı 110 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 20.01.1989 tarih ve 204 sıra numaralı tapu kaydı miktar fazlası olması nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 110 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların sabit sınırlı olmadığı, davacının dayandığı tapu kayıt miktarı kadar yerin 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazın miktarı ile davacı adına tespit edildiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 110 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan 01.11.1957 tarih ve 62 sıra numaralı tapu kaydının miktar fazlalığı olarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı 01.11.1957 tarih ve 62 sıra numaralı tapu kaydının tedavülü olan 20.01.1989 tarih ve 204 sıra numaralı tapu kaydı ile tapu kaydı miktar fazlası yönünden imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacının tutunduğu tapu kaydı miktarı kadar yerin davacı adına 110 ada 2 parsel numarası altında tespit edilmiş olduğu ve tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu ve miktarı ile geçerli kabul edilmesi gerektiği mahkemece doğru olarak tespit edilmiş olup taraflar arasındaki ihtilaf çekişmeli taşınmazların zilyetlikle iktisap edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan tapu kaydı ve haritasında dava konusu bölümler tarım dışı alan olarak gözükmektediler. O halde bu alanların imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirilmesi, bundan sonra da 20 yıl nizasız fasılasız malik sıfatı ile zilyet edilmesi halinde 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri gereğince zilyetlikle iktisap edilebilir. Ne var ki mahkemece bu yönde yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. O halde doğru sonuca ulaşabilmek için; tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş ve iktisap evresine ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının ... Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, ..

. maddeleri gereğince zilyetlikle iktisap edilebilir. Ne var ki mahkemece bu yönde yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. O halde doğru sonuca ulaşabilmek için; tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş ve iktisap evresine ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının ... Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, ... Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar) ve varsa en eski uydu fotoğraflarının temin edilmesi, komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanaklarının getirtilmesi; ardından dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarına; taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihin etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; jeodozi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisine haritalar, hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması ve üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın imar-ihya öncesi ve sonrası niteliği ile imar-ihyasının hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte tamamlandığı, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi ve kullanım durumunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirleyen ve önceki raporlarıda irdeler rapor alınmalı, jeoloji bilirkişisinden taşınmazın aktif dere ya da dere yatağı içerisinde kalıp kalmadığı hususunda rapor alınmalı HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması; fen bilirkişisince bu fotoğraflar üzerinde taşınmazın sınırları kabaca işaretlenmeli ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2010/4737, Karar No: 2010/6296, Tarih: 02.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4737 E.  ,  2010/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 04/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu bağımsız bölümün bulunduğu bina ile davalıya ait dairenin bulunduğu binanın arasındaki boşluğa davalının plan ve projesine ve yasaya aykırı olarak taşkın inşaat şeklinde yapı yaparak genişletip kapalı yer kazandığını, genişletme nedeniyle yapılan duvarın binasına dayandığını, bu durumun kendisini çok rahatsız ettiğini, zarar verdiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu apartmanın tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, husumetin doğru yöneltilmediği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S.. A.'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, yıkım ve komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 34 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat irtifaklı, binadaki 3 no'lu bağımsız bölümün davacıya, bu parsele komşu 41 no'lu taşınmazdaki yine kat mülkiyeti kurulu 2 no'lu bağımsız bölümün ise davalının mirasbırakanı Z.A. Ö.'e ait olduğu ve yargılama sırasında intikal yaptırılarak kayıt malikinin mirasçıları adına sicil kayıtlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı, davalının 41 parsel sayılı taşınmazın kendi cephelerine bakan ve boşluk niteliğindeki bölüme, bağımsız bölümlere eklentiler yapmak suretiyle bitişik nizam yaratacak şekilde yapılanmak suretiyle zarar verdiğini ve çekme mesafesine uyulmadığını ve bu şekilde yapılanma sebebiyle koku ve ses gürültüsü yaratarak rahatsızlık verdiklerini ileri sürmek suretiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, keşfen elde edilen bilirkişi raporunda davalının komşu parselde malik olduğu 2 no'lu bağımsız bölümün üzerinde kalan bölümlerin de davacı taşınmazına doğru çıkıntı oluşturacak şekilde genişletme yapılarak yeni eklentilerin meydana getirildiği belirtilmiştir.

Gerek anılan bu durum ve gerekse davacı taşınmazı ile buna komşu 41 no'lu parsel arasındaki kalan boşluğun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 4,16 ve 19. maddeleri hükümleri gereğince ortak yer olduğu ve dava dışı bağımsız bölüm maliklerinin de bu yerlerde mülkiyetten kaynaklanan sebeple hak sahibi bulundukları sabittir.