muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4147, Karar No: 2010/5243, Tarih: 20.09.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4147 E.  ,  2010/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın İİK’nun 338/1. maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- İsnat edilen suçun 21.4.2008 tarihinde işlenmesine rağmen, müştekinin İİK’nun 347. maddesinde belirtilen bir yıllık süre geçtikten sonra 8.6.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Anayasa’nın 141., CMK’nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan beraatine ilişkin kabulün hangi delillere dayandığı açıklanmadan, gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23212, Karar No: 2024/16812, Tarih: 21.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/23212 E.  ,  2024/16812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1071 E., 2021/841 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İTİRAZA KONU KARAR : İncelenmeksizin iade

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 31.07.2023 tarihli ve 2021/15645 Esas, 2023/6855 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KD-2023/122521 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2023 tarihli itiraz başvurusunda, "...1. İtirazın konusu, temyiz isteminin esastan incelenip incelenemeyeceğine ilişkindir. 2.Yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin zikrolunan ilamında belirtilen ve sanık tarafından verilen 12/07/2023 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 06/01/2017 tarihli ve 2016/327 Esas, 2017/15 Karar sayılı ilamına ilişkin olup, ilamın konusu 19/04/2016 tarihli eylemle ilgili Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/11/2016 tarihli ve 2016/127 Esas, 2016/255 Karar sayılı dosyasıdır. Sanığın, 05/12/2020 tarihli eylemi ile ilgili yapılan yargılama sonucu Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin 28/05/2021 tarihli ve 2021/1071 Esas, 2021/841 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteminden vazgeçme talebi bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır. 3. Hükmün esası bakımından; 5271 sayılı Kanun'un "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı 139 uncu maddesinin birinci fıkrasında; "Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi hâlinde, kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir. Bu madde uyarınca yapılacak görevlendirmeye hâkim tarafından karar verilir." denilmektedir.İlgili yasa maddesi gereğince, gizli soruşturmacılar suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delil temin etmek için kişileri suça azmettirmeden veya teşvik etmeden bilgi toplayabilecektir. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine dair karar, olay, yakalama ve fiziki takip tutanakları, sanıklar ve gizli soruşturmacıların duruşmada alınan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; alıcı olarak davranan gizli soruşturmacıların olay yerinde gördükleri sanıkların yanına gidip bir müddet konuştukları, bilahare sanıkların araca davet edildikleri, gizli soruşturmacılar tarafından sanık ...'e uyuşturucu madde olup olmadığının sorulduğu, sanığın da olumlu cevap verdiği ve uyuşturucunun metamfetamin olduğunu söylemesini müteakiben araç içinde metamfetamini gizli soruşturmacılara teslim ettiği olayda; gizli soruşturmacıların yalnızca pasif bir şekilde suç teşkil eden eylemi incelemekle sınırlı kalmayıp bir sonuca ulaşmak için yani kanıt toplamak amacıyla sanığın suç teşkil eden bir eylem hazırlığında olmadığı aşamada suça teşvik edecek nitelikte uyuşturucu madde isteyerek sanığın iradesi üzerinde etkili oldukları ve bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, hukuka aykırı delillerin de hükme esas alınamayacak olması nedeniyle sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır. Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine lehine 5271 sayılı Kanun’un 308

. Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur." denilerek, itirazın kabulü ile sanık ... hakkında "temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine" ilişkin kararın kaldırılması, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması ve bozmanın, hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ... ...'ya (evlenmekle "Şahin" soyadını aldı.) sirayetine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/75 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan sanığın "temyiz isteminden vazgeçme" istemine ilişkin 12.07.2023 tarihli dilekçesi incelendiğinde, "temyiz isteminden vazgeçme" isteminin, Dairemizin 16.10.2023 tarihli ve 2023/13151 Esas, 2023/8743 Karar sayılı dosyasına konu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 06.01.2017 tarihli ve 2016/327 Esas, 2017/15 Karar sayılı dosyasında verilen hükme yönelik olduğu ve söz konusu dosyada sanığın, 12.07.2023 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak, "temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle incelenmeksizin iadesine" karar verildiği; ancak maddi hata sonucu, sanığın 12.07.2023 tarihli "temyiz isteminden vazgeçme" isteminin, Dairemizin itiraza konu 31.07.2023 tarihli ve 2021/15645 Esas, 2023/6855 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında verilen hükme yönelik olduğu da değerlendirilerek, "temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle incelenmeksizin iadesine" karar verildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle incelenmeksizin iadesine" ilişkin kararın kaldırılmasına ilişkin itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmış olup,

Dosyanın esasına ilişkin incelemede ise, 5271 sayılı Kanun'un "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı 139 uncu maddesinin birinci fıkrasında; "Soruşturma konusu suçun işlendiği hususunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi hâlinde, kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir. Bu madde uyarınca yapılacak görevlendirmeye hâkim tarafından karar verilir." denilmektedir.

İlgili yasa maddesi gereğince, gizli soruşturmacılar suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delil temin etmek için kişileri suça azmettirmeden veya teşvik etmeden bilgi toplayabilecektir.

İlgili yasa maddesi gereğince, gizli soruşturmacılar suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delil temin etmek için kişileri suça azmettirmeden veya teşvik etmeden bilgi toplayabilecektir.

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ve teknik araçlarla izleme yapılmasına dair karar, gizli soruşturmacı alım tutanağı, görüntü CDsi çözüm tutanağı, gizli soruşturmacıların mahkeme huzurundaki tanıklık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; alıcı olarak davranan gizli soruşturmacıların, sanık ...'i ve hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ı sokakta görmeleri üzerine, olay yerine geldikleri aracı park edip, sanıkların yanlarına giderek bir süre sohbet ettikten sonra, sanıkları araca davet ettikleri, araç içerisinde sanık ...'e uyuşturucu madde olup olmadığını sordukları, sanık ...'in olumlu cevap vererek, metamfetamin bulunduğu söylediği, sanık ...'in üzerinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi iki paket haline getirdikten sonra, bir paketini aracın ön konsolundaki kalorifer çıkışına sıkıştırdığı, diğer paketini ise temyiz dışı sanık ...'a verdiği, temyiz dışı sanık ...'ın da bir paket metamfetamini 350,00 TL karşılığında gizli soruşturmacılara verdiği olayda; gizli soruşturmacıların yalnızca pasif bir şekilde suç teşkil eden eylemi incelemekle sınırlı kalmayıp bir sonuca ulaşmak için yani kanıt toplamak amacıyla sanığın suç teşkil eden bir eylem hazırlığında olmadığı aşamada suça teşvik edecek nitelikte uyuşturucu madde isteyerek sanığın iradesi üzerinde etkili oldukları ve bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, hukuka aykırı delillerin de hükme esas alınamayacak olması nedeniyle sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin, 31.07.2023 tarihli ve 2021/15645 Esas, 2023/6855 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanık ... ve hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ... yönünden İNFAZIN DURDURULMASINA, sanıkların SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadıkları takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Bozmanın, hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ... ... (...)'ya SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Bozmanın, hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ... ... (...)'ya SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4454, Karar No: 2012/871, Tarih: 09.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4454 E.  ,  2012/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde rehin haklarının dikkate alınmadığını ve paranın isabet ettirildiği davalı ....’nin alacağının cetvelde gösterilen miktarda olmadığını, alacağın muvazaa ile oluşturulduğunu, borçlu şirketin girişinde, davalının güvenlik elemanlarının beklediğini, 3. sırada bulunan ... Gıda Tic. AŞ.nin alacağının da muvazaaya dayandığını, takibe konulan çeklerin her zaman düzenlenebileceğini ileri sürerek, davalılara isabet eden payın müvekkiline aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... AŞ. vekili, dava açabilmesi için, davacının sıra cetveline girme hakkı bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının rehin hakkının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Kredi Bankası AŞ. vekili, davalının yabancı tüzel kişi olduğunu, teminat yatırması gerektiğini, davacının takibinde de teminat yatırılmaması nedeniyle geçersiz bulunduğunu, davacının rehin hakkı bulunmadığını, gerçekte alacaklı olmadığını, müvekkilinin alacağının ticari kayıtlarla sabit bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının HUMK’nun 99 uncu maddesi uyarınca teminat yatırmasına kadar, dosyanın müracaata bırakılmasına ve üç ay içinde yenilenmediğinden, aynı Yasa’nın 409/5. maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/148, Karar No: 2022/566, Tarih: 20.09.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/148 E.  ,  2022/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'un, TCK'nın 188/3, 188/4, 43, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin ... 17. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.09.2018 tarihli ve 297-371 sayılı hükmün, sanık müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 10.01.2019 tarih ve 2990-22 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine, bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 08.10.2020 tarih, 6217-5213 sayı ve oy çokluğu ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiş,

Daire Üyesi E. Şener; "20.05.2018 tarihinde saat 20.10’da düzenlenen olay tutanağına göre, saat 18.00 sıralarında görevlilerin uyuşturucu madde ticareti ve kullanımını önlemeye yönelik olarak yaptıkları çalışmalarda, ...mah. 204 sok. içerisinde şüpheli hareketler sergileyen bir şahsın yanına gidilerek kimliği sorulduğu, şüphelenilen kişi kendisinin ... isimli kişi olduğunu beyan ettiği ancak üzerinde kimliği bulunmadığı, ...’in yakalanarak, üstünün arandığı ve pantolon cebinden iki paketcik halinde 2,40 gram gelen...canabinoid ele geçirildiği, ... isimli şahısla yapılan görüşmede, kendisinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, üst aramasında çıkan maddeyi ... ... ... Mah. ... cad. üzerinde bulunan... parkı yakınlarında takılan adını ..., lakabını Merto olarak bildiği kilolu şahıstan 100 TL karşılığında içmek için aldığını, bu şahsı gösterebileceğini beyan etmesi üzerine muhafaza altına alınan ... isimli şahısla ... ... ... Mah. ... cad. üzerinde bulunan... parkı önüne gidilmiş, çevrede gerek şüpheli şahısların kaçmaması, gerekse bir olumsuzluk olamaması için gerekli tertibat alınarak beklenilmeye başlanılmış, ... isimli şahıs bir süre sonra park önüne gelen bir şahsı göstererek ... isimli şahıs olduğunu beyan etmiş ve kendi rızası ile bu şahıstan uyuşturucu madde alabileceğini beyan etmesi üzerine, ... isimli şahıs görevlilerden 5 metre önde yürüyerek ... isimli şahsın yanına gitmiş, ... isimli şahsın elinde bulunan poşeti ... İyi’ye vermesi üzerine yakalanmış, poşette bonzai diye tabir edilen...Canabinoid ele geçirilmiş, ... yakalanmış, ...’un telefonuna farklı numaralardan çağrı geldiği görülerek muhafaza altına alınmış, tüm bu olaylardan sonra saat 20.04 de Cumhuriyet savcısına haber verilmiştir.

1- CMK'nın 90. maddesi hükümlerine göre, ihbar alınmaksızın aniden ortaya çıkan durumlarda kolluğun yakalama yetkisinin olduğu ancak CMK’nın 90/5. maddesi uyarınca görevlilerce yakalanan kişi ve olay hakkında hemen Cumhuriyet savcısına haber verilmesi ve Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda işlem yapılması gerektiği gibi CMK'nın 2/e, 161. maddesinin 2. fıkrası ve PVSK'nın Ek 6. maddeleri gereğince edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan kolluğun, suçüstü halinde de acele tedbirleri aldıktan sonra olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için durumu derhal Cumhuriyet savcısına bildirerek gerekli soruşturma işlemlerini yapacaktır.

Oysa dosya içeriğine göre; kolluk görevlilerince, kendisinden şüphelenilen ... saat 18.00 da şüphe nedeniyle durdurularak yakalanmış, üst araması yapılmış, ancak Cumhuriyet savcısına haber verilmeden görevlilerce soruşturmaya başlanıp ...’nin üzerinde bir koruma tedbiri olan ARAMA işlemi yapıldığı, dosya içerisinde ise 'Adli arama' kararı ya da 'Yazılı arama emri' bulunmadığı gibi olay yeri ve tarihini kapsayan 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre verilmiş ‘Önleme araması' kararı da bulunmadığı anlaşılmış, bununlada yetinilmemiş kolluk görevlilerince ...’nin şifahi ifadesi alınıp, Cumhuriyet Savcılığı makamı yokmuş gibi davranılarak durumdan Cumhuriyet savcısı haberdar edilmeden soruşturma işlemlerine devam edilerek ...’nin uyuşturucu aldığını beyan ettiği ... isimli şahsın yakalanıp suç delillerinin elde edilmesi için ... ... ... Mah. ... Cad. üzerinde bulunan... parkı önüne gidilmiş, tertibat alınarak beklenilmeye başlanılmış, ... isimli şahıs bir süre sonra park önüne gelen bir şahsı göstererek ... isimli şahıs olduğunu ve bu şahıstan uyuşturucu madde alabileceğini beyanı nedeniyle ... isimli şahsın, ... isimli şahıstan uyuşturucu madde alması görevlilerce kabul edilerek soruşturma yetki ve izin verilmeden soruşturma işlemlerine devam edilerek, ...’in ...’dan Bonzai tabir edilen...Canabinoid alınması sağlandıktan sonra saat 22.04’te Cumhuriyet savcısına haber verilmiştir.

Soruşturma, Ceza Muhakemesinin evrelerinden biri olup, CMK 2/1-e maddesine göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evredir. Soruşturma evresinin görevi, nihai maddi gerçeğin ne olursa olsun ortaya koymak değildir.

‘Hukuk devleti’ ilkesi Ceza Muhakemesinde soruşturma evresinde de uygulanan temel ilke olarak göz önünde bulunur.

Şüphelinin sadece araştırma konusu olarak kabul edilmemesi ve aynı zamanda usule ilişkin haklara sahip bir muhakeme süjesi olarak kabulü,

Hukuksal olarak dinlenilmesi, ölçülülük ilkesi, arama usulü,

Özgür iradeyi sakatlayan müdahalelerde bulunmama yasağı,

‘Hukuk devleti’ ilkesi Ceza Muhakemesinde soruşturma evresinde de uygulanan temel ilke olarak göz önünde bulunur.

Şüphelinin sadece araştırma konusu olarak kabul edilmemesi ve aynı zamanda usule ilişkin haklara sahip bir muhakeme süjesi olarak kabulü,

Hukuksal olarak dinlenilmesi, ölçülülük ilkesi, arama usulü,

Özgür iradeyi sakatlayan müdahalelerde bulunmama yasağı,

Adil yargılanma, insan haklarını koruma, hukuka aykırı elde edilen delilin delil olarak kullanılamayacağı gibi temel kurallar üzerinden yürütülür ve soruşturmaya hakim olan bu ilkeler ceza hukuku normlarıyla da korunulmuştur.

İncelenen dosya kapsamına bakıldığında soruşturmaya ilişkin olarak; Olay tutanağında, kolluk görevlilerinin ... hakkında duyduğu şüpheye ilişkin, şüpheyi oluşturan olgular belirtilmemiştir, burada duyulan şüphe hangi şüphedir, basit şüphe mi?, makul şüphe mi?, yeterli şüphe mi?, kuvvetli şüphe mi?… belli değildir.

Görevlilerin yolda yürürken bir kişiden şüphelenmesi için şüpheyi oluşturan durum, ya da vakıanın ne olduğu anlatılmalıdır, bu anlatılmıyorsa bu değerlendirme subjektiftir. Hukuk önünde değer taşımaz.

Şüpheyi oluşturan olgular, gösterilmez ise tamamen keyfilik doğar, efendim görevlilerin tecrübesine bırakalım onlar anlar gibi bir yaklaşımda bulunulursa ya da şüphelenilen kişide üstü aranınca uyuşturucu madde çıkmış, sonuçta şüphe olgusu gerçekleşmiş denilirse sonuç odaklı değerlendirme olur, bu da şüphe de keyfilik oluşturacağından, toplum güvenliğini insan hak ve hürriyetlerini ortadan kaldırır. Hukuk buna asla izin vermez.

Yargı otoritesi sebepsiz şüpheyi nasıl denetleyecek?, neye göre denetleyecek? İşte tamda böyle bir olayın yaşanacağı öngörüldüğü için şüphe kavramı ve nasıl bir şüphe oluştuğu olgusu Ceza Muhakemesi Kanunu’muzun içine girmiştir. Çünkü belirlenen şüphe çeşidine göre koruma tedbirleri uygulanacak veya uygulanmayacaktır.

Duyulan şüphe ‘Basit Şüphe’ ise; kolluk görevlileri (ihbar, şikayet, duyum, ani gelişen durum) durumun gerçek olup olmadığını bilememektedir, bu durum CMK’nın 158. ve 160. maddeleri uyarınca olayın gerçekliğini araştırma görevi verdiğinden Cumhuriyet savcısına durum hemen bildirilmelidir. Oysa Cumhuriyet savcısına durum bildirilmeden soruşturmaya başlanılmış ve üst araması yapılmıştır.

Duyulan şüphe ‘Makul Şüphe’ ise; ihbar, şikayet, duyum doğrudur, ani gelişen olaya ilişkin suçun işlendiğini gösterir deliller görülmüştür, bu durumda da delile ve faile ulaşmak için arama ve elkoyma işlemi yapılacağından yine Cumhuriyet savcısına durum hemen bildirilmeli ve el koyma, aramaya ilişkin izinler alınması gereklidir.