muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10538, Karar No: 2015/22574, Tarih: 22.06.2015

Ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 23. Maddesinde “Süresi belirli olan veya olmayan sürekli iş sözleşmesi ile bir işverenin işine girmiş olan işçinin, sözleşme süresinin bitmesinden önce yahut bildirim süresine uymaksızın işini bırakıp başka bir işverenin işine girer ve bu nedenle iş sözleşmesini feshederse doğrudan, yeni işverenin de bazı koşullarda işçi ile birlikte sorumlu olacağı” açıkça düzenlenmiştir

Diğer taraftan konunun dürüstlük kuralı çerçevesinde de irdelenmesi gerekmektedir.

Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca “herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” Objektif iyiniyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kuralını düzenleyen madde, bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanılmasını yasanın korumayacağını belirtmiştir. Bu nedenle iş ilişkisinde de fesih hakkını kullanan tarafın bu kurala dikkat etmesi gerekir. Kaldı ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun fesih hakkını düzenleyen 435 inci maddesinde bu kuraldan açıkça söz etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta;

Davacı vakıf üniversitesinde öğretim üyesi olan davalı işçinin vekili davaya cevap dilekçesinde, davalının 1475 sayılı Yasanın 14/1-5 maddesine istinaden gerçekleştirdiği feshin sadece iş değiştirmek amaçlı olduğunun kanıtlanması durumunda davanın haklı olabileceğine temas edip bilahare, fesihten bir müddet sonra dava dışı ....nden gelen yeni iş teklifini değerlendirerek kabul ettiklerini ve davalının orada çalışmaya başladığını fakat feshin asla işyeri değiştirme maksatlı olmadığını (Fesihten sonra işe başlanılan vakıf üniversitesindeki işin fesih öncesinde ayarlanmış olmadığını) açıklayıp, işsiz kalınan dönemde yeni iş teklifinin kabulünün kötüniyetli bir davranış olarak nitelendirilemeyeceğini söylemiştir.

Oysa ki, dosyada mevcut .... cevabi yazısında açıkça dile getirildiği üzere davalı işçi 31.07.2012 tarihinde gerçekleştirdiği fesihten 17 gün önce 13.07.2012 tarihinde adı geçen üniversiteye öz geçmişini sunup iş görüşmesi yapmıştır. Bu açıklama karşısında davalı işçinin davacı ....nde çalışırken dava dışı .... ile iş görüşmesi yapıp yeni işini ayarladıktan sonra kıdem tazminatı hakkını kaybetmemek için yaş hariç emeklilik koşullarını sağladığından bahisle ....nden istifaen ayrıldığı 1,5 ay kadar sonrada istifadan önce ayarladığı ....ndeki işine başladığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, Davalı işçi Medeni Kanunu’nun 2. Maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 23. Maddesi düzenlemesi karşısında fesih hakkını dürüstlük kuralına uygun kullanmamıştır. Davalının yeni bir iş bulması nedeni ile iş sözleşmesini sona erdirdiği açıktır. Hakkını kötüye kullanımını hukuk korumamalıdır. Davacının hataya düşürüldüğü için ödemek durumunda kaldığı kıdem tazminatının iadesi talebi kabul edilmelidir. Davanın kabulü yerine reddi doğru olmamıştır ve karar bu nedenle bozulmalıdır şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 22/06/2015
Yargıtay — Esas No: 2014/17849, Karar No: 2015/3210, Tarih: 09.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17849 E.  ,  2015/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2006/335-2014/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 28.05.2001 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüklerin davalı tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, davacıya dava dışı şirketteki hisselerinin devri karşılığında kararlaştırılan ücretin eksik ödendiğini, araba ve kar paylarının verilmediğini, davacının davalıdan alacağı miktarın esasen 230.000 USD olduğunu, davacının kariyerine uygun bir araba ve 2002 yılından itibaren ödenmeyen en az % 30 kar payı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000 USD'nin davalıdan tahsiline, ayrıca kar paylarının tespiti ile davalıdan tahsiline ve davacının kariyerine uygun bir arabanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının açtığı davada 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sözleşme ile kararlaştırılan hisselerin tamamını devretmediğini, ayrıca sözleşmenin geçerli olup olmadığının da tartışmalı olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşme gereğince ... A.Ş. uhdesindeki hisselerini devrettiği, davalı ...'nın bu sözleşme gereğince, devir karşılığında 390.000 DM ve 270.000 USD ödemeyi taahhüt ettiği, davacının, dava tarihi itibari ile bakiye 141.496,59 USD alacağının kaldığının anlaşıldığı, her ne kadar, davacı ayrıca sözleşmede belirtilen '' ... Araba yıl sonundan sonra takdim edilecektir... '' ibaresi gereği bir araba talep etmiş ise de, arabanın fiyatı, cinsi, modeli vs. hiçbir özelliği belli olmadığından, sözleşmenin bu hükmünün infazının mümkün olmadığı, tahmine dayalı olarak alacağa bu nedenle hükmedilemeyeceği, diğer yandan ayrıca kar payları için de talep de bulunulmuş ise de, her iki tarafın dosyaya ibraz ettikleri deliller kapsamına göre kar payının belirlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 100.000 USD'nin davalıdan tahsiline, cins ve nitelikleri ispat edilemeyen arabaya ilişkin ve ispat edilemeyen kar payına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hisse devir sözleşmesinde bedel dışında ayrıca şirketin kar paylarının davacıya ödeneceğine dair hüküm bulunmamasına ve bu nedenle kar payına

hükmedilmemesinin isabetli olmasına, davacı tarafından talep edilen arabanın hisse devir bedeli dışında ayrıca kararlaştırılmamış olmasına, devir bedelinin tamamen ödenmesi nedeniyle araba ve kar paylarının ayrıca istenemeyecek bulunmasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.855,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11031, Karar No: 2015/8297, Tarih: 22.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11031 E.  ,  2015/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5609, Karar No: 2020/204, Tarih: 05.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/5609 E.  ,  2020/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hüküm, davalı ... tarafından da temyiz edilmesine rağmen temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuz dosya içerisinde yer almamaktadır. Temyiz harcı yatırılmışsa makbuzunun dosyaya konulması veya belgelendirilmesi, yatırılmamışsa davalı taraftan temyiz harcının alınması, harç ödenmediği takdirde 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin yollamasıyla 344. maddesi gereğince işlem yapılması,

2- Çekişmeli 477 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan Nisan 305 Yoklama 140 sıra numaralı, 619 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan T.Evvel 321 tarih ve 513, 531 sıra numaralı ve Mayıs 1949 tarih ve 35 sıra numaralı, 545 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan Şubat 948 tarih ve 81 sıra numaralı ve 575 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan T.Evvel ...,... sıra numaralı ve Mayıs 1949 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren birbirini takip eder nitelikte tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması,

3- Çekişmeli 619 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan Türek Mevkii, 16-115 tahrir numaralı ve 545 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan ...,... tahrir numaralı vergi kayıtlarının,

4- Çekişmeli 619 parsel sayılı taşınmazın batı sınırında bulunan 803, 804 ve 805 parsel sayılı taşınmazlar ile yoldan sonra bulunan taşınmazların, çekişmeli 246 parsel sayılı taşınmazın ise güney sınırında bulunan taşınmazların parsel numarası belirlenecek; söz konusu taşınmazların kadastro tutanağının onaylı sureti ile varsa dayanağını (vergi kaydı, tapu kaydı) oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, hükmen kesinleşmişse ilgili Mahkeme kararı ile Yargıtay ilamının onaylı örneğinin; taşınmazın idari yoldan tapuya tescil edildiğinin anlaşılması halinde ise, idari yoldan tescile ilişkin tüm bilgi ve belgenin,

5- Çekişmeli 545 parsel sayılı taşınmaza komşu 544 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli 500 parsel sayılı taşınmaza komşu ...,... parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanağının onaylı sureti ile varsa dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, hükmen kesinleşmişse ilgili Mahkeme kararı ile Yargıtay ilamının onaylı örneğinin, getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin mahkeme hakimince kontrol edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3004, Karar No: 2014/7174, Tarih: 20.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3004 E.  ,  2014/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/126440

MAHKEMESİ : Sincan 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2010/43 (E) ve 2010/891 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

09.01.2009 tarihli yangın raporu içeriğine göre, sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçla seyir halinde iken, gaz dedektöründen veya hortumdan sızan gazın buji kablolarından çıkan kıvılcımlardan alev alarak parlama yaptığı ve daha sonra yangının meydana geldiği belirtilmesi karşısında, meydana gelen yangının teknik bir arızadan mı yoksa sanığın ihmalinden mi meydana geldiği, sanığın olayda kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8202, Karar No: 2017/17016, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8202 E.  ,  2017/17016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18310, Karar No: 2014/24056, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18310 E.  ,  2014/24056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1131-2014/181

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10806, Karar No: 2013/10968, Tarih: 08.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10806 E.  ,  2013/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının davalının sitesinde yaptığı rampa inşaatı ve su deposu yalıtımı işi karşılığında düzenlenen 19.234 TL'lik fatura bedelinin, davalı tarafça ödenmediği iddia olunan 5.034 TL'lik kısmı başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın davacının ticari işletmesiyle ilgili faaliyetinden kaynaklanması ve bu nedenle davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, ticari iş ve ticari dava kavramlarının farklı olduğu, davanın ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın da tacir olması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiği, oysaki davalının tacir olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Buna göre dava istisna (eser) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının tacir olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9873, Karar No: 2011/163, Tarih: 19.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9873 E.  ,  2011/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yargılanması sırasında; Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2009 gün ve 2009/474 E. 2009/461 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.