muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17612, Karar No: 2013/5752, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17612 E.  ,  2013/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ve davalılardan ..., Türkiye Devlet Demir Yolları'na İzafeten TCDD ... Liman İşletme Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar ... Nakliyat Otom. San ve Tic. Ltd. Şti ve TCDD'na izafeten TCDD ... Liman İşletmesi Müdürlüğü'nün tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazasına sonucu ölen işcinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, Davacı ...'nın maddi zararının kurumca karşılanmış olduğu görülmekle, maddi tazminat talebinin reddine, kusur oranları, tarafların mali içtimai durumları, olaydan duyulan acı, üzüntü dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye yer vermeyecek şekilde 21.125,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 16.250,00 'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı ... Borduk ile ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının, hak sahiplerinin maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Hal böyle olunca hesap raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğundan söz edilemez.Yapılacak iş; işcinin yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından emsal işçinin alabileceği günlük veya aylık net ücreti sormak, işcinin gerçek ücretini tespit edip yeniden hesap raporu aldırmak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek karar vermektir.

Hal böyle olunca hesap raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğundan söz edilemez.Yapılacak iş; işcinin yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından emsal işçinin alabileceği günlük veya aylık net ücreti sormak, işcinin gerçek ücretini tespit edip yeniden hesap raporu aldırmak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda ... temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8702, Karar No: 2014/14140, Tarih: 19.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8702 E.  ,  2014/14140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 19/04/2013 gün ve 2011/140-2013/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/02/2014 gün ve 2013/13331-2014/3671 sayılı kararı aleyhinde asıl davanın davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı şirketin 250.000 toplam sermaye payında 62.500 pay adedi ve öteden beri ortaklık payı bulunduğunu, uyuşmazlık konusu olayda davacının bilgi ve iradesi dışında ve hiçbir şekilde yetkili sıfatı haiz olmadan davalılardan ...'in diğer davalı bulunan 62.500 adet şirket ortaklık payını ortaklık dışı diğer davalı ...'a satış ve devir ettiğini, muhtemelen sözleşme düzenlenerek bu işlemin gerçekleştirildiğini vekaydının yapıldığını, adı geçen şirketin 26.02.2011 tarihinde yapılan 2008-2009 yılları olağan genel toplantı tutanağının incelenmesinden ve ticaret sicil kayıtları ile şirket temsil ve ilzama yetki veren tescil talepnamesi ile imza sirkülerinden öğrendiklerini, yine usulsüz ve yetkisiz ortaklık payı devir ve satış işlemlerinin sonucu davacıya ait ortaklık payının pay defterinden silinerek, bu pay miktarının davalılardan ... adına pay defterine kayıt yapıldığını da ilgili belgelerden öğrendiklerini, davalılardan ... tarafından diğer davalı ...'a müvekkili aleyhine anlaşarak bedeli alınmaksızın satış ve devir işlemleri yaparak pay defterine kayıt edilerek ticaret siciline de tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle davacının bulunan adına tescilli anonim şirket ortaklık payından 62.500 adet şirket ortaklık payının ortaklık dışı davalılardan ...'a irade ve bilgisi dışı yapılan satış ve hisse devir sözleşmesinin iptaline, bu kapsamda iptale konu yetkisiz irade dışı hisse satış ve devri sonuçlarından olan ve gerekli araştırmanın davalı şirket tarafından yapılmadan ortaklığa kabul ve devamında ortaklık pay defterine kayıt kararının iptaline, pay defterinden yolsuz kaydın silinerek davacı adına pay defterine kaydına,

olsuz tescil işleminin iptali ile davacı adına düzeltme yapılarak adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada, davalılar ... ve yöneticilikten azline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen kararın dahili davalı ... dışındaki davalılar vekilince temyizi üzerine kararsayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl davanın davalıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen kararın dahili davalı ... dışındaki davalılar vekilince temyizi üzerine kararsayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl davanın davalıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davalıları vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davalıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 19/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5887, Karar No: 2014/3057, Tarih: 30.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5887 E.  ,  2014/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/178939

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

NUMARASI : 2006/218 (E) ve 2010/151 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. R..’ın başka suçtan aynı yargı çevresindeki ceza evinde hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 08.04.2010 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. R..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4150, Karar No: 2012/6229, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4150 E.  ,  2012/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazda irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kayısı ürününün sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1124, Karar No: 2017/13311, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1124 E.  ,  2017/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21870, Karar No: 2020/8194, Tarih: 17.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/21870 E.  ,  2020/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.07.2004 tarihinden itibaren aşçıbaşı olarak çalıştığını, 2010 yılı Haziran ayından 2013 yılı Nisan ayına kadar ücretlerini alamaması sebebi ile iş sözleşmesini 28.04.2013 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, her gün 07.30-22.00 saatleri arası en az üç gün de saat 24.00'e kadar çalıştığını, en son 1500,00 TL net ücret aldığını, 2008-2013 yılları arası kullanmadığı izin ücretinin, son üç yıl asgari geçim indirimi ile çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili ise davacının istifa ederek ayrıldığını, davacının istifa iradesine uygun olarak 01.05.2013 tarihinde çıkışının yapıldığını, çalışma saat ve şekline ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kışın az çalışma, yazın ise iki ay yoğunluk olduğunu, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücret alacağının bulunmadığını, tüm izinlerini kullandığını, her hangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ödenmeyen ücret alacağının tespiti ile istifa dilekçesindeki ibarelerin genel içerik taşıdığı kabul edilerek iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatının kabulüne, haklı fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden reddine ve diğer alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68'inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır

Somut olayda; davacı her gün sabah 07.30-22.30 saatleri arası haftada üç gün ise saat 24.00'e kadar çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ücret alacağını talep etmiştir. Davalı taraf ise kışın az çalışma yapıldığını, yazın ise iki ay yoğunluk olduğunu çalışma saat ve şekline ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunmuştur.

Somut olayda; davacı her gün sabah 07.30-22.30 saatleri arası haftada üç gün ise saat 24.00'e kadar çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ücret alacağını talep etmiştir. Davalı taraf ise kışın az çalışma yapıldığını, yazın ise iki ay yoğunluk olduğunu çalışma saat ve şekline ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunmuştur.

Dosya kapsamında yargılama sırısanda dinlenen tek davacı tanığı ..., işyerinin otel işletmesi olduğunu, kendisinin Şubat 2011 ile Ekim 2012 tarihleri arasında çalıştığını, çalışma saatlerinin sabah 07:00 - 07:30 akşamları ise yaz döneminde 23:30, kış sezonunda 20:00 arasında olduğunu beyan etmiştir. Davalı tanıklarından ...; Ekim 2008 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını, yılın üç ayı yaz sezonunda haftanın yedi günü 08.00-20.00 arası çalıştıklarını, bir ya da iki kişinin de gece 23.00/24.00'e kadar nöbetçi kaldığını, yılın geri kalan dönemlerinde ise 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştıklarını belirtirken diğer davalı tanığı ... ise, 2008 yılından itibaren işyerinde çalıştığını, yaz dönemi çalışma saatlerinin üç ay sabah 08.00/09.00 – akşam ise 21.00/22.00'ye kadar devam ettiğini, yılın diğer dönemlerinde ise 08.00-17.00/18.00 arası çalışma olduğunu belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanı esas alınarak yaz ayları 07.30-23.30 saatleri arası, kış ayları ise 07.30-20.00 saatleri arası çalışıldığı ara dinlenme düşülmesi sonucu yaz dönemi 39 saat, kış dönemi 21 saat çalışma yapıldığı ancak Yargıtay kararları gereği günde 3 haftada 18 saat üzeri fazla çalışmanın insan takatine uygun düşmeyeceği belirtilerek davacının 18.11.2008- 28.04.2013 tarihleri arası haftada 18 saat üzerinden hesaplanan fazla çalışma alacağı mahkemece hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı Şubat 2011 ile Ekim 2012 tarihleri arası çalıştığını beyan etmiş olup; tanıklar ancak kendi çalışma dönemlerindeki çalışma şekli ile ilgili bilgi sahibi olabilirler ve tanıklıklarına ancak kendi çalışma dönemleri ile sınırlı olarak itibar edilebilir. Davacı iddiası, davalı savunması, davacı tanığın çalışma süresinin sınırlı oluşu, davalı tanıklarının samimi ve birbirini teyit eden beyanları, yaz ve kış aylarına ilişkin çalışma yoğunluğu ve çalışma saatlerinin farklı olduğunun tanık beyanları ile ispatlandığı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının kış ayları 08.00-18.00 saatleri arası çalıştığının kabulü ile fazla çalışma alacağının hesaplanması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu kabul doğrultusunda fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmalı ve hesaplanan miktardan uygun bir indirim yapıldıktan sonra talep edilen alacak değerlendirilmelidir.

Belirtilen sebepten ötürü karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.