muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6236, Karar No: 2010/8077, Tarih: 08.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6236 E.  ,  2010/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden hazineye ait 11966(11) parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesince imar işlemine tabi tutularak bir kısmının yola terkin edildiğini kalan kısmının da 11187 ada 4 parsel olarak belediye adına tescil edildiğini, bilahare diğer davalı ... Belediyesince tekrar imar düzenlemesi yapıldığını, sonrasında sınırları itibariyle dahili davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini, imar işlemlerinin usulsüz olduğunu ve iptal edildiğinin ileri sürerek, 1196 parsel olup 11184 ada 4 parselin kadastral parsele isabet eden kısmının iptali ile yolda kalan bölümle birlikte hazine adına tescili , olmadığı takdirde tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar işlemlerinin iptal edilmediği, halen geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi,gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sicilin dayanağını teşkil eden idari işlemin ayakta bulunduğu , iptal edilip sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 8.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/5507, Karar No: 2013/10176, Tarih: 22.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5507 E.  ,  2013/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet.... Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet.... Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9099, Karar No: 2010/12962, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9099 E.  ,  2010/12962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu aylık yüzde on (28.11.2007 tarihinden itibaren yüzde beş) gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu husus belirlenemiyorsa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının ortak gider borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6701, Karar No: 2014/21954, Tarih: 23.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6701 E.  ,  2014/21954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için,bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi,basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanık ...’un sahibi olduğu ... Tekstil ile katılanların sahibi olduğu ... şirketi arasında suç tarihinden önce başlayan ticari ilişkinin mevcut olduğu, sanığın ticari ilişki kapsamında aldığı dosyaya konu 16/06/2009 keşide tarihli, 10/07/2009 ödeme tarihli, 12000TL bedelli bononun ödenmemesi üzerine sanık tarafından katılanların aleyhine Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda suça konu senedin Konya 2.İcra Müdürlüğü nezdinde icraya konularak takibe başlanıldığı, senet üzerinde yapılan kriminal incelemede senetteki imzaların katılanların eli ürünü olmadığı gerekçesi ile takibin durdurulduğu, sanığın bonoyu sahte olarak tanzim edip icra dairesi kanalı ile icraya koyarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık ve katılanlar arasında sürekli ve yoğun bir ticari ilişkinin olduğu, aralarında çek alışverişlerinin de bulunduğu, çekleri imzalamaya yetkili ...'ın yerine kardeşi olan ...'ın sanığa çok sayıda imza atmak suretiyle çekler verdiği, bunun da ticari ilişkide kullanıldığı, bazı çeklerin ödenmemesi nedeni ile sanığın senet düzenlenmesini talep ettiği ve bunun üstüne iş bu senedin verildiği, bilirkişi raporlarıyla da bu hususun doğrulandığı olayda, rızaya dayalı yapılan işlemlerin ihtilaf konusu olması halinin hukuki ilişkiden kaynaklandığı gerekçesi ile beraat kararı veren mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1441, Karar No: 2024/10482, Tarih: 06.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1441 E.  ,  2024/10482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/276 E., 2023/290 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; "davanın kabulüne" dair verilen karar; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında yapılan icra takibinde borca yeterli mal varlığı bulunmadığını ve aciz halinde olduğunu, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 3 adet taşınmazını 13.10.2014 tarihinde oğluna ait olan diğer davalı şirkete devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.03.2021 gün ve 2019/28 E - 2021/57 K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 gün, 2021/25091 E- 2022/6296 K sayılı ilamı ile "dava konusu ... Mah, 46 pafta, 704 ada, 252 parsel, 2. kat 10 nolu bağımsız bölümün 13/10/2014 tarihinde davalı şirkete, davalı şirket tarafından da yargılama sırasında 05/08/2015 tarihinde dava dışı ...'a devredildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu gayrımenkulün son takyidatlı tapu kaydının dosya içerisine alınarak bahsi geçen gayrımenkulün kime devredildiğinin tespit edilmesi, dava dışı ... veya sonrasında başkaca kişilere devredilmiş olduğunun anlaşılması halinde davacı alacaklı tarafından 4.kişi ...’ın(ve daha sonra devredilen başkaca kişiler var ise) kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi halinde adı geçenin davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde 4.kişiye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, aksi halde üçüncü kişi davalı... Tic.Ltd. Şti yönünden davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 704 ada, 252 parselde kayıtlı iş bu gayrımenkul yönünden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;..

Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile;

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;..

Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile;

-Tekirdağ İli ... İlçesi ... Mahallesi 168 ada 1 parsel ( önceki kaydı 132 ada 1 parsel ) G Blok Zemin Kat 44 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı ... tarafından diğer davalı... Tic. Ltd. Şti.'ne devrine ilişkin yapılan tasarrufun İİK 278 ve 280 maddeleri gereğince iptali ile davacıya İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2022/24752 Esas (eski esas 2015/4045 Esas) sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra, haciz ve satış yetkisi verilmesine,

-Tekirdağ İli ... İlçesi ... Mahallesi 2243 ada 1 parsel 28 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı ... tarafından diğer davalı... Tic. Ltd. Şti.'ne devrine ilişkin yapılan tasarrufun İİK 278 ve 280 maddeleri gereğince iptali ile davacıya İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2022/24752 Esas (eski esas 2015/4045 Esas) sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra, haciz ve satış yetkisi verilmesine,

-Davaya konu taşınmazlardan Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 704 ada 252 parsel üzerindeki 2.kat 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin talebin tazminata dönüşmüş olması nedeniyle, taşınmazın elden çıkarıldığı tarihteki değeri olan 160.000,00 TL tazminatın İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2022/24752 Esas (eski esas 2015/4045 Esas) sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı alacaklıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dosyada geçerli bir aciz vesikası olmadığını, ivazsız bir tasarruf olmadığını, dosyada verilen kararın yerinde olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dava konusu gayrımenkullerin davalı borçlu tarafından oğlunun şirketi olan diğer davalıya devredildiğinin tespit edilmiş olmasına, davalı şirketin davalı borçlunun oğluna ait olması sebebi ile davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına, davalılar arasındaki tasarrufların İİk madde 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13866, Karar No: 2014/23093, Tarih: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13866 E.  ,  2014/23093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/596-2013/614

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 892 ada 5 numaralı parselde % 49', 892 ada 9 numaralı parselde ise % 19'u geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37278, Karar No: 2021/1075, Tarih: 10.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/37278 E.  ,  2021/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan kuruma müracaat ederek yük taşımak istediğini söylediği, katılan kurumun da Derince Limanından Bursa’daki Et Balık Kurumuna canlı hayvan nakli yapması nedeniyle suç tarihinde üzerinde 63 FB 464 sayılı sahte plaka bulunan kamyonu kullanan sanığa 18 adet 7100 kg canlı hayvanın teslim edildiği ancak sanığın bahse konu yükü ilgili yere götürmediğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın, 63 FB 464 plaka sayılı kamyonun trafik tescil belgesini bulup, bu belgeye uygun olarak hazırlanmış sahte plakayı aracına takarak eylemi gerçekleştirdiğinin iddia edilmesi karşısında eyleminin TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2344, Karar No: 2015/5865, Tarih: 23.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2344 E.  ,  2015/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya ak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1599, Karar No: 2015/27232, Tarih: 18.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1599 E.  ,  2015/27232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/324947

MAHKEMESİ : Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/794 (E) ve 2013/318 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve usulüne uygun olarak 14.02.2013 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunan, ancak katılma talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmeyen müşteki M.. K..'ın katılma talebinin CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca kabulü ile adı geçen müştekinin katılan, Av. C.. D..'nun da katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Suça konu şirket karar defteri özel belge niteliğinde olup, noter tarafından sonradan onaylanmasının resmi belge vasfı kazandırmayacağı ve suçun belgenin kullanılması ile oluşacağı cihetle, suç tarihinin en aleyhe kabulle 01.08.2004 tarih ve 1 karar sayılı şirket müdür seçimi ve imza yetkisine ilişkin belgenin Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmek üzere İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na ibraz edildiği 30.09.2004 olduğunun kabulü ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımı suç tarihi olan 30.09.2004'den iddianamenin tanzim edildiği 14.09.2012 tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.