muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8266, Karar No: 2013/8603, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/8266 E.  ,  2013/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4778, Karar No: 2008/6580, Tarih: 28.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4778 E.  ,  2008/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AZDAVAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 919 m2’lik arpalık ve Ahlatlı mevkiindeki (4 ve 5 sıra nolu) tapulu taşınmazlarını davalının ekip biçmek suretiyle haksız müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait taşınmazlara el atmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddi kararının temyizi üzerine Dairece, “…davacıya ait tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa komşu tapu kayıtları ile birlikte ehil bilirkişiler aracılığıyla mahalline uygulanması ayrıca uygulamada yararlanmak üzere varsa komşu taşınmaz kayıtlarının getirtilmesi, böylece yanların dayandığı, usulüne uygun olarak çıkarılmış tüm belgeler toplandıktan, dosya öteki yönlerden de keşfe hazır hale geldikten sonra yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılması, kayıtlardaki her sınır yerel bilirkişi veya bilirkişilerden sorulup arazi üzerinde tespit edilmesi; gerektiğinde sınırlar hakkında açıklayıcı doyurucu bilgiler alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, çekişmeli yerin davada dayanak yapılan tapu kapsamında olup olmadığının açıkça saptanması ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

- KARAR-

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararından sonra yapılmış olan araştırma inceleme ve uygulama sonunda davacı tarafın tutunduğu tapı kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsamına aldığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Oysa, mahkemece bozma kararında değinildiği şekilde tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi açısından gerekli bir araştırma ve uygulamanın yapıldığı söylenemeyeceği gibi taşınmazların davacıların tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı yolundaki benimsemenin de dosya kapsamına uygun düştüğü söylenemez.

Hemen belirtilmelidir ki, davacının dayandığı ....mevkii 1968 tarihli ve 4 sıra nolu tapu kaydının iki yönü şahıs tarlası, diğer iki yönü dağ ve dere, ...mevkii aynı tarihli ve 5 sıra nolu tapu kaydının ise üç sınırı şahıs tarlası, bir sınırı ise dağ okumaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, davacının dayandığı ....mevkii 1968 tarihli ve 4 sıra nolu tapu kaydının iki yönü şahıs tarlası, diğer iki yönü dağ ve dere, ...mevkii aynı tarihli ve 5 sıra nolu tapu kaydının ise üç sınırı şahıs tarlası, bir sınırı ise dağ okumaktadır.

...mevkiindeki çekişme konusu taşınmazın gerçekten de, keşfen elde edilen bilirkişi raporunda eylemli durumda bir sınırında dere bulunduğu görülmekle beraber dağ sınırlı bir yer görülmemektedir. Öte yandan, bir sınır dağ okuyan ... mevkiindeki taşınmaza uyduğu kabul edilen aynı tarihli 5 sıra nolu tapu kaydının kuzey sınırında dağ okuduğu halde düzenlenen krokide eylemli durumda ve zeminde bu nitelikte bir yer görülmemekte ve tüm sınırlarda şahıs tarlalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Öyleyse her iki tapu kaydında bulunan dağ sınırı bakımından kaydın genişletilebilir olduğunun ve 3402 Sayılı Yasanın 20. maddesi hükmü uyarınca genişletilir (gayri sabit) sınırlı ve miktarıyla geçerli olduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan, mahkemece mahallinde yapılan keşifler sırasında HUMK.'nun 259. maddesi hükmü uyarınca taşınmaz başında dinlenilen tanık ve yerel bilirkişiler taşınmazların uzun yıllardan beri davalılar tarafından kullanıldığını bildirmişlerdir.

O halde, mahkemece yapılacak iş, kaydın miktarı ile geçerli olduğu kabul edilerek değişmez sınırlar dikkate alınmak suretiyle krokisinde kapsamın gösterilmesi, şayet bu bölümlere vaki davalının bir elatma olgusu var ise elatılan yere ilişkin olmak üzere davanın kabul edilmesi, kayıt kapsamı dışında kalan yer bakımından davacının bir mülkiyet hakkının bulunmadığı, ayrıca bir zilyetliğinin de olmadığı gözetilerek davanın bu bölümleri yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7424, Karar No: 2012/27144, Tarih: 14.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7424 E.  ,  2012/27144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.1.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı koca delil listesinde tanık deliline dayanmış, on üç tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece 04.07.2011 tarihli oturumda tanık sayısının fazla olduğu gerekçesi ile beşinin dinlenmesi yönünde ara kararı oluşturulmuştur. Hakkın suistimali niteliğinde olmadıkça tanık adedini hakim belirleyemez. Gösterilen tanıkların hangi vakıalar için dinletilmek istenildiği hususunda mahkemece davalıdan bir açıklama istenilmediğine ve davalı tarafından da dinlenilmeyen tanıklar konusunda açık bir vazgeçmesi bulunmadığına göre davalı kocanın dinlenmeyen tanıklarının usulüne uygun çağrılıp dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/13050, Karar No: 2014/1199, Tarih: 13.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13050 E.  ,  2014/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARLIOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2010/2-2012/153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu I.. Köyü çalışma alanında bulunan 1.. ada 66 parsel sayılı 32.693,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Muzaffer İşçi ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. D.. ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 1.. ada 66 parsel sayılı taşınmazın 12.07.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 4.538,20 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar A.. D.. ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. İ.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacılar dayanağı 04.12.1980 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır Davacı taraf çekişme konusu taşınmaz bölümünün adlarına kayıtlı 105 ada 67 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu, 04.12.1980 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydının 67 parselle birlikte dava konusu bölümü de kapsadığını iddia etmişlerdir. Davalı taraf ise 1.. ada 66 parsel sayılı taşınmazın 04.02.1971 tarih ve 14 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, çekişme konusu taşınmaz bölümünün çayır olduğunu, davacı tarafın yerlerinin tarla niteliğinde olduğunu iddia etmişlerdir. Taraflar arasındaki ihtilaf çekişme konusu taşınmaz bölümünün tarafların tutunduğu dayanak tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise hangi tarafın tapu kaydı kapsamında kaldığı ve kim tarafından ne surette ne zamandan beri kullanıldığı noktasındadır. Ne var ki mahkemece, kayıt kapsamı yerel bilirkişilere tüm yönleriyle birlikte okunarak uygulanmamış, sadece davacıların tapu kaydının çekişme konusu taşınmaz bölümünü kapsadığı ve dava konusu yerin davacıların olduğu şeklindeki soyut beyan ile yetinilmiştir. Eksik incelemeyle karar verilemez. O halde mahkemece, sağlıklı sonuca ulaşabilmek için; öncelikle çekişme konusu taşınmazın kuzey tarafındaki taşınmaz hakkında kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, kadastro çalışması yapılmış ise bu taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler ile tarafların tutundukları tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden (eski tarihli tapu kayıtlarının tedavül kayıtları Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı'ndan) getirtilerek dosya ikmal edilmeli; bundan sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında davacıların tutunduğu kayıttaki "yol, dere ve Ali tarlası" davalı tarafın tutunduğu kayıttaki, "dere ve kendi tarlası" olarak belirtilen ve sabit sınır olarak nitelenebilecek yerler saptanıp fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli; çekişme konusu taşınmaz bölümünün niteliği belirlenerek, davacıların tutunduğu tapu kaydının niteliğinin tarla, davalı tarafın tutunduğu kaydın niteliğinin ise çayır olduğu ve kadastro tespitininde aynı niteliklerle yapıldığı hususları da göz önünde bulundurularak, çekişmeli taşınmaz bölümünü ne zamandan beri, kimin ne şekilde kullandığı, hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde, somut ve olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak tespit edilmeli; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11940, Karar No: 2020/959, Tarih: 22.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/11940 E.  ,  2020/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ; davacının 19.12.2011- 16.03.2015 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde şoför olarak aylık net 1.758,25TL.ücretle çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından Üsküdar 11. Noterliği'nin 16.03.2015 tarih ve 10901 yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücret alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili ; davacının brüt 1.850,00TL.üzerinden çalıştığını, davacının iş akdini fesih gerekçelerinin geçersiz olduğunu, zira taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının 270 saate kadar olan çalışmalarının aylık ücretine dahil olduğunu, bu süreyi aşan çalışmalarının karşılığının ise davacıya ödendiğini, davacının fazla mesai alacağı bulunmadığından iş sözleşmesini dayandırdığı fesih nedeninin de geçersiz olduğunu ve bu nedenle kıdem tazminatına da hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde fazla mesainin ücrete dahil olduğu kuralı yer almakta olup bilirkişi raporunda sözleşme hükmüne dikkat çekilmiş, davacının yılda 270 saati aşan fazla çalışmasının bulunduğu açıklanarak aşan kısım için hesaplamaya gidildiği belirtilmekle birlikte haftalık 7.5 saat olarak tespit olunan fazla çalışmanın tamamı için alacak belirlenmiştir. Sözleşme hükmü gereğince haftalık 5.2 saat, aylık 22.5 saatin temel ücret içinde ödendiği kabul edilmeli, gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak aşan fazla çalışma süresi için hesaplamaya gidilerek karineye dayalı makul indirim hususu da düşünülmek suretiyle bir karar verilmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6566, Karar No: 2014/6189, Tarih: 21.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6566 E.  ,  2014/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 05.03.2010 tarihinde elektrik direğine çarparak yaptığı kazada müvekkillerinin kızı/kardeşi Duygu’nun vefat ettiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi, davacı baba ... için 60.000,00 TL, anne ... için 60.000,00 TL, kardeşi ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatını davacı baba için 13.588,00 TL, davacı anne için 14.677,30 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacılara 3/8 hatır taşıması tenzili yapılarak davadan önce 04.05.2010 tarihinde 22.966,71 TL ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, hatır taşıması olduğunu, yoldaki elektrik direği nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkili sürücü Berkin’in kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili, belediye fen işleri müdürü olduğunu, elektrik direğinin yola tecavüzü nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü Berkin’in %60, taşıt yolu içerisinde bulunan elektrik direğinden sorumlu kurumun % 30, yolcu müteveffa .....’nun % 10 oranında kusurlu olduğu, hatır taşımacılığı olsa da hakkaniyet açısından indirim yapılmadığı gerekçesiyle davacı baba ... için 14.519,09 TL, davacı anne ... için 13.529,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı baba için 15.000,00 TL, anne için 15.000,00 TL, davacı kardeş ... için 7.500,00 TL manevi tazminatların ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) İhbar olunan ... vekili her ne kadar hükmü temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı da bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ihbar olunan ...'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 639,60 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.357,89 TL kalan onama harcının temyiz

eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8047, Karar No: 2012/10511, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8047 E.  ,  2012/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 6, 20, 22 ve 127 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 11,64 m², 1782,16 m², 3542,18 m² ve 30256,09 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden ... köyü tüzel kişiliği adına, 102 ada 21 ve 23 parsel sayılı sırasıyla 1244,60 m² ve 495436,14 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... köyü tüzel kişiliği temsilcisi, 12.06.1964 tarih cilt 93, sahife 47, sıra 112, 18.07.1969 tarih cilt 105, sahife 22, sıra 3, Ramazan 1292 tarih 147 ilâ 151 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, 102 ada 22 sayılı parsel yönünden açılan davanın KABULÜNE ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile mezarlık niteliğiyle davacı ... adına tapuya tesciline, 102 ada 6, 20, 21, 23 ve 127 ada 7 sayılı parseller yönünden açılan davanın REDDİNE, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tüzel kişiliği temsilcisince reddedilen parsellere yönelik temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Yasaya göre Dededağ Devlet Ormanı serisine ilişkin olarak seri usulde yapılıp 24.03.1973 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece; 102 ada 6, 20, 21, 23 ve 127 ada 7 sayılı parsellere ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; davacı ... tüzel kişiliği temsilçisi çekişmeli taşınmazlara ilişkin olarak 12.06.1964 tarih cilt 93, sahife 47, sıra 112, 18.07.1969 tarih cilt 105, sahife 22, sıra 3, Ramazan 1292 tarih 147 ila 151 sayılı tapu kayıtlarına dayanmış, yapılan keşif esnasında da tapu sicil muhafızlığının 06.02.1968 tarih 1968/18 sayılı tapuların kapsamını gösterir krokisini ibraz etmiştir. Mahkemece; dayanılan tapu kayıtları, ibraz edilen kroki, orman kadastro tutanakları ve varsa komşu parsellerin dayanakları belgeler getirtilerek mahalline usulünce uygulanmamıştır. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle, mahkemece; komşu parsellerin tesbit tutanakları ve varsa dayanağı belgeler, davalı iseler dava dosyaları, dosyaya davacı tarafça ibraz edilen kroki ilgili yerlerden ilgili yerlerden getirtilmeli; dayanak tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit

Bu nedenle, mahkemece; komşu parsellerin tesbit tutanakları ve varsa dayanağı belgeler, davalı iseler dava dosyaları, dosyaya davacı tarafça ibraz edilen kroki ilgili yerlerden ilgili yerlerden getirtilmeli; dayanak tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit

tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edildikten sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi eliyle orman kadastro tutanakları ve tapu sicil muhafızlığınca tanzim olunan 1968/18 sayılı krokiden de yararlanılarak mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek 3402 sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince kapsamı belirlenmeli, tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... tüzel kişiliğinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi.