muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6631, Karar No: 2018/1139, Tarih: 15.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6631 E.  ,  2018/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2010/188-2015/1275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin Toktaş ibareli ticaret unvanını 12/10/1983 tarihinden beri kullandığını, sektörde bilinen bir şirket olduğunu, davalı şirketin de 14/04/2014 tarihinde aynı sektörde faaliyete başladığını, şirket kurucularının kardeşleri olan şahsın öncesinde müvekkili şirkette çalıştığını, davacı şirketin işleyişini ve müşteri portföyünü bildiğini, davalı şirketin ... olan ticaret unvanının müvekkilin ... olan unvanı ile iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olduğunu, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu belirterek kullanımın önlenmesi, durdurulması davalı ticaret unvanındaki ... ibaresinin sicilden terkini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil firmanın unvanının .... Ahşap Emprenye İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, davalı müvekkilinin ismini seçerken tamamen farklı bir açıdan yola çıkarak "ahtapta pırlanta" iddia ve çağrışımı ile ".... ahşap" olarak tercih ettiğini, "...." denildiğinde aklan gelenin pırlanta olduğu, davacı firma unvanı "..." ile davalı firma unvanı "...." arasında ne anlam yönünden ne de ses benzeşmesi yönünden bir yakınlık veya çağrışım bulunmadığını, .... Ticaret Odası kayıtlarına göre davacı şirketin su ürünleri ve kümes hayvanları yetiştiriciliği ile elde edilen ürünlerin tacirleri meslek gurubunda kayıtlı olduğu, müvekkil şirketin ise keresteciler hızarcılar, doğramacılar ve mahrukatçılar meslek grubunda kayıtlı olduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf unvanlarının farklı sektörlerde kullandığı, birbirlerine iltibas oluşturacak derecede benzer olmadığı ve haksız rekabeti ispatlamaya yarar delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

-/-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/9366, Karar No: 2015/10728, Tarih: 24.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9366 E.  ,  2015/10728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/382-2014/522

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davacı vekili Av. A... B....E... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1780, Karar No: 2008/2905, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1780 E.  ,  2008/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih               :  11.12.2007

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 17,20 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.06.2007 gün ve 1315 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 23.12.1993 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 17,20’a ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine,   temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1063, Karar No: 2016/4679, Tarih: 15.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/1063 E.  ,  2016/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamındaki hazırlık aşamasına ait soruşturma belgeleri ile kovuşturma aşamasına ait bir kısım tutanakların onaysız fotokopiden ibaret olduğunun anlaşılması karşısında, olanağı varsa ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/682-2008/256 E. - K. sayılı dosya aslının, dosya derdest durumda ise hazırlık aşamasına ait tüm soruşturma belgeleri ile kovuşturma aşamasına ait bir kısım tutanakların onaylı suretlerinin eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10903, Karar No: 2014/14768, Tarih: 23.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10903 E.  ,  2014/14768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ıslah ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı üniversite vekili geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü beyanları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Rektörlüğüne verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4486, Karar No: 2014/14639, Tarih: 26.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4486 E.  ,  2014/14639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/530 Karar no:2013/823

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti; davacı-davalı kadına verilen müşterek çocuk Çınar ile, davalı-davacı baba arasında, tarafların birlikte düzenledikleri 27.11.2013 havale tarihli protokolün l. maddesinde belirtilen şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.06.2014 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davasında boşanmanın eki istemler yönünden çekişmenin sürdüğü konusunda değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır.

Bir yandan bu çekişmenin sürdüğünü kabul edip diğer yandan anlaşmalı boşanma kararının "boşanma" bölümünün kesinleştiğini kabul etmek çelişki oluşturmaktadır.

Anlaşmalı boşanma davalarında fer'i hükümlerde gerçekleşen temyiz, anlaşmalı boşanma kararının tamamını etkisiz hale getirir.

Temyiz istemini boşanmanın eki istek ile sınırlayarak tarafları boşanmış hale getirmek anlaşmalı boşanmanın "anlaşma" kavramı ile bağdaşmaz. Zira boşanmanın eki istemlerin tamamı yönünden henüz bir anlaşma bulunmamaktadır.

Temyiz sınırlamasına katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/4849, Karar No: 2017/6353, Tarih: 09.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4849 E.  ,  2017/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’nın, 330 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırmak amacı ile önce ara malik ...’a satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, ... tarafından da 25/12/2013 tarihinde davalıya satış sureti ile devredildiğini, davalının dava konusu taşınmazı edinmek için sosyal ve ekonomik durumunun elverişli olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazı... 25/12/2012 tarihinde satın aldığını, annesinin hiçbir geliri olmadığından ihtiyaçları sebebi ile taşınmazı ...’a sattığını, ...'un taşınmazı aldıktan sonra uzun yıllar malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili tarafından sunulan 07.01.2015 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesinin talep edilmesi, üzerine mahkemece gerekçeli kararın alt kısmında “maddi hatanın düzeltilmesi” başlığı altında vekalet ücreti ve harç düzeltilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 304.maddesinin 1.bendinde açıkça, “ hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.Hüküm tebliğ edilmişse, hakim tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez.Davet üzerine taraflr gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda her ne kadar mahkemece tashih kararı verilmiş ise de , düzeltilen hususlar yukarıda bahsedilen 304.maddede düzenlenen hususlardan değildir. Bu nedenle hükümdeki harç ve vekalet ücretinin tashih yolu ile değiştirilmesi mümkün değildir.

Öte yandan bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu 305/2. maddesinde ise, “ Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda her ne kadar mahkemece tashih kararı verilmiş ise de , düzeltilen hususlar yukarıda bahsedilen 304.maddede düzenlenen hususlardan değildir. Bu nedenle hükümdeki harç ve vekalet ücretinin tashih yolu ile değiştirilmesi mümkün değildir.

Öte yandan bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu 305/2. maddesinde ise, “ Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece verilen tashih kararının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, verilen tashih şerhinin ortadan kaldırılmasına,

Ancak harç hususu, kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gerekmektedir.

Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değerinin taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değer olduğu gözetildiğinde; somut olayda, 330 parsel sayılı taşınmazda davacıların paylarına isabet eden değer üzerinden harcın (ve vekalet ücretinin) eksik alınması doğru değildir. Ancak davacılar tarafından karar temyiz edilmediğinden davacılar lehine hükmedilen 6.363.75 TL vekalet ücreti açısından hüküm artık kesinleşmiştir.

Harç hususu ise yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından , hükmün 3 numaralı bendindeki "3.765,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.318 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.447,59 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine " 4.518,70 TL ilam harcından peşin alınan 1.318 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.200,7 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.11.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır.

Davacının talebi kabul edilmiş, davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti ve harç miktarında hata yapılmıştır.

Davacının temyiz süresi içinde yapmış olduğu talep üzerine yanlış takdir edilen vekalet ücreti ve harç miktarı tashih suretiyle düzeltilmiştir.

Davalı kararı hem esas hem de tashih açısından temyiz etmiş, davacı ise kararı temyiz etmediği gibi temyiz dilekçesine cevap da vermemiştir.

Daire çoğunluğu, tashihin yanlış olması nedeniyle bu düzeltme kararının kaldırılarak, yanlış kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kararı düzelterek onamıştır.

Sayın çoğunluk ile aramızda çıkan uyuşmazlık; tashih veya tavzih talebi ile hükmün lehine düzeltilmesine karar verilen tarafın bu hükmü temyizinin gerekip gerekmediği, temyiz etmemişse asıl hükmün düzeltilerek onanmasının mümkün olup olmadığı yönündedir.

Daire çoğunluğu, tashihin yanlış olması nedeniyle bu düzeltme kararının kaldırılarak, yanlış kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kararı düzelterek onamıştır.

Sayın çoğunluk ile aramızda çıkan uyuşmazlık; tashih veya tavzih talebi ile hükmün lehine düzeltilmesine karar verilen tarafın bu hükmü temyizinin gerekip gerekmediği, temyiz etmemişse asıl hükmün düzeltilerek onanmasının mümkün olup olmadığı yönündedir.

Hükmün tashihi ve tavzihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 v.d. Maddelerinde düzenlenmiştir. Eğer bir karar buna göre düzeltilmişse, düzeltme kaldırılmadığı veya bozulmadığı sürece kararın eki sayılır. Bir başka ifadeyle yanlışlığın yerine artık düzeltme şerhi geçerlidir.

Taraflardan, lehine olan kararın temyizini beklemek usul kurallarının temel ilkeleriyle bağdaşmamaktadır. Diğer yandan lehe kararın temyizinde tarafın hukuki menfaati de bulunmamaktadır. “Bu yanlışlığın tavzih veya tashih ile düzeltilemeyeceğini bilmeliydi. Bu nedenle de her ihtimale binaen yanlış olan hükmün tashihini istemekle birlikte temyiz de etmeliydi” şeklindeki görüşe katılmak mümkün değildir. Taraflardan biri temyiz süresini geçirmişse, bundan sonra karardaki hatayı tashih veya tavzih adı altında düzeltme yoluna gitmişse bu ek kararın bozulması veya ortadan kaldırılması üzerine ilgili tarafın asıl karar açısından yeniden temyiz hakkı doğmayacaktır. Temyiz süresi içinde düzeltme talebinin yapılması ve bu talebin kabul görmesi halinde bu ek kararın bozulması veya ortadan kaldırılması durumunda ilgili tarafa asıl karar tebliğ edilerek temyiz imkanı verilmelidir. Zira asıl kararın yerine geçen ek karar bozulmakla veya ortadan kaldırılmakla lehine karar verilen aleyhine bir durum oluşturulmaktadır. Aleyhine oluşan duruma karşı ilgilisine savunma (cevap) hakkı vermek adil yargılama ilkesinin temel unsurlarındandır. Bu nedenle kararın aleyhine olan tarafça temyizi halinde, yanlışlık düzeltilmek suretiyle, temyiz etmeyen tarafın aleyhine olacak şekilde hüküm oluşturamayız. Bunun istisnası yeniden yargılamayı gerektirmeyen bir hata söz konusu ise “düzelterek onama” dır.

Somut olayda düzeltme talebi temyiz süresi içinde yapılmıştır. Mahkeme davalının usule uygun olmayan bu talebini reddetmeli, bu karar taraflara tebliğ edilmeli ve süresinde temyiz edilmemişse asıl karar olduğu gibi kesinleşmelidir. Karar düzeltildikten sonra, bu düzeltme lehine olan tarafın asıl kararı temyiz etmesi beklenmemelidir. Yukarıda belirtildiği gibi bunda hukuki menfaati de yoktur.

Diğer yandan HMK nın 294.maddesi gereği hakim tefhim ettiği karara uygun gerekçeli hüküm oluşturmalıdır. Her ne kadar duruşmanın bittiğine ilişkin tutanakta sadece “davanın kabulüne” yazılmak suretiyle açıkça vekalet ücreti miktarı yazılmamışsa da tefhim edilen hükmün oluşturulan ilk kararın hükmü olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda tashih ile tefhim edilen kısa karardan farklı bir hüküm oluşturulduğu sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle de karar bozulmalıdır.

Diğer yandan HMK nın 294.maddesi gereği hakim tefhim ettiği karara uygun gerekçeli hüküm oluşturmalıdır. Her ne kadar duruşmanın bittiğine ilişkin tutanakta sadece “davanın kabulüne” yazılmak suretiyle açıkça vekalet ücreti miktarı yazılmamışsa da tefhim edilen hükmün oluşturulan ilk kararın hükmü olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda tashih ile tefhim edilen kısa karardan farklı bir hüküm oluşturulduğu sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle de karar bozulmalıdır.

Sonuç itibariyle, tavzih veya tashih ile hükmün yasaya aykırı bir şekilde değiştirilmesi mümkün değildir. Ne var ki bu durumda yapılması gereken (hakim hatası nedeniyle tashih isteyenin aleyhine sonuç doğuracak şekilde) kararın düzeltilerek onanması değil, tavzih kararının ve buna bağlı olarak asıl kararın bozulması yoluna gitmektir.
Yargıtay — Esas No: 2021/1085, Karar No: 2021/7653, Tarih: 27.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1085 E.  ,  2021/7653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden; davacı kurum tarafından, kurum sigortalısı olan dava dışı ...’nun davalı tarafından kasten yaralanması nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, davanın itirazın iptali istemine yönelik olduğu anlaşılmış olup, temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Emeklilik İşleri Daire Başkanlığına yazı yazılarak, dava dışı kurum sigortalısı ... için 2000-2006 yılları arasında ödemesi yapılmış olan tedavi giderlerinin hangi neden ve hangi maddeye dayanılarak ödendiğinin sorulması gerekmektedir.

2-SSK Daire Başkanlığına yazı yazılarak; ... için 2007-2012 arasındaki dönemde yapılan tedavi gideri ödemelerinin hangi neden ve hangi maddeye dayanılarak yapıldığı, 5510 sayılı Yasa’nın geçici 64. maddesine göre davalı tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığı, ödeme varsa ödemeye dayanak mevzuatın sorularak (mevzuatın ilgili maddeleri eklenilerek) gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.