muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9108, Karar No: 2015/8058, Tarih: 19.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9108 E.  ,  2015/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/392592

MAHKEMESİ : Nazilli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/534 (E) ve 2013/749 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılanlar S.. S.. ve F.. K..'ün temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12705, Karar No: 2012/4108, Tarih: 19.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12705 E.  ,  2012/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2010 tarih ve 2006/521 - 2010/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.510 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, 05.07.2006 tarihinde hissesini ...'e bedelini nakden almak suretiyle devrettiğini, aynı tarihte müvekkil hesabından 8500 TL'nı diğer davalı şirket hesabına havale ettiğini, yine davalı ...'in yapılan incelemede şirket hesabından 2.000 TL aldığının belirlendiğini, ayrıca şirket demirbaşına kayıtlı bilgisayarı kendisiyle birlikte götürdüğünü ileri sürerek, anılan miktarların avans faiziyle birlikte tahsilini, bilgisayarın aynen iadesini, bu mümkün olmazsa 1.804,75 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, sonradan davalı şirket yönünden davasından feragat etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'in davacı şirketin iki ortağından birisi, diğer ortağın ise hissesini devrettiği ...'in eşi ... olduğunu, noter hisse devri sırasında herhangi bir bedel almadığını, aralarındaki anlaşmaya göre 8500 TL'nın davacı şirket hesabından, 1500 TL'na karşılık ise bilgisayarın verilmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca şirket kârından hissesine düşen 2000 TL'nın müvekkiline verildiğini, diğer müvekkil şirkete herhangi bir havalenin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, noter hisse devrinde davalı ...'in bedeli nakden aldığı belirtilmiş ise de buna ilişkin olarak herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, devirle aynı tarihte 8500 TL'nın davacı şirket hesabından davalı ...'in hesabına havale edildiği, davacı şirketin diğer ortağının hisseyi devralan ...'in eşi olduğu düşünüldüğünde, hisse bedelinin davacı şirket hesabından ödenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunduğu, bilgisayarın ise davacı şirket demirbaşına kayıtlı olduğu, davacı temsilcisinin bilgisayara ilişkin olarak yemin ettiği, 2000 TL ile ilgili olarak ise davacı şirketin kâr etmediği, kâr dağıtımı yönünde ortaklar kurulunun karar almadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden 2.000 TL ve bilgisayar bedeli 1.250 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanmakta olup, davacı taraf devir bedeli olan 10.000 TL’nı noter sözleşmesinde belirtildiği üzere peşin ve nakden ödendiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise devir bedelinin sözleşme sırasında ödenmediğini, şirket hesabından devir bedelinin bir kısmına karşılık olarak 8500 TL’nın adına havale edildiğini savunmuş, mahkemece, 8500 TL’nın davacı şirket hesabından hisse devrine mukabil olarak ödendiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Oysa, noter hisse devir sözleşmesinde ödemenin şirket hesabından yapılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece davalının bu kalem alacaktan dahi sorumluluğuna karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle ve icapsız yemin teklifine dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 49,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3093, Karar No: 2009/14756, Tarih: 22.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/3093 E.  ,  2009/14756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2008
Yargıtay — Esas No: 2015/14957, Karar No: 2016/5560, Tarih: 14.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/14957 E.  ,  2016/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacılara, murisleri ...’den dolayı askerlik süresini de borçlanarak ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı ...’ın kendisi adına açtığı davadan 26.03.2015 tarihli duruşmada feragat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ...i hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, davacının murisi (babası) ...’den dolayı ölüm aylığı bağlanması talebine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 32. maddesi olup, bu maddenin 2. fıkrasında “En az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş,...” durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanır hükmü öngörülmüştür.

Dava dosyasına davacılar vekili tarafından sunulan 63640071816 T.C. kimlik nolu ... adına 3501200032495 sigorta sicil numarası ile düzenlenen 22.07.2014 sorgulama tarihli 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 868 gün ödenmiş primi işlenen hizmet cetveli ile, Kurum üst yazısı ekinde dosyaya sunulan, yine 63640071816 T.C. kimlik nolu ... adına 6501199802648 sigorta sicil numarası ile düzenlenen 25.12.2014 sorgulama tarihli 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 970 gün ödenmiş primi işlenen hizmet cetveli olmak üzere dosyada birbirinden farklı iki ayrı hizmet cetvelinin bulunduğu anlaşılmakta olup, Mahkemece Kuruma bu iki ayrı hizmet cetveli de gönderilerek,

murisi açısından geçerli olan sigorta sicil numarasının ve hizmet cetvelinin hangisi olduğu, murisin kaç gün ödenmiş primi olduğu, sigortalılığının hangi tarihte başladığı belirlenerek, elde edilecek sonuca göre, ölüm aylığı talebi konusunda yukarıda anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmekte olup, Mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/412, Karar No: 2020/9785, Tarih: 03.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/412 E.  ,  2020/9785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1377, Karar No: 2019/4278, Tarih: 13.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1377 E.  ,  2019/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2017

Suç :1-)Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, 2-)Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs,

3-)Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs,

4-)Silahlı terör örgütüne üye olma,

5-)Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hükümler :A-)Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı;

TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53/1-5, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

B-)Sanıklar ..., ve ... hakkında ayrı ayrı;

TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53/1-5, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

C-)Sanık ... hakkında;

TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53/1-5, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

D-1)Sanıklar ...,

... ve ... hakkında T.B.M.M.'yi ortadan kaldırmaya teşebbüs ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı; Ceza verilmesine yer olmadığına hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

2-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olan suçundan ayrı ayrı; Ceza verilmesine yer olmadığına hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

3-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından ayrı ayrı; Ceza verilmesine yer olmadığına hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

4-)Sanık ... hakkında; Tüm suçlardan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

5-)Sanıklar ..., hakkında; Tüm suçlardan ayrı ayrı verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

E-)Sanık ...'ın malvarlığı ve yardımlaşma kurum ve sandıklarından olan alacakları ile banka hesaplarına tedbir konulmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin 19.12.2017 tarihli ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusuna yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza

Dairesinin 06.04.2017 tarihli karar verilmesine yer olmadığına dair ek kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı bakımından 477 sayılı Kanun ile bazı Kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki 698 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Başbakanlık kurumuna yapılacak tüm atıfların Cumhurbaşkanlığı kurumuna yapılacağı göz önünde bulundurulmuştur.

Başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairesinin 06.04.2017 tarihli karar verilmesine yer olmadığına dair ek kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı bakımından 477 sayılı Kanun ile bazı Kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki 698 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Başbakanlık kurumuna yapılacak tüm atıfların Cumhurbaşkanlığı kurumuna yapılacağı göz önünde bulundurulmuştur.

Başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Katılan ...M vekilinin istinaf talebinin süresinde yapılmadığından bahisle CMK 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiş ve buna istinaden 08.03.2018 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş ise de, temyiz hakkı bulunmasına karşın, İstinaf talebinde bulunmayan veya süresinde bulunmayanın, temyiz talebinde bulunamayacağına dair bir düzenleme bulunmadığından, anılan 08.03.2018 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerektiğinden, katılan ...M vekilinin temyiz talebi de nazara alınarak yapılan incelemede;

1-a) Bir kısım sanıklar ve müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

b-)Anayasayı İhlal, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs, silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarının niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmediğinden ve bu nedenle de davaya bu suçlar yönünden katılma hakkı bulunmadığından, ... vekillerinin davaya katılmasına ilişkin karar hukukî değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, sanık ...'ın yardımlaşma kurum ve sandıklarından olan alacakları ile malvarlığı ve banka hesaplarına tedbir konulmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin 19.12.2017 tarihli ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 06.04.2017 tarihli karar verilmesine yer olmadığına dair ek kararının ise 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca kanun yolu bakımından hüküm sayılmadığından temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

c-) Sanıklara yüklenen suçların niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Maliye Hazinesinin davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden Hazine vekilinin temyiz isteminin reddi ile 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istinaf talebinin reddine dair kararın ONANMASINA,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, sanıkların savunmaları ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Sanıklara müsnet suçların unsur ve nitelikleri, bu suçların aralarındaki irtibatlar, savunmada ileri sürülen hukuki kurumlar ile sanıkların hukuki durumları değerlendirilecektir.

Ayrıntıları Dairenin 22.03.2019 tarih, 2018/7103 esas, 2019/1953 sayılı kararında açıklandığı üzere;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu, cebir ve şiddet kullanılarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs etmeyi cezalandırmaktadır.

Bu suçla korunan hukuki değer, millet iradesine dayanan demokratik rejimdir. (Prof. Dr. İ. Özgenç, Suç Örgütleri, 8. Bası, s. 224) Madde gerekçesinde de, siyasal iktidarın kuruluşu ve işleyişine egemen olan ilkeleri belirleyen kurallar bütünü olarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzen ve bu düzene egemen olan ilkeler olarak belirtilmiştir.

Maddede maddi unsur olarak "teşebbüs edenler" ibaresi kullanılmış olduğundan, Anayasanın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen üzerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs edilmesi, cezalandırma için yeterlidir. Suç hem idare edenler hem de idare edilenler tarafından işlenebileceğinden teşebbüste aranılacak elverişlilik, suçun işleniş biçimi ve özellikle suçun bir tehlike suçu olduğu dikkate alınarak, kullanılan cebir veya tehdidin netice elde etmeye elverişli olup olmadığının hakim tarafından takdir edilmesi gerekir.

Görüldüğü üzere, cebir ve şiddet bu suçun unsurunu oluşturmaktadır. Bu nedenle Anayasal düzenin değiştirilmesine yönelik teşebbüsün ancak cebir ve şiddet kullanılarak, yani bireylerin iradeleri zorlanmak suretiyle ifsat edilerek gerçekleştirilmesi gerekir. Kanunun aradığı cebrilikten maksadın fiziki/maddi cebir olduğu açıktır.

Tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir.

Tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir.

Bu suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de, bu hususun Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen suçun unsuru olmadığı kabul edilmektedir. (Kangal s. 40; Hafızoğulları, TCK madde 302, s. 509; Yard. Doç. Namık Kemal Topçu, Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar, s. 75)

Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde yer alan amaçlan gerçekleştirmeye yönelik araç suç, bu amaçlan gerçekleştirmeye elverişli olmak kaydıyla icrai ya da ihmali hareketle işlenebilir. (Eren-Toroslu, Özel Hükümler, s. 73; Soyaslan, Özel Hükümler, s. 582; Akdoğan s. 25; Akbulut s. 135; Vural-Mollamahmutoğlulları, Türk Ceza Kanunu Yorumu, s. 1775; Hafızoğulları, TCK madde 302, s. 561; Yard. Doç. Namık Kemal Topçu, Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar, s. 91) Ancak, ihmali fiillerle bu suçun işlenebilmesi, sanığın gerçekleştirilmekte olan icraî fiiller yönünden görevi gereği önleme yükümlülüğünün mevcudiyedine, başka bir deyişle garantör sıfatının bulunmasına bağlıdır.

Cebir ve şiddet kullanılarak elverişli bir ya da eş zamanlı bir çok hareketle Anayasanın öngördüğü düzeni, doğrudan doğruya, tanımlanan biçimde değiştirmeye yönelik bir fiilin icrasına başlandığı anda suç işlenmiş, suç yolu tüketilmiş olmaktadır. (Manzini, Trattato, IV, s. 489; Fiandaca-Musco, Diritoo penale, Ps., s. 11; Antolisei, Manuale, Ps., II, s. 1011; Erem, Ceza Hukuku, HH., s. 78; Yaşar- Gökcan-Artunç, Ceza Kanunu, VI, s. 8468, Z. Hafızoğulları-M. Özen, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, s. 373)

Belirli bir plan içerisinde uygulamaya konulan sistemli ve örgütlü bir bağlantı içinde organik bütünlük arz eden eylemler tehlike suçunun oluşması için yeterlidir. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 23/11/1999 tarih, 9-274/284 karar)

Suç, bir teşebbüs suçu ise de gerek yargısal kararlarda gerekse doktrinde duraksamasız biçimde kabul edildiği üzere fiilin, hazırlık hareketlerinden çıkıp icra aşamasına ulaşması gerekir. Korunan değerlere matuf tehlike oluşturmaya elverişli eylemlerin bu fiil kapsamında değerlendirilmesi nedeniyle suçun bir somut tehlike suçu olduğunun kabulü gerekir.

Fiilin elverişli olup olmadığı her olayın özelliğine göre; fiilin niteliği, işleniş biçimi, işlenme zamanı, toplumda meydana getirdiği etki, ortaya çıkan zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı, faaliyet alanı, ülke genelindeki organik bütünlüğü gibi ölçütler değerlendirilerek takdir edilecektir.