muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12135, Karar No: 2012/17455, Tarih: 25.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12135 E.  ,  2012/17455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10814, Karar No: 2017/5225, Tarih: 05.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/10814 E.  ,  2017/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/139, Karar No: 2012/649, Tarih: 02.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/139 E.  ,  2012/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait olup da satışı yapılan araçlar üzerinde ... Vergi Dairesi’nin haczinin bulunduğunu; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun 21 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca araçların aynından doğan vergi alacaklarının rüçhanlı olarak ve öncelikle ödeneceğini, oysa düzenlenen sıra cetvelinde bu alacakların bir kısmının dördüncü sıraya alındığını, bir kısmının ise sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin alacağın öncelikle ödenmesini sağlayacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, ... İletişim Hizmetleri AŞ. vekili ve MNG Bank AŞ. vekili, ayrı ayrı cevaplarında, istemin yasaya aykırı olduğunu savunarak şikayetin reddini istemişlerdir. Diğer şikayet olunanlar yanıt vermemişlerdir.

Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine İcra Mahkemesince, bedeli paylaşıma konu araçlara ait MTV borçlarının, her bir aracın satışı aşamasında, kendi satış bedelinden ödendiği, diğer vergi kalemleri nedeniyle konulan hacizlerin de ilk hacze iştirak ettirilmesinin 6183 sayılı Yasa’ya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi Hazine vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/579, Karar No: 2019/2309, Tarih: 15.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/579 E.  ,  2019/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'a velayeten ... ve ... vekilleri Avukat ... ...... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece, davacının temyiz harcını yatırması için mehil verildiği ve süre sonunda yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin verilen 18/12/2018 tarihli ek kararın davacının adli yardım talebi mahkemece kabul edildiği anlaşıldığından kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın temyiz incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10626, Karar No: 2014/2444, Tarih: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10626 E.  ,  2014/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan Başeğmez Köyündeki kadastro çalışmasında dava konusu 134 ada 25 sayılı parsel (eski parsel numarası, 481) tapuda malikleri adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrasının (A) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, 27. maddeye göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmış mahkemece davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2012 gün ve 2012/3836 E. - 7392 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmaın bilirişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan kadastro haritalarının yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönemelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu Çankırı İli, Merkez İlçesi, Başeğmez Köyü 134 ada 25 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine usûlünce talep halinde dava

- 2 -

2013/10626 - 2014/ 2444

dosyasının görevli ve yetkili Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 25/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19825, Karar No: 2016/14568, Tarih: 24.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19825 E.  ,  2016/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

...İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... ...San. Tic. Ltd. Şti' nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a)Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c)Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten,

...Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin her davalı adına işlem yapıp hükmü temyiz ettiğinin anlaşılmasına rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada, yalnızca bir müvekkili açısından nisbi temyiz harcını yatırdığı ve bu harcı da eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Eksik kalan nispi temyiz harçlarının yatırıldığına dair makbuza rastlanılmaması, mahkemece eksik kalan nispi temyiz harçlarının yatırıldığına dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harçların yatırılmamaış olması durumunda 6100 sayılı HMK'nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. Maddesi gereğince işlem yapılıp, temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20308, Karar No: 2021/9123, Tarih: 24.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/20308 E.  ,  2021/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 24.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12591, Karar No: 2010/10043, Tarih: 10.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12591 E.  ,  2010/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, görevliye hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Sanığın, evine icra müdürü ile hacze gelen alacaklı vekili katılana "avukat sen misin, utanmıyor musun, eve hacze geliyorsun, seni öldüreceğim, seni öldürürsem kim ne der, cezaevinde yatağım hazır, benim için içerisi de bir, dışırısı da" deyip, eline aldığı balta ile kovalayarak haczin yapılmasını engelleme biçimindeki eyleminin 765 sayılı TCY.nın 258.maddesinde düzenlenen görevliye direnme suçunu oluşturacağı gözetilip, 5252 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı TCY.larının ilgili hükümleri karşılaştırılarak sanık yararına olan yasa hükmünün belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık müdafiinin 13.06.2006 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, takdiri indirim nedenini de içermeski karşısında, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4915, Karar No: 2018/8021, Tarih: 10.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4915 E.  ,  2018/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin 2003/25-2004/283 sayılı dava dosyasında ... 239 parsel sayılı taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmış; birleşen davada ise davacı ... tapusu üzerine konulan 2/B kapsamında kaldığı şerhinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüyle, taşınmazın (B) ile gösterilen 2462 m2'lik kısmının tapusunun iptaliyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 678 m2'lik kısım ... tahdit sınırları dışında kaldığından bu bölüme konulan şerhin kaldırılmasına karar vermiş ve hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/7786 E. - 12308 K. sayılı kararıyla onanmış, tashihi karar talebi Dairenin 2005/1188 E. - 2005/2134 K. sayılı kararıyla ret edilmiştir. Bu karar ile 239 parsel hükmen ifraz edilmiş ve 1419 parsel 678 m2 miktarıyla ... adına,1420 parsel ise 2462 m2 miktarıyla ... adına tapuda tescil edilmiştir. Daha sonra 2010 yılında yörede 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen 4. maddesi gereğince kadastro işlemi yapılmış ve 1420 parselin tapu kaydı ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan kapatılarak taşınmaz 158 ada 5 parsel numarası ile 2537,83 m2 olarak ... adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine 2003 yılından beri ...'in kullanımında olduğu şerh verilmiştir.

Davalı-karşı davacı ... mirasçıları... ve Arkadaşları vekili, 12.12.2011 tarihli dilekçesiyle 239 parsel sayılı taşınmaz 3140 m2 miktarıyla müvekkillerinin miras bırakanı ... adına kayıtlı iken mahkemenin 2003/25 Esas, 2004/283 sayılı kararıyla 2462 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 678 m2'lik kısmın müvekkillerinin miras bırakanı ... adına tesciline karar verildiğini, hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/7786 E. - 12308 K. sayılı kararıyla onandığını, tashihi karar talebi aynı Dairenin 2005/1188 E. - 2005/2134 K. sayılı kararıyla ret edilerek mahkeme kararının kesinleştiğini, Kurna köyü 6 pafta 239 parsel sayılı taşınmaz hükmen ifraz sonucu 1419 ve 1420 parsellere ayrıldığını, 1419 parsel 678 m2 miktarıyla müvekkillerinin miras bırakanı ... adına, 1420 parsel ise, 2462 m2 miktarıyla ... adına tapuda tescil edildiğini belirterek, 01 Mart 2011 tarihli Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararına dayanarak yargılamanın iadesini ve 1420 parsel sayılı taşınmazın

... adına tescil edilen tapusunun iptali ile veraset belgesindeki paylar oranında mirasçı müvekkiller adlarına tapuya tesciline, ilk ve asıl talepleri olan tapu iptali uygun görülmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminata, yapılan masraf ve giderlere, ödenen ecrimisil bedeline, emlak vergisi bedelleri v.s. ödemelere hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda HMK'nın 375. maddesinin (i) fıkrasına göre  "Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması" hususu yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğundan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, bu yönde kanunî çalışmalar devam etmekte olup, TBMM'nin gündeminde olduğundan ve karardan sonra 26.04.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6292 sayılı Kanun 7. maddesi ile bu durum kanunî hale getirilmiş olduğundan, mahkemesinin 23/03/2004 tarih ve 2003/25 Esas, 2004/283 Karar nolu karar ile ... adına tescili yapılan Pendik, Kurna Köyü (Eski 1420 Parsel), yeni 158 ada, 5 sayılı parsel'in ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı-karşı davacı ... mirasçıları adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle;

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2013 gün 2012/8676 E. - 2012/1322 K. sayılı ilamı ile 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ... Adına ... Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa” nın dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2013 gün 2012/8676 E. - 2012/1322 K. sayılı ilamı ile 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ... Adına ... Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa” nın dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında esasa kaydedilen davada mahkemece; “dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması sonucu bu kısım ... alanı dışına çıkartıldığı, bu tür taşınmazların gerçek kişi adlarına tescilinin 6831 sayılı Kanun gereği mümkün olmadığını, ancak bu tür yerlerin özel mülkiyete konu edilmesi konusunda 5831 sayılı Kanun ile düzenleme yapıldığını ve bu değişiklik esas alınarak dava konusu taşınmazda yapılan kadastro çalışmalarında, dava konusu taşınmazın 158 ada 5 parsel olarak ve "...'in fiili kullanımında olduğu" şerhi ile ... adına tespitine dair tutanak tanzim edildiğini, ayrıca hükümden sonra 26.04.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6292 sayılı Kanun 7. maddesi ile bu durumun yasal hale getirildiğini, bu şekli ile, yasal engel ortadan kalkmış olup, HMK'nın 375/i maddesinde düzenlenen ve yargı mercileri dahil tüm kişi ve kurumları bağlayan, uyulması zorunlu olan hüküm ile AİHM'nin yine aynı hüküm gereği bağlayıcı olan kararı dikkate alınarak taşınmazın -idari mercilerin takdirine bırakılmadan- tapu kaydı iptal edilmeden önce malik olan ... mirasçıları adına tescil edilmesinin hukuken zorunlu olduğu gerekçesi ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2013 tarih ve 2012/8676 Esas - 2013/1322 Karar sayılı kararına direnilmesine, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile, mahkememizin 23/03/2004 tarih ve 2003/25 Esas - 2004/283 Karar nolu kararının iptaline, iptaline karar verilen karar ile ... adına tescili yapılan...Kurna köyü (eski 1420 parsel) yeni 158 ada 5 parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı-karşı davacı ... mirasçıları adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş, ... ve ... Yönetimi direnme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 25/11/2015 gün ve 2014/20-713 Esas, 2015/2672 sayılı kararı ile; mahkemenin, bozma ilamı uyarınca, 6292 sayılı Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle direnme olarak adlandırdığı kararı verdiği ve bu kararın, yeni gerekçe ve değerlendirmelere dayalı olduğu, hal böyle olunca; mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmayıp; tamamen yeni bir inceleme ve gerekçeye dayalı, yeni hüküm niteliğinde olduğu, bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevinin ise, Hukuk Genel Kurulu'na değil, Özel Daireye ait olduğu, bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermiştir.