muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/376, Karar No: 2025/2827, Tarih: 24.02.2025

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... FAZ III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Kurulu Heyet Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ...

.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11516, Karar No: 2018/4597, Tarih: 25.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/11516 E.  ,  2018/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ...'nin katılan ... Kablo isimli şirkette birinci derecede imza yetkisi ile Genel Müdür olarak 2000-2006 yılları arasında görev yaptığı, 2. derece imza yetkili temsilcilerinden birisinin ise katılan ... olduğu ve sanık ... ...'nin 2. derece imza yetkilisi bulunan temsilcilerden birinin imzası ile birlikte imza yetkilisi olduğu, sanık ...'in ise ... Telekominikasyon isimli şirketin ortağı ve sahibi olduğu, sanık ... ... 'nin katılan ... Kablo isimli şirkette görev yaptığı esnada şirket adına suça konu 7 adet senet düzenleyip ... firmasına verdiği, 24/10/2006 tarihli sözleşme sahte olarak oluşturulmak suretiyle söz konusu bonolara dayanak teşkil edecek şekilde düzenlendiği, senetlerin cirolanarak diğer sanıklara devredildiği ve senet alacaklarına ilişkin olarak icra takibi yapıldığı bu şekilde sanıkların iştirak hilinde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve sanıklar ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; sanık ...'nin suça konu bonoların katılan firmada genel müdür olduğu dönemde bizzat kendi ve ikinci derecede imza yetkisi bulunan ... tarafından imzalandığı, ... firmasından danışmanlık hizmetleri alındığı ve suça konu bonoların ilerde yapılacak işlere karşılık olarak teminat olarak düzenlenip verildiğini, 26/10/2006 tarihli sözleşmeyi bilmediğini, o dönemde şirketten ayrılmış olduğunu,suça konu bonoları o dönemde şirkette muhasebe yetkilisi ... tarafından hazırlandığını, imzalandıktan sonra bonoların şirket çalışanı ... tarafından... firmasına gönderildiğini beyan ettiği, senetleri alan... firma yetkili sanık ...’in ise suça konu senetlerin katılan firmaya yapılacak iş karşılığında teminat olarak alındığını, kendi şirketleri ve katılan firma arasında yapılan sözleşme gereğince 2005 ve 2006 yıllarında yapılan iş karşılığında,kendilerinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen katılan firmanın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve buna istinaden söz konusu bonoların katılan şirketten alacakları komisyona karşılık kullanıldığını beyan etmesi, yine katılan şirket yetkilisi ...’ın beyanında ... firmasından 2004-2007 yılları arasında hizmet aldıklarını daha sonra 2007 yılında karşılıklı ibralaşarak ticari ilişkilerini sonlandırdıklarını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılan şirket ile ... Telekominikasyon isimli şirket arasında yapılan bütün sözleşlemeler ilgili firmalardan getirtilerek sözkonusu şirkete ait bütün ticari defter belge ve kayıtların da istenilenerek sözleşmeler uyarınca yapılan ödeme ve yapılan iş ve hizmetin nelerden ibaret olduğu ayrı ayrı tespit edilerek söz konusu suça konu bonalar nedeniyle katılan şirketin ...isimli şirkete herhangi bir borcu olup olmadığına ilişkin olarak şirket kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yaptırılması, katılan şirketin suç tarifinde muhasebe yetkili olarak çalışan ...'in duruşmaya çağrılarak, söz konosu bonaların kim tarafından hangi hukuki ilişki çerçevesinde düzenlediğinin sorulması, ayrıca senetleri götürdüğü iddia edilen ...’nun duruşmaya çağrılarak, söz konosu bonoların kendisine kim tarafından verildiğini ilgili bonoları... isimli şirketten kime verdiğinin sorulması,yine Steks firmasının suça konu bonoları devrettiği firmalar ile aralarındaki hukuki ilişikiye ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanıklardan ...’in mahkmeye sunmuş olduğu 22/01/2014 tarihli samimi itiraf ve suç duyurusu konulu yazılı dilekçesinin ve taraflar arasında mevcut olan hukuk dava dosyalarının akıbetlerinin araştırılarak toplanan delillerinin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti yerine eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; her ne kadar davaya konu edilen ve suça konu bonoların dayanağı teşkil eden 24/10/2006 tarihli sözleşmenin aslının bulunmaması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanıklar ... ve ...’in beraatlerine hükmedilmiş ise de, suça konu bonoların Ekim 2010 tarihinde icra takibine konulmuş olması nedeniyle suça konu sahte bonolar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılabileceği bu suretle açılan davada ise dayanak sözleşme ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden mahkemece bu hususların gözetilmeyerek sanıklar ... ve ...’in beraatine hükmedilmesi,

Kabule göre;

Mahkemece hükmün gerekçe kısmında suçun doğru şekilde resmi belgede sahtecilik suçunun belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında suç isminin ‘resmi belgede sahtecilik’ yerine "özel belgede sahtecilik" olarak yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı olup, o yer cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14732, Karar No: 2015/21947, Tarih: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14732 E.  ,  2015/21947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 04.06.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04.12.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5783, Karar No: 2020/14337, Tarih: 24.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/5783 E.  ,  2020/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırma suçundan şüpheliler ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi yetkilileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/02/2019 tarihli ve 2019/1496 soruşturma, 2019/1155 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 20/03/2019 tarihli ve 2019/603 değişik iş sayılı kesin kararını müteakip, müşteki vekilinin 01/04/2019 tarihli dilekçesiyle dosyaya kazandırılan yeni delil ve bilgiler ışığında takipsizlik kararının kaldırılmasına yönelik talebi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/07/2019 tarihli ve 2019/3585 soruşturma, 2019/3750 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin merci ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/09/2019 tarihli ve 2019/1636 Değişik iş sayılı Kararının;

1)... Sulh Ceza Hakimliğinin 20/03/2019 tarihli ve 2019/603 Değişik iş sayılı Kararı yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanunun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda müşteki vekilinin ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından düzenlenen implant ihalesinin teknik şartnameye uygun olmayan bir firma tarafından kazanıldığı, bu konuda adı geçen merkezde görev yapan doktorların tutanaklar tuttuklarına dair iddiaları kapsamında, ... Cumhuriyet savcılığınca, şüphelilerin açık kimliklerinin tespiti ve beyanları ile müşteki şirket yetkililerinin ifadelerinin alınması, beyanlar doğrultusunda şikayete konu bilgi ve belgelerin incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, hiçbir araştırma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

2)... Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/09/2019 tarihli ve 2019/1636 Değişik iş sayılı Kararı bakımından yapılan incelemede ise;

2)... Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/09/2019 tarihli ve 2019/1636 Değişik iş sayılı Kararı bakımından yapılan incelemede ise;

Müşteki Dentimplant Med. Sağlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından düzenlenen implant ihalesinin teknik şartnameye uygun olmadığına dair şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şikayetin soyut nitelikte olduğundan bahisle 27/02/2019 tarihli ve 2019/1496 soruşturma, 2019/1155 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 20/03/2019 tarihli ve 2019/603 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu gözetilmeden, anılan mahkemece 04/04/2019 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına "müşteki vekili tarafından verilen 01/04/2019 tarihli dilekçeyle teknik şartnamedeki şartları taşımadığı halde ihaleyi kazanan firmanın tespiti sebebiyle dosyaya kazandırılan yeni delil ve bilgiler ışığında takipsizlik kararının kaldırılarak kamu davası açılmasının talep edildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 172/2. maddesi uyarınca talebin değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda gereğini rica eden" ihbar niteliğindeki bildirimini takiben, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca "müşteki şirket vekilinin somut bir delil sunmadığı, dolayısıyla yapılacak işlem olmadığı" gerekçesiyle verilen 30/07/2019 tarihli ve 2019/3585 soruşturma, 2019/3750 sayılı aynı konuyla ilgili verilen ikinci kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının anılan Kanunun 173/6. maddesi atfıyla 172/2. maddesine aykırılık taşıdığının gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/09/2020 gün ve 94660652-105-40-18089-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... Sulh Ceza Hakimliğince verilen 05/09/2019 tarihli ve 2019/1636 ile 20/03/2019 tarihli ve 2019/603 Değişik iş sayılı Kararların CMK'nın 309. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15948, Karar No: 2019/406, Tarih: 22.01.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/15948 E.  ,  2019/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.01.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 1.685.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22278, Karar No: 2022/1637, Tarih: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22278 E.  ,  2022/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/11/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13/03/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece sayılan zamanda işlediği hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 143/1 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık kesintili zamanaşımının, 10/08/2009 olan suç tarihinden 27/04/2021 olan karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3303, Karar No: 2008/3527, Tarih: 20.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3303 E.  ,  2008/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve arkadaşları vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 23 parsel sayılı 32.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit olunmuş ancak Kadastro Mahkemesinin 1990/84 Esas 1991/217 Karar sayılı dosyasında görülen dava sonucunda ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, yasal süresi içinde hisseli tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2007/4196 esas, 2007/4457 karar sayılı ilamıyla “taşınmazın tarafların dayandıkları ve aynı kökten gelen paylı tapuların kapsamında kaldığı, tapuların hukuki kıymetini koruduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak tapu kaydındaki ... payına göre çekişmeli parselin tamamı 9 pay kabul edilerek 5 payının davacılar adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş; davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, çekişmeli 23 parselle ilgili olarak bu davadan önce Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş bulunan 1990/84 Esas 1991/217 Karar sayılı davada çekişmeli parselin davalıların murisi ... ve müşterekleri adına tesciline karar verildiği, davacı tarafın Kadastro Mahkemesinde kabul edilen olguların aksini ispat edemediği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı tarafın bu davada dayandığı 3.7.1939 tarih 3 sıra numaralı hisseli tapu kaydı, davalı tarafın murisi ...’ın bu parselle ilgili olarak Kadastro Mahkemesinde açtığı davada dayanağı olan 27.4.1970 tarih 151 sıra numaralı hisseli tapu kaydı ile aynı kökten gelmektedir. Bu durumda taşınmazın aynı tapu kaydı kapsamında kaldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacılar, tapuda kayıtlı paylarının adlarına tescilini istemektedirler. Davalılar ise 21.04.2000 havale tarihli cevap dilekçelerinde tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının çok sayıda parseli kapsadığını ve kayıt malikleri arasında yapılan taksimde çekişmeli taşınmazın murisleri ...’a isabet ettiğini iddia etmektedirler. O halde ihtilaf kayıt malikleri arasında hukuken geçerli bir paylaşımın var olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tapu kaydının nizalı taşınmazı kapsadığı ve tapuda davacı tarafın murislerinin paydaş olduğu sabit olduğuna göre kayıt malikleri arasında hukuken geçerli bir