muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4192, Karar No: 2021/5976, Tarih: 03.06.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4192 E.  ,  2021/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince istemin reddine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK.'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; şikayetçi borçlu tarafından ihalenin feshi isteminde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince, tefhim edilen kısa kararda, davanın reddi ile birlikte ihale bedelinin %10 oranında para cezasının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; sadece davanın reddine hükmedilmiş, bu suretle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir.

Bu durumda, ilk decere mahkemesince yapılacak ..., önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, ilk decere mahkemesince yapılacak ..., önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 10/12/2020 tarih, 2020/2468 E. - 2020/2868 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA) ve ... 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 02/07/2020 tarih, 2019/1654 E.- 2020/654 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6379, Karar No: 2007/10136, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6379 E.  ,  2007/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalı bankanın haczinin usulsüz olduğunu; haczin borçlunun yokluğunda yapıldığını, malların herhangi bir yediemine bırakılmadığını, bu uygulamanın İcra ve İflas Kanunu’nun 88 nci maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2221, Karar No: 2011/7072, Tarih: 23.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2221 E.  ,  2011/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/308032

MAHKEMESİ :(MUŞ) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :18.09.2009 -353/187

SUÇ:Kasten öldürmek,kasten öldürmeye teşebbüs

ve izinsiz silah taşımak

S. Ç....'i kasten öldürmekten, M. S. Ç.'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar R.. Ö.., M.. Ö.., Z.. Ö.., Z.. Ö.., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanıklar Remzi, Memet Reşit, Zeki, Zahir, İdris ile Ş. Ö.'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, silahla tehditten sanıklar M. D., E. Ç. ve H. D. haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, S.. D..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar Z.. Ö.. ve Ş. Ö., S. Ç.'i kasten öldürmekten, M. S. Ç.'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar F. Ö., İ. Ö. ile adıgeçen sanık Ş.Ö., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık F. Ö.'ın ayrı ayrı beraatlerine ilişkin (MUŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2009 gün ve 353/187 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafiiler ile katılan vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Remzi, Memet Reşit, Zahir ve Zeki müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar hakkında duruşmalı, C.Savcısı ve müdahilin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar Halis, Muhlis ve Emin hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, gereğinin mahallinde yerine getirilmesi mümkün görülmüştür.

2- 6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıklar Remzi, Memet Reşit, Zeki, Zahir, İdris ve Şirin’in mahkumiyetlerine, sanık Fevzi'nin ise beraatına ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Katılanın bu suçtan açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçlardan yargılanan sanıklar Zahir, Zeki, Memet Reşit, Remzi, Şirin, Fevzi ve İdris arasında çıkar çatışması bulunduğundan, ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup sanıklar müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin reddine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

23.11.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. Ş.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar R.. Ö.., M.. Ö.., Z.. Ö.. ve Z.. Ö.. müdafii Avukat H. T.’nun yüzüne karşı 24.11.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/7880, Karar No: 2017/21864, Tarih: 11.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7880 E.  ,  2017/21864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ...Mahallesi 282 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1-Davanın tam kabulüne karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi

2- Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5 nolu bendin hükümden çıkarılmasına, diğer bentlerde sıra numarasında 5, 6, 7, 8 olarak düzeltilmesine,

b)Ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1985, Karar No: 2025/4697, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1985 E.  ,  2025/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3161, Karar No: 2015/3593, Tarih: 02.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3161 E.  ,  2015/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan dolayı açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmayan katılan vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilerek kasten öldürme suçundan verilen beraat kararıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; maktül ...'un arkadaşı olan tanık ....la birlikte uyuşturucu satın almak üzere olay yerine gelip bir kaç uyuşturucu satıcısıyla görüştükleri, teklif edilen uyuşturucuyu beğenmeyerek buradan ayrıldıkları, maktülün idaresindeki araçla bir müddet ilerledikten sonra çıkmaz sokağa rastlayıp geri döndükleri, sanığın ise yanındaki kişilerle birlikte aracı durdurup şoför mahalline yaklaşarak maktüle tabancayla bir el ateş ettiği, aracı hızla hareket ettiren maktülün yaklaşık beş yüz metre sonra çöp konteynırına çarparak durduğu ve ateşli silah yarasına bağlı olarak öldüğü olayda, üç gün sonra kolluğun araştırmasıyla yakalanan sanığın suçlamayı reddederek olay gecesi evine giderken gördüğü maktülle arkadaşı tanık ......'a yardım ettiğini savunduğu, tanık.......’un kollukça alınan 04.10.2012 günlü ifadesinde ateş eden şahsı gördüğünü, tekrar görürse teşhis edebileceğini söylediği, olaydan üç gün sonra yakalanan sanığı, eşkalinin ve özellikle burun yapısının ateş eden şahsa ait olduğunu söyleyerek ancak yeni traş olması nedeniyle kesine yakın şekilde teşhis ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığında ise yüzde seksen ihtimalle teşhis ettiği şahsın sanık..... olduğunu, savunmasında belirttiği gibi kendilerine yardım etmek için olay yerine gelen şahıslardan olmadığını ifade ettiği, sanığın olaydan sonra traş olduğu, tanıklar .... ve.......nin soruşturma aşamasındaki beyanlarında, sanığın yardım etmek için olay yerine gelmediğini ve maktüle yardım etmek için hiç kimsenin aracın sol kısmına geçmediğini, zira aracın bu kısmına geçilmesini gerektirecek herhangi bir durumun olmadığını, maktülün aracın sağ tarafından çıkarılarak ambulansa alındığını ifade etmelerine karşın, aracın sol ön çamurluğunda ve sol tavan kısmının dış yüzeyinde olmak üzere iki ayrı bölümde sanığa ait parmak izlerinin tespit edildiği, ilk savunmalarında araca dokunmadığını söyleyen sanığın daha sonra tanık .......’a yardım etmek maksadıyla araca yaklaştığı sırada dokunduğunu ifade ettiği, yine iki farklı cep telefonu hattı kullanan sanığın, olay gecesi her iki telefonunu da evinde bıraktığını söylemesine rağmen bu iki hatla sabah saatlerine kadar görüşmeler yaptığı, mahkumiyet kararı verilmesi yönündeki karşı oy da yer alan saptamaların oluşa ve hayatın olağan akışına çok daha uygun olduğu dikkate alındığında, sanığın maktülü kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği anlaşılmasına rağmen yanılgılı değerlendirme sonucu oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21190, Karar No: 2014/14048, Tarih: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21190 E.  ,  2014/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tekirdağ Çocuk Mahkemesinde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları kapsamında yapılan yargılama sırasında 22.02.2013 tarihli duruşmada CMK'nın 98/3.maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... hakkında sorgusu yapılmak üzere yakalama emri düzenlendiği, bu nedenle aranan çocuğun 25.03.2012 tarihinde ... İlçesinde yakalandığı ve aynı gün... Sulh Ceza Mahkemesi önüne çıkartılarak sorgusunun yapıldığı anlaşılmaktadır. Suça sürüklenen çocuğun yakalandığı yerden alınıp bir saat içinde yetkili mahkeme olan ...Çocuk Mahkemesine götürülmesinin mümkün olduğu dikkate alınmadan, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan ve ceza miktarı dikkate alındığında görevli olmayan Sulh Ceza Mahkemesince yapılan sorguya dayanılarak hüküm kurulması suretiyle çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14202, Karar No: 2010/16296, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14202 E.  ,  2010/16296 K.**

**"İçtihat Metni"**

1... 2-Soner Büyükkoroğlu vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.11.2009 gün ve 195-408 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 14.6.2010 tarihli 2010/1251-8524 sayılı kararı ile; 30.4.2007 tanzim tarihli, 30.8.2008 vadeli, 75.000 YTL.lik senedin getirilmesi istendiği halde, davacı asile çıkartılan tebligata rağmen davacı senedi Mahkemeye ibraz etmemiştir. Oysa vekil ile takip edilen davalarda tebligat vekile yapılacağına göre, eğer senet davacıda ise davacının vekiline tebliğat yapılarak senedin istenmesi gerekirdi. Gerekli özen gösterilerek eksikliğin giderilmesi için dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen senet aslının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20509, Karar No: 2024/14353, Tarih: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/20509 E.  ,  2024/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/297 E., 2015/201 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.09.2019 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2737, Karar No: 2017/4624, Tarih: 24.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2737 E.  ,  2017/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16/09/2009 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16439, Karar No: 2014/18503, Tarih: 18.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16439 E.  ,  2014/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, annesi ... 'un baba hanesindeki adının "..." olarak yazılı olduğunu belirterek, annesi ... Arısoy'un baba hanesindeki adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi hakkında olup Hukuk Muhakemeleri Kanununun 103/1-c maddesine göre nüfus davaları adli tatilde görülecek davalardan olduğundan, temyiz süresinin uzaması hakkındaki aynı yasanın 104. maddesi uygulanamaz.

Mahkeme kararı davacıya 14.07.2014 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 04.08.2014 tarihinde UYAP ortamında kaydedilmiş olup, 04.08.2014 tarihinde temyiz harcı alınmıştır. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.