muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3658, Karar No: 2023/10345, Tarih: 30.11.2023

Buradaki 5 yıllık süre, denetim yükümlülüklerinin yerine getirilebilmesi içindir, maddenin 3. fıkrasında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır, Bu süre üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi gerek görülmesi halinde tedaviye tabi tutulabilir.

Bu hükümlerin tamamı değerlendirildiğinde, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenme süresi, yükümlülüklerini getirmeyenler için öngörülmüş değildir.

Aynı zamanda

CMK’nın 223/8. maddesine göre;

‘‘Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir’’. şeklindedir.

5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrasına göre, davanın düşmesine karar verilmesi için soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.

Bu duruma ilişkin örnekler vermek gerekirse;

a) Yasama dokunulmazlığı, Cumhuriyet savcılıklarının bazı suçlar hakkında ceza davası açabilmesini sınırlayan sürenin geçmiş olması, izin, şikayet, yeni delil bulunması, açık dava bulunmaması, suçun işlenmesinden sonra ortaya çıkan akıl hastalığı, ön ödemenin yerine getirilmemesi, uzlaşmanın bulunmaması gibi durumlar soruşturma ve kovuşturma şartı olarak gösterilebilir. Yine şikayete bağlı bir suçta şikayetten vazgeçilmesi ya da şikayet süresinin kaçırılmış olması, soruşturma izni alınmadan memur hakkında işlem yapılamayacağı durumunda, soruşturma izni verilmemesi, düşme kararı verilmesini gerektirir.

Halbuki bu suçla ilgili olarak beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenme süresi, şüphelinin 5 yıllık süre içinde yükümlülüklere uyması halinde dava açılmasının önlenmesi için verilen bir imkandır. Şüpheliyi, sanık olup cezalandırılmasından koruyan bir hükümdür. Buradaki 5 yıllık süre KOVUŞTURMAMA ŞARTIDIR. Aksi halde şüpheli/sanık hakkında dava açılacaktır.

Yukarıda da belirttiğim CMK’nın 223/8. maddesine göre;

... Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Demektedir.

Bir başka deyişle, 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresi kovuşturmama süresidir, bu 5 yıllık erteleme süresinde yükümlü, yükümlülüklerini yerine getirdiğinde dava açılmayacaktır. Yükümlü 5 yıl içinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde kovuşturmaya başlanacak kısaca dava açılacaktır, bu durum kovuşturma şartının gerçekleşmiş olması halidir. Bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahsedilerek düşme kararı verilemez.

Bir başka deyişle, 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresi kovuşturmama süresidir, bu 5 yıllık erteleme süresinde yükümlü, yükümlülüklerini yerine getirdiğinde dava açılmayacaktır. Yükümlü 5 yıl içinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde kovuşturmaya başlanacak kısaca dava açılacaktır, bu durum kovuşturma şartının gerçekleşmiş olması halidir. Bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahsedilerek düşme kararı verilemez.

b) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunumuza göre öngörülen düşme sebeplerinin varlığı hallerinde de davanın düşmesine karar verilir. Bu hallerde TCK’nın 64. maddesine göre sanığın ölümü, TCK’nın 65. maddesinde yer alan, genel af (özel af halinde kamu davası hakkında düşme kararı verilemez) ve TCK’nın 66. maddesine göre zamanaşımıdır.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle CMK’nın ve TCK’nın bu hükümleri dışında, düşme kararı verilemez.

Uygulama yeri olmadığı halde, düşme kararı verilmesi nedeniyle, TCK’nın 191. maddesindeki suça ilişkin dava zamanaşımı süresi düzenlemesinin önüne geçilerek zamanaşımı kurumu uygulanamaz hale gelir.

Açıkladığım tüm bu nedenlerle; Dairemizin 2023/9082 sayılı kararının gerekçesinde (1-bb) bölümünde yer alan kamu davası açılmasının ertelenmesi süresi sona ermiş olması nedeniyle, davanın düşmesine karar verilmeyeceği gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu bozma gerekçesine katılmıyorum. 30.11.2023
Yargıtay — Esas No: 2024/520, Karar No: 2024/2215, Tarih: 28.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/520 E.  ,  2024/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1005 E., 2023/1357 K.

DAVA TARİHİ : 22.08.2022

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/615 E., 2023/225 K.

Taraflar arasındaki torunla kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı baba vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anaanne dava dilekçesinde özetle; kızının 17.03.2019 tarihinde vefat ettiğini, torunu ile kişisel ilişki kurulması için dava açtığını, dava sonucunda " her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi günü sabah saat 10:00'dan başlayıp akşam saat 18:00' a kadar, her Ramazan ve Kurban Bayramının 2.günü sabah saat 10:00'dan akşam 18:00'a kadar" kişisel ilişki tesisine karar verildiğini, davalının merhum kızını darp ettiğini ve ceza yargılamasının devam ettiğini, bu yüzden torunu ile görüşmesine engel olunduğunu, müvekkiline tanınan kişisel ilişki tesisi hakkı küçük çocukla doyum sağlayacak düzeyde olmadığından yeterince tanıma, birlikte zaman geçirme durumu söz konusu olamayacağını, müvekkilinin tek kaygısının kendisine ayrılan zamanı torunuyla en güzel şekilde değerlendirmek olduğunu iddia ederek; müvekkili ile torunu arasında kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenerek ayın belirli haftasonlarında, yarıyıl tatili, yaz tatili, yılbaşı tatili, anneler gününde yatılı olacak şekilde genişletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı baba cevap dilekçesinde özetle; anaanne ile küçük Elif arasında daha önce mahkeme kararı ile kişisel ilişkinin tesis edildiğini, karardaki şartların değişmesini gerektirecek yeni bir gelişmenin yaşanmadığını, her hangi bir değişiklik olmadığını, davacı alışkanlık haline getirdiği üzere müvekkile karşı gerek dava açmak suretiyle gerekse de şikayette bulunmak suretiyle huzur ve sükununu bozduğunu, müvekkilinin eşinin ölümünün sebebi olarak müvekkilini ve müvekkilinin ailesini suçladığını, davacının müvekkiline ve ailesine karşı kin ve nefret beslediğini, kin ve nefreti dava konusu çocuk üzerinde sürdürdüğünü, davacının müvekkili ile aynı şehirde yaşamadığını, 4-5 yaşındaki bir çocuğun yatılı olacak şekilde kendisinde kalmasını istemesi bile tek başına çocuğun menfaatini düşünülmediğini kişisel hırslarla hareket edildiğini ortaya koyduğunu, davacı yanın gerçeğe dayanmayan iddiaları ile gerek küçüğün yaşı gerekse davacını ikametgahı ile davalının ikametgahının farklı olması hususu da dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı anneanne ile torunu küçük arasındaki aile bağlarını güçlendirmek ve geliştirmek, torun sevgisinin tatminine elverişli olacak yeterlilikte kişisel ilişki kurulması gerektiği, dosya kapsamındaki belgelerle tanzim ettirilen sosyal inceleme raporlarında davacı ile küçük arasında uzun süreli kişisel ilişki kurulmasının çocuğun psikolojik, fiziksel ve bilişsel gelişiminin olumsuz etkilemeyeceğinin ve davacı anaannenin ikamet ettiği evin uzun süreli kişisel ilişki tesisine elverişli olduğu, önceki mahkeme kararı üzerinden 2 seneden fazla süre geçtiği de gözetildiğinde söz konusu kişisel ilişki kararının genişletilmesi gerektiği, ancak ortak çocuğun eğitim hayatı ve davacı anaanne ile küçüğün ayrı illerde ikamet ettikleri de gözetildiğinde, hafta sonu günlerinde kişisel ilişkinin yatılı olarak düzenlenmesinin küçüğün yüksek yararına olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, "her ayın l. ve 3. hafta sonu Cumartesi günü saat 10:00-18:00 arasında, her yıl Ramazan Bayramının 2. günü saat 10:00-18:00 arasında, her yıl Kurban Bayramının 2. günü saat 10:00-18:00 arasında, yarıyıl tatilinin (sömestr) 3. günü saat 10.00 ile takip eden 10. günü saat 18.00 arasında, her yıl 1 Ağustos günü saat 10:00 ile 10 Ağustos günü saat 18:00 arasında, her yıl anneler gününde saat 10.00 ile 18.00 saatleri arasında, sonu çift rakam ile biten yıllarda, yılbaşı tarihlerinde saat 10.00 ile 18.00 arasında" kişisel ilişki tesisine , her iki taraf yararına ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı baba vekili istinaf dilekçesinde özetle, yatılı şekilde kişisel ilişki kararı verilmesinin küçüğün üstün menfaatine aykırılık teşkil ettiğini, Elif Nur'un anneannesinin yanında her geldiğinde içine kapanık agresif tavırlar sergilediğini, yatılı ilişki tesis edilmesi çocuğun psikolojik açıdan kötü olarak etkilenmesine neden olacağını, yaşı itibarıyla babasından ayrılmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine aksi halde küçük ile davacı arasındaki kişisel ilişkinin küçüğün menfaatine uygun olarak yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki tesisinin düzenlenmesine, mümkün olmaması halinde gerekli inceleme ve araştıra yapılması ve yeniden karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın tümü yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan kişisel ilişkinin kapsamı açısından küçüğün yaşı, davacının anneanne oluşu ve önceki karar üzerinden geçen kısa süre dikkate alındığında velâyet hakkı kendisinde olan taraf aleyhine olacak şekilde kurulduğu gerekçesi ile; davalı baba vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bendinin kaldırılmasına ve anneanne ile daha önce kurulan kişisel ilişkinin kaldırılarak velâyet hakkı babada bulunan küçük Elif Nur ile anaanne arasında " her ayın birinci Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 17.00'a kadar, dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan aynı gün saat 17.00'a kadar, her yıl 1 Temmuz saat 10.00’dan 7 Temmuz saat 17.00’ye kadar yanlarına almak, görmek, gözetmek suretiyle kişisel ilişki tesisine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı baba vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve istinaf kanun yolu itirazlarını aynen tekrar ederek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anaanne ile Elifnur arasında kurulan kişisel ilişkinin çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 4 üncü maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkrası.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 4 üncü maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı baba vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/157, Karar No: 2020/395, Tarih: 01.10.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/157 E.  ,  2020/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 108-8

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 22.11.2018 tarih ve 108-8 sayı ile; sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca teşdiden 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istemli 20.03.2019 tarihli ve 24090 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyiz incelemesi yapan Ceza Genel Kurulunca dosya incelenip görüşülerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca oy birliğiyle takdiren reddine karar verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunca sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmününe ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’in sırasıyla Bilis/Mutki, Afyonkarahisar/İscehisar, Manisa/Demirci, Muş, Çarşamba ve Adana Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığında hâkim olarak görev yaptıktan sonra 24.02.2011 tarihinde Yargıtay Üyesi seçildiği, Yargıtay 9 ve 10. Ceza Dairelerinde üye olarak görev yaptığı,

15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen darbe girişimi sırasında ve sonrasında ülke genelinde darbe girişimiyle bağlantılı ya da doğrudan darbe girişimiyle bağlantılı olmasa bile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilen çok sayıda kişi hakkında ülke genelinde soruşturma başlatıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ağır cezalık suçüstü hâli doğrultusunda genel hükümlere göre yürütülen soruşturma kapsamında, Emniyet Genel Müdürlüğüne yazılan 16.07.2016 tarihli yazıda; ülke genelinde hükûmeti devirmeye ve anayasal düzeni cebren ilgaya teşebbüs etmek suçunun hâlen işlenmeye devam edildiği, bu suçu işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin yurt dışına kaçıp saklanma ihtimallerinin bulunduğu ve bu örgüte mensup Yargıtay, Danıştay ve Hâkimler ve Savcılar Kurulu (HSK) üyeleri hakkında soruşturma yürütüldüğü belirtilerek, aralarında sanığın da bulunduğu listede adları geçen yüksek mahkeme üyelerinin gözaltına alınmaları, ikametlerinde, çalışma odalarında ve araçlarında CMK'nın 116. maddesi uyarınca arama yapılması talimatı verildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2016 tarihli ve 2016/103566 sayılı yazısı ile; sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hakkında soruşturma başlatıldığının Yargıtay Birinci Başkanlığına bildirilmesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 17.07.2016 tarihli ve 244/a sayılı kararıyla; aralarında sanığın da bulunduğu Yargıtay eski üyelerinin, göreve devamlarının soruşturmanın selameti ve yargı erkinin nüfuz ve itibarına zarar vereceği gerekçesiyle Yargıtay Kanunu'nun 18. maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ile 46. maddesi gereğince mevcut yetkilerinin kaldırılmasına karar verilerek Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildikleri,

23.07.2016 tarihli ve 29779 sayılı ikinci mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesiyle 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na eklenen geçici 15. maddesi uyarınca Yargıtay Üyeliği sona eren sanığın, Yargıtay Tetkik Hâkimi olarak görevlendirilmesinin ardından, HSK Genel Kurulunun 24.08.2016 tarihli ve 426 sayılı kararıyla, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak ve irtibatının sabit görüldüğünden bahisle meslekten çıkarılmasına karar verildiği,

18.07.2016 tarihli yakalama tutanağına göre; yakalama işlemi için gelen kolluk görevlilerince sanığın ikametinde saat 02.59 sıralarında yakalanarak gözaltına alındığı, yapılan sorgusunun ardından da Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.07.2016 tarihli ve 2016/439 sayılı kararıyla tutuklandığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığa atılı ağır cezalık suç niteliğindeki silahlı terör örgütüne üye olma suçunun suçüstü hâlinde işlendiği değerlendirilerek genel hükümlere göre ve 5271 sayılı CMK'nın 161. maddesinin sekizinci fıkrasına uygun olarak başlatılıp yürütülen soruşturma sırasında düzenlenen fezlekenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine sanık hakkında aynı suçtan cezalandırılması istemiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesine kamu davası açıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

Sanığın evi, çalışma odası ve otomobilinde gerçekleştirilen arama işlemleri sırasında, 18.07.2016 tarihinde yapılan oto aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, aynı tarihli ev aramasında; sanığa ait 1 adet Nokia marka 6303 model, 357394045046972 imei numaralı 1966 pin kodlu cep telefonu ve içerisindeki sim kartın,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince yapılan kovuşturma sırasında elde edilen delillerin incelenmesinde;

Sanığın evi, çalışma odası ve otomobilinde gerçekleştirilen arama işlemleri sırasında, 18.07.2016 tarihinde yapılan oto aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, aynı tarihli ev aramasında; sanığa ait 1 adet Nokia marka 6303 model, 357394045046972 imei numaralı 1966 pin kodlu cep telefonu ve içerisindeki sim kartın,

20.07.2016 tarihinde Yargıtay'da bulunan çalışma odasında yapılan aramada ise; 1 adet Lenovo marka S/N R8-HBKFT 09/11 Product ID:2716AL1 seri numaralı dizüstü bilgisayar, 1 adet üzerinde Uyuşmazlık Mahkemesi logolu 8 GB kapasiteli sarı renkli USB bellek, masa altında bulunan çöp kutusu içerisinde parçalanmış vaziyette bulunan sonradan görevlilerce birleştirilen not kağıtları, masanın sağ tarafındaki çekmecenin üzerinde Uyuşmazlık Mahkemesi logolu kapasitesi tespit edilemeyen harici bellek ve kablosu, aynı yerde masanın sağ tarafındaki çekmecelerin üzerinde “Ulusal Uyuşmazlık Mahkemesi, Ufuk Üni. Ve Kırıkkale Üni. İşbirliğiyle Ulusal Uyuşmazlık Yargısı Sempozyumu” ibaresi bulunan ve kapasitesi tespit edilemeyen mavi renkli 1 adet USB bellek, masanın yanındaki sehba üzerindeki sümen içerisinde bulunan ve 4 numara ile numaralandırılan not kağıdının,

Bulunarak suç unsuru içerebileceklerinin değerlendirilmesi üzerine el konulduğu,

Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.01.2018 tarihli rapora göre; yapılan çalışmalarda sanığın ByLock kaydının olmadığı, ByLock veri tabanı içerisinde “...” olarak konu ve mail içeriği sorgulandığında “...” isminin mesajlarda ve maillerde geçmediği,

19.10.2018 tarihli bilirkişi ek kurul raporuna göre; sanık ...’in Ankara ili dışında yüksek yargı eski üyesi ... ile 02.10.2014 tarihinde 19.29-20.29 saatleri arasında Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü, Afyon Orman İşletme Müdürlüğü'nde, aynı tarihte yüksek yargı eski üyesi ... ile 19.04-19.24 saatleri arasında Ulçayır Akbayır Tepesi Sivrihisar/Eskişehir adresinde, aynı tarihte yüksek yargı eski üyesi ... ile 20.17-21.15 saatleri arasında İzmir yolu 10. km Özdilek tesisleri karşısı Avcıoğlu çiftliği Afyon adresinde, 03.10.2014 tarihinde yüksek yargı esyi üyesi...... ile 16.39-17.12 saatleri arasında Medical Park Hastenesi Kemal Öz Mahallesi Atatürk Bulvarı 139/A Uşak adresinde, 07.10.2014 tarihinde yüksek yargı eski üyesi..... ile 21.40-22.14 saatleri arasında Eskişehir Ankara yolu Sunpet Özkaradeniz dinlenme tesisleri Eskişehir adresinde, aynı tarihte yüksek yargı eski üyesi ..... ile 20.07-20.26 saatleri arasında İzmir yolu 10. km Özdilek tesisleri karşısı Avcıoğlu çiftliği Afyon adresinde, 09.10.2014 tarihinde yüksek yargı eski üyesi..... ile 10.26-10.31 saatleri arasında Özyayla mevkii hızlı tren güzergahı teknik bina yanı Konya ve Konya-Ankara hızlı tren Cihanbeyli yolu Özyayla köyü mevkii teknik bina 81 yanı Yunak/Konya adresinde, aynı tarihte aynı şahıs ile 10.41-10.42 saatleri arasında Konya-Ankara hızlı tren Kolukısa köyü ..... binası yanı Sarayönü Konya ve Kolukısa mevkii hızlı tren güzergahı teknik bina yanı Kadıhanı Konya adresinde, 12.10.2014 tarihinde 12.26-18.34 saatleri arasında yargı eski üyesi.... ile Kaledere Mahallesi Niksar Caddesi No: ..... Ünye/Ordu, Çamurlu Mahallesi Saray Caddesi No: 12 Ünye/Ordu ve Çaybaşı köyü Değirmenüstü mevkii Merzifon/Amasya adresinde, 25.09.2010 tarihinde yargı eski üyesi...... ile 10.59-14.00 saatleri arasında 135. Sokak Adana adresinde, 07.10.2010 tarihinde yüksek yargı eski üyesi... ve... ile 6.40-7.33 saatleri arasında Güzelyalı Mahallesi Turgut Özal Bulvarı ...... Sokak.....Apartmanı Seyhan/Adana adresinde, 09.10.2014 tarihinde sivil imam olarak tabir edilen..... ile 19.29-20.05 tarihleri arasında E 90 Ereğli yolu makası Topraklık mevkii Telsim kulesi yanı Konya adresinde, aynı tarihte sivil imam olarak tabir edilen ..... ile 09.10.2014 tarihinde 20.44-21.02 tarihleri arası Cumhuriyet Mahallesi Karşıyaka TV vericileri alanı Pozantı/Adana adresinde, 12.10.2014 tarihinde sivil imam olarak tabir edilen ...... ile 18.37-19.02 saatleri arasında Ulukavak Mahallesi Ankara-Samsun karayolu üzeri Tekceviz.....Sokak Çorum adresinde ortak baz hareketliliği görüldüğü; tanık ...’ın ifadesinde geçen eski yüksek yargı mensuplarının ........ Gaziantep ilinde aynı gün 60 dakika içerisinde sinyal verdiği ortak baz adres bilgileri olan şahıslardan....... ve...’ün ortak bazına rastlandığı, adı geçen diğer şahısların ortak bazına rastlanılmadığı,