muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11748, Karar No: 2007/10435, Tarih: 27.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/11748 E.  ,  2007/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi   : Yenice İcra Mahkemesi

Tarihi            : 24.12.2004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) ile davalı  (3.kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde  konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı alacaklı haczedilen 12 ton sarmısağın  6 tonunun borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak  iddiasının kaldırılmasını  istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, İ.İ.K.'nun 99. ve onu izleyen maddelerine dayalı alacaklının istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.

Mahkemece,  haczedilen  sarımsakların yediemin elinde iken çürüyüp etrafa kötü  koku yayması üzerine belediye zabıta ekipleri tarafından imha edilmesi sonucu ortadan kalması nedeniyle konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davaya konu altı ton  sarımsak 14.4.2003  tarihinde 3. kişi  huzurunda haczedilmiş ve  davalı 3. kişiye yediemin olarak  bırakılmıştır. Belediye zabıtası tarafından tutulan 5.2.2004 tarihli tutanaktan hacizli sarımsakların  çürüdüğü,  yaydığı kötü koku ile çevreyi kirletttiği saptandığından  imha edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 358. maddesi gereğince  haczedilen taşınır malı yediemin  sıfatıyla teslim alan kişi, bu  malı istenildiği anda İcra Müdürlüğüne aynen geri vermekle yükümlüdür. Haczedilen mal  istenilmesine karşın teslim etmeyen kişi TCK'nun 289. maddesine göre  cezalandırılabilinir.  Hacizli veya rehinli malı korumak üzere teslim alan yediemin kişinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle  kaybolmasına veya bozulmasına neden olması durumunda da " adli para cezası" ile  cezalandırılacağı öngörülmüştür. Yediemin malın kendisine atfolunmayacak bir nedenden dolayı telef veya ziyanını ispat edemediği  takdirde hacizli malın haciz veya yediemin tutanağında yazılı kıymeti,  ayrıca mahkeme kararına gerek olmaksızın İcra Müdürlüğünce kendisine doğrudan ödetilir. Bunun için  gerekirse yedieminin malları haczedilerek paraya çevrilir. Bu durumda dava bedele dönüşeceğinden toplanan  delillere  göre bir karar  verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde davanın  reddine karar verilmiş olması usul ve  yasaya aykırı olup  bozma nedenidir,

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5616, Karar No: 2017/13214, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5616 E.  ,  2017/13214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10418, Karar No: 2013/7103, Tarih: 16.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10418 E.  ,  2013/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/02/2012 günlü ve 2012/93-2012/3040 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 16/04/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davaya konu "yaban hayvanlarına ait post, deri ve boynuzların" bulunduğu binanın önceden ... köyü mer'ası üzerine köylü tarafından hayvan sevgisi nedeniyle imece usulü ile yapıldığı, hayvanlara imece usulü ile bakıldığı, daha sonra buranın ... belde belediyesi olması nedeniyle buradaki hayvanların 25/06/1999 tarihli tutanakla belediye görevlilerine teslim edildiği, bu binada 25/01/2003 tarihinde jandarma tarafından arama yapılıp davaya konu post, deri, boynuz ve hayvanlarla ilgili tutanak tanzim edildiği, arama sırasında davalının, mahalle muhtar ve azalarından kimsenin olmadığı, bu tatanak üzerine .. İdaresi tarafından davalıya idari para cezalarının verildiği ancak davalının idare mahkemesine iptal için dava açması üzerine ... 4. İdare Mahkemesince idari para cezalarının "hukuka uygun olmaması" nedeniyle önce yürütmesinin durdurulduğu ve daha sonrada iptal edildiği, bu konuda davalı hakkında ... Başsavcılığının 2003/434 esas

sayılı dosyası ile mer'aya tecavüzden soruşturma açıldığı ve takipsizlik kararı verildiği, 20/06/2006 tarihli celsede dinlenilen tanıkların beyanlarına göre davaya konu eşya ve hayvanların bulunduğu binanın köye ait mer'a üzerine köylüler tarafından imece usulü ile yapıldığı yine binada ele geçen eşya ve hayvanların önce köye ait iken daha sonra belde belediyesi olan ... belediyesine devredildiği, dolayısıyla bina ve binadaki eşya ve hayvanların köylülerden herhangi birisinin şahsi malı olmadığı gibi davalı ile de bir alakasının olmadığı, 06/11/2008 tarihli ... Beldesi Belediyesi'nin resmi cevabi yazısında tanık beyanlarını doğrulandığı, bu binanın belde belediyesine ait olup hayvanları koruma sahasında kaldığı ve bu maksatla kullanıldığı davalıya ait ev ve ikamet ettiği bir yer olmadığı, mahkemenin kararına esas aldığı, 12/11/2010 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun ihtisaslarına giren konularda düşüncelerini açıklamaktan ziyade, kendilerini hakim yerine koyarak davaya konu bina, eşya ve hayvanların davalı ile irtibatını kurabilmek için kanaat belirtme yönünde gayret sarf ettikleri, kendilerinden önce 12/10/2009 tarihli raporunu veren bilirkişi Prof. Dr....'nın ise davalı ile irtibat kurmanın mevcut delillere göre mümkün olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yine bu dava ile alakası olmamakla beraber dosyaya getirtilip incelenen davalı ile ilgili 677 sayılı kanuna muhalefetten açılan kamu ceza davasında da davalının beraat ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan, resmi yazı ve tutanaklar mahkeme kararları, tanık beyanları ve sair tüm delil ve belgelere göre davaya konu eşya ve hayvanların ele geçirildiği binanın köy mer'ası üzerine köylü tarafından imece suretiyle yapıldığı, yine binada ele geçirilen eşya ve hayvanların başlangıçta köylüye ait olup, imece suretiyle bakıldığı ve daha sonra ... Belde Belediyesi'ne resmen devredildiği, davalının bina ve içindeki eşya ve hayvanlarla bir ilgisinin bulunmadığı, ona ait olmadığı, davalının herhangi bir yabani hayvan avladığına, avlattığına ve av hayvanı ticareti yaptığına dair herhangi bir bulgu ve delilin olmadığının anlaşılmasına ve bu suretle davanın esas yönden ret edilmesinin gerekmesine rağmen davanın kabul edilip davalının sorumlu tutulması,doğru olmadığından karar düzeltme talebinin kabulü ile davanın ret edilmek üzere bouzlması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 16/04/2013
Yargıtay — Esas No: 2021/1620, Karar No: 2021/3900, Tarih: 14.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1620 E.  ,  2021/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2016 tarihinde verilen dilekçeyle irtifak hakkının kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 27/06/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/12/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

I.DAVA:

Davacı vekili, davacı üniversitenin maliki olduğu dava konusu 112 ada 23, 71, 74, 75 ve 101 ada 28 parsel sayılı taşınmazlarda, öğrenci yurdu, alışveriş merkezi, hastane oteli ve müştemilatı yapımı için irtifak hakkı tesisi ile ilgili 17.07.2013 tarihinde Devlet İhale Kanununun 51/g maddesine göre pazarlık usulü ile ihale yapıldığını ve ihaleyi kazanan davalı lehine taşınmazlarda 34 yıl 6 ay süreli üst hakkı tesis edildiğini, dava konusu taşınmazlarda tesis edilen üst hakkının dayanağının taraflar arasında düzenlenen 29.07.2013 tarihli irtifak hakkı sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 4’üncü maddesinde, dava konusu taşınmazlarda yüklenici tarafından hazırlanan ve idarece onaylanan 2000 yatak kapasiteli yurt binası, alışveriş merkezi, derslik(sonradan hayvan kliniği), misafirhane ve 100 yatak kapasiteli hastane otelinin projelerine uygun olarak inşa edilerek; yurt ve alışveriş merkezinin 30.08.2014 tarihinde, hastane otelinin ise en geç Eylül 2015 tarihinde işletmeye açılacağının düzenlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren dört aylık sürede davalı yüklenici tarafından projelerin çizdirilerek davacı üniversitenin onayına sunulması ve onaydan sonra inşaata başlanması gerekirken, projeler onaya sunulmadan yurt, alışveriş merkezi, misafirhane ve hayvan kliniği inşaata başlandığını, hastane oteli inşaatına ise başlanmadığını, davalı yüklenici tarafından sunulan projelerin ihale dökümanı şartlarını karşılamadığını, eksikliklerin bulunduğunun tespit edildiğini, bu eksikliklerin davalıya bildirildiğini, onaylanmış bir proje olmadığı için kontrollük hizmetinin yapılamadığını, yapı denetim firması ile davalının sözleşme imzaladığı tarihe kadar imalatlarla ilgili hiçbir denetim yapılamadığını, eksiklikler ile ilgili birçok tutanak ve resmi yazının davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiğini, sözleşmenin 24’üncü maddesinde kiraya verilen yerlerde çalıştırılacak işçiler için davacı üniversitenin yazılı muvafakatinin aranacağının belirtilmiş olmasına rağmen bu hükme de aykırı davranıldığını, sözleşmenin 16’ıncı maddesi gereğince dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılması öngörülen yatırımın gerçekleştirilmeyen kısmının cari yıl maliyetinin %3’ü oranında tazminat alınacağı hükmü karşısında herhangi bir ödeme yapılmadığını, onaylı proje olmadan özel şirket tarafından yapılan denetim görevinin, tutulan iş bitirme tutanaklarının, geçici kabul teklif belgesinin mevzuatta tanımlı formalara uygun olmadığını, yapı denetim firmasının ihale konusu işleri denetleme yetkisi olmadığını, davacı üniversitenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazların Devlet İhale Kanununun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle irtifak hakkı sözleşmesinin yasal dayanağının da olmadığını belirterek, sözleşmenin 17.06

.06.2016 tarihinde tek taraflı olarak davacı üniversite tarafından feshedilmesi nedeniyle ve sulh görüşmelerinden sonuç alınamadığından kamu menfaati ve korunmaya değer bir menfaat kalmadığından dava konusu taşınmazlar üzerinde tesis edilen irtifak hakkının bedelsiz terkinine ve irtifak hakkı kapsamında kalan tüm yapı ve tesislerin sağlam ve işler durumda davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme ve şartnamade düzenlenen hususlara uygun şekilde düzenlenen projeleri idareye sunduklarını, davacı üniversitenin 22.08.2014 tarihinde öğrenci yurdu ve alışveriş merkezi işlerine ait inşaat projelerini onayladıklarını ve belediyeye ruhsat almak için başvuracaklarını bildirdiklerini, daha sonra 24.10

.10.2014 tarihinde üniversitenin onaylı projelerle yurt, alışveriş merkezi, hastane oteli, veteriner kliniği, misafirhane için inşaat ruhsatı verilmesi için belediyeye başvurulduğunu, imar plan değişikliğinden kaynaklanan ve üniversite tarafından yapılması gereken (aplikasyon krokisi, harita plan örnekleri) iş ve işlemlerin yapılmaması nedeniyle elektrik ve su abonelikleri yapılamadığından hastane oteli inşaatına başlanamadığını, davacı üniversitenin hastane oteli yapılacak yeri otopark olarak kullandığını, gerek üniversite tarafından ve gerekse yapı denetim firması tarafından tespit edilerek taraflarına bildirilen eksiklikler giderilerek, davacıya ve yapı denetim firmasına sunulduğunu, iddia edilen eksik ve kusurlu imalata rağmen davacının, yurt, alışveriş merkezi, veterinerlik kliniği ve misafirhane binalarının geçici kabullerini neden yaptığını, yurdu öğrencilerin kullanımına neden açtığını, yurt ve alışveriş merkezi işlerinden neden cirodan pay aldığını açıklaması gerektiğini; yurt binasının kredi ve yurtlar kurumuna kiraya verilmesi, yurt binasının, tefrişinin ve sığınaklarının kullanılması, öğrenci yurdu ile ilgili yapı denetim firmasının düzenlediği teknik rapor, iş bitirme tutanağı, yapım işleri geçici kabul teklif belgesi, alışveriş merkezinde bulunan iki dükkanın üniversitenin kullanımına verilmesinin uygun görüldüğünü, ayrıca kullanılan malzemeler, kiracı, öğrenci ve işçilerle ilgili üniversiteye bilgi verildiğini, davacı üniversitenin zımnen ve alenen geçici kabul işlemlerini yaptığını, sadece hastane oteli inşaatına davacının kusuru nedeniyle başlanamadığını ve bitirilemediğini, davacı üniversitenin onayı ve izniyle inşaata başlandığını, Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığının inşaatlarla ilgili kontrol teşkilatı kurduğunu ve kontrol teşkilatının yetersiz kalmasıyla şartname ve sözleşmeye göre müşavir firma tarafından inşaatların kontrol edildiğini, yapı denetim firması ile yapılan sözleşmelerin tümünün davacı üniversitenin onayına sunulduğunu, davacı üniversitenin, yapı denetim firmasının şantiye defterleri, teknik rapor ve geçici kabul tutanaklarını onayladığını, merkezi bütçeden ödenek ayrıldığı dikkate alındığında, 2886 sayılı Kanunun üniversiteleri de kapsadığını, davacının dava konusu ihaleyi yapabilmek için Başbakanlıktan izin aldığını, ayrıca hatalı bir ihale yöntemi belirlenmişse davalı şirketin bundan sorumlu tutularak sözleşmenin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alışveriş merkezinde bulunan dükkanların kiraya verilmesi için, sözleşme gereği davacıya ihtarname gönderip onay istendiğini ancak davacının ihtarnamelere olumlu yada olumsuz cevap vermeyerek şirketin kira geliri kaybına neden olduğu gibi kendisinin de kiradan pay alamayarak kamu zararı oluşmasına neden olduğunu, Yüksek Öğretim Kurumu tarafından düzenlenen inceleme raporuna itiraz edilmesi nedeniyle başvurunun sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının, müvekkili şirketi 22.06

.06.2016 tarihinde KHK kapsamında sulhe davet ettiğini, davacıya başa baş ve kar mahrumiyetinin 151.143,150,84 TL olduğunun bildirildiğini, davacının sulh anlaşması yapılmasının uygun olmadığını bildirerek sulh görüşmesi yapmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince, dava konusu irtifak hakkı sözleşmesinin ve irtifak hakkı tesisi işlemlerinin 2886 sayılı Kanunun 51-g maddesine göre pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihaleye dayalı olarak yapılması nedeniyle usulsüz olduğuna dair davacı itirazının üniversitelerin özel mülkiyetindeki taşınmazlarının irtifak hakkı işlemlerinde 2886 sayılı Kanunun 51-g maddesinde tanımlanan pazarlık usulünün uygulanmasını engelleyen özel bir düzenlemeye yer verilmediği dikkate alındığında seçilen ihale usulünün üst hakkını yolsuz hale getirmeyeceğinin anlaşıldığı; dava konusu irtifak hakkı sözleşmesinin yürütülmesi aşamasında davacı tarafından tespit edilen ve irtifak hakkının terkinini gerektirdiği savunulan hususlara yönelik itirazın ise irtifak sözleşmesine konu binalara ait ruhsat başvurusunda bulunulduğu, binalar ile ilgili yapı kayıt belgesinin alındığı, sözleşme kapsamındaki bina projelerinin sunulması, yapılması ve denetlenmesi sürecinde süre ve usul işlemleri yönünden sözleşmeye uymayan hususlar bulunduğu anlaşılmakla birlikte söz konusu eksikliklerin uyarı, ihtar ve ek süreler ile giderebilecek hususlar olup irtifak hakkı sözleşmesinin feshi ve tapudan terkini sonucunu doğuracak nitelikte ağır kusur hallerinden sayılamayacağı için davacının talebinin irtifak hakkı sözleşmesinin 16’ıncı maddesi ile Türk Medeni Kanununun 831 ve 832’inci maddeleri hükümlerince yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

1.Temyiz Eden:

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

2.Temyiz Nedenleri:

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

1.Temyiz Eden:

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

2.Temyiz Nedenleri:

Davacı vekili, Sayıştay Başkanlığınca yapılacak denetim raporu dikkate alınmadan, Yüksek Öğretim Kurumu tarafından yapılan soruşturma sonucu beklenmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin ihalenin iptal edilmemiş olduğuna dair gerekçesinin kabul edilemez olduğunu, edimler arasında dengesizlikler bulunduğunu, dönemim ita amirinin seçtiği hukuka aykırı eylemleri nedeniyle kamu zararı oluştuğunu, mahkemenin yapı kayıt belgesi alınmasını davalı lehine değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, Sayıştay raporunun dikkate alınmadığını, sözleşmede anılan sürelere uyulmadığını ve ihale konusu işlerden hastane oteli inşaatına başlanmadığını, yüklenicinin inşaatın denetimini yetkisiz bir firma ile yaptığını, imalat eksikliklerinin tutanakla tespit edildiğini, yapı denetim firması çalışanın eksiklikleri bildirdiği için işten çıkarıldığını, yurt binasında projeye aykırı şekilde sığınaklar bulunmadığını, ihlallerin yapılan ihtarlarla giderilmediğini, hukuka aykırılıkların ek süre ile giderilebilecek nitelikte olmadığını, ihalenin usulsüz olduğunu, raporların çelişkili olduğunu, halihazırda üniversite tarafından onaylanan bir proje bulunmadığını, yer teslimi yapılmadan ve onaylı proje olmadan sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde davalı firma tarafından inşaata başlandığını beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

VI.GEREKÇE

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Dava, 29.07.2013 tarihli üst hakkı sözleşmesi ve Türk Medeni Kanununun 831’inci maddesi hükümlerine dayalı dava konusu taşınmazlarda davalı lehine tesis edilen üst hakkı şerhlerinin terkini ile üst hakkı kapsamında kalan tüm yapı ve tesislerin davacıya teslimi istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

Üst hakkı bir kişiye başkasına ait arazinin üstünde veya altında bulunan bir yapının maliki olma yetkisini veren bir irtifak hakkıdır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 828 ve 830’uncu maddelerinde üst hakkının sürenin bitmesi ile sona ermesine bağlı sonuçlar düzenlenmekte ise de, üst hakkının sona ermesi sebepleri özel olarak düzenlenmiş değildir.

Genel olarak eşyaya bağlı irtifakın sona erme sebepleri kıyasen üst hakkının sona ermesinde de söz konusudur. Bunun dışında, kişiye bağlı kurulmuş üst hakkı, sahibinin ölümü ile sona erer. Taraflar irtifak sözleşmesinde üst hakkı için bir süre kararlaştırmışlarsa, bu süre sonunda üst hakkı sona erer. Ayrıca süre sona ermeden, üst hakkı sahibinin terkin talebinde bulunması suretiyle hakkını sona erdirmesi mümkündür.