muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6164, Karar No: 2016/357, Tarih: 18.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6164 E.  ,  2016/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 75. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18.10.2012 tarihli duruşmada davaya katılma talebinde bulunan şikayetçi vekilinin, katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olduğu anlaşılan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "28.11.2011" yerine "2011-" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Katılanın ...'dan olan 17.000 TL bedelli alacağı için 17.11.2011 tarihinde işyerine haciz için gidildiğinde, haczolunan malların o sırada işyerinde bulunan ve yetkili kişinin olmadığını söyleyen sanığa yediemin olarak teslim edilmesi, 28.11.2011 tarihinde tekrar gidildiğinde boşaltıldığı tespit olunan adreste bulunamayan malların Bayram isimli kişinin işyerine götürüldüğünün sanık tarafından iddia olunması ile bu hususun araştırılması neticesinde malların bulunamaması, sanığın ön ödeme miktarı olarak 623.75 TL'yi Bakırköy Mal Müdürlüğüne yatırması karşısında, haczolunarak kendisine teslim olunan malın kaybolmasına dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak sebep olan sanık hakkında TCK'nın 289/3 ve TCK'nın 75. maddeleri gereğince verilen hükümde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki suç vasfı yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemine uyan 289/3. maddesinde adli para cezasının asgari haddi belirtilmediğinden TCK 75/1-a maddesi delaletiyle 52/1. maddesi gereğince ödeme emrinin adli para cezasının asgari haddi olan 5 gün üzerinden hesap edilerek 100 TL adli para cezasının yargılama masrafları ile birlikte ödenmesi ihtarı içermesi gerekirken 30 gün üzerinden hesap edilmek suretiyle fazla adli para cezası ödenmesine sebep olunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün düşmeye ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere "sanığın fazla ödediği 500 TL adli para cezasının talebi halinde iadesine" ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16658, Karar No: 2012/19351, Tarih: 28.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/16658 E.  ,  2012/19351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2012 tarih ve 2012/368-2012/368 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, içinde 25 adet boş ve imzasız çek yaprağı bulunan müvekkiline ait çek karnesinin çalındığını ileri sürerek, ibraz edilmeleri halinde açılacak menfi tespit davalarına esas olmak üzere, söz konusu çeklerin Bankalararası Takas Odası Merkezi ve her bankanın kendi takas merkezi aracılığıyla imza kontrolü yapılmadan ibraz edilmelerinin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, imzasız olarak kaybedildiği bildirilen çeklerin kim tarafından ve hangi keşide tarihi belirlenerek piyasaya sürüleceğinin belirli olmadığı, tedbir kararı verilse dahi çeklerin kimin elinde olduğu bilinmeden menfi tespit ya da istirdat davası açılmasının mümkün bulunmadığı, boş çek yaprakları için çekle işleyen hesabın sahibi olan talep sahibinin davacı sıfatı olmadığı gibi, sonu belli olmayan bir dönem ve belirli olmayan kişileri etkileyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17958, Karar No: 2018/7454, Tarih: 03.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17958 E.  ,  2018/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03.07.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.020.10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3182, Karar No: 2019/7752, Tarih: 03.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3182 E.  ,  2019/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/03/2016 gün ve 2014/529 - 2016/79 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/03/2018 gün ve 2016/9127 - 2018/1858 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 207552 sayılı "CERTICAN" ibareli ve bağışıklık sistemine etki eden ilaç emtiasında tescilli tanınmış markasının bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin markası ile karıştırılacak şekilde benzer olan 2012/69288 sayılı "Septican" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından markası mesnet gösterilerek yapılan itirazlarının en son TPMK YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile davalı başvurusunun görsel ve işitsel olarak benzediğini ve karıştırılma ihtimali olduğunu, müvekkili markasının kendi etken maddesinin ismine dayanarak oluşturulmamış kuvvetli bir marka olduğunu, davalının ise başvurusunu etken maddeyi çağrıştırmak amacıyla değil, direk müvekkilin markasına benzerlik yaratmak amacıyla oluşturduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline, başvurunun tescili halinde 2012/69288 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, markaların hitap ettiği kullanıcı olarak değerlendirilen doktor ve eczacılar nezdinde iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, markaların hitap ettiği kullanıcı olarak değerlendirilen doktor ve eczacılar nezdinde iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının "Septican" ibareli başvurusu ile davacının "CERTICAN" ibareli tescilli markası arasında başvuru markasında 5. sınıfında yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler" emtiası yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her ne kadar ilaç markalarında ilacın doktor tarafından reçetelendirilip eczacı tarafından satılması söz konusu ise de, hayatın olağan akışına göre eczanelerde sadece eczacı diplomasına sahip kişilerin çalışmadığı, eczacı kalfalarının doktor ve eczacı düzeyinde tıp bilgisine sahip olamayabilecekleri ve bu açıdan reçete edilen ilaçlardan"CERTICAN" ve "Septican" şeklinde mal benzerliği aynı olan ve aynı raflarda satılabilen bu ürünleri karıştırabilecekleri, ayrıca KHK’nin 8/4 maddesinin şartlarını oluşmadığı ve davalının kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptali ile bir kısım emtia yönünden markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacı tarafça “CERTICAN” ibareli itiraz gerekçesi markaya istinaden davalının 2012/69266 sayılı “SEPTICAN” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Markalar arası benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının tespitinde mal veya hizmetin hitap ettiği kitle ve bu kitlenin toplumsal düzeyi ve durumu önem arz etmektedir. Özellikle ilaç markalarında görüşü dikkate alınması gereken kitle doktor ve eczacılardan oluşan bilinçli kitle olduğu, her iki markanın “CER” ve “SEP” şeklindeki başlangıç kısımlarının oldukça farklı olduğu da dikkate alındığında, markalar arasında görsel ve kavramsal bir benzerlik bulunmadığı, kısmi sesçil benzeşmenin de markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b. bendi uyarınca karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunmadığının kabulü gerekirken, mahkemece hatalı-ayrık bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı İlko A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2016/9127 E. -2018/1858 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İlko İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2016/9127 E. - 2018/1858 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6409, Karar No: 2019/19105, Tarih: 05.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6409 E.  ,  2019/19105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi miktarın istinaf kesinlik sınırının altında olması nedeniyle taraflar avukatlarının istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2019 tarihli ek kararı ile davalının temyiz talebinin miktardan reddine karar verilmiş ise de; davalı avukatı tarafından temyiz talebinin reddi kararı temyiz edilmiş, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili ihbar tazminatı ve sayım açığı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 19.12.2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, 2.144,58 TL ihbar tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bursa 9. İş Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 26.04.2019 tarihli kararı ile taraf vekillerinin istinaf talebi, “6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi gereğince; İlk derece mahkemelerinde verilen nihaî kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Şu kadar ki, para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararlar hariç, miktar veya değeri karar tarihi itibariyle 3.560,00 Türk lirasını geçmeyen davalar hakkındaki nihaî kararlar kesin olup iş bu dava dosyasında kabul edilen ve reddedilen tutarlar bu kesinlik sınırının altında kaldığı” şeklinde gerekçelendirilerek, HMK’nın 341/2, 346. ve 352. maddeleri gereğince kesin olmak üzere reddedilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle 12.06.2019 tarihli ek karar ile HMK’nın 346/1 ve 366. maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen 12.06.2019 tarihli ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle 12.06.2019 tarihli ek karar ile HMK’nın 346/1 ve 366. maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen 12.06.2019 tarihli ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı tarafından istinaf incelemesine konu edilen miktar 2.144,59 TL ihbar tazminatı alacağı, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle 3.560,00 TL istinaf kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, Bölge Adliye Mahkemesi'nce davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş ve 12.06.2019 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin de reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen 12.06.2019 tarihli ek karar HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddelerine uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın ONANMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3358, Karar No: 2013/10304, Tarih: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3358 E.  ,  2013/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat, Fabrika yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulması

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümdeki Fabrika yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısım sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümdeki ''Karar kesinleştiğinde fabrika yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulmasına'' ilişkin kısmın temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık müdafinin bu kısımla sınırlı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3174, Karar No: 2012/17254, Tarih: 12.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3174 E.  ,  2012/17254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Aorora Uluslararası Taşımacılık Limited Şirketi ortaklarından olan katılanın 12.10.2006 tarihli ortaklar kurulu kararının altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası üzerine özel belgede sahtecilik suçundan açılan davada, sahte olarak düzenlendiği iddia edilen şirket ortaklar kurulu kararına göre, sanığın hisselerini devrettiği kişi olarak görünen ... isimli kişinin bilgi ve görgüsüne başvurularak, bu kişinin imza ve yazı örnekleri alınarak sanık, katılan ve ...'den alınan imza ve yazı örnekleri üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3749, Karar No: 2018/8646, Tarih: 18.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3749 E.  ,  2018/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi......

.....
Yargıtay — Esas No: 2022/11960, Karar No: 2022/13341, Tarih: 31.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11960 E.  ,  2022/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Dava, tedavi süresince kullanılacak olan “...” isimli ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanması ve ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, müvekkilinin tedavisi süresince kullanacağı “...” adlı ilacın bedelde hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı ... Başkanlığı vekili; bedeli karşılanabilecek ilaçlar konusunda ... Uygulama Tebliği hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini; ilacın bedelinin karşılanması mümkün olmadığından, Kurum işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Davacının 4/1-a kapsamında aylık aldığı ve ... yardımına müstehak olduğu, akciğer kanseri tanısı konulduğu, akciğer kanseri nedeniyle hastanın pembrolizumab etken maddeli (...) kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, ... Bakanlığı Türkiye ... Kurumu tedavide pembrolizumab etken maddeli (...) ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından ... uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, soyut ifadelerin yer aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği görülmüştür.