muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19439, Karar No: 2010/4977, Tarih: 25.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19439 E.  ,  2010/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirilmesi mümkün olmayan bölümün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirilmesi mümkün olmayan bölümün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın eski hale getirilmesi mümkün olamayan bölümünün bedelinin davalı idareden tahsili ile dere yatağı olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10862, Karar No: 2022/1951, Tarih: 01.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10862 E.  ,  2022/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından velâyet ve çocukların yurtdışına çıkışının baba iznine tabi olması gerektiği yönünden, müdahil Aile ve Sosyal Hizmetler Yalova İl Müdürlüğü; velâyet ve çocukların yurt dışına çıkışının baba iznine tabi olması gerektiği yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.01.03.2022(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/1002, Karar No: 2018/15925, Tarih: 24.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1002 E.  ,  2018/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suçu iştirak halinde işlediği temyiz dışı sanık İshak’ın soruşturma aşamasında alınan savunmasında eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bira şişesi ile işlediğini beyan etmesi, müştekinin ve tanık ...’ın anlatımları ile adli rapordaki yaralanma bulguları gözetildiğinde sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini

2) Müşteki hakkında... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 23.10.2008 tarihli ve 2008/671 sayılı adli raporda; olaya bağlı olarak sağ üst ekstremitenin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi yönünden olay tarihinden itibaren en az 12 ay sonra değerlendirilmesinin uygun olacağının bildirilmesi karşısında, mahkemece bu hususta en yakın adli tıp şube müdürlüğünden rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanık hakkında mahkemenin 14.12.2009 tarih ve 2008/816 Esas- 2009/1636 Karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası verilerek bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelendiği ve beş yıl denetim süresi öngörüldüğü, ilk mahkumiyet hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, sanık aleyhine bir temyiz bulunmadığı ve hükmün Dairemiz tarafından bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, bozmadan sonra kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken kazanılmış hakkın ceza miktarı ile birlikte ertelemeyi de kapsayacağı düşünülmeden, sanık hakkında sonuç olarak tayin olunan 1 yıl 15 gün hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilerek CGK'nin 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas ve 2016/42 Karar sayılı kararı uyarınca kazanılmış hakkın dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15927, Karar No: 2017/7444, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15927 E.  ,  2017/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18666, Karar No: 2013/20215, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/18666 E.  ,  2013/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06. 2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7760, Karar No: 2014/4790, Tarih: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7760 E.  ,  2014/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26663, Karar No: 2017/21745, Tarih: 19.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/26663 E.  ,  2017/21745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde, özetle müvekkilinin 27/03/2003 -20/12/2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalının SGK'nın işin bitimi olarak fesih bildirdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili alacağı, genel tatil alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Konut Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davaların derdest olduğunu davacının diğer davaya ait projede çalışırken bilahare ... bulunan ... 2. Etap Sitesine başladığını burada da 02/04/2012 tarihinde kendi isteğiyle istifa ettiğini dolayısıyla ihbar ve kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, esasen davalılar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğunu vekil tipi yönetim hizmeti verdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışanları olmadığını herhangi bir sözleşme yapmadıklarını, fazla mesaisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2016 tarih, 2014/33637 Esas, 2016/52552 Karar sayılı bozma ilamında özetle; “Somut uyuşmazlıkta bilirkişi raporunda tanık beyanları doğrultusunda davacının haftada 5 gün 08.00-18.00 arası saatleri arasında çalıştığı ve davacının da aralarında bulunduğu 4 teknik elemanın sırasıyla 18.00-23.00 saatleri arasında ve ayda bir cumartesi pazar ve cuma akşamından pazar akşamına kadar nöbet tuttuğu ve bir saat yemek ve iki kez çay molası verdiklerini beyan etmeleri doğrultusunda ortalama aylık 240 haftalık 60 saat olmakla çalışma süresi olan 45 günü geçen haftalık 15 saat fazla çalışma hesabı yapılmış ise de;bilirkişinin fazla mesai hesabının denetime elverişli olmadığı ortalama olarak hesap yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece gerekirse tanıklar tekrar dinlenerek davacının çalışma şekli ve nöbet saatlerinin tespiti ile bilirkişiden ek rapor alınarak fazla mesai hesabının denetime elverişli olacak şekilde hesap edilmesi gerekirken bilirkişinin ortalama hesap ile yaptığı fazla mesai hesabının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece gerekirse tanıklar tekrar dinlenerek davacının çalışma şekli ve nöbet saatlerinin tespiti ile bilirkişiden ek rapor alınarak fazla mesai hesabının denetime elverişli olacak şekilde hesap edilmesi gerekirken bilirkişinin ortalama hesap ile yaptığı fazla mesai hesabının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 27.06.2003-19.12.2011 tarihleri arasında davalı ... Yönetiminde çalıştığı şeklinde kabul edilerek, diğer davalı ... Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve Tic A.Ş.'nin bir sorumluluğunun bulunmadığının belirtilmesine rağmen mahkeme gerekçesinde davacının, davalı ... yönetiminde diğer davalı ... Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve Tic A.Ş'nin çalışanı olarak çalıştığı ve her iki davalı arasında alt işveren -asıl işveren ilişkisinin sabit olduğu kabul edilmiş ise de; bunun gerekçesi karardan anlaşılamamaktadır. Mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin gerekçelendirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, sigorta kayıtları, iş yeri kayıtları, tarafların gösterdikleri deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının SGK kayıtları incelendiğinde davalı ...'nde 8 yıl 5 ay 22 gün çalıştığı, davalı ... Şirketi'nin işe alınan-çıkarılan çalışanları belirlediği, çalışanların ilk işe başladıklarında bu şirkete gidip müracaat ettikleri, davacının şahsi işyeri dosyasının bu şirkette bulunması açık bir şekilde iki davalı şirket arasında davacı ve arkadaşlarını çalıştırma konusunda açık bir alt işveren-üst işveren ilişkisi olduğu konusunda mahkemeye tam bir vicdani kanaat hasıl olduğu,davalıların işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarına,bilirkişinin usulünce hesapladığı kıdem, ihbar, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil çalışması alacaklarının ödendiği davalılar tarafından ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davalı ... ile davacı arasında iş ilişkisinin kurulup kurulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davalı ... ile davacı arasında iş ilişkisinin kurulup kurulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi, ... Konut Hizmet Yönetim İşl. ve Tic. A.Ş.'nin asıl işveren sıfatıyla hükmedilen tazminat ve ücret alacaklarından sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de, bu sonuç dosya içeriğine uygun değildir. Dosya içeriğinden davacı ile davalı ... Konut Hizmet Yönetim İşl. ve Tic. A.Ş. arasında iş ilişkisinin kurulmadığı, davalı şirketin site yönetim organizasyonunun kurulması ve yönetim hizmetlerinin yapılması hizmetini üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalının nezdinde çalıştığı Pendik Aydos Evleri Site Yönetimi arasında iş akdi düzenlenmiş olup, davalı ... Konut Hizmet Yönetim İşl. ve Tic. A.Ş.'nin işverenlik sıfatı bulunmadığından ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2013/8801 Esas sayılı emsal kararında da benzer şekilde davalı ... Konut Hizmet Yönetim İşl ve Tic. A.Ş'nin işverenlik sıfatının bulunmadığı belirtildiğinden adı geçen davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5827, Karar No: 2015/5714, Tarih: 09.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5827 E.  ,  2015/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

Davacı tarafından açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağını Merzifon İflas Müdürlüğü'nün 2014/1 iflas sayılı dosyasına bildirdiğini, başvurusuna görüldü yapıldığını ancak 15.03.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarına yer verilmediğini, alacaklarının işçi alacağı olduğunu ileri sürerek, alacaklarının birinci sırada cetvele kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 2004 sayılı Yasa'nın 235/2. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere bu davanın masaya karşı açılması gerektiği, 6100 sayılı Yasa'nın 119. maddesi gereğince tarafların dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından biri olduğu, davanın bu nedenle H.. H.. olarak açılmasının yerinde olmadığı, sonradan hasma yönetilmesinin de ortada usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından mümkün olmadığı, gerekçesiyle, usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava kayıt kabul davasıdır. Bu tür davalar İİK'nın 235/2 maddesi uyarınca iflas masası aleyhine açılır. Davacı dilekçesinde; müflis S. Makine Kalıp Sanayi A.Ş.'den alacaklı olduğuna, iflas dosyasının ise Merzifon İflas Müdürlüğü'nün 2004/1 sayılı iflas dosyası olduğunu belirtmiş olduğundan davacının kime karşı dava açtığı belirlidir. Bu durumda, HMK 'nın 119/b ve 2 bendi ile 124/4 maddeleri nazara alınarak mahkemece Merzifon İflas Müdürlüğü'nün 2014/1 sayılı iflas dosyasında oluşan iflas masasına karşı davaya devam olunması gerekirken, yanılğılı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.09.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6786, Karar No: 2014/12305, Tarih: 14.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6786 E.  ,  2014/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 02.04.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. madde- sinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.04.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1441, Karar No: 2009/10916, Tarih: 18.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1441 E.  ,  2009/10916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında Çankırı İcra Müdürlüğü’nün 2002/320 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça yapılan takibe konu bononun tanzim tarihinde davacının akıl hastası olduğunu belirterek bu bononun mutlak butlan sebebiyle geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise, davacının şizofren olduğunu, takibe konu bononun 10.04.2001 tarihinde düzenlendiğini, davacının ise 2004 yılında kısıtlandığını, dolayısıyla davacının 2004 yılına kadar temyiz kudretine haiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının bononun tanzim tarihinde şizofren hastası olduğunun, Adli Tıp Kurumu’nun raporuyla anlaşıldığı, akıl hastalığı nedeniyle yapılan işlemin kesin geçersiz bulunduğu, davalı vekilinin bono karşılığı bir ödeme yapıldığına dair delil sunamadığı ve yemin teklif etme hakkını kullanmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.