muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29448, Karar No: 2015/335, Tarih: 13.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29448 E.  ,  2015/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçluya son kıymet takdir raporunu içerir tebligatın iade gelmesi üzerine, alacaklı vekilinin borçluya TK.nun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılmasını talep ettiği, talebin reddi üzerine icra mahkemesine şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun (6099 SK 9. md ile değişik, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren) 35. maddesi ve Yönetmeliğin 57. maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; borçlu...' nin bilinen adreslerine çıkartılan icra emri tebligatlarının iade geldiği, adres araştırmasında Nüfus Müdürlüğü'nden bildirilen “.......” adresine çıkartılan tebligatın da iade gelmesi üzerine, bu adrese 15/07/2009 tarihinde icra emri ve ilk kıymet takdir raporunun o tarih itibariyle yürürlükte bulunan TK.nun 35. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bundan sonra borçlunun adres kayıt sisteminde kayıtlı adresini iki kez değiştirdiği, borçlunun adres kayıt sistemindeki son adreslerine çıkartılan son kıymet takdir raporunun iade geldiği, bu arada borçlunun adres kayıt sistemindeki adresini sildirdiği , bu nedenle alacaklı vekilinin borçluya TK'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu’ndaki 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası, TK'nun 35. maddesi uyarınca gerçek kişilere bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için ilgilinin adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca yukarıda açıklandığı üzere daha önce usulüne uygun bir tebligatın da yapılmış olması zorunludur.

Tebligat Kanunu’ndaki 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası, TK'nun 35. maddesi uyarınca gerçek kişilere bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için ilgilinin adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca yukarıda açıklandığı üzere daha önce usulüne uygun bir tebligatın da yapılmış olması zorunludur.

Borçluya icra emri ve ilk kıymet takdir raporunun o tarihte yürürlükte bulunan TK'nun 35. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçluya çıkartılan son tebligatın iade gelmesinden sonra borçlunun adres kayıt sistemindeki adresini de sildirdiğinin tespit edildiği, bu nedenle 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası, TK.'nun 35. maddesine göre tebliğ şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19559, Karar No: 2014/16267, Tarih: 30.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19559 E.  ,  2014/16267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/903, Karar No: 2017/6402, Tarih: 13.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/903 E.  ,  2017/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), tehdit (sanıklar ...), hakaret (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (ikişer kez) mahkumiyetlerine, sanıklar ...yönünden tehdit eylemleri şantaj kabul edilerek bu suçtan ve sanık ... hakkında ayrıca hakaret suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 11.07.2012, 19.09.2012 tarihli duruşma tutanaklarında hakim Yeşim Uçkun'un ve 25.01.2012 tarihli duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/993, Karar No: 2016/2744, Tarih: 15.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/993 E.  ,  2016/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın, katılan ve müştekilerin maaşlarını eksik ödeyerek mağduriyetlerine neden olduğu iddia edilen olayda, sanığın belediye bütçesinin yeterli olmaması nedeniyle eksik ödemeler yapıldığına ilişkin savunması ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi gereğince personelin maaşının zamanında ve öncelikli olarak ödenmesi gerekliliği karşısında, belediye başkanı dahil maaş alan bütün personelin ücretlerinin ve kimlere hangi oranda eksik ödeme yapıldığının belirlenmesi, belediyenin mali durumu da araştırılarak maaşların tamamını ödeme imkanı bulunup bulunmadığı hususunda gerektiğinde bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14507, Karar No: 2017/10050, Tarih: 19.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14507 E.  ,  2017/10050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahallinde keşif yapılarak suç tarihinde ne kadar su kullandığının tespiti ile kaçak kullanım bedeline ilişkin vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin rapor alındıktan sonra; 5237 Sayılı TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.'' Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir. Bu nedenle sanığa makul bir süre verilerek ve bedel de belirtilmek suretiyle ''bilirkişi tarafından belirlenen zararı tazmin etmesi halinde kamu davasının düşürüleceğine'' dair bildirimde bulunarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15624, Karar No: 2014/15829, Tarih: 22.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15624 E.  ,  2014/15829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 27. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/427-2014/125

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 198 ada 4 parsel sayılı 230.26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilmediği şerhi verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 7.11.2012 tarihinde kesinleşen Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/36-2012/29 Esas ve Karar sayılı ilamı ile S.. A.. adına kullanım şerhi verilmiş aynı taşınmaz hakkında 6.5.2013 tarihinde kesinleşen Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/36-2012/29 Esas ve Karar sayılı ilamı ile de M.. G.. adına kullanım şerhi verilmiştir. Çekişmeli taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereğince 8.5.2014 tarihinde S.. A..'ya intikal ettirilmiştir. Davacı M.. G.. 21.8.2013 tarihinde Hazine ve S.. A..'yu hasım göstererek adına kulanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle dava reddedilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinden geçerek 7.11.2012 tarihinde kesinleşen Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/36-2012/29 Esas ve Karar sayılı ilamında davacı M.. G.. taraf olmadığı gibi kesinleşen Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/36-2012/29 Esas ve Karar sayılı ilamında da davalı S.. A.. taraf değildir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Bir davada kesin hükümden söz edilebilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve dava konusunun aynı olması gerekir. Kesin hüküm ancak davanın taraflarını bağlar. Kesinleşen ilamda tarafların farklı olduğu gözetildiğinde kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceğinden davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda deliller toplanarak zilyetliğin kime ait olduğu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna uygun karar vermek gerekir. Öte yandan 6292 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın kayden davalı S.. A..'ya satıldığı gözetilerek zilyetliğin davacı tarafta olduğunun belirlenmesi halinde davacı lehine tespit mahiyetinde karar verilmesi, davacı M.. G..'in kullanımında bulunmadığının anlaşılması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmelidir. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13829, Karar No: 2015/19029, Tarih: 22.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13829 E.  ,  2015/19029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk( İŞ) Mahkemesi

Davacı, davalı kurum tarafından kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31883, Karar No: 2021/2992, Tarih: 15.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31883 E.  ,  2021/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, nitelikli dolandırıcılığa yardım etme, nitelikli dolandırıcılığa yardım etmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında ...'e yönelik eylemlerinden dolayı; TCK'nın 158/1-d, 52, CMUK'nın 326/son, TCK'nın 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanıklar ... ve ... hakkında ...'ya yönelik eylemlerinden dolayı; TCK'nın 158/1-d, 35, 52, CMUK'nın 326/son, TCK'nın 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında ...'e yönelik eylemlerinden dolayı; TCK'nın 158/1-d, 39, 168/2, 52, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4-Sanık ... hakkında ...'ya yönelik eylemlerinden dolayı; TCK'nın 158/1-d, 35, 39, 52, CMUK'nın 326/son, TCK'nın 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanıklar ...ve...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılığa yardım etme ve nitelikli dolandırıcılığa yardım etmeye teşebbüs suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanıklar ...ve...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılığa yardım etme ve nitelikli dolandırıcılığa yardım etmeye teşebbüs suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların 10/07/2008 günü buluşarak sanık ...'in kullandığı ... plakalı otomobille mağdur ...'in iş yerine gittikleri, sanıklar... ve ...'ın yakalarında takılı bulunan Sosyal Sigortalar Kurumuna ait kimlik kartlarıyla söz konusu dükkana girdikleri, mağdur ...'e SSK müfettişleri olduklarını ve işyerine ait sigorta ile ilgili belgeleri ve defterleri kontrol edeceklerini söyledikleri, birlikte defter ve belgeleri inceler gibi yaparak sonrasında mağdura “bazı evrakların eksik bu sebeple tutanak tutup sana 15.000 TL para cezası keseceğiz, biz kestiğimiz cezalardan yüzde 10 komisyon alıyoruz, eğer sen bize bu komisyonu ödersen biz senin hakkında tutanak tutmayacağız ceza kesmeyeceğiz” diyerek 1.500 TL para istedikleri, mağdurun da “üzerimde ve kasada bu kadar para yok, sadece 40 TL var” dediği, bozukluk paralardan oluşan 40 TL'yi alan sanıklar... ve ...'ın oradan ayrılarak ...’in alt katında bulunan ve mağdur ...'ya ait dükkana gittikleri, mağdur ...’ya SSK müfettişleri olduklarını ve iş yerine ait sigorta ile ilgili belgeleri ve defterleri kontrol edeceklerini söyledikleri, birlikte defter ve belgeleri inceler gibi yaptıkları ve daha sonra mağdura “bazı evrakların eksik bu sebeple tutanak tutup sana 5.600 TL para cezası keseceğiz, biz kestiğimiz cezalardan yüzde 10 komisyon alıyoruz, eğer sen bize bu komisyonu ödersen biz senin hakkında tutanak tutmayacağız ceza kesmeyeceğiz” dedikleri ve 500 TL para istedikleri, mağdurun da üzerinde ve kasada para olmadığını söylemesi üzerine sanıkların akşamüstü parayı almaları konusunda mağdurla anlaştıkları ve oradan ayrıldıkları, mağdurların birbirleri ile görüştükleri ve ...'nın telefonla jandarmayı arayarak olayı bildirdiği, jandarma görevlilerinin hemen gelerek dükkanın önünde beklemeye başladıkları, ...'nın telefonla sanıkları arayarak parayı hazırladığını, gelip almalarını söylediği ve bir süre sonra sanık ...’in kullandığı araç ile sanıkların ...’ya ait iş yerinin önüne geldikleri, jandarma görevlilerince yakalandıkları, sanıklar... ve ...'ın ...'dan para alamadıkları eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, ...'den ise 40 TL menfaat temin ettikleri, sanık ...'in ise sanıklar... ve ...'a yardım ettiği ve sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları ve mağdurların beyanı ile tüm dosya kapsamından atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar ..., ... ve ...'in baştan itibaren fikir ve eylem birliği içinde karar vermeleri ve birlikte suç işlemelerine rağmen müşterek fail olan sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ...ve... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından, sanık ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılığa yardım etme ve nitelikli dolandırıcılığa yardım etmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulduğu halde gerekçeli karar başlığında dolandırıcılık suçunun yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'in bir nedene dayanmayan, sanıklar... ve ...müdafiinin, sanıkların atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmadığına, hapis cezasının paraya çevrilmediği ve ertelenmediğine ilişkin, sanık ...'ın, diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğini belirten telefon görüşmeleri olmadığına, suçlamaları kabul etmediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11140, Karar No: 2025/832, Tarih: 20.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/11140 E.  ,  2025/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın yokluğunda verilen 30.06.2016 tarihli kararın bilinen en son adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmış ise de, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın adres kayıt sisteminde adresinin de bulunmaması gerekmektedir. Aksi hâlde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanığın mahkemeye bildirdiği adrese daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine doğrudan 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihi karar başlığında 26.05.2015 yerine Mayıs 2015 olarak gösterilmiş ise de mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

I) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Sanığın olay günü katılana ait ikâmetin eklentisi nitelindeki kömürlüğün kilidini kırıp içeri girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli ve 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı hesaplanan 8 yıllık asli dava zamanaşımının, sanık hakkında ilk mahkûmiyet kararının verildiği 30.06.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçen sürede dolduğunun anlaşılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.