muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3629, Karar No: 2023/7640, Tarih: 25.12.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin 29.04.2021 tarihli 2019/4514 E. ve 2021/4251 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; ... işletme belgesinin ... sahipliği yönünden adi karine niteliğinde olduğu, ... başına hak doğurucu bir belge olarak kabul edilemeyeceği, aksinin ispatının her zaman mümkün olduğu hususu Daire'nin yerleşik içtihadı olup, davalı vekilinin bu hususun karine olmadığına ilişkin istinaf isteminin yerinde görülmediği, Beyoğlu 22. Noterliği 24.04.1996 tarihli muvafakatname de davacının "bestecisi bulunduğum, ... ... ..., Afîdem, Ben Takaya Binerim, Zinos, Kurtulamazsın, Deli Gönlüm” isimli eserler ile söz ve müziği tarafıma ait olan "Elbisemde Ondört Cep" isimli eserlerin Sinetel Sinema Televizyon Stüdyo Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından kaset, CD, Compact Disc olarak çıkartılmasına muvafakat ettiğimi beyan ve ikrar ederim" ifadelerine yer verildiği, muvafakatnameye konu hakların yapımcı Sinetel tarafından Kadıköy 6. Noterliği'nin 03.03.2004 tarihli "... Devir ve Satış Sözleşmesi" ile Ezgi Müzik Yapım şirketine, İstanbul 22. Noterliği’nde tanzim olunan 11.02.2005 tarihli "... Devir ve Satış Sözleşmesi" ile Genel Müzik Şirketi'ne ve İstanbul 22. Noterliği'nin 05.03.2010 tarihli ''... Devir ve Satış Sözleşmesi'' ile davalı MOD Müzik Şirketi'ne devredildiği, davacının albümde yer ... eserlerin bir kısmının aynı zamanda söz yazarı ve bestecisi olduğu, 5846 sayılı Kanun'un 48 ... maddesi uyarınca ... sahibine, mali hakkını veya mali haklarının kullanılma yetkisini devir hakkının tanındığı, mali hak devrinde hak, devreden kişinin malvarlığından çıkarak devralana geçtiği halde, mali hakların kullanma yetkisinin devri (ruhsat) halinde, hak, sahibinde kalmakta, devralana sadece kullanma yetkisinin geçtiği, 5846 sayılı Kanun'un 80 ... maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde bir icra ürünü olan veya sair sesleri ilk defa tespit eden fonogram yapımcılarının ... sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra (...) haklara sahip olacağı belirtilmiş olup, takiben (1) numaralı bendinde ... sahibinin ve icracı sanatçının izni ile yapılan tespitten söz ettiğinden, Türk hukukunda ilk tespitten ... hakların kullanılabilmesi için hem ... sahibinden hem de icracı sanatçıdan "mali hakları kullanma yetkisinin" devralınmış olması gerektiği, mevcut Beyoğlu 22. Noterliği'nin 24.04.1996 tarihli muvafakatname nazara alındığında davacının "Volkanik Parçalar" isimli albümde yer ... eserlerin açıkça kaset, CD, Compact Disc olarak çıkartılmasına muvafakat ettiğini beyan ettiğinden, 5846 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda bir devir söz konusu olmadığı, davalı vekili icracı sanatçının, eserin seslendirmesinde yani ilk tespitinde, fonogram yapımcısına izin verdiğini, ... işletme belgesi ile çoğaltılan hakların bu fonogram yapımcısına verilen haklar olduğunu, devir sözkonusu olmadığını iddia etmiş ise de; dava dışı Sinetel tarafından Kadıköy 6. Noterliği'nin 03.03

... eserlerin açıkça kaset, CD, Compact Disc olarak çıkartılmasına muvafakat ettiğini beyan ettiğinden, 5846 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda bir devir söz konusu olmadığı, davalı vekili icracı sanatçının, eserin seslendirmesinde yani ilk tespitinde, fonogram yapımcısına izin verdiğini, ... işletme belgesi ile çoğaltılan hakların bu fonogram yapımcısına verilen haklar olduğunu, devir sözkonusu olmadığını iddia etmiş ise de; dava dışı Sinetel tarafından Kadıköy 6. Noterliği'nin 03.03.2004 tarihli, İstanbul 22. Noterliği’nin 11.02. 2005 tarihli "... Devir ve Satış Sözleşmesi" ve İstanbul 22. Noterliği'nin 05.03.2010 tarihli ... Devir ve Satış Sözleşmesinde açıkça devir beyanlarını içerdiğinden, devir olmadığı, eserin ilk tespitinde fonogram yapımcısına tanınan haklar olduğu yönündeki istinaf sebebinin yerinde görülmediği, devrin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 3257 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin 5846 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda yorumlanması gerektiği, eserlerin (sinema ve musiki eserlerin) çoğaltma yayma ve gösterim hakkına kimlerin sahip olabileceğini düzenleyen bir hüküm olup, sırf ... işletme belgesine sahip diye bir işletmenin eserin çoğaltma ya da yayma hakkına gerçekten sahip olduğu gibi mutlak bir sonucuna varılamayacağı, işletme belgesi, hak sahipliği konusunda bir karine ihdas etmiş olup, bu karinenin çürütülmesinin veya aksinin ispatının her zaman için mümkün olduğu, bu hüküm kapsamında, dava dışı Sinetel Şirketinin hem şekli hem de maddi anlamda davacının eserlerini çoğaltma ve yayma hakkına sahip olduğu ancak sahip olduğu bu hakları bir başkasına devretme yetkisinin kendisine verilmediği, hiç kimse sahip olmadığı bir hakkı başkasına devredemeyeceğinden, devir yetkisi bulunmayan Sinetel Şirketi'nden dava dışı diğer yapımcı şirketler ve davalının sırf şekli hak sahipliğine (... İşletme Belgesine) dayanarak hak iktisap etmeleri mümkün olmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin yerinde görülmediği, ''Volkanik Parçalar'' isimli albümü ilk tespit eden Sinetel şirketine, davacının bir kısım eserlerde söz yazarı ve besteci sıfatı ile ... sahipliğinden kaynaklanan mali hakkını devretmediği gibi, 1996 yıllında davacının ..

... İşletme Belgesine) dayanarak hak iktisap etmeleri mümkün olmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin yerinde görülmediği, ''Volkanik Parçalar'' isimli albümü ilk tespit eden Sinetel şirketine, davacının bir kısım eserlerde söz yazarı ve besteci sıfatı ile ... sahipliğinden kaynaklanan mali hakkını devretmediği gibi, 1996 yıllında davacının ... taraflı beyanı ile verdiği muvafakatin 5846 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinde düzenlenen karşılıklı sözleşme ve hakların ayrı ayrı gösterilmesi şartlarını içermediğinden davalıya devredilen sadece yayma ve umuma arz hakkı olduğundan, yeniden albüm yapılabilmesi için 5846 sayılı Kanun uyarınca davacının söz yazarı ve besteci olarak izninin alınması gerektiği, devredilenin muvafakatname kapsamında olduğu, yeniden izin alınması gerekmediğine ilişkin istinaf sebebininde bu nedenle yerinde görülmediği, tecavüzün refi istemi mevcut tecavüzün önlenmesine ilişkin olup, mahkeme kararından sonra oluşacak tecavüzleri kapsamadığından, mahkemece açıkça ref talebinin reddine, bundan sonra oluşabilecek tecavüzlerin men'ine karar verildiğinden kararda da çelişki bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin de yerinde görülmediği, manevi hakların ihlali halinde, kural olarak ... sahibi ile belli koşullarda 5846 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde sayılan kişilerin manevi tazminat talep edebileceği, ilk tespitteki adı "Volkanik Parçalar" olan albümün davacının izin ve onayı alınmadan "Volkanik Şarkılar" olarak değiştirilmek suretiyle piyasaya sürüldüğü, davacı vekilinin "Volkanik Parçalar" olan albümünün adının davacının izin ve onayı alınmadan "Volkanik Şarkılar " olarak değiştirildiğini iddia ederek manevi tazminat talep ettiği, "Volkanik Parçalar" bir albüm adı olup, bizatihi bir ... adı olmadığından, ... üzerindeki adın değiştirilmesi yasağının burada uygulanamayacağı, bir müzik albümü adının 5846 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesi anlamında "ad ve alamet" olarak görmek gerektiği, 83 üncü maddenin uygulanabilmesi için ad ve alametin eserde yer alması gerekip, mahkemece albüm adının ... niteliğinde olmadığı kabul edilmesine rağmen, 5846 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında olduğundan bahisle manevi tazminata hükmedilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davacının ... sahibi ve icracı sanatçısı olduğu 8 adet eserine ilişkin davalı tarafından izinsiz olarak Volkanik Şarkılar adlı yapımda kullanılması nedeniyle davacının mali hak ihlaline dayalı olarak belirlenen 6.000,00 TL rayiç bedel üzerinden 48.000,00 TL'nın takdiren 3 ... olan 144.000,00 TL'nin ve digital kullanıma ilişkin 460,37 TL'nin toplamı olan 144.460,37 TL'nin 11.06

... sahibi ve icracı sanatçısı olduğu 8 adet eserine ilişkin davalı tarafından izinsiz olarak Volkanik Şarkılar adlı yapımda kullanılması nedeniyle davacının mali hak ihlaline dayalı olarak belirlenen 6.000,00 TL rayiç bedel üzerinden 48.000,00 TL'nın takdiren 3 ... olan 144.000,00 TL'nin ve digital kullanıma ilişkin 460,37 TL'nin toplamı olan 144.460,37 TL'nin 11.06.2010 tarihinden itibaren yürütülecek avas faizini geçmeyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, taraflar arasında ... farazi sözleşmesel ilişki sebebiyle ref talebinin reddine, davalının bundan sonraki muhtemel tecavüzlerinin men'ine, masrafı davalıdan alınarak kesinleşen hüküm özetinin yurtgenelinde yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra ettiği eserlerinin yer verildiği dava dışı Sinetel'in çoğaltarak yayımladığı ''Volkanik Parçalar'' adlı albümün davalı tarafından ''Volkanik Şarkılar'' olarak değiştirilerek piyasaya arz edildiğini, albümün ayırt ediciliğinin albüm adı olduğunu, eserlerin bir arada toplandığı albümün bir alamet olarak değerlendirilmesi gerektiğini, albümün adının değiştirilmesi nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini ve dolayısıyla manevi haklarınında ihlal edildiğini, müvekkilinin ... ( söz/beste ) sahibi olması nedeni ile mali haklarının ihlal edilmesinin yanı sıra manevi haklarının da ihlal edildiğini, albumün adının değiştirilmesine açıkça muvafakatının bulunmadığını bu nedenle mahkemece manevi tazminata hükmedilmemesinin kanuna aykırı olduğunu, ayrıca; sadece müvekkilin ... sahibi olması nedeni ile mali hak ihlalinden ... tazminata hükmedilmiş ise de, icracı sanatçı olması hasebiyle maddi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 5846 sayılı Kanun'un 19, 48, 52, 68 ve 83 üncü maddeleri.

3. 3257 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesinin icracı sanatçı olması nedeniyle talep edilen tazminat isteminin reddi kararını da istinaf etmediğinin anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/265, Karar No: 2015/5200, Tarih: 26.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/265 E.  ,  2015/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

1-Davacı 3. kişi ... ve ...'nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini, faaliyet adreslerini ve şirket müdürlerini gösterir ticaret sicil kayıt örneğinin getirtilerek dosya arasına alınması,

2- Borçlu ve 3. kişi adlarına kayıtlı hayvan işletmeleri bulunup bulunmadığı, varsa numaraları ve hangi tarihten beri ne kadar hayvan varlığının bulunduğu ile adlarına kayıtlı hayvanların kulak küpe numaralarının ilgili ...'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının dosyaya eklenmesi,

3- Haczedilen ve yedieminde bulunan hayvanların kulak küpe numaralarının tam olarak İcra Müdürlüğü'nden tespiti ile doğum tarihinden itibaren hangi tarihlerde kimin adına kayıtlı işletmede bulunduğunun ve annelerinin kulak küpe numaralarına göre kimin işletmesinde doğum yaptığının ve son olarak kimin adına kayıtlı olduğu hususlarının ilgili Tarım Müdürlüğü'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4087, Karar No: 2014/3898, Tarih: 25.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4087 E.  ,  2014/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı kurum ise davacının alt işveren işçisi olduğunu, davanın alt işverene yöneltilerek açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinden bir süre sonra davacının yeniden işe başlatıldığı gerekçesiyle işe iade davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve boşta geçen süre ücreti ile diğer hakların tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İşin esasının incelenmesine geçilmeden önce, davaya konu kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunup bulunmadığı hususu öncelikle irdelenmelidir.

Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemece davada verilen davanın kabulüne ilişkin kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan (nihai) son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur.

Bu aşamada yapılması zorunlu iş, gerekçeli kararı kısa karar doğrultusunda ve kanuni gerekçeleriyle birlikte mahkemenin yazmasından ibarettir. Artık bu karardan dönme (rücu) olanaklı olmadığı gibi, kararın asli unsurlarından olan gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun biçimde kararda yer alması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1991/7 esas; ve 1992/4 karar sayılı ve 10.04.1992 günlü kararı)

Esasen ilamın tefhim edilen karara uygun yazılması ve gerekçe taşıması kamu düzeni ile doğrudan ilgili temel kurallardan olup, bu kurala kanun koyucu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294. ve 298. maddeleriyle varlık kazandırmıştır.

Gerçekten de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294. ve 298. maddeleri kamu düzeni amacıyla konulmuş emredici hükümlerdendir. Bu maddeler hükmünce kararların alenen tefhim edilmesi gerekir. Yine Anayasamızın “Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması” başlıklı 141. maddesinin 3. fıkrasında; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Gerçekten de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294. ve 298. maddeleri kamu düzeni amacıyla konulmuş emredici hükümlerdendir. Bu maddeler hükmünce kararların alenen tefhim edilmesi gerekir. Yine Anayasamızın “Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması” başlıklı 141. maddesinin 3. fıkrasında; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294. maddesinde de tekrarlanmış; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde ise “kararın tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.” Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde de “gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Davanın reddine veya kabulüne dair karar tefhim edilikten sonra bundan dönülerek yeni ve bundan farklı bir hüküm kurulamayacağı gibi, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa kararla çelişik olmaması da gerekir. Aksinin kabulü mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve kanunlarda yer alan açık kurallara aykırılık oluşturur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının iş sözleşmesinin 02.01.2012 tarihinde feshedildiği, 03.07.2012 tarihinde ise tekrar işe başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davanın kısa kararında, davacının boşta geçen süresi isabetli olarak dört (4) ay olarak belirtilmesine rağmen, gerekçeli kararda, boşta geçen süre 1 ay 13 gün olarak belirlenmiştir.

Bu durumda, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu belirgindir.

Hal böyle olunca, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294, 297. ve 298. maddelerinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2852, Karar No: 2012/4746, Tarih: 09.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2852 E.  ,  2012/4746 K.**

* KOOPERATİF ANASÖZLEŞME DEĞİŞİKLİĞİ

* KOOPERATİF GENEL KURULUNUN ANA SÖZLEŞMEYİ DEĞİŞTİRME YETKİSİ

* YOK HÜKMÜNDEKİ KARARIN İPTALİ

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 276

* KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 3

* KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 42

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 267

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki birleştirilen genel kurul kararının iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı birliğin ortağı olduğunu, 28.06.2009 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesinde alınan ibra kararının, 4. maddesindeki 2008 yılı hesap yılı bilanço ve gelir-gider tablolarının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5. maddesinde anasözleşmenin 11. maddesinin tadil edilmesi ile ilgili alınan kararda prosedüre uyulmadığını, 6. maddesinde davalı birlikçe sebepsiz zenginleşme gereği geri ödenecek paralar konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesinin anasözleşmenin 10. maddesine aykırı olduğunu, 7. maddesinde 2. maddede gündemin 7. maddesine ilişkin olarak sözlü önerge verildiğinin belirtildiği, 49 ortağın katıldığı toplantıda en az 5 ortağın yazılı talebi ile gündem değişikliği talep edilebileceğini, "ek arsa alımı" yerine "arsa yatırımı ve giderleri" ibaresinin kullanılarak gündeme bağlılığın ihlâl edildiğini, kabul edilen ek ödemenin anasözleşmede yeri bulunmadığını, anasözleşmenin 12. maddesine göre sadece bütçe açığını kapatmak için ek ödeme belirlenebileceğini, hangi arsaya ne kadar yatırım yapılacağının belli olmadığını, toplanacak miktarın ne kadarının yatırım, ne kadarının gider olduğunun belli olmadığını, 8. maddesinde alınacak ve satılacak arsaların asgari fiyatlarının belirlenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin arsa karşılığı olan tüm ödemelerini yaptığını, mükerrer ödeme çıkarıldığını, 9. maddesinde 30.06.2009-30.06.2010 tarihleri arasındaki tahmini bütçe görüşülmesine rağmen takvim yılını kapsayacak şekilde karar alındığını, 10. maddesinde geçmişte alınan ve satılan tahsislerin görüşülerek ibra kararı alındığını, genel ifadelerle ve detaylı bilgi vermeden bu kararı almanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 28.06.2009 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi halde toplantıda alınan 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.