muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1775, Karar No: 2018/2621, Tarih: 21.06.2018

dairelerin imar mevzuatı uyarınca 100 m2 olarak inşa edilip edilemeyeceği hususu tartışılmadığı gibi, dairelerin küçük yapılmasından kaynaklanan değer farkı alacağının da kamu ihalelerinde uygulanan.... Bakanlığı Yapı Yaklaşık Maliyetlerine göre hesaplanması da doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; ilgili belediyesinden belediye işlem dosyasının da getirtilerek bilirkişi kurulundan söz konusu taşınmazda 100m2 daire yapılıp yapılamayacağı konusunda inceleme yaptırılması, eksik metrekare değerinin mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması için ek rapor almak, bozma öncesi raporda hesaplanan tutarı geçmemek suretiyle davalı yüklenicinin kazanılmış hak ilkesinin de gözetilmesinden ibaret olmalıdır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken, farklı gerekçeyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin bozma ilâmının kaldırılarak açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme taleplerinin kabulü ile 23. Hukuk Dairesi’nin 02.11.2017 gün 2016/8992 Esas, 2017/3039 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün değişik bu gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15424, Karar No: 2022/304, Tarih: 18.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/15424 E.  ,  2022/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne, davalı-davacı ...'nin davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı belirtilerek; dosya içine alınan Kadastro Mahkemesinin 2007/37 Esas, 2010/57 Karar sayılı dosyanın onaylı örneğinden, 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ifrazen bölümlere ayrıldığı, sonuç olarak bir kısmının “dere”, bir kısmının “yol” olarak paftasında gösterilmek suretiyle tespit harici bırakıldığı, hükme esas alınan haritada (c) harfiyle gösterilen 26.120,51 metrekare yüzölçümündeki bölümün 166 ada 8 parsel sayılı taşınmaz olarak ... adına, geriye kalan ve (a) harfiyle gösterilen 12.569,82 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile kadastro sırasında ... adına tespit edilen 166 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen (ı) harfiyle gösterilen 72,24 metrekare yüzölçümündeki bölümün son ada parsel numarası verilerek yine ... adına tescile karar verildiği; aynı ilam ile 166 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tescillerine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği anlaşıldığından, Mahkemece kesinleşen bu ilamın, bu davada davacı ... yönünden bağlayıcı niteliğinin bulunmadığı göz önüne alınarak, dere yatağı ve yol olarak tescil harici bırakılan yerler ile (ı) harfiyle gösterilen bölüm yönünden ilgilileri olan Hazine, ... ve ...'nin de davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, dava konusu 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasındaki sınırları kapsamında kalan ve sözü edilen ilama göre kesinleşen bölümlerinin ayrı ayrı göz önüne alınmak suretiyle karar verilmesi, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtildikten sonra yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarıyla birlikte kadastro tutanaklarında adları yazılı tespit bilirkişileri ve davalının dayandığı senetlerde imzası bulunan tanık, muhtar ve azaların tamamının ve uzman bilirkişilerin katılımıyla mahallinde yapılacak keşif sırasında öncelikle, taşınmazların öncesinin kime ait olduğunu, kimden kime ne şekilde intikal ettiğini, kim tarafından ne şekilde zilyet ve tasarruf edildiğinin sorulup saptanması, özellikle de çekişmeli taşınmazların ortak muristen miras mı kaldığı yoksa muris ya da üçüncü şahıslardan diğer yollarla mı kazanıldığının kesin olarak belirlenmesi, ortak muristen kaldığının belirlenmesi halinde paylaşılıp paylaşılmadığını, paylaşılmışsa çekişmeli taşınmazların bu paylaşımda kime düştüğünün tereddütsüz olarak saptanması, tespite aykırı sonuca varılması halinde çelişkinin giderilmesi için tespit bilirkişilerinin dinlenmesi, taşınmazların kök muris Mehmet'ten kalmadığının ve üçüncü şahıslardan veya diğer yollarla (imar ihya gibi) edinildiğinin anlaşılması halinde, taraflar arasındaki ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği hususunun düşünülmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’nın davasının kısmen kabulüne, davalı-davacı ...’nin davasının reddine, çekişmeli 187 ada 1 ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 9/256 payın davacı ... adına, kalan payın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; 101 ada 9 ve 163 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine; 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... Kadastro Mahkemesi'nin 2007/37 Esas, 2010/57 Karar sayılı ilamına ekli 07.12.2010 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli ek-1 krokide "e" harfi ile gösterilen 41,20 metrekare ve "d" harfi ile gösterilen 120,37 metrekarelik bölümlerin ifraz edilerek yol niteliği ile tespit dışı bırakılmasına, "b" harfi ile gösterilen 1.257,58 metrekarelik bölümün ifraz edilerek dere yatağı niteliği ile tespit dışı bırakılmasına, ... Kadastro Mahkemesi'nin 2007/37 Esas, 2010/57 Karar sayılı ilamı infaz edildiğinden hükmün yeniden infaz edilmesine yer olmadığına; 166 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Kadastro Mahkemesi'nin 30.12.2010 tarihli ve 2007/37 Esas, 2010/57 Karar sayılı ilamının infazı ile oluşan 166 ada 8 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, çekişmeli 187 ada 1 ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalı-davacı ... vekilinin ve 101 ada 9, 163 ada 28, 166 ada 8, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davacı ...’nın tüm, 166 ada 8, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalı-davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Ne var ki; çekişmeli 166 ada 8, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ... Kadastro Mahkemesi’nin 2007/37 Esasına kayden açılan ve eldeki dosyadan ayrı yürüyen dava sonucunda Mahkemenin 2010/57 sayılı kararıyla; 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ifrazen bölümlere ayrıldığı, bir kısmının “dere”, bir kısmının “yol” olarak paftasında gösterilmek suretiyle tespit harici bırakıldığı, hükme esas alınan haritada (c) harfiyle gösterilen 26.120,51 metrekare yüzölçümündeki bölümün 166 ada 8 parsel sayılı taşınmaz olarak ... adına, geriye kalan ve (a) harfiyle gösterilen 12.569,82 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile kadastro sırasında ... adına tespit edilen 166 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen (ı) harfiyle gösterilen 72,24 metrekare yüzölçümündeki bölümün son ada parsel numarası verilerek yine ... adına tesciline; aynı ilam ile 166 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tesciline karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği anlaşılmakta olup, dava konusu 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasındaki sınırları kapsamında kalan ve sözü edilen ilama göre kesinleşen bölümler Mahkemece, hükmün 4. bendinde dikkate alındığı halde, hükmün 5. bendinde sözü edilen ilamın infazıyla oluşan ve yüzölçümleri değişen 166 ada 8 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmek suretiyle, infazda tereddüt oluşturulması isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle çekişmeli 187 ada 1 ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalı-davacı ... vekilinin ve 101 ada 9, 163 ada 28, 166 ada 8, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davacı ...’nın tüm, 166 ada 8, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalı-davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (5) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “... Köyü 166 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, ... Kadastro Mahkemesi’nin 30.12.2010 tarihli, 2007/37 Esas, 2010/57 Karar sayılı ilamının infazı sonucunda oluşan ... Köyü 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 26.120,51 metrekare yüzölçümlü olarak, 166 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ise 12.642,06 metrekare yüzölçümlü olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı-davacı ...'ye iadesine, 18.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31000, Karar No: 2017/30085, Tarih: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/31000 E.  ,  2017/30085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacının hizmet döküm cetvelinde;

1-02/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin,

2-02/01/2010-28/04/2010 tarihleri arasında ve 15/09/2010-31/12/2010 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “1149896” tescil numaralı işyerinin,

3-02/01/2011-15/03/2011 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin,

4-17/03/2011-31/05/2011 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin, hangi işverenlere ait olduğu hususunda işyeri ayrıntılı tescil bilgilerinin gönderilmesinin istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13734, Karar No: 2012/21364, Tarih: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13734 E.  ,  2012/21364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5842, Karar No: 2008/10214, Tarih: 23.09.2008

9. Ceza Dairesi 2008/5842 E., 2008/10214 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/5842 E., 2008/10214 K.**

**- ADLİ PARA CEZASI

- ÖN ÖDEME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 75 ]

- 3713 S. TERÖRLE MÜCADELE KANUNU [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3713 sayılı Yasa'nın 6/2. maddesine aykırılık suçu için öngörülen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi kapsamında ön ödemeye tabi bulunduğu buna göre, sanığa usulüne uygun ön ödeme ihtaratı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20563, Karar No: 2014/1614, Tarih: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20563 E.  ,  2014/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu ...aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu markayı diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekmesine, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 02/07/2013 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25027, Karar No: 2013/25377, Tarih: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25027 E.  ,  2013/25377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen hapis cezasına seçenek yaptırım olarak çevrilen adli para cezası ile sanık hakkında tayin olunan ... adli para cezasının toplanması suretiyle adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan “Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla 3.160 TL adli para cezası ile sanığın Cezalandırılmasına” dair bendin hükümden çıkarılması ve yerine “5237 sayılı TCK'nin 52. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi durumu dikkate alınarak 1 ... karşılığı adli para cezasının 20 TL olarak tespiti ile sanığın 3000 TL ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24119, Karar No: 2014/4783, Tarih: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24119 E.  ,  2014/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/224-2013/515

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14486, Karar No: 2015/18793, Tarih: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14486 E.  ,  2015/18793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/304072

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/88 (E) ve 2014/339 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma evresinde alınan 12/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda, Y.. Y.. tarafından daha net belge veya fotoğrafların dosyaya sunulması ve kaçak elektrik tutanağını tanzim eden görevlilerin de katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılabilmesi halinde kaçak tespitinin daha net şekilde yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen, bu eksiklikler giderilerek, yeniden keşif yapılıp, bilirkişiden ek rapor alınmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12793, Karar No: 2017/643, Tarih: 07.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12793 E.  ,  2017/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2015 tarih ve 2013/199-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin devlet destekli olarak aldığı ineğini 11/08/2011 tarihinde sigortalattığını, ineğin bir gün sonra 12/08/2011 tarihinde öldüğünü, sigortalı ineğinin ölümü ile ilgili davalı kuruma yaptığı başvuruda davalı kurumun söz konusu hayvanın ölüm nedeninin sigorta başlangıç tarihinden önce meydana geldiğini, teminat dışı olduğunu ve bu nedenle herhangi bir hasar ödemesi yapılmayacağını belirttiğini, davalı tarafın iddia ettiği gibi hayvanın ölüm nedeni sigorta tarihinden önce başlamış olsa bile burada bir aylık yol sigortası bulunduğunu belirterek, sigorta poliçesinde belirlenen 6.550 TL'nin ineğin öldüğü 12/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının teminat dışı durum için tazminat talep ettiğini, sigorta poliçelerinin sigortadan zenginleşme yasağı kapsamında olduğunu, işbu nedenle müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümü bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sigortalı hayvanın ölümüne neden olan hastalığın poliçe başlangıç tarihinden önce meydana gelip gelmediği, buna bağlı olarak davalının hasar talebini reddetmekte haklı olup olmadığı hususunda olduğu, sigortalı hayvandaki hastalık teşhisinin 09/08/2011 tarihinde konulduğu ve tedavisine başlandığı, hastalığın tespit tarihinin 09/08/2011 olması ve poliçe başlangıç tarihinin 12/08/2011 olması nedeniyle hasarın poliçe vadesi dışında meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir,

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 154,30 TL temyiz başvurma harcı ile 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1875, Karar No: 2025/3911, Tarih: 17.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1875 E.  ,  2025/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/812 E., 2024/1329 K.

DAVA TÜRÜ : Babalık

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/322 E., 2023/453 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.