muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12630, Karar No: 2021/8010, Tarih: 16.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12630 E.  ,  2021/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62, 50/1.a,52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62, 50/1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, herkesin kendi kusurundan sorumlu olduğu, asıl işveren şirketin diğer yetkilisi ... hakkında zamanaşımı süresi içinde suç duyurusunda bulunulmasının mümkün olduğu değerlendirildiğinde tebliğnamedeki bu konuda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ...’nun Otoworld İş Ortaklığı İşletmesinin yetkililerinden olduğu, işletmenin İstanbul ili Pendik ilçesi Kurtköy Mahallesi 8881 ada 14 parselde bulunan arazisinin üzerine yaptıracağı “Otoworld Asia Projesi”nin kaba yapı işini diğer sanık ...’ın yetkilisi olduğu Ceylan Yapı Malzemeleri ve İnşaat Taahhüt Ltd. Şti’ne verdiği, olay günü taşeron şirketin işçisi ...’in mezkur inşaatta çalışırken iskelede bulunan kalası arkadaşına uzatmaya çalıştığı esnada dengesini kaybederek 5 metre yükseklikten beton zemine düşerek hayatını kaybettiği, mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanık ...’ın asli, sanık ...’nun ve ölenin tali kusurlu kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

A-Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 63.700 TL yerine 63.000 TL olarak hesaplanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi, taksitlendirme maddesinin 52/4 yerine 52/2 olarak hatalı gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

4-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içerine göre inşaat müteahhitliğinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden sanık hakkında 1 yıl süre ile inşaat müteahhitliği mesleğini icrasından yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istemine uygun olarak BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. fıkrasının 1. paragrafındaki ‘’sanığın güttüğü amaç ve saik’’ ibaresinin hükümden çıkarılması, 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 6 ay gün hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 70 TL olarak hesabıyla 63.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, 4. paragrafındaki 52/2 ibaresinin yerine 52/4 ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

1-23/11/2012 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca iş yerinde şantiye şefi bulundurulması, her türlü iş güvenliği tedbirinin alınması, işçilere gerekli eğitimlerin ve malzemenin verilmesi görevinin sanık ...' ın sahibi olduğu firmaya ait olduğu, sanık tarafından şantiye sahasında denetim ve danışmanlık hizmeti verilmesi amacıyla 17/12/2012 tarihide Önlem Eğitim ve Sağlık hizmetleri AŞ ile sözleşme imzalandığı, sanığın tüm aşamalarda ehil şantiye şefi bulundurduğunu beyan ettiği, ancak olay tarihinde görevli şantiye şefi, iş güvenliği uzmanının görev yapıp yapmadığı, denetim firmasının sözleşmede belirtilen iş tanımlarındaki görevlerini yapıp yapmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile kusur izafe edilerek mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

a.CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” düzenlemesi için öngörülen koşulların, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlarla birlikte, denetime olanak verecek şekilde, somut gerekçeler gösterilmek suretiyle değerlendirildikten sonra, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği; suç tarihi itibari ile sabıkası bulunmayan, duruşma tutanaklarına yansıyan herhangi bir olumsuz davranışı bulunmayan, ölenin mirasçılarının zararlarının giderildiğini, şikayetten vazgeçtiklerini beyan ettiği, hakkında belirlenen cezada takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, talebi olmasına rağmen CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin hükmün uygulanıp uygulanmaması konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

b.Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi, taksitlendirme maddesinin 52/4 yerine 52/2 olarak hatalı gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

c.Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

d.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1320, Karar No: 2014/981, Tarih: 26.11.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1320 E.  ,  2014/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/1057 E-2014/61 K.

Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Erzin Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne verilen 23.10.2012 gün ve 2011/177 E-2012/153 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 02.10.2013 gün ve 2013/8771 E.-2013/12672 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294.maddesinin 3.fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "davanın direnme dolayısı ile kabulüne" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 26.11.2014 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1573, Karar No: 2019/7046, Tarih: 12.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1573 E.  ,  2019/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa'nın 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 197. maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Kararda dava dilekçesinin özeti, mahkemenin bozmadan önceki gerekçesinin özeti ile Dairemizin 01.03.2018 tarihli bozma kararı yazılmış ve "Usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yüksek ... 2. Hukuk Dairesinin 2016/12199 Esas ve 2018/2854 Karar sayılı ilamı incelendiğinde mahkememizce verilen kararın hüküm kısmındaki kimlik bilgileri eksikliğine dayalı olarak bozulduğu ve kararın esasına ilişkin herhangi bir bozma yapılmadığı hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamında belirtilen nüfus hizmetleri kanunu madde 27 ve 7/1-B ile HMK madde 297/1B maddelerinde gösterilen zorunlu unsurlara dikkat edilerek yeniden hüküm kurulmuş ve tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. " şeklinde soyut ve yetersiz gerekçe ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararda denetime olanak verecek şekilde deliller tartışılarak ret ve üstün tutma sebepleri gösterilmemiş, vakıalarla ilgili herhangi bir tespitte bulunulmadığı gibi, hangi olayların sabit olduğu yani tarafların hangi iddialarının ispatlanmış olduğu ve tarafların kusur durumları kararda belirtilmemiştir. Açıklanan sebeplerle gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/1321, Karar No: 2014/982, Tarih: 26.11.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1321 E.  ,  2014/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/1044 E-2014/62 K.

Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Erzin Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne verilen 06.11.2012 gün ve 2011/117 E- 2012/190 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14Hukuk Dairesi'nin 09.10.2013 gün ve 2013/9952 E.-2013/12962 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294.maddesinin 3.fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "davanın direnme dolayısı ile kabulüne" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 26.11.2014 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17929, Karar No: 2014/6305, Tarih: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17929 E.  ,  2014/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümde suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edildiği halde uygulama maddesinin aynı Kanun'un 142/1-a maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, suça konu bakır tellerin kolluk görevlilerinin araştırması sonucu bulunduğunun anlaşılması ve suça sürüklenen çocuğun zararı gidermek istediğini bildirmesine karşın zararın giderildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı halde hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK'nun 168.maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İşl. Müd.NK .
Yargıtay — Esas No: 2018/6655, Karar No: 2020/430, Tarih: 22.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6655 E.  ,  2020/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada paylaşım sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti talebinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı Beşiktaş 7. Noterliği vekili Avukat ... geldiler. Duruşmalı temyiz eden davacı taraf ile diğer davalı ... ve feri müdahil ... tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl ve birleşen davada, ... ilçesi, ... Mahallesi, 263 Ada, 29 Parsel sayılı hissedar olduğu taşınmaza ilişkin olarak davalı... Teknik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Beyoğlu 13. Noterliği’nin 17/01/2005 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, Kartal 3. Noterliğinde davalı... Teknik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile 24/03/2006 tarihli bağımsız bölüm listesi hazırlandığını, arsa sahiplerinden davacının da ıslak imzasının yer aldığı diğer arsa sahipleri adına vekaleten davalı ... imzasıyla kat irtifaki kurulmak üzere bağımsız bölüm sıra listesi hazırlandığını, bu listenin taraflar tarafından feshedilmediğini, 18/05/2006 tarihli istifaname ile davalı ...'nin vekillikten istifa ettiğini, davalı ...'nin, Tapu Sicil Müdürlüğünde 12/06/2006 tarihinde 6288 yevmiye numarası ile kat irtifakı kurulduğunu, Tapu Sicil Müdürlüğünde oluşturulan kat irtifakına ait resmi senetin arsa sahipleri ile müteahhit arasında yapılan Kartal 3. Noterliğinde 24/03/2006 tarih 13259 yevmiye nolu bağımsız bölüm listesine aykırı olduğunu, rızası olmaksızın 21 Kasım 2007 tarihinde Beşiktaş 7. Noterliğinde 41982 yevmiye sayısı ile mal sahiplerinin yetkisiz vekil ile paylaşım sözleşmesi yapıldığını, davalı ... adına düzenlenen Beşiktaş 7. Noterliğince 03/02/2005 tarihli vekaletnamesinde davalı ...'ye kat irtifakı kurma ve tesis etme yetkisi verilmediği gibi kurulmuş olan kat irtifakını bozma ve yeniden kurma yetkisi de verilmediğini, davalı ...'nin 18/05/2006 tarihinde adına hiçbir işlem yapmayacağını beyan ederek istifa etmesine ve paylaşım sözleşmesine dayanak vekaletnamesinde kat irtifakı kurma ve tesis etme, kurulmuş olan kat irtifakını bozma ve yeniden tesis etme yetkileri olmadığı halde davacının rızası olmadan paylaşım sözleşmesini imzaladığını ileri sürerek Beşiktaş 7. Noterliğinde düzenlenen 21/11/2007 tarih ve 41982 yevmiye nolu paylaşım sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.