muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3120, Karar No: 2018/5542, Tarih: 08.10.2018

Davacı,... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 08.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13.692,42 metrekarelik kısmının davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, TMK'nın 713.maddesi gereğince tapusuz gayrimenkulün tescili istemine ilişkin olup, mahkemece fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.Şöyleki yapılan yargılamada taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın çekişmeli taşınmazın ne kadarlık kısmında ve hangi tarihte gerçekleştiği gibi hususlar kuşku bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmamış, mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının soyut beyanları ve yetersiz ziraat bilirkişi raporuyla yetinilmiş, taşınmazın niteliğinin ve zilyetlik süresinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğrafları usulüne uygun olarak incelenmemiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır

. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan; çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmaz bölümünün toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde çekişmeli taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile taşınmazda sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, jeolog bilirkişiden dava konusu taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın çevresinde mera ya da benzeri nitelikte parsel bulunması durumunda usulüne uygun mera araştırması yapılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5075, Karar No: 2019/2159, Tarih: 10.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/5075 E.  ,  2019/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurularının esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istekleri uygun görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN OYÇOKLUĞUYLA ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin oybirliğiyle reddine, Dosyanın Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden Başkan vekili ...'ün TCK'nın 39. maddesinin uygulanmasına ve buna bağlı olarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmayacağına ilişkin karşı oyu ile 10/04/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 37. maddesinin uygulanması, tüm sanıklar hakkında TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanması yönünden)

5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 39. maddesinde ise, suçun işlenmesine yardım edenin cezasından indirim yapılması öngörülmüş ve "suçun işlenmesine yardım etme" kapsamındaki hareketler "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde sayılmıştır.

Somut olayda sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiğine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldıklarına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduklarına ilişkin hiçbir delil bulunmamaktadır. Sabit olan fiilleri, suç konusu uyuşturucu maddeyi taşıyan diğer sanık ...’un önünden, başka bir araçla giderek (Öncü araçta), yol kontrolü yapmak suretiyle, uyuşturucu maddenin taşınmasına yardım etmekten ibarettir.

Böylece, uyuşturucu madde nakletme suçunun işlenmesine yardım eden sanıkların cezasından TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmamış olması yasaya aykırıdır.

Açıkladığım nedenlerle; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin, sanıkların olaydaki konumlarının "fail" olmayıp, TCK'nın 39. maddesi kapsamında "yardım eden" konumunda oldukları, TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi durumunun söz konusu olmadığı bu nedenle tüm sanıklar hakkında hükmolunan cezaların TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırılmamasına karar verilmesi gerektiği kanısını taşıdığımdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 10/04/2019
Yargıtay — Esas No: 2015/9878, Karar No: 2015/1234, Tarih: 25.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9878 E.  ,  2015/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

06.08.2008 tarihli iddianameyle sanık hakkında "hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davası açılıp, mahkemece 13.11.2008 tarih ve 2008/43 esas, 2008/86 sayılı kararla her iki suçtan mahkumiyet kararı verildiği, kararların katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.07.2012 tarih ve 2010/29351 Esas - 2012/21332 Karar sayılı yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında "mühür bozma" suçundan yeniden hüküm kurulmadığı, yeniden değerlendirme sonucu ''hırsızlık'' suçundan verilen 27.12.2012 tarihli karara yönelik katılan vekili ve sanığın temyizinin de bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekili ile sanığın mühür bozma suçundan verilen 13.11.2008 tarihli ilk karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda her ne kadar mahkumiyet kararı verilmiş ise de, mühürleme tutanağı olarak kurum tarafından her hangi bir belge ibraz edilmediği, yalnızca tespit tutanağında ve ihbar dilekçesinde 07.04.2008 tarihinde mühürleme yapıldığına dair bir ibareye yer verildiği, ancak tutanak aslı bulunmadan bu hususun tek başına yeterli olamayacağı anlaşılmakla, iddianame ve 28.05.2008 tarihli tespit tutanağına konu edilen sayaca ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş mühürleme tutanağının bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2127, Karar No: 2015/6798, Tarih: 18.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2127 E.  ,  2015/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/2-2013/1

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tereke tesbiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. D.. ve tereke temsilcisi H.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, tereke temsilcisi olarak atanan H.. S..'in, terekeye ait malvarlıklarının zarar görmesinin engellenmesi amacıyla 14.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen işlerin ivedi olarak yapması için kendisine yetki verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı mirasçılar temsilcisi H.. S..'in dilekçesinde yapılmasına izin verilmesini talep ettiği bilirkişi raporunda belirtilen bakım ve onarım işlerinin gerçekleştirilmesine muvafakatlerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, talebin kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda bilirkişi raporunda belirtilen bedel ve kapsam dahilinde 290 ada 25 no'lu Parselde bulunan çay ocağında (dükkan) tadilat yapılması için izin verilmesine, tadilatın tereke temsilcisi tarafından yaptırılmasına, bu hususta tereke temsilcisine yetki ve izin verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü tereke temsilcisi Havva ve mirasçı Hafize temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; davacının dava dilekçesindeki açıklamaları, davalı mirasçıların davaya cevapları ve mahkemece kararın gerekçesine göre dava, TMK'nın 589. maddesine dayalı terekenin korunması ve muhafazasının temini için alınması gereken tedbirlere ilişkindir.

Niteliği itibariyle kesin olup, temyizi mümkün bulunmadığından davacının temyiz isteminin REDDİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8319, Karar No: 2019/18928, Tarih: 17.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8319 E.  ,  2019/18928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın temyizinin süresinde olduğuna dair ek kararın usulüne uygun olduğu tespit edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Kastamonu Devlet Hastanesi Kulak Burun Boğaz Uzmanı tarafından düzenlenen 02.04.2014 tarihli raporda, burun sırtında tarif edilen skarın yüzde sabit ize neden olduğu bildirilmişse de, mevcut raporun adli tıp kriterlerine uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla; mağdurun tüm tedavi evrakı, geçici ve kati raporlar temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanıkların savunmalarında, mağdurun sanıklara hakaret etmesi nedeniyle eylemlerini gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri karşısında, olayın başlangıcını gören tanık beyanının da bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7711, Karar No: 2014/8079, Tarih: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7711 E.  ,  2014/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/419-2013/709

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.04.2014 gün ve 56 Esas, 3306 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlunun alacaklı bulunduğu icra dosyasındaki paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının garameye dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Ş. D. Y. vekili, şikayetçinin geçerli bir haczinin bulunmadığını, borçlunun ortağı ve yöneticisi olduğu şirket hakkında başlatılan takip ile borçluya ait paranın haczedilemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan Ş. D. Y. vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366.maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28452, Karar No: 2022/2919, Tarih: 28.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28452 E.  ,  2022/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanıklardan Birol’un atılı suçtan beraati ile İbrahim’in eylemi cinsel taciz kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2018 gün ve 2015/93 Esas, 2018/361 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında verilen kararla ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi.

Katılan Bakanlık vekilinin sunduğu dilekçe içeriğinden sanık ... hakkında verilen kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4314, Karar No: 2011/7548, Tarih: 15.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/4314 E.  ,  2011/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İnş.Taah.Day.Tüketim ...Gıda Turz.Tic.San.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili gelmedi. Davalı-k.davacı şirket temsilcisi...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı temsilcisi... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik imalât bedelinin, karşı dava ise sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece ıslahlar da dikkate alınarak her iki davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve karşı davanın davacısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan 24.07.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini ... kendi adına asaleten diğer arsa sahiplerine vekâleten imzalamıştır. ... “Teslim Belgesi ve İbraname” başlıklı belgeyi imzalamış, arsa sahiplerine ait altı adet bağımsız bölümü tam ve eksiksiz olarak teslim aldığını, yüklenici firmadan hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını bildirmiştir. Sözleşmenin yapılmasına dayanak olan 14.07.2006 tarih 17202 yevmiye numaralı genel vekâletnamede diğer arsa sahipleri tarafından ...'e verilmiş ibra yetkisi bulunmamaktadır. Vekâletnamede yetki olmadığı için ...'in diğer arsa sahipleri adına yüklenici şirketi ibra ettiğinin kabul edilmesi mümkün değildir. Ancak “teslim belgesi ve ibraname” başlıklı ... imzasını taşıyan belge asıl olarak kendisini bağlayıcı nitelikte olduğundan, davacı ...'in payı yönünden asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ibra belgesini imzalayan ... payı yönünden de eksik imalât bedeli davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Yüklenici şirket vekili karşı dava dilekçesinde faiz kelimesini kullanmamış, daha sonra mahkemeye verdiği 12.11.2009 günlü dilekçesinde bu eksikliği tamamlayarak dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsil isteminde bulunmuş, bu isteme karşı arsa sahipleri vekili tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu durumda yüklenici şirket vekilinin karşı dava dilekçesinde unuttuğu faiz kelimesini daha sonra verdiği dilekçeyle tamamlamış olması ve karşı tarafın da itirazının bulunmaması dikkate alınarak, karşı dava yönünden kabul edilen miktarlar için karşı dava ve ıslah tarihlerinden itibaren değişen oranlar da dikkate alınarak avans faiziyle tahsil kararı verilmesi gerekirken, faiz uygulanmaksızın tahsil kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yüklenici şirket yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş. Taah. Day. Tüketim Mal. Gıda Turz. Tic. San. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7995, Karar No: 2008/336, Tarih: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7995 E.  ,  2008/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

...İl Sigorta Müdürlüğü vekili, ilk haczin kendilerine ait olduğunu, ...Vergi Dairesinin ve Hasan Tahsin Vergi Dairesinin daha sonra haciz koydurduklarını, buna rağmen sıra cetvelinde mahcuz malın bedelinin garameten paylaştırılmasının öngörüldüğünü belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, SSK’ nın ilk haciz sahibi olması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 69. maddesi uyarınca, ihale bedelinden ilk önce SSK alacağının ödenmesi, kalan olursa hacze iştirak eden kamu idarelerine ödenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet edilen vergi dairelerinin vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.