muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16046, Karar No: 2012/23889, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/16046 E.  ,  2012/23889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı iş yerinde 16/09/1997 tarihinden 30/12/2011 tarihine kadar çalışan davacının 2010 ve 2011 yılında 45 kez viziteye çıktığından bahisle iş sözleşmesinin feshedildiğini, gerçekte ise sendikal nedenlerden ve mesai saatleri haricindeki sendikal mücadelesinden dolayı feshedildiğini, 30/12/2011 tarihinde yapılan yazılı fesih bildiriminin haklı veya geçerli nedenlere dayanmadığını ... sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken sendikal tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 2010 ve 2011 yıllarında hastalığı sebebi ile 42 kez viziteye çıkması ve kronik rahatsızlığının devam etmesi nedeni ile ve geçerli nedenle feshedildiğini, iki sendika ile ilgili davalı şirket işçileri arasında 2010 yılı Mayıs ayından itibaren yaşanan yetki sürecinin 03/09/2010 tarihi itibari ile son bulduğunu, yetki tespitine itiraz üzerine başlayan yargı sürecinin ise devam ettiğini, sendikal nedenle feshin söz konusu olmadığını, aynı durumda olan işçilerin iş sözleşmesinin ayrım yapılmaksızın feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının Türk Metal Sendikasına üye olmadığı, ... İş Sendikasına üye olduğu, davalı işveren tarafından fesih gerekçesini ispatlar mahiyette delil sunulmadığı ve feshin son çare olarak düşünülmediği davacının çalıştığı süre dikkate alınarak 2 yıl boyunca 45 defa viziteye çıkması nedeniyle iş aktinin feshi yoluna gidilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, fesih sebebine ve davacının kıdemine göre işe başlatmama tazminat miktarının 5 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin işveren tarafından sağlık sebebi ile feshedilmesi İş Kanununda öncelikle haklı sebeple fesih kapsamında ele alınmıştır (4857 sayılı Kanun'un 25/I. maddesi). İşçinin sağlık sorunları sonucu ortaya çıkan yetersizliği ya da davranışı sözkonusu olduğu hallerde ise bu durum iş sözleşmesinin feshinde geçerli sebep oluşturur.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin işveren tarafından sağlık sebebi ile feshedilmesi İş Kanununda öncelikle haklı sebeple fesih kapsamında ele alınmıştır (4857 sayılı Kanun'un 25/I. maddesi). İşçinin sağlık sorunları sonucu ortaya çıkan yetersizliği ya da davranışı sözkonusu olduğu hallerde ise bu durum iş sözleşmesinin feshinde geçerli sebep oluşturur.

Nitekim, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesinde genel olarak yetersizlikten geçerli sebep olarak söz edilmiş ve aynı maddenin gerekçesinde örnek kabilinden sayılan “sık sık hastalanma; çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalık, işçinin yetersizliğinden kaynaklanan sebepler arasında belirtilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedileceği düzenlenmiş olduğundan bu sebeplerin İş Kanunu'nun 25. maddesinde belirtilen bildirimsiz fesih için öngörülen haklı sebepler niteliğinde olmamasına rağmen işin yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerden olduklarında, iş sözleşmesinin feshinde geçerli sebep olarak kabul edilebilecektir. Bu bağlamda, işçinin hastalığı nedeni ile devamsızlığının uzaması sonucu işletmenin işleyişi ve işin yürütümü olumsuz etkilenmekte, işyerinde organizasyon sorunu yaşanmakta ve hastalığı nedeniyle çalışamayan işçi yerine başka bir işçi istihdam etme zorunluğu ortaya çıkmakta ise fesih için geçerli sebep oluştuğu kabul edilebilir. Böyle bir durumda öncelikle, işletmenin niteliği ve büyüklüğü, işçinin görev ve yetkileri, devamsızlığının uzunluğu, çalışma koşulları, iş güvenliği, işyeri ortamı gibi faktörler dikkate alınır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacınınn 2010 ve 2011 yılları içerisinden fesih bildirim tarihine kadar 45 defa viziteye çıkması, kronik rahatsızlığının iyileşemez nitelikte olması ve bu durumun iş sözleşmesini sürdürülemez hale getirmesi nedenini içerir yazılı fesih bildiriminin 30/12/2011 tarihinde yapıldığı, davacının noter kanalıyla davalı işverene gönderdiği 03/01/2012 tarihli ihtarnamesinde yapılan fesih bildiriminin iptalini istediği anlaşılmaktadır.

Dairemizce de, davalı işyerinde 2010 yılında Haziran ayından itibaren iş sözleşmeleri sona erdirilen sözkonusu işçilere ilişkin işe iade davaları sonucu temyiz incelemesi için gelen dosyalarda, feshin sendikal nedenle yapıldığı kabul edilmiştir.

Dairemizce de, davalı işyerinde 2010 yılında Haziran ayından itibaren iş sözleşmeleri sona erdirilen sözkonusu işçilere ilişkin işe iade davaları sonucu temyiz incelemesi için gelen dosyalarda, feshin sendikal nedenle yapıldığı kabul edilmiştir.

Somut olayda, davalı şirketin üretim sürecindeki girdiler başlıca demir, ... ve kömür olması nedeni ile yoğun kimyasal maddeler, yüksek ısı, gürültü, titreşim, radyasyon barındıran kapalı yerlerinin, iş sağlığı ve güvenliği bakımından ağır ve tehlikeli işleri içeren haddehane ve atölyelerinin olduğu, davalı işyerinde işçilerin sık sık istirahat ve sağlık raporları aldıkları, davacının iş sözleşmesinin ise davalı işveren tarafından son 2 yıl içinde hastalığı nedeni ile birçok kez viziteye çıktığından bahisle geçerli nedene dayanılarak yapılan yazılı fesih bildirimi ile feshedildiği, davalı işverenin bu tutumunun sendika üyesi olan çoğunluğu etkilediğine ve davalı işyerinde bir kısım işçilerin sendikal nedenle iş sözleşmelerinin feshedildiği 2010 yılı Haziran ayından davacının iş sözleşmesinin feshedildiği 2011 yılı Aralık ayına kadar geçen süreçte işverenin fesih hakkını sendikal hak ve özgürlüklerden yararlanmayı engellemek amacı ile kötüye kullandığına yönelik iddiayı doğrulayacak yeterli ve inandırıcı delilin ibraz edilmediği, hastalık nedenine dayanılarak ya da sağlık veya istirahat raporlarından bahisle farklı sendikalara üye iş sözleşmeleri davalı işveren tarafından feshedilen işçilerin bulunduğu ve feshin sendikal nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönde mahkemece kararın gerekçesinde yapılan tespit isabetli olmuştur.

Ancak, hastalığı gerekçesi ile sık sık işyerinden ayrılan davacı işçinin iş görme edimini yerine getirmemesi nedeni ile bu yetersizliğinin işyerinde olumsuzluklara ... açacağı sabittir. Davacının bu şekilde sık sık işyerinden ayrılmasının ya da işyerinde ki devamsızlığının işyerinde yürütülen işin sürekliliği, üretimin devam etmesi zorunluluğu ve sağlık konularında işyerinde uygulanan prosedür dikkate alındığında, işyerinde olumsuzluklara ... açacağı, işin yürütümünü bozacağı açıktır. Başka bir deyimle mesai içinde ve dışında beklenmeyen zamanlarda öngörülemeyen sürelerle işyerindeki işin bırakılması sonucu işverenin davacının yerine başka eleman temin etmek durumuyla karşı karşıya kalacağı ve önceden oluşturulmuş çalışma programlarının aksayacağının kabul edilmesi gerekir. İşverence bu durum gözetilerek yapılmış olan fesih geçerli sebebe dayanmaktadır. Bu nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 31/10/2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkeme kararının onanması gerekir. O nedenle sayın çoğunluğun mahkeme kararının bozulması görüşüne katılamıyorum.31.10.2012
Yargıtay — Esas No: 2015/3925, Karar No: 2015/9344, Tarih: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3925 E.  ,  2015/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5825, Karar No: 2018/12646, Tarih: 11.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5825 E.  ,  2018/12646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... alacağı ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av....... Akıcı geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.403.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2017/2497, Karar No: 2019/1807, Tarih: 25.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2497 E.  ,  2019/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Kasten adam öldürme, kasten silahla yaralama

HÜKÜM : A)Katılan sanık ..., sanıklar ... ..., ..., ... hakkındaki uygulamalar; TCK'nin 81/1, 62, 63, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25'er yıl hapis cezası,

B)Sanık ... hakkındaki uygulamalar; TCK'nin 86/2-3-e, 87/1-son, 62, 63, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık ve müdafiine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadıkları anlaşıldığından bu sanık yönünden temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

2)Sanık ... müdafiinin hükmolunan cezanın miktarı itibariyle yerinde görülmeyen ve süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

3)Oluşa, dosya içeriğine ve heyetçe izlenen güvenlik kamera görüntülerine göre; sanık ... ile maktul ... arasında sosyal medya hesabı üzerinden yapılan bir paylaşım nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanık ... ve arkadaşlarının maktul ile buluşmak için olay yerine gittikleri, olay yerine gitmeden önce de bir marketten olayda kullandıkları bıçakları aldıkları ve olay yerinde maktulü beklemeye başladıkları, kısa bir süre sonra maktul ... ve arkadaşı olan sanık ...'nin beklemekte olan sanık ...'un yanına geldikleri, kısa süre sonra da diğer sanıkların maktul ve arkadaşının etrafını sardıkları, konuşma sırasında sanık ...'un eliyle maktulün arkadaşını ittiği ve bunun üzerine maktulün arkadaşı olan sanık ...'nin üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak sanık ...'a birkaç kez vurduğu ve olay yerinden kaçmaya başladığı, bu sırada sanık ...'un arkadaşı olan sanık ...'in üzerinde bulunan bıçağı çıkardığı ve olay yerinde herhangi bir kavga iradesini ortaya koyar eylemi bulunmayan maktule vurmaya başladığı, akabinde sanık ...'ın da elinde bulunan bıçakla maktule birkaç kez vurduğu, sanık ...'in ise olayın olduğu kafenin içine kaçmaya çalışan maktule elinde bulunan kurusıkı olarak tabir edilen tabanca ile vurduğu, bu sırada maktulün yaralı halde kafenin içerisine kaçtığı, maktulün peşinden önce sanık ...'un kafe içerisine girdiği ve kafenin tezgah bölümünde olan maktule eline geçen cisimleri fırlatmaya başladığı, sonrasında sanıklar ... ve ...'in, daha sonra da sanıklar Seyit ve Barış'ın kafe içerisine girerek yaralı halde duvara yaslanmış olan maktule ellerine geçen cisimleri atarak onu darp etmeye devam ettikleri ve daha sonra da kafeden birlikte çıkarak olay yerinden kaçtıkları, maktulün ise almış olduğu bıçak darbelerine bağlı olarak gelişen dış kanama nedeniyle bilincini yitirdiği ve sonrasında kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği olayda;

A)Maktulden kaynaklanan ve sanıklar ..., ..., Salih, Seyit ve Barış lehine haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz veya davranış bulunmaması, maktulün arkadaşı olan sanık ...'nin bıçaklı saldırısı sırasında da maktulün yanında bulunan arkadaşının eylemini destekleyen herhangi bir eyleminin bulunmaması karşısında; bu sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,

B)Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında aynı dosyada yargılanan ... isimli sanığın da olmasına karşın sanık ...'ın soyadı ilgili bölümde gösterilmemiş ise de; tekerrür uygulamasına esas olan ilamın sanık ...'a ait olduğunun açıkça anlaşılması ve bu hususun infaz sırasında herhangi bir tereddüde neden olmayacağının anlaşılması karşısında, tekerrüre ilişkin uygulama bölümünde sanığın soyadına yer verilmesi,

Gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

4)Sanıklar Dursun, ..., ..., Salih, Seyit ve Barış'ın maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanık ...'nin mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, maktul yönünden kamu davasına katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan, katılan sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede katılan sanık ... yönünden katılan sıfatıyla bir nedene dayanmayan, sanık sıfatıyla sübuta, meşru savunmaya, sanık ... yönünden sübuta, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... yönünden eksik incelemeye, sübuta, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanıklar ..., ..., Salih, Seyit ve Barış hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,

A)Sanıklar ..., ..., Salih, Seyit ve Barış hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreler gözetilerek sanıklar ..., ..., Salih ve Barış müdafileri ile sanık ...'in tahliye taleplerinin reddine,

B)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

aa)Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olaydan birkaç gün önce sosyal medya hesabından yapmış olduğu iddia edilen ve tanık beyanları ile de doğrulanan "Biz onurlu insanlarız, bizim kimseden korkumuz yok, biz büyük bir aileyiz" şeklinde paylaşımın altına maktul tarafından "Dursun sen neden herkese gider yapıyorsun, sen esnafsın, bir işyeri açtın, kullandığın klavye F16 kokpit kolu değil, senin parmaklarını kırarım" şeklinde yapılmış olan ve tehdit içeren bu yorumun TCK'nin 29. maddesi kapsamında sanık ... yönünden haksız tahrike konu olduğu ve bu nedenle de 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören aynı madde uyarınca asgari oranda indirim yapılmak suretiyle üst sınırdan ceza tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde "iki arkadaş arasında gerçekleşen bu eylemin kırgınlığa neden olabileceği düşünülebilse de haksız tahrike konu olmayacağı" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

bb)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre ve bozma sebebine göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 25/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

25/03/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..n huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii Avukatlar.., ... ve ...'in yokluklarında 28/03/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/20361, Karar No: 2016/13477, Tarih: 03.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20361 E.  ,  2016/13477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1-b). Mahkemece; hükümde davacı-davalının adı, soyadı ile tarafların doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.10.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/13338, Karar No: 2016/1228, Tarih: 10.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13338 E.  ,  2016/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/277-2014/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/200 E-2009/409 K sayılı kararına istinaden müvekkilinin icra dosyasına 15.278,08TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin" akdedildiği tarihten önceki döneme isabet ettiği, sözleşmenin 7.2. maddesi uyarınca rücuya konu davanın ...'a ihbar edilmemiş olması nedeniyle davalının icra gideri ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.800,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 655,41 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI