muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/13306, Karar No: 2020/8724, Tarih: 09.12.2020

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

İncelenen dosyada; şüpheli hakkında 18/08/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 25/01/2018 tarihli ve 2017/212013 soruşturma, 2018/527 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve 15 günlük itiraz süresi beklendikten ve karar kesinleştikten sonra infazı için İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, İstanbul Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 16/03/2018 tarihli ve 2018/1421 DS sayılı çağrı yazısının 27/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 18/04/2018 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, şüphelinin, henüz Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlanmadan ancak 5 yıllık erteleme süresinin işlemeye başlamasından sonra ve erteleme süresi içerisinde 03/03/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalandığı, bunun üzerine erteleme kararı kaldırılarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 06/08/2018 tarihli, 2017/212013 soruşturma, 2018/36986 esas ve 2018/30334 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/4-b-c maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un

191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle İstanbul Anadolu 33.Asliye Ceza mahkemesine kamu davası açıldığı, İstanbul Anadolu 33.Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2019 tarihli ve 2018/543 esas, 2019/36 sayılı kararı ile; “sanık ... ile herhangi bir ilgisi bulunmayan", Süleyman Şanlı isimli şahsa ait Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02/04/2018 tarihli rapor içeriğine dayanılarak ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın durmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ve 09/02/2018 tarihinde şüpheliye tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin kesinleşen beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüphelinin bir yıl süre denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ilişkin kararın henüz infazına başlanmadan önce, şüphelinin 03/03/2018 tarihinde, dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporuyla niteliği belirlenen uyuşturucu madde ile yakalandığı, şüphelinin beş yıllık erteleme süresi içerisinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açıldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4. fıkrasında yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” ve anılan maddenin 5. fıkrasındaki, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, sanığın kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ olunan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden sonra 5 yıllık erteleme süresi içerisinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması nedeniyle hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde yer alan emredici hüküm nedeniyle kamu davası açıldığı anlaşıldığından; mahkemece kamu davasında yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa ait olmayan bir rapora dayanmak suretiyle ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlerle,

Sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra erteleme süresi içerisinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca açılan kamu davasında, yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2019 tarihli ve 2018/543 esas, 2019/36 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12738, Karar No: 2009/9229, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12738 E.  ,  2009/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine kaçak su kullanımından doğan borcu için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunup, tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kaçak suyun kullanıldığı iddia olunan kuyunun keşfen, gözlemlenen fiili durumu, bilirkişi raporuna göre, derin kuyu olmayıp elle açılan keson kuyu durumunda olduğu, kuyuda yüzey sularının toplandığı gibi kuyu çıkışında sayacın mevcut olduğu sayaç takılı boru dışında bir hattın mevcut olmadığı, elle açılan keson kuyularının kuyu suyu abonesi olma zorunluluğu olmamasına rağmen işyerinde iki ayrı su aboneliğinin oluşu, kaçak suyun kullanıldığı iddia olunan kuyuya ait tüketim ücretlerin ödenmiş olması karşısında kaçak su kullanımının mevcut olmadığı gerekçesiyle davacının davasının ve şartları oluşmadığından davalının tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/659, Karar No: 2024/6548, Tarih: 20.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/659 E.  ,  2024/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/191 Esas, 2016/519 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna ve sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna ve sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;16.10.2011 günü saat 23.00 sıralarında gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, iki yönlü, üç şeritli, Moris Şinasi gidiş yönüne göre sağdaki şerit devamlı çizgi ile ayrılmış, meskun mahal sınırları içerisinde sanık sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle İzmir Caddesi üzerinden Moris Şinasi yönünde seyri sırasında olay yerine geldiğinde aracının sol dikiz aynası kısmı ile, yolun karşısına geçmek için ilk şeridi geçip ikinci şerit üzerinde kaşı yönü kontrol amaçlı duraklamış olan yayaya orta şerit üzerinde çarpması ve bu sırada karşı yönden gelmekte olan diğer sanık sürücü ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısımları da söz konusu yayaya çarpması sonucu yaya ...' in ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan sürücülerin olay yerini terk etmeleri nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenemediği, savcılık aşamasında keşif üzerine alınan 31.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda: sanık sürücü ...’nin dikkatini yola vermeden ilerleyerek ve aracının teknik açıdan ölçülerini dikkate almadan kendi şeridinde bulunmayan yayanın çok yakınından geçtiği esnada çarpması nedeniyle 2918 sayılı KTK’nın 56/a maddesi uyarınca şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ve aynı kanunun 47/1-c.maddesi uyarınca trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kurallarını ihlal ederek asli kusurlu olduğunun belirlendiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 26.12.2012 tarihli adli raporda: sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonetle seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, kavşağın olduğu yere gelmeden önce hızını düşürmemiş, ikinci şeride kadar gelip karşı istikameti kontrol etmekte olan yayaya arkadan önlemsiz vaziyette çarparak belirtilen hatalı hal ve hareketleri ile olaya sebebiyet vermiş olup asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, tanıkların yeminli anlatımı, hazırlık soruşturmasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı içeriği ile örtüşen, denetime açık, hukuka uygun bulunan bu nedenle hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 26.12.2012 tarih, 9733 sayılı raporu ile bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının, günlüğü 20 TL den adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 15.200TL yerine hesap hatası yapılarak 15.000 TL olarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuşsa da aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanunun 52/3.maddesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 6 numaralı paragrafın çıkarılarak yerine '"Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12906, Karar No: 2012/14576, Tarih: 11.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12906 E.  ,  2012/14576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :2011/84-2011/135

Dava, SSK kayıtlarındaki ad ve soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, tarih ve dönem belirtmeksizin, SSK kayıtlarında ... ve ... ... olarak geçen ad ve soyadının nüfus kayıtları gibi ... olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, ... ve ... oğlu, Patnos 02.01.19.. doğumlu ... olduğu, Kurum tarafından, davacının başvurusu üzerine ...535 ve ...989 sigorta sicil numaralı hizmetlerin birleştirilip, adının da ... olarak düzeltildiğinin savunulduğu, mahkemece, sadece ...535 sigorta sicil numarasına ait hizmet cetvelinin celbedildiği ve söz konusu cetvelde 01.08.1979-24.07.2010 arası dönemde 4074 gün prim ödemesi bulunan davacının isim ve soyadının nüfus kaydıyla uyumlu olduğu, ancak davacı tarafından ibraz edilen ve ...860 sigorta sicil numarasına göre 24.12.2010 tarihinde düzenlenen hizmet cetvelinde ise 1972/3. dönem ile 1991/1. dönem arasında 1585 gün prim ödemesi olup, isim ve soyadının ise aynen davaya konu edildiği gibi yazıldığı anlaşılmaktadır.

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadadır. O halde, bu araştırmanın yönteminin ve izlenecek yolun ne olması gerektiğinin saptanması zorunludur. Bu tür davalarda öncelikle iddia sahibinin gerçek nüfus kayıtlarıyla Kurumda ve iş yerinde kayıtlı olan şahsın nüfus kayıtları dikkate alınarak iş yeri kayıtlarındaki şahsın titizlikle araştırılıp duruşmaya çağrılmak suretiyle dinlenmesi gerekir. Diğer taraftan, gerek davacının gerekse çalışma kayıtlarında kimlik bilgileri belirtilen ve davaya katılımları sağlanan kişilerin imza örnekleri alındıktan sonra giriş bildirgesindeki imzaların ilgililere aidiyeti konusunda imza incelemesi yapılması gereği gözetilmemiştir. Öte yandan, iş yeri kayıtlarından, bildirime konu dönemlerde davacı ile birlikte çalıştığı saptanan bordro tanıklarının çağırılarak beyanlarına başvurulması ve taraflarla yüzleştirilmesi sağlanmamış, bu yönde zabıta marifetiyle araştırma yapılması ve sigortalıyı çalıştıran ve kendisini yakından tanıması gereken yetkili kişi, ya da, kişilerin bilgisine başvurulması gereğine uyulmamıştır. Özellikle, farklı sigorta sicil numaralarına ilişkin sicil dosyaları celbedilip iddia ve savunma doğrultusunda irdelenmeksizin ve ...860 sigorta sicil numarası üzerinden düzenlene 24.12.2010 tarihli hizmet cetvelindeki sigortalılık süresinin davacıya aidiyeti hususu incelenip açıklığa kavuşturulmaksızın yazılı gerekçelerle davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde; taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7748, Karar No: 2020/5358, Tarih: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/7748 E.  ,  2020/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 20.11.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/5016, Karar No: 2010/4292, Tarih: 24.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/5016 E.  ,  2010/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Tescil davasında uyuşmazlık konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış bulunduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15785, Karar No: 2017/9960, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15785 E.  ,  2017/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.