muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13886, Karar No: 2015/3675, Tarih: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13886 E.  ,  2015/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yakalamasının olması nedeniyle resmi ekip otosuyla Adliyesine getirilirken, ekip otosunun tekerleğine hava basmak için bir benzin istasyonuna uğraması ve burada sıraya girmeksizin öncelikli olarak işlem yaptırması sırasında sanığın bu duruma sinirlenerek görevli bulunan şikayetçi polis memurlarına hitaben "siz kim oluyorsunuz da sıra beklemiyorsunuz, sizin ne önceliğiniz var? Bu ülkede demokrasi var. Sizin gibi faşistler oldukça vatandaşlar daha çok sıra bekler. Sizin bu yaptığınız şerefsizliktir. Eğer sıra beklemezseniz hepinizin .....na koyarım." şeklindeki sözlerle zincirleme olarak hakaret ettiği ve resmi otonun koltuğunu kırdığı ve tavanına vurarak zarar verdiği anlaşıldığından, sanığın mala zarar verme ve hakaret suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/368, Karar No: 2013/1045, Tarih: 25.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/368 E.  ,  2013/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı borçlu .... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/10837 Esas sayılı dosyasından girişilen takipte, borçluya ait araçlar üzerine haciz konulduğunu, araçların ... .... ... Müdürlüğü'nün 2004/4538 Esas sayılı dosyasında yapılan satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacağının üçüncü sırada gösterildiğini, birinci sırada yer alan davalı ...'ın alacağının muvazaalı olduğunu, taraflar arasında alacak - borç ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sırada bulunan davalının cetvelden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın ... .... Hukuk Dairesi'nin 09.....2009 tarih ve 9725 Esas, 11486 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, alacakların doğum tarihlerine bakıldığı, henüz doğmamış bulunan davacı alacağını sonuçsuz bırakmak amacıyla yaklaşık iki yıl önceden muvazaalı biçimde borç ilişkisi kurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10500, Karar No: 2024/3470, Tarih: 07.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/10500 E.  ,  2024/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1633 E. - 2020/1156 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/353 Esas, 2019/263 sayılı Kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 7 inci maddesinin ikinci fıkrasının birinci ve ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43 üncü, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2019/1633 Esas, 2020/1156 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın gerekçesiz olduğuna,

2.Yeterli delil bulunmadığına,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin Terör Örgütü Propagandası Yapma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2019/1633 Esas, 2020/1156 sayılı Kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3388, Karar No: 2022/7744, Tarih: 05.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3388 E.  ,  2022/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali Ve Terkin

K A R A R

Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan Kuşadası ilçesi ... Mahallesi 706 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve terkini istemiyle dava açmış ve yargılama neticesinde verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bilahare verilen, mahkemenin 28.06.2016 tarih ve 2007/613 Esas, 2009/268 Karar sayılı karar infaz edilene kadar yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünde yapılan takip işleminin durdurulmasına ilişkin ek kararı; eski hale iade talebine itiraz üzerine verilen 05.09.2016 tarihli talebin reddi hakkındaki ek karar ve 02.08.2016 tarihli tavzih talebinin reddine dair ek karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 20.10.2020 tarih ve 2020/3349 Esas, 2020/6435 Karar sayılı ilamıyla mahkemenin 28.06.2016 ve 05.09.2016 tarihli ek kararların onanmasına, 02.08.2016 tarihli tavzih ek kararının bozulmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekilince kararın düzeltilme talebinde bulunulması üzerine Yerel Mahkemenin 19.07.2021 tarih ve 2007/613 Esas, 2009/268 Karar sayılı ek kararıyla, karar düzeltme isteminin yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. 1086 sayılı HUMK'un 441 ve devamı maddeleri uyarınca karar düzeltme talebi hakkında karar verme yetkisi Yargıtaya ait olup, Yerel Mahkemenin karar düzeltme talebinin reddine karar verme yetkisi bulunmadığından, Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2021 tarih ve 2007/613 Esas, 2009/268 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına;

2. Davacı Hazinenin karar düzeltme talebinin incelenmesinde; Mahkemece, Dairemizin 20.10.2020 tarih ve 2020/3349 Esas, 2020/6435 Karar sayılı ilamı taraflara tebliğ dava dosyasının yeni esasa kaydı ile yargılamaya devam olunduğu anlaşıldığından, yeni (derdest) esasın kapatılarak Dairemizir 20.10.2020 tarih ve 2020/3349 Esas, 2020/6435 Karar sayılı ilamının taraflara tebliğ edilmesi, karar düzeltme süresinin geçmesinin beklenilmesi ve bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/507, Karar No: 2014/19838, Tarih: 16.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/507 E.  ,  2014/19838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2012/510-2013/365 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ....ve davalı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının özelleştirme kapsamına alınan KİT'lerden olduğunu, anılan kuruluşların anonim şirkete dönüştürüldüğünü, bu kapsamda davalının 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verildiğini, bunlardan birinin de müvekkili UEDAŞ olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 'İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi' imzalandığını, anılan sözleşmenin 7. maddesinde sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının ...., ...., .... ve .... illerini oluşturan dağıtım müesseselerinin birleşmesiyle müvekkilinin teşekkül ettiğini, ...'nca anılan şirketin %100 hissesenin....Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ilişkin 31.08.2010 tarihli 'Hisse Satış Sözleşmesi' akdedildiğini, bu tarihe kadar şirketin kontrolünün hissedar davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalının sorumlu olduğu dönemle ilgi olarak ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 92.244.85 TL'nin rucuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, davacının tüzel kişiliği, hakları, borçları ve yükümlülüklerinde bir değişiklik olmadan hisselerinin el değiştirmesi suretiyle devir işleminin gerçekleştirildiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, davanın ...'na yöneltilmesi gerektiğini, hisse alım sözleşmesi uyarınca tüm yükümlülüğün müvekkili üzerinden kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 24.07.2007 tarihinde 'İşletme hakkı Devir Sözleşmesi' imzalandığı, anılan sözleşmenin 7.1. maddesi hükmüne göre, işletme hakkı davalı tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 24.07.2007 tarihinde 'İşletme hakkı Devir Sözleşmesi' imzalandığı, anılan sözleşmenin 7.1. maddesi hükmüne göre, işletme hakkı davalı tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve

hukuki ihtilafların takip edilmesinin, çözüme kavuşturulmasının ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun davalıya ait olacağının belirlendiği, 7.4. maddesinde de dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin tüm sorumluluğunun davalıya ait olacağının etraflıca hükme bağlandığı, dava dışı firma hakkında davalının aboneliğini yaptığı dönemde kaçak elektrik tutanağı nedeniyle işlem yapıldığı, ceza verildiği, cezayı ödemek zorunda kalan bu firmanın sonradan istirdat istemiyle dava açtığı, davayı kısmen kazandığı, davacının ödeme yaptığı, anılan davanın işletme hakkı devir sözleşmesinden önce davalı aleyhine açıldığı, anılan sözleşmenin 7.1 ve 7.4 maddeleri uyarınca davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.725,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14504, Karar No: 2012/13227, Tarih: 19.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/14504 E.  ,  2012/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2012 gün ve 2011/770 E. 2012/332 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9587, Karar No: 2025/1842, Tarih: 21.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/9587 E.  ,  2025/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMA İSTEMLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/695 E. - 2020/337 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/192 E. - 2019/72 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi bakımından ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu görünen ByLock kullanıcılarının ilgili birimlerden sorularak tespit edilmesi ile haklarında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, ayrıca gerektiğinde UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak sanık ile ilgili herhangi bir beyan olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, “EKSİK ARAŞTIRMADAN” kaynaklı bozulması yönündeki gerekçesine tarafımızdan iştirak edilmemiştir.

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Soruşturmanın en başından itibaren inkara yönelik savunmada bulunarak her ne kadar bylock programının yüklü olduğu belirtilen telefon hattını kullandığını kabul etmesine rağmen örgütsel iletişim ağı ByLock programını telefonuna yükleyip kullanmadığını ifade eden sanık ...’ın; soruşturma kapsamında elde edilen ve belirleyici delil olan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına vermiş olduğu kullanıcı adı ve şifre gözetildiğinde sanığa ait olduğunda herhangi bir tereddüt bulunmaması, yine özellikle ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki örgütsel içerikli yazışmaları nazara alındığında, sanığın ByLock programını örgütsel amaçla yükleyip kullandığının anlaşıldığı ve bu şekilde örgütsel iletişim ağına dahil olduğu, bu kapsamda sanığın mahkeme tarafından FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenmekle; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek hükmün ONANMASINA karar verilmesi gerekmektedir.

Bu cihetlerle;

Sanık ...’ın, üzerine atılı bulunan silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediği anlaşılmakla, sayın çoğunluğun “eksik araştırmaya” bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/11011, Karar No: 2012/28293, Tarih: 26.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11011 E.  ,  2012/28293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Serik 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.11.2011

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat taleplerinin reddi ile müşterek çocuk için takdir edilen nafakanın miktarı yönünden, davacı-davalı koca tarafından ise; kusur belirlemesi, iştirak nafakası miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı kocanın temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına;

2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Davacı-davalı kocanın boşanma davasının kabulüne karar verildiğine göre bu dosyadaki yapılan masrafların davalı-davacıya yüklenmesinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

b-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk U.B.5.1.2011 doğumludur. Çocukla anne-baba arasında kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun üstün menfaati ve yararlarının ön planda tutulması gerekir. Çocuk ile baba arasında her yılın 1 Temmuz 31 Temmuz dönemi ve sömestr tatilinin ilk haftası kurulan kişisel ilişki süreleri çocuğun yaşı itibariyle, bedeni gelişmesini engelleyecek nitelikte olduğu gibi, her hafta kurulan kişisel ilişkide anneyi sürekli eve bağımlı hale getirerek ve velayet görevini gerektiği şekilde yerine getirmesine engel olacak niteliktedir. Bu durumda küçükle baba arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun yaşı da dikkate alınarak, yatılı olmayacak şekilde daha uygun düzenleme yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, 1. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı kocanın temyizinin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Gülşah'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2012 (Pzt.)