muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5123, Karar No: 2013/6515, Tarih: 24.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5123 E.  ,  2013/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı şirket temsilcisi, davalı şirket ile imzalanan bir kısım sağlık hizmetleri verilmesi işini içeren sözleşme ile temsilcisi bulunduğu şirkete her ay ....000,00 TL ödeneceğinin ve bu ödemenin Haziran ayı için ....500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin imzalanmasının ardından tıbbi alet ve ekipmanların ....e getirerek yeni kurulacak hastaneye yerleştirildiğini, ancak davalı şirketin sözleşme ile belirlenen ücreti ödememesi üzerine ....298,00 TL nakliye ücreti ödeyerek ekipmanların ...'a geri taşındığını, davalının nakliye ücreti ve sözleşmede belirlenen ....500,00 TL ücreti ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu sözleşmenin, müvekkil şirketi temsile yetkili iki kişi tarafından imzalanmadığı gibi sözleşmede müvekkil şirketin adının değil, hastane adının bulunduğunu, tıbbi ekipmanların ...'e getirilmesi konusunda müvekkilinin bir talebinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İl Sağlık Müdürlüğü'nden celp edilen bir kısım personel çalışma belgelerinin ve hizmet sözleşmelerinin tek imzalı olarak... tarafından imzalandığı ve bunun da Sağlık Müdürlüğü'nde gerekli ruhsat işlemleri için şirket tarafından kullanıldığı, bu şekilde davalı...'ın el yazısı ile davacı ile yapmış olduğu sözleşmenin şirket için de bağlayıcı olması gerektiği, sözleşmede malzeme taşınması hususunda herhangi bir anlaşma bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ....500,00 TL ücret alacağı yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın % 40 oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sağlık hizmeti bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sağlık hizmeti bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın temsil salahiyeti başlıklı 321. maddesi " Temsile salâhiyetli olanlar şirketin maksat ve mevzuuna dâhil olan her nevi işleri ve hukuki muameleleri şirket adına yapmak ve şirket unvanını kullanmak hakkını haizdirler. Temsil salâhiyetinin tahdidi, hüsnüniyet sahibi üçüncü şahıslara karşı hüküm ifade etmez. Ancak temsil salâhiyetinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine hasrolunduğuna veya müştereken kullanılmasına dair tescil ve ilân edilen tahditler muteberdir. Anonim şirket adına tanzim edilecek evrakın muteber olması için, aksine esas mukavelede hüküm olmadıkça temsile salâhiyetli olanlardan ikisinin imzası kâfidir. Temsile salâhiyetli olanlar tarafından yapılan muamelenin esas mukaveleye veya umumi heyet kararına aykırı olması, hüsnüniyet sahibi üçüncü şahısların o muameleden dolayı şirkete müracaatına mâni olamaz." hükmünü düzenlemektedir.

BK'nın borcun kaynaklarını düzenleyen hükümleri çerçevesinde temsil yetkisinin kullanılması, temsilci ile temsil edilen arasındaki iç ilişki, temsilcinin işlemlerinin .... kişiler açısından sonuçlarının ise dış ilişki çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava dışı...'ın davalı şirketi münferiden temsili dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 32-39. maddelerinde düzenlenen doğrudan doğruya temsildir. Doğrudan temsilde, temsilcinin yaptığı tasarruf işlemlerinin sonuçları temsil edilen açısından sonuç doğurur. Ancak, bu durum mutlak nitelikte olmayıp, temsil yetkisinin kötüye kullanılması durumundan temsil yetkisinin kötüye kullanıldığını bilen ya da bilmesi gereken üçüncü kişiler temsil yetkisine dayanarak hak iddiasında bulunamazlar.

Doktrinde EGGER, temsil yetkisinin de TMK'nın .... maddesindeki genel ilke uyarınca dürüstlük kurallarına uygun olarak kullanılması gerektiğini, yoksa bu kurala aykırı olarak kullanılan ve bu yüzden hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunan bir kullanımın hukuk düzenince korunmayacağı görüşünü savunmuş, temsil yetkisinin kötüye kullanılmasının temsilcinin amaca ve temsil olunanın çıkarlarına aykırı davranışı olduğunu, temsil yetkisinin kural olarak temsil olunanın çıkarlarına hizmet ettiğini belirtmiş, temsilcinin .... kişiyle amaca ve temsil olunanın çıkarlarına aykırı sözleşme yapmasının temsil yetkisinin kötüye kullanılması demek olduğunu vurgulamıştır. Yazar, temsil yetkisinin kötüye kullanıldığını üçüncü kişinin bilmesi ya da ihmal yüzünden bilmemesi durumunda sözleşmenin geçerli olmayacağını, buna karşın üçüncü kişinin kusuru olmadan ya da hafif ihmali yüzünden bilmemesi durumunda temsil olunanın korunmaması gerektiğini açıklamıştır. Bu görüş İsviçre/Türk öğreti ve uygulamasında da baskın görüş olarak kabul edilmektedir. (Bkz. M.R.KARAHASAN, Türk Borçlar Hukuku Genel Hükümler-1992, ....Cilt, Sh.332 – OSER/SCHONENBERG, art.32, N....; BECKER art 32, N....; ENGEL Sh.265; DE SAUSSURE Sh.82; KIESEL Sh.194/... “KUTLU/SUNGURBEY atfı”, ESENER, Selahiyete Müstenit Temsil, Sh.85/89; Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop Sh.243; Eren C.....Sh.103; Tandoğan C.....1987 Sh.446/447)

... Ticaret Sicil Memurluğu'nun ........2011 tarihli cevabi yazısından ....06.2010 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle Doktor ...'ın şirket yönetim kurulu üyesi ... veya...'in müşterek imzası ile davalı şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Sadece Dr. ...'ın imzasını taşıyan ....06.2010 tarihli sözleşmenin, davalı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı ve tacir olan davacının anonim şirketin tek kişilik imza ile temsil edilemeyeceğini bilmesi gerektiği gözönünde bulundurulmalıdır. Taraflar arasında dava konusu sözleşme tarihinden önce gerçekleşen başka sözleşme ve işlemlerin aynı temsilcinin tek imzası ile yapıldığı ve bunun davalı şirket tarafından benimsendiği ve taraflar arasında bu şekilde bir teamül oluştuğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Davalı şirketin sahibi olduğu hastanenin Başhekimi olan Dr....'nın (şirket temsilcisi olarak şirket unvanı yanında imza atmadan) Başhekim sıfatıyla İl Sağlık Müdürlüğü'nde dava konusu sözleşme ile ilgisi bulunmayan belgelerde yer alan imzasının dava konusu sözleşmenin benimsendiğinin kabulüne bir kanıt ve dayanak olarak değerlendirilmesi doğru olmamıştır. Davalı şirketin anılan ekipmanları kullanmak suretiyle benimsediği iddia ve ispat edilmiş olmayıp, davacı şirket tarafından geri götürülmüştür. Bu durumda, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

...)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ :Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9251, Karar No: 2015/10131, Tarih: 27.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9251 E.  ,  2015/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı Belediye Başkanlığında 2009 yılının Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarına devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde, ....'den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ....'nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, varsa bu çalışma süresi ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3086, Karar No: 2014/6858, Tarih: 19.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3086 E.  ,  2014/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/219367

MAHKEMESİ : Erbaa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/98 Esas, 2012/345 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği

düşünüldü:

Sanığın, Tanoba Beldesi Belediye Başkanı olarak görev yaptığı suç tarihlerinde, İller Bankasından kullandığı kısa vadeli kredi miktarlarının belediyenin son kesinleşmiş bütçe gelirlerinin 213 sayılı Kanuna göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarının %10 unu geçtiği ve bu şekilde yapılacak borçlanma için 5393 sayılı Kanunun 68/1-d,e,f maddeleri gereği İçişleri Bakanlığı onayı gerektiği halde, görev gereklerine aykırı hareketle yasal olarak zorunlu olan onayı almayarak toplam 21.180,21 TL faiz gideri ödenmesine sebebiyet vermek suretiyle Belediyeyi zarara uğrattığı ve üzerine atılı zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmasına rağmen, yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/109, Karar No: 2020/2004, Tarih: 24.09.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/109 E.  ,  2020/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmek, kasten yaralamak, tehdit, hakaret

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nin 81, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası, 106/1-1c, 29, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 2240 TL adli para cezası, 125/2-1, 129/3, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1000.00 TL adli para cezası, 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca 2400.00 TL adli para cezası, 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca 2400.00 TL adli para cezası, CMK'nin 223/2-e-son maddesi uyarınca beraat,

2- Sanık ... hakkında; TCK'nin 86/2-3e, 52/2. Maddeleri uyarınca 3600.00 TL adli para cezası, 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3600.00 TL adli para cezası, 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca; 2400.00 TL adli para cezası, CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat,

3- Sanık ... hakkında; TCK'nin 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3600.00 TL adli para cezası, 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3600.00 TL adli para cezası, 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3.600.00 Tl adli para cezası, 86/2-3e, 52/2. maddeleri uyarınca 3.600.00 TL adli para cezası,

4- Sanık ... hakkında; TCK'nin 86/2-3e, 52/2, CMK'nin 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması (2 kez), CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

5- Sanık ... hakkında; TCK'nin 86/2-3e, 52/2, CMK'nin 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması (3 kez), CMK'nin 223/2-b-son maddesi uyarınca beraat,

6- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK'nin 86/2-3e, 31/3, 52/2, CMK'nin 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması (2 kez), CMK'nin 223/2-e-son maddesi uyarınca beraat.

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ... ve ... A... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... için kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, olaydan bir gün önce sanıkla maktulün yaptıkları telefon konuşmasında karışılıklı hakaret ve tehdit edilmesi karşısında, mahkemenin tahrik uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ün yaşından dolayı 22.3.2016 tarihli kapalı yapılan celsede, hükmün dahi gizli tefhim edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyizin kapsamına göre ve ayrıca telafisi de mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklardan ... hakkında mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama ve maktul ...’a hakaret suçları ile sanık ... hakkında mağdur ...’u kasten yaralama suçundan kurulan hükümler kesin olduğundan ve vasıftan aleyhe temyiz bulunmadığından, bu hükümlere yönelik temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Sanıklardan ... hakkında mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama ve maktul ...’a hakaret suçları ile sanık ... hakkında mağdur ...’u kasten yaralama suçundan kurulan hükümler kesin olduğundan ve vasıftan aleyhe temyiz bulunmadığından, bu hükümlere yönelik temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ... ve mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ... hakkında maktul ... ile mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ... ve mağdur ...’i kasten yaralama suçlarından kurulan ve CMK'nin 231. maddesinin uygulandığı hükümler itiraz Kanun yoluna tabi olduğundan temyiz incelemesi dışında tutulmasına karar verilmiştir.

Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre temyiz incelemesi; sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten öldürme ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile maktulden katılanlar vekilinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile maktulden katılanlar vekilinin temyiz talebi üzerine, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiiinin temyiz talebi üzerine, sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile maktulden katılanlar vekilinin temyiz talebi üzerine, mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten öldürme ve tehdit, sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik eylemi ile mağdur ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik eylemi ile mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde göre suç nitelikleri tayin, bozma nedeni saklı kalmak üzere takdir ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve ... ... müdafiilerinin; bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin; delillerin mahkumiyete elverişli olmadığına, şüpheden yararlandırılması gerektiğine, suç kastı bulunmadığına, katılanlar vekilinin; delillerin hatalı değerlendirildiğine, tasarlama bulunduğuna, sanıklar ..., Adem, Erkan, ... ... ve ...'ün dahi TCK'nin 37. maddesi dalaletiyle eyleme katıldıklarına İlişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Sanıklar ... ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

1)Sanıklar ... ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten öldürme ve tehdit suçları ile sanıklar ... ... ve ... hakkında maktul ...’ye yönelik kasten yaralama suçları yönünden yapılan incelemede;

2-a)Sanık ... hakkında, tehdit suçundan kurulan hükümde TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı ve gerekçe olarak sanığın samimi kabulünden bahisle kişiliğine dayanılmış olmasına karşın, kasten öldürme suçundan kurulan hükümde de gerekçe olarak yine sanığın geçmişteki halinden ve yargılamada sergilediği hakikati çarptırmaya matuf iyiniyetten uzak tutum ve tavırlarından bahisle yine kişiliğine dayanılmış olmasına göre, özde aynı gerekçelerle, bir suçta uygulanıp, diğer suçta uygulanmaması suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi,

2-b) Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Sanık ...'nin Sakarya Karasu ilçesinde alçıpan ve kartonpiyer alanında inşaat işiyle uğraştığı, ölen ...'un ise yine Karasu Resuller Mahallesinde ailesi ile birlikte bina yaptıkları, binanın inşaat aşamasında olduğu, maktul ... ve sanık ...'nin, ...'a ait inşaatta alçıpan ve kartonpiyer yapılması hususunda anlaştıkları, ancak ...'nin işleri tam olarak bitirmediği, buna rağmen maktül ...'dan 600 TL alacağının olduğunu söylediği, bunun üzerine maktül ... ve sanık ...'nin önce telefonla tartıştıkları, birbirlerine telefonla tehdit ve hakaret içerikli sözcükler kullandıkları, Ertesi gün yani olay tarihi olan 25.07.2014 günü ise sabah 08:30 sıralarında sanık ... ile işyerinde çalışan diğer müşteki sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ün ellerinde sopalar ve demir çubukları ile maktül ...'un ailesi ile birlikte inşaatına devam ettikleri inaşaat alanına geldikleri, sanık ...'nin elinde tüfek ile olay yerine geldiği ve daha sonra olay yerinde bulunan müşteki sanıklar ..., ... ve maktül ... ile mağdur ...'a saldırmaya başladıkları, bu darp neticesinde ...'un yaşamını yitirdiği, diğer mağdurların ise BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandıkları anlaşılmakla;

Sanıklar ... ... ve ...’ın "kasten öldürme" suçu yönünden, eylemlerinin, suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 39. maddesi kapsamında öldürmeye yardım etme suçunu oluşturduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek TCK'nin 81/1, 39/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde kasten yaralama suçundan karar verilmesi,

Sanıklar ... ... ve ...’ın "kasten öldürme" suçu yönünden, eylemlerinin, suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 39. maddesi kapsamında öldürmeye yardım etme suçunu oluşturduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek TCK'nin 81/1, 39/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde kasten yaralama suçundan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Hamza, ... ... ve ... müdafiileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, Başkan ... ve Üye ...’in sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ile Üye ...’ın takdiri indirim uygulamasının yerinde olduğuna yönelen görüşleri ve oy çokluğu ile 24/09/2020 gününde karar verildi.

(M) (M) (M)

KARŞI OY:

Diğer hususlarda sayın çoğunluğa iştirak etmekle beraber, sanıklar ... ve ...’in, maktul ...’a karşı irade birliği içerisinde sanık ... ile birlikte TCK'nin 37. maddesi kapsamında sorumlu oldukları görüşünde ../..

S/5

olduğumuzdan bu sanıkların eyleminin, sanık ...’nin öldürme fiiline yardım olduğu görüşünde olan sayın çoğunluğa iştirak etmiyoruz.

Dosya kapsamına göre; maktul ...’un, Sakarya Karasu ilçesinde inşaat yaptığı, inşaatın alçı-kartonpiyer işlerinin sanık ... tarafından yapıldığı, işlerin eksik yapıldığı, ücretin eksik ödendiği gibi sebeplerle taraflar arasında anlaşmazlık olduğu, bir gün önce birbirlerine gönderdikleri mesajlarla karşılıklı tehdit-hakarette bulundukları, olay günü saat: 08.30 sularında, sanık ...’de tüfek, çalışanları olan sanıklar ..., ...’de sopalar ve demir çubuklar olduğu halde maktul ...’ye ait inşaat alanına geldikleri, yanlarında ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...’ün de olduğu, karşı tarafta bulunan maktul ... ile yanında bulunan ... ve ...’a saldırdıkları, maktul ...’un künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü açıktır.

Maktulün raporları incelendiğinde, ölüme sebep olan kafa bölgesindeki kırık ve yaraların dışında her iki omuzda ve göğsün üst kısmında, sağ omuzun 10 cm. altında, kol üzerinde ekimozlar, sağ kalçada sıyrık, sol ayak topuğunda derinin kalkık, penisin ön yüzünde darbeye bağlı olarak sıyrık ve ekimozlar olduğu tesbit edilmiştir.

Tüfeğin dipcik kısmı ile vurarak kafatası kırığı oluşturacak yaralanmaya ve ölüme sebep olan eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, diğer iki sanığın eyleminin Hamza’nın eylemine yardım olduğu kabul edilmiştir.

Sanık ...’nın tüfekle, sanıklar ... ve ... ...’in, sopalar ve demir çubuklarla maktule ait inşaat alanına gelerek ona vurduğu, aralarında birlikte hareket etme iradeleri mevcut olduğuna göre ölümcül yarayı gerçekleştiren sanığın eylemi öldürme, diğer sanıkların eylemi yardım etme olarak kabul edilemez.

Sanık ...’nın tüfekle, sanıklar ... ve ... ...’in, sopalar ve demir çubuklarla maktule ait inşaat alanına gelerek ona vurduğu, aralarında birlikte hareket etme iradeleri mevcut olduğuna göre ölümcül yarayı gerçekleştiren sanığın eylemi öldürme, diğer sanıkların eylemi yardım etme olarak kabul edilemez.

Her üç sanığın eylemi birlikte gerçekleştirdiği, bu nedenle sanıklar ... ... ve ...’ın TCK'nin 37. maddesi delaletiyle TCK'nin 81. maddesi uyarınca cezalandırılmaları görüşünde olduğumuzdan, bu sanıkların eyleminin sanık ...’nın eylemine yardım olduğunu kabul eden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Başkan Muhalif Üye

... ...