muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2402, Karar No: 2019/5926, Tarih: 04.07.2019

İlk derece mahkemesi, alınan kusur raporu çerçevesinde kısmen kabulüne karar vermiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 07.03.2017 gün ve 2017/329 E. - 2017/328 K. sayılı ilamı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında ise, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

5510 sayılı Kanunun “Süresinde Bildirilmeyen Sigortalılıktan Doğan Sorumluluk” başlıklı 23’üncü maddesinin 1 ve 2’nci fıkralarındaki düzenlemeye göre; işverenin rücu alacağından sorumluluğu için, çalıştırılan sigortalının işe giriş bildirgesinin süresi içinde Kuruma verilmemiş olması ve zararlandırıcı sigorta olayının da işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesinden veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten sonra meydana gelmemiş olması gerekir. Başka bir deyişle; sigortalının bildirimi kanunda belirtilen sürelerden sonra yapılsa bile, zararlandırıcı sigorta olayı işe giriş bildirgesinin verildiği veya çalışmanın Kurumca tespit edildiği tarihten sonra meydana gelmiş ise; işverenin anılan düzenleme kapsamında sorumluluğu yoluna gidilemez. Sözü edilen madde ile; işverenin kaçak işçi çalıştırmasının önlemesi amaçlanmış olup, maddenin düzenleniş şeklinden de açıkça anlaşılacağı üzere, 23’üncü maddeye göre işverenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ilkesine dayanır. Zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemiş ise, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının tamamından sorumlu tutulması gerekir. Öte yandan; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51’inci maddesindeki; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” ve 52’nci maddesindeki “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükümleri gözetilerek, zarar gören(sigortalının) müterafik kusurları da nazara alınarak söz konusu maddeler kapsamında Hâkim tarafından takdir edilecek uygun bir indirimin yapılması gereği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada davalı ... şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün mütefarik kusuru nedeni ile ölümü sonucu sorumluluğunun bulunmadığının gözetilmemesi isabetsizdir. Davalı ... şirketinin kusuru yönünden yeniden değerlendirme yapılarak, iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişi kurulundan, yöntemince düzenlenmiş bir kusur raporu alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11465, Karar No: 2013/15520, Tarih: 11.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11465 E.  ,  2013/15520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kendisinin oğlu ... olduğunu, dava konusu 902 ada 5 parselin ... Belediyesinin 12.10.1989 tarihli kararı ile isim benzerliği sebebi ile oğlu ...'a tahsis edildiğini, şimdi ise dava konusu payın davalı ... adına tescilli olduğunu, başvurusu üzerine hatanın ilgili belediye tarafından da anlaşıldığını, ancak bir düzeltme yapılmadığını ileri sürerek, davalı ... adına olan payın iptali ile adına tesciline ve yanlışlık sebebi ile uğradığı zarar için 7.000.-TL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın ... oğlu ... adına tesciline esas idari işlemin henüz iptal edilmediği ve ayakta olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil davasının reddine, maddi tazminat davası bakımından ise idari davayı görmeye idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ... Belediyesinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 3.15.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı ... Belediyesinden alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2561, Karar No: 2011/5055, Tarih: 23.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2561 E.  ,  2011/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahekemesi

TARİHİ :16.02.2010

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 06.12.2010 gün ve 7475-20285 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Türk Medeni Kanununun 325.maddesi; "Olağanüstü haller mevcutsa çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde çocuk ile kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı diğer kişilere özellikle hısımlarına da tanınabilir" hükmünü taşımaktadır.

Dava, davacı anneannenin torunu ile kişisel ilişki kurulması istemine ilişkindir.

Kişisel ilişki kurulması istenen ... 20.12.2000 doğumlu olup, anne ve babasının boşanması nedeniyle velayeti verilen davalı baba ile birlikte ... yaşamakta, anne ... İse ... yaşamaktadır.

Davacı anneanne kızı ... ile farklı şehirlerde oturmaları nedeniyle, çocuğun annesi ile görüşme günlerinde birlikte tatile çıktıklarından, davacının torununu göremediği, diğer zamanlarda da davalı babanın küçüğün anneannesiyle görüşmesine izin vermediği anlaşılmaktadır.

Çocuğun büyüme çağında büyük emeği geçen ve torun sevgisini tatmak ve aynı sevgiyi çocuğa da hissettirmek isteyen davacının bu isteği yerinde olduğu gibi, bu ilişkinin çocuğun menfaatine de uygun olduğu görülmektedir (TMK.md.325).

Ne var ki, ilk incelemede bu yönler gözden kaçtığından hüküm bozulmuş olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına,

Ancak, temyiz olunan hükümde davacı ile torunu arasındaki her ayın 2. ve 4. Cumartesi günleri için kurulan kişisel ilişki (çocuğun kendi annesiyle kurulan kişisel ilişki de dikkate alındığında) küçüğün dikkatinin dağılmasına neden olacağı gibi, davalı baba da her hafta sonu eve bağımlı kalacak ve velayet görevini gereği gibi yerine getiremeyecektir. Açıklanan nedenlerle düzenlenen kişisel ilişki süresi yönünden karar doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4.maddesi uyarınca, davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 06.12.2010 tarih 2010/7475 esas, 2010/20285 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, temyize konu edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1.bendinin 1.satırındaki "4" rakamının hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.23.03.2011 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/6319, Karar No: 2023/12293, Tarih: 13.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6319 E.  ,  2023/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2291 Esas, 2023/409 Karar

KARAR : Düzeltilerek esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/364 Esas, 2022/331 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1250 parsel, Şenyol Sokak, No.31 (Yayalar 1250 hissedarı) adresinde bulunan bina ve ağaçlar 17.10.2018 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Kavakpınar Mahallesi ve Çevresi Uygulama İmar Planı kapsamında yol ve dere hattından kaldığını dava konusu binanın ve ağaçların bedelinin tespitine ve tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'un dava konusu arsanın ve üzerindeki üç katlı gayrimenkulün maliki olduğunu, binanın 254 m² arsa üzerinde olduğunu, açılan davada sadece binanın enkaz bedeli hususunda açılmış olduğunu ve arsanın kamulaştırılması hususunda bir talep bulunmadığını, davacı tarafça binanın ve ağaçların kamulaştırılması için dava açıldığını ve imar izninden mahrum bir arsanın müvekkilinin mülkiyet hakkını ortadan kaldıracağını, ... takdir bedelinin çok düşük olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne muhdesat bedelinin tespiti ile bedelin davalıya ödenmesine, muhdesatın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne muhdesat bedelinin tespiti ile bedelin davalıya ödenmesine, muhdesatın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın sadece 1250 parsel ... taşınmaz üzerindeki bina ve ağaçların muhdesat kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olduğunu, hatalı olarak tapu iptaline de karar verildiğini, kamulaştırma bedel tespiti davası maktu harca tabi iken nispi harca hükmedildiğini, tavzih taleplerinin de reddine karar verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın sadece 1250 parsel ... taşınmaz üzerindeki bina ve ağaçların muhdesat kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olduğunu, müvekkili aleyhine tapu iptaline karar verildiğini, tavzih talebinin kabulü gerektiğini ileri sürümüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararı ile muhdesat kamulaştırma bedellerinin tespitine ilişkin davada Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davanın sadece 1250 parsel ... taşınmaz üzerindeki bina ve ağaçların muhdesat kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olduğu gözetilerek, taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatların (binanın yapıların ve ağaçların) kamulaştırma nedeniyle davacı idareye aidiyetinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken tapu iptali ile idare lehine tescil kararı verilmesi ve 2942 ... Kanun'un 10 ve devamı maddelerine dayanan bedel tespiti davası maktu karar ve ilam harcına tabi olduğu gözetilmeksizin nispi harca hükmedilmiş olması, kamu düzenine de aykırı olup doğru görülmediğinden 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi uyarınca hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin eksik ve hatalı belirlendiğini, emsal incelemesinin doğru yapılmadığını, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasındaki, muhdesatın davacı idareye aidiyeti ile muhtesat bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasındaki, muhdesatın davacı idareye aidiyeti ile muhtesat bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İmar planında kısmen yol, kısmen de dere hattında kalan yapıya, 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16173, Karar No: 2015/18600, Tarih: 19.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/16173 E.  ,  2015/18600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Felahiye(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2008/90-2011/91

Davalı tarafça dayanılan ve dava konusu taşınmazların öncesi olduğu iddia edilen 03.05.1984 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının ve 05.04.1976 tarih 2 sıra nolu tapu kaydı ile 11.12.1984 tarih 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının tüm geldi ve gittileriyle eksiksiz bir şekilde bulundukları yerlerden getirilerek dosya arasına konulması ve ondan son temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4979, Karar No: 2020/307, Tarih: 13.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/4979 E.  ,  2020/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, 31719 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., anlaşma hususunu değerlendireceğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; temyiz eden davalılar tarafından İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1201 Esas sayılı dosyası ile muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açıldığı; sulh hukuk mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği, sonrasında İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/220 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde dava konusu 31719 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan tek katlı evin davalı ...'a, 2 katlı evin 2. katının ise davalılardan ..., ... ve ...'a aidiyetine karar verildiği ve kararın 10.04.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Muhdesat iddiasında bulunan adı geçen davalılar lehine kesinleşen muhdesatın aidiyetinin tespiti kararı bulunmasına göre, yukarıda değinilen ilkeler dikkate alınarak muhdesat oranı belirlenerek bu orana göre satış bedelinin dağıtılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken açıklanan husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6428, Karar No: 2022/14611, Tarih: 22.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/6428 E.  ,  2022/14611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava, birleşen dava ve ıslah dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla toplamda 143.847,61-TL maddi, 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

2015/319 Esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile,

1-126.029,09 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... San. ve Tic. A.Ş. İle ... İnş. Tic. Taah. ve San. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davacının kusur ve maluliyeti nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. Tic. Taah. ve San. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine

Birleşen ... Anadolu 8. İş Mahkemesinin 2018/971 Esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile,

1-Bakiye 12.818.52 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. Tic. Taah. ve San. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davalı ...Ş. Aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

A)Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

B)Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ... Anadolu 15. İş Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına,