muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28056, Karar No: 2014/21496, Tarih: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/28056 E.  ,  2014/21496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte banka kartı ve kredi kartı üretmek, kabul etmek, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... için;

a) 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 43/1, 52/2, 53, 63. maddeleri gereğince sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 5 yıl hapis cezası ve 120 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2) Sanık ... için;

a) 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43/1, 52/2, 53, 63maddeleri gereğince sanığın 5 yıl hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

3) Sanık ... için;

a) 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) 5237 sayılı TCK.nun 245/3,43/1,52/2,53,63 maddeleri gereğince sanığın 5 yıl hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4) Sanık ... için;

a) 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53 maddeleri gereğince sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

b) 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c) 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 5 yıl hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5) Sanık ... için;

a) 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 5 yıl hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

6) Sanık ... için;

a) 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 5 yıl hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

7) Sanık ... için;

a) 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğincesanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

b) 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 5 yıl hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

8) Sanık ... için:

a) 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

7) Sanık ... için;

a) 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğincesanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

b) 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 5 yıl hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

8) Sanık ... için:

a) 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 5 yıl hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

9) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 204/1,

53 maddeleri gereğince sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri olmadığına,

10) Sanık ... için;

a) TCK.nun 204/1, 62, 53. madde ve fıklaları gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) 5237 sayılı TCK.nun 245/2-3, 52/2, 53 madde ve fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120 TL adli para ezası ile cezalandırılmasına,

c) 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 52/2, 53, 43/1. madde ve fıkraları uyarınca 5 yıl hapis ve 120 TL adli para cezası ilecezalandırılmasına,

11) Sanık ... için;

a) 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğincesanığın 3 yıl 9 ay hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

b) 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 43/1, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 5 yıl hapis cezası ve 120 tL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 06.03.2014 gün ve 2014/5441 sayılı tevdii kararından sonra yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın tebliği üzerine, hakkındaki mahkumiyet hükmünü 07.08.2014 günlü dilekçe ile temyiz eden sanıklardan ...'ın temyizi ile ilgili olarak tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; sanık ...'ın 07.08.2014 günlü temyiz ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere iadesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34078, Karar No: 2016/18665, Tarih: 27.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/34078 E.  ,  2016/18665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAHİLİ DAVALI : ...

DAVA : Davacı, iş kolu tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacı şirketin 1 adet merkez 8 adet de üretim yerinden oluşan bir işletme olduğunu, mezkur 8 adet üretim yerinin, merkezden sevk ve idare edildiğini, işverenliğin merkez adresinde yönetim ve idari hizmetlerin yürütüldüğünü Davalı Bakanlık 17/08/2014 tarih ve 29091 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan 2014/65 sayılı işkolu tespit kararında burada yapılan işlerin îş Kolları Yönetmeliğinin sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar iş koluna girdiğini, Sancaktepe / İstanbul adresinde kurulu bulunan fabrika işyerinde unlu gıda mamulleri üretiminin yapıldığını, Şişli, Zeytinburnu, Bolu, Yeşilköy adreslerinde kurulu bulunan 8 adet işyerinde de simit ve unlu gıda mamullerinin satışının yapıldığını, bu işlerin ise İş Kolları Yönetmeliğinin 02 sıra numaralı Gıda Sanayi Kolu kapsamına girdiğini ifade edildiğini, merkez olarak adlandırılan işyerinin ayrı bir işyeri niteliğinde olmayıp işletmeye bağlı işyerlerinden olduğunu, tüm bu işyerlerinin işletme çatısı altında birlikte değerlendirilmesinin gerektiğini, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerinde asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını belirterek davalı Bakanlık tarafından tesis edilen 17/08/2014 günlü Resmi Gazete de yayımlanan 2014/65 karar sayılı İş Kolu Tespit Kararının icrasının tedbiren durdurulmasına, davanın İşkolu Tespit kararını isteyen Tekgıda İş Sendikasına ihbarına, davalı Bakanlıkça müvekkil işyerinde 6356 sayılı Kanunun 5.maddesine göre yapılan inceleme sonucu alınan ve 17/08/2014 tarih ve 29091 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan müvekkil şirket merkezînin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar iş kolu ve bağlı işyerlerinin İşkolları Yönetmeliğinin 02 sıra nolu gıda sanayi işkoluna girdiği yönündeki 2014/65 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Bakanlık İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 28/01/2013 İNC.7210-BK-25 numaralı müfettiş Binalı Koç tarafından Tek Gıda İş Sendikasının dilekçesine istinaden iş kolu tespitine ilişkin düzenlenen inceleme raporuna göre .... AŞ ile ...Yatırım ve Tic AŞ’ nin birleşme yoluna gittiğini, bunun sonucunda ...Tic AŞ nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, ancak birleşme nedeni ile halen faaliyette bulunan işyerinin ...Yatırım ve Tic AŞ ne ait olduğu ilgili sendikanın Eyüp Sultan Mah. ibni Sina Cad. No 21 Sancaktepe /İSTANBUL adresli işverenliğinin gıda üretiminin yapıldığı fabrika işyeri olduğunu, ayrıca işverenliğe bağlı anılan fabrika işyeri dışında belirtildiği üzere 8 ayrı şube işyerlerinin bulunduğunu, diğer taraftan işverenliğin üretilen gıda mamullerini farklı unvan ve adreslerde bulunan 160 işverenliğe satış faaliyetinde bulunduğu anlaşılarak bu bağlamda...Yatırım ve Tic AŞ’ nin 6356 sayılı Yasa kapsamında ekli 1 sayılı cetvel ve anılan kanunun maddesine dayanılarak çıkarılan İş Kolları Yönetmeliğine ekli İşkolları listesinin ..... adresindeki fabrika işyerinin 2 sıra sayısında kayıtlı Gıda Sanayi iş koluna girdiği, başka gıda mamulleri üretimi yapılan işyerinin bulunmaması nedeniyle işletme niteliğinde olmadığını, .... adresinde bulunan merkez işyerinin ve aynı unvan altında ve aynı işi yapan farklı adreslerde bulunan simit sarayı işyerlerinin 10 sırasına kayıtlı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkoluna girdiğinin ve aynı kanunun 34.maddesi uyarınca işletme niteliğinde olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını, T.C.... tarafından bir işyerinin hangi iş koluna girdiği hususunun İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından tespit edildiğini, Bakanlıkça yapılan tespitin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin Bakanlığın yaptığı işkolu tespit işleminin iptaline yönelik kararı Dairemizin 10.09.2015 Gün, 2015/21840 Esas, 2015/25281 Karar sayılı kararıyla mahkemece verilen kararın aynı iş kolunda faaliyet gösteren diğer sendikaları da ilgilendirdiği için davaya bu sendikaların da dahil edilmesi gerektiği, davanın sadece Bakanlık aleyhine yürütülüp sonuçlandırmasının hatalı olduğu ve Bakanlığın tespitine esas müfettiş raporu ile tespit kararı arasındaki çelişki giderilerek yargılamaya konu .... adresinde faaliyet gösteren yönetim ve idari hizmetlerin yürütüldüğü işyerinin itiraz konusu yapılmayan 17.08.2014 tarih ve 29091 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 2014/65 sayılı iş kolu tespit kararında yer alan diğer işyerlerine bağlı bir işyeri mi bağımsız bir işyeri mi olduğu araştırılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda amaçta birlik ve yönetimde birlik ilkeleri yönünden incelendiğinde merkez, fabrika, ve şubelerin işletmesel bir bütün halinde olduğu, kaldı ki iş kolları yönetmeliğinin 3. maddesi gereği asıl işin baz alınması gerekmesi nedeni ile davacının iş kolunun gıda sanayi olarak kabulü gerektiği , ilgili iş kolu tespit kararının iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 4. Maddesi uyarınca İşkolu tespitini, işveren veya üyesi bulunduğu işveren sendikası, işyerinde faaliyet gösteren veya göstermeyi amaçlayan işçi sendikaları ve işyerinde çalışan işçiler talep edebilir. Bakanlıkça verilen işkolu tespit kararı, Resmi Gazetede yayımlanır. Bu tespite karşı ilgililer (başvurmakta menfaati bulunan), kararın yayımını takip eden onbeş gün içinde işyerinin bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemede dava açabilirler.

Görüldüğü gibi iş kolu tespitine itirazda taraf olarak işveren ve işkolunda faaliyet gösteren sendikalar ile birlikte, işkolu tespit işlemini yapan bakanlığın taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, dava da bu hakka uymakla yükümlü olan kişilere karşı açılması gereklidir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

6100 sayılı HMK.’un 114/1.d maddesi uyarınca “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları” dava şartıdır. Aynı kanunun devam eden 115/2 maddesine göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”.

6100 sayılı HMK.’un 114/1.d maddesi uyarınca “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları” dava şartıdır. Aynı kanunun devam eden 115/2 maddesine göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”.

Dava işkolu tespitine itiraz davası olup tespiti yapılan iş kolunda yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesi gereklidir. Nitekim bozma kararımızda da bu hususa değinilmiş, mahkemece bozma sonrası işyerlerinde örgütlenmiş sendika olup olmadığı araştırılmış örgütlenmiş sendika bulunmadığı tespit edilip sadece gıda sanayi iş kolunda faaliyet gösteren Tek-Gıda İş Sendikası davaya dahil edilmiştir. Halbuki Bakanlığın tespit kararında davalıya ait ..... bulunan işyeri 10 sıra numaralı “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolunda, kararda belirtilen diğer işyerlerinin ise 02 sıra numaralı “Gıda sanayi” iş kolunda bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre 10 sıra numaralı ve 02 sıra numaralı işkollarında faaliyet gösteren sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller-toplanıp birlikte bir değerlendirme yapılmalıdır.

2- 16.12.2015 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine rağmen Dairemizin bozma ilamının 2 numaralı bendinde yer alan işkolu tespit kararında ... merkez adresinde yönetim ve idari hizmetlerin yürütüldüğü bu nedenle yapılan işlerin “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolunda, Sancaktepe / İstanbul adresindeki fabrikada unlu gıda mamullerinin üretiminin yapıldığı, Levent, Pendik, Şişli, Zeytinburnu, Bolu, Yeşilköy adreslerinde kurulu 7 adet işyerinde de simit ve unlu gıda mamullerinin satışının yapıldığı bu işlerin ise “Gıda sanayi” iş kolu kapsamına girdiğinin ifade edildiği, ancak bu tespite esas müfettiş raporunda yalnızca Sancaktepe’deki fabrikanın “Gıda sanayi” iş kolu kapsamında diğer işyerlerinin ise “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” iş kolu kapsamına girdiği kanaatinin açıklandığı, müfettiş raporu ve tespit kararı arasındaki bu çelişki giderilerek bozma ilamında açıklanan ilkeler doğrultusunda .....adresinde faaliyet gösteren yönetim ve idari hizmetlerin yürütüldüğü işyerinin itiraz konusu yapılmayan diğer işyerlerine bağlı yer mi bağımsız bir işyeri mi olduğunun araştırılması gerektiği yönündeki bozma yönünden herhangi bir araştırma yapılmaması da bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/25896, Karar No: 2021/9727, Tarih: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/25896 E.  ,  2021/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 23.12.2014 tarihli tutanak kapsamına göre, sanığın kumar oynattığı yerde elektrik ile çalışan bir adet tombala makinasının ele geçirildiğinin anlaşılması karşında; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1217, Karar No: 2010/3157, Tarih: 02.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1217 E.  ,  2010/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-...(Uk) Limited, 2-... Elta Elektrik Tes. A.Ş., 3-... Energietechnik GmbH. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.06.2007 gün ve 2003/20-2007/230 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.03.2009 gün ve 2008/1417-2009/1081 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara, 200,00 TL para cezasının davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1253, Karar No: 2025/6339, Tarih: 24.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1253 E.  ,  2025/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/617 E., 2024/1304 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/510 E., 2023/589 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından davanın reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1733, Karar No: 2019/4425, Tarih: 25.09.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1733 E.  ,  2019/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/285 Esas, 2018/530 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar Muhammet Hüseyin ve S.. A.. ile savunmanlarının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04.04.2019 gün, 2019/1187 Esas. 2019/859 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanıklar savunmanları tarafından usulüne uygun ve sanık S.. A.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre, tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; sanık S.. A.. hakkında mağdur Ö.. A..’e yönelik eylem yönünden duruşmalı olarak, temyiz dilekçelerinde ve duruşmada hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular, CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I)Sanık M.. H..’in mağdur Ö.. A..’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık M.. H.. savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 22.04.2019 günlü dilekçe ile yasal süresinde temyizini müteakip sanığın tutuklu bulunduğu cezaevinden gönderdiği 02.05.2019 tarihli dilekçe ile cezasının onaylanmasını istediğini belirten dilekçesinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; söz konusu dilekçe temyizden vazgeçme iradesini taşıdığından ve müdafi, sanığın istemine aykırı şekilde temyiz başvurusunda bulunamayacağından, 5271 sayılı CMK'nin 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın Mahkemesine gönderilmek üzere İADESİNE;

II) Sanık S.. A..’nin mağdur Ö.. A..’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıkların mağdurun cep telefonunu, 1000-TL parasını ve eşyalarının olduğu çantasını yağmaladıktan sonra, 50-TL parayı mağdurun suratına doğru atarak “Gaziantep’e git, bir daha buralara gelme” şeklinde beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, mağdurdan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususu sorulup, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,