muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11424, Karar No: 2022/11399, Tarih: 08.11.2022

Eğer böyle bir uygulama kabul edilirse, denetim yükümlülüklerini yerine getirmeyene prim verilmiş olacaktır. Bu durum TCK’nın 191. maddesinin amacına, lafzına ve ruhuna uymaz. Kanun bu durumu himaye etmez. Madde gerekçesine göre de hasta olduğu kabul edilen kişilerin, tedavisi yapılmadan geçen süre nedeniyle yaptırımda uygulanamayacağı için bir anlamda ödüllendirilmesi sonucu doğar.

Aynı zamanda

CMK’nın 223/8. maddesine göre;

‘‘Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir’’. Şeklindedir.

5271 Sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrasına göre, davanın düşmesine karar verilmesi için soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.

Bu duruma ilişkin örnekler vermek gerekirse;

a) Yasama dokunulmazlığı, Cumhuriyet savcılıklarının bazı suçlar hakkında ceza davası açabilmesini sınırlayan sürenin geçmiş olması, izin, şikayet, yeni delil bulunması, açık

dava bulunmaması, suçun işlenmesinden sonra ortaya çıkan akıl hastalığı, ön ödemenin yerine getirilmemesi, uzlaşmanın bulunmaması gibi durumlar soruşturma ve kovuşturma şartı olarak gösterilebilir. Yine şikayete bağlı bir suçta şikayetten vazgeçilmesi ya da şikayet süresinin kaçırılmış olması, soruşturma izni alınmadan memur hakkında işlem yapılamayacağı durumunda, soruşturma izni verilmemesi, düşme kararı verilmesini gerektirir.

b) 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'muza göre öngörülen düşme sebeplerinin varlığı hallerinde de davanın düşmesine karar verilir. Bu hallerde TCK’nın 64. maddesine göre sanığın ölümü, TCK’nın 65. maddesinde yer alan, genel af (özel af halinde kamu davası hakkında düşme kararı verilemez) ve TCK’nın 66. maddesine göre zamanaşımıdır.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle CMK’nın ve TCK’nın bu hükümleri dışında, düşme kararı verilemez.

Uygulama yeri olmadığı halde, düşme kararı verilmesi nedeniyle, TCK’nın 191. maddesindeki suça ilişkin dava zamanaşımı süresi düzenlemesinin önüne geçilerek zamanaşımı kurumu uygulanamaz hale gelir.

Açıkladığım tüm bu nedenlerle; Dairemizin 2022/11399 sayılı kararının (1-bb) bendinde yer alan Kamu Davası Açılmasının Ertelenmesi süresi sona ermiş olması nedeniyle, düşme kararı verilmemesi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu bozma gerekçesine katılmıyorum. 08.11.2022
Yargıtay — Esas No: 2023/231, Karar No: 2024/2787, Tarih: 14.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/231 E.  ,  2024/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/324 - 2022/267

DAVALILAR : 1-Ak Sigorta A.Ş. 2-... 3-...

4- ...

DAVA TARİHİ : 04.05.2007

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Davalı ... Vekili ve Davalı SGK Vekili

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili , davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 01.03.2007 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve pekçok tedavi gideri yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş görmezlik zararı yönünden 1.000,00 TL, kalıcı iş görmezlik zararı yönünden 1.000,00 TL ve ilaç-tedavi giderleri için 7.500,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalıya ait minibüsün davalı ... tarafından kullanıldığı sırada park halinde iken çalınarak kullanılması ile olayın meydana geldiğinden davalının sorumluluğu bulunmadığını, davacıya tedavi giderleri kapsamında 6.250,00 TL ödeme yapıldığını, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin yerinde olmadığını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; olayın davalının aracı kullandığı sırada değil aracı çalan şahsın kaçmaya çalışırken meydana geldiğini, bu nedenle davalıya husumet düşmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili; davalının ZMSS poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, manevi zararların poliçe limiti dışında kaldığını ve çalıntı araçların verdiği zararların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı ile kurum arasında hizmet akdi bulunmadığından kurumun oluşan kaza nedeniyle bir ilişkisi bulunmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi yönünden kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayrıca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı ile kurum arasında hizmet akdi bulunmadığından kurumun oluşan kaza nedeniyle bir ilişkisi bulunmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi yönünden kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayrıca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talepleri yönünden davalı ...Ş'nin 6111 sayılı yasa gereği sorumluluğu kalmadığından hakkında açılan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının 1.000,00 TL ilaç ve tedavi giderleri, 1.000,00 TL geçici iş görmezlik zararının diğer davalılardan tahsili ile , 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Ahmet Ok'dan tahsiline karar verilmiş; hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine , davacının tedavi giderlerinin doğru tespit edilmesi gereğine değinilerek hükmün bu yönden davacı yararına bozulmasına, manevi tazminata ilişkin itirazların sonra incelenmesine, davacıda oluşan maluliyetin çelişkili şekilde rapor edildiğinden bahisle usule uygun maluliyet raporu alınması gereğine değinilerek hükmün bu yönden davacı ve davalı ... yararına bozulmasına, davaya konu kazada davacının 3/8 oranında tali kusuru dikkate alınarak hüküm kurulması gereğine değinilerek hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 461,33 TL geçici iş görmezlik ve taleple bağlı kalınarak 77.272,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılar ..., ... ve Ak Sigorta Şirketinden ( Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, taleple bağlı kalınarak 7.500,00 TL tedavi giderinin 01/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile (davalılar ..., ... ve Ak Sigorta Şirketinin sorumluluğu 2.298,84 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalı SGK'nun sorumluluğu 6.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılar ..., Ahmet, Ak Sigorta Şirketi ve SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 01.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılar ..., ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olması sebebiyle karar vermeye yeterli olmasına ve manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava,trafik kazasından dayanaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, harçlardan muaf olan davalı ... harçlardan sorumlu tutulmuştur.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. Bendindeki "(davalı SGK'nın sorumluluğu 444,01 TL ile sınırlı olmak üzere) " ibaresinin hükümden kaldırılmasına "6.053,19 TL harcın" ibaresinden sonra gelmek üzere " davalı SGK dışındaki" ibaresinin hükme eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ...'a yükletilmesine, 14.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/11575, Karar No: 2017/25, Tarih: 09.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11575 E.  ,  2017/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14095, Karar No: 2012/3316, Tarih: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14095 E.  ,  2012/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü sanığın, oğlu ve ailesi ile birlikte oturdukları evin holünde yer alan pencere perdelerini ateşe vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, alevlerin binanın aynına sirayet etmeden gelini tarafından söndürülmesi karşısında 765 sayılı TCK.nun 370., 62. maddelerinde düzenlenen bina yakmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve mahke- menin lehe olan 5237 sayılı TCK. hükümlerini uygulamasında bir isabetsizlik bulunma- dığı anlaşılmakla tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık müdafiinin aşamalardaki, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin is- teği hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de kapsadığı dikkate alınarak bu konuda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10878, Karar No: 2013/618, Tarih: 14.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/10878 E.  ,  2013/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm: 1- TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/6. maddesinde yapılan değişiklik karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

a) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6008 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun ilgili maddeleriyle 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde yapılan değişiklik gözönüne alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

b) Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19831, Karar No: 2010/6150, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19831 E.  ,  2010/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/2235, Karar No: 2020/3516, Tarih: 10.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2235 E.  ,  2020/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Denizli 9. İcra Müdürlüğünün 2014/6663 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 14.11.2016 tarihli sıra cetvelinde 4. sırada yer alan şikayet olunan ipotek alacaklısına önceki tarihli hacizler dikkate alınmaksızın ilk sırada ödeme yapılmasının hatalı olduğunu ve şikayet olunan SGK alacağı ödendikten sonra yapılması gereken garameten paylaşıma şikayetçinin de dahil olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, tahsil edilen paradan hacizlerden önce konulmuş olan ipotek alacaklısının alacağının ödenmesinde ve artan miktarın ipotek sonrası ilk sıradaki haciz sahibi SGK'ya verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca şikayetçi kurumdan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1307, Karar No: 2023/1901, Tarih: 13.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1307 E.  ,  2023/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2636 E., 2022/1445 K.

DAVA TARİHİ : 14.08.2009

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/65 E., 2021/120 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalılardan .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ile davalı .... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; destekleri Şefaat'in 01.09.2008 tarihinde asansör tamir işi yaptığı sırada iş kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, gerekli güvenlik tedbirlerini almayan davalıların olayın meydana gelmesinde bina maliki ve işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, kusurlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacılardan Güner için 50.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi; Canan için 25.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi; Ceren için 40.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi; Ahmet için 150.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı bina malikleri ; müşterek maliki oldukları davaya konu olayın meydana geldiği binanın 1994 yılında inşa edildiğini, ancak hiç kullanmadan natamam haliyle binayı davalı şirkete 15.04.2008 tarihinde kiraya verdiklerini, binanın kiralanmasıyla birlikte asansörün ilk kez davalı şirket tarafından kullanıldığını, asansörün usulüne uygun imal edildiğini, kira sözleşmesi uyarınca asansörü çalışır hale getirmekle kiracının yükümlü olduğunu, davalı kiracı şirket ile davacıların desteği arasında imzalanan 30.04.2008 tarihli sözleşme ile asansörün periyodik bakım ve onarım işinin davacıların desteğine verildiğini, asansörün kullanılmaya başlanmasından yaklaşık 4-5 ay sonra periyodik bakımı sırasında olayın meydana geldiğini, taraflarına kusur atfedilemeyeceğini, sorumluluklarına gidilemeyeceğini, asansörün bakım ve onarımından kiracının sorumlu olduğunu, öte yandan asansör tamir işi ile uğraşan davacıların desteğinin de iş güvenliğiyle ilgili gerekli önlemleri almayarak kusurlu hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

2. Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiştir.

3. Davalı .... ; davacıların desteğinin kendi çalışanı olmadığını, kiracısı olduğu binaya ait asansörlerin bakım ve onarım işini üstlenen kişi olduğunu, olayın meydana gelmesinde sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 12.06.2019 tarihli kusur raporu hükme esas alınarak, davacıların desteğinin asansör tamir işiyle uğraştığı, olay tarihinde davalı şirketin kiracısı diğer davalıların maliki olduğu binaya ait asansörün bakım ve onarım işini yaparken, aniden asansörün hareket etmeye başlaması ve emniyet sisteminin devreye girmemesi nedeniyle desteğin başını çarparak hayatını kaybettiği, olayın meydana gelmesinde davalı kiracı şirketin % 49, davalı bina maliklerinden her birinin % 5'er, desteğin % 20, dava dışı şirket yetkilisinin % 1 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ye ise kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile davacılardan Güner için 50.000 TL maddi, Ceren için 40.000 TL maddi, Canan için 6.835,58 TL maddi, davacılardan her biri için 7.500'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; uzayan dava nedeniyle davacıların hak kaybına uğradığını, güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak yeniden hesap raporu alınması gerektiğini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, davacılar aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı .... vekili; dosya kapsamında alınan kusur raporlarının birbiriyle çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, davacıların desteği ile arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde desteğin ve davalı bina maliklerinin kusurlu olduklarını, tarafına kusur atfedilemeyeceğini, sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç