muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/149, Karar No: 2004/171, Tarih: 21.09.2004

2- Vekalet ücretinin, vekil yerine müdahil asiller lehine hükmolunması,

3- TMK.nun 471. maddesi uyarınca TCK.nun 33. maddesinin uygulanması yerine ceza müddeti zarfında yasal kısıtlılık kararı verilmesi" isabetsizliklerinden bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, (2) nolu bozma nedenine uyularak, (1) nolu bozma nedenine karşı 12.5.2003 gün ve 62-81 sayı ile, ilk hükümdeki gerekçelerle direnilmiş, (3) nolu bozma nedeni hakkında ise uyma veya direnme kararı verilmeksizin, ilk hükümde olduğu gibi uygulama yapılmıştır.

Bu hükmün de katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli 21.11.2003 gün ve 112382 sayılı tebliğnamesiyle Birinci Baş-kanlığa, Ceza Genel Kurulunca da; 10.2.2004 gün ve 1-299/28 sayı ile; beraet eden sanıklar hak-kında bir karar verilmeksizin, sanık Recep Ş..... hakkındaki hükmün üç nedenle bozulduğu, bozma ilamında, sanık Recep ve beraberindekilerin, maktûlün tarlasından izin almadan, yığılı ekin demetlerinin yerlerini değiştirmek suretiyle traktörle geçmelerinin tahrik indiriminde nazara alınması gerektiğine değinilmiş olması da göz önünde bulundurulduğunda, dava dosyasının, haklarında beraat kararı verilip, aleyhine temyiz yoluna başvurulan sanıklar bakımından ince-leme yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmesi, bu sanıklar hakkında karar verildikten sonra, direnme hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle, dosyanın sanıklar Yeter Ş....., Fatih Ş....., Kadir E..... ve Nuri C... haklarında inceleme yapılmak üzere Özel Dairesine gön-derilmesine, Özel Dairece de yapılan inceleme sonunda; 7.6.2004 gün ve 1214-2235 sayı ile; Sanıklar Yeter Ş....., Kadir E....., Nuri C... ve Fatih Ş..... haklarındaki hükümlerin onanma-sına, sanık Recep Ş..... ile ilgili ısrar kararı yönünden ise inceleme yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

CEZA GENEL KURULU KARARI

Dosyanın incelenmesinde; sanık Recep Ş.....'in kasten adam öldürme, kasten adam öldürmeye tam teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle açı-lan kamu davasında; Yerel Mahkemece, sanığın ağır tahrik altında kasten adam öldürme, kasten adam öldürmeye teşebbüs ve yasak silah bulundurmak suçlarından; TCY.nın 448, 51/2, 59, 448, 62, 51/2, 59, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY.nın 59 ve 647 sayılı Yasanın 4, TCY.nın 71 ve 74. maddeleri uyarınca 10 yıl, 13 ay 10 gün ağır hapis ve 1.423.656.000 lira ağır para cezasıyla ceza-landırılmasına, hakkında TCY.nın 31, 33 ve 40. maddelerinin uygulanmasına, suça konu taban-C...ın zoralımına, manevi tazminata hükmolunmasına, maddi tazminat istemi hakkında hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunma-sına karar verildiği, katılanlar vekilince temyiz edilen hüküm; Özel Dairece, TCY.nın 51/2. mad-desinin uygulanmasında, makul düzeyde bir indirim oranının kabulü yerine, azami oranda in-dirim yapılması, vekalet ücretinin, vekil yerine müdahil asiller lehine hükmolunması, TMK.nun 471. maddesi uyarınca TCK.nun 33. maddesinin uygulanması yerine ceza müddeti zarfında yasal kısıtlılık kararı verilmesi" isabetsizliklerinden bozulmuştur.

(2) nolu bozma nedenine uyan Yerel Mahkeme; (1) nolu bozma nedenine karşı önceki gerekçekçeli kararın tarih ve sayısını değiştirip, aynen yinelemek suretiyle direnmiş, (3) nolu bozma nedeni hakkında ise uyma veya direnme kararı vermeksizin, ilk hükümde olduğu gibi uygulama yapmıştır.

Anayasanın 141 ve CYUY.nın 32. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi, yasako-yucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi, uygulamada da keyfiliğe yol açar. Ceza Genel Ku-rulunun yerleşmiş uygulamalarına göre de, bir karar bozulmakla tamamen ortadan kalkaca-ğından, Yerel Mahkemece CYUY.nın 260, 261, 268 ve 308. maddeleri uyarınca yeniden hüküm kurulması ve gerekçenin gösterilmesi zorunludur.

İncelenen dosyada; Yerel Mahkemece önceki hükümde direnilirken bu ilkeler doğrultusunda işlem yapılmamış, bozulmakla tamamen ortadan kalkan eski hükümde direnilmesine karar verildikten sonra, direnme nedenleri gösterilmemiş, bozma kararına niçin uyulmadığı açıklan-mayarak, bozulan kararın tarihi ve sayıları değiştirilmek suretiyle yeniden ve aynen yazılmasıyla yetinilmiştir.

Bu itibarla diğer yönleri incelenmeyen direnme hükmünün öncelikle saptanan bu usuli yanılgı nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle sanık Recep Ş..... hakkındaki diğer yönleri incelenmeyen Yerel Mahkeme direnme hükmünün öncelikle saptanan bu usuli nedenle BOZULMASINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.09.2004 günü sonuçta tebliğnamedeki isteme uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/24015, Karar No: 2021/9217, Tarih: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/24015 E.  ,  2021/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde hakkında başka bir suça ilişkin yapılan soruşturma nedeniyle ifadesine başvurulmak üzere emniyete götürüldüğü, burada su içme bahanesi ile ayağı kalkarak karakoldan kaçıp gittiği, yapılan takip neticesinde yakalandığı, suça sürüklenen çocuğun yakalanmamak için mağdur olan polis memurlarını iteklediği, onlara hitaben sizi öldüreceğim yada beni öldürün, sizinle gelmeyeceğim, şeklinde tehdit içeren sözler sarfettiği, suça sürüklenen çocuğun ekip arabasına bindirildiği, ekip arabasının tavan döşemesini elleriyle kenarlarından asılmak suretiyle yırttığı ve tavan lambasını koparttığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 265/1, 43/2, 152/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 12/06/2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8167, Karar No: 2023/5190, Tarih: 02.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/8167 E.  ,  2023/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1417 E., 2023/1529 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/295 E., 2022/565 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 yılında boşandıklarını, boşanma sonrasında tarafların bir süre birlikte yaşadıklarını, bu süreçte ortak çocukların doğduğunu, müvekkilinin her iki çocuğunu da tanıdığını, davalının çocuklarla görüşmesini engellediğini, her hafta perşembe günü saat 09.00'dan cuma günü saat 17.00'a kadar olmadığı takdirde her hafta cumartesi günü saat 09.00'dan pazar günü saat 17.00'a kadar olmak üzere kişisel ilişki tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı babanın çocuklarla görüştüğünü, davacının her seferinde çocukları istemediğini belirttiğini, davacının tekel bayinde çalıştığını, çocuklarla görüştüğünde iş yerinde görüştüğünü, gerekli bakım ve özeni göstermediğini, ayrıca küçük çocuğun henüz 7 aylık olduğunu ve anne bakımına muhtaç olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortak çocuk 25.03.2019 doğumlu... yönüyle her ayın birinci ve üçüncü haftası cumartesi günü saat 09.00'dan pazar günü saat 18.00'a kadar, her yıl dini bayramların ikinci günü saat 09.00'dan üçüncü günü saat 18.00'a kadar, sömestr tatilinin ikinci cumartesi günü saat 09.00'dan takip eden cuma günü 18.00'e kadar, her yıl temmuz ayının birinci günü saat 09.00'dan onbeşinci günü saat 18.00'e kadar, ortak çocuk 27.10.2021 doğumlu ... yönüyle her ayın birinci ve üçüncü haftası cumartesi günü saat 12.00'dan akşam saat 18.00'a kadar, her yıl dini bayramların ikinci günü saat 12.00'dan akşam saat 18.00'a kadar yatılı olmaksızın masraflar davacı baba tarafından karşılanmak suretiyle velâyeti annede olan çocuklar ile baba arasında bu şekilde kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının resmi nikah olmadan bir başka kadın ile birliktelik yaşadığı ve o kadının da bir erkek çocuğu bulunduğu, müvekkil ve ortak çocuğun üstün menfaati gereği bu kararın ortak çocuğun üzerinde psikolojik etkisi olacağı gibi geri dönülemeyecek zararlara yol açacağı, kurulan... ile davacı baba arasındaki kişisel ilişki tesisine ilişkin kararın sömestr tatilinin ikinci cumartesi günü saat 09.00'dan takip eden cuma günü 18.00'a kadar ve her yıl temmuz ayının birinci günü saat 09.00'dan on beşinci günü saat 18.00'a kadar olan kısmının kaldırılarak yeniden hakkaniyete uygun bir hüküm tesis edilmesi gerektiği yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ortak çocuklarından ... yönüyle kurulan kişisel ilişki kararı ile,... yönüyle kurulan sömestri tatili ile yaz tatili dışında kalan kişisel ilişki kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiği, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere, erkeğin çocuklarla sömestri tatili ile yaz tatili için kişisel ilişki talebi olmamasına rağmen sosyal inceleme raporundaki görüşe ve ortak çocuk...'nun yaşına ve anneye olan bağlılığına aykırı biçimde talep aşılarak karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin birinci bendinin kaldırılarak yerine yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle, ortak çocuk... yönüyle "her ayın birinci ve üçüncü haftası cumartesi günü saat 09:00'dan pazar günü saat 18:00'a kadar, her yıl dini bayramların ikinci günü saat 09:00'dan üçüncü günü saat 18:00'a kadar", ortak çocuk... yönüyle "her ayın birinci ve üçüncü haftası cumartesi günü saat 12:00'dan akşam saat 18:00'a kadar, her yıl dini bayramların ikinci günü saat 12:00'dan akşam saat 18:00'a kadar" yatılı olmaksızın masraflar davacı baba tarafından karşılanmak suretiyle velâyeti annede olan çocuklar ile baba arasında bu şekilde kişisel ilişki tesisine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince yeniden tesis edilen hükümde baba ile çocuklar arasında kişisel ilişkinin sadece iki haftada bir ve bayramların dikkate alınması, yaz tatili ve yarıyıl tatiline ilişkin kişisel ilişki kurulmaması, kurulmuş olanında kaldırılması babalık duygularını tatmin etmekten uzak olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince... ve... ile baba arasında sömestir tatili ile yaz tatili için kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kişisel ilişkinin süresi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; ortak çocuk... yönünden yatılı olmadan kişisel ilişki tesisi kurulması gerektiğini belirterek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kişisel ilişkinin süresi yönünden kararın bozulmasını katılma yolu ile talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, baba ile ortak çocuklar arasında kurulan kişisel ilişkinin süresinin uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 6 ncı ve 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1368, Karar No: 2014/4347, Tarih: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1368 E.  ,  2014/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13110, Karar No: 2011/157, Tarih: 17.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13110 E.  ,  2011/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde, Yahyalı İlçesi sınırları içinde kurulacak olan Çamlıca III Hidro Elektrik Santralı Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait Yahyalı İlçesi, Yeşilköy Köyü 101 ada 125 nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığı, Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.’ye 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, bu kurumun (Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.nin) özel hukuk tüzel kişisi statüsüne sahip olduğu anlaşılmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 15/c maddesine göre elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin kamulaştırma talepleri kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi durumunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen esaslar dahilinde kurumca kamulaştırma yapılır… Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti üretim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması halinde ise Hazineye ait olur. Hazine adına tescil edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığı'nca kamulaştırma bedelini ödeyen lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırma talepleri değerlendirilip, uygun görülen özel hukuk tüzel kişileri adına yapılan kamulaştırmalar sonucu kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin ve daimi irtifak hakkının Hazine adına, salt kullanım hakkının ise adına kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tescil edilmesi gerekir.

Somut olayda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verilen Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına yapılan kamulaştırma ile ilgili olarak 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine göre açılan davada kamulaştırma bedeli tespit edilen kamulaştırılan malın mülkiyetinin Hazine adına, kullanım hakkının ise lisans süresince lehine kamulaştırma yapılan özel hukuk tüzel kişisi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan önceki maliki üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmesi,

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, fasulye samanının herhangi bir ekonomik değeri olmadığı halde, bu samana değer belirlenerek yüksek bedele hükmedilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değerinin belirlenmesinde İlçe Tarım Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, fazla bedele hükmedilmesi,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10765, Karar No: 2022/11145, Tarih: 27.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10765 E.  ,  2022/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 22/03/2016 tarihli 2014/551 Esas sayılı kısa kararına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatmak isteği, İcra Müdürlüğü’nün 29/03/2016 tarihli işlemi ile dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğinden bahisle kısa kararın ilamsız takibe konu edilmesine karar verildiği, alacaklının İcra Müdürlüğü’nün 29/03/2016 tarihli işleminin iptali istemiyle Mahkemeye başvurduğu, Mahkemece hasımsız olarak icra edilen yargılamada kısa kararda hüküm özetinin yer alması sebebiyle, 29/03/2016 tarihli ret kararının kaldırılmasına, karar verildiği, aleyhine karar verilen ... İşletmeciliği Anonim Şirketi’nin kısa kararın ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği ve ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden bahisle temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda takibe dayanak ilam mahkemeye başvuru tarihinden sonra bozularak ortadan kalktığı ve bozmaya uyularak Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2019/4977 Esas 2020/3618 Karar sayılı kararıyla 28/09/2020 tarihinde onandığına göre Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 27/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.