muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6661, Karar No: 2019/11997, Tarih: 13.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/6661 E.  ,  2019/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bozma sonrası tensip ile suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na Yargıtay bozma ilamı ve duruşma gününün bildirilmesine karar verilmiş olup, bozma ilamı bildirilmediği gibi tebligatın da kim tarafından alındığı belirli olmadığı ve kararı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun temyiz hakkı bulunduğu ve temyizin de süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Olay günü park halinde bulunan sanık ... adına kayıtlı tır ve dorsede yapılan aramada toplam: 3240 karton gümrük kaçağı sigara, 1 adet Nokia marka cep telefonu ve sim kartın ele geçirildiği, mahkemece tanık olarak dinlenen Hasan Epli'nin "cep telefonu ve sim kartın kendisine ait olduğunu" beyan ettiği, sanıklardan ...'un "nakliyeci olduğunu ve İzmir'e götürmek için Hasan Epli ile anlaştığını, yükü aracı park ettiği yerde bulunan gençlerin yüklediğini, aracın yanına giderken polisleri gördüğünü, sanık ...'ı tanımadığını, sonradan Hasan Epli'nin akrabası olduğunu öğrendiğini" savunduğu; sanık ...'ın da "olay günü yol üzerinde polislerin oğlunu yakalaması üzerine olay yerine gittiğini, bunun üzerine hakkında işlem yapıldığını" savunması karşısında; Hasan Epli hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek tutanak mümzileri ve sanık ...'un şikayet dilekçesinde bildirdiği araç muavini İshak Demir'in dinlenip sanıkların savunmalarında belirttiği hususların sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Dairemizin 31.03.2015 tarih 2014/12862 E- 2015/13228 K sayılı bozma ilamı bozma üzerine yapılan yargılama sırasında sanık ... adına çıkarılan davetiye tebliğ edilmediği anlaşılmakla, aleyhe olan Yargıtay bozma ilamı tebliğ edilmeyen, duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın bozma ilamına karşı beyanı alınmadan CMUK'nun 326/2-2. cümlesine aykırı davranılması suretiyle hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Müsaderesi talep edilen eşyalar hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesi,

2- Müsaderesi talep edilen eşyalar hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesi,

3- Dava konusu 63 B 4536 ve 63 B 4537 plaka sayılı nakil aracının “ Park halinde yakalandığı anlaşılan 63 B 4536 plakalı ve 63 B 4537 plakalı dorsenin hareket halinde olmadığı düşünüldüğünde nakilde ve suçta kullanıldığından bahsedilemeyeceği” gerekçesiyle müsaderesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre nakil aracın park halinde olsa da müsadere edilebilmesi için yüklemenin yeterli olduğu, somut olayda 3240 karton sigaranın araçta ele geçirilmesi karşısında, 5607 sayılı Yasanın 13/1. ve TCK'nun 54/4. maddelerinde düzenlenen suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin şartların dava konusu olayda oluşup oluşmadığı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11231, Karar No: 2012/177, Tarih: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11231 E.  ,  2012/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı gerçek kişilerin dayandığı Ekim 1967 sıra 3 sıra nolu, Kasım 1975 tarih 4 sıra nolu ve Kasım 2001 tarih 3 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte (Tapu defteri fotokopisi değil, elle yazılmak suretiyle) ve varsa krokileri ile revizyon görmüş iseler revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kayıtları tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya asıllarının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu sicil müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilamı ile varsa tescil krokisinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

2) Kovanlı köyü, 103 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 134 ada 1 ve 135 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını ve yüzölçümü miktarlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3) Dava dosyasının, son keşifte görev alan fen bilirkişisine verilerek davacıların dava ettiği ve krokide (A), (B) ve (C) ile gösterilen yerlerden hangi yerin hangi davacı tarafından dava edildiği hususunda ve krokide dava ettiği yer gösterilmeyen davacının, dava konusu yaptığı taşınmaz şayet krokide (A), (B) ve (C) ile gösterilen yerlerden farklı bir taşınmaz olduğu takdirde, bu davacının da dava ettiği taşınmazın da krokide gösterilmesi hususunda kendisinden krokili ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20229, Karar No: 2014/8692, Tarih: 31.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20229 E.  ,  2014/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/155254

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2012

NUMARASI : 2012/134 (E) ve 2012/200 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, hırsızlık suçu yönünden düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş şekli, sanığın amacına göre" hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 180 gün olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8295, Karar No: 2024/4708, Tarih: 20.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8295 E.  ,  2024/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/990 E., 2015/362 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu iki kez işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında katılan mağdure Kardelen'e yönelik atılı suçtan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2. cümle uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdure Cerem'e yönelik atılı suçtan ise, 5237 sayılı Kanun'un 73. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdureler on beş yaşından büyük olup fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını kavradığından atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğuna, ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın mağdure Cerem’e yönelik eylemleri dolayısıyla atılı suçun takibinin şikayete bağlı olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 103/2. maddesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunun failinin ancak çocuk olması halinde kovuşturmasının şikayete tabi olduğu gözetilerek Mahkemece reşit sanık hakkında kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de:

Mahkemece "sanığın 'para veririm ama karşılıksız olmaz, birer kere dudağınızdan öperim sizi tamam mı' gibi sözlerle mağdureleri öpmek istediği, mağdurelerin ise bu teklifi kabul ettiği, mağdure Kardelen'i yaklaşık 3-4 saniye kadar dudağından öptüğü, diğer mağdure Cerem'i de aynı şekilde 3-4 saniye kadar dudağından öptüğü, ayrıca mağdure Kardelen araçtan inerken onun bacağına ve sırtına cinsel amaçlı dokunduğu" şeklinde sırayla gerçekleştiği kabul edilen eylemde suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraati yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/990 Esas, 2015/362 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19113, Karar No: 2015/8482, Tarih: 09.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19113 E.  ,  2015/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1....vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... vek. Av. ... 3- ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10/07/2014 gün ve 2006/1856-2014/1411 E.K. sayılı hükmün davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-) Davalı ...' a ...Hukuk Mahkemesi' nin 26.02.2014 tarih, 2013/993 E.- 2014/164 K. sayılı ilamıyla kısıtlı olduğundan bahisle vasi atanmıştır. Yerel mahkemece kararın verildiği tarihte kısıtlı olan davalı ...' a 17.10.2014 tarihli yazı ile temyiz isteminin kısıtlı olması nedeniyle geçersiz olduğu bildirilmiş, ancak bu yazının tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde belge bulunmamaktadır. Bu belgenin eklenmesi ile,

2-) Hükmü temyiz eden davalı ... veya vasisine, eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca temyiz harçlarının tamamlattırılarak dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14300, Karar No: 2017/5948, Tarih: 11.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/14300 E.  ,  2017/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasından vefata dayalı sigortalının anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, sigortalı ...’nin davalı işveren ... yanında soğuk demir işçisi olarak sera inşaatında pencere yapımı için demir bükme makinesinde çalışırken aniden fenalaşarak hastaneye kaldırıldığı, otopsi raporundaki tespite göre akciğerlerde yaygın intra-alveoler ödem ve kanama sonucu solunum yetmezliği neticesine vefat ettiği, ... tarafından olayın iş kazası kabul edildiği, iş güvenliği uzmanlarından alınan kusur raporunda davalıların %90, kazalı sigortalının ise %10 kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece ... tarafından açılan Rücu davasındaki kusur raporuna itibarla kaza ile işverenenin almadığı ya da eksik aldığı önlemler arasında illiyet bağı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda davaya konu olay incelendiğinde kazalının işyerinde çalışırken akciğer rahatsızlığna bağlı gelişen ölüm olayının iş kazası olduğu tartışmasızdır. Sağlık durumu kişinin yaşı, genetik özellikleri ve bünyevi yapısı, tütün bağımlılığı, egzersiz durumu, gibi çeşitli faktörlerinin bir araya gelmesiyle bozulabileceği,ve bu durumun olayın uygun illiyet bağını oluşturabileceği ve kısmi sebebi olabileceği gözetilerek kusurun ağırlığının değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiği ortadadır.

Hal böyle olunca,dosya kapsamındaki kusur raporlarının, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş; Sigortalının işe giriş öncesi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları temin edilerek, işverenin sigortalının periyodik sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde akciğer rahatsızlığı ile ilgili bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, ölüm olayından önceki tarihlerde sigortalının bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü sigortalıyı işyerinde rutin dışında bir gerginlik ve stres içine sokacak bir olayın cereyan edip etmediği, çalışma şeklinin iş kazasına neden olup olmayacağı araştırılmak, işyeri hekimliği, işgücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir göğüs hastalıkları uzmanı bilirkişinin de yer alacağı bilirkişi heyetinden kusur raporu almak, verilen raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirmek ve çıkacak sonuca göre, karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, yetersiz kusur raporunu hükme esas alarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 11.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11930, Karar No: 2022/2832, Tarih: 13.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11930 E.  ,  2022/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2019 tarih, 2017/486 (E), 2019/146 (K) sayılı kararı; sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri gereği 4 yıl 2 ay hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/10/2020 tarih, 2019/3026 (E) ve 2020/2065 (K) sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın atılı suçtan CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/10/2020 tarih, 2019/3026 (E) ve 2020/2065 (K) sayılı kararının, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince sanığın mahkumiyetine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından beraatine karar verildiği, Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararı istinaf mercii tarafından beraat kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde evli olan sanık ile mağdurun aralarındaki geçimsizlik nedeniyle ayrı yaşadığı, sanığın ablası olan tanık ...'in evinde bulunduğu sırada, mağdurun konuşmak için alkollü halde yanlarına geldiği, mağdurun barışmak için ısrar ettiği, sanığın da aralarında mevcut geçimsizlik ve mağdurun olay anında da aşırı alkollü olması nedeniyle barışma teklifini kabul etmediği, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, tartışmanın mutfakta devam ettiği, bu sırada sanığın mutfaktan aldığı bıçakla mağduru batın üst kadranda solda 4 cm'lik batına nafiz kesi nedeniyle batın içi kanama, mide yaralanması ve neticesinde hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığı, hastanede kendisini muayene eden hekime darp edildiğini ifade ettiği, mağdurun sanıkla barışmak istemesi ve bu ihtimalin bulunması nedeniyle ilk ifadesinde "kendi kendimi sokakta bıçakladım" şeklinde beyanda bulunduğu, eşi olan sanığın yanına gittiğinden ve tartışmadan bahsetmediği, sonrasında tüm aşamalarda, sanık ... ile tanık ...'in anlatımları, oluş ve dosya ile uyumlu olacak şekilde "eşim ile konuşmak için yanına alkollü gittim, eşim konuşma sırasında kızarak beni bıçakladı" şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın üzerine atılı suçun açıklanan şekilde sübut bulduğu, eşe karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/10/2020 tarih, 2019/3026 (E) ve 2020/2065 (K) sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın beraatine" dair kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b. maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

Tüm dosya kapsamına göre;

Mağdurun sıcağı sıcağına alınan ilk beyanı ile sanık ... tanığın bu beyanla uyumlu anlatımlarına göre mağdurun alkol aldığı ve ayrı yaşadığı sanık ... ile barışmak istediği, ısrarlı aramaları üzerine Nazlı’nın kaldığı ablası ...’in evine gelmesinin kabul edildiği, mağdurun alkollü bir şekilde gelmesine sinirlenen sanık ...’nın “benimle konuşmaya bu halde mi geliyorsun” diyerek barışma teklifini geri çevirdiği, bunun üzerine katılanın sanığı ikna edebilmek için oradan bir bıçak alarak “benimle barışmazsan kendimi bıçaklarım” dediği, ve bıçağı bir kere karnına götürdüğü tekrar bıçağı havaya kaldırdığında sanığın, mağdurun elini tutarak engel olduğu ve ablasına seslenerek yardım istediği, tanık ...’in katılana kızarak “git başka yerde kendine ne yaparsan yap benim evimde yapamazsın “ diyerek evden gitmesini istediği, katılanın da o sinirle sokağa çıkarak bıçağı karnına bir kez sapladığı çevrede katılanı yaralı görenlerin ambulansa haber verdiği olayın bu şekilde gerçekleştiği halde katılanın sonradan kendisi ile barışmayan ve uğruna hayatını tehlikeye attığı eşinden intikam almak ve ceza almasını temin etmek amacıyla eşinin kendisini bıçakladığını söylediği, katılanın bu beyanını destekleyen bir delilin bulunmadığı, sanığın atılı suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak kesin bir kanaat oluşmadığından verilen beraat kararının onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına muhalefet ediyorum.18.04.2022
Yargıtay — Esas No: 2024/2676, Karar No: 2025/1784, Tarih: 11.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/2676 E.  ,  2025/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2016/219 E., 2020/422 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Ş. İl Müdürlüğünde şoför olarak çalışırken Mazgirt Beyaztoprak ortagerilim hattında arıza olduğunun bildirilmesini müteakip 25.03.2008 tarihinde iş kazası geçirdiği, yürüme güçlüğü çektiğini, %91 oranında malul kaldığını, ayak parmaklarının da kesilmesinin söz konusu olduğunu, davacının üç yıldır şehir şehir hastane hastane dolaştığını, ailesinin ve kendisinin ruh halinin bozulduğunu, bu durumda malüliyet oranının artacağını, olayda iş verenin iş güvenliği tedbirlerini almaması nedeni ile kazanın meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak sureti ile 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.