muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/640, Karar No: 2018/2822, Tarih: 18.06.2018

aa)Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

bb)Sanık ...'ın mağdur ... ile yaşamış olduğu tartışmadan hemen sonra amcasının oğlu olan ve kendisine ait işyerinde çalışmakta olan sanık ... ile sanık ...'e ait tabancayı onun evinden alarak birlikte olay yerine gitmesi ve olay sırasında olay yerinde bulunarak olayı uzaktan takip etmesi karşısında; sanığın suça azmettirdiği kişinin, mağdurun ölümü ile sonuçlanabilecek ve bu sonucun beklenilebilir nitelikte olduğu eyleminden sorumlu tutulması gerektiği ve bu nedenle azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kasten yaralama suçuna azmettirdiğinin kabulü ile suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmesi,

cc)Sanık ...'ın olay günü araç parketme meselesi ile ilgili olarak mağdur ... ile yaşamış olduğu tartışma sırasında mağdurun kendisine bıçak çekerek saldırdığını beyan etmesi, sanığın belirtmiş olduğu olayla ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2013 tarih, 2013/2207 soruşturma, 2013/634 esas ve 2013/190 iddianame numaralı iddianamesi ile Akyazı Asliye Ceza Mahkemesine hitaben mağdur hakkında sanığa yönelik silahla tehdit suçundan kamu davası açılması, açılan davada mahkemenin 20.02.2014 tarih, 2013/259 esas ve 2014/66 karar sayılı kararı ile mağdur hakkında sanığa yönelik silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede ise bahse konu dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2015 tarih, 2014/203470 tebliğname numaralı tebliğnamesi ile Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilerek Dairenin 2015/21203 esas sırasında temyiz incelemesi için sıra beklediğinin anlaşılması karşısında; bu dosya ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/259 esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin ardından mahkemesinden istenilmesi ve onaylı bir sureti dosya içerisine konularak sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde söz konusu dosyaya ilişkin iddianame ve karar suretlerinin istenilmesi ile yetinilerek sanık hakkında bu dosyaya konu eylem ile ilgili olarak haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının da tartışmasız bırakılması,

dd)Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

dd)Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3557, Karar No: 2022/17471, Tarih: 25.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3557 E.  ,  2022/17471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na AYKIRILIK

...

...

Sanık hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini sanık müdafisinin, 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmünü katılan vekilinin temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

A) 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında “ 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında düzenlediği tüm faturaların gerçek mal alım satımına ait olduğunu beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükellefler ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulup getirtilmek suretiyle, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2)Sanığın faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması;

B) Beraat hükmü yönünden suçun sübutu halinde ve mahkumiyet hükümleri yönünden, hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, mahkumiyet hükümleri yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8831, Karar No: 2009/974, Tarih: 24.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8831 E.  ,  2009/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 145 ada 18 parsel sayılı 2252 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1752/2252 payı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 145 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 1752/2252 payının tapusunun iptali ile 590/2252 payının davacı, 1162/2252 payının davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaza uygulanan 7.9.1977 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydında davacı ...’ın 1500/2200 pay sahibi olduğu, davacı ... adına tescil edilen dava dışı 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki eksikliğin çekişmeli taşınmaz içersinde kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... ve davalı ... ..., 7.9.1977 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydına dayanmışlardır. Davacı ... 7.9.1977 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydında 1500/2200, davalı ... ... ise 200/2200 pay sahibidir. Kadastro sırasında tarafların dayandığı 7.9.1977 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olan 3.9.1975 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı, miktarından fazla olarak toplam 4850.48 metrekare yüzölçümü ile çekişmeli taşınmazın yanı sıra 109 ada 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon görmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... ...’ın davacı ...’a kayden yaptığı 1500/2200 pay satışının soyut olarak pay satışına mı yönelik olduğu yoksa zeminde gösterilen bir bölüme mi yönelik olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece belirtilen hususta yöntemince araştırma yapılmamıştır. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, davalı ... ...’ın savunması açıklattırılmalı, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazın başında yöntemince keşif yapılarak, davalı ... ...’ın davacı ...’a yaptığı 1500/2200 pay satışının soyut olarak pay satışına mı yönelik olduğu, yoksa zeminde gösterilen bir bölüme mi yönelik olduğu hususu açıklığa kavuşturulmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10803, Karar No: 2023/7662, Tarih: 22.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/10803 E.  ,  2023/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/40 E., 2015/178 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuk ile sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde anlaşılmakla gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2013/40 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci, dördüncü ve altıncı fıkraları ile aynı Kanun'un 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 9 yıl 3 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanığın mağdure ...'ye karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci, dördüncü, altıncı fıkraları ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanığın mağdure ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve beşinci fıkraları ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim olunan 10.07.2019 tarihli ve 14-2015/420499 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi

Özetle; katılan mağdurelerin suça sürüklenen çocuğa iftira attıklarına, ruh sağlığına ilişkin raporlar ile adli raporların birbirleriyle çeliştiğine, suça sürüklenen çocuğun istikrar arz eden savunmalarına itibar edilmesi gerektiğine ve hükümlerin hukuka aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebebi

Özetle; katılan mağdurelerin suça sürüklenen çocuğa iftira attıklarına, ruh sağlığına ilişkin raporlar ile adli raporların birbirleriyle çeliştiğine, suça sürüklenen çocuğun istikrar arz eden savunmalarına itibar edilmesi gerektiğine ve hükümlerin hukuka aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Özetle; sanık hakkında mahkumiyete yeter kesin inandırıcı delil bulunmadığına, tanık anlatımlarına göre mağdurelerin iftira kastıyla hareket ettiğinin anlaşıldığına, mağdurelerde herhangi bir sürüntü örneği veya aleyhte benzer bir delil bulunmadığına, eksik araştırmayla karar verildiğine ve sanık hakkında beraat hükümleri kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Mağdur ... ...'in 27.06.2012 tarihli verdiği beyanında bu tarihten yaklaşık beş yıl önce 2007 yılında ilkokul 3. Sınıfa giderken komşuları sanık ...'ın kendisini gel sana erik vereyim diyerek yanına çağırdığı, sanığın evine girdiğinde içeride kimsenin olmadığı, sanık ...'nın elinde bıçak gördüğü, kendisine soyun yoksa seni öldürürüm dediği, korkusundan tüm giysilerini çıkardığında sanığın kendisini öpmeye başladığı, elleri ile vücudunu okşadığı, dışarıdan bir ses gelmesi üzerine kendisini bıraktığı, bu olayı korkusundan kimseye anlatamadığını ifade etmiş, bu olaydan 3 yıl sonra 2010 yılında 6.sınıf öğrencisi iken bahar- yaz aylarında kız kardeşi ... ile birlikte evlerinin ilerisinde bulunan ormanlık alana çalı kesmeye gittiklerinde, bulunduklara yere sanık ...'nın geldiği, kendisi ile kız kardeşini daha sık ormanlık araziye götürdüğü, burada kendisine altını çıkar dediği, korkundan soyunduğunu sanığın da kardeşi ...'e sen orada gözcü kal biri gelirse söyle deyip soyunduğu, sanığın burada cinsel organını mağdur ...'nin anal bölgesine sokarak cinsel istismarda bulunduğu, olay sonrası ... yönelik bu olayı kimseye anlatma yoksa seni öldürürüm dediği, mağdur ...'ün bu olay sebebiyle tanık olarak alınan beyanında sanık ...'nın evlerine yakın ormanlık alanda önce elindeki taşı atar gibi yapıp kendilerini korkuttuğu, daha sonra bıçak çıkardığı, ablası ...'ye soyunmasını söyleyip yere yatırdığı, sanığında soyunarak ablasının üzerine yüklendiği,ablası ...'nin üzerinde 5-10 dakika gidip geldiği ablasının ağladığını, sanığın ablasına ne yaptığını tam anlamadığını ifade etmiştir. Eylem sonucu mağdur için alınan 02/04/2013 Tarihli Hatay Adli Tıp Şube Müdürlüğünün Raporunda mağdur ... ...'in bakire olduğu, Anal muayenesinde fiili livatanın maddi delillerinin bulunmadığı ancak, kişinin yaşı ve vücut gelişim özellikleri göz önüne alındığında tehdit, hile, zor kullanma veya kayganlaştırıcı kullanma gibi durumlarda anüsünün genişleyerek penisin duhulüne, müsait hale gelebileceği ve herhangi bir lezyon oluşmayabileceği bildirilmiş, 18/09/2013 Tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda ... ...’in 2007-2010 yılları arasında mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu, mağdur ve sanığın olay tarihindeki yaşları dikkate alındığında sanığın mağdura yönelik her iki eyleminin de ruh sağlığını bozacak mahiyette olduğu fakat olayın oluş şekli nedeniyle 2010 tarihindeki olaydan daha çok etkilendiğinin düşünüldüğü belirtilmiş, 08/06/2015 Tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporda da ... ...'in mağduru bulunduğu olaylarda cinsel istismarda bulunan tüm sanıkların, ruh sağlığını ayrı ayrı bozduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce kabul edilen bu oluş karşısında, alınan Adli Tıp kurumu raporları, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı, tanık ... ...'in mağdurile örtüşen ifadeleri ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde Sanık ...'ın suç tarihi olan 2010 yılında mağdur ... ..

... ...'in mağduru bulunduğu olaylarda cinsel istismarda bulunan tüm sanıkların, ruh sağlığını ayrı ayrı bozduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce kabul edilen bu oluş karşısında, alınan Adli Tıp kurumu raporları, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı, tanık ... ...'in mağdurile örtüşen ifadeleri ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde Sanık ...'ın suç tarihi olan 2010 yılında mağdur ... ...'e yönelik yapılan yargılama sonucu cinsel İstismar suçunu işlediği kanaatine varıldığından, sanık hakkında ceza tayinine gidilirken eylemin 6545 sayılı yasa yürürlüğe girmeden oluştuğu, 6545 Sayılı Yasanın 85. Maddesi ile bu değişiklikten önceki düzenlemenin 5237 Sayılı TCK'nın 7. Maddesi gereği karşılaştırılması sonucunda 6545 sayılı yasa ile eyleme uyan ceza maddelerinde değişiklikler yapıldığı, eylemdeki ana maddenin ceza miktarlarının arttırıldığı ancak ruh sağlığının bozulması halinde cezanın belli bir süreden aşağı olamayacağına ilişkin TCK 103/6 maddesinin kaldırıldığı, değişiklikten sonraki uygulamaya göre takdiren alt sınırdan hesaplandığında cezanın 20 yıl hapis cezası olduğu, 6545 sayılı yasa ile yapılan değiliklik öncesi hesaplamada ise cezanın 12 yıl 6 ay hapis cezası olduğu bu şekilde 6545 sayılı yasa ile yapılan değilikliklerin sanık aleyhine olduğu anlaşılmakla sanığın lehine olan 6545 sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi TCK 103/1-a maddesi yollamasıyla,103/2,103/4,103/6,53/1 maddeleri uygulanmış, bu eylem sırasında gerçekleşen hürriyeti tahdit suçu için ise TCK'nın 109/2, 109/3-f, 109/5, 53/1 maddeleri gereği cezalandırılma yoluna gidilmiştir, sanık hakkında duruşmalardaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nın 62 maddesi gereği takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç ceza hesaplanmıştır.'' ve '' Sanık ... yönünden dosya kapsamı incelendiğinde, sanığın mağdurların abisi olduğu, mağdurların yatılı okulda okuduğu, okula gitmedikleri yaz tatili hafta sonu gibi günlerde mağdurların birlikte oturma odasında yer yatağında yattığı, abileri sanık ...'in bazı geceler yanlarına geldiği, ilk zamanlarda kıyafetleri üzerinden cinsel organını sürttüğü, daha sonra iç çamaşırına kadar çıkartıp her iki mağdurun bacak aralarından cinsel organlarına sürtündüğü, mağdur ...'ün aşamalarda alınan beyanlarında abisi sanığın dudaklarında öpmeye, göğüslerini ellediğini, herkes uyurken yanına gelip kendisini sıkıştırdığını,2011 yılında üvey annesinin düğüne gittiği evde bulunmadığı gece ablalarının yatak odasında yattığını, sanık abisinin yanına gelip kendisini soyundurduğu, cinsel organını kendisine gösterdiğini, ablası ...'nin kendilerini görünce giyinip kaçtığını, ablasının daha sonra sanık ...'in benzer davranışları kendisine de yaptığını söylediği, mağdur ...'nin aşamalarda alınan beyanlarında da abisi sanığın hem kendisine hemde kardeşi ...'e bazı geceler bacak aralarından cinsel organlarına sürtündüğünü ifade etmiştir

...'nin kendilerini görünce giyinip kaçtığını, ablasının daha sonra sanık ...'in benzer davranışları kendisine de yaptığını söylediği, mağdur ...'nin aşamalarda alınan beyanlarında da abisi sanığın hem kendisine hemde kardeşi ...'e bazı geceler bacak aralarından cinsel organlarına sürtündüğünü ifade etmiştir. Eylem sonucu mağdurlar için alınan 08/06/2015 Tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda mağduru bulundukları olaylardan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (Travma Sonrası Stres Bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, bu duruma göre; cinsel istismarda bulunan tüm sanıkların, mağdurların ruh sağlığını ayrı ayrı bozduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce kabul edilen bu oluş karşısında, alınan Adli Tıp kurumu raporları, mağdurların birbirlerini doğrular nitelikteki anlatımları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde Sanık ...'in suç tarihi olan 2011 yılında mağdur ... ... ve ... ...'e yönelik yapılan yargılama sonucu cinsel İstismar suçunu işlediği kanaatine varıldığından, sanık hakkında ceza tayinine gidilirken eylemin 6545 sayılı yasa yürürlüğe girmeden oluştuğu, 6545 Sayılı Yasanın 85. Maddesi ile bu değişiklikten önceki düzenlemenin 5237 Sayılı TCK'nın 7. Maddesi gereği karşılaştırılması sonucunda 6545 sayılı yasa ile eyleme uyan ceza maddelerinde değişiklikler yapıldığı, eylemdeki ana maddenin ceza miktarlarının arttırıldığı ancak ruh sağlığının bozulması halinde cezanın belli bir süreden aşağı olamayacağına ilişkin TCK 103/6 maddesinin kaldırıldığı, değişiklikten sonraki uygulamaya göre takdiren alt sınırdan hesaplandığında cezanın 10 yıl hapis cezası olduğu, 6545 sayılı yasa ile yapılan değiliklik öncesi hesaplamada ise cezanın 9 yıl 3 ay 6 gün hapis cezası olduğu bu şekilde 6545 sayılı yasa ile yapılan değilikliklerin sanık aleyhine olduğu anlaşılmakla sanık hakkında değişiklik öncesi 103/1-a maddesi yollamasıyla 103/1, 103/3, 103/4,103/6,43/1 maddeleri uygulanmış, suç tarihinde sanığın 15-18 yaş aralığında bulunduğu anlaşıldığından TCK'nın 31/3 maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapışmış, sanığın duruşmalardaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nın 62 maddesi gereği takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç ceza hesaplanmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle hükümler kurduğu anlaşılmıştır.