muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1496, Karar No: 2009/14476, Tarih: 20.11.2009

11. Ceza Dairesi 2009/1496 E., 2009/14476 K.

**11. Ceza Dairesi 2009/1496 E., 2009/14476 K.**

**- ADLİ SİCİL KAYDININ SİLİNMESİ

- SİLİNME KOŞULLARININ OLUŞMAMASI**- 5352 S. ADLİ SİCİL KANUNU [ Madde 9 ]

- 5352 S. ADLİ SİCİL KANUNU [ Madde 12 ]

- 5352 S. ADLİ SİCİL KANUNU [ Geçici Madde 2 ]

- 3568 S. SERBEST MUHASEBECİ MALİ MÜŞAVİRLİK VE YEMİNLİ M... [ Madde 4 ]

- 3682 S. ADLİ SİCİL KANUNU (MÜLGA) [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık K.Ahmet'in anılan Kanun'un 359/b-l, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59/2. maddeleri gereğince 15 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair (Sakarya İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nin 05.03.1999 tarihli ve 1998/251 Esas, 1999/85 sayılı kararının infazını müteakip, hükümlünün 09.06.2008 tarihli dilekçesi ile yaptığı arşiv kaydının silinmesi talebinin kabulü ile, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 9 ve geçici 2. maddeleri uyarınca adli sicil arşiv kaydının silinmesine ilişkin aynı mahkemenin 30.06.2008 tarihli ve 2008/618 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;

5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesi 2. fıkrasında "Birinci fıkra gereğince işlem yapılarak arşive alınan kayıtlar hakkında, 3682 sayılı Kanun'un 8. maddesinde öngörülen sürelerin dolduğu veya ertelenmiş olan hükmün esasen vaki olmamış sayıldığı hallerde bu tarih esas alınarak, Anayasa'nın 76. maddesi ve özel kanunlarda sayılan suç ve mahkumiyetler dışındaki kayıtlar için ilgilinin, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın veya Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü'nün talebi üzerine hükmü veren mahkemece veya talep edenin bulunduğu yer asliye ceza mahkemesince arşiv kaydının silinmeşine karar verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın eyleminin 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 4. maddesi kapsamında kaldığı ve 5352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmünün arşiv kaydından silinmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 31.12.2008 gün ve 2008/14984/66020 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığı'nın 23.01.2009 gün ve KYB.20097088 sayılı ihbarnamesiyle Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

Hükümlünün sabıka kaydını oluşturan suçun 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 4. maddesinde sayılan 'Vergi kaçakçılığı" suçu olup, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 12. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmemesi ha-linde arşiv kaydının silinemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde arşiv kaydının silinmesine karar verilmesi isabetsiz olup, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya İkinci Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.06.2008 gün ve 2008/618 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), gereğinin mahallinde ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7875, Karar No: 2012/8789, Tarih: 20.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7875 E.  ,  2012/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen;

1-Davanın yetki belgesine istinaden açıldığı anlaşılmış ise de dosya içerisinde Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/406 Esas sayılı dosyasına istinaden verilen yetki belgesine rastlanamadığından yetki belgesinin temini ile,

2-Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağı edinme sütunundaki bilgilerle kontrol edilebilmesi açısından İsmail kızı ...'e ait nüfus kaydı, ... ve ...'dan olma, 01.07.1901 doğumlu, 04.07.1937 tarihinde vefat eden ...'ye ait anne, baba ve tüm kardeşleri gösterir nüfus aile kayıt tablosu ile ... ve ...'dan olma, 01.07.1918 doğumlu, 08.04.1943 tarihinde vefat eden ...'a ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu nüfus müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmesi için dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/427, Karar No: 2023/63, Tarih: 08.02.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/427 E.  ,  2023/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 3. Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ... ve Nimet (Karagöz) Özatak'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ayrı ayrı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.07.2019 tarihli ve 212-217 sayılı hükümlere yönelik sanıklar müdafileri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince 10.02.2020 tarih ve 1512-185 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine, bu hükümlerin de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 28.06.2021 tarih ve 3324-4627 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 16.03.2022 tarih ve 146582 sayı ile;

“...1-Sanık ... hakkında;

İtiraza konu uyuşmazlık, kendisine ... 16. Noterliğince tanzim olunan 31/07/2019 tarih ve 19629 yevmiye no’lu vekaletnameye istinaden vekil tayin eden ve dosya içeriğine göre istifa ettiğine ya da azledildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmayan sanık müdafii Av. ...’a Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilip edilmediği ve buna bağlı olarak 11.10.2021 tarihinde öğrenme üzerine verilen temyiz sebeplerini içerir 14.10.2021 tarihli dilekçesinin süresinde kabul edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Sanığın vekaletnameli avukatının 28/02/2020 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliği istemini de içerir süre tutum dilekçesi verdiği görülmekle birlikte, gerekçeli kararın 27.02.2020 tarihinde tebliğine dair belgenin incelenmesinde, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2014/30652-2016/8949 ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2015/26382-2020/585 sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere tebliğin, 7201 sayılı Kanunun 21, 23 ve Yönetmeliğin 29, 30 ve 31 maddesi hükümlerine göre usulüne uygun bir tebliğ olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Sanık müdafiilerinin temyizine istinaden düzenlenen Tebliğname ise CMK'nın 297. Maddesi uyarınca vekil avukat yerine zorunlu müdafiiye tebliğ edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, sanığın vekil avukatını azlettiğine veya vekilin istifa ettiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Vekaletname ibrazı ile başlayan vekalet ilişkisinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında, vekalet ilişkisi ortadan kalkan zorunlu müdafiinin temyiz başvurusunun reddi gerekeceği kabul edilmelidir. Ancak, bu husus, 5271 sayılı Kanun’un 308/1. maddesi uyarınca sanık aleyhine sonuç doğuracağından itiraznameye konu edilememiş ve oluşan durum itibarıyla Tebligat Kanunun’un 32. maddesi uyarınca 11.10.2021 tarihinde karardan haberdar olduğu kabul olunan vekil avukatın 14/10/2021 tarihli temyiz başvurusu ile sanık zorunlu müdafiinin temyiz başvurusu üzerine inceleme yapılarak bir karar verilmesi zorunluluğu nedeniyle sanık lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulması gerekmiştir.

Sanık ...’ın temyiz aşamasında sunduğu kabul olunacak 23/09/2021 tarih ve 'Etkin pişmanlık beyanımın sunulması' konulu dilekçesinde, bir kısım bilgiler de vermek suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirtmesi nedeniyle, duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, gerekirse kollukta teşhis işlemi de yaptırılmak suretiyle vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması karşısında, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2-Sanık ... (Karagöz) Özatak hakkında;

İtiraza konu uyuşmazlık, sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilip verilmediğine ilişkindir.

Somut olayda;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma kapsamında 13.04.2018 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait olduğu tespitiyle 17 ayrı adrese düzenlenen operasyonda, 12 no’lu örgüt evi olarak gösterilen '.../...' adresindeki evde ... ve... ile birlikte yakalanarak gözaltına alınan sanık hakkında yapılan soruşturma ve kovuşturma sonucunda, örgüte ait olduğu kabul olunan evde ikamet etmesi nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

Mahkemenin genel kabulünde, 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında örgüt tarafından oluşturulan ve örgüt ile bağlantısı olmayanların kalamayacağı örgüt evlerinde kalmanın dahi tek başına örgüt üyeliği için aranan kriterleri karşıladığı kabul edilmiştir.

Mahkemenin genel kabulünde isabetsizlik görülmemiş olmakla birlikte, dosya kapsamındaki deliller itibarıyla sanığın da kaldığı '12 no'lu ikametin örgüt evi olduğu' olgusunun değerlendirilmesi gerekmektedir,

Mahkemenin genel kabulünde, 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında örgüt tarafından oluşturulan ve örgüt ile bağlantısı olmayanların kalamayacağı örgüt evlerinde kalmanın dahi tek başına örgüt üyeliği için aranan kriterleri karşıladığı kabul edilmiştir.

Mahkemenin genel kabulünde isabetsizlik görülmemiş olmakla birlikte, dosya kapsamındaki deliller itibarıyla sanığın da kaldığı '12 no'lu ikametin örgüt evi olduğu' olgusunun değerlendirilmesi gerekmektedir,

Yapılan soruşturma ve kovuşturma sonucunda, sanığın kaldığı/yakalandığı evin, ... ilindeki öğrencileri evlere yerleştirme ve ilgilenme görevleri olduğu tespit edilen dosya sanıkları Ayşenur Bal ve ...’ın organizasyonunda tutulduğuna, bir araya gelindiğine veya ev ile ilgilendiklerine dair delil elde edilemediği, karar gerekçesinde de bu hususun 'bahse konu örgüte ait olduğu değerlendirilen ikamet ile ilgili olarak terör örgütü yapılanması içerisinde mutlaka bir Bölge Talebe Mesulünün bu ikametten sorumlu olarak görev yapıyor olduğu ancak evden gözaltına alınan sanıkların alınan ifadelerinde bu hususa ilişkin olarak herhangi bir beyanlarının bulunmadıkları' şeklinde izah edildiği ve evin örgüt evi olduğu kabulünün sanığın ev arkadaşlarının örgüt bağına dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmış olanlar dahil, sanığın ev arkadaşları dışındaki diğer sanıkların beyanlarında ve etkin pişmanlıktan faydalanmış olup, yargılamada tanık sıfatıyla dinlenen başka dosya sanıklarının beyanlarında sanığın adının geçmediği, öğrenci olan sanığın en son babası tarafından 21.04.2015 tarihinde beyan edilen Başakşehir/... mernis adresini ... iline aldırmamasının aleyhe delil kabul edilemeyeceği, bulundukları süre boyunca mernis adreslerini ... iline aldırmayan ev arkadaşlarının, hiç bir neden yokken birlikte hareket ederek 09/12/2016 ve 02/11/2016 tarihlerinde ... ve ... iline mernis adreslerini aldırmış olduklarına dair tespit itibarıyla, sanık ...'in böyle bir eyleminin olmamasının lehine değerlendirilebileceği görülmüştür.

Sonuç itibariyle, yakalandığı evin örgüt mensuplarınca oluşturulmuş veya denetlenen bir örgüt evi olduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, içeriğinin tespit edilememiş olması nedeniyle örgütsel amaçla kullandığı ispat olunamayan ve kendi beyanı ile tespit olunduğu üzere 'Kakao Talk' isimli haberleşme programını 2014-2015 yıllarında kullanmak ve dijital materyallerinde örgüt elebaşısı Fetullah ...'e ait fotoğraflar bulundurmaktan ibaret, konumu itibariyle sempati ve iltisak boyutunu aşmayan eylemlerinin ise atılı suçu oluşturmayacağı anlaşılan sanık hakkında; İçişleri Bakanlığı KOM Daire Başkanlığı ile TEM Daire Başkanlığı nezdindeki tanık beyanlarını içerir veri bankası ile bylock veri havuzu içeriğinde ve UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında ifade yahut bilgi belge bulunup bulunmadığı araştırılıp ilgili birimden onaylı örneklerinin temin edilerek varsa beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi sonrasında, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 20.06.2022 tarih ve 18086-3797 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve Nimet (Karagöz) Özatak hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’ın vekâletnameli müdafisi Avukat ...’a Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı, bu bağlamda müdafinin 14.10.2021 tarihli dilekçesinin süresinde kabul edilip edilmeyeceğinin ve bu dilekçe doğrultusunda inceleme yapılıp yapılmayacağının,

2- Sanık ... (Karagöz) Özatak hakkında eksik araştırmayla karar verilip verilmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

1- Sanık ...’ın vekâletnameli müdafisi Avukat ...’a Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı, bu bağlamda müdafinin 14.10.2021 tarihli dilekçesinin süresinde kabul edilip edilmeyeceğinin ve bu dilekçe doğrultusunda inceleme yapılıp yapılmayacağının,

2- Sanık ... (Karagöz) Özatak hakkında eksik araştırmayla karar verilip verilmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ... hakkında TCK'nın 314/2, 221/4, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanun'un 5/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada sanığa baro tarafından 17.07.2019 tarihinde Avukat ...'ın müdafi olarak görevlendirildiği, 31.07.2019 tarihinde sanık ve müdafisinin hazır bulunduğu oturumda sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği, hükme karşı sanık müdafisi Avukat ...'ın yetki belgesi bulunan Avukat Gamze Gül ... ile birlikte sunduğu 31.07.2019 ve tek başına verdiği 05.08.2019 tarihli dilekçeler ile istinaf kanun yoluna başvurduğu, bu sırada 01.08.2019 tarihinde Avukat ...'un 31.07.2019 düzenleme tarihli vekâletnamesiyle birlikte kararı istinaf ettiğini belirttiği dilekçesini dosyaya sunduğu, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararının 14.08.2019 tarihinde Avukat ...'a ve 22.08.2019 tarihinde de Avukat ...'a tebliğ edildiği,

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin sanık ve müdafisinin yokluğunda verdiği istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının Avukat ...'a elektronik tebligat yolu ile 19.02.2020 tarihinde, Avukat ...'a ise 27.02.2020 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği,

Avukat ...'ın 25.02.2020 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesine istinaden görülen temyiz davasına ilişkin tebliğnamenin de 14.06.2020 tarihinde aynı avukata tebliğ edildiği ve yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince hükmün onanmasına karar verildiği,

Sanık müdafisi Avukat ...'un 14.10.2021 tarihinde sunduğu dilekçesinde 27.02.2020 tarihli gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğunu ve Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili kararını 11.10.2021 tarihinde öğrendiğini belirterek temyiz taleplerini bildirdiği,

Sanık ... (Karagöz) Özatak'ın; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün 15 Temmuz 2016 sonrası yeniden yapılanmasıyla ilgili olarak faaliyetlerde bulunduğu değerlendirilen şahıslar hakkında başlatılan soruşturma kapsamında 13.04.2018 tarihinde "12 NOLU İKAMET" olarak ifade edilen evde inceleme dışı sanıklar... ve ... ile birlikte yakalanarak gözaltına alındığı,

04.10.2018 tarihli Ön İnceleme Tutanağına göre; sanığa ait dijital materyallerde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lideri Fethullah ...'e ait fotoğrafların bulunduğu,

04.10.2018 tarihli Ön İnceleme Tutanağına göre; sanığa ait dijital materyallerde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lideri Fethullah ...'e ait fotoğrafların bulunduğu,

07.11.2018 tarihli HTS Analiz Raporuna göre; sanığın kullandığı 0544....1692 numaralı GSM hattının 01.01.2013-13.04.2018 tarihlerini kapsayan HTS detay dökümlerinin yapılan incelemesinde FETÖ/PDY kapsamında 15 Temmuz darbe girişimi sonrası hakkında işlem yapılan kişilerle telefon irtibatının olduğu,

Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden alınan Adres Bilgileri Raporuna göre; sanığın yerleşim yeri adreslerinin 2011 yılından itibaren ... ilinde bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden alınan Adres Bilgileri Raporuna göre; sanığın yerleşim yeri adreslerinin 2011 yılından itibaren ... ilinde bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle; babası ... Özatak emniyet müdürü olduğundan ilkokulu ...'da, ortaokulu ve lisenin ilk iki sınıfını ...'da, son iki seneyi ise ...'da okuduğunu, 2013 yılında Selçuk Üniversitesi Veterinerlik Fakültesini kazanıp ...'ya geldiğini, burada facebook isimli sosyal paylaşım sitesi aracılığıyla bulduğu ve ev arkadaşı arayan soy isimlerini hatırlamadığı ..., .... ile birlikte aynı evde kalmaya başladığını, adı geçenler mezun olduktan sonra 2016 yılının Temmuz ve Ağustos aylarında staj yaparken devlet yurdunda misafir öğrenci olarak kaldığını, aynı fakültede öğrenim gören inceleme dışı sanık ... Zıblak'ın ev arkadaşı aradıklarını söylemesi üzerine aynı yıl ...'nun Bilge isimli öğrenciyle kaldığı evde kalmaya başladığını, Bilge'nin mezun olmasından sonra üçüncü ev arkadaşı için ilan vermek istediklerini, kampüsteki AVM'nin mescidine ev ilanını asarken tanıştığı inceleme dışı sanık ...'nın ev arkadaşı olarak yanlarına taşındığını, bir süre sonra ... ile ...'nun dördüncü bir ev arkadaşı almak istediklerini, karşı çıkmasına rağmen Amine isimli şahsın ev arkadaşı olarak geldiğini ancak Amine'yle anlaşamayınca bir süre sonra evden ayrıldığını, yurda çıkmak istediğinden bazı yurtlarla görüştüğünü ancak uygun olanı bulamayınca internet üzerindeki ilanlardan bulduğu bir eve beşinci sınıfın başlarında tek başına taşınarak burada yaşamaya başladığını fakat bir süre sonra yan dairesindeki ailenin ayrılmasıyla yerlerine gelen erkek öğrencilerden rahatsız olup buradan ayrılmaya karar verdiğini, yeniden yurtlara baktığını ancak uygun yurt bulamadığını, Amine'nin evde olmadığı bir gün...ve ...'nın kaldığı eve gittiğini, onların da evden taşınmak istediklerini öğrenince birlikte eve çıkmayı teklif ettiğini, emlakçıdan buldukları eve yakalanmadan iki hafta önce taşındıklarını, kaldıkları evin FETÖ'yle bir bağlantısı olmadığını, sıradan bir öğrenci evi olduğunu, evin ihtiyaçlarını kendilerinin karşıladığını, Ayşenur Bal'ı daha önce hiç görmediğini ve tanımadığını, 2014 veya 2015'te cep telefonuna googleplay üzerinden Kakaotalk programını yüklediğini ancak bunun FETÖ'yle bir ilgisi olmadığını, Koreli arkadaşlarıyla konuşmak için indirdiği bu programı bir buçuk yıl kadar kullandıktan sonra sildiğini, cep telefonunda çıktığı iddia edilen Fethullah ...'e ait fotoğrafların internet sitelerinden inmiş olan çerezler olduğunu, MERNİS adresini ...'ya almak için belediyeye gidip burada işlem yapması gerektiğini ancak o dönem on sekiz yaşından küçük olduğu için yapamadığını, hiçbir terör örgütüne üye olmadığını savunmuştur.

V. GEREKÇE

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmelerinde fayda bulunmaktadır.

V. GEREKÇE

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmelerinde fayda bulunmaktadır.

1-) Sanık ...’ın vekaletnameli müdafisi Avukat ...’a Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı, bu bağlamda müdafinin 14.10.2021 tarihli dilekçesinin süresinde kabul edilip edilmeyeceği ve bu dilekçe doğrultusunda inceleme yapılıp yapılmayacağı;

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

5271 sayılı CMK'nın "Müdafiin görevlendirilmesinde usul" başlıklı 156. maddesinin 3. fıkrası; "Şüpheli veya sanığın kendisinin sonradan müdafi seçmesi halinde, baro tarafından görevlendirilen avukatın görevi sona erer." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca şüpheli veya sanığın kendisini temsil etmesi için başka bir müdafiye vekâletname vermesi hâlinde CMK'nın 150. maddesi uyarınca baro tarafından görevlendirilen müdafinin görevi sona erer.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10. maddesinde;

"Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.

Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre tebligat, öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Adres, muhatabın konut veya ... yeri adresi olabilir. Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır. Ancak tebligatı çıkaran makama bildirilen adresin, tebligata elverişli olmadığının anlaşılması ya da bu adrese tebligat yapılamaması hâllerinde muhatabın 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’na göre adres kayıt sistemindeki adresi bilinen son adresi olarak kabul edilerek tebligat buraya yapılacaktır (Canan Ruhi-... Cemal Ruhi, Tebligat Hukuku, Seçkin Yayınevi, s. 82.).

Aynı Kanun'un "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesi;

"Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.