muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19344, Karar No: 2016/1597, Tarih: 08.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/19344 E.  ,  2016/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/48344

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/98 (E) ve 2012/870 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık S.. Y..'in 06.03.2014 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2- Sanıklardan K.. A..'ün tüm aşamalardaki ısrarlı savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi, sanıklardan S.. Y..'in son duruşmada suça konu kuşları tanımadığı birisinden satın alıp diğer sanık A.. K..'ye kendisinin sattığı, sanık K..'in bu olayla ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen diğer sanık A.. K..'nin aşamalarda kendi içinde tutarsız, atfı cürüm niteliğindeki çelişkili beyanlarından başka, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. A.. müdafiinin ve sanık S.. Y..'in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3884, Karar No: 2021/119, Tarih: 14.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/3884 E.  ,  2021/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme, edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme ile edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14940, Karar No: 2018/2784, Tarih: 09.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14940 E.  ,  2018/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/941, Karar No: 2017/5124, Tarih: 08.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/941 E.  ,  2017/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İşMahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 15.07.1996-14.03.1998 tarihleri arasında kesintisiz ve fiilen çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir

Uyuşmazlık nitelikçe 506 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklanan davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine ilişkindir.

Bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, işin niteliği, sürekli veya sezonluk nitelikte olup olmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilir ise de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsar biçimde çalışmaları işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı tarafından, davacıya ait 20.10.1992 tarihli ilk işe giriş bildirgesi ve 16.02.1996 tarihli tekrar işe giriş bildirgesinin usulune uygun şekilde Kurum'a verildiği, davalı tarafından düzenlenen 15.02-14.03.1998 tarihli ve 15.12.1997-14.01.1998 tarihli işçi puantaj cetveli fotokopisinin dosyada olduğu, tanık Ömer'in dinlendiği, işçi puantaj cetvelini düzenleyenlerin(altında imzası olanların) tanık olarak dinlenmediği,işçi puantaj cetvelinde ismi olan diğer tanıkların dinlenmediği, bilirkişi raporu davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır

6100 sayılı HMK'nun 280. maddesinde, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; aynı Kanun'un 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davacı vekilinin mazereti kabul edildikten sonra dosyanın karar aşamasında olduğundan bahisle yeni duruşma günü verilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; işçi puantaj cetvelini düzenleyenleri(altında imzası olanların) tanık olarak dinlemek, işçi puantaj cetvelinin doğrulanması halinde belediyeden tüm belgelerin getirtilmesine ve işçi puantaj cetvelinde ismi olanlardan yeteri kadar tanık dinleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 08.06.2017 gününde oy birliği ile karar
Yargıtay — Esas No: 2024/14494, Karar No: 2025/2198, Tarih: 18.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/14494 E.  ,  2025/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1016 E. 2021/1462 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU

KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2020/1016 Esas,2021/1462 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191/1. ve 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 25.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 08.05.2023 tarihli ve 2022/31431 sayılı evrakı ile evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57341 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında daha önceden açılmış Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/74 esas sayılı dosyası bulunduğundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden, 26/09/2020 tarihli eylemi nedeniyle Bandıra Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2020 tarihli ve 2020/5650 soruşturma 2020/2146 esas, 2020/1598 sayılı iddianamesi ile incelemeye konu Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1016 esas sayılı kamu davasının açıldığı,

Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/74 esas sayılı dosyasında ise, sanık hakkında daha önceden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını ihlal ettiğinden bahisle açılan Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/250 esas sayılı dosyası bulunduğundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden kamu davası açıldığı,

Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/74 esas sayılı dosyasında ise, sanık hakkında daha önceden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını ihlal ettiğinden bahisle açılan Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/250 esas sayılı dosyası bulunduğundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden kamu davası açıldığı,

Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/250 esas 2019/397 sayılı kararının istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20/01/2021 tarih ve 2019/3659 esas 2021/65 sayılı kararı ile sanığın beraatına karar verilmesini takiben, Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/74 esas sayılı dosyasında durma kararı verilmesi sebebiyle, incelemeye konu suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesindeki şartın gerçekleşmediğinden bahisle kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmış olup, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesinde yer alan "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açılmış ise de, kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildikten sonra ihlal nedeniyle açılan ilk davada sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince “Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı” verilmeden açılmış olan kamu davasında, yargılama şartı bulunmadığından “durma kararı” verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.''

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Şüpheli hakkında 26.09.2020 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2020 tarihli, 2020/5650 Soruşturma, 2020/2146 Esas, 2020/1598 sayılı iddianamesi ile hakkında daha önceden gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle yapılan soruşturma evresi sonunda kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararının ihlal edilip dava açılması sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

B. Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2020/1016 Esas, 2021/1462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1. ve 62./1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 25.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,

B. Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2020/1016 Esas, 2021/1462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1. ve 62./1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 25.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,

C.Şüpheli hakkında 29.06.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2014 tarih, 2014/29 Karar numaralı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, 22.11.2018 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2019 tarihli, 2014/2332 Soruşturma, 2019/338 Esas, 2019/335 sayılı iddianamesi ile Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/250 Esas, 2019/397 Karar sayılı mahkumiyet kararının istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20.01.2021 tarih ve 2019/3659 Esas 2021/65 Karar sayılı kararı ile sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesine konu 29.06.2014 tarihli eylemine ilişkin beraatına, ihlal sayılan 22.11.2018 tarihli eylem yönünden Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

D. Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açıldığı ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildikten sonra ihlal nedeniyle açılan davada sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığı, kanun yararına bozma istemine konu 26.09.2020 tarihli eyleme ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılmasının dayanağın ortadan kalktığı, Mahkemesince “Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı” verilmeden açılmış olan kamu davasında, yargılama şartı bulunmadığı anlaşılmakla, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “durma kararı” verilerek sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B.Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2020/1016 Esas, 2021/1462 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1266, Karar No: 2012/6792, Tarih: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1266 E.  ,  2012/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın Irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Kurulu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın, EPDK'nun 26.08.2010 tarihli ve 2704 sayılı kamulaştırma kararı ile mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırması yapılan listede bulunduğu ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına, 16.03.20011 tarihinde acele el koyma kararı verildiği ve bedelinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca, 15.03.2011 tarihinde bloke edildiği, aynı yasanın 8.maddesi uyarınca uzlaşma çalışmalarının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kararını alan davalı idare tarafından, Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca alınan acele elkoyma kararından itibaren makul sürede Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının açılmadığı anlaşıldığından, açılmış alan Kamulaştırmasız el atma davasında işin esasına girilmesi, işbu dava devam ederken idare tarafından kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın idare adına tescili davası açılması halinde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle davanın husumet nedeniyle reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32539, Karar No: 2012/18585, Tarih: 30.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32539 E.  ,  2012/18585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda senette tanzim tarihinin bulunmadığını, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Takip konusu yapılan senedin incelenmesinde 15.000,00 TL bedelli ve 18.01.2011 vade tarihli olup, senet metni içinde tanzim tarihinin bulunmadığı görülmektedir. Tanzim tarihinin senedin ön yüzünde ve senet metni içinde yazılması zorunlu olup, senedin metni dışında, arka yüzünde "Senet Tarihi 18 Ocak 2011 dir" ibaresinin yazılarak altı keşideci borçlu tarafından imzalanmış ise de bu ibare senet metni dışında olduğundan tanzim tarihi olarak kabulü mümkün değildir. Kaldı ki senet arkasında yazılı olan bu tarihin de tanzim tarihi olduğu açıkça belirtilmiş değildir. Nitekim keşideci borçlunun beyanlarında bu tarihin tanzim tarihi olduğu açıkça kabul edilmiş değildir.

Bu durumda, TTK.nun 688/6. maddesi uyarınca bonoda zorunlu unsurlardan olan tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle anılan senet, bono vasfında değildir. Borçlunun, borcu kabulü de bulunmadığına göre, mahkemece, şikayetin kabul edilerek, İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.   SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.