muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4523, Karar No: 2024/7467, Tarih: 12.12.2024

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve toplanan delillerden, Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.05.1998 tarihinde kesinleşen 27.11.1997 tarih ve 1997/426-729 E K sayı kararı ile davacıların babası ... ve babaanneleri ...’nun davalı vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduklarına karar verildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği, bu şekilde davacılar ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu; vakıf senedinin 3. sayfasında galleden yararlanma şartlarının anlatıldığı kısımdaki “zükur (erkek evlat) ve inas (kız evlat)” ile “batnı evvel ve sani itibar etmeyin” tabirleri kız–erkek ayrımı yapılmadığı ve batın tertibi olmadığı anlamına geldiği, bu itibarla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasında her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliği çok iyi araştırılma gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7868, Karar No: 2016/10452, Tarih: 15.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7868 E.  ,  2016/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında 15.07.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 gün ve 2014/14 esas, 2014/172 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19200, Karar No: 2012/4711, Tarih: 14.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19200 E.  ,  2012/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmaza dere ıslah çalışması sonucunda kanal yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından bu kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davacının tapu kaydında bulunan haczin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (iptali ile) kelimelerinden sonra gelen (TMK 999/2 maddesi gereğince terkinine) ibarelerinin çıkartılarak, yerine (davalı idare adına tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacının tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8964, Karar No: 2009/10430, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8964 E.  ,  2009/10430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...A.O. Vek.Av. ... ile davalı TMSF aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İzmir 7.İcra Mahkemesinden verilen 20.7.2009 gün ve 1094-999 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen TMSF Tahsilat Dairesi Başkanlığı'nın 2002/26 sayılı dosyasından düzenlenen ve iptali istenen 07.07.2009 tarihli sıra cetvelinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10928, Karar No: 2010/27, Tarih: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/10928 E.  ,  2010/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22799, Karar No: 2019/20271, Tarih: 05.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22799 E.  ,  2019/20271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... Belediye Başkanlığı'na yönelttiği davada, davacının 01/06/2004 tarihinden itibaren işçi olarak çalışmakta iken 11/11/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanunun 166 maddesi gereğince Milli Eğitim Müdürlüğü emrine naklen atandığını, 01/06/2004 -11/11/2011 tarihleri arasında geçen çalışmaları sebebiyle hak ettiği alacaklarının ödenmediğini, davacının başka kuruma nakli sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermediğini, bu sebeple nakil tarihine kadar kullandırılmayan yıllık ücretli izin sürelerinin tespiti ile eksik ödenen ücret alacağı, ilave tediye alacağı ile genel tatil ve dini - milli bayram çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep emiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının aynı konuya ilişkin olarak Belediyeyi Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na şikayet ettiğini, daha sonra ... Noterliğince onaylanan feragat beyanında Belediye ile anlaştığını kabul ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davada yasal hasımın kim olduğu bir başka deyişle yargılama aşamasında davacının çalıştığı belediyenin kapatılması üzerine husumetin kime yöneltilmesi gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, “(1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.” Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, 8. fıkrasında ise büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.Eldeki dava 6360 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce ve ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona ermesinden önce açılmıştır. Davacı vekili tarafından yargılama devam ederken sunulan 18/04/2014 tarihli dilekçede, davalı ..

.Eldeki dava 6360 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce ve ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona ermesinden önce açılmıştır. Davacı vekili tarafından yargılama devam ederken sunulan 18/04/2014 tarihli dilekçede, davalı ... Belediyesinin, 6360 Sayılı Kanunun 1 inci maddesinin 3 üncü fıkrası ile tüzel kişiliği kaldırılarak Kanunun 36 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi gereği 30/03/2014 tarihinde mahalle olarak Doğanhisar Belediyesi'ne katıldığı, aynı Kanunun Geçici 2 inci maddesi'nin 6 ıncı fıkrası gereği davalı belediyenin hak, alacak ve borçlarının bağlandığı ... Belediyesine devredildiği, Geçici 2 inci maddenin 6 inci fıkrası gereği davalı belediyenin mahkemelerde süren davaları ile yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatabın, katıldığı ... Belediyesi olduğu, davanın kanun gereği taraf olan ... Belediye Başkanlığına teşmili gerektiği ifade edilmiştir. Mahkemece talep doğrultusunda, dava ... Belediyesine teşmil edilmek suretiyle yargılama sürdürülmüş ve anılan belediye aleyhine hüküm kurulmuştur. Ne var ki, dava devam ederken 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile Kocaş Belediyesinin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırılmıştır. Dairemizce söz konusu komisyon kararının sunulması için yazılan eksiklik talebine cevaben Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Kararı sunulmuş ise de, kararda davacıya ilişkin bir bilginin bulunmadığı, ekli listede davacının adına veya eldeki dava dosyasına rastlanmadığı görülmektedir. Bu halde, eldeki davada husumetin hangi tarafa ait olduğu detaylı şekilde, konunun muhatabı bulunan birimler nezdinde araştırılarak belirlenmeli, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususu açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bir diğer ifade ile Mahkemece , 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, ilgili komisyon kararı tüm ekleri ile birlikte celbedilerek yargılama aşamasında kapatılan belediyede çalışan davacının dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenmeli, davacıya o kurum/kuruluşa Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. Maddesi uyarınca davayı yöneltmesi için süre verilmeli, sonuca göre devir yapılan kurumun sorumluluğu yoluna gidilmelidir. Mahkemece belirtilen yönlerden araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12002, Karar No: 2015/598, Tarih: 20.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12002 E.  ,  2015/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1100 TL Yargıtay vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içnide karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3778, Karar No: 2014/14789, Tarih: 16.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3778 E.  ,  2014/14789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/80619

MAHKEMESİ : Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

NUMARASI : 2009/304 (E) ve 2010/260 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılanın kamyonunda şoför olarak çalışan sanığın, şoför olarak çalıştığı 16 V.. plakalı kamyon ile Gölcük yolu üzeri Başiskele ilçesinde bulunan K.. Otogaz isimli LPG istasyonuna giderek kamyonun deposunda bulunan bir miktar mazotu çekip 30,00 TL karşılığında pompacıya sattığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; katılan ve tanık E.. D..'in ifadelerinde, daha öncesinde sanığın yola çıktığında değişik yerlerde araçtaki mazotu sattığını duymaları nedeniyle olay günü sanığı takip etmeye karar verdiklerini, yanlarında polis memuru olan ve o gün izinli olan Mustafa'nın da geldiğini, sanığın yolda K.. Otogaz isimli LPG istasyonuna yanaştığını, bir süre burada kaldıktan sonra istasyondan ayrıldığını, sanığın gitmesinin ardından istasyona gittiklerini ve pompacıya mazot alıp almadığını sorduklarını, pompacının ilk başta kabul etmediğini, sonra ise 30 TL'lik mazot aldığını belirttiğini, bunun üzerine mazotu satın alan pompacı ve LPG istasyonu sahibi ile 07/03/2009 tarihli bir tutanak tuttuklarını, daha sonra sanığı telefonla aradıkları halde sanığın dönmediğini, ertesi gün geldiğinde işine son verildiğini beyan etmeleri, dosya arasında bulunan ve altında katılan V.. Y.., tanık E.. D.., E.. Ş.. ve K.. Otogaz yetkilisi İ.. K..Ş..'a atfen atılan imzalar bulunan 07/03/2009 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın katılana ait araçta bulunan depodan mazot çekerek sattığının, pompacı E.. Ş..'un beyanına göre haftada en az iki kez bu şekilde mazot alışverişi yaptıklarının belirtilmesi, tutanakta ismi geçen İ..K..Ş..'un tanık olarak alınan beyanında, işlerle babası İ.. Ş..'un ilgilendiğini, tutanaktan haberi olmadığını ifade etmesi üzerine dinlenen İ.. Ş..'un ise, K.. Otogaz isimli işyerinin oğlu İ.. K.. Ş..'a ait olduğunu, LPG istasyonu ile ilgili işleri kendisinin takip ettiğini, istasyonda sadece LPG sattıklarını, başkaca petrol ürünü satmadıklarını, işyerlerinde E.. Ş.. isimli bir kimsenin çalışmadığını, E.. K.. isimli bir şahsın çalıştığını, dosya içerisindeki 07/03/2009 tarihli tutanaktaki kaşenin de kendi işyerlerine ait kaşe olmadığını, kendi kaşelerinin daha farklı olduğunu, yine kaşe altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan etmesi, bahse konu istasyonda pompacı olarak çalışan E..K..'ın da, K.. Otogaz isimli işyerinde pompacı olarak çalıştığını, burada E.. Ş.. isimli bir şahsın çalışmadığını, Erkan isimli bir tek kendisinin olduğunu, olay tutanağında bahsi geçen 16 B... plaka sayılı araçtan mazot alınması işleminin olmadığını, işyerinde sadece lpg sattıklarını, olay tutanağı altındaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 07/03/2009 tarihli tutanak altında E.. Ş.. ismiyle imzası bulunup gerçekte isminin E.. K.. olduğu anlaşılan şahsın ve yine tanık İ.. Ş.

.. Ş.. isimli bir şahsın çalışmadığını, Erkan isimli bir tek kendisinin olduğunu, olay tutanağında bahsi geçen 16 B... plaka sayılı araçtan mazot alınması işleminin olmadığını, işyerinde sadece lpg sattıklarını, olay tutanağı altındaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 07/03/2009 tarihli tutanak altında E.. Ş.. ismiyle imzası bulunup gerçekte isminin E.. K.. olduğu anlaşılan şahsın ve yine tanık İ.. Ş..'un tutanak içeriğini ve imzaları inkar ettikleri anlaşıldığından, imza incelemesi yaptırılarak söz konusu tutanaktaki imzaların tanıklara ait olup olmadığının tespit edilmesi ve olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olduğu belirtilen polis memuru M.. Ö..'in tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak olayın detaylı bir şekilde açıklattırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6427, Karar No: 2022/14979, Tarih: 19.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6427 E.  ,  2022/14979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14/12/2021 tarihinde suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı açıklanan hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06/01/2022 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.