muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6311, Karar No: 2019/16293, Tarih: 19.09.2019

B-)Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna Mahkeme tarafından müzekkere yazılıp müzekkerede Ticaret Sicili Müdürlüğünden yukardaki “A” şıkkına cevaben bildirilen ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin zaman içinde sahip olduğu ticari ünvanlar da belirtilerek;

1-Bu ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 09/07/2019 tarihinde kayyum tarafından idare edilip edilmediğinin, anılan tarihte bu 3 adet ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

2-Bu ünvanı belirtilen şirketin / şirketlerin halihazırda kayyum tarafından idare edilp edilmediğinin ve öyle ise halihazırda bu şirketi / şirketleri münferit ya da müşterek imzaları ile davalarda temsil ve ilzama yetkili kişinin / kişilerin açık kimlik ve adreslerinin bildirilmesinin istenmesi,

C-)Yukardaki “A” ve “B” şıklarında yazılı araştırmalar sonucunda gerekçeli kararın bu ünvanı belirtilen şirkete / şirketlere tebliğ tarihi olan 09/07/2019 tarihinde yetkili temsilcisine/ birden fazla kişinin müştereken temsil etmesi gerekiyor ise bu kişilerin tamamına tebligatın yapılmadığının anlaşılması halinde gene yukardaki “A” ve “B” şıklarındaki araştırmalar sonucu tespit edilecek olan halihazırdaki yetkili temsilcisine / birden fazla kişinin müştereken temsil etmesi gerekiyor ise bu kişilerin tamamına gerekçeli kararın tebliği ile tebellüğ belgesinin / belgelerinin gönderilmesi,

D-)Yukardaki “C” şıkkında belirtildiği şekilde yeniden gerekçeli karar tebliği yapılması halinde temyiz süresi sonuna kadar beklenerek verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile temyiz harç ve masraflarının alındığına ilişkin belgelerin gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11989, Karar No: 2014/14020, Tarih: 12.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11989 E.  ,  2014/14020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hopa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/28

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; borçlu aleyhine 8 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde bulunulmuş, borçlu tarafından bonoların takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğradığı belirtilerek takibin iptali talep edilmiştir.

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, “Davanın kabulüne, Hopa İcra Müdürlüğü'nün 2013/1060 esas sayılı takip dosyasının iptaline ” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “Davanın kabulü ile; Hopa İcra Müdürlüğünün 2009/1051 Esas sayılı takip dosyasında vermiş olduğu 15/05/2013 tarihli faiz talebinin reddine dair kararının iptaline" karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16042, Karar No: 2023/3636, Tarih: 15.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/16042 E.  ,  2023/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/385 E., 2022/135 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.11.2015 tarihli ve 2015/37123 Esas No.'lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, ve 31/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/755 Esas, 2016/136 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında üzerine atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h,31/2 ve 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yukarıda anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 16.06.2021 tarihli ve 2020/12507 Esas, 2021/12345 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2021/385 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h,31/2 ve 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi, bozma üzerine Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığına, suça sürüklenen çocuğun farik ve mümeyyiz olmadığına, tüm lehe hükümlerin uygulanmadığına ve resen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın ikamet ettiği apartmanını demir parmaklıkla çevrili olan bahçesi içerisine direksiyon kilidi ile park etmiş olduğu 45 ... plakalı motosikletini kamera görüntülerinden suça sürüklenen çocuğun çaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 15.10.2015 tarihli CD İnceleme ve 19.01.2022 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan Tutanak dava dosyasında mevcuttur.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 15.10.2015 tarihli CD İnceleme ve 19.01.2022 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan Tutanak dava dosyasında mevcuttur.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun ikrarı, güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine dair kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklar, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 28/02/2022 tarihli sağlık kurulu raporu ile mahkemenin suça sürüklenen çocuğun duruşmalardaki gözleminden işlediği belirtilen bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu şeklindeki gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğuna dair Mahkemenin kabulünde ve suça sürüklenen çocuğun UYAP sisteminde kayıtlı aynı nitelikte birden çok dosyasının bulunması, suç işleme eğilimi ve uslanmaz kişiliği, bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığından lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına şeklindeki gerekçesinde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2021/385 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12465, Karar No: 2019/1452, Tarih: 11.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/12465 E.  ,  2019/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olduğu, yargılama süresince de 18 yaşını doldurmadığı anlaşılmaktadır. Küçük sanık 18 yaşını doldurmadığı sürece tüm oturumların kapalı ve hükmün de kapalı oturumda tefhim olunması yasadan doğan bir zorunluluktur; bu nedenle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2774, Karar No: 2019/11538, Tarih: 30.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2774 E.  ,  2019/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2019/12086

Muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 289/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2018 tarihli ve 2016/336 esas, 2018/849 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ön ödemeyi düzenleyen 75. maddesinin, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değiştirilerek uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adlî para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçların ön ödeme kapsamına alınması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 289/3. maddesinde tanımlanan suçun bu kapsamda kaldığı ve karar tarihi itibariyle 6763 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesinin yürürlükte olduğu gözetilmeden, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30.01.2019 gün ve 68 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2019 gün ve KYB/2019-12086 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklediği, yedieminin malları satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmadığı, salt hacizli malların satış yerine götürülmemesinin suçun maddi öğesini oluşturmaması karşısında, mahcuzları satış mahalline götürme yükümlülüğü bulunmayan hükümlünün aşamalardaki savunmalarında suça konu malların halen kendisinde bulunduğunu belirtmesi karşısında; savunmalarının doğruluğu araştırılıp, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmalarına veya bozulmalarına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hususuna yönelik olarak kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın ... Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sonucuna göre diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17640, Karar No: 2019/1818, Tarih: 20.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17640 E.  ,  2019/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 14.05.2012 günü davalı ...'nin sevk ve idaresindeki kamyon ile müteveffa sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışmaları sonucu motor sürücüsü ...'nın öldüğünü, davalı ...'nin trafiğe alkollü çıktığını, davalı ...'nin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde şerit değiştirdiğini ve kural ihlalleri yaptığını, ...'nın kamyonun tekerlekleri altında ezildiğini ve feci şekilde can verdiğini, bu kaza nedeniyle görülen ceza davasında yapılan bilirkişi incelemesinde müteveffanın kusurlu olmadığının, kusurun tamamının davalı ...'de olduğunun anlaşıldığını, müteveffanın bekar olduğunu, kazancının bir kısmının anne ve babasının geçimi için onlara gönderdiğini, ayrıca maddi sıkıntı çeken anne ve babasıyla yaşayan küçük kardeşi ...'in eğitim masraflarını da karşıladığını, kazadan

sonra sigorta şirketine maddi tazminat için müracaatta bulunulduğunu, şirketin anne lehine 9.678,00 TL, baba ... lehine 8.296,00 TL ödemede bulunduğunu, bu ödemelerin tazminat hesaplanmasında dikkate alınmasını, müvekkilinin oğlunun kaza esnasında kullandığı motosikletin, kaza esnasında maddi hasar gördüğünü, tamir masrafının 312,70 TL tuttuğunu, bunun dışında motosikletin fotoğraf ve CD'sinin çekilmesi için 30,00 TL masraf ile müteveffanın cenazesinin defin ve nakli için de 850,00 TL masraf edildiğini, motorun ve diğer masrafların maddi tazminat hesabında hesaba ayrıca dahil edilmesini talep ettiklerini, anne baba ve kardeş ... için 1.000,00'er TL maddi, anne baba için 70.000,00'er TL, kardeşler için 15.000,00'er TL olmak üzere toplamda 203.000,00 TL maddi ve manevi tazminat alacağının davalılardan alınıp davacılara verilmesine, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın ise sadece sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, destekten yoksun kalma tazminatı davasında; talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, kabul nedeni ile davacı ... için 21.075,04 TL, davacı ... için 17.506,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa davalı ... yönünden 07/08/2012 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davasında; davanın kısmen kabulü ile; davacı baba ... için 30.000,00 TL, davacı anne ... için 30.000,00 TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL davacı kardeş ... için 10.000,00 TL davacı kardeş ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin davalı... Limited Şirketi ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4038, Karar No: 2010/969, Tarih: 08.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4038 E.  ,  2010/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılar ..., ..., ..., ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; davacı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesi'nden kaybolan bronkoskopi cihazının bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, taraflaca temyiz olunmuştur.

Davacı, ... Devlet Hastanesi Başhekimi, bölüm şefi ve bölüm hemşireleri olan davalıların, göğüs hastalıkları servisinden kaybolan bronkoskopi cihazının bedelinden sorumlu olduklarını belirterek, oluşan zararın, davalılardan alınması isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, kusur ve sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalılar hakkında olay ile ilgili adli soruşturma açılmadığı, disiplin soruşturması sonunda verilen cezaların da kaldırıldığı, davalıların cihazın kaybolmasında kusurları bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgilerden, 09.02.2006 günü göğüs hastalıkları servisinden kaybolan bronkoskopi cihazının 09.11.2005 günü satın alındığı, demirbaş eşya defterine kaydedildiği; ancak, görevlilerden birine teslim edilmediği (zimmetlenmediği) anlaşılmaktadır.

Yataklı tedavi kurumlarında çeşitli hizmetlerin uygulama esaslarını, personelin görev, yetki ve sorumluluklarını belirleyen Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinde, başhekim, bölüm şefi ve servis hemşireleri olan davalıların, yönetim, tıbbi, satın alma ve ambar hizmetleri ile teknik hizmetler yönünden görev, yetki ve sorumlulukları belirlenmiştir. Söz konusu yönetmelik uyarınca, davalıların göğüs hastalıkları servisinden kaybolan bronkoskopi cihazı nedeni ile kusur ve sorumlulukları olup olmadığının araştırılması, gerekirse bilirkişi görüşüne başvurulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yetersiz inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2009/4038-2010/969

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 08/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.