muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2836, Karar No: 2012/13195, Tarih: 03.07.2012

Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre, bozma gereklerine uygun olarak yargılama yapma ve hüküm verme zorunluluğu doğar. Bozma sonrası yapılan yargılama ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; itibari hizmet süresinden yararlanmak için yasada öngörülen basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olma ve Ek-5/II. maddenin alt bentlerinde (a-f) yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin çalışma koşulları kapsamında gerçekleşmiş bulunmasına ilişkin yasal koşulların bozma ilamı içeriğine uygun olarak ayrıntılı bir biçimde irdelenip tartışılmadığı, diğer taraftan, işyeri, baskı öncesi hazırlık, baskı, rotosel, laminasyon parafin metalize, kesme, boyahane, alış depo, kazan dairesi, bakım ve sevkiyat bölümlerinden oluştuğuna göre, işyerinin tümüyle mi, yoksa belirli bölümleri itibariyle mi basım ve gazetecilik işyeri olarak değerlendirilmesi gerektiği hususu irdelenip, gerekçeleri her bir bölüm için ayrı ayrı açıklanıp gösterilmeden, tüm bölümlerin Ek-5/II. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin rapora göre hüküm tesis edildiği, yine, çalışılan işyeri bölümlerinin farklı nitelikler göstermesi gözetilerek, hangi bölümde ne kadar süreyle çalışıldığı olgusu delillendirilip belirlenmeden yazılı biçimde tespit kararı verildiği, ayrıca, bozma ilamında; işyeri ve yapılan işin niteliği ve özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı, çalışmanın itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işyerinde geçip geçmediği, gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeni ile, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin insan sağlığı için tehlike sınırı ve ölçümleme yönteminin yargısal denetime elverir biçimde ve dosyaya sunulan analiz raporlarıyla varılan sonuçlardan ayrılma gerekçeleriyle birlikte ortaya konulması gereğine işaret edilmesine rağmen, bu hususların çalışılan her bir bölüm yönünden irdelenip gerekçeleriyle birlikte açıklığa kavuşturulmadığı, kaldı ki, dosyada mevcut bilirkişi raporlarının bu yönde farklı değerlendirmeler içermesine rağmen, bu yöndeki çelişkiler dahi giderilmeksizin yazılı biçimde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar alanında uzman tıp doktoru ile iş güvenliği uzmanı olan ve matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılıp, önceki bozma ilamı içeriğine uygun değerlendirme ve irdelemeleri içeren rapor düzenletmek suretiyle ve mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin de giderilmesi sağlanarak, ayrıca koşulları varsa itibari hizmete esas çalışma süreleri de belirlenerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/459, Karar No: 2019/370, Tarih: 02.05.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/459 E.  ,  2019/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 413-122

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın TCK'nın 188/3, 43, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 2500 TL adli para cezası; sanıklar ... ve ...'in TCK'nın 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba ilişkin Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.04.2015 tarihli ve 413-122 sayılı hükümlerinin, sanıkların müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 05.11.2015 tarih ve 15114-4534 sayı ile;

"1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.11.2014 tarih 2013/9-610 esas 2014/512 sayılı kararında da belirtildiği üzere;

5271 sayılı CMK'nın 2/e, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenen kolluğun derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte olup usulüne uygun adli arama emri veya kararı almadan delil elde etmek amacıyla yapılan arama işleminde usulüne uygun verilmiş bir arama kararı bulunmadığında arama açıkça hukuka aykırı olup, bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınması da mümkün değildir. Bu nedenle;

a) Öncelikle, kolluk tarafından oluşturulan Cumhuriyet savcısıyla yapılan görüşme ve alınan talimatlara, yakalanan şahısların üstlerinin, eşyalarının ve otolarının CMK 116-119. maddeleri gereğince aranmaları için Cumhuriyet savcısının imzasının bulunduğu bir tutanağın olup olmadığının tespiti ile varsa dosya içerisine konulması,

b) Böyle bir tutanak yoksa, şüphelilerin üstlerinin ve otolarının aranmasına ilişkin başka bir arama kararı ya da yazılı emir olup olmadığının araştırılıp varsa temini ile dosyaya eklenmesi,

c) Oto ve üst aramalarına ilişkin bir arama kararı ya da yazılı emir bulunmaması halinde, yapılan arama ve bunun sonucu hukuka aykırı elde edilen delillerin Anayasanın 38/6, CMK 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b maddelerine göre hükme esas alınamayacağı, bu şekilde ele geçen suçun maddi konusunun yok sayılması gerektiği dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, emanetin 2014/12175 sırasında kayıtlı bulunan uyuşturucu maddelerin ve tanık numunelerin TCK’nın 54. maddesinin 4. fıkrası uyarınca müsaderesi yerine, TCK’nın 54. maddesinin 1. fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.12.2015 tarih ve 203961 sayı ile;

"...Yüksek Daire'nin bozma kararının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.12.2015 tarih ve 203961 sayı ile;

"...Yüksek Daire'nin bozma kararının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Zira, incelenen yargılamaya konu dosya kapsamına göre; Vaki ihbar üzerine kolluk görevlilerince olay yerine gidildiğinde, sanıklar ... ve ...'in olay yerinden yaklaşık 10 m uzaklıktaki mesafeden aldıkları siyah poşeti aracın arka koltuğuna yerleştirirken, her iki şüphelinin kolluk görevlilerince yakalandıklarında, poşet içerisinde net ağırlığı 935,3 gram gelen hint keneviri bitki kırıntılarının ele geçirildiği, sanık ...'in tanık ...'a sentetik kannabionid (bonzai) maddesi sattıktan hemen sonra kolluk görevlilerince tanık...'ın yakalanması üzerine cebinden çıkardığı uyuşturucu maddeleri görevlilere tevdii, aracında da uyuşturucu madde ele geçmesi, sanık ...'ın gerek aracında gerekse iş yerinde satışa hazır hale getirilmiş uyuşturucu maddelerin ele geçmesi nedenleriyle uyuşturucu madde ticareti yaptıklarından dolayı, haklarında uyuşturucu madde ticareti suçundan dava açılıp; mahkumiyet kararı verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 1. maddesinde kanunun amacı ortaya konulmuştur. Hükümde, kişi hak ve özgürlüklerini, kamu düzen ve güvenliğini, hukuk devletinin, adalet ve güvenliğin sağlandığı bir toplumda yaşama hakkının gereği olarak, kamu düzeni ve güvenliğinin korunması ile suç işlenmesinin önlenmesi, ceza kanunun temel amaçları arasında sayılmaktadır.

'Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi' başlığını taşıyan 5237 sayılı TCK'nın 3. maddesinin 1. fıkrasına göre,

Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.

Hukuk kurallarının temel amaç ve işlevleri, bireylerin yaşamlarını güven ortamı içerisinde sürdürmelerini teminle, toplumsal düzeni sağlamaktır. Düzensiz toplumsal yaşam, kargaşayla birlikte, toplumun da sonu demektir.

Ceza muhakemesi hukuku, hakimlerin ceza kanununu gereği gibi uygulayabilmeleri için sanıklar hakkında lüzumlu bilgileri toplarken, sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurmak suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacını güder.

Suçluların meydana çıkarılarak süratle ve mutlaka cezalandırılmalarını sağlarken, toplum menfaatini; masumların gereksiz yere kovuşturulmaması ve haksız cezaya çarptırılmamalarını teminen de ferdin menfaatini gözetir.

Ceza muhakemesi tedbirlerinden biri olan arama ile A.İ.H. Sözleşmesi’nin 8, Anayasa’nın 20 ve 21. maddeleri ile koruma altına alınan kişinin temel hak ve özgürlüklerine müdahale edildiğinden Yasakoyucu, Sözleşme’ye, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına ve Anayasa’nın 20 ve 21. maddelerine uygun olarak kişinin temel hak ve özgürlüklerine müdahale etme hakkı olan arama koruma tedbiri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 116 ve devamı maddeleri ile Adlî ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) 5 ve devamı maddelerinde yer almaktadır.

Arama suçların önlenmesine yönelik olarak, önleme araması (PVSK m.9, 4) Arama Yönetmeliğinin 18vd.m.9), olarak; suç işlendikten sonra da yakalama delili elde etme ve müsadere tabi eşyayı bulma amacına yönelik olarak adli arama (CMKm.116-122) olarak düzenlenmiştir.

Arama kararı verme yetkisi kural olarak hakime aittir. (AY. m. 20, 21; CMK m.119, f.1). Gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumuhriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak konutta, işyerinde, ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.

Kaldı ki, kolluğun bir arama emri veya kararı gerekmeden arama yapabileceği hallerde bulunmaktadır. Bunlar, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8, 9, 25 ve 27. maddesinde sayılmıştır.

'...Suçüstü halinde yapılan aramalarda, ..suç işlenen yerlerde delillerin aranması, bulunması, el konulması, için.., ..5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme, 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26. maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü halinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile ile eklentilerine girmek için.'

Belirlenen hallerde, hakim veya savcı kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Arama ve elkoyma işlemi Anayasanın 20. maddesi ve CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca istisnasız hâkim kararı, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması durumunda ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği kuşkusuzdur.

Ancak çok istisnai ve acele hallerde kolluk amirinin yazılı emrinin dahi alınamayacağı bir durum söz konusu olursa kolluk görevlisinin doğrudan arama ve elkoyma işlemi yapması sonucu elde edilen delillerin hukuka uygun sayılıp sayılmayacağı konusu tartışılmalıdır.

5271 sayılı CMK'nın m.2/1-j. bendi; suçüstü hâlini, o sırada işlenmekte olan suçla sınırlı tutmamıştır; ayrıca suçüstü sayılan halleri de tanımlamıştır. Bu maddeye göre suçüstü hâli; işlenmekte olan suç yanında, henüz işlenmiş olan suç ile suçun işlenmesinden hemen sonra takip edilen veya suçun az önce işlendiğine dair eşya ya da delille yakalanan kimsenin işlediği suçu da içermektedir. CMK md. 90/1-2. ile md. 2/1 - (j) bendi birlikte değerlendirildiğinde, bu gibi hâllerde herhangi bir kişi veya makamın yazılı emrine gerek bulunmamaktadır.

Nitekim, karara konu somut olay irdelendiğinde konunun suçüstü haline bağlı yakalama yetkisini düzenleyen hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirdi. Somut olayın koşulları dikkate alınarak incelendiğinde de uygulanan ceza muhakemesi tedbirinin sanıkların özel yaşam alanını ihlal etmediğinden, ortada yasak ve hukuka aykırı bir delil de bulunmamaktadır.

Birleştirilen dosyalar kapsamında yer alan olay tutanaklarına göre; Mahkeme kararına konu somut olayda, 16.08.2014 günü saat 18:00 sıralarında; ihbar üzerine gidilen olay yerinde emniyet görevlilerince, yapılan gözlem sonucu sanıklar ... ve ...'in olay yerindeki ağaçlık alanda tedirgin şekilde çevreyi kontrol ederek şüpheli hareketlerle, olay yerinden yaklaşık 10 metre uzaklıktaki mesafeden aldıkları görünür vaziyetteki siyah poşeti aracın arka koltuğuna yerleştirirken, her iki şüphelinin kolluk görevlilerince suçüstü yakalandıklarında, poşet içerisinde brüt ağırlığı 935,3, net 467,7 gram gelen hint keneviri bitki kırıntıları ele geçirilmiştir.

13.08.2014 günü saat 19.00 sıralarında da ihbar üzerine, emniyet görevlilerince gidilen olay yerinde yapılan gözlem sonucu, bir araya gelen şahısların birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri görülmüştür. Olay yerinden ayrılmakta olan kişiye, görevlilerin polis memuru olduklarını söyleyerek kimlik sormaları ve şahsın üzerinde suç unsuru olup olmadığını beyan etmesini istediklerinde, şahsın cebinden çıkardığı iki adet aliminyum folyoya sarılı, sentetik kannabionid (bonzai) maddesini ibraz ederek; sanık ...'den aldığını ifade etmesi sonucunda, sanık ...'in tanık ...'a sentetik kannabionid (bonzai) maddesi sattıktan hemen sonra kolluk görevlilerince yakalanması, aracında da uyuşturucu madde ele geçmesi, sanık ...'ın gerek aracında gerekse iş yerinde satışa hazır hâle getirilmiş uyuşturucu maddeler ele geçirilmiş ve sanıklar yakalanmışlardır.

5271 sayılı CMK'nın 2/e-j, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca, olayın hemen akabinde durum güvenlik görevlileri tarafından nöbetçi Cumhuriyet savcısına bildirilmiş ve onun talimatları doğrultusunda olaya el konularak soruşturmaya başlanmıştır.

Artık suçüstü hâlinin bulunduğu ve şüphelilerin suç delillerini yok etmeleri söz konusu olabileceğinden, suç delillerinin görevliler tarafından sanıkların yakalanmasından sonra, durum derhal nöbetçi Cumhuriyet savcısına bildirilerek görevli Cumhuriyet savcısının talimatları doğrultusunda hareket edilerek suçlular ve suç konusu eşyalar muhafaza altına alınmıştır. El koyma işlemi üzerine aynı gün işlem yetkili ve görevli hâkim tarafından onaylanmıştır. Bu nedenle yapılan işlem hukuka uygundur. Elde edilen kanıtların hükümde değerlendirilmesinde bir engel bulunmamaktadır. Sanıklardan suçüstü hükümleri uyarınca elde edilmiş olan delillerin hukuka uygun delil olarak kabul edilmesi ve sanıklar haklarında verilen mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 28.01.2016 tarih ve 5-415 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının, bu bağlamda her bir sanık yönünden eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

16.08.2014 tarihli yakalama, üst arama ve teslim tutanağına göre; 16.08.2014 tarihinde saat 18.00 sıralarında Nata Vega AVM'ye giderken katı çöp girişi yanındaki eskiden hayvan satılan yerde iki şahsın uyuşturucu madde sattığı ve şahısların bulundukları yerin yakınındaki ağaçlık alandan maddeleri getirerek verdikler, birinci şahsın siyah gömlekli ve pantolonlu, siyah saçlı, 25-30 yaşlarında, ikinci şahsın ise beyaz tişörtlü, kot pantolonlu, kel, 30-35 yaşlarında olduğunun bildirilmesi üzerine söz konusu yere intikal eden asayiş araştırma ekibi görevlilerinin eşkâl bilgileri ile uyumlu olan ve yakalandıktan sonra ... ve ... olduğu anlaşılan şahısları görüp gözlem altına aldıkları, çevrelerini sürekli kontrol eden sanıkların tedirgin şekilde durduklarının, saat 20.30 sıralarında sanık ...'ın Natoyolu Caddesi üzerindeki akaryakıt istasyonuna doğru gidip... plaka sayılı araç ile belirtilen yere geri geldiğinin, sanık ... ile çevreyi kontrol ettiklerinin, sanık ...'ın yaklaşık 10 metre uzaklıkta bulunan otlar arasından siyah renkli bir poşet alarak sanık ...'a verdiğinin, sanık ...'ın da aracın arka koltuğuna koyduğunun görülmesi üzerine görevlilerce müdahale edilerek sanıkların yakalandıkları, ardından yapılan kontrolde aracın arka koltuğunda görünür vaziyette siyah poşette suç konusu esrarın ele geçirildiği,

06.09.2014 tarihli olay, tespit, arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; Ankara Emniyet Müdürlüğü Elektronik Şube ve Muhabere Sistemleri Büro Amirliğine 13.08.2014 tarihinde gelen “Mamak ilçesi, Cengizhan Mahallesi, Natoyolu, 850. Sokak girişinde saat 19.00'dan sonra bonzai satışı yapıyorlar, Beyaz Depo Mağazasının her gün önünde oturuyorlar” şeklindeki ihbara istinaden Narkotik Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerin, Natoyolu Caddesi üzerine 05.09.2014 tarihinde saat 21.30 sıralarında gittikleri, adı geçen cadde üzerinde devamlı şekilde turlayan ve yakalandıktan sonra ... ile ... oldukları anlaşılan şahısları görüp takibe aldıkları, kolluk görevlilerinin saat 21.45 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verilen ve yakalandıktan sonra ... olduğu anlaşılan şahsın No: 240 sayılı yer önünde sanıklar... ve... ile buluşup aralarında konuşmaya başladıklarını, tanık... ile sanık ...'nin aralarında bir şeyler alıp verdiklerini gördükleri, sanıklar... ve...'nin yanından ayrılan tanık...'ın uyuşturucu madde almış olabileceğini değerlendiren görevlilerin adı geçeni durdurdukları, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda tanık...'ın sağ arka cebinden çıkardığı bonzai olduğu değerlendirilen (2) adet alüminyum folyoya sarılı maddeyi görevlilere teslim ettiği,

Sanıklar... ile...'yi uzaktan gözetlemeye devam eden görevlilerin bu şahısların yanına yakalandıktan sonra ... olduğu anlaşılan şahsın geldiğini, sanıklar..., Ali ve...'ın birlikte Natoyolu Caddesi, 878. Sokak içerisine girip Demir Cami civarında park hâlinde bulunan... ve ... plaka sayılı araçların yanlarına giderek çevresinde dolaştıklarını, araçların yanlarından ayrılan sanıkların tekrardan Natoyolu Caddesine çıktıklarını gördükleri, sanıkların sattıkları uyuşturucu maddeleri bahsi geçen araçlarda sakladıklarını değerlendiren görevlilerin sanıkları yakaladıkları, yapılan üst aramalarında sanık ...'nin üzerinde ..., sanık ...'ın üzerinde ise... plakalı araçlara ait anahtarlar ile ayrıca sanık ...'ın üzerinde kuaför dükkanına ait olduğunu belirttiği anahtarın ele geçirildiği, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde bahsi geçen araçlar ile kuaför dükkanında arama yapılması talimatının alındığı, saat 22.00 sıralarında sanık ...'a ait... plakalı araçta yapılan aramada pedalların arka kısmında, taban paspasının altında bulunan poşette (12) adet şeffaf kilitli naylon içerisinde daralı 36 gram esrar, aynı yerdeki siyah poşette (88) adet tablet, sağ kapı cebinde beyaz kağıda sarılı daralı 6 gram bonzai, sanık ...'nin kullandığı Sevim Çetiner adına kayıtlı ... plakalı araçta yapılan aramada pedalların arka kısmında, taban paspasının altında sakız kutusu içerisinde (1) adet alüminyum folyoya sarılı daralı 0,5 gram bonzainin, saat 22.40 sıralarında gelinen ve sanık ...'a ait Natoyolu Caddesi, No: 367/D sayılı yerde bulunan... Erkek Kuaförü isimli iş yerinde yapılan aramada, alt katta bulunan etejerin çekmecesindeki erkek cüzdanında (2) adet beyaz kâğıda sarılı daralı 1 gram toz ve daralı 2 gram plaka hâlinde esrarın, masa üzerindeki hoparlörün içerisine gizlenmiş şekilde şeffaf kilitli poşette (16) adet alüminyum folyoya sarılı daralı 4 gram bonzainin ele geçirildiği,

16.08.2014 ve 05.09.2014 tarihli adli kolluk Cumhuriyet savcısı görüşme tutanaklarının ilgili kısımlarında talimatları alınan Cumhuriyet savcılarının imzalarının bulunmadığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2014 tarihli “06 R 6209 ve ... plakalı araçlar ile Mamak ilçesi, Natoyolu Caddesi, No:367/D sayılı yerde faaliyet gösteren... Kuaför isimli iş yeri ile müştemilatında” CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca arama yapılmasına ilişkin yazılı arama emri altında, emri veren Cumhuriyet savcısının ismi, sicil numarası ve imzasının bulunmadığı,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 29.09.2014 tarihli raporuna göre; 16.08.2014 tarihli olayda ele geçen net 935,3 gram kenevirden 467,7 gram esrar elde edilebileceği,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 29.09.2014 tarihli raporuna göre; 16.08.2014 tarihli olayda ele geçen net 935,3 gram kenevirden 467,7 gram esrar elde edilebileceği,

Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığının 14.10.2014 tarihli raporuna göre; 06.09.2014 tarihli olaylarda ele geçen net 2,872 gram maddenin AM-2201, ADB-FUBINACA, Methyl 1-(5-fluoropentyl)-1H-indole-3-carboxylate maddelerini içerdiği, net 25,570 gram kenevirden 6,393 gram esrar elde edilebileceği, net 0,340 gram maddenin toz esrar, net 1,782 gram maddenin plaka esrar olduğu, (88) adet tabletin ise α-PVP ve kafein içerdiği,

Gerek sanık ...'nin gerekse tanık...'ın soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki beyanlarından, sanık ...'nin tanık...'a (2) adet bonzai verdiği,

Anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "arama" tedbirinin hukuki niteliği ile bu tedbire hâkim olan genel ilkelere değindikten sonra konuya ilişkin anayasal ve kanuni düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

A- Genel Olarak Koruma Tedbiri:

Ceza muhakemesinin yapılmasını veya yapılan muhakemenin sonunda verilecek kararın kâğıt üzerinde kalmamasını ve muhakeme masraflarının karşılanmasını sağlamak amacıyla, kural olarak ceza muhakemesinde karar verme yetkisini haiz olan yetkililer tarafından, gecikmede sakınca bulunan durumlarda geçici olarak başvurulan ve hükümden önce bazı temel hak ve hürriyetlere müdahaleyi gerektiren kanuni çarelere "koruma tedbiri" denir. (Bahri Öztürk, Behiye Eker Kazancı, Sesim Soyer Güleç, Ceza Muhakemesi Hukukunda Koruma Tedbirleri, Seçkin, 2013, 1. Bası, s.1)

Koruma tedbirleri genel itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda düzenlenmiştir. Ceza Muhakemesi Kanununun Birinci Kitabının Dördüncü Kısmı “Koruma Tedbirleri” başlığını taşımakta olup arama ve yakalama tedbirine de bu kısımda yer verilmiştir. Kanunun bu açık düzenlemesine göre arama ve yakalama birer koruma tedbiridir.

Koruma tedbirleriyle çoğu zaman henüz gerçekten bir suçun işlenip işlenmediği ya da işleme muhatap olan şüpheli tarafından işlendiği yargı kararı ile sabit olmadığı hâlde, gecikmesinde sakınca bulunmasından dolayı görünüşte haklılıkla yetinilerek gerek şüphelinin gerekse şüpheli statüsünde olmayan üçüncü kişilerin temel hak ve özgürlüklerine müdahale edilmektedir. Bu nedenle koruma tedbirlerine ölçülü bir şekilde, görünüşte haklı olan ve gecikmesinde sakınca ya da tehlike bulunan hâllerde başvurulmalıdır.

Yakalama ve tutuklamanın esasları, Anayasamızın 19. maddesinde “Kişi hürriyeti ve güvenliği” başlığı ile;

"Herkes kişi hürriyeti ve güvenliğine sahiptir.

Şekil ve şartları kanunda gösterilen: