muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/731, Karar No: 2024/2835, Tarih: 26.02.2024

Bir eylemin kasten işlendiğini göstermek için objektif olarak bir haksızlığı içermesi, haksızlık teşkil etmesi tek başına suç oluşturmaya yetmez. Ayrıca failin de bu haksızlığın farkında olması bu haksızlığı bilip buna rağmen fiili ve sonucu istemesi gerekir. (Benzer görüşler için bkz. Soyaslan age s. 407) Yani iki durumun birlikte olması demektir. Yağma suçu için bu durumu genel kast kabul edecek olursak yani failin cebirle veya tehditle başkasına ait taşınır bir malı isteyerek alması veya teslimini sağlaması gerekir. Ancak bu tek başına yetmez ayrıca faydalanma amacının da bulunması gerekir. (Benzer görüşler için bkz. Hafızoğulları/Özen age s. 363, Artuç age s. 344, Gökçen/Artuç age s. 5369)

CGK 2011/6-68 E., 2011/74 K.;"... Başka bir anlatımla yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle almaktır. Bu itibarla “zor yoluyla hırsızlık” bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek, şeklinde de tanımlanmıştır..." şeklindedir.

Yararlanma amacı kişinin iç aleminde yer alan, suç tipinde belirlenen neticeyi gerçekleştirmeye yönelik hareketleri yöneten düşüncedir. Bu düşüncenin tipiklikte belirlenen suçu işlemeye yönelten kastı belirleyen temel unsurdur. Dolayısıyla failin malı başkasına ait olduğunu, o şahsın rızası olmadığını bildiği halde faydalanmak amacıyla o malı yerinden alması gerekir eğer fail o eşyayı almaya iten düşünce yararlanma kastı ise yağma suçu olacak başka bir düşünce ise başka bir suç tipini oluşturabilecektir. Eğer şaka gibi bir düşünceyle eşya bulunduğu yerden alınmış ise “faydalanma” kastını içermediğinden yağma suçunu oluşturmayacağı açıktır. Yine kendinin zannıyla almış ise veya rıza verdiğini zannederek almış ise yine TCK 30. mad düzenlenen hata hükümleri tartışılacak ve CVYO yoluna gidilecektir.

5237 sayılı TCK'nın "Hata" başlıklı 30. maddesi dört fıkra halinde;

"(1)Fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddî unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz. Bu hata dolayısıyla taksirli sorumluluk hâli saklıdır.

(2)Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

(3)Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

(4)(5377 SK ile eklenen ...)İşlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, cezalandırılmaz..."

Kanun düzenleme çeşitli hata halleri düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında suçun maddi unsurlarında hataya ilişkin hükme yer verilmiştir.

(3)Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

(4)(5377 SK ile eklenen ...)İşlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, cezalandırılmaz..."

Kanun düzenleme çeşitli hata halleri düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında suçun maddi unsurlarında hataya ilişkin hükme yer verilmiştir.

İkinci fıkra ile kişinin, suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususundaki hatasından yararlanması öngörülmüş olup, buna göre örneğin, öldürdüğü kişinin kardeşi olduğunu bilmeyen fail, kasten öldürme suçunun nitelikli hallerinden olan kardeşini öldürmekten değil, kasten öldürmenin temel şeklinden sorumlu olacak, değersiz zannederek değerli bir kolyeyi çalan fail hakkında da değer azlığı hükmü uygulanacaktır.

Üçüncü fıkrada, ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait şartların gerçekleştiği konusunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişinin, bu hatasından yararlanacağı hüküm altına alınmış olup, fıkrada hem hukuka uygunluk sebebinin maddi şartlarında hata, hem de kusurluluğu etkileyen hata halleri düzenlenmiştir. Failin bu fıkra hükmünden yararlanabilmesi için, bulunduğu durum itibarıyla hatasının kaçınılmaz olması şartı aranmıştır.

Maddeye 5377 sayılı Kanun ile eklenen dördüncü fıkrada ise, işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişinin cezalandırılmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yargıtay uygulamalarında da son fıkraya zaman zaman atıflar yapılmakta ve uygulanmaktadır. Mesela ; 13 CD 2018/13059 Esas ve 2019/6299 Karar sayılı ilamına göre;

Sanığın kast yokluğu nedeniyle unsurları yönünden oluşmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi...bozulmasına ...” şeklinde gösterilmiştir.

Bu anlatılanlardan çıkarılacak sonuç bir eylemin tipikliğe uygun suç haline getiren şey tipikliğe ait maddi unsurları bilerek ve isteyerek gerçekleştirmek ile bu maddi unsurları gerçekleştirmeye bundan fayda sağlamaya yönelik kastın birlikte varlığı gerekmektedir. Kişinin suç işleme kastı yoksa tipikliğe ilişkin unsurları bilerek ihlal etse bile suç oluşmayacaktır.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakacak olursak müşteki ... ile ... ve onun komşusu olan ... önceden tanışmaktadırlar ve arkadaştırlar. Müştekinin 13.10.2016 tarihinde yani suç tarihinde sıcağı sıcağına enver müdürlüğünde vermiş olduğu şikayete ilişkin ifadesinden de anlaşılacağı üzere müşteki tarafından daha önce şaka amaçlı olarak sanığın 15 TL si alınmış daha sonra da şaka olduğu belirtilerek 2-3 saat sonra kendisine iade edilmiştir. Bu husus müştekinin sıcağı sıcağına alınan ilk ifadesi ile sabittir.

Sanık ... de aynı gün verdiği ifadesinde müşteki ile arkadaş olduklarını bu amaçla karşılıklı görüştüklerini olay öncesinde müştekinin kendisine ait 15 TL yi alıp aradan bir zaman geçtikten sonra ve kendisini aramasından sonra şaka yaptığını belirterek iade ettiğini bunun üzerine kendisinin de diğer sanık ... 'e "biz de ...'a şaka yapalım" dediğini, ilk başta kabul etmeseler de daha sonra şaka yapmak için mizansen hazırladıklarını daha sonra da bu mizansene uygun polis süsü vererek kelepçeleyip parasını aldıklarını bunu şaka amaçlı yaptıklarını, bunu ...'a ders vermek ve unutamayacağı bir şaka olarak yaptıklarını beyan etmiştir.

Gerçek süsü vermek için diğer arkadaşlarını da kelepçeledikleri sabittir.

Müştekinin sıcağı sıcağına alınan beyanı ile sanığın savunmaları uyumludur. Yani müşteki ile sanığın arkadaş olup birbirlerine benzer şakalar yaptıkları konusunda herhangi bir tereddüt yoktur. Dolayısıyla sanıkların müştekiye yönelik yağma amaçlı değil şaka yapma amacıyla hareket ettikleri ve dolayısıyla suçun manevi unsuru olan faydalanma unsurunun olayda bulunmadığı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı açıktır.

Kaldı ki sanıklar başlangıçtan itibaren şaka kastıyla hareket ettikleri ve bunu herhangi bir suç oluşturmadığı kanaatiyle ve inancıyla hareket etmektedirler. Bu nedenle sanıkların üzerine atılı yağma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmesi gerekirken bunda hataya düşülerek yağmadan mahkumiyet kararı veren ilk derece mahkemesi kararın bozulması gerekirdi. Mahkumiyet görüşünde olan çoğunluk görüşüne katılmıyoruz, karar suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı en azından TCK 30 delaletiyle kaçınılmaz haksızlık yanılgısı nedeniyle bozma kararı verilmesi gerekirdi. Görüş ve kanaatindeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2021/11401, Karar No: 2022/68, Tarih: 10.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11401 E.  ,  2022/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 01/02/1994 - 01/04/1997 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyularak (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 01.02.1994 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, imza incelemesi yapıldığı ve işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı işyerinin 01.07.1983-31.01.1988 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davalı işverenin gümrük komisyonculuğu işinden 16.02.1988-31.12.1999 tarihleri arasında ve 28.04.2004 tarihinden itibaren halen vergi mükellefi olduğu, davacının hizmet cetvelinde 1994-1997 yıllarında hiç bir işyerinden hizmet bildiriminin bulunmadığı, davanın reddine dair önceki kararın y. 21. Hukuk Dairesinin 2014/13137 Esas, 2014727854 Karar sayılı, 22.12.2014 tarihli ilamıyla; daha önce ifadesine başvurulan tanıkların komşu işyeri tanığı olup olmadıklarını, davacı ile aynı yerde çalışması geçen kişiler olup olmadıklarını tespit edilmesi, davalının gümrük komisyonculuğu işi yaptığı, davacının çalışmasının davalı işyeri adresinin dışında limanda geçtiği anlaşıldığından, çalışmanın geçtiği yerde uyuşmazlık konusu dönemde çalışanları, yoksa işyeri sahiplerinin tespit edilmesi, ayrıca davalı işyeri adresinde de gerekirse Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarını yoksa işyeri sahiplerini araştırıp beyanlarının alınması yönlerinden bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.

Mahkemece dosyada daha önce dinlenen bir kısım davacı ve davalı tanıklarının davacının da çalışmasının geçtiğini iddia ettiği ... Limanında çeşitli işlerde çalıştıklarını beyan ettikleri, davacının davalı nezdinde çalıştığını beyan ettikleri, tanıklar ..., ..., ..., ... kendilerinin de uyuşmazlık konusu dönemde limanda çalıştıkları, davacının davalı nezdinde çalıştığını bildikleri yönünde ifadeleri bulunduğundan dinlenen tanıkların komşu işyeri işvereni ya da çalışanı olup olmadıkları, limanda çalışıp çalışmadıkları tespit edilmeli, çalışmaları ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, yine 1994-1997 yıllarında gümrük komisyonculuğu yapan kişiler araştırılarak beyanları alınmalı, onların da çalışmaları ile ilgili bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilerek karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ve davalı ...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 10.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7013, Karar No: 2013/11103, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/7013 E.  ,  2013/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Aslı Ak (Biçici)'ye yükletilmesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8371, Karar No: 2014/9652, Tarih: 03.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8371 E.  ,  2014/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 102 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların, dört sınırının eylemli mera parselleri ile çevrili olduğu, dava konusu taşınmazlar ile dava dışı mera parselleri arasında yol, dere, hendek gibi ayırıcı sınırların bulunmadığı, kadastro tespiti sırasında tespit bilirkişilerinin dava konusu taşınmazların mera olduğuna dair beyanda bulundukları, bu nedenle dava konusu taşınmazların mera bütünlüğünü bozduğu ve meradan kazanıldığının kabulü gerektiği belirtilerek; Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddi ile dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddi ile dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/906, Karar No: 2021/2068, Tarih: 01.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/906 E.  ,  2021/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ün dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/12/2020 tarihli dilekçe ile davalı ... ile sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, vekaletnamesinde sulhe yetkisi olduğu hususu da dikkate alınarak, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince ek karar verilmesi için dosyanın saklayan mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13860, Karar No: 2014/23089, Tarih: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13860 E.  ,  2014/23089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/499-2013/663

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %50'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti doğru olmadığı gibi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1856, Karar No: 2008/2935, Tarih: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1856 E.  ,  2008/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               :  27.11.2007

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan % 11,20 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 25.09.2007 gün ve 2223 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, Meslek hastalığına neden olabilecek çalışması 14.03.2002 tarihinde sona erdiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik oranının % 11,20’ye ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine,  26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5290, Karar No: 2013/13711, Tarih: 11.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/5290 E.  ,  2013/13711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesi ile, müvekkillerinin murisi ...’ın; davalı ...’nın işleteni, davalı ...’in sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan park halindeki kamyonun lastiğini değiştirmekte iken, davalı ...'in işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, anne için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, baba için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin giderinden kaynaklanan maddi tazminat ile anne ve baba için ayrı ayrı 50.000’er TL, kardeşler için ayrı ayrı 30.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile anne için olan talebini 29.153,79 TL.ye, baba için 24.782,55 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminatın poliçe harici olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ceza dosyasının bekletici mesele yaplıması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar .... ve .... ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile anne için 29.153,79 TL, baba için 24.782,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 950 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile anne ve baba için ayrı ayrı 15.000’er TL, iki kardeş için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar .... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.