muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/396, Karar No: 2021/454, Tarih: 07.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/396 E.  ,  2021/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in TCK'nın 103/2, 103/3, 103/6, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.05.2014 tarihli ve 253-159 sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 16.11.2017 tarih ve 3616-5679 sayı ile;

"Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili ve dosya kapsamı ile uyuşmayan anlatımları, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında suç tarihinden önce sanığın, yöneticisi konumunda olduğu ... yerinde çalışmakta olan on yedi yaşındaki mağdure ile rızası hilafına cinsel ilişkiye girerek hamile bıraktığına ilişkin cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp mevcut haliyle sanığın, arkadaşına ait evde mağdure ile zor olmaksızın cinsel ilişkiye girmesi eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkûmiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 8. Ağır Ceza Mahkemesi ise 13.03.2018 tarih ve 18-100 sayı ile;

"Bozma ilamında çelişkili olduğu belirtilmişse de, mağdurun tüm aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

Mağdure olaydan kısa bir süre önce sanığın babasına ait ancak sanığın da ... yeri sorumlusu olarak ve patron temsilcisi olarak bulunduğu... Alışveriş Merkezi isimli ... yerinde çalışmaya başlamıştır. Her ne kadar sanık yargılamada kendisinin de o ... yerinde çalıştığını patron olmadığını belirtmişse de, aynı ... yerinde çalışan tanık ...'ın sanık ... veren konumunda ve ... veren yetkilisi olduğunu, mağdur ....'ın da sanık ... yerinin patronuydu şeklindeki beyanları dikkate alındığında sanığın ... yerinde çalışanlar üzerinde nüfuz sahibi ve patron olan babasının temsilcisi konumunda olduğu anlaşılmıştır. Sanık mağdure ile rızası ile ilişkiye girdiğini ancak evlerinde girmediğini, kendisi ile duygusal anlamda arkadaş olduğunu belirtmekte olup taraflar arasında bir cinsel ilişki olduğu zaten kürtajla alınan ceninin %99,99 oranında babasının sanık olduğuna ilişkin genotip inceleme raporu ile sabit olmuştur.

Mağdurenin olayın hemen sonrasında değil de hamile olduğunu öğrendikten sonra önce ailesine sonra polise başvurması nedeniyle olayın zorla olmadığı yönünde bir karine akla gelebilmektedir. Ancak mağdurenin olay tarihindeki yaşı ve ... yeri ile bağlantılı meydana gelen olayı şikayet etmemekteki kişisel ve sosyolojik yararının da yaşadığı ortamdaki değer yargıları dikkate alındığında kayda değer bulunması gerekir. Sanığın ... yerinde çalışan mağdure ve arkadaşını evlerine işle ilgili olmayan bir nedenle temizliğe götürmesi ve eylemi orada gerçekleştirmesi de dikkat çekicidir. Tanık ... aşamalarda ... ile birlikte temizliğe gittiklerini ancak böyle bir olaya şahit olmadığını belirtmiştir.

Mağdure tanığın diğer odada olduğunu ve kendi bağırması üzerine tanığın televizyonun sesini açtığını ve yardıma gelmediğini ATK muayenesi sırasında da belirtmiştir. Tanık ...nın aynı ... yeri çalışanı olması ve ... verene karşı konumu dikkate alındığında tanıklığının hükme esas tutulamayacağı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan mağdure ... yerine girdikten kısa bir süre sonra bu olay meydana gelmiş olup, aralarında bir cinsel ilişkiye varacak duygusal arkadaşlık bakımından yeteri kadar bir süre de dosya kapsamında ortaya çıkmamaktadır. İşveren sıfatıyla sanığın kendisini temizlik amacıyla eve götürmesi karşısında mağdurenin baştan itibaren bir duygusal yakınlaşma veya cinsel amaçla bu eve gitme iradesinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Sanık olay tarihinde aynı zamanda evlidir

Yukarıda belirtilen bu değerlendirmeler, mağdurun tüm aşamalardaki istikrarlı ve samimi anlatımı karşısında, sanığın ... veren patron oğlu ve temsilcisi sıfatıyla üzerinde nüfuz sahibi olduğu 18 yaşından küçük mağdureyi olay tarihinde evine temizlik bahanesiyle götürerek evde rızası dışında zorla cinsel saldırıda bulunduğu, bu cinsel saldırı nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu, bu nedenle sanık hakkında 18 yaşından küçük mağdura yönelik nitelikli cinsel istismar suçundan kurulan mahkumiyet hükmü bakımından kararımızda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından bu kararda direnilmiştir." şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2018 tarihli ve 38119 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 16.01.2019 tarih ve 6778-359 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 09.05.2019 tarih ve 93-400 sayı ile; gerekçeli kararların Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiş ve yapılan tebligat sonrası ... vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2019 tarihli ve 91749 sayılı "bozma" istekli ek tebliğnamesi ile dosyanın gönderildiği ve 6763 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 08.10.2020 tarih ve 7066-3826 sayı ile 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağından Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının temyiz istemi reddedilmiş ve Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş, açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında mağdureler... ve ...’ya karşı işlediği kasten yaralama suçundan şikâyet yokluğu nedeniyle verilen düşme kararları, mağdureler... ve ...’ya yönelik tehdit, müşteki Ayten’e yönelik cinsel saldırı ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri ile müşteki Ayten’e karşı işlediği kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında katılan mağdure Rukiye’ye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; katılan mağdurenin sanığın eylemine rızasının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sanığın eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu mu yoksa reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre; 01.01.1993 doğumlu ve olay tarihinde 17 yaşını bitirmiş ve 18 yaşının içerisinde olan katılan mağdure ...’in, suç tarihinde 26 yaşında ve evli olan sanık ...’in babasına ait... Alışveriş Merkezi isimli ... yerinde pazarlamacı olarak çalıştığı (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...’den “mağdure” olarak söz edilecektir.),

İncelenen dosya kapsamından;

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre; 01.01.1993 doğumlu ve olay tarihinde 17 yaşını bitirmiş ve 18 yaşının içerisinde olan katılan mağdure ...’in, suç tarihinde 26 yaşında ve evli olan sanık ...’in babasına ait... Alışveriş Merkezi isimli ... yerinde pazarlamacı olarak çalıştığı (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...’den “mağdure” olarak söz edilecektir.),

Mağdurenin 16.03.2010 tarihinde saat 16.15 sıralarında babasıyla beraber Bağcılar Çocuk Büro Amirliğine giderek sanığın, kendisini evine götürüp zorla tecavüz ettiğini, 2,5 aylık hamile olduğunu, olay nedeniyle sanıktan şikâyetçi olduğunu bildirmesi üzerine sanık hakkında soruşturmanın başladığı,

17.03.2010 tarihinde ... Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesince mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; genel beden muayenesinde; haricen travmatik değişim yaşanmadığı, genital muayenede; hymen annuler, açıklığı yaklaşık 2 cm genişliğinde, yapısı ve açıklığı itibarıyla duhule müsait ve intakt olduğu, yapısında eski-yeni travmatik patoloji saptanmadığı, perianal ve anal muayenede; travmatik patoloji izlenmediği, mevcut hâliyle fiili livata yönünde tıbbi bulgu tespit edilmediği, ultrasonografik değerlendirmesi sonucu 11 hafta 4 günlük gebeliğin bulunduğu, hymenin duhule müsait olup saat 8 hizasında doğal çentik izlendiği, psikiyatrik muayenede; mağdurenin korkuları olduğunu ifade ettiği, ek patoloji düşünülmediği,

06.04.2010 tarihli yakalama tutanağına göre; mağdurenin 16.03.2010 tarihli müracaatı üzerine yakalama çalışmaları devam eden ve 29.03.2010 tarihinde aynı ... yerinde çalışan ... ile... Bektaş isimli şahısların da hakkında şikâyetçi oldukları sanığın, 06.04.2010 tarihinde... Alışveriş Merkezi isimli ... yerinde olduğu bilgisine ulaşıldığı, bahse konu yerde sanığın yakalandığı, yapılan üst aramasında suç unsuruna rastlanılmadığı,

06.04.2010 tarihli teşhis tutanağına göre; mağdurenin kendisine tecavüz eden şahıs olarak sanığı net bir biçimde teşhis ettiği, teşhis işlemi sırasında hazır bulunan sanık müdafisinin tutanağı imzalamaktan imtina ettiği, nedeni sorulduğunda beyanda bulunmayarak mağdure ile inceleme dışı diğer mağdureler..., ... ile ...’e hitaben "Sizin yüzünüzden müvekillerim burada. Az biraz akıllı dursaydınız bu işler başınıza gelmezdi." şeklinde beyanda bulunduğu,

19.04.2010 tarihinde ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından mağdure hakkında düzenlenen ön rapora göre; mağdureyle yapılan görüşmede; sanığın da bulunduğu ... yerinde 28.12.2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, işe başladıktan yaklaşık 1 hafta sonra aynı ... yerinde çalışan tanık ... ile beraber sanığın evine temizlik yapmaya gittiklerini, sanığın ... yerinde bazı çalışanları taciz ettiğini duyduğu için gitmek istemediğini ancak tek başına olmadığı için bu işi kabul ettiğini, temizliği bitirip üstünü değiştirdiği sırada bulunduğu odaya gelen sanığın, kendisiyle işinin olduğunu söyleyerek kapıyı kilitlemesi üzerine ne olacağını anlayıp bağırmaya başladığını, ...’nın ise televizyonun sesini yükselttiğini, bu nedenle ...’nın yaşananları önceden bildiğini düşündüğünü, hatta sonradan sanığın ...’yla da ilişkisinin olduğunu öğrendiğini, üzerindekileri çıkaran sanığın, sonrasında da kendisinin üzerinde bulunan mavi gömlekle kumaş pantolonunu yırttığını, boğuştuklarını, saçını çeken sanığın, kendisini yere yatırdığını, el bileklerini tutup bacaklarının üstüne oturduktan sonra kendisine tecavüz ettiğini, bu olayın saat 18.30-19.00 sıralarında gerçekleştiğini, ...’nın bulundukları odaya gelip geç kaldığını söylemesi üzerine sanığın, eşinin elbiselerinden verdiğini ve arabayla ... ile kendisini İncirli metrobüs durağına bıraktığını, eve gittiğinde yürümekte zorluk çektiğini, bu durumu fark eden annesine böbrek sancısı çektiğini söylediğini, 2 gün sora tekrar ... yerine gittiğini, çalışma hayatında kolay ... bırakan bir kimse olmadığı için annesini şüphelendirmemek amacıyla 1 ay daha çalıştığını, olaydan yaklaşık 15 gün sonra sanığın, kendisine "Bugün bize gideceğiz." dediğini, kabul etmeyince de kendisini dövdüğünü, yüzünde oluşan şişlik nedeniyle annesine düştüğünü söylediğini, tedavi için gittikleri doktorun "Düşse böyle olmaz." demesinden sonra annesine yaşadıklarını anlattığını, durumu yaklaşık 1 hafta babasından sakladıklarını, annesinin kendisini götürdüğü kadın doğum uzmanından 2,5 aylık hamile olduğunu öğrendiklerini, kürtaj için babasının izni gerektiğinden olanları babasına da anlattığını ve şikâyetçi olduklarını, bu süreçte sanığın birkaç kişiye daha tecavüz ettiğini öğrendiklerini, olay sırasında sanığın, kendisine bir şey vermediğini ancak hap kullandığını bildiğini ifade ettiği, genital muayenesinde; hymenin annuler yapıda, açıklığının 2,5-3 cm genişliğinde olduğu ve penis girişi ile zarar görmeyecek nitelikte esnek yapıda bulunduğu ancak vajinal doğum veya benzeri tıbbi girişimle yırtılabilecek nitelikte olduğu, mağdurenin yapılan ruhsal muayenesinde; elde edilen bulguların yaşadığı cinsel travma olayı sonrasında ortaya çıktığı belirlenen "major depresyon" tanısı ile uyumlu olduğu, major depresyon tanısı ve olay sonrası gelişmiş olan gebelik süreci birlikte değerlendirildiğinde mağdurenin cinsel saldırıya maruz kaldığı kanaatine varıldığı,

16.07.2010 tarihinde ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından mağdure hakkında düzenlenen adli rapora göre; mağdurenin yapılan ruhsal muayenesinde; elde edilen bulguların yaşadığı cinsel travma olayı sonrasında ortaya çıktığı belirlenen "major depresyon ve travma sonrası stres bozukluğu" tanıları ile uyumlu olduğu, major depresyon ve travma sonrası stres bozukluğu tanıları ile bu olay sonrası gelişmiş olan gebelik süreci birlikte değerlendirildiğinde mağdurenin cinsel saldırıya maruz kaldığı kanaatine varıldığı, ayrıntılı psikiyatrik muayenesinde tespit edilen "major depresyon ve travma sonrası stres bozukluğu" tanılarının yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, mağdurenin anlattığı cinsel travma öyküsü ile muayene bulgularının uyumlu olduğu, mağdurenin yaşadığı olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu,

14.10.2011 tarihinde ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin raporuna göre; cenine ait DNA profili ile anne Rukiye Çamlı ve baba olduğu iddia edilen ... adlı şahıslara ait DNA profilinin karşılaştırmasının yapıldığı, elde edilen sonuçlarla baba olduğu iddia edilen ...’in, cenin için biyolojik babalığının reddedilmediği, ...’in %99,99 ihtimalle ceninin biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği,

22.06.2012 tarihinde 6. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; mağduresi bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan "anksiyeteli major depresyon" denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, dolayısıyla mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu,

Anlaşılmaktadır.

22.06.2012 tarihinde 6. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından mağdure hakkında düzenlenen rapora göre; mağduresi bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan "anksiyeteli major depresyon" denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, dolayısıyla mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure ... 16.03.2010 tarihinde Kollukta; 28.12.2009 tarihinde... Alışveriş Merkezi isimli ... yerinde satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, işe başladıktan yaklaşık bir hafta sonra patronunun oğlu olan sanığın, kendisi ve aynı ... yerinde çalışan tanık ...’i evine temizlik yapmaya götürdüğünü, saat 18.30-19.00 sıralarında temizliği bitirdikten sonra oturma odasına geçerek üzerindeki kıyafetleri değiştirdiği sırada sanığın, yanına gelerek "Ne acelen var? Yemek yiyelim, öyle git." dediğini, bu sırada ...’nın başka bir odada olduğunu, sanığa evdekilerin kendisini beklediklerini, bu nedenle kalamayacağını söyleyerek montunu giydiği sırada sanığın kapıyı kilitleyerek üzerine saldırdığını, direnmesine ve bağırmasına rağmen sanığın, kıyafetlerini çıkartıp kendisine zorla tecavüz ettiğini, olaydan sonra evden ayrılmak istediğini ancak sanığın aracıyla kendisini otobüs durağına bıraktığını, buradan bir otobüse binerek evine gittiğini, başından geçenleri korktuğu için ailesine anlatamadığını, yaklaşık 10 gün daha işe devam ettikten sonra ayrıldığını, âdet kanaması gecikince durumdan şüphelenen annesinin, kendisini özel bir doktora götürerek muayene ettirdiğini ve 2,5 aylık hamile olduğunu öğrendiklerini, 15.03.2010 tarihinde akşam saatlerinde de olayı babasına anlattığını, aynı gün karakola gittiklerini, olaydan sonra ... ile konuştuğunda, ...’nın, kendisine bağırma seslerini duymadığını söylediğini, daha sonra sanığın ...’yla da birlikteliği olduğunu ...’dan öğrendiğini, temizlik için evine götürerek kendisine zorla tecavüz eden sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Savcılıkta ek olarak; sanığın, 05.01.2010 tarihinde temizlikten sonra montunu giydiği sırada sanığın kapıyı kilitleyerek üzerine saldırdığını, direnmesine ve bağırmasına rağmen sanığın, kıyafetlerini çıkartıp kendisine zorla tecavüz ettiğini, o sırada kan gelip gelmediğini bilmediğini, bağırdıkça yan taraftan televizyon sesi duyduğunu, elbiselerinin yırtılması üzerine sanığın, eşinin elbiselerinden getirerek kendisine giydirdiğini, korktuğu için şikâyetçi olmadığını ve ailesine de anlatamadığını, sanığın evli ve boşanmak üzere olduğunu bildiğini, sanığın kendisini tehdit etmediğini, sanıkla duygusal bir ilişki yaşamadığını, cinsel ilişkiye rızasıyla girmediğini, başkasıyla da gayriresmî olarak karı koca hayatı yaşamadığını, sanıkla ilişkiye girdiğinde bakire olduğunu, olaydan sonra sanığın, kendisini durağa bıraktığını, otobüste ağladığını,

Mahkemede ek ve farklı olarak; tam olarak hatırlamadığı bir tarihte iki kadının, evlerine gelerek kart verdiklerini, bu kartla hediye alabileceklerini, alışveriş merkezlerinin yeni açıldığını söylediklerini, daha sonra başka bir kadının daha geldiğini ve kartın açılması için alışveriş yapmaları gerektiğini söylediğini, o dönemde kendisinin ... aradığını, evlerine gelen kadınların da eleman aradıklarını öğrenerek ... tekliflerini kabul ettiğini, kartlarından hediye olarak bir saat çıktığını, kendilerinin de buna karşılık bir tencere takımı satın aldıklarını, takımın teslimi için sanığın, evlerine geldiğini ve ondan sonra da işe başladığını, sabahları tanık ...’ın, kendisini İncirli’den minibüs ile alıp ... yerine götürdüğünü, bu işi yapmak için grup kurup değişik bölgelere çıktıklarını, ... yerinde çalışırken sanığın, kendisine ve diğer kadınlara evini temizlettiğini, gitmemeleri durumunda kendilerini dövdüğünü, bir gün sanığın, kendisiyle tanık ...’i temizlik yapmaları için evine götürdüğünü, ... ile evin temizliğini yaptıklarını, saat 19.00 sıralarında sanığın eve geldiğini, sanığa geç kalacağını söylediğini, sanığın da, kendisine "Nereye gidiyorsun? Yemek yiyelim, öyle git." dediğini, montunu giyip çıkmak isterken sanığın, arkasından gelerek kendisini içerideki odaya attığını, önce zorla bluzunu çıkarttığını ve çamaşırlarını yırttığını, pantolonunu çekerek çıkardığı sırada kendisinin de sanığı tekmelemeye başladığını, ittiğini, kapıyı kilitleyen sanığın, kendisine çok şiddetli bir ... attığını, karnına oturduğunu, ellerini zorla tuttuğunu ve üzerine çıkarak kendisiyle ilişkiye girdiğini, olay sırasında bağırdığını ancak kendisi bağırdıkça ...’nın da televizyonun sesini açtığını, sanığın, daha önce ...’yla da birlikte olduğunu öğrendiğini, sanığın, eşinin elbiselerini kendisine giydirdiğini ve arabayla İncirli’ye bıraktığını, metrobüse binip evine gittiğini, korktuğu için olayı annesine anlatamadığını, bir süre sonra âdet kanamasının geciktiğini, annesinin de bu durumun farkına varıp kendisini sıkıştırdığını, sonra da yaşananları annesine anlattığını, önce şikâyetçi olmadıklarını, sanığın babasını telefonla aradıklarını ve annesinin olayları sanığın babasına anlattığını, sanığın babasının küfür edip telefonu kapattığını, sinirlenerek tekrar telefonla aradıklarında sanığın "Git, bildiğin yere şikâyet et. Benim dayılarım var. Beni ipten alır. Sen hiçbir şey yapamazsın." dediğini, sanığın daha önce de satışlar yeterli olmadığı için birkaç defa kendisini dövdüğünü, sanıkla hiçbir zaman kendi isteğiyle birlikte olmadığını, döveceğinden korkarak sanığın dediklerini yaptığını, sanıkla duygusal bir ilişki yaşamadığını, ilişkiye girdiklerinde bakire olduğunu, kızlığının olay esnasında bozulmadığını, çocuğu düşürürken bozulduğunu, ... yerinde 1,5 ay çalıştığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

Hazır bulunan pedagog bilirkişi; tüm gelişimsel anlamda bakıldığında her şeyin normal olduğunu, travmaya maruz kaldığı belli olan mağdurenin ifadelerinde herhangi bir baskı ve yönlendirme olmadığını, beyanlarında samimi olduğunu düşündüğünü,

Katılan ... Kollukta; mağdurenin babası olduğunu, yaklaşık 3,5 ay önce, mağdurenin çalıştığı ... yerinin sahibinin oğlu olan sanığın, mağdureye zorla tecavüz ettiğini ve mağdurenin 2,5 aylık hamile olduğunu 15.03.2010 tarihinde eşinden öğrendiğini, eşinin kendisine "İstersen karakola gidelim. İstersen şahısla görüşelim, kendi aramızda hâlledelim." şeklinde sözler söylediğini, ayrıca eşinin olayı kendisine anlatmadan önce sanığı arayarak "Kendi aramızda hâlledelim." dediğini, sanığın ise "Sen kızını bu yolla pazarlamaya çalışıyorsun." diyerek hakaret ettiğini yine eşinden öğrendiğini, bu nedenle hâlledilecek bir şey olmadığını söyleyerek mağdureyi de alıp karakola gittiğini, mağdureye zorla tecavüz edip hamile bırakan sanıktan şikâyetçi olduğunu,

05.05.2011 tarihinde Mahkemede; olay tarihinde mağdureye tecavüz eden sanıktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

27.05.2014 tarihinde Mahkemede; mağdureyle daha sonradan bir arkadaş gibi konuştuğunu ve olayın rıza ile olup olmadığı konusunda sorular sorduğunu, sanığın da bir insan olduğunu belirttiğini ancak her konuşmada mağdurenin, olayın zorla olduğunu anlattığını, bu nedenle 4 yıldır mağdurenin arkasında olduğunu ve şikâyetinin devam ettiğini,

Katılan ... 20.01.2011 tarihinde Mahkemede; ... .isimli aile dostlarının, kendisine mağdurenin 500 TL istediğini söylediğini, bunun üzerine mağdureye bir suç işleyip işlemediğini, neden ...’den 500 TL istediğini sorduğunu, ayrıca tanık ...’ın da telefonla arayıp sanığın mağdureyi evine götürdüğünü söylediğini, mağdureyi takibe aldığını ve işe göndermediğini, mağdurenin süresinde âdet olmadığını anladığını ve karnının da büyümeye başladığını gördüğünü, mağdureyi sıkıştırınca kendisine olayı anlattığını, sanığın kendisine tecavüz ettiğini söylediğini ancak ayrıntılarını aktarmadığını, daha sonra sanığı ve babasını telefonla aradığını, kendisine sürekli hakarette bulunduklarını ve ayrıca tehdit ettiklerini, sanığın babasının olaya inanmadığını ve "Kime kızını pazarladıysan çocuğu da ona aldırt." dediğini, şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini,

27.05.2014 tarihinde Mahkemede; olaydan sonra mağdureye "Bak Murat da bir annenin oğludur. Olay nasıl olduysa öyle anlat." dediğini ancak mağdurenin her zaman sanığın tecavüz ettiğini belirttiğini, kendisinin de tecavüz edildiğine inandığını, aksi hâlde zaten şikâyetinden vazgeçeceğini, mağdurenin psikolojisinin hâlen bozuk olduğunu,