muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3868, Karar No: 2008/8352, Tarih: 24.06.2008

Hal böyle olunca, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak 4846 parsel sayılı taşınmazın doğusundaki Devlet Su İşleri Kanalının bitişiğinde bulunduğu bildirilen servis yolunun açık olup olmadığı, araç geçişine elverişli olup olmadığı araştırılmalıdır. Geçişe elverişli ise bu yolun kullanılmasında sakınca bulunup bulunmadığı Devlet Su İşlerinden sorulmalıdır. Tüm bu araştırılmalardan sonra servis yolunun geçit güzergahı olarak kullanılmasının mümkün olduğunun saptanması halinde, 4846 parsel sayılı taşınmazı servis yoluna bağlayacak tüm güzergahlar ile 4850 parsel sayılı taşınmazın 4846 parsel sayılı taşınmaz lehine daha önce irtifak ... tesis edilen kesim de değerlendirilerek servis yoluna bağlayacak en uygun güzergahtan 4846 parsel sayılı taşınmaz yararına geçit ... kurulmasına karar verilmelidir.

Servis yolunun geçişe elverişli olmadığının saptanması halinde ise, 14.06.2004 tarihli bilirkişi raporunda geçit alternatifi olarak belirlenen ..., yeşil, mavi ile işaretli güzergahtan geçit ... tesisine karar verilmelidir. Ancak, lehine geçit ... tesis edilecek 4846 parsel sayılı taşınmazda fabrika bulunduğu nazara alınarak fabrikanın kullanım amacına uygun ve araç geçebilecek genişlikte geçit kurulmalıdır.

Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve soruşturma ile geçit ... isteminin reddi ile elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 24.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5711, Karar No: 2018/7431, Tarih: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5711 E.  ,  2018/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2017 gün ve 2017/23 Esas, 2017/77 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/607, Karar No: 2018/992, Tarih: 15.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/607 E.  ,  2018/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.06.2016 gün ve 2014/212-2016/270 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat mülkiyetine tabi olup kentsel dönüşüm nedeni ile yıkılıp yeniden yapımı kararlaştırılan taşınmazda arsa sahipleri arasında arsa paylarının yeniden düzeltilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11006, Karar No: 2015/7888, Tarih: 15.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11006 E.  ,  2015/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/307255

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 14. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/1 (E) ve 2013/674 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan S.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10649, Karar No: 2015/22014, Tarih: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10649 E.  ,  2015/22014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2014

NUMARASI : 2014/127-2014/346

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6731, Karar No: 2013/7930, Tarih: 11.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6731 E.  ,  2013/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkilinin 15 yıl kadar önce davalı kooperatife üye olduğunu ve ortaklık edimlerini yerine getirdiğini, en son 2010 ve 2011 yılı genel kurul toplantılarına katıldığını, 29.06.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağrılmadığını, bu toplantıdan iki ay sonra haricen kooperatif ortaklığından çıkarıldığını öğrendiğini,davalı kooperatiften müvekkilinin durumu sorulduğunda sadece 07.08.2012 tarihli yazı ile bilgi verildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına dair aldığı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 28.02.2012 tarihli istifa dilekçesi ile kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, bu nedenle genel kurula çağrılmadığını, istifa ile ortaklığın sona erdiği hususundaki 07.08.2012 tarihli yazının davacıya gönderildiğini, ancak iadeli taahhütlü bu evrakın bila ikmal döndüğünü savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;28.02.2012 tanzim tarihli belgenin düzenleme şekli itibari ile devir sözleşmesi niteliğini taşıması, matbu şekilde kooperatif ortaklığının devri işlemlerine yönelik olarak düzenlenen ve bir kısım bölümleri boş bırakılan yerlerin yazı makinesi ile doldurulması ve doldurulan bölümlerin, özellikle "istifa ediyorum" bölümünün davacı ortak tarafından imzalanmaması, matbu olan belgenin şeritli yazı makinesi ile daha sonradan doldurulmasının mümkün olması, bu halde yazı makinesi ile doldurulan bölümlerin aleyhine borç ve yükümlülük doğuran kişi (davacı) tarafından imzalanması ile geçerlilik kazanabilmesi karşısında, bu belgenin kooperatif ortaklığından istifa şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının ortaklıktan çıkma iradesini göstermediği, aksi düşüncenin dosya içeriğine, hayatın olağan akışına ve hakkaniyete uygun düşmediği,bu nedenle davacının davalı kooperatif ortaklığının sona ermediği, dava tarihi itibari ile ve halen davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, davalı kooperatif yönetim kurulunca alınmış dava konusu kararın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle,davanın kabulü ile davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından davacı hakkında tesis edilen 28.02.2012 tarihli 59 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı kooperatifçe davacının 28.02.2012 tarihli istifa dilekçesi ile kooperatiften istifa ettiği bildirilerek buna ilişkin dilekçe aslı sunulmuştur.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı kooperatifçe davacının 28.02.2012 tarihli istifa dilekçesi ile kooperatiften istifa ettiği bildirilerek buna ilişkin dilekçe aslı sunulmuştur.

Dosya kapsamından belge altındaki imzanın davacıya ait olduğunun grafolog bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı kooperatifin 28.02.2012 tarih ve 59 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının istifasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Belge altındaki imzanın davacıya ait olduğu tespit edildiğine göre, davacı belge içeriğindeki “istifa ediyorum” beyanının, iradesi aksine doldurulduğunu 6100 Sayılı HMK'nın 200 ve 201 maddeleri uyarınca yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Davacı tarafça bu yönde bir iddia ileri sürülüp delil de sunulmadığına ve HMK'nın 203. maddesindeki istisnalardan herhangi biri sözkonusu olmadığına göre; mahkemece, davacının kooperatif ortaklığından istifa ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3631, Karar No: 2022/2322, Tarih: 22.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3631 E.  ,  2022/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacılar ve bir kısım davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili v.d. gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, paydaşı oldukları 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...'a babası ...'den veraseten intikal ettiğini, kök mirasbırakanları ...'in taşınmazı uzun yıllardır nizasız fasılasız zilyet olarak kullandığını, kadastro tespitinden önce 13.785 m2 olan taşınmazın 2006 yılında yapılan kadastro tespiti ile 8, 9, 10 ve 11 parsellere ayrılarak tespit gördüğünü ve davalılar adına kadastro tespiti ile daha fazla taşınmazın tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, 125 ada 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların eşit oranda mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ... vasisi davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiş, aşamada davalı ..., davanın reddini savunmuş; davalılar ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazlarda tarafların miras paylarına göre pay alması gerektiğini, kadastro tespitinde bir hata varsa düzeltilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/05/2018 tarihli ve 2016/315 Esas, 2018/318 Karar sayılı kararıyla; kabul nedeniyle bir kısım davalı yönünden davanın kabulüne, iddia kanıtlanmadığından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

2.1. Davacılar ... ve ... vekili ile davacı ... vasisi istinaf dilekçelerinde özetle; davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ... adına tespit edilen 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulünün gerektiğini bildirerek; kararın kaldırılarak davanın 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

2.İstinaf Nedenleri

2.1. Davacılar ... ve ... vekili ile davacı ... vasisi istinaf dilekçelerinde özetle; davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ... adına tespit edilen 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulünün gerektiğini bildirerek; kararın kaldırılarak davanın 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

2.2. Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... ve ... istinaf dilekçelerinde özetle; davacı tarafın talebinin açık olmadığını, ... mirasçılarından ... ve ... tarafından dava açılıp ...'ın daha sonra davaya dahil edilmesi nedeniyle dava şartının eksik olduğunu, bir kısım davalıların duruşmadaki beyanlarının davanın kabulüne yeterli olmadığını, tespitin hatalı olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığını bildirerek; kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11/04/2019 tarihli ve 2018/1114 Esas, 2019/386 Karar sayılı kararıyla; bir kısım davalıların duruşmadaki beyanlarının, HMK’nın 308. maddesinde düzenlendiği şekilde davanın kabulü niteliğinde olmadığı, davacılar tarafından iddia edilen taksimin şeklinin ispatlanamadığı, taksimin geçerli olması için mutlak bir eşitlik aranmadığı, davacıların, anneleri adına kayıtlı 125 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gözetilmeden bu taşınmazda davalılara pay verilmek suretiyle karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile davacıların ve bir kısım davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kök parselin mirasbırakan ...'den mirasçılarına intikal ettiğini, davacıların mirasbırakanı ... adına yüzölçümü az olan taşınmazın tespit ve tescil edildiğini, mirasbırakan İsmail'in mirasçıları arasında eşit bir taksim yapılmadığını, kadastro tespitinin bu yönü ile hatalı olduğunu, kadastro tespitinden önce yapılmış geçerli bir taksim bulunmadığını, kök parselin 4 eşit parçaya ayrılarak ya da 4 mirasçı adına tek bir taşınmaz olarak tespit görmesi gerektiğini, mirasçılar arasında yapılmış sözlü ya da fiili bir taksim olmadığını, bir kısım davalının da bu yönde beyanda bulunduklarını, tarafların hayvancılık yapmaları nedeniyle taşınmazları fiili olarak kısım kısım kullanmalarının taksim yapıldığı anlamına gelmeyeceğini, tanık dinletme taleplerinin usule aykırı olarak reddedildiğini, tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, cevap süresinden sonra yapılan savunmaya itibar edilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasının doğru olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, " Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

3.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde, bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur." hükmünü içermektedir.

3.3. Değerlendirme

3.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde, bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur." hükmünü içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3048, Karar No: 2019/8768, Tarih: 12.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3048 E.  ,  2019/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının devamında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtar edilmemiş olup bu hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

2- 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (2) numaralı bendin ikinci paragrafı çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması ve hükümdeki taksitlendirmeye ilişkin (2) numaralı bendin üçüncü paragrafındaki “15 eşit” ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1916, Karar No: 2018/1924, Tarih: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1916 E.  ,  2018/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.