muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16948, Karar No: 2013/16958, Tarih: 31.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/16948 E.  ,  2013/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6448, Karar No: 2013/8965, Tarih: 30.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6448 E.  ,  2013/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, baba adının ... olduğu halde kayden maliki bulunduğu 250 parsel sayılı taşınmazda baba adının Mehmet olarak yer aldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasınave özellikle nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesi doğru bulunduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1155, Karar No: 2016/2342, Tarih: 13.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1155 E.  ,  2016/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 19.01.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, eksik, ayıplı iş, gecikme ve cezai şart alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 4.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, görevli mahkemenin...Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanuna göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

.../...

S.2.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanuna göre Tüketici Mahkemelerinde değil genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

.../...

S.2.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5106, Karar No: 2022/5406, Tarih: 05.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5106 E.  ,  2022/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2021 tarih 2018/1028 E. 2021/739 K. sayılı kararı duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Meriç Tozkoparan ve ... tarafından, duruşmalı ve adli yardım talepli olarak incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... tarafından, ayrıca mahkemece verilen 19.02.2022 tarihli ek kararın incelenmesi yine davalı ... ... tarafından istenilmiş olmakla, Dairemizin 04.04.2022 tarih ve 2022/22152-2022/2746 E.K. sayılı kararı ile davalılar ... ve ...’in adli yardım talebinin reddine, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda meşruhatlı davetiyenin tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davalılar vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2'nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6969, Karar No: 2010/6356, Tarih: 03.05.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/6969 E.  ,  2010/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakcılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Uluslararası Dış Ticaret A.Ş. Firması adına ..., ..., ..., ..., ... ve ... gümrük müdürlüklerince 19.08.1998 - 24.11.1998 tarihleri arasında tescilli, 96 adet gümrük çıkış beyannamesi ile ... ve ...'e ait ... Firmasından tedarik edilerek, Libya, Mısır, İsviçre, Almanya, Rusya ve Avusturya devletlerine ihraç edilmiş gözüken tekstil ürünlerinin gerçek bir mal alış verişine dayanmadığı, sahte fatura ve döviz alım satım belgeleri ile gerçekte yurtdışına herhangi bir mal ihracı yapılmadığı halde, ihracat yapılmış gibi gösterilerek, teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık yaptıkları iddiasıyla, ihracatçı ... firması yönetim kurulu üyesi olan sanıklar hakkında dava açılmış olup, sanıklar ... ve ... aşamalardaki ifadelerde kendilerinin gerçekte firmada güvenlik görevlisi olarak çalıştıklarını, firmanın sahibinin ... olduğunu, kendilerinden alınan bazı evraklar kullanılarak, ... Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyesi olarak ticaret siciline kayıt edildiklerini ve firmanın ithalat ve ihracat işlemleriyle ilgili herhangi bir görevleri olmadığı gibi firmada hisse sahibi de bulunmadıklarını açıkladıkları ve sanık ...'de savunmasında, kendisinin bir başka firmanın ortağı olduğunu, bu nedenle ... şirketinin yönetim kurulu üyesi olarak gösterildiğini, firmada hisse sahibi olmadığını ve bu konuyla ilgili olarak İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi ve İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinden 2004/336 esas sayılı dosya üzerinden hakkında davalar bulunduğunu, kendisinin ... Anonim Şirketinde imza yetkisinin de olmadığını açıkladığı cihetle, ... Uluslararası Dış Ticaret Anonim Şirketinin hisse sahipleri ile suç konusu ürünleri imal etmiş gözüken tedarikçi firma yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı saptanıp, sanık ... hakkında İstanbul 1. ve 3. Ağır Ceza Mahkemelerinde açıldığı belirtilen dava dosyaları da araştırılıp inceleme konumuz olan dava ile gerektiğinde birleştirilerek, ... firması adına tedarikçi firmalar tarafından kesilen faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılıp, faturaların anılan firmaların ticari defterlerine usulünce işlenip işlenmediği ve ihracatçı ve tedarikçi firmaların dava konusu ihracatlar nedeniyle ilgili kanun hükümlerine göre teşvik, sübvansiyon veya parasal iadelerden yararlanmak suretiyle haksız çıkar sağlayıp sağlamadıkları, hususu da araştırılarak, sonucuna göre sanıkların olaydaki fonksiyonlarına nazaran hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 3.5.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17331, Karar No: 2011/22130, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17331 E.  ,  2011/22130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/827, Karar No: 2018/4491, Tarih: 03.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/827 E.  ,  2018/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra ... itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadğına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında ...... 15. İcra Müdürlüğünün 2011/20941 E. sayılı takip dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 4. sırada kaldığını, davalının 2. ve 3. sırada yer alan alacaklarının muvazaalı olduğu kanaatinde bulunduklarını ileri sürerek 13.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline, müvekkilinin alacağının davalının 2. ve 3. sıradaki alacaklarından daha önce karşılanması gerektiğine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılamanın devamı sırasında davacının dava konusu yaptığı ...... 15. İcra Müdürlüğünün 2011/20941 E sayılı takip dosyası ile yapılan 13.03.2013 tarihli sıra cetvelinin ...... 4. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 19.12.2013 gün ve 2013/557 E. ve 2013/1556 K. sayılı karar ile iptaline karar verildiği, davacının dava konusu yaptığı sıra cetveli ortadan kalktığı, gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33334, Karar No: 2017/15904, Tarih: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/33334 E.  ,  2017/15904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen ilk hükmün temyiz incelemesi için Dairemize seri halde gönderilmiş dava dosyalarının üç adet çuval ekinin bulunmasına rağmen, bozmadan sonraki verilen hükmün temyiz incelemesi için gönderilen seri dosyaların ekinde bahsi geçen üç çuval halindeki eklerin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu üç çuval halindeki eklerin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24066, Karar No: 2013/16612, Tarih: 17.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/24066 E.  ,  2013/16612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekirdağ Çocuk Mahkemesince yapılan duruşma sonunda 14.04.2008 gün ve 2007/66 Esas, 2008/140 Karar kararı ile hırsızlık suçundan sanık ...'nın TCK'nın 142/1-b, 43, 31/3, 62. maddeleri uyarınca sonuç olarak 11 ay 20 gün hapis, çocuk sanık ...'in TCK'nın 142/1-b, 43, 31/2, 62, 50. maddeleri uyarınca 7.000 TL adli para cezasına, taksitlendirmeye, adli para cezasının aynı kanunun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmediği takdirde tamamının bir defada tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ilişkin kararı çocuk sanıklar müdafileri tarafından temyiz edildiği tebliğnamede hükmün bozulmasının talep edildiği Dairemizin 2012/18474 Esas, 2013/6699 Karar ve 02.04.2013 tarihli ilamı ile Onanmasına karar verilmiş, Onama ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2013 gün ve 6-2012/241301 sayılı itiraz yazıları ile çocuk sanık ... yönünden itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2013 gün ve 6 – 2012/241301 sayılı yazılarında özetle;

“İtirazın konusunu oluşturan uyuşmazlık; Suç tarihinde onsekiz yaşını bitirmemiş sanık ... hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine karar verilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemeye bakıldığında;

5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un “Adli para cezasının infazı” başlıklı 106. maddesinin 4. fıkrası; “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilmez. Bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır.”,

Aynı maddenin 11. fıkrası ise, “ İnfaz edilen hapsin süresi, adli para cezasını tamamıyla karşılamamış olursa, geri kalan adli para cezasının tahsili için ilam, Cumhuriyet Başsavcılığınca mahallin en büyük mal memuruna verilir. Bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adli para cezası tahsil edilir.” hükümlerini içermektedir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 3.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde, çocuk, daha erken yaşta ergin olsa bile, on sekiz yaşını doldurmamış kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Yukarıda gösterilen yasal düzenlemelere göre, on sekiz yaşını bitirmemiş sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının, ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine imkan bulunmamaktadır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 3.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde, çocuk, daha erken yaşta ergin olsa bile, on sekiz yaşını doldurmamış kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Yukarıda gösterilen yasal düzenlemelere göre, on sekiz yaşını bitirmemiş sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının, ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine imkan bulunmamaktadır.

İncelemeye konu dosyaya bakıldığında, sanık ..., nüfus kayıt örneğine 01/08/1992 doğumlu olup suçun işlendiği 16/05/2006 tarihinde on sekiz yaşını bitirmemiş olduğundan, çocuktur. Bu nedenle, 5275 sayılı Kanun’un 106. maddesinin 4.fıkrası hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında TCK'nun 142/1-b, 43, 31/2, 62, 50. maddeleri gereğince tayin olunan 7.000,00 Türk lirası adli para cezasının, ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına dair yerel Mahkeme kararı yasaya aykırıdır.

Özel Dairenin, sanık ... hakkında suçundan kurulan hükmün, çocuk olan sanık hakkındaki adli para cezasının, ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar vermesi yerine yazılı şekilde onama kararı vermesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ VE İSTEM:

Yukarıda açıklanan nedenle; Dairenizin, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02/04/2013 gün ve 2012/18474 Esas, 2013/6699 Karar sayılı hükmüne ilişkin onama kararının sanık ... yönünden kaldırılması,

Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 14/04/2008 gün ve 2007/66 Esas, 2008/140 kararının bozulması,

Ancak, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 332.maddesi uyarınca ‘ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına’ dair düzenlemenin karardan çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi,

İtirazın, Dairece yerinde görülmemesi halinde ise de, dosyanın, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,

İtirazen arz ve talep olunur.” denmiştir.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un “adli para cezasının infazı” başlıklı 106. maddesinin 4. fıkrası “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilmez. Bu takdirde 11. fıkra hükmü uygulanır, hükmü karşısında 18 yaşından küçük çocuk sanık ... hakkında hükmolunan 7.000 TL adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin anlaşılması karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla:

1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2)Dairemizin 2012/18474 Esas, 2013/6699 Karar ve 02.04.2013 tarihli Onama ilamının suça sürüklenen çocuk ... yönünden KALDIRILMASINA, diğer sanık ... yönünden aynen KORUNMASINA,

1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2)Dairemizin 2012/18474 Esas, 2013/6699 Karar ve 02.04.2013 tarihli Onama ilamının suça sürüklenen çocuk ... yönünden KALDIRILMASINA, diğer sanık ... yönünden aynen KORUNMASINA,

3)Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 14.04.2008 gün ve 2007/66 Esas, 2008/140 Karar sayılı kararının “çocuk sanık ... hakkında hükmolunan 7.000 TL adli para cezasının TCK 52/4. maddesi uyarınca ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirdiğinden yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 332. maddesi uyarınca “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” cümlesinin karardan çıkartılması suretiyle yerel mahkeme hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22848, Karar No: 2018/12331, Tarih: 04.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22848 E.  ,  2018/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 04.12.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Av.... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan