muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2884, Karar No: 2023/14252, Tarih: 09.11.2023

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kardeş olan mağdur sanıkların miras nedeniyle tartıştıkları ve ilk haksız fiilin kimden kaynaklandığı tespit edilemeye olay sonrasında sanık ...'in konuştuğu telefonda "seni öldüreceğim" dediği, sanık ...'nin de "silah ile kafana sıkarım" dediği ve sanıkların birbirlerine "ananı avradını sinkaf ederim" dedikleri anlaşılmıştır.

2. Tanıklar H.K ve H.D.'nin olayın sıcaklığı ile ve kovuşturma aşamasında alınan savunmaları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdur sanıkların isnat edilen suçlamayı tevil yollu ikrar ettikleri görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur Sanık ... Hakkında Verilen Hükümlere İlişkin Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Mağdur sanık ... hakkında verilen hükümler yönünden, mağdur sanıkların temyiz talebi bulunmadığı dikkate alındığında anılan hükümler hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün itiraza tabi olduğu gerekçesi ile iadesi ve mağdur sanık ...'nin katılan sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile reddini isteyen düşünceye bu sebeple iştirak edilmemiştir.

B. Mağdur Sanık ... Hakkında Hakaret ve Tehdit Suçlarından Verilen Hükümlere İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

1. Hükümden sonra 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi gereğince sanığa atılı tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara hakaret ve tehdit suçlarından usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,

2. Uzlaşma sağlanamadığı halde, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunlulu bulunması,

Sebepleri yönünden hükümler hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/662 Esas, 2016/418 Karar sayılı kararına yönelik mağdur sanık ...'ın temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/381, Karar No: 2018/366, Tarih: 25.09.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/381 E.  ,  2018/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 160-173

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in TCK'nın 188/3-4, 62, 52, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.09.2015 tarihli ve 160-173 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 13.01.2016 tarih ve 5632-59 sayı ile;

"Olay tutanağına göre, görevlilerce asayiş uygulaması ifa edildiği sırada durumundan şüphelenilen 34 VZ 4138 plaka sayılı aracın durdurulduğu, araçta bulunan sanığın üzerinde arama yapılarak suç konusu 25 pakette net 51,8 gramdan ibaret eroinin ele geçirildiği, dosya içerisinde arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak;

34 VZ 4138 plaka sayılı araç ile sanığın üzerinin aranması konusunda arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.02.2016 tarih ve 359023 sayı ile;

"Yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık; somut olayda sanığın pantolonun sağ arka cebinde şeffaf kilitli poşetlerde 25 adet satışa hazır eroin maddesi ele geçirilmesi olayını, bir arama kararına dayanıp dayanmadığı, diğer bir deyişle uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı bir yöntemle elde edilip edilmediği, arama kararı olmaksızın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hükme esas alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Yargılama konusu olay, 16/03/2015 tarihli tutanak ve dosya içeriğine göre; görevlilerce asayiş uygulaması ifa edildiği sırada durumlarından şüphelenilen 34 VZ 4138 plaka sayılı aracın durdurulduğu, araçta bulunan sanığın üzerinde yapılan kaba üst aramasında, pantolonun sağ arka cebinde satışa hazır, 25 adet şeffaf kilitli poşetler halinde eroin maddesi ele geçirilmesine dayanmaktadır.

Yargılama konusu olay, 16/03/2015 tarihli tutanak ve dosya içeriğine göre; görevlilerce asayiş uygulaması ifa edildiği sırada durumlarından şüphelenilen 34 VZ 4138 plaka sayılı aracın durdurulduğu, araçta bulunan sanığın üzerinde yapılan kaba üst aramasında, pantolonun sağ arka cebinde satışa hazır, 25 adet şeffaf kilitli poşetler halinde eroin maddesi ele geçirilmesine dayanmaktadır.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi her ne kadar eksik inceleme nedeni ile kararın bozulmasına karar vermiş ise de; bu karara karşı itiraz yoluna gidilmesi zorunlu görülmüştür. Zira, itiraz yoluna gidilmemesi ve Mahkemenin bozma ilamına uyması halinde, Mahkeme ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bulunması ile ilgili bir arama kararı bulunup bulunmadığını araştıracak, olayın gelişiminden anlaşılacağı üzere çok büyük bir ihtimalle arama kararı olmayan bu olayda, delilin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden bahisle beraat kararı vererek yargılamayı sonlandıracaktır. Bu durumda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yolu kapanacağı ve hukuki bir hataya yol açılacağı düşüncesi ile bu aşamada itiraz yoluna gidilmiştir.

Ceza yargılamasının temel amacı, kişisel hak ve özgürlüklere saygı ile toplumsal düzeninin sağlanması arasında bir denge kurarak maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Maddi gerçeğin ortaya çıkarılması delil ya da delillerin toplanması ile mümkün olur. Yine Ceza Yargılamasında 'delil serbestliği' ilkesi benimsenmesine rağmen delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanmasının da zorunlu olduğu kabul edilmiştir. Anayasanın 38/6, CMK'nın 206/2-a, 217/2, 230/1-b ve 289/1-i bendi gereğince hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı tartışmasızdır.

Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozma ilamı nedeniyle yanıtlanması gereken sorular, yargılama konusu olayda elde edilen uyuşturucu maddeler için arama kararı gerekli midir? Arama kararı olmasa dahi somut olayda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı yöntemlerle mi elde edildiği, sanığın ya da müdafinin arama kararına ve delilin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine yönelik itirazda bulunmamaları ve tüm aşamalarda sanığın uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmesi mahkumiyet için yeterli olup olmadığına ilişkindir.

Aşağıda arz etmeye çalıştığımız nedenlerle, öncelikle somut olayda bir arama kararına ihtiyaç olmadığı, olayın gelişimi içinde arama kararı olmadan dahi elde edilen uyuşturucu maddenin hukuka uygun elde edildiği, buna bağlı olarak hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı düşünülmektedir.

Aşağıda arz etmeye çalıştığımız nedenlerle, öncelikle somut olayda bir arama kararına ihtiyaç olmadığı, olayın gelişimi içinde arama kararı olmadan dahi elde edilen uyuşturucu maddenin hukuka uygun elde edildiği, buna bağlı olarak hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı düşünülmektedir.

Zira, 16/03/2015 tarihli tutanağının incelenmesinde; görevlilerce asayiş uygulaması ifa edildiği sırada durumlarından şüphelenilen 34 VZ 4138 plaka sayılı aracın durdurulmasında bir suçüstü hali söz konusudur. Bilindiği üzere, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinde karar almadan arama yapılabilecek haller sayılmış, bu maddenin 'f' bendinde de '... suçüstü hâlinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayatî tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için arama emri ya da kararı aranmayacağı' açıkça düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme nedeniyle olayda bir arama kararı olmasa dahi elde edilen delilin hukuka aykırı yöntemlerle ele geçirildiğini ve ele geçirilen uyuşturucu maddenin hükme esas alınmasında isabetsizlik olduğunu ileri sürmek mümkün olmayacaktır. Bu nedenle bozma ilamı yerinde değildir.

Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozma ilamı dikkate alındığında; ele geçirilen suçun konusu ve aynı zamanda delili olan uyuşturucu maddelerin arama kararına dayalı ele geçirilip geçirilmediğinin araştırılması istenmiştir.

Yukarıda izah edildiği üzere suçüstü hali söz konusu iken, adli arama kararı almak için geçen zaman diliminde suçluların ve suç delillerinin ele geçirilmesindeki güçlüğü tartışmak izahtan varestedir. Aksi düşünce az bir miktarı dahi ölümlere yol açan, toplumsal yaşamın düşmanı olan uyuşturucu ile mücadeleyi zafiyete uğratacağı gibi, sosyal düzenin bozulmasına yol açacaktır.

Ayrıca arama kararı olmadan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı yöntemlerle ele geçirildiği iddia edilse bile, aşamalarda sanığın ve müdafinin aramaya itiraz ileri sürmemiş olması, uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğu yönündeki beyanları da suçun sübutu için yeterli görülmelidir.

Bu nedenlerle suçun sübutuna ilişkin yerel Mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozma gerekçesi yerinde olmadığından, yerel mahkeme kararının onanması gerektiği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 18.02.2016 tarih ve 704-459 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 18.02.2016 tarih ve 704-459 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

16.03.2015 tarihli tutanağa göre; asayiş büroya bağlı görevlilerce 15.03.2015 tarihinde saat 23.10 sıralarında Karayolları Mahallesi, Abdi İpekçi Caddesi üzerinde gerçekleştirilen denetimler esnasında durumundan şüphelenilen 34.... plakalı aracın durdurulduğu, görevlilerce sağ ön koltukta oturan sanık ... ile şoför koltuğunda oturan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen.....'in araçtan inmelerinin istenildiği, sanık ...'ın yapılan kaba üst aramasında; belinde iki adet ruhsatsız tabanca ve bunlara ait şarjörler, pantolonunun sağ arka cebinde yirmi beş adet şeffaf kilitli poşette eroin ile sol arka cebinde ise sahte olabileceği değerlendirilen paraların ele geçirildiği,....'in üst aramasında ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, suç konusu uyuşturucu maddeleri muhafaza altına alan görevlilerce konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde adı geçenler hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

16.03.2015 tarihli “Tutanak” başlıklı belgeye göre; sanığın, ele geçirilen uyuşturucu madde ile diğer suç unsurlarının görevlilerce muhafaza altına alınmasına rıza gösterdiğini beyan ettiği,

İstanbul Polis Laboratuvarınca düzenlenen uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen toplam net 51,8 gram ağırlığındaki maddenin eroin ve 6-MAM içerdiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık Muzaffer Demir; olay tutanağının doğru olduğunu, suç tarihinde Abdi İpekçi Caddesi üzerinde denetleme yaptıklarını,

Hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen.....; evine bırakmak için aracına aldığı sanığın üzerinde yapılan kontrolde tabanca ele geçirildiğini gördüğünü, sanığın üzerinde ayrıca uyuşturucu madde çıktığını karakolda polislerden öğrendiğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; üzerinde ele geçirilen eroini kullanmak için bulundurduğunu,....'in kullandığı araç ile evine giderken polislerin kendilerini durdurduklarını, üzerinde yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "arama" tedbirinin hukuki niteliği ile bu tedbire hâkim olan genel ilkelere değindikten sonra konuya ilişkin anayasal ve kanuni düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

Sanık ...; üzerinde ele geçirilen eroini kullanmak için bulundurduğunu,....'in kullandığı araç ile evine giderken polislerin kendilerini durdurduklarını, üzerinde yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "arama" tedbirinin hukuki niteliği ile bu tedbire hâkim olan genel ilkelere değindikten sonra konuya ilişkin anayasal ve kanuni düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

A- Genel Olarak Koruma Tedbiri:

Ceza muhakemesinin yapılmasını veya yapılan muhakemenin sonunda verilecek kararın kağıt üzerinde kalmamasını ve muhakeme masraflarının karşılanmasını sağlamak amacıyla, kural olarak ceza muhakemesinde karar verme yetkisini haiz olan yetkililer tarafından, gecikmede sakınca bulunan durumlarda geçici olarak başvurulan ve hükümden önce bazı temel hak ve hürriyetlere müdahaleyi gerektiren kanuni çarelere "koruma tedbiri" denir. (Bahri Öztürk, Behiye Eker Kazancı, Sesim Soyer Güleç, Ceza Muhakemesi Hukukunda Koruma Tedbirleri, Seçkin, 2013, 1. Bası, s.1)

Koruma tedbirleri genel itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda düzenlenmiştir. Ceza Muhakemesi Kanununun Birinci Kitabının Dördüncü Kısmı “Koruma Tedbirleri” başlığını taşımakta olup arama ve yakalama tedbirine de bu kısımda yer verilmiştir. Kanunun bu açık düzenlemesine göre arama ve yakalama birer koruma tedbiridir.

Koruma tedbirleriyle çoğu zaman henüz gerçekten bir suçun işlenip işlenmediği ya da işleme muhatap olan şüpheli tarafından işlendiği yargı kararı ile sabit olmadığı hâlde, gecikmesinde sakınca bulunmasından dolayı görünüşte haklılıkla yetinilerek gerek şüphelinin gerekse şüpheli statüsünde olmayan üçüncü kişilerin temel hak ve özgürlüklerine müdahale edilmektedir. Bu nedenle koruma tedbirlerine ölçülü bir şekilde, görünüşte haklı olan ve gecikmesinde sakınca ya da tehlike bulunan hâllerde başvurulmalıdır.

Yakalama ve tutuklamanın esasları, Anayasamızın 19. maddesinde “Kişi hürriyeti ve güvenliği” başlığı ile;

"Herkes kişi hürriyeti ve güvenliğine sahiptir.

Şekil ve şartları kanunda gösterilen:

Mahkemelerce verilmiş hürriyeti kısıtlayıcı cezaların ve güvenlik tedbirlerinin yerine getirilmesi; bir mahkeme kararının veya kanunda öngörülen bir yükümlülüğün gereği olarak ilgilinin yakalanması veya tutuklanması; bir küçüğün gözetim altında ıslahı veya yetkili merci önüne çıkarılması için verilen bir kararın yerine getirilmesi; toplum için tehlike teşkil eden bir akıl hastası, uyuşturucu madde veya alkol tutkunu, bir serseri veya hastalık yayabilecek bir kişinin bir müessesede tedavi, eğitim veya ıslahı için kanunda belirtilen esaslara uygun olarak alınan tedbirin yerine getirilmesi; usulüne aykırı şekilde ülkeye girmek isteyen veya giren, ya da hakkında sınır dışı etme yahut geri verme kararı verilen bir kişinin yakalanması veya tutuklanması; halleri dışında kimse hürriyetinden yoksun bırakılamaz.

Suçluluğu hakkında kuvvetli belirti bulunan kişiler, ancak kaçmalarını, delillerin yokedilmesini veya değiştirilmesini önlemek maksadıyla veya bunlar gibi tutuklamayı zorunlu kılan ve kanunda gösterilen diğer hallerde hâkim kararıyla tutuklanabilir. Hâkim kararı olmadan yakalama, ancak suçüstü halinde veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde yapılabilir; bunun şartlarını kanun gösterir…” şeklinde düzenlenmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesinde ise suçüstünün tanımına yer verilmiş, koruma tedbirleri başlığı altında aynı Kanun'un 90. maddesinde yakalama ve yakalanan kişi hakkında yapılacak işlemler düzenlenmiştir.

"Madde 2: …j) Suçüstü:

1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya ve delille yakalanan kimsenin işlediği suçu…ifade eder"

Maddedeki tanım doğrultusunda; örneğin failin mağduru bıçaklaması durumunda CMK'nın 2/j-1; failin mağduru bıçakladıktan sonra takip üzerine yakalanması durumunda CMK'nın 2/j-2; failin bıçaklama eyleminden hemen sonra elinde kanlı bıçakla yakalanması durumunda ise CMK'nın 2/j-3 maddesindeki suçüstü hâlleri söz konusu olacaktır.

"Yakalama ve yakalanan kişi hakkında yapılacak işlemler

Madde 90: (1) Aşağıda belirtilen hâllerde, herkes tarafından geçici olarak yakalama yapılabilir:

a) Kişiye suçu işlerken rastlanması.

b) Suçüstü bir fiilden dolayı izlenen kişinin kaçması olasılığının bulunması veya hemen kimliğini belirleme olanağının bulunmaması.

(2) Kolluk görevlileri, tutuklama kararı veya yakalama emri düzenlenmesini gerektiren ve gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde; Cumhuriyet savcısına veya âmirlerine derhâl başvurma olanağı bulunmadığı takdirde, yakalama yetkisine sahiptirler.

(3) Soruşturma ve kovuşturması şikâyete bağlı olmakla birlikte, çocuklara, beden veya akıl hastalığı, malûllük veya güçsüzlükleri nedeniyle kendilerini idareden aciz bulunanlara karşı işlenen suçüstü hallerinde kişinin yakalanması şikâyete bağlı değildir.

(4) Kolluk, yakalandığı sırada kaçmasını, kendisine veya başkalarına zarar vermesini önleyecek tedbirleri aldıktan sonra, yakalanan kişiye kanunî haklarını derhal bildirir.

(5) Birinci fıkraya göre yakalanıp kolluğa teslim edilen veya ikinci fıkra uyarınca görevlilerce yakalanan kişi ve olay hakkında Cumhuriyet savcısına hemen bilgi verilerek, emri doğrultusunda işlem yapılır.

(4) Kolluk, yakalandığı sırada kaçmasını, kendisine veya başkalarına zarar vermesini önleyecek tedbirleri aldıktan sonra, yakalanan kişiye kanunî haklarını derhal bildirir.

(5) Birinci fıkraya göre yakalanıp kolluğa teslim edilen veya ikinci fıkra uyarınca görevlilerce yakalanan kişi ve olay hakkında Cumhuriyet savcısına hemen bilgi verilerek, emri doğrultusunda işlem yapılır.

(6) Yakalama emrine konu işlemin yerine getirilmesi nedeniyle yakalama emrinin çıkarılma amacının ortadan kalkması durumunda mahkeme, hâkim veya Cumhuriyet savcısı tarafından yakalama emrinin derhâl iadesi istenir" şeklindedir. Madde gereğince; kişiye bir suç işlerken rastlanması veya suçüstü bir fiilden dolayı izlenen kişinin kaçmasının önlenmesi veya kimliğinin hemen belirlenmesinin mümkün olmaması hâllerinde herkesin geçici olarak yakalama yetkisi bulunmaktadır. Kolluk görevlileri, hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri düzenlenmesini gerektiren ve gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde; Cumhuriyet savcısına veya amirlerine ulaşma imkânlarının bulunmaması durumunda yakalama yetkisine sahiptirler. Kolluk, yakaladığı kişinin kaçmasını, kendisine ya da başkalarına zarar vermesini önleyecek tedbirleri almalı, hemen Cumhuriyet savcısına haber vermeli ve emirleri doğrultusunda işlem yapmalıdır.

2559 sayılı PVSK'nın 13. maddesinde de polise, suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri yakalama yetkisi verilmiştir.

PVSK'nın suç tarihinde yürürlükte bulunan 13. maddesi;

"Polis,

A) Suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri,

B) Haklarında yetkili mercilerce verilen yakalama veya tutuklama kararı bulunanları,

C) Halkın rahatını bozacak veya rezalet çıkaracak derecede sarhoş olanları veya sarhoşluk hâlinde başkalarına saldıranları, yapılan uyarılara rağmen bu hareketlerine devam edenler ile başkalarına saldırmaya yeltenenleri ve kavga edenleri,

D) Usulüne aykırı şekilde ülkeye giren ya da haklarında sınır dışı etme veya geri verme kararı alınanları,

E) Polisin kanunlara uygun olarak aldığı tedbirlere karşı gelenleri, direnenleri ve görev yapmasını engelleyenleri,

F) Bir kurumda tedavi, eğitim ve ıslahı için kanunlarla ve bu Kanunun uygulanmasını gösteren tüzükte belirtilen esaslara uygun olarak alınan tedbirlerin yerine getirilmesi amacıyla, toplum için tehlike teşkil eden akıl hastası, uyuşturucu madde veya alkol bağımlısı serseri veya hastalık bulaştırabilecek kişileri,

G) Haklarında gözetim altında ıslahına veya yetkili merci önüne çıkarılmasına karar verilen küçükleri,

H) (Ek: 27/3/2015-6638/2 md.) Başkalarının can güvenliğini tehlikeye düşürenleri, eylemin veya durumun niteliğine göre; koruma altına alır, uzaklaştırır ya da yakalar ve gerekli kanuni işlemleri yapar.