muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2234, Karar No: 2025/4717, Tarih: 24.03.2025

11-Mahkemece, her ne kadar rapor alınmak suretiyle karar verilmiş ise de alınan rapor içeriğine göre ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun ve kullanılmasının tıbben zorunlu bulunduğunun yöntemince belirlenmediği anlaşılmaktadır.

12-Mahkemece;

A-Bu yapılan açıklamalar ışığında ilacın bir çeşit antikor olup bağışıklık siteminin kanserle mücadele etmesine yardımcı olduğu anlaşılmakta olup; bu bağlamda, davacıya ait tüm tedavi (özellikle durum bildirir raporları) evrakları eksiksiz celp edilmeli,

B- Dava konusu ilaca ilişkin Faz 3 çalışmalarına, hasta gurubu ve hekim verilip verilmediğinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorularak, hasta gurubu verilmişse buna ilişkin varsa çalışma raporlarının, ayrıca üretici firmanın yurt içi temsilcisinden ilaca ilişkin tüm faz çalışmalarının celp edilmesine,

C-Davacıda, bu ilacın kullanılması ve etkin olması için kanser hücresi üzerinde bulunan PD-L1 seviyesinin pozitif olması gerektiği anlaşılmakta olup hastaya genetik test uygulanıp akıllı kanser ilacına uyumlu olup olmadığı araştırması yapılıp yapılmadığı, genetik test yapılıp ilaç kullanılmış ise ruhsatında belirtilen şartlara uygun kullanılıp kullanılmadığı,

Ç-Bu yöntem (ilaç) tüm kanser türlerinde işe yarayıp yaramadığı, kanser hücrelerinin, bağışıklık sisteminden gizlenmek için bu kontrol noktasından başka hücresel mekanizmalarının bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu ilacın ne kadar etkin olacağı,

D)Hastadaki kanserin evresi ve türü belirlenerek, hastaya teşhis konulduğunda kanserin hangi organları etkilediği, geleneksel tedavi yöntemleri uygulanıp uygulanmadığı (cerrahi bir müdahale, kemoterapi, radyo terapi vs. görüp görmediği) doğrudan bu tedavinin mi uygulandığı, tedbir kapsamında veya hasta tarafından temin edilen ilacın kullanılmasında sonra yapılan pet çekiminde ne kadarlık bir fayda sağladığı (mevcuttan daha iyi mi daha mı kötüye gittiği) ne kadarlık bir tümörde küçülme olduğu, bu faydanın hasta için sürekli ve daha etkin bir fayda sağlayıp sağlamadığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre sağladığı, (hasta tarafından ilaç kullanılmamış ise emsal hastalardaki verilerin gözetilmesini), kısa süreli fayda sağlıyor ise hasta için hayati önemi haiz olup olmadığı,

E)Mevcut ilacın onay süreci öncesi yapılan Faz-3 çalışmaları, onay sonrası varsa Faz-4 çalışmaları ve diğer araştırmalarda, etkinlik düzeyi yönünde yapılan bilimsel araştırmalar sonucu elde edilen verilerde gözetilmek suretiyle her kanser türünde etkin olup olmadığı, bu ilacın bağışıklık sisteminin güçlendirmesine yönelik olup tedavide tek ajan olarak yalnızca bu ilaç kullanılacaksa, tek başına bu tedavi de ne kadar başarı sağlayacağı, tek ajan olarak geleneksel yöntemlerden etkin olup olmadığı,

F)İlacın hedefe yönelik mi yoksa tüm vücuda dağılacak şekilde mi uygulandığı, ilaç hedefe yönelik uygulanıyorsa tüm vücuda metastaz yapmış (davacı yönünden evresi ve türü gözetilerek) kanser hastalarında etkinliğinin ne kadar olabileceği ve ne kadarlık doz kullanması gerektiği, şayet ilaç tüm vücuda yayılacak şekilde kullanılıyor ise ilacın onay öncesi Faz-3 çalışmaları ve onay ve kullanım sonrası varsa Faz-4 çalışmalarından elde edilen bulgular gözetilerek yan etkilerinin olup olmadığı, bu yan etkilerinin neler olabileceği, yan etkilerinin gelişmesi veya ilacın etkin olmaması nedeniyle hastalığın ilerlemesi durumunda ilacın kullanılmasının sona erdirilip erdirilmeyeceği,

G) Ülkemizde hastalığın tedavisi için altın standart olarak, kemoterapi, radyoterapi vs. ilaç ve tekniklerin uygulandığı, mevcut ilacın ise daha etkin ve yararlı olduğu iddia edilmekte olup, davacı hastaya ait tedavi evrakları ve durum bildirir rapor içerikleri de gözetilerek, öncelikle Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeli, şayet karşılanmıyor ise dava konusu ilacın sürekli mi yoksa geçici mi bir fayda sağladığı, geçici bir fayda sağlıyorsa ne kadar süre bu faydanın sağlandığı belirlenmeli,

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği (... Üniversitesi Tıbbı onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ... kullanım dozu ve etkinliği Faz3 klinik çalışmalarda belirlendiği, çalışmada kemoterapiye ... eklenmesi karşılaştırıldığında genel sağ kalım avantajı sağladığı (... Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 3.1.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına ... eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr.... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( ... Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu),...Faz III ...-189 çalışması ile kemoterapiye ... eklenmesi, tek başına kemoterapiye göre 12 aylık genel sağ kalım, progresyonsuz sağ kalım (PFS) (8.8'e karşılık 4.9 ay) ve objektif yanıt oranın daha iyi olduğu, tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine katkıda bulunacağı,(... Üniversitesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporu) " belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir

. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları ... kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/88, Karar No: 2018/13856, Tarih: 15.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/88 E.  ,  2018/13856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adına kayıtlı hatla suça konu telefonun 07.50'de kullanılmaya başladığı, suça konu telefonla birlikte çalınan diğer bir telefonun sahibi ... tarafından olay günü saat: 13.05'e kadar kullanılmış olduğunun anlaşılması karşısında, ... suça konu telefonun imei numarasının varsa belgesi ile birlikte istenmesi, müştekiye suça konu telefonların çalındığı saatin sorulması, sanığa suça konu telefonda kullanılan hattın ... kendisine ait olup olmadığının sorulması hattın alındığı operatör bayinden sözleşme örneklerinin istenip gerekirse bu hususta abonelik imza yazı incelemesi yaptırılması sonucu tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirililerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16781, Karar No: 2022/9152, Tarih: 21.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16781 E.  ,  2022/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'un 06/04/2022 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İŞLEMSİZ İADESİNE, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8315, Karar No: 2012/13990, Tarih: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8315 E.  ,  2012/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden portakal ve nar bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/837, Karar No: 2006/3880, Tarih: 23.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/837 E.  ,  2006/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B şerhinin iptaline ve 2. madde uygulamasına itiraz davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 13.06.2005 tarihli dilekçesiyle, ... (Köyü) Beldesi, 29940 m2 yüzölçümündeki 63 ve 4275 m2 yüzölçümündeki 64 sayılı parsellerden, tevhit ve ifraz yoluyla gelen, 1482 m2 yüzölçümündeki 1704 sayılı parselin tapuda adına kayıtlı olduğu, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin kesin hüküm bulunduğu halde, taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin işlem ile yasaya aykırı olarak beyanlar hanesine konulan 2/B şerhinin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin beyanlar hanesinde bulunan, taşınmazın 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır şeklindeki şerhin iptaline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ve 2/madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 01.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 01.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.

Yörede 1953 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında, ... Köyü 63 ve 64 sayılı parsellerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle gerçek kişi adına tesbitine, taşınmazların kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde olduğu iddiasıyla Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, 63 ve 64 sayılı parsellerin kesinleşen orman tahditi dışında olduğu ancak, Hazine tarafından kamulaştırılan tapular kapsamında kaldığı saptanarak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği gerekçesi ve tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 02.07.1964 gün ve 1954/3219-115 sayılı kararı kesinleştiğine, daha sonra Hazine tarafından satılmakla gerçek kişiler adına tapu kaydı oluştuğuna, sözü edilen mahkeme kararının H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi gereğince Orman Yönetimini bağlayacak kesin hüküm, Hazine yönünden ise kuvvetli delil sayılacağı gözetilerek, mahkemece ... köyü 63 ve 64 sayılı parsellerden ifraz yoluyla gelen 1482 m2 yüzölçümündeki çekişmeli 1704 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” şerhinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin yukarıda sözü edilen mevcut kesin hüküm nedeniyle, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir

şerh olmadığı gözetilmeden, davacı yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin kaldırılarak; bunun yerine üçüncü bend olarak “karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifelerine göre 350.00 (üçyüzelli) YTL Avukatlık ücretinin davalı yönetimden alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2006 günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/17393, Karar No: 2014/23394, Tarih: 09.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17393 E.  ,  2014/23394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2013/186-2014/129

1-Bozma öncesi dosya kapsamında bulunan hizmet döküm cetveli ve bir kısım Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının dosya içeriğinde bulunmadığı,

2-Bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece, 14.11.2013 tarihli yazıyla Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan bir kısım işyeri tescil bilgilerinin istenildiği anlaşılmakta olup, 22.01.2014 tarihli duruşma zaptında da Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan yazıya cevap verildiği belirtilmesine rağmen, dosya içeriğinde bahsi geçen cevabi yazı ve eklerinin bulunmadığı,

3- 18.02.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda bahsi geçen, istifa dilekçesi, ibraname ve işyeri şahsi sicil dosyanın, dava dosyası içeriğinde bulunmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen evrakların akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi ve dosyanın eksiksiz şekilde gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2584, Karar No: 2021/7981, Tarih: 23.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/2584 E.  ,  2021/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2018 tarihli ve 2017/1129 esas, 2018/384 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 22/01/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 11/10/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, 04/12/2017 tarihli, 2017/125024 soruşturma, 2017/45184 esas ve 2017/33852 sayılı iddianame ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede, şüphelinin 16/11/2014 tarihli eylemi nedeniyle 11/05/2015 tarihinde İzmir 19.Asliye Ceza Mahkemesine 2015/360 esas sayılı kamu davasının açıldığı, yargılama sonunda mahkumiyetine karar verildiği hususunun belirtildiği,

2-İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 16/04/2018 tarihli ve 2017/1129 esas,2018/384 sayılı kararı ile, sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nın 51/1.maddesi gereğince cezanın ertelenmesine, 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı veren İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulmasına, karar verildiği, sanığın yüzüne karşı verilen kararın 30/04/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

3-Şüphelinin daha önceden 16/11/2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2015 tarihli ve 2014/109847 soruşturma, 2015/78 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu,mercii ve süresinin gösterilmediği, kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı ve 15/01/2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine gore tebliğ edildiği, infazı için 12/01/2015 tarihinde Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 16/01/2015 tarihli ve 2015/197 DS sayılı çağrı yazısının doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 29/01/2015 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine gore tebliğ edildiği,müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınıca erteleme kararı kaldırılarak 11/05/2015 tarihli, 2014/109847 soruşturma, 2015/16532 esas ve 2015/13687 sayılı iddianame ile, sanığın TCK’nın 191/1-2 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2015 tarihli ve 2015/360 esas, 2015/659 sayılı kararı ile, sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verildiği, kararın 07/10/2015 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Kanun yararına bozma istemine konu İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2018 tarihli ve 2017/1129 esas, 2018/384 sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine; İzmir 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2018 tarihli ve 2018/572 esas,2018/890 sayılı kararı ile; hükmün açıklanarak TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın kararı istinaf ettiği,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19/12/2019 tarihli ve 2018/4693 esas, 2019/2501 sayılı kararı ile, “erteleme kararının önce sanığın bildirdiği adresine tebliğe çıkarılmadan doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre hatalı şekilde yapıldığı, erteleme kararının usulüne uygun şekilde tebliği beklenmeksizin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 16/01/2015 tarihli çağrı yazısının doğrudan sanığın MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı,Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine gore tebliğ edildiği,ikinci çağrı yazısının çıkarılmadığı,müdürlüğe müracaat etmediği gerekçesiyle dosyanın kapatıldığı, gerek İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca gerekse Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan tüm tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğu, ısrar şartının da gerçekleşmediği, bu nedenle durma kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

Bozma kararı üzerine, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2019 tarihli ve 2019/899 esas, 2019/1210 sayılı kararı ile; yargılamanın durmasına karar verildiği, kararın 24/01/2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında,