muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12674, Karar No: 2023/229, Tarih: 17.01.2023

30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7343 Sayılı Kanunun geçici 18/son maddesinde "134. maddede bu maddeyi ihdas eden kanun ile yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmayacağı, Ancak ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır." düzenlemesinin yer aldığı, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan anılan kanun değişikliği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince takdir hakkı kullanılarak, ihale bedelinin %10'una kadar para cezası verilmesi gerekirken, %10 oranında para cezasına hükmedilmesi doğru olmadığı, İİK'nın 134/5. maddesi uyarınca dosya kapsamı, ileri sürülen fesih nedenleri ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi dikkate alınarak, ihale bedelinin takdiren %5'i oranında para cezasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemekle kamu düzeni nedeni ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddi ile %5 oranında para cezasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve %5 para cezası oranının da fahiş olduğu iddiası ve duruşma talebi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Ortaklığın Giderilmesi Sureti ile satışı yapılan 60307 ada 6 parsel 11 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın 23.03.2021 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu'nun 123 ve devamı maddeleri ile 134 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemeleri'nin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla Değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3271, Karar No: 2016/8427, Tarih: 09.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3271 E.  ,  2016/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :... hakkında: Beraat,

... hakkında: TCK 158/1-j, 168/1, 62/1, 52/2, 51TCK 204/1, 62/1, 51 md gereği mahkumiyet

Belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

HÜKÜM :... hakkında: Beraat,

... hakkında: TCK 158/1-j, 168/1, 62/1, 52/2, 51TCK 204/1, 62/1, 51 md gereği mahkumiyet

Belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'nun sigorta acentesi olduğu ve araç sigorta işlemleri yaptığı, sanığın suç tarihinde .... tarafından Tarım Destek Paketi kapsamında sunulan 23.000 TL'lik 3 yıl vadeli traktör kredisine başvurmak istediği ancak tarımsal faaliyetle uğraşmadığı ve traktör sahibi olmadığı için bu krediden yararlanamayacağını düşündüğü, bu nedenle sanığın, durumu çiftçilikle uğraşan kayınbabası olan sanık ...'a anlattığı ve ...'tan kredi çekerek kendisine vermesini istediği, sanık ...'in de bunu kabul ettiği, sanık ...'in krediye başvururken sanık ...'i bir traktör sahibi olarak göstermek amacıyla kendi işlettiği sigorta acentesindeki müşterilerinden biri olan şikayetçi ...'a ait ... plakalı traktörün sanık ...'e noterden satışı yapılmış gibi sahte bir araç satış sözleşmesi ve sahte bir motorlu araç tescil belgesi düzenlediği ve söz konusu sahte belgelerin fotokopisini çektiği, suç tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'un ...'ne gittikleri, sanık ...'un kredi başvurusunda bulunduğu, banka görevlisi tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesine sanık ...'un borçlu sıfatıyla, sanıklar ... ve ...'ın ise kefil sıfatıyla imza attıkları, sanık ...'nun da daha önce hazırlamış olduğu ve aslı ya da onaylı sureti olmayıp sadece fotokopiden ibaret sahte araç satış sözleşmesi ve sahte motorlu araç tescil belgesi fotokopilerini banka görevlisine verdiği, daha sonra banka görevlisi tarafından.... plakalı araç üzerine rehin konulması için ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne hitaben yazı yazıldığı, sanık ...'in söz konusu yazıyı elden teslim alarak emniyet müdürlüğüne götürmeden araç üzerine rehin konulduğuna dair sahte bir cevap yazısı düzenlediği, cevap yazısında Emniyet Amiri ... adına atılı bulunan imzanın ...'ın eli ürünü olmadığının ekspertiz raporu ile sabit olduğu, söz konusu sahte cevap yazısına istinaden banka görevlisi tarafından düzenlenen rehin senedinin de sanık ... tarafından imzalandığı, işlemler tamamlandıktan sonra kredinin çekildiği, bir süre sonra banka görevlileri tarafından üzerine rehin konulan aracın internet sorgusu yapıldığında araç üzerinde rehin şerhinin bulunmadığının anlaşılması üzerine durumun ortaya çıktığı, sanık ... tarafından kullanılan kredi borcunun 25.10.2007 tarihinde yani kredinin kullanıldığı tarihten yaklaşık 1,5 ay sonra bankaya geri ödendiği, sanık ...'in üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu ancak diğer sanık ...'in ise resmi belgede sahtecilik yaparak dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği yönünde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'in hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına dair ve o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna ve ... yönünden sübutun oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9585, Karar No: 2011/2351, Tarih: 07.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9585 E.  ,  2011/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2008/25 - 2009/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Sultan Deri Konfeksiyon Limitet Şirketindeki hissesini noter aracılığı ile devrettiğini ancak devrin ... kayıtlarına işlenmediğini ileri sürerek, hisse devrinin ... kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hissesini devralan üçüncü kişinin, hisse devrine yönelik olarak ticaret sicil memurluğuna başvurusunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile TTK'nun 520. maddesinde düzenlenen devir koşullarının gerçekleştiğinin kanıtlanmamış olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20557, Karar No: 2012/24456, Tarih: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20557 E.  ,  2012/24456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4934, Karar No: 2024/8243, Tarih: 03.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4934 E.  ,  2024/8243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/285 E., 2024/41 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Düşme, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre suç tarihinin 09.12.2011 olduğu, bu tarihten sanık hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 24.01.2024 tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine, dosya kapsamına göre gümrük kaçağı olduğu anlaşılan eşyaların müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10441, Karar No: 2012/10571, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10441 E.  ,  2012/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki ve çocuğun kaçırılıp alıkonulması suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 2008/258 Esas, 2008/1129 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun onaylı nüfus kayıt örneğinin alınmaması, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3045, Karar No: 2009/4381, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3045 E.  ,  2009/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davalı ... Ltd.Şti.vekili sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini,müvekkili şirketin ticari faaliyet adresinin de İstanbul’da olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalıya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece davalı ... Ltd.Şti.’nin yetki ilk itirazı yerinde görülmüş ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin V/2.maddesinde satın alınan emtianın bayinin adresinde teslim edileceği öngörülmüştür.Aynı sözleşmenin 6.maddesinde ise bayinin satış belgesi olarak Edirne Kırklareli ve Tekirdağ il sınırları kabul edilmiştir. Davacı bayii Edirne iline bağlı Uzunköprü İlçesinde faaliyet gösterdiğine göre HUMK.nun 10.maddesi uyarınca Uzunköprü Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü gerekir.Mahkemece bu yönler gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10115, Karar No: 2025/4862, Tarih: 24.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/10115 E.  ,  2025/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/533 Değişik İş, 2023/540 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.07.2021 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın tam kusuruyla yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak %11 oranında malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını, maluliyet artışına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 107.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.04.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunduğundan yapılan başvurunun reddedildiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, arazların stabil ... gelmesini beklemek gerektiğini, yeni bir rapor aldırılmasını talep ettiklerini, rapor ücreti talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın soruşturma dosyasında şikayetçi olmaması nedeniyle tazminat hakkından da vazgeçmiş sayıldığını, emniyet kemerinin kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın 23.02.2021-2022 tarihleri arası Türkiye Sigorta A.Ş nezdinde poliçesi bulunmakta iken poliçenin işleten sıfatı kaybı nedeniyle 04.07.2021 tarihinde iptal edildiği, bu tarihten sonra da 11.08.2022 tarihinde Sompo Sigorta A.Ş nezdinde yeni bir poliçe tanzim edildiği, kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığı anlaşılmakla davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, %11 oranlı maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tıbbi belgeler incelenerek ve muayene yapılarak düzenlendiği ve hükme esas alındığı, kaza tek taraflı olup kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak kusur tespiti yaptırılmasına gerek olmadığı, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına neden olacak bir hususun tespit edilemediği, aracın kullanım amacı ticari olup avans faizi uygulandığı, rapor ücreti talebinin yargılama gideri kapsamında kabulüne karar verildiği, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekli bilgi ve belgelerle davalıya başvurulduğu, başvuran tarafça sunulan maluliyet raporunun ön başvuru için yeterli olduğu, dava şartı eksikliği bulunmadığı, maluliyet raporunun gerekli ve yeterli sayıda uzman doktorun imzasını taşıdığı, tıbbi belgeler incelenmek ve fiziki muayene yapılmak suretiyle kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının gösterilmiş olduğu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun karar vermeye yeterli olduğu, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat kullanılıp kullanılmadığının belirsiz olarak işaretli olduğu, müterafik kusur bulunduğuna dair somut delil bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı uyarınca hesap yönteminde hata bulunmadığı, hükme esas alınan raporda 5 aylık geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmadığı, başvuran tarafa geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi veya karar sunulmadığı, tek taraflı kazada araç sürücüsünün tam kusuru üzerinden hesap yapılmasında usul ve esasa uymayan bir yön bulunmadığı, davalının kazanın farklı şekilde gerçekleştiğine dair bir delil sunulmadığı, temerrüt tarihinde hata bulunmadığı, rapor ücreti talebi makul gider kapsamında olup bu yöne ilişkin itirazın yerinde görülmediği, araç ticari taksi olup hatır taşıması bulunmadığı, ancak maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğinden bu yöne ilişkin itirazın kabul edildiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmeyen maluliyet raporuyla yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazaya sebep olan aracın kaza tarihinde düzenlenmiş ZMSS poliçesi bulunduğunu, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, %1,8 teknik faizin hesaplamada uygulanması gerektiğini, sürekli iş göremezlik zararının geçici iş göremezlik süresi sona erdikten sonra hesaplanması gerektiğini, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için tek teminat bulunduğunu, teminat limitinin tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kusur incelemesi yapılmadan karar verildiğini, usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından komisyona başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, hatır taşıması indirimi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 24.07.2021 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, kaza tek taraflı ve davacı yolcu olup kusur raporu alınmasına gerek olmamasına, aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesi bulunmamasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, araç ticari taksi olup kullanım amacı nazara alındığında hatır taşıması indirimi yapılmamasında ve avans faizine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemesine, davacının geçici iş göremezlik zararı talebi bulunmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.