muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/42, Karar No: 2021/399, Tarih: 16.09.2021

Kurucu, yönetici veya üyenin, örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgileri yakalandıktan sonra vermesi hâlinde, örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçundan dolayı hakkında verilecek cezada belli oranda indirim yapılması kabul edilmiştir..." açıklamalarına yer verilmiştir.

TCK’nın 221. maddesinin birinci fıkrasına göre; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu nedeniyle ceza soruşturmasına başlanmadan ve örgütün amacı doğrultusunda suç işlenmeden önce, örgütü dağıtan veya verdiği bilgilerle örgütün dağılmasını sağlayan örgüt kurucu veya yöneticileri hakkında cezaya hükmolunmayacaktır. Bu hükmün uygulanabilmesi için ilgili suç örgütü hakkında soruşturmaya başlanılmamış olması ve örgütün amacı doğrultusunda suç işlenmemiş olması gerekmektedir.

Suç örgütü kurulmakla beraber herhangi bir amaç suç işlenmemiş fakat amaç suçları işlemek için birtakım hazırlık hareketi mahiyetinde fiillere girişilmiş ise diğer şartların da varlığı hâlinde bu hükmün uygulanması önünde herhangi bir engel yoktur. Örneğin suç işlemek amacıyla örgüt kuran kimseler işleyecekleri amaç suçlar için silah temin etme, plan program yapma gibi faaliyetlere girişmiş olabilirler. Kanun, amaç suçların işlenmemesini şart olarak koştuğu için bu şekilde hazırlık hareketinde kalmış fiillerin varlığına rağmen etkin pişmanlık hükümleri uygulanabilecektir. Fakat eğer hazırlık hareketi niteliğindeki fiiller ayrıca bir suç oluşturuyor ise faillerin, bu fiileri dolayısıyla cezai sorumlulukları saklıdır. Örneğin, ruhsatsız silah veya patlayıcı madde temin eden failin cezai sorumluluğu doğacaktır. Bunun ötesinde eğer hazırlık hareketleri aşaması da geçilerek örgütün amacı doğrultusunda bir suç işlenmiş ise örgüt kurucu ve yöneticilerinin bu etkin pişmanlık hükmünden yararlanmaları imkân dahilinde değildir.

TCK’nın 221. maddesinin birinci fıkrasının aradığı bir diğer şart ise, örgüt kurucu ve yöneticilerinin bizatihi örgütü dağıtması ya da vermiş oldukları bilgilerle örgütün dağılmasını sağlamalarıdır. Bu bağlamda, eğer örgüt kurucu veya yöneticilerinin vermiş oldukları bilgiler önemsiz veya önemli olmakla beraber örgütün dağılmasını sağlayacak nitelikte değil ise kurucu ve yöneticilerin bu hükümden yararlanması mümkün değildir.

Buna göre; TCK’nın 221. maddesinin birinci fıkrasının uygulanabilmesi için;

1- Fail örgütün kurucusu veya yöneticisi olmalıdır,

2- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu nedeniyle soruşturmaya başlanmamış ve örgütün amacı doğrultusunda suç işlenmemiş olmalıdır,

3- Fail örgütü dağıtmalı veya verdiği bilgilerle örgütün dağılmasını sağlamalıdır.

Buna göre; TCK’nın 221. maddesinin birinci fıkrasının uygulanabilmesi için;

1- Fail örgütün kurucusu veya yöneticisi olmalıdır,

2- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu nedeniyle soruşturmaya başlanmamış ve örgütün amacı doğrultusunda suç işlenmemiş olmalıdır,

3- Fail örgütü dağıtmalı veya verdiği bilgilerle örgütün dağılmasını sağlamalıdır.

TCK’nın 221. maddesinin ikinci fıkrasına göre; örgüt üyesi, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bir suça iştirak etmeksizin ve gönüllü olarak örgütten ayrıldığını yetkili makamlara bildirir ise etkin pişmanlık hükmünden yararlanacak ve ceza almayacaktır. Bu düzenlemede örgüt kurucu ve yöneticilerinde olduğu gibi “soruşturmaya başlanmadan önce” veya “örgütün dağılmasını sağlayacak bilgi verme” şartlarına yer verilmemiştir.

Yine ilk fıkrada örgüt kurucu ve yöneticilerinin etkin pişmanlıktan yararlanabilmesi için “örgütün amacı doğrultusunda suç işlenmemiş olması” şart koşulmuş olmasına rağmen ikinci fıkrada bu şart “örgüt üyesinin örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmemesi” olarak düzenlenmiştir. Nitekim TCK’nın 221. maddesinin ikinci fıkrası gereğince örgüt faaliyeti çerçevesinde amaç suçlardan bazılarının işlenmiş olması, örgüt üyesinin bu fıkra hükmünden yararlanmasına engel değildir. Zira bu fıkra bakımından önemli olan örgüt faaliyeti çerçevesinde amaç suçların işlenmemesi olmayıp örgüt üyesinin, örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmemesidir. Bir başka anlatımla, TCK’nın 221. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan koşullar gerçekleştikten sonra, örgütün faaliyeti çerçevesinde başkaları tarafından suç işlenmiş olmasının etkin pişmanlıktan yararlanma açısından bir önemi bulunmamaktadır.

TCK’nın 221. maddesinin ikinci fıkrasında, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen herhangi bir suça iştirak etmemiş örgüt üyesinin, örgütten gönüllü ayrılması yanında ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi de ceza almamasının koşulu olarak yer almaktadır. Gönüllü olarak örgütten ayrılma ise, güvenlik kuvvetleri tarafından yakalanmama, zorla ele geçirilmeme anlamını taşımaktadır.

Buna göre; TCK’nın 221. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabilmesi için;

1- İşlenen suçun örgüt üyeliğinden ibaret olması,

2- Sanığın örgüt faaliyeti kapsamında herhangi bir suçun işlenmesine iştirak etmemesi,

3- Gönüllü olarak örgütten ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi gerekmektedir.

TCK’nın 221. maddesinin üçüncü fıkrasına göre; suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeden yakalanan örgüt üyesi hakkında, pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi hâlinde ceza verilmeyecektir.

2- Sanığın örgüt faaliyeti kapsamında herhangi bir suçun işlenmesine iştirak etmemesi,

3- Gönüllü olarak örgütten ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi gerekmektedir.

TCK’nın 221. maddesinin üçüncü fıkrasına göre; suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeden yakalanan örgüt üyesi hakkında, pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi hâlinde ceza verilmeyecektir.

TCK’nın 221. maddesinin üçüncü fıkrasında, ikinci fıkradan farklı olarak yakalanmış olan örgüt üyesine ilişkin etkin pişmanlık hâli düzenlenmiştir. Kendiliğinden teslim olmaksızın yakalanan örgüt üyesi hakkında cezaya hükmolunmaması, amaç suçlara iştirak etmemiş olmasına ve pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesine bağlıdır. Çünkü bu durumda fail, yetkili makamlara kendiliğinden teslim olmamış, kolluk tarafından yakalanmıştır. Kanun; bu durumdaki örgüt mensuplarının da yetkili makamlara örgütün etkisizleştirmesi amacına matuf bilgiler sunması kaydıyla etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasını kabul etmiştir.

Failin vermiş olduğu elverişli bilgilere rağmen örgütün dağılması veya mensupların yakalanması sağlanamamış olabilir. Önemli olan nitelikli bilginin verilmesi olup verilen bilginin, örgütün dağılmasını veya mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli olup olmadığını takdir yetkisi mahkemeye aittir.

Buna göre; TCK’nın 221. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanabilmesi için;

1- Fail örgüt üyesi olmalıdır,

2- Örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmemiş olmalıdır,

3- Yakalanmış olmalıdır,

4- Pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermelidir.

TCK’nın 221. maddesinin dördüncü fıkrası, ilk üç fıkrada düzenlenen suçların faillerinin yanı sıra örgüte üye olmamakla beraber örgüt adına suç işleyen, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişileri de kapsamaktadır. Yine, ilk üç fıkrada düzenlenen etkin pişmanlık hâllerinden farklı olarak bu fıkrada etkin pişmanlığın “örgütün amacı doğrultusunda suç işlenmeden önce” veya “örgüt üyesinin örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmemesinden önce” ya da “soruşturmaya başlanmadan önce” vuku bulması şart koşulmamıştır.

TCK’nın 221. maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesine göre; örgüt kuran, yöneten veya örgüte üye olan ya da üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden failin, gönüllü olarak teslim olup örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi hâlinde, hakkında örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak suçundan dolayı cezaya hükmolunmayacaktır. Anılan fıkranın ikinci cümlesine göre ise; gönüllü olarak yetkili makamlara teslim olmamakla birlikte yakalandıktan sonra bahsedilen nitelikteki bilgileri veren failin cezasında üçte birinden dörtte üçüne kadar indirim yapılacaktır. Bu indirim oranı belirlenirken failin vermiş olduğu bilgilerin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır.

Buna göre; TCK’nın 221. maddesinin dördüncü fıkrasının;

Birinci cümlesinin uygulanabilmesi için;

1- Fail, örgütün kurucusu, yöneticisi, üyesi ya da örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden olmalıdır,

2- Gönüllü olarak teslim olmalıdır,

3- Örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermelidir.

İkinci cümlesinin uygulanabilmesi için;

1- Fail, örgütün kurucusu, yöneticisi, üyesi ya da örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden olmalıdır,

2- Yakalanmış olmalıdır,

3- Örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermelidir.

Görüldüğü üzere; TCK’nın 221. maddesinin ilk dört fıkrasındaki açık düzenlemeler gereği, ancak örgüt kurma, yönetme veya üye olma suçlarında etkin pişmanlık hükümleri tatbik edilebilecek olup örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen diğer suçlar yönünden bu maddede belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma imkânı bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, "pişmanlık" kavramının, TCK'nın 221. maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinin tatbiki bakımından irdelenmesine gelince;

TCK'nın 221. maddesinin uygulanabilmesi için, etkin pişmanlık kurumunun doğası ve anılan madde başlığının “etkin pişmanlık” olması karşısında; failin pişman olması esasen ön koşul niteliğindedir. Bu nedenle, TCK'nın 221. maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanması bakımından failin yalnızca maddi gerçeğin ortaya çıkması için yararlı bilgiler vermesi yeterli olmayıp bu pişmanlığını yargılamanın her aşamasında sürdürmesi, bu bağlamda pişmanlık duyarak örgütün yapısı çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgileri içeren ifadesini inkar etmemesi gerekir. Pişmanlık duyarak verdiği ifadeyi inkar eden kişinin o aşamada pişmanlığından söz edilemez.

Diğer taraftan, "etkin pişmanlık" başlıklı 221. maddenin üçüncü fıkrasında "pişmanlık duyarak" ibaresi kullanıldığından, bu koşulun dördüncü fıkranın ikinci cümlesi bakımından aranmayacağı ileri sürülebilir ise de; ... Komisyonu raporunda da vurgulandığı üzere, madde başlığının maddenin tüm fıkralarının yorumu bakımından ayrılmaz bir parça olması, üçüncü fıkranın uygulanma koşullarının, dördüncü fıkranın ikinci cümlesine göre daha ağır şartlara bağlı tutulması ve madde gerekçesinde belirtildiği üzere, dördüncü fıkranın, üçüncü fıkrada belirtilen nitelikte bilgi verme imkânından yoksun failler bakımından ihdas edilen bir düzenleme olması nazara alındığında, dördüncü fıkranın ikinci cümlesinin uygulanması bakımından, diğer koşulların yanı sıra failin pişmanlık duyması koşulunun da gerçekleşmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, örgütlü suçluluğa ilişkin etkin pişmanlığı düzenleyen TCK'nın 221. maddesinde yer alan fıkraların her birinin uygulanabilmesi bakımından failin pişmanlık duyması ön koşul niteliğinde olduğundan, maddenin "pişmanlık duyarak" ibaresine yer verilmeyen fıkraları açısından da failin pişman olmasının gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bununla birlikte, yakalandıktan sonra örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi veren failin, vermiş olduğu bilgileri aşamalarda inkâr etmesi hâli, maddenin "failin örgütten koparılıp tekrar topluma kazandırılması ve örgüt faaliyeti çerçevesinde tekrar suç işlemesinin önlenmesi" şeklinde belirtilen amacıyla bağdaşmamaktadır. Dolayısıyla, faillerin yakalandıktan sonra usule uygun olarak verdikleri ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması hususunda delil niteliği taşıyan itiraf içerikli beyanları hükme esas alınabilir ise de, bu beyanları sonradan reddeden faillerin pişmanlık duyduklarından söz edilemeyeceği, böylelikle maddede öngörülen amaca aykırı davrandıkları anlaşıldığından, haklarında TCK'nın 221. maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanığın soruşturma safhasında verdiği ifadelerinde özetle, 0 532 312 12 60 numaralı GSM hattının kendi adına kayıtlı olduğunu, yaklaşık yirmi yıldır bu hattı kullandığını, 1994-1995 yıllarında HÜRSİAD üyesi olduğunu, halihazırda Hosta Şirketleri ile bir alakasının olmadığını, 2000-2001 yıllarında şirketlerinin iflas ettiğini, kendisi hakkında da iflas kararı verildiğini, Fetullah Gülen'i tanımadığını, onun kurmuş olduğu örgütle kesinlikle bir irtibatı ve bağlantısının bulunmadığını, FETÖ ile ilk olarak 1994 yılında HÜRSİAD'da başkanlık yaptığı dönemde tanıştığını, burada Fetullah Gülen cemaatine bağlı bazı kişilerin kendisine dernekle ilgili olarak aldığı kararların doğru olmadığını söylediklerini, bazı zamanlarda konuşmacı olarak kendilerinin çağırdığı kişilerin yerine başka isimler önerdiklerini, burada Fetullah Gülen cemaatine mensup kişiler ile uyuşamadıklarını, yaklaşık iki yıl başkanlık yaptıktan sonra dernekten ayrıldığını, Bylock, Kakao, Eagle vb. herhangi bir programı kullanmadığını, Hamdi Akın İpek ile 1990 yıllarda HÜRSİAD’da tanıştığını, zaman zaman görüşmüşlüğünün olduğunu, 2005 yılı Eylül ayına kadar mali durumunu toparlamak için sürekli gayret gösterdiğini ancak başaramadığını, aynı yıl içerisinde daha önceden tanıdığı ve Fatih Üniversitesinin ve Kurucu Vakfın Onursal Başkanı olan Prof. ... Özkaragöz'ün Üniversitenin durumunun iyi olmadığını, Üniversiteyi Fetullah Gülen cemaatine mensup kişilerin ele geçirmeye çalıştıklarını, bu şahıslarla mücadele gücünün bulunmadığını, bu kimseler orada bulunduğu sürece Üniversitenin kapısından içeri girmemeye yemin ettiğini söyleyerek kendisinden üniversitenin mütevelli heyeti başkanı olmasını istediğini, ilk önce çok sıcak bakmadığı bu teklifi iflasından kaynaklı boşluk nedeniyle kabul ettiğini, kurucu vakfın ... Bey'in yönlendirmesiyle kendisini başkan olarak atadığını, bundan sonra yaklaşık 20 ay Fatih Üniversitesi Mütevelli Heyeti Başkanlığı yaptığını, bu görevi kendisinden önce yürütmekte olan Şerif ... Tekalan'ın görevi devretmemek için dört beş ay oyaladığını, o tarihte Üniversitenin mütevelli heyetinin İsmet Aksoy, Süleyman Tiftik, ... ..., Kemalettin Özdemir ve ... Akbulut'tan oluştuğunu, bu kişilerin tümünün Fetullah Gülen cemaatinin ileri gelen isimleri olarak tanındıklarını, yönetimi devraldıktan sonra Üniversitede birçok sıkıntının olduğunu fark ettiğini, Üniversite arazilerinin kurucu vakfa veya üniversitenin tüzel kişiliğine ait olması gerekirken ... Özcan'ın yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... A.Ş. adlı bir şirkete ait olduğunu, arazileri ... A.Ş

... ..., Kemalettin Özdemir ve ... Akbulut'tan oluştuğunu, bu kişilerin tümünün Fetullah Gülen cemaatinin ileri gelen isimleri olarak tanındıklarını, yönetimi devraldıktan sonra Üniversitede birçok sıkıntının olduğunu fark ettiğini, Üniversite arazilerinin kurucu vakfa veya üniversitenin tüzel kişiliğine ait olması gerekirken ... Özcan'ın yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... A.Ş. adlı bir şirkete ait olduğunu, arazileri ... A.Ş.'den almak için mücadele başlatınca Fetullah Gülen cemaatine mensup kişilerin kendisiyle uğraşmaya başladıklarını, ayrıca Üniversitenin hesaplarını bağımsız denetim kuruluşuna denetletmesi üzerine birçok kişinin üniversite hastanesine olan borçlarını ödemediğini gördüğünü, bunları tahsile çalışmasının da yine cemaate mensup kişilerde büyük huzursuzluğa yol açtığını, asıl kopuşun ise Üniversitenin %23 faizle Bank Asya'dan almış olduğu kredi borcunu ...'tan kullandığı daha düşük faizli kredi ile kapatmasıyla yaşandığını, Bank Asya'dan alınan faizin o dönem için çok yüksek olduğunu, ayrıca Üniversitede okuyan tüm öğrencilerin ödemeler için Bank Asya'ya yönlendirildiklerini, bu yönlendirme karşılığında Bank Asya'nın Üniversiteye herhangi bir ödeme yapmadığını, kendisinin ise öğrenci işlerini ... Bankasına devrederek 1.6 veya 1.8 milyon TL hibe aldığını, bu şekilde Üniversite ile Bank Asya'nın ilişkisini kesince buradaki başkanlık görevini sonlandırdıklarını, o tarihten sonra herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, 2005 yılına kadar zekatını dini vakıf ve yurtlara verdiğini, nakit olarak hiç kimseye himmet benzeri bir para vermediğini, zekatını dağıtırken Fetullah Gülen cemaatine mensup öğrenci yurtlarına da gıda yardımında bulunduğunu, ancak onlara verdiği kadar gıda yardımını diğer dini cemaatlere de verdiğini, Fetullah Gülen cemaatinin gerçek yüzünü gördüğü için 2005 yılından sonra hiçbir yardımda bulunmadığını, Hamdi Akın İpek, Cafer İpek ve ... İpek ile aile dostu olduklarını, bu kişilerle haklarında tutuklama kararı verilinceye kadar görüştüğünü, HTS kayıtlarında adları geçenlerden Alaaddin Kaya’yı iflas etmeden önce şirketlerinin reklam işlerini şahsın oğlunun yapması nedeniyle tanıdığını, Erman Ilıcak'ın halen yaşadığı siteden komşusu olduğunu, Harun Ozan'ı avukat olması sebebiyle bildiğini ve şahsın daha önce şirketlerinin ve kendisinin avukatlığını yaptığını, ... ... Atilla Pozan'ı da avukat olması sebebiyle tanıdığını, Cemil Koca, Abdülkadir Aksoy, Hamdullah ... Öztürk, Harun Tokak, ... Kara, ... Saruhan, ... Yeşil, Nevzat Ayvacı, ... ve Mahmut ..

... ... Atilla Pozan'ı da avukat olması sebebiyle tanıdığını, Cemil Koca, Abdülkadir Aksoy, Hamdullah ... Öztürk, Harun Tokak, ... Kara, ... Saruhan, ... Yeşil, Nevzat Ayvacı, ... ve Mahmut ... isimli şahısları ise tanımadığını, birlikte ailece Avrupa seyahatine gittikleri bir dönemde Akın İpek'in işleri nedeniyle ABD'ye gitmesi gerektiğini söyleyip kendisine de gelmesi konusunda teklifte bulunması üzerine onunla beraber ABD'ye gittiğini, internette sosyal paylaşım sitelerinde bulunan Hamdi Akın İpek ile birlikte Fetullah Gülen'in Pensilvanya'da bulunan evindeki görüntülerinde inşaat aşamasında olan İpek Üniversitesinin mimari projeleri hakkında Akın İpek'in Fethullah Gülen'e açıklama yaptığını, bu görüşmenin yaklaşık 5-10 dakika sürdüğünü, kendisinin sadece orada bulunduğunu, konuşmaya katılmadığını;

11.05.2017 ve 17.07.2017 tarihli duruşmalarda özetle, doksanlı yıllarda ...'da HÜRSİAD'da iki yıl kadar başkanlık yaptığını, ilgili yapı terör örgütüne dönüşmeden önce burada yapıdan birkaç kişiyle temasının olduğunu, 1996 yılında bu nedenle dernekten ayrıldığını, 2000 yılında şirketlerinin, 2001'de ise kendisinin müflis duruma düştüğünü, bir doktor büyüğünün ısrarı ile Fatih Üniversitesinde 2005'ten 2006 sonuna kadar yaklaşık on dokuz ay mütevelli heyet başkanlığı yaptığını, bu yapıyla terör örgütüne dönüşmeden önce bağlantı ve iltisakının bundan ibaret olduğunu, Fatih Üniversitesinde yaşadığı sorunlar nedeniyle bir günde oradan ayrılmak zorunda kaldığını, 2007 yılından beri süregelen az sayıdaki telefon görüşmesinin suç unsuru taşımadığını, MASAK raporu incelendiğinde 2001'de müflis olduktan sonra hiçbir banka kaydının, ticaretinin ve şirketinin bulunmadığının görüleceğini, 2013 yılı Ocak ayında Akın İpek ile birlikte çıktıkları bir seyahatte spontane gelişen bir durumla ABD'ye Fethullah Gülen'in yanına gittiklerini, söz konusu görüşmenin ancak beş on dakika sürdüğünü, ilgili videolarda da görüldüğü üzere Akın İpek'in kurulacak üniversite ile ilgili bir sunum yaptığını, kendisinin ise kenarda oturduğunu, Fethullah Gülen'le herhangi bir temasının olmadığını, Bylock yüklemediğini ve kullanmadığını, BTK'dan gelen yazı cevapları ve içeriklerini kabul etmediğini, hiçbir örgüte varlığını bilerek ve isteyerek üye olmadığını, hiçbir suça karışmadığını, geçmişte ahlak ve eğitim hareketi olarak bilinen bu yapının Fatih Üniversitesinde bir dönem mütevelli heyetinde yer aldığını, o tarihte örgüt gibi bir şeyin de mevcut olmadığını, tamamen vatana ve devlete hizmet bağlamında bu görevi yaptığını, örgütsel hiçbir faaliyetinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanık 25.10.2017 tarihli 3. celsede önceki savunmalarına ek olarak beyanda bulunmak istediğini belirtip emniyette, Cumhuriyet savcılığında ve mahkemede daha evvel yapmış olduğu savunmalarının TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümleri çerçevesinde, bundan sonra yapacağı ek beyanların ise TCK'nın 221/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilmesini istediğini, hakkında ilk kez 27.09.2013 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, bunun tamamen ticari husumetle yapıldığını tahmin ettiğini, ailesinin bu nedenle zarar göreceğini düşünerek daha önce eksik beyanlarda bulunduğunu, Bank Asya'da hiçbir zaman hesabının olmadığını, 17-25 Aralık süreci sonrası çocuklarından hiçbirisinin bu yapıya ait okullara gitmediğini, hiçbir zaman himmet adı altında para vermediğini, aleyhindeki delillerin Bylock, müşteki beyanı ve HTS kayıtları olduğunu, bunları ayrıntılı olarak açıklayacağını, 2007 yılında daha önce anlattığı üzere Fatih Üniversitesi Mütevelli Heyeti Başkanı iken gördüğü sıkıntılardan dolayı bunlarla bağını kopardığını, bu nedenle kendisine husumet beslendiğini düşündüğünü, görevde bulunduğu dönemde Fatih Üniversitesinde iç denetim yaptırdığını, bu denetim sonucunda muhasebe kayıtlarının gerçeği yansıtmaması, kasada bir trilyon lira civarında uyumsuzluk ve ödemelerin belgeye dayanmaması gibi birçok usulsüzlükler tespit edildiğini, yine bu dönemde Zambak A.Ş'ye ihale vermediği ve Bank Asya ile çalışmadığı için kendisine tavır alındığını, bunun üzerine yönetimden ayrılmak zorunda kaldığını, hakkında yapılan ihbarların asılsız olduğunu, Akın İpek'le ailece görüştüklerini, zaman zaman birlikte yurtdışına gittiklerini, ancak 17-25 Aralık süreci sonrası bir temaslarının olmadığını, bu şahısla hiçbir ortak yönleri ve ticari ilişkileri bulunmadığını, HTS tespitlerinde yer alan telefon görüşmelerinin tamamen şahsi görüşmeler olduğunu, Abdulkadir Aksu'nun bilinen bir avukat olduğunu, görüşme nedenini hatırlamadığını, Alaaddin Kaya ile oğlunun ajansına reklam işlerini yaptırdıkları için ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ancak 2014 sonrası bir ilişkilerinin kalmadığını, Hamdullah ... Öztürk isimli şahsı tanımadığını, Cemil Koca'nın o dönem ...'daki okullardan sorumlu olduğunu, önceleri kendisini himmet vermesi için zorladığını ancak vermediği için zaman zaman tartıştıklarını, Harun Tokak ile 17-25 Aralık sürecinden sonra hiç görüşmediğini, ... Kara ile bir samimiyeti olmadığını, ... Saruhan ve Nevzat Ayvacı'nın müteahhit olduklarını, 17-25 Aralık 2013 öncesinde de olsa bu yapının içinde bulunduğu için pişman olduğunu, tamamen Allah rızası için ve yapıyı eğitim ve ahlak hareketi olarak değerlendirmesi sebebiyle bu şekilde davrandığını, daha önce Bylock programını kullanmadığını belitrmiş ise de yapının terör örgütü olarak bilinmediği dönemde ... Katırcı'nın tavsiyesi üzerine ve suç oluşturacağını düşünmediği için telefonuna Bylock'u ..