muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4367, Karar No: 2019/1274, Tarih: 18.02.2019

Yasa'ya .../5 maddesi olarak eklenen 5230 sayılı Yasa'nın 7. maddesinde de "Bankalarda 4857 sayılı İş Kanunun tabi olarak çalışanlarla bankalar arasında çıkacak ihtilaflarda iş mahkemelerinin görevli olduğu" öngörülmüştür.

Bu durumda, davalının hukuki statüsünün 4603 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi, davalının, Yasa'nın .../4 maddesi gereğince davacı ile hizmet akdi düzenleyip düzenlemediğinin belirlenmesi, HMK 114/c maddesinde sayılan ve dava şartları arasında bulunan mahkemenin uyuşmazlıkta görevli olduğunun bu şekilde tesbitinden sonra işi esasının incelenmesi gerekirken, mahkemenin görevli olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULARAK KALDIRILMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14172, Karar No: 2025/4369, Tarih: 22.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14172 E.  ,  2025/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2021/479 E., 2022/152 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece sanık hakkında verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Projesinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın 11.03.2023 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.04.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5424, Karar No: 2010/16965, Tarih: 18.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5424 E.  ,  2010/16965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vesayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.18.10.2010(Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2015/14839, Karar No: 2016/2468, Tarih: 09.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14839 E.  ,  2016/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- ..., ..., ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat.

2- ... hakkında TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1 gereğince ( 4 kez) mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılanlar ... ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’nın işyeri ortağı ve akraba oldukları, sanık ...’in ekonomik sıkıntıya düşen diğer sanıklara yardımcı olmak amacıyla rızası ile çekleri sanıklara verdiği, akabinde ödemeden men yasağı koydurduğu, aldırılan ekspertiz raporlarında çeklerdeki imzaların sanık ...'na ait olduğunun tespit edildiği, sanığın piyasaya olan borcu nedeniyle sanık ...’a ait çekleri borçlarına karşılık katılanlara verdiği, sanık ...'ın ödemeden men talimatı vermesi ve yapılan icra takiplerinde de imzaya itiraz etmesi nedeniyle, katılanların alacaklarını tahsil edemedikleri iddia olunan olayda, suça konu çeklerin katılanlara önceden doğan borç nedeni ile sonradan düzenlendiği ve nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, çek karnesi sahibi olan ...'ın baştan itibaren suça konu çeklerin çalındığını ve bilgisi dışında kullanıldığını iddia etmesi ve çek yapraklarının kullanıldığını öğrenmesi üzerine herbir çek yaprağı için ödemeden men talimatı vermesi karşısında, resmi belgede sahtecilik suçlarının sahte belgenin düzenlenmesi yada kullanılmasıyla oluşacağı gözetilerek sanıkların düzenleme işine yada sahte olarak düzenlenmiş belgeyi kullandığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçeleriyle verilen beraat ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan, katılan ... ve ... vekillerinin sanıkların iştirak halinde atılı suçları işledikleri, sanık ... müdafiinin çek bilgilerinin mağdurların bilgisi dahilinde kullanıldığı ve suçun manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13524, Karar No: 2012/3887, Tarih: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13524 E.  ,  2012/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

09.09.2008 tarihinde usulüne uygun olarak sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.09.2008 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20217, Karar No: 2010/5555, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20217 E.  ,  2010/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/17178, Karar No: 2016/1689, Tarih: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/17178 E.  ,  2016/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 1. İş Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 1. İş Mahkemesince, rekabet yasağı oluşturduğu iddia edilen eylemin taraflar arasındaki iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

Dava, davalıdan 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Bu itibarla, davacı tarafca haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olmasıda nazara alınarak davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14495, Karar No: 2023/7483, Tarih: 04.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14495 E.  ,  2023/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2770 E., 2022/1383 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/741 E., 2019/691 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar, davalı ... San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve daval...Tahliye Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalılar ... San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve Mollaoğlu... Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited şirket vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar , davalı ... San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve davalı Mollaoğlu... Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'ın MMK Metalürji A.Ş.’nin taşeron firması olan Mollaoğlu... Liman Hizmetleri Nakliye Müteahhitlik İnş. Taah. İşleri Tic. San. Ltd. Şti.’nde sigortalı işçi olarak çalıştığını, muris ...'ın 30.06.2015 tarihinde MMK Metalürji A.Ş. liman sahasında çalışmakta iken davalı MMK Metalürji A.Ş. çalışanı davalı ... kontrolündeki forklift olarak adlandırılan iş makinesinin geri manevra yaparken çarpması sonucu olay yerinde hayatını kaybettiğini, eşinin ve aynı çatı altında birlikte yaşadığı boşanmış kızı ve torununun desteği olduğunu beyanla ... adına 1.000,00 TL maddi tazminatın, 250.000,00 TL manevi tazminatın, ... adına 1.000,00 TL maddi tazminatın, 150.000,00 TL manevi tazminatın ve ... adına 1.000,00 TL maddi tazminatın 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Mollaoğlu... Liman Hiz. Nak. Müt. İnş. Taah. İşl. Tic. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların eşi ve babaları olan işçinin dava konusu kazaya, öncelikle kendi bağışlanamaz kusuru ve ...’nin işçisi forklift operatörü ...’in ağır ihmal ve kusuru nedeniyle uğradığını bu olayda kazaya kusuruyla neden olan forklift operatörü ...'in, ...’nin işçisi olduğunu bu nedenle davanın müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini ve müvekkili şirketin hiçbir kusur ve ihmalinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, müvekkilinin MMK Metalürji isimli şirkette Forklift operatörü olarak çalıştığını, olay günü kullanmış olduğu makinanın beko aparatını ambara geri geri manevra yaparak götürdüğünü, kullanmış olduğu forkliftin ağırlığı ve çalışma şartları gereği ortalama hızının 5-10 Km'yi geçmediğini, geri manevra yaptığı sırada makina üzerinde bulunan bütün uyarı sistemleri (siren, geri vites sesi ve diğer uyarılar) çalışmakla beraber müvekkilinin kornasına da basarak malzemeyi taşıdığını, bu sırada normalde sapancı ve işaretçi olarak çalışan müteveffanın forklifti fark etmediği için kazaya neden olduğunu ve müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, müteveffanın MMK Metalürji isimli şirketin işçisi olmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında alt üst işveren ilişkinin olmadığını ve her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;

1-Davanın kısmen kabulüne,

Maddi Tazminat Yönünden

... yönünden toplam 71.407,68 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın olay tarihi olan 30.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

Dilek Demirsaban ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine

Manevi Tazminat Yönünden

Fatma Derirsaban yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.06.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine

Dilek Demirsaban yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.06.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ilebirlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine

... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, davalı ... San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve daval...Tahliye Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited şirket vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin iş kazası nedeni ile kusuru olmadığını, davacılar Ceren ile Dilek açısından dava dilekçesindeki nedenlerle maddi tazminat talebinin kabulü gerektiğini, torun Ceren açısından da manevi zararın oluşması nedeni ile kabulü gerektiği halde hatalı şekilde reddine karar verildiğini ve davacı ... açısından hesaplanan maddi tazminat miktarına itirazla istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin iş kazası nedeni ile kusuru olmadığını, davacılar Ceren ile Dilek açısından dava dilekçesindeki nedenlerle maddi tazminat talebinin kabulü gerektiğini, torun Ceren açısından da manevi zararın oluşması nedeni ile kabulü gerektiği halde hatalı şekilde reddine karar verildiğini ve davacı ... açısından hesaplanan maddi tazminat miktarına itirazla istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın diğer şirket çalışanı olduğunu, husumet itirazı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, keşif yapılarak kusur oranının tespitinin gerektiğini, kusura itirazla davacıların maddi zararının SGK tarafından karşılandığını, hesap raporları arasında çelişki olduğunu, maddi tazminat tutarına kaza tarihi değil ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, cevap dilekçesindeki nedenlerle davanın reddi gerektiğini öne sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

3.Davalı Mollaoğlu... Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusura itirazla hesaplanan maddi tazminatın çelişkili ve hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, cevap dilekçesindeki nedenlerle davanın reddi gerektiğini öne sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. Ayrıca davalı vekili 27.02.2020 tarihli talep dilekçesi ile 31 KDH 70, 31 Z 7410,31 TD 656 plakalı araçlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SGK kayıtları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre 30.06.2015 tarihinde MMK Metalürji limanında 1-8 nolu rıhtım arasında forklift operatörü olan davalı ...’in forklift bıçağı üzerine beko aparatını alıp geri geri ambara götürürken, müteveffa Aziz Demirsabanın tır ve kamyonların manevralarını yönlendirme işini yapması sırasında forkliftin geri geri gelirken arkası forklifte dönük olan ...'ı fark etmeyerek çarpması sonucu meydana gelen kazada ...’ın hayatını kaybettiği, SGK soruşturma raporuna göre; olayın iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde asıl işveren ... A.Ş.’nin %25 oranında; altı işveren Mollaoğlu Tahmil Ltd.Şti’nin %25 oranında kusurlu olduğu ve işverenler hakkında 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 76/4 ncü maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği, üçüncü şahıs ...’in %40 oranında kusurlu olduğu ve hakkında 5510 sayılı Kanun'un 21/4 ve 76/6’ncü maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği ve kazazede Aziz Debirsaban’ın %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan iş güvenliği alanında uzman 3'lü heyet bilirkişi raporuna göre; davalı MMK Metalürji A.Ş.' nin %25 oranında kusurlu olduğu, davalı Mollaoğlu... Liman Hiz. Nak. Müt. İnş. Taah. İşi. Tic.'in %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ...' in %40 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa ...' ın %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve kusur raporları arasında bir çelişkinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgilere göre, davacı ...’in ev hanımı olduğu, eşinden boşanmış olup herhangi bir işte çalışmadığı, babasından yaklaşık 300,00 TL emekli maaşı aldığı, annesi ve kızı ile birlikte yaşadığı, kız çocuklarının köyde oturmaları halinde 18, kentte oturmaları durumunda ise 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının ise 18 yaşına kadar destek görecekleri ancak çocukların içinde bulundukları koşullara göre, yüksek öğrenim görebileceklerinin kabulünün gerektiği hallerde 25 yaşına kadar destekten yararlandırılmaları yönündeki içtihatlar dikkate alındığında davacının genel karine 22 destek yaşını aşan kız çocuğunun destek almasını gerektirir durumun varlığının ispatlanması gerektiğinden ve bu yönde bir ispat bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı müteveffanın torunu olan Ceren yönünden de, tazminat hukuku genel ilkeleri çerçevesinde düzenli ve sürekli fiili destek durumunun mevcut olması veya ileride bu ilişkinin kurulacağının kuvvetle muhtemel olması, müteveffanın bakma gücüne haiz ve destek talep edenin ise bakılma ihtiyacı içerisinde olması ve yukarıda Dilek Demirsaban yönünden yapılan açıklamalar da belirtilen hususların geçerli olması gerektiği, dosya kapsamına göre bu yönde ispat gerçekleşmediğinden maddi ve manevi tazminat talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 14.06

.06.2019 tarihli Aktüerya bilirkişi raporundaki hesaplamaların denetime elverişli olduğu, açıklanan nedenlerle davacılar ile davalıların istinaf talebinin reddi gerektiği, manevi tazminat miktarı açısından istinaf talebinin yapılan değerlendirilmesinde; kabul edilen manevi tazminat miktarının kaza tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumları ile hakkaniyet ilkeleri birlikte değerlendirildiğinde düşük olarak belirlendiği, bu itibarla manevi tazminat miktarının davacı ... açısından 75.000,00 TL, davacı ... açısından ise 50.000,00 TL olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davalıların bu yöndeki istinaf talebinin reddi ile davacıların istinaf talebinin kabulü gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermiş olmasına rağmen davalılar lehine bu talep tümden reddedilmiş gibi değerlendirme yaptığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.750,00 TL maktu vekalet ücretine hatalı olarak hükmettiği, ancak kararın bu kısmı davalı tarafça istinaf edilmediği ve davacı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu için Daire tarafından yeniden oluşturulan kararda da davalılar lehine reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine değil, maktu 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle;