muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3918, Karar No: 2014/7617, Tarih: 27.11.2014

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin 1-a bendinde, TTK'da düzenlenen ve münhasıran kambiyo hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkların, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, bonodan kaynaklanmamakta ise de, dava münhasır kambiyo hukuku kapsamında kalan nedenlere dayalı değildir. TBK'nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı edimlerin yerine getirildiği iddia edilmektedir. Dava, davalı tacir olmadığından, TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olmadığı gibi, 4/1-c bendinde TBK'nın 470 v.d. madde hükümlerine atıf ta yapılmadığından, mutlak ticari dava da değildir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ve "dava dilekçesinin" ibarelerine yer verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12198, Karar No: 2014/15291, Tarih: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12198 E.  ,  2014/15291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Rücuen tazminat istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın hasarlanması nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan kusuru oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; davalıların tacir olmadığı gibi, işinde ticari iş niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın hizmet kusurundan kaynaklandığı ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (hasara kusuru ile) sebebiyet veren davalılardan kusuru oranında rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olyada, dosya kapsamına göre dava ilk olarak idari yargıda açılmış, idari yargı ile adli yargı( asliye ticaret mahkemesi) arasında yargı yolu uyuşmazlığı çıkmış ve Uyuşmazlık mahkemesinin 01.07.2013 tarih, 2013/950Esas, 2013/1119 sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğu yönünde karar verilmiştir. Bu halde, adli yargının görevli olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Öte yandan; davacı ... olup, davalı, kendisine ait araç ile yol kenarındaki çimleri sulama işini yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermediği için yolun kayganlaşmasına ve kaskolu aracın halk otobüsüne çarpması nedeniyle hasara uğramasına neden olduğu iddia edilen kamu tüzel kişisidir. Davacının sigortalısının ve davalısının tacir olmamasına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2705, Karar No: 2014/6652, Tarih: 25.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2705 E.  ,  2014/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : 1-Sanık ...'in ;

a) Kasten yaralama suçundan sanığın beraatine

b) Hürriyeti yoksun kılma suçundan TCK'nun 109/2 , 109/3-(a-b) ve 62/1 maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ...'ın a) Hürriyeti yoksun kılma suçundan TCK'nun 109/2 ve 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b) Kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-(e), 87/2-(b) ve 62/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- A-) Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre müdafiinin süresinden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca,

B-) Sanık ... müdafiinin kasten yaralama suçundan verilen beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından bu karara yönelik temyiz isteminin; CMUK'nun 317. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2- ) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ...'in mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı

gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, teşdide ilişen, sanık ... ve müdafiinin sübuta, vesaireye ilişen, katılan ... vekilinin sübuta, eksik incelemeye, takdiri indirim uygulanmasına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanıklar ... ve ... mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı yönünden;

A-) Sanıklar ... ve ... mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ... ile mağdur ...'ın arkadaş oldukları, olay öncesinde sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte alkol aldıkları, sanık ...’ın görüştüğü Safiye isimli bayan ile mağdur ... arasında bir ilişki olduğunu düşünmesi üzerine sanık ...'e mağdur ...’ı aramasını ve mağdur ...’ın bulunduğu çiftliğe gitmek istediğini söylediği, sanıklar ... ve ... birlikte sanık ...'a ait araçla mağdur ...'ın bulunduğu çiftliğe gittikleri, araçta sanık ...'a ait av tüfeğinin de bulunduğu, sanıkların birlikte mağdurun çiftliğine geldikleri, bir süre sanık ... ile mağdur ...'ın konuştukları, akabinde sanıkların birlikte mağdur ...'ı zorla araca bindirdikleri, sanıkların birlikte mağdur ...'ı araç içerisinde darp ettikleri, sanık ...'in araçtan inip sanık ...'a ait olan av tüfeğini mağdura doğrulttuğu, bu arada sanık ...'ın ... isimli bayanı telefonla arayarak mağdur ... ile konuşturduğu, daha sonra sanıkların mağduru araçtan indirdikleri, mağdurun o sırada sanıkların yanından kaçarak uzaklaştığı, sanıkların mağduru yakalayarak darp ettikleri, mağdurun sanıkların alkollü oluşlarından faydalanarak tekrar kaçmaya çalıştığı sırada sanık ...’in diğer sanık ...'a ait av tüfeği ile yaklaşık 20-25 metre mesafeden kaçmakta olan mağdura yönelik iki kez ateş ettiği, mağdurun sağ gözüne, alın, boyun ve ense bölgesine isabet eden av tüfeği saçmalarının sağ gözde optik sinir hasarına, sağ gözün görme yetisini kaybetmesi nedeniyle organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu, alın, boyun ve enseye isabet eden saçmaların ise hayati tehlikeye neden olmayıp basit tıbbi müdahale giderilemeyecek düzeyde olduğu olayda;

aa-) Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan bölgenin ve yaraların niteliği ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında; sanık ...’in eylemi ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiği düşünülmeksizin, suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

bb-) Sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı yönünden;

Sanık ...'ın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurarak, müşterek fail olarak eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, yazılı şekilde sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmesi,

bb-) Sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı yönünden;

Sanık ...'ın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurarak, müşterek fail olarak eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, yazılı şekilde sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ... ve müdafıinin tahliye talebinin reddine, 25/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/207, Karar No: 2015/9740, Tarih: 22.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/207 E.  ,  2015/9740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

İlk derece mahkemesince verilen 28.11.2014 tarihli Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü, hakkında verilen infazla ilgili ek karar 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, ek kararın ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30741, Karar No: 2017/13809, Tarih: 28.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/30741 E.  ,  2017/13809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1- Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasına ilişkin TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 6000 gün adli para cezası yerine 6666 gün adli para cezası, neticeten de 120.000.00 TL adli para cezası yerine, 133.320.00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümde adli para cezasının belirlendiği kısımlarda “6666 gün adli para cezası” yerine “6000 gün adli para cezası”, “133.320.00 TL adli para cezası” yerine de “120.000.00 TL adli para cezası” yazılması ve “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın” karardan çıkarılması suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2505, Karar No: 2007/2121, Tarih: 19.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2505 E.  ,  2007/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... S.H.

DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

#Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz edenin murafaa giderini ödediği \* Yazı İşleri Müdürlüğünün 29.1.2007 tarihli yazısı ve 7.2.2007 tarili dosya gönderme formundaki açıklamadan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2007
Yargıtay — Esas No: 2017/1646, Karar No: 2019/4563, Tarih: 29.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/1646 E.  ,  2019/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/356, Karar No: 2018/683, Tarih: 25.12.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/356 E.  ,  2018/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 303-290

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nin, TCK'nın 188/3-6, 35/2, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadere ve mahsuba ilişkin Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.10.2008 tarihli ve 303-290 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 18.01.2016 tarih ve 1605-128 sayı ile;

"1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512 - 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde şüphe üzerine sanığın üzerinde CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' veya 'yazılı adli arama emri' alınmadan yapılan aramada, 10 adet clonazepam içeren uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran tablet ele geçirildiği anlaşılmakla, sanığın üzerinde yapılan hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu etkiye sahip maddelerin, 'suçun maddi konusu' ve 'suçun delili' olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusu bulunmadığından, dolayısı ile suçun unsurları oluşmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, TCK'nın 188/3-6. maddeleri uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması..." isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.02.2016 tarih ve 40730 sayı ile;

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması..." isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.02.2016 tarih ve 40730 sayı ile;

"...02.10.2007 tarihinde, daha önce de benzer suçlardan sabıka kaydı bulunması nedeniyle polis tarafından tanınan sanığın Kızyakup Mahallesinde iki erkek şahısla konuşup, birşeyler vermeye çalıştığının sivil polis ekibi tarafından görülmesi üzerine, sanığın göz altına alınmak istendiği sırada elindeki hapları yere atmak isterken yapılan kaba üst aramasında sol pantolon cebinden 10 adet clonazepam aktif maddesi içeren 10 adet roche-2 yazılı tabletin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Cumhuriyet Başsavcılığımız ile Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi arasındaki görüş ayrılığı suçun maddi delilini oluşturan hapların ele geçirilmesine yönelik aramanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Ceza muhakemesinde amaç sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiç bir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Usul hukukumuz delil serbestliği ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede hakime tam bir serbestlik tanımıştır. Delilerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur. Anayasa'nın 38/6. maddesi ile CMK'nın 206/2-a, 217/2, 230/1-b. ve 289/1-i. maddeleri hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş delillerin hükme esas alınamayacağını öngörmektedir. Bu açıdan bakıldığında suça konu uyuşturucu maddenin hukuka uygun ele geçirildiği değerlendirilmiştir. Zira önceden benzer suçlarla ilgisi nedeniyle tanınan sanığın ...... ve ... isimli şahıslara uyuşturucu madde içeren hap vermek isterken, başka bir deyimle suç üstü hali varken görülmesi üzerine PVSK'ya göre suç işlenmesinin ve işlenme tehlikelerinin önlenmesi hususlarında görevli olan polisler tarafından yakalanmış, kaçma olasılığı da bulunan sanığın üzerinde yapılan kaba üst aramasında ve kolaylıkla bulunabilecek konumda yere atmaya çalıştığı pantolon cebinde ele geçirmişlerdir. Olayın gelişimi göz önüne alındığında görevlilerin başka şekilde davranma, diğer bir deyimle adli arama kararı almayı bekleme olasılıkları yoktur. Görevliler keyfi davranış içerisinde bulunmamışlar, suç üstü hali mavcut ve sanığın kaçma olasılığı bulunduğu hususu göz önüne alınarak ve sanığın kişilik haklarını ihlal edilmeden suça konu uyuşturucu maddeyi kaba üst araması ele geçirmişlerdir. Bu nedenlerle suça konu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şeklinin hukuka uygun olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle ilamda yer alan bir numaralı bozma nedenin çıkarılıp yerel mahkeme hükmünün tebliğnamedeki görüş doğrultusundan bozulmasına karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 15.02.2016 tarih ve 529-700 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;