muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9568, Karar No: 2024/8269, Tarih: 03.07.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9568 E.  ,  2024/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1359 E., 2021/421 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı Yasa'nın 264/1. maddesi uyarınca sanıkların yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin tebliğnameye uygun olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, oy birliğiyle İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan hükmolunan mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in, katılanlar ... ve ... ile tavuk çiftliği işletmede anlaştıkları, söz konusu çiftliğin zarar etmesi sebebiyle ortaklık ilişkisinin bittiği, ortaklık ilişkisi bittikten sonra eski tarihli 6.920,00 TL bedelli bir elektrik faturasının geldiği, katılan ... ...'in bu parayı ... ve ...'den istediği, karşı tarafın kabul etmesi üzerine ... ...'in parayı almak üzere ... ve ...'e ait halı yıkama dükkanına gittiği, ... ve ...'in iş yerinde olduğu ayrıca halı yıkama dükkanında çalışan diğer sanık sanıklar ... ve sanık ...'ın da bulunduğu, karşı tarafın 6.920,00 TL parayı ... Akife vermedikleri, tavuk çiftliğinin batması nedeniyle tartışmanın çıktığı olayda;

1-Katılanın, sanık ...'nin kendisinden 150.000,00 TL para istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine sanıklar ... ve ...'nin, katılan ... ...'i sopa ile dövdükleri, 150.000,00 TL bedelli bir senet imzalatmak istedikleri, katılan ... ...'in korkarak senedi imzalamayı kabul ettiği, bu esnada sanık ...'ın elinde bir iple odaya girerek sanıklar ... ve ...'in tutmakta olduğu katılan ... ...'in ayaklarını bağladığı ayakları bağlı şekilde sandalyeye oturttukları, ...'nin orada bulunan ...'a "silahı al gel" şeklinde talimat verdiği, ...'ın silahı alarak getirdiği, sanık ...'in silahı katılan ... Akifin başına dayadığı, sanıklar ... ve ...'nin, katılan ... ...'in elini tuttukları ...'ın senet ve boş sözleşme getirdiği, 150.000,00 TL bedelli senedi katılan ... ...'e bu şekilde imzalattıklarını iddia ettiği anlaşıldığından, sanık tarafından imzalatıldığı iddia edilen protokol şeklindeki sözleşmenin dosya arasına getirtilerek incelenmesi, katılanın iddiasında belirttiği hususların sözleşmede olup olmadığı konusunda rapor alınması, yine katılanın iddia ettiği gibi senet üzerinde imza incelemesi (sağ el ürünü mü, sol el ürünü mü) yapılarak iddiasının araştırılması,

2-Katılan ve sanık ... arasında kurulan tavuk çiftliği işletmesinin üretim yapıp yapmadığı, hangi şartlarla anlaşmaya vardıkları, faaliyette kaldığı süre boyunca yapılan masrafların neler olduğu ve kim tarafından karşılandığına ilişkin ortaklık şartlarının tespiti amacıyla araştırma yapılarak taraflardan ayrıntılı beyan alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenleri yönünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına,

5271 sayılı Yasa'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere; dosyanın Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5831, Karar No: 2023/6216, Tarih: 16.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/5831 E.  ,  2023/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/418 Değişik İş

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına itirazın reddi

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2012/693 Esas, 2012/885 Karar sayılı ek kararı ile hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin ek karara itirazın merci Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/418 Değişik İş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararın kesin olmakla 02.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/2005 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59330 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59330 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.10.2021 tarihli ve 2020/10763 esas, 2021/16353 karar sayılı ilamında, '..Dosyada yer alan 03.02.2009 tarihli raporda, sanık hakkında “mental retardasyon” tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanık ......’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi...' şeklinde belirtildiği üzere,

Somut olayda, hükümlü tarafından anılan ek karara yönelik itiraz dilekçesi ekinde sunulan Sağlık Bakanlığı Kütahya Devlet Hastanesinin 07.07.2005 tarihli ve R050001812 sayılı raporundan, hükümlünün 'Mental reterdasyon IQ 55' tanısıyla % 40 oranında özürlü olduğunun ve mahkemesince yapılan yargılama sırasında bahse konu hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerekli olduğu cihetle, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri başlıklı 311 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasının (e) bendi;

"(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür:

...

e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa,

..."

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu dava dosyasında; hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesinden sonra hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi istemi akıl hastalığı yönünden araştırma yapılması gerektiğine ilişkindir. Hükümlü hakkında Kütahya Devlet Hastanesince tanzim olunan 07.07.2005 tarihli sağlık kurulu raporunda hükümlüde 'mental reterdasyon IQ 55' tanısıyla % 40 oranında özürlü olduğu görüşünün bildirilmiş, Mahkemece hükümlünün talebi 5271 sayılı Kanun'un 311 ... maddesindeki

koşulları taşımadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karara yapılan itiraz da merci tarafından yerinde görülmemiştir.

3. Yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen yeni delil iddiasının, Mahkemece ve bu kararı denetleyen mercice, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelik ve ciddiyette görülmemiş ise de; hükümlünün akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 32 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi sağlık kurulundan, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarında usûlüne göre teşkil edilmiş heyetten ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun belirlenmesi gerekir.

4. Yargılamanın yenilenmesi talebinin, yeni delil niteliğinde olduğu dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/418 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6139, Karar No: 2016/10230, Tarih: 08.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6139 E.  ,  2016/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı alacaklılar vekili, davalı borçlu ...Anadolu Konut Sanayi AŞ hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarına ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olmuştur.

Somut olayda dava, bu tarihten önce 09.05.2008 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve davalılar tarafından süresinde bir işbölümü itirazında da bulunulmamış olduğundan, mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/6434, Karar No: 2012/944, Tarih: 02.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/6434 E.  ,  2012/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılar ... Orman Ürünleri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Mobilya ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şirketinden olan alacağını tahsil amacı ile haklarında icra takibi yaptığını ancak davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı muvazaalı olarak ve cebri icradan davalılardan ... Motorlu Araçlar San.ve Tic. ...ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar ...Motorlu Araçlar San.ve Tic. A.Ş., ... ve ... Dış Tic. Tur. Ltd. Şti. davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekili borçlu davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile dahili davalı ... Dış Tic. Tur. Ltd. Şti. arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığı halde ... Orman Ürünleri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin dahili davalı ... Dış Tic. Tur. Ltd.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekili borçlu davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile dahili davalı ... Dış Tic. Tur. Ltd. Şti. arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığı halde ... Orman Ürünleri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin dahili davalı ... Dış Tic. Tur. Ltd.

Şti.ne muvazaalı olarak borçlandığını ve hakkında icra takibi yaptırarak kendisine ait taşınmazı ihale ile sattırarak alacaklılardan mal kaçırdığını öne sürerek yapılan işlemlerin iptalini talep etmiştir. Dahili davalı ... Dış Tic. Tur. Ltd. Şti.nin davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 3. icra Müdürlüğünün 2005/145 sayılı dosyasında yaptığı icra takibinde alacağın dayanağının “cari hesap alacağı” olduğu ve buna ilişkin olarak dosyaya “muavin defter” başlıklı bir evrak ibraz edilmiştir. Ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisi tarafından icra dairesinde tebellüğ edilerek borcu kabul ettiği ve mal beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak mahkemece adı geçen davalılar arasında gerçekten bir ticari veya hukuki ilişki olup olmadığına dair bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2005/145 sayılı takip dosyasındaki alacağın kaynağının ne olduğu, gerçekten böyle bir alacağın olup olmadığının anlaşılması açısından davalılar ... Orman Ürünleri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Dış Tic. Tur. Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari veya hukuki ilişki bulunup bulunmadığının tesbiti için ticari defter ve diğer kayıtları üzerinde bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması varsa tarafların diğer tüm delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalılardan ... Mobilya ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tasarrufun tarafı olmaması nedeniyle hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken bu davalı yönünden de davanın esasına girilerek hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8934, Karar No: 2020/2459, Tarih: 20.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/8934 E.  ,  2020/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkil Kurum ile Davalı Üniversite arasında 06/11/2012 tarihinde, "Pamukkale Üniversitesi Kurumsal İtibar Araştırması Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşme kapsamında, Müvekkil Kurum, Davalı Üniversitenin itibar yönetim araştırmasını uygulamak, araştırma çıktılarıyla kurumsal itibar yönetim modeli kurmak ve itibar yönetiminde iyileştirme çalışmalarına yönelik raporlama hizmeti yapma çalışmalarını üstlendiğini ve sözleşme konusu Pamukkale Üniversitesi Kurumsal itibar Yönetimi Araştırması Raporunun teslim edilmesine rağmen sözleşme bedelinin ödenmemesi üzerine sözleşme bedelinin tahsili için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla 144.550,00-TL (KDV dahil) (122500+YÜZDE 18 KDV) sözleşmesel alacağın, davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 12.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

1-Davalı tarafın temyiz itirazları yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanununun “İstisna ve Muaflıklar” başlığı altında düzenlenen 13/j fıkrasında, “Genel Bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri” harçtan muaf tutulmuştur. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56. Maddesinin (b) fıkrasında, “Üniversiteler ve İleri Teknoloji Enstitüleri, genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” hükmü, aynı Kanunun Ek 7. maddesinde de, “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56.maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler.” hükmü bulunmakta olup, söz konusu Yasa hükümleri gereğince, vakıflarca kurulan yükseköğretim kurumları, yargı ve icra harçlarından muaftır. Davalı üniversite harçtan muaf olduğu halde, mahkemece, karar harcından sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2) a- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; TBK’nun 100. maddesinde “Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz. Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir.” hükmü bulunmaktadır. Bu durumda, borçlunun ödemesi takipten sonraki ödeme olup, kısmi ödeme olduğundan, TBK'nun 100. maddesi gereğince,bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

b- 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davalı taraf 04/11/2014 tarih ve 010239 yevmiye numaralı ihtarname ile 12/11/2014 tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Öyle olunca, mahkemece alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, makbuz tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına bozulmasına, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3303, Karar No: 2021/816, Tarih: 02.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2019/3303 E.  ,  2021/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüldü:

Mağdure Ceren'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on yedi yaşında olup bozma sonrası yapılan 29.01.2019 tarihli celsede reşit olan mağdurenin, olaydan dolayı şikayetçi olmadığını beyan etmesi sebebiyle yargılama neticesinde kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.