muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/65, Karar No: 2008/89, Tarih: 06.02.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/15-65 E.  ,  2008/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı/iş sahibi kooperatif, davalı/yüklenici ile arasındaki 12.10.2000 tarihli eser sözleşmesine dayanarak, hem yükleniciye hem de onun edimlerini yerine getirmesini sağlamayan eski kooperatif yöneticilerine karşı eldeki davayı açmış; sözleşmenin 9. maddesine göre sigorta primlerinin kooperatif adına yatırılarak SSK prim ve belgelerinin ibraz edilmemesi ve sözleşmenin 25.maddesine göre de davalı/yükleniciye ait olan elektrik aboneliklerinin alınması yükümünün yerine getirilmemesi nedenleriyle ödemek zorunda kaldığı miktarların tazminini istemiştir.

Mahkemenin dava şartı yokluğundan redde ilişkin ilk kararının bozulması üzerine bu bozmaya uyularak işin esası incelenmiş; sigorta prim alacağı talebi ispatlanamadığından, elektrik aboneliklerinin alınması giderlerinin tahsili istemi de davalı yüklenicinin sözleşmede böyle bir yükümü olmadığından bahisle reddedilmiştir.

Davacı/iş sahibi vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece; SSK primlerine ilişkin alacak kalemine ve diğer yönlere ilişen sair temyiz itirazları reddedilmiş; karar, sadece elektrik abonman ücretleri noktasından bozulmuştur.

Mahkemece önceki kararda direnilmiş; davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü temyize davacı/iş sahibi kooperatif vekili getirmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ve talebin dayanağını teşkil eden hükmün içeriği uyuşmazlık konusu değildir. Yine, SSK primlerine ilişkin talep de bozma dışı kalmakla uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; elektrik aboneliklerinin alınmasına ilişkin sözleşme hükmü kapsamına buna ilişkin bedellerin ödenme yükümlülüğünün dâhil olup olmadığı, noktasındadır.

Davacı, davalılardan yüklenici ile kooperatif eski yönetimi arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayanarak, sözleşme gereği ödeme yükümü kendisinde olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı bedellerin tahsilini istediğine göre, öncelikle dava dayanağı sözleşme irdelenmelidir.

Dava dayanağı sözleşme 12.10.2000 tarihli “S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin Elektrik ve PTT Alt Yapı Döşeme Sözleşmesidir” başlıklı olup; taşeron ...Elektrik adına davalı İ..K. ile S.S.... Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu adına da diğer davalılar F.. T., İ..C., H..K. tarafından imza altına alınmıştır.

Sözleşmede aynen;

“S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu ile taşeron ... Elektrik adına İ.. K..arasında 180 dairenin A.G. şebekesinde konutlara kadar yeraltı kablolarının çekilmesi ve telefon tesisatı dış hatlarının tesis edilerek, Telekom’a ait dağıtım kutularına kadar beslenmesi işi konusunda yapılan sözleşmedir.”

Sözleşmede aynen;

“S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu ile taşeron ... Elektrik adına İ.. K..arasında 180 dairenin A.G. şebekesinde konutlara kadar yeraltı kablolarının çekilmesi ve telefon tesisatı dış hatlarının tesis edilerek, Telekom’a ait dağıtım kutularına kadar beslenmesi işi konusunda yapılan sözleşmedir.”

İfadelerine yer verilerek sözleşmenin çerçevesi belirlenmiş;

Sözleşmenin 19.maddesinde; “İç elektrik tesisatı ile ilgili işe başlama ve bitiş belgelerinin imzalanması ve onaylatılması kooperatif yönetimine aittir. Dış elektrik bağlantısı ile ilgili her türlü imza ve belge problemleri Köseoğlu Elektrik tarafından giderilecektir.”

20.maddesinde; “Kooperatifimizdeki sosyal tesis olarak yapılan binanın iç ve dış tesisatı Köseoğlu Elektrik tarafından bedelsiz olarak yapılacaktır.”

22.maddesinde; “Taşeron, ....Elektrik ile S.S:...Konut Yapı Kooperatifine ait 180 dubleks dairenin elektrik tesisat döşemesi ile PTT döşemesi KDV dahil, işçilik ve malzeme ücreti olarak iş bitiminde ataşman usulüne göre ölçüm yapılarak fazla malzemenin bedeli ek listedeki fiyatlara göre ödenecek, eksik kullanılan malzeme yine aynı listedeki fiyatlar üzerinden düşülecektir.”

23.maddesinde; “180 Dairenin elektrik ve PTT hat döşemesinin KDV, işçilik ve malzeme fiyatları dahil sözleşmenin 22.maddesine göre ölçüm yapılan toplam 19.000.000.000 TL dir…. ataşman usulüne göre hesaplanıp ödenecek, kalan miktar da buna göre ödenecektir”

25.maddesinde ise; “Dış hat bağlantıları bağlandıktan sonra TEDAŞ ile ilgili bütün belgelerin hazırlanıp imzalattırılması ve elektrik aboneliklerinin alınması ... Elektriğe aittir.”

Denilmek suretiyle de karşılıklı edimler düzenleme altına alınmıştır.

Tarafların yukarıda açıklanan kararlaştırmaları bir bütün olarak ele alındığında, görülmektedir ki, sözleşme “180 dairenin A.G. şebekesinde konutlara kadar yeraltı kablolarının çekilmesi ve telefon tesisatı dış hatlarının tesis edilerek, Telekom’a ait dağıtım kutularına kadar beslenmesi işi” ne ilişkin olup; davalı yüklenicinin edimi ise, “dış elektrik bağlantısı ile ilgili her türlü imza ve belge problemlerin giderilmesi, sosyal tesis olarak yapılan binanın iç ve dış tesisatının bedelsiz olarak yapılması, dış hat bağlantıları bağlandıktan sonra Tedaş ile ilgili bütün belgelerin hazırlanıp imzalattırılması ve elektrik aboneliklerinin alınması” dır.

Sözleşmede imzası bulunan Kooperatif eski yönetimi yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini kabulle yine sözleşmede belirtilen ödemeleri gerçekleştirmiş; bu arada yönetim değişikliği ile birlikte, sözleşmenin 9 maddesi hükmü ve 25.maddesindeki yükümlülüğün çerçevesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıkmıştır.

Sözleşmede imzası bulunan Kooperatif eski yönetimi yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini kabulle yine sözleşmede belirtilen ödemeleri gerçekleştirmiş; bu arada yönetim değişikliği ile birlikte, sözleşmenin 9 maddesi hükmü ve 25.maddesindeki yükümlülüğün çerçevesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıkmıştır.

Yeni yönetim, her bir daire için elektrik abone işlemlerinin gerektirdiği ödemelerin de 25. madde kapsamında yükleniciye ait olduğu iddiasıyla, kooperatifçe ödenmek zorunda kalınan her daire için 73.000.000 TL olmak üzere 180 daire için toplam 13.140.000.000 TL elektrik abonman bedellerinin yükleniciden ve ödemeyi sağlamayarak kooperatifi zarara uğratan eski yöneticilerden tahsilini istemekte; davalı taraf ise buradaki yükümlülüğün abone bedellerinin ödenmesini kapsamadığını, sadece abone bedelinin ödenmesi aşamasına kadar ki işlemlerin tamamlanmasına yönelik olduğunu savunmaktadır.

Şu durumda, uyuşmazlığın çözümü, sözleşmenin 25.maddesindeki yükümlülüğün sözleşmenin diğer hükümleri ile birlikte ele alınıp, değerlendirilmesinde yatmaktadır.

Yukarıya aynen alınan sözleşme hükümlerinde de açıkça görüldüğü üzere tarafların edimleri ve mali yükümlülükler açıkça düzenlenmiştir. Yükleniciye yapılan ödemeler ve ödemelerin karşılığı olan işler belirgindir. 25.maddede  “Dış hat bağlantıları bağlandıktan sonra Tedaş ile ilgili bütün belgelerin hazırlanıp, imzalattırılması ve elektrik aboneliklerinin alınması Köseoğlu Elektriğe aittir.” Şeklinde yer alan düzenleme bu çerçevede ele alındığında yükleniciye ait olduğu ifade olunan edimler arasında açıkça abone bedellerinin ödenmesi yer almamaktadır. Yüklenici, dış hat bağlantılarının gerçekleşmesinden sonra ilgili bütün belgeleri hazırlayıp, aboneliğin alınması aşamasına getirmekle yükümlüdür. Tedaş’a aboneliklerin alınması konusundaki başvuruyu bizzat yüklenici yapacak olsa dahi bu başvuru nedeniyle, ödenmesi gereken abone bedelini ödemek yükümünde olduğu konusunda tarafların birleşen iradelerini ortaya koyacak bir hüküm sözleşmede yer almamaktadır. Davacı/iş sahibi, sözleşmede yer alan “elektrik aboneliklerinin alınması” ibaresinin bu bedellerin ödenmesini de kapsadığını ileri sürmüşse de, bedel ödeme yükümlülüğünün örtülü olarak düzenlendiğini kabule olanak yoktur.

O halde, sözleşmede abonelik tesis bedelinin kime yüklendiğine ilişkin açık bir kararlaştırma olmadığına göre, mevzuat ve uygulama çerçevesinde bu bedellerin ödeme yükümlülüğünün, kural olarak kime ait olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.

Tedaş’la yapılan yazışmalardan anlaşıldığı üzere, abonelik tesisi için gereken bedeller kural olarak, mülk sahipleri tarafından ödenmektedir.

O halde, sözleşmede abonelik tesis bedelinin kime yüklendiğine ilişkin açık bir kararlaştırma olmadığına göre, mevzuat ve uygulama çerçevesinde bu bedellerin ödeme yükümlülüğünün, kural olarak kime ait olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.

Tedaş’la yapılan yazışmalardan anlaşıldığı üzere, abonelik tesisi için gereken bedeller kural olarak, mülk sahipleri tarafından ödenmektedir.

Elektrik aboneliklerinin tesisine ilişkin hükümler, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu,  Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği,  Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasasında Perakende Satış Sözleşmesi Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarında yer almakta; bunlardan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 5.maddesinde “Başvuruda bulunan mülk sahibi ve/veya sahipleri veya vekili, mülk kiraya verilmiş ise belgelemesi kaydıyla kiracı” tabiri kullanılmakta ve sözleşmenin imzalanmasıyla ödenmesi gereken mali yükümlüklerin de bu kişilere ait olacağı düzenlenmektedir.

Nitekim, kooperatif genel kurulunca önce mülk sahiplerince abonelik bedellerinin ödenmesi kararlaştırılmışken daha sonraki genel kurulda elektrik abonman ücretleri yönetim tarafından TEK’le yapılan görüşmede taksitlere bağlandığından kooperatif aidatlarından ödenmesi karara bağlanmış; 31.08.2001 tarihinde de abonelikler gerçekleştirilmiştir.

Sonuç itibariyle; davacı/iş sahibi kooperatifin abone tesisi için ödediği bedelleri davalı yükleniciden talebini haklı kılacak bir sözleşme hükmü ve yasal dayanak bulunmadığından mahkemece davanın reddi usul ve yasaya uygun olup, hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Davacı/iş sahibi kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA gerekli temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına  06.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/24136, Karar No: 2023/1431, Tarih: 22.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/24136 E.  ,  2023/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/107 E., 2022/167 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/7 Esas, 2021/205 sayılı Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca sanık ... hakkında 8 yıl 9 ay hapis cezası, sanık ... hakkında 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/107 Esas, 2022/167 sayılı Kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.04.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1- Mahkemenin kanuna aykırı teşekkül ettiğine,

2- Hükmün CMK' nın 230 uncu maddesine uygun şekilde gerekçe içermediğine,

3- Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve savunma haklarının kısıtlandığına,

4- Hükmün hukuka aykırı delillere dayandığına,

5- Sanıkların ByLock programını kullanmadıklarına ve ByLock'a ilişkin verilerin delil olarak kullanılamayacağına,

6- Etkin pişmanlıktan faydalanmaya yönelik tanık beyanlarının kendilerini cezadan kurtarmak amacıyla verildiğine ve çelişkili olduğuna,

7- Alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,

8- Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

9- Mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına,

4- Hükmün hukuka aykırı delillere dayandığına,

5- Sanıkların ByLock programını kullanmadıklarına ve ByLock'a ilişkin verilerin delil olarak kullanılamayacağına,

6- Etkin pişmanlıktan faydalanmaya yönelik tanık beyanlarının kendilerini cezadan kurtarmak amacıyla verildiğine ve çelişkili olduğuna,

7- Alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,

8- Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

9- Mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına,

10- FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün 26.04.2016 tarihinde terör örgütü olarak kabul edildiğinden bu tarihten önceki eylemlerin suç oluşturmayacağına,

11- Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

12- Sanık ...'ın basın açıklamasına katılmasında suç kastı bulunmadığına,

13- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

... yönünden yapılan değerlendirmede;

''sanığın örgütün gizli haberleşme aracı olan ByLock programını kullandığı, örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına katıldığı, örgütte bölge abiliği ve askeri öğrencilerden sorumlu mahrem öğretmenlik görevlerini yaptığı, hakkındaki soruşturmayı etkisiz kılabilmek amacıyla uzun süre kaçtığı ve yakalandığı yerde sanığın resminin bulunduğu sahte ehliyetin ele geçirildiği, bu doğrultuda Fetullahçı silahlı terör örgütünün ideolojisini, amaçlarını, faaliyetlerini benimsediğinin anlaşıldığı, örgütle organik bağ kurduğu, sanığın örgütle kuvvetli sıkı bir organik bağ içerisinde olduğu hususu göz önüne alındığında sanığın faaliyetinin örgüte sempati boyutunu aştığı ve örgüt üyeliği suçunun sübutuna delil niteliğindeki faaliyetler olduğunun açık olduğu, ByLock programını kullanan, örgütte mahrem öğretmenlik yapan sanığın örgütün iç yüzünü bilmemesinin mümkün olmadığı, sanığın örgütsel kast ile hareket ettiğinin açık olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk göstermesi karşısında adı geçen silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği''

... yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk göstermesi karşısında adı geçen silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği''

... yönünden yapılan değerlendirmede;

''sanığın örgütün gizli haberleşme aracı olan ByLock programını kullandığı, bu program üzerinden örgüt evleriyle ilgilenme, sohbet toplantıları yapma, katalog evliliğine ilişkin dökümanların yok edilmesi, emniyet operasyonlarına ilişkin tedbir alınması, bilgisayarların örgütsel anlamda temiz tutulması gibi hususlarda konuşmalar yaptığı, örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına katıldığı ve bu toplantıları düzenlediği, sohbet ablalığı yaptığı, örgütsel haberleşmeyi sağlamak amacıyla başkalarına ByLock programını yüklediği, örgütte lise talebe mesullüğü ve bölge ablalığı görevlerini yaptığı, hakkındaki soruşturmayı etkisiz kılabilmek amacıyla uzun süre kaçtığı ve yakalandığı yerde sanığın resminin bulunduğu sahte kimliğin ele geçirildiği, bu doğrultuda Fetullahçı silahlı terör örgütünün ideolojisini, amaçlarını, faaliyetlerini benimsediğinin anlaşıldığı, örgütle organik bağ kurduğu, sanığın örgütle kuvvetli sıkı bir organik bağ içerisinde olduğu hususu göz önüne alındığında sanığın faaliyetinin örgüte sempati boyutunu aştığı ve örgüt üyeliği suçunun sübutuna delil niteliğindeki faaliyetler olduğunun açık olduğu, ByLock programını kullanan, bu program üzerinden örgütsel tedbirlere ilişkin konuşmalar yapan, örgütte lise talebe mesullüğü ve bölge ablalığı yapan sanığın örgütün iç yüzünü bilmemesinin mümkün olmadığı, sanığın örgütsel kast ile hareket ettiğinin açık olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk göstermesi karşısında adı geçen silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği''

Şeklindeki gerekçelerle sanıkların silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gözaltında geçirilen sürelerin hatalı yazılmasına ilişkin eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşme aracı olan ByLock programını 374115 ID no ile kullandığı, örgütsel yazışma ve mail içeriklerinin bulunduğu, mahrem yapılanma içinde bölge abiliği ve askeri öğrencilerden sorumlu mahrem öğretmenlik yaptığı; sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşme aracı olan ByLock programını 382584 ID no ile kullandığı, örgütsel yazışma ve mail içeriklerinin bulunduğu, mahrem yapılanma içinde lise talebe mesulü, bölge ablalığı ve sohbet ablalığı yaptığı belirlenerek, İlk Derece Mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/107 Esas, 2022/167 sayılı Kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7973, Karar No: 2013/8566, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/7973 E.  ,  2013/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.