muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6986, Karar No: 2020/15965, Tarih: 12.11.2020

İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.

İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.

II. Dosya Kapsamı

Somut uyuşmazlıkta; ... tarafından 13/06/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre;

“... Malatya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Toplu Taşıma İnşaat ve Taahhüt Proje ve Müşavirlik Turizm Telekom Ticaret A.Ş.’de Bakanlığımızca yapılan incelemede;

... Mah. ... Cad. No:4/3 ... adresindeki ... SGK sicil no’lu işyerinde ağırlıklı olarak otobüsler ile şehir içi yolcu taşımacılığı, bununla ilişkili olarak yolcu taşıma işlerinin koordinasyon, denetim ve sevk işleri ile otobüslerin yakıt ikmal ve bakım işlerinin yürütüldüğü, işçilerin ağırlığının otobüs şoförü olarak çalıştığı, yürütülen hizmetin Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın meclis kararına istinaden kira yoluyla yürütüldüğü, hizmet amacının Belediye görev ve sorumluluğundaki işler olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda,

... Mah. ... Sok. No:9 ... adresindeki ... SGK sicil no’lu işyerinde trambüsler ile şehir içi yolcu taşımacılığı ve bunla ilişkili olarak trambüslerin bakım, denetim, sevk ve koordinasyon işlerinin yapıldığı, işçilerin de ağırlığının sürücü adı verilen trambüs şoförü olarak çalıştığı, trambüsler ile yapılan yolcu taşıma işinin tramvaylar ile yapılan yolcu taşıma işiyle büyük benzerlik gösterdiği, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numaralı “Taşımacılık” işkolunda,

yer aldıkları tespit edilmiştir.”

şeklinde işkolu tespit kararı verilmiştir.

Asıl dava, ikinci birleşen dava ve üçüncü birleşen dava ile davacılar (...) sicil numaralı işyerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini, birinci birleşen dava ile davacı (...) sicil numaralı işyerinin “Taşımacılık” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

III. Değerlendirme

1) (...) Sicil Numaralı İşyeri Bakımından

Somut uyuşmazlıkta ... tarafından yukarıda belirtilen işkolu tespit kararı ile (...) sicil numaralı işyerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığı belirlenmiştir.

III. Değerlendirme

1) (...) Sicil Numaralı İşyeri Bakımından

Somut uyuşmazlıkta ... tarafından yukarıda belirtilen işkolu tespit kararı ile (...) sicil numaralı işyerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığı belirlenmiştir.

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler, iş müfettişi raporu ve bilirkişi heyeti raporunda yer alan tespitlere göre (...) sicil numaralı işyerinde otobüsler ile şehir içi yolcu taşımacılığı, bununla ilişkili olarak yolcu taşıma işlerinin koordinasyon, denetim ve sevk işleri ile otobüslerin yakıt ikmal ve bakım işlerinin yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Belirtilen faaliyetler ise Malatya Büyükşehir Belediye Meclisi kararına istinaden belediye şirketi olan Malatya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Toplu Taşıma İnşaat ve Taahhüt Proje ve Müşavirlik Turizm Telekom Ticaret A.Ş. (...) tarafından yürütülmektedir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendine göre “Büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek. Büyükşehir içindeki toplu taşıma hatlarıyla ilgili olarak; şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermek” hususları büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında belirtilmiştir.

5216 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi de “Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir.” düzenlemesini içermektedir.

Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliği’ne ekli listeye göre ise “Belediye hizmetleri” ile “Belediye otobüsü ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı (belediyenin sağladığı havaalanı otobüsü dâhil)” faaliyetleri 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahil faaliyetler arasında belirtilmiştir.

Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi ve yapılan işin niteliğine ilişkin ayrıksı bir düzenleme bulunmaması durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin kural olarak “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir. Nitekim bu husus Dairemizin 2020/1260 – 2020/5235 E.K. ve Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2020/1563 – 2020/9292 E.K. sayılı ilâmları ile de kabul edilmiştir.

Tüm bu hususlar muvacehesinde uyuşmazlık konusu işyerinde otobüs ile şehir içi yolcu taşımacılığı faaliyeti yürütüldüğü anlaşıldığından (...) sicil numaralı işyeri açık bir şekilde İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer almaktadır. Bu itibarla söz konusu işyerine ilişkin Bakanlık tarafından verilen işkolu tespit kararı isabetli olduğundan bu işyerine ilişkin ... Sendikası tarafından açılan birinci birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

2) (...) Sicil Numaralı İşyeri Bakımından

Somut uyuşmazlıkta ... tarafından yukarıda belirtilen işkolu tespit kararı ile (...) sicil numaralı işyerinin “Taşımacılık” işkolunda yer aldığı belirlenmiştir.

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler, iş müfettişi raporu ve bilirkişi heyeti raporunda yer alan tespitlere göre (...) sicil numaralı işyerinde trambüsler ile şehir içi yolcu taşımacılığı ve bununla ilişkili olarak trambüslerin bakım, denetim, sevk ve koordinasyon işlerinin yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Belirtilen faaliyetler ise Malatya Büyükşehir Belediye Meclisi kararına istinaden belediye şirketi olan Malatya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Toplu Taşıma İnşaat ve Taahhüt Proje ve Müşavirlik Turizm Telekom Ticaret A.Ş. (...) tarafından yürütülmektedir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendine göre “Büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/14 md.) Büyükşehir içindeki toplu taşıma hatlarıyla ilgili olarak; şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermek” hususları büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında belirtilmiştir.

5216 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi de “Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir.” düzenlemesini içermektedir.

Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliği’ne ekli listeye göre ise “Belediye hizmetleri” ile “Belediye otobüsü ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı (belediyenin sağladığı havaalanı otobüsü dâhil)” faaliyetleri 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahil faaliyetler arasında belirtilmiştir.

Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliği’ne ekli listeye göre ise “Belediye hizmetleri” ile “Belediye otobüsü ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı (belediyenin sağladığı havaalanı otobüsü dâhil)” faaliyetleri 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahil faaliyetler arasında belirtilmiştir.

İşkolları Yönetmeliği’ne ekli listeye göre “Ray açıklığı ne olursa olsun, ray üzerinde çalışan araçlarla yapılan şehir içi ve şehir dışı yolcu, yük taşımacılığı işleri (belediyeler veya bağlı şirketleri ve bağlı şirketler tarafından kurulan şirketler eliyle yapılan hafif ve ağır raylı taşımacılık işleri dahil) ile bu sistemlerin inşaat dışında yol imali, çeken- çekilen araç imalatı, bakımı ve onarımı işleri ile travers imalatı işleri ve bu sistemlerin işletildiği istasyon, gar, ambar duraklarında yapılan işler ile bakımlarının yapıldığı işyerleri işleri” ise 15 sıra numaralı “Taşımacılık” işkoluna dahil faaliyetler arasında belirtilmiştir.

Bu noktada trambüs taşımacılığına ilişkin değerlendirme yapılması gerekmektedir. Uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyet raporunda “Trambüs, ihtiyacı olan enerjiyi yol boyunca havada asılı olan elektrik hattı veya üzerinde bulunan bataryalardan alan elektrikli bir otobüstür. ... Trambüsler tramvaylarla benzerlik gösterirler. Ancak tramvaylar raylardan hareket ederler ve demir yolu araçlarıdır, trambüsler ise lastik tekerlekleri sayesinde karayolu araçlarının hareket ettiği zeminlerde hareket ederler ve kara yolu araçlarıdır. Tramvaylar rayların dışında hareket edemezler, trambüsler ise tekerlekleri olması nedeniyle havada asılı kabloya bağlı olduğu zamanda bile ... sağa ve sola yaklaşık 5 metre gidebilirler. Bunun dışında havada asılı kabloya bağlı olmadan üzerinde bulunan bataryalar sayesinde diğer kara taşıtları gibi sürücüsü tarafından istenilen yere götürülebilir. Trambüslerin kaportaları ve iç yapıları aynı otobüsler gibi üretilmişlerdir. Ön düzenleri otobüsler ile aynıdır. Otobüslerde olduğu gibi fren, gaz pedalları ile çalışırlar. Üzerinde bulunan bataryalar sayesinde araçlar yol çalışmalarından, elektrik kesintilerinden ve araç üstünde bulunan kabloların temassızlığından etkilenmemektedir. Trambüslerin ruhsatları ve plakaları kara yolu taşıtlarının ruhsatları ile aynıdır. Trambüslerin sürücüleri tramvaylarda olduğu gibi makinist değildir. Sürücüleri normal kara yolu sürücüleridir. Sürücülerinin ehliyetleri E sınıfı ehliyettir. Sonuç olarak trambüslerin kara yolu taşıtı oldukları, normal kara yolu taşıtı sürücüleri tarafından kullanıldığı, demir yolu taşıtı veya tramvay olmadıkları kanaati hasıl olmuştur.” hususları belirtilmiştir.

Esasen iş müfettişi raporunda yer alan tespitler de benzer niteliktedir.

Esasen iş müfettişi raporunda yer alan tespitler de benzer niteliktedir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre trambüs araçları ile yapılan şehir içi yolcu taşımacılığının “ray üzerinde çalışan araçlarla yapılan şehir içi ve şehir dışı yolcu, yük taşımacılığı işleri” kapsamında yer almadığı tartışmasızdır. Bu saptama ile birlikte trambüs araçları ile yapılan şehir içi yolcu taşımacılığının dahil olduğu işkolu belirlenmelidir.

Yukarıda da belirtildiği üzere kural olarak belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir. Nitekim bu husus Dairemizin 2020/1260 – 2020/5235 E.K. ve Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2020/1563 – 2020/9292 E.K. sayılı ilâmları ile de kabul edilmiştir.

Tüm bu hususlar muvacehesinde (...) sicil numaralı işyerinin de İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu işyeri bakımından Bakanlık tarafından verilen işkolu tespit kararı isabetsiz olduğundan bu işyerine ilişkin olarak ... Sendikası ve ... Sendikası tarafından açılan asıl dava ile üçüncü birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

H) HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- a) Asıl dava ve birleşen Malatya 2. İş Mahkemesi’nin 2018/292-2018/555 E.K. sayılı dosyası bakımından davanın KABULÜ ile 13/06/2018 tarih ve 30450 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2018/31 sayılı işkolu tespit kararının “... Mah. ... Sok. No:9 ... adresindeki ... SGK sicil no’lu işyerinde trambüsler ile şehir içi yolcu taşımacılığı ve bunla ilişkili olarak trambüslerin bakım, denetim, sevk ve koordinasyon işlerinin yapıldığı, işçilerin de ağırlığının sürücü adı verilen trambüs şoförü olarak çalıştığı, trambüsler ile yapılan yolcu taşıma işinin tramvaylar ile yapılan yolcu taşıma işiyle büyük benzerlik gösterdiği, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numaralı “Taşımacılık” işkolunda” yer aldığına ilişkin kısmının İPTALİNE,

b) ... Malatya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Toplu Taşıma İnşaat ve Taahhüt Proje ve Müşavirlik Turizm Telekom Ticaret A.Ş.’ye ait ... Mah. ... Sok. No:9 ... adresindeki ... SGK sicil no’lu işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE,

3-Birleşen Malatya 1. İş Mahkemesi’nin 2018/302-2018/527 E.K sayılı dosyası bakımından sübut bulmaması sebebiyle davanın REDDİNE,

b) ... Malatya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Toplu Taşıma İnşaat ve Taahhüt Proje ve Müşavirlik Turizm Telekom Ticaret A.Ş.’ye ait ... Mah. ... Sok. No:9 ... adresindeki ... SGK sicil no’lu işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE,

3-Birleşen Malatya 1. İş Mahkemesi’nin 2018/302-2018/527 E.K sayılı dosyası bakımından sübut bulmaması sebebiyle davanın REDDİNE,

4-Birleşen Malatya 2. İş Mahkemesi’nin 2018/297-2018/581 E.K sayılı dosyası bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik olarak davacının temyizinin bulunmaması sebebiyle davanın REDDİNE,

5-Asıl dava olan Malatya 2. İş Mahkemesinin 2018/288-2019/167 E.K. sayılı dosyası bakımından;

a)Tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın ... dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı tarafından yapılan 1.862,00 TL yargılama gideri ile 71,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.933,80 TL yargılama giderinin (... 1.862,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Birleşen Malatya 1. İş Mahkemesi’nin 2018/302-2018/527 E.K sayılı dosyası bakımından;

a)Tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

c)Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

7-Birleşen Malatya 2. İş Mahkemesi’nin 2018/297-2018/581 E.K sayılı dosyası bakımından;

a)Tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

c)Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

8-Birleşen Malatya 2. İş Mahkemesi’nin 2018/292-2018/555 E.K sayılı dosyası bakımından;

a)Tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın ... dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı tarafından yapılan 135,00 TL yargılama gideri ile 71,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 206,80 TL yargılama giderinin (... 135,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

b)Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı tarafından yapılan 135,00 TL yargılama gideri ile 71,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 206,80 TL yargılama giderinin (... 135,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2742, Karar No: 2022/15929, Tarih: 11.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2742 E.  ,  2022/15929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın, sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

A) Sanık ... yönünden;

Sanık ...’un; muhasebeci olduğunu böyle bir suç işleme imkanının olmadığını, maddi menfaat elde etmesinin de mümkün olmadığını, sanık ...’ın sahte fatura düzenlediğine dair bilgisinin olmadığını, faturaların gerçek olup olmadığını anlayamayacağını ve bunu araştırma yetki ve görevinin de olmadığını savunması, sanık ...’ın; ... İnşaat Ticaret isimli firmanın kendi adına kayıtlı olduğunu, düzenlediği faturaların gerçek satışlar karşılığında düzenlendiğini, muhasebecisi olan sanık ...’ın kendisi cezaevindeyken şirketi adına fatura kestiğini çünkü bütün evraklarının onda olduğunu savunması, temyiz dilekçesinde de; sanık ...’ın doğruyu söylemediğini beyan etmesi, yapılan UYAP sorgusunda, sanık ... hakkında başka mükelleflerin sahte fatura düzenleme suçuna iştirak etmekten dolayı benzer davaların bulunduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1) Fatura asıllarından her bir yıl için kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek sanığa gösterilip yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanık ...’a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

B) Beraat hükümleri yönünden suçun sübutu halinde ve sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri yönünden ise;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

B) Beraat hükümleri yönünden suçun sübutu halinde ve sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri yönünden ise;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/17791, Karar No: 2020/9348, Tarih: 24.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17791 E.  ,  2020/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2019/1095 E., 2019/2600 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanık müdafiine 09.11.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanık tarafından yasal süresi geçtikten sonra 27.04.2020 tarihinde temyiz edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 20.05.2020 tarihli ve 2019/1095 E., 2019/2600 K sayılı ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu ek kararın sanık tarafından 01.06.2020 ve sanık müdafii tarafından 14.06.2020 tarihlerinde temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 20.05.2020 tarihli ve 2019/1095 E., 2019/2600 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu ek karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.