muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12329, Karar No: 2017/1725, Tarih: 01.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12329 E.  ,  2017/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 111 ada 1 parsel sayılı, 1085,76 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır niteliği ile davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/11/2012 tarih ve 2012/4601 - 13636 E – K sayılı kararıyla, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında "...Mahkemece, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalılar yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de taşınmaz iki derenin çatallaştığı yerde kalmasına ve tüm yönlerden dere ile sınır olmasına rağmen, jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılarak derenin etki sahası içinde kalkıp kalmadığı belirlenmemiştir. Diğer taraftan, ziraat bilirkişi raporuna göre de, taşınmazın (A) harfiyle işaretli bölümünün derenin taşması nedeniyle taşlık olduğu ve tarıma elverişli olmadığı belirtildiği halde, bu husus da dikkate alınmamıştır. Bu nedenle; mahkemece, bir jeolog bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, taşınmazın komşu dereler ile arasında kot farkı bulunup bulunmadığı, bu derelerin akışlarından etkilenip etkilenmediği belirlenmeli, derelerin etki sahasında kaldığının belirlenmesi halinde, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı göz önünde bulundurularak Hazinenin davası kabul edilmeli, kalmıyorsa ziraat bilirkişi raporuna göre taşlık olup tarıma elverişli olmadığı bildirilen (A) harfli kısmı ifraz edilerek bu kısım yönünden zilyetlik koşulları bulunmadığından dava kabul edilmelidir"... gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ... ili,...ilçesi, ... köyü 111 ada 1 parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile

a) Fen ve jeoloji bilirkişilerin 05/05/2015 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 728,96 m2 yüz ölçümündeki kısmın ifrazen ayrılarak adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle taşlık-dere yatağı niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ... ili,...ilçesi, ... köyü 111 ada 1 parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile

a) Fen ve jeoloji bilirkişilerin 05/05/2015 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 728,96 m2 yüz ölçümündeki kısmın ifrazen ayrılarak adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle taşlık-dere yatağı niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) Dava konusu ... ili,...ilçesi, ... köyü 111 ada 1 parselin yukarıda belirtilen ifrazen ayrılan kısmı çıkartıldıktan sonra geriye kalan fen ve jeoloji bilirkişilerin 05/05/2015 tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 356,80 m2 yüz ölçümlü kısmın ise aynı ada ve parsel numarası adı altında tespitte belirtilen niteliği ile ...,...Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/04/2005 tarih, 2005/170 - 166 E. K. sayılı veraset ilamında belirtilen ... mirasçılarına, 12/07/2005 tarih...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/235 - 229 E.K. sayılı veraset ilamında belirtilen ... mirasçılarına (... mirasçılarından ...'e ait 2005/184 Esas sayılı kadastro mahkemesine ait vereset ilamı)...Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/04/2005 tarih 2005/136-138 E. K. sayılı veraset ilamında belirtilen ... mirasçılarına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca orman kadastrosu, 1980 yılında aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4918, Karar No: 2012/11038, Tarih: 21.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/4918 E.  ,  2012/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Üst Cumhuriyet savcısının başvurusuna ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Asliye ceza mahkemelerinin kararlarına karşı yargı çevresinde bulundukları ağır ceza mahkemeleri nezdindeki Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz yoluna başvurulabilmesini ve temyiz süresini düzenleyen 825 sayılı Yasanın 28. maddesinin ve 469 sayılı Yasanın 07/10/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Yasanın 54. maddesi ile yürürlükten kaldırılması karşısında ağır ceza mahkemeleri nezdindeki Cumhuriyet savcılarının yargı çevrelerindeki asliye ceza mahkemelerinin kararlarına karşı yapacağı temyiz taleplerinin süresini doğrudan düzenleyen bir kanun maddesi bulunmamaktadır. Uygulanan yasa maddelerinin yürürlükten kaldırılması ve bu hususta temyiz süresini düzenleyici bir normda konulmaması nedeniyle bu konuda kanun boşluğu oluştuğundan bahsedilebilecektir. Ceza kanunlarının yorumlanmasında kıyas yasağı öngören 5237 sayılı TCK'nin 2/3. maddesi gibi bir hükmün ceza muhakemesini düzenleyen yasalarda bulunmaması karşısında, ceza muhakemesi alanında istisnai ve tahdidi olmayan normlarda istisnai boşluklar bulunması halinde bu boşluklar kıyas yöntemiyle doldurulabilecektir. 5320 sayılı Yasanın değişik 8. maddesinin yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde sulh ceza mahkemelerinin kararlarının, yargı çevresinde bulundukları asliye ve ağır ceza mahkemeleri nezdindeki Cumhuriyet savcıları tarafından tefhim tarihinden itibaren bir ... içerisinde temyiz edilebileceği belirtilmektedir. Yürürlükten kaldırılmadan önce de konuyu düzenleyen 469 sayılı Yasanın 5/2. maddesine işlenen 825 sayılı Yasanın 28. maddesinde süre 30 ... olarak düzenlenmiştir. Bu hükümlere kıyasla ağır ceza mahkemesi nezdindeki Cumhuriyet savcılarının yargı çevrelerindeki asliye ceza mahkemesinin kararlarına karşı temyiz süresinin kararın tefhiminden itibaren 1 ... olması gerektiği, tefhim tarihi 15.05.2008 olan karara karşı 07.08.2008 havaleli temyiz dilekçesi ile temyize bu nedenle başvuran üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyiz başvurusu kapsamında yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemini silahtan sayılabilecek kürek ve küreğin sap kısmı ile kardeşi olan mağdura karşı işlediğinin kabulü karşısında kararda 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin gösterilmemesi, sanığa verilen cezanın aynı Yasanın 86/3-a maddesi gereğince artırılmış olduğu, temel ceza belirlenirken teşdit uygulanması nedeniyle ve temyiz edenin sıfatı da gözönüne alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın eylemini silahtan sayılabilecek kürek ve küreğin sap kısmı ile kardeşi olan mağdura karşı işlediğinin kabulü karşısında kararda 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin gösterilmemesi, sanığa verilen cezanın aynı Yasanın 86/3-a maddesi gereğince artırılmış olduğu, temel ceza belirlenirken teşdit uygulanması nedeniyle ve temyiz edenin sıfatı da gözönüne alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 1yıl 3 ... hapis cezası belirlendikten sonra sırasıyla aynı Yasanın 86/3-a, 87/3, 29, 62. maddelerindeki artırım ve indirimlerin belirtilen oranlarda uygulanması sonrasında cezanın bir yıl beş ... on altı ... olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi, bu suretle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 Sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince; hükmün 5. maddesindeki '' bir yıl beş ... on yedi ...'' ibaresinin hükümden çıkartılması yerine '' bir yıl beş ... on altı ... '' ibaresinin eklenmesi sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/9289, Karar No: 2007/10078, Tarih: 14.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/9289 E.  ,  2007/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Eyüp 2.S H

TARİHİ        :10.04.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre akıl hastalığına yönelik kısıtlama talebinin reddine dair temyiz istemi yersizdir.

2-Davacı akıl hastalığı dışında Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan  kötü yönetim sebebiyle de kişinin vesayet altına alınmasını istemiştir. Bu maddede gösterilen sebeplerle ilgili tarafların delillerinin sorulup toplanmadan eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, akıl hastalığından kısıtlanması talebine yönelik temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/b maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.  14.06.2007 per.
Yargıtay — Esas No: 2012/8736, Karar No: 2012/9742, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8736 E.  ,  2012/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı ile davalılar Nüfus Müdürlüğü, ... vd. arasındaki davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 24.06.2008 günlü ve 2007/52-2008/152 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2010 gün ve 2010/175677 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile açılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasında, davalılar ... ve ...'dan olan ve nüfusa diğer davalılar ... ve ...'ten olmuş gibi kaydettirilen küçük ...'un nüfus kaydının düzeltilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne ve küçüğün 01.05.2006 doğum tarihli, ... ve .. kızı olarak nüfusa kaydının yapılmasına, küçüğün gerçek babasının davalı ... olması sebebiyle ...'ın eşi dava dışı ...'in tescil kararından haberdar edilmesi ve yasal haklarının korunması amacıyla karardan bir suretin koca ... 'e gönderilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

23.11.2006 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesinin 1. fıkrası "Evlilik dışında veya evliliğin sona ermesinden itibaren üçyüz günden sonra doğan veya baba tarafından mahkeme kararı ile soybağı reddedilen çocuk; anasının bekârlık hanesine, anasının soyadı ve onun bildireceği baba adı ile tescil edilir" hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece küçüğün gerçek babasının davalı ... olduğu belirtilerek dava dışı ...'in hanesine 01.05.2006 doğum tarihli, ... ve ... kızı olarak kaydına karar verilmiş ise de, dosya kapsamında mevcut nüfus kaydının incelenmesinden, ...'in 14.10.2003 tarihinde yani küçük ... doğmadan önce öldüğü anlaşılmıştır.

Hakimin nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22622, Karar No: 2014/19604, Tarih: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22622 E.  ,  2014/19604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfusta gerçek babasının hanesine kayıt edilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi talebini içerdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi, davanın yanlış nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Somut olayda davacı, doğum tarihinde anne babasının resmi nikahı bulunmaması nedeniyle annesinin hanesine kaydedildiğini, gerçek babasının vefat ettiğini, babasının soyadını taşımak istediğini belirterek baba hanesine kaydedilmesini istemiştir.

Dava, davacının gerçek baba hanesine kaydedilmesi istemine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda, uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/591, Karar No: 2011/130, Tarih: 14.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/591 E.  ,  2011/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece sıra cetvelinin 01.05.2010 günlü Taraf ve 05.05.2010 günlü Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, davacının İcra ve İflas Kanunu’nun 223 ncü maddesinde belirtilen tebliğ masrafını yatırmadığı bu itibarla son ilan tarihinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde açılmayan davanın süreden reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ...’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,peşin alınan ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.25.-TL harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5532, Karar No: 2016/295, Tarih: 13.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5532 E.  ,  2016/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/96755

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2009/264 (E) ve 2011/400 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 29/11/2005

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan Hakan’ın katılan Hasan’dan aldığı borç nedeniyle verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, katılan Bayram’a ait işyerinden boş olarak çalınan dava konusu 2 adet çeki verdiği, sanık Necati’nin çekleri ciro ederek katılana birlikte verdikleri, çeklerin ibrazında çalıntı ve keşideci imzasının sahte olduğunun tespit edildiği, böylece sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

Sanığın katılandan aldığı borcun ödenmesi için verdiği 4 adet geçerli çekin karşılıksız çıkması üzerine, borcun yapılandırılması için geçerli çekleri alıp, yerine sahte çek vermesi şeklinde gerçekleşen eylemin yeni bir hukuki ilişki olup önceden doğan borç olarak değerlendirilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça konu çek ile ilgili mevcut bilirkişi raporuna göre iğfal kabiliyeti ile ilgili görüş bulunmadığından, sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ayrıca suça konu çeklerin ön yüzlerindeki yazı ve rakamların ve keşideci imzalarının çek hesabı sahibi olan katılan B.. Y..’ın eli ürünü olup olmadığının tespiti, yine çeklerin ön yüzlerindeki ve yazı ve imzalar ile arka yüzündeki “Kan İnşaat” kaşesi üzerindeki imzaların sanık N.. G..’ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi için bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1-5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,

2-TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. U.. müdafii ve sanık N.. G.. müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9000, Karar No: 2020/8609, Tarih: 02.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/9000 E.  ,  2020/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1993 yılından beri İl Özel İdaresine bağlı ... Su Deliği mevkii şantiyesinde bekçi olarak çalışmaya başladığını, 30/03/2014 tarihinde ... İl Özel İdaresinin kapatılarak ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına devredildiğini, çalıştığı süre boynuca Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, dilekçe ekinde sunulan nöbet defterlerine göre 01/01/2010-30/03/2014 tarihleri arasında 7 gün boyunca 24 saat nöbet tuttuğunu, bir sonraki 7 gün tatil yaptığını, bu dönem içinde yaptığı fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, Toplu İş Sözleşmesinin 28.maddesine göre hafta tatili günü çalışmasına karşı başka bir gün izin verilmiyorsa kanunen verilmesi gereken bir gündelik dahil 3 gündelik ödeneceğini, yine Toplu İş Sözleşmesinin 94.maddesine göre fazla çalışma ücretinin %75 zamlı ödenmesi gerektiğini, günlük 11 saati aşan çalışmalarının denkleştirme ile ödenemeyeceğini belirterek fazla çalışma ücreti ve .hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının 6030 Sayılı Yasa kapsamında kurulan devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu tarafından ...Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dahili davalı ... Belediyesi vekili ; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,davacının devir öncesi görev yaptığı ... İl Özel İdaresinde yaptığı iddia ettiği fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu tutulamayacağını, 6360 Sayılı Kanunun geçici 1/9-d maddesi gereğince, nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlarından nakledilen kurumlu sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediyesi’nin tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında husumetin yöneltilmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.