muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4061, Karar No: 2024/6316, Tarih: 12.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4061 E.  ,  2024/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/499 Esas, 2023/732 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/591 E., 2022/950 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin keşide ettiği 02.04.2022 tarihli, 700.000,00 TL bedelli çekin hamilinin müvekkili olduğunu, davalının ibraz süresi içinde ek süre istediğinden müvekkilinin de karşılıksız çıkmaması için çeki yazdırmadığını, kendisini oyalayan davalı hakkında başlattığı takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek borçlunun Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/4991 E. sayılı takibine itirazının iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin müvekkili şirket tarafından davacı ve diğer dava dışı ortak ...’ün çift imza ile yetkili olduğu dava dışı Damak Sepsüt Hayvancılık Tar. İnş. Ltd. Şti. lehine keşide edildiğini, dava dışı çek lehtarı ile şirket ortakları arasında ihtilaf çıkması üzerine çekin davacı tarafından çift imza ile temsil yetkisine rağmen diğer ortağın imzası olmaksızın tek imza ile cirolandığını, bankaya çekin bedelinin ödenip ödenmediği sorulduğunda diğer ortağın imzası olmaması nedeniyle ödenemeyeceğinin belirtildiğini, davacının ortağı olduğu ve lehine çek keşide edilen dava dışı şirket ile müvekkili şirketin eskiden beri ticari ilişki içerisinde olması dolayısıyla çift imza ile temsil edildiklerinin müvekkili şirket tarafından bilinmesi ve bilinmesine rağmen davacıya ödeme yapılması halinde ağır kusurlu olacak olması dolayısıyla ödeme yapılmadığını, çek miktarının bu süreçte bankada bloke olarak tutulduğunu, davacının çek üzerinde meşru hamil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çekin keşidecisinin davalı, lehtarının ise dava dışı Damak Sepsüt Hayvancılık Tar. Ltd. Şti. olduğu, keşide tarihi itibariyle ve halen lehdar şirketin davacı ile dava dışı ... tarafından müştereken temsil edildiği, çekin arkasındaki ilk cironun Damak Sepsüt Hayvancılık Tar. Ltd. Şti. kaşesi üzerinde tek imza içerdiği, ilk cironun lehtara ait olması gerektiği, somut olayda ilk ciroda kaşe lehdar ismi taşımakta ise de lehdar şirketin müşterek imza ile davacı ve dava dışı şahıs tarafından temsil edildiği, dolayısıyla ilk cironun lehdara ait olduğundan bahsedilemeyeceği, ciro zincirinde düzensizlik oluştuğu, dolayısıyla davacının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin yetkili hamil olduğunu, ilk cironun lehtar tarafından yapıldığını, ihtilafın lehtar ile müvekkil arasında değil, keşideci ile ciranta müvekkil arasında doğduğunu, lehtarın müvekkiline itirazının bulunmadığını, çekin düzgün bir ciro zinciri ile müvekkile geçtiğini, imzaların istiklali ilkesi gereği lehtarın cirosuna ilişkin hususların çek keşidecisi ile ciranta arasındaki ihtilaflarda ileri süremeyeceğini, geçerli imza sahiplerinin başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağını, lehtar ile müvekkili arasında bir ihtilafın olmadığını, davalının hem müvekkiline hem de lehtara ödemeye yanaşmadığını, lehdarın ortakları farklı şehirde olduklarından birçok çekin tek imza ile ciro edildiğini, hatta davalının daha önce ödediği çeklerde de lehtarın tek imza ile cirosu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çekin keşidecisinin davalı, lehtarının ise dava dışı Damak Sepsüt Hayvancılık Tar. Ltd. Şti. olduğu, keşide tarihi itibariyle lehdarın davacı ve dava dışı ... tarafından müştereken temsil edildiği, ancak çekin lehtar adına tek imza ile cirolandığı, ilk ciroda kaşe lehdar ismi taşımakta ise de lehdar şirketin müşterek imza ile temsil edilmesine rağmen tek imza ile ciro edilmiş olması karşısında çekin lehtar tarafından ciro edildiğinin ve çeki lehtar adına ciro eden davacının iyi niyetli hamil olduğunun kabul edilemeyeceği, ciro zincirinde düzensizlik oluştuğu ve davacının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, davacı “davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalının daha önce verdiği başka çeklerde de lehtarın tek imza ile cirosu olduğunu, ancak bu çeklerin davalı tarafından ödendiğini” ileri sürmüş ise de dava dosyasına bu konuda somut bilgi ve belge sunulmadığından bu hususun araştırılmamasında usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk cironun lehtar Damak Sepsüt Hay. Tar. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, lehtar ile müvekkil arasında ihtilaf bulunmadığını, ihtilafın keşideci ile ciranta görünen müvekkili arasında oluştuğunu, çekin düzgün bir ciro zinciri ile yetkili hamil müvekkiline geçtiğini, imzaların istiklali ilkesi gereğince lehtarın cirosuna ilişkin hususların çek keşidecisi ile ciranta arasındaki ihtilaflarda ileri sürülemeyeceğini, lehdarın ortaklarının farklı şehirlerde yaşamaları sebebiyle birçok kez tek imza ile çek ciroladıklarını, tek imza ile cirolanmış çeklerin davalı şirket tarafından ödendiğini, aynı şekilde ciro edilen birçok çeki ödeyen davalının dava konusu çeki ödememesinin kötü niyet taşıdığını, istinaf mahkemesinin yerel mahkeme tarafından toplanmamış bir delili toplayabildiğini, ilgili çeklere ilişkin tüm bilgilerin Bölge Adliye Mahkemesine bildirildiğini, ilgili bankalara müzekkere yazılarak çek asıllarının istenmediğini, müvekkilinin iyi niyet göstererek davalının Damak Sepsüt Hay. Tar. Ltd. Şti.’ne yapacağı ödemeyi de ifa kabul edeceğini belirttiğini, davalının ilgili şirkete de ödeme yapmadığını, bu durumun da davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 710 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 790 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10491, Karar No: 2013/27421, Tarih: 18.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10491 E.  ,  2013/27421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın belediye sınırları içinde mera olduğu anlaşıldığından, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşı- sında, sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13768, Karar No: 2018/4774, Tarih: 25.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13768 E.  ,  2018/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2011/34-2015/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı/karşı davalı vekili, asıl davada davalı/karşı davacı vekili, birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin tanınmış 27712 sayılı "Akademi ..." markasını birleşen davada davalı şirketten devraldığını, anılan markanın davalı tarafça ticaret unvanında ve markasal olarak kullanıldığını ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, davalının ticaret unvanında yer alan ibarenin silinmesini, "Akadem..." adının broşür, tabela, iş evrakı ve reklamlarda kullanımının önlenmesini, davalı adına kayıtlı www.akadem....com.tr alan adının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş; karşı davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davada davalı/karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davalının markasının ayırt ediciliği olmayan, herkesin kullanımında olan ibareler olması nedeni ile ve 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, dava konusu marka davalı şirket adına devredilmiş ise de, davalı şirketin bugüne dek gerçek devir bedelini taksitlendiren protokol hükümlerine riayet etmediğini ve devir bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, 29/07/2010 tarihli marka devir sözleşmesinin feshi ile 2000/27717 sayılı markanın müvekkiline iadesini ve tescilini, cezai şartın şimdilik 10.000,00 TL.'sinin 30/05/2003 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müşterken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalı marka başvurusuna dair hükümsüzlük davasının mevsimsiz açıldığı, mükerrer sair taleplerin 2010/87 esas sayılı dosyada derdest olduğu, ancak davalı alan adının tüketiciler nezdinde iltibasa yol açar ve davacı markasına tecavüz eder nitelikte olduğu; karşı davada, 2000/27712 sayılı markanın tescilli olduğu 41.sınıf alt grubunda yer alan “Okul hizmetleri, akademi hizmetleri(eğitim), öğretim kurslarının sağlanması hizmetleri, öğretim (özellikle küçük gruplar halinde) hizmetleri, bilgisayar eğitim hizmetleri, iletişim kursları hizmetleri, eğitim ile ilgili sınav hizmetleri, Makine, araç, cihaz ve aletleri işletim veya kullanım konusunda eğitim hizmetleri, öğretim klubü hizmetler’’ yönünden kullanılıp, diğer sınıflarda kullanılmadığı; birleşen davada, devir sözleşmesinde devralan davalı şirketin marka haklarını tüm hukuk ve vecibeleri ile birlikte 1.000.000.000 TL bedel mukabilinde devraldığı, nakden, tamamen ve peşinen devir bedelini ödediği ve devir bedelinden dolayı borcun kalmadığını beyan ettiği, bedel muvazaalı ise bile bu hususta resmi senet düzenlenme tarihinden itibaren 7 yıllık sürede herhangi bir şikayet ve davanın bulunmadığı, bedelin muvazaalı olduğu ve gerçek bedelin 100.000,00 TL olduğu yolundaki protokolde ise taksitlendirme yapılıp senetler düzenlendiği, bu senetlerin tahsil edilip edilmediğinin dosyaya yansımadığı, kaldı ki dava konusu konusu marka 2003 yılından sonra yeni devir senetleri ile devredilmiş ve halihazırda da davalı şahıs adına tescilli olup, bu davalının asıl dosyada dava açtığı tarihe kadar söz konusu protokol çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmadığı ve iptalinin talep edilmediği, davacı ile davalıların aynı sektörde faaliyet göstermeleri hususu da nazara alındığında davacı iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, www.akadem....com.tr alan adının iptaline, diğer taleplerin reddine; karşı davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, markanın tescilli olduğu 16, 35, 38 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetleri ile 41. sınıfta tescilli olduğu alt gruptaki diğer mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK nın 14.maddesi gereğince markanın kısmen iptaline ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine; birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı/karşı davalı vekili, asıl davada davalı/karşı davacı vekili, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl davada davalının alan adı kullanımının 556 sayılı KHK m.9/1-e hükmüne aykırılık oluşturmasına göre, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl davada davalının alan adı kullanımının 556 sayılı KHK m.9/1-e hükmüne aykırılık oluşturmasına göre, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Karşı dava ise, kullanmama nedenine dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanılmayan emtialar bakımından iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın karşı davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

4- Birleşen davada, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

5- Birleşen davada, davalı şirkete yönelik uyuşmazlık, noterde yapılan marka devir sözleşmesiyle kararlaştırılan devir bedeline ilişkin olarak, taraflar arasında gerçek bedelin yapılan protokolle 100.000 TL olarak belirlenmesine ve bunun da 4 taksitle ödeneceğinin taahhüt edilmesine rağmen, taahhüte aykırılık nedeniyle protokolde kararlaştırılan 200.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilli istemine ilişkindir. Bu durumda; dava, cezai şarta ilişkin olarak 6098 sayılı TBK m. 179 (818 sayılı BK m. 158)’a dayalı olup, böyle bir taleple ilgili olarak davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmadığına göre, uyuşmazlığın 15.05.2003 tarihli protokol koşulları dikkate alınarak çözümlenmesi gerekirken somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan davacı tarafça resmi senet düzenlenmesinden sonra uzunca bir süre şikayet ve dava yoluna gidilmeyerek sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmeyip kararın birleşen davada davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan asıl davaya ilişkin kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karşı davaya ilişkin kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davada karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davada davacı - karşı davada davalı ve birleşen davada davacıya iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6170, Karar No: 2024/2008, Tarih: 28.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/6170 E.  ,  2024/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2020/4068 Değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : Başvurunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu’nun 282. maddesine aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 1.000,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ataşehir Kaymakamlığının 29.05.2020 tarihli ve 2020/546 defter sıra sayılı idarî yaptırım karar tutanağına karşı kabahatli vasisi tarafından yapılan başvurunun İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/4068 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 03.06.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/83911 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/83911 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğince kabahatlinin sokağa çıkma yasağını ihlal ettiği, dosya içerisinde yer alan 18/05/2020 tarihli kolluk tutanağınca tespit edildiği, eylemin sabit olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de,

Kabahatli vasisinin başvuru dilekçesine ekli İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16/07/2020 tarihli ve 682001 sayılı sağlık kurulu raporunda kabahatliye şizofreni hastalığı teşhisi konulduğunun anlaşılması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 11/2. maddesinde "Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişi hakkında idari para cezası uygulanmaz." şeklinde yer alan hüküm gereğince, eylem tarihi itibariyle kabahatlinin akıl hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE