muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6098, Karar No: 2017/4685, Tarih: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6098 E.  ,  2017/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.12.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6211, Karar No: 2010/1402, Tarih: 29.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6211 E.  ,  2010/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 11.03.2009 gün ve 69/33 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilen 103 ada 12 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı vekil edeninin 1970 yılında satın aldığını ve kadastro tespitininin doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı adına olan kadastro tespit ve tescilinin doğru olmadığı iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu 103 ada 12 parsele ait kadastro tutanağından; 13.08.1971 gün ve 41 sıra sayılı tapuyla Hasan oğlu Hüseyin ve eşi Mevlide adına, 05.08.1970 gün ve 5 sıra sayılı tapuyla Osman,Ayşe,Gülşah,Bayram,Pirağa,Fatma ve İsmail Özkan adlarına kayıtlı olduğu ve tapu kayıtlarının parseli kapsadığı, kayıt maliklerinin bu yerlerini ...’a sattıkları, onunda 1980 yılında taşınmazları tek parçaya dönüştürdüğü ve bugüne kadar da zilyet olduğu muhtar ve bilirkişi beyanlarından anlaşılmakla 3470,66 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğiyle 01.02.1999 tarihinde ... adına tespit edildiği, tutanağın itiraz edilmeksizin 27.04.1999 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 103 ada 12 parselin dayanak kayıtları olan tapu kayıtları ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte ve bu tapu kayıtlarının oluşumuna esas olduğu anlaşılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarına ait belirtme tutanağı, tablendikatif cetveli

ve ekleri getirtilmemiş, taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları ve varsa dayanak belgeleri (tapu ve vergi kayıtları) getirtilerek taşınmaz başında keşifte uygulanmak suretiyle davalı taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri üzerinde durulmamış, zilyetliğin başlangıcı ve süreci, temlik ve intikaller konusunda yerel bilirkişi ve tanık beyanları yetersiz alınmıştır.

ve ekleri getirtilmemiş, taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları ve varsa dayanak belgeleri (tapu ve vergi kayıtları) getirtilerek taşınmaz başında keşifte uygulanmak suretiyle davalı taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri üzerinde durulmamış, zilyetliğin başlangıcı ve süreci, temlik ve intikaller konusunda yerel bilirkişi ve tanık beyanları yetersiz alınmıştır.

Mahkemece yapılacak iş: öncelikle, dava konusu 103 ada 12 parselin dayanağı olan 13.08.1971 gün 41 sıra ve 05.08.1970 gün 5 sıra sayılı tapu kayıtları ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittileriyle birlikte ve ayrıca, bu kayıtların oluşumuna esas olan toprak tevzi belirtme tutanağı, tablendikatif cetveli ve ekleriyle, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanakları, varsa revizyon gören tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden eksiksiz getirtilerek dosya arasına konulması gerekir. Ondan sonra, HUMK.nun 258 ve 259.maddeleri uyarınca taraf tanıkları, yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, getirtilen komşu dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, belirtme tutanak ve ekleriyle birlikte teknik, mahalli bilirkişi ve tanıklar yardımı ile uygulanması, komşu parsellerin dayanağı kayıtların taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri hususu üzerinde durulması, teknik bilirkişiden yapılan uygulamaların Yargıtay denetimine elverişli şekilde krokisine işaret ettirilmesinin istenilmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, davalıya satışın yapılıp yapılmadığı, zilyetliğin başlangıcı, süreci, sürdürülüş biçimi, davacının taşınmazla ilgisinin bulunup bulunmadığı, temlik ve intikallerin etraflıca duraksamaya yol açmayacak şekilde sorularak belirlenmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17785, Karar No: 2013/17512, Tarih: 27.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/17785 E.  ,  2013/17512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 06.03.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 23.03.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27 / 06 /2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8430, Karar No: 2013/8611, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/8430 E.  ,  2013/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1541, Karar No: 2023/4285, Tarih: 15.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1541 E.  ,  2023/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyetler

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 asıl karar tarihli ve 26.10.2022 ek karar tarihli, 2019/51 Esas, 2019/142 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli, 2019/51 Esas, 2019/142 Karar sayılı kararını 28.10.2019 tarihinde temyiz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince, verilen ceza miktarları dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 05.12.2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın sanığa 09.12.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın bu ek kararı süresinden sonra 11.10.2022 tarihinde temyiz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 26.10.2022 tarihinde reddine karar verildiği anlaşıldığından, sanığa 09.12.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 11.10.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 26.10.2022 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik temyiz sebeplerinin reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/431, Karar No: 2019/436, Tarih: 16.05.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/431 E.  ,  2019/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 295-155

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın, TCK'nın 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba ilişkin Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.05.2015 tarihli ve 295-155 sayılı hükümlerin, sanıkların müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 23.12.2015 tarih ve 15873-5333 sayı ile;

"1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların çalıştıkları otoparkta uyuşturucu madde satıldığı bilgisinin alınması üzerine CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' ve 'yazılı adli arama emri' alınmadan otoparkta ve sanık ...'in üzerinde yapılan aramada net 0,1 gram AM-2201, 0,03 gram AB-FUBİNACA, 2,85 gram esrar, 2 gram AM-2201 maddelerinin ele geçirildiği anlaşılmakla, hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin, 'suçun maddi konusu' ve 'suçun delili' olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusunun bulunmaması nedeniyle suçun unsurları oluşmadığından, ayrıca sanık ... hakkında kendisinde uyuşturucu madde ele geçen ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verilen tanık ...'ın sonradan döndüğü soyut beyanı dışında atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı da gözetilerek sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, TCK'nın 188/3. fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.02.2016 tarih ve 231174 sayı ile;

"...Tartışma konusu sanıklardan elde edilen ve suç delili olarak kabul edilerek mahkûmiyete esas alınan uyuşturucu maddenin hukuka uygun bir şekilde elde edilip edilmediğine ilişkindir.

Konuya ilişkin mevzuata bakıldığında;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.02.2016 tarih ve 231174 sayı ile;

"...Tartışma konusu sanıklardan elde edilen ve suç delili olarak kabul edilerek mahkûmiyete esas alınan uyuşturucu maddenin hukuka uygun bir şekilde elde edilip edilmediğine ilişkindir.

Konuya ilişkin mevzuata bakıldığında;

Anayasanın 38/6. maddesi 'Kanuna aykırı elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilmez' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 116, 117, 118, 119, 120, 121 ve devamı maddelerinde de arama ve elkoyma ile ilgili esaslar belirlenmiştir. Buna göre 'Hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır. CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının a bendi, 217. maddesinin 2. fıkraları uyarınca hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin reddolunacağı ve yüklenen suçun hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş delille ispat edilebileceği hükümlerini amirdir.

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise 'Polis durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde kendisine ve başkalarına zarar verilmesine önlemek amacına yönelik gerekli tedbirleri alabilir. Bu amaçla kişinin üzerindeki elbisenin çıkarılması veya aracın dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin açılması istenemez. Ancak el ile dıştan kontrol hariç, kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisinin görünmeyen bölümlerinin aranması İçişleri Bakanlığı tarafından belirlenecek esaslar dahilinde mülki amirin görevlendireceği kolluk amirinin yazılı, acele hallerde sonradan yazıyla teyit edilmek üzere sözlü emriyle yapılabilir. Kolluk amirinin kararı yirmi dört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Bu fıkra kapsamında yapılan araç aramalarına ilişkin olarak kişiye, arama gerekçesini de içeren bir belge verilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8. maddesinde;

Aşağıdaki hallerde ayrıca bir arama emri ya da kararı aranmaz denilmesinden sonra sınırlı şekilde bunlar sayılırken f bendinde;

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8. maddesinde;

Aşağıdaki hallerde ayrıca bir arama emri ya da kararı aranmaz denilmesinden sonra sınırlı şekilde bunlar sayılırken f bendinde;

'5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hâli ve 26 ıncı maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü hâlinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 27. maddesinin 5. fıkrasında;

'Durdurma üzerine aşağıdaki işlemler yapılır:

a) Durdurulan kişi üzerinde giysilerinden herhangi birisi çıkarılmaksızın yoklama biçiminde bir kontrol yapılır. Bu işlem sonucunda kişide silah bulunduğu sonucunu çıkarmaya yeterli şüphe meydana gelirse memur kendiliğinden silah ve diğer suç eşyası araması yapabilir.

b) Yoklama suretiyle kontrol kişinin cinsiyetinde bulunan görevli tarafından yapılır.

c) Yapılan kontrolün konusu ve sebepleri ilgiliye açıklanır.

d) Bir kişinin veya aracın durdurulma süresinin şartlara göre, makul olması ve ayrılan süreyi geçmemesi gerekir.

e) Yoklama suretiyle kontrol kişiye en az sıkıntı verici şekilde yapılır.

f) Yapılan kontrolün neticesinde suça konu iz, eser, emare ve delil elde edilirse kişi yakalanır.

g) Uyuşturucu gibi belirli bir şeyin kişinini herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa daha geniş çaplı kontrol yapılabilir.

h) Yoklama suretiyle kontrol kişinin veya aracın ilk durdurulduğu yerde veya o yerin yakınında mümkün olduğu kadar başkalarının görmeyeceği tarzda yapılır. Başka yere götürülerek kontrol yapılmaz.

i) Makul sebep oluştuğu takdirde daha geniş kapsamlı kontrol yapılması için, kolluk aracından veya yakındaki kapalı bir yerden yaralanılabilir.

j) Kontrolden sonra talep üzerine olay yerinde derhal bir tutanak düzenlenir.

Bu maddede yazılı işlemler gece de yapılabilir.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yakalama, Gözaltına Alma ve İfade Alma Yönetmeliği'nin yakalama başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrasında 'Yakalama sırasında suçun iz emare ve delillerinin yok edilmesini veya bozulmasını önleyecek tedbirler alınır.' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

CMK'nın 2. maddesinin 1. fıkrasının j bendinde;

'Suçüstü:

1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya ve delille yakalanan kimsenin işlediği suç' biçiminde tanımlanmıştır.

Yukarıda anlatılan somut olay ve belirtilen mevzuat çerçevesinde,

CMK'nın 2. maddesinin 1. fıkrasının j bendinde;

'Suçüstü:

1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya ve delille yakalanan kimsenin işlediği suç' biçiminde tanımlanmıştır.

Yukarıda anlatılan somut olay ve belirtilen mevzuat çerçevesinde,

Arama ve elkoyma işlemi Anayasanın 20. maddesi ve CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca istisnasız hâkim kararı, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı ve Cumhuriyet savcısına ulaşılmaması durumunda ise kolluk amirinin yazılı emri ile yapılabileceği kuşkusuzdur.

Ancak çok istisnai ve acele hallerde kolluk amirinin yazılı emrinin dahi alınamayacağı bir durum söz konusu olursa kolluk görevlisinin doğrudan arama ve elkoyma işlemi yapması sonucu elde edilen delillerin hukuka uygun sayılıp sayılmayacağı konusu tartışılmalıdır.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 4/A maddesinin 6. fıkrasında ise bu konuda bir düzenleme getirilerek, polisin kişi üzerine veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde kendisine ve başkasına zarar verilmesine önlemek amacına yönelik olarak gerekli tedbirleri alabileceği el ile dıştan kontrol yapabileceği başka bir deyişle kaba üst araması yapabileceği esası getirilmiştir. Aksine üzerinde tehlikeli bir silah, bomba ya da patlayıcı tehlikeli bir madde taşıdığından şüphe edilerek yakalanan kişinin en azından üstünün kontrol edilmesi için kolluk amirinin yazılı emrinin alınması beklenemez.

Karar alınmadan arama yapılabilecek durumlar Adli Arama ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinde tek tek sayılmış, f bendinde suçüstü hâli de gösterilmiş, ayrıca aynı Yönetmeliğin 27. maddesinde kişinin suç işleyeceği ya da işlediği hususunda kolluk görevlisinin kanaat elde etmesi hâlinde g bendinde uyuşturucu gibi belirli şeyin kişinin herhangi bir yerinde gizlendiği düşünülüyorsa daha geniş çaplı kontrol yapılabileceği de belirtilmiştir.

Bunlardan bizi ilgilendiren kısım f bendinde suçüstü hâlinde kolluk görevlisi yakaladığı veya durdurduğu şüphelinin üzerinde suç delillerinin kaybolmaması amacıyla üst araması yapıp yapamayacağı ve bu şekilde bir üst araması yapılarak delil elde edilmişse, işlemi hukuka uygun olup olmadığıdır.

Somut olayda, olay tutanağından da net olarak anlaşıldığı üzere; 11.07.2014 günü saat 19.00 sıralarında kolluk görevlilerince Bağcılar İlçesi, ... ile 19/1 inci sokak kesişiminde bulunan numarasız otoparkta uyuşturucu madde satıldığı bilgisinin edinilmesi üzerine kollukça bu yerin fiziki takibe alındığı, aynı gün saat 19.30 sıralarında tanık ...'un otoparka girdiği ve bir süre sonra çıktığı, kolluk tarafından takibe alınan tanık ...'ın Namık Kemal Caddesinde durdurulduğu, yapılan aramasında avuç içinde uyuşturucu maddelerden bonzai olduğu tahmin edilen 0,5 gr gelen maddenin çıktığı, kollukça yapılan mülakatta uyuşturucu maddeyi otopark içinde... isimli şahıstan aldığını, daha öncede aynı yerden 2-3 defa uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, bu durum üzerine kolluk görevlilerince 19.45'de bahse konu otoparkın etrafı sarılmak suretiyle içeriye girildiği ve otopark içerisinde sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu, ...'ın yapılan üst aramasında 0,4 gr gelen uyuşturucu maddenin çıktığı, Cumhuriyet savcısına verilen bilgi üzerine Cumhuriyet savcısının tutanağa bağlanan şifayi emri üzeri otopark içerisindeki yazıhanede bulunan kasanın içerisinde yapılan aramada 8,5 gram gelen uyuşturucu madde, yine 4,2 gram gelen uyuşturucu madde, üst kısmında gri renkli ahşap kabzeli 9 mm çapında üzerinde 'madeyn ssjjj eee turkey' ibaresi bulunan seri numarası bulunmayan horozu kurulu hazne yatağında fişek bulunan silah ve silaha ait gri renkli şarjör, şarjöre takılı bulunan 5 adet 9 mm çapında mke yapımı fişek yine çeşitli fişekler, siyah renkli kabzeli üzerinde eko fırat magnum 9 mm çapında silah ve silaha takılı şarjör ele geçirildiği, arama yapıldığı esnada otoparka gelen ... isimli şahsın görevli sivil memurlara '1 tane 10 luk Bonzai var mı abi' diyerek uyuşturucu madde talebinde bulunduğu, şahısa kolluk görevlilerinin kendilerini tanıttığı ve alınan beyanında daha önceden buradan Cüneyt ve ismini bilmediği bir şahıstan bonzai maddesi aldığını beyan ettiği, aynı otoparkın giriş kısmının karşı tarafında gözle görülür biçimde bulunan kırmızı renkli file içerisinde 1.100 gram uyuşturucu madde, yine 450 gram uyuşturucu madde, pet şişe içerisinde bonzai yapımında kullanılan kimyasal madde, yine üzerinde ethylchlorıde cloruro de etılo chlorure d'ethyle ibaresi bulunan mavi beyaz renkli kimyasal ilaç, cinsel gücü arttırıcı bayruzu spreyi, 1 adet azdırıcı damla, 16 adet üzerinde Jamaican Gold Subreme ibaresi bulunan bonzai poşeti, yine uyuşturucu maddelerden yavşan otu, alüminyum folyo elde edildiği, otopark sorumlusu olan Sanık ...'e tanık ...'ın beyanında geçen... isimli şahıs sorulduğunda otoparkın geçe bekçisi olduğu ve evde olduğunu beyan ettiği, sanık ... yardımı ile sanık ... ile irtibat kurulduğu ve...'ın otoparka geldiği ve sanıkların muhafaza altına alındığı tespit edilmiştir.