muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13416, Karar No: 2024/577, Tarih: 25.01.2024

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Yukarıda izah olunan yasal mevzuat kapsamında uyuşmazlık konusu incelendiğinde, eldeki davanın 29.04.2014 tarihinde açıldığı, hizmet tespiti istemine ilişkin olduğu, Mahkeme karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumunun usul ve kanuna aykırı olarak feri müdahil sıfatı ile yer aldığı, hüküm fıkrasında ise davacı lehine yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı işveren ile birlikte sorumlu tutulmamasının hatalı olduğu anlaşılmakla; iş bu husus usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

2. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2 İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2 İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "Fer'i Müdahil" ibaresinin silinerek yerine gelmek üzere "Davalı" ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasında yer alan 3 numaralı bendin silinerek yerine “3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ne göre hesaplanan 4.080,00TL avukatlık ücretinin davalı ... İnş. Kuyum. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurumdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.080,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine” yazılmasına, 5 numaralı bendin silinerek yerine "5-Davacı tarafça yapılan toplam 58,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre 29,00 TL yargılama giderinin .... İnş. ..... Gıda ...San. ve Tic. Ltd .Şti. ve davalı Kurumdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına, 6 numaralı bendin silinerek yerine "6-Dosyanın Kısmen kabul Kısmen ret oranına göre 02.12.2014 tarihli adli yardım talebinin kabulü ile bozmadan önce yapılan 668,50 TL ile bozmadan sonra yapılan 107 TL ile toplam 561,50 TL'nin 1/2 sinin davalı ..... İnş. ..... Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurumdan, 1/2 sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına " cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1137, Karar No: 2011/442, Tarih: 19.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1137 E.  ,  2011/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen elatmanın önlenmesi davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde, müvekkilinin kooperatif üyesi ... isimli şahsın üyeliğini 29.04.1998 tarihinde noterden yapılan devir sözleşmesiyle devralarak kooperatif üyesi olduğunu, devraldığı kişiye devirden önce yapılan kur'ada C blok 18 nolu dairenin isabet ettiğini, devir sözleşmesi ile davacının bu daire için üyeliği devraldığını ancak davalı kooperatif başkanı ... tarafından davacıya isabet eden güneydoğu cephe 18 nolu daire yerine kuzeydoğu cephe 17 nolu dairenin gösterildiğini, C blok 18 nolu dairenin fiilen davalı ...'ın zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek davalıların 18 nolu daireye müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya isabet eden dairenin C blok güneydoğu cephe 3. Kat 18 nolu daire olduğu, bu dairenin davalı ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davalı kooperatif ve ... mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulüne kooperatif temsilcisi olan davalı ... ...'na yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin birleşen dosya yönünden karar verilmemiş olmasının doğru olmadığına ilişkin uyulmasına karar verilen bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz peşin harcının istek halinde iadesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5842, Karar No: 2014/23857, Tarih: 26.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5842 E.  ,  2014/23857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğinde sanığın 19.10.2014 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4994, Karar No: 2008/12488, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4994 E.  ,  2008/12488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için girişilen icra takibinde yetkiye, borcun 1.693.86 YTL kısma ve faize itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yanca akdi ilişkinin inkar edilmemiş olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itirazının BK’ nun 73, HUMK’ nun 10, İİK’ nin 50/1.maddesi gereğince reddine, davacının iddiasını yasal ve yazılı delillerle kanıtlaması gerekmesine, (TMK’nun 6.md, HUMK’ nun 288 vd. maddeleri) davacının tutunduğu defterlerinin kapanış onayı olmaması nedeniyle defterine göre iddiasını kanıtlayamamasına, karşı tarafın ticari defterlerine dayanmadıklarını ve dosyanın mevcut hali ile karara çıkmasını istediklerini bildiren davacı vekili beyanına göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar başlığındaki davacı ismindeki sıfat hatasının mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan (HUMK’ nun md.459) bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı yan, delil olarak faturalar, sevk irsaliyeleri ve ambar tesellüm fişlerini dosyaya ibraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece davacının delil olarak dayandığı irsaliyeler ve ambar tesellüm fişlerindeki teslim ... imzalar yönünden davalının isticvabı yoluna gidilerek, gerektiğinden imza sahipleri de dinlenmek suretiyle teslim iddiası yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10031, Karar No: 2012/16859, Tarih: 19.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10031 E.  ,  2012/16859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ...İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2257, Karar No: 2014/12851, Tarih: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2257 E.  ,  2014/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3303, Karar No: 2014/4152, Tarih: 02.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3303 E.  ,  2014/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2012/246-2012/1304

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, %40 tazminata karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı – kiraya veren 28.07.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, 25.07.2011 ödeme tarihli 20.000 TL kira bedeliyle 8,22 TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı - borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; borca itiraz ettiğini bildirmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, %40 tazminata karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı – kiraya veren 28.07.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, 25.07.2011 ödeme tarihli 20.000 TL kira bedeliyle 8,22 TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı - borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; borca itiraz ettiğini bildirmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.04.2010 başlangıç tarihli, 01.03.2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira bedelinin 40.000 TL sinin kontrat başlangıç tarihinde, 20.000 TL sinin ise 25 Temmuz 2010 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı- alacaklının uzayan dönem yönünden 25 Temmuz 2011 tarihinde ödenmesi gereken 20.000 TL'nin tahsili için takip başlattığı anlaşılmaktadır. Kiracının kira ödeme yükümlülüğü tahliye ve anahtar teslim tarihine kadar devam etmektedir. Bu nedenle tahliye ve anahtar teslim tarihinin kiracı tarafından yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Davalı- kiracı, kiralananın anahtarını kira bedelinin ilk taksitinin tahsili için başlatılan Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3590 sayılı takip dosyasına teslim ederek bu durumu ihtarname ile kiraya verene bildirdiğini ileri sürmektedir. Buna ilişkin ihtarnamenin gönderilmesi için geri çevirme yapılmış ise de ihtarnamenin sadece tebliğ belgesinin gönderildiği buna göre söz konusu ihtarnamenin 13.01.2012 tarihinde kiraya verene tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda anahtarın icra takip dosyasına teslim edilerek bu durumun 13.01.2012 tarihinde kiraya verene tebliğ edildiğinin belirlenmesi halinde 13.01.2012 tarihinde anahtar tesliminin gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Aksi taktirde ise taraflar arasında demirbaş eşya tesliminin yapıldığı 03.02.2012 tarihinde anahtar tesliminin gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekir.Davacı vekilinin duruşmadaki beyanında taşınmazın karşılıklı olarak anlaşma ile tahliye edildiğini bildirmiş olması gözetilerek bu nedenle makul süre kirası isteyemeyeceği de anlaşılmakla sadece tahliye tarihine kadar olan kira bedellerinin tahsiline karar verilmelidir.Tahliye tarihinden sonraki kısım yönünden davanın reddi gerekir. Mahkemece yapılacak iş ilgili takip dosyası incelenerek yukarıda belirtilen şekilde bir anahtar tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak öncelikle tahliye ve usulüne uygun anahtar teslim tarihi belirlenerek tahliye tarihine kadar olan kira bedellerinin bilirkişi aracılığıyla tespiti suretiyle bu kısım yönünden davanın kabulüne, geriye kalan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17209, Karar No: 2012/36253, Tarih: 28.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17209 E.  ,  2012/36253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- TCK.nun 154/2. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile gün adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Oluşa, dosya kapsamı ve aksi ispatlanamayan savunmaya göre, sanığın aynı mera parseline yönelik tecavüzünün farklı zamanlarda vuku bulduğuna dair herhangi bir kanıt bulunmadığı gözetilmeden, TCK.nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3- Köylünün kullanımındaki meraya tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 43. maddesi gereğince artırım yapılmasına ilişkin fıkra çıkartılarak, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yönelik fıkradaki 6 ay 7 gün hapis 5 gün adli para cezası yerine 5 ay hapis 4 gün adli para cezası, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği 5. fıkradaki "3740 TL" adli para cezası ibaresi yerine "3000 TL" adli para cezası, TCK.nun 52. maddesinin uygulanmasına yönelik fıkradaki 600 TL adli para cezası yerine 80 TL adli para cezası denilmek ve "hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23118, Karar No: 2017/3998, Tarih: 16.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/23118 E.  ,  2017/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Dairemize gönderilen Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/503 E.-2015/274 K. sayılı dosyası incelendiğinde; dosyanın 17.06.2015 tarihinde karara bağlandığı, borçlunun temyizi üzerine Dairemizin 03.05.2016 tarih ve 2016/8394 E.-12966 K. sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verildiği, onama ilâmının taraflara tebliğ edildiği, ancak dosya kapsamında taraflarca yapılmış bir karar düzeltme talebi olmamasına rağmen mahkemece sehven dosyanın Dairemize yeniden gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderilmesi hususunda yapılan hatanın, alacaklı tarafından mahkemeye hitaben sunulan 19.06.2015 havale tarihli karar düzeltme talebi başlığını taşıyan, ancak tavzih talebinden ibaret olan dilekçeden kaynaklandığı değerlendirilmiştir.

Sehven Dairemize gönderilen dosyanın 18.07.2016 tarihli gönderme işleminin dikkate alınmamasına, Dairemizin esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın (MAHKEMESİNE İADESİNE), 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11042, Karar No: 2014/1038, Tarih: 30.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/11042 E.  ,  2014/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde, "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir." hükmü yer almaktadır. Ayrıca "Tavsif"in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün 2009/7-7, 15/07/2009 gün 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri Kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğinde özetle "Suç tarihinde ... ili ... Devlet Hastanesinde ortopedi uzmanı olarak görev yapan sanığın, geçirdiği trafik kazası nedeniyle hastaneye getirtilen katılanın vücudundaki yara ve kemik kırıklarının bir kısmını teşhis edip tedavi etmekle birlikte, sol femur boynu kırığını muayene ve röntgen filmiyle tespit edemediği, katılanın taburcu olduktan sonra ağrılarının devam etmesi üzerine Celal Bayar Üniversitesine giderek muayene olduğu ve sanığın tespit edemediği kırık nedeniyle ameliyat geçirdiği, sanığın katılanın muayenesi sırasında gerekli dikkat ve ihtimamı göstermeyerek görevini ihmal ettiği" iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/2, 53. maddeleri gösterilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu raporunda katılanın tedavisi sırasında pelvis filmi çektirilmesi halinde parçalı intertorakanterik kırığın tespitinin mümkün olduğu, söz konusu filmin çekilmemesinin tıp kurallarına uygun olmadığı kanaatinin bildirildiği, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunun kasıtla işlenebileceği, iddianame anlatımının ise taksirle yaralama suçuna uyduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan suçun dikkate alınması gerektiği ve bu durumda temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11942, Karar No: 2019/1781, Tarih: 11.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11942 E.  ,  2019/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 11.10.2018 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.10.2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.