muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10646, Karar No: 2024/18488, Tarih: 08.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10646 E.  ,  2024/18488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/10 E., 2016/308 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.01.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 22.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın, erteleme süresi zarfında 21.07.2015 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Birleşen dosyada; Sanık hakkında, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.07.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 09.09.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile 22.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunması gerekçesiyle Birleştirme Kararı verilmiştir.

D. Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/10 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 14.06.2016 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanık hakkında 07.01.2015 tarihli suça ilişkin verilen 22.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında, ve 21.07.2015 tarihli suça ilişkin verilen 09.09.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararlarında, karara karşı itiraz süresi ve itiraz yolunun gösterilmesine rağmen 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, itiraz süresinin kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren başlayacağının belirtilmemesi suretiyle sanığın yanıltıldığı, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40 ıncı maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 171 inci, 172 nci ve 173 üncü maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda itiraz süresinin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmediği, bu nedenle erteleme kararına itiraza ilişkin usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 22.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı ve 21.07.2015 tarihli eylemini kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla;

Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" hükmü kapsamında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği şeklindeki amir hükme aykırı olarak verilen, aynı suç nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise de, 22.07.2015 tarihli ve 09.09.2015 tarihli her iki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının da usulüne uygun olarak kesinleşmemesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanık lehine olması nedeniyle ilk verilen 22.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı esas alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı Kanun’un

53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/10 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6221, Karar No: 2017/13166, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6221 E.  ,  2017/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3799, Karar No: 2019/7910, Tarih: 15.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/3799 E.  ,  2019/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 16/04/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra noksanlığın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 32.835,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1431, Karar No: 2019/481, Tarih: 18.06.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/1431 E.  ,  2019/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 92-426

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın, TCK’nın 188/3-5, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...’nin ise TCK’nın 188/3-5, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 140 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tüm sanıklar hakkında hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba, ayrıca sanıklar ..., ... ve ...’ın hapis cezalarının TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.12.2015 tarihli ve 92-426 sayılı sanık ... yönünden resen temyize tabi olan hükümlerin, sanıklar ve müdafileri tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 07.06.2016 tarih ve 1512-3494 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adlî arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Somut olayda, suç tarihinden önce yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerinin çalışmalarında ismi ve soyisimleri tespit edilen sanıkların ...plaka sayılı araçla Diyarbakır'dan Ankara'ya esrar getirecekleri bilgisinin alınmasından sonra sanıklar... ve ... hakkında iletişimin dinlenmesi kararı alındığı, sanıklar ..., ... ve Kerem ile uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu aracın fiziki takibe alınıp bir süre de takip edildikten sonra, önleme araması kararına istinaden suç konusu esrarın ele geçirilmesi karşısında; sanığı ve niteliği belli olan bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluşmuştur. CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adlî arama kararı' alınmadan, sanıkların üzerinde ve içinde bulunduğu aracın içerisinde arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu aramalar sonucu bulunan uyuşturucu madde ise hem 'suçun maddî konusu' hem de 'suçun delili' olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz.

Açıklanan nedenlere göre; sanıkların içinde bulundukları araçta arama yapılması konusunda, 'adli arama emri/kararı' olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlere göre; sanıkların içinde bulundukları araçta arama yapılması konusunda, 'adli arama emri/kararı' olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.07.2016 tarih ve 94556 sayı ile;

"...Suç tarihinde saat 23.00 sıralarında plakası belli Volkswagen marka araçla doğu illerinden uyuşturucu getirileceği bilgisinin alınması üzerine aracın Sincan ve Etimesgut bölgelerinde seyir halinde olduğu hemen bölgedeki polis birliklerine haber verilmiş, haberi alan polis seyir halindeki aracı 23.40 sıralarında durdurmuş, aracın sol arka yolcu koltuğu üzerinde gri renkli valizin olduğu görülmüş, Ankara Batı Adliyesi 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.01.2015 tarih ve 2015/163 d. iş sayılı suç tarihini kapsayan önleme araması kararına istinaden valiz açıldığında suça konu toplam 11 kilo 700 gram gelen esrar maddesi ele geçirilmiştir.

Önleme araması suç ihbarı üzerine durdurma yapmayı ve makul şüphe oluşturacak emare arama yetkisi de vermektedir. Salt istihbarat bilgisi adli arama kararı vermek için yeterli değildir. Bu husus Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin 6. maddesinde açıkça yazılmıştır. Makul şüphe elde etmek için yapılan çalışmalar esnasında suç delili ile karşılaşılması halinde delilin ele geçiriliş yönteminin usul ve yasalara aykırı olduğunu kabul etmek ilgili Yönetmeliğin 4, 6 ve 27. maddelerine açıkça aykırıdır.

Açıklanan nedenle Yerel Mahkeme hükmünün diğer yönlerden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 15.11.2016 tarih ve 2594-5521 sayı ile;

"Olayda niteliği ve faili belli olan bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluştuğundan CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adlî arama kararı' alınması gerekmektedir. 'Adli arama kararı' alınmadan sanıkların içerisinde bulunduğu araçta arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddeler ise hem 'suçun maddî konusu' hem de 'suçun delili' olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz. Bir an için önleme araması kararına dayalı olarak arama yapılabileceği kabul edilse bile; arama işlemine dayanak teşkil eden Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19.01.2015 tarihli ve 2015/163 değişik iş sayılı önleme araması kararının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiği halde bahsi geçen kararın dosyada bulunmadığı" gerekçesiyle itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle arama işlemine dayanak teşkil eden Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.01.2015 tarihli ve 2015/163 değişik iş sayılı önleme araması kararının denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya getirtilmesi gerekip gerekmediğinin, bu bağlamda eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

18.01.2015 tarihinde saat 16.17 sıralarında Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünü arayan ve ismini vermek istemeyen bir şahsın “Diyarbakırlı ..., ...plakalı arabasıyla Sincan’da Saray’a esrar getiriyor, kendisi de Sincan’da oturuyor, yanında ... ile ... isminde iki kişi daha var” şeklinde ihbarda bulunması üzerine yapılan çalışmalarda; ...plaka sayılı Volkswagen marka Jetta tipi aracın Diyarbakır ili, Lice ilçesi, Kali Mahallesi nüfusuna kayıtlı, Kemal ve Saliha oğlu, Diyarbakır, 31.07.1969 doğumlu, 21544757038 TC kimlik numaralı ... adına tescil kayıtlı olduğunun, adı geçenin Ankara ili, Sincan ilçesi, Gökçek Mahallesi, Sanat Sokak, Menekşe Apartmanı, Blok No: 8, İç kapı No: 3 sayılı adreste ikamet ettiği ve 0 538 ... numaralı GSM hattını kullandığının tespit edildiği, ihbarda geçen diğer kişiler hakkında yapılan araştırmalarda ...’ın, Rize ili, Hemşin ilçesi, Bahar Mahallesi nüfusuna kayıtlı, Ahmet ve Reşide oğlu, Rize, 01.11.1972 doğumlu, 29663304430 TC Kimlik numaralı olduğunun, Ankara ili, Sincan ilçesi, Ulubatlı Hasan Mahallesi, Kayın Sokak, No: 5, İç kapı no: 5 adresinde ikamet ettiğinin belirlendiği, devam eden araştırmalarda ...’ın, 30.12.2014 tarihinde saat 23.42 sıralarında Diyarbakır ilinde bulunan ... Otele giriş yapıp 505 numaralı odada konakladığının, ihbarda adı geçen ... isimli şahsın da aynı gün saat 23.45 sıralarında söz konusu otele giriş yaparak 502 numaralı odada kaldığının tespit edildiği, yapılan araştırmada ... isimli kişinin, Tokat ili, Pazar ilçesi, Dereköy nüfusuna kayıtlı, Teyfik ve Fatma oğlu, İstanbul, 15.01.1979 doğumlu, 65992176386 TC kimlik numaralı ... olduğunun ve Ankara ili, Sincan ilçesi, Yunus Emre Mahallesi, Behçet Necatigil Sokak, Melet Mutlu Kent Sitesi No: 13, İç kapı no: 12 sayılı adreste ikamet ettiğinin anlaşıldığı, ... hakkında yapılan çalışmaların devamında adı geçenin 15.01.2015 tarihinde saat 01.01 sıralarında Diyarbakır ilindeki Gül Otele giriş yapıp 404 numaralı odada konakladığının tespit edildiği,

... adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın plaka tanıma sistemi üzerinden yapılan sorgulamasında; değişik tarihlerde Ankara’dan Diyarbakır’a gittiği, kısa bir süre Diyarbakır’da kaldıktan sonra her defasında değişik güzergâhlar kullanarak Ankara’ya dönüş yaptığı, uyuşturucu madde satışının yoğun olarak yapıldığı Altındağ, Mamak, Keçiören, Çankaya, Yenimahalle ve Sincan ilçeleri civarında bulunduğunun belirlendiği, devam eden çalışmalarda ...’ın, Diyarbakır’da bulunan bağlantılarından temin ettiği uyuşturucu ve uyarıcı maddeleri ... ve ... ile birlikte Diyarbakır’dan Ankara’ya getirip uyuşturucu madde ticareti yapan diğer şahıslara sattıkları yönünde bilgiler elde edildiği, ...’ın çevresine araç kiralama işi ile uğraştığını söylediği, ticari faaliyetini belgeleyecek herhangi bir kaydının bulunmadığı, ...plakalı aracı kendisinin, 06 FB 8832 ve 06 FB 8834 plakalı araçları ise araç kiralama işinde kullandığı, ... ve ...’nin herhangi bir işle uğraştıklarına yönelik bir bilgiye ulaşılamadığı ve adı geçenlerin aktif olarak kullandıkları GSM hatlarının tespit edilemediği,

...’ın suç unsuru maddeler ve uyuşturucu madde ticaretinde irtibatlı olduğu diğer şahıslarla birlikte gerçekleştirilecek fiziki takipler sonucu yakalanmasının mümkün olmadığının değerlendirilmesi üzerine, adı geçenin kullandığı 0 538 ... numaralı GSM hattı hakkında Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2015 tarihli ve 103 sayılı kararı ile iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve mobil telefonun yerinin tespitinin yapılabilmesi kararının alındığı, devam eden teknik takip çalışmalarında ...’ın, ... ile gerçekleştirdiği telefon görüşmelerinden 24.01.2015 tarihinde akşam saatlerinde Diyarbakır iline gidecekleri ve buradan yüklü miktarda uyuşturucu ve uyarıcı madde getireceklerinin değerlendirilmesi üzerine ...’ın kullandığı 0 539 263 39 71 numaralı GSM hattı hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2015 tarihli ve 2554 sayılı kararı ile iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararının verildiği, Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve 128 sayılı kararı ile söz konusu kararın onandığı,

İletişimin tespiti tutanakları içeriğinde geçen görüşmelerden ..., ... ve ...’nin birlikte hareket ettikleri, ...’ın uyuşturucu madde temini ve nakli için Diyarbakır’a gittiği, burada ... vasıtasıyla ... ve İlamettin Yalçın ile görüştüğü, temin edilen uyuşturucunun ... ile Diyarbakır’a birlikte gittiği değerlendirilen ...’ye verildiği, adı geçenin yolcu otobüsü ile Ankara’ya geldiği, ...’ın başka bir araç ile ...’yi karşılamak için ...’ı Ankara ili Gölbaşı ilçesine yönlendirdiği, ancak ...’ta araç olmaması nedeniyle ...’ın kendisinin buluşma noktasına gittiği, otobüsten inen ...’nin bulunduğu yer ile ilgili ...’a bilgi verdiği, adı geçenin de bildirilen yere ...plakalı araç ile gittiği,