muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2761, Karar No: 2013/3727, Tarih: 03.06.2013

Kararı, birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. ... .... Hukuk Dairesi'nin ....09.1995 tarih ve 7341 Esas, 7301 Karar sayılı, ....05.1996 tarih ve 2453 Esas, 4978 Karar sayılı, Dairemizin ....05.2013 tarih ve 2775 Esas, 3511 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un "Menkul Malların Satışı” başlıklı 84/.... maddesinde “Menkul mallar tahsil dairelerince, köylerde ihtiyar

kurullarınca haciz yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde satışa çıkarılır.” hükmü kabul edilmiştir. Bu madde hükmünde öngörülen süre, satış isteme süresi değildir. Bu Kanun özel nitelikte olup, açık bir gönderme olmadıkça, ... ve İflas Kanunu`nun konuya ilişkin 106. ve 110. maddelerinin uygulanması mümkün değildir. Anılan Yasa'nın 84/.... maddesinde, haczin yapıldığı tarihin üçüncü gününden itibaren üç ay içinde haczedilen şeyin satışının yapılacağı belirtilmiş ise de, belli süre içerisinde satış ifa edilmediği veya istenmediği takdirde haczin düşeceğine dair bir düzenlemeye yer verilmiş değildir. Takibi açan, haczi uygulayan ve satışı gerçekleştiren alacaklı durumundaki ... olduğundan, satış için ayrıca belli sürede istek aranmasına gerek de yoktur. Açıklanan nedenle mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, ... Mahkemesince birleşen dosyanın esası incelenip, şikayet konusunun tarafların iddia, savunma ve delilleri çerçevesinde değerlendirilerek, çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, birleşen dosyada şikayet olunan ...'in birleşen dosyaya ilişkin HMK'nın 297/...-b bendi uyarınca karar başlığında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen dosyada şikayetçi ... yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17131, Karar No: 2025/3869, Tarih: 10.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/17131 E.  ,  2025/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/7 E., 2023/22 K.

MÜŞTEKİLER : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜMLER : Düşme, karar verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2017/7 E. 2023/22 Karar sayılı kararının katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılanın iddianamede ve hükümde geçen 11 No.lu olayın mağduru olduğu, temyiz talebinin ise 12, 13 ve 14. olaylarla ilgili verilen hükümlere yönelik olduğu, 11. olayın sanığı olan ...'nün vefat ettiği, murisin mirasçıları olan diğer sanıklar yönünden ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılanın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9556, Karar No: 2018/4234, Tarih: 12.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9556 E.  ,  2018/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Yerleşik Adli Tıp uygulamalarına ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre “yüzde sabit iz” oluşturan yaralanmaya dair adli raporun olay tarihinden en az altı aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenecek raporla tespit olunması gerekirken, olay tarihinden altı ay geçmeden düzenlenen, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22/09/2014 tarihli yüzde sabit iz bulunduğuna dair rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 29. maddesine göre haksız tahrik indirimi yapılırken, denetime elverişli olacak şekilde indirim oranı belirtilmeden ve ilk haksız hareketin kimin tarafından yapıldığının belirlenememesi sebebiyle yapılan indirimde TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken alt sınırdan uzaklaşılarak indirim yapılmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı BOZULMASINA, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4864, Karar No: 2021/5398, Tarih: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/4864 E.  ,  2021/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat (her iki suç yönünden)

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki ...’ın yetkilisi olduğu keşideci şirkette uzun yıllar çalıştığı, şirkete ait ... ... Şubesi’ne ait hesaba bağlı olarak verilen suça konu 30/10/2008 keşide tarihli, 7.000 TL bedelli, ... namına yazılı çeki sahte imza ile düzenledikten sonra tanık ...’e keşide ederek verdiği, sözkonusu çekin ... tarafından borcu karşılığında katılan ...’ın yanında çalıştığı ve müteahhitlik yapan ...’a verildiği, çekin ibrazında karşılığı olmadığından bedelinin tahsil edilemediği, katılan ... tarafından yapılan şikayet üzerine keşideci şirket yetkilisi müşteki ... hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı açılan davada alınan kriminal raporu ile, keşideci imzasının şirket yetkilisi ...’a ait olmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine yapılan soruşturmada alınan kriminal raporuna göre, çekin ön yüzündeki tanzime ilişkin yazılar ile keşideci imzasının ve çekin arka yüzündeki sanığa ait ciro yazı ve imzasının sanığın eli ürünü olmasının mümkün görüldüğü, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30/10/2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça konu çekin keşidecisinin Başlar Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, şirket yetkilisinin müşteki ... olduğu, sanığın ...'ın sahip olduğu şirkette uzun yıllar çalıştığı, sanığın paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek daha sonra bedelini ödemek üzere müşteki ...'tan 7000 TL'lik çek istediği, müştekinin de çekmecede çekler olduğunu, buradan alabileceğini söylemesi üzerine sanığın çekmeceden suça konu çeki aldığı, kriminal raporuna göre çekin sanık tarafından keşide edildiğinin tespit edildiği, ancak müştekinin, sanığın kendisine ait çekleri keşide etmesine muvafakatının olduğunu beyan ettiği, sanığın da bu muvafakata istinaden çek keşide ettiği, sanığın keşide ettiği çeki cirolayarak ...’e verdiği, ...'ün de çeki cirolayarak borcuna karşılık katılan ...’ın yanında çalıştığı ...’a verdiği, ancak sanığın çek bedelini cirantalardan ...'e ödediği, buna ilişkin yazılı belge de aldığı, ...'ün, bedelini sanıktan tahsil ettikten sonra çeki ciro yoluyla katılan ...'a devretmesi nedeniyle sanığın çek bedelini iki kez ödemekle karşı karşıya kaldığı, çek bedelini iki kez ödememek için çekte keşideci görünen şirket yetkilisi müşteki ...'ın çekteki imzaya itiraz ettiği anlaşılmakla, suç işleme kastıyla hareket etmediği kabulü ile sanık savunması, katılan, müşteki ve tanık beyanları, kriminal raporları ile dosya kapsamı itibariyle sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanığa atılı suçların subut bulduğuna ve cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8742, Karar No: 2015/1778, Tarih: 19.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8742 E.  ,  2015/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ......... ve ............ Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 05.07.2013 tarihli dava dilekçesi ile; .......... İli, Merkez İlçesi, ......... Köyü, ...... Mevkiinde bulunan, kuzeyinde 442 nolu parsel, doğusunda 98 nolu parsel ve batısında 205 ile çevrili, 15.521.064 m²'lik bahçeyi 40-50 yılı aşkın bir süreden beri ekip biçerek zilyetliğini sürdürdüğünü, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 1984 yılında yapılan kadastro sırasında taşınmazının tespit dışı bırakıldığını, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, .......... İli, Merkez İlçesi, ......... Köyünde kain 18/11/2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen ve kırmızı çizgi ile taralı olan toplam 15.521,17 m2'lik alanın yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ......... ve ............ Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz olan taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Arazi kadastrosu ise, 16.09.1983 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; keşif sırasında uygulanan memleket haritasının tarihi anlaşılamamakta, uygulanan hava fotoğrafları ise, 1984 tarihlidir. Yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinde 20 yıl önceye ait memleket haritaları ve bu haritaların yapımına esas alınan hava fotoğrafları incelenmemiş, taşınmazın sınırında dere olduğu halde, jeolog bilirkişi yardımıyla dere yatağından kazanım olup olmadığı araştırılmamış, taşınmazın davacının babasından kaldığı iddia edimesine rağmen, babası ve kendisinden 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince senetsiz araştırması yapılmamış, komşu parsel kayıtları getirtilip uygulanmamış, arazi kadastrosu sırasında ne sebeple tapulama harici bırakıldığı araştırılmamıştır.

Mahkemece, yöreye ait en eski tarihli ve 1990'lı yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası getirilerek, halen ..... ve ............ Bakanlığı (............ ve ..... İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli;

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli tüm taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte aynı haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, bilirkişiler tarafından, hava fotoğrafları incelenerek, taşınmazın zilyetlik durumu, kullanılıp kullanılmadığı, üzerindeki bitki örtüsü, ağaçlar var ise, yaşı, sayısı, cinsi, dağılımı, konusunda açıklamalı rapor alınmalıdır.

Böylesine yapılacak bir araştırma sonucunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun saptanması halinde ormanlar tapu ve zilyetlikle kazanılamayacağından davanın reddi gerekir. Taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının saptaması halinde ise, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekir.

Böylesine yapılacak bir araştırma sonucunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun saptanması halinde ormanlar tapu ve zilyetlikle kazanılamayacağından davanın reddi gerekir. Taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının saptaması halinde ise, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar-ihya olarak kabul edilemez) ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

O halde; dava konusu taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile kadastro tespitine itiraz davalarında, tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu

eliyle, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazların gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalıdır.

Yapılacak keşifte, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, komşu parsel kayıtları getirtilerek uygulamalı, dava konusu taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu saptanmalıdır.

3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, taşınmazın sınırında dere olduğundan, jeolog bilirkişiden dere yatağından kazanım olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ......... ve ............ Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.