muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8020, Karar No: 2024/9686, Tarih: 08.10.2024

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ilk olarak 28.03.2018 tarihinde davalı Kurum tarafından "miatlı tıbbi malzemenin miadı bitmeden tekrar temin edilmiş olması" sebebiyle 17.708,79 TL borç tahakkuk edildiğine ilişkin tebliğ yapıldığını, borca itiraz edildiğini, ancak itirazın 13.09.2010 ve 01.12.2011 tarihinde ödenen protezin garanti süresi dolmadan ödendiği, ayrıca sağlık raporunda garanti süresi içerisinde protezin yenilenmesine imkan sağlayacak olan amputasyon seviye değişikliği veya hastanın büyüme-gelişme çağında olduğunu gösterir herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, Kocaeli 2. İş Mahkemesinin 2018/132-2018/242 E.K. sayılı Mahkeme kararı ile davacı adına 12.682,54 TL borç kaydı oluşturulduğunun belirtildiğini, anılan davanın taraflarının, davacının yaşamını devam ettirmesi için gerekli olan tıbbi malzemeleri satın aldığı medikal firmasının sahibi olan ... ... ve SGK olduğunu, karar gerekçesinde davacı ... ...'in dava dışı sigortalı olan davacı adına ödenmesi gereken protez bedelini sadece vekaleten tahsil ettiği, sigortalıdan protez miadı dolmadan ve koşulları oluşmadan değiştirildiğinin anlaşılması halinde bile fatura bedelinin davacıdan değil sigortalıdan talep edilmesi gerektiğine yani davacıdan tahsil edilmesi gerektiğine karar verildiğini, bunun sonucunda anılan davada davacı ... ... tarafından, davalı Kurum tarafından 10.04.2019 tarihinde tebliğ alınmış olan tebligatla 12.713,90 TL olan "miatlı tıbbi malzemenin miadı bitmeden tekrar temin edilmiş olması" sebebiyle fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, bunun neticesinde davalı Kuruma süresi içerisinde bu borca itiraz edildiğini, ancak Kurumun itirazı reddettiğini, gerekçe olarak 01.12.2011 ve 01.08.2012 tarihinde ödenen protezin garanti süresi dolmadan ödendiğinin görüldüğü ayrıca sağlık raporunda garanti süresi içerisinde protezin yenilenmesine imkan sağlayacak olan amputasyon seviye değişikliği (örneğin; diz altı amputasyonun diz dezartikülasyonu ya da diz üstü şeklinde değişmesi) veya hastanın büyüme ve gelişme çağında olduğunu gösterir herhangi bir bilgiye rastlanılmadığının gösterildiğini, son olarak davacının 16.09.2015 tarihinde 007580 fatura ile temin edilen" aktif vakum sistemli modül er dizaltı protezi" ve "karbon ayak farkı" isimli tıbbi malzemelerin geri ödenmesi belgelerinin incelenmesi sonucunda, Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenen 04.09

.09.2015 tarihinde 007580 fatura ile temin edilen" aktif vakum sistemli modül er dizaltı protezi" ve "karbon ayak farkı" isimli tıbbi malzemelerin geri ödenmesi belgelerinin incelenmesi sonucunda, Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenen 04.09.2015 tarihli 13933 sayılı sağlık raporunda protez/ortezi oluşturan ara ürünlerin hangilerinin bakım ve onarım bedelinin protez/ortez bedelinin %75'ini geçip geçmediğinin tespit edilmediği aynı zamanda sağlık raporunda amputaston seviye değişikliği veya hastanın büyüme ve gelişme çağında olduğunu gösterir herhangi bir bulguya da rastlanılmadığından davacı tarafından Kuruma yapılan itirazın reddedildiğini, davacının, 1999 Marmara depreminde göçük altında kalarak sol bacağını diz altından kaybetmesi sebebiyle ampute olduğunu, ilk olarak 2000 yılında protez kullanmaya başladığını, yaşı gereğiyle aktif çalışan bir kişi olması ve fiziki olarak iri yapılı bir kişi olması sebebiyle sürekli olarak protezinde sorunlar yaşadığını, bu sebeplerden dolayı özellikle silikon soket ve ayağın fazla dayanmadığını, protez temin ve miadı içerisinde protezin yeniden temin işlemlerinin tamamen ilgili hastaneler, ilgili personeller ve davalı Kurumun bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştirdiğini, "miatlı tıbbi malzemenin miadı bitmeden tekrar temin edilmiş olması" durumunun 03.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan SUT'un 7.1 Tıbbi malzemeler temim esasları 10 ve 1 1. maddesinde belirtildiği üzere "erişkinlerde malzemenin bakım ve onarımı mümkün olmaması halinde, kullanılamadığı ve yenilenmesi gerektiğinin sağlık kurulu raporu ile belgelenmesi koşuluyla, süresinden önce yenilenir" ve "Kurum ihtiyaç duyduğunda bu tespiti teknik servis raporu veya hekim raporu ile de yapabilir" şeklinde bir hüküm bulunduğunu, davacının 15.09.2010 ve 16.11.2011 tarihinde yaptırmış olduğu silikon liner pin sistemli modüler protez, davalı Kurumun lüzumu üzerine bünyesinde protez ortez atölyesi bulunan Kocaeli Üniversitesi Hastanesinden almış olduğu sağlık kurulu raporuna istinaden ödendiğini, davacının 01.08.2012 tarihinde yaptırmış olduğu aktif vakum sistemli diz altı protezini de Kocaeli Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporu ve Türkiye genelinde yetkili hastanelerden biri olan İstanbul Fizik Tedavi Reh. Eğt. ve Arş. Hastenesinin protez ortez atölyesinde kontrol edilmiş olup sağlık kurulunun onayı ile kurum tarafından bedelinin karşılandığını, bu süre aralıklarında garanti süresi dolmadan davacının protezinin sık değiştirilmesinin asıl nedeninin 12.08.2009 tarihinde Düzce Üniversitesi Eğt. ve Arş

. Eğt. ve Arş. Hastenesinin protez ortez atölyesinde kontrol edilmiş olup sağlık kurulunun onayı ile kurum tarafından bedelinin karşılandığını, bu süre aralıklarında garanti süresi dolmadan davacının protezinin sık değiştirilmesinin asıl nedeninin 12.08.2009 tarihinde Düzce Üniversitesi Eğt. ve Arş. Hastanesinde Güdük Revizyonu adında bir operasyon geçirmesinden kaynaklandığını, bu operasyonun diz ile bilek arasında meydana gelen değişikler amacıyla yapıldığını, ameliyatın ilk yapıldığı zamanlarda Güdük diye adlandırılan bu yerin şişik bir vaziyette bulunuyor olması sebebiyle 2011 yılında bir protez yaptırdığını, ancak zamanla güdük diye adlandırılan operasyon geçirdiği bölgenin şişkinliğinin inmesi ve yerine oturması için biraz zaman gerektiğini, bu protezin sürekli kullanılmasından dolayı ayakta bir zayıflığın oluşması ve var olan ödemin yok olması sebebiyle protezin kullanılamaz ... gelmiş olması sebebiyle 2012 yılında gerekli kurumlardan almış olduğu onay ve raporlar neticesinde protezin bir kez daha yaptırıldığını, davacının 2010-2011 ve 2012 senelerinde yaptırmış olduğu protezler için ödenen bedelin protezin garanti süresi dolmadan ödendiği, ayrıca sağlık raporunda garanti süresi içerisinde protezin yenilenmesine imkan sağlayacak olan amputasyon seviye değişikliği (Örneğin; diz altı amputasyonun diz dezartikülasyonu ya da diz üstü şeklinde değişmesi) veya hastanın büyüme ve gelişme çağında olduğunu gösterir herhangi bir bilgiye rastlanılmaması sebebiyle söz konusu protez bedellerinin davacıdan alınması gerektiğinin belirtildiğini, davacının bu süreçte gerekli bütün sağlık raporlarını ve izinlerini aldığı gibi bununla birlikte davalı Kurumun onayını da aldığını ileri sürerek, 22.03.2018 tarih 2018/387 sıra numaralı borç bildirim belgesi ile tebliğ edilen 17.780,79 TL borç tahakkuk işlemi, 04.04.2019 tarih, 2019/39 sıra numaralı borç bildirim belgesi ile tebliğ edilen 12.713,90 TL borç tahakkuk işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda ikmal olunun bilgi ve belgeler, dosya kapsamındaki müzekkere cevapları ile Kurumdan tamamlanan evrak ve alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, SUT açısından bakım onarım masrafı protez masrafının %75'ini geçer ise yeni bir protez ödemesi yapılacağı, hastanın iri bir kişi olması ve güdük revizyon ameliyatı olduğu düşünülür ise, protezlerin miat süresi dolmadan kullanılamaz ... gelmesinin mümkün olduğu, hastanın her reçetesinde de protezin onarılamaz şekilde hasar gördüğü ibaresinin mevcut olduğu, ilgili tebliğin (9) c bendinde onarım bedelinin, protez bedelinin %75'ini geçip geçmediğinin tespitinin bünyesinde protez/ortez ünitesi bulunduran resmi kurumlar/resmi sağlık hizmeti sunucularının sağlık kuruluna havale edildiği, hastanın raporunu aldığı Kocaeli Üniversitesi Hastanesinin bu niteliklere sahip bir üniversite hastanesi olduğu, bu hastanenin verdiği her üç reçetede de protezin onarılamaz halde olduğunun belirtildiği, onarılamaz halde demenin muhtemel tamir masrafının %75'den fazla tutacağı anlamına geldiği anlaşıldığından,

Davanın kabulü ile

Davacının 22.03.2018 tarih, 2018/387 sıra numaralı borç bildirim belgesi ile tebliğ edilen 17.780,79 TL borç tahakkuk işleminin iptaline,

Davacının 04.04.2019 tarih, 2019/39 sıra numaralı borç bildirim belgesi ile tebliğ edilen 12.713,90 TL borç tahakkuk işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacının 04.04.2019 tarih, 2019/39 sıra numaralı borç bildirim belgesi ile tebliğ edilen 12.713,90 TL borç tahakkuk işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; delil avansının kesin süreye rağmen yatırılmaması halinde davanın usulden değil esastan reddinin gerektiğini, 01.08.2012 tarihinde yürürlükte bulunan SUT'un "7.1 Tıbbi Malzeme Temin Esasları" başlıklı maddesinin 11 inci ve 12 nci fıkraları ile Ek-5/C listesinin "Özel Koşullar" bölümünün 4 üncü maddesinde konuya ilişkin mevzuat hükümlerinin yer aldığını, İzmit Ortopedi firmasından 01.08.2012 tarihli ve 7443 numaralı fatura ile temin edilen ve müvekkili kurumca ödemesi yapılan 222610 SUT kodlu ve "Aktif Vakum Sistemli Modüler Diz Altı Protezi" isimli tıbbi malzemenin geri ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda; söz konusu protez bedelinin adı geçen sigortalıya daha önce 01.12.2011 tarihinde ödenen protezin garanti süresi dolmadan ödendiğinin görüldüğünü, ayrıca sağlık raporunda garanti süresi içerisinde protezin yenilenmesine imkan sağlayacak olan amputasyon seviyesi değişikliği (örneğin; diz altı amputasyonun diz dezartikülasyonu ya da diz üstü şeklinde değişimesi) veya hastanın büyüme ve gelişme çağında olduğunu gösterir herhangi bir bilgiye rastlanmadığını, 16.09.2015 tarihinde yürürlükte bulunan SUT'un "3.1.2 Ayakta Tedavide Kullanılan Tıbbi Malzemeler " başlıklı maddesinin 12 nci fıkrası ve Ek-3/C-2 listesinin "Özel Koşullar" bölümünün 4 üncü maddesinde konuya ilişkin mevzuat hükümlerinin yer aldığını, İzmit Ortopedi firmasından 16.09.2015 tarihli ve 007580 numaralı fatura ile temin edilen ve müvekkili Kurumca ödemesi yapılan ... kodlu “Aktif Vakum Sistemli Modüler Dizaltı Protezi ” ve ... kodlu "Karbon Ayak Farkı" isimli tıbbi malzemelerin geri ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda; Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenen 04.09.2015 tarihli 13933 sayılı sağlık raporunda protez/ortezi oluşturan ara ürünlerin hangilerinin bakım ve onarımının mümkün olmadığının ayrıntılı olarak belirtilmediği; bu nedenle de toplam bakım onarım bedelinin protez/ortez bedelinin %75’ini geçip geçmediğinin tespit edilmediğinin görüldüğü, ayrıca sağlık raporunda amputasyon seviyesi değişikliği (örneğin; diz altı amputasyonun diz dezartikülasyonu ya da diz üstü şeklinde değişimesi) veya hastanın büyüme ve gelişme çağında olduğunu gösterir herhangi bir bilgiye de rastlanılmadığından davanın reddinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27277, Karar No: 2018/7303, Tarih: 02.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/27277 E.  ,  2018/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ....’de üretilen ekmekleri bayilere dağıtma işinde şoför olarak çalıştığını, aylık net ücretinin 1.297,20 TL olduğunu, müvekkilinin sabah 04.30 da işyerine geldiğini ve saat 17.00 ye kadar sürekli dağıtım işinde olduğunu, çalışma sırasında yemek ve çay molası verilmediğini, müvekkilinin yemeğini araç üzerinde dağıtım yaptığı sırada yediğini, haftada 6 gün bu şekilde çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi amacıyla davalı işverenlere ... 40. Noterliğinin 08.10.2014 tarih ve 26080 nolu İhtarnamesiyle ihtar gönderdiğini, ihtarnamenin 10.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, üstelik davalılardan ....’nin işten çıkarma tehdidi içeren cevap gönderdiğini iddia ederek, fazla mesai ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacının şoför olarak vardiyalı çalıştığını, diğer davalı ... Turizm Seyahat İnş. Tic. A.Ş. ile aralarında akdedilen sözleşme ile müvekkil şirketlerince üretilen ekmeklerin dağıtım işinin günde 3 vardiya şekline gerçekleştirileceği ve işin bu şekilde yürütüleceğinin sabit olduğunu, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca 15.07.2014 ve 16.07.2014 tarihlerinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen raporda; idari personel olarak çalışanların haftanın 6 günü 09.00-17.00 arası yarım saat ara dinlenmesi vererek çalıştığı, gece döneminde çalışan şoför ve muavinlerin haftanın 6 günü 22.00-06.00 arası yarım saat ara dinlenme vererek çalıştığı, gündüz döneminde çalışan şoför ve muavinlerin ortalama 05.00-17.00 arası çalıştıkları, bu süre içinde 3-4 servis yaptıkları ve servisler arasında ortalama 2 saat dinlendikleri, tüm çalışanların haftanın 1 günü izin kullandıklarının tespit edildiğini, hal böyle olunca davacının iddia ettiği fazla mesainin olmadığını, ortalama servisler arası 2 saat dinlenme bulunduğunu, davacının aldığı ücretin ihale şartnamesinde belirtilen ücret olup bunun haricinde bir ücret ödenmediğini, ücretin bordro ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, bordroların ihtirazı kayıt olmaksızın imzalandığını, yapılan işin niteliği gereği fazla çalışma olmadığını, davacıya istisnai hallerde yaptığı bütün fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Turizm Seyahat İnş. Tic. A.Ş. vekili, yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak, davacının diğer davalı .... ile aralarında imzalanan “... Fabrikası Normal Ekmek ve Çeşit Ekmek Dağıtım Hizmeti Alımına İlişkin İhale Sözleşmesi” çerçevesinde şoför olarak çalıştığını, müvekkil şirketleri ile diğer davalı .... arasında 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi kurulduğunu, davacının asıl işvereninin .... olduğunu, asıl işverenin alt işverenle birlikte işçinin kanundan ve sözleşmeden doğan haklarından sorumlu olduğunu, işin niteliği ile ihale şartnamesi ve sözleşmesi gereği her türlü kontrol, gözetim ve yaptırım yetkisinin asıl işveren olan diğer davalıya ait olduğunu, davacının aldığı aylık ücretin iş sözleşmesi, bordro ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, işin nasıl yapılacağının, işçi ücretlerinin ve çalışma saatlerinin ihale sözleşmesi ve şartnamede belirlendiğini, ihale sözleşmesi ve eklerinde fazla mesai öngörülmediğini, fazla mesaiye gerek kalmayacak şekilde ihale sözleşmesi oluşturulduğunu, işçilerin günlük iş süreleri içinde ara vermeksizin çalışmalarının mümkün olmadığını, davacının uzun ara dinlenmeli çalıştığını, ara dinlenmeler için ücret ödenmesinin söz konusu olmadığını, davacının ilk servisi yaptığı saatin 05.30-08.00 arası olduğunu, 09.30-11.00 arası ikinci servisi yaptığını, 13.30-15.30 saatleri arasında üçüncü servisi yaptığını, 15.30 itibariyle çalışmasının sona erdiğini, 08.00-09.30 arası 1. ara dinlenme verildiğini ve burada 1 saat kahvaltı molası verildiğini, 11.30-13.30 arası ikinci ara dinlenme verildiğini ve burada da 1 saat öğle yemeği molası verildiğini, bu şekilde günde toplam 3,5 saat ara dinlenme olduğunu, Halk Ekmek büfelerinde 07.00 de ekmek satışına başlandığını, en geç 19.00 a kadar ekmek satıldığını, yapılan işin niteliği gereği fazla mesai yapılmadığını, davacının fazla mesai ücreti ödemesi aldığını, aylık ücretlerini ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin tahsil ettiğini, bordro ile tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretinin ödendiğinin banka kaydı ile doğrulanması halinde bu ayların dışlanmasının Yargıtay kararları gereği olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 270 saatlik fazla çalışmanın mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 04.30 ile 17.00 saatleri arasında haftada 6 gün toplam 66 saat çalıştığını, fazla mesaisinin haftalık 21 saat olduğunu tanık beyanlarıyla ispatlamıştır. Dairemizin fazla çalışmanın günlük 3 saatten fazla olamayacağına ilişkin bir içtihadı yoktur. Olmayan içtihada atıfla 21 saat olarak ispatlanan fazla mesainin 18 saate çekilmesi hatalıdır.

3-Davacı vekili davalı işverenlere çektiği 08.10.2014 tarihli ihtarname ile davacının ödenmeyen fazla mesailerinin 7 gün içinde ödenmesini talep etmiş, bu ihtarname davalılara 10.10.2014 tarihinde tebliğ olmuştur. Buna göre davalı işverenler fazla mesai alacağı bakımından 18.10.2014 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olup, faiz başlangıcının temerrüt tarihi olması gerekirken dava-ıslah ayrımı yapılarak faize hükmedilmesi ayrıca hatalıdır.

4-6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı hükümde tek tek açıklanmalı ve aynı Kanun’un 332. maddesi uyarınca hükümde yargılama giderlerinin dökümü yapılmalıdır.

Mahkemece, yargılama giderine ilişkin kurulan hükümde taraflarca ne tür ve toplamda ne kadar yargılama gideri yapıldığının denetime elverişli şekilde açıklanmaması ve dökümünün yapılmaması usul ve yasaya aykırıdır.

5-Davacının çalışma saatleri içerisinde ne kadar ara dinlenmesi kullandığı uyuşmazlık konusudur.

Davalı taraf, işyerinde Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişi tarafından yapılan denetim sonucunda bilirkişi ve mahkemenin kabul ettiği 1,5 saatten daha fazla ara dinlenmesi tespiti yapıldığını ve buna ilişkin olarak rapor düzenlendiğini savunmaktadır. Öncelikle hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında sözü edilen Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu getirtilerek, ara dinlenmesinin 1,5 saatten fazla olup olmadığı hususu bu rapordaki verilerle birlikte yeniden değerlendirilmeli, ara dinlenmesinin 1,5 saatten fazla olduğu sonucuna ulaşılırsa buna göre, böyle bir sonuca ulaşılamaz ise şimdiki gibi ara dinlenmesi 1,5 saat kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

6-Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, dönemlere göre hesaplamaya esas alınan ücretlerin bir kısmının bordrolar ve banka ödeme kayıtlarıyla uyuşmadığı anlaşılmaktadır. Örneğin 2012 yılı Ocak ayı bordrosunda brüt ücret 1.153,80 TL iken hükme esas raporda brüt 886,99 TL üzerinden hesaplama yapılmış, benzer hata diğer bazı dönemlerde de tekrarlanmıştır.

6-Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, dönemlere göre hesaplamaya esas alınan ücretlerin bir kısmının bordrolar ve banka ödeme kayıtlarıyla uyuşmadığı anlaşılmaktadır. Örneğin 2012 yılı Ocak ayı bordrosunda brüt ücret 1.153,80 TL iken hükme esas raporda brüt 886,99 TL üzerinden hesaplama yapılmış, benzer hata diğer bazı dönemlerde de tekrarlanmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının dönemlere göre ücretlerini bordrolar ve banka kayıtlarını esas alarak belirleyip, hesaplamayı doğru ücrete göre yeniden yapmaktan ibarettir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.