muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15259, Karar No: 2022/3429, Tarih: 09.06.2022

bb-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık ... hakkında cezanın hesaplanması sırasında hükmedilen 20 yıl hapis cezasından TCK'nın 62/1. maddesi gereğince indirim yapılırken netice cezanın 16 yıl 8 ay yerine 16 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal casusluk amacıyla açıklama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak;

TCK'nın 328 ve 330. maddelerinde düzenlenen ve soyut tehlike suçu niteliğinde olan Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal casusluk amacıyla temin etme ve açıklama suçlarında ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmadığından, “temin etmek” ve “açıklamak” fiillerinin, ayrı ayrı iki fiil olduğunda kuşku yoktur. Açıklamak eylemi için, “temin etmek” dışında herhangi bir biçimde (tesadüfen elde etmek gibi) de, suç konusu bilgilerin ele geçmesi mümkün bulunduğundan, görünüşte içtima kurallarının tatbiki de mümkün değildir. TCK'nın 327 ve 328. maddeleri ile 329 ve 330. maddeleri yönünden gerek mülga 765 sayılı gerekse mer’i 5237 sayılı TCK uygulamasında gerçek içtima kurallarının tatbiki gerektiği hususunda doktrin ve Yargıtay uygulaması tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta ve kararlılıktadır. 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitap, Dördüncü Kısım, Yedinci Bölümünde Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk adı altında, 327-330. maddelerinde yer alan suçlarla ilgili olarak fikri içtima ve bileşik suçtan bahsedilemez (Zeki Hafızoğulları-Muharrem Özen, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 2016, 1. Baskı, s. 459 vd.). Gizli bilgilerin temin edilmesiyle casusluk amacının mevcudiyetine göre TCK’nın 327 ya da 328. maddelerindeki suçlar oluşur. Sır olan bilgi ya da bilgilerin temin edilmesiyle bu suçlar tamamlanmış olur. Bu bilgilerin daha sonra verilmesi ya da açıklanması ise, yine casusluk amacının varlığına ya da Esas yokluğuna göre ayrıca TCK'nın 329 ya da 330. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturur (Hacı Sarıgüzel, Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk Suçları, Adalet Yayınevi, Ankara, 2016, 1. Baskı, s. 243).

Bu itibarla, ... İstihbarat Daire Başkanlığında bulunan tüm Türkiye'ye ait istihbarat verilerinin sisteme log kaydı düşmeden alınması için ... kod ...'in talimat verdiği, bu talimatı sanıklar ... ve ...'in sanık ...'a ilettiği, sanık ...'ın da aldığı örgütsel talimat çerçevesinde İstihbarat Daire Başkanlığı sistem odasına izi sürülemeyen bir sistem kurduğu, bu şekilde EGM İstihbarat Daire Başkanlığında bulunan Devlet güvenliğine, Devletin iç ve dış siyasal yararlarına ve milli savunmaya yönelik bilgiler içerdiği hususunda şüphe bulunmayan istihbari verilerin uzun bir süre boyunca ve temadi eder şekilde sanıklar ..., ... ve ...'in belirttiği usullerle casusluk amacıyla temin edildiği ve sanık ...'e iletildiği, ...'in de bu bilgileri örgütsel organizasyon/paralel devlet yapılanması niteliğinde olan FETÖ silahlı terör örgütü içerisinde kendisinin üstünde bulunan örgüt mensuplarına casusluk amacıyla ilettiği olayda;

TCK'nın 328. maddesinde düzenlenen Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal casusluk amacıyla temin etme ve TCK'nın 330. maddesinde düzenlenen Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal casusluk amacıyla açıklama eylemlerinin iki ayrı suçu oluşturması, iddianamenin tetkikinde ise, sadece TCK'nın 328. maddesinde yazılı suçtan dava açılmış olması karşısında TCK'nın 330. maddesinde yazılı Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal casusluk amacıyla açıklama suçundan da dava açılması sağlanıp, yargılamaya devamla TCK'nın 43/1 ve 44. maddelerinin uygulanmasını gerektirmeyen TCK'nın 328 ve 330. maddelerinde yazılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak;

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararının, her bir sanıkla ilgili olarak delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde sanıklar yönünden ceza tayin edilirken alt sınırdan ayrılmaya bir neden görülmediği şeklinde açıklamalara yer verildiği halde; kısa kararda her bir sanık yönünden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması sonucu hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

d-Tüm sanıklar ile ilgili olarak;

Katılma hakkı ve hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmayan TBMM Başkanlığı ile T.C. ... lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

d-Tüm sanıklar ile ilgili olarak;

Katılma hakkı ve hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmayan TBMM Başkanlığı ile T.C. ... lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafiileri ile T.C. Cumhurbaşkanlığının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ..., ... ve ...'ün tutuklulukta geçirdikleri süre, atılı suçlar için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarları, mevcut delil durumu ve bozma nedenleri gözetilerek tutukluluk hallerinin DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince dosyanın Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/679, Karar No: 2014/11396, Tarih: 21.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/679 E.  ,  2014/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/139-2013/252

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekillince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1)l-Bilirkişi kurulunun, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca taşınmazın cins ve niteliği de nazara alınarak oluşturulması gerekirken, 12/06/2013 tarihli tek bilirkişi tarafından düzenlenen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %3' nü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

3)İrtifak hattının iz düşümünün ölçekli krokide açıkça infaza elverişli olacak şekilde gösterilmeden düzenlenen yetersiz fen bilirkişisi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11489, Karar No: 2023/760, Tarih: 25.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11489 E.  ,  2023/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 219 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaşma tutanağı dosyaya ibraz edilmediğinden dava şartları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, kıymet takdirinde belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazdaki geçit hakkının amacı ve niteliği dikkate alınarak değerlendirme yapılmasının yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, kıymet takdir raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında fahiş fark olup oluşan çelişki nedeniyle yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğini, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan ekspertiz raporları ile belirlenen kamulaştırma bedeli arasında fahiş fark olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan ekspertiz raporları ile belirlenen kamulaştırma bedeli arasında fahiş fark olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek yapıya değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, idarece yapılan kıymet takdiri ile belirlenen bedel birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesinde ve davanın mahiyeti ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2019/5-241 Esas 2019/560 Karar sayılı içtihadı doğrultusunda hakkaniyet ve gerçek karşılık ilkeleri gereğince davacı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi dava konusu taşınmazın lehine tesis edilen geçit hakkı nedeni ile taşınmazda değer düşüklüğü oluşmayacağı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 219 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17743, Karar No: 2012/45247, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17743 E.  ,  2012/45247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankanın aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın kahvehanede otururken açık kimlik bilgilerini bilmediği ... ve...isimli kişilerle tanıştığı, bu kişilere müstakil bir ev aradığını ve almak istediğini söylediği, bu kişilerin de, Ataköy'de tanıdıkları ... isimli bir emlakçı olduğunu, yardımcı olabileceklerini söyledikleri ve katılanın yanından kalkarak emlakçının yanına gitmiş gibi yaptıkları, bir süre sonra dönerek böyle bir evin olduğunu söyledikleri, katılanın evi görmek istediğini söylemesine rağmen, kimliği bilinmeyen bu kişilerin buna gerek olmadığı yönünde telkinde bulunarak katılanı ikna ettikleri ve emlakçı adına olan hesap numarasına 50.000.00 TL para göndermesini istedikleri, katılanın da, 14/07/2005 tarihinden itibaren değişik

tarihlerde olmak üzere, belirtilen hesap numarasına paranın bir kısmını gönderdiği, daha sonra emlakçı olarak adı geçen sanığa ve kendisiyle irtibat kuran kişilere ulaşamadığı, böylece sanığın bankayı aracı kılarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,

tarihlerde olmak üzere, belirtilen hesap numarasına paranın bir kısmını gönderdiği, daha sonra emlakçı olarak adı geçen sanığa ve kendisiyle irtibat kuran kişilere ulaşamadığı, böylece sanığın bankayı aracı kılarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Sanık adına açılan hesaba ilişkin bilgi ve belgelerin tamamının onaylı suretlerinin bankadan getirtilmesi, burada yer alan imza ile sanığın imzası üzerinde inceleme yaptırılarak imzanın sanığa ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, ilgili banka şubesinde hesabın açıldığı tarihte görüntü kayıtlarının bulunup bulunmadığının sorulması ile kayıtların incelenmesi, bankaya ibraz edilen nüfus cüzdanındaki fotoğrafın ve sanığın kendisinin, katılan ve tanığa gösterilerek, kendileriyle irtibat kuran kişinin sanık olup olmadığının sorulması, katılanla irtibat kuran kişiler tarafından kullanıldığı belirtilen telefon numaralarının Erol Özdemir ve Celal Çiftçi adlarına kayıtlı olduğu dikkate alınarak bu kişilerin araştırılması, bilgi sahibi olarak ifadelerinin alınması, katılan ve tanıkla yüzleştirilmesi, suçta kullanıldığı belirtilen 35 ZK 477 plaka sayılı aracın trafik tescil bilgilerinin araştırılması, ruhsat sahibi ya da kullanan kişilerin belirlenmesi ve sanıkla irtibatının araştırılması, katılanın, nüfus cüzdanını kaybettiğini ve bu cüzdanın başka suçlarda kullanıldığını, daha önce ifade verdiğini belirtmesine göre, bununla ilgili soruşturma ve kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılarak bu iddianın doğruluğunun kesin olarak belirlenmesi ile gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14415, Karar No: 2013/14568, Tarih: 18.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14415 E.  ,  2013/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13178, Karar No: 2012/1280, Tarih: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13178 E.  ,  2012/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Bodrum ilçesi, Gündoğan Belediyesi, Küçükbük mevkiinde, gerek idare tarafından yapılan tespit ve denetimlerde gerekse talepleri üzerine Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/42 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit işleminde davalı tarafından ... Kooperatifi altındaki dere yatağı bitişiğindeki Devletin Hüküm ve Tasarrufu altındaki tescil dışı alanda bulunan taşınmaz üzerine hafriyat dökülerek müdahale edildiğini belirterek, müdahalenin men'i ve üzerindeki hafriyat ve muhdesatların kal'ine ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların tamamının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin hazineye ait taşınmaza hafriyat dökmek suretiyle müdahalesinin söz konusu olmadığını, inşai faaliyette bulunduğu taşınmazdan çıkan hafriyatın yüklenici firma tarafından hazine arazisine döküldüğünü, aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19787, Karar No: 2024/15456, Tarih: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/19787 E.  ,  2024/15456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/175 E., 2015/239 K.

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılanın vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.09.2022 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.