muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8552, Karar No: 2025/7412, Tarih: 08.05.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/8552 E.  ,  2025/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/706 E., 2022/733 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/14 E., 2019/197 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ... ... adlı hastanın mirasçıları tarafından Ankara 4. İdare Mahkemesinde müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, icra takibi başlatıldığını, idare tarafından icra dosyasına 103.447,69 TL ödendiğini, ... ... isimli hastanın SSK Ankara İhtisas Hastanesinde karaciğer rahatsızlığı nedeniyle ameliyat edilmesi sırasında, bu ameliyatta karın içinde unutulan ameliyat pensinin Manavgat Devlet Hastanesinde çıkarılması sonucu ölümünde hizmet kusuru oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesinde Manavgat Devlet Hastanesinde hastanın başvurusundan ölümüne kadar geçen sürede yapılan işlemlerde bir ihmalin görülmediği, hastanın ölüm sebebinin karında unutulan pens ve buna bağlı olarak gelişen akut bağırsak tıkanıklığı olduğunun tespit edildiğini, davalılar aleyhine dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle ölüme neden olmak suçu nedeniyle açılan davada alınan bilirkişi raporunda davalı ...'in 4/8, davalılar ... ve ...'in 4/8 oranında kusurlu olduklarının ifade edildiğini belirterek davalı ...'in kusuru oranında 51.723,85 TL'nin, ... ve ...'den kusurları oranında 51.723,85 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; ... ... adlı hastanın mirasçıları tarafından hizmet kusuru olduğundan bahisle müvekkili aleyhine Ankara 6. İdare Mahkemesinde dava açıldığını, karara istinaden icra dosyasına 398.905,00 TL ödendiğini, ameliyatı gerçekleştiren doktor ...'in dikkatli ve özenli davranmaması nedeniyle olayda 4/8, ameliyatta görevli hemşireler ... ve ...'in ise ameliyatta kullanılan alet sayımını dikkatli ve özenli yapmamaları nedeniyle 4/8 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini belirterek 398.905,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan kusurları oranında davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; idare mahkemesindeki davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, Yüksek Sağlık Şurasınca illiyet bağı kurulamayacağı yönünde rapor düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; idare mahkemesindeki davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, Yüksek Sağlık Şurasınca illiyet bağı kurulamayacağı yönünde rapor düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı idarenin idare mahkemesindeki davayı müvekkiline ihbar etmediğini, Yüksek Sağlık Şurası tarafından illiyet bağı kurulamayacağına yönelik rapor düzenlendiğini, müvekkilinin sirküler hemşire olarak görev yaptığını, ameliyata doğrudan müdahalesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin olay tarihinde 7 aylık hamile olduğunu, ameliyathaneye kesinlikle girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, olayda hastane yönetiminin organizasyon kusuru bulunduğunu, 2010 yılından öncesine kadar ameliyathanede kullanılan aletlerin sayımının yapılmadığını, olayın olduğu tarihte 5 aylık hamile oluşuna rağmen personel yetersizliği nedeniyle günde on ameliyata girmesi gerektiğini, ameliyathanelerin barındırdığı bulaşıcı hastalıkların gebelik için ayrıca risk taşıdığını, idare mahkemesinde görülen davanın kendisine ihbar edilmediğini, Yüksek Sağlık Şurası raporunda müteveffanın ölümü ile pensin unutulması olayında illiyet bağı bulunmadığının belirlendiğini, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulü ile 51.723,85 TL’nin davalı ...’den, 51.723,85 TL’nin davalılar ... ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davanın kabulü ile 199.452,50 TL’nin 17.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’den, 199.452,50 TL’nin 19.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’dan, 01.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; rücuda teselsül olmayacağı ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, asıl davanın kısmen kabulüne, 36.206,70 TL'nin davalı ...'den, 18.103,35 TL'nin davalı ...'den, 18.103,35 TL'nin davalı ...'dan 02.11.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 139.616,75 TL'nin ...'den, 69.808,38 TL'nin davalı ...'den, 69.808,38 TL'nin davalı ...'dan 17.02.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiğini, müteselsilen tahsil yönünde hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, hastane yönetiminin organizasyon kusuru olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, illiyet bağı bulunmadığını, çelişki giderici rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin ameliyata fiilen katılmadığını, Manavgat Hastanesinde yapılan ameliyat sonrası hastanın gerektiği gibi kontrol altında tutulmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tedavi hatasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre asıl davada değeri 103.447,69 TL olup davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilince temyize konu edilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Resmi Gazetede 27.05.2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri ... Kanunu’na eklenen geçici 13. madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur. Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. ” hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, davalıların SSK Ankara İhtisas Hastanesinde doktor ve hemşire olarak görev yaptığı, dava dışı hastanın yakınları tarafından SSK Ankara İhtisas Hastanesinde uygulanan tıbbi ameliyelerde hizmet kusuru olduğundan bahisle ... aleyhine Ankara 4. İdare Mahkemesinin 2004/2915 esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davanın ilamlı icra takibi sonrasında ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3. Bozma ilamının neden ve şekline göre, davacı vekili ve davalı ... ile ... vekilinin birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... ile ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... ile ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... ile ... vekilinin birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ... ile ...'e iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19944, Karar No: 2014/8218, Tarih: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19944 E.  ,  2014/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/176348

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

NUMARASI : 2010/85 (E) ve 2011/28 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık A.. T..'ın sahibi olduğu Planetmotors Handels GhmB firması hakkında çifte fatura kullanmaktan dolayı Almanya'da Ulm Vergi İnceleme Dairesinin başlattığı bir soruşturmada; sanık A.. T..'ın Türkiye'ye Almanya'dan yüksek bedelli araç ihraç ettiği, sanığın ihraç ettiği araçları Almanya'da daha yüksek bedelden satın almasına rağmen Alman Gümrüğüne verdiği İhracat beyannamelerine eklediği faturaların satın alma fiyatlarından gözle görülür biçimde düşük olduğu, sanığın Alman maliyesine ise muhasebe açısından inandırıcılığı sağlamak için araçların satın alma bedeli üzerine çok az bir kar koyarak ikinci bir fatura düzenlediği ve araçların Türkiye'deki ithal işlemleri sırasında sunulan faturaların araçların gerçek bedellerinden düşük gösterilmiş olabileceği kuşkusu ile Almanya Gümrük Kriminal Dairesi Başkanlığı tarafından, Avrupa Birliği ile Türkiye arasındaki 22.12.1995 tarih ve 1/95 sayılı Konsey kararının 7 numaralı eki uyarınca İdari konularda gümrük makamları arasındaki yardım protokolü gereğince Gümrük Müsteşarlığına durumu bildirmesi üzerine başlatılan soruşturmada; Almanya'dan sanık A.. T..'ın sahibi olduğu firmalardan 2003 ve 2006 yılları arasında Türkiye'de bulunan firmalara bedeli yüksek lüks araçların sahte ve çifte fatura düzenlemek suretiyle ihraç edildiği, ihraç edilen bu araçlardan 2 adedinin M.. S.. ve S.. S..’nin müdürleri ve ortakları olduğu E.. Otomotiv İnş. Turizm Gıda Tekstil İthalat ihracat San ve Tic Ltd.Şti tarafından ithal edildiği, sanıklar A.. T.., M.. S.. ve S.. S.. hakkında sahte fatura ile 2 adet aracı düşük kıymet bildirilerek eksik vergi ödemek suretiyle gümrük idaresi yanıltılarak kaçakçılık ve sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı cihetle,

Dairemizce UYAP ortamında yapılan sorgulamada sanık A.. T.. hakkında ve Almanya'dan araç ithal eden bir kısım sanıklar hakkında açılmış benzer nitelikte kamu davalarının olduğu ve ayrıca Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/68 Esas sayılı dosvası kapsamında A.. T.. ile birlikte araç ithalatı gerçekleştiren şirket yetkilisi 52 kişi hakkında zincirleme kaçakçılık suçundan dava açıldığı ve halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Dairemizce UYAP ortamında yapılan sorgulamada sanık A.. T.. hakkında ve Almanya'dan araç ithal eden bir kısım sanıklar hakkında açılmış benzer nitelikte kamu davalarının olduğu ve ayrıca Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/68 Esas sayılı dosvası kapsamında A.. T.. ile birlikte araç ithalatı gerçekleştiren şirket yetkilisi 52 kişi hakkında zincirleme kaçakçılık suçundan dava açıldığı ve halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan bireysel ya da toplu olarak açılmış olan aynı veya benzer davaların sonuçları araştırılıp tespiti ile bu dosyaların birleştirilmeleri hususu değerlendirilip, davaya konu araçlar için Almanya'da düzenlenen alım-satım faturaları ve sanık A.. T.. hakkındaki soruşturmanın akıbetinin Almanya makamlarından sorularak, araçların gerçek değerlerinin tespiti için ilgili üretici kuruluşlardan model yıllarına göre fabrika satış değerlerinin araştırılması, ayrıca ithalden sonra araçları satın alan kişi veya firmalardan alım-satım öncesi kendilerine verilmiş 3. bir fatura olup olmadığının sorularak araçları satın aldıkları değerlerin tespit edilip araçlarda standart dışı aksesuar bulunup bulunmadığı da belirlenip, araçların ithali sırasında gümrük idaresine sunulan faturalarında belirtilen aksesuarları da gözetilerek dosya gümrük işlemleri konusunda uzman bir kişi ile muhasebeci bilirkişi ve benzer ithalat yapan firmalarda fiilen çalışan konusunda tecrübeli uzman bilirkişiden oluşturulacak üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilip, ithal sırasında ibraz edilen faturalarının araçların gerçek kıymetini yansıtıp yansıtmadığının saptanması ve sübutu halinde teşekkül halinde kaçakçılık suçunun oluşup oluşmadığı da tartışılıp suç vasfı belirlendikten sonra sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7300, Karar No: 2017/2310, Tarih: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7300 E.  ,  2017/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davalı vekilince duruşmasız, asıl davada davalı duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı ... vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4633 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin 2. sırada yer aldığını davalı ...'nin ...'tan olan alacağının muvazaalı olduğunu bu nedenle davalı ...'nin sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili, ...'nin ...24. İcra Müdürlüğü'ne ait 2013/14041 Esas numaralı dosyası ile ...'in ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4633 Esas numaralı dosya alacaklarının muvazaalı olduğunu, sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün davalılara ait olduğunu ileri sürerek, davalı ... ve ...'in sıra cetvelinden çıkarılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, dosya borçlusu ... ile müvekkili arasında şahsi borç ilişkisi bulunduğunu, alacağın muvazaalı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın davacısı birleşen dosyanın davalısı ... ve davalı ...'nin alacaklarının şahsi borç olup bonoya dayalı olduğu, davacı... deposunun ise dosya borçlusu ... arasında ticari ilişki olduğu ve buna ilişkin belge sunulduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli görülmediği ve her iki davalının da alacağının dayanağı olan hukuki ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle, davacı-birleşen dosya davalısı ... ve davalı ...'nin alacaklarının muvazaalı olduğu gerekçesiyle,

asıl dosya davacısı ...’in davasının reddine ve birleşen dosyada davacı ... deposunun davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dava davacısı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10258, Karar No: 2013/16141, Tarih: 01.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10258 E.  ,  2013/16141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3951, Karar No: 2015/7133, Tarih: 25.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3951 E.  ,  2015/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/205656

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2009/223 (E) ve 2012/90 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 10/02/2008, 20/02/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ambalaj A.Ş.'nin ikinci derece imza yetkilerine sahip yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların, şirketi borçlandırıcı işlemler yapmaları konusunda yetkilerinin olmamasına rağmen açık hesap şeklinde çalıştıkları, katılan şirketlerden aldıkları solvent maddesi karşılığında, ... şirketine suça konu ... Bankası Gaziosmanpaşa Şubesine ait 10.02.2008 keşide tarihli 6.585 TL bedelli çeki, ... şirketine de suça konu ... Bankası Gaziosmanpaşa Şubesine ait 20.02.2008 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çeki birlikte keşide ederek verdikleri, söz konusu çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların savunmalarında “şirket yönetim kurulu üyesi olduklarını, ikinci derecede imza yetkilerinin bulunduklarını, suça konu çekleri şirketi yetkili genel müdür N..'in bilgisi dahilinde sürekli mal alış verişinde bulundukları açık hesap şeklinde çalıştıkları katılan şirketlere keşide ederek verdiklerini, ancak şirketin ekonomik olarak krize girmesi nedeni ile çekleri şirket olarak ödeyemediklerini” beyan ederek suçlamaları kabul etmedikleri, tanık olarak dinlenen şirketi temsile yetkili genel müdürü N.. T..'nin beyanınında sanık savunmalarını doğrular içerikte olduğu, ayrıca suça konu çeklerin daha önceden doğan borca karşılık olarak katılan şirketlere verildikleri, sanık ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan şirketler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.