muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13066, Karar No: 2012/26886, Tarih: 11.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13066 E.  ,  2012/26886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosya kapsamına göre; yönetimindeki otomobille, açık havada, gece vakti, aydınlatması bulunan yerleşim yeri dışında, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, düz ve eğimsiz köy yolunda seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun sağında bulunan köprü korkuluklarına çarpıp, aracını dereye düşüren ve izin vermemesi nedeniyle alkolmetreyle ölçüm yapılamayıp, aşırı alkollü olduğu belirlenen sanığın, alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği halde trafikte araç kullanmak suretiyle üzerine atılı “soyut tehlike” ve “sırf hareket suçu” olan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanığın, meskun mahal olmayan, trafik ve yaya yoğunluğu da olmayan, meskun mahal dışında tek taraflı yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğinden” bahisle, yasal olmayan gerekçelerle, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7692, Karar No: 2012/10420, Tarih: 30.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/7692 E.  ,  2012/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.09.2008 gün ve 2008/77 Esas, 2008/78 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure...'e ait nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde bulundurularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1837, Karar No: 2012/1468, Tarih: 05.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/1837 E.  ,  2012/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet ve bu suça iştirak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar göremiş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/390, Karar No: 2019/53, Tarih: 24.01.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/390 E.  ,  2019/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 234-139

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'un, TCK'nın 188/3-4, 62, 52, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.04.2016 tarihli ve 234-139 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince17.11.2016 tarih ve 2357-5557 sayı ile;

"Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ve yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazları ve duruşmadaki sözlü savunmaların reddine; ancak;

1- CMK 116-119. maddeleri gereğince alınmış adli arama kararı veya yazılı arama emri olmaksızın yapılan arama sonucu sanıkta ele geçirilen 44 beste eroin ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ....’da ele geçirilen 0,60 gram eroinin, maddi delil olarak kabul edilemeyeceği, Anayasa'nın 38/6, CMK 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b maddeleri uyarınca hükme esas alınamayacağı dikkate alındığında; üst aramasından sonra, sanık tarafından gösterilen yerde hukuka uygun şekilde yapılan aramada 196 beste eroinin ele geçirilmesi ve dolayısı ile sanığın, suçun haber alınmasından sonra gönüllü olarak eroinin yakalanmasını sağlayarak, suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi karşısında; hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca indirim uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

2- Üst araması sırasında sanığın üzerinde ele geçen ve uyuşturucu satışından elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmayan 119 TL paranın sanığa iadesi yerine, TCK'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi..." isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.01.2017 tarih ve 217007 sayı ile;

2- Üst araması sırasında sanığın üzerinde ele geçen ve uyuşturucu satışından elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmayan 119 TL paranın sanığa iadesi yerine, TCK'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi..." isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.01.2017 tarih ve 217007 sayı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ayrıntısına 18.10.2016 tarih ve 2016/374 karar sayılı kararında değindiği gibi yasal dayanağını Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 4, 9, Ek 4 ve Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 27. maddesinden alan kolluk görevlilerinin hâl ve durumundan şüphe duyması üzerine kişilerin kaba üst aramasını yapabileceği ve suç deliline rastlaması hâlinde delili güvenliğe alıp olaydan Cumhuriyet savcısına haber vereceğine dair düzenlemelere uygun olarak, yargılamaya konu olayda dosyada mevcut suç tarihli olay ve yakalama üst arama tutanağına göre kolluk durumlarından şüphelendiği üç kişinin üst aramasını yapmış iki kişide kullanıcılık miktarında eroin bulmuş, kişiler yakalanan eroini sanık ...'tan satın aldıklarını söylemeleri üzerine adı geçen sanığın da aynı anda üst araması yapılmış ve üzerinde 44 paket daralı ağırlığı 45 gram olan suç konusu eroin ele geçirilmiştir. Daha sonra sanığın ikrar ve yer göstermesi üzerine gösterdiği yerde de 196 paket eroin yakalanmıştır.

Yukarıda açıklandığı hâli ile ilk üst aramasında ele geçen eroin miktar ve paket sayısı itibarıyla sanığın atılı suçtan TCK'nın 192/3. maddesi uygulanmaksızın cezalandırılmasına ve arama işlemi yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasalara uygun olduğundan bozma ilamnda yer alan birinci bozma nedeninin hükümden çıkartılmasına karar verilmesi gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 02.03.2017 tarih ve 125-1496 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Somut olayda gerçekleştirilen arama işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının,

2- Tanık ....'a ilişkin arama işleminin hukuka uygun, sanık ...'ya ilişkin arama işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde mevcut delillere göre TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık yönünden sanığın hukuki durumunun Özel Dairece yeniden değerlendirilmesi gerekip gerekmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

1- Somut olayda gerçekleştirilen arama işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının,

2- Tanık ....'a ilişkin arama işleminin hukuka uygun, sanık ...'ya ilişkin arama işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde mevcut delillere göre TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık yönünden sanığın hukuki durumunun Özel Dairece yeniden değerlendirilmesi gerekip gerekmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay, yakalama ve üst arama tutanağına göre; Seğmenler Polis Merkez Amirliğine bağlı görevlilerce 20.04.2015 tarihinde saat 15.00 sıralarında uyuşturucu madde satan şahıslara yönelik yapılan çalışmalar kapsamında,.... Mahallesi,..... Sokak No: 60 sayılı yer önündeki kaldırımda yan yana yürümekte olan üç şahsın, durumlarından şüphe duyulması nedeniyle durduruldukları, yapılan kontroller neticesinde şahısların ..., ... ve ... olduğunun tespit edildiği, tanık ....'ın üzerinde yapılan aramada alt eşofmanının sağ iç kısmında eroin olduğu değerlendirilen (1) fişek hâlindeki maddenin ele geçirildiği, görevlilerce sorulduğunda tanık ....'ın, uyuşturucu maddeyi yaklaşık bir dakika önce 19 TL karşılığında sanık ...'dan satın aldığını, polislerin gelmesi nedeniyle tanık .....'in uyuşturucu madde alamadığını beyan ettiği, yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuru bulunmayan tanık .....'in görevlilere, söz konusu yere uyuşturucu madde satın almak için geldiğini, tanık ....'ın sanıktan (1) fişek eroin satın aldığını, uyuşturucu madde almak amacıyla sanığa 50 TL verdiğini, ancak polislerin gelmesi nedeniyle alamadığını ifade ettiği, sanığın üzerinde yapılan aramada ise; kasık kısmında, iç çamaşırı içinde bulunan çorapta (44) fişek hâlindeki uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sorulduğunda sanığın; inceleme dışı sanık ... adına günlük 50 TL ve (2) fişek eroin karşılığında uyuşturucu madde sattığını, üst araması sonucu bulunan toplam 119 TL'nin 39 TL'sini uyuşturucu madde satışından elde ettiğini, üzerinde ele geçirilen eroinlerin devamının bulunduğunu, söz konusu maddelerin.... Mahallesi, .... Sokakta bulunan inşaatın bodrum katındaki toprak yığınının içinde olduğunu, inceleme dışı sanık ...'ın buradan getirip kendisine verdiği uyuşturucu maddeleri sattığını söylediği, bunun üzerine görevlilerce refakate alınan sanık ile birlikte bahsi geçen adreste bulunan inşaatın bodrum katına gidildiği, buradaki toprak yığınında yapılan kontrolde mavi renkli çorap içindeki (4) ayrı poşette toplam (196) fişek hâlindeki uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanık tarafından uyuşturucu maddelerin sahibi olduğu iddia edilen inceleme dışı sanık ...'ın aynı gün saat 16.00 sıralarında.... Mahallesi,..... Sokak üzerinde görevlilerce yakalandığı, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiğinde sanık ve inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, tanıklar .... ve ..... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılması talimatlarının alındığı,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapora göre; tanık ...'nun üst aramasında ele geçirilen 0,9 gram ağırlığındaki maddenin net 0,324 gram eroin, sanık ...'un üst araması ile inşaatın bodrum katında ele geçirilen toplam 54,4 gram ağırlığındaki maddenin ise net 19,584 gram eroin içerdiği,

Kolluk tarafından düzenlenen 20.04.2015 tarihli tutanağa göre;.... Mahallesi,..... Sokak ve çevresi ile.... Mahallesi,..... Sokakta ve çevresinde yapılan araştırmada herhangi bir güvenlik ya da mobese kamerasının bulunmadığı,

Ankara Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliği tarafından düzenlenen raporda; suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde yapılan araştırmasında bir adet vücut izinin tespit edildiğinin, ancak söz konusu bu izin yeterli karakteristik özelliklere sahip olmadığının belirtildiği,

Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde ayırma kararı verildiği,

Anlaşılmıştır.

Tanık ... kollukta; olay günü saat 15.00 sıralarında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde satın almak için.... Mahallesi,..... Sokağa gittiğini, burada sokak üzerinde bekleyen ve ismini İsa olarak bildiği sanığa verdiği 19 TL karşılığında, sanığın eşofmanının içinden çıkardığı (1) fişek hâlindeki suç konusu eroini aldığını, bu sırada tanık .....'in de uyuşturucu madde satın almak için sanığın yanına geldiğini, kısa bir süre sonra polislerin gelip kendisi ile birlikte tanık .....'i ve sanığı durdurduklarını, üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığını sorduklarında sanıktan satın aldığı eşofmanının arka cebindeki eroini çıkarıp görevlilere teslim ettiğini,

Mahkemede ise farklı olarak; emniyetteki ifadesini baskı altında verdiği için kabul etmediğini, polislerin sanık ...'ya, inceleme dışı sanık ... aleyhinde beyanda bulunması için baskı yaptıklarını, olay günü eroin satın almak için.... Mahallesine gittiğini, burada tanımadığı kişilerden sanığın uyuşturucu madde sattığını öğrendiğini, uyuşturucu madde satın almak için sanığı aradığı sırada polislerin gelip sanığı yakaladıklarını, sanık ile arasında yaklaşık 10 metre bir mesafe bulunduğu için görevlilerin kendisine de yakaladıklarını, üzerinde ele geçirilen eroini ise daha önce aynı mahallede başka bir şahıstan aldığını, sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını,

Tanık ... kollukta; eroin kullandığını, olay günü uyuşturucu madde satın almak için.... Mahallesi,..... Sokağa gittiğini, burada beklemekte olan ve daha sonra isminin İsa olduğunu öğrendiği sanığa uyuşturucu satın almak için 50 TL verdiğini, ancak uyuşturucu maddeyi alamadan polislerin gelip kendisi ile birlikte sanığı ve tanık ....'ı yakaladıklarını, görevlilerin sanığın üzerinde yaptıkları üst aramasında karın kısmından bir şey çıkardıklarını, ne olduğu sorduklarında sanığın cevap vermediğini,

Mahkemede ise farklı olarak; emniyette alınan ifadesini kabul etmediğini, polislerin düzenledikleri tutanağı zorla kendisine imzalattıklarını, polislerin sanığa baskı yapıp inceleme dışı sanık ... aleyhine beyanda bulunmasını istediklerini, olay günü akraba ziyareti yapmak için.... Mahallesine gittiğini,..... Sokakta yürüdüğü sırada polislerin sanığı yakaladıklarını gördüğünü, sanığa yakın mesafede bulunduğu için görevlilerin kendisini de yakaladıklarını, tanık ....'ı tanımadığını, hatırladığı kadarıyla adı geçen tanığın da aynı sokakta bulunduğunu ve görevlilerce yakalandığını, kesinlikle uyuşturucu madde almak için sanığın yanına gitmediğini ve sanığa 50 TL vermediğini,

Tanık ... savcılıkta; sanık ile inceleme dışı sanığı tanıdığını, inceleme dışı sanık ile aynı mahallede oturduklarını, inceleme dışı sanık ile sanık ... arasında olay tarihinden önce bir tartışma yaşandığını, inceleme dışı sanık ...'ın sanığı “Bir daha buralarda uyuşturucu madde satıp içtiğini görmeyeceğim” şeklinde uyarıp kovaladığını, bundan dolayı sanığın, inceleme dışı sanık hakkında gerçek olmayan beyanlarda bulunmuş olabileceğini, inceleme dışı sanığın uyuşturucu madde sattığına şahit olmadığını,

Mahkemede ise; geçmişte eroin ve kokain kullandığını, uyuşturucu maddeleri sanıktan satın aldığını, sanığın ise sattığı uyuşturucu maddeleri Levent adlı bir şahıstan temin ettiğini, tanık .....'in sanığın torbacısı olduğunu, adı geçen tanığın kendisine sanıktan 100 TL yevmiye aldığını söylediğini, sanığın inceleme dışı sanığa iftira attığını,

Tanık ...; sanık ile inceleme dışı sanığı tanıdığını, olay tarihinden yaklaşık 6 ay önce uyuşturucu madde satın almak için Çinçin Mahallesine gittiği sırada sanık ile inceleme dışı sanığın yol kenarında konuştuklarını gördüğünü, her ikisinde de uyuşturucu madde satın almadığını, sanık ile inceleme dışı sanığın uyuşturucu madde sattıklarına dair bir bilgisinin bulunmadığını,

İnceleme dışı sanık ... soruşturma evresinde; sanığın beyanlarını ve atılı suçlamayı kabul etmediğini, uyuşturucu madde satmadığını, uyuşturucu madde kullandığını bildiği sanığı satarken görmediğini, oturduğu evin yakınında uyuşturucu madde kullandığı için sanığı kovaladığını, kovuşturma evresinde ise; sanığı, olay tarihinden önce ikametinin çevresinde uyuşturucu madde kullanırken ve satarken gördüğü için ikaz edip mahalleden kovduğunu, olay tarihinde de öğle saatlerinde sanığı evinin yakınlarında uyuşturucu madde satarken görmesi üzerine dövdüğünü, yaklaşık yarım saat sonra polislerin evine gelip arama yaptıklarını, aralarındaki husumet nedeniyle sanığın kendisini suçladığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma evresinde; uyuşturucu bağımlısı olduğunu, kullandığı eroini.... Mahallesi,..... Sokakta tezgah açıp uyuşturucu madde satan inceleme dışı sanık ...'dan satın aldığını, maddi durumunun kötü ve uyuşturucu madde almak için paraya ihtiyacı olması nedeniyle olay tarihinden yaklaşık on gün önce inceleme dışı sanık ...'ın yanına giderek, adı geçene torbacılık yapmak istediğini söyleyip birlikte uyuşturucu madde satmayı teklif ettiğini, inceleme dışı sanığın kabul etmesi üzerine günlük 50 TL ücret ve 3 fişek eroin karşılığında inceleme dışı sanık adına eroin satmaya başladığını, sattığı uyuşturucu maddeleri inceleme dışı sanığın getirip kendisine teslim ettiğini, inceleme dışı sanık ...'ın, söz konusu uyuşturucu maddeleri.... Mahallesi, .... Sokaktaki inşaatın bodrum katında bulunan toprak yığınının içine sakladığını, yakalandığı tarihe kadar her gün ortalama 100 fişek eroin sattığını, olay günü inceleme dışı sanıktan toplam 50 fişek eroin alıp satmaya başladığını, saat 15.00 sıralarında yanına tanıklar .... ile .....'in gelip uyuşturucu madde satın almak istediklerini söylediklerini, tanık ....'a 19 TL karşılığında (1) fişek eroin sattığını, diğer tanık .....'e de eroin vereceği sırada polislerin gelip kendisi ile adı geçen tanıkları yakaladıklarını, yaptıkları üst aramasında iç çamaşırı içindeki çorapta bulunan (44) fişek hâlindeki suç konusu eroinleri ele geçirdiklerini, ardından görevlilere üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin devamının bulunduğunu ve söz konusu maddelerin.... Mahallesi, .... Sokaktaki inşaatın bodrum katında bulunan toprak yığınının içinde olduğunu söylediğini, bahsi geçen yere gittiklerinde polislerin toprak yığınının içindeki suç konusu eroinleri bulduklarını, uyuşturucu maddelerin inceleme dışı sanık ...'a ait olduğunu,

Kovuşturma evresinde ise farklı olarak; soruşturma evresindeki beyanlarını tekrar ettiğini, inceleme dışı sanık ...'ın teslim ettiği uyuşturucu maddeleri adı geçen namına sattığını, ele geçirilen tüm uyuşturucu maddelerin inceleme dışı sanığa ait olduğunu, ancak tanık ....'a verdiği eroin karşılığında herhangi bir ücret almadığını, tanık .....'in kendisinden eroin istemediğini ve uyuşturucu madde almak için kendisine 50 TL vermediğini,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "arama" tedbirinin hukuki niteliği ile bu tedbire hâkim olan genel ilkelere değindikten sonra konuya ilişkin anayasal ve kanuni düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

A- Genel Olarak Koruma Tedbiri: