muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14464, Karar No: 2013/951, Tarih: 24.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14464 E.  ,  2013/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, ....04.1992 gün ve 1991/...-1992/... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "... ... lehine daimi irtifak hakkının kurularak tapuya tesciline" denildiği halde gerekçeli kararda, "...... lehine daimi irtifak hakkı kurulmasına, kullanım hakkının ...'a ait olmak üzere hakkın Hazine adına tesciline" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9840, Karar No: 2015/20887, Tarih: 14.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9840 E.  ,  2015/20887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4520 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, bir başka dosya alacaklısı olan şikayetçi üçüncü şahıs vekilinin icra mahkemesine başvurusunda ise; İİK'nun 106. maddesi uyarınca süresinde satış talebinde bulunulmadığından bahisle haczedilen ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 170 ada, 55 parsel, 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerde kayıtlı taşınmazların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği; mahkemece, istemin kabulü ile haczin devamına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda şikayetçinin, haczin konulduğu icra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi olduğu görülmektedir. İcra takibinin tarafı olmayan 3. kişiler, tarafı olmadıkları icra takibindeki hacizlerin kaldırılmasını şikayet yoluyla icra mahkemesinden isteyemezler. Takipte taraf olmayıp bir başka takip dosyasında alacaklı olan 3.kişi konumundaki şikayetçinin talebi taşınmazlar üzerinde birden fazla haciz bulunması durumunda İİK'nun 140. maddesine göre sıra cetveli düzenlenmesi ve sıra cetveline itiraz edilmesi halinde değerlendirilecektir.

Takipte taraf olmayan üçüncü kişinin, borçlu aleyhinde uygulanan haczin kaldırılması isteminde bulunması mümkün olmadığından mahkemece, istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12159, Karar No: 2006/14634, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12159 E.  ,  2006/14634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 20 parsel sayılı taşınmazının kadastro çalışmaları sırasında 250m2 eksik ölçüldüğünü, Edirne Kadastro Mahkemesi'nin 1995/49 Esas, 1997/11 Karar numaralı dosyasında eksik ölçülen kısmın davalıya ait 25 parsel sayılı taşınmaza eklendiğinin belirlendiğinden, tapunun bu kısmının iptali ile adına tescilini istemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

... hak sahibi olmayan bir kimse lehindeki tescile dayanarak ondan ayni hak iktisap eden üçüncü kişinin ancak iyiniyetli olması halinde bu iktisabı korunur. Üçüncü kişi, dayandığı tescilin yolsuzluğunu biliyor veya gereken dikkati gösterseydi bilecek durumda bulunuyor ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz.

Dosya arasına alınan Edirne Kadastro Mahkemesi'nin 1995/49 Esas, 1997/11 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan 17.06.1996 tarihli ... bilirkişi raporunda davacıya ait 20 parsel sayılı taşınmazın eksik olan 250 m2 kısmının davalıya ait 25 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu belirlenmiştir. Yine uyuşmazlık konusu bu yerin 20 parsel numarası ile ölçülen taşınmaza revizyon alındığı anlaşılan 04.02.1976 tarih ve 440 numaralı tapu kapsamında kaldığı da Kadastro Mahkemesi dosyası ile sabittir. 25 parsel numaralı taşınmazın ortaklığın giderilmesi sonucu ihaleye sunulması suretiyle satın alınmış olması

davalı tarafın iyiniyetli olduğunu ... başına kabule yeterli değildir. Açılan dava ile davalının uyuşmazlık konusu 250m2 yer için iyiniyetli iktisap eden olmadığı ileriye sürülmüş sayılacağından, bu iddia üzerinde durularak davacıya, davalının kötü niyetli olduğunu kanıtlayacak delilleri sorulup, bunlar toplandıktan sonra, davalının taşınmazı satın almazdan evvel aynı köyde oturmasının da tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece ihale ile satın almanın iyi niyeti tartışmaz hale getireceğinin kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10877, Karar No: 2015/40, Tarih: 12.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10877 E.  ,  2015/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1228, Karar No: 2014/9441, Tarih: 08.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/1228 E.  ,  2014/9441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 104 ada 149 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının sehven “...”, doğum tarihinin ise 01.01.1961 olarak yazıldığını, gerçekte baba adının “...”, doğum tarihinin ise 01.01.1950 olduğunu ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10190, Karar No: 2015/4481, Tarih: 31.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/10190 E.  ,  2015/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİNE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/137-2013/501

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S.. Y.. 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanın kayden maliki olduğu 545 parsel sayılı taşınmazdaki tapu sicili kayıtlarında " Hüseyin" yazan baba adının "Ahmet " olarak düzeltilmesini istemiştir

Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olaya gelince; yukarıda değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda 545 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki Hüseyin kızı F.. A..'nin baba adı düzeltildiği halde gerekçeli kararda 473 parsel sayılı taşınmaz maliki Ali kızı Hafize'nin ismi düzeltilmek suretiyle hüküm kurularak kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Somut olaya gelince; yukarıda değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda 545 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki Hüseyin kızı F.. A..'nin baba adı düzeltildiği halde gerekçeli kararda 473 parsel sayılı taşınmaz maliki Ali kızı Hafize'nin ismi düzeltilmek suretiyle hüküm kurularak kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün l0.4.l992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5149, Karar No: 2013/14298, Tarih: 03.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/5149 E.  ,  2013/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinden önce ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olan hükümlünün ortaklıktan çıkması nedeniyle suç tarihlerinde anılan şirketle resmi bir bağı kalmamış gözükmekte ise de, sahte faturaların alındığı şirketler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde 1994-1995 takvim yıllarında belgelerde geçen ticari faaliyetleri bizzat sanığın yürüttüğünün, ödemelerin de bir kısmının yine şirket adına sanık tarafından ciro edilmiş çeklerle gerçekleştirildiğinin,... ve ...'nun mükellef şirketin görünürde sahipleri olduğunun, gerçekte şirketin ticari faaliyetlerinin ... ile hükümlü ... tarafından gerçekleştirildiğinin, haksız yere alınan KDV iadelerinin de hükümlünün uhdesinde kaldığının, böylece hükümlünün sahte faturaları kullanarak KDV iadesi almak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin vergi inceleme, vergi suçu ve 10.07.2000 tarihli bilirkişi raporlarından anlaşılması karşısında, Vergi Mahkemesi kararının ceza yargıcını bağlamayacağı da göz önüne alınarak önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerekirken önceki hükmün iptaline ve hükümlünün müsnet suçtan beraatine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6550, Karar No: 2013/10048, Tarih: 16.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6550 E.  ,  2013/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 gün ve 2011/110-2011/215 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.01.2013 gün ve 2012/1051-2013/752 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'SIR WINSTON TEA HAUSE' ibaresini tescil için başvurduğunu, 'SIR WINSTON' ibareli marka nedeniyle başvurularının 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uayrınca kısmen reddedildiğini, oysa markayı öncelikli olarak müvekkilinin kullandığını, dava dışı firmanın tescilinin kötü niyetli olduğunu, marka hakkında hükümsüzlük davası açtıklarını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/01/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12999, Karar No: 2014/30659, Tarih: 23.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/12999 E.  ,  2014/30659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, kısa kararın davacı ile davalılardan ..... Kor. Ve Güv. Hiz. A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... Yönetiminin yokluğunda verildiği, davalılardan ... Site Yönetimine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligat noksanlığının ikmali için dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4785, Karar No: 2009/9310, Tarih: 27.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4785 E.  ,  2009/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde, oğullarının nüfus kütüğünde 1992 olan doğum yılının 1986 olarak değiştirilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda davacılar ... ve ...'Köyü, Cilt:16, Hane:6, BSN:18'de nüfusa kayıtlı oğulları ...'ın doğum yılının 1986 olarak düzeltilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ... ve ... Köyü, Cilt:11, Hane:58, BSN:23'de nüfusa kayıtlı oğulları .... doğum tarihinin 01.09.1988 olarak düzeltilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13351, Karar No: 2017/7437, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13351 E.  ,  2017/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.