muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8245, Karar No: 2011/1517, Tarih: 22.02.2011

Bir an için işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünülse dahi, işyeri devri İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi, BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından, bu devir alacaklının haklarını etkilemeyecektir.

Bu maddi ve hukuki olgular karşısında mahkemece, davacı 3.kişinin davasının reddine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/143, Karar No: 2014/36696, Tarih: 20.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/143 E.  ,  2014/36696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2009/1047-2013/111

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı R.. T.. Yatırımcılığı ve Danışmanlık Hiz. Tic. A.Ş. vekili avukat Ç.. H.. ile davalı G... Oto San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat Ç.. E..'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait 3 nolu parseldeki 22.199 metrekare taşınmazın satışı ya da kiralanması suretiyle pazarlanması işi için 12.6.2009 tarihinde telallık sözleşmesi yaptıklarını, davalının sözleşmeye aykırı olarak başka bir şirketi aracı kabul ederek binanın tümünü sattığını ileri sürerek sözleşmenin 8.2. Maddesine göre tahakkuk eden ücretten fazla hakları saklı kalarak 50.000 TL.nin ticari faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın hiç bir aracı kullanmaksızın sözleşmeye uygun olarak irtibata geçen şahsa satıldığını, davacının hiç bir katkı ve hizmeti bulunmadığından hizmet bedeli talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL.nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ıslah olunan talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalı arasında yapılan 12.6.2009 tarihli danışmanlık sözleşmesinde, davalıya ait 3 nolu parseldeki 22.199 metrekare alanlı gayrimenkulün kiralanması veya satışı maksadı ile tek yetkili olarak davacının tayin edildiği, sözleşmenin 3.8. Maddesinde mal sahibi davalının başka kişi ve kuruluşlarla işbirliği yapmayacağı ve bunlar aracılığı işlem yapmayacağı açıklandıktan sonra, 3.9. Maddesinde, " mal sahibi iş bu sözleşme süresince kendisine direkt olarak gelen ve bu projeye ilgi gösteren kurum veya şahıslarla sözleşme imzalamakta serbesttir. Diğer yandan mal sahibi de çeşitli mecralarda pazarlama ve tanıtım faaliyetlerinde bulunabilir " düzenlemesinin getirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı mal sahibinin sözleşmeye aykırı olarak dava dışı E.. Ö.. aracılığı ile dava konusu taşınmazı sattığını kaldı ki aracısız olsa bile kendisinin mal sahibi olarak sadece pazarlama faaliyetinde bulunup sözleşme imzalayabileceğini ancak telallalık ücretinin bu halde de ödenmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise kendisine direkt olarak müracaat eden dava dışı F.. P..'e satışını yaptığını, davacının hiç bir hizmetinin bulunmadığı gibi, başkaca aracı da olmadığını açıklamıştır. Davalı mal sahibi tarafından dava konusu taşınmazın dava dışı F.. P..'e 30.9.2009 tarihinde satılarak tapu devrinin verildiği ve dava dışı E.. Ö.. tarafından davalı şirket aleyhine açılan tellallık ücretinin tahsiline ilişkin davanın feragat nedeni ile reddedildiği de tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, iki halde, sözleşmenin 3.9. Maddesi gereğince satışın doğrudan mal sahibi davalının tanıtım faaliyetleri sonucu yapılması ya da sözleşmenin 8.7. Maddesi gereğince mal sahibi davalının kendisinin ya da ortağı olduğu şirketlerin satın alması durumunda davacının ücret talep edemeyeceğinin kabulü gerekir. Ancak davacı hizmet vermese de, davalı mal sahibinin başka aracılar kullanarak satışı gerçekleştirmesi halinde sözleşmenin 3.8. Maddesine göre ücret talep edebilecektir. Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde, davalı mal sahibi ile dava dışı aracı olduğu bildirilen E.. Ö.. arasında yazılı bir tellallık sözleşmesinin bulunmadığı, E.. Ö..'ün tanık olarak imzasının bulunduğu 27.4.2010 tarihli tutanağın satıştan sonraki tarihi kapsayıp, aracılık hizmetini kanıtlar nitelikte olmadığı, aracılık ilişkisinin isbatlanması açısında da tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gözetildiğinde, davalı mal sahibinin sözleşmenin 3.9. maddesine uygun şekilde satışı gerçekleştirdiği ve davacının telallık ücretini talep edemeyeceğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenle davanın reddi gerekirken kısmen kabulü

usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. Bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3159, Karar No: 2020/12512, Tarih: 05.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3159 E.  ,  2020/12512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14587, Karar No: 2022/16048, Tarih: 06.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14587 E.  ,  2022/16048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalılar vekillerinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... Eğitim Yatırımları ve İşletmeleri AŞ yönünden davanın kısmen kabulü karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 8.772,96 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ....12.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Şirkete ait lisede 08.08.2014-31.08.2015 tarihleri arasında müdür yardımcısı/biyoloji öğretmeni olarak sözleşmede belirtilen ücret ile çalıştığını, 04.07.2015 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak işten çıkartıldığını, davalı işyerinde öğretmenler ile yapılan toplantıda bizzat davacıya da okulun 26...2015 tarihinde tatile girdiği, sözleşmesi yenilenecek olanların 17.08.2015 tarihinde gelmeleri gerektiği, sözleşmesi yenilenmeyecek olanların ise o tarihten sözleşme sonuna kadar izinli sayılacaklarının belirtildiğini, davacının kanser hastası olması nedeni ile 29...2015, 30...2015 ve 01.07.2015 tarihlerinde ...'da hastanede kontrollerini yaptırdığını, bu durumun okul yönetimi tarafından bilinmesine rağmen davalı işveren vekillerinden ... tarafından davacının 29...2015 ile 03.07.2015 tarihleri arasında işe gelmediği gerekçesi ile tutanak tutulduğunu ve davacının 04.07.2015 tarihinde işten çıkartıldığını, davacıya işten çıkartılmasına ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle davacının ... sözleşmesinin feshinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacıya 11 aylık ücret ödemesi yapılması gerekirken 10 aylık ücret ödemesi yapıldığını, bu nedenle eksik ödenen ücret taleplerinin olduğunu, davacının ... sözleşmesinin 31.08.2015 tarihinde sona ermesi gerektiği hâlde sözleşme bitimi beklenmeksizin ... sözleşmesinin 04.07.2015 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak davalı işveren tarafından feshedildiğini, bu nedenle bakiye süre ücreti alacağı taleplerinin olduğunu, öğretim yılına hazırlık ödeneğinin ödenmediğini, ... sözleşmesi gereği davacının aylık ücreti içerisinde haftada 6 saat ders vermesi ve ayrıca ders ücreti karşılığı 6 saat de ek derse girebileceğinin kararlaştırıldığını, bu durumda yasal olarak 12 saat derse girmesi mümkün iken okul müdürünün programlaması nedeni ile haftada 21 saat derse girdiğini, 15 saatlik ders ücretinin davacıya ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, davacının çalıştığı dönem içerisinde 4 pazar günü veliler ile iletişim için pazar kahvaltısı düzenlendiğini ancak işveren tarafından davacıya hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, davalı işveren tarafından müdür yardımcısı olarak görevlendirilerek Milli Eğitim Müdürlüğüne de bu görev tanımı ile bildirilmesine rağmen işveren vekili okul müdürü davalı ..

... tarafından davacıya karşı öğretmenlerin, öğrencilerin ve velilerin önünde sürekli hakaret edildiğini ve kişilik haklarının ihlal edildiğini, davacıya müdür yardımcılığı görevini yaptırmamak için bir çok olumsuzluğa maruz bırakıldığını, davacıya ağır ithamlarda bulunulduğuna ve hakaret edildiğine ilişkin Öğretmenler Kuruluna katılan öğretmenler ve davacı tarafından tutanak tutulduğunu, davalının davacı üzerindeki bu psikolojik tacizlerinin okul dışındaki özel hayatına kadar uzandığını, tüm bu yaşanan olayların davacı tarafından işveren Şirket sahibine defalarca iletilmesine rağmen davalı Şirket sahibinin hiçbir önlem almadığını ve davalı ...’in davacıya karşı ağır hakaretlerinin, psikolojik tacizlerinin ve kişisel haklarını ihlal eden davranışlarının engellenmediğini belirterek kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, öğretim yılına hazırlık ödeneği, eksik ödenen ücret alacağı, bakiye süre ücret alacağı, ders saati ücreti, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket ile kendi aralarında imzaladıkları sözleşme gereği biyoloji öğretmeni/müdür yardımcısı görevi ile 08.08.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, bu sözleşmenin süresinin 08.08.2014-31.08.2015 tarihleri arası belirli olduğunu, davacının çalışma süresi içerisinde görevlerini gereği gibi yerine getirmediğini, çoğu zaman çalışma saatlerine uymadığını, diğer öğretmenler ve çalışanlarla geçimsizlik yarattığını, öğrenciler arasında ayrımcılık yaptığına ilişkin şikâyetler alındığını, son olarak davacının 25...2015 tarihinde akşam üzeri saat 18.00-18.30 saatleri civarında okul kapandıktan sonra okula gelerek müdür yardımcısının odasını dağıttığını, bu durumun tutanak ve fotoğraflarla tespit edildiğini, davacının 29...2015 Pazartesi gününden itibaren işe gelmediğini, eğitim-öğretim döneminin 12...2015 tarihinde sona ermesine rağmen öğretmenlerin 1 ay kadar daha seminerler için okula devam etmek zorunda olduklarını, davacının iddia ettiği gibi okulun 26...2015 tarihinde tatile girdiği hususunun doğru olmadığını, davacının dava dilekçesinde hasta olduğunu ve kontrole gittiğini beyan ettiğini ancak bu konuda okul idaresine haber vermediğini ve izin talebinde bulunmadığını, bu nedenle işe gelmediği günler bakımından tutanak tutulduğunu ve ... sözleşmesinin 04.07.2015 tarihinde davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacıya çalıştığı süre boyunca tüm ücretlerinin banka kanalıyla ödendiğini, bu nedenle davacının eksik ödenen ücret talebinin haksız olduğunu, davacının haftalık ders saatinin hiçbir zaman 21 saat olmadığını, kendisinin ... yönünden rahatsızlığı bulunması nedeni ile kendisine yardımcı olması ve ... yükünün azaltılması açısından yeni biyoloji öğretmeninin işe alındığını, davalı ... tarafından davacıya hakaret edilmesinin mümkün olmadığını, bir olayın psikolojik taciz (mobbing) tanımına girebilmesi için sistematik bir şekilde yapılması ve işyerinden uzaklaştırmayı amaç edinmesi gerektiğini, davacının durumu göz önüne alındığında sözleşme süresinin bitmesinin amaçlandığını ancak davacının, davranışları neticesinde ... sözleşmesinin feshedilmesine yol açtığını, davalı ...’in Şirkette yetkili, işveren veya vekili olmadığını, onun da davacı gibi çalışan konumunda bulunduğunu, bu nedenle davalı ... açısından husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davaya konu olayda; öncelikle davacı talep ettiği manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep emişse de; davalı ...'in davalı şirket yetkilisi olmaması, işveren veya vekili konumunda olmaması nedeniyle davacının taleplerinden davalı işveren şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Davalı ... de davalı şirket çalışanı olup davacı işe aynı statüdedir. Dosya kapsamında davalı ...'in davacıya mobbing uyguladığı, davacının çeşitli olumsuz davranışlar açısından hedef alınarak sistematik şekilde, işteki performansını etkileyecek şiddet, aşağılama ve benzeri eylerin gerçekleştirildiği dosyaya sunulan belgeler ve tanık beyanlarıyla ispat edilememiştir. Tüm tanık beyanlarından okul içerisinde huzursuzluk ortamının olduğu ancak bunun davacı veya davalılardan kaynaklı olup olmadığının ve bu durumun manevi olarak davacıyı yıpratarak mobbing aşamasına geldiği konusunda kesin ve tereddütsüz olarak ispatlanamamıştır. Bu nedenle davalı ...'e karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeyle davalı ...'in davacıya karşı mobbing uygulamadığı kanaatine varıldığından işveren davalı şirketin bir işçisine kötü muamele yapılmasını önleme yükümlülüğüne aykırı davranmadığı anlaşıldığından davalı işveren şirkete açılan manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

Davacının talep ettiği diğer bir alacak kalemi olan öğretim yılına hazırlık ödeneği açısından; dosyaya bu ücretin davacıya ödendiğine dair işveren tarafından herhangi bir belge sunulmamış olup, Milli Eğitim Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığınca belirlenen tutarı davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak talebinin kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Davacının talep ettiği diğer bir alacak kalemi olan eksik ödenen ücret açısından; dosya içerisinde yer alan banka kayıtları doğrultusunda davacının hizmet süresine göre 2014 yılı ağustos ayından 17 günlük ücretinin ödenmediği tespit edildiğinden bu alacak kalemi açısından talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının talep ettiği diğer bir alacak kalemi olan net ders saat ücreti açısından; dosya içerisinde davacıya ek ders ücreti adı altında ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir ödeme belgesine rastlanmamış olup dosyadaki ders programlarına göre davacının haftada 16 saat derse girdiği, bunun 6 saatlik ders ücretinin ücretine dahil olduğu ancak 10 saatlik ders ücretinin ödenmediği anlaşıldığından bu talep açısından talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının talep ettiği diğer bir alacak kalemi olan fazla çalışma ücreti açısından; tüm tanık beyanlarından davacının yasal haftalık 45 saati aşan bir çalışmasının olduğu tespit edilememiş olup davacının fazla çalışma iddiasını destekler tanık beyanı da bulunmadığından ispatlanamayan bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının talep ettiği diğer bir alacak kalemi olan fazla çalışma ücreti açısından; tüm tanık beyanlarından davacının yasal haftalık 45 saati aşan bir çalışmasının olduğu tespit edilememiş olup davacının fazla çalışma iddiasını destekler tanık beyanı da bulunmadığından ispatlanamayan bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının talep ettiği diğer bir alacak kalemi olan bakiye süre ücreti açısından; davacı her ne kadar 04/07/2015-31/08/2015 tarihleri arası için bakiye süre ücreti talebinde bulunmuş ise de; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi bitim tarihi olarak valilik onay tarihinden itibaren 1 yıl olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Onay tarihi de 19/08/2014 olduğundan sözleşmenin bitim tarihi 19/08/2015 olduğundan davacının bakiye süre ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının talep ettiği diğer bir alacak kalemi olan hafta tatili alacağı açısından; dinlenen bir kısım tanık beyanlarına göre yılda 4 kez iki saatten pazar günü veli toplantısı yapılması amacıyla çalışma yapıldığı iddia edilse de toplantının pazar günü düzenlenmesinin zorunluluk olmadığı, davacının hafta içi de bu toplantıyı tertipleyebileceği anlaşıldığından pazar günleri düzenlenen kahvaltı programının ... süresinden sayılmayacağı kanaatine varıldığından talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının talep ettiği diğer bir alacak kalemi olan kötü niyet tazminatı açısından; işçinin, bu tazminatı talep edebilmesi için işverenin fesih hakkının kötüye kullanıldığını kanıtlaması gerekmektedir. Dosya kapsamında dinlenen tanıkların feshe ilişkin beyanları değerlendirildiğinde işverenin fesih hakkının kötüye kullanıldığı ispatlanamamıştır. Fesih hususunda hiçbir tanık özellikle davacı tanıkları feshin kötü niyetli olduğu yönünde beyanda bulunmamıştır. Feshin kötü niyetli olduğunun ispatı noktasında tanık beyanları dışında başkaca ispata yarar delil ileri sürülmediğinden bu talebin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

..." gerekçesiyle davalı ... bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı Şirket bakımından ise davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

..." gerekçesiyle davalı ... bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı Şirket bakımından ise davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece faiz başlangıç tarihinde hata yapıldığını, 08.08.2014 ile 31.08.2015 tarihleri arasında çalışması konusunda tarafların anlaştıklarını ancak davalı işveren tarafından davacının ... sözleşmesinin 04.07.2015 tarihinde haksız bir şekilde feshedildiğini, davacının sözleşme sonu olan 31.08.2015 tarihine kadar ... bulması da mümkün olmadığından bakiye süre ücretini almaya hak kazandığını, tanık beyanlarından davacının ... sözleşmesinin haksız ve kötüniyetle feshedildiğinin ispat edildiğini, davacı için işe iade davası açılmasının koşullarının bulunmadığını, bu nedenle kötüniyet tazminatını almaya hak kazandığını, dosyadaki belgeler, tanık beyanları, tutanaklar, e-posta çıktılarından davacının davalı işveren ve işverenin yetkili müdürü/ işveren vekili ... tarafından diğer öğretmenler ve öğrencilerin karşısında, il düzeyinde meslektaşlarının yanında uzun bir süreyi kapsayacak şekilde sistematik olarak aşağılayıcı, küçük düşürücü, psikolojik olarak acı veren, hakaret içeren tavır ve davranışlarla olumsuz çalışma koşullarına maruz bırakıldığının ispat edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının eğitim ve öğretim ödeneği alma hakkı bulunmadığını, Mayıs 2015 ayı ücretinin de ....05.2015 tarihinde ödendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacı öğretmen olarak davalılardan ...bünyesinde çalıştığı, çalışma dönemin ilişkin olarak tüm ücretlerinin ödendiği hususunun ispat külfeti üzerinde olan davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, davacı tarafından hafta sonu çalışmalarının yapıldığının, mobing uygulandığını, ... akdinin davalı işveren tarafından kötüniyetli olarak sonlandırıldığı hususlarının ispatlanamadığı, bakiye süre ücreti alacağı hususunun yasal şartlarının oluşmadığı, davacı öğrenim hazırlık ödeneğine hak kazandığı, net ders saati ücreti talebinin ispatlandığı ve doğru olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı tarafın aşağıdaki istinaf itirazları dışındaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.