muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4828, Karar No: 2012/11626, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4828 E.  ,  2012/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ..., hırsızlık suçundan sanık ...’nin yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’in reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, sanık ...’ın atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2008 gün ve 2007/153 Esas, 2008/116 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü;

Dosyanın yapılan incelenmesinde, mahkemenin duruşma zabıtları, gerekçeli karar, tebligat parçaları ve temyiz dilekçelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP)'tan e-imzasız olarak bulunan duruşma zapıtları, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin asıl ya da onaylı örneklerinin temini ile içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4322, Karar No: 2008/209, Tarih: 22.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4322 E.  ,  2008/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Kemal Topçu arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıldığını, davalıya ek kart çıkartıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacı ile dava dışı .... arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak davalıya ek kredi kartı verildiğini, BK.nun 484.maddesi gereğince kefalet miktarı belirtilmediğinden davalının kefaletinin koşullarının da oluşmadığı, ek kartı kullanmayan davacının asıl kart hamili Kemal Topçu'nun borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ek kart hamili davalının yalnız kendi ek kartı ile yaptığı harcamalardan sorumlu olacak olmasına, alınan bilirkişi raporuyla davalının ek kart ile yaptığı bir harcamanın olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/343, Karar No: 2007/303, Tarih: 30.05.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/9-343 E.  ,  2007/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İş  Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.06.2005 gün ve 2004/724-2005/274 sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 13.09.2005 gün ve 2005/26545-29629 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmiş; mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda 14.11.2006 gün ve 2005/1421-2006/1052 sayılı kararla kısmen kabule karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Mahkemece, Yargıtay 9.Hukuk Dairesine gönderilmişse de; 09.04.2007 gün ve 2007/3205-10171 sayılı görevsizlik kararıyla, kısmen direnme kararının varlığından bahisle Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Ne var ki, temyize konu karar direnme niteliğinde değildir. Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararının bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılamada, emsal nitelikteki Ankara 9.İş Mahkemesinin direnme kararının bozulmasına ilişkin Hukuk Genel Kurulu kararından söz edilerek  ve yine bu bozmadan hareketle yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmış ve sonuçta ilk karardan farklı bir hüküm oluşturularak, kısmen kabul kısmen red kararıyla yargılama sonlandırılmıştır.

Kısmen direnildiğine ilişkin bir açıklama ya da bu anlama gelecek her hangi bir karar da mevcut olmadığına göre; tümüyle bozmadan esinlenilerek oluşturulmuş; emsal Hukuk Genel Kurulu kararına dayalı olan ve direnme niteliği taşımayan bir hükmün varlığı karşısında, bu hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu değildir.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Dairesine  gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2007 gününde  oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29075, Karar No: 2020/4192, Tarih: 04.03.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/29075 E.  ,  2020/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1- LİVA KİMYA BOYA YAPI İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

2-ALTE GRUP YAPI MÜH. İNŞ. TİC. SAN. LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

3-ERKUT İNŞ. YAPI ENDÜSTRİSİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Liva Kimya Boya Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde 18.12.2012-25.02.2013 tarihleri arasında Samsun Toplu Konut İnşaatında, 11.07.2013-10.08.2013 tarihleri arasında da Necmettin Erbakan Üniversitesi inşaatında fayans ustası olarak çalıştığını, sigortasının zaman zaman yapıldığını, davalılardan Erkut şirketinin davacının ... Toplu Konut İnşaatındaki çalışmasında asıl işveren olarak, Alte Grup şirketinin de Necmettin Erbakan Üniversitesindeki çalışmasında asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunduğunu, fayans işlerinin bitmesi nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla ihbar tazminatı ile aylık ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Alte Grup Yapı Müh. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin 08.02.2013 tarihli inşaat işleri sözleşmesi ile davalılardan Liva Kimya şirketinden hizmet satın alarak, ... Üniversitesi Ortak Derslik Binaları yapılması işinin ince inşaat işleri konusunda anlaştıklarını, ihtara rağmen işlerin gereği gibi ve süresinde yapılmamasından dolayı noter ihtarnamesi ile sözleşmenin 06.01.2014 tarihinde feshedildiğini, davacının da hizmet aldıkları Liva Kimya şirketinde çalıştığını, sigorta girişinin de bu şirketten yapıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir işçi işveren ilişkisinin kurulmadığını, bu yönüyle husumet itirazında bulunduklarını, Liva Kimya personeli iken dahi müvekkilin işinde sürekli çalışmayan, arada başka işlerde çalışan davacının işçilik alacaklarından sorumlu olabilmeleri için bu süreçte de devamlılık unsurunun bulunması gerektiğini, bunun da olmadığını beyanla, davanın reddi talep etmiştir.

Davalı Erkut İnş.Yapı Endüstrisi San.ve Tic.A.Ş. vekili, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin diğer davalı Liva şirketine gerekli hak edişlerini ödediğini, kendilerinin bir sorumluluğunun kalmadığını, işin anahtar teslimi şekliden Liva şirketine verildiğini ve kendi firmalarının işçilerinin şantiyede bulunmadığını, davacının münhasıran müvekkili şirkete ait işyerinde çalışmadığını, başka işlerde de çalışması olduğunu beyanla, davanın reddi talep etmiştir.

Davalı Liva Kimya Boya Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı Liva Kimya Boya Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davacının davalı Erkut İnş.Yapı Endüstrisi San.ve Tic. A.Ş. hakkındaki davasının husumetten reddine; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davalılar Alte Grup Yapı Müh.İnş.Tic.San.Ltd.Şti. ve Liva Kimya Boya Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinde fayans ustası olarak çalışan davacı işçi, aylık net 3.000,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları davacı iddiasını destekler mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Dosyaya ücret bordroları sunulmamıştır. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, Türkiye İnşaat Sanayi İşçileri Sendikası, sendikalarına bağlı işyerlerinde seramik işi yapan işçilere aylık değil, yevmiye esasına göre ücret ödendiğini, yaz ve kış aylarında değişmekle birlikte fayans ustasının yevmiyesinin 2012 yılında net 80,00-100,00 TL, 2013 yılında net 90,00-110,00 TL civarında olduğu, Türkiye İnşaat Sanayicileri İşveren Sendikası, T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç ücretlere göre 2013 yılı saat ücretinin brüt 6,40 TL olduğu, Ankara İnşaat Sanatkarları Esnaf Odası, fayans-seramik döşeme ustasının günlük ücretin 2012 yılında net 80,00 TL, 2013 yılında net 90,00 TL olabileceği bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının saat ücreti brüt 6,40 TL (aylık ücret miktarı brüt 1.440,00 TL) olarak kabul edilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Davacı tanık beyanlarını destekler nitelikteki Ankara İnşaat Sanatkarları Esnaf Odasının cevabi yazısına, davacının kıdemine ve yaptığı işe göre Ankara İnşaat Sanatkarları Esnaf Odasının cevabi yazısı dikkate alınarak davacının aylık ücret miktarının belirlenmesi dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüş ancak ücretin hangi aylarda ödenmediği açıklamamıştır. 28.05.2015 tarihli dilekçesinde de, tüm çalışma dönemi boyunca maaşının ödenmediğini, ücret alacağı talebinin 2012 yılı Aralık, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ve 2014 yılı Ocak ayına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının ücret alacağının hangi aylara ilişkin olduğunu açıklamadığı ve davacının 18.12.2012-02.02.2013 arası dönemdeki 13 günlük hizmetinin karşılığını almadan yeniden Temmuz 2013 ayında çalışmaya başlamasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği değerlendirilerek ve davacının ücretlerinin ödendiğine dair bir tediye belgesi veya davacının imzasına havi bir ücret bordrosu dosyaya sunulmadığı belirtilerek 11.07.2013-29.07.2013 tarihleri arası dönem için 9 günlük çalışma süresi için ücret alacağı hesaplanmıştır. Ancak davacının çalışma süresi, aldığı ücret ve davalılarca ücretin ödendiğinin ispat edilemediği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Buna göre, davacının 28.05.2015 tarihli açıklama dilekçesi ile ücretin ödendiğinin ispatının işverene ait olduğu hususu gözetilerek ücret alacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4261, Karar No: 2024/10848, Tarih: 11.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4261 E.  ,  2024/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/164 E., 2022/161 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede yapılan ön incelemede 23.10.2023 tarihli Daire'nin geri çevirme kararının yerine getirilmediği görüldüğünden tekrar yazışmamaya mahal vermeden gerekli dikkat gösterilerek;

I. Bozma sonrası verilen 06.02.2022 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararının, temyiz eden davalı vekiline tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Temyiz edene tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek ilgiliye tebliğ edilmesi,

3. Temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılması veya temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın bir hafta içinde temyiz edilmesi hâlinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daire'ye gönderilmesi,

II. Bozma sonrası verilen 06.02.2022 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararının, temyiz yoluna başvurmayan davacı vekiline tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Temyiz yoluna başvurmayana tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek,

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daire'ye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi dosyanın mahkemeye 3. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20006, Karar No: 2013/20892, Tarih: 09.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20006 E.  ,  2013/20892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalamış olduğu 08/03/2007 tarihli sözleşme ile, Toplu Konut Projesi kapsamındaki .. Toplu Konut Projesinden 4. Etap B1-3 Blok, 24 no’lu konutu satın aldığını, taşınmaz satış sözleşmesinin 3. Maddesine göre, teslim süresi 16 ay olup, davalı idarenin konutu, 08.07.2008 tarihinde teslim etmesi gerekirken, bu tarihten 10 ay sonra olmak üzere, 21.5.2009 tarihinde teslim ettiğini, dolayısıyla davalıdan kira kaybına ilişkin tazminat alacağı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00 TL miktarındaki mahrum kaldığı kira bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temmerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 27/02/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 2.608,33 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davacının satın alınan konuta ilişkin sözleşmeyi tüm hak ve borçlarıyla dava dışı...'a devrettiğini, davanın husumetten reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile toplam 2.608,33 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Genel olarak borç ilişkisi kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak, borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye aittir

Mahkemece, davanın kabulüne, alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile toplam 2.608,33 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Genel olarak borç ilişkisi kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak, borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye aittir

Bununla beraber alacaklının, alacağını üçüncü bir kişiye devretmesi mümkün olup, “alacağın temliki”, alacağı devreden alacaklı ile devralan kişi (yeni alacaklı) arasında yapılacak yazılı bir sözleşme ile meydana gelir. Alacağın temlikinde alacaklı, halen sahip olduğu bir hakkını devredebileceği gibi, henüz mevcut olmayan, müstakbel bir alacağını da devredebilir. Temlik edenin, temlik anında sahip olduğu bir hakkını devrettiği durumlarda, yapılan bu tasarruf işlemi ile alacaklı, malvarlığının aktifindeki mevcut haklarda, başkası lehine bir azalmayı kabul etmektedir. Böylece, temlik akdi yapılır yapılmaz alacak, alacağa bağlı olan bütün imtiyazlar ve fer’i haklarla bereber devralana geçmektedir. (Borçlar Kanununun 168/1. maddesiyle 6098 Sayılı Borçlar kanunun 189 maddesiyle) Bu nedenle gerek işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar yeni alacaklıya ait olmaktadır. Nitekim, temlik eden kişinin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsilinin dava ve talep hakkının da, onun maliki durumuna geçmiş olan, temellük edene geçmesi, alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Kural olarak alacağın temlikinde borçlunun hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmamakta, sadece muhatap olacağı kişi (alacaklı) değişmektedir. Borçlar Kanununun 167/1. maddesinde de, borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri, temellük edene karşı da ileri sürebileceği belirtilmekle alacağın, temlik sırasındaki durumu ile yeni alacaklıya geçeceği ifade edilmektedir.

Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa;

Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa;

Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan, kira kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, davalı tarafından ibraz edilen 15.11.2010 tarihli “devir protokolü” gereğince davacının, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını dava dışı...’a devrettiği anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı... arasında imzalanmış olan, davalının vekili gibi hareket eden dava dışı ... Bankasının da onay verdiği 15.11.2010 tarihli “Devir Protokolü” başlıklı sözleşmenin ilk pragrafında, “...k, TOKİ ile akdettiği 08.03.2007 tarihli satış sözleşmesinden doğan her türlü haklarını ve bu sözleşmeye göre bu protokol tarihine kadar yaptığı ödemeler tutarını devir alana temlik etmiştir.” Hükmü mevcut olup, alacağın temliki, borcun nakli niteliğinde olan böyle bir sözleşme ile, önceki malik olan davacı, temlik tarihi itibariyle her türlü hak ve alacaklarını dava dışı...’a devretmiş olduğundan, devredilen hak ve alacaklar içinde, temlik tarihi itibariyle devredenin borçluya karşı sahip olduğu geç teslim nedeniyle kira kaybından doğan

alacaklarının da bulunduğu tartışmasızdır. Dava dışı..., önceki malik davacının, bu konudaki alacağını, alacağın temliki hükümlerine göre temellük etmiş olduğundan, devir işleminin, satılanın önceki malik davacıya teslim edilmesinden sonra yapılmış olması, dolayısıyla yeni malikin, devirden itibaren satılanı zilyetliğinde bulundurmuş olması da, sonuca etkili değildir. Az yukarıda da açıklandığı üzere, söz konusu “alacağın temliki” sözleşmesi ile, gerek işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar yeni alacaklı olan dava dışı devralana geçmektedir.

Sonuç olarak davacının, dava dışı... ile imzalamış olduğu 15.10.2010 tarihli “Devir Protokolü” ve alacağın temliki hükümlerine göre, taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli alacağı yönünden, davalı satıcıya karşı dava ve talep hakkı mevcut olmayıp, hukuki yararıda kalmadığından mahkemece aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9420, Karar No: 2017/2460, Tarih: 07.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/9420 E.  ,  2017/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; dava konusu ... ... Köyü ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerine davacı alacaklı ... lehine ........2010 tarih ve ....000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, anılan taşınmazın ... Gayrımenkul Satış .... ... Müdürlüğünün 2010/1209 sayılı dosyasından yaptırılan kıymet takdiri raporu gereğince değerinin mekanik ve elektrik aksamıyla birlikte) ....068 248,00 TL, yerel mahkemece yaptırılan keşif sonrası düzenlenen ........2011 tarihli bilirkişi raporu gereğince (mekanik ve elektrik aksamı hariç) ....818.223,00 TL olduğunun tespit edildiği, taşınmaz üzerinde .... sırada ipotek hakkı bulunan ... AŞ'nin alacağının 636.355,... TL, davacı alacaklının takip konusu alacak tutarının da ferileriyle birlikte 551.327,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının takip konusu alacaklarının teminat altında olup olmadığı, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı yönünden eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu ... ... Köyü ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerinde davacı alacaklı lehine ........2010 tarihli ....000.000,00 TL bedelli ipotek olduğu, anılan taşınmaza 2010/1209 sayılı dosyadan ....068.248,00 TL, eldeki dosyada ise ....818.223,00 TL kıymet takdir edildiği, taşınmaz üzerinde .... sırada ipotek hakkı bulunun ... AŞ'nin 636.355,... TL, davacının takip konusu alacak tutarının ise fer'ileriyle birlikte 551.327,00 TL olduğu, davacının takip konusu alacaklarının teminat altında olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.