muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11906, Karar No: 2020/634, Tarih: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/11906 E.  ,  2020/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, CMK 223/8. maddesi gereğince davanın düşürülmesi

Güveni kullanma suçundan sanık hakkında verilen düşme hükmünün katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın inşaatçılık yaptığı, katılanın ise inşaat malzemeleri satış ve kira işiyle uğraştığı, sanığın 05/07/2013 tarihinde müştekinin iş yerine giderek 26 adet kalas, 130 adet dikme ayak, 150 adet yatay korkuluk, 110 adet çelik, 28 adet duvar dayaması olmak üzere inşaat malzemelerini 750 TL kira karşılığında bir aylığına kiraladığı, 05/07/2013 tarihli iskele sözleşmesi de düzenlendiği, sanığın kiralamış olduğu inşaat malzemelerini katılana teslim etmediği bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanın sanık ile katılan arasındaki iskele kira sözleşmesini 05/07/2013 tarihli olarak aylık yapıldığı, 1 aylık süre sonunda yani 05/08/2013 tarihi itibariyle sözleşmeye konu iskelenin iade edilmemiş olması nedeni ile suçun bu tarihte oluştuğu, katılanın şikayet dilekçesini ise 10/04/2014 tarihli olması nedeni ile şikayet hakkının süresinde kullanılmadığının anlaşıldığı, yargılama seyri, olayın meydana geliş şekli, 6 aylık yasal şikayet süresi geçmesinden sonra şikayette bulunduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin kamu davasının düşürülmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14357, Karar No: 2022/3846, Tarih: 07.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/14357 E.  ,  2022/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinde akıl hastalığının bulunduğunu belirtmesi ve dilekçe ekinde fotokopisini sunduğu Çorlu Asker Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 03.10.2010 sevk tarihli sağlık raporunda sanığın "ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğu” olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK.nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastaneleri'nden kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kurul raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23327, Karar No: 2012/25640, Tarih: 15.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/23327 E.  ,  2012/25640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6197 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, bir kısım sanıklar hakkında ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 10.10.2011 tarih ve 2008/15540 Esas - 2011/17061 Karar sayılı tevdi kararı üzerine, bir kısım sanıklar yönünden temyiz dilekçeleri sunulmuş olmakla, bu temyizler yönüyle ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19756, Karar No: 2013/12637, Tarih: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19756 E.  ,  2013/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2011/6357, Karar No: 2011/12811, Tarih: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6357 E.  ,  2011/12811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada mevcut Ünye Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün 08.02.2010 tarihli cevabi yazısında; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas olan değeri 102,00-TL olarak bildirildiği halde, Ünye Belediyesi Emlak Şefliğinin 23.03.2011 tarihli cevabi yazısında ise 17,00-TL olarak bildirilmiştir. İki yazı arasında çelişki oluştuğu dikkate alınarak;

Mevcut yazıların fotokopileri de eklenmek suretiyle çelişkinin nedeni sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11655, Karar No: 2012/6876, Tarih: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/11655 E.  ,  2012/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15416, Karar No: 2013/17658, Tarih: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15416 E.  ,  2013/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 8'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Dava konusu taşınmazda tesis edilen ve bedeline hükmedilen irtifak alanı fen bilirkişi raporuna göre 71,91 m2 olduğu ve buna göre hesaplama yapıldığı halde, hüküm fıkrasına 91,91 m2 olarak yazılması, doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13864, Karar No: 2021/7813, Tarih: 01.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13864 E.  ,  2021/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, davalı ...Ş. vekili Av. ... tarafından gönderilen 14.06.2021 tarihli dilekçeyle, davacı ile sulh oldukları ve ibra karşılığı gerekli ödemeyi yaptıkları bildirilmiştir.

Dilekçesine ekli 18.02.2021 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgeyi davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalı ...Ş. yönünden sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekili tarafından verilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmesi ve bu konuda ek karar verilmesi,

2-Davacı ile davalı ...Ş. yönünden sulh hususunda yapılacak değerlendirme ile verilecek ek karardan sonra, davacı vekilinin sunduğu temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4867, Karar No: 2012/6681, Tarih: 14.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4867 E.  ,  2012/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, mümkün olmazsa alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifteki C-1 Blok 2 numaralı daireyi hisse devir sözleşmesi ile dava dışı...'dan satın aldığını, satış işleminin ve üyeliğinin davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla kabul edilmesine rağmen müvekkilinin dairesinin teslim edilmediğini ileri sürerek, dairenin tapusunun müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde daire bedelinin ve aylık 500,00 TL kira bedelinin teslim tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş; 03.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 71.271,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu daireyi 18.07.2006 tarihli hisse devir sözleşmesiyle...'dan satın aldığı, satış işleminin kooperatifin 17.07.2006 tarihli kararıyla karar defterinin 76. sırasına işlendiği ve yönetim kurulunun devir işlemini kabul ettiği, ancak dairenin davacıya telim edilmediği, hisse devir sözleşmesinde dairenin ne zaman teslim edileceği belirtilmediğinden, davalının, davacı tarafından gönderilen 11.08.2008 tarihli ihtarnamede ifa için verilen beş günlük sürenin sonunda temerrüte düştüğü, ihtarnameye göre teslim edilmesi halinde dairenin iç dizaynının 3 ay içinde tamamlanacağı ve 16.11.2008 tarihinde oturulabilir hale gelip kiraya verileceği, aylık kira getirisinin 450,00 TL olduğu gerekçesiyle, dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescili ile toplam 2.415,00 TL kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalı temsilcisinin, davacının kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin temyizine gelince; Davacının böyle bir istemde bulunabilmesi için bu hisseye yönelik kooperatife tüm ödemelerini yapmış olduğunu, hiç bir borcu kalmadığını ve diğer daire sahipleri ile eşit ödemede bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir .

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve

2) Davalı temsilcisinin, davacının kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin temyizine gelince; Davacının böyle bir istemde bulunabilmesi için bu hisseye yönelik kooperatife tüm ödemelerini yapmış olduğunu, hiç bir borcu kalmadığını ve diğer daire sahipleri ile eşit ödemede bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir .

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve

yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin bedel ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe 1163 sayılı Kanun'un 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz.

Bu durumda mahkemece, kooperatif defter ve kayıtları ile tüm genel kurul kararları üzerinde yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yaptırılarak; üyeliğini davacıya devir eden ...'ın ya da sonradan davacının bu ilkelere uygun olarak peşin bedelli üye yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak, davacının peşin ödemeli ortak mı, normal statülü ortak mı olduğunun belirlenmesi, yapılacak tespite göre kooperatife karşı üyeliğin türünün gerektirdiği parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip getirmediği, borçlu olması halinde ise aynı durumda olan ortaklara borca rağmen daire tapularının verilip verilmediğinin tesbiti gerekir. Üyenin tapu iptali ve tescil talep etmeye hakkı bulunduğunun tespiti halinde ise; öncelikle mahkemece, kur'a tutanakları, kat mülkiyetine esas belgeler istenerek davacının üyeliği devraldığı C1 Blok 2 numaralı dairenin tapuda hangi bloğa ve daireye isabet ettiği açıkça belirlenip, bu dairenin dava dışı üçüncü bir şahsın adına kayıtlı olması durumunda hukuki durumu etkileneceğinden bu kişi hakkında dava açması için davacıya süre verilmesi, açtığında bu dosyayla birleşmesinin sağlanması ve her iki davada taraflarının iddia, savunma ve delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Kabule göre de; C1 Blok 2 numaralı dairenin tapuda hangi daireye isabet ettiği belirlenmeden, devir sözleşmesindeki blok ve daire numarası üzerinden infazda güçlük çıkaracak ve tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9494, Karar No: 2015/3133, Tarih: 20.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9494 E.  ,  2015/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 09/09/2013

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu.... İnşaat Taahhüt Ltd, Şti'nin yürüttüğü inşaatın demirleme işini sanık ....'in üstlendiği, işçileri temin ederek inşaatta çalışmaya başladıkları, ustabaşı olarak çalışan ölenin 7 katlı inşaatın 7. katının balkonuna çıkarak zeminden 7. kata kadar balkonlardan elden ele demir çıkarılması planlanırken, işçinin 7. kattan aşağı düştüğü olayda; sanıkların işçilere koruyucu malzeme sağlamamak suretiyle eşit kusurlu oldukları, ölü yakınlarının zararlarını gidermeye yönelik çabalarının bulunmaması dikkate alındığında, sanıklar hakkında TCK'nın 50. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, dosya içeriğine göre şirket yetkilisi ve taşeronluk yaptıkları anlaşılan sanıkların bu faliyetlerinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütüldüğüne dair dosya içeriğinde tespit olmadığı gözetilmeden, soyut ifadelerle mesleklerinin icrasından yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin her iki sanık hakkında kurulan hüküm fıkralarının 5. paragraflarının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6835, Karar No: 2019/5043, Tarih: 03.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/6835 E.  ,  2019/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...'un malik olduğu 26.3.1954 tarih 119 ile 120 sıra nolu ve 29.1.1960 tarih 83 sıra nolu kök tapu kaydı kapsamındaki tapulu taşınmazlarını kadastro tespitinden önce mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak erkek çocuklarına temlik ettiğini, taşınmazların çeşitli kadastral parsellere revizyon gördüğünü ve imara tabi tutulduğunu, oluşan imar parsellerinden dava konusu 6212 ada 9 ve 7652 ada 12 sayılı parsellerin mirasbırakanın çocuklarından Mehmet Karabulut'un mirasçıları olan davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, sonradan yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalılar adına oluşan bağımsız bölümlerin miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, davadan önce el değiştirmiş taşınmazlar yönünden bedele, çekişmeli taşınmazların tamamı için dava tarihinden geriye doğru doğru 5 yıl için ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların dava açma hakları bulunmadığını, kadastro mahkemesinde görülen davada sulh zaptı ile haklarından feragat ettiklerini, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 26.03.1954 tarih 119 sıra nolu kök tapu kaydı kapsamındaki tapulu taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, 29.01.1960 tarih 83 sıra nolu kök tapu kaydı kapsamındaki tapulu taşınmazların temlikinin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin de aynı gerekçeler ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.