muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/786, Karar No: 2022/759, Tarih: 26.05.2022

23. Görüldüğü üzere Bölge Adliye Mahkemesi bozmadan esinlenerek gerekçesini kısmen değiştirip daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek Özel Daire denetiminden geçmemiş yeni ve değişik gerekçe ile yeni bir karar vermiştir.

24. Bu durumda ortada Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenmesi gereken direnme kararı değil yeni hüküm bulunmaktadır.

25. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında verilen kararın yeni hüküm olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle ön sorun bulunmadığı ve temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

26. Hâl böyle olunca yeni hükme yönelik temyiz itirazları Özel Dairece incelenmelidir.

27. Bu nedenle dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı ... ile fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2022 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9652, Karar No: 2015/22720, Tarih: 21.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/9652 E.  ,  2015/22720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... Makina San. A.Ş. adına kayıtlı, 10453 sicil numaralı işyerinin kuruma karşı olan 2008 yılı 2. Ay ile 2008 yılı 11. Aylar arasındaki prim borçları nedeniyle, davacı adına tanzim edilerek gönderilen 4 adet ödeme emirleri içeriğine göre, davalı kurumca davacının adı geçen anonim şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yapması nedeniyle sorumlu tutulduğu anlaşılan eldeki davada, mahkemece davacının Yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı iddia olunan ve ödeme emrinde asıl prim borçlusu olarak bahsedilen ... Makina San. A.Ş. yerine ... Holding’e ait ticaret sicili kayıtları esas alınarak davacının üst düzey yönetici sayılamayacağı gerekçesi ile yazılı şekilde verilen kararın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

01.10.2008 tarihinden önce tahakkuk eden prim borçları nedeniyle davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 80/11. maddesinde; “Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde hükmüne göre, tüzel kişiliği haiz bir Özel kuruluşta görev yapan bir kişinin primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için; primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili, üst düzey yöneticisi olması zorunludur.

Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca; bir anonim şirketin idare ve yönetimi aynı zamanda karar organı olarak, yetkili idare meclisince yerine getirilmektedir. Her iki hükmün birlikte değerlendirilmesi durumunda; anonim şirket yönünden primlerin ödenmesinde, sorumlu üst düzey yöneticiden söz edebilmek için bu kimsenin yönetim kurulunda başkan veya başkan yardımcısı gibi unvan taşıması veya imza yetkisine sahip üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman

veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir. Bunun dışında kalan ve şirketin idare veya mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan, karar organında yer almayan kişilerin işveren ile birlikte müşterek sorumluluğu düşünülemez. Şirkette görevli bir kimsenin belli konularda imza sahibi olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.

veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir. Bunun dışında kalan ve şirketin idare veya mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan, karar organında yer almayan kişilerin işveren ile birlikte müşterek sorumluluğu düşünülemez. Şirkette görevli bir kimsenin belli konularda imza sahibi olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.

506 sayılı Kanun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, 01.10.2008 tarihinden sonra tahakkuk eden prim borçları hakkında 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi ile, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” şeklinde düzenlenme getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan yönetim kurulu üyelerinin primlerin ödenmesinden işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.

Müteselsil borçlulukta alacaklı, alacağının tamamını veya bir kısmını karşısındaki borçlulardan dilediği birinden isteyebilmek imkânına sahip bulunduğu gibi, borçlular da alacaklıya karşı borç sona erinceye kadar hep birlikte sorumlu olmakta devam ederler. Borçlulardan birinin borç ödemeden aciz haline düşmesinin veya iflas etmesinin alacaklı için her hangi bir tehlikesi yoktur; zira diğer borçlulardan her biri borcun tamamını ifa etmek yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Müteselsil borçluluk alacaklıya, borçluların içinden ödeme gücü en yüksek olanı seçerek edimin tamamını ondan isteyebilme yetkisini tanır.

Bu yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; öncelikle davacının yönetim kurulu üyesi olduğu iddia edilen Anonim şirket olan ... Makina San. A.Ş.’nin ticaret sicil kayıtlarının eksiksiz ve okunaklı suretlerinin getirtilmesi, davacının bu şirkette yönetim kurulu üyeliği bulunup bulunmadığı ve varsa hangi dönemler arasında bu görevi yaptığı dikkate alınmak suretiyle 506 sayılı Yasa'nın 80. 5510 sayılı Yasa'nın 88/20. veya 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35’inci maddeleri kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8126, Karar No: 2012/9274, Tarih: 24.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8126 E.  ,  2012/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Çiğdem Koç tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin Kemer Belediyesi tarafından düzenlenen Kemer 6. Altın Nar Kültür ve Sanat Festivali'nde sanatçı olarak sahneye çıktığını, konser sırasında çeşitli konularda görüşlerini açıkladığını, ayrıca Atatürk hakkındaki sevgisini de dile getirdiğini, 18/06/2009 tarihinde internet sitesi ile yerel bir gazetede ... imzası ile "... kafasını ne zaman dezenfekte edecek" başlığı altında yayınlanan yazıda müvekkilini hedef alarak gerçeğe aykırı ifadelerle müvekkilinin kişilik haklarına ağır saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, davacının Kemer 6. Altın Nar Kültür ve Sanat Festivalindeki beyanlarına çok sayıda yazarın tepki gösterdiğini, davacının konuşmasına karşı eleştiri yapıldığını beyan ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece; dava konusu yazının davacının kişilik haklarını ihlal ettiği, davalı ...'nin bu yazı nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dava konusu "... kafasını ne zaman dezenfekte edecek"başlıklı yazıda "....Bir yıl önce Trabzon merkezde Türk kadınına hakaret eden Konak,bu kez mesafeyi epey açarak Antalya/Kemerde sahnede ortaya çıkıyor. Trabzon'da başörtüsü ile başlattığı ifrazatlarını Kemer'de çorapla devam ettiriyor" denilerek davacının Kemer Belediyesi tarafından düzenlenen festivalde söylediği sözlerine yer verilmiş "Bu sözlerin sahibi konak öncelikle kafasını dezenfekte etmeli" sözleriyle yazının devam ettiği görülmüştür.

Davacı Kemer ilçesinde düzenlenen festivalde sahneye çıkmış ve "çorap kokulu adamlar Anıtkabir'e girmesin.Onlar Ankara ziyaretlerinde Anıtkabir'i ziyaret etmiyorlarmış. Aman etmeyin. Onlar çorap kokulu adamlar. Onlar topuklarının arkasına basarak girmesinler zaten Anıtkabir'e. Onlar girerlerse, Anıtkabir'i dezenfekte etmek gerekir." şeklinde sözler söylemiştir.

Davacı Kemer ilçesinde düzenlenen festivalde sahneye çıkmış ve "çorap kokulu adamlar Anıtkabir'e girmesin.Onlar Ankara ziyaretlerinde Anıtkabir'i ziyaret etmiyorlarmış. Aman etmeyin. Onlar çorap kokulu adamlar. Onlar topuklarının arkasına basarak girmesinler zaten Anıtkabir'e. Onlar girerlerse, Anıtkabir'i dezenfekte etmek gerekir." şeklinde sözler söylemiştir.

Davalı Yayha Düzenli hakkında sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçlaması ile Beykoz 2. Sulh Ceza mahkemesine açılan kamu davasında yapılan ceza yargılaması sonucunda davalının mahkumiyetine dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yazı, davacının kamu oyuna yansımış kendisi tarafından dile getirilen beyanatları üzerine yazılmış olup; sert eleştiri niteliğindedir. Ceza mahkemesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı da B.K.'nun 53. maddesi anlamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir mahkumiyet kararı değildir. Açıklanan nedenler karşısında, çatışan yararlar dengesinin davacı aleyhine bozulmadığı, yayının eleştiri boyutunda kaldığı ve davalı yönünden hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği benimsenmelidir. Mahkemece, istemin tümden reddedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından, davalı olarak gösterilen Günebakış Com. ve ... adına bunların sahibi olduğunu kabul eden Mavi Yayıncılık Matbaacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap verdiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, karar başlığına davalı olarak Günebakış Com. ve ... yerine sahibi olan Mavi Yayıncılık Matbaacılık ve Tic. Ltd. Şti'nin adının yazılması gerekirken bu hususa uyulmaması da kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8154, Karar No: 2015/682, Tarih: 09.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8154 E.  ,  2015/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışı sonrası düzenlenen sıra cetvellerinde, satış bedelinin davalıya ait dosyaya ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı ile borçlunun yakın arkadaş olup aralarında ticari ilişki bulunmadığını, takibin her zaman düzenlenmesi mümkün olan bonoya dayandığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanması nedeniyle asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği Ticaret Mahkemesince de, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, sıra cetveline itirazı düzenleyen İİK.'nun 142. maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu, uyuşmazlığın TTK.'nun 4. maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede" görevsizlik kararı vermek gerekmiş", hüküm fıkrasında "dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, mahkememizin eldeki davaya bakmakla görevsizliğini" ibarelerinin çıkartılarak, yerine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1879, Karar No: 2025/1089, Tarih: 24.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1879 E.  ,  2025/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/378 E., 2024/571 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/580 E., 2023/1138 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'ün sorunsuz ve sağlıklı bir hamilelik döneminin sonunda, ağrılarının başlaması üzerine davalı hastane ve doktora başvurduğunu, müvekkilinin hastaneye yatışının yapıldığını ancak yapması yada yapmaması gereken davranışların anlatılmamış olduğunu, doğumun başladıktan uzun bir süre geçtikten sonra gelen doktorun, müvekkilini ameliyata alıp doğumu gerçekleştirdiğini, ancak geçen sürede bebeğin oksijensiz kaldığnı ve bu nedenle beyninde ve ciğerlerinde hasar meydana geldiğini, ebeveyn müvekkillerine bu hususlarda da hemen bilgilendirme yapılmadığı ve olayın saklandığını, halihazırda, müvekkili bebek ...'ın, hayatının geri kalanını malul geçireceğini, fiziksel görünüşü farklı, bilişsel ve motorsal fonksiyonlarının eksik olduğu, anne ve baba bakımına muhtaç olarak yaşayacağını belirterek; müvekkili küçük ... için; 500,00TL yapılan ve yapılacak tüm tedavi giderleri, 500,00TL bakıcı tazminatı, 1.000,00 TL çalışma gücünde meydana gelen iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere şimdilik 2.000,00TL maddi tazminat ve 500.000,00-TL manevi tazminatın kusurlu hizmetin verildiği 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kusurlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ebeveyn müvekkilleri ... ve ... için her biri ayrı ayrı olarak; 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı tazminatı, 1.000,00TL çalışma gücünde meydana gelen iş gücü kaybı ile destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik 2.000,00'er TL maddi tazminat ve 250.000,00' er TL manevi tazminatın kusurlu hizmetin verildiği 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kusurlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline olmak üzere toplam 1.006.000,00-TL tazminatın kusurlu hizmetin verildiği 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kusurlu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili; hamilelik döneminde sigara içen davacı annenin yapılan uyarılara rağmen sigara kullanmayı bırakmadığını, bu sebeplerle hamilelik döneminde kullanılan sigaranın gerek doğum öncesinde gerek doğum esnasında gerekse doğumdan sonra bebek ve anne için risk oluşturduğunu, müvekkili hastanenin dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun bir personel seçimiyle çalıştırdığı diğer davalı doktorun, mesleğinin ve görevinin bilincinde hareketlerini, hasta ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimini doğum öncesinde, doğum sırasında ve doğumdan sonra fazlasıyla yerine getirmiştir. Dava dilekçesinde ileri sürülen hususlarla doğum öncesi, doğum esnası ya da doğum sonrasında uygulanan tedavi arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili ; davacı anne ...'ün tüm uyarılara karşın hamilelik öncesi ve hamilelik döneminde sigara tüketme alışkanlığından vazgeçmediğini, 24.05.2016 tarihinde davacı annenin, doğum aktif fazının başlaması üzerine hastaneye geldiklerinde, kontrolü yapılarak hastaneye yatırılmış (order) ve tüm tetkiklerin yapılmış olduğunu, hasta dosyasından da görüleceği üzere bebeğin doğum esnasında yapılan NST leri reaktif olup fetal hipoksi belirtileri saptanmadığını, gayet başarılı sorunsuz ve hızlı bir şekilde 14:40'ta bebek doğumu gerçekleştiğini, davacı yanın iddiasının tam aksine doğum izleme formu incelendiğinde doğum anında beyin ve akciğer hasarının oluşması için uzun süre oksijensiz kalınması gerektiğini, doğum takibinde herhangi bir beyin hasarı yaratacak herhangi bir duruma rastlanmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususlarla doğum öncesi, doğum esnası ya da doğum sonrasında uygulanan tedavi arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Marmara Üniversitesi Pendik EAH bilirkişi heyet raporunda; annenin doğum eylemi esnasında uzama durma olmaması, NST'lerde deselarasyon olmaması nedeniyle, hekimin bebeğin bu durumunu öngörmesinin mümkün olmadığı, doğum sonrasında yapılan işlemlerin tıbba uygun olduğu, bu nedenle hekime atılı kusur bulunmadığı yönünde rapor hazırlandığı, ATK raporu ile Üniversite raporunda davalıların kusurunun olmadığı, davalı hekiminin gerek doğum öncesi gerekse doğum sonrası yaptığı iş ve işlemlerin tıbbın genel kabul görmüş ilkelerine uygun olduğu, davalı hastahanenin organizasyon hatasının bulunmadığı, davacıların taleplerinin yerinde olmadığı, yapılan tedavi yönteminin tıbbın genel kabul gören ilke ve kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı annenin doğum eylemi esnasında uzama durma olmadığı, NST'lerde deselarasyon yok ise de, NST'de meydana gelen bozulmaların bebekte gelişmiş olan hipoksinin en geç döneminde ortaya çıkan bulgular olduğu, daha erken dönemde bebekte mevcut hipoksiyi tespit edebilecek herhangi bir klinik, laboratuvar veya teknolojik yöntemin mevcut olmadığı, küçükte tespit edilen görme bozukluğunun konjenital (doğumsal) bir hastalık olduğu, davacı annenin tedavisine katılan davalı doktorun ve sağlık personelinin uygulamalarında tıbbi hata bulunmadığı, doğum sonrasında yapılan işlemlerin tıbba uygun olduğu, dinlenen tanık beyanlarından davalı hekimin geç müdahale ettiği sonucuna da ulaşılamadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davacı çocuğun doğum sebebiyle görmüş olduğu zararda davalıların asli kusurlu olduğu, müvekkilinin hamileliği boyunca hiçbir şekilde sigara içmediği ve sağlığına özen gösterdiğini, doğum öncesinde herhangi bir sorun yaşamadığı, testlerinin sorunsuz olduğu, hastaneden de herhangi bir konuda herhangi bir şekilde olumsuz bir durum saptanmadığı, dava konusu olaya sebebiyet veren doğumun gerçekleştiği gün, yanında herhangi bir sağlık personeli bulunmadığını neticeten davalıların üzerine düşen hiçbir sorumluluğu yerine getirmedikleri ve müvekkillerini zarara uğrattıkları, Kurumlar tarafından düzenlenen raporların sadece dosya kapsamında mevcut hastane raporlarına göre değil, müvekkil çocuğun sakatlığına, doktor muayeneleri ve doğumun meydana geldiği güne ilişkin tanıkların beyanlarının da dikkate alınması ve işbu incelemenin dosya kapsamında yer alan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle yapılması gerektiği yönde düzenlenen raporların ise hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkinidir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle Mahkemece aldırılan heyet raporlarının birbiriyle uyumlu olmasına, davacı annenin tedavisine katılan davalı doktorun ve sağlık personelinin uygulamalarında tıbbi hata bulunmadığı, doğum sonrasında yapılan işlemlerin tıbba uygun olduğu, davalı hekimin geç müdahale ettiği sonucuna da ulaşılamadığı, hastane veya doktora sorumluluk yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;