muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13623, Karar No: 2015/15836, Tarih: 06.10.2015

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.12.2006 gün 2006/18-820 Esas, 810 Karar, 29.09.2010 gün 2010/10-382 Esas, 441 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi; davalı sandığın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi bulunmadığı, Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre kurulduğu, taraflar arasında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi bulunmadığı, ortada iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi kapsamında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, sandık tüzüğünün uygulanmasından doğan davalara bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmeksizin, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, davalılar avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23431, Karar No: 2014/10517, Tarih: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23431 E.  ,  2014/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuk yerine sanık yazılması, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olması nedeni ile bozma sebebi yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, olay günü Konya Cumhuriyet Başsavcılığı çocuk bekleme odasında başka bir suçtan ifadesi alınmak üzere beklediği sırada odada bulunan koltuğun deri kılıfı altındaki süngerini yırtıp sökerek zarar verdiği; beyanlar, tutanak ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3645, Karar No: 2014/7846, Tarih: 16.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3645 E.  ,  2014/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14972, Karar No: 2025/2341, Tarih: 26.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14972 E.  ,  2025/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3408 E., 2022/3192 K.

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/862, Karar No: 2015/44064, Tarih: 22.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/862 E.  ,  2015/44064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tefecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve....’e hükmolunan her bir cezanın süresine göre, savunmanlarının temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

I-Sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve...’e karşı yağma; sanıklar... ve ... hakkında, yakınanlar ... ve...’a karşı yağma; sanıklar ... hakkında, tefecilik; sanıklar ... ve ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müşteki ...’a karşı eylemlerin bir kısmının işyerinde ve silahla, müşteki ...’e karşı eylemlerin bir kısmının işyerinde; müştekiler ... ve...’a karşı eylemlerin birden fazla sanık gerçekleştirilmesi nedeniyle sanıklar ... ve ... Ecrin hakkında, TCK.nun 149.

maddesinin ilgili bentleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken aynı Yasanın 148.maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tefecilik suçuna katılmış olan Hazine yararına her bir sanıktan ayrı ayrı vekalet ücreti alınmasına karar verilip, tefecilik suçundan hükümlülükleri bulunmayan sanıklar ... ve ...’in de anılan ücretten sorumlu tutulmaları,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Katılan Hazine vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye verilmesine,” cümlesi çıkartılarak yerine, “Katılan Hazine vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,... gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...’ten alınarak Hazineye verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

II- Sanıklar... ve... hakkında, müştekiler ... ve ...’a karşı yağma; sanık ... hakkında, müştekiler ... ve ...’a karşı yağma; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a karşı yağma ve ... hakkında, tefecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

II- Sanıklar... ve... hakkında, müştekiler ... ve ...’a karşı yağma; sanık ... hakkında, müştekiler ... ve ...’a karşı yağma; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a karşı yağma ve ... hakkında, tefecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; müşteki ...

karşı eylemin sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların faiz karşılığı verdikleri borç paranın bir kısmını aldıktan sonra yalnızca geri kalan kısmını zor kullanarak istemeleri biçimdeki eylemlerinin TCK.nun 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit ve yaralama suçlarını oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı biçimde yağma suçundan hüküm kurulması,

2-Sanıklar ... ve ...’e yüklenen müştekiler... ve...’a karşı yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 10/04/2014 tarihli oturumda, savunmanları bulundurulmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1 ve 289/3-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanıp, anılan sanıklar hakkında kurulan hükmün bozulması sonrası yapacakları savunmalara göre, aynı eylemde hükümlülüklerine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin etkilenecek olması,

3-Sanık ...’in, ağabeyi olan ...’e iletilmek üzere mağdurlar ... ile ...’ın kendisine teslim ettikleri paraları almak dışında, adı geçen mağdurlara karşı suçun yapıcı davranışlarına katıldığına ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden eksik gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

4-Yargılama sırasında ölmesi nedeniyle dinlenilemeyen mağdur ... soruşturma evresinde, sanık ...’in aracı olması suretiyle ...’den faizle borç para aldığını söylediği halde, mağdurun aile bireyleri olup, borcu ...’e ödeyen mağdureler ... ve ...’nın böyle bir faizli alışverişten haberlerinin olmadığını belirtmeleri; ayrıca mağdur ...’ın, soruşturma evresinde sanık...’in aracı olması suretiyle ...’den borç para aldığını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında, sanık ...’in her hangi bir borç para alma işine aracı olmadığını söylemesi karşısında; mağdur ...’ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadeleri arasında bulunan çelişkiler giderilip, sanık Zeki’nin anılan mağdurların faizle borç para almalarına aracılık ettiğine ilişkin maddi kanıtlar ortaya konulmadan, hangi delile

niçin üstünlük tanındığı denetime olanak verecek biçimde gösterilip yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

niçin üstünlük tanındığı denetime olanak verecek biçimde gösterilip yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde üye ...un ... ve ... hakkında, mağdur ...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında, mağdur ...'ya yönelik yağma; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tefecilik suçları ile ilgili muhalefetine karşın oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Olay yeri ...nin ... ilçesidir. Bu ilçede yapılan istihbari çalışmalar sonucu örgüt suçu kapsamında şüpheliler ... ve ... ile soruşturma sırasında ölen ...; haklarında alınan iletişimin tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı ile dinlenmişler; daha sonra soruşturma genişletilerek yapılan eş zamanlı operasyonlarla konuşmalara takılanlar da dahil tüm şüpheliler hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, üye olmak, bilerek ve isteyerek yardım etmek, yağma, tefecilik ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından düzenlenerek TMK'nın 10. maddesi ile görevli ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen evrakta, örgüt suçlarından takipsizlik kararı verilmesi üzerine, diğer suçlardan Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine dava açılmıştır.

Suç tarihi 16.10.2012 ve öncesidir. Tefecilik suçu ile 6.3.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6526 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda DeğişiklikYapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesi ile CMK'nın 135/8-a maddesine 6 numaralı alt bent olarak eklenen yağma suçu, suç tarihi itibarıyla dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin uygulanabileceği katalog suçlar kapsamında değildir. Anılan maddenin 1. fıkrası “Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, ağır ceza mahkemesi (daha öncesinde hâkim) veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının

kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet savcısı kararını derhâl mahkemenin onayına sunar ve mahkeme, kararını en geç yirmi dört saat içinde verir. Sürenin dolması veya mahkeme tarafından aksine karar verilmesi hâlinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhal kaldırılır.” şeklinde olup; yukarıda sözü edilen 8. fıkrası, “Bu madde kapsamında dinleme kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir.” hükmünü içermekte olup; 9. fıkrası da, “Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz.” biçimindedir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması gerekli olduğu gibi aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 9. fıkrada sayılan suçlardan olması gerekmektedir.

Bu husus, Yargıtay CGK'nın 10.12.2013 tarih, 2013/10-283 Esas ve 2013/599 Karar sayılı kararında da, “… telekominikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı Kanun'un 135/8. maddesinde sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir.” şeklinde belirtilmek suretiyle, yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Dosyada; sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında, mağdur ...'ya yönelik yağma suçları ile sanıklardan ... hakkında, mağdur ..'e yönelik tefecilik suçlarını işlediklerine dair, tapeler dışında mahkûmiyetlerine yeter nitelikte kanıt elde edilememiştir.

Telefon dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi hakkında, CMK'nın 135 ve 138/2. maddelerinde sınırlı koşullar öngörüldüğünden, 135/8. maddede yazılı katalog suçlara girmeyen bir suç tespit edildiğinde; bu şekilde elde edilen kayıtlar, kanıt olarak kullanılamaz.

Soruşturma sırasında beyanı alınamayan mağdur ... duruşmada, “Sanıklardan ...'den bir araç aldığını, çek verdiğini, karşılığını ödediğini, ancak aracın satışının sanıklar tarafından verilmediğini” söylemiş olup, sanıklarla arasındaki ilişki hukuki mahiyettedir.

Kovuşturma aşamasında ifadesi alınmayan mağdur ..., Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde, “Paraya ihtiyacı olduğunu bilen arkadaşı ...'in, kendisini ağabeyi ....'le görüştürdüğünü, Mustafa'dan borç para aldığını,

Mustafa'nın tehditi üzerine babası....'nın borcunu ödediğini, ...'den herhangi bir şikayeti olmadığını” söylemiş, babası.... da ifadesinde aynı doğrultuda beyanda bulunmuştur.

Mağdur ..., sanık ...'i suçlamışsa da; ağabeyi ..., “Kardeşinin ... olan borcunu ödeyerek senedini aldığını” söylemiştir.

Bu suretle atılı suçlar yönünden adları geçen sanıkların aleyhinde savunmalarını aksini gösterir kanıt elde edilemediğinden, bu konuda dinlemeye dayalı kayıtlar da mahkûmiyetleri için yeterli olmadığından, haklarındaki mahkûmiyet hükümlerinin kanıt yokluğundan bozulması görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2010/39160, Karar No: 2011/1949, Tarih: 07.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/39160 E.  ,  2011/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/119636

MAHKEMESİ : İzmir 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2007

NUMARASI : 2007/721

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08.03.2007 tarihli celsede, avukat istediklerini ve avukatları hazır olduğunda ifade vereceklerini beyan eden ve kendilerine avukat tayini için baroya yazı yazılan şikayetçilere baro tarafından avukat tayin edilmesi beklenmeden ve vekilleri huzurunda ifadeleri alınmadan hüküm kurulması nedeniyle hükmü temyize hakları olduğu belirlenerek şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

08.03.2007 tarihli celsede, 5271 sayılı CMK.nun 234/3. maddesi uyarınca kendilerini avukat görevlendirilmesini isteyen ve avukatları hazır olduğunda ifade vereceklerini beyan eden ve kendilerine avukat tayini için baroya yazı yazılan şikayetçilere baro tarafından avukat tayin edilmesi beklenmeden ve vekilleri huzurunda ifadeleri alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9538, Karar No: 2012/17028, Tarih: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9538 E.  ,  2012/17028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

.... Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2736, Karar No: 2018/7147, Tarih: 24.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2736 E.  ,  2018/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : Sanık ...'ın beratine, Sanık ...'ın mahkumiyetine

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan "İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanundan kaynaklanan işlerin 1/2 oranında 11. Ceza Dairesine devredilir" şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği, "icra suçlarının" devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 24.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7256, Karar No: 2011/8407, Tarih: 26.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/7256 E.  ,  2011/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/161951

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/01/2009 gün ve 82/21 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın öldürmeye elverişli mesafeden çift kırma av tüfeğiyle önce bir el ateş edip mağdurun elinden ve ayağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, kaçan mağdura aynı mesafeden arkasından 1 el daha ateş ederek yumuşak doku ve karaciğer yaralanmasına neden olup hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği, olayda, teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 35. maddesi uygulamasında hem tehlikenin hem de mağdurdaki zararın ağırlığı göz önüne alınarak hak ve nesafet kurallarına bağlı kalınarak alt sınırdan makul miktarda uzaklaşılarak ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin sübuta ve suç vasfına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.