muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9166, Karar No: 2019/3758, Tarih: 28.03.2019

Yine dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi ile bu konu yeniden düzenlenmiş olunup özetle "ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği" hükmü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralananın yakınlarının manevi tazminat davası bakımından hak sahipliği durumu ön şartı olarak "ağır bedensel"zarar koşulunu getirmiştir.

Somut olaya gelince; gerek haksız fiil zamanında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununda gerekse bu kanun zamanında gelişen içtihatlar ışığında düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda trafik kazası nedeniyle ağır bedensel zarara uğrayan mağdurun yakınlarının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır. Burada dikkat edilmesi gereken öncelikli hususlar “yakınlık” kavramından ne anlaşılması gerektiği ile yaralanmanın “ağır bedensel zarara” neden olup olmadığıdır. Mağdur... 'ın davacıların yakını olarak onların eş ve annesi olduğu ve yine mağdurun trafik kazası nedeniyle ağır bedensel zararının doğduğu açıktır. Hal böyle olunca davacı eş ... ile çocuk ... için somut olaya uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Bobinaj Elektrikli El Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar vekili ile davalı şirket'e geri verilmesine 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/930, Karar No: 2017/3062, Tarih: 21.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/930 E.  ,  2017/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

07/11/2016 gün ve 2014/314 esas, 2015/256 karar sayılı ek kararın taraflara tebliğ edildiğine dair evrak dosyada bulunmadığından, söz konusu ek karar taraflara tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebligat evrakının dosyanın arasına konulması, ek karar tebliğ edilmemişse ek kararın taraflara usulünce tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/9953, Karar No: 2017/3825, Tarih: 16.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/9953 E.  ,  2017/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İ.

KARAR

1-...'nün 18/01/2013 gün ve 1468 sayılı yazılarında belirtilen davacı vakfa ait olup...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/1985 gün 1984/97 esas, 1985/3 karar sayılı ilamı ile tesciline karar verilen........ 19. Noterliğinin ......... gün ve ..... yevmiye numaralı tadil senedinin davacı vakıf veya ...'nden,

2- Vakıf kurucusu .....in anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneği ile vakıf senedinin değiştirilmesine karar verilen toplantıya katılan.....ve A...gidebildiği kadar üst soylarını gösterir açıklamalı nüfus aile kayıt tablolarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulması, yeniden noksan ikmaline mahal verilmemesi için eksikliğin tam olarak yerine getirildiğinin Mahkeme Hakimi tarafından bizzat denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2025/2880, Karar No: 2025/4797, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2880 E.  ,  2025/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4751, Karar No: 2018/4718, Tarih: 27.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4751 E.  ,  2018/4718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 16.09.2011, 08.02.2013, 28.05.2013 günlü duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve tanık ...'nın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2011/457 Talimat sayılı, 18.07.2011 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin, 26.09.2011 tarihli duruşma tutanağında ise hakim ....'in ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14589, Karar No: 2014/15430, Tarih: 07.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14589 E.  ,  2014/15430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada...Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı ...'nin nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından, ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davacı ...'nin nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmış olup, bu durumda nüfus kaydında düzeltme niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8309, Karar No: 2015/4433, Tarih: 02.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/8309 E.  ,  2015/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/101042

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası :06/02/2015 - 2015/7 esas ve 2015/14 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen adli kolluk görevlisinin 16/06/2014 tarihinde sanıktan 15 TL karşılığı 1 adet...içeren uyuşturucu hap satın alması üzerine sanığın "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve bu suçun delili elde edilmiştir. Buna rağmen, gizli soruşturmacının sanıktan tekrar 26/06/2014 ve 09/07/2014 tarihlerinde 10 ve 15 TL verip toplam 5 adet fişek halinde...ile ... etken maddelerini içeren bitki parçaları satın alması gereksiz olduğu gibi görevleri kapsamında da değildir. Öte yandan, gizli soruşturmacıların asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibarettir." Bu nedenlerle gizli soruşturmacı tarafından sanıktan ikinci ve üçüncü kez uyuşturucu madde alınması, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK’nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2953, Karar No: 2017/6401, Tarih: 01.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2953 E.  ,  2017/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 05/04/2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 15/04/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18938, Karar No: 2015/10324, Tarih: 28.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/18938 E.  ,  2015/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde 24.11.2006 günü çalışmaya başladığı yönünde hakkında düzenlenen süresi belirli hizmet akdi, ibra sözleşmesi, 2011 yılı Kasım ayına ait kıdem tazminatı bordrosunda imzaları bulunan davacının 01.01.1986 – 22.11.1988, 24.11.2006 – 16.11.2011 tarihleri arasında anılan işyerinden, 12.10.1990 – 15.11.1990 döneminde ise dava dışı farklı işverene ait işyerinden davalı Kuruma kısmi sigortalılık bildirimlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup 23.04.1985 – 16.11.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak aralıksız geçmesine karşın bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılamada, bir kısım tanıkların anlatımlarına dayanılarak istem kısmen kabul edilip 16.11.1990 – 23.11.2006 dönemine yönelik süreler hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Diğer taraftan, sigortalı hakkında hazırlanan belgelerde yer alan imzaların kendisine aidiyeti belirlenmiş ve hata, hile veya ikrah sonucu imzalandığı kanıtlanmamış ise çalışma dönemi ve sürelerine ilişkin olarak söz konusu belgelerdeki bilgilerin aksinin, eş değer delillerle kanıtlanması, bu kapsamda tanık anlatımlarına değer verilmemesi gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı temyizi bulunmadığından hüküm altına alınan dönemle sınırlı olarak gerçekleştirilen temyiz denetiminde 12.10.1990 – 15.11.1990 tarihleri arasında farklı işverene ait işyerindeki hizmet sonrasında davalı işverene ait işyerinde yeniden işe girilmesine ilişkin olarak, 24.11.2006 günü çalışmaya başladığı bilgisini içeren belgelerdeki imzaların kendisine aidiyeti davacı tarafından kabul edilmediği takdirde yöntemince uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, imzaların davacının eli ürünü olduğu tespit edildiğinde ve bu konuda hata, hile, ikrah durumu da iddia ve ispat edilemediğinde 24.11.2006 tarihi öncesine ilişkin olarak, söz konusu belgelerin aksinin eş değer kanıtla ispatlanması için davacıya kabul edilebilir süre tanınarak sunacağı delilleri toplanmalı, imzaların davacıya ait olmadığı saptandığında ise dönemsel sigorta primleri bordrolarında ve aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirimleri yapılan sigortalıların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalıştırdıkları kişiler yöntemince belirlenerek dinlenilmeli, tanık anlatımları arasındaki belirsizlik ve çelişkiler giderilmeli, çalışmanın kesintili gerçekleştiği tespit edildiğinde hak düşürücü süre irdelemesi yapılmalı, tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yukarıda öngörülen yöntem izlenmediği gibi belirtilen niteliklere tam anlamıyla sahip olmayan bir kısım tanıkların yetersiz anlatımlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı ...’ne geri verilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7826, Karar No: 2017/21102, Tarih: 12.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7826 E.  ,  2017/21102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde idari personel olarak 28.05.2003 tarihinden iş akdinin sözlü feshedildiği 18.08.2010 tarihine kadar aralık olarak çalıştığını, müvekkilinin aldığı net maaşının 1.100,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş akdinin haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, fesih sırasında yasal ihbar önellerine uyulmadığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin çalışma saatlerinin balık sezonu olan Ekim-Kasım-Aralık-Ocak ayları haricinde kalan dönemlerde Cumartesi ve Pazar hariç sabah 08.30 ile akşam 18.00 saatleri arasında olduğunu, ancak müvekkilinin çalıştığı dönemde her yıl balık sezonu olan Ekim-Kasım-Aralık-Ocak aylarında 4 ay boyunca Cumartesi ve Pazar günleri de dahil olmak üzere sabah 08.00 gece 24.00 saatlerine kadar çalıştığını, bu çalışmalar sırasında ertesi gün kullanmadığını ve müvekkiline fazla çalışma ücreti ödenmediğini, müvekkilinin yine çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını, kullanmadığı izinler için müvekkiline bir ödeme yapılmadığını beyan etmiş ve sonuç olarak, fazla dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000,00 TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 18.08.2010 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte tahsilini, şimdilik 1.000,00 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 3.000,00 TL fazla çalışma alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte tahsilini, 1.000,00 TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının ıslahı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece 19.02.2013 tarihli oturumda dinlenilen tanık ...'nun isminin " ... " olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece davacının ıslahı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece 19.02.2013 tarihli oturumda dinlenilen tanık ...'nun isminin " ... " olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Taraflar arasında davacının fazla çalışmaya ücretine hakkazanıp, kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının idari personel olarak çalıştığını belirtmiş, dinlenilen davacı tanıkları davacının " Fabrika Müdürü " olduğunu beyan etmişlerdir.

Mahkemece dava dosyası, 06.05.2014 tarihli ara kararı ile " davacının fabrika müdürü olarak çalıştığı anlaşıldığından fazla mesai ücretine hak kazanıp,kazanamayacağı noktasında tekrar değerlendirme için " bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Öncelikle Mahkeme hakimi tarafından değerlendirilecek olan bu husus açısından dosyanın bilirkişiye gönderilmesi " hakimin hukuki bilgisi ile çözeceği hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılamaz " kuralına aykırıdır.

Mahkemenin bu ara kararından sonra davacı tanıkları üçüncü kez dinlenilmiş, ilk ifadelerinde davacının " Fabrika Müdürü " olduğunu beyan eden davacı tanıkları bu kez "...kendisi müdür falan değildi,....idari binada çalıştığı için biz arkadaşlar ona müdür diye hitap etmekteydik.... işçi alma çıkarma yetkisi yoktu.." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Davacı vekili tanıkların davacının " Fabrika Müdürü " olduğuna ilişkin beyanlarına bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir. Bu beyan davacı tarafı bağlar.

Tanıkların son ifadelerinin, davacının üst düzey yönetici olmadığını ispatlamaya yönelik, samimi ifadeler olmadığı ortadadır.

Bu durumda davacının, davacı tanıklarının ilk ifadelerinde belirttikleri gibi " Fabrika Müdürü " olduğunun kabulü ile, işyerinde fabrika müdürü olarak çalışan davacının kendi mesaisini kendisinin belirlediği anlaşıldığından, fazla çalışma ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ilgilisine iadesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9318, Karar No: 2016/4719, Tarih: 19.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9318 E.  ,  2016/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;