muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4180, Karar No: 2020/905, Tarih: 10.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/4180 E.  ,  2020/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM:

Davacı vekili, davacının, davalı işveren nezdinde 01.05.1999-23.02.2012 tarihleri arasında aralıksız çalışmasına rağmen, bu dönem içerisinde 305 gün sigortalı bildiriminin yapılmadığını ileri sürerek 01.05.1999-23.02.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalara ilişkin 305 gün eksik bildirilen günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP:

Feri müdahil SGK vekili, cevap dilekçesi sunmamış duruşmada davanın yerinde olmadığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, davacının, Kuruma bildirilenler dışında çalışmasının bulunmadığını, davacı ile işveren arasında akdedilen ferdi hizmet sözleşmesi uyarınca davacının sözleşmede belirtilen tarihlerde çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "davanın reddine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ve bordro tanıkları beyanlarına göre davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu, resmi izin süreleri dışında yılın 12 ayında sürekli çalıştığını, davacının kısmi zamanlı çalıştığını gösterir evraklar da usulsüzlük olduğunu, davacının OLEYİS üyesi olması üzerine 2004 yılından itibaren usulsüzlüğün sona erdiğini ve davacı ile aynı pozisyonda olan ...'ın davasının kabulüne ilişkin Şanlıurfa 3. İş Mahkemesine ait 2013/9-2015/501 sayılı dava dosyasının Yargıtay onama ilamı ile kesinleştiğini belirterek Bölge Adliye Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Davacı tarafından,01.05.1999-23.02.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı belirtilerek eksik bildirilen günlerde de çalıştığının tespiti talep edilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; 01.01.2004-24.02.2012 tarihleri arasında davacının tam olarak kesintisiz bildirimlerinin yapıldığı, 2000, 2001, 2002, 2003 yıllarında kısmi sözleşmelere uygun olarak kısmi bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Davacı tarafından,01.05.1999-23.02.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı belirtilerek eksik bildirilen günlerde de çalıştığının tespiti talep edilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; 01.01.2004-24.02.2012 tarihleri arasında davacının tam olarak kesintisiz bildirimlerinin yapıldığı, 2000, 2001, 2002, 2003 yıllarında kısmi sözleşmelere uygun olarak kısmi bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, 01.05.1999-01.01.2004 tarihleri arasında davacının çalışmasının bildirildiği gibi mi yoksa bu tarihler arasında sürekli ve kesintisiz tam çalışması olup olmadığına ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu dönemde ,davalı işyeri olan Öğretmen evinde; 1992-2003 yılları arasında müdürlük görevi yapan ..., mahkemece tanık olarak dinlenmiş olup beyanında "1992-2004 yılları arasında öğretmen evinde müdür olarak görev yaptım, benle birlikte çalıştığı süre boyunca başka işe giriş çıkışı olmamıştır" şeklinde beyanda bulunmuş, 2002-2005 yılları arasında Müdürlük yapan Abdulhamit Ünalan beyanında "Ben 2,5 yıl müdür olarak görev yaptım, benim görevim boyunca davacı ara vermeden çalıştı" şeklinde beyanda bulunmuş,aynı işyerinde çalışan ve 01.01.1998-23.02.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilen ve kararı kesinleşen ... beyanında "davacının aralıksız çalıştığı" şeklinde beyanda bulunmuş olup kısmi bildirimlerin aksinin bodro tanık beyanlarıyla sabit olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4260, Karar No: 2008/5931, Tarih: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4260 E.  ,  2008/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. ve Hazine vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince bedeli paylaşıma konu bağımsız bölüm tapu kaydına ilk konulan haczin davacı kurum tarafından konulduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın ilk sıraya alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalı ... A.Ş. ve Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12616, Karar No: 2017/16314, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12616 E.  ,  2017/16314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/505, Karar No: 2024/12207, Tarih: 23.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/505 E.  ,  2024/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun), kanun yollarına başvurma başlıklı, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılma hakkı bulunan şikâyetçi kurum vekilinin katılma talebinde bulunduğu, ancak Mahkemece katılma isteğinin reddedildiği anlaşılmakla; şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.

Sanık ...'a yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerini sanık ... müdafiinin temyiz etme hakkının bulunmadığı gözetilerek, sanıklara yüklenen suçlardan kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümleri temyiz hakkı bulunmadığı, hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ... adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin ve Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 10.12.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanık ... hakkında Mağdur ...'a Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olaya gelince; Sanık ...'in şikayetçi ...'in eşi ....adına Marmara Üniversitesi Pendik ve Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş gibi görünen "Aslı gibidir" ibaresi bulunan fotokopi ilaç kullanım raporu ile Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince ... adına düzenlenmiş sahte reçeteyi temin edip sahte belgeleri şikayetçi ...'ın sahibi olduğu eczaneye ibraz ederek reçetede yazılı 1.056 TL değerindeki ilaçları alıp reçetenin arkasını da hayali kişiye ait isim yazmak ve imzalamaktan ibaret eyleminin; 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu ile birlikte aynı Kanun'un 158/1-e maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşmek suretiyle yalnızca 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının aracı kılınarak dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

2.Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8188, Karar No: 2014/13222, Tarih: 17.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8188 E.  ,  2014/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2005/176-2013

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2, 110 ada 44 ve 45 parsel sayılı 4.442.583.86, 898.067.88 ve 1.378.284.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadim mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı F.. Ç.. 101 ada 2 sayılı parsel hakkında, S.. Ş.. 110 ada 44 sayılı parsel hakkında, D.. Ç.. 101 ada 2 ve 110 ada 44 sayılı parseller hakkında; Ö.. K.., H.. M.., A...R... Y... ve A....K... 110 ada 45 sayılı parseller hakkında; O.. D.., S.. D.. ve A.. D.., 110 ada 44 ve 45 sayılı parseller hakkında; H. Y... ise tüm parseller hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazlar içinde kullandıkları bölümlerin adlarına tescil istemi ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı S.. Ş.. yönünden davanın kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor ve eki krokide 110 ada 44 sayılı parselin (A7) ile gösterilen bölümünün tarla vasfı ile davacı S.. Ş.. adına tesciline, bu parselin ve 110 ada 45 ve 101 ada 2 sayılı parselin davası devam eden bölümler dışında kalan bölümlerinin ayrı ayrı mera niteliği ile özel deflerine kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar F.. Ç.., D.. Ç.., O.. D.., S.. D.., A.. D.. davacı Ö.. K... İ.. ve E.. K.. ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; fen bilirkişisi krokisinde davaya konu 110 ada 45 sayılı parselin A24; 110 ada 44 sayılı parselin A12, A13, A14; 101 ada 2 sayılı parselin A26, A27; 110 ada 45 sayılı parselin A17, A18, A19 ve A20 harfleriyle gösterilen bölümlerine ilişkin davalar yönünden toplanan delillerin yeterli olmadığı gerekçesiyle 06.03.2013 günlü celsede bu bölümler hakkındaki davaların dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir. Tefrik edilen dava konusu taşınmaz bölümleri hakkında mahkemenin 2013/6 Esasına kaydedilen davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi ve infazı kabil sicil oluşturulabilmesi için Kadastro Mahkemesinde aynı parsel hakkındaki davaların

birlikte görülmesi zorunludur. Hal böyle olunca; dava konusu parsellerin tefrik edilen bölümlerine ilişkin dava dosyası da bu dosya ile birleştirilerek 101 ada 2, 110 ada 44, 45 sayılı parsellerin dava edilen bölümlerinin tamamı ve dava dışı bölümleri hakkında birlikte karar verilmesi gerekirken, mahkemece aynı parsel hakkındaki davaların bir kısmının tefriki suretiyle ve infazda kuşku yaratacak şekilde karar verilip, tam ve doğru sicil oluşturulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3216, Karar No: 2017/3534, Tarih: 25.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3216 E.  ,  2017/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama, kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

- ....a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

- ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

Sanıklar ... hakkında;

- E......'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

- ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

- E..... yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nun 81, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

- ...'a yönelik kasten yaralamaya yardım suçundan TCK'nun 86/1, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan ... vekilinin yüzüne karşı 11.11.2014 tarihinde tefhim olunan hükümlere yönelik 1 haftalık yasal süreden sonra 19.11.2014 günü gerçekleşen temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından yargılanan sanıklar Osman, İhsan ve Kadir arasında bu şekilde menfaat çatışmasının oluştuğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Osman, İhsan ve Kadir hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle, sanıklar Rahim ve Sıddık Hakan hakkında kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/10/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .....in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ...'ın yokluğunda 26/10/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.