muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6997, Karar No: 2025/1874, Tarih: 26.02.2025

Hukuka aykırı bulunmuş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Hüküm fıkrasının, sanık ...'a verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafından "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla değişik 106/3. maddesi gereğince infaz edileceği" ibaresinin çıkartılarak yerine "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" ibaresinin eklenmesi,

B. Sanık ...'la ilgili 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/161, Karar No: 2012/1296, Tarih: 22.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/161 E.  ,  2012/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin düzenlendiği ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1718 sayılı icra dosyasında alacaklı olan davalının koydurduğu ihtiyati haczin borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda 17.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, ilk haczin müvekkili bankanın alacaklı olduğu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5939 ve 2005/5893 sayılı dosyalarından konulduğunu, davalının haczinin hacze iştiraki düzenleyen İİK'nun 100. maddesindeki şartları taşımadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin 15.07.2005 olduğunu, dosya borçlusunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edilmesi sonucunda haczin kendiliğinden 15.07.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü böylelikle ilk kesin haczin müvekkili tarafından yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birden fazla uygulanan ihtiyati hacizler arasında ilk önce kesin hacze dönüşen haczin ilk haciz niteliğini alacağı, bu hacze iştirak edebilecek olanların ise İİK 100 ve 268. maddelerine göre belirleneceği, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/5893 Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz ve takip tarihi 13.07.2005, kesinleşme tarihi 18.07.2005 iken, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2005/1768 sayılı dosyasında ihtiyati haciz tarihinin 14.07.2005, takip tarihinin 15.07.2005, fiili haczinin 15.07.2005, takibinin ve haczin kesinleştiği tarihin ise itirazın iptali kararı ile 13.09.2010 olduğu, 26.06 2006 tarihinde yapılan sıra cetvelinde davalının ilk sırada yer aldığı halde, ilk haczin ... 10. İcra Müdürlüğünün 2005/5893 sayılı dosyasından olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet edilen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet edilen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2008/13468, Karar No: 2008/18883, Tarih: 29.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13468 E.  ,  2008/18883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1- Dava konusu edilen taşınmazın ... Köyü sınırları içinde kaldığı anlaşılmakta olup ... Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazının;

2- ... ve ... köylerinde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi parsel numarası alındığı tespit edilerek bu parsele ilişkin kadastro tespit tutanağının dosyaya eklenmesi,

4- Yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kadastro paftası ve tahdit haritası ölçekleri bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) birbirine eşitlendikten sonra, her üç harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor ile en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre, kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterecekleri krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/123, Karar No: 2025/359, Tarih: 05.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/123 E.  ,  2025/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/151 E., 2022/620 K.

DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2-...

3-... ve diğerleri

MÜTEVEFFA/(LAR) : 1-... 2-... 3-...

DAVA TARİHİ : 28.01.2014

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin, davacı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından davalı ... aleyhine açılan kamulaştırma istemli 2024/7109 Esas sayılı dava dosyasında;

19.03.2024 tarihli oturumda davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz ettiği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/2. maddesi uyarınca itirazın değerlendirilmesi bakımından dosya Dairemize gönderilmekle incelendi ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... vekilinin talebi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2024/7109 Esas sayılı dosyasında 19.03.2024 tarihli oturumda verilen adli yardım talebinin reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/2. maddesi kapsamında, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, davalı tarafın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19.03.2024 tarihli kararındaki adli yardım talebine ilişkin ret kararının kaldırılmasını gerektirecek mali durumuna ilişkin hiçbir belgeyi mahkemeye ibraz etmediğinden, bu karara yapılan itirazın KESİN OLARAK REDDİNE, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1228, Karar No: 2023/1931, Tarih: 30.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/1228 E.  ,  2023/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın bedel isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...’a ait 3158 ada 10 parsel sayılı taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, mirasbırakan babası ...’a ait olan ancak davalı kardeşi ...’in işlettiği oto sanayi sitesinde bir işletmenin olduğunu, davalı kardeşi ...’in yanına gelerek bu işletmenin vergi ve devir işlemleri olduğunu, bu nedenle kendisine vekalet vermesi gerektiğini söylemesi üzerine davalı kardeşi ...’i Safranbolu Noterliğinin 18.03.2003 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle davalı kardeşi ...’in dava konusu taşınmazdaki 53/704 payını diğer davalı kardeşi ...’e devrettiğini, karşılığında bedel ödenmediğini, hile ile alınan vekaletname uyarınca devrin yapıldığını, daha sonra dava konusu taşınmazın yanındaki parseller ile tevhit işlemine tabi tutularak 3158 ada 21 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki payının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, devrin bedeli karşılığında yapıldığını, davacıya dava konusu taşınmazdaki payının devri karşılığında 250.000.000 ETL bedel ödendiğini, aynı yerde diğer kardeşlerinin de paylarını satın aldıklarını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölge kentsel dönüşüm kapsamına alınması ile birlikte değer kazandığı için davacının eldeki davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar, devrin bedeli karşılığında yapıldığını, davacıya dava konusu taşınmazdaki payının devri karşılığında 250.000.000 ETL bedel ödendiğini, aynı yerde diğer kardeşlerinin de paylarını satın aldıklarını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölge kentsel dönüşüm kapsamına alınması ile birlikte değer kazandığı için davacının eldeki davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2017/535E., 2021/139 K. sayılı kararıyla; davalı vekil ... tarafından dava konusu taşınmazdaki davacıya ait payın diğer davalı kardeşi ...’e devredildiği, davacıya bu temlik karşılığında ödeme yapılmadığı, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin reddine, davalı ... yönünden bedel isteğinin kabulü ile 122.794,91 TL’nin davacıya ödenmesine, diğer davalı ...’in ise kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekaletnamenin ...’ye taşınmazdaki payının devri için verilmediğini, vekaletnamenin davalı ...’in davacının yanına gelerek mirasbırakan babası ...’ın adına olan ancak davalı kardeşi ... tarafından işletilen Pendik de bulunan işletme ile ilgili vergi ve belediyedeki işlemlerini takip etmek için alındığını, dava konusu taşınmazdaki payın davalıya devri sonrasında davalı ...'in kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bir adet bağımsız bölümü yükleniciden aldığını, her iki davalının el ve iş birliği içerisinde hareket ederek davacıya ait payı bedelsiz olarak devir işlemine konu ettiklerini, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların da beyanlarında iddiaları doğruladıklarını, bu nedenle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken bedele hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararının kaldırılmasına ve davanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/1707 E., 2022/757 K. sayılı kararıyla; tarafların kardeş oldukları, davacının dava konusu taşınmazda pay sahibi olduğu, tanık anlatımlarına göre kardeşlerin bir araya gelerek anlaştıkları, kız çocuklarının erkek kardeşlerine taşınmazları sattığı, işlem yapılması için davacı tarafından davalı ...'e vekaletname verildiği, bu vekaletname uyarınca davalı ...'in diğer davalı ...'e anlaşma gereğince davacının payını devrettiği, vekaletnamenin verilmesi esnasında davalıların davacının yanında olmadığı, hak sahibi olan anneleri ve diğer kız kardeşinin de anlaşmayı doğruladığı, davacının satış iradesinin olduğu, bu amaçla vekaletname verdiği, işlemin irade doğrultusunda yapıldığı, ancak bedelin ödendiğinin davalı tarafça her türlü kuşkudan uzak olarak kanıtlanmadığı, tapu kayıtlarında pay değişikliği olduğu, kat mülkiyeti kurulduğu, böylece iradeye uygun olarak satış yapılmasına karşın bedelin ödenmediği, Mahkemenin davalı ...'in kötü niyetinin kanıtlanmadığı şeklindeki gerekçesinin yerinde olmadığı, kardeş olarak durumu bilebilecek durumda olduğu, ancak vekaletnamenin kötüye kullanılmadığı, bu nedenle tapu iptali ve tescilin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bilindiği üzere, ... Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu ... unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. ... Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanunu'nun 390.) aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan ... sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir. (TBK'nın 504/1) Sözleşmede vekaletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi, ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu göz ardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin son fıkrası uyarınca sorumlu olur. Bu sorumluluk BK'da daha hafif olan işçinin sorumluluğuna kıyasen belirlenirken, TBK'da benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin sorumluluğu esas alınarak daha da ağırlaştırılmıştır.

2. Vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 s. ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

3. Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nın 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu Yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14106, Karar No: 2013/1729, Tarih: 07.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14106 E.  ,  2013/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2010 gününde verilen dilekçe ile TMK'nun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan bir kısmı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, murisinin, davalılardan ... (...) ... ve ... (...) ... ve bir kısım davalılar murisi ... Kocatepe ile yaptığı satış vaadi sözleşmesi uyarınca 722 ada 21 parsel sayılı taşınmazda murisleri ... oğlu ... ...’den intikal eden paylarını satın aldığını, taşınmaz elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan tescil yapılamadığını, üzerinde bina inşa ettiği için Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili, ikinci kademe istek olarak da tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, temliken tescil isteyen davacı ile bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir

2- Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince;

Elbirliği halinde mülkiyet, yasa veya yasanın kabul ettiği sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin bir mala veya hakka birlikte malik olma durumunu ifade eder. Elbirliği mülkiyeti ortaklarının tüzel kişiliği yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak elbirliği ortaklarının tümüne aittir. Bu özelliğinden dolayı da elbirliği halinde mülkiyette ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Her ne kadar Türk Medeni Kanununun 702/2 maddesinde, kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar verme şartı aranmışsa da son fıkrada “ortaklardan her biri topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır” hükmü getirilmiştir.

Bu hükmün 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 581. maddesinden farklı olarak düzenlenmesindeki neden kuşkusuz eski yasanın yürürlükte olduğu dönemde ortaya çıkan bazı güçlükleri gidermektir. Böyle olunca olağan hakların korunması veya oybirliği ile karar vermeyi gerektiren nedenlerin ne olduğu ve bu ayrımın sonuçları üzerinde durulması gerekecektir.