muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10941, Karar No: 2014/3607, Tarih: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10941 E.  ,  2014/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Haritalarının Yeniden düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan ... Köyündeki kadastro çalışmasında dava konusu 134 ada 60 (eski parsel numarası 530) parsel sayılı taşınmaz, tapuda maliki adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, 27. maddeye göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2012 gün ve 2012/8097 E.- 9525 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi yardımıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi hâlinde bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 134 ada 60 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usûlünce talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 25/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5781, Karar No: 2015/6736, Tarih: 01.07.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5781 E.  ,  2015/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, tahliye istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Mahkemece duruşma gününden haberdar edilmek suretiyle bu hakkın ilgililere tanınması gerekir.

Tebligat Yasasının 20, 21 ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesini muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımıza gelince; duruşma gününü bildirir davetiyenin davalıya Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de ekli tebligat parçasında tahkik beyanı alınan komşunun imzası ya da imzadan imtinaya ilişkin bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule uyulmamıştır. Bu nedenle de yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür. Davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının ve davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/394, Karar No: 2023/514, Tarih: 14.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/394 E.  ,  2023/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.07.2022 tarihli ve 2022/6272 Esas, 2022/3987 İddianame numaralı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesi gereğince cezalandırılması ve 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/460 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

b) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 62 nci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

b) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 62 nci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/3320 Esas, 2022/2355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik ''sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca bozulmasına, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümde, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden tamamen çıkartılarak yerine '... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/750 Esas ve 2021/1085 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan verilen 6 yıl hapis cezasından dolayı sanık ... hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına' paragrafının eklenmesi ve hükmün diğer yönleri aynen muhafaza edilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık ... müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine '' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Şikayetçinin ikametine balkon kapısından girilmek suretiyle 20 adet 9x19 mm çapında fişek ve tahmini 100 adet yine 9x19 mm çapında tabanca fişeği, ucunda altın olan bir kolye iki küpe şeklinde inci set, bir bayan kol saati, birkaç tane de gümüş bileklik, yüzük ve 100,00 TL parasının, 2 adet köstekli saat, makas, inci kolyeler, ufak pense, hediyelik kolyelerin hırsızlandığı olayda; tanıklar ..., ... ve ...'nin sanığı mağdurun evinin yanındaki metruk binaya girer çıkarken gördükleri ve teşhis ettikleri, sanığın kaldığı metruk binada yapılan aramada şikayetçiye ait eşyaların bir kısmının ele geçirildiği anlşaılmakla sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. 17.07.2022 tarihli araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

3.17.07.2022 tarihli teslim tutanağı dosyada mevcuttur.

4. Tanıklar ..., ... ve ...'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. 17.07.2022 tarihli araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

3.17.07.2022 tarihli teslim tutanağı dosyada mevcuttur.

4. Tanıklar ..., ... ve ...'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş, ancak 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, sanık ...'in adli sicil kaydında yazılı ilamların UYAP kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas teşkil edecek olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli, 2021/542 Esas ve 2021/1317 Karar sayılı, "basit yaralama" suçundan verilen "5 ay hapis cezasına" ilişkin ilamın tekerrüre esas alınarak sanık ...'in ikinci kez mükerrirliğine karar verilmesi yerine, hükümde yazılı ilamın tekerrüre esas alınarak sanığın birinci kez mükerrirliğine karar verilmesi, uygulamanın sanık lehine olması ve bu hususta aleyhe istinaf talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/460 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (1-b) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “10 ay” hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin bahse konu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

1.Tanıkların sanığı teşhis etmiş olması, sanığın üst aramasında ve kaldığı metruk binada şikayetçinin evinde çalınan bir kısım eşyaların bulunması karşısında, Mahkemece sanığa ceza tayininde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

1.Tanıkların sanığı teşhis etmiş olması, sanığın üst aramasında ve kaldığı metruk binada şikayetçinin evinde çalınan bir kısım eşyaların bulunması karşısında, Mahkemece sanığa ceza tayininde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/3320 Esas, 2022/2355 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7671, Karar No: 2018/15288, Tarih: 25.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/7671 E.  ,  2018/15288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemenin 13.08.2018 tarihli ek kararının koruma kararının kaldırılması talep edilen ilgililer ... ve ... vekiline tebliğine ilişkin belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz süresinin denetlenebilmesi bakımından mahkemenin ek kararının ... ve ... vekiline tebliğ edilip edilmediği tespit edilerek, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenilmesi,

2-Mahkemenin 13.08.2018 tarihli ek kararının ve koruma kararının kaldırılması talep edilen ilgililer ... ve ... vekilinin ek kararın temyizine dair dilekçesinin korunma kararının kaldırılması talep eden kuruma tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin, tebliğ edilmemiş ise mahkemenin ek kararının ve temyiz dilekçinin kuruma tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/9086, Karar No: 2022/9144, Tarih: 21.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9086 E.  ,  2022/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı .....,Kimya San. Tic. Ve Ltd. Şti. vekili 25.07.2013 havale tarihli dava dilekçesiyle, vekil edeni olan davacı adına tarla vasfıyla tapuda kayıtlı bulunan Çerkezköy ilçesi ....., Mahallesi 240 ada 42 parsel sayılı 23.680,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir kısmının yörede 2007 yılında yapılan orman tahdit çalışmasında orman alanında bırakıldığını belirterek, tahdidin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 08.09.2015 tarih ve 2013/581 Esas, 2015/681 Karar sayılı ilamla verilen, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi İstasyon Mahallesi 240 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 59 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman tahdit sınırları içerisine alınan fen bilirkişinin 07.02.2015 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı renkle a/2 ile gösterdiği 7.635,92 m2'lik kısmının orman kadastro tespitinin iptaline ilişkin hükmün, davalı ... Yönetimi ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.04.2017 tarih ve 2015/16180 Esas, 2017/3433 Karar sayılı ilamıyla, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... ve Su işleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise orman kadastrosuna itiraz davalarında Orman ve Su İşleri Bakanlığı yasal hasım olmadığından bakanlık aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildikten sonra, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.12.2017 tarih ve 2017/9128-10943 Esas, Karar ilamıyla; "davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı yönünden verilen düzeltilerek onama kararının maddi hataya dayalı olduğu ve usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı açıklanarak, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı yönünden pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi İstasyon Mahallesi 240 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 59 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman tahdit sınırları içerisine alınan fen bilirkişisinin 07.02.2015 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı renkte a/2 ile gösterdiği 7.635,92 m2'lik kısmının orman kadastro tespitinin iptaline, Orman ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan ve 19.11.2007-19.05.2008 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2930, Karar No: 2014/13161, Tarih: 25.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2930 E.  ,  2014/13161 K.**

* YAĞMA

* HIRSIZLIK

* KAP-KAÇ

* SUÇA İŞTİRAK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 37

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 39

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 148

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 149

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı gereğince Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 22/11/2011 gün ve 2011/12816 Esas, 2011/6059 Karar sayılı ilamı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık S.. Z.. hakkında erteleme hükmü değerlendirilirken, “... sanığa verilen hapis cezasının olayın oluş şekli, sanığın olaydan sonraki davranışları ve pişmanlık belirtisi bulunmaması nedeniyle cezasının ertelenmesine yer olmadığına” karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu nazara alındığında belirtilen nedenle sanık hakkında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,