muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7038, Karar No: 2013/7191, Tarih: 25.06.2013

Dairemizce, Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 24.10.2011 tarih ve 2011/4566 Esas, 2011/6356 sayılı kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanığın yetkilisi olduğu borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/730, Karar No: 2019/2023, Tarih: 28.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/730 E.  ,  2019/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/03/2016 gün, 2016/6 Esas – 2016/144 Karar sayılı ilamı ile yakınan ...’a yönelik yağma suçundan beraatine karar verilmiş olup;

Kararın sanık ... müdafii tarafından, sanık hakkında kurulan beraat kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 21/02/2019 gün ve 2016/4353 Esas, 2019/1050 Karar sayılı kararı ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına oy birliği ile karar verilmiş,

Dairemizin anılan kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/03/2019 tarih ve Yazım Hatası konulu 2016/158690 sayılı yazısı ile;

‘Sanık ... hakkında yağma suçuna ilişkin olarak mahalli mahkemece verilen beraat ilamının temyiz incelemesi yapılırken, yazım sırasında ilamın sonuç kısmının "21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar" şeklinde bitirilip kapatıldığı ancak "verildi" ibaresinin yazılmadığı ve ilamın sonuç kısmının açık bırakıldığı görüldüğünden mahallinde tereddüde yol açmaması için ilamın sonuç kısmındaki bu yazım hatasına bağlı eksikliğin giderilmesi’ talep edilmiş olmakla;

Dosya incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden,

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5320 sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi gereğince yapılan incelemede;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İSTEMİNİN KABULÜNE,

2- Dairemizin 2016/4353 Esas- 2019/1050 karar sayılı ilamının ‘21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar’ cümlesinden sonra gelmek üzere ‘verildi’ kelimesinin eklenmesine,

Dairemizin 21/02/2019 gün ve 2016/4353 Esas, 2019/1050 karar sayılı ilamının diğer yönlerinin korunmasına, 28/03/2019 tarihinde, isteme uygun olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7522, Karar No: 2015/5897, Tarih: 16.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7522 E.  ,  2015/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gönen(Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2012/109-2014/236

Yerel mahkeme kararını, davacılar adına Av. H.. K.. temyiz etmiş ise de, Av. S. K.tarafından davadan feragat dilekçesi sunulmuştur. Adı geçen avukatın vekaletnamesi ya da yetki belgesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacılar A.. Ü.. ve F.. D..'in, Av. S. K.'ya verdiği davadan feragat yetkisini içerir vekaletnamesinin ya da yetki belgesinin dosyaya celbi ile Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17098, Karar No: 2015/18824, Tarih: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17098 E.  ,  2015/18824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/94324

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2011/184 (E) ve 2013/6 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk K.. A.. hakkındaki konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün temyiz incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar K.. A.. hakkında hırsızlık, O.. E.. hakkında tüm suçlardan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk O.. E..'ın suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunması karşısında hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, yazılı biçimde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- İddianamede suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 168/son maddesinin uygulanmasının talep edilmesi karşısında, anılan maddenin uygulanmama ihtimaline göre ek savunma hakkı tanınmadan, hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22590, Karar No: 2017/12235, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22590 E.  ,  2017/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7680, Karar No: 2020/11831, Tarih: 07.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/7680 E.  ,  2020/11831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7304, Karar No: 2020/6028, Tarih: 21.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7304 E.  ,  2020/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2017 tarihli, 2016/318 esas ve 2017/284 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 06/08/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 28/09/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 08/12/2015 tarihli ve 2015/36267 soruşturma, 2015/625 sayılı karar ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre 06/01/2016 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, 26/01/2016 tarihinde infazı için Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, 27/01/2016 tarihli çağrı yazısının tebliğ edilemediği, şüphelinin adresinin İstanbul ili olduğunun anlaşılması üzerine kararın infazı için 18/02/2016 tarihinde İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

3- İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 23/02/2916 tarihli çağrı yazısının doğrudan şüphelinin MERNIS adresine tebliğe çıkarıldığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre 07/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 18/03/2016 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verilerek, 22/03/2016 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

4- Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 27/04/2016 tarihli, 2016/15638 soruşturma, 2016/5632 esas ve 2016/4739 sayılı iddianame ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 27/04/2016 tarihli, 2016/15638 soruşturma, 2016/5632 esas ve 2016/4739 sayılı iddianame ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

5- Kanun yararına bozma istemine konu Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2017 ve 2016/318 esas, 2017/284 sayılı kararı ile, denetim süresi içerisinde yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, soruşturmaya ve denetime devam edilmesi gerektiği anlaşıldığından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, kararın 28/04/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/12/2015 tarihli ve 2015/36267 soruşturma, 2015/625 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve sanık hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetimin gereklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, denetim süresi içerisinde tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle sanık hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2017 tarihli ve 2016/318 esas, 2017/284 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince açılan kamu davasında kovuşturma şartının gerçekleşmediği düşünülüyorsa dava hakkında durma kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2017 tarihli ve 2016/318 esas, 2017/284 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca 08/12/2015 tarihli ve 2015/36267 soruşturma, 2015/625 sayılı “kamu davasının açılmasının ertelenmesine, şüpheli hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” karar verildiği, kararın infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2017 tarihli ve 2016/318 esas, 2017/284 sayılı kararı ile, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihi ve öncesinde uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın kendi ikrarıyla kullandığını beyan ettiği maddelerin ele geçmemesi nedeniyle, niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından; suçun maddi delilinin elde edilememiş olması karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın beraati yerine tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde hüküm çeşitleri arasında da sayılmayan “hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmesi kanuna aykırı olup, bu husus Mahkemenin takdiri ve delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmesi durumunu aşan mutlak hukuka aykırılık niteliğinde olduğundan, kanun yararına bozma talebi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle; Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2017 tarihli ve 2016/318 esas, 2017/284 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince değişik gerekçe ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak; sanığın BERAATİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

21/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5691, Karar No: 2016/10946, Tarih: 28.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5691 E.  ,  2016/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ...'in 668 parsel sayılı taşınmazın müşterek malikleri olup taşınmazı fiili taksim yapmak suretiyle kullandıklarını, her iki tarafın kendine ait yere dükkanlar yaparak kira gelirlerini aldıklarını, taşınmazın ifraz yoluyla taksiminin mümkün olduğunu ileri sürerek ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ....vekili, taşınmazın ifrazının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; davalı...vekili davanın reddini talep etmiş; davalı... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.02.2015 tarihli 2014/17260 Esas, 2015/2218 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğunun bilirkişi raporuyla anlaşılması üzerine taksim projesinin onay makamı olan Belediye Encümeni tarafından uygun görülerek taşınmazın ikiye ifrazının mümkün olduğunun bildirildiği ancak davalıların bilirkişi raporunda B harfiyle gösterildiği üzere kendilerine düşen kısmın değerinin, C harfiyle gösterildiği üzere davacıya düşen kısımdan daha düşük olduğundan denkleştirme yapılmasını savundukları, bilirkişi raporunda taraflara düşen kısımların ayrı ayrı değerleri belirtilmediğinden ivaz ilavesi gerekip gerekmediği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 668 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine, bankaya yatırılan 67.300,00 TL ivaz bedelinin nemaları ile birlikte hisseleri oranında davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden davacının payına düşen kısmın mahsup edilerek bakiye kısmın davalılardan hisseleri oranında tahsil edilmesine ve davalıların her birinin yargılamada kendisini ayrı bir vekille temsil ettirmesi nedeniyle davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan "yargılama giderinin" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "davacının hissesine düşen kısmın mahsup edilerek bakiye kısmının" sözcüklerinin eklenmesine, 5. bendinde yer alan "maktu olarak hesaplanan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan hissesi oranında tahsili ile" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı 1.500,00'er TL ücreti vekaletin paydaşlardan payları oranında tahsili ile" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.