muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/756, Karar No: 2019/301, Tarih: 09.04.2019

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda, sanık ...'ın elinde bulunan esrarı satmak için müşteri aradığı bilgisinin edinilmesi üzerine konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, şahsın tespit edilerek takip edilmesi ve suç unsuru uyuşturucu madde ile yakalanması talimatlarını alan görevlilerin adı geçen sanığı tespit edip takibe aldıkları, Zübeyde Hanım Caddesi, Vali Konağı yanında bulunan parkta bir süre gezindiği, bu sırada devamlı suretle cep telefonu ile görüşme yaptığı, park civarında bulunan bir kaç şahısla görüştüğü görülen sanık ...'ın, yaya olarak Uludere Caddesi üzerinde bulunan Oyakbank önüne gelip sanık ... ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık ...'le buluştuğu, adı geçen sanıklar ... ve ...ile tanık ...'in hep birlikte Vakıfkent Mahallesi Kemal Sunal Caddesi TOKİ binalarının kesiştiği yere geldikleri, burada sanık ...'ın beklemeye başladığı, sanık ... ve tanık ...'in 21 numaralı ikametin önüne gidip burada bulunan şahıslarla konuşmalarının ardından tekrar ...'ın yanına geldikleri, bir süre sonra ikametten çıkan sanık ...'in beklemekte olan sanıklar ... ve ...ile tanık ...'in yanına gelip sokağın köşesinde adı geçenlerle konuştuktan sonra tekrardan ikametine girdiği, ardından sanık ...'in elinde siyah renkli bir poşet ile ikametten çıkıp, beklemekte olan diğer şahısların yanına gelerek elinde bulunan poşeti sanık ...'a verdiğinin görevlilerce görüldüğü, sanık ... önde, diğerleri arkada olacak şekilde hep birlikte Tekzer Lojmanlarının aşağısına doğru yürüdükleri, bir süre sonra dere yataklarından ayrı ayrı karşı tarafta bulunan Yenimahalle istikametine yöneldiklerinin görevlilerce görüldüğü, takibine devam edilen şahısların tekrardan Vali Konağı yanında bulunan park istikametine geldikleri ve şüpheli hareketlerde bulunmaları üzerine saat 17.30 sıralarında görevlilerce durduruldukları, yapılan üst yoklamaları sonucunda sanık ...'ın elinde bulunan poşette ve pantolonunun sağ cebinde suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda;

2559 sayılı PVSK'nın Ek 4. maddesi uyarınca, bir suçla karşılaştığında hizmet branşına bağlı olmaksızın suça el koymak ve delilleri tespit edip, muhafaza altına almak ile görevli ve yetkili olan kolluk görevlilerinin edinilen istihbarat hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verip aldıkları talimatlar doğrultusunda yaptıkları çalışmalar sırasında sanık ...'ı görüp takibe aldıkları, gerçekleştirilen takip sırasında adı geçenin sanık ... ve tanık...ile buluşup diğer sanık ...'in ikametinin bulunduğu sokağa gittiklerini, sanık ... ve tanık ...'in diğer sanık ...'in evine gidip dönmelerinin ardından evden çıkan sanık ...'in, bir müddet sanıklar ... ve ...ile tanık...ile görüştüklerini, daha sonra sanık ...'in tekrar ikametine giderek elinde siyah bir poşet ile çıktığını ve bu poşeti sanık ...'a verdiğini, bir müddet birlikte dolaşan sanıkların ilk görüldükleri yer olan Vali Konağı yanındaki parka geldiklerini ve şüpheli hareketlerde bulunduklarını görmeleri üzerine, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak sanıkları durdurma ve sanıklara müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, PVSK'nın 4/A maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında, kaçmalarını, kendilerine veya başkalarına zarar vermelerini önlemek ve silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşyadan arındırmak amacıyla sanıkların üzerleri yoklama biçiminde kontrol edildiğinde, sanık ...'ın elinde bulunan poşette ve pantolonunun cebinde suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, belirtilen sakıncaların önlenmesi için yakalanan sanıkların kontrol edilmesinin zorunlu olması nedeniyle görevlilerce gerçekleştirilen yoklamanın arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, işlendiği iddia edilen suça ilişkin yeterli bilgiye sahip olmayan kolluk tarafından yapılan çalışmaların geldiği aşama da dikkate alındığında, soyut nitelikte olan ve başkaca herhangi bir somut emare ile desteklenmeyen, sanık ...'ın açık kimlik bilgilerini içermeyen, genel nitelikte olan istihbarat bilgisinin adli arama kararını gerektirecek boyuta ulaşmadığı, dolayısıyla CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca arama kararı ya da yazılı arama emri ile bunların talebini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı gibi araştırılmasına da gerek bulunmadığı, görevlilerce sanık ...'ın üzerinin kontrol edilmesinin önleyici nitelikte bulunduğu, adli nitelik taşımadığı, gerçekleştirilen kontrollerin haklı ve ölçülü olduğu, olay yerinde istihbarat bilgisi hakkında araştırma yapan kolluk görevlilerinin, işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hâli ile karşılaşması nedeniyle, CMK'nın 90/4. maddesi ile PVSK'nın 13/1-A ve Ek 6

...'ın üzerinin kontrol edilmesinin önleyici nitelikte bulunduğu, adli nitelik taşımadığı, gerçekleştirilen kontrollerin haklı ve ölçülü olduğu, olay yerinde istihbarat bilgisi hakkında araştırma yapan kolluk görevlilerinin, işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hâli ile karşılaşması nedeniyle, CMK'nın 90/4. maddesi ile PVSK'nın 13/1-A ve Ek 6. maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak, suç delillerinin kaybolmaması için derhâl gerekli tedbirleri alıp uyuşturucu maddeleri muhafaza altına aldıktan sonra, uyguladıkları tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdikleri ve müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, yine PVSK'nın Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü hâlinde arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Özel Daire bozma kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 09.02.2016 tarihli ve 1629-528 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükümlerin esasının incelenmesi için Yargıtay 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 09.04.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7099, Karar No: 2021/1681, Tarih: 22.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/7099 E.  ,  2021/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Ret

17/09/2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmün yasal süresinden sonra 08/01/2016 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/18323, Karar No: 2008/21581, Tarih: 19.11.2008

7. Ceza Dairesi 2005/18323 E., 2008/21581 K.

**7. Ceza Dairesi 2005/18323 E., 2008/21581 K.**

**- KAÇAKÇILIK**- 5607 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU [ Madde 3 ]

- 5607 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Cep telefonu ticaretiyle iştigal eden sanığın işyerinde ele geçirilen telefonlardan İstanbul'dan faturasız olarak aldığını bildirdiği telefonlar ile Telekomünikasyon Kurumu tarafından kayıt dışı olarak bildirilen telefonların kaçak olduklarını sanığın yaptığı iş itibariyle bilebilecek durumda olduğu düşünülmeden, kaçak olduklarını bildiğine dair delil bulunmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA), 19.11.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4443, Karar No: 2015/5137, Tarih: 19.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/4443 E.  ,  2015/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı E.. Çevre Sağlığı Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı S.. B.. arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.05.2014 gün ve 634-193 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında akdedilen 04.07.2008 tarihli işletme hakkı sözleşmesinin 3. maddesinde gösterilen 10 yılık işletme süresinin uzatılması istemine ilişkindir. Sözleşmesine göre, tesisin yapım ve işletilmesi aşamalarından yapım aşaması 27.12.2007 tarihinde geçici kabul yapılmakla sona erip, uyuşmazlık işletme aşamasında ortaya çıktığından, kararın temyiz incelemesini yapma görevi Dareimize ait değildir. Kaldı ki, işin yapım aşamasıyla ilgili olarak 28.12.2006 tarihli sözleşme imzalanmış ve tarafların bu sözleşmeden kaynaklanan hakları sona ermiştir. Uyuşmazlık, 28.21.2006 tarihli sözleşmeden değil, 04.07.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklandığından ve bu sözleşme de, işin işletme aşamasına ilişkin bulunduğundan kararın, temyizen incelenmesi görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi amacıyla 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22438, Karar No: 2017/12233, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22438 E.  ,  2017/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15592, Karar No: 2016/3537, Tarih: 23.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15592 E.  ,  2016/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... hakkındaki iptal-tescil isteğinin reddine; davalı ... hakkındaki tazminat isteğinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...'ın iyiniyetle taşınmazı satın almadığı ve 3. kişi adına satın aldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile iptal-tescil isteğinin reddine; davacıların mirasçılığının veraset belgesi ile ispatlandığından davalı ... hakkındaki tazminat isteğinin kabulüyle bilirkişi raporuna atfen her bir davacı için 37.939,05 TL nin tahsiline karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294. maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda "1-...'e karşı açılan davanın reddine,2-...'ya karşı açılan davanın tazminat olarak kabulüne, 75.878,11 TL nin davalı ...'den alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, " karar verildiği halde gerekçeli kararda "1-...'e karşı açılan davanın reddine,

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda "1-...'e karşı açılan davanın reddine,2-...'ya karşı açılan davanın tazminat olarak kabulüne, 75.878,11 TL nin davalı ...'den alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, " karar verildiği halde gerekçeli kararda "1-...'e karşı açılan davanın reddine,

2-...'ya karşı açılan davanın, tazminat olarak kabulüne, 37.939.05 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

37.939.05 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacı ...'ya verilmesine" hükmedilmesi suretiyle (mahkemece kısa kararda yer almadığı halde, gerekçeli kararda hükmedilen bedel için faize de hükmedilerek) kısa karar ile çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmış olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3976, Karar No: 2022/1606, Tarih: 23.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3976 E.  ,  2022/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer yönlerden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan anlaşmaya istinaden 1496 ada 2 parsel ve 1776 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yapı ruhsatı, yapı ruhsatı tadilat, yapı ruhsatı izin belgesi işlerinin davacı ...ın "mimari", ...'nin "statik",, ...'ın "elektrik", ...'un "mekanik" fenni sorumlu olarak imza attıklarını, ancak yapılan işlerin bedellerinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, her bir davacı için 5.000,00 TL’nin davalılardan alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 09.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle davacılardan ... yönünden talebini 268.188,93 TL’ye, 10.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle davacılardan ... yönünden talebini 536.377,87 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacılar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bahsi geçen inşaatın yapı müteahhitinin ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın alacak talebinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olmakla bu sürenin dolmuş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacılar ile müvekkili arasında herhangi bir inşaat sözleşmesi bulunmadığını, bahse konu inşaatın yapım işlemlerinin müvekkili tarafından ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'ye verildiğini, davacıların muhattabının ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacılar ile müvekkili arasında herhangi bir inşaat sözleşmesi bulunmadığını, bahse konu inşaatın yapım işlemlerinin müvekkili tarafından ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'ye verildiğini, davacıların muhattabının ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı ... İnş. Taah. ve Tic A.Ş. arasında 29.08.2002 tarihli sözleşmeye bağlı olarak 10.05.2007 tarihli protokol ile 2003 yılının sonundan itibaren duran inşaat işlerinin yeniden başlamasının ve devamının öngörüldüğü, Körfez ... mevkinde ve vaziyet planında 5. ada olarak yer alan arsada toplam 200, 6. adada toplam 260 adet daire inşaat yapım işi olduğu, protokolün 6. maddesine göre iş sahibi tarafından onaylanan projelerin her türlü ruhsat işlemleri ve masraflarının işverene ait olduğunun kararlaştırıldığını, davacıların 5. etap 1496 ada 2 parsel, 10 blok için, 6. etap 1776 ada 1 parsel, 13 blok için yapı ruhsatlarında ve yapı kullanım izin belgelerinde proje müellifi olarak ve fenni mesul olarak imza attıklarının görüldüğü, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ve protokoller kapsamında proje müellifliği hizmet bedellerinin dava dışı ... İnş. A.Ş.’ye ait olduğu, fenni mesul hizmet bedellerinin ise yapı sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine ait olduğu, diğer davalı ... Belediyesi'nin davacılar ile arasında ticari ve akdi herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar tarafından davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatif aleyhine, Suna Eskiçırak tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 123.779,51 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 92.834,63 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

1-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.