muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3159, Karar No: 2024/8008, Tarih: 26.12.2024

... yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, bu şekilde dosyanın ikmal edilmesinden sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, evveliyatının dere yatağı olup olmadığı, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın evveliyatı itibariyle imar ve ihyaya konu edilebilecek yerlerden olması halinde, imar-ihya edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılması; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, zirai durumunu, çevresindeki kadastral parsellerle arasında bir fark bulunup bulunmadığını, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, edilmiş iseler imar-ihyaya konu olmaya başlandığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, sınırındaki kadastral ve tescil harici taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemeleri istenilmesi; jeolog bilirkişi kurulundan, taşınmazın derenin mutlak etkisi altında kalıp kalmadığını, önceki ve mevcut niteliğinin ne olduğunu, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, derenin yatak değiştirip değiştirmediğini, derede ıslah çalışmaları yapılıp yapılmadığını ve yapılmış ise ne zaman yapılıp tamamlandığını açıklayan, fotograflarla desteklenmiş ve önceki raporları da irdeleyen rapor istenilmesi; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden ise getirtilen tüm stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın öncesinde dere/çay yatağı olup olmadığını, sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınması ve bu raporda çekişmeli taşınmazın uydu fotoğrafları üzerinde, yakın çevresindeki ve yakınında bulunan dere ile birlikteki konumu gösterilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 131 ada 47 (eskisi 131 ada 24) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 27.12.2023 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişisi Mahmut Gök tarafından hazırlanan (C) harfi ile gösterilen 1794.98 metrekare yüzölçümlü kısmın tarla vasfıyla davacı ... adına tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen sarı boyalı kısma yönelik davasına bakma görevinin genel mahkemede olduğu anlaşıldığından davacının 27.12.2023 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen sarı boyalı kısma yönelik davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine, Anamur Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle karşı görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı oluşacağı dikkate alınarak, görevli yargı yerinin tespitine ilişkin merci tayini hususunda gereğinin takdir ve ifası için iş bu dosyanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 21/1-c ve 22. maddeleri gereğince resen Yargıtayın ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere göre, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Eldeki davada; dava konusu 131 ada 47 (eski 131 ada 24) parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce genel mahkemede tescil davasına konu olması nedeniyle kadastro tutanağının malik hanesi açık bırakılmış olup malik hanesinin Kadastro Mahkemesince doldurulması gerekmektedir. Dava konusu taşınmaz, 1.800,44 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiş olup, 27.12.2023 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu içeriğinde ve eki krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün dava konusu olmayan ve Köprübaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan 142 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrerlik oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ve UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmaya göre, Köprübaşı Mahallesi çalışma alanında tesis kadastrosu çalışmasının 1990 yılında, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosunun ise 14.03.2013 tarihinde yapıldığının anlaşılmış olması karşısında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 22. maddesinin, "Evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastro veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci defa kadastroya tâbi tutulmuşsa, ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır ve Türk Medenî Kanununun 1026 ncı maddesine göre işlem yapılır. Süresinde dava açılmadığı takdirde, ikinci defa yapılan kadastro, tapu sicil müdürlüğünce re’sen iptal edilir." hükmü uyarınca, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün mükerrer (ikinci) kadastro nedeniyle taşınmazdan iptali gerekmektedir.

Ne var ki; İlk Derece Mahkemesince, sadece (C) bölümünün davacı taraf adına tesciline karar verilerek taşınmazın tamamı yönünden karar verilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul yasaya aykırılık oluşturmakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve taşınmazın tümü hakkında hüküm kurulması zorunluluğunun kamu düzenine ilişkin olduğu anlaşıldığından, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1.a) numaralı bendinde yer alan "Mersin ili Anamur ilçesi Çeltikçi Mahallesi Köprübaşı mevki 131 ada 47 (eskisi 131 ada 24) parselin kadastro tespitinin iptali 27/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişisi Mahmut Gök tarafından hazırlanan C harfi ile gösterilen 1794.98 metrekare yüzölçümlü kısmın tarla vasfıyla ..... T.C kimlik numaralı ... adına tespit ve tesciline," ifadesinden sonra gelmek üzere, "anılan raporda (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin kadastro tutanağının iptaline," ibaresinin eklenmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dahili davalı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14406, Karar No: 2015/31669, Tarih: 10.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14406 E.  ,  2015/31669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/149673

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/235 (E) ve 2014/21 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Sanığın mağdur Abdullah'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanığın mağdur Ramazan'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Mağdur Ramazan'ın yaralanması ile ilgili olarak Konya Numune Hastanesi'nce aynı doktor tarafından tanzim edilen 02/02/2013 tarihli iki ayrı raporun bulunduğu, raporlardan birisinde, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmesine rağmen, diğerinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, mağdurda meydana gelen yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olup olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da işlevinin yitirilmesine, konuşmasında sürekli zorluğa, yüzünde sabit ize ya da yüzünde sürekli değişikliğe, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine, konuşma ya da çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına, vücudunda kemik kırılmasına neden olması halinde kırığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine dair Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamında mağdura ait farklı iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5982, Karar No: 2025/3089, Tarih: 17.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2023/5982 E.  ,  2025/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1013 E., 2023/672 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/149 E., 2022/74 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle ve davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile duruşma isteğinde bulunulmakla; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı adına kayıtlı 2574 parsel sayılı taşınmazın 23.01.2018 tarihli tevhit işlemi ile 2783 parsel sayılı taşınmaza gittiği anlaşılmakla birlikte söz konusu tevhit işlemine ilişkin resmi akdin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı; öte yandan davacı aleyhine başlatılan icra takibine ve dava konusu taşınmazın satışına dair dosyaların da dava dosyası içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1. 2574 parsel sayılı taşınmazın tüm gittilerini, maliklerini ve devirleri gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtları ile tevhit, ifraz, imar işlemlerine ilişkin resmi senetlerin ve dayanak tüm belgelerin (özellikle 2574 parsel sayılı taşınmazın tevhit işlemine dair 23.01.2018 tarihli resmi akit), tapu kütük suretlerinin birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek evraka eklenilmesi,

2. Güroymak İcra Dairesinin 2019/17 Esas sayılı dosyasının (satış dosyası ile birlikte) aslının FİZİKEN temin edilmesi,

suretiyle belirtilen işlemler tamamlandıktan ve istenilen hususların eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği Mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1317, Karar No: 2023/4931, Tarih: 19.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1317 E.  ,  2023/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1850 E., 2022/2373 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/488 E., 2021/265 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalı erkeğin, evlilik süresince müvekkiline sözlü ve fiziksel şiddet uyguladığını, kadının bir çok kez ağır sinir krizleri geçirdiğini, davalının bu konuda hiçbir yardımı olmadığını, hatta hiç bu durum yaşanmamış gibi davranmaya devam ettiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, evlilik boyunca ev işlerini yaptığını ve çocuklarına baktığını, davalı eşin ise emekli olduğunu, parasal katkıda bulunmadığını, aldığı aylığı müvekkilinin tanımadığı arkadaşları ile harcadığını, davalı eşin bir silah edindiğini, silah ile çocuklarını ve müvekkilin tehdit ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkeğe dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekili 02.02.2021 havale tarihli beyan dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda, erkeğin, kadına fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret, tehdit ettiği; kazandığı parayı arkadaşlarıyla harcadığı, evin geçimini sağlamadığı, böylelikle eş olma görevlerini, evliliğin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediği tüm bu nedenlerle evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına kusur izafe edilemediği gerekçesi ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada dinlenen tanık beyanlarının çelişkilerle dolu olduğunu, ortak çocukların anneleri lehine yanlı beyanlar verdiklerini, müvekkilinin davacı yanın tüm altınları da alıp evi terk etmesine rağmen halen evliliği devam ettirmek istediğini, müvekkilinin babalık görevlerini eksiksiz yerine getirdiğini, eşine karşı da şiddete yönelik hiçbir harekette bulunmadığını, aile bütünlüğünün bozulmasını istemediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu dilekçesini aynen tekrar ederek , evlilik birlikteliklerinin bozulmaması için davanın reddi istemiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8350, Karar No: 2012/29384, Tarih: 20.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/8350 E.  ,  2012/29384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıkların sair temyiz itirazları yerinde görüldüğünden REDDİ, ancak;

Sanıklar hakkında doğrudan tayin edilen adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken gün para cezası üzerinden indirim yapılarak adli para cezasının hesaplaması gerekirken sonuç adli para cezası olarak belirlenen 21900 TL üzerinden indirim yapılması sonucu, adli para cezasının 18.240 TL yerine, 18.250 TL olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında kurulan hükümlerde belirtilen sanıklara verilen 730 gün karşılığı adli para cezasından TCK 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 608 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, adli para cezasının günlüğü TCK'nın 52/2. maddesi gereği 30 TL karşılığı 18.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği düşüncesindeyim.