muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4790, Karar No: 2017/12188, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4790 E.  ,  2017/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3566, Karar No: 2013/15878, Tarih: 23.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/3566 E.  ,  2013/15878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmadan geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup Havsa Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2009 tarihli 2009/34 değişik iş nolu kararıyla itirazın reddedilerek kesinleştiği, katılan sanık ... hakkında ise tehdit suçundan kurulan hükmün niteliğine göre yalnızca itiraz yolu açık, dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8425, Karar No: 2016/89, Tarih: 12.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8425 E.  ,  2016/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4560, Karar No: 2020/11467, Tarih: 16.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/4560 E.  ,  2020/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/334, Karar No: 2017/3461, Tarih: 21.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/334 E.  ,  2017/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21/03/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/6027, Karar No: 2017/2777, Tarih: 19.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6027 E.  ,  2017/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.06.2015 tarih ve 1579 E., 4114 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu...International Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 18.000,00 USD tutarındaki senede dayalı olarak Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/24196 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, bunun üzerine borçluya ait 34 UH 757 plakalı araca 13.01.2012 tarihinde haciz konulduğunu ve 14.01.2013 tarihinde haczin yenilendiğini, borçlunun SGK'ya olan borcu nedeniyle aracın 27.02.2013 tarihinde ... SGK icra satış birimi tarafından satıldığını, bakiye kalan bedelin sıra cetveli ve paranın dağılımı yapılması için...4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10521 sayılı dosyasına gönderildiğini, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde, ilk ve ikinci sırada şikayet edilenin alacaklı olduğu ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10521 ve 2012/10522 sayılı dosyalarının olduğunu, müvekkilinin alacağının ise üçüncü sırada olduğunu, oysa kendilerinin haczinin daha önceki tarihli olduğunu ve birinci sırada yer almaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçi tarafın 14.01.2013 tarihli haciz talebinin yenileme değil yeni bir haciz olduğu, bu durumda şikayetçinin haciz tarihinin şikayet edilenin haciz tarihlerinden sonra olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 01.06.2015 tarih ve 1579 E., 4114 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2633, Karar No: 2013/3190, Tarih: 22.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2633 E.  ,  2013/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/.../2011 tarih ve 2011/317-2011/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile imzaladığı "Marka Devir Protokolü" gereği ...'ye tescili için başvurusunu yaptığı "TURHAS GROUP + şekil" markasını, 100.00 TL bedel karşılığı müvekkiline devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak marka başvurusu kabul edildikten sonra anılan markayı müvekkili adına değil, kendi adına tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkiline keşide ettiği ihtarname ile markanın müvekkilince kullanımının engellenmesini istediğini, ayrıca müvekkiline ait "TURHAS GROUP + şekil" markalı ürünleri toplatmak istediğini ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan "TURHAS GROUP + şekil" markasının müvekkili adına marka siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dosyaya sunulan devir protokolünün adi yazılı şekilde düzenlenmiş bir belge niteliğinde olduğundan gerekli şekil şartını taşımadığını, ayrıca müvekkilinin böyle bir protokol hazırlama iradesinin bulunmadığını, müvekkilinin bir süre davacı şirketle ortaklık yapma girişiminde bulunduğunu, bu sırada bir çok boş kağıda imza attığını, bunlardan birinin müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında kötüniyetle bu şekilde doldurulmuş olabileceğini, bir markanın 100,00 TL gibi kolayca ödenebilir bir meblağ karşılığında devrinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nın .../.... maddesi hükmüne göre, markanın devri için adi yazılı şekil yeterli olup, noter önünde bir sözleşme yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, Marka KHK Yönetmeliği'nin 22/1-a bendinde belirtilen kısmi devirlerin noter devir senedi ile yapılacağına dair hükmün, KHK'nın .../.... maddesine aykırı olup, yasaya aykırı yönetmelik hükmünün devralan davacıyı bağlamayacağı, ...'nun 20. maddesi uyarınca tedbirli bir tacir gibi davranması gereken davalının protokolün imzalanmasına ilişkin savunmalarına itibar edilmediği, davalı vekilince .../...

savunmasını kanıtlayacak bir kanıtın gösterilemediği, markanın ivazlı ve ivazsız devrinin mümkün olduğu, bedelin düşük gösterilmesinin taraflar arasındaki iç ilişki ile ilgili bir durum olup, tek başına sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceği, idari bir işlem olan tescil işleminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29.07.2010 tarih ve 2010/40541 sayılı markanın sahibinin davacı Turhas Gıda San. Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti. olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2632, Karar No: 2008/5273, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2632 E.  ,  2008/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Üzerinde kat irtifakı kurulu dava konusu taşınmazda her bir bağımsız bölümün kamulaştırma bedelinin hesaplanması sırasında Kat Mülkiyeti Yasasının 46/son maddesine göre bağımsız bölümlerin kendi yapı değerlerinin yanı sıra eklenti ve ana binadaki ortak olan yerlerin (merdiven, merdiven boşluğu, teras, çatı, asansör boşluğu, kapıcı dairesi, kaloriferci dairesi, sınığak, tünel vs.) de göz önünde bulundurulup bunlar için belirlenen değerin arsa payına göre o bağımsız bölüme düşen kısmının değere eklenmesi gerekir. Hükme esas bilirkişi raporunda her bir bağımsız bölümün değeri ayrı ayrı hesaplanmış ise de bu hesaplamanın yukarıda belirtilen şekilde ortak yerlere ilişkin değerleri de kapsayıp kapsamadığının belirlenmemiş olması,

2- Dava konusu ana binada davalılara ait bağımsız bölümlerin değeri belirlenirken dava tarihinde geçerli olan Bayındırlık Birim Fiyat Listesindeki m2 değerlerinin esas alınması doğru ise de, gerekçe gösterilmeden aynı binada yer alan bir kısım bağımsız bölümlere 3/B sınıfı, bir kısmına ise 3/A sınıfı yapı birim fiyatlarının uygulanması suretiyle değer belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2008/2632-5273

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8336, Karar No: 2007/271, Tarih: 23.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8336 E.  ,  2007/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... AF 1998 A/S (Eski Ünvanını ... Ror A/S) vek.Av. ... ile davalı ... İnş.Taah.Tic.Turizm ve San.A.Ş vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.9.2004 gün ve 854-1042 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.3.2006 gün ve 11774-2963 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1.90.-YTL harç ve takdiren 160.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8049, Karar No: 2019/10009, Tarih: 17.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8049 E.  ,  2019/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydına göre İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.10.2015 gün ve 2015/756 Esas, 2015/1336 Karar sayılı ilamıyla mağdure Leyla’ya vasi olarak atandığı anlaşılan ...’e mahkemece yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ edilmediği görülmekle, adı geçen vasiye gerekçeli kararın tebliğiyle tebellüğ belgesi ile sunulduğu takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13300, Karar No: 2023/2527, Tarih: 02.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13300 E.  ,  2023/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2016/122 Esas, 2016/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı

maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/4867 Esas, 2020/13664 Karar sayılı kararı ile;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) sayılı kararları ile, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve yine 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/379 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın temyiz dilekçesinin gerekçe içermemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.