muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/422, Karar No: 2019/430, Tarih: 16.05.2019

Tanık ... savcılıkta; daha önceden Megatur Ltd şirketinde % 15 hissesinin bulunduğunu, diğer ortakların sanık ... ile katılan ... olduğunu, 2004 yılında şirket adına leasing sözleşmesi ile bir otobüs aldıklarını, ancak şirketin işleri iyi gitmediği için borçlandıklarını, ortaklar olarak toplanıp hisselerini satmaya karar verdiklerini, sanık ...’in hisselerini almayı kabul ettiğini, kendisinin ve katılan ...’ın hisselerini noterde sanık ...’e devrettiklerini, sanık ...’in de bunun karşılığında şirketin tüm borçlarını yani hem leasing borçlarını hem de sigorta, OGS ve muhasebe borçlarını üstlendiğini, bu şekilde hisse devri yapıldığını, bildiği kadarıyla sanık ...’in veya başka bir kişinin katılan ...’a hissesini devretmesine için zorlamada bulunmadığını, yapılan devir işlemleri ve pazarlık işlemleri sırasında hazır bulunduğunu, zorla devir hususunun doğru olmadığını, mahkemede; sanık ...’e şirketin borçlarını ödemesi kaydıyla hissesini devrettiğini, kendisinin herhangi bir para almadığını, sanık ... ile katılan ... arasında para konusunda ayrıca bir anlaşma yapıldığını ancak miktarın ne kadar olduğunu hatırlamadığını, şirketin borcunun çok olduğunu, taraflar arasında herhangi bir zorla para veya senet alma gibi eylemlere tanık olmadığını,

Tanık... ... savcılıkta; sanık ...’ın kendisiyle birlikte Akdeniz Metro Taşımacılık Ltd. Şirketinin ortağı ve müdürü olduğunu, Megatur Ltd Şirketinin piyasaya olan borçlarından dolayı şirket adına kayıtlı otobüsün satılmak istendiğini, ancak otobüse alıcı çıkmadığını, daha sonra sanık ...’in, otobüsün piyasa değeri ile bankaya ve diğer resmî kurumlara olan tüm borçlarını ödeyerek satın aldığını, otobüsün satışı konusunda sanık ...’in otobüs ortaklarına karşı herhangi bir zorlaması veya dayatması olmadığını, ayrıca katılan ... dairesinin zorla elinden alındığını iddia etmiş ise de dairesini 85.000 TL karşılığında... Erkoç’a sattığını, evine el konulmasının söz konusu olmadığını, mahkemede; Megatur Şirketinin finansal kiralama yoluyla otobüs aldığını, borçlarının ödenememesi üzerine otobüsün satışa çıkarıldığını, sanık ...’e "Otobüsü alır mısın?" şeklinde teklifte bulunulduğunu, alıcı olması üzerine otobüsün sanık ...’e satıldığını, hiçbir şekilde zorlama veya tehdit olayı olmaksızın satışın gerçekleştiğini, bu satıştan sonra da aralarında hiçbir olay yaşanmadığını, yaşansaydı aynı iş yerinde olmaları nedeniyle kendisinin bu olayı göreceğini, sanık ...’in bu satışta bir katkısının olmadığını,

Tanık Özgür Özdemir; sanık ...’e 2006 yılı Mart ayında bir otobüs satarak parasını peşin olarak aldığını, ancak aracın devrini yapmadığını, Ekim-Kasım ayları geldiğinde kendisine bu aracın devrini almak istediğini çünkü başka bir şirket aldıklarından dolayı bu şirketin borcuna karşılık aracı satacaklarını söylediğini, bunun üzerine devrin yapılabilmesi için belirttiği kişi adına vekaletname çıkartarak gönderdiğini,

Tanık Özgür Özdemir; sanık ...’e 2006 yılı Mart ayında bir otobüs satarak parasını peşin olarak aldığını, ancak aracın devrini yapmadığını, Ekim-Kasım ayları geldiğinde kendisine bu aracın devrini almak istediğini çünkü başka bir şirket aldıklarından dolayı bu şirketin borcuna karşılık aracı satacaklarını söylediğini, bunun üzerine devrin yapılabilmesi için belirttiği kişi adına vekaletname çıkartarak gönderdiğini,

Tanık Osman Kandönmez; sanıklardan sadece ...’i eski müşterisi olması nedeniyle tanıdığını, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair bir bilgisinin olmadığını, sadece sanık ...’in katılan ...’den aldığı bir çekte cirosunun bulunduğunu, katılan ... ve sanık ...’i tanıdığı için her ikisinin talebi doğrultusunda çeki ciro ettiğini, çekin verildiği sırada sanık ...’in katılan ...’yi zorladığına şahit olmadığını,

Tanık ...; Osman Kandönmez’e 10.000 TL borcu olduğu için çek keşide ettiğini, sanık ...'in bankaya ibraz ettiği çekin karşılığı çıkmayınca şikâyetçi olduğunu, Osman Kandönmez’in sanık ...’e olan borcunu Ağustos 2008’de ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödemediğini, kendisinin Osman Kandönmez’e olan tüm borcunu 15.07.2008 tarihinde ödediğini, bu nedenle Osman Kandönmez’in kendisinden herhangi bir alacağının kalmadığını, alacak ve borcun sanık ... ile Osman Kandönmez arasında olduğunu,

Tanık... Direk; sanık ...'ın, oğlu olan katılan ...’ı iş ortaklığı bahanesiyle 2005-2006 yılları içerisinde yüksek faizle tefecilere borçlandırdığını, yaklaşık 500.000 TL'sine el koyduklarını, ayrıca ev, otomobil ve otobüsünü zorla aldıklarını, tehdit edildiğinden dolayı oğlunun zaman zaman bunalıma girdiğini, sanık ...’ın yanında tanımadığı iki kişi ile birlikte evine gelerek “Oğlun olacak ... nerede?” diye sorduğunu, evde olmadığını söylediğinde "Yalan söylüyorsun." deyip kendisini itip, zorla eve girerek oğlunu aradıklarını, bulamayınca kendisine “Oğlun bitik durumda, onu kurtarmak senin elinde, bu evin tapusunu bize ver oğlun kurtulsun yoksa oğlunun başına çok kötü şeyler gelecek, bizden söylemesi,” diyerek tehdit ettiklerini, oğlunun kendisine “Anne sen İngiltere’ye git. Ben de onlara görünmem, diğer malları kaptırdığımız gibi bu evimizi kaptırmayız, kurtarırız.” demesi üzerine İngiltere’ye gittiğini, İngiltere’de iken sanıklar ... ve ... ile adamlarının baskı ve ölümle tehditleri sonucu oğlunun 2006 yılında hareket hâlindeki araçtan atlayarak intihara teşebbüs ettiğini sonradan öğrendiğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; katılanlar ... İrfan ve Feride ile mağdur ...'ın hakkında yaptığı suçlamaları kabul etmediğini, ancak katılan ...'a ait şirket adına kayıtlı ... aracı 10.000 TL'ye satın aldığını ve parasını ödediğini, ayrıca 2006 yılı Eylül ayında yine aynı şirkete ait bir adet otobüsü 135.000 TL'ye pazarlık yapmak suretiyle aldığını, otobüsün parasının tamamını adı geçene ödemediğini sadece 7.000-8.000 TL ödeme yaptığını, geriye kalan para için otobüsün piyasaya olan borçlarını ödediğini, katılan ...'ye borç para vermediğini, abisi ...'ın arkadaşı olan Osman Tandönmez'e 50.000 TL verdiğini, karşılığında birer ay arayla 10.000 TL'lik beş adet çek aldığını, çeklerin üç tanesinin ödendiğini, iki tanesi ödenmediği için icraya verdiğini, çeklerde katılan ...'nin ciranta olarak imzasının olduğunu, mağdur ...’ın çocuğunun ameliyat olacağını söyleyerek kendisinden para istediğini, kendisinin de 4.000 TL verdiğini, adı geçenin bunun karşılığında kendisine araç sattığını, aracın kaydını sanık ...'in üzerine yaptırdığını, mahkemede; soruşturma evresindeki ifadesinin doğru olduğunu, katılan ...’dan 2006 yılı Mart ayında ... marka araç satın alıp bedelini ödediğini, aralarında sözleşme yaptıktan sonra katılan ...’ın yanında bulunan tanık ... ile birlikte bürodan ayrıldıklarını, katılan ...’ın aracın devrini sonra vereceğini söylediğini, aracın devrini almak üzere birkaç kez katılan ...’a telefon ettiğinde adı geçenin buna yanaşmadığını, sanık ...’ın otobüslerini satmak istediklerine yönelik haber gönderdiğini, ilk başta kendilerinde olan daha alt model otobüsü verip onlarda bulunan üst model otobüsü almayı düşündüklerini, ancak aracın devrinin yapılamayacağını öğrenince bu fikirden vazgeçtiklerini, daha sonra şirketteki tüm hisselerini alma konusunda şirketin ortaklarıyla anlaştıklarını, muhasebecileri ile görüşerek şirketin durumunu ve mal varlıklarını öğrendiklerini, tüm borçlar ödendikten sonra kalan 8.500 TL’yi katılan ...’a vermeleri gerektiğinden noter devrinden sonra adı geçene ödeme yaptıklarını, iddia edildiği gibi katılan ...’ın bir hayat kadını ile ilişkisini kameraya alıp şantaj yapmadıklarını, katılan ...’ye faizle borç para vermediğini, Osman Kandönmez ismindeki arkadaşıyla ticari ilişkisinin olduğunu, adı geçenin katılan ...’ye ait beş adet ... adına düzenlenmiş çek verdiğini, bunların üç tanesinin ödendiğini, bir tanesinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığı için katılan ...'nin hakkında şikâyetçi olmuş olabileceğini, mağdur ...’ı tanıdığını ancak bu şahsa herhangi bir şekilde faizle para vermediğini, mağdur ...’dan 2005 yılında 5.000 TL'ye araç satın aldıklarını, parasını peşin olarak verdiğini, aralarındaki anlaşma uyarınca aracın devrinin sanık ...'e yapıldığını, 01 Eylül 2006 tarihinde şirketi devraldığını, otobüsün borçları için yaklaşık 30.000 euro ödediğini,

Sanık ... kollukta; ağabeyleri olan sanıklar ... ve ...’un aynı zamanda şirketin ortakları olduğunu, sanıklar ... ve...’i tanıdığını, sanık ...’nin şirkete ait minibüsü kullandığını, sanık ...’in şirketin ön muhasebe işlerinde çalıştığını, katılan ...’ı sanık ... ile ortak olmasından dolayı tanıdığını, ayrıca kendi şirketlerinin bünyesindeki araçlar ile araç kiralama ve oto alım satım işi yaptıklarını, 2005 yılında sanıklar ..., ..., ..., ... ve kendisinin Odak İş Merkezine ait büroda katılan ...’a ait Albea marka otomobilin satışı esnasında bir arada bulunduklarını, sanık ...’in 11.000 veya 12.000 TL'yi nakit ya da çek olarak verip aracı satın aldığını, katılan ...’ın darp edilme olayının asılsız olduğunu, ayrıca zorla alındığı belirtilen çeklerle ilgili bilgisinin ve görgüsünün olmadığını, adı geçeni tehdit etmediklerini, daha sonra kendisi ile otobüs alışverişlerinin olduğunu, kendisine sattıkları otobüsü talebi doğrultusunda Isparta ilindeki bir galeriye teslim ettiklerini, katılan ...’dan aldıkları otobüsün finansal kiralama yoluyla alındığını, bu otobüsün yaklaşık 10-12 taksitini kendilerinin üstlendiğini, söz konusu şahsın şirketine ait maliye borçlarını da kendilerinin ödediklerini, mağdur ...’ı tanımadığını, mağdur ...’ın sanık ...’in yanına gelerek faizle 8.500 TL para alıp kendisinden 11.000 TL’lik senet alması, bu şahsa ait Fethiye Esenköy’deki nalburiye dükkânına gidilerek borç faizine karşılık birtakım malzemelere silah zoru ve tehdit ile el konulması iddialarıyla ilgili bilgi ve görgüsünün olmadığını, mahkemede; 2006 yılı Mart ayında katılan ...’ın yanında ... isimli arkadaşı ile birlikte büroya geldiğini, 11.400 TL'ye adı geçenden ... marka aracı satın aldıklarını, aracın Mega Tur Şirketi üzerine kayıtlı olduğunu, aracı araç kiralama işinde kullanmak için devrini biran önce almak istediklerini, arabanın rehinli olup olmadığına bakmadıklarını, sanık ...’ın otobüslerini satmak istediklerini öğrendiklerini, ondan sonraki gelişmelerin sanık ...’in anlattığı şekilde gerçekleştiğini, en sonunda 80.000 euro üzerinden anlaşma yapıldığını, onların borçlu olduğu Isparta Nebioğlu Petrole kendi otobüslerini teslim ettiklerini, mağdur ...’ı tanımadığını, bu şahsa herhangi bir şekilde faizle para vermediğini,

Sanık ... kollukta; sanıklar ... ve...’in kardeşleri olduğunu, sanıklar ..., ..., ... ve ...'i tanıdığını, katılan ...’ın Fethiye otogarında sanık ... ile birlikte çalıştığını, katılan ...’ın kendilerine 9.900 TL borcunun olduğunu ancak bu borcun kaynağını net olarak hatırlayamadığını, bu konu ile ilgili katılan ...’ın ofislerine gelip gittiğini, buna ilişkin adı geçen şahısların da bulunduğu ortamda konuşmalarının olduğunu, ancak iddia edildiği şekilde katılan ...'ın darp edilmesi, zorla yeni çek yazdırılması ve aracının elinden alınmasının söz konusu olmadığını, aksine aile şirketi olarak katılan ...’dan borcuna karşılık Albea marka otomobil aldıklarını, bu aracı da şu anda ismini hatırlamadığı bir müşteriye sattıklarını, sanık ...’in ofisinde sanıklar ... ve... ile birlikte katılan ...'ı darp etmediklerini, sadece otomobilin satışı için ofiste görüştüklerini, faizle para tahsil etmediğini, katılan ...’ın sanık ... ile ortak olduğu şirketten 2007 yılında otobüs satın aldıklarını, sonrasında otobüsü Bilecik ilindeki bir şahsa sattıklarını, ancak bu olayla ilgili sanık ... ile katılan ... arasında bir anlaşmazlık olup olmadığını bilmediğini, birlikte barlara ve gazinolara eğlence amaçlı gittiklerini, mahkemede; 2006 yılında katılan ...’dan ... marka aracı 11.400 TL’ye üç kardeş olarak şirket adına satın aldıklarını, amaçlarının bu aracı araç kiralama işinde kullanmak olduğunu, otobüs alım satımı ile ilgili bir bilgisinin bulunmadığını,

Sanık ... kollukta: sanık ...’i 2003 yılından itibaren tanıdığını, sanık ...'yi tanımadığını, adı geçen diğer şahısları tanıdığını, katılan ... ile birlikte dört kişilik bir şirket kurduklarını, 270.000 euroya İstanbul’dan otobüs satın aldıklarını, katılan ...’ın otobüsün parasının % 60'ını ödediğini, geriye kalan % 25'lik kısmı kendisinin, % 15'lik kısmını ise diğer ortaklarının ödediğini, bu otobüsün şirketlerinde bir yıl kadar çalıştığını, daha sonra bu otobüsü İzmir ilinde satıp banka borcunu kapatarak yeni bir otobüsü banka kredisi ile aldıklarını, ilk otobüsün parasıyla da ikinci aldıkları otobüsün borcunu kapattıklarını, bu satıştan dolayı 20.000 TL eksik para kaldığını, kalan para yerine 27.000 euroluk senet almadıklarını, 20.000 TL'yi elden alıp 10.000 TL'sini katılan ...’a verdiğini, bu otobüsü banka borcu ödenmediği için satmaya karar verdiklerini, ancak alıcısı olmadığı için sanık ...’in yanına giderek otobüsü ve şirketi borçları ile birlikte satın almasını teklif ettiğini, sanık ...’in kabul etmesi üzerine otobüsü adı geçene sattıklarını ancak herhangi bir para almadıklarını, çünkü sanık ...’in borçlarını kapatarak otobüsü satın aldığını, katılan ...’ı evine götürerek Gülcan isimli bir bayanla video kaydını almadığını, video görüntülerini sanık ...’in ofisinde katılan ...’a göstererek şantaj yapmadıklarını, katılan ...’ı sanıklar ..., ... ve maskeli iki şahısla birlikte Kaya Köyündeki ormanlık alana götürmediklerini, sanık ...’e otobüsün satışından dolayı katılan ... ile birlikte 80.000 euroluk senet verdiklerini, bu senedin daha sonra sanık ... tarafından iptal edildiğini, katılan ...’ın şirketi adına kayıtlı Albea marka otomobili sanık ...’e sattığını, bu konuda kendisine herhangi bir baskı yapmadığını, zorla senet imzalattırmadığını, katılan ...’a ait evi... Erkoç isimli şahsa sattırmadığını, mahkemede; iddia edildiği gibi katılan ...’a karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlemediğini, ayrıca herhangi bir örgüt üyesi olmadığını, katılan ... ile aralarında otobüs ortaklıklarının olduğunu, Harun Topal, ... ve katılan ... ile birlikte bir otobüs satın aldıklarını, daha sonra bu otobüsü işletemedikleri için satmaya karar verdiklerini, ancak leasingli olduğundan otobüsü satamadıklarını, sonrasında şirketi borçları ile birlikte devrettiklerini, katılanın herhangi bir bayanla ilişkisini kasete alıp şantaj yapmadığını, katılan ...’dan zorla çek almadığını, katılan ...’ı ormana götürüp tehdit ederek herhangi bir sözleşme veya senet imzalatmadığını,

Sanık ... kollukta; sanık ...'i 2005 yılından beri tanıdığını, sanık ...’yi ise Kozak Hasan olarak bildiğini, katılan ...’ı tanımadığını, sanık ...’in ofisinde diğer sanıklar ..., ...ve...ile birlikte katılan ...’ı darp etmediklerini, zorla senet ve satış sözleşmesi imzalatmadıklarını, kendisinin o tarihlerde Diyarbakır’da olduğunu, bu şahsı 2006 yılı içerisinde sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte kaçırıp ormanlık alana götürmediğini, mağdur ...’ı tanımadığını ve suçlamaları kabul etmediğini, yapılan arama sonucunda ele geçen 25.000 TL'lik çekin sanık ...’in borcuna karşılık verdiği çek olduğunu, çek bedelinin hâla ödenmediğini, mahkemede; katılan ...’ı tanımadığını, işi gereği Marmaris’te oturduğunu, herhangi bir suç örgütü üyesi olmadığını, mağdur ...’ı da tanımadığını, bu şahsa faizle para vermesinin söz konusu olmadığını, katılan ...’a karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlemediğini, jandarmadaki ifadelerinde kendisine komplo kurulduğunu söylediğini, kolluk ifadesinin son bölümünde geçen beyanlarını kabul etmediğini, bu ifadede geçen 25.000 TL’lik çekin kendisine ait olduğunu, inşaat karşılığı sanık ...’in çeki kendisine verdiğini,

Sanık ... kollukta; sanıklar ..., ...ve ...’u patronları olması, sanık ...’i aynı firmada mesai arkadaşı olması, diğer şahısları da Fethiye’li olmaları nedeniyle tanıdığını, katılan ...’yi tanıdığını, bu şahsın Ölüdeniz'de restoran işlettiğini ve ara sıra ofisine geldiğini, sanık ...’in, katılan ...’ye 17.000 TL faizli para vermesi, katılan ...’nin de sanık ...’e beş adet çek vermesi ve çeklerin icra takibine konu edilmesi hususlarını bilmediğini, kendisinin katılan ...’den bu çeklerle ilgili veya başka bir konuyla ilgili para almadığını, katılan ...’nin garsonu olan Edi isimli kişinin sanık ...’in ofisine gelerek adı geçene 10.000 TL ödeme yaptığını ve karşılığında katılan ...’nin verdiği çeklerden birisini aldığını bildiğini, atılı suçlamaları kabul etmediğini, mahkemede; katılan ...’nin de cirantası olduğu kardeşi ...’a ait beş adet çekin ...’ın arkadaşı Osman Kandönmez’den geçtiğini bildiğini, çeklerden üç tanesini vadeleri geldikten 10-15 gün sonra parça parça ve elden ödediğini, hatta çeklerin bir tanesini Edi lakaplı gerçek adını bilmediği kardeşini göndererek ödediğini, beyanında bahsi geçen hususların doğru olmadığını, mağdur ...’a faiz karşılığı para vermediğini, bu şahsı tanımadığını, sanık ...’in mağdur ... ile anlaşarak araç satın aldığını, şartları uygun olduğu için sanık ...'ten bu aracı kendisinin satın aldığını, 1-2 ay sonra anlaşmalarına göre satıcıların geldiklerini, sanık ...’in “Ben aracı ...’e sattım. Devri de onun üzerine yapın.” dediğini, bunun üzerine devrini kendi üzerine yaptıklarını, suçlamaların hiçbirinin doğru olmadığını,

Sanık ... savcılıkta; kendisine ait minibüsle taşımacılık yaptığını, sanık ...’i tanıdığını, sanık ...’in 1994 yılından beri turizm sezonlarında kendisine taşımacılık işleri verdiğini, bunun yanında Fethiye bölgesindeki tüm otellerin taşımacılık işlerini de kendisinin yaptığını, katılan ...’ı tanımadığını, 31.08.2006 tarihinde sanıklar ..., ... ve kar maskeli iki kişi ile birlikte katılan ...’ı aracına bindirip, ıssız bir yere götürerek zorla senet imzalattırmadığını, Ağustos ayında işi gereği en yoğun günlerini yaşadığı için böyle bir olaya karışmasının mümkün olmadığını, her ne kadar evinde yapılan aramada bulunan av tüfeği ve satırın olay günü kullanıldığını katılan ... iddia etmiş ise de bu teşhisi kabul etmediğini, bulunan satırı kurban bayramında et doğramak için kullandığını, evde ele geçen av tüfeğinin de dipçiğinin kırık olduğunu, sorguda; aramada ele geçen av tüfeğinin yaklaşık 5-6 yıldır evde durduğunu, kabzasının kırık olduğunu, tüfeği tamir ettirmediğini ve bugüne kadar hiç kullanmadığını, satırı ise evde ihtiyaç olduğu için bulundurduğunu, katılan ... ile aralarında geçen konuşmaları yaptığını hatırlamadığını, gece vakti aranıp "hı hı tamam" şeklinde konuşmuş ise bilemediğini, kendi adına kayıtlı olan 0539 438 39.. numaralı GSM hattını eşinin kullandığını, kendisinin ise 0532 315 73.. numaralı GSM hattını kullandığını, Cengiz Kısa isimli şahsın Çamköy’de pazarcılık yaptığını, mahkemede; suçlamaları kabul etmediğini, katılan ...’ı tanımadığını, ona karşı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlemediğini, herhangi bir örgüt üyesi olmadığını, katılan ...'ın gece geç vakitte telefon edip ismini söylediğinde tanımadığını beyan ettiğini, buna rağmen birkaç defa daha telefon ettiği için bu şekilde konuşmalarının çıktığını, katılan ...’ın kendisine ısrarla telefon ederek bunu sağladığını, suç içeren konuşmalar yapmadığını, kendisine komplo kurulduğunu,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- İtiraznamede belirtilen beş ayrı eksikliğin dördü dosyada mevcut olup bunların karar yerinde değerlendirilmemesinin CMK’nın 230/1-b maddesine aykırılık oluşturup oluşturmadığı;

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi açısından mahkeme kararlarının “gerekçe” bölümü üzerinde ayrıca durulması gerekmektedir.

5271 sayılı CMK'nın "Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinin 1. fıkrası

"Madde 230 - (1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

5271 sayılı CMK'nın "Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinin 1. fıkrası

"Madde 230 - (1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62 nci Maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı Maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar." şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 230. maddesi uyarınca, hükmün gerekçe bölümünde, suç oluşturduğu kabul edilen fiilin gösterilmesi, nitelendirilmesi ve sonuç (hüküm) bölümünde yer alan uygulamaların dayanaklarının belirtilmesi zorunludur. Gerekçe, hükmün dayanaklarının, akla, hukuka ve dosya muhtevasına uygun açıklamasıdır. Bu nedenle, gerekçe bölümünde hükme esas alınan veya reddedilen bilgi ve belgelerin belirtilmesi ve bunun dayanaklarının gösterilmesi, bu dayanakların da, geçerli, yeterli ve kanuni olması gerekmektedir. Kanuni, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi, kanun koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi, uygulamada da keyfiliğe yol açacaktır. Bu itibarla keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime imkan sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Öte yandan, hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesi, 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 308/7 ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1-g maddeleri uyarınca hukuka kesin aykırılık hâllerinden birini oluşturacaktır.

Diğer taraftan, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM); bir yargılamada hak ve özgürlüklerin gerçek anlamda korunabilmesi için davaya bakan mahkemelerin, tarafların dayanaklarını, iddialarını ve delillerini etkili bir biçimde inceleme görevi olduğunu belirtmektedir. (Dulaurans/Fransa, B. No: 34553/97, 21/3/2000, § 33.) AİHM; mahkemelerin davaya yaklaşma yönteminin, başvurucuların iddialarına yanıt vermekten ve temel şikâyetlerini incelemekten kaçınmaya neden olduğunu tespit ettiği durumları, davanın hakkaniyete uygun bir biçimde incelenme hakkı yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 6. maddesinin ihlali olarak nitelendirmektedir. (Kuznetsov/Rusya, B. No: 184/02, 11/4/2007, §§ 84, 85.)