muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6716, Karar No: 2024/7977, Tarih: 02.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6716 E.  ,  2024/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2517 E., 2023/336 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 inci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/2517 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme yapıldığına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın suç tarihinden yaklaşık yedi ay önce meydana gelen bir olay nedeniyle husumet duyduğu mağdurun iş yerinin önüne gelerek, iş yerinin içinde ayakta durduğunu gördüğü mağdura, etkili mesafeden aracının açık olan penceresinden doğrulttuğu av tüfeğini dört kez ateşledikten sonra olay yerinin aydınlık ve işlek bir cadde olması nedeniyle kaçtığı, ilk ateşten sonra iş yerinin içindeki duvarın arkasına saklanmaya çalışan mağdurun hayati bölgeleri olan sol boyun ve sol skapula ile diz ve ayak bölgelerinden yaralandığı olayda, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/2517 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararının, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5444, Karar No: 2011/10641, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5444 E.  ,  2011/10641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.Kişi ... Alım Satım Tarım Ürünleri Deri Teks. Gıda Mak. Oto Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı (alacaklı) T.Halk Bankası A.Ş. (borçlu) ... İmalat ve Konf. ...Tic.Ltd. Şti. (...) S.S. Deri İmalatcıları Toplu İşyeri Yapı Koop. aralarındaki dava hakkında İzmir 10.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2009 gün ve 2005/539 esas 2009/363 karar sayılı hükmün Dairenin 13.12.2010 gün ve 2010/3499-10923 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemenin davalı kooperatif hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, memur işlemine yönelik şikayetin de iptaline ilişkin kararı Yargıtay 12.Hukuk Dairesi tarafından davacının talebinde istihkak iddiası da bulunduğundan bu talep ile ilgili davanın tefrik edilerek bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere bozulmuş, bozmadan sonra istihkak davasının reddine karar verilmiş ve bu karar dairemizin 13.12.2010 tarih 2010/3499 Esas ve 2010/10923 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı 3.kişi bozma ilamının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim talebinde bulunmuştur

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda;

1.Davacı 3.kişi vekili,27.01.2004 tarihli dava dilekçesi ile İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 1998/10870 Esas sayılı takip dosyasından, davalı alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, İzmir ili, Menemen ilçesi, Kesikköy 157.ada 17 parsel sayılı taşınmazın arsasının davalı kooperatife, üzerindeki binanın kendilerine ait olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdiri sırasında sadece arsanın değerine göre kıymet takdiri yapılması gerekirken üzerindeki binanın da dahil edildiğini, bu memur işleminin iptali ile üzerindeki bina ile ilgili istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istem, sadece şikayet olarak değerlendirilerek şikayetin reddine karar verilmiş Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 17.02.2005 tarih 2004-26073 Esas 2005-2982 Karar sayılı ilamı ile 3.kişinin şikayet başvurusu içerisinde istihkak davasının da bulunduğunu, mahkemece dosyanın tefrik edilerek istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle usulden bozulmuştur.

Bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen şikayet ve istihkak davaları tefrik edilmeden yargılamaya istihkak davası olarak devam edilerek sonuçlandırılmış ise de bu konuda temyiz bulunmamaktadır.

Bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen şikayet ve istihkak davaları tefrik edilmeden yargılamaya istihkak davası olarak devam edilerek sonuçlandırılmış ise de bu konuda temyiz bulunmamaktadır.

İnceleme konusu istihkak davası yönünden, Menemen İcra Mahkemesinin 2001/58 Esas 2003/15 Karar sayılı ve 04.02.2003 tarihli ilamı ile ipoteğin sadece arsayı kapsadığı, kıymet takdirinde üzerindeki yapıların esas alınmaması gerektiğine kesin olarak karar verilmiş, dava ise bu karardan sonra 27.01.2004 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarihte davacı 3.kişinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından istihkak davasının hukuki yarar yokluğundan reddine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltim taleplerinin kabulü ile dairemizin 13.12.2010 tarih 2010/3499 Esas ve 2010/10923 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak belirtilen gerekçelerle mahkemenin 03.04.2009 tarihli ilamının 5.bendindeki davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin “22.300,00TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “285.00TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA temyiz peşin harcı ile tashihi karar harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiye iadesine 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19959, Karar No: 2020/14556, Tarih: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/19959 E.  ,  2020/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü sanığın, karnesini alarak okuldan çıkan 15 yaşındaki katılan ...’un yanına giderek, karneler dağıtıldı mı diye sorduğu, daha sonrada katılana sizin okuldaki matematik öğretmeni ... hocanın abisiyim dediği ve devamlı kendisinin kalbinden rahatsız olduğu için yerine ...hocanın baktığını söylediği, katılanın okulundaki matematik öğretmenin adının ... ve müdür yarıdımcısının adının da ...olması nedeniyle katılanın, sanığa inandığı, daha sonra okulda olan resim ve müzik yarışmalarına katılmasını kazanamasa bile onur belgesi verileceğini söyleyerek katılanı ... Lisesi’nin önüne götürüp burada çalıştığını söylediği, katılana telefonunu ver anneni arayıp durumu anlatayım dediği, katılandan telefonu alarak katılanın annesini aradığı ve müşteki ...’un da belirttiği gibi kendisini öğretmen olarak tanıtarak oğlunuza onur belgesi verilecek şeklinde sözler söylediği, aynı zamanda katılana da bir yer tarif ederek oradaki dersaneye git benim adımı söyle belgelerini versinler dediği, katılan uzaklaşıncada telefon ile birlikte kaçması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 2015/9504 numaralı iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilen 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma

işlemi yapılıp sonucuna göre sanık müdafiinin hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12511, Karar No: 2018/967, Tarih: 13.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/12511 E.  ,  2018/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur 13.02.2006 günlü ilk ifadesinde; “09/02/2006 akşamında internet yoluyla "Tamer" isimli kişi ile tanıştığını, 11/02/2006 cumartesi akşamı saat 21.00 sularında bu kişi ile ve yanındaki "Emir" isimli kişi ile buluştuklarını, kendisini yağmalayan kişilerin gerçek adının ... ve ... olduğunu” belirttiği halde, 20.03.2006 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, “internette tanıştığı kişinin isminin Harun olduğunu, olay günü yanında Cihan diye tanıştırdığı kişi ile buluştuklarını”, yine 24.05.2006 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, “ilk ifadesinde şahısları Emin ve Tamer olarak belirtmiş ise de, söz konusu isimleri kendisine öldüğü için hakkında düşme kararı verilen sanık ...' ın verdiğini, şahısların gerçek isimlerini bilmediğini” belirterek beyanları arasında çelişkilere neden olduğu;

Sanıklar ... ve ...'in 09.10.2018 günlü oturumdaki ifadelerinde, “Cumhuriyet Savcısının huzurunda mağdur ile yüzleştirildiklerini ve mağdurun kendilerini tanımadığını” belirterek üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, ancak söz konusu yüzleştirme tutanağının dosyada bulunmadığı görülmekle;

Mağdura, sanıklara ilişkin canlı teşhis işlemi yaptırılıp bu mümkün değilse, sanıkların fotoğraflarından mağdurun teşhis yapması istenilip, mağdurun herbir Cumhuriyet Savcılığında farklı beyanda bulunmasını gerektiren faktörler belirlenip, beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip, sanıklar ... ve ...'in ifadelerinde belirttikleri Cumhuriyet Savcılığı huzurunda sanıklar ile mağdurun yüzleştirildiklerine ilişkin tutanak varsa dosya içerisine konulduktan sonra temyizin konusu olmayan ölen sanık ..., 12.06.2006 tarihli ifadesinde, şahısların aralarında Tamer diye konuştuklarını belirttikleri, yine sanık ...'ın ın 09.10.2008 günlü oturumda, ...'ı tanıdığı yönünde beyanları da dikkate alınarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18546, Karar No: 2018/4492, Tarih: 16.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/18546 E.  ,  2018/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii olan Av. ...’nın 30/05/2016 tarihli temyiz dilekçesini sadece suça sürüklenen çocuk ... adına verdiği ve bu dilekçesinde suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmü temyiz ettiğini belirttiği, 13/06/2016 tarihli temyiz dilekçesinde ise suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki hükümleri temyiz ettiğini belirttiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı 26/05/2016 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 13/06/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2014/18133 Esas – 2016/1662 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karşın, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan ve SEGBİS sistemiyle hüküm yüzüne karşı verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında bulunamaması gerekçe gösterilerek, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuktan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/620, Karar No: 2010/4162, Tarih: 08.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/620 E.  ,  2010/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Sıra Cetveline İtiraz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm sıra cetveline itiraz ve iptaline ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/12597, Karar No: 2020/2965, Tarih: 20.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12597 E.  ,  2020/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen düzeltme kararının Dairemizce bozulması üzerine uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 117 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün davacı ... hakkındaki davanın atiye bırakılmasına rağmen bu davacının da payını kapsar şekilde terkine karar verilmesi nedeniyle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1840, Karar No: 2017/13248, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/1840 E.  ,  2017/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.