muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23511, Karar No: 2020/8176, Tarih: 17.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23511 E.  ,  2020/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı ... Elkt. Dağ. A.Ş. (...)’ın tüm, davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... kendisini vekil ile temsil etmesine karşın lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalı ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6.bendinde yer alan “Kabul edilen miktar bakımından avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdiren 1.800,00 TL avukatlık parasının davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden aynı gerekçe ile 1.800,00 TL avukatlık parasının davacıdan alınıp, kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı ... şirketine verilmesine, takdiri indirim sonucu reddedilen kısım üzerinden davalı yararına avukatlık parasına karar verilmesine yer olmadığına, , ” şeklindeki bendin silinerek yerine “Kabul edilen miktar bakımından Avukatlık asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdiren 1.800,00 TL avukatlık parasının davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden aynı gerekçe ile 1.800,00 TL avukatlık parasının davacıdan alınıp, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, takdiri indirim sonucu reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına avukatlık ücretine karar verilmesine yer olmadığına,” cümlesini içerir bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin davacı ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye yükletilmesine 17.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21059, Karar No: 2017/9909, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21059 E.  ,  2017/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5692, Karar No: 2015/424, Tarih: 23.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5692 E.  ,  2015/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu taşınmazda davalı dışında hissedarlar bulunduğunu, ancak davalının diğer hissedarların rızasını almadığını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın TTK'nun 4. maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, mutlak ve nisbi ticari dava olmadığı, HMK'nun 2. maddesine göre genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, görev hususunun HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı olduğu ve mahkemelerce resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK.114/1-c ve 115. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/267, Karar No: 2021/7373, Tarih: 25.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/267 E.  ,  2021/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ...İnşaat Taaahhüt/... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... İnşaat Taaahhüt/... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2021 Salı günü davacı vekili Av. .... ile davalı ... İnşaat-... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete ait aracın, bina otoparkında bulunduğu sırada, yan parselde yapılan inşaat çalışmaları sırasında kırılan yağmur suyu ve kanalizasyon hattından kaynaklı su baskını nedeniyle, yaklaşık 1,50 m - 2,00 m. derinliğinde kirli ve çamurlu suyun içinde kaldığını, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu ayrıca aracın kullanılamaması nedeniyle de zarar meydana geldiğini belirterek, uğranılan zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı ... İnşaat Taahhüt /... vekili; su baskınının 12.09.2015 tarihinde meydana geldiğini, müvekkilinin inşaatındaki çökme ve künkün parçalanma olayının yaklaşık 40 gün önce gerçekleştiğini, baskın günü şiddetli bir yağışın meydana geldiğini, 17 parselin sınırındaki yağmur ve kirli su hattının belediye ve ... kayıtlarında bulunmadığını, inşaatın yapım öncesi proje ve ruhsat aşamalarında bu hatla ilgili bir bildirimin olmadığını, ilgili idarelerin kanalın çökme olayından sonra bu hattın olduğunu öğrendiklerini, mevcut hasarın ve hattın deplasesinin ...'nin sorumluluğunda olduğunu, ilgili idarece hasar giderilmeyince inşaatın devamı için meydana gelen hasarların giderilmesi yönünde önlem ve iyileştirmelerin müvekkilince yerine getirildiğini, ancak şiddetli yağış nedeniyle su baskını oluştuğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; idarenin eylem ve işlemlerine karşı idari yargı yerinde dava açılması gerektiğini, parsel sınırındaki hattın çökmesi sonucunda bir kısım maddi hasarın oluştuğunu, diğer davalı tarafın ...'ye yazılı olarak başvurduğunu, kanalın acil olarak kaldırılması ve körlenmesinin talep edildiğini, sonrasında 12/09/2015 tarihinde kısa süreli ve çok şiddetli yağmur yağdığını, ilçe genelinde birçok haneyi su bastığını, belediye yetkilileri tarafından düzenlenen tutanaklar neticesinde söz konusu baskına neden olarak bu kanalın kapatılmış olduğunun görüldüğünü, toprak kaymasının 01/08/2015 tarihinde meydana geldiğini ve, bunun sebebinin yetersiz güvenlik önlemleri olduğunu belirterek, davanın usul ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; müvekkili idare elemanlarınca yerinde yapılan teknik incelemede , .... Genel Müdürlüğü’nün işletme sorumluluğunda herhangi bir atık su kolektör hattının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yağmur suyu toplama ve uzaklaştırma hattının bulunduğunu, ilçe belediyelerinin sorumlulukları sahasında bulunan yağmur suyu toplama ve uzaklaştırma sistemlerinin işletilmesi, bakım ve onarımlarının ilgili belediyenin sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, davalılar ... İnşaat Taahhüt /... ve ...Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış olan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve davalı ... Belediye Başkanlığı’na yönelik davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... İnşaat Taahhüt/... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... İnşaat Taahhüt/... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına özellikle; davalı ... Belediye Başkanlığı’nın yürütmekte olduğu kamu hizmetinin gereğini yerine getirmemesinden kaynaklanan tazminat istemine yönelik davanın idari yargı yerinde görülmesi gereği ve yağmur suyu toplama ve uzaklaştırma hattının bakım ve onarımının davalı ... Genel Müdürlüğü’nün sorumluluk alanı dışında kalmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... İnşaat Taahhüt /... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... İnşaat Taahhüt/... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davalılardan .../... İnşaat Taahhüt tarafından 17 numaralı parselde yapılan inşaatın zemin çalışmaları sırasında, 29 numaralı parsel sınırında yer alan kirli su ve yağmur su kanalı olarak tanımlanan hattın künklerinin parçalanması, usulüne uygun onarılmaması ve sonrasında gerçekleşen yoğun yağış nedeniyle meydana gelen su baskınında 30 nolu parseldeki binanın kapalı otoparkında bulunan davacı şirkete ait aracın zarar görmüş olması nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Davaya konu olayda; davalı ... İnşaat Taahhüt /... tarafından yürütülen inşaat çalışmaları sırasında oluşan çökme nedeniyle yağmur suyu ve atık sularının toplanması ve uzaklaştırılmasını sağlayan künk boru hasarlanmış, davalının başvurusuna rağmen hasar idare tarafından giderilmeyince, davalı kendi imkanlarıyla hasarı gidermeye çalışmıştır. Sonrasında 12.09.2015 tarihinde kısa süreli ve çok şiddetli yağmur yağışı yaşanmış ve davaya konu yerdeki künk borulardaki geçici tamirat usulüne uygun ve gerektiği gibi yapılmadığından taşma meydana gelmiştir. Dosya içerisinde bulunan Meteoroloji Genel Müdürlüğü fevk raporunda, 12.09.2015 cumartesi 04:30 ile 13.09.2015 pazar 01:00 saatleri arasında İstanbul il genelinde oraj ile birlikte görülen kuvvetli sağanak ve gök gürültülü sağanak yağış, kuvvetli rüzgar ve zaman zaman fırtına olduğu, şiddetli yağışın taşkınlara sebep olduğu bildirilmiştir. Dosyada bulunan ve hükme esas bilirkişi raporunda, davalı inşaat firmasının kırılan hatta müdahale ederek yaptığı onarımın fen ve sanat kurallarına aykırı olduğu, 1.000 mm. çapındaki hattın yine 1.000 mm. çapındaki borular ile onarılması gerektiği, şiddetli yağış altında küçük çaplı borunun işlevsiz kaldığı, ... Paşa sokakta bulunan 1000 mm.’lik yağmur suyu hattından gelen suyun deşarj edilemediği, bölgede biriktiği, yol seviyesinin altındaki kısımların suyla dolduğu ve inşaat parselindeki kırık hattın açık olan kesimlerinin sel sularıyla sürüklenen serbest malzeme (inşaat sahasında bulunan yapı malzemesi) ile tıkandığı ve su baskınının şiddetini önemli ölçüde artırdığına değinilmiş, ancak şiddetli yağışın meydana gelen gelen zararın oluşması ya da artmasına etkisi olup olmadığı tartışılarak davalının sorumluluğu yönünden değerlendirilme yapılmamıştır. Şu halde; dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek şiddetli yağışın olayın medana gelmesindeki ve zararın oluşumuna etkisi de değerlendirilmek üzere ek rapor düzenletilmesi ve dosya kapsamı ve rapor sonucuna göre belirlenen maddi zararın tazminine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Davalı ...Genel Müdürlüğü’nün gerekçeli karar başlığında doğru olarak gösterilmesine rağmen hüküm fıkrasında “İBB” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Davalı ...Genel Müdürlüğü’nün gerekçeli karar başlığında doğru olarak gösterilmesine rağmen hüküm fıkrasında “İBB” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... İnşaat Taahhüt /... vekilinin sair temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, bozma gereği işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4662, Karar No: 2009/6653, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4662 E.  ,  2009/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2007 gün ve 2007/57-2007/2976 sayılı bozma kararında özetle; "mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; taşınmaz başında yapılan keşifte din1enen yerel bilirkişi anlatımı ve çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan dava dışı 146 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının içeriğinden 146 ada 8, 9 ve 56 parsel sayılı taşınmazların aynı bütünden bölünme oldukları, öncesinde her üç parselinde 241 yazım numaralı vergi kaydı maliki olan ... 'un zilyetliğinde iken 1960 yılında ... ve ... 'a sattığı, bunlarında aynı yıl aralarında yaptıkları paylaşım sonucu 146 ada 8 parselin ... 'a, 146 ada 9 parsel ile davalı yerinde ... 'a kaldığı, ... 'ında 1988 yılında 146 ada 9 parseli ve çekişmeli yeri oğlu olan ...'a sattığı, 1937 tarih 241 yazım numaralı 200 Ar (20.000 m2) yüzölçümlü vergi kaydının dava dışı 146 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü ve 146 ada 8 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 9.087,61 m2 - 32.946,45 m2 yüzölçümlü taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Kayıt ve belgeler lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil ederler. 241 yazım numaralı vergi kaydının batısı "orman" okuduğundan eylemli olarak da çekişmeli taşınmazın batısında 146 ada 27 sayılı kesinleşmiş orman parseli yer aldığından vergi kaydı miktar fazlasının batı sınırda bulunan orman parselinden açma yapmak suretiyle oluşturulduğu sonucuna varılmaktadır. Kaldı ki; komşu parsellere uygulanan 238 ila 240, 242 ve 243 yazım numaralı vergi kayıtlarının da sınırları orman okumaktadır. Hal böyle iken, mevcut dosya kapsamı karşısında davacı ... tarafından açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.