muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/623, Karar No: 2020/524, Tarih: 17.12.2020

Kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde; sanığı Danıştay'a üye seçilmeden önce tanımadığını, hiçbir şekilde de görüşmediğini, sanığın Danıştay'a ilk grupta üye seçilenler arasında olduğunu, daha sonradan divan üyesi olarak görev yaptığını, 13. Daire üyesi olarak görev yaptığı dönemde.. ve ....'in yeni seçildiklerini ve daire değişikliğinin gündeme geldiğini, sanığın dairesini değiştireceğini, bu konuda kararlı olduğunu ifade eden bir cümle sarf ettiğini, yeni seçilen üyelerden birisini kendisinin yerine görevlendireceklerini tahmin ettiğini ve tepki gösterdiğini, tepkisi üzerine daire değişikliğinde isminin yer almadığını, bu bilgiye ve 17-25 Aralık'tan sonra Danıştay'daki genel tavırlara bakarak sanığın ismini verdiğini, Danıştay'da cemaat yapısının bir üst kurul oluşturduğunu düşündüğünü, 17-25 Aralık'tan sonra cemaat sempatizanı veya üyesi gibi ismi lanse edilenlere mesafe koyduğu için olumsuz tepkiler aldığını, bunlardan birisinin de odasına gelen sanığın olduğunu, cemaat dışındaki adaylara oy verenlerin veya cemaate muhalif davrananların satılmış ve hain olduğu şeklinde ifadeler kullanıldığını, kimin söylediğini çok net hatırlayamadığını, ancak iktidarın kaybedeceği, anket yaptırdıkları, Ak Partiye 2014 yerel seçimlerinde % 30 oy çıkacağı şeklinde beyanlarda bulunulduğunu, Danıştay'da daha çok iptal dairelerinde belli kararları almak üzere sayı yoğunluğu sağlanmaya çalışıldığını, sanığın ise vergi dairesinde görev yaptığını, sanığın odasına iki üç defa geldiğini, tehdit anlamında değil ama cemaatin dışındaki yapıyla hareket edenlerle ilgili negatif söylemlerin olduğunu, iktidarın değirmenine su taşıyanların hain olduğunun söylendiğini, bunu ...'dan net olarak hatırladığını, sanığın da geldiğinde benzer negatif söylemlerinin olduğunu, "Satılmışlar" ibaresini kullandığını hatırladığını,

Tanık ... kendisi hakkında yürütülen kovuşturma kapsamında sanık olarak verdiği ifadesinde; Fetullah Gülen cemaati ile ilgisinin olduğunu önceden bildiği isimlerden birisinin de sanık ... olduğunu,

Kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde; sanığın idari yargının en kıdemli üyelerinden olduğunu, ancak beraber çalışmadıklarını ve bir araya gelmediklerini, sadece gerek kendi döneminden gerek idari yargıdan... gibi tanıdığı arkadaşlarından sanığın cemaat mensubu olduğunu ve sanık hakkında "Bizim arkadaşımız" diye söylendiğini duyduğunu, bunu tahmini olarak 1993 yılında duyduğunu, kendisinin 1993 yılında...'ye kura çektiğini, sanığın da Kumkapı'da idare mahkemesinde olduğunu, sanık ile ilgili bildiklerini arkadaşlardan duyduğunu,

Tanık ... kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde; sanığı Danıştay üyesi seçildikten sonra tanıdığını, sanık ile 2011 yılının sonlarında kurulan Başkanlık Kurulunda birlikte çalıştıklarını, 2011 yılı Aralık ayı sonlarında ya da 2012 Ocak ayı başlarında o zaman ki genel sekreter ...'ın Danıştay yönetimince üyelerin yerlerinin değiştirilmesi konusunda bir çalışma yapıldığını ve bir taslak üzerinden çalışma yapmaları gerektiğini söylediğini, taslağı kimin hazırladığını bilmediğini, ..., sanık ... ve ... ile bu hazırlanan taslak üzerinde incelemeler yaptıklarını, dairelerinin değiştirilmesini isteyen bazı üyelerin isimlerini listede görmediğini söyleyince sanığın karşı çıktığını, biraz tartışma olduğunu, ... ve ...'in araya girdiğini, başkanlık kurulu toplantısında bu konu tekrar gündeme gelince diğer üyelerin de desteğiyle talep eden üyelerin istedikleri dairelere verildiğini, sanığın yerleri değişsin ya da değişmesin diye işaret ettiği bazı isimlerin olduğunu, 5, 6, 8, 10 ve 13. Daire gibi bazı dairelere bazı isimlerin gitmesi konusunda ısrarcı olduğunu, ısrarcı olduğu üyelerin tamamının ihraç olduklarını, taslağın bu dairelerde ihraç edilen üyelerin yoğunlaşması şeklinde önlerine geldiğini, kendisinin bu yoğunlaşmanın önüne geçmek adına ve kendisine gelen talepler doğrultusunda başka önerilerde bulunduğunu, bu noktada tartışma çıktığını ve taslağın bozulmaması adına bir karşı duruş olduğunu, kendisinin, sanığın ve ...'in Danıştay'a 2011 Mart ayında seçildiklerini, söz konusu taslak üzerindeki çalışmayı başkanlık kurulu üyesi sıfatıyla yaptıklarını, başkan dahil yedi üyesi olan başkanlık kurulunun diğer üç üyesinin neden çağrılmadığını bilmediğini, kendilerini ...'ın davet ettiğini, bazı tetkik hakimlerinin bazı dairelerde yoğunlaşması doğrultusunda taslaklar geldiğinde de kendisinin birkaç tetkik hakiminin 8. Dairede görevlendirilmesini istediğini, sanığın buna da karşı çıktığını,

Tanık ... kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde; geçmişte Adalet Bakanlığında müfettiş olarak görev yaptığını, sanığı da denetim sırasında tanıdığını, 2011 yılında Danıştay'a seçildikten sonra aynı dairede görev yaptıklarını, 2012 yılından itibaren sanığın kendisi ile konuşmadığını ve selamlaşmadığını, sebebini bilmediğini, kendisinin 2011 yılı Haziran ayında genel sekreterliğe görevlendirildiğini, genel sekreter olduktan sonra Sıhhiye'deki binadan Eskişehir yolundaki yeni binaya taşınma aşamasında Danıştay Başkanı...'nun "Hem binaya yeni taşınıyoruz hem de yılbaşı nedeniyle dairelerin iş durumuna göre üyeler arasında bir değişiklik yapmak istiyorum, bir taslak çalışma yap" dediğini, bunun üzerine Başkanlık Kurulu üyeleri olan sanık, ... ve ... ile bir araya geldiklerini, ...'in ...'i 8. Daireye önerdiğini, sanığın buna karşı çıktığını, biraz gerginlik olduğunu, sanığın neden ...'i 8. Daireye istemediğini bilmediğini, ancak daha sonra Sivas İdare Mahkemesinde birlikte çalıştıklarını ve aralarında oradan kaynaklanan bir soğukluk olduğunu öğrendiğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... savcılıkta ve sorguda; 2011 yılı Şubat ayında Ankara Bölge İdare Mahkemesi üyesi iken Danıştay'a üye seçildiğini, 5, 4 ve 11. Dairelerde çalıştığını, Cumhuriyet Başsavcılığınca soyut ve afaki bazı iddiaların ileri sürüldüğünü ve hiçbir delil sunulmadığını, soyut iddialar ile tutuklama talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

Mahkemede; hakkında gözaltı kararı ile başlatılan ve devam eden işlemlerin tamamının hukuksuz olduğunu, Danıştay üyesi olması nedeniyle soruşturma ve kovuşturmanın görevsiz ve yetkisiz kişilerce yapıldığını, soruşturma yapma yetkisinin Danıştayın ilgili kurullarına ait olduğunu, yerel savcılığın soruşturma yapma görev ve yetkisinin bulunmadığını, iddianamede suç teşkil edebilecek bir suç isnadı, fiil, işlem, davranış, hareket ve eylem atfedilmediğini, buna rağmen kurgu ve darbe girişimi bahane edilerek darbecilik ve terör örgütü ithamı ile tutuklandığını, oysa darbe ve terör örgütü suçunun birlikte isnadının akla, mantığa, bilime ve hukuka aykırı olduğunu, bir hakimin tutuklanamayacağını, iddianamenin iftira, kurgu, sahte delil üretilmeye çalışılan afaki, hayal mahsuru, gerçek dışı iddialara dayanan bir metin olduğunu, mahkemece iddianamenin reddi gerekirken, kovuşturma aşamasında tensipli araştırma işlemi yapılmasının iddianamenin boş, eksik ve yetersiz olduğunu gösterdiğini ve yargılamanın tarafsız yapılacağı konusunda şüphelere sebep olduğunu, cemaat listesinden Danıştay üyeliğine seçildiği iddiasının gerçek olmadığını, tanıklar ... ve ..

... ve ...'un seçimlerde bizatihi yer aldıklarını ve listenin varlığından bahsetmediklerini, üye seçilmek için gerekli olan tüm yasal şartları taşıması nedeniyle mesleki birikimi, liyakati, terfileri, çalışkanlığı gözönünde bulundurularak seçildiğini, yapı içerisinde yer aldığı, sohbet ve toplantılara katıldığı ya da evinde sohbet ve toplantı yapıldığı iddialarının hiçbir şekilde doğru olmadığını, hayatının hiçbir döneminde bu yapı içerisinde yer almadığını, hiçbir sohbet ve faaliyetlerinde bulunmadığını, okullarında okumadığını, dershanelerine gitmediğini, evlerinde, yurtlarında kalmadığını, himmet toplantısı düzenlediği ya da himmet toplantılarına katıldığı yönünde tanıklardan hiç birinin ifadesinin olmadığını, sadece aile görüşmesi olduğunu, aynı mahkemelerde çalıştıkları, aynı semtte ve yakın lojmanlarda oturdukları ve hemşehri oldukları için, ailevi ziyaretler ve bayram ziyareti dışında bir görüşmelerinin olmadığını, 2013 yılında bazı Danıştay üyeleri örgüt lideri olduğu ileri sürülen kişinin İstanbul'da kaldığı evi görmeye gittiği iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, 2013 yılı adli tatilinde Danıştayda nöbetçi heyette üye olarak görev yaptığını, dolayısıyla İstanbul'a gitmesinin ve 5 gün orada kalmasının mümkün olmadığını, bayram tatilini de İzmir'de kayınpederinin yazlığının bulunduğu Seferihisar ilçesinde geçirdiğini, Danıştay Başkanlık Kurulu Üyeliğine o zamanki Danıştay Başkanının teklifi üzerine kendi özgür iradesiyle aday olduğunu ve oybirliğiyle seçildiğini, Danıştay'daki uygulamalara göre Başkanlık Kurulunun, Danıştay Başkanının belirlediği gündem üzerine toplandığını ve Başkanın gündeme ilişkin tekliflerini müzakere ederek karara bağladığını, üyelerin çalışacağı dairelerin belirlenmesine dair kararların da Başkanın teklifi üzerine görüşülerek oybirliğiyle alındığını, kurulun 7 kişiden oluşması nedeniyle tek başına kurulu yönlendirmesinin ve alınan kararlarda belirleyici olmasının söz konusu olmadığını, hiçbir şekilde bylock kullanmadığını, telefonu akıllı telefon olmadığı için kullanmaya müsait de olmadığını, sonu 67 ile biten telefon hattının eşi tarafından kullanıldığını, sonu 68 ile biten telefon hattını ise kendisinin 16 yıldır kullandığını, tanıkların kendileri hakkında soruşturma ve kovuşturmadan kurtulmak, tahliye olabilmek ve etkin pişmanlıktan yararlanmak amacıyla soyut ve gerçek dışı beyanlarda bulunduklarını, aleyhe beyanlarının doğru olmadığı gibi tamamen iftiradan ibaret olduğunu,

...'ın Yargıtay Üyesi olduğunu ve Elvankent'te aynı lojmanda oturduklarını, ...'ın 2014 yılı yazında Bağlıca lojmanlarına taşındığını ve tadilat-tamirat yaptıracağını, balkonu kapatacağını söyleyip borç para istediğini, bunun üzerine banka havalesiyle para gönderdiğini,

El konulan telefonunun çok eski ve bataryasının da bitmek üzere olduğunu, 2016 yılının Mart, Nisan veya Mayıs aylarında bataryasını değiştirdiğini, telefonu çok kullanan birisi de olmadığını, batarya bittiği zaman telefonu eline almadığını, şarjdan çıkardığında bile bataryasının anında bittiğini, eşiyle günlük konuşmalarında bile arka arkaya 5 veya 10 dakika içinde 6-7 defa arama olduğunu, bu arama sürelerinin de 2, 3 veya 5 saniye olduğunu, tatile çıktığında telefonu hiç yanında bulundurmadığını, iletişim içerisinde olduğu insan sayısının çok az olduğunu,

Tanık ...'ın beyanlarına karşı; tanık ...'ın Başkanlık Kurulu üyesi olmadığını, kendisi ile bir toplantı yapmadıklarını, Danıştay Kanunu'nun vermiş olduğu yetkiye istinaden Danıştay Genel Kurulu tarafından oy birliğiyle Danıştay Başkanlık Kuruluna seçildiğini, daha sonra yeni binaya geçerken Danıştay Başkanının talebi üzerine ... tarafından bir taslak hazırlandığını, taslakta kimin hangi daireye görevlendirileceğinin belli olduğunu, belli dairelerde yoğunlaşma olduğunu anlayınca müdahale etme gereği duyduğunu, toplantıda başkan tarafından sunulan teklif üzerinde değerlendirme yaptıklarını ve oy birliğiyle karar verdiklerini, daha önce toplantı yapılıp yapılmamasının da bununla ilgili olduğunu, ancak netice itibarıyla 7 kişiden oluşan kurul tarafından karar verildiğini, kendisinin üyelerin muktesebatına uygun olmayan dairelerde çalıştırılmasına itiraz ettiğini,

Tanık ...'in beyanlarına karşı; tanık ... ile hiçbir zaman aynı dairede çalışmadıklarını, kendisinin Danıştay'ın % 80-90'ına karşı negatif bir tavrının olduğunu,

Tanık ...'in beyanlarına karşı; üyelerin görev yerlerinin belirlenmesi için hazırlanan taslak görüşmesinde bir tane isim bile önermediğini, sadece kişisel sebepten dolayı bir kişiye karşı çıktığını, sonra da bu itirazını geri aldığını, tanığın kurul görüşmeleri sırasında hiçbir önerisinin olmadığını ve hiçbir konuya da itiraz etmediğini, kurul görüşmeleri sırasında ağzını dahi açmadığını, ancak kendisinin bütün kurul toplantılarında kurumun işleyişine ve temayüllerine aykırı şekilde üyelerin ve tetkik hakimlerinin birikimlerine uygun olmayan bütün tasarruflara ve önerilere karşı çıktığını,

Tanık ...'ın beyanlarına karşı; tanık ...'ı tanımadığını, söylediklerinin gerçekle bir ilgisinin olmadığını, ilave isimler söyleyerek etkin pişmanlıktan yararlanmayı kolaylaştırmak amacıyla hareket ettiğini,

Tanık ...'ın beyanlarına karşı; tanık ...'ı tanımadığını, söylediklerinin gerçekle bir ilgisinin olmadığını, ilave isimler söyleyerek etkin pişmanlıktan yararlanmayı kolaylaştırmak amacıyla hareket ettiğini,

Bilirkişi raporuna karşı; bilirkişi raporunda ardışık aramadan bahsedilmediğini, periyoduk aramadan söz edildiğini, eğer örgütsel bir faaliyet olsa gün içerisinde zaten görüleceğini, 6-7 kontürlü telefonla görüşme olduğunu, dolayısıyla örgütsel bir faaliyette 7-8 defa arka arkaya kontürlü veya kartlı telefonla görüşme olmayacağını,

Dijital materyallere ilişkin bilirkişi raporuna karşı; 14.07.2016 tarihinde yani darbe girişiminden bir gün önce internet ortamında herkul.org sayfasından hardiske hizmete kumpas yazılı Fetullah Gülen'e ait resmin kaydedilmesi iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, kesinlikle dijital materyallerle oynanmış olduğunu, bazı kamu görevlileri tarafından düzmece sahte delil oluşturulmaya çalışıldığını,

Savunmuştur.

I- SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ SUÇU

1- Terör Kavramı, Suç Örgütü, Terör Örgütü ve Silahlı Terör Örgütü Kurma, Yönetme ve Üye Olma Suçları

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; "Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir."; aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu, "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlamış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağını hüküm altına almıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

18.07.2006 tarihli ve 26232 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesiyle, terör örgütünün tanımını yapan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun birinci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları yürürlükten kaldırılmış; madde gerekçesinde, Türkiye'nin de taraf olduğu Sınır Aşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2. maddesinin (a) bendine uygun olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt tanımlaması yapıldığı için, Terörle Mücadele Kanunu'nda ayrıca örgüt tanımlaması yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın "Suç işlemek amacıyla örgüt kurma" başlıklı 220. maddesinde;

"(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silâhlı olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur..." hükmüne yer verilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuyla korunan hukuki yarar kamu güvenliği ve barışıdır. Suç işlemek için örgüt kurmak, toplum düzenini tehlikeye soktuğu ve araç niteliğindeki suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede büyük bir kolaylık sağladığından, bu suç nedeniyle kamu güvenliği ve barışın bozulması bireyin güvenli, barış içinde yaşamak hakkını da zedeleyeceğinden, işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan bu fiiller ayrı ve bağımsız suçlar olarak tanımlanmıştır. Böylece bu düzenlemeyle aynı zamanda bireyin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı da korunması amaçlanmıştır. Bu amaçla henüz suç işlenmese dahi, sadece suç işlemek amacıyla örgüt oluşturmuş olmaları nedeniyle örgüt mensubu faillerin cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Bunun asıl nedeni suç işlemek için örgüt kurmanın, kamu barışı yönünden ciddi bir tehlike oluşturmasıdır. Kanun koyucu bu düzenleme ile öncelikle gelecekte işlenebilecek suçları engellemek istemiştir.

Bu suçun mağduru ise; öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

Bu suçun mağduru ise; öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

TCK'nın 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından söz edebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmektedir.

Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp bünyesinde hiyerarşik bir ilişki barındırmaktadır. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Oluşturulan bu ilişki sayesinde örgüt, mensupları üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır. Bu nedenle niteliği itibarıyla devamlılık arz eden örgütün varlığı için ileride ihtimal dahilindeki suç/suçları işlemek amacı etrafındaki fiilî birleşme yeterlidir. Buna karşın, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi hâlinde ise örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcuttur.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibarıyla somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, fail, örgütteki konumuna göre, üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında, ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi hâlinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli yapılara suç örgütü denmektedir. Terör örgütleri ise ideolojik amaçları olan suç örgütleridir. Terör örgütlerini, suç örgütlerinden ayıran bu ideolojik amaç; 3713 sayılı Kanun'un 1. maddesinde gösterilen Cumhuriyetin Anayasa'da belirtilen niteliklerine karşı olabileceği gibi, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Türk Devleti ve Cumhuriyetin varlığına, Devlet otoritesini zaafa uğratmaya veya yıkmaya ya da ele geçirmeye, Devletin iç ve dış güvenliğine, kamu düzeni veya genel sağlığa ya da temel hak ve hürriyetlere yönelik de olabilmektedir.

Bununla birlikte, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu tamamlayıcı bir suçtur. Bu nedenle bazı suçları işlemek için örgüt kurmanın başka ceza normları tarafından ayrıca özel olarak düzenlenmesi durumunda, ilgili suç tipinde öngörülen hükümlerin uygulanması gerekir. Buna göre soykırım ve insanlığa karşı suç için kurulmuş örgütleri kuran, yöneten ve üye olanlar TCK'nın 78. maddesi, Anayasal düzen ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek amacıyla terör örgütü kuranlar, yöneten ve üye olanlar 3713 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve bu amaca matuf silahlı terör örgütlerini kuran, yönetin ve üye olanlar hakkında ise TCK'nın 314. maddesi uygulanacaktır.

3713 sayılı Kanun'un "Terör örgütleri" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Cebir ve şiddet kullanılarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemleriyle, 1 inci maddede belirtilen amaçlara yönelik olarak suç işlemek üzere, terör örgütü kuranlar, yönetenler ile bu örgüte üye olanlar Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesi hükümlerine göre cezalandırılır. Örgütün faaliyetini düzenleyenler de örgütün yöneticisi olarak cezalandırılır." hükmü ile TCK'nın 314. maddesine atıf yapılmıştır.

TCK'nın 314. maddesinde tanımlanan "Silâhlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Örgütlü suçluluğun özel bir türü olarak öngörülen, TCK'nın "Silahlı Örgüt" başlıklı 314. maddesinde; TCK'nın İkinci Kitabının, Dördüncü Kısmının Dördüncü Bölümünde yer alan devletin güvenliğine karşı suçlar ile Beşinci Bölümünde yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran, yöneten ve örgüte üye olanların cezalandırılmaları öngörülmüş ve maddenin son fıkrasında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümlerin, bu suç açısından aynen uygulanacağı düzenlenmiştir.

3713 sayılı Kanun kapsamına giren suçları işlemek için örgüt kurulması hâlinde ortada bir terör örgütünün varlığı söz konusudur. TCK'nın 314. maddesinde hüküm bulunmayan hâllerde, TCK'nın 220. maddesindeki koşullar göz önünde bulundurulacaktır. (Feridun Yenisey Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları Eğitim Modülü, s. 46.).

Buna göre TCK'nın 314. maddesi bakımından bir oluşumun veya yapılanmanın, silahlı terör örgütü sayılabilmesi için TCK'nın 220. maddesinde düzenlenen suç işlemek için örgüt kurma suçunda gerekli koşulların yanında aşağıda gösterilen şartlar da aranmaktadır: