muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/452, Karar No: 2021/2849, Tarih: 08.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/452 E.  ,  2021/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.04.2021 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175). Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumlarına göre kadının kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde gelirinin bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir (HGK m. 2009/3-165-186). O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken bu isteğin reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2021 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/8394, Karar No: 2016/1805, Tarih: 21.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8394 E.  ,  2016/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 292/1, 62, 50/1-a, 52/2-4.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

1-Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olan adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK 50/1-a maddesi ile, gün adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesi sırasında TCK 52/2. maddesinin hükümde gösterilmemesi,

2-28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek TCK 52/4. maddesi gereğince hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün üçüncü paragrafında yer alan, sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olan adli para cezasına çevrilmesi ile ilgili kısımdan "50/a" ibaresi çıkarılıp yerine "TCK 50/1-a" ibaresi eklenmek, hükmün dördüncü paragrafında yer alan, gün adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesi ile ilgili kısımdan "tck m. 52" ibaresi çıkarılıp yerine "TCK 52/2" ibaresi eklenmek, hükmün 5. bendinde yer alan "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ilişkin bölümün karardan çıkarılması suretiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24121, Karar No: 2023/9322, Tarih: 15.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24121 E.  ,  2023/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/8976 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149/1-c.d.h, 37,53,63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli ve 2017/160 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-a,c,d,h, 168/1-3, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03.10.2018 tarihli, 2018/852 Esas, 2018/1815 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Sanık ile diğer sanık ... arasında husumet olduğunu, diğer sanık ... hakkında, sanığın kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle üzerine işyeri açıldığı yine bu bu işyerinde kullanılmak üzere internet açıldığının tespit edildiğinden dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/40588 soruşturma numarasına kayden suç duyurusunda bulunduklarını, bu dosya celp edilmeden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı verilen hükmün hatalı olduğuna, bahsi geçen yerle ilgili sanığın herhangi bir bağlantısının olmadığına,

2. Sanığın arkadaşları ve diğer sanık hakkındaki suç duyurusuna ilişkin soruşturma dosyası delil listesinde bildirilmesine rağmen bu soruşturma dosyası celp edilmeden, olayın olduğu tarihte sanığın parkta olup olmadığına dair tanıklar davetiye ile celp edilip dinlenilmeden eksik incelemeyle karar verildiğine,

3. Fotoğraf teşhisi dışında delillerin bulunması gerektiğine, şikayetçinin soruşturma aşamasındaki ve mahkeme huzurundaki ifadeleri arasında çelişki olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Fotoğraf teşhisi dışında delillerin bulunması gerektiğine, şikayetçinin soruşturma aşamasındaki ve mahkeme huzurundaki ifadeleri arasında çelişki olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihi olan 14.01.2017 tarihinde saat 21.30 sularında mağdurun, internetten tanıştığı ismini ... olarak söyleyen bayan şahısla 0 546 ... .. .. numaralı cep telefonundan görüştüğü, masaj yaptırmak istediğini söylediği, bayan şahsın mağdura seans ücreti olarak 1 seansın 200,00 TL olduğunu söylediği, mağdurun 2 seans kalacağını söylediği, 2 seansın 350,00 TL olduğunun söylenmesi üzerine mağdurun kabul ettiği, mağdurun kendisine söylenen ve olay yeri olan ... Caddesi No: 92 sayılı yere gittiği, kapıyı açan bayana 350,00 TL nakit parayı verdiği, mağdura içeride müşteri olduğu söylenerek aşağıda beklenmesinin istenildiği eğer beklemek istemezse bir bayan ve yanında bir erkek arkadaşı evinize gönderelim, evinizde masaj yapılsın teklifinin sunulduğu, mağdurun kabul edip aşağıda beklediği, mağdurun beklemesine ve aramalarına rağmen aşağı inilmemesi üzerine masajdan vazgeçtiğini ve parasının iadesini istediğini söylemek için yukarı çıktığı, kapıyı açan sanık ...'in mağduru içeri alıp beklemesini söylediği, sanık ...'in yanında sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen 5 kişiyle döndüğü, mağdurun etrafının sarıldığı, şahıslardan birinin paranın iade edilemeyeceğini, beklerse bayanın seanstan çıkacağını, kendisi ile göndereceğini söylediği, mağdurun kabul etmeyip parasını istediğini söylediği, şahıslardan birinin elini mağdurun beline atıp, yokladığı, sanık ...'in mağdurun kot pantolonun arka cebinde bulunan 400,00 TL nakit parayı eli ile çekerek aldığı ardından "sen ne ayaksın, çek git buradan" diyerek bağırdığı, mağdurun şahısların kalabalık olmasından dolayı korkarak, kendilerine her hangi bir müdahalede bulunamadığı, şahıslardan birinin elinde kuru sıkı tabancayı ateşleyip yere doğru sıktığı, bir daha buraya gelme öldürürüm dediği, mağdurun korkup çıktığı, ardından polisi aradığı, gelen polis ekibinin kapıyı çaldığında kapının açılmadığı, mağdur ve polis ekibinin merdivenlerde beklediği sırada sanık ...'in yanında bulunan bir şahısla binaya girdiği, sanık ...'in yanındaki şahsın polisi görüp kaçtığı, sanık ...'in mağdurun beyanı doğrultusunda yakalandığı, sanık ...'in ise kollukta fotoğrafından mağdur tarafından teşhis edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun beyanları dosyada mevcuttur.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Temyiz dışı sanık ...'nın tevil yollu ikrarı ile anlaşılmıştır.

5. Sanık ...'in ise temyiz dışı sanık ...'nın facebook adresindeki fotoğrafından mağdur tarafından teşhis edildiğine ilişkin fotoğraf teşhis tutanağının dosyada bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Mağdurun beyanları dosyada mevcuttur.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Temyiz dışı sanık ...'nın tevil yollu ikrarı ile anlaşılmıştır.

5. Sanık ...'in ise temyiz dışı sanık ...'nın facebook adresindeki fotoğrafından mağdur tarafından teşhis edildiğine ilişkin fotoğraf teşhis tutanağının dosyada bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Eksik İncelemeye, Suçun İşlendiği Belirtilen Yerle Sanığın Herhangi Bir Bağlantısının Olmadığına, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Mağdur, mahkemedeki beyanında sanık ...'in olay yerinde olmadığını beyan etmiş ise de; kollukta, sanık ...'i fotoğrafından teşhis etmesi, duruşmada sanık ...'e dosyada mevcut fotoğraf teşhis tutanağındaki Samet isimli resim gösterilerek sorulduğunda, resmin kendisine ait olduğuna, mağduru tanımadığına ilişkin aşamalardaki beyanları, temyiz dışı sanık ...'nın aşamalardaki beyanları gözetildiğinde, mağdur beyanı, temyiz dışı sanık ...'nın beyanları, Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdurun Aşamalardaki Beyanlarının Çelişkili Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, mağdurun ilk beyanı ile örtüşen 15.01.2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, temyiz dışı sanık ...'nın tevil yolu ikrarı karşısında, mağdurun ilk beyanına önceliklik tanınarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03.10.2018 tarihli, 2018/852 Esas, 2018/1815 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12539, Karar No: 2025/495, Tarih: 13.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12539 E.  ,  2025/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2823 E., 2023/2539 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/186 E., 2023/487 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya kanser hastalığı tanısı konulduğu, kanser hastalığı nedeniyle hastanın Pembrolizumab etken maddeli Keytruda adlı ilacın kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide Pembrolizumab etken maddeli Keytruda adlı ilacın kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.