muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4373, Karar No: 2023/14800, Tarih: 29.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4373 E.  ,  2023/14800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/184 E., 2015/791 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığın 16.12.2009 tarihli ve 2009/3569 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2.a, 53/1, 54/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asiye Ceza Mahkemesinin 31.03.2011 tarihli ve 2010/6 Esas, 2011/144 Karar sayılı kararıyla sanığın silahla tehdit suçundan 106/2-a, 62/1, 53, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kararın 24.06.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Sanık 5 yıllık denetim süresi içerisinde 10.04.2015 tarihinde işlediği alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/483 Esas, 2015/682 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın 23.06.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/184 Esas, 2015/791 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 231/11 maddesi gereğince deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle hüküm açıklanarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62/1, 53, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,kararı temyiz ettiğine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,kararı temyiz ettiğine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kardeşi Volkan ile eşi Alev'in tartışmaları üzerine, Alev'in annesi ... ile birlikte akrabaları olan katılanın evine gittikleri, durumu öğrenen sanığın gece 02.00 sıralarında katılanın evinin önüne giderek, "Alev" diye bağırdığı, küfür ettiği, katılanın "git, yarın gel görüşelim" dediği, olay yerinden ayrılan sanığın kısa bir süre sonra, elinde tüfekle geri gelip küfür etmesi üzerine katılanın aşağı indiği, sanığın tüfeği katılana doğrulttuğu, katılanın sanığın bir anlık dalgınlığından yararlanarak tüfeği elinden aldığı, anlaşılmaktadır.

2. Sanığın savunmasında üzerine atılı bulunan suçlamaları kabul etmediği, ancak "olay yerinde olduğunu ve elinde silahı olduğunu kabul ettiği, ancak katılanı silahla tehdit etmedim" şeklindeki tevil yollu ikrarı, dosyada mevcuttur.

3. Tanıklar Ş.K.'nın ''... da aşağıya indi. ... elindeki tüfeği ... doğrultmuştu. ... da Erkan'ın bir anlık boşluğundan faydalanıp kafa atarak elindeki tüfeği almıştı daha sonra da Jandarmaya haber verildi" şeklindeki ve tanık Ş.D.'nin ''Sanık ... elindeki tüfekle Sabahattini tehdit etti. Bende polise haber verdim.'' şeklindeki beyanları, dosyada mevcuttur.

4. Katılanın ''sanık ... gece 02.00 sıralarında evimin önüne gelerek Alev diye bağırmaya başladı daha sonra ben aşağı indiğimde elinde bulunan tüfekle beni tehdit etti. Sanıktan şikâyetçi ve davacıyım, davaya müdahil olarak katılmak isterim " biçimindeki beyanı dosyada mevcuttur.

5. Olay tespit ve görgü tutanağı dosyada mevcuttur.

6. ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/356 Esas sayılı dosyası ile silahla tehdit suçundan suç duyurusunda bulunulduğuna dair bilgi ve belgeler dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Kararın Usul Ve Yasaya Aykırı Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın tevilli ikrarı, katılanın beyanı, tanık Ş.K.'nın ve Ş.D.'nin katılanı doğrulayan beyanları, olay tespit ve görgü tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/184 E. 2015/791 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11345, Karar No: 2015/24977, Tarih: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/11345 E.  ,  2015/24977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın katılanlara yurtdışındaki şirketlerinde çalışacak elemana ihtiyaçları olduğunu, yurtdışında çalışmak isteyen katılanlara vermiş olduğu hesap numarasına bir miktar para yatırmaları gerektiğini söylediği, katılanların sanığın vermiş olduğu hesap numarasına para yatırdıkları, daha sonra sanığın yeniden para istediğinde şüphelendiklerini, böylece sanığın katılanlara karşı dört kez dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılan ...ın beyanında, sanığın kendisini cep telefonundan arayarak yurtdışında çalıştırmak üzere eleman ihtiyaçları olduğunu söylediğini, arkadaşları olan diğer katılanlarla görüştüğünü, arkadaşlarının da yurt dışında çalışmak istediklerini, kişi başı 300 TL gönderdiklerini, ayrıca elden 400 TL para gönderdiğini, sonrasında sanığın kendilerini devamlı oyaladığını, hala para istediğini belirttiği, katılan ... ise beyanında sanık ile telefonda görüştüğünü, kendisini yurt dışına çalışmak için göndereceğini, sanığın pasaport işlemleri için kendisinden 300 TL para istediğini belirttiği, katılan ... ise beyanında sanık ile telefonda görüştüğünü, kendisini yurt dışına çalışmak için göndereceğini, sanığın pasaport işlemleri için kendisinden 300 TL para istediğini, parayı gönderdiğini, daha sonra pasaport işlemleri için 125 TL para istediğini, bu parayı da sanığa verdiğini belirttiği, katılan ... ise beyanında sanık ile telefonda görüştüğünü, kendisini yurt dışına çalışmak için göndereceğini, sanığın pasaport işlemleri için kendisinden 800 TL para istediğini, parayı gönderdiğini, daha sonra pasaport işlemleri için 250 TL para istediğini, bu parayı da sanığa verdiğini belirttiği, katılan ...ın sanığı teşhis etmesi karşısında, katılan beyanları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçlarının sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik eylemleriyle birden fazla kez sanıklardan menfaat temin etmesi karşısında sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve adli para cezasından indirim yapılırken hesap hatası sonucu eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlikler aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9189, Karar No: 2024/4676, Tarih: 14.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/9189 E.  ,  2024/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunarak, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İleri sürülen temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK'nın 82. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Bununla birlikte, şikayet tarihi itibariyle satış isteme sürelerinin henüz dolmadığı hallerde ise şikayetin incelenmesi sırasında haczin ayakta olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi ve haczin düştüğünün tespiti halinde, şikayetin konusuz kaldığının kabulü gerekeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekecektir.

Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir. Konuya ilişkin tasarruf yetkisi kısıtlamalarının tapu kütüğüne şerh verilebileceğini hükme bağlayan TMK’nın 1010. maddesi emredici nitelikte olmayıp, aynı maddenin son fıkrası uyarınca haciz şerhi verilmekle, taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir. Tapuya işlenmesi, haczin kurucu unsuru olmayıp bildirici nitelik taşır. Ne var ki üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında, İİK’nın 106-110. maddeleri uyarınca haczin düşüp, düşmediği belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerine 17.09.2020 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme ESAS NO : 2023/9189

Bu açıklamalar ışığında, İİK’nın 106-110. maddeleri uyarınca haczin düşüp, düşmediği belirlenirken sürenin başlama tarihi olarak icra müdürlüğünce haciz kararının verilme tarihi esas alınmalıdır.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerine 17.09.2020 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme ESAS NO : 2023/9189

süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 01.04.2021 tarihi itibarı ile haczin ayakta ve geçerli olduğu; ancak İlk Derece Mahkemesi karar tarihi 13.07.2023 itibarı ile alacaklının, bir yıllık sürede dava konusu taşınmaza ilişkin satış talep etmediği, bu nedenle taşınmaz üzerindeki iş bu haczin İİK'nın 110/1. maddesi uyarınca karar tarihinden önce düştüğü açıktır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında şikayete konu kaldırılması istenilen 17.09.2020 tarihli haciz düştüğünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup,Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin re'sen görülen nedenlerle kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 12.10.2023 tarih ve 2023/2615 E. - 2023/2232 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 13.07.2023 tarih ve 2022/524 E. - 2023/327 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1693, Karar No: 2019/2694, Tarih: 21.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1693 E.  ,  2019/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, dernekler kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanıklar ...,, ... hakkında verilen mahkumiyetlerine ilişkin hükümler,

dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ... müdafisi, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, ayrıca sanık ... hakkında verilen ölüm nedeniyle düşme kararı aleyhine herhangi bir temyiz olmadığı gözetilerek, bu sanık hakkında verilen düşme kararı temyiz kapsamı dışında olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suç tarihleri arasında çeşitli dönemlerde, ...'nin yönetim ve idari işlerinde yer alan sanıkların, Türkiye Futbol Federasyonu tarafından ...'nin HSBC Güneşli Şubesi, İng Bank Malatya şubesi, Denizbank Malatya Şubesi,Vakıflar Bankası Malatya Şubesi hesabına yatan, yine Türkiye Basketbol Federasyonu tarafından, ... İng Bank Malatya Şubesi hesabına yatan bir kısım paraları uhdelerinde tutarak dernek kayıtlarına geçirmedikleri; ayrıca... ile ... isimli futbolcuların Gençlerbirliği kulubüne, Bilal Kısa isimli futbolcunun Ankara Spor Kulübüne, ... isimli futbolcunun Sakaryaspor Kulubüne transferi esnasında, kulüp hesabına yatan bir kısım paraları uhdelerinde tutarak dernek kayıtlarına geçirmedikleri, sanık ... tarafından derneğin mükerrer borçlandırma yapıldığı, Orduzu Pınarbaşı mesire sahasında içerisinde bulunan düğün salonunun kira mukavelesinin bitmesine kısa bir süre kalmasına rağmen, hava parası ödenmek suretiyle usulsüz ödeme yapıldığı, yaz spor okulu için çekilen paranın bir kısmının kayıtlarda görünmediği, kongre üyeliğine istinaden gönderilen paraların bir kısmının mali defterlere kaydedilmeyerek kulüp gelirlerinin gizlendiği, bir kısım menajerlik giderleri iki kez gider olarak kaydedilmek suretiyle derneğin zarara uğratıldığı, yine sanık ...'ten 130.000 TL dernek adına borç alınmasına rağmen ikinci kez aynı borç kaydının girilmesi suretiyle derneğin zarara uğratıldığı, çek ile borç ödemesi yapıldığı halde sanıkların bir kısmından borç para alınmış gibi gösterilerek dernek defterine kaydedildiği, Türkiye Futbol Federasyonu tarafından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... adına kesilen şahsi cezaların dernek tarafından ödenmek suretiyle derneğin zarara uğratıldığı, sponsorluk bedeli olarak değişik tarihlerde yatırılan paraların dernek kayıtlarına geçirilmediği, Malatya İşadamları Derneği tarafından kulübe yapılan bağışların bir miktarının dernek kayıtlarına geçirilmeyerek derneğin zarara uğratıldığı, banka hesap hareketlerinin deftere kaydedilmediği, takvim yılı hesabına uyulmadığı, bu surette sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dernekler kanununa muhalefet suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların bir kısmının başkan,başkan vekili, genel sekreter, futbol şube sorumlusu gibi üst düzey yönetici oldukları, bir kısım sanıkların ise stat sorumlusu, sağlık işleri sorumlusu, idari işler sorumlusu gibi alt düzey yönetici oldukları ve suç tarihleri arasında yapılan seçim veya yönetim değişikliği nedeniyle belirli dönemlerde görev aldıkları dikkate alındığında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, Malatyaspor Kulubü derneğine ait suç dönemindeki tüm defter ve belgelerin dosyanın konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, Malatyaspor Kulubü Derneğinin iddianamede belirtilen olaylar nedeniyle herhangi bir zarara uğrayıp uğramadığının ve sanıkların uhdesinde derneğe ait herhangi bir para bulunup bulunmadığının tespiti ile, yapılan incelemede derneğin zarara uğradığının veya sanıkların uhdesinde para olduğunun tespiti halinde ise, hangi sanığın hangi miktarda zarara sebebiyet verdiğinin ve uhdesinde ne miktarda para olduğunun, tarihleri de belirlenmek suretiyle, Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde bilirkişi raporu aldırmak suretiyle tespiti ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın aynı mağdura karşı eylemleri tek suç olarak kabul edilip zincirleme suç hükümleri gereğince cezalarında artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, sanıkların yöneticilik yaptıkları her bir dönemin ayrı bir suç olarak kabulü ile ayrı ayrı cezalandırmak suretiyle fazla ceza tayini,

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve bir kısım sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10991, Karar No: 2018/1935, Tarih: 15.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10991 E.  ,  2018/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası - Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından bağımsız tedbir nafakası talebinin reddi, boşanma davası, kusur belirlemesi ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuklardan ...'ın karar tarihinden sonra 15.02.2017 tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Ayrı yaşamada haklı olan davacı-davalı kadının bağımsız tedbir nafakası davasının kabulü ile kadına boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakası (TMK m. 169) ile mükerrer olmayacak şekilde uygun miktarda tedbir nafakası takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir (TMK m. 197)

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı-davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2011/9144, Karar No: 2012/4823, Tarih: 08.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9144 E.  ,  2012/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönüde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2224, Karar No: 2019/13678, Tarih: 26.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/2224 E.  ,  2019/13678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 10.10.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.