muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5917, Karar No: 2011/22085, Tarih: 18.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5917 E.  ,  2011/22085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.07.2010 gün ve 2010/313 E. 2010/946 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13111, Karar No: 2007/15558, Tarih: 03.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13111 E.  ,  2007/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasaya göre yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile,

1744 Sayılı Yasaya göre yapıldığı anlaşılan 2. madde uygulamasına ilişkin, ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ve aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

3- 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı yönünden Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden zilyetlikten taşınmaz edinip edinmediği, edindi ise miktarının araştırılarak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3720, Karar No: 2015/178, Tarih: 15.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3720 E.  ,  2015/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu ...'e ait ... plakalı aracın haczedildiğini ve 35.750,00 TL bedelle 19.04.2013 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmemesi üzerine sıra cetveli düzenlendiğini, davalı ...'ya 13.150,00 TL alacağından garameten düşen miktar olarak 5.700,19 TL gösterildiğini, bu meblağın yanlış olduğunu, limited şirketlerde şirketten tahsil imkânı bulunmayan amme alacaklarının tamamından ortakların sermaye payları oranında sorumlu olduğunu, borçlunun şahıs olduğunu, satılan aracın da borçlu şahıs adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'nın, borçlu hakkında .... yetkilisi olması nedeniyle haciz uyguladığını, borçlunun haciz konulan tarihte şirkette yetkili dahi olmadığını, borçlu ...'in yetkili olduğu tarihte diğer yetkilinin de bulunduğunu ancak tüm borcun ...'den istenildiğini ileri sürerek, 13.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... ile ilgili olarak şirket ortağı ve müdürü olan borçlu ...'e prim borcu ve cezası nedeniyle ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine bir itirazda bulunulmadığını, ...'in 6.738,55 TL borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava dışı borçlu ...'e ait aracın satışından elde edilen paranın paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiği, davalı kurumun icra borçlusu ...'den 6.738,55 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, haciz sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, limited şirket yetkilisi olduğu iddia edilen borçlunun, şirketin anılan davalıya olan sigorta pirim borcundan dolayı şahsi malvarlığı ile sorumlu tutulmasına ilişkin koşullar gerçekleşmeden, diğer anlatımla önce şirket hakkında takip yapılıp tahsil etme yolu tüketilmeden, anılan davalı tarafından, prim alacağı nedeniyle ortağın aracına haciz konulmasının ve bu davalıya pay ayrılmasının doğru olmadığı ileri sürülmüştür. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88. maddesinin 16. fıkrasında "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise tüzel

kişiliğe haiz işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı tüzel kişi işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre; davalı ...'nin tüzel kişi işveren şirket hakkında takibat yapmadan, doğrudan yönetici hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca önce takibe girişme ve bunun üzerine haciz koydurma yetkisi bulunmaktadır. ...’nun prim alacaklarından dolayı kanuni temsilcilerin sorumluluğu fer’i bir sorumluluk olmayıp birinci derecede ve doğrudan bir sorumluluk olup, kurumun temsilcinin malı üzerinde haciz işlemi uygulatabilmesi için öncesinde 6183 sayılı Yasa uyarınca bir takip başlatması gerekir.

Somut olayda davalı ...'nın kamu alacağı olan prim alacağının tahsili istenmekle; mahkemece, anılan madde hükmüne ilişkin koşulların tartışılıp, değerlendirilmesine ilişkin incelemenin alacağın esasına ve miktarına değil, takip hukukuna ilişkin olduğu gözetilerek, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle,davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2898, Karar No: 2015/592, Tarih: 11.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2898 E.  ,  2015/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AAğır Ceza Mahkemesi(CMK 250 ile Yetkili)

SUÇLAR : Suç örgütü yönetmek, Suç örgütü üyesi olmak, Suç örgütüne yardım etmek, Kasten öldürme, Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs etmek, Kasten silahla yaralama, Nitelikli yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Tehdit, Şantaj, Genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, Mala zarar verme, Suç delillerini gizlemek, Suçluyu kayırma - 6136 Sayılı Yasaya aykırılık 237 Sayılı Taşıt Kanununa aykırılık - Resmi Belgede sahtecilik - Korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit

1-) Sanık ... ....ın yokluğunda verilen kararın 10.07.2013 tarihinde kesinleştirilerek infaza verildiği, sanık müdafii Av. ... .... havale tarihli dilekçesi ile "müvekkilinin sekiz yıldır cezaevinde hükümlü olduğundan ve tebligattan haberinin olmadığından bahisle" eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, sanık .... da 20.05.2014, 14.07.2014, 22.07.2014 ve 11.12.2014 tarihli dilekçeleri ile benzer gerekçelerle temyiz isteminde bulunduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.05.2014 tarihli tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra temyiz dilekçelerinin mahkemesince gönderildiği,

2-) Maktül ... ...’nin annesi olan katılan .... kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekilinin ve kendisinin yokluğunda verilen kararın 7201 Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekile tebliğ edilmesi gerekirken, bizzat katılana tebliğ edildiği,

3-) Maktül ... ....’nin kardeşi olan mağdur-katılan ... .... 5271 sayılı CMK’nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize yetkisi bulunduğundan, katılanın 18.02.2011 tarihinde talimat mahkemesinde alman beyanında bildirdiği "... Mahallesi, .... sokak No:.., Kapı No:.......” adresine, bu adrese tebligat yapılamaması halinde adrese dayalı sistemde kayıtlı olan ".... Mahallesi, .... sokak No:..., Kapı No:.... ...” adresine gerekçeli kararın tebliği gerekirken, soruşturma aşamasında belirtiği adresine Tebligat Yasası'nın 35. maddesi ne göre tebligat yapıldığı,

4-) Sanıklar ... ..., ... ..., .. ... ve .. .. ... hakkında maktül .. .... kasten öldürmeye yardım ve mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden katılanlar vekilinin temyiz istemi ile ilgili, sanık .. ... hakkında maktül ... kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden sanık müdafiinin temyiz istemi ile ilgili, sanık .. ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden sanık ... ... temyiz istemi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı

5- ) 237 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden; yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ....na yokluğunda verilen kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,

5- ) 237 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden; yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ....na yokluğunda verilen kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,

6- ) Mağdurlar .. .., .. ... ve .. ...'a karşı yaralama suçlarından açılan dava ile bağlantılı olan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/608 esas sayılı dava dosyasının tamamının tasdikli suretinin dosya içerisine konulmadığı,

Anlaşılmakla;

Dosyanın mahalline gönderilerek; maktül .... ...'nin annesi olan katılan ... vekili Av. ... ....’a yokluğunda verilen kararın tebliğinin, maktül .. ... kardeşi olan mağdur-katılan .. ....nin beyanında bildirdiği "... Mahallesi, ..... sokak No:..., Kapı No.. ....” adresine, bu adresi tebligat yapılamaması halinde adrese dayalı sistemde kayıtlı olan ”...Mahallesi, ..... sokak No:..., Kapı No:... ....” adresine gerekçeli kararın tebliğinin, 237 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden; yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...Bakanlığı'na yokluğunda verilen kararın tebliğinin, mağdurlar ...., ...ve ...'a karşı yaralama suçlarından açılan dava ile bağlantılı olan Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/608 esas sayılı dava dosyasının aslının veya tamamının tasdikli suretinin dosya içerisine konulmasının sağlanması, temyiz dilekçesi/dilekçeleri verilmesi durumunda temyizin kapsamının yeniden belirlenmesi, ayrıca sanık Mecnun Kaplan ve müdafiinin temyiz istemleri ile birlikte sanıklar ...., ..., ... ve ... hakkında maktül ...'u kasten öldürmeye yardım ve mağdur....'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden katılanlar vekilinin temyiz istemi ile ilgili, sanık ... .. hakkında maktül ..... kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden sanık müdafiinin temyiz istemi ile ilgili, sanık .... .... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden sanık ... .... temyiz istemi ile ilgili olarak "ek tebliğname" düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/02/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., .... müdafiileri Avukatlar ..., ..., ..., ...., ...'nın yokluklarında 12/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/4953, Karar No: 2025/146, Tarih: 08.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/4953 E.  ,  2025/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3745 E., 2023/711 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2020/230 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 23 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'e yönelik tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b)Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2022/3745 Esas, 2023/711 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekilleri, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-a-b ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'e yönelik tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca hükmün 2.1 şeklindeki mahsus paragrafından "Tasarlayarak ve" ibaresinin çıkarılması şeklinde istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,

2.Sanık ... hakkında;

a)Maktul ...'e yönelik tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca hükmün 2.1 şeklindeki mahsus paragrafından "Tasarlayarak ve" ibaresinin çıkarılması şeklinde istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,

b)Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 281/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın da canavarca hisle kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ..., ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın sanık ...'nın işlediği suça müşterek fail olarak ortak hakimiyet sağladığına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın üzerine atılı tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme suçundan müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme ve değiştirme suçundan temel cezanın üst hadden tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; tasarlamanın unsurlarının oluşmadığına, canavarca hisle hareket etmediğine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç delillerini yok etme, gizleme, değiştirme suçundan beraat etmesi gerektiğine, aksinin kabulü halinde üst sınıra yakın ceza tayin edilmesinin ve lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç delillerini yok etme, gizleme, değiştirme suçundan beraat etmesi gerektiğine, aksinin kabulü halinde üst sınıra yakın ceza tayin edilmesinin ve lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'nın Muğla ilinde bar işletmeciliği yaptığı, maktul ...'in ise aynı ilde üniversite öğrencisi olduğu, suç tarihinden yaklaşık 2 yıl önce 2018 yılında tanışan maktul ile sanığın bir süre arkadaşlık yaptıktan sonra sevgili oldukları ve birliktelik yaşadıkları, bu süre zarfında sanık ...'in maktule maddi anlamda destek olduğu, bu bağlamda farklı zamanlarda farklı meblağlarda paralar gönderdiği, evli olan sanığın başkalarınca bilinmeyen bu ilişkisinin ortaya çıkmasından duyduğu endişe altında kendisinden sık sık para isteyen maktule gönderdiği meblağları artırdığı ve en son 02.07.2020 tarihinde 4.400 TL parayı maktulün hesabına gönderdiği bu nedenle aralarında zaman zaman tartışmalar yaşandığı, olay günü sanığın bir alışveriş merkezi önünden aracıyla aldığı maktulü yayladaki evine götürdüğü, burada aralarında çıkan tartışmada maktulü darp ettiği ve boğazını önce elleriyle sonrasında halatla sıktığı, bilincini yitiren maktulü metal bir varile koyarak odun parçalarına benzin dökmek suretiyle ateşe verdiği, sanığın olay yerine çağırdığı kardeşi sanık ...'nın da maktul yakılırken geldiği, her iki sanığın uzun süre maktulün bedeninin tamamen yanmasını bekledikleri sanık ...'in bir süre sonra olay yerinden kısa süreliğine ayrıldığı fakat sanık ...'nın olay yerinde varildeki ateşin sönmesini beklediği bu itibarla sanık ...'ın eylemin ikinci safhasında olay yerine gelip orada bulunduğu ve varildeki yanmaya nezaret edip bitmesini beklediği, bir kaç saat sonra sanık ...'in tek başına olay yerine döndüğü, Mertcan'ın ise ağabeyi gelince bağ evinden ayrıldığı, Cemal'in varilin ağzını kalekimle kapatarak oradaki depoya koyduğu, ertesi gün de bu varili bir araca yükleyip götürerek kuru dere yatağına attığı, Adli Tıp Kurumu raporlarından maktulün ölümünün boynuna uygulanan bası sonucu tiroid kartilajda oluşan kırık ve buna bağlı mekanik asfiksi ve henüz canlı iken yakılmasından kaynaklandığının tespit edildiği, ölüm zamanının ise tam olarak belirlenemediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmü ile suç delillerini yok etmek, gizlemek veya değiştirmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

Kararda gösterilen gerekçenin yeterli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanık ... hakkında canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmü ile suç delillerini yok etmek, gizlemek veya değiştirmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

Kararda gösterilen gerekçenin yeterli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, üzerine atılı suç delillerini yok etmek, gizlemek veya değiştirmek

suçunun sanık tarafından işlendiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ceza yaptırımının yasal bağlamda gerekçesi gösterilerek belirlendiği, lehe hükümlerin takdir yetkisi kapsamında yasal ve yeterli gerekçelerle ve belirlenen ceza miktarına göre uygulanmamış olduğu, sanık savunması ve dosya içerisindeki tüm delillerden maktulün tam ölüm zamanının belirlenememesi de nazara alındığında sanığın atılı canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme suçuna fail veya yardım eden olarak iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli somut ve her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği anlaşıldığından, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre anılan suçtan hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ..., ... vekili, katılan Kurum vekili ve Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Tasarlama yönünden;

Tasarlamayı suçun nitelikli hali kılan, failin önceden yaptığı plan ve aldığı tedbirler nedeniyle ani kasta göre suçu daha kolay işlemesi, suç kararı ile icra arasındaki zaman aralığında suçtan cayma imkanı varken suçu işlemekte sebat göstermesi, kastının yoğunlaşması, suç işleme araçlarını, şeklini hazırlaması, mağduru daha kolay öldüreceği zemini kollamasıdır.

Tasarlama halinde fail, aniden karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında bir süre geçmektedir. Fail bu süre içerisinde suçu işleyip işlemememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi fakat başka bir nedenle ve ani bir kararla suçu işlemesi durumunda tasarlama söz konusu olmaz.