muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/986, Karar No: 2023/17283, Tarih: 13.04.2023

4. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

5. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyizinin; sanık ...'ın, katılana yönelik tehdit suçundan verilen beraat kararı ile sanık ...'ın katılana yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararı ile sanıklar ..., ... ve ...'ın katılana yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükümlerin temyizen incelenmesinin talep edildiği, dosya kapsamından ve tanık beyanlarından atılı suçların sabit olduğu sanıkların cezalandırılmaları gerektiği, bu nedenle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizinin; katılan sanıklar müdafiinin 11.04.2016 havale tarihli süre tutum dilekçesinde beraat eden sanıklar ... ve ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi kısmının bozulması talebinde bulunduğu, bunun dışındaki hükümlere yönelik temyiz talebinin bulunmadığı, 02.05.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise beraat eden sanıklar lehine vekalet ücreti yönünden bozma talebine ek olarak sanık ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararının da usul ve Yasa'ya aykırı olması nedeniyle bozulması talebinde bulunduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tarafların akraba oldukları, miras meselesi yüzünden aralarında husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'in katılanlar ... ve ...'ye hitaben "Reziller, niye geliyorsunuz buraya." diyerek hakaret ettiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın karşılık olarak katılan ...'e hitaben "Bu ev size dar gelecek, sadece bu ev sizin değil, bizimde hakkımız var, o...pu k...pe." diyerek katılan ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçlarını işledikleri, devamında olaya sanık ...'in oğlu olan yaşı küçük katılan ...'in de katıldığı, kavganın büyümesi üzerine sanık ...'in silahtan sayılan sopayla, sanıklar ... ve ...'in ise elleriyle yaşı küçük katılan ...'i darp ederek basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları şeklinde iddia olunan olayda;

1. Yerel Mahkemece sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, ...'e yönelik tehdit suçu ile sanıklar ..., ... ve ...'in yaşı küçük katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden, sanıkların alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri, üzerlerine atılı bu suçları

işlediklerine dair diğer tarafın soyut iddiaları dışında cezalandırılabilmeleri için gerekli, savunmaların aksini kanıtlayan başkaca delil elde edilemediği kabul olunarak, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

işlediklerine dair diğer tarafın soyut iddiaları dışında cezalandırılabilmeleri için gerekli, savunmaların aksini kanıtlayan başkaca delil elde edilemediği kabul olunarak, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Sanık ...'in katılanlar ... ve ...'ye hitaben "Reziller, niye geliyorsunuz buraya." diyerek hakaret ettiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın karşılık olarak "...sadece bu ev sizin değil, bizimde hakkımız var, orospu kahpe." diyerek müşteki sanık ...'e hakaret ettikleri şeklinde gelişen olayda, tarafların hakaret eylemini karşılıklı olarak işledikleri kabul olunarak, sanıklar hakkında ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığı kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin 11.04.2016 tarihli süre tutum dilekçesiyle; sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerini sanıklar lehine vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği, 02.05.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesiyle buna ek olarak sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmü de temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik temyizinin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra yapıldığı belirlendiğinden, katılanlar vekilinin temyizinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

Tüm dosya kapsamı, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini suçlayan nitelikteki anlatımları, sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini söylemeleri, sanıkların savunmalarının aksini kanıtlayan başkaca delil elde edilememesi karşısında, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

1. Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Tüm dosya kapsamı, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini suçlayan nitelikteki anlatımları, sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini söylemeleri, sanıkların savunmalarının aksini kanıtlayan başkaca delil elde edilememesi karşısında, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

2. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Sanıklar hakkında, yargılandıkları aynı davada, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar verilmiş olması karşısında, sanıklar müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararları nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.03.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde

Katılanlar ... ve ... vekilinin huzurunda 07.04.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, tefhim tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.05.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteğinin,1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Verilen Beraat Hükümleri ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerin Temyizinde

Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizi yönünden gerekçe bölümünün (C) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14053, Karar No: 2014/302, Tarih: 29.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14053 E.  ,  2014/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YÜKSEKOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2008/270-2013/284

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu V..K.. çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 3 parsel sayılı 16.335,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve hibe nedeniyle eşit paylarla S..Ç.. ve A.. Ç.. adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar D.. S.. ve arkadaşları, ayrı bir tapu kaydına, miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespit tapu malikleri ile birlikte kadastro sonrası açılan dava nedeniyle hükmen adına pay tesciline karar verilen D.. Ç..'ı hasım göstermek sureti ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde, mirasçıların belirlenmiş bir payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK'nın 702. maddesine göre ise, tüm tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da, bir tasarruf işlemi olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerekir.Terekeye dahil bir taşınmaz için, bir veya bir kaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır. Somut olayda davacı tarafça miras bırakanları N..S.. adına kayıtlı Ağustos 1953 tarih 82 sıra numaralı tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak murisleri Nakşin terekesine göre üçüncü kişi durumunda bulunan davalılara karşı tescil istemiyle dava açılmış; ancak satın alma, bağışlama ya da taksim olgusuna (hukuki sebep) açıkça dayanılmamıştır. Mahkemece de, çekişmeli taşınmazın ne sebeple davacılara kaldığı konusunda dilekçelerinin açıklattırılması yoluna gidilmemiştir. O halde, Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın "hâkimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31. maddesi uyarınca ölüm tarihi itibari ile terekesi el birliği mülkiyeti şeklinde olan davacı tarafın miras bırakanı Nakşin'in sağlığında, çekişmeli taşınmazın satış veya bağış yoluyla davacılara intikal edip etmediği veya muris Nakşin'in ölümünden sonra mirasçıları arasında ve tüm mirasçıların katılımıyla geçerli bir paylaşma yapılıp yapılmadığına davacı tarafa açıklattırılmalı; murisin terekesi mirasçıları arasında ve tüm mirasçıların katılımıyla paylaşıma tabi tutulmamış, taşınmaz paylaşım, satış veya bağış yoluyla davacılara intikal etmemiş ise, mirasçı olan davacıların kendi adlarına tescil isteğinde bulundukları ve dava ehliyetinin (aktif husumet) dava şartlarından olup, dava şartının kamu düzenine ilişkin olduğu mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulmalı ve TMK'nın 702. maddesi gereğince dava ehliyeti (aktif husumet) yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir. Öte yandan, Mahkemece temyize konu taşınmazın tespit/tapu maliki olan davalı S..Ç..'ın, yargılama sırasında öldüğü göz ardı edilerek, S..Ç..'ın mirasçıları yöntemince belirlenip davaya dahil edilmemiş ve taraf koşulu (pasif dava ehliyeti) da sağlanmadan hüküm kurulmuştur. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulması olanaksızdır. Hal böyle olunca, öncelikle yukarıda açıklandığı şekilde aktif dava ehliyetinin sağlanmalı, bundan sonra ise tapu maliki paydaşlarından olan S..Ç..'ın mirasçıları yöntemince belirlenerek tüm mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilmek suretiyle davaya dahil ettirilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra davaya karşı savunma ve delilleri sorulup, saptanmalı ve tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Hal böyle olunca, öncelikle yukarıda açıklandığı şekilde aktif dava ehliyetinin sağlanmalı, bundan sonra ise tapu maliki paydaşlarından olan S..Ç..'ın mirasçıları yöntemince belirlenerek tüm mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilmek suretiyle davaya dahil ettirilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra davaya karşı savunma ve delilleri sorulup, saptanmalı ve tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, yöntemince taraf teşkili (aktif ve pasif husumet) sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12685, Karar No: 2017/137, Tarih: 12.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12685 E.  ,  2017/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 18.12.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4513, Karar No: 2016/2404, Tarih: 20.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4513 E.  ,  2016/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalılar .... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.06.2015 tarih ve 2014/577-2015/279 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı .... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... .... vekili ile davalı .... vekili gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapağındaki notta dosyanın;

1-Musal-Ayan Rapor Eki (2 beyaz poşet içinde metrajlar)

2-2011/3 Değişik iş (beyaz çuval içinde)

3-Diğer ekler (beyaz çuval içinde) olarak sayılan ve isimlendirilen üç adet ekinin olduğu, ancak temyiz incelemesinde bu eklere dosya içinde rastlanmadığı anlaşıldığından sözü edilen eklerin dosyaya konularak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3755, Karar No: 2022/4768, Tarih: 09.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3755 E.  ,  2022/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29 ve 53 maddeleri uyarınca 6 ay 22 hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen kararın yapılan incelenmesinde;Gereği düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; meşru savunmaya, eksik araştırmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddine ancak;

Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin bozma ilamında "Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... Devlet Hastanesince tanzim olunan 10.10.2014 tarihli belge ile hafif düzeyde mental retarasyon tanısı ile yüzde 57 oranında engelli olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," şeklinde belirtilmesi karşısında bozma ilamına uyulmasına rağmen sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususunda ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan ve Adli Tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen yetersiz rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9992, Karar No: 2012/115, Tarih: 16.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9992 E.  ,  2012/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığı'ndan getirtilen 20.01.2011 tarihli yazı cevabında, dava konusu taşınmazın imar parseli sınırları dışında mücavir alan sınırları içinde olduğu, kadastro parseli olduğu, yol ve su hizmetlerinden yararlandığı, evsel atıkların günlük olarak toplandığı belirtildiği halde 22.02.2011 tarihli yazı cevabında belediye merkezine yaklaşık 2 km uzaklıkta olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazların niteliği ile ilgili olarak ... Belediye Başkanlığının çelişkili yazı cevaplarının birer örneği de eklenerek yeniden dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 14.12.2010 gününden önce imar planı içerisinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10084, Karar No: 2012/16402, Tarih: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10084 E.  ,  2012/16402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya ... kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak ... bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.