muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3562, Karar No: 2013/7808, Tarih: 17.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3562 E.  ,  2013/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 12 - 2012/182241

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 01/03/2012, 2009/225 (E) ve 2012/81 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Dosya kapsamına göre; polis olan sanığın olay günü sabahı nöbetten çıktıktan sonra eşi ve çocuğunu bıraktığı annesinin evine geldikten sonra bir müddet dinlendiği, bu esnada maktulenin çocuğu üç yaşındaki M.. F..'a yemek yedirmeye çalıştığı, çocuğun yemek yemek istememesi nedeniyle daha önceden de yaptıkları gibi eşinden beylik tabancasını oynaması için çocuğa vermesini istediği, sanığın kardeşi Ömer'den silahı getirmesini istediği, Ömer'in tabancayı getirmesinden sonra sanığın şarjörünü çıkartıp silahın mekanizmasını çekerek silahın boş olduğunu kontrol ettikten sonra şarjör ile tabancayı yere bıraktığı, sırtını yattığı kanepede maktule ile oğlu M.. F..'a dönüp uyumaya çalıştığı sırada tabancanın patlama sesini duyup geriye döndüğünde tabancanın yerde olduğunu ve eşi olan maktulenin göğsünden yaralandığını görüp, hemen evdeki annesine seslenip maktuleyi kendi arabasına bindirip hastaneye götürdüğü ancak maktulenin kurtarılamayarak vefat ettiği, olaydan sonra yapılan olay yeri incelemesinde alınan svap örneklerinden sanık ile maktule de atış artıklarının bulunduğunun, küçük M.. F...'da bulunmadığının, maktuleye isabet eden merminin duvarda yerden 95 cm yükseklikte iz bıraktığı, otopsi raporuna göre maktulenin sol göğüs bölgesinden giren merminin sağ arka bölgesinden çıktığının anlaşıldığı olayda; sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık göstererek suçun kanuni tanımında belirtilen neticesini öngörmeyerek şarjörü çıkartılmış dahi olsa tabancayı küçük çocuğa vermek tedbirsizliğinde bulunarak gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8581, Karar No: 2022/10712, Tarih: 27.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8581 E.  ,  2022/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkından doğrudan tayin olunan gün adli para cezasının üst sınırının 100 gün olduğu gözetilmeden 240 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "sanık hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" dair ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden gün adli para cezasının belirlendiği "240 gün" , TCK.nın 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen "200 gün" ve sonuç adli para cezasının belirlendiği bölümden "4.000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla "100 gün", "83 gün"ve sonuç adli para cezasının belirlendiği yere ise"1.660,00 TL'' ibarelerinin yazılması, hükmün g bendindeki '' ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarın'' kısmının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3414, Karar No: 2014/10988, Tarih: 02.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3414 E.  ,  2014/10988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın tutunduğu Haziran 1334 tarih ve 10 sıralı tapu kaydının tesisinden itibaren (Eski yazı tapu kayıtlarının ...Arşiv Dairesi Başkanlığından) tüm tedavülleri ile varsa kroki ve haritalarının; bu kayıtları kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazlar ait kadastro tutanağı suretlerinin getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 158 ada 9, 11, 12, 13 ve 14 sayılı parsellere revizyon gören 29.07.1926 tarih 127 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren (Eski yazı tapu kayıtlarının TKGM Arşiv Dairesi Başkanlığından) tüm tedavülleri ile varsa kroki ve haritalarının getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6262, Karar No: 2019/9827, Tarih: 17.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6262 E.  ,  2019/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2589, Karar No: 2017/2592, Tarih: 07.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2589 E.  ,  2017/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 07.03.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile davalı ... adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.574.60.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7741, Karar No: 2024/7827, Tarih: 08.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7741 E.  ,  2024/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/388 E., 2023/680 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... Elektrik Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle; Kurumun Trabzon Sigorta İl Müdürlüğünde 4.4323.01.01.1048209.061.02 no.lu dosyasında ... Elektrik Tic. San. Ltd. Şti. adına işlem gören iş yeri sigortalılarından 6101200004099 SSK sicil numaralı ... ...'ün 22.10.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle vefat ettiği, anılan ölüm olayına davalılardan kusurlu davranışlarının sebep olduğu, meydana gelen taksirle ölüme neden olma eylemi sebebiyle davalılardan ... ve ... hakkında Akçaabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/82 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, ölen ... ...'ün tali kusurlu olduğu ve ... ile ...'ın ise asil kusurlu olduğunun tespit edildiği iddiasıyla fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10,000,00 TL'nin onay tarihi olan 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.MAHKEME İLK KARARI

Mahkeme tarafından 16.11.2011 tarihli ve 2010/197 Esas, 2011/642 Karar sayılı kararla toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı şirkette işçi olarak çalışan sigortalı ... ...'ün 22.10.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiği ve hayatını kaybetmesi sonucu davacı Kurum tarafından sigortalı ... ...'e 127 709,14 TL peşin sermaye değeri üzerinden ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan ve itibar edilen 07.10.2011 tarihli bilirkişi raporundan sigortalı ... ...'ün hayatını kaybetmesine yol açan kazanın meydana gelmesinde davalıların %65, sigortalı ... ...'ün ise %35 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile 10,000,00 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı Kurumun fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16.11.2011 tarihli ve 2010/197 Esas, 2011/642 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... Elektrik Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizce 11.11.2013 tarihli ve 2013/19021 Esas, 2013/20967 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...1-22.10.2008 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının haksahibine bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin davalı işveren ve diğer davalılardan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun 'İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu' başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup bu sorumluluk '...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…' bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin dördüncü fıkrasında ise,üçüncü kişinin sorumluluğu düzenlenmekte olup; buna göre,iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığından oluşmaktadır.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığından oluşmaktadır.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla sebebiyet vermeleri halinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 62’nci (818 sayılı Mülga Borçlar Kanununun 50 ve 51) maddeleri uyarınca teselsül hükümlerine göre birlikte sorumlulukları söz konusu olacaktır. Bu halde, Türk Borçlar Kanunu’nun 62’inci maddesi uyarınca kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkı baki kalmak koşuluyla, her bir sorumlu yönünden kusurlarına düşen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına hükmedilebilecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Mahkemece, üçüncü kişi olan davalılardan ... ve ...’ın sorumluluğunun; sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirin yarısının, kusur karşılığını oluşturan tutar kadar olduğu gözetilmesizin, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

3-Diğer taraftan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74.(818 sayılı Borçlar Kanunu md.53) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki kusur ile bağlı değil ise de, mahkumiyete esas maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle ceza mahkemesinde saptanacak maddi olayın yargısal bir kararla saptanmış olması gerçeğinin hukuk hakimini de bağlaması gerekir. Bu hal; Kamunun yargıya olan güveninin korunmasının bir gereği olduğu gibi, söz konusu Borçlar Kanununun 74. maddesinde öngörülen kuralın da doğal bir sonucudur. Nitekim bu husus, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kökleşmiş görüşleri ile de kabul edilmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada da, davalı gerçek kişiler ... ile ... ile işletme şefi olduğu anlaşılan ... hakkında da Ceza davasında Mahkemece suç duyurusunda bulunulduğu ve bu kişi hakkında da dava açılıp yargılama yapıldığı anlaşılmakta iken, mahkemece, bu davalının da kusurlu olup olmadığına dair herhangi bir irdeleme içermeyen kusur raporuna dayalı olrak karar verilmesi isabetsizdir. Zira, ceza mahkemesindeki karar kesinleşmiş ise, ...’ın da olayda kusurlu bulunduğu kabul edilecek ve ona da bir miktar kusur verilmesi gerekecektir.

Mahkemece Ceza Mahkemesindeki karar ve kusur raporları da dikkate alınmak suretiyle bu davalının da kusurlu olup olmadığı irdelenmeli, maddi olgular dikkate alınmalı,iş kazasının meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden oluşa uygun ve yeterli bir kusur raporu aldırılmak suretiyle bir karar verilmelidir.,

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..."

B. Mahkemece İlk Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme tarafından 26.11.2019 tarihli ve 2014/154 Esas, 2019/516 Karar sayılı karar ile bozma ilamı doğrultusunda kusur oranının tespiti için elektrik mühendisi iş güvenliği uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten talimat yoluyla 23.05.2016 tarihli rapor alındığı, raporda kazazede işçi ... ...'ün %35, davalı ... Elektrik Tic. San. Ltd. Şti.'nin %65, davalı ... ... ...'ın ise %5 oranında kusurlu bulundukları tespit edildiği, taraf itirazlarının karşılanması Yargıtay bozma ilamında bildirilen hususlar ve ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu değerlendirilmek suretiyle kusur durumunun tespit edilmesi amacıyla, elektrik mühendisi ve makine mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden talimat yoluyla yeniden rapor alındığı, 18.01.2018 tarihli bu raporda da kazazede işçi ... ...'ün %30, davalı ... Elektrik Tic. San. Ltd. Şti.'nin %65, davalı ... ... ...'ın %5, dava dışı ...'ın ise %5 oranında kusurlu bulundukları tespit edildiği, kusur bilirkişilerinin düzenlediği 18.01.2018 tarihli raporun dosya içeriğine ve Yüksek Mahkeme denetimine uygun olması nedeniyle rapordaki kusur oranlarına itibar edildiği, davalıların kusur durumlarına göre hesaplama yapılan 11.07.2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu da somut olay nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirden ve yapılan diğer ödemelerden davalıların kusur durumuna göre gerekli indirimler yapıldıktan sonra Kurumun oluşan zararından işveren davalılara rücu edebileceği toplam miktarın 79.818,22 TL olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, raporda maddi hata sonucu davalı işveren ... Elektrik Tic. San. Ltd. Şti.'nin kusur oranının %65 yerine %55 üzerinden hesaplandığı, davalı işverenin sorumlu olduğu miktarın (127.709,14 x 65 / 100) + ((127.709,14 / 2) x 15/100) = 83.010,94 + 9.578,18 = 92.589,12 TL olduğu anlaşılmakla bu hususun res'en dikkate alındığı gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile 10.000,00 TL peşin sermaye değerli gelirin, gelir bağlama kararının onay tarihi olan 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 26.11.2019 tarihli ve 2014/154 Esas, 2019/516 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... Elektrik Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 26.11.2019 tarihli ve 2014/154 Esas, 2019/516 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... Elektrik Malzemeleri İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizce 14.12.2021 tarihli ve 2020/2073 Esas, 2021/15983 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...Eldeki davada, mahkemece verilen 16.11.2011 tarihli karar, Dairemizin bozma ilamı ile '... meydana gelen olay nedeniyle davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi olduğu ve bu madde kapsamında sorumluluk belirlenirken, gerçek zarar tavan hesabı yapılması gereği ile, hakkında ceza davası olduğu anlaşılan ... hakkında ceza mahkemesindeki karar kesinleşmiş ise, ona da bir miktar kusur verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, teselsüle dayalı davanın varlığı dikkate alınarak uygun şekilde bir karar verilmesi…' gereğine işaret edilerek araştırma ve inceleme yapılmak üzere bozulmuştur.

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. 'Usuli kazanılmış hak' olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)