muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2650, Karar No: 2017/13206, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2650 E.  ,  2017/13206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5860, Karar No: 2021/11807, Tarih: 30.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/5860 E.  ,  2021/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kayseri Kadastro Mahkemesi hükmüne karşı, davacı Hazine vekili, müdahil ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... ve arkadaşları vekili, duruşmasız olarak davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.11.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı Hazine vekili ... , ... vekili Av. ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1795, 1796, 1797, 1798 ve 1799 parsel sayılı 131010, 242120, 171760, 27710, 2638142 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı Hazine tarafından ... ve ... aleyhine Asliye hukuk Mahkemesinde tapu kayıtlarının tefrikine ilişkin olarak açılan dava, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, kadastro tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... miras yoluyla gelen hakka ve saklı payının ihlal edildiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

Davacı Hazine tarafından ... ve ... aleyhine Asliye hukuk Mahkemesinde tapu kayıtlarının tefrikine ilişkin olarak açılan dava, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, kadastro tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... miras yoluyla gelen hakka ve saklı payının ihlal edildiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin ve müdahil ... davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 1795 parsel sayılı taşınmazın 12.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 122.802,10 metrekare yüzölçümü içerisinde fen bilirkişisi ... 18.04.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda A harfi ile gösterilen 100.000 metrekarelik kısmının ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.05.1972 tarihli ve 1972/331 Esas, 1972/287 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca ... mirasçıları adına tesciline, bakiye kalan B harfi ile gösterilen 22.802,10 metrekarelik kısmının aynı adada aynı parsel numarasıyla Hazine adına tesciline; 1796 parsel sayılı taşınmazın 12.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 241.062,11 metrekare yüzölçümü içerisinde fen bilirkişisi ...'ın 19.09.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda A harfi ile gösterilen 100.000 metrekarelik kısmının ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.05.1972 tarihli ve 1972/331 Esas, 1972/287 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca ... mirasçıları adına tesciline, bakiye kalan B harfi ile gösterilen 141.062,11 metrekarelik kısmının aynı adada aynı parsel numarasıyla Hazine adına tesciline; 1797 parsel sayılı taşınmazın 12.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 198.053,91 metrekare yüzölçümü ile Derevenk Kaya Yerleşimleri, Kaya Kiliseleri, Güvercinlikler, Yapı Kalıntısı ve Kilise Kalıntısı koruma alanı olarak Hazine adına tesciline; 1798 parsel sayılı taşınmazın 12.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 27.239,12 metrekare yüzölçümlü olarak Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.05.1972 tarihli ve 1972/331 Esas, 1972/287 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca ... mirasçıları adına tesciline; 1799 parsel sayılı taşınmazın 12.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 2.595.778,14 metrekare yüzölçümü ile ... Kilisesi koruma alanı olarak Hazine adına tesciline, taşınmazların malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili, müdahil ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; davacı Hazine vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

1. Dava konusu 1797 ve 1798 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hasımsız olarak açılan dava sonucu Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.1952 tarihli ve 1952/1174 Esas, 1016 Karar sayılı ilamı ile tevhit edilen davalıların dayandığı 77 adet tapu kaydının dava konusu taşınmazlara ait olduğunun kanıtlanamamış olmasına, kaldı ki bu tapu kayıtlarında malik olarak belirtilen ... oğlu ... ile ... ’in aynı kişi olduğu ve ... olduğu beyan edilmiş ise de davalılar murisi ...’in anne adının nüfus kayıtlarında ... olduğunun belirtilmiş olmasına, 1797 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 1. derece arkeolojik sit alanında bulunduğunun ve tamamında zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığının, 1798 parsel sayılı taşınmazda ise ... mirasçıları lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmış olmasına göre davacı Hazine vekilinin 1798 parsel, davalılar vekilinin 1797 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava konusu 1795 ve 1796 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin gerekçesine, davalılar murisi ... tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucu Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.1952 tarihli ve 1952/1174 Esas, 1016 Karar sayılı ilamı ile tevhit edilen davalılar dayanağı 77 adet tapu kaydının dava konusu taşınmazlara ait olduğunun kanıtlanamamış olmasına, kaldı ki bu tapu kayıtlarında malik olarak belirtilen ... oğlu ... ile ... ’in aynı kişi olduğu ve ... olduğu beyan edilmiş ise de davalılar murisi ...’in anne adının nüfus kayıtlarında ... olduğu da dikkate alındığında mahkemenin davalıların dayandığı tapu kaydına değer verilemeyeceği yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak Mahkemece ... mirasçıları lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de, bu yönde yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki, her iki taşınmazın sınırından ve ortasından dere geçmektedir. Her ne kadar mahkemece mahallinde yapılan keşfe jeoloji mühendisi bilirkişi götürülmüş ise de bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Bilirkişi raporundan, taşınmazlar sınırındaki derenin akan dere olup olmadığı, çekişmeli taşınmazlarla konumu, aralarında kot farkı bulunup bulunmadığı, taşınmazların aktif veya pasif dere yatağı olup olmadığı ve dere yatağından kazanılıp kazanılmadıkları anlaşılamamaktadır.

Doğru sonuca varılabilmesi için; mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, jeoloji mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden belirtilen hususları aydınlatan denetime elverişli rapor alınmalı, bundan sonra ortaya çıkacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Doğru sonuca varılabilmesi için; mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, jeoloji mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden belirtilen hususları aydınlatan denetime elverişli rapor alınmalı, bundan sonra ortaya çıkacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Dava konusu 1799 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemenin gerekçesine, davalılar murisi ... tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucu Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.1952 tarihli ve 1952/1174 Esas, 1016 Karar sayılı ilamı ile tevhit edilen davalılar dayanağı 77 adet tapu kaydının dava konusu taşınmazlara ait olduğunun kanıtlanamamış olmasına, kaldı ki bu tapu kayıtlarında malik olarak belirtilen ... oğlu ... ile ... ’in aynı kişi olduğu ve ... olduğu beyan edilmiş ise de davalılar murisi ...’in anne adının nüfus kayıtlarında ... olduğu da dikkate alındığında mahkemenin davalılar dayanağı tapu kaydına değer verilemeyeceği yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak dosya içerisinde bulunan belgelerden Kayseri Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 17.04.2007 tarihli ve 791 sayılı kararı ile çekişmeli 1799 parsel sayılı taşınmazda kalan Surp Toros Kilisesinin korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği anlaşılmakla Kilisenin yeri harita üzerinde işaretlenmiş, mahkemece yapılan keşfe katılan sanat tarihi konusunda uzman bilirkişi tarafından da aynı yönde rapor verilmiştir. Ne var ki, taşınmazın Surp Toros Kilisesi dışında kalan bölümünün de koruma alanında bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahkemece öncelikle ilgili kurumdan dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan kilise dışında kalan bölümlerinin de koruma alanında bulunup bulunmadığı sorulmalı, bu hususta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, yapılacak araştırma sonucunda koruma alanı dışında kalan bölüm bulunduğunun anlaşılması halinde bu bölümün özel mülkiyete konu olup olamayacağı ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin dava konusu 1798 parsel, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekilinin 1797 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin dava konusu 1795 ve 1796 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları ile (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekilinin dava konusu 1799 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 373. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, aynı Yasa'nın 371. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazine ve ...'e verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27559, Karar No: 2013/18498, Tarih: 04.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27559 E.  ,  2013/18498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/114269

MAHKEMESİ : Sivas 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2008

NUMARASI : 2008/395 (E) ve 2008/964 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlardan ikisinin 4616 sayılı yasaya göre ertelemeye ilişkin olduğu bunlar dışındaki diğer ilamlara konu eylemlerin ise suç olmaktan çıktığı anlaşılmakla, 4616 sayılı yasaya göre erteli ilamlar getirtilip incelenerek, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6-a.maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden “Kasıtlı suçlardan cezasının bulunması ''biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/12181, Karar No: 2011/13849, Tarih: 22.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12181 E.  ,  2011/13849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.3.2010
Yargıtay — Esas No: 2024/4280, Karar No: 2025/4924, Tarih: 25.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/4280 E.  ,  2025/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde işçi olarak çalışmakta iken 31.3.2011 tarihinde işverene ait ... plakalı motosiklet ile ... kampüsü içinde yemek dağıtımı yaptığı sırada... plakalı aracın kendisine çarpması ile geçirdiği iş kazasında yaralandığını 1.000,00 TL maddi tazminatın kendisine ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı işvereninin iş güvenliğinin gerektirdiği eğitimleri ve koruyucu malzemeleri verdiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, şirketin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı işvereninin iş güvenliğinin gerektirdiği eğitimleri ve koruyucu malzemeleri verdiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, şirketin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''.. iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilen trafik iş güvenliği uzmanlığına sahip bilirkişi kurulundan alınan raporlar ile yukarıda sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında dosyadaki tüm kusur raporları incelenmekle; davadışı sürücü ...'nun trafik kazası olayında, idaresindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermemiş, aracıyla yol ve trafik durumu, görüş mesafesi ve aracının teknik donanımına göre hareket etmemiş, bahse konu gireceği alanda gelen araçların hız ile mesafelerini dikkate alması, ilk geçiş hakkını düz seyreden araca tanıması gerekirken, kaza mahalline kontrolsüz yanaşarak, sürücüler için kapalı alan teşkil eden park halindeki araçların arasından, kısa mesafeden ve kontrolsüzce motosikletlinin şeridine girerek kapatmasıyla karıştığı olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli ve tamamen kusurlu olarak Mahkememizce kabul edilmiş, davacı ile davalı işverenin yaşanan kazadan dolayı kusurlu olmadıkları, bu bakımdan 12. Trafik İhtisas Dairesi 27.5.2014 tarihli raporunda varılan değerlendirmenin olayın oluş şekli ile örtüştüğü, bunun yanında dava dışı 3. Kişi olan ... ile davalı işveren arasında kusursuz sorumluluk sebeplerinden olan BK madde 55 kapsamında adam çalıştıran ilişkisi bulunmadığından davalı işverenin kusursuz sorumluluğunun da gündeme gelmeyeceği, bu yönü ile davalı şirkete atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı talepleri bakımından tazminat şartları oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine ..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. davacının istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri