muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23283, Karar No: 2012/23492, Tarih: 19.10.2012

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun personel devrine ilişkin 50. maddesinde, "Bu Kanunun 8 ve 11 inci maddeleri uyarınca tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerin kadroları ve personeli; katılma hâlinde katıldıkları belediyeye, köye dönüştürülme hâlinde ilgili il özel idaresine devredilir. Devredilen personelden kadro ve görev unvanları değişmeyenler, aynı unvanlı kadrolara atanmış sayılırlar. Devredilen personelden durumlarına uygun boş kadro olmayanların veya mevcut kadro unvanı ile atamaları yapılamayanların kadro unvanları üç ay içerisinde ilgili belediye meclisi veya il genel meclisince aynı sınıf içerisinde kalmak kaydıyla değiştirilir. Bu değişiklikten itibaren bir ay içerisinde ilgililerin durumlarına uygun kadrolara atamaları yapılır. Söz konusu personel, atama işlemleri yapılıncaya kadar devredildikleri belediye veya il özel idaresince ihtiyaç duyulan işlerde görevlendirilebilirler. Bunlar yeni bir kadroya atanıncaya kadar eski kadrolarına ait aylık, ücret, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer malî haklarını devredildikleri belediye veya il özel idaresinden almaya devam ederler. Devredilen personelden memur statüsünde görev yapanların, atandıkları yeni kadrolarının aylık, ekgösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer malî hakları toplamının net tutarının, eski kadrolarına bağlı olarak en son ayda almakta oldukları aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer malî hakları toplamı net tutarından az olması hâlinde aradaki fark giderilinceye kadar atandıkları kadrolarda kaldıkları sürece herhangi bir kesintiye tâbi olmaksızın tazminat olarak ödenir.Tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilen sözleşmeli personelin pozisyonları, başka bir işleme gerek kalmaksızın devredildikleri belediye veya il özel idaresi adına vize edilmiş sayılır." hükümleri düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının, noterden işverene gönderdiği ihtarname ile işyerinde 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinden doğan aile yardımı ve ikramiye alacağının ödenmesini talep ettiği, 08.04.2009-14.02.2010 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin 44. maddesinde, Toplu İş Sözleşmesi kapsamına giren işçilere 657 sayılı Kanuna tabi devlet memurlarına ödenen aile yardımının aynen uygulanacağının, 56/B. maddesinde ise, 52 günlük ücreti tutarındaki ilave tediyelere ilaveten ayrıca yılda 60 günlük ücretleri tutarında ikramiye ödeneceğinin belirtildiği, 5. maddesinde, Toplu İş Sözleşmesi imza tarihinden sonra üye olanların üyeliklerinin Hizmet-İş Sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanacaklarının belirtildiği, davacının davalı işyerinde çalışmaya başladıktan sonra Hizmet-İş Sendikasına üye olduğu, davacıdan sendika aidatının ödeme talep edilen dönemlerde kesildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, 5216 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinde, "Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları, devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur.

Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi, ücret ile diğer malî ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer malî haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da diğer işçilerden farklı yeni malî ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz." hükmü gereğince davacının davalı işyerine nakledildikten sonra nakledildiği tarihte işyerinde yürürlükte olan başka bir Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmasını isteyemeyeceği ortada iken davanın reddi yerine kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10488, Karar No: 2015/6699, Tarih: 20.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10488 E.  ,  2015/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2013/444-2014/373

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada H... ve asıl davada davalı-birleşen 2010/643 E. davada davacı A.. G.. vekilince duruşmasız, birleşen 2010/764 E. davada ve birleşen 2013/509 E. davada davacılar M.. İ.., A.. İ.. ve Y.. İ.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar-birleşen davada davacılar M.. İ.. ve Arkadaşları vekili Av. İ.. A.., davacı H.. G.. Vekili Av. M.. Y.. davalı-birleşen davada davacılardan A.. G.. vekili Av. M.. Ş.. ve davalılardan İ.. V.. ile davacılardan M.. İ..nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme yapıldığını, müvekkiline verilmesi gereken daireler yerine başka daire verildiğini, asıl verilmesi gereken dairenin davalı A.. G.. adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/643 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme yapıldığını, müvekkiline verilmesi gereken daireler yerine başka daire verildiğini, asıl verilmesi gereken dairenin davalı M.. İ.. adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/764 ve 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/509 E. sayılı dosyalarında davacılar vekili, müvekkili arsa malikleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşımın düzenlenmediğini ve ek protokol de yapılmadığını ileri sürerek, paylaşımın belirlenmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici vekili, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/764 ve 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/509 E. sayılı dosyalarında davacılar vekili, müvekkili arsa malikleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşımın düzenlenmediğini ve ek protokol de yapılmadığını ileri sürerek, paylaşımın belirlenmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici vekili, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen 2010/643 esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2010/764 esas sayılı davada, taşınmazın %40'nın arsa sahiplerine, %60'nın yükleniciye ait olduğunun tespitine dair verilen karar; Dairemizin 12.07.2013 tarih ve 4796 E., 4919 K. sayılı ilamıyla, asıl ve birleşen davalardaki taleplerin, bu davalarda taraf olmayan arsa sahipleri ile halen tapuda adına bağımsız bölüm kaydı bulunan üçüncü kişilerin de hak ve menfaatlerini ilgilendirdiği, taraf olmayan diğer arsa sahipleri ile tapu maliki üçüncü kişiler aleyhine dava açılması için davacı tarafa süre verilerek eldeki dava ile birleştirilmek suretiyle yargılama yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; birkısım arsa malikleri ile yapılan protokollerin resmi şekilde düzenlenmemeleri nedeniyle geçerli olmadığı, bu protokollere dayalı talepte bulunulamayacağından asıl ve birleşen 2010/643 E. sayılı davaların reddine; diğer arsa malikleri tarafından açılan tespit davaları için hukuki yarar bulunmadığından ve davacı arsa malikleri adına paylarından fazla taşınmaz kaydı bulunduğundan birleşen 2010/764 ve 2013/509 E. sayılı davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-a) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olan arsa maliklerinden biri tarafından, yüklenici ve diğer arsa malikine karşı açılan tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatının tahsili ; Birleşen 2010/643 E. sayılı dava ise sadece tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Arsa malikleri ile yüklenici arasında 15.07.2005 ve 03.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlenmiş olup; arsa sahiplerinden Harun ve A.. G.. ile yüklenici arasında 07.11.2006 tarihli adi yazılı protokol ile kısmi paylaşım yapılmışsa da bu protokol diğer arsa maliklerinin imzalarını taşımadığından ve haklarına etki ettiğinden geçerli bulunmamakta olup; tapu iptali ve tescil taleplerinin bu gerekçe ile reddi gerekirken, protokolün sırf resmi yazılı şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, 6098 sayılı TBK'nın 470. vd. (BK'nın 355. vd.) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer ve arsa sahibinin TBK'nın 125. (BK'nın 106/2.) maddesince seçimlik hakkı doğar. Arsa sahibi bu seçimlik hakkını, geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını istemek olarak kullanmış ise sözleşmeyi feshetmeden, ileride olası eksik-ayıplı işlere ilişkin alacağının muacceliyetini fiili teslime erteleyerek, gecikme tazminatı alacağını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek, eserin teslimini bekleyebilir. Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebilir. Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zararın kanıtlanması koşuluyla, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç kira üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar. Sözleşmede kira ödeneceğine dair hüküm yoksa veya miktar gösterilmeden rayiç kira ödeneceği kararlaştırılmışsa, mahalli rayiçlere uygun olan kira bedelinin bilirkişiye hesaplattırılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, asıl davada davacı, gecikme tazminatı talebinde de bulunmuş olup, mahkemece yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği hususu araştırılmaksızın hüküm tesis edilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Birleşen 2010/764 ve 2013/509 E. sayılı davalar yönünden ise;

Davacı arsa malikleri tarafından, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/309 E. sayılı dosyası ile diğer tapu malikleri aleyhine kat irtifak paylarının düzeltilmesi için dava açıldığı beyan edilmiş olup; anılan dosyanın celbi ile işbu dosyaya etkisi tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Birleşen 2010/764 ve 2013/509 E. sayılı davalar yönünden ise;

Davacı arsa malikleri tarafından, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/309 E. sayılı dosyası ile diğer tapu malikleri aleyhine kat irtifak paylarının düzeltilmesi için dava açıldığı beyan edilmiş olup; anılan dosyanın celbi ile işbu dosyaya etkisi tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2010/643 E. davada davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2010/643 E. davada davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2013/509 ve 2010/764 E. davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün, tüm davalarda davacılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve bir. davalarda davalı Samanyolu İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak asıl davada davacı H.. G.., birleşen 2010/643 E. davada davacı A.. G.., birleşen 2010/764 E. ve 2013/509 E. davada davacılar A.. İ.., Yusuf İnci ve M.. İ..'ye verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15731, Karar No: 2013/20926, Tarih: 20.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15731 E.  ,  2013/20926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 31/3, 62/1, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun meskun mahalde gündüz saatlerinde bölünmemiş, iki yönlü yolda motosiklet ile seyir halinde iken bisikleti ile seyreden 3 yaşındaki mağdura çarparak mağdurun vücudunda hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek kırık oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, oluşa göre mahkemece sanığın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulünde ve mağdurun yaralanmasının derecesine göre tayin olunan cezanın miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin ve mahalli Cumhuriyet Savcısının ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 180 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında 150 gün yerine 120 gün olarak hesaplanması sonucu, sonuç cezanın 3.000.-TL adli para cezası yerine 2.400.-TL adli para cezası olarak eksik hesaplanması ve sonuca etkili olmamakla birlikte sanık hakkında TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince ½ oranında arttırım yapıldığı halde hataen 1/3 oranında arttırım yapıldığının belirtilmiş olması,

2- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük mağdura CMK'nın 239.

maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için, bu miktarın suça sürüklenen çocuktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için, bu miktarın suça sürüklenen çocuktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2 numaralı bendindeki ''1/3'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''½'' ibaresinin yazılması, hükmün 4 numaralı bendindeki ''120 gün'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''150 gün'' ibaresinin yazılması, hükmün 5 numaralı bendindeki ''2.400,00TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''3.000 TL'' ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 8 numaralı bendindeki ''15,00 TL,'' ibaresinin sonuna ''zorunlu vekil ücreti 274,00 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13243, Karar No: 2023/865, Tarih: 14.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13243 E.  ,  2023/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında idari para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1047 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında yazılan talimat uyarınca ... ... Gayrimenkul satış İcra Dairesi'nin 2021/603 Talimat sayılı takip dosyasında 03.02.2022 tarihli ihalede ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi 63 ada 5 parsel D Blok 1 numaralı bağımsız bölümün satıldığını, satış ilanının davacıya tebliği ile satış tarihi arasında geçen 21 günlük sürenin satışa katılımın artırılmasını sağlamak için makul süre olmadığını, taşınmazın değerinin ve borcun yüksek olduğunu, bu nedenle yapılacak hazırlıkların daha fazla zaman alacağını, icra emrinin davacıya tebliğinin usulsüz olduğunu, satış ilanı ve satış şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığını, bu durumun katılımı etkilediğini, KDV oranı %1 ya da % 8 olması gerekirken % 18 olarak belirlendiğini, ihale salonu önünde katılımcı sıfatı ile 10-12 kişi olmasına rağmen sadece 5 kişinin ihaleye katıldığını, bazı kişilerin ihaleye katılmak isteyenlere ihaleye katılmamaları hususunda bir takım vaatlerde bulunduklarını, ihaleye katılanlar arasında yakın arkadaş ve hısımlık ilişkileri olduğundan birlikte hareket ederek taşınmazın gerçek değerinin altında satılmasını sağladıklarını, icra müdürlüğü tarafından nakdi teminat kabul edilmemesinin teminat miktarının yüksek olması, nemalandırılmaması ve teminat bedelinin geç iade edilmesi riski nedeni ile ihaleye katılımı azalttığını, pey sürme devam ederken ihale süresi tamamlanmadan ihalenin kapandığını belirterek davanın kabulü ile ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; satış ilanının davacıya tebliği ile satış tarihi arasındaki sürenin makul süre olduğunu, taşınmazın muhammen bedeline çok yakın bir bedelle satıldığını, icra emrinin tebliği işleminin usulüne uygun olduğunu, davacının satışa hazırlık niteliğindeki iddialarına ilişkin olarak yasal süresi içerisinde şikayet yoluna başvurmadığını, ihaleye fesat karıştırıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek, davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanının borçluya 10.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ihalenin 03.02.2022 tarihinde yapıldığını, tebligat ile satış günü arasında geçen sürenin makul süre olduğunu, şikayet dilekçesinde borçluya yapılan tebligatın usulsüz olduğu yönünde bir iddianın da bulunulmadığını, icra emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği iddiasının ihalenin feshi nedenleri arasında yer almadığını, kaldı ki, davacıya satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı tarafça satış ilanın usulsüz tebliğ edildiğininde ileri sürülmediğinden süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshinin istenemeyeceğini,söz konusu ihaleye 6 kişinin katıldığı, ihaleye bizzat katılan tanık ...'nın ihale anında herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı yönündeki beyanı karşısında diğer tanığın ihalenin usulüne uygun yapılmadığı yönündeki beyanlarına itibar edilmediğini, resen yapılan incelemede de ihalenin feshini gerektirecek neden olmadığından davanın reddine, İhale bedelinin %10'u oranında ( 3.620.000,00-TL x %20 ) idari para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili, satış ilanının davacıya tebliği ile satış tarihi arasında geçen 21 günlük sürenin müşteri bulma borcu ödeyebilmek için para temin etmek amacı ile hazırlık yapabilmek ve satışa katılımın artırılmasını sağlamak için makul süre olmadığını, taşınmazın değerinin ve borcun yüksek olduğunu, bu nedenle yapılacak hazırlıkların daha fazla zaman alacağını, icra emrinin davacıya tebliğinin usulsüz olduğunu, ihale salonu önünde katılımcı sıfatı ile 10-12 kişi olmasına rağmen sadece 5 kişinin ihaleye katıldığını, ihaleye katılanlar arasında yakın arkadaş ve hısımlık ilişkileri olduğundan birlikte hareket ederek taşınmazın gerçek değerinin altında satılmasını sağladıklarını, ihale katılımcısı ...'nın pey sürmeye devam ederken ihale süresi dolmadan ihalenin kapatıldığını, bu kişinin tanık olarak beyanda bulunduğunu ancak ihale bittikten sonraki tavırları ile uyuşmayan çelişkili ifade verdiğini, mezat salonunun kapısında polis olduğunu bildirdiğini, oysa sadece bir adliye güvenlik personeli bulunduğunu, bu nedenle tanığın menfaat sağladığını düşündüklerinden beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, tanık ...'ın beyanda bulunurken davalı ihale alıcısı avukatı ile zapta geçmeyen sözlü bir tartışma yaşadığını, tanığın adı geçen avukatın bakışlarından rahatsız olduğunu dile getirmesi üzerine tartışma başladığını, tanık Kasım'ın " 12-13 Milyonluk yeri 3,5 Milyona satın aldınız, ayıptır tüm bildiklerimi anlatayım mı" dediğini, bu tartışmanın bile akıllarda şüphe uyandırdığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç