muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3698, Karar No: 2024/2047, Tarih: 10.06.2024

Davalı ... Gayrımenkul A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Raporlar arasında müterafik kusur ve kusur oranları açısından çelişki bulunduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 51. maddesine göre kredi açma yetkisinin banka yönetim kuruluna ait olduğunu ve gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, verilen milyonluk kredilerin risk yükünün basit bir ekspertiz hizmeti ve ücreti karşılığında yapan müvekkil şirkete yüklendiğini, davacı bankanın müşterisinin risk analizlerini yapmadığının icra dosyasından anlaşıldığını, tüm riskin 3. kişiye ait taşınmaz üzerine yüklediğini, ayrıca rapordaki belirtilen değere göre çok kıymetli olduğu anlaşılan taşınmaz için tek ekspertiz raporu ile kredi vermiş olması nedeniyle davacının da kusurunun açık olduğunu ve kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, dolayısıyla davacının müterafik kusuru olup raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre zararın ekspertiz raporunda çıkan değer ile icra dosyasındaki fark şeklinde hesaplanmış olmakla kabul edilemeyeceğini, nitekim taşınmazın değerinin tamamı kadar kredi verilemeyeceğini, veriliyor ise yasaya aykırı davranılmış olacağını, hesaplamanın kredi tahsis oranına göre yapılması gerektiğini ve Yargıtay kabullerinin de bu yönde olduğunu, zarar hesabının da hatalı olduğunu, davacının bankacılık işlemlerini ihlal ederek oluşturduğu fazladan zararın müvekkiline yüklenmesinin doğru olmadığını, belirtilen nedenlerle kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ekspertiz hizmet sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ile davalılar ... Gayrımenkul Değerleme A.Ş. ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ile davalılar ... Gayrımenkul Değerleme A.Ş. ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı bankanın davadışı şirkete kullandırdığı kredi miktarı karşılığı ayni teminat olarak kabul ettiği 3 adet gayrımenkulün krediyi kullanma tarihindeki kıymet takdirini davalı ...Ş. ne 23.06.2008 tarihinde yaptırmıştır. Dava konusu olan ekspertiz hizmet sözleşmesi gereği düzenlenen ekspertiz raporundaki ... İli,... İlçesi ,... Köyü, 2223 parselde kayıtlı bir adet soğuk hava deposu, bir adet tek katlı kargir ev ve müştemilatı ve tarlanın değeri 1.825.000,00 TL olarak belirlenmiş, kredinin geri ödemesindeki düzensizlikler nedeniyle açılan icra takip dosyasında 19.03.2009 tarihinde icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirinde ise 488.750,00 TL olarak tespit yapılmıştır. Bu tespite göre, gayrımenkul değerleme şirketinin tespiti ile icra dairesi tespiti arasında yaklaşık 4 katı fark bulunmaktadır. Aynı icra dosyasında alınan rehin açığı belgesindeki 1.081.340,32TL tutar yönünden davacı banka alacağını alamadığı için rehin açığı belgesi düzenlenmiştir. Bu durumda davalı şirket, davalı şirket yetkilisi ve SPK onaylı değerleme uzmanı yakın tarihli raporlara göre fahiş fark içeren rapor düzenlemiş olduğundan kusurlu bulundukları sabit olmakla müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken davalı ...'un sorumlu tutulmaması ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen farklı tespit ve hesaplamalar içeren bilirkişi raporlarından hangisine itibar edilerek karar verildiği açıklanmaksızın hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı bankanın alacağı esas alınarak bu kredi nedeniyle rehnedilen diğer taşınmazlardan yaptığı toplam tahsilat mahsup edilmek suretiyle bu davanın konusu taşınmazın icra dairesince yapılan kıymet takdiri ile davalı şirketin yaptığı 1.825.000,00 TL kıymet takdiri arasındaki farkın ( davacı bankanın alacağını aşmayacak şekilde ) davalı şirket, şirket yetkilisi ve değerleme uzmanından müteselsilen tahsiline hükmetmekten ibarettir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

1.Yukarıda değerlendirme bölümünün 1 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı ve davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Değerlendirme bölümünün 2 nolu bendinde yer alan nedenlerle davacı ve davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcın istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

2.Değerlendirme bölümünün 2 nolu bendinde yer alan nedenlerle davacı ve davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcın istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18925, Karar No: 2014/20076, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18925 E.  ,  2014/20076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/743-2014/220

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1,750,53 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 26.03.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.750,53 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 26.03.2014 tarih ve 2013/743 esas 2014/220 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki 30.05.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık

dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Mahkemece, Temmuz-Aralık 2008 döneminde memurların tamamına 2,35 oranında zam yapıldığını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de;Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalı ve taksit oranı belirlenirken önceki 6 aylık dönemdeki ortalama memur maaş artış oranı dikkate alınmalıdır.Bu durumda davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 26.03.2014 tarih ve 2013/743 esas 2014/220 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26008, Karar No: 2013/2906, Tarih: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26008 E.  ,  2013/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu enerji nakil hattının davacının taşınmazlarının üzerinden ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesinin son fıkrasına göre idare lehine davacı taşınmazları üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmazdan müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedeli istenebilir.

Bu nedenle, men'i müdahale ve kal davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi,

2) Arsa niteliğindeki taşınmazlara ecrimisil belirlenirken, taşınmazların bulunduğu bölgede benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tespit edilmesi gerektiğinden, bu yönde bir delil sunmayan davacının ispatlanamayan ecrimisil isteminin de reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2082, Karar No: 2014/3819, Tarih: 17.07.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2082 E.  ,  2014/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Olası kastla öldürme ve bu suçu iştirak , bu suça yardım,olası kastla yaralama ve bu suça iştirak, bu suça yardım ,kasten öldürmeye teşebbüs etmek ,silahla kasten yaralama, uyuşturucu madde ticareti yapmak, görevliye direnme , 6136 Sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-...'yi olası kasıtla öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 37, 81, 21/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 20 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,

b-...'yı olası kasıtla yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 37, 86/1-3-e, 87/1-d, 21/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c-...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 37, 86/2-3-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d-...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 37, 86/1-3-e, 87/3, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e-6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 SK.nun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 1 yıl 8 ay hapis ve 375 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

f-Görevliye direnme suçundan;

g-Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan; Beraatine,

2-Sanık ... hakkında;

a-...'yi olası kasıtla öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 37, 81, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca; 20 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

b-...'yı olası kasıtla yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 37, 86/1-3-e, 87/1-d, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca; 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

c-6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 SK.nun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 375 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına

d-Görevliye direnme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 265/1-4, 62, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

3-Sanık ... hakkında;

a-...'yi olası kasıtla öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 37, 81, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca; 20 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

b-...'yı olası kasıtla yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 37, 86/1-3-e, 87/1-d, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca; 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

c-6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 SK.nun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 375 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına

d-Görevliye direnme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 265/1-4, 62, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

e-Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan; Beraatine,

4-Sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca;7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

d-Görevliye direnme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 265/1-4, 62, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

e-Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan; Beraatine,

4-Sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca;7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

b-...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 37, 86/1-3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri uyarınca; 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

c-Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 188/3, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca; 5 yıl hapis ve 3.000 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 10 taksitte tahsiline ve hak yoksunluğuna,

5-Sanık ... hakkında;

a-...'yi olası kasıtla öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca; 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

b-...'yı olası kasıtla yaralamaya yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 39, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca; 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

6-Sanık ... hakkında;

a-...'yi kasten öldürmeye yardım etmek suçundan;

b-...'yı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; Beraatine,

7-Sanık ... hakkında;

a-...'yi kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; Beraatine,

b-...'yı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; Beraatine,

8-Sanık ... hakkında;

a-Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan; Beraatine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...’ya verilen ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ...’nun maktul ...’ı olası kasıtla öldürmeye yardım, suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta bulunan diğer sanıklar ..., ... ve ...’in, daha önce üst araması yaptırmadıkları için çıkarıldıkları barın önünde duran kişilere doğru, kişileri de görerek, yaklaşık 6-7 metre mesafeden, tabancalarla çok sayıda ateş etmeleri neticesinde maktulün başından vurulması sonucu öldüğü olayda, atış mesafesi ve sayısı, suçta kullanılan aletlerin özelliği, hedef alınan vücut bölgeleri, hedef konumundaki kişilerin üzerine yakın mesafeden ve görerek, üç kişinin toplam dört tabanca ile çok sayıda ateş edildiğinde, kişilerin isabet almasının mutlak olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, artık sanıkların olası kasıtla değil, doğrudan öldürme kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiğinden, sanık ...’ın da doğrudan öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan cezalandırılması gerektiği halde, yazılı şekilde olası kasıtla yaralamaya teşebbüse yardım suçundan cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdurlar ... ve ...’yı kasten yaralama, maktul ...’ı öldürme, 6136 sayılı kanuna muhalefet suçları ile mağdur ...’e yönelik eyleminin; sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’yı kasten yaralama; sanık ...’in maktul ...’ı öldürme, 6136 sayılı kanuna muhalefet suçları ile mağdur ...’e yönelik eyleminin; sanık ...’nun maktul ...’ı öldürmeye yardım suçu ile mağdur ...’e yönelik eyleminin; sanık ...’in, maktul ...’ı öldürme, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı kanuna muhalefet suçları ile mağdur ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in mağdur ...’e yönelik eylemleri dışındaki suçların nitelikleri tayin; takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; sanık ... hakkında uyuşturucu ticareti suçundan açılan dava ile ilgili olarak elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatına karar verilmiş; incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde, eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden sübuta; sanıklar ... ve ...’in maktul ... ve mağdur ...’e yönelik eylemlerinden kurulan hükümler yönünden fail olarak cezalandırılmaları gerektiğine; sanıklar Kürşat ve ... müdafilerinin ayrı ayrı sübuta, suç vasfına, eksik kovuşturmaya; sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına, eksik kovuşturmaya, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ...’ın mağdurlar ... ve ...’yı kasten yaralama, 6136 sayılı kanuna muhalefet; sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’yı kasten yaralama; sanık ...’in 6136 sayılı kanuna muhalefet; sanık ...’ın maktul ...’ı öldürmeye yardım; sanık ...’in görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-a)Sanıklar ..., ... ve ...’in maktul ...’ı olası kasıtla öldürme ve mağdur ...’i olası kasıtla yaralama; sanıklar ... ve ...’in maktul ...’ı olası kasıtla öldürmeye yardım ve mağdur ...’i olası kasıtla yaralamaya yardım; sanık ...’nun mağdur ...’i olası kasıtla yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

B-a)Sanıklar ..., ... ve ...’in maktul ...’ı olası kasıtla öldürme ve mağdur ...’i olası kasıtla yaralama; sanıklar ... ve ...’in maktul ...’ı olası kasıtla öldürmeye yardım ve mağdur ...’i olası kasıtla yaralamaya yardım; sanık ...’nun mağdur ...’i olası kasıtla yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıkların alkollü olarak gittikleri barda, üstlerini aramak isteyen güvenlik görevlilerine direndikleri ve bu nedenle iş yerinden çıkarıldıktan sonra, sanık ...’nun kullandığı, ancak sanık ... adına kiralanmış araca binerek yaklaşık 2 km gittikten sonra, kendilerine yapılan muameleye karşılık olmak üzere araç ile kavşaktan dönüp tekrar barın önüne geldikleri ve araçtan sanıklar ..., ... ve ...’in tabancalarını çekerek, yaklaşık 6-7 metre mesafeden ve barın önünde olan insanları görerek ve hedef gözeterek çok sayıda ateş etmeleri sonucu maktulün öldüğü, mağdur ...’in ise sağ batın bölgesinden girip çıkan bir adet ateşli silah mermi çekirdeği ile yaşamsal tehlike geçirmeyecek nitelikte yaralandığı olayda; atış mesafesi ve sayısı, suçta kullanılan aletlerin özelliği, hedef alınan vücut bölgeleri, hedef konumundaki kişilerin üzerine yakın mesafeden ve görerek üç kişinin toplam dört tabanca ile çok sayıda ateş edildiğinde kişilerin isabet almasının mutlak olması gibi hususlar gibi özellikler birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların doğrudan öldürme kastıyla hareket ettikleri ve sanıklar ..., ... ve ...’in, maktule yönelik eylemleri nedeniyle TCK.nun 37. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 81. maddesi uyarınca, kastın bölünmezliği ilkesi de dikkate alındığında mağdur ...’e yönelik eylemlerinden dolayı da kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından aynı yasanın 81,35. maddeleri uyarınca; ateş eden sanıklarla aynı araçta bulunan, sürücü ... ile aracın sol arka kısmında oturan sanıklar(aracın sağ tarafından ateş edilmiştir) ... ve ...’in ise diğer sanıkların yanında bulunmak suretiyle eylemlerini desteklemeleri nedeniyle suça yardım eden olarak katıldıkları anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...’in maktule yönelik eylemleri nedeniyle aynı yasanın 81,39. maddeleri uyarınca, mağdur ...’e yönelik eylemlerinden dolayı sanıklar ..., ... ve ...’nun kasten insan öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından aynı yasanın 81,35,39. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği halde, yazılı şekilde, sanıklar ..., ... ve ...’in maktul ...’ı olası kasıtla öldürme, mağdur ...’i olası kasıtla yaralama suçlarından cezalandırılmalarına; sanıklar ... ve ...’in beraatlerine; sanık ...’nun mağdur ...’i olası kasıtla yaralamaya yardım suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

b)Sanıklar ..., ... ve ...’in, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümler yönünden;