muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10744, Karar No: 2013/842, Tarih: 30.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10744 E.  ,  2013/842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (beş kez) suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; mağdureler Rabia, Hilal ...,yönelik eylemleri çocuğun basit cinsel istismarı (dört kez) ve mağdure ...'ya yönelik eylemi ise ırz ve namusa tasaddide bulunma (bir kez) kabul edilerek mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2009 gün ve 2006/356 Esas, 2009/86 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure Hilal ...'a yönelik işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdureler Ceren, Mervenur ile Rabia'ya karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçunun suç tarihine göre zamanaşımı süresi yönünden lehe olan ve 765 sayılı TCK.nın 415/1. maddesinde düzenlenen ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturup öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4-104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihleri olan 01.08.2004 ve 01.04.2005'ten inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik işlediği ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesine gelince;

..apılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik işlediği ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesine gelince;

..apılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma, sanığın istasyonda 2004 yılı Ağustos ayında göreve başladığına dair TCDD Hekimhan Lojistik Şefliğince düzenlenen 30.10.2005 günlü yazı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın mağdure ...'ya yönelik eylemlerini 2005 yılı Haziran- Temmuz aylarında gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve yargılama sırasında mağdureyle ilgili olarak ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca çocuk psikiyatristi bulunmaksızın tanzim edilip mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu bildiren 30.03.2007 tarihli, raporun TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması hususunda geçerli ve yeterli olmaması karşısında, öncelikle mağdurenin çocuğun basit cinsel istismarı suçu nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden yeni rapor alındıktan sonra ruh sağlığının bozulduğunun tespiti halinde eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 103/1-6, 43/1, 62/1. maddeleri aksi takdirde 5237 sayılı TCK.nın 103/1, 43/1, 62/1. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, kazanılmış hak saklı kalmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2357, Karar No: 2025/1458, Tarih: 10.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2357 E.  ,  2025/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1232 E., 2024/759 K.

DAVA TARİHİ : 16.11.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/402 E., 2022/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 05.09.2018 tarihinde köpek saldırısına uğradığını ve sağ bacağının kırıldığını, özel Medigün Hastanesinde 05.09.2018 ile 08.09.2018 tarihleri arasında tedavi gördüğünü, ameliyatını davalı ...'in yaptığını, beklenen iyileşme sağlanamasa da tedavinin evde devam edeceğinin bildirildiğini, davalı hekimin kendisini evinde ziyaret edip 08.09.2018 ile 26.10.2018 arasını evde geçirmesine neden olduğunu, en ufak bir iyileşme olmadığını, gerekli tedavi ve teşhisin sağlanmadığını, ağrıları artınca Bergama Devlet Hastanesine başvurduğunu, oradaki hekimin "bu bacak kangren olmak üzere bunun sorumluluğunu alamam, kim bu hale getirdiyse o düzeltsin" diyerek tepki verdiğini, yeniden davalı doktora gittiğini, içinin rahat olmasına ve her şeyin yolunda olduğunun söylendiğini, isterse Dokuz Eylül Üniversitesine başvurabileceğinin belirtildiğini, 26.10.2018 tarihinde 20 günlük yatışlı tedaviyle hastanede kaldığını, halen iyileşemediğini, tedavi sürecinde işten çıkartıldığını ve çalışamaz duruma geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL maddi tazminata, 300.000,00-TL manevi tazminata, hastaneye yatış tarihi olan 05.09.2018 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Alternatif Şirketi vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, hastanede tibianın alt uç kırığı tanısı konduğunu, 05.09.2018 tarihli tetkikinde kırıklı çıkığının olduğunun kendisine söylendiğini, operasyon önerildiğini, ameliyat sonrasında ayak bileğinde ve bacakta dolaşım bozukluğu, yara iyileşme problemleri, eklem sertliği ve hareket kısıtlılığının kalabileceği konusunda bilgilendirildiğini, tam ve eksiksiz olarak yazılı tebliğin sağlandığını, 06.09.2018 tarihinde ameliyatının gerçekleştirildiğini, davalı hekimin hastane dışındaki beyanlarının müvekkili bağlamadığını, herhangi bir kusurları olmadığını, faize en azından dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; davacının yaralanmasının şiddet derecesi lokalizasyonu ve kırıklı çıkık olması nedeniyle ameliyat sonrasında ayak bileğinde ve bacakta dolaşım bozukluğu, yara iyileşme problemleri, eklem sertliği ve hareket kısıtlılığının kalabileceği konusunda bilgilendirildiğini, tam ve eksiksiz olarak yazılı tebliğin sağlandığını, bu tür operasyonlardan sonra ameliyat bölgesinde bir kısım doku ölümünün gerçekleşmesinin doğal bir sonuç olduğunu, hastanın bilgilendirmeler sonrasında onayının alındığını, iki aylık bir sürenin geçmesinin beklenmesi gerektiğini, bu süreçte önemli olanın ameliyatlı bölgenin temiz tutulması, düzenli olarak pansumanlanması, enfekte olmasının engellenmesi olduğunu, hastanın ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle müvekkil doktora bildirmesiyle müvekkilin yasal bir zorunluluk bulunmamasına rağmen bizzat giderek yardım edeceğini ve yaranın durumunu izleyeceğini beyan ettiğini ve 30 kere hiçbir ücret almadan pansumanlarını sağladığını, doku kaybının sınırları belli olunca vakit geçirmeksizin Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesine sevk edildiğini, Prof. Dr. A.Kadir Bacakoğlu'ndan bizzat müvekkil tarafından randevu alındığını, bundan sonra bile müvekkilin hastayı takip ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; raporda, dava konusu olayda kişinin tedavisine yönelik yapılan işlemlerin tıp literatüründe genel kabul görmüş ilke ve kurallara uygun olduğu, dolayısıyla ilgili sağlık çalışanına ve kuruma atfedilecek bir kusur olmadığı, davacıda operasyon sonrası ortaya çıkan yara yeri ve iyileşme problemlerinin herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmalden kaynaklanmadığı, bu durumun bir komplikasyon olduğu ve komplikasyon yönetiminin iyi olduğu, usulüne uygun olarak bilgilendirme ve onamın alındığı, davalı sağlık çalışanı ve kurumun olay sonrası teşhis ve tedavi konusunda bir ihmallerinin olmadığı, yönünde görüş bildirildiği, davalıların hasta bilgilendirme ve onam formlarını dosyaya ibraz ettiği bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; teşhis ve tedavide davalıların kusurlu olduğunu, davacının ameliyat ile bacağında iyileşme sağlanamadığı gibi sonrasında bacağında enfeksiyon gelişmesine rağmen davalı hekimin neredeyse iki ay evde tedavide ısrar etmesi ve zaman kaybettirmesinin davacının uygun bir tedaviye kavuşmasına engel olduğunu, zararının doğmasına ve büyümesine neden olduğunu, davacının aydınlatılmadığını, davalı hastanenin yine davacıya sunmuş olduğu kusurlu hizmetten ve ayrıca çalıştıran sorumluluğu nedeniyle sorumlu olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yolun seçilmesi gerekir. (Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cilt, Ank. 1982, Sh.236 vd) Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, vekalet görevini gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşu için de geçerlidir.

2. Mahkemece hükme esas alınan Ege Üniversitesi öğretim görevlilerince hazırlanan 09.12.2021 tarihli rapora, davacı vekili tarafından itiraz edilmiş ve Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması talep edilmiştir.

2. Mahkemece hükme esas alınan Ege Üniversitesi öğretim görevlilerince hazırlanan 09.12.2021 tarihli rapora, davacı vekili tarafından itiraz edilmiş ve Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması talep edilmiştir.

3. O halde Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'ndan somut olaya uygun şekilde davacının geçirdiği ameliyat ve sonrası süreçte davalıların özen yükümlülüklerine aykırılık niteliğinde ihmal ve kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacıda gelişen sağlık sorunlarının her türlü dikkat ve özene rağmen ortaya çıkabilecek komplikasyonlar olduğu belirtilmiş ise de bunlara neden olacak şekilde operasyonda ve sonrasında özen yükümlülüğüne aykırı bir davranış yahut hata bulunup bulunmadığı, uygulanan operasyonların tıp kurallarına ne şekilde uygun olduğu ya da başkaca yöntemlerin uygulanmasının mümkün olup olmadığı hususlarında davacının tüm itirazlarını karşılar nitelikte ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10113, Karar No: 2019/12343, Tarih: 12.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/10113 E.  ,  2019/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6727, Karar No: 2014/4253, Tarih: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6727 E.  ,  2014/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20205, Karar No: 2010/5561, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20205 E.  ,  2010/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/9879, Karar No: 2012/363, Tarih: 25.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/9879 E.  ,  2012/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/211574

MAHKEMESİ : Yalova Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NOSU : 28/03/2008, 2007/146 (E) ve 2008/69 (K)

SUÇ : İnsan öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Engin'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kasıt yokluğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Mağdur ve sanığın aralarında çıkan tartışmada mağdurun katılanın kafasına vurması üzerine sanığın da bıçakla mağduru, birisi batına nafiz olmak üzere iki bıçak darbesi vurmak suretiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın samimi ikrarı, mağdurun eşi tanık Sevgi ve sanığın eşi tanık Duygu'nun anlatımları karşısında sanığın mağdura yönelik bıçakla saldırı eylemine kendiliğinden son vererek araç durdurup hastaneye götürülmesini sağladığı, bu durumun gönüllü vazgeçme olarak değerlendirilmesi gerektiği gibi bu davranışının sanığın yaralama kastını ortaya koyduğu ve aralarında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, aksine aile dostu oldukları ve birlikte piknik yaptıkları dikkate alındığında sanığın silahla etkili eylem suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bendlerinde belirtilen haklarından mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak karar verilmemesi,

Kabule göre de;

Olay tarihinde mağdur ve sanığın aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın bıçakla mağduru, birisi batına nafiz olmak üzere iki bıçak darbesi vurmak suretiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, meydana gelen zararın ağırlığına göre, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde en alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, yasaya aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 25/0l/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8833, Karar No: 2019/3044, Tarih: 28.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8833 E.  ,  2019/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar Cengiz ve Münir için; TCK'nın 155/2, 62, 52, 51.

Sanıklar İbrahim ve Kurban için; TCK'nın 155/2, 62, 52, 53.

Sanık ... için; TCK'nın 155/2, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar İbrahim, Kurban, Mustafa, Cengiz ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., İbrahim Karadeli, ..., ... ve ...'ın başından beri fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri ve bu iştirak iradesi çerçevesinde sanık ...'ın katılanla 7 ton zeytini 35 KPC 57 plaka sayılı kamyon ile Konya'ya götürmek üzere anlaşıp teslim aldığı, ancak zeytinleri Konya'ya götürmeyip sanık ... Karadeli ile birlikte Uşak'a götürerek burada kamyonu İzmir'den gelen sanıklar ..., ... ve ...'ye teslim ettiği, sanık ...'ın zeytinleri İzmir'e yakın ve adresi belirlenemeyen bir yere boşaltmasının ardından sanıklar ... ve İbrahim Karadeli'nin Uşak Emniyet Müdürlüğüne müracaat ederek ... plaka sayılı kamyonun çalındığını belirttikleri daha sonra sanıklar ... ve ...'nin katılana ait olan bu zeytinlerin bir kısmını Ankara'da bulunan semt pazarlarında sattıktan sonra kalan kısmını satmak için Antalya'ya gittikleri, ancak kalan zeytinleri Antalya'da satamadıkları için İzmir'e geri getirdikleri ve 579 sokak no:43 Bornova/İzmir adresinde bulunan bir depoya koydukları, sanıklar ... ve ...'nin 21.02.2010 tarihinde 35 AK 1839 plaka sayılı Hyundai marka araca yükledikten sonra ... isimli şahsın kullanmış olduğu ... plaka sayılı araca yükledikleri ve kolluk kuvvetleri tarafından yapılan teknik takip üzerine Ahmet Ceren isimli şahsın bu araç ile yakalanmasının ardından 100 teneke zeytinin katılana iade edildiği, sanıkların bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediklerinin sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, dosya içinde yer alan TAPE ve teknik takip içerikleri karşısında tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-)Sanıklar İbrahim Karadeli, ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar İbrahim, Mustafa, Cengiz ile O yer Cumhuriyet savcısı'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;