muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10009, Karar No: 2024/2985, Tarih: 30.04.2024

II. CEVAP

Davalı anne vekili cevap dilekçesinde özetle, babanın rızası ile geldiklerini, çocuğun mutat meskeninin Ankara olduğunu, üç yaşından küçük bebeğin mutat meskeninin anne yanı olması gerektiğini, taraflar arasında boşanma davası olduğunu, tedbiren velâyetin anneye verildiğini, babanın çocuğu İtalya`ya kaçırma ihtimali olduğunu, çocuğun emzikte olması nedeni ile anneden ayrılmasının psikolojik ve bilişsel travmaya sebep olabileceğini, davalı annenin Almanya`da bir işi olmadığını, babanın sürekli çocukla kişisel ilişki kurduğunu, Almanya`ya dönmesinin imkansız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2022 tarih ve 2021/107 Esas 2022/759 Karar sayılı kararı ile, tarafların evlilik birlikteliklerinin Almanya'da devam ettiği, davalı, çocuk ve baba ...'nun hep birlikte Almanya'da yaşadıkları, davalının tatil yapma amacıyla 16.06.2019 tarihinde başvurucu babanın bilgisi ve rızası dahilinde Türkiye'ye geldiği, kasım ayına kadar çocuğun anne ile birlikte Türkiye'de kaldığı, kasım ayı içerisinde babanın çocuğu Almanya'ya götürmek istediği, ancak davalının geri dönmek istemediği, çocuğu da baba ile göndermediği, yine aynı zaman içerisinde davalının Ankara 14. Aile Mahkemesinin 2019/585 Esasına kayden ... aleyhine boşanma davası açtığı, ayrıca gerek kasım ayından sonra ve gerekse huzurdaki davanın devamı sırasında da çocuğun halen Türkiye'de olduğu, çocuğun geri dönmesinin çocuğu fiziksel ve psikolojik tehlikeye maruz bırakmayacağı gibi müsamaha edilemeyecek ciddi bir riskin de varlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile çocuğun mutat meskeni olan Almanya`ya iadesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2023 tarih ve 2023/146 Esas 2023/255 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince sosyal inceleme raporu aldırılmış ise de, düzenlenen raporda çocuğun mutat meskene iade koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmediği, velâyet düzenlemesi açısından değerlendirme yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince alınan sosyal inceleme raporunnu bu nedenle yetersiz olduğu, İlk Derece Mahkemesince iade halinde çocuğun fiziki veya psikolojik bir tehlikeye maruz kalıp kalmayacağı ya da başka bir şekilde müsamaha edilemeyecek bir duruma düşeceği yolunda ciddi bir riskin bulunup bulunmadığı konusunda sosyal çalışmacı, psikolog veya pedagogtan oluşan uzmanlardan rapor alınarak sonucu uyarınca çocuğun iadesi hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çocuğun yaşı itibariyle küçük olduğu, anne şevkatine muhtaç çağda olduğu, anne ile Türkiye'ye yerleştiklerinde çocuğun 1,5 yaşında olduğu, o tarihten sonra çocuğun sürekli anne ile kaldığı baba ile aynı dili dahi konuşamadığı, yine çocuğun Türkiye'de mevcut düzenine uyum sağladığı ve anne ile uyumlu bir bağının da olduğu, çocuğun yaşı itibariyle kendisini ilgilendiren konularda görüşlerini açıklama olgunluğuna eriştiğinden söz edilemeyeceğinden beyanlarının alınmadığı, sosyal inceleme raporları, tanık beyanları ve dosyaya sunulan diğer deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; ortak çocuğun geri dönmesi halinde fiziki bir tehlikeye maruz kalacağı ispatlanamamışsa da çocuğun yaşının küçük oluşu, anne ile olan bağı ve alıştığı ortamdan koparılarak dilini dahi bilmediği bir ülkeye iadesinin çocuk üzerinde ileride telafisi mümkün olmayan hasarlara neden olabileceği hususunda müsamaha edilemeyecek bir duruma düşeceği yolunda ciddi bir risk olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı iade talep eden baba vekili ve Başsavcılık istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.İade talep eden baba vekili, davanın kabulü gerektiği ve aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. ..., kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Küçük ...'nin 18.03.2018 doğumlu olduğu, alınan uzman raporu, dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillere göre, çocuğun annesi ile birlikte Türkiye'ye geldiği, anne ile birlikte yaşamaya başladıkları, çocuğun yaşı itibariyle anne bakım ve ilgisine ihtiyacı olduğu, yabancı dil bilmediği, anne olmadan çocuğun baba ile iletişim kuramadığı, alınan sosyal inceleme raporunda çocuğun mevcut yaşam düzeninden ayrılmasının, çocuğu psikolojik olarak örseleyebileceğinin belirtildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, geri dönmesinin çocuğu psikolojik bir tehlikeye maruz bırakacağı veya başka bir şekilde, müsamaha edilemeyecek bir duruma düşüreceği yolunda ciddi bir risk olduğu, bu itibarla çocuğun mutad meskene iade talebinin reddine karar verilmesinin çocuğun yüksek yararına olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yine davanın reddi sebebiyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde iade talep eden baba vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde iade talep eden baba vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İade talep eden baba vekili, delil durumu değişmemesine rağmen tam tersi karar verildiğini, çocuğun Almanya`ya iadesinde ciddi bir risk olduğunu gösteren herhangi bir delilin dosyada olmadığını, çocuğun babadan uzaklaştırıldığını, iade talep eden aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çocuğun mutat meskeni olan Almanya ülkesine iadesine karar verilmesi gerekip gerekmediği, iade koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5717 sayılı Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Yöne ve Kapsamına Dair Kanun`un (5717 sayılı Kanun) 4 üncü, 5 inci ve 9 uncu maddeleri, 1980 tarihli Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Sözleşmenin 4 üncü, 12 nci ve 13 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup iade talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10220, Karar No: 2010/15582, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10220 E.  ,  2010/15582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Halkalı 2. Etap Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun 09.07.2009 tarihli toplantısı ve bu toplantıda kabul edilen (2009-2010) dönemi bütçesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Halkalı 2. Etap Toplu Yapı Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasasında 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, taraflara ait tapu kayıtları ile yönetim planının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24061, Karar No: 2014/19609, Tarih: 09.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24061 E.  ,  2014/19609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mahkumiyetine ilişkin 03.05.2012 tarihli kararın sanığın yüzüne karşı verilmesine rağmen, mahallince düzenlenen 30.10.2010 tarihli tutanak içeriğine göre, ilçede 24.10.2010 tarihinde meydana gelen sel felaketi nedeniyle adliyedeki bir çok dosyanın okunamaz hale geldiğinin tespit edilmesi üzerine, yeniden oluşturulduğu anlaşılan dosya ile ilgili olarak mahkemesince 06.06.2013 tarihli üst yazıyla başka bir suçtan cezaevinde bulunan sanığın daha önce temyiz dilekçesi vermiş olabileceği değerlendirilerek, gerekçeli kararın yeniden kendisine tebliğinin istenmesi üzerine, sanığa 06.06.2013 tarihinde tebliği edilen kararın 10.06.2013 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17990, Karar No: 2011/1036, Tarih: 31.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/17990 E.  ,  2011/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar müşteki ...’un ismi karar başlığında ... olarak yanlış yazılmışsa da ;bu husus yazım hatası kabul edilerek;

Müşteki ...’un talimat mahkemesince alınan 17.10.2005 tarihli ifadesinde katılma talebinde bulunduğu halde bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olduğu anlaşılmış ise de;temyiz edenin sıfatı nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...’in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5790, Karar No: 2017/7377, Tarih: 14.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5790 E.  ,  2017/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.10.2014 gün ve 2011/236 Esas 2014/341 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu taşınmazlardan 250 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve tüm dayanak belgeleri ile 105 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak Mart 1327 tarih 85 cilt, 81 sahife, 824-825 sıra nolu ve Temmuz 1956 tarih, 30 cilt, 21 sahife, 30 sıra nolu tapu kaydı ile 4.4.1984 tarih 25/3 cilt, 15 sahife ve 50 sıra nolu tapu kaydının ayrıca 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak 4.4.1984 tarih 25/3 cilt, 14 sahife ve 50 sıra nolu tapu kaydının Espiye ve Yağlıdere ... Müdürlüklerinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/26469, Karar No: 2024/18783, Tarih: 17.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/26469 E.  ,  2024/18783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/678 E., 2020/288 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/470 E., 2019/118 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM :TCK’nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

a.Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin “TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle” yerine yalnızca “TCK’nın 220/7. maddesinin yollamasıyla” olarak gösterilmesi,

b.İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlıklarında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan “10.10.2014” yerine “30.08.2016” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun “örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi” gerekçesine tarafımızdan iştirak edilmemiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun “örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi” gerekçesine tarafımızdan iştirak edilmemiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2018 tarih ve 2018/2753 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2019 tarih ve 2018/470 Esas, 2019/118 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında “örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme” suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.03.2020 tarih ve 2019/678 Esas, 2020/288 sayılı Kararıyla “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” dair karar verildiği, sanık ve müdafiinin yasal süresi içerisinde anılan kararı temyiz ettikleri anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlığı oluşturan tartışmanın konusunu; “sanığın dosya kapsamına yansıyan eyleminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturup oluşturmayacağı” hususu oluşturmaktadır.

Somut olay irdelendiğinde;

Oluş, mahkeme kabulü, tanık beyanları, MASAK raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna yönelik tam olarak şüpheleri ortadan kaldıracak kanaat edinilemeyen ancak dinlenen tanık beyanlarından FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile sempati düzeyinde bağlantısı olan sanığın, örgüt liderinin talimatı üzerine başka bir bankadan kredi çekerek talimata uyar şekilde örgütsel amaçla örgütle iltisaklı Asya Katılım Bankasına (Bank Asya) para yatırıp katılım hesabı açması şeklindeki eyleminin bugüne kadar Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesi ve 3. Ceza Dairesinin istikrarlı ve süreklilik gösteren kararlarından da görüleceği üzere “örgüte yardım etme suçunu” oluşturacağından sayın çoğunluğun “beraate yönelik” bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2006/353, Karar No: 2006/3027, Tarih: 24.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/353 E.  ,  2006/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-Davalı ... Sey.San. ve Tic.A.Ş. vek.Av.Muhammet Aksan ile davalı-davacı İstanbul ....San. ve Tic.A.Ş. ..... arasında görülen dava hakkında Üsküdür 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.5.2004 gün ve 38-285 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.9.2005 gün ve 12391-9407 sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.20.-YTL harç ve takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3693, Karar No: 2022/546, Tarih: 31.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3693 E.  ,  2022/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle;“ Dosya kapsamından davalının, yasal tazyik altında kalmadan 1999 yılından 2008 yılına kadar Hazineye ecrimisil ödediği, davalının ecrimisil ödemesinin Hazinenin üstün mülkiyet hakkını kabul ettiği ve asli zilyet olmadığı anlamına geldiği, öte yandan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki zilyetlikle iktisap edilebilir niteliğindeki yol fazlası boşluk olan taşınmazı, köy tüzel kişiliğinin satış yetkisinin de olmadığı, hal böyle olunca, davanın kabulü ile yol artığı (fazlalığı), kullanılmayan boşluk niteliğindeki, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 359 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11369, Karar No: 2024/5248, Tarih: 02.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11369 E.  ,  2024/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1335 Esas, 2023/1685 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/225 Esas, 2023/285 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mahallesi 818 parsel (ifrazen 1722 ve 1723 parseller) sayılı taşınmazın kamulaştırılan kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli plan kapsamında olduğunu ve dava tarihindeki değerinin hesaplanacağını, mülkiyet bedelinin ve geriye kalan kısımlarında oluşan değer kayıp bedelinin hesaplanmasını, yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılarak ücreti vekâlet takdir edilmesini, yeni içtihatlar doğrultusunda davacı tarafa vekâlet ücretinin takdir edilmemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri