muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15152, Karar No: 2017/23394, Tarih: 26.10.2017

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçinin alt işveren konumundaki şirkette çalışmaya başladığı ve çalışmasını 30/03/2014 tarihine kadar kesintisiz şekilde taşeron firmalarda ve İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde devam ettirdiği, davalı ... Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Kanun ile 30/03/2014 tarihinde kaldırılması üzerine davacının da son alt işveren tarafından iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün dava dilekçesi ekinde bulunan 19/06/2014 tarih, 15364 sayılı yazısında; 6360 sayılı Kanun'un, devir işlemleri bakımında taşeron firmalarda çalışan işçileri kapsamadığı, yüklenici işçileri tarafından açılacak davalarda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi gereğince, Maliye Hazinesine ... ... Muhakemat Müdürlüğü’nün taraf gösterilmesi gerekeceğinin bildirildiği, davacının da husumeti bu cevaba uygun olarak yönelttiği belirtilerek dava Maliye Bakanlığı aleyhine görülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

659 sayılı KHK'nın ek madde l/b fıkrası ile değiştirilen 178 sayılı KHK'nın 9/g fıkrasında; mevzuatında başkaca bir takip mercii ve usulü öngörülmeyen alacaklar ile diğer kurumların taraf olamayacağı davaları açmak, takip etmek ve alacağı tahsil etmek Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün görevlerinden olduğu belirtilmiştir. Söz konusu düzenlemenin Maliye Hazinesinin alacaklı olduğu takip ve davalara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapacak komisyonu oluşturma yükümlülüğünün mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27899, Karar No: 2023/4169, Tarih: 17.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/27899 E.  ,  2023/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2012/705 Esas, 2015/75 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.İstanbul Anadolu 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2012/705 Esas, 2015/75 Karar sayılı kararının katılanlar tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 02.07.2019 tarihli ve 2019/4671 Esas, 2019/7473 Karar sayılı kararı ile "... sanıkların en başından itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ederek, hileli eylemlerle, katılanları kandırmak suretiyle haksız menfaat elde ettikleri tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınan dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat hükmü verilmesi..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/652 Esas, 2020/472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00.TL adli para cezası ve doğrudan 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;suç kastının bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;suç kastının bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, suç tarihi itibarıyla “... Nakliyat Otomotiv” unvanlı iş yerinde otomobil alım-satım işi yaptığı, diğer temyiz dışı sanık ...'in ise yanında yardımcı eleman olarak çalıştığı, olay tarihinde katılan ...'un sahibi bulunduğu 34 AR 4512 plaka sayılı otomobilin satımı hususunda sanık ... ile 12.950,00 TL'ye anlaştığı, sanık ...’in katılana kapora olarak 200,00 TL verdiği ve ertesi gün para teslim etmek için katılanı Pendik'teki iş yerine çağırdığı, katılana satış bedeline mahsuben 4.700 TL daha para verdiği, geri kalan borç için ise olaya hukuki bir görüntü vermek kastıyla bir bono düzenleyerek katılana verdiği, katılanı borcunu zamanında ödeyeceği konusunda kandırıp aracın kayden satışının diğer sanık ...'in üzerine alınmasını sağladığı, katılana olan bakiye borcunu ise ödemediği, katılanın aracı hukuki yollara başvurarak geri alma ihtimaline karşı da alelacele bir başka şahsa satıp devrederek haksız çıkar sağladıkları; yine aynı yöntemle sanık ...'in katılan ...'ın sahibi bulunduğu ... plakalı otonun satışını diğer sanık ...'in üzerine alınmasını sağladığı, katılana olan borcunu ise ödemediği, katılanın aracı hukuki yollara başvurarak geri alma ihtimaline karşı da alelacele bir başka şahsa satıp devrederek haksız çıkar sağladığı iddia edilmiştir.

2. Sanık ... savunmasında; üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek, suç kastının bulunmadığına ve olayı hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu şeklinde savunmada bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, sanık ...'in yanında çalıştığını, onun yanında araba temizlediğini, araç alım-satımı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, alım-satım işlerini patronu olan ...'ün yaptığı şeklinde savunmada bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Katılanlar ... ile ... aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında, suç tarihinde sanık ...'e arabalarını sattıklarını, bir kısmını peşin ödedikleri, geriye kalan kısım için senet verdiğini, ancak paraya istemeye gittiklerinde kendilerini tehdit ettikleri şeklinde beyanda bulundukları tespit edilmiştir.

5. 07.07.2020 tarihli uzlaştırma raporunda uzlaşmanın sağlanamadığı belirtilmiştir.

6.Mahkemece, sanık savunmaları, katılan beyanları, alınan uzlaştırma raporu, araç tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ... ile ... hakkında katılanlar ... ile ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan kamu davası ikame edildiği, sanıkların katılanlara yönelik eylemlerinin aynı anda ve tek bir fiil ile gerçekleştirilmemesi nedeniyle, her bir sanık yönünden mağdur sayısınca ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerekirken, tek bir dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ... ile ... hakkında katılanlar ... ile ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan kamu davası ikame edildiği, sanıkların katılanlara yönelik eylemlerinin aynı anda ve tek bir fiil ile gerçekleştirilmemesi nedeniyle, her bir sanık yönünden mağdur sayısınca ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerekirken, tek bir dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık savunması, katılanlar beyanı, uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/652 Esas, 2020/492 Karar sayılı kararında eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık bulunamamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/652 Esas, 2020/472 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6322, Karar No: 2013/8808, Tarih: 02.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6322 E.  ,  2013/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 tarih ve 2010/252-2011/426 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ... Kağıt Kutu Ambalaj San. A.Ş'nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, müvekkillerinden ...'nun 1.799,500,00 TL'lik, ...'ın da 250,00 TL'lik hisse senedine sahip bulunduğunu, ancak bu hisse senetlerinin, şirketin diğer ortağı olan davalı ... tarafından hukuka aykırı bir şekilde ele geçirildiğini, bu durumun dava dışı şirketin pay defterinden ve 17/09/2009, 26/04/2007, 03/10/2006, 06/12/2005 tarihli genel kurul toplantılarına ait hazirun cetvellerinden ve hisse senetlerinin şirkete ait kasada emanet altına alındığına dair tutanaktan anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkillerinden ...'ya ait olan 1.799.500,00 TL ve ...'a ait olan 250,00 TL itibari değerdeki hisse senetlerinin müvekkillerine iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların ortağı bulunduğu ... Kağıt Kutu Ambalaj San. A.Ş'nin kuruluş sermayesinin 50.000,00 TL iken 3.000.000,00 TL'na artırıldığı, artırılan sermayenin ve sermaye artırımına iştirak edenlerin ilan edildiği, üzerinde şirket anteti bulunan ve şirket muhasebe müdürü ... tarafından imzalanmış 25/11/2006 tarihli tutanakta, davacılara ait hisse senetlerinin teslim alındığı ifadesinin bulunduğu, bu tutanakta belirtilen hisse senetleri ile ilgili açıklamaların 06/12/2005 tarihinde yapılan ana sözleşmenin 6. maddesi ile ilgili tadil kararı ekindeki sermaye artırımına iştirak edecek pay sahiplerine ilişkin tabloda belirtilen hisselere uygun olduğu, listeye uygun bastırılan nama ve hamiline yazılı hisse senetlerinin, bastırıldıktan sonra ortaklara teslim edilmeden şirket kasasında muhafaza altına alındığının anlaşıldığı, nama ve hamiline yazılı hisse senetlerinin bastırılmasından önce ve sonra yapılan 03/10/2006, 26/04/2007 ve 17/09/2009 tarihli genel kurul toplantılarına ait hazirun cetvellerinde davacı ...'nun 71.980, davacı ...'ın 10, davalı ...'in 47.960 pay sahibi olarak göründüğü ve bu kişilerin toplantılara asaleten katıldıkları, dosya kapsamına göre hamiline yazılı hisse senetlerinin sahiplerine teslim edilmediği, bu durumda senetler üzerinde maliklerin zilyetliğinin de oluşmadığı, TTK'nun 559. maddesinde belirtildiği üzere zilyetliğin devri şartı gerçekleşmeden davalı ... uhdesine geçtiği anlaşılan 70.800 adet hamiline yazılı hisse senetlerinin malikinin şirket kayıtlarına göre davacı ... olduğunun kabulünün gerektiği, dava konusu nama yazılı hisse senetlerinin TTK'nun 416. maddesine uygun şekilde devir ve ciro edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının zilyetliğinde bulunan ve davalının kendisine ait 1.199.000,00 TL bedelli itibari değerdeki hisse senetleri dışındaki, davacı ...'ya ait 1.799.500,00 TL itibari değerdeki hisse senetleri ile, davacı ...'a ait 250,00 TL itibari değerdeki hisse senetlerinin davalı tarafça davacılara iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının, dosya içeriğinden; gerçekleştiği anlaşılan olgular nazara alındığında, iyi niyetli zilyet sayılmasının mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 96.201,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2833, Karar No: 2019/1671, Tarih: 05.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2833 E.  ,  2019/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılardan ... ile davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davacılardan ... ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacılar vekilinin ıslahla birlikte kazalının kendisi için toplam 90.296,08 TL maddi, 44.050,00 TL tedavi gideri, 100.000,00 TL manevi, anne ve baba için 10.000,00 er TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 11/09/2017 tarihli kararda maddi tazminatın kabulüne, tedavi gideri yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile kazalının kendisi için 90.296,08 TL maddi, 26.430,00 TL tedavi gideri, 30.000,00 TL manevi, anne ve baba için ise 5.000,00 er TL manevi tazminata hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 22/03/2018 tarihli kararda davacı ... vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinin 1'inci alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1- Davacı kazalı için hükmedilen ve reddedilen tedavi giderine ve hükmedilen manevi tazminata, davacı anne ve baba lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Her ne kadar mahkemece tedavi giderleri yönünden, meydana gelen iş kazası nedeniyle, sigortalının başvuracağı mercii kendisini bu yönden güvenceye alan, Kurum ve onların sağlık kuruluşları olmasına karşın, bu husus gözardı edilerek davacı sigortalı lehine tedavi giderleri hüküm altına alınmış, ayrıca ağır bedensel zarar oluşmadığı halde davacı sigortalının anne ve babası lehine manevi tazminata hükmedilmiş ise de hükmedilen miktarların ayrı ayrı kesinlik sınırı içerisinde kaldığından bozma nedeni yapılmamıştır.Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL olduğu ve bu kararın davacı ve davalılar vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen ve reddedilen miktarların ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının tedavi giderleri ve kazalı ile anne-baba lehine hükmedilen ve reddedilen manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davacı ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,

2- Davacı kazalı için hükmedilen maddi tazminata ve reddedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ve davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 05/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10258, Karar No: 2017/4553, Tarih: 26.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10258 E.  ,  2017/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediğini, ... Petrol ürünleri ithalat isimli şirketin sahibi olup, şirketine bağlı olarak ...'un da alt bayii olarak telefon ve kontör ticareti yaptığını,...' in yapmış olduğu satışları kendisinin ona vermiş olduğu mail order adresiyle çektiğini, ancak çektiği kişi ... mi yoksa bir başkası mı bilmediğini, çünkü kendisinin çekmediğini, yapılan işlemin güvenliği ve taahhüt örneğini sunduğunu, bu işlemin 3D güvenlik sistemi ile yapıldığını savunması, katılanın ise alışverişlerin bilgisi dışında gerçekleştiğini beyan ettiği, savunmada adı geçen ...'un zabıta araştırmasında belirtilen adreste bulunmadığı ve tanınmadığı anlaşılmakla, sanığın sunduğu belgelerin asılları getirtilip üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılması, suça konu kartla yapılan harcama işlemlerinin 3D güvenlik sistemiyle yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, suça konu harcamalar yapıldığında onay mesajının hangi telefon numarasına gönderildiği, bu telefon numarasının kimin adına kayıtlı olduğu, onayının kart sahibi dışında kişi/kişiler tarafından yapılmasının teknik olarak mümkün olup olmadığının kartın bağlı olduğu bankadan sorulması, ayrıca harcamalara ilişkin SMS ile bilgi alıp almadığı hususunun katılandan da sorulması, işlem sırasında kullanılan IP numarasının üye işyerinden tespiti ile kime ait olduğunun saptanması, satın alınan malların kime ve hangi adreslere teslim edildiği, satın alınan cep telefonu ise İMEİ numarasından kullanımda olan kişilerin, telefon kontörü alınmışsa hangi hatlara yüklendiği tespit edilerek bu hususların sanıkla bağı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16684, Karar No: 2014/31601, Tarih: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16684 E.  ,  2014/31601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7139, Karar No: 2016/8440, Tarih: 24.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7139 E.  ,  2016/8440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yaz okulu nedeniyle ödenen 19.300 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yüskek Öğretim Kurulu Başkanlığının 19.06.2012 tarihli toplantısında yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yükseköğretim kurumlarında 2011-2012 eğitim-öğretim yılından itibaren geçerli olmak üzere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verildiği de gözetilerek bu karar uyarınca belirtilen karar tarihinden sonra ve öncesinde davalı Üniversite tarafından davacının yaz okuluna katıldığı tarihler itibariyle bütünleme sınav hakkı tanınıp tanınmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davalı üniversiteden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/524, Karar No: 2018/14839, Tarih: 10.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/524 E.  ,  2018/14839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK’nin 86/2. maddesi gereğince tayin edilen 180 gün adli para cezasında TCK’nin 86/3-a-e maddeleri gereğince (½) oranında artırım yapılırken 270 gün adli para cezası yerine, 360 gün adli para cezası, TCK’nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapılırken 225 gün adli para cezası yerine 300 gün adli para cezasına, sonuç olarak 4.500,00 TL adli para cezası yerine 6.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında kurulan hükmün TCK’nin 86/3-a-e maddelerinin uygulanmasına ilişkin paragrafından “360 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “270 gün” ibaresinin eklenmesi, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “300 gün” ibaresi çıkartılarak “225 gün” ibaresinin eklenmesi, 6.000,00 TL olarak belirlenen sonuç cezanın da 4.500,00 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.