muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5502, Karar No: 2014/17958, Tarih: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5502 E.  ,  2014/17958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın ... Mimarlık Danışmanlık İnşaat ve San.Tic.Ltd. şirketinin sahibi ve yöneticisi olduğu, sanık ...'ın da suç tarihinde ... şirketinde çalıştığı, sanıklar ..., ... ve ...'in ise ...Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat ve San.A.Ş.’nin yetkilileri oldukları, bu iki şirketin ve başka iki şirketin birlikte, 2006 yılında "...-...-...-... adi ortaklığı" adı altında ortaklık kurdukları ve inşaat işini üstlendikleri, düzenlenen ortaklık sözleşmesine göre bu ortaklığın temsilinin İcra kurulunun asil üyelerinin atacakları müşterek imzaları ile geçerli olduğunun belirlendiği, icra kurulunun asil üyeleri olarak ... firması adına ..., ... firması adına da ...'ın seçildiği, ... ve ...'ın ise yedek üye olarak seçildikleri, inşaat işleri devam ederken aralarında anlaşmazlık çıkması üzerine ... şirketinin avukatı ... aracılığıyla Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesine adi ortaklığın temsil yetkisinin nez’i davasını açtıkları, mahkemece 16/04/2007 tarih ve 2007/340 sayılı kararıyla ...'ın ... şirketi asil temsilcisi ... yerine asil üye olarak adi ortaklığın icra kurulu üyeliğine atanmasına ihtiyati tedbiren karar verildiği, bu karara ...'ın 01/05/2007 tarihinde itiraz ettiği, ancak bu itiraz sonuçlanmadan 04/05/2007 tarihinde "Adi Ortaklık Genel Koordinatör Sözleşmesi" adı altında yapılan bir sözleşme ile daha önceden ... şirketinin avukatlığını yapan av. ...'in genel koordinatör olarak görevlendirildiği ve bu sözleşmeye göre "Genel koordinatöre aylık net 10.000.-dolar ücret, ayrıca yıllık ücretin en az %50'si kadar yıllık prim, özel araç ve şoför tahsisi, kendisi ve ailesi için özel sağlık sigortası" verilmesinin öngörüldüğü bu sözleşmeye de ... ve ...'ın adi ortaklık adına, ...'nun ise ... şirketi adına imza attıkları, bu arada Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yapılan itiraz üzerine 30/05/2007 tarihinde ...'ın yetkilendirilmesi konusundaki İhtiyati tedbir kararını kaldırdığı, ancak bu kısa süreli yetki ile imzalanan genel koordinatörlük sözleşmesinin yenilenmediği ve yürütülmesine devam edildiği, yine bu süre içinde 26/04/2007 tarihinde ... ve ...'ın imzalarıyla Av....'in adi ortaklığa vekil olarak atandığı, 04/05/2007 tarihli Genel kooridanatör sözleşmesi ile atanan...'e bu kez her biri 75.000.-Amerikan doları bedelli 30/09/2008-31/10/2008-30/11/2008-31/12/2008 ödeme tarihli 4 adet senedin 18/03/2008 tarihinde düzenlenip verildiği, bu senetlerde de borçlu olarak ... Gayrimenkul şirketi ve müteselsil borçlu olarak da ...-...-Mertkan-İlci adi ortaklığının yazıldığı ve ..., ... ve ... tarafından imzalandığı, adi ortaklık adına ... şirketi temsilcisinin yetkili imzasının bulunmadığı, bu senetlerin daha sonra..

...'e bu kez her biri 75.000.-Amerikan doları bedelli 30/09/2008-31/10/2008-30/11/2008-31/12/2008 ödeme tarihli 4 adet senedin 18/03/2008 tarihinde düzenlenip verildiği, bu senetlerde de borçlu olarak ... Gayrimenkul şirketi ve müteselsil borçlu olarak da ...-...-Mertkan-İlci adi ortaklığının yazıldığı ve ..., ... ve ... tarafından imzalandığı, adi ortaklık adına ... şirketi temsilcisinin yetkili imzasının bulunmadığı, bu senetlerin daha sonra...'in devrettiği kişiler tarafından icraya konulduğu ve icra emrinin de adi ortaklığın sözleşmedeki adresine gönderilerek kesinleştirildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, taraflar arasındaki husumetin hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16810, Karar No: 2016/15679, Tarih: 07.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/16810 E.  ,  2016/15679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir. Davalının davayı kabulü de tek başına hukuki sonuç doğurmaz. Davalı anne temyiz aşamasında dosyaya sunduğu dilekçesinde çocuğun baba ile yaşamaya başladığını, babası yanında kalmak istediğini, velayetin babaya verilmesini istediğini belirtmiştir. Her ne kadar davalı annenin kabulü tek başına sonuç doğurmaz ise de; karardan sonra ortaya çıkan bu yeni durum da gözetilerek, 4787 sayılı Kanununun 5. maddesi uyarınca görevlendirilecek uzman veya uzmanlar vasıtasıyla babanın ekonomik ve sosyal durumu ile çocuğa bakım olanakları konusunda inceleme yapılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, gerçekleşecek sonucuna göre ... velayetinin düzenlenmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2016 (Çrş.)

...
Yargıtay — Esas No: 2019/3327, Karar No: 2019/8124, Tarih: 21.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/3327 E.  ,  2019/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 5258 sayılı yasa gereği ilgili adresteki Aile Sağlığı Merkezi'nde 30.12.2010 tarihli Aile Hekimliği sözleşmesi ile Aile Hekimi olarak göreve başladığını, 15.06.2011 tarihinde Maliye Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı arasında imzalanan protokol uyarınca mülkiyeti hazineye ait veya hazine hisseli, üst yapı veya zemini hazineye ait olup Sağlık Bakanlığı'na tahsisli olan yerler ile Sağlık Bakanlığı'ndan kiralanmış ve kira bedelleri merkezi yönetim bütçesinden karşılanan hastane ve birinci basamaklı sağlık kuruluşlarının ticari amaçlı kullanılan bölümlerinin Sağlık Bakanlığı döner sermayesi ile işletilmesinin yolunun açıldığını, 5258 sayılı yasa ile Aile Hekimlerinin kullandığı taşınmaz kiraları ile personel ve malzeme giderlerini kendilerinin karşılayacağının belirlendiğini, davalının 15.06.2011 ile 01.09.2012 tarihleri arasındaki rayiç kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek, toplam 3.633,33 TL kamu zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılan davada; davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 25.06.2015 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3495, Karar No: 2012/7718, Tarih: 18.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3495 E.  ,  2012/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 86/1-2-3-e, 35, 21/2, 62, 52, 53, 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddeleri uyarınca; her iki sanığın ayrı ayrı, 10'ar yıl hapis, 7'şer ay 15'er gün hapis, 10'ar ay hapis 500'er TL. adli para, 1.500'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ...,... hakkında mağdur ...'i kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı verilen doğrudan 1.500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararlarının, 11/08/2011 olan hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 14/04/2011 tarihli 6217 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK.nun 272/3-a fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup, temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin, suçların vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, mağdur ...'ya karşı olası kastla yaralama suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Adli sicil kaydına ve dosyaya getirtilen onaylı ilam örneğine göre; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/12/2004 tarihinde kesinleşen ve 28/06/2005 tarihinde uyarlanan 2004/677 esas, 725 karar sayılı ilamı ile

.../...

s-2-

sanığın, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan hapis cezasından çevrilme 4.015 TL adli para cezasına mahkum olduğunun ve ilgili ilamın 27/08/2007 tarihinde infaz edildiğinin anlaşılması karşısında; infaz tarihinden itibaren 3 yıl içinde kamu davasına konu suçları işleyen sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Gerekçeli kararın başlık kısmında, sanıkların gözaltında kaldıkları "31/05/2009" tarihine yer verilmemesi mahallinde düzeltilebilecek eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...,... hakkında ayrı ayrı 6136 sayılı Yasaya Aykırılık; mağdur ...'yı olası kastla yaralama; mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, öldürmeye teşebbüs suçları dışında kalan suçlar yönünden oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin eksik incelemeye, TCK.nun 27. maddesinin koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

A) Sanıklar ...,... hakkında ayrı ayrı 6136 sayılı Yasaya Aykırılık; mağdur ...'yı olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

A) Sanıklar ...,... hakkında ayrı ayrı 6136 sayılı Yasaya Aykırılık; mağdur ...'yı olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanıklar ...,... hakkında ayrı ayrı mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; kamu davasına konu olaydan önce 03/05/2009 tarihinde bar çıkışında meydana gelen olayda, sanıklar ...,...'nın, mağdur ... ve arkadaşları tarafından motosiklet kaskları ve sopalarla darp edildikleri, sanık ...'in bu olay nedeniyle yüzde sabit iz oluşturacak ve yaşamsal tehlikeye yol açmamakla beraber basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanıkların aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre, olayın adli birimlere yansıması üzerine, hakkında adli soruşturma açılan ...'ın, şikayetlerini geri çekmeleri için sürekli olarak sanıkları tehdit etmeye başladığı, olaydan bir gün önce ise, sanık ...'in

.../...

s-3-

oturduğu evin karşı duvarına, "yedi gün içinde öleceksiniz." şeklinde tehdit içeren yazının yazıldığı; bu hususta da sanık ...'in babası tanık ...'ın ihbarda bulunduğu, olay günü mağdur ...'ın, sanık ...'ya telefon ederek buluşmayı teklif etmesi üzerine, sanıklar ... ve ...'in, üzerlerine aldıkları ruhsatsız tabancalarla buluşma yerine gittiklerinde, karşılarında mağdur ... ve önceki olaylarla ilgisi bulunmayan arkadaşı mağdur ...'i görünce, önceki olayların yarattığı tahrik altında üzerlerinden çıkardıklan silahlarla mağdur ... ve yanındaki mağdur ...'in ayaklarına doğru ateş etmeye başladıkları, mağdurların arkalarını dönüp kaçmaya başladıkları sırada, mağdur ...'ın ayak topuğundan vurulup yere düştüğünü gören sanık ...'nın, mağdura yaklaşarak bacaklarına doğru iki el daha ateş ettikten sonra, sanık ... ile birlikte engel hal bulunmaksızın olay yerinden kaçmaya başladıkları, kolluk tarafından yakalandıklarında üzerlerinde ele geçen tabancalar içinde toplam beş adet dolu merminin bulunduğu, mağdur ...'ın sağ kruris, sol uyluk ve sol ayak bileğinden aldığı üç adet mermi isabeti ile yaşamsal tehlikeye yol açmamakla birlikte basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda;

a- Mağdur ...'ın vücudundaki yaraların sayısı, yerleri ve nitelikleri, özellikle öldürücü bölgelerin hedef alınmaması, sanıkların engel hal olmaksızın eylemlerine son vermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların kastının öldürmeye yönelmediği, yaralama kastı ile hareket ettikleri ve mağdurdaki yaraların niteliğine göre her bir sanık hakkında TCK.nun 37/1 yollaması ile 86/1, 86/3-e fıkralarının uygulanması gerektiği gözetilmeden, vasıfta hataya düşülerek, her bir sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi;

b- Güncel adli sicil kaydı Uyap üzerinden incelendiğinde, mağdur ...'ın, olay öncesinde 03/05/2009 tarihinde sanık ...'i yaralamaktan ötürü, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1049 esas sayılı dosyası üzerinden yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve kararın 22/11/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu dosyanın onaylı suretinin veya aslının getirti1mesi ve incelenmesi; yargılamaya konu olaydan bir gün önce sanık ...'in evinin duvarına, "yedi gün içerisinde öleceksiniz." şeklinde tehdit içeren yazı yazıldığının iddia edilmesi ve bu hususta ihbarda bulunulması karşısında, bu tehdit olayı ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma olup olmadığının ve sonucunun araştırılması, dava

.../...

s-4-

açılmış veya takipsizlik kararı verilmiş ise dosyanın getirtilip incelenmesi;

Sanıklar ...,...'nın, mağdur tarafından sürekli telefon açılarak tehdit edildiklerini beyan etmeleri karşısında, bu tehdit iddiasının da karar yerinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar ...,... hakkında ayrı ayrı mağdur ...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), tutuklulukta geçirilen süreye ve bozma nedenine göre sanıklar ...,... 'in TAHLİYELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değillerse tahliyeleri için Cumhuriyet Başsavcılığına UYAP üzerinden tahliye müzekkeresi yazılmasına, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/2145, Karar No: 2015/5404, Tarih: 11.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2145 E.  ,  2015/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/113236

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/09/2013, 2011/361 (E) ve 2013/270 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık, hakaret, tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme, yalan tanıklık

1 a-)Sanık Bayram müdafiinin yasal süresi içerisinde hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra verdiği dilekçe içeriği itibarıyla katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin,

b-)Sanık Ferdi hakkında mağdurlar Nebahat ve Erkan'ı kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin gerekçeye yönelik olmayan temyiz isteminin,

c-)Sanık Ferdi hakkında mağdur Fırat'ı kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen, Ceza Muhakemesi Yürürlük ve Uygulama şekli hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin,

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Sanık Bayram'ın mağdur Ferdi'yi kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Ferdi'nin mağdur Bayram'ı silahla tehdit ve hakaret, mağdur Filiz'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali, mağdurlar Fırat ve Erkan'a hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Bayram'ın mağdur Ferdi'yi kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Ferdi'nin mağdur Bayram'ı silahlı tehdit ve mağdur Filiz'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten öldürmeye teşebbüs suçunda kusurluluğu etkileyen nedenlerden tahrike ve tüm suçlarda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık Bayram'ın mağdur Ferdi'ye hakaret, sanık Ferdi'nin mağdurlar Bayram, Fırat ve Erkan'a hakaret suçlarından TCK.nun 129 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Bayram müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna, cezaların seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine yönelen, sanık Ferdi'nin usule, sübuta, TCK.nun 51. maddesi ile CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-) Sanık Bayram'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, sanık Ferdi'nin silahlı tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine, hakaret suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

a-) Sanık Bayram'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, sanık Ferdi'nin silahlı tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine, hakaret suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-) Sanık Bayram'ın mağdur Ferdi'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur Ferdi'nin sanık Bayram'ın oğlu olan Fırat'tan kendisine para vermesini ve bira almasını istediği, Fırat'ın bira almayı kabul etmemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, Ferdi'nin, Fırat'a hakaret içerikli sözler söyleyip, ele geçirilemeyen kuru sıkı tabanca ile Fırat'ın bacaklarına doğru iki el ateş ederek, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, Fırat'ın akrabası Erkan ile tarafları ayırmak için olay yerine gelen Fırat'ın annesi Nebahat ve babası Bayram'ın Ferdi'ye müdahale ederek, tabancanın yere düşmesini sağlamalarından sonra Ferdi'nin evine gittiği, ihbar üzerine olay yerine gelen sivil polislerin Bayram ile konuştukları sırada, Ferdi'nin elinde pompalı tüfekle geldiği, bu durumu gören Bayram'ın kendi evine, eşi Nebahat, oğlu Fırat ve kaynı Erkan'ın ise Filiz'in evine kaçtıkları, Ferdi'nin Filiz'in evinin bahçesine girerek, sanık Bayram ve ailesine yönelik tehdit ve hakaretlerde bulunup, evin giriş kapısına tüfeğin dipçiği ile vurduğu sırada Bayram'ın tabanca ile Ferdi'ye iki el ateş edip, kafasından bir isabetle vurduğu, subaraknoid kanama ve sol pariatel bölgede parçalı çökme kırığı meydana getirip, yaşamsal tehlikeye, yüzde sabit ize, kafatasındaki kemik eksikliğinin alanı itibarıyla organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine, sağ facial paraizi, kas gücü zayıflığı,

afazik konuşma, desteksiz yürüyememe, duyu kusuru, preferik sinir sistemi anomalisi nedeniyle iyileşme olanağı bulunmayan hastalığa neden olduğu olayda,

aa-) 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında Ferdi'de meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerekirken, 12 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

bb-) Mağdur Ferdi'den kaynaklanan sanık Bayram ve ailesine yönelik haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında azami oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/2 oranında indirimle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık Bayram müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 11/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.