muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7835, Karar No: 2007/12540, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7835 E.  ,  2007/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı kooperatif ile 10.01.2003 tarihinde muhasebecilik hizmet sözleşmesi imzalayarak işe başladığını, sözleşmede görevinin kooparatifin feshine kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının sözleşmeyi haksız olarak feshederek işi başkasına verdiğini, 2004 yılı için 10 aylık ücret alacağı ve şözleşmenin ... şartları gereğince sözleşmenin haksız feshi halinde ödeneceği kararlaştırılan kira bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak ititraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile anlaşarak karşılıklı olarak sözleşmeyi sona erdirdiklerini, davacının çalıştığı dönemde KDV nedeniyle kooperatifi zarara uğrattığını, bu nedenle güvenleri kalmadığını, eski yönetimin kendilerini de bağlayacak şekilde sözleşme yapamayacağını, kira da isteyemeyeceğini savunarak davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalı kooperatif ile imzaladığı sözleşmeye dayanarak haksız fesih nedeniyle ücret alacağı ile sözleşmede fesih halinde ödenmesi kararlaştırılan kira alacağından dolayı itirazın iptalini istemiştir. Davalı ise davacının kooperatiflerini KDV nedeniyle zarara uğrattığını, güvenleri kalmadığı için karşılıklı anlaşma ile sözleşmeye son

verdiklerini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporundaki gibi; davacının ücret talep etme hakkı bulunmadığı kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda, 18.06.2004 tarihli belge ile davacının 28.02 2004 tarihine kadar alacaklarını tahsil ettiği belirlenerek, feshin haklı veya haksız olduğu konusunda bir inceleme yapılmamıştır. Dosyaya ibraz edilen 18.06.2004 tarihli tutanakta davacının yasal yollara başvurma hakkı bulunduğu kabul edildiğine göre bu belge akdin karşılıklı anlaşma ile sona erdiğini göstermez. Bu durumda davalının savunmasında ileri sürdüğü davacının davalıyı KDV den dolayı zarara uğrattığı iddiası konusunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelenmesi yaptırılmalı, sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davacı, sözleşmenin ... şartlar 2. maddesindeki kararlaştırma gereği büro kirası istemiş, mahkemece bu kararlaştırmanın cezai şart niteliğinde olduğu ve Borçlar Kanununa aykırı olduğu kabul edilerek talebin reddine karar verilmiş ise de; davalı kooperatifin davacıya ait büroyu kullandığı hususu ihtilafsızdır. Anılan madde de, davalının davacıya ait büroyu ücretsiz kullanacağı, akdin kooperatif tarafından ... taraflı feshi halinde kira ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme geçerli olduğuna göre, feshe bağlanan kira ödemesi konusundaki kararlaştırma tarafları bağlar. Ancak burada kastedilen haksız fesihtir. Yukarıda birinci bentte açıklandığı üzere, feshin haksızlığının tespiti halinde mahkemece davacının talep edebileceği kira miktarı hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi, aksi halde bu talebin reddine dair hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8681, Karar No: 2018/1033, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8681 E.  ,  2018/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2017 gün ve 2016/451 Esas, 2017/117 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 23.03.2017 tarihli duruşma tutanağı ile gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4243, Karar No: 2014/15304, Tarih: 23.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4243 E.  ,  2014/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/94093

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2009/34 (E) ve 2010/361 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için,bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Katılanın 06 G... plakalı aracının kasko taksiti olarak Yapı Kredi Kasko'ya verilmek üzere düzenlediği 225TL lik bononun sanık tarafından bir şekilde ele geçirilip başına kırk rakamı eklenerek 40.225TL şeklinde katılan aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nde takibe koyduğu iddia olunan somut olayda; sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmasında; bu bonoyu aralarındaki alım satıma binaen irsaliye karşılığında birinci ciranta E.. S.. isimli kişiden aldığını, bonoyu kendisinin doldurmadığı, katılanın ise bu bonoyu Yapı Kredi Sigorta'nın 31171040 numaralı poliçesinde adı yazılı “G.. Y..” isimli kişiye verilmek üzere kendisinin hipodromdan tanıdığı ve her zaman tanık olarak dinlenmesi için temin edebileceği “A.. B..” isimli kişinin arkadaşları olan H.. ve V.. K..'e teslim ettiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın temin edilerek birinci ciranta E.. S.. ile olan ticari ilişkilerinin ne olduğunun sorulması ve iş bu bononun verilmesine neden ticari ilişkinin belgelerinin istenmesi, Yapı Kredi Sigorta Aş.'den G.. Y.. isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin edinilmesi ile şahsın temin edilmesi ve konu ile ilgili tanık sıfatı ile ifadesinin imza yazı örneklerinin alınması, yine A.. B.. isimli kişinin katılan aracılığı ile temini ve bu kişinin konu ile ilgili ifadesinin alınması ile H.. ve V.. K.. isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin bu kişiden sorulması ve temini ardından bu kişilere ulaşılarak konu ile ilgili ifadelerinin ve imza yazı örneklerinin alınması ayrıca dosya kapsamında sanığın da ilgili bono üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılmamış olduğu anlaşılmakla, sanığın imza yazı ve rakam örneklerinin alınması ile neticesinde G.. Y.., H.. ve V..K.. ve sanığın imza yazılarının suça konu bono ile alanında uzman bilirkişilere incelettirilmesi sonucunda düzenlenecek raporlarla birlikte sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazışı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6954, Karar No: 2022/12321, Tarih: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6954 E.  ,  2022/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı sayılı Yasa’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 29/03/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz istemi bu bakımdan yeniden görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9677, Karar No: 2024/2577, Tarih: 28.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/9677 E.  ,  2024/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/930 E., 2023/134 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 51 inci maddesi uyarınca, 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca, 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2023 tarih ve 2023/44847 sayılı Tebliğnamesiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen hükmün onanması, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün düzeltilerek onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; hükümlerin hakkaniyete aykırı oldukları, atılı suçları işlemediği halde mahkumiyetine karar verildiği, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiği, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması dahil lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; hükümlerin hakkaniyete aykırı oldukları, atılı suçları işlemediği halde mahkumiyetine karar verildiği, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiği, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması dahil lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü şikayetçinin görevli polis olarak Diyarbakır Elazığ Karayolu üzerinde uygulama noktasında bulunduğu sırada, sanığın ... plakalı araçla alkollü vaziyette seyir halindeyken, şikayetçinin aracı ışıklı ve sesli ikaz ile durdurmak istediği ancak sanığın şikayetçinin üzerine aracını sürdüğü, bunun üzerine şikayetçinin ezilmemek için kendini yol kenarına attığı, sanığın Sivrice ilçesine doğru kaçmaya başladığı, bunun üzerine aracın takibe alınıp ileride beklemekte olan görevlilere bilgi verildiği, kapan görevlisinin yola kapan kurduğu, sanığın aracıyla kapandan hızla geçerek aracın tekerlerinin patlaması sonucu durmak zorunda kaldığı, sanığın yapılan alkol ölçümünde 1.70 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu şekilde gelişen olayda sanığın atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmakla, ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında kurulan hükümde; 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 1/2 arttırım yapılırken hesap hatası sonucu, hapis cezasının "9 ay" yerine, "12 ay" olarak ve uygulamaya göre sonuç hapis cezasının "7 ay 15 gün" yerine "10 ay" olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Yönünden

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun' a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasanın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-3) bendi kapsamına giren trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden; Anayasanın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden, hüküm bu yönüyle hukuka aykırı görülmüş ve yukarıda açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince; sanık hakkında sonuç cezanın belirlendiği hüküm fıkrasından "12 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “9 ay” ibaresinin eklenmesi ve "10 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “7 ay 15 gün” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3198, Karar No: 2017/1949, Tarih: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/3198 E.  ,  2017/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.07.2014 gün ve 2014/53 E., 2014/447 K. sayılı kararın temyiz incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 gün ve 2014/18336 E., 2014/22666 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Mersin Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin beşinci fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1’nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

2) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Somut olaya gelince;

Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 6360 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle Samsun İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1’nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, mahkemece dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek direnme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği sağlanarak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Davalı olarak yargılamayı takip ettiği görülen Samsun Büyükşehir Belediyesi vekiline ait vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle eksiklikler giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3036, Karar No: 2012/4344, Tarih: 21.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3036 E.  ,  2012/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R