muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13515, Karar No: 2015/7020, Tarih: 23.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13515 E.  ,  2015/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/178-2014/246

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıya ait 9 parsel sayılı taşınmazların üzerinden 10.12.2013 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokide 4 no'lu seçenekte sarı renkle "E" harfiyle gösterilen toplam 32,64 m2 ve "F" harfiyle gösterilen 30,14 m2'lik kısımdan geçit kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

TMK'nın 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliğiyle bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, 10.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 4 no'lu güzergâh esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacı, 9 parsel sayılı taşınmazından genel yola ulaşabilmek için davalılara ait taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre 9 parsel sayılı taşınmazın batı sınırından kadastrol yola cephesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Yola cephesi bulunan taşınmazın geçit ihtiyacı bulunduğundan söz edilemez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3968, Karar No: 2017/13372, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3968 E.  ,  2017/13372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3032, Karar No: 2022/4528, Tarih: 28.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3032 E.  ,  2022/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23420, Karar No: 2015/16073, Tarih: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23420 E.  ,  2015/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/170908

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/11/2013

Numarası : 2013/444-2013/703

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, süre tutum dilekçesinde belirtilen ve bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

338 Promil alkollü olan sanığın, idaresindeki araç ile, gece vakti meskun mahalde, iki yönlü 7 metre genişliğindeki yolda seyir halinde iken, şerit ihlali yaparak, 78 promil alkollü olan katılan fatihin motosikletiyle katılanın şeridinde çarpışması sonucu, 1 kişinin nitelikli, 1 kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, tam kusurlu sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; mağdurlarda meydana gelen yaralanmaların niteliği ve meydana gelen zarar dikkate alındığında sanık hakkında en üst hadden ceza verilmesi,

isabetsiz olup olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12606, Karar No: 2012/16124, Tarih: 12.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12606 E.  ,  2012/16124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı... İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3111, Karar No: 2023/7440, Tarih: 12.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3111 E.  ,  2023/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/341 E, 2016/21 K.

SUÇLAR : Bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 15.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın engelleme veya bozma suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 19.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... adına Hazine vekilinin temyiz istekleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılan ...'ın müdür yardımcısı olarak görev yaptığı Gaziantep Defterdarlığı'na ait ''www.gaziantepdefterdarlığı.gov.tr'' isimli web sitenin ana sayfasına sanıklar tarafından erişim sağlanarak bu sayfanın kaldırıldığı ve yerine " Hacked by Ganleegers Crev we are: " isim ve Sultanhaikal-d3b-XBrian Kamikaze Coup de Gra ce İndekx Php-Mdn Newbie " notu bulunan sayfanın yayınlanmak suretiyle bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan ...'ın müdür yardımcısı olarak görev yaptığı Gaziantep Defterdarlığı'na ait ''www.gaziantepdefterdarlığı.gov.tr'' isimli web sitenin ana sayfasına sanıklar tarafından erişim sağlanarak bu sayfanın kaldırıldığı ve yerine " Hacked by Ganleegers Crev we are: " isim ve Sultanhaikal-d3b-XBrian Kamikaze Coup de Gra ce İndekx Php-Mdn Newbie " notu bulunan sayfanın yayınlandığı ve katılan Hazineye ait web sitesine ait log kayıtlarının incelendiği, log kayıtlarında yer alan 85.98.245.202 numaralı IP'nin sanık ...'a, 78.162.195.205. numaralı IP'nin sanık ...'a, 85.110.180.151 nolu IP'nin ise sanık ...'ya ait olduğunun tespit edildiği ve sanıkların bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Her ne kadar sanıklara ait IP kayıtlarının katılana ait siteye giriş yaptığı belirtilmiş ise de; bağlantı yapılan tarihlerin suç tarihinden önce sırasıyla 29.12.2013, 02.01.2014, 05.01.2014, 29.01.2014 ve 01.02.2014 tarihleri olduğu, sanıkların savunmalarında fiziki olarak bilgisayar kullanmamaları nedeniyle katılan sitenin hacklenmesiyle bir irtibatlarının bulunmadıklarını beyan ederek suçlamayı kabul etmemeleri, kovuşturma aşamasında düzenlenen 05.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanıklara ait bilgisayarlara üst düzey bilgiye sahip 3. kişilerce trojan-truva atı benzeri zararlı yazılımlar kullanılarak sanıkların bilgisi ve rızası dışında müdahalede bulunulmuş olunabileceğine dair kanaatin varlığı, sanıklara ait bildirilen IP numarasının bağlı bulunduğu internet hattında ne özellikte modem kullanıldığı, şifreli olup olmadığı, modemden başka kullanıcıların internete bağlanılıp bağlanılmadığının belirlenmesi açısından ilgili internet sağlayıcısından bilgi istenmediği ve sanıklara ait bilgisayarlar getirtilip uzman bilirkişi tarafından LOG kayıtları incelenmediği gibi suç tarihinden bu zamana kadar geçen zaman diliminde bu delil araştırmasının sonuca etkili olmayacağının değerlendirilmesi karşısında; dosya içerisinde sanıkların atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine somut ve kesin bir delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiş ve katılan vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 19.01.2016 tarihli kararına katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11098, Karar No: 2018/5574, Tarih: 22.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/11098 E.  ,  2018/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.05.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 1.382.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14831, Karar No: 2019/10187, Tarih: 12.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/14831 E.  ,  2019/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.03.2018 tarihli ve 2015/17045 Esas, 2018/9493 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... ve müşterekleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mülkiyeti davalıların mirasbırakanlarına ait olan 266 parsel sayılı taşınmazı 50 yıldan bu yana üzerine yapı inşa etmek suretiyle çekişmesiz olarak kullandığını, bu güne kadar taşınmazda hak iddia edenin olmadığını, taşınmazı 1975 yılında haricen satın alıp zilyedi olduğunu ileri sürerek tesciline, aksi takdirde yapıların değerinin taşınmazın değerinden fazla olduğundan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davada farklı davalılara karşı taleplerini yinelemiştir.

Bir kısım davalılar, davacının iyiniyetli olmadığını ayrıca elatmanın önlenmesi davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayıt maliklerinin ölüm tarihinden itibaren kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, Dairenin 19.03.2018 tarihli ve 2015/17045E – 2018/9493K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, 2155m² alanlı 266 parsel sayılı taşınmazın 26.04.1965 tarihinde kesinleşen kadastro tutanağına göre eski tapu kaydına istinaden 1/2'şer paylarla davalılar mirasbırakanları ... ve Süleyman adına tespit edildiği ancak tutanakta taşınmazda davacı Ümmet'in 1961 yılından itibaren etrafını çevirmek suretiyle zilyetliği bulunduğu, anılan ibarenin de tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edildiği, taşınmazda mirasbırakan ... mirasçıları adına intikal yapılmadığı ancak mirasbırakan ... mirasçıları adına 06.07.2006 tarihinde intikallerin yapıldığı, bir kısım mirasçılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/48E ile elatmanın önlenmesi davası ikame edildiği, pay maliki olan mirasbırakan ...'ın 20.11.1969 tarihinde, mirasbırakan Süleyman'ın 03.05.1969 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının, kayıt malikleri olan davalıların mirasbırakanlarının ölüm tarihinden itibaren mülkiyetin kazanılması için 20 yıllık sürenin dolduğu tespit edilerek davacının zilyetliğinde olan kısımlar için davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Somut olayda, davacının, kayıt malikleri olan davalıların mirasbırakanlarının ölüm tarihinden itibaren mülkiyetin kazanılması için 20 yıllık sürenin dolduğu tespit edilerek davacının zilyetliğinde olan kısımlar için davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; davacılara ait yapıların bulunduğu kısım 726m² olarak tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığını sorulduğu, Belediye Başkanlığı'nın 28.06.2013 tarihli cevabı ile de ifrazının mümkün olduğu tespit edildikten sonra davacının, yapıların dışında kalan kısımlarda zilyetliğinin olup olmadığı, tasarrufunun tüm taşınmazı kapsayıp kapsamadığı saptanmış değildir.

Hâl böyle olunca; mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacının, yapıların dışında kalan alanda da zilyetliğinin olup olmadığı, varsa hangi zamandan itibaren devam ettiği ve bu zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olup olmadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Mahkeme kararının yukarıdaki gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebi yerinden görüldüğünden, kabulüyle, Dairenin 19.03.2018 tarihli ve 2015/17045E – 2018/9493K sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ... ve müştereklerine iadesine, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33411, Karar No: 2016/11947, Tarih: 21.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33411 E.  ,  2016/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesine göre; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur."

Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır.

İİK'nun 134. maddesine göre; "alıcı, taşınmaz mülkiyetini ihale ile kazanır."

İİK'nun 131. maddesine göre ise; "Satış bedelinin ödenmesi için mühlet verilmiş ise para verilinceye kadar hasar ve masrafı müşteriye ait olmak üzere taşınmaz, icra dairesi tarafından idare olunur..."

Yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, ihale sonrası mülkiyetin ihale alıcısına geçmesi için ihalenin kesinleşmiş olması ve ihale bedelinin ödenmiş olması gerekir.

Somut olayda, taşınmaz 1. satış günü olan 30.03.2015'te 3. kişi ...'a 69.000.00 TL bedelle satılmış, 06.04.2015 tarihinde borçlu tarafından ihalenin feshi davası açılmış, 07.04.2015 tarihinde ise ihale alıcısı tarafından ihale bedeli dosyaya yatırıldıktan sonra tescil için tapuya yazı yazılmıştır.

İhale kesinleşmeden icra müdürlüğü tarafından tapuya tescil işlemi yazılamaz, buna rağmen yazılmış ve tapuda tescil işlemi yapılmış ise, şikayet üzerine mahkemece, tescil için yazı yazılması işleminin iptaline, yazılan yazının geri alınması ve tapunun eski hale getirilmesi için, İİK'nun 17. maddesi uyarınca icra müdürlüğüne emir verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.