muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/20903, Karar No: 2022/9387, Tarih: 21.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/20903 E.  ,  2022/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2019 tarihli ve 2018/310 esas, 2018/752 sayılı ek kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/11/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli Murat Oğuz’un 10/08/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 15/03/2018 tarihli ve 2017/36215 soruşturma, 2018/4272 esas, 2018/3394 sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede; şüpheli hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ihlal nedeniyle Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesine 2017/894 esas ve Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesine 2018/161 esas sayılı davaların açıldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/6. maddesi uyarınca yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2- Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2018 tarihli, 2018/310 esas, 2018/752 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 21/11/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

3- İnfaz Cumhuriyet savcısınca, davanın Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/161 esas sayılı dava ile birleştirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulmasınının talep edildiği,

4- Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 03/10/2019 tarihli ve 2018/310 esas, 2018/752 sayılı ek kararı ile; “yargılamanın yenilenmesini gerektirir yasal bir neden gösterilmediği ve bunu doğrulayacak hiç bir kanıt sunulmadığı, 5271 sayılı CMK’nın 319/1 maddesi uyarınca istemin kabule değer nitelikte görülmemesi nedeniyle reddine” karar verildiği,

5- Sanığın UYAP üzerinden alınan adli sicil kaydının incelenmesinden;

4- Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 03/10/2019 tarihli ve 2018/310 esas, 2018/752 sayılı ek kararı ile; “yargılamanın yenilenmesini gerektirir yasal bir neden gösterilmediği ve bunu doğrulayacak hiç bir kanıt sunulmadığı, 5271 sayılı CMK’nın 319/1 maddesi uyarınca istemin kabule değer nitelikte görülmemesi nedeniyle reddine” karar verildiği,

5- Sanığın UYAP üzerinden alınan adli sicil kaydının incelenmesinden;

a-)Sanığın 10/08/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2016 tarihli ve 2016/32874 soruşturma, 2016/579 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, ihlal nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2017 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 tarihli ve 2017/894 esas, 2018/193 sayılı kararı ile; sanığın beraatine karar verildiği, b-) Sanığın 20/08/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Çayıralan Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2017 tarihli ve 2017/324 soruşturma, 2017/9 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

6- Dosya arasında bulunan Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/161 esas ve 2018/1396 karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

a-)Sanığın 03/10/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 06/02/2018 tarihli ve 2017/43866 soruşturma, 2018/1955 esas, 2018/1609 sayılı iddianamesi ile Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede daha önce 13/10/2016 tarihinde erteleme kararı verildiği, denetimli serbestlik tedbirine uymaması nedeniyle 27/10/2017 tarihli iddianame ile Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, uyuşturucu kullanmaya devam ederek atılı suçu işlediği hususunun belirtildiği,

b-)Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/161 esas, 2018/1396 karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 maddesi uyarınca tesdiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

b-)Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/161 esas, 2018/1396 karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 maddesi uyarınca tesdiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2018 tarihli ve 2018/310 esas, 2018/752 sayılı kararının 21/11/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi gereğince yapılan yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talebinin reddine ilişkin Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2019 tarihli ve 2018/310 esas, 2018/752 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 11/08/2017 tarihli uyuşturucu madde kullanmak eylemi nedeni ile Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/03/2018 tarihli ve 2017/36215 esas sayılı iddianame ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2018 tarihli ve 2018/310 esas, 2018/752 sayılı sanığın mahkumiyetine yönelik kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, 03/10/2017 tarihli uyuşturucu kullanmak eylemi nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 06/02/2018 tarihli ve 2017/43866 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/161 esas, 2018/1396 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de; sanığın bahse konu eylemlerinin ilk hukukî kesintiyi oluşturan Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/161 esas sayılı dosya kapsamında yer alan 06/02/2018 tarihli iddianameden önce olması karşısında, birleştirme kararı verilerek, tek bir uyuşturucu madde kullanmak suçundan mahkûmiyet kararı verilip, zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 14/07/2017 tarihli ve 2017/2358 esas 2017/3525 karar sayılı ilâmı ile, "… her iki mahkeme tarafından hüküm tarihinde bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durumun ilk kez kanun yararına bozma yolu ile incelenmesi mümkün olmayıp, yasaya aykırı olduğu iddia edilen mahkeme kararlarına karşı başvurulacak diğer kanun yolları tükenmediğinden, yargılama sona erdikten sonra ortaya çıkan bu durumun CMK’nın 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi kapsamında değerlendirilebileceği" şeklinde belirtildiği üzere, sonradan ortaya çıkan bu durumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla mahallinde çözümlenebileceği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2019 tarihli ve 2018/310 esas, 2018/752 sayılı ek kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanığın 10/08/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 15/03/2018 tarihli ve 2017/36215 soruşturma, 2018/4272 esas, 2018/3394 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2018 tarihli, 2018/310 esas, 2018/752 karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 21/11/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, infaz Cumhuriyet savcısınca, davanın Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/161 esas sayılı dava ile birleştirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulmasınının talep edilmesi üzerine, Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2019 tarihli ve 2018/310 esas, 2018/752 sayılı ek kararı ile; “yargılamanın yenilenmesini gerektirir yasal bir neden gösterilmediği ve bunu doğrulayacak hiç bir kanıt sunulmadığı, 5271 sayılı CMK’nın 319/1 maddesi uyarınca istemin kabule değer nitelikte görülmemesi nedeniyle reddine” karar verildiği,

Sanık hakkında, 10/08/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2016 tarihli ve 2016/32874 soruşturma, 2016/579 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, ihlal nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2017 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 tarihli ve 2017/894 esas, 2018/193 sayılı kararı ile; sanığın beraatine karar verildiği,

Sanığın 03/10/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 06/02/2018 tarihli ve 2017/43866 soruşturma, 2018/1955 esas, 2018/1609 sayılı iddianamesi ile Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/161 esas, 2018/1396 karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 maddesi uyarınca tesdiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/161 esas sayılı dosyasındaki suçun 03/10/2017 tarihinde işlendiği, bu suça ilişkin iddianamenin 06/02/2018 tarihinde düzenlendiği, incelemeye esas Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/310 esas sayılı dosyasındaki aynı neviden suçun 10/08/2017 tarihinde işlendiği, bu suça ilişkin iddianamenin ise 15/03/2018 tarihinde düzenlendiği, bu halde; sanığın eylemlerinin ilk hukukî kesintiyi oluşturan Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/161 esas sayılı dosya kapsamında yer alan 06/02/2018 tarihli iddianameden önce olması karşısında, sanık hakkında tek bir suçtan mahkûmiyet kararı verilip, zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği,

Somut olayda, zincirleme suç oluşturan aynı nitelikteki iki suç nedeniyle farklı mahkemelere iki ayrı dava açılması üzerine, Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2018 tarihli kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 21/11/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli kararı ile de, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 maddesi uyarınca tesdiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından; sanık hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulması kanuna aykırıdır.

Açıklanan nedenlere göre;

Sanığın her iki eylemi arasında hukuki kesinti bulunmaması, eylemlerin zincirleme suç oluşturması hususu her iki mahkeme tarafından hüküm tarihinde bilinmiyor olsa da, yargılama sona erdikten sonra ortaya çıkan bir durum olmadığından CMK’nın 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, kanuna aykırılığın kanun yararına bozma yolu ile giderilebileceği, ancak;

Açıklanan nedenlere göre;

Sanığın her iki eylemi arasında hukuki kesinti bulunmaması, eylemlerin zincirleme suç oluşturması hususu her iki mahkeme tarafından hüküm tarihinde bilinmiyor olsa da, yargılama sona erdikten sonra ortaya çıkan bir durum olmadığından CMK’nın 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, kanuna aykırılığın kanun yararına bozma yolu ile giderilebileceği, ancak;

Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/161 esas, 2018/1396 karar sayılı sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 maddesi uyarınca tesdiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından; Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/161 esas, 2018/1396 sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesi, istinaf kanun yoluna gidilmeden kesinleşmesi halinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi talep edilerek kararın bozulması sağlandıktan sonra, her iki davanın birleştirilmesi ve her iki davanın da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açıldığı, sanık hakkında daha önce verilmiş olan erteleme kararının kaldırılarak açılan kamu davasında, Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2018 tarihli ve 2017/894 esas, 2018/193 sayılı kararı ile; sanığın beraatine karar verildiği, bu durumda TCK’nın 191/6. maddesindeki kovuşturma şartının gerçekleşmediği hususu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde ise, istinaf incelemesinin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. maddesi gereğince “durma” kararı verilmesi gerektiğinden Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2018 tarihli, 2018/310 esas, 2018/752 karar sayılı kararına karşı, kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar :

Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. maddesi gereğince “durma” kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2018 tarihli, 2018/310 esas, 2018/752 karar sayılı kararına karşı, kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7970, Karar No: 2013/1225, Tarih: 23.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/7970 E.  ,  2013/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tapu Sicili Tüzüğü'nün 13. maddesinin 2. fıkrasında “İstemde bulunan hak sahibi gerçek kişi ise, nüfus cüzdanı veya pasaport istenilerek kütük, resmi senet ve taşınmaz mal dosyasındaki belgelerde yer alan imza ve fotoğraflara göre aynı kişi olup olmadığı belirlenir” hükmü ve tapu müdürlüklerine yapılan başvuruların aynı gün içerisinde sonuçlandırılmasının zorunlu olmaması karşısında yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3854, Karar No: 2023/7660, Tarih: 25.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3854 E.  ,  2023/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3002 Esas, 2022/661 Karar

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin

2018/480 E.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Asıl dava ret, birleşen dava kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/576 E., 2019/326 K.

Taraflar arasındaki asıl davada faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi, manevi tazminat; birleşen davada faydalı modelin hükümsüzlüğü davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı birleşen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geliştirmiş olduğu "plastik masa ve ayak bağlantı sistemleri" buluş başlıklı faydalı modele ilişkin olarak Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 13.01.2016 tarihinde 2016/00535 numarası ile tescil başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu buluşun 21.10.2016 tarihinde 2016/00535 sayı ile tescil edildiğini, müvekkiline ait buluşun anaokullarının ve iç-dış mekanlarda rahatlıkla kullanılabilen plastik masa ve ayak bağlantı sistemleri ile ilgili olduğunu, müvekkilinin davaya konu buluşun ... ve ... sahibi olduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline ait buluş konusu ürünün taklit etmek suretiyle birebir aynısının veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin üretildiği, satışa arz edildiği ve piyasaya sunulduğunu tespit ettiklerini, davalının müvekkiline ait buluş konusu yöntemi, üretimini yaptığı masalarda haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin faydalı modelden haberdar olduğunu, davalının bu fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin bu kullanımlardan zarar gördüğünü ileri sürerek tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasını, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılarak eski hale getirilmesini, kararın ilanına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına TR 2016/00535 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuatta belirtilen şekli ile yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, tescile konu söz konusu buluşun uygulama ve kullanım alanı itibariyle tekniği bilinen bir çözümü olup, herhangi bir yenilik ve buluş taşımadığını ve bu hususun asıl davada alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek davalı adına TR 2016/00535 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait ürünün, tasarım, üretim ve buluş teknikleri bakımından davacı firmaya ait faydalı modelden tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dilekçesinde göstermiş olduğu görsellere ait ürünlerin, müvekkilinin faydalı model belgesinin tescil tarihinden sonra piyasaya ve satışa sunulmuş ürünler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına TR 2016/00535 Y sayılı faydalı model belgesinin 1 numaralı isteminin davalı tarafından ihlal edildiği, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 numaralı istemlerinin ise davalı tarafından ihlal edilmediği, somut olayda öncelikle hükümsüzlüğe ilişkin birleşen davadaki talep yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, bilirkişi raporuna göre dava konusu TR 2016/00535 Y sayılı faydalı model belgesinin tabla-ayak birleşim detayı ile https://www.amazon.com/ Costzon-Plasic-Activity-School- Furniture/dp/B07H2Q2Z11?th=1 linkinde yer ... ürün ailesindeki masaların tabla-ayak birleşim detayları karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı, bu sebeple benzer algılandıkları, bu nedenle TR 2016/00535 Y sayılı faydalı modelin başvuru tarihi olan 13.01.2016 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve bu sebeple koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığı, bu sebeple dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve hükümsüzlük ... beri sonuç doğuracağından bu haliyle davacının faydalı modelden ... haklarına tecavüz söz konusu olmayacağı gibi mevcut delillere göre hükümsüzlük karşısında haksız rekabetten de söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile dava konusu 2016/00535 tescil no faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri