muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2314, Karar No: 2022/7643, Tarih: 01.11.2022

Davalı vekili, dava konusu senet üzerindeki imzanın savcılık dosyasında alınan kriminal polis raporu ile davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin verdiği borç karşılığı senedi aldığını, tahrifat iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, dosyada aldırılan Adli Tıp raporu ile, inceleme konusu senette "..."e atfen atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu senette yazıyla miktar belirtir bölümün sol baş tarafında yer alan tahdit işaretinin, evvelce aynı bölümde yer alan "78" ibaresinin üzerine sürşarj işlemi ile yazılmış olduğu, inceleme konusu senette yazıyla miktar belirtir bölümde yer alan "sekiz" ibarasindeki "z" harfinin, evvelce aynı bölümde yer alan "n" harfinin üzerine sürşaj işlemi ile yazılmış olduğu, İnceleme konusu senedin miktar bölümlerinde iddia doğrultusunda ilave yapıldığını gösterir yeterlik ve nitelikte bulgu saptanamadığı yönünde görüş bildirildiği, davalının davacıya nakit verilen para karşılığı senedin alındığını belirterek senet metnini talil etmiştir. Senedin ihdas nedeninin talil edilmesi halinde davalı bu savunmasını kanıtlamak zorundadır. Bu nedenle ispat yükü davalı ...'a geçmiş olup savunmasını kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.996,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2601, Karar No: 2024/6556, Tarih: 02.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2601 E.  ,  2024/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1977/116 E., 1981/166 K.

Mahkeme kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; İstanbul ili, .... ilçesi, .... köyü, ... ve .... mevkiinde kain 15.08.1951 tarih, cilt 109, Sahife 60, sıra 300 ve 15.8.1951 tarih, cilt 109, Sahife 61, sıra 301 sayılı tapu kayıtlarına binaen dava konusu taşınmazların 4753 sayılı Kanun uyarınca davalıların mirasbırakanı .... oğlu ... adına tescil edildiğini, ancak davalıların taşınmazları haricen üçüncü kişiye devrettiğini, bu şekilde taşınmazların tescil şartının ortadan kalktığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4753 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca davalıların çiftçilik ile iştigal etmediği, taşınmazların haricen üçüncü bir kişiye satıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkeme kararı süresi içerisinde davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş olup temyiz dilekçesinde özetle; 3202 sayılı Yasa'nın geçici 9. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 4753 sayılı Kanun’dan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Bilindiği üzere; 09.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 766 sayılı Tapulama Kanunu ile 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu yürürlükten kaldırmış, geçici 4. maddesi hükmünde de görülmekte olan davalara 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

2. Diğer taraftan, malik hanesi boş ve davalı olarak bırakılan parsellerle ilgili davaların genel mahkemelerde görülme olanağı bulunmamaktadır. Nitekim, 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 54. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddeleri uyarınca kadastro tutanaklarının malik hanesinin ancak Kadastro Mahkemesince doldurulması amaçlanmıştır.

2. Diğer taraftan, malik hanesi boş ve davalı olarak bırakılan parsellerle ilgili davaların genel mahkemelerde görülme olanağı bulunmamaktadır. Nitekim, 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 54. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddeleri uyarınca kadastro tutanaklarının malik hanesinin ancak Kadastro Mahkemesince doldurulması amaçlanmıştır.

3. Somut olaya gelince; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ve...mevkiinde kain 15.08.1951 tarih, cilt 109, Sahife 60, sıra 300 sayılı tapu kaydına binen Talip oğlu ... adına kayıtlı olan ve 26.09.1979 tarihinde yapılan tapulama çalışmasında 653 parsel olarak tahdit ve tespit edilen taşınmazın eldeki davada davalı olduğundan malik hanesinin boş bırakıldığı, 653 parselin aşamada 253 ada 69 parsele gittiği ve malik hanesinin halen boş olduğu; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 15.08.1951 tarih, cilt 109, Sahife 61, sıra 301 sayılı tapu kayıtlarına binaen Talip oğlu ... adına kayıtlı olan ve 17.10.1979 tarihinde yapılan tapulama çalışmasında 1754 parsel olarak tahdit ve tespit edilen taşınmazın eldeki davada davalı olduğundan malik hanesinin boş bırakıldığı, 1754 parselin aşamada 217 ada 131 parsele gittiği ve malik hanesinin halen boş olduğu anlaşılmakta olup kadastro (tapulama) tutanağı düzenlenmiş ancak kadastrosu tamamlanmamış taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklara 766 sayılı Kanun'un 50. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddelerine göre Kadastro Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu açıktır.

4. Hal böyle olunca Mahkemece anılan hükümler göz önünde tutulmak suretiyle görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekmektedir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı mirasçıları vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davalı mirasçılarına iadesine,

Dosyanın Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

02.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14063, Karar No: 2017/941, Tarih: 08.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/14063 E.  ,  2017/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı babası ile dava dışı annesinin ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2004/378 E.-2005/343 K. Sayılı ilamı ile boşandıklarını ve bu karar ile kendisi lehine iştirak nafakasına hükmedildiğini, iştirak nafakasının en son artış ile birlikte 400 TL olarak ödendiğini, ancak kendisinin 18 yaşının dolduğunu ve halen ...Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde okuduğunu, almış olduğu iştirak nafakasının masraflarını karşılamaya yetmediğini belirterek, 400 TL nafakanın aylık 1000 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacını yeterli geliri bulunduğunu, kendisinden nafaka talep etmesinin dürüstlük bir davranış olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle davacının reşit olduğu ve davalının davacıya karşı iştirak nafakası yükümlülüğünün ortadan kalktığı bu nedenle davacının iştirak nafakasının arttırılmasını talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Medeni yargılama hukukunda egemen olan taraflarca getirme ilkesine göre, davanın sebebini oluşturan vakıaların getirilmesi taraflara yüklenmiş bir ödevdir. Buna karşılık bu vakıaları mümkün olan bütün hukuki görüş açılarından inceleme ve hukuku uygulama görevi ise hâkime yüklenmiştir. Hâkim, tarafların hukuki sebepleri hiç belirtmemiş ya da yanlış belirtmiş olması ile bağlı tutulmamıştır. Bu sayede, tarafların hukuki bilgisizliklerinden zarar görmeleri engellenmiştir.

Nitekim, 6100 sayılı HMK'nun 33.maddesi ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre, olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir. Hakimin hukuki nitelendirmede bulunma görevine ilişkin muhtelif kararlar mevcuttur. (YHGK 11.4.2007, E. 2007/12-179, K. 2007/198), (YHGK 19.1.1974; YHGK 1.5.1991)

TMK'nın 182.maddesinde düzenlenen iştirak nafakası, boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılma yükümlülüğünü, TMK.nun 364/1.maddesinde düzenlenen yardım nafakası ise yardım etmediği taktirde yoksulluğa düşecek altsoyu, üstsoyu ve kardeşleri bulunan herkesin, bu kişilere olan yardım yükümlülüğünü ifade etmektedir.

TMK. Madde 328/1. maddesi gereğince iştirak nafakası çocuğun ergin olması ile yasa gereği kendiliğinden son bulur. ... olan çocuğun eğitiminin sürmesi halinde ise, TMK’nın 328/2 ve 364. maddeleri kapsamında anne-babanın bakım yükümlülüğü yardım nafakası olarak devam eder.

TMK. Madde 328/1. maddesi gereğince iştirak nafakası çocuğun ergin olması ile yasa gereği kendiliğinden son bulur. ... olan çocuğun eğitiminin sürmesi halinde ise, TMK’nın 328/2 ve 364. maddeleri kapsamında anne-babanın bakım yükümlülüğü yardım nafakası olarak devam eder.

Somut olayda; davacı taraf, reşit olduğunu ve halen eğitimine devam ettiğini belirterek, davalı baba tarafından ödemeye devam olunan iştirak nafakanın yetersiz kalmasından dolayı artırılarak hükmolunmasını talep etmiş ise de, dosya muhteviyatına ve dava dilekçesindeki olayların açıklamasına göre davadaki istem; iştirak nafakasının artırılması talebi olarak değil, üniversite eğitimine devam eden davacının eğitimini sürdürebilmek için davalı babasından TMK.nun 328. 364. maddeleri uyarınca talep etmiş olduğu yardım nafakası istemi olarak kabul edilmelidir.

Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. Buna göre, mahkemece; davanın yardım nafakası davası olarak nitelendirilmesi gerekirken, iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik sosyal durumları, nafakanın niteliği, davalının gelir durumu, davacının giderleri, değerlendirilerek ve hakkaniyet ilkesi (TMK 4. maddesi) de gözetilerek; uygun miktar yardım nafakası takdir etmekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14762, Karar No: 2019/5474, Tarih: 23.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/14762 E.  ,  2019/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ...'ın murisi eşi.... 17.04.1984 tarihinde ölümünden sonra 30.10.1991 tarihinde kızı olarak nüfusuna kaydedilen 19.11.1982 Mindehheim doğumlu ... isimli şahsın nüfustaki kaydının iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkemece; müteveffa...'ın mezarından alınan örneklerle DNA incelemesi yapılması istenmiş, ... Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 19/03/2015 tarihli raporunda, dokunulduğunda dağılabilen yapıda eski görünümlü kemik parçalarının tekrarlanan DNA çalışmalarına cevap vermediğinin bildirildiği, böylece tarafların yazılı ve sözlü beyanları, mahkemenin 2012/722 Esas ve 2013/371 Karar sayılı kararının bozma öncesi toplanan kanıtlar ile tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirildiği, Nalan'ın Af Kanunu ile... kızı olarak tescil edilmesi nedeni ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak devam edip Nüfus Kanunu'na göre hüküm kurmak gerektiği, tescil sırasında geçerli bir tebliğin yapıldığının nüfus cevaplarından anlaşılamadığı, ortada geçerli bir tebligatın varsayılamayacağı, ... Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 06/10/2015 tarihli yazılarında tüm şahısların baba, anne, çocuk bir arada değerlendirilmesi gerektiği,...'dan alındığı bildirilen örneklerin, DNA çalışmalarına cevap vermediği gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda muris...'ın mezarından alınan donelerin DNA incelemesinde sonuç vermediği bildirilmiş ise de ... Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 06.10.2015 tarihli ve 1141 sayılı yazısında, aynı anne ve baba çocuklarından alınan örneklerle yapılan DNA incelemesinin, çocukların aynı anne ve babanın çocukları olduğunu net olarak ortaya koymamakla beraber ihtimali olarak bir değerlendirme sunacağının bildirilmesi karşısında, Mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak davacı ...'nin ölümünden sonra davaya katılan ve baba...'ın çocukları olan kişiler ile davalı ... arasında (özellikle aynı cinsiyette olan kişilerden alınacak örnekler ile) DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. Mahkemece, davalı ... ile baba bir kardeşleri (özellikle kızkardeşi) arasında DNA incelemesi yaptırılarak raporda belirtilen olasılıkta gözönünde tutularak tüm deliller birlikte değerlendirilip bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5679, Karar No: 2016/667, Tarih: 02.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5679 E.  ,  2016/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/196060

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2011

NUMARASI : 2008/137 (E) ve 2011/724 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-)Sanığın, makbuz başlıklı belgeyi sahte olarak düzenleyip hakkında açılan itirazın kaldırılması davasında kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suça konu belge üzerindeki yazıların kendisine ait olduğunu, imzanın ise ......... tarafından şirket kaşesi basılarak atıldığını savunması, 20.02.2008 tarihli raporda belgedeki imzanın ............... eli ürünü olduğu, imzanın metni tasdik mahiyetinde atılmış olmayıp, evvelce düzenlenmiş, imza kaşe izi ve bir konu içeren başka bir belgeden yararlanılarak, üst tarafında boşluk bulunan imza ve kaşe izi bölümünün kesilmesi, imzanın üst tarafındaki boşluğa farklı fiziki evsafta kalemle “makbuz” başlıklı metnin yerleştirilmesi suretiyle oluşturulmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtilmesi, 05.03.2010 tarihli raporda ise yukarıdaki imza taşımasından bahsedilmeksizin sadece belgedeki imzanın .......... eli ürünü olduğu değerlendirilmesine yer verilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, 20.02.2008 tarihli raporda belirtildiği şekilde imzanın taşıma suretiyle belgeye ekleme yapılıp yapılmadığı konusunda yeniden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi

2-)Kabul ve uygulamaya göre ise;

Suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27825, Karar No: 2017/676, Tarih: 19.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27825 E.  ,  2017/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafi Av....'nın karar tarihinden sonra 16.04.2014 tarihinde kamu avukatı olması nedeniyle görevini yapamayacağını ve suça sürüklenen çocuk ...'a yeniden müdafi atanmasına ilişkin talebini içeren dilekçesini mahkemesine sunduğu, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin kamu avukatlığına atandığı tarihin tespiti ile temyiz süresinin sona ermesinden önce olması halinde, suça sürüklenen çocuk ...'a müdafi tayin edilmemiş ise müdafi tayini ile, temyiz talebinde bulunması halinde temyiz dilekçesi ile birlikte, diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi açısından da dosyanın yeniden Yargıtay Başkanlığı'na gönderilmesi için incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7802, Karar No: 2013/7342, Tarih: 22.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7802 E.  ,  2013/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis şirkette 02.04.2003 ile 18.06.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışan müvekkilinin yasal hak ve alacakları ödenmeden 18.06.2009 tarihinde işten çıkarıldığını, bu kapsamda 1.091,80 TL ihbar tazminatı, 4.647,01 TL kıdem tazminatı ve 1.064,70 TL yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 6.803,51 TL tutarındaki alacağının ödenmesi için iflas masasına yaptığı başvurunun reddedildiğini, oysaki müflis şirketin dahi müvekkilinin alacağını kabul ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin 6.803,51 TL tutarındaki alacağının iflas sıra cetveline kaydının yapılmasına, işten ayrılma tarihinden itibaren, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının yasal faiz, kıdem tazminatının ise en yüksek mevduat faizi uygulanarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili, davacının, işverenin düzenlediği belge dışında alacağının varlığını ispatlayacak başkaca bir belge ibraz etmediğini, işveren hakkında başlatmış olduğu her hangi bir icra takibi ya da açmış olduğu bir dava bulunmadığını, davacının gerçek bir alacağı bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucunda belli olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; müflis şirkette 02.04.2003 ile 18.06.2009 tarihleri arasıda kesintisiz olarak çalıştıktan sonra yasal hakları verilmeden işten çıkarılan davacının, bu kapsamda 1.049,27 TL ihbar tazminatı, 4.104,43 TL kıdem tazminatı ve 1.431,00 TL yıllık ücret izin alacağı olmak üzere, müflis şirketten toplam 6.584,70 TL alacağının bulunduğu, İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı olduğu kabul edilen işçi alacağının iflas idaresince reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 6.584,70 TL tutarındaki alacağının iflas sıra cetvelinin 1. sırasına kaydının yapılmasına, işten çıkarıldığı 18.06.2009 tarihinden itibaren, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı için yasal faiz, kıdem tazminatı alacağı için en yüksek mevduat faizi oranının uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu durumda mahkemece, davacının iflas tarihine kadar oluşan alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflastan sonra işleyecek faiz miktarının da kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, gerekçeli karar başlığında sıra cetvelini düzenleyen Müflis ... Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. iflas idaresi ile vekili Av. ...'nun adının yazılmamış olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.