muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6399, Karar No: 2014/5981, Tarih: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6399 E.  ,  2014/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen sanık müdafiin temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 29.03.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1378, Karar No: 2023/5702, Tarih: 10.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1378 E.  ,  2023/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1093 Esas, 2021/1397 Karar

HÜKÜM : Esastan ret; davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/76 E., 2021/297 K.

Taraflar arasındaki faydalı modelin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2010/01641 tescil numaralı "elyaf takviyeli zemin kumaşı" buluş başlıklı faydalı modeli kendi adına tescil ettirdiğini, davalının adına tescil edilen faydalı modelin yenilik vasfına ve mevzuatın aradığı diğer kriterlere sahip olmaması gerekçesiyle hükümsüzlüğünün gerektiğini, davanın süresinde açıldığını, faydalı modele konu buluşun yeni olarak kabul edilemeyeceğini, davaya konu buluşun özetinin "bu buluş ağırlıklı olarak halı sahalarda kullanılan ve tafting tekniği ile üretilen halılarda kullanılan zemin kumaşı ile ilgili olup, bu halılarda hav ipliklerin üzerine dikildiği zemin dokusu olarak kullanılmaktadır" şeklinde olduğunu, modelin istemlerinin "bu buluş, elyaf takviyeli zemin kumaşı ile ilgili olup, özelliği; polipropilen bantçıklardan oluşan atkı ve çözgülü dokuma kumaş, bu dokuma kumaşa kullanım yerine göre eklenen cam elyafından oluşan keçe ve düşük sıcaklıklarda eriyen polyester (ergiyen polyester) tülbetten oluşmasıdır" şeklinde olduğunu, söz konusu istemin davaya konu faydalı model belgesi ile korunan buluşa ait teknik özellikleri gösterdiğini, davalının kötü niyetli olarak hareket ederek yenilik vasfı taşımayan, sektörde uzun yıllar varlığı tartışmasız olan ürünü Türkiye'de faydalı model verilebilirlik şartlarındaki eksiklikler/aksaklıklardan faydalanarak adına tescil ettirdiğini, ürünün yenilik şartlarını taşımadığını ileri sürererk davaya konu 2010/01641 tescil numaraı faydalı modelin yeni olmadığını tespiti ile faydalı modelin tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 164 üncü maddesinin "...Faydalı model belgesi, başvuru tarihinden itibaren on yıllık bir süre için verilir. Bu süre uzatılamaz..." hükmünü, 165 inci maddesinin ise "...Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir..." hükmünü içerdiğini, müvekkiline ait TR 2010/01641 sayılı faydalı model belgesinin koruma başlangıç tarihinin 04.03.2010 tarihi olduğunu, tabi olduğu on yıllık koruma süresinin 04.03.2020 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı tarafın 04.03.2020 tarihinden itibaren hükümsüzlük iddiasında bulunamayacağını, 04.03.2020 tarihinden itibaren TR 2010 01641 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli 2010/01641 tescil numaralı "Elyaf Takviyeli Zemin Kumaşı" buluş başlıklı faydalı modelin tescil müracaat tarihinin 04.03.2010 tarihi olup koruma süresinin 04.03.2020 tarihinde sona erdiği, 551 sayılı KHK'nın 164 üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Faydalı model belgesi, başvuru tarihinden itibaren on yıllık bir süre için verilir. Bu süre uzatılamaz." hükmünün düzenlendiği, 165 inci maddesinde "Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, anılan 551 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında davaya konu faydalı modelin koruma süresi sona erdikten sonra dava açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı tarafça 551 sayılı KHK'nın 130 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki "Patentin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilebilir." hükmü uyarınca davanın süresi içerisinde açıldığı ileri sürülmüş ise de, 166 ıncı madde uyarınca faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümlerin, faydalı model belgeleri için de uygulanmasının mümkün olduğu, oysa ki 551 sayılı KHK'nın 165 inci maddesinde faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün koruma süresinin devamınca talep edilebileceğinin açık bir şekilde düzenlendiği, bu anlamda kanunda boşluk bulunmadığı, davacının davasının 10 yıllık koruma süresi sonra erdikten sonra açılması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 551 sayılı KHK'nın 165 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında her ne kadar “...Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir ” hükmünü haiz olsa da, koruma süresinden sonra bu davanın ikame edilip edilmeyeceğine dair bu maddede bir hüküm bulunmadığını, 551 sayılı KHK'nın 166 ncı maddesindeki “...faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır ” hükmüne göre faydalı model ile alakalı KHK'da açık bir hüküm yok ise patentlere ilişkin maddelerin uygulanabileceğinin açıkça vurgulanmakta olduğunu, aynı KHK'nın 130 uncu maddesinin ikinci fıkrasında ise “...patentin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilebilir” hükmünün faydalı modeller için de uygulanması gerektiğini, ancak buna rağmen “koruma süresinden sonra” hükümsüzlük davasının açılabileceğine dair maddede hüküm olmamasını bir boşluk olarak değerlendirilecek dahi olsa, bunun unutmadan kaynaklanan bir kanun boşluğu olduğunun tartışmaya açık olmadığını, kanunda düzenlenmesi gereken bir konuda uygulanabilir bir hüküm yoksa kanun boşluğunun söz konusu olduğunu, bu durumda Hâkimin örf ve adet hukukuna başvurarak bu boşluğu doldurması gerektiğini, eğer örf ve adet hukukunda bu yönde bir kural yoksa artık bir hukuk boşluğunun söz konusu olduğunu, halihazırda yürürlükte bulunan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda söz konusu düzenleme boşluğun giderildiğini ve faydalı modellere de patentlerde olduğu gibi koruma süresi dolduktan sonra bile beş yıl içinde hükümsüzlük davası açabilme imkânı getirildiğini, dava açma süresinin KHK ile yapılmasının anayasaya aykırı olduğu ve anayasaya aykırılık iddiasının yerel mahkemece değerlendirilmediğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Anayasaya aykırılık iddiasının ileri sürülüş biçimi ve zamanı, Anayasaya aykırı olduğu iddia edilen 551 sayılı KHK' nın 165 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile Anayasanın ilgili maddeleri, dava ve istinaf dilekçesinde açıklanan yasal düzenlemeler, 551 sayılı KHK'nın mülga edilmiş olması ve yürürlükte bulunmaması, davanın konusu, patent ile faydalı model her ne kadar benzer müesseseler olsa da, farklı kurumlar olması, 551 sayılı KHK' da yasa koyucu tarafından farklı farklı düzenlenmiş olması, 551 sayılı KHK'nın ilgili diğer hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde Anayasaya aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanaatine varılmadğı, işin esasının incelemesine geçildiği, 551 sayılı KHK'nın 165 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün, koruma süresinin devamınca talep edilebileceği, burada bir kanun boşluğunun varlığından bahsedilemeyeceği, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığı, (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/04/2015 tarihli 2015/642 esas - 2015/5703 karar sayılı ve 05/03/2018 tarihli 2016/8520 esas - 2018/1643 karar sayılı ilamları), mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, faydalı modelin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

551 sayılı KHK'nın 130 uncu, 164 üncü, 165 inci, 166 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/160, Karar No: 2014/3659, Tarih: 12.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/160 E.  ,  2014/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/561-2013/586

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2001/5966 esas sayılı dosyasında düzenlenen 18.12.2012 tarihli sıra cetvelinde, müvekkillerinin alacağının kamu alacağı olmasına ve hacizlerinin bulunmasına rağmen garameye dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve müvekkillerinin alacağının garameye dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan T. Halk Bankası ve şikayet olunan SGK vekili şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair kararın şikayetçi yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 318,00 TL yargılama gideri ve 440,00 TL maktu vekalet ücretinin şikayet olunanlardan alınarak, şikayetçiye verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14922, Karar No: 2012/4438, Tarih: 04.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14922 E.  ,  2012/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK’nın 125/1, 43/1-2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- TCK’nın 125/1-3-a, 43/1-2, 53/1. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

3- TCK’nın 265/1, 53/1. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

4- TCK’nın 152/1-a, 168/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

5- TCK’nın 86/2, 53/1, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirilmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlere de yer verilmeyerek, yasal gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15745, Karar No: 2012/24419, Tarih: 12.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15745 E.  ,  2012/24419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.10.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı -davacı E.. O..S..vekili Av. Y.. S.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı E..S.. vekili Av. S.. H.. Ş...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı-davalı kocanın boşanma davasının kabulüne, davalı-davacı kadının ise karşı boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi davalı-davacı kadının güven sarsıcı davranışları karşısında, davacı-davalı kocanın da aile sırlarını başkalarına anlattığı sabittir. Bunların dışında davacı-karşı davalı (koca)'nın, kendi davasının kabulü ile verilen boşanma kararı henüz kesinleşmeden bir başka kadınla birlikte yaşamaya başladığı ve bu kadından bir çocuğunun bulunduğu ileri sürülmüş ve bu iddia temyiz aşamasında sunulan nüfus kaydı ve diğer delillerle doğrulanmıştır. Türk Medeni Kanununun 185/3. maddesinde yer alan eşlerin sadakat yükümlülüğü evlilik birliği süresince geçerlidir ve boşanma yönünde oluşan karar kesin hüküm halini alıncaya kadar bu yükümlülük devam eder. Davacı-karşı davalı (koca)nın bu yükümlülüğünü ihlali, diğer taraf bakımından boşanma sebebi oluşturur. Ortaya çıkan bu yeni hadise, kadının davasının sonucunu ve tarafların kusur dağılım ve dereceleri ile boşanmanın fer'i sonuçlarını etkileyecek niteliktedir. Bu nedenle, davanın açılmasından sonra gerçekleşen bu yeni olay; iddia ve savunmanın genişletilmesi olarak değerlendirilemez. Öyleyse bu husus nazara alınarak, diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın kocasının davası ile fer'ilerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin E..'den alınıp E...'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.10.2012 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2014/4014, Karar No: 2014/15842, Tarih: 16.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4014 E.  ,  2014/15842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ... ... oğlu ...'a ait olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın baba adının sehven "... ..." olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın baba adının tapu kaydında yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5381, Karar No: 2011/1099, Tarih: 24.02.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5381 E.  ,  2011/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. Bilg. Sis. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.03.2009 gün ve 2008/269-2009/191 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.07.2010 gün ve 2009/3357-2010/3978 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme düzeltme isteyen davacıya, 215,00 TL para cezası ile bakiye 2,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/417, Karar No: 2012/13274, Tarih: 20.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/417 E.  ,  2012/13274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

Hüküm : 1- TCK'nın 151/1, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 125/1-4, 43/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- TCK'nın 106/1-1, 43/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan hakkındaki hüküm temyiz davasına konu edilmeyen ve yaşı küçük olan ...'nin onsekiz yaşını doldurmasından sonraki ilk oturum olan 15.06.2010 tarihli karar oturumuna ilişkin tutanağın başlangıç kısmında ''kapalı yargılamaya devam olundu'' ibaresi yazılmış ise de, tutanağın devamında ''açık duruşmaya devam olunduğu''nun belirtildiği, tutanağın sonunda ise kararın dahi açıkça okunup anlatıldığı ifade edilmek suretiyle de oturumdaki yargılamanın ve tefhimin açık yapıldığı vurgulandığından tebliğnamede sanığın onsekiz yaşını doldurmasından sonraki oturumun kapalı yapıldığından bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1624, Karar No: 2012/3805, Tarih: 30.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1624 E.  ,  2012/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12702 Esas sayılı dosyasından verilen talimat gereği borçluya ait taşınmazın 202.500,00 TL bedelle satıldığını, 29.11.2011 tarihli sıra cetvelinin ilgililere tebliğ edildiğini, 6183 sayılı yasanın 21. maddesine göre ipotek alacaklısının alacağı düşüldükten sonra kalan tutarın amme idarelerinin alacakları nedeniyle garameten paylaştırılarak taksim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 29.11.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile dava sonuna kadar davalıya ödeme yapılmaması konusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin yedi günlük yasal süresi içinde yapılmadığını, davacı idarenin alacağının taşınmazın aynından kaynaklanmadığını, taşınmazın aynından kaynaklanan verginin ödenmiş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 29.11.2011 tarihli sıra cetvelinin, davacılar ... ve ... Vergi Dairelerine 02.12.2011 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, şikayetin yedi günlük yasal süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8054, Karar No: 2009/13658, Tarih: 09.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8054 E.  ,  2009/13658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen;

-Bursa 3.Aile Mahkemesinin 2003/117,

-Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/288,

-Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/924,

-Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/607,

-Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/538,

-Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/160 Değişik iş,

-Bursa 4.Aile Mahkemesinin 2007/134 sayılı dosyalarının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2009 (Prş.)