muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7598, Karar No: 2013/22339, Tarih: 06.12.2013

hatalı ve yanlış bir seçim olmadığı, sistemin yeniden tesisat yapılmak suretiyle çalışır duruma getirilmesinin her bakımdan gerekli olduğu, davacının dosyada belgelendirdiği ve uygulama yaptığını bildirdiği 172 adet daire için yapmak zorunda kaldığı ve talep ettiği (kira kaybı hariç) 880.783,00 TL harcamanın yeterli ve geçerli miktarda olduğu, davacı ile davalılardan Mirioğulları arasında yapılan mekanik işler şartnamesinin test işlemleri bölümünde yapılacak testler arasında basınç testinin de yer aldığı ve bu testlerin zamanında yapıldığına dair raporların dosya içerisinde mevcut olduğu, hasarın oluşmasında veya artmasında davacının müterafık kusurunun bulunmadığı, davalılar Dizayn A.Ş.ile sigorta firması arasında düzenlenen ürün sorumluluk sigorta poliçesinin 01.10.2003 – 01.10.2004 tarihleri arasında meydana gelen olaylar için geçerli olup, poliçenin ürün mali mesuliyet klozu 9.maddesi ile poliçe başlangıç tarihinden önce sigortalının elinden çıkmış ürünlerden doğan sorumlulukların istisna olarak belirlendiği, bu kapsamda yapılan inceleme ile davacıya yerden ısıtma sisteminde kullanılmak üzere satılan boruların teslim tarihlerinin bir kısmının poliçe dönemi öncesine, bir kısmının ise poliçe dönemine girdiği, bilirkişi heyetinin 04.10.2010 tarihli raporunda davacıya teslimi yapılan borulara ilişkin fatura içeriklerine göre sigorta dönemi içinde davacıya teslimi yapılan faturaların belirlendiği ve 13 adet fatura karşılığı 178.400 m/tül borunun davacıya satışının gerçekleştirildiği saptanarak yine alınan 09.05.2011 tarihli rapor ile davalı sigortanın gerek dava gerekse birleşen dava yönünden sigorta dönemi itibariyle sorumlu olabileceği tutarların belirlendiği, davalılardan Dizayn A.Ş.nin imalatçı sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı Mirioğulları Ltd.Şti.bakımından ise davacının yerden ısıtma sisteminin uygulanmasına yönelik herhangi bir talebinin olmadığı, bu davalıya karşı satış yükümleri uyarınca talepte bulundukları beyanı karşısında satıcının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca dava konusu borulardaki ayıbın gizli ayıp olup, borular bakımından garanti süresinin 50 yıl olduğu, dolayısıyla muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getiren alıcının ayıba karşı tekeffülden doğan seçimlik hakkını kullanabileceği ancak davacının bu davalıya karşı yasanın aradığı şekilde ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini gösteren herhangi bir belge bulunmadığı, bu nedenle davacının bu davalıya karşı satım akdi nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı, davalı Dizayn A.Ş.ile yine davalı ... şirketi arasındaki poliçe hükümleri nazara alındığında da boruların teslim tarihleri itibariyle sigortanın teminatı içinde kalan tutarın belirlendiği, davalı ... Sigortanın zamanaşımı savunması, imalatçının sorumluluğunun haksız fiil sorumluluğu olup, BK.60.maddesi hükmü gereğince zarar ve failin öğrenildiği tarihten itibaren sürenin başlayacağı gözetildiğinde reddedilmesinin gerektiği gerekçesiyle asıl davada, davacının 880

.Ş.ile yine davalı ... şirketi arasındaki poliçe hükümleri nazara alındığında da boruların teslim tarihleri itibariyle sigortanın teminatı içinde kalan tutarın belirlendiği, davalı ... Sigortanın zamanaşımı savunması, imalatçının sorumluluğunun haksız fiil sorumluluğu olup, BK.60.maddesi hükmü gereğince zarar ve failin öğrenildiği tarihten itibaren sürenin başlayacağı gözetildiğinde reddedilmesinin gerektiği gerekçesiyle asıl davada, davacının 880.783,05 TL tazminat talebinin kabulü ile davalı sigortanın bu tutarın 452.282,10 TL sinden sorumlu olması kaydıyla davalılar Dizayn Teknik A.Ş. ile davalı ...Ş.’den müteselsilen tahsiline bu tutara dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, davalı Mirioğulları Ltd. Şti. ne yönelik davanın reddine, atiye bırakılan kısma yönelik esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada 13.045,00 TL tazminat talebinin kabulü ile davalı sigortanın bu tutarın 6.698,61 TL sinden sorumlu olması kaydıyla davalılar Dizayn Teknik A.Ş. ile davalı ...Ş.’den müteselsilen tahsiline, davalıların sorumlu oldukları tutarlara birleşen dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı ile davalı Mirioğulları Teknik Ltd. Şti. arasında yapılan satım sözleşmesi sonucunda davacıya teslim edilen boruların ayıplı olduğu iddiası ile tazminat ve sigorta tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiliyle Mirioğulları Teknik Ltd. Şti. arasında yapılan satım sözleşmesi sonucunda müvekkili tarafından yapılan inşaatlarda kullanılmak üzere yerden ısıtma borularının teslim alındığını, buna karşın boruların üretim hatası sebebiyle patladığını, boruların üretiminin davalı Dizayn Plastik A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı ... şirketinin ise iki Dizayn Plastik A.Ş.’nin sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle davacı ile davalılardan Mirioğulları Teknik Ltd. Şti. arasında yapılan iki ayrı sözleşmenin bulunduğu, bunlardan birincisinin satım sözleşmesine diğerinin ise hizmet sözleşmesine yönelik olduğu, davacının adı geçen davalıya karşı olan iddialarını satım sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluk temeline dayandırdığı ve mahkemece bu davalı yönünden verilen ret kararında, ayıp ihbarının yapılmaması gerekçesine değinildiği anlaşılmaktadır. Buna karşın davalılardan Dizayn Plastik A.Ş. tarafından üretilen davaya konu boruların elli yıl süre ile kullanım garantisinin bulunduğu, bu kapsamda üretici firma tarafından verilen garanti süresinin satıcıyı da bağlayacağı, eldeki davanın açılması ile davalı Mirioğulları Teknik Ltd. Şti. yönünden de ihbar şartının yerine getirilmiş olduğu göz önünde bulundurularak, davalı Mirioğulları Teknik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığından bahisle ret hükmü kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... şirketinin temyiz itirazların incelenmesine gelince; mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ... şirketinin davaya konu faturalara dayalı olarak kısmen sorumluluğu cihetine gidilmişse de, davacı tarafça talep olunan hasar bedeli içerisinde sigorta şirketinin sigortalısı tarafından üretilen borular dışında başkaca dolaylı zararlara da yer verildiği, bu suretle davalı ... şirketi yönünden, sigorta poliçesinde yer alan istisnalar klozu değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı ... şirketinin sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu göz önüne alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Miroğulları Detay Teknik Tesisat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Sinpaş Yapı End. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6717, Karar No: 2017/13186, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6717 E.  ,  2017/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3119, Karar No: 2013/8900, Tarih: 08.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3119 E.  ,  2013/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine ve Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 134 ada 2 sayılı parsel (eski parsel numarası 510) tapuda malikleri adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, Yönetmeliğin 15 ve Genelgenin 27. maddesine göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunun tesbiti ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmış; mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/05/2012 gün ve 2012/6780 E. - 7764 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönemelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu... Köyü, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usûlünce talep halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 08/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21366, Karar No: 2021/18714, Tarih: 02.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21366 E.  ,  2021/18714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 19.4.2011 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 25.2.2012 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak yapılan incelemede,

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 01.03.2016 tarih, 2015/3-599 Esas, 2016/99 Karar sayılı ilamında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin davalarda dava zamanaşımı süresinin ne zaman duracağı ve ne zaman işlemeye başlayacağını tartışmıştır. Anılan kararda; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda dava zamanaşımı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durmaya başlayıp denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde denetim süresi sonunda, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde ise yeni suçun işlendiği veya denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine aykırı davranıldığı tarihte dava zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar” hükmüne yer verildiği dikkat alınarak,

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal suçları (5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35, 31/2, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddeleri) yönünden 5237 sayılı TCK' nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince 4 yıl olan olağan dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 18.2.2011 tarihinden hükmün kurulduğu 25.3.2016 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3511, Karar No: 2016/5490, Tarih: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3511 E.  ,  2016/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 749 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "fen bilirkişi ...'in 18.01.2013 tarihli krokisinde fiilen el atılmayan 3.071,30 m² lik alan yönünden davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri dikkate alınarak yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine" karar verildiği halde gerekçeli kararda bu durum ile ilgili herhangi bir karar verilmemiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21401, Karar No: 2016/15337, Tarih: 27.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/21401 E.  ,  2016/15337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı sürede gerçeğe aykırı sahte faturalar temin etmek sureti ile şahsi menfaat elde ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle bu durumun işverenin güveninin kötüye kullanılmasının yanı sıra, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlardan olmasından dolayı 4857 sayılı iş kanununun 25/II.maddesi gereğince davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, yıllık ücretli izinlerini fazlasıyla kullandığını, fazla mesai yapmadığını ve resmi tatillerde kesinlikle çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine; Dairemizin19.10.2015 tarih ve 2014/16238– 2015/28874 sayılı kararı ile "..davacı işçi tarafından yapıldığı iddia olunan yolsuzluk olayının gerçekten olup-olmadığı noktasında bir emekli Sayıştay denetçisi, bir iş hukukçusu ve bir de serbest mali müşavirden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle dosyada mevcut savcılık aşamasında alınan rapor ile işverence aldırılan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, davacının davranışlarının haklı neden niteliğinde güveni kötüye kullanma olarak nitelenip nitelenmeyeceği açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre feshin haklı olup olmadığı belirlenip kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanılmadığına karar verilmesi gerektiği,davalı işverenin davacıya yıllık izin kullandırıldığına dair imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge sunmadığı, yılık izin ücretinin hesaplanıp hüküm alınması gerekirken varsayıma dayalı gerekçe ile reddinin isabetsiz olduğu, tanık beyanlarına göre bilirkişi tarafından yapılan genel tatil ücreti hesabının dosya kapsamına uygun olduğu,davacının tatillerde çalıştığını kanıtladığını mahkemece yapılacak makul orandaki bir takdiri indirim ile bu alacak kaleminin hüküm altına alınması gerekirken varsayıma dayalı gerekçe ile reddinin hatalı olduğu " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davacının yıllık izin ve genel tatil ücreti alacağının kabulüne kıdem ve ihbar tazmiantı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: