muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17777, Karar No: 2018/3977, Tarih: 10.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/17777 E.  ,  2018/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ..., ..., ..., ... vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, ... hakkında 12.12.2000 tarihinde ... 1.Ticaret Mahkemesi'nin 200/35 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, müflisin iflasından önce alacaklılarından mal kaçırma amacı taşınmazlarını bir takım güvendiği ve yakın gördüğü kişilere bedelsiz olarak devrettiğini, dava konusu taşınmazlarında bu kapsamda muvazaalı olarak devredildiğinden tapunun iptali ile eski hale dönüştürülmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın zaman aşımına uğradığını, ...'in diğer davalı ...ha 30 daire satarak karşılığında 208.535,00 TL bedeli aldığını, kat irtifakı kurulmasının zaman alması üzerine dairelerin tapudan satışlarının uzadığını, ...'in de aldığı para karşılığında ...'na muhtelif tarihli kendi bono ve çeklerini imzalayarak teminat olarak verdiğini, ...'in piyasaya çok borçlandığını, daha sonra kat irtifakı işlemlerinin tamamlandığını ve

kendisinin de tapudan işlem yapması için ...'nı vekil olarak tayin ettiğini, kat irtifakı işlemleri tamamlandıktan sonra da tapudaki devir işlemlerinin ...'nın çocukları diğer davalılar ..., ... ve ... adına yapıldığını, ... ek'e ait olan bono ve çeklerin de ...'e teslim edildiğini, daha sonrasında dairelerin iskan izinlerinin alınması aşamasında problemler çıktığını ve diğer davalılar ..., ... ve ... ile anlaştığını, anlaşma sonucunda ...'na taşınmazın 1/2 hissesini devrettiğini, dava konusu olan taşınmazlarla kendisinin hiçbir ilgisinin olmadığını, muvazaa iddiasının gerçek bulunmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, muvazaa iddiası gerçek olmadığını, davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğunu, tasarrufa konu işlemin yapıldığı 1.12.1997 tarihinden itibaren de İİK 284.maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ...'nın ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak olan 30 dairenin tamamının bedelini 208.535,00TL olarak nakden ve peşinen ...'e ödediğini, ancak bu arada ...'in çok borçlanması nedeniyle taşınmazı diğer davalı ...'na devrettiğini ve kat irtifakına konu işlemlerin ... üzerinden yürütüldüğünü, ...'na devredilen dairelerin borçlu ...'in talimatı ile kat irtifakı kurulur kurulmaz davalı ...'na devredileceğinin kararlaştırıldığını ve bu konuya özgü olarak 19.12.1997 tarihli anlaşma başlıklı bir metnin düzenlendiğini, tapuda devir işlemlerinin gecikmesi üzerine davalı ... Haliloğuları tarafından ödenen bedelin teminatı olarak 8 adet çek ile bir adet bononun ... tarafından, ...'na verildiğini, kat irtifakı kurulduktan sonra da 30 adet dairenin tapudaki devir işlemlerinin davalı ...'nın oğulları olan diğer davalılar ..., ... ve ... adına yapıldığını, müflisin diğer davalı ...'na yapılan taşınmaz devirlerinin inançlı işlem niteliğinde olduğunu, ...'nun da kendisine inançlı sözleşmeye uygun olarak kendisine devredilen taşınmazları

3.kişilere sattığını, dolayısı ile ... ile ... arasındaki taşınmaz devirlerinin geçerli işleme dayandıklarını, ... tarafından davalılar ..., ... ve ...na yapılan devirlerde muvazaa olgusunun gerçekleşmediğini ve bu devirlerin tasarrufun iptali davasına konu olması gerektiği ancak onun içinde hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, müflis ... ile davalı ... arasında düzenlenmiş 01.12.1997 tarihli protokolün inançlı sözleşme niteliğinde olduğu ve bu sözleşmede muvazaa olgusunun gerçekleştiği, davalı ... tarafından, diğer davalılara yapılan devirde de diğer davalıların bu protokolden haberdar olup, iyi niyetli konumunda bulunmadıklarından bahisle davanın kabulü karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

1-Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak 3.kişinin danışıklı işlem ile haklarının zarar uğratıldığının benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan alacaklı olması ve danışıklı işlemin alacağının ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunması gerekir.

Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277.maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı davalarda davacının ... takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun ...

hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir.

Somut olayda, davacı ... müflisin iflasından önce alacaklılarından mal kaçırma amacı ile yaptığı bir takım muvazaalı işlemlerin diğer alacaklıların yararına olarak iptalini istemektedir.Mahkemece, müflis ... Şimşek ile davalı ... arasında düzenlenen 01.12.1997 tarihli inanç sözleşmesinin muvazaalı olduğundan geçersiz olup bu sözleşmenin diğer davalıların bilgisi dahilinde olduğundan yapılan devir işlemlerinin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç isabetli değildir.

Dosya içeriği ve sunulan belgelere göre müflis ... Şimşek iflasından önce dava konularından ... ada ... parselle ilgili olarak öncesi ... ada ...-... parseller olan taşınmazını 13.08.1996 tarihinde dava dışı SS Kutlu Birlik Konut Yapı Kooperatifi ne noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince vermiştir. 01.12.1997 tarihinde ise ... ile davalı ... İsakoğlu arasında mahkeme gerekçesine esas alınan inanç sözleşmesi düzenlenmiştir.Bu sözleşmeye göre ... alacaklılarının haciz ve tedbirinden korunmak için bir kısım taşınmazlarını bedelsiz olarak davalı ... devredecek, daha sonrada ...'in belirlediği kişilere devrini yapıcaktır.Ancak davalılar bu sözleşmeden önce ...'in kat karşlığı inşaat sözleşmesi ile kendisine düşecek dairelerin 30 tanesini kat irtifakı kurulmadan davalı ... na satarak bedeli olan 208.535.000,00 TL aldığını, ancak ...na tapu verilmediğinden tapu devrine kadar ...'in teminat olarak 208.535,000,00 TL bono ve çeki ...na verdiğini, buna ilişkin olarak 19.12.1007 tarihli protokol düzenlendiği 31.12.1997 tarihinde ise tapunun davalı ... tarafından ..."in

talimatı ile ...nın çocukları davalılar ..., ... ve ...na devredildiği, bunun üzerine bono ve çeklerin iade edildiği belirtilerek belgeler sunulmuştur. Diğer dava konusu ... parsel 3 nolu bağımsız bölüm ise bu satışdan doğan cezai şart gereğince davalılara devredilmiştir.

Bu durumda, iddia edildiği gibi müflis ... iflasından ve davalı ... ile imzaladıkları 01.12.1997 tarihinden önce 13.08.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşemesi gereği kendisine düşen dava konularından 30 adet taşınmazı davalı ...na sattığı ve bedelini aldığının tesbiti halinde, 01.12.1997 tarihinden önce davalı ...nın kötü niyetli olarak taşınmazları satın aldığı hususunda bilgi bulunmadığından sonradan düzenlenen 01.12.1997 tarihli inanç sözleşmesi ve bunu bilerek satın alındığı gerekçesi dayanaksız kalacaktır.

Yapılacak iş, müflisin 1996 ve 1997 tarihli ticari defterlerinde davalı ...na teminat olarak verildiği idda edilen 208.535.000,00 TL lık çek ve senetle ilgili olarak kayıtların yer alıp almadığı ve var ise ne zaman kaydedildiği, muhasabe konusunda uzman bilirkişi raporu ile tesbit edilerek, bu kaydın 01.12.1997 tarihinden önce var olduğunun anlaşılması halinde, davalı üçüncü kişilerin kötü niyetli oldukları ispatlanamadığından tüm taşınmazlar yönünden davanın reddine aksi durumda ise 2 nolu gerekçede belirtelen çerçevede kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilemesi usul ve yasaya aykıdır.

2-Kabule göre ise,

a)Davanın konularından birinin ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalılara şatışı yapılan 30 adet bağımsız bölüme ilişkin satışın iptali istemi olmasına rağmen, hangi bağımsız bölümlerin davalılar ..., ... ve ...'e ait olduğu belirlenmeden, el değiştirmiş ise devir alan kişilerin davaya dahili konusunda davacıdan sorulması ve dahil edilmesi halinde BK'nun 19.maddesine göre dördüncü kişilerin kötü niyeti tartışılmadan ve hangi bağımsız bölüm için karar verildiği belirtilmeden infazda kuşku yaratacak şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

b)BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasından amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacıya davacının alacakları ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde tapunun iptali ile Müflis adına tesciline karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

Somut olayda davacıya davacının alacakları ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde tapunun iptali ile Müflis adına tesciline karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenler davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ..., ..., ...'na verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10.04.2018 günü oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/6300, Karar No: 2016/3168, Tarih: 02.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6300 E.  ,  2016/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat Sabri Güleç geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 03.09.2012 tarihli "ADÜ Merkezi derslikler binası 2. blok inşaatı işine ait sözleşme"den kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı idare iş sahibidir.

Davacı yüklenici tarafından açılan iş bu dava ile, sözleşme kapsamında taahhüt edilen işin, "14.500 m2 betonarme iş ile sınırlı olduğunun tespiti" ve 30.08.2013 tarihinde düzenlenen 10 nolu hakedişe kadar işin %70 seviyesinde ikmâl edildiği belirtilerek "hatalı pursantaj hesaplanması nedeniyle eksik ödenen 1.962.531,19 TL'nin tahsili" talep edilmiştir.

Davacı yüklenici daha sonra 31.10.2014 tarihinde, Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/339 Değişik iş dosyası üzerinden tespit yaptırmış, 15.12.2014 tarihli tespit raporunda; toplam yapılan iş miktarının 18.586 m2 olduğu belirlenmiş, sözleşmede yapımı taahhüt edilen 14.500 m2'den fazla yapılan (18.586 m2 – 14.500 m2 = 4086 m2'nin 2014 yılında yapıldığı belirtilerek, bu imalâtın bedeli yasal keşif artışı oranı %10 ve bu oran dışında kalan kısım dikkate alınarak 5.636.485,32 TL olarak hesaplanmıştır. Bunun üzerine davacı vekili 24.03.2015 tarihinde verdiği ıslah dilekçesinde, davacı şirketin taahhüdü altında olan 14.500 m2 betonarme inşaat işinin tüm kaba ve ince işlerini bitirmesine rağmen, davalının 24.12.2013 tarihinde davacıya gönderdiği yazı uyarınca işe devam ederek 14.500 m2'nin üzerinde iş yaptığını, Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/339 Değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlendiği gibi, idare tarafından geçici kabulü yapılan iş miktarının 18.586 m2 olduğunu belirterek yüklenici tarafından fazla yapılan 4086 m2 işin bedeli olarak 3.673.954,13 TL'nin tahsilini istemiş, ıslahla artırılan (5.636.485,32 – 1.962.531,19 = 3.673.954,13 TL) üzerinden harç yatırmamıştır.

./..

s.2

15.H.D.

2015/6300

2016/3168

./..

s.2

15.H.D.

2015/6300

2016/3168

Islah dilekçesi ile artırılan miktar, tespit bilirkişi raporunda da yazılı olduğu gibi 2014 yılında yapılan imalât bedeline ilişkin olup, davacı vekili de ıslah dilekçesinde 24.12.2013 tarihli idarenin yazısı üzerine bu imalâtların yüklenici tarafından yapıldığını belirtmiştir. Davanın açıldığı tarih 19.09.2013 olup ıslahla artırılan tutarın dava tarihinden sonra yapılan işlere ilişkin olduğu açıktır.

6100 sayılı HMK'nın 176/I maddesi uyarınca taraflardan herbiri yapmış oldukları usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilirler. Dava açılması bir usul işlemi olduğundan dava dilekçesinde dava konusu yapılan alacakların miktarı ıslah yoluyla artırılabilir. Ne var ki dava açılmasının usul hukuku bakımından sonuçlarından birisi de her davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanmasıdır. Bu ilke uyarınca davada ancak açıldığı tarihte var olan, dava tarihine kadar gerçekleşmiş olan hak ve alacakların hüküm altına alınması istenebilir. Dava tarihinden sonra doğan hak ve alacakların o davada hüküm altına alınması mümkün değildir. Islah yoluyla talep sonucunun artırılması ya da genişletilmesi ancak dava tarihine kadar gerçekleşip de saklı tutulan hak ve alacaklar için mümkündür. Dava tarihinden sonra doğan hak ve alacaklar ayrı bir davanın konusunu oluşturacağından ıslaha konu olamaz (15 H.D. 03.05.2013 gün 2012/3741 Esas, 2013/2895 Karar). Somut olayda da, ıslahla artırılan miktar davanın açıldığı tarihten sonra yapılan işlerle ilgili olduğundan ıslaha konu edilemez. Bu nedenle davacının asıl dava kapsamındaki "sözleşme kapsamında davacının taahhüt ettiği işin 14.500 m2 betonarme olduğunun tespiti" talebi ile "davalı idare tarafından hatalı pursantaj hesaplanmasına dayalı olarak eksik ödenen 1.962.531,19 TL"nin tahsili talebi ile ilgili olarak konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılmak suretiyle sonuca varılması gerekirken, ıslah da nazar alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3711, Karar No: 2013/5085, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3711 E.  ,  2013/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dairenin geri çevirme kararında; bilirkişi kurulunun münavebeye aldığı buğday, saman, karpuz ve domatesin 2010 yılında sulu şartlardaki dekara asgari ve azami verimleri, toptan satış fiyatları ile dekara ayrıntılı masraflarını gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilmesi istenmiş ise de, dosyaya konulan veri cetvelinde masraf kalemlerinin ayrıntılı olarak gösterilmediği anlaşıldığından, bilirkişi kurulunun münavebeye aldığı buğday, saman, karpuz ve domatesin 2010 yılında sulu şartlardaki dekara ayrıntılı masraflarını gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilmesi ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14322, Karar No: 2015/12089, Tarih: 15.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14322 E.  ,  2015/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, çalışmalarının kuruma eksik bildirildiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek eksik bildirilen hizmet süresinin tespitini, kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Hizmet tespit davasının bu davadan tefrikine karar verilmiştir.

Davalı taraf davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmış, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2014 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeden hizmet tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, hizmet tespit davasının atiye terki ve kesinleşmesi nedeni ile bozma öncesinde toplanan delillere göre davanın kabulüne karar vermiştir.

Davacı davasını açarken davalıyı “.. (..)” olarak göstermiştir. Davalı olarak davayı “..” adına müdür ..'ın verdiği vekaletname ile vekili takip etmiştir. SGK kayıtlarında davacı ..'nin, bordrolarda ise ..'nin işçisi olarak görünmektedir. Mahkeme ise karar başlığında davalı olarak “...”nu göstermiştir. Yukarıda özetlenen dosya içeriği dikkate alındığında davalının kim olduğu konusunda çelişki ve şüpheler mevcut olup mahkemenin ne suretle ..'nu davalı olarak sorumlu tuttuğu da anlaşılamamaktadır. Bu itibarla bu husustaki belirsizlik giderilerek davalının kim olduğu açıklığa kavuşturulmalı ve ondan sonra davanın esası hakkında karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/24671, Karar No: 2021/8196, Tarih: 07.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/24671 E.  ,  2021/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal edilmesinin yasaklandığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanıkların aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanun'un 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği, nitekim bu suçtan Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/487 E.- 2015/348 K. sayılı ilamıyla mahkumiyetlerine karar verildiği ve kararların kesinleştiği anlaşılmakla aynı fiil nedeniyle açılan iş bu davanın CMK.nın 223/7. maddesi gereğince reddi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.