muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23091, Karar No: 2015/28613, Tarih: 13.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/23091 E.  ,  2015/28613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2014/1408-2015/304

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2001 tarihinden itibaren davalılardan Sağlık Bakanlığına bağlı 75. Yıl Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işverence 31.10.2014 tarihi itibari ile feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde, davacının idarenin personeli olmayıp diğer ihale alan şirketin işçisi olduğunu, idareden herhangi bir hak ve alacağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından İş Kanunu'nun 25/II-c maddesi uyarınca kanuni süre içerisinde sonlandırıldığı, iş sözleşmesi sonlandırılırken açık ve net şekilde fesih sebebine yer verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi 31.10.2014 tarihli fesih bildirimi ile "...ağız diş sağlığı merkezinde çalıştığı esnada hakkındaki şikayetler doğrultusunda yapılan soruşturma neticesinde, 4857 sayılı iş Kanunu'nun 25. maddesinin (2) numaralı fıkrasına aykırı davranışlar içerisinde olduğu, davacının belirtilen hareketlerinin ve davranışlarının işyerindeki çalışma düzenini ve iş barışını bozmakta olduğu..'' gerekçesi ile feshedilmiştir. Taraflarca dosyaya sunulan deliller; davalı tutanakları ve tanık ifadeleridir. Mahkemece her ne kadar şikayetçi olan üç bayan işçinin şikayet dilekçesi içeriklerine göre davacı işçinin işyerindeki diğer çalışanlara yönelik cinsel içerikli sözlerinin cinsel taciz boyutuna ulaştığı kabul edilmiş ise de, yanlızca davalı tarafından sunulan bu dilekçelerdeki beyanlara itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir. Bu halde, mahkemece yapılacak iş taraf tanıklarını dinlemek, dosya kapsamındaki tüm delillerle birlikte değerlendirerek bir sonuca varmaktır. Eksik inceleme sonucu verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12350, Karar No: 2023/9855, Tarih: 05.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/12350 E.  ,  2023/9855 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/13896 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2014 tarihli ve 2012/659 Esas, 2014/228 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2014 tarihli ve 2012/659 Esas, 2014/228 Karar sayılı kararın katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11.09.2019 tarihli ve 2019/1681 Esas, 2019/4252 Karar sayılı kararı ile;

"Sanıklar hakkında açılan kamu davasında, alacağın tahsil amacıyla yakınanın tehdit edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanıkların eyleminin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2019/951 Esas, 2020/902 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2019/951 Esas, 2020/902 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

5. ... Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/44 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'unun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinini birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yeterli delil bulunmadığına,

2. Müşteki T.S.'nin beyanının alınmadığına,

3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Vesaire

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Vesaire

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ün katılana borç para verdiği, sanık ...'ın kefil olduğu ancak katılan tarafından paranın ödenmediği, sanıkların 22.06.2010 günü saat 03.00 sıralarında katılanında ikamet ettiği annesi T.S.'nin evinin bulunduğu siteye gittikleri, site bekçisi tarafından kapının açıldığı, sanıklardan ikisinin binaya girdikleri, evin kapısını çaldıkları ve sol el iç svap numunesi üzerinde atış artıkları bulunduğu tespit edilen sanık ...'ın elde edilemeyen tüfek ile 2-3 el ateş ettiği, ardından olay yerinden ayrıldıkları, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık dava zaman aşımının, iddianamenin tanzim tarihi olan 22.03.2012 ile görevli mahkemede sanık ...'ın sorgu tarihi olan 28.04.2021 tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/44 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4287, Karar No: 2022/10256, Tarih: 21.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4287 E.  ,  2022/10256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan müştekinin duruşmaya getirilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenmesinden sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7611, Karar No: 2014/4329, Tarih: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7611 E.  ,  2014/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6992, Karar No: 2014/12328, Tarih: 14.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6992 E.  ,  2014/12328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 30.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. madde- sinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.06.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7709, Karar No: 2014/17365, Tarih: 17.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7709 E.  ,  2014/17365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4801, Karar No: 2021/13067, Tarih: 27.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4801 E.  ,  2021/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Mağdur ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve kovuşturma aşamasında beyanı alınan müşteki baba ...'in sanıktan şikâyetçi olmaması karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... vekilinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10793, Karar No: 2017/7425, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10793 E.  ,  2017/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2266, Karar No: 2007/3329, Tarih: 28.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2266 E.  ,  2007/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARSİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapulu taşınmazına davalının ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının taşınmazına tecavüzünün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kullandığı alanın tapusu kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının dayandığı 4.5.2001 tarih .sıra nolu tapunun ilk tesisinin 4753 Sayılı Yasa uyarınca davacı H...ın bayii A..Ş..adına tevzi edilmek suretiyle 4.2.1943 tarihinde oluştuğu, davalının savunmasında dayandığı tapunun ise, aynı yasa uyarınca hane vasfı ile 4.2.1943 tarih .. sıra nolu tapu olduğu, her iki kaydında haritasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, tapu kayıtlarının kapsamının varsa haritasının uygulanması ile tayin ve tespit edileceği 3402 Sayılı Kadastro Yasasının .. ve Türk Medeni Kanununun 719. (eski M.K.nun 645.) maddesi hükmü gereğidir.

Mahkemece, yapılan ve hükme elverişli olduğu anlaşılan uygulama sonunda, davalı tarafından gerçekleştirilen yapının davacının  tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalının tapusu ve kapsamı ile yapının ilişkisinin bulunmadığı keşfen elde edilen bilirkişi raporuyla sabittir. Öte yandan, davalının davacının mülkiyet alanına yapılanmasının haklı ve geçerli bir nedeninin bulunmadığı açıktır.al böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere aksıni hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6817, Karar No: 2018/18824, Tarih: 20.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6817 E.  ,  2018/18824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde sanığın müştekinin çalıştığı benzin istasyonunun market bölümüne gelerek 5 TL değerinde ürün alarak 200 TL parayı masa üzerine koyduğu, müştekiyi konuşup oyalarak dikkatini dağıttığı ve para üstü ile birlikte masa üzerine koyduğu 200 TL’yi de alıp cüzdanının altına saklayarak çalması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalması karşısında; aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2-Tüm dosya kapsamı ve müşteki beyanından gece vakti 22:56’da gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemin geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiği ve sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

3-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2011 gün ve 2008/524 Esas 2011/28 sayılı kararındaki mahkumiyetine konu suçu on sekiz yaşından küçük iken işlemesi nedeniyle TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/48 Esas - 2009/1301 Karar sayılı ilamındaki 3 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.