muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17691, Karar No: 2016/2569, Tarih: 01.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17691 E.  ,  2016/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143, 151/1, 116/2, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddeleri gereğince 2 yıl 14 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/11/2008 tarihli ve 2006/598 Esas, 2008/564 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 08/09/2009 gün ve 50789 sayılı Kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/10/2009 gün ve KYB/2009/214711 sayılı ihbar yazısı üzerine anılan kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 29.06.2011 gün ve 2011-9062 Karar sayılı kararı ile bozulmasına üzerine yeniden ele alınarak sanığın yargılamasının yapıldığı;

Sanığın savunmalarında kendisinin aynı eylem sebebi ile yargılandığını ve hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce 2005-538-2006/776 sayılı kararın verildiğini ve bu kararın da onanarak kesinleştiğini beyan ettiği, ...18. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki yargılamaya dair evraktan "iddianame ve gerekçeli kararının" Uyap üzerinden elde edilerek yapılan incenlemesinde ise, sanık hakkında... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitisü'nün kantininden girerek çıktığı ... Fakültesinin labarotuar odasından bir adet projeksiyon cihazı çalmak eyleminden yargılama yapılıp hüküm kurulduğu ve bu hükmün de kesinleştiği, incelememize konu ...9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/602-2013/534 sayılı dosyasında sanık ..., hakkında ...Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitisünden bir adet projeksiyon cihazı çalması sebebi ile mahkumiyete hükmolunduğu, kararın gerekçesinde özellikle enstitü müdürünün beyanlarına da dayandırılarak ...Enstitüsü ve...İşletmeleri Fakültesinden ayrı ayrı projeksiyon cihazı çalındığı ve iki ayrı eylem olduğu hususlarının açıklandığı anlaşılmış ise de; yapılan yargılamanın esasen ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.12.2006 gün ve 2006/15031 sayılı iddianamesine dayandırıldığı bu iddianame de ise sanığın eyleminin "Suç tarihinde ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü'nün kantin giriş kapısı pvc parçasının contaları kesilerek söküldüğü,ikinci kattaki mesleki beceri laboratuvarının kapısının da aynı yöntemle açıldığı, laboratuvar tavanında metal kafes içinde bulunan projeksiyon cihazının, metal kafes aletle kesilmek suretiyle çalındığı, parmak izi araştırması sonucu sökülen kapı üzerinde şüphelinin sağ el baş parmak izinin tespit edildiği" şeklinde anlatıldığı, mesleki beceri laboratuvarının...fakültesine ait olup parmak izinin bu laboratuvar kapısından elde edildiği, ...18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin yargılama konusununda bu olduğu, incelememize konu dosyada ise mahkemece iddianamade anlatılan eylemin dışına çıkılarak yapılan keşif ve tutanaklara göre sosyal bilimler enstitüsü derslikler bölümünün 3 numaralı sınıfındaki projeksiyon cihazının çalınmasından dolayı hüküm kurulduğu, her ne kadar mahkeme iki farklı eylem olduğu hususunu tespit etmiş ise de iddianamedeki anlatımın diğer olaya ait olduğu, bu durumun "sanığın isnadı öğrenme hakkı" ve "davasız yargılama olmaz ilkesi" hususlarını içeren Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırılık oluşturacağı gibi "hükmün ancak iddianamedeki suça ilişkin fiil ve fail hakkında" verileceğini düzenleyen 5237 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı olması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4870, Karar No: 2013/16413, Tarih: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4870 E.  ,  2013/16413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası, hak yoksunluklarına dair

Gerekçeli karar başlığına 24.08.2000 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin Nisan 2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanığın, ... adına kayıtlı ... plakalı aracı tanıklar ... ve ...'ya haricen sattıktan sonra aracın devrinin sağlanması amacıyla tanık İbrahim Dağ tarafından Bakırköy 16. Noterliğine 06.08.2002 tarihinde ibraz edilen suça konu Bakırköy 22. Noterliğince düzenlenmiş 24.08.2000 tarih ve 35966 yevmiye nolu araç sahibi ...'nin aracın satışı konusunda tanık ....'ı vekil tayin ettiğine dair vekaletnameyi sahte düzenleyip tanıklar ... ve ...'ya teslim ettiği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip, tanıklara araç satmadığını savunması, hakkında bu suçtan ek takipsizlik kararı verilen ve suça konu aracı.... isimli kişiye satan ve sahte vekaleti İstanbul'a gönderen tanık .......'ın aşamalardaki beyanlarında suça konu vekaleti sanığın kendisine kapalı zarf içerisinde getirip teslim ettiğini, aracı 13 milyara satın aldığını, vekaletname getirildiğinde kalan 5 milyarı da sanığa verdiğini, vekaletnameyi otobüs ile kendisinin İstanbul iline gönderdiğini beyan etmesine ve her hangi yazılı bir delil ibraz etmemiş olmasına rağmen, tanık ...'ın bu kez 22.05.2006 tarihli celsede ve 30.01.2006 tarihli dilekçesinde suça konu belgeyi bizzat sanığın getirmediğini açık kimliğini bilmediği ve tanımadığı bir şahsın getirip teslim ettiğini ve belgeyi sanığın gönderdiğini kendisine söylediğini beyan etmesi, araç sahibi ..., sanık müdafiinin 07.03.2005 tarihli celsede sanığın suça konu aracı satın aldığını söylediği ..., ... ve ... ile ...'nin gerçek olan Bakırköy 22. Noterliğince düzenlenmiş 24.08.2000 tarih ve 35966 yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekalet verdiği ...'ın beyanlarının alınmamış olması, Bakırköy 16. Noterliğinin 06.08.2002 tarihli yazısında suça konu vekaletin ibrazı ile sahteliğinden şüphe edilmesi üzerine yapılan araştırma sonucu sahteliğinin anlaşıldığının belirtilmesine rağmen aslı Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2005/1979 sırasında bulunan vekaletname incelenmeden kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, araç sahibi ... ile ..., ... ve ... ile ... tanık olarak dinlenilip, ...'den ... plakalı aracı kime sattığı, araç satışından bir hak kaybının bulunup bulunmadığı, 24.08.2000 tarihli vekaleti kimlere verdiği, tanıklar ..., ... ve ...'a suça konu aracı sanığa satıp satmadıkları, ...'dan ise 24.08.2000 tarihli vekalet uyarınca aracın satışını kime yaptıkları sorulup, sanık, tanıklar ..., ..., ve ..

... ile ..., ... ve ... ile ... tanık olarak dinlenilip, ...'den ... plakalı aracı kime sattığı, araç satışından bir hak kaybının bulunup bulunmadığı, 24.08.2000 tarihli vekaleti kimlere verdiği, tanıklar ..., ... ve ...'a suça konu aracı sanığa satıp satmadıkları, ...'dan ise 24.08.2000 tarihli vekalet uyarınca aracın satışını kime yaptıkları sorulup, sanık, tanıklar ..., ..., ve ...ın imza ve yazı örnekleri alınıp suça konu vekaletname üzerindeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin de mahkemeye ait ve belgede sahtecilik suçlarında iğfal kabiliyetinin suçun unsuru olduğu cihetle, sahte ve gerçek vekaletnameler üzerinde gözlemde bulunulup, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde de açıklanıp, belgeden şüphelenilerek ilgili noterlik tarafından teyit yoluna gidilmesi karşısında suça konu belgenin ibrazı anında sahteliğinin ilk bakışta anlaşılıp anlaşılmadığı, ilgililerdeki tereddüdün neden hasıl olduğu da araştırılıp, denetime olanak verecek şekilde vekaletname aslının dosya içinde bulundurulması ve sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı TCK'nun 211) maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sahteliği kabul edilen ve Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2005/1979 sırasında bulunan vekaletnamenin akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6696, Karar No: 2017/17369, Tarih: 21.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6696 E.  ,  2017/17369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ana Baba Rızası Arama

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; çocuk ...'un evlatlık verilmesinde ana babanın rızasının aranmasına yer olmadığına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile ..'ın evlat edinme işlemleri sırasında TMK'nın 311 ve 312. maddeleri uyarınca annenin rızasının aranmamasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde dava dilekçesinde belirtilen baba ...'a yönelik talep yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.12.2017 tarihinde oybirliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/799, Karar No: 2012/2558, Tarih: 03.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/799 E.  ,  2012/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4729 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveli ve derece kararında müvekkilinin 4.sırada yer aldığını, kamu alacaklarının her zaman öncelikli olduğunu ve birinci sırada olması gerektiğini, ayrıca garamenin de hatalı yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin kabul edildiği gerekçesiyle, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4729 sayılı dosyasında düzenlenen 28.10.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline, şikayet konusunun memur işlemi olduğu, taraflara yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle de yargılama gideri ve vekalet ücreti isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14817, Karar No: 2014/8342, Tarih: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14817 E.  ,  2014/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5739, Karar No: 2013/27622, Tarih: 03.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5739 E.  ,  2013/27622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, anılan hükmün uygulanması konusundaki takdirin mahkemeye ait olması karşısında, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen katılma hakkı kendisine hatırlatılmayan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekili Av. ... Taşçı' nın da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin tüm, katılan vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak,

yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 550,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine” paragraflarının ilave edilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10065, Karar No: 2014/19169, Tarih: 01.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/10065 E.  ,  2014/19169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminde yapılan incelemede; Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/121-2012/353 sayılı dosyasının Dairemizin 2013/28527 esasında kayıtlı olup her iki dosyanın sanıklarının, suçun ve suç tarihinin aynı olduğu anlaşıldığından, dosya getirtilip inceleme konusu dava dosyası ile birlikte incelenmekle;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, suça sürüklenen çocuğun kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14883, Karar No: 2025/1314, Tarih: 03.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14883 E.  ,  2025/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2809 E., 2024/1256 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/243 E., 2022/182 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.