muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9405, Karar No: 2023/2443, Tarih: 17.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/9405 E.  ,  2023/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1145 E., 2022/1269 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/87 E., 2021/198 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Mehmet vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, aile konutu olan ve davalı eşi Cevat adına kayıtlı taşınmazda yıllardır oturduklarını, davalı ...' in taşınmaza 04.04.2011 tarihinde 150.000,00 TL tutarında ipotek koydurduğunu, bu ipotek işlemlerine müvekkilinin rızasının olmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek söz konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan Mehmet vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, davalının parasını aldığını, işini görüp, sıkıntısını giderdiğini, borcunu ödememek için her türlü yolu denediğini, kocası ile birlikte olarak muvazaalı takipler açtırdığını, bu yolla da tebligat noktasında satışın iptalini sağladıklarını, 2011 yılından beri borçlarını ödemeyerek davalı müvekkili uğraştırdıklarını, konutun tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığından tapuda eşin rızasının aranmadığını, taşınmazın ipotek edilmesine borçlu eşi ile birlikte yaşayan davacının açık rızasının bulunduğunu, imzasının bulunmamasını fırsat bilerek yıllar sonra borçtan kurtulmaya çalıştığını, ... niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılardan Cevat süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2018 tarih ve 2018/345 Esas, 2018/862 Karar sayılı kararı ile davacının adli yardım talebinin reddine, kesin süre içerisinde harç ve avans giderini yatırmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

2.Davalılardan Cevat süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2018 tarih ve 2018/345 Esas, 2018/862 Karar sayılı kararı ile davacının adli yardım talebinin reddine, kesin süre içerisinde harç ve avans giderini yatırmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından adli yardım talebinin reddi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yönünden; davalı ... vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 01.02.2019 tarih ve 2019/114 Esas, 2019/144 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de eklemek suretiyle 01.10.2018 tarihli dilekçesi ile yeniden adli yardım talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, adli yardım talebin reddedilmesi halinde, davacıya harcı tamamlaması için usulüne uygun olarak süre tanınması, harcın yatırılması halinde, bu seferde gider avansını yatırması için yasal sürenin verilmesi, harç ve gider avansının yatırılması halinde yargılamaya devam edilmesi ve delillerin değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi, davacı tarafından harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılıp yasal süresi içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi, gider avansının yatırılmaması halinde ise, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, ipotek işlemi sırasında malik olmayan eşin açık rızasının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; adli yardım talebiyle birlekte davanın reddi gerektiği yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; adli yardım talebiyle birlekte davanın reddi gerektiği yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ipotek işleminden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ... niyetli olduğunu, konutun aile konutu olduğunu bilmediğini ve tapuya güvendiğini, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 334 üncü, 336 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10359, Karar No: 2015/11712, Tarih: 15.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10359 E.  ,  2015/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, HMK'nun 304.maddesinde, “hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği...” düzenlenmesi göz önüne alındığında karar başlığında davacının soy isminin “Sancak " yerine “Ortahisar” yazılmış olmasının maddi yazım ve hesap hatası olup, HMK 304. maddesi uyarınca mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı ve davalı Kurum avukatlarının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21376, Karar No: 2014/23561, Tarih: 21.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21376 E.  ,  2014/23561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Katılan ... vekilinin diğer katılanlara tazminat ödenmesi gerekçesi ile suçtan zarar gördüklerini belirterek katılmak istemesi üzerine ... hakkında katılma kararı verilmiş ise de; salt tazminat ödenmesi nedeni ile hazinenin suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle ... hakkında verilen katılma kararının Hazineye temyiz hakkı vermeyeceği kabul edilerek, ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince, isteme uygun olarak REDDİNE karar verilerek, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar ... ve ... vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA 21.11.2014 tarihinde sanık ... yönünden oybirliği diğer sanıklar hakkında oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Bahçeye sabitlenmiş kale direklerinin yerinden sökülerek depoya kaldırılması emrini veren ve depoya sığmaması sonucunda deponun arkasında duvarın dibine konulan direklerin, herkes tarafından taşınabileceği ve tekrar eski yerine sabitlenmemiş halde, çeşitli tehlikelere neden olabilecek şekilde konulabileceği gözetilmeksizin bu durumları engellemek amacıyla, direkleri birbirine bağlama, kilitleme gibi yöntemlerle gerekli tedbirleri alması gereken okul müdürü ... ve kale direklerinin duvar dibinde başıboş bırakılarak gerekli önlemlerin alınmaması

nedeniyle müdür yardımcısı ...'ın özen ve önlem alma yükümlülüklerini ihlal ettikleri, dolayısıyla meydana gelen sonuçtan sorumlu oldukları görüşüyle hükmün bozulması gerektiğinden çoğunluğun hükmün tüm sanıklar yönünden onanması gerektiği görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2010/11294, Karar No: 2011/13282, Tarih: 12.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11294 E.  ,  2011/13282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalının kendisini haksız yere şikayet ettiğini, şikayeti üzerine hakkında ‘sahte belge düzenlemek’ ve ‘zimmet’ suçlarını işlediği iddiasıyla iki ayrı ceza davasının açıldığını, ceza mahkemelerince yapılan yargılama sonucunda her iki suçtan beraatine karar verildiğini, böylece kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, yasal şikayet hakkını kullandığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat istemi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, maddi tazminat olarak dava konusu olaya ilişkin ceza yargılaması sırasında yaptığı giderleri ve avukatına ödemiş olduğu ücreti istemiştir. Oysa bu giderlerin ve avukatlık ücretinin, ceza mahkemesince değerlendirilerek hüküm altına alınması gerekir. Ayrı bir dava konusu yapılamaz. Şu durumda yerel mahkemece maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması doğrudur.

Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise;

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasanın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK.nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlemiştir.

Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.

Somut olayda; davacı, S.S ... Yapı Kooperatifinin başkanı, davalı ise bu yapı kooperatifinin inşaat işlerini yapan müteahhittir. Davalı, kooperatife ait inşaat işlerini tamamladıktan sonra, 15.9.2006 günlü ibraname başlıklı belgeyi düzenleyip imzalamış ve bu belgede, ‘yapmış olduğu tüm inşaat işlerinin bedelini yapı kooperatifinden aldığını, kooperatiften hiç bir hak ve alacağının kalmadığını, tüm talep ve dava haklarından feragat ettiğini’ belirterek yapı kooperatifini ibra etmiştir. Davalı bu ibranameyi imzaladıktan sonra kooperatife göndermiş olduğu 03.04.2007 günlü ihtarnamede, ‘kooperatif tarafından, yapılan inşaat işlerinin karşılığı olarak kendisine yapılan ödemelere ilişkin bazı belgelerin sahte olduğunu, bu ödeme belgelerinin altındaki paraf ve imzaların kendisine ait olmadığını, başkalarının kendisi yerine imzaladığı ve parafladığı bu makbuzlarda gösterilen ödemeleri kendisinin almamış olduğunu ve bu belgelerde gösterilen miktarlar itibariyle kooperatiften toplam 40.000 TL alacağının olduğunu, alacağının ödenmemesi halinde sahte makbuz düzenlemek ve sahte imza atmak suçlarından dolayı şikayette bulunacağını’ bildirmiştir. Bu ihtarnameyi tebliğ alan kooperatif tarafından davalının istemiş olduğu para ödenmeyince davalı bu defa Cumhuriyet Savcılığına verdiği 08.05.2007 günlü şikayet dilekçesinde, ‘kooperatif başkanı olan davacı ile diğer kooperatif yöneticileri hakkında zimmet, dolandırıcılık ve Kooperatif Kanunu’na muhalefet suçlarını işlediklerini, ödeme belgelerindeki imzaların ve paraflarının kendisine ait olmadığını, belgelerin sahte olduğunu’ ileri sürmüştür. Bu şikayet dilekçesinin verilmesi üzerine davacı ve diğer kooperatif yöneticileri hakkında hazırlık soruşturması başlatılmış, davacı şüpheli olarak verdiği hazırlık ifadesinde; ‘inşaat işlerinin yapımı sırasında müşteki-davalının yanında çalıştırdığı ustaların kendisinden inşaat işleri için sık sık para istediklerini, kendisinin de bu paraları, inşaat işlerinin bir an önce tamamlanması amacıyla ustalara verdiğini, inşaat sahasında ustalara yapmış olduğu ödemeler sırasında yanında makbuz koçanları olmadığından dolayı makbuzları sonradan düzenleyip ustalara ödemiş olduğu paraları gösterip kendisinin parafladığını, tediye belgeleri altındaki parafların kendisine ait olduğunu, ancak belgelerde gösterilen ödemelerin gerçekten yapılmış olduğunu’ savunmuştur. Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan hazırlık soruşturması sonucunda takipsizlik kararı verilmiş, davalı yine aynı iddialarını tekrar ederek ve davacının kendisi yerine imza atarak belgelerde gösterilen kooperatif paralarını zimmetine geçirdiğini ileri sürerek takipsizlik kararına itiraz etmiş ve davalının itirazı üzerine takipsizlik kararı kaldırılarak davacı hakkında zimmet ve sahte belge düzenlemek suçlarından dolayı iki ayrı ceza davası açılmıştır.

Ceza mahkemesince, ‘sahte belge düzenlemek’ suçundan dolayı açılan ceza davasının yargılaması sonucunda, “… kooperatif başkanı olan sanığın, kooperatifin işini yapan müştekiye yapmış olduğu ödemeleri belgelendirmek amacıyla tediye makbuzları düzenlediği ve parafladığı, bu işi kooperatifin işleyişi için yaptığı, suç kastı ile hareket etmediği …” gerekçesiyle unsurları oluşmayan sahte belge düzenlemek suçundan dolayı davacı-sanığın beraatine karar verilmiştir. ‘Zimmet’ suçundan dolayı açılan ceza davasının yargılaması sonucunda da, “… sanığın, suça konu ödeme belgelerini gerçek durumu belgelemek amacıyla paraf ettiği, sanığın haksız yere mal edindiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği…” gerekçesi ile sanık-davacının zimmet suçundan da beraatine karar verilmiştir.

Davalının, ‘kooperatiften hiçbir alacağı kalmadığı, yaptığı tüm işlerin bedelini aldığına’ ilişkin ibranameyi düzenleyip imzaladıktan sonra bu belge ile alacağının olmadığını kabul ettiği halde Cumhuriyet Savcılığı’na yukarıda açıklanan şekilde şikayet dilekçesi vermesi, davalının, kooperatif başkanı olan davacının inşaatın işlerinin bir an önce bitirilmesi amacıyla yapmış olduğu ödemeleri sonradan belgelendirme eylemini, zimmet, sahtecilik ve dolandırıcılık olarak adlandırıp suç isnadına dönüştürmesi ve takipsizlik kararına itiraz dilekçesinde yer alan ifadelerin niteliği gözetildiğinde, şikayet hakkının kullanılmasındaki sınırın aşıldığı ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu sonucuna varılmaktadır. Şu durumda yerel mahkemece yukarıda açıklanan olgular gözetilerek, kişilik haklarına saldırı nedeniyle davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.