muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/319, Karar No: 2022/160, Tarih: 10.03.2022

İstinabe olunan Mahkemede; Altınkum sahilinde hediyelik eşya üzerine esnaf olduğunu, sezonda çok sayıda kişinin kredi kartı ile alışveriş yaptığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Sanık ... kollukta; 2009 yılı Nisan ayında Köşem Kasap isimli ... yerini açtığını, bu ... yerinin eniştesi olan tanık... adına kayıtlı olsa da kendisine ait olduğunu, ilk açtığı adreste yeterli ... olmayınca başka adrese taşındığını, hâlen de aynı adreste faaliyet gösterdiğini, inceleme dışı sanıklar Cemalettin Uslu, ..., ... ve A... tanımadığını, canlı hayvan alım satım işi ile uğraştığını, kendisine gösterilen tabloda yer alan onay alınmış tüm işlemlerden bilgisi olduğunu, ancak 10.08.2010 tarihinde ....i Bankası POS'undan yapılan 2.800 TL'lik işlemin ... yerine ait olmadığını, ilk yapılan 2.800 TL'lik işlemin ise kendisi tarafından yapıldığını, Türkçesi az olan ve plakasını hatırlamadığı Mercedes marka bir ... ile ... yerine gelen bir şahsın ...'ndan geldiğini ve et alacağını söylediğini, 100 kilo et alan bu şahsın kredi kartı ile işlem yapmak istediğini, bunun üzerine şahsın kredi kartını POS cihazından geçtiğini, bu şahsın yanında bulunan ve pasaporta benzeyen bir belgede yer alan numarayı faturaya yazdığını, bankanın onay verdiğini, kendisinin de sattığı malı şahsa teslim ettiğini, yaklaşık 10 dakika sonra banka tarafından arandığını, banka görevlisinin, yaptığı işlemin yurt dışı kartından yapıldığını söyleyip fatura kesip kesmediğini sorduğunu, ayrıca slip bilgilerini istediğini, görevliye bu bilgileri aktardığını, yaklaşık bir hafta sonra slip ve faturanın banka tarafından istenmesi üzerine bu belgeleri gönderdiğini, diğer onay verilen işlemlerin normal müşterileri tarafından yapılan işlemler olduğunu, bu kartların yurt dışı kartı olduğunu bilmediğini, diğer işlemler ile ilgili olarak banka tarafından dönüş yapılmadığını, bu paraların hesabına sorunsuz bir şekilde aktarıldığını, ret verilen işlemleri kesinlikle kendisinin yapmadığını, yanında çalışan elemanı tarafından yapıldığını düşündüğünü, ... yerinde Yapı ve Kredi Bankasına ait mobil POS cihazı da kullandığını, bu cihazı kendisinden başka kullanan olmadığını, yapılan işlemlerin sadece mobil POS cihazından değil sabit POS cihazından da yapıldığını, sadece sattığı malların bedelini aldığını,

... (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinde; kasap dükkânı işlettiğini, suçlamayla ilgisi bulunmadığını, iddia edilen söz konusu satışları kıvırcık saçlı, gözlüklü, top sakallı kişilere yaptığını, bu kişilere et verdiğini, bankadan teyit aldığını, banka tarafından aranıp kartın seri numaralarını istediklerini, ilkokul mezunu olduğu ve kredi kartının yabancı kişiye ait olduğu için kodlayarak banka görevlisine söylediğini, yapılan satışların faturalarının mevcut olduğunu,

... (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinde; kasap dükkânı işlettiğini, suçlamayla ilgisi bulunmadığını, iddia edilen söz konusu satışları kıvırcık saçlı, gözlüklü, top sakallı kişilere yaptığını, bu kişilere et verdiğini, bankadan teyit aldığını, banka tarafından aranıp kartın seri numaralarını istediklerini, ilkokul mezunu olduğu ve kredi kartının yabancı kişiye ait olduğu için kodlayarak banka görevlisine söylediğini, yapılan satışların faturalarının mevcut olduğunu,

Mahkemede; atılı suçlamayı kabul etmediğini...Kasap isimli ... yerinin eniştesi olan tanık .. adına kayıtlı olduğunu ancak olay tarihinde kendisi tarafından işletildiğini, inceleme dışı sanıklar... ..., ... ve ...'nu tanımadığını, bu şahıslarla herhangi bir ilişkisi olmadığını, 8-9 ay kadar önce ... yerine gelen 45-50 yaşlarında ismini sormadığı zor Türkçe konuşan ve yabancı olduğu anlaşılan kişinin 2.800 TL değerinde yaklaşık 100 kilo et aldığını, kredi kartı ile ödeme yaptığını, bankanın onay verdiğini, fatura kesmesini isteyip pasaport gibi bir şey gösterdiğini, fatura düzenlediğini, aynı şahsın 3-4 gün sonra tekrar ... yerine geldiğini, yine kredi kartı ile 2.800 TL'lik et aldığını, bankanın kart ile yapılan bu ödemeye onay verdiğini, POS cihazlarından birinin Finansbank'a, diğerinin ise ... Bankası'na ait olduğunu, kredi kartlarının üzerinden yabancı bankaya ait olduklarının anlaşıldığını, kendisinin ... yerinde bulunmadığı bir sırada aynı şahsın tekrar gelip 640 TL'lik alışverişler karşılığında kredi kartı ile ödeme yaptığını, diğer alışverişlerin de kredi kartı ile yapıldığını ancak bankanın onay vermediğini,

Sanık ... kollukta; 2010 yılında...Giyim isimli ... yerininin kendi adına babası tarafından açıldığını, sanık ...'i ... beldesinde bulunan D....sahibi olması nedeniyle tanıdığını, inceleme dışı sanıklar Cemalettin Uslu, ... ve ...'ı ise tanımadığını, ... yerinin günlük cirosunun nisan aylarında 1.000, kış aylarında ise 500 TL civarında olduğunu, kredi kartı sahteciliği ile ilgili olarak Yapı ve Kredi Bankası ile ....an arandığını, ... yerindeki POS'lardan yabancı banka kartları ile yapılan satışlara itiraz edildiğinin söylendiğini, bunun üzerine slipleri faksladığını, bu işlemler ile ilgili bloke konulduğunu, daha sonra blokenin kaldırıldığını ve bu işlemlere ilişkin parayı çektiğini, suça konu işlemlerden 15.08.2010 tarihinde yapılan 2.700 TL'lik işlemi hatırladığını, yabancı bir kişinin bu işlem karşılığında takım elbise, deri ceket ve imitasyon malzeme aldığını, 2.700 TL'lik işleme POS cihazının ret verdiğini, bunun üzerine ilgili kişinin aldığı ürünlerin bir kısmını bıraktığını, daha sonra bir daha çekim yaptıklarını, yine ret verdiğini, ardından bu kişinin döviz bürosuna gideceğini söyleyerek ... yerinden ayrıldığını, kendi ... yerinde kullanılan yabancı banka kartlarının diğer ... yerlerinde de kullanılmasının tesadüf olabileceğini, aynı dakika içinde farklı tutarlarda işlem yapılmasının nedeninin turistlerin satın almak istedikleri ürünlerin bir kısmını bırakmış olmalarından ya da bir kısmını nakit olarak vermelerinden kaynaklanabileceğini, suçlamayı kabul etmediğini,

... (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinde; birbirlerine yakın dört ayrı dükkânları bulunduğunu, babası ile elemanlarının kartları kullandıklarını, 2.700 TL'lik bir satış yapıldığını hatırladığını, 4 farklı mağazaları olması nedeniyle sahteciliği tespit etmesinin mümkün olmadığını, suça bilerek katılmadığını,

Mahkemede; Selçuk ilçesinde giyim üzerine ... yeri bulunduğunu, birlikte yargılandığı kişilerden sadece sanık ...'i tanıdığını, sattığı mal karşılığında kredi kartı ile kendisinin veya çalışanlarının çekim yaptığını, kartların sahte olduğunu bilmediğini, ... yerinde kamera sistemi olmadığını,

Sanık ... kollukta; inceleme dışı sanık ...'in adını ...'de bulunan kardeşi Turan Melik'ten duyduğunu, ancak ...'i tanımadığını, sanık ...'ın teyzesinin oğlu olduğunu, sanık ...'ın aile dostu olduğunu, diğer sanık ...'ı ...'de deri çanta üzerine ... yeri bulunması nedeniyle tanıdığını, inceleme dışı sanıklar Cemalettin Uslu ve ...'ı ise tanımadığını, ... yerinin yaz aylarında günlük cirosunun 2.500-4.000 TL civarında olduğunu, Altınkum Watchcenter isimli ... yerinde saat, gözlük ve elbise sattığını, ... yerinde yabancı banka kartları ile yapılan itiraza konu işlemlerden haberi olmadığını, bu konu ile ilgili Finansbank'a gidince hesabının blokeli olduğunu gördüğünü, işlemlerin yapıldığı sırada ... yerinde ... isimli kişilerin bulunduğunu tahmin ettiğini, kendisi o sırada ... yerinde olsaydı bu işlemlere izin vermeyeceğini, olay tarihinde hastanede olduğunu,

... (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinde; ...'de esnaf olduğunu, elbise, saat ve gözlük türü eşyalar sattığını, kartların kullanıldığı sırada dükkânda bulunmadığını, ayağından vurulması nedeniyle hastanede yattığını, ... yerine yardım eden Süleyman ve Cüneyt isimli kişiler ile kardeşi olan Abdulkerim Beyaz'ın kartları kullandıklarını, suçlamayı kabul etmediğini,

Mahkemede; ...'de üç ayrı mağazası bulunduğunu, suça konu işlemlere ilişkin olarak gelen şahıslara saat, gözlük ve parfüm sattığını, karşılığında kredi kartı ile işlem yaptığını, kartların Citibank'a ait olduğunu, imza karşılığı alışveriş yapıldığını, şifre kullanılmadığını, kartların sahte olduğunu bilmediğini, sanıklardan sadece ...'ı ve ...'ı tanıdığını, yargılanan diğer kişileri tanımadığını, işlemlerle ilgili paraların bloke edilmesi nedeniyle herhangi bir kazancının olmadığını,

Sanık ... kollukta; 2007 yılında ... ili, Selçuk ilçesi, ... köyünde restoran açtığını, sanık ...'ı Selçuklu olması nedeniyle tanıdığını, bu kişi ile birbirlerine müşteri gönderdiklerini, inceleme dışı sanıklar Cemalettin Uslu, ... ve ...'ı ise tanımadığını,.... isimli restoranının 1.000 metrekare olduğunu, yaz aylarında günlük cirosunun 2.000-5.000, kış aylarında ise hafta içi 1.000, hafta sonu ise 2.000 TL civarında olduğunu, ... yerinin restoran ve şarap üzerine olduğunu, ... yerinde yabancı bankalara ait kredi kartları ile yapılan işlemleri pasaportlara bakmak suretiyle yaptığını, ayrıca fatura düzenlediğini ve çıkan slipleri de imzalattığını, sahte kart kullanmadığını, sanık ...'ın ... yerinde kullanılan kredi kartlarının aynı tarihlerde kendi ... yerinde kullanılmasının tesadüf olabileceğini, inceleme dışı sanıklar ... ve .....'yu tanımadığını, ... yerine grup olarak gelinmesi nedeniyle aynı saat ve dakikada farklı kartlarla işlem yapılmış olabileceğini,

... (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinde; şarap evi ve restoranı bulunduğunu, yapılan alışverişler sonucu POS cihazından kartı geçtiğini, bu alışverişe ilişkin fatura düzenlediğini, günlük 6.000 TL civarında cirosu olduğunu, sahte kart geçmesinin söz konusu olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

Mahkemede; sadece sanık ...'ı tanıdığını, yargılanan diğer kişileri tanımadığını, Selçuk ilçesi, ... köyünde restoran ve şarap işi ile uğraştığını, ... yerine genellikle yabancı uyruklu kişilerin geldiğini, pasaport ve kartlarına bakıp sorun görmeyince işlem yaptıklarını, çıkan sliplere imzalarını aldıktan sonra fatura düzenlediklerini, kartların sahte olduğunu bilmediğini,

Mahkemede; sadece sanık ...'ı tanıdığını, yargılanan diğer kişileri tanımadığını, Selçuk ilçesi, ... köyünde restoran ve şarap işi ile uğraştığını, ... yerine genellikle yabancı uyruklu kişilerin geldiğini, pasaport ve kartlarına bakıp sorun görmeyince işlem yaptıklarını, çıkan sliplere imzalarını aldıktan sonra fatura düzenlediklerini, kartların sahte olduğunu bilmediğini,

Sanık ... kollukta; Reşadiye Unlu Mamulleri isimli ... yerinin eşi .... adına kayıtlı olup kendisi tarafından işletildiğini, dükkânın kasasında genellikle kendisinin durduğunu, bazı zamanlarda eşinin dükkâna gelip kendisine yardımcı olduğunu, ayrıca ... yerinde iki kişi daha çalıştığını, inceleme dışı sanık ....u'yu tanımadığını, ... yerinde unlu mamullerin imali ve perakende satışının yapıldığını, ... yerine gelen ve kendisini organizatör olarak tanıtan ... isimli kişinin değişik zamanlarda yanında getirdiği yabancı uyruklu kişilerin ödemelerini kredi kartları ile yapmaları sonrasında bu işlemlerin sahte kartlarla yapıldığını bankanın bildirmesi üzerine öğrendiğini, haftada 1-2 kez olmak üzere toplamda 10-15 kez gelen bu kişilerin alışveriş yaptıklarını, bu kişilerden net olarak ne kadar kazandığını bilmediğini, ancak ... bayramı öncesi POS cihazına banka tarafından el konulduğunu ve hesabın blokeli hâle geldiğini, ... yerinde daha öncesinde yabancı banka kartı kullanımı olmadığını, suça konu işlemlerden onay verilenlerin eşi adına düzenlenmiş olup kendisinde bulunan bankamatik kartı vasıtasıyla çektiğini, işlemlerin şifre ile yapılmadığını, ehliyet tarzında yabancı askeri kimliğe benzer bir kimlik gösterdiklerini, düzenlediği faturalarda bu kişilere ilişkin ad ve soyad bilgisi bulunduğunu, ... yerindeki bütün işlemlerin kendisi tarafından takip edildiğini, eşinin işlem yapan bu kişilerle hiç karşılaşmadığını, bu olayla ilgili eşinin bir ilgisinin bulunmadığını,

... (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinde; ...'da ev işi ağırlıklı, özel unlu mamuller üretip toptan veya perakende satış yaptığını, Sinan isimli şahsın kahvaltı üzerine organizatörlük yaptığını, bu şahsın devamlı sipariş verdiğini, bahse konu siparişlerini alıp gittiğini, kartla ilgili her seferinde kimlik gösterildiğini, herhangi bir şekilde kartın sahte olduğu hususunda bilgisi olmadığını, kendisi dışında herhangi bir çalışanının kartla satış yapmadığını, kendisinin gerekli kontrolleri yaptıktan sonra ilgili satışları gerçekleştirdiğini, suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede; 22 yıldır unlu mamul işi ile uğraştığını, sahte kredi kartı ile bilerek işlem yapmasının mümkün olmadığını, ... yerine her seferinde değişik kişilerle gelen ve organizatörlük yaptığını bildiği Sinan Kardeş isimli şahsı 1,5 yıldır tanıdığını, bu kişinin kendisinden alışveriş yaptığını, bu sırada kullanılan kredi kartlarında bir anormallik görmediğinden işlemleri yaptığını, kredi kartlarının sahte olduğunu bilmediğini, yargılanan diğer kişileri tanımadığını,

Mahkemede; 22 yıldır unlu mamul işi ile uğraştığını, sahte kredi kartı ile bilerek işlem yapmasının mümkün olmadığını, ... yerine her seferinde değişik kişilerle gelen ve organizatörlük yaptığını bildiği Sinan Kardeş isimli şahsı 1,5 yıldır tanıdığını, bu kişinin kendisinden alışveriş yaptığını, bu sırada kullanılan kredi kartlarında bir anormallik görmediğinden işlemleri yaptığını, kredi kartlarının sahte olduğunu bilmediğini, yargılanan diğer kişileri tanımadığını,

Sanık ... kollukta; iki kardeş olduklarını, babası olan ... ...'in akaryakıt istasyonu işlettiğini, inceleme dışı sanık ....tanımadığını, ... yerinde....a ait iki adet POS cihazı bulunduğunu, hatırladığı kadarıyla 2010 yılının Ağustos ayında bu POS cihazlarında işlem yaptığını, ... yerinde sadece akaryakıt ürünleri sattıklarını, market bulunmadığını, ... yerinde bilerek yabancı bankalara ait sahte kredi kartı kullanmadığını, Anadolubank tarafından aranması üzerine yabancı banka kartı ile işlem yapıldığını öğrendiğini, bunun üzerine söz konusu işlemlere ilişkin slipleri bankasına gönderdiğini, banka tarafından kendisine ödeme yapıldığını ve bu işlemden dolayı herhangi bir zararı olmadığını, suça konu satışları tam olarak hatırlayamamakla birlikte kamyonlara yapmış olması gerektiğini, bazı kamyonların depolarının 1.000 litreye kadar yakıt aldığını, bu anlamda bir deponun 3.000 TL'ye dolması gerektiğini, yabancı kartlarla işlem yapıldığını bankasına gidince fark ettiğini, sliplerden birisinde yabancı bir isim yazdığını, ret veren işlemleri hatırlamadığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Mahkemede;....isimli ... yerinin babası adına kayıtlı olduğunu, ... yerine gidip geldiğini, ancak kendisinin yapılan sahte kredi kartı işlemleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, yargılanan diğer kişileri tanımadığını, ... yerinde yüksek meblağlı mazot satışları olduğunu,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlık konularının sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için birlikte değerlendirilmelerinde fayda bulunmaktadır.

TCK'nın "Kast" başlıklı 21. maddesi;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir." şeklinde düzenlenerek maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.

Buna göre, doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup, kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kastla hareket etmiş olacaktır.

Öte yandan 765 sayılı TCK’da karşılığı bulunmayan “Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 245. maddesi;

"1- Başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne surette olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç yıldan altı yıla kadar hapis ve adli para cezası ile cezalandırılır.

2- Sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlayan kişi, fiil daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı takdirde, dört yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde iken, 08.07.2005 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun’un 27. maddesiyle;

"(1) Başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(2) Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üreten, satan, devreden, satın alan veya kabul eden kişi üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(3) Sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlayan kişi, fiil daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı takdirde, dört yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(4) Birinci fıkrada yer alan suçun;

a) Haklarında ayrılık kararı verilmemiş eşlerden birinin,

b) Üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlâtlığın,

c) Aynı konutta beraber yaşayan kardeşlerden birinin,

Zararına olarak işlenmesi hâlinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz." şeklinde değiştirilmiş,

19.12.2006 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle de; "(5) Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun malvarlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır." fıkrası eklenmek suretiyle madde son hâlini almıştır.

c) Aynı konutta beraber yaşayan kardeşlerden birinin,

Zararına olarak işlenmesi hâlinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz." şeklinde değiştirilmiş,

19.12.2006 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle de; "(5) Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun malvarlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır." fıkrası eklenmek suretiyle madde son hâlini almıştır.

Anılan maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun maddi konusu sahte banka veya kredi kartıdır. Sahte banka veya kredi kartı oluşturulması, başkalarına ait kimlik bilgilerini içeren sahte belgelerle kart çıkaran kuruluşa başvurulması ya da boş plastiklere başkasına ait kart bilgilerinin kabartma cihazı ile basılması veya manyetik şeride sahip mağaza kartlarına başkasına ait kart bilgilerinin encoder cihazı vasıtasıyla yüklenmesi sonucu gerçekleştirilebilir.

Bu suçun faili sahte kartı kullanarak kendisine veya başkasına yarar sağlayan kişidir. Bu anlamda herkes anılan suçun faili olabilir. Diğer bir anlatımla suçun failinin mutlaka bilişim alanında uzman olması gerekli değildir. Suçun mağduru ise kredi ya da banka kartını üreten banka veya finans kuruluşudur. Nitekim Yargıtayın istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da TCK’nın 245/3. maddesinde düzenlenen suçun mağdurunun kartı düzenleyen banka veya diğer finansal kuruluş olduğu kabul edilmiştir.

Suçun tamamlanması için failin sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlamış olması gerekmektedir. Yararın mutlaka fiilen elde edilmiş olmasına gerek yoktur. Yarar, üzerinde tasarruf edilebilir duruma gelmiş ise suç tamamlanmış olacaktır. Örneğin, bir kişinin kendi adına hesap açıp, daha sonra bu hesaba sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle para transferi yapması durumunda suç tamamlanmış olacaktır. Diğer bir ifade ile suçun tamamlanması için hesabından söz konusu parayı çekmesi gerekli değildir (Berrin Akbulut, Bilişim Alanında Suçlar, 2. Baskı, ... Yayınevi, ..., 2017, s. 337.).

TCK'nın 245/3. maddesinde düzenlenen suç kasten işlenebilen bir suçtur. Kast için suçun kanuni tanımında yer alan unsurların bilinmesi gerektiğinden, failin bu suçtan sorumlu olması için kullandığı kartın banka veya kredi kartı olduğunu, bu kartların sahte olduğunu, banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine veya bir başkasına yarar sağladığını bilmelidir. Suçun olası kastla işlenmesi mümkündür. Suç tipinde hukuka aykırılığa işaret eden veya bilmeye ilişkin veya amaç saike yönelik herhangi bir kavrama yer verilmemiştir. Taksirle işlenmesi söz konusu değildir (Berrin Akbulut, Bilişim Alanında Suçlar, 2. Baskı, ... Yayınevi, ..., 2017, s. 337.).

Bu suç teşebbüse elverişli bir suçtur. Sahte banka veya kredi kartının kullanılmasına rağmen yarar elde edilememiş ise bu durumda suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmelidir. Bu durumlara kart borcunun ödenmemesi nedeniyle kartın kullanıma kapalı olması, ATM'de işlem yaparken görevlilerin gelmesi, kartın limitinin yetersiz olması, satıcının kartın kullanımı esnasında kimlik istemesi ya da bankanın işleme onay vermemesi örnek olarak gösterilebilir. Suça teşebbüsten söz edilebilmesi için işlenmek istenilen suçun icrasına elverişli hareketlerle başlanılmalıdır. Hareketin elverişliliği konusunda işlenemez suça değinmekte fayda vardır. İşlenemez suç bir suç tipini ihlale yönelmiş olmasına rağmen, ya vasıtanın ihlal edilmek istenen suçu oluşturan zarar veya tehlikeyi meydana getirmeye elverişli olmaması ya da suçun maddi konusunun bulunmaması nedeniyle başarısız kalmak durumda olan davranıştır. TCK'nın 245/3. maddesi açısından bakılacak olursa limitin yetersiz olması, kartın daha önce kart hamili tarafından iptal edilmiş olması ya da banka hesabında para olmadığı için herhangi bir yarar sağlanamayan hallerde teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı sorunu ortaya çıkmaktadır. Eğer failin kullandığı ... ile hiçbir koşul altında neticenin meydana gelme imkânı yoksa ... mutlak elverişsizdir ve suça teşebbüs nedeniyle cezalandırma söz konusu olmaz. Buna karşılık aracın kullanılış biçimi ya da suç konusundan doğan nedenlerden dolayı netice meydana gelmemişse nispî elverişsizlik söz konusudur ve suça teşebbüsten dolayı cezalandırma yapılabilir. Bu kritere göre, kredi kartının limitinin dolmuş olması, banka hesabında para olmaması, kartın borcu nedeniyle geçici olarak bloke olması gibi hallerde nispî elverişsizlik söz konusu olduğundan bu hallerde teşebbüs hükümleri uygulanacaktır. Zira bu durumlarda kartın borcunun ödenmesi ile ya da hesaba para yatırılması ile birlikte söz konusu kart elverişli hâle geleceğinden teşebbüs hükümleri uygulanabilecektir. Banka veya kredi kartının daha önceden kart hamili tarafından iptal edilmiş olması durumunda ise bu kart ile hiçbir koşul altında yarar sağlama imkânı olmaması nedeniyle mutlak elverişsizlik söz konusudur ve teşebbüs hükümleri uygulanamaz. Ayrıca bu durumda söz konusu kart TCK'nın 245/3'teki suçun maddi konusu olamayacağından "maddi konunun" yokluğundan da söz edilebilecektir.

Öte yandan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun "Kartın kontrol ve kabulü" başlıklı 17. maddesinin ikinci fıkrası;