muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12540, Karar No: 2025/496, Tarih: 13.01.2025

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2120, Karar No: 2008/1184, Tarih: 11.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/2120 E.  ,  2008/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \* yardım nafakası istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \* 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \* 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/11064, Karar No: 2023/3691, Tarih: 31.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/11064 E.  ,  2023/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/385 E., 2016/82 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması veya alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/385 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararının, mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi olan şikayetçi Sevim'e duruşma gününe ilişkin yapılan tebligatların doğrudan mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapıldığı ve yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu, inceleme tarihinde reşit olan ve yargılama neticesinde kurulan hükümlerin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, anılan kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan mağdureye “Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan hükümden haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli karara ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususunda bilgi edinilmesi ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli hükmün usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, kararın mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2010/15582, Karar No: 2010/22193, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15582 E.  ,  2010/22193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın bölgedeki benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, bu yönteme uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallare göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma payının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2266, Karar No: 2013/3164, Tarih: 27.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2266 E.  ,  2013/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, emsal davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 28.05.2012 için 2012/2330 E. - 2012/39215 K. ilam ile yapılmıştır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5459, Karar No: 2014/6455, Tarih: 20.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5459 E.  ,  2014/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ...'ün murisi ...ve davacı dışındaki diğer mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak, varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde getirtilerek,

2- Davacı...ve murisi ...'in mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak, varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/827, Karar No: 2020/3436, Tarih: 02.07.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/827 E.  ,  2020/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/05/2016 gün ve 2015/442 - 2016/158 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/10/2018 gün ve 2017/335 - 2018/6482 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘’Jeggings’’ ibareli markasını 24, 25 ve 40. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından tescil ettirmek için TPMK’ye başvuruda bulunduğunu yapılan başvurunun yayınına müteakip davalı ... tarafından başvuruya itiraz edildiğini ve neticesinde 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca başvuruya konu “JEGGINGS” ibaresinin, başvuru kapsamındaki “sınıf 24: dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar; sınıf 25: koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri, sınıf 40: deri ve kürk işleme hizmetleri, kumaş işleme hizmetleri, terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri” bakımından, ayırt edici niteliği bulunmadığı ve tanımlayıcı nitelikte bulunduğu belirtilerek markanın kısmen reddine karar verildiğini, itiraz neticesinde anılan kararın bir kez de TPMK YİDK’da görüşüldüğünü ve başvuru hakkında verilen kısmi ret kararının yerinde olduğuna karar verildiğini, kurum kararının doğru olmadığını zira kelimenin tasviri ve/veya jenerik bir niteliğinin bulunmadığını, Türkçe ve hatta İngilizce’de dahi bir anlamının olmadığını, kelimenin JEAN ve LEGGİNG ibarelerinden uzaklaşılarak, başlı başına yeni bir nitelik kazandığını, YİDK kararında “tayt benzeri pantolon” olarak nitelendirilen Jeggings’i, “dokunmuş, dokunmamış kumaş, baş giysileri, deri kürk yün işleme hizmetleri, terzilik nakış işleme hizmetleri” açısından tanımlayıcı olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, dava konusu markanın, tescil talep edilen sınıflardaki kullanımı sonucunda ayırt edici nitelik kazandığını, 556 sayılı KHK’nın 7/son hükmü uyarınca tescil talebinin reddedilemeyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusunun Jean ve Leggings ibarelerinin birleşiminden meydana gelip, jean görünümlü tayt anlamına geldiğini, dar kot pantolonları ifade etmek amacı ile dünya çapında ve Türkiye’de yaygın olarak kullanıldığını, ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, cins, çeşit, vasıf belirttiğini, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c bendi hükümleri gereğince tescilinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 22/10/2010 tarih 2010 -M-4179 sayılı kararının 25. sınıfta tayt görünümlü pantolon '' kot görünümlü taytlar'' yönünden iptaline, önceki hükümde YİDK iptal yönünden verilen karar ile ilgili herhangi bir bozma olmadığından verilen hüküm onanmış olduğundan YİDK iptali ile ilgili kabul edilen kısımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı ... ve davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16135, Karar No: 2012/22251, Tarih: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16135 E.  ,  2012/22251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararda sanığın doğum yerinin “Backum Hövel” yerine “Backum Hovell” olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Sanığın, katılana kafa ile vurmak suretiyle yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladığının kabul edildiği olayda, netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in, basit tıbbi müdahale giderilmesinin mümkün bulunmadığının gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesinden tayin olunması ve TCK'nin 86/1, 87/1-c-son maddeleri uyarınca verilecek cezanın 3 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına nazaran aleyhe bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nin 53/1-e maddesindeki haklar ile kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde 53. maddeye ilişkin paragrafın çıkartılarak, yerine “5237 sayılı Yasa'nın 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kullanmaktan 53/3. maddesi gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” dair paragrafın yazılması suretiyle, hükümlerin, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/385, Karar No: 2012/31803, Tarih: 25.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/385 E.  ,  2012/31803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2006 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında, yalnızca görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı, ayrıca hakaret suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeksizin, TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Alkollü vaziyette çevreyi rahatsız eden sanığın kendisine müdahale edilmesi ve ekip otosuna bindirilmek istenmesi üzerine kendisini yere atması ve kafasını araca çarparak yaralanması biçiminde gerçekleşen eyleminde görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarından olan cebir veya tehdit ögelerinin ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında koşulları bulunmasına karşın, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2082, Karar No: 2018/3371, Tarih: 28.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2082 E.  ,  2018/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 18.12.2015 gün ve 2015/159 Esas, 2015/8292 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl-birleşen davalarda davacı vekili, hazırlanan sıra cetvellerinde 1. Sırada yer alan davalı ... alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının olmadığına ve sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl-birleşen davalarda davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, asıl-birleşen davalarda davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18011, Karar No: 2015/33307, Tarih: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18011 E.  ,  2015/33307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/405933

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 76. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/19 (E) ve 2014/15 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar E.. A.. ve S.. A.. hakkında katılanlar E.. S.. ve O.. E..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar E.. S.. ve O.. E.. hakkında katılanlar E.. A.. ve SE.. A..'u kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Oluşa, katılanların aşamalardaki beyanlarına, bu beyanlar ile uyumlu adli raporuna, tanık beyanına ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediklerinin sabit olmasına rağmen mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3935, Karar No: 2015/4963, Tarih: 25.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3935 E.  ,  2015/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5608, Karar No: 2012/974, Tarih: 30.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/5608 E.  ,  2012/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı silahlı terör örgütüne yardım etme suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesindeki öngörülen cezanın süresi itibariyle, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 01.03.2005 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiğinden hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5505, Karar No: 2021/2702, Tarih: 09.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/5505 E.  ,  2021/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, keza dosyanın aslının fiziken de gönderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...