muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1952, Karar No: 2016/2893, Tarih: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1952 E.  ,  2016/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 15.09.2015 gün ve ... E. - ... K. sayılı geri çevirme kararının 2 numaralı bendinin gerekleri yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Daireye gönderilmiştir. Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilâmlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu durumda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, yöreye ait en eski tarihli ve kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce (1985 yılı ve sonrasına ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra getirtilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda kullanım sınırlarının bulunup bulunmadığını, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlanıldığını belirtir şekilde müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7765, Karar No: 2020/16807, Tarih: 12.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/7765 E.  ,  2020/16807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 10.06.2014 tarihli 2012/9894 Esas 2014/7852 sayılı kararıyla, sanıkların olay tarihinde on beş yaşından küçük mağdureye yönelik alıkoyma eylemlerinin TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğundan bahisle, ilk derece mahkemesince kurulan hükümler bozulmuş ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilemeyecek olup, bu haliyle sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin TCK'nın 109/1, 109/3-b-f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11967, Karar No: 2023/534, Tarih: 17.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/11967 E.  ,  2023/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/2361-2020/2456

SAYISI : 2020/İHK-8316

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın kabulü,başvurunun reddine

SAYISI : 2020/7805

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.01.2017–01.01.2018 (Grup Yıllık Yaşam Poliçesi) sigorta döneminde, Konya’da banka şube müdürü olarak çalışan davacının iş kaynaklı sağlık problemleri ortaya çıktığını, bu sebeble sağlık kuruluşuna başvurduğunu, sonra Kırşehir’e Yapı Kredi Bankasına müdür olarak atandığını, Ahi Evran Üniversitesi'nden Engelli Sağlık Kurulu Raporu aldığını ve %43 maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, maluliyetinin meydana geldiği 2017 yılında sigorta teminatının 340.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketine başvurduğunu ancak cevap verilmediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunda 2019/26640 dosya üzerinden 2.000,00 TL'lik kısmi dava açtığını, kararda %43 maluliyet üzerinden 146.200,00 TL tazminat alınabileceğinin belirtildiğini ancak ıslah yapma imkanı tanınmadan başvuruyu kısmi dava olarak nitelendirerek 2019/58567 K sayılı ilam ile 2.000,00 TL üzerinden davanın kabul edildiğini ve kararın kesin olduğunu, bu karar sonrası 144.200,00 TL için sigorta şirketine yeniden başvurulduğunu ancak ödeme yapılamayacağının bildirildiğini bu sebeple eldeki davanın ikame edildiğini, buna göre 144,200,00 TL maddi tazminatın 16.03.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyet rapor tarihinde (15.11.2018 ) poliçe teminatında kısmi teminat bulunmaması nedeni ile tazminat talebinin reddedildiğini, Grup Yıllık Yaşam Sigorta Poliçesi Özel Şartlarına göre; sigortalı sigorta süresi içinde herhangi bir hastalığa maruz kalırsa, tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kesin olarak tespitini takiben Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %60 ve üstü oranlara karşılık gelen maluliyet hallerinde tazminat ödeneceğinin hüküm altına alındığını, poliçe başlangıç tarihinden önceki hastalığa dayalı maluliyet taleplerinin poliçe teminatı dışı olduğunu, her ne kadar önceki hakem dosyasında kabul kararı verilmiş ise de Ahi Evran Üniversitesi raporunda maluliyetin ne zaman ortaya çıktığının belli olmadığını, bu sebeple açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "başvurunun kabulüne, 144.200,00 TL’nin 05.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesi ile Grup Yıllık Yaşam Sigorta Poliçesi Özel Şartlarına göre; sigortalı sigorta süresi içinde herhangi bir hastalığa maruz kalırsa ,tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kesin olarak tespitini takiben Özürlülük Ölçütü ve Özürlüler Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %60 ve üstü oranlara karşılık gelen maluliyet hallerinde tazminat ödeneceğinin hüküm altına alındığını, poliçe başlangıç tarihinden önceki hastalığa dayalı maluliyet taleplerinin poliçe teminatı dışı olduğunu, hükme esas alınan rapor tarihinin 2018 olması karşısında maluliyet durumunun bu tarihte tespit edildiği ve poliçe özel şartlarına göre tazminata hak kazanabilmesi için oranın %60 ve üstü olması gerektiğini, 2017 yılı özel şartlarında yer verildği gibi tedavinin bitmiş olması ve kesin olarak maluliyet oranının belirlenmiş olması gerektiğini belirtilerek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... maluliyetinin poliçe tarihinde meydana geldiğinin başvuran tarafından ispatı gerektiği, hükme esas alınan rapor ve dosyada yer alan tetkik sonuçları birlikte değerlendirildiğinde hastalıkların ne zaman geliştiği ve özrün ne zaman meydana geldiğinin anlaşılmadığı, 01.01.2017 -01.01.2018 tarihli sertifikaya göre sürekli maluliyet teminatına ilişkin tazminatın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen %60 üzeri bir maluliyet olması gerektiği, başvuranın özür oranının ise %43 olması ve özür oranının poliçe vadesinde meydana geldiğinin ispat edilememiş olması karşısında, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı" gerekçesi ile itirazın kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin kararında açık bir şekilde hataya düştüğünü, zararın 2017 yılında meydana geldiğini, yaklaşık 11 ay süren tetkikler ve tedavi süreci sonunda raporun 15.11.2018 tarihinde heyetten çıktığını, zararın meydana geldiği dönemde geçerli olan sigorta poliçesinin 01.01.2017–01.01.2018 dönemine ilişkin poliçe olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde bu poliçe şartlarının esas alınması gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetinin fahiş hata yaparak maluliyete konu hastalığın başlangıç tarihindeki poliçeyi değil bir sonraki yıl (01.01.2018-2019 dönemine ilişkin) yapılan poliçeyi esas alarak hüküm kurduğunu, oysa ki kendilerinin davaya dayanak yaptıkları 01.01.2017-01.01.2018 tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesinde %60 ya da herhangi bir maluliyet şartının olmadığını, maluliyet oranı ne olursa olsun ödeme yapıldığını, %60 maluliyet oranı şartının 01.01.2018-2019 tarihi ve sonrasında yapılan poliçelere eklendiğini belirterek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Grup Yaşam Sigortasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. Maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Hayat Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

17.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13567, Karar No: 2013/13783, Tarih: 30.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13567 E.  ,  2013/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Alacaklıları zarara uğratmak kastiyle borçlarını ödememek suçundan sanık ...'ın İİK'nın 333/a, TCK'nın 52. maddeleri gereğince 3.600,00 TL adli para cezası ve 100,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Alacaklı ... tarafından yapılan icra takibine borçlu şirket tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğu ve kesinleşmediği, ... İş Mahkemesine alacaklının açtığı itirazın iptali davası sonunda Mahkemenin 18.06.2007 tarih, 2005/1692-2007/303 sayılı kararı ile 7.497.84 TL alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına dair verilen karar 17.07.2007 tarihinde kesinleşmiş olup, buna göre 09.10.2007 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olduğunun kabul edilmesi gerekmesi, diğer taraftan mahkemece 5 tam gün adli para cezasının 20 TL den paraya çevrilmesi sonucu 100 TL adli para cezasına hükmedilmesi yerine idari para cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, idari para cezasının adli para cezasına göre sanığın daha lehine olması nedeniyle temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nın 366. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20444, Karar No: 2014/22408, Tarih: 15.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20444 E.  ,  2014/22408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklardan ...'nin suça konu eşyanın taşındığı ... / ... plakalı çekici ve römorkün sürücüsü olduğu, sanık ...'nun da suça konu eşyanın mal sahibi olduğu, ... San ve Tic. Ltd Şirketi adına düzenlenen ... nolu tır karnesi kapsamında 341 kap 23.000 kg kumaşın sanık ...'in kullandığı ... / ... plakalı çekici römorkla 23.08.2004 tarihinde İran'dan Gürbulak Gümrüğü üzerinden Türkiye'ye giriş yaparak 23.08.2004/TI8464 tarih ve sayıyla işlem görüp ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edildiği, ...'tan ...'e hareket ettikleri, ... Serbest Bölge girişine kadar geldikleri, eşyayı bilinmeyen bir yere boşaltıp boşaltıma ilişkin araç sahibine gönderilen tır karnesi ile ilgili ... Gümrük Müdürlüğü ile yapılan yazışmalarda dava konusu tır karnesinin ... Gümrük Müdürlüğüne ait olmadığı, herhangi bir işlem görmediği, 27/08/2004-63314 tescil no ve tarihinin Müdürlüklerine ait olmadığı ve bu tarihte belirtilen sayıya ulaşılamadığı, tır karnesinin Volet 2 dip koçanı üzerinde bulunan kaşe, imza ve mühürlerin müdürlüklerine ait olmadığı, ilgili personelin o tarihlerde bulun- madığı gibi ... A tipi ünvanlı antreponun bulunmadığının bildirilmesi üzerine, sanıkların sahte mühür ve kaşe basılı boşaltma tutanakları kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından kamu davası açılmışsa da, ele geçen bir sahte mühürden veya gerçek bir mühür üzerinde değişiklik yapıldığına dair bir iddia bulunmadığı gibi mahkemece sanığa TCK.nun 342/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilip aleyhe temyiz bulunmadığı cihetle iddianamedeki suçun anlatımına, mahkemenin kabulüne ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 29.01.2014 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararına göre inceleme görevi Yargıtay Yüksek (11.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine,dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14112, Karar No: 2021/21009, Tarih: 16.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14112 E.  ,  2021/21009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in aşamalarda suça konu silahın kendisine ait olmadığını, damadı olan ...'e ait olduğunu beyan ettiği gözetilerek kararla birlikte suç duyurusunda bulunup bulunmadığı araştırılarak yazı yazılmışsa bu dosyanın getirtilmesi, yazı yazılmamış ise sanık hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusu yapılıp açılan davanın olanaklı olduğu takdirde birleştirilmesi, olmadığı takdirde ilgili dosyanın onaylı örneğinin temin edilerek bu dosya içerisine konulması, ...'in beyanının alınmasından sonra her iki dosya içindeki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13633, Karar No: 2013/2458, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13633 E.  ,  2013/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından süresinde, davalılardan ... vekilince süresi dışında temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı ... yönünden,Hüküm, ... Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise ... Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Gerekçeli kararın sonradan tebliğ edilmiş olması bu 8 günlük süreyi yeniden başlatmaz.Öte yandan, ... mahkemesince verilen kararların katılma yoluyla temyizine ilişkin yasada hüküm de bulunmamaktadır.

Olayda hüküm 25.07.2011 tarihinde temyiz eden davalının yüzüne karşı tefhim edilmiş temyiz ise 20.09.2011 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

2-Davacının temyizine gelince;Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hizmet tespiti davasının reddine ve alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, sosyal güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan Yasa'nın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili

olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, ...'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan ... yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak ...; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.