muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7331, Karar No: 2009/2330, Tarih: 11.03.2009

11. Ceza Dairesi 2006/7331 E., 2009/2330 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/7331 E., 2009/2330 K.**

**- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-M.. V..l ile evli olan sanığın, birlikte yaşadığı F.. K..'dan olma çocuklarını kendi evliliğinden doğmuş gibi nüfus kütüğüne tescil ettirmekten ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin, gerçeğe aykırı oluşturulan nüfus kütüğünün "sahteliği sabit olana kadar geçerli belgelerden" olmaması nedeniyle 765 Sayılı TCK'nun 342/1. (5237 Sayılı TCK. nun 204/1. ) maddelerinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-Sanığın, birlikte yaşadığı F.. K..'dan olma biri ikiz 6 çocuğunu kendi resmi evliliğinden doğmuş gibi beş değişik tarihde nüfus kütüğüne tescil ettirmekten ibaret eylemlerde başlangıçta verilmiş aynı suç işleme kararından söz edilemeyeceği cihetle ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç kabulüyle yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 11.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29746, Karar No: 2015/4779, Tarih: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29746 E.  ,  2015/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/93772

MAHKEMESİ : İncesu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/144 (E) ve 2013/11 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın eylemine uyan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca hapis cezasının 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı cihetle CMK'nin 196/2. maddesi gereğince sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkında, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeyerek açıklanması geri bırakılan ilk hükümde hapis cezasına hükmedilmişken CMK'nin 231/11. maddesine aykırı olarak açıklanan hükümde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

3) Sanık hakkında, bıçakla yüzde sabit ize neden olan kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddelerinin uygulanmasıyla belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırılarak hapis cezası 5 yılın altında ise TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması gerekirken, yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden temel cezanın 5237 sayılı TCK’nin 86/2 maddesi üzerinden belirlenmesi ve TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanmaması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, diğer yönleri incelenmeksizin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında yeniden kurulacak hükümde CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1643, Karar No: 2014/5614, Tarih: 15.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1643 E.  ,  2014/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2012/1426-2013/242

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.10.2013 gün ve 4987 Esas, 5991 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlunun aracının satışınden elde edilen paranın paylaşılması için düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada bulunan şikayet olunanın haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın takibinin 28.06.2010 tarihi itibariyle kesinleştiği, kesinleşme tarihi itibariyle bir yıllık süre içinde satış talep edildiği ve haczin düşmediği, ancak şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesinleşme tarihi dikkate alındığında, 24.06.2010 tarihinde kesin haciz koyan şikayetçi alacaklının birinci sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 02.10.2013 tarih ve 4987 Esas, 5991 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayet olunan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Yargıtay — Esas No: 2012/12378, Karar No: 2012/20135, Tarih: 17.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12378 E.  ,  2012/20135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2864, Karar No: 2020/2963, Tarih: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2864 E.  ,  2020/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.11.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8384, Karar No: 2016/11754, Tarih: 27.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8384 E.  ,  2016/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, prim borçlusu Anonim Şirkette temsil-ilzam yetkisinin bulunmadığını beyanla gönderilen ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, prim borç döneminde yönetim kurulu başkan yardımcısı olan davacının üst düzey yöneticiliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Dava, prim borçlusu Anonim Şirkette yönetim kurulu başkan yardımcısı olup, temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan davacının, 2006/4.ay-2007/5.ay arası döneme ilişkin süresinde ödenmeyen prim borçlarının tahsili amacıyla başlatılan takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davacının prim borçlusu Anonim Şirkette temsil-ilzam yetkili üst düzey yöneticisi olduğuna ilişkin kabulü eksik incelemeye dayalıdır. Prim borçlusu Anonim Şirkete ait ticaret sicil memurluğu kayıtlarına göre; davacının, 02.06.2005 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle “Yönetim kurulu başkan yardımcılığı" görevine getirildiği, ancak aynı tarihli yönetim kurulu kararıyla, "münferit imzayla tam yetkili ve selahiyetli temsil ve ilzam yetkisinin" sadece Yönetim kurulu Başkanına verildiğinin anlaşılması karşısında, davacının temsil-ilzam yetkili üst düzey yöneticiliğinin bulunduğundan bahsetmek mümkün değildir.

506 sayılı Yasanın 80. madde hükmüne göre, tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için; primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili, üst düzey yöneticisi olması zorunlu olup, ayrıca “sigorta primlerinin haklı sebep olmaksızın süresinde ödenmemesi”ne bağlıdır. Söz konusu

506 sayılı Yasanın 80. madde hükmüne göre, tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için; primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili, üst düzey yöneticisi olması zorunlu olup, ayrıca “sigorta primlerinin haklı sebep olmaksızın süresinde ödenmemesi”ne bağlıdır. Söz konusu

maddeye göre primlerin ödenmesinden sorumlu üst düzey yöneticiden sözedebilmek için, bu kimsenin şirket kurucu ortağı veya yönetim kurulunda başkan veya iş bölümüne göre primlerin ödenmesinden sorumlu üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir. Bunun dışında kalan ve şirketin idare veya mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan, karar organında yer almayan kişilerin işverenle müşterek sorumluluğu düşünülemez. Şirkette görevli bir kimsenin; belli konularda imza sahibi olması da, bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7342, Karar No: 2017/11796, Tarih: 12.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7342 E.  ,  2017/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12.09.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı olarak temyiz eden vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20722, Karar No: 2017/13511, Tarih: 22.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20722 E.  ,  2017/13511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş, karar, davalılardan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkınlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu, bozma öncesi hükme esas bilirkişi raporlarında kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak uygulandığı ve bu hususun bozma nedeni yapılmadığı anlaşıldığından, idare lehine usuli kazanılmış hak gözetilerek, münavebe ile bulunan net gelire % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması halinde 11.636,50 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu oranın % 4 olarak kabulü ile fazla bedel tespiti,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (14.556,25) rakamının çıkartılmasına, yerine (11.636,50) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18749, Karar No: 2023/8948, Tarih: 23.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/18749 E.  ,  2023/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasına

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/191 Esas, 2020/281 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/1745 Esas, 2021/1318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Antalya Merkez Yeşildere Mahallesinde tek katlı beyaz renkli müstakil ikamet önünde bulunan çöp konteynırı yanında sanığın kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, 03.04.2020 günü saat 17:00 sıralarında bahse konu noktayı görebilecek şekilde kolluk görevlilerince beklenilmeye başlandığı, bu sırada sanığın çöp konteynırı kenarında beklediğinin

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Antalya Merkez Yeşildere Mahallesinde tek katlı beyaz renkli müstakil ikamet önünde bulunan çöp konteynırı yanında sanığın kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, 03.04.2020 günü saat 17:00 sıralarında bahse konu noktayı görebilecek şekilde kolluk görevlilerince beklenilmeye başlandığı, bu sırada sanığın çöp konteynırı kenarında beklediğinin

görüldüğü, yaklaşık 10 dakika sonra 07 ACE 407 plakalı araç içinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanık Volkan'ın bulunduğu Ford Transit marka aracın sanığın beklemekte olduğu noktaya geldiği, tanık Volkan'ın araçtan sanığa birşey uzattığının görüldüğü, sanığın çöp konteynırı arkasındaki çimenliklere doğru eğilerek yerden birşeyler alarak araç içindeki tanık Volkan'a bir paket uzattığının görüldüğü, olay yerinden ayrılan tanık Volkan'ın aracının 2830 sokak üzerinde polis ekipleri tarafından durdurulduğu, suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, tanık Volkan'ın cebinden çıkardığı 3 paket beyaz peçete içerisinde daralı ağırlığı 1,4 gram kokain maddesi ve 5 paket şeffaf naylon içerisinde ağzı siyah renk lastik ile bağlı daralı ağırlığı 0,9 gram eroin maddesini rızası ile polis görevlilerine teslim ettiği, polis görevlileri tarafından takip devam ederken saat 17:15 sıralarında olay yeri yakınlarında sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanık Necati ile birlikte görüldüğü, polis görevlilerince sanık ve tanık Necati'nin yanına gidilerek yapılan kaba üst aramalarında, herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın beklediği çöp konteynırı yanındaki çimenliklerin arasında yapılan araştırmada, sanığın uyuşturucu madde sattığı iddia edilen çöp konteynırının yanındaki çimenlerin arasında 1'er adet beyaz ve kahverengi karton bardak içerisinde iki paket halinde daralı ağırlığı 0,4 gram eroin maddesi ele geçirildiği olayda, kesintisiz fiziki takibin yapılmaması, uyuşturucu maddelerin sanık tarafından çimenlerin arasına konulduğunun tespit edilmemesi, uyuşturucu maddeler üzerinde parmak izine rastlanılmaması nedenleriyle sanığın mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak delillerin bulunmaması gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, tanık Volkan'ın sanıktan uyuşturucu maddeyi aldıktan sonra takviye polis memurları aracılığıyla kesintisiz takip yapıldığı, üzerinden eroin ve kokain maddeleri ele geçirildiği, çimenler arasında bulunan eroin ile tanık Volkan'ın üzerinden ele geçirilen eroin maddesinin aynı renk naylon poşet parçaları ile paketlenip ve yine aynı renk lastik ile bağlanmış halde olduğu, tanık Volkan'ın kollukta müdafii eşliğinde alınan beyanında uyuşturucu maddeleri dosyadaki fotoğraf ve eşgal bilgileri ile uyumlu olan sanıktan aldığını ifade ettiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler

tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/1745 Esas, 2021/1318 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.