muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20553, Karar No: 2012/24454, Tarih: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20553 E.  ,  2012/24454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8011, Karar No: 2024/4321, Tarih: 03.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8011 E.  ,  2024/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1652 E., 2020/1894 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, fuhuşa aracılık etmek

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2018 tarihli ve 2018/24926 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve fuhuşa aracılık etmek suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 del. 149/1-a-c-d-h, 227/2, 53, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/491 Esas, 2018/483 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-a-c-h, 168/2, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, fuhuşa aracılık suçu nedeniyle aynı Kanun'un 37/1, 227/2, 62, 53, 52/2, 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-a-c-h, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca10 yıl hapis cezası, fuhuşa aracılık suçu nedeniyle aynı Kanun'un 37/1, 227/2, 62, 53, 52/2, 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 tl adli para cezası,

Sanık ... Soylu hakkında nitelikli yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 149/1-a-c-h, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2019/691 Esas tarafından Karar sayılı kararıyla,

''Şikayetçinin zararının kovuşturma evresinde Sanıklardan ... tarafından giderildiği, Sanık ...'nın, diğer sanıkların maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle zararı kendisinin giderdiği yönündeki beyanı ve bu sanık tarafından yapılan ödemeye diğer sanıklar tarafından açıkça karşı çıkılmamış olması gözetilerek, diğer sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, gerektiği gözetilmeden sanıklar ... ve ... SOYLU haklarında TCK.nın 168/3. Maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,''

Nedenleriyle bozulduğu,

Nedenleriyle bozulduğu,

4.İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/345 Esas, 2019/458 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37/1 inci maddesi delaleti ile 149/1-a-c-h, 168/3, 62 nci maddesi gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve fuhuşa aracılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37/1 inci maddesi delaleti ile 227/2, 62 nci maddesi gereğince, 1 yıl 8 ay hapis ve 80.00 TL (4 gün) karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/1652 Esas, 2020/1894 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma kastı olmadığından yağma suçunun unsurlarının olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma kastı olmadığından yağma suçunun unsurlarının olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ...'in resmi nikahlı eş oldukları, sanık ...'ın ise arkadaşları olduğu, sanık ...'in maddi durumu nedeniyle eşi sanık ...'a fuhuş yaptırdığı, diğer sanık ... ile fuhuşa aracılık yaptıkları, suç tarihinde gece saat 23.00 sıralarında ...'ın Pendik sahil yolunda müşteri beklediği sırada eşi ... ve arkadaşları ...'ın 34 F....... plakalı araçla 100 metre kadar geride bekledikleri, bu sırada şikâyetçi ...'in sanık ...'ın yanında aracıyla durup sanık ...'ı aracına aldığı ve Kurtköy istikametine doğru yola devam ettiği, sanıklar ... ve ...'ın da kendi araçlarıyla şikâyetçi ...'i takip ettikleri, izini kaybettirmek isteyen şikâyetçi ...'in çıkmaz bir sokağa girmesi üzerine sanıklar ... ve ...'ın da arkasında durup çıkışını engelledikleri ve ellerinde bulunan; ancak ele geçirilemeyen sopalarla araçlarından inip şikâyetçi ...'in aracının yanına gelip şikâyetçiyi sopalarla döverek basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları, dosya içerisindeki adli tıp raporu ile sabit olduğu, ayrıca şikâyetçi ...'in Samsung J7 marka cep telefonu ile cüzdanında bulunan 2.500,00 TL parasını, polis kimliğini ve aracının kontak anahtarını aldıkları, sanıklar ..., ... ve ...'ın hep birlikte 34 .. .... plakalı araçlarına binip gittikleri sırada polis memuru olan şikâyetçi ...'in beylik tabancasıyla şüphelileri durdurmak kasdıyla arkalarından 7-8 el ateş ettiği ve bunların 5 tanesinin aracın arka tamponu, arka kapısı ile sağ arka lastiğine isabet ettiği, yine dosya içerisinde bulunan sanıklara ait arabanın inceleme raporunda bu kurşun izlerine rastlanıldığı olayla örtüştüğünün görüldüğü, 34.......... plaka sayılı araçla kaçan ..., ... ve ...'ın şikâyetçi ...'e ait telefonu sokakta aracın camından attıkları, bunu gören polis memuru tanık U. A.'nın durumdan şüphelenerek şüphelilerin aracını takip ettiği, ayrıca şikâyetçiye ait polis kimliğini de yolda attıkları, atılan yerden cep telefonunun ve polis tanıtma kartının bulunduğu, kaçan araç içerisinde üç kişinin yakalandığı, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın ''Üzerime atılı Fuhuşa aracılık suçlamasını kabul ederim, ... Soylu fuhuş yapıyor, ... ve ben onu gözetip takip ediyoruz, biz müştekinin aracını ... ı bırakınca almak ve korumak için takip ettik, durduğu yerde 20 dk sonra arabanın yanına gittik, ... ...'ın arabadan inmesini istedi, ... ıarabaya götürdü, müşteki arabadan aşağı indi, siz kim oluyorsunuz dedi, müşteki bana vurdu bende ona vurdum, sopalarla parasını telefonunu gasp etmedik, kavga esnasında telefon yere düştü bende yanlışlıkla aldım, biz arabaya bindikten sonra müşteki arkamızdan silahla ateş etti, arkadaşımı aramak için telefonumu aldığımda benim olmadığını anlayınca camdan dışarı attım, yağma suçlamasını kabul etmem" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3. Şikâyetçinin "12/04/2018 tarihinde emniyette ifade verdim, doğrudur, aynen tekrar ederim, beni sopalarla dövdüler, 2500 tl paramı ve polis kimliğimi, telefonumu aldılar, daha önceden teşhis ettim tekrar ederim, huzurdaki 3 sanığı da aynı şekilde teşhis ediyorum, bu sanıklardır, zararım giderilmedi, şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.''......oğlu olan sanığın 15/09/2023 ikametlerinde bulunduğu sırada 1000 TL para istediği, 17/09/2023 günü kızının evinde olduğu sırada oğlunun gelerek 1000 TL para istediğini, kızının 1000 TL parayı sanığa verdiğini, ifadesini kullandığı'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

4.Şikâyetçinin zararının kovuşturma evresinde sanıklardan ... tarafından giderildiği ve 01.06.2018 tarihli şikâyetçinin şikâyetten vazgeçme dilekçesi dosyada mevcuttur.

5.Olay yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

6.Tanık U. A.'nın beyanı dosyada mevcuttur.

7.Olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.

8.Canlı teşhis tutanağı, dosyada mevcuttur.

9.Şikâyetçinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı adli tıp raporu dosyada mevcuttur.

10.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2019/691 Esas, 2019/703 Karar sayılı kararı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, şikâyetçinin beyanı, olay yakalama tutanağı, olay yeri inceleme raporu, 01.06.2018 tarihli şikâyetçinin şikâyetten vazgeçme dilekçesi, canlı teşhis tutanağı, tanık U. A.'nın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, şikâyetçinin beyanı, olay yakalama tutanağı, olay yeri inceleme raporu, 01.06.2018 tarihli şikâyetçinin şikâyetten vazgeçme dilekçesi, canlı teşhis tutanağı, tanık U. A.'nın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/1652 Esas, 2020/1894 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/747, Karar No: 2017/13388, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/747 E.  ,  2017/13388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13518, Karar No: 2014/5445, Tarih: 20.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13518 E.  ,  2014/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad7.05.2013 tarih ve 2009/435-2013/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin demir çelik üretim ve satış faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı ...'in müvekkili şirket nezdindeki %10 oranına tekabül eden 48.000 adet hissesini 21.12.2009 tarihinde çoğunluk pay sahib devrettiğini ve davalının şirkette hiçbir hissesinin kalmadığını, davalının müvekkili şirkette münferit imza yetkilisi ve ortak olmasının yanı sıra ücret karşılığında finans müdürü olarak çalıştığını ve şirketin bütün bilgilerine vakıf olduğunu, davalının şirket hissesini devretmesinden sonra şirket yöneticisi ... tarafından yaptırılan inceleme sonucunda davalının davacı şirkete 454.288,83 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalının kredi kartı ödemeleri, şahsi harcamaları, şirketle ilgisi olmayan ...35 NBH 33 plakalı aracı 134.260,00 TL bedelli takasa vererek 47.550,00 TL şirket hesabından ... aracılığı ile ödeme yapara marka jeepi kendi adına kaydettirdiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 454.288,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette %10 paya isabet eden 48.000 adet hisse ile ortak iken bu hissesinin tamamının 21.12.2009 tarihli devir sözleşmesi ile şirketin hakim ortağı devrettiğini, müvekkili ve imzaladığı protokol ile 450.000,00 TL'yi nakit ödemek ve bu davanın konusunu teşkil eden bir kısım banka kredilerine ilişkin ödemeleri yapmak yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkilinin finans müdürü olarak şirketi başarıyla yönettiğini, müvekkilinin davacı şirkette 6 yıl boyunca görünürde %10 hisse sahibi münferiden imza yetkili sonra gelen kişi olarak görev yaptığını, ile müvekkili arasında ayrıca arkadaşlık ve yakınlık bulunduğunu, müvekkilinin kredi kartından ...'ın sadece 1 kişi için yaptığı harcama bedelinin 100.000,00 TL olduğunu, cari hesap özetinde müvekkili harcaması gibi gösterilmeye çalışılan kredi kartı ödemelerinin müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

-2-

.../...

-2-

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davalının 575.049,43 TL toplam harcamalarından 133.716,05 TL maaş ve geri ödemeler ile 262.403,83 TL ... imzalı ödeme düşüldüğünde kalan 178.929,55 TL'nin şirket zararı olduğu ve bu zarardan davalı eski yöneticinin sorumlu bulunduğu, fazlaya ilişkin talebin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 178.929,55 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.166,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 4.455,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20610, Karar No: 2015/4673, Tarih: 16.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20610 E.  ,  2015/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Söz konusu mağazadan suç tarihinde toplamda 29.99 TL değerinde deri ceket hırsızladığı sabit olan sanığı neticeye götüren kastının da yalnızca bu miktardaki ürüne yönelik olması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılıp sonuca bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında TCK'nın 168. maddesine göre tamamlanmış suçlarda uygulanması mümkün olan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak sanık hakkında verilen cezada indirime gidilmesi,

3-6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16652, Karar No: 2014/16538, Tarih: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16652 E.  ,  2014/16538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu... plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında kaldırımda yaya olarak bulunan müvekkili ...'in kemik kırıkları olacak şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle aylarca ayağa kalkamadığını, ihtiyaçlarını annesi olan diğer davacı ...'ın karşıladığını, kaza sebebiyle müvekkillerinin azap çektiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin davacıya direkt bir haksız fiili olmadığını, kazanın meydana gelmesinde park yasağı olan yere park edilen ... plakalı aracın da kusurlu olduğunu ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılar adli müzeharetli olduklarından harç alınmasına yer olmadığına 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.