muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/41441, Karar No: 2016/5625, Tarih: 28.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41441 E.  ,  2016/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230/1, 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddelerine göre Yargıtay'ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianamenin, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun nitelendirmesinin yapılması gerekirken, ayrıca yüklenen ve sabit olduğu kabul edilen tehdit suçunun ne şekilde oluştuğu, unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği ve hangi delillere dayanıldığı açıklanmadan; esasen, oluş ve dosya kapsamına göre de, sanığın kızı olan katılan ...'e, tartıştığı arkadaşı Ceren ile bir daha görüşmemesi aksi halde kendisini döveceğini söylemesi biçimindeki eyleminin, tehdit etme kastıyla değil de, daha ziyade annelik güdüsüyle söylenmiş, kızını kötülüklerden korumaya yönelik uyarı niteliğinde olabileceği gözetilerek, suçun manevi unsurunun ne suretle oluştuğu açıklanmadan, gerekçesiz hüküm kurulması,

Kanunu aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2016/10282, Karar No: 2020/6264, Tarih: 23.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/10282 E.  ,  2020/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.08.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3190, Karar No: 2017/501, Tarih: 08.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3190 E.  ,  2017/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı - birleşen dosya davacısı SS ... Engelliler Kenti Toplu Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla

dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen ilk dava bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle, birleşen ikinci dava ise, fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle başlatılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davaların ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

...-Taraflar arasındaki uyuşmazlık imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici, davalı-birleşen dosya davacısı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, ihtilâf iş bedelinin ne miktar olduğu ve ödenip ödenmediğinden, fazla ödenip ödenme olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Asıl davada, Davacı-birleşen dosya davalısı (yüklenici) vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalı iş sahibine ait muhtelif projelerin yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşmenin .... maddesine göre, daha

sonra yapılacak tüm proje hizmetlerinin müvekkili şirkete yaptırılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin .... maddesine göre, iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde Mimarlar odasının belirleyeceği oranda ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı kooperatifin ....07.2010 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketin bu işlerin yapılabilmesi için bünyesinde eleman istihdam ettirdiğini, işlerin yapılabilmesi için başka bir şirket kurduğunu, müvekkilinin hazırladığı avam projenin kooperatifin tanıtım broşüründe kullanılıp üye kaydının yapıldığını, kendilerine verilen vekâlet gereğince kooperatifin arsalarının imar ve tevhit işlemlerinin yerine getirildiğini, bu arsalardan 962 ada ... parselin 31.....2009 tarihli yapı ruhsatının alındığı gibi 622 ada ... parselin de ruhsatının alındığını, davalı kooperatifin talebi üzerine Melikgazi Belediyesi imar uygulaması plan teklifinin şehir uygulama değişiklik projesinin de kendilerince hazırlandığını, yeni oluşan 622 ada ... parsel üzerinde yapılacak binaya ilişkin 26 dükkan ve ... daire için mimari proje çizdirildiğini ve belediyeden onaylattırıldığını, muhtelif projelerin yaptırıldığını, buna ilişkin düzenlenen faturaların kooperatife ihtarnameyle gönderildiğini, toplam 142.496,68 TL alacaklarının bulunduğunu, takibe vâki itirazın iptâlini istemiştir.

Yüklenici vekili birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/209 Esas sayılı dosyasında ise, işlerin yapılabilebilmesi için yeni kurulan ........ Ltd. Şti'nin 622 ada ... nolu parsele ait, alt yüklenici olarak bir kısım projelerin hazırlayıp teslim ettiğini, davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen ödemenin yaıplmadığını, toplam 236.050,... TL alacakları bulunduğunu, başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamı talep etmiştir.

İş sahibi vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ....04.2009 tarihli sözleşmeye göre davalının 31.....2009 tarihine kadar alması gereken ruhsatı almadığını, imza tasarımının ruhsat alma yetkisini tamamlayamadığını, ruhsatın davalının kurdurduğu ........ Firması tarafından ... ay sonra alındığını, gecikmenin kendilerini zarara uğrattığını, 922 ada ... nolu parelin ruhsatı alındıktan sonra proje bedelinin ödendiğini, davacının 922 ada ... parsel için proje yapması gerekirken ... nolu parsel için yaptığını, bu projeyi de onaylatmadığını, 922 ada ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu parsellerin birleştirilerek ....05.2010 tarihinde ... nolu parselin oluşturulduğunu, ... nolu parsel için faturalar düzenlendiğini, oysa bu parselle ilgili bir görüşme yapılmadığını, 60 daire olması gereken projenin 24 daire olarak projelendirildiğini, 31.....2009 tarihli ruhsat bedelinin ödendiğini, fazla ödeme yapıldığını davanın reddine karar verilmesini,

Birleşen ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/195 Esas sayılı dosyada ise bu kez iş sahibi vekili; fazla ödenen iş bedelinin tahsili için başlattığı takibe davalı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davaların ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl dosya davacısı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında ....04.2009 tarihli eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin konusu davalı iş sahibine ait bulunan taşınmazlar üzerine yapılacak binaların bütün proje hizmetleri olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme uyarınca yapılacak projeler .... maddede sayılmış olup, projelerin hazırlanması aşamasında çalışma ekibinin kendisi tarafından kurulacağı ve ilgili meslek odaları vizeleri

dışında kalan giderler ile harçların işveren tarafından karşılanacağı öngörülmüştür. İşin süresi ise iş sahibi tarafından bilgi ve belgelerin yüklenici firmaya teslimden itibaren 45 gün olacağı, .... maddede ise, hizmet bedelinin ilgili meslek odalarının belirlediği miktarda olacağı, konusunda anlaşmaya varılmıştır. Bu ana sözleşmeden sonra yine taraflar arasında muhtelif projelerle ilgili imzası inkar edilmeyen sözleşmeler düzenlenmiş olup, bu sözleşmelerde de, yüklenici adına mimarın imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ana sözleşmede açıklık olmadığından projelerle ilgili yapılan alt sözleşmelerdeki bedellerin esas alınması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, ana sözleşme tüm hizmetleri kapsayan bir sözleşme tipi olup, diğer sözleşmeler ise, muhtelif projelerin yapılmasıyla ilgli ve tarafları bağlayıcı niteliktedir. Bu durumda mahkemece, sözleşmesi bulunan projelerle ilgili olarak sözleşme fiyatlarıyla davacı yüklenicinin alacağı miktarı belirlemek gerekmektedir. Öncelikle vurgulamak gerekir ki, uyuşmazlığın çözümünde projelerin hangi parseller için yapıldığı da önemli olup, projelerin 962 ada ... parsel ve 622 ada ... parsel için yapıldığı anlaşıldığından, bu iki parsel yönünden yapılan projelerle ilgili yüklenicinin hakettiği iş bedelinin sözleşme fiyatlarıyla hesaplanması, sözleşmesi bulunmayan projeler için ise, meslek odasının tarifesinin uygulanması ve hakettiği iş bedelinin bulunması gerekmektedir. Öte yandan 922 ada ... parselle ilgili araştırma ve inceleme de yeterli değildir. Bu parsel yönünden de Belediyeden imar durumu ve işlem dosyası da getirtilmek suretiyle, mahallinde uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılıp ek rapor alınarak bu parsel için bir proje mevcut olup olmadığı ve mevcut ise iş sahibinin işine yarayıp yaramadığı araştırılmalı ve proje hizmet bedelinin ilgili meslek odasından yapıldığı yıl itibariyle tarifesinin sorularak hakedilen iş bedeli bulunmalıdır. Bu projenin mevcut olmadığı, yada iş sahibinin yararına olmadığı anlaşıldığı taktirde ise, bu parsel yönünden talep edilen proje bedeline ilişkin istemin reddi gerekir.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, az yukarıda değinilen şekilde araştırma yapılmalı ve davacı yüklenicilerin hakettiği iş bedeli ve ödemelerin mahsubu ile asıl ve birleşen davaların sonuçlandırılması, alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddinden ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

...-Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, .... bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ... duruşmasında vekille temsil edilmediğinden taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12086, Karar No: 2010/13831, Tarih: 08.12.2010

8. Ceza Dairesi 2010/12086 E., 2010/13831 K.

**8. Ceza Dairesi 2010/12086 E., 2010/13831 K.**

**- KISA KARAR İLE GEREKÇELİ KARAR ARASINDA ÇELİŞKİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Açıklamakla hükmün esasını oluşturan kısa kararda yer almadığı halde gerekçeli kararın delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi bölümünde "sanığın kamunun uğradığı zararı karşılamaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmedi" gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1264, Karar No: 2018/12251, Tarih: 24.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1264 E.  ,  2018/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Mağdur ...’e karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Mağdur ...’a karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Çalınan suça konu ayakkabının 44,90-TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan değerin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dosya içeriğinden sanığın başka bir mağazada kolluk görevlilerince yakalandığında, temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun ayağında suça konu ayakkabının görülmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk tarafından ayakkabının teslim edilmesi olayında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK’nın 168. maddesi uyarınca işlem yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine 24.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8462, Karar No: 2025/4430, Tarih: 29.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/8462 E.  ,  2025/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1428 E., 2023/1468 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2021/293 Esas, 2023/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a-b-d-e, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/1428 Esas, 2023/1468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca hükmün 1 nolu bendinde yer alan ''Sanığın üzerine atılı tasarlayarak beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak olan kardeşine karşı canavarca hisle öldürmek suçundan eylemine uyan TCK'nun 82/1-a,b,d,e maddesi gereğince..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine ''Sanığın üzerine atılı çocuğa ve kardeşe karşı kasten öldürme suçundan eylemine uyan TCK'nun 82/1-d,e maddesi gereğince..." ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a ve b maddelerinin de uygulanması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezai ehliyeti hususunda aldırılan raporlar arasında çelişki bulunduğuna, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılmaması suretiyle eksik inceleme ile karar verildiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a ve b maddelerinin de uygulanması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezai ehliyeti hususunda aldırılan raporlar arasında çelişki bulunduğuna, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılmaması suretiyle eksik inceleme ile karar verildiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya içeriğine göre; annesi ile kız kardeşlerinin polise ve ambulansa haber vererek kendisini akıl hastalığı nedeniyle hastaneye yatırmaya çalışmalarına öfkelenen ve annesine bu sebeple acı yaşatmak isteyen sanığın, tedavi için gönderildiği hastaneden izinsiz ayrılıp eve geldiği ve o esnada evde yalnız bulunan kız kardeşi olan yaşı küçük maktulü sırf öldürmek amacıyla 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olmayan bıçakla vücudunun göğüs, batın, boyun, kalça, bel ve el olmak üzere değişik yerlerinden 3 adet kesik vasıfta, 7'si tek başına öldürücü nitelikte olan 28 adet kesici delici alet yaralanması ile yaraladığı ve maktulün olay yerinde kesici delici alet yaralanması ile bağlantılı iç organ, büyük damar, sinir hasarı, perikart tamponadı ve iç kanamanın müşterek etkisiyle öldüğü anlaşılmıştır.

2.a- Sanığın akıl hastası olup olmadığı hususu ile ilgili olarak, .... Dr. .... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden aldırılan rapor ile Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve Adli Tıp 4. İhtisas Kurulundan aldırılan raporlar arasında çelişki bulunması karşısında; dosya içerisinde bulunan tüm tıbbi evraklar ile birlikte dava dosyasının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, Adli Tıp Üst Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

b- Kabule göre de; sanığın eylemini kız kardeşi maktulü sırf öldürmek için gerçekleştirdiği anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1. maddesinin "b" bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafının (a) ve (b) bentlerinde açıklandığı üzere eksik inceleme ve kabule göre de sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle katılan Kurum vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/1428 Esas, 2023/1468 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1928, Karar No: 2024/2741, Tarih: 20.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1928 E.  ,  2024/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 05.03.2024

SAYISI : 2012/230 E., 2015/417 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve yıkım istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli kararıyla "...davanın kabulüne...." karar verilmiştir.

Karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından verilen 27.06.2022 tarihli dilekçeyle; dava konusu gayrimenkulün bulunduğu mevkinin kentsel dönüşüm kapsamına girmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, müvekkil ile davalının karar sonrası kentsel dönüşüm ile ilgili sözleşme yaptığı, davada verilen kararın infazına gerek kalmadığı, kararın kesinleşmediği, bu nedenle kararın infazına ve davaya da gerek kalmadığı belirtilerek, davanın konusuz kalması veya vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş; Dairemizin 30.11.2023 tarihli ve 2022/5939 Esas, 2023/5878 Karar sayılı kararıyla "...7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerektiği...." gerekçesiyle "...dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.

Mahkemenin 05.03.2024 tarihli ek kararıyla "...davanın feragat nedeniyle reddine..." karar verilmiştir. Mahkemece verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen Mahkeme ek kararının gönderme kararına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 05.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7562, Karar No: 2014/4524, Tarih: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7562 E.  ,  2014/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.