muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1432, Karar No: 2016/5048, Tarih: 25.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/1432 E.  ,  2016/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir.

Davacı maliki olduğu ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, .... Mevkii, 170 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalılara ait ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, .... Mevkii, 167 ve 168 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit kurulmasını istemiştir.

Davalılardan ... davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olaya gelince; bu tür davalarda fedakârlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince öncelikle yüzölçümü daha büyük olan taşınmazlar üzerinden geçit kurulması tercih edilmelidir. Aleyhine geçit hakkı tesisi istenilen ve mahkemece de maliklerine ulaşılamadığı gerekçesiyle davacının talebi reddedilen parsellerin batısında yer alan 171 sayılı parselin yüzölçümünün çok büyük olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece 171 sayılı parselin üzerinden geçit kurulup kurulamayacağı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5993, Karar No: 2017/12128, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5993 E.  ,  2017/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5187, Karar No: 2012/10815, Tarih: 17.12.2012

6- Bir kısım davalılar ve müdahil davacılar tarafından dayanılan Eylül 315 tarih ve 1, 6 sıra numaralı, T.evvel 316 tarih ve 10 sıra numaralı, T.evvel 314 tarih ve 2 sıra numaralı, Eylül 288 tarih ve 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 sıra numaralı, Mart 297 tarih 45, 46, 47,

48, 49, 50, 51, 52 sıra numaralı, Temmuz 334 tarih ve 4, 5 sıra numaralı, Mart 927 tarih ve 9 sıra numaralı, Haziran 340 tarih 6 sıra numaralı, ... 287 tarih 53, 54 sıra numaralı, Mart 297 tarih 7 sıra numaralı, tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş iseler revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait Yargıtay Kararlarının onaylı örneklerinin,

7- Çekişmeli parsellerin tespitine dayanak olan 1937 -1939 tarih ve 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro tespiti sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin,

8- Miras bırakan ...'in mirasının taksimiyle ilgili olarak mirasçıların sulhune ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.1939 tarih ve 134/760 Esas ve Karar sayılı dosyasının,

9- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980 tarih 110/120 Esas ve Karar sayılı dosyasının,

10- 01.09.1959 tarih ve 9 nolu tapu kaydının krokisini içerir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/136-1958/66 sayılı dosyasının,

11- Dava konusu taşınmazların tümü ile komşu parsellerini gösterir ve bu komşu parsellerin bulunduğu çalışma alanlarını da ayrıca belirtir şekilde tüm taşınmazları birlikte gösterecek şekilde düzenlenecek kadastro paftasının,

12- Getirtilecek paftaya göre dava konusu ve taşınmazlara komşu olduğu belirlenen tüm parsellerin tutanakları ile varsa dayanaklarının tesisinden itibaren getirtilmesi,

13- Miras bırakan ... eşi ...'nin tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin getirtilerek gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçı bulunması halinde kararın ilgili mirasçılara usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

14- ... ve ...'ın babasının tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin getirtilerek gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçı bulunması halinde kararın ilgili mirasçılara usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

15- ...'ün tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin getirtilerek gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçı bulunması halinde kararın ilgili mirasçılara usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

14- ... ve ...'ın babasının tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin getirtilerek gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçı bulunması halinde kararın ilgili mirasçılara usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

15- ...'ün tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin getirtilerek gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçı bulunması halinde kararın ilgili mirasçılara usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

16- Mahkemenin gerekçeli kararı mirasçı ... ve diğerleri vekili olarak Av....'ye tebliğ edilmiş ise de ...'nin vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle Neriman'ın, adı geçen avukata verilmiş vekaletnamesi olup olmadığının araştırılması; varsa temin edilerek dosyasına konulması, yoksa adı geçen davacıya kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

17- Dosyada davalılar ... ve ... vekili olarak hükmü temyiz eden Av....'in vekaletnamesi bulunmamaktadır. Bu nedenle ... ve ...'ün adı geçen avukata verilmiş vekaletnamesi olup olmadığının araştırılması; varsa temin edilerek dosyasına konulması, yoksa adı geçenlere kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

18- Kararı temyiz eden müdahil davacı ...mirasçıları...ve ... ile davalı ...'e mahkeme kararı tebliğine ilişkin tebligat parçaları dosya içinde bulunmamaktadır. Mahkeme kararı adı geçenlere tebliğ edilmiş ise

tebligat parçalarının belgelerinin dosyaya konulması,

19- Davacı ...mirasçısı ... ile davacı ... ... mirasçısı ... adına gönderilip bila tebliğ iade edilen tebligatlardan, davacıların yurtdışında ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Ancak adı geçenlere hüküm, yurtdışı tebligat usulüne göre uygun olarak yapılmamıştır. Bu nedenle hükmün, adı geçenlerin yurtdışındaki adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelikte yer alan yurtdışı tebligat usullerine uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

20- Müdahil davacılar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...'a karar tebliği ilanen yapılmış ise de, adı geçenlere gönderilen tebligatların ölü oldukları belirtilerek iade edilmiş olmasına göre ilanen tebligat usulsüz bulunmaktadır. Bu nedenle, adı geçenlerin aile nüfus kayıt örnekleri getirtilip mirasçıları belirlendikten sonra mahkeme kararının mirasçılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,
Yargıtay — Esas No: 2019/8229, Karar No: 2020/2121, Tarih: 30.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8229 E.  ,  2020/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ...'ün sair tehdit suçundan 5237 sayılı TCK’nin 106/1-2. cümle, 43/1-2, 29, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2015 tarihli, 2014/225 esas ve 2015/172 sayılı kararının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/10/2019 gün ve 2015/282144 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daire'ye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Hükümlü ... hakkında, Yerel Mahkemece TCK'nin 106/1-2. cümle ve 43/1-2. maddeleri uyarınca 37 gün adli para cezası belirlendiği, eylemin haksız tahrik altında işlendiğinin kabulü ile verilen cezada üçte bir oranında indirim yapılarak cezanın 24 gün adli para cezası yerine 27 gün adli para cezasına indirildiği, sanığın yargılama sürecindeki olumlu hali dikkate alınarak TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca verilen ceza 1/6 oranında indirilerek sanığın 20 gün adli para cezası yerine 22 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı, verilen cezanın TCK'nin 52. maddesi uyarınca günü 20 TL den çevrilerek neticeten sanığın 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezayı etkileyecek şekilde hesap hatası yapılarak sanığın 440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasında isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Hükümlü ...'ün sair tehdit suçundan 5237 sayılı TCK’nin 106/1-2. cümle, 43/1-2, 29, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2015 tarihli, 2014/225 esas ve 2015/172 sayılı kararının, hükümlü ... hakkında, Yerel Mahkemece TCK'nin 106/1-2. cümle ve 43/1-2. maddeleri uyarınca 37 gün adli para cezası belirlendiği, eylemin haksız tahrik altında işlendiğinin kabulü ile verilen cezada üçte bir oranında indirim yapılarak cezanın 24 gün adli para cezası yerine 27 gün adli para cezasına indirildiği, sanığın yargılama sürecindeki olumlu hali dikkate alınarak TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca verilen ceza 1/6 oranında indirilerek sanığın 20 gün adli para cezası yerine 22 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı, verilen cezanın TCK'nin 52. maddesi uyarınca günü 20 TL den çevrilerek neticeten sanığın 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezayı etkileyecek şekilde hesap hatası yapılarak sanığın 440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasında isabet isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Sanık hakkında sair tehdit suçundan hükmolunan adli para cezasında hesap hatası yapılıp yapılmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Sanık hakkında sair tehdit suçundan hükmolunan adli para cezasında hesap hatası yapılıp yapılmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

TCK'nın "Cezanın Belirlenmesi" başlıklı 61. maddesinde,

"(1) Hâkim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.

(2) Suçun olası kastla ya da bilinçli taksirle işlenmesi nedeniyle indirim veya artırım, birinci fıkra hükmüne göre belirlenen ceza üzerinden yapılır.

(3) Birinci fıkrada belirtilen hususların suçun unsurunu oluşturduğu hâllerde, bunlar temel cezanın belirlenmesinde ayrıca göz önünde bulundurulmaz.

(4) Bir suçun temel şekline nazaran daha ağır veya daha az cezayı gerektiren birden fazla nitelikli hâllerin gerçekleşmesi durumunda; temel cezada önce artırma sonra indirme yapılır.

(5) Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.

(6) Hapis cezasının süresi gün, ay ve yıl hesabıyla belirlenir. Bir gün, yirmidört saat; bir ay, otuz gündür. Yıl, resmî takvime göre hesap edilir. Hapis cezası için bir günün, adlî para cezası için bir Türk Lirasının artakalanı hesaba katılmaz ve bu cezalar infaz edilmez.

(7) (Ek fıkra: 29/06/2005-5377 S.K./7.mad) \*1\* Süreli hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı bu Madde hükümlerine göre belirlenen sonuç ceza, otuz yıldan fazla olamaz.

(8) (Ek fıkra: 29/06/2005-5377 S.K./7.mad) \*1\* Adlî para cezası hesaplanırken, bu Madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adlî para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.

(9) (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K. 1.md) Adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz.

(10) Kanunda açıkça yazılmış olmadıkça cezalar ne artırılabilir, ne eksiltilebilir, ne de değiştirilebilir." hükümlerine yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un tehdit suçunu düzenleyen 106. maddesi ise,

(9) (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K. 1.md) Adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz.

(10) Kanunda açıkça yazılmış olmadıkça cezalar ne artırılabilir, ne eksiltilebilir, ne de değiştirilebilir." hükümlerine yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un tehdit suçunu düzenleyen 106. maddesi ise,

"(1)Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(2) Tehdidin;

a) Silâhla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi hâlinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir. " biçimindedir.

İncelenen dosyada;

Hükümlü ... hakkında sair tehdit suçundan yapılan yargılama neticesinde, Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2015 tarihli, 2014/225 esas ve 2015/172 sayılı kararıyla sanığın, TCK'nın 106/1-2. cümle, 43/1, 29, 62, 52. maddeleri gereğince 440 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunduğu, kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu, cezanın henüz infazı yapılmadan kanun yararına bozma talebine konu edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

TCK'nın 106/1-2. cümle ve 43/1. maddeleri uyarınca tespit edilen 37 gün karşılığı adli para cezasından, anılan Kanun'un 29. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken, 24 gün yerine 27 gün, takdiri indirim uygulanırken de 20 gün yerine 22 gün karşılığı adli para cezası belirlendiği, neticeten de sanık hakkında, 400,00 Türk lirası yerine, 440,00 Türk lirası adli para cezası olarak fazla ceza tayin edildiği anlaşılmıştır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1)Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarnamede yer alan bozma nedenleri yerinde görüldüğünden, Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2015 tarihli, 2014/225 esas ve 2015/172 sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Yargılamanın tekrarlanması yasağına ve aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrasına göre,

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1)Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarnamede yer alan bozma nedenleri yerinde görüldüğünden, Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2015 tarihli, 2014/225 esas ve 2015/172 sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Yargılamanın tekrarlanması yasağına ve aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrasına göre,

a-Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "27" ibaresinin, "24", (4) numaralı bendinde yer alan "22" rakamının "20", (5) numaralı bentteki "22" ibaresinin "20" ve aynı bentteki "440,00 Türk lirası" sonuç adli para cezasının "400,00 Türk lirası" adli para cezası olarak DÜZELTİLMESİNE,

b-İnfazın bu hüküm üzerinden yapılmasına, bozulan kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 30.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14642, Karar No: 2016/118, Tarih: 12.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14642 E.  ,  2016/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/354140

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2015

NUMARASI : 2014/306, 2015/354

SANIK : M.. Ö..

KATILAN : G.. Y..

SUÇ : Sahtecilik

Sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 23/09/2014 tarihli 2013/4243 E, 2014/15304 K. Sayılı ilamında sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verilmesine karşın sonrasında yapılan yargılama sonucu Dairemizin söz konusu ilamında sanık hakkında dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği gerekçesi ile bu suçtan dolayı herhangi bir hüküm kurulmamış ise de dava zamanaşımı süresi içinde bu suçtan karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında sahtecilik suçundan verilen hükmün incelemesinde:

Katılanın 06 GY 943 plakalı aracının kasko taksiti olarak Yapı Kredi Kasko'ya verilmek üzere düzenlediği 225 TL'lik bononun sanık tarafından bir şekilde ele geçirilip başına kırk rakamı eklenerek 40.225 TL şeklinde katılan aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nde takibe koyduğu iddia olunan somut olayda;

Sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmasında; bu bonoyu aralarındaki alım satıma binaen irsaliye karşılığında birinci ciranta Ekrem Solmaz isimli kişiden aldığını, bonoyu kendisinin doldurmadığı, katılanın ise bu bonoyu Yapı Kredi Sigorta'nın 31171040 numaralı poliçesinde adı yazılı “G.. Y..” isimli kişiye verilmek üzere kendisinin hipodromdan tanıdığı ve her zaman tanık olarak dinlenmesi için temin edebileceği “A.. B..” isimli kişinin arkadaşları olan Hasan ve Vedat Karagöz'e teslim ettiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın temin edilerek birinci ciranta Ekrem Solmaz ile olan ticari ilişkilerinin ne olduğunun sorulması ve iş bu bononun verilmesine neden ticari ilişkinin belgelerinin