muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7010, Karar No: 2007/9206, Tarih: 07.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7010 E.  ,  2007/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi 27.02.2006 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak başlatılmış. Örnek (10) no'lu ödeme emri tebliği üzerine borçlulardan R. M.. bononun asıl borçlu E. M..'nun imzasını içermediğinden kefil olarak sorumluluğunun bulunamayacağını bildirerek hakkındaki takibin iptalini istemiştir.

Takip konusu yapılan senedin inclenmesinde asıl borçlu görünen E.M..'na atfedilecek imza bulunmamaktadır. Muteriz R.M.. ise aval veren durumunda olup TTK.nun 614. madesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi sorumludur. Lehine aval verilen kimse mutlaka bir bono borçlusu olmalıdır. Bono da sorumlu olarak görünmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir. (Prof. Dr. Fırat Öztan- Kıymet Evrak Hukuku Sayfa 802) Somut olayda da bononun keşidecisinin imzası yoktur. Keşideci için aval vermiş olan şikayetçi, senette keşidecinin imzasının bulumaması nedeniyle senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz. Bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5822, Karar No: 2012/9450, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5822 E.  ,  2012/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin daha önceden ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/2007 sayılı icra dosyasına davalı şirket lehine yapılan 9500 TL kısmi ödemenin ve o davaya icra kefili olan dava dışı ... Limited Şirketinin kefaletinden kaynaklanan damga vergisinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsili için takibe giriştiklerini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 9500 TL kısmi ödemesinin ilgili icra dosyasına, 07.02.2005 tarihinde beyan edilerek tahsil harcının ödendiğini, yeni bir takiple istenmesinin yanlış olduğunu icra kefilliğine ait yatırılan paranın müvekkiline değil, vergi dairesine yatırıldığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin tahsilde tekerrüre neden olunmayacak biçimde 9500 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, bu miktara takipten itibaren yasal faiz işletilmesine, 9500 TL asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı takip talebinde % 29 oranında faiz yürütülmesini talep etmiştir.Tarafların tacir oldukları gözetilerek, takip tarihi itibariyle davacının avans faizi isteyebileceği dikkate alınarak, faiz oranı saptanmalıdır. Ancak davacı vekilinin temyiz dilekçesinde, alacağa reeskont faizi uygulanmasını talep ettiğine de dikkat edilerek takipten sonra işleyecek faiz oranı yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5391, Karar No: 2012/9710, Tarih: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5391 E.  ,  2012/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, gerçek annesinin davalı ..., baba adının da ... olmasına rağmen henüz 1 yaşında iken babasının vefat etmesi nedeniyle, amca ve yengesinin kütüğüne tescil edildiğini belirterek, nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda davacının anne adı ile birlikte baba adının da değişmesi ihtimali bulunmaktadır. Bu nedenle, Türk Medeni Kanununun 282. ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili hükümlerin uygulanması gerekebileceğinden, davanın soybağına ilişkin davalara bakmakla görevli Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9307, Karar No: 2014/23394, Tarih: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9307 E.  ,  2014/23394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/526-2013/898

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırmasına göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31287, Karar No: 2017/2325, Tarih: 22.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/31287 E.  ,  2017/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davalı, davalılar aleyhine asıl ve birleşen davalarda, taşınmaz satiş vaadi sözleşmesine dayanarak, izaleyi şuyuu dosyasında taşınmazın satışından elde edilecek paranın davalıların payları oranında yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, davacı birleşen davalar ile ayrı bir talepte bulunduğuna göre, bu hususta mahkemece ayrı bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususta ayrı bir karar verilmeyip tek hükümle asıl ve birleşen dosyaların ne kadarın red edilip ne kadarının kabul edildiğinin kararda gösterilmemiş olması ve yargılama giderlerinin her bir dosya için ayrı ayrı sıra numarası altında belirlenmemiş olması , HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8171, Karar No: 2012/581, Tarih: 23.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8171 E.  ,  2012/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ: AV....

VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 tarih ve 2009/539 - 2010/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin halka açık davalı şirketin İMKB'de işlem gören 1000 adet hissenin sahibi olduğunu, şirketin yönetim kurulunun 12.06.2007 tarihinde aldığı kararla şirket iştiraklerinden olan Ak Enerji AŞ. hisselerinin tamamını 5,6 YTL bedelle dava dışı Akkök San. Yat. AŞ.'ne sattığını, yönetim kurulu kararında imzası bulunan üç üyenin aynı zamanda satışı yapılan Akkök San.Yat.AŞ.'nin ortakları ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, TTK'nun 332. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin kişisel menfaatlerine ilişkin konularda oylamaya katılamayacaklarını ileri sürerek, Ak Enerji A.Ş. iştirak hisselerinin satışına ilişkin kararın toplantı ve karar nisabı oluşmadan alınması nedeniyle batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin A grubu imza yetkililerinden ikisinin imzası ile iştirak hisselerinin satılabileceğini, ana sözleşme de iştirak hissesi satışı için yönetim kurulunun karar alması gerektiğinin düzenlenmediğini, yönetim kurulu üyelerinin şahsi menfaatlerini ilgilendiren karar almadıklarını, TTK'nun 332. maddesine aykırı bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyelerinin, ortağı oldukları başka bir şirkete iştirak hisselerinin satışı konusunda karar almalarının TTK'nun 332. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, ortakları doğrudan ilgilendiren karar almaları durumunda iptal davası açılabileceği, ancak dava konusu kararın da davacı ortağı doğrudan ilgilendiren ve haklarını ortadan kaldıran nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

./...

2010/8171

2012/581

S:2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

24.01.2012 - HK
Yargıtay — Esas No: 2007/6207, Karar No: 2007/7134, Tarih: 11.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/6207 E.  ,  2007/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar ... ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mera parseline elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece yargılamaya son verilen 10.12.2006 günlü oturum tutanağına «davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne» karar verilmiş, ancak sonradan yazılan gerekçeli kararda «davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden dav anın kabulüne» dair karar kurulmuş, böylelikle, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili bulunması mutlak bozma nedeni kabul edildiğinden, ortaya çıkan çelişki kaldırılmak üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27829, Karar No: 2015/4712, Tarih: 09.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27829 E.  ,  2015/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/167244

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/333 (E) ve 2013/405 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, mağdur Ş.. K..'e ait şikayetten vazgeçme dilekçesi ve ekindeki Balıklı Rum Hastanesi 'nin 09/11/2006 tarih ve 2962-2222 numaralı ile 05/10/2010 tarih 2982-2187 numaralı raporlarında sanığın Cannabis kullanımına bağlı psikotik bozukluk tanısıyla yatarak tedavi gördüğünün ve salah halinde taburcu edildiğinin ilaç tedavisi ve ayakta kontrole karar verildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK' nin 32/1 maddesi kapsamında işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yada ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor aldırılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11859, Karar No: 2015/11213, Tarih: 12.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11859 E.  ,  2015/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/231-2014/76

Davacı Trabzon E. ve S. Odaları Birliği Başkanlığı vekili Avukat Mehmet tarafından, davalılar Y.. B.. aleyhine 30/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi fer'i müdahil temsilcisi Zekeriya tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm fer'i müdahil temsilcisi tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, E. ve S. Odası Y. beldesindeki şoför esnafının yaptığı yolcu taşımacılığı ile ilgili fiyat tarifesinin ve hadlerinin belirlenmesinde ve onaylanmasında yetkinin mevzuat gereği kendilerine ait olduğunun tespiti isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Fer'i müdahil S.S. Ö. Toplu Taşıyıcılar iki nolu Otobüs ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ise 12/11/2013 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf yanında yargılamaya katılma talebinde bulunmuş ve talebi kabul edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.66-69. maddelerindeki düzenlemeye göre; üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir. Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir.

Davaya konu olayda; Yargılama sonucunda, fer'i müdahil olan kooperatif hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Öte yandan, fer'i müdahil, taraf veya bir tarafın temsilcisi olmayıp sadece iltihak ettiği tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olduğundan tek başına temyiz yoluna başvuramaz, ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hükmü kanun yoluna götürebilir. Bu nedenle; temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil olan S.S. Ö. Y. Toplu Taşıyıcılar 2 nolu Otobüs ve Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin tek başına temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16667, Karar No: 2017/7816, Tarih: 09.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16667 E.  ,  2017/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü aleyhine temyiz olunan davalı şirket vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı ve davalı ... vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı şirket vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 04.04.1997 tarih, cilt 1, sayfa 100, sıra no 3 ve 06/03/1958 tarih, cilt 113 sayfa 7 ve sıra no 27'de kayıtlı tapu kayıtlarından davacının malik ya da hissedar olduğu anlaşılamamaktadır.

Davacının tapu malik ya da malik olanlarla arasında hukuki irtibatı sağlayacak şekilde resmi belge, güncel tapu kayıtları veya veraset ilamının getirtilip, davacının malik ya da dava konusu taşınmaz malikleri arasında irtibat sağlandığı takdirde davanın kabulüne, irtibatın sağlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı şirket yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8418, Karar No: 2017/7422, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8418 E.  ,  2017/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.