muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3064, Karar No: 2013/4003, Tarih: 18.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3064 E.  ,  2013/4003 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİL HAKKINDA DAVA BULUNMAYAN TAŞINMAZ BÖLÜMLERİN

* DAVA KAPSAMINA ALINMASI

* ISLAH

* DAHİLİ DAVA

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 13

**"İçtihat Metni"**

Kadastro sonucu, S... Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 11 parsel sayılı 1.821,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı Sakarya Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü, tapu kaydına dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile S... Köyü Camii Şerif Vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı idare, yargılama sırasında, aynı tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmaza komşu olan yolun bir bölümünün de S... Köyü Camii Şerif Vakfı adına tescilini talep etmiş; Maliye Hazinesi davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 137 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile S... Köyü Camii Şerifi Vakfı adına tapuya tesciline, çekişmeli taşınmaza komşu olan yolun 20.07.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 155,50 metrekare yüzölçümündeki bölümünün S... Köyü Camii Şerif Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Vakıflar İdaresi vekili ile dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ve çekişmeli 137 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA, bakiye 3,15 TL temyiz karar harcının davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden alınmasına,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ve çekişmeli 137 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA, bakiye 3,15 TL temyiz karar harcının davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden alınmasına,

2- Dahili davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince; Hazine'nin temyiz itirazları davacı vakıf adına tescile karar verilen ve 20.07.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yöneliktir. Temyiz istemine konu taşınmaz bölümü, çekişmeli 137 ada 11 parsel sayılı taşınmazın dışındadır. Asıl dava, 137 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davası olup dava dilekçesinde (A) bölümüne ilişkin bir "tescil davası" yer almamaktadır. Hakkında dava bulunmayan taşınmaz veya taşınmaz bölümlerinin yargılama sırasında dava kapsamına alınması mümkün değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 gün ve 2011/1-364-453 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı gibi, hakkında dava açılmayan bir yerin dahili dava yoluyla dava kapsamına dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, ıslah yoluyla dahi davaya ithaline ve davalı hale getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Davanın konusunu, dava dilekçesinde sözü edilen taşınmazın bizatihi kendisinin oluşturacağı; dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen taşınmazın, hukuken dava konusu edilen taşınmaza nazaran başka bir müddeabih olduğu ve ancak ayrı bir davanın konusunu teşkil edebileceği gözetilmelidir. Hal böyle olunca hakkında usulen açılmış bir tescil davası bulunmayan (A) bölümü yönünden, karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerekirken, esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsizdir. Dahili davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle, sözü edilen fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6793, Karar No: 2009/8650, Tarih: 30.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6793 E.  ,  2009/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ıncı maddesine uygun bir sıra cetveli düzenlenmeden paraların paylaştırılmasının yasaya aykırı olduğu iddiasına dayanmaktadır.

İcra Mahkemesince usulüne uygun bir sıra cetveli düzenlenmesi ve paraların buna göre dağıtılması gerektiğinden bahisle işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ıncı maddesi uyarınca satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmemesi halinde icra müdürünce bir sıra cetveli düzenlemesi ve dağıtımın bu şekilde yapılması gerekmesine göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11640, Karar No: 2023/2713, Tarih: 02.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11640 E.  ,  2023/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli 2016/374 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararının, müşteki Saray Belediyesi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun (YCGK) 2013/8-130 Esas, 2014/71 Karar ve 2013/8-222 Esas, 2014/6 Karar sayılı kararları dikkate alındığında davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesi'ne temyiz yoluna konu gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın Maliye Hazinesi'ne tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde suçtan zarar görene tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15617, Karar No: 2010/17944, Tarih: 03.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/15617 E.  ,  2010/17944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçi kurum vekilinin kamu davasına katılma dilekçesi vermediği ve katılan sıfatını almadığı halde, şikayetçi kurum yararına dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hükümden "şikayetçi kurum yaraına hükmolunan 120 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak şikayetçi kuruma verilmesine" dair bölümün çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4245, Karar No: 2017/8303, Tarih: 09.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/4245 E.  ,  2017/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, 1346 ada 22 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ..., ..., ... vekili muhtesat iddiasında bulunmuşlardır.

Davacı vekili 06.03.2014 tarihli duruşmada davalıların muhtesata ilişkin beyanlarına bir diyecekleri olmadığını muhtesat iddialarını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz üzerinde muhdesat mevcut olup, muhdesatın aidiyeti konusunda bir ihtilaf bulunmadığına göre, mahkemece hükümde, taşınmazın toplam bedeli üzerinden, bedelin ne kadarının arza ne kadarının muhdesatlara isabet ettiği yüzdelik oran kurulmak suretiyle gösterilip bu oranlar doğrultusunda bedelin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, muhdesatlara ilişkin oranlama yapılmadığı anlaşılmakla,

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz üzerinde muhdesat mevcut olup, muhdesatın aidiyeti konusunda bir ihtilaf bulunmadığına göre, mahkemece hükümde, taşınmazın toplam bedeli üzerinden, bedelin ne kadarının arza ne kadarının muhdesatlara isabet ettiği yüzdelik oran kurulmak suretiyle gösterilip bu oranlar doğrultusunda bedelin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, muhdesatlara ilişkin oranlama yapılmadığı anlaşılmakla,

Mahkemece, mahallinde yeniden keşif icra edilip, uzman bilirkişilerden yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde muhdesat oranlaması yapılması istenerek bilirkişilerden açık, denetime uygun rapor alınması, satıştan elde edilecek gelirin bu oranlara göre paylaştırılması ve bu hususun açıkça hükümde gösterilmesi gerekir; belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/13164, Karar No: 2016/12733, Tarih: 23.09.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/13164 E.  ,  2016/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 23.06.2016 tarihli tebliğname Dairemize gönderilmekle dosya görüşüldü:

Sanık hakkında tehdit suçunda verilen hükme yönelik temyiz isteğinin reddine dair Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.02.2016 tarih 2015/533 esas ve 2015/1475 sayılı ek kararın temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 08.04.2016 tarih ve 2016/124694 sayılı tebliğnamedeki görüş doğrultusunda Dairemizin 05.05.2016 tarih 2016/7599 esas ve 2016/9177 sayılı kararıyla ret kararının onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2016 tarih ve 2016/248497 sayılı tebliğname ile aynı hükme yönelik yeniden görüş bildirildiği,

Anlaşıldığından yeniden karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6823, Karar No: 2015/4124, Tarih: 24.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/6823 E.  ,  2015/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davacısı vek.Av.....ile davalı şirket temsilcisi .... ve Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi’nin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle cezai şart ve kâr kaybı alacağının, birleşen dava ise, Ariyet ve Emanet Sözleşmesi’nin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle davacı şirkete ait olan ve ariyeten davalıya bırakılan malların iadesi ile teslim edilmeyen her gün için sözleşme ile kararlaştırılan tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

- K A R A R -

Asıl dava, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi’nin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle cezai şart ve kâr kaybı alacağının, birleşen dava ise, Ariyet ve Emanet Sözleşmesi’nin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle davacı şirkete ait olan ve ariyeten davalıya bırakılan malların iadesi ile teslim edilmeyen her gün için sözleşme ile kararlaştırılan tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl dava konusu 29.03.2010 tarihli belgenin 22.maddesinde, sözleşmenin tarafların imza tarihinde yürürlüğe gireceği, ancak Total Fransa Üst Yönetimi onayı alınmadığı takdirde davacının sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunun düzenlendiği, 12.05.2010 tarihli sözleşmenin de 29.03.2010 tarihli sözleşmenin eki olduğu, her iki sözleşmede de sadece davalıların imzaları bulunup, davacının imzalamaması nedeniyle 29.03.2010 tarihli belgenin 22.maddesi karşısında davalı imzasının icap niteliğinde olduğu, davacı 22.maddedeki şartın gerçekleştiğini iddia ve ispat edemediğinden anılan sözleşmenin hukuken geçerli olmadığı, ayrıca davacı şirket sözleşmenin 5., davalı şirket ise 2, 3, 4 ve 8.maddelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, her iki tarafın da sözleşme ile bağlı olduklarının kabul edilemeyeceği, bu suretle davacının asıl dava konusu sözleşme kapsamında cezai şart ve kâr kaybı talep edemeyeceği, birleşen dava konusu tüm malların taraflar arasında imzalanan 01.12.2006 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirkete teslim edilen mallar olmayıp, bir kısmının dava dışı şirket ile akdedilen sözleşme ile dava dışı şirkete teslim edilen mallar olduğu, ancak anılan malların davalı şirket yedinde bulunduğundan iade etmekle yükümlü olduğu, 30.12.2010 tarihli haciz tutanağı ile davacıya teslim edilen mallar yönünden ise davanın konusuz kaldığı, açıklanan nedenlerle aynen iade isteminin kabulüne rağmen, 15.04.2001 tarihli tutanaktaki mallar yönünden taraflar arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığı, diğer mallar yönünden ise, ariyet sözleşmesinin 1-f maddesine göre teslim alma masraflarının davacı şirkete ait olmasına ve davalı tarafından malları teslim alması için davacıya gönderilen ihtarnameye rağmen davacının teslim almaması karşısında davacının cezai talep edemeyeceği gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilince, davalı tarafın imzasını taşıyan bayilik sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. Sözleşme davacı elinde olduğuna ve davalının imzasını taşıdığına göre taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve kâr mahrumiyeti yönünden araştırma ve inceleme yapılarak, deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6937, Karar No: 2011/9489, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6937 E.  ,  2011/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, davalıların anagayrimenkule müdahalelerinin önlenmesi, binaya çatı yapılıp yapılamayacağı ve maliyetinin belirlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, dava konusu anayapı üzerine yapılan yarım çatının ve kömürlüklerin kaldırılması, çatı yapılıp yapılamayacağının ve maliyetin belirlenmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Hükmedilen teras onarım giderinden kararı temyiz eden davalıların payına düşen miktar kesinlik sınırı olan 1.540 TL.'nin altındadır.

HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değişik 427. maddesinin 2.fıkrası uyarınca miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

A- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin, özellikle mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde, 7 nolu bağımsız bölüm maliki tarafından bağımsız bölümün üstüne yaptırılan yarım çatının projeye uygun olduğu açıklandıktan sonra, binanın tamamı üzerine yapılacak çatı için diğer kat maliklerinin izni alınmadan yapılmış olması nedeni ile yıkılması gerektiği belirtilmiş olup, bu çelişki karşısında projeye uygun çatı yapımı için diğer kat maliklerinin izni gerekmediği dikkate alındığında bilirkişi raporundan yarım çatının projeye uygun olup olmadığı, projeye uygun ise bu hali ile terasın tamamına projeye uygun olarak yapılacak yeni çatının yapılmasına engel oluşturup oluşturmayacağı, yarım çatı yıkılmadan projeye uygun şekilde tam çatının yapılıp yapılmayacağı hususları anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bilirkişinin çelişkili beyanları dikkate alınmadan yarım çatının yıkılmasına karar verilmiş olması,

B-Mahkemece yıkılmasına karar verilen 4 adet kömürlüğün kimler tarafından yapıldığı, hangi bağımsız bölümlerin kullanımında olduğu hususu belirlenmeden tüm kat maliklerinin kullanımında ise yıkımında davacı da dahil kat maliklerinin tamamının sorumlu olacağı dikkate alınmadan, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14312, Karar No: 2012/20171, Tarih: 18.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14312 E.  ,  2012/20171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.