muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10155, Karar No: 2012/20604, Tarih: 03.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10155 E.  ,  2012/20604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 Sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 35,

50/1-a, 52/4, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde isimsiz bir ihbar telefonu ile, ..., ... Mahallesi Mezarlığında define bulmak amacıyla kazı yapıldığının bildirilmesi üzerine jandarma tarafından olay yerine gidildiğinde sanık ... ile haklarındaki dosya tefrik edilen sanıklar ... ve ... ile birlikte, elbise ve ayakları çamur ve toprak içinde elleri hafif yaralı, ellerinde adli emanette kayıtlı bulunan, kazma, kürek, eldiven, mum ve içme suyu gibi eşyalarla yakalandıkları, kazdıkları yerin derinliğinin 30 cm genişliğinin 2 metre civarında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;

Söz konusu yerde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişiler ile keşif yapılarak, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olan yerlerden olup olmadığının tartışmasız olarak tespit edilmesi, eğer tespiti mümkün ise yapılan kazının derinliği ve niteliği itibariyle tarihi eser bulmaya elverişli nitelikte olup olmadığının açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/216, Karar No: 2014/4173, Tarih: 29.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/216 E.  ,  2014/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/480-2013/614

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu M... .Ltd Şti'den olan alacağının tahsili için yapılan icra takibinde borçlunun 3. şahıs B... A.Ş.'den olan alacağına 25.02.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, şikayet olunan tarafından borçlu hakkında yürütülen İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2013/1720 Esas sayılı dosyasında borçlunun 3.şahıs B... A.Ş.'den olan alacağına 25.02.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, bu dosyadan yapılan sıra cetvelinde dosyaya intikal eden paranın tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, her iki dosyada da aynı gün ihtiyati haciz uygulandığını, şikayet olunan ile aynı sırada hacze iştirak etmeleri gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde, sıra cetvelinin yasaya uygun olup şikayetçinin itirazlarının dayanaksız olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alacaklı olduğu İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1720 Esas sayılı dosyasında borçluya ödeme emrinin 14.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük ödeme süresinin 24.02.2013 tarihinde sona erdiği, ihtiyati haczin 25.02.2013'te B.. A.Ş.'ne yazının ulaştığı gün kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin alacaklı olduğu İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2013/1776 Esas sayılı dosyasında ise borçluya ödeme emrinin 18.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük ödeme süresinin 28.02.2013 tarihinde sona erdiği, ihtiyati haczin 01.03.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, bu durumda davacının ihtiyati haczinin kesin hacze iştirakinin mümkün olmadığı ve sıra cetvelinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10541, Karar No: 2012/17808, Tarih: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10541 E.  ,  2012/17808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7920, Karar No: 2013/1157, Tarih: 23.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/7920 E.  ,  2013/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Defter ve belgeleri gizlemek suçundan: Beraat

Sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak şekilde belirtilmesi gerekmekte olup, sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 20.07.2010 günlü hükümde temyiz süresinin ne zaman başlayacağının gösterilmediği anlaşılmakla; sanığın öğrenme üzerine 02.08.2010 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile 2004 takvim yılında defter ve belgeleri gizlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihlerine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9012, Karar No: 2014/18872, Tarih: 06.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9012 E.  ,  2014/18872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/297338

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2011/95 (E) ve 2011/167 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın kapısının önüne kilitleyerek park ettiği aracının, bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem olan kapısını spatula yardımıyla açarak araç içerisinden teyp ve hoparlör çaldığı olayda çaldığı olayda zamanaşımı hükümleri açısından 765 sayılı TCK.nın uygulanması halinde 493/1.maddesinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin aynı Yasanın 102/3.maddesine göre 10 yıl, bu sürenin kesilmesi halinde ise anılan Yasanın 104/2.maddesi gereğince 15 yıl olduğu, aynı eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK. hükümlerinin uygulanması halinde ise 142/1-b maddeleri gereğince bu sürenin anılan yasanın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, zamanaşımının kesilmesi halinde ise aynı Yasanın 67/4.maddesi gereğince 12 yıl olduğunun anlaşılması karşısında; zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3991, Karar No: 2023/4082, Tarih: 05.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3991 E.  ,  2023/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 28.12.2018

DAVA TARİHİ : 19.07.2011

HÜKÜM/KARAR : Birleştirilmelerine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Beşiktaş 10. Noterliğinin 25/5/2006 tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin Pendik ilçesi 411 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazını zamanında ve belirtilen şartlarda davalı tarafa teslim ettiğini, inşaatın 32 ay içinde 25/01/2009 tarihinde teslim edilmesinin taahhüt edilmesine rağmen teslim edilmediğini, sözleşmeye göre 156 bağımsız bölümden 64 tanesinin müvekkiline ait olduğunu, yine sözleşmeye göre geç teslim halinde yüklenicinin müvekkiline her ay için daire başına 300$ ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu alacak nedeniyle Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/42290 esas nolu takip dosyası ile davalılar aleyhine takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazının 384.000,00 USD ana para miktarı üzerinden iptaline, takibin devamına, %40 dan az olmamak üzere davalıların tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Hazar Uls. Paz. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın iş ortaklığına karşı açılması gerektiğini, sözleşmede hakem şartı bulunduğunu, davacı arsa sahibine düşen dairelerin süresinde teslim edildiğini, yapı denetim tutanağında işin tamamlandığının belirtildiğini, müvekkili yükleniciler tarafından yapılan fazla imalat nedeniyle geçen süre ile imar yönetmeliği değişiklikleri nedeniyle inşaat ruhsatının geç alınmasından kaynaklanan sürelerin ve kötü hava koşulları nedeniyle çalışılamayan sürelerin iş süresine ilave edilmesi gerektiğini, davacı arsa sahibinin tapu ferağı yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini ve işin sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten kısa bir süre sonra müvekkillerini vekaletten azlettiğini, bu nedenle resmi dairelerdeki işlemlerin yürütülemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Grubu Proje Mühendislik İnşaat ve Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... Grubu Proje Mühendislik İnşaat ve Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07/11/2013 tarihli ve 2011/547 Esas, 2013/442 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 07/11/2013 tarihli ve 2011/547 Esas, 2013/442 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... İnşaat ve Hazar Uluslararası Pzl. Ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan) 23.Hukuk Dairesi 01.12.2016 tarih ve 2015/5808 Esas, 2016/5231 Karar sayılı ilamında; " davalı yüklenici şirketler tarafından fazladan yapıldığını ileri sürdükleri imalat bedellerinin tahsili ve tapu iptal ve tescil istemiyle açılan davalar İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/480 E. sayılı dosyasında birleştirilmiş olup, davaların halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, anılan davaların sonuçlanması bekletici mesele yapılarak, bu davaların sonucuna göre, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde iş süresine ilavesi gereken ek bir sürenin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamıştır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Karara karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş Yargıtay(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 05.12.2018 tarih 2018/1812 Esas ve 2018/4865 Karar sayılı ilamında "Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle bozma ilamında sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilen mahkeme dosya numarası maddi hata sonucu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yazılmış olup İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bozmadan önce 2010/480 Esas sayısında görülen dava sonucunun bekletici mesele yapılacağının anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine" karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında Mahkememizin işbu 2019/5 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/563 Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın da taraflar arasındaki 25.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı görülmekle dava konularının aynı olduğu, bozma ilamında da vurgulandığı üzere davalı yüklenici şirketler tarafından fazladan yapıldığını ileri sürdükleri imalat bedellerinin tahsili ve tapu iptal ve tescil istemiyle açılan davaların İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/563 Esas sayılı dosyasında birleştirildiği, her iki davanın da derdest olduğu dolayısıyla davaların ayrı ayrı dosyalarda görülmesi halinde her iki davadan ayrı ayrı delil toplanması ve bilirkişi raporu alınmasının usul ekonomisine aykırı olabileceği gibi, çelişkili raporlar alınması gibi bir sonuçları da doğurabileceği kaldı ki işbu dosyamıza konu bozma ilamında "...Bu durumda, mahkemece, anılan davaların sonuçlanması bekletici mesele yapılarak, bu davaların sonucuna göre, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde iş süresine ilavesi gereken ek bir sürenin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi..." şeklinde belirtilmekle, bozma sebebinin de bu sebepten kaynaklandığı, dolayısıyla işbu dosyamıza konu bozma ilamı nazara alındığında her iki davanın benzer sebeplerden doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, böylelikle her iki dava arasında bağlantı bulunduğu ve İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/563 Esas sayılı dosyasındaki davanın 24/09/2010 tarihinde, mahkememizdeki davanın ise 19/07/2011 tarihinde açıldığı nazara alındığında, taraflar arasındaki ilk davanın İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/563 Esas sayılı dosyasında açıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 166/1 maddesinde aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının, davanın her aşamasında talep üzerine veya resen ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesi gerektiği düzenlemesi uyarınca işbu davanın, ilk davanın açıldığı dosya olan İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/563 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında bekletici mesele yapılması gerektiğinin belirtildiği ancak mahkemece birleştirme kararı verildiğini, birleştirme kararının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında bekletici mesele yapılması gerektiğinin belirtildiği ancak mahkemece birleştirme kararı verildiğini, birleştirme kararının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konisi ve tarafları aynı olan ve birbirleri ile bağlantılı olan ve sonucu birbirini etkileyen dosyaların birleştirilip birleştirilmemesi noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci maddesi, 437 nci maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166 ncı ve 168 nci maddeleri.

2. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile;

2. Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/480 Esas numaralı davanın iş bu incelemeye tabi dosyanın taraflarının aynı olduğu ve davanın sonucunun incelemeye tabi bu dosyayı etkileyeceği gerekçesiyle oradaki davanın bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyulduğu ancak bozma gereğinin yerine getirilmeyerek davaların birleştirilmesine karar verildiği,

3. Yine İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/480 Esas numaralı dosyasının akıbeti araştırılmadan 19/03/2015 tarihinde karara çıkmasına rağmen birleştirme kararı verildiği, bu şekilde birleştirme yapılması ile yargılamanın sonlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı, birleştirme kararı verilmesi ile yargılamanın akamete uğradığı bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından mahkemece verilen birleştirme kararı doğru görülmemiş bu sebeple hüküm bozulmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda 2 ve 3 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatıran ilgilisine iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/243, Karar No: 2022/259, Tarih: 12.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/243 E.  ,  2022/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 1769-1454

Sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli ve 116-108 sayılı kararıyla TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiş, bu karara karşı sanık müdafisi tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 1769-1454 sayılı kararıyla esastan reddedilmiş, sanık müdafisi tarafından yapılan temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 817-3428 sayılı kararıyla da hükmün onanmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.12.2020 tarih ve 102004 sayı ile;

''...... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/940 esas sayılı iddianamesi ile, hükümlü ... hakkında ''silahlı terör örgütüne üye" olma suçlamasıyla TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 ve yine TCK'nın 53 ve 58/9 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması neticesinde 25/04/2019 tarih 2019/116 esas 2019/108 sayılı karar ile TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 ve yine TCK'nın 53 ve 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyetine, 6 yıl 3 ay süre ile hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hükümlü müdafinin istinaf talebi doğrultusunda inceleme yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 26/09/2019 tarih 2019/1769 esas, 2019/1454 sayılı ilamı ile söz konusu başvuruyu esastan reddetmiştir.

Yine Hükümlü müdafisinin temyiz başvuru üzerine; Yargıtay 16. Dairesi 09/07/2020 gün ve 2020/817 esas, 2020/3428 Karar sayılı ilamı ile ONAMA kararı vermiştir.

Hükümlü müdafii Avukat ... 14/10/2020 tarihli dilekçe ile anılan Yargıtay 16 Ceza Dairesinin ilamına yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

İtiraz konusu, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında hiçbir iletişim kaydının olmaması örgütsel gizliliğin tesisi için kullanıldığı anlamına gelmeyeceği, ayrıca Banka Asya'ya mevduat yatırma eylemin mutat bankacılık faaliyeti olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmadan eksik araştırma hüküm kurulması, bozmayı gerektirdiği hususundadır.

İTİRAZ NEDENLERİ: Silahlı örgüte üye olmak; örgüte katılmayı bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Suçun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır.

Dosya kapsamına göre somut olay incelendiğinde;

Her ne kadar iddia ve kabul sanığın Bylock kullanıcısı olduğuna ilişkin ise de;