muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/402, Karar No: 2023/3967, Tarih: 07.06.2023

Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edildiğinden TCK 62/1 maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Sanığın suç tarihi itibariyle kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, yargılama sürecinde dosyaya ve duruşma zabıtlarına yansımış olumsuz bir davranışının bulunmadığı ve sanığın sabit görülen cinsel taciz suçu yönünden aynen iade ya da tazmin sureti ile giderilebilecek zarar bulunmadığı, sanığın geçmişine göre aksine kanaat oluşturacak bir neden bulunmadığından sanığın yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat hasıl olduğu ve mahkememizin 14/06/2022 tarihli celsesinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat ettiği anlaşıldığından sanık hakkında verilen hükmün CMK'nin 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Sanığın, mağdure ile yaptığı cinsel içerikli görüşmelerde mağdurun kendisine 01/10/2020 - 02/10/2020 - 27/09/2020 tarihli göğüsleri açık şekilde çekilmiş resimleri ile cinsel organını açık şekilde resimleri göndermesini sağlamak suretiyle, müstehcen görüntü, yazı veya sözleri içeren ürünlerin üretiminde çocukları, temsili çocuk görüntülerini veya çocuk gibi görünen kişileri kullanmak suçunu işlediği, bu suçu farklı zamanlarda işlemesi sebebiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşıldığından sanığın TCK 226/3-1.cümle,43 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edildiğinden TCK 62/1 maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Sanığın ...'ya yönelik eylemi açısından; suç tarihi olan Ağustos 2020 tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdurla telefonla görüntülü ve yazılı olarak görüştükleri, bu görüşmede tarafların birbirlerine cinsel duyguları tatmin amacıyla sözler söyledikleri, birbirlerine cinsel organlarının resimlerini gönderdikleri, mağdurun 15 yaşından büyük olması sebebiyle rıza açıklama ehliyetine sahip olması sebebiyle cinsel taciz suçunun oluşmayacağı, ancak mağdurun henüz 18 yaşından küçük olması sebebiyle, yapılan bu görüşmelerde sanığın 18/08/2020 tarihinde kendi cinsel organının resmini göndermek suretiyle TCK 226/1-a maddesinde tanımlanan müstehcenlik suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edildiğinden TCK 62/1 maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edildiğinden TCK 62/1 maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Sanığın suç tarihi itibariyle kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, yargılama sürecinde dosyaya ve duruşma zabıtlarına yansımış olumsuz bir davranışının bulunmadığı ve sanığın sabit görülen müstehcenlik suçu yönünden aynen iade ya da tazmin sureti ile giderilebilecek zarar bulunmadığı, sanığın geçmişine göre aksine kanaat oluşturacak bir neden bulunmadığından sanığın yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat hasıl olduğu ve mahkememizin 14/06/2022 tarihli celsesinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat ettiği anlaşıldığından sanık hakkında verilen hükmün CMK'nin 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Yine sanığın mağdurla yaptıkları 18/08/2020-19/08/2020 (devam eden) tarihindeki görüşmelerde cinsel konuşmalar sırasında sanığın mağdurenin gögüslerinin ve cinsel organının fotoğrafını göndermesini sağlamak suretiyle, 21/08/2020 tarihindeki görüşmede mağdurun çıplak fotoğrafı ile cinsel organını ellediği sıradaki fotoğrafını göndermesini sağlamak suretiyle müstehcen görüntü, yazı veya sözleri içeren ürünlerin üretiminde çocukları, temsili çocuk görüntülerini veya çocuk gibi görünen kişileri kullanmak suçunu işlediği, bu suçu farklı zamanlarda işlemesi sebebiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşıldığından sanığın TCK 226/3-1.cümle,43 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. (görüntüler dijial inceleme raporunun ekindeki CD içerisinde mevcuttur)

Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edildiğinden TCK 62/1 maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Sanığın, kimliği tespit edilemeyen ancak yabancı olduğu anlaşılan bir kız ve erkek çocuğunun çıplak resimlerini kaydettiğinin dijital inceleme raporundaki 34 nolu fotoğraftan anlaşıldığı, görüntülerdeki iki kişinin çocuk olduğunun çok açık olması sebebiyle rapor alınmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından sanığın TCK 226/3-2.cümle maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edildiğinden TCK 62/1 maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edildiğinden TCK 62/1 maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Sanığın suç tarihi itibariyle kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, yargılama sürecinde dosyaya ve duruşma zabıtlarına yansımış olumsuz bir davranışının bulunmadığı ve sanığın sabit görülen müstehcenlik suçu yönünden aynen iade ya da tazmin sureti ile giderilebilecek zarar bulunmadığı, sanığın geçmişine göre aksine kanaat oluşturacak bir neden bulunmadığından sanığın yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat hasıl olduğu ve mahkememizin 14/06/2022 tarihli celsesinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat ettiği anlaşıldığından sanık hakkında verilen hükmün CMK'nin 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Suça Sürüklenen Çocuk ... ile ilgili olarak; Mağdurun aşamalarda alınan tüm beyanlarında, SSÇ ile 2020 yılı içerisinde ormanlık alanda iki kez rızası ile cinsel ilişkiye girdiğini ifade ettiği, sanığın da 2020 yılının yaz aylarında ailesinin yanına geldiğinde ...'in kendisinden ...'ın telefonundaki resimleri silmesi konusunda yardım istemesi ile iletişime geçtiklerini ifade ettiği, bu şekilde SSÇ'nin mağdure ile tanışmalarına yönelik beyanını doğruladığı, SSÇ'nin mağdurla cinsel ilişkiye girdikleri iddialarının hiç birini kabul etmediği, sanığın mağdur ile aralarındaki süreklilik arz eden telefon görüşmelerini ise sanık ...'ın yaptığını iddia ettiği ancak; telefon görüşmelerinin gece vakti olması karşısında sanığın savunmaları hayatın olağan akışına aykırı olduğundan suçtan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirildiği, mağdurun hakkında hüküm verilen sanıklarla ilgili tüm açıklamalarına bakıldığında, mağdurun tüm beyanlarının başka delillerle desteklendiğinden anlatımlarına itibar edilmesinin gerektiği, mağdurun suça sürüklenen çocuğa iftira atmasını gerektirir herhangi bir nedeninin bulunmadığı, bunun yanında sanık ...' ın dijital inceleme raporunda ... isimli şahısla yaptığı telefon görüşmelerinde ; ... isimli şahsın "Kızda şikayetçi olmuş, beni rahatsız ediyorlar diye, ... zaten muhabbeti çoktan kesmiş, kız ...' in ismini de vermiş, abisi de ... konuşalım bir diye numarasını istiyor, çocuğun başı belaya gidecek yoksa, senin bana bu kızın numarasını bulman lazım "dediği, ...' ın ise "ben bir yıldır konuşmuyorum kızla ben de ne numarası var ne de hesabı diye cevap verdiği " ...' in de " ailesinden birinin numarası var mı, bu ...'da kızla konuşmuş" şeklindeki yazışmaların da mağdurun beyanlarını desteklediği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş aralığında bulunan ve rıza açıklama ehliyeti bulunmayan mağdura karşı aynı suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda organ sokma suretiyle cinsel istismar suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu aynı suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda işlemesi sebebiyle TCK 43/1 maddesi uyarınca cezasının 1/4 oranında artırım yapılmıştır. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olması sebebiyle TCK 31/3 maddesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılmıştır. SSÇ'ye verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edildiğinden TCK 62/1 maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

Olay tarihinde henüz 15 yaşından küçük olan mağdur ile cinsel birliktelik amacıyla farklı tarihlerde ormanlık alanda buluşup cinsel ilişkiye girme şeklindeki eylemde, mağdurun yaşı itibariyle rıza açıklama ehliyetinin bulunmadığı, eylemin de hukuka uygun bir eylem olmaması sebebiyle atılı hürriyetten yoksun kılma suçunun oluştuğu, bu suçun da aynı suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda gerçekleştiği anlaşıldığından cezalandırılmasına karar verilmiş, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olması sebebiyle TCK 31/3 maddesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılmış, SSÇ'ye verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edildiğinden TCK 62/1 maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmıştır.

SSÇ’nin mağdur ile 2020 yılı yaz aylarında mağdurun çıplak olduğu halde görüntülü konuştuğu bu şekilde cinsel taciz suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmediği, yanında olduğu ifade edilen sanık ...’ın da mağdurenin bu beyanlarını doğrulamadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçu işlediğine dair şüphe hasıl olmuş olup sanığın üzerine atılı cinsel taciz suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak inandırıcı kesin net delil elde edilemediği anlaşıldığından yüklenen fiilin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle beraatine karar verilmiştir.

Her ne kadar SSÇ hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve müstehcenlik suçu hakkında kamu davası açılmışsa da SSÇ’nin üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak inandırıcı kesin net delil elde edilemediği anlaşıldığından yüklenen fiilin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Vekalet Ücreti İstemi Yönünden

Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Vekalet Ücreti İstemi Yönünden

Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Müstehcenlik Suçu Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

C. Sanıklar ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Haklarında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

İlk derece mahkemesince sanıkların hata iddialarının detaylı olarak tartışıldığı ve sanık ... yönünden mağdure ...'le cinsel ilişkiye yeniden girebilmek için sanığın da kabul ettiği yazışmalarda bu hususta mağdureyi tehdit ettiğinin anlaşıldığı , Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

D. Sanık ... Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Oluşa ve kabule göre sanığın suç tarihlerinde on beş ve on altı yaşlarında olan mağdureler ... ve ...'nın kendisine cep telefonundan gönderdikleri çıplak resimleri telefonunda depolaması şekilde sübuta eren eylemlerinden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi gereğince hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Müstehcenlik Suçu Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/1799 Esas, 2022/1959 Karar sayılı kararında sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri, sanık ... ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/1799 Esas, 2022/1959 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24086, Karar No: 2013/14750, Tarih: 09.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24086 E.  ,  2013/14750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM: Beraat

1- Şikayetçisi, sanığı ve olayları aynı olan atılı suçtan dolayı Mahkemenin 2011/558, 560, 561 Esas sayılı dosyalarından da yargılama yapıldığının ve dört kararda da şirket isminin ... Hizmet ve Taahhüt Ltd. Şti. olarak yazıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Sanığın yetkilisi olduğu şirket ... Hizmet ve Taahhüt Ltd. Şti. olmasına rağmen gerekçeli kararda şirket isminin ... Hizmet ve Taahhüt Ltd. Şti. olarak yazılması,

3- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulması, en son beyanname örneklerinin istenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6556, Karar No: 2013/8238, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6556 E.  ,  2013/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2012 gün ve 2011/534 Esas, 2012/26 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 26.01.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3096, Karar No: 2022/715, Tarih: 08.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/3096 E.  ,  2022/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ...geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 102,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5450, Karar No: 2011/4286, Tarih: 16.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5450 E.  ,  2011/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.