muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6966, Karar No: 2023/8137, Tarih: 30.10.2023

4. HSBC Bank A.Ş. 09.04.2013 tarihli yazı ekinde 11.03.2013 tarihinde yapılan işlemlere ilişkin kamera görüntüleri yazı ekinde gönderilmiştir.

5. 19.04.2013 tarihli CD inceleme tutanağında, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş ve HSBC Bank A.Ş. tarafından gönderilen kamera kayıtları incelendiğinde 11.03.2013 tarihinde saat 02.37'de eli ve kapişonu ile yüzünü gizleyen bir şahsın HSBC ATM önünde gelerek kartı cihaza soktuğu ve işlem yapmaya başladığı ve art arda para çektiği, 02.03.2013 tarihinde saat 17.09'da şahsın gelerek işlem yamaya başladığı, 17.10'da para çekerek ATM den ayrıldığı, HSBC Bank tarafından gönderilen görüntülerdeki şahsın yüzünü kapatması, Yapı ve Kredi Bankası tarafından gönderilen görüntülerdeki şahsın ise daha önce kaydı olan bir şahıs olmaması nedeniyle kimliğinin tespit edilmediği imza altına alınmıştır.

6. 09.04.2013 tarihli CD görüntü tespit tutanağı içeriğinden, Yapı ve Kredi Bankası tarafından gönderilen görüntülerde 02.03.2013 günü saat 17.10 da işlem yapan şahsın katılan ... ve tanık ... ile birlikte izlenmesi ile işlemi yapan şahsın daha önce işyerlerinde çalıştırdıkları sanık ... olduğunu teşhis ettikleri tespit edilmiştir.

7. 20.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda, tanık ... tarafından ibraz edilen sanığın bilgisayar ortamında çıkarılan fotoğrafları ile Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen görüntülerdeki şahıs arasında benzerlik olduğu saç ve yüz hatlarının uyuştuğu, HSBC Bank tarafından gönderilen görüntülerdeki şahsın yüzünün gözükmediği tespit edilmiştir.

8. Sanık, tanık ...'in bilgisi dahilinde gidip bankadan para çektiğini, kendisinin bilgisi olmadan her hangi bir para çekme işlemi yapmadığını, kamera kayıtlarında gözüktüğü tarihlerde çekilen paraların ...'in bilgisi dahilinde olduğunu, paraları çekip ...'in kendisine verdiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın katılan bilgisi dışında kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla nakit para çektiği sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 inci maddesi uyarınca cezasında indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 3 yıl 1y 15 gün yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2013/306 Esas, 2016/388 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yazılmak suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15569, Karar No: 2021/4505, Tarih: 24.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/15569 E.  ,  2021/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 02.12.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.12.2015 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3731, Karar No: 2025/373, Tarih: 06.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3731 E.  ,  2025/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/862 E., 2024/1170 K.

ASIL DOSYADA

ŞİKAYETÇİLER : 1- ... 2-... 3-...

4-... 5-... 6-...

7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-...

13-... 14-... vekili Avukat ...

...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-İlke Factoring A.Ş. 2-... Factoring A.Ş.

vekili Avukat ...

ASIL VE BİRL. DOSYADA

ŞİKAYET OLUNAN : Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2013/1165 ESAS SAYILI DOSYADA

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN : 1-Birleşim Varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat ...

Onur Demirdöven

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/903 E., 2024/132 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilleri tarafından şikayet dışı borçlu şirket aleyhine işçilik alacakları nedeniyle ilamsız takipler başlattıklarını, bu dosyalardan borçlunun İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/28 Esas sayılı dosyasından kaynaklanan harç iadesi alacağına haciz konulduğunu, vergi dairesince paranın bir kısmının taraflarına ödediğini sonrasında ilk haczin şikayet olunan T. H. Emlak Bankası A.Ş‘ye ait olduğu gerekçesiyle ödenen paranın iadesi için muhtıra gönderildiğini, yasaya uygun olarak yapılan ödemelerin iadesinin işçilerin mağduriyetini kat kat artıracağını, şikayet olunan T. H. Emlak Bankası A.Ş‘ye ait dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, şikayet dilekçesinde, müvekkilinin şikayet dışı borçlu şirketler ile yapmış olduğu 29.12.2006 tarihli Avukatlık Hizmet ve Ücret Sözleşmesi çerçevesinde şikayet dışı borçlu şirketlere, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/28 Esas sayılı dosyasında avukatlık ve danışmanlık hizmeti verildiğini, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi gereğince alacağın tahsili için takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/28 Esas sayılı dosyasından kaynaklanan harç iadesine haciz konulduğunu, vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olmasına rağmen sıra cetvelinde son sıraya alındığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, yine sıra cetvelinde alacaklarının hatalı olarak eksik gösterildiğini, müvekkili alacağının ilk sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan T. H. Emlak Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava dışı borçlunun alacaklı olduğu İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/28 Esas sayılı dosyasında harç iadesine konulan ilk haczin müvekkiline ait olduğunu sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... ve diğerleri vekili cevap dilekçesinde; Birleşen davada şikayetçi ...’ın şikayet dışı borçlunun alacaklı olduğu İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/28 Esas sayılı dosyasında vekil olarak yer almadığını, avukatlık hizmet ve ücret sözleşmesine dayalı alacağın rüçhanlı olmadığını savunarak birleşen davacının şikayetinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada şikayetçilerin 14 adet dosyadan talep ettikleri alacakları işçilik haklarından kaynaklanmakta ise de şikayetçilerin haciz tarihlerinin şikayet olunan T. H. Emlak Bankası A.Ş’nin haczinden sonraki tarihli olduğu ve takip dayanaklarının İİK’nın 100. maddesinde sayılan belgelerden birisine dayanmaması nedeniyle hacze iştirak haklarının olmadığı, sıra cetveline konu paranın asıl davada şikâyetçilerden geri istenen paralarla ilgisi olmadığından, şikayetçilerin paranın iadesine yönelik muhtıranın iptali için açtıklarını ileri sürdükleri şikayetin sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, taşkın haciz iddiasını yalnızca borçluların ileri sürebileceği gerekçesiyle asıl dosyada şikayetçiler vekilinin sıra cetvelinin iptaline yönelik iddialarının yerinde olmadığı, birleşen dosyada şikayetçinin sıra cetveline itirazları bakımından, şikayet dışı borçlular ile şikayetçi avukat ... arasında adi usulde düzenlenen 30.11.2006 tarihli ''Avukatlık Hizmet ve Ücret Sözleşmesi''nin örneğini sunmuş ise de alacağa konu ilamda ismi yazmayan ve vekaletname sunmayan şikayetçi alacağının Avukatlık Yasası’nın 166. maddesinde belirtilen öncelik hakkından yararlanamayacağı, bu nedenle sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına yönelik şikayetin yerinde olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu sıra cetveli ile paylaşımına karar verilen harç iadesine karar verilen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/28 E sayılı, 13.04.2012 tarihli ilamında borçluların vekili olarak Av. ...ve Av....'nun isimlerinin bulunduğu, mahkeme tarafından hükmedilen ilam vekalet ücretinin ilamlı icraya konu edildiği ve ilamda ismi yazan vekillerden Av....a ödendiği, şikayetçinin müvekkili ile yaptığı 30.11.2006 tarihli vekalet ücreti sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin, asıl edimin eklentisi olarak ya da konusu vekalet ücreti olan bir davada ayrıca ilama bağlanmadığı bu durumda Avukatlık Ücret Sözleşmesinin avukatla iş sahibini bağladığı, uyuşmazlık konusu ücret alacağının 162. maddesindeki rüçhan hakkı kapsamında olmadığı gerekçesiyle birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyiz dilekçesinde; borçlu şirketin ...Denizcilik A.Ş. ile birleştiğini, bu nedenle 06.04.2004 tarihli vekaletnamenin borçlu şirkete ait olduğunu, bilirkişi raporunun soyut ve denetimine elverişli olmadığını, talep etmelerine rağmen yeni bir bilirkişi raporu alınmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, müvekkilinin harca konu davanın hemen başından itibaren, büyük ve etkin bir rol üstlendiğini, 2003 ve 2004 yıllarında başlayan hukuki ihtilaf için hukuki hizmet sunduğunu, müvekkilinin verdiği bu hizmetlerin İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/575 E. sayılı dosyasında verilen tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu, müvekkili tarafından hazırlanarak Avukat ...a iletilen temyize cevap dilekçesinin taslağı ile bu taslağın noktalama işaretlerine kadar aynı olan yargılama sürecinde dosyaya sunulan temyize cevap dilekçesi ve çalışma arkadaşları tarafından ...Şirketler Grubu ile grubun daimi avukatları ve diğer avukatlara gönderilen bilgi, tavsiye, görüş ve rapor niteliklerindeki sayısız mail ve faks mesajlarının yerel mahkemeye sunulduğunu, müvekkili alacağının sıra cetveline konu sağlanmış olan avukatlık hizmeti karşılığı ücret alacağı olduğunu, bu nedenle, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi uyarınca, rüçhanlı alacak olduğunu ve alacağın vekaletname tarihi itibariyle birinci sıraya kaydedilmesi gerektiğini, dava dışı borçlular ile müvekkil arasındaki avukatlık sözleşmesinde ...grubu tarafından yukarıda belirtilen dosyada şikayet olunanlardan sulhen veya yargı yoluyla 35 milyon ABD Doları ve üzeri tahsilat yapılması halinde, Avukat ...’a nakden ve defaten 5000.000 ABD Doları ek vekalet ücreti verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin içerisinde bulunduğu mali kriz ve bir çok diğer talihsizlik dolayısıyla, vekalet ücretini alamadığını, bu nedenle 14.5.2013 tarihinde icra takibi başlattığını, şikayet olunan Emlak Bankası’nın alacağının imtiyazlı olmadığını, müvekkili alacağının rüçhanlı olduğunu, bu nedenle Emlak Bankası’nın alacağından önceki sıraya kaydedilmesi gerektiğini, ileri sürülen nedenler ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, şikayet şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, şikayet şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin birleşen dosyada şikayetçiden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12757, Karar No: 2017/24092, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12757 E.  ,  2017/24092 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3453, Karar No: 2012/7360, Tarih: 09.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/3453 E.  ,  2012/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MAĞDURLAR : ..., ..., ...

KATILAN-SANIKLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme suçuna yardım, kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme, tehdit, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve ... ile katılan-sanıklar ..., ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK.nun 81, 39, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, üzerlerine atılı diğer suçlardan beraatlerine,

2- Katılan-sanıklar ... ve ... haklarında üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahillerin yetkisi olmadığından, vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

.../...

s-2-

2- Müdahillerin "6136 sayılı Kanuna Muhalefet" ve "mağdurlar ..., ... ve ...'ı yaralamaya teşebbüs" suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçlara yönelik temyiz istemleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in haklarında verilen beraat kararlarını temyiz etmede hukuki menfaatleri bulunmadığından, sanık müdafiilerinin belirtilen beraat hükümlerine yönelen ve gerekçeye temas etmeyen temyiz istemlerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; temyiz edenlerin sıfatları, süre tutum dilekçelerinde sınırlanan temyizi kapsamı ve gerekçeli temyiz dilekçelerinin içerikleri dikkate alındığında, temyiz incelemesi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın "öldürmeye yardım" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri; sanık ... ve ...'in "öldürmeye yardım" ve "mala zarar verme" suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine bağlı vekalet ücreti istemleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

3- Sanıklar ... ve ... hakkında "tehdit" suçundan açılan kamu davaları ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın "öldürmeye yardım" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ...'in "öldürmeye yardım" ve "mala zarar verme" suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin eksik soruşturmaya, sübuta, meşru savunmaya; müdahiller vekilinin sanıklar ... ve ... yönünden sübuta, haksız tahrik hükmünün

.../...

s-3-

.../...

s-3-

uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in "öldürmeye yardım" suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ...'in "öldürmeye yardım" ve "mala zarar verme" suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden,

Beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle,

CMUK'nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak, beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ... ve ... yönünden,

Dosya kapsamına göre; bir tarafta, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve yakınları; diğer tarafta ise maktul ..., mağdurlar ..., ..., ... ve yakınlarının oluşturduğu grupların, arazi uyuşmazlığından kaynaklanan çekişmeler nedeni ile hangi tarafın başlattığı tespit edilmeyen ve karşılıklı olarak toplam 24 adet ... namlulu otomatik silah, 6 adet 7,65 mm çapında tabanca, 6 adet 9 mm çapında tabanca, 5 adet av tüfeğinin kullanıldığı silahlı bir çatışmaya giriştikleri, çatışma sırasında tanıklar ...,...'in aşamalardan beri değişmeyen ve istikrar gösteren oluşa ve dosya içeriğine uygun beyanları da dikkate alınarak, kim oldukları belirlenemeyen bazı kişilerle birlikte sanıklar ..., ..., ...'ın cinsi belirlenemeyen silahlarıyla maktule ateş etmek suretiyle, maktule karşı işlenen eyleme fiili birlikte iştirak ettikleri, açılan ateş sonucu maktulün göğüs bölgesine aldığı kimin silahından atıldığı belirlenemeyen bir adet av tüfeği mermisi isabeti sonucu öldüğü olayda,

.../...

s-4-

Sanıklar ..., ..., ...'ın tam bir fikir ve eylem birliği içinde fiillerini birlikte işledikleri anlaşıldığı halde, "kasten öldürme" suçundan "fail" sıfatı ile TCK'nun 37, 81, 29, 62, maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten öldürme" suçundan "yardım eden" sıfatı ile TCK'nun 81, 39, 29, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

...