muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2295, Karar No: 2006/5181, Tarih: 11.05.2006

1- Davacı ... Bankası TAŞ. vekilince 2.031.167.831,TL. üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak 1998/1783 sayılı takip dosyası ile ihtiyati haczin infazına başlanmış, ancak takibe 3.027.610.529,-TL. üzerinden girişilmiş; yine 3.504.415.094,-TL. üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak 1998/1784 sayılı takip dosyası ile ihtiyati haczin infazına başlanmış, ancak takibe 5.211.080.765,-TL. üzerinden girişilmiştir. Her iki dosyadan da ihtiyati hacizler 14.08.1998 tarihinde infaz edilmiş, ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra borçlu, yasal süresi içinde, 28.08.1998 günlü dilekçesiyle asıl alacak miktarlarını kabul etmiş, diğer alacak kalemlerine ise itirazını bildirmiştir. Bu durumda asıl alacak kısımlarına yönelik olarak konulmuş ihtiyati hacizlerin 28.08.1998 günü itibariyle kesin hacze dönüştüğünün kabulü gerekir. Davacı her iki dosyadan da, İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesinde gösterilen 2 yıllık yasal süre içinde (04.08.2000 günü) satış talep etmiş olup, asıl alacağa ilişkin hacizle-rin düşmesini engellemiştir. Öte yandan borçlunun itiraz dilekçesi her iki dosyadan da 09.09.1998 günü davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmiş, ancak itirazın iptali davası İcra ve İflas Kanunu’nun 264/II nci maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 30.11.1998 günü açılmıştır. Bu durumda davacı ... Bankası TAŞ.nin sıra cetveline dahil edilecek alacağı, borçlu tarafından kabul edilen asıl alacak ile bu alacağa taşınmazların satışına kadar işletilecek faizden ibarettir.

2- Davacı ... AŞ. vekilince ... İcra Müdürlüğü’nün 1998/1860 sayılı dosyası ile 15.09.1998 günü 18.986.734.269,-TL. üzerinden ihtiyati haciz infaz ettirilmiş, ancak 21.595.800.219,-TL. üzerinden takibe girişilmiştir. Ödeme emri borçluya 19.09.1998 günü tebliğ edilmiş, borçlu 25.09.1998 günlü dilekçesinde, borcun 9.313.251.000,-TL.lik kısmını kabul etmiş, geri kalanı için ise itirazda bulunmuştur. Bu durumda asıl alacağa ilişkin 9.313.251.000,-TL.lik ihtiyati haciz 25.09.1998 günü kesinleşmişse de, yasal süre içinde satış istenmediğinden bu haciz düşmüştür. Davacının başka bir parselin satışını istemiş olması, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerindeki haczin de devam etmesi sonucunu doğurmaz. Davacı 264/II’de öngörülen süre içinde itirazın iptali davası açtığından, borçlu tarafından kabul edilen kısım dışında kalan alacak (9.673.483.269,-TL.) için konulmuş bulunan ihtiyati haciz düşmemiştir ve itirazın iptali davasının hükme bağlandığı 28.11.2001’de kesin hacze dönüşmüştür. Bu tarih her ne kadar sıra cetvelinin tanziminden sonra ise de, ihtiyati haciz kesinleştiğinde ödenmek üzere davacıya ayrılacak muhtemel payın depo edilmesi gerekir.

3- Açıklanan duruma göre, davacı ... Bankası TAŞ.nin alacağı, yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan miktar kadar sıra cetveline alınmalı ve hacizlerin uygulanma ve kesinleşme tarihleri aynı olduğundan, aynı derecede hacze iştirak ettirilmelidir. Davacı ... AŞ.nin ihtiyati haczinin uygulanma ve kesinleşme tarihi, ... Ban-kası TAŞ.nin ihtiyati hacizlerinin uygulanma ve kesinleşme tarihlerinden sonra olduğundan, bu iki alacaklının aynı derecede hacze iştiraki, ihtiyati haciz kararlarının tarihleri göz önüne alındığında, İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinin 4949 sayılı yasayla değişmeden önceki şekli uyarınca mümkün değildir. Geriye para artarsa, davacılar ... A.Ş. ile ... Bankası AŞ. arasında garameten paylaştırılmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4468, Karar No: 2017/9954, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4468 E.  ,  2017/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4161, Karar No: 2018/5842, Tarih: 09.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4161 E.  ,  2018/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun sarkıntılık suretiyle basit cinsel istismarı suçundan iki kez mahkumiyetine dair Adana 1. Ağır Ceza mahkemesinden verilen 07.03.2017 gün ve 2017/50 Esas, 2017/361 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık müdafii ile katılan mağdure Ceren vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiin süresi içinde verdiği temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleriyle katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5976, Karar No: 2014/3265, Tarih: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5976 E.  ,  2014/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18391, Karar No: 2014/18336, Tarih: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18391 E.  ,  2014/18336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının ticari faaliyeti kapsamında bulunmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5230, Karar No: 2020/6157, Tarih: 21.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5230 E.  ,  2020/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 02.11.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1110, Karar No: 2007/1177, Tarih: 03.04.2007

7. Hukuk Dairesi 2007/1110 E., 2007/1177 K.

**7. Hukuk Dairesi 2007/1110 E., 2007/1177 K.**

**- GÖREV

- ÖZEL HUKUK HÜKÜMLERİNE GÖRE İDARE EDİLEN KAMU KURULUŞLARI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 12 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafça istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, raportör üyenin açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü:

1- Dava, niteliği ve içeriği itibarıyla tacir ya da tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davada hizmet kusuruna dayanılmasına göre davacı tarafın davalı A... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Ç... Belediye Başkanlığı hakkında verilen hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı tarafın, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalı ASKİ Genel Müdürlüğü hakkında açılan dava yönünden de zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı gerekçe gösterilerek yargı yolu itibarıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına uygun düşmemiştir.

2- Davacı tarafın, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davalı ASKİ Genel Müdürlüğü hakkında açılan dava yönünden de zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı gerekçe gösterilerek yargı yolu itibarıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, tarafların sıfatına uygun düşmemiştir.

A... ilinde Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere, Büyükşehir Belediyesine bağlı, müstakil bütçeli, kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olarak 2560 sayılı Kanun'la kurulmuş olan davalı ASKİ Genel Müdürlüğünün, anılan kanun hükümlerine göre, Genel Kurul, Yönetim Kurulu, Denetçiler ve Genel Müdürlük'ten oluşan organları vasıtasıyla yönetilmesi, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarla belirlenip, bütçesinin Kamu İktisadi Teşekküllerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenlenmesi ve genel kurul onayına sunulması, yönetim ve denetim kurullarının Genel Kurul kararıyla ibra edilmesi, işlemlerinin 2886 sayılı Devlet İhale, 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanunları ile bunların ek ve tadillerine tabi olmaması, alım, satım ve ihalelerinde uygulanacak esas ve usullerin ayrı bir yönetmelikle belirlenmiş olması dikkate alındığında özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunu kabul etmek gerekir. Türk Ticaret Kanunu'nun 18. maddesi hükmünde ise, kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı Kanun'un 12/11. maddesi hükmünde de; su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır. Bu hükümler dikkate alındığında, tacir sayılan ve faaliyetlerini özel hukuk hükümlerine göre yürüten davalı ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılacak davaların adli yargı yerinde görülmesi gerekeceği kuşkusuzdur. ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından verilen hizmetin kamu hizmeti olması bu olguyu değiştirmez.

Hal böyle olunca, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan dava yönünden davanın esasına girilerek, delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın davalı ASKİ Genel Müdürlüğü hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 03.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17484, Karar No: 2016/7575, Tarih: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17484 E.  ,  2016/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerinde toplam 20.599,99 TL. iş yaptırdığını, ancak yapılan iş karşılığında düzenlenen fatura bedelinin davalı yanca ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarını alamaması nedeniyle istifa ettiğini, davacının haksız fatura düzenlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, faturanın tek başına sözleşme ilişkisi ve alacağın varlığını ispata elverişli olmadığı, davalının sözleşme ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27138, Karar No: 2011/35040, Tarih: 29.09.2011

2. Ceza Dairesi 2010/27138 E., 2011/35040 K.

**2. Ceza Dairesi 2010/27138 E., 2011/35040 K.**

**- AVUKATLIK ÜCRETİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 324 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında katılan ibaresi yerine müşteki yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletileceğinden mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve teblignamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4989, Karar No: 2019/1949, Tarih: 14.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4989 E.  ,  2019/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyeri sahipleri nezdinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyeri sahipleri nezdinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere 7201 sayılı Tebligat Kanunun 10.maddesinde “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir” 12.maddesinde “Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.”21/1-2. fıkralarında “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”Aynı Kanunun 35/1 ila 4. fıkralarında “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2018 tarih ve 2018/9-584 E- 2018/1332 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere;