muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16636, Karar No: 2013/12981, Tarih: 11.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16636 E.  ,  2013/12981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2010 tarih 2010/2985 esas nolu iddianamasiyle açılan kamu davasının yargılaması sonucu ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 29.09.2010 tarihinde verilen birletirme kararından sonra duruşmalara gelen ve birleştirme kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e atılı suçtan da katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi ...'nın 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşıldığından aynı yasanın 237/2 maddesi uyarınca şikayetçinin kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklardan ...'un, ...'da faaliyet gösteren, tıbbi malzeme pazarlaması yapan ... Medikal adlı işyerinin sahibi olduğu, sanık ...'in de savunmasında fiili bağlantısı bulunmadığını, işlemleri sanık ...'in yürüttüğünü belitmesi karşısında; yine ...'da faaliyet gösteren yara bakım ve pansuman işleri yapan ... Kabini adlı işyerinin resmi sahibi olduğu, sanık ...'in ise; gerek ... Medikal ve gerek ... ... Kabini adlı işyerlerinde gayri resmi ortak olarak fiilen çalıştığı ve bu işyerlerinde ürün tanıtımı ve pazarlama işi yaptığı, bu iki işyerinin, irtibatlı olarak birlikte faaliyet gösterdikleri, sanıklar ...'in ve ...'un bu firmalara ürün girişinden çok çıkışı olan ilaç markalarına dair SGK kurumuna ibraz ettikleri faturalara ve sanık uzman doktorlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ... ikametli Bağkur ve SSK kökenli hastalar için düzenlenmiş olan resmi belge niteliğindeki reçetelere sahte ilaç küpürleri koymak suretiyle sahte hâle döndürdükleri, gene; sanıkların, bayisi oldukları ... adlı firmadan aldıkları 02 Mayıs 2003 tarihli 118 nolu ithalat faturasını fotokopi yoluyla tahrif etmek, ayrıca; yara bakım ürünlerini hastaya gerçekte teslim etmeden piyasada bulanabilecek ucuz ve rutin ürünleri pansumanda kullandıkları ve bazen ürünü teslim etmiş gibi sigortalı imzasına benzer imzayı kullanıldı belgesine atmak suretiyle sahtecilik kasıtlarını yoğunlaştırdıkları, bu şekilde sahte düzenlenen 2005-2006 tarihleri arasındaki toplam 56 adet faturayı SSK ... ... ... ve Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü’ne sunmak suretiyle 139.304,17 TL aynı şekilde Bağkur kökenli sigortalı hastalar adına 2006-2007 döneminde gerçeğe aykırı düzenledikleri toplamda 31 adet faturayı ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne sunmak suretiyle 47.156,40 TL olmak süzere toplam 186.460,57 TL kurum zararına neden oldukları iddia edilen olayda;

Sanık doktorlar açısından; hastalıkların teşhisi ve reçetelere yazılan ilaçların doğru olduğu belirtilmiş ise de, yazılan ilaçların hastalığın tedavi sürecine göre olması gerekenden daha fazla yazıldığı gibi kullanım dozlarının da olması gerekenden daha fazla belirlendiği iddiası karşısında;

Sanık doktorlar açısından; hastalıkların teşhisi ve reçetelere yazılan ilaçların doğru olduğu belirtilmiş ise de, yazılan ilaçların hastalığın tedavi sürecine göre olması gerekenden daha fazla yazıldığı gibi kullanım dozlarının da olması gerekenden daha fazla belirlendiği iddiası karşısında;

gerçeğin kuşkuya meydan vermeyecek şekilde açığa çıkarılması bakımından; adı geçen hastalara ilişkin tüm hastane kayıtları, raporlar ve reçeteler getirtilerek suç tarihi itibariyle ithalatçı firmadan alınan mallara ilişkin faturalar temin edilip reçetelerin içeriğinde ve özünde sahtecilik bulunup bulunmadığı sanıkların yazı ve imza örnekleri de alınmak suretiyle fizik grofoloji uzmanları ve sayıştay denetçilerinden oluşan bilirkişi heyetlerine incelettirilerek belgelerde sahtecilik bulunup bulunmadığı iğfial kabiliyetine haiz olup olmadığı ve elde edilen haksız kazanç miktarının suç tarihleri itibariyla tespitleri yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken taraf konumunda olan SGK müfettiş raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanıklar ... ve ... müdafii, katılan kurum vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31578, Karar No: 2020/4191, Tarih: 04.03.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/31578 E.  ,  2020/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR :1- LİVA KİMYA BOYA YAPI İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

2-ALTE GRUP YAPI MÜH. İNŞ. TİC. SAN. LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

3-ERKUT İNŞ. YAPI ENDÜSTRİSİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Alte Grup Yapı Müh. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Liva Kimya Boya Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde 15.12.2012-05.03.2013 tarihleri arasında Samsun Toplu Konut İnşaatında, 18.09.2013-15.01.2014 tarihleri arasında da Necmettin Erbakan Üniversitesi inşaatında fayans ustası olarak çalıştığını, sigortasının zaman zaman yapıldığını, davalılardan Erkut şirketinin davacının Samsun Toplu Konut İnşaatındaki çalışmasında asıl işveren olarak, Alte Grup şirketinin de Necmettin Erbakan Üniversitesindeki çalışmasında asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunduğunu, fayans işlerinin bitmesi nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla ihbar tazminatı ile aylık ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Alte Grup Yapı Müh. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin 08.02.2013 tarihli inşaat işleri sözleşmesi ile davalılardan Liva Kimya şirketinden hizmet satın alarak, Konya Üniversitesi Ortak Derslik Binaları yapılması işinin ince inşaat işleri konusunda anlaştıklarını, ihtara rağmen işlerin gereği gibi ve süresinde yapılmamasından dolayı noter ihtarnamesi ile sözleşmenin 06.01.2014 tarihinde feshedildiğini, davacının da hizmet aldıkları Liva Kimya şirketinde çalıştığını, sigorta girişinin de bu şirketten yapıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir işçi işveren ilişkisinin kurulmadığını, bu yönüyle husumet itirazında bulunduklarını, Liva Kimya personeli iken dahi müvekkilin işinde sürekli çalışmayan, arada başka işlerde çalışan davacının işçilik alacaklarından sorumlu olabilmeleri için bu süreçte de devamlılık unsurunun bulunması gerektiğini, bunun da olmadığını beyanla, davanın reddi talep etmiştir.

Davalı Erkut İnş.Yapı Endüstrisi San.ve Tic.A.Ş. vekili, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin diğer davalı Liva şirketine gerekli hak edişlerini ödediğini, kendilerinin bir sorumluluğunun kalmadığını, işin anahtar teslimi şekliden Liva şirketine verildiğini ve kendi firmalarının işçilerinin şantiyede bulunmadığını, davacının münhasıran müvekkili şirkete ait işyerinde çalışmadığını, başka işlerde de çalışması olduğunu beyanla, davanın reddi talep etmiştir.

Davalı Liva Kimya Boya Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davacının davalı Erkut İnş.Yapı Endüstrisi San.ve Tic.A.Ş. hakkındaki davasının husumetten reddine; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davalılar Alte Grup Yapı Müh.Inş.Tic.San.Ltd.Şti. ve Liva Kimya Boya Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan Alte Grup Yapı Müh. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinde fayans ustası olarak çalışan davacı işçi, aylık net 3.000,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları davacı iddiasını destekler mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Dosyaya ücret bordroları sunulmamıştır. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, Türkiye İnşaat Sanayi İşçileri Sendikası, sendikalarına bağlı işyerlerinde seramik işi yapan işçilere aylık değil, yevmiye esasına göre ücret ödendiğini, yaz ve kış aylarında değişmekle birlikte fayans ustasının yevmiyesinin 2012 yılında net 80,00-100,00 TL, 2013 yılında net 90,00-110,00 TL civarında olduğu, Türkiye İnşaat Sanayicileri İşveren Sendikası, T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç ücretlere göre 2013 yılı saat ücretinin brüt 6,40 TL olduğu, Ankara İnşaat Sanatkarları Esnaf Odası, fayans-seramik döşeme ustasının günlük ücretin 2012 yılında net 80,00 TL, 2013 yılında net 90,00 TL olabileceği bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının saat ücreti brüt 6,40 TL (aylık ücret miktarı brüt 1.440,00 TL) olarak kabul edilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Davacı tanık beyanlarını destekler nitelikteki Ankara İnşaat Sanatkarları Esnaf Odasının cevabi yazısına, davacının kıdemine ve yaptığı işe göre Ankara İnşaat Sanatkarları Esnaf Odasının cevabi yazısı dikkate alınarak davacının aylık ücret miktarının belirlenmesi dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüş ancak ücretin hangi aylarda ödenmediği açıklamamıştır. 28.05.2015 tarihli dilekçesinde de, tüm çalışma dönemi boyunca maaşının ödenmediğini, ücret alacağı talebinin 2012 yılı Aralık, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ve 2014 yılı Ocak ayına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının ücret alacağının hangi aylara ilişkin olduğunu açıklamadığı ve davacının 15.12.2012-02.02.2013 arası dönemdeki 41 günlük hizmetinin karşılığını almadan yeniden Eylül 2013 ayında çalışmaya başlamasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği değerlendirilerek ve davacının ücretlerinin ödendiğine dair bir tediye belgesi veya davacının imzasına havi bir ücret bordrosu dosyaya sunulmadığı belirtilerek 18.09.2013-29.11.2013 tarihleri arası dönem için 44 günlük çalışma süresi için ücret alacağı hesaplanmıştır. Ancak davacının çalışma süresi, aldığı ücret ve davalılarca ücretin ödendiğinin ispat edilemediği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Buna göre, davacının 28.05.2015 tarihli açıklama dilekçesi ile ücretin ödendiğinin ispatının işverene ait olduğu hususu gözetilerek ücret alacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21006, Karar No: 2023/4897, Tarih: 30.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/21006 E.  ,  2023/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/18 E., 2016/53 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına,

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2011 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy (Kapatılan) 13. Sulh Ceza Mahkemesinin, 28.05.2012 tarihli ve 2011/443 Esas, 2012/2249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. Kararın 05.06.2012 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmiştir.

3. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2014 tarihli ve 2014/153 Esas, 2014/357 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir. Karar 27.01.2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

4. Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli ve 2014/153 Esas, 2014/357 Karar sayılı ek kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve hükmün infazının durdurulmasına karar verilmiştir.

4. Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli ve 2014/153 Esas, 2014/357 Karar sayılı ek kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve hükmün infazının durdurulmasına karar verilmiştir.

5. Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.20164 tarihli ve 2015/18 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci dördüncü fıkraları, 57 nci maddesinin birinci ila yedinci fıkraları uyarınca verilen cezanın süresi aynı kalmak koşuluyla tamamen akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanığın sevk edildiği ...Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 26.08.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanıkta "Atipik Psikoz" adlı psikiyatrik hastalığın bulunduğu, 13.01.2011 tarihinde işlediği iddia edilen suça ilişkin, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrasında ifade edilen anlamda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu, dolayısıyla işlediği öne sürülen suça yönelik ceza sorumluluğunun azalmış olduğunun tespiti karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasını gerektirecek biçimde akıl hastası olan sanığa, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca istemi aranmaksızın müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğu, ancak sanığın 13.12.2015 tarihli savunmasının "Yasal haklarımı biliyorum müdafi tayin talebim yoktur, bizzat ve hemen savunma yapacağım" şeklindeki beyanı üzerine zorunlu müdafii hazır edilmeden alındığı gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Bakırköy 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/18 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23298, Karar No: 2012/23507, Tarih: 19.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23298 E.  ,  2012/23507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye ve aile yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Belediyesinde çalışmakta iken davalı belediyeye bağlanması sebebiyle davalı belediyede çalışmaya başladığını, işyerinde yürürlükte bulunan 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli Toplu İş Sözleşmesinden yararlanabilmek amacı ile başvuru yaptığını, ilgili sendika tarafından yapılan bildirim üzerine aylıklarından sendika aidatının kesildiğini, ancak ikramiye ve aile yardımının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ikramiye alacağından 80,00 TL, aile yardımı alacağından 20,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredi faiz oranına göre ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 15.02.2008-15.02.2010 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinden Hizmet-İş Sendikasının talebinin bulunmaması ve ek sözleşme de yapılmaması sebebiyle yararlandırılmadığını, 15.02.2010 tarihinden itibaren geçerli olan toplu iş sözleşmesinden ise yararlandırıldığını, ... Belediyesi Encümenince asgari ücret tesbit komisyonu kararına aykırı olarak fahiş tutarda ücret zammı uygulandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihten sonra Hizmet-İş Sendikasına üye olduğu, sendika aidatının kesildiği, sendika aidatının kesildiği tarihten itibaren işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya hak kazandığı, 25.06.2008 tarihinde akdedilen 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin 44. maddesinde, toplu iş sözleşmesi kapsamına giren işçilere 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi Devlet memurlarına ödenen aile yardımının aynen uygulanacağının, 56/B. maddesinde ise, 52 günlük ücreti tutarındaki ilave tediyelere ilaveten ayrıca yılda 60 günlük ücretleri tutarında ikramiye ödeneceğinin belirtildiği, davacının belirlenen dava konusu alacaklarının talep edilenden fazla olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının, davalı işyerinde 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli olan davalı ... ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin davaya konu hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı uyuşmazlık konusudur.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının, davalı işyerinde 15.02.2008-14.02.2010 tarihleri arası geçerli olan davalı ... ile Hizmet-İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin davaya konu hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı uyuşmazlık konusudur.

5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici 2/6. maddesinde, "Tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerden il özel idaresine veya belediyelere devredilmesi gereken personel, ihtiyaç duyulması halinde kazanılmış hak aylık dereceleri dikkate alınmak kaydıyla diğer belediyelere veya vali tarafından merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatının boş kadrolarına atanabilir. Bu personelin atandıkları yeni kadroların aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali hakları toplamının ... tutarı, eski kadrosunda en son ayda almakta oldukları aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali hakları toplamı ... tutarından az olması halinde, aradaki fark atandıkları kadrolarda kaldıkları sürece hiçbir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın tazminat olarak ödenir." denilmektedir.