muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8400, Karar No: 2007/2140, Tarih: 06.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8400 E.  ,  2007/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, bu isteğin miktar itibariyle reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, malı teslim alan kişinin dava dışı ... olduğunu, müvekkili şirketin adı geçen bu şahıs ile götürü usulü sözleşme imzalayarak düğün salonu yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkili aleyhine icra takibine girişilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan keşif neticesinde faturaya konu klimaların davalıya ait otelde takılı bulunduğu anlaşıldığından benimsenen mali müşavir ...’ın raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin 7.099.200.000.-TL. üzerinden devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, sahibi oldukları otelin toplantı salonunun dekorasyon işini ... Ev isimli firma sahipleri ... , ... ... ile yaptıkları sözleşme uyarınca götürü usulle bu firmaya verdiklerini, takılan klimaların anılan firma tarafından davacıdan alınıp belirtilen sözleşme uyarınca monte edildiğini savunmuştur.

Dava konusu klimaların yetkili servis tarafından ... isimli kişiye, faturanın ise ... firmasının sahiplerinden ... imzasına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Hernekadar mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu klimaların otelde takılı olduğunun görülmesi üzerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, keşifte saptanan klimaların davalı ile dava dışı ... Ev firması arasındaki sözleşmede belirtilen klimaları mı, yoksa o sözleşme dışında kalan başka klimalar mı olduğu hususu araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece belirtilen eksik araştırmanın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6400, Karar No: 2012/8520, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6400 E.  ,  2012/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...’in beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 10/10/2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 29/11/2011 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarih ve 2011/532 Esas, 2012/352 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına
Yargıtay — Esas No: 2013/1495, Karar No: 2013/1831, Tarih: 25.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1495 E.  ,  2013/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatifin daire sahipleri olan diğer üyelerinin, dairelerini süresinde eksiksiz teslim almış olmalarına rağmen müvekkiline yapılan bir teslim olmadığını, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/285 Esas sayılı dosyasında açılan davada kira alacağına hükmedildiğini, taşınmazın halen teslim edilmediğini, işbu dava ile anılan karar tarihinden sonrası için kira alacağı istendiğini ileri sürerek, şimdilik ....250,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı dönemini ....04.2003 ile 09.08.2005 tarihleri arası olarak açıklamıştır.

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, yapı kullanma izin belgesinin ....05.2005 tarihinde alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; iskân ruhsatının alınmış olmasının teslim anlamına gelmediği, taraflar arasında anahtar teslimi ile ilgili bir hususun iddia ve ispat edilmediği, tamamlanan inşaatın teslim edildiğinin ispat külfetinin kooperatife ait olduğu, eldeki davanın, ....07.2010 tarihinde açılmasına rağmen talep 09.08.2005 tarihiyle sınırlandığından artık meskenin davacıya 09.08.2005 tarihinde teslim edildiği ve bu tarihe göre eldeki davanın 818 sayılı BK'nın 126. maddesinde öngörülen ... yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, diğer üyelere teslimin yapıldığı ....04.2003 tarihi ile davacıya teslimin yapıldığı 09.08.2005 tarihi arasında geçen süre itibariyle davacının ....250,00 TL kira alacağına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....250,00 TL nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, kooperatif ortağına konutun geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, daha önce ....02.2002 tarihinde aynı Mahkeme'nin 2002/446 Esasına açtığı davada, konutun kendisine teslimi gereken tarih olduğunu iddia ettiği ....08.2000 tarihi ile ....02.2002 dava tarihi arasında ....215,00 TL kira tazminatına hak kazandığı belirlenmiş, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL kira tazminatına hükmedilmiştir.

...) Dava, kooperatif ortağına konutun geç tesliminden kaynaklanan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, daha önce ....02.2002 tarihinde aynı Mahkeme'nin 2002/446 Esasına açtığı davada, konutun kendisine teslimi gereken tarih olduğunu iddia ettiği ....08.2000 tarihi ile ....02.2002 dava tarihi arasında ....215,00 TL kira tazminatına hak kazandığı belirlenmiş, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL kira tazminatına hükmedilmiştir.

....750,00 TL bakiye kira tazminatı alacağının tahsili için ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 2010/1607 Esas sayılı dava açmış olup, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce zamanaşımı def'i hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı işbu dava ile diğer üyelere tapuların verildiği ilk davada bilirkişi raporu ile belirlenen ....04.2003 tarihi ile kooperatifin davacıya tapusunu alması için gönderdiği yazının davacıya ulaştığı belirlenen 09.08.2005 tarihi arasında geçen süre için o bilirkişi raporunda hesaplanan ....250,00 TL kira tazminatı istenilmiş ve işbu davada buna hükmedilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesinde "ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde, hak ve vecibelerde eşittirler" hükmü mevcuttur. Bu hüküm uyarınca kooperatifin ortaklar arasında eşitliği bozacak uygulamalardan kaçınması, tüm ortaklara aynı koşullarda ve zamanda konut teslim etmesi yasal bir yükümlülüktür. Konutların tüm üyeler için tamamlanmamış olması ya da zamanında teslim edilmemiş olması halinde, davacının da beklemesi ve bu duruma katlanması gerekir. Diğer üyelerin konutları tamamlanıp teslim edilmiş ise davacının da dairesinin aynı tarihte bitirilip teslimini istemek hakkıdır. Kooperatifin diğer üyelerinden davacı ile aynı konumda olup, dairesini teslim alıp yararlanmaya başlayan üyelerin varlığının tespiti halinde, eşitlik ilkesi uyarınca davacının da aynı süre zarfında kira bedeli talep hakkı doğacağının kabulü gerekir.

Somut olayda, gecikme tazminatı (kira) alacağına ilişkin olan işbu dava, kooperatif ile üyesi arasındaki uyuşmazlıklarda uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 126/.... maddesi gereğince ... yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Mahkemece, dairenin davacıya teslim tarihi olduğu kabul edilen 09.08.2005 tarihi ve ....07.2010 işbu dava tarihi gözönüne alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle zamanaşımı def'i reddedilmiştir. Oysa davacı ortak, gecikme tazminatı alacağını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek, konutun teslimini bekleyebilir. Başka bir anlatımla, bu alacaklarını talep veya dava etmek için taşınmazın teslimini beklemek zorunda değildir.

Bir alacağın ifa olanağı, başka bir anlatımla dava edilebilme hakkı doğmadan, o alacak yönünden zamanaşımı başlamaz. Nitekim, 818 sayılı BK’nın 128. maddesi, zamanaşımının alacağın muaccel (dava edilebilir veya istenebilir) olduğu tarihten başlayacağını açık bir şekilde belirtmiştir. Gecikme tazminatı alacağına ilişkin zamanaşımı, o alacakların muaccel oldukları ay sonlarından mı, yoksa teslime kadar tümü için fiilî teslim tarihinden mi başlayacaktır? Örneğin, Ocak ayı gecikme tazminatı alacağı, Ocak sonunda muaccel olmasına rağmen, bu alacağın zamanaşımı muaccel (dava edilebilir) olduğu Ocak sonundan mı, yoksa taşınmazın ileride teslim edileceği tarihten mi başlatılacaktır?

Kira tazminatında zamanaşımı süresi kooperatif üyesi bakımından, davacı dışında kalan üyelere bağımsız bölümlerin tesliminin yapıldığı tarihten itibaren başlar. Zira, bu tarihten itibaren kendisi bakımından kira kaybı her ay sonunda oluşmaya başlar. Davacının, dayandığı bilirkişi raporunda bu tarih ....04.2003 olarak belirlenmiş ve mahkemece de bu tarih benimsenmiştir. Kooperatif ortağı kendisi bakımından gecikilen her ay için zararını isteyebileceğine göre, her geçen ay zararı o ayın sona ermesiyle istenebilir (muaccel) hale gelir. Nitekim, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 129. (TBK'nın 150.) maddesi varılan bu sonuca paralel bir düzenleme içermektedir.

Tarafları aynı olan ve kesinleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/446 Esas sayılı dosyasında bağımsız bölümün davacıya teslim edilmesi gereken tarihin ....08.2000 olduğu hususu kesinleşmiş ise de, davacı işbu davada, diğer üyelere tapuların verildiği ....04.2003 tarihinden, kendisine kooperatif yazısının ulaştığı 09.08.2005 tarihine kadar işleyen kira tazminatını istemiştir. Bu istemi, anılan ilkelere uygun düşmektedir.

Bu durumda, ....07.2010 dava tarihinden geriye doğru ... yılın sona erdiği ....07.2005 tarihi esas alınıp, ....07.2005 - 09.08.2005 tarihleri arasında kalan dönem için davanın kabulüne, daha öncesine ilişkin dönem için davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilerek, buna göre davalının sorumlu olacağı tazminat miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kira tazminatının her ay sonunda ayrı ayrı muaccel olup, her o ayın tazminatının her ... yılın sonunda ayrı ayrı zamanaşımına uğradığı gözden kaçırılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9130, Karar No: 2020/12218, Tarih: 15.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/9130 E.  ,  2020/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7985, Karar No: 2020/759, Tarih: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7985 E.  ,  2020/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis aleyhine iş mahkemesinde dava açtığını, alınan mahkeme ilamına dayanılarak takip yaptığı sırada davalı şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvuru sonucunda iflas masasının sadece 29.671,77 TL 'lik alacağın kaydının kabul edildiğini, kalan 11.112,26 TL 'lik kısmının reddedildiğini ileri sürerek reddedilen alacak kaleminin iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacı alacağının miktarına ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre alacağın masaya kaydının yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iflas masasına kaydı gereken alacağının 50.169,76 TL olarak belirlendiği, faiz miktarının da 33.922,67 TL olduğu, davacının toplam 40.784,03 TL 'nin iflas masasına kaydedilmesi için başvuruda bulunduğu, iflas masası tarafından 29.671,77 TL 'lik miktarın iflas masasına kaydedildiği, kalan 11.112,26 TL 'lik kısmın reddedilerek masaya kaydedilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin 11.112,26 TL faiz alacağının iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, iflas sıra cetveli, son olarak 02.12.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesin'de ilan edilmiştir. Davacı kayıt başvurusu sırasında tebliğ avansı yatırmamıştır. Buna rağmen iflas sıra cetvelinin 18.12.2013 tarihinde davacıya bilgi mahiyetinde ayrıca tebliğ edildiği görülmüştür.

Somut olayda, iflas sıra cetveli, son olarak 02.12.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesin'de ilan edilmiştir. Davacı kayıt başvurusu sırasında tebliğ avansı yatırmamıştır. Buna rağmen iflas sıra cetvelinin 18.12.2013 tarihinde davacıya bilgi mahiyetinde ayrıca tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava dosyasında mevcut harçlandırma formu, tevzi formuna göre dava 31.12.2013 tarihinde açılmış olup ilan tarihine göre yasal 15 günlük hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8853, Karar No: 2019/9255, Tarih: 21.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8853 E.  ,  2019/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 12/11/2018 tarihinde verilen kararı sanık müdafiinin 12.11.2018 havale tarihli dilekçesi ile süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21192, Karar No: 2012/26886, Tarih: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21192 E.  ,  2012/26886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4094, Karar No: 2022/5494, Tarih: 08.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4094 E.  ,  2022/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadının, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Nüfus kaydına göre davacı erkek ... boşanma kararı verilmesinden sonra hüküm henüz kesinleşmeden 06.02.2022 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde evlilik ölümle sona ermiş, boşanma davası konusuz kalmıştır. Ancak, mirasçılar kusurun tespiti yönünden davaya devam edebileceklerinden ve bu yönde iradelerini de bildirdiklerinden, mahkemece yargılamaya devamla, ölüm nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve Türk Medeni Kanunu'nun 181/2. maddesi uyarınca kusur yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.08.06.2022 (Çrş.)