muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/869, Karar No: 2019/374, Tarih: 02.05.2019

(5) Birinci ilâ dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklayan kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır..." biçiminde düzenlenmiştir.

4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suç, 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve genel gerekçesinde amacı kaçakçılıkla mücadelenin etkin bir şekilde ve uzman personel eliyle yürütülmesi, uygulamadaki tereddütlerin ve sıkıntıların ortadan kaldırılması olarak belirtilen 6455 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılıp, 5607 sayılı Kanun'a müstakil bir suç olarak aktarılmıştır.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrası ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan suçların oluşabilmesi için, failin öngörülen seçimlik hareketleri ticari amaçla gerçekleştirmesi gerekmektedir. Ancak, "ticari amaç" kavramından ne anlaşılması gerektiği hususunda anılan Kanun'larda bir tanımlamaya yer verilmemiştir.

Ticari amaç birçok kaçakçılık suçunda aranan bir manevi unsur olup öğretide bu konuda;

"Ticari amaç maddi menfaat elde etmek amacıdır. Ticaret maddi kazanç için yapılan faaliyettir. Failin amacı kazanç dışında amaç ise maddi unsuru eksik kalacaktır." (Erdener Yurtcan, Yeni Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Şerhi, Beta Yayınları, İstanbul, 2007, s.21); "Bu suç düzenlemesinde kast, özel kasttır. Bu nedenle, bu suç düzenlemesi ancak özel kastla işlenebilir. Bu özel kast, faildeki ticari amacı ifade eder. Failin, suç teşkil eden seçimlik hareketleri, ticari amaçla (saikle) işlemesi gerekir. Eğer, failde ticari amaç bulunmuyorsa, bu suç oluşmayacaktır. Bu nedenle, bu seçimlik hareketin kişisel kullanımlar için yapılması bu suçu oluşturmayacaktır." (Mustafa Özen, 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununda Düzenlenen Suçlar, Adalet Yayınevi, 1.Bası, Ankara, 2015, s.98); "Ticari amaç olması için, belli bir uğraşın sonunda maddi bir menfaat gereklidir. Kazanç dışında başka bir amaç varsa belirtilen suç oluşmayacaktır. Örneğin, fail acıyarak yardım etmek veya korumak amacıyla belirtilen fiilleri işlerse bu takdirde koşulları çerçevesinde iştirak iradesi araştırılacaktır. Kişisel kullanım veya tüketim çerçevesinde yapılanlar suç kapsamında değerlendirilmemektedir." (Dilara Şahin, 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunundaki İthalat Kaçakçılığı Suçları ve Kabahatler, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul, 2011, s.68); "Kendisinin kişisel kullanım ve tüketimi için kaçak eşyanın satın alınması, saklanması, taşınması hareketleri kasten işlense dahi bu suç oluşmayacaktır" (Selçuk Bütün, 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Kapsamında Gümrük Kaçakçılığı Suçları, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kocaeli, 2008, s.70) şeklinde görüşler ileri sürülmüştür.

Gerek 4733 gerekse 5607 sayılı Kanun'ların amaçlarından biri de, ticari hayatta haksız kazanca bağlı rekabet dengesini bozabilecek unsurların ortadan kaldırılmasıdır. Bu nedenle kanun koyucu, bazı kaçakçılık fiillerinde belirtilen hukuki değer bakımından doğrudan zarar doğurucu nitelikte bulunmayan ticari amaç dışı hareketleri suç kapsamı dışında tutmayı tercih etmiştir.

Ticari kelimesinin sözcük anlamı "ticaretle ilgili, ticarete ilişkin"dir. Ticaret ise "ürün, mal vb. alım satımı, kazanç amacıyla yürütülen alım satım etkinliği, alışveriş sonucu elde edilen, yararlanılan fiyat farkı, kâr" anlamlarına gelmektedir. (Türkçe Sözlük, Türk Dil Kurumu Yayınları, 11. Bası, Ankara, 2011, s.2354-2355). Bu bakımdan "ticari amaç"ın, kazanç elde etmek amacı olarak tanımlanması mümkündür. Ticari amaç çoğunlukla bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten "tacir"ler tarafından güdülen bir amaçtır. Ancak ticari amacın, "tacir" sıfatıyla mutlak bir bağlantısı bulunmamaktadır. Zira tacir sıfatını taşıyan gerçek kişilerin tüm eylem ve işlemleri ticari değildir. Aynı şekilde tacir olmayan kişilerin de ticari maksatla hareket etmesi mümkündür. Ticari amaç, kazanç elde etmek için satmak amacıyla almakla da sınırlı değildir. Kişinin kendi şahsi ihtiyaçları dışında belirli bir meslek veya ticari faaliyetin icrası kapsamında maliyet unsuru olarak yahut alacak-borç ilişkilerinde kullanmak üzere yaptığı alımların da ticari amaçla yapıldığı kabul edilmelidir.

Tüm bu nedenlerle failin ticari amaçla hareket edip etmediği, ekonomik ve sosyal durumu, suça konu eşyanın cinsi, nevi, kullanım yeri, zamanı, miktarı, değeri, bulundurma ve ele geçiriliş biçimi gibi hususlar gözetilerek her olayın özelliğine göre değerlendirilip belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yakalama tutanağı, bilirkişi raporu, kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve tüm dosya içeriğinden; 16.08.2011 tarihinde saat 22.00 sıralarında, kolluk görevlilerince gerçekleştirilen devriye görevi sırasında durdurulan sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’ün ellerindeki poşetlerde bulunan farklı markalarda toplam 75 karton (750 paket) kaçak sigaraya el konulduğu anlaşılan olayda;

Ele geçen kaçak sigaranın miktarı, suç konusu sigaraların bir kısmının inceleme dışı sanık ...’le birlikte yakalanan sanık ...’in elindeki poşetin içerisinde bulunması, inceleme dışı sanığın, sigara aldığını ve satmak için taşıdığını sanık ...’in bildiğine dair aşamalardaki anlatımları ve sanık ...’in duruşmada poşetlerin içinde sigara olduğunu bildiği yönündeki savunması dikkate alındığında, sanık ...'in ele geçirilen kaçak sigaraları inceleme dışı sanık ... ile birlikte iştirak hâlinde ve ticari amaçla naklettiği, bu nedenle, sanık ...’e atılı suçun unsurları itibarıyla sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının her iki uyuşmazlık yönünden kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, sanık ... hakkındaki hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının her iki uyuşmazlık yönünden KABULÜNE,

2- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.05.2015 tarihli ve 16142-16201 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, sanık ... hakkındaki hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.05.2019 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık yönünden oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1072, Karar No: 2015/1801, Tarih: 11.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1072 E.  ,  2015/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

3- ..., 4- ...,

5- ..., 6- ...

7- ..., 8- ...

Suç : Silahlı terör örgütünün yöneticisi olma,Silahlı terör örgütüne üye olma, Anayasayı İhlal, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, resmi belgede sahtecilik

Hüküm : 1- Sanık ... Hakkında :

a- TCK'nın 314/1, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanun 5/l maddeleri gereğince mahkumiyet

b- TCK’nın 174/1-2, 62, 50/l-a, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

c- 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK’nın 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

d- TCK’nın 204/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince

mahkumiyet

2- Sanık ... Hakkında :

a -TCK’nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

b- TCK’nın 174/1-2, 62, 50/1-a, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

c- 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK’nın 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

d- TCK'nın 204/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince

mahkumiyet

./..

3- Sanık ... Hakkında :

a- TCK'nın 309/1, 62/2-1, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri gereğince müebbet mahkumiyet

b- TCK’nın 82/1-c, 35/1-2, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

c- TCK'nın 174/1-2, 62, 50/l-a, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

d- 6136 sayılı Kanunun 13/l, TCK’nın 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

e- TCK'nın 204/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince

mahkumiyet

f- TCK'nın 151/1, 152/2-a, 43/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Sanık ... Hakkında :

a- TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

b- TCK'nın 174/1-2, 62, 50/1-a, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

c- 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

5- Sanık ... Hakkında :

TCK’nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

6- Sanık .... Hakkında :

TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

7- Sanık ... Hakkında :

TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

8- Sanık ... Hakkında :

Silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından Beraat

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri, Re'sen

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün yöneticisi olma ve sanık ... hakkında Anayasayı İhlal suçlarından duruşmalı, diğer suçlar ve sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

8- Sanık ... Hakkında :

Silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından Beraat

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri, Re'sen

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün yöneticisi olma ve sanık ... hakkında Anayasayı İhlal suçlarından duruşmalı, diğer suçlar ve sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün yöneticisi olma suçundan, sanık ... hakkında Anayasayı İhlal suçundan, sanıklar ..., ..., ..., .... ve ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarından, Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarını örgüt adına işledikleri yukarıda belirtilen suçlar nedeniyle tayin edilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca arttırılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, kabul ve uygulamaya göre de; yukarıda yazılı suçlar ile ilgili olarak TCK'nın 58/9 madde hükmünün uygulanmaması, TCK'nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlar ile ilgili olarak mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında anılan maddenin uygulanmasının infaz aşamasında nazara alınabileceği mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre; amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün yöneticisi olma suçundan, sanıklar ..., ..., ...,.... ve ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık, resmi belgede sahtecilik, kasten öldürmeye teşebbüs ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarının sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde ve sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafîlerinin temyiz dilekçeleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma, .... İldem hakkında Anayasayı İhlal suçları yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan, sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden verilen hükümlerin incelenmesinde;

a- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükümle ilgili olarak;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/2 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın bankamatik kartının Pendik İlçesinde bulunan evde bulunduğu ve burada ele geçirilen silahtan sorumluluğunun bulunduğu nazara alınarak 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesi gereğince mahkumiyeti yerine, aynı kanunun 13/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan verilen hüküm ile ilgili olarak;

CMK'nın 225/1. maddesinde öngörülen "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir" hükmü uyarınca; dava konusu yapılacak eylemin açıkça sevk maddeleri ile birlikte bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerektiği gözetilmeden anılan tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan belirtilen ilkelere uygun olarak dava açılmadığı, dava konusu iddianamede aramalarda ele geçirilen eşyalardan bahsedilmesinin anılan suçtan dava açılmış sayılması anlamına gelmeyeceği gözetilmeden sanıklar üzerine atılı tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan haklarında yazılı şekilde hüküm kurulması,

c- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden verilen hükümle ilgili olarak;

Bomba patlatmak şeklindeki bir fiil ile, kasten öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçlarının oluşmasına neden olan sanığın, TCK'nın 44. maddesi hükmü gereğince sadece daha ağır cezayı gerektiren kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cazalandırılması ile yetinilerek, mala zarar verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bu suçtan da ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan yukarıda belirtilen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ :

11.06.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Serkan Akkum'un huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. Mustafa Rüzgar ile sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. Meral Hanbayat Yeşil'in yokluklarında, 17.06.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu
Yargıtay — Esas No: 2016/8188, Karar No: 2017/2015, Tarih: 28.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8188 E.  ,  2017/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan müşteki ve tanıkların beyanları ile, müşteki İsmail'in sağ kaşında 2 cm. lik kesi ve alında yaklaşık 8 cm. lik kesi olduğuna dair ... Devlet Hastanesi'nin 16/04/2013 tarihli adli raporu ile, müştekinin bu yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz oluştuğuna dair .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 24/02/2014 tarihli raporu karşısında, sanığın yüzünde sabit iz niteliğinde yaralanmasının niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 6/1,f maddesi kapsamında silahtan sayılan aletle meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uygulanarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırılması ile 2 yıl 12 ay hapis cezasını çıkartılması, ardından TCK'nin 87/1-son fıkrası uygulanarak 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18335, Karar No: 2014/19989, Tarih: 18.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/18335 E.  ,  2014/19989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/164402

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2009

NUMARASI : 2008/547 (E) ve 2009/303 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık R.. S..'ın, hükümden sonra 21.09.2009 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. S.. ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7838, Karar No: 2015/7866, Tarih: 20.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7838 E.  ,  2015/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulmasının Kaldırılması Yahut Sınırlandırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet hakkına sahip olan davacı, çocukla diğer taraf (babası) arasında tesis edilen kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzurunun bozulduğunu, davalının kişisel ilişki hakkını amacına aykırı kullandığını, çocuğa fiziki şiddet uyguladığını ileri sürerek, kişisel ilişkinin kaldırılmasını, bunun kabul edilmemesi halinde süresinin daraltılmasını istemiştir.

Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını Türk Medeni Kanununun 324. maddesinin (1.) fıkrasında gösterilen yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki hakkı kendilerinden alınabilir (TMK m. 324/2). Tarafların müşterek çocuğu 2008 doğumludur. Kendisine kişisel ilişki hakkı tanınan davalının, bu hakkını amacına aykırı olarak kullandığını kabule yeterli delil mevcut olmadığı gibi, kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzurunun ciddi olarak tehlikede olduğuna ilişkin bir delil de bulunmamaktadır. Bir çocuk ile ana ve babası, düzenli kişisel ilişki elde etme ve bu ilişkiyi sürdürme hakkına sahiptir. Ana ve babası ayrı olan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve bu ilişkiyi sürdürmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de haktır. Bu tür kişisel ilişki sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya engel olunabilir. Hükme esas alınan sosyal inceleme raporu, baba ile görüşülmeden tek taraflı olarak hazırlanmış olup, çocuğun beyanlarına dayanmaktadır. Dosyada, çocuğun beyanlarını doğrulayan bir delil ve olgu bulunmamaktadır. Davacı tanıklarının sözleri de davacıdan duyduklarına dayanmakta olup sabit kabul edilemez. Bu haliyle rapor, davalıdan kişisel ilişki hakkının alınmasını veya bu hakkın sınırlandırılmasını gerektirecek yeterlikte değildir. O halde davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/9387, Karar No: 2011/13454, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9387 E.  ,  2011/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 2426 ada 1, 2, 3, 10 ve 14, 2427 ada 1, 2 ve 3, 2428 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 2429 ada 1, 2430 ada 1, 2449 ada 1, 2450 ada 1, nolu parsellere ilişkin dava açılıp açılmadığı, açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli onaylı karar örneklerinin,

2) 2426, 2427, 2428, 2449 nolu adaların batısındaki (farklı köye ait çalışma alanı ise ilgili köyün kadastro paftası kenarlaştırılarak belirlenecek) parsel/parselleri gösterir birleşik kadastro paftasının (ada ve parsel tutanakları okunacak şekilde) getirtilerek varsa batısındaki parsellerin kadastro tespit tutanakları, dava açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

3)Davalıdan önceki malik ...'e ait aile nüfus kayıt örneği dosya arasına getirtilerek kendisi, eşi ve çocukları adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazı ile belgesizden tespit gören parsel/parsellerin tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2011günü oybirliğiyle karar verildi.