muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1114, Karar No: 2020/288, Tarih: 16.06.2020

Özel istek üzerine Türk Standartları Enstitüsü Laboratuvarlar Dairesi Başkanlığı Merkez Kimya ve Malzeme Müdürlüğünce düzenlenen 11.03.2005 tarihli ve 1231 sayılı, 10.01.2005 tarihli ve 142 sayılı, 11.02.2005 tarihli ve 657 sayılı, 21.09.2005 tarihli ve 5178 sayılı, 18.01.2005 tarihli ve 310 sayılı, 08.04.2005 tarihli ve 1785 sayılı ve 29.12.2004 tarihli ve 5214 sayılı raporlara göre; Aypek Petrol Paz. İth. İhr. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nden alınan ve TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğünce gönderilen kalorifer yakıtı numunelerinin TS 2177 sayılı Türk Standardına uygun olduğu,

20.02.2006 tarihli tespit tutanağına göre; Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Mali Suçlar Büro Amirliği görevlilerince 20.02.2006 tarihinde TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne gelindiği, kurum yetkilisi Makine İkmal Başmühendisi ... ile görüşme yapıldığı, Cumhuriyet savcısının konu ile ilgili talimatı kendisine gösterilerek yardımcı olup olamayacağının sorulduğu, yetkilinin konuyu anladığını ve yardımcı olacağını belirtmesi üzerine kurumda bulunan iki adet ısı merkezinden, 1 No.lu ısı merkezinde yapılan incelemede bir adet 7,5 metre uzunluğunda 2,20 metre yüksekliğinde, 7 metre genişliğinde, toplamda yaklaşık 24 ton kapasiteli silindirik sabit tank bulunduğunun tespit edildiği, adı geçen yetkilinin beyanına göre 20.02.2006 tarihinde Aypek Petrol firmasının 20.240 kg fuel-oil getirdiği, bu fuel-oil boşaltılmadan önce yukarıda belirtilen tank içerisinde 30 cm yüksekliğinde kalorifer yakıtının bulunduğu, kalorifer yakıtı boşaltıldıktan sonra yapılan ölçümde 1 metre yüksekliğinde kalorifer yakıtı ölçümü yapıldığı, 2 No.lu ısı merkezi içerisinde bulunan yakıt tankının ise 5,90 metre uzunluğunda 1,5 metre genişliğinde ve 15 metre yüksekliğinde dikdörtgen şeklinde sabit tank olduğu, yapılan ölçümde içerisinde 1,19 metre yüksekliğinde kalorifer yakıtı bulunduğunun tespit edildiği, adı geçen yetkili ile yapılan görüşmede 2 No.lu ısı merkezindeki sabit tank içinde kalorifer yakıtı boşaltılmadan önce yaklaşık 60 cm yüksekliğinde yakıt bulunduğu, adı geçen firmanın 2 No.lu ısı merkezine 5250 kg, 1 No.lu ısı merkezine ise 15.000 kg akaryakıt teslimatı yaptığının kamyon üzerinde bulunan numaratörden tespit edildiği,

TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne teslim edilen akaryakıta ilişkin 20.02.2006 tarihli ve 009174 sayılı numune alma tutanağına göre; TEİAŞ yetkilisi ... nezaretinde yapılan tespitte; Kurumda bulunan 1 No.lu ısı merkezi içerisindeki sabit tank içerisinde herhangi bir ölçüm yapılmadığı, 2 No.lu ısı merkezindeki tanktan ise toplam 5 numune alındığı, 056057 No.lu şişenin Kurum yetkilisi ...’ya teslim edildiği,

TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne teslim edilen akaryakıta ilişkin 20.02.2006 tarihli ve 009174 sayılı numune alma tutanağına göre; TEİAŞ yetkilisi ... nezaretinde yapılan tespitte; Kurumda bulunan 1 No.lu ısı merkezi içerisindeki sabit tank içerisinde herhangi bir ölçüm yapılmadığı, 2 No.lu ısı merkezindeki tanktan ise toplam 5 numune alındığı, 056057 No.lu şişenin Kurum yetkilisi ...’ya teslim edildiği,

Türk Standartları Enstitüsü Laboratuvarlar Dairesi Başkanlığı Merkez Kimya ve Malzeme Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen 01.03.2006 tarihli ve 575 sayılı muayene ve deney raporuna göre; T.C. Ankara Valiliği Emniyet Müdürlüğünce 20.02.2006 tarihinde TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğünden alındığı belirtilen 056041 ve 056042 mühür numaralı kalorifer yakıtı numunelerinin "Kinematik Vizkozite ve Kükürt Muhtevası" yönlerinden TS 2177 sayılı Türk Standardına göre uygun olmadıkları,

Aypek Petrol Paz. İth. İhr. İnş. Tic. ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 20.02.2006 tarihli ve 111834 irsaliye sayılı faturaya göre; 20.240 kg’lik fuel-oil 4 (kal-yak) karşılığında toplam 21.516,18 TL‘lik fatura kesildiği,

Ankara Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince talep edilmesi üzerine TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğünde makine mühendisi olarak görev yapan ... tarafından tanzim edilen 03.03.2006 tarihli rapora göre; 1 No.lu kazan dairesinde bulunan tank içerisine konulan yakıt miktarının 9.815 kg olduğu, faturada belirtilen miktarın ise 20.240 kg. olarak yazıldığı, 2 No.lu kazan dairesine konulan miktarın ise 5250 kg olarak belirtildiği, 1 No.lu kazan dairesine konulduğu söylenen yakıtın 14.990 kg olması gerektiğini, yapılan hesap neticesinde konulan yakıtın 9.815 kg olarak belirlenmesi nedeniyle kayıp miktarının 5.175 kg olduğunu, ekte takdim ettiği çizimden de anlaşılacağı üzere tank çapının 2,20 metre olduğunu ve normal şartlar altında bahse konu miktardaki yakıtın konulması hâlinde gösterge seviyesinin orta noktanın 1,10 metre üstünde olmasının gerekeceği, hâlbuki orta seviyeye bile gelmemiş olduğunun gözlemlenebildiği, sunulan tutanaklarda belirtilen kazan ölçüleri üzerinden 2 No.lu kazan dairesinde yapılan hacim ve ağırlık hesaplamaları sonucunda ise kayıp miktarının 290 kg olduğunun belirtildiği,

TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğünce Aypek Petrol Ürünleri İthalat İhracat İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine hitaben yazılan 13.03.2006 tarihli ve 1451 sayılı yazı içeriğine göre; Grup Müdürlüğünce kalorifer yakıtı ihtiyacının karşılanması amacıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre açık ihale usulü yapılan ihale neticesinde Aypek şirketi ile TEİAŞ arasında 17.11.2004 tarihinde sözleşme imzalandığı, söz konusu tarihten itibaren kalorifer yakıtı ihtiyacının ilgili şirket tarafından karşılandığı, sözleşme bir yıllık olmasına rağmen 10. maddede sözleşme miktarı 200 ton olarak belirlendiği ve bir yıl içinde bu miktar tamamlanmadığı için 200 ton tamamlanıncaya kadar sözleşme süresinin uzadığı, bu zamana kadar sözleşme kapsamında herhangi bir sorun yaşanmadığı,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Tanık... ...; olay tarihinde Avrupa Birliği Genel Sekreterliği Şube Müdürlüğüne vekâlet ettiğini, Kurumun imarı ve iskânı olmayan bir bina üzerine kurulu olduğunu, yakıt deposunun binadan 400-500 metre ileride ve TOBB binasının sınırları içerisinde bulunduğunu, yıkık dökük bir bina içerisindeki kazan dairesinde Tekelden kalma 20 yıllık bir kazanın çalıştırıldığını, kazanın sürekli arıza yaptığını, doğalgaz ile ilgili çalışmaların devam ettiğini, 2005 yılında yakıtlarını Aybek Petrol firmasından aldıklarını, ilk ihaleyle ve sonradan aldıkları yakıtlarda hiçbir sıkıntı yaşamadıklarını, Ocak ayında kazan dairelerinin devamlı arıza yaptığını, kendilerinin de söz konusu firmaya kazanın dibinde "mınk" adı verilen bir madde biriktiğini söyleyip, firmadan bu maddeyi eritmesi ve yakıtın daha iyi yanması için Aybek firmasından ricada bulunarak bedelsiz mazot aldıklarını, tam olarak hatırlamamakla birlikte aldıkları mazotun iki ton olduğunu, mazotun, yakıtı akışkan hâle getirmek için gerekli olduğunu, bunun haricinde söz konusu firmadan dört kez daha yakıt aldıklarını, yakıta herhangi bir katkı yaptırmadıklarını, mınkın erimesi için mazot döküldükten sonra eskiye oranla tıkanma ve ısınma konusunda çok daha iyi verim aldıklarını, ancak sorunun tamamen giderilmediğini, hâlihazırda yakıtı başka firmadan aldıklarını, sorulması üzerine; sanık...’ın kendisine bağlı olarak çalıştığını, yakıt alımı işlemlerini bizzat kendisinin yürüttüğünü, şirketlerle görüşmeleri kendisinin yaptığını, ancak olay günü yurt dışından resmî konukları geldiği için onlarla ilgilenebilmek adına Aybek firmasıyla görüşmeleri...’ın yapmasını istediğini, tutanağa yansıyan konuşmanın sanık... ile firma yetkilileri arasında yakıta mazot katkısı sağlanmasına yönelik olduğunu, konuşmanın kendi bilgisi dâhilinde yapıldığını, ancak daha sonra konuşmada belirtilen mazotu almadıklarını, çünkü havaların ısınması nedeniyle böyle bir ihtiyaçlarının kalmadığını, sorulması üzerine; 2006 yılında Aybek Petrol firmasından doğrudan temin usulü ile yakıt aldıklarını, herhangi bir sorun yaşamadıklarını, yaşanan sorunların firma tarafından giderildiğini, hatta ustaların ücretinin dahi firma tarafından karşılandığını, bunun nedeninin daha sonra girecekleri ihalelerde kurumlarının kendilerine referans olma ihtimalinden kaynaklandığını, bu sene başka firmadan yakıt almalarının en uygun teklifin söz konusu firmaca verilmesinden kaynaklandığını,

Tanık ...; TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletim Grup Müdürlüğünde makine ikmal başmühendisi olarak çalıştığını, Kurumda başmüdür yardımcısı olarak görev yapan ... ...’in 20.02.2006 tarihinde sabah saatlerinde kendisini odasına çağırdığını, odada bulunan polis memurlarına yardımcı olması istenince memurlarla birlikte kendi odasına geçtiklerini, memurların; evsafı bozuk yakıt ile ilgili tahkikat yaptıklarını ve aynı gün kuruma yakıt geleceğini öğrendiklerini, yakıt konulmadan önce tankların ölçümlerinin yapılmasının gerektiğini, yakıt geldikten sonra tekrar gelerek söz konusu yerden numune alacaklarını ve ölçüm yapacaklarını söylediklerini, tanker gelmeden önce ölçümleri yaptıklarını, öğleden sonra memurlar tekrar geldiğinde tanklara dolumun yapılmış olduğunu, tekrar ölçüm yapılarak numunelerin alındığını, prosedür olarak her yakıt naklinden sonra kazandan numune alıp ilgili laboratuvara gönderdiklerini, polis memurlarının aldığı numunelerden birinin şahit olarak firmalarında kaldığını, bazı örnekleri ise memurların aldığını, buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu, memurların; yakıtı getiren aracın ... plakalı, sarı ve beyaz renkli, Ford marka bir tanker olduğunu, yakıtı... isimli bir şoförün getirdiğini söyleyerek kendilerine yardımcı olup olamayacağını sorduklarını, kabul etmesi üzerine Cumhuriyet savcısının bilgisi dahilinde ölçüm yaparak eksikleri tespit ettiğini ve bu hususta rapor düzenlediğini, sorulması üzerine; sevk ve irsaliyede belirtilen miktar ile tekrar tanklara konulan miktarın aynı olmadığını, yakıtı getiren firmanın Aypek olduğunu, ölçümlerin 20.02.2006 tarihinde yapıldığını, tanık olarak dinlenen... ve Ali İhsan Telli’nin konumları ve sorumlulukları itibariyle olayı yanlış anladıkları için bu şekilde ifade vermiş olabileceklerini, sorulması üzerine; analiz sonucu olumsuz çıkan numunelerin kurumlarının yakıt tankından alındığını,

Tanık...; TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletim Grup Müdürlüğünde sıhhi tesisat ve kalorifer ustası olarak çalıştığını, Kuruma gelen kalorifer yakıtını da kendisinin teslim aldığını, uygulama gereği yakıt alımının genellikle Aypek Petrol firmasından yapıldığını, ancak sahibinin kim olduğunu bilmediğini, söz konusu firmayı temsilen ...’in kendisiyle birlikte kalorifer yakıtını alıp kantara gittiğini, teslim alınacak ürünü tankerde tarttırıp, daha sonra kazanlara getirerek boşalttıklarını, boşaltma sırasında her bir kamyondan numune alındığını, bu numuneleri TSE’ye kendilerinin götürdüklerini, burada numunelerin analizinin yapıldığını, analiz sonucunun olumsuz çıkması hâlinde firmaya TEİAŞ tarafından ceza verildiğini, bu şekilde birkaç uygulamalarının olduğunu, ancak aralarındaki anlaşma gereğince söz konusu firmadan kalorifer yakıtı alımına devam edildiğini, tankerin hem dolu hem de boş olarak tartıldığını, daha sonra ürün teslimatı yapan firmaya gidilerek fatura ve irsaliye alındığını, uygulamanın bu şekilde olduğunu, sorulması üzerine; amiri olan ...’nun ODTÜ’den numune almak için ilgililerin geldiğini söylediğini, kazanın ölçülerek numune alındığını, ancak ...’nun odasına gelen şahısların teslimatın yapıldığı tarihten dört gün sonra geldiklerini, dört gün boyunca da söz konusu kalorifer yakıtının kullanıldığını, bu nedenle sonradan yapılan tartımın eksik çıkmasının normal olduğunu, 2006 yılı içerisinde havaların soğuk geçmesi nedeniyle Müdürlük talimatı doğrultusunda biraz fazla yakıt kullandıklarını, tahminen günde 1.100 kg miktarında kalorifer yakıtı tüketildiğini, sorulması üzerine; net olarak ne kadar teslimat yapıldığını bilmediğini, ancak 20 tonun üzerinde olduğunu bildiğini, aradan dört gün geçtikten sonra yapılan ölçüm sonucunun ise kendilerine söylenmediğini,

Tanık...beyanında; TEİAŞ 8. İletim Tesis ve İşletim Grup Müdürlüğünde sıhhi tesisat ve kalorifer işçisi olarak çalıştığını, ilgili firma kalorifer yakıtını teslim ettiğinde teslim edilen miktar ile ilgili tutanak düzenlendiğini, kendisinin de "Teslim alan" sıfatıyla aynı yerde görevli... ile birlikte tutanağı imzaladığını, uygulama gereği tankerin önce dolu olarak kantarda tartıldığını, kalorifer yakıtı Kurumun tankına boşaltıldıktan sonra tankerin bu kez boş olarak tartıldığını, dara düşüldükten sonra da tutanağın düzenlendiğini, kalorifer yakıtı boşaltılmadan önce tankerden numune alındığını ve numunelerin standartlara uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla ilgili yere gönderildiğini, eksik teslimat yapıldığı hususunda bir bilgisinin bulunmadığını, teslimatın Aypek Petrol isimli şirket adına ... tarafından yapıldığını, tanık ...’ya ölçüm yapmak amacıyla ODTÜ’den geldiği söylenen ekibin teslimat yapıldıktan dört gün sonra inceleme yaptığını, bu süre zarfında tüketim yapıldığını, o tarihte havaların soğuk olması nedeniyle 1.100-1.200 kg miktarında kalorifer yakıtı tüketildiğini,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık... kollukta müdafi eşliğinde 07.03.2006 tarihinde; ifade tarihinden altı yıl önce ...’ın Kantarcı Petrol isimli şirketinde işçi olarak çalışmaya başladığını, zamanla kâr payı almaya başladığını, yaklaşık beş yıl kadar önce de ... ve ...’ın birlikte çalıştırmış olduğu, ancak kardeşleri ...’a ait olan kantarda araç tartımı ile ilgili işe başladığını, çalışmaya başladığı ilk zamanlar ...’ın kantarda yakıt karışımı ve eksik tartım gibi işlemler yaptığını, ancak zamanla bu işleri kendisine de yaptırdığını, kendisini arayarak örneğin; 22’den 230’a kal-yak ile numarayı karıştırarak ihalesini almış olduğu herhangi bir kuruma götürüp boşaltım yapmasını istediğini, kendisinin de ...’ın yanında çalışan ... gibi şoförler aracılığıyla bilgisayarın ön kısmında bulunan kantar beyni üzerinde işlem yapmak suretiyle normal tonajın üzerinde tartım yapıp ilgili kurumlara yakıt verdiğini, ...’ın bunları yapmaması hâlinde kendisini işten çıkaracağı yönündeki tehditlerinden dolayı söz konusu işlemleri yapmak zorunda kaldığını, yakıt karışımı işleminin ...’ın talimatı doğrultusunda diğer şoförlerce de yapıldığını, Ankara’da verilen yakıtlar litre bazında olduğu için tonajda oynama yapılmadığını, ancak karışımlı mal verildiğini, Çankırı ve diğer illere verilen akaryakıtlarda ise hem karışım hem de fazla tartım yapıldığını, sanık ...’i ... ile akaryakıt alışverişinden dolayı tanıdığını, adı geçen sanığın zaman zaman fazla tartım ile ilgili kendisini telefonla aradığını, ancak bu şahsın gerçekleştirdiği akaryakıt karışımı konusunda herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, akaryakıt şirketi olan ve kamu kurumlarına yakıt veren firmaların ve şoförlerinin zaman zaman fazla tartım yapması konusunda kendisini aradıklarını, kendisinin de tankerin dolu tonajı üzerinde şahısların belirtmiş olduğu tonaj doğrultusunda bilgisayarın ön tarafındaki monitör ve arızalı diğer iki monitör aracılığı ile bilgisayardan ayarlayıp, önce boş kâğıda ilk tartımı, daha sonra yakıtı boşaltıp geldikten sonra normal tartımı yaptığı, kendisinin de bu tonaja istinaden fatura kestiğini, yukarıda da belirttiği gibi kantarda yapmış olduğu bütün işlemleri ...’ın talimatları doğrultusunda gerçekleştirdiğini ve almış olduğu parayı kendisine teslim ettiğini, tartım esnasında gerçek tonajın üzerinde göstermiş olduğu her ton başına ...’ın 50-100 TL aldığını, gönlünden kopan miktarı da kendisine ücret olarak ödediğini, kantarda çalışan bir işçi olarak sorumlu tutulacağını bilmesi hâlinde bu işlemlerin hiçbirini yapmayacağını ve pişman olduğunu,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında 10.03.2006 tarihinde; ...’ın resmen sahibi olduğu kantarı idare ettiğini, ücretini ise ...’dan aldığını, işi gereği gelen tankerleri usulüne uygun olarak tarttığını, gelen tankerlerin içindeki malı karışım yapmak suretiyle değiştirmesinin ve vasfını kaybetmesine sebep olmasının doğru olmadığını, emniyette vermiş olduğu ifadeyi kabul etmediğini, herhangi bir petrol şirketiyle ortaklığının bulunmadığını, yalnızca kantarda çalışan bir eleman olduğunu, bunun dışında suça karıştığı iddia edilen şirketlerden hiçbiriyle bağlantısının bulunmadığını, bu şirketlerin ihalelerine katılmadığı gibi ihale edimlerini yerine getirmesi gereken kişilerden de olmadığını, hangi şirketin hangi kuruma ne kadar ve hangi türde yakıt vereceğini ve yakıtın kalitesini bilebilecek durumda olmadığını, tartım sırasında ilgili kurumların görevlileri de hazır bulunduğundan bu esnada herhangi bir hile yapılmasının söz konusu olmadığını, ayrıca kantarın elektronik olması nedeniyle hile yapılmasının mümkün bulunmadığını, ilk tartımı yaptıktan sonra malın ilgili yere boşaltılmaya gittiği sırada her an birileri tarafından değiştirilmesinin veya azaltılmasının söz konusu olabileceğini, TEİAŞ İletim ve Tesis Grup Müdürlüğüne ait kazanda yapılan ölçümün bilimsellikten uzak olduğunu, zira tüm ölçümlerin şirket yetkililerinin gıyabında yapıldığını, söz konusu ölçümlerin gerek tutanaklarla gerek tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere yakıt boşaltıldıktan dört gün sonra gerçekleştirildiğini, kışın en sert günleri olan bu dört gün içerisinde yakıtın bir kısmının tüketildiğini, ilgili tanıklarca günlük yaklaşık 1100-1200 kg civarında yakıt tüketildiği ifade edilmişken mahkemenin bunu hiçe sayarak eksik mal teslimi gerekçesiyle hüküm kurmasının kanuna aykırı olduğunu,

Kovuşturma evresinde; usulsüz ölçüm yapmalarının söz konusu olmadığını, herhangi bir hile yapmadıklarını, sanıklarla yapmış olduğu görüşmelerin ilgili firmaların tankerlerinin tartılmak üzere kantara gelmesinden kaynaklandığını, aldığı talimatlar doğrultusunda yakıt verip tartımı ona göre yaptığını, yakıt verdikleri tankerlerin resmî kurumlara ait olmadığını, kantarcı olduğu için karışımlı mal hazırlamasının söz konusu olmadığını, bu nedenle tankerlerin yüklenmesiyle bir ilgisinin bulunmadığını,

Sanık ... kollukta müdafi eşliğinde 08.03.2006 tarihinde; sanık... ile yapmış olduğu telefon görüşmesi sırasında adı geçen sanık tarafından kendisine yapılan teklifi bir süre düşündükten sonra yanlış olacağı düşüncesiyle kabul etmediğini, yanında çalışan... isimli şahsa söz konusu Kurumla ilgili taahhüt ettiği akaryakıt teslimatını tam ve eksiksiz olarak yapması konusunda talimat verdiğini, teslim ettikleri akaryakıtın taahhüt ettikleri kalitede olup herhangi bir karışım yapılmasının söz konusu olmadığını, telefon görüşmesinde para alışverişi ve karışım miktarları konusundaki konuşmaların muhatap olarak kabul etmediği sanık...’ın teklifi olarak kaldığını, iş adamı olduğu için kendisinden istenen paraları anılan sanığa vermesinde ve teklif edilen karışımı yapmasında bir menfaatinin olmayacağını,

Kovuşturma evresinde; Aypek Limited Şirketinde %99 hissesi bulunduğunu ve şirket müdürlüğü yaptığını, Aybek Limited Şirketinde ise %1 hissesi bulunmakla birlikte herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, her iki şirketteki kalan payların ...’a ait olduğunu, Avrupa Birliği Genel Sekreterliğine akaryakıt tesliminin Aybek Limited Şirketi tarafından yapıldığını, yalnızca %1 hissesinin bulunduğu bu şirketin yaptığı teslimatla ilgili suçlanmasının söz konusu olamayacağını, ayrıca Avrupa Birliği Genel Sekreterliğine ait yakıt deposunun 20 yıldır sürekli arızalı olduğunu, mınk adı verilen maddenin tıkanmaya sebep olması yüzünden anılan Kurumca şirketlerine başvurulduğunu, şirketlerince mazot katılması hâlinde söz konusu maddenin akışkan hâle gelebileceğinin belirtildiğini ve bunun tutarının 2.700 TL olacağının bildirildiğini, bu hususun tanık... ...’un beyanları ile de sabit olduğunu, ayrıca anılan tanığın Kurumlarınca Aybek Limited Şirketine herhangi bir ücret ödenmediğini de belirttiğini, sanık... ile yapmış olduğu konuşmanın bu hususa ilişkin olduğunu, teslim ettikleri akaryakıtın isteğe uygun olduğuna ilişkin tutanakların dosya içerisinde bulunduğunu, sanık ... Karani ile yapmış oldukları görüşmenin yorum yoluyla rüşvet anlaşması olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, TEİAŞ 8. İşletme Tesis Grup Müdürlüğüne yapılan teslimatların ise ... tarafından gerçekleştirildiğini, dolayısıyla kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, TEİAŞ’a yapılan teslimatla ilgili mahkûmiyet kararının konuyla ilgili görevlendirilmeyen makine mühendisi ...’nun ölçümlerine dayandığını, ancak bu şahsın beyanlarının ve ölçümlerinin gerçeği yansıtmadığını, zira ölçümün teslim tarihinden dört gün sonra yapılmasına rağmen bu süre boyunca yakılan akaryakıt miktarının hesaplamada dikkate alınmadığını, bu hususun TEİAŞ’ta kalorifer ve yakıt görevlisi olarak çalışan tanıkların beyanları ile de sabit olduğunu, zira tanıkların beyanlarına göre günlük yanma miktarının yaklaşık 1.200 kg olduğunu, teslim günü de hesap edildiğinde eksilen miktarın 5.100 kg’yi aştığını, dolayısıyla şirketlerince TEİAŞ’a eksik malzeme verilmesinin söz konusu olmadığını, akaryakıtın standartlara aykırı olduğu hususunu da kabul etmediğini, zira TEİAŞ ile yapılan 07.11.2004 tarihli sözleşmeye ve teknik şartnamenin (B) fıkrasına aykırı şekilde ürünün geldiği tankerden değil boşaltıldığı kuruma ait eski kazandan ve dipten numune alındığını, bu kazanların yıllardır temizlenmediğini, böyle bir numunenin ise akaryakıtın kalitesini belirleyemeyeceğini, TEİAŞ’a yaklaşık bir yıldır yakıt verdiklerini, bu firmanın kendilerinden herhangi bir şikâyetlerinin bulunmadığını,

Kovuşturma evresinde; AB Genel Sekreterliği Mali İşler Şube Müdürlüğünde çalıştığını, görevinin Kurumda tahakkuk işlemlerini, personel maaşlarını ve yemekhane hizmetlerini yürütmekle görevli olduğunu, soruşturma aşamasında sözü edilen telefon görüşmesinin ... ile yaptığını kabul ettiğini, zira Ocak ayında Genel Sekreterlik için kalorifer yakıtı almak amacıyla piyasa araştırması yaptıklarını, Aypek Petrol isimli firmanın yetkilisi olan sanık ...’i, söz konusu firmadan da teklif almaları nedeniyle tanıdığını, brolörün sık sık arızalanması üzerine kazanların bakımını yapan teknik servis görevlisinin, kalorifer yakıtının biraz inceltilmesi için akaryakıta mazot karıştırılması gerektiğini söylemesi nedeniyle Şube Müdürünün bu hususu kurumlarına gelen ...’e ilettiğini, ayrıca o dönem ödenekleri olmadığı için söz konusu karışımın hibe yoluyla verilmesini sanık ...’ten rica ettiğini, sanık ...’in de 1,5-2 ton ilave yapabileceklerini belirttiğini, sanık ... ile telefon görüşmesini Şube Müdürünün bilgisi dâhilinde yaptığını, sanık ...’a daha önceki gibi kalorifer yakıtına motorin ilave edip edemeyeceğini sorduğunu ve 4.000 TL değerindeki motorini Kurum adına istediğini, ancak ...’un daha önceden de Kuruma hibe yaptığı için bu miktarın fazla olacağını ve bu nedenle 2.000-3.000 TL değerinde hibe yapabileceğini söylediğini, buna rağmen söz konusu alımın gerçekleşmediğini, daha sonra 27.02.2006 tarihinde normal kalorifer yakıtı alıp depoya koyduklarını, dosya kapsamlı olmasına ve birden çok sanığın farklı tarihlerde gerçekleştirdiği birden fazla eylem bulunmasına rağmen Yerel Mahkemece tüm sanıkların savunmaları ve soruşturmanın genişletilmesi talepleri toplu hâlde değerlendirilerek hatalı karar verildiğini, sanık ...’in ortağı olduğu Aybek Petrol şirketinin Avrupa Birliği Genel Sekreterliğine 28.02.2006 tarihinde teslim ettiği kalorifer yakıtının sözleşmede belirtildiği üzere 16.010 kg miktarında, eksiksiz ve TSE standartlarına uygun olduğunu, bu hususun Avrupa Birliği Genel Sekreterliğinin 11.04.2008 tarihli ve 836 sayılı yazısı ve ekinde bulunan onay belgesi, maliyet cetveli, muayene raporu, ayniyat alındısı ve elektronik kantar fişi ile de anlaşıldığını, ayrıca 28.02.2008 tarihli muayene raporunda da Komisyon Başkanı ... ve... ..