muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1728, Karar No: 2021/2690, Tarih: 01.03.2021

b) Belirtilen görüntülerin gerçek olduğunun tespit edilmesi halinde, tanık olarak dinlenen ...'in tekrar çağrılarak görüntülere ilişkin bilgisinin olup olmadığının sorulması, ayrıca tanığa dosya içerisinde bulunan facebook çıktıları gösterilerek maktul ve kendisi arasındaki mesajlaşmalarda geçen görüşme içeriklerinin sorularak bilgisinin alınması,

2) Tanık ...'ın tanık ... ile tanışıklığının, yakınlığının, irtibatının olup olmadığının tespit edilmesi, kullanmış oldukları telefon numaralarının tespit edilerek olay tarihi öncesi, olay tarihi ve sonrasında görüşme ve irtibatlarının olup olmadığına ilişkin inceleme yapılması,

3) Olayla ilgili olarak soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen tüm tanıklar ile sanıklar ve maktulün olay tarihi öncesi, olay tarihi ve sonrasında telefon ile irtibatlarının olup olmadığına ilişkin inceleme yapılması,

4) 28.06.2018 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen ... beyanında aynen " ... ben 15 Temmuz darbe girişiminden sonra çıkarılan OHAL KHK'sı ile cezaevinden tahliye edildikten sonra tarihini tam olarak hatırlamadığım bir zamanda ... benim evime gelmişti, biz ... ile otururken maktulde geldi, aralarında ...'ün yüzünün falçata ile kesilmesi nedeniyle bir tartışma başladı, ... yanında bulunan silahı ile maktülü vuracağını söyledi, biz kavgayı ayırarak benim evimde böyle bir şey olmayacağını söyledim, kavgayı ayırdıktan sonra maktul silahını almaya gittiğini söyleyerek evden ayrıldı ve ...'a sinkaflı küfürler etti, maktul ayrıldıktan sonra ... bu küfürleri kendine yediremeyerek arkasından ben sana bunun hesabını sorarım dedi, daha sonra müşterek olan ... ile alkol almaya başladım, alkolun etkisiyle olduğunu tahmin ettiğim şekilde ... birden telefonla birisini aradı, telefonda görüştüğü kişiye sen bana...'ı vermedin, başına öyle şeyler açacağım ki göreceksin diye konuştu ve telefonda görüştüğü kişiye tehditte bulundu, telefonu kapattıktan sonra ben ...'e başkasına kızıp da sinirini neden ailenden çıkarıyorsun dedim, ... de bana ... isimli... lakaplı bir bayanı istediğini ancak ailesinin vermediğini söyledi..." şeklinde beyanda bulunduğu görüldüğünden, tanık ...'a, tanık ...'in anlattığı hususlarla ilgili bilgisinin olup olmadığının sorularak tanıkların yüzleştirilmesinin yapılması,

5) Maktulün olay gecesi kendi telefon hattı ile birden çok kez ve yine en son görüştüğü belirlenen 0534 527 87 06 numaralı hattı olay tarihi itibariyle kullanan kişinin kimliği araştırılıp tanık olarak dinlenip olayla ilgili bilgisinin alınması,

Hususlarında eksik inceleme yapılmış olması bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin duruşma açarak yaptığı inceleme sonucu verdiği 22/03/2019 tarih ve 2019/416 E. 2019/680 K sayılı mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Hususlarında eksik inceleme yapılmış olması bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin duruşma açarak yaptığı inceleme sonucu verdiği 22/03/2019 tarih ve 2019/416 E. 2019/680 K sayılı mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1571, Karar No: 2015/907, Tarih: 04.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1571 E.  ,  2015/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2014/109-2014/131

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 04.03.2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5142, Karar No: 2021/5169, Tarih: 17.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/5142 E.  ,  2021/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2019 tarih ve 2017/721- 2019/635 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2021 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sevkiyatçı Echo One Global Trading isimli şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edilmek üzere, Klang limanından YMLUM470011268 konşimento nolu 233.471,00 USD Doları bedelli, motor ve araba parçalarından ibaret 1 parti yükün ... 40HQ nolu konteyner ile davalı YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION (Yang Ming Deniz Nakliyesi A.Ş)'ye ait 1322 M ( AL SAFAT) sefer nolu gemiye 11.06.2013 tarihinde yüklendiğini, mal bedelinin sevkiyatçıya peşin olarak ödendiğini, izafe edilen firmaların davalı şirketin acenteleri olduğunu, davalı Yang Ming Şirketi tarafından OBL M470011268 numarasına kayıtlı ... nolu konteynerin taşıma sırasında kötü hava şartları nedeniyle Umman denizine düştüğü ve tekrar yüzdürülmesinin mümkün olmadığı ve sevkiyatın tam zarar kapsamında yer aldığının müvekkili şirkete bildirildiğini, maddi zararın tazmini nedeniyle ihtarname keşide ettiğini, ancak ödeme konusunda hiçbir gelişme olmadığını, davalı taşıyan şirketin müvekkili şirketin zayi olan malını tazmin etmekle mükellef olduğunu belirterek, dava konusu zayi olan bir konteyner malın fatura bedeli olan 233.471,00 USD Doların, malın mutat teslim tarihi olan 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalının müvekkili konumunda olan YML'nin taraf olduğu taşıma sözleşmesinin yükleme limanı olan Port Klang /Malezya'da yükleten tarafınca akdedildiğini, söz konusu konşimentoda yer alan sözleşmenin 26. maddesi gereğince bu konşimento ve dolayısıyla taşıma sözleşmesinin İngiliz Hukukuna tabi olup, sorunların hal mercii olarak İngiliz Mahkemelerinin seçildiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davalının müvekkili konumunda olan YML'nin taraf olduğu taşıma sözleşmesinin yükleme limanı olan Port Klang /Malezya'da yükleten tarafınca akdedildiğini, söz konusu konşimentoda yer alan sözleşmenin 26. maddesi gereğince bu konşimento ve dolayısıyla taşıma sözleşmesinin İngiliz Hukukuna tabi olup, sorunların hal mercii olarak İngiliz Mahkemelerinin seçildiğini, bu nedenle davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, gemi kaptanının basiretli ve tedbirli bir kaptan gibi hareket ettiğini, yükün selameti açısından gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, geminin mevsimsel Muson fırtınasına maruz kaldığını, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu tutulamayacağının bildirildiği, gemi kaptanın tutmuş olduğu raporla meteorolojik verilerin birbirine uyduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, 6102 sayılı Kanunun 1182 maddesi "(1) Zararın aşağıdaki sebeplerden ileri gelmesi hâlinde taşıyan ve adamları, kusursuz sayılır: a) Denizin veya geminin işletilmesine elverişli diğer suların tehlike ve kazaları.... (3) Zararın, durumun gereklerine göre birinci fıkrada yazılı sebeplerin birinden ileri gelmesi muhtemel ise, bu sebepten ortaya çıktığı varsayılır; ancak, aksi ispatlanabilir." hükmünü düzenlediği, davacıya ait emtianın bulunduğu konteynerin denizin tehlikelerinden dolayı denize düştüğü, davacının aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait emtianın, davalı tarafça üstlenilen uluslararası deniz taşıması sırasında zayi olması sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait emtianın, davalı tarafça üstlenilen uluslararası deniz taşıması sırasında zayi olması sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TTK 1178. madde hükmü gereğince gemi kaptanının basiretli ve tedbirli bir kaptan gibi hareket ettiği, yükün selameti açısından gerekli dikkat ve özeni gösterdiği, meteorolojik bulguların kaza raporunu teyit ettiği mütaala edilmiş, ancak bu rapora karşı davacı vekili tarafından bilirkişi raporunun, meteorolojik verilerle çelişkili olduğu, kaza günü öncesinde de aynı hava şartları bulunmasına rağmen kaptanın gereken önlemleri almadığı, kaptanın kaza günü olumsuz hava koşullarının başladığı saatten yüklerin denize düştüğü saate kadar yükün güvenliğini sağlamak için gereken denetim ve tedbirler konusunda ihmal gösterdiği, güvertede bulunan diğer yüklerin değil, sadece müvekkiline ait konteynerin da içinde bulunduğu dört adet konteynerin denize düşmesinin kaptanın ihmalini gösterdiği husususlarında ciddi itirazlarda bulunarak, yeni bir heyetten rapor alınması talebinde bulunmuş ancak bu talebi 04.10.2019 tarihli celsede alınan bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarını irdelediği, olayın mevzuat hükümlerine uygulandığı, raporun denetime elverişli ve açık olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemece rapora yönelik ciddi nitelikteki bu itirazların, ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle giderilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.06.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor ya da önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak itirazların giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile oluşan bozma yönündeki görüşlerine katılmıyorum. İlk derece mahkemesince tüm deliller toplanmış, dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu maddi olayı aydınlatmıştır. Onanması gereken ilk derece mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulması yönündeki sayın çoğunluğa muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2020/8681, Karar No: 2020/6165, Tarih: 21.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8681 E.  ,  2020/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 30.05.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8313, Karar No: 2023/9533, Tarih: 01.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/8313 E.  ,  2023/9533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/237 E., 2022/532 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 25.09.2011, 26.05.2012

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, kesinleşen cezanın mahsubu

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2014 tarihli ve 2012/703 Esas, 2014/30 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.02.2014 tarihli ve 2015/10882 Esas, 2018/14329 Karar sayılı kararı ile ''Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/407 Esas, 2013/556 Karar sayılı kesinleşen dosyasının incelenerek sanığın eylemlerin zincirleme suça vücut verip vermediğinin değerlendirilmesi, kesinleşen dosyadaki eylemin zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi halinde kesinleşen cezanın mahsubunun düşünülmesi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2019/19 Esas, 2019/78 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme biçimde 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/407 Esas, 2013/556 Karar sayılı dosyasından verilen kesinleşen 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile kalan cezanın infazına, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık ... katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/32737 Esas, 2019/14727 Karar sayılı kararı ile; "... infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi, sanık hakkında mahsuptan önce hükmedilen hapis cezasının miktarına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi ve sair hüküm hatası" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2020/77 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme biçimde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/407 Esas, 2013/556 Karar sayılı dosyasından verilen kesinleşen 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasının mahsubuna, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

6.Anılan kararın sanık ile vekalet ücreti ile sınırlı olarak ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/31286 Esas, 2022/3299 Karar sayılı kararı ile; "...mahsup olunacak cezanın hükmedilen netice cezadan fazla olması nedeniyle mahsup işleminin yapılamayacağı, buna göre Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/407 Esas, 2013/556 Karar sayılı dosyasından verilen kesinleşen ceza yönünden 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle uyarlama yargılaması yapılması sağlanarak buna göre kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının tatbiki sırasında zincirleme suça konu iki ayrı olayda ele geçen eşyadan değeri daha yüksek olanın esas alınması gerekirken Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/407 Esas, 2013/556 Karar sayılı dosyasındaki kaçak eşyaya mahsus tespit varakası getirilmeden 25.09.2011 tarihli olaya ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası esas alınarak hüküm tesisi, sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci madddesinin ikinci fıkrası kapsamında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadan hüküm tesisi ve sair hüküm hataları" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/237 Esas, 2022/532 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme biçimde 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 6 ... 20 gün hapis ve

60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin (uyarlama nedeniyle yeni esas numarası verilen) 2022/437 Esas, 2022/490 Karar sayılı dosyasından verilen kesinleşen 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezasının mahsubuna, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin (uyarlama nedeniyle yeni esas numarası verilen) 2022/437 Esas, 2022/490 Karar sayılı dosyasından verilen kesinleşen 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezasının mahsubuna, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçlamayı kabul etmediğine, tek tanık beyanı ile mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine, kararın haksız olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.25.09.2011 tarihinde sanığın muavini bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada 200 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalarda kaçak sigaraları satmak için aldığını beyan ederek ikrarda bulunmasına karşın 27.10.2022 tarihli celsede ise kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını ve o anki ifadesinin ... olduğunu beyan ederek inkara yöneldiği belirlenmiştir.

3.Zincirleme suça esas alınan kesinleşen dosyada ise 26.05.2012 tarihinde sanığın muavini bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada 314 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 200 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve 27.10.2022 tarihinden önceki ikrara yönelik savunmalarına göre sanığın üzerine atılı eylemin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/237 Esas, 2022/532 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.