muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5100, Karar No: 2023/776, Tarih: 28.02.2023

II. CEVAP

Davalı kadın vekili süresinde verdiği cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; davacı erkeğin lüks yaşamaya özen gösterdiğini, aynı hastanede beraber çalıştığı ... isimli hemşire ile ilişkisi olduğunu, evdeki bir çok eşyayı kırdığını, kendisine ve müvekkiline zarar verdiğini, bu olaydan sonra müvekkilinin eşine şans verdiğini, barıştıklarını, davacı erkeğin sadakatsiz olduğunu, alkol kullandığını, geç saatlerde eve geldiğini, müvekkiline kötü davrandığını ve yalan söylediğini, "Sana hesap mı vereceğim senden ve çocuklardan sıkıldım, artık yalnız kendimi düşüneceğim, kimseye acımayacağım." dediğini, davacının sadakatsizliği nedeniyle müvekkilinin sinir krizi geçirerek davacı erkeğe yumruk attığını, davacı erkeğin bu olaydan son eşi ve çocuklarını aramadığını, birlik görevlerini ihmal ettiğini, eşyaları alarak evi terk ettiğini savunarak ve iddia ederek davanın reddine, dava süresince dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ortak çocukların her biri için aylık 20.000,00 TL, müvekkil için aylık 10.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kadının eşine şiddet uygulamasının eşinin eylemine tepki olduğundan bu hususun kadına kusur olarak yüklenmediği; davalı kadının eşine karşı aşırı kıskanç davrandığı, eşi ameliyat olduğunda eşiyle ilgilenmediği ve eşinin yanına gelmediği; davacı erkeğin ise eşine karşı sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, ortak konuta geç geldiği veya gelmediği belirtilerek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların 4721 Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına; uzman bilirkişi raporunda annenin çocukların bakım ve gözetimi konusunda istekli ve yeterli motivasyona sahip olduğunun ve ortak çocukların anne sevgi ve şefkatine muhtaç oldukları bir gelişim döneminde olduklarının belirtilmesi, ortak çocukların yaşı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde ortak çocukların mutluluğu, huzuru, psikolojik ve fiziki gelişimi açısından velâyetlerinin anneye verilmesine; baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, 30.11.2021 tarihli ara kararı ile davalı kadın için aylık 450,00 TL tedbir nafakası ile ortak çocuklar... ve Feyza'nın her biri için ayrı ayrı aylık 1.250,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, davacı erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı erkek vekili; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu; kadının kıskanç, dominant ve kontrolcü olduğunu, müvekkili ameliyat olduğunda müvekkiliyle ilgilenmediğini ve müvekkilini ziyaret etmediğini, dinlenen tanıkların beyanlarına göre kadına isnat ettikleri kusurlu davranışların ispatlandığını; kadının savurgan olduğunu, ortak konutu müvekkilinin rızası olmadan taşıdığını, evin kilidini değiştirdiğini, müvekkilinin eşyalarını kapının dışında dolaba attığını; müvekkilinin yüklenen kusurlu davranışların ispatlanamadığını, müvekkilinin ise sadakatsiz bir davranışı olmadığını, kadın tanığının beyanın soyut ve mesnetsiz olduğunu, deliller değerlendirilmeden ve tartışılmadan hüküm tesis edildiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, müvekkilini manevî tazminat talebinin reddinin doğru olmadığını, kadının çalıştığını ve nafaka taleplerinin reddi gerektiğini, kadının gelir durumunun araştırılmadığını, ortak velâyet tesis edilmesi gerektiğini, ortak çocuklarla kişisel ilişki tesis edilemediğini, kadının velâyet hakkını kötüye kullandığını belirterek; kusur belirlemesi, reddedilen manevî tazminat talebi, nafakalar ve ortak velâyet talebi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı kadın vekili; davanın kabulünün ve kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dinlenen tanık beyanlarına göre erkeğin kusurlu davranışlarının ispatlandığını, erkeğin sadakatsiz davranışlarına tepki gösteren müvekkilini kusurlu kabul edilmesinin çelişki teşkil ettiğini, erkeğin hastalığı ile ilgili olarak müvekkilini bilgilendirmediğini, müvekkili erkeği arayıp gelmek istediğinde annesinin yolda olduğunu beyan ettiğini, erkeğin evi terk ettikten 8 ay gibi bir süre sonra ameliyat olduğunu ve fiili ayrılık sürecinde nerede ve kimle yaşadığı hususunda müvekkilini bilgilendirmediğini, müvekkili yararına re'sen maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmolunması gerektiğini, erkeğin yüksek geliri ile sosyal ve ekonomik durumuna göre tedbir nafakalarının az olduğunu, erkeğin banka hesaplarının araştırılmadığını, ortak çocuklar yararına iştirak nafakasına hükmolunmadığını belirterek; davanın kabulü, kusur belirlemesi, tedbir nafakası miktarları, kadın yararına tazminat ve yoksulluk nafakasına hükmolunmaması, ortak çocuklar yararına iştirak nafakası takdir edilmemesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmesinde, kusur belirlemesinde, kadın ve ortak çocuklar yararına tedbir nafakalarına hükmolunmasında ve miktarlarında, sosyal inceleme raporuna göre velâyetin anneye verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı erkek vekili; müvekkilinin istinaf başvurusunun reddi kararının hatalı olduğunu, deliller değerlendirilmeden ve tartışılmadan istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, reddedilen manevî tazminat talebi, nafakalar ve ortak velâyet talebi yönünden bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı kadın vekili; müvekkilinin istinaf başvurusunun reddi kararının hatalı olduğunu, istinaf sebep ve gerekçelerinin değerlendirilmediğini belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının davanın kabulü, kusur belirlemesi, tedbir nafakası miktarları, kadın yararına tazminat ve yoksulluk nafakasına hükmolunmaması, ortak çocuklar yararına iştirak nafakası takdir edilmemesi yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulü için gerekli şartların mevcut olup olmadığı, kusur belirlemesi, usulüne uygun talebi olmayan kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakasına re'sen hükmedilmemesinin yerinde olup olmadığı, kadın ve ortak çocuklar yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, tedbir nafakası miktarları, ortak çocuklar yararına iştirak nafakasına hükmedilmemesi, ortak velâyetin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci maddesi, 327 nci maddesi, 328 inci maddesi, 330 uncu maddesi, 336 ncı maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi; Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi; Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 12 nci maddesi; Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle tarafların İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davacı erkeğin eşini başkalarının yanında azarladığı, davalı kadının ise eşinin ailesini istemediği, netice itibarıyla boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı erkek vekilinin tüm, davalı kadın vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.4721 sayılı Kanun'un 182 nci maddesi gereğince boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. Boşanma davası ile birlikte yapılan velâyet düzenlemesinde bu hususu hâkim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. Hal böyle iken tarafların boşanmaları nedeniyle velâyeti anneye bırakılan ortak çocuklar yararına iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının iştirak nafakası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının iştirak nafakası yönünden davalı kadın yararına BOZULMASINA,

3.Davacı erkeğin tüm, davalı kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden...a yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'ya geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6808, Karar No: 2016/6764, Tarih: 03.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/6808 E.  ,  2016/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13730, Karar No: 2014/16296, Tarih: 02.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13730 E.  ,  2014/16296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-b. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul I numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07.07.1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile kentsel sit alanı ilan edilen bölge içerisinde kalan ve Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14.07.1978 tarih ve 10538 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen ... ilçesi, ... mahallesi, ...sokak, ...ada, 5 sayılı parselde bulunan 2 numaralı binanın 4. katındaki 18 numaralı dairesinde, izinsiz olarak hava boşluğuna bakan pencerenin kapıya dönüştürüldüğünün, bu hava boşluğundan çatıya çıkan bir merdiven ile çatıya teras kat yapıldığının ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince tespit edildiği ve sorumlusu hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, her ne kadar dairenin sahibi olan sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın yaptığı basit uygulamalar için izin alınması gerektiğini bilmediğini, terası ise kendisinin yaptırmadığını beyan ettiği, olay yerinde yapılan 07.03.2011 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporunda da, kullanılan malzemelerin niteliği ve yıpranma durumu dikkate alındığında, ilave teras katın, sanığın dairesini satın aldığı 22.06.2005 tarihinden önce yapılmış olduğunun ve izinsiz açılan kapı ile merdivenin kaldırılmış olduğunun tespit edildiği, böylece davaya konu terasın sanık tarafından yapılmadığı, sanık tarafından yapılan kapı ve merdivenin ise sanık tarafından kaldırıldığı, tüm dosya kapsamından sanığın bir suç kastıyla hareket etmediği ve mahkemece beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin anlaşıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6188, Karar No: 2019/11497, Tarih: 04.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6188 E.  ,  2019/11497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma ile rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahallinegönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5191, Karar No: 2019/1970, Tarih: 11.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5191 E.  ,  2019/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih ve 2016/885 E. - 2016/1255 K. sayılı kararın davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/210-2017/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı yanında fer'i müdahiller vekilleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 30.05.2016 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısında ...'ün beş yıl süre ile müdür olarak atanmasına ve ...'ün de 21.12.2015 tarihli olağanüstü genel kurulda kararlaştırılan süre kadar müdürlüğünün devamına karar verilmiş olduğunu, davalı ... Müdürlüğüne genel kurulun tesciline ilişkin yaptıkları başvurunun, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/147 E. sayılı dosyasında "...'ün oy çokluğu ile 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına dair genel kurul kararının iptaline" karar verildiği ancak henüz kesinleşmediği gerekçesi ile tescil taleplerinin reddedildiğini ve red kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... Müdürlüğünün 17.06.2016 tarihli ve 7559 sayılı tescil talebinin reddine ilişkin kararının iptaline ve 30.05.2016 tarihli genel kurulun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/147 E. sayılı dosyasında görülen davada verilen kararın henüz kesinleşmediğini, kararın kesinleşmesine müteakip talebin değerlendirmeye alınacağının davacıya bildirildiği, yaptıkları işlemin TTK 450'inci maddesine uygun olup, herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil ve davacı şirket ortakları olan ..., ...ve ...r vekili, davacı şirkete kayyum atandığını, açılan davanın kayyumun bilgisi dışında açıldığını, kayyumun tanık olarak dinlenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil ve davacı şirketin ortaklarından ... vekili, fer'i müdahil olarak davacı şirketin yanında davaya katılma talebinde bulunarak, atanmış müdür ...'ün müdürlüğünün hükmen tesciline karar verilmesi istemiştir.

Fer'i müdahil ve davacı şirket ortakları olan ..., ...ve ...r vekili, davacı şirkete kayyum atandığını, açılan davanın kayyumun bilgisi dışında açıldığını, kayyumun tanık olarak dinlenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil ve davacı şirketin ortaklarından ... vekili, fer'i müdahil olarak davacı şirketin yanında davaya katılma talebinde bulunarak, atanmış müdür ...'ün müdürlüğünün hükmen tesciline karar verilmesi istemiştir.

İlk decere mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Müdürlüğünün tescil talebinin reddi gerekçesi olarak ileri sürdüğü TTK m. 450'deki hususun iptal edilen genel kurula ilişkin olduğu, sonrasında yeni bir genel kurul yapıldığını ve genel kurulda alınan kararın 15 gün içinde sicile işlenmesi için başvuru yapılmasının yasa gereği olduğu, kararın tescil edilmesinin ilgili karar hakkında 3 ay içinde iptal davası açılması hakkını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... tarafından verilen tescil talebinin reddine ilişkin kararın iptaline ve 30.05.2016 tarihli genel kurul kararının hükmen tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ve fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre; 30.05.2016 tarihli genel kurulun ve alınan kararların, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/147 E 2016/613 K sayılı dosyasında yargılama konusu olan 21.12.2015 tarihli genel kuruldan farklı bir genel kurul olduğu ve TTK 450 maddesine göre, genel kurul kararının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının ancak kesinleştikten sonra bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade edeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle, davalı ve davalı yanında fer'i müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı yanında fer'i müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı yanında fer'i müdahiller vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahiller ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4193, Karar No: 2018/3262, Tarih: 09.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4193 E.  ,  2018/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nun 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili ve sanıklar ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...' ın ... Ayakkabı şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, bu şirket ile sanıklardan ... arasında daha önce ayakkabı alışverişi nedeniyle alacak-borç ilişkisinin bulunduğu, bu alışverişler sırasında sanık ...' nin katılan şirkete vermiş olduğu çeklerin ödenmediği, bu kez bu çeklere karşılık olarak sanık ...' nin, sanık ... adına... Bankası ... Şubesine ait hesaptan alınan çek karnesinden 3 adet çek yaprağının, sanık ...' ın imzası ve ...' nın aracılığıyla aldığı, bu çekleri 4.750 TL'şer olmak üzere keşide ettiği, daha önceki çeklerine karşılık katılan...şirketine verdiği, çeklerin ödeme için bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, karşılıksız çek ile ilgili şikayet üzerine çeklerdeki keşideci imzasının ...' a ait olmadığı, bu imzaların sanık ...' ya ait olduğu, ciranta imzalarının da sanık ...' ya ait olduğunun iddia edildiği olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıklar savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamından; suça konu çeklerin daha önce sanık ... ile katılan ...Şirketi yetkilisi arasında yapılmış alışverişten doğan borçlar için verilen çeklere karşılık verildiği, bu nedenle suça konu çeklerin ayakkabıların alınmasında rolünün bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Çeklerde keşideci olarak gözüken sanık ...’ın 27.02.2013 tarihli beyanında; suça konu çeklerin de yer aldığı çek karnesini mağaza içerisinde sanık ...’ya teslim ettiğini, bu çeklerin kesilip kullanılmasından haberdar olduğunu beyan ettiği, diğer sanıklar ... ve ...’nın da savunmalarında çekleri sanık ...’tan aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla; sanıkların suça konu çekleri sanık ...’ın rızası ile kullandıkları, bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,