muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2032, Karar No: 2007/3976, Tarih: 29.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2032 E.  ,  2007/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 35 UR 666 plaka sayılı aracın, yaya ...’un neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını belirterek, 16.129.653.750 TL. tazminatın 04.09.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı .... vekili, talebi zamanaşımına uğradığını, kusuru ve hasar miktarını kabul etmediğini savunmuştur.

Davalı ..., trafik kazası dolayısıyla oğlu Hamit Tunç’un yaralandığını belirtmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve davalıların çocukları olan...’u TMK.nun 369. maddesi uyarınca alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle gözetim altında bulundurmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalılar ana babanın küçük çocuğa nezaret görevlerinden ihmal ve kusurları bulunmadığının kabulüyle davanın reddine karar verilmişse de toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir.Mahkemece kadastro memuru trafik polisi-kaporta ustası bilirkişi ve tanık dinlenmek suretiyle davalıların çocuğa nezarette kusurları bulunmadığı düşüncesiy-

le dava red edilmiştir. Kaza trafiğe açık yolda çocukla ana babanın karşıya geçmeleri esnasında meydana gelmiştir. Olayda trafik kuralının ihlal edilip edilmediği davalı ana-babanın karşıya geçerken çocuğa nezaret konusunda gerekli tedbirleri alıp- almadıkları, kaza yerinin meskun mahal olması ve yol durumu itibariyle davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün yol ve hız şartlarına uygun davranıp davranmadığı gibi konular değerlendirilmek suretiyle kusur ve tedbir durumunun saptanması gerekir. Bu durumda dosyanın ...Üniversitesi gibi bilimsel kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetine incelettirilerek rapor alınmalı ve toplanacak deliller sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/274, Karar No: 2021/2055, Tarih: 22.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/274 E.  ,  2021/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25646, Karar No: 2013/1891, Tarih: 12.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25646 E.  ,  2013/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.’nın 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17384, Karar No: 2010/2222, Tarih: 22.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/17384 E.  ,  2010/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, davacının yersiz sağlık yardımına ilişkin borcunun bulunmadığının tespiti ile fazla prim ödemelerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme,ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, yersiz sağlık yardımı nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile, fazla prim ödemesinin davacıya iadesine hükmedilmesi yerinde olup; faiz talebinin reddi, usul ve yasaya aykırıdır. Zira; “yersiz olarak alınan primlerin geri verilmesi” başlığını taşıyan 1479 sayılı Kanunun 55. maddesinin; Borçlar Kanunu’nun 61-66. maddelerinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz zenginleşmenin özel bir türü olarak,”özel hüküm” niteliği arzetmesi nedeniyle Borçlar Kanunu’na göre uygulama önceliği taşıması; düzenleme boşluğunun söz konusu olduğu durumlarda, bu boşluğun; Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri ile doldurulması gerekmekte olup; ayrıca taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği, bir başka anlatımla yersiz tahsil edilmiş primlerin Kuruma ödediği tarihten başlayarak yasal faiziyle ödenmesi gerektiği gözetilmeksizin, faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının faize ilişkin “3.” Bendinin silinerek, hükümden çıkarılmasına, “2.” Bendinde yeralan “paranın” kelimesinin silinerek, hükümden çıkarılmasına, aynı bentte yeralan “4.948,93 YTL” ibaresinden sonra gelmek üzere “fazla prim ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2009/3520, Karar No: 2009/3253, Tarih: 07.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3520 E.  ,  2009/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya önceki geri çevirme ilamında belirtilen eksiklikler giderilmeden gönderilmiştir.

1- Çekişmeli parsele komşu 131 ada 1 sayılı parselin tespitine dayanak teşkil eden 6.6.1962 tarih 26 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa krokisinin,

2- Davalı tarafın dayandığı 25.11.1993 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren (Temmuz 338 tarih 34 sıra numaralı varsa daha öncekiler de dahil olmak üzere) getirtilip dosya içerisine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19136, Karar No: 2015/37250, Tarih: 05.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/19136 E.  ,  2015/37250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/208894

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2015 gün ve KD-2015/208894 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“Tehdit, yaralama, hakaret ve mala zarar verme suçlarından katılan sanıklar H.. K.., H.. Ö.., A.. T.., H.. Z.. ve S.. T.. haklarındaki, Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2011 gün, 2010/432 esas, 2011/78 karar sayılı dava dosyası,

Sanık H.. K.. hakkında, Katılan Sanık A.. T..'na hakaret suçundan kurulan kararla ile ilgili olarak, Yüksek Dairenizin 02.04.2015 gün ve 2012/31736 Esas, 2015/25890 Karar sayılı ilamında sehven, her hangi bir görüş belirtilmediğinden; ayrıca; ilamda Katılan A.. U..'un soyadının Uslu olarak, Katılan Sanık Harun'un soyadının da hüküm kısmında Kalaycıoğlu şeklinde yazıldığından; dosyanın temyizen incelenerek yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi ve soyisimlerin düzeltilmesi yönünde hüküm kurulması talebiyle ilişikte sunulmuştur.” denilmektedir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/380675 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2011 tarih ve 2010/432 esas, 2011/78 karar sayılı dosyasında, tebliğnamedeki isteğe kısmen uygun olarak, Dairemizin 02/04/2015 tarih ve 2012/31736 esas, 2015/25890 karar sayılı kararı ile ret, onama ve bozma kararları verildiği, ancak karar içeriğinde yazım hatası sonucu katılan A.. U..'un soyadının “Uslu” olarak ve katılan sanık H.. K..'nın soyadı da “Kalaycıoğlu” şeklinde yanlış yazılmış olduğu ve sanık H.. K.. hakkında katılan sanık A.. T..'na hakaret suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak sehven her hangi bir görüş belirtilmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca,

Dairemizin 17/06/2015 tarih ve 2015/10363 esas, 2015/31420 karar sayılı ilamının;

1-) B-1 . maddesindeki katılan adına ilişkin yazım hatasının “A.. U..” yerine, “A.. U..” olarak ve B-3. maddesindeki katılan sanık soyadına ilişkin yazım hatalarının “H.. K..oğlu” yerine, “H.. K..” olarak,

2-) B-3. maddesine “ Katılan sanık H.. K..'nın hakaret suçunu kendisine karşı işlenen yaralama suçuna karşı tepki olarak işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 129/2. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi” biçiminde (f ) bendi eklenerek,

2-) B-3. maddesine “ Katılan sanık H.. K..'nın hakaret suçunu kendisine karşı işlenen yaralama suçuna karşı tepki olarak işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 129/2. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi” biçiminde (f ) bendi eklenerek,

DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18436, Karar No: 2018/9432, Tarih: 24.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/18436 E.  ,  2018/9432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2016 gün ve 2015/436 Esas, 2016/458 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Çekişme konusu 407 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm malikleri ve devirleri gösterir şekilde tedavüllerinin ( 31.12.1997 tarihli hükmen tescile dayanak mahkeme ilamı, resmi senet ve dayanak belgeler, ifraz veya imar parseli olması halinde geldi ve gitti tapu kayıtları ile beraber) ve 408 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm malikleri ve devirleri gösterir şekilde tedavülleriyle birlikte (resmi senet ve dayanak belgeler vs.) son güncel tapu kayıtlarının eksiksiz bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi ile istenilen kayıtların eksiksiz getirtilip getirtilmediği mahkeme hakimi tarafından denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36908, Karar No: 2014/31229, Tarih: 15.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/36908 E.  ,  2014/31229 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2014/373707

Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulun- durma suçundan sanık R.. K..’ın, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalan- dırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair (BAKIRKÖY) 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli ve 2014/149 esas, 2014/272 sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkın- da Kanunu'nun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belir- lenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (...) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispî nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. madde uyarınca gün adlî para cezası belirlenmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.11.2014 gün ve 66882 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 21.11.2014 gün ve KYB/2014-373707 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, hükümlünün aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte ol- mayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla adli para cezası tayini,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, hükümlünün aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte ol- mayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2014 tarih, 2014/149 esas, 2014/272 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmedilen “30 gün adli para cezası” ibaresinin “450 TL adli para cezası” ile TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen “25 gün adli para cezası” ibaresinin “375 TL adli para cezası” ibaresiyle değiştirilmesine ve hükmedilen 25 gün adli para cezasının 500 TL'ye çevrilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2485, Karar No: 2018/7121, Tarih: 27.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2485 E.  ,  2018/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 120 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 14.05.1974 tarih ve 19, 20, 22, 23 sıra tapu kayıtlarının ilk tesisi K.Evvel 311 D. Tarih, 34 ve 36 sıra numaralı tapu kayıtlarının gitti kaydı olan Haziran 1950 tarih ve 40 ve 41 sıra numaralı tapu kayıtlarının açıkta pay kalmayacak şekilde tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5952, Karar No: 2014/4737, Tarih: 17.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5952 E.  ,  2014/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 203 ada ... parsel sayılı 251,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki ... adet ... katlı kargir binanın ... yıldan beri ... evladı ... ve ... Meydan’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tutanakta baba isminin yanlış yazıldığını belirterek baba isminin ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, beyanlar hanesinde yazan zilyetlik şerhinin “... kızı ... ve ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22040, Karar No: 2017/9913, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22040 E.  ,  2017/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.