muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/397, Karar No: 2024/9094, Tarih: 02.07.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/397 E.  ,  2024/9094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

SUÇ TARİHİ : 27.07.2016

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2017/402 Esas, 2019/145 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.09.2019 tarihli ve 2019/991 Esas, 2019/1170 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.12.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle,

1. Söz konusu kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın cezalandırılması için yeterli ve kuvvetli delil bulunmadığına,

3. TCK'nın belirlediği asgari ceza sınırından uzaklaşıldığına, bu sebeple de karar usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61/1 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanun'un 3/1 inci maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi olarak nazara alınamayacağı gözetilmeden, TCK'nın 61/3 üncü maddesine aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup, yakalanma ile temadi kesileceğinden, bölge adliye mahkemesinin karar başlığında suç tarihinin sanığın yakalanma tarihi olan "27.07.2016" yerine "29.07.2016" olarak yazılması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.09.2019 tarihli ve 2019/991 Esas, 2010/1170 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5159, Karar No: 2012/2071, Tarih: 21.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5159 E.  ,  2012/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralamaya teşebbüs, yaralamaya teşebbüse yardım, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; TCK.nun (81,62,53,58), (86/2-3-e,35,62,53,58) 3 kez, (6136 sayılı Kanunun 13/1,TCK.nun 62,52,53,58) maddeleri uyarınca (25 yıl hapis cezası), (2 ay 15 gün hapis cezası) 3 kez, (1 yıl 8 ay hapis ve 1000.TL adli para cezası)

2) Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı; TCK.nun (81,39/1-2-a-b-c,62,53,58.(sanık ... için), (86/2-3-e,35,39/1-2-a-b-c,62,53,58 (sanık ... için) 3 kez uyarınca; (8 yıl 4 ay hapis cezası), (1 ay 7 gün hapis cezası) 3 kez

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'i kasten öldürme, mağdur-katılanlar Serkan, ... ve ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanıklar ... ve ...'ın, maktul ...'i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ..., ... ve ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarına yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar ... ve ... müdafiinin öldürme suçunun niteliğine, sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 37.maddesinin uygulanması, tüm sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafiinin sanık ... için meşru savunmaya, suçun niteliğine, sanık ... için sübuta ve sair nedenlere, sanık ... ve müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/791, Karar No: 2018/416, Tarih: 09.10.2018

**Ceza Genel Kurulu         2016/791 E.  ,  2018/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 116-312

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nin, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4-5, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba ilişkin Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.10.2015 tarihli ve 116-312 sayılı resen de temyize tabi olan hükümlerin, sanıkların müdafileri tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 24.02.2016 tarih ve 16505-1066 sayı ile;

"1- Sanıkların açık kimlik bilgileri bilinmeyen bir şahıstan uyuşturucu madde alacakları yönünde ihbar yapılması üzerine, içinde bulundukları ticari takside Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 06.03.2015 gün ve 2015/1544 sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada suç konusu 538,72 gram eroinin ele geçirildiği anlaşılmaktadır.

2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre 'önleme araması', suç işlenmesinin veya bir tehlikenin önlenmesi için yapılan aramadır. Önleme aramasının muhatapları suç şüphesi altında olmayan kişilerdir.

CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre 'adli arama' ise, şüphelinin veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır. Somut bir suçun işlendiği şüphesi varsa önleme araması değil ancak adli arama yapılabilir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu 'hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş' olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Somut olayda yapılan ihbar nedeniyle bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluşmuştur. CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde 'adli arama kararı' veya 'yazılı adli arama emri' alınmadan, 'önleme araması kararına' dayanılarak sanıkların içinde bulundukları araçta arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu arama sonucu bulunan uyuşturucu madde ise hem 'suçun maddi konusu' hem de 'suçun delili' olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağı gözetilerek, olayla ilgili adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 01.04.2016 tarih ve 391429 sayı ile;

"...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık, somut olayda ele geçen uyuşturucuların hukuka aykırı yöntemle elde edilip edilmediği ve buna bağlı olarak hükme esas alınıp alınmayacağı ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

5237 sayılı TCK'nun 1. maddesinde, kanunun amacı ortaya konulmuştur. Hükümde, kişi hak ve özgürlüklerini, kamu düzen ve güvenliğini, hukuk devletinin, adalet ve güvenliğin sağlandığı bir toplumda yaşama hakkının gereği olarak, kamu düzeni ve güvenliğinin korunması ile suç işlenmesinin önlenmesi, ceza kanunun temel amaçları arasında sayılmaktadır.

'Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi' başlığını taşıyan 5237 sayılı TCK'nun 3. maddesinin 1. fıkrasına göre, suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.

Hukuk kurallarının temel amaç ve işlevleri, bireylerin yaşamlarını güven ortamı içerisinde sürdürmelerini teminle, toplumsal düzeni sağlamaktır.

Ceza muhakemesi hukuku, hakimlerin ceza kanununu gereği gibi uygulayabilmeleri için sanıklar hakkında lüzumlu bilgileri toplarken, sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurmak suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacını güder.

Ceza muhakemesi tedbirlerinden biri olan arama ile, A.İ.H. Sözleşmesi’nin 8., Anayasa’nın 20 ve 21. maddeleri ile koruma altına alınan kişinin temel hak ve özgürlüklerine müdahale edildiğinden, yasa koyucu, Sözleşme’ye, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına ve Anayasa’nın 20 ve 21. maddelerine uygun olarak kişinin temel hak ve özgürlüklerine müdahale etme hakkı olan arama koruma tedbiri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 116 ve devamı maddeleri ile Adlî ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) 5 ve devamı maddelerinde yer almaktadır.

Arama suçların önlenmesine yönelik olarak, önleme araması (PVSK m.9, 4, Arama Yönetmeliğinin 18vd. m.9), olarak; suç işlendikten sonra da yakalama delili elde etme ve müsadere tabi eşyayı bulma amacına yönelik olarak adli arama (CMKm.116-122 ) olarak düzenlenmiştir.

Arama suçların önlenmesine yönelik olarak, önleme araması (PVSK m.9, 4, Arama Yönetmeliğinin 18vd. m.9), olarak; suç işlendikten sonra da yakalama delili elde etme ve müsadere tabi eşyayı bulma amacına yönelik olarak adli arama (CMKm.116-122 ) olarak düzenlenmiştir.

Arama kararı verme yetkisi kural olarak hakime aittir. (A.Y. M. 20 ve 21; CMK m.119, f.1). Gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.

Kaldı ki, kolluğun bir arama emri veya kararı gerekmeden arama yapabileceği hallerde bulunmaktadır.

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8, 9 ve 25, 27. maddelerinde sayılmıştır.

...Suçüstü halinde yapılan aramalarda, ...suç işlenen yerlerde delillerin aranması, bulunması, el konulması, için..., ...5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme, 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26. maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü halinde yapılan aramalarda toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile ile eklentilerine girmek için, hakim veya savcı kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır.

5271 sayılı CMK'nun m.2/1-j. bendi; suçüstü halini, o sırada işlenmekte olan suçla sınırlı tutmamıştır; ayrıca suçüstü sayılan halleri de tanımlamıştır. Bu maddeye göre suçüstü hali; işlenmekte olan suç yanında, henüz işlenmiş olan suç ile suçun işlenmesinden hemen sonra takip edilen veya suçun az önce işlendiğine dair eşya ya da delille yakalanan kimsenin işlediği suçu da içermektedir. CMK. md. 90/1-2. ile md. 2/1 - (j) bendi birlikte değerlendirildiğinde, bu gibi hallerde herhangi bir kişi veya makamın yazılı emrine gerek bulunmamaktadır.

Nitekim bozma kararına konu somut olayda, narkotik ekiplerinin ihbar sonucu inceleme yapmak üzere olay mahalline gittiklerinde sanıkların tedirgin davranışları, sürekli telefonla görüşmeleri ve gelen ticari taksiye binip olay yerinden ayrılmaları birlikte değerlendirildiğinde, takip edilerek yakalanmaları, araçta ve üstlerinde arama yapılmasının suçüstü hükümlerine göre yapıldığının kabulü gerekir. Ayrıca ihbarın saat 12/03/2015 tarihinde 20.40 sıralarında, mesai saatleri dışında yapılması, ekibin aynı gün saat 21.00 sıralarında olay mahalline intikal etmesi ve 21.05'te aracın yakalanması göz önüne alındığında, aradaki süre itibariyle Cumhuriyet savcısından veya Mahkemeden arama kararı alınması için yeterli süreninde olmadığının kabulü gerekir.

Olayın koşulları dikkate alınarak incelendiğinde de uygulanan ceza muhakemesi tedbirinin sanıkların özel yaşam alanını ihlal etmediğinden, ortada yasak ve hukuka aykırı bir delil de bulunmamaktadır.

Yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle sanıklarda suçüstü hükümleri uyarınca elde edilmiş olan delillerin hukuka uygun delil olarak kabul edilmesi ve sanıklar haklarında verilen mahkumiyet hükümlerinin de onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 27.04.2016 tarih ve 1391-2529 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olup olmadığı, bu bağlamda eksik araştırma sonucu hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre; 12.05.2015 tarihinde saat 20.35 sıralarında Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünü arayan ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın, ... ve Mustafa isimli şahısların Davutpaşa Mahallesi, 67. Sokak, No:12 sayılı yerde yarım saat içerisinde kimliğini bilmediği bir kişiden uyuşturucu madde alacakları şeklinde ihbarda bulunduğu, bunun üzerine görevlilerce söz konusu adrese gidilerek tertibat alındığı, burada bulunan iki şahsın tedirgin hareketler sergileyip telaşlı bir şekilde telefon ile görüştüklerinin ve No:12 sayılı yerdeki iş yerine girip çıktıklarının görülmesi üzerine takibe alındıkları, saat 21.00 sıralarında iş yerinin önüne 34 ... plaka sayılı ticari taksinin geldiği, görevlilerce takip edilmekte olan iki şahsın iş yerinden hızlı bir şekilde çıkarak beklemekte olan ticari taksiye binip arka koltuğa oturdukları, ardından taksinin Esenler Meydanı istikametine doğru gittiğinin görülmesi üzerine görevlilerin saat 21.05 sıralarında söz konusu aracı durdurdukları, sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanık ... ile sağ arka koltukta oturan sanık ...'ın araçtan inip kaçmaya çalıştıkları esnada görevlilerce yakalandıkları, aracın sol arka koltuğunda oturanın sanık ..., aracın sürücüsünün ise tanık ... olduğunun tespit edildiği, adı geçenlerin yapılan kaba üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ardından Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.03.2015 tarihli ve 1544 değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada, sanık ...'ın oturduğu sağ ön yolcu koltuğu önündeki paspasın üzerinde bulunan poşette iki parça hâlinde suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, saat 23.04'te Cumhuriyet savcısına konu hakkında bilgi verildiğinde sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

İhbar tutanağında; Esenler İlçesi, Davutpaşa Mahallesi, 67. Sokak No 12 sayılı yerde ... ve Mustafa isimli şahısların, yarım saat içerisinde kimliğini bilinmeyen bir şahıstan uyuşturucu madde alacakları bilgilerine yer verildiği,

Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.03.2015 tarihli ve 1544 değişik iş sayılı önleme araması kararının olay tarihi ve yerini kapsadığı,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 26.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen maddenin net 538,72 gram eroin olduğu,

Anlaşılmıştır.

Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.03.2015 tarihli ve 1544 değişik iş sayılı önleme araması kararının olay tarihi ve yerini kapsadığı,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 26.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen maddenin net 538,72 gram eroin olduğu,

Anlaşılmıştır.

Tanık ... kollukta; taksi şoförü olduğunu, sanık ...'ın kullandığı taksiye binip Davutpaşa Mahallesine gitmek istediğini söylediğini, söz konusu yere geldiklerinde iki şahsın daha araca bindiğini, yaklaşık bir kilometre gittikten sonra polislerin kendilerini durdurduğunu, sanıklar..... ve .....'in kaçmaya çalıştıklarını, ancak polislerin adı geçenleri yakaladığını, ardından sağ ön koltuğun önündeki paspas üzerinde bulunan poşette suç konusu uyuşturucu maddeyi bulduklarını, mahkemede farklı olarak; sanıklar ..... ve.....'ın polis geldiğinde aracın kapılarını açtıklarını, ancak inmediklerini,

Tanık..... ve .....; ihbarda belirtilen adrese gidip sanıklar ..... ile .....'i takibe aldıklarını, adı geçenlerin telefonla görüşüp iş yerine girip çıktıklarını gördüklerini, bir süre sonra iş yerinin önüne gelen ticari taksiye sanıklar ..... ile .....'in bindiğini, kısa bir takip sonucu taksiyi durdurduklarını, aracın sağ ön paspası üzerinde suç konusu uyuşturucu maddeyi bulduklarını, sanıkların araçtan çıkıp kaçma gibi bir durumlarının olmadığını,

Tanık .....; ihbara göre olay yerine gittiklerinde şüpheli hareketlerde bulunan bir kaç kişi gördüklerini, bu kişilerin yanlarına gelen ticari taksiye bindiklerini, karanlık olması nedeniyle olay yerini net göremediğini, bir süre sonra taksiyi durdurup suç konusu uyuşturucu maddeyi ele geçirdiklerini,

Tanık İlyas Umur; olay günü sanıklar ..... ve ..... ile birlikte sanık ...'ın iş yerinde maç izlediklerini, ilk yarı bittikten sonra kendisinin ayrıldığını,

Tanık.....; olay günü sanık ...'ın iş yerine maç izlemeye gittiğini, burada sanık ...'in de bulunduğunu, maç sırasında sanıkların “5 dakikaya geleceğiz” diyerek dışarı çıktıklarını, geri dönmemeleri üzerine kendilerine telefon ile ulaşmaya çalıştığını, ancak ulaşamadığını, haklarında yapılan soruşturmayı sabah öğrendiklerini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; olay tarihinde sanık ...'ın kendisini arayıp “Kontörüm yok, bana duraktan bir taksi çağır” dediğini, ardından taksi durağına telefon ederek sanık ...'ın adresini verdiğini, sanık ...'ın ticari taksi ile bulundukları yere geldiğini, hep birlikte sanıklar ..... ve.....'ın tanıdığı olan ..... ve..... isimli şahısların yanına gittikleri sırada polislerin kendilerini durdurduklarını, yaptıkları aramada suç konusu uyuşturucu madde bulduklarını, mahkemede farklı olarak; sanık ...'ın ticari taksi ile geldikten sonra kendilerine “10 dakika bir yere gidip geleceğiz” dediğini, ancak nereye gideceklerini söylemediğini, ..... ve.....'den bahsettiğini hatırlamadığını,