muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19846, Karar No: 2013/3198, Tarih: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19846 E.  ,  2013/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, hükmün açıklanma- sının geri bırakılmadığına, cezanın ertelenmediğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığın 6500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasından çevrilen 6000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 500 TL adli para cezasının ayrı ayrı infazına" ibaresinin yazılması suretiyle suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5555, Karar No: 2010/10479, Tarih: 13.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5555 E.  ,  2010/10479 K.**

**"İçtihat Metni"**

S.. C.. vekili avukat ... ile S.. İ.. vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2008 gün ve 154-325 sayılı hükmün Dairemizin 28.12.2009 tarih ve 2009/5688-15479 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay ilamının karar düzeltme isteyen tarafa 9.2.2010 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesinin 26.2.2010 gününde kaydedilmiş olmasına göre Usulün 440.maddesindeki 15 günlük sürenin geçmiş bulunması nedeniyle dilekçenin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19988, Karar No: 2008/6006, Tarih: 15.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/19988 E.  ,  2008/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2007

Davacı, 1.10.1988-28.2.2002 tarihleri arasında SSK'lı süreler dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici  nedenlere göre  davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava davacının 1.10.1988-28.2.2002 tarihleri arasında kısa süreli SSK sigortalılığı dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.10.1988-30.9.1997 dönemine ilişkin talebinin yerinde bulunmadığından reddine, 1.7.1997-28.2.2002 tarihleri arasında davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu Kurum tarafından kabul edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.1.1986 tarihinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 12.6.2003-23.3.2007 tarihleri arasında ziraat odasına üye olduğu, zirai arazisinin bulunduğu, ihtilaf konusu olan dönemde 1988 yılında 10 gün, 1989 yılında 37 gün, 1990 yılında 60 gün, 1991 yılında 240 gün , 1992 yılında 60 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak çalıştığı, davalı Kurumca bu çalışmanın öğrenilmesi üzerine 20.9.1988 tarihinde terkin edildiği, 26.6.1997 tarihli prim ödemesini takip eden aybaşı olan 1.7.1997 tarihinde  sigortalılığı yeniden başlatılarak 28.2.2002 tarihine kadar sigortalı olarak kabul edildiği, zabıtaca yapılan araştırmada davacının otuz yıldır tarımsal faaliyette bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Tarım Bağ-Kur sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun  anlaşıldığı hallerde başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa  süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa’nın 10. ve 36. maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde başka bir sosyal güvenlik yasası kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım Bağ-Kur sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı çalışmaları kısa süreli olup,zirai taşınmazların bulunması tarımsal faaliyetin bu kısa süreli çalışma dışında kalan sürelerde devam ettiğini göstermektedir.

Somut olayda davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı çalışmaları kısa süreli olup,zirai taşınmazların bulunması tarımsal faaliyetin bu kısa süreli çalışma dışında kalan sürelerde devam ettiğini göstermektedir.

Mahkemece, davacının 1.10.1988-30.9.1997 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olunan süreler dışında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken bu döneme yönelik istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya  aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22, Karar No: 2011/1701, Tarih: 23.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/22 E.  ,  2011/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasana yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm tarihi olan 21.12.2005 ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında 765 sayılı TCY.nın 491/ilk maddesindeki suç için öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı yasanın 102/4. maddesinde yazılı 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması; ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6035, Karar No: 2023/6895, Tarih: 28.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/6035 E.  ,  2023/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/681 Esas, 2021/939 Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/540 E., 2019/842 K.

Taraflar arasındaki şirket hisse devir işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'ın 22.11.2012 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları olarak davacıların ve davacıların annesi ...'ın kaldığını, babaları ...'ın ... İnş. Taah. Tur. Teks. Ltd. Şti.'ndeki %50 hissesinin mirasçılara geçtiğini Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1523 E. sayılı dosyasıyla ...i, ... ve ...'a şirket hisselerinin her türlü resmi ve hukuki işlemleri ve satışı için Av. ...'in kayyım olarak atandığını ancak kayyımın atanmasından 8 gün sonra .... Noterliğinin 12.12.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacıların hissesini çok düşük bir bedelle (37.500,00 TL) sattığını, kayyımın küçüklerin menfaatini korumakla yükümlü olmasına rağmen görevini gereği gibi yerine getirmediğini, şirket hisselerinin çok daha yüksek bir bedele sahip olduğunu ileri sürerek davalı ... İnş. Taah. Tur. Teks. Ltd. Şti.'ndeki 750 adet hisse devir işleminin iptali ile hisselerin davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Karaçam İnş. Taah. Tur. Teks. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Otomotiv İnş. Gayrımenkul Yat. Danş. Teks. Tar. Hay. Enerji Ür. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacıların hisse devir sözleşmesinden kaynaklı tüm hak ve alacaklarını dava dışı Özlem Eroğlu'na temlik ettiklerinden dava ehliyetlerinin bulunmadığını, hisselerin 37.500,00 TL'ye değil 12.12.2013 tarihli sözleşmeden anlaşılacağı üzere şirketteki %50 hissenin 2.200.000,00 TL tutarla satın alındığını, protokole imza atan kişinin velayeten davacıların annesi ... olduğunu, protokole göre 288.000,00 TL'nin davacıların velisine noterde yapıldığını, 935.000,00 TL ödemenin davacıların murisinin ... Limited Şirketine olan borcu karşılığında ...'ye ödendiğini, kalan 977.000,00 TL ödemenin ise icra dosyalarına olan borçların ödenmesi şartına bağlandığını, şartın henüz gerçekleşmediğini, devir sözleşmesinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar, kayyımın görevini ihmal ederek hisseleri düşük bedelle sattığı iddiası ile hisse devir işleminin iptalini talep etmişler ise de, davalıların sunmuş olduğu 12.12.2013 tarihli sözleşmeden sonra davacılar vekili 09.12.2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçeyle 2.200.000,00 TL bedel ile hisselerin devri hususunda davalı ile anlaşıldığını murisin borcu düşüldükten sonra müvekkillerine ödeme yapılmadığını bu nedenle eldeki davanın açıldığını ayrıca temlik sözleşmesinin de bulunmadığını belirterek davanın kabulünü talep ederek iddialarını değiştirdikleri, davalı tarafın davacının iddiasının değiştirmesine açıkça muvafakat vermediği, taraflar arasında bedelde muvaaza bulunduğunun 12.12.2013 tarihli sözleşmenin davacılar tarafından benimsenmesi ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hisse devri konusunda kayyım olarak atanan kişinin vesayet makamından satış için hem izin hem de onay alması gerektiğini, bu prosedürün kayyum tarafından yerine getirilmeyip tecrübesiz olan davacıların zarara uğratıldıklarını, bu durumun açıkça kamu düzenine ilişkin olup her zaman iptalinin mümkün olduğunu, davalı tarafın resmi satış sözleşmesi haricinde başka bir protokolü dosyaya sunduğunu, 12.12.2013 tarihli adi şekilde düzenlenmiş bu protokolden de anlaşılacağı üzere müvekkillerinin haklarının korunmadığını, bu protokolde davacıların annesi ...'ın imzasının bulunmasına rağmen küçükler adına kayyum sıfatıyla imza atanın bulunmadığını, protokolün tamamının davalı ... A.Ş. tarafından hazırlanıp, davacıların annesi tarafından imzalanmış ise de, hayatı boyunca çalışmayan ve ev hanımı olan davacıların annesinin bu protokolün içeriğini anlamasının mümkün olmadığını, davalı ... firması tarafından protokol şartlarına uyulmadığını, müvekkillerine icra dosyasına karşın bloke edilecek paranın ödenmediğini, icra dosyalarına da ... A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığını, İlk Derece Mahkemesince 12.12.2013 tarihli sözleşmenin benimsendiği gerekçesiyle davayı reddetmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafın sunduğu sözleşme dışında resmi şekilde yapılan hisse devir sözleşmesinin de vesayet makamının onayı alınmadığı için zaten geçersiz olduğunu, ayrıca 12.12.2013 tarihli sözleşme şartlarına uyulmadığının açık olup bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediği incelenmeden davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan ... ve ...'a velayeten bu davayı açan davacıların annesi ...'ın talebi üzerine davacılara babaları ...'dan intikal eden şirket hissesinin satımı için Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kayyım olarak atanan ...'in ve davacıların annesi ...'ın imzaladığı içeriğinde şirket hisselerinin devri için toplam 50.000,00 TL bedeli nakden ve tamamen aldıkları belirtilen limited şirket hisse devir sözleşmesinin, davacılarca vesayet makamından izin ve onay alınmadığı gerekçesiyle geçersiz olduğunun iddia edilmesi dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gibi Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince şirket hisselerinin satışı için yetki verildiği, Antalya 2. Aile Mahkemesinin 06.12.2012 tarih 2012/1101 E., 2012/1069 K. sayılı kararı ile davacıların anneleri ...'ın küçüklere vefat eden babası ...'dan intikal eden veya intikal edecek tüm mal varlığının her yıl Ocak ayı sonuna kadar mahkemeye bildirimde bulunması ve malların korunması için davacıların annesi ...'ın atanmasına karar verildiği hususu da gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1464, Karar No: 2025/3874, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1464 E.  ,  2025/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4388, Karar No: 2022/3817, Tarih: 11.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4388 E.  ,  2022/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I.DAVA

Davacı, Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, Almaşar köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici olarak bırakılan sınırlarını dava dilekçesinde gösterdiği taşınmazı ...’dan 1980 yılında satın aldığını, satın alma tarihinden bu yana zilyet olduğunu ileri sürerek, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar Hazine, ... vekili, ...; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2010 tarihli 2007/819 Esas 2010/20 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, Almaşar köyü sınırları içinde bulunan ve 09.12.2009 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (A) harfi ile gösterilen 17.837,04 metrekare bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13/02/2017 tarihli 2016/12390 Esas 2017/791 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu ancak yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı, Mahkemece bozmaya uyulduğu halde "dava konusu taşınmazın dava tarihinden geriye doğru en az 20 yıl ve daha öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilerek yöntemince uygulanması, zilyet edilip edilmediğinin ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesi" gereğine değinilen bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, oysaki bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluştuğu, bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerektiği, Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ait 1999 tarihli tek hava fotoğrafı uygulaması yapıldığı, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla incelenmesi gereken eski tarihli hava fotoğraflarının yöntemince uygulanmadığı, bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamayacağı, ...doğru sonuca ulaşabilmek için, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ..

...doğru sonuca ulaşabilmek için, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ... da davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, bundan sonra 1985 yılına ait hava fotoğrafı getirtilip dosya tamamlandıktan sonra taşınmazın bulunduğu yerde Mahkemece usulünce belirlenecek yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları, ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve taşınmazın sınırındaki dere yönünden jeolog bilirkişi ile yeniden keşif yapılması, keşifte taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen bölümün niteliği ve sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmesi, ziraat mühendisinden komşu parsellerle ve talebe konu bölümün birbiriyle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki desenini açıklayıp, tarımsal niteliklerini belirten, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, dava konusu edilen bu yerin bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığı, var ise ne zaman başlayıp ne zamandır devam ettiğinin belirlenmesine çalışılması, ayrıca bu amaçla fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından yapılacak çalışma ile çekişme konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması, yukarıda belirtilen tarihte çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, jeolog bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilerek hüküm bozulmuştur.