muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24149, Karar No: 2014/17928, Tarih: 16.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24149 E.  ,  2014/17928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/1, 89/2-b,e, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır. Bu açıklamalar ışığında, sanığın yokluğunda verilen hükümde kanun yoluna başvuru şekli, ve başvuru süresinin başlangıcının açıkça belirtilmemesi bir yana hükmün kesin olduğunun bildirilmesi suretiyle sanık yanıltıldığından, 18.02.2013 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilip, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Meydana gelen olayda her ne kadar sanık tali kusurlu ise de mağdurun hayati tehlike geçirip vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmış olması karşısında temel cezanın alt sınırdan tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ilişkin itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17438, Karar No: 2023/5615, Tarih: 04.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17438 E.  ,  2023/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3111 E., 2020/211 K.

SUÇLAR : Kişilerin ... ve sükununu bozma, iftira

SUÇ TARİHLERİ : 05.....2015, 03.08.2015, 30.10.2015

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.03.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişilerin ... ve sükununu bozma ve iftira (iki kez) suçlarından cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında kişilerin ... ve sükununu bozma suçundan 15 ... hapis cezası, iftira suçundan (iki kez) 2 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulüyle, sanık hakkında kurulan hükümlerin kaldırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın atılı suçları işlediğinin ... olduğuna,

2. Sanık hakkında alınan raporu kabul etmediklerine,

3. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından sunulan raporda, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirildiğine,

4. Sanığın suç tarihlerinde cezai ehliyetinin tam olduğuna,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

3. Şüpheden sanığın yararlanacağına,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

3. Şüpheden sanığın yararlanacağına,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay; sanığın, olay tarihlerinde polisi arayarak, mağdurların Cumhurbaşkanına ve kendisine hakaret ve tehdit içerikli sözler sarf ettikleri yönünde asılsız isnatlarda bulunmak suretiyle iftira suçunu ve mağdurları gördüğü zamanlarda süreklilik arz edecek şekilde fotoğraflarını çekerek kişilerin ... ve sükununu bozduğu iddiasına ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, yapılan istinaf başvuruları kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. ... ... Prof. Dr. ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde görevli, içerisinde psikiyatri ve adli psikiyatri uzman doktorlar bulunan heyet tarafından düzenlenen 08.01.2020 tarihli raporda, suç tarihlerini kapsar şekilde yapılan tetkik ve incelemeler

neticesinde, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığının bildirilmesi karşısında, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mağdurların birbirini doğrulayan aşamalardaki ifadeleri, sanık savunmaları, kamera inceleme tutanakları ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı eylemleri ''Atipik psikoz'' hastalığının etkisi altında gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazı reddedilmiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/781, Karar No: 2018/11633, Tarih: 04.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/781 E.  ,  2018/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın müdürü olduğu... Bakımevinde yaklaşık 1,5 yıldır barınmakta olan şizofreni hastası olan...'ın olay günü bakım merkezine ait idari bina ile yatakhane binalarını birbirine bağlayan koridor biçimindeki terasın 90 cm uzunluğundaki dış duvarının üzerinden atlayarak hayatını kaybettiği olayda, 10.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda da değinildiği üzere suç tarihinde yürürlükte bulunan Bakıma Muhtaç Engelli Bireylere Yönelik Bakım Merkezleri Yönetmeliği'nin 27/1-a maddesindeki “Sorumlu müdür, merkezin idari, malî, hukukî, mesleki ve diğer tüm işlerinin hizmetin amacına ve mevzuata uygun olarak yürütülmesinden kurucu ile birlikte birinci derecede sorumludur.” şeklindeki düzenleme karşısında merkezin kurucu müdürü olan ... hakkında suç duyurusunda bulunularak hakkında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılama devam edilmesi, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32995, Karar No: 2017/2501, Tarih: 20.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/32995 E.  ,  2017/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... ile ... Enerji Üretim İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ... ve ... Enerji Üretim İnş. Taah. San. Tic. AŞ. vekillerinin temyiz talepleri yönünden,

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen 40,00 TL karar tarihi itibari ile 2.190,00 TL olan kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalılar ... ve ... Enerji Üretim İnş. Taah. San. Tic. AŞ. vekillerinin temyiz istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine,

2-Davacı temyizi yönünden,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19951, Karar No: 2023/6284, Tarih: 26.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/19951 E.  ,  2023/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanun’a eklenen 5 inci maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği, 5271 sayılı Kanun’un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2017 tarihli ve 2017/123 Esas, 2017/78 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.09.2017 tarihli ve 2017/758 Esas, 2017/1476 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle,

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... ... ... A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, her ne kadar talimat dönemine uygun düşen hesap açma ve para yatırma işlemi olduğu görülmüşse de; sanığın söz konusu parayı örgüte yardım saikiyle yatırdığı yolunda dosyada bir delil elde edilemediği, diğer talimat dönemleri ile uyumlu işlemlerinin bulunmadığı ayrıca bankanın TMSF'ye devrinden sonra da para yatırma işlemlerinin bulunduğu ve bankadaki bakiyesini devam ettirdiği de gözetildiğinde sanığın savunması karşısında örgüt talimatı ile Bank Asyaya para yatırdığına dair yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, mevcut şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1.Sanık hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan temel ceza tayin edilirken atıf maddesi olarak TCK'nın 314/3 üncü ve 220/7 inci maddelerinin gösterilmemesi,

2.Sanık hakkında belirlenen cezanın TCK’nın 62 nci maddesi gereğince indirilmesi sırasında netice cezanın, 1 yıl 13 ay yerine 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

3.Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulan sanık hakkında suç tarihi olarak sanığın en son yardım niteliğindeki eylem tarihi olan "09.02.2015" yerine İlk Derece Mahkemesi karar başlığında "15.07.2016 ", Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ise "20.08.2016 olarak olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

3.Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulan sanık hakkında suç tarihi olarak sanığın en son yardım niteliğindeki eylem tarihi olan "09.02.2015" yerine İlk Derece Mahkemesi karar başlığında "15.07.2016 ", Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ise "20.08.2016 olarak olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.09.2017 tarihli ve 2017/758 Esas, 2017/1476 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5802, Karar No: 2011/5306, Tarih: 28.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/5802 E.  ,  2011/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm paftasında yol boşluğu olarak bırakılan taşınmazın zamanaşımı zilyedliğine dayalı olarak tescili istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.03.2011(Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2015/22140, Karar No: 2015/23068, Tarih: 02.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/22140 E.  ,  2015/23068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbiren Kişişel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı baba ile 24.09.2012 doğumlu müşterek çocuk ... arasında her ayın her hafta sonu Pazar günü saat 10.00-16.00 arasında ve her yıl dini bayramların 2. günü saat: 10.00-16.00 arasında tedbiren kişisel ilişki kurulmuştur (TMK.md.197/son). Her hafta sonu kişisel ilişki tesisi, bu yaştaki çocuğu fiziki olarak örseleyebileceği gibi, anneyi de her hafta sonu eve bağımlı hale getirir ve velayet görevini gerektiği gibi yerine getirmesine mani olur. Bu şekildeki düzenleme yerine ayın belirli hafta sonları kişisel ilişki tesisi, hem tarafların hem de çocuğun menfaatine uygun düşecektir. Belirtilen nedenlerden ötürü müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2015 (Çrş.)