muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10376, Karar No: 2023/4018, Tarih: 08.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10376 E.  ,  2023/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/456 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 27.10.2020 tarihli ve 2020/9055 Esas, 2020/14886 Karar sayılı kararıyla;

"a) Basit Yargılama Usulü yönünden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b) 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin ikinci fıkrası dikkate alınarak, en ağır cezayı içeren mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunlukları açısından Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına ve tekerrüre esas alınacak ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/361 Esas, 2021/823 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, mevcut delillerin mahkûmiyete yeterli olmadığına, tekerrür uygulamasının hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, mevcut delillerin mahkûmiyete yeterli olmadığına, tekerrür uygulamasının hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Ailevi nedenlerden çıkan tartışmada sanığın eşi olan mağdura eliyle ile vurarak basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı kabul etmemiş, sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 11.06.2015 tarihli raporda, "..sol yanakta hiperemi, sağ ense ve boynunda ... mevcut olup basit tıbbî müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu," tespitlerine yer verilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ancak gereklerinin kısmen yerine getirilmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin sübuta ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesini destekleyen adlî muayene raporuna göre sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırı bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Tekerrür Yönünden

Dairemizin 27.10.2020 tarihli bozma ilamı öncesi Mahkemece verilen 07.03.2016 tarihli kararda, sanık hakkında "3 ay 10 gün hapis" cezasına ilişkin mahkûmiyetin tekerrüre esas alındığı, hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, aleyhe temyiz bulunmadığı dikkate alınmaksızın, bozmadan sonra kurulan hükümde sanık hakkında "6 ay hapis" cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması suretiyle kazanılmış hak ihlaline yol açacak şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/361 Esas, 2021/823 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında tekerrür uygulamasının yapıldığı paragrafın sonuna gelmek üzere ''1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereğince tekerrüre esas alınacak ceza miktarı açısından ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2010 karar tarihli, 06.03.2013 tarihinde kesinleşen, 2010/164 Esas, 2010/956 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının dikkate alınmasına'' şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3772, Karar No: 2019/1552, Tarih: 29.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3772 E.  ,  2019/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar Gelir İdaresi Başkanlığ (Vergi Dairesi Başkanlığı) vekili ve ... Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkilinin borçluya kullandırdığı kredinin teminat teşkil etmek üzere 01/.../2012 tarihli 160.000,00 TL. bedelle üst limit ipoteği tesis edilen taşınmazın ... Müdürlüğünün 2013/5447 Esas sayılı dosyası ile satışa çıkartıldığını ve taşınmazın 180.000,00 TL. bedelle ihale edildiğini, borçlunun konut finansmanı kredisi borcuna istinaden ... Müdürlüğünün 2014/6314 esas sayılı dosyasından oluşturulan sıra cetvelinde .... Sırada 78.335,34 TL. olarak yer verildiğini, ... ... Müdürlüğünün 2013/5447 Esas sayılı dosyasına sunulan dilekçelerinde rüçhanlı alacak toplamının 09/06/2015 tarihi itibariyle 138.136,75 TL. olduğunu, borçlunun bankalarındaki riskinden başka borçlarının da bulunduğunu, ipotek belgesi ve resmi senet fotokopilerini de yazı ekinde sunmalarına rağmen ... müdürlüğü tarafından dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Şikayet olunan ...Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. davaya cevap vermemiş, diğer şikayet olunan ... Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ticari kredinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin üst limit ipoteği olduğu, kredi dışındaki alacakların da teminat altına alınmış olduğu dolayısıyla bankanın tüm alacaklarının .... sıraya yazılması gerektiği bu nedenle sıra cetvelinin usulsüz olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunanlar Gelir İdaresi Başkanlığı (Vergi Dairesi Başkanlığı) vekili ve ... Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunanlar Gelir İdaresi Başkanlığı (Vergi Dairesi Başkanlığı) vekili ve... Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar Gelir İdaresi Başkanlığı (Vergi Dairesi Başkanlığı) vekili ve... Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerdenden şikayet olunan... A.Ş. den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın .../J maddesi gereğince Gelir İdaresi Başkanlığı (Vergi Dairesi Başkanlığı) dan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10112, Karar No: 2008/3836, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10112 E.  ,  2008/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi , gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan akaryakıt bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsil için 2004/6368 esas sayılı icra takibi yapıldığını takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davası ile de, 2004/7019 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl ve birleşen davaya yönelik savunmasında, davacı ile aralarında hiçbir mal alışverişi olmadığı gibi kendilerinin davacı şirketten çek ile alacaklı olduklarını, şirket yetkilisine yapılmış bir mal teslimi olmadığını beyan ederek davaların reddini istemiştir.

Mahkemece davalı yanca müdür olarak tayin edilen ... ...’a imzası karşılığında malın teslim olunduğu ve bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu malın davalının müdürü olduğu anlaşılan ... ...’a teslim olunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00 YTL duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/793, Karar No: 2014/3126, Tarih: 17.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/793 E.  ,  2014/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 11.04.2007 havale tarihli dilekçesi ile ... mevkiinde bulunan eski 693 parsel sayılı taşınmazın 11.05.2004 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda 479.68 m² bölümünün 5309 ada 1 parsel sayısı ile yeşil alan olarak ifraz edildiğini, kalan bölümün ise yol olarak terkin edilip kaydının kapatıldığını, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 1972 yılında yapıldığını ve 18.08.1973 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde bulunduğunu belirterek 5309 ada 1 sayılı parselin ve yol olarak bırakılan bölümün tapu kaydının iptaline, orman olarak ... adına tapuya tesciline, davalının elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... vekili, 21.07.2008 günlü dilekçe ile taşınmazın orman sınırları dışında kalan bölümün de orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne; eski parsel numarası 693 olup, 11.05.2004 tarihli imar uygulaması ile bir kısmı 5309 ada 1 parsel, bir kısmı ise yol olarak bırakılan taşınmazın bilirkişi Harita Mühendisi...'un 02.12.2009 günlü raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 31,30 m² bölümü ile bu bölümün çıkarılmasından sonra orman tahdit hattı içinde ve batısında kalan boşluk, yol ve park olarak gözüken kısımların tapusunun iptali ile ... adına orman vasfı ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/12/2011 gün ve 2011/11458-15293 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; bilirkişi orman mühendisi gerekçeli raporu ekindeki haritada orman tahdit haritası ile arazi kadastro paftasını birbiri üzerine aplike etmiş, ancak; sadece imardan önceki 216 sayılı parseli göstermiş, fen elemanı bilirkişi ise, eski 693 sayılı parsel içinde kalan boşluk ve yol olarak terkin edilen bölümlerin ve bu bölümlerin orman sınırları içinde kalan kısımlarının yüzölçümünü hesaplamamış, sadece 5309 ada 1 sayılı parselin orman sınırları içinde kalan bölümünün yüzölçümünü göstermiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak yüzölçümleri belirtilmeden yol, boşluk ve park olan bölümlerin tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

O halde, mahkemece; yöreye ait en eski tarihli orijinal renkli memleket haritası getirtilip, önceki bilirkişiler dışında Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasında seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifle, orman tahdit haritası ile 1967 yılında kesinleşen arazi kadastro paftaları ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle orman sınırları içinde kalan bölüm belirlenmeli, daha sonra imar uygulamaları ile ifraz edilen 691, 692 ve 693 sayılı parseller ve yol, boşluk, park olarak ayrılan bölümler ve 5309 ada 1 sayılı parsel ölçekleri eşitlendikten sonra bu harita üzerinde değişik renkli kalemler ile çizilerek gösterilmeli, aynı harita yöreye ait en eski tarihli memleket haritası üzerinde de ölçekleri eşitlenmek suretiyle aplike edilerek, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan bölümlerin yüzölçümleri ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmeli, ormanlar imar uygulamasın tâbi tutulamayacağından ve 3194 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırları içinde yapılan işlem yok hükmünde olduğundan, mahkemece bu yüzölçümler dikkate alınarak infaza elverişli olacak şekilde ... vekilinin katılma talebi de değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, dava konusu taşınmazın değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye. 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 8/I maddesine göre 5910.-TL üzerindeki davaların Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olmasına ve çekişmeli taşınmazın yapılan keşif sonucu değerinin 10609.-TL olarak belirlenmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9628, Karar No: 2019/6948, Tarih: 22.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9628 E.  ,  2019/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, "Davanın kabulü ile tarafların ortak murisi Bayram Dalarslan'dan mirasçılarına intikal eden taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ve taraflar adına miras payları oranında tapuya tesciline" karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tarafların miras bırakanı Bayram Dalarslan adına kayıtlı olduğu, mahkemece miras bırakanın Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01.02.2013 tarihli, 2013/61 Esas 2013/58 Karar sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak işin esası hakkında karar verildiği, ancak bir kısım davalılar vekilince dosyaya sunulan Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.12.2013 tarihli, 2013/660 Esas - 2013/687 Karar sayılı Bayram Dalarslan'ın mirasçılık belgesi arasında mirasçılar bakımından farklılık bulunduğundan; mahkemece, davacı tarafa belirtilen mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dava açmak üzere süre verilerek açılan davanın sonucunun beklenildikten sonra geçerli mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanıp davaya yeni dahil edilenlerin olması halinde savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3205, Karar No: 2021/9173, Tarih: 23.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3205 E.  ,  2021/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, bilerek ve isteyerek yardım etmek, suçu bildirmeme

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... ve.. hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak veyönetmek suçlarından;

CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, bilerekve isteyerek yardım etmek suçlarından;

CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,

SANIKLAR..., ... ve ... hakkında2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan;

CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Sanık ... hakkında;

Suçu bildirmeme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Sanık ... hakkında;

1- TCK'nın 37. maddesi delaletiyle 5728 s. Kanun'un 4/6. maddesiyle değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 37. maddesi delaletiyle 5728 s. Kanun'un 4/6. maddesiyle değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-son, TCK'nın 62, 63, 51/1-3 , 53. maddeleri uyarınca iki kezMahkumiyet

Sanık ... hakkında;

TCK'nın 37. maddesi delaletiyle 5728 s. Kanun'un 4/6. maddesiyle değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet, TCK’nın 54. maddesi uyarınca ... plakalı aracın müsaderesi

Sanık ... hakkında;

TCK'nın 37. maddesi delaletiyle 5728 s. Kanun'un 4/6. maddesiyle değişik 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-son, TCK'nın 62, 63, 51/1-3, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında;

1- TCK'nın 37. maddesi delaletiyle 5728 s. Kanun'un 4/6. maddesiyle değişik 2863 sayılı Kanun'un 74/1, TCK'nın 62, 53, 63 ve 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 37. maddesi delaletiyle 5728 s. Kanun'un 4/6. maddesiyle değişik 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-son,TCK'nın 62, 63 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan, sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen beraat kararları ile vekalet ücreti yönüyle katılan vekili tarafından; 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler adı geçen sanık tarafından; 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanık ...’a ait ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanununun 28. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 37. maddeleri gereğince yerel mahkemelerce verilen kararların temyiz yolu ile incelenmesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi gerekmekte olup, yapılan incelemede, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen beraat kararları ile katılan vekilinin vekalet ücreti talebi yönünden tebliğnamede görüş belirtilmediği, ayrıca sanık ... müdafinin ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin karar yönünden de temyiz talebinde bulunarak araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etmesine rağmen tebliğnamede anılan hususta da görüş belirtilmediği anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen beraat kararları, katılan vekilinin vekalet ücreti talebi ve ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin karar ile ilgili görüş bildirilmek ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.