muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/33974, Karar No: 2024/20027, Tarih: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/33974 E.  ,  2024/20027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/655 E., 2022/665 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/163 E., 2021/209 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7-2. cümlesi, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a. İddianamede talep edilmediği ve esas hakkında mütalaada da belirtilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinin uygulanması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

b. Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulurken, hükmün 3. fıkrasında atıf maddesi olarak sanık hakkında hükmedilen suç için uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanun'un 4. maddesinin de gösterilmesi,

c. Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulan sanık hakkında suç tarihinin yardım niteliğindeki en son eylem tarihi yerine gerekçeli karar başlıklarında "07.05.2019" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2448, Karar No: 2020/5220, Tarih: 13.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2448 E.  ,  2020/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/65, Karar No: 2006/2039, Tarih: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/65 E.  ,  2006/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Afyonkarahisar 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce kısmen bozulması üzerine mahkemece sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine ve özellikle HUMK.nun 449.maddesi hükmüne göre iadei muhakeme davasını gören mahkemece icranın tehirine karar verilmedikçe iade-i muhakeme davasının hükmün icrasını tehir etmeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12473, Karar No: 2017/16525, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12473 E.  ,  2017/16525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16869, Karar No: 2013/16346, Tarih: 29.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/16869 E.  ,  2013/16346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20151, Karar No: 2006/23315, Tarih: 08.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/20151 E.  ,  2006/23315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının ilamların icrası yolu ile başlattığı takipte borçlu idarece işlemiş faize, Bütçe Kanunu'ndaki faiz yerine reeskont faiz oranları uygulanarak fazla faiz talep edildiğinden bahisle icra mahkemesi nezdinde şikayet edilmiştir. Mahkemece şikayetin mahiyeti nazara alınarak duruşma açılıp özellikle takip talepnamesinde belirtilmeyen faiz cinsi ve oranları alacaklıya açıklattırılarak gerektiğinde takipte istenen faizin ilama (ve borçlu idarenin Karayolları Genel Müdürlüğü olduğu nazara alınarak) uygunluğu denetlenerek HUMK'nun 275. madde gereğince lüzümu halinde bilirkişiden görüş alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile evrak üzerinde yazılı şekilde HUMK'nun 388.maddesine aykırı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14632, Karar No: 2013/20479, Tarih: 10.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14632 E.  ,  2013/20479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme gerekçesinde Yargıtay CGK.nun 30.05.1988 gün ve 8-177/238 sayılı ilamına dayansa da, anılan ilamın 765 sayılı TCK.nun hükümlerine dayanılarak verildiği, buna göre, 765 sayılı TCK.nun 524. maddesinde üvey ana-baba ve çocuk arasında şahsi cezasızlık nedeni bulunduğunun açıkça belirtilmesine rağmen; yargılamaya konu suça ilişkin olarak uygulanan 5237 sayılı TCK.nun 167. maddesinde üvey ana-baba arasındaki ilişkinin Türk Medeni Kanunu'nun 17. madesinde sayılan akrabalık ilişkisi dahilinde olmadığı ve bu nedenle, yargılamaya konu suç bakımından sanığın şahsi cezasızlık nedeninden yararlanamayacağı gözetilmeden, sübut bulan suçtan mahkumiyet yerine yazılı şekilde "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1921, Karar No: 2015/6157, Tarih: 24.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1921 E.  ,  2015/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5895, Karar No: 2010/7639, Tarih: 15.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5895 E.  ,  2010/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/139101

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007

NUMARASI : 2007/244

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27.05.2004 tarihli suç tutanağı ve tutanak tanıkları T.. U.. ve K..S..’in beyanlarında; sanığın işyerindeki sayaca elektronik bir parça ilave ederek sayacın az yazmasını sağladığının tespit edildiğinin belirtilmesi ve aynı abone hakkında ikinci defa suç tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması, katılan kurumun 04.06.2004 tarihli yazısında da, ilk tutanağının 14.01.2004 tarihinde düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında, katılan kurumdan 14.01.2004 tarihli tutanak ile ilgili ayrıca suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığı sorulup, bu tutanaktan dolayı sanık hakkında açılmış bir kamu davası olup olmadığı araştırılıp, sanık hakkında ilk tutanaktan dolayı dava açılmış ve derdest ise davalar birleştirilip, suça konu işyerinde uzman bilirkişi ile keşif yapılarak kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı tespit edilerek ve sayacın nötr ucuna takıldığı belirtilen elektronik parça mevcut ise katılan kurumdan getirtilerek bilirkişiye incelettirilip, sayacın tüketimi eksik göstermesini sağlamaya elverişli bir düzenek olup olmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10273, Karar No: 2015/5684, Tarih: 08.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10273 E.  ,  2015/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2010/29-2013/199

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün reddine ilişkin Dairemizin 22.05.2014 gün ve 2013/9527 Esas, 2014/3982 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı İ.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Temlik eden Ş. T.A.Ş. vekili, müvekkili tarafından, davalılar K. İnşaat Ltd. Şti., Y. İnşaat Ltd. Şti. ile dava dışı Metin Koçar ve Kerim Koçar aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20032 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı Y.İnşaat Ltd. Şti.'nin Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3496 ve 2008/3495 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacaklarını muvazalı olarak davalı A. İnşaat Ltd.Şti. ve davalı İ.. Ö..'e temlik ettiğini, ayrıca davalılardan E.. K..'un da davalı Y. Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takibin muvazaalı olduğunu, Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3496 E. sayılı dosyasında düzenlenen 29.01.2010 tarihli sıra cetvelinde davalı A. İnşaat Ltd. Şti'nin 1, 2, ve 4. sırada, İ.. Ö..'ün 3. sırada, E.. K..'un 5. sırada yer aldığını, müvekkil alacağının ise son sırada olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalıların sıra cetvelinden çıkarılmasına, müvekkil alacağının Ankara Seğmen Vergi Dairesi Müdürlüğü birinci sırada olmak kaydıyla, ikinci sıraya alınarak sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı İ.. Ö.. tarafından diğer davalı YBM İnş. Ltd. Şti.'ne borç verildiği ve bu borcun bir kısmının ödendiği, ancak henüz ödenmeyen bir kısım borç bulunmakla davacı Y. İnş. Ltd. Şti. tarafından davalı İ.. Ö..'e yapılan temlik işleminin muvazaalı olmadığı, davalı E.. K.. 'un ise Ankara 31. İcra Müdürlüğü 'nün 2009/7250 Esas sayılı icra takibinin dayanağı olan senetler gereğince gerçekte alacaklı olmadığı ve davacı tarafının muvazaa iddiasının aksinin E.. K.. alacağı yönünden ispat edilemediği, davalı YBM İnş. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı Aydınoğlu İnş. Ltd. Şti.'ne yapılan temliklerin 2.208.242,75 TL'lik miktarının muvazaalı olmadığı, bakiye 506.757,25 TL'lik temlikin muvazaalı olduğu, ancak muvazaalı olmadığı kabul edilen 2.208.242,74 TL'lik alacağın davanın devamı sırasında davalı A. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilmiş olması sebebiyle alacağının kalmadığı, davalılar K.İnş. Ltd. Şti. ve YBM İnş. Ltd. Şti. sıra cetvelinde alacaklı olmadıklarından sıra cetveline itiraz davası yönünden pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar K.İnş. Ltd. Şti. ve Y. İnş. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı İ.. Ö.. hakkında açılan davanın reddine, davalılar A. İnş. Ltd. Şti. ve E.. K.. hakkında açılan davanın kabulüne, sıra cetvelinde l, 2 ve 4. sıra alacaklısı olan davalı A. İnş. Ltd. Şti. ile 5. sıra alacaklısı olan davalı E.. K..'a ayrılan payların davacıya ödenmesine, artan meblağ kalması halinde davalılara ödenmesine dair verilen karar, davalılardan İ.. Ö.. vekilinin temyiz istemi, Dairemizin 22.05.2014 tarih ve 2013/9527 E., 2014/3982 K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

Bu kez, davalılardan İ. Ö. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İ.. Ö.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3045, Karar No: 2019/7248, Tarih: 15.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3045 E.  ,  2019/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yapılan temyiz istemi yönünden;

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyizinin itiraz olarak değerlendirilip, merciince gereğinin yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz istemi yönünden; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2018 tarihli, 2014/70 E., 2014/70 K. sayılı kararında;

"...5187 sayılı Kanunun "Tebligat” başlıklı 29. maddesindeki “Süreli yayının yönetim yeri, tebligat işlemleri yönünden, yayın sahibinin ve temsilcisinin, görevi devam ettiği sürece sorumlu müdürün yerleşim yeri sayılır” şeklindeki düzenleme uyarınca düzeltme ve cevap yazısına ilişkin tebligatın, ilgili gazetenin künyesinde belirtilen adreste tebliğ edilmek üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Sorumlu müdüre yüklenen yükümlülük ve cezai sorumluluk gereği düzeltme ve cevap yazısının sorumlu müdüre tebliğ edilmesi gerektiği açıktır. Bununla birlikte, 5187 sayılı Kanunda tebligatın bizzat sorumlu müdüre yapılması gerektiğine, kendisine ulaşılamadığı takdirde başka bir kişiye tebligat yapılamayacağına dair bir hüküm bulunmamakta olup öğretide de tebliğ evrakının sorumlu müdür adına olacak şekilde hazırlanması yeterli görülmektedir. (Kayıhan İçel, s. 221) Dolayısıyla tebligatın sorumlu müdüre yapılması kural olmakla birlikte, muhataba ulaşılamadığı hallerde 7201 sayılı Tebligat Kanununda belirtilen kişilere de tebligat yapılabileceği kabul edilmelidir.

Öte yandan, tebligatın tüzel kişi yerine gerçek kişi olan sorumlu müdür muhatap alınarak düzenleneceği, sorumlu müdürün görevinin niteliği gereği “belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra eden kişi” konumunda bulunduğu ve aynı Kanunun 29. maddesinde belirtilen adresin aynı zamanda sorumlu müdürün iş yeri adresi olduğu da dikkate alındığında, sorumlu müdüre 7201 sayılı Kanunun 17 ve 20. maddelerine uygun olarak tebligat yapılması gerektiği sonucuna varılmalıdır.