muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11799, Karar No: 2017/24055, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11799 E.  ,  2017/24055 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7232, Karar No: 2023/10763, Tarih: 16.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7232 E.  ,  2023/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/272 D. İş, 2023/272 Karar

SAYISI : İHK-2023/19133

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne-İtirazların kısmen kabulüne

SAYISI : K-2023/48347

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulü ile davacı ... için 238.381,27 TL, davacı ... için 119.190,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının Türkiye Sigorta A.Ş.' den, davacı ... için 163.300,34 TL, davacı ... için 79.642,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının da Ak Sigorta A.Ş.' den tahsiline karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince 10.04.2023 tarihli kararı ile itirazların faiz oranı ve vekalet ücretine ilişkin kısmen kabulüne karar verilmiş, talebin kabulü ile davacı ... için 238.381,27 TL, davacı ... için 119.190,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının Türkiye Sigorta A.Ş.' den, davacı ... için 163.300,34 TL, davacı ... için 79.642,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının da Ak Sigorta A.Ş.' den tahsiline karar verilmiştir.

... kararı davalı .... vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 28.02.2023 tarihli ve 31118 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen ... kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2/2. maddesi “...'na yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

Dosya içeriğine göre ...'na yapılan başvuruda davalı .... Yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarlar ... için 238.381,27 TL, davacı ... için 119.190,62 TL olup ...'nin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.731,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ....'ye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15687, Karar No: 2015/1148, Tarih: 28.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15687 E.  ,  2015/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ancak 19.06.2014 tarihli ek kararla HMK 345.,346.maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş bu kararda davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davadışı şirket arasında akdolunan genel kredi taahhütnamesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmedeki kefalet imzasının davalıya ait olmadığının saptandığından bahisle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, gerekçeli kararın davacı vekillerinden Avukat ...'e usulüne uygun şekilde tebliği üzerine davacı şirket ile vekalet ilişkisi bulunmadığını belirterek davacı vekili tarafından tebligat iade edilmiştir. Yerel mahkemece 12.05.2014 tarihinde verilen ara kararıyla davacı vekilinin müvekkili olan davacı şirketle vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair delil sunamadığından bahisle isteminin reddine karar verilmiş, davacı şirket vekillerinden Avukat ...'un 13.05.2014 havale tarihli dilekçesiyle aynı gerekçelerle Avukat ...'e yapılan tebligatın iptali ile gerekçeli kararın kendilerine tebliğine yönelik istemi üzerine yerel mahkemece 14.05.2014 tarihli ek karar ile daha önceki ek karardan dönülmesini gerektirecek bir sebep bulunmadığı gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ...'un bu kez 20.05.2014 havaleli sayman mutemet alındı belgeli dilekçesiyle gerekçeli kararı ve 14.05.2014 tarihli ek kararı temyizi üzerine yerel mahkemece 19.06.2014 tarihinde verilen ek karar ile hükmün usulüne uygun olarak yapılan tebligat sonucu 17.01.2014 tarihinde kesinleştiğinden bahisle süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekillerinden Avukat ...'e mahkeme gerekçeli kararının usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi nedeniyle adı geçen davacı vekilinin 08.05.2014 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verilen 12.05.2014 tarihli mahkeme ek kararının onanmasına,

2-Davacı vekili Avukat ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği sonucu temyiz süresinin geçirilerek kararın kesinleştiği, böylece yerel mahkemenin 19.06.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının da isabetli bulunması nedeniyle davacı vekilinin ek kararı temyize dair isteminin reddiyle hükmün onanmasına

2-Davacı vekili Avukat ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği sonucu temyiz süresinin geçirilerek kararın kesinleştiği, böylece yerel mahkemenin 19.06.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının da isabetli bulunması nedeniyle davacı vekilinin ek kararı temyize dair isteminin reddiyle hükmün onanmasına

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ek kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6478, Karar No: 2013/9120, Tarih: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6478 E.  ,  2013/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2494 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında baba adının sehven “...” olarak yazıldığını ileri sürerek, bu yanlışlığın nüfus kaydına uygun olarak "Mehmet Nuri" şeklinde düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydında baba adının düzeltilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/660, Karar No: 2024/25548, Tarih: 03.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/660 E.  ,  2024/25548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübut bulmadığına,

2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına,

3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

4. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine,

5. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hatalı olduğuna,

6. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'un 25/2. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübut bulmadığına,

2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına,

3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

4. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine,

5. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hatalı olduğuna,

6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübut bulmadığına,

2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına,

3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

4. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10070, Karar No: 2010/16874, Tarih: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10070 E.  ,  2010/16874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Müdürlüğünce kamulaştırmasız el atılan 2844 ve 2847 parsellerin bedellerinin bu idareden ve Büyükçekmece Baraj Gölü Mutlak Koruma Alanında kalan 2846 parselin bedelininde davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenle, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğünün tüm, diğer davalı ... Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Müdürlüğünce kanal olarak el atılıp bedelinin bu idareden tahsiline karar verilen 2847 parsel numarasının gerekçeli kararda maddi yazım hatası sonucu 2844 olarak yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü paragrafında, ikinci kez yazılan (Tepecik 2844) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine (Tepecik 2847) ibarelerinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15236, Karar No: 2013/17401, Tarih: 26.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/15236 E.  ,  2013/17401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... Prefabrike İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum, davalılardan ... ile ... Ticaret Sıhhi Tesisat–İnşaat Malzemeleri–Taahhüt ve Ticaret–... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davalı ... Prefabrike İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin karar başlığında “...Prefabrik A.Ş.” olarak yazılmış olması, davalı... Ticaret Sıhhi Tesisat–İnşaat Malzemeleri–Taahhüt ve Ticaret–... ünvanının, karar başlığına “As Ticaret Sıhhi Tesisat ve İnş. Malz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak yazılmış olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi kapsamında maddi yazım hatası olup, bu hatanın mahkemesince düzeltilmesinin mümkün olmasına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, yürürlüğü sonrasında gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanması gerektiği, davaya konu işkazasının ise 12.03.2009 tarihinde meydana gelmiş olması karşısında, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 12, 21 ve 76. maddeleridir.

Davada somutlaşan olayda; davalı ... Prefabrike İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait fabrikanın basınçlı hava hattı işinin, sigortalı ...'ın işçi olarak çalıştığı diğer davalı As Ticaret Sıhhi Tesisat–İnşaat Malzemeleri–Taahhüt ve Ticaret–Salih Dirin ünvanlı işyeri tarafından taahhüt edildiği, 12.03.2009 tarihinde davalı ... Prefabrike İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait fabrikada basınçlı hava hattı döşemekte olan sigortalının destek almak için elini vinç rayında bulundurduğu sırada, vinç operatörünün farketmeyerek vinci yürütmesi sonucu, sağ el parmaklarının ray ile vinç tekerleği arasında kalması sonucu, sağ el ikinci parmağının koptuğu, üçüncü, dördüncü ve beşinci parmaklarında ise hareket kısıtlılığının meydana geldiği olay nedeniyle %17,2 malul kaldığı anlaşılmaktadır. Tek kişilik inşaat mühendisinden alınan 01.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalının işvereni olan ve işi taahhüt eden davalı As Ticaret Sıhhi Tesisat–İnşaat Malzemeleri–Taahhüt ve Ticaret–.... ünvanlı işverenin %40, ekip başı ve işveren vekili olduğu belirtilen davalı ...'ın %30, sigortalının %30, vinç operatörü dava dışı ... ile davalı ... Prefabrike İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ise kusursuz oldukları belirtilerek, mahkemece, davalı ... Prefabrike İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

Davada, öncelikle çözümlenmesi gereken sorun; zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalıyı çalıştıran ... Ticaret Sıhhi Tesisat–İnşaat Malzemeleri–Taahhüt ve Ticaret–...ünvanlı işyeri ile diğer davalı ... Prefabrike İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin bir başka ifade ile, asıl işveren – alt işveren ilişkisi (taşeron) ilişkisi olup olmadığının saptanmasıdır.

Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 12’nci maddesinde “alt işveren” olarak, mevzuat, öğreti ve içtihatlarda ise aracı, taşeron, tali işveren, alt müteahhit ve alt ısmarlanan gibi adlarla anılan üçüncü kişi, aynı maddede; “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran üçüncü kişi” olarak tanımlanmıştır. Anılan madde hükmüne göre; “sigortalılar üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bunlarla sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumludur.” Anılan maddeye göre asıl işverenin sorumluluğu kusursuzluk ilkesine dayanmaktadır.

Davacı Kurum, zararlandırıcı sigorta olayından kaynaklanan sosyal sigorta yardımlarının “asıl işveren” sıfatıyla davalı ... Prefabrike İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nden, alt işveren sıfatıyla davalı ... Ticaret Sıhhi Tesisat–İnşaat Malzemeleri–Taahhüt ve Ticaret–Salih Dirin'den rücuan tahsilini istemiştir. Mahkemece, 12.03.2009 tarihli iş kazasında, davalı ... Prefabrike İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; anılan davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle; davalı ... Prefabrike İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davaya konu iş kazasının meydana geldiği işte, sigortalı çalıştırıp çalıştırmadığı araştırılarak; işin tamamından el çekerek, anahtar teslimi şeklinde davalı As Ticaret Sıhhi Tesisat – İnşaat Malzemeleri – Taahhüt ve Ticaret–Salih Dirin'e yaptırıp yaptırmadığı, varsa taraflar arasındaki sözleşmelerin bir sureti celp edilip, taraflar arasındaki asıl işveren – alt işveren ilişkisi irdelenerek, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.