muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/39808, Karar No: 2023/2715, Tarih: 08.05.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.04.1967 tarihli kararında da bu husus açıkça vurgulanmıştır. Mezkur karar şöyledir:

''Salahiyetli makamların neşir ve ifşasını men ettiği sırrı istihsal etmekten sanık C.A.'nın fiiline; bu sırrı gazetede yayınlamak suretiyle iştirakten sanıklar Hürriyet Gazetesi yazı işleri müdürü F. D. ile, aynı gazetenin İzmir neşriyat müdürü A.Ö.'un, yapılan ilk tahkikat sonunda, delil yokluğuna binaen muhakemelerinin men'ine dair İstanbul 4. Sorgu Hakimliğinden verilen 31.12.1966 tarihli karar C. Savcılığınca vakti itirazın reddine ilişkin İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca ittihaz olunan 8.2.1967 günlü kararın, sanıkların üzerine atılan suç: Kıbrıs olayları ile ilgili olarak Amerika Birleşik Devletleri Başkanı Lyndon B. Johnson'un 5 Haziran 1964 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Başbakanı İsmet İnönü'ye yazdığı ve Hürriyet Gazetesinin Ankara mümessili C.A. tarafından her nasılsa elde edilen mektubu, Hürriyet Gazetesinin 13 Ocak 1966 tarihli İstanbul, Ankara, Adana ve İzmir nüshalarında neşretmek suretiyle ifşasından ibarettir.

Sözü geçen mektup, C.A. tarafından, kimden ve ne şekilde alındığı tespit edilmemekle beraber, istihsal olunduğuna göre; fiilin TCK. nun 3038 sayılı kanunla değişen 132/2. maddesine değineceği, ancak; bu suçun tekevvünü için ayrıca “ifşa” unsurunun mevcudiyetinin de şart olmadığı, ifşanın ise kanunun 136. maddesinin birinci fıkrasıyla ayrı ve müstakil bir suç ad ve kabul olunduğu, adları geçen sanıklar da bahis konusu mektubu Hürriyet gazetesinde yayınladıklarına göre; fiillerinin 136. maddeye temas eylediği, mektubun yayınlandığı gazete nüshası bunun en kesin bir delili olup; kendilerinin, mektubu istihsal eden şahsın fiiline iştirak edip etmediği hususunu ve olayda iştirakin unsurlarını aramaya lüzum ve zaruret bulunmadığı gözetilmeden, yazılı olduğu üzere men'i muhakeme kararına vaki itirazın reddine karar ittihazında isabet görülmediğinden CMUK'nun 343 üncü maddesi uyarınca bozulması Yüksek Adalet Bakanlığının 30.3.1967 ... ve 9728 sayılı yazılı emrine atfen C. Başsavcılığından ihbar ve dava dosyası 3.4.1967 ... ve 967/226 sayılı tebliğname ile Yargıtay Birinci Ceza Dairesine gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği konuşuldu ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Gizli kalması devletin milli ve milletler arası menfaatleri icabından olarak Amerika Birleşik Devletleri Başkanının Kıbrıs meselesi dolayısı ile Türkiye Cumhuriyeti Başbakanına yazmış olduğu mektup 13.1.1966 tarihinde Hürriyet Gazetesi'nde yayınlanmak suretiyle bir yandan devlet sırrını sağlama (madde 132) ve öte yandan sağlanan devlet sırrını ifşa (madde 136) fiilleri işlenmiştir.

Nitekim Dışişleri Bakanı Cumhuriyet Senatosunda 13.1.1966 ve Millet Meclisinde 14.1.1966 tarihli oturumlarında gündem dışı yaptığı konuşmalarda, aynen şöyle demiştir:

'Mektubun elde ediliş şekli ve yayınlanmasından doğan suç üzerinde ilgili savcılıklar tarafından kanuni takibat derhal başlamıştır.'

Nitekim Dışişleri Bakanı Cumhuriyet Senatosunda 13.1.1966 ve Millet Meclisinde 14.1.1966 tarihli oturumlarında gündem dışı yaptığı konuşmalarda, aynen şöyle demiştir:

'Mektubun elde ediliş şekli ve yayınlanmasından doğan suç üzerinde ilgili savcılıklar tarafından kanuni takibat derhal başlamıştır.'

Şu hale göre Hükumetin yetkili üyesi ve Dışişleri Bakanı elde edilen ve yayınlanmak suretiyle ifşa edilen bilgilerin yani resmi mektubun devlet sırlarından olduğunu açık ve seçik bir şekilde belirtmiştir. Amerika Birleşik Devletleri Başkanının Türkiye Başbakanına ve Başbakanın Başkana karşılıklı olarak göndermiş oldukları resmi mektupların sonradan resmi ve yetkili mercilerin kararlarıyla yayınlanmış olması daha önce işlenmiş bulunan devlet sırrını elde etmek ve ifşa eylemek fiillerini ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, bütün bu hususların yani işlenen fiillerin sözü geçen cürümlerin maddi unsurların meydana getirip getirmediklerini ve sanıkların suç kasıtları olup olmadığını takdir ancak görevli mahkemeye ait bir yetkidir. Sorgu Hakimliği görev ve yetkisi mahkemelerin görev ve yetkileri mahiyetinde olmadığından delilleri takdir yetkisi bahse konu da değildir.

TCK'nın 132 nci maddesinin ikinci fıkrasında gizli kalması devletin emniyeti ve milli veya milletler arası menfaatleri icabından olan bilgileri sağlama fiili cürüm sayılmıştır.132 nci maddenin ikinci fıkrası İtalya 1930 CK'nun 256 ncı maddesinden aynen alınmış olup hedefi devletin şahsiyetini ve dolayısıyla emniyetini korumaktır.

Burada korunan şey, sağlanan bilginin sır olması değil, devletin güvenliği ve siyasi menfaatleridir.

136 ncı madde İtalya 1930 Ceza Kanununun 261 nci maddesinden aynen alınmıştır. 136 ncı maddede ise 132 nci maddede yazılı, devletin emniyetini, milli veya milletler arası menfaatleri icabi gizli kalması lazım gelen bilgileri (ifşa) ayrı bir suç sayılmıştır. İfşa devlete ait bir sırrın bir veya birden fazla kimselere bildirilmesidir. İfşa suç olduğu gibi ifşa edilen gizli bilgileri almakta suçtur.

Şu hale göre, Devlet sırrını sağlama ayrı ve sağlanan devlet sırrını ifşa ise ayrı birer cürümdür. Nitekim 136 ncı maddenin dördüncü fıkrası ifşa edilen gizli bilgilerin alınmasını da cürüm saymıştır.

Bu sebeplerle devlet sırrının sağlanması ve sağlanan sırrın ifşası ayrı ayrı birer cürüm olduklarından bunların failleri arasında asli ve fer'i, maddi veya manevi ortaklık söz konusu değildir ve buna lüzum da yoktur.

Yukarıdan beri 132 ve 136 ncı maddeler hükümlerinin yapılan bilimsel açıklamalarına göre bir suretle temin edilen devlet sırrını ifşa edenlerin bu sırrı temin edenlerle suç ortaklığı söz konusu ve gerekli değildir.'' (aktaran Vural Savaş/Sadık Mollamahmutoğlu, Türk Ceza Kanununun Yorumu, s. 1776-1777).

3-Hukuka aykırı şekilde yasadışı yöntemlerle elde edilen delillerin hukuki niteliğine ve sonuçlarına ilişkin hukuki açıklamalar:

Delillerin hukuka uygun şekilde elde edilmiş olması, delil toplama/değerlendirme yetkisinin sınırlarını ya da bir başka deyişle maddi gerçeğe ulaşma amacına ilişkin sınırları ortaya koymaktadır (Fatih Birtek, Ceza Muhakemesinde Delil ve İspat, 2016, 1. Baskı, s. 68). Hukuka aykırılık, ister delilin ikame edildiği anda isterse sonradan öğrenilmiş olsun, hukuka aykırı bir delilin ispat aracı olma ya da maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına ve vicdani kanaatin oluşmasında kullanılamayacağı açık olduğundan, hukuka aykırı şekilde ele geçirilen bulgunun delil vasfını kazanabilmesi mümkün olmayıp, CMK md. 206/2-a hükmü ile de hukuka aykırılığı açık olan bulgu ve beyanların delil olarak ortaya konulması dahi engellenmektedir. Hukuka aykırı delillerle gerçekleşen bir ispat, kanun koyucunun aradığı türden bir ispat değildir (Fatih Birtek, Ceza Muhakemesinde Delil ve İspat, s. 69). Hukuka aykırı delillerin vicdani kanaatin oluşumunda dikkate alınmaması, Anayasal değerde bir ilke olup (Anayasa md. 38/6), hakimin delilleri serbestçe ve vicdani kanaatine göre değerlendirme yetkisinin de yasal sınırını oluşturmaktadır. Ceza muhakemesinde, ne pahasına olursa olsun maddi gerçeğe ulaşma amacı bulunmadığından, hükmün ve dolayısıyla vicdani kanaatin esasını oluşturan delillerin hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş olması gerekir (CMK md. 217/2). Yargıtay Ceza Genel Kurulu 17.11.2009 tarihli 2009/7-160 esas 2009/264 sayılı kararında da bu konuda: ''...hem 'delil serbestisi' hem de 'delillerin yargıçların kanaatine göre takdir edilmesi' ilkelerinin belli sınırları bulunmaktadır. Bunlardan biri de, mahkemenin, ancak hukukun izin verdiği yöntemlerle elde edilen delilleri dikkate alabilecek olmasıdır. Başka bir deyişle, hukuk düzeninin yasakladığı yöntemlerle toplanan kanıtlar mahkemece dikkate alınamazlar. Temel hak ve hürriyetlere yasadışı müdahale suretiyle elde edilen delillerin davalarda hükme esas alınmasının hukuka aykırı sayılması ise, çağdaş hukuk sistemlerinin bazılarında yargısal ilkeler, kimilerinde de pozitif hukuk normları sayesinde mümkün olabilmektedir...'' şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Hukuk sistemimiz de delile değil, hukuka üstünlük tanımış olup; bu doğrultuda, Anayasa md. 38/6'da ''kanuna aykırı elde edilmiş delil'', CMK md. 148/3'te ''yasak usul'', CMK md. 206'da ''kanuna aykırı elde edilmiş delil'', CMK md. 217'de ''hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş delil'', CMK md. 230/1-b, 289/1-i hükümlerinde ise ''hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delil'' kavramlarına yer verilmiştir. Anayasa md

...'' şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Hukuk sistemimiz de delile değil, hukuka üstünlük tanımış olup; bu doğrultuda, Anayasa md. 38/6'da ''kanuna aykırı elde edilmiş delil'', CMK md. 148/3'te ''yasak usul'', CMK md. 206'da ''kanuna aykırı elde edilmiş delil'', CMK md. 217'de ''hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş delil'', CMK md. 230/1-b, 289/1-i hükümlerinde ise ''hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delil'' kavramlarına yer verilmiştir. Anayasa md. 38/6 ve CMK'da yer alan hükümler dikkate alındığında, delil yasakları emredici nitelikte olduğundan, yasak delillere dayanılarak tesis edilen hükmün şüpheli veya sanık lehine olup olmadığının bir önemi olmayıp, yasak delil kullanılarak kurulan hüküm, şüpheli veya sanığın lehine olsa da ''emredici usul kuralına aykırı davranılmış olması nedeniyle'' hukuka aykırıdır (Cumhur Şahin, Yargıtay Kararları Işığında Hukuka Aykırı Deliller ve Değerlendirilmeleri Sorunu, 1998, s. 345 vd). Hukuka aykırı deliller, delil elde etme yasakları ve delil değerlendirme yasakları şeklinde alt başlıklarda tasnif edilebilir. Yine, delil elde etme yasakları, delil konusu, ispat aracı ve ispat metodu yasağı şeklinde alt başlıklara ayrılırken; delil değerlendirme yasakları ise, bağımsız değerlendirme yasakları ve bir normdan kaynaklanan değerlendirme yasakları olmak üzere alt başlıklara ayrılmakta olup; teorik mahiyetteki bu ayrımların, yasak delilin hukuka aykırılığına ya da ispat aracı olup olmamasına bir etkisi bulunmamaktadır. (Fatih Birtek, Ceza Muhakemesinde Delil ve İspat, s. 291).

Bu konuda Anayasa Mahkemesi, tek başına ya da belirleyici bir şekilde hukuka aykırı delile dayanılmadığı ya da delilin elde edilişindeki hukuka aykırılığın vicdani kanaatin oluşumuna etki etmediği durumlarda, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediğini kabul etmektedir (Nilgün Kaya başvurusu, 31.12.2014 tarihli ve 2012/1146 başvuru numaralı kararı, par. 43). Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de hukuka aykırı delilin kullanılmasının adil yargılanma hakkını ihlal edip etmediğini her somut olayda, adil yargılanma hakkına ilişkin güvenceleri nazara alarak ve yargılamayı bir bütün olarak değerlendirerek belirlemekte; ceza yargılaması sonucunda verilen hükmün, hukuka aykırı bir delile dayanması halinde bu delil duruşmada ortaya konulmuş, taraflara bu delile karşı itiraz hakkı tanınmış ve hüküm tek başına ya da belirleyici şekilde bu delile dayandırılmamışsa, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği sonucuna ulaşmaktadır (Schenk/İsviçre kararı, 12.07.1988 tarihli ve 10862/84 başvuru numaralı kararı par. 48; Popov/Rusya kararı, 11.12.2006 tarihli ve 26853/04 başvuru numaralı kararı, par. 187).

Bu itibarla, hukuka aykırı şekilde elde edilen delillerin, mevcut yargılamada niteliği belirlendikten sonra artık başka herhangi bir soruşturma veya kovuşturma işleminde kullanılması mümkün değildir. Delilin hukuka uygun olup olmadığı konusundaki tartışmanın sonucunda, eğer mahkeme tarafından bir delilin hukuka aykırı olduğu yönünde kanaate ulaşılırsa, bu delilin içeriğine bakılmaksızın başka yargılamalarda delil olarak kullanılması söz konusu olmayacaktır. Dolayısıyla, bir delilin hukuka aykırı olduğu belirlendikten sonra; bu delil, belge ise bir zarfa koyulmalı, maddi bir bulgu ise adli emanete alınmalıdır. Ancak, devlet sırrı niteliğinde bir delil söz konusu ise, mahkeme kasasında hüküm kesinleşene kadar saklanmasına karar verilmelidir.

Dosya kapsamı itibariyle, hukuka aykırı şekilde elde edilen deliller değerlendirildiğinde; Türkiye Cumhuriyeti Devletinin ulusal ve uluslararası yararları bakımından sakıncası nedeniyle mahkeme kasasında saklanmasına karar verilen mağdur ... müştekilere ait ses ve görüntü kayıtlarının bulunduğu 7'şer adetten 2 takım (1 takımı orijinal, 1 takımı kopya) olmak üzere toplam 14 adet harddisk ile Türkiye Cumhuriyeti Devleti Başbakanı, Bakanları ve Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarı başta olmak üzere diğer devlet yetkililerinin görüşme içeriklerinin bulunduğu 3 klasörden ibaret belgenin hukuka aykırı olarak elde edilip, oluşturulduğu; hukuka aykırı şekilde elde edilmeleri ve Türkiye Cumhuriyeti ... ile Başbakanlık makamlarının 26.01.2015 ve 06.02.2015 tarihli cevap yazılarına göre Türkiye Cumhuriyeti Devletinin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibariyle gizli kalması gereken devlet sırrı niteliğinde gizli bilgileri barındırmaları sebebiyle başka soruşturma ve kovuşturmalarda delil olarak kullanılamayacakları, yine nitelikleri nedeniyle saklanmalarının yasal dayanağı bulunmadığı, keza söz konusu materyallere ilişkin Devletin güvenliğine ilişkin gizli kalması gereken bilgileri siyasi veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, kurulan mahkumiyet hükümleri Yargıtay incelemesi sonucunda kesinleştiğinde hukuka aykırı şekilde elde edilen devlet sırrı niteliğindeki bilgi ve belgelerin imhalarına karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

IV-DOSYA KAPSAMI İTİBARİYLE GERÇEKLEŞTİRİLEN EYLEM VE FAALİYETLER:

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan ve Devletin güvenliğine ilişkin gizli kalması gereken bilgileri siyasi veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar tarafından yüzlerce mağdur ile birlikte kamu kurum ve kuruluşlarının ve sivil toplum kuruluşu konumundaki dernek ve vakıfların gerekçesiz olarak terörle ilişkilendirilerek 12.05.2010 ila 18.12.2013 tarihleri arasında sözde Selam Tevhid terör örgütü adı altında yürütülen soruşturmaların kurgulandığı, Mavi Marmara gemisi tarafından İsrail işgali altındaki Gazze'ye yardım götürülmesi, Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığına 25.05.2010 tarihinde Hakan Fidan'ın atanması ve Türkiye, İran ve Brezilya arasında imzalanan 17.05.2010 tarihli Tahran Deklarasyonu, siyasi irade tarafından başlatılan "Milli Birlik ve Kardeşlik Projesi" olarak adlandırılan çözüm sürecinin başarıya ulaşmasının engellenmesi amacıyla 2010/1074 ve 2011/762 sayılı soruşturmaların başlatıldığı;

Türkiye Cumhuriyeti Devletinin 61. Hükümeti, Türkiye Cumhuriyeti Milli İstihbarat Teşkilatı (MİT) Başkanlığı, Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu (TRT), ... (AA), Yüksek Öğretim Kurumu (YÖK), İnsan Hak ve Hürriyetleri (İHH) İnsani Yardım Vakfı, Akabe Vakfı, İnsan Hakları ve Mazlumlar İçin Dayanışma Derneği (MAZLUM-DER), Ehlibeyt Alimleri Derneği (EHLA-DER), Alülbeyt Vakfı, Bab-ı Ali Vakfı, El Mustafa Medresesi, Kudüs Dayanışma Derneği (KUDÜS-DER), Kanal On4 adlı kurum, kuruluş, vakıf ve derneklerin hedef alındığı;

Sanıklar tarafından önce 2010/1074 sayılı soruşturma ile daha sonra da 2011/762 sayılı soruşturma numarası üzerinden Selam Tevhid terör örgütü adı altında birleştirilerek yürütülen soruşturmaların, Mavi Marmara gemisinin yola çıkma süreci ile eş zamanlı olarak 12.05.2010 tarihinde başlatıldığı, yardım organizasyonunu yürüten İHH Vakfı başkanı ve yöneticileri başta olmak üzere İHH Vakfı üyesi, İHH Vakfı gönüllüsü ve Mavi Marmara gemisinde yolcu olarak bulunan çok sayıda kişinin telefonlarının terör örgütü üyeliği suçundan dinlenildiği, bu kişilerin yaptığı suç içermeyen mesleki, ailevi ve özel hayat mahiyetindeki ve vakıf faaliyeti kapsamındaki telefon görüşmelerinin terör örgütü yöneticiliği ve üyeliği suçuna delil olarak kabul edilmek suretiyle iletişim tespit tutanağı haline getirildiği, 12.05.2010 tarihi itibariyle Mavi Marmara gemisi üzerinden İHH Vakfına yönelik olarak başlatılan soruşturmaya 08.08.2010 tarihinde ...'nun Bursa ilinde verdiği iddia edilen sözlü beyanla Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanı Hakan Fidan'ın dahil edildiği, yaptığı görüşmelerin dinlendiği ve hakkında düzenlenen iletişim tespit tutanaklarında isminin yanına kod adı olduğu imasıyla "Emin kod" ibaresi yazılarak sözde Selam Tevhid terör örgütü ile irtibatlandırılmaya çalışıldığı; toplam 239 kişinin iletişiminin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması işleminin yapıldığı, 78 kişinin teknik araçlarla izlendiği, ayrıca 10 farklı dernek, vakıf ve adresler ile ilgili olarak da kimin hakkında uygulanacağı belirtilmeksizin aynı tedbire başvurulduğu, iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tedbire başvurulan kişiler için toplam 1348 kez, teknik araçlarla izleme kararı verilen kişiler ile çeşitli dernek, vakıf ve adresler bakımından da toplam 950 kez uzatma kararı alındığı, öte yandan iletişim tespiti tedbirine 5 kişi hakkında 5 defa, teknik araçlarla izleme tedbirine de 30 kişi hakkında toplam 63 kez yeniden başvurulduğu,

O dönem Türkiye Cumhuriyeti Devleti Başbakanı ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanı ...'nun, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Başbakan Yardımcılığı görevini yürüten ..., ..., ... ve ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Milli Savunma Bakanlığı görevini yürüten ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Gümrük ve Ticaret Bakanı ...'nın, Türkiye Cumhuriyeti Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanı Mehdi Eker'in,

O dönem Türkiye Cumhuriyeti Devleti Başbakanı ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanı ...'nun, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Başbakan Yardımcılığı görevini yürüten ..., ..., ... ve ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Milli Savunma Bakanlığı görevini yürüten ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Gümrük ve Ticaret Bakanı ...'nın, Türkiye Cumhuriyeti Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanı Mehdi Eker'in,

Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Bakanı ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Kalkınma Bakanı ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Aile ve Sosyal Politikalar Bakanı ...'in, Türkiye Cumhuriyeti Orman ve Su İşleri Bakanı Veysel

Eroğlu'nun, Türkiye Cumhuriyeti Maliye Bakanı ...'in, Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı görevini yürüten ...'in, Türkiye Cumhuriyeti Ekonomi Bakanı Zafer Çağlayan'ın, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanı ...'in, Türkiye Cumhuriyeti Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanı ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarı Hakan Fidan'ın, BDP milletvekili Pervin Buldan'ın, ... Genel Başkan Yardımcısı Abdülhamit Gül'ün,

... Özel Kalem Müdürü ...'ın, Cumhurbaşkanı Başdanışmanı ...'ın, Başbakanlık Danışmanı ...'un, Türkiye Cumhuriyeti Başbakanlık Danışmanı Ertan Kaya'nın, Başbakanlık Başdanışmanı ...'ın, ... Teşkilat Başkan Yardımcısı ...'in, Kamu Güvenliği Müsteşar Yardımcısı ...'ün, Kamu Güvenliği Müsteşarı ...'ın, Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarı ...'in, Polis Akademisi Başkanı ...'ın, Kırşehir Belediye Başkanı ...'nin, TRT Genel Müdür Yardımcısı ...'in, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Başbakanı ...'ın Başdanışmanı ... ve ...'ın,

Türkiye Cumhuriyeti Başbakanlık Basın Müşaviri ...'in, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı Yüksek Müşaviri ...'nın, ... 23. Dönem Milletvekili ...'nın, ... 22. Dönem Rize Milletvekili Abdülkadir Kart'ın, Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı Özel Kalem Müdürü ...'un, Türkiye Cumhuriyeti Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşar Basın Danışmanı ...'ın, ... Genel Müdürü ...'ün, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Dışişleri Bakanı ...'nun Başdanışmanı ...'nın, Türkiye

Cumhuriyeti Devleti Başbakan Yardımcısı ...'un Danışmanı ve o dönem halen Başbakanlık Danışmanı olan ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Başbakanlık Basın Müşaviri ...'in, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Müşaviri Erdal Celal Sumaytaoğlu'nun, İnsan Hak ve Hürriyetleri İnsani Yardım Vakfı (İHH) Başkanı Bülent Yıldırım'ın, Som Petrol Ticaret A.Ş. sahibi iş adamı ...'ın, TRT Haber Kahire Temsilcisi ...'un, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Başbakan Yardımcılığı görevini yürüten ...'un Danışmanı ...'ın kayınpederi olan ...'nun, iş

adamı ...'un, İran İslam Cumhuriyeti Türkiye Büyükelçiliğinde Ekonomi Müsteşarı Naser Nurani'nin, eski Devlet bakanı ve ... Trabzon

Milletvekili ... Nafiz Özak'ın, Halk Bankası Dış Ticaret Operasyonlar Müdürü Levent

Balkan'ın, ... 22. Dönem Mersin Milletvekili ...

Eyiceoğlu'nun, Bahreyn Büyükelçiliği Ticari Ateşesi ...'in, Vakıfbank Bağımsız

adamı ...'un, İran İslam Cumhuriyeti Türkiye Büyükelçiliğinde Ekonomi Müsteşarı Naser Nurani'nin, eski Devlet bakanı ve ... Trabzon

Milletvekili ... Nafiz Özak'ın, Halk Bankası Dış Ticaret Operasyonlar Müdürü Levent

Balkan'ın, ... 22. Dönem Mersin Milletvekili ...

Eyiceoğlu'nun, Bahreyn Büyükelçiliği Ticari Ateşesi ...'in, Vakıfbank Bağımsız

Yönetim Kurulu Başkan Vekili ...'ın, ... 23. Dönem İstanbul Milletvekili ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti ... Başdanışmanı ...'ün, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Müsteşar Yardımcısı

...'in, Türkiye Cumhuriyeti Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanı ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji

İşleri Genel Müdürü ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Enerji Piyasası Düzenleme

Kurulu Üyesi ...'ın, İstanbul Üniversitesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'ın, Türk Hava Yolları Genel Müdürü ...'in, Öğretim Üyesi Prof. Dr. Ata

Şenlikci'nin, Yeni Şafak Gazetesi Genel Yayın Yönetmeni ...'ün görüşmelerinin dinlendiği, kaydedildiği ve bir kısmının iletişim tespit tutanağı haline getirildiği,