muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/192, Karar No: 2011/1, Tarih: 25.01.2011

Ceza Genel Kurulu 2010/7-192 E., 2011/1 K.

**Ceza Genel Kurulu 2010/7-192 E., 2011/1 K.**

**- GEREKÇENİN YASAL OLMASI

- GEREKÇENİN YETERSİZLİĞİ

- HÜKMÜN GEREKÇESİ**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 141 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 289 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanığın haksız mal edinme suçundan, 3628 sayılı Yasa'nın 13. maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 1.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 14. madde uyarınca haksız edinilen malların karşılığı olan bedelin Hazine'ye ödenmesine, bir adet evin zoralımına ve aynı Yasa'nın 15. maddesi uyarınca müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına ilişkin, (Tekirdağ İkinci Asliye Ceza Mahkemesî)'nce verilen 29.05.2007 gün ve 314-263 sayılı hükmün, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay Yedinci Ceza Dairesi'nce 16.07.2009 gün ve 15466-8706 sayı ile;

"3628 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde^

^ Kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar; bu Kanun'un uygulanmasında haksız mal edinme sayılır' denilmektedir.

Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 03.02.1998 gün ve 7/288-11 sayılı kararında da belirtildiği üzere haksız mal edinme suçları ani suç niteliğinde olduklarından, suç tarihi mal veya paranın edinim tarihi olup, buna göre kooperatif hisselerinde kooperatife son ödeme tarihinin suç tarihi olduğu da gözetilerek, sanığın kendisi, eşi ve çocukları adına tüm mallarının araştırılıp sanığın kooperatiflere üye olduğu tarihler itibariyle ve üyeliklerinin devamı süresinde yaptığı ödemeler ve edinim tarihleri belirlenerek suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı kapsamında olmayan mallar yönünden yeniden hukukçu, emlakçı ve muhasebeci olmak üzere konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine incelettirilerek, sanığın savunmaları da değerlendirilip, yasal ve genel ahlaka uygun gelirleri ile giderleri denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılarak edinimlerinin tamamının veya bir kısmının haksız mal edinme niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporları ve eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Tekirdağ İkinci Aslîye Ceza Mahkemesi'nce 07.12.2009 gün ve 298-857 sayı ile;

" Tekirdağ C. Başsavcılığının 2004/1081 esas sayılı iddianamesi ile haksız mal edinme, gizleme suçundan sanık hakkında kamu davası açılmış olup, sanığın 3628 sayılı Yasa'nın 13, 14, 15. maddeleri uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

Tekirdağ İkinci Aslîye Ceza Mahkemesi'nce 07.12.2009 gün ve 298-857 sayı ile;

" Tekirdağ C. Başsavcılığının 2004/1081 esas sayılı iddianamesi ile haksız mal edinme, gizleme suçundan sanık hakkında kamu davası açılmış olup, sanığın 3628 sayılı Yasa'nın 13, 14, 15. maddeleri uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

Yapılan önceki yargılama sırasında sanık savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, gümrük ve muhafaza müdürlüğünde muamele memuru olarak görev yaptığını, mesai dışında ticaretle uğraştığını, Malkara'da hayvancılık ve tarım işi ile uğraştığını, mazbut bir yaşantısının olduğunu, gece hayatı ve kötü alışkanlıklarının olmadığını, görevi gereği mesaileri ve ikramiyelerinin olduğunu, tespit edilen mallarını bu şekilde kazandığını, her dönem düzenli olarak mal beyanında bulunduğunu, yalnız Barbaros Beldesindeki yazlığının beyanını 2000 yılındaki beyannamede ve 1996 yılındaki beyannamelerinde beyan etmesi gerekirken 1992 yılında beyan ettiğini, bunun dışında kasten gizlediği herhangi bir gelirinin olmadığını, bunu da sehven yaptığını beyan etmiştir.

Dinlenen tanıklar Erdem, Nihat ve Yücel yeminli beyanlarında sanığın gümrük muhafaza müdürlüğünde muamele memuru olarak çalıştığını, çalışma süresi İçinde zaman zaman memuriyetinin dışında Malkara'da ailesi ile birlikte çiftçilik ve hayvancılık da yaptığını, arsa, ev, araba alım satım işlerini de yaptığını beyan etmişlerdir.

Bilirkişi Cemalettin'in 19.09.2005 tarihli raporunda sanığın çiftçilik ve hayvancılık gibi birtakım işlerden ek gelir elde ettiğinin kabulü halinde bu gelirlerin belgeye dayalı olmaması ve bu nedenle miktarının tespit edi-lememesi, ayrıca asıl geçim kaynağı olan yasal memuriyet maaş, mesai benzeri gelirleri İle söz konusu miktar ve değerdeki mal varlığını edinebilmesinin imkan dahilinde olmadığı, sanığın haksız mal edinmek, gizlemek suçunun yasal unsurlarının oluştuğu bildirilmiştir. Toplanan deliller çerçevesinde mahkememiz 2004/314 esas, 2007/263 karar sayılı 29.05.2007 karar tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine, haksız elde edildiği tespit olunan menkul ve gayrimenkullerin de zoralımına ve sanığın 3628 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar vermiştir.

Sanık ve müdafiinin söz konusu kararı temyizi sonucu dosya Yargıtay Yedinci Ceza Dairesi'nce 'suç tarihinin mal veya paranın edinim tarihi olduğu, buna göre kooperatif hisselerinde kooperatife son ödeme tarihinin suç tarihi olduğu da gözetilerek sanığın kendisi, eşi ve çocukları adına tüm mallarının araştırılıp, sanığın kooperatiflere üye olduğu tarihler itibarıyla ve üyeliklerinin devamı süresinde yaptığı ödemeler ve edinim tarihleri belirlenerek, suç tarihinde yürüdükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı kapsamında olmayan mallar yönünden yeniden hukukçu, emlakçı ve muhasebeci olmak üzere konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine incelettirilerek sanığın savunmaları da değerlendirilip yasal ve genel ahlaka uygun gelirleri ile giderleri denetime imkan verecek şekilde karşılaştırılarak edinimlerinin tamamının veya bir kısmının haksız mal edinme niteliğinde olup olmadığının tespiti gerekir' gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulması üzerine yeniden yargılamaya devam olunmuştur.

Cumhuriyet savcısı esas hakkındaki mütalaasında; mahkememizin önceki kararında direnilmesini talep etmiştir.

Cumhuriyet savcısı esas hakkındaki mütalaasında; mahkememizin önceki kararında direnilmesini talep etmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar Yargıtay Yedinci Ceza Dairesi'nin bozma ilamında sanığın kendisi, eşi ve çocukları adına tüm mallarının araştırılmadığı ve kooperatife üye olduğu tarihler itibarıyla üyeliklerinin devamı süresinde yaptığı ödemelerin tespit edilmediğinden bahisle önceki kararımız bozulmuş ise de, dosya içeriğine göre sanığın kendisi, hanımının ziynet eşyaları, oğlunun arabası yapılan araştırmalar sonucu tespit edilmiş ve sanığın S.S. As... Konut Yapı Kooperatifi ile yine S.S Ay... Konut Yapı Kooperatiflerine üyeliklerinin devamı süresince yaptığı ödemelerin liste halinde dosyaya getirtildiği ve dosya üzerinde Sayıştay emekli uzman denetçisi Cemalettin ile Tekirdağ Vergi Dairesi Başkanlığında vergi denetmeni olan Coşkun ile Mustafa tarafından ayrı ayrı düzenlenen bilirkişi raporlarında sanığın yasal ve genel ahlaka uygun gelirleri ile giderlerinin denetime tu-tutması sonucu edinimlerinin büyük bir kısmının haksız mal edinme niteliğinde olduğunu bildirmişlerdir. Bu nedenlerle Yargıtay Yedinci Dairesi'nin bozma ilamı karşısında önceki kararda aşağıdaki şekilde dilenilerek hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle; sanığın, eylemine uyan 3628 sayılı Kanun'un 13, maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışına göre hakkında TCK 62. maddenin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, haksız olarak elde ettiği tespit olunan ancak temin edilmesi mümkün bulunmayan T... K... Mevkiindeki 7892 metrekarelik arsanın 1/4 hisse karşılığı olan 10.04.2004 tarihli resmi satış senedindeki satış bedeline göre 5.500 TL 'nin, 10.000 Alman Markının suç tarihindeki kura göre değen olan 2.789.00 TL'nin, 2.000 ABD Dolarının suç tarihindeki kura göre değeri olan 1.000.00 TL'nin, 70.000.000 TL'lik ziynet eşyasının suç tarihindeki karşılığı olan 1.238.00 TL'nin, 208.000.000 TL'lik alacağın suç tarihindeki karşılığı olan 3.677.00 TL'nin, 1998 model Uno marka otonun suç tarihindeki değeri olan 3.500.00 TL'nin, T... Y... Mah. B... Y... Mevkiindeki 82 pafta, 1.818 ada, 9 parseldeki 10 nolu bağımsız dubleks meskenin (dünürü İsmail'e satılmış olarak gösterilen) suç tarihindeki değeri olan 30.000.00 TL'nin, 3628 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca ayrı ayrı Hazineye ödenmesine ve bu konuda Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hüküm/erinin uygulanmasına, T... B... Beldesi M... Mevkiinde 12 pafta, 4526 parseldeki dubleks dairenin 3628 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca zoralımına, 3628 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, vekalet ücretine, yargılama giderine..." hükmedilmek suretiyle, önceki hükümde d iren il mistir.

Bu hükmün de sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcı I ığı'n m "bozma" istekli 10.08.2010 gün ve 169526 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulu'nca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

T... Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'nde muamele memuru olarak görev yapmakta olan sanık Kemal'in, 01.01.2000 tarihinde verdiği mal beyannamesinden yola çıkılarak yapılan araştırma sonucunda haksız mal edindiğinin saptandığından bahisle cezalandırılmasına karar verilen olayda; Özel Daire ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, kararın eksik soruşturmaya dayalı olarak verilip verilmediği hususuna ilişkin ise de; verilen hükmün yasaya uygun ve yeterli gerekçeyi taşıyıp taşımadığı hususunun Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle çözüme kavuşturulması gerekmiştir.

Ceza Genel Kurulu'nun 15.03.2005 gün ve 13-26 sayılı kararı başta olmak üzere konuyla İlgili tüm diğer yargısal kararlarda da duraksamasız olarak vurgulandığı üzere, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 ve 5271 sayılı CYY'nin 34. maddeleri uyarınca bütün mahkeme kararlarının, karşı oy da dahil olmak üzere gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Hükmün gerekçesinde ise CYY'nin 230. maddesi uyarınca, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, bunun nitelendirmesinin yapılması, Ceza Yasası'nda ön-görülen sıra ve esaslara göre cezanın ve ayrıca cezaya mahkumiyet yerine veya yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi, cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine ya da ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususa ilişkin istemlerin kabul veya reddine dair dayanakların gösterilmesi gerekmektedir. Hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesi ise, 1412 sayılı Yasa'nın 308/7 ve 5271 sayılı CYY'nin 289/1-g bendi uyarınca hukuka kesin aykırılık halini oluşturacaktır. Hükmün dayanaklarının, akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun şekilde açıklanması biçiminde tanımlanan gerekçede, hükme esas alınan veya reddedilen bilgi ve belgelerin belirtilmesi ve bunun dayanaklarının gösterilmesi, bu dayanakların da, geçerli, yeterli ve yasal olması gerekir. Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi, yasa koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi uygulamada da keyfiliğe yol açacaktır. Bu itibarla keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime olanak sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Somut olayda, yerel mahkemenin 07.12.2009 gün ve 298-857 sayılı direnme kararında, gerekçenin altı paragraftan ibaret olduğu, ilk paragrafta, hangi suçtan ve hangi yasa maddeleri uyarınca dava açıldığının özetlendiği, daha sonra sırasıyla; ikinci paragrafta sanık savunmasının, üçüncü paragrafta tanık ifadelerinin, üçüncü paragrafta bilirkişi raporunun, dördüncü paragrafta ise Yargıtay bozma kararına yer verildiği, bunun ardından çok kısa olarak Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki savunmasından bahsedildikten sonra, son paragrafta niçin direnildiğinin belirtildiği, buna karşılık 5271 sayılı CYY'nin 230. maddesinin l/c bendine uygun şekilde ulaşılan kanaat ve sanıkların suç oluşturduğu kabul edilen fiillerine açıkça yer verilmediği, delillerin birbiri ardı sıra dizilmesi dışında, deliller ile varılan sonuç arasındaki dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağın da kurulmadığı görülmektedir.

Bu nedenle, T.C. Anayasası, 5271 sayılı CYY ve Ceza Genel Kurulu Kararları ile ortaya konulmuş bulunan ilkeler uyarınca, aralannda bağlantı kurulmaksızın, sırf delillerin arka arkaya sıralanması ile oluşturulmuş olan metnin, "yeterli ve geçerli bir gerekçe" niteliğini taşıdığı söylenemeyeceğinden, yasal bir gerekçeyi içermeyen hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel mahkeme direnme hükmünün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle saptanan usule aykırılık nedeniyle BOZULMASINA,

2- Dosyanın, Tekirdağ İkinci Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcı I ığı'na TEVDİİNE, tebliğnameden farklı düşünce ile 25.01.2011 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2743, Karar No: 2019/14872, Tarih: 09.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2743 E.  ,  2019/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdure ...'ın sanığın kızı olduğu, 14.11.2013 tarihinde, sanıktan ayrı yaşayan, mağdurenin annesi müşteki ...'nın mağdurenin eğitim gördüğü... İlkokul Müdürlüğü'ne müracaat ederek çocuğunun babası tarafından darp edildiğini beyan ederek gerekli yasal işlemin yapılması amacı ile başvuru yaptığı, aynı tarih itibari ile Konya Cumhuriyet Savcılığınca mağdurenin Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek mağdurenin raporunun aldırıldığı, tanzim edilen raporda; mağdurenin vücudunun yüzde ondan fazla bölgesinde derin ekimoza neden olan yaralamanın tespit edildiği ve yaralamanın basit bir tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek şekilde olduğunun anlaşıldığı, 14.11.2013 tarihinde mağdurenin Avukat ve Sosyal Çalışmacının huzuru ile alınan ifadesinde babası olan sanığın kendisini bazen çok dövdüğünü ifade ettiği, mağdure ile ilgili alınan doktor raporunun içeriği dikkate alındığında sanığın kızı olan mağdureyi sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içerisinde devamlı olarak darp etmek sureti ile eziyet suçunu işlediğinin tespit edildiği halde, mağdurenin yargılama aşamasında babası olan sanığı korumak amacıyla ifadesini değiştirerek sanığın kendisini dövmediğini iddia etmesinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin eziyet suçunu oluşturduğu halde, kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı

Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3525, Karar No: 2008/10726, Tarih: 10.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3525 E.  ,  2008/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 14/11/2007

Nosu : 2004/666-2007/540

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı- karşı davacılar vekilince duruşmalı, davacı - karşı davalı vekili tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- karşı davalı vek. Av. ... Talu ile davalı- karşı davacılar vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti.’nin dava dışı Kültür ve Turizm Bakanlığınca açılan yerli ve yabancı gruplara verilecek hizmete ilişkin ihaleyi kazanması ve Bakanlık ile sözleşme imzalanmasından sonra, 11.06.2004 tarihli sözleşme ile anılan hizmetin müvekkili şirket tarafından verilmesi için sözleşme imzalandığını ve hizmetin verilmesini müteakip düzenlenen faturalardan 19/10/2004 tarih 395.550 YTL bedelli olanının ödenmediğini, davalıların verdikleri bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması üzerine yerine alınan çeklerin de karşılıksız çıktığını, çeklerdeki imzaların icra takibi üzerine inkar olunduğunu ve çeklerin ...’in tek imzasını taşıması nedeniyle davalılardan ... Ltd. Şti. aleyhine yapılan icra takibinin iptal edildiğini ve imza sahibi ...’ in şahsen sorumlu olduğunu iddia ederek, davalı ...’ in 250.000 YTL ile sınırlı olmak üzere davalılardan 395.550 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. savunmasında, 11/06/2004 tarihli sözleşmedeki imzanın şirketi temsil ve ilzama tek başına yetkili olmadığını, bu nedenle sözleşmenin kendilerini bağlayıcı bulunmadığını, kaldı ki hizmet faturalarında da taraf olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. savunmasında, 11.06.2004 tarihli metnin ön anlaşma olduğunu, asıl sözleşmenin imzalanmadığını, davacı ile yapılan şifahi anlaşma olduğunu, asıl sözleşmenin imzalatılmadığını, davacı ile yapılan şifahi anlaşma sonucu belirlenen fiyatlara göre davacıya toplam 730.000 YTL tutarında çek verildiğini, çeklerin bedelinin ödendiğini, hizmet tutarının 675.550 YTL olduğunu ve fazla ödemeleri bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile de fazla ödenen 54.449 YTL ve 1000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

../..

-sayfa2-

../..

-sayfa2-

Mahkemece, 11.06.2004 tarihli sözleşmede davalı ... Ltd. Şti. adına atılan imzanın anılan şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davalı ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 4 adet çekin bedeli tahsil edilmeden davacı yanca iptal olunduğu ve banka iade edildiği, bunların yerine yine ... Ltd. Şti. adına keşide edilen, ancak tek imzalı olması nedeniyle başlatılan takibi iptal edilen iki çekten davalı ...’ in şahsen sorumlu olduğu, davacının 320.045 YTL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, 3F Turizm Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... hakkındaki davanın kabulüne, ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, hizmet bedelinin ödendiğinin kanıtlanamamış bulunmasına ve ...’ in imzası nedeniyle çek bedelinden dolayı sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının tümünün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve davalılar...Turizm Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.06.2004 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde “XI. Aspendos Uluslararası Opera ve Bale Festivali için” ‘dir denilmek suretiyle sözleşmenin amacı belirlenmiştir.

09.06.2004 tarihli Kültür ve Turizm Bakanlığı ile...Turizm Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet sözleşmenin konusu da “XI. Aspendos Festivali” içindir.

Bu durumda davacı yanca verilen hizmetin davalılardan...Turizm Ltd. Şti. ‘nin üstlendiği ihalenin konusu ile ilgili olduğu ve yerine getirildiği hususu dikkate alınıp irdelenmeden 11.06.2004 tarihli sözleşmede davalı ... Ltd. Şti. adına atılan tek imzanın bağlayıcı olmadığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından karşı davada 1000 YTL manevi tazminat talep edilmiş ve bu talep red edildiğine göre davacı yararına bu kısım için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da kabul şekli ile isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar ... Ltd. Şti. ve ...’ in temyiz itirazlarının tümünün, davacı ... A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13302, Karar No: 2025/1283, Tarih: 03.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13302 E.  ,  2025/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1624 E., 2024/279 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/23 E., 2023/65 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca Karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk