muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/708, Karar No: 2014/8451, Tarih: 29.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/708 E.  ,  2014/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLCÜK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/251-2013/672

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalının, Gölcük Öğretmenevi Müdür Yardımcılığını yaptığı dönemde, müfettiş raporuna göre "fazla mesai yapılmadan işlerin yürütülmesi gerekirken, ilgililer tarafından gerekli planlama yapılmadan, Kaymakamlık onayı alınmadan ve fiilen fazla mesai yapıldığını belgelendiren belgeler olmadan çalışanlara fazla mesai ücreti vermek ve kendisi de fazla mesai ücreti almak suretiyle" Kurumu zarara uğrattığının belirlenmesi sebebiyle, davalının kendisine ödenen 9.289 TL fazla mesai ücreti ve 1/2 ceza olmak üzere 15.618 TL' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevabında; iddiaların yersiz olduğunu, fazla mesai ücretlerinin düzenlendiği her ay sonunda yetkisine önceden İlçe Milli Eğitim Müdürünce onaylandıktan sonra ödediğini, Öğretmenevinde Yönetmeliğinin 15.maddesine göre 7/24 saat hizmet verdiğini, ödemelerin yasa ve yönetmeliğe uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; belge niteliğinde bordro suretlerinin ibraz yükümlülüğünün davacıda olduğu, mahkemeye ancak 2008 yılı Ocak, Şubat, Nisan, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin bordro suretlerini ibraz ettiği, bunlarda İlçe Milli Eğitim Müdürü onayı bulunduğu, kalan aylar için onların ibraz edilememesi nedeniyle, tümünde onay bulunduğuna dair davalı savunmasına itibar edildiği, ayrıca Kaymakamlık veya Valilik onayı yönünde yükümlülük yüklenemeyeceği hukuki kanaatine varıldığı, sebepsiz zenginleşme yönünden ise davalının kötüniyetli olduğuna dair emare olmadığı ve bu bedeli sarfettiği, tahsili istenemeyeceği gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Somut olayda; mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda; müdür yardımcısı ve tahakkuk memuru olarak görev yapan davalının, yasal mevzuata uyulmaksızın ve res'en ödenen fazla mesai ödemelerinin 15.618,23 TL'sinden sorumlu olduğunun belirtildiği, daha sonra alınan ek raporda ise; davalının fazla mesai yapıp yapmadığı, fazla mesai ücretini hak edip etmediğinin fiili ve farklı bir durum olduğu, eksik belgelere belgelere müsteniden ve yasal mevzuata uyulmaksızın ödenen 9.593,28 TL ve 4.796.64 TL yasal ceza olmak üzere toplam 14.389,92 TL fazla ödemeden davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir.

HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Mahkemece anılan bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek ve aksine gerekçelerle karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilmediğinden iddia, savunma, toplanan deliller, talepte bulunulan döneme ilişkin tüm belgeler getirtilerek, yürürlükteki mevzuat hükümleri gözetilerek, denetime elverişli, ayrıntılı hesaplama yapılarak tayin ve tespiti yönünden, önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi kurulunda rapor alınarak, hasıl olacak sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme, soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2278, Karar No: 2021/5293, Tarih: 03.11.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/2278 E.  ,  2021/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nin 260/1. maddesine göre zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın 18. maddesindeki düzenlemenin verdiği yetkiye ve CMK'nin 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin katılma isteminin zimmet suçu ile sınırlı olarak KABULÜNE, resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu

davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle bahse konu suçtan kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin vekili aracılığı ile yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK'nin 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesi de gözetilerek Hazine vekilinin temyiz talebinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin katılan Hazine vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında zimmet suçundan, ayrıca O yer Cumhuriyet savcısının adı geçen sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet, katılan Hazine vekilinin, sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

İzmir Bakkallar ve Bayiler Odasının genel sekreteri olarak görev yapan sanığın, Odaya ait çekleri, müşterek imza yetkisine sahip meslek odası ikinci başkanı ...'nun imzasını taklit ederek kendisinin ortağı olduğu ... Dekorasyon şirketi lehine keşide ve ciro etmek, yine 31/03/2009 tarihli iddianameye esas alınan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teftiş Kurulunda görevli müfettiş yardımcısı tarafından düzenlenen 15/04/2008 tarihli ve 2008/1 sayılı suç duyurusu raporunda ayrıntıları belirtilen şirket ve kurumlardan herhangi bir mal ve hizmet alınmadığı halde gider makbuzu düzenlemek suretiyle 217.583,55 TL parayı zimmetine geçirdiği kabul edilmiş ise de; 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 57/2. maddesine göre giderlerin, başkan veya vekili ile genel sekreterin ortak imzasıyla yapılması gerektiği, buna göre sanığın sahte olarak düzenlediği çeklerle Oda parasını mal edinme şeklindeki eylemlerinde mal edinilen paraların görevi dolayısıyla sanığa teslim edilmediği, koruma ve gözetim sorumluluğunun da olmadığı, fiillerinde yasal tevdi unsurunun gerçekleşmediği, hileli ve yasal olmayan yollarla kendisine para ödenmesini sağladığı bu eylemlerinin TCK'nin 158/1-d-f madde-fıkra-bentleri kapsamında banka aracı kılınmak suretiyle kamu meslek kuruluşu aleyhine zincirleme şekilde dolandırıcılık suçu olarak değerlendirilmesi gerektiği, öte yandan birleşen davaya dayanak iddianamede isnat olunan harcamaların oda yönetiminde bulunan sanıkların beyanlarında belirtildiği üzere önceden sanık ... tarafından kasadan uhdesine geçirdiği paraların kayda geçirilmesi amaçlı olduğunun tespiti halinde, bu eylemlerin zimmet suçuna temas

edeceği nazara alınarak, dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilip, sanığa yüklenen ve yukarıda niteliği belirtilen eylemlerin tek tek irdelenerek, her bir eylem nedeniyle mal edinilen miktarların ayrı ayrı tespiti ile hasıl olacak sonuca göre zincirleme zimmet, zincirleme nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme sahtecilik suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması yerine, yazılı şekilde hükümler kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Sanığın, Odaya ait 35 adet çeki, kendisine ait şirket lehine müşterek imza yetkisine sahip meslek odası ikinci başkanı ...'nun imzasını taklit ederek düzenlemesi şeklindeki eylemlerinin, TCK'nin 204/2, 43. maddeleri uyarınca kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçu kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, hakkında TCK'nin 204/1. maddesi gereğince tek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmak suretiyle noksan ceza belirlenmesi,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yüklenen zimmet suçunu TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince hükmolunan cezanın yarısından az olmayacak ve sonuç ceza miktarını da aşmayacak kadar bir süre ile bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, 2 yıl 7 ay 8 gün yerine 2 yıl 7 ay 7 gün süre ile bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13808, Karar No: 2023/3882, Tarih: 05.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13808 E.  ,  2023/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2016/192 Esas, 2016/604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.06.2022 tarihli ve 2020/29510 Esas, 2022/13941 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemlerinin bütün halinde eşe karşı kasten yaralama suçunu oluşturacağı ve dosyanın basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2022 tarihli ve 2022/522 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; uzlaştırma işlemlerinin uygulanması ve şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; uzlaştırma işlemlerinin uygulanması ve şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdurun olay tarihinde evli oldukları, mağdurun ortaokul arkadaşını facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde görüp kendi arkadaş listesine eklediği, bunu gören sanığın mağdura sinirlendiği ve bu sinirle "seni öldüreceğim, evden çık" diyerek, tekme ve tokatla vurmak suretiyle kasten yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Mağdur soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın kendisini yaraladığını beyan etmiştir.

4. Olaya ilişkin bilgisi olan tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Mağdur hakkında tanzim olunan adlî muayene raporunda yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca sanığın eylemine uyan suçun şikayete tabi olmadığı ve uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2022 tarihli ve 2022/522 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1385, Karar No: 2025/3864, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1385 E.  ,  2025/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9283, Karar No: 2006/9283, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9283 E.  ,  2006/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın İmar Yasasının 18.maddesi gereğince imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığını açıklayıcı yazının getirtilmesi için dosya geri çevrilmiş ise de gereği yapılmadan iade edilmiştir. Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden dava konusu taşınmazla ilgili sözü edilen yazı cevabı (uygulama görmüş ise emsal taşınmazlarla birlikte uygulama tarihini açıklar şekilde) getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17508, Karar No: 2017/25034, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17508 E.  ,  2017/25034 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.