muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/54, Karar No: 2012/407, Tarih: 25.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/54 E.  ,  2012/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif kredi borcundan kaynaklanan menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yaptığı icra takibine dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmayıp sahte olduğunu, takibe dayanak senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senetlerin yasa gereği ilam mahiyetinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre takibe dayanak senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile takibe dayanak senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

HMK'nun 297/2 ve 298/2 (HUMK'nun 388-389) maddeleri gereğince gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Somut olayda, tefhim edilen kısa kararda icra inkar tazminatına hükmedilmediği halde gerekçeli kararda hükmedilmesi ile, kısa ve gerekçeli kararda çelişki oluştuğundan mahkemece 10.04.1992 gün ve 1997/7 esas 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bu kısa kararla bağlı kalınmadan yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de , İİK' nun 72/5inci maddesi gereğince dava borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsili için tazminata karar verilir. Somut olayın özelliğine göre, tüzel kişi olan davalının icra takibinde kötü niyetli olup olmadığı üzerinde yeterince durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10091, Karar No: 2012/19620, Tarih: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10091 E.  ,  2012/19620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 02/09/2010 tarih ve 4704 sayılı yazısına göre sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle fiilin faili olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7650, Karar No: 2024/7810, Tarih: 27.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7650 E.  ,  2024/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/42 E., 2023/1632 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2021/313 Esas, 2022/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son, 29/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/42 Esas, 2023/1632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, meşru savunmaya, takdiri indirim nedenlerine, tekerrüre ilişkindir.

III. GEREKÇE

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/42 Esas, 2023/1632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, meşru savunmaya, takdiri indirim nedenlerine, tekerrüre ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın eyleminden önce mağdurdan sanığa yönelen haksız saldırı bulunmadığından meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanığın önceden işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra inceleme konusu suçu işlendiğinden ve önceki hükümde de tekerrür hükümleri uygulandığından sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/42 Esas, 2023/1632 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3302, Karar No: 2014/2850, Tarih: 03.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3302 E.  ,  2014/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd.Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarptığı telefon direğinin müvekkilinin ayağına düşmesi neticesinde yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL. maddi, 2.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili ile diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat talebinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 1.500,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 453,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8800, Karar No: 2021/9760, Tarih: 26.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8800 E.  ,  2021/9760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın savunması sırasında bildirdiği adresine tebligata çıkarıldığı, 27.04.2015 tarihinde sanığın adresten ayrıldığından bahisle iade edildiği, bu kez savunmada bildirdiği adresi ile aynı olan mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, sanığın CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 04.04.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yapılan temyiz isteminin yerel mahkemesince 05.04.2016 tarihli 2014/632 E, 2015/132 K ek sayılı kararla red edildiği, ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9888, Karar No: 2014/4036, Tarih: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9888 E.  ,  2014/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/66225

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2009

NUMARASI : 2007/512 (E) ve 2009/724 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, iftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın mesai saatleri dışında katılan S.. N..'ın sahibi olduğu dershanede, öğretmenlik yapmak konusunda katılanla anlaştıkları, sanığın görev yaptığı okuldaki öğrencilerin bir kısmının şikayetçi S.. N..'a ait dershanede eğitim aldıkları ve bu öğrencilerin kurs ücretlerini şüpheliye verdikleri, ancak sanığın öğrencilerden tahsil ettiği kurs ücretlerini dershaneye teslim etmediği ayrıca sanığın, katılanlardan C.. N.. hakkında kendisine zorla senet imza ettirildiği ve tehdit edildiği iddiasıyla şikayette bulunduğu şikayet sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.04.2006 ve 2006/47464 no ile takipsizlik kararı verildiği, sanığın katılan C.. N.. hakkında işlemediği bir suçtan şikayette bulunarak hakkında soruşturma başlatılmasına sebebiyet verdiği belirtilen olayda;

Sanığın aşamalarda yüklenen suçları işlemediğini, öğrencilerden veya velilerden dershaneye verilmek üzere aldığı paraları S.. N.. veya S.. E.. N.. teslim ettiğini, bunun öğrenci veya velide bulunan kartekslere ve karşılığında dershanede bulunan kartekslere işlendiğini, üstelik S.. E..N..'ın hazırladığı 11.08.2005 tarihli dershaneye borcu olan öğrenciler listesinde, dosyada dilekçeleri bulunan ve tanık olarak ifadeleri alınan velilerin hiçbirinin çocuklarının adı bulunmadığını, bilirkişi incelemesinin eksik belgeler üzerinde yapılmış olduğunu iddia etmesi ve iftira suçu açısından hükme konu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının C.. N.. hakkında verdiği 27.04.2006 ve 2006/47464 no'lu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın getirtilip incelenmemiş olması karşısında;

Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından katılanlardan öncelikle sanığın dershane hesabına aktarması gerektiği belirtilen ödemelerin hangi tarihlere ait ödemeler olduğu sorulup, dosyada adı geçen öğrenciler için dershanede tutulan karteks tabir edilen belgelerin ve kartesklerin öğrencilerdeki nüshalarının istenerek karşılaştırılması S.. E.. N..'ın tanık olarak dinlenilerek 11.08.2005 tarihli dershaneye borcu olan öğrenciler listesini hazırlayıp hazırlamadığının sorularak belge aslının denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya eklenerek dershanenin belirtilen döneme ilişkin tüm muhasebe kayıt ve belgeleri üzerinde konunun uzmanı kişilerden oluşan bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp denetime olanak sağlayacak şekilde rapor alındıktan ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2006 ve 2006/47464 no ile takipsizlik kararı getirtilip incelendikten sonra elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın çalıştığı dershanede öğrencilerden dershane ücreti alma yetkisi olmadığı halde dershane öğrencisi yada velisi durumunda olan kişilerden güven ilişkisine dayalı olarak dershaneye teslim edilmek üzere aldığı paraları katılanlara teslim etmediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde öngörülen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde TCK'nın 155/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7474, Karar No: 2016/3305, Tarih: 07.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7474 E.  ,  2016/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-...Cumhuriyet Savcılığı'na iki adet çek ile dolandırıcılık yapılacağının ihbarı üzerine sanığın üst aramasında sahte olduğu anlaşılan iki adet çekin ele geçirilmesinden ibaret olayda; sanığın savunmasında suça konu çekleri alacağına karşılık ...'den aldığını beyan etmesi, Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen ihbar tutanağında ihbarın isimsiz yapılmasına rağmen ses tonundan ihbarı yapan kişinin savcılıkta bir çok soruşturma dosyası bulunan ... olduğunun anlaşıldığının belirtilmesi karşısında; mahkemece ... hakkında 08.07.2010 tarihinde suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği ve 10.03.2011 tarihli oturumda tanık olarak dinlenmesine karar verilen ... hakkındaki ara karardan vazgeçildiği, çeklerde yapılan bilirkişi incelemesinde yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, tanık ....in de sanık ile eski eşi olan ...'nin araba alım satım işleri olduğunu ancak suça konu çeki alıp almadığını hatırlamadığı yönünde kısmen sanığın savunmalarını doğrular beyanlarda bulunduğu hep birlikte değerlendirildiğinde; ... hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılarak, açılmış olması halinde getirtilerek incelenmesi, kesinleşmiş ise onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, kesinleşmemiş ise davaların birleştirilmesi, açılmamış olması halinde ise tanık olarak duruşmaya çağrılarak beyanlarının alınması, gerekirse yazı ve imza örneklerinin temin edilerek senet üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı;

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10630, Karar No: 2014/2437, Tarih: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10630 E.  ,  2014/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre Başeğmez Köyünde yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 134 ada 32 parsel (eski parsel numarası 543) ve 134 ada 51 (eski parsel numarası 533) parsel sayılı taşınmaz tapuda malikleri adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (A) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, 27. maddeye göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2012 tarihli ve 2012/6764 E - 8062 K.sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "mahkemece çekişmeli parselerin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmaın bilirişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 tarihli ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönemelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu Çankırı İli, Merkez İlçe, Başeğmez Köyü 134 ada 32 sayılı parsel ve aynı ada 51 sayılı parselin uygulama tutanakları gibi tesciline taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine usulünce talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

-2-

2013/10630 - 2014/2437

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 25/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.