muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3522, Karar No: 2022/3151, Tarih: 31.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3522 E.  ,  2022/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespitine İtiraza İlişkin)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine ve duruşma istemli olarak davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değer yönünden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle, "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, dava konusu 112 ada 15 parsel sayılı taşınmaz başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi, aynı yöntemle tarafların gösterecekleri tanıklar, tespit tutanağı bilirkişileri ve taşınmaz üzerinde çam ve sedir ağaçlarının bulunduğu göz önüne alınarak ziraat bilirkişisi, orman mühendisi, jeolog bilirkişi ve fen bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif yapılması; keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğunun, hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığının ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, orman ve ziraatçi bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi hususunda, jeolog bilirkişisinden ise taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması, dava konusu 112 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tüm taraf tanıklarıyla birlikte yeniden keşif yapılarak davacı amcası Satılmış Karagöz'ün çekişmeli taşınmazdaki payına karşılık davacının iddia ettiği şekilde taşınmazın takas edilip edilmediği, takas varsa karşılığında hangi taşınmazın kimlere verildiği, bu taşınmazın kimler adına hangi nedenle tespit ve tescil edildiği hususlarının kesin olarak belirlenmesi, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmeye çalışılması, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyanlara neden üstünlük tanındığının kararda tartışılıp gerekçelendirilmesi, buna yönelik araştırma sonucunda karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ilçesi ... köyü 112 ada 12 parselin kadastro tespitinin iptali ile ... oğlu ... adına ''bahçe'' vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 112 ada 15 parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 12.09.2018 havale tarihli raporunda krokide ''A'' harfi ile kırmızı renkte gösterilen 609,34 m2’lik kısmın bu parselden ifraz edilerek yeni bir parsel numarası ile ... oğlu ... adına ''bahçe'' vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 112 ada 15 parselin ''A'' rumuzlu kısmı çıktıktan sonra kalan kısmının tespit gibi tesciline, 112 ada 16 parselin kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4675, Karar No: 2025/11844, Tarih: 22.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/4675 E.  ,  2025/11844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/807 E. - 2023/968 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/195 E. - 2023/195 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 3-5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında;

5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri aleyhine Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının; sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü yönünden sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında tüm dosya kapsamına göre dosya sanığı ...'ün soruşturma aşamasındaki beyanlarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden duyuma dayalı olması ve gizli tanık beyanlarının başka delillerle desteklenmediği gibi soyut ve genel nitelikte olması nedeniyle mahkemenin kabul, uygulama ve gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, mahkumiyetine karar verilen sanık ... ile ilgili olarak hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında beraat kararlarına yönelik ise yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanık ... müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraat kararı ve mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri aleyhine Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

B.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri aleyhine Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren ... ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi değerlendirildiğinde; silahlı terör örgütü PKK/KCK'nın hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair her türlü kuşkudan uzak delil elde edilemeyen ancak dosya sanığı ...'ün soruşturma aşamasında etkin pişmanlık kapsamındaki beyanlarının gizli tanık beyanları ile desteklendiği, PKK/KCK silahlı terör örgütü mensubu olan kişileri evinde saklayarak barınma imkanı sağlayan, kırsal alandan gelen örgüt mensuplarına lojistik destek sağlayan sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ... ve ... yönünden yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10789, Karar No: 2019/5952, Tarih: 20.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10789 E.  ,  2019/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması talebinin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan kararın, denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanması talebinin reddine" dair mahkemenin kararının 5271 sayılı CMK’nin 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığı, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6859, Karar No: 2015/8862, Tarih: 27.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6859 E.  ,  2015/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/25856

MAHKEMESİ : Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2011/247 (E) ve 2012/838 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, 05/05/2011 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan araştırma ve tespit tutanağında, hırsızlık olayı ile ilgili olarak bina içerisinde yapılan araştırmada, bina içerisinde güvenlik kamera sisteminin olmadığının, site içerisinde diğer bloklarda yapılan araştırmada aynı site içerisinde bulunan hırsızlık olayının gerçekleştiği apartmanın tam karşısında bulunan ......... sitesi ..... Blokta güvenlik kamera sisteminin mevcut olduğunun, kamera görüntüleri incelendiğinde sanıkların ..... sitesi .... Blok merdiven boşluğunda oldukları ve üst katlara doğru çıktıkları sonrasında da binadan çıktıklarının tespit edildiğinin belirtildiği, ancak sanıkların görüntüsünün bulunduğu söz konusu kamera görüntüsünün tutanaklardan da anlaşılacağı üzere katılana ait ikametin bulunduğu apartmana değil karşısında bulunan bir başka apartmana ilişkin olduğu, sanıkların karşı apartmanın merdiven boşluğunda görülmelerinin de katılana ait hırsızlık suçunu işlediklerine dair delil niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delillerin de nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.N. müdafii, sanık M.G.ile sanık M.'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22180, Karar No: 2024/2440, Tarih: 27.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/22180 E.  ,  2024/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/90 E., 2016/198 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, haksız tahrik hükümlerinin tartışmasız bırakıldığına, hakaret suçundan ayrıca hüküm kurulamayacağına nitekim hakaret suçunun görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olduğuna, sanığın şikâyetçilerin polis olduğunu bilmeden hakaret etmesi nedeniyle suç işleme kastından bahsedilemeyeceğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, haksız tahrik hükümlerinin tartışmasız bırakıldığına, hakaret suçundan ayrıca hüküm kurulamayacağına nitekim hakaret suçunun görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olduğuna, sanığın şikâyetçilerin polis olduğunu bilmeden hakaret etmesi nedeniyle suç işleme kastından bahsedilemeyeceğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde devriye görevini ifa eden şikâyetçi polis memurlarının, kız arkadaşını darp ettiğini gördükleri sanıktan kimlik istemeleri üzerine sanığın; "Sizin a.ınıza koyarım, hepiniz paralelcisiniz, şerefsizler, hepiniz aynı boksunuz, üst kademede tanıdıklarım var, ben şimde onları arayacağım, gününüzü görürsünüz, eğer benden şikâyetçi olursanız, yanımda bulunan ... T.'ye Sarkıntılık yaptığınızı, beni darp ettiğinizi söyleyip sizi süründüreceğim, sizin ayağınızı kaydıracağım ayağınızı denk alın,benimle uğraşmanın ne olduğunu göstereceğim size, sizleri süründüreceğim, benimle uğraşmanın ne olduğunu göstereceğim, kız arkadaşıma sarkıntılık yaptığınızı söyleyeceğim, paralelci şerefsizler" şeklinde sözler söylediği ve şikâyetçi polis memurlarını iteklediği böylelikle üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği, sanık savunması, şikâyetçilerin anlatımları, tanık beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile Mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmasında ve koşulları oluşmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede başkaca hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14483, Karar No: 2011/12559, Tarih: 13.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/14483 E.  ,  2011/12559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1, 289/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 1.200,00 Türk lirası ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yenipazar Sulh Ceza Mahkemesinin 26/07/2007 tarihli ve 2006/111 esas, 2007/60 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 04.05.2011 gün ve 25080 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2011 gün ve 196629 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1. maddesi gereğince hükmedilen 3 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 289/2. maddesine göre 4/5 oranında yapılan indirim sonucunda 18 gün hapis cezası yerine, 2 ay 12 hapis cezasına ve 62. madde uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde de 15 gün hapis yerine, 2 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle, sonuç para cezasının fazla tayin olunmasında,

2- Yine 5237 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi gereğince hükmedilen 5 gün adli para cezasından, aynı Kanun'un 289/2. maddesine göre 4/5 oranında yapılan indirim sonucunda 1 gün yerine, 4 gün adli para cezasına hükmedilmesinde ve aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken, indirim yapılmayarak, sonuç cezanın da para cezasına çevrilmeyip, gün adli para cezası olarak bırakılmasında,

İsabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;