muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4963, Karar No: 2024/6387, Tarih: 02.04.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının yaptığı işin niteliği gereği Yönetmelik kapsamında olmadığını, günde 8,5 saat ve haftada 42,5 saat çalışmasına rağmen haftada 45 saat çalışmış gibi ücret ödemesi yapıldığını bu nedenle davacı lehine fazla çalışma alacağı hesaplaması yapılmasının ve hesabın %80 zamlı yapılmasının zaten fiilen çalışılmadığı hâlde toplu iş sözleşmesi hükmü gereğince ödenmiş olan ücretin tekrar ödenmesine sebebiyet vereceğinden kabulünün mümkün olmadığını ve davacı iddialarının tamamen haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli kararı ile; 25. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 52 nci maddesinin (c) bendindeki düzenlemeye göre kısa çalışma priminden yararlanabilmek için işçinin Yönetmelik kapsamında çalışmasının zorunlu olduğu, Yönetmelik'te günde 7,5 saat veya daha az sürelerde çalışılmasını gerektiren işyerlerinin ayrı ayrı sayıldığı ve gürültü düzeyi en yüksek maruziyet etkin değerini aşan işlerin bu Yönetmelik kapsamında olduğunun açıkça belirtildiği, davacının dosya içerisinde mevcut şahsi işyeri dosyası kapsamında gürültü düzeyi en yüksek maruziyet etkin değerini aşan işlerde çalıştığı anlaşıldığından toplu iş sözleşmesinin 52 nci maddesinin (c) bendinde düzenlenen kısa çalışma priminden yararlandırılacağı kanaatine varıldığı, puantaj kayıtlarının incelenmesinde ise davacı işçinin çalışmasının haftalık 45 saati aşmasa da günlük 7,5 saat sınırını aşan sürenin Yönetmelik ve toplu iş sözleşmesi gereği fazla çalışma niteliğinde olduğu, yarım saat ara dinlenmesi ile 8,5 saat çalışılan günler için davacı yönünden 8 saat- 7,5 saat = 0,5 saat fazla çalışma hesabı yapılması gerektiği, fazla çalışmalar için prim ödenemeyeceğinden %14 kısa çalışma priminin 7,5 saat ve daha az çalışılan süreler için hesaplandığı ve %15 oranında verimliliği teşvik primi ödendiğinden mükerrer olmaması için yapılan hesaplamadan tenzil edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 17.03.2022 tarihli kararı ile; davacının davalıya ait Gölcük Tersanesinde çalıştığı, davacının çalışmış olduğu işyerinin Yönetmelik kapsamına girip girmediğinin tespiti için işyerinde keşif yapılarak alınan bilirkişi heyet raporunda, çalışılan ortamda pnömokonyoz yapabilecek tozların zararlı etkilerine maruz kalabileceğinin tespit edildiği, davacı işçinin işyerinde yaptığı işin Yönetmelik kapsamında yapılabilecek işler kapsamında olduğu, diğer taraftan Yönetmelik kapsamına giren işlerde çalışmada kullanılan maddelerin özellikleri, çalışma şartları, uygulanan teknoloji ve alınan teknik ve idari toplu koruma önlemlerinin iş güvenliği ve sağlığı bakımından önemine göre çalışma saatlerinin yedi buçuk saat ile sınırlandırıldığı, Yönetmelik'in 7 nci maddesinde, Yönetmelik'te sayılan işlerde fazla çalışma yapılmayacağının açıkça düzenlendiği, bu kurallar çerçevesinde Yönetmelik'te sayılan işlerde çalışan işçiler için günlük yedi buçuk saat üzeri olan çalışmaların fazla çalışma olarak nitelendirilmesi gerektiği, buna göre davacının yedi buçuk saat ve üzeri olan çalışmasının fazla çalışma ücreti olarak belirlenmesinin yerinde olduğu, fazla çalışma hesabına kısa çalışma priminin eklenmediği, zamanaşımı kapsamında kalan alacak bulunmadığı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yönünden toplu iş sözleşmesinde belirlenen oranlarda ve tarihlerden veya toplu iş sözleşmesinde hüküm ve dava tarihinden önce temerrüt yoksa dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faizin başlatılması ve temerrüt olgusunun aranmaması, kanun ve talebe göre işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanması gerekmekte olup Mahkemece de faiz başlangıç ve türünün bu kapsamda tespit edilerek hüküm altına alınmış olduğundan bu hususlarda da isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.06.2022 tarihli ilâmı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, yeniden bilirkişi raporu aldırılarak puantaj kayıtları üzerinde yapılacak detaylı inceleme ile kısa çalışma primi alacağı günlük 7,5 saat veya daha az çalışılan saatler için hesaplanması veya fiilen çalışılan tüm süre için hesaplanır ise bu durumda 7,5 saati aşan fazla çalışma süresine isabet eden kısım fazla çalışma ücret alacağından mahsup edilmesi gerektiği, arabuluculuk son tutanak tarihinin aşılarak hesaplama yapılması ile kısa çalışma prim alacağına uygulanan faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ek rapor aldırılmış ve kısa çalışma prim alacağı 7,5 saat ve daha az çalışılan günler için hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davacının çalışmasının Yönetmelik kapsamında olmadığını, bu husus göz önüne alındığında davacının fazla çalışma ücreti ve kısa çalışma primi alacağına hak kazanamadığını, zira davacının çalıştığı yerde İdarece tüm ölçümlemelerin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, çalışanların sağlığını olumsuz yönde etkileyecek ortama izin verilmediğini, davacının fiili çalışmaları haftalık 45 saatin altında olmasına rağmen kendisine haftalık 45 saat çalışmış gibi ücret ödemesi yapıldığını, bunun üzerine bir de fazla çalışma ücretine hükmedilmesinin mükerrer ödemeye yol açacağını, fazla çalışma ücretinin %80 zamlı hesaplanmasının doğru olmadığını, bozma sonrası alınan ek rapor ile yapılan hesaplamalarda İdare aleyhine önceki karar ile hükmedilen alacak miktarlarını aşan hesaplamaların usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince reddi gerekirken aksi yönde verilen kararın bozmayı gerektirdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının hesabı, zamanaşımı ve faiz hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının hesabı, zamanaşımı ve faiz hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Millî Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3999, Karar No: 2023/9143, Tarih: 26.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3999 E.  ,  2023/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün esastan reddine karar verildiği, sanığın 02.12.2020 tarihinde alınan ifadesinde temyiz talebinden feragat ettiği, buna karşın hükme karşı sanık müdafiince 27.10.2020 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 04.12.2020 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği ve kararın sanık müdafiine tebliğ edilmesine rağmen karara karşı temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkındaki hüküm inceleme dışı tutularak temyiz incelemesi karar başlığında yazılı sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik olarak yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar Mustafa, Deniz ve Tacettin müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2018/944 Esas, 2020/93 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 1.110,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar Adem ve Sedat hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

c. Sanıklar ..., ... ve ... (Kafalı) hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve Seracettin hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/1230 Esas, 2020/1468 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar Bilal, Deniz, ..., Kadir, Sedat, Seracetttin, Tacettin ve Yağmur hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden de re'sen istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanıklar ... ve Kadir'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b. Sanıklar Adem ve Tuğba hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... (Kafalı) hakkındaki hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Bilal, Kadir, ..., Tacettin, Tuğba ve Yağmur müdafileri ile sanıklar Mustafa, Kadir ve Sedat’ın temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

4. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna yardım etme olmasına karşın suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna yardım etme olmasına karşın suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen bilgiler üzerine, öncelikle hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü temyizden feragat ile kesinleşen sanık ... ve akabinde irtibatları tespit edilen dosyamız sanıklarının kullandıkları tespit edilen telefon hatları üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararları alındığı, kararların icrası sırasında;

Sanık ...’ın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık M. ile en son olay günü 00:29 sıralarında telefonla görüşme yaptıkları, bu görüşmelerden bağımsız olarak 08.04.2018 günü 01:30 sıralarında tanık M.’in de içinde bulunduğu aracın şüphe üzerine durdurduğu, arka sağ koltuk önünde ayak basma kısmında 2 paket halinde net 0,6 gram metamfetaminin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanaklarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’ın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık U. ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 09.04.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; sanığın içerisinde tanıklar U. ve M.’nın bulunduğu aracın ön

yolcu camından içeriye doğru eğilerek tanıklarla temasta bulunduğu ve sonrasında ayrıldığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanıkların içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu ve tanık M.’nın rızası ile teslim ettiği net 0,2 gram metamfetaminin muhafaza altına alındığı olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

yolcu camından içeriye doğru eğilerek tanıklarla temasta bulunduğu ve sonrasında ayrıldığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanıkların içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu ve tanık M.’nın rızası ile teslim ettiği net 0,2 gram metamfetaminin muhafaza altına alındığı olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’nun kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık E. Ö. ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 25.04.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; tanıklar E. Ö. ve Ş. R.’nın içinde bulundukları aracın suç yerinde beklemekte olan sanığın yanına geldiği, sanığın aracın sağ tarafından bulunan şahısla görüşme yaptığı ve sonrasında ayrıldığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanık F.’in sürücü, tanık Ş. R.’nın ön yolcu ve tanık E. Ö.’in arka sağ tarafta yolcu olarak bulundukları aracın durdurulduğu ve tanık Ş. R.’nın rızası ile teslim ettiği net 0,4 gram metamfetaminin muhafaza altına alındığı olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, ses analizine dair adli tıp raporu ve fiziki takip tutanağıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’nun kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık H. ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 28.04.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; tanığın suç yerinde beklediği sırada aparttan çıkan bir erkek şahsın tanığın yanına geldiği ve tokalaşmaları sonrası ayrıldıklarının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanığın rızası ile teslim ettiği net 0,2 gram metamfetaminin muhafaza altına alındığı olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, ses analizine dair adli tıp raporu, fiziki takip tutanağı ve tanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’nun kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık S. ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 30.04.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; sanığın Has Rezidans isimli apart önünde araç içinde beklediği sırada tanıklar S. ve Ü.’in içinde bulundukları aracın sanığa ait aracın yanına park ettiği ve sonrasında ayrıldıklarının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanıkların içinde bulundukları aracın durdurulduğu ve tanık Ü.’in rızası ile teslim ettiği net 0,32 gram esrarın muhafaza altına alındığı olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, ses analizine dair adli tıp raporu ve fiziki takip tutanağıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’nun kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan 18 yaşından küçük tanık F. ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 01.05.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; suç yerinde beklemekte olan tanıklar F., H., S. ve S.’ın yanına sanığın aracı ile geldiği, tanığın sanığın aracına bindiği ve hareket eden araçtan 2 dakika sonra indiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanığın rızası ile teslim ettiği net 0,7 gram metamfetaminin muhafaza altına alındığı olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, ses analizine dair adli tıp raporu, fiziki takip tutanağı, tanıklar F. ile H.’nın soruşturma aşamasındaki beyanları ve tanık F.’ın teşhisiyle sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve Sevda Bakkal’ın kullandıkları telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık M. ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 04.05.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; tanık M.’un 20 SY ...plakalı araçtan inerek yaya olarak ilerlediği ve yaklaşık 8 dakika sonra tekrar araca bindiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde sürücüsü tanık O., ön yolcusu tanık Ü., sağ arka yolcusu tanık M. ve sol arka yolcusu tanık M. olan 20 SY ... plakalı aracın durdurulduğu, araçtan inmekte iken tanık Ü.’den yere düşen ve sağ arka paspas üzerinden toplam net 0,4 gram metamfetaminin ele geçirildiği olayda; sanıkların eyleminin iletişim tespit tutanakları, ses analizine dair adli tıp raporuyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...’ın kullandığı telefon hattından kimliği tespit edilemeyen Bilal isimli şahıs ve hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen tanık M. ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine 06.05.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte; sanığın aracı ile suç yerine gelip araç dışında beklediği sırada araç ile gelen tanık M.’nın karanlık bir bölümde sanık ile görüştüğü ve sonrasında ayrıldığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanıklar M., İ., L. ve S.’ın içinde bulundukları aracın takibe alındığı, aracın dur ihtarına uymayıp kaçtığı ve bu sırada dışarıya atılan peçetede 15 adet alüminyum folyoya sarılı halde net 4 gram metamfetamin ve Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle araçta yapılan aramada, aracın ön konsol kısmında sakız kutusunda 1 adet MDMA ihtiva eden tabletin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, tanıkların soruşturma aşamasındaki ve tanık L.’nın mahkemedeki dolaylı beyanlarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.