muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24999, Karar No: 2012/30984, Tarih: 24.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/24999 E.  ,  2012/30984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uygulamasında temel adli para cezasının 450 YTL yerine fazla tayini,

2) 647 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 5275 Sayılı Yasada düzenlenmediğinden, ödenmeyen para cezaları için gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesi uygulamasıyla tayin edilen 489 YTL adli para cezasının 450 YTL ve buna bağlı olarak TCK'nin 59. maddesi uygulamasıyla tayin edilen 407 YTL adli para cezasının 375 YTL adli para cezasına indirilmesi suretiyle, ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan TCK'nin 72 maddesi uyarınca belirlenen cezasının 5207 TL yerine 5175 TL olarak değiştirilmesi neticeten sonuç adli para cezasının 11.575 TL yerine 11.543 TL olarak değiştirilmesi ve kararın “para cezasını ödememeleri halinde 6183 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca hesaplanacak gecikme zammının yarısı oranında gecikme zammı uygulanmasına“ cümlesinin metninden çıkarılması suretiyle hükmün hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3788, Karar No: 2018/5255, Tarih: 17.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3788 E.  ,  2018/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabuluyle bu suçtan şikayetten vazgeçme nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 18.04.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4439, Karar No: 2014/11488, Tarih: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4439 E.  ,  2014/11488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/767-2013/618

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ve davalılardan T. Müh.San Ve Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dava , 27.03.2012 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eşi ile anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı Akdeniz Üni. Rektörlüğü'ne yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı T. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın kabulü ile davacı eş yararına 83.171,98 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmişti.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; müteveffa sigortalı Ş.. E..'un davalı üniversitenin derslik ve merkezi birimlerinin yapım işini üstlenmiş olan davalı T. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti. bağlı olarak inşaatta alçıpancı sıfatıyla çalışmakta iken, inşaat alanının yanına kurulan yarım silindirik hangar tipi çadırda yattığı sırada denizden gelen hortumun etkisi ile çadırın demir iskeletinden tutunmaya çalışırken çadırla birlikte havalanarak yan tarafta bulunan binaya çarpıp zemine düşerek vefat ettiği, 26.11.2013 havale tarihli kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işveren T. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 80, müteveffa işçinin % 20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, gerekçede iş kazasının oluşunda tabiat olayının (hortum) mutlak etkisinin gözetilmesi gerektiği belirtilerek re'sen yapılan değerlendirme sonucu olayın meydana gelmesinde davalı işveren T. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 50 oranında kusurlu olduğu, % 50 oranında da kaçınılmazlık unsurunun etkisi bulunduğunun kabul edildiği, bilirkişi hesap raporunda asgari ücret üzerinden ve Van Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığınca gönderilen emsal ücrete göre iki seçenekli rapor düzenlenildiği, Mahkemece gerekçede asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen maddi zararın kabul edilen kusur durumuna göre yeniden hesaplaranarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Kaçınılmazlık(kötü tesadüf); hukuksal ve teknik anlamda; fennen önlenmesi mümkün bulunmayan başka bir anlatımla, işverence mevzuatın öngördüğü tüm önlemlerin alınmış olduğu koşullarda dahi önlenmesi mümkün bulunmayan durum ve sonuçları ifade eder.

Kaçınılmazlık(kötü tesadüf); hukuksal ve teknik anlamda; fennen önlenmesi mümkün bulunmayan başka bir anlatımla, işverence mevzuatın öngördüğü tüm önlemlerin alınmış olduğu koşullarda dahi önlenmesi mümkün bulunmayan durum ve sonuçları ifade eder.

Bir olayın tamamen kaçınılmazlık(kötü tesadüf)sonucu meydana geldiğinin saptanması halinde hakim, işverenin sorumluluğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesini göz önünde tutarak hakkaniyet ölçüsünde saptamalı, işçi-işveren arasındaki bu tür davalarda tarafların ekonomik ve sosyal durumları da göz önünde bulundurulduğunda işverene biraz daha fazla sorumluluk verilmesi sosyal hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak düşünülmelidir. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması da bu yöndedir.

Somut olayda, iş kazasının meydana gelmesinde kaçınılmazlık unsuru etkisinin bulunup bulunmadığının tespiti teknik ve uzmanlık gerekiren bir durum olması nedeniyle, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konunun İş Kanununu'nun 77. maddesinde belirtidiği biçimde inceletirilerek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde resen değerlendirme yapılması doğru olmamıştır.

2-Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya hak sahiplerinin maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise sigortalının imzası bulunan iş yeri kayıtlarından saptanacağı, iş yeri kayıtlarının bulunmaması veya gerçek durumu yansıtmadığının anlaşılması halinde ise işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, ücret bordrolarının bulunmadığı, davalı işyerinde şantiye şefi olarak çalışan dava dışı O.G.'in 27.03.2012 tarihli ifadesinde mütevefanın alçıpan ustası olarak çalıştığını beyan ettiği, müteveffa sigortalının kaza tarihindeki yaşı ve kıdemi ile yaptığı işi dikkate alındığında asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; müteveffa sigortalının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odalarından ve gerektiğinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden(mütevefanın kaza tarihindeki çalışma mahallinin Antalya ili dahilinde olduğu gözetilerek) olay tarihinde alabileceği emsal günlük net ücretleri sormak, buradan gelen neticelere göre, Van Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığınca gönderilen emsal ücret verilerinin davacı tarafca kabul edilmesi nedeniyle bu verileri aşmamak kaydıyla saptanacak gerçek ücret miktarına ve tespit edilecek yeni kusur durumuna göre davacı eşin maddi zararını yeniden hesaplatmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların sair temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan T.Müh.San Ve Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4213, Karar No: 2012/21697, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4213 E.  ,  2012/21697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hizmet tespiti ve alacak davasının reddine karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, sosyal güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan Yasa'nın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK'nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, İş ve Sosyal güvenlik hukuku ile ilgili düzenlemeler nitelikçe kural olarak kamu düzeniyle ilgilidir. Bu bakımdan, kusur ve hesap raporlarının alınması ve sair hususların incelenmesi davanın niteliği gözönünde tutularak, giderek gerçeğin saptanması yönünden tarafların istemlerine bakılmaksızın hakimin görevi gereğince resen yerine getirmesi gereken hususlardandır. Bu nedenle, somut olayda; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 415. maddenin(HMK'nun 325.maddesinin) öngördüğü prosedür işletilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği halde kesin mehle rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle hizmet tespiti isteminin reddine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmak, hizmet tespiti davasının kamu düzeniyle ilgili olduğu gözetilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 415. maddesinin (HMK'nun 325.maddesinin) öngördüğü prosedür işletilmek suretiyle tüm delilleri toplayıp birlikte değerlendirdikten sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

0 halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/372, Karar No: 2017/364, Tarih: 24.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/372 E.  ,  2017/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 1475 sayılı Kanun ile kısa çalışma ve kısa çalışma ödeneği hakkındaki yönetmelikten kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 9. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5430, Karar No: 2010/6418, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5430 E.  ,  2010/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konuusu taşınmazların bulunduğu bölgede 1977 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında neden tapulama harici bırakıldıkları sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Çekişmeli yerlere en yakın kadastro parseliyle irtibatlı pafta örneğinin,

3) Orman kadastrosunun yapımına esas olan Topaloğlu Devlet Ormanına ait 1/5000 ölçekli pafta ile fotogometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli pafta örneğinin istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1186, Karar No: 2019/4719, Tarih: 30.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/1186 E.  ,  2019/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/518, Karar No: 2024/6576, Tarih: 19.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/518 E.  ,  2024/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/162 Esas, 2023/210 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından özellikle yurt dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği, paraların istenildiği zaman iade edileceği vaatleriyle para toplandığını, müvekkillerinin "Aksaray Hisse Devir Sözleşmesi" ibaresi bulunan belge karşılığında 30.000,00 DM ödediğini, müvekkillerine hisse senetleri teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini ileri sürerek 30.000,00 DM karşılığı 27.450,00 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının, ... A.Ş.'nin kâr ve zarar ortaklığına dayalı ortaklık yapısına hisse senedini bir başka ortaktan devir alarak girdiğini, dava konusu hisse devir sözleşmesinin alacak niteliğinde olmadığı için alacak konusu yapılamayacağını, bu hisse devir sözleşmesi ile herhangi bir alacak hakkının şirkete ve şirket yönetim kurulu başkanına karşı doğmayacağını, davalı ... A.Ş.'nin bir şirket olarak, hisse senedi alan ortağın bu hisse senedini geri almak gibi bir yükümlüğünün kanundan dolayı olmadığını, davacının talebinin yasalarda yeri ve uygulanırlığının bulunmadığını, davacının ancak hisse senedini bir üçüncü kişiye satabileceğini veya devredebileceğini, şirketin hisse senetlerinin hamiline değil nama yazılı olduğunu, bu nedenle tedavülün davacı ile üçüncü kişiler arasında gerçekleşebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı şirketin hisse senedi çıkartma yetkisinin bulunmadığı, usulüne uygun çıkarılmış hisse senedi olmadığından davacının ortaklığından söz edilemeyeceği, diğer taraftan davalı ... A.Ş. adına “... Hisse Devir Sözleşmesi" ile para tahsilatı yapan ve hisse devri yaptığı görülen ...'in davalı şirkette ortak olduğuna dair bir belgeye rastlanmadığı, her ne kadar da ...'in davalı şirkette payı olmasa bile, şirketin ortaklar pay defterinde davacının adının yer alması nedeniyle verilen paranın davalı şirketle olan hissedarlık bağından dolayı verildiğinin kabulü gerektiği, yine davalılarca yapılan savunmada alınan paraların davacıların şirkete ortak yapılması sebebiyle alındığı, dolayısıyla şirket tarafından paraların tahsil edilmiş olduğunun sabit olduğu, Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerine göre davalı ... AŞ.'nin halka açılarak hisse satma yetkisi bulunmadığından, yine bu şirketin yurt içi ve yurt dışında görevlendirdiği kişiler vasıtasıyla para toplama işi yaptığının sabit olması nedeniyle, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulan bir anonim şirket gibi değil de banka/finans kuruluşu gibi davrandığı, bundan dolayı davacıdan hisse senedi bedeli gibi alınan 30.000 DM'nin anonim şirket hisse devri için alınamayacağı, davalı şirketin yaptığı tüm işler kapsamında ticari faaliyet yapan bir şirket değil de tamamen piyasadan bu yollarla para toplayan bir şirket olduğu, dolayısıyla bu paranın sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı bu nedenle davacı taraftan "... Hisse Devir Sözleşmesi" ibaresi bulunan belge karşılığında alınan 30.000,00 DM'nin, mevduat toplama faaliyetlerinin Bankalar Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu ve Borçlar Kanunu'na açık aykırılığı nedeniyle tahsil edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesi gerektiği, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin beşinci fıkrası gereğince yönetim kurulu üyelerinin gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendilerine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmamasından müteselsilen sorumlu olacakları, yine 6762 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin son fıkrasında da temsile ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağının hükme bağlandığı, davalı ...'ın da davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olarak gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 50 nci maddesi gerekse de 6762 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin son fıkrası uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği gözetilerek davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, 27.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse senedi satın almak amacıyla ödenen paranın hisse senetlerinin teslim edilmemesi nedeniyle istirdatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı.

3. 4721 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi, 6762 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin son fıkrası, 336 ncı maddesinin beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.