muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17513, Karar No: 2012/24300, Tarih: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17513 E.  ,  2012/24300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2307, Karar No: 2006/4526, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2307 E.  ,  2006/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi

Tarih : 27.12.2005

No : 535-701

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine, İcra Mahkemesince satış tarihi itibariyle bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki en eski tarihli ve geçerli haczin davacının 27.01.2003 tarihli haczi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27060, Karar No: 2016/19650, Tarih: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/27060 E.  ,  2016/19650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre kararı temyiz eden davalılar... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. ve... Ltd. Şti. vekillerinin peşin ödenmesi gereken nispi temyiz karar harcını ödemedikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, peşin alınması gereken hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde ödenmesi, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. ve ... Ltd. Şti. vekillerine ayrı ayrı muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9361, Karar No: 2021/10758, Tarih: 08.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9361 E.  ,  2021/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin beyanından suça konu çay kazanının değerinin 350 TL olduğu ve suç tarihi itibariyle bu değerin az olmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2-Mağdurun 01/07/2015 tarihli celsede zarar talebinin olmadığını ve aynı suç nedeniyle sanık ...hakkında görülen, Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015-669 esas sayılı dosyasının 08/09/2015 tarihli celsesinde zararının Haziran ya da Temmuz ayında sanığın babası tarafından giderildiğini belirtmesi karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19830, Karar No: 2017/24743, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19830 E.  ,  2017/24743 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17410, Karar No: 2022/12857, Tarih: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17410 E.  ,  2022/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun, İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19239, Karar No: 2014/2725, Tarih: 24.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19239 E.  ,  2014/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2010/285-2013/379

Taraflar arasında görülen kanal katılım ve şebeke bedelinin iadesi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkilinin Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı Mah .. ada .. parsel .. Blok . numaralı bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare ASKİ görevlileri tarafından müvekkilinden toplam 5.000,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini iddia ederek, davalı idarece talep edilen 5.000,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasına ve abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarece haksız olarak kanal katılım bedeli ve şebeke ücreti talep edildiği iddiasının yerinde olmadığını savunup, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacının su aboneliği nedeniyle kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 369,51 TL'den sorumlu olduğunun, bunu aşan miktardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez." denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, arsa payı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8992, Karar No: 2015/15750, Tarih: 05.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8992 E.  ,  2015/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 11.02.2015

No : 2014/507-2015/75

Dava, 15.12.1991 - 27.12.2003 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmet ve prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu olayda uyuşmazlık, kuruma eksik bildirilen hizmet süresinin ve sigortalıya ödenen bayram harçlıklarının mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca sigorta primine esas kazanca dahil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece sigortalının kuruma eksik bildrilen hizmet süresinin tespitine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, tahakkuk dönemleri itibarıyla yürürlükte bulunan ve davanın da yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın “Prime esas ücretler” başlıklı 77. maddesi; “Sigortalılarla işverenlerin bir ay için ödeyecekleri primlerin hesabında: a) Sigortalıların o ay için hakettikleri ücretlerin, b) Prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde ödenenlerin, c) İdare veya kaza mercilerince verilen karar gereğince (a) ve (b) fıkralarında yazılı kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamı esas alınır. Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, aynî yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur.” düzenlemesini içermektedir. Anılan madde de bahsedilen “ayni yardımlardan” amaç, sosyal veya kişisel bir ihtiyacın karşılanması yolunda yapılan yardım niteliğinde olmasıdır. Yardımın ayni veya parasal olarak yapılmasının bir önemini bulunmamaktadır. Somut biçimde belli edilmiş bir ihtiyaca yönelik yardımlar ayni yardım olarak kabul edilmeli ve prim hesabında dikkate alınmamalıdır. Bu anlamda sigortalılara ödenen “bayram harçlığı” anılan yasa hükmü kapsamında ayni yardım özelliğinde olması nedeniyle, sigortalının (ücret) gelirine dahil değildir ve prime esas kazanca dahil edilmez.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemece, prime esas kazaçların tespitine yönelik davanın kabulüne dair yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Mahkemece, prime esas kazaçların tespitine yönelik davanın kabulüne dair yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde H.. B..'na iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8285, Karar No: 2016/7830, Tarih: 15.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8285 E.  ,  2016/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı sanıkların 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine

2-Resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı 5237 sayılı TCK'nın 210/1 maddesi yollamasıyla 204/1, 43/1, 62 ve 53 maddeleri gereğince sanıkların 3'er yıl 9'ar ay hapis ve hak yoksunluğu cezaları ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ve ...'ın Erzurum ilinde kurulu bulunan ... isimli şirketin ortağı ve temsilcileri oldukları, sanık ...'un da, Baba Tavukçuluk isimli şirketin sahibi ve temsile yetkili kişisi olduğu, sanıklar ... ve ...'ın sahibi olduğu diğer şirketler ile birlikte ... isimli şirketlerinin de ekonomik krize girdiği, bu nedenle bankalardan açtırdıkları kredili hesaplara teminat göstermeleri gerektiği, bu hususta arkadaşları olan ve daha önce bankalara olan borçlarını, kefil olmaları nedeniyle ödediklerinden alacaklı oldukları sanık ... ile anlaştıkları, ...'un 2002 yılında vekalet verdiği ancak 2004 yılında vekaletten azlettiği sanık ...'ı azmettirerek onun yetkisi olmadığını bilerek sanık ...'in de, kendi yetkisinin olmadığını bilerek, Baba Tavukçuluk şirketi adına Oyak Bank Erzurum şubesine ait 17/05/2006 keşide tarihli 27,650 TL meblağlı 343 seri numaralı , 10/06/2005 keşide tarihli 32,500 TL meblağlı 340 seri numaralı, 28/04/2006 keşide tarihli, 28.600 TL meblağlı 341 seri numaralı, 27/05/2006 keşide tarihli 44.350 TL meblağlı, 342 seri numaralı, 05/06/2006 keşide tarihli 19.800 TL meblağlı 344 seri numaralı, 25/07/2006 keşide tarihli, 115.00 TL meblağlı 350 seri numaralı, 03/04/2006 keşide

tarihli 75.000 TL meblağlı 339 seri numaralı, 01/06/2006 keşide tarihli 90.000 tl meblağlı 347 seri numaralı, 01/07/2006 keşide tarihli 94.000 TL meblağlı 348 seri numaralı, 15/06/2006 keşide tarihli 38.000 TL meblağlı 346 seri numaralı, 01/06/2006 keşide tarihli 98.000 meblağlı 349 seri numaralı çekleri ...'ın bizzat keşide ettiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu hususun sanık tarafından doğrulandığı bazı çeklere paraf attığını belirttiği, bu nedenle 350, 339, 347, 348, 346, 349 seri nolu çeklerden imzasının tespit edilebilmesine rağmen diğer çeklerde imzasının tespit edilemediği, ancak sanık ...'in bu çeklerdeki imzayı da kabullendiği, sanık ...'in imzalamaya yetkili olmadığı bu çekleri diğer sanıkların azmettirmesiyle imzalayıp şüpheli ...'a verdiği, şüpheli ...'ın da bu çeklerden 342, 340, 344, 341, 343 seri numaralı olanları Yapı kredi bankasından açtırdığı kredi hesabı ile ilgili olarak teminat olarak Yapı kredi bankasına verdiği, 349, 350 seri numaralı çekleri ise Şekerbanktan açtırdığı kredi hesabına teminat olarak bu bankaya verdiği, 347, 348, 339, 346 seri numaralı çekleri ise Vakıflar Bankasından açtırdığı kredi hesabına teminat olarak bu bankaya verdiği, tüm sanıkların böylece çeki imzalamaya yetkisi olmadığını bildikleri vekaletten azledilmiş sanık ...'a söz konusu çekleri imzalattırdıkları, bankadan çektikleri krediye teminat olarak katılan Vakıflar Bankası, ... ve ...'a verdikleri, kredilerin ödenmemesi nedeniyle teminat çeklerinin işleme koyan katılan bankaların icra takiplerine karşılık sanık ...'un itiraz etmek suretiyle çek altındanki imzaların kendisine ait olmadığını belirttiği, böylece her dört sanığın söz konusu çekleri düzenletmek suretiyle evrakta sahtecilik suçunu işledikleri, ayrıca krediye teminat olarak sahte düzenlenmiş çekleri bankaya vermek suretiyle bankaları dolandırdıkları, kullanılan kredilerin bankalara dönüşümünün olmadığı, böylece çek miktarları kadar bankaların zarara uğrayıp dolandırıldığı iddia olunan somut olayda ;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı verilen "mahkumiyet" kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Tüm sanıkların çeki imzalamaya yetkisi olmadığını bildikleri vekaletten azledilmiş sanık ...'a söz konusu çekleri imzalattırdıkları, bankadan çektikleri krediye teminat olarak katılan Vakıflar Bankası, ... ve ...'a verdikleri, kredilerin ödenmemesi nedeniyle teminat çeklerinin işleme koyan katılan bankaların icra takiplerine karşılık sanık ...'un itiraz etmek suretiyle çek altındanki imzaların kendisine ait olmadığını belirttiği, böylece her dört sanığın söz konusu çekleri düzenlediği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların sahtecilik suçlarını her bir katılan bankaya karşı ayrı ayrı zincirleme şekilde oluşturduğunun gözetilmemesi bu suçtan aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.