muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/601, Karar No: 2019/723, Tarih: 26.12.2019

a) Ret istemi süresinde yapılmamışsa.

b) Ret sebebi ve delili gösterilmemişse.

c) Ret isteminin duruşmayı uzatmak amacı ile yapıldığı açıkça anlaşılıyorsa.

(2) Bu hâllerde ret istemi, toplu mahkemelerde reddedilen hâkimin müzakereye katılmasıyla, tek hâkimli mahkemelerde de reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrilir.

(3) Bu konudaki kararlara karşı itiraz yoluna başvurulabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesi başkan ve üyelerinin sanık tarafından hâkimin davaya bakamayacağı hâller veya tarafsızlığını şüpheye düşürecek diğer sebeplerden dolayı reddedilmediği, bu nedenle sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan yürütülen ayrı soruşturmada muhakkik olarak atanan ve fezleke tanzim eden Burhan Karaloğlu’nun iddianamenin kabulü, tensip ve tutukluluğun devamına ilişkin kararlarda yer almasının hâkimin reddine ilişkin hükümler kapsamında incelenemeyeceği gibi CMK’nın “Hâkimin davaya bakamayacağı hâller” başlıklı 22. maddesinde yer alan herhangi bir madde kapsamında da değerlendirilemeyeceği, bu hususun “Yargılamaya katılamayacak hâkim" başlıklı 23. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Aynı işte soruşturma evresinde görev yapmış bulunan hâkim, kovuşturma evresinde görev yapamaz” hükmü kapsamında incelenmesi gerektiği, 22.03.2018 tarihli iletişimin tespitine ilişkin kararın, iddianamenin 08.11.2017 tarihinde kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçildikten sonra verilmesi sebebiyle anılan hâkimin soruşturma aşamasında görev yaptığının kabul edilemeyeceği, ayrıca yürütülen görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin soruşturmada görev almasının ise silahlı terör örgütü üyeliğine ilişkin yapılan yargılama açısından “Aynı iş” niteliğinde değerlendirilemeyeceği, bu nedenle hâkimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hâkimden de söz edilemeyeceği, kaldı ki iddianamenin kabulü, tensip, iletişimin tespiti ve tutukluluğun devamına ilişkin kararların CMK’nın 223. maddesinde sayılmaması sebebiyle “hüküm” niteliğinde olmadığı gibi anılan hâkimin 05.02.2019 tarihli hükme de katılmadığı anlaşıldığından CMK’nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan hâkimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış bir hâkimin hükme katılması sebebiyle hukuka kesin aykırılık hâlinin de mevcut olmadığı belirlendiğinden, Özel Daire hükmünde CMK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde düzenlenen hukuka kesin aykırılık hâllerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

III- Bu Açıklamalar Işığında Esasa İlişkin Uyuşmazlık Konuları Değerlendirildiğinde;

Sanığın yargılandığı aynı örgütle ilgili hakkında soruşturma ya da dava bulunan diğer eski Yargıtay üyelerinin özel ve şifreli haberleşme programı olan ByLock üzerindeki konuşmaları sırasında örgüt faaliyetleri çerçevesinde sanıktan bahsetmelerinin sanığın bir grup içerisinde hareket ettiğinin ve hiyerarşik yapılanmaya dahil olduğunun güçlü bir delili olarak kabul edilmiştir.

III- Bu Açıklamalar Işığında Esasa İlişkin Uyuşmazlık Konuları Değerlendirildiğinde;

Sanığın yargılandığı aynı örgütle ilgili hakkında soruşturma ya da dava bulunan diğer eski Yargıtay üyelerinin özel ve şifreli haberleşme programı olan ByLock üzerindeki konuşmaları sırasında örgüt faaliyetleri çerçevesinde sanıktan bahsetmelerinin sanığın bir grup içerisinde hareket ettiğinin ve hiyerarşik yapılanmaya dahil olduğunun güçlü bir delili olarak kabul edilmiştir.

Sanıkla arasında önceye dayalı husumet bulunmayan tanıklardan;

...’ın beyanında; 2010 yılında seçilen Kurulun Yargıtaya üye seçecek olduğunu, bu nedenle ismini tam olarak hatırlamadığı bir kişinin kendisini arayarak "1-2 kişi seni ziyarete geleceğiz." dediğini, bunun üzerine yazlık evini hazırladığını, telefonla konuştuktan bir iki saat sonra arayan kişi ile 10'a yakın kişinin geldiklerini, bunlar arasında Hatay bölgesinden sanığın da bulunduğunu, Ankara'dan gelen kişinin kendilerine hitaben "Abiler sizin Yargıtay üyesi olarak seçilmenizi uygun görüyor. Bu nedenle kılık kıyafetinize, yaşam tarzınıza, oturup kalkmanıza, çalışmanıza, ilişkilerinize dikkat edin." şeklinde konuşmalarda bulunduğunu ve ardından yapılan seçimde Yargıtay üyesi olarak seçildiklerini, sanığı cemaat mensubu olarak bildiğini,

...’ın beyanında; sanığın sohbetlerine gelen şahıslardan birisi olduğunu ve tam olarak hatırlamamakla beraber 3-5 kez sohbetine katıldığını,

...’in beyanında; 2011 yılında yapılan Yargıtay üyeliği seçiminde cemaate mensup üyeler tarafından sanığın isminin gündeme getirildiğini, onların isteği ve talebiyle seçilen üyeler arasında olduğunu, bu üyeler seçildikten sonra sıkıntılar yaşanmaya başladığını için bu hususun sürekli gündeme geldiğini, bu sıkıntıyı yaratan kişileri kayıt altına aldıklarını, Yargıtay üyeleriyle yaptıkları görüşmelerde de bu isimlerin teyit edildiğini, kuruldaki..., ... ve... Bey'e, hatta tereddüt ettiği kişilerle ilgili birkaç arkadaşına tekrar sorarak bir liste hazırladığını, dolayısıyla bu kişilerin cemaat mensubu olduğunun çalışmalar sonucunda ortaya çıkan bir vaka olduğunu, zannı niteliğinde olmadığını,

Tanık ...’un beyanında; ...'nın evinde bulundukları sırada liste hâlindeki isimler hakkında tek tek değerlendirme yaptıklarını, mutabık kalınan seksen kişinin olduğunu, bunlardan birisinin de sanık olduğunu, seksen kişilik listenin orada bulunan sekiz kişinin önerdiği isimlerden oluştuğunu,

Tanık ...’ın beyanında; Reyhanlı Asliye Ceza Başsavcılığı yaptığı dönemde kızların kaldığı cemaat evinde bir intihar vakası olduğunu ve soruşturma başlatıldığını, soruşturmayı yürüten savcının evde kalanların ifadelerini polis zoruyla getirterek alıp soruşturmayı tamamladığını, bundan sonra Hatay Komisyon Başkanlığını yürüten sanığın kendisini çağırarak soruşturma yöntemiyle alakalı olgun bir şekilde hareket etmesi gerektiğine dair telkinlerde bulunduğunu,

Tanık...’in beyanında; sanığın Hatay reisliğinden Yargıtay üyesi olarak seçildiğinde cemaat mensubu olduğunun söylendiğini,

Tanık...’in beyanında; sanığın Hatay reisliğinden Yargıtay üyesi olarak seçildiğinde cemaat mensubu olduğunun söylendiğini,

İfade etmeleri,

Sanık ... her ne kadar 2011 yılında Yargıtay Üyeliğine çalışkanlığı ve başarısı nedeniyle seçildiğini beyan etmişse de haklarında aynı örgüte mensup oldukları iddiasıyla ayrı adli işlem yapılan tanıklardan ...'un ve ...'in sanığın da Yargıtay Üyeliğine seçilmeleri planlanan örgüt mensuplarına dair hazırlanan listede yer aldığını ve bu listenin oluşturulmasına ilişkin toplantıya katılan örgüt mensuplarınca sanığa ilişkin bir itirazda bulunulmadığını ifade etmeleri,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgütün üyesi sıfatıyla ve örgüt üyeliğinden kaynaklanan hiyerarşi içerisinde hareket ederek örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin tüm Anayasal kurumlarını ele geçirmeye yönelik herhangi bir kamu göreviyle bağdaşmayan nihâi amacına ulaşmak için bir süreç ve basamak olarak gördüğü yargısal mekanizmalara egemen olma faaliyetleri kapsamında Yargıtay Üyeliğine yerleştirildiği, örgütsel amaçların gerçekleştirilmesine yönelik örgütsel motivasyon ile hareket ederek örgüt adına çalışmalar yaptığı, bu suretle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve böylelikle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; beyanları hükme esas alınan tanıkların kendi haklarında yürütülen soruşturmalarda müdafileri huzurunda alınan ifadelerinde kendi iradeleriyle beyanda bulunmuş olmaları, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendilerine kanuna aykırı vaatte bulunduğuna ya da bu yönde zorlandıklarına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması, kovuşturma aşamasındaki oturumlarda ayrıntıları SEGBİS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, kendilerine tanıklığa ilişkin kanuni haklarının hatırlatılması, her birinin tanıklık yapacaklarını ve yemin de edeceklerini söyleyerek sanık müdafisinin de hazır bulunduğu ortamda beyanda bulunmuş olmaları, söz konusu tanıkların sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunmaları ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemeleri nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme haklarının bulunmaması, bununla birlikte, sanık müdafilerinin de hazır bulunduğu ortamda beyanda bulunan tanıklara karşı sanık müdafilerine tanıklara soru sorma ve bu beyanlara karşı sanık ve müdafilerine savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; tanıkların dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Özel Dairece mahkûmiyet hükmüne esas alınan deliller karşısında; Sinop kod isimli gizli tanık ifadesi, ..., ..., ... ve... isimli şahısların ifadeleri, ...'ın dilekçesi, ortak baz istasyonu kullanımına ve HTS kayıtlarında yer alan arama, aranma, mesaj alma ve gönderme işlemlerine ilişkin iletişimin tespiti kayıtlarının hükme esas alınmamasının, sanık hakkındaki görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin dava dosyasının ise hükme esas alınmasının sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiş olup temyiz incelemesinde dikkate alınmamıştır.

Suç tarihi itibarıyla FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmaması, neticeyi bilerek ve isteyerek tipik hareketi gerçekleştiren sanığın kanuni yönden sorumlu tutulmasına engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca örgüt piramidi içindeki konumu itibarıyla "mahrem alan" yapılanmasında yer alması, sanığın eğitim düzeyi, yaptığı görev nedeniyle edindiği bilgi ve tecrübeleri ile örgütteki konumu itibarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından; sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hata hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu sebeplerle, sanık ... yönünden TCK'nın 314. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bununla birlikte, sanığın örgütte kaldığı süre itibarıyla suç kastının yoğun olması, örgütün mahrem yapılanmasında ve bu yapılanmanın da Yargıtay gibi örgüt tarafından büyük önem taşıyan Anayasal bir kurum içerisindeki örgütlenmesinde yer alması, böylelikle sanığın örgüt içerisindeki konumu karşısında işlediği suçla meydana gelen tehlikenin ağır olması birlikte değerlendirildiğinde; alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren bu suçta temel cezanın alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak yedi yıl olarak tayin edilmesi dosya kapsamına uygun olup TCK’nın 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “orantılılık” ilkesine de aykırılık oluşturmamaktadır.

Bu itibarla, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin Özel Daire kararı isabetli olup sanık ve müdafilerinin soruşturma aşamasında hukuka aykırı işlemler yapıldığına, soruşturma makamlarının yetkisiz olduğuna, mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili gördüğüne, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları ve diğer tüm temyiz itirazlarının tamamının reddi ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mâhkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 05.02.2019 tarihli ve 46-5 sayılı sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 05.02.2019 tarihli ve 46-5 sayılı sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

2- Onama kararı ve sanığın tutuklukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteklerinin REDDİNE,

3- Dosyanın, Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.12.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/406, Karar No: 2024/113, Tarih: 06.03.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/406 E.  ,  2024/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2014/353880

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 181-136

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/2, 35/1-2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Bilecik Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.07.2014 tarihli ve 181-136 sayılı hükmün, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 30.11.2021 tarih ve 1726-9426 sayı ile; "... sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılanın aşamalardaki anlatımları, savunma, tanık beyanı ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, olay günü kızının evinden ayrıldıktan sonra alt katta oturan katılanın kapısını çalan sanığın, çay içmek istediğini söylediği katılanın peşinden mutfağa gidip, cinsel ilişkiye girmek istediğini söyleyerek götürdüğü yatak odasında bacaklarına dokunarak alt kıyafetini indirmeye çalıştığı sırada katılanın direnerek bağırması üzerine kendiliğinden bıraktığı ve mevcut haliyle sübuta eren eyleminin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten mahkumiyet kararı verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 03.02.2022 tarih ve 353880 sayı ile; "...Yargıtay 9. Ceza Dairesi Başkanlığı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında ortaya çıkan görüş ayrılığı ve itiraza konu uyuşmazlık, sanık hakkında TCK'nın 102/2 ve 35. maddeleri kapsamında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunun uygulama koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir... Somut olayın kabulüne ilişkin değerlendirmeler açısından gerek Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin kararında gerekse Yargıtay 9. Ceza Dairesinin kararında dosya kapsamındaki diğer delillerle uyumlu bulunan mağdurenin beyanının hükme esas alındığı anlaşıldığından mağdurenin beyanının bölünerek bir kısmının kabul edilmemesini gerektiren herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, 'sanığın mağdurenin şalvarını dizine kadar indirdiğine' ilişkin katılanın beyanının diğer delillerle tamamen örtüştüğü gözden uzak tutulmamalıdır. Olayda nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunun koşullarının yanı sıra Yargıtay 9. Ceza Dairesinin kararındaki 'sanığın katılanı kendiliğinden bıraktığına' ilişkin görüş açısından gönüllü vazgeçmenin yasal koşullarının da değerlendirilmesi gerekmektedir...Somut olayın değerlendirilmesinde, sanığın dünürü olan katılanın evine girdikten sonra cinsel ilişkiye girmek istediğini söyleyerek kolundan tutarak sürükleyip zorla yatak odasına götürdüğü, şalvarını dizine kadar indirdiği böylece nitelikli cinsel saldırıya suçuna teşebbüsün subjektif unsuru olan suçun tamamlanmasına yönelik kastın, gerek failin niyetini açıkça ifade etmesiyle (subjektif unsurun) gerekse işlenmek istenen suç tipiyle büyük bir yakınlık ve bağlantı içindeki icra hareketlerinin yapılmasıyla (objektif unsurun) gerçekleştiği açıkça anlaşılmaktadır. Ayrıca failin elverişli hareketlerle suçun icrasına başlamış olmasına rağmen nitelikli cinsel saldırı suçunun tamamlanamadığı konusunda da kuşku bulunmamaktadır....Dava konusu olayda 56 yaşındaki failin 74 yaşında olan mağdureyi sürükleyerek yatak odasına götürdüğü, şalvarını dizine indirdiği ve nitelikli cinsel saldırı suçunun icra hareketlerini sürüdürmeye çalıştığı sırada katılanın bağırarak yardım istediğini duyan tanık ...'nin alt kata inip kapı açılana kadar ısrarla kapıyı ve zili çalması üzerine failin kapıyı açarak katılanın evinden çıktığı anlaşılmaktadır. Bu koşullarda failin suçun icra hareketlerini sonuna kadar götürme imkân ve iktidarını yitirmesi sebebiyle fiile iradesi ile kendiliğinden değil, dış etkenlerle son vermek zorunda kaldığı anlaşıldığından TCK'nın 36. maddesinde düzenlenmiş olan gönüllü vazgeçmenin yasal koşullarının gerçekleşmediği açıkça ortadadır. Sonuç olarak, nitelikli cinsel saldırı suçunun tamamlanamaması failin elinde olmayan nedenlerden kaynakladığı için sanığın nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan cezalandırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin hükmünün yerinde olduğu anlaşılmaktadır." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 18.05.2022 tarih ve 2687-4642 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK’nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve buna bağlı olarak sanığın katılan mağdureye yönelik eyleminin basit cinsel saldırı suçunu mu yoksa teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...’in suç tarihinde yetmiş dört, sanık ...’in ise elli altı yaşında oldukları, katılanın oğlu tanık...ile sanığın kızı tanık ...’nin evli oldukları,

Katılan hakkında düzenlenen 17.08.2013 tarihli adli muayene raporunun; "yüzde burun sol kanadında eritem, sırtta gövdede sol skapula alt ucuna yakın bölgede 0,5x4 cm’lik eritem, sırtta gövdede sağ skapula üstünde 2x3 cm’lik abrazyon mevcut" şeklinde olduğu,

Polis tarafından düzenlenen 17.08.2013 tarihli tutanağa göre; meydana gelen cinsel saldırı olayı ile ilgili olarak yapılan görgü ve tespitte, ikametin mutfağında fazla dağınıklık bulunmadığı, holde ve yatak odasında az da olsa dağınıklığın olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... kollukta, olay günü babası olan sanığın hayvanlara yedirmek için karpuz getirdiğini, kahvaltı yaptıktan sonra evden ayrıldığını, on on beş dakika sonra kayınvalidesi olan katılanın bağırma seslerini duyması üzerine aşağıya inip katılanın evinin kapısını birkaç kez çaldığını, açan olmadığını, ancak bağırma seslerinin gelmeye devam ettiğini, bu sebeple zili çalmayı sürdürdüğünü, kapıyı babası olan sanığın açtığını, içeriye girdiğinde katılanın salonda yere oturmuş ağladığını, başörtüsünün başında olmadığını, bonesinin ise dağınık vaziyette olduğunu gördüğünü, boynu terlemiş ve çok korkmuş olan katılanı rahatlatmaya çalıştığı sırada sanığın katılana; "Sus!" diye işaret yaptığını, kendisinin sanığı evden çıkartıp polisi aradığını, kolonya almaya gittiğinde yatak odasındaki yatağın dağınık olduğunu gördüğünü,

Talimat mahkemesinde; olay günü babası olan sanığın evine gelip kahvaltı yaptıktan sonra ayrıldığını, bir süre sonra kızının gelerek; "Babaannem beni çağırıyor, bağırıyor." dediğini, kendisinin de kızına gidip bakmasını söylediğini, kayınvalidesinin alt kattaki evine giden kızının bir süre sonra gelerek "Babaannem bana bağırıyor, ancak kapıyı açmıyor." demesi üzerine bahse konu eve gittiğini, kapıyı çalmasına rağmen açanın olmadığını, bu esnada içeriden kayınvalidesinin bağırma seslerinin geldiğini, kendisinin de zile basmaya devam ettiğini, kapıyı sanığın açtığını, içeriye girdiğinde kayınvalidesinin salonda ağladığını, başörtüsünün başında olmadığını, dağılmış ve çok korkmuş hâlde olduğunu gördüğünü, o sırada babasının kayınvalidesine sus işareti yaptığını, kendisinin de babasını evden çıkartarak polisi aradığını,

Mahkemede; olay gününden öncesinde de sanığın sık sık gelip evinde kaldığını, olay günü kendi evinde kahvaltı eden sanığın Gölpazarı'nda duruşması olduğunu ve oraya gideceğini söyleyerek evden ayrıldığını, on on beş dakika sonra kızının gelip; "Babaannem bağırıyor, yardım istiyor." diye seslendiğini, bunun üzerine havalandırma bölümüne gidince kayınvalidesinin; "İmdat, kurtarın beni!" şeklindeki bağırdığını duyduğunu, alt kata inip kapalı olan kapıya vurduğunu, ısrarla zile bastığını, kapının bir süre açılmadığını, bu sırada kızının da balkona çıktığını ancak balkonun kapısının da kapalı olduğunu, bir süre sonra sanığın kapıyı açtığını, kapıda ne kadar beklediğini tam olarak hatırlayamamakla birlikte hemen açılmadığını söyleyebileceğini, birden çok kez zile basıp kapıya vurduğunu, kapıyı açan sanığın; "Sus sus kızım, sen ayarla her işi, ben gidiyorum." deyip evden çıktığını, içeride kayınvalidesinin holde yerde oturmuş ağlamakta olduğunu, başında örtüsünün olmadığını, normalde göbeğinin üstüne kadar çekili olması gereken şalvarının da kasık bölgesine kadar inmiş olduğunu gördüğünü, korkmuş vaziyetteki katılanın; "Mahvetti beni!" diye bağırdığını, sonra polisi ve eşini aradığını,

Tanık ... mahkemede; olayı kendisine eşi ...'nin telefonla haber verdiğini ama olayın içeriğini anlatmadığını, eve giderken yolda kayınpederinin aracıyla karşılaştığını ve eve gittiğini söylediğini, kayınpederi olan sanığın da bunun üzerine; "Ben de sana bir şey söyleyeceğim" deyip peşinden geldiğini, eve vardığında annesiyle eşinin balkonda olduklarını ve eşinin; "Babam annene saldırdı!" dediğini, annesinin ise ağlamakta olduğunu ve kendisine bir şey anlatmadığını, bir süre sonra önce kayınpederi olan sanığın, ardından da polisin geldiğini,

Katılan ... aşamalarda; olay günü saat 10.00 sıralarında gelininin babası olan sanık ...'in hayvanlara yedirmek için getirdiği karpuzları kapının önüne indirdiğini, gelini ...'nin sanığı kahvaltıya çağırdığını, bunun üzerine sanığın üst kata gelininin yanına çıktığını, kendisinin bu sırada aşağı katta tek başına kahvaltı yaptığını, yarım saat sonra çalan kapıyı açtığında sanığın geldiğini gördüğünü, sanığın kendisini kolundan tutup içeriye girdiğini ve bir bardak çay istediğini, mutfağa çay doldurmaya gittiğinde peşinden gelmiş olan sanığın bir anda arkasından sarılıp; "Rüyama giriyorsun, bir kere benimle yat!" diyerek kendisini zorla yatak odasına götürdüğünü, yatağın üstüne atmaya ve bluzunu çıkartmaya çalışan sanığa direndiğini, sanığın, bacaklarını elleyip şalvarını dizine kadar indirdiğini, kendisinin geri topladığını, bunlar yaşanırkan sürekli bağırdığını, bağırma seslerini duyup gelen gelini ... kapının zilini çalınca sanığın kendisini bıraktığını ve kapıyı açmaya gittiğini, kendisini hemen salona attığını ve ağlamaya başladığını, içeri giren gelini ...'ye olanları anlattığını, onun da polisi ve oğlunu aradığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; olay günü kızı ...'nin evine hayvanlara yedirmeleri için karpuz bırakmaya gittiğini, kızının evinde kahvaltı yaptıktan sonra aşağı kata katılan ...'nin evine inip kapıyı çaldığını, kapıyı açan katılandan poşet istediğini, bu sırada rüzgârdan kapının kapandığını, salona geçtiğini, katılanın kendisine çay ikram ettiğini, on beş dakika sonra evden ayrılacağı sırada katılanın; "or...pu, pe..k" diye bağırmaya başladığını, ne olduğunu anlamadığını, kızının gelip kapıyı çaldığını, kendisi kapıyı açtığında katılanın ağlayarak ona saldırdığını söylediğini, kızının da polisi aradığını,