muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2486, Karar No: 2016/7432, Tarih: 29.09.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2486 E.  ,  2016/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada, gerekçeli kararın davacılardan Hazineye tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Gerekçeli karar adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Bismil Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyasının,

3- Tespite dayanak Eylül 1955 tarih ve 2 sıra, davacıların tutunduğu Haziran 1288 tarih ve 182 sıra, 24.03.1954 tarih ve 3 sıra, T. Evvel 942 tarih ve 28 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren okunaklı, bilgisayara dökülmüş ve açıkta pay kalmayacak şekilde tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Arşiv Daire Başkanlığı'ndan getirtilmesi, ayrıca bu tapu kayıtlarının varsa revizyon gördüğü tüm parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve bundan sonra tüm taşınmazları komşularıyla birlikte gösterir pafta örneğinin getirtilmesi, ayrıca, tespiti kesinleşmeyen ve davalı olduğu belirlenen taşınmazlar hakkında bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3126, Karar No: 2015/4750, Tarih: 28.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3126 E.  ,  2015/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar vekili ile müdahale talebinde bulunan vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan temyiz eden bir kısım davacılar vekili Av. ... ile müdahale talebinde bulunan vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar vekili, müvekkili şirketin Çubuklu Mahallesi 781 ada 4 sayılı parselde faaliyet gösteren "Medistate Kavacık Hastanesinin" işletmecisi, diğer davacıların da şirketin hissedarları olduğunu, 256/400 hisseye tekabül eden otuzüç adet bağımsız bölümün belediyenin mülkiyetinde olduğunu ve belediyeye kira ödediğini, belediyenin mülkiyetinde bulunan kısmın ihale yolu ile satılacağının ilan edildiğini, 15.09.2011 tarihli "Ortak Gayrimenkul alım Protokolü ve Karşılıklı Taahhütname" isimli sözleşme ile davalı ...'nun ihaleye katılmasına müvekkillerinin ve davalıların birlikte karar verdiklerini, sözleşme gereğince davalıların satın aldıkları gayrimenkulün 3/4 mülkiyetini uhdesinde tutarak gayrimenkulün 1/4 mülkiyetini doktorlar grubundan her bir doktora hissedara yatırdığı bedel ile orantılı olarak devir etmeyi kabul ettiği ve davacılar tarafından 5.200.000 TL ödeme yapıldığı halde devir borcunu yerine getirmediğini belirterek davalı ... adına kayıtlı

781 ada 4 sayılı parselde 1-8 ve 10-33 bağımsız bölüm sayılı taşınmazların 1/4'ünün tescilinin iptali ile davacılar adına tesciline, kabul edilmediği takdirde belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 500.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...'nun davacılara karşı hiçbir taahhütte bulunmadığını ve protokolde imzasının bulunmadığını, kendi nam ve hesabına ihaleye girerek taşınmazları iktisap ettiğini dekontların açıklama içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı ... adına 1/4 oranındaki hissenin 781 ada 4 sayılı parselde 1-8; 10-33 sayılı bağımsız bölümlerde toplam 256/400 oranında hissenin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, geri kalan 3/4 oranındaki hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı ... adına 1/4 oranındaki hissenin 781 ada 4 sayılı parselde 1-8; 10-33 sayılı bağımsız bölümlerde toplam 256/400 oranında hissenin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, geri kalan 3/4 oranındaki hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, tavzih kararı ile 781 ada 4 parsel sayılı taşınmazda toplamda 256/400 oranında hisse sahibi davalı ... adına kayıtlı 1/4 hissenin ( 781 ada 4 sayılı parselde 1-8; 10-33 sayılı bağımsız bölümlerde) tapu kaydının iptali ile her bir bağımsız bölümde iptal edilen 1/4 tapu kaydının davacılar %12,89 oranında ...., %1,95 oranında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan 3/4 oranındaki hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davacılar vekili, müdahale talebinde bulunan vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalılar vekili ile müdahale talebinde bulunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK’nın 305. maddesinin birinci fıkrasına göre tavzih, hükmün yeterince açıklık taşımaması, infazında tereddüt doğurması veya birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde olanaklıdır. İkinci fıkraya göre de tavzih yoluyla hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Temyiz yoluyla incelenmesi mümkün olan bir husus yeniden yargılama yapılarak tavzih adı altında düzeltilemez.

Somut olaya gelince; mahkemece hüküm sonucunda dava konusu bağımsız bölümlerde iptal edilen payların davacılar adına ne şekilde tescil edileceği hususu açıklanmamış, 02.05.2014 tarihli tavzih kararında ise iptaline karar verilen 1/4 hisselerin davacılar adına hangi oranlarda tescil edileceği gösterilmiş ve bu kararda da davacı ...'ün payının hatalı yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerde iptaline karar verilen payların davacılar adına hangi oranlarda tescil edileceği açık ve infaza elverişli şekilde yeniden belirlenmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün ve tavzih kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekili ile müdahale talebinde bulunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ve tavzih kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde bir kısım davacılara iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren bir kısım davacılara verilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43592, Karar No: 2015/26007, Tarih: 21.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/43592 E.  ,  2015/26007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan davacının çalıştığı dönemleri kapsayan ve davalı Belediye ile İhbar olunan Şirket arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmelerinin ve şartnamelerin tüm ekleriyle birlikte, ayrıca bilirkişi raporunda bahsi geçen ancak dosyada bulunmayan banka kayıtlarının eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4102, Karar No: 2018/5258, Tarih: 19.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4102 E.  ,  2018/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Kararın Tarihi – Numarası : 19/01/2017 gün ve 2016/406 E. 2017/111 K.

2)...

3)...

4)...

5)...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:

Hükümlerin sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...’ın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 15.02.2017, 30.11.2017, 08.01.2018, 22.01.2018, 25.08.2018 tarihli dilekçelerindeki cezanın onanmasına ve temyiz hakkından feragat ettiğine dair beyanlarının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu, sanık ... müdafiinin de 20.03.2017 tarihli dilekçesinde temyizden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşıldığından; sanık ...’in 05.02.2017, 27.02.2017, 15.05.2017, 19.12.2017,19.02.2018, 01.11.2018 tarihli dilekçelerindeki cezanın onanmasına ve temyiz hakkından feragat ettiğine dair beyanlarının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle sanıklar ...,.... akkındaki hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-)Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına dair temyiz

./..

sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3-)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik araştırma yapıldığına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik araştırma yapıldığına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde " Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, 23.08.2015 tarihli fiziki takip tutanağına göre, sanık ...’ın 39 NE 614 plaka sayılı aracın arka sağ koltuğuna bindiği ve araç hareket halinde iken öndeki şahıslara bir şey uzattığı, sonrasında araçtan indiği anlaşılmakla; uyuşturucu madde satışının temyiz dışı sanık ... ’a ait hareket halindeki aracın içerisinde gerçekleşmiş olması ve aracın TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmaması karşısında, TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

23.08.2015 tarihli “olay yeri basit krokisi” ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin.... Camiine tahmini olarak 50-70 metre uzaklıkta olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği yerin camii sınırına mutad ulaşım yolları ile mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan,... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 19.11.2018 tarihinde,üye ... ve üye ...’ün değişik gerekçesi ile oybirliğiyle karar verildi.

(D.G) (D.G)

DEĞİŞİK GEREKÇE

Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi yönünden sayın çoğunluğun görüşüne kabule göre bozma açısından katılıyoruz. Ancak, sanığın uyuşturucu maddeyi

../...

(D.G) (D.G)

DEĞİŞİK GEREKÇE

Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi yönünden sayın çoğunluğun görüşüne kabule göre bozma açısından katılıyoruz. Ancak, sanığın uyuşturucu maddeyi

../...

aracın içinde satmış olması ve aracın içinin TCK 188/4 b bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmaması nedeniyle TCK 188/4 b maddesinin uygulanmaması sebebiyle bozulması gerektiği görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki; dosyada mevcut 23.08.2015 saat 17:00'da düzenlenen fiziki takip tutanağına göre sanık ... Derince Belediyesi yanında bulunan otobüs durağında beklediği saat 16:00'da 39 NE 614 plaka sayılı aracın içinde iki kişi olduğu halde sanık ...'ın beklediği yere geldiği, sanık ...'ın aracın arkasına bindiği ve ön tarafta oturan şahıslara birşeyler uzattığı görülmüş, araç yaklaşık 10-15 metre kadar cadde üzerinde düşük hızla yürüdükten sonra durduğu ve sanık ...'ın indiği, daha sonra araç durdurulduğunda aracı kullanan şahsın Gökhan Temirer yanında oturan şahsın da ... olduğu tespit edilmiş ve ... üzerinden çıkardığı poşet içerisindeki 14 adet ecstacy tabir edilen uyuşturucu hapları polislere vermiştir. Yine dosyada mevcut 23.08.2015 tarihli basit krokiye göre göre sanık ...'ın Derince Belediyesi önünde beklediği ve Gökhan ile Ayhan'ın bulunduğu araca binip uyuşturucu hapları verirken görülüp 10-15 metre kadar sonra indiği yerin dosyada mevcut basit krokiye göre Derince Merkez Camiine 50-70 metre civarında bulunduğu belirlenmiştir. Buradaki basit krokiye göre sanık ...'ın uyuşturucu satmak için beklediği yer TCK 188/4 b maddesinde sayılan ibadet yeri olan camiye 50-70 metre olduğu belirtildiğine göre mahkemece gerekli araştırma veya gerektiğinde keşif yapılarak camiye kesin uzaklığın belirlenerek sonucuna göre eğer camiye 200 metreden yakın ise TCK 188/4 b maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiği görüşündeyiz. Zira burada sanık uyuşturucu madde satmak üzere TCK 188/4 b maddesinde belirtilen camiye 200 metreden yakın olan ve umumi yer olan sokakta beklemekte, satışın kullanıcı şahısların aracının içinde gerçekleşmiş olması sonucu değiştirmemektedir. Hatta sanık ... kendi aracı ile burada bekleyip, kullanıcı şahısları aracının içine alarak uyuşturucu maddeyi vermiş olsaydı dahi burada araç uyuşturucu tezgahı olarak kullanıldığı için aracın bulunduğu yerin TCK 188/4 b maddesinde sayılan yerlere 200 metre mesafedeki umumi yer olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK 188/4 b maddesinin uygulanmayacağı yönündeki sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyoruz. Ancak satış yapılan yerin tahmine dayalı basit kroki ile camiye uzaklığı nazara alınarak kesin bir araştırma ve belirleme yapılmadan TCK 188/4 b maddesinin uygulanması yönündeki bozma düşüncesine katılıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2019/3170, Karar No: 2019/9379, Tarih: 30.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3170 E.  ,  2019/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-karşı davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-karşı davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle istinaf talebinde bulunan davalı-karşı davacı kadının aleyhine olacak şekilde ilk derece mahkemesi tarafından kadına kusur olarak yüklenmeyen birlik görevlerini yerine getirmediği vakıası ile erkek tarafından usulüne uygun olarak dayanılmamış olan erkeğin akrabalarına kötü davranma vakıasının bölge adliye mahkemesince kadına kusur olarak yüklenmesinin yerinde olmadığının ancak kabul edilen ve gerçekleşen boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de davalı-karşı davacı kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Dilber'e yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/4007, Karar No: 2010/6430, Tarih: 26.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4007 E.  ,  2010/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, mal satımı karşılığında oluşan müvekkil alacağının tahsili amacıyla yapılan iflas yolu ile takibe davalının itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen kararla davalının iflasına hükmedilmiş olup, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, iflâs istemine ilişkindir.

Anayasanın 142’inci maddesine göre, “Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.” Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. İcra İflâs Kanunun m. 154/3 hükmüne göre, “İflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflâs davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” Tüketici mahkemelerinin görevleri ise 4077 sayılı Kanunun 23’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede iflâs davasının tüketici mahkemesinin görevi olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla iflâs davası hakkında bir hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 26.5.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16108, Karar No: 2015/784, Tarih: 22.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16108 E.  ,  2015/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2014/436-2014/506

Davacı K.. M.. vekili Avukat Alev tarafından, davalı K. Enerji Elektrik Üretim A.Ş. aleyhine 28/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 95.016,00 TL'sinin davalıya, 27,70 TL'sinin de feri müdahil'e yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.