muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9088, Karar No: 2013/14278, Tarih: 04.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9088 E.  ,  2013/14278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 tarih ve 2011/82-2012/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin mülk sahibi bulunduğu taşınmazda dava dışı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. ile imzaladığı bayilik sözleşmesine istinaden uzun yıllar yetkili satıcı ve servis olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında, akdedilen 15.08.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinin faaliyet gösterdiği taşınmazın 10 yıllığına davalıya kiraya verildiğini yine, davalı ile akdedilen 20.07.2007 tarihli yetkili satıcılık ve yetkili servis devir sözleşmesi kapsamında müvekkilinin aktifinde kayıtlı yedek parçaları 18.10.2007 tarihinde davalıya teslim ettiğini, ancak davalının devraldığı yedek parçaların bedelini ödemediğini belirterek yedek parçaların aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde yedek parça bedeli 326.000,00 Euro ve % 18 KDV bedeli olan toplam 384.680,00 Euro'nun teslim tarihindeki karşılığı 660.418,62 TL'nin teslim tarihi olan 18.10.2007 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı dava yönünden, davalının hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının devrini yapacağı yedek parçaları sayarak fiyatlandırma ve teslim yükümlülüğünü yerine getirerek müvekkiline teslim etmediğini, bu kapsamda yedek parçaların tutanakla emanete alındığını ve mülkiyeti devreden teslimin gerçekleşmediğini, yedek parçalara ilişkin olarak davacıya 200.000 TL ödeme yapıldığını, aynen iade talebini müvekkili tarafından ödenen 200.000 TL'nin iadesi şartı ile kabul ettiklerini belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak, davacı aynen iade talebinde bulunduğundan yedek parça devir bedeline mahsuben ödenen 200.000 TL'nin ödeme tarihleri esas alınarak yürütülecek ticari faiz ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında, davacı yana ait gayrimenkulün devren kiralanması ve bu ilişki içerisinde devredilecek yedek parçaların teslimi konulu ticari bir ilişki bulunduğu, dava konusu yedek parçaların davalı şirket kayıtlarında görünmemekle birlikte, davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, yine davacının davalı yana verdiğini iddia ettiği 200.000 TL'lik ödemeye ilişkin çeklerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı görülmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı açısından teslim edilen ancak faturalandırılmayan malın bedelinin ne olduğu noktasında toplandığı, davacının davalı tarafça ödenen 200.000 TL nin yedek parça devir bedeli dışında portföy tazminatı olarak verildiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, bu hususta yemin teklifine binaen davalı- karşı davacı şirket temsilcisinin ödenen 200.000 TL bedelinin yedek parça devir bedeli avansı olarak verildiği hususunda yemin ettiği, davalıya yedek parça tesliminin 18.10.2007 tarihinde yapıldığı, teslimden 2 ay sonra 5.12.2007 tarihinde yedek parçaların bir kısmının ayıplı olduğundan bahisle davacıya ihtarname gönderildiği ve teslimden yaklaşık 1 yıl sonra mahkeme aracılığı ile yedek parçalar üzerinde tespit yaptırıldığı, bu kapsamda davalının basiretli tacir gibi davranarak süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bu hususta kendisine yemin teklifi hakkı hatırlatılmış ise de, yemin teklifinde bulunulmadığı ve ayıp iddiasının ispatlanamadığı, aynen iadenin mümkün olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında 19.09.2007 tarihli dava dışı ... Otomotiv AŞ'nin satış fiyatları üzerinden yapılan hesaplama kapsamında devir bedelinin 315.399,33 Euro olduğu, yedek parçaların bedelinden davalı-karşı davacı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ile tahsil edilemeyen yedek parça bedelinin 200.669,62 Euro olarak tespit edildiği, fatura düzenlenmediğinden bu tutara KDV eklenemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile aynen iade mümkün görülmediğinden 345.272,14 TL'nin 18.10.2007 teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın konusunu oluşturan alacağın asıl davadaki yedek parça devir bedelinden mahsubu yapılmış olmakla, bu dava yönünden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18.458,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2076, Karar No: 2022/361, Tarih: 17.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2076 E.  ,  2022/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 11.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan magdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9070, Karar No: 2009/17207, Tarih: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9070 E.  ,  2009/17207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2009

Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2000/2853 esas sayılı takip dosyası aslının, Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/847 esas sayılı dosyasında gerekçeli kararın okunaklı ve onaylı bir suretinin ve Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1212 esas sayılı dosyasının okunaklı ve onaylı bir suretlerinin istenilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3743, Karar No: 2020/11252, Tarih: 08.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/3743 E.  ,  2020/11252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/757, Karar No: 2018/3505, Tarih: 26.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/757 E.  ,  2018/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2009 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemelerin istirdadı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; Türk Silahlı Kuvvetleri emrinde ... rütbesinde görev yapmakta iken emekliye ayrılarak davacı kurumdan emekli aylığı almaya başlayan davalının, hizmet sözleşmesiyle ... Turizm İşletmecilik ve Yatırım A.Ş.'de çalışmaya başladığını belirterek, kurumdan emekli aylığı almakta iken göreve başlaması nedeniyle yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; müvekkili tarafından davacı kuruma borcu bulunmadığının tespiti istemiyle açılan davada ... 4. İş Mahkemesinin 2009/905 esas, 2009/934 sayılı kararı ile müvekkilinin kuruma borçlu olmadığına karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu beyanla, dosyanın Yargıtaydan dönüşünün beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının davalı tarafa yapmış olduğu fazla ödemeyi isteyebilmesi için davalının çalıştığı şirketin %50'sinden fazlasının kamuya ait olması gerektiği, emsal nitelikteki ... 4. İş Mahkemesinin 2008/32 esas, 2009/12 sayılı kararıyla şirketin %50'sinden fazlasının özel tüzel kişiliğe ait olduğunun tespit edildiğini, bu kararın Yargıtay'dan onanarak kesinleştiği ve kuvvetli delil mahiyetinde bulunduğu, davaya konu şirketle 4. İş Mahkemesindeki davaya konu şirketin aynı şirketler olduğunu, davalının aynı konuya ilişkin idari işlemin iptalini istediği ... 17. İdare Mahkemesinin 20011/1904 esas, 2012/118 karar sayılı dosyasında da, işlemin iptali isteminin kabul edildiği ve gerekçesinde de davalının çalıştığı Altınnal Şirketinin %50'sinden fazlasının tüzel kişiliğe ait olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalı tarafından ... 17. İdare Mahkemesinin 2011/1904 esas sayılı dosyasında ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle tarafına borç çıkarılarak maaşından kesinti yapılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece, ... Turizm İşletmecilik ve Yatırım A.Ş.'nin, Türk Ticaret Kanunu

Dosya içeriğinden; davalı tarafından ... 17. İdare Mahkemesinin 2011/1904 esas sayılı dosyasında ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle tarafına borç çıkarılarak maaşından kesinti yapılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece, ... Turizm İşletmecilik ve Yatırım A.Ş.'nin, Türk Ticaret Kanunu

hükümlerine göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisi olduğu yargı kararları ile saptandığından ve ... Büyükşehir Belediyesinin bu şirkette doğrudan bir hissesinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu şirkette çalışması nedeniyle emekli aylıklarının kesilerek yersiz ödenen kısmın borç çıkartılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, ... tarafından yürütmenin durdurulması kararının kaldırılması istenmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesinin 2011/3395 esas sayılı ilamı ile; ... AŞ.'nin ... Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olduğu, ... Büyükşehir Belediyesinin ... A.Ş.'nin %99 hissesine sahip olduğu, ... Turizm İşletmecilik ve Yatırım A.Ş.'nin de ... Büyükşehir Belediyesinin doğrudan iştiraki olmamakla birlikte, ... A.Ş.'nin Altınnal Turizm İşletmecilik ve Yatırım A.Ş.'nin %92 hissesine sahip olduğu, başka bir anlamda Altınnal Turizm İşletmecilik ve Yatırım A.Ş.'nin ... Büyükşehir Belediyesinin iştirakinin iştiraki olduğu ve bu şekilde Büyükşehir Belediyesinin şirketin %50 sinden fazla hissesine sahip olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği, ... 17. İdare Mahkemesinin 08/02/2012 gün ve 2011/1904 esas, 2012/118 karar sayılı ilamı ile ... Büyükşehir Belediyesinin bu şirkette doğrudan bir hissesinin bulunmadığı anlaşıldığından davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın ise henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, idare mahkemesindeki davanın sonucunun eldeki dava için bekletici mesele yapılarak, idare mahkemesinin dava dosyasının karara bağlanması ve kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2161, Karar No: 2011/2014, Tarih: 07.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2161 E.  ,  2011/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3082, Karar No: 2022/6664, Tarih: 28.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3082 E.  ,  2022/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraatine dair Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2016 gün ve 2016/97 Esas, 2016/162 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2016 gün ve 2016/97 Esas, 2016/162 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından14.03.2017 tarihinde temyiz edilmesine karşılık 29.10.2017 günlü tebliğnamede Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi ile ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği ve söz konusu temyiz talebinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli ek kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden hükmün kesin olduğundan bahisle 13.04.2017 tarihli ek karar ile reddedilmesine rağmen verilen ek kararın Cumhuriyet Savcısına görüldüye gönderilmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısına ek kararın usulünce tebliğiyle ek kararı da temyizi halinde bununla ve 14.03.2017 tarihli temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/7586, Karar No: 2014/21534, Tarih: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7586 E.  ,  2014/21534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun 25.12.2006 gün ve 167127 sayılı yazısına göre sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları oluşmadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, re'sen terk çalışması nedeniyle öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin terk ettirilip ettirilmediği sorulup, şikayetin süresinde olup olmadığı etmediği tespit edilip, ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31615, Karar No: 2014/32734, Tarih: 05.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/31615 E.  ,  2014/32734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında; davacı şikayeti üzerine düzenlenen Bölge ... Müdürlüğü iş müfettişi raporunun gönderildiği anlaşılmakla, yeni bir geri çevirme kararına mahal bırakmaksızın Türkiye İş Kurumu ve Bölge ... Müdürlüğü'nden davalıların kısa ... ödeneğinden yararlanıp yararlanmadığı, faydalanmışsa faydalanan işçi listesi, kısa ... uygulanan dönemlere ilişkin belgelerin celbi ile, dosyasına eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1406, Karar No: 2011/5148, Tarih: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1406 E.  ,  2011/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2008 gün ve 2007/558-2008/498 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5937 - 2010/11492 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı sigorta ettirene ait ünite halindeki 43 adet tank alüminyum döküm parçasının kromaj boya için davalı atölyesinde iken çalındığını, 35.982,00 USD riziko bedelinden müşterek sigorta uyarınca müvekkili şirket payına düşen 14.393,00 USD’nin dava dışı sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 14.393,00 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, ödeme yapan davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyen davalının hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu olup, zararda sorumluluğu bulunduğu, çalınan ünitenin toplam değerinin 35.982,00 USD olduğu gerekçesiyle 14.393 USD'nin fiili ödeme tarihindeki karşılığının dava tarihi olan 15.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankası'nın yabancı paralara uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan alınmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.11.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3272, Karar No: 2014/8939, Tarih: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3272 E.  ,  2014/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davad Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük Muhammed'in nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, küçü kendisinden olduğu halde nüfus kaydında amcası ve yengesi olan olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.