muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6688, Karar No: 2025/3579, Tarih: 03.03.2025

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ara kararıyla davacı vekilinden önceden alınan yer dışındaki en yakın üniversitenin tıp fakültesi adli tıp anabilim dalına müracaat ederek önceki raporların da incelenerek çelişkinin giderildiği, içinde nöroloji uzmanının da bulunduğu uzman heyetten kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet bulunup bulunmadığı ve davaya konu kaza sonucu meydana gelip gelmediği yönünde yeni bir rapor alınmasına, 10 iş günlük kesin sürede kuruma müracaat edilmesine ve müracaatın aynı kesin sürede belgelenmesine karar verildiği, verilen kesin sürede müracaat edildiğinin belgelenmemesi halinde dosya kapsamına göre karar verileceğine dair ihtara rağmen başvuran vekilinin karar tarihine kadar ara kararına uygun bir işlem yaptığını belgelemediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından 12.05.2022 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporda yanlış yönetmelik kapsamında değerlendirme yapıldığını, raporun ayrıca başvuranın fiziki muayenesi yapılmadan düzenlendiğini, başvuruya sunulan raporun bizzat muayene yapılmak suretiyle düzenlenmesi nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, komisyonca yapılan incelemenin detaylı bir inceleme olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 23.04.2018 davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu elektrikli bisikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ara kararı gereğince bir başvuru yapıldığı belgelenmediği gibi ara karar gereğinin yerine getirilmemesi konusunda haklı bir sebebin de gösterilmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/109, Karar No: 2025/410, Tarih: 10.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/109 E.  ,  2025/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/575 E., 2024/1902 K.

ŞİKAYETÇİ : Akpen Plastik Pencere Aksesuarları Nakliye Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- Doğu İnşaat Taahhüt Nakliyat ve Yapı Elemanları Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... 3- ... vekili Avukat ... 4- ... vekili Avukat ... 5- .. 6-... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/233 E., 2024/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekili, şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2021/9615 Esas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan 16.06.2023 tarihli sıra cetveli ve derece kararında şikayetçinin alacaklarına yer verilmediğini, bu hususun gerekçesi olarak süresinde satış avansının tamamlanmaması nedeniyle şikayetçi tarafça konulan hacizlerin kalkmış olduğunun belirtildiğini, ne var ki şikayetçi tarafça daha öncesinde icra müdürlüğü tarafından bildirilen miktarlarda satış avansının dosyaya yatırıldığını, eksik avans bulunmadığı gibi bulunması halinde de eksik avansın tamamlanması yönünde şikayetçiye herhangi bir süre verilmediğini, bu durum karşısında şikayetçinin haczinin geçerli olduğunu, İcra Müdürlüğü'nce bu husus gözetilmeksizin düzenlenen sıra cetvelinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğü'nün 2021/9615 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 16.06.2023 tarihli sıra cetveli ve derece kararının iptaline, yasaya uygun olarak sıra cetvelinin düzenlenerek şikayetçinin paylaştırmaya dahil edilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveline yönelik itirazın şikayet olunan yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... şikayete cevap vermemiş, duruşmalara gelen şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı beyanlarında şikayetin reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet olunanlar şikayete cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... şikayete cevap vermemiş, duruşmalara gelen şikayet olunanlar vekilleri ayrı ayrı beyanlarında şikayetin reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet olunanlar şikayete cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış tarifesi hükümlerinin Trabzon ilinde 02/01/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği ve İİK'nın geçici 18. maddesinde düzenlenen kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının yatırılması için belirlenen bir yıllık sürenin 02/01/2023 tarihi itibari ile başladığının kabulü ile şikayete konu işlem tarihi itibari ile bir yıllık kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının tamamlanması gereken sürenin dolmamış olduğu, bu kapsamda şikayetçinin sıra cetveli ve derece kararında yer alması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetveline itiraza yönelik şikayetin sıra cetvelinde yer alan ve sırada kendisinden önce pay ayrılan ilgililere yöneltilmesi gerekirken bu konumda olmayan şikayet olunan ... yönünden açılan şikayetin pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Şikayet olunanın alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, şikayet olunan alacağının rüçhanlı olduğunu, şikayet olunan yönünden şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığını beyan etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Taşınmaz üzerinde amme idaresinin haczi bulunduğunda 6183 sayılı Kanun' un 21. maddesine göre, amme alacağı kendisinden önce üçüncü şahıslarca tatbik edilmiş hacizlere iştirak edebildiğinden, kamu haczinin üçüncü şahıs haczine iştirak etmesinin tabii olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayete ilişkindir.

1-) Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2-) Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, anılan şikayet olunanın İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna gitmediği ve Bölge Adliye Mahkemesince de aleyhine yeni bir hukuki durumun yaratılmadığı, bu nedenle şikayet olunan ... vekilinin temyiz başvurusunda hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-) Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

2-) Şikayet olunan ... vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin şikayet olunan Ortahisar Belediye Başkanlığına yükletilmesine,

Şikayet olunan Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/19168, Karar No: 2017/12220, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19168 E.  ,  2017/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21496, Karar No: 2015/42138, Tarih: 30.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/21496 E.  ,  2015/42138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/398785

MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2011/7 (E) ve 2011/256 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü sanıkların gece vakti evine yakın otobüs durağında inen yakınanın yanına gelerek birlikte darp edip üzerini aradıkları ve yere yatırıp cüzdanında bulunan 20 TL parayı aldıkları, cüzdanı ve içindeki EGO doğalgaz kartını olay yerine bırakıp kaçtıkları, olay yerinden geçen tanık ...’in yerde yatan yakınanı kaldırdığı ve yakınana ne olduğunu sorduğu, sanığın başına gelenleri tanık ...’e anlattığı ve birlikte karakola gidip şikayetçi oldukları, şikayet üzerine sanıkların olay yerine yakın bir yerde yakalandıkları, yakalama ve üst arama tutanağına göre, sanıklardan ...'ın cebinden 20 TL kağıt paranın çıktığı ve yakınan tarafından her üç sanığın canlı olarak teşhis edildiği olayda; sanıkların mahkumiyeti yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde haklarında beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5794, Karar No: 2020/5934, Tarih: 16.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5794 E.  ,  2020/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.12.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22114, Karar No: 2013/14407, Tarih: 27.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22114 E.  ,  2013/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.05.2012
Yargıtay — Esas No: 2020/17921, Karar No: 2020/15564, Tarih: 05.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/17921 E.  ,  2020/15564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın boşanma davasında tanık Hale Yavuz'un ifade vermesi meselesinden çıkan tartışmada, sanığın, Hale'ye hakaret ve tehditlerde bulunduğu ve bıçakla Hale'nin akrabaları olan Osman'ı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve Fatih'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, Osman, Fatih ve Hasan'ın ise elleriyle sanığa vurmak suretiyle onu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları, bir müddet sonra sanığın kavga yerinden kaçmak amacıyla sevk ve idaresindeki aracı kalabalığın üzerine sürdüğü, kalabalık içerisinde bulunan ...'ın ayağının üzerinden geçerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, kalabalık içerisinde bulunan ...'in de aracın altında kalarak yerde bir müddet sürüklendiği, bu sebeple müşteki ...'in hayati tehlike geçirecek, organlarından birinin işlevininin sürekli zayıflamasına yol açacak, vücudunda hayati fonksiyonlarına etkisi ağır (6) derecede olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin saldırı ile orantılı olmadığı gibi kendisine yönelik devam etmekte olan bir saldırının da bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine, sanığın Emel ile herhangi bir tartışma ve kavgasının olmadığı, doğrudan Emel'i hedef almadığı, kalabalığın üzerine orada bulunan insanların yaralanabileceğini öngörmesine rağmen otomobili sürdüğü, dolayısıyla eylemini olası kastla işlediği anlaşılmakla, mahalli mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamenin (2) ve (3) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14459, Karar No: 2015/28260, Tarih: 05.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/14459 E.  ,  2015/28260 K.**

**"İçtihat Metni"**

İçişleri Bakanlığı vekili avukat C.. S.. ile 1-Ş..Oto. Ltd. Şti. 2-T.. H.. Otoyol San. A.Ş vekili avukat S.. G.. aralarındaki dava hakkında Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.07.2013 tarih ve 2013/6-260 sayılı hükmün Dairenin 26.11.2014 tarih ve 2014/36315-37407 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4889, Karar No: 2014/3137, Tarih: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4889 E.  ,  2014/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8212, Karar No: 2006/15219, Tarih: 08.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8212 E.  ,  2006/15219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kocanın başka kadınla yaşadığı anlaşılmaktadır.

1-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen \* kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak \*kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

2-\* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \* kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün l. ve 2.b entte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2006