muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7739, Karar No: 2023/7023, Tarih: 01.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7739 E.  ,  2023/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/672 E., 2023/528 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2021/434 Esas, 2022/653 Karar sayılı kararı ile sanığın her iki mağdure yönünden çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümleleri, üçüncü fıkrasının (d) bendi, dördüncü fıkrası, mağdure ... yönünden ayrıca 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay ile 23 yıl 5 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/672 Esas, 2023/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Dosyada mağdurelerin aşamalarda çelişkili beyanlarından başka mahkumiyete yeter somut delil bulunmadığına, hükme esas alınan ses kaydından elde edilen verilerin yetersiz olduğuna dair bilirkişi raporu olduğuna, sanık ... şikayetçi arasındaki husumetin araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçun nitelikli halinden, teşdit uygulanarak ve zincirleme suça ilişkin hükmün mağdure ... yönünden de uygulanarak yine takdiri indirim hükümleri uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçun nitelikli halinden, teşdit uygulanarak ve zincirleme suça ilişkin hükmün mağdure ... yönünden de uygulanarak yine takdiri indirim hükümleri uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; "Sanık ...'ın katılan ... ...'in nikahsız olarak birlikte yaşadığı kişi olduğu, tarafların müşterek bir çocuklarının bulunduğu, mağdurların ise katılan ...'nın çocuğu oldukları, sanığın mağdur ...'yu hatırlamadığı bir tarihte arabasına alarak bir yere götürdüğü ve burada mağdurun ön ve arka özel bölgelerine dokunduğu, bundan başka sanığın mağdurların her ikisi ile evlerinde bulundukları sırada her iki mağdurun da özel bölgelerine dokunduğu, sanığın kendi cinsel organını mağdurlara tutturduğu, mağdur ... hakkında Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporda anal ve vajinal muayenesinde herhangi bir travmatik lezyon saptanmadığının bildirildiği, mağdur ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda mağdurun bakire olduğunun belirtildiği, sanığın mağdurları bu durumu annelerine anlatmaları halinde 'Annenizi öldürürüm' şeklinde tehdit ettiği, ayrıca mağdurlara vurmak ve saçlarından tutup havaya kaldırmak suretiyle şiddet uyguladığı ancak bu olayların müracaat tarihinden önce gerçekleşmesi nedeniyle mağdurların vücudunda herhangi bir darp cebir izine rastlanılmadığı, katılanın 30/06/2021 havale tarihli evrak ekinde dosyaya bir ses kaydı sunduğu ve bu kayıtta sanığın mağdurlara 'Öp, bastırma, ... sana bir şey öğretmedi mi, utanma aşkım tamam,' şeklinde söylemlerde bulunduğunun ve inleme sesleri geldiğinin belirtildiği anlaşılmakla sanık hakkında mağdurlara yönelik 'On İki Yaşından Küçük Çocuğun Cinsel İstismarı, Tehdit ve Kasten Yaralama' suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

Mahkememizce sanık hakkında 'Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu' yönünden suç duyurusunda bulunulduğu ve sanık hakkında mağdur ...'e yönelik olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı, mahkememizin 2022/42 Esasına kaydedildiği ve mahkememiz 26/01/2022 tarih,2022/42 Esas, 2022/47 Karar Sayılı dosyası ile işbu dosya birleştirilmiştir.

Sanık savunmalarında özetle; Katılan ... ile 1 yıl kadar beraber yaşadıklarını ve müşterek çocuklarının olduğunu, katılanın eski eşinden boşanmadığını öğrenince kendisinin ayrılmak istediğini, ayrı yaşadıkları dönemde katılan ...'nın çocukları ile dışarıda kaldığını öğrendiğinde ...'nın kızları ile kendi evinde kaldıklarını, evinde kaldıkları süreçte katılanın mağdurlar ile aynı odada kaldığını, kendisinin mağdurlarla baş başa kalmadığını, mağdurların belirttikleri eylemleri gerçekleştirmediğini, dosyada bulunan ses kayıtlarının kendisine ait olmadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini savunmuştur.

Mağdur ... beyanlarında özetle; sanığın bir kere arka özel bölgesine dokunduğunu ve sıktığını, bu eylemini gerçekleştirirken annesini çağırmaması gerektiğini söylediğini, Mağdur ... beyanlarında özetle; sanığın kendisinin ve kardeşi ...'nin ön ve arka özel bölgelerine dokunduğunu, kendi cinsel organını mağdurlara ellettiğini, bu olayların 3-4 kez olduğunu beyan ettiği,

Katılan ... ... beyanlarında özetle; kendisinin uyuyakaldığını ve sanığın geceleri uyumadığını, kızlarının kendisine anlatması ile bu olaydan haberdar olduğunu, dosyadaki ses kayıtlarının sanık ile mağdurlar arasında gerçekleştiğine ... olduğunu, sanığın mağdurları tehdit ettiğini ve sanıktan korktukları için olayları geç anlattıklarını, sanıktan şikayetçi olduğunu belirttiği,

Yapılan açık yargılama, sanık savunması, katılan ... mağdur beyanları, bilirkişi raporları, adli tıp kurumu raporları ile dosya içerisindeki diğer belge ve tutanaklar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mağdurları olaya ilişkin anlatımlarına itibar edilebileceğine ilişkin Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Dairesi'nin raporu, mağdurların sanık hakkında iftira atmasını gerektirir sebep bulunmaması, sanık savunmasında ileri sürülen sanık ile mağdurların annesi katılan arasındaki anlaşmazlıkların da sanığa iftira atılmasını gerektirecek nitelikte olduğunun kabulünün mümkün olmaması, suçlamaya konu olayların niteliği itibariyle mağdurların deneyimlemeden uydurabilecekleri nitelikte olmaması, mağdurların sanığın eylemlerini somutlaştırarak anlattıklarının anlaşılması, dosya içerisindeki ses kayıtlarındaki sesin kızına ait olduğunu belirten katılan ...'nın beyanları karşısında, sanık ...'ın savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu ve itibar edilmeyeceği, 29/04/2021 tarihli Adli Tıp Raporu'na göre mağdur ...'nun 'Hymenin preoubertal yapıda ve intakt olduğu, akut ya da travmatik bulgu izlenmediği, anal yoldan cinsel istismara maruz kaldığı konusunda fiziksel herhangi bir travmatik lezyon saptanmadığı'nın bildirildiği, 21/05/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre mağdur ...'nin 'Bakire olduğu kanaatinin bildirildiği' hususları da göz önünde bulundurulduğunda, mağdurların aşamalardaki beyanlarında genel itibariyle tutarlı ve aynı yönde ifade ettikleri üzere sanığın mağdurlar ... anneleri katılan ile aynı evde birlikte yaşadıkları dönemde, anneleri katılanın yanlarında bulunmadığı anlarda mağdurların ön ve arka özel bölgelerine elleri ile sıkmak suretiyle dokunması şeklindeki anlık kabul edilemeyecek cinsel eylemlerini gerçekleştirdiği, ayrıca mağdur ...'ya kendi cinsel organını tutturduğu, sanığın süreklilik arz eden, belli bir süre devam eden, ani ve kesik hareketler şeklinde olmayan bu eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığı ve oniki yaşından Küçük Çocuğun Cinsel İstismarı suçuna vücut verdiği anlaşılmakla, her iki mağdura yönelik eylemine uyan TCK'nın 103/1-1. ve 3. cümlesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmasına, mağdurların sanığın evinde kaldığı ve sanığın mağdurlar üzerinde bakım ve gözetim yükümlülüğü altında bulunduğu anlaşıldığından cezasından TCK'nın 103/3-d maddesi gereğince ayrı ayrı yarı oranında artırım yapılmasına, sanığın eylemlerini gerçekleştirirken mağdurları 'Annenizi öldürürüm' şeklinde sözlerle tehdit ettiği anlaşıldığından TCK'nın 103/4 maddesi gereğince verilen cezasında ayrı ayrı yarı oranında artırım yapılmasına, sanığın mağdur ...'ye yönelik eylemini, mağdurun segbisle kayıt atına alınan beyanında açıkça sorulması üzerine ifade etiği üzere bir kez gerçekleştirdiği, mağdur ...'ya yönelik eylemlerini ise aynı kasıt altında değişik zamanlarda birden fazla zincirleme şekilde gerçekleştirdiği anlaşıldığından, eylem sayısı da nazara alınarak TCK 43/1. maddesine göre cezasında 1/4 oranında artırım yapılmasına, sanığa verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurulduğunda TCK'nın 62. maddesi gereğince ayrı ayrı 1/6 oranında indirim yapılmasına, karar verilmiştir

...'ya yönelik eylemlerini ise aynı kasıt altında değişik zamanlarda birden fazla zincirleme şekilde gerçekleştirdiği anlaşıldığından, eylem sayısı da nazara alınarak TCK 43/1. maddesine göre cezasında 1/4 oranında artırım yapılmasına, sanığa verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurulduğunda TCK'nın 62. maddesi gereğince ayrı ayrı 1/6 oranında indirim yapılmasına, karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle hükümler kurmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dosya içeriğinde bulunan ve intikal tarihinden yaklaşık bir yıl önce 17.04.2020 tarihinde alındığı anlaşılan mağdure ...'ya ait ifade tutanağı içeriği, sanık ... müdafiinin husumete yönelik iddiaları birlikte değerlendirilerek; şikayetçi ve sanık arasında başka soruşturmaların olup olmadığının araştırılmaksızın hükümler kurulması,

2. Her ne kadar dosya içerisinde bulunan ses kaydının dökümü ve bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, dosya içeriğindeki ses kaydına konu telefonun mümkünse temin edilip bizzat telefon üzerinden, bu mümkün olmazsa mevcut kayıtlar üzerinden inceleme yapılmak üzere ses teknolojileri konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek kayıttaki konuşma ve ses içeriklerinin kime ya da kimlere ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Şikayetçi ... hazır edilmek suretiyle sanık ... müdafiinin dile getirdikleri husumet iddiaları ile mağdure ...'ya ait intikalden bir yıl önceki soruşturma hakkında bilgisinin olup olmadığının ayrı ayrı sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/672 Esas, 2023/528 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15849, Karar No: 2016/521, Tarih: 19.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/15849 E.  ,  2016/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACI :

DAVALI :

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2013 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 19.01.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4661, Karar No: 2022/2249, Tarih: 14.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4661 E.  ,  2022/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “davacı ...’ın, dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açtığı, davalı Hazinenin ise dava konusu taşınmazın orman ve eylemli orman alanında kaldığından bahisle ve ayrıca Orman ve Su İşleri Bakanlığına tahsis edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunduğu, tüm dosya kapsamından dava konusu 1892 ada 22 parsel sayılı taşınmazın, Milli Emlak Müdürlüğü tarafından 27.03.2012 tarihinde, 'orman olarak kullanılmak üzere' Orman İşletme Müdürlüğüne tahsis edildiğinin anlaşıldığı, tahsis işlemi ayakta olduğuna göre şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı belirtilerek Mahkemece davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7887, Karar No: 2010/15844, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7887 E.  ,  2010/15844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı ve aynı vakıf olunduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davaya konu Arpa Emini Süleyman Efendi bin Mustafa Vakfına ait galle listesi ile dayanakları evrakın,

2- Arpa Emini Süleyman Efendi bin Mustafa, Arpa Emini Süleyman Efendi ve Arpa Emini Süleyman Ağa adıyla kurulmuş vakıflar olup olmadığı sorularak kurulmuş ise aynı vakıf olarak kabul edilip edilmediğine dair mevcut tüm bilgi ve belgelerin,

...'nden getirtilip dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4731, Karar No: 2014/3787, Tarih: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4731 E.  ,  2014/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4483, Karar No: 2015/8046, Tarih: 14.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4483 E.  ,  2015/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait petrol işletmesinde pompacı olarak çalışan sanığın, olay tarihinde bir bidon benzini katılanın bilgisi ve rızası dışında almak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; tanıklar ve ifadelerinin sanığın savunmasını destekler mahiyette olması karşısında sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 900 gün olarak tayin edilmesi,

2-TCK'nın 53/5 maddesi gereği, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20556, Karar No: 2012/24447, Tarih: 29.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20556 E.  ,  2012/24447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

...İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1328, Karar No: 2008/3369, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1328 E.  ,  2008/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun, yine dava dışı üçüncü kişideki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının icra dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından kısmen itiraz edildiğini, haciz konulan tutar dışında alacak bulunmadığını, sıra cetveli ile dağıtılan paranın esasen kendi haciz koydurdukları hesaptan geldiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili kendi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu, davacının parayı çekmek için yaptığı başvurunun icra müdürlüğünce reddi üzerine davacının şikayetinin de reddedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalının 04.10.2005 günü dava dışı üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderdiği, üçüncü kişinin 4.124,-YTL.yi davalı dosyasına göndererek, kalan alacağa itiraz ettiği; davalı yanca ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmediği, oysa davacı yanca 16.05.2006 günü haciz müzekkeresi gönderildiği ve bunun itiraza tâbi olmadığı, kaldı ki şikâyet yargılaması sonunda davacının aleyhine oluşturulan hükmün Yargıtay’ca bozulduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.