muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/835, Karar No: 2019/208, Tarih: 26.02.2019

Hukuki dinlenilme hakkına aykırılık bir istinaf gerekçesi ve temyizde de bozma sebebidir. Hakkın ihlalinin niteliğine göre, yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilebilir. Ayrıca adil yargılanma ihlali çerçevesinde de Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurulabilir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi; bozma sonrası yargılamanın devamı, uyup uymama yönündeki kararın verilebilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden usulünce haberdar edilmesi ve böylece taraf teşkilinin sağlanması ile mümkündür. Bu yolla kişi, hangi yargı merciinde duruşması bulunduğuna, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğuna, yargılamanın safahatına, bozma kararının içeriğine, bozma sonrası duruşmanın hangi tarihte yapılacağına, verilen kararın ne olduğuna, 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelikte açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile vakıf olabilecektir.

Görüldüğü üzere, taraf teşkili sadece davanın açılması aşamasında değil, yargılamanın diğer aşamalarında da önem taşımaktadır.

Mahkemenin, bozma kararına uyma ya da direnme konusunu karara bağlamadan önce de, bozma kararını ve duruşma gününü taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, 6217 sayılı Kanun’un 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın 429'uncu maddesinin amir hükmü gereği zorunludur.

Nitekim, bozma kararı sonrası mahkemece yapılacak işlemleri düzenleyen 1086 sayılı HUMK’nın 429/2'nci maddesinde, “…Mahkeme, temyiz edenden 434'üncü madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra, Yargıtay’ın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir.” hükmü öngörülmüştür.

Bu açık hüküm karşısında mahkeme, bozma kararını taraflara tebliğ edip; kendiliğinden tarafları duruşmaya davet etmekle yükümlüdür. Belirtilen usulü işlemler tamamlanmadan ve bozma sonrası taraf teşkili sağlanmadan, mahkemece direnme ya da uyma kararı verilmesi olanaklı değildir.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.02.2018 tarihli ve 2017/21-1721 E., 2018/345 K.; 29.11.2018 tarihli ve 2017/2-2416 E., 2018/1797 K.; 08.11.2017 tarihli ve 2017/21-2509 E., 2017/1306 K. ile 28.03.2018 tarihli ve 2017/11-61 E., 2018/560 K. sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece, bozma kararı ve bozma sonrası duruşma günü davalı ...’na usulünce tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan duruşma açılarak, bu davalının yokluğunda ve savunma hakkını kısıtlar biçimde yargılama yapılıp direnme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece, bozma kararı ve bozma sonrası duruşma günü davalı ...’na usulünce tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan duruşma açılarak, bu davalının yokluğunda ve savunma hakkını kısıtlar biçimde yargılama yapılıp direnme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş; Özel Daire bozma kararı ile duruşma gününün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak davalı ... Ayazaoğlu’na yöntemince tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ve ancak bu usulü eksiklik tamamlandıktan sonra bir karar vermekten ibarettir. O hâlde ön sorunun açıklanan nedenlerle kabulü ile direnme kararının diğer hususlar incelenmeksizin usule ilişkin nedenlerle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç: Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen usulü nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3’üncü maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429’uncu maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2019 tarihinde oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3509, Karar No: 2011/4772, Tarih: 25.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3509 E.  ,  2011/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN(KAPATILAN) 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza, davalının müdahale ederek, etrafını basıt duvarla çevirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı dava dışı Halil'den zilyetlik devir sözleşmesi ile aldığını, fuzuli şagil olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan faydalı masrafların davacı tarafından ödenmek suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar  verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacının malik olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza, davalının haksız  eylem nitelikli elatma olgusu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Davalının, temyiz  itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişmeli taşınmazdaki mevcut  temel ve duvar  bedeli olarak belirlenen 5488 liranın davalıya ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmişse de, anılan yerde davalının, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı gibi davacının taraf olduğu şahsi bir hakkı da söz konusu değildir.

Hal böyle olunca; Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmü gereğince bedele hükmedilmeksizin mutlak  elatmanın önlenmesine karar  verilmesi gerekirken, davalı lehine bedele hükmedilmiş olması doğru  değildir.

Davacının, temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7486, Karar No: 2009/10618, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7486 E.  ,  2009/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Manavgat Kadastro Mahkemesi

DAVACI : ORMAN YÖNETİMİ-...-M.. A..

DAVALI : M.. A..-...-ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi,... mirasçıları vekili,... mirasçılarından ... N.. Y.. , H.. Y.., M.. E.., A.. E..,..., ..., S.. O.. ve Z.. O.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1963 yılında yapılan kadastro sırasında ...Köyü 84 parsel sayılı 24.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden M.. A..’nın 1946 yılında ...ından satın aldığından söz edilerek tarla ve bahçe niteliği ile M.. A.. adına tespit edilmiş, ...’ın itirazı üzerine kadastro komisyonunca; taşınmaz hakkında Manavgat Asliye Hukuk mahkemesinde 1954/134 esas sayılı dava bulunduğundan tutanak ve eklerinin karar verilmek üzere Tapulama Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

85 parsel sayılı 863m2 yüzölçümündeki taşınmaz Ocak 1954 tarih 8 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile M.. A.. adına tespit edilmiş, Hazine, Orman Yönetimi ve...’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca; hazine ve orman yönetiminin itirazlarının reddine, taşınmazın... tarafından tutunulan Kasım 1960 tarih 9 sıra nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesi ile... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.

86 parsel sayılı 17.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Kasım 1960 tarih 8 sıra nolu tapu kaydı ile Yarıkkaya mevkiine ait 1/35 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ½’şer pay itibariyle...ve S.. Ü.. adlarına tespit edilmiştir.M.. A..’nın itirazı üzerine kadastro komisyonunca; taşınmaz hakkında Manavgat Asliye Hukuk mahkemesinde 1954/134 esas sayılı dava bulunduğundan tutanak ve eklerinin karar verilmek üzere Tapulama Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

87 parsel sayılı 125.750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Kasım 1960 tarih 9 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla ve bahçe niteliği ile... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi,... ve M.. A..’nın itirazları üzerine kadastro komisyonunca; tutanak ve ekleri karar verilmek üzere yetkisizlikle Tapulama Mahkemesine gönderilmiştir.

88 parsel sayılı 96.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Kasım 1960 tarih 9 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi,... ve M.. A..’nın itirazları üzerine kadastro komisyonunca; tutanak ve ekleri karar verilmek üzere yetkisizlikle Tapulama Mahkemesine gönderilmiştir.

88 parsel sayılı 96.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Kasım 1960 tarih 9 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi,... ve M.. A..’nın itirazları üzerine kadastro komisyonunca; tutanak ve ekleri karar verilmek üzere yetkisizlikle Tapulama Mahkemesine gönderilmiştir.

110 parsel sayılı 12.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1958 tarih 8 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak... adına tespit edilmiş, M.. A.. ve...’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca; itirazların reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş ve dava açılmadığı yönündeki açıklama ile tutanak kesinleştirilmiştir, daha sonra kamulaştırma sebebiyle 193 ve 194 parsellere ayrılmış, imar uygulaması üzerine 194 parselde; 1985 ada 1 ve dava dışı pek çok parsele ifraz edilmiştir.

...; 27.07.1954 havale tarihli dilekçe ile Mart 1954 tarih 36 ve 39 sayılı tapu kayıtlarına tutunarak M.. A.. aleyhine el atmanın önlenmesi davası açmış, Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesince 22.05.1956 gün 1954/104-1956/71 sayılı ilam ile keşif yapılmadan aynı taraflar arasında Asliye Hukuk Mahkemesinde 1954/134 esas sayılı dava bulunduğu gerekçesi ile davanın Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/134 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermiştir.M.. A..’da karşı dava yoluyla tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiğini, bu sebeple iptali gerektiğini ileri sürmüştür.

... 23.10.1954 tarihli dilekçe ile Mart 1954 tarih 40 sayılı tapu kaydına tutunarak M.. A.. aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde 1954/134 esas sayılı davayı açmış, dava dosyası kadastro çalışmaları başladığı gerekçesi ile görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Orman Yönetimi 6.04.1961 havale tarihli dilekçe ile Şubat 1951 tarih 62 nolu tapu kaydından gelen Nisan 1958 tarih 9 sıra nolu tapu kaydının yüzölçümünün daha sonradan mahkeme kararı ile 325.150 m2’ye çıkarıldığı, 325.150 m2 yüzölçümlü alanın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ve ...’ın el atmasının önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde 1961/71 esas sayılı davayı açmış, mahkemece 16.10.1963 gün 1961/71-1963/292 sayılı ilam ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda kadastro çalışmalarının başladığı gerekçesi ile dosyasının görevli kadastro mahkemesine aktarılmasına karar verilmiştir.

...; 110 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman kadastro komisyonunca orman sınırları içine alındığı, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle Kadastro Mahkemesinde 1990/194 esas sayılı orman kadastrosuna itiraz davası açmıştır.

M.. A.., Mart 1300 tarih 12 sıra nolu tapu kaydına tutunarak 84, 85, 86 ve 87 parsellerin adına tapuya tescili istemiyle,

...; 110 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman kadastro komisyonunca orman sınırları içine alındığı, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle Kadastro Mahkemesinde 1990/194 esas sayılı orman kadastrosuna itiraz davası açmıştır.

M.. A.., Mart 1300 tarih 12 sıra nolu tapu kaydına tutunarak 84, 85, 86 ve 87 parsellerin adına tapuya tescili istemiyle,

Orman Yönetimi, 85, 87 ve 88 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile,..., Ağustos 1324 tarih 399 ve 400 sıra nolu tapu kaydına tutunarak 84, 85, 86 ve 87 parsellere yönelik olarak kadastro mahkemesinde tesbite itiraz davası açmışlardır. Mahkemece, tüm dava dosyaları birleştirildikten sonra, ... tarafından tutunulan tapu kaydının çekişmeli 84, 85, 86 ve 87 parselleri kapsadığı, M.. A..’nın tutunduğu tapu kaydının dava dışı 83 parseli kapsadığı ve 83 parsele miktarından fazlasıyla revizyon gördüğü, orman yönetiminin davasının 87 parsele yönelik olduğu, 87 parselinde orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile orman yönetimi ve M.. A.. tarafından açılan davaların reddine ,... tarafından açılan davanın kabulüne, 84, 85 ve 87 parsellerin... mirasçıları adlarına, 86 parselin ise Sertok ve S.. Ü.. adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, Orman Yönetimi ve M.. A.. mirasçılarının temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.10.1992 gün 1992/10616-5503 sayılı bozma kararında özetle “Mahkemenin kabul ediliş biçimi itibariyle eldeki davanın konusunun 84, 85, 86 ve 87 parseller olduğu, ancak Orman Yönetiminin yüz ölçüm düzeltilmesi yolu ile 325.150 m2’ye çıkarılarak oluşan Şubat 1951 tarih 62 numaralı kayıt ve bu kayıttan müfrez kaydın tümüyle orman olduğu iddiası ile Asliye Hukuk Mahkemesinde 1961/71 esas sayılı dava açtığı ve Kadastro Mahkemesine aktarıldığından bu davaya konu taşınmazın tamamının orman yönetimi tarafından dava edildiğinin kabulünün gerektiği, orman yönetimi tarafından tapu iptali istemiyle açılan ve kadastro tespitine itiraza dönüşen davanın aynı zamanda davanın devamı sırasında yapılan orman tahdidinin kesinleşmesini de önlediğinden orman kadastrosuna itiraz davasına da dönüştüğü, Orman Yönetiminin kendisinin taraf olmadığı dava sonucu yüzölçümü 325.150 m2'ye çıkarılan tapu kaydının kapsadığı yerlerin

tamamının orman olduğunu ileri sürdüğünden bu tapunun revizyon gördüğü parsellerin tümüne ait tapulama tutanaklarının getirtilmesi, 325.150m2 yüzölçümlü tapunun kapsamı içindeki tüm parsellerin tesbit edilerek davalı iseler temyize konu dosya ile birleştirilmesi, orman yönetimi yer almadan sonuçlanmış iseler 1961/71 esas sayılı dava sebebiyle kesinleşmedikleri düşünülerek tamamı hakkında orman araştırması yapılması, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti halinde kişilerin tutundukları tapu kayıtlarına hukuken değer verilemeyeceğinin gözetilmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespiti halinde kişilerin tutundukları tapu kayıtlarının yöntemince zemine uygulanması, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre ilk oluştukları tarihteki yüzölçümlerine değer verilerek kapsamlarının belirlenmesi, taşınmazların hangi tarafın tutunduğu tapu kaydının sınırları içinde kaldığının tespit edilmesi, tapu kayıt miktar fazlası yönünden 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde düzenlenen zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi “ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra ... mirasçıları vekili olan Av.S.. Ü.. , 14.9.2001 havale tarihli dilekçe ile kendi adına asaleten S.. Ü.. adına vekaleten, Kasım 1960 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının yüzölçümünün 25.000 m2 olduğu halde 86 parselin 17.000m2 yüzölçümlü olarak adlarına tespit edildiği, 8.000 m2 eksikliğin 87 parsel içinde kaldığı, 87 parselin 8.000 m2 yüzölçümlü bölümünün kendisi ve S.. Ü.. adına tapuya tescile karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Daha sonra Av. S.. Ü.., kendi adına asaleten...’ın diğer tüm mirasçıları adlarına vekaleten 6.2.2002 tarihli oturumda imzalı beyanında 110 parsele yönelik davalarının bulunmadığını,... tarafından 110 parselin dışında kalan bölümüne yönelik açıldığını ancak tam olarak nereye dava açıldığını bilemediklerini, 110 parselin dışında kalan bölüme yönelik davadan tüm mirasçılar adına feragat ettiğini bildirmiştir. 14.09.2001 tarihli keşifte de Av. S.. Ü.. kendi adına asaleten,... mirasçıları adlarına vekalete; 87 parselin yüzölçümüne yönelik davadan ve 84 parselin kuzeyden güneye doğru ikiye bölünen ve doğu tarafta kalan 12.000m2 yüzölçümlü bölümden feragat ettiğini, 87 parselin arazide gösterdikleri (fen raporunda (A) ile işaretlenen) 8.000 m2 yüzölçümlü bölümünün kedisi ve S.. Ü.. adına tapuya tescile karar verilmesini istediğini bildirmiştir. M.. A.. mirasçılarının vekili...aynı tarihli keşifte 84 parselin kuzeyden güneye doğru ikiye bölünen ve batı tarafta kalan 12.000 m2 yüzölçümlü bölümünden, 85, 86 ve 87 parsellerin tamamına yönelik davalarından feragat etmiştir.

... mirasçıları vekili Av.S.. Ü.. ile M.. A.. mirasçıları vekili Av. İ.. A.. ortak düzenledikleri 16.02.2005 tarihli protokolü mahkemeye sunmuşlar, bu protokolde 14.9.2001 tarihli keşifteki beyanlar aynen tekrar edilmiş sadece 87 parselin fen bilirkişi raporunda A ile işaretlenen 8.000m2 yüzölçümlü kesiminin S.. Ü.. adına tapuya tesciline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, 86 parselin ½’şer pay itibariyle...ve S.. Ü.. adlarına, 84 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen 11.937 m2 yüzölçümlü bölümünün, 87 parselin (B) ile işaretlenen 107.566 m2 yüzölçümlü kesiminin ve 85 parselin tamamının payları oranında ...ın tüm mirasçıları adlarına, 84 parselin (C) ile işaretlenen 11.937,30 m2 yüzölçümlü bölümünün payları oranında M.. A.. mirasçıları adlarına, 87 parselin (A) ile işaretlenen 8.000 m2 yüzölçümlü kesiminin S.. Ü.. adına, 87 parselin XI ile işaretlenen 10.184 m2 yüzölçümlü bölümünün fundalık ve taşlık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi,... mirasçıları vekili,... mirasçılarından ... N.. Y.., H.. Y.., M.. E.. , A.. E..,..., ...,... ve Z.. O.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 30.09.1969 tarihinde ilan edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 30.09.1969 tarihinde ilan edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Yukarıda özeti yapılan Dairemizin bozma kararında “Orman Yönetiminin taraf olmadığı dava sonucu yüz ölçüm düzeltilmesi yolu ile miktarı 325.150 m2’ye çıkarılarak oluşan Şubat 1951 tarih 62 numaralı kaydın kapsadığı yerlerin tamamının orman olduğunu ileri sürdüğünden bu tapunun revizyon gördüğü parsellerin tümüne ait tapulama tutanaklarının getirtilmesi, 325.150 m2 yüzölçümlü tapunun kapsamı içindeki tüm parsellerin tesbit edilerek davalı iseler temyize konu dosya ile birleştirilmesi, orman yönetimi yer almadan sonuçlanmış iseler 1961/71 esas sayılı dava sebebiyle kesinleşmedikleri düşünülerek tamamı hakkında orman araştırması yapılması …….“ gereğine değinildiği, yerel mahkemece de Dairemizin bozma ilamına uyulduğu ve taşınmaz başında 14.9.2001 tarihinde yapılan keşif sonucu Şubat 1951 tarih 62 sıra nolu tapu kaydının 84, 85, 86, 87, 88 ve 110 parselleri kapsadığı belirlendiği, fen bilirkişi ve orman bilirkişi kurulu tarafından bu parseller hakkında rapor düzenlendiği halde mahkemece gerekçe yazılmaksızın davanın 84, 85, 86 ve 87 parsellere yönelik olduğu düşünülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosyadaki belgelerden 88 parsel sayılı 96.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro sırasında Kasım 1960 tarih 9 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ... adına tesbit edildiği, Orman Yönetimi,... ve M.. A..’nın itirazları üzerine kadastro komisyonunca; tutanak ve ekleri karar verilmek üzere yetkisizlikle Tapulama Mahkemesine gönderildiği, 110 parsel sayılı 12.600 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ise Nisan 1958 tarih 8 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak... adına tespit edildiği, M.. A.. ve...’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca; itirazların reddine, tespit gibi tesciline karar verildiği ve dava açılmadığı yönündeki açıklama ile tutanağın kesinleştirildiği, daha sonra kamulaştırma sebebiyle 193 ve 194 parsellere ayrıldığı, imar uygulaması üzerine ise 194 parselin; 1985 ada 1 ve dava dışı pek çok parsele ifraz edildiği ve davada taraf olmayan kişi ve kurumlar adlarına da tapu kayıtlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.110 parsel sayılı taşınmazın tutanağı kesinleştirilmiş ise de taşınmaz hakkında temyize konu dosyada dava bulunduğundan tutanağının kesinleştirilmesi, taşınmazın amulaştırılması ve imar uygulamasına tabi tutulmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Kadastro Mahkemeleri uyuşmazlıkları taşınmazların tesbit günündeki hukuki durumlarına göre çözmekle görevli ve yetkilidirler.Çekişmeli 110 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde dava bulunduğundan kadastro tespit tarihinden sonra yapılan kamulaştırma işlemi ve imar uygulaması da yok hükmündedir.

Diğer taraftan hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte taşınmazlar memleket haritasında nokta şeklinde işaretlenmiş olup, kenarındaki lejant işaretleri taşımadığı gibi memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle taşınmazların konumu gösterilmemiştir. Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerlerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bunlardan ayrı ... mirasçılarından olan S.. Ü.. aynı zamanda... mirasçılarının vekili olup, Dairenin bozma kararından sonra 87 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 8.000 m2 yüzölçümlü bölümünün kendisi ve S.. Ü.. adına tapuya tescili istemiyle davaya katıldığından menfaat çatışması söz konusu olup...’ın mirasçılarını vekil sıfatıyla temsil edemez. Bu sebeple... mirasçılarına bozma kararı ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek dava ihbar edilmeli, delil ve belgeleri istenmelidir.

84, 85, 86, 87, 88 ve 110 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kadastro tespit tarihinden önce orman yönetimi tarafından Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinde 1961/71 esas sayılı dava açıldığından taşınmazların malik haneleri açık olup mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca araştırma yapılıp taşınmazların gerçek hak sahiplerinin belirlenmesi gereklidir.

O halde mahkemece, öncelikle 88 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde dava olup olmadığı araştırılmalı, derdest ise temyize konu dosya ile birleştirilmeli, Orman Yönetiminin taraf olmadığı dava sonucu kesinleşmiş ise temyize konu