muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/273, Karar No: 2019/224, Tarih: 19.03.2019

Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin "Karar alınmadan yapılacak arama" başlıklı 8. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hâli;

“a) Hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri veya zorla getirme kararı bulunan kişi ile hakkında gıyabî tutuklama kararı verilen kaçak yakalandığında üstünde,

b) Hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile veya kolluk tarafından doğrudan yakalanan kişinin, kendisine, başkalarına veya yakalama işlemini yapan kolluk görevlilerine zarar vermesini önlemek amacıyla yapılacak kaba üst aramasında,

c) Gözaltına alınan kişinin, nezarethaneye konmadan önce yapılan üst aramasında,

d) Herhangi bir sebeple hukuka uygun şekilde yakalandıktan sonra kolluk güçlerinin elinden kaçmakta olan kişilerin veya işlenmekte olan veya henüz işlenmiş olan veya pek az önce işlendiğini gösteren belirtilerin olduğu suçun failinin yakalanması amacıyla takibi sırasında girdikleri araç, bina ve eklentilerinde yakalanması amacıyla yapılacak aramalarda,

e) 1) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, kaçak eşya, her türlü silâh, mühimmat, patlayıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunduğu şüphe edilen her türlü kap, ambalaj veya taşımaya yarayan diğer araçlarda hemen yapılan aramalarda,

2) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında gümrük salonları ve gümrük kapılarında kaçak eşya sakladığından kuşkulanılan kişilerin gümrük kontrolü amacıyla gümrük görevlilerince aranmasında;

3) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında, 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu gereğince belirlenen kapı ve yollardan başka yerlerden gümrük bölgesine girmek, çıkmak veya geçmek ve bu yerlerde rastlanacak kişi ve her nevi taşıma araçlarının yetkili memurlar tarafından durdurulmasında ve bu kişilerin eşya, yük ve üzerleri ile varsa taşıma araçlarının aranmasında,

f) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24 üncü maddesindeki kanunun hükmü ve âmirin emrini yerine getirme, 25 inci maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hâli ve 26 ncı maddesindeki hakkın kullanılması ve diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri ve suçüstü hâlinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayatî tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için” şeklinde olup bu durumlarda arama kararı alınmasına gerek yoktur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Alanya KOM Grup Amirliğince uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik yapılan istihbarat çalışmalarında,...... plaka sayılı,..... marka aracı kiralayan sanık ... ve beraberindeki şahısların, yüklü miktardaki uyuşturucu madde ile 01.04.2014 tarihinde Alanya'ya dönecekleri bilgisinin elde edildiği, söz konusu araç ve içinde bulunan şahısların tespiti için yapılan çalışmalarda aynı gün saat 15.00. sıralarında aracın Dimçayı yolunu kullanarak.....Mahallesi yönüne doğru gittiğinin saptanmasıyla takibe başlandığı, bir süre sonra.....Mahallesine giriş yapan araçtakilerin izlendiklerini farketmeleriyle ara sokaklara saparak 123. Sokak, No:3 sayılı binanın önünde durmaları sonucu müdahalede bulunulduğu, kimlik kontrollerinin ardından sanık ...'un oturduğu koltuğun önündeki paspasın üzerinde ve ağzı açık durumda bulunan poşetten gelen yoğun esrar kokusu üzerine yapılan kontrolde toplam (262) paket hâlinde ve daralı ağırlığı 952 gram olan esrar ile paketlenmemiş ve daralı 122 gram ağırlığında olan suç konusu esrarın ele geçirildiği olayda;

2559 sayılı PVSK'nın Ek 5. maddesi uyarınca uyuşturucu madde suçlarıyla daha etkin mücadele etmek amacıyla olayları takip etmekle görevlendirilen kolluk görevlilerinin, alınan istihbarat bilgisinin doğruluğunu araştırmak için yaptıkları çalışmalar sırasında, istihbarat bilgisinde plakası ve markası belirtilen aracı görüp takibe almaları, takip sırasında aracın kolluk görevlilerini fark ederek ara sokaklara girip bir süre sonra bir bina önünde durması, sanıklar ile inceleme dışı sanığın araçtan inmek istemeleri üzerine görevlilerin mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak araca ve araçta bulunanlara müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, PVSK'nın 4/A maddesinin verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında, kaçmalarını, kendilerine veya başkalarına zarar vermelerini önlemek ve silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşyadan arındırmak amacıyla sanıkların üzerlerinde yoklama biçiminde kontrol yapıldığında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ardından görevlilerce araç kontrol edildiğinde, aracın dışarıdan bakıldığında görülen yerlerinden olan sağ ön koltuğun önündeki paspas üzerinde açıkta ve görünür şekilde bulunan poşette suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, görevlilerce uyuşturucu maddelere bu şekilde elkonulmasının; “Gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma” anlamlarına gelen arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, işlendiği iddia edilen suça ilişkin yeterli bilgiye sahip olmayan kolluk tarafından yapılan çalışmaların geldiği aşama dikkate alındığında, soyut nitelikte olan ve başkaca herhangi bir somut emare ile desteklenmeyen istihbarat bilgisinin adli arama kararı almayı gerektirecek boyuta ulaşmadığı, dolayısıyla CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca arama kararı ya da yazılı arama emri alınmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, görevlilerce suç konusu uyuşturucu maddenin naklinde kullanılan aracın içerisinin kontrol edilmesi işlemi önleyici nitelikte bulunduğundan adli nitelik taşımadığı ve görevlilerce gerçekleştirilen kontrollerin ölçülü olduğu, somut emarelere dayanmayan ve sanıkların açık kimlik bilgilerini de içermeyip sadece araç plakası ve markasına ilişkin istihbarat bilgisi hakkında araştırma yapan kolluk görevlilerinin, dışarıdan bakıldığında aracın içinde görünür şekilde duran ve koku ile algılanabilen suç konusu uyuşturucu maddeleri fark etmeleri ile işlenmekte olan bir suçla diğer bir anlatımla “suçüstü” hali ile karşılaştıkları ve buna bağlı olarak da suç işlerken rastlanan sanıkları CMK'nın 90. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası ve PVSK'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendi ile Ek 6

. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası ve PVSK'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendi ile Ek 6. maddesi gereğince yakaladıkları, görevlilerin bu şekilde ele geçirdikleri suç konusu uyuşturucu maddeleri muhafaza altına aldıktan sonra, uyguladıkları tedbirler ile somut olay hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verdikleri, müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, yine PVSK'nın Ek 6. maddesini açıklayıcı nitelikte olan Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8. maddesinin (f) bendindeki düzenlemeye göre de; suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu maddelerin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Özel Daire bozma kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Özel Dairece; sanıkların eylemlerinin sabit olup olmadığına, sabit kabul edilmesi durumunda nitelendirilmesine ve suça konu olayda sanık veya sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması ile Ceza Genel Kurulunun yerleşik uygulamalarına göre de Özel Dairelerce yol gösterici ve öğretici nitelikte olan “kabule göre” yapılan bozmalara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yetkisinin bulunmadığı da gözetildiğinde, dosyanın belirtilen hususlarda inceleme yapılabilmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 16.11.2015 tarihli ve 13944-4681 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 19.03.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10155, Karar No: 2012/6152, Tarih: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10155 E.  ,  2012/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9224, Karar No: 2022/2306, Tarih: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9224 E.  ,  2022/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13/06/2018 tarih 2018/İHK-6588 sayılı davalı vekilinin itirazının reddine dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 08/01/2014 tarihinde müvekkilinin ayakta yolcu olarak bulunduğu belediye otobüsünün aniden fren yapması neticesi araç içinde düşerek yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yaptığı başvuruya olumlu cevap verilmediğini, maluliyet nedeniyle oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, talebin kabulü ile 42.198,93 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.846,70 onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15777, Karar No: 2012/2680, Tarih: 01.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15777 E.  ,  2012/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nun ve 647 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğu ve mahkeme tarafından da suç tarihindeki yasalar lehe kabul edildiği ve 5237 sayılı Yasanın uygulanması halinde hak yoksunluğu ve adli para cezasının miktarı yönünden aleyhe sonuç doğacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK.nun 62 ve 54. maddeleri yerine 765 sayılı TCK.nun 59 ve 36. maddesinin yazılması, sanığa hükmolunan 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesiyle ilgili fıkranın hükümden çıkarılarak yerine "sanığa verilen 5 ay hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince günlüğü 12 TL'den adli para cezasına çevrilerek 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi gereği toplanarak sanığın neticeden 2175 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılarak "sanığa verilen 2.175 TL adli para cezasının 647 sayılı Yasanın 5/3. maddesi gereği birer aylık 10 eşit taksitle ödenmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının tahsiline" denilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.02.2012 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10977, Karar No: 2013/21079, Tarih: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10977 E.  ,  2013/21079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde yer alan boşluğa tecavüz suçunun mağduru Belediye tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ... bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükme temyiz ... vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2651, Karar No: 2019/2307, Tarih: 16.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2651 E.  ,  2019/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında; kasten adam öldürmeye yardım etmek suçundan beraat,

-Sanık ... hakkında; kasten adam öldürmeye yardım etmek suçundan beraat,

-Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 58/1-2-a-b, 58/6. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

-Sanık ... hakkında; ruhsatsız ateşli silah taşımak suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 52/2, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1200TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

02.10.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibi...'e (...), 06.05.2015 ve 02.07.2015 tarihli duruşma tutanaklarında ise zabıt katibi ...'na (...) ait elektronik imza veya fiziki imzaların bulunmadığı görülmekle imza eksikliklerinin giderilmesi için,

Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

16/04/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 18/04/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/3795, Karar No: 2020/1792, Tarih: 10.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3795 E.  ,  2020/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/478, Karar No: 2021/2815, Tarih: 03.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/478 E.  ,  2021/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükümden sonra 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesindeki "Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de;

Anayasa Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarihli iptal kararı ile yukarıda anılan geçici 5/1-d'de yer alan hükme bağlanmış ibaresinin aynı bentte yer alan, "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olmakla;

CMK'nın 251/3. maddesinde "Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir" şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu soruşturma veya kovuşturma iznine tabi olmayan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren, icra müdür yardımcısı olan sanık hakkında TCK'nın 257/1 maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçu yönünden aynı Kanun'un 7 ve CMK'nın 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6787, Karar No: 2016/5316, Tarih: 12.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6787 E.  ,  2016/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan vergi dairesine takdir edilen miktarın doğru olmadığını, davalı vergi dairesi haczinin 3.368,38 TL alacak için koyulmuş olmasına rağmen, icra müdürlüğüne bildirilen güncel alacağın 41.565,80 TL olduğunu, kural olarak konulan hacizlerin haciz tarihinden önceki alacak ve bunlara işleyecek faizlere ilişkin olduğunu ve sonradan doğan alacağı kapsamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce her aşamada re'sen göz önüne alınmalıdır. Görevsiz mahkeme feragat halinde dahi davayı sonuçlandıramaz.

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin itirazı alacağın esasına ilişkin olmayıp, davalının sırasına ilişkin olduğundan takip hukukuna ilişkin olduğu gözetilerek İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12954, Karar No: 2013/8860, Tarih: 18.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12954 E.  ,  2013/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4936, Karar No: 2020/11977, Tarih: 24.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4936 E.  ,  2020/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan malın değerinin azlığı nedeniyle indirim uygulanırken sevk maddesinin gösterilmemesi ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken sevk maddesi olarak TCK’nın 116/2-4 yerine yazılı şekilde hüküm kurulması mahallinde düzeltilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken; bozma öncesi sanık hakkında verilen hükmün aleyhe bozulması karşısında, bozma sonrası sanığın beyanları alınmadan mahkumiyetine karar verilerek, 1412 sayılı CMUK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2-07.04.2013 tarihli yakalama tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun yakalandığında suça konu eşyaları aldığı yeri göstermek suretiyle müştekiye 4 adet demir tezgahın teslim edildiğinin belirtildiği; müştekinin mahkemede alınan beyanına göre ise dört adet raftan iki tanesinin polisler tarafından kendisine teslim edildiğini, kaybolan iki rafın hurda olduğunu beyan etmesi karşısında; müştekinin bu hususta ayrıntılı beyanının alınarak çelişkinin giderilmesi ve gerekirse tutanak tanıklarının dinlenilerek sonucuna göre, zararın tamamının karşılandığı takdirde sanık hakkında hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, kısmen iadesini sağlamış olduğu takdirde ise suça sürüklenen çocuk hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mağdurun rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra TCK'nın 168/1-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmamasına rağmen CMUK 326/son maddesine dikkat edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.