muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13835, Karar No: 2016/8404, Tarih: 30.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13835 E.  ,  2016/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin; 22/08/2013 günü .... plakalı kamyonu ile ... İlinden ... İline ... yükü ile gitmekte iken .. Köyünde 150 balya saman boşalttığını, bu nedenle brandayı açtığını, ...Köyünden ..Köyü istikametine doğru ilerlediği sırada davalı kuruma ait elektrik tellerinin fazla sarkması nedeniyle samanlarının alev aldığını ve kamyonunun yanarak kullanılamaz hale geldiğini .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/124 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 23.625 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 26.895,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; araç geçmesine elverişli köy ve şehiriçi yollarda hava hattı iletkenleri için 5,5 metre olması gereken en küçük düşey uzaklığın olay yerinde 4,78 metre olması nedeniyle davalının %90 oranında asli kusurlu olduğu, aracın yüklü olarak elektrik hatlarına teması sırasında azami yüksekliğinin 4 metrenin altında olduğu ve ... Yönetmeliğine aykırı bir durum olmadığı ancak aracın yüklü halde seyrederken üzerinin branda ile örtülmemesi nedeniyle davacının %10 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ancak, davacı tanığı ... elektrik tellerinin samana değdiğini ve alev aldığını belirtmiştir. 22.08.2013 tarihli görgü tespit tutanağında ise; olay yerinden aracın geliş istikametine doğru yaklaşık 25-30 metre önce yol üzerinden geçen yaklaşık 4-5 metre yüksekliğinde elektrik tellerinin olduğu ve bu yerde samanların olduğu belirtilmiştir. Bu şekilde aracın en az elektrik teli yüksekliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı araç sahibinin ...Trafik Yönetmeliğinde belirtilen yükseklik sınırını aştığı anlaşılmasına ve kusur oranı belirlenirken bu hususun da dikkate alınmasına gerekmesine rağmen yalnızca aracın yüklü halde seyrederken üzerinin branda ile örtülmemesi nedeniyle davacıya kusur atfı doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece; dosyanın önceki bilirkişiler dışında konusunda uzman kurul halinde bilirkişilere tevdi ile somut, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece; dosyanın önceki bilirkişiler dışında konusunda uzman kurul halinde bilirkişilere tevdi ile somut, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12255, Karar No: 2022/5543, Tarih: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12255 E.  ,  2022/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07.05.2019 tarih 2019/İHK-5261 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; 04.02.2019 tarihli dilekçesiyle talebini 120.278,10 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile 120.128,10 TL’nin 16.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesinden alınan 12.07.2018 tarihli raporda sol tansiyon pnömotoraks rahatsızlığı nedeniyle % 20 oranında maluliyet oluştuğu belirtilmiştir. Davacıda bulunan sol tansiyon pnömotoraks rahatsızlığının, davaya konu trafik kazası sonucu gerçekleşip gerçekleşmediği hususu ise rapordan anlaşılamamaktadır. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazlarını karşılar şekilde davacının maluliyeti ile davaya konu trafik kazası arasında illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak, kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda

içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu heyetten ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu heyetten ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3220, Karar No: 2015/1647, Tarih: 31.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3220 E.  ,  2015/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece kabul yönünde verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ayıplı su tanklarının isteği halinde davalıya iade olacağının tabi bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 04.04.2012 tarihli oturumda keşif ara kararı ile birlikte bilirkişi masrafı olarak toplam 2.500,00 TL ve keşif masrafının davalı tarafça mahkeme veznesine yatırılması karar verilmiştir. Davalı vekilince 17.04.2012 tarihli ... sıra numaralı tahsilat makbuzu ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 17.04.2012 tarihli ... sıra numaralı sayman mutemet alındısı ile 148,55 TL keşif masrafı yatarıldığı halde, hüküm kurulurken davacı tarafından yapılan yargılama giderlerine bu masraflar dahil edilmeden hüküm kurulması gerekirken, davalı tarafından yapılan bu yargılama gideri davacı tarafça yapılmışcasına bilirkişi ücreti toplamı 2.500,00 TL ve 148,55 TL keşif masrafının da davacının yargılama giderlerine dahil edilerek toplam 3.399,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan "3.000,00 TL" ibaresinin "500,00 TL" olarak, "277,75 TL" ibaresinin "129,20 TL" olarak "3.399,85TL" ibaresinin "751,30 TL" olarak düzeltilmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1701, Karar No: 2021/2001, Tarih: 06.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1701 E.  ,  2021/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ve davalı .... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, asıl işveren davacı Rektörlüğün, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı ilave tediye ücretinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bir kısım davalılar ... Sosyal Hizmetler İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti., Atlas Servis Otomasyon Tem. Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Avrupa Grubu Tem. Gıda Yemek Üretimi San.ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve aleyhine kabul kararı verilen bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 23/01/2018 tarihli, 2015/32023 E., 2018/527 K. sayılı ilamı ile, husumetten ret kararı verilen davalılar açısından husumetin değerlendirilebilmesi için dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçinin çalıştığı döneme ait davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmelerinin ve eki olan genel, idari ile teknik şartnamelerin ayrı ayrı eklendikten sonra karar verilmesi, davanın kabulüne yönelik hüküm kurulan davalı şirketlerin, 6772 sayılı Kanun kapsamında sayılan kamu tüzel kişilerinden olmadıklarından, ilave tediye ücretinden sorumlulukları bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava dışı işçinin çalışması bulunmayan bir kısım davalılar Avrupa Grubu Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım San.ve Tic.Ltd.Şti., ... Sosyal Hizmetler İnşaat, Sanayi ve Ticaret (...), Doğan Sosyal Hizmetler Kurye Dağıtım Taşımacılık İnşaat Yatırım San.ve Tic. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, dava dışı işçinin çalıştığı bir kısım davalılar Atlas Servis Otomosyon Tem. Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile Avrupa Grubu Tem. Gıda .../...

Yem. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... Sosyal Hizmetler İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yem. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... Sosyal Hizmetler İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda, mahkemece bir kısım davalılar yönünden dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışması bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, bir kısım davalılar yönünden ilave tediye ücreti sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, husumetten red kararı verilen davalılar ile esastan red kararı verilen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hakkında husumetten red kararı verilen bir kısım davalılar yönünden de mahkemece işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapıldığına, başka bir deyişle bu davalılar bakımından husumetten red kararı verilebilmesi için esastan inceleme yapıldığına göre tüm davalılar yönünden verilen red kararı için davacı aleyhine tek nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Diğer yandan, davalı olarak gösterilen ... Sosyal Hizmetler İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.

4-Bozma nedenine göre davalı ... Sosyal Hizmetler İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı ... Sosyal Hizmetler İnş. Yat. Taş. Dağ. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sosyal Hizmetler İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6285, Karar No: 2019/7870, Tarih: 12.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/6285 E.  ,  2019/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar:Mahkumiyet

Ek karar:Temyiz talebinin reddi

Sanığın 27.11.2014 tarihli sorgusunda bildirdiği dosyadaki bilinen en son adresine yapılan 03/04/2015 tarihli tebligatta komşusunun imzasının alınmaması veya imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmemesi sebebiyle ve komşusunun sanığın cezaevinde olduğuna ilişkin soyut beyanı ile yetinilip gerekli adres araştırması da yapılmadan doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 21/04/2015 tarihinde yapılan tebliğ işlemi usulsuz olduğundan Mahkemenin 23.10.2015 tarihli, temyiz talebinin reddine dair kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

... Telekom Elek. Gıd. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi olan sanığın 2011 yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında söz konusu şirketi 2010 yılı sonunda ya da 2011 yılı başlarında ismini hatırlayamadığı bir kişiden devraldığını, iddianamede adı geçen kişilerle ticari bir faaliyetinin bulunmadığını, şirketi devralmasına rağmen rahatsızlığı nedeniyle gerçek anlamda bir faaliyetinin olmadığını söylemesi; sanığın savunmasında muhasebe işlerinin.... isimli muhasebeci tarafından yürütüldüğünü belirtmesine karşın vergi raporlarına göre 2011 yılında .... ve ...isimli mali müşavirler tarafından ilgili dönemlere ait beyannamelerin verildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Söz konusu faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması ya da faturaların temin edilememesi halinde ise;

aa) Sanığın savunmasında geçen muhasebecisi ...ın ve vergi raporlarında isimleri geçen muhasebeciler ....,...,..., ve ....'nün CMK'nin 46/1-c ve 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden sanığı tanıyıp tanımadıklarının, beyannamelere konu faturaların sanık tarafından ya da görevlendirdiği bir kişi aracılığıyla getirilip getirilmediğinin sorulması,

bb) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

bb) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

4- Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği; sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden; hükmün gerekçesinde sanığın sahte fatura düzenlediği kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “sahte fatura kullanmak” suçundan hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmaya gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, hükümlü hakkındaki infazın bu dosya bakımından durdurulmasına, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4637, Karar No: 2013/5644, Tarih: 23.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4637 E.  ,  2013/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan ... tarafından yapılan takibin usulsüz kesinleştirildiğini, ...'nın borçludan alacaklı olmadığını, borçlu adına düzenlenmiş usulüne uygun ödeme emri bulunmadığını, bu nedenle taşınmazların haczedilmesinin olanaklı olmadığını, keza borçlunun ....05.2009 tarihinde öldüğünü ve bu tarihten sonra aleyhine takip başlatılamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinde şikayet olunana ayrılan payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin görev yönünden reddine dair verilen kararın, Dairemizin ....03.2012 tarih ve 800 Esas, 2458 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 03.....2012 tarihli ek kararla ........2012 tarihli kararın kesin olduğu gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İİK'nın 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde ...’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....870,00 TL’dir.

5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici .... madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne dair kararlar, sırası itiraza uğrayan alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur.

Temyize konu edilen miktarın ....494,45 TL olması nedeniyle ........2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 03.....2012 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 03.....2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.