muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11272, Karar No: 2016/14424, Tarih: 11.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/11272 E.  ,  2016/14424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının eksik ödenmesi gerekçesiyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı işveren hakların tam olarak ödendiğini savunmuş ve buna göre işçinin feshinin haklı sebebe dayanmadığı beyan edilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar avukatlarınca temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla çalışma ücretinin hesaplanması ve davacının yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan ve bozma sonrası hükme esas alınan ek bilirkişi raporlarına yargılama aşamasında taraf vekilleri tarafından somut itirazlarda bulunulmuş olup, mahkemece bu itirazlar karşılanmamıştır. Tarafların bilirkişi raporuna ilişkin somut itirazları karşılanmak üzere yeniden denetime elverişli rapor alınarak bir karar verilmelidir.

Mahkemece tarafların somut itirazları kapsamında yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalı ve taraflardan rapora karşı diyecekleri sorularak bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden tekrar bozulması gerekmiştir.

3-Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, davacının savunması ve 2010 Temmuz ayı ücret bordrosu dikkatte alındığında davacının onyedi gün bakiye yıllık izin süresinin bulunduğu,buna göre 425 TL yıllık izin alacağının bulunduğunun anlaşılmasına göre mahkemece 700 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13007, Karar No: 2014/27768, Tarih: 18.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/13007 E.  ,  2014/27768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yine aynı kaza olayına ilişkin ceza dava dosyasının temyiz incelemesine konu bu dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalı ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline ve diğer davalı ...’e yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek,

2-Aynı kaza olayına ilişkin ceza dava dosyası celp edilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12783, Karar No: 2015/26121, Tarih: 02.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12783 E.  ,  2015/26121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde,dolandırıcılık suçunun,Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi ,nitelikli hal olarak kabul edilmiştir.Bu suçun oluşabilmesi için,Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir.Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın,sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa,dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır.5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka,48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır.Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur.Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı,kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler,bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır.Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır.Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Somut olayda; sanık ...'nın Tekirdağ ili Çorlu ilçesinde bulunan Mitsubishi yetkili satıcısı... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait firmaya telefon ile kredi kullanmak suretiyle araç almak için başvuruda bulunduğu,....200 tipi aracı satın alma konusunda anlaştıkları, kredi ile ilgili bütün işlemlerin yetkili firma tarafından halledilebileceğinin sanığa söylendiği sadece çiftçilik belgesi istenildiği, bu belgeyi de firmaya gönderdiği, araç bedelinin 34.361,60 TL olduğu, bir süre sonra firma yetkililerinin sanığı arayarak kredinin onaylandığının söylenilmesi üzerine sanığın Tekirdağ Yapı Kredi Bankası... Şubesine giderek babasının kefilliği eşliğinde gerekli evrakları imzalamış olduğu, kredinin bireysel taşıt kredi olması nedeniyle araç bedelinin %80'inin kredilendirildiği, Köşkdere firmasınca taşıt kredisi kullanımı için Yapı Kredi Bankası... Şubesine faks yolu ile gönderilen faturada ise bedelin 47.045,94 TL olarak yazılmış olduğu, bu suretle sanığın fazla kredi kullanarak bankaya yönelik dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilmiş ise de, suça konu faturanın düzenlenmesi ve bankaya ibrazı ile sanığın ilgisinin saptanamadığı, bu yöndeki işlemlerin firma tarafından halledilmiş olduğu, suça konu sahte faturanın fotokopi olup aslının ele geçirilmemiş olması dolayısıyla belgenin aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenemediği, sanığın bankayı dolandırma kastının bulunmadığı, özel belgede sahtecilik suçunun ise yasal unsurları oluşmadığından her iki suç yönünden sanığın beraatına dairdair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3127, Karar No: 2024/1782, Tarih: 27.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3127 E.  ,  2024/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/366 E., 2023/596 K.

SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı üretme ve kullanmak suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Konya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Konya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2013 tarihli kararının katılan bankalar vekilleri ile müşteki ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.04.2015 tarihli kararı ile eksik araştırma ve soruşturma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Konya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında katılan ... Bankasına yönelik sahte banka veya kredi kartı üretmek ve kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında asgari hadden ceza verildiği, cezada takdiri indirim uygulanmasını gerektirir haller olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık katılan adına internet üzerinden HSBC ve Garanti Bankasından ek kredi kart başvurusunda bulunarak her iki kartla alışveriş yapmak suretiyle banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği, müştekinin kimlik bilgilerini kullanarak Türkiye İş Bankasından internet yoluyla kredi kartı talebinde bulunduğu, tanzim edilen kredi kartını teslim aldığı ve kartı kullanarak bankaya müşteki adına borç oluşturduğu; sanığın müşteki kimlik bilgileri ile talep ettiği kredi kartını alabilmek için bankaya müştekinin imzasını taklit ederek kartın kendisine teslimine ilişkin vekalet verildiğine dair yazılı belge sunduğu sanığın böylece evrakta sahtecilik ve zincirleme olarak banka ve kredi kartlarını kötüye kullanma suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Garanti Bankası A.Ş.'nin 11.07.2008 tarihli yazı cevabında ... adına düzenlenen \*\*\*\*\*\* 3018 nolu kredi kartına ait başvuru formu 17.04.2007 günü saat 19:36’da 88.\*\*\*.\*\*.117 IP numarasından banka internet sitesine bağlanmak suretiyle yapıldığı, internet başvuru formu suretinin yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.

2. Garanti Bankası A.Ş.'nin 11.07.2008 tarihli yazı cevabında ... adına düzenlenen \*\*\*\*\*\* 3018 nolu kredi kartına ait başvuru formu 17.04.2007 günü saat 19:36’da 88.\*\*\*.\*\*.117 IP numarasından banka internet sitesine bağlanmak suretiyle yapıldığı, internet başvuru formu suretinin yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.

3. Garanti Bankası A.Ş.'nin 18.06.2018 tarihli yazı cevabında ...’a ait bonus şeffaf karta internet aracılığı ile kişi tarafından müracaat edildiği, kredi kartının Kuryenet şirketi tarafından dağıtıma alındığı, kredi kart müracaatı için ibraz edilen başvuru belgeleri yazı ekinde gönderilmiştir.

4. Garanti Bankası A.Ş.'nin 20.10.2008 tarihli yazı cevabında ... adına bahse konu kart başvurusunun 17.04.2007 tarihinde 19:36 27’de 88.\*\*\*.\*\*.117 IP numarası ile internet bankacılığı ile gerçekleştiği, bahse konu kartın 18.12.2007 tarihinde Sırçalı Mescit Mahallesi İstanbul Caddesi Şafak İşhanı Kat 2 No 202 Selçuklu/Konya adresinde ...’a teslim edildiği bildirilmiş kart ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir.

5. Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. 02.09.2008 tarihli yazı cevabında 0544\*\*\*\*\*56 nolu GSM hattının Mehmet Acaroğlu 0546\*\*\*\*\*22 nolu GSM hattının ise Hakan Aktürk isimli şahsa ait olduğu bidlirilmiştir.

6. Türk Telekom 17.10.2008 tarihli yazı cevabında 88.\*\*\*.\*\*.117 IP numarası Wi-Fi adresinin İsmail emin açıkgöz isimli şahsa ait olduğu, telefon numarasının 332 \*\*\* \*\* 67 olduğu bildrilmiştir.

7. Garanti Bankası A.Ş.'nin 20.10.2008 tarihli yazı ekinde gönderilen ekstre detayında 13.08.2007 tarihinde zırve dayn tketim mal isimli işyerinden harcama yapıldığı anlaşılmıştır

8. 30.04.2009 tarihli tutanak ile Kuzgun Kavak Mahallesi Sırçalı Mescit Yanı Şafak İşhanı Kat. 2/202 sayılı adrese gidildiğinde iş yeri sahibi ile yapılan görüşmede yenal işık isimli şahsın kısa süreli kiracı olduğunu ancak işlerin kötü gitmesinden dolayı iş yerini yaklaşık bir yıl önce boşalttığını, kendilerine de borcu olduğunu, yeni adresinde bilmediklerini beyan ettiği imza altına alınmıştır.

9. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca 2013 tarihinde düzenlenen raporda Garanti Bankası tarafından ... adına düzenlenmiş 10.10.2007 tarihli Garanti Bankası bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve kredi kartları üyelik sözleşmesi ile sanık ... ve müşteki İsmail mukayese imzalarının karşılaştırmasında ... adına atılı bulunan imzalar ile ...’ın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada imzaların ... elinden çıkmadığı, sanık ... elinden çıktığını gösterecek bulgular tespit edilemediği bildirilmiştir.

10. Konya 4.Asliye ceza mahkemesinin 24.01.2020 tarihli ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunması üzerine soruşturma başlatılmış, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nce tanzim edilen 26.08.2022 tarihli uzmanlık raporunda Garanti Bankası A.Ş. tarafından ... adına düzenlenen 10.10.2007 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile ... mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma da imzalar içerisindeki bazı el hareketlerinin yapılışı ve ihtiyadi diğer hususiyetler yönünden kısmi benzerlikler görülmüşse de belgelerin tanzim tarihleri arasında uzun zaman farkının bulunması nedeniyle imzaların adı geçen şahsın elinden çıkıp çıkmadığı hususunda herhangi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı bildirilmiş, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2022 tarihli kararı ile alınan kriminal rapora göre şüpheli Halil'e ilişkin tespit yapılamaması, hakkında sanık ... beyanları dışında somut delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturma yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın müşteki İsmail adına Garanti Bankasından internet üzerinden kredi kart başvurusunda bulunduğu, ... adına tanzim edilen kredi kartını teslim alarak harcama işlemi yaptığı, sanığın böylece katılan ...Ş.'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak suçun işleniş biçimi dikkate alınmak suretiyle sanığın alt sınırdan cezalandırılmasına yönelik mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24595, Karar No: 2017/212, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24595 E.  ,  2017/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5799, Karar No: 2021/15095, Tarih: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5799 E.  ,  2021/15095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.