muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2725, Karar No: 2010/11359, Tarih: 22.11.2010

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Mahkemece, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerlerinden 1983-2008 tarihleri arasında işe giriş bildirgeleri ve çıkışlarla çalışmalarının kısmi olarak bildirildiği, bir kısım yıllara ait; kurs açma, görevlendirme, dersin yer ve zamanlarını gösteren çizelgeler, ücret bordrolarının getirtildiği,gelenlerin bir kısmının imzalı oldukları, gelen kayıtlara göre davacının çalıştığı yıllarda bazen haftanın 5 gününde günlük 5,6 saat şeklinde derse girdiğinin görüldüğü, ders programlarıyla kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin dosyada bulunmadığı, yukarıda bahsi geçen ve gelen belgelerinde dava konusu dönemin tümünü içerir biçimde bulunmadığı, hizmetleri davacı ile benzer şekilde kısmi olarak bildirilen aynı yerde çalışan usta öğreticilerle kursun yapıldığı iddia edilen okul ve komşu okullarda çalışanların tanık olarak dinlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 80. maddesi (j) bendinde de, Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunacağı, bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratların dikkate alınamayacağı hükmü ile, hesaplama yapılıp, bazı dönemlerde 15 günlük yarı yıl tatili dahi çıkarılmadan yılın 1. dönemlerinde çalışmanın 120 üzerinden hesaplanmak suretiyle eksik günlerinin tespit edildiği, davalı işyeri vekilinin cevabında davacının girdiği ders saatlerine göre 7,5 saat bir gün üzerinden hesaplanarak hizmetlerinin bildirildiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır Uyuşmazlık davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kısmi veya tam süreli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacının davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır Uyuşmazlık davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kısmi veya tam süreli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yapılacak iş ; davalı işyerinden davacı adına düzenlenen,dosyada getirtilen belgelere ilaveten eksik bulunan belgeler getirilip, ders programları , devam-devamsızlık ve puantaj kayıtları ile ücret belgeleri birlikte incelenmeli,davacının okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak hüküm altına alınan süreler yönünden hafta içi günde 6-7 saat derse girilen günlerde davacı mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirdiğinden bu günlerin tam gün olarak kabul edilmesi, bu saatlerden daha az saatte derse girilen günlerde ise davacının günlük mesaisinin tümünü davalı işyerine hasretmediği kabul edilerek bu çalışma saatleri için 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılmalı, davalı resmi işyeri olup okulların kapalı olduğu dönemlerde (birinci sömestr tatili ve yaz tatili) tatil olduğundan bu günlerdeki çalışmalara ilişkin istemin de reddine karar vermek ve tüm delilleri bir arada değerlendirerek kararı davacının temyiz etmediği de gözetilerek bir sonuca varmaktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın dava konusu çalışmalar yönünden 15.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5797 sayılı Yasa ile eklenen 5510 sayılı Yasa'nın 80/j maddesinin geçmişe dönük olarak yürütülemeyeceği düşünülmeden hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak buna göre yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7473, Karar No: 2012/17972, Tarih: 03.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7473 E.  ,  2012/17972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda, sahada orman kadastrosunun yapılmadığının, 1956 tarihli memleket haritasında orman sayılan orman içi açık alanda, 1991 tarihli memleket haritasında ise açık alanda, amanejman harıtasında da ziraat alanı olarak tefrik edilen alanlarda kaldığının bildirilmesine göre suça konu yere ait hava fotoğraflarının da celbedilerek mahallinde zabıt mümziinin gösterimiyle harita mühendisi ve orman mühendislerinden oluşacak üç kişilik bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, halihazırdaki durumu itibariyle üzerindeki orman bitki örtüsü tahrip edilmiş bulunsa bile temeldeki asıl niteliği itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesin olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6024, Karar No: 2013/3853, Tarih: 15.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6024 E.  ,  2013/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILAN-SANIKLAR : ..., ..., ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : 1- Katılan-sanık ... için;

a) Maktüle yönelik kasten öldürmek suçundan beraatine;

b) ...'e yönelik olarak, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

2- Sanık ... için;

TCK.nun 81/1, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca

25 sene hapis cezası.

3- Sanık ... için;

a) ...'e yönelik eylem nedeniyle, TCK.nun 125/1, 125/4, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası.

b) TCK.nun 81/1, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 25 sene hapis cezası.

4- Sanık ... için;

a) ...'a yönelik eylem nedeniyle, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 4 sene 2 ay hapis cezası.

.../...

b) ...'a yönelik eylem nedeniyle, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

c) ...'a yönelik eylem nedeniyle, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

5- Katılan-sanık ... için;

a) ...'a yönelik eylem nedeniyle, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 4 sene 2 ay hapis cezası.

b) ...'a yönelik eylem nedeniyle, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

c) ...'a yönelik eylem nedeniyle, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

6- Katılan-sanık ... için;

a) ...'a yönelik eylem nedeniyle, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 4 sene 2 ay hapis cezası,

b) ...'a yönelik eylem nedeniyle, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

c) ...'a yönelik eylem nedeniyle, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz edenlerin sıfatına ve temyiz dilekçelerinin içeriğine göre, sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten öldürme ve hakaret, sanık ... hakkında kasten yaralama, sanıklar Medeni, Menderes, ... Üstek hakkında ise kasten yaralama suçlarından kurulan

.../...

mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz edenlerin sıfatına ve temyiz dilekçelerinin içeriğine göre, sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten öldürme ve hakaret, sanık ... hakkında kasten yaralama, sanıklar Medeni, Menderes, ... Üstek hakkında ise kasten yaralama suçlarından kurulan

.../...

mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme ve hakaret, sanık ...'in kasten öldürme, sanıklar Medeni, Menderes ve ...'in kasten yaralama, sanık ...'ın kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanık ...'in kasten öldürme ve hakaret, sanık ...'in kasten öldürme, sanık ...'ın kasten yaralama, sanıklar Medeni, Menderes ve ...'in mağdurlar ... ve Husamettin'e yönelik kasten yaralama suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçu yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, usule, eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, gerekçenin yetersiz olduğuna vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, CMUK'nun 231.maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanıklar Medeni, Menderes ve ... müdafiinin sair hususlara yönelen, katılanlar Filit ve Şerbet vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-a) Sanıklar Mehmet ve Husamettin hakkında kasten öldürme, sanıklar Medeni, Menderes ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü tarafların aile fertleri arasında ilçe merkezinde çıkan kavga sonrasında ,bu kavgaya karışan şahısların Emniyet Müdürlüğüne götürüldükleri, sanık ...'ın bu durumu öğrenerek Emniyet Müdürlüğü binasına gittiği, burada yakınlarının karşı tarafla

.../...

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü tarafların aile fertleri arasında ilçe merkezinde çıkan kavga sonrasında ,bu kavgaya karışan şahısların Emniyet Müdürlüğüne götürüldükleri, sanık ...'ın bu durumu öğrenerek Emniyet Müdürlüğü binasına gittiği, burada yakınlarının karşı tarafla

.../...

barışmak istediğini öğrenerek, "siz barışırsanız bile ben barışmam" şeklinde sözler söylemesi üzerine kolluk görevlileri tarafından dışarıya çıkartıldığı, bu sırada maktul ..., sanıklar Medeni ve Menderes ile mağdur-sanık ...'in binanın önünde yakınlarını beklemekte oldukları, sanık ... binadan çıktıktan sonra taraflar arasında kimin başlattığı belli olmayacak şekilde kavga çıktığı, Beydemir, Medeni, Menderes ve ...'in ellerinde bulunan sopalarla sanık ...'e saldırıp vurmaya başladıkları, olay yerinde bulunan ve sanık ...'in kardeşi olan sanık ... ile akrabaları olan sanık ...'ın da kavgaya katıldıkları, kavga sırasında ...'ın bıçakla ...'in sırt bölgesine vurarak kaçtığı, sanık ...'in ise elindeki bıçakla maktul ...'in boyun bölgesine, sanık ...'in de bıçakla maktulün sırt bölgesine vurarak maktulü öldürdükleri, kolluk görevlilerinin müdahalesi ile kavganın sona erdirildiği olayda,

Sanık ... lehine asgari oranda, sanıklar Husamettin, Medeni, Menderes, ... ve ... lehine ise makul bir oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

b) Sanıklar Medeni, Menderes ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

1) Mağdur ...'in yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığına dair yeniden rapor alınmak üzere, mağdurun tıbbi tedavi evrakları ve soruşturma dosyası ile Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesince muayene ettirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; sanıklar ve mağdur arasında kimin başlattığı belli olmayacak şekilde çıkan kavga neticesi mağdurun yaralandığı olayda, sanıklar hakkında makul bir oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 15/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/05/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı

.../...

... ... Koç'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... Merve Ölçen ile ...'in yokluklarında 16/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

V/T
Yargıtay — Esas No: 2012/10255, Karar No: 2014/7803, Tarih: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10255 E.  ,  2014/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/185521

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.02.2011

NUMARASI : 2010/273 Esas, 2011/18 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın mağdureyi kolundan tutup, ittirerek zorla araca bindirip cebir kullanmak suretiyle kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğu ve mahkemece eylemin bu şekilde gerçekleştiği kabul edildiği halde, sanık hakkında eylemine uyan TCK.nın 109/2. maddesi yerine 109/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK.nın 53/3. maddesi uyarınca aynı Kanunun 53/1-c maddesinde düzenlenen kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun koşullu salıverilmeye, diğerleri üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri yönüyle ise hak mahrumiyetinin infaz tamamlanıncaya kadar hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2828, Karar No: 2018/5785, Tarih: 01.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2828 E.  ,  2018/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2015 gününde verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2018 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.590,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17397, Karar No: 2013/24335, Tarih: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/17397 E.  ,  2013/24335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Dava Tarihi : 11/03/2011

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 527,13 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Temyiz edenler : Davalı ve davacı vekilleri

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği ve hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin sonunda ''davacı'' ibaresi yerine ''sanığa'' ibaresinin yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2765, Karar No: 2015/13795, Tarih: 16.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2765 E.  ,  2015/13795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca asgari 30 gün adli para cezasına hükmolunduktan sonra artırım ve indirim hükümleri uygulanarak sonuç cezanın tayini ile kazanılmış hakka ilişkin hükümdeki cezanın infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan madde ile kazanılmış haktan bahsedilerek yasada öngörülen temel cezanın altında adli para cezası tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Daha önce verilen hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi ve hapisten çevrilme 6.000 TL adli para cezasının birer ay ara ile 24, doğrudan verilen 400 TL adli para cezasının ise 4 eşit taksitle tahsiline karar verilmesi karşısında; bozma sonrası verilen hapisten çevrilme 6.000 TL adli para cezasının taksit sayısının 20 olarak belirlenmesi, doğrudan verilen 400 TL adli para cezasının ise taksitlendirirlmesine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 326/son maddesine aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde 6000 TL adli para cezasının taksitlendirildiği bölümde yer alan “(20)” taksitin “(24)” olarak yazılması ve hükmün 3. paragrafındaki ''miktar itibariyle takdiren taksitlendirmeye yer olmadığına'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''sanığa verilen adli para cezasının miktarı cezanın sosyal etkisi ve uyarma amacı göz önünde bulundurularak TCK 52/4. maddesi gereğince taktiren birer ay aralıklar ile 4 eşit taksitte sanıktan tahsiline, taksitlerden biri nin süresinde ödenmemesi durumunda kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğininin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.