muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5287, Karar No: 2022/7663, Tarih: 21.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5287 E.  ,  2022/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, Köyceğiz ilçesi Hamitköy sınırları içinde bulunan dava dilekçesine ekli krokide 2 numara ile gösterilen doğusu 447 parsel, batısı Kapnıç Mahallesi yolu ve devamında 746 parsel, kuzeyi 656 parsel, güneyi Kapnıç Mahallesi yolu ile çevrili taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava hasımsız olarak açılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2014/88 E., 2014/280 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kuru dere ve çay niteliğinde olmadığı, taşınmazın kenarındaki su birikmesinin sürekli ve doğal olaylar sonucu oluştuğu, alınan mahalli bilirkişi beyanlarından da açıkça anlaşılacağı üzere bu taşınmazdaki su birikiminin Köyceğiz gölü ile birleştiği, hatta göl ile taşınmaz arasında deniz araçları ile ulaşımın sağlandığı, tüm bu tespitlere göre taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan çay yatağı niteliğinde olduğu ve 4721 sayılı TMK’nın 999. maddesi uyarınca tescile konu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, tescil koşullarının oluştuğunu, yapılan keşifte taşınmazın çayla bağlantısını kesildiğinin anlaşıldığını, Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine göre tescil koşullarının var olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık Kadastro Kanunu’nun 18. maddesine dayalı tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Hazine adına tespit başlıklı 18.maddesinde “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur. / Orta malları, hizmet malları, ormanlar ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup da bir kamu hizmetine tahsis edilen yerler ile kanunları uyarınca Devlete kalan taşınmaz mallar, tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun olağanüstü zamanaşımı başlıklı 713. maddesinin üçüncü fıkrasında “Tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

3.3. Değerlendirme

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun olağanüstü zamanaşımı başlıklı 713. maddesinin üçüncü fıkrasında “Tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dava konusu taşınmaz bölümünün, 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı vasfıyla tescil harici bırakıldığı anlaşılmıştır.

3.3.2. Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkin olup, TMK’nın 713. maddesi gereğince bu tür davaların dava sonunda hakkı etkilenecek olan kişi ve kurumlar ile taşınmazın sınırları içinde bulunduğu köy ya da belediyeye yöneltilerek açılması zorunlu olup, çekişmeli yargı davası niteliğinde olduğundan hasımsız görülmesi mümkün değildir. Mahkemece bu yön gözetilerek hasımsız açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmaz bölümünün çay niteliğinde olduğu ve tescile konu olamayacağı gerekçesiyle esasa ilişkin karar verilmesi isabetsiz ise de, ret kararı netice itibariyle yerinde olduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazının değinilen yön itibariyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün gerekçesi (IV/3.3.2) nolu paragrafta açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12620, Karar No: 2016/595, Tarih: 20.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12620 E.  ,  2016/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 01/04/2015 gün ve 2015/234 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2015 gün ve 2015/34 E. 2015/74 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20086, Karar No: 2012/19012, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/20086 E.  ,  2012/19012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının ölen eşi ...'nun 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı tescili yapılmış ise sigorta sicil dosyasının, tescil işlemi yapılmamış ise tescil için müracaatı olup olmadığı belirlenerek var ise tescil talebine ilişkin belgelerin onaylı birer örneği Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyannın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9908, Karar No: 2020/11304, Tarih: 09.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/9908 E.  ,  2020/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6779, Karar No: 2016/12468, Tarih: 26.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6779 E.  ,  2016/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı tarafça, davalılara karşı keşide edilen temerrüd ihtarı, davalı ...'ne 29.01.2014 tarihinde, davalı ....... Ltd. Şti.'ye ise, 10.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarda, ödeme için iki günlük süre tanındığı da nazara alındığında, temerrüd, davalı ... yönünden 31.01.2014 tarihi itibariyle, diğer davalı şirket yönünden ise 12.02.2014 tarihi itibariyle gerçekleşmiştir. Mahkemece, hüküm altına alınan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından, işletilecek faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, bu yöne dikkat edilmemesi hatalı olmuştur. Anılan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten;

1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “2” numaralı bendinin silinerek yerine “2- Brüt 2.700,41 TL ihbar tazminatı alacağının, davalı ... yönünden temerrüd tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren, davalı ....... Ltd. Şti. yönünden temerrüd tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendin yazılmasına,

2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “3” numaralı bendinin silinerek yerine “3- Brüt 1.260,19 TL yıllık izin ücreti alacağının, davalı ... yönünden temerrüd tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren, davalı ....... Ltd. Şti. yönünden temerrüd tarihi olan 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,”şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ....... Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 26.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3964, Karar No: 2015/3852, Tarih: 07.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3964 E.  ,  2015/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/127247

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2013

NUMARASI : 2013/75 (E) ve 2013/156 (K)

SUÇ : P.. Ş..

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün bulunması, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, 12/04/2012 tarihinde yapılan haciz sırasında, borçlu şirketin adresinde bulunmamasının tek başına ticareti terk anlamına geldiğinin kabulü mümkün değildir. Bu sebeple, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8517, Karar No: 2020/958, Tarih: 11.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8517 E.  ,  2020/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından geçici velayet düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesince verilen hükmün gerekçesinde 04.05.2018 tarihli ek kararın ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve bu durumda velayet düzenlemesine ilişkin ek kararın ise konusuz kaldığı belirtilmesine rağmen hüküm kısmında ek karar tarihlerinin hatalı yazılması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bendinin ikinci bölümü ve 2. bendinin tamamen çıkarılmasına yerine 1. bendin ikinci bölümü olarak "Davalının 04.05.2018 tarihli ek karara yönelik istinaf talebinin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin 04.05.2018 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA”, 2. bendi olarak ise; “Davalının 08.05.2018 tarihli ek karara yönelik istinaf talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,” cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.

11.02.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/5288, Karar No: 2022/10748, Tarih: 20.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5288 E.  ,  2022/10748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasında itiraz hakem heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 17.05.2018 tarihinde davalı tarafından ... ile sigortalı aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvurunun kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; dosya içerisinde işgöremezlik ödeneği için alınan işgöremezlik raporunda iş kazası olduğu yazılı olduğu anlaşılmakla,bu konuda tahkimce iş kazası olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmamıştır.

Somut olayda; dosya içerisinde işgöremezlik ödeneği için alınan işgöremezlik raporunda iş kazası olduğu yazılı olduğu anlaşılmakla,bu konuda tahkimce iş kazası olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmamıştır.

Bu sebeple; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11338, Karar No: 2013/13098, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11338 E.  ,  2013/13098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi(... SHM.)

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... 16/09/2013 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde de temyizden feragat yetkisi bulunduğundan feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.