muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4279, Karar No: 2016/5237, Tarih: 27.10.2016

3- BİRLEŞMİŞ MİLLETLER GÜVENLİK KONSEYİ İLE BAKANLAR KURULU KARARLARI

El-Kaide ve Usame Bin Laden'le bağlantılı olan, terörizmin finansmanına destek sağlayan kişi ve kuruluşların faaliyetlerine engel olunması amacıyla BM Güvenlik Konseyi’nin BM Şartı'nın 7. bölüm uyarınca aldığı 1267, 1333, 1390, 1455, 1526, 1671 (2005) ve 1735 (2006) sayılı kararları çerçevesinde faaliyet gösteren BMGK Yaptırımlar Komitesi’nce tüm ülkeleri bağlayıcı nitelikte listeler yayınlanmaktadır. Anılan BMGK kararları tüm ülkelere söz konusu listede yer alan kişi, şirket ve kuruluşların tüm hak ve alacakları ile mal varlıklarının dondurulması, ülkelere girişlerinin ve topraklarından transit geçişlerinin yasaklanması, doğrudan veya dolaylı olarak silah ve askeri malzeme temini, satış ve transferinin önlenmesi yükümlülüğü getirmektedir. Bu listeler Bakanlar Kurulu Kararnameleri olarak yayımlanarak mevzuatımıza dahil edilmektedir. Bu kapsamda;

Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi El Kaide Yaptırımlar Komitesi tarafından 15.04.2014 tarihinde yayınlanan El Kaide Yaptırımlar Listesi incelendiğinde;

El Nusra örgütünün “El Kaide ile bağlantılı gruplar” başlığı altında yer aldığı 30.05.2013 tarihinde değişiklik yapıldığı, örgütün diğer adları ve güncellemeler kısmında; “p) Jabbat al-Nusrah, q) Jabher al-Nusrah, r)Al-Nusrah Front, t)Al-Nusrah Front for the people of the levant, (güncellemeden önceki isimleri) p)Jabbet al- Nusrah, q)Jabhet al-Nusrah, r) Al-Nusrah Front (El Nusra Cephesi)” (güncellemeden sonraki isimleri) ibarelerinin bulunduğu,

“El Kaide ile bağlantılı şahıslar” başlığı altında, Qdi.317 Name: 1: ABU MOHAMMED, 2: AL-JAWLANİ isimli ile kayıtlı şahsın diğer adının “...” olduğu, 18.05.2015 tarihinde güncellenen listede halen (Orijinal metin: www.un.org/sc/committees/1267/changes\_newlist\_format.shtml) söz konusu isimlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyinin (BMGK), 1267(1999), 1988 (2011) ve 1989 (2011) sayılı kararlarıyla listelenen kişi, kuruluş ve organizasyonların tasarrufunda bulunan malvarlığının dondurulmasına ilişkin kararına istinaden, 30.09.2013 tarih ve 2013/5428 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının ekindeki listede “AL-NUSRAH FRONT FOR THE PEOPLE OF THE LEVANT” adı altında belirtilmiş ve 10.10.2013 tarih 28791 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.

4- ÖRGÜTÜN ÜLKEMİZE YÖNELİK EYLEM VE FAALİYETLERİ

El Nusra Cephesi (ENC) yanlısı radikal selefi unsur ve gruplar ile ilgili alınan istihbarı bilgilerde;

4- ÖRGÜTÜN ÜLKEMİZE YÖNELİK EYLEM VE FAALİYETLERİ

El Nusra Cephesi (ENC) yanlısı radikal selefi unsur ve gruplar ile ilgili alınan istihbarı bilgilerde;

Ülkemizin çeşitli illerinde adı geçen örgüte silah temini için yandaş unsurlardan para toplamaya çalıştıkları, Afganistan, Pakistan ve Suriye’deki çatışmalarda hayatını kaybeden şahısların ailelerine maddi yardım sağladıkları ayrıca mensupların gelirlerinden alınan paylar oranında El Nusra Cephesi (ENC)’ye para aktarıldığı, İlim, Kültür ve Dayanışma dernekleri adı altında faaliyetlerini yürüttükleri, mescitler oluşturarak dini içerikli eğitim ve yönlendirmelerde bulundukları, Çatışma Bölgeleri’yle irtibatlı bazı şahısların Ülkemizden Suriye’ye illegal yoldan sınırı geçmek isteyen şahıslara aracılık ettikleri, Twitter Sosyal Paylaşım Sitesi’nde Selefılik, El Kaide ve El Nusra Cephesi (ENC) adına propaganda faaliyeti yürüterek çatışma bölgelerinde faaliyet gösteren şahıslara (Türk Selefi Grubu) ait fotoğrafların paylaşıldığı bilgilerine ulaşılmıştır.

Ülkemizde El Nusra bünyesinde faaliyet gösteren şahıslara yönelik 2015 yılında yapılan operasyonlarda (8) şahıs yakalanmış, bunlardan (5)’i tutuklanmış,(3)’ü savcılıktan serbest bırakılmıştır. 2016 yılında yapılan operasyonlarda ise (17) şahıs yakalanmış, bunlardan (4)’ü tutuklanmış, (2)’si Adli Kontrol Kararı ile serbest bırakılmıştır.

Yine örgüt üyelerinin ülkemizden eleman temin etme amacıyla ve özellikle 15 yaşından küçük kız çocuklarını ailesinden habersiz olarak ikna ederek Suriye'ye götürmeye çalıştıkları iddiasıyla ilgili yapılan soruşturmalar sonucunda açılmış davalar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu eylemler, El Nusra Cephesi örgütü tarafından vatandaşlarımıza karşı ve dolayısıyla ülkemize karşı gerçekleştirilmiştir.

Bu kapsamda dosyada bulunan İçişleri Bakanlığının bilgi notu yazısında da belirtildiği üzere;

Ülkemizde Fetih El Şam Cephesi - El Nusra Cephesi, FEC/ENC adı altında herhangi bir silahlı eylemine rastlanmayan örgütün, ülkemizde birçok vatandaşımızın ölmesine sebep olan El Kaide terör örgütüne biatını açıkça ilan eden ve El Kaide Liderinin Suriye’deki temsilcilerinin ENC olduğunu ortaya koyan beyanları, Suriye'de savaşmak üzere ülkemizden eleman ve maddi yardım toplaması bu kapsamda küçük çocukları ikna yöntemiyle Suriye'ye götürerek vatandaşlarımızın can güvenliğini ihlal etmesi, ülkemizden Suriye'deki çatışma bölgelerine illegal yoldan sınırı geçmek isteyen şahıslara aracılık etmeleri yanında ülke dışında fidye için adam kaçırmak, tarihi eser kaçakçılığı ile cebir şiddet içeren eylemleri göz önüne alındığında, El Nusra (Nusret Cephesi)/Fetih El Şam Cephesi’nin El Kaide terör örgünün bir kolu olarak kurulduğu ve silahlı bir terör örgütü yapılanması olduğu değerlendirilmiştir.

5- SONUÇ

5- SONUÇ

Sanıkların örgüte mensubiyeti bakımından tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü her iki sanığın ... Bulvarı üzerindeki üst geçitte Emniyet ve MİT’e ait binaları karşıdan alacak şekilde fotoğraflarını çekerken kolluk tarafından şüphelenilerek yakalandıkları, sanıkların ev ve üst aramalarında ele geçen eşyaların incelenmesi sonrası sanık ...'in cep telefonunda yapılan incelemede kendisinin fotoğraflarının yer aldığı, bu fotoğraflarda kendisinin tek ya da toplu olarak başka kişilerle birlikte olduğunun görüldüğü, sanığın tek başına örgüte ait kamplarda elinde silahla eğitim yaparken ve ayrıca diğer örgüt üyeleri ile birlikte ateşlenen füzenin düzeneğini birlikte kontrol ettiklerinin anlaşıldığı, sanık ...'a ait görüntü ve kayıtların incelenmesinde; El-Nusra'ya ait bayrak ve bu örgüte ait silahların toplu halde gözüktüğü, yine sanık ...'ın kolluk beyanına göre ...'da diğer örgüt üyeleri ile birlikte örgüte ait sözde derslik adı verilen yerde ve civarında birlikte çekilen fotoğraflarının ve sanık ...'in MİT bölge müdürlüğü ile Emniyete ait çeşitli binaların önünde çekilmiş fotoğraflarının bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Örgütün amacı, stratejisi, yapılanması, faaliyetleri ve amaç suçu işlemeye matuf vahamet arzeden eylemleri itibariyle 3713 sayılı Kanunun 4928 sayılı Kanun ile değişik 1. maddesinde tarifini bulan cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, ekonomik düzeni değiştirmek, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini bozmak amacıyla kurulmuş terör örgütü niteliğinde olduğu, örgütün nitelik ve niceliğine ve amaç suça yönelik gerçekleştirilen silahlı eylemlere göre; örgütün silahlı olduğu, amaç suça elverişli eylemlerde bulunduğu anlaşılmış,

Uluslararası casusluk yapma ve devlet güvenliğine ilişkin bilgileri temin etme suçlarından beraatlerine karar verilen sanıkların Türkiye Cumhuriyeti Devleti ve mahkemeleri tarafından silahlı terör örgütü olarak kabul edilen El-Kaide'nin bir kolu olarak kurulan ve halen bu örgüte bağlılığını devam ettirdiği anlaşılan El Nusra (Nusret Cephesi)/Fetih El Şam Cephesinin üyesi oldukları yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1. maddesinde terör; cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek,

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1. maddesinde terör; cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek,

Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemler olarak tanımlanmış ve bundan hareketle silahlı terör örgütünün de bahse konu eylemleri gerçekleştirerek Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla meydana gelen teşekkül olarak kabul edilmesi, yine 5237 sayılı TCK’nın 314. maddesinde yazılı silahlı örgüt suçunun ise TCK'nın Devletin güvenliğine karşı suçlar ve Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar başlıklı dördüncü ve beşinci bölümlerinde yazılı suçları işlemek amacı ile kurulan silahlı örgütleri kapsaması karşısında;

6- KARAR...

Dosya kapsamı gözetilerek mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5488, Karar No: 2019/9808, Tarih: 28.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5488 E.  ,  2019/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07/05/2010 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının 06/01/2014 tarihinde kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 24/06/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 2 yıl 1 ay 17 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 25/08/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5251, Karar No: 2019/5216, Tarih: 17.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5251 E.  ,  2019/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

A)Davacı İstemi :

Davacı, murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin kendisine hak ediş tarihinden itibaren, iş kazası meslek hastalığı ölüm sigortasından gelir olarak bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabı :

Davalı Kurum vekili, davanın yetkili mahkemede ve yasal süresinde açılmadığını, davacı murisi 5510 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra öldüğünden sigortalının hak sahipleri için ölüm gelirinin uygulanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

Mahkemece," davanın kabulü ile davacının babası ...'nin iş kazasına bağlı % 29,76 işgöremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce (04/12/2007 tarihinde) ölmesi nedeniyle sağlığında almakta olduğu sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanunun 34. maddesi ve 54. maddesi dikkate alınarak 5510 sayılı Kanun'un 55/2 maddesi uyarınca güncelleme işlemi yapılarak 01/07/2013 tarihinden itibaren davacıya gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf kanun yoluna başvurdu.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

İstinaf gerekçesinde "... 5510 sayılı Kanun'un 20'nci maddesinin 3. fıkrasına göre, "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.". Düzenlemede, Kanun'un 55'inci maddesinin ikinci fıkrasındaki güncellemeden söz edilmeksizin, sigortalının almakta olduğu sürekli işgöremezlik gelirinin 34'üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanacağı ifade edilmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 20'inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre ve aynı Yasa'nın 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın, ancak, üçüncü fıkrasında belirtilen alt sınır gözetilerek, 34'üncü madde hükümlerine göre ölüm geliri bağlanması gerektiğinin ve bağlanan gelirde davacının ölüm aylığı alması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 54’üncü maddesinin de dikkate alınması gerektiğinin tespitine (Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 12.12.2013 gün ve 2012/20644 E. 2013/23654 K.sayılı kararı ve Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 23.03.2015 gün ve 2014/19155 E. 2015/5435 K.sayılı kararı da aynı yöndedir) karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde "...güncelleme işlemi yapılarak..." davacıya gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı Kurumun diğer istinaf istemlerinin reddine," karar verilmiştir.

E)Temyiz :

E)Temyiz :

Davalı Kurum temyiz nedenleri : 5510 sayılı Kanun 20.maddesi 3. fıkrasında güncellemeden bahsetmediği, bu nedenle davacıya gelir bağlanacaksa güncelleme işleminin yapılmaması ve alt sınırın gözetilmesi gerektiği, 5510 sk geçici 7. md gözetildiğinde iş kazası geliri düşük olacağı için kapsamdan çıkartıldığı, gelire hak kazanmadığı, zamanaşımı süresinin geçtiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili ise; Davacıya güncelleme işlemi yapılarak aylığın bağlanması gerektiğini ileri sürmektedir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, karar verilmiştir.

2- 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir.

5510 sayılı Yasanın 17.maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir. Aynı Yasanın 19.maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17.maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20.maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın, sigortalının 17.maddeye göre tespit edilen aylık kazancının 55'inci maddenin ikinci fıkrasına göre güncellenerek 34.madde hükümlerine göre aylık bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, davanın yasal dayanağı olan 20'nci maddenin üçüncü fıkrasında ise, 55 inci maddenin ikinci fıkrasındaki güncellemeye ilişkin bir istisna getirilmeden sigortalının almakta olduğu sürekli işgöremezlik gelirinin 34.madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

5510 Sayılı Yasanın, Gelir ve aylıkların düzeltilmesi, yükseltilmesi, alt sınırı, ödenmesi ve yoklama işlemleri başlıklı 55.maddenin ikinci fıkrası, “Bu Kanuna göre bağlanan gelir ve aylıklar, her yılın Ocak ve Temmuz ödeme tarihlerinden geçerli olmak üzere, bir önceki altı aylık döneme göre Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan en son temel yıllı tüketici fiyatları genel indeksindeki değişim oranı kadar artırılarak belirlenir,” düzenlemesini getirmiş, anılan maddenin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları, bağlanacak gelir ve aylıkların alt sınırlarına ilişkin hükümler getirmiştir.

Sonuç olarak; gelir ve aylığın düzeltilmesi, yükseltilmesi, alt sınırı, ödenmesine ilişkin genel düzenlemeler içeren söz konusu maddede genel olarak gelir ve aylıklar için güncelleme yapılacağı açıkça düzenlendiğinden, gelir ve aylıklara ilişkin diğer maddelerde istisna getirilmediği takdirde bu kanuna göre bağlanan tüm gelir ve aylıklarda güncelleme yapılması gerekmektedir. Dava konusu gelire ilişkin 5510 Sayılı Yasanın 20/3 maddesinde de güncelleme yapılmasına ilişkin açık bir sınırlama mevcut olmadığından bu çerçevede bağlanacak gelirler için de güncelleme yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararında; dava konusu gelirin bağlanmasına ve bağlandığı tarihe ilişkin isabetsizlik olmadığı anlaşılmakta ise de; sigortalı Bilal Yelkenci' nin meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 04/12/2007 tarihinde meslek hastalığına bağlı olmayan bir nedenle ölmesi nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 20'inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, aynı Yasanın 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılarak gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi' nce yazılı şekilde, güncelleme yapılmaksızın gelir bağlanmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, yukarıda yazılı sebepten dolayı DÜZELTİLEREK ONANMALIDIR.

G)SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 29/11/2016 tarih ve 2017/78 Esas, 2017/119 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 1. İş Mahkemesinin 19.01.2017 tarih ve 2016/365 E. 2017/41 K. sayılı hükmünün 1. fıkrasındaki " 01.01.2011 '' tarihinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına bunun yerine " 29.07.2011 '' tarihinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK 'nun 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle ve değişik gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

O halde, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI gerekmiştir.

G)SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi' ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.