muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1163, Karar No: 2023/7719, Tarih: 27.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1163 E.  ,  2023/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/276 Esas, 2022/445 Karar

vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1....

2.Orkan Tekstil Turizm ve Deri Ürünleri San Tic. Ltd. Şti.

vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın davalı Orkan Tekstil Turizm ve Deri Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında ticari ilişki gereğince diğer davalı ...'e ait olan İzmir İli, Foça İlçesi, İsmetpaşa Mah., Kavakiçi Mevkii, 2762 Pafta, 1523 Ada, 13 Parselde kayıtlı, 1. Kat, 2 Nolu bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalıların taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince borçlarının 130.940,75 TL olduğunu, bu sebeple davalılar hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğünde 2009/1413 nolu takibi yaptıklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ve takibin devamına, ayrıca %40 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını ihtiva etmediğini, alacağın muaccel hale geldiğini gösteren belge ibraz edilmediğini, davacının öncelikle alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davalı Orkan Tekstil Turizm ve Deri Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye olduğunu, bu sebeple davacı şirket bu süre içerisinde başvuruda bulunmadığından artık borçtan sorumlu olmadıklarını, ...'in ... borçlu olmadığını, sadece teminat borçlusu olduğunu, diğer borçlu şirket tasfiye ile ortadan kalktığına göre artık borcu ödemek zorunda bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 26.03.2015 tarih, 2009/233 E. ve 2015/89 K. sayılı kararı ile davalının davacıya verdiği çekleri elinde bulundurduğu, ancak bu çeklerin bedelini ödeyerek iade aldığını iddia etmiş ise de; buna ilişkin olarak kendi defterlerinde kayda rastlanılmadığı, dolayısıyla bu çek bedellerinden dolayı sorumlu olduğu, buna göre davacının davalı şirketten 72.784,71 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 72.784,71 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takipten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 25.04.2016 tarih, 2015/15705 E. ve 2016/7353 K. sayılı kararıyla, davalılardan ...'in borçtan şahsen mesul olmadığı, diğer davalı şirketin borcu için ipotek veren konumundadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 887 nci maddesi gereğince borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek veren üçüncü kişiye takip yapılmadan önce muacceliyet ihtarnamesi keşide edilerek tebliğ edilmesi takip şartı olduğu, aynı zamanda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince dava şartı olduğu, mahkemece anılan yasa hükmünde belirtilen takip ve dava şartı üzerinde durulup, gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.03.2019 tarih, 2018/246 E. ve 2019/100 K. sayılı kararı ile davalılardan ... kişi olan ...'in borca ayni teminat verdiği, yani ipotek veren konumunda olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 887 nci maddesi gereğince borçtan şahsen sorumlu olmayan davalı ... hakkında davacının ödeme isteminin ileri sürülebilmesi için, davacının bu talebini hem borçluya hem de ipotek veren davalıya karşı ileri sürmüş olması gerektiği, davacı tarafından sunulan belgelerden icra takibi başlatılmadan önce davalılardan ...'e muacceliyet ihtarnamesi içeren herhangi bir belgenin tebliğ edilmediği, daha doğrusu tebliğe çıkarılan evrakın davalıya ulaşmadığının anlaşıldığı davacının davalı ... yönünden takip şartını yerine getirmeden icra takibine giriştiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanak kayıtların defterlere usulüne uygun olarak işlendiği, davacının kayıtlar gereği davalıdan talep edebileceği ve varlığı tespit edilen alacak miktarının 72.784,71 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 02.03.2021 tarih, 2020/3701 E. ve 2021/1919 K. sayılı kararıyla Mahkemece yapılan inceleme sonucunda ipotek veren davalı ...’e muacceliyet ihtarnamesinin bila tebliğ iade edildiği bu nedenle bu davalı hakkında 4721 sayılı Kanun'un 887 nci maddesi gereğince öngörülen muacceliyet şartı gerçekleşmediğinden ipotek borçlusuna ihbar yapılmadan takibe geçilemeyeceği, bu hususun da 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince dava şartı olduğundan mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı Orkan Tekstil Limited Şirketi arasındaki ticari ilişki nedeniyle, diğer davalı ...'e ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle çekilen ihtarnameden sonra alacağın tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, itiraz üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasının açılmış olduğu, davalılardan ... kişi olan ...'in borca ayni teminat verdiği, yani ipotek veren konumunda olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 887 nci maddesi gereğince borçtan şahsen sorumlu olmayan davalı ... hakkında davacının ödeme isteminin ileri sürülebilmesi için, davacının bu talebini hem borçluya hem de ipotek veren davalıya karşı ileri sürmüş olması gerektiği, ipotek borçlusuna ihbar yapılmadan takibe geçilemeyeceğinden ismi geçen davalı yönünden 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden yapılan yargılama neticesinde ise; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanak kayıtların defterlere usulüne uygun olarak işlendiği, davacının kayıtlar gereği davalıdan talep edebileceği ve varlığı tespit edilen alacak miktarının 72.784,71 TL olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takibe konan alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacının davasının, davalı ... yönünden dava ön ... yokluğu nedeniyle reddedilmiş olmasından dolayı Cahit aleyhine başlatılan takipte davacının açıkça kötü niyetli olduğu sonucuna varılamayacağından bu talebin de reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar Orkan Teks. ve Deri Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'e davcı şirket tarafından henüz muaceceliyet ihtarnamesi göndermeden ve icra takibine geçmeden önce 10.02.2009 tarihinde Manisa 3. Noterliğinin 10.02.2009 tarih ve 02142 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, daha sonra her iki davalıya da 23.02.2009 tarihinde Bakırköy 19. Noterliğinin 23.02.2009 tarih ve 07291 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muacceliyet ihtarı gönderdiğini, davalılara dava konusu ipotek resmi senedinin 7 nci maddesi uyarınca tapu müdürlüğüne bildirmiş olduğu adrese tebligatların yapıldığını, davalılarında dava konusu icra takibine yapmış oldukları itirazda da ihtarnamelerin gönderildiği adresi bildirdiklerini, davalının ihtarnameyi iade almamasının hayatın olağan akışına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, öte yandan cari hesap ekstresinde davalı şirketten çekler alındığında borcunun 18.971,08 TL olduğu, çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile iade edilmesinin ardından ise borcun 97.721,08 TL'ye çıktığı daha sonra ise kısmi ödemeler yapılmış olması nedeni ile borcun 72.784,71 TL'ye indiğinden davanın kısmen kabul edilmesinin ve tazminat talebinin reddi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını

istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamı uyarınca davanın her iki davalı yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, borçlu ile ipotek veren zaruri dava arkadaşı olduğundan, ipotek verene muacceliyet ihtarı tebliğ edilmeden borçlu ve ipotek verene karşı müşterek takip açılamayacağını, yerel mahkeme kararında Orkan Tekstil Turizm ve Deri Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/1413 sayılı dosyasına yapılan itirazının 72.784,71 TL yönünden iptali ile takibin devamına dair önceki kararın temyiz incelemesi neticesinde kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığından bozma ilamından bazı hususların kesinleşmiş olduğunun söylenemeyeceğini, davacıya borcun bulunmadığını ve lehlerine tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 150 nci maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 887 nci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...’in tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 150 nci maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 887 nci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...’in tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davalı ... bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de davanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu gözetilerek, davalı şirketin asıl borçlusu, diğer davalı ... kişinin ise davalı şirketin borcunun teminatı amacıyla ipotek veren taşınmaz sahibi olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 887 nci maddesinde; "İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır." şeklinde düzenlenmiş olduğu, aynı zamanda asıl borçlu ile ipotek borçlusu arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunduğu, buna göre borçtan şahsen sorumlu olmayan bir şahsa ait taşınmaza ilişkin teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi yönünde icra takibi yapılabilmesi için, icra takibinden önce ipotek borçlusuna, asıl borçlu ile birlikte borç muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekeceği, böyle bir ihtar yoksa mesmu bir icra takibinin varlığından da söz edilemeyeceği, itirazın iptali davasının da dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, ihtar tebliğinin gerekli olduğu ve bu husus takip ve dava şartı olduğundan re’sen gözetilmesi gerektiği, davacı tarafından bu yönde bir ihtarname gönderilmiş ise de ihtarnamenin taraflara tebliğ edilemediği, böylece geçerli bir icra takibinin ve bu davaya özgü dava şartının bulunmadığının kabulü gerekirken Mahkemece bu husus değerlendirilmeden eksik inceleme ile itirazın iptali davasının davalı şirket bakımından işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin ve davalı ...’in tüm, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya (... yönünden) yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5973, Karar No: 2019/10024, Tarih: 28.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/5973 E.  ,  2019/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 106/1.1 maddesi uyarınca tehdit olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK'nın 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Mahkemece yapılan yargılama sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar da gözetilerek yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmadan, sadece açıklanması geri bırakılan 07/06/2011 tarih, 2011/56-100 E-K karar sayılı hükmün açıklandığının belirtilmesi ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29905, Karar No: 2014/887, Tarih: 16.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29905 E.  ,  2014/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/94940

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu (Kadıköy 4) 14. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/634 (E) ve 2012/120 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- Sanık hakkında açılan, tarafları ve konusu aynı olan, mahkemenin 2011/ 604 esas sayılı dosyasının getirtilerek eylemin tek suç oluşturması nedeniyle mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların birleştirilmesi, aynı sanık hakkında aynı suçtan verilen Ümraniye 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2010/393 esas 2010/799 karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1236, Karar No: 2020/6759, Tarih: 07.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1236 E.  ,  2020/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma, Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki suçtan tüm sanıkların CMK’nın 223/2-e. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine

Taksirle yaralama ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 14/08/2008 tarihinde...Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde sezaryen yoluyla doğum yaptığı, sanık ...'ın operatör doktor olarak ameliyatı gerçekleştirdiği, diğer sanıkların ise hemşire ve ebe olarak operasyona katıldıkları, ameliyat sonrası katılanın sancılarının artarak devam ettiği ve akıntıların meydana geldiği, bunun üzerine katılanın yeniden Bingöl Kadın Doğum Hastanesine müracaat ederek durumu anlattığı ancak herhangi bir teşhis ve tedavinin yapılmadığı, katılanın ameliyattan sonra yaklaşık 2,5 yıl boyunca bu sancı ve akıntılara katlandığı, defalarca çeşitli sağlık kuruluşlarına başvurduğu ancak hiçbirinde kesin bir teşhis konulamadığı, 2011 yılı mart ayında ailesini ziyaret amacıyla gittiği Adana ilinde sancılarının dayanılmaz hale geldiği ve kendisinden bir şeyler aktığını hissetmesi üzerine tuvalete gittiğinde vajina kanalından bir sargı bezinin düştüğünü gördüğü, söz konusu sargı bezini kavanoza koyarak...Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine başvurduğu, burada çekilen grafilerde katılanda daha önce tespit edilen kitlenin yok olduğunun tespit edildiği, katılanın götürdüğü içinden çıkan maddenin patalojik incelemesi sonucu tanzim olunan 30/03/2011 tarih ve 3602 patoloji numaralı patoloji raporunda cismin "8x7x3 cm boyda kötü kokulu, gri yeşil renkte yabancı cisim" olarak adlandırıldığı, katılanın 14/08/2008 tarihinde yapılan sezeryan ameliyatından başka herhangi bir ameliyat olmadığı, bu tarihten sonra sancı ve akıntılarının başladığı, söz konusu kitle düştükten sonra çekilen grafilerde daha önceden saptanan kitlenin yok olduğunun saptanmış olması nedenleri ile bu sezaryen ameliyatını yapan yukarıda isimleri yazılı sanıklardan ameliyat sırasında içinde sargı bezi unuttukları iddiası ile şikayetçi olduğu, şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde alınan soruşma iznine bağlı olarak kamu davası açıldığı;

Dr. İrfan Sezen tarafından düzenlenen raporda: ".... ili Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde görevli iken hasta Fatma Saydan’ı ameliyat eden Op. Dr. ... ve söz konusu tarihte beraber aneliyata katılan Hemşire ... ile Ebe ...’nın alınan ifadelerinde ameliyattan sonra batında herhangi bir yabancı cismin unutulma imkanının olamayacağı, nedeni olarak da ameliyattan önce hazır gelen bohçanın üzerinde yazılı bulunan spanç ve kompres sayılarının belli olduğu, ayrıca tekrar kendileri tarafında sayılarak tespit edildiğini, bu tür durumlarda batın dikilse dahi en küçük bir şüphede batının tekrar açılarak kontrol edildiğini, bununla beraber uterusta yabancı cismin unutulması halinde yüksek ateş, enfeksiyon ve şok geçirme gibi durumların oluşacağını, bilirkişi raporlarında da bu durumun desteklendiğini; ancak radyoloji uzmanlarının yaptıkları MR incelemesinde böyle bir ihtimalin olabileceğini belirtmekte ise de; il makamından tekrar araştırılma istenmesi üzerine konu ....ili ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığına yazılmış olup, yapılan tetkik ve incelemeler neticesinde bilirkişiler tarafından böyle bir konuda sadece hekimin suçlu olamayacağı açık bir şekilde belirtildiği, yaptığı incelemede gerek ifadelerde belirtilen hususlar ve gerekse bilirkişi raporlarında belirtilen hususlarda net bir kanı hasıl olmadığı, konunun Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesine sorulması üzerine bu konudan sadece hekimin suçlu olamayacağı belirtilmesi üzerine Opr. Dr. ... ile Hemşire ... ve Ebe ...’nın yargılanmaları gerekmediği kanaatinde olduğu"nu belirttiği,

Doç. Dr. ...tarafından düzenlenen raporda: "Unutulan yabancı cisimler cerrahi uygulamaların nadir bir komplikasyonu olduğu, tahmini insidansı 1/1,500 operasyon, rahim içerisinde unutulan tampon endometrit tablosu oluşturabileceği, böylece enfeksiyon belirtilerinden olan ateş, kasık ağrısı ve kokulu vaginal akıntı meydana gelebileceği, ayrıca rahim içerisinde unutulan tampon, rahim kasılmaları ile uterus dışına atılabileceği, ancak genellikle uterus içerisinde unutulan tampon, USG/MRI gibi tetkiklerle bile şüpheli durum oluşturarak histeroskopi denilen endoskopik operasyon ile nihai tanı alabileceği, tanısı gecikmiş olgularda ise endoskopik işlem esnasında enfeksiyon-apse, yabancı cisim net olarak tanımlanamayabileceği, bu olguya 24.06.2010 tarihinde Bingöl Devlet Hastanesi’nde transvajinal USG ve 07.07.2010 tarihinde Dicle Üniversitesinde endometrial polip ön tanısı ile histeroskopi önerildiği, fakat işlemin yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir rapor, belgeler içerisinde yer almadığı, eğer histeroskopi yapılmış ise, bu durumun netliği Temmuz 2010’da ortaya konmuş olacağı, unutulan yabancı cisimlerin radyolojik görünümleri değişken olduğu, eğer radyoopak tampon-spanç kullanılırsa, düz radyografide saptanabileceği, ancak tanı yine de mümkün olmayabileceği, Radyoopak tampon-spanç yanlışlıkla kalsifıkasyon veya cerrahi sütür olarak da değerlendirilebileceği, Ultrasonografide (USG), özellikle yoğun posterior gölgelenmesi ile dalgalı hiperekojen odaklar içeren hipoekoik kitle görünümü unutulan yabancı cisimlerin tanısı için yararlı olabileceği, unutulan yabancı cisimler Tl ağırlıklı MR görüntülerde homojen hipointens ve T2 görüntülerde heterojen hiperintens görüldüğü, TlA’da hiperintens T2A’da hipointens izlenen kapsülü olduğu, kapsül kalınlığı değişken olabileceği, kontrastlı görüntülerde çevresel kontrastlanma göstereceği, ayırıcı tanıda unutulan yabancı cisimler hematom düşünüleceği, bu olgunun dosya ile gönderilen değişik zamanlı USG görüntülerinin kalitesinin yetersiz olduğu, bu nedenle USG raporlarına herhangi bir yorumda bulunamayacağı, 09.11