muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2419, Karar No: 2023/2750, Tarih: 25.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2419 E.  ,  2023/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı taraf, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek,muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte hem şikayetçinin hem de borçlunun temyiz itirazlarının değerlendirilmesi, şayet şikayetçi tarafından gerekli harçların yatırılmaması halinde yalnızca borçlunun temyiz itirazlarının değerlendirilmesi için, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2085, Karar No: 2020/7464, Tarih: 08.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2085 E.  ,  2020/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEK.AV....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/12/2020 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 9.814,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18322, Karar No: 2014/24068, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18322 E.  ,  2014/24068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1114-2014/164

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9452, Karar No: 2014/6717, Tarih: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9452 E.  ,  2014/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4165, Karar No: 2015/3717, Tarih: 14.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4165 E.  ,  2015/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ve karşı davalı arsa sahipleri vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra 4 yıl 4 ay geçmesine rağmen davalı yüklenicinin arsa üzerinde edimlerini yerine getirmediğinden davalıya 08.12.2011 tarihinde noterden fesih ihtarnamesi gönderdiklerini , ekonomik beklentilerinden mahrum kaldıklarını belirterek, taraflar arasında akdedilen taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve karşı davacı yüklenici ise, inşaatın yapılabilmesi için imar planlarında değişiklik yapılması gerektiğinden bu işlemleri takip ettiklerini, imar planı değişikliğinin kesinleştiğini, ancak davalılardan ...'nin 08.12.2011 tarihli noter ihtarı ile fesih ihbarında bulunduğunu, arsanın inşaata müsait olduğu zaman ile dava arasında kısa bir zaman bulunduğunu, kendisinin de masraf yaptığını ve elde edeceği kârdan mahrum kaldığını belirterek, asıl davanın reddine, karşı davasında ise şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların taleplerinde haklı oldukları gerekçesiyle, davacıların davasının kabulüne, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davalı-karşı davada davacı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 294. maddesi gereğince hükmün yargılamanın sona erdiği duruşmada verileceği ve tefhim olunacağı, hükmün tefhiminin hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı, zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Kararı asıl davada davalı-karşı davada davacı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 294. maddesi gereğince hükmün yargılamanın sona erdiği duruşmada verileceği ve tefhim olunacağı, hükmün tefhiminin hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı, zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 297. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiş, 298. maddesinde ise hükmün hükmü veren hâkim, toplu mahkemelerde başkan veya hükme katılmış olan hâkimlerden başkanın seçeceği bir üye tarafından yazılacağı, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişki içermemesi ve birbirine uygun olması zorunludur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki uyumluluk doğrudan kamu düzenini ilgilendirdiğinden hakim tarafından doğrudan doğruya gözetilmesi gerekir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı kararında ve yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/19-106 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerekir. Bununla amaçlanan, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmaması, hukuki güvenliğin sağlanmasıdır. İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilerek, çelişkinin varlığının tespit edilmesi halinde, başkaca hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiği belirtilmiştir.

Temyize konu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/317 esas ve 2014/67 karar sayılı kararında kısa kararda “Davanın kabulüne, taraflar arasında yapılan .... noterliği'nin 04.02.2008 tarih, .... no'lu taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine,” karar verildiği halde, daha sonra yazılan gerekçeli kararda buna ilaveten “Karşı davanın reddine” cümlesi de ilave edilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu durum, yukarıda açıklandığı üzere; kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre, davalı ve karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bozma nedenine göre, davalı ve karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14287, Karar No: 2024/5195, Tarih: 24.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14287 E.  ,  2024/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/1006 Esas ve 2018/118 Karar

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

İNCELEME KONUSU KARAR:Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2018 tarihli ve 2017/1006 Esas ve 2018/118 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 19.03.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/32743 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/32743 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Sanığın inceleme konusu 09.10.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6 ncı maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 24.10.2017 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesince mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

“Sanığın inceleme konusu 09.10.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6 ncı maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 24.10.2017 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesince mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanığın evvelce 12.07.2014 tarihinde uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle hakkında yapılan soruşturma neticesinde, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/08/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması kararının verildiği, ancak sanığın denetimli serbestlik süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere ve uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmayıp, ihlal ettiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, sanık hakkında kamu davası açıldığı, açılan kamu davası sonucunda İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/544 Esas ve 2015/418 sayılı Kararı ile ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında ilk eylemi nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olduğu, anılan kararın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/6 ncı maddesi maddesi uygulamasına esas alınamayacağından 09.10.2017 tarihli eylem nedeniyle doğrudan kamu davası açılamayacağı, bundan sonra sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden, Cumhuriyet Savcılıklarınca soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Şüpheli hakkında 09.07.2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2017

tarihli, 2017/108472 Soruşturma, 2017/38741 Esas, 2017/28979 sayılı İddianamesi ile hakkında daha önceden işlediği 12.07.2014 tarihli eylemi nedeniyle yapılan soruşturma evresi sonunda kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararının ihlal edilip dava açılması sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

tarihli, 2017/108472 Soruşturma, 2017/38741 Esas, 2017/28979 sayılı İddianamesi ile hakkında daha önceden işlediği 12.07.2014 tarihli eylemi nedeniyle yapılan soruşturma evresi sonunda kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararının ihlal edilip dava açılması sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

B. İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20.02.2018 tarihli ve 2017/1006 Esas ve 2018/118 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 19.03.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

C. Hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine, İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli 2017/1006 Esas ve 2018/118 Karar sayıl Ek kararıyla hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/443 Değişik İş sayılı kararı ile sanığın aynen infaz kararına karşı itirazının kesin reddine olarak karar verildiği Anlaşılmıştır.

C. Dava dosyası kapsamına göre;

C. Hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine, İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli 2017/1006 Esas ve 2018/118 Karar sayıl Ek kararıyla hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/443 Değişik İş sayılı kararı ile sanığın aynen infaz kararına karşı itirazının kesin reddine olarak karar verildiği Anlaşılmıştır.

C. Dava dosyası kapsamına göre;

Somut olayda şüpheli hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca daha önceden 12.07.2014 tarihinde gerçekleştirdiği kullanmak için uyuşturucu madde eylemi nedeniyle verilen 14.08.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın ihlali üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2015 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasının sonucunda İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/544 Esas ve 2015/418 Karar sayılı kararı ile etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak '' ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verildiği ve kararın 11.11.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma istemine konu 09.07.2017 tarihli eyleme ilişkin kamu davasının bahsi geçen kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın ihlal nedeniyle ortadan kalması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan açılması karşısında, İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli "ceza verilmesine yer olmadığına" kararı karşısında sanık hakkında verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliğinin kalmadığı, sanığın 09.07.2017 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında "kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması" kararı verilmeksizin doğrudan kamu davası açılamayacağı, mahkemece kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince "kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" dair karar verilmek üzere İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin aynen infaza ilişkin 15.03.2019 tarihli 2017/1006 Esas ve 2018/118 Karar sayılı ek kararıyla bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/443 Değişik İş sayılı kararının hukuki değerden yoksun oldukları belirlenerek, kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarihli ve 2017/1006 Esas ve 2018/118 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarihli ve 2017/1006 Esas ve 2018/118 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/4528, Karar No: 2010/6930, Tarih: 27.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4528 E.  ,  2010/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın yargılanması sırasında; Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamedeki sevke ve olayın anlatılış biçimine, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2008 gün ve 2008/390 E. 2008/303 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1917, Karar No: 2014/12089, Tarih: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1917 E.  ,  2014/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) mağdurenin nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.