muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6489, Karar No: 2011/6737, Tarih: 06.06.2011

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde; HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek; kısa kararda; davalılar A..., S...ve M... aleyhine açılan davanın reddine ilişkin hüküm kurulmayıp, gerekçeli kararda bu yönde hüküm tesis edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 825.00.'şer-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1318, Karar No: 2020/3438, Tarih: 24.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1318 E.  ,  2020/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki tarihli geri çevirme kararı doğrultusunda ... Kadastro Müdürlüğü’nden yapılan araştırma sonucu Mahkemeye gönderilen 11.12.2019 tarihli cevabi yazıda, hükme esas bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın 1955 yılında yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakıldığı ve kadastro tutanağının bulunmadığı belirtilmekle beraber, yazı ekinde gönderilen haritada taşınmaz bölümünün bir kısmının "430" ve "9055" numaraları ile gösterilen sınırları belirli alan içerisinde kaldığı görülmekte olup, bu haliyle yazı cevabı ile harita arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle,

Hükme esas alınan 01.06.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda ... İlçesi kadastro alanında kaldığı belirtilen ve (B) harfi ile gösterilen kısım ile ilgili olarak kadastro çalışmaları sırasında ne gibi bir işlem yapıldığının, tescil harici bırakılıp bırakılmadığının, bırakılmış ise hangi tarihte ve hangi sebeple tescil harici bırakıldığının, tescil harici bırakıldıktan sonra bu yer hakkında ihdasen tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığının ve yukarıda belirtilen çelişkinin hangi nedenden ileri geldiğinin (harita üzerinde gösterilen numaraların parsel numarası olup olmadığı ve parsel numarası ise ne şekilde oluştukları hususunda da açıklama istenilmek sureti ile) Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının ve sözü edilen taşınmaz ile ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, taşınmaz hakkında ihdasen tapu oluşturulmuş ise tapunun oluşumuna esas tüm bilgi ve belgeler ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerini içerir tapu kayıtlarının ve bu yere ait bileşik krokilerin getirtilererek dosya içine konulması, geri çevirme kararı ile istenilen hususların gereği gibi yerine getirilip getirilmediğinin yetkili hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek davranışların yasal sorumluluğu gerektirdiğinin dikkate alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6249, Karar No: 2014/13239, Tarih: 10.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6249 E.  ,  2014/13239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/231-2013/341

Davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğundaki adresi; “O. S. Bölgesi, R. T.E. B.3. Sokak No:. A. olmasına rağmen, Mahkemece tebligatların O. S. Bölgesi, R. T. E. B. No: 3.A. adresine yapıldığı anlaşıldığından,

Gerekçeli kararın davalı işveren T.T. İnş. G. İh. İth. Ltd. Şti'nin Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayıtlı bulunan adresine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve tebligat parçası dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9900, Karar No: 2023/16436, Tarih: 01.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9900 E.  ,  2023/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılmaya yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 01.....2016-30.11.2018 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, ... sözleşmesi feshedilirken davacının aldığı ücretin 74.360,00 TL olduğunu, işverenin fesih baskısı sonucu ikale ile ... sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan 30.11.2018 tarihli bu sözleşmeye göre, davalı Şirket tarafından davacıya net 12.139,94 TL kıdem tazminatı, 71.441,51 TL ihbar tazminatı, 30.031,... TL izin ücreti ve 305.142,18 TL ikale bedeli olmak üzere 28.02.2019 tarihine kadar toplam net 423.745,69 TL ödeneceğini, dava tarihi itibarı ile bu alacak kalemlerinden davacıya 12.130,94 TL kıdem tazminatı, 21.441,53 TL ihbar tazminatının ödendiğini, 50.000 TL bakiye ihbar tazminatının, 35.031,18 TL izin ücreti ve ikale bedelinin ödenmediğini bu nedenle Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/1886 Esas sayılı dosyasıyla davalı Şirket adına icra takibi başlatıldığını, davacının haksız şekilde bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Şirket arasında ikale imzalanmadığını, davacının ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, davacı feshin kendisine bildirildiği tarihi takiben 30 gün içinde feshin geçersizliği ve işe iade talebiyle arabulucuya başvurmadığından feshin kesinleştiğini, davacının ibraname imzaladığını, davalı Şirketin ibraname ile imza altına alınan ödemeleri gerçekleştirdiğini, ikalenin fiil ehliyetine sahip olan, ortadan kaldırılacak alacak ve borçlar üzerinde tasarruf yetkisi bulunan işçi ve işveren vekili tarafından imzalanabileceğini, müvekkili Şirketin imza sirkülerinde Şirketi temsilen imza atmaya ve imzasının hukuken sonuç doğurmaya muktedir kişilerin yetki sınırlarının belli olduğunu, bu çerçevede davacının işbu haksız davasına dayanak gösterdiği ikaleyi imzalamaya yetkili kişilerce ve/veya yetki sınırları dâhilinde imzalanmadığından davalı Şirket açısından herhangi bir sonuç doğurmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya kazandırılan ticaret sicil belgelerine göre; davacı ile imzalanan 30.11.2018 tarihli ikalenin geçerli olabilmesi için, Yönetim Kurulu başkanı M.A. ile birlikte Yönetim Kurulu başkan vekili İ.U'nun imzalarının birlikte olmasının zorunlu olduğu ancak sözleşmede sadece M.A'nın imzası bulunduğundan sözleşmenin davalı Şirketi tasarruf ve taahhüt ehliyetine ... imza ile yetkisi olmayan kişi tarafından yapıldığı, ikalenin işveren adına sadece M.A. imzası ile yapılmasına ilişkin açık bir yetkilendirme bulunmadığı, yargılama sırasında mali müşavir bilirkişinin 10.11.2022 tarihli raporunda davacının sunduğu ikaledeki 411.614,74 TL tutarındaki ikale bedelinin 2018 yılı kanunen kabul edilmeyen giderler arasında gösterildiği, bu anlamda ödenmeyen ikale bedelinin vergi matrahını oluşturan giderler arasında gösterilmediğinin tespit edildiği, dolayısıyla giderleştirilmediği, bunun da davalı Şirketin ikaleye icazet vermediğini gösterdiği, her ne kadar geçersiz kabul edilse de ibranamede de ikale bedeline yer verilmediği, 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulan anonim şirket niteliğindeki Şirketin, Genel Müdürü olarak çalışan ve C ... imza yetkilisi olduğu anlaşılan davacının, ikalenin geçerlilik doğurabilmesi için Şirket adına çift imza atılmasına ihtiyaç bulunduğunu bilmesi gerektiği hususları dikkate alındığında ikalenin geçerli olmadığı ve ikale bedelinin reddi gerektiği, 30.11.2018 tarihli ibranamenin geçerlilik şartlarını taşımadığı ancak içerdiği miktar itibarıyla bankadan ödenmek koşuluyla makbuz hükmünde olduğu, davacının ödenmeyen ihbar tazminatı, yıllık izin alacaklarının bulunduğu, davacı tarafça davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanmadığından işlemiş faiz alacağının doğmadığının kabulü gerektiği, davacının icra takibine konu alacağa hak kazanıp kazanmadığı ve miktarın takip tarihi itibarı ile tartışmalı olup yargılamayı gerektirdiğinden likit alacak olmadığı, buna göre davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibini kötüniyetle yaptığı ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmek üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; ikalenin davalı Şirket yönetiminin müşterek kararı olduğunu,

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; ikalenin davalı Şirket yönetiminin müşterek kararı olduğunu,

Şirketin ikinci imza yetkilisi olan İ.U'nun ikalenin doğrudan içerisinde olup içeriği hakkında bilgi sahibi olduğunu, WhatsApp yazışmalarında bu durumu kabul ettiğini, Şirket hukuk müşavirinin de sözleşmeye onay verdiğini, ikalenin muhasebeleştirilmiş olduğunu, sözleşme çerçevesinde düzenlenen bordronun Şirket muhasebesi tarafından düzenlendiğini ve Şirket kayıtlarına intikal ettirildiğini, ticari defter ve belgelere işlenmiş alacağın çok sonradan kabul edilmeyen giderlere atılmış olmasının davacı açısından hukuki sonuç doğurmayacağını, Kurumlar Vergisi beyannamelerinde 5 yıl süre ile düzeltme yapılabileceğini, sözleşmeye yönelik bir imza inkârının olmadığını, faiz konusunda verilen kararın hatalı olduğunu, davalı tarafından ilk ödemenin yapıldığı tarih 02.04.2019 olduğundan davalının ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığını, davalının süresinde davaya cevap vermediğini, inkâr sınırını aşan savunma ve davalı delillerinin dikkate alınmaması gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, müdür pozisyonunda çalışan davacının Şirketin müşterek imza ile temsil edildiğini bilen kişi olması nedeniyle geçersiz olduğunu çok iyi bildiği bir sözleşmeye istinaden hak talep edemeyeceğini, kötüniyetle bu sözleşmeye dayanarak icra takibine giriştiğini, davacının organizasyon şemasının en üst noktasındaki yetkili olması nedeniyle kendi çıkış sürecini muvazaalı şekilde planladığını ve müvekkili Şirkete yine geçersiz ... imzalı ikale sözleşmeleri ile dava açan diğer dava dosyaları ile kötü niyetli hareket ettiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ikalenin geçersiz olduğu kabul edildiğinden, davacı tarafın ikale bedeline ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, işlemiş faiz alacağı talebinin değerlendirilmesinde, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarında faize hak kazanılması için davalının ayrıca temerrüde düşürülmesi gerektiği, davacı tarafça davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından, işlemiş faiz alacağının doğmadığının kabulü gerektiği, davacının icra takibine konu alacağa hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı takip tarihi itibarı ile tartışmalı olup yargılamayı gerektirdiğinden likit alacaklardan olmadığı, buna göre davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının icra takibini kötüniyetle yaptığı ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin de hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve katılma yoluyla davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

2. Davalı vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelere benzer sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz ettiği husus bakımından bozularak ortadan kaldırılması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ile icra inkâr ve kötüniyet tazminatı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5301, Karar No: 2016/2248, Tarih: 01.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/5301 E.  ,  2016/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2012/584-2014/607

Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2012/584-2014/607 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalı ile 15.06.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, buna göre sözleşmenin imzalanmasından önce veya sonra ortaya çıkabilecek her türlü kamu, vergi, stopaj gibi ödemelerin devirden önceki paylar oranında ödeneceğini, bu kapsamda müvekkilinin 01.10.2012 tarihinde vergi dairesine 54.554,59 TL, 21.05.2012 tarihinde 59.115,60 TL damga vergisi ve cezası ödediğini, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, asıl davada ...... 23 İcra Müdürlüğü'nün 2012/9483 takip sayılı dosyası yönünden, birleşen davada ise aynı icra müdürlüğünün 2012/14621 takip sayılı dosyası yönünden itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 12.06.2009 tarihli protokol imzalandığını, damga vergisi tahakkukunun protokol kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki protokolde devre konu .... Tıbbi Cihaz Ltd'nin hisse devrinden önce ve sonraki borçlarından, eski ve yeni ortakların payları oranında sorumlu olduğunun düzenlendiği, davacının vegi dairesine ödemede bulunduğu, davalının hissesi oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin vergi dairesine damga vergisi ve vergi ziyai cezası ödediğini, taraflar arasındaki 15.06.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açmış, mahkemece hisse devrinden önceki ve sonraki vergi vs. borçlardan ortakların devirden önceki payları oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, somut olaydaki alacak talebinin, taraflar arasında düzenlenen 22.04.2003 tarihli taahhüt sözleşmesinin, daha önceden feragatla sonuçlanan şirket fesih davasına ibraz edilmesi, mahkemece vergi dairesine Damga Vergisi Kanunu kapsamında ihbarda bulunulması, vergi dairesi tarafından belgeyi ibraz eden davacı hakkında vergi ve vergi ziyai cezası tahakkuk ettirilmesi neticesi doğduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki 15.06.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi hükmünün dava konusu olaya tatbik edilerek, davalının sorumlu tutulması mümkün değildir. Bir başka deyişle, davacının alacak kaleminin Damga Vergisi Kanunu ve Borçlar Kanunu müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Nitekim, anılan kanunun 3. maddesi damga vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir, aynı Yasa'nın 24. maddesi birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludur, hükmünü haizdir.

Bu itibarla, mahkemece taraflar arasında müteselsil sorumluluktan kaynaklanan rücu talebinin, Damga Vergisi Kanunu 3, 24. maddeleri ile 818 sayılı BK'nın 146 (TBK'nın 167.) maddelerine göre değerlendirilip tartışılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.