muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9416, Karar No: 2015/6870, Tarih: 10.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/9416 E.  ,  2015/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/353706

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2010/231 (E) ve 2011/205 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Serik ilçesi ekmek fırını işleten müştekinin iş yerine gelen ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen Ş.....alışveriş yapıp ayrılmasından sonra iki kadının birlikte iş yerine geldikleri ve bu kadınlardan birinin pasta ve ekmek aldıktan sonra müştekiye 200 TL para uzattığı, müştekinin para üstü olarak 185 TL verdiği, ancak para üstünün daha fazla olması gerektiği hususunda müşteki ile tartıştıktan sonra satın almaktan vazgeçip kendi elindeki parayı müştekiye verdiği, müştekinin de aldığı 200 TL'yi iade etmesi üzerine bu iki kadının da iş yerinden ayrıldığı, ancak kısa süre sonra müştekinin bu kadın tarafından verilen parada 100 TL eksik olduğunu fark ederek peşlerinden koştuğu, iki kadının Şahin'in aracıyla gitmesi nedeniyle yakalayamadığı, 03.05.2010 günü de bu kişileri ve aracı Serik'te gördüğünü kolluk görevlilerine belirtmesi üzerine aynı araçta Şahin, sanık Dudu ve M.... ile annesi G... yakalandıkları, sanığın savunmalarında, olay günü Serik'e gelmediğini, müştekinin iş yeri kamera görüntülerindeki iki kadının Şahin'in belirttiği gibi Nergiz Ünder ve A....olduğunu söyleyerek suçu kabul etmediği, Şahin'in ifadelerinde de , olay günü aracına binip kendisinden sonra ekmek fırınına gelen kişiler arasında sanığın olmadığını, bu kişilerin Nergiz ve Alev olduğunu, Alev'in sanık Dudu'ya benzediğini söylediği, kolluk görevlilerinin düzenledikleri kamera tespit tutanağında, müşteki ile para alış verişi yapan kişinin sanığa benzediğinin belirtildiği ve yakalama işlemi sonrası bu kişiler müştekiye gösterildiğinde ise, para alış verişi yaptığı kişinin yakalananlar arasında olmadığını, ancak Şahin ve Dudu'nun kendisini oyalayan kişiler olduğunu söylediği, ancak kovuşturma aşamasında müşteki ve adları geçen N.... ile A.... ifadelerinin alınmadığı anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

Sanık ile Şahin'in ifadelerinde geçen A... ve N.....n açık kimlik bilgilerinin tespiti ve bu şahısların temini ile;

a) Sanık Dudu ile Alev ve Nergiz isimli kişilerle müştekinin aynı duruşmada hazır bulunmalarının sağlanması ve müştekinin ifadesinin temini ile bu kişilerle yüzleştirme yapılarak, olay günü iş yerine gelen kişilerin kimler olduğu husususun tespiti,

b)A... ve N...sanık ve Ş....ifadeleri de okunarak, dava konusu olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması,

Sanık ile Şahin'in ifadelerinde geçen A... ve N.....n açık kimlik bilgilerinin tespiti ve bu şahısların temini ile;

a) Sanık Dudu ile Alev ve Nergiz isimli kişilerle müştekinin aynı duruşmada hazır bulunmalarının sağlanması ve müştekinin ifadesinin temini ile bu kişilerle yüzleştirme yapılarak, olay günü iş yerine gelen kişilerin kimler olduğu husususun tespiti,

b)A... ve N...sanık ve Ş....ifadeleri de okunarak, dava konusu olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması,

c)Gerektiğinde sanık Dudu ile adları geçen Alev ve Nergiz'den temin edilecek teşhise elverişli fotoğraflar ile kamera kaydına dair görüntülerin Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, olay günü müşteki ile para alışverişi yapan kişinin kim olduğunun tespiti hususunda rapor aldırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5034, Karar No: 2008/6907, Tarih: 04.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5034 E.  ,  2008/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 4074 ada 5 parsel sayılı taşınmazına davalının kendi malzemesi ile ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, yapıda kullanılan malzemenin asgari değerinin ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesine karar  verilmesini istemiştir.

Davalı, eski 1794 ada 384 nolu parselin paydaşlarından olan H.Ö.'den haricen satın aldığı yere yapılandığını, davacının imar uygulaması ile dava konusu yerin maliki olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza elatmasının keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesine karar  verilmesi kural olarak doğrudur.

Ancak, davacı taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait yapının asgari levazım bedelinin ödenmesini ve bu suretle elatmanın önlenmesine karar verilmesini kabul etmiş, böylelikle temellüke onay vermiş olmasına karşın, mahkemece belirlenecek asgari levazım bedelinin davalıya ödenmesi suretiyle elatmanın önlenmesine karar  verilmesi gerekirken mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2174, Karar No: 2020/7886, Tarih: 29.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2174 E.  ,  2020/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanığın basit kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin; Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 gün ve 2018/488 Esas, 2018/830 Karar sayılı kararı

2) Sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/02/2019 gün ve 2019/492 Esas, 2019/5036 Karar sayılı kararı

3) Temyiz isteminin reddine dair, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 14/11/2019 günlü ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.02.2019 gün ve 2019/492 Esas, 2019/503 Karar sayılı kararı ile 14.11.2019 günlü ek kararının sanık müdafi tarafından CMK'nin 291 ve 296/2 maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 286/2-d maddesinin Anayasa Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli, 2018/71 Esas ve 2018/118 Karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği, iptal kararının 15.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan maddesinin 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği anlaşılmakla; 21.02.2019 olan karar tarihinde hükmün temyizi kabil olduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.11.2019 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.02.2019 gün ve 2019/492 Esas, 2019/503 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1519, Karar No: 2020/5194, Tarih: 14.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1519 E.  ,  2020/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müteveffanın 11/04/2007 tarihinde karın ağrısı, bulantı, şişkinlik şikayeti ile... Devlet Hastanesi Acil Servise saat 19.13'te başvurduğu, burada Dr.... tarafından muayene edilerek kendisinden hemogram tetkiki ve idrar tetkiki istendiği, bu tetkiklerde WBC:7.3, RBC:5:63, Hb:15.2 Fîct:4.5.4, Plt:234.000 bulunduğu, muayene ve tetkikler neticesinde "renal kolik" ön tanısı ile Dikloron Ampul 75 mg. yapılarak evine gönderildiği, hastanın şikayetlerinin geçmemesi üzerine saat 21.00 sıralarında ... Tıp Merkezine gittiği; burada yapılan muayene sonucu dispepsi tanısı donularak reçetesi düzenlenip evine gönderildiği, şikayetlerinin gece boyunca devam etmesi üzerine 12/04/2007 tarihinde sabah 08.30'da yine... Devlet Hastanesi Acil Servise başvurduğu, burada Dr. ... tarafından muayene edilerek yine "renal kolik" ön tanısı ile 500 cc İsolayt içine Spazmol Ampul verildikten sonra hastanın Genel Cerrahi Polikliniğine yönlendirildiği, saat 09.24'de Genel Cerrahi Polikliniğine başvurduğu, burada Op. Dr. sanık ... tarafından muayene edilerek kendisinden tüm Abdominal USG, Ayakta Direkt Batın Grafısi, Üst Batın BT, Alt Batın BT tetkikleri istendiği, saat 14.00 sıralarında tetkiklerin sonuçlarını alan hasta yakınlarının Genel Cerrahi Polikliniğine sonuçları göstermeye gittiğinde sanık ...'nin ameliyatta olduğunu öğrendikleri, bunun üzerine saat 16.00'ya kadar bekledikleri, saat 16.00 sıralarında sanık ...'nin poliklinik hastalarının tetkik sonuçlarına bakmak için polikliniğe geldiği, müteveffanın Radyoloji uzmanı olan sanık Dr. ... tarafından düzenlenen grafi raporlarına göre batın USG raporunda özetle; pankreas ve orta hat yapılarının yoğun gaz distansiyonu nedeniyle görüntülemediği, sağ böbrek pelviste 5 mm boyutta ürolitiyazis ile uyumlu eko artışı izlendiği, alt batın BT raporunda intestinal segmentlerin normal duvar kalınlığı ve kalibrasyon gösterdiği, rectum ve rectosigmoid kolon normal duvar kalınlığı ve kalibrasyonda olduğu, üst batın BT raporunda, mide sıvı dolu ve distandü görünümde, kolon traseleri fekaloit materyal ile tümüyle dolu ve sağ kolon belirgin olarak genişlemiş görünümde olduğu, ancak ince bağırsak anslarında belirgin dilatasyon veya hava sıvı seviyelenmesi izlenmediği, sağ böbrek pelviste yaklaşık 5 mm boyutta ürolitiyazis ile uyumlu dansite artışı izlendiği, yine biyokimya tetkik raporunda da; AST:28, ALT:36, ALP:87, Albumin:3.7, Protein: 6.3, Üre:41, Glikoz:132, TBÎ1:0.62, DBÎ1:0.09, Kalsiyum:8.8, K:3.9, Na:139, aPTT:28, PT:12 olarak değerlendirdikten sonra hastayı tekrar Acil Servise yönlendirdiği ve kendilerine İcapçı Genel Cerrahi Uzmanı olan Op. Dr. sanık ...'ın bakacağını söylediği, müteveffanın aynı gün saat 16.24'te tekrar Acil Servise müracaat ettiğinde Dr.... ... tarafından muayene edilerek müşahedeye alındığı ve İcapçı Genel Cerrahi Uzmanı olan sanık ...'ın saat 17.00 sıralarında davet edildiği, sanık ... saat 19

.3, Üre:41, Glikoz:132, TBÎ1:0.62, DBÎ1:0.09, Kalsiyum:8.8, K:3.9, Na:139, aPTT:28, PT:12 olarak değerlendirdikten sonra hastayı tekrar Acil Servise yönlendirdiği ve kendilerine İcapçı Genel Cerrahi Uzmanı olan Op. Dr. sanık ...'ın bakacağını söylediği, müteveffanın aynı gün saat 16.24'te tekrar Acil Servise müracaat ettiğinde Dr.... ... tarafından muayene edilerek müşahedeye alındığı ve İcapçı Genel Cerrahi Uzmanı olan sanık ...'ın saat 17.00 sıralarında davet edildiği, sanık ... saat 19.30 sıralarında Acil Servise gelerek hastayı muayene edip, tetkiklerini inceledikten sonra hastanın kalp problemlerini ve yoğun bakım açısından daha donanımlı bir merkezde takibinin uygun olacağını düşünerek hastanın ileri bir merkeze şevkine karar verdiği, sevk işlemleri sırasında hastanın fenalaştığı, kardiopulmoner arreste girdiği, CPR uygulandığı, saat 20.56'da exitus kabul edilerek hayatını kaybettiği otopsisi sonucu düzenlenen raporda kronik kalp-damar hastalığı bulunan kişinin ölümünün rektum perforasyonuna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği olayda;

Hüküm kurmaya elverişli ve dosya içerisinde bulunan diğer tüm raporlardaki unsurları da açıklayıcı nitelikte bulunan Adli Tıp Üst Kurulunun 14.05.2015 tarihli raporuna göre “dosyada mevcut grafilerin kurumumuzda incelenmesinde; Üst abdominal BT raporunda (804090 kodlu 12/04/2007 tarihli) karaciğer ve çevresi, barsaklarda sıvı, diafragma altında hava olduğunun saptandığı dikkate alındığında; hastanın şikayetleri geçmemesi üzerine... Devlet Hastanesine 12/04/2007 tarihinde müracaatında Genel Cerrahi Polikliniğinde Op. Dr. ... tarafından muayene edilerek kendisinden tüm Abdominal USG, Ayakta Direkt Batın Grafısi, Üst Batın BT, Alt Batın BT tetkikleri istenmesi uygun olduğu, saat 14.00 sıralarında tetkiklerin sonuçlarını alan hasta yakınlarının Genel Cerrahi Polikliniğine sonuçları göstermeye gittiğinde Op. Dr. ...'nin ameliyatta olması üzerine sonuçları saat 16.00 sıralarında Op. Dr. ...'ye gösterdikleri, her ne kadar hekim tarafından acil servise hasta yönlendirilmiş olmakla birlikte, hastanın tetkik sonuçları incelendiğinde; alt abdominal BT'de diafragma altında hava izlenmesi bir perforasyonu düşündürdüğü, klinik ve radyolojik değerlendirme sonucu akut batın tablosunu düşünmemesi nedeni ile Genel Cerrahi Uzmanı Op. Dr. ...'nin kusurlu olduğu, 2/04/2007 tarihli Radyoloji Uzmanı Dr. ... tarafından imza edilen üst abdominal BT raporuna ait tomografinin incelenmesinde; karaciğer ve çevresi, barsaklarda sıvı, diafragma altında hava olduğunun yazılmamasının bir değerlendirme hatası olduğu, bu nedenle Radyoloji Uzmanı Dr. ...'ın kusurlu olduğu, her ne kadar akut batın tablosunun düşünmemesi nedeni ile Genel Cerrahi Uzmanı Op. Dr. ... ile tomografide değerlendirme hatası yapması nedeni ile Radyoloji Uzmanı Dr. ... kusurlu olmakla birlikte; hastanın saat 16.00-16.30 gibi filimler ile değerlendirilmesi sonrası acil servise yönlendirilmesi, acil serviste tüm tetkik ve muayenelerinin yapılarak tanı konulması ve ölüme kadar geçen sürenin kısalığı dikkate alındığında; daha erken doğru tanı konularak uygun takip ve tedavisinin yapılması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığı cihetle; Radyoloji Uzmanı Dr. ...'a ve Genel Cerrahi Uzmanı Op. Dr. ...'nin kusurlu eylemleri ile kişinin ölümü arasında illiyet bağı kurulamadığı, hastanın saat 16.24'te tekrar Acil Servise müracaat ettiğinde Dr.... ... tarafından muayene edilerek müşahedeye alınması ve icapçı genel cerrahi uzmanı olan Op. Dr. ...'ın saat 17.00 sıralarında davet edilmesinin tıbben uygun olduğu cihetle Dr. ...nin kusuru bulunmadığı, Op. Dr. ...'ın acil servise gelerek hastayı muayene edip, tetkiklerini inceledikten sonra akut batın bulguları tespit edilen hastayı sevk kararının uygun olmadığı, acilen ameliyata almaması nedeni ile kusurlu olduğunun” oy çokluğu ile mütalaa edilmesi karşısında sanıkların kusurlu eylemleri ile netice arasında illiyet bağı kurulamadığından sanıkların taksirle öldürme suçundan cezalandırılmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında,

1-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

... Valiliği İl İdare Kurulunun 29.06.2010 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere ...... Görüntüleme Merkezinde radyoloji uzmanı olarak görev yapan sanığın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun istihdam şekilleri alt başlıklı 4. maddesi kapsamında olmadığı; dolayısıyla TCK’nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun falili olmayacağı, eylemeninin de başka bir suç oluşturmadığı anlaşıldığından sanık hakkında taksirle öldürme suçundan verilen beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA

2-Sanıklar ... ve ...hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince:

Sanıkların taksirli eylemi ile meydana gelen netice arasında illiyet bağı kurulamaması sebebiyle taksirle öldürme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, ancak sanık ...’ın klinik ve radyolojik değerlendirme sonucu akut batın tablosunu düşünmemesi şeklindeki, sanık ...’in ise hastayı muayene edip, tetkiklerini inceledikten sonra akut batın bulguları tespit edilen hastayı acilen ameliyata almak yerine uygun olmayan sevk etme şeklindeki kusurlu eylemlerinin TCK’nın 257/2. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçuna vücut vereceğinin anlaşılması karşısında; sanıklara isnat edilen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesinde tanımlanan görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilmesiyle, anılan suçun 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabii olduğu kanaatine varılmıştır. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 11/02/2009 tarihli sorgu olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, hakkında soruşturma izni istenen sanıklar bakımından durma süresi de gözetildiğinde, inceleme tarihinden önce gerçekleştiği, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar da bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1770, Karar No: 2012/8825, Tarih: 24.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1770 E.  ,  2012/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 tarih ve 2010/653-2010/596 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kuruluş tarafından deniz tehlikesine maruz kalan davalının donatanı olduğu gemiye T.O.F kurtarma-yardım sözleşmesi tahtında kurtarma-yardım hizmeti verildiğini, sulh görüşmelerinden netice alınamaması sonucunda tahkim usulüne göre dava ikame olunduğunu, tarafların aralarındaki sözleşmeye göre 3. Hakemin mahkemece seçilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın konusunun teknik olduğunu, bu nedenle konusunda uzman bir hakemin tayin edilmesini istemiştir.

Mahkemece, HUMK.’nun 520. maddesi uyarınca konuya ilişkin 3. Hakem olarak Deniz Ticaret Odası hakem listesinde bulunan Av......’nın atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, T.O.F. kurtarma-yardım sözleşmesine göre 3. Hakemin tayinine ilişkin olup taraflar arasında imzalanan kurtarma yardım sözleşmesinin 6. maddesinde belirtilen tahkim şartında, tahkim yoluna başvurma hakkı sadece hizmeti veren ...'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki aynı olay nedeniyle davalı tarafından açılan tazminat davasında mahkemece verilen 23.10.2008 tarih ve 54/333 sayılı kararın temyiz incelemesi sonucunda söz konusu tahkim şartının geçersiz olduğuna ilişkin Dairemizin 15/02/2011 tarih, 2009/3257 Esas, 2011/1675 Karar sayılı bozma ilamı değerlendirilerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4113, Karar No: 2021/3939, Tarih: 24.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4113 E.  ,  2021/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

..

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanı reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kısmen reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın,taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının ... Deri Tekstil San. Ve Tic. AŞ'nin ortağı olup, şirkette imza ve temsil yetkisi olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek 485 takip kartı nolu icra takibine konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili; 6183 sayılı yasanın 58. Maddesinde belirtildiği gibi 7 günlük Yasal süre içinde dava açılmadığını ve takibin kesinleştiğini, YHGKK belirtildiği üzere 7 günlük süre geçtikten sonra menfi tespit iptal ve istirdat davalarının açılmasının mümkün olmadığını, 5510 sayılı Yasanın 88. Maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzey yöneticilerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu, 5510 sayılı yasanın 93/2 maddesi gereğince de zaman aşımının 10 yıl olduğunu belirterek açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından zamanaşımına uğrayan borçlar nedeniyle yapılandırmaya başvurulduğu için, zamanaşımına uğramayan borçlardan davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf Kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının imzaya ve şirketi temsile yetkili kişi olmadığını, şirketin 2004 yılında tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun ... olduğunu, yapılandırmaya şirket adına ... tarafından başvurulduğunu, bilirkişi tarafından kurum alacaklarının zaman aşımına uğrayan kısımlarının belirlendiğini, buna rağmen mahkeme tarafından yapılandırmaya başvurulduğundan davanın reddine karar verildiğini, mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu, borcun şirketten tahsil edilip edilmeyeceği ve şirketin aciz halinde olup olmadığı araştırılmadan karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını esas hakkında yeniden bir karar verilmesini istemiştir.

B-BAM KARARI