muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16728, Karar No: 2015/16025, Tarih: 21.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/16728 E.  ,  2015/16025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 8 parsel sayılı 3.517,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 164 ada 18 ve 174 ada 51 parsel sayılı 1.397,47 ve 2.158,51 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 164 ada 8 parselin içerisinde kalan 132.61 metrekarelik kısım, 164 ada 18 parsel içerisinde kalan 583.09 metrekarelik kısım, 174 ada 51 parselin içerisinde kalan 662.86 metrekarelik kısımların tespitinin iptali, yol olarak tespit dışı bırakılan 257.81 ve 221.37 metrekarelik taşınmazlar ile kadastro öncesi 34 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın ... Mahalle Vakfı adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 30.04.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda çekişmeli 164 ada 8 parsel içerisinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen 132.61 metrekare yüzölçümlü, 164 ada 18 parsel içerisinde (D) harfi ile gösterilen 583.09 metrekare yüzölçümlü, 174 ada 51 parsel içerisinde kalan (J) harfi ile gösterilen 662.86 metrekare yüzölçümlü kısımların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, yol olarak tespit harici bırakılan ve bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 257.81 metrekarelik ve (F) harfi ile gösterilen 221,37 metrekarelik kısımların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları ile davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin tapu kaydının uygulanmasına ilişkin temyiz itirazı, tapunun dava konusu taşınmazları kapsamadığı anlaşıldığından yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmazların "... Köyü Aşağı Mahalle Camii Şerif Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmesi gerekirken talepten ayrılarak Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de bu husunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1., 2., 3., ve 4. bendinin 4. satırında yer alan "davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine, "... Köyü Aşağı Mahalle Camii Şerif Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9079, Karar No: 2011/11112, Tarih: 26.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9079 E.  ,  2011/11112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... ... Turizm Oto. Aka. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5853, Karar No: 2023/344, Tarih: 09.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5853 E.  ,  2023/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 21.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/494 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3 ncü maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/494 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2019/10997 Esas, 2021/7319 Karar sayılı ilâmıyla;

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçu için TCK'nın 89. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen temel ceza miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ve 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Basit yargılama usulü'' şeklindeki düzenlemesine tabi olacağı; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile; kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 21.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/990 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89/1, 89/2-b,62,51/1-3 ncü maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.07.2022 tarihli ve 2022/88993 sayılı, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.07.2022 tarihli ve 2022/88993 sayılı, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Sanığın meydana gelen olayda kusurlu olmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay tarihinde sanık ...'un kullandığı .plaka sayılı kamyonet ile . İlçesi . Mahallesi .Caddesindeki .Kavşak içerisinde sola doğru dönüş yaptığı esnada yol üzerinde yürüyen katılan ...'e aracın sol aynasıyla çarpması neticesinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve (4) ağır derecede vücutta kırık oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığın tali kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği bu kapsamda taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği, öncelikle beraatine karar verilmesini, ancak mahkeme mahkumiyet kararı verirse hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında yaptırılan keşif ve 23.03.2015 tarihli trafik bilirkişi raporuna, kovuşturma aşamasında düzenlenen 02.11.2015 tarihli trafik bilirkişi raporuna ve 29.12.2015 tarihli Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre sanık sürücü ...'un yönetimindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, sola manevra yaparak ada etrafından dönüşe geçmeden önce görüşü alanını yeterince kontrol altında tutması gerekirken, bu hususa riayet etmemiş olup, sol tarafını yeterince kontrol etmeden harekete geçtiği, sol tarafından gelip taşıt yolu üzerinden yürümekte olan ve istikamet şeridine giren yayayı fark etmeyip yayaya çarptığı, kazada dikkat ve özen hükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurlu olduğu; müşteki yaya ...'in kavşak alanı içerisine girmeden önce kavşak içerisinde beklemekte olan sürücü yönetimindeki, kamyonetin varlığını dikkate alıp trafik akışını yeterince kontrol etmesi gerekirken bu hususa riayet etmemiş olup, kamyonetin harekete geçebileceğini dikkate almayıp tedbirsiz şekilde kavşak alanı içerisine girerek taşıt yolu üzerinde yürüdüğü, kamyonetin hareket alanı içerisine girdiği ve bu suretle dönüş için harekete geçen kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı anlaşıldığından, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Kusur Yönünden

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Kusur Yönünden

Soruşturma aşamasında yaptırılan keşif ve 23.03.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunun, kovuşturma aşamasında düzenlenen 02.11.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunun ve 29.12.2015 tarihli Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi raporunun oluş, dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 21.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/990 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararında "sanık hakkında 3 ay hapis cezası olarak belirlenen temel cezadan 5237 Sayılı Kanun'un 89 ncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince 1/2 oranında arttırım yapılması sonucu 4 ay 15 gün hapis cezası yerine 4 ay hapis cezası tayin edilmiş ise de, aynı Yasa'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu belirlenen ceza miktarında, hesap hatası bulunmadığı ve sonuç ceza doğru belirlendiğinden bu husus sonuca etkili görülmemekle bozma nedeni yapılmamış olup" sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13693, Karar No: 2017/24196, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13693 E.  ,  2017/24196 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/860, Karar No: 2025/3768, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/860 E.  ,  2025/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı... Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20682, Karar No: 2024/2060, Tarih: 21.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/20682 E.  ,  2024/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/672 E., 2016/433 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2015/672 Esas, 2016/433 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 ve 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkindir.

2. Sanığın temyiz sebepleri, polis memurlarının, kendisine ve annesine darpta bulunup, hakaret ettiklerine ve kötü davrandıklarına, şeker ve sinir hastası olduğuna, şuurunu kaybettiğine, kafasından yaralandığına, hastaneye geç götürülüp, memurların kafasına dikiş attırmadığına ve karakolda beyanının zorla alındığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Trafik tescil şube müdürlüğüne giden sanığın, kimliğini getirmesini isteyen polis memuruna yönelik sinkaflı küfürde bulunduğu, kendisine müdahale eden katılan polis memurlarına da hakaret ve tehdit niteliğinde sözler söyleyerek atılı suçları işlediği sanık savunması, katılanların beyanları, tanıklar İ.G. ve S.D.'nin anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1. 5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3 üncü maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de dikkate alınıp, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerekliliği karşısında, mükerrir olmayan sanık hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden, orantılılık ilkesine aykırı şekilde temel ceza olarak hapis cezasının belirlenmesi,

2. Sanığın savunmasında, polis memurlarının kendisini darp ettiklerini belirtmesi ve adli muayene rapor içeriği karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip, eylemlerin öncelik sonralık ilişkisi de dikkate alınarak, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanun'un 129 uncu maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3. Tekerrüre esas kabul edilen Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/583 Esas, 2011/105 Karar sayılı kararında sanık hakkında hükmolunan erteli hapis cezasına ilişkin 1 yıllık denetim süresinin belirlendiği, hükmün 23.04.2011 tarihinde kesinleşip, 1 yıllık denetim süresi geçmesiyle birlikte 23.04.2012 tarihinde kararın infaz edilmiş sayıldığı, bu tarihten itibaren 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen üç yıllık süre geçtikten sonra, 28.09.2015 tarihinde temyize konu suç işlendiğinden, söz konusu kararın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.