muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/476, Karar No: 2011/3044, Tarih: 27.05.2011

tarih 30 sıra numaralı kayıttan da (ki komşu parsel kaydı da gitti olarak Mayıs 932 tarih muhtelif numaralar olarak gösterilmiştir.) yararlanmak suretiyle tespit uygulanan davalıların dayanağını teşkil eden 15.05.1932 tarih 99 sıra numaralı tapu kaydının geldisi gerçek kök tapu kaydı bulunmalı, gerekirse keşif sonucu dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi krokisinde gösterilen Keskin derenin kuzeyinde ve güneyinde kalan tüm parsellerin kadastro tespit tutanakları ile dayanağını oluşturduğu kadastro tespiti ile ya da hükmen belirlenen Hazinenin dağıtımı ile oluşan tüm kayıtlar getirtilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit tapusunun doğru geldisi tespit edilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9935, Karar No: 2022/416, Tarih: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9935 E.  ,  2022/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki Yeşilyurt Köyü 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğine iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9179, Karar No: 2021/9603, Tarih: 02.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9179 E.  ,  2021/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... 17/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25170, Karar No: 2015/5940, Tarih: 30.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25170 E.  ,  2015/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylıklarının hesaplanarak eksik ödenen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak gerekli görülen yerlerde iş mahkemelerinin kurulacağı, bu mahkemelerin İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakacağı belirtilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 101. maddesinde de, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği öngörülmüştür.

Ayrıca 6100 sayılı Kanunun 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu hüküm altına alınmış olmakla görev değerlendirmesinin mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yapılması gerekmektedir.

506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinin (b) bendi "Bu personelin, iş kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık, analık, malullük, yaşlılık ve ölüm, eşlerinin

analık, eş ve çocuklarının hastalık hallerinde, en az bu kanunda belirtilen yardımları sağlayacak," hükmünü içermekte olup davalı vakıf, mensupları yönünden zorunlu sosyal güvenlik kurumu niteliğindedir. Geçici 20. madde, 506 sayılı Yasanın tüm sistemi içinde değerlendirildiğinde görüleceği üzere, bu madde de sayılan sandıklar bağlı bulundukları kuruluşların personeli hakkında yasal düzenleme alanı içinde Sosyal Sigortalar Kurumu'nun yüklendiği görevleri, sağladığı hakları o düzeyin altına düşmemek üzere yüklenmiş sandıklar olup, görevleri ve en az yükümlülükleri yasa ile belirlenmiştir.

506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesi kapsamında olan davalı vakıftan yaşlılık aylığı alan davacı; 6283 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 39. maddesinde yer alan hükmün yaşlılık aylığına uygulanarak aylığının yeniden hesaplanması ile eksik ödenen aylıkların tahsilini talep etmiş olup, 5510 sayılı Kanunda yer alan kuralın uygulanması isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın esasına girilerek, yapılacak incelemeyle sonuca varılması gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3395, Karar No: 2020/1226, Tarih: 24.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3395 E.  ,  2020/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapma, tehdit, basit tehdit

Hüküm :Sanık ... hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet, Tehdit suçundan beraat;

Sanık ... hakkında tefecilik suçundan beraat;

Sanık ... hakkında tefecilik ve tehdit suçlarından beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

İddianamede yer alan "... şikayetçi ...'ın 2009 yılında girmiş olduğu ekonomik sıkıntı dolayısı ile daha önce tanımış olduğu tefecilik yapan şüpheliler ... ve ...'dan faiz karşılığı borç paralar aldığı, karşılığında senetler düzenlendiği, şüpheli ...'in şüpheli ...'in oğlu olduğu ve ona faiz karşılığı borç para alma ve tahsilat işlerinde yardımda bulunduğu, şikayetçi ...'ın zamanla ödeme güçlüğü içine düştüğü ve şüpheliler ile arasında problemler başladığı, şüphelilerden ...'in yüz yüze görüşmelerde ve telefonla görüşmelerde şikayetçi ...'ı "Seni orada oturtmazlar, Konyaaltı’nda oturmak sana yakışmaz" şeklinde sözlerle ve "Ya sen ölürsün ya ben ölürüm" şeklinde sözlerle tehdit ettiği, ayrıca şikayetçi ...'ın eşi şikayetçi ...'i telefonla görüşme esnasında "Evinize geliyorum" diyerek tehdit ettiği, şüpheli ...'ın da yüz yüze görüşmelerde şikayetçi ...'ı birçok kez "Bize para ödemezsen burada nasıl oturursun, sizi bu evde oturtmazlar" şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiği..." biçimindeki isnadın sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği, tefecilik suçunun da bu suçla bağlantılı olduğu anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve sanık hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafii, katılan Hazine vekili ve katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3383, Karar No: 2024/3461, Tarih: 24.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/3383 E.  ,  2024/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/119 E., 2021/696 K.

SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat (Sanık ... hk)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, sanık ...'in hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, katılan banka vekilinin temyiz talebinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin olduğu, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1 inci maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağduru kart sahibi ise de, suçtan kaynaklanan zararı gidermiş olan bankanın da suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı olduğu ancak 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 nci maddesine konu sahte oluşturulan kartların ... A.Ş'ye ait olması nedeni ile katılan ... Bankasının, bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 07.04.2010 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçundan, kart sayısınca 8 kere cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/271 (E) ve 2010/623 (K) sayılı kararı ile sanıkların, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb suçundan, ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis ve 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2014/29921 Esas, 2014/31503 Karar sayılı kararı ile,

" Kararın, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230 uncu maddelerine uygun şekilde gerekçe içermediği"

3. İlgili kararın sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2014/29921 Esas, 2014/31503 Karar sayılı kararı ile,

" Kararın, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230 uncu maddelerine uygun şekilde gerekçe içermediği"

a. Sanıklardan elde edilen ... adına tanzimli 5892 \*\*\*\* \*\*\*\* 3795 Türkiye ... bankamatik kartı, ... adına tanzimli 4543 \*\*\*\* \*\*\*\* 3275 Türkiye ... bankamatik kartı, 1 Adet ... adına tanzimli 4943 \*\*\*\* \*\*\*\* 8245 Yapı Kredi Bankası bankamatik kartlarının bilirkişi raporuna göre gerçek olduğu, kopyalanmadığının tespit edilmesi karşısında; kart hamillerinin açık kimlik ve adresleri tespit edilip tanık olarak dinlenilerek kartların kullanılıp kullanılmadığı, kul- lanılmış iseler kullanan kişi veya kişiler hakkında dava açılıp açılmadığı, dava açılmışsa dava dosyasının getirtilmesi, dava açılmamış ise söz konusu kartların suç duyurusu ile birlikte Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilip dava açılması sağlanarak gerektiğinde davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi ve kartların müsaderesine karar verilmesi,

b. Sanıkların suçu inkar eden, suç konusu malzemelerin diğerine ait olduğunu belirten savunmaları karşısında; malzemeler üzerinde mümkün olduğunda parmak izi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a. Temel ceza belirlenirken hapis cezaları alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan gün para cezalarının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b. Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının bir gün karşılığı takdir olunan miktar ile çarpımı sırasında uygulanan kanun ve madde numarasının Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 nci madde ve fıkrası yerine Türk Ceza Kanunu'nun 50 nci maddesi olarak yazılması,

Hususlarının hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile, bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; sanıkların, mağdurlar ... ve ... adına tanzimli kredi kartlarını kullanmaları eylemleri nedeni ile, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 26.09.2016 tarihli iddianamesi ile, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

Hususlarının hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile, bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; sanıkların, mağdurlar ... ve ... adına tanzimli kredi kartlarını kullanmaları eylemleri nedeni ile, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 26.09.2016 tarihli iddianamesi ile, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

suçlarından açılan davaya ilişkin İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/439 Esas, 2019/854 Karar sayılı dosyasının, iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli, 2015/119 E. 2021/696 K. sayılı kararı ile sanık ...'in atılı başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından ayrı ayrı beraatine, sanık ...'in ise; zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçundan, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise, mağdur sayısınca 2 kez, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz sebepleri;

1. Hakkında eksik araştırma ile karar verildiğine

2. Kazanılmış hak kuralının ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Katılan Banka vekilinin temyiz sebepleri

Atılı suçlara iştirak ettiği sabit olan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, ... ATM'sine yerleştirdikleri kart kopyalama cihazı sayesinde ele geçirdikleri bilgiler ile sahte kart oluşturdukları, ayrıca bir şekilde ele geçirdikleri müştekiler...ye ait kredi kartlarını da bilgi ve rıza dışı kullanarak harcama yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihinde 34 \*\* FF 0531 plaka sayılı bir araç içerisinde bulunan şahsın, ''Kredi kartı kopyalayıcısı'' olduğu ihbarı üzerine aracın kolluk güçleri tarafından 22:45 sıralarında durdurulduğuna, araçta sanık ...'ün bulunduğuna ve araç içerisinde yapılan aramara sonucunda çok sayıda alışveriş ve banka kartı ile kart kopyalama cihazları ve ATM makinalarında kullanılan düzenek ile bu nitelikte alet ve edevatın ele geçirildiğine, arama esnasında kaçmaya çalışan sanığın yakalandığına dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Araçta ele geçen kartlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Bankalar Arası Kart Merkezinin 12.11.2009 tarihli raporu ile ele geçen 5 adet alış veriş kartı ve 2 adet kredi kartının (4355 \*\*\*\* \*\*\*\*7645) kopyalanmış olduğu, 1 adet kredi kartının (5437 \*\*\* \*\*\*\* 931) eksik kopyalandığı, alışveriş kartlarına kopyalanan numaraların herhangi bir bankaya ait olmadığı, 2 adet kredi kartına kopyalanan numaranın ise ...'a ait tek numara olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanık ... savunmasında "Ele geçen materyaller ve kartların sanık ...'e ait olduğunu" belirtirken, sanık ... "Olayla ilgisi olmadığını, sanık ...'in kendisine sahte kart işi teklifinde bulunduğunu ancak kabul etmediğini, hatta Hikmet'i ihbar edenin de kendisi olduğunu" beyan etmiştir.

5. Araçta ele geçen materyallar üzerinde yapılan parmak izi incelemesi neticesinde, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği tarafından düzenlenen 28.04.2016 tarih, 2016/1822 sayılı ekspertiz raporunda, materyallerin bir kısmı üzerindeki parmak izlerinin sanık ...'e ait olduğu, diğer sanık ...'a ait parmak izi tespit edilmediği belirtilmiştir.

6. Mağdurlar ... ve ..., Yargıtay bozması sonrası mahkemece alınan ifadelerinde ayrı ayrı "Suça konu kartlarından para çekildiğini" beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Kararın gerekçe kısmında 5. paragraf 15. satırda diğer sanık ... yerine ...yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde ihbar üzerine aracı durdurulan sanık ...'in, çok sayıda alışveriş ve banka kartı, kart kopyalama cihazları ve ATM makinalarında kullanılan düzenek ile yakalandığı, ele geçen kartlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Bankalar Arası Kart Merkezinin 12.11.2009 tarihli raporu ile ele geçen 5 adet alış veriş kartı ve 2 adet kredi kartının (4355 \*\*\*\* \*\*\*\* 7645) kopyalanmış olduğunun, 3 adet kartın ise gerçek kart olduğunun belirlendiği, ayrıca kart sahiplerinin beyanı ile de ele geçen gerçek kartlardan ayrı ayrı para çekildiğinin sabit olduğu olayda;

A.Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme ilişkin katılan banka vekilinin temyiz talebi yönünden

A.Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme ilişkin katılan banka vekilinin temyiz talebi yönünden

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında suçlamaları kabul etmemesi ve araçta ele geçen kartlar ve materyaller üzerinde yapılan parmak izi incelemesi sonucunda sanığa ait herhangi bir ize rastlanmaması karşısında, sanığın suça konu eylemlerle ilgisi olduğu veya iştirak ettiğine dair, diğer sanığın atfı cürüm niteliğindeki iddiaları dışında, sanığın savunmasının aksini kanıtlar, somut, kesin ve inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkeme tarafından verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin, sanığın temyiz talebi yönünden

1. Sübuta İlişkin

Sanık ... her ne kadar "Ele geçen materyaller ve kartların sanık ...'e ait olduğunu"

beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; yukarıda da açıklandığı üzere, durdurulan araçta sanığın tek olması ve araçta ele geçen materyallar üzerinde yapılan parmak izi incelemesi neticesinde, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği tarafından düzenlenen 28.04.2016 tarih, 2016/1822 sayılı ekspertiz raporunda, materyallerin bir kısmı üzerindeki parmak izlerinin sanık ...'e ait olduğunun belirlenmesi karşısında, sanığın eylemlerini sabit gören mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Kazanılmış hak kuralının ihlaline ve diğer yönlere ilişkin;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, suçtan zarar gören banka adına sahte olarak kopyalanan kart numarasının tek karta ait olması ve ele geçen sahte kartların değişik zamanlarda kopyalandığının, dosya içeriği ile belirlenememesi karşısında; zincirleme suça ilişkin hükmün uygulanma şartları gerçekleşmediği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,