muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1518, Karar No: 2023/3308, Tarih: 22.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1518 E.  ,  2023/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin borcunu tahsil etmek amacıyla takip başlattığını, ilamsız takip ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra davalının borca ve imzaya itiraz ettiğini, davalının kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalı borçluya muacceliyet ihtarı gönderilmesine rağmen hiçbir itirazda bulunulmadığını belirterek, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacı Bankadan hiçbir şekilde kredi kullanmadığını ve sözleşme imzalamadığını, kimlik fotokopisinin kullanılarak bankanın dolandırıldığını, söz konusu dolandırıcılıktan mağdur olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalı ...'in verdiği beyanında; 2005-2006 yıllarında ... Üniversitesi'nden mezun olduğunu, 2008 yılında arkadaşlarını ziyarete gittiğini ve kimliğini kaybettiğini, kimliğini kaybettiğine dair ...'da gazeteye ilan verdirdiğini ve bilahare yeni kimliğini çıkarttığını, ... Bankasından hiçbir şekilde bir kredi çekmediğinden borca itiraz ettiğini, böyle bir kredi sözleşmesini imzalamadığını belirttiği, davalının oturarak ve ayakta imza örnekleri alınarak dosya içerisine konulduğu, dava konusu ... Bankasına ait 01.08.2008 tarihli kredi sözleşlemesinin aslının celp edilip incelendiği, resmi kurumlara müzekkereler yazılarak davalıya ait imza asıllarının getirtildiği dosyanın imza incelemesi için İç İşleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı'na gönderildiği, 21.06.2011 tarihli el yazısı kriminal inceleme raporunda; inceleme konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının rapor edildiği, toplanan tüm bu deliller ve dosya kapsamından; gelen kriminal rapordan sözleşmedeki imzanın davalının el ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece eksik inceleme yapılarak dosyanın karara bağlandığını, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için, davalının birden fazla kurum ve kuruluşta farklı tarihlerde attığı imzalarının toplanıp, ayakta, oturarak, sağ ve sol elini kullanmak suretiyle attığı imzalar ile karşılaştırılması gerektiğini, üstünkörü bir araştırma ile söz konusu imzanın davalıya ait olmadığı kabul edilerek dosyanın karara bağlandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü

" başlıklı 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 208 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Aynı Kanun'un 211 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle Mahkemece alınan kriminal inceleme raporunda, icra takibine konu edilen kredi sözleşmesindeki imzanın davalının el ürünü olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabetsizlik olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5076, Karar No: 2019/166, Tarih: 23.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5076 E.  ,  2019/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait ... plakalı aracın satışının yapıldığını, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ...nin mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi uyarınca 1. sırada yer verildiğini, sözleşme konusu alacağın şikayet olunana ödendiğinin haricen öğrenildiğini, borçlu tarafından borcun ödenmesi nedeniyle şikayet olunan hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/51 E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, diğer şikayet olunan ... Grup Gıda Taş Tur Otomotiv Tarım Temz. Mad. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin sıra cetvelinde 2. sırada yer aldığını, hacizlerinin 2. sırada bulunan şikayet olunanın haczinden daha önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin 22.01.2016 tarihli sıra cetveline ilişkin iddia ve beyanlarının hem alacağın miktarına hem de sıraya ilişkin olduğu, İİK’nın 142/1. maddesine göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esasına, hem miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın madde 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın madde 142/son) görülmelidir.

Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme göz önünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "Mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın gerekçesinin kısmen değiştirilmesine, “HÜKÜM” bölümünün 1. bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine” ibaresinin çıkarılmasına ve 1. bendine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7461, Karar No: 2021/3070, Tarih: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7461 E.  ,  2021/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... EDAŞ vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... EDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, niteliği ve enerji nakil hattının güzergahı pilon yerinin konumu gözetilerek irtifak alanları nedeniyle oluşacak değer düşüklüklerinin binde 9 oranında hesaplanması yönünde bozma yapılmış olup bu oran üzerinden irtifak bedeli hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazların arazi toplulaştırması sonrası yeni ada ve parsellerin oluştuğu fen bilirkişi raporunda bildirildiği halde, yeni oluşan tapu kayıtları dosya içine getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıların payı oranında irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken tam pay üzerinden irtifak hakkı tesis ve tesciline dair hüküm kurulması,

4-İrtifak alanının kullanım hakkı DEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, kullanım hakkının da TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescil edilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... EDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19281, Karar No: 2020/4011, Tarih: 26.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19281 E.  ,  2020/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdurun maruz kaldığı yaralanmanın yüzde sabit iz bırakıp bırakmadığı hususunda 18.06.2014 tarihinde Adıyaman Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile 01.12.2015 tarihinde Gaziantep Adli Tıp Kurumundan alınan rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mevcut yaralanmanın nitelik ve derecesi ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan bu hususta rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yüzde sabit iz oluşmadığı yönündeki kabul ile eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Olay günü, sanığın, iş yeri komşu olan ...'ın internet cafesinde, mağdur ile olaya tanık olan ...'un tartışmasına müdahale ettiği, tarafları ayırıp kendi dükkanına geri döndüğü, ardından mağdur ...'ın uzaklaştırıldıktan kısa bir süre sonra bıçakla sanığın dükkanına geri gelmesi üzerine çıkan olayda, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik nedeniyle TCK'nin 29. maddesine göre sanık hakkında cezasından asgari oranda (1/4) oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/73, Karar No: 2016/300, Tarih: 09.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2015/73 E.  ,  2016/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın usulden reddine dair verilen 05.12.2013 gün ve 2012/102 E., 2013/648 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 08/05/2014 gün ve 2014/5711 E.-2014/8572 K. sayılı ilamı ile;

(…Dosyadaki bilgi ve belgelerin ve özellikle fen bilirkişi raporu ile krokisinin incelenmesinde, kadastro çalışmaları yapılır iken Köprü ırmağının, Çakış Köyü ile Serik İlçesi arasından akış yönü ve durumu kadastro paftası üzerinden değerlendirildiğinde, kroki üzerinde siyah renkli yazı ile gösterilen yerden geçtiği, ancak keşif tarihi itibarı ile Köprü ırmağının krokide (A) harfi ve mavi renk ile boyalı olan 23350.00 m²-lik alan üzerinden batı-güneydoğu yönünde aktığının tespit edildiği belirtilmiş ise de, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda Köprüçay ırmağının yatak değişikliğinin sürekli nitelikte olup olmadığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerlerin ve bunlardan çıkan kaynakların hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamayacağı düzenlenmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de akarsular, nehirler, ırmaklar, çaylar kişisel mülkiyetin dışında bırakılmıştır. Bunlar üzerindeki kadim haklar ve teamüller saklı tutulmaktadır.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, akarsu yatağındaki değişikliğin sürekli nitelikte olup olmadığı terreddüte mahal bırakmayacak şekilde saptanarak, akarsu yatağındaki değişikliğin sürekli nitelikte olması durumunda , özel mülkiyete konu olamayacağı göz önünde bulundurularak, taşınmazın kalıcı olarak su altında kalan bölümünün bedelinin 2942 Kamulaştırma Kanunu'ndaki esaslar çerçevesinde tespiti ile davacıya verilmesine, yatak değişikliğinin geçici nitelikte olması durumunda ise idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir,...)

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; müvekkillere ait tarla vasfındaki taşınmazda 1963 yılında kadastro çalışmalarına başlandığını, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespitine itiraz davasının 30/06/2010 tarihinde kesinleşerek hükmen tapuya tescil edildiğini, kadastro davasının devamı sırasında taşınmazın batı kesiminden geçmekte olan Köprüçayı ırmağının yatak değiştirerek taşınmazın ortasından geçtiğini ve taşınmazı ikiye böldüğünü, taşınmazın yaklaşık 20.000 m²'lik kısmının ırmak yatağı haline geldiğini, taşınmazın fiili bu durumunun sürdüğünü, davalı ...'nin taşkını önlemek için tesis meydana getirmesi gerekirken, tesisi yapmadığını ve idarenin kusuru nedeniyle taşınmazın bütünlüğünün bozulduğunu, 2942 sayılı Kanunun Geçici 6. maddesi uyarınca uzlaşmak için davalı tarafa başvuruda bulunmalarına karşın görüşmeye davet edilmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili; davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, davalı idarenin bir kusurunun bulunmadığını, kusurun kabul edilmesi durumunda idari yargının görevli olduğunu, taşınmazın dere yatağı haline gelmesi ve ırmak yatağının Maliye Hazinesine ait olması nedeniyle husumetin Hazineye yönetilmesi gerektiğini, ileri sürülen iddiaların mücbir sebep olduğunu savunmuştur.

Mahkemece; davacıların hissedarı bulunduğu taşınmazın bir kısmının, Köprüçayı ırmağının yatak değiştirmesi nedeniyle dere yatağı haline geldiği ve taşınmazı ikiye böldüğü, yapılan araştırmada davalı idarenin dava konusu taşınmaza el atmasının olmadığı gibi kamulaştırma yönünde bir iradesinin de bulunmadığı, bu haliyle davanın hukuki dayanağının idarenin hizmet kusuruna dayalı tazminat davası olduğu ve bu nitelikteki davanın idari yargı mercilerinde görülmesi gerektiği, adli yargının hizmet kusuru nedeniyle idareden talep edilecek tazminat davalarında görevli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, taşınmaza davalı idare tarafından fiili olarak bir el atmanın bulunmadığı, davalı kurumun bir kamu kurumu olduğu ve sunduğu hizmetler nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca idari yargıda dava açılabileceği, ortada bir hizmet kusuru iddiasının bulunduğu, hizmet kusuruna ilişkin davaların herhangi bir taşınmazla ilgili olsun veya olmasın idari yargının görev alanına girdiği, taşınmazın tapudaki mülkiyetinin terkini yapılmadığı için kamulaştırma hukukunun uygulanamayacağı, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2005/13 Esas 2005/35 Karar sayılı ilamında; Yeşilırmak ıslah çalışmaları sonunda dere yatağı haline fiili olarak dönüşen taşınmaz nedeniyle kamulaştırma işlemi yapılmadığından Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun İdare Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı konusunda "kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, kamu yararına uygun şekilde işletilip işletilmediğinin, hizmet kusuru yada başka bir nedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının yargısal denetiminin 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinde idari dava türleri arasında sayılan idari işlem ve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlar tarafından açılacak tam yargı davası kapsamında idari yargı yerlerince yapılacağı ve bu nedenle idare mahkemesince çıkarılan olumsuz görev uyuşmazlığının reddine" karar verilerek idari yargının görevli olduğunun tespit edildiği, davaya konu olayda hizmet kusurunun dava edildiği, adli yargı mahkemelerinin bu konuda görevsiz olduğu, bir zararın bulunup bulunmadığını denetleme görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını davacılar vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, ırmağın yatak değiştirmesi nedeniyle davacıların taşınmazının bir kısmının dere yatağı haline geldiği ve taşınmazın iki parçaya bölündüğü belirtilerek uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan eldeki davada, idari yargı yerinin mi yoksa adli yargı yerinin mi görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Sahipsiz yerler ve yararı kamuya ait mallar” başlıklı 715.maddesi;

“Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar, kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz.

Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların kazanılması, bakımı, korunması, işletilmesi ve kullanılması özel kanun hükümlerine tâbidir.”

Hükmünü içermektedir.

Yine 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “Vazife ve salahiyetle” başlıklı 2.maddesinin a bendi;

“Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğünün vazife ve salahiyetleri şunlardır: