muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10303, Karar No: 2016/12387, Tarih: 20.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/10303 E.  ,  2016/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15179, Karar No: 2023/10807, Tarih: 23.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/15179 E.  ,  2023/10807 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 gün ve 43/56 sayılı kararı başta olmak üzere birçok kararında açıkça vurgulandığı gibi, kesin nitelikteki hükümlerin ancak kesinlik sınırını aşar nitelikte yaptırım içermek şartıyla, suç vasfına yönelik ya da suç niteliği doğru belirlenmesine rağmen yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan cezaların verildiği hükümlere karşı yapılan aleyhe başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabileceği anlaşılmakla yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2021 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanması karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/158 Esas, 2021/359 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2022/667 Esas 2022/602 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın olay tarihinde gönül ilişkileri bulunduğu, katılanın sanık ile evlenmek istediği ve sanık ile babası tanık M.K.'nin görüşmesi için ısrarcı olduğu, katılanın hesabından sanığın annesinin hesabına 26.07.2021 tarihinde 2.500,00 TL, 29.07.2021 tarihinde 5 kere 1.000,00'er TL, 30.07.2021 tarihinde 21 kere 1.000,00'er TL, 03.08.2021 tarihinde 7 kere 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 63.500,00 TL para gönderilmesi karşısında; katılanın 02.08.2021 tarihinde saat 00.56 itibariyle sanık ile yapmış olduğu; "Sanık: özledim aradım, kokunu, sana satılıp uyumayı, Katılan: Ayın başı regl dönemi, tabi sen şey etmediysen, ordanda beklersin 1 hafta, ne çektin be aşkım, Sanık: zuhahah Katılan: ilk günden beri, Sanık: Yapacak birşey yok, zoru severim, Katılan: beklemekle geçti, Sanık: zor olsun da güç olmasın, he vallaa" şeklindeki ve 03.08.2021 tarihinde saat 03.40 itibariyle sanık ile yapmış olduğu; "Katılan: Sabah kahvaltı yapalım, saat 9 10 gibi, iyi geceler öpüyorum seni, Sanık: Sizin eVde mİ, Anlamadım, Katılan: Aşkım dışarıda yaparız, Bakarız, Konuşmam lazım senle, Olur mu, Sanık: Ok, Katılan: Uyucak mısın. Sanık: Ararım, Yok ya, Nere, Bankaya, Katılan: Sorun yok, şeklindeki Whatsapp yazışmaları da dikkate alındığında söz konusu paraların sanığın annesinin hesabına zorla veya tehditle gönderildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, bununla beraber hesap ekstresinde bir takım para gönderimlerine ait açıklama bölümünde "motor" yazması ile sanığın paraları motosikletin tamiri nedeniyle katılanın gönderdiğine ilişkin savunmasının bu yönden doğrulandığı, ancak sanığın katılana yönelik "Bunu biliyon, baba götğ yüzündrn, Aramıza kımsenın gırmesıne ızin vermeyecektık habi, Ara beni neredeysen acıl, 'silah resmi' Yoksa alıp gelecem, babanın totosuna 2 tane koycam" şeklinde silah resmi ile tehdit içerikli mesaj gönderdiği, tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmıştır.

2. Katılanın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık M. K.'nin katılanın sanık ile evlenmek istediği ve sanık ile kendisinin görüşmesi için ısrarcı olduğuna ilişkin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Tanıklar H.T. ve F.T.'nin, sanığın savunmalarında bahsettiği gibi paraların katılanın rızasıyla gönderildiğine ilişkin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

2. Katılanın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık M. K.'nin katılanın sanık ile evlenmek istediği ve sanık ile kendisinin görüşmesi için ısrarcı olduğuna ilişkin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Tanıklar H.T. ve F.T.'nin, sanığın savunmalarında bahsettiği gibi paraların katılanın rızasıyla gönderildiğine ilişkin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanık ve katılan arasındaki Whatsapp yazışmaları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1- Tanık M.K.'nin katılanın sanık ile evlenmek istediği ve sanık ile kendisinin görüşmesi için ısrarcı olduğuna ilişkin beyanları, tanıklar H.T. ve F.T.'nin, sanığın savunmalarında bahsettiği gibi paraların katılanın rızasıyla gönderildiğine ilişkin beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve sanık ve katılan arasındaki Whatsapp yazışmaları karşısında, sanığın tehdit eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2- Sanık hakkında eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince ceza tayin edilirken suçun işleniş şekli, işlenmesindeki özellikler ve dosya içeriğine göre takdrien alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3- Sanığın tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunması ve dosya içeriğine göre; sonuç cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2022/667 Esas 2022/602 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9357, Karar No: 2015/10741, Tarih: 24.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9357 E.  ,  2015/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/175-2014/192

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ile duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmasız temyiz eden davacı vekili Av. Saadettin Günaydın geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14051, Karar No: 2015/20153, Tarih: 03.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14051 E.  ,  2015/20153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2010/680-2014/290

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 09.03.2015 gün ve 18638-3902 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 250.60 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 57.60 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi.03.11.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/7924, Karar No: 2015/9531, Tarih: 27.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/7924 E.  ,  2015/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2012/42-2015/102

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; önalım davasının kabulüne dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. M.. D.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5080, Karar No: 2023/4193, Tarih: 12.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5080 E.  ,  2023/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1699 E., 2022/1485 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı şirket yetkilisi ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan yetkilinin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde davacı şirket yetkilisi ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan yetkilinin sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.565.000,00 TL bedelle davacı uhdesinde kalan Kahramanmaraş Merkez Piri Reis Mahallesi 24 Derslik İlköğretim Okulu İnşaatı Yapım işinin 24.09.2012 tarihi itibariyle geçici kabulünün, 24.09.2013 tarihi itibariyle de kesin kabulün yapıldığını, işe ait yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasından dolayı müvekkili firmanın aşırı düşük teklif sınırının altında kalması gerekirken bu sınır değerin üzerinde kaldığını, idarece yanlış hazırlanan 2.396.901,96 TL tutarındaki yaklaşık maliyete göre hesaplanan eşik sınır değerinin 1.559.877,70 TL olduğunu, ancak müvekkili firma tarafından hesaplanan ve doğru olduğu düşünülen 3.513.272,78 TL yaklaşık maliyete göre hesaplanan eşik sınır değerinin 1.593.246,20 TL olduğunu, davalı idarenin 23.09.2012 tarihli hakedişte yasal kesintiler yapıldıktan sonra müvekkili firmaya 79.706,66 TL ödeme yapması gerekirken ödenek yetersizliğinden dolayı 57.276,83 TL ödediğini, geriye kalan 22.429,83 TL'nin ödenmediği ayrıca idarenin tek taraflı olarak yapmış olduğu iş artışından kaynaklı toplam sözleşme bedelini 1.646.607,94 TL olarak belirlediğini, müvekkili firmaya toplam tahakkuk tutarı olan 1.625.582,37 TL'nin tahakkuka bağlandığını, ödenek yetersizliğinden dolayı ve müvekkil firmanın üzerinde mutabık kalmadığı bu iki tutar arasındaki fark olan 21.025,57 TL'nin ise kesin kabulünün yapıldığı halde ödenmediği, bu nedenle yaklaşık maliyetin gerçek değerinin hesaplanması neticesinde bulunacak eşik değer üzerinden ihale bedelinin bulunması, bu yeni ihale bedelinin müvekkil firmaya isabet edip etmediğinin belirlenmesi ve isabet etmemesine rağmen müvekkil firmanın yapım işini tamamlaması neticesinde yeni yaklaşık maliyet bedeli üzerinden doğan 1.116.370,82 TL, hakedişte ödenmeyen 22.429,83 TL, idare tarafından tek taraflı hazırlanan iş artışı sonucu oluşan ve ödenmeyen 21.025,57 TL'nin davacıya ödenmesi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini toplamda 1.534.366,26 TL olarak belirlemiş ve bedelin sözleşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun İl Özel İdaresinin kararı doğrultusunda kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini toplamda 1.534.366,26 TL olarak belirlemiş ve bedelin sözleşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun İl Özel İdaresinin kararı doğrultusunda kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2018 tarihli ve 2015/74 Esas, 2018/219 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından Kahramanmaraş Merkez Piri Reis Mahallesi 24 derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı işi için açılan ihalede ihale dökümanı üzerinden işin tamamı için 1.565.000 TL anahtar teslimi götürü bedel teklif ettiği, bu teklifin davalı tarafından kabul edilerek sözleşmenin imzalandığı ve işin tamamlanarak davalıya teslim edildiği, işin yapımına esas olan ihale dökümanları içerisinde yeralmayan belgelerin davacı açısından bir hak oluşturmayacağı anlaşıldığından davacının yaklaşık maliyet üzerinden hesapladığı alacak talebinin reddine, davalı tarafından yapılan işlere ilişkin olarak 23.09.2012 tarihli hak ediş raporuna göre 79.760,66 TL'nin ödenmesine karar verildiği ancak davacıya 57.276,83 TL ödendiği bu nedenle davacının davalıdan 22.429,83 TL ödenmeyen alacağının bulunduğu, yine davalı tarafından iş devam ederken 81.607,94 TL iş artışına gidildiği ve iş bedelinin 1.646.607,94 TL olduğu, ancak hakediş raporlarına göre davacının 1.625.582,37 TL ödemeye hak kazandığı, iş artışı sonucunda oluşan 21.025,57 TL davacı alacağının ödenmediği bu nedenle davacının davalıdan iş artışı nedeniyle 21.025,57 TL alacağı olduğu anlaşılmakla davacının davalıdan hakediş raporuna göre ödenmeyen 22.429,83 TL ve iş artışı nedeniyle ödenmeyen 21.025,57 TL olmak üzere toplam 43.455,40 TL'nin ıslah tarihi olan 25.01.2017 taraihinden, davacının tacir olması nedeniyle, avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç